北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终949号上诉人（一审原告）宋鑫，男，1982年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）苏素英，女，1957年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）宋岳华，男，1964年12月13日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（一审原告）宋燕华，女，1961年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。四上诉人之共同委托代理人蔡晓霁，北京大成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。一审第三人北京亦庄投资控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院1号楼。法定代表人白文，董事长。上诉人宋鑫、苏素英、宋岳华、宋燕华（以下简称宋鑫等4人）因诉被上诉人北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政强制拆除一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋鑫等4人向一审法院起诉称，1996年，宋如山取得北京市大兴区宝善庄村集体土地宅基地使用证，并在宅基地上建房屋居住。2010年，开发区管委会组织进行“12平方公里产业园区配套建设项目”征地，征地范围包括北京市大兴区宝善庄村等18个村，并委托北京经济技术投资开发总公司实施征收拆迁工作。2017年10月26日，北京经济技术投资开发总公司变更名称为北京亦庄投资控股有限公司（以下简称亦庄投资公司），即本案一审第三人。2012年7月9日，亦庄投资公司与宋光华（乙方）签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》，并于2014年9月28日签订《补充协议》。2019年11月25日，经一审法院及北京市第二中级人民法院二级审理，最终作出（2019）京02民终13547号民事判决书，确认宋光华与亦庄投资公司签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》及补充协议无效。宋如山为本案征地所涉宅基地使用权人，对宅基地上房屋及附属物享有所有权，属于被拆迁人。因宋如山已于2007年5月2日去世，其妻李慧云亦于2008年4月12日去世，且二人生前未有有效遗嘱，故宋如山各子女为法定继承人。亦庄投资公司实施征地拆迁应依法与宋如山各继承人签订拆迁补偿协议，并给予拆迁补偿。现因亦庄投资公司恶意与案外人宋光华签订无效的拆迁补偿协议，在未得到宋如山各继承人一致追认的情况下，又与案外人宋光华签订了《补充协议》，最终导致宋如山房屋被拆除，合法权益受损，其行为违反了《物权法》、《土地管理法》等相关法律规定。开发区管委会系亦庄投资公司的委托人，亦庄投资公司的违法行为应由开发区管委会承担法律责任。宋岳华、宋燕华系宋如山之子女，宋如山长子宋建华已于2013年11月28日去世，宋鑫系宋建华之子，苏素英系宋建华之妻。综上，为维护自身合法权益，宋鑫等4人特向一审法院提起诉讼，请法院判如所请。诉讼请求：1.请求确认开发区管委会对宋如山名下宅基地、房屋及其附属物实施的征地拆迁行为违法；2.本案诉讼费用由开发区管委会承担。宋鑫等4人在一审庭审中明确诉讼请求为：要求确认2015年6月3日开发区管委会对宋如山名下宅基地、房屋及其附属物实施的拆除行为违法。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，宋鑫等4人请求确认开发区管委会于2015年6月3日对宋如山名下宅基地、房屋及其附属物实施的强制拆除行为违法。根据生效民事判决查明的事实，亦庄投资公司作为拆迁人与案外人宋光华已就涉案房屋签订了《非住宅房屋拆迁补偿协议》及补充协议，后宋光华本人于2015年6月3日对涉案房屋进行了拆除。虽然该补偿协议与补充协议已被生效民事判决确认无效，但根据本案现有证据，不足以证明开发区管委会实施了宋鑫等4人诉称的强制拆除行为。故宋鑫等4人的起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件，对其提起的本案之诉，一审法院依法应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回宋鑫等4人的起诉。宋鑫等4人不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉请求为撤销一审裁定，指定一审法院审理。事实与理由：1.一审裁定将宋鑫等4人请求确认开发区管委会征地拆迁的行政行为违法，狭义地解释为宋鑫等4人主张开发区管委会实施了非法拆除房屋的侵权行为，忽视了宋如山名下宅基地已由开发区管委会征收的客观事实，对宋鑫等4人的诉讼请求作出错误理解。一审裁定驳回宋鑫等4人的起诉属于认定事实不清，适用法律错误。2.开发区管委会实施征地拆迁时，未与宋鑫等4人签订合法有效的拆迁补偿协议，也未给予宋鑫等4人补偿，违反了《土地管理法》、《物权法》的规定。即使宋光华系实施拆房行为的侵权人，但由于亦庄投资公司系受开发区管委会委托而与宋光华签订拆迁补偿协议，受托人的行为应由委托人承担责任。拆迁补偿协议已被生效判决确认为无效，宋光华拆除房屋系履行拆迁补偿协议行为，故开发区管委会与宋光华为共同侵权行为人。另外，开发区管委会系拆房行为的实际获益者，原房屋占用的土地现由开发区管委会管理和支配。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，宋鑫等4人请求确认开发区管委会于2015年6月3日对宋如山名下宅基地、房屋及其附属物实施的强制拆除行为违法。根据生效民事判决查明的事实，亦庄投资公司作为拆迁人与案外人宋光华已就涉案房屋签订了《非住宅房屋拆迁补偿协议》及补充协议，后宋光华本人于2015年6月3日对涉案房屋进行了拆除。虽然该补偿协议与补充协议已被生效民事判决确认无效，但根据本案现有证据，不足以证明开发区管委会实施了宋鑫等4人诉称的强制拆除行为。故宋鑫等4人的起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件，对其提起的本案之诉，依法应予驳回。宋鑫等4人上诉主张“一审裁定将宋鑫等4人请求确认开发区管委会征地拆迁的行政行为违法，狭义地解释为宋鑫等4人主张开发区管委会实施了非法拆除房屋的侵权行为，忽视了宋如山名下宅基地已由开发区管委会征收的客观事实”，本院认为，一审庭审中，宋鑫等4人将诉讼请求明确为：要求确认2015年6月3日开发区管委会对宋如山名下宅基地、房屋及其附属物实施的拆除行为违法。因此，一审法院依据宋鑫等4人明确后的诉讼请求进行裁决，不存在对诉讼请求理解错误问题。此外，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，应就不同的行政行为分别提起行政诉讼。本案中，宋鑫等4人上诉称其一审起诉请求中还包括对开发区管委会的违法征地行为的诉请，因征地行为与地上房屋的强制拆除行为属不同的行政行为，建议宋鑫等4人就征地问题另行起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回宋鑫等4人的起诉是正确的，本院予以维持。宋鑫等4人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年九月二十七日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉