山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2000号 上诉人（原审原告）：陈全成，男，1953年9月2日出生，汉族，务农，住稷山县。 委托诉讼代理人：陈鹏学，男，1978年2月26日出生，汉族，务农，住稷山县，系上诉人儿子。 被上诉人（原审被告）：稷山县西社镇韩家庄村村民委员会，所在地：稷山县西社镇韩家庄村，统一社会信用代码：54140824ME27640212。 法定代表人：王义红，系村委主任。 被上诉人（原审被告）:徐海更，男，1971年10年9日出生，汉族，务农，住稷山县。 委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。 上诉人陈全成与被上诉人稷山县西社镇韩家庄村村民委员会、徐海更承包地征收补偿费用纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈全成的委托诉讼代理人陈鹏学、被上诉人稷山县西社镇韩家庄村村民委员会村委主任王义红、被上诉人徐海更及其委托代理人赵建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈全成上诉请求：一、撤销山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初271号民事判决，支持上诉人请求被上诉人稷山县西社镇韩家庄村村民委员会将永祥焦化厂占用的李家坡1.58亩耕地补偿款71100元支付给上诉人；二、被上诉人承担本案一、二审费用。事实及理由：原判认定事实错误，适用法律错误。原判认定第二轮土地承包时的承包合同，上诉人及全部村民均不知情。事实是我村在1995年并未对土地进行大调整，该合同明显造假。庭审时被上诉人村委会提供的两份承包合同上所有签字及书写内容均系同一人所写，明显不是承包方个人签字，加之上诉人家庭承包亩数明显不足，被上诉人徐海更亩数明显偏多，故该承包合同不具有真实性和合法性。退一步讲，即使原审认定李家坡0.89亩在二轮承包时划归徐海更，但并未认定0.69亩归其，该地块一直由上诉人承包经营，原审对此0.69亩征用补偿款没有判令归属，明显漏判。 被上诉人稷山县西社镇韩家庄村村民委员会辩称，本案案由为承包地征收补偿纠纷，即有承包地且被征收才能享有相应补偿权利。本案涉及的被征收承包地与上诉人无关。上诉人在1995年自行退归集体，重新确权时，上诉人与稷山县西社镇经济合作社签订了《稷山县农村土地承包合同》，另行确定了承包土地，该合同有上诉人签字及经济合作社和农村经济管理服务站盖章，合同具有法律效力。该土地承包合同土地附表中，没有上诉人在本案诉讼中的承包土地。同时，被上诉人徐海更取得了案涉承包地，有土地承包合同为证。且村委会对征地补偿款的分配方案各方无异议。请求驳回上诉维持原判。 被上诉人徐海更辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我在地二轮承包时取得了案涉承包地，有承包合同予以证实。二、上诉人的理由不能成立，应予驳回。上诉人对村委会提交的合同有异议，但未提供反驳证据。上诉人要求案涉土地相关权利没有事实依据。三、被上诉人徐海更依法享有承包地被征收获得补偿的权利。我的承包经营土地被征收适用，依据村委会的分配方案，依法获得了相应的补偿款，合理合法，应得到支持和保障。 原告陈全成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告徐海更立即返还原告位于稷山县西社镇韩家庄村责任田4.68亩（其中位于李家坡1.58亩、东北斜2.3亩、六井东0.8亩）；2、依法判令被告稷山县西社镇韩家庄村村民委员会将位于稷山县西社镇韩家庄村李家坡1.58亩的土地补偿款71100元交付原告；3、二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：原告陈全成与被告徐海更均系稷山县西社镇韩家庄村村民。国家实行第二轮土地承包时，稷山县西社镇韩家庄村村民委员会于1995年5月30日与原告陈全成户签订西韩（土）字第270324249号稷山县农村土地承包合同，确定陈全成家庭承包地为狼口3亩、干井1亩、东沟1亩、责任田四分之一亩，共计5.4亩；与被告徐海更户签订西韩（土）字第270324211号稷山县农村土地承包合同，确定徐海更家庭的承包地为李家坡责任田0.89亩、东北斜2.3亩、六井东0.8亩，共计3.99亩（系涉案承包土地，在1995年5月30日签订合同之前即国家第一轮土地承包时由原告户承包）。两份合同均由双方签字且加盖稷山县西社镇经济合作社及稷山县西社镇农村经济管理服务站公章。以上事实，有原、被告陈述及西韩（土）字第270324249号稷山县农村土地承包合同、西韩（土）字第270324211号稷山县农村土地承包合同可以证实。 一审法院认为，本案是一起因土地承包经营权引发的承包地征收补偿费用分配纠纷，双方讼争的承包地在第一轮土地承包时由原告户承包，但在第二轮土地承包时稷山县西社镇韩家庄村村民委员会将其发包给被告户，有双方1995年5月30日签订的西韩（土）字第270324211号稷山县农村土地承包合同可以证实。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效,承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营,从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同,约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定“承包地被征收的土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款规定，获得相应补偿。”综上所述，原告提供的证据不充分，不足以证明自己的主张，依法应予驳回。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈全成的诉讼请求。案件受理费1578元，减半收取789元，由原告负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人陈全成主张案涉土地补偿款是否有依据？《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定“承包地被征收的土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款规定，获得相应补偿。”本案中，上诉人陈全成主张其为案涉被征收土地的承包经营权人，其依据主张提供的证据是1993年之前的土地分配户一份。被上诉人稷山县西社镇韩家庄村村民委员会提供了1995年签订的西韩（土）字第270324211号、西韩（土）字第270324249号稷山县农村土地承包合同予以反驳，并主张第二轮承包时案涉地块由村委会发包给被上诉人徐海更。该两份合同均有双方签字且加盖稷山县西社镇经济合作社及稷山县西社镇农村经济管理服务站公章，足以反驳上诉人提供的证据，故原审法院依据该证据认定上诉人陈全成对案涉承包地补偿款不具有请求权利正确。同时，依据西韩（土）字第270324249号稷山县农村土地承包合同，上诉人陈全成承包土地中并不包含李家坡地块，故其主张徐海更承包合同之外的李家坡的0.69亩归其承包经营理据不足，其主张0.69亩征用补偿款亦没有事实依据。上诉人陈全成对该两份合同的真实性提出异议，但并未提供相关证据，其对两份合同的效力质疑可通过效力确认之诉另行解决。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1578元，由上诉人陈全成承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年九月十五日 书记员  程梦媛