天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终310号上诉人（原审原告）天津华泰百斯特包装机械有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇外环线东新开河北东马道十街工业区。法定代表人花耀中，经理。委托代理人李春彦，广东国晖（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座。法定代表人张德军，局长。负责人张晟，副局长。委托代理人陈旭。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人何洪。委托代理人张艳双，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人雷旭丁，男，1987年4月8日出生，汉族，住山西省沁源县。委托代理人李瑞杰，天津朗通津辉律师事务所律师。上诉人天津华泰百斯特包装机械有限公司(以下简称华泰百斯特公司)与被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局（以下简称北辰区人社局）、被上诉人天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人雷旭丁要求撤销北辰区人社局作出的编号:S112011320190836《认定工伤决定书》、撤销市人社局作出的津人社复决字[2019]第131号《行政复议决定书》一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，华泰百斯特公司与雷旭丁存在劳动关系。2018年12月15日雷旭丁受华泰百斯特公司指派前往北京圣祥乳制品厂安装调试口杯机，当日21时30分左右，雷旭丁在北京××房××路时，从顶篷夹层坠下摔伤。经医疗机构诊断为：腰椎爆裂骨折（Ｌ3），腰椎压缩性骨折（Ｌ1、Ｌ2），腰3椎体爆裂骨折，脊髓损伤，腰1、2椎体压缩骨折。北辰区人社局于2019年8月8日收到雷旭丁提交的工伤认定申请及相关材料，经审查雷旭丁符合工伤认定受理条件，于2019年8月16日予以受理。并于2019年8月21日向华泰百斯特公司和雷旭丁送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。北辰区人社局于2019年9月23日作出编号：Ｓ112011320190836《认定工伤决定书》，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，雷旭丁受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并分别于2019年9月26日、2019年9月29日直接送达了华泰百斯特公司和雷旭丁。另查，华泰百斯特公司对《认定工伤决定书》不服，于2019年11月15日向市人社局申请行政复议，市人社局当日作出津人社复受字[2019]第131号《行政复议受理通知书》，决定予以受理，并于2019年11月15日、2019年11月19日送达华泰百斯特公司及北辰区人社局。北辰区人社局于2019年11月28日提交了《行政复议答辩书》及相关证据、材料。市人社局于2020年1月4日作出津人社复决字[2019]第131号《行政复议决定书》，决定：1、维持北辰区人社局作出编号：S112011320190836号《认定工伤决定书》；2、驳回华泰百斯特公司请求复议机关作出雷旭丁受到的伤害不属于工伤或视同工伤决定的复议请求，并依法送达华泰百斯特公司和北辰区人社局。华泰百斯特公司不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销北辰区人社局作出的编号：S112011320190836《认定工伤决定书》、撤销市人社局作出的津人社复决字[2019]第131号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由北辰区人社局和市人社局承担。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第二十条以及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十五条的规定，北辰区人社局具有在北辰区行政区域内负责工伤保险工作的主体资格和作出工伤认定决定的法定职权。本案中，雷旭丁受华泰百斯特公司指派前往北京圣祥乳制品厂安装调试口杯机，在北京××房××路时，从夹层坠下摔伤。上述事实，有《仲裁裁决书》、《情况说明书》、雷旭丁、花耀中、付天宇的询问笔录、医院诊断证明及住院病历等证据证实，应当认定雷旭丁属于在工作时间和工作场所内受到伤害的情形。北辰区人社局受理雷旭丁工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定向华泰百斯特公司送达了《工伤认定举证通知书》，并经调查核实后，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，在法定期限内作出编号：Ｓ112011320190836《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条第一款规定，“对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市人社局作为北辰区人社局的上级主管部门，具有受理复议申请并作出案涉行政复议决定的主体资格及法定职权。市人社局在受理了华泰百斯特公司复议申请后，责令北辰区人社局提交了书面答复及相关证据材料，并进行了调查核实，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达给华泰百斯特公司。综上，北辰区人社局作出的编号：S112011320190836《认定工伤决定书》、市人社局作出的津人社复决字（2019）第131号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，予以支持，华泰百斯特公司主张应予撤销，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回华泰百斯特公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华泰百斯特公司负担。原审法院判决后，上诉人华泰百斯特公司不服，向本院提起上诉,请求：1、依法撤销原审判决，改判撤销北辰区人社局作出的编号：S112011320190836号《认定工伤决定书》，撤销市人社局作出的津人社复决字[2019]第131号《行政复议决定书》；2、上诉费用由北辰区人社局和市人社局承担。主要理由：1、华泰百斯特公司指派雷旭丁前往案外人北京圣祥乳制品厂的工作内容是调试设备中的焊接环节，不负责设备的安装，其工作职责只负责焊接，原审法院认定雷旭丁受华泰百斯特公司指派前往案外人处是安装调试口杯机，与事实不符。虽然雷旭丁是在工作时间内受的伤，但其受伤的地点不是调试设备的场所，其受伤的原因是受华泰百斯特公司指派其进行焊接工作之外的原因造成的，不应认定为工伤，原审法院认定事实错误；2、案外人北京圣祥乳制品厂出具的《情况说明书》反映的并不是真实的情况，在华泰百斯特公司有异议，且该《情况说明书》不符合法律明确规定证明应具备的形式，原审法院对该证据予以采信并驳回华泰百斯特公司的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求依法支持华泰百斯特公司的上诉请求。被上诉人北辰区人社局辩称，北辰区人社局作为法定的工伤认定机关，依法履行了受理、调查、核实的法定程序，因雷旭丁因工外出期间受到伤害，认定其属于工伤符合法律规定，因此华泰百斯特公司的上诉不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局辩称，在工伤认定的操作过程中，因工作原因为完成任务相关的工作都是工作范畴，华泰百斯特公司对于工作原因的理解实际上是做了缩小解释，不符合工伤认定工作的规则，北辰区人社局依据《工作保险条例》所作出的《认定工伤决定书》是完全正确的。市人社局依法对北辰区人社局作出的《认定工伤决定书》进行了复议，作出的复议决定也是认定事实清楚、适用法律正确，华泰百斯特公司的上述请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人雷旭丁述称，雷旭丁在受华泰百斯特公司的委派外出工作，因工作原因受伤，应当认为为工伤，故同意北辰区人社局和市人社局的答辩意见，华泰百斯特公司的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，北辰区人社局对其辖区内的工伤申请具有作出被诉《认定工伤决定书》的主体资格和法定职权。北辰区人社局在举证期限内提交的证据能够证明雷旭丁与华泰百斯特公司存在劳动关系，在受华泰百斯特公司委派外出工作期间，因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。北辰区人社局作出的本案被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。北辰区人社局在受理了雷旭丁的工伤认定的申请后，履行了受理、调查取证等程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出本案被诉编号：S112011320190836号《认定工伤决定书》并依法送达，其行政程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，市人社局作为北辰区人社局的上一级行政机关具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。市人社局在收到华泰百斯特公司的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，履行了受理、通知提交复议答复、审查、作出复议决定并送达等程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉行政复议决定，维持了北辰区人社局作出的被诉认定工伤决定，并驳回了华泰百斯特公司请求市人社局作出雷旭丁所受伤害不属于工伤或视同工伤的决定，其认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法。综上，原审判决驳回了华泰百斯特公司的诉讼请求正确，本院依法予以维持。华泰百斯特公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津华泰百斯特包装机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  兰芳审判员  石春二〇二〇年九月十八日书记员  郑楠