河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3833号上诉人（原审被告）：中路和合物联网科技有限公司。法定代表人：宗海峰，职务：总经理。地址：海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区A5002-83号。委托诉讼代理人：叶学敏,河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾西宁，男，汉族，1991年8月6日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：顾心亮,河南众望律师事务所律师。上诉人中路和合物联网科技有限公司因与被上诉人贾西宁其他合同纠纷一案,不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中路和合物联网科技有限公司的委托诉讼代理人叶学敏，被上诉人贾西宁的委托诉讼代理人顾心亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中路和合物联网科技有限公司上诉请求：1、请依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失55000元,或将本案发回原审法院重审;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人非本次事故的侵权人,参与到本案诉讼的基础与前提是建立在上诉人与被上诉人之间签订的统筹合同,该合同系双方自愿平等协商后签订,对双方具有同等的约束力。依照统筹合同的约定:因统筹条款约定的事故损坏的参统机动车,应当尽量修复。修理前参统人应当会同统筹人检验,协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的,统筹人可以重新核定。同时,由此导致无法确定的损失,上诉人不承担赔偿责任。本案中被上诉人的豫Ｐ×××××号车辆损坏后,未通知上诉人参与拆检、定损。鉴定过程中,亦未通知上诉人参与拆检、定损剥夺了上诉人的合法权益，同时，结合豫Ｐ×××××号车辆的受损情况及评估报告项目可知,鉴定中的项目金额过高,现有证据对部分项目是否需要更换以及受损情况不足以认定。贾西宁辩称,一、一审认定事实正确,适用法律正确。《豫高法372号文件》规定,车辆的维修施救费用据实计算,需提供维修费发票、及维修清单、拖车费施救费发票。本案中,统筹合同中并没有明确规定损坏的机动车需要双方共同确定车损修复费用,退一步讲,即使双方协商,在协商不成的情况下答辩人依法诉讼,法院委托有鉴定资质的鉴定机构依法出具的评估报告书也能作为有效证据，证实答辩人车辆损坏修复的费用。且维修清单在鉴定机构进行评估时已经交到法院,维修费发票等庭审举证环节向法庭提交。贾西宁向一审法院起诉请求：1、依法判令中路和合物联网科技有限公司支付贾西宁车辆损失费、施救费、评估费等共计110200元；2、诉讼费用由中路和合物联网科技有限公司承担。一审法院认定事实：2020年3月18日00时30分，谢志勇驾驶贾西宁所有的“豫Ｐ×××××”重型自卸货车，顺郸城县至巴集乡公路自北向南行驶至大陶营村中公路，因操作不当，撞到公路右侧的石墩上，造成“豫Ｐ×××××”重型自卸货车损坏的交通事故。2020年3月29日，郸城县公安局交警大队作出第202003107号道路交通事故认定书，认定：谢志勇负全部责任。“豫Ｐ×××××”重型自卸货车在中路和合物联网科技有限公司交付了统筹款参加的统筹种类为：车辆损失统筹、不计免赔、统筹金额/责任限额342380.00元、统筹费3490元，不计免赔统筹统筹费1102.82元。统筹单号为：NMGBT2020030937。统筹期间分别为：自2020年3月10日起至2021年3月9日止。另查明，因本次事故造成“豫Ｐ×××××”重型自卸货车损坏，经原审法院委托河南宏正机动车鉴定评估有限公司河南宏正评字[2020]号142号价格估价报告书，价格评估结果，评估标的损失价值为人民币：壹拾万壹仟贰佰元整（RMB：101200.00元）。评估鉴定费5000元、施救费2000元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。贾西宁与中路和合物联网科技有限公司之间的统筹保险合同合法有效,双方均应依合同的约定行使权利、履行义务。参统车辆在参统期间内发生交通事故,中路和合物联网科技有限公司对贾西宁的合理损失应当予以赔偿。中路和合物联网科技有限公司申请对“豫Ｐ×××××”重型自卸货车的损失重新评估的问题。贾西宁提供的鉴定结论，该鉴定机构及鉴定人员均具有合法资质，中路和合物联网科技有限公司亦未提供证据证明该鉴定内容存在瑕疵，原审驳回中路和合物联网科技有限公司的重新评估鉴定的申请。郸城县公安局交警大队作出第202003107号道路交通事故认定书，认定：谢志勇负全部责任，并无不当，予以采信。“豫Ｐ×××××”重型自卸货车损坏因事故造成车辆损失为101200元、评估鉴定费5000元、施救费2000元，计108200元。施救费、评估费系为查明案件事实,确定保险标的的损失程度,所支付的必要的、合理的费用,且贾西宁的诉讼请求并未超过统筹险种的统筹金额,中路和合物联网科技有限公司应在统筹限额内，承担“豫Ｐ×××××”重型自卸货车损失。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定,一审判决:中路和合物联网科技有限公司在判决生效之日起十五日内在机动车损失保险限额范围内支付给贾西宁保险金108200元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1260元，由中路和合物联网科技有限公司负担。本院二审期间，被上诉人贾西宁提供了豫Ｐ×××××货车的维修发票，证明案涉车辆已经实际维修并花费了101200元。本院组织双方进行了质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人中路和合物联网科技有限公司并非依法成立的保险机构，其与贾西宁双方之间的统筹（车辆损坏赔偿）合同纠纷，法律关系性质不是保险合同纠纷，而是一般合同性质，应确定为其他合同纠纷案由，适用《中华人民共和国合同法》而非《中华人民共和国保险法》的规定。双方之间的统筹（车辆损坏赔偿）合同，系双方自愿平等协商后签订合法有效,均应履行。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款设立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”上诉人主张其合同条款约定:“因统筹条款约定的事故损坏的参统机动车,应当尽量修复。修理前参统人应当会同统筹人检验,协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的,统筹人可以重新核定。同时,由此导致无法确定的损失,上诉人不承担赔偿责任。”该条款系上诉人为了重复使用而预先拟定，订立合同时未与贾西宁协商，根据上述法律规定为免责条款,该条款系免除其主要责任,排除对方主要权利的条款,且上诉人在诉讼中没有提供相关证据，证明其已向对方就免责条款以合理方式作出提示,并对免责条款的概念、内容、法律后果做出了解释说明，故该条款依法不应发生法律效力，上诉人应按照合同约定对贾西宁履行赔偿义务。关于本案事故造成贾西宁所有的“豫Ｐ×××××”货车损坏，经原审依法院法定程序对外委托鉴定机构对该损失进行了鉴定,上诉人是否依据合同与对方协商检验、定损，是否重新核定，在未提供证据证明该鉴定内容存在瑕疵得以重新评估鉴定的情况下，约定内容不能对抗该鉴定结论对车辆损失确定的证据效力。且贾西宁在二审提供了该车的维修发票，证明车辆已经实际维修花费了101200元，该证据与原审车损鉴定结果相互佐证，故原审认定车辆损失费用为101200元并无不当。综上所述，中路和合物联网科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人中路和合物联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  王久芳审判员  刘 凯二〇二〇年九月二十九日法官助理刘潇书记员周健康