湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终157号 上诉人(原审原告)杨仁贵，男，1958年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)常德市鼎城区自然资源局，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道。 法定代表人李军华，局长。 委托代理人胡岗，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 上诉人杨仁贵因与被上诉人常德市鼎城区自然资源局土地行政命令一案，不服湖南省澧县人民法院(2020)湘0723行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日组织双方当事人进行了公开调查询问。上诉人杨仁贵及其委托代理人魏巍、陶朦朦，被上诉人常德市鼎城区自然资源局的委托代理人胡岗、丁伟志到庭参加调查询问活动。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：2019年9月9日，常德市鼎城区自然资源局作出常鼎国土资腾字(2019)2号限期腾地决定，该决定的主要内容为，一是杨仁贵的宅基地在鼎城区2012年城乡建设用地增减挂钩建新区建设项目土地征收红线范围内。二是因杨仁贵拒签《征地房屋拆迁安置补偿协议书》，鼎城区征地拆迁管理处于2019年7月16日将征收补偿款项专户存储于常德市鼎城区公证处并通知杨仁贵领取。三是如你户拒不领取补偿款又不倒房腾地，则责令你户在接到本限期腾地决定书之日起10日内到常德市鼎城区征地拆迁管理处办理有关手续并腾出上述土地。 原审判决认定：2014年4月9日经《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》([2014]政国土挂字第3号)批准,鼎城区人民政府对鼎城区原武陵镇福广村、常沅社区居委会、德安社区居委会、西站村(即红云街道办办事处西站社区居委会)、停车场社区居委会、孔家溶村共15.9999公顷土地征收，用于鼎城区2012年城乡建设用地增减挂钩建新区建设项目，其中拟征收西站村集体土地1.0528公顷。原常德市鼎城区国土资源局于2014年1月17日向原武陵镇西站村送达了《拟征收土地告知书》，告知征地面积以及是否要求听证等，同日该村召开村民代表大会，一致通过同意征收，放弃听证。常德市鼎城区人民政府于2014年4月18日发布《征收土地公告》(常鼎政公告[2014]10号)，原鼎城区国土资源局于2014年4月21日发布《征地补偿安置方案公告》(常鼎国资征补公告[2014]10号)，规定了此次项目具体征地范围及登记期限。该两份公告于同年4月22日送达西站社区居委会，并在该居委会予以张贴公示。经该局调查核实，杨仁贵位于原武陵镇西站村2组的宅基地在此次项目土地征收红线范围内，鼎城区征地拆迁管理处依据《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》(常政发[2019]5号)文件规定的标准依法对杨仁贵的建(构)筑物及其他设施进行了核算，杨仁贵的房屋因拆迁应得房屋补偿款、“一事一议”补偿款、搬家过渡费、货币安置补贴等安置补偿款共计人民币3014509元。经征地拆迁工作人员与杨仁贵多次沟通协商，杨仁贵也未能签订《征地房屋拆迁安置补偿协议书》。鼎城区征地拆迁管理处遂于2019年7月16日将以上补偿款项向常德市鼎城区公证处申请保全并全额打入公证处账户，常德市鼎城区公证处于2019年7月23日向杨仁贵送达了《拆迁补偿款保全提存及领取通知书》，明确告知具体金额、领取方式、领取地址、联系电话等。杨仁贵未领取补偿款也未腾地，该局于2019年9月2日作出《限期腾地告知书》(常鼎国土资告字(2019)2号)并送达给杨仁贵，杨仁贵未在规定的三日期限内提出申辩。同年9月9日该局作出《限期腾地决定书》(常鼎国土资腾字(2019)2号)，责令杨仁贵在接到该决定书之日起10日内到常德市鼎城区征地拆迁管理处办理有关手续并腾出上述土地。该决定书于同日送达杨仁贵，杨仁贵在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。 原审法院认为：根据《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十四条规定，征收土地方案公告并支付土地补偿费后，被征地者拒不腾出土地的，由设区的市、自治州、县(市)人民政府土地行政主管部门责令限期交出土地。本案中，征地方案经湖南省人民政府[《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》(2014)政国土挂字第3号]批准后，常德市鼎城区人民政府发布了《征收土地公告》[常鼎政公告(2014)10号]，原鼎城区国土资源局将《征地补偿安置方案公告》[常鼎国资征补公告(2014)10号]予以公示。常德市鼎城区征地拆迁管理处对杨仁贵的房屋及地上附着物按补偿标准进行了核算，制定了结算明细，将拆迁补偿款、“一事一议”补偿款、搬家过渡费、货币安置补贴等全额向常德市鼎城区公证处保全提存，并通知杨仁贵在规定期限内领取提存款,杨仁贵逾期未领取该款，且拒不交出土地，影响了征收工作的正常进行。故常德市鼎城区自然资源局作出的常鼎国土资腾字(2019)2号《限期腾地决定书》符合法律规定，程序合法，应予维持。杨仁贵的诉讼请求不能成立，应不予支持。据此，原审法院遂判决驳回杨仁贵的诉讼请求。 上诉人杨仁贵诉称：其与常德市鼎城区自然资源局限期腾地决定一案，原审判决认定事实错误，应予撤销，理由如下：一、其房屋所在区域多年前已被纳入城市规划区范围之内，故其房屋的拆迁补偿应按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，且常德市鼎城区自然资源局在一审开庭时也当庭认可参照国有土地上房屋征收补偿标准，但认为需要扣除土地补偿费。二、限期腾地决定给予的补偿款严重降低了其生活水平。三、根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条、《国土资源部关于印发的通知》第十四条的规定，涉案的征地批复于2014年作出，但鼎城区政府于2019年才开始实施征收，故该征地批准文件已届满2年，应已自动失效，限期腾地决定缺少合法前提。四、征收应当以公共利益为前提，被上诉人未提交证据证明其征收符合公共利益，故限期腾地决定缺少合法前提。五、根据《土地管理法》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》的规定，如果其所属的房屋及土地在征收范围内，那么在征收批复的报批过程中，就应当有其签字确认，但在拟征地调查确认征收范围时，无其签字确认的过程，故其房屋及土地不在征地批复范围内，且征地批复无具体的勘测定界图明确征收范围，因此，限期腾地决定缺少合法前提。六、征收应当制定征地补偿安置方案，但被上诉人未制定任何适用此次征收项目的征地补偿安置方案，一审中被上诉人提交的补偿安置方案完全没有适用此次征收，故限期腾地决定的作出无相应依据。七、征收程序违法，征收土地公告、征地补偿安置方案未在法定期限内公告，且补偿安置方案未经听证、未告知相关诉讼权利，故限期腾地决定缺少合法前提。八、征收部门未对其进行社会保障，导致其不能获得合法合理的补偿。九、限期腾地决定载明的补偿数额缺少计算依据和证据支持。十、限期腾地决定侵犯了其补偿方式的选择权。十一、其并没有“违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征收土地”的行为，故常德市鼎城区自然资源局作出责令其交出土地的决定不具备相应的前提。十二、原审法院对于是否采纳其代理人的代理意见没有进行任何说理。综上，原审法院认定事实不清、限期腾地决定侵犯了其合法权益，故请求：1、判令撤销湖南省澧县人民法院(2020)湘0723行初35号行政判决；2、判令将本案发回重审或查明事实后改判支持其全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人常德市鼎城区自然资源局辩称：一、房屋征收适用的征收补偿标准是以被征收房屋所占土地性质而决定，如果被征收房屋所占土地为集体土地，则应依法按照制定的当地征收补偿标准执行。杨仁贵的房屋拆迁性质属于农村集体土地征收与补偿的范畴，且在此次项目土地征收红线范围内，故应按照农村集体土地征收补偿标准进行。二、对杨仁贵的房屋补偿是按照国家相关法律、法规及补偿标准进行的，不存在严重降低杨仁贵的生活水平。三、省政府于2014年4月9日作出征地审批后，同月18日，鼎城区政府便实施了具体征地行为，只是一系列征地拆迁工作于2019年才基本结束，故杨仁贵称省政府的征地批文已失效，限期腾地决定缺少合法前提的理由不能成立。四、其作出限期腾地决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。五、原审判决未对杨仁贵的代理人的代理意见予以采信不是杨仁贵上诉撤销原审判决的理由。综上，请求依法驳回杨仁贵的上诉，维持原判。 当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院对原审查明的事实予以确认。 二审另查明，湖南省人民政府作出[2014]政国土挂字第3号《农用地转用、土地征收审批单》，该审批单备注为：1、该项目系经省国土资源厅(湘国土资函[2012]160号、[2013]411号)文批准的城乡建设用地增减挂钩实施方案的建新区，此次批准使用土地15.9999公顷，其中使用农用地13.9928公顷(含耕地12.5390公顷)，与实施方案拆旧区中由建设用地复垦增加的农用地和耕地面积挂钩置换。2、征地补偿标准根据《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》(湘政发[2012]46号)文实施。2013年12月12日，湖南省国土资源厅作出湘国土资函[2013]411号《关于同意常德市鼎城区调整2012年度城乡建设用地增减挂钩项目建新区地块及土地用途的批复》，同意“建新区土地用途为基础设施和民生用地”变更为“建新区土地用途为居住及公共基础设施用地”。 二审再查明，涉案房屋及宅基地位于湖南省常德市鼎城区红云街道西站社区2组，系集体土地上的房屋及宅基地，1995年9月22日，常德市鼎城区人民政府为杨仁贵颁发了常鼎房权字第甲1-0564号《房屋所有权证》，证载房屋位于武陵镇西站村，混合结构，建筑面积205.06平方米，层数为二层，系1993年自建。1995年9月25日，常德市鼎城区国土管理局为杨仁贵颁发了常鼎集建(95)字第00013号《集体土地建设用地使用证》，证载土地使用者杨仁贵，地址为武陵镇西站村二组，地号为02-01-011-0001。涉案房屋现为两间五层，一、二、三、四层为砖混结构、五层为砖木结构，面积约1201.12平方米。2017年10月30日，征收部门工作人员对涉案房屋进行调查登记并作出四份《征地房屋拆迁建(构)筑物调查表》，杨仁贵在该四份表上签字确认。因涉案房屋在征收前用于油漆销售经营，征收部门工作人员遂于2019年7月9日对涉案房屋进行复核调查登记并作出《征地房屋拆迁建(构)筑物复核登记表》。2019年7月10日，征收部门经过核算对杨仁贵作出征地拆迁补偿结算明细单，该明细单载明：一、被拆迁房屋及地上附着物补偿款2163729元；二、“一事一议”补偿款即经营损失补偿款120080元；三、搬家费3500元；四、过渡费7200元；五、货币安置补贴720000元，共计3014509元。 本院认为，根据作出限期腾地决定时生效的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第四十五条的规定，常德市鼎城区人民政府征收涉案土地依法经过了湖南省人民政府[2014]政国土挂字第3号审批单批准，且征收涉案土地用于鼎城区建新区“居住及公共基础设施”项目建设，符合公共利益需要。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，原常德市鼎城区国土资源局对涉案土地作出限期腾地决定前依法进行了征地补偿安置方案公告，对涉案房屋及其附属设施进行了调查、登记、复核、补偿，并向杨仁贵作出了限期腾地告知书，告知其享有陈述和申辩的权利。原常德市鼎城区国土资源局根据常政发[2019]5号文件规定，确定了杨仁贵户的征收补偿数额，并将补偿款保全提存到了常德市鼎城区公证处，而且向杨仁贵送达了《拆迁补偿款保全提存及领取通知书》。因杨仁贵户拒绝签订征地房屋拆迁安置补偿协议、拒不领取补偿款、拒不腾交土地的行为已经妨碍了鼎城区建新区“居住及公共基础设施”建设工程项目的进展，且在原常德市鼎城区国土资源局向其作出限期腾地告知书后，其未提出陈述和申辩的意见。故原常德市鼎城区国土资源局于2019年9月9日作出的常鼎国土资腾字[2019]2号限期腾地决定并无不当。 关于杨仁贵诉称其房屋已被纳入城市规划区，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的问题。本案中，根据常德市鼎城区人民政府的征收土地公告和原常德市鼎城区国土资源局的征地补偿安置方案公告可以得知涉案房屋及所占的集体土地是同步进行征收的，不存在《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的情形，即先征收集体土地，后征收房屋的情况，故杨仁贵的该项诉求不能成立，本院不予支持。关于杨仁贵诉称湖南省人民政府作出的[2014]政国土挂字第3号审批单已失效的问题。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条规定，农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效。本案中，湖南省人民政府于2014年4月9日作出审批单批准后，常德市鼎城区人民政府于同月18日作出征收土地公告，原常德市鼎城区国土资源局于同月21日作出征地补偿安置方案公告，故征收部门在农用地转用批准后两年内实施了具体征地行为，该批准文件未自动失效，杨仁贵的该项诉求不能成立，本院不予支持。关于杨仁贵诉称安置补偿方式只有货币安置补偿侵犯了其选择权的问题。虽然《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》规定，房屋拆迁安置补偿方式包括重建安置、公寓式安置或货币安置，但常鼎政公告[2014]10号《征收土地公告》、常鼎国资征补公告[2014]10号《征地补偿安置方案公告》均载明“被征收土地的农业人员安置，采取货币安置方式”，且该两份公告公示张贴后，未有包括杨仁贵在内的被征收土地的农业人员提出异议、申请听证，故征收部门未侵犯杨仁贵的安置补偿方式选择权，杨仁贵的该项诉求不能成立，本院不予支持。关于杨仁贵诉称安置补偿标准不合理的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。杨仁贵对安置补偿标准问题有异议，应当向人民政府协申请调或裁决，而不是直接向人民法院提起诉讼，故其该项诉求不能成立，本院不予支持。 综上所述，被上诉人原常德市鼎城区国土资源局于2019年9月9日作出的常鼎国土资腾字[2019]2号限期腾地决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人杨仁贵的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨仁贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继春 审 判 员 唐招军 审 判 员 刘应典 二〇二〇年九月二日 法官助理 管宏明 书 记 员 王梦璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。