西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行终1041号 上诉人（原审原告）李秀芳，女，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托代理人李洁琼，女，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区，系上诉人李秀芳之女。 被上诉人（原审被告）西安市长安区高桥街道办事处，住所地：西咸新区。 负责人闫小林，主任。 委托代理人张赞，该街道办事处工作人员。 委托代理人王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人柳政，主任。 委托代理人赵佳艺，该管理委员会工作人员。 委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。 原审第三人李普选，男，XXXX年XX月XX日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 上诉人李秀芳因与被上诉人西安市长安区高桥街道办事处（以下简称高桥街办）、陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）、原审第三人李普选行政协议一案，不服西安铁路运输法院(2020)陕7102行初644号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2016年8月14日，李普选就其位于西咸新区XX城XX街道XX村XX街XX号房屋签订（编号为0000002）搬迁安置协议书，李秀芳主张高桥街办、沣东新城管委会与李普选签订的搬迁安置协议书中涉及的被拆迁房屋所占宅基地为其所有，高桥街办、沣东新城管委会依据虚假证明材料与李普选签订涉案协议应予撤销，提起本次诉讼，请求撤销编号为0000002的陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议书。 另查明，李秀芳以李普选不当得利为由向陕西省咸阳市秦都区人民法院提起民事诉讼，2019年9月4日，陕西省咸阳市秦都区人民法院作出（2019）陕0402民初3906号民事判决书，该判决认定事实部分载有：李秀芳及其夫李XX李XX在西咸新区沣西新城高桥街道办韩麻村一组划拨有宅基地一院并于1960年建造了房屋若干。后李秀芳之夫李XX因在新疆工作，全家迁往新疆并将户籍迁入新疆。上述房屋因年久失修、无人居住，现已倒塌无存。2010年，韩麻村村委会在新规划宅基地时，将原宅基地向西加宽，调整1.5米，划拨给了李普选，现宅基地东邻黄某某、西邻李某某、南邻街道、北邻宅基地。同时，李普选在新宅基地上即西咸新区XX城XX街道XX村XX街XX号建造住房并在此居住。2016年8月14日，西咸新区沣西新城高桥街道办韩麻村一组被政府征迁，李普选作为被征迁人签订了搬迁安置协议书，获得了一套房产及补偿款若干。李秀芳对陕西省咸阳市秦都区人民法院作出（2019）陕0402民初3906号民事判决书不服，向陕西省咸阳市中级人民法院提起上诉，2019年12月11日，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2019）陕04民终2815号民事判决书，该判决书载明：“二审查明事实和一审查明事实一致，本院对该事实予以确认。” 一审法院认为，本案的争议焦点是李秀芳是否具有本案原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告符合本法第二十五条规定公民、法人或者其他组织。”本案中，李秀芳主张高桥街办、沣东新城管委会与李普选签订的搬迁安置协议书中涉及的被拆迁房屋所占宅基地为其所有，高桥街办、沣东新城管委会依据虚假证明材料与李普选签订上述协议书应予撤销，对于李秀芳的主张，李秀芳向原审法院提交的已生效裁判文书事实查明部分认定，李秀芳主张的涉案宅基地使用权为李普选所有，该宅基地上房屋亦为李普选所有，故李秀芳与案涉搬迁安置协议书没有利害关系，李秀芳不具有本案的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回李秀芳的起诉。案件受理费50元，退还李秀芳。 李秀芳不服一审裁定，向本院上诉称，1.一审法院认定事实不清。上诉人一审提交的证据均能证明上诉人是涉案宅基地的使用权人，西安市长安区高桥街道办韩麻村村民委员会在没有任何事实和法律依据的情况下向李普选出具的证明属于虚假证明。李普选在没有通知上诉人且没有取得上诉人任何授权的情况下，与被上诉人签订拆迁涉案宅基地的协议明显侵害了上诉人的合法权益。上诉人具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院认定上诉人不具有本案的原告主体资格，裁定驳回上诉人的起诉，明显错误。2.咸阳市秦都区人民法院认定第三人李普选为农户的事实错误。李普选为非农户口，户籍在新疆，李普选系以祖某某的身份获得拆迁资格的。上诉人作为宅基地的合法使用权人，并未去世，被上诉人认定李普选以祖某某的身份取得拆迁资格没有依据。咸阳市秦都区人民法院认定李普选获得安置房及补偿款未侵害上诉人的合法权益，属于认定事实。一审法院对咸阳市秦都区人民法院认定的事实不作修正，而依据咸阳市秦都区人民法院认定的错误事实认定本案事实，明显不合法。3.陕西省咸阳市中级人民法院二审判决中已经认定上诉人和第三人李普选对涉案宅基地有纠纷，且拆迁行为系依据宅基地进行的拆迁，一审法院认定上诉人不具有本案的原告主体资格，明显错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误。故提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院作出的（2020）陕7102行初644号行政裁定，发回重审或者直接改判；2.请求法院依法确认被拆迁人为上诉人，判令被上诉人、第三人即刻更改，将拆迁补偿归还于上诉人。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人高桥街办辩称，根据陕西省咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终2815号民事判决书认定的事实，被上诉人拆除的房屋系第三人李普选所有，被上诉人高桥街办与李普选签订相关拆迁补偿协议符合法律规定。且李秀芳与李普选之间系家庭内部财产分配纠纷，属于民事纠纷而非行政纠纷。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人沣东新城管委会辩称，1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人不是涉案协议的签订主体，其与涉案行政协议没有法律上的利害关系，同时根据陕西省咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终2815号民事判决书认定的事实，上诉人已经将户籍从韩麻村迁出，上诉人已经丧失韩麻村集体经济组织成员的资格，其在韩麻村建造的房屋也已经在2010年之前倒塌。涉案房屋是李普选在新取得划拨宅基地后重新建造的，上诉人不符合《陕西省西咸新区XX城XX园XX街道XX村拆迁安置实施方案》规定的安置补偿对象，与本案的安置补偿行为不具有法律上的利害关系，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、《最高人民法院管理审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，2016年8月14日，李普选与陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心、高桥街办签订了涉案协议，李普选在涉案协议签订后即将签订拆迁协议的事宜告知了上诉人，被上诉人在2016年就知道涉案协议的签订事宜，但其在2020年1月才提起本案诉讼，其起诉超过了法定起诉期限，应当依法裁定驳回起诉。3.本案所诉的《搬迁安置协议书》内容及签订程序均符合法律的规定，不存在可撤销的情形。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告符合本法第二十五条规定公民、法人或者其他组织。”本案中，李秀芳主张高桥街办、沣东新城管委会与李普选签订的搬迁安置协议书中涉及的被拆迁房屋所占宅基地为其所有。但根据陕西省咸阳市秦都区人民法院、陕西省咸阳市中级人民法院生效判决认定的事实，李秀芳在涉案协议签订时对案涉宅基地不享有权利，且李秀芳未提供相反证据足以推翻生效判决认定的事实，因此，一审法院认定李秀芳与案涉搬迁安置协议书没有利害关系，李秀芳不具有提起本案诉讼的原告主体资格，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯文锋 审判员  周玲玲 审判员  王 方 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘娟娟 1