杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4019号 原告：徐群晖，男，1973年11月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州禾睿房地产开发有限公司，住所地杭州市西湖区蒋村街道双龙街199号。 法定代表人：刘新浩，董事长。 委托诉讼代理人：景康健，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告徐群晖（以下称原告）与被告杭州禾睿房地产开发有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日和2020年8月27日两次公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人景康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告因被告方营销人员不当宣传而引发误解的情形下双方签署的《商品房认购书》。2、退回原告在不明真相的情形下交付的30000元押金。 事实和理由：因本人哥哥陈朝晖系二级残疾人，为解决出行困难，特委托原告换购从房间到地铁站之间的步行通道可实现人车分流的公寓。经中介推荐，2020年3月13日中午本人联系了位于西湖区双龙路的被告方销售人员包芳，并明确告知该销售人员本人购房要求—从房间到地铁站之间的步行通道可实现人车分流（为避免营销人员误解，本人还专门向营销人员进行了以下描述—待购房产到地铁站的连接通道类型为钱江新城市民中心建筑与地铁站之间的人车分流通道类型，以保证儿童等特殊业主进入地铁站可以不与机动车发生任何交接）。包芳明确告知该公司销售的公寓从房间到地铁站之间的步行通道完全可以实现上述目标。此外，她还告知我该公寓可分上下两层出租，按照当前的行情估算，每套月租金收益可达10000元。为此，其在不明真相的情况下支付了30000元意向金。交完该意向金后，被告方又让本人签署了非正式版本的认购意向书。事后原告发现该公寓与地铁站之间的步行连接通道完全不属于作为日常共识的人车分流通道；关于该公寓每套月租收入可达到10000元的描述也与实际情况严重不符。为此，其于2020年3月15日要求退还意向金。被告以本人已签署认购意向文件为由拒绝退回该意向定金。由于被告方销售人员提供的销售宣传内容不实，致使其在不明真相的情况下交付了意向金，并在交付意向金签署了认购意向文件，不属于其真实意向的表达。 被告辩称：一、原告与被告所签署的《商品房认购书》合法有效，不应当被撤销。原告作为完全民事行为能力人在自由状态下经慎重思考后实施的民事法律行为合法有效，《商品房认购书》不具有撤销事由。二、被告未作虚假宣传。首先，原告主张被告虚假宣传应举证证明被告宣传的内容以及被告向原告所交付商品的实际情况不符。而被告尚未向原告所交付商品，原告未能举证证明被告向原告所交付商品的实际情况；其次，房屋交付后出租可获得的收益受多方面因素的影响，被告的工作人员估计租到4500-5000左右只是粗略地预测，而且该预测与市场行情并无较大出入；最后，从案涉房屋到达地铁口有多条路线可以选择，行人可以选择与机动车没有接触的路线，可以满足人车分流的要求。三、原告未产生误解。首先，原告在《商品房认购书》的乙方处签字和捺印足以证明其了解和认可前述内容；其次，原告在起诉状中称其认识的有房产方面的专业人士，有理由相信原告在签署《商品房认购书》前已经对房屋交付后出租可获得的收益以及房屋到达地铁站的通行条件做了充分的调查了解；最后，原告在与被告方工作人员的微信聊天中主动提及其曾对附近房屋的租金情况做了了解，而且在起诉状中原告称购买房屋系基于其哥哥的委托，很重视房屋到达地铁站的通行条件，有理由相信其在决定购买房屋前一定通过多种途径做了详细充分的调查了解。四、原告未履行《商品房认购书》系其的原因。首先，原告先后提出多种缘由希望退定金，可见房屋交付后出租可获得的收益和房屋到达地铁站的通行条件未必是其想要退定金的真实动机；其次，原告先后多次表达出的购房目的不相同，可见房屋交付后出租可获得的收益和房屋到达地铁站的通行条件未必是其购买房屋所考虑的决定性因素；最后，《商品房认购书》中约定乙方应于协议签订后7日内(即2020年3月20日前)支付总房款，原告若认为被告方工作人员对房屋交付后出租可获得的收益和房屋到达地铁站的通行条件表述不准确导致其产生误解，则其肯定会在第一次沟通希望退定金时即提出，而现实是其两次沟通希望退定金均未提出，这显然不符合常理。五、原被告双方签署《商品房认购书》后原告因己方原因未能订立商品房买卖合同，应按照法律关于定金的规定处理，原告已支付的定金作为其违约而对被告的赔偿，被告无须向原告退还。 经审理查明： 原告于2020年3月13日向被告交付3万元，被告向原告出具的三张收据上载明款项内容分别为“3-3-804定金”、“3-3-806定金”、“3-3-808定金”。同日，双方签订了三份《商品房认购书》。该认购书约定，原告（乙方）向被告（甲方）认购本认购书约定物业分别为泰旭乐悠城3号楼3单元804室、3号楼3单元806室、3号楼3单元808室，为保证乙方享有优先购买其所认购甲方发售物业的权利，乙方自愿于签订本认购书时交付定金10万元，作为双方订立商品房买卖合同的担保，乙方之前直接向甲方交付的意向金等（如有）在本协议生效后自动转为定金。双方确认，本认购书主要内容作为《杭州市禾睿房地产开发有限公司》的主要条款（双方协商一致的情况下可变更），且乙方在签订本认购书之前，已经阅读并充分了解甲方《杭州禾睿房地产开发有限公司》以及相关文件之内容，并无异议。本认购书所涉及的物业情况和买卖条件，甲方已充分告知乙方，乙方对此明确表示理解和认同。非因甲方原因，乙方若未完整、适当履行约定的任何款项支付义务，或未按照本认购书所约定的时间与甲方完成《杭州禾睿房地产开发有限公司》以及相关文件的签署，或未于约定期限提供所需全部贷款资料的，甲方有权选择要求乙方继续履行合同或者无条件将本认购书项下之物业转售他人（无需另行通知乙方，本认购书自动解除），同时乙方同意其已经支付的定金作为其违约而对甲方的赔偿。如乙方完全履行了本认购书约定的义务，而甲方在未经乙方同意的情况下将本认购书项下的物业另行出售给第三人的，甲方应双倍返还乙方所支付的定金。 双方提供的原告与被告销售人员包芳的微信聊天记录显示，原告于3月15日提出“我的同事说250万一套太贵，根本无法转手，我还是决定取消订单”、“主要当时不清楚有这么高的物业费、水电费”，并提出退定金。3月24日，原告提出租金问题，认为一套月租金达到1万元不现实；又提出“月租10000元一套确实租不掉，再加上我未告知物业费是9元每平方每月，否则我一定不会马上下定金”。对方称“我说了是八块钱加一块能耗啊”，“我在门口跟您谈的时候就告诉您了，商业用水电，物业费8+1”。3月27日，原告提出“听人说你们地下通道最后也是要经过地面机动车道路才能进入地铁的，不是地下道直通地铁的，不是真正的TOD项目”，对方发送了《商品房预售证》照片，载明“商务兼容城市轨道交通”。原告提出“你们地下道直通地铁？不经过任何机动车过道？”、“你当时说人车分流的呀”，对方表示“地下除了停车位再没有其他机动车道呀”，“是人车分流的呀，你走路过去也不用经过机动车道的呀”。后双方未签订关于案涉房屋的房屋买卖合同。 被告提供了《商品房预售证》，其上载明“商务兼容城市轨道交通”，被告提供了浙江省工业设计研究院所制作的案涉楼盘地下一层平面图，并盖有杭州市规划局（杭州市测绘和地理信息局）施工图检验专用章，可以看出从案涉楼盘3号楼经负一楼通行可以直接到达地铁站。原告主张规划部门在电话回复其时确认该通道不是钱江新城市民中心建筑与地铁站之间的人车分流通道类型。 以上事实，有《商品房认购书》、微信聊天记录、案涉楼盘负一楼设计图纸及地下一层平面图（A区、B区、C区）、 商品房预售证等证据予以证实。 本院认为，原告于2020年3月13日向被告交付3万元，被告向原告出具的三张收据上载明款项内容分别为“3-3-804定金”、“3-3-806定金”、“3-3-808定金”。同日，双方签订了三份《商品房认购书》，系双方真实意思的表示且不违反法律规定，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。该认购书约定，原告（乙方）认购物业分别为泰旭乐悠城3-3-804、3-3-806、3-3-808，为保证乙方享有优先购买其所认购甲方发售物业的权利，乙方自愿于签订本认购书时交付定金10万元，作为双方订立商品房买卖合同的担保，乙方之前直接向甲方交付的意向金等（如有）在本协议生效后自动转为定金。因此，该3万元款项性质应认定为定金。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告销售人员不当宣传而引发误解，据此要求撤销认购书并退还3万元，主要理由是：1、销售人员称能有1万元每月的租金，实际不可能这么高；2、销售人员未主动告知物业费9元每平方米；3.销售人员称案涉公寓与地铁站之间有人车分流的通道，实际不是完全的人车分流。 关于租金问题，案涉房屋尚未交付，双方指的是预估可能达到的租金水平，受将来市场行情等多方面因素影响，不属于案涉公寓本身的销售信息，现在也无法准确判断案涉公寓交付之后能获得的租金水平，原告提供的证据仅是纠纷发生之后其与被告销售人员的微信聊天记录，对方表示“我是说了10000左右的租金，是您不相信我们楼盘能租到那么多”，原告以此主张其被误导而要求退还定金，本院不予支持。关于物业费，从聊天记录看，被告销售人员在3月24日时表示告诉过原告物业费金额，原告称没有告知不能成立。关于案涉公寓与地铁站之间的连接通道问题。首先，被告销售人员与原告3月27日的聊天记录显示，原告提出“听人说你们地下通道最后也是要经过地面机动车道路才能进入地铁的，不是地下道直通地铁的，不是真正的TOD项目”，对方发送了《商品房预售证》照片，载明“商务兼容城市轨道交通”。原告提出“你们地下道直通地铁？不经过任何机动车过道？”、“你当时说人车分流的呀”，对方表示“地下除了停车位再没有其他机动车道呀”，“是人车分流的呀，你走路过去也不用经过机动车道的呀。”可见，原告举证证明的只是被告销售人员表示“人车分流”是指“地下除了停车位再没有其他机动车道；走路过去也不用经过机动车道的”。原告并未能证明其诉状所称被告销售人员向其表示待购房产到地铁站的连接通道类型为钱江新城市民中心建筑与地铁站之间的人车分流通道类型，即原告所称“完全的人车分流通道”。其次，被告提供了《商品房预售证》，其上载明“商务兼容城市轨道交通”，被告提供了浙江省工业设计研究院所制作的案涉楼盘地下一层平面图，并盖有杭州市规划局（杭州市测绘和地理信息局）施工图检验专用章，可以看出从案涉楼盘3号楼经负一楼通行可以直接到达地铁站。因此，原告未能举证证明其主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐群晖的诉讼请求。 案件受理费275元，由原告徐群晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴俊洁 二〇二〇年九月十一日 书记员  冯宏舟