浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3090号 上诉人（原审被告）：浙江鑫明祥实业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道新未庄。 联合管理人：江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计师事务所有限公司。 委托诉讼代理人：王小刚，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘志刚，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江中港建筑安装有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道人民北路218号9楼906室。 法定代表人：钱章焕，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁继胜，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。 上诉人浙江鑫明祥实业有限公司（以下简称鑫明祥公司）因与被上诉人浙江中港建筑安装有限公司（以下简称中港公司）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫明祥公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人的优先受偿权诉请或发回重审。事实和理由：被上诉人超过了行使优先受偿权的除斥期间，无权再要求确认其对案涉工程折价拍卖款享有优先受偿权。一、案涉合同属于一次性包干合同，工程总造价已定为350万元，并约定了支付方式，无须再行结算工程款。根据建设工程的司法解释规定，承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当支付工程价款之日起算。现案涉工程于2014年12月18日验收合同，于2016年12月17日保修期届满，被上诉人直至2017年7月27日才向上诉人管理人申报债权并主张优先受偿权，已超过法定期限。二、案涉工程联系单未结算不影响总价包干部分的工程款优先受偿权行使期限。因为总价包干部分无须结算，按照合同约定支付即可，故该部分工程款的优先受偿权行使条件早已具备，被上诉人已丧失了该部分工程款的优先受偿权。 中港公司辩称，一、案涉工程款总金额确定后，上诉人才能最终支付价款，故优先受偿权应从工程款总金额确定后起算。本案中，除约定的工程款外，还存在因上诉人提出优化施工而增加部分的工程款，根据案涉合同约定，变更工程款应当进行最终结算。而在上诉人向其管理人陈述时，对增加部分工程款要求按20万元进行结算，但被上诉人不予认可，后在《破产财产分配方案》中，明确该部分债权未确定，需进一步核实。故案涉工程款的优先受偿权应自被上诉人同意增加部分工程款按20万元计算之日起算，被上诉人的主张未超过除斥期间。二、退一步讲，因案涉工程尚未完成竣工验收，故被上诉人也有权主张建设工程价款优先受偿权。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中港公司向一审法院起诉请求：1.确认中港公司对鑫明祥公司享有工程款债权1293931元；2.确认中港公司在工程款欠款1293931元范围内就鑫明祥公司研发营销物流中心消防工程折价或者拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。 一审法院经审理查明：2011年10月10日，双方签订《消防工程承包合同》一份，鑫明祥公司将意大利MAGLLIA（中国）研发营销物流中心项目的消防工程发包给中港公司施工。合同约定：“承包方式为包工包料；合同价款为一次性定价350万元；质量等级要求为应当符合有关消防管理部门的验收标准，确保工程验收合格，并由中港公司负责办理消防验收过程中的一切事务工作；工程款支付方式为，土建结顶付合同总价的10%，地下室安装完成付合同总价的10%，安装到10层付合同总价的10%，安装完成付合同总价的20%，主设备进场调试完成付合同总价的25%，消防验收合格付合同总价的15%，余下的10%作为保修金分两年付清，第一年付5%，第二年付清。保修期以消防验收合格意见书为准；若工程量变更，根据业主签订的签证单或变更联系单、竣工时编制竣工决算书，按合同下浮率结算。”合同签订后，中港公司按约完成了施工，鑫明祥公司支付工程价款250万元，尚欠中港公司100万元。另外，在施工过程中鑫明祥公司增加了部分工程，增加部分工程也已完工，鑫明祥公司对增加部分的工程量无异议，但对中港公司所主张的增加部分工程价款为293931元有异议，双方一直未能达成协议。2017年5月27日，鑫明祥公司向该院申请进行破产重整。2017年6月23日,该院裁定受理鑫明祥公司破产清算申请，指定江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计师事务所有限公司（联合管理人）为鑫明祥公司管理人，2018年4月11日，该院裁定终止鑫明祥公司重整程序，并宣告鑫明祥公司破产。2020年4月9日，中港公司向鑫明祥公司破产管理人表示增加部分工程量同意按鑫明祥公司所主张的20万元结算。 一审法院认为，双方签订的《消防工程承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。中港公司依约完成了施工，鑫明祥公司应当支付工程款。对于合同内的工程，鑫明祥公司对于尚欠中港公司工程款100万元无异议，该院予以确认。对于合同外增加的工程，鑫明祥公司对工程量无异议，但对工程款为293931元有异议，2020年4月10日中港公司向破产管理人表示同意按鑫明祥公司所主张的20万元结算，该院对双方达成的协议予以确认。 关于中港公司有否超过建设工程价款优先受偿权的行使期限问题。对此，该院认为，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。建设工程价款优先受偿权应针对工程款整体而言，应以工程结算后所确定的工程价款的应付款时间作为优先受偿权的行使期限的起算点。本案中，对于应当给付工程价款的起算日，《消防工程承包合同》虽约定工程价款分阶段支付，但因双方对增加部分工程量对应的工程价款未能达成一致意见，致使案涉工程的最终造价一直无法确定，在此情形下，工程价款优先受偿权的起算点无法确定，应以全部工程价款最终结算确认的时间作为起算日。双方于2020年4月10日才最终确定工程价款，故应以2020年4月10日作为起算日，中港公司行使建设工程价款优先受偿权未超过法定行使期限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条，《中华人民共和国破产法》第五十八条规定,判决:一、确认中港公司对鑫明祥公司享有工程款债权1200000元；二、确认中港公司在鑫明祥公司欠付的工程款1200000元范围内对其承建的意大利MAGLLIA（中国）研发营销物流中心项目消防工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回中港公司的其他诉讼请求。案件受理费16445元，减半收取8223元，由中港公司负担597元，鑫明祥公司负担7626元。 二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交了情况说明（原件）、对账明细（复印件）、工程款支付证书（复印件）、工程款支付申请表（复印件）各一份，以证明案涉工程已经完成验收工作的事实。 被上诉人在二审中未向本院提交新的证据。针对上诉人提交的上述证据，被上诉人质证认为：不属于二审中的新证据，且是否通过验收是一个客观事实，应以有关部门出具的意见书为准，被上诉人也只是听说，具体应由上诉人进一步举证。 本院认证认为，上诉人提交的上述证据无法达到其证明目的，故本院不予采信。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据上诉人在二审询问中的陈述，其对被上诉人享有案涉工程增加部分工程款20万元的优先受偿权没有异议，故本案二审中的争议焦点是被上诉人对案涉工程总价包干部分剩余工程款100万元是否享有优先受偿权。上诉人主张因案涉工程总价包干部分工程款的金额和支付方式已在承包合同中作出明确约定，无须再行结算，故被上诉人行使该部分工程款的优先受偿权已过除斥期间。纵观全案证据，根据被上诉人提供的施工联系单显示，案涉增加部分工程系对原总价包干部分工程的变更和优化，并非完全独立于原总价包干部分工程而存在，增加部分工程已与原总价包干部分工程混为一体，故不能再简单的以原总价包干部分工程约定的工程款金额和支付方式来结付案涉工程款。在双方未能对变更后的新的总工程款金额达成一致意思表示的情况下，单独起算原总价包干部分工程款的优先受偿权除斥期间缺乏事实基础和法律依据。一审以双方最终确定案涉总工程款之日，即2020年4月10日作为计算总工程款优先受偿权的除斥期间起算日，并确认被上诉人对总价包干部分剩余工程款100万元亦享有优先受偿权并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为13800元，由上诉人浙江鑫明祥实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  梅 云 审判员  姚 瑶 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 珺