江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1410号上诉人（原审原告）：郑夫安，男，1944年10月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡玮，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：化龙云，江苏汇君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市铜北润杰学校，住所地徐州市铜山区郑集镇。法定代表人：梁瑾，该学校校长。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新莉，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：梁后侠，女，1965年4月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人郑夫安、上诉人徐州市铜北润杰学校（以下简称铜润学校）与被上诉人梁后侠财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑夫安的委托诉讼代理人胡玮、化龙云，上诉人铜润学校的委托诉讼代理人尹剑、周新莉，被上诉人梁后侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑夫安上诉请求：1.请求二审法院依法改判或者发回重审；2.诉讼费用由铜润学校、梁后侠承担。事实与理由：一、一审判决铜润学校承担20%的赔偿责任，违背案件事实，没有法律依据且显失公允。1.一审法院已确认火灾与铜润学校行为有法律上的因果关系，认定2018年10月19日由于铜润学校位于围墙的电气故障发生火灾，造成郑夫安存放仓库中的相关产品被烧，但只判决铜润学校承担20%的赔偿责任，显然错误；2.一审法院认为郑夫安及第三人均未提供证据证明上诉人租用的厂房有建设土地规划等审批手续，也未提供证据证明厂房建设有符合消防技术标准等相关手续，直接认定厂房存在消防隐患，没有事实依据，属认定事实不清。本案是侵权纠纷，厂房建设审批、消防与本案没有必然联系，存在与否，均不影响火灾的发生以及造成的后果。3.一审法院认为郑夫安在火灾发生后，未能采取有效的措施应对事故，应当承担未尽消防安全注意义务错误。证人证言以及郑夫安提供的监控录像能够证明，初起的火源不大，厂区员工及时打电话叫人，并在现场拿着厂区的灭火器材积极扑救，来人后又驾驶叉车调离附近部分货物，试图形成隔离带，并拨打119报警，虽未扑灭大火，但已尽到消防安全合理注意义务，因此，郑夫安不应当承担过错责任。综上，一审法院已认定铜润学校行为引发火灾，应当由其承担全部责任，郑夫安对于本案事故的发生不应承担责任，即便最终能够查清厂房存在消防安全隐患，亦应当由作为出租方的梁后侠承担责任，即便由此减轻铜润学校的部分责任，但梁后侠只是承担未尽消防注意义务的责任，本案是铜润学校直接侵权所致，应当由其承担主要责任。二、郑夫安要求铜润学校赔偿因火灾造成租赁仓库无法使用的租金损失，一审法院认为租金损失不是火灾造成的直接损失，该认定错误。发生火灾是由于铜润学校的电气故障导致，发生火灾后，过火厂房区域不能使用，但郑夫安仍然要给付租金，该租金是现实存在的，是因火灾发生给上诉人造成的直接损失之一，因此，应当由铜润学校承担。综上所述，一审法院部分事实认定不清，其责任划分比例明显违背案件事实、没有法律依据且显失公允，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审，依法维护上诉人的合法权益。针对郑夫安的上诉主张，铜润学校答辩称，关于郑夫安主张的损失没有事实依据，首先，2019年7月16日的评估报告载明的是徐州恒佳机械制造厂，且该厂并未进行工商登记，同时在评估中有该机械制造厂提供了产品成本损失清单，依据事实错误，评估公司在评估中没有尽到应尽的责任。郑夫安诉状中损失100万元后评估了300余万，说明郑夫安对损失价值认为应该是100万左右。评估报告是2019年7月16日出具，因在评估中漏了残值鉴定，因而根据学校申请在2019年9月又重新进行了评估，由于恒佳机械厂仅是4万元注册资金，该损失的产品没有任何生产批准文件，而评估中居然照合格产品评估，不符合事实及法律规定。关于火灾的原因及责任问题，恒佳机械厂应负全部责任，首先该厂使用的仓库搭建在学校围墙上，违背了中小学校园环境管理的相关规定；其次，作为机械厂向学校围墙外的水沟进行平整，并搭建构筑物，造成了火灾损失的扩大；再次，恒佳机械厂仓库内私拉乱接电线，不排除电气故障的可能，火灾的责任认定与起火原因是不同的概念，一审中双方均未对火灾原因进行鉴定，仅凭火灾认定书来认定起火原因，由学校方承担责任没有事实根据。由于恒佳机械厂发生火灾后耽误了救灾的最佳时间，且其门卫阻止救灾人员的进入，因而对其损失及事故的管理问题应承担责任。综上，请求驳回恒佳机械厂的上诉请求。梁后侠辩称，本案与我无关，请求法院依法裁判。铜润学校上诉主张：一、一审法院根据鉴定书的鉴定结果为二次短路熔痕，便认为电器线路在熔化时处于带电状态，从而造成“二次短路熔痕”的形成原因，主观认为不能排除未提取其他电器载体发生电气故障的可能性，从而最终认定此次火灾发生是上诉人电气线路故障引起，与事实不符。根据一审查明事实，上诉人围墙西侧砖檐下部布有广播线、视频监控线、原有限线、花色电源线，还设置有定时器和插座。现场提取插座及四周导线进行了鉴定，鉴定结果为二次短路熔痕，也就可以说明学校墙上电气线路的熔痕是因为火场热作用而导致的二次短路熔痕，可以排除学校电气线路是引起火灾的原因。其次，一审判决多次提及的定时器，消防人员在现场勘察时发现定时器的时间屏还在继续显示，内部无损，故对定时器未进行提取。一审判决认为依据鉴定结论认为仅能排除提取的电气线路，并不能排除未提取的其他电气载体发生电气故障的可能性。是否可以解释为徐州市公安消防支队铜山区在对火灾现场进行勘察时遗漏了应该提取的涉嫌引起火灾的电气等，但徐州市公安消防支队铜山区作为火灾原因认定的专业的法定机构，不可能遗漏现场应该提取的涉嫌引起火灾的电气线路，唯一的解释就是当时定时器的现实状态足以排除是引起火灾的原因，无需提取。据此完全可以排除学校围墙设置的电气线路引起火灾的可能性。火灾原因认定是对火灾现场勘验、调查询问以及物证鉴定等环节获得的证据进行综合分析，并最终得出结论的过程，必须依法收集证据，客观审查判断。且火灾原因认定是消防救援机构的法定职责，是一项行政行为，没有确实充分证据，单凭主观推断，不能作出电气线路故障引发火灾的认定结论。一审法院在没有确实充分的证据支撑的情况下仅凭主观判断，认定学校设置的定时器等发生电气故障引发火灾的可能性达到了所谓的高度盖然性，确认火灾与上诉人行为(不作为)有法律上的因果关系，显属错误。二、上诉人负责后勤的工作人员在徐州市公安消防支队铜山区询问笔录中陈述，“发生火灾当天学校放假了，发生火灾的时间是周五晚上，学生都走了”，一审法院据此认定上诉人操场处并无学生活动而间接否定了存在外来火源(第三人侵权)的情形，显属不当。且一审法院在不排除学校侧围墙即第六与第七根柱子之间设置的定时器等发生电气故障的可能性的情况下，把是否存在外来火源(第三人侵权)的情形的举证责任分配给上诉人违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，显属不公。三、一审法院已经查明和确认诉争仓库的彩钢板搭建的围墙属于学校所有。郑夫安的租赁地块超出该围墙将近五米远，即在上诉人的围墙外部原与诉争的仓库间隔五米远，已经保留了足够的安全距离。诉争的仓库未经学校允许，也未经相关部门批准，将与上诉人间的南北水沟填平，恶意占用水道，且私自将仓库搭建在上诉人所有的围墙上，不仅是给自己带来了安全隐患，也给上诉人带来了安全隐患，故造成的损失均应由被上诉人自行承担。一审法院已经查明和确认该仓库未有建设的土地、规划等审批手续，也未经过消防验收，没有设置任何消防设施设备，更没有预留消防通道。上诉人进行现场救援时，仅有的灭火器只是个摆设，无法使用。根据被上诉人的工作人员在徐州市公安消防支队铜山区询问笔录中陈述其进入仓库时火势并不大。如若当时有一定的消防设施设备，在消防部门到达前能采取有效措施应对事故，被上诉人的损失应该很小。被上诉人将带有纸箱包装的产品(易燃品)存放在诉争仓库，且于火灾发生后被上诉人的工作人员阻止上诉人的工作人员进入仓库进行及时施救，以至于从火灾发生后被告知火灾到消防报警中间间隔近20分钟。综上，对于火灾已耽误最佳的救火时机，才导致被上诉人损失如此之重，故应由其自行承担。一审判决由上诉人向被上诉人赔偿690000元的损失，无事实根据和法律依据。综上，请求贵院依法撤销该项判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。针对铜润学校的上诉主张，郑夫安辩称，一审关于火灾发生的原因与铜润学校行为存在因果关系的认定正确，根据火灾事故认定书已经排除了郑夫安厂房遗留火种，起火部位是位于双方共用围墙中部，该位置对应学校正在使用的电气及线路位置，由于围墙只有双方来使用，排除了我方存在火源可能后，校方具有导致火灾的唯一性，关于二次熔痕的问题，消防部门作为专业机构已经认定不排除电气故障，如果二次熔痕能够直接推断出非电气故障，消防部门也不会做出认定，因此校方认为排除电气故障的观点没有事实依据，结合本案相关证据与现场情况，我方向法庭提交的证据对证明起火原因是由于校方原因导致已经达到了高度盖然性，排除了第三方的可能性。由于围墙是双方公用，且分别封闭管理，火灾认定书已经能够认定校方具有导致火灾的唯一性，校方也自认当日学生都走了，在消防封闭的区域内产生火源其责任当然应由负责管理义务的校方承担，如果校方认为有其他侵权人也应当由封闭管理的校方承担举证责任。我方租赁第三人的厂房，租赁时即是现状，使用也没有超出承租范围，和学校相邻的厂方也不是由我方建设，一审中校方没有提供证据证明涉案围墙系其修建或者享有所有权，且双方公用围墙校方也一直没有提出异议，并且在该围墙上安装存在安全隐患的电气，校方存在重大过错应承担主要责任。郑夫安向一审法院起诉请求：1.判令铜润学校赔偿其货物损失3456954元；2.判令铜润学校赔偿其因火灾造成租赁仓库无法使用的租金损失71233元（按照损失面积暂计算至立案之日）；3.诉讼费由铜润学校承担。一审法院认定事实：2018年10月19日20时许，铜山县恒佳机械制造厂存放带有纸箱包装的煎饼炉、烧烤炉等产品的仓库发生火灾。火灾烧损仓库及铜山县恒佳机械制造厂（以下简称恒佳厂）存放的煎饼炉、油炸锅等产品和被告操场东侧墙体草坪、线路等物品，无人员伤亡。2019年6月5日，一审法院依郑夫安申请对郑夫安存货损失进行鉴定。经鉴定，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司于2019年7月16日出具司法鉴定项目评估报告1份，载明，经实施评估程序后，于评估基准日2019年7月3日，该委估资产在公开市场假设的前提下的成本价评估值为人民币3721596元，火灾后所剩残值264642元。郑夫安为此支付鉴定费30000元。另查明，10月22日，徐州市公安消防支队铜山区至发生火灾地点进行现场勘查，制作火灾现场勘验笔录1份，载明，发生火灾地点位于铜山县恒佳机械制造厂仓库，铜润学校操场东侧；起火建筑为地上一层的钢结构仓库，发生火灾的为厂区最西侧仓库及铜润学校东围墙，仓库与铜润学校共用围墙（围墙长约400米，高约2米）即学校的东墙，即为仓库的西墙；砖混墙由铜润学校所建，彩钢板墙体由铜山县恒佳机械制造厂建造；该仓库由北向南贴墙由十根钢柱支撑仓库西侧屋顶，屋顶向学校面呈斜坡面，学校侧围墙使用塑料人造草坪草包裹，塑料草坪覆盖至砖混墙与彩钢板结合处，仓库北侧是厂内空地，南侧为厂外道路，东侧为厂区内厂房，局部由货道连通，连通部位半封闭搭建，未过火；共用墙面塑料草坪过火，向仓库实体墙南北两侧延伸，过火处墙面发黑，烧焦物散落墙根，仓库由北向南第三与第四根柱子中间靠墙彩钢板以内伸出屋顶有一水泥电线杆，电线杆顶端有线路跨过，线杆中部有学校广播扩音器，扩音器与定时器通过线路连接；定时器设置在电线杆南侧实体墙面上（位置在第六与第七根柱子中间），定时器设置处实体墙以上彩钢板至屋顶屋檐处烟熏痕迹明显，此处两侧的彩钢板墙体泛白，无明显烟熏痕迹。从仓库内部观察，共用实体墙体及仓库彩钢板墙体及屋顶，烟熏痕迹从墙体至屋顶逐渐加重，到货道连通烟熏痕迹减弱直至未过火处；第六与第七根柱子之间墙体泛白，烟熏痕迹向上并向柱子侧逐渐加重，屋顶彩钢板泛白，烟熏痕迹明显向四周延伸；此处下方堆放烧烤炉，南北放置，北侧堆放煎饼炉，南侧放置烧烤炉与煎饼炉，堆垛间隔90厘米；仓库东侧墙面由北向南有摄像头，其中第三摄像头监控视频完好，拍摄范围从中间第五根柱向第四根柱依次递减方向，视频内无明火，烟气明显，第五根柱子及其附近货物有明显火光反射，并随时间推移逐渐增亮。学校侧围墙即第六与第七根柱子之间定时器设置处右侧插座烧损严重，灯带、定时器、扩音器用电即进电线路明晰可见；实体墙与彩钢板墙结合处塑料草坪均已焦炭化，此处彩钢板墙顺实体墙墙头弧度弯曲包裹墙头，墙头弯曲部分彩钢板采用钉子从中间部位与墙头固定，与墙头弧形形成一定凹槽弧度，靠学校一侧彩钢板弯曲凹槽处布有广播线、视频监控线、原有限线、花色电源线，线上覆盖一层包裹墙体的塑料草坪至彩钢墙体垂至墙体处；仓库侧墙体不均匀布置有碎玻璃片此处仓库侧堆放十层长方形烧烤炉，高出实体墙墙头一层，烧烤炉紧贴墙体，且靠墙堆垛此处为最高。长方形烧烤炉以及包装均已烧成白灰，层层落于烧烤炉上，最底层烧烤炉底部包装纸四周碳化，其余完好无损压于最底层至地面；两侧墙体泛白并逐渐延伸，泛白递减，墙体发黑部位与泛白部位分界明显，贴墙处往上彩钢板泛白并烟熏痕迹逐渐明显，房顶彩钢板泛白，有严重烧痕，烟熏痕迹向四周延伸，上无用电线路；学校侧即第六与第七根柱子之间墙体插座处塑料均已烧化脱落，四股线相互交叉，插座座底挂于墙面，部分插座散落地面，墙头水平电源线路完整未断，插座右侧固定塑料草坪的竖直木条碳化，未脱落，插座处墙面裸露泛白向下烧焦明显，墙体颜色发黑，愈向下愈加明显，向上彩钢板墙体烟熏痕迹明显呈梯形，水平方此处最为明显；现场提取插座及四周导线，提取监控视频等。11月19日，徐州市公安消防支队铜山区委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心进行电气熔痕鉴定。11月26日，该火灾物证鉴定中心出具鉴定书1份，载明，起火单位铜山县恒佳机械制造厂仓库，检材1：“提取该仓库与西侧学校中间隔墙上电气线路”，检材特征委铜导线；鉴定意见，送检的20181826－W01－01熔痕为二次短路熔痕。徐州市公安消防支队铜山区于2019年1月11日出具火灾事故认定书1份，载明，2018年10月19日20时44分，徐州支队矿山路中队接到徐州市119指挥中心指令称位于徐州市铜山区郑集镇郑马路的铜山县恒佳机械制造厂仓库发生火灾；该起火灾主要烧损铜山县恒佳机械制造厂库房及内部产品和徐州市铜北润杰学校操场东侧墙体草坪、线路等物品，无人员死亡；经调查，起火部位位于第六根与第七根柱（柱顺序由北向南依次计数）之间砖墙顶部区域，起火原因排除仓库内遗留火种，不排除电气故障，不排除外来火源引发火灾。又查明，2014年3月1日，恒佳厂与梁后侠签订《厂房租赁合同》，约定，甲方为梁后侠，乙方为恒佳机械厂；租赁期限为2014年3月1日起至2024年3月1日止；租金及支付方式为每年租金为25万元，乙方先支付房租后使用厂房等等。合同签订后，梁后侠将上述厂方出租给恒佳厂使用。恒佳厂承租后，将煎饼炉、油炸锅等产品放置于承租的厂房内。本案发生火灾的恒佳厂存放煎饼炉、烧烤炉等产品的仓库即《厂房租赁合同》所涉部分厂房。恒佳厂系经营者为郑夫安的个体工商户的字号。2019年5月22日，徐州市铜山区市场监督管理局核准铜山县恒佳机械制造厂注销登记，相关权利由郑夫安承继。诉讼中，一审法院依法通知郑夫安参加诉讼。还查明，火灾发生后，徐州市公安消防支队铜山区对张学强等人制作了询问笔录。在对张学强询问笔录中，张学强陈述，张学强在被告处负责后勤，发生火灾当天学校放假了，发生火灾的时间是周五晚上，学生都走了；张学强正常巡视是看到恒佳厂仓库着火了，张学强就开车带着灭火器喊刘师傅一起去恒佳厂厂房帮忙救火了；恒佳厂厂房值班人员正在睡觉，好久才把门打开，仓库门锁不让砸，张学强等人只得爬仓库窗户进去灭火，补救的是中间偏北一点的地方；当时南边、北边没有过火，用完张学强等人带的4只干粉灭火器，仓库的灭火器不管用，后来他们人也来了，一看火灭不了，就跟他们说打119吧等等。在对单运春询问笔录中，单运春陈述，单运春在恒佳厂门岗工作，当时大概8点钟，单运春正在睡觉，有人开车把单运春叫醒说仓库着火了，要进去灭火，单运春没让进；单运春看到他们拿着灭火器就然进来了；仓库已上锁，单运春没有钥匙，有一个人从窗户翻进去，有一个人联系厂长，单运春联系保管员；然后单运春进去，看到仓库最西侧墙根部位有明火，当时火势并不大，单运春将灭火器递给副校长灭火；火越少越大，后来派出所及消防队来了等等。原告出示的录像显示，被告方人员到达案涉厂房大门的时间为2018年10月19日20时24分，20时30分方有人进入仓库查看。经一审法院现场勘查，诉争所涉厂房并无消火栓，铜润学校的一只广播用大喇叭安放在仓库支柱上。诉讼中，郑夫安及梁后侠均未提供证据证明厂房建设有土地、规划等的审批手续，也未提供证据证明厂房建设有符合消防技术标准等的相关手续。一审法院认为，一、关于火灾与被告行为有无因果关系的问题。1.火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录是徐州市公安消防支队铜山区作为国家有关消防部门依职权制作的公文书，能够作为本案的定案依据。根据火灾事故认定书，火灾的起火部位位于恒佳厂存放煎饼炉、油炸锅等产品的仓库第六根与第七根柱（柱顺序由北向南依次计数）之间与铜润学校操场相邻的砖墙顶部区域；起火原因排除仓库内遗留火种，但不排除电气故障，不排除外来火源引发火灾。2.根据火灾现场勘验笔录，学校侧围墙即第六与第七根柱子之间设置有定时器，定时器右侧设有插座，此处靠学校一侧彩钢板弯曲凹槽处布有广播线、视频监控线、原有限线、花色电源线；仓库侧墙体处堆放的长方形烧烤炉高出实体墙墙头一层，房顶彩钢板上无用电线路。恒佳厂存放的是用纸箱包装的烧烤炉等产品，并非使用中的带电气的电气设备，根据火灾现场勘验笔录的上述内容，可以排除恒佳厂仓库侧第六与第七根柱子之间存有电气故障的可能性。学校侧围墙即第六与第七根柱子之间设置有定时器，定时器右侧设有插座，靠学校一侧彩钢板弯曲凹槽处布有广播线、视频监控线、原有限线、花色电源线。根据火灾物证鉴定中心出具的鉴定书，徐州市公安消防支队铜山区提取的上述仓库与西侧学校中间隔墙上电气线路，鉴定为熔痕为二次短路熔痕，说明电气线路在熔化时处于带电状态，且该鉴定仅涉及提取的电气线路，并不能排除未提取的其他电气载体发生电气故障的可能性。据此，学校侧围墙即第六与第七根柱子之间设置的定时器等不排除发生电气故障的可能性。3.本次事故所涉仓库是封闭的空间，仓库内并未遗留有火种。根据铜润学校负责后勤的工作人员在徐州市公安消防支队铜山区询问笔录中陈述，“发生火灾当天学校放假了，发生火灾的时间是周五晚上，学生都走了”，据此，铜润学校操场处并无学生活动。在不排除学校侧围墙即第六与第七根柱子之间设置的定时器等发生电气故障的可能性的情况下，铜润学校就本案存在外来火源（第三人侵权）的情形负有举证责任。4.铜润学校在本案中仅陈述火灾有可能是外来火源，不清楚是否有外来火源，且并未提供证据证明存在外来火源（第三人侵权）的情形，在上述环境等情况下，铜润学校侧围墙即第六与第七根柱子之间设置的定时器等发生电气故障引发火灾的可能性达到了高度盖然性。因此，一审法院确认火灾与铜润学校行为（不作为）有法律上的因果关系。据此，一审法院认定如下事实：2018年10月19日，因铜润学校位于围墙的电气故障，引发恒佳厂存放仓库中的带有纸箱包装的煎饼炉、烧烤炉等产品及被告操场草坪等物品发生火灾。二、关于铜润学校的责任问题。铜润学校主张，涉案仓库私自搭建在被告围墙上，未经消防验收，无消防设施和通道等，郑夫安存在过错。铜润学校为证明其上述主张，出示了铜山县润杰学校部分资产评估报告书、租用郑集村土地协议书及所附土地位置及地界说明附图等。铜山县润杰学校部分资产评估报告书显示被告于2011年8月开始接收原铜山区润杰学校，该校资产包括2005年1月建设的砖结构围墙467米等等。土地协议书及所附土地位置及地界说明附图显示学校租用的土地东起杜楼与六队地中间南北水沟中心，租赁期限自2005年8月31日至2027年8月31日止。经质证，郑夫安认为，对铜山县润杰学校部分资产评估报告书、土地位置及地界说明附图等证据形式真实性无异议，但与本案无关联性；资产评估报告书虽然有关于围墙的评估明细，但围墙是否包含在火灾所涉的该墙体在内不能体现。一审法院认为，1.铜润学校对铜山县润杰学校部分资产评估报告书、土地位置及地界说明附图等证据形式真实性无异议，对上述证据的形式真实性予以确认。2.火灾现场勘验笔录等证据显示诉争所涉仓库与被告操场呈共用围墙的状态，这是造成铜润学校电气故障引发恒佳厂存放产品的仓库发生火灾的直接原因。根据铜润学校举证的铜山县润杰学校部分资产评估报告书等证据，铜润学校是明知其租用土地界址及围墙的权属范围的，铜润学校没有及时消除事故隐患，而是将电器设备安置在存在消防隐患的围墙等设施上，未尽到应有的消防安全注意义务，显然存在过错。3.本案诉争所涉仓库的彩钢板搭建围墙上，郑夫安及梁后侠均未提供证据证明原告租用的厂房有建设的土地、规划等审批手续，也未提供证据证明厂房建设有符合消防技术标准等的相关手续，应当认定上述厂房存在消防隐患；恒佳厂将带有纸箱包装的产品存放在上述厂房，且于火灾发生后从被告知火灾到消防报警中间间隔近20分钟，在消防部门到达前未能采取有效措施应对事故，应当认定恒佳厂也未尽到消防安全注意义务。3.在本案存在混合过错的情况下，根据火灾引发原因等因素，综合认定铜润学校对火灾负有20%的责任。综上，铜润学校未尽到消防安全注意义务，致使电气故障引发火灾，造成恒佳厂存放诉争所涉仓库内的产品损失，铜润学校的行为（不作为）已构成对恒佳厂的侵权行为，应当对火灾造成的恒佳厂的财产损失承担赔偿责任（20％）。诉讼中恒佳厂已被相关部门注销登记，相关权利由郑夫安享有。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”据此，确定火灾造成原告损失数额为3450000元。铜润学校应当按照责任比例赔偿郑夫安上述损失，经计算，铜润学校应当赔偿郑夫安的数额为690000元。因郑夫安主张的租金损失不是火灾造成的直接损失，对其要求铜润学校赔偿租金损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，遂判决：一、徐州市铜北润杰学校应于判决发生法律效力之日起十日内向郑夫安赔偿财产损失690000元。二、驳回郑夫安其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、关于本案责任主体确定及责任比例划分问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述规定，民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势。本案系火灾引起的财产损害赔偿，消防部门的火灾现场勘验和火灾事故责任认定书，认定起火部位位于第六根与第七根柱（柱顺序由北向南依次计数）之间砖墙顶部区域，起火原因排除仓库内遗留火种，不排除电气故障，不排除外来火源引发火灾。铜润学校提出根据事发后提取的线路鉴定意见，为二次短路熔痕，可以看出涉案线路事发时处于带电状态，可以排除学校电气线路是引起火灾的原因。因火灾的燃烧过程是一个复杂的物理、化学变化过程，技术鉴定鉴别电缆线痕迹的熔化性质，并不能直接说明火灾形成的原因。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”消防部门作为火灾事故认定的专业机构，经过现场勘查、事故调查等程序，根据其职权作出的火灾事故认定书，具有较强的证明力。另，铜润学校既没有对火灾认定书提出复核，也没有向法院提交证据证明本次火灾系其他原因造成的，故对于铜润学校主张二次短路熔痕可以排除线路故障是起火原因的主张，本院不予采纳。一审法院在消防部门认定的上述事实基础上，结合起火部位处铜润学校设置的电器设施、线路、事发时处于通电状态的情况，以及涉案仓库系封闭空间，不存在遗留火种，及涉案仓库相邻的学校在事发时放假，无学生活动的客观实际，认定位于起火部位的铜润学校电器线路故障引起涉案火灾具有高度盖然性，符合上述法律规定民事诉讼证明标准。关于一审对责任比例的分担是否正确的问题。本案中，郑夫安未提供证据证明涉案仓库系经审批建设，相关电力、消防等设施符合安全生产需要，或经消防验收合格，其进行生产经营，未尽到必要的注意义务，且火灾发生后未能采取有效措施积极应对的情形，认定郑夫安对损害的扩大亦存在相应过错。综合考虑火灾事故认定书的认定的起火部位及起火原因以及本案认定的事实、各自的过错程度等因素，本院认为一审关于铜润学校赔偿责任的认定存在不当，依法调整为40%。二、关于涉案评估报告能否作为认定本案事实依据的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。经查，本起火灾事故损失的资产评估系一审人民法院在多次现场勘查、组织双方对损失物品进行确认的基础上，依法委托江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司评估，经审查该评估机构及其资产评估师均具备相应的资质。对恒佳厂因火灾遭受损失的评估，程序合法，其出具的资产评估结论具有证明效力。且鉴定意见出具后，一审法院组织双方都当事人进行质证时，铜润学校质证时表示：“对于鉴定报告真实性无异议，但该报告仅能证明原告损失，是否由我方造成没有因果关系。”并未对评估报告提出异议。现铜润学校不认可评估报告，但其并未提交充分证据证实自己的主张，且在一审时也未申请重新鉴定，故二审中对于铜润学校申请重新鉴定的申请，不予准许。一审法院依据涉案评估报告作为认定本案事实的依据，并无不当。此外，关于郑夫安主张的租金损失问题。根据查明的事实，恒佳厂与梁后侠之间就涉案厂房存在租赁合同关系，其因涉案火灾导致涉案厂房无法使用，必然会产生租金损失。综合考虑租赁标的物、租金、涉案厂房的客观实际以及郑夫安主张的起止时间等因素，本院酌定支持郑夫安主张的租金损失2万元。结合一审认定的直接财产损失，本院确认郑夫安因涉案火灾造成的损失为3470000元，铜润学校应向郑夫安承担1388000元（3470000元×40%）。综上，上诉人郑夫安的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人铜润学校的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果不当，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初2930号民事判决；二、徐州市铜北润杰学校应于判决发生法律效力之日起十日内向郑夫安赔偿财产损失1388000元；三、驳回郑夫安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35025元，由郑夫安负担21025元，徐州市铜北润杰学校负担14000元。二审案件受理费21400元，由郑夫安负担8025元；徐州市铜北润杰学校负担13375，已预交10700元，剩余2675元于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年九月二十九日书记员 王俞卜