广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19554号上诉人（原审被告）：吴记强，男，1973年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟嘉茵，广东维申律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张志文，男，1968年8月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。原审第三人：张建峰（曾用名张祖维），男，1993年9月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。原审第三人：陈向阳，男，1969年6月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王亦烽，广东杰信律师事务所律师。上诉人吴记强因与被上诉人张志文、原审第三人张建峰、陈向阳委托合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序进行独任审理。上诉人吴记强的委托诉讼代理人吴凯亮、钟嘉茵，被上诉人张志文与原审第三人张建峰的共同委托诉讼代理人刘铸韵，原审第三人陈向阳的委托诉讼代理人王亦烽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴记强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张志文的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由张志文承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清。首先，一审判决认定案涉借款的出借人为陈向阳是错误的。2014年4月张建峰因资金周转困难，请求吴记强帮其借款，因吴记强与案外人沈某根、陈某是朋友，就带张建峰向沈某根、陈某的公司借款40万元，分别借款25万元、15万元。因沈某根、陈某不认识张建峰，吴记强应其要求作为担保人，并在一份空白的《借款担保合同》尾端的“反担保人”处签名并按指模。该笔借款的利息一直都是由吴记强应张建峰的要求帮其支付给沈某根、陈某的，故实际借款人是沈某根、陈某，而非陈向阳。其次，一审判决认定吴记强应将借款偿还给陈向阳是错误的。2014年9月26日，吴记强按张建峰的请求帮其垫付两笔借款本金40万元给沈某根、陈某，该二人出具一份《收据》表示已收到张建峰偿还的40万元借款本金。张志文与张建峰是父子关系，2015年9月10日张志文代张建峰向吴记强偿还其垫付的借款40万元，至此双方的权利义务已结清。最后，张志文称吴记强收取其40万元后，未依约代为偿还借款并妥善处置张建峰的涉诉债务，导致张建峰被追诉和强制执行，因此吴记强应向张志文返还40万元是错误的。张建峰称其只向陈向阳借过钱是在说谎，根据（2018）粤0118民初2525号案的庭审笔录，陈向阳根本不认识张建峰，其只认识沈某根，借款是从罗某颜的账户转过来的，借款前后吴记强与张建峰根本不知道陈向阳。事实上张建峰、吴记强知道出借人是沈某根、陈某，沈某根再向陈向阳借款并支付利息。陈向阳在该案中起诉张建峰是因《借款担保合同》本来就是空白的，出借人一栏可填写任何人，转账的主体也不是陈向阳，而是通过案外人罗某颜的账户转到张建峰账户的。退一步说，因《借款担保合同》的出借人一栏是空白的，无论吴记强向谁还款都是错误的。吴记强偿还借款后，没有取回《借款担保合同》，只收到沈某根、陈某出具的《收据》，其没有过错。第二，一审判决严重违反法定程序。从前文可知，本案处理结果与沈某根、陈某有关，一审法院未追加该二人作为第三人参与诉讼，判决吴记强向张志文返还40万元并支付利息，构成程序违法。因一审判决认定事实不清，且遗漏了当事人，违反了法定程序，依法应撤销一审判决，将本案发回重审。张志文辩称：首先，吴记强主张其代为向沈某根、陈某还款没有依据，其也没有提供证据证明张建峰曾向沈某根、陈某借过款。其次，张志文确认《借款担保合同》的出借人处是空白的，既然吴记强带张建峰去借款，就应核实真正的出借人后再代为还款，而不是私自向沈某根、陈某还款。张志文也无法确认吴记强是否将案涉40万元支付给了沈某根、陈某。最后，本案没有必要追加沈某根、陈某参与诉讼，吴记强在一审怠于举证，依法应承担相应责任。即使沈某根、陈某与张建峰存在借贷关系，也是另一法律关系，与本案无关。张建峰述称：与张志文的答辩意见一致。陈向阳述称：首先，陈向阳并不认识张志文，对于张志文主张的吴记强与张建峰之间的关系、张志文是否曾向吴记强支付40万元及付款原因等事实都不清楚。其次，陈向阳与吴记强、张建峰之间的民间借贷纠纷案已经生效的（2018）粤0118民初2525号民事判决确认，陈向阳与张建峰、陈某之间的借款合同合法有效，吴记强、沈某根等应根据该民事判决承担连带清偿责任。综上，张志文与吴记强之间的委托合同关系与陈向阳无关。张志文向一审法院起诉请求：1.吴记强立即向张志文返还款项人民币40万元，并从2015年9月11日起至款项清偿完毕之日止、按照同期银行贷款利率计付利息给张志文（暂计算至起诉日为124800元）；2.本案诉讼费用由吴记强承担。一审法院认定事实：张志文系张建峰的父亲。2015年9月10日，张志文向吴记强名下银行账号62×××98转入人民币40万元。2018年4月3日，陈向阳作为原告以张建峰、陈某、吴记强、麦某燊、沈某根为被告向一审法院提起民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年8月2日作出（2018）粤0118民初2525号民事判决书，认定：2014年4月21日，陈向阳作为出借人（甲方），张建峰（曾用名：张祖维）、陈某作为借款人（乙方），麦某燊、吴记强、沈某根（丙方）作为“反担保人”签订《借款担保合同》，约定借款25万元，月利率24‰，借款通过转账方式划入指定的张建峰（曾用名：张祖维）名下账号。同日，陈向阳委托案外人罗某颜向张建峰、陈某指定账户转账25万元；判决：“一、张建峰、陈某在判决生效之日内共同向陈向阳返还借款本金25万元及利息（以25万元为本金自2015年11月21日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、张建峰、陈某在判决生效之日后七日内共同向陈向阳支付律师费26000元；三、麦某燊、吴记强、沈某根对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。”一审庭审中，张志文和吴记强均确认张志文于2015年9月10日向吴记强转账40万元是为了让吴记强代张建峰还清所有的对外借款。张建峰陈述其2014年因赌博而欠吴记强25万元，故向陈向阳借款25万元偿还给吴记强，其未再向其他人借款。吴记强陈述其本人没有赌博，也不知张建峰有没有赌博，当时是张建峰求他帮忙借款，所以他带着张建峰于2014年4月21日和2014年5月8日分两次向案外人沈某根的公司借款合计40万元，之后其一直替张建峰偿还利息，直至2014年9月26日其用现金代张建峰向案外人沈某根偿还了40万元借款，还款时案外人陈某也在场，故还款后其便向张建峰追偿，并于2015年9月10日收取了张志文代张建峰转账的40万元。一审法院认为：张志文、吴记强双方均已确认张志文向吴记强转账40万元的目的是让吴记强代张建峰还清对外借款，双方已就委托吴记强代张建峰还清借款达成合意，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，本案应为委托合同纠纷。吴记强基于其错误认知，误认为张建峰是向案外人沈某根、陈某借款而先行擅自还款，后再与张志文达成委托关系，在收取张志文的转账40万元后，并未依约代张建峰还清对外借款，导致张建峰在2018年4月被实际出借人陈向阳起诉追偿借款及利息，故吴记强应向张志文返还40万元，并应当依法支付利息给张志文。张志文主张利息从2015年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条的规定，于2020年7月13日判决：吴记强应于判决发生法律效力之日起十日内向张志文返还人民币400000元，并支付利息（以400000元为本金，自2015年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4524元，由吴记强负担。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。吴记强在二审中提交了（2018）粤0118民初2525号案中的借款担保合同、借款借据、证明、转账凭证、庭审笔录等材料，拟证明陈向阳仅认识沈某根，该案的借款是从罗某颜账户转出的。张建峰称只向陈向阳借款，款项也是从陈向阳账户转出的，与事实不符，说明张建峰向陈向阳借款不属实。张志文、张建峰质证称，对该材料的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，该材料与本案无关。吴记强主张是代张建峰向沈某根、陈某还款，应提交张建峰向沈某根、陈某出具的借条或借款合同作为证据。张建峰在借款前后确实不知道陈向阳，也不知道是谁提供的借款，只是在收到（2018）粤0118民初2525号案的执行通知书后才知道陈向阳及借款是从罗某颜的银行账户转出的事实。既然吴记强主张借款担保合同中的出借人处是空白的，其应在核实真正的出借人后再还款。陈向阳质证称，对该材料的真实性、合法性予以认可，该案民事判决已查明陈向阳与该案被告存在真实合法的民间借贷关系，该案被告应履行生效民事判决义务。吴记强在二审中述称，其应张建峰的要求在2014年9月26日向沈某根、陈某偿还了40万元，沈某根、陈某向其出具了收据，但其并无支付款项的凭证。除此之外，其并无其他证据证明向张建峰出借款项的出借人为沈某根、陈某。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据讼争双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为吴记强是否应向张志文返还40万元并支付利息问题。根据（2018）粤0118民初2525号民事判决查明的事实及判决结果，张建峰因向陈向阳借款25万元，故张建峰应向陈向阳还款25万元并应支付相应利息。该民事判决现已发生法律效力并已进入执行程序，该民事判决认定的事实和判决结果在未经法定程序被推翻前，依法可以直接作为处理本案的依据。吴记强在本案中主张一审判决认定张建峰是向陈向阳借款的事实错误，张建峰实际是向沈某根、陈某借款，显然与（2018）粤0118民初2525号民事判决认定的事实相悖，本院不予采纳。吴记强收取张志文40万元款项的目的在于代张建峰偿还向其他人的借款，其在本案中提交的证据不足以证明张建峰除与陈向阳之间存在借款关系外，还与沈某根、陈某存在借款关系，故张志文有权要求吴记强返还40万元并支付相应利息，一审判决支持张志文的主张，理据充分，本院依法予以维持。吴记强关于一审判决认定事实不清的理由不能成立，本院不予采纳。另外，沈某根、陈某均是（2018）粤0118民初2525号案的诉讼主体，其与本案纠纷无直接关联，且也无证据显示吴记强在一审过程中提出了追加沈某根、陈某作为第三人参加诉讼的申请，其现主张应追加沈某根、陈某作为第三人参与诉讼，一审遗漏诉讼主体构成程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴记强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9048元，由吴记强负担。本判决为终审判决。审判员  徐玉宝二〇二〇年九月三十日书记员  刘晓妍张丽珍