河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1351号上诉人（原审原告）：王超锋，男，汉族，1979年11月19日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田桂茹，女，汉族，1977年10月21日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：崔明晓，河南褚格律师事务所律师。上诉人王超锋因与被上诉人田桂茹侵权责任纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王超锋及其委托诉讼代理人孙光亚、被上诉人田桂茹的委托诉讼代理人崔明晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超锋上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持王超锋请求；2、一、二审诉讼费用由田桂茹承担。事实和理由：1、原审法院审理定性错误导致结果错误，虽然案件案由为侵权责任纠纷，但原审审理及判决认为说理部分却是审理的承包合同纠纷，通篇是对承包合同的优先及效力的阐述。明显违反了民诉法不告不理制度，这也背离了案件的审理范围和审判目的。2、原审判决查明及认定事实错误，原审查明仅仅是对当事人提交的三份承包合同部分内容的简单列举。但对合同内容的实际履行情况及另一部分内容予以选择性的回避，严重背离客观事实。原审漏列的事实如下，田桂茹与村委会签订的承包合同其用途为建设庙宇，该土地用途明显违反土地管理法的强制性规定，是为无效。由于该合同本身违法而无效，故自始无效。田桂茹还涉嫌串通台西村委会损害村民利益，村民本身的土地承包期限到2028年10月。而田桂茹却与村委会签订转承包合同到2042年，存在主观恶意，既违法也无效。台西村委会与田桂茹的转承包合同未经发包村民同意，村民对此根本不知情，村委会也从未告知村民，村民领取承包款均是直接从村委会领取，从未从田桂茹处领取。原审法院称村民领取土地租金即应当视为对台西村转包给田桂茹的追认，明显是主观认识、主观臆断没有事实依据。台西村与王胜利等人签订的承包合同并未得到完全履行，合同第二条约定，三年以后台西村委会补农户林场地以一亩赔一亩三补偿，补林场地路北和宝财坟以西取齐。但该条款在三年到期后村委会并无履行，既无按一亩补一亩三的土地，也未将上述土地调划。经了解村委会已承包给他人。无奈王胜利等人经通知村委会解除合同收回自己的土地不再履行与村委会的合同，并另行对外承包给王超锋生产经营并收到王超锋承包款。对此台西村委会也并无异议，村委会也未提起诉讼，其也未向王胜利等人支付承包款，王胜利等人也未收到村委会款项。这一事实才是本案的形成基础和关键环节。原审对此漏掉才导致案件结果南辕北辙。3、原审判决适用法律错误。原审法院适用《最高法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条与本案事实不符。由于王胜利7人与村委会签订的土地承包合同是不定期合同，故本案所涉王胜利7人的土地该7户村民在村委会违约不履行合同相关条款且自身权益受损时有权解除与台西村委会的合同。因此本案所涉土地的7户村民并不受村委会与田桂茹合同的约束。同时根据上述法律解释第13条规定承包方未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效。同时根据中共中央办公厅、国务院办公厅下发《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》第三条坚持依法、自愿、有偿,以农民为主体，土地经营权流转不得违背农户意愿，不得损害农民利益、不得改变土地用途、等规定。人民法院应当依法保护王胜利等7户农民合法的土地承包经营自主权而不是保护损害村民利益的主体。而本案原审判决不仅适用法律错误，且对中央政策执行错误。4、田桂茹侵权事实清楚，应依法承担责任。本案中王胜利等7户村民与村委会签订的是不定期合同，在村委会违约侵害村民利益时解除与村委会合同合法有效，其收回土地后另行承包是其行使经营自主权行为。王超锋与7户村民的合同是市场主体行为，王超锋为此缴纳承包费已履行合同义务，王超锋的承包经营权应依法受到保护。田桂茹所谓的其与村委会的合同作为衍生物自然失去存在的意义。田桂茹如有异议，则可依法按照其与村委会合同主张权利。其在本案中显然不具备对抗王超锋及7户村民的效力。原审判决称王超锋作为同一村民组织成员，明知田桂茹的合同，并进而认定王超锋合同无效，于法无据。田桂茹辩称，1、一审法院定性准确、判决正确。本案是由于承包合同引起的，因此一审法院查明承包合同的由来，是案件的需要，是审查本案是否存在侵权的需要。2、2016年9月1日和2017年9月1日台西村委会和田桂茹签订的《土地承包合同》第六条明确约定：工程施工时间从土地证发放时间起到工程完工共计5年。根据该承包合同的约定，该土地还需要依法申报颁发土地证和相应手续才能施工，不存在违反土地法问题。本案不存在损害村民利益问题。村民的土地承包期限到2028年10月，根据台西村委会和8户村民签订的《土地承包合同》，8户人家共计15.774亩土地，前三年的土地承包费村委会一次性给8户村民付清，三年后(到2028年10月)台西村委会用林场的土地，按照一亩给8户村民一亩三标准补偿给村民。现有的8户15.774亩土地从签订《土地承包合同》由村委会收回，承包给了田桂茹。给王超锋签订合同的是7户村民，村民利益并没有任何损失。从2016年9月1日到2020年4月本案起诉已经三年多，田桂茹已经耕种三年多，原8户村民都知道该土地是给了田桂茹承包使用，没有任何异议。更何况该土地事实上已经有台西村委会通过土地置换收回。8户村民因种种原因，7户和王超锋签订了《土地承包合同》，另外一户已经按照8户村民和台西村委会《土地承包合同》的约定，置换了土地。8户村民和台西村委会的签订的《土地承包合同》是土地置换合同。综上,本案田桂茹是通过合法途径依法承包的土地，并按《土地承包合同》的约定按时支付土地承包款，履行合同义务，不存在违法情形，不符合法律规定的侵权构成要件，王超锋的上诉没有法律和事实依据。本案是王超锋为了个人目的发起的滥用诉讼权利的恶意行为。请求驳回上诉，维持原判。王超锋向一审法院起诉请求：1、判令田桂茹停止侵权，腾空土地，并赔偿王超锋损失3万元；2、诉讼费用由田桂茹承担。一审法院认定事实：2016年9月1日、2017年9月1日田桂茹分别与漯河市郾城区新店镇台西村民委员会（以下简称台西村委会）签订了两份《土地承包合同》。2016年9月1日合同是承包土地16.1亩，约定前三年每亩土地承包款800元，一次性付清，三年后按照每亩900元付款，承包期限到2042年9月1日。2017年9月1日合同是承包土地6.71亩，约定前二年每亩土地承包款800元，一次性付清，二年后按照每亩900元付款承包期限到2042年9月1日。田桂茹按时足额支付了土地租金。2016年10月19日，台西村三组村民王某1、王景绍，王胜利，王付顺，王盘根、王银亮、王守亮、王某2等8人与台西村委会签订《土地承包合同》，约定：一、甲方将塚前15.774亩承包给台西村委会，每亩以800元正，三年的承包费一次性付清。二、三年以后台西村委会补农户林场地以一亩赔一亩三补偿，补林场地路北和宝财坟以西取齐。2019年9月23日王超锋与台西村村民王胜利、王某2、王付顺、王某1、王景绍、王银亮、王盘根签订土地承包合同，合同约定王超锋承包上述七人土地共计13.86亩，每亩承包费800元，合同期限十年。合同签订后王超锋依约履行合同义务支付了当年的承包费11088元。一审法院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，田桂茹已先于2016年9月1日、2017年9月1日与台西村委会签订了涉案《土地承包合同》，有土地集体所有人台西村委会的村委班子成员签字证明，且加盖有村委会公章，虽然田桂茹与台西村委会在2016年9月1日签订的《土地承包合同》在先，台西村三组的王某1等8户村民与台西村委会签订的《土地承包合同》在后，但是在合同签订后，相应的村民也领取了约定的土地租金，应当视为对台西村委会将涉案土地承包给田桂茹的追认。故田桂茹与台西村委会之间存在土地承包合同，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。该土地承包合同系双方真实意思表示，内容、形式合法有效，田桂茹据此自合同成立时依法取得涉案土地承包经营权。虽然王胜利等7人此后又将部分涉案土地承包给王超锋，但依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，在承包方承包同一土地均未依法登记的情况下，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。另为维护稳定的经济关系，保障农村土地承包当事人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，除法定情形，发包方不得在承包期间因承办人或者负责人的变动等原因而单方变更或者解除承包合同，不得在承包期间收回、调整承包地，即使土地承包经营权发生流转，流转的主体也应是承包方。因此，王胜利等7人在先合同约定的承包期间，单方与王超锋签订涉案土地承包经营合同，权利内容违法，合同无效。而王超锋作为同一集体组织成员，明知田桂茹对涉案土地正常经营使用已有三年，在此期间也未提出异议，此后却另行与王胜利等7人重复签订《土地承包合同》，干扰了田桂茹合法土地承包经营权利的行使，应承担相应的不利后果。综上，对王超锋要求田桂茹退还土地及赔偿侵权损失的诉讼请求，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第十四条第一款第一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王超锋的诉讼请求。二审中，王超锋提供农村土地承包经营权证书6份，用以证明王胜利等人对涉案土地有承包经营的权利，其有权对自己的经营权在法律许可的范围内进行流转；提供6份证人证言并申请证人王某1、王某2、李某出庭作证，证明涉案土地的经营权人与村委会的合同仅为三年期，三年到期后对土地进行调换，因村委未履行三年到期后的义务，村民将解除合同的通知送达村委，并拒收了到期后的地租情况。田桂茹质证称，对土地经营权证真实性无异议，但是不能证明田桂茹构成侵权，因为田桂茹是通过合法的流转获得的土地；证人证言证明的内容是一样的，明显是一起商量后一同作出的，证据效力很低，证人之间有串通，证明的问题不真实，当时村委会是跟8户村民签订的合同，其中一户村民已经在置换地上耕种，林场的地没有租给别人，就是给本案的7农户，因种种原因，现在7户没有去耕种，这些行为是这7户与村委会之间的纠纷，与田桂茹无关。本院认证意见见本院认为部分。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依据王超锋提供王胜利等人的农村土地承包经营权证，王胜利等人对本案争议承包地享有承包经营权。《中华人民共和国土地承包法》第三十六条规定：“承包方可自主决定依法采取出租（转包）、入股、或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”2016年10月19日，王胜利等人与台西村委会签订《土地承包合同》，即属于王胜利等人将经营权流转、置换的行为。该《土地承包合同》生效后，案涉土地经营权即已流转归台西村委会。2016年9月1日、2017年9月1日台西村委会与田桂茹签订两份《土地承包合同》，案涉土地经营权又流转归田桂茹。王某1等人与台西村委会签订的《土地承包合同》中未约定合同解除权，王某1等人如认为双方合同应予解除，可协商解除，不能协商一致的，应通过诉讼或仲裁解除。在王某1等人与台西村委会之间的《土地承包合同》未依法解除情况下，王某1等人并未合法收回案涉土地经营权，2019年9月23日王某1等人虽与王超锋签订了土地承包合同，但因属无权处分，王超锋并不能取得案涉土地经营权。故王超锋主张田桂茹对其构成侵权不能成立。田桂茹如存在违法使用土地行为，应由相关土地行政管理机关予以处理，对本案裁判不产生影响。综上，王超锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王超锋负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年九月十一日法官助理翟相杰书记员应亚峰