江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3002号上诉人（原审被告）：江苏城龙置业有限公司，住江苏省宿迁经济技术开发区西湖路482号。法定代表人:吴亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡同济，江苏三佳律师事务所律师。被上诉人(原审原告):周德民，1973年8月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杜存彬，江苏路漫律师事务所律师。上诉人江苏城龙置业有限公司（以下简称城龙公司）因与被上诉人周德民房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城龙公司上诉请求：请求撤销原判，依法予以改判；案件诉讼费用由周德民负担。事实和理由：城龙公司与案外人李功领存在工程合同纠纷，双方拟用房屋抵扣部分工程款。2017年，城龙公司开具购房发票给李功领指定的周德民后，多次催促李功领及时提供抵扣手续并及时办理网签手续，然李功领均拒绝提供，后李功领就工程合同纠纷起诉至一审法院，该案目前仍在审理中。城龙公司认为出具发票给李功领指定的周德民实为积极履行城龙公司与李功领之间的以物抵债协议，但该协议因李功领的消极履行行为而解除，周德民因此取得的相应权利亦归于消灭，三方权利义务恢复原状。另从周德民一直不主动要求签订网签合同来看，也不排除周德民与李功领之间是民间借贷关系。周德民二审辩称：城龙公司与李功领有以物抵债的行为，双方达成以物抵债的协议，应视为购房款已经支付。李功领将房屋出售给周德民，并由城龙公司开具发票，证实城龙公司认可与周德民之间的房屋买卖关系。城龙公司关于买卖合同已解除的上诉主张无法成立，其没有履行任何手续，也未告知周德民。现城龙公司将已经出售给周德民的房屋再次出售，给案外人办理了不动产产权证，并表示不再履行双方的买卖合同，那么城龙公司应将购房款返还并支付相应的利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周德民向一审法院起诉，请求判令：1.城龙公司返还周德民购房款124080元及利息（利息以124080元为基数，自2017年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.城龙公司赔偿周德民损失124080元；3.本案的诉讼费用由城龙公司承担。后周德民将诉讼请求变更为：1.城龙公司返还周德民110000元及利息（利息以10000元为基数，从2017年4月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以30000元为基数，从2017年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以40000元为基数，从2017年10月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以30000元为基数，从2018年6月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以110000元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.城龙公司承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年2月，城龙公司出具一份李功领未开发票房屋明细表，其中注明4栋04号车库金额为124080元。2017年4月14日，李功领将金茂府4栋04号车库以120000元价格出卖给周德民，并收取周德民定金10000元。2017年9月13日，城龙公司开具一份增值税普通发票给周德民，注明收到周德民4栋04车库预收款124080元。同日，李功领出具一份收条给周德民，注明收到4栋04号车库款30000元。2017年10月7日，周德民向李功领汇款40000元。2018年6月11日，李功领出具收条一份给周德民，注明收到4号楼04号车库款30000元。后城龙公司将涉案车库另卖给他人。本案在审理过程中，周德民申请保全城龙公司名下金茂府11幢504号房屋（保全价值28万元），一审法院于2020年4月14日作出（2020）苏1302民初1941号民事裁定书，查封城龙公司名下的金茂府11幢504号房屋（保全价值为28万元），查封期限为三年。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。因李功领与城龙公司存在债权债务关系，城龙公司同意将其开发的金茂府4栋04号车库抵偿李功领债务，李功领将4栋04号车库以120000元出售给周德民，城龙公司向周德民出具一份金额为124080元增值税普通发票。周德民实际向李功领支付购房款合计110000元，因涉案车库被城龙公司另卖他人，涉案车库买卖合同无法继续履行，故城龙公司应返还周德民购买车库款110000元。周德民主张利息以10000元为基数，从2017年4月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以30000元为基数，从2017年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以40000元为基数，从2017年10月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以30000元为基数，从2018年6月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以110000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：城龙公司于判决生效之日起十日内返还周德民110000元及利息（利息以10000元为基数，从2017年4月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以30000元为基数，从2017年9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以40000元为基数，从2017年10月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以30000元为基数，从2018年6月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以110000元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2626元（已减半收取）,保全费1920元，合计4546元，由周德民负担1276元，城龙公司负担3270元。二审中，围绕上诉请求，城龙公司未向法庭提供新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：城龙公司是否应向周德民返还购房款。本院认为：因欠李功领债务，城龙公司与李功领达成了将案涉车库抵偿李功领债务的合意，李功领又与周德民达成了买卖案涉车库的合意。城龙公司向周德民开具购买车库发票一张，该发票明确记载购买方为周德民，销售方为城龙公司，故应视为城龙公司对上述经过知晓且认可接受直接将抵债车库出售给周德民，故城龙公司负有直接向周德民交付房屋并办理相关手续的义务。现该车库已被城龙公司出售给案外人，城龙公司与周德民之间的车库买卖合同已无法履行。城龙公司主张在之前曾多次催促李功领及周德民配合完成网签手续，但其未提供证据加以证明，故其应当承担不利法律后果，本案应视为城龙公司在未催告周德民及时完成网签手续的情况下即向他人出售车库，城龙公司作为违约一方应当向周德民返还购房款。城龙公司陈述李功领就工程合同纠纷已起诉至一审法院，该案目前仍在审理中，城龙公司向周德民返还购房款后，可在该案中就该款与李功领进行结算。城龙公司还主张周德民不主动要求完成网签手续的原因不排除其和李功领之间系民间借贷关系，该主张系城龙公司主观臆测，城龙公司未提供任何证据加以证明，故本院对其该主张不予认可。综上所述，城龙公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5252元，由上诉人江苏城龙置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年九月十五日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。