上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终356号上诉人（原审原告）毛伟军，男，1957年3月25日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）上海市公安局黄浦分局交通警察支队，住所地上海市黄浦区金陵东路174号。负责人褚奇，支队长。委托代理人王健，上海市公安局黄浦分局交通警察支队工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区中山南一路599号。法定代表人杨杰，局长。委托代理人蔡晓勇，上海市公安局黄浦分局工作人员。委托代理人薛倩，上海市公安局黄浦分局工作人员。上诉人毛伟军因交通行政处罚及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭于2020年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人毛伟军，被上诉人上海市公安局黄浦分局交通警察支队（以下简称：黄浦交警支队）的委托代理人王健，被上诉人上海市公安局黄浦分局（以下简称：公安黄浦分局）的委托代理人蔡晓勇、薛倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年9月5日7时30分许，黄浦交警支队执勤民警发现毛伟军在徐家汇路出局门路东约30米处违法停放沪BXXXXX牌照小型轿车，遂由执勤交警在毛伟军车身粘贴违法停车告知单。毛伟军于同年9月9日至黄浦交警支队违法处理窗口处理违法停车事宜。毛伟军在办案民警的询问中对停车事实予以认可，但是提出其停车于小区建筑红线范围内，并不违法。在随后的处罚前告知笔录中，毛伟军最终未提出陈述和申辩并签字确认。黄浦交警支队遂于同日作出黄浦公交决字[2019]第310101-2800495383号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称：被诉处罚决定），认定毛伟军于2019年9月5日7时30分，在徐家汇路出局门路东约30米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码：10390）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定给予毛伟军罚款人民币200元。并当场将被诉处罚决定送达毛伟军。毛伟军不服，于同年9月11日向上海市公安局黄浦分局（以下简称：公安黄浦分局）提起行政复议，公安黄浦分局受理后，即通知黄浦交警支队复议答复。2019年11月6日，因案情复杂，公安黄浦分局延长复议期限。经审查，黄浦公安分局于2019年12月5日作出沪公（黄）复决字（2019）第205号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了黄浦交警支队作出的被诉处罚决定。并将被诉复议决定邮寄送达毛伟军。后毛伟军不服，以其停车之地属于小区规划红线范围，属于小区业主共有的用地范围，不属于《道路交通安全法》意义上的道路，不属于交警执法范围等为由，诉至原审法院，请求法院撤销黄浦交警支队作出的被诉处罚决定和公安黄浦分局作出的被诉复议决定，诉讼费、法律咨询费及其他费用由黄浦交警支队、公安黄浦分局负担。原审另查明，毛伟军居住于XX公寓。为解决XX公寓停车难问题，该小区在小区徐家汇路出口靠近小区围墙一侧划设了停车位，划设停车位路面与人行道路面均铺设地砖，自然相接。毛伟军停车位置即在该出口划设的一处停车位上，其停车位置距西侧消防栓约10米。原审认为，依照《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，毛伟军停车位置位于小区围墙外侧，同人行道自然相接，并无物理隔离措施，公众可通行。毛伟军停车的场所符合上述关于“道路”的定义。对于毛伟军主张的其停车位置位于小区用地规划红线范围内，属于小区业主共有部分，不属于“道路”的主张，无法律依据，不予采信。故依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，黄浦交警支队具有作出被诉处罚决定的职权。毛伟军虽在黄浦交警支队制作询问笔录时表示了异议，但在随后的处罚前告知阶段，未对拟处罚告知提出异议并签字确认，黄浦交警支队处罚前程序并无不当。毛伟军提出其系受到欺骗未在处罚前告知程序中提出异议的意见与事实不符，亦无证据证明，不予采信。黄浦交警支队执法程序合法，予以确认。因毛伟军主张其停车位置不属于道路不成立，其主张小区可以依照《道路交通安全法》第三十三条自行划设停车位的主张亦难以成立。对于毛伟军主张小区划设停车位前曾咨询过黄浦交警支队及有关部门的意见，原审法院认为，即使该小区得到过可以划设停车位的肯定回复，该回复也不具有行政许可的效力。从鼓励行政机关回应公众咨询的角度看，行政机关的回复本身不应受到过多责难。本案中，毛伟军已经明知其停车行为会被处罚仍故意违法停放，亦不产生行政信赖。对于毛伟军提出的同其一样在消防栓三十米内停车行为未受到处罚，黄浦交警支队存在选择性执法的主张，原审法院认为，黄浦交警支队对发现的违法行为进行处罚属于正常的履职行为，他人的违法行为在黄浦交警支队发现时未被处罚不足以证明黄浦交警支队存在选择性执法。综上，黄浦交警支队认定毛伟军实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，事实清楚。在此基础上对毛伟军罚款200元，法律适用并无不当。依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十五条第一款第（二）项之规定，公安黄浦分局具有对被诉处罚决定进行复议审查的职权。在接到毛伟军行政复议申请后，经告知复议答复，延长复议期限审理，在法定期限内作出被诉复议决定并送达毛伟军，复议程序合法。公安黄浦分局在认定被诉处罚决定合法的前提下，决定维持被诉处罚决定，并无不当。毛伟军诉请黄浦交警支队、公安黄浦分局负担诉讼费、法律咨询费及其他费用缺乏事实与法律依据，难以支持。综上，毛伟军诉讼请求无事实和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回毛伟军的全部诉讼请求。判决后，毛伟军不服，上诉至本院。上诉人毛伟军诉称，其是在小区规划红线范围内停车，被上诉人黄浦交警支队民警无权在规划红线内执法。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人黄浦交警支队辩称，上诉人违法停车的位置属于城市公共道路，被上诉人有权在该区域进行执法。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人公安黄浦分局辩称，同意被上诉人黄浦交警支队的辩称意见。故请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。故被上诉人黄浦交警支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。《行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议:（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。故被上诉人公安黄浦分局具有作出被诉复议决定的法定职权。《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。本案中，被上诉人黄浦交警支队提供的询问笔录、工作情况、照片等证据，可以证明毛伟军于2019年9月5日7时30分，在徐家汇路出局门路东约30米实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，被上诉人黄浦交警支队根据查明的事实和《道路交通安全法》第九十三条第二款规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人诉称其是在规划红线范围内停车，被上诉人黄浦交警支队民警无权在城市规划红线内执法的意见，对此，本院认为，《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，上诉人停车位置位于小区围墙外，同人行道相接，无物理隔离措施，公众可通行，属于《道路交通安全法》上的“道路”。上诉人的上诉理由，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予采信。被上诉人黄浦交警支队经调查、询问，事先告知后，作出被诉处罚决定，程序合法。上诉人毛伟军不服被诉处罚决定，申请行政复议，被上诉人公安黄浦分局受理后，经向上诉人发出延长行政复议审理期限的通知，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。综上，上诉人毛伟军提出的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人毛伟军负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年九月二十三日书记员  符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……