南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终266号 上诉人（一审原告）广西恒大物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市秀厢大道53号北湖安居小区物业楼。 法定代表人段志强，执行董事。 委托诉讼代理人吴秋芳，广西天华阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙治平，广西天华阳光律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，局长。 委托诉讼代理人黄宁，该局工作人员。 委托诉讼代理人刘唐克，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路北二里2-1号。 法定代表人李宁波，厅长。 委托诉讼代理人秦婧楠，该局工作人员。 委托诉讼代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人阙宪慈，男，1994年6月21日出生，仫佬族，住广西壮族自治区合山市。 上诉人广西恒大物业服务有限公司（以下简称恒大公司）因与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认、被上诉人广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称区人社厅）行政复议一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审审理查明，阙祥政系恒大公司职工，由恒大公司安排在恒大苹果园管理处秩序部岗位从事保安工作。2018年3月6日阙祥政上中班，上班时间为15：30-23：30，当日17：50左右，阙祥政骑电动车到恒大苹果园内的单位饭堂吃饭，途经金苹果道路时摔倒受伤，后被120送至广西中医药大学第一附属医院治疗，该医院诊断：1．左侧胫腓骨开放性骨折；2．左侧髌骨骨折；3．慢性乙型××；4.左侧髌骨骨折术后感染。2018年11月20日，阙祥政向市人社局提出工伤认定申请，经阙祥政补正相关材料，市人社局于2019年5月17日受理。2019年6月10日，市人社局作出南人社工伤认字〔2019〕1059号《认定工伤决定书》，认为阙祥政受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，予以认定为工伤。恒大公司不服，向区人社厅申请行政复议。区人社厅受理后于2019年11月5日作出桂人社复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》，复议审理认为市人社局认定2018年3月6日阙祥政上中班（15：30-23：30）时受伤的事实，但却适用《工伤保险条例》第十四条第二项的规定进行工伤认定，适用的依据与认定的事实不符，属适用依据错误，决定撤销上述工伤认定决定书，同时责令市人社局自收到复议决定书之日起60日内重新作出工伤认定决定。2019年11月26日，市人社局作出南人社工伤认字〔2019〕2393号《认定工伤决定书》（以下简称2393号工伤决定），认定阙祥政受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，予以认定为工伤。2020年1月21日，恒大公司向区人社厅提出行政复议申请，区人社厅于当日受理，并向市人社局作出《行政复议提出答复通知书》，向阙祥政作出《行政复议告知书》。2020年3月12日，区人社厅作出桂人社复决字〔2020〕11号《行政复议决定书》（以下简称11号复议决定），认为市人社局作出的2393号工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，予以维持，并向市人社局、恒大公司、阙宪慈进行了送达。恒大公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：撤销市人社局作出的2393号工伤决定、区人社厅作出的11号复议决定；市人社局、区人社厅承担本案诉讼费用。 另查明，2019年3月22日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字〔2019〕第1276号《仲裁裁决书》，认定阙祥政与恒大公司自2015年7月1日至2018年10月31日存在劳动关系，该仲裁裁决书已生效。阙祥政已于2019年11月27日死亡，死亡原因：1．多系统器官功能衰竭；2．肝癌晚期。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理阙祥政工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。区人社厅作为市人社局的上级主管机构，具有对其作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。 关于涉案工伤认定是否合法有据的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，阙祥政与恒大公司存在劳动关系，2018年3月6日阙祥政在其工作的恒大苹果园小区道路受伤，市人社局于2019年5月17日受理阙祥政的工伤认定申请后，经过调查核实，依据阙祥政提交的《工伤认定申请表》中的“受伤害经过”、广西中医药大学第一附属医院《门诊病历》《入院记录》《出院记录》《疾病诊断证明书》、证人梁某和黄某1证言，认为阙祥政符合《工伤保险条例》第十四条第一项的情形，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应予以认定为工伤，作出2393号工伤决定并送达给恒大公司和阙祥政，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，一审法院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”从恒大公司所举证据“2018年3月份苹果园管理处秩序部值班安排表”（以下简称值班安排表）来看，虽然表上显示阙祥政的休息日为2018年3月6日、3月7日，但该表为提前制作且制作日期是2018年2月27日，无法直接证明2018年3月6日当日的人员值班情况；从证据“2018年3月6日苹果园秩序部人员工作岗位布置”（以下简称工作岗位布置表）来看，2018年3月6日本来也是证人黄某2的休息日，但是当日证人黄某2却调到了东区二班加班，证明恒大公司在管理上存在对休息的员工安排调班加班的情形，故无法排除阙祥政于2018年3月6日亦存在加班或调到其他岗位值班的可能；从恒大公司所举证据证人甘某、黄某2证言内容来看，只能证明该二位证人2018年3月6日在恒大苹果园上班，无法直接证明阙祥政于当日没有在恒大苹果园上班；恒大公司诉称证人梁某、黄某1对恒大公司心存不满故其二人证言缺乏客观公正性不能采信，但未提供证据对该主张加以证明。综上，恒大公司的举证未能推翻市人社局作出的2393号工伤决定所认定的事实，故对恒大公司关于阙祥政不能认定为工伤的主张，一审法院不予采纳。 关于涉案行政复议决定是否合法有据的问题。区人社厅受理恒大公司的行政复议申请，向市人社局作出《行政复议提出答复通知书》、通知阙祥政参加行政复议。区人社厅经审查后作出11号复议决定，认为市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持，并向恒大公司、市人社局、阙宪慈进行了送达。区人社厅的行政复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，一审法院予以确认。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回恒大公司的诉讼请求。 上诉人恒大公司上诉称：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。阙祥政发生事故当天是其休息日，并未上班，公司并没有安排其加班，亦没有收到关于其调班顶班的申请，公司对调班加班的都会在工作岗位布置表上进行备注，其出现在工作场所是因为其住在公司统一安排的小区保安宿舍，在公司的食堂免费就餐，轮休日的待遇不变；其受伤是因为借用他人电单车，对陌生电单车操作不当翻车造成的。因此阙祥政受伤既非在工作时间内，亦非工作原因造成，明显不符合工伤认定的规定情形，不应认定为工伤。2.采纳缺乏客观公正性及真实性的证人证言显属错误。证人黄某1、梁某原是恒大公司的员工，在职期间因违反公司规章制度曾被多次批评、处分，又因公司对提供物业服务的小区实行秩序人员外包，两人不能继续在公司上班而对公司心生不满。两人作证时已离职，两人的证言内容几乎雷同，明显偏袒阙祥政，因而两证人的证言缺乏客观公正性、真实性，不应作为定案依据。3.采信阙祥政的虚假陈述显属错误。值班安排表显示，在阙祥政受伤当天苹果园南门岗上中班的人员是黄某2，并非阙祥政；当班领班甘某亦证明阙祥政当天并没有上班，也不存在为阙祥政顶班的情况；且事发时间为17:50，没有到公司规定的18:00下班吃饭时间。故阙祥政在申请工伤认定中所作陈述是虚假的，不应被采信。上诉请求：撤销一审判决及市人社局作出的2393号工伤决定、区人社厅作出的11号复议决定，责令市人社局重新作出工伤认定；一、二审诉讼费用由市人社局、区人社厅负担。 被上诉人市人社局辩称，恒大公司主张阙祥政受伤当天并没有上班，但其提交的值班安排表、工作岗位布置表等都是提前制定的，在实际执行中亦出现临时调整员工工作的情况，因而值班安排表、工作岗位布置表并不能真实反映当天上班的情况，恒大公司提交的证据未能证明2018年3月6日阙祥政不是上班时间受伤，也未能提供证据证明黄某1、梁某二人的证言缺乏客观真实性，应当承担不利后果。市人社局综合全案证据，认定阙祥政是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，予以认定工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，恒大公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉。 被上诉人区人社厅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据工伤保险条例的规定，用人单位不认为是工伤的，应该承担举证责任。恒大公司提交的值班安排表为提前制作，是上一个月对下一个月的值班计划安排；从2018年3月的工作岗位布置表来看，陈树盛以及黄某2都出现了调班加班的情况，可见实际执行中并没有严格按照值班安排表进行。虽然值班安排表显示2018年3月6日阙祥政是休息，但实际上无法排除其当日存在加班或调到其他岗位值班的可能，且梁某、黄某1两位证人已经证明阙祥政当天上中班，因此市人社局认定阙祥政在上班时间受伤属于工伤有事实和法律依据，区人社厅维持市人社局作出的工伤认定并无不当。 第三人阙宪慈未作陈述。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。市人社局、区人社厅对一审认定的事实均无异议。恒大公司对一审法院认定“2018年3月6日阙祥政上中班”有异议，认为当日阙祥政在休息，并没有上班。本院审查认为，恒大公司提出的异议实质是认为阙祥政不是在工作时间受伤，对此，本院随后将综合予以评判。 经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，阙祥政是否在工作时间内受伤，既是本案各方当事人的争议焦点，也是认定阙祥政受伤是否属于工伤的关键事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。恒大公司主张阙祥政受伤当天并没有上班，但其提交的值班安排表为公司提前制作的值班计划安排，并不能直接证实事发当天的实际值班人员情况；从其提交的工作岗位布置表可见，员工黄某2、陈树盛的实际值班时间与值班安排并不一致，均存在调班加班情形，且陈树盛调班加班情况在工作岗位布置表上并未进行备注，故值班安排表、工作岗位布置表并不能如实反映公司员工实际值班情况，无法排除阙祥政受伤当日存在加班或调到其他岗位值班的可能；其提交的证人甘某、黄某2的证言亦无法直接证明阙祥政当日没有在恒大苹果园上班。综上，恒大公司提交的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。阙祥政在申请工伤认定时有关受伤害经过的陈述与证人梁某、黄某1的证言相互印证，证实阙祥政事发当日值中班，市人社局据此认定事实并无不当。恒大公司提出阙祥政的陈述及证人梁某、黄某1的证言均不具有真实性，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。阙祥政值班工作时长为8小时，其为解决必要的用餐需要，在骑车前往单位食堂途中不慎摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。市人社局作出的2393号工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；区人社厅受理行政复议申请后，在法定期限内作出11号复议决定维持了市人社局的上述决定，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人恒大公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西恒大物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周启华 审 判 员 廖防修 审 判 员 韦圆圆 二〇二〇年九月一日 法官助理 林 欢 书 记 员 黄泽清 附:相关法律、司法解释条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。