岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初668号原告：陈喜德，男，汉族，1969年11月28日出生，住湖南省岳阳市君山区。被告：李绍康，男，汉族，1958年2月8日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：吴向阳，女，湖南惠风律师事务所律师。一般代理。原告陈喜德与被告李绍康房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，陈喜德、李绍康及其委托诉讼代理人吴向阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈喜德向本院提出诉讼请求：一、判令李绍康履行与陈喜德签订的《贸易小区房屋订购合同》，交付房屋；二、由李绍康承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月27日，李绍康与陈喜德签订《贸易小区房屋订购合同》，李绍康与合伙人冯正宁在合同签字认可。依合同约定合同签订之日陈喜德应购房交订金180000元。经陈喜德以及冯建明说明，李绍康、冯正宁表示认可，遂在合同上手写注明：“冯建明收款壹拾捌万元”。冯正宁在合同上签字“此房证明人冯正宁”。此后由于李绍康与冯建明就该18万房款发生争议，经过一审、二审，发回重审后，二审，法院认定：陈喜德作为消费者不管是购买也好，置换也罢，在其履行如数交款合同义务后，有权获得6栋502号商品房,至于李绍康与冯建明之间的纠纷，与陈喜德无关，双方应通过协商解决或依法另行提起诉讼解决。目前，该判决已经发生法律效力。陈喜德认为：李绍康应该履行与陈喜德签订的《贸易小区房屋订购合同》，交付房屋6栋502号商品房，该房屋目前一直没有实际交付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持陈喜德的诉讼请求。李绍康答辩称：一、被答辩人没有履行合同约定的缴款义务；二、案外人冯建明收受被答辩人的款项与李绍康的案涉房屋买卖无关，不能认定为系李绍康的收款行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于陈喜德提交的《购房合同》，李绍康对该证据的关联性有异议，认为该证据只能证明冯建明于陈喜德之前签订了购房合同。李绍康对该证据的真实性、合法性没有异议，本院依法予以确认。该证据可以结合订房合同、收条证明等其他证据，对本案事实进行佐证，故本院对该证据予以采信；二、对于陈喜德提交的水电、天然气的收款收据，李绍康对该证据的关联性有异议，认为该证据只能证明李绍康收取了燃气费水电费，不能证明陈喜德支付了购房款。李绍康对该证据的真实性、合法性没有异议，本院依法予以确认。该证据可以结合订房合同、收条证明等其他证据，对本案事实进行佐证，故本院对该证据予以采信；三、对于陈喜德提交的《君贸小区房屋订购合同》，李绍康对该证据的关联性有异议，该证据不能证明双方在签订合同后，李绍康收取了陈喜德交付的房款180000元。本院认为，该合同系陈喜德与李绍康基于双方真实意思表示签订的，真实合法，且与本案有直接关联，故本院对该证据予以采信；四、对于陈喜德提交的由冯建明于2011年12月7日出具的房屋款收条证明，李绍康对该证据的三性均有异议。本院认为，根据已生效的（2017）湘0611民初461号民事判决书认定的事实可知，李绍康对此事事前是知情的，事后是认可的（指在订购合同上注明“冯建明收款壹拾捌万元”）。2011年12月7日李绍康和冯建明、冯正宁尚在合伙期间，陈喜德向冯建明缴纳房款应视为向李绍康、冯建明、冯正宁三人缴纳房款，故本院对该证据予以采信；五、对于陈喜德提交的由冯建明于2012年7月9日出具的证明，李绍康对该证据的真实性有异议，该证据仅能证明李绍康同意将案涉房屋出卖，不能证明陈喜德已缴纳180000元购房款。本院认为，该证据与本案事实的认定没有直接关联，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，陈喜德与案外人冯建明签订《购房合同》，陈喜德购买案外人冯建明开发的位于岳阳市君山区住房一套，限于2010年10月底交房。后因多方原因，案外人冯建明没有履行该合同，但承诺在其他地方卖一套房给陈喜德。2010年4月1日，李绍康、案外人冯建明、冯正宁签订《关于合资开发建房的协议书》，合同对人员分工、财力管理、房屋销售、管理制度等进行约定，开始合伙投资开发君贸小区。在一期工程结束后，三人于2011年4月28日再次签订《关于合资开发建房协议书的补充协议》，合同约定：在已建第1栋商住楼基础上，为建好第二栋住房，每人再入股投资20万元。同时对相关事宜进行了约定。2012年4月1日为解决合伙开发君贸小区商品房相关政策性问题，由李绍康出面，以其个人名义与案外人君山贸易公司合作，并签订《合作建房协议》，先后取得君贸小区开发房产建设规划、用地规划、建设工程施工许可，补充完善了君贸小区商品房开发相关手续。君贸小区商品房开发分两期进行。一期工程完工后，陈喜德要求案外人冯建明履行九公里房屋买卖合同。案外人冯建明遂将三人合伙所建君贸小区一期工程房屋2栋502号商品房出卖给陈喜德，2011年11月7日，案外人冯建明将一期工程2栋502号商品房出卖给陈喜德。陈喜德与案外人冯建明经过结算，将原九公里房屋买卖合同以及其他往来账目均计算在内，案外人冯建明认可其收取了陈喜德购房款170000元，遂向被告陈喜德出具收条一份“今收到陈喜德房屋款现金壹拾柒万元整。（170000元）房款付。冯建明2011、12、7号”。随后将一期工程2栋502号商品房交付给陈喜德，陈喜德未入住。2012年3月1日，案外人冯建明与李绍康、案外人冯正宁经结算退伙，由李绍康、案外人冯正宁继续合伙。2016年2月，李绍康在未告知陈喜德、案外人冯建明的情况下，将一期工程2栋502号商品房出卖给他人并交付。陈喜德发现后，遂找到李绍康、案外人冯建明、冯正宁理论。经四人协商，李绍康同意将原价190000元的本案诉争房屋二期工程的6栋502号商品房，以180000元优惠价出卖给陈喜德。（李绍康自述是看在案外人冯建明份上才优惠了一万元，表明当时李绍康、冯建明两人关系尚可。）2016年2月27日以李绍康名义与陈喜德签订《贸易小区房屋订购合同》，李绍康合伙人冯正宁在合同签字认可。依合同约定合同签订之日陈喜德应购房交定金18万元。经陈喜德以及案外人冯建明说明，李绍康、案外人冯正宁表示认可，遂在合同上手写注明：“冯建明收款壹拾捌万元”。案外人冯正宁在合同上签字“此房证明人冯正宁”。合同签订后，李绍康将房屋交付给陈喜德，陈喜德于2012年2月29日对该诉争房屋安装防盗门。此后由于李绍康与案外人冯建明就该180000房款发生争议，李绍康通知陈喜德合同不生效了。为此，双方发生纠纷，在公安机关的协调，李绍康要求陈喜德缴纳所欠6000元入户费用，并表示可以出具书面承诺承认该诉争房屋归陈喜德所有。2016年3月20日，陈喜德按照李绍康的要求向其缴纳入户水电费、天然气费等6000元（应缴额为6500元，扣减防盗门款500元），当日李绍康、案外人冯正宁出具书面意见“君贸小区六栋502以经（注：已经）给陈喜德同（志）所有”。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。陈喜德与李绍康之间签订的《贸易小区房屋订购合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，依法应予以保护。根据（2018）湘06民终2477号民事判决书认定的事实，陈喜德已完全履行交付案涉房屋购房款的义务，李绍康应当按照合同约定向陈喜德交付案涉房屋。李绍康未按合同约定履行交付房屋的义务是引起本纠纷的根本原因，依法应当承担相应的民事责任。至于李绍康与案外人冯建明之间的纠纷，与本案无关，李绍康可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告李绍康在本判决生效之日起十日内向原告陈喜德交付位于岳阳市君山区房屋。本案案件受理费160元，减半收取80元，由被告李绍康负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  黄天赤二〇二〇年九月一日法官助理刘颖媛书记员陈思思附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。