河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5013号 上诉人（原审原告）：吴军，男，1990年9月5日出生，汉族，邮局工人，住唐山市曹妃甸区。 上诉人（原审原告）：解江玲，女，1987年8月20日出生，汉族，文员，住滦州市。 二上诉人委托诉讼代理人：贾鉴昌，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：从杰超，男，1996年9月11日出生，汉族，网格员，住唐山市曹妃甸区。 被上诉人（原审被告）：李明硕，男，1997年3月20日出生，汉族，无业，住唐山市曹妃甸区。 上诉人吴军、解江玲因与被上诉人从杰超、李明硕合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴军、解江玲及其委托诉讼代理人贾鉴昌、被上诉人从杰超、李明硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴军、解江玲上诉请求：依法撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初851号民事判决，将本案发回重审或者依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。通过一审原告陈述和二被告的答辩可知，2020年2月11日二原告与二被告之间达成口头协议，二被告将其对“菜鸟驿站”的经营权转让给二原告，并在双方沟通中承诺经营权可以过户至二原告名下。二原告抱着能够长期经营“菜鸟驿站”并以此为业的想法，以54000元的价格接手了该“菜鸟驿站”从事经营。而实际履行过程中，二被告始终未能兑现之前的承诺，将经营权过户至二原告名下。并且最终因非原告的原因导致服务系统被关闭，菜鸟驿站无法再继续运营。一审法院认为，二原告作为完全民事行为能力人，对其受让投资的菜鸟驿站的经营模式应当进行调查了解，并承担经营风险。原告对此持不同意见，经营风险即营业风险，是指在企业的生产经营过程中，供、产、销各个环节不确定性因素的影响所导致企业资金运动的迟滞，产生企业价值的变动。而本案中出现的情况，完全不属于经营风险，而是由于二被告违反协议约定，人为造成的违约后果，属于合同风险。原告认为，被告的违约行为，造成二原告无法继续经营菜鸟驿站盈利，已经导致了合同目的不能实现，构成了根本违约，符合《合同法》第九十四条之规定，守约方可以要求解除合同，要求对方返还转让价款。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《合同法》第五十二条、第五十四条，判决驳回原告诉讼请求，属于法律适用错误。综上，请求二审法院判决撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求。 从杰超、李明硕答辩称，同意一审判决。 吴军、解江玲向一审法院起诉请求：要求二被告连带返还菜鸟驿站转让费54000元。 一审法院认定事实：原告吴军与原告解江玲系夫妻关系。2020年2月11日，原告吴军、解江玲与被告从杰超、李明硕达成口头协议，二被告将其经营的菜鸟驿站龙凤园二期店转让给二原告经营，转让费用为54000元。2020年2月13日，原告吴军将转让款54000元通过微信转账转给被告从杰超，二被告并于当日将涉案菜鸟驿站交付给二原告。2020年3月26日，菜鸟驿站所属公司浙江驿栈网络科技有限公司发出合作到期通知，根据《菜鸟驿站合作协议》的约定，涉案菜鸟驿站明珠小区店将于2020年3月31日到期终止，协议到期后双方不再续约。二原告陈述经营涉案菜鸟驿站期间的收入约为3000元至4000元。2019年12月18日，二被告以51000元自安芷含处转让涉案菜鸟驿站进行经营。二被告陈述经营涉案菜鸟驿站期间的收入约为6000元。另查明，与涉案菜鸟驿站所属公司浙江驿栈网络科技有限公司签订合作协议的相对方为田雨佳。涉案菜鸟驿站的经营期限至2020年3月31日止。原、被告经营期间亦以田雨佳的名义进行经营活动。 一审法院认为，原、被告口头约定的转让唐山市曹妃甸区菜鸟驿站龙凤园二期店的转让协议，实际转让的是菜鸟驿站的经营权。二原告作为完全民事行为能力人，对其受让投资的菜鸟驿站的经营模式应当进行调查了解，并承担经营风险。二原告提供的证据不足以证实二被告对涉案菜鸟驿站的经营期限明知而不告知，隐瞒经营期限，存在欺诈，使其产生重大误解。原、被告的转让协议不符合法律规定可撤销的合同。二原告提供的证据不足以证明原、被告之间的协议属于法律规定合同无效的情形。综上，二原告要求二被告返还菜鸟驿站转让费54000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告吴军、解江玲的诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告吴军、解江玲负担。判决生效后十日内交纳。 二审查明，被上诉人从杰超、李明硕将涉案菜鸟驿站经营权转让给上诉人吴军、解江玲时，涉案菜鸟驿站中的物品有液晶电脑1台、美的空调1台、电动三轮车1辆、货架7个（2大+5小）、电子秤1台、设备把枪1把、出票机1台、办公桌1个、椅子1把、面单打印机1台、小米摄像头1个。上诉人吴军、解江玲已经出售的物品是5个小货架250元（50元/个出售），1个大货架卖了150元。上述物品的价格被上诉人认可。未出售的其他物品：液晶电脑200元，美的空调1200元，三轮车200元，办公桌50元，电子秤20元，摄像头100元，出票机和打印机150元，椅子20元。对于设备把枪的价格，上诉人吴军、解江玲认可500元，被上诉人从杰超、李明硕认可1000多元。上述物品的价格双方均认可。上诉人吴军、解江玲同意上述物品归其所有。另查明，涉案菜鸟驿站占用房屋的租期是2019年8月1日至2020年7月31日，租金是7000元。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人吴军、解江玲与被上诉人从杰超、李明硕口头订立转让唐山市曹妃甸区菜鸟驿站龙凤园二期店的协议时，对于涉案菜鸟驿站的使用期限双方均不知情，亦未在口头协议中对于使用期限进行约定。从2020年2月13日到2020年3月31日涉案菜鸟驿站明珠小区店到期终止，上诉人吴军、解江玲经营的时间仅仅1个月零18天，而转让款为5.4万元。上诉人吴军、解江玲认为其对于菜鸟驿站的使用期限存在重大误解的理据充分，本院予以支持。故，上诉人吴军、解江玲与被上诉人从杰超、李明硕2020年2月11日口头订立的唐山市曹妃甸区菜鸟驿站龙凤园二期店的转让协议依法应予撤销。被上诉人从杰超、李明硕取得的转让款应根据本案情况依法予以相应返还。关于返还款项的数额问题，涉案物品价格：液晶电脑200元、美的空调1200元、三轮车200元、办公桌50元、电子秤20元、摄像头100元、出票机和打印机150元、椅子20元、5个小货架250元、1个大货架150元，另一个大货架酌定150元、设备把枪酌定800元。上述物品价格合计为3290元。上诉人使用租赁房屋期间的租金921元（7000元÷365天×48天）。上诉人使用涉案驿站的使用费酌定3000元。综上，被上诉人从杰超、李明硕应当向上诉人吴军、解江玲返还的款项为47710元（54000元－3290元－3000元）。综上所述，一审法院驳回上诉人吴军、解江玲的诉讼请求不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初851号民事判决； 二、撤销上诉人吴军、解江玲与被上诉人从杰超、李明硕于2020年2月11日订立的《唐山市曹妃甸区菜鸟驿站龙凤园二期店转让协议》； 三、被上诉人从杰超、李明硕于本判决生效后十五日内返还上诉人吴军、解江玲47710元； 四、驳回上诉人吴军、解江玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费575元，由被上诉人从杰超、李明硕负担508元，由上诉人吴军、解江玲负担67元；二审案件受理费1150元，由被上诉人从杰超、李明硕负担1016元，由上诉人吴军、解江玲负担134元。 本判决为终审判决。 审判长  徐万启 审判员  沈 军 审判员  毕雪维 二〇二〇年九月二十三日 书记员  房善忠