广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2571号 上诉人（原审原告、执行案外人）：桂林金刚房地产开发有限责任公司。住所：广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：匡世刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丽荣，女，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：唐汉华，男，1977年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：文书华，男，1963年8月4日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审第三人（被执行人）：覃凤群，女，1963年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审第三人（被执行人）：苏长全，男，1953年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审第三人（被执行人）：徐瑞娟，女，1953年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审第三人（被执行人）：周艺有，男，1962年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人桂林金刚房地产开发有限责任公司因与被上诉人唐汉华、文书华及原审第三人覃凤群、苏长全、徐瑞娟、周艺有案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂林金刚房地产开发有限责任公司上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初266号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是桂林市七星区景韵世家第10栋1-1-2、2-1-2、3-1-1、4-1-2、4-5-2五套房产的唯一产权人，上述房产是上诉人独立开发的，属于上诉人所有，与被上诉人文书华、第三人苏长全无任何关联性。上诉人虽然与文书华、苏长全签订了《项目开发承包协议》，但双方约定文书华、苏长全所得的款项为：本项目的全部售房收入扣除税款后的款项均由乙方支配，甲方保证在核算扣除税款、乙方提供合法票据后三日内付给乙方。即文书华、苏长全享有的是经营权而非物权。一审法院只以上诉人与文书华、苏长全签订了《项目开发承包协议》，而未看协议具体约定，即认为该10栋房屋属于文书华和苏长全，显然是错误的。另，10栋4-5-2号房屋，上诉人虽与第三人徐瑞娟签订了《商品房买卖合同》，但第三人徐瑞娟未支付完对价，对上述属于上诉人所有的五套房产进行拍卖是错误的。 唐汉华、文书华辩称，一审判决认定事实清楚、判决正确。上诉人与被执行人签订项目开发承包协议以550万元的价格将开发权转让给被执行人是对财产所有权的处分，该处分合法。被执行人基于合同取得该财产的所有权，因此上诉人对案涉房屋不再享有足以排除法院强制执行的民事权益。请求二审驳回上诉人的上诉请求。 苏长全述称，由法院依法判决。 桂林金刚房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：请求兴安县人民法院停止对属于原告所有的位于广西桂林市七星区景韵世家第10栋1-1-2、2-1-2、3-1-1、4-1-2、4-5-2五套房产的拍卖程序。 一审法院认定事实：唐汉华与文书华、覃凤群、苏长全、徐瑞娟、周艺有民间借贷纠纷一案，该院于2017年3月10日作出（2016）桂0325民初1404号民事调解书，调解协议包括文书华、覃凤群、苏长全、徐瑞娟偿还唐汉华借款本金1200万元及利息等四项内容。因文书华等未履行生效法律文书确定的义务，唐汉华向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2019年10月9日裁定拍卖桂林金刚房地产开发有限责任公司位于桂林市七星区景韵世家第10栋1-1-2、2-1-2、3-1-1、4-1-2、4-5-2号房屋。原告桂林金刚房地产开发有限责任公司为此提起异议，该院于2020年1月6日作出（2019）桂0325执异57号执行裁定书，驳回原告桂林金刚房地产开发有限责任公司的执行异议请求，原告桂林金刚房地产开发有限责任公司对执行异议裁定不服，故诉至法院。 另查明，2011年11月1日，原告桂林金刚房地产开发有限责任公司与被告文书华、第三人苏长全自愿签订《项目开发承包协议》，原告以550万元将位于桂林市七星区景韵世家第10栋楼的开发权转让给被告文书华及第三人苏长全，后文书华、苏长全以原告的名义开发，由其全额投资并享有全部收益。2014年12月22日，原告桂林金刚房地产开发有限责任公司与第三人徐瑞娟签订了《商品房买卖合同》，第三人徐瑞娟购买景韵世家10栋4单元5层2号房，付款方式为分期付款，于2014年12月23日付首付款206437元，该房屋已交付第三人徐瑞娟。 一审法院认为，本案系执行异议之诉，争议焦点在于原告桂林金刚房地产开发有限责任公司对涉案房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，原告桂林金刚房地产开发有限责任公司主张其系法院拟拍卖房屋桂林市七星区景韵世家第10栋1-1-2、2-1-2、3-1-1、4-1-2、4-5-2号的产权人，但根据原告桂林金刚房地产开发有限责任公司与被告文书华、第三人苏长全签订的《项目开发承包协议》，原告桂林金刚房地产开发有限责任公司以550万元将位于桂林市七星区景韵世家第10栋楼的开发权转给了被告文书华及第三人苏长全，文书华、苏长全以原告的名义开发，由其全额投资并享有全部收益。因此，拟拍卖的位于桂林市七星区景韵世家第10栋房屋的实际所有权人是被告文书华及第三人苏长全。 综上，原告桂林金刚房地产开发有限责任公司对该院查封拍卖的标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，该院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回原告桂林金刚房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告桂林金刚房地产开发有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份由桂林光大税务师事务所有限公司出具的《税务报告》［桂林光大税代字（2020）009号］，拟证明桂林金刚房地产开发有限责任公司景韵世家10号楼的商品房应缴纳的各项税费为8090205.58元，合计欠转款3929505.26元。唐汉华对该证据的质证意见为：1、对该报告的真实性无异议，但对税款应以税务机关认定的为准；2、该报告与本案没有关联性，因为税款中有尚未发生的，且税款属于另一法律关系。文书华的质证意见为：对税款的多少应当以税务机关最终的认定为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该份税务报告是上诉人自己委托作出的，且关于涉案房产应缴纳税款的认定并不能作为上诉人主张的对涉案房产享有合法产权的依据。另当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：上诉人桂林金刚房地产开发有限责任公司对涉案房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行”。涉案桂林市七星区景韵世家第10栋楼虽以上诉人的名义进行开发，但从其与文书华、苏长全于2011年11月1日签订的《项目开发承包协议》内容及履行情况看，上诉人已将涉案房产项目转让给文书华、苏长全进行开发经营，由文书华、苏长全全额投资，享有全部开发利益并承担全部经营风险。协议签订后，文书华、苏长全也依照协议约定将上诉人前期投入的费用550万元支付给了上诉人。因此，涉案房产项目的实际权利人为文书华、苏长全。上诉人与文书华、苏长全在协议中关于税款的约定属于合同之债，不能作为上诉人对涉案房产享有权利的依据。因此，上诉人并不是本案拟进行司法处置的五套房产的实际所有权人，对其不享有足以排除法院强制执行的民事权益。 综上所述，上诉人桂林金刚房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人桂林金刚房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月十五日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕