辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初1725号 原告:李建，男，1969年5月4日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。 被告:苏永红，男，1985年10月9日出生，汉族，系农民，户籍地河南省商水县。 原告李建与被告苏永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建到庭参加诉讼，被告苏永红经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借原告款项137400元，被告承担至款项付清时止年利率6%的利息。被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年12月至2013年12月期间，被告多次在原告处以家庭困难为由向原告借款合计137400元。原告自款项借出后，多次向被告催讨，被告均以种种理由至今不还。故提起诉讼，判如所请。 被告苏永红未到庭应诉，未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一、2012年6月29日借条1张、中国农业银行大连分行卡卡转账打印单（热感应纸打印）、中国农业银行银行卡业务回单14张、邮政储蓄银行汇款收据7张，用以证明被告苏永红向原告借款五万元整。原告称，苏永红最初借钱并没有打条，2012年6月29日，我和他一起把这些银行交易凭证累计在一起是五万元，打了这张借款总条，借条中只有苏永红的签名是他本人写的，其余的内容均为我书写的。 证据二、2012年8月29日借条1张、中国农业银行银行卡存款业务回单2张、中国工商银行个人业务凭单2张，用以证明苏永红向我借款一万元。这张借条也是我和苏永红把银行交易凭证累计在一起打的借款总条，这张总条总共四笔借款，当时没有打条，2012年8月29日汇总在一起打的这张借款总条，借条中只有苏永红的签名是他本人写的其余的内容均为我书写的。 证据三、2013年3月3日借条1张、中国农业银行银行卡存款业务回单1张，用以证明2013年3月3日被告苏永红向原告借款一万五千元。 原告李建庭审中对相关事实作如下陈述： 原告李建自称每年收入十几万元。从亲属的企业低价收购废铁、废渣、废钢材再转卖，也组织人维修厂房做防水。2011年通过朋友认识了被告苏永红并成为朋友。被告苏永红以家中生活困难，两个孩子需要交学费及老人需要照顾为由经常向我借款，陆陆续续共借款50000元，都是通过银行转账方式支付。因每次借款额度较小，当时没有打借条。2012年6月29日，原告与被告将每次借款的银行交易凭证累计在一起写了一张借条，借条内容由原告书写，被告苏永红本人在借款人处签名。因为借款时间太久了，部分银行交易凭证上的字迹已经模糊，提交法庭的银行交易凭证累计金额为47000元，现在无法从另外几张痕迹模糊的交易凭证（当庭提交）中找到短缺的3000元交易凭证。这些字迹模糊的凭条在我手里也没什么用了，我愿意提交给法庭来证明我说的都是真实的。 原告称，苏永红说想给他媳妇买一条项链，又陆续跟我借了四笔钱总计一万元。同样还是将这四笔借款的银行交易凭证累计在一起，于2012年8月29日写了一张借条，内容还是由我书写，由被告诉永红本人在借款人处签字。 原告称，苏永红说他弟弟结婚需要用钱，于2013年3月3日跟我借款15000元并出具借条。 原告称与被告苏永红没有生意合作或其他经济往来。被告的上述借款没有现金支付的情形，因为借款额度较小，没想着打借条，通过银行交易留下凭证可以说明借款的数额。后来越借越多，我们双方根据我手中持有的交易凭证一起对账打了借条。 根据原告提交的证据及在庭审中的陈述，综合分析如下： 原告提交了2012年6月29日借款金额5万元的借条原件，提交了2012年8月29日借款金额1万元的借条原件，提交了2013年3月3日借款金额1.5万元的借条原件，也提交了被告账户或原告账户资金交易的银行凭证原件，银行交易凭证真实有效，记载了账户名称及交易金额和时间等内容，金额1万元的借条和1.5万元的借条与相应的银行凭证具有关联性，借款金额1万元和1.5万元的借条与原告提交的银行凭证数额相匹配，借条载明的落款时间与银行凭证的交易时间没有矛盾之处，这些证据的原件均由原告持有，结合原告陈述的收入状况、与被告之间的关系、借款数额及事由等具体情况，应予以采信。 原告针对金额为5万元的借款提交的银行交易凭证累计金额为47000元，与借条记载的借款金额5万元存在差额，原告称因为时间长了，凭证上字迹模糊，当庭又另行提交九张字迹无法辨认的银行凭证欲说明借条载明的借款金额5万元属实。该借条载明的落款时间与相应的银行凭证记载的交易时间没有矛盾之处，虽然借条记载的借款数额大于银行交易凭证的累计数额，但差距不大，结合原、被告之间存在频繁的小额资金交易，原告保留的交易凭证基本与借条记载的借款数额相符，再结合原告对事实的陈述，对金额5万元的借条及与之相关联的银行凭证予以采信。 原告李建提交的字迹模糊的银行凭证（9张）纸张记载的字迹不宜长久保存，内容已无法辨认，不具有证明效力，不予采信。 审理查明，2012年6月29日，原告李建和被告苏永红以中国农业银行大连分行卡卡转账打印单（系原件，因纸张材质字迹不宜久留，已及时复印并核对无异存卷）、中国农业银行银行卡业务回单（原件）、邮政储蓄银行汇款收据（原件）进行对账，由原告李建书写借条内容，载明“苏永红借李建伍万元整50000元，2012年春节前还清（见汇款收据）”。该借条的借款人处有“苏永红”签名，落款日期2012年6月29日。 2012年8月29日，原告李建和被告苏永红以中国农业银行银行卡存款业务回单（原件）、中国工商银行个人业务凭单（原件）进行对账，由原告李建书写借条内容，载明“苏永红借李建壹万元整10000元，2012年9月31日还清（见汇款收据）”。该借条的借款人处有“苏永红”签名，落款日期2012年8月29日。 2013年3月3日，被告苏永红向原告李建出具借条载明“苏永红借李建壹万伍仟元整15000元（见汇款收据）”。该借条的借款人处有“苏永红”签名，落款日期2013年3月3日。同日。 户名苏永红的中国农业银行卡存款业务回单（原件）显示现金存款15000元。 本院认为，通过原告庭审中所作陈述，结合案涉标的额，可以判断原告具有与案涉标的额相适应的出借能力。原告提交的银行交易凭证可以看出原、被告之间存在多次小额交易，以借条载明的落款时间为限，这些资金交易发生的时间均没有超过借条载明的借款时间。原告陈述被告多次小额借款均通过银行交易履行，事后经双方累计银行交易凭证确认借款数额形成借条，这种借款形式符合原告陈述的与被告之间的关系，亦与原告陈述的被告借款原因不相冲突，符合人情常理。原告持有被告在借款人处签名的借条原件，同时还持有与借条记载款项数额相吻合的银行交易凭证原件，这些银行凭证记载的交易时间与借条落款时间无矛盾冲突之处，可以认定原、被告之间存在借贷关系。原告要求被告偿还借款137400元，未提交证据证明被告尚有75000元以外的其他借款应予偿还，故对其该项诉讼请求中的75000元予以支持。被告苏永红依法享有举证及抗辩权利，但经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭，放弃权利，自行承担不利后果。 原、被告未约定借款利息，也未约定逾期还款的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告要求被告至借款付清时止按年利率6%承担利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告苏永红于于本判决生效之日起十日内偿还原告李建借款75000元； 二、驳回原告李建的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3048元（原告垫付），由被告苏永红负担1675元，由原告李建负担1373元。公告费300元（原告垫付），由被告苏永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  孙志宏 人民陪审员  冷 敏 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  李江红