浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1579号上诉人（原审被告）：海盐县武原金利源建材店，经营场所：浙江省海盐县武原街道盐北路365号海盐国际紧固件五金城四排北39号，统一社会信用代码：92330424MA2F3YAN5K。经营者：李峰，男，1992年3月29日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹妮，浙江海耘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海盐县武原铭强装潢材料店，经营场所：浙江省海盐县武原街道百尺北路139号，统一社会信用代码：92330424MA29G3NW2N。经营者：沈丹阳，男，1995年10月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：居新铭，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。上诉人海盐县武原金利源建材店（以下简称金利源建材店）因与被上诉人海盐县武原铭强装潢材料店（以下简称铭强材料店）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金利源建材店上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回铭强材料店的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由铭强材料店负担。事实和理由：2018年3月至2019年1月21日，双方当事人之间确存在货物买卖关系，但2018年7月23日至9月29日的货款32000元金利源建材店已支付完毕，铭强材料店在一审中捏造事实并作虚假陈述。1.一审已查明双方2018年3月15日至2018年6月30日共产生货款46660元，金利源建材店已支付完毕。2.双方之间的交易习惯为铭强材料店送货后，由金利源建材店在送货单上签字，原始的送货单签字联交由铭强材料店保管，送货单回单联交由金利源建材店保管，金利源建材店付款后，铭强材料店将送货单签字联交给金利源建材店，以此作为金利源建材店已支付货款的凭证。金利源建材店将2018年7月23日至2019年1月21日之间的送货单回单联张贴在店内，铭强材料店经营者沈丹阳私下从金利源建材店处盗取，证人李某、严某亲眼看到，金利源建材店也为此事曾前向公关机关报警，但未被受理。3.2018年7月23日至2018年9月29日双方之间产生货款32520元，因货物存在一定质量问题，双方口头约定最终货款为32000元，金利源建材店已于2018年11月中旬在其店内现金支付货款，当天铭强材料店将该笔货款对应的送货单签字联交给金利源建材店，证人滕某和简某亲眼看到金利源建材店支付该笔货款。铭强材料店辩称，金利源建材店的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。铭强材料店向一审法院起诉请求：1.金利源建材店立即支付91400元；2.金利源建材店承担诉讼费用。一审法院认定事实：双方之间素有货物买卖关系，金利源建材店向铭强材料店购买木材料，铭强材料店将货物送至金利源建材店处，金利源建材店在送货单上签字确认。2018年3月15日至2018年5月25日双方之间产生货款29160元，金利源建材店已按铭强材料店要求支付29100元结清上述货款；2018年4月25日双方之间产生货款11000元，金利源建材店已支付；2018年6月8日至2018年6月30日双方之间产生货款17500元，金利源建材店已支付17200元，铭强材料店同意减免300元；2018年7月23日至2018年9月29日双方之间产生货款32520元；2018年10月8日至2019年1月21日双方之间产生货款58520元。2018年11月30日，铭强材料店发送短信给金利源建材店经营者李峰，短信内容为：“大佬，方便的话7月份的32520元，帮我打一下”，李峰回复内容为：“过几天”。一审法院认为，对于2018年3月15日至2018年5月25日、2018年6月8日至2018年6月30日双方之间分别产生货款29160元、17500元，合计46660元，铭强材料店同意减免合计360元，金利源建材店已支付46300元，故对铭强材料店主张该部分货款360元，不予支持。对于2018年10月8日至2019年1月21日双方之间产生的货款58520元，铭强材料店提供了相应的送货单回单联予以证明，金利源建材店抗辩称应以原始签字联进行结算，且该组回单联系铭强材料店私下盗取，但未提供证据予以证明，对该抗辩意见不予采信。对于2018年7月23日至2018年9月29日双方之间产生的货款32520元，金利源建材店对于货款金额无异议，但认为已支付铭强材料店现金32000元结清货款，铭强材料店予以否认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金利源建材店虽提供了六份送货单原始签字联以证明货款已结清，但铭强材料店提供的2018年7月23日的送货单亦为原始签字联，金利源建材店提供的证据不足以证明其已支付货款32000元，且根据双方2018年11月30日的短信内容，金利源建材店亦未对欠款事实予以否认，故对金利源建材店已支付货款32000元的答辩意见，不予采纳。双方之间的买卖合同关系合法有效。铭强材料店向金利源建材店出售货物后，金利源建材店应及时支付货款，金利源建材店未按约履行付款义务，应承担立即向铭强材料店支付所欠货款合计91040元的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、金利源建材店于判决生效之日起十日内支付铭强材料店货款91040元；二、驳回铭强材料店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，由铭强材料店负担8元，由金利源建材店负担2077元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，金利源建材店提交李某、严某、滕某、简某四人所作笔录，并申请以上四人出庭作证。证人李某、严某陈述：李某、严某都是木工，在2019年3月的某日来到金利源建材店买材料，看到一名年轻人将贴在墙上的单子拿走了几张，后来听金利源建材店的人说，拿走单子的人是铭强材料店的经营者沈丹阳。证人滕某、简某陈述：滕某是一名电焊工，有时会帮金利源建材店干活；简某是木工，与金利源建材店有业务关系。滕某、简某在2018年11月中旬的某日，来到金利源建材店，此时一名年轻人找金利源建材店要钱，当时在店里的是经营者李峰的父母，当场给了他现金三万多，之后李峰的父母和证人提起，当天来拿钱的人是沈丹阳。金利源建材店认为，证人证言可证明金利源建材店已通过现金支付铭强材料店货款32000元，且铭强材料店的经营者沈丹阳曾到金利源建材店盗取了送货单回单。铭强材料店质证意见：四位证人的证言均不能实现金利源建材店的证明目的。1.证人李某、严某当时并不清楚是谁拿走了送货单，其对沈丹阳身份的认定是源于金利源建材店的告知，而且送货单是否拿走与本案二审争议焦点无关联；2.证人简某和滕某均与金利源建材店存在利益关系，与本案有利害关系，而且对于收款人的身份认定同样是源于金利源建材店的告知，日期也不能具体指明，其陈述的付款过程与一审证人李峰父亲的证言也是有冲突的，李峰父亲陈述有一个讨价还价的过程，但二审两位证人都某是一次性付的。本院认证意见：1.由于二审中金利源建材店已明确，对2018年10月8日至2019年1月21日期间的货款金额为58520元且该部分货款并未支付的事实并无异议，故前述期间发生业务的单据是否被铭强材料店经营者取回，与双方货款金额的确定并无关联，故对证人李某、严某的证言、笔录与本案的关联性不予认定。2.证人简某、滕某当时并不清楚收款人的身份，事后听金利源建材店陈述而形成对事实的回忆，客观性较弱，证人对付款时间的描述并不准确，付款金额亦不明确，况且两位证人与金利源建材店均有业务关系，故对其前述证言、笔录以及金利源建材店的证明目的，本院不予认定。铭强材料店未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为金利源建材店尚欠货款金额的确定。双方当事人均确定2018年10月8日至2019年1月21日期间发生的货款金额为58520元且金利源建材店尚未支付，金利源建材店理应及时支付货款，其主张要拿到送货单签字联后方可支付货款，于法无据，本院不予支持。至于2018年7月23日至2018年9月29日期间发生的货款32520元，金利源建材店主张因部分货物存在质量问题，双方协商后确定货款金额为32000元，该笔款项已于2018年11月中旬以现金方式支付给铭强材料店。但金利源建材店并未提交充分证据证明铭强材料店收到相应货款的事实，况且，同年11月30日铭强材料店经营者沈丹阳向金利源建材店经营者李峰短信催讨货款32520元，李峰回复“过几天”，但并未提出其已支付货款，即使李峰当时不清楚其父母已经代付货款的情况，事后也未向沈丹阳提出异议，显然不符合常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金利源建材店提交的证据不足以证明其已支付了货款32000元，应承担举证不利的法律后果，对其相关上诉主张不予支持。一审对金利源建材店尚欠货款金额的确定，并无不当。综上所述，金利源建材店的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2076元，由上诉人海盐县武原金利源建材店负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 黄 阁审判员 舒珊珉二〇二〇年九月二日书记员 杨海峰