河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3078号上诉人（原审被告）：刘志领，男，1983年5月19日生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人（原审被告）：武伟丽，女，1986年4月20日生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘进峰，河南地利律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩付强，河南地利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋锡群，女，1977年3月11日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：闫立明，河南金太阳律师事务所律师。原审被告：袁丽丽，女，1983年5月15日生，汉族，住安阳市北关区。上诉人刘志领、武伟丽因与被上诉人蒋锡群，原审被告袁丽丽民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘志领、武伟丽及其共同委托诉讼代理人刘进峰、韩付强，被上诉人蒋锡群的委托诉讼代理人闫立明，原审被告袁丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志领、武伟丽的上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初638号民事判决，依法驳回被上诉人蒋锡群的诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。通过一审庭审能够证明武伟丽没有向蒋锡群借过款，事后知蒋锡群与刘志领有不正当男女关系，蒋锡群想让两上诉人离婚，因刘志领不同意，蒋锡群让刘志领出具一份借据，刘志领按照蒋锡群的要求出具了本案的借据，但双方实际上没有发生过借款关系。2、退一步讲，即使认定刘志领同蒋锡群存在借贷关系，武伟丽也不应承担偿还责任。刘志领与武伟丽夫妻感情一直不好，双方也曾商谈过离婚事项，因孩子的抚养权问题协商未果，未办理离婚手续。蒋锡群一审提交的证据仅能证明其向刘志领进行转款，借据上没有武伟丽的签字，不能证明该款用到双方经营门市上，武伟丽不应承担还款责任。3、本案的争议标的40多万元，一审法院适用简易程序审理本案程序违法。被上诉人蒋锡群答辩称，1.一审法院查明的事实清楚，证据充分。案件当事人之间存在批零服饰的业务关系，答辩人在2018年、2019年期间多次从上诉人处购进服饰，并支付相应货款。2019年9月28日，核对账目，刘志领向答辩人出具借据，之后又写下还款计划，但未按该计划执行。之后刘志领又提供袁丽丽作为担保人，担保该款按计划执行。按上诉人书面写出的供货量可知，答辩人的转账款项远远大于供货量，上诉人在微信中多次恳请答辩人出借资金，证明借款事实的存在。2、上诉人夫妇认可是共同经营服装门市，答辩人与之形成的借贷关系也是在贸易中形成的，答辩人也向法院提交了转给武伟丽款项的证据，当然属于夫妻共同债务。3、本案属于典型的民间借贷纠纷案件，一审法院适用简易程序审理案件程序合法。原审被告袁丽丽答辩称，我不承担担保责任，我不在刘志领那里上班了，蒋锡群也同意我不承担责任了，其他不发表意见。蒋锡群向一审法院起诉请求：1、判令被告刘志领、武伟丽立即偿还原告借款450600元，从原告起诉之日起按年利率6%支付利息至还清之日止；2、被告袁丽丽对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘志领、武伟丽夫妇在安阳市北关区柏庄镇飞城工业园经营一家名为“超能娃娃”的服装加工厂，原告从被告处批发服装从事零售业务，双方合作数年。2019年9月前，被告刘志领夫妇以经营急需资金为由，陆续从原告处借款450600元，后来双方业务往来结算账款后，于同年9月28日被告向原告出具借据一张，被告袁丽丽对借款提供了保证担保。另查明，庭审中原告蒋锡群同意被告袁丽丽不再承担连带保证责任。原告蒋锡群多次向被告武伟丽转账支付货款，用于支付被告刘志领和武伟丽经营的“超能娃娃”门店的经营款。一审法院认为，原告与被告刘志领和武伟丽的“超能娃娃”服装厂从事零售业务，在经营过程中双方经过对账，被告刘志领向原告出具的借据显示450600元，实为经营款。被告刘志领没有支付450600元，出具借据，故该经营款已经转化为借款，被告没有偿还借款450600元，是形成纠纷的原因，被告应负全部责任，原告要求被告偿还借款450600元及利息，于法有据，予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价，从原告向法院起诉之日起计算。被告武伟丽在经营“超能娃娃”服装厂时，与被告刘志领共同经营，该服装厂的债务，应该共同偿还。原告同意被告袁丽丽不承担对刘志领的连带保证责任，是原告对其民事权利的处分，不违反法律的规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘志领、被告武伟丽于判决生效后三十日内偿还原告蒋锡群本金450600元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价，从2019年11月26日起计算至判决书限定债务人自动履行期限届满之日止）；二、驳回原告蒋锡群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8059元，减半收取4029.5元，由被告刘志领、被告武伟丽负担。本院二审期间，上诉人刘志领、武伟丽向本院提交如下证据：1、2019年3月-9月双方的转款明细、微信对账聊天记录；2、2019年上诉人与被上诉人代购部分聊天及交易明细；3、刘志领2019年4月-5月向被上诉人发货物流凭证。以上证据拟证明双方之间没有对过账，借据系胁迫情况下出具的。被上诉人质证认为：上诉人提交的上述证据在另案买卖合同中已经提交过了。转款用途明细是上诉人自制的，是对双方贸易断章取义的截取，不全面。对物流发货单，是上诉人自制的，上面没有具体的发货数量，该证明内容无法起到证明目的。托运数量与账目也是严重不符的。针对聊天记录及明细，该账本也是自制的，且混乱不堪，有很多勾勾画画，上面写了尚欠小蒋多少钱，不管金额是否正确，但是可以证明刘志领因资金紧张多次向被上诉人借款，可以印证借款事实。针对转款明细，上诉人提供的是部分，应该提供全部的记录，不能反映双方在2018年-2019年全部的交易。2019年对账算出了是欠45万。被上诉人、原审被告未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于一审法院适用简易程序审理本案程序是否违法的问题。一审法院在审理本案时明确告知涉案的诉讼按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定予以审理，双方当事人及双方的委托诉讼代理人均未提出异议，故一审法院按照简易程序审理本案不存在程序违法的情形，上诉人上诉称一审程序违法的上诉理由依法不能成立。关于刘志领与蒋锡群之间的借款关系是否成立的问题。蒋锡群提交了由刘志领向其出具的金额为450600元的借条，上诉人上诉称因刘志领与蒋锡群之间存在不正当男女关系，该借条是刘志领按照蒋锡群要求出具的，双方之间的借款关系不成立，但上诉人未提供支持其上诉主张成立的证据，且被上诉人也不予认可。上诉人提交的证据，仅是其双方之间交易来往的一部分，并不能完整的反映双方之间的全部交易往来，不能推翻刘志领向蒋锡群出具借条的真实性，一审法院认定刘志领与蒋锡群之间借款关系成立并无不当。上诉人该项上诉理由，本院依法不予支持。关于武伟丽是否应对涉案的款项承担共同偿还责任的问题。上诉人刘志领、武伟丽系夫妻关系，共同经营“超能娃娃”服装厂，涉案的债务系上诉人刘志领、武伟丽共同经营超能娃娃”服装厂期间产生的，被上诉人也提供了部分款项转入到武伟丽账户的证据，一审法院判决刘志领、武伟丽共同偿还该笔款项并无不当，上诉人刘志领、武伟丽上诉称武伟丽对本案的借款不应承担共同偿还责任的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8059元，由上诉人刘志领、武伟丽负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月二日书记员  田 琳