浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1790号 原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913308001478831865，住所地：江山市区江滨路188号。 法定代表人：祝春凰，董事长。 委托诉讼代理人：龚需林，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜华珍，浙江开岚律师事务所律师。 被告：姜福军，男，1963年5月10日出生，汉族，户籍地江山市。 被告：林秋红，女，1969年8月15日出生，汉族，户籍地江山市区。 两被告的委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 原告浙江江山农村商业银行股份有限公司（以下简称江山农商银行）与被告姜福军、林秋红保证合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚需林、姜华珍、被告姜福军及两被告的委托诉讼代理人姜辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江山农商银行向本院提出诉讼请求判令：1、被告林秋红、姜福军归还原告借款本金5000000元及计至2016年6月30日止的利息118543.33元和自2016年7月1日开始按本金5000000元、月利率1.05%计至款项实际还清之日止的利息；2、两被告共同承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告作出有利于各被告的诉讼请求变更，变更诉讼请求第1项为：被告姜福军、林秋红归还原告借款本金4940043.33元及利息（计至2019年1月21日的利息1814750元，从2019年1月22日起按本金4940043.33元，月利率10.5‰计至款项实际还清之日止）；执行时应扣除从浙江易和家居制造有限公司（以下简称易和家居）、江山市易和日盛木业有限公司（以下简称日盛木业）、浙江纪元电气科技股份有限公司（以下简称纪元科技公司）破产程序中受偿的款项且该款项优先偿还易和家居破产前所欠的本金及利息。 事实和理由：两被告系夫妻。2014年12月2日，借款人易和家居以采购板材为由向原告申请贷款5000000元。2014年12月17日，原告与易和家居、浙江纪元变压器有限公司（现名称为浙江纪元电气科技股份有限公司）签订了一份《流动资金最高额保证借款合同》，约定了借款金额、利率、保证人责任等内容。同日，江山市易和日盛木业有限公司、姜万青和顾颖、林秋红和姜福军分别向原告出具《融资保证函》，同意为借款人易和家居的贷款提供连带责任保证。同日，原告向易和家居发放贷款5000000元，约定了借款日期和借款利率。2016年7月1日，江山市人民法院作出（2016）浙0881民破8号民事裁定书，裁定受理易和家居的破产重整申请，并与日盛木业合并破产。原告向管理人申报债权本金5000000元，利息178500元，共计5178500元。原告最终分配到59956.67元。2019年1月18日，江山市人民法院作出（2019）浙0881破申1号民事裁定书，裁定受理纪元科技公司的重整申请。原告已经申报了债权，现该破产案件正在审理中。原告曾要求被告对上述贷款承担保证责任，但被告拒不理睬。为此，原告提起诉讼。诉讼中，经原告查询收贷收息凭证，确认自易和家居破产案件中清偿的59956.67元已用于归还借款本金，而非利息，故原告作出了诉讼请求变更并主张原告自易和家居、日盛木业、纪元科技公司破产程序中受偿的款项优先偿还易和家居破产前所欠的本金及利息。 两被告均答辩称，对诉状所述的签订了借款合同、融资保证函、易和家居借款金额、易和家居破产等事实无异议，但两被告无需承担保证责任；即使要承担保证责任，原告的起诉不符合期限条件，法院应裁定驳回起诉。易和家居与纪元科技公司并非相互担保企业。贷款时，易和家居及关联公司刚进行技改搬迁不久，新厂区基建工作基本结束，老厂区已经被纳入政府收储范围。为能够尽快通过新厂区的验收并办理厂权证书向银行申请新的贷款以置换相关贷款，加快推动政府向老厂区的收储工作，易和家居才向原告申请贷款。两被告及纪元科技公司为涉案借款提供担保，是因为双方明确该笔借款系临时性、过渡性贷款，易和家居老厂区由政府收储的资金将优先归还该笔借款。对此，原告一清二楚。两被告收到本次诉讼的材料后方知晓易和公司向原告申请贷款的理由是采购板材，与两被告知晓的贷款事由不符，显然原告存在违规贷款行为，且原告及易和家居均未如实告知两被告。两被告不知道借款用途，不应承担担保责任。易和家居受其互担保公司影响而无力归还到期贷款，原告为涉案借款办理了易和家居老厂区的余值抵押手续，两被告及纪元科技公司响应政府要求继续担保。两被告及纪元科技公司与原告配合起诉要求维护余值抵押，虽最终抵押被撤销，但两被告为维护涉案借款的安全付出了巨大的努力。因涉案借款被征信系统反映为不良贷款，两被告经营的企业受到了极大影响，间接导致两被告所经营的纪元科技公司等九公司最终进入破产程序，原告向管理人申报了债权。两被告的家庭、个人财产已经全部抵押给银行，已经没有能力承担担保责任。原告应尊重历史，尊重事实，给两被告基本的生存保障，放弃对两被告主张担保责任。 且，两被告签订的《融资担保函》约定，保证期间为融资期限开始日至融资期限届满后的两年。涉案借款的期限是2014年12月17日至2015年12月16日，由此推算，两被告的保证期间最迟到2017年12月16日。虽借款人于2016年7月1日被裁定进入破产程序，但原告并未提供在保证期间内向两被告送达要求承担保证责任的相关依据，因此，涉案借款保证期间已经超过约定期限，两被告无需承担保证责任。请求法院驳回原告诉讼请求。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第四十四条的规定，在债务人破产情形下，债权人已经申报了债权后，要求保证人承担保证责任的前提条件就是债务人的破产程序已经终结，且在终结裁定作出后6个月内。即使两被告应承担保证责任，目前法院尚未裁定易和家居等公司破产程序终结，本案所涉债权尚无法确定，原告起诉不符合期限条件，应当裁定驳回起诉。 原、被告围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交的证据，经两被告质证，对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证，对证明对象，本院结合争议焦点综合认证。 对于被告提交的证据，本院分析认证如下：被告提交纪元科技公司与易和家居等反担保协议、易和家居向纪元科技公司出具的承诺书各一份，江山市人民政府办公室文件两份，证明两被告为涉案借款担保时明确该笔借款是临时性的周转资金，为其担保是临时性、过渡性的，并非原告主张的购买板材。原告及易和家居均认可易和家居老厂区的收储款项用于归还涉案借款，当时政府已经计划对易和家居的老厂区进行收储，因此两被告才提供担保。原告质证认为对该证据不清楚，且证据均与本案无关。本院认为，两被告提交的反担保协议、承诺书系易和家居与两被告的约定，原告并非该协议的当事人，协议的约定对原告不发生法律效力。对于政府办公室文件，从内容来看，与本案借款无关联性，原告的质证意见合理有据，本院对该证据不予采信。被告提交2015年5月20日的协调会备忘一份，证明在政府协调下，易和家居老厂区的土地和厂房应为涉案借款提供了余值抵押担保，原告根据该会议精神办理了相应的抵押手续。原告质证认为，原告未参加协调会，对该备忘内容不清楚，备忘与本案无关联性。本院认为抵押担保与两被告是否承担保证责任为两个法律关系，原告质证意见合理有据，本院对该证据不予采信。 经审查，本院认定事实如下：2014年12月17日，浙江江山农村合作银行公司业务部（现原告公司业务部）作为贷款人，被告易和家居作为借款人，浙江纪元变压器有限公司（现纪元科技公司）作为保证人签订合同号为9251120140029308的《流动资金最高额保证借款合同》一份，合同约定：1.贷款人同意自2014年12月17日至2015年12月16日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币5000000元整；借款种类与用途以借款借据为准；本合同中最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证人保证担保的范围；2.本合同项下的各笔借款的借款期限以当笔借款借据约定为准；3.本合同借款利率为贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准；4.本合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；5.保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；6.借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息等内容。同日，日盛木业、姜万青、顾颖、被告姜福军、林秋红各向原告出具《融资保证函》，约定：保证人同意为合同号为9251120140029308的合同中被保证人易和家居的债务提供连带责任保证，并承诺保证期间为融资期限开始日至融资期限届满后的两年；保证范围包括但不限于融资本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。后，原告向借款人易和家居发放借款5000000元，双方办理了借款借据，载明：借款金额为5000000元；借款用途为购板材；借款月利率为7‰；借款到期日为2015年12月16日等内容。借款后，易和家居付清利息至2016年3月20日。 2016年7月1日，本院裁定受理易和家居的重整申请，并与日盛木业合并破产。原告向管理人申报了债权，债权本金5000000元、利息178500元，共5178500元。2019年1月18日，本院裁定受理纪元科技公司的重整申请。2019年1月21日，就涉案借款，原告自易和家居破产程序中获偿59956.67元，原告将该59956.67元用以抵扣借款本金。原告向纪元科技公司破产管理人申报了债权，债权本金4940043.33元，利息1508500.04元，共6448543.37元。现易和家居、纪元科技公司的破产程序尚未终结。 本案的争议焦点分析如下： 一、原告现要求两被告承担保证责任是否在可诉期间内。 原告认为，担保法解释第四十四条第二款规定中“应当在破产程序终结后六个月内提出”为债权人要求保证人承担保证责任的最终期限，并非期间，且该条款并未禁止债权人在借款人破产程序终结前向保证人主张权利。现借款人易和家居在保证期间内进入破产程序，只要在该破产程序终结后六个月的最后期限前，原告作为债权人均可以要求两被告承担保证责任。两被告认为，保证期间是不变期间，涉案借款已经超过保证期间，原告要求两被告承担保证责任的权利已经丧失。即使原告要求两被告承担保证责任，也应该在借款人的破产程序终结后6个月内提出，在破产程序终结前不应提起诉讼，应裁定驳回起诉。本院认为，从担保法解释第四十四条第二款规定“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任”来看，在主债务人破产程序中，保证人对债权人未受清偿的部分始终存在保证责任，不因超过约定的保证期间而免除。而规定“债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的意义在于明确当主债务人进入破产程序后，债权人不便向保证人主张权利的情况下，债权人应当向保证人主张权利的时间。由此结合该款规定上下文内容来看，“破产终结后六个月内”应解释为债权人要求保证人承担保证责任的最终期限为宜，故原告现诉讼请求两被告承担保证责任，符合诉讼条件，本院应予受理，被告主张应驳回起诉的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。 二、两被告是否应承担保证责任。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。易和家居向原告申请贷款，原告已依约向易和家居发放了贷款，原告与易和家居之间的借贷关系合法有效。两被告自愿为涉案融资提供连带责任保证，意思表示真实，应依约承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的。”两被告抗辩认为其不应承担保证责任，但未提交充分证据证明其存在无需承担保证责任的法定事由，故该抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。又，依据《最高人民法院对的答复》的规定，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理；如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在破产程序中可以分得的部分。就本案而言，虽原告在易和家居、纪元科技公司破产程序中可受偿金额尚未确定，但依法也可以径行判决。为避免同一债权双重受偿或产生新的纠纷，在本案履行过程中应注意与易和家居、纪元科技公司破产程序的衔接，将此后原告在易和家居、纪元科技公司破产程序中受偿部分予以扣除。 另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，抵充的顺序是先利息后主债务。原告将其自易和家居破产程序中已受偿的部分用于扣除涉案借款本金，系有利于两被告的处分，本院予以采信，由此确认两被告尚欠借款本金4940043.33元。诉讼中，原告主张此后其在易和家居、纪元科技公司破产程序中受偿的部分优先清偿易和家居在破产前所欠的借款本息系对其权利的处分，该处分有利于两被告，本院对该主张予以支持。 综上，原告变更后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下： 被告姜福军、林秋红于本判决生效之日起十日内支付原告浙江江山农村商业银行股份有限公司其为浙江易和家居制造有限公司担保的借款本金4940043.33元并支付利息（计算至2019年1月21日止为1814750元，自2019年1月22日起至款项实际还清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率10.5‰据实计算）；履行时应扣除从浙江易和家居制造有限公司、浙江纪元电气科技股份有限公司后续破产程序中受偿的款项，且该款项优先清偿浙江易和家居制造有限公司破产前所欠的本金及利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47630元，减半收取23815元，由被告姜福军、林秋红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 汪 颖 二〇二〇年九月二日 书记员 邱霞霞