湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9768号上诉人（原审被告）：刘毅，男，1973年10月5日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：严章，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜立平，男，1972年10月22日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李治康，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周超，湖南云天律师事务所律师。上诉人刘毅因与被上诉人杜立平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘毅上诉请求：撤销一审判决，改判刘毅偿还杜立平借款本金12万元。事实与理由：1、刘毅还的280000元是还的本金；2、杜立平于2018年2月10日找刘毅借了90000元，应该从本案中进行抵扣。杜立平辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，刘毅的上诉请求没有任何依据，所述事实与实际情况完全不符，请求法院依法驳回刘毅的上诉请求。杜立平向一审法院起诉请求：1、判令刘毅偿还杜立平借款本金人民币500000元并支付拖欠利息20000元（利息以500000元为基数，按月息2%的标准全部利息主张至刘毅全部履行债务之日）；2、判令刘毅承担该案所有诉讼、保全等费用。一审法院认定事实：杜立平、刘毅系朋友关系。2018年3月，刘毅以需要资金周转为由向杜立平借款。2018年3月26日，杜立平通过银行转账的方式将490000元借款支付给刘毅指定的收款人刘绍山。杜立平陈述当日其还给付刘毅现金10000元。刘毅否认收到杜立平现金10000元。之后，刘毅分别于2019年2月3日、2月21日向杜立平还款80000元、100000元，合计180000元。2019年4月22日，刘毅在长沙市公安局雨花分局东山派出所向杜立平出具一张《借条》，载明：因本人刘毅工程周转需要于2018年3月26日向杜立平借款伍拾万元，转入刘绍山邮政银行账号62×××60。计划2019年5月30日归还10万，2019年6月30日归还20万，余款22万10月份付10万，剩下的借款连本带息2020年元月18日还清，50万按2%计息（月百分之二）。借条的落款日期“2019年3月8日”为倒签日期。之后，刘毅分别于2019年9月29日、2020年1月24日向杜立平还款80000元、20000元，合计100000元。之后，刘毅未再偿还杜立平借款。杜立平遂于2020年4月3日起诉至该院，请求判如所请。另查明，1、2018年2月10日，刘毅通过银行转账的方式支付杜立平款项90000元。刘毅认为该笔款项系其支付给杜立平的借款。杜立平对此予以否认。杜立平认为该笔款项是刘毅向其偿还的之前借款。根据现有证据，双方确认截至2018年2月10日，杜立平向刘毅支付借款合计700000元，而刘毅向杜立平还款合计590000元（不含2018年2月10日的款项90000元）。2、涉案《借条》出具时，双方曾口头约定固定利息200000元。刘毅认为该固定利息系其在杜立平胁迫下答应的。3、杜立平对第1项诉求中的利息明确为按照月利率2%的标准从2020年2月1日起计算至2020年3月31日止利息为20000元。后续利息以500000元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年4月1日起计算至借款付清之日止。杜立平对第2项诉求中的费用明确为诉讼费、诉前保全费。对诉前保全费该院已裁定由申请人即杜立平负担。该案审理期间，杜立平以刘毅、曾桃香作为共同被告向该院起诉，后杜立平申请撤回对曾桃香的起诉，该院已另行裁定准许撤诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜立平主张刘毅借款未还，已向该院提交了《借条》、银行转账记录等证据，并对出借的过程陈述基本清晰。因此，应认定杜立平与刘毅之间借贷关系成立，双方债权债务关系明确。杜立平陈述其向刘毅支付借款合计500000元，其中转账支付490000元，现金给付10000元。刘毅否认收到杜立平现金10000元，且刘毅陈述杜立平曾向其借款90000元，该90000元借款应予以抵扣。因杜立平并未提供充分证据证明其给付了刘毅现金10000元，刘毅亦未提供充分证据证明其曾向杜立平支付了借款90000元，故该院认定杜立平出借的借款本金为490000元。刘毅在借款后已向杜立平还款合计280000元。关于280000元还款，双方并未约定还款的性质，故该院按照先息后本的原则进行处理，且利息按照月利率2%的标准计算。该院认定刘毅已偿还杜立平借款本金90212元及截至2019年12月13日的利息。刘毅还应偿还杜立平借款本金399788元及利息（利息按照月利率2%的标准从杜立平主张的2020年2月1日起计算至2020年3月31日止为15992元。后续利息以399788元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年4月1日起计算至借款付清之日止）。对杜立平主张超出部分，该院不予支持。刘毅辩称涉案《借条》系刘毅受杜立平胁迫出具，刘毅的还款均为偿还借款本金，刘毅尚欠杜立平借款本金120000元。刘毅的上述辩解意见，不符合法律规定，该院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（一）刘毅应于判决生效之日起十日内偿还原告杜立平借款本金399788元及利息（利息计算至2020年3月31日为15992元。后续利息以399788元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年4月1日起计算至借款付清之日止）；（二）驳回杜立平的其他诉讼请求。判决生效后，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案因适用简易程序已减半收取的受理费4500元，由杜立平负担902元，刘毅负担3598元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年2月10日，刘毅向杜立平转账支付90000元，在此之前杜立平向刘毅支付了700000元，刘毅向杜立平支付了690000元，但双方对上述资金往来无法举证证明款项的性质。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点为：1、刘毅偿还的280000元是偿还的本金还是利息；2、刘毅于2018年2月10日向杜立平支付的90000元是否可从本案中予以抵扣。关于第一个焦点问题，在2019年4月22日的借条中，载明刘毅应于2019年5月30日归还10万，2019年6月30日归还20万，而刘毅实际于2019年2月3日归还80000元，2019年2月21日归还100000元，2019年9月29日归还80000元，2020年1月24日归还20000元，上述归还款项并未明确是归还本金，一审法院按照先偿还到期利息余额抵扣本金的计算方法是正确。关于第二个焦点问题，双方在2018年2月10日之前（含2018年2月10日）的往来无法确定其款项性质，故刘毅向杜立平支付的90000元应另行主张权益，本案一审法院未予抵扣是正确的。综上所述，刘毅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人刘毅负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年九月十五日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。