河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初736号 原告：薛娇，女，1986年12月15日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：中路交通运输有限公司，住所地：石家庄市高新区湘江道319号天山科技园A座15层1506。 法定代表人：邹青松，男，该公司经理。 委托代理人：牛晨璟，女，河北祝瑞英律师事务所律师。 委托代理人：李晏明，男，河北祝瑞英律师事务所律师。 被告：中路和合物联网科技有限公司，住所地：海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区5002-83号。 法定代表人：宗海峰，男，该公司总经理。 委托代理人：牛晨璟，女，河北祝瑞英律师事务所律师。 委托代理人：李晏明，男，河北祝瑞英律师事务所律师。 原告薛娇与被告中路交通运输有限公司、中路和合物联网科技有限公司财产保险纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛娇的委托诉讼代理人孟宪九、被告中路交通运输有限公司及被告中路和合物联网科技有限公司的委托诉讼代理人李晏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛娇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿各项损失共计257253元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月25日2时20分许，张涛驾驶原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半挂货车，在河北省滦州市何茨线由北向南行驶至滦州市贡店子村处时，由于张涛驾驶不当造成车辆侧翻的交通事故，经滦州市公安警察大队出具道路交通事故认定书，认定当事人张涛承担此次事故的全部责任。事后，原告对车辆损失申请了保险公估，冀Ｂ×××××号车车辆损失170200元，公估费5106元，冀Ｂ×××××车车辆损失69596元，公估费2088元，主挂车施救费8000元，道路赔偿费2000元，司机张涛医药费263元，以上损失共计257253元。经查冀Ｂ×××××号车在第一被告处投保了不计免赔的车辆损失险和车上人员险，冀Ｂ×××××车在第二被告处投保了不计免赔车辆损失险，本次事故发生在保险期间内，二被告应对损失予以赔偿。经双方协商，二被告不予赔偿，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告中路交通运输有限公司、中路和合物联网科技有限公司辩称，原、被告之间为统筹与被统筹的合同关系，而非财产保险合同关系；原告车辆在被告处参与了车辆损失统筹，事故发生在统筹期间。在被统筹车辆及驾驶人具有合法有效的行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证且准驾车型相符，不存在酒驾、毒驾、逃逸、超载的免责情况下，对原告合理合法并由证据支持的损失按照统筹条款的约定赔偿；原告主张案涉车辆损失所依据的公估报告为单方委托，委托过程并未通知我司协商选取鉴定机构或参与定损，不符合法定程序，对其确定的损失数额不认可，我司申请重新鉴定，原告没有提交案涉车辆修理费发票、修理明细、更换配件的物流入库信息及转账凭证，我司无法核实认定其损失，对原告的损失数额不予认可；公估费、诉讼费我司不承担；施救费数额过高，应依照河北省道路救援标准按里程计算。 本院经审理认定事实如下：2020年3月25日2时20分许，张涛驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半挂货车，沿何茨线由北向南行驶，至何茨线滦州市处时，由于驾驶不当造成车辆侧翻的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人张涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任。2020年4月8日，经原告薛娇委托，河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车的车辆损失进行评估，确定上述车辆已经无修复价值，按照报废处理，认定冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为170200元，并产生公估费5106元，认定冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车车辆损失为69596元，并产生公估费2088元，两车施救费8000元。2020年3月31日，经滦州市公安局交通警察大队手，原告赔偿三者贡怀彬损失2000元，以上共计256990元。司机张涛伤后到滦州市人民医院门诊检查治疗，花去医疗费263元。冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车的车辆所有人均为原告薛娇，薛娇为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司天津市宁河支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中路交通服务有限公司处投保了不计免赔统筹金额为181200元的机动车损失统筹和不计免赔统筹金额为1000000元的机动车第三者责任统筹及不计免赔统筹金额为50000元的车上人员责任统筹；薛娇为冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车在被告中路和合物联网科技有限公司处投保了不计免赔统筹金额为78596元的机动车损失统筹和不计免赔统筹金额为500000元的机动车第三者责任统筹，事故发生在保险和统筹期间内。上述车辆已经唐山市商务局批准报废并被唐山市龙腾报废汽车回收拆解有限公司回收。 本院认为，被告中路交通服务有限公司和中路和合物联网科技有限公司开展的机动车辆联保统筹业务，实际上是一种变相的保险行为。原、被告双方签订的统筹合同是双方当事人的真实意思表示，双方应认真履行统筹合同所确定的义务。原告薛娇向本院提交了滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书，二被告对此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，二被告未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告薛娇的被统筹车辆在统筹期间内发生保险事故，对原告薛娇因此事故所造成的合理损失，被告中路交通服务有限公司和被告中路和合物联网科技有限公司应按照统筹合同的约定，在相应的统筹险种统筹责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告薛娇向本院提交了车损评估报告书、评估费、施救费和唐山市商务局和唐山市龙腾报废汽车回收拆解有限公司报废回收证明等证据，证实事故车辆在此次事故中遭受经济车辆损失数额和事故车辆已经唐山市商务局批准报废并被唐山市龙腾报废汽车回收拆解有限公司回收。被告中路交通服务有限公司和被告中路和合物联网科技有限公司对公估报告不认可，认为公估报告为单方委托，委托过程并未通知我司，协商选取鉴定机构或参与定损，不符合法定程序，当庭申请重新鉴定。二被告对原告提交的评估报告等虽不认可，但未提交证据证实其主张且事故车辆已经唐山市商务局批准报废并被唐山市龙腾报废汽车回收拆解有限公司回收，对二被告重新鉴定申请，本院予以驳回，对于原告薛娇提交的车损评估报告本院予以采信，认定冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为170200元，认定冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车车辆损失为69596元。原告诉请冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车公估费5106元，冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车公估费2088元、两车施救费8000元，并提交了票据证实其主张。二被告辩称公估费、诉讼费我司不承担；施救费数额过高，应依照河北省道路救援标准按里程计算。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定统筹事故中统筹标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应比照上述规定依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车施救费1100元，冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车施救费1600元。经滦州市公安局交通警察大队手，原告赔偿三者贡怀彬损失2000元和司机张涛医疗费263元，被告中路交通服务有限公司应予赔付。综上，本院认定原告薛娇的总损失包括：冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车损170200元，公估费5106元，施救费1100元，冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车车损失69596元、公估费2088元、施救费1600元，赔偿三者贡怀彬损失2000元，司机张涛医疗费263元，合计251953元，该数额均未超出原告在二被告处所投保机动车损失统筹限额和机动车第三者责任统筹及车上人员责任统筹限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中路交通服务有限公司在机动车损失统筹赔偿限额内给付原告薛娇车损、公估费、施救费等统筹理赔款176406元，在机动车第三者责任统筹赔偿限额内给付原告薛娇赔偿三者损失款2000元，在车上人员（司机）统筹赔偿限额内给付原告薛娇已给付司机张涛医疗费263元，上述款项于判决书生效后五日内付清。 二、由被告中路和合物联网科技有限公司在机动车损失统筹赔偿限额内给付原告薛娇车损、公估费、施救费等统筹理赔款73284元，此款于判决书生效后五日内付清。 三、驳回原告薛娇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收2579元，由原告薛娇负担53元。由被告中路交通服务有限公司负担1791元，由被告中路和合物联网科技有限公司负担735元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇二〇年九月十二日 书记员  刘 鹏 ——