贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6807号上诉人（原审原告）：贵阳市南明区源星建材个体经营部，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道中段甘荫塘石材批发市场B座35号、36号[中曹司社区]。经营者：吕培岩，男，1981年10月06日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈伟，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅，贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁顺堂，男，1964年05月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨霞，贵州霞奕翔天律师事务所律师。上诉人贵阳市南明区源星建材个体经营部因与被上诉人梁顺堂承揽合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵阳市南明区源星建材个体经营部上诉请求：1、撤销（2020)黔0123民初587号判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，判令被上诉人支付上诉人工程款Y100,000.00元，并以10万元为基数，从2019年7月6日起按同期贷款基准利率支付利息至付清工程款为止；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误一审判决以结算单据是复印件为由，对单据上“三日内再付壹拾万元整，余款49831.00元”的内容不予认可，属于对事实认定不清。结算单据上“三日内再付壹拾万元整，余款49831.00元”的内容双方结算过程中书写添加，并由被上诉人梁顺堂的妻子捺印确认。结算之后，结算单原件由被上诉人收走，被上诉人只同意上诉人照相保存，故上诉人无法提交原件佐证。一审判决简单以举证责任驳回上诉人的原审诉讼请求损害了上诉人的合法权益。被上诉人梁顺堂二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。贵阳市南明区源星建材个体经营部向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付欠付工程款100,000.00元；2.判令被告向原告支付自2019年07月06日起至实际付清所有欠款之日止的利息（以欠款100,000.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。一审法院认定事实，如下事实2016年03月29日，原、被告签订《护栏施工合同》，约定原告为被告安装护栏，合同中对护栏所用材料、价格、付款方式等作了约定。2019年06月05日，经原告现场负责人董戴华、林洲育与被告现场负责人石国福进行最终结算，确认总工程价款为229,831.00元，被告已支付80,000.00元工程款，尚欠149,831.00元工程款，结算单中另备注“三日内再付壹拾万元整，余款49831.00元。以上数据双方已核对，但是安装没按合同要求办，一个月内乙方必须返工安装，如不返工余款自动放弃。”被告提出“三日内再付壹拾万元整，余款49831.00元。”这句话与其他内容并非同一人书写，对其真实性不认可。原告主张该部分内容系结算同一日被告女儿书写，手印系被告妻子盖印。诉讼过程中，原告陈述其没有结算单据原件，无法对手印问题进行鉴定，被告也陈述其没有原件，不申请鉴定。因原告并未提供结算单据原件，结算单据上“三日内再付壹拾万元整，余款49831.00元。”的内容字迹明显与其他内容不一致，现被告对该部分添加的内容不予认可，真实性也无法进行核实，也未经被告签字确认，故对该部分内容，一审法院不予确认。原告提供其委托诉讼代理人与被告的通话录音，拟证明约定的余款不支付的余款应是49,831.00元。录音中原告委托诉讼代理人陈述“看这个单子上头，总体结算单上面写几个内容，一个内容是讲的工程到目前为止还剩下的总款项？149831.00元，然后我看你们这后头写了几个字，写了一句话？讲的是以上数据双方已经核对，但是安装没有按照合同要求办，乙方一个月内必须返工安装，如不返工则余款自动放弃，然后我看你们上头写的就是讲的是余款是4万多块钱，也就是讲如果他们不返工，讲不来进行返修的话，你们就可以不付他们剩下4万多块钱了？是不是这个意思？”被告回答“赶后看来，签这个条子的时候我去不了，那敢后一看，这个工程量不得了，延误不少时间，开头想是付了10万元，或者说是付8万的，敢后大家商量这钱不敢付，必须返工了才能付他，付了他他不会来返工的。这涉及到是安全。”原告委托诉讼代理人陈述“如果你不进行返工，我就支付你10万块钱。是吗？当时是这个情况吗？”被告答复“没有讲支付她10万元，高头讲的有没？”原告委托诉讼代理人陈述“高头讲的是这样，还剩149831.00元，然后3日内再付10万元，余款49831.00元。然后这段话下面又有句以上数据双方已核对，但是安装没有按合同要求办，一个月内乙方必须返工安装。如不返工，余款自动放弃，也就是讲如果他不返工的话，你们就不付了这49000.00多元，就是这个意思嘛。”被告答复“哦，打的张条子了咯”。被告主张上述录音系在原告诱导下做出，并非真实意思表示。另查明，涉案工程并未返工安装。原告现认为双方已互不信任，不愿再给被告进行返工，并放弃余款49,831.00元，只要求被告支付前期约定的100,000.00元工程款，故原告诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其不再对工程进行返工，要求被告支付尚欠的工程款100,000.00元，对于其他余款49,831.00元原告自愿放弃，并提供结算单据予以佐证，但该单据系复印件，关于“三日内再付壹拾万元整，余款49831.00元。”的内容一审法院不予确认，故现在原告未提供证据证明付款条件已经成就，其已经按照约定时间返工，对于原告要求被告支付工程款的主张，一审法院不予支持。关于原告提供的录音资料，因被告并未在录音中明确认可同意三日内先支付工程款100,000.00元，被告也未参与结算，原告方一直陈述结算单上有先付100,000.00元的说法，不排除涉及诱导被告的情况，故对该录音内容，一审法院不予采信。综上，对于原告要求被告支付工程款及利息的主张，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告贵阳市南明区源星建材个体经营部的诉讼请求。案件受理费2,370.00元，减半收取计1,185.00元，由原告贵阳市南明区源星建材个体经营部负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贵阳市南明区源星建材个体经营部向本院提交了如下证据：第一组证据：南明区源星建材个体经营部人员与梁顺堂2019年6月6日的通话录音（2份），拟证明被上诉人认可尚欠款项为149831元，对账后三日付款10万元的事实。若上诉人进行返工全额支付所欠款项，若不进行返工，则放弃49831元。被上诉人梁顺堂质证认为：不能明确录音是否真实，且该证据来源不合法，达不到证明目的。经本院释明，表示不申请对录音的真实性申请鉴定，也未提交证据该录音存在伪造、变造的可能。第二组证据：证人林某的证人证言，拟证明被上诉人认可尚欠款项为149831元，对账后三日付款10万元的事实。若上诉人进行返工全额支付所欠款项，若不进行返工，则放弃49831元。证人林某证言内容为林某是上诉人雇员，参与了双方的结算。工程完工后，林某带着上诉人贵阳市南明区源星建材个体经营部工作人员董黛华去被上诉人梁顺堂家结账。结算单上：“三日内再付壹拾万元整，余款49831.00元”字样由董黛华写的，手印是梁顺堂妻子的。被上诉人梁顺堂以质证认为，林某是上诉人的雇员、与本案存在利害关系，不认可该证人证言。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：被上诉人梁顺堂不认可录音的真实性，经本院释明，表示不对录音的真实性申请鉴定，也未提交证据该录音存在伪造、变造的可能。本院对上述录音的真实性依法予以确认，对其证明力依法予以采纳。被上诉人梁顺堂在2019年6月6日与南明区源星建材个体经营部人员董黛华的录音中表示看在上诉人经营者年老的份上同意支付10万元。此外，梁顺堂在录音中要求其妻将昨天（2019年6月5日）的结算单拿出来给上诉人拍照。上述录音证明被上诉人梁顺堂同意支付上诉人10万元，也证明案涉结算单原件由梁顺堂持有的事实。本院责令梁顺堂出示其持有的结算单原件进行比对明确原件上是否有“三日内再付壹拾万元整，余款49831.00元”字样时，被上诉人梁顺堂未出示结算单原件进行比对。虽然林某系上诉人的雇员，但是林某属于在结算单上签字的人员，属于证人证言的范围。综上，本院对上诉人二审中提交的证据的真实性依法予以确认，对上述证据的证明力依法予以采纳。经本院二审审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，本院依法对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，双方当事人对因签订《护栏施工合同》建立承揽法律关系的事实，以及上诉人进行护栏安装的事实均无异议。本案争议焦点为双方是否存在“三日内再付壹拾万元整，余款49831.00元”之约定。上诉人贵阳市南明区源星建材个体经营部二审提交录音资料证明案涉结算单原件由梁顺堂持有，本院责令梁顺堂出示其持有的结算单原件进行比对明确原件上是否有“三日内再付壹拾万元整，余款49831.00元”字样时，被上诉人梁顺堂未出示结算单原件进行比对。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”之规定，本院认为上诉人提供结算单复印件，虽然不能单独作为定案依据，但上诉人工作人员与梁顺堂的录像资料、林某的证人证言能够证明双方2019年6月5日的结算单原件有且仅有一份，且该结算单的原件由梁顺堂持有，根据上诉法律规定，可以认定上诉人的主张成立。故，本案结算单的复印件、录像资料、证人证言已形成证据链条证明双方2019年6月5日的结算单存在“三日内再付壹拾万元整，余款49831.00元”之内容。被上诉人对结算单其余内容无异议，现上诉人要求不再进行返工，仅要求上诉人支付10万元的诉讼请求符合双方的约定，本院予以支持。结算单于2019年6月5日签署，按照约定梁顺堂应于3日内支付10万元，其未按照约定支付款项的行为系违约行为，应当承担违约责任。梁顺堂逾期支付工程款，上诉人要求自2019年7月6日起计付逾期利息，合法有据，本院予以支持。但是，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日后梁顺堂应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准向上诉人支付逾期付款利息。综上所述，上诉人贵阳市南明区源星建材个体经营部的上诉请求成立，本院对其上诉请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初587号民事判决。二、梁顺堂于本判决生效之日起15日内向贵阳市南明区源星建材个体经营部支付欠款10万元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：以欠款10万元为基数，2019年7月6日至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至梁顺堂实际付清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算）。三、驳回贵阳市南明区源星建材个体经营部的其余诉讼请求。如果梁顺堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用已减半收取1185.00元，由被上诉人梁顺堂负担。二审案件受理费用2,370.00元，由被上诉人梁顺堂负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年九月十八日书记员  黄桃