广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16654号上诉人（原审原告）：龚家兵，男，1972年9月16日出生,汉族。被上诉人（原审被告）：广州健民医药连锁有限公司，住所地广州市越秀区德政中路251-271号201房。法定代表人：徐爱华。委托诉讼代理人：曾征，公司员工。被上诉人（原审被告）：广州市龙力贸易发展有限公司，住所地广州市海珠区（爱都铭轩D座905房）东晓南路1439号905房。法定代表人：熊炳均。委托诉讼代理人：潘伟添，公司员工。被上诉人（原审被告）：广州市美澳健生物科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南里路1号（厂房6）一、二、三、四层。法定代表人：熊炳均。委托诉讼代理人：潘伟添，公司员工。上诉人龚家兵因与被上诉人广州健民医药连锁有限公司（下称健民公司）、广州市龙力贸易发展有限公司（下称龙力公司）、广州市美澳健生物科技有限公司（下称美澳健公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初42249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。龚家兵，龙力公司、美澳健公司的共同委托诉讼代理人潘伟添到庭参加了诉讼，健民公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。龚家兵上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判支持一审请求；2.一、二审诉讼费由健民公司、龙力公司、美澳健公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律严重错误。根据诉讼费用交纳办法第二十四条规定，依照民事诉讼法第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条规定，移送、移交的案件，原受理人民法院应当将当事人预交的诉讼费用随案移交接收案件的人民法院。一审经办人违反了诉讼费用交纳办法第24条、中华人民共和国法官法第46条、第47条和最高人民法院审判人员违法审判责任追究办法第10条规定，涂改、隐匿、伪造、偷换或者故意损毁证据材料，或者指使、支持、授意他人作伪证，或者以威胁、利诱方式收集证据的（龚家兵保留向检察院申请民事监督的权力）。一审过程中美澳健公司提供的证据，已经证明了美澳健公司的违法行为。龙力公司标准备案日期为2017年5月9日，涉案食品生产日期为2015年8月30日，且美澳健公司备案的标签内容和实际使用的标签内容不一致，Q10为非保健食品。综上，原审判决认定事实不清，严重违反法定程序，适用法律严重错误，请法院查明事实后判如诉请。同时，龚家兵申请二审对本案进行开庭审理并网络直播。健民公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，未答辩。龙力公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，龚家兵的请求不符合法律规定，希望二审法院依法驳回。美澳健公司答辩称，与龙力公司的意见一致。龚家兵向一审法院起诉请求：1.健民公司退还龚家兵购买涉案产品款人民币864元；2.判决健民公司赔偿龚家兵人民币8640元；3.依法判龙力公司对8640元承担连带赔偿责任；4.判决健民公司、龙力公司、美澳健公司承担本案诉讼费。原审法院查明：龚家兵于2016年5月26日购买健民公司销售的3瓶单价为228元的“美澳健牌辅酶Q10软胶囊0.5g*60颗”，支付864元。健民公司开具了发票00090774。该产品外包装显示：批准文号国食健字G20110127、执行标准Q/LLMY0053S。2018年10月8日广东省卫生和计划生育委员会对龚家兵所作的答复主要内容有：“…广州市龙力贸易发展有限公司Q/LLMY0056S-2017《美澳健牌辅酶Q10软胶囊》企业标准已在广东省食品安全企业标准备案信息系统主动公开…”。2018年11月8日国家市场监督管理总局市场监管总局政府信息公开办公室对龚家兵的政府信息公开答复书的主要内容有：“…现将美澳健牌辅酶Q10软胶囊（国食健字G20110127）标签、说明书样稿复印件寄送给你…”以上事实由龚家兵提供的涉案产品美澳健牌辅酶Q10软胶囊、发票、两份政府信息公开申请的答复予以证实。经质证健民公司、龙力公司、美澳健公司对上述证据的真实合法性均予以认可，原审法院对此予以确认。庭审中龚家兵主张健民公司为涉案产品销售商，而龙力公司委托美澳健公司进行生产，故其提出上述诉讼请求；并主张购买涉案产品时的企业标准与其查询的信息不一致，故健民公司、龙力公司、美澳健公司构成生产、销售不符合食品安全标准的食品。美澳健公司主张涉案产品外包装上的执行标准Q/LLMY0053S是2014年的标准，该标准已在2017年由Q/LLMY0056S代替Q/LLMY0053S，故其生产的涉案产品符合标准。对此美澳健公司提供了以下证据证明其诉讼请求：1.广东省食品安全企业标准备案信息系统查询截图；2.美澳健牌辅酶Q10软胶囊企标Q/LLMY0056S-2017；3.美澳健牌辅酶Q10软胶囊企标Q/LLMY0053S。经质证，龚家兵对其真实合法性均认可，仅主张两个标准不一致。健民公司无证据提供，对美澳健公司的证据予以认可。原审法院认为：本案争议焦点为：1.龚家兵所诉的退还货款及十倍赔偿的合理合法性；2.龚家兵要求龙力公司承担连带赔偿8640元的合理合法性。关于第一个争议焦点方面，基于龚家兵的证据及其所主张的涉案产品外包装上的执行标准与其查询到的标准不一致，美澳健公司对此提供了相应证据予以证明。龚家兵也对美澳健公司所提供的证据均予以认可，从美澳健公司从提供的证据可以认定涉案产品存在了Q/LLMY0053S和Q/LLMY0056S-2017两个标准。因此涉案产品所包装的执行标准并无违反相关法律法规之处。基于此，龚家兵所主张的涉案产品不符合食品安全标准没有相应的事实和法律依据。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，龚家兵关于第一个争议焦点的诉讼请求，原审法院不予支持。基于龚家兵要求退还货款及十倍赔偿的诉讼请求不具有相应的事实和法律依据，故龚家兵要求其他被上诉人承担连带赔偿也不具有相应的事实和法律依据，原审法院对此不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：驳回龚家兵的诉讼请求。案件受理费50元，由龚家兵负担。二审中，龚家兵向本院提交如下证据：1.广东省卫生和计划生育委员会关于政府信息公开申请的答复[（2018）第198号]，拟证明企业标准Q/LLMY0053S-2016名称为美澳健褪黑素片，本案涉案产品名称署名为Q10软胶囊，说明涉案产品属于冒用企业标准。2.备案信息材料，拟证明美澳健公司提供的证据一备案时间是2017年5月9日，而涉案产品申请时间是2015年8月30日，其在一审提供的证据已经证明违法，但是一审法院置之不理，没有依法作出公正的裁判。3.六张图片打印材料，拟证明2020年9月7日龚家兵通过淘宝网搜索“美澳健辅酶Q10软胶囊”，在“雪多芬保健食品专营店”店铺中，同样的产品“美澳健辅酶Q10软胶囊”，执行标准Q/LLMY0053S已经改为Q/LLMY0056S，已经证明了被上诉人的违法性。根据广东省卫计委信息公开《（2018）第198号》、《（2018）第214号》的回复，Q/LLMY0053S为“美澳健牌褪黑素片”，Q/LLMY0056S为“美澳健辅酶Q10软胶囊”，被上诉人属于明知涉案产品不符合国家食品安全标准。龙力公司、美澳健公司质证称，1.龚家兵提交的材料，其在一审的时候也提交过，企业标准也提交过，现在瓶贴上的执行标准是经过合法备案。龚家兵查到的信息可能不一样，因为变更有个过程，把原来的编号变更为现在，现在企业标准合法合理。对于真实性没有异议，对于关联性，原来的企业标准和现有企业标准经过变更，所以现有的企业标准是一个在合法有效的期限内使用的标准，作为生产依据没有问题。2.对图片真实性不予确认，美澳健公司在一审中已经提交了广东省食品安全企业标准-Q/LLMY0056S-2017代替Q/LLMY0053S-2014，备案号：440919S-2017，备案日期：2017年05月09日。涉案产品在2015年08月份生产时使用的企业标准Q/LLMY0053S经过了合法备案，是合法生产产品。后续由于企业生产的需要，变更为现有企业标准Q/LLMY0056S-2017，也是合法生产，两者不存在矛盾。涉案产品质量没有问题。另查明，涉案“美澳健牌辅酶Q10软胶囊”的单价为288元/瓶。对于原审判决查明的其他事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据龚家兵的上诉及龙力公司、美澳健公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：龚家兵诉请退还货款及十倍赔偿是否合法有据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定可知，消费者要求生产者或经营者承担退款及支付价款十倍赔偿责任的前提是，生产者或经营者生产或明知仍销售不符合食品安全标准的食品。关于涉案产品是否违反食品安全国家标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定：“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”。本案中，龚家兵虽主张涉案产品不符合食品安全标准，但其既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故龚家兵主张涉案产品不符合食品安全国家标准而要求退还货款及十倍赔偿的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，龚家兵的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人龚家兵负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  刘 敏审判员  杨玉芬二〇二〇年九月二十九日书记员  薛淑婷方蕾