河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终280号上诉人（原审原告）刘悦，女，1995年9月18日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局，住所地郑州经济技术开发区经开第八大街与经南三路交叉口。法定代表人刘朝裕，局长。委托代理人虎嵩，该单位工作人员。委托代理人徐骁，河南陆达律师事务所律师。上诉人刘悦因诉被上诉人郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局行政撤销一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘悦一审诉称，原告与河南绿地陆港置业有限公司于2018年11月27日签订了《商品房买卖合同》一份，购买位于郑州经济技术开发区第十八大街东、经南八路北一路南15幢1单元3层304号房屋一套。原告于2020年3月18日通过信息公开申请获取《建设工程（分期）竣工规划核实意见书》（郑经规核字第33号），得知河南绿地陆港置业有限公司已于2018年10月11日取得了规划核实，但发现该小区存在多处违反《建设工程规划许可证》（郑规建（建筑）字第410100201629038）及附件附图，具体为：1、原本小区被规划为绿地的部分，实际修建为庭院，改变了规划用途，违反了规划许可的内容；2、原本小区负一层被规划为配套设施设备用房的部分，实际被封闭改造为地下室，改变了规划用途，违反了规划许可的内容。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，河南绿地陆港置业有限公司擅自变更规划许可证批准内容，未按建设工程规划许可证》（郑规建（建筑）字第410100201629038）及附件附图进行实际建设，严重损害了原告作为小区业主的合法权益。同时，根据《行政许可法》第六十九条的规定，河南绿地陆港置业有限公司开发建设的绿地澜庭一期（海珀悦澜湾）小区并不具备规划验收的条件，郑经规核字第33号《建设工程（分期）竣工规划核实意见书》应依法予以撤销。综上，请求法院判令：1.撤销被告作出的郑经规核字第33号《建设工程规划（分期）竣工规划核实意见书》；2.诉讼费用由被告承担。原审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”根据上述法律规定，被告对“海珀悦澜湾”项目作出的郑经规核字第33号《建设工程规划（分期）竣工规划核实意见书》，属涉及该小区业主共有利益的行政行为，并非原告的专属权益，故刘悦不属于上述法律规定的起诉主体，其原告主体资格不适格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定驳回刘悦的起诉。上诉人刘悦不服，上诉称：1.请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191行初63号行政裁定书，指令一审法院继续审理；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人作出的行政行为具有法律上的利害关系，符合法律规定的起诉条件，有权提起行政诉讼。上诉人和河南绿地陆港置业有限公司签订的关于郑州经济技术开发区第十八大街东、经南八路北一路南15幢一单元3层304号房屋的《商品房买卖合同》时间为2018年11月27日，被上诉人作出的郑经规核字第33号《建设工程规划（分期）竣工规划核实意见书》时间为2020年3月18日。上诉人购房在前，被上诉人竣工规划核实在后，竣工规划核实意见的范围涵盖了上诉人所购买的房屋，因此竣工规划核实意见对于被上诉人的个人权益产生了实质的影响。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》及《中华人民共和国物权法》等规定，上诉人与被上诉人作出的具体行政行为之间存在法律上的利害关系。二、一审法院事实认定不清。上诉人对于被上诉人作出的竣工规划核实意见有诉讼主体资格，被上诉人作出的竣工规划核实意见侵害了上诉人本人的利益。河南绿地陆港置业有限公司违反规划许可的内容及附图，强行将地面规划为绿地部分改变用途为私人庭院，侵害了上诉人对于小区绿地的使用和利用的合法权益。私人庭院侵占了消防道路，导致消防救援车辆无法正常驶入，必然会影响上诉人对房屋的使用安全，影响上诉人的个人利益。一审法院将上述内容笼统的归于共有利益而不予审查，明显属于事实认定错误。同时，河南绿地陆港置业有限公司违反规划许可的内容及附图，强行占用公共配套设施设备用房，将公共配套设施设备用房改变用途为地下室的行为，严重影响了上诉人作为小区业主对于前述公共配套设施的使用，损害了上诉人作为小区业主的合法权益。此外，对于河南绿地陆港置业有限公司在开发建设过程中虽规划有文化活动站及物业管理用房、卫生服务用房和社区服务用房，但存在少建或者未建的情况，不仅对全体业主产生权益侵害，更直接对上诉人作为一名独立的业主产生直接影响。三、一审法院没有审查被上诉人的具体行政行为是否违法，未查明本案事实，直接裁定驳回起诉，显然对上诉人不公。河南绿地陆港置业有限公司建设绿地澜庭一期（海地悦澜湾）小区时，存在擅自变更规划许可证批准内容，未按照郑规建（建筑）字第410100201629038号《建设工程规划许可证》及附件附图的内容进行实际建设的行为，属于《行政许可法》规定的应撤销的行政许可，但一审法院却未对被上诉人的具体行政行为是否违法予以审查，也未了解本案纠纷起因而直接作出裁定，对上诉人不公平。上诉人所在的绿地澜庭一期小区，因是新建小区，收房率和入住率并不高，再加上业委会成立的时间较为漫长，组织业委会或过半数业主参加诉讼的时间成本、组织成本都是巨大的。一审法院以主体资格问题直接驳回上诉人的起诉，导致上诉人无法直接通过诉讼方式维护自身合法权益。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”据此，被上诉人对“海珀悅澜湾”项目作出的《建设工程规划许可证》以及附件附图为小区业主共有利益的行政行为，并非上诉人的专属权益。上诉人并非专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。二、上诉人认定的具有“利害关系”应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。只有公法领域即行政法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，并形成了行政法上权利义务关系，具有原告主体资格，有资格提起行政诉讼。综上，请求法院依法支持被上诉人的答辩意见，驳回上诉人的上诉请求。本院认为，由于被上诉人郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局对涉案“海珀悦澜湾”项目作出的郑经规核字第33号《建设工程规划（分期）竣工规划核实意见书》，系涉及该小区业主共有利益的行政行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”因此本案上诉人刘悦的起诉主体不符合上述法律规定，一审认定其主体不适格，合法有据，应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年九月一日书记员 方超楠