黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1515号上诉人（原审被告）：崔静，女，1963年5月18日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:于立臣，哈尔滨市于立臣企业法律顾问事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国君，男，1956年3月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵智，黑龙江龙升律师事务所律师。原审被告：崔青，女，1968年1月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原审被告：崔萍，女，1959年9月25日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市。上诉人崔静因与被上诉人李国君，原审被告崔青、崔萍民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民再13号民事判决，向本院提起上诉。本案于2014年10月16日经哈尔滨市道外区人民法院作出（2013）外民二初字第859号民事判决，并已经发生法律效力。后经哈尔滨市道外区人民法院审判委员会讨论决定，于2019年4月30日作出（2019）黑0104民监6号民事裁定，再审本案。经审理，哈尔滨市道外区人民法院于2019年10月21日作出（2019）黑0104民再13号民事判决，崔静不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔静及其委托诉讼代理人于立臣，被上诉人李国君及其委托诉讼代理人赵智，原审被告崔萍、崔青庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔静上诉请求：一、撤销再审判决第三项，并依法改判;二、判令由李国君承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：崔静根本没有借李国君240,000元钱，只是借了李国君207,000元现金，给李国君打了个230,000元的借条，后李国君逼迫崔静又签了一个240,000元的欠条。借款后，崔静还了李国君205,000元，现只欠李国君2000元本金。再审判决疏漏在于没有将崔静实际借款数额207,000元作为判决的事实依据。如以实际借款数额为依据，崔静应当偿还李国君本金2000元及利息。崔静认为,再审判决对借款事实部分认定事实不清，有疏漏。损害了崔静的合法权益。李国君辩称，崔静请求应当予以驳回，再审判决下发后李国君没有收到上诉状及相关材料，再审法院没有对李国君进行合法送达。另外，李国君对再审判决有异议，因交不起上诉费没有进行上诉。再审判决认为欠据存在先扣除利息问题，不符合真实情况，在再审中均没有人提出先扣除利息问题，而且崔萍明确承认欠1,030,000元，但再审法院只认定了855,000元，而且再审证人一个是崔萍的儿子，一个是崔静的女儿，该二人与本案崔萍、崔青、崔静均存在利害关系。李国君并不存在胁迫的行为，崔静的上诉请求不成立，请求二审法院驳回崔静诉请。崔萍、崔青述称，同意原审判决。李国君向一审法院起诉请求：1、崔静、崔萍、崔青共同偿还借款1,698,300元；2、诉讼费由崔静、崔萍、崔青承担。原审判决认定事实：崔萍、崔静、崔青分别于2010年9月10日为李国君出具金额为350,000元欠据、于2010年10月13日出具金额为50,000元欠条、于2010年10月20日出具金额为50,000元欠条、于2010年11月1日出具金额为50,000元欠条、于2010年11月5日出具金额为100,000元借条、于2010年11月12日出具金额为50,000元借条、于2010年11月16日出具金额为100,000元欠条、于2010年11月18日出具金额100,000元欠条、于2010年11月30日出具金额为50,000元欠条、于2010年12月5日出具金额为100,000元欠条、于2011年1月14日出具金额为143,500元欠条、于2011年1月14日出具金额为143,800元欠条，崔萍、崔静、崔青共计向李国君借款1,287,300元。2010年11月2日崔静及其配偶栾军、崔青向李国君借款230,000元，为李国君出具欠据。崔静于2011年7月2日向李国君借款240,000元，于2011年11月30日向李国君借款96,000元，为李国君出具两份欠据。庭审中，李国君自认崔静返还借款105,000元，崔青返还借款100,000元。原审判决认为，李国君与崔萍、崔静、崔青订立的借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护。李国君已按约定将借款1,287,300元交付给崔萍、崔静、崔青，将借款230,000元交付给崔静、崔青，将借款336,000元交付给崔静。崔萍、崔静、崔青应当全面履行自己的义务，按照约定的期限返还借款，崔萍、崔静、崔青逾期不履行是违约行为，应当继续履行。关于李国君要求崔萍、崔静、崔青返还借款1,698,300元的诉讼请求，经法院核算，崔萍、崔静、崔青为李国君出具的借款凭证金额共计1,287,300元，崔静、崔青向李国君借款金额为230,000元，崔静向李国君借款金额为336,000元。因崔静已返还借款105,000元，崔青已返还借款100,000元，故支持崔萍、崔静、崔青返还1,287,300元，崔静、崔青返还130,000元［230,000元-100,000元（崔青偿还）］，崔静返还231,000元（336,000元-105,000元），超出部分不予支持。崔萍主张“崔萍、崔静分别向李国君借款，崔青没有参与借款，崔萍借款1,030,000元，崔静借款230,000元”；崔静主张“崔静向李国君借款230,000元，扣除利息实际拿走207,000元，李国君威胁崔静、崔青在欠条上签字”；崔青主张“崔青从未向李国君借款，是李国君胁迫崔青在欠条上签字”，证据不足，不予采纳。一审判决：一、待判决发生法律效力后，崔萍、崔静、崔青立即返还李国君借款1,287,300元；二、待判决发生法律效力后，崔静、崔青立即返还李国君借款13万元［23万元-10万元（被告崔青已偿还）］；三、待判决发生法律效力后，崔静立即返还李国君借款231,000元（336,000元-105,000元）。再审判决查明事实与原审判决基本一致。再审判决认为，关于本案的争议焦点之一，崔青与李国君之间是否真实存在债权债务关系以及崔静与李国君之间尚欠的债务数额问题。通过仔细观察崔青、崔萍、崔静三人共同向李国君出具的13分欠据的签名以及捺印痕迹，可明显看出崔青、崔静的签名字迹、捺印颜色与崔萍处不同，且上述13份欠据中的11份均写明“崔静向(从)李国君处借人民币……”，但欠款人签名、捺印处却有崔青、崔萍、崔静三人的签名、捺印，且李国君在庭审中也自认上述三人并非在同一日在欠据上签名、捺印。对比2011年7月2日及2011年11月30日崔静向李国君出具的欠条，仅有崔静一人的签字、捺印，并结合崔青在庭审中出示的证人证言可知，本案关于争议焦点一已经符合证据的高度盖然性标准，故对崔青、崔静、崔萍共同签署的13份欠据应为崔萍个人向李国君的借款，与崔青、崔静无关的主张予以采纳，对李国君要求崔青、崔静共同向其偿还借款的请求，不予支持。崔静向李国君出具两份借条，李国君主张崔静共计借款人民币336,000元，崔静辩称，2011年11月30日其出具的96,000元的欠条并非借款本金，而是利息，庭审中，崔静称借款利息为月利率10%，经计算，自2011年7月2日起至2011年11月30日止共计四个月，按照月利率10%计算，利息为96,000元，与崔静所述吻合，故崔静的此项辩解主张成立，予以支持。对李国君共计向崔静借款本金人民币240,000元整的主张予以支持。崔静庭审中所述，其以房产抵账100,000元，且已经偿还了李国君现金100,000元，尚欠李国君借款本金人民币40,000元，应予偿还。关于本案的争议焦点之二，李国君向崔青、崔静、崔萍支付的借款是否预先扣除利息的问题，道外法院认为，通过原审笔录及本院再审庭审笔录中双方的诉辩主张，关于李国君是否预先扣除利息，崔青、崔萍、崔静三人的口头抗辩，虽然李国君对此予以否认，并无证据证明交付款项的数额，故对崔青、崔萍、崔静三人的该项主张予以采信，对李国君的按照欠据数额主张欠款的主张，不予支持。关于本案的争议焦点之三，崔萍向李国君借款的真实数额问题，崔萍在庭审中自认与李国军存在九笔借款，分别为第一笔2010.9.10，借款350,000元到手315,000元；第二笔2010.10.20，借款50,000元到手45,000元；第三笔2010.11.12，借款50,000元到手45,000元；第四笔2010.11.18，借款100,000元到手90,000元；第五笔2010.11.30，借款50,000元到手45,000元；第六笔2010.12.5，借款100,000元到手90,000元；第七笔2010.11.5，借款100,000元到手90,000元；第八笔2010.10.13借款50,000元到手45,000元；第九笔2010.11.16，借款100,000元到手90,000元，以上共计借款855,000元。并辩称，2010年11月1日与2011年11月5日出具的借条为同一笔借款，崔萍只收到李国军借款100,000元，2011年11月1日借条中所记载的50,000元，崔萍没收到，另，2011年1月14日两笔借款、2011年11月2日一笔借款，共计517,300元均为借款利息。再审判决认为，李国君主张其共计向崔萍借款本金人民币1,698,300元，但崔萍辩称李国君仅向其借款855,000元，此时李国君为证明其实际出借的借款本金数额，应当提供证据加以证明，但其并未提出相反的证据证明崔萍的辩解主张不成立，故支持崔萍的辩解主张，实际借款本金为855,000元。再审判决：一、撤销本院（2013）外民二初859号民事判决；二、崔萍于判决发生法律效力后十日内偿还李国君借款本金人民币855,000元及利息（利息按照年利率24%的标准计算，其中315,000元的利息自2010年9月10日起计算至本息还清之日止；其中45,000元的利息自2010年10月13日起计算至本息还清之日止；其中45,000元的利息自2010年10月20日起计算至本息还清之日止；其中90,000元的利息自2010年11月5日计算至本息还清之日止；其中45,000元的利息自2010年11月12日计算至本息还清之日止；其中90,000元的利息自20110年11月16日计算至本息还清之日止；其中90,000元的利息自2010年11月18日计算至本息还清之日止；其中45,000元的利息自2010年11月30日计算至本息还清之日止；其中90,000元的利息自2010年12月5日计算至本息还清之日止）；三、崔静于判决发生法律效力后十日内偿还李国君借款本金人民币40,000元及利息（利息按年利率24%的标准自2011年7月2日起计算至本息还清之日止）；四、驳回李国君对崔青的全部诉讼请求；五、驳回李国君对崔静的其他诉讼请求。一审案件受理费20,085（李国君已预交）,由李国君负担9,500元，由崔萍负担10,112元，由崔静负担473元。公告费260元（李国君已预交），由崔静负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对再审判决查明的相关案件事实予以确认。本院认为，李国君与崔静之间关于双方存在借款关系没有异议，只是对实际借款数额存有争议。原审法院再审及本院审理期间，崔静均主张其虽向李国君出具240,000元借条，但其实际只收到借款207,000元，且已偿还借款205,000元，现只欠李国君2000元。但其在原审法院再审及本院审理期间均未提交有效证据予以佐证，故崔静上诉主张其只欠李国君2000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，原审法院再审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费473元，由上诉人崔静负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  李 娜审判员  李雪晶二〇二〇年九月二十九日法官助理李红书记员陈思佳