湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终2424号上诉人（原审被告）：姜宗启，男，1970年2月28日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审被告）：蒋朝娥，女，1974年6月28日出生，汉族，住宜城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐同义，男，1953年1月24日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥店镇法律服务所法律工作者。上诉人姜宗启、蒋朝娥因与被上诉人齐同义民间借贷纠纷一案，不服宜城市人民法院（2020）鄂0684民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人姜宗启、蒋朝娥共同的委托诉讼代理人李永兵，被上诉人齐同义及其委托诉讼代理人曹德成接受本院询问。本案现已审理终结。姜宗启、蒋朝娥当庭变更了上诉请求和理由，其变更后的上诉请求：撤销宜城市人民法院（2020）鄂0684民初758号民事判决，改判上诉人支付被上诉人45000元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院程序违法。二上诉人于2012年就到江苏做生意至今，一审法院对此已查实。再者，二上诉人女儿已出嫁，没有与二上诉人同住。一审法院将起诉状等法律文书送其女儿签收程序违法。2.齐同义向他人借款后再转借给二上诉人，案涉合同无效。3.本案债权凭证中无蒋朝娥签字，被上诉人也无相关证据证实此款用于家庭日常生活所需，故上诉人蒋朝娥不应承担还款责任。4.被上诉人提交的债权凭证中并无利息的约定，一审法院判决支付借期内利息和逾期利息有失偏颇。综上，上诉人请求支持其上诉诉请。齐同义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。齐同义向一审法院起诉请求：1.请求依法判决姜宗启、蒋朝娥及时偿还欠借款本金200000元，2017年6月26日前未结清的利息34000元，本息合计234000元；2.要求姜宗启、蒋朝娥从2017年6月26日至还清之日的利息，按年息2分计算至还清之日止；3.本案诉讼费由姜宗启、蒋朝娥承担。一审法院认定事实：2013年7月11日,姜宗启、蒋朝娥找到齐同义向其借款100000元，双方约定年利息为2分，齐同义将100000元现金交给姜宗启，由姜宗启给齐同义出具借条一份，内容为：“今借到两河口村××组齐同义现金拾万圆整，利息一年为贰万元。借款人姜宗启2013年7月11日”。同年8月19日姜宗启再次找到齐同义找其借款，双方约定，姜宗启向齐同义借款人民币100000，限期为一年，利息3分。因齐同义没有现金，就找到韩某借款100000元交给姜宗启，由姜宗启给齐同义出具一份借条，内容为：“今借到齐同义现金拾万元整，年息叁万元，期限一年，注（年底先付清叁万元利息）借款人姜宗启，担保人杨清，2013年8月19日。”借款发生后，姜宗启在2014年、2015年给付了60000元的利息，此后姜宗启没有再给付过利息，也没有偿还过借款本金。2017年6月26日齐同义和韩某在江苏省找到姜宗启和蒋朝娥，让姜宗启和蒋朝娥偿还借款，经过核算，姜宗启、蒋朝娥还欠齐同义借款利息134000元，姜宗启、蒋朝娥当日先偿还利息50000元，并约定在2017年底再偿还利息50000元，剩余借款本金和利息由姜宗启重新给齐同义出具一份借条，借条内容为：“今借到齐同义现金23.4万元，贰拾叁万肆仟元整。2018年年底还清，证明人：李如兵，借款人：姜宗启，2017年6月26日”。此借条出具后，姜宗启、蒋朝娥将以前出具的两份借条收回。2017年年底，姜宗启、蒋朝娥偿还了齐同义利息50000元。下余借款及利息姜宗启、蒋朝娥拖欠至今未偿还，导致纠纷发生。一审法院认为，姜宗启、蒋朝娥向齐同义借款，齐同义履行了出借义务，姜宗启出具借条予以确认，双方借贷关系成立。双方对借款的利息进行了约定，其约定的利息没有超过法律规定标准。2017年6月26日，姜宗启、蒋朝娥与齐同义对借款的利息进行了核算偿还了部分利息，并对剩余的借款本金及利息由姜宗启重新出具借条予以确认，并约定了还款期限。姜宗启、蒋朝娥应当在约定的期限内及时偿还借款本金和利息。齐同义要求姜宗启、蒋朝娥偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：姜宗启、蒋朝娥欠齐同义借款本金人民币200000元及利息（2017年6月26日之前的利息为34000元，之后的利息从2017年6月27日起按年利率20%计算至付清之日止）在判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，诉讼保全费1700元，共计4105元由姜宗启、蒋朝娥负担。二审中，二上诉人未提交新证据。被上诉人为补强结算时蒋朝娥在场的事实，提供了证明人李如兵的证言。二上诉人质证后对李如兵签名、证明内容真实性均提出异议。本院认为，上诉人虽对李如兵的证言提出异议，但未提供相反证据加以反驳。被上诉人提供的经姜宗启签名的借条上载明李如兵为证明人，结合被上诉人一审中申请出庭作证的证人韩某的陈述，可以认定案涉借款结算，姜宗启出具案涉借条以及当场偿还50000元时，蒋朝娥一直在场的事实。二审经审理查明的事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案齐同义向姜宗启、蒋朝娥二人出借款项，二人认可款项实际已交付，故双方之间的借款关系成立。姜宗启夫妇借款后，曾多次还款，后齐同义与姜宗启夫妇于2017年6月26日就之前的欠款本息进行结算，双方将所欠本息作为后期借款本金，由姜宗启重新出具借条，约定还款期限。该借条应视为双方就一笔新借款形成了新的权利义务关系。借条系经双方结算自愿形成，上诉人主张利息34000元中包含有高息，高息数额无法举证证实，故案涉借条是合法有效的债权凭证。案涉借条，约定了借款本金数额以及还款期限，未约定利息。齐同义称双方口头约定，若逾期还款，应自结算之日起按年息2分支付利息。对此，姜宗启、蒋朝娥不予认可，且无其他证据证实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本院认定双方就案涉借款未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案姜宗启、蒋朝娥二人未按约定偿还借款本金234000元，存在违约行为，其应承担违约责任，即偿还借款本金234000元以及该款自还款期限届满之日起至付清时止按年利率6%计算的资金占用利息。二上诉人主张一笔100000元借款系齐同义向韩某所借后转贷，该笔借款行为无效。本院认为，上诉人主张合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形，本院不予支持。关于案涉债务是否是夫妻共同债务，通过庭审查证，姜宗启、蒋朝娥二人共同就新借款与齐同义达成协议，其只是未在借条上署名。一审法院认定案涉债务系夫妻共同债务，事实依据充分。关于一审法院将相关应诉手续送达给二上诉人女儿，程序是否合法。二审上诉人虽提出该项上诉理由，但没有以程序违法，剥夺当事人辩论权利为由请求将案件发回重审，故而本院对送达是否合法的问题不作审查评判。综上所述，姜宗启、蒋朝娥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宜城市人民法院（2020）鄂0684民初758号民事判决；二、姜宗启、蒋朝娥于本判决生效后十日内偿还齐同义借款本金234000元及以借款本金234000元为基数，自2017年6月27日起至付清时止按年利率6%计算的资金占用期间利息；三、驳回齐同义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4810元，减半收取2405元，诉讼保全费1700元，合计4105元，由齐同义负担605元，姜宗启、蒋朝娥负担3500元；二审案件受理费4810元，由齐同义负担810元，姜宗启、蒋朝娥负担4000元。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年九月十日书记员 袁江龙