山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9398号 上诉人（原审原告）：青岛正海金属制品有限公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇南泉村益泉路666号。 法定代表人：江敦华，总经理。 委托诉讼代理人：英艳，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何修涛，男，1979年8月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：金京平，山东齐岳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐岩军，男，1977年11月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：董全斌，山东德衡（即墨）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王海诚，男，1951年10月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：郑世康，山东海政律师事务所律师。 原审被告：青岛新隆湖机械设备有限公司，住所地青岛市即墨区龙泉办事处汪河水北村公路西侧。 法定代表人：徐岩军，总经理。 原审被告：青岛园泉电镀有限公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇南泉村。 法定代表人：何秀春，总经理。 原审被告：刘天召，男，1954年12月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审第三人：何心杰，男，1951年10月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：金京平，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪，山东齐岳律师事务所实习律师。 上诉人青岛正海金属制品有限公司、上诉人何修涛、上诉人徐岩军、上诉人王海诚因与原审被告青岛新隆湖机械设备有限公司、原审被告青岛园泉电镀有限公司、原审被告刘天召、原审第三人何心杰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初11221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛正海金属制品有限公司上诉请求：1.撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2018)鲁0282民初11221号民事判决书，改判上诉人青岛正海金属制品有限公司自担的562521.56元的损失由三被上诉人承担。2.上诉费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人对火灾造成的自身损失承担35%的责任错误，证据不足，认定责任过重。根据即墨市公安消防大队作出的即公消火认字【2018】第0012号《火灾事故认定书》，起火原因排除电气线路故障引发火灾因素，不排除何修涛进行切割作业时产生的高温熔渣引燃可燃物所致。因此火灾事故的发生与上诉人无任何关联。另外，根据一审中查明的事实，火灾发生时，原告车间所在的工业园因环保问题，普遍处于停产停工的状态，且工业园也将动力电源关闭，上诉人在此情况下关闭电源关闭车间停工停产，符合常规的安全防范，而且上诉人仅是一个生产车间，在车间关闭停产的情况下，根本无需也无法安排人员值班。另外，根据消防大队的调查笔录，上诉人的工作人员在火灾发生后第一时间就赶到了现场欲施救，但因火势猛烈被制止进入车间。综上，上诉人就火灾的发生与扩大不存在任何过错，一审法院以上诉人在火灾发生时无人值班，自身火灾预防及自救能力不足，应对火灾损失的产生和扩大承担相应责任，判定上诉人对自身的损失承担35%的责任，显然过重且错误。二、火灾发生及扩大的过错主要在于三被上诉人，应由三被上诉人按过错程度对上诉人的损失承担全部责任。火灾的发生系何修涛切割作业产生高温熔渣所致，另外，根据即墨市消防大队对徐岩军的调查笔录，火灾发生时其起火车间的钥匙在何修涛处，无法及时打开车间进行救火，致使火灾继续扩大向两边车间蔓延，致两边车问也过火遭受损失。另外其车间也无消防设施。因此，徐岩军与何修涛对火灾的发生与扩大存在主要过错。一审法院仅判决其承担45%的责任，显然过轻、过低。 何修涛辩称，正海金属租赁没有规划手续、没有消防设施的厂房，并且在停产停业后，车间仍然带电运行，因此有重大过错，应当加大责任承担比例。认可正海金属第二项上诉请求中的王海诚将没有消防验收的厂房出租，对火灾损失有重大过错。 徐岩军辩称，同意何修涛第一点答辩意见。对于上诉人正海公司第二点上诉意见徐岩军不认可。徐岩军在本案中并无责任，不应判决其承担损失。 王海诚辩称，火灾发生的原因公安消防卷宗已经查清，系谁引起火灾，因此正海金属的损失应当由火灾引起人承担，与王海诚无关。王海诚不存在任何过错。 何修涛上诉请求：1.撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2018)鲁0282民初11221号民事判决书第三项，依法改判上诉人何修涛不承担连带赔偿责任744842元。2.一、二审诉讼费用由责任承担者承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人何修涛与徐岩军构成雇佣关系是错误的。虽然是徐岩军联系何修涛到车间切割钢梁，但是徐岩军是新隆湖公司的法定代表人，其雇佣上诉人的行为是履行职务的行为，法律后果应该由新隆湖公司承担，因此何修涛与新隆湖公司之间构成雇佣关系。二、一审法院判令上诉人对徐岩军应承担的赔偿责任承担连带责任，适用法律错误。首先，一审法院已经认定上诉人系受雇佣从事的电气切割行为，既然认定为雇佣，无论是受新隆湖公司雇佣还是受徐岩军个人雇佣，根据《侵权责任法》第34条、35条之规定，因执行工作任务或提供劳务造成他人财产损害的，由单位或雇主承担赔偿责任，并未规定受雇人员有过失就应与雇主承担连带赔偿责任，一审法院判令上诉人与徐岩军承担连带赔偿责任没有法律依据。其次，一审法院判决上诉人何修涛承担连带赔偿责任，错误的适用了《人身损害赔偿司法解释》第九条，该解释是针对人身损害赔偿的规定，并不适用本案财产损害赔偿。并且其相关规定已经被《侵权责任法》取代，根据上位法优先、新法优先的原则，一审法院适用该司法解释裁判赔偿责任是错误的。最后，上诉人对火灾的发生并无重大过失。上诉人只是电气焊操作工，持有特种作业操作证，准操作项目为金属焊接与热切割作业，在操作过程中并未发生火灾，操作完后在现场等待了一会儿并在屋里转了一圈才离开，已经尽到了注意义务，并无过失。三、一审法院认定青岛正海金属制品有限公司、王海诚赔偿责任比例过低。首先，厂房承租人对损害的发生具有重大过错的，可以减轻侵权人的责任。正海金属公司未按照安全规范存放易燃易爆物品，租用无消防验收与消防设施的厂房，企业生产空闲阶段无人值班均是造成火灾损失的重要原因，应当加重责任承担比例。其次，厂房出租人违反消防法规将无消防验收与消防设施的厂房出租他人用于存放易燃易爆物品，也是火灾发生的重要因素，也应加重责任承担比例。四、正海金属公司提交的评估报告不能作为认定火灾损失的证据。首先，该报告系消防部门根据正海金属单方意思表示委托评估机构作出，而非双方协商或法院摇号选定的鉴定机构，鉴定结构的选择不符合民事诉讼法关于鉴定报告的委托程序要求。其次，评估报告出具的目的并非做为民事诉讼证据使用，而是消防部门为了解火灾损失，用途是特定的。再次，评估报告评估程序违法，评估财产明细根据产权人陈述做出，清点混乱，评估结论是无效的。 青岛正海金属制品有限公司辩称，根据一审查明事实，何修涛与徐岩军之间有雇佣关系。一审法院判决徐岩军与何修涛承担连带责任，适用法律正确。因为最高院关于人身损害司法解释并没有因为侵权责任法的实施而失效。虽然侵权责任法35条规定了提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。但是该条并未规定提供劳务一方存在主观故意或重大过失的责任承担。在本案中，火灾的发生系因何修涛的切割作业，产生高温溶渣造成，何修涛对火灾发生具有重大过错。在此情况下，由其雇主徐岩军承担全部责任，有违公平原则，因此一审法院根据人身损害司法解释中雇员雇主关系判决二者承担连带责任，符合公平原则，与权利义务一致。对其第三点上诉请求不认可，一审判决何修涛承担的责任比例过低，应予提高。对第四点，评估报告的委托主体是消防大队，非上诉人单方委托。因此评估的委托主体公正合法。根据一审的调查及鉴定人员出庭接受质询中的陈述，鉴定人员提交的鉴定卷宗材料，现场勘验照片等，均足以证明鉴定报告的程序、依据、结论均合法正确。因此评估报告可以作为上诉人主张损失的依据，一审法院据此判决是正确的。 徐岩军辩称，对第一点，何修涛与新隆湖公司不存在雇佣关系，何修涛与徐岩军也不存在雇佣关系。徐岩军与何修涛之间系承揽关系。对第二点，何修涛认为自己没有重大过失，徐岩军有异议，消防卷宗显示何修涛作业期间，自己也在卷宗中表述是其进行切割作业时引起的火灾。何修涛具有特种作业操作证，其行为具有重大过错。对何修涛称的正海公司、王海诚赔偿比例过低以及评估报告不能作为认定损失的证据，徐岩军无异议。 王海诚辩称，火灾发生的原因公安消防卷宗已经查清，系何修涛引起火灾，因此正海金属的损失应当由火灾引起人承担，与王海诚无关。王海诚不存在任何过错。王海诚对何修涛上诉状中的第四点予以认可。 徐岩军上诉请求：一、请求改判山东省青岛市即墨区人民法院(2018)鲁0282民初11221号民事判决，判令上诉人徐岩军对青岛正海金属制品有限公司各项损失723242元、评估费21600元合计744842元不承担赔偿责任。二、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与何修涛之间为雇佣关系系错误认定，徐岩军与何修涛之间应是承揽关系。1.何修涛在完成切割钢梁工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的。本案中，徐岩军租赁的镀锌车间租期届满，在车间内因架设行车遗留两根工字钢钢梁需切割下来取回，故与何修涛口头约定由其承揽完成该工作，双方约定工作成果为将钢梁切割下来并交付给上诉人，约定的报酬为何修涛交付工作成果后按市场价格支付其报酬，上诉人并非雇佣何修涛提供劳务。从切割钢梁施工前的准备来看，何修涛多次对切割施工现场进行勘察，独自决定切割施工方案，在其施工过程中也是自主决定雇佣刘天召一起进行施工，何修涛在实施工字钢钢梁切割的过程中并非单纯地提供切割劳务，而是以完成工字钢钢梁切割下来并交付给上诉人为工作成果。因此，双方口头协议订立目的是提供工作成果而非劳务，双方系承揽关系。2.何修涛的工作具有独立性，在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不是以上诉人的设备、技术为依托而工作。何修涛和刘天召切割钢梁所需电气焊、氧气瓶、梯子等工具设备均由何修涛自行提供，何修涛自身持有特种作业操作证，作业类别为焊接与热切割作业，准操项目为金属焊接与热切割作业，其本身具备专业技术与作业资质，何修涛的切割工作具有独立性，系其独立自主完成作业，一审亦对上述事实进行了认定。上诉人在切割过程中虽提供叉车一辆，但上诉人履行的仅是协助义务。3.何修涛未接受上诉人的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系。何修涛与上诉人之间不具有从属关系、控制关系和监督关系，何修涛是以承揽人身份独立施工作业，是切割钢梁施工中的组织者和领导者，其组织、指挥和控制切割钢梁进度、效果，对设备的使用拥有选择和最终决定权，上诉人对何修涛不存在指挥、管理，双方不存在人身依附关系，何修涛与刘天召在一审中也均称并非上诉人安排的切割钢梁施工亦可印证。二、上诉人在与何修涛的承揽关系中已尽到相应的安全注意义务，其本身无过错，不应承担赔偿责任。1.上诉人与何修涛口头约定切割工字钢钢梁承揽合同时，上诉人已知道何修涛持有特种作业操作证，其具备金属焊接与热切割作业资质，上诉人对切割钢梁作业人员即何修涛的选任已尽到相应的安全注意义务，其本身无过失。2.上诉人对切割作业环境已尽到相应的安全注意义务，从一审庭审可知何修涛切割施工现场内并无设备等杂物，镀锌车间里面的东西都已搬走了，只剩两块工字钢钢梁待切割，且车间地面有一层水，火花喷到地上就灭火了，故上诉人已尽到相应的安全注意义务。 青岛正海金属制品有限公司辩称，徐岩军主张其和何修涛之间是承揽关系不成立。根据消防卷宗笔录和一审调查的事实，何修涛系在徐岩军的安排下提供劳务进行作业，事后徐岩军给予结算劳务费用，符合雇佣法规定的关系要件，而非承揽关系。徐岩军在该事故中并没有尽到安全消防义务。就火灾的发生和扩大存在过错。徐岩军雇佣何修涛时并未审查何修涛是否持有何种作业操作证。而且在炎热天气进行电气焊作业也没有尽到消防安全注意义务，其车间也无消防设施，火灾发生后未及时到场施救，系对火灾的发生和扩大本身存在过错，应承担赔偿责任。 何修涛辩称，何修涛无论受雇于徐岩军还是新隆湖公司，均是按照雇主要求及指示进行钢梁拆除，工作内容没有独立性，是典型的劳务雇佣关系，在进行劳务作业过程中，产生的侵权责任应当由接受劳务的一方承担。 王海诚辩称，火灾发生的原因公安消防卷宗已经查清，系何修涛引起火灾，因此正海金属的损失应当由火灾引起人及雇主承担，与王海诚无关。王海诚不存在任何过错。 王海诚上诉请求：1.撤销一审判决书中的与上诉人王海诚有关的第四、五项判决，改判上诉人不向被上诉人赔偿各项损失321440.89元、鉴定费9600元，合计331040.89元。2.撤销由上诉人承担的诉讼费、保全费共计9560元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、法律关系混淆。1.与本案有关的青岛市即墨区消防卷宗中被上诉人失火原因已经查明。在消防卷宗2018年8月7日14时30分至2018年8月7日对何修涛的询问笔录中的第四页，当公安消防人员询问何修涛“你对该起火灾有什么看法”？何修涛回答：“我承认是我进行气切割作业时引起的火灾”被上诉人的损失是火灾引起的，而火灾的原因也已经查明。那么在本案中的承担责任者也就应当是何修涛。根据我国《侵权责任法》第二十八条之规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。因此在本案中正海金属的损失与王海诚无关。2.本案中青岛正海金属制品有限公司与王海诚法律关系混淆。被上诉人与被告王海诚之间是租赁关系，王海诚将房屋交付给青岛正海金属制品有限公司，青岛正海金属制品有限公司使用房屋向王海诚支付租金，租赁关系就成立，青岛正海金属制品有限公司在使用房屋期间产生的任何损失非因王海诚的原因，就不应当承担赔偿责任。3.青岛正海金属制品有限公司应当承担消防责任。对于一审法院认定结合上诉人所说认定因出租房屋没有消防设施上诉人应当赔偿这一理由，根据我国消防法第七十三条第一款规定，青岛正海金属制品有限公司是主动承租上诉人的房屋，其承租房屋后，根据自己的生产要求对房屋自己进行了装修，那么青岛正海金属制品有限公司应当对房屋的装修达到消防标准，配齐消防设施后才能生产使用，而青岛正海金属制品有限公司没有做到这一消防要求，就自己独自使用。一审法院在没有理清事实的情况下判决上诉人承担责任，与青岛正海金属制品有限公司应承担消防责任这一事实不符。二、青岛正海金属制品有限公司的损失无法确认。其鉴定报告不能作为定损依据。1.青岛正海金属制品有限公司的损失清单没有经当事人质证，就做出鉴定真实性无法确认。2.鉴定报告缺乏客观真实性，不能作为认定损失的依据。该鉴定报告表面文字内容看是消防部门委托，但实际上是青岛正海金属制品有限公司借消防部门委托之名自己单方委托进行的评估，消防部门、与火灾有利害关系的当事人并没有参与始终，结合鉴定人员开庭接受质询及鉴定报告的书面陈述来看，鉴定人员是依据青岛正海金属制品有限公司提交的明细做出的评估，完全脱离鉴定人员中立的要求，其程序不合法，另外从鉴定人员开庭接受质询来看有些物品明显不存在或没有损坏，鉴定人员也进行了评估，违背了事实，作出本鉴定报告的两名人员存在同时不在事故现场，而有无鉴定资质人员在现场查看得出鉴定数据，作出鉴定报告的情形。三、一审法院判决上诉人承担责任法律依据错误，同时违背了《民法总则》中的公平原则。在本案当中上诉人出租给青岛正海金属制品有限公司的房屋是普通的房屋，国家并没有强制性法律规定，该类房屋不得出租，被上诉人承租上诉人的房屋，自己生产经营，上诉人无权干涉。根据我国消防法第十六条规定,单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。该条法律明确规定了机关、团体、企业、事业等单位应当履行消防安全职责，在本案当中是青岛正海金属制品有限公司作为生产者应当履行消防安全职责，而不是出租房屋的个人履行消防安全职责，一审法院在适用本条法律中将该条法律适用主体扩大化，也就是将本应是青岛正海金属制品有限公司的消防安全责任推到上诉人身上，完全是法律理解应用错误。 青岛正海金属制品有限公司辩称，行为人因过错侵害民事权益的，应当承担侵权责任。本案中王海诚所出租房屋没有消防手续，导致所出租房屋存在安全隐患，对火灾的发生和扩大有过错，应按照过错承担赔偿责任。对第二点的意见同对何修涛第四点的答辩意见。王海诚、何修涛、徐岩军三人对评估报告提出异议，但在一审中并没有提出申请鉴定，应视为认可，一审依据该报告判决损失正确。 何修涛辩称，涉案厂房没有规划建设手续，根据最高法院关于房屋租赁司法解释第2条租赁合同无效。王海诚对合同无效有过错，应当承担过错赔偿责任。涉案房屋未经消防验收，也没有消防设施，便投入使用，是引发火灾和损失扩大的重要因素，因此应当加大王海诚的赔偿比例。何修涛认可王海诚第二项有关鉴定报告的上诉理由。何修涛在一审诉讼中已经就鉴定报告申请了重新鉴定，在判决书第五页第一段倒数第一、二行有明确记载，但是法院没有受理。 徐岩军辩称，同意何修涛对王海诚的答辩意见。王海诚所称的何修涛与雇主承担责任，徐岩军不认可。如前所述，何修涛与徐岩军并非雇佣关系，徐岩军并非是何修涛雇主。 原告正海金属公司向法院提出诉讼请求：1.被告何修涛、徐岩军、新隆湖公司、王海诚、园泉电镀公司共同赔偿原告损失200万元，并承担自起诉之日起至款项付清之日止以200万元为基数，按同期人民银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费用被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告何修涛、徐岩军、王海诚、刘天召共同赔偿原告损失1607204.45元，并承担自起诉之日起至款项付清之日止以1607204.45元为基数，按同期人民银行贷款利率计算的利息；2.被告何修涛、徐岩军、王海诚、刘天召共同承担鉴定费48000元；3.诉讼费、保全费被告承担。事实和理由：2018年8月5日，被告徐岩军雇佣被告何修涛进行切割作业，在施工过程中产生的高温熔渣引燃可燃物引发火灾，烧毁了原告租赁的王海诚厂房建筑及厂房内原告电镀车间内物品一宗，给原告造成巨额经济损失。何修涛、刘天召是事故认定书中认定的责任人，徐岩军是何修涛的雇主，雇员造成他人损失应由雇主承担责任。原告租赁王海诚的车间，该车间没有行政审批手续也没有消防验收手续，存在消防安全隐患对本次火灾的发生存在过错。因对赔偿事宜未达成一致，原告无奈具状起诉，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的即墨市消防大队火灾事故认定书一份、评估费发票一张法院予以确认并在卷佐证。对争议证据法院认定如下： 1.原告提交的2018年7月30日原告的视频监控录像并非事发时录像且没有原始载体，法院不予采信。 2.原告提交的山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司做出的泰衡评字（2019）1001号价格评估报告一份，拟证实经即墨市公安消防大队委托，山东泰衡正秉价格咨询有限公司评估确认原告失火车间物品损失为1607204.45元。被告及第三人对该评估报告真实性均无异议，对该评估意见均不认可。主要意见如下：1）被告对该报告并不知情，没有参与，该评估报告并不客观公正，不能作为裁判依据。2）对评估的损失金额不予认可，评估报告是依据原告提供的财产损失清单进行的评估，缺乏证据的客观性、公正性和合法性。法院认为，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司系具有合法鉴定资质的鉴定机构，且该本次评估系由即墨市公安消防大队直接委托。案件审理过程中，被告对鉴定程序和评估结果提出异议，经鉴定人员李树斌出庭接受质询，评估卷宗、评估过程中现场勘验的照片等评估材料庭审质证及鉴定机构针对评估报告所作的复函说明，可以认定山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司没有不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的等不能致使鉴定意见不能作为证据使用的情形。被告无充分证据反驳或推翻该评估报告，故泰衡评字（2019）1001号价格评估报告应当作为认定案件事实的依据。被告何修涛提交的重新鉴定申请法院不予受理。 3.被告徐岩军提交的个体工商户登记查询结果一份真实性予以确认，但该证据无法证实徐岩军与何修涛之间为雇佣关系，徐岩军与何修涛之间的关系应结合其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据法院认定事实如下： 1.原告正海金属公司、被告徐岩军的镀锌车间均位于青岛市即墨区蓝村镇南泉村工业园一厂房建筑内。该厂房建筑被分为多个车间，自西向东分别为杨波使用的车间、徐岩军的镀锌车间、正海金属公司和陈军强的车间。原告正海金属公司和被告徐岩军镀锌车间的出租人为被告王海诚。 2.第三人何心杰与被告何修涛系父子关系，二人日常从事电气焊、维修等工作。被告刘天召日常跟随何心杰、何修涛干活。2018年8月5日，应徐岩军的要求，被告何修涛和刘天召一起前往徐岩军的镀锌车间切割钢梁，徐岩军与何修涛约定切割完成之后再付报酬。切割所需电气焊、氧气瓶、梯子的工具由何修涛提供，叉车由徐岩军提供。何修涛持有特种作业操作证，作业类别为焊接与热切割作业，准操项目为金属焊接与热切割作业。当天上午，何修涛和刘天召切割完车间内北墙支重铁梁后离开徐岩军的车间。中午，有人发现徐岩军的镀锌车间冒出黑烟并报警。 3.2018年8月31日，即墨市公安消防大队作出即公消火认字[2018]第0012号《火灾事故认定书》。火灾事故基本情况：2018年8月5日11时38分，即墨市公安消防大队指挥中心接到报警称：位于即墨市工业园的徐岩军（镀锌车间）发生火灾，此次火灾烧毁徐岩军（镀锌车间）租赁的王海诚厂房建筑、室内物品及与之相邻的青岛正海金属制品有限公司电镀车间内物品、陈军强车间内物品、杨波车间内物品一宗，未造成人员伤亡，公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为1912470.75元（不作为诉讼依据）。对起火原因认定如下：起火时间为2018年8月5日11时30分许；起火部位位于徐岩军（镀锌车间）北墙支重铁梁附近；起火原因排除电气线路故障引发火灾因素，不排除何修涛进行切割作业时产生的高温熔渣引燃可燃物所致。 4.2018年8月23日，即墨市公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对原告正海金属公司电镀车间内物品进行价格鉴定评估。2019年2月27日，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出泰衡评字（2019）1001号价格评估报告，价格评估对象为原告电镀车间内物品，包括办公设备、电气设备、房屋装修、存货、生产设备和电镀槽内生产材料共六大类，168项。价格评估方法选取成本法进行评估。价格评估结果为原告正海金属公司电镀车间内物品在价格评估基准日（2018年8月5日）的货币金额为1607204.45元。原告为此次鉴定支付评估费48000元。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司价格评估机构资质登记证书编号为中J150001，资质类别为综合涉诉讼类。 5.发生火灾的南泉村工业园房屋均无房屋产权登记，也未进行消防检测验收。2018年8月5日火灾发生时，南泉村工业园处于普遍停产停业状态，大部分动力电关闭。原告正海金属公司当时处于停产状态，被告徐岩军镀锌车间内的生产设备已经搬离。 为查明事实，法院从即墨市公安消防大队调取了涉案消防卷宗。原、被告对消防卷宗真实性均无异议。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案争议的焦点在于赔偿义务主体的认定以及责任比例划分。 原告主张被告徐岩军雇佣何修涛和刘天召进行切割作业，被告徐岩军主张其与何修涛之间为承揽关系并非雇佣关系。根据被告徐岩军的陈述，徐岩军与何修涛联系切割钢梁，刘天召是何修涛带去一同干活的人员。刘天召和何心杰均认可刘天召是何心杰的雇员，结合何心杰与何修涛系父子关系的事实，法院认为刘天召系为何修涛提供劳务，其与徐岩军并不构成雇佣关系。关于徐岩军与何修涛之间形成何种法律关系的问题。劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳务活动，而需要方支付报酬的民事权利义务关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付约定的报酬的合同。本案中，何修涛与刘天召到徐岩军的车间切割钢梁，系在徐岩军的安排下进行劳动，双方没有事先约定报酬金额，徐岩军和何修涛系雇佣关系而非承揽关系。结合徐岩军、何修涛在消防部门询问笔录中陈述的双方切割钢梁的联系过程以及刘天召在消防部门询问笔录中陈述的何修涛找他去切割钢梁的情况，法院认为认定何心杰的经营部与徐岩军存在雇佣关系证据不足，本案雇佣关系双方为何修涛和徐岩军。“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”徐岩军雇佣何修涛为其切割钢梁，经消防部门认定不排除何修涛进行切割作业时产生的高温熔渣引燃可燃物引发火灾，徐岩军作为雇主应对其雇员造成的损失承担相应的赔偿责任。何修涛作为专业的焊接人员，未能尽到充分的注意义务导致火灾，自身存在重大过失，应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国消防法》等的相关法律法规规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。机关、团体企业、事业单位应当履行下列消防安全职责：……（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查：……同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任并确定责任人对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。被告王海诚自认建造了厂房且涉案厂房均无消防手续，王海诚将不能认定符合消防技术标准的房屋对外出租，违反了消防相关法律规定，同时因为房屋自身存在的安全隐患及消防能力不足，更容易造成火灾事故发生及火灾发生后救援困难增加，故王海诚对于火灾损失的产生及损失扩大存在一定过错。原告作为电镀从业企业存有较多化学物品，本身具有一定的火灾危险性，原告正海金属公司作为从业企业租赁不具备安全生产条件的厂房内从事生产活动，本身缺乏安全生产意识和自救能力。同时，根据原告公司职工所做询问笔录，事故发生时原告企业停产内无人值班，致使火灾发生的第一时间难以自救。原告自认车间装修与出租方无关，原告取得该车间后没有进行相应的消防检测验收，原告自身火灾预防及自救能力不足，也应对火灾损失的产生和扩大承担相应责任。综合考虑原、被告的过错程度，法院酌情认定被告徐岩军、何修涛对原告所受损失承担45%，被告王海诚承担20%，原告正海金属公司自担35%。故被告徐岩军、何修涛应赔偿原告损失723242元（1607204.45元×45%），被告王海诚应赔偿原告损失321440.89元（1607204.45元×20%），原告自担损失562521.56元（1607204.45元×35%）。原告为评估损失支付的鉴定费用被告亦应按比例承担，被告徐岩军、何修涛负担21600元（48000元×45%），被告王海诚负担9600元（48000元×20%），原告正海金属公司自担16800元（48000元×35%）。因本案为侵权责任纠纷，原告主张利息损失于法无据法院不予支持。据此判决：一、被告徐岩军于判决生效后十日内赔偿原告青岛正海金属制品有限公司各项损失723242元（1607204.45元×45%）；二、被告徐岩军于判决生效后十日内赔偿原告青岛正海金属制品有限公司评估费21600元（48000元×45%）；三、被告何修涛对上述一、二款赔偿金额承担连带赔偿责任；四、被告王海诚于判决生效后十日内赔偿原告青岛正海金属制品有限公司各项损失321440.89元（1607204.45元×20%）；五、被告王海诚于判决生效后十日内赔偿原告青岛正海金属制品有限公司鉴定费9600元（48000元×20%）；六、驳回原告青岛正海金属制品有限公司对被告何修涛、徐岩军、王海诚的其他诉讼请求；七、驳回原告青岛正海金属制品有限公司对被告刘天召的诉讼请求。案件受理费22800元由被告徐岩军、何修涛负担10260元，被告王海诚负担4560元，原告青岛正海金属制品有限公司负担7980元。保全费5000元由被告徐岩军、何修涛、王海诚负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案当事人争议的焦点是：一、一审法院采信即墨市公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对上诉人青岛正海金属制品有限公司电镀车间内物品进行价格鉴定的评估意见是否于法有据；二、一审法院认定上诉人青岛正海金属制品有限公司对火灾造成的自身损失承担35%的责任和上诉人王海诚对青岛正海金属制品有限公司因火灾造成的损失承担20%责任是否于法有据；三、一审法院认定上诉人何修涛与上诉人徐岩军构成雇佣关系是否有误以及上诉人何修涛与上诉人徐岩军应否承担和如何承担民事责任。 关于争议焦点一，上诉人何修涛、上诉人王海诚上诉主张山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对上诉人青岛正海金属制品有限公司厂房及物品过火损失价值的评估程序违法，受损的物品种类和数量与事实不相符，一审法院径行采纳山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的评估结果属于认定事实不清。 本院认为，关于行政主管部门依据管理职权移交鉴定人就在行政处理过程中遇到的专门性问题所作的鉴定报告，如事故责任等的后续赔偿纠纷，由于所涉民事责任之前已经行政管理部门介入，为了界定事故责任是否涉及相应行政责任甚至刑事责任的问题，管理部门会根据当事人的申请或者依职权启动行政鉴定，委托内设机构或者有资质的鉴定人对相关专门性问题作出结论性意见，并由此确定事故责任及责任大小。如在火灾事故认定中，经常涉及火灾损失的认定，如果损失较大涉及刑事评价的，消防部门一般会委托相关鉴定人对损失作出价格认定。对于行政主管部门依照法律、行政法规和规章授权，对相关的专门性问题进行认定过程中所作的鉴定，虽然并非《民事诉讼法》八种法定证据类型的鉴定意见，也未按照民事诉讼法定程序进行鉴定人选任、鉴定材料质证与认证等，但由于其行政处理的法定性和行政程序的严谨性，对于相关意见或者结论因系有关单位依照管理职权所作出，可以作为书证对待。且由于火灾财产损失举证难，因为火灾事故具有突发性，当事人往往很难固定现场证据或者提前保留相关物品单据及照片，而消防部门现场认定的受损物品清单多根据当事人自述及现场残留物而制作，被告往往不予认可。同时，目前我国尚无鉴定被燃烧物的品种、质量以及数量的专门机构，事实上也无法鉴定，这就产生了损害存在的客观性和损害大小的难以确定性之间的矛盾。审判实践中，对财产损害的认定要综合财产损失申报表、消防部门火灾直接财产损失申报统计表、原告的经济情况、原告提供的其他证据等予以审慎判定。具体到本案，一审法院就涉案火灾财产损失的认定调取了即墨市公安消防大队涉案消防卷宗，对消防卷宗中的相关询问笔录、即墨市公安消防大队即公消火认字[2018]第0012号《火灾事故认定书》、即墨市公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对青岛正海金属制品有限公司厂房及物品过火损失价值进行价格评估委托书及《价格评估结论书》、事故现场照片等证据均进行了质证，本案当事人对消防卷宗真实性均无异议。并令山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出庭接受了询问，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具了对《价格评估报告异议的复函》。本院经审查一审法院审判程序并无违法之处。本院认为对于消防部门委托鉴定部门对上诉人青岛正海金属制品有限公司财产损失数额所作出的《价格评估报告》，上诉人何修涛、上诉人王海诚没有相反证据予以推翻，一审法院考虑到上诉人青岛正海金属制品有限公司租赁房屋经营因本次火灾事故造成损失是不争的事实，综合考虑上诉人青岛正海金属制品有限公司租赁房屋的面积、是否正常经营、经营所需设备情况、本案当事人提交的其他证据以及厂房过火情况，参考上诉人青岛正海金属制品有限公司申报损失情况，酌情认定其电镀车间内物品损失数额1607204.45元较为合理，本院应予维持。 关于争议焦点二，火灾事故认定是公安消防机构在火灾扑灭后，通过现场询问、现场勘验、技术鉴定和模拟实验等调查结果，对火灾发生原因作出的科学实证活动，是一种处理火灾事故的证据。由于火灾扑灭后，牵涉到一系列问题，如发生火灾的性质，认定主要责任方，由火灾损失引起的赔偿问题，是否需要追究有关责任方的刑事责任等等。这些问题的处理都要以公安机关消防机构的火灾事故调查、统计结果、鉴定意见为根据和基础进行。因此，公安消防机构通过对火灾事故的调查核实，从而得出正确的调查结论和对火灾损失做出准确的统计结果，其意义尤为重要。在一般侵权行为引起的火灾事故中，应适用过错责任原则归责确定火灾事故责任。火灾的发生，有时是多种因素共同作用的结果。在人为原因产生的火灾中，如遇到多主体对火灾发生都有一定的作用，常见的主体包括：（1）行为人。行为人作为损害赔偿的义务主体，应当是自己的行为引起火灾，造成受害人的人身损害或者财产损害。（2）引起火灾的物件的所有人、管理人或者产品的生产者、销售者等。（3）承担替代责任的责任人。法院在考虑各主体责任承担问题时，需要综合考虑各主体行为对结果的作用、主观上的联系、过错的内容，从而判定各主体承担的是连带责任还是按份责任。火灾损害赔偿适用一般侵权责任规则，即一般侵权行为的构成要件包括侵权行为、主观过错、损害事实、因果关系四个方面。实践中大多火灾侵权责任是适用过错责任原则，其构成要件包括：（1）行为人实施了侵权行为。这里的行为包括作为和不作为。（2）行为人对火灾的发生存在过错。这里的过错包括故意和过失，用火不当引起的火灾事故，是失火；故意引起火灾，是纵火。过错责任原则下，行为人仅在有过错情况下才承担责任，如果受害人有过错的，还可以根据法律规定适用过失相抵的规则减轻行为人责任。但是，在行为人系故意或者重大过失致人损害，而受害人只有一般过失的情况下，不适用过失相抵规则，不能减轻赔偿义务人的赔偿责任。（3）受害人的民事权益受到损害。（4）侵权行为与损害后果间具有因果关系。具体到本案中，根据公安消防机关出具的火灾事故认定书记载，起火时间为2018年8月5日11时30分许；起火部位位于徐岩军（镀锌车间）北墙支重铁梁附近；起火原因排除电气线路故障引发火灾因素，不排除何修涛进行切割作业时产生的高温熔渣引燃可燃物所致。因此，上诉人何修涛应为本案引起火灾的直接侵权行为人。一审法院认为上诉人王海诚作为房屋的出租人为失火房屋的房东，其自认建造了厂房且涉案厂房均无消防手续，王海诚将不能认定符合消防技术标准的房屋对外出租，违反了消防相关法律规定，同时因为房屋自身存在的安全隐患及消防能力不足，更容易造成火灾事故发生及火灾发生后救援困难增加，故王海诚对火灾损失的产生及损失扩大存在一定过错。一审法院就上诉人王海诚对青岛正海金属制品有限公司因火灾造成的损失承担20%责任认定于法有据。一审法院认为青岛正海金属制品有限公司作为电镀从业企业存有较多化学物品，本身具有一定的火灾危险性，其作为从业企业租赁不具备安全生产条件的厂房从事生产活动，本身缺乏安全生产意识和自救能力。同时，根据青岛正海金属制品有限公司职工所做询问笔录，事故发生时企业停产内无人值班，致使火灾发生的第一时间难以自救。青岛正海金属制品有限公司自认车间装修与出租方无关，其取得该车间后没有进行相应的消防检测验收，自身火灾预防及自救能力不足，也应对火灾损失的产生和扩大承担相应责任，一审法院就上诉人青岛正海金属制品有限公司因火灾造成的损失自担35%责任认定于法有据。 关于争议焦点三，一审法院认为刘天召系为何修涛提供劳务，其与徐岩军并不构成雇佣关系。关于徐岩军与何修涛之间形成何种法律关系问题，认为何修涛与刘天召到徐岩军的车间切割钢梁，系在徐岩军的安排下进行劳动，双方没有事先约定报酬金额，徐岩军和何修涛系雇佣关系而非承揽关系。徐岩军雇佣何修涛为其切割钢梁，经消防部门认定不排除何修涛进行切割作业时产生的高温熔渣引燃可燃物引发火灾，徐岩军作为雇主应对其雇员造成的损失承担相应的赔偿责任。何修涛作为专业的焊接人员，未能尽到充分的注意义务导致火灾，自身存在重大过失，应承担连带赔偿责任。二审中上诉人何修涛主张何修涛与徐岩军担任法定代表人的原审被告青岛新隆湖机械设备有限公司之间构成雇佣关系；一审法院判令上诉人何修涛对徐岩军应承担的赔偿责任承担连带责任适用法律错误。上诉人徐岩军主张徐岩军与何修涛之间应是承揽关系，而非雇佣关系。本院经审查认为，根据徐岩军、何修涛等在消防部门询问笔录中的陈述和双方切割钢梁的联系过程来看，何修涛在完成切割钢梁工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的，一审法院认定上诉人徐岩军与何修涛系雇佣关系不当，上诉人徐岩军的其与何修涛之间应是承揽关系主张成立，本院予以支持。具体到本案，正如一审法院认定的何修涛作为专业的焊接人员，未能尽到充分的注意义务导致火灾，自身存在重大过失，应承担赔偿责任。而上诉人徐岩军作为切割钢梁的定作方，其虽自认在切割过程中仅提供叉车一辆，认为其履行的仅是协助义务。但由于起火原因不排除何修涛进行切割作业时产生的高温熔渣引燃可燃物所致，上诉人徐岩军定作的系切割作业时可能产生高温熔渣引燃的工作，依照《中华人民共和国消防法》等相关法律法规规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准，上诉人徐岩军应对施工现场的防火、选任具备安全生产条件的承揽人以及指示何修涛施工时注意防火等尽到充分注意义务。但上诉人徐岩军未有履行上述义务。而且在炎热天气进行电气焊作业也没有尽到消防安全注意义务，其车间也无消防设施，火灾发生后未及时到场施救，系对火灾的发生和扩大本身存在过错。根据侵权行为法的理论，共同侵权行为是指两个或者两个以上加害人共同故意或者共同过失侵害他人合法民事权益，或者虽无共同故意、共同过失但其侵害行为直接结合发生损害后果的，各加害人应当承担连带责任的侵权行为，其构成要件有加害主体的复数性、主观过错的共同性或者数个行为的直接结合性、致害结果的同一性、行为与损害结果的因果关系性。在加工承揽法律关系中，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害具有过错，定作人对定作、指示、选任等也具有过错的，构成共同侵权，定作人和承揽人应当承担连带赔偿责任。因此，本案应系定作人、承揽人之间的共同侵权责任，对共同侵权行为，由共同加害人承担连带赔偿责任，共同加害人之间须有侵权的共同故意或者共同过失。因此，一审法院认定上诉人徐岩军与上诉人何修涛系雇佣关系不当，但判决对上诉人青岛正海金属制品有限公司因火灾造成的损失酌情认定上诉人徐岩军、上诉人何修涛承担45%，上诉人徐岩军、上诉人何修涛应赔偿上诉人青岛正海金属制品有限公司损失723242元（1607204.45元×45%）并承担连带责任的结果并无不当。由于是上诉人徐岩军具体联系的上诉人何修涛承揽切割钢梁的工作，一、二审中相关当事人均未提交上诉人徐岩军系履行徐岩军担任法定代表人的原审被告青岛新隆湖机械设备有限公司的职务行为的证据。本院对上诉人徐岩军与上诉人何修涛的相关上诉请求均不予支持。 综上所述，上诉人青岛正海金属制品有限公司、上诉人何修涛、上诉人徐岩军、上诉人王海诚的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费预收上诉人青岛正海金属制品有限公司9426元，由上诉人青岛正海金属制品有限公司负担。 二审案件受理费预收上诉人何修涛11249元，由上诉人何修涛负担。 二审案件受理费预收上诉人徐岩军11249元，由上诉人徐岩军负担。 二审案件受理费预收上诉人王海诚6266元，由上诉人王海诚负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦