河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5426号上诉人（原审被告）：录艳，女，汉族，1981年7月9日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：苗凯莉，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文萍，女，汉族，1967年10月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王成辉，河南佳鑫律师事务所律师。原审被告：吴福林，男，汉族，1980年6月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李波，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽洁，河南安实律师事务所实习律师。上诉人录艳因与被上诉人李文萍及原审被告吴福林民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。录艳上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回李文萍对录艳的诉讼请求。2、相关的诉讼费用由李文萍承担。事实及理由：一、一审法院对本案事实认定错误。吴福林在借款时的目的就是为了河南恒润建材有限公司（以下简称恒润公司）的生产经营，其在借款时的身份是恒润公司的法定代表人。本案借款人为恒润公司和吴福林，用途也是用于公司经营，并没有用于房屋的购买与装修。此笔借款不属于夫妻生活花费和支出，该借款的出借、使用均与录艳毫无关系。二、一审法院认定借款是夫妻共同债务没有事实及法律依据。1、2017年11月27日，李文萍向吴福林卡号62×××08的工商银行账户转入100万元，当日，吴福林取现30万元拿给公司。11月28日，转入吴福林尾号3418卡里34794.77元；转入吴福林尾号为1858卡里49897元；转入户名为吴彬彬卡号62×××72的工商银行卡里196200元；转入吴福林尾号为7792卡里93463元；转入吴福林尾号为8000卡里14400元、又由尾号为8000卡里转入河南恒润建材有限公司275233429999账户里14400元。11月29日，转入吴福林尾号为8000卡里151250元，当日又由尾号为8000卡里转入恒润公司275233429999账户里151250元。共转给公司经营661850元。2018年1月4日，李文萍向吴福林卡号为62×××08的工商银行账户转入100万元。1月5日，吴福林转入户名为吴彬彬卡号为62×××72的工商银行卡里10000元、17500元、20000元；1月9日，转入户名为吴彬彬卡号62×××72的工商银行卡里711290元；转入吴福林尾号为8000的卡里205870元，当日由尾号为8000卡里转入恒润公司275233429999账户里205870元；转入户名为吴彬彬卡号为62×××72的工商银行卡里201612元。1月11日，转入吴福林尾号为8000的卡里343720元，当日通过尾号为8000又转入恒润公司275233429999账户里207693元、73778元。共转款给吴彬彬卡号与恒润公司卡号1241873元。2018年3月5日，李文萍用账户名为李豪的卡号为62×××52的银行向吴福林卡号为62×××08的工商银行账户转入100万元。3月6日，吴福林卡号为62×××08的工商银行账户转入户名为吴彬彬卡号为62×××72的工商银行卡里2000元，3月9日，转入户名为吴彬彬卡号为62×××72的工商银行卡里15000元。3月12日转入户名为吴彬彬卡号为62×××72的工商银行卡里290000元、5027元、20000元。3月13日，转入户名为吴彬彬卡号为62×××72的工商银行卡里500000元、10000元。共转款842027元。吴福林借款300万元，共给公司账户转账2745750元，剩余资金也未曾用于房屋的购买和装修。因此这三笔借款与录艳毫无关系，根本没有也不可能用于夫妻共同生活，所以也不应认定为夫妻共同债务。2、在婚姻关系存续期间，录艳及其亲属为了支持吴福林公司经营，也向恒润公司出借了多笔款项，都是通过吴福林银行卡往来的，所以吴福林转给录艳的款项还有偿还此前的债务本息。录艳可以提供相关证据佐证，现在录艳和吴福林虽然已经离婚，但是双方在离婚协议中约定的车辆因吴福林的贷款无法过户，现在也被查封，子女的生活费、教育费等也没有及时支付，现在吴福林欠录艳和亲戚的借款也没有还。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。一审法院适用该条属于适用法律错误，吴福林所借款数额巨大，根本没有也不可能用于家庭生活，一审法院适用该条没有任何依据。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律错误。请求依法支持录艳的上诉请求。录艳补充上诉称，一、一审认定涉案借款用于夫妻共同生活错误。1、吴福林因经营困难需周转资金而向李文萍借款，吴福林在借款时明确告知李文萍借款是用于公司经营，李文萍在一审起诉状中也明确说明：吴福林因经营困难向其借款，其基于对吴福林经营的恒润公司和联特公司的经营状况的了解及为按月付息的信誉度，才同意借钱给吴福林，并且确认收到了公司出纳吴彬彬按月支付的利息。故案涉债务系用于吴福林经营的个人债务，并非用于夫妻日常生活。2、根据吴福林收款账户流水显示，案涉款项的去向系用于吴福林的公司经营及偿还其个人债务，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。3、一审认定借款用于九如路房产装修错误。关于购房款，录艳在2016年6月份购买，首付款支付完毕，而本案最早一笔借款发生在2017年11月27日，故该房产与吴福林借李文萍款项无关；关于装修款来源，2017年11月29日，吴福林用录艳婚前房产抵押贷款200万元，用于日常消费，有房产证、抵押信息查询单、贷款合同为证。明确注明贷款用途是日常消费。关于李文萍的三笔借款，吴福林在收到借款后全额转出，且并未在借款前后曾支付过装修款，故九如路房子装修也并非使用李文萍借款。二、一审法院适用法律错误。本案中，李文萍出借款项高达300万元，已超出家庭日常生活需要。且李文萍并没有证据证明涉案款项用于购房或用于房屋装修，仅出具书面证言及微信聊天复印件，不具备证明力，更不能完成李文萍主张涉案债务用于夫妻共同生活的举证责任。李文萍辩称，一、涉案借款由吴福林本人出具借条，借款转入吴福林本人账户，该借款与恒润公司无任何关系，录艳称恒润公司为借款人是为逃避责任捏造事实。二、本案中有确凿证据证明录艳与吴福林在婚姻关系存续期间共同购买建业海马九如府的房产并进行装修，偿还房贷和装修房屋费用均由吴福林从李文萍处借款支付，涉案借款用于其夫妻共同生活事实清楚。在吴福林收取李文萍借款后，向录艳转账95万元偿还房贷另对该房屋装修。该房屋建筑面积为269.28平方米，装修仅人工费高达29万，装修完毕花费200多万。录艳作为一名公务员，其收入根本不足以支付，且有确凿证据证明上述费用由吴福林支付。吴福林和录艳为夫妻共同生活，用从李文萍处借来的钱购买、装修房屋，涉案借款应当认定用以其夫妻共同生活，为其二人共同债务。三、吴福林收到李文萍借款后，还购买奔驰、奥迪等豪车，并意图通过离婚的方式恶意避债将该车约定给录艳所有，证明吴福林用从李文萍处借款购买豪车用于其家庭生活的事实，涉案债务应当认定为其二人共同债务。四、一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条认定涉案借款为吴福林和录艳的夫妻共同债务完全正确。1、从上述答辩理由可以看出，涉案借款确实用于吴福林和录艳夫妻共同生活。2、吴福林和录艳住269.28平方米豪宅、开奔驰、奥迪等豪车，且从双方离婚协议可以看出仅其女儿一个人的抚养费就高达每月2万元，另有每月5万元的房贷，奔驰、奥迪车的车贷，仅此就需要每月10万元，加上其二人消费按照15-20万元每月，每年需要180万-240万元用于日常生活，且吴福林在借款后仅为装修二人共同购买居住的房屋就支付了200多万元的装修费用。其家庭日常生活消费非普通收入群众人可以想象。吴福林和录艳虽然于2018年12月26日离婚，但二人离婚后仍同婚姻关系存续期间一样共同生活。300万元借款用于常年如此高消费生活不但符合常理，而且该300万元根本就不足以支付上述费用。录艳作为一名公务员收入有限，对于如此高消费支出无异于杯水车薪，生活消费只能来源于吴福林。而吴福林从李文萍处借款也证明其正常收入也不足以支撑该高消费生活，若吴福林收入足够便不会向别人借钱这是基本常理。一审法院适用法律正确。五、吴福林和录艳企图通过办理离婚让录艳单方占有财产，又使其逃避承担还款责任，明显是其二人玩弄法律转移财产、恶意避债诡计。若明知二人在设计恶意避债，又判决录艳不承担责任，致使二人虚假诉讼行为成立，本案将毫无公平正义可言。1、吴福林和录艳办理离婚后，吴福林仍对其二人共同购买的房屋进行装修、二人共同入住，证明二人离婚是为恶意避债的事实。2、根据吴福林和录艳的离婚协议书可以看出，双方约定所有房产、车辆都归录艳所有，对外债务却由吴福林承担，二人为恶意避债而办理“假离婚”的意图明显。3、目前司法实践中，利用民间借贷、“假离婚”等虚假诉讼方式侵害债权人的行为大量存在，因此法院大力提倡诚信诉讼，坚决打击不诚信、虚假诉讼等诉讼行为。最高院也因此出台多部司法解释和通知来遏制虚假诉讼行为。通过本案证据明显可以看出录艳和吴福林是企图通过办理“假离婚”逃避债务的虚假诉讼行为，法院应当对其二人行为和主张予以坚决否定，对债权人的合法权益予以保护，实现公平正义。录艳提交的新证据转账记录均是其在隐瞒转账双方真实资金往来关系的情况下，截取对其有利的提交，经截取的不完整的证据不能作为认定案件事实的依据。一审诉状中称吴福林借款时说经营困难是为了说明其经营性收入不足以支付家庭生活支出，且在诉状第二页最后两行也明确说明了借款用于购房装修，整个诉状并没有任何显示借款用于经营的表述，且认定借款用途也应当以借款后真实发生事实为准。综上所述，涉案借款用于吴福林、录艳的夫妻共同生活既有确凿证据予以证实，又符合常理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回录艳的上诉，维持原判。吴福林述称，1、李文萍出借款项前明知是用于公司经营的，而且吴福林收到款项后也是将款项用于公司经营，因此该债务应由公司偿还。2、李文萍不能将借款发生以后的经济往来和此次借款硬性连接，李文萍所借款项已全部用于公司经营，受益人是公司，因此应该由公司偿还。李文萍向一审法院起诉请求：1、判令吴福林、录艳向李文萍支付借款本金人民币300万元整；2、判令吴福林、录艳向李文萍支付资金占用期间未付利息人民币36万元（以借款本金300万元为基数，按照月利率2%计算，从2019年4月16日开始至借款本金实际付清之日止，现暂计至2019年10月15日。前期利息已付）。上述款项合计人民币336万元整；3、诉讼费由吴福林、录艳承担。一审法院认定事实：2017年11月27日，吴福林因经营资金困难向李文萍借款100万元并出具借条一份，载明：今借到李文萍人民币壹佰万元整（1000000）元，借期一年。同日，李文萍向吴福林账号为62×××08的银行账户转款100万元。2018年1月4日，吴福林向李文萍借款100万元并出具借条一份，载明：今借到李文萍人民币壹佰万元整（1000000），借期一年。同日，李文萍向吴福林账号为62×××08的银行账户转款100万元。2018年3月5日，吴福林向李文萍借款100万元并出具借条一份，载明：今借到李文萍人民币壹佰万元整（1000000），借期一年。同日，案外人李豪向吴福林账号为62×××08的银行账户转款100万元。后由河南恒润建材有限公司出纳吴彬彬每月向李文萍支付利息6万元，吴福林自2019年5月起未再向李文萍支付利息，亦未偿还借款本金。庭审中，吴福林对李文萍向其出借借款300万元的事实予以认可。李文萍主张向吴福林出借的三笔款项用于吴福林、录艳购买新房和装修，属于夫妻共同债务，故录艳应承担共同还款责任。吴福林辩称其向李文萍的借款是用于恒润公司的生产经营，属于履行职务行为，而非个人行为。其主张此300万借款一经进入吴福林的银行账户中就被恒润公司财务吴彬彬转走用于恒润公司生产经营，并且此前支付李文萍利息也是用公司财务吴彬彬的银行账户向李文萍转款，其本人并未使用该借款，不应对此笔借款承担还款义务。该借款不属于夫妻共同债务，录艳不应该承担还款责任。因为涉案借款进入吴福林的账户后，相关款项就由吴彬彬转款用于恒润公司经营，后续利息及还款也是按照此办理，录艳并未参与其中任何过程。吴福林与录艳已于2018年12月26日离婚，因此录艳不应认定为共同被告，也不应承担还款责任。一审法院另查明，吴福林与录艳原系夫妻关系，双方于2009年6月2日登记结婚，于2018年12月26日协议离婚，双方约定位于郑东新区××南、××号的房产，面积269.85平方米，由女方出资购买，离婚后归女方所有。2016年6月2日，录艳与河南建业海马置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定其购买位于郑东新区××南、××号房××套，房屋总价款为8793322元，首付款为2693322元，交付时间为2016年6月2日。2016年6月7日，吴福林、录艳共同向浦发银行申请商业贷款6100000元。上述房屋于2016年6月22日办理预售商品房预告登记。商业贷款由录艳账号为76×××90的银行账户按月支付贷款，自2016年7月20日至2019年11月20日，每月还款数额为16944.44元。一审法院认为，吴福林分三次向李文萍借款共计300万元并出具借条，有其出具的借条及李文萍向其转款的银行流水为证，李文萍向吴福林出借300万元的事实清楚，双方借贷关系成立，吴福林应按照约定及时偿还借款。吴福林主张该借款系用于恒润公司经营，应系公司债务的答辩理由不能成立，一审法院不予支持。吴福林出具的借条中虽未对利息的支付进行约定，但根据庭审查明的事实，吴福林按照月息2%的标准按月向李文萍支付利息至2019年4月15日。故李文萍主张吴福林向其偿还借款300万元及利息（利息以300万元为基数，自2019年4月16日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）的诉请依法有据，一审法院予以支持。李文萍主张该案所涉债务系吴福林、录艳夫妻共同债务，录艳承担还款责任，其主张的主要理由为吴福林向李文萍借款后用于购买房产，李文萍提交的证据可以证明吴福林将所借李文萍的款项转给录艳用于对房屋的装修，且该房屋购买于吴福林与录艳夫妻关系存续期间。因此，该案所涉债务应为吴福林与录艳的夫妻共同债务，录艳应对涉案债务承担共同还款责任。录艳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据依法做出裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：吴福林、录艳于本判决书生效后十日内偿还李文萍借款300万元及利息（利息以300万元为基数，自2019年4月16日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，减半收取16840元，保全费5000元，以上共计21840元，由吴福林、录艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，录艳上诉称本案所涉债务不是夫妻共同债务，其不应承担本案所涉借款的还款责任；本案所涉的借条均由吴福林出具，且李文萍在一审的起诉书称：“2017年11月份，吴福林因经营困难，李文萍同意并向吴福林提供借款人民币100万元，借款期限为一年，约定月息2%；2018年1月4日和2018年3月5日，应吴福林要求，李文萍基于对吴福林河南恒润建材有限公司和郑州联特商贸有限公司经营状况的了解和按月付息的信誉度，同意并两次向吴福林提供人民币200万元，月息2%，借款期限一年（均以吴福林的《借条》和银行转账为证；每月都由吴福林的妹妹、公司出纳吴彬彬转账支付利息）。三次借条共计300万元，均已超过借款约定期限，吴福林以公司资金未到账为由拒不支付李文萍本金和2019年5月份以来的利息。……”后李文萍追加录艳为被告；根据各方当事人提交的证据以及各方当事人的陈述，李文萍提交的证据不足以证明其向吴福林支付借款用于吴福林与录艳夫妻关系存续期间的共同生活或共同生产经营，故本院认为本案所涉的借款不是夫妻共同债务，对录艳的上诉请求予以支持。综上所述，录艳的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32854号民事判决；二、吴福林于本判决生效后十日内偿还李文萍借款300万元及利息（利息以300万元为基数，自2019年4月16日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；三、驳回李文萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33680元，减半收取16840元，保全费5000元，以上共计21840元，由吴福林负担。二审案件受理费33680元，由李文萍负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年九月十五日书记员  张会敏