浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2577号 上诉人（原审被告、反诉原告）：上海安沛动力科技有限公司。住所地：上海市闵行区东川路555号乙楼A2035室。 法定代表人：秦小雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何彬，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波锦澄电子科技股份有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区东郊开发区宝峰路61号。 法定代表人：周红战，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章亚珍，浙江正雅律师事务所律师。 上诉人上海安沛动力科技有限公司（以下简称安沛公司）因与被上诉人宁波锦澄电子科技股份有限公司（以下简称锦澄公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安沛公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持安沛公司的反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.老ＪＣＥ400-Ｃ2ＦＳ／2ＳＰ3货品元器件（510）与新ＪＣ××××-Ｃ2ＦＳ／2ＳＰ3货品元器件（621）并非升级的概念，两者电容及ＰＩＮ脚等方面存在诸多差异，该等差异必然导致参数变化。2.锦澄公司发货的新ＪＣ××××-Ｃ2ＦＳ／2ＳＰ3货品元器件（621），未向安沛公司报备，且未经安沛公司测试及实验。3.经安沛公司测试，新ＪＣ××××-Ｃ2ＦＳ／2ＳＰ3货品元器件（621）参数存在多处偏差，且由于内部感应ＩＣ芯片的变更，带来了许多未知的、未经验证的控制参数变化，无法通过安沛公司的测试及实验；二、一审法院举证责任分配不公平。原ＪＣＥ400-Ｃ2ＦＳ／2ＳＰ3货品元器件（510）与新ＪＣ××××-Ｃ2ＦＳ／2ＳＰ3货品元器件（621）是否参数一致，是否能与安沛公司产品1703一致匹配，应由锦澄公司承担举证责任。在安沛公司已提供证据的情况下，一审法院仍以没有权威部门的检测报告为由，认为不能证明有质量问题，该等举证责任分配，极为不公；三、本案适用法律错误。本案的争议焦点并非一审法院认为的质量问题，而是未经报备的新货品与老货品参数是否一致，安沛公司是否同意使用，是否通过安沛公司测试及实验。作为锦澄公司供货的电流传感器，电机的转动运行，都是通过检测出来的三相电流值，来决定电机的转速、功率和扭转的输出情况。安沛公司的产品1703电控会严格按照电流传感器的精度、电压偏置，初始值等参数来进行软件的编号，并根据传感器的温度、老化、响应变化特性做软件的修正，以保证系统的正常运行，一旦设定好程序后，硬件与软件须同步一致。因此，锦澄公司未通知并经安沛公司同意，擅自更换新的电流传感器（621），导致与老510参数不一致，无法通过安沛公司的测试及实验，并使得安沛公司在自己的1703产品上安装未通知更改版ＪＣＥ400-Ｃ2ＦＳ／2ＳＰ3（621）型号电流传感器而造成损失。 锦澄公司答辩称：关于本诉部分。锦澄公司向安沛公司供应了多种型号的电子元器件，经双方对账，截止2019年5月30日，安沛公司尚欠锦澄公司货款709257.50元，安沛公司同时在对账单上进行了标注。对于所欠货款金额，安沛公司未提出异议，因锦澄公司不认可安沛公司提出质量问题以及压款的做法，形成本案诉讼。对于一审法院没有支持安沛公司提出质量异议的JCE400-C2FS/2SP3电流传感器货款102750元，锦澄公司是有异议的，但由于疫情影响，锦澄公司资金压力特别大，故在权衡利弊后，决定对该部分货款在本案结束后另行主张，所以锦澄公司没有提起上诉。一审法院判决支持的是货款没有任何质量问题的部分；二、关于反诉部分。安沛公司提出要求赔偿其损失539010.23元，但其未提供证据证明所谓的退货是因为锦澄公司的产品引起，以及损失的依据。一审法院对其反诉请求未予支持，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 锦澄公司起诉请求：安沛公司支付货款709257.50元，并按本金709257.50元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至款清日止的逾期付款利息。 安沛公司反诉请求：一、锦澄公司赔偿安沛公司产品损失539010.23元；二、赔偿安沛公司保全错误造成的损失12008.79元（暂计算至2019年10月8日）；三、本案反诉费由锦澄公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月18日，锦澄公司与安沛公司签订一份供货协议，约定，锦澄公司为乙方，安沛公司为甲方，甲方向乙方购买产品，每批次的型号、规格、数量、品牌、交货等均以双方《采购订单》为准。本合同期为3年，自2018年6月18日至2021年6月17日。付款方式：货到、票到90天（每一订单交清后开具增值税发票，以收到开票日起计算），每月30号付款；违约责任：乙方将甲方采购的物品全部送到甲方指定地不能拖延，否则乙方应从最迟交货日的次日起，每日向甲方支付延迟交货部分货款的百分之八违约金，并赔偿因此给甲方造成的其他损失，此项违约金额以逾期移交物品部分货款总值的百分之五十为限度；因乙方原因产品出现质量问题的，应供方在质量保证期限内负责修理或调换，由此产生的费用由乙方承担。签约后，锦澄公司根据安沛公司要求陆续供给安沛公司电子传感器。2019年6月6日，锦澄公司传真给安沛公司对帐单一份，截明：以下是贵司结欠我司货款的明细，请核对。发货日期为2018年9月27日至2019年5月13日，型号为JCE200-ASS/0.5、JCE400-C2FS/2SP3、JCE800-C9FS/2、JCE1200-C9FS/2、JCE100-ASS/0.5，截至2019年5月31日已开票未付款合计709257.50元，本对帐单为截至2019年6月6日的贸易往来，再结合双方合同，送货单的前提下，对我司已交货物的数量，经核对后尚欠我司多少金额，请尽快签字盖章后回传。安沛公司收到后，在对帐单上写上“因1703电流传感器未经我司同意，私自更改产品芯片，导致客人大批退货，故压款金额为545272.50元，故实际未付金额为163985元”，并盖章后回传给锦澄公司。2019年6月18日，安沛公司支付给锦澄公司货款44380元。 另查明，2018年9月25日，锦澄公司将JCE400-C2FS/2SP3电子传感器的芯片霍尔520升级为霍尔621后，在未通知和征得安沛公司同意下，从2018年9月27日陆续供货给安沛公司，至2018年11月6日，共计13700只，单价7.50元，计款102750元。 一审法院认为，锦澄公司、安沛公司签订的供货协议系双方当事人真实意思表示合法有效，双方当事人均应按约履行。对于2019年6月6日对帐单未付款金额709257.50元，安沛公司无异议，予以确认。本案主要争议焦点，锦澄公司交付的JCE400-C2FS/2SP3电子传感器是否存在质量问题。该院认为，根据安沛公司提供的证据来看，这只是安沛公司一方认为质量有问题，并没有相关权威部门的检测报告。因此，现有证据尚并不能证明锦澄公司提供的JCE400-C2FS/2SP3电子传感器有质量问题。安沛公司以JCE400-C2FS/2SP3电子传感器存在质量问题为由要求锦澄公司承担赔偿责任于法无据，不予支持。关于安沛公司应付货款问题。对帐单未付款金额为709257.50元，其中JCE400-C2FS/2SP3电子传感器，锦澄公司将芯片升级后，应征得安沛公司同意，而锦澄公司在未征得安沛公司同意下发货给安沛公司，共计13700只，计款102750元，与2018年9月25日前交付JCE400-C2FS/2SP3电子传感器不一致。因此，锦澄公司要求安沛公司支付对帐单中所列JCE400-C2FS/2SP3电子传感器这部分货款，依据不足，不予支持。对安沛公司提出的2019年6月18日支付给锦澄公司货款44380元问题。锦澄公司认为这款是支付2019年6月6日经对帐后所发生的款项。该院认为，双方对付款没有特别约定下，根据一般性付款习惯，应先付前款。因此，锦澄公司抗辩理由不予采信。关于锦澄公司要求安沛公司支付逾期付款利息问题。根据供货协议第三条第一项约定，货到、票到90天（每一订单交清后开具增值税发票，以收到开票日起计算），每月30号付款。而锦澄公司未提供具体开票日期。因此，锦澄公司要求安沛公司支付逾期利息依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、安沛公司于判决生效后五日内支付给锦澄公司货款562127.50元；二、驳回锦澄公司其他诉讼请求；三、驳回安沛公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件诉讼费10893元，财产保全费4070元，合计14963元，由锦澄公司承担2992元，安沛公司承担11971元；反诉案件诉讼费9310元，由安沛公司承担。 二审中，锦澄公司未提供新证据。安沛公司向本院提供检测报告一份，拟证明锦澄公司提供的产品存在质量问题并导致其损失。锦澄公司经质证认为，该报告系安沛公司单方委托出具，检测的样品不认可，所以对报告真实性、客观性均不予认可。本院对该证据不予认可。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是安沛公司的反诉请求应否予以支持。一审法院在扣除对账单中五个型号中型号为JCE400-C2FS/2SP3传感器的货款102750元和已付货款44380元后，认定安沛公司尚欠锦澄公司货款562127.5元，安沛公司对此未提出异议，本院予以确认。安沛公司认为，因锦澄公司未经通知并征得安沛公司同意，擅自更换JCE400-C2FS/2SP3货品元器件，造成安沛公司重大经济损失，故反诉要求锦澄公司赔偿其损失539010.23元及保全损失12008.79元，但安沛公司未提供充分的证据证明其损失的存在以及损失与JCE400-C2FS/2SP3货品存在因果关系。故一审法院在现有证据下，对安沛公司的主张，未予支持，并无不当。 综上所述，安沛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9310元，由上诉人上海安沛动力科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年九月十八日 书记员  邬雪琦