天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2254号原告：张辉，男，1982年3月5日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汐，天津众航律师事务所实习律师。被告：天津宏鑫物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街道开元路1号，统一社会信用代码91120224559458899X。法定代表人：齐祖光，总经理。委托诉讼代理人：刘金龙，该公司职工，住天津市滨海新区。原告张辉与被告天津宏鑫物业管理有限公司（以下简称“宏鑫物业公司”）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠芬花、被告法定代表人齐祖光及委托诉讼代理人刘金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：1．请求被告赔偿原告车辆维修费28,323元、评估费1,416元，以上共计29,739元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原告所居住的小区新港百福园提供物业服务。2018年4月10日原告将其车辆停于车位3-12上，因刮风楼房外墙皮脱落，造成其车辆车顶及天窗损坏。因被告为百福园小区的管理服务单位，楼房外墙存在问题应及时进行维修，因被告疏于管理，导致原告的车辆被砸。原告也已及时交纳了物业服务费及车辆管理费，原告车辆的损失应由被告进行承担。原告多次找到被告解决此事，被告都置之不理，故起诉。宏鑫物业公司辩称，原告诉称因刮风楼房外墙皮脱落造成其车辆车顶及天窗损坏，本着“谁主张，谁举证”的原则，根据原告向法院所提交的证据，无法证明其车辆损坏系“因刮风楼房外墙体脱落”所致，更无证明百福园小区为该车辆损坏第一现场。在（2019）津0116民初34307号审理过程中，被告向法院提供的2019年11月18日拍摄照片所示，原告车位上方楼体依然完整，没有任何脱落修复痕迹。原告在（2019）津0116民初34307号审理过程中，向法院提交天津市滨海新区塘沽公安分局新港派出所出具《证明》，先（…经民警到达现场了解，情况属实，特此证明）、后（…报警人张辉报警称自己的车）前后矛盾并缺乏事实依据，对此被告不予认可。另据被告与天津市塘沽区百福园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，第七条中特别约定“甲乙双方就机动车停放管理的有关事宜约定中：（2）只收占地费，不承担看管责任。在《百福园物业管理服务补充协议》第三条“主要约定与声明”中，明确物业企业提供“保安”服务，只限于维护小区公共秩序稳定及公共设施免遭侵害。除非另有约定，物业企业不直接负责业主人身安全，物业企业不承担业主，物业使用人的人身、财产损害赔偿责任。以上合同约定在原告申请车位之初就对原告进行告知义务，并与原告就车位使用的权利、义务、免责进行书面约定，详见《停车占地使用协议》。对此《天津市物业管理条例》中，机动车停放问题也进行相关明确“…占用业主共有的道路或者其他场地停放机动车辆的车位，户当交纳场地占用费…业主对机动车辆有保管要求的，由业主和物业服务企业另行签订机动车辆保管合同…。综上所述，原告违背常理不按照正常程序和思路解决车损问题，拼凑伪证恶意诉讼。为此，被告请求法院依照相关规定，调查原告车辆保险有关资料，调查警方造成两次证据矛盾的相关资料，对警方两份证据签字人的真伪做字迹鉴定。请求法院依法驳回原告全部诉请！被告保留追诉原告欺诈行为的权利，保留追诉警方相关人员干扰司法出具伪证的权利。本院经审理认定事实如下：原告张辉系滨海新区塘沽新港百福园小区的业主，被告宏鑫物业公司为该小区提供物业服务。原告系津ＨＴ××××艾力绅牌车辆所有人，2018年4月10日17时39分许，原告报警称自己的津ＨＴ××××车辆停放在百福园小区3栋附近，因大风把墙皮刮落，将车辆砸坏。原告车辆被砸后通知被告，被告派人员到现场查看，发现车上面有些点，有东西掉下来砸过的痕迹，并询问原告车辆是否有保险，告知原告去报保险。原告与被告签订有《停车占地使用协议》，原告向被告交纳了2017年10月1日至2018年9月30日车位管理占地费1080元，原告车位号3-12。事发时，原告车辆停放在该车位上。诉讼中，经原告申请，本院依法委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆的损失进行鉴定评估。2020年9月8日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具〔2020〕车鉴估字第57号《天意机动车鉴定评估报告书》，津ＨＴ××××艾力绅牌ＤＨＷ6493Ｒ8ＣＲＥ小型普通客车在事故中造成的损失金额为12050元（大写：壹万贰仟零伍拾元整）。原告支付评估费3000元。本院认为，本案的主要争议焦点为：一是被告对于原告的车辆损失是否承担责任；二是原告车辆损失的认定。原告系百福园小区的业主，被告系小区的物业管理单位，双方形成了物业管理服务法律关系，其中亦包含车位管理。原告车辆正常停放于自己车位之上，在此期间发生车辆被砸受损的事故，说明被告作为小区和车位管理单位，其在物业管理和车位设置管理等方面存在疏漏。虽然被告依据物业服务合同及停车占地使用协议等提出只收占地费，不承担看管责任，只提供“保安”服务，不对业主人身、财产损害承担赔偿责任的抗辩，但该部分条款属于排除业主权利，减轻物业公司义务的格式条款，不应作为其免除义务的合法理由。故被告应当对原告的损失承担一定责任。鉴于原告车辆被砸主要系由于车位所在位置上方楼体墙皮脱落物所致，其直接侵权人应系相关不动产所有人、管理人或者使用人，故被告所承担之责任应限于物业管理维护职责范围，本院据此认定被告承担赔偿责任之比例。关于原告车辆损失之认定，原告诉请主张的车辆维修费及评估费系其自行委托鉴定评估，被告不予认可，原告申请法院委托鉴定评估，被告对于评估报告仍提出异议，但并未提供证据予以推翻，本院对该评估报告确认的车辆损失12,050元予以认定。根据原告的损失情况及被告的责任大小，本院酌情确认被告对原告的车辆损失承担10%赔偿责任，即1,205元，超出部分原告可收集证据另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津宏鑫物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张辉车辆损失1,205元；二、驳回原告张辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，减半收取272元，由原告负担245元，被告负担27元（于本判决生效后十日内给付原告）；评估费3,000元，由原告负担2,700元，被告负担300元（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张玉冰二〇二〇年九月十八日法官助理胡凯芸书记员杨福兰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。