江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初6000号原告：屠某，女，1990年2月3日生，汉族，住连云港市海州区。原告：杨以花，女，1958年5月1日生，汉族，住灌云县。原告：贺思瑶，女，2008年5月12日生，汉族，住灌云县。原告：贺景航，男，2017年11月28日生，汉族，住灌云县。原告贺思瑶、贺景航的法定代理人屠某（系贺思瑶、贺景航的母亲），女，1990年2月3日生，汉族，住连云港市海州区。四原告共同的委托诉讼代理人：陆启云，江苏格致律师事务所律师。被告：张家港市杨舍镇塘市穗宝家具经营部，住所地张家港市杨舍镇金港大道633号二楼B853。经营者：李建华，男，1973年10月8日生，汉族，张家港市。被告：张家港市杨舍镇金可儿床垫经营部，住所地张家港市杨舍镇南二环路1号红星美凯龙1号馆二楼B8008、8009。经营者：李建华，男，1973年10月8日生，汉族，张家港市。两被告共同的委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：沈盘中，江苏和嘉律师事务所律师。原告屠某、杨以花、贺思瑶、贺景航与被告张家港市杨舍镇塘市穗宝家具经营部（以下简称穗宝经营部）、张家港市杨舍镇金可儿床垫经营部（以下简称金可儿经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日、2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告屠某、四原告的委托诉讼代理人陆启云参加了两次庭审。被告穗宝经营部及金可儿经营部的经营者李建华及两被告的委托诉讼代理人钱佳到庭参加了第一次庭审。两被告的委托诉讼代理人沈盘中参加了第二次庭审。本案现已审理终结。屠某、杨以花、贺思瑶、贺景航向本院提出诉讼请求：1、要求两被告连带承担原告方总损失2190570元的70%即1533632.5元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月25日两被告因经营需要，雇佣原告亲属贺某前往上海送家具。9月26日凌晨，贺某驾驶苏Ｅ×××××普通货车行驶至沈海高速东侧1260KM时，与驾驶重型半挂牵引车辽Ｄ×××××（辽Ｄ×××××）的相撞，造成贺某死亡，苏Ｅ×××××车辆毁损的后果。交警部门认定：贺某负主要责任，对方司机负次要责任。原告方向上海嘉定区人民法院起诉对方司机等人。上海嘉定区人民法院经过审理判决确定：原告方损失2190570元，由交通事故相对方以及保险公司赔偿30%即754338.41元。原告认为，贺某是在从事被告的雇佣活动中受伤死亡。被告作为雇主且被告对雇佣活动中发生的损害后果具有一定过错，所以被告依法应当承担雇主赔偿责任。原告要求被告承担相应的赔偿责任，被告拒绝。为此起诉。穗宝经营部及金可儿经营部辩称，贺某是专业从事货运工作的人员，为多家公司送货，事发当天也不止是为被告送货。被告有货需要贺某送时会提前与贺某联系，之后是由贺某直接与客户确定送货时间，被告只需贺某将货送到指定地点即可，时间上面是由贺某自由安排的。贺某并不受被告的支配或管理，运费按照距离的远近，按次与贺某协商确定。贺某送货车辆也是由其自备，车辆的用油及维修费用也是由其自备。因此贺某与被告之间形成的是承揽关系，而非雇佣关系，且贺某持有有效的驾驶证，行驶证，道路从业人员资格证，被告也不存在任何的选任过失，因此原告的损失被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日2时45分许，在沈海高速东侧1260KM约1米处，贺某驾驶牌号为苏Ｅ×××××中型普通货车，撞击前方徐家福驾驶的牌号辽Ｄ×××××(辽Ｄ×××××)重型半挂牵引车(重型低平板半挂车)尾部，致使贺某当场死亡、两车损坏的重大道路交通事故。经公安机关认定，贺某负事故主要责任，徐家福负事故次要责任。贺某的近亲属有：母亲杨以花、妻子屠某、女儿贺思瑶、儿子贺景航。杨以花、屠某、贺思瑶、贺景航作为原告（以下简称四原告）向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求刘桂任、抚顺市辰亚达运输车队、新宾满族自治县永信火炬运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司法库支公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司向四原告赔偿上述机动车交通事故给四原告造成的损失。上海市嘉定区人民法院立案为（2020）沪0114民初390号案件（以下简称390号案件）。在390号案件中，上海市嘉定区人民法院认定：四原告因受害人贺某在交通事故中死亡造成的经济损失有：1、丧葬费46992元、死亡赔偿金2190570元(含被扶养人生活费829890元)、施救费3566.04元，精神损害抚慰金15000元、衣物损失费500元；食宿费、交通费、误工费不予支持；上述共计2256628.04元。上海市嘉定区人民法院判决：中国人民财产保险股份有限公司法库支公司在交强险限额内向四原告赔偿110500元；中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在商业三者险限额内向四原告赔偿2146128.04元（2256628.04-110500）的30%即643838.41元；驳回了四原告对剩余损失1502289.63元（2256628.04元-110500元-643838.41元）的赔偿请求。之后，四原告又向本院提起了本案诉讼，要求穗宝经营部及金可儿经营部赔偿上述死亡赔偿金2190570元的70%即1533632.5元。穗宝经营部及金可儿经营部不同意四原告的赔偿要求。双方无法协商，为此引起本案纠纷。另查明，贺某为肇事车辆苏Ｅ×××××中型普通货车的所有人；贺某具有货运驾驶员道路运输从业证，该证初领日期为2006年6月2日、发证日期为2014年7月3日，有效期至2020年7月3日，发证机关为连云港市运输管理处。上述事实有上海市嘉定区人民法院（2020）沪0114民初390号民事判决书、上海市第二中级人民法院关于准许上诉人撤回（2020）沪0114民初390号案件上诉的终审裁定：（2020）沪02民终3903号民事裁定书、原告的常住人口登记卡、贺某与屠某的结婚证、灌云县公安局有关派出所出具的贺某父母及姐姐的户籍信息证明、贺思瑶及贺景航的出生医学证明、苏Ｅ×××××货车的产权登记信息、贺某的从业人员查询信息及当事人陈述佐证。审理中，四原告举证了贺某生前记录的账本、贺某与两被告经营者李建华的微信聊天记录、贺某生前客户江苏苏显光电科技有限公司加盖合同专用章的有关该公司与贺某之间运费及人工费的账目记载、屠某在贺某去世后与李建华的微信聊天记录。两被告也举证了贺某与李建华的微信聊天记录及该记录中贺某提供的账本记载、向贺某支付运费情况。双方对于有关账本、聊天记录的真实性无异议。根据上述聊天记录及账本可以认定：贺某在两被告的经营者李建华处承接运输及其他一些杂务的工作，同时贺某也为其他多家单位从事运输及其他杂务工作；李建华一直通过微信转账付款的形式向贺某支付运费。2019年9月25日晚贺某为李建华经营的门市部运输床垫至上海，9月26日凌晨贺某回程途中发生了交通事故。2019年9月25日的这次运输中，贺某是否同时承运了其他单位的货物无法查明。本院认为，原告认为贺某与两被告之间为雇佣关系举证责任在原告。从目前证据来看，贺某用自己所有的货车为两被告运输货物至目的地，两被告支付运费给贺某，贺某与两被告之间为货运合同关系。原告认为贺某与两被告之间为雇佣关系无事实依据。贺某发生交通事故是在其履行货运合同承运人的运输义务期间，因履行自身合同义务产生的损失应由义务人自行承担。贺某有驾驶证，也有从事货运的道路运输从业资格。因此，两被告委托贺某进行运输，并无选任承运人不当的过错。要求托运人两被告承担贺某因交通事故产生的损失没有合同及法律依据。原告的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告屠某、杨以花、贺思瑶、贺景航的全部诉讼请求。案件受理费7768元减半计取3884元由原告原告屠某、杨以花、贺思瑶、贺景航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  赵春华二〇二〇年九月一日书记员  张焱萍张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××69。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：10×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。