河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12546号上诉人（原审被告）：河南亮麦商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区南四环与京广路交叉口西南角百荣世贸商城C2-1-086号。法定代表人：吕文红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：华露，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆向明，河南国基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕文红，女，1969年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：华露，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆向明，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆九斤，男，1941年5月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王灵，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈朋杰，男，2000年1月1日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：帖海燕，河南博风律师事务所律师。原审被告：吕文勇，男，1977年7月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路24号30层3001-3003号。负责人：李文勉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐如，系该公司员工。上诉人河南亮麦商贸有限公司（以下简称亮麦公司）、吕文红因与被上诉人荆九斤、陈朋杰、原审被告吕文勇、富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德保险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人亮麦公司的法定代表人吕文红及诉讼代理人华露、穆向明，被上诉人吕文红及其诉讼代理人华露、穆向明，被上诉人荆九斤的诉讼代理人王灵、被上诉人陈朋杰及其诉讼代理人帖海燕、原审被告吕文勇到庭参加诉讼，原审被告富德保险河南公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亮麦公司、吕文红上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应当认定陈朋杰与王某之间形成雇佣关系，且陈朋杰在本次事故中存在重大过失。王某的证人证言可以证明是王某雇佣陈朋杰驾驶机动车运山楂，二者之间基于此次送货形成雇佣关系，也可以证明系陈朋杰私自开车，其送山楂的行为不是从事吕文红的雇佣活动。交通事故认定书认定陈朋杰承担本次事故的全部责任，足以说明陈朋杰存在重大过失，一审法院判决上诉人承担全部责任有误。一审法院适用法律错误，忽略了雇员存在重大过失致人损害情形，应当判决雇员与雇主承担连带赔偿责任。综上，本案交通事故应当是陈朋杰与王某之间形成雇佣关系期间发生，与上诉人无关，上诉人不应承担任何赔偿责任，请求支持上诉人的上诉请求。荆九斤辩称，本案事实清楚，责任划分明确，请求一审被告承担赔偿责任。陈朋杰辩称，一审法院认定事实清楚，发生案涉交通事故时，陈朋杰作为亮麦公司的员工系履行职务行为，亮麦公司所谓陈朋杰与王某之间形成雇佣关系的上诉理由与案件的客观事实相矛盾，且没有提供合法有效的证据予以证明，证人王某系与亮麦公司、吕文红之间存在利害关系，王某在一审庭审中对送货的关键性问题不进行正面回答，相关细节问题与亮麦公司、吕文红提交的所谓《柜台租赁合同》自相矛盾且不符合常理。亮麦公司作为用人单位，依法应就本案荆九斤的合法损失承担替代责任，一审法院判决亮麦公司、吕文红承担赔偿责任于法有据。亮麦公司是否有权要求陈朋杰承担法律责任与本案荆九斤损害赔偿不属于同一法律关系，与本案无关，陈朋杰对本案事故发生不存在重大过失，请求二审法院依法驳回亮麦公司、吕文红的全部上诉请求，维持原判。吕文勇述称，其无意见。富德保险河南公司未到庭未陈述意见。荆九斤向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告荆九斤医疗费102473.04元、营养费1200元、住院伙食补助费1950元、后续治疗费10000元，以上共计115623.04元；2．本案诉讼费等因实现原告权利所支出的费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年11月29日16时20分许，陈朋杰驾驶豫Ａ×××××号货车沿紫玉路由西向东行驶至河南省××大学××路东侧××处，与行人荆九斤由北向南横过紫玉路时相撞，致荆九斤受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队现场勘查认定，陈朋杰承担本次事故的全部责任，荆九斤不承担责任。荆九斤受伤后，及时被送到郑州市第二人民医院住院治疗。入院诊断：1．左胫腓骨远端（内外踝）骨折；2．多发软组织损伤；3．额面部皮肤挫伤。处理意见：住院治疗。荆九斤在郑州市第二人民医院住院治疗19天，于2019年12月18日出院。出院医嘱：1．患肢制动，外固定，遵医嘱行功能锻炼；2．每月复查，骨折愈合前禁止患肢负重或剧烈活动；3．建议骨折愈合后取出内固定物；4．注意休息，加强营养，继续药物对症治疗；5．不适及时门诊随诊。2020年1月3日，荆九斤以“左下肢肿胀2天，加重半天”为主诉急诊入住郑州市第二人民医院，入院诊断：1．左下肢肿胀：原因待查；2．左内外踝骨折内固定术后。处理意见：住院治疗。荆九斤在郑州市第二人民医院住院治疗20天，于2020年1月23日出院。出院医嘱：1．急性左下肢深静脉血栓形成；2．左内外踝骨折内固定术后。原告荆九斤因本次交通事故共花费医疗费113273.04元。豫Ａ×××××号车的实际购买人及使用人均为被告吕文红，被告吕文红系被告河南亮麦商贸有限公司的法定代表人及股东（发起人）。被告陈朋杰系被告河南亮麦商贸有限公司的员工，被告陈朋杰的工资由吕文红支付。发生事故时，被告陈朋杰正在送货，系职务行为。豫Ａ×××××号车在被告富德保险河南公司处投保有交强险，此次事故发生在保险有效期内。2020年4月24日，原告荆九斤向被告富德保险河南公司申请索赔，被告富德保险河南公司在责任限额范围内赔偿原告荆九斤包括医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、护理费等各项共计39505元，并对此赔偿金额予以同意确认。此次赔付为交强险项下一次性赔付，不能就此事故再向保险公司及其车辆被保险人，驾驶员提出交强险项下的索赔主张。事故发生后，被告陈朋杰为原告荆九斤垫付医疗费800元。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案陈朋杰在驾驶车辆过程中，因未注意行车安全，造成荆九斤受伤，陈朋杰负事故的全部责任，荆九斤无责任。肇事车辆豫Ａ×××××号车在富德保险河南公司投保有交强险，但被告富德保险河南公司已在交强险限额内对原告荆九斤的损失进行了赔付。被告陈朋杰是被告河南亮麦商贸有限公司的员工，发生事故时，被告陈朋杰正在送货，系职务行为。对于荆九斤的损失，除富德保险河南公司赔付以外的部分由被告河南亮麦商贸有限公司负责赔偿。被告吕文红系被告河南亮麦商贸有限公司的法定代表人，该公司系一人公司，应在其出资范围内承担连带赔偿责任。被告吕文红辩称陈朋杰的行为非职务行为，但其没有提供充分证据予以证明，故该辩称不予采信。关于荆九斤主张的实际医疗费102473.04元（已扣除陈朋杰垫付的医疗费800元和富德保险河南公司支付过的医疗费10000元）、住院伙食补助费1950元、营养费1200元，不违反法律规定，予以支持。关于荆九斤主张后续治疗费10000元，因该医疗费未实际发生，故不予支持，可待实际发生后另行主张。被告陈朋杰垫付的医疗费800元，可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南亮麦商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告荆九斤医疗费102473.04元、住院伙食补助费1950元、营养费1200元，以上共计105623.04元；二、被告吕文红对上述被告河南亮麦商贸有限公司的赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告荆九斤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1306元，由被告河南亮麦商贸有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，2019年2月28日，陈朋杰开始为百荣昌茂商行工作，吕文红每月向其支付工资。后亮麦公司于2019年5月29日成立，吕文红继续为陈朋杰按月发放工资，庭审中，吕文红称百荣昌茂商行与亮麦公司实际上是一回事，吕文红与陈朋杰均认可陈朋杰自2019年2月28日跟着吕文红干活，于2020年1月离职，吕文红每月通过微信或支付宝为陈朋杰发放工资2800元到3500元不等，双方并未签订书面的劳动合同。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，陈朋杰为亮麦公司工作，亮麦公司按月为其发放工资，涉案事故发生时陈朋杰正在送货，故一审法院认定陈朋杰系亮麦公司员工，送货系职务行为并无不当，陈朋杰与亮麦公司存在事实上的劳动关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。陈朋杰在送货过程中致人损害，亮麦公司作为用人单位，一审法院判令其承担本案赔偿责任，实体处理结果适当，但适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，河南亮麦商贸有限公司、吕文红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2612元，由河南亮麦商贸有限公司、吕文红负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二〇年九月三十日书记员  郭聪聪