福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2548号 原告：李某，男，1978年3月5日出生，汉族，住邵武市。 被告：肖某，女，1986年2月9日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：郭金虎，福建维理律师事务所律师。 原告李某与被告肖某婚约财产纠纷一案，本院于××××年××月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼,被告肖某的委托诉讼代理人郭金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：肖某返还李某婚约财产共计10847.10元。事实和理由：××××年××月，原告李某与被告肖某经媒人介绍认识，后双方确定恋爱关系。至2019年12月，原、被告已到谈婚论嫁的阶段，被告便开始多次向原告索要金钱财物等。2019年12月14日，被告买衣服鞋子，叫原告付款680元。12月15日，被告说要用钱，叫原告通过微信转款300元给被告。12月23日，被告要买手机，原告通过微信转款2500元给被告。12月27日，被告买衣服，叫原告付款698元。××××年××月××日，原告及媒人到被告家中提亲，被告到邵武市兴福兴超市买东西花费319.10元。原、被告商定因双方均系二婚，男方不需要支付女方聘礼。2020年1月31日，被告买衣服、化装品，叫原告付款1227元。2月14日，被告说要钱用，叫原告转现199元。3月4日，被告买项链，原告付款3100元。3月8日，被告说要用钱，原告转现金200元给被告。3月11日，被告说要用钱，原告转现金400元给被告。3月26日，被告买发夹，原告付款164元。4月28日，被告说没钱用，原告转现金300元给被告。5月10日，被告买衣服，叫原告付款560元。同日，被告说没钱用，原告转现金200元给被告。原、被告原商定××××年××月××日去领结婚证，但4月底被告却提出要原告支付聘礼50000元。原告多次要求被告去办理结婚登记，但被告却以各种理由推脱，拒绝与原告结婚。原告认为，婚姻自由，原告无权强制被告缔结婚姻关系，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持”，故被告应如数返还借缔结婚姻为名所收受的原告财物。望判如所请。 肖某辩称，1.原、被告之间不存在婚约财产纠纷。婚约财产纠纷是指因解除婚约产生的由一方向另一方索还“彩礼”或“聘礼”的财产纠纷。而本案原告并未向被告及被告家人支付过任何彩礼或聘礼，故原告的诉讼请求没有事实依据；2.根据有关规定，对于婚约期间双方赠与物，除贵重物品外，一般不予返还。综上，请求驳回原告诉讼请求。 李某为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据： 证据1：证人证言一份，拟证明××××年××月，原、被告经媒人介绍认识并正式建立以结婚为目的的恋爱关系。××××年××月××日，原告及媒人到被告家中提亲的事实； 证据2：微信转款截图及购物支付信息截图，拟证明2019年12月以来，被告以各种理由向原告索要钱财，共花费10847.10元的事实； 证据3：购货单一份，拟证明原告为被告购买足金手链花费3100元的事实。 证据4：微信账单记录截图（当庭补充提供），拟证明原告通过微信转账或微信红包直接支付给被告款项。 肖某质证认为，李某所举证据1属于证人证言，依照法律规定证人必须出庭作证。原告所举证据虽不符合证据形式要件，但被告对该证据予以认可。证人是原、被告的媒人，也是原告哥哥的岳母，该证言中写明“双方商定不领聘金，不请酒席，一切从简”，说明本案不存在彩礼（或聘金）之说，原告也没有证据证实其有支付过彩礼（或聘金）；证据2，微信记录属电子数据，应提供原始载体核对。原告未能提供原始载体核对（原告陈述因手机内存有限，已删除与被告微信聊天记录，无法核对截图），真实性无法确认；证据3，不是购物发票，只是一张保证单。该证据仅能证明原告买了足金手链花费3300元事实，但不能证明该手链是买给被告的；证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据只能证明原告有转款给“初夏の雨”（微信呢称），不能证明转款的性质、转款对象及用途，不能证明与本案关联性。 本院认为，原告所举证据1，被告对证言内容予以认可，本院予以采信。证据2，原告未提供电子数据原始载体核对，真实性无法确认，对该证据本院不予采信。证据3，因原告不能证实该证据与本案的关联性，且被告对原告为其购买黄金手链的事实也不予认可，故对该证据不予采信。证据4，被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信。证据4证实李某以微信转账或微信红包方式直接发送给“初夏の雨”（微信呢称）的款项共计4099元。关于微信呢称“初夏の雨”（微信号为×××）是否为被告本人？本院认为，对他人微信实名登记信息的查询需依照有关程序向腾讯公司依法申请调取，原告对“初夏の雨”的真实身份虽负有举证的义务，但该举证责任系客观原因原告不能直接调取并提供。庭审中，被告对其是否为“初夏の雨”未作出明确回答。因原告已举证证实其给付“初夏の雨”4099元的事实，在被告到庭参加诉讼的情况下，应由被告承担证实其本人微信号与“初夏の雨”并不是同一微信号的举证责任，且该举证责任对被告而言不存在困难，但被告未予提供。故应做出不利被告的推定，认定微信呢称“初夏の雨”（微信号为×××）即为被告肖某。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： ××××年××月，原告李来举与被告肖某经媒人周友玉介绍认识，后双方确定恋爱关系并同居生活。××××年××月××日，原告及媒人到被告家中提亲，双方商定两人均系二婚，男方不需支付聘金，结婚不请酒席，一切从简。恋爱期间，原告曾多次给被告微信转账或发送微信红包。具体如下：2019年12月15日微信转账300元；2019年12月23日微信转账2000元和500元；2020年2月14日，原告向被告发送了代表“长长久久”的微信红包199元；2020年3月8日，原告通过微信红包发送给被告三八节的过节费200元；2020年3月11日微信转账400元；2020年4月28日微信转账300元；2020年5月10日发送微信红包200元，以上共计4099元。原、被告原商定于××××年××月××日登记结婚，但在交往过程中，双方产生矛盾，被告于2020年5月底提出分手。××××年××月，李某诉至法院，认为原、被告已分手，那么其通过微信转账给肖某的红包以及为肖某购买的物品，系为缔结婚约而支付的彩礼，被告应予返还。 本院认为，李某主张为缔结婚姻给付肖某彩礼，包括微信红包4099元及为肖某购买衣物、饰品等花费6748.10元，共计10847.10元。关于购买物品的事实，从原告提供证据2的微信截图看，上述购物款项是原告以微信方式直接支付给商家，不能证明款项系肖某消费而支付的费用，且原告未提供截图原载体核对，对原告主张为被告购买物品花费6748.10元的事实，本院不予采信。即便原告陈述购买物品是客观事实，那么本案争议的焦点即为李某给肖某发送的微信红包和购买物品的性质是按照习俗给付的彩礼，还是赠与。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，当事人请求返还的款物，应当系按照习俗给付的彩礼。根据邵武当地民俗，彩礼的给付是婚约一方向另一方给付一定数额的金钱或贵重物品作为彩礼，是订立婚约的基本形式，一般会有父母或亲朋好友、或介绍人在场见证，有时对彩礼还进行登记在册。本案李某诉称双方均系二婚，双方有商定不需要支付聘礼，该陈述与原告自行提供的证人证言也是相一致，故本案不存在彩礼之说。同时李某转账给肖某的款项及所谓为肖某购买衣物、饰品等费用均系发生在双方恋爱期间，且数额相对较小，应当认定是李某在恋爱期间对于肖某的消费性馈赠，是原告为表达情意而自愿赠送给被告的礼物，不属于彩礼范围，原告要求返还相应款项没有事实和法律依据，故对原告诉请，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定： 驳回李某的全部诉讼请求。 案件受理费76元，减半收取38元，由李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  郑秀云 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郑晓丽