湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9248号上诉人（原审原告）：毛宏建，男，1969年11月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司长沙韶山南路证券营业部，营业场所湖南省长沙市雨花区韶山南路777号（红星井湾子家居广场内C座4楼）。负责人：邱筠，总经理。委托诉讼代理人：白兰，女，1987年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：万阳，男，1981年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人毛宏建因与被上诉人方正证券股份有限公司长沙韶山南路证券营业部（以下简称方正证券）证券纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛宏建上诉请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3007号民事判决；2、判令方正证券返还给毛宏建声称的利息税。不当计息41601.09＊利息税率20％=8320.22；3、方正证券承担诉讼费。二审审理过程中毛宏建变更上诉请求为：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3007号民事判决，查清事实后改判；2、判令方正证券合同中扣取的利息总额无效；3、判令方正证券扣取的利息总额予以全部返还给毛宏建，尚余41601.09＊20％=8320.22；4、方正证券承担诉讼费。事实和理由：对账单是20200101-20200426时间段，上半部分有具体金额，下半部分有具体日期。只对合同中被上诉人扣取的利息总额有异议，其他部分无争议！原审判决书查明被上诉人系个人所得税代扣代缴人、2020年4月7日年度付息日、年息55%、被上诉人承认该上诉请求第3项金额(但认为要找税务机关)。对账单中上诉人2020年1月22日买入时得知入手湘高速9520手(100元每手)、未享受约9.5个月利息，被上诉人收取手续费19986元，由此匡算出上诉人被扣利息总额是952000*55%*9.5/12约=4160109元，上诉人不接受年度中的任何不合法不合规的利息总额！依据《中华人民共和国个人所得税法》第二条第七款(税种利息税、股息税)第三条第五款(税率20%)，国家税务总局关于印发《个人所得税代扣代缴暂行办法》的通知第十二条必须正确。被上诉人年度付息前应当代扣只有卖家的利息，不存在利息税，而匡算却为利息总额41601.09元，正确的利息代扣给卖家应为4160109*80%元(以下简称利息净额)！被上诉人提供第七项证据上海证券交易所债券净价交易投资者问答中的全价结算指的是“起息日”至“成交日”享受的时间段，不影响买入时利息净额的正确计息。上诉人买入时后天就是除夕，疫情期间，只能在春节期间开市之后再聊，被上诉人提供的微信聊天是2020年3月2日下午1205-123时段的，计4页，表示是扣取了4160109元，由此产生争议，被上诉人显然违反全价结算正确性规定：现上诉人提供2020年3月2日下午164的一张否定利息总额的存在的截图。所以双方既无约定，上诉人也无违约。被上诉人在上诉人买入前咨询买入湘高速时告知这情况，倒可以考虑几几开的责任，现在被上诉人负全责，见2020年1月17、19日截图被上诉人连背《中华人民共和国证券法》第四十三条、上海证券交易所交易规则14之相关规定，依据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第五十二条(第五款)违反强制规定、第五十六条合同部分无效,1页对账单和8页微信聊天8页截图合同中的利息总额无效，特请支持上诉请求2对账单显示2020年4月7日已经摘牌，上诉人收到全年股息52360元(实际是利息)、被上诉人代扣全年该股息税10472元(20%)，至此2020年1月22日买入时被上诉人扣取利息总额须全部返还，尚余416010920%=832022元未返还给上诉人(即利息总额:80%视同利息净额在收到股息52360元就已经返还给上诉人,20%是违规的)国家税务总局关于印发《个人所得税代扣代缴暂行办法》的通知第七条被上诉人承担责任、《合同法》第四百零六条有偿委托合同，依据《合同法》第五十六条合同部分无效、第五十八条无效部分，应当予以返还。摘牌后，被上诉人扣取上诉人利息总额予以返还给上诉人:4160109*20%=832022元，特请支持上诉请求3！方正证券辩称，1、答辩人系个税代扣代缴机构，履行法定的债权兑付个人所得税的代扣代缴义务，上诉人的个税非由答辩人收取。答辩人作为本次企业债兑付机构，系按照国家相关规定履行债券兑付个人所得税的代扣代缴义务，所代扣的税款由国家税务部门征收；2、答辩人代扣代缴的税额系按照国家相关税务规定以及依据中国登记结算公司发送的交易结算数据进行代扣代缴。根据中国登记结算公司发送的上诉人债券湘高速兑付的结算文件及上诉人债券湘高速兑付对账单,2020年04月07日，上诉人持有的湘高速债券到期兑付的本息总额为1,004.360元，其中债养兑付本全9652.000元，债养兑付利息为52,360元：答辩人根据中国登记结算公司的结算数据，上诉人应按照利息额52.360元的20%缴纳的税款，因此答辩人根据上述情况向税务机关代缴代扣税款10.472元符合法律规定。3、答辩人已就债券交易涉税事项对上诉人进行了提示。答辩人公司官网投资者教育园地中已对债券交易规则以及扣税事项进行了公示，湘高速债券到期兑付之前(2020年3月2日)，答辩人工作人员通过微信已经明确告知上诉人如将该债券持有到期需纳的利息10.472元，上诉人仍然选择将该债券持有到期，系其自主判断及意愿。4、上诉人个税税款由国家税务部门征收，上诉人对税额的异议主张应向税务部门提出上诉人系对其个人所得税扣缴数额存在异议，因上诉人税款系由国家税务部门进行征收，而非答辩人收取，因此上诉人对税额的异议应该向税务部门提出。毛宏建向一审法院起诉请求：1、判令方正证券归还毛宏建利息税8320.22元（不当计息41601.09元×利息税率20％）；2、方正证券承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月22日，毛宏建（股东账号：A111143228）通过方正证券购入上海证券交易所发行的2010年湖南省高速公路建设开发总公司企业债券（证券简称：10湘高速，证券代码：127122）9520手。该笔债券交易的成交价为100.6元／手，佣金199.86元，债券利息41601.09元（2019年4月9日至2020年1月22日期间利息），毛宏建在方正证券处开设的证券账户资金共付出999512.95元。2020年4月7日，该债券因到期兑付，毛宏建的证券账户资金收入债券兑付资金952000元，全年债券利息52360元，方正证券按毛宏建持有债券的全年债券利息的20％代扣代缴利息税10472元。因毛宏建认为方正证券扣税不合法，不应代扣其未实际持有期间所产生债券利息41601.09元部分的利息税，遂于2020年4月13日向一审法院提起诉讼。另查明：1、2020年3月24日，湖南省高速公路集团有限公司发布《2010年湖南省高速公路建设开发总公司企业债券2020年付息兑付暨摘牌公告》，载明：债券形式为实名制记账式；本期债券为10年期固定利率债券，摘牌日及停牌日均为2020年4月8日；本年度计息期限为：2019年4月8日至2020年4月7日，逾期部分不另计利息。计息年利率为5.5％；本期债券在上海证券交易所上市部分的付息兑付办法：从发行市场购买本期债券并持有到期债权登记日的投资者，在原认购债券的营业网点办理付息兑付手续；本期债券利息个人所得税的征缴说明：1、纳税人：本期债券的个人投资者；2、征税对象：本期债券的利息所得；3、征税税率：按利息额的20％征收；4、征税环节：个人投资者在付息网点领取利息时由付息网点一次性扣除；5、代扣代缴义务人：负责本期债券付息工作的各付息网点；6、本期债券利息税的征管部门：各付息网点所在地税务部门。本年度的债权登记日为2020年4月7日。截至该日下午收市，本期债券投资者对托管账户所记载的债券余额享有本年度利息。方正证券已就利息、股息、红利所得向国家税务总局长沙高新技术产业开发区税务局纳税。一审法院认为，根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条第一款第六项：利息、股息、红利所得，应当缴纳个人所得税及第三条第三项“利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得和偶然所得，适用此比例税率，税率为百分之二十。”涉案债券停牌前，毛宏建获得股息52360元，根据前述规定，毛宏建应缴纳个税所得税10472元（52360元×20％）。根据《2010年湖南省高速公路建设开发总公司企业债券2020年付息兑付暨摘牌公告》规定“从发行市场购买本期债券并持有到期债权登记日的投资者，在原认购债券的营业网点办理付息兑付手续”，方正证券作为毛宏建认购债券的营业网点，代扣毛宏建应缴纳税款10472元并无不当。故毛宏建要求方正证券返还利息税8320.22元的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回毛宏建的全部诉讼请求。本案一审受理费25元（已按减半收取），由毛宏建负担。本院二审期间，毛宏建提交微信聊天记录，拟证明买入案涉债券前，方正证券仅告知有手续费，不需要扣税。方正证券质证表示聊天记录仅涉及手续费，未涉及税务问题。本院综合诉辩双方质证意见及全案其他证据予以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：应否支持毛宏建的上诉请求。本案中，毛宏建在二审时变更上诉请求为请求判令方正证券合同中扣取的利息总额无效及判令方正证券返还扣取的利息总额。经审查，毛宏建一审时提起的诉讼请求为“1、请求判令方正证券归还毛宏建利息税8320.22元（不当计息41601.09元×利息税率20％）；2、方正证券承担诉讼费。”，与其二审变更后的上诉请求不一致。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十八条之规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”经本庭释明与询问，毛宏建坚持变更原上诉请求，方正证券不同意法院二审就毛宏建的新上诉请求一并审理，毛宏建可另行起诉，本案不作处理。关于毛宏建主张方正证券应返还扣取的利息税，方正证券抗辩其扣取的系代毛宏建扣缴的债券所得利息之个人所得税，已提交了税务部门的完税证明及缴税明细等证据证明方正证券已经按照国家税务部门相关规定履行了代缴义务，本院对其主张予以认可，一审法院判处并无不当，本院予以维持。综上所述，毛宏建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由毛宏建负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二〇年九月十五日法官助理尹华东书记员米洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。