北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7561号上诉人（原审被告）：郭田力，男，1984年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申远，男，1991年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人郭田力因与被上诉人申远买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭田力上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案诉讼费由申远承担。事实与理由：一、郭田力接到一审法院通知后，立即向一审法院提出管辖权异议，并将书面管辖权异议申请邮寄给一审承办法院，快递单显示已签收，但一审法院未给予任何回复。二、一审法院明知郭田力的住址及电话等联系方式，仍在未通知郭田力的情况下安排开庭并缺席审理本案，非法剥夺了郭田力的答辩及举证质证的权利。一审程序严重违法，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。郭田力认可其尚欠申远货款331001元。申远辩称，同意一审判决，不同意郭田力的上诉请求和事实理由。申远向一审法院起诉请求：1.郭田力支付空调货款及安装款331001元；2.要求郭田力支付逾期付款利息（以331001元为基数，从2018年10月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.郭田力承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：申远与郭田力未签订书面买卖合同。申远表示双方通过微信聊天记录沟通交易往来，在微信中发送的合同均未签署。一、关于北京平谷杨桥会所中央空调及安装项目。2017年6月5日，申远向郭田力发送“海信中央空调销售安装合同”文件，郭田力称“付款方式分3次，进场、安装完毕、验收合格”，申远称“付款方式：首付40%，进场3天后45%，验收15%，可以吗”并于6月7日发送修改后合同，郭田力称“好”、“我把预付款先给你，组织进场吧，着急”。6月8日，申远发送“中央空调系统安装报价”文件。二、关于北京平谷号中央空调及安装项目。2017年7月7日，申远发送“湾1号报价”文件，文件显示空调工程价26881元，申远称“最终价格26881”，郭田力称“行，安排吧，款给你2万”，申远称“我们周四进，安装”，郭田力称“可以”。7月11日，申远称“湾1号，海信空调安装么”，郭田力称“不装我等什么呢”。三、关于北京平谷XX2台5匹空调及安装项目。2017年7月15日，申远称“杨桥后面2台格力5p，金额18400和1号海信一拖四金额26881，开票也开国亦财富管理有限公司吗”。四、关于北京市平谷会所中央空调改装项目。2017年10月25日，申远发送“杨桥中央空调改装报价”文件，文件显示合计价款14020元；郭田力称“可以，都改好，别出问题”。2018年3月29日，申远称“找您聊聊回款的事，2台5匹，XX一拖四都已安装完并验收，杨桥会所71台主机及室内机已安装完毕；合计还有331000款未结”，郭田力称“好”、“当时定的价钱总款”，申远称“杨桥改装的是14020元，杨桥会所是45万，后期2个5匹20100，XX湾是26881，合计未结331001元”。2017年6月22日，张璋向申远转账18万元。申远称该款项为杨桥会所中央空调项目款项，张璋为郭田力妻子。2017年7月20日，张小志签署验收单，载明：北京市平谷区、峪口镇杨桥村，格力5匹定频柜机2台，于2017年7月19日安装完工。申远称张小志是郭田力处经理。2018年3月20日，张小志签署中央空调调试验收单，载明：甲方公司郭田力，安装完毕时间2018年2月1日，工程地址香墅湾14-2-201，检查栏目均合格。2018年9月21日，郭田力签署客户对账函，载明：申远2017年6月22日至2018年9月21日与郭田力往来款项如下：2017年6月22日，北京市平谷区XX公交站南50米（北京绿海天祥建设工程有限公司）会所中央空调，销售安装金额450000元，付款金额180000元，欠款金额270000元，2018年7月5日已安装完毕；2017年7月16日，北京市平谷区XX中央空调（一拖四），销售安装金额26881元，欠款金额26881元，2018年2月1日已安装完毕并验收合格；2017年7月16日，北京市平谷区XX公交站南50米，2台5匹格力空调，销售安装金额20100元，欠款金额20100元，2017年7月24日已安装完毕并验收合格；2017年10月25日，北京市平谷区峪口镇杨杏路南杨桥公交站南50米中央空调改装，销售安装金额14020元，欠款金额14020元，2017年11月1日已改装完毕；截止2018年9月21日郭田力尚欠申远总销货及安装账款331001元。一审法院认为，申远与郭田力虽未签订书面买卖合同，但其双方微信聊天记录及转账记录、验收单对账函能够形成证据链条，故一审法院对上述证据真实性和证明力予以确认。上述证据能够证明双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现申远提交的证据链条能够证明其实际履行供货义务，郭田力应支付货款，且明确尚欠款项为331003元，申远主张郭田力支付该部分货款及安装款于法有据，一审法院予以支持。郭田力逾期付款，应当承担逾期利息，鉴于计算标准客观情况变更，一审法院予以调整。郭田力经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实依法判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭田力于判决生效之日起10日内向申远支付货款及安装款331001元；二、郭田力于判决生效之日起10日内向申远支付逾期付款利息（以331001元为基数，从2018年10月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。对于双方二审争议的事实，本院认定如下：1.郭田力在二审庭审中认可其尚欠申远货款331001元，但主张施工存在很多问题，包括产品质量问题，导致郭田力有大量返工且至今尚未营业，故其不应当支付货款；其对账时即向申远提出过存在质量问题，但并无书面证据可以证明，其亦不认可对账函。申远不认可存在质量问题，称其已经全部完成工程，对账函上亦显示安装完毕、验收合格。2.郭田力认可其于2019年7月5日签收了一审法院邮寄的管辖权异议裁定书，但称没有收到开庭电话通知及传票，其亦不认识传票邮单上显示的签收人王某。3.一审法院向郭田力邮寄传票的地址、电话与邮寄管辖权异议裁定的地址、电话一致，郭田力本人居住于该地址。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.郭田力是否应支付货款。关于焦点一，郭田力主张一审法院未针对其管辖权异议申请进行回复，也未通知其开庭进而缺席审理，故一审程序违法。对此本院认为，郭田力认可其收到了一审法院邮寄的管辖权异议裁定，后一审法院按照上述邮寄地址及联系电话向其邮寄了开庭传票，法院专邮显示开庭传票已被签收，签收人为王某。郭田力虽主张其不认识王立荣，但因开庭传票邮寄地址及电话确系郭田力本人地址及电话，故在无相反证据证明的情况下，本院难以采信郭田力关于在上述地址未收到开庭传票的主张。关于焦点二，郭田力认可其尚欠货款331001元，但主张申远施工工程存在诸多问题，导致其大量返工且至今未营业，故其不同意支付上述货款。本院认为，郭田力虽主张涉案工程存在质量问题、导致大量自行返工，但其并未提交证据证明其上述主张，在其自认尚欠货款331001元，且申远提交的证据形成较为完整的证据链条的情况下，本院对其该项上诉主张不予采信。一审法院认定的利息起算时间及数额并无不当，本院予以确认。综上所述，郭田力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6266元，由郭田力负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 李 坤审 判 员 孙承松二〇二〇年九月二十七日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波