安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终595号 上诉人（原审原告）合肥市包河区梓柳鑫百货商行，住所地合肥市包河区当涂路4326号都市田园别墅B2栋，组织机构代码92340111MA2NNL2X7A。 经营者李柳，女，1990年5月15日，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托代理人陈盼盼，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401111002992648A。 法定代表人孙烨，局长。 委托代理人王俊，安徽皖和律师事务所律师。 原审第三人宁雪梅，女，1992年10月4日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人许鹏，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥市包河区梓柳鑫百货商行（以下简称梓柳鑫商行）因诉被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，袁进与梓柳鑫商行经营者李柳系夫妻关系。2019年3月，通过他人介绍，袁进同意宁雪梅到梓柳鑫商行工作，担任配送员。口头约定：工资为底薪加提成；每天早上9点上班至下午5点左右，每月休息三天。每天至一家商店送货拍一张照片上传至工作软件等。2019年5月23日8时20分左右，案外人吴自成驾驶皖Ａ×××××的小型客车沿当涂路由北向南行驶至巢湖路交口南侧200米附近临时停车后，吴自成打开车门上车时，车辆碰到同向行驶至此宁雪梅骑的自行车，后宁雪梅被一同向行驶至此的宝马牌轿车碾压左臂，造成宁要梅受损。事故发生后宝马牌轿车驾驶员驾车离开现场。经合肥市交通警察支队包河大队认定，吴自成负此事故的全部责任，宁雪梅无责任。2019年8月16日，宁雪梅向包河区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证、企业信息、证明、病历、出院录、工资流水、交通事故认定书、居住证明、路线图、报警记录等相关材料，要求认定工伤。包河区人社局受理该申请后，向梓柳鑫商行送达了工伤认定举证通知书。2019年10月10日作出包河工认（2019）1155号《认定工伤决定书》，认定宁雪梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。梓柳鑫商行不服，向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销包河区人社局作出的编号：包河工认［2019］1155号《认定工伤决定书》；判令包河区人社局依法重新认定处理。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案，包河区人社局对梓柳鑫商行在其管辖范围内从事的涉案生产经营活动，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案宁雪梅在上班路上发生本人无责的交通事故，包河区人社局提供的证据足以证明，依此条例规定，应认定为工伤。梓柳鑫商行主张的事实其所提供证据因未有原始载体不能作为证据使用，不具有证据效力，故梓柳鑫商行的诉称理由不能成立，该院不予采信。综上，包河区人社局作出涉案工伤认定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。梓柳鑫商行主张撤销工伤认定的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回合肥市包河区梓柳鑫百货商行的诉讼请求。 上诉人梓柳鑫商行上诉称，1.一审认定事实错误，梓柳鑫商行与宁雪梅不存在劳动关系，系袁进个人雇佣来的，雇佣时候已告知宁雪梅系短期工作，双方仅为雇佣关系。2.宁雪梅发生事故时候不属于上班时间，故不应认定为工伤。梓柳鑫商行一审时提供的宁雪梅与袁杰的微信聊天记录可以予以证明宁雪梅当天请假，宁雪梅在工伤询问笔录中也认可了聊天记录的真实性，一审法院应梓柳鑫商行无法提供原始载体不予采信此证据属不当。综上，请求：1.依法撤销合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初64号行政判决，改判支持上诉人的一审全部诉请或发回重审；2.案件诉讼费用由包河区人社局承担。 被上诉人包河区人社局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。 原审第三人述称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人包河区人社局向原审法院提供以下证据：证据一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、证明、病历、出院录、工资流水、交通事故认定书、居住证明、路线图、报警记录，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。双方之间存在劳动关系，原告第三人是在上班途中发生非主责的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）之规定，依法属于工伤；证据二、举证通知、送达回证、介绍信、工伤反馈意见、工资表、付款凭证、截图，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法；证据三、调查笔录，进一步查证第三人工伤的相关事实；证据四、工伤认定书、送达回证、快递及查询，证明依法认定工伤，送达双方，程序合法。 上诉人梓柳鑫商行向原审法院提供以下证据：微信聊天记录，事故是在23号发生的，请假的是在22号晚上，证明第三人于聊天第二天不上班不过来领货，事发当天第三人休息的事实。 原审第三人宁雪梅向原审法院提供公司的老板叫袁进的一个通话录音并把手机拿出来当庭播放，证明宁雪梅当天是在上班梓柳鑫商行也是承认的。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人包河区人社局提交的工资流水、工伤调查询问笔录、交通事故认定书、居住证明、路线图、报警记录，病历、出院录及宁雪梅提供的与袁进通话录音等证据可以相互印证证明宁雪梅与梓柳鑫商行之间存在事实劳动关系，宁雪梅在上班途中上遭遇非本人主要责任的交通事故，属于上述法律规定的认定工伤的情形，故包河区人社局作出的工伤认定并无不当。 上诉人梓柳鑫商行主张与宁雪梅之间系短期雇佣关系，但从包河区人社局提供的工资流水及工伤调查询问笔录可以看出宁雪梅在梓柳鑫商行工作期间，按照梓柳鑫商行的作息时间上下班并接受其考勤，依照梓柳鑫商行负责人的安排从事工作，梓柳鑫商行法定代表人李柳向其发放工资，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。另，上诉人梓柳鑫商行提交了微信聊天记录截图证明宁雪梅发生交通事故当天请假未上班，但宁雪梅对聊天记录的内容真实性予以否认并提交了与袁进通话录音用于证明发生事故确系上班途中，因梓柳鑫商行亦无法提供微信聊天记录的原始载体，故一审法院对此微信聊天记录截图不予采信并无不当，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，梓柳鑫商行应承担举证不能的后果。综上，上诉人梓柳鑫商行的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥市包河区梓柳鑫百货商行负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年九月十一日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。