湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民初74号 原告：广发银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路2号崇业商业广场C栋。 负责人：蒋伟，该行行长。 委托诉讼代理人：雷振华，男，1983年11月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：马蕊红，湖南天戈律师事务所律师。 被告：衡阳西湖置业股份有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区明翰路西湖公园内。 法定代表人：唐兴和。 被告：衡阳西湖房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区演武路西湖公园内。 法定代表人：周双喜，该公司总经理。 上述二被告共同破产管理人：湖南纲维律师事务所。 上述二被告共同委托诉讼代理人：蒋超，男，1991年12月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王艺霏，女，1996年3月5日出生，汉族。 被告：唐兴和，男，1949年11月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 被告：李邵萍，女，1951年7月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 原告广发银行股份有限公司衡阳分行（以下简称广发银行衡阳分行）与被告衡阳西湖置业股份有限公司（以下简称西湖置业）、衡阳西湖房地产开发有限公司（以下简称西湖房地产）、唐兴和、李邵萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行衡阳分行委托诉讼代理人马蕊红，被告西湖置业、西湖房地产共同委托诉讼代理人蒋超、王艺霏，被告唐兴和到庭参加诉讼。被告李邵萍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 广发银行衡阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告衡阳西湖置业股份有限公司偿还原告贷款本金人民币4573350.66元及拖欠利息、逾期罚息、复利人民币85095.72元，共计人民币4658446.38元（利息及罚息、复利暂计算至2020年1月7日，此后的利息、罚息、复利按双方借款合同的约定计算至实际清偿之日止）；二、判令原告广发银行股份有限公司衡阳分行有权对拍卖、变卖被告衡阳西湖房地产开发有限公司所提供抵押物的价款优先受偿；三、判令唐兴和、李邵萍对被告衡阳西湖置业股份有限公司所欠原告全部贷款本息及原告实现该债权的所有费用承担连带清偿责任；四、判令四被告承担原告为实现上述债权和担保物权所支付的包含诉讼费用及律师费在内的各项费用。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：一、申请撤回起诉状中诉讼请求第一、二项；二、请求判令被告唐兴和、李邵萍对被告衡阳西湖置业股份有限公司所欠原告全部贷款本息及原告实现该债权的所有费用承担连带清偿责任；三、判令被告唐兴和、李邵萍承担原告为实现上述债权和担保物权所支付的包含诉讼费及律师费在内的各项费用。（请求将起诉状最后一页倒数第三行金额“4658446.38元”变更为4692071.66元）事实和理由：2018年12月，被告西湖置业因经营周转需要向原告申请授信。原告审查后于2019年1月2日与被告西湖置业签订了《授信额度合同》，约定：授信额度敞口最高限额为人民币500万元整，额度有效期至2019年12月26日止；具体授信品种为人民币500万元整，贷款金额500万元，借款期限以“借款借据”所载明的实际发放日为准，最长不超过12个月，还款方式为按月结息，每季度（2019年3月、6月、9月、12月底）归还贷款本金20万元，余额到期结清。为担保原告和被告西湖置业于2016年12月21日至2021年12月20日期间所签订的一系列合同，原告和被告西湖房地产签订了《最高额抵押合同》，担保范围为最高本金余额人民币17317600元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用，抵押物为位于衡阳市石鼓区，抵押面积总计2673.68㎡。同时，为担保原告和被告西湖置业于2018年12月27日至2019年12月26日期间所签订的一系列合同得以履行，被告唐兴和、李邵萍分别与原告签订《最高额保证合同》，担保范围为最高本金余额人民币500万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证。 上述合同签订后，原告于2019年1月4日依约履行了向被告西湖置业发放贷款人民币500万元的义务，借款期限自2019年1月4日至2020年1月2日。目前该笔贷款已到期，被告西湖置业仅偿还贷款本金42.664934万元，剩余本金457.335066万元未还，利息结清至2019年9月21日，之后利息均未按约偿还。现被告西湖房地产、唐兴和、李邵萍也未依约履行代为还款义务。截至2020年1月7日，被告西湖置业尚欠原告贷款本金457.335066万元，利息75766.66元、罚息8503.62元、复利825.44元，共计4692071.66元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下七份证据： 证据一：被告主体资格证明，拟证明：各被告具有诉讼主体资格； 证据二：授信额度合同，拟证明：原告与被告衡阳西湖置业股份有限公司存在金融借款合同关系，及双方对贷款金额、利率、期限，还款方式及违约责任的约定； 证据三：提款申请书、委托支付申请书、借款借据、账户交易历史，拟证明：原告依约履行了向衡阳西湖置业股份有限公司发放贷款人民币500万元的义务； 证据四：最高额抵押合同及抵押登记证明，拟证明：衡阳西湖房地产开发有限公司自愿以其名下109套商铺为衡阳西湖置业股份有限公司在原告处贷款提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记； 证据五：最高额保证合同，拟证明：被告唐兴和、李邵萍自愿为衡阳西湖置业股份有限公司在原告处贷款提供最高额连带责任保证担保； 证据六：欠息明细表，拟证明：截至2020年2月3日，衡阳西湖置业股份有限公司尚欠原告贷款本金4573350.66元，利息75766.67元，罚息41450.45元，复利1503.88元，共计4692071.66元； 证据七：债权申报登记表、管理人公示的《债权清册》，拟证明：原告已向衡阳西湖置业股份有限公司、衡阳西湖房地产开发有限公司管理人申报债权，管理人已确认原告对衡阳西湖置业股份有限公司、衡阳西湖房地产开发有限公司享有优先债权4692071.66元。 西湖置业、西湖房地产辩称：管理人已经确认原告申报的债权金额为4692071.66元，债权性质为优先债权。根据原告当庭变更的诉讼请求，原告要求承担责任的主体没有涉及到被告西湖置业、西湖房地产，至于被告唐兴和、李邵萍是否承担保证责任，被告西湖置业、西湖房地产不发表意见。 被告西湖置业、西湖房地产共同提交以下四份证据： 证据一：（2020）湘04破申2号《民事裁定书》； 证据二：（2020）湘04破2号《决定书》； 证据一、二拟证明：被告衡阳西湖置业股份有限公司、衡阳西湖房地产开发有限公司已于2020年2月3日被衡阳市中级人民法院裁定进入破产清算程序； 证据三：广发银行债权申报表和基本情况信息表，拟证明：被告衡阳西湖房地产开发有限公司、衡阳西湖置业股份有限公司进入破产清算程序后，原告就案涉款项已于2020年5月14日书面向破产管理人申报债权，申报债权金额为：4805795.27元，债权性质为优先债权； 证据四：债权审查认定结果通知书、送达回证，拟证明：破产管理人根据原告申报的债权金额及性质，经审查确认原告的债权金额为4692071.66元，债权性质为优先债权，并于2020年6月23日送达给原告，原告并未在规定期限内提出异议。 唐兴和辩称：被告西湖置业破产时管理人已经确认原告的债权，也承诺优先实现原告的债权。根据西湖置业的资产，现在并非资不抵债，西湖置业完全有能力偿还原告贷款。还有一个商场，其价值也完全能够偿还本案原告债务，如果公司有同等的资产足以清偿原告债务，还让唐兴和承担连带责任，不恰当。 被告唐兴和并未向法庭提交证据。 被告李邵萍未出庭应诉亦未提交证据。 对原告广发银行提交的七份证据及被告西湖置业、西湖房地产提交的四份证据，经庭审质证，出庭各方当事人对证据的三性均无异议。本院认为，原告广发银行提交的七份证据及被告西湖置业、西湖房地产提交的四份证据，证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。 本院审理查明：2019年1月2日，原告广发银行与被告西湖置业签订编号为（2018）长银综授额字第000300号《授信额度合同》，约定：授信额度敞口最高限额为人民币500万元整，授信额度有效期自本合同生效之日起至2019年12月26日止；具体授信品种为人民币500万元整，贷款金额500万元，借款期限以“借款借据”所载明的实际发放日为准，最长不超过12个月，还款方式为按月结息，每季度归还贷款本金20万元，余额到期结清。利率：本合同项下贷款采用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行施行的相应档次的贷款基准利率上浮50%计算，合同有效期内利率不变。罚息利率和复利：若被告西湖置业未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。对于不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利。 为担保原告广发银行衡阳分行和被告西湖置业于2016年12月21日至2021年12月20日期间所签订的一系列合同，2019年1月2日，原告广发银行衡阳分行与被告西湖房地产签订了《最高额抵押合同》，担保范围为最高本金余额人民币17317600元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用，抵押物为位于衡阳市石鼓区，抵押面积总计2673.68㎡，并办理了不动产抵押登记。 为担保原告和被告西湖置业于2018年12月27日至2019年12月26日期间所签订的一系列合同得以履行，2019年1月2日，被告唐兴和、李邵萍分别与原告签订《最高额保证合同》，担保范围为最高本金余额人民币500万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证。保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年。同时约定：若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以债权人向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，债权人有权直接要求保证人承担本合同项下的全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，保证人将不提出任何异议。 上述合同签订后，原告于2019年1月4日依约履行了向被告西湖置业发放贷款人民币500万元的义务，借款期限自2019年1月4日至2020年1月2日。目前该笔贷款已到期，被告西湖置业仅偿还贷款本金42.664934万元，剩余本金457.335066万元未还，利息结清至2019年9月21日，之后利息均未按约偿还。被告西湖房地产、唐兴和、李邵萍也未依约履行担保义务。 2020年2月3日，被告西湖置业、西湖房地产被本院裁定进入破产清算程序。2020年5月14日，原告广发银行衡阳分行向被告西湖置业管理人申报破产债权，2020年6月23日被告西湖置业管理人审核确认原告的债权金额为人民币：4692071.66元（其中本金4573350.66元，利息118721元），债权性质为优先债权，原告并未提出异议。 本院认为，鉴于原告广发银行当庭变更诉讼请求，故本案主要争议焦点为：对被告西湖置业管理人确认的原告广发银行衡阳分行对被告西湖置业享有的破产债权，被告唐兴和、李邵萍是否应向原告广发银行承担连带保证责任？对此，本院作如下评析： 对于案涉贷款债务的数额问题，经各当事人当庭确认，截至2020年2月3日原告广发银行衡阳分行对被告西湖置业享有破产债权数额为人民币：4692071.66元（其中本金4573350.66元，利息118721元），债权性质为优先债权，对此原告广发银行、被告西湖置业、西湖房地产及被告唐兴和均无异议。被告李邵萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告广发银行起诉指认证据和事实予以质证和辩驳的诉讼权利。 对于被告唐兴和、李邵萍是否应对被告西湖置业的贷款债务向原告广发银行承担连带保证责任的问题，原告广发银行与被告唐兴和、李邵萍签订的《最高额保证合同》第六条第二项约定：“若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方（唐兴和、李邵萍）承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以甲方（广发银行衡阳分行）向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，甲方（广发银行衡阳分行）有权直接要求乙方（（唐兴和、李邵萍））承担本合同项下的全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，乙方将不提出任何异议。”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，当债权人的债权既存在物的担保又存在第三人保证时，债权人实现担保物权的方式，有约定时按照约定，没有约定时按照物权法的规定。本案中，原告广发银行衡阳分行与被告唐兴和、李邵萍于保证合同中已经明确约定当债务人未按主合同约定履行债务或者发生当事人约定的实现担保权利的情形时，债权人有权直接要求保证人承担合同项下的全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，保证人将不提出任何异议。本院认为，该约定系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。故原告广发银行衡阳分行诉请保证人唐兴和、李邵萍对被告西湖置业所负贷款债务4692071.66元（其中本金4573350.66元，利息为118721元）承担连带保证责任，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告唐兴和、李邵萍在承担保证责任后，有权向被告西湖置业追偿。 对于原告广发银行衡阳分行诉请被告唐兴和、李邵萍承担其为实现债权所支出的律师费的诉请，因其并未举证证明是否实际支出律师费及具体数额，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告广发银行股份有限公司衡阳分行的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、准予原告广发银行股份有限公司衡阳分行撤回对被告衡阳西湖置业股份有限公司、衡阳西湖房地产开发有限公司的起诉； 二、限被告唐兴和、李邵萍自本判决生效之日起十日内对原告广发银行股份有限公司衡阳分行在衡阳西湖置业股份有限公司处享有并经衡阳西湖置业股份有限公司、衡阳西湖房地产开发有限公司破产管理人确认的截至2020年2月3日的破产债权：人民币4692071.66元（本金4573350.66元，利息118721元）承担连带清偿责任；被告唐兴和、李邵萍在承担连带清偿责任后，有权向被告衡阳西湖置业股份有限公司追偿； 三、驳回原告广发银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44068元，财产保全费5000元，共计49068元，由被告唐兴和、李邵萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 **东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年九月十五日 法官助理 孙洪丽 书 记 员 王 晴