云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终882号上诉人（原审被告）：李绍华，男，1972年3月12日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：邱耕涛，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张兆年，男，1994年2月10日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：徐灵悦，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：李忠武，男，1970年11月25日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人李绍华因与被上诉人张兆年、原审被告李忠武民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李绍华上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人要求其连带承担债务本息的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院未严格审查本案所涉债权转让是否已通知债务人的重要证据，就径行认定张兆年提交的微信、短信截图证据合法有效，属于认定事实不清。请求二审法院依照民事诉讼证据规则对电子证据审查的相关规定，重新对证据的真实性、合法性进行审查。二、案涉债权转让行为存在虚假嫌疑，属于自始无效的民事行为。原债权人朱学明系银行中层管理人员，其参与民间借贷并收取利息的行为，违反了银监会对金融系统员工的管理规定，其转让债权系规避违纪责任。另，朱学明与张兆年之间的转让价款为45万元，且约定了迟延付款的违约责任，但截止一审开庭之日，张兆年仍分文未付，根据双方约定计算张兆年应付的违约金，已远远超出债权转让价款，有悖常理。张兆年辩称，其一审已提交证据证明债权转让事宜通知了债务人，即便诉前未通知，其向法院起诉后由法院送达起诉状，也发生了通知的法律效力。现其与朱学明之间的债权转让协议已履行完毕，一审判决结果正确，请求予以维持。李忠武述称，其未收到债权转让通知，不认可债权转让效力。张兆年向一审法院起诉请求：1.判令李忠武返还其借款本金500000元，2019年3月7日至2019年7月19日资金占用期间的利息42750元，2019年7月20日以后的利息按月利率2%计算至本金还清之日；2.判令李绍华对李忠武的上述借款本息承担连带责任保证；3.案件受理费、保全费、公告费由李忠武、李绍华承担。一审法院审理查明：2019年3月4日，朱学明在中国建设股份有限公司玉溪红塔支行处，在其账号为62×××89的银行卡账户中取款50万元。2019年3月7日，李忠武因资金周转需要向朱学明借款50万元，并签订《借条》一份，约定：“因资金周转，今通过现金方式向朱学明借到人民币伍拾万元整（小写500000元），月利率1.5%，于2019年3月18日到期时还本付息，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。如任何一方（借款人、债务人、担保人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。身份证载明的双方（各方）通讯地址可作为送达催收函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。保证人愿对借款人的借款本息承担连带保证责任。”借条后有“李忠武”“李绍华”的签字及捺印，以及二人的公民身份号码。同日，李忠武出具《收据》一份，载明其收到朱学明现金50万元的事实。到期后，李忠武并未向朱学明偿还借款本息。2019年8月8日，朱学明（作为甲方）与张兆年（作为乙方）签订《债权转让协议》，朱学明将其对李忠武的债权转让给李忠武，协议中约定：“一、转让事项。1.甲方将对债务人李忠武的债权：债权本金500000元，大写伍拾万元整（利息乙方另行计算），按照双方协商的价格一并转让给乙方。2.乙方同意受让甲方将对债务人李忠武的债权，受让价格为450000元，大写肆拾伍万元整，乙方于2019年12月31日前一次性向甲方支付受让款。二、权利义务......2.由甲方负责将债权转让事项通知债务人李忠武、保证人李绍华后，乙方直接向债务人、保证人主张债权，甲方保证已将该债权的转让通知债务人......”2019年8月12日，朱学明分别通过手机短信和微信的形式向李忠武、李绍华告知了债权转让事宜，并说明由二人向张兆年履行还款义务。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”朱学明与李忠武之间的借款合同成立且生效。朱学明作为债权人，可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”朱学明与张兆年签订《债权转让协议》，将其对李忠武的债权转让给了张兆年，并且通过手机短信及微信的形式通知了李忠武和李绍华，朱学明与张兆年之间的债权转让行为对李忠武、李绍华发生效力，张兆年因此取得了对李忠武、李绍华主张债权的权利。李绍华辩称其并未收到过朱学明的债权转让通知，但并未提供证据加以证明，对其答辩主张，一审不予支持。对于李绍华提出的朱学明参与民间借贷涉嫌违纪，为了规避责任才将债权转让，因此债权转让协议无效的主张，并未提供证据证明也无法律明确规定，对其主张，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，李忠武与朱学明达成借款合意后，朱学明即将款项交由李忠武使用，后朱学明将债权转让给张兆年，李忠武应向张兆年履行还本付息的义务。借条中对借期内利率及逾期利率的约定符合法律规定，因此，张兆年要求李忠武返还借款本金50万元及按照月利率1.5%计算借期内利息和按照月利率2%计算逾期利息的主张，符合法律规定，予以支持。关于李绍华是否应当承担连带偿还责任的问题。本案中，李绍华提出其在李忠武与朱学明的借款关系中只是作为见证人签字，起见证作用，但李绍华在《借条》中的保证人处签字捺印，《借条》中已经明确，保证人对借款人的借款本息承担连带保证责任，李绍华也未提供证据予以证明，对其主张不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”朱学明将债权转让给张兆年，李绍华应在原保证担保的范围内继续承担保证责任，张兆年要求李绍华履行保证责任的期间并未超过法律规定，对张兆年要求李绍华对李忠武的借款本息承担连带保证责任的主张，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”李绍华对李忠武所负借款本金及利息承担保证责任后，有权向李忠武追偿。关于本案保全费、公告费的承担问题，因双方在借条中已经明确约定：“如任何一方（借款人、债务人、担保人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。”此，张兆年要求承担保全费及公告费的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、由李忠武于本判决生效之日起三十日内支付张兆年借款本金500000元，并以本金500000元为基数按月利率1.5%计算自2019年3月7日起至2019年3月18日止的借期内利息，按月利率2%计算自2019年3月19日起至款项还清之日止的逾期利息；二、由李绍华对上述借款本息承担连带偿还责任，李绍华承担连带责任后有权向李忠武追偿。”二审中，双方当事人均未提交新证据。关于一审认定的案件事实，除李绍华、李忠武提出，不认可朱学明告知过债权转让事宜外，各方对其余事实均无异议，本院予以确认。李绍华、李忠武所提异议是否成立，本院将在分析说理部分予以阐述。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案朱学明与张兆年之间转让债权的行为，系双方的真实意思表示，合法有效。至于该转让行为是否对债务人李忠武、保证人李绍华发生效力，应审查债权人是否履行了通知义务。现张兆年提交的短信、微信截图，仅显示发送对象为“李忠武”“李绍华”，未显示对应的手机号及微信号，不能据此认定朱学明已实际向二人发送了通知，但张兆年起诉至法院后，法院送达的民事起诉状、应诉通知书等材料，客观上已让李忠武、李绍华知晓了债权转让事实，在无法律禁止的情况下，诉讼途径亦可视为有效的通知方式。因此，在相关诉讼材料送达李忠武、李绍华时，该债权转让即对其二人发生法律效力。李绍华提出其未收到债权转让通知，债权转让行为无效的主张不能成立，本院不予支持。李绍华作为涉案债务的连带保证人，应依法承担相应的保证责任。综上所述，李绍华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李绍华负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 方明慧二〇二〇年九月三日书记员 刘 骐