河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初6526号原告：赵金凤，女，1970年8月22日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区。住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陆闯，河南尚成律师事务所律师。被告：王春梅，女，1970年1月12日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区，在驻马店市驿城区顺河街道办事处小刘庄租房居住。被告：尹茜茜，女，1992年4月9日出生，汉族，住址同上。系被告之女。以上二被告委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师。原告赵金凤与被告王春梅、尹茜茜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金凤及其委托诉讼代理人陆闯，被告王春梅及二被告委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵金凤诉称，原告与被告王春梅既是同学又是同村，从小一起长大，关系亲密，被告王春梅以急需用钱为由向原告借钱，并向原告提供了其女儿尹茜茜的银行账号，2014年9月11日原告从自己银行卡转到被告女儿尹茜茜银行卡上138000元。原告多次打电话向被告催要，并上门追要，被告都找各种理由拖延不还，为此，请求判令被告偿还借款138000元及利息。利息自2014年9月12日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率支付，2019年8月19日起至借款还清之日起按同期拆借利率计算。被告王春梅辩称，原告所诉与事实不符，被告王春梅从没有向原告借过138000元，仅凭银行转账单不能认定双方存在民间借贷关系。1、被告王春梅2013年3月至2013年8月系河南丰轩贸易有限公司（以下简称丰轩公司）、禹州市金晟水暖配件有限公司（以下简称金晟公司）的业务员，介绍原告在上述两公司存款，两人互有转账来往交易，2013年8月左右，因该公司不能支付本息，被告王春梅被以犯非吸罪判刑。2、因原、被告经常互相转款，2013年5月2日、同年12月20日，被告王春梅分两次向原告账户转款30000元、6130元，如仅凭转款凭证便认定系民间借贷关系成立，该两笔款项同样应认定原告向被告王春梅借款36130元。3、2013年8月以后，因原告与被告王春梅关系较好，二人共同到禹州市豪宇板业有限公司为该公司吸收存款，原告同样介绍熟人在该公司存款并获取提成金，2014年原告及丈夫张四喜把自己的钱存入该公司获取高息，本案的138000元发生在该期间，在此期间原告经常使用被告尹茜茜的银行卡办理存取款转账业务，以便向原告自己的客户支付本息，本案的138000元就是原告个人的业务转款，该款项原告已从尹茜茜的卡中超额支取，其中分三次从尹茜茜的卡中转入原告尾号3510银行卡中16200元、20000元、6100元，10月1日原告又从尹茜茜卡中分5次支取现金15000元，同年10月10日、10月17日被告王春梅两次从尹茜茜银行卡中支取现金40000元、45000元交给原告，以上共计142300元，早已超出转账金额，原告的主张没有任何事实依据。4、2014年11月原告又向被告王春梅借款50000元，至2015年8月5日仅偿还5000元，2015年8月5日，原告向被告王春梅出具证明一份，下余的45000元至今未还，被告将另行主张权利。5、本案被告提供了原告的转账系其他债务的证据，原告应当就借贷关系成立承担进一步举证证明的责任，原告仅凭银行转账凭证向被告主张借贷关系，明显不足以认定民间借贷关系成立。综上，应驳回原告诉讼请求。被告尹茜茜辩称，2014年9月11日，被告正在大学二年级上学，原告向其账户转款其不知情，本案和尹茜茜无关。经审理查明，2014年9月11日，原告赵金凤从其银行卡（62×××72）向被告王春梅之女即被告尹茜茜银行账户（62×××73）转款138000元。另查明，原告向被告尹茜茜账户转款138000元之前，被告王春梅、尹茜茜银行账户分三次向原告赵金凤账户转款合计40930元，具体是：2013年5月2日被告王春梅账户转款30000元、2013年12月20日被告王春梅账户转款6130元，2014年9月4日被告尹茜茜账户转款4800元。原告向被告尹茜茜账户转款138000元之后，被告尹茜茜账户向原告赵金凤账户转款三次，合计款42300元，具体是：2014年9月23日被告尹茜茜账户转款16200元、2014年10月1日被告尹茜茜账户转款20000元，2014年10月1日被告尹茜茜账户转款6100元。庭审中，原告称2014年9月11日的转款138000元是被告王春梅称急用钱向其借款，并让转入其女儿尹茜茜账户。被告王春梅不认可，称2013年8月后，原告和被告王春梅共同到禹州市豪宇板业有限公司为该公司介绍存款，原告及丈夫张四喜也存钱获取高息，在此期间原告经常使用被告尹茜茜的银行卡办理存取款转账业务，本案的138000元就是原告个人的业务转款，该款项原告已从尹茜茜的卡中超额支取，其中分三次从尹茜茜的卡中转入原告尾号3510银行卡中16200元、20000元、6100元，10月1日原告又从尹茜茜卡中分5次支取现金15000元，同年10月10日、10月17日被告王春梅两次从尹茜茜银行卡中支取现金40000元、45000元交给原告，原告不认可，称其从未使用过被告尹茜茜的银行卡，被告王春梅也未给过其40000元、45000元，尹茜茜转入其卡中的20000元、6100元是被告王春梅委托其将款交付岳凤珍，让岳凤珍帮其用于投资福克斯公司的投资款，另16200元是被告王春梅购买原告酒所付的酒款。关于原告向被告尹茜茜账户转款138000元之前，被告王春梅向原告账户的转款30000元、6130元、尹茜茜向原告账户转款的4800元，原告陈述，30000元和4800元是被告王春梅在丰轩公司担任业务经理，原告在该公司有投资，被告经手向原告支付的投资款利息，当时转了30000元后说多转了利息，原告还退还被告10000元，且该款在刑事案件中已冲抵本金，另6130元是原告代理安利产品，被告向原告购买安利保健品后向原告转的货款，被告王春梅不认可，称该三笔转款是原告向被告的借款。原告申请岳凤珍出庭作证，其出庭陈述的主要内容为，2014年其和赵金凤、王春梅等做的有福克斯投资，即往里面投钱，存多少双倍返还，其是报单员，王春梅不在驻马店，赵金凤让给王春梅买投资，王春梅也打电话给她说了，钱是王春梅把钱转给赵金凤，赵金凤给其的钱，至于王春梅通过赵金凤给其多少钱其记不清了。原告另提供陈天海、冯建华证明各一份，欲证明上述被告王春梅向原告转款16200元系向原告支付的酒款。陈天海证明内容为：“本人2014年九月份左右在赵金凤家存放一批红曲养生酒，赵金凤替本人销售一部分酒。特此证明”，冯建华证明内容为：“我叫冯建华，2014年10月几号记不清了，买陈天海的红曲养生酒，买酒价是一万起步，陈天海定的价，高档礼品盒，可送礼，陈天海说可治三高，在赵金凤家取酒时碰到冯留群、丁雪几个人也在装酒，装在一辆黑色轿车上，还和我打招呼，我对她也面熟，记不清叫什么名字了，我问过赵金凤她说叫王春梅，是她同学。冯建华2018年5月3号”。原告并提供原告与一男子（原告称叫冯留群）的两份电话录音，欲证明被告向原告等人借款均不出具借条，原告于2017年9月在冯留群家向被告追要欠款，被告王春梅逃跑一事，进一步证实原告一直向被告主张权利及被告欠原告借款138000元未还的事实，主要内容是，原告问“冯留群，王春梅借你的钱是怎么给她的”，回答“给她的现金，存她女儿卡上了，农行的，没有给打借条”…，原告问“我在你家打110是九月几号？我报警了，她姐拉着我，叫王春梅跑了，是你喊我去你家的，找她要钱的，说王春梅去你家，我去东高派出所了”，回答“是的，是的，是的，一直联系不上她，手机号也不用了”…。另一份电话录音的主要内容为,原告说“问你下2014年陈天海的红曲养生酒在我家放着，小春梅也买了，你从我家把酒给她拉哪了？”，回答“我记得拉到博雅酒店了，拉得还多呢，好几个人里酒，王春梅的酒在半路上就从我车上卸下来了，…”。被告对此有异议，称陈述与事实不符，证人未到庭，且无法证实是否是冯留群本人。原告及家人经被告王春梅介绍在丰轩公司、金晟公司投有借款，2019年8月27日，被告王春梅因明知他人以无吸收存款资质的金晟公司、丰轩公司名义，违反国家金融管理法规向社会不特定人群吸收公众存款，仍介绍多人存款，其行为构成非法吸收公众存款罪，被本院判处有期陡刑一年，并处罚金人民币二万元。2017年10月12日，原告赵金凤将王春梅、王春梅丈夫尹彦成、尹茜茜诉至本院，要求被告偿还借款138000元及利息，本院作出（2017）豫1702民初8705号民事判决书，判决王春梅、尹彦成、尹茜茜偿还原告借款138000元，后王春梅、尹彦成、尹茜茜不服提起上诉，驻马店市中级人民法院以基本事实不清，裁定撤销原判、发回重审。重审时，原告撤回起诉。后原告又将王春梅诉至本院，要求王春梅偿还借款138000元及利息，后又撤回起诉，现再次起诉要求王春梅、尹茜茜偿还借款138000元及利息。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担责任”之规定，民间借贷关系的成立需具备借贷合意和款项支付两个必要条件，本案原告主张与被告王春梅之间存在借贷关系，仅提供与被告王春梅之女即被告尹茜茜的银行转账记录，无任何债权凭证、录音资料、微信记录等印证有借贷合意，且被告王春梅提供的证据显示原、被告之间有多次资金往来，故原告在被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立负举证责任，但原告对被告王春梅、尹茜茜账户向其多次转款的事由，其中30000元和4800元称是被告王春梅经手向其支付的投资款利息，且该款在刑事案件中已冲抵本金，但未提供相关证据证实，另6130元称是被告向原告购买安利保健品后向原告转的货款，也证据不力，称尹茜茜转入其卡中的20000元、6100元是被告王春梅委托其将款交付岳凤珍，让岳凤珍用于投资福克斯公司的投资款，被告不认可，岳凤珍出庭虽证明有被告王春梅委托原告赵金凤给其投资款一事，但称记不清具体数额，也无法证实原告的主张，原告称另16200元是被告王春梅购买原告酒所付的酒款，其提供的证人均未到庭，无法证实该笔转款系所付酒款，综上，因原告赵金凤未提供有力证据予以证实被告向其转款的事由，故原告应承担举证不能的法律后果，故对原告赵金凤的诉求因证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵金凤的诉讼请求。案件受理费1530元，由原告赵金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘莉二〇二〇年九月三十日书记员  吴瑞