北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终532号上诉人（原审原告）：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路。法定代表人：吴林，董事长。委托诉讼代理人：孙明立，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：王爱军，北京大成律师事务所律师。原审被告：杨慧军，女，1971年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）因与被上诉人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）、原审被告杨慧军案外人执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，对案件进行了审理。本案现已审理终结。明达公司上诉请求：1.依法撤销（2019）京02民初563号民事判决，依法改判支持明达公司的全部诉讼请求；2.案件受理费由中诚信托公司负担。事实和理由：一、一审法院未查明明达公司是否实际占有使用本案涉案房屋，存在事实认定错误。1.明达公司与杨慧军签订《房屋租赁合同》后，涉案房屋已经由杨慧军交付给明达公司占有使用。杨慧军因子女在国外读书，其本人经常居住于美国，不可能正常使用涉案房屋。而涉案房屋水电都在连续使用，院内有2条狗，明显是处于正常使用当中，使用人就是明达公司。2.在北京市第二中级人民法院（2018）京02执425号案执行程序中，在对涉案房屋进行现场勘查时，也是由明达公司进行的配合。3.租赁期间，涉案房屋的物业管理费都是由明达公司支付的。二、一审法院适用法律错误。一审法院由于事实认定错误，所以错误的适用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款的规定。鉴于明达公司实际占有使用涉案房屋之事实，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定。中诚信托公司辩称，明达公司的陈述和其提交的证据都是虚假的，中诚信托公司不予认可。1.案件执行时要求杨慧军申报财产，但杨慧军没有提到房屋出租的事实。如果明达公司陈述的事实是真实的，杨慧军应该将这一重要事实向执行法官陈述，并提交相应的证据，但事实上案件开始执行时并没有出现杨慧军房屋出租的情形。2.据中诚信托公司了解，执行法官到涉案房屋送达执行裁定，在到现场了解情况、现场勘验时，房屋都是没有人居住的，门都是锁着的。在进入执行程序很长时间以后房屋还是没有人居住。3.杨慧军在2016年之前一直都是明达公司的实际控制人。目前执行案件的另一个当事人仍然是明达公司的大股东，持有明达公司52%的股权。中诚信托公司认为明达公司与前一个执行案件当事人间有密切的关系，中诚信托公司有理由相信案涉租约是为了阻碍以涉案房产为标的的执行案件的进行。4.近期，中诚信托公司的员工还去看涉案房屋，涉案房屋还没有人居住，至今明达公司没有在涉案房屋中居住，明达公司陈述的租赁情况不真实。明达公司向一审法院起诉请求：判决立即停止对杨慧军名下坐落于北京市顺义区丽高花园丽榆西路2号A-3号房屋（即涉案房屋）的强制执行。一审法院认定事实：中诚信托公司与北京都市资产管理有限公司、北京中科天成投资有限公司、郝巍、杨慧军股权转让纠纷一案，北京市第二中级人民法院审理过程中于2015年12月11日保全查封杨慧军名下涉案房屋，后于2015年12月17日作出（2015）二中民（商）初字第05148号民事判决书，判决：“一、北京都市资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付中诚信托有限责任公司股权转让款人民币一亿一千一百四十九万一千七百八十元八角二分；二、北京都市资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付中诚信托有限责任公司违约金（自二○一四年九月十六日起至二○一四年十一月二日止，以人民币九百一十四万九千五百八十九元零四分为基数；自二○一四年十月十六日起至实际给付之日的前一日止，以人民币一亿一千一百四十九万一千七百八十元八角二分为基数，均按日万分之六的标准计算）；三、郝巍、杨慧军、北京中科天成投资有限公司对北京都市资产管理有限公司的上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向北京都市资产管理有限公司追偿；四、驳回中诚信托有限责任公司的其他诉讼请求。”北京都市资产管理有限公司向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2016年11月22日作出（2016）京民终211号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，中诚信托公司向北京市第二中级人民法院申请执行，北京市第二中级人民法院于2018年6月21日以（2018）京02执425号立案执行。执行过程中，北京市第二中级人民法院对涉案房屋进行评估，现已评估完毕，准备拍卖。一审法院认为，本案系明达公司提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点是案外人明达公司对执行中查封的涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益，明达公司对此负有举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，案外人明达公司所提交证据无法证明其实际占有使用涉案房屋，故明达公司以其对涉案房屋享有承租权实体权利为由，要求停止对该房屋的执行的主张缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：驳回明达公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，明达公司主张依据上述司法解释的规定应当支持其诉讼请求。根据本案查明的事实，虽然明达公司提交了其与杨慧军签订的房屋租赁合同，但中诚信托公司对其真实性不予认可，且明达公司未能提供证据证明其实际占有和使用涉案房屋。据此，明达公司以其对涉案房屋享有承租权实体权利为由，要求停止对该房屋的执行且在租赁期内不得向受让人移交占有该房屋的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉理由本院不予采纳。综上所述，明达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京明达房地产开发有限公司负担。（已交纳）本判决为终审判决。审判长 陈 丰审判员 王 肃审判员 夏林林二〇二〇年九月三十日书记员 杜 杰