四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4917号 原告：四川孟林能源投资开发有限公司，统一社会信用代码91510700786689304E，住所地：绵阳市经开区塘汛镇三元社区8组。 法定代表人：贺小勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于鹏程，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文龙，男，该公司员工。 被告：绵阳市晨龙混凝土有限公司，统一社会信用代码91510700669556190K,住所地:绵阳市经开区文武村四社。 法定代表人：毛明清，该公司经理。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白敏，四川弘风律师事务所律师。 原告四川孟林能源投资开发有限公司（以下简称：孟林公司）与被告绵阳市晨龙混凝土有限公司（以下简称：晨龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孟林公司的委托诉讼代理人于鹏程、杨文龙，被告晨龙公司的委托诉讼代理人白敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 孟林公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告向原告支付因被告提供货物质量不合格造成的损失50000元；2.判决被告向原告支付违约金128977.08元；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年3月13日签订《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告的“孟林厂房及研发大楼工程”项目提供商品混凝土。因被告提供的混凝土质量不合格导致原告工程存在质量问题，原告向维修单位实际支付了维修费50000元，根据合同第七条第五款的规定，该费用应由被告承担。另外，合同第十条约定最后一次货款需经相关部门对主体结构验收合格后并移交齐所有合格资料后15日内付清，但被告未向原告移交所有合格资料导致工程验收困难，给原告造成了重大损失。且被告已向原告支付完毕全部工程价款，但被告至今仍未向原告开具等额的发票，违反合同第十一条的约定，构成严重违约。按照合同中有关违约方向守约方支付合同总价款3%违约金的约定，被告还应向原告承担违约责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 被告晨龙公司辩称：1.原告诉称被告提供商砼质量不合格给其造成损失与事实不符，且其证据不能达到其证明目的；2.原告诉称被告未移交合格资料致其工程验收困难造成重大损失不合逻辑，且法院生效法律文书已经认定被告已向原告提供所有合格资料；3。原告诉称被告未开具与合同总价款等额的发票构成违约不成立。在执行标的款扣划前，被告开具发票的条件不成就，且原告违约在先；在执行标的款扣划后，原告对被告未向其开具剩余金额的发票具有过错，应承担相应责任，且开具发票在合同中属于从合同义务，单凭发票开具与否不能认定是否违约。 经审理本院认定以下事实：2014年3月13日，原告作为需方、被告作为供方，就需方施工的孟林厂房及研发大楼工程所使用供方商砼（约11000立方米）的相关事宜签订《商品混凝土购销合同》，对商砼单价、供应方式、双方权利及义务、质量验收标准及方法、结算方式、违约责任等事项进行约定。其中：质量验收标准及方法项下约定“因砼配方及质量问题导致砼梁、板开裂所产生的一切损失及费用均由供方承担。”；混凝土货款支付方式及期限项下约定“每当供方所供商品砼经双方结算人员核对计价后商砼货款大于100万元时，七日内支付100万元商砼货款给供方；依次类推支付商砼货款，但最后一次货款需经相关部门对主体结构验收合格（只针对混凝土强度合格要求）后并移交齐所有合格资料后15日内付清。”；违约责任项下约定“本合同签订生效后，任何一方违反本合同任一条款均视为违约，均由违约方支付守约方合同总价3%的违约金。”合同另约定供方每次领取砼货款时，必须开正式有效的税务发票。 原、被告之间的买卖合同纠纷，本院经审理作出（2019）川0703民初310号民事判决书，判决孟林公司向晨龙公司支付货款799263.02元及违约金128977.08元，并驳回晨龙公司的其他诉讼请求。孟林公司不服该判决，上诉于绵阳市中级人民法院，该院于2019年11月13日作出（2019）川07民终2722号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决书认定案涉工程主体结构已于2016年验收合格，并认为如晨龙公司未提供合格资料则工程无法进行验收，表明晨龙公司已经完成其合同约定的提供合格资料的相关义务。孟林公司不服前述（2019）川07民终2722号民事判决书，向四川省高级人民法院提出再审申请，该院于2020年3月23日作出（2020）川民申591号民事裁定书，认为其再审申请事由不成立，遂驳回孟林公司的再审申请。其后，孟林公司不服前述（2019）川07民终2722号民事判决书，向绵阳市人民检察院申请监督，该院于2020年7月6日作出绵检民（行）监[2020]51070000065号不支持监督申请决定书，认为孟林公司申请监督理由均不能成立。 2015年11月30日，孟林公司与四川华固建筑工程有限公司（以下简称：华固公司）签订《砼板裂缝修补加固处理施工合同》，约定由华固公司对孟林公司厂房及研发大楼一层部分现浇板裂缝修补加固，合同对工程造价及付款方式、工期、双方权利义务等进行约定。2016年1月26日，华固公司因前述楼板裂缝修补加固工程，为孟林公司开出金额为62213元的发票。2016年2月2日，孟林公司向华固公司转账汇款50000元。 另查明，（2019）川0703民初310号案件庭审时，孟林公司已向晨龙公司支付货款3500000元，晨龙公司已向孟林公司开具金额为4000000元的发票。2020年1月15日、2020年2月19日，法院在执行（2019）川0703民初310号民事判决书中，冻结扣划孟林公司952621.10元支付至晨龙公司账户。 审理过程中，原告举出确认函一份，其上载明内容为：“晨龙商砼公司：承担地下室顶板裂缝处理总费用62213.7元的50%，签字人：曾刚，一周后老总回复。三田劳务公司：承担地下室顶板裂缝处理费用和二层顶板，三层砼板裂缝处理费共（62213.7+58000元）的50%，签字人：李方亮，其中58000元劳务公司已支付2016.6.17.四川佳诚建设项目咨询管理公司，商品砼公司，三田劳务公司：各单位扣陆万元”。原告以此证明被告提供的商砼存在质量问题，导致原告另行委托华固公司进行加固处理，监理公司要求被告承担加固费用的50%，被告的代表曾刚签字确认且未提出异议。被告经质证认为其上有多处涂改，书写人及确认人均未在修改处签名确认，且签字人员身份无法确认，故不能达到原告的证明目的。 本院认为，据双方的诉辩理由，本案争议焦点为被告应否承担原告主张的加固损失费用及被告应否承担违约责任。 关于被告应否承担原告主张的加固损失费用的问题。孟林公司所举证据仅能证明其因加固厂房及研发大楼现浇板裂缝与华固公司签订合同并支付相应费用，并无证据证明砼板裂缝系因商砼质量问题所致。另外，原告所举确认函上各方签字人员身份亦不明确，不能证明被告或被告授权人员认可商砼存在质量问题且同意承担原告支出的加固费用。综上，孟林公司主张晨龙公司提供商砼质量不合格造成其损失的诉请不能成立。 关于被告应否承担违约责任的问题。如果晨龙公司未向孟林公司提供合格资料则工程无法进行验收，但（2019）川07民终2722号民事判决书已认定孟林公司的案涉工程主体结构已于2016年验收合格，说明晨龙公司已经完成合同约定的相关义务，故孟林公司有关晨龙公司未提供合格材料致工程验收困难的主张不能成立。至于孟林公司所提晨龙公司未开具与合同总价款等额发票的主张，本院认为，（2019）川0703民初310号案件庭审前，晨龙公司已开具大于收款金额的发票，故此时晨龙公司并未违反相关合同义务。众所周知，开具税务发票需要对方协助完成，而双方所提交的证据显示，在执行款项扣划至晨龙公司账户后，孟林公司并未向晨龙公司提出开具发票的要求，而是向检察院提起检察监督，说明孟林公司并不认可生效判决书所确定的付款义务，希望通过检察监督程序改变判决结果，故孟林公司既未主动要求晨龙公司开具发票，其行为反而在一定程度上有碍晨龙公司向其开具发票，因此，至今未开具发票并非晨龙公司所致，孟林公司有关晨龙公司未开具发票违约的主张不能成立。综上，孟林公司主张晨龙公司承担违约责任的主张不能成立。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川孟林能源投资开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费1940元，由原告四川孟林能源投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张馨睿 二〇二〇年九月十八日 书记员  何 婧