江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终699号上诉人（原审被告）：新余市弘毅实业有限公司，住所地江西省新余市袁河经济开发区景源路351号，统一社会信用代码：913605027239353014。法定代表人：谢强，该公司总经理。上诉人（原审被告）：谢强，男，1973年4月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。二上诉人委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖勇，男，1973年8月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱志敏，江西振萍律师事务所律师。上诉人新余市弘毅实业有限公司、谢强因与被上诉人廖勇建设工程合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。弘毅公司、谢强上诉请求：1.撤销一审判决，改判弘毅公司在一审判决基础上减少支付工程款3万元及其利息1800元，即支付廖勇工程款2168200元及其利息130092元。2.本案一、二审诉讼费及保全费由廖勇承担。事实和理由：原审判决对本案关键事实和相关证据的认定与事实不符。1.原审仅听从廖勇陈述在出具欠条后收到7万元工程款，并依据欠条“谢强尚欠廖勇工程款贰佰贰拾陆万捌仟贰佰元”，原审判决支付廖勇工程款2198200元及利息131892元。现弘毅公司提交证据工商银行付款凭证证实弘毅公司于2020年1月22日转账支付给廖勇10万元工程款，可知一审未查明付款的事实。另弘毅公司在一审当中提交合同一份、预算书证实2018年8月1日及2018年6月2日的合同并没有结算，虽说谢强于2019年3月9日出具欠条给廖勇，但廖勇施工的工程存在不少质量问题，还没有验收。一审认定工程已结算完毕缺乏事实依据，可知原审认定重要事实错误。2.谢强因担任弘毅公司的法定代表人，出具欠条给廖勇属职务行为，其责任应当由弘毅公司承担，而不是谢强个人来承担。欠条上注明的工程款显然系弘毅公司的债务，且事实上谢强财产与弘毅公司财产明显有区别，一审认定一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产，就应当承担连带责任缺乏事实依据，原审对该事实认定不当。综上，原审对本案主要事实认定不准确，以致影响判决，其判决认定事实不清，请求二审法院查明本案事实，依法撤销原判，并改判支持弘毅公司、谢强的诉请。廖勇答辩称，对3万元的问题，通知了对方如有异议可以提出，但是对方在规定的时间内没有提出异议，应当视为认可这3万元。廖勇向一审法院起诉请求：1.判令弘毅公司支付廖勇工程款2198200元，利息131892元（以年利率6%计算从2019年3月9日至2020年3月8日），共计2330092元；2.判令谢强对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由弘毅公司、谢强承担。一审法院认定事实：2011年9月6日，廖勇与新余市弘毅冷暖设备配件制造有限公司签订了一份《工程施工合同》。2014年9月29日，新余市弘毅冷暖设备配件制造有限公司名称变更为弘毅公司。弘毅公司系自然人独资公司，谢强系弘毅公司股东。之后，弘毅公司与廖勇又签订了三份《建筑工程施工合同》。工程完工后，双方对工程款进行结算。2019年3月9日，谢强向廖勇出具一份欠条，载明：“本人谢强与廖勇就厂房工程款一事经过计算，谢强尚欠廖勇工程款贰佰贰拾陆万捌仟贰佰元”。谢强向廖勇出具欠条后，谢强向廖勇支付7万元工程款，尚欠廖勇2198200元。一审法院认为，本案属建设工程合同纠纷。廖勇作为自然人，其没有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……。”故廖勇与弘毅公司签订的《建设工程施工合同书》属于无效合同。但廖勇所施工的工程已完工并交付弘毅公司使用。故廖勇有权参照合同约定支付工程价款。现弘毅公司尚欠廖勇工程款2198200元，故对廖勇要求弘毅公司支付工程款2198200元诉讼请求，一审法院予以支持。关于廖勇利息诉请，因弘毅公司未按期支付工程款，给廖勇造成一定损失，故廖勇主张弘毅公司自2019年3月9日（出具欠条之日）起至2020年3月8日，按年利率6%计付逾期还款利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。故弘毅公司应承担的利息为131892元。关于谢强的责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因弘毅公司是自然人独资公司，谢强系弘毅公司股东，其未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。故廖勇主张谢强承担连带清偿责任，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、弘毅公司应于本判决生效之日起十日内支付廖勇工程款2198200元及利息131892元。二、谢强对上述第一项承担连带清偿责任。如果弘毅公司、谢强未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25441元，保全费5000元，合计30441元，由弘毅公司承担，谢强连带清偿。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、就涉案工程，弘毅公司拖欠廖勇工程款及利息应为多少？二、谢强对上述工程款是否要承担连带清偿责任？本院评述如下：一、关于弘毅公司拖欠廖勇工程款及利息金额的问题。经二审对当事人进行询问，廖勇认可谢强出具欠条之后向其转账了10万元，谢强认为10万元就是支付给廖勇的工程款，不存在归还3万元个人借款。本院认为，至于这10万元是否全是支付的工程款还是其中有3万元是作为谢强清偿廖勇的个人债务，双方对此并未达成一致意见，本院认为，既然双方对3万元的性质无法达成共识，根据已查明的事实，廖勇认可收到了谢强支付的10万元，谢强亦认可该10万元是弘毅公司支付廖勇支付的工程款，该10万元可在拖欠的总工程款中予以扣除，至于谢强个人是否拖欠廖勇3万元，由廖勇另行进行主张，故本院对弘毅公司的该上诉主张予以支持，据此，弘毅公司应向廖勇支付工程款2168200元及利息130092元（2168200元×6%）。另，涉案工程已经交付使用，且双方进行了结算，谢强就工程款一事亦于2019年3月9日向廖勇出具了欠条，现谢强上诉主张工程未结算未验收缺乏依据，本院不予支持。至于涉案工程是否存在质量问题，因弘毅公司对此并未提起反诉，本院不予审理，弘毅公司可另行主张。二、关于谢强是否要承担连带清偿责任的问题。本院认为，弘毅公司是一人有限责任公司，谢强是弘毅公司的自然人股东，而涉案合同是廖勇与弘毅公司之间签订的，但双方在结算工程款时，谢强以自己的名义出具了欠条，后又向廖勇支付了部分工程款，另，谢强一、二审期间均未提供证据证实其个人财产独立于弘毅公司财产，现谢强上诉主张其不应对弘毅公司拖欠廖勇的工程款及利息承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，弘毅公司、谢强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3503号民事判决；二、上诉人新余市弘毅实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人廖勇工程款2168200元及其利息130092元；三、上诉人谢强对上述第二项承担连带清偿责任。如果上诉人新余市弘毅实业有限公司、谢强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25441元，保全费5000元，合计30441元，由上诉人新余市弘毅实业有限公司负担29846元（上诉人谢强连带清偿），被上诉人廖勇负担595元；二审案件受理费595元，由被上诉人廖勇负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  蒋 欢审判员  艾小红二〇二〇年九月十日法官助理袁文书记员周美娟