河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4876号 上诉人（原审被告）：肃宁县梁村镇高家庄村村民委员会，统一社会信用代码：54130926ME327004XW。住所地：肃宁县梁村镇高家庄村。 法定代表人：闫宝印，系村委会主任。 委托诉讼代理人：苏宝杰，河北瀛恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚兰，河北瀛恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔平生，男，1970年2月17日生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：闫晓丹，河北清音律师事务所律师。 原审被告：崔顺利，男，1981年7月2日生，汉族，农民，住肃宁县。 上诉人肃宁县梁村镇高家庄村民委员会（以下简称高庄村委会）因与被上诉人崔平生、原审被告崔顺利物权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肃宁县梁村镇高家庄村民委员会上诉请求：1、撤销河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初25号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、根据谁主张谁举证的法律规定，被上诉人崔平生应当提供证据证明哪些资产系其出资添置，哪些资产归其所有，而原审法院在被上诉人没有举证证明的情况下直接推定属于被上诉人崔平生所有缺乏事实依据。2、原审法院没有查明评估报告中固定资产与高庄砖厂固定资产清单中固定资产的相同资产和不相同资产分别是什么，价值是多少，判决上诉人支付上诉人90多万元没有事实依据。3、案涉砖厂属于村集体所有的财产，一审判决在被上诉人没有任何出资证据的情况下，推定全部资产属于被上诉人，严重侵害了村集体的合法权益，村民们对此判决极为不满，村及乡级政府正在做安抚工作。二、原审法院程序错误上诉人于2009年将砖厂承包给案外人崔某，为了查明案件事实，原审法院应依职权追加崔某为必要的共同诉讼参加人，不然容易造成损害案外人的利益，但原审法院在没有追加的情况下直接推定部分资产归被上诉人所有程序错误。三、原审法院适用法律错误。本案所涉及的物权已经不存在，被上诉人在起诉时主张的是政府发放的补偿款，原审法院以物权纠纷立案并依据物权法的规定进行审理和判决适用法律错误。 崔平生辩称，一、一审法院认定政府发放的高庄砖厂关停资产补偿款中的906176.4元归原告所有，认定事实正确。涉案补偿款是对高庄砖厂关停后砖厂资产的补偿，而高庄砖厂关停时的资产除煤、土方归崔顺利所有外，其余资产全部应归答辩人所有。其中部分资产是答辩人在经营期间出资置办，部分资产是2011年2月19日答辩人与崔某和上诉人签订的《高庄砖厂转让合同》中受让所得。该合同第4条明确载明“砖厂现有的资产归丙方（崔平生）所有”，且在（2018）冀0926民初1361号案中高庄村委会提供的证人崔某也明确说明其转让时将全部砖厂资产转让给答辩人所有。因此一审法院认定答辩人主张的砖厂资产补偿款906176.4元归答辩人所有具有事实依据。二、上诉人主张砖厂资产属于村集体所有理由不能成立，且其未提供任何证据证实村委会出资置办了砖厂资产。砖厂营业执照登记为个人独资企业并非集体企业，是村民出资设立，并非以村集体资产出资设立。上诉人主张砖厂属集体企业明显与事实不符。三、一审审判程序并不存在程序违法之处。崔某已将其在砖厂的权益转让，并收取了答辩人支付的受让价款，砖厂财产已与崔某无关，上诉人主张应追加崔某为共同诉讼人没有任何依据，且一审中的原、被告均未申请追加崔某为当事人，一审法院没有追加也并非程序违法。四、一审法院适用法律正确。涉案补偿款是砖厂被政府强制关停后按资产价值所做补偿，依据《物权法》39、42条的规定，补偿款属于资产所有权人应得收益，归资产所有权人所有，一审法院按物权纠纷立案，并依据物权法的规定进行判决，适用法律正确。综合上述理由，一审判决并无任何不当，上诉人的上诉理由不能成立。 崔顺利认可被上诉人的意见。 崔平生向一审法院起诉请求：1、依法确认政府发放的高庄砖厂关停补偿款1510294元中有906176.4元归原告所有。2、判令被告肃宁县梁村镇高家庄村民委员会给付原告补偿款906176.4元。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年因环境保护的需要，高家庄砖厂被政府部门拆除，政府部门给予相应的资产赔偿1510294元和奖励50万元，上述赔偿款及奖励资金已拨付到被告肃宁县梁村镇高家庄村民委员会账户。本院生效的（2019）冀0926民初414号民事判决书认定固定资产机器设备清查明细表、固定资产房屋建筑物清查明细表中涉及的资产跟崔某提交的高庄砖厂固定资产清单中的资产大部分不一致。 一审法院认为，政府补偿的资产已在固定资产机器设备清查明细表、固定资产房屋建筑物清查明细表中列明，固定资产机器设备清查明细表、固定资产房屋建筑物清查明细表中的资产属于政府补偿的资产，该资产属于谁就补偿给谁，本院生效的（2019）冀0926民初414号民事判决书认定该部分资产与2009年12月17日的高庄砖厂固定资产清单中的资产大部分不一致，原告在2013年9月15日至2015年砖厂拆除将高庄砖厂转包给崔顺利经营，崔顺利自认煤、土方归其所有，故除煤、土方以外不一致部分本院推定系原告在承包经营期间出资添置，政府部门给予的相应补偿款应给付原告，原告要求村委会根据评估报告向原告发放补偿款906176.4元的主张，本院予以支持。 综上，遂判决：一、确认政府发放的高庄砖厂关停资产补偿款1510294元中有906176.4元归原告崔平生所有。二、被告肃宁县梁村镇高家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告崔平生补偿款906176.4元。 本院二审期间，上诉人高庄村委会提交高庄固定资产与评估清单的对照表一份，证明评估清单中的大部分资产是属于上诉人的。 被上诉人的质证意见：对对照表的三性均不认可。首先该表是其单方制作，并非有中立第三方完成的。其次，据上诉人所称，该表制作所依据的资产清单系崔某2009年12月17日签署的资产清单与评估报告进行的对比得出的，与被上诉人无关。高庄村委会并未与被上诉人签署过固定资产清单，2011年2月的三方转让合同中明确约定，砖厂资产全部归由被上诉人所有。故当时三方并未出具任何固定资产清单，上诉人作为合同当事人，对此是明确认可的。 原审被告崔顺利不认可该清单的真实性，并向法庭提交了诉讼资金明细表一份，证明案涉财产中自己的财产份额。 上诉人质证意见：首先，这是原审被告单方陈述，不属于证据。其次，原审被告主张与上诉人没有关系，因为村委会对外承包不允许擅自再转包。2011年三方合同也是在村委会的同意之后第一手承包人崔某才将经营权再转包给崔平生，这也是2011年村委会参与签字和盖章的目的。而对于崔平生再转包给原审被告没有经过村委会同意，原审被告也没有提供相应的票据等书面证据，来证明其投资或增添的设备。原审被告也没有提起诉讼来主张自己的权利，与本案没有关联性。 被上诉人认为原审被告提供的诉讼请求资金明细与本案无关，不发表质证意见。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人均应按照合同约定履行合同。高庄村委会、崔某、崔平生作为平等的民事主体，签订《高庄砖厂转让合同》是三方的真实意思表示，合同不违反法律法规，内容合法有效。 《高庄砖厂转让合同》既涉及砖厂的经营权转让，也涉及砖厂的资产转让。签订合同时，当时享有砖厂所有权的高庄村委、享有砖厂经营权的崔某及砖厂资产、经营权受让人崔平生均到场，自愿达成了《高庄砖厂转让合同》，约定砖厂经营权由原承包人崔某转让给崔平生，砖厂现有的资产归崔平生所有。当事人在合同中对自己享有的砖厂权利进行了处分，系当事人的真实意思表示。上诉人高庄村委会上诉提出该转让合同系经营权转让，非所有权转让的主张与合同事实不符，本院不予采信。合同签订后，被上诉人崔平生已依据合同取得了高庄砖厂的经营权和资产所有权。政府补偿的资产扣除原审被告崔顺利的煤、土方后应归被上诉人崔平生所有。 综上所述，肃宁县梁村镇高家庄村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12861元由上诉人肃宁县梁村镇高家庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年九月十五日 书记员  张 博