宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2020）宁04民终839号   上诉人（原审被告）：罗锋彪，男，1984年3月3日出生，回族，宁夏固原市人，文盲，农民，住宁夏固原市原州区。   委托诉讼代理人：慕雯，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被上诉人（原审原告）：马得才，男，1967年8月20日出生，回族，宁夏固原市人，文盲，农民，住宁夏固原市原州区。   委托诉讼代理人：邓亚民，宁夏益成律师事务所律师。代理权限为一般代理。   上诉人罗锋彪因与被上诉人马得才民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   罗锋彪上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回马得才一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由马得才负担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、本案马得才提交的证据借条上的内容并非罗锋彪本人书写，罗锋彪在马得才的威胁、胁迫下仅按了指印，出具8万元借条时，罗锋彪处于被马得才胁迫的状态下进行，对借条的内容并不完全知晓。故马得才向罗锋彪出借的借款本金为5万元，并非一审认定的8万元。8万元的借贷并非小额，现金给付的可能性小，在本案存在严重分歧的情况下，马得才应提交类似于银行转账流水等证明资金流向的证据予以佐证，仅凭借条起诉且罗锋彪对数额并不认可的情况下，得到一审法院的支持，与逻辑不符，有失公允。二、罗锋彪在一审庭审时提交的证据微信转账记录35张，可以明显看出借款已经全部清偿完毕。根据最高法发布民间借贷案司法解释第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。马得才在无法提交补充证据加以证明借贷关系仍然成立的情况下，应承担举证不利的后果。三、根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。一审法院在无任何证据支撑，仅凭推理的情况下，将罗锋彪对马得才还款的数额认定为支付的利息，违背了证据规则及法律的规定。   马得才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方之间的借款是8万元，利息均是月息3%计算，双方口头约定利息，且有一审马得才提交的证据证实。请求驳回上诉，维持原判。   马得才一审诉讼请求：1.判令罗锋彪归还借款8万元及利息21600元（2019年7月-2020年3月）；2.案件受理费由罗锋彪负担。   一审法院认定事实：马得才与罗锋彪系同村村民，经人介绍，罗锋彪于2017年1月份向马得才借款5万元，由何学兵代替罗锋彪书写了借条，罗锋彪在借条上签字并捺指印。双方口头约定月息3分钱。罗锋彪按月支付1500元至2017年12月20日。2017年12月份，罗锋彪又借马得才3万元，仍按月息3分钱每月向马得才支付2400元至2019年5月29日。2018年6月20日，罗锋彪向马得才出具了借到8万元的借条和收条各一份，约定还款日期为2019年4月20日。在出具8万元借条时，罗锋彪收回了5万元的借条。在马得才的催要下，罗锋彪于2019年9月20日向马得才支付了1000元，其余借款至今未支付。一审法院认为，案件的争议焦点为马得才向罗锋彪出借的借款金额是多少，借款是否约定利息。首先根据马得才提供的证据证明双方之间的借贷关系成立。罗锋彪在借条及收条上小写“8万元”处捺印，视为其知晓该内容，罗锋彪抗辩其只借马得才5万元且未看借条及收条的内容不符合常理；其次，从罗锋彪提供的微信转账记录看，其按月向马得才支付等额款项，且累计达58500元，已超过罗锋彪认可的借款本金5万元，在超过5万时，罗锋彪继续给马得才还款，不符合交易习惯；再次，罗锋彪提供微信转账记录显示，罗锋彪自2017年1月至2017年12月每月向马得才支付1500元，符合依借款本金5万元按照月息3分钱支付利息的规律，自2018年1月至2019年5月29日每月向马得才支付2400元，符合依借款本金8万元按照月息3分钱支付利息的规律。综上，罗锋彪向马得才借款金额应当为8万元且约定了月息为3分钱，罗锋彪抗辩其只借马得才5万元且未约定利息，借款已还清的理由不能成立，不予支持。故对于马得才要求罗锋彪偿还借款本金8万元的诉讼请求理由成立，予以支持。对于马得才要求罗锋彪支付自2019年7月-2020年3月的利息21600元的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，双方虽约定了借期内利息但未约定借期外利息，现马得才主张按照借期内利率支付资金占有期间的利息的请求因其约定已超出年利率24%，对于超出部分不予支持。故马得才按照8万元本金计算自2019年7月-2020年3月的利息应为14400元，减去2019年9月付支付的1000元，实际应支付13400元。综上，合法的借贷关系应受法律保护，罗锋彪应当按照约定向马得才归还借款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，判决：由罗锋彪于判决生效之日起十日内向马得才偿还借款本金80000元，支付2019年7月至2020年3月的利息13400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，减半收取1166元，由马得才负担166元，罗锋彪负担1000元。   二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，马得才依罗锋彪向其出具的8万元借条及收条为依据，主张其与罗锋彪之间存在民间借贷法律关系，要求罗锋彪偿还借款8万元及自2019年7月-2020年3月期间10个月的利息21600元。罗锋彪辩称，马得才主张的8万元借条不真实，其只欠马得才5万元借款，且该借款已偿还完毕。双方对罗锋彪认可的5万元借款的出借日期均不能准确陈述，且不能提供借条复印件等能够证明5万元借款的日期，且双方对涉案借款是否约定利息说法不一。马得才陈述双方口头约定月利率3%，罗锋彪不认可。根据罗锋彪提交的微信转账记录，自2017年1月20日起至2017年11月20日止罗锋彪每月等额向马得才转款1500元；自2017年12月20日起至2019年5月9日止每月等额向马得才转款2400元，应认定双方约定了利息，且5万元借款的出借日期应为2016年12月19日、8万元借款的出借日期应为2017年11月20日，涉案8万元借条和收条是2018年6月20日补写的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。罗锋彪在一、二审庭审时未举证证明其向马得才的转款是清偿借款本金或是借款利息，按照转款规律和数额，能够认定罗锋彪向马得才转款是清偿借款利息及存在涉案8万元借款的事实，并且涉案借款未约定还款期限。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，当事人虽约定了借期内利息但未约定借期外利息，现马得才主张按照借期内利率支付资金占有期间的利息的请求因其约定已超出年率24%，对于超出部分本院不予支持。本案中双方未约定借款期限，因此，对罗锋彪向马得才转款应按照先清息后减本的方法计算进行抵扣。截至2019年9月20日，罗锋彪仍欠涉案借款本金59569.87元、利息3408.17元。故一审认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。   综上所述，罗锋彪上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，处理欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：   一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初3105号民事判决；   二、由罗锋彪于本判决生效之日起十日内向马得才偿还借款本金和下欠利息合计62978.04元，并支付以59569.87元为基数，自2019年9月21日起至判决确定给付之日止，按照年利率24%计算的利息；   三、驳回马得才的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2332元，减半收取1166元，由马得才负担166元，罗锋彪负担1000元。二审案件受理费2135元，由罗锋彪负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨忠清   审判员 柴鹏鹏   审判员 傅美源  二〇二〇年九月十五日   书记员 伍晶晶