贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6818号上诉人（原审被告）：李双霞，女，1959年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：左为东，国浩（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丹霞，国浩（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张新平，男，1958年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王高鹏，贵州纵贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：林永燕，贵州商筑律师事务所律师。上诉人李双霞因与被上诉人张新平不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初8681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李双霞上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。实际是李双霞根据张新平要求将张新平转入李双霞账户的20万元转入李双海银行账户。李双霞并没有得到20万元，仅仅是为双方周转提供方便，不应该承担还款责任。二、原审认定法律关系错误，本案并非不当得利纠纷，而是委托和纠纷。三、李双霞将张新平当日转入李双霞尾号7476的账户的20万元转入李双海的账户。李双海承认张新平委托李双霞转款给自己用于还债。张新平知道李双霞没有实质性获得20万元。案外人李树奇已经代李双海归还了此款。张新平辩称，第一，上诉人主张原审认定事实错误，其上诉人提到2019年12月9日李双霞根据张新平的要求将张新平转入的20万转到了李双海的账户，这一表述是不属实的，上诉人也从未提交证据证明其收到过张新平的指示。同时因为李双海与李双霞是兄妹，上诉人自己至今不能够自圆其说其转账给李双海的行为实际与被上诉人是没有关联的。第二，本案中张新平支付到李双霞账户是20万元人民币，人民币作为种类物，李双霞也收到了该20万元后就已经享有了该20万带来的利益，也应该履行返还张新平的义务。至于上诉人将款项使用到何处均与被上诉人无关，上诉人的上诉请求主张本案是委托合同纠纷，但从其上诉状列明的证据来看，我们没有从任何证据出是委托关系的证明。上诉人的第四点提到案涉款项已经由李树奇在2010年进行归还，本案的张新平和李树奇在2010年前后存在相应的借款关系，经过南明区法院及贵阳中院作判决确认，中院的判决确认本案的20万元与李树奇无关，要求张新平重新向李双霞主张，该判决第十页也确认了李树奇在2010年很自负给张新平的147.8万元已经在该案中抵扣了相应的本金和利息，不可能在本案中重复抵扣。张新平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告不当得利本金200000元；2.依法判令被告支付原告资金占用的利息（以200000元为基数，按银行同期贷款利率从2009年12月19日开始计算，算至被告全部返还前述款项之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年12月18日，张新平通过名下中国建设银行尾号为8673的账户向李双霞尾号为7476的账户转账200000元。张新平曾主张该200000元系其对案外人李树奇的借款，并曾向人民法院提起诉讼，贵阳市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）黔01民终3203号民事判决书，认定事实为李双霞与李双海证言内容为“此款为李树奇向张新平借款通过李双霞转账支付给李双海”，李树奇认为该款其不知情，与其无关；认定无证据表明该款项系李树奇指示张新平交付给李双霞或李双海，李树奇也未对此行为进行追认，故对此200000元不能确认借款人为李树奇，明确张新平可另向李双霞、李双海主张。庭审中，李双霞对收到200000元无异议，但认为张新平的起诉已过诉讼时效，张新平仅在2015年要过一次钱，之后就没有找过李双霞。张新平提交一份短信聊天记录，拟证明在收到（2018）黔01民终3203号民事判决书后于2019年7月7日曾向李双霞主张要求归还200000元，李双霞于2019年7月8日通过短信回复明确还款意思表示，应当构成诉讼时效的重新起算。李双霞称，系说的气话，不能作为证据。李双霞还提交贵阳医学院附属医院2013年10月11日出具的出院证明一份，拟证明李双霞的身体状况，内容系李双霞于2013年9月25日曾做二尖瓣及主动脉瓣置换手术。张新平认为与本案无关。另，本案诉讼中，张新平向该院提出保全申请，该院依法审查后于2019年9月27日作出（2019）黔0111民初8681号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人李双霞名下价值人民币314007.67元的财产，保全费2090元。上述事实，有原、被告身份证、银行流水、转账凭证、贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初5152号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3203号民事判决书、短信聊天记录、被告出院记录及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，双方对于收到款项时间、金额等均无异议，本案的争议焦点在于张新平的诉讼请求是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。…”本案作为不当得利纠纷，其诉讼时效期间为三年，自张新平知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案转账行为虽发生于2009年12月18日，但从贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3203号民事判决书认定事实可以看出，张新平及李双霞均认为该款项系张新平向案外人李树奇出借的借款，但贵阳市中级人民法院通过生效判决书明确该款项并非借款，并释明张新平可另行向李双霞、李双海主张权利。故，该院认为，贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3203号民事判决书生效之日为张新平知道义务人之日，其诉讼时效应当自（2018）黔01民终3203号民事判决书生效之日起算。综上所述，张新平的诉讼请求未超过诉讼时效。李双霞没有合法根据，取得张新平的200000元，应当将该款项返还张新平。关于资金占用费的问题，因在贵阳市中级人民法院判决生效之日起，该款项方成为不当得利应当返还，故该院认为，资金占用费的起算时间应当自贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3203号民事判决书生效之日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、被告李双霞于本判决生效之日起十日内返还原告张新平200000元及支付资金占用费（以200000元为基数，自贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3203号民事判决书生效之日起，至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告返还完毕全部款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张新平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3005元（已减半收取）及保全费2090元，由原告张新平负担1758元，被告李双霞负担3337元。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。对于李双霞收到的案涉200000元款项是否构成不当得利，李双霞应当承担主要的举证责任，以证明其受益具有法律根据。但李双霞未能证明，其取得利益具有法律根据。其所抗辩的诉讼时效，因为在2019年7月8日的还款表示而中断，时效应当重新计算，至起诉日并未超过，李双霞不能以此作为拒绝还款的正当理由。另外，关于李双霞所称其将案涉200000元转给李双海的上诉理由，一身庭审中，在审判人员询问李双霞是否将200000元转给李双海时，李双霞称“和李双还之间是姊妹的经济往来，和本案没有关系。”现其又反言称转给了李双海，对于该上诉理由，本院不予采信。综上所述，李双霞的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6010元，由上诉人李双霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年九月三十日书记员 朱紫苇