山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3602号 上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科技路33号高新国际商务中心数码大厦30层。 负责人：李元杰，总经理。 委托诉讼代理人：焦在超，男，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：李静，女，1976年5月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司因与被上诉人李静财产损失保险合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安邦财产保险股份有限公司陕西分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决事实认定不清，适用法律错误。一审判决认定案涉被保险机动车陕Ａ×××××系被人为损坏的情形属于保险合同约定的保险事故，违背了诚实信用和权利义务相一致的原则，也违反了民法缔约自由及合同法契约自由的精神。首先，根据《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险中“保险责任”部分第六条之约定:“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；(二)火灾、爆炸；(三)外界物体坠落、倒塌；(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；(五)地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌沙尘暴；(六)受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；(七)载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害(只限于驾驶人随船的情形)。”因此，涉案车辆的损失不属于上述保险条款中约定的赔偿范围，一审法院判决上诉人承担赔偿责任明显不合理，也不符合合同的明确约定。其次，本商业险合同内容是双方当事人在平等自愿的前提下共同确定并认可的，根据法律法规及相关司法解释的规定，合同内容未违反法律法规的强制性或禁止性规定，应当依法有效，人民法院也应当尊重合同内容及契约自由，不应肆意违约违法裁判。最后，从保险条款来看，该条约定系规定在“保险责任”章节下，是在订立保险合同时就已经明确确定并告知对方的合同内容，合同相对人即被保险人是知晓该约定内容的，上诉人在一审庭审中已提交被保险人电话录音，被保险人对保险合同所列明的保险责任、责任免除部分明确知晓。因此，上诉人与被保险人签订的保险合同依法生效，合同内容合法有效，人民法院应当尊重合同约定。 被上诉人李静未提交书面答辩意见。 李静向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告修车费损失100060元；2.判令被告支付原告施救费2100元；3.判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月25日车号为陕Ａ×××××的埃尔法小汽车在淄博市张店区被人损坏，2019年8月25日经案外人“巩秀秀”报案后，淄博市公安局张店分局傅家派出所立案受理。案涉车辆陕Ａ×××××由案外人“丁志超”于2018年12月10日在安邦财产保险股份有限公司陕西分公司投保机动车综合商业保险，投保险种为损失保险金额为396606元、机动车第三者责任保险1000000元、附加玻璃单独破碎险（进口玻璃）、附加不计免赔率险（机动车损失保险、机动车第三者责任保险）、附加机动车损失保险无法找到第三方特约险，2019年4月3日，保险合同的承保人由“丁志超”变更为本案原告李静。案涉车辆曾由报案人“巩秀秀”于起诉前自行委托山东佳信价格评估有限公司对涉案机动车维修价格进行鉴定，并由该机构于2019年9月10日做出佳信价评字【2019】ZB095号价格评估报告书，认为案涉车辆在价格评估基准日维修价格为100060元。被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司以价格评估报告书系由原告方单方申请做出为由，申请法院委托进行鉴定，经法院委托淄博路路通车辆评估有限公司对案涉车辆被损坏的损失进行鉴定，鉴定机构出具淄路评字（2020）第1060号评估报告书，认为案涉车辆于评估基准日的修复价值总计69860元。原、被告双方对此司法鉴定意见均无异议。 一审法院认为，原告李静作为案涉被保险机动车“陕Ａ×××××”变更后的被保险人与被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司之间形成保险合同关系，双方应当按照成立的保险合同约定全面履行各自的义务。案涉被保险机动车“陕Ａ×××××”在被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司处投保有机动车损失险、附加不计免赔率险、附加机动车损失保险无法找到第三方特约险等险种，因此案涉被保险机动车“陕Ａ×××××”被人为损坏的情形属于保险合同约定的保险事故，对于被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司关于本案事故不属于保险事故的抗辩理由不予采纳，其应当在原告李静投保的保险责任限额内承担赔偿责任。根据淄路评字（2020）第1060号评估报告书的结果，被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司应当赔付原告车辆损失69860元。关于原告李静提出的支付施救费2100元之诉求，因原告李静对该项诉求没有提供相关证据予以证明，故对其该项诉求不予支持。被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司为鉴定车辆维修损失而支出的司法鉴定费3500元属于保险支付范围，故该鉴定费应由其负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条第二款、第五十五条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李静车辆修理费用69860元；二、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元减半收取1172元，由原告李静负担398.75元，由被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司负担773.25元；被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司交纳的鉴定费3500元，由其自行负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明，上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第十一条第（二）项约定：被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；该《机动车综合商业保险条款》所附的机动车损失保险无法找到第三方特约险约定：投保了机动车损失保险后，可投保本附加险。投保了本附加险后，对于机动车损失保险第十一条第（二）款列明的被保险机动车应当由第三方负责赔偿，但因无法找到第三方而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人负责赔偿。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司应否赔偿被上诉人李静车辆损失。上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》第六条列举了上诉人应当对被保险车辆损害进行赔偿的相关情形，但并非超出该列举范围的其他情形造成被保险车辆损害，上诉人一概不予赔偿，对于上诉人免除自己赔偿责任的情形，应当特别作出约定并对投保人尽到提示和明确说明义务，故上诉人以此为由主张不应赔偿被上诉人的车辆损失，本院不予采纳。因被上诉人的车辆投保了机动车损失保险和机动车损失保险无法找到第三方特约险，按照保险条款第十一条第（二）项的约定，被上诉人车辆损失应当由第三方赔偿，在无法找到第三方的情况下，被上诉人存在30%的免赔率，因此，在无法找到第三方的情况下，被上诉人也并非全部免赔，仅享有30%的免赔额。被上诉人的车辆同时投保了机动车损失保险无法找到第三方特约险，按照该附加险的约定，投保该附加险后，被保险机动车的车辆损失因无法找到第三方应由被保险人自行承担的部分，保险人负责赔偿，因此，对于被上诉人的车辆损失，上诉人应当全额进行赔偿，一审判决对此认定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，安邦财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1547元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健