河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2679号 上诉人（原审被告）:王超，男，1987年6月16日出生，汉族，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:姜世峰，男，1978年5月1日出生，汉族，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：孙玉廷，南皮县利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张森，男，1989年8月25日出生，汉族，住河北省南皮县。 上诉人王超因与被上诉人姜世峰、张森张森借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王超上诉请求：1.请求撤销南皮县人民法院作出的（2019）冀0927民初1266号判决，依法改判上诉人王超不承担任何责任。2.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审诉讼主体错误。1、依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，出借银行账户作为共同诉讼人的情形只限于“出借单位”而非“自然人”。因此，上诉人王超作为自然人，不构成法律规定的出借账户主体，也当然不存在出借银行账户的行为，不应作为共同被告。将上诉人王超列为被告明显诉讼主体错误。2、根据借条记载，张某为担保人，就应当将其列为被告，本案明显缺少主体。三、一审认定事实不清、适用法律错误。1、原审认定的借条明显经过人为添加及修改，不应当作为证据采信，作为借条的主体内容与利息记载部分并非同一时间形成，系后来人为添加，该借条作为证据存在瑕疵，且借条记载借款人张森将车辆抵押，并有张某作为担保人，原审并未对借条本身及车辆等事实进行审理而做出判决明显不公，原审认定事实有误。2、原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定判决王超出借账户违反法律规定，明显法律适用不当，该法条仅记载可以作为共同诉讼人，但在诉讼程序中列为共同被告与实体上是否应承担民事责任是两个概念。出借银行账户是否应承担民事赔偿责任，应以从外观上给交易对象产生错误认识而致其损失为要件。本案中，被上诉人姜世峰对向谁出借款项心知胜明，没有因将款项付至上诉人王超账户而对交易对象产生错误判断，其出借的款项未受清偿是借贷行为的正常风险，上诉人王超对此没有任何过错，不应承担任何民事责任。3、退一步讲，即使法院认定王超出借账户承担责任，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，也应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，在本案中，上诉人王超没有任何过错，不应当承担任何责任，即便判决承担责任，也应根据案件情况及过错程度确定合理的责任比例，明确上诉人王超应当承担的合理份额。4、本案所涉债务，是用汽车做抵押的。应当首先对车辆行使抵押权，不足部分才能让担保人或上诉人承担责任。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，依法公平公正判决。经核实车辆抵押并非张森而是张某。而且该车辆已经交给了被上诉人。 姜世峰答辩称：根据上诉人的上诉理由，第一，一审认定主体正确，根据法律规定即民诉法第65条规定，上诉人应作为本案一审被告，符合法律规定。关于张某未添加被告，是原审原告的权利。第二，一审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人所说篡改或添加借条内容部分不符合事实。在一审中，上诉人方也没提供任何证据，也没有申请做任何鉴定。关于上诉人所说的车辆抵押问题，实际打完条之后，并没有交付给上诉人，没有实际履行。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张森未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。 姜世峰向一审法院起诉请求：1、判令被告张森立即偿还借款5万元及利息，被告王超承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。2018年8月13日，被告张森、张某找到原告称有事需要借款5万元，双方约定了该借款5万元按照月息2分钱支付利息，期限一个月，被告张森指定该款打入被告王超的账户，被告为原告书写了借条一张。原告立即打电话委托朋友通过中信银行给被告王超账户打款35000元，原告自己也通过农行给被告打款15000元凌足了借款。但借款到期后，被告张森及担保人张某均不能偿还借款本金及利息。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的明确规定，被告王超应当承担连带还款责任。为保护自身合法权益特具状起诉请求人民法院依法支持原告的诉求。 一审法院认定事实：2018年8月13日，被告张森向原告借款5万元，双方约定了该借款5万元按照月息2分钱支付利息。期限一个月，被告张森指定该款打入被告王超的账户，被告张森为原告书写了借条一张，借条内容为“借条今借到姜世峰现金伍万元。（50000）期限一个月，担保期限2年。自愿用冀丁65Ｐ03拍萨特作抵押，到期不还款车由姜世峰自由处理。借款人：张森担保人：张某利息2分一个月（6217991430011584400政王超）2018.8.13”。后原告分别给被告王超账户打款35000元、15000元。以上事实有欠条1张、转账记录2张及双方陈述佐证。庭审中，被告王超主张其仅是出借的银行卡，不应该承担连带责任，提交了银行流水1份。并表示提交张某和张森写的有免责证明，但其在一审法院规定的期限内未能提供以上证据。 一审法院认为：被告张森向原告借款5万元，由其出据的借条佐证，事实清楚，证据确实充分，原告应按约定将该借款转入被告张森指定的被告王超的账户中，该借款合同已实际履行，借款到期后原告要求被告张森偿还该笔借款，理据充足应予以支持。被告王超主张其仅是出借的银行卡，不应该承担连带责任，但未能在规定的期限内提供相应证据，理据不足，不予采信。参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”本案中被告王超出借账户系违反法律规定，有一定的过错，应对本案债务承担补充赔偿责任为宜。依照法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，故原告要求被告张森按借款合同约定给付利息，即从2018年9月14日起至该2借款付清之日止按照月息2分计算，应予以保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：被告张森给付原告姜世峰借款5万元及利息（按从2018年9月14日起至该借款付清之日止按照月息2分计）；被告王超对上述债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由二被告承担。 本院二审期间，上诉人提交邮政银行转账记录一份，2018年8月13日转账35000元和15000元，证实被上诉人没有履行出借义务。被上诉人姜世峰质证称：该35000元是被上诉人找朋友借的打到上诉人账户的。这15000元是被上诉人自己的款项。因为钱确实打到上诉人账户，上诉人方也认可这一事实。 上诉人申请证人张某出庭作证，张某陈述了本案借款的过程。张某同时陈述本案借条中注明的车辆抵押没有实际实施，张某已经将车辆变卖。上诉人质证称：对证言中将款项打到王超账户上都是知情的，真实性予以认可。其他证言没有参与不知道是否真实。被上诉人姜世峰质证称：证人证言真实，证明了车辆并没有进行实际抵押。 二审其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：1.上诉人出借账户是否属实，上诉人是否有本案诉讼主体资格，应否承担相应的还款责任及方式；2.担保人张某不参加本案诉讼是否对本案的审理结果具有影响。 《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”被上诉人姜世峰将款项出借给被上诉人张森，上诉人出借银行卡账户代为接收被上诉人姜世峰提供的借款，应认定上诉人存在出借账户的行为，故上诉人具有诉讼主体资格。判定账户出借人对其出借账户行为具体承担何种民事责任，应当综合考量账户出借人的过错程度、是否通过出借账户行为受益、以及是否因此给债权人造成损失等多种因素。本案中，上诉人自认出借银行卡的原因是被上诉人张森和张某的银行账户被法院冻结，无法收到钱。上诉人出借银行账户违反了金融管理法规，存在一定过错，但尚无证据能够证明上诉人王超出借账户行为给被上诉人姜世峰造成损失及损失数额。根据本案实际情况，本院酌定上诉人王超在被上诉人张森应承担偿还责任的借款本金50000元的20%即10000元范围内承担补充赔偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”被上诉人姜世峰仅起诉债务人，是对自己权利的处分，符合法律规定，并无不当。 另，上诉人认为本案借条存在篡改和添加，没有证据证实，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项及相关民事法律政策的规定，判决如下： 一、撤销河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1266号民事判决； 二、张森给付姜世峰借款5万元及利息（从2018年9月14日起至该借款付清之日止按照月息2分计）；王超对以上借款本金5万元的20%即1万元范围内承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，减半收取525元，由张森承担。 二审案件受理费1050元，由姜世峰承担210元，由王超承担840元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年九月三十日 法官助理  刘青青 书 记 员  张 博