贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1740号 上诉人（原审被告）：黎敬远，男，1968年11月27日生，壮族，广西南丹县人，住广西南丹县。 上诉人（原审被告）：黎敬部，男，1981年2月6日生，壮族，广西南丹县人，住广西南丹县。 被上诉人（原审原告）：黔南兴隆生物科技有限公司，住所地独山县麻尾工业园区内，统一社会信用代码91522726MA6DK8CC5N， 法定代表人：詹根松。 上诉人黎敬远、黎敬部因与被上诉人黔南兴隆生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2020）黔2726民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎敬远、黎敬部上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人一审的第2项、第3项诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一、一审认定上诉人只交付844.6吨矿产错误，上诉人已将足量的矿产品交付被上诉人。1、上诉人认可844.6吨矿产品过磅单，但被上诉人并未全部提供上诉人交付矿产品的过磅单，除了双方提交的4辆小货车的过磅单外，另外还有3辆重型大货车运输了约500吨矿产品给被上诉人，4辆小货车运输的844.6吨加上3辆重型货车运输的500吨，每吨按150元计算，上诉人已交付了共计201690元的矿产品给被上诉人。2、一审认定运输费用由上诉人承担错误。上诉人只是协助被上诉人联系运输车辆，上诉人代为垫付后由被上诉人向上诉人结算支付运费，本案运输费为平均每吨45元，上诉人已将小货车上的800吨及大货车上的500吨，共计58500元运输费用全部代被上诉人结清。综上，上诉人交付货物和垫付运费共计260190元，已经超出被上诉人预付的250000元货款；二、被上诉人违约在先，上诉人被迫停止供货，运输费应由被上诉人承担。1、本案矿价为每吨150元，被上诉人在上诉人向其供货后私自将矿价下调为每吨120元至140元，损害上诉人的利益，构成根本违约在先；2、如按照每吨120元的矿价定价，运费又由上诉人承担，即上诉人获得的矿价为每吨80元，与目前方解石150元至200元的市场价不符；3、上诉人之所以协助联系运输车辆，一是因为在上诉人矿场直接运输到被上诉人公司，是从运费上考虑；二是当时通往被上诉人公司的道路尚未修好，不便于大型运输车辆行驶，刚好上诉人能够提供小型货车运输资源，且在双方的交易合作中，一直由被上诉人自行承担运输费用。 原告黔南兴隆生物科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间的矿石原料供应协议；2．判令被告退还原告货款138800元；3．判令被告自2017年12月12日起以138000元为基数按年利率6%计算原告利息损失至返还完毕之日止；4．本案受理费由被告承担。 一审法院审理查明：2017年11月，原告与二被告口头达成由二被告向原告供应方解石协议。二被告先后于2017年11月24日向原告提供方解石71.1吨（货款已当日支付完毕），11月29日提供方解石94.1吨，12月1日提供方解石46.5吨，12月2日提供方解石22.5吨，12月3日提供方解石24吨，12月4日提供方解石99.8吨，12月6日提供方解石68.1吨，12月7日提供方解石69.2吨，12月9日提供方解石68.2吨，12月10日提供方解石46.9吨，12月11日提供方解石114.6吨，12月12日提供方解石98.6吨，12月21日提供方解石92.1吨，共计915.7吨。原告分别于2017年11月28日、12月11日和12月4日先后向被告黎敬部汇款30000元、200000元和20000元，共计250000元。另查明，2017年11月24日，被告黎敬部在原告处领取了方解石款项10650元。上面记载方解石（71吨×150元/吨=10650元）。 一审法院认为，一、本案口头协议是否解除的问题。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，原、被告双方已根据口头协议的形式，在原、被告双方之间形成了一个买卖合同关系，即二被告向原告提供方解石，原告支付价款的买卖合同。口头协议达成后，被告方向原告另行提供了844.6吨（915.7吨-71.1吨=844.6吨）方解石，而原告亦依据该协议向二被告预支付了250000元。后因被告方未足额向原告供货，根据双方口头协议的履行情况及本案的实际情况，原告要求解除与被告方达成的协议，一审法院予以支持。被告方辩称已向原告提供了1300吨方解石，因未能提供相应证据加以证明，故不予支持；二、关于本案方解石的单价问题。原告主张方解石的单价为120-140元/吨，是因为原告提前预支付了货款，因此应当对价格进行下调，二被告认为单价应当为150元/吨。因双方均不能提供充分的证据加以证实方解石的单价，故一审法院依照原、被告双方的交易规则和履行合同的具体情况，并结合原告提供的领（付）款凭证，认定为方解石的单价为150元/吨；三、关于本案的运费问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”的规定，因原、被告双方均不能提供证据加以证实，方解石运输到原告处的运费到底由原告支付还是被告方支付，亦不能证实是否约定过运费，故本案的有关运费应由履行运输义务的二被告自行承担。被告方辩称应由原告承担58500元的运费，因未能提供相应证据加以证明，故不予支持；四、关于本案应否支付利息的问题。原告要求二被告支付利息，因与二被告未约定逾期交货是否支付利息，故不予支持。 综上所述，二被告为原告提供了844.6吨方解石，单价为150元/吨，货款总计为126690元。二被告应退还原告货款为123310元（250000元-126690元=123310元）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、第六十二条第（六）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告黔南兴隆生物科技有限公司与被告黎敬远、黎敬部之间的口头供货协议；二、被告黎敬远、黎敬部在本判决生效后十日内向原告黔南兴隆生物科技有限公司退还货款123310元；三、驳回原告黔南兴隆生物科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3076元，减半收取计1538元，由原告黔南兴隆生物科技有限公司负担172元，被告黎敬远、黎敬部负担1366元。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，归纳黎敬远、黎敬部的上诉主张，主要为：1、上诉人除了向被上诉人交付一审判决认定的844.6吨矿产品外，是否还向被上诉人交付了500吨的矿产品；2、被上诉人是否存在违约行为。 关于上诉人是否还向被上诉人交付了500吨的矿产品问题。本院认为，上诉人主张另外还交付了500吨的矿产品，但在一审庭审中明确表示无法提供相应的过磅单，二审期间也未提供相应的证据证明其主张，根据民事诉讼证据规则，上诉人应承担举证不能的不利后果。 关于被上诉人是否存在违约行为问题。本院认为，被上诉人在协议履行过程中，已先行向上诉人预付了货款，并不存在违约问题，反而是上诉人未依约向被上诉人交付矿产品。另外，对于运费，上诉人未提供证据证明双方对运费进行了约定，一审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”的规定，确定运费由上诉人承担正确，本院予以确认。 综上所述，黎敬远、黎敬部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3076元，由上诉人黎敬远、黎敬部承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 陆育义 审判员 莫玉魁 二〇二〇年九月十日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜