山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2816号上诉人(原审被告）：韩宗山，男，1959年1月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：孙业荣，女，1964年8月19日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：韩宗山，男，1959年1月7日出生，汉族，住枣庄市市中区，系孙业荣之夫。被上诉人（原审原告）：孙晋花，女，1966年11月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：栗勇，男，1965年2月7日出生，汉族，住枣庄市市中区，系孙晋花之夫。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。原审被告：陶建忠，男，1963年12月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：伦波，男，1972年1月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：韩宗海，男，1955年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：韩峰，男，1969年5月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原审被告：韩宗英，女，1950年2月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原审被告：韩宗美，女，1952年4月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原审被告：韩颖，女，1966年10月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人韩宗山、孙业荣因与被上诉人孙晋花，原审被告陶建忠、伦波、韩宗海、韩峰、韩宗英、韩宗美、韩颖民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩宗山、孙业荣上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人孙晋花承担。事实与理由：一、一审法院判决孙晋花对位于枣庄市市中区建设路605号房产（房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号）享有优先受偿权，无事实及法律依据。首先，2012年4月17日，韩宗山向孙晋花借款60万元，是以韩宗山之妻孙业荣的名义出具借条，由韩永宽、杜元荣以房产抵押担保，并办理了他项权证。孙晋花在一审中主张该抵押担保是为2011年7月26日，韩宗山与案外人陶建忠、伦波向孙晋花借款50万元提供的担保，该主张明显不符合常理，不符合交易习惯。若孙晋花主张属实，完全没有必要再以韩宗山之妻孙业荣的名义另行出具借条，只需办理抵押登记即可。其次，孙晋花曾于2015年11月向市中区人民法院提起诉讼，要求韩宗山偿还借款本金60万元并依法行使抵押权，后撤诉。并且，在该案庭审中，孙晋花主张抵押担保合同属于2012年4月17日韩宗山与孙晋花签订的60万元借款合同的从合同，足以证明该60万元借款并未实际出借，债权债务关系并未形成。但在本案一审中，孙晋花却主张该抵押合同系担保2011年7月26日韩宗山与案外人陶建忠、伦波向其借款50万元及利息。孙晋花的主张明显前后矛盾，本案的事实显而易见。再次，经一审庭审查明，本案所涉借款系韩宗山、陶建忠、伦波向栗勇（孙晋花）借款50万元，孙业荣未在欠条中签字，同时，未有其它证据证明孙业荣使用了该借款，因此，认定孙业荣为共同还款人无事实及法律依据。二、抵押担保合同实际未生效，一审法院在未查明案件事实的基础上，仅以未生效的和解协议认定50万元借款与60万元的借款抵押合同具有关联性，明显无事实和法律依据。孙业荣虽然向孙晋花出具60万元的借条，但该款未予支付，另根据韩永宽、孙业荣、杜元荣与孙晋花签订的抵押借款担保合同中，明确约定为60万元借款提供抵押担保。因此，依据《合同法》第210条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条之规定，借款合同是实践性合同，自出借人实际提供借款时生效，本案借款合同并未生效，抵押担保合同亦未实际生效。另外，关于韩宗山与案外人宋海军，韩宗山与案外人吕作香、宋良春分别签订的门市房抵借款协议，该两份协议均已解除，并未实际履行；其次，韩宗山与案外人吕作香、宋良春之间达成的以房抵账协议系在另案执行程序中达成的和解协议，且该协议并未实际履行；第三，韩宗山作为该房产的其中一名继承人，也无权处分该抵押房产，无权达成以房抵账的协议，因此，该三方协议不能作为本案有效证据使用。综上所述，一审法院未查明案件事实，抵押担保合同系针对2012年4月17日，韩宗山向孙晋花借款60万元提供的担保，而非本案借款，因此认定孙晋花就枣庄市市中区建设路605号房产（房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号）享有优先受偿权，无事实及法律依据。补充上诉理由：一、关于房产的优先受偿权的问题不成立。理由：第一，房产抵押是孙业荣向孙晋花申请借款60万元，是用韩宗山的父亲的房产作的抵押，但是，60万元没有到位，借款合同无效。同时，抵押担保也是无效的，所以不存在受偿，更谈不上优先。第二，50万元是韩宗山与伦波、陶建忠向孙晋花借款，用于生产经营，该50万元与孙业荣借款60万元无关，所以不存在受偿的问题。第三，50万元是韩宗山与伦波、陶建忠三人借款，门市房是韩宗山父亲的产权，与本案不具有关联性。第四，如果具有关联性只有一点，因为韩宗山父母去世，只有与韩宗山继承那一部分有关联性。二、关于利息。按照新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应为一年期贷款市场报价利率的四倍，一审判决利息过高，与现行法律相悖。三、一审判决不应将孙业荣作为偿还50万责任人之一，因为50万元直接打入别人账户，是韩宗山与伦波、陶建忠的借款，用于生产经营，而且款项韩宗山并没有用于家庭支出，孙业荣不应承担还款义务。孙晋花辩称，韩宗山、孙业荣的上诉事实、理由均不能成立，因为缺乏证据加以印证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。请求判决驳回韩宗山、孙业荣的上诉请求。具体理由一审判决第4、5页有详细陈述。一审庭审时孙晋花提交了两组证据，充分证明请求正确，判决得当。韩宗山、孙业荣认为按利息二分计算错误，缺乏法律依据。根据最新的民间借贷司法解释规定，2020年8月20日之后的才适用月息15.64，本案借款发生在该日期前，一审判决本息均正确。陶建忠、伦波、韩宗海、韩峰、韩宗英、韩宗美、韩颖未陈述意见。孙晋花向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告韩宗山、孙业荣偿还原告借款50万元及利息(自2012年2月1日起至实际给付之日止，按月息2分计算)。2、请求依法判决原告对被告韩永宽抵押的房屋依法享有优先受偿权。(房屋坐落市中区建设路605号，房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号)3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加共同借款人陶建忠、伦波为共同被告，因韩永宽去世，原告申请追加韩永宽的其他继承人韩宗海、韩峰、韩宗英、韩宗美、韩颖为共同被告，并要求上述被告与被告韩宗山、孙业荣共同承担还款责任。一审法院认定事实：2011年7月26日，被告韩宗山及陶建忠、伦波向被告借款500000元，使用期限六个月，自2011年7月26日计算至2012年2月25日，约定借款利息每月叁分，此款转入原告韩宗山农行账户，2013年9月24日，原告韩宗山出具证明一份，证明上述借款利息已还至2011年12月31日，2012年1月至今没有支付利息，待工地结款后还本付息，陆续还款。2012年4月17日，韩永宽（已去世）、杜元荣(已去世，系原告韩永宽之妻)、孙业荣与原告签订抵押借款担保合同一份，其中约定韩永宽以其位于市中区建设路605号房产作为抵押物抵押给原告，向原告借款600000元，借款期限12个月，自2012年4月17日至2013年4月16日止。2012年4月23日，被告孙业荣与韩永宽、杜元荣与原告共同办理了他项权证，用韩永宽、杜元荣共同所有的位于枣庄市市中区建设路605号房产（房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号）作为抵押物抵押担保，并办理了抵押登记(登记号为：枣房他证字第××号)。韩永宽、韩宗海、韩峰、韩宗英、韩宗美、韩颖等，向枣庄市市中区法院起诉要求解除抵押关系。案件经该院审理，于2019年3月10日作出(2018)鲁0402民初1247号民事判决书，判决书认定，被告孙业荣签署借款600000元的借款抵押合同与原告韩宗山认可的500000元(陶建忠、伦波、韩宗山三人借款的500000元)具有关联性，2012年4月17日抵押借款担保合同成立并生效，与其相关的抵押权成立并生效。原告主张解除抵押没有事实与法律依据，判决驳回韩永宽、韩宗海、韩峰、韩宗英、韩宗美、韩颖等的诉讼请求。现(2018)鲁0402民初1247号民事判决书已发生法律效力。另查明，韩永宽、杜元荣共有子女六人，分别是韩宗山、韩宗海、韩峰、韩宗英、韩宗美、韩颖，系涉案房屋的共同继承人。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告韩宗山及陶建忠、伦波共同向原告借款500000元有借据为证，法院予以确认。因被告孙业荣签署借款600000元的借款抵押合同与原告韩宗山认可的500000元具有关联性，应视被告孙业荣为共同借款人，应与被告韩宗山及陶建忠、伦波承担共同还款责任。该借款用韩永宽、杜元荣名下的位于枣庄市市中区建设路605号房产作为抵押物抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告主张对涉案房屋享有优先受偿权，符合法律规定，法院予以支持。原、被告借款约定月息3分，现主张月息2分，不违反法律规定，法院予以支持。被告陶建忠、伦波经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为诉讼权利的放弃，法院可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩宗山、孙业荣、陶建忠、伦波于判决生效之日起十日内偿还原告孙晋花借款500000元及利息（以本金500000元为基数，自2012年2月1日起按照月息2分计算至实际给付之日止）。二、如被告韩宗山、孙业荣、陶建忠、伦波未履行第一项给付义务，原告孙晋花可申请对共同继承人被告韩宗山、韩宗海、韩峰、韩宗英、韩宗美、韩颖共同继承的位于枣庄市市中区建设路605号房产（房屋所有权证号：枣房权证枣字第××号他项权证：枣房他证字第××号)，折价、拍卖、变卖，所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，韩宗山、孙业荣上诉称，本案所涉60万元借款并未实际支付，抵押借款担保合同未生效，孙晋花对涉案抵押房产不享有优先受偿权。孙晋花辩称，该60万元借款系前期韩宗山、陶建忠、伦波共同借孙晋花50万元借款未偿还，加上拖欠的利息演变而来。对此本院认为，根据孙晋花一审时提交的证明、借据、抵押借款担保合同、他项权证以及已生效的(2018)鲁0402民初1247号民事判决，能够认定孙业荣签署的60万元的借款抵押担保合同与前期韩宗山、陶建忠、伦波所向孙晋花所借的50万元具有关联性，因此该60万元的借款抵押担保合同成立并生效，并且涉案抵押房产已办理抵押登记，孙晋花对涉案抵押房产享有优先受偿权，孙晋花的辩解成立，韩宗山、孙业荣的上诉主张不能成立，本院不予支持。韩宗山、孙业荣上诉称，一审判决利息过高，按照新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应为一年期贷款市场报价利率的四倍。对此本院认为，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行，该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用该规定，而本案系该规定施行前受理，并不适用该规定。并且本案所涉借款对利息有约定，约定利息3分，现孙晋花按照月息2分主张，并未违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。韩宗山、孙业荣的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，韩宗山、孙业荣的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人韩宗山、孙业荣共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年九月二十七日审判员  杨 丽