山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9804号 上诉人（原审原告）：梁潮洲，男，1985年1月16日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。系上诉人兄弟。 被上诉人（原审被告）：刘艺，女，1986年1月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人梁潮洲因与被上诉人刘艺网络购物合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 梁潮洲上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求第二项：判被上诉人依订单总价款赔偿上诉人十倍赔偿金25,872元；2.本案一、二审费用均由被上诉人承担；3.二审法院把此案发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，免除被上诉人的惩罚性赔偿，没有法律依据，请求二审法院把此案发回重审或依法改判。上诉人认为：第一、一审法院以上诉人多次通过网络购物购买类似商品进行索赔，其明知产品问题，以此免除被上诉人的惩罚性赔偿，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人在黄岛区，乃至青岛地区，仅此一个案子在起诉，而且对涉案商品仅此购买过一次，发现问题后再也没购买过同类产品，而且被上诉人在网页上大肆宣传产品具有的相关功效（加快新陈代谢，抗衰老，提亮肤色，增强肌肉等），上诉人也皆因被上诉人的宣传才决定下单购买，而且购买前并不知道涉案商品来源不明或者涉嫌走私，被上诉人也未告知涉案商品是否属于正规的来源，因此上诉人属于被误导的情形。其次，一审法院认定上诉人明知涉案商品的成分为由断定被上诉人未对上诉人造成误导，属于认定事实错误，适用法律错误，与最高人民法院的司法解释相悖。上诉人在翻译结果出来前，并不确定涉案产品存在非法添加的情形，无论销售者是否告知消费者食品是否存在问题，也并非被上诉人逃避法律责任的借口和挡箭牌，被上诉人明知自己销售的商品不符合食品销售标准仍然公开销售，是对销售者权利义务的公开蔑视，于法律所不容，被上诉人的行为为明知销售不符合食品安全标准的食品。被上诉人作为销售者必须向消费者销售符合食品安全标准的食品，这是法定的责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。” 刘艺未答辩。 梁潮洲向原审法院提出诉讼请求：1、请求解除该购物合同，退还货款2587.2元；2、请求判令刘艺依订单总价款赔偿梁潮洲十倍赔偿金25872元；3、判令由刘艺承担诉讼费用。 原审查明的事实如下： 1、2019年3月14日，梁潮洲在刘艺经营的店铺（店铺名：小北海外购）购买了“现货PerriconeMD裴礼康快递体重管理十天+巴西莓10天加快新陈代谢”5套，梁潮洲支付货款2587.2元。刘艺于2019年3月15日发货，梁潮洲于2019年3月16日收到涉案产品。梁潮洲于庭审前将涉案产品提交原审法院，梁潮洲主张涉案产品没有中文标签、生产日期、无境内代理商、代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容；涉诉产品没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字、卫食健字），属于普通食品；产品包装上明确载明的成分中含有“辅酶Q10”、“L-精氨酸盐酸盐”，涉案商品属于非法添加，不符合食品安全标准。另外，刘艺在淘宝页面上大肆宣传涉案商品具有加快新陈代谢，抗衰老、提亮肤色、增强肌肉等功效，欺诈并误导了梁潮洲。 梁潮洲提交淘宝订单信息、产品实物照片、产品实物、订单快照、《中国药典》节选、中国现有化学物质名录节选、卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知、产品说明翻译件等证据证明其主张。 2、刘艺不同意梁潮洲的主张，提交“PerriconeMD”官网订单图、“爱飞海淘”订单详情、运单查询信息等，以证明涉案产品的来源合法。梁潮洲对上述证据不予认可。 3、梁潮洲梁铭洲曾在北京互联网法院起诉过刘艺，且其曾多次购买类似商品并在北京互联网法院作为原告提起网络购物合同纠纷案件。 原审法院认为，本案系网络购物合同纠纷。梁潮洲通过淘宝网在刘艺经营的店铺购买商品，双方之间存在网络购物合同关系，且已实际履行完毕。刘艺出售的涉案商品未按照我国相关食品安全标准及规定标识产品信息，梁潮洲已将涉案商品提交原审法院，涉案合同的目的已经无法实现，现梁潮洲提出解除合同、退还货款的诉讼请求，原审法院予以支持。根据已查明的事实，梁潮洲曾多次通过网络购买类似商品进行索赔，其对于进口食品、食品标签、食品原料等具有较高的认知能力，对于涉案产品具有高于其他消费者的认知水平，梁潮洲购买涉案产品时明知其所含成分，刘艺对涉案产品的宣传以及产品的标注信息难以对梁潮洲造成误导。本案中，涉案产品包装上载明的成分中含有“辅酶Q10”、“L-精氨酸盐酸盐”，但梁潮洲提交的证据不足以证明其属于非法添加或存在安全隐患，梁潮洲主张的十倍赔偿，原审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除梁潮洲与刘艺之间的网络购物合同；二、刘艺于判决生效后十日内退还梁潮洲购物款人民币2587.2元；三、驳回梁潮洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，梁潮洲已预交，减半收取255.5元，由梁潮洲负担230.5元，由刘艺负担25元。 二审查明，2019年度，上诉人梁潮洲在北京互联网法院，以网络购物为由提起网络购物合同纠纷案件22起。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：刘艺销售涉案商品的行为是否构成经营者明知是不符合食品安全标准的食品，并承担十倍的惩罚性赔偿责任的问题。涉案产品包装信息显示其配方成分中包含“辅酶Q10”、“L-精氨酸盐酸盐”，“辅酶Q10”、“L-精氨酸盐酸盐”未列入《既是食品又是药品的物品名单》,亦未列入原卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》里规定的不允许添加的物质目录。现实中存在着大量的食用安全风险尚未确定的成分,“辅酶Q10”、“L-精氨酸盐酸盐”添加入食品中并不意味着对人体健康会造成危害。本院认为,关于该食品是否符合食品安全标准的问题,有赖于卫生行政部门和食品药品监督管理部门的专业判断,在上诉人未举证证明上述添加成分属于国家标准中载明的不明的物质的情况下，其主张张刘艺作为经营“明知”“辅酶Q10”、“L-精氨酸盐酸盐”对人体健康会造成危害证据不足，应承担举证不能的法律后果，故上诉人依据《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，主张刘艺支付价款十倍赔偿金的上诉请求于法无据,本院不予支持。 综上,上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费511元，由上诉人梁潮洲担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年九月十五日 书记员  翟国媛