江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1465号上诉人(原审被告):李建，男，1982年8月26日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人(原审原告):朱彩凤，女，1955年12月7日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张小伟(系朱彩凤女儿)，女，1984年10月27日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人(原审被告):安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司，住所地天津市开发区捷达路26号4楼C区402室。负责人：郝杰，总经理。被上诉人（原审被告）:张林，男，1985年11月3日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路317号。负责人：孙学清，经理。委托诉讼代理人：姚鹏、陈彦江，中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司员工。上诉人李建因与被上诉人朱彩凤、安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司（以下简称安盛天平保险公司）、张林、中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司（以下简称人寿灌云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月4日听取了双方当事人意见，上诉人李建，被上诉人朱彩凤委托诉讼代理人张小伟，张林，人寿灌云支公司委托诉讼代理人姚鹏、陈彦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李建上诉请求：依法撤销连云港市赣榆区人民法院民事判决书（2019）苏0707民初5338号判决中上诉人给付朱彩凤医疗费36263.1元及案件受理费305元的判决结果，依法改判或发回重审，上诉费某被上诉人承担。事实与理由：该案事故的起因是由于张林所有的车辆停放位置不符合相关法律规定，妨碍了上诉人正常通行，该事故的发生与停放车辆有直接的因果关系，要求二审追加停放车辆的相关赔偿责任。被上诉人朱彩凤辩称，同意一审判决。被上诉人安盛天平保险公司未作答辩。被上诉人张林辩称，支持一审判决。被上诉人人寿灌云支公司辩称，依法驳回上诉请求，维持原判，一审法院适用法律正确，事实查明清楚，事故责任的认定是在一审法官的自由裁量权范围内。综上，请求驳回上诉。朱彩凤一审诉讼请求：要求被告赔偿朱彩凤因交通事故造成的前期医疗费70956.41元，本案诉讼费用由被告负担。李建一审辩称，发生事故属实，但李建在本次事故中无责任，要求申请鉴定朱彩凤所驾驶车辆的性质。安盛天平保险公司一审辩称，1.关于道路安全法第一百一十九条第四款规定，安盛天平保险公司认为朱彩凤所驾驶的电动三轮车不符合电动安全技术规范条例，而且本次事故发生后所管辖交警大队未作相关电动三轮车性质鉴定，从而影响事故的当事方所乘坐车辆的属性。现该案安盛天平保险公司要求申请做电动三轮车性质鉴定，具体赔偿义务待性质鉴定后安盛天平保险公司在考虑是否赔偿。2.根据交警队事故卷宗朱彩凤所描述的事故出险经过与双方车辆的碰撞痕迹不符，朱彩凤描述当时电动三轮车行驶方向是正东正西方向，但是电动三轮车与李建驾驶车辆碰撞痕迹非车头碰撞，而是电动三轮车的头部与李建车辆的左后方相撞，所以安盛天平保险公司不认可朱彩凤在交警队描述的事故经过认为与痕迹不符。3.张林驾驶的停放车辆，停放的方向不符合道路安全法实施条例的规定，张林当时车头向西停放，按照相关规定当时应靠右侧停放，但实际张林的停放位置是靠左，而且根据实施条例在交叉路口或急转弯或桥梁附近距离上述50米以内的情况均不能停车，所以安盛天平保险公司认为此事故中张林存在一定的事故原因。张林一审辩称，在本次事故中张林不承担责任，朱彩凤与张林车辆没有发生接触。人寿灌云支公司一审辩称，对事故真实性无异议，请求法庭在核实人寿灌云支公司承保车辆驾驶证、行驶证真实、有效的情况下处理人寿灌云支公司赔偿事宜。朱彩凤受伤是朱彩凤与李建车辆发生接触造成的，朱彩凤与李建车辆均与人寿灌云支公司承保车辆没有接触，另人寿灌云支公司车辆停放处距离事故现场较远，不形成因果关系。一审法院经审理认定以下事实：2019年4月24日，李建驾驶苏Ｇ×××××小型面包车与朱彩凤驾驶电动三轮车载乘车人张某在连云港市赣榆区青口镇大朱洲村东西水泥路与村西南北水泥路交叉口东侧发生碰撞，造成朱彩凤受伤的交通事故。事故发生时，张林所有的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂车停放在交叉口东侧的东西水泥路上。事故发生后，连云港市赣榆区公安局交通警察大队以现场变动，事发现场无监控录像，双方当事人就事故事实陈述不一致，无法确定事故发生时双方当事人车辆行驶位置、状态、速度，现有证据不足以判明事故事实为由，未对该事故作出责任认定。2019年4月27日，朱彩凤在公安机关陈述：“2019年4月24日上午10点40分左右，我从家里骑电动三轮车带孙女准备去幼儿园接上学的孙子，我是顺庄西路北第一条巷子由北向南骑的，骑到南边路口往西拐弯，车子已经转过弯，车头朝西骑的，已经呈正东正西方向了，这时从西来一辆轿车，是从南边往东转弯的，车子开很猛，一下子和我驾驶的电动三轮车撞在一起，我从电动三轮车上摔下来，电动三轮车侧翻，前面轿车下来两个人，其中一个人把我从电动三轮车下拉起来，接着有人把我扶轿车上送到医院治疗”。2019年4月25日，李建在公安机关陈述：“2019年4月24日上午10点50分左右，我驾驶小型面包车顺大朱洲村西南北水泥路由南向北行驶至大朱洲村前东西水泥路往东转弯的，然后我就顺大朱洲村前的东西水泥路由西向东行驶，大约往东行驶了三四十米远，从路北一条巷子里出来一辆电动三轮车往西转弯，转到一半还没转过来时。我由西向东行驶一下子撞到我车的左边车门偏后位置，电动三轮车一下子侧翻，骑车的妇女和车上的一个小女孩趴地上，左腿卡在车底下，接着我下车把三轮车扶起来，把那个妇女和小女孩也扶起来，当时在我车前边俺本家一个哥哥开轿车也是由东向西行驶的，大概在我前边有200米左右，接着我打电话叫他掉头，他开车回来了，然后我和俺哥哥两个人把对方两个人扶上轿车送青口卫生院了，去医院以后我付了1000多元的检查费，后来对方家里来人把伤者转区人民医院了”。2019年4月28日，张林在公安机关陈述：“2019年4月24日上午10点多，在青口镇大朱洲村前东西水泥路与路北第一条巷子交叉路口发生事故。我的车辆停放在事故现场西边已经20多天。我的车辆车头朝西停放在路南边，路面宽十米，车子停放在路南边的五米范围内，停放在路上，车宽2.5米，占据路面大约也就2.5米左右，车尾部离交叉路口的直线距离大约七、八米远，车头离西边路口的位置大约20米左右，车子是我家驾驶员开的，但驾驶员已经不干了”。2019年4月26日。李启朋在公安机关陈述：“2019年4月24日上午，我驾驶白色雪佛莱由俺庄出来的，到了大朱洲村西拐往东行驶的，当时李建的车跟在我后边，离我大约200米远，我正行驶着，他打电话给我说出事故了，然后我就掉头回去了，我去以后发现电动三轮车已经扶起来了，李建扶着那个妇女，小女孩站旁边，我和李建两个人就把那个妇女和小孩扶上我车，当时我车前边有东西，坐不开，李建开自己车去服装厂借钱了，到204国道边上，他打我电话叫我等他的，他来以后上我车，把自己的车停在路边，然后去了青口卫生院，后来那个妇女家里来人了，要求转院，后来去了县医院”。朱彩凤发生事故后入连云港市赣榆区人民医院住院治疗，住院19天，支出医疗费70438.49元。另查明，李建系苏Ｇ×××××小型面包车的所有人，已为其车辆在安盛天平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。张林系苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂车的主车在人寿灌云支公司投保交强险。在朱彩凤诉讼过程中，乘车人张某放弃参与本案的交强险分配。一审法院认为，侵犯民事权益，依法应当承担侵权责任。李建、张林与朱彩凤载乘车人张某之间发生的交通事故，连云港市赣榆区公安局交通警察大队以现场变动，事发现场无监控录像，双方当事人就事故事实陈述不一致，无法确定事故发生时双方当事人车辆行驶位置、状态、速度，现有证据不足以判明事故事实为由，未对该事故作出责任认定。根据公安机关的调查和一审法院庭审调查，一审法院认为，李建与朱彩凤遇路口未减速慢行，疏于观察，且均无证据证明事故发生的成因，一审法院依法推定李建与朱彩凤负事故的同等责任，乘车人张某、张林无事故责任。苏Ｇ×××××小型面包车在安盛天平保险公司投保交强险，故对朱彩凤的损失，安盛天平保险公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。鉴于李建驾驶机动车与朱彩凤驾驶非机动车发生事故，应适当加大李建的民事赔偿责任，以60%为宜。朱彩凤因交通事故造成的前期医疗费用经一审法院审核为70438.49元。安盛天平保险公司应先行在交强险责任限额内承担10000元，朱彩凤交强险责任限额外医疗费60438.49元（70438.49元－10000元），李建应根据其在本次事故中的过错承担36263.10元（60438.49元×60%），故对朱彩凤要求李建、安盛天平保险公司赔偿其损失的诉讼请求一审法院予以支持。在本次事故中，张林的车辆未与朱彩凤、乘车人张某及李建之间发生任何接触，故对朱彩凤要求张林、人寿灌云支公司赔偿其损失的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院遂判决：一、安盛天平保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱彩凤因事故造成的医疗费用10000元。二、李建应于判决生效之日起十日内支付朱彩凤因事故造成的医疗费用36263.10元。二、驳回朱彩凤的其他诉讼请求。如果安盛天平保险公司、李建未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元，由李建负担（朱彩凤已预付，李建应于判决生效之日起十日支付朱彩凤）。二审中，双方当事人均没有新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为，张林所有的车辆与本案交通事故是否存在因果关系。本院认为，交通事故中交警部门未对事故责任作出认定，人民法院可以根据已查明的事实，根据当事人过错程度及证明责任分配，确定当事人民事责任大小。本案事故发生时双方当事人均未报警，公安交警部门以现场变动、事发现场无监控录像等，未对本案事故作出责任认定。一审法院根据查明的案件事实认定李建与朱彩凤负事故的同等责任并无不当。关于张林所有的车辆与本案交通事故是否存在因果关系。根据李建、朱彩凤在公安交警部门的询问笔录、道路交通事故现场图及一审庭审查明事实，本案张林所有的车辆停放在路边，在客观上未对李建、朱彩凤的驾驶、通行造成影响。理由为，李建在公安交警部门陈述其驾驶车辆由西向东行驶，大约往东行驶了三四十米远，从路北一条巷子里出来一辆电动三轮车，与其发生碰撞；在一审庭审中李建陈述“事故当天我驾驶车辆由南向北行驶向右转弯后由西向东行驶，在我车辆已形成直行时遇到一个路口，朱彩凤驾驶电动三轮车直接撞到我的车辆左后方车门，致使朱彩凤受伤。”由此，张林名下所有停放在路边的车辆对本案双方当事人事故的发生未产生直接影响，没有对李建驾驶车辆的视线造成影响，未对李建、朱彩凤驾车通行造成影响，张林所有的车辆不属于交通事故的实际参与主体，其与本案损害事实之间没有法律上的因果关系。因此，张林在本案不应承担民事责任。上诉人李建提供的照片非事故发生时所拍摄，且不足以证实张林所有的车辆与本案交通事故的发生有直接因果关系，故李建的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，李建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由李建负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年九月十一日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。