湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2335号 原告：易小红，女，1976年1月21日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者。 被告：罗招辉，男，1971年3月3日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 原告易小红与被告罗招辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易小红的委托诉讼代理人何满怀、被告罗招辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告易小红向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的各项损失为156839元，请求依法判令由被告罗招辉赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月19日30时许，被告罗招辉驾驶一辆无号牌三轮摩托车从平江县加义镇献钟社区往郊东村方向行驶，当行驶至杨林街村××字路口路段时，与右侧道路由原告易小红驾驶的一辆号牌为湘Ｆ×××××号二轮摩托车（后载宋博雯）相碰撞，造成原告易小红与宋博雯受伤，二车损坏的交通事故。事故发生后经平江县公安局交通警察大队下达事故认定书，认定被告罗招辉负主要责任，原告易小红负次要责任。伤后，原告在浏阳市骨伤科医院进行检查治疗。2020年6月29日，原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期150天、护理期90天、营养期90天，后段医药费8000元。原告因交通事故受伤造成的相关损失被告未依法向原告进行赔偿。因被告罗招辉驾驶的肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），根据相关法律规定其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分损失应由其按责赔偿。为此，原告依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车第三者责任强制保险条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至法院，请求依法维护原告的合法权益，判令如前所请。 被告罗招辉辩称：1、答辩人对本次交通事故的发生经过没有异议，但对责任划分有异议。答辩人在主路行驶，原告从岔路行驶过来撞到答辩人车上，答辩人不应承担主要责任；2、事故发生后，答辩人向原告垫付了4500元，其中500元系买水果看望原告的费用，不要求返还，其余4000元要求多退少补；3、涉案的三轮摩托车系答辩人所有，未投保交强险；4、事故发生后，答辩人与原告在交警大队进行调解时原告要求被告赔偿40000元，答辩人愿意赔偿10000元，因此未调解成功。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的交通事故认定书中的责任划分有异议，认为原告系从岔路行驶出来撞上被告的车辆，被告在主路正常行驶，故被告不应负担主要责任。本院认为，交通事故认定书系交警大队根据现场图、现场照片、当事人陈述、证人证言等证据，进行现场勘查后所作出，被告对责任划分有异议，但未提交相反证据推翻，对该证据予以采信；２、被告对原告提交的易存原常住人口登记卡、加义镇杨林街村居委会证明有异议，认为扶养费应当由原告向其父亲支付，不清楚原告主张由其支付的理由。本院认为，经庭审核实，原告之父易存原有四个子女，与杨林街村委会的证明不一致，对杨林街村委会的证明不予采信；易存原的常住人口登记卡系由公安机关依职权出具，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故发生，被告罗招辉持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，其所有并驾驶的无号牌三轮摩托车未投保交强险，原告易小红驾驶的牌号为湘Ｆ×××××号二轮摩托车系其本人所有，未投保交强险；岳阳市汉昌司法鉴定所作出的鉴定结论；事故发生后，被告向原告垫付了4500元，其中500元被告自愿补偿给原告不要求抵减的事实，本院予以确认。本院另查明：原告易小红受伤后当即被送往浏阳市骨伤科医院住院治疗至2020年3月30日，住院11天，期间由其丈夫护理，出院记录中有骨折愈合后取内固定及不适随诊的医嘱，出院后在浏阳市中心卫生院进行门诊复查治疗，花去医疗费14604.67元。原告易小红之子宋博雯因交通事故进行了门诊治疗，花去医疗费31元。原告易小红与其子宋博雯共花费医药费14635.67元。至定残时，原告易小红年满44周岁，其与丈夫共同生育一子宋博雯（年满5周岁），其父易存原年满74周岁，易存原有４个子女。本案在审理过程中，被告罗招辉同意原告之子宋博雯因交通事故造成的损失在本案中一并处理。 本院认为，本案对于原告易小红因交通事故造成的损失应当由被告进行赔偿是没有争议的，故本院对原告易小红要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议焦点为：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、原告要求被告罗招辉在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是否应予支持。 关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。原告因本次交通事故造成的损失，应当参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，其中，城镇居民人均可支配收入为39842元/年，城镇居民人均消费性支出为26924元/年，农、林、牧、渔业年平均工资为54272元/年，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为66816元/年。原告因本次交通事故造成十级伤残，本院认定其残疾赔偿系数为10%。 根据上述数据，原告易小红的损失有：1、原告（含宋博雯）主张的前段医药费经核算正式发票，剔除与本案无关的陈通的医药费票，应予支持14635.67元；后期治疗费8000元，系原告后期需行内固定取出手术必然会产生的费用，应予以支持，原告的医疗费损失共计22635.67元，超出部分不予支持；2、原告主张的住院伙食补助费，根据受诉地法院生活消费水平60元/天的标准计算11天的住院天数，为660元（60元/天×11天），予以支持；3、原告主张的营养费，根据原告的伤情，结合鉴定结论中确定90天的营养期，酌情支持2700元；4、原告主张的护理费，应参照居民服务、修理和其他服务业标准66816元/年的标准，结合鉴定结论中确定的90天的护理期，计算为16475.18元（66816元／年÷365天×90元），原告主张16470元，本院予以支持；5、原告主张的误工费，其系农村居民，故其误工费应当根据农、林、牧、渔业年平均收入54272元/年的标准，计算110天（受伤至定残前一日）的误工期为16355.95元（54272元／年÷365天×110天），超出部分不予支持；6、原告主张的残疾赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入39842元/年的标准，结合残疾赔偿系数计算20年，为79684元（39842元／年20年×10%）;应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费，参照城镇居民人均消费性支出26924元/年的标准，结合残疾赔偿系数及扶养义务人数计算，其父易存原为4038.6元（26924元/年×6年×10%÷4人），其子宋博雯为17500.6元（26924元/年×13年×10%÷2人），共21539.2元，因此，原告的残疾赔偿金共计101223.2元，超出部分不予支持；7、原告主张的精神损害抚慰金，由于原告自身在本次交通事故中存在过错，根据原告的伤残等级，结合当事人的过错程度，以及原告的主张，酌情支持3000元；８、原告主张的交通费，其虽未提交证据证实交通费的具体金额，但原告因就医必然会发生交通费，根据原告的就医次数及往返地点，酌情支持700元，超出部分不予支持；９、原告主张的鉴定费2200元，有鉴定费票据加以证实，且属必然发生的合理费用，应予以支持。 关于焦点二，被告罗招辉对平江县公安局交通警察大队作出的由其负主要责任，原告易小红负次要责任的责任划分有异议，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，被告认可交警大队认定的事故发生的事实，对责任划分有异议，但未提交相反证据推翻该事故认定书，故对被告罗招辉的该项抗辩意见不予采纳，交警大队作出的责任划分并无不当，应予采信。基于此，本院认定由被告罗招辉负本案70%的民事责任，原告易小红自负30%民事责任。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项规定，机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于被告罗招辉未依法为其所有并驾驶的三轮摩托车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告罗招辉应比照交强险赔偿责任限额在交强险责任限额范围内向原告进行赔偿。原告易小红的损失中交强险医疗费用赔偿限额内的费用有25995.67元（医疗费22635.67元+住院伙食补助费660元+营养费2700元）,已超出该项赔偿限额10000元；属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的费用为137749.15元（误工费16355.95元+护理费16470元+残疾赔偿金101223.2元+精神损害抚慰金3000元+交通费700元），已超出该项赔偿限额110000元，故被告罗招辉应在交强险责任限额范围内赔偿原告易小红损失120000元，与其已垫付的4000元抵减后，还应支付原告116000元。原告超出交强险责任限额的损失有医疗费15995.67元（25995.67元-10000元），死亡伤残费用27749.15元（137749.15元-110000元），以及不计入交强险的鉴定费2200元，共计45944.82元，因被告罗招辉承担本案70%的民事责任，故应由其赔偿32161.37元（45944.82元×70%）。其余损失由原告自负。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告罗招辉赔偿原告易小红因交通事故造成的损失152161.37元，抵减其已垫付的4000元，还应支付148161.37元； 二、驳回原告易小红的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行至平江县人民法院指定履行款专户。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3437元，减半收取1718.5元，由原告易小红负担516元，被告罗招辉负担1202.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判长  余强 二〇二〇年九月三十日 法官助理邵晨薇 书记员刘晓晴