浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初6945号原告：顾学恩，男，1954年2月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。被告：杭州释味餐饮管理有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道良睦路13999号11号楼西1-3层。统一社会信用代码：91330110341898103C。法定代表人：张敏，执行董事。被告：胡旭梁，男，1986年7月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。二被告的共同委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。原告顾学恩（下称原告）为与被告杭州释味餐饮管理有限公司（下称释味公司）、胡旭梁（下称二被告）民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月9日诉至本院，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡云鹏、二被告的共同委托诉讼代理人何兰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年6月起，二被告因经营所需向原告借款，原告按二被告要求向指定的对象交付款项共计115000元（其中：释味公司的装修费用45000元、广告费30000元，胡旭梁个人账户40000元）。因二被告一直未归还，后经原告多次催讨无着。另，胡旭梁系释味公司的原法定代表人，也是该公司股东。原告为保护自身合法权益，故起诉请求判令：一、二被告立即返还原告借款115000元；二、二被告自2019年12月9日起至还清全部借款之日止，以借款115000元为基数，按年利率6%标准计算向原告支付利息损失。本案诉讼费由二被告承担。为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：1、结算业务申请书以及案外人杭州广蓝文化艺术策划有限公司出具的证明各一份，用以证明2015年9月14日原告按照二被告的要求向杭州广蓝文化艺术策划有限公司转账30000元，用于释味公司广告费用支出的事实。2、银行卡客户交易明细清单1份，用以证明2015年12月30日原告向胡旭梁交付借款40000元（款项由原告之子吴乐安账户转入胡旭梁账户）的事实。3、银行信用卡交易明细以及证明各1份，用以证明2015年11月6日原告向二被告指定的装修施工单位杭州室雅装饰有限公司（下称室雅公司）法定代表人陆平平支付45000元，用于释味公司支付室雅公司装修款的事实。4、案外人吴乐安（系原告女婿）出具的情况说明一份，用以证明2015年12月30日吴乐安根据原告需要出借借款，将其银行账户名下人民币40000元转账给胡旭梁的事实。释味公司答辩称：二被告没有向原告借款，对于原告诉称的借款往来并不清楚，故应当驳回原告的全部诉讼请求。释味公司未举证。胡旭梁答辩称：原告主张的款项称是支付释味公司装修款，与胡旭梁无关，其余与释味公司答辩意见一致。胡旭梁未举证。二被告对原告提供证据的质证意见：对证据1，回单中附加信息用途为广告费“酒店商标”，其中的证明属于证人证言，因证人未出庭，故真实性不予认可。对证据2、4的形式真实性无异议，收到该款项，但交易明细上户主与原告无关，不能证明存在借贷关系，且该款项系任晨向胡旭梁支付的投资款。对证据3中证明的真实性有异议，证人证言应该到庭接受质证，室雅公司曾起诉要求被告付款，后已结清欠款。本院确认上述各项证据的真实性。根据以上证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2015年9月14日，原告将其在余杭农村商业银行账户的人民币30000元以用途为广告费转入杭州广蓝文化艺术策划有限公司账户。2015年12月30日，吴乐安根据其岳父即原告的授意，将其在建行的银行卡账户名下人民币40000元转账支付至胡旭梁个人账户名下。2015年11月6日，原告将其在中国工商银行股份有限公司杭州西园支行账户人民币45000元转入室雅公司法定代表人陆平平个人银行账户名下，后由室雅公司以及陆平平出具了说明，上述45000元系释味公司支付室雅公司的装修费用。另查明：1、2015年6月，释味公司与室雅公司曾签订《建筑装修工程施工合同》1份，合同预算价款300万元，室雅公司在履行前述施工合同过程中，因释味公司未能及时支付装修价款，室雅公司起诉要求释味公司支付装修款。2、释味公司在2015年5月成立时的法定代表人为胡旭梁，当时的股东由胡旭梁、孟迪二人组成。本院认为，一、关于2015年9月14日原告将30000元以用途为广告费转入杭州广蓝文化艺术策划有限公司账户，该款项是否可认定属于释味公司、胡旭梁向原告的借款。本院审查认为，原告提供的结算业务申请书，仅可说明原告将30000元以用途为广告费转入杭州广蓝文化艺术策划有限公司账户，对此二被告不认可其与杭州广蓝文化艺术策划有限公司存在广告费方面的业务关系，原告并未能提供有效证据证明释味公司、胡旭梁与杭州广蓝文化艺术策划有限公司之间存在相应的广告费业务的关系，且原告也没有申请出具证明材料的相关人员出庭作证，故原告主张上述款项系释味公司、胡旭梁向其的借款，缺乏依据，本院不予支持。二、关于2015年11月6日原告将其人民币45000元转入室雅公司法定代表人陆平平个人银行账户，该笔款项是否可认定属于释味公司、胡旭梁向原告的借款。本院审查认为，室雅公司及其法定代表人陆平平出具了说明，上述款项确系原告为释味公司支付的装修费，且根据查明的事实，同期室雅公司确因承接了释味公司的装修工程，对此释味公司并不能作出合理的解释，也不能提供反驳证据证明支付室雅公司装修款均是释味公司直接支付。因此，可以认定上述款项系释味公司向原告的借款，原告根据释味公司的要求将此款直接付给了室雅公司，释味公司应当向原告归还该笔借款。三、关于2015年12月30日原告女婿吴乐安在建行卡账户名下人民币40000元转账支付给胡旭梁，该款可否认定系释味公司或胡旭梁向原告的借款。本院审查认为，案外人吴乐安认可系根据其原告需要因出借借款而将40000元转账支付给胡旭梁名下，二被告否认该笔转账系借款，认为系原告的“股东投资款”，但不能提供相关证据支持，应当承担举证不能的法律后果，故对原告主张上述转账款性质系借款，本院予以认定。因收款人为胡旭梁，可以确认系原告与胡旭梁之间的借贷关系。因此，胡旭梁应当向原告清偿此借款。综上，原告主张由释味公司、胡旭梁归还借款中的部分请求，本院予以支持。另对原告诉请的利息损失，因未约定借款利率，应当自原告起诉之日起至借款还清之日止，以本院认定的还款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州释味餐饮管理有限公司归还原告顾学恩借款45000元，于本判决生效后十日内还清。二、被告杭州释味餐饮管理有限公司支付原告顾学恩利息损失【自2019年12月9日起至借款还清之日止，以借款45000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】，于本判决生效后十日内还清。三、被告胡旭梁归还原告顾学恩借款40000元，于本判决生效后十日内还清。四、被告胡旭梁支付原告顾学恩利息【自2019年12月9日起至借款还清之日止，以借款40000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】，于本判决生效后十日内还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2600元，减半收取1300元，原告顾学恩负担340元，由被告杭州释味餐饮管理有限公司负担510元，由被告胡旭梁负担450元。原告顾学恩于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州释味餐饮管理有限公司、胡旭梁于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 陈自勇二〇二〇年九月一日法官助理 谈建明书 记 员 孙 瑛