广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8642号原告：潘永钊，男，1972年10月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：袁志堃，广东金凡律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。负责人：孙旭，经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。被告：佛山一汽惠迪汽车科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏南路61号创越时代文化创意园3号楼603室（住所申报）。法定代表人：吴国松，总经理。委托诉讼代理人：简俊辉，男，1985年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系该司员工。被告：李朗华，男，1995年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告潘永钊诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称保险公司）、佛山一汽惠迪汽车科技有限公司（以下简称惠迪公司）、李朗华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员谢晓婷独任审理。原告潘永钊的委托诉讼代理人袁志堃、被告惠迪公司的委托诉讼代理人简俊辉、被告保险公司的委托诉讼代理人邓小成到庭参加了诉讼；被告李朗华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况及责任认定结果：流水号为KCLP201904240106的广东轻微交通事故损害赔偿协议书载明，出险时间为2019年4月24日13：10：03，出险地点为广州市白云区水沥收费站，指引方式为交警指引，事故经过为追尾；甲方车辆车牌为粤Ｅ×××××，驾驶员为李朗华，碰撞部位为正前部，事故责任为全责；乙方车辆车牌为粤Ａ×××××，驾驶员为潘永新，碰撞部位为正后部，事故责任为无责，赔偿方式为需保险理赔。二、维修费：广州市华盟价格事务所有限公司根据本院的委托，于2020年7月29日作出穗华价估[2020]249号《关于粤Ａ×××××奥迪WAURGB4H小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论为：1.粤Ａ×××××奥迪WAURGB4H小型轿车因本案交通事故受损的部分，包括涉案车辆消声器的损害与本次事故有关联；2.粤Ａ×××××奥迪WAURGB4H小型轿车受损维修费用总价为53848元。经质证，原告及到庭的被告保险公司、惠迪公司均表示没有异议，故本院据此支持原告维修费53848元。三、评估费：原告自行委托广东信亚价格评估有限公司对粤Ａ×××××号车的维修价格进行评估所产生评估费2860元，因该评估结果并未被采纳，故该笔评估费应由原告自行承担。本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对AE8023号车的维修价格进行重新评估所产生的评估费3450元（被告保险公司已支付），属于本次事故造成的合理损失，本院予以认定。四、替代性交通工具费：由于原告并未提交证据证实其因事故而产生替代性交通工具费的情况，也未举证证明其日常使用粤Ａ×××××号车的情况，考虑到处理事故及车辆维修事宜的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告替代性交通工具费3000元。五、机动车的所有人、使用人情况：1.粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为原告，事发时的驾驶人为潘永新。2.粤Ｅ×××××号小型轿车（发动机号9532777，车架号为LFMA180C4J0177272）的登记车主为被告惠迪公司，事发时的驾驶人为被告李朗华。诉讼中，被告惠迪公司主张与被告李朗华为租赁关系，并提交了融资租赁合同作为证据。该合同显示签约时间为2019年3月21日，载明出租人为被告惠迪公司，承租人为被告李朗华，租赁车辆的发动机号为9532777，车架号为LFMA180C4J0177272，租赁期限为36个月，起租日自双方签署《车辆交接清单》之日起计算。原告对上述合同不予认可，认为无承租人签名的内容可随时调换，且属内部约定不能约束外人；粤Ｅ×××××号小型轿车是营运车辆，租赁后还挂靠在被告惠迪公司名下运营，即被告李朗华与被告惠迪公司内部还有一个挂靠关系。被告保险公司表示由法院依法查核上述合同及被告李朗华与被告惠迪公司之间的关系，其公司只确认电子投保单中的被保险人为被告惠迪公司。本院认为，由于被告惠迪公司提交了融资租赁合同的原件予以核对，而被告李朗华未对被告惠迪公司的主张及上述融资租赁合同提出异议；原告虽认为被告李朗华与被告惠迪公司之间还存在挂靠关系，但未提交证据证实，故本院采信被告惠迪公司与被告李朗华之间存在车辆租赁关系。六、肇事车辆投保情况：粤Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为300000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司认为根据保险条款的约定，替代性交通工具费不属于保险赔偿范围，其公司已尽到了提醒告知义务，故在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。对此，被告保险公司提交了机动车综合商业保险条款作为证据，其中第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，该条款已加黑加粗。原告认为上述保险条款由法院认定，不知道有无进行解释说明；被告保险公司没有证据证明履行了提示告知义务，其不认可被告保险公司的免赔主张。被告惠迪公司对上述保险条款没有异议，同意被告保险公司的免赔主张。本院认为，上述免责条款已用加黑加粗字体标识，被告惠迪公司作为被保险人对上述保险条款及被告保险公司的免赔主张均无异议，故对被告保险公司在商业第三者责任险内免赔替代性交通工具费的主张，本院予以支持。七、原告的诉讼请求：1.三被告赔偿原告车辆修复费用57230元、车辆损失评估费2860元、替代性交通工具的合理费用6000元；2.三被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的维修费、评估费损失共计57298元，应由被告保险公司在承保粤Ｅ×××××号小型轿车交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元，在承保粤Ｅ×××××号小型轿车商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿55298元。由于被告保险公司已支付了评估费3450元，扣减后，被告保险公司实际尚应向原告赔偿53848元。原告替代性交通工具费3000元，应由被告李朗华予以赔偿。原告要求被告惠迪公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告李朗华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司向原告潘永钊赔偿53848元；二、自本判决生效之日起五日内，被告李朗华向原告潘永钊赔偿3000元；三、驳回原告潘永钊其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1452元，由原告潘永钊负担203元（已预交1452元，不作退回），被告李朗华负担66元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1183元（被告方负担的受理费均应于本判决生效之日起五日内向原告潘永钊直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年九月一日书记员  黎海婷