天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5310号原告：周德宗，男，1938年4月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李强，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华伟，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：天津市宝坻区机动车驾驶员职业培训学校，住所地天津市宝坻区进京路158号。法定代表人：朱宇，经理。委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。原告周德宗与被告天津市宝坻区机动车驾驶员职业培训学校（以下简称宝坻驾校）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人李强、李华伟、任景林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周德宗向本院提出诉讼请求：判令宝坻驾校支付2019年至2021年租金3600000元并负担本案诉讼费用。事实和理由：2001年12月9日，宝坻驾校与周德宗经营的天津市宝坻区城关镇二村司机培训学校（以下简称二村驾校）合作经营，周德宗将二村驾校的相关证照、印章、教练车辆、牌照、行车证及教练人员统一交由宝坻驾校管理调配。宝坻驾校每年支付周德宗租赁费，租赁费数额随时间调整。宝坻驾校已经付清2018年之前的租赁费，自2019年起停止支付租赁费，经多次催要无果，故成讼。宝坻驾校辩称，宝坻驾校与周德宗合作之初，周德宗资产包括证照、印章、教练车等，随着教练车辆报废，仅剩教练车牌照，已无其他合作事宜；双方合作期限止于2018年底，现合作期限已届满；宝坻驾校为及时保障合作方的权益，曾于2019年两次通知对方处理善后事宜，但周德宗拒不办理相关手续。请求驳回周德宗诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1997年，周德宗租赁刘辛庄南地块（包括房屋、围墙及训练场等）开办二村驾校，现已注销。宝坻驾校原名为宝坻区联华商贸有限公司，原隶属天津市公安局宝坻分局，后收归宝坻区国资委管理，经营范围包括汽车驾驶员培训等业务。2001年12月9日，周德宗与宝坻驾校签订合作协议约定：周德宗将二村驾校交由宝坻驾校经营，为期五年，宝坻驾校每年向周德宗支付400000元利润。双方同时对二村驾校所属财物作出确认。协议签订后，二村驾校向宝坻驾校移交了证照、印章、教练车及牌照等财物，宝坻驾校按约定每年支付周德宗利润400000元。随合作时间推移，双方又续签了三份合作协议，合作期间的利润分成从每年400000元增加到每年900000元。2018年1月1日，原合作期限届满，双方再次续签第五份合作协议，甲方：宝坻区驾校，乙方：周德宗（天津市宗德吊装装卸运输有限公司），甲方驾校始建于1987年，当时由公安局经营管理。2001年以前由于机动车驾驶员培训市场不景气，为防止不正当竞争，规范宝坻驾驶员培训经营，经公安局与乙方经营的二村驾校协商，将两个驾校分别经营变为合作经营。双方自2001年12月9日开始合作经营，甲方每年给付乙方租赁费400000元，协议期五年，期满后续签三年。2009年12月9日，双方进一步协商将租金增加到每年500000元，协议期五年。双方协商自2013年1月1日起每年租金增加到900000元，原2009年协议废止。2014年6月公安部要求所有隶属公安部门的驾校和公安脱钩。2015年3月，宝坻区政府决定甲方驾校交给国资委管理，公安局与周德宗签订的协议到2017年12月31日截止。双方协商达成协议如下：一、驾校由甲方经营，若出现政策性等原因，驾校的经营权不允许国有性质经营时，经公开招投标，在同等情况下优先考虑由乙方经营；二、鉴于历史原因，经双方协商，此协议期限为一年，自2018年1月1日至2018年12月31日止。租赁费为1200000元。二村驾校已经注销，由甲方将租金支付到天津市宗德吊装装卸运输有限公司，若产生相关税费由乙方承担；三、乙方法人代表不能正常履行协议时，乙方的法定继承人有权继承。协议由宝坻驾校盖章、周德宗签名并加盖天津市宗德吊装装卸运输有限公司印章。双方当事人对上述合作协议的真实性不持异议，宝坻驾校已按约定向周德宗支付了合作期间的利润。2018年1月18日，双方又签订了第六份协议约定：2017年租赁费为1180000元，支付到天津市宗德吊装装卸运输有限公司，2018年及以后年度租金双方另行议定。宝坻驾校在第六份协议签订后，向周德宗实际支付2017年的利润1180000元。周德宗主张第六份协议签订在后，第五份协议已作废，因双方在第六份协议中未明确继续合作的期限，应根据双方合作习惯确定继续合作时间为三年，据此要求宝坻驾校按每年1200000元，支付2019年至2021年利润3600000元。宝坻驾校对第六份协议的真实性不持异议，但主张第六份协议是为了确定2017年租金问题，即从原协议约定的900000元提高到1180000元，与第五份协议不冲突，并未约定继续合作。同时，宝坻驾校主张于2019年通过快递向周德宗发出两份通知，明确表示双方合作期限止于2018年12月31日，不再续签，要求周德宗自行收回相关车牌照号。宝坻驾校提供了快递回单，周德宗否认收到宝坻驾校的上述通知，对快递回单中“周德宗”签名的真实性不予认可。关于宝坻驾校是否通知不再续签合作协议问题，因与本案事实认定无关，故本院对该事实不予确认。另，宝坻区政府分别于2014年9月18日、2015年3月13日作出两份会议纪要（【2014】56号、【2015】9号），对宝坻驾校与公安机关脱钩问题作出安排，并要求妥善解决宝坻驾校与二村驾校的历史遗留问题。上述事实有双方当事人陈述、六份合作协议、财务移交登记、政府会议纪要等证据在案佐证。本院认为，周德宗与宝坻驾校同为经营驾驶员培训业务的主体，双方为减少竞争合作经营，签订合作协议，是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周德宗与宝坻驾校在2017年12月31日合作期满后，分别于2018年1月1日和1月18日签订第五份协议和第六份协议。第五份协议约定双方继续合作一年，合作期限止于2018年12月31日，同时约定2018年利润分成为1200000元。第六份协议约定2017年利润分成，将原合作协议中每年利润分成从900000元提高到1180000元，对2018年的利润分成及合作期限无约定。从两份协议的内容分析，两份协议约定的事项不同，内容没有冲突。两份协议签订后，宝坻驾校分别按照第六份协议约定支付2017年利润1180000元，按照第五份协议约定支付2018年的利润1200000元。从第五份协议及第六份协议的履行情况分析，两份协议均已经实际履行。由此可见，第五份协议与第六份协议是并存的关系，并非替代关系。根据第五份协议约定，双方合作期限止于2018年12月31日，现合作期限已经届满，双方在未续签合作协议的前提下，宝坻驾校不应承担继续支付利润的义务。合同法规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。周德宗主张按交易习惯确定第六份协议的合作时间为三年，即合作期限应止于2021年12月31日。本院认为，第五份协议与第六份协议是双方就不同事项分别作出的约定，第六份协议并未约定继续合作，而非合作时间约定不明确。既然双方没有约定继续合作，那么按照交易习惯确定合作期限也就无从说起。现双方合作期限已于2018年12月31日届满，周德宗主张宝坻驾校支付合作期满后的利润，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回周德宗的诉讼请求。案件受理费35600元，减半收取计17800元，由周德宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇二〇年九月二十九日书记员  高海涛附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。