1浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2026号 原告：董莉娅，女，1975年7月17日出生，汉族，住建德 市新安江街道时代广场7楼1102室，公民身份号码： 330126197507170023。 委托诉讼代理人：周秋德，浙江杭星律师事务所律师。 被告：朱亮，男，1982年12月7日出生，汉族，住建德市 新安江街道明珠路锦华园A17幢601室，公民身份号码： 330182198212070055。 委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告董莉娅与被告朱亮委托合同纠纷一案，本院于2020 年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开 开庭进行了审理。原告董莉娅及其诉讼代理人周秋德、被告朱 亮及其诉讼代理人王永昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告董莉娅与被告朱亮 委托代办入学事宜合同；2.被告朱亮返还原告董莉娅委托费 50000元，并支付自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算 的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年原告董 莉娅经朋友王新平介绍认识被告朱亮，朱亮称其有能力办妥原 告女儿董诚杰转入杭州千岛湖建兰中学就读一事，称需花费5 万元费用，遂原告委托被告代办该事宜。2019年8月16日，原 告通过支付宝转账给被告朱亮5万元。此后，却迟迟没有办妥 2信息反馈，原告多次催促始终未落实。2019年8月29日，原告 董莉娅自行携带女儿至建兰中学咨询招生事宜，经学校面试及 学科素养测试，达到学校录取标准。但因当时学校招生工作已 结束，需缴纳3万元借读费，现原告女儿在该校就读。基于原 告女儿转学事宜并非被告代办之成果，在此期间因被告未及时 办理转学就读事宜，还使原告错过学校招生时间。现原告诉至 法院要求解除与被告的委托合同，返还委托费用。 被告朱亮辩称，原、被告是通过朋友姚某、姚某的丈夫王 新平认识的。在此之前，原告已经通过各种途径了解建德市新 世纪学校与千岛湖建兰中学收费情况、入校情况，原告及女儿 也亲自到各校园考察过，原告的女儿想到建兰读书，为此大家 一起想办法，都是纯朋友的帮忙。之后，被告通过千岛湖朋友 徐子喧找到具体经办人倪萍。原告在千岛湖与倪萍见面吃饭， 谈了上学的事情。相关费用是原告与倪萍谈好的，被告只是代 为转手支付。2019年8月27日，由倪萍陪同原告女儿面试及笔 试，当天录取，当时得知女儿入学后，原告是满意结果的。原 告女儿是在正常招生结束后才去办理入学，不存在错过建兰招 生时间的问题。原告与被告之间并不存在委托关系，被告是中 间人身份，跟原告的朋友姚某身份是一样的。再者，千岛湖的 朋友倪萍客观上也办妥了入学事情。本案诉讼的原因是原告要 求倪萍将女儿分到银兰班，没有达到目的，要求对方退点费用， 但倪萍认为事情已经办妥，不存在退费用的事实。原告因为要 求倪萍退款不成，就转头要求被告退款。现原告所主张的委托 事情已经办妥，不存在解除合同，原告的诉请没有事实和法律 依据，请求法庭驳回。 针对被告的答辩，原告补充陈述，1.如果当时原告是和倪 萍谈妥的，委托代理费不用转给朱亮，朱亮为何要接收这笔钱， 3不符合常理。而且朱亮当时也说肯定是要办妥了再打钱出去， 结果我钱刚打给朱亮，朱亮就说汇给另外一个人了。2.关于入 学测试时间，有学校出具的说明，明确是29号，被告认为他们 有出力把时间调整过，那事实上没有调整过。我因为没等到消 息，就通过其他朋友认识了建兰中学的校长说只要交3万元转 学费就可以了，面试只是走过场。被告提出面试和笔试的时候 倪萍有出面指导，这不符合考试流程，不可能存在考试时旁边 有人指导的。3.被告提出其是中间人角色。原告与倪萍、徐子 喧均不认识，怎么可能相信从来都不认识的人，把钱直接支付 给倪萍或者徐子喧。4.我去教育局和学校问过是否有人打过招 呼，都说没有，被告根本没有帮过忙。 根据双方当事人的陈述与质证，本院对证据分析认证如 下： 原告提供的证据有：1.支付宝转账打印件一份，证明原告 支付给受托方5万元的事实。2.千岛湖建兰中学出具的录取情 况原件一份，证明被告迟延代办入学手续，原告女儿是经过学 校面试和笔试通过正当途径入学的情况。3.律师函复印件一 份，证明原告委托律师向被告发律师函要求返还委托费用。被 告对证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，但内容与 客观不符，对证明对象有异议，认为原告女儿是学校补招入学 的，倪萍在场全程陪同考试。本院对被告无异议的证据1、3 予以认定，对证据2的真实性予以认定，对入学时间按双方微 信聊天记录中确定的8月27日认定。 被告提供的证据有：1.2019年6月23日杭州千岛湖建兰 中学新生及家长见面会截图一份，证明在2019年6月20日前 建兰中学的正常招生已经结束的事实。2.被告微信转款截图两 份，证明被告于8月16日收到原告转款5万元后，立即支付 4给千岛湖徐子喧的事实。3.徐子喧的支付截图一份，证明徐子 喧收到被告的转账后当日支付给倪萍指定的（清见骏）账户的 事实。4.姚某与原告微信聊天记录截图八份，证明入学事宜联 系情况。5.原告将与案外人陈明的聊天记录发给姚某的截图一 份，证明原告自行找人分班也没有办成的事实。6.姚某与徐子 喧的聊天记录两份，证明2019年8月26日，原告女儿入学事 情倪萍答应没有问题。姚某、朱亮、徐子喧都是中间人，朋友 帮忙。7.姚某与被告在2019年8月27日聊天记录截图一份， 证明原告女儿于8月27日收到录取通知书，原告满意并表示 感谢的事实。8.原告与被告聊天记录，证明原告要求倪萍退费， 原因是入学门槛相对比较容易。原告质证后对证据1、2、5 无异议。对证据3的三性有异议，认为款项不是汇入倪萍账户， 对徐子喧是否转账给倪萍不清楚。同时原告是基于对朱亮的信 任转账，至于朱亮转给其他人跟原告没有关系，中间人在法律 意义上就是委托关系。对证据4、6、7、8的真实性没有异议， 但是对证明对象有异议。本院认为，微信聊天记录中反映原告 明知款项已被倪萍收取，故对该节事实本院予以认定。原告对 上述证据3之外的证据的真实性均无异议，本院予以认定，对 被告待证的事实将在判决主文部分统一进行分析认证。 另，被告申请证人姚某出庭，证明被告朱亮的身份是以中 间人身份托千岛湖朋友办入学事情，经过被告账上过手的5 万元最终支付到倪萍账上，原告是知晓的，而且原告女儿也被 学校录取。原告质证后对证人证言部分内容的真实性有异议， 认为朱亮是委托关系而非中间介绍关系，即使是像证人所述被 告及被告联系的人员在中间发生了点作用，那恰恰是违反了法 律关于平等教育权的规定。本院认为，证人到庭作证的形式符 合法律规定，本院予以认定，对证人证言的内容将结合其他证 5据综合认定。 本院认定的事实如下：原告为女儿入学事宜找到朱亮、姚 琛等人帮忙。2019年8月16日12时39分，原告转账给被告 50000元，同日12时44分被告转手支付给徐子喧，同日13 时02分徐子喧将款项支付于倪萍指定的账户“清见（*骏）”。 原告女儿董诚杰于2019年8月27日被杭州千岛湖建兰中学录 取。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处 理委托人事务的合同。本案的争议焦点为被告是否系代办原告 女儿入学的受托人，针对该争议焦点，首先被告朱亮本人是没 有能力代办入学事宜，原告也明知是通过被告介绍由他人负责 办理，并支付给代办人相应费用。原告通过被告介绍结识徐子 喧、倪萍等人，了解入学费用等具体情况，同时知晓是倪萍为 入学疏通关系，打听信息，办理建兰中学入学事宜。之后，原 告支付的费用最终被倪萍收取，因对分班不满意，原告事后曾 要求倪萍退部分费用，由此可见，原告与倪萍之间产生了委托 代理的法律关系。综上，被告在此期间仅起到帮忙介绍作用， 帮助原告与倪萍联系，根据被告陈述及证据其并未收取任何报 酬费用，被告并非原告的受托人，原告主张与被告的委托关系 并不成立，对原告要求被告返还费用的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百 九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定， 判决如下： 驳回原告董莉娅的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告董莉娅负 担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 6递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭 州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上 诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服 一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》 次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级 人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 俞  颖 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 诸葛蔷薇 书 记 员 姚  芳