广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5094号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地广东省揭阳市榕城区*******，统一社会信用代码914**********006XE。主要负责人：魏乐珊。委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高成方，男，1972年6月10日出生，汉族，住贵州省安顺市。委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张壮郊，男，1972年9月1日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保财险揭阳分公司）因与被上诉人高成方、张壮郊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险揭阳分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判其无需承担赔偿责任。事实和理由：一、对于交强险赔偿部分，根据相关法律规定，对于无证驾驶或未取得相应驾驶资格而发生交通事故，保险人对于交强险限额内垫付的费用，有权向侵权人追偿，故人保财险揭阳分公司具有向张壮郊追偿的权利，损失赔偿责任的最终承担者是张壮郊，人保财险揭提分公司无需在交强险赔偿高成方的损失；二、无证驾驶或未取得相应驾驶资格驾驶机动车，属于法律、行政法规的禁止性情形，保险人将其列为免责条款履行提示义务后便可免除保险赔偿责任。高成方辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保财险揭阳分公司的上诉请求在一审中已经主张，二审中没有新证据不应支持，且其无证据证明张壮郊收到保险条款并向张壮郊履行告知义务。张壮郊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案的事实理由在（2018）粤20民终7922号案件中已经主张，该案没有支持人保财险揭阳分公司的请求，且该案已生效并履行完毕，本案该公司以相同的理由上诉，没有新的观点，应予驳回。高成方向一审法院起诉请求：判令张壮郊、人保财险揭阳分公司支付其各项交通事故损失合计240972.44元。一审法院认定事实：2018年5月10日13时25分许，张壮郊驾驶粤V***号中型自卸货车从中山市***公路方向行驶，行驶至***对开路段时，在驾车往右起步行驶过程中，与同向行驶由高成方驾驶的无号牌人力自行车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及高成方受伤。上述事故经交警黄圃大队认定，张壮郊承担事故的主要责任，高成方承担此事故的次要责任。事故发生后，高成方被送往中山市黄圃人民医院救治，并于事故当日住院治疗至2018年6月11日，共住院治疗32天，住院期间陪护一人，出院时诊断：1、左侧股骨远端骨干及外侧髁骨折，2.左髌骨骨折，3.右外踝骨折，4.左胫前皮肤挫裂伤，5.全身多处皮肤擦伤，6.脑震荡；医嘱应休息3个月并加强营养；2018年9月11日，在中山市黄圃人民医院就诊，诊断为左股骨骨折内固定术后，医嘱休息3个月，门诊随诊；2019年10月14日至2019年10月23日，在中山市黄圃镇人民医院住院治疗，行内固定取出术，共住院9天，住院期间陪护一人，出院时医嘱应休息3个月，定期复查，门诊随诊；2018年12月11日至2018年12月17日在中山市黄圃镇人民医院住院治疗，共住院6天，住院期间陪护一人，出院时医嘱应休息3个月，定期复查，门诊随诊，并加强营养；2019年4月13日在中山市黄圃人民医院就诊，诊断为左股骨骨折内固定术后，门诊随诊，医嘱休息6个月。2019年11月21日，高成方委托广东亿洋法医临床司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，评定高成方为九级伤残。张壮郊为涉案车辆在人保财险揭阳分公司投保交强险、限额100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。人保财险揭阳分公司提交机动车交通事故责任强制保险条款以及机动车综合商业保险条款，主张张壮郊驾驶与其准驾车型不符的车辆发生交通事故，应视为其未取得相应的驾驶资格，保险公司有权在赔偿后向其追偿以及商业三者险免责，保险条款第二十四条第（二）项第4点以加粗加黑字体载明：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿。张壮郊称其投保时并没有看过前述保险条款，保险公司亦没有任何关于免赔的风险提示，故前述保险条款的免赔事项不应对其产生法律效力；人保财险揭阳分公司称暂时无法提供投保单及其尽到免责提示义务的相关证据。另，高成方于2018年7月23日已就案涉事故向一审法院提起诉讼主张要求张壮郊、人保财险揭阳分公司赔偿医疗费、住院伙食费、营养费等，后经该院审理后作出（2018）粤2072民初9043号民事判决并认定高成方因案涉交通事故目前造成的损失49375.9元（其中医疗费46175.9元、住院伙食费3200元），由人保财险揭阳分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出部分医疗费由高成方赔偿70%，并确认张壮郊已垫付50493元。人保财险揭阳分公司不服上诉至本院，经本院审理后作出（2018）粤20民终7922号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。双方均确认已按上述生效判决履行完毕。对高成方诉求的赔偿项目，认定如下表(单位：元)：赔偿项目主张认定认定理由1.医疗费22442.9822442.98高成方按票据计算，张壮郊、人保财险揭阳分公司确认，一审法院予以采纳2.住院伙食补助费15001500住院共47天，高成方另案已主张32天，本案计15天，按100元/天3.营养费20001000酌定4.护理费70507050住院共47天，按150元/天5.残疾赔偿金168264168264高成方提交证据证明其发生事故前长期在城镇居住生活且主要收入来源于城镇，故按2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，计20%6.误工费70264.9170264.91从事故发生之日计至定残前一天，累计误工527天，以事故前平均工资4000元/月计算，计74666.67元，从其主张7.交通费20001410住院共47天，门诊2次，按30元/天8.鉴定费19561956按票据计算9.被扶养人生活费82508250按28875元/年，扶养父亲5年，扶养母亲5年，负担1/7，计20%10.精神损害抚慰金1500010000按伤残等级以及本地生活水平酌定合计292137.89张壮郊已垫付50493元，另案已赔偿27563.13元给高成方，本案尚余22929.87元可扣减一审法院认为，确认高成方因此次交通事故造成的损失共计292137.89元。人保财险揭阳分公司抗辩张壮郊驾驶与其准驾车型不符的车辆发生交通事故，应视为其未取得相应的驾驶资格，符合商业三者险保险条款约定的免赔情形，但人保财险揭阳分公司仍需举证证明其已经就该项免责事由向投保人尽到提示义务，人保财险揭阳分公司亦未能提交其他证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对该项抗辩意见，不予采纳。对于高成方的上述损失，由人保财险揭阳分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，余款182137.89元由人保财险揭阳分公司商业三者险赔偿70%即127456.96元，扣除张壮郊本案垫付的22929.87元，还需支付104566.65元，综上，人保财险揭阳分公司尚应支付交通事故赔偿款214566.65元给高成方。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人保财险揭阳分公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款214566.65元给高成方；二、驳回高成方的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2457元，由高成方负担198元，人保财险揭阳分公司负担2259元。本院查明：一审中，人保财险揭阳分公司提交的商业三者险保险条款第八条约定，驾驶人“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，保险人不负责赔偿。该条款已用加粗加黑字体予以标识。二审中，人保财险揭阳分公司表示张壮郊驾驶与准驾车型不符的机动车，属于无证驾驶，人保财险揭阳分公司已就保险合同中相应免责条款向投保人张壮郊履行提示义务，其在交付保单的时候已经将保险条款送达给张壮郊，但未提供证据予以证明。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、关于人保财险揭阳分公司应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”人保财险揭阳分公司承保了涉案车辆粤V***号中型自卸货车的交强险，其应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，至于其所提是否有权向张壮郊追偿相关损失，均不影响其在交强险责任限额内承担的赔偿责任。二、关于人保财险揭阳分公司能否在商业三者险限额内免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，张壮郊驾驶与准驾车型不符的机动车，人保财险揭阳分公司于一审中提交的保险条款虽已将上述情形作为责任免除事由，并以加粗加黑字体予以标识，但无证据证明其已向投保人张壮郊送达了相应的保险条款，并就相应免责条款向投保人张壮郊履行了提示及明确说明义务，故人保财险揭阳分公司主张在商业三者险限额内予以免责的理由不能成立。综上，人保财险揭阳分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5094元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇二〇年九月十六日书记员 高晓欣