浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2114号 原告：陈亚兰，女，1977年1月16日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告：顾青云，男，1975年11月28日出生，汉族，住浙江省海盐县。 二原告共同委托诉讼代理人：沈雪军、王振佳（实习），浙江海威特律师事务所律师。 被告：海盐县新福房地产开发有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道城东路399号，统一社会信用代码9133042456441628XA。 法定代表人：张槿伟。 委托诉讼代理人：石磊，该单位员工。 被告：上海鑫略房地产经纪事务所。住所地：上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路28号第1幢835室，统一社会信用代码913101203584458133。 投资人：应开芳，总经理。 委托诉讼代理人：徐熙、詹梦旖，浙江六和律师事务所律师。 原告陈亚兰、顾青云为与被告海盐县新福房地产开发有限公司（以下简称新福房产公司）、上海鑫略房地产经纪事务所（以下简称鑫略事务所）商品房预售合同纠纷一案，曾于2019年9月3日向本院起诉，请求判令：1、二被告共同返还原告200000元，并按年息4.35%赔偿自2019年1月7日至返还之日的利息损失；2、二被告共同承担本案诉讼费用。本院于2020年1月10日在（2019）浙0424民初4319号一案中依法作出裁定：驳回原告陈亚兰、顾青云的起诉。后二原告不服上述裁定，依法向浙江省嘉兴市中级人民法院（以下简称嘉兴中院）提起上诉，嘉兴中院在（2020）浙04民终726号一案中依法作出裁定：1、撤销浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初4319号民事裁定；2、本案指令浙江省海盐县人民法院审理。本案重新立案后，依法适用普通程序由审判员李晓炯担任审判长，与审判员谈其竞、审判员张卫群组成合议庭，并于2020年7月13日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人沈雪军、被告新福房产公司委托诉讼代理人石磊、被告鑫略事务所委托诉讼代理人詹梦旖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年12月初，被告新福房产公司开发的海盐县武原街道滨海大道1036-5号滨海商业广场项目开盘，原告向其定购了3幢122号商品房，并支付了定金100000元。2018年1月7日原告至新福房产公司售楼部签订了商品房买卖合同，并在售楼部现场通过POS机刷卡方式支付400000元。后新福房产公司工作人员称：因房价受政府管控，故购房除需支付房款590000元外，还须向其营销公司（即被告鑫略事务所）支付200000元，POS机刷卡中200000元为支付至鑫略事务所的款项。原告认为，原告向新福房产公司购买商品房，除支付房款外，无义务向其他主体支付任何费用。二被告串通，收取商品房之外价款，已损害原告合法权益。为此，原告为维护自身权益特向法院提起诉讼。 被告新福房产公司答辩称：确与原告签订了商品房买卖合同，双方合同义务已经履行完毕，原告支付了590000元的房款，被告完成交房；原告诉请的200000元和其并无合同关系，另该200000元也未支付给本公司。综上，应当驳回二原告的诉讼请求。 被告鑫略事务所答辩称：被告系根据双方签订的团购服务协议收取了二原告200000元的居间服务费，被告已履行了合同义务，二原告无权要求返还，且二原告对该款项的性质完全明知。因此，应当驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2017年12月3日，原告陈亚兰、顾青云（甲方）与被告鑫略事务所（乙方）签订《德信滨海广场团购服务协议》一份，协议载明：乙方为德信滨海广场项目开发商提供了一系列的线上线下整合营销服务，甲方作为购房者，利用乙方的营销服务，获得德信滨海广场项目购房团购优惠服务；服务期限自本合同签订之日起至2018年2月28日；甲方在签署本协议前，已详细了解团购服务流程，自愿签署本协议，甲方向乙方交纳团购服务费200000元后即成为乙方会员，并可享受购买本项目物业总房款减300000元独家优惠（包含购房者缴纳的200000元团购服务费，购房者实际享受优惠100000元，200000元团购服务费不予退还）；甲方认购并签订商品房买卖合同的，鑫略事务所将全额收取200000元团购服务费，并于后期提供给成交客户相应发票；如甲方认购签订定金合同，甲方在认购后不得提出退款申请，鑫略事务所不再受理退款相关申请手续，客户签订定金合同即表明鑫略事务所团购服务成功，即使退房，则相关服务费也不再退还；双方还对其他事项进行了约定。2018年1月7日，原告陈亚兰向被告鑫略事务所通过银行转账支付了200000元，该被告向二原告出具了收款收据一份，并于2019年6月20日向二原告开具了发票二份。2018年1月7日，二原告（买受人）与被告新福房产公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号2018330424ＹＳ0019764）一份，合同约定：房屋坐落于海盐县××街道××道××号××广场××幢××室，设计用途为商业服务，建筑面积共38.32平方米；商品房价款为590000元；买受人选择银行按揭贷款方式支付房款的，应于本《商品房买卖合同》签署之日支付首付款300000元，剩余房款290000元应在本《商品房买卖合同》签订之日起5日内与按揭银行签订按揭贷款合同，提交完备的贷款资料，缴纳办理按揭贷款所需的费用，办妥按揭贷款手续，确保按揭贷款足额付至出卖人指定账户；出卖人应当在2019年5月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用；双方还对其他事项进行了约定。二原告已全额支付给被告新福房产公司购房款590000元并与新福房产公司办理了交房手续，该被告也已开具了相应的购房款发票。 另查明：被告新福房产公司与案外人杭州鲲鹏房地产营销策划有限公司（以下简称鲲鹏营销公司）签订了《德信滨海广场项目销售代理合同》一份，约定：新福房产公司委托鲲鹏营销公司代理其开发项目的酒店式公寓、写字楼、商铺物业销售事务。被告鑫略事务所帮鲲鹏营销公司分销。 以上事实由二原告提供的商品房买卖合同一份、增值税发票三份、收款收据一份、银行转账记录一组、被告新福房产公司提供的商品房交接书一份、被告鑫略事务所提供的团购服务协议一份等证据及原、被告庭审陈述可以证实。 本案中，原、被告对双方之间签订了商品房买卖合同、团购服务协议的事实及原告共支付了790000元款项无异议，本案的争议焦点为原告诉请二被告共同返还200000元是否具有事实和法律依据。原告诉称该200000元为房款外的其他费用，其无义务向其他主体支付任何费用，另其陈述当时未仔细阅读其与被告鑫略事务所签订的团购服务协议，鑫略事务所也未提供相应服务，故该协议并非其真实意思表示。从庭审中可知涉案200000元系被告鑫略事务所收取，非被告新福房产公司收取。鑫略事务所抗辩称其系根据双方签订的团购服务协议收取了费用，二原告对该费用的性质明知，二原告无权要求返还。本院认为，团购服务协议系双方自愿签订，且合同内容未违反现行法律、行政法规的禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列举的其他情形，应认定合法有效。协议中已明确约定，二原告认购并签订商品房买房合同的，鑫略事务所将全额收取200000元团购服务费。根据一般认知，购房者在购房前必定对房屋各方面进行综合考虑，并且对影响房屋买卖的价格条款进行充分考虑和磋商才会作出购买与否的意思表示。再结合当事人提供的证据，二原告与鑫略事务所签订的团购服务协议时间在前、转款及与被告新福房产公司签订商品房买卖合同在后，二者时间相距近一个月，鑫略事务所在其提供给原告方的收据中亦加盖公章且200000元款项金额巨大，因此，原告关于不知该团购协议等陈述有违常理。综上，原告诉请二被告共同返还涉案款项，缺乏事实和法律依据，亦有违诚信原则，本院依法应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈亚兰、顾青云的诉讼请求。 本案受理费4300元，由原告陈亚兰、顾青云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  李晓炯 审判员  张卫群 审判员  谈其竞 二〇二〇年九月十日 书记员  陈敏洁