福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终533号 上诉人（原审原告）：陈孙君，男，1973年1月4日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司三明分行职工，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司三明分行，住所地福建省三明市梅列区江滨44幢。统一社会信用代码：913504008555860198， 负责人:王德明，行长。 委托诉讼代理人：潘秋香，女，中国建设银行股份有限公司三明分行法律合规部副总经理。 委托诉讼代理人：苏志远，男，中国建设银行股份有限公司三明分行人力资源部总经理。 上诉人陈孙君因与被上诉人中国建设银行股份有限公司三明分行(以下简称建行三明分行)劳动争议纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院(2019)闽0402民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈孙君，被上诉人建行三明分行的委托诉讼代理人潘秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈孙君上诉请求：一、判令撤销“福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初2940号”民事判决；二、判令建行三明分行依法支付陈孙君2016年下半年至2018年为研究“Ｅ商贸通”的劳动付出即加班费1590000元；三、判令建行三明分行依法支付陈孙君为研究“Ｅ商贸通”的劳动付出“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动工具等相关投入的损失赔偿金100000元；四、判令建行三明分行评陈孙君2016、2017、2018等年份年度考评“优秀”档次，先进个人，并晋升陈孙君的工资级别；判令建行三明分行聘用陈孙君高级经济师对应的“三级”专业技术职务，六职等，并将工资等级调到13级，并补发2017年至今的工资绩效150万元（参考每年年薪50万元计算，一审五个多月的绩效应增加，此后继续按此计算）。六、判令建行三明分行承担证人出庭作证的交通费、误工费20000元；七、本案诉讼费由建行三明分行负担。事实和理由：一、三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院均未依职权办案导致事实未查清。1.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院均未依职权向公安机关调取办案资料。陈孙君提交了三明市梅列区公安局的刑事立案书“三公梅（经侦）立字（2007）00004号”和检察院答复函“梅检控复字【2017】4号”证明本案涉及刑事犯罪；然而，三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院均没有依法调取公安机关已查到的涉嫌犯罪的事实，违反了《民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”2.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院均未依职权调查取证，对陈孙君的“调查取证申请”均未调取，一审法院当庭责令了陈孙君提交的“责令当事人提交书证申请”，建行三明分行拒不依法提交书证，导致未查明案件基本事实。3.一审法院未依《民事诉讼法》第六十七条“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。”的法定职权向建行三明分行的监管部门调取陈孙君投诉“Ｅ商贸通业务”的调查案卷以及其他人投诉的同类问题的调查案卷。4.一审法院未依职权查验出庭律师的是否持有中国银行业协会颁发的《中国银行业专业人员职业资格证书管理办法》规定“中国银行业专业人员职业资格证书”，未依职权确认出庭律师歪曲银行业务事实的“虚假陈述”。5.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院均未依据《民法总则》第八十五条“营利法人的权力机构、执行机构作出决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院撤销该决议”的法定职权审查出庭律师的代理词、陈述词以及答辩状是否履行了必要程序并附证据；未依职权审查出庭律师为法人的代理行为是否有证据、是否越权。二、本案事实未查清。1.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对建行三明分行的“Ｅ商贸通业务”是否违法犯罪没有查清；2.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对建行三明分行的“Ｅ商贸通业务”在三明开展的情况、群众参与的人数、损失的金额（被诈骗），以及建行三明分行所拓展的商户、会员等情况均没有查清；3.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对建行三明分行的“Ｅ商贸通业务”的相关业务的操作时间没有查清，对陈孙君两年半来研究建行三明分行的“Ｅ商贸通业务”的运行及合法与否的事实也没有查清；4.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对陈孙君在建行三明分行的“Ｅ商贸通业务”的劳动付出的具体内容、劳动工具、劳动时间、资金投入等均没有查清；5.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对“Ｅ商贸通业务”违反了哪些金融法律法规均没有查清；6.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对建行三明分行在东新二路、东新三路的繁华地段与会员合作开展“Ｅ商贸通业务”的事实没有查清；7.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对建行三明分行的“Ｅ商贸通业务”的相关业务的性质与类似业务的差别没有查清；对建行三明分行在“Ｅ商贸通业务”中的作用没有查清；对建行三明分行在“Ｅ商贸通业务”中的利益，以及高管、职工干部在其中的利益没有查清（比如是如何分成的？谁是利益得到者、谁是利益受损者）没有查清；对建行三明分行在“Ｅ商贸通业务”中的违规事项没有查清；对建行三明分行在“Ｅ商贸通业务”中的组织运作模式没有查清（采取什么样的方式指挥，银行、会员、商户的联系方式）；对建行三明分行在“Ｅ商贸通业务”中的法定赔偿责任以及是否履行到位没有查清；8.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对陈孙君代替建行三明分行履行“Ｅ商贸通业务”的追索责任的劳动付出没有查清；9.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对陈孙君去向商户追索是建行三明分行的“Ｅ商贸通业务”的工作内容的事实没有查清；10.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对陈孙君的实际工作内容和岗位职责的区别没有查清；11.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对陈孙君的研究性劳动的复杂性与普通人工劳动的区别没有查清；12.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对建行三明分行业务发展中陈孙君付出的专业知识支持、智力支持的脑力劳动与普通人工劳动的区别没有查清。13.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对建行三明分行考核陈孙君的“高级经济师”的事实与具体方式、方法，以及是否“暗中考核”等事实没有查清；对建行三明分行联合“Ｅ商贸通”业务的会员、商户考核陈孙君的事实没有查清。14.本案的发生系发生在陈孙君申报“高级经济师”的考核过程中，建行三明分行因不愿意给陈孙君通过“高级经济师”（连续申报了三年），故意用违法违规的“Ｅ商贸通”业务联合会员、商户刁难陈孙君，企图不予评先评优，不予确认“高级经济师”资格，不予晋升工资等级、少发工资、绩效工资的事实没有查清；15.三明市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院对建行三明分行的“Ｅ商贸通”业务未经审批、不具备合法经营资格的事实没有查清。三、一审法院认定事实错误。1.判决书写的陈孙君“工作内容为市区所有自助设备的技术支持与管理”并不全面。系一审法院认定事实错误。陈孙君作为经济师和高级经济师从事经济研究工作，有多篇论文发表，为建行三明分行提供智力支持。尤其是如本案所述，近年加班研究的建行三明分行的“Ｅ商贸通”业务的违规问题对建行三明分行及其上级意义重大。一审法院应对陈孙君在岗位职责这种强制要求的工作之外的属于“经济师和高级经济师”的研究性工作予以认定，这是一个企业技术积累、经验积累，为企业提供智力支持，为未来发展进行储备的工作，这不是一般员工可以做的工作，而是高层次人才才能完成的工作，是企业未来发展的决定性因素。2.判决书写“‘Ｅ商贸通’系中国建设银行的企业级电子商务支付服务，该业务为一种支付结算服务，建行三明分行未开展过该项业务”，这句话前后矛盾，与事实不符。系一审法院认定事实错误。如其所述，“Ｅ商贸通”系中国建设银行的一种支付结算服务，而银行的支付结算体系又是相互联系作为一个整体而存在，那么，在全国的各地的建行就必然都开展这一业务予以配合；因此，在该业务已开办长达7年（一审证据1，建总发［2010］188号文）之后，作为二级分行的“建行三明分行”仍“未开展过该项业务”的表述过于牵强，显然与事实不符。且建行三明分行的上级多次发文“大力拓展”“Ｅ商贸通”业务，难道“建行三明分行”的领导班子就那么“落伍”吗？都不执行上级行的文件？因此，一审法院应认定“建行三明分行开展过‘Ｅ商贸通’业务”。3.判决书写“也未安排陈孙君从事‘Ｅ商贸通’相关业务”与事实不符，系一审法院认定事实错误。如起诉书所述，建行三明分行多次下文发展“Ｅ商贸通”相关业务。陈孙君正在申报“高级经济师”期间，建行三明分行存在没有任职资格的高管或存在不符合任职资格的高管（祥见“（2019）闽0402行初8号”案）。建行三明分行的高管错误地采用“隐瞒‘Ｅ商贸通’相关业务的文件”的方式，暗中通过商户、会员对陈孙君进行考核。此外，在陈孙君的资金被建行三明分行“暗中安排”的商户、会员诈骗后，三明市梅列区公安局多次责令建行三明分行去追回资金，然而，建行三明分行继续对陈孙君隐瞒文件，拒不履职，陈孙君被迫自行研究、自行追索。因此，一审法院应认定建行三明分行“暗中安排陈孙君进行‘Ｅ商贸通’业务研究”以及陈孙君“被迫进行‘Ｅ商贸通’业务研究”的事实。4.判决书写“2016年6月开始，陈孙君通过自己的资金开展‘Ｅ商贸通’交易，并发生亏损。”“追索”“亏损的资金”，系一审法院认定事实错误。陈孙君的第三组证据已证明本案涉及刑事犯罪,“Ｅ商贸通”业务违法违规，陈孙君的资金损失系被诈骗，而不是业务亏损。因此，一审法院应认定“2016年6月开始，陈孙君通过自己的资金开展‘Ｅ商贸通’交易，由于‘Ｅ商贸通’业务违法违规，遭致损失。”“陈孙君在2017年至2018年期间共请10天休假前往广东省等地追索本人在‘Ｅ商贸通’交易中其损失的资金”的事实。5.判决书写“陈孙君未提供相关证据证明建行三明分行于2016年下半年至2018年期间安排其加班分行（析）‘Ｅ商贸通’业务，亦未提供证据证明建行三明分行掌握上述加班事实的存在的证据”。系一审法院认定事实错误。陈孙君的第一组证据证明了“开展‘Ｅ商贸通’业务的事实”，以及“网络金融与信息技术部（原电子银行部）作为业务主管部门，负有营销、准入、监测、管理（岗位管理、风险控制、档案管理、业务检查、事故处理、反洗钱、理赔）等职责。”的事实。陈孙君的第二组证据证明了“原告用自己的资金加夜班研究、操作‘Ｅ商贸通’业务等劳动付出的事实”，第五组证据也证明了加班的事实（费用开支）。三组证据共同证明了陈孙君为建行三明分行的网络金融与信息技术部（原电子银行部）的“Ｅ商贸通”业务进行加班研究的事实。同时，陈孙君又依法申请一审法院责令建行三明分行提交书证，然而，上诉人（一审被告）拒不提交，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释【2015】5号）第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”一审法院应当认定“建行三明分行于2016年下半年至2018年期间安排其加班分行析‘Ｅ商贸通’业务的事实”“已有充足证据（证据7、8、25）证明建行三明分行掌握上述加班事实的存在的证据。”6.判决书写“第2点”“明劳人仲案（2019）59号-01裁决书，驳回陈孙君的全部仲裁请求”系仲裁委渎职，没有查清案件事实、认定事实错误、适用法律错误、枉法裁决。一审法院应予重审。四、出庭律师虚假陈述。1.建行三明分行是用人单位，建行三明分行的出庭律师的陈述不代表事实，必须要有证据，否则就是越权。依据《民事诉讼法司法解释》第九十七条“人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。”依据《民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”和第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”以及《民法通则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”建行三明分行应承担虚假陈述的“不诚信”的责任。2.陈孙君系正规985院校金融专业毕业，是银行业的专家，目前已得到建行三明分行的总行确认为高级经济师（一审证据30）。一审法院未依据《民事诉讼法司法解释》第一百二十三条“人民法院可以对出庭的具有专门知识的人进行询问。经法庭准许，当事人可以对出庭的具有专门知识的人进行询问，当事人各自申请的具有专门知识的人可以就案件中的有关问题进行对质。”的法定职权确认陈孙君是具有“专门知识”的人。依据《民事诉讼法司法解释》第一百二十二条第二款“具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。”因此，陈孙君的陈述才是事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”一审法院应认定陈孙君陈述的事实为真实。3.建行三明分行大量违规业务事实清楚。第三组证据证明建行三明分行违法违规。建行三明分行不诚信事实清楚。五、一审法院适用法律错误、枉法裁判。1.陈孙君的“一审诉求三、四”与本案密切相关，虽未在仲裁中提出，而是增加的诉求；但由于本案系陈孙君申报“高级经济师”的考核过程中发生的，“一审诉求三、四”要求确认劳动成果、评先评优、晋升工资职等正是陈孙君与建行三明分行发生纠纷的起因和目的所在。因此“一审诉求三、四”与本案具有不可分性，不属于独立的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；”应当对一审三、四两项诉求合并审理。故一审法院，以增加的诉求系独立劳动争议诉求，未向仲裁院申请裁决再起诉而不予支持，是认定事实错误、适用法律错误、枉法裁判。2.陈孙君向一审法院提交了“责令被告提交书证申请书”要求建行三明分行提交“建总发【2010】188号《关于印发〈中国建设银行企业级电子商务支付服务管理办法（暂行）〉的通知》”、“建电【2011】120号《关于做好“12.23”Ｅ商贸通等新增优化功能上线及业务推广工作的通知》”、“建总发【2014】62号《关于印发〈中国建设银行企业级电子商务支付服务管理办法〉的通知》”、“建闽函【2011】1389号《关于大力推广“Ｅ商贸通”业务的通知》”“建闽函【2012】118号《关于进一步规范“Ｅ商贸通”业务经营与签约操作工作的通知》”、“建闽函【2016】168号《关于进一步规范“Ｅ商贸通”业务经营管理的通知》”等文件的传阅单（领导批阅意见、承办部门意见）以及有关会议纪要；证明：建行三明分行开展“Ｅ商贸通”业务的情况及工作部署。2.陈孙君账户62×××99的Ｅ商贸通资金流水（2016.6.28-2016.12.31），证明：陈孙君Ｅ商贸通业务加夜班研究操作的事实。3.2016-2018年终考评的文件及陈孙君评定的依据和结果。证明：建行三明分行年终考评劳动无依据。4.2016年至2018年分行对应三级专业技术职称所发放的基本工资、绩效工资、福利（年终奖、过节费、劳保福利）。证明：建行三明分行2016年至2018年应发给陈孙君的工资，对比陈孙君的实际应发数，计算应补发数。”等4大项证据。然而，建行三明分行拒不提交。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。”“对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”一审法院应判定陈孙君所主张的书证内容为真实。陈孙君的陈述为真实。然而，一审法院却对陈孙君陈述的建行三明分行“开展‘Ｅ商贸通’业务”并“暗中安排陈孙君加夜班操作、研究‘Ｅ商贸通’业务”的事实不予认定，系适用法律错误、认定事实错误、枉法裁定。3.陈孙君对自己主张“Ｅ商贸通”业务加班的事实（劳动付出）提供了三组证据证明。相反，建行三明分行对自己的主张有责任提供证据。然而，建行三明分行却无法提交任何证据；依据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故应当承担举证不能的法律后果。一审法院应确认陈孙君的劳动付出。一审法院应依据《劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”建行三明分行在“Ｅ商贸通”业务上不具有合法经营资格，判决支持一审诉求一、二。判令建行三明分行依法支付陈孙君2016年下半年至2018年为研究“Ｅ商贸通”的劳动付出----加班费1590000元；判令建行三明分行依法支付陈孙君为研究“Ｅ商贸通”的劳动付出----“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动工具等相关投入的损失赔偿金100000元。而一审法院却不予支持，是认定事实错误，适用法律错误，枉法裁判。4．陈孙君2016年至2018年在建行三明分行的工作突出。陈孙君的研究除了为自己的追回损失外，更重要的是通过专业研究，揭示了建行三明分行的上级乃至总行提供的“Ｅ商贸通业务”违反了金融的基础制度，导致了违法犯罪行为的发生，扰乱了金融秩序。陈孙君的研究成果终止了建行三明分行银行系统的“Ｅ商贸通业务”，乃至全国银行系统的类似业务。2017年，在陈孙君报案、投诉、举报后，清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室出具《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》（清整联办【2017】29号）给中国银行业监督管理委员会。中国银行业监督管理委员会下发《关于转发〈关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函〉的通知》（银监办便函【2017】361号）要求各家银行停止为违规交易场所提供支付结算服务。至此，长达7年的银行业（陈孙君获得的建行三明分行文件显示从2010年开始，是否有更早的文件应由建行三明分行举证或其他银行更早就有此类业务）违规业务全面停止了，建行三明分行银行系统的“Ｅ商贸通业务”终于停止了，不再扰乱金融秩序、不再诈骗群众了。因此，陈孙君的研究对建行三明分行及其上级乃至全国银行业意义重大。建行三明分行应按照内部年终考核流程，以事实为依据，连续三年评定陈孙君“优秀”档年终奖，绩效工资定为Ａ档。“先进个人”作为建行三明分行的精神奖励和物质奖励的基础，作为未来晋升工资等级的依据，属于履行劳动合同过程中的争议，亦应予评定，发放“先进个人”奖励。故应发相应的工资绩效。应支持一审诉求三，判令建行三明分行评陈孙君2016、2017、2018等年份年度考评“优秀”档次，先进个人，并晋升陈孙君的工资级别；5.《关于印发〈中国建设银行员工内部等级管理办法〉的通知》（建总发〔2002〕176号）作为《劳动合同》有关工资调整的附属合同之一，陈孙君适用其中第十五条，要求调整工资；依据《劳动合同法》第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”和《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”建行三明分行应依法予以调整陈孙君工资绩效，支持一审诉求四。判令建行三明分行聘用陈孙君高级经济师对应的“三级”专业技术职务，六职等，并将工资等级调到13级，并补发2017年至今的工资绩效150万元（参考每年年薪50万元计算，一审五个多月的绩效应增加，此后继续按此计算）。综上，一审法院未依职权查清案件事实，认定事实错误，适用法律错误，枉法裁判。请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 建行三明分行辩称，一、陈孙君第六项上诉请求，一审并未提出，系二审增加的独立诉讼请求，请求法院驳回一审判决第1页至第2页，确认陈孙君一审提出诉讼请求共计5项，这5项一审诉讼请求中并不包括陈孙君的上诉请求第六项“判令建行三明分行承担证人出庭作证的交通费、误工费2万元”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”该项上诉请求陈孙君在一审起诉时并未提出，系二审新增的诉讼请求,建行三明分行不同意调解，请求法院予以驳回。二、一审判决程序合法。1.陈孙君申请向公安机关调取的办案资料与本案劳动争议无关，一审法院未予调取，符合法律规定。2.本案一审开庭时一审法院当庭确认各方诉讼当事人及代理人身份，陈孙君已当庭明确回复对建行三明分行诉讼代理人身份及代理权限无异议，一审法院已依法审查了建行三明分行诉讼代理人的身份及权限。3.陈孙君一审提出的调查取证申请，建行三明分行已当庭答复陈孙君其要求建行三明分行提供的证据均与本案劳动争议诉讼无关，建行三明分行不同意提供，一审法院已依法进行调查取证申请的核实及审查。概言之，一审法院不存在未依法办案的情形，一审判决程序合法。三、一审判决认定事实清晰正确、适用法律正确，陈孙君第二项至第五项上诉请求（即一审第一至四项诉讼请求），均缺乏事实与法律依据，请求法庭予以驳回。(一）陈孙君一审第三项、第四项诉讼请求，未经仲裁裁决，也不属于劳动争议案件的受案范围，一审判决驳回其该二项诉讼请求，符合法律规定陈孙君申请仲裁,仲裁裁决仅针对陈孙君提出的支付其2016年下半年至2018年加班费159万元及支付“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动损失赔偿金10万元这两项(详见一审判决第15页），陈孙君一审诉讼请求第三项（要求建行三明分行评其2016、2017、2018等年份年度考评“优秀”、先进个人并依此晋升其工资级别）、第四项（要求建行三明分行聘任其高级经济师对应的三级专业技术职务、六职等，并依此调整其工资等级到13级、补发其工资绩效130万元）均系在该仲裁裁决的两项项请求之外新增加的诉讼请求，该二项诉讼请求并未经仲裁裁决，且与仲裁裁决的两项请求不具有不可分性、系独立的诉讼请求，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”之规定，要求陈孙君应在仲裁委申请裁决后再向法院起诉，进而驳回陈孙君该二项诉讼请求，符合法律规定。并且《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一)》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”上诉第三项诉讼请求是先进考评，第四项诉讼请求是职务聘任，但陈孙君与建行三明分行签订的劳动合同并未约定考核、职称条款，该二项请求也不是履行与建行三明分行签订的劳动合同过程中发生的纠纷，不属于劳动争议案件受理范围，一审法院驳回陈孙君该四项请求，符合法律规定。(二）陈孙君一审诉讼请求第一项（要求建行三明分行支付其2016年下半年至2018年加班费159万元），缺乏事实与法律依据，一审判决驳回其该诉讼请求，符合法律规定。陈孙君所称其2016年下半年至2018年期间为建行三明分行夜间加班分析E商贸通业务，与客观事实不符。第一，陈孙君夜间加班分析E商贸通业务系因其自主开展E商贸通交易发生亏损，即该事务系为其自身利益实施，不是其工作职责；第二，陈孙君所称的“其从2016年底2017年初至2018年底晚上加班研究、收集、书写材料向商户追索”之行为并不是在为建行三明分行加班、代表建行三明分行向商户追索，相反系陈孙君一直以来以建行三明分行为被告起诉建行三明分行，无理要求建行三明分行赔偿其自主交易E商贸通发生的亏损。其在被法院多次告知不予受理后，一遍遍又去起诉建行三明分行，陈孙君至今起诉要求建行三明分行赔偿其亏损的E商贸通案件合计9起，均被法院不予受理。试问全天下有哪位员工是这样为单位“加班”的。第三，建行三明分行从未安排陈孙君加班分析E商贸通业务。陈孙君没有证据证明建行三明分行强制安排其加班E商贸通业务，也没有证据证明建行三明分行掌握了其该等加班事实存在的证据，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”及《最高人民法院关于适用 陈孙君向一审法院起诉请求：1.判令建行三明分行依法支付陈孙君2016年下半年至2018年的加班费1590000元；2.判令建行三明分行依法支付陈孙君“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动相关的损失赔偿金100000元；3.判令建行三明分行评陈孙君2016、2017、2018等年份年度考评“优秀”档次，先进个人，并晋升申请人的工资级别；4.判令建行三明分行聘用陈孙君高级经济师对应的“三级”专业技术职务，六职等，并将工资等级调到13级，并补发2017年至今的工资绩效130万元（参考每年年薪50万元计算，此后继续按此计算）；5.本案诉讼费由建行三明分行负担。 一审法院认定事实： 1.陈孙君于1994年8月到建行三明分行工作。2016年12月，陈孙君取得高级经济师资格证书。陈孙君在2016年至2018年期间的工作为建行三明分行网络金融与信息技术部，工作内容为三明市区所有自助设备的技术支持与管理。“E商贸通”系中国建设银行股份有限公司推出的企业级电子商务支付服务，该业务为一种支付结算服务，建行三明分行未开展过该项业务，也未安排陈孙君从事“E商贸通”相关业务。2016年6月开始，陈孙君通过自己的资金开展“E商贸通”交易，并发生亏损。陈孙君在2017年至2018年期间共请10天年休假前往广东省等地追索本人在“E商贸通”交易中其亏损的资金。 2.2019年7月4日，三明市劳动人事争议仲裁委员会对陈孙君与建行三明分行劳动争议一案作出明劳人仲案﹝2019﹞59号-01裁决书，驳回陈孙君的仲裁请求(即1.建行三明分行支付陈孙君2016年下半年至2018年的加班费1590000元；2.建行三明分行支付陈孙君“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动相关的损失赔偿金100000元)。 一审法院认为： 《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。第六条:“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，陈孙君向本院提出的第三项(即判令建行三明分行评陈孙君2016、2017、2018等年份年度考评“优秀”档次，先进个人，并晋升申请人的工资级别)，第四项(即判令建行三明分行聘用陈孙君高级经济师对应的“三级”专业技术职务，六职等，并将工资等级调到13级，并补发2017年至今的工资绩效130万元〔参考每年年薪50万元计算，此后继续按此计算〕）两项诉讼请求均系新增加的诉讼请求，因未经劳动争议仲裁委员会作出裁决，其直接向人民法院起诉，人民法院不应当受理，且所增加的诉讼请求系独立的劳动争议诉求，陈孙君应向劳动争议仲裁委员会申请裁决后再向法院起诉，故对上述二项诉讼请求，不予支持。 加班是指用人单位由于生产经营需要，安排劳动者延长工作时间或在休息日和节假日从事工作。本案中，虽然“E商贸通”系中国建设银行推出的企业级电子商务支付服务，该业务为一种支付结算服务，但建行三明分行未开展过该项业务，也未安排陈孙君从事“E商贸通”业务。陈孙君使用自己的资金在“E商贸通”进行交易、在交易亏损后对“E商贸通”的研究以及在2017年至2018年期间共请10天年休假前往广东省等地追索本人开展“E商贸通”交易中发生亏损的资金，是陈孙君为了挽回在“E商贸通”交易过程中自己的损失，并非建行三明分行安排给陈孙君的工作。另一方面，根据《最高人民法院关于审理劳动争议法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，陈孙君未提供相关证据证明建行三明分行于2016年下半年至2018年期间安排其加班分析“E商贸通”业务，亦未提供证据证明建行三明分行掌握上述加班事实的存在的证据。因此，对陈孙君要求建行三明分行支付2016年下半年至2018年的加班费1590000元的诉讼请求，不予支持。关于陈孙君要求建行三明分行支付“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动相关的损失赔偿金100000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈孙君的诉讼请求。案件受理费10元，由陈孙君负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 陈孙君对一审认定的事实中的“该业务为一种支付结算服务，建行三明分行未开展过该项业务，也未安排陈孙君从事‘E商贸通’相关业务”有异议，认为建行三明分行有开展过该项业务，且有安排其从事相关业务，是暗中安排的。对一审认定的其他事实没有异议。建行三明分行对一审认定的事实没有异议。双方当事人对一审认定的事实中没有异议的部分，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 一、关于陈孙君在二审中增加的诉讼请求如何处理的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”陈孙君五项上诉请求（判令建行三明分行承担证人出庭作证的交通费、误工费2万元），一审并未提出，系二审增加的独立诉讼请求。对该项上诉请求，建行三明分行不同意调解，亦不同意二审法院一并处理，故对陈孙君该项上诉请求，二审法院不作审理，可由陈孙君另行提起诉讼。 二、关于陈孙君一审诉讼请求中未经劳动争议仲裁委员会作出裁决部分如何处理的问题。 发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成和解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请裁决；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。即我国现行法律对劳动争议的处理适用仲裁前置程序。《最高人民法院关于审理劳动争议法律若干问题的解释》第六条规定:“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，仲裁裁决仅针对陈孙君提出的支付其2016年下半年至2018年加班费159万元及支付“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动损失赔偿金10万元这两项，陈孙君一审诉讼请求第三项（要求建行三明分行评其2016、2017、2018等年份年度考评“优秀”、先进个人并依此晋升其工资级别）、第四项（要求建行三明分行聘任其高级经济师对应的三级专业技术职务、六职等，并依此调整其工资等级到13级、补发其工资绩效130万元）均系在该仲裁裁决的两项项请求之外新增加的诉讼请求，该二项诉讼请求并未经仲裁裁决，且该二项诉讼请求主要涉及年度考评、工资级别晋升及职称、职务聘任等，与仲裁裁决的两项请求中涉及加班工资及劳动赔偿金相比较，系独立的诉讼请求，与本案经仲裁裁决劳动争议事项不具有不可分性，人民法院不应当合并审理，陈孙君应向劳动争议仲裁委员会申请裁决后再向人民法院起诉。一审法院据此驳回陈孙君上述二项诉讼请求，该处理结果并无不当。 三、关于建行三明分行是否应当支付加班费159万元及赔偿金10万元给陈孙君的问题。 陈孙君一审诉讼请求第一项（判令建行三明分行依法支付陈孙君2016年下半年至2018年的加班费159万元）、第二项（判令建行三明分行依法支付陈孙君“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动相关的损失赔偿金10万元），属于劳动者主张加班费及相关损失的情形，根据法律规定劳动者应当就加班事实的存在承担举证责任。在本案中，陈孙君在2016年至2018年期间的工作岗位为建行三明分行网络金融与信息技术部，工作内容为三明市区所有自助设备的技术支持与管理。“E商贸通”系中国建设银行股份有限公司推出的企业级电子商务支付服务，该业务为一种支付结算服务，即“E商贸通”业务不属于陈孙君的工作业务范畴。而陈孙君在本案中对何部门、何人通知其加班研究“E商贸通”业务，具体加班天数、时长，有无补休等具体事宜无法作出合理的说明与解释，同时，也未提供证据证明用人单位掌握其加班事实存在证据。另外，陈孙君使用自己的资金在“E商贸通”进行交易、在交易亏损后对“E商贸通”的研究，并多次以建行三明分行为被告起诉要求建行三明分行赔偿其亏损的纠纷案件合计9起，以及在2017年至2018年期间共请10天年休假前往广东省等地追索本人开展“E商贸通”交易中发生亏损的资金，是陈孙君为了挽回在“E商贸通”交易过程中自己的损失，并非建行三明分行安排给陈孙君的工作。劳动者在工作业务范围之外的所实施的民事行为所产的民事法律后果应当由劳动者自行承担，而不应当由用人单位承担。一审法院以陈孙君该二项诉讼请求缺乏事实与法律依据为由，予以驳回，符合法律规定。 本院认为，建行三明分行与陈孙君存在劳动关系，陈孙君在2016年至2018年期间的工作岗位为建行三明分行网络金融与信息技术部，工作内容为三明市区所有自助设备的技术支持与管理。“E商贸通”系中国建设银行股份有限公司推出的企业级电子商务支付服务，该业务为一种支付结算服务，即“E商贸通”业务不属于陈孙君的工作业务范畴。陈孙君作为具备完全民事行为能力的自然人，其在工作之余研究“E商贸通”业务，并以自己的资金在“E商贸通”进行交易，属于其以独立的民事法律关系主体所实施的民事行为，该民事法律行为所产的民事法律后果应当由陈孙君自行承担。陈孙君以建行三明分行于2016年下半年至2018年期间安排其加班分析“E商贸通”业务，及建行三明分行“因暗中安排研究未经批准的涉嫌违法业务”而付出劳动产生相关损失为由，要求建行三明分行支付加班费159万元及赔偿金10万元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。陈孙君要求建行三明分行评其2016、2017、2018等年份年度考评“优秀”、先进个人并依此晋升其工资级别及要求建行三明分行聘任其高级经济师对应的三级专业技术职务、六职等，并依此调整其工资等级到13级、补发其工资绩效150万元的上诉请求，因未经劳动争议仲裁委员会作出裁决，且系独立的劳动争议，可由陈孙君另行申请仲裁。陈孙君要求建行三明分行承担证人出庭作证的交通费、误工费20000元的上诉请求，属于二审期间新增加的诉讼请求，建行三明分行不同意调解，本院不作审理，可由陈孙君另行提起诉讼。 综上所述，陈孙君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈孙君负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇二〇年九月三日 书记员  王晓婷 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。