浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2553号原告：闫列艳，女，1968年4月28日出生，汉族，住陕西省陇县。委托诉讼代理人：李涛，浙江凌亿律师事务所律师。被告：李恒春，男，1965年4月3日出生，汉族，住河南省永城市。被告：邯郸市长通汽车运销有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区西壁社区西大街1264号。法定代表人：邵建锋，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。负责人：杨东利，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被告：徐业平，男，1971年10月21日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。被告：王裕林，男，1978年10月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告闫列艳诉被告李恒春、邯郸市长通汽车运销有限公司（以下简称长通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序审理，因审理需要，本院依法追加徐业平、王裕林为本案共同被告，并于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告闫列艳及其委托诉讼代理人李涛、被告人寿公司的委托诉讼代理人孟凡涛、被告徐业平的委托诉讼代理人陈培玉、被告王裕林到庭参加诉讼。被告李恒春、长通公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫列艳提出诉讼请求为：1.判令李恒春、长通公司、徐业平、王裕林赔偿损失623557.57元；2.判令人寿公司在保险范围内先行赔偿。事实与理由：2019年1月14日，李恒春驾驶冀ＤＡ××××重型货车沿长兴县李家巷大道湖州往长兴方向行驶至××巷××道××米处时，与行人闫列艳发生碰擦，造成闫列艳受伤的交通事故。经交警部门认定李恒春负事故全部责任。闫列艳经住院治疗后，伤情鉴定为一个九级、两个十级伤残。因赔偿事宜协商委托，闫列艳为维护自身合法权益，故诉至法院。李恒春未作答辩。长通公司辩称，事故车辆系徐业平贷款分期付款方式从长通公司处购买，因车款未付清，长通公司仅保留了车辆临时所有权。长通公司不是实际车主，也没有使用事故车辆，不应承担赔偿责任；事故车辆投保了保险，应当由保险公司赔偿伤者，保险不足的部分由徐业平承担。人寿公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议。事故车辆在人寿公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿公司已经垫付1万元。对起诉的具体金额意见为：医疗费中应当扣除10%的非医保费用，其他外购药物、购买用品费用应当扣除；误工费、护理费计算标准过高；伤残赔偿金应当按照农村居民标准按照21%的伤残指数计算；精神损害抚慰金同意10500元；保险公司不承担鉴定费。徐业平辩称，对事故经过及责任认定没有异议。徐业平已经将车辆转卖给王裕林，车辆已经交付、王裕林也支付了买车款。王裕林系实际车主，徐业平不应承担赔偿责任。王裕林辩称，事故车辆是其本人从徐业平处购买，李恒春系王裕林雇佣的驾驶员，按月发放工资，事故发生在从事雇佣活动中。王裕林已经垫付16000元。事故车辆购买了交强险和商业三者险以及不计免赔险，应当由保险公司承担赔偿责任。闫列艳提交以下证据材料：道路交通事故认定书原件一份；病例、出院记录、会诊费说明治疗期间的费发票原件一组；鉴定意见书及鉴定费发票原件各两份；误工证明及流动人口信息表原件一组；事故车辆信息及电子保单信息打印件各一份；医嘱单原件一组。李恒春未提交证据。长通公司提交交强险、商业险保单复印件各一份；人寿公司未提交证据。徐业平未提交证据。王裕林提交收条原件一份。李恒春、长通公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。以上证据经到庭当事人质证、认证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2019年1月14日20时45分左右，李恒春驾驶冀ＤＡ××××重型货车，沿长兴县李家巷大道湖州往长兴方向行驶至长兴县××巷××道××米时，与行人闫列艳发生刮擦，造成闫列艳受伤的道路交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李恒春负事故全部责任，闫列艳无责任。事故发生后，闫列艳及入住长兴县人民医院住院治疗，于2019年2月24日出院。因治疗产生医疗费245213.97元，另购买人血白蛋白花费16800元，购买医用护理床垫等用品花费1013元。2019年7月23日，闫列艳家属自行委托湖州市第三人民医院司法鉴定所对其有无精神障碍或智能障碍、因果关系及伤残等级进行鉴定。该所出具了［2019］精鉴字第446号法医精神病鉴定意见书，意见为：闫列艳目前患有脑挫裂伤所致精神障碍（器质性神经症样综合征），本次交通事故对其目前伤残起完全作用，评定为九级伤残。2019年10月16日，闫列艳家属又委托湖州浙北司法鉴定所对其伤病因果关系、伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该所出具了［2019］临鉴字1807号鉴定意见书，意见为：闫列艳重度颅脑损伤、胸部损伤、心包少量积液、Ｌ2-3左侧横突骨折等与2019年1月14日交通事故存在直接因果关系；其重型颅脑损伤、行颅内压探头植入术，评定为十级伤残；左侧2010肋骨骨折，评定十级伤残；伤后误工时间（含住院）拟为7个月、护理期（含住院）拟为3个月，营养期拟为2个月。两次鉴定共产生鉴定费5000元。另查明，李恒春驾驶的冀ＤＡ××××重型货车登记所有人为长通公司，徐业平购买该车辆后未办理车辆登记变更，又转卖给王裕林。王裕林自认系冀ＤＡ××××重型货车实际车主，并雇佣了李恒春驾驶车辆。冀ＤＡ××××重型货车在人寿公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，并投保了不计免赔险），事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿公司已经垫付10000元，王裕林已经垫付16000元。还查明，闫列艳受伤前在长兴三众包装材料有限公司工作，自2017年2月16日办理了流动人口登记，有效期至2019年1月30日。本院认为，本案交通事故经过事实清楚、责任认定清晰，李恒春负事故全部责任，应当对事故造成闫列艳受伤的损失承担全部赔偿义务。因李恒春系王裕林雇佣的驾驶员，本案事故发生在其从事雇佣活动中，李恒春造成闫列艳受伤的各项损失应当由雇主王裕林承担。又因肇事车辆在人寿公司投保了交强险和商业三者险，人寿公司应在保险责任限额范围内承担先行赔付义务。闫列艳诉请长通公司、徐业平承担赔偿，但未提交证明长通公司存在过错或依据法律应当承担责任的证据，本院对原告该诉请不予支持。根据相关法律规定，结合原告诉请金额，本院对闫列艳各项损失确认如下：1.医疗费245213.97元，购买人血白蛋白16800元，合计262013.97元，予以确认。会诊费5000元，无付款凭证，不予支持.人寿公司辩称扣除非医保费用，但未提交任何证据证明，本院不予采纳；2.住院伙食补助费1230元（41天×30元/天）；3.营养费1800元（60天×30元/天）；4.护理费，原告未提交实际发生的费用凭证，结合鉴定意见，本院参照浙江省私营单位居民服务业在岗职工年平均工资计算，即11278.8元（90天×125.32元/天）；5.误工费，闫列艳受伤前确有务工收入，但提交的证据不足以证明其月工资为4000元，结合鉴定意见，本院酌定为25200元（210天×120元/天）；6.伤残赔偿金，闫列艳系城镇务工人员，根据其伤残情况，应当参照浙江省城镇常住居民标准计算，即288873.6元（60182元/年×20年×24%）；7.交通费，本院酌定为800元；8.精神损害抚慰金，本院酌定为12000元；9.其他用品1013元，由发票为凭，也系治疗需要合理产生的费用，予以支持；10.鉴定费5000元。以上各项合计609209.37元，由王裕林承担，人寿公司对其中的604209.37元在保险责任限额范围内承担先行赔付义务。扣除人寿公司已经赔付的1万元，人寿公司还应赔付594209.37元。鉴定费5000元由王裕林承担。因王裕林已经垫付16000元，尚应返还给王裕林11000元。综上，为减少当事人诉累，人寿公司应承担的594209.37元中扣除应返还给王裕林的11000元，人寿公司赔付给闫列艳583209.37元。应返还给王裕林的11000元，人寿公司、王裕林可自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告王裕林在本判决生效之日起十日内赔偿给原告闫列艳各项损失583209.37元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司对上述第一项金额在保险责任限额范围内先于王裕林履行赔付义务；三、驳回原告闫列艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1759元，由被告王裕林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇二〇年九月四日书记员  管宇豪