四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2395号 原告：曾某，女，1986年7月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 被告：李某1，男，1984年2月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 第三人：上海易贷网金融信息服务有限公司。住所地：上海市嘉定区银翔路819号弄1号1006室-1。 法定代表人：李某2，职务：董事长。 委托诉讼代理人：冉海，四川海峡律师事务所律师。 原告曾某与被告李某1、第三人上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称上海易贷网公司）离婚后财产纠纷一案，经诉前调解未果，本案于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘兰娟独任审判，并于2020年7月28日、9月11日公开开庭进行了审理。原告曾某的委托诉讼代理人宋刚勇，被告李某1及委托诉讼代理人左昌勇，第三人上海易贷网公司的委托诉讼代理人冉海到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告于2020年7月29日向本院申请对原告提交的借款合同的笔迹及指印进行鉴定。本院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定。2020年8月25日，成都联合司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》（成联〔2020〕文鉴函第188-2号），载明：因李某1拒不配合取样工作，故终止此次鉴定工作。本案现已审理终结。 原告曾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告代为偿还夫妻共同债务从2018年11月18日到2020年7月18日共计人民币136685.535元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告二人离婚前于2017年9月19日通过第三人贷款服务机构的服务申请贷款49万元，并以原告、被告的名义签订《借款合同》（编号：ＡＣＤ201709060009601）。约定借款期限60个月，自实际放款之日起计，借款期限自2017年9月19日至2022年9月19日。等额本息，借款利息为15%，原告每月还款实际金额为13017.67元。2018年11月14日，原被告协议离婚，对夫妻共同做出了分割。因该贷款属夫妻共同债务，但离婚后由原告一人偿还，被告并未履行还款义务，故向法院起诉。 被告李某1辩称，1、被告对原告所借款项不清楚，也未与第三人建立借贷关系，原告所借用的资金也未用于家庭共同支出。被告与原告离婚时，该债务未离婚协议中体现出来。即使该债务存在，也为原告个人债务；2、第三人在本案中表明的身份是居间人，是提供服务、询问的行为主体，第三人不是涉案债务的债权人，故其身份不适格；3、本案借款涉及房屋担保，当发生债务无法清偿的情形下，应优先处分物保；4、借款利息为15%，明显高于国家要求的利息标准，对超越部分应当不予保障；5、2018年11月14日双方协议离婚时，明确无债务，而实际上被告也有40多万元债务未向原告主张，说明双方已就债务清偿达成合议，并积极履行；6、根据婚姻法司法解释（二）规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。原告在离婚后持续独自还款接近两年，才向法院提起诉讼，已过保护期。 第三人上海易贷网公司述称，本案系原、被告双方离婚后对婚姻关系存续期间共同债务划分的问题。案涉共同债务，产生的背景及过程，均有第三人参与，第三人作为原、被告委托的案涉借款的居间服务人，对案涉借款信息都清楚。能够确认的是：1、2017年9月19日，本案原告和被告共同向宜贷网注册的线上投资人，共计22名，借款49万元；2、案涉借款项目，从还款之日起，每月还款金额为13017.67元。截止2020年8月18日，还款期内均已清偿。3、原告诉称2018年10月18日至2020年7月18日有21笔还款，每笔还款资金均为13017.67元，共计还款273371.07元。 经审理查明，原告曾某与被告李某1于××××年××月××日登记结婚，于2018年11月14日协议离婚。离婚协议第四项载明：债权、债务：无。 2017年9月19日，曾某、李某1（甲方、借款方）与上海易贷网公司（乙方、居间方）签订《借款居间服务协议》，约定：甲方有借款需求，乙方为甲方与出借人间提供借款居间服务。 同日，曾某、李某1（甲方、借款人）与22名网络出借人（乙方、出借人），经第三人上海易贷网公司提供中介服务，签订《借款合同》，合同编号：ＡＣＤ201709060009601。主要约定内容：第一条，借款金额为人民币肆拾玖万元整，490000.00；借款期限60个月，自实际放款之日起计，借款期间自2017年9月19日至2022年9月19日。第二条，借款利率：本合同项下借款利率为年利率15%。还款方式为等额本息。第三条，甲方、乙方认可并授权由居间方上海易贷网公司委托的第三方机构或金融机构在还款日按照本合同约定的还款金额自动从扣款账户划扣相应的金额支付给乙方，扣划手续费由甲方支付。第四条，本合同项下债权设立了抵押担保，以乙方出具的《授权委托书》中指定受托人依据授权与甲方另行签订的担保合同为准。合同附件《还款日期及金额明细》，载明：还款金额包括还款本金、还款利息、居间服务费、风险金、咨询服务费等项目在内，合计每月13017.67元。 2017年9月19日，曾某、李某1出具《借款借据》，载明：兹向出借人（详见合同附件）借款人民币490000（肆拾玖万元整），期限60个月，自2017年9月19日至2022年9月18日，逾期每天收取借款余额0.3%的违约服务费。上海易贷网公司出具《付款确认函》，载明：受借款合同（编号为：ＡＣＤ201709060009601）的出借人委托，上海易贷网金融信息服务有限公司向中金支付有限公司发送支付指令，中金支付有限公司于2017年9月19日向曾某（身份证号：5102621986××××××××）的账户（账号：62×××74）支付人民币490000元。 2018年11月18日至2020年7月18日（共21个月），曾某每月还款13017.67元，共计273371.07元。 上述事实，有以下证据：原、被告及第三人身份信息，离婚协议，借款居间服务协议、借款合同及附件、2018年11月1日—2020年5月21日曾某中国农业银行卡交易清单、授权委托书、中金支付有限公司电子回单、付款确认函等证据予以证实，本院予以确认。 另外，本案中被告对借款合同签名盖印真实性提出异议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定“拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”，因被告拒不配合取样工作，致使其申请事项无法鉴定，应当承担举证不能的法律后果，本院对借款合同予以采信。被告提交绵竹市人民法院执行通知书（（2019）川0683执981号）、购车合同、借款合同、微信账单、百伦广场租赁协议等证据，以证明被告独自偿还夫妻关系存续期间债务，因与案涉债务无关联，本院不予采信。 本院认为，本案为离婚后财产纠纷，争议焦点是：案涉49万元借款，是否为曾某与李某1的夫妻共同债务。 《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，曾某与李某1在婚姻关系存续期间经第三人居间服务，签订案涉《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，借款合同双方均应当依约全面履行义务，且曾某账户实际收到借款49万元，而李某1未提供证据证明该借款系曾某个人债务。因此，案涉借款系曾某、李某1夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。 被告认为离婚协议时未约定夫妻共同债务，原告主张追偿超过1年期限的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”，也就是说无论婚姻关系存续状态如何，无论双方是否已就夫妻共同债务的清偿确定分担比例，都不影响双方对债权人的连带偿还责任，故本院对该抗辩主张不予采信。 鉴于案涉夫妻共同债务就2018年11月18日至2020年7月18日（共21个月）的偿还金额273371.07元，已由曾某独自全额支付，曾某有权向李某1追偿。故针对曾某请求判令李某1支付曾某代其偿还的136685.535元的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十一条第二款之规定，判决如下： 李某1于本判决生效之日起三十日内向曾某支付代其偿还的夫妻共同债务，从2018年11月18日至2020年7月18日共计人民币136685.535元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1517元（已减半），由被告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘兰娟 二〇二〇年九月十八日 书记员  李林芳