山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3263号 上诉人（原审被告）：马明举，男，1979年1月8日出生，汉族，山东领航塑业有限公司总经理，住山东省济南市。 上诉人（原审被告）：宓迎新，女，1976年7月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 马明举、宓迎新委托诉讼代理人：焦成龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯冠顺，男，1974年4月17日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：闫光瑜，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。 原审被告：山东领航塑业有限公司，住所地：山东省济南市济阳区回河街道液压升降平台产业园4号。 法定代表人：马明举，总经理。 上诉人马明举、宓迎新因与被上诉人冯冠顺、原审被告山东领航塑业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马明举、宓迎新上诉请求：1.请求依法撤销（2020）鲁1502民初34号民事判决第一项关于“2019年12月30日前的利息47399.66元”的判项，依法改判上诉人不对该利息承担连带清偿责任。2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：山东领航塑业有限公司收到被上诉人提供的货物不是一次性的，第一项判决中关于“2019年12月30日前的利息47399.66元”的判项是错误的。本案中盖有山东领航塑业有限公司公章的款项明细详细地记录了被上诉人向山东领航塑业有限公司提供原材料的时间明细，一审判决中以1891039.92为基数，年利率12%计算至2019年12月30日的利息是错误的，不符合法律及事实依据。 被上诉人冯冠顺答辩称，一、上诉人只对2019年12月30日前的利息47399.66元的连带责任提起上诉，但原审被告未就该利息数额提起上诉。二、47399.66元是分段计算累计相加得出，上诉人对此是明知的。被上诉人一审提交了详细的利息计算明细表，明细表详细载明每笔借款的时间、金额、利率、天数及利息数额，累计相加得出47399.66元。三、一审判决未判决以1891039.92元为基数计算2019年12月30日前的利息。综上，本案债权债务和保证关系明确，数额清晰，一审判决对上诉人上诉事实认定清楚、适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判，而且两上诉人之行为符合民诉法112条规定，是通过诉讼侵害被上诉人合法权益，请求对两上诉人给予处理。庭前经核实，马明举仍为山东领航塑业有限公司法定代表人，在山东领航塑业有限公司认可一审判决的情况下，马明举作为股东和法人，对原审判决判项中的部分利息提起上诉，涉案恶意诉讼。 原审被告山东领航塑业有限公司未到庭陈述意见。 冯冠顺向一审法院起诉请求：1.判令被告山东领航塑业有限公司向原告偿还借款1891039.92元；2.判令被告山东领航塑业有限公司支付2019年12月30日前的利息47399.66元；2019年12月31日起以1891039.92元为基数，按照年利率12%支付至实际付清之日止的利息；3.判令被告山东领航塑业有限公司承担律师费30000元；4.判令被告马明举、宓迎新对借款本息承担连带清偿责任；5.判令原告在上述判决本金、利息、及律师费的范围内，对被告马明举、宓迎新名下的山东领航塑业有限公司的股权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。 一审法院认定事实：原告与被告山东领航塑业有限公司于2019年9月25日签署一份《借款及合作经营协议》，协议约定甲方（出借人）为本案原告冯冠顺，乙方（借款人）为本案被告山东领航塑业有限公司，丙方为本案被告马明举、宓迎新及案外人王广锴。合同第一条约定甲方借款人民币用于乙方采购生产经营材料维持乙方正常的生产运营。在借款期间，乙方根据生产进度和生产需要，提前向甲方提出生产用料需求，甲方在收到乙方用料需求七日内代为采购生产材料……，乙方法定代表人或工作人员签收甲方采购的生产用料即视为相应的借款本金到位……，协议第三条约定：“借款利息为年利率12%，协议第四条约定丙方马明举、宓迎新为该借款合作协议乙方的担保人，提供连带担保责任，并以其持有的乙方90%股权质押给甲方作为履约担保。（股权办理正式抵押手续，抵押期限至马明举和宓迎新偿还借款本息完毕或甲方收回投入并终止合作后为止）。担保责任包括本金、利息、违约金、损失、甲方主张权利发生的费用（包括不限于律师费、诉讼费等）。股权质押期间，公司的公章，营业执照等相关手续归甲方指派人员管理，乙方的使用需经甲方同意，财务管理由甲方负责……。”2019年10月24日，出质人马明举、宓迎新与质权人冯冠顺办理了股权出质登记手续。马明举出质股权数额为400万元/万股，宓迎新出质股权数额为50万元/万股。协议签订后，原告按照协议约定的付款方式通过为被告山东领航塑业有限公司购买生产材料的方式向其提供借款，2019年11月25日，山东领航塑业有限公司、马明举在一份收货明细清单中签署“以上款项已收到”，该清单数额为1862768元，2019年12月30日，山东领航塑业有限公司、马明举签署另一份证明，内容为：“收到冯冠顺PP原料折合人民币合计28271.92元。”以上两项合计1891039.92元。原告据此起诉要求被告偿还，为此支出律师费用30000元。 一审法院认为，原被告签署的《借款及合作经营协议》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，根据合同法相关规定其效力应当予以认定。该协议约定原告以为被告购买生产材料的方式向其借款，被告山东领航塑业有限公司及马明举在材料价值清单上均签字认可确认，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项的规定，应当视为具备借款合同的生效要件，故对于原告主张被告山东领航塑业有限公司向其借款1891039.92元的事实依法予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方在协议中约定原告方参与公司经营、管理以及可以债转股等方面的条款，应视为系原告为保证自己出资的资金安全而与被告协商订立的附加条款，该约定系双方真实意思表示，是双方意思自治的表现，该约定不能构成对被告山东领航塑业有限公司向原告借款这一法律事实的否定。被告马明举、宓迎新为上述款项提供连带责任保证，依法应当承担担保责任。被告马明举、宓迎新以在山东领航塑业有限公司的股权提供质押，并办理了登记，故原告对上述质押的股权享有优先受偿权。被告山东领航塑业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对己方抗辩权的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告山东领航塑业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款1891039.92元及2019年12月30日前的利息47399.66元。二、限被告山东领航塑业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告以1891039.92元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止按照年利率12%计算的利息。三、限被告山东领航塑业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告律师费30000元。四、被告马明举、宓迎新对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。五、原告在上述一、二、三项的范围内对被告马明举、宓迎新名下的在山东领航塑业有限公司的股权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11258元，由被告山东领航塑业有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本案庭审过程中，上诉人对于被上诉人计算到2019年12月30日的利息数额予以认可。二审查明的案件事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人对于2019年12月30日前的利息47399.66元是否应承担连带清偿责任。上诉人与被上诉人签订的《借款及合作经营协议》第四条约定：“丙方马明举、宓迎新为该借款合作协议乙方的担保人，提供连带担保责任。”“担保责任包括本金、利息、违约金、损失、甲方主张权利发生的费用（包括不限于律师费、诉讼费等）。”根据该约定，上诉人应对借款产生的利息承担连带清偿责任。上诉人对于被上诉人方2019年12月30日的利息计算数额予以认可，故一审认定上诉人依据协议约定对2019年12月30日前的47399.66元利息承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，马明举、宓迎新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费985元，由上诉人马明举、宓迎新负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年九月二十三日 法官助理肖倩 书记员肖军辉