浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3383号原告：绍兴市通安货物联运有限责任公司，住所地浙江省绍兴市越城区望海路169号内综合楼319室。法定代表人：张华。委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰,浙江朋成律师事务所律师。被告：绍兴市众联物流有限公司，住所地浙江省浙江省绍兴市上虞区驿亭镇联桥村。法定代表人：潘立鹏。委托诉讼代理人：王正豹，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号。法定代表人：孔晓岚。委托诉讼代理人：宋丹丹,浙江越泽律师事务所律师。原告绍兴市通安货物联运有限责任公司与被告白云生、绍兴市众联物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，原告申请撤回对被告白云生的起诉，本院依法口头裁定予以准许，不再另行出具书面裁定书，并依法适用简易程序于2020年9月9日、2020年9月24日、2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵江峰，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司委托诉讼代理人宋丹丹均到庭参加诉讼，被告绍兴市众联物流有限公司委托诉讼代理人王正豹到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告白云生、绍兴市众联物流有限公司赔偿原告车辆修理费等各项损失合计人民币115630元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中的标的为103110元。事实与理由：2019年7月26日5时50分许，白云生驾驶浙ＤＧ××××车辆在途经绍兴市越城区××道××镇万年青水泥厂门口地方时，与原告方驾驶员管后友驾驶的浙Ｄ2××××车辆发生碰撞，事故造成两车受损，该事故经交警部门认定，被告白云生负事故全部责任。该事故造成原告车辆损失81020元（经重新鉴定后变更为68500元）、支出评估费1610元、施救费3000元、停运损失30000元。另查明：浙ＤＧ××××车辆所有人为被告绍兴市众联物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司处投保交强险及商业险。现因赔偿未果故成讼。被告绍兴市众联物流有限公司辩称：我方投保了第三者责任险，相应的赔偿责任应当由保险公司承担。如果保险公司不赔，我方也没必要赔。关于免责条款，保险公司也没有向我方进行过释明。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司辩称：我方对事故责任认定没有异议，肇事车辆在我处投保交强险和第三者责任险200万元，有不计免赔险，事故发生在保险期间。关于原告主张的停运损失和施救损失、评估费不属于保险公司理赔范围内，根据保险合同第二十六条约定，原告主张的停运损失、评估费以及施救费不属于保险公司理赔范围。另要求原告提供车辆修理费发票。修理费的金额已经经过鉴定，以鉴定结论为准。根据绍兴市中院审理涉及机动车保险领域民商事纠纷案件若干问题的指导意见第一条、第二条规定，如果保险人已经通过加粗字体对免责条款进行了提示，可以视为保险人已经履行了告知义务。如果保险人已经就其他的保险合同进行了免责条款告知，则可以减轻或者免除保险人的保险责任。本案中保险公司虽无法提交案涉肇事车辆相关的免责事项告知书，但因被告绍兴市众联物流有限公司在2019年3月2日另有车辆在我方投保，当时我方已经将免责条款进行了告知，故可以适用上述规定。本院经审理查明，绍兴市公安局越城区分局高新交警大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定：2019年7月26日5时50分许，白云生驾驶浙ＤＧ××××车辆在途经绍兴市越城区××道××镇万年青水泥厂门口地方时，与原告方驾驶员管后友驾驶的浙Ｄ2××××车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。白云生负事故全部责任，管后友无责任。浙ＤＧ××××车辆为被告绍兴市众联物流有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司处投保了交强险以及商业三者险200万元。事故发生后，管后友委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司就浙Ｄ2××××车辆车辆事故损失以及停运损失进行价格评估，该公司评估结论为车辆事故损失总金额81020元（产生评估费1110元），停运损失为1500元／天，20天共计30000元（产生评估费500元）。因被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司对上述浙Ｄ2××××车辆事故损失评估结论提出异议，本院指定泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行重新鉴定，该公司评估结论为本次事故确定金额68500元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司支出评估费6100元。另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书第二十六条载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。该被告提交的交强险投保单落款日期为2019年5月10日，提交的免责事项告知书落款时间为2019年3月2日。庭审过程中，本院发现被告绍兴市众联物流有限公司持有未签字的免责条款事项说明书，但该被告陈述其无法确定该免责条款事项说明书与本案的关联性，且不清楚收到的时间，但肯定是和投保单一起寄过来的，并否认保险公司曾就免责条款进行了释明。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：车损68500元、停运损失30000元、施救费3000元，评估费500元，合计102000元。以上事实，由原告提交的事故认定书一份、价格评估书（停运损失）一份、肇事车辆行驶证一份、评估费发票、施救费发票一份、营运证一份、保单一份、白云生和管后友的驾驶证各一份、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司提交的保单一份，免责告知书照片一份，商业险投保单照片一份，2019年3月2日免责条款告知书原件一份，肇事车辆免责事项告知书照片一份，被告绍兴市众联物流有限公司提交的交强险、商业险保险单各一份，以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，本院对交通事故责任认定予以确认。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司投保了商业险以及不计免赔险，原告的损失可由该被告在保险责任范围内先行赔付。故对于原告所主张的车损应由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司进行直接赔付。对于原告所主张的停运损失、施救费以及关于停运损失部分的评估费，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司虽辩称已就免责事由向投保人进行了释明，但未在本院指定的举证期限内提交肇事车辆的免责条款事项说明书原件，其提交的免责条款事项说明书并非案涉浙ＤＧ××××车辆相关材料，亦无法适用绍兴市中级人民法院的相关意见，故本院对该被告抗辩意见不予采信，上述损失仍应当由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司进行赔付。对于原告因评估车损所支出的评估费，因重新评估结论与原结论不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司支付原告绍兴市通安货物联运有限责任公司保险赔偿款人民币102000元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告绍兴市通安货物联运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1181元，由原告负担13元，由被告绍兴市众联物流有限公司负担1168元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张海峰二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 锦