浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5306号 原告：孙建军，男，1960年6月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：赵幼萍，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈大贤，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 被告：诸暨荣怀学校，住所地诸暨市暨阳街道城北路57号。 法定代表人：翁国军。 被告：浙江诸暨荣怀教育投资发展有限公司，住所地诸暨市暨阳街道袁家村。 法定代表人：张水珍。 两被告共同的委托诉讼代理人：顾行行，浙江振邦律师事务所律师。 被告：杨国伟，男，1955年7月18日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：傅鹏六，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 原告孙建军与被告诸暨荣怀学校（以下简称荣怀学校）、杨国伟侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告申请，本院依法追加浙江诸暨荣怀教育投资发展有限公司（以下简称荣怀教育）为共同被告，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告孙建军及其委托诉讼代理人陈大贤、被告荣怀学校和被告荣怀教育的共同委托诉讼代理人顾行行、被告杨国伟及其委托诉讼代理人傅鹏六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建军向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费等各项损失合计110697.48元。事实与理由：2018年9月8日下午4时许，原告骑电瓶车到被告荣怀学校北门附近时，被告杨国伟驾驶装运篮球架的铲车逆向行驶，突然篮球架倒下将原告砸伤。事发后，经诸暨市公安局城东派出所查明，被告杨国伟系受被告荣怀学校雇佣搬运篮球架。原告受伤后经住院治疗及对人体损伤三期司法鉴定，造成医疗费等损失共计110697.48元。后因双方调解未果，原告遂诉至法院，请求法院支持原告上述诉请。 被告荣怀学校辩称，被告荣怀学校诉讼主体不适格。被告荣怀学校与被告荣怀教育于2018年5月20日签订了《建设装潢工程施工合同》，该合同约定由被告荣怀教育负责被告荣怀学校的篮球场改造工程项目，在该项目施工过程中发生的任何纠纷都由被告荣怀教育承担。故本案的适格被告应为被告荣怀教育，而不是被告荣怀学校，请求法院驳回原告对其的诉请。 被告荣怀教育辩称，一、被告荣怀学校与被告荣怀教育于2018年5月20日签订了《建设装潢工程施工合同》，该合同中约定由被告荣怀教育负责被告荣怀学校的篮球场改造工程项目，在该项目施工过程中发生的任何纠纷都由被告荣怀教育负担。二、被告荣怀教育与被告杨国伟之间是承揽合同关系，双方约定由被告杨国伟使用其自己的工具完成搬运篮球架的工作。被告杨国伟是利用自己的工具搬运篮球架至指定地点，其提供的是一项工作结果，而并不是单纯提供劳务，且被告杨国伟是专门开铲车的（具备相应的资质），故被告荣怀教育不存在选任过失。综上，基于承揽合同关系，被告荣怀教育不应当承担对原告的侵权责任。 被告杨国伟辩称，一、原告主张的赔偿金额过高，由法院酌情审核确定合理的赔偿费用，另被告杨国伟已经垫付了原告医疗费6000元。二、被告杨国伟长期受雇于被告荣怀学校。2018年9月8日下午，被告荣怀学校领导周振清通知被告杨国伟去铲运篮球架，并亲自指派被告杨国伟将篮球场地的篮球架铲运到另一场地。当时被告杨国伟曾向周振清提出铲运这些篮球架是非常危险的，如出事故则被告杨国伟不负责任。在这种情况下，周振清仍指派被告杨国伟铲运篮球架，表示铲运时让被告杨国伟小心点好了。被告杨国伟出于无奈，在铲运过程中，由于没有其他人看护，铲车上的篮球架碰到路边的电线杆子后滑落，将正在骑电动自行车的原告砸伤。综上，被告杨国伟认为原告的合理费用应当赔偿，虽被告杨国伟长期受被告荣怀学校雇佣，但根据被告荣怀学校与被告荣怀教育于2018年5月20日签订的《建设装潢工程施工合同》，被告杨国伟在涉案事故中系受被告荣怀教育雇佣，且被告杨国伟在铲运篮球架前曾声明过“铲运篮球架非常危险，如出事故不负责任”的情况下，被告荣怀教育负责人仍指示被告杨国伟铲运篮球架，故原告的合理费用应当由被告荣怀教育承担。 经审理，本院查明事实如下： 2018年9月8日16时许，被告杨国伟受被告荣怀教育雇佣驾驶铲车装运篮球架，逆向行驶至被告荣怀学校北门附近时，因篮球架突然倒下将骑电动自行车经过的原告砸伤。原告伤后被送往诸暨市人民医院住院治疗15日，医疗诊断原告之伤为右开放性胫腓骨下端骨折、多处挫伤。2019年11月30日，原告因右胫腓骨骨折术后需取除骨折内固定装置，至诸暨市人民医院住院治疗4日。原告因本案损伤经门诊及住院治疗共花去医疗费40360.48元。2020年2月5日绍兴明鸿司法鉴定所根据原告的伤情、治疗情况经鉴定后，出具《司法鉴定意见书》，建议给予原告误工期240天、护理期120天、营养期90天。原告为此花去司法鉴定费700元。事故发生后，被告杨国伟垫付了原告医疗费6000元。 另查明，被告荣怀学校与被告荣怀教育于2018年5月20日签订《建设装潢工程施工合同》一份，双方约定被告荣怀学校将其初中部篮球场改造项目承包给被告荣怀教育施工，施工过程及施工期间发生的一切安全、经济及法律责任均由被告荣怀教育全部负责承担，与被告荣怀学校无关。 审理中，被告杨国伟自认其对原告的损伤存在一定的过失，故对其垫付的6000元医疗费自愿作为赔偿款支付给原告。 上述事实，由原、被告的庭审陈述、原告提供的门诊病历、住院病历、费用汇总清单、医疗费发票、绍兴明鸿司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、被告提供的《建设装潢工程施工合同》以及本院依原告申请调取的诸暨市公安局城东派出所对孙建军、杨国伟及案外人周振清所作的询问笔录、处警现场情况表、照片资料等证据予以证实。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告孙建军被逆向行驶的由被告杨国伟驾驶的铲车上的篮球架砸伤，事实清楚，证据充分，故原告有权要求侵权人杨国伟承担民事赔偿责任。本案争议焦点一、被告荣怀学校在本案中对原告的损伤是否承担赔偿责任。本院分析如下：被告荣怀学校与被告荣怀教育签订的《建设装潢工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应依法确认有效。因双方已明确约定施工过程及施工期间发生的法律责任均由被告荣怀教育负责，故被告荣怀学校对本案原告的损伤不承担赔偿责任。被告荣怀学校提出其不符合本案赔偿责任主体的抗辩成立，本院予以采纳。本案争议焦点二、被告杨国伟与被告荣怀教育之间的法律关系系雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系与承揽关系最大的区别，在于合同标的的不同。承揽关系合同的标的表现为物化的劳动成果，是以提供通过劳务产生的工作成果为目的。而雇佣关系合同标的注重无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的。本案中，被告杨国伟受被告荣怀教育安排搬运篮球架至指定地方，其仅提供劳务工作为目的，且被告杨国伟所得工资也是按照工作时长计付，符合雇佣关系的特征，故本院确认被告杨国伟与被告荣怀教育之间系雇佣关系。被告杨国伟在从事执务工作中致原告损伤，应由用人单位被告荣怀教育承担民事赔偿责任。原告在本案中的合理损失本院核定如下：医疗费40360.48元（原告在药店购买的药费不符合法律规定的赔偿条件，本院依法不予认定）、营养费2700元（按30元/天×90天计算）、护理费21840元（按182元/天×120天计算）、住院伙食补助费570元（按30元/天×19天计算）、误工费43680元（按182元/天×240天计算）、交通费400元（本院根据原告的治疗天数等实际情况酌情确定）、鉴定费700元，以上损失合计110250.48元，本院确定由被告荣怀教育承担。鉴于被告杨国伟自认其对原告的损伤存在一定的过失，并自愿分担原告赔偿款6000元，故被告杨国伟已垫付的6000元赔偿款可在被告荣怀教育应付原告的上述赔偿款中予以扣除。综上，原告的合理诉讼请求，本院予以支持；对其不合理诉讼请求，本院依法予以驳回。被告荣怀教育提出的“其与被告杨国伟间系承揽关系，对原告的损伤不承担赔偿责任”的抗辩意见，因与事实和法律规定不符，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条规定，判决如下： 被告浙江诸暨荣怀教育投资发展有限公司应赔偿原告孙建军医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失共计人民币110250.48元，扣除被告杨国伟已支付的人民币6000元，余款104250.48元限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告孙建军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2514元，依法减半收取1257元，由原告孙建军负担64.5元，由被告浙江诸暨荣怀教育投资发展有限公司负担1192.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金冬红 二〇二〇年九月二十九日 书记员  周 侃