广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初44号原告：范为政，男，1978年9月10日出生，汉族，住广东省清远市佛冈县。被告：广州远诚国际货运代理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区骏雅北街3号613房。法定代表人：汪华松。被告：周雄先，男，1973年9月2日出生，汉族，住湖北省孝感应城市。原告范为政与被告广州远诚国际货运代理有限公司（以下简称远诚公司）、周雄先海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告范为政，被告远诚公司法定代表人汪华松到庭参加诉讼。被告周雄先经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范为政向本院提出诉讼请求：1.判令被告远诚公司向原告支付货运代理费66650元；2.判令被告远诚公司向原告支付资金占用期间的利息（以66650元为基数，自2018年1月10日至实际支付之日止按日利率万分之五计算）；3.判令周雄先失信；4.判令被告远诚公司承担诉讼费用。事实和理由：原告是广州东江口码头有限公司员工。2012年3月至2017年12月期间，原告通过远诚公司业务经理周雄先为该公司代办从广州鑫联储物流服务有限公司南湾货仓至广州集装箱码头的运输、卸货、包装、装柜、报关、报检、报港等业务。周雄先以远诚公司的名义与原告联系业务。原告与周雄先通过电话、QQ、电子邮件等方式进行业务沟通、确认和操作。操作流程是周雄先通过QQ方式向原告发送“放柜通知”。周雄先口头指定原告去找广州市安之达报关服务有限公司黄胜华。原告随后通知广州市安之达报关服务有限公司到广州鑫联储物流服务有限公司装货，运至广州集装箱码头有限公司，办理进港、报关、报检。原告在海关放行集装箱后将报关和报检单据邮寄给周雄先。原告垫付了装卸费、材料费、换单费等费用。原告与周雄先在事前谈好了费用。在约定费用之外周雄先不另行向原告支付报酬。原告通过QQ将账单发送给周雄先确认。周雄先以月结方式代表远诚公司将费用通过支付宝或手机银行转入原告个人账户。2012年3月至2016年12月双方合作正常。从2017年开始被告拖欠原告9票代办费用66650元。提柜报关单工作号为YSKGZ1611332、YSKGZ1612075、YSKGZ1612523、YSKGZ1701018、YSKGZ1703086、YSKGZ1707304、N30507253401、YSKGZ1705050、YSKGZ1709186。货物主要从广西运至广州，一票是从湖南运至广州。从2017年10月起，原告联系不上周雄先，只能找到远诚公司协商。2013年3月至2017年12月，原告一直通过周雄先与远诚公司进行业务往来。原告与远诚公司成立代理合同法律关系且合法有效。远诚公司以周雄先私人接单为由拒绝付款，违背诚实信用原则，构成根本违约。远诚公司辩称，一、周雄先从2007年开始在远诚公司工作，是普通业务员而非业务经理。周雄先自从2017年12月31日失联后就无法找到，远诚公司对他作自动离职处理。二、2012年至2017年，远诚公司从未委托原告处理码头港杂业务。原告与周雄先发生的个人业务，与远诚公司无关。远诚公司不承担任何债务请求。三、2015年开始，远诚公司为加强管理购买了腾讯QQ，周雄先的工作QQ号码是2853880655，邮箱是zhou＠yuanchengshipping.com,只有此QQ与邮箱发出的指令才是代表远诚公司的业务。四、涉案货物是周雄先的哥哥周泽先的客户香港洛克化工有限公司的货物。周泽先为赚取差价委托周雄先办理。周雄先再私自找原告办理相关业务。原告提交的9票费用明细没有远诚公司的签名和盖章，远诚公司从未确认。该9票运输单据涉及的硫化钠属于危险品。原告是广州东江口码头有限公司的正式员工，原告没有装卸危险品的资质。远诚公司未与无资质的公司或个人进行业务合作。五、远诚公司承认单号YSKGZ1611332、YSKGZ1612075、YSKGZ1612523、YSKGZ1701018、YSKGZ1703086、YSKGZ1707304等6票放柜通知是其向船务公司订舱，但委托船务公司代理出运货柜只需要支付海运费。周雄先委托原告从事港杂、报关等事项与费用与远诚公司无关。六、原告主张远诚公司欠其款项，但截至2017年底原告一直未向远诚公司索赔欠款，而是一直私下联系周雄先索赔欠款。原告从未来过远诚公司办公地址。远诚公司其他同事均不认识原告。原告在四年后无法找到周雄先本人才通过朋友找到远诚公司。原告与周雄先的QQ聊天记录中原告一直在催周雄先本人付款，周雄先回复在等朋友汇钱过来，而非向远诚公司汇报申请公司付款。周雄先向原告付款的银行流水能够证明其与周雄先之间的民事活动系其个人行为。如果原告与远诚公司从事业务往来，远诚公司需要对方开具发票，通过公司付款，远诚公司从未向原告付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的银行流水、QQ聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年至2017年12月，周雄先是远诚公司的业务员。周雄先委托原告范为政办理业务过程中没有出示过远诚公司的业务介绍信、合同专用章。2016年12月至2017年7月，远诚公司向长锦商船香港有限公司订舱。长锦商船香港有限公司陈臻向远诚公司发出放柜通知，提柜报关单工作号是：YSKGZ1611332、YSKGZ1612075、YSKGZ1612523、YSKGZ1701018、YSKGZ1703086、YSKGZ1707304。前5票提柜地点是集司码头（广州集装箱码头有限公司码头），YSKGZ1707304提柜地点是广江堆场；货物为硫化钠（8类危险品）；目的港为日本横滨等地。除YSKGZ1707304之外的5个放柜通知记载的收件人是集司码头，通知方远诚公司周生。YSKGZ1707304号放柜通知记载的收件人是远诚公司，通知方周生。放柜通知记载了远诚公司联系电话22309955。2017年11月20日，原告范为政通过QQ向周雄先表示:7-12月份费用总数73316元，扣除已经付款，未付13678元。12月15日，周雄先回复：今年费用是52972元，去年未付款13678元。原告表示无异议。2017年12月29日，原告通过QQ向周雄先催付。周雄先回复：“再等一下，我在等我朋友汇钱过来。”双方当事人争议的事实是：1.远诚公司是否委托原告办理长锦商船香港有限公司提柜报关单工作号YSKGZ1611332、YSKGZ1612075、YSKGZ1612523、YSKGZ1701018、YSKGZ1703086、YSKGZ1707304项下6批次硫化钠出口代理业务；2.远诚公司是否委托原告办理提柜报关单工作号N30507253401、YSKGZ1705050、YSKGZ1709186项下货物的出口代理业务。对双方争议的事实认定如下:一、远诚公司是否委托原告办理提柜报关单工作号YSKGZ1611332、YSKGZ1612075、YSKGZ1612523、YSKGZ1701018、YSKGZ1703086、YSKGZ1707304项下6批次硫化钠出口代理业务首先，上述6张放柜通知的接受方是远诚公司，证明订舱的是远诚公司。订舱必然需要办理装箱、报关等业务。但远诚公司是货运代理企业，其就海运向承运人订舱不能排除远诚公司仅接受第三人的海运订舱申请而没有接受陆路运输委托的情形，不能必然推论远诚公司办理陆路运输和报关。远诚公司办理装箱、报关等业务并不必然是远诚公司委托原告办理。第二，原告主张其与周雄先协商货运代理业务时，周雄先没有向其出示远诚公司的业务介绍信或者授权委托书。原告未能证明周雄先以远诚公司的名义与其进行交易。第三，周雄先的行为不构成表见代理和职务代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告与周雄先未在远诚公司办公场所商谈委托货运代理业务。原告未能证明远诚公司曾经向其支付过款项。周雄先是使用个人的QQ号码与原告联系业务。此外，从原告提交的6份出口货物结算汇款单是原告单方制作的对自己有利的证据，没有证明力。第四，《中华人民共和国国际货物运输代理业管理规定》第二条规定：“本规定所称国际货物运输代理业，是指接受进出口货物收货人、发货人的委托，以委托人的名义或者以自己的名义，为委托人办理国际货物运输及相关业务并收取服务报酬的的行业。”原告作为自然人不具备从事货运代理企业的资格。远诚公司不是收货人或者发货人，范为政也没有证明其与远诚公司约定了服务报酬。根据交通运输部发布2016年10月1日实施的《危险货物水路运输从业人员考核和从业资格管理规定》的规定，危险货物水路运输从业人员包括装卸管理人员、进出港申报人员、检查人员等，需要相应的资格证书。范为政没有提交相关资格证书。据上，认定原告范为政未能证明远诚公司委托其办理相关货运业务。二、远诚公司是否委托原告办理提柜报关单工作号N30507253401、YSKGZ1705050、YSKGZ1709186项下货物的出口代理业务。提柜报关单工作号为N30507253401的入场纸记载的托运人是另一货运代理公司，与远诚公司没有关联。不能证明远诚公司委托其办理业务。提柜报关单工作号为YSKGZ1705050、YSKGZ1709186的入场纸属于复印件，远诚公司明确不予承认，主张公司名称是事后打印上去的。因此，不能证明远诚公司委托其办理业务。对应的3份出口货物结算汇款单是原告单方制作的对自己有利的证据，没有证明力。据上，认定原告范为政未能证明远诚公司委托其办理相关货运业务。本院认为，本案是海上货运代理合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未证明远诚公司与其之间成立委托合同关系。周雄先的行为不构成职务代理或者表见代理。原告请求远诚公司支付货运代理费66650元及利息，没有事实依据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。”原告主张其与远诚公司存在合同关系，未主张其与周雄先存在合同关系。原告没有提出周雄先承担民事责任的理由，同时，失信不是承担民事责任的方式。原告请求判令周雄先失信，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，缺席判决如下：驳回原告范为政的诉讼请求。案件受理费1630元，由原告范为政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  韩海滨审 判 员  常维平人民陪审员  卫永豪二〇二〇年八月三十一日法官 助理  刘肖君书 记 员  陈欣欣