杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初6736号原告：蒋坚焕，男，1992年5月4日出生，汉族，住杭州市临安区。委托诉讼代理人：马斓倩,北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：杭州华盛达西溪时代置业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一村10组。法定代表人：王本亮。委托诉讼代理人：花映洲，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告蒋坚焕诉被告杭州华盛达西溪时代置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法由审判员俞丽丽独任审判，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2018年5月17日，原被告双方签订了《西美案中心房屋预约转让合同》一份。合同约定，由原告购买被告位于杭州市余杭区××街道××幢××室××房屋一套。建筑面积44.69平方米，合同总价104.3万元。原告委托被告对该房屋进行装修，并对标准进行了约定。在双方签订合同前，被告公司的销售人员带领原告对购买房屋的样板房进行了参观和介绍。对房屋的装修风格，装修材料，二楼层高，落地窗户大小等做了介绍。因此，原告签订了合同，支付房款，购买房屋。但2020年4月，当被告将房屋交付给原告时，原告发现实际交付的房屋与样板房尺寸结构及装修的标准相差很大，具体如下：1、实际交付房屋的落地窗户与样板房相差甚大，销售宣传时样板房落地窗宽4米，实际交付落地窗宽仅1.72米。2、二楼层高不足。样板房二楼层高有1.7米左右，人可直立，实际交付层高仅1.43米，无法直立站人，严重影响房屋的使用功能。3、购买边套户型，交付时卫生间没有销售所称的窗户。实际窗户在卫生间外，且被楼梯遮挡，不具备窗户的使用功能。购买房屋时因边套卫生间有窗户，房款比同楼层的中间套多支付3~4万元左右。4、卫生间与样板房比面积严重缩水，淋浴房侧多了91厘米宽的柱子，使淋浴房面积过小（宽仅82ｃｍ），严重影响使用功能。洗衣机位置无法放置正常尺寸的洗衣机，且无大理石台面，与样板房不符。5、房间内靠窗处多了一堵62厘米宽40厘米厚的承重墙，与样板房不符，严重影响房屋的美观和使用功能。6、热水器置于二楼侧墙，有漏水可能，对二楼的榻榻米床使用存在安全隐患。7、室内装修风格、材料、颜色与样板房严重不符。地板、洁具、橱柜、进户门等与装修标准也严重不符。8、房屋整体面积严重缩水，与合同面积相差很大。在2019年12月底，被告通知原告交付房屋时，原告对于上述问题已经提出整改意见。另外，被告销售经理在接受媒体采访时，也同意用一个月的时间进行整改。但截至2020年4月被告收房时，上述问题没有得到任何的整改。无奈之下，原告只得提起诉讼。综上所述，原告认为，被告应当遵循诚实信用的原则，全面的，诚信的履约，交付给原告的房屋，应当符合约定。现被告交付的房屋与样板房严重不符。根据浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定，房地产经营者预售全装修商品房的，应当提供交付样板房。交付样板房的保留时间，自全装修商品房交付消费者之日起不少于六个月，或者自建设项目竣工验收合格之日起不少于两年。全装修商品房的展示样板房、模型、展示板以及广告对于合同订立有重大影响的，应当作为房屋装修质量的交付标准。诉讼请求：1.判令被告对原告购买的商品房的精装修进行整改，达到样板房交付标准（详见整改部位附件）；2.被告支付原告因交付的房屋与样板房严重不符，导致房屋的使用功能和经济价值降低的损失104300元（按照房屋总价款10%计算）；3.被告承担本案的诉讼费。被告答辩称，被告已经按照约定的装修标准对案涉房屋进行装修，样板房仅仅为装修示范而并非交付标准，被告不存在违约行为。首先，双方已经于西美岸中心房屋预约转让合同中对案涉房屋的装修标准进行约定，且被告已经按照双方合同约定的装修标准对案涉房屋进行装修；其次案涉合同并未将样板房作为交付标准，被告在出售房屋时也已经在宣传折页及装修示范房屋门口明确向购房客户明确告知样板房仅作装修效果示范，而非实际交付标准。再次，原告提出的装修整改方案，与房屋的设计方案及客观实际不符，被告从未承诺或是答应按其方案进行整改，事实上也无法按其要求进行整改。本案的案涉房屋的层高为3.8米，已经在预转让合同中明确标注，且告知客户，扣除楼板的厚度及一楼地面找平、地砖的厚度，在确保洗手间的使用高度后，二楼层高不可能达到1.7米，因此被告也不可能对二楼层高达1.7米进行承诺，原告所称的二楼层高不符合客观情况也没有相关依据。另外，房间靠窗处的墙系设备平台，该部分并未计入房屋面积，原告在购房时已经明确知悉，并且在合同附件中对该户型签字确认，故要求拆除该部分围墙缺乏依据。另外，案涉商品房并非预售的商品房，被告与原告之间签订的房屋预约转让合同中已经明确案涉房屋无预售证，双方不办理预售备案，被告在取得不动产权证书后与原告签订正式的杭州市房屋转让合同。且本案中，案涉合同并未将样板房列入交付标准、样板房告知以及宣传折页上也均已经明示样板房不作为交付标准，因此，本案不适用浙江省实施中华人民共和国消费者权益保护法办法第二十条第三款规定。最后，原告所主张的房屋使用工程和经济降低的损失104300元缺乏合同依据与法律依据。被告认为，被告按照双方合同约定履行了义务，交付了案涉房屋，房屋没有功能性的欠缺，更不存在原告所主张的经济价值损失。综上所述，被告已经按照合同约定履行了合同义务，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。本院查明本案事实如下：2018年5月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《西美岸中心房屋预约转让合同》一份，约定乙方预约购买杭州市余杭区××街道××幢××室的房屋一套。房屋设计用途为非住宅，建筑面积44.69平方米。甲方与乙方约定按建筑面积计算该房屋预约转让价款，每平方米23338.55元，合同总价1043000元。乙方不可撤销地委托甲方对该房屋进行装修，装饰标准见本合同附件二。甲方交付的房屋，应当符合约定的装饰、设备标准。合同附件一，原告对案涉房屋的平面图签字确认。合同附件二，为房屋的装饰、设备标准，该附件对进户门、卫生间洁具、地面、墙面、淋浴房、热水器、厨房等装饰所需材料、品牌进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了房款。被告将案涉房屋交付给原告使用。原告在收房时，认为交付的房屋与样板房严重不符，故诉至本院，提出赔偿损失及如下七项整改要求：1、将房间的落地窗整改成4米；2、将房间靠窗处62厘米宽40厘米厚的墙清除；3、在卫生间安装1米宽的落地窗；4、将卫生间淋浴房侧91厘米宽的墙清除；5、将放置洗衣机位置尺寸整改成宽60厘米深60厘米；6、将二楼层高高度整改成1.7米；7、将室内土黄色地砖整改成灰色实木地板。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的整改要求依据主要是样板房、销售人员口述、宣传册，但双方签订的预约转让合同中并未约定被告交付的房屋装修标准以样板房的装修为标准，原告已对案涉房屋的平面图签字确认。原告所称的销售人员口述未提交任何依据。宣传册仅提供了打印件，该宣传册所载明的房屋户型系5号楼E户型，原告购买的是6号楼，无法核实是否是原告在购房时被告向原告出示的宣传册，在原告提交的宣传册下方注明，本宣传资料为要约邀请，上图为装修示意图，室内装修方案仅供参考，非实际交楼衡量之标准。相同户型因楼栋、单元或楼层不同，局部结构、面积、尺寸等可能存在差异，具体交付细节以双方销售合同约定为准。原告的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋坚焕全部诉讼请求。案件受理费2386元，减半收取1193元，由原告蒋坚焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  俞丽丽二〇二〇年九月十日书记员  陈秋夏