上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初26653号原告：朱一卉，女，汉族，1989年6月11日出生。原告：朱立民(朱一卉之父)，男，汉族，1960年10月29日出生，户籍地址上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：高国荣，上海泰吉十方律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：章健慧，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：朱新强(朱立民、朱争民之父)，男，汉族，1934年10月11日出生，户籍地址上海市黄浦区。被告：宓聪儿(朱新强之妻)，女，汉族，1936年12月12日出生，户籍地址上海市黄浦区。被告：钱建文(朱争民之妻)，女，汉族，1960年5月10日出生，户籍地址上海市黄浦区。被告：朱一帆(朱争民之子)，男，汉族，1993年9月21日出生，户籍地址上海市黄浦区。四被告共同委托诉讼代理人：朱争民，男，汉族，1962年3月1日出生，户籍地址上海市黄浦区。被告：朱争民，男，汉族，1962年3月1日出生，户籍地址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。原告朱一卉、朱立民诉被告朱新强、宓聪儿、钱建文、朱一帆、朱争民共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人高国荣及章健慧、被告朱争民(兼其他四被告之共同委托诉讼代理人)及钱建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱一卉、朱立民诉称：朱新强系上海市黄浦区贻庆街XXX弄XXX号房屋之公房承租人，该房屋户籍在册人员即为涉案当事人共计7人。2018年，该房屋被列入征收范围，经最终结算之征收利益共计人民币3,959,825.09元。对于该项征收利益，现要求依据户籍人数占比，确认朱一卉及朱立民可按2/7比例获得征收利益共计人民币1,131,378.58元。朱一卉及朱立民提供以下证据：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、征收地块居民情况表及结算单，以证明房屋征收情况。2、户籍信息摘抄资料，以证明涉案当事人迁入户籍具体时间。3、户口簿，以证明涉案房屋户籍登记情况。4、上海市住房调配通知单(1988年)，以证明朱争民及钱建文曾取得国家分房福利，并称该通知单中记明该次配房系为解决两人结婚住房困难。被告朱新强、宓聪儿、钱建文、朱一帆、朱争民辩称：朱一卉及朱立民户籍虽登记予涉案房屋内，但两人并不实际居住，系属户籍空挂情形，且朱立民亦曾实际享受国家分房福利。而朱争民家庭3人在朱新强、宓聪儿迁出居住后即于2004年入住至今。综上，对本案诉请不予认可。朱新强等5人对朱一卉、朱立民提供证据形式真实性均予确认，对证据1-3证明内容未有异议，对证据4称所涉住房调配系将原浦西小面积房屋予以置换取得浦东大面积房屋，故不属福利配房性质。朱新强等5人提供《住房调配单》(1995年)一份，以证明朱立民曾实际取得国家分房福利。朱一卉等2人对朱新强等5人所提供《住房调配单》形式真实性予以确认，但称该住房受配人系朱立民妻子方丹令。经审理查明：上海市黄浦区贻庆街XXX弄XXX号房屋(下称系争房屋)系公有房屋，公房承租人系朱新强，居住面积登记为14.20平方米。2018年8月，系争房屋被列入征收范围，而户籍在册人员系朱新强及其妻宓聪儿、两人之子朱立民及朱争民、朱立民之女朱一卉、朱争民之妻儿钱建文及朱一帆共计7人。2018年9月1日，朱争民代理朱新强与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称《补偿协议》)一份。2019年8月，经最终结算，系争房屋征收利益共计人民币3,959,825.09元，包括(1)协议书包含房屋价值补偿金额计人民币1,944,068.49元，其中居住房屋价值补偿款为人民币1,933,134.49元、居住装潢补贴人民币10,934元；(2)协议书包含奖励补贴计人民币1,183,000元，其中签约奖励费人民币450,000元、家用设施移装费人民币2,000元、搬迁费人民币1,000元、无搭建补贴人民币100,000元、均衡实物安置补贴人民币600,000元、临时安置费人民币30,000元；(3)额外增加发放费用计人民币832,756.09元，其中搭建补贴人民币271,235元、搬迁奖励费人民币400,000元、征收补偿费用计息人民币51,521.09元、特殊对象补贴人民币110,000元。征收单位就上述征收补偿款尚未实际发放。另查明：朱新强承租系争房屋后，因系争房屋面积小且无煤卫设备，为解决大家庭居住困难问题，1995年经增配由朱立民、方丹令夫妻两人受配取得位于上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室公有住房(下称三泉路房屋)，租赁户名记为方丹令。庭审中，朱立民称三泉路房屋之后被购置为方丹令名下产权房，现已予出售。再查明：钱建文户籍曾登记予其父钱三宝所承租位于上海市延安中路XXX号公有住房(下称延安中路公房)内。1988年，上海市卢湾区房产管理局职工中学(下称职校)发生动拆迁，为接拢及套调商业点之需，适逢钱三宝承租户为解决钱建文结婚住房困难而愿意迁往浦东，职校遂将位于上海市浦东新区上南八村XXX号XXX室公有住房(下称上南八村房屋)套调予钱三宝一户，钱三宝则将延安中路公房予以退租。本案审理期间，涉案当事人于庭审中陈述以下情节(1)朱立民自小居住于系争房屋内，婚后迁出居住至今，户籍登记资料显示朱立民户籍在系争房屋内报出生，之后曾经迁出，最新迁户记录系2007年4月12日由上海市新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋迁户至系争房屋内；(2)朱争民等称朱一卉未曾在系争房屋内实际居住，朱一卉等则称朱一卉自小居住于系争房屋内，至小学三年级方予迁出居住，户籍登记资料显示朱一卉最新迁户记录系2008年5月26日由上海市延长西路XXX弄XXX号203/204室迁户至系争房屋内；(3)朱争民家庭3人于2004年入住系争房屋至今，系房屋征收时之实际居住人员；(4)对于征收利益所含特殊对象补贴人民币110,000元，朱争民称其中包括朱新强残疾补贴人民币30,000元、宓聪儿老龄补贴人民币20,000元、朱争民及钱建文大病补贴各计人民币30,000元。对此，朱一卉及朱立民则称对于补贴内容并不清楚。另涉案当事人于庭审中明确表示对于系争房屋征收利益，仅要求在原、被告之间予以总额确定，并不要求对于原告抑或被告可获征收利益在各方内部进行具体分配。以上事实，由两原告提供的《补偿协议》、居民情况表、结算单、户籍资料、住房调配通知单，五被告提供的住房调配单，以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：朱争民代理朱新强与征收单位所签《补偿协议》合法有效，该协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，另公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。系争房屋经最终结算后所获征收利益共计人民币3,959,825.09元，征收时户籍在册人员共计7人，包括公房承租人朱新强及其妻宓聪儿2人、自2004年入住至今的朱争民及妻儿钱建文、朱一帆3人、以及户籍分别于2008年及2007年迁入系争房屋但并未随后实际入住的朱一卉及朱立民父女2人。现朱立民及朱一卉父女要求按照在册户籍占比取得系争房屋之征收利益，同时双方当事人均明确表示仅要求对原、被告之间应获征收利益予以整体明确，至于两原告之间、五被告之间征收利益具体分配问题则无须在本案中予以处理。依据双方当事人上述意思表示，本案应予处理的焦点问题系朱一卉及朱立民是否依法可获征收利益，如依法可获征收补偿，则须进一步认定两人应得之具体补偿数额，但如两人均依法不获征收补偿，鉴于涉案当事人均明确表示不要求对各方当事人内部利益分配进行处理，故本案就此无须再作后续审理。立足上述处理原则，现作如下分析。一、朱立民可否取得系争房屋之征收利益朱立民并非系争房屋之公房承租人，但如朱立民系房屋原始受配人抑或系房屋共同居住人，则朱立民亦可基于所享有之房屋居住使用权而获得征收补偿利益。朱立民户籍在系争房屋内报出生，且婚前实际居住，婚后虽迁出居住至今，但其户籍于2007年再次迁入至今。依据被告所提供三泉路房屋所涉住房调配单，其中显示朱立民、方丹令夫妻于1995年受配取得三泉路房屋(公有住房)，新配房屋租赁户名记为方丹令，而朱立民系新配房屋之受配人员。住房调配单上虽记明三泉路房屋分配属于增配，但因原住房在分配时之租赁户名系朱新强，故新配房虽系增配，但鉴于新配房所记明之租赁户名系方丹令，鉴此，对于新配房人员方丹令及朱立民而言，三泉路房屋仍属国家福利分房，朱立民因受配三泉路房屋而实际享受国家分房福利。再则，朱立民在庭审中陈述三泉路房屋嗣后曾被购置为方丹令名下售后公房，鉴于方丹令所购三泉路房屋产权系属方丹令与朱立民两人之夫妻共同财产，该房屋产权虽登记予方丹令一人名下，但实际房屋权利人系方丹令及朱立民夫妻两人，朱立民夫妻通过购买公有住房产权而实际成为售后公房之房屋权利人，该情节亦应视为朱立民已经实际享受国家分房福利，就此，朱立民丧失成为系争房屋共同居住人之资格，亦无权主张系争房屋之征收利益。二、朱一卉可否取得系争房屋之征收利益朱一卉并非系争房屋之公房承租人，亦不可能系该房之原始受配人员，故朱一卉如不具备系争房屋之同住人资格，则无权取得房屋征收利益。朱一卉户籍于2008年迁入系争房屋后未再迁出，但朱一卉并未随迁户而实际入住系争房屋，而系争房屋当时已由朱争民家庭3人实际居住使用。对于朱一卉是否具备同住人资格，须分析朱一卉迁入户籍是否基于居住需求、朱一卉居住需求是否因房屋实际居住状况而无法实现等因素。庭审中，朱争民称朱一卉并未在系争房屋内实际居住，朱立民则称朱一卉居住至小学三年级方予迁出。即使如朱立民所述，朱一卉确实居住至小学三年级，朱一卉居住期间尚未成年，而作为未成年人，朱一卉之居住使用权通常情况下均随其父母，基于朱一卉父母于1995年取得国家分房福利而受配三泉路房屋，故朱一卉在未成年时期之居住使用权已随其父母通过三泉路房屋得以实现。而如房屋发生征收时尚未成年，则无权作为独立主体要求取得房屋征收利益。系争房屋发生征收时，朱一卉已经成年，而朱一卉作为独立主体是否对系争房屋享有居住使用权，须视其成年后具体居住情形而定。朱一卉成年后并未在系争房屋内实际居住，但如朱一卉迁入户籍系出于居住需求，而该居住需求系因房屋由朱争民家庭3人实际居住而无法实现，在此情形下，则不可仅因朱一卉未予实际入住而否定其同住人资格。结合本案，朱一卉在未成年时既已迁出居住，目前并无证据显示朱一卉在迁出后对于系争房屋仍有居住需求，其在他处另有可供居住使用之住房，故据此应可依法认定朱一卉于2008年将户籍迁入系争房屋之目的并非出于居住需求，况且系争房屋已在2004年由朱争民家庭3人实际入住，如朱争民家庭居住使用导致朱一卉无法共同居住使用系争房屋，则朱一卉在迁入户籍之时即应明确知晓其居住需求已经无法得到实现，在明知此项结果情形下，朱一卉仍为实现居住需求而迁入户籍，朱一卉该项迁户理由实难作出合理解释，由此可进一步证明朱一卉于2008年迁入户籍之目的并非出于居住需求。鉴于朱一卉并非由于需要入住系争房屋而迁入户籍，加之朱一卉成年后未曾在系争房屋内实际居住，故朱一卉并非系争房屋之共同居住人，朱一卉就此无权主张系争房屋之征收利益。三、征收利益所涉特殊对象补贴是否涉及朱一卉抑或朱立民朱争民等对特殊对象补贴人民币110,000元所陈述之具体指向人员均非朱一卉及朱立民，而朱一卉、朱立民对此则明确表述并不清楚，再则征收所涉签约事宜等系由朱争民代理朱新强具体办理，朱一卉及朱立民均未提及针对特殊补贴曾实际提交相关证明材料，鉴此，本院对朱争民所述补贴指向依法予以采信，并据此依法认定系争房屋征收利益中该项补贴费用人民币110,000元均未涉及朱一卉及朱立民。综上，朱一卉及朱立民均非系争房屋之共同居住人，亦非征收利益中特殊补贴所指向之明确对象，故两人依法均不获系争房屋之征收利益。鉴于涉案当事人均不要求本院对征收利益在两原告抑或五被告之内部分配作出处理，故本院依据上述分析仅对朱一卉及朱立民所提起之诉请依法予以驳回，对于系争房屋征收利益之具体分配则基于相关户籍在册人员之真实意思表示而在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告朱一卉、原告朱立民要求取得上海市黄浦区贻庆街XXX弄XXX号房屋征收补偿款的诉讼请求。案件受理费人民币14,982元(原告朱一卉、朱立民已预缴)，由原告朱一卉、原告朱立民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严奇审 判 员  李慧人民陪审员  王雯二〇二〇年九月二日书 记 员  芦笛附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》……第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。……