山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2794号上诉人（原审原告）：贾传开，男，1965年3月24日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区山城街道办事处双山社区居民委员会，住所地枣庄市山亭区山城街道办事处双山社区，统一社会信用代码55370406348955115U。法定代表人：翟小博，主任。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡先帅，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。上诉人贾传开因与被上诉人枣庄市山亭区山城街道办事处双山社区居民委员会（以下简称双山居委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾传开上诉请求：1.撤销（2020）鲁0406民初112号民事判决，改判支持贾传开的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由双山居委会承担。事实和理由：一、一审法院未按法定时效办案，程序违法。1.贾传开于2019年9月28日向一审法院提交上传本案立案材料，一审法院于2019年9月29日发信告知贾传开上传立案材料已提交成功。2.按照有关规定，一审法院应在七日内对当事人提交的诉讼材料审核是否通过，但一审法院直至三个多月后的2019年12月30日才对该案审核通过。3.本案于2019年1月6日立案后，一审法院于2020年1月8日向双方当事人下达了开庭传票，定于2020年3月11日开庭。到了开庭之日，双方当事人均按时到达法庭，但一审主审法官说上级法院规定疫情期间不准开庭，何时开庭另行通知，导致未能按时开庭。4.一审法院于2020年3月27日向双方当事人下达了第二次开庭传票，定于2020年4月20日开庭审理。在本次开庭时，贾传开向法庭提交了九组证据，并经双山居委会代理人质证，双山居委会没有到庭，没有向法庭提交任何证据，代理人只是说不调解，要求快速判决。5.一审第二次开庭后，一审主审法官让贾传开写申请对诉求损失进行评估，为此贾传开先后提交了九次申请（每次均有存根），均不符合要求，最后一审主审法官又叫贾传开写说明不做了。该事实说明一审主审法官故意拖延办案时间。二、一审法院认定事实不清。1.贾传开向一审法院提交的第一组证据足以证明，贾传开一家三代均是双山居委会居民，贾传开与双山居委会之间存在直接的利害关系，其作为一审原告主体适格，对此事实一审法院未审查认定。2.贾传开向一审法院提交的第二组、第四组、第六组证据足以证明，贾传开曾于2007年5月29日与双山居委会签订土地租用合同并因此取得450平方米、使用时间为三十年的宅基地一宗。后双山居委会在事先未给贾传开任何通知、又没有对贾传开进行赔偿的情况下，私自将贾传开所有的十间屋地基及部分厂房强拆、强占，后又在贾传开及其他多户居民宅基上盖起商品楼房（现命名为双山西花园）向外出售谋利，该事实请二审法院审查认定。3.贾传开向一审法院提交的第六组、第七组、第八组证据足以证明，贾传开宅基地及房屋被双山居委会强拆强占后，双山居委会既不给贾传开任何赔偿，又不给贾传开一家三代人解决住房问题。本次强拆、强占事件发生后，贾传开曾向公安机关报案，但公安机关以不属其受理范围为由拒之。2012年至2019年贾传开多次以书面形式分别向双山居委会、双山居委会书记、主任、会计等居委主要领导邮寄了申请书主张权利，但至今未能依法维权。此事实一审法院未审查认定。4.贾传开向一审法院提交的第七组、第九组证据证明，双山居委会于2009年9月将贾传开宅基强拆、强占后，贾传开于2010年将双山居委会诉至山亭区人民法院，该院以“财产损害赔偿纠纷”立案后，于2011年4月6日作出（2010）山民初字第1410号民事调解书，只是对贾传开打地基、整场地、盖简易房等先期费用12万余元，以双山居委会给付贾传开35000元的方式进行了先期调解，但对如何解除双方签订的土地租用合同、双山居委会提前28年单方终止土地租用合同给贾传开造成的损失、违约金的承担、贾传开的房屋如何置换等事项均未作处理，当时双山居委会翟洪旗书记曾口头许诺在2014年下半年或2015年上半年严格按照“双山后旧村改造方案”中规定标准给贾传开一家三代人解决住房置换问题，但因该许诺未写进调解书中，加上后来双山居委会出尔反尔和双山居委会书记换届换人等多种原因，导致贾传开一家三代人的住房问题、双山居委会提前单方终止合同给贾传开造成的损失以及住房置换等问题至今未得到解决，为此才引发了本次农村土地租用合同诉讼。本次诉讼与（2010）山民初字第1410号案件没有任何关系，该事实有贾传开向二审法院提交的第四组新证据和向一审法院提交的第九组证据证明，请二审法院审查认定。三、一审判决适用法律错误。1.一审法院对贾传开提交的九组证据，既未依据法律程序严格审查，又未在一审判决书中表述说明，也未作为定案依据，二审法院应予纠正。2.一审法院审判员与审委会相互推拖责任，最终直接驳回原告诉求，一审主审法官只听领导安排判案，请二审法院依法纠正。3.本案为农村土地租用合同纠纷，但一审法院未依据合同法的有关规定对本案事实进行审理、认定，对双山居委会提前28年单方解除土地租用合同给贾传开造成的损失、违约金的承担、如何解除该合同，均未依据合同法的有关规定作出判决。4.双山居委会对贾传开450平方米宅基房屋先是在光天化日之下进行强拆、强占，后又在贾传开及其他多户居民的宅基地上盖楼房对外出售谋利，既不给贾传开任何补偿或赔偿，又拒不给贾传开一家三代人解决住房问题，导致贾传开一家三代人至今仍住在出租屋内，双山居委会侵权、违约、违法的事实存在，一审法院未依据合同法、侵权责任法、物权法等有关法律规定对双山居委会的侵权违约行为予以处置和判决。双山居委会辩称，一、本案审判程序合法，不存在侵害被答辩人权益的情形。关于立案审核，因贾传开提起本案诉讼系对之前已起诉并经法院调解结案的权益重复主张，故人民法院应对是否符合立案条件依法进行审查。关于开庭时间，因本案在立案后突发疫情，为安全起见，人民法院对很多案件均延期审理或通过互联网开庭，故未能按照原定时间开庭系客观因素导致。关于贾传开所举证据，一审均已进行庭审质证，因欠缺证据效力而未能作为认定案件事实及贾传开主张的证据。关于贾传开未能完成司法鉴定，系因其申请不能达到鉴定标准，并非办案人员不予准许。二、一审认定事实清楚，贾传开系重复诉讼，相关权益已经处理完毕。关于贾传开户口性质，其提交的户籍信息显示为非农业家庭，而双山居委会旧村改造针对有宅基地的村民，贾传开不具备置换方案规定的主体资格，且其也没有用于置换的宅基地。关于土地租用合同所涉土地，是因新农村改造而进行拆迁，且拆迁前已合法告知，拆迁后也进行了相应补偿。贾传开起诉后，郭彦东将租金和搬家费全额退给了贾传开，双山居委会另外又给付了35000元，故双方之间已不存在租赁合同关系，贾传开不享有诉权。关于相关司法机关未对贾传开反映问题予以解决的原因，是因贾传开已通过诉讼程序以调解方式处理完毕，再行主张无任何法律依据。（2010）山民初字第1410号案件与本案均是贾传开基于土地租赁合同关系而主张的权益，1410号案件的生效调解书及贾传开基于该案收到的所有款项均能证明土地租赁合同关系已经终止，故贾传开就合同关系已无诉权。三、一审适用法律正确，因贾传开对于案件所涉事实多次向司法机关、行政机关反映，故一审严格审查，本着对贾传开负责的态度经审判委员会研究讨论，符合法律规定。综上，贾传开的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贾传开向一审法院起诉请求：1.双山居委会承担因提前28年单方终止双方签订的土地租用合同并强行占用该合同标的的侵权违约行为给贾传开造成每年2万元的有关损失及5%违约金，依法解除该合同；2.双山居委会对强行占用贾传开地基450平方米及房屋按照“双山后旧村改造方案”中的规定标准给予依法置换，解决贾传开一家三代人的住房问题；3.双山居委会立即给付因对贾传开一家三代人未尽社会保障义务，并因此给贾传开造成的部分损失2973元；4.诉讼费用由双山居委会承担。一审法院认定事实：2007年5月29日，贾传开作为乙方与作为甲方的双山居委会签订土地租用合同一份，合同载明：“为优化资源配置，促进经济发展，方便居民的生活和生产，更好地利用土地和非耕地，服务于城区建设，本着公平、互利、自愿的原则，经甲、乙充分协商同意，订阅（立）以下合同。一、甲方将其持有的零散土地和非耕地租赁给乙方使用。二、位置、四至界线。1.本合同的标的位于山亭区新城黄河路南居民宅南，长30米，宽15米；2.四至界线，北至居民南、东西路路南，东至李自会，西至路，南至路。三、租赁年限为三十年。四、租金和交付时间。租金总额为肆万元正，在本合同生效的同时，乙方必须一次向甲方交清4万元的全部租金。……七、持有权和使用权的界定。1.在本合同期内如乙方对被租赁面积申请确权，甲方无偿帮助出具相关文件手续，须交的有关费用由乙方承担支付，甲方不再收取任何款项，确权后的土地持有权归属乙方；在乙方没有得到确权的时期内，本合同标的物持有权归属甲方。2.乙方对本合同租赁的标的物在合同期内享有合法使用权和受（收）益权。八、合同变更与解除。在乙方没有得到本合同标的物持有权时，如遇国家和上级政府征用时，有（由）征用方承担对乙方使用的土地和附着物的赔偿，甲方代为收取后，金额付给乙方，土地赔偿费归甲方所有，地面附着物归乙方所有，甲方不准乙方搞永久性建筑。九、违约责任。本合同生效后，双方必须严格遵守，不得违约，否则，由违约方向受损失方赔偿因此产生的全部损失，并按违约额和年限向受损失方支付5%的违约金。”该合同未载明贾传开租用双山居委会土地的用途和目的。贾传开于当日向双山居委会（原双山后村民委员会）交纳租赁费4万元，双山居委会收取并向贾传开出具了收据，然后双山居委会将涉案土地交付给贾传开租赁使用。同年6月18日，贾传开作为甲方与作为乙方的案外人郭彦东签订协议书一份，协议书载明：“根据有关规定，为使甲乙双方能够相互制约，互相遵守，就甲方租赁本居委会部分地基一事，特作如下说明：一、甲方与本村居委会于2007年5月29日签订了一份土地租用合同书，对本村西部部分土地进行租用，以备以后确权后建房之用。二、甲方当时签合同时，因资金不足借用了乙方部分资金，故当时甲方许诺将其合同标的建好后免费给乙方使用二年，以后有偿使用，具体多少租金另议。三、对本合同标的甲方有着合法的使用权和决定权，任何人不得代为处理有关标的一切事务，但在以后甲方对该标的进行确权时经双方协商，由乙方负责一切费用，但甲方必须把确权后的本标的的三分之一无偿送给乙方使用，使用期最长为甲方与双山居委会签订的土地租用合同规定期限。四、甲方对自己所签合同中的标的进行的一切整修、改造及建设等决定权和一切所需，均由甲方负责，乙方负责按照甲方要求现场进行施工，施工时的一切事务的操办。对乙方的付出甲方不给任何报酬。……”随后贾传开出资对涉案的租用土地进行了整修、改造及建设，并将建好的临时厂房交由案外人郭彦东使用。2009年，双山居委会实行旧村改造，于2009年9月收回了贾传开租用的土地，案外人郭彦东于同月17日领取了拆迁房子、厂棚基础的款项总计1万元。双山居委会收回涉案土地后，兴建了安置楼房，并按规划铺设了道路。在庭审中，贾传开提交了双山居委会于2010年2月26日公布的双山后旧村改造方案，该改造方案的第三条载明：“置换方式。双山后旧村改造和宅基地置换楼房方案是经过多次村民代表大会研究通过的，比较切实可行的方案。既让老百姓得到实惠，集体又能得到收益，又有很好的社会效益。村民拿宅基地换楼房。宅基地以土地管理部门核发的土地使用证为依据，每位宅基置换100平方米楼房两套，储藏室一套，除此之外无任何附加条件。村民宅基地上的所有附着物归个人，集体不给任何补助。村民的宅基地面积以200平方米为置换标准，宅基地使用证面积超过200平方米的，按照当年国家规定的征地标准地价给予补偿。”贾传开当庭认可其主张的450平方米的地基系其与双山居委会所签土地租用合同中载明的租用地，也认可，该涉案土地没有相关的产权登记，也没有相关的产权备案。另查明，对于涉案被租用土地被双山居委会收回的问题，贾传开、双山居委会认识不一并产生纠纷，经双方多次协商未果，贾传开以自己作为原告、以本案的双山居委会作为被告于2010年诉至一审法院，一审法院于同年10月22日立案，案号为（2010）山民初字第1410号，贾传开在该案的诉讼请求为：“一、依法判令被告由于其违法、违约行为给原告造成的不良影响公开向原告赔礼道歉并承担相应的民事责任；二、判令被告继续履行合同，并对强行非法拆除原告建筑物及原、被告双方签订的‘土地租用合同’中的合同标的给恢复其原样；三、判令被告返还原告所交的租赁费（肆万元）及违约金和由于被告的违约行为给原告所造成的一切损失款项（具体数额按照山亭区拆迁补偿标准执行）立即赔偿给原告；四、本案的一切诉讼费用由被告承担。”在该案的诉讼中，案外人郭彦东被追加为第三人参加诉讼；该案庭审中，贾传开明确该案的第三项诉讼请求为：包括返还租金4万元，一共要求给贾传开20万元；该案第三人郭彦东在庭审中明确确认双山居委会已将收取的涉案合同的4万元租赁费退给了第三人，并给付了第三人1万元（第三人说是搬家费，双山居委会说是补偿款），第三人均同意退给贾传开；在该案的（第四次）庭审笔录中，第三人当庭表示：“居委会退回的四万块钱租赁费及一万元的搬家费，我均愿意退给贾传开。”贾传开当庭表示：“不管谁给我这四万元租金和一万元钱的搬迁补偿（搬家费），我都同意接受，但是我的投资远远大于这个数额。”后双山居委会当庭表示：“我们再拿三万五千元钱给原告，此款于2011年4月11日前给付原告贾传开，诉讼费由我们负担1000元，由原告（负担）925元。”第三人当庭最终表示：“我也同意2011年4月11日前给付原告贾传开。”贾传开最终表示：“我均同意。”一审法院于2011年4月6日作出（2010）山民初字第1410号民事调解书，该调解书载明的一致意见如下：“一、被告山亭区山城街道办事处双山居民委员会于2011年4月11日前给付原告贾传开款35000元。二、第三人郭彦东于2011年4月11日前给付原告贾传开50000元。三、其他无争议。四、案件受理费1925元，由被告山亭区山城街道办事处双山居民委员会承担1000元，原告贾传开承担925元。”贾传开将涉案的土地租用合同原件交给一审法院，并存放在（2010）山民初字第1410号民事案卷内。此后，贾传开自2012年起至今，为主张其权利，多次向双山居委会邮寄书面的申请书；并自2009年起，贾传开曾先后多次向公安机关提交反映材料进行信访，公安机关于2011年2月21日作出编号为2011-3的公安机关处理信访事项答复意见书，该意见书载明：“贾传开：你（单位）2011年2月份，反映在双山村所建房屋被拆迁补偿问题，要求公安机关处理的信访事项。经调查，现答复如下：你反映的问题山城派出所已调查，山亭区人民法院已经受理并开庭审理，根据刑事诉讼法规定，你反映的问题不属公安机关受理。”还查明，贾传开曾因病于2019年8月份在山亭区人民医院住院治疗一次，共计花费医疗费2973元，因未缴纳新农合费用，该医疗费用医院没给报销。贾传开提交的户口登记簿的常住人口登记卡复印件显示，贾传开、贾传开之子贾继伟及贾传开的儿媳张翠翠的户籍分别于2006年7月12日、2008年3月24日及2009年3月12日迁至枣庄市山亭区山城办事处双山后村489号，贾传开的孙子贾珺淏和贾珺喆分别于2009年3月12日和2010年3月24日安户在枣庄市山亭区山城办事处双山后村489号。在本案诉讼中，贾传开要求双山居委会每年赔偿其损失2万元所参照的赔偿标准依据为贾传开与案外人郭彦东签订的租赁协议书，贾传开未能提交其他证据予以证明该参照标准的合理性，一审法院进行释明后，贾传开申请评估鉴定，因贾传开多次申请评估鉴定的事项不符合法院委托评估鉴定的要求，一审法院无法委托评估鉴定，贾传开要求不再申请评估鉴定，坚持由双山居委会按照每年2万元的标准赔偿损失。一审法院认为，本案涉及土地的租赁问题，我国法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，贾传开租用双山居委会的零散土地和非耕地，并与双山居委会签订了土地租用合同，且双方已按合同约定交付了租金和土地，但约定的租赁期限为30年，而我国法律规定：“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过的部分无效。”因此，贾传开、双山居委会之间在法律规定允许的范围内形成合法的租赁关系。贾传开租赁双山居委会的土地后，在土地的租赁期间，双山居委会因实行旧村改造，于2009年9月提前收回了其出租给贾传开使用的土地，并在收回的土地上建造了安置楼房及铺设了道路，涉案租赁合同的标的物已发生了变化，作为“零散土地和非耕地”被租赁使用的标的物已不存在，致使涉案土地租用合同的合同目的不能实现，因此引发了双方的民事纠纷，贾传开于2010年诉至一审法院，一审法院于同年10月22日立案，案号为（2010）山民初字第1410号，然后依法审理了该案，经一审法院主持调解，最终达成一致调解意见而结案，从该案贾传开的诉请、事实和理由，及贾传开、双山居委会和第三人在审理过程中对事实的确认可以看出，贾传开、双山居委会已协商达成一致意见，双山居委会已同意退还贾传开支付给双山居委会的全部租金，并同意补偿贾传开45000元（10000+35000），均已明确记载在（2010）山民初字第1410号民事案件的审判笔录和民事调解书中；且涉案的土地租用合同已收存于该案卷中，其后贾传开、双山居委会就涉案土地租用合同均未存在过任何的实际履行行为，贾传开未再支付租金，双山居委会也未交付土地给贾传开租赁使用，涉案的土地租用合同已实际终止，涉及该合同当事人之间的民事权利和义务也经一审法院调解已处理完毕；故贾传开再次起诉要求解除该涉案合同，并要求双山居委会赔偿损失及支付违约金的诉讼请求，证据不足，无事实和法律依据。贾传开要求判令双山居委会对强行占用贾传开地基450平方米，及房屋按照“双山后旧村改造方案”中的规定标准给予依法置换，解决贾传开一家三代人的住房问题。该诉请涉及地基450平方米及房屋置换的问题，贾传开已当庭表示，该诉请的地基450平方米就是其与双山居委会签订的土地租用合同中载明的租用地，并认为贾传开已在租用地中建造了地基及临时厂房，该涉案租用地应属于贾传开所建的宅基地，双山居委会应按双山后旧村改造方案规定的标准给予贾传开置换房屋。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的相关规定，宅基地使用权属于不动产物权，农村村民要获得宅基地使用权，应通过申请并获得有权机关的批准。本案中，贾传开虽然诉称涉案租用地应该属于贾传开的宅基地，但涉案土地仅是贾传开租用双山居委会的零散土地和非耕地，合同中仅明确了土地租赁关系，而没有明确租用土地的用途和目的；虽然贾传开在其租用地中建造了地基及临时厂房，但其没有依法办理相关的法律手续，既没有办理相关的产权登记，也没有办理相关的产权备案；根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及该法第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。因此，贾传开所提交的证据不足以证明涉案土地系贾传开的宅基地，且贾传开提交的双山后旧村改造方案中明确载明：“村民拿宅基地换楼房，宅基地以土地管理部门核发的土地使用证为依据。”双山居委会的该旧村改造方案是适用于有宅基地使用证的村民，贾传开在本案中所提交的证据不能证明其符合该旧村改造方案所列举的置换条件，故贾传开的该项诉讼请求，证据不足。贾传开要求判令双山居委会立即给付因对贾传开一家三代人未尽社会保障义务，并因此给贾传开造成的部分损失2973元。该诉请涉及社会福利保障和社会保险费的缴纳问题，与本案土地租赁纠纷非同一法律关系，一审法院不予处理，贾传开可通过合法的途径另行主张权利。综上所述，贾传开的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持，待收集证据后可另行主张。双山居委会的辩称，部分与一审法院查明的事实相符，予以采信；部分证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回贾传开的诉讼请求。案件受理费9449元，由贾传开负担。本院二审期间，贾传开围绕上诉请求提交以下六组证据：1.中国审判流程信息公开网和山亭区法院给贾传开所发信息和贾传开回复信息截屏一宗，拟证明一审法院拖延办案。2.贾传开起诉状、再审申请书、山亭区法院收取诉讼材料清单及贾传开向山亭区法院提交的反映材料一宗，拟证明贾传开就双山居委会的侵权、违约行为给其造成的损失，于2015年就开始立案，但直至2020年才立案成功。3.本案一审法官让贾传开所写申请和说明一宗，拟证明一审主审法官让贾传开提交九次评估申请，均未通过，系故意拖延办案。4.送达回证等一宗。拟证明山亭区人民法院在审理（2010）山民初字第1410号一案时，是以财产损害赔偿纠纷为由。在该案审理时，山亭法院只是对贾传开部分财产损失约12万元以给付3.5万元调解结案，但对房屋置换、合同解除、给贾传开造成的损失以及违约金等问题，至今未予解决。5.宅基证复印件一份，拟证明贾传开在本居村489号原有274.55平方米宅基地和房屋，按照常理双山居委会应以此为标准给予置换。6.工程承包合同及施工平面图一宗，拟证明贾传开在案涉宅基地上建房，后被双山居委会强拆、强占，未对贾传开进行补偿或置换房屋，该证据与贾传开向一审法院提交的第二组、第六组、第九组证据相互印证，足以证明本事实存在。双山居委会质证称，首先贾传开提交的六组证据从形式上来说不属于新证据，不能作为有效证据进行认定。其次为协助法庭查明事实，解释如下：第一组证据，在一审庭审期间法庭已告知当事人诉讼权利，但贾传开没有向法庭提出异议并接受案件正常庭审。案件受理过程中进行的审查均为必要性的审查。第二组证据，从证据的来源能够看出贾传开在本案中主张的权利和提交的证据基本来源于（2010）山民初字第1410号民事案件，由此能够判断贾传开在本案中主张的权益系在1410号案件中已经主张并调解结案的相关权益，故本案为重复诉讼。第三组证据，贾传开在一审期间曾主张相应的损失但未能提交计算依据和相关证据，一审法院为保障当事人的诉讼权利，在庭审时询问贾传开是否申请司法鉴定，贾传开向法庭提交相关申请书是其应尽的责任，鉴于其主张和申请不符合鉴定标准，最终未能实现举证目的，后果应由贾传开自行承担。第四组证据质证意见同第二组证据，说明本案系重复诉讼。第五组证据真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到贾传开的举证目的。第六组证据质证意见同第二组证据，因其来源系1410号案件，说明相关权益贾传开已经主张并且经法院调解结案，贾传开不仅领取了双山居委会退回的租金4万元、搬家费1万元，还领取了赔偿款35000元。上述证据达不到证据的法定形式要件和证明标准，请求法庭不予采信。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，贾传开就其租用土地及建筑物被双山居委会占用、拆除一事，曾于2010年诉至山亭区法院，案号为（2010）山民初字第1410号，该案贾传开的诉讼请求包括要求双山居委会支付违约金并赔偿损失。经法院主持调解，该案双方达成一致意见，双山居委会退还贾传开支付的全部租金，并补偿贾传开45000元，其他无争议，上述情况均已记载在（2010）山民初字第1410号案件的庭审笔录和民事调解书中。现贾传开再次起诉要求解除案涉合同，并要求双山居委会赔偿损失和支付违约金，缺乏事实和法律依据。关于贾传开要求双山居委会对其租用土地按照双山后旧村改造方案中的标准置换房屋的诉请，因其提交的双山后旧村改造方案中明确载明：“村民拿宅基地换楼房，宅基地以土地管理部门核发的土地使用证为依据。”而贾传开在一审期间未提交有效证据证明案涉土地系其宅基地，二审期间提交的宅基证为复印件，真实性无法确认，也不能证明上述主张，故该项诉讼请求证据不足。关于贾传开要求双山居委会赔偿因未尽社会保障义务给其造成的部分损失2973元，因该诉请涉及社会保险费的缴纳问题，与本案土地租赁纠纷不是同一法律关系，贾传开可另行主张权利。综上，一审法院驳回贾传开的诉讼请求有事实和法律依据，并无不当。综上所述，贾传开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9449元，由上诉人贾传开负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年九月三十日书记员 高 天