台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1925号原告：钟玲，女，1960年10月29日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良青，浙江永联律师事务所律师。被告：台州市椒江区园林绿化养护事务中心，住所地：台州市椒江区枫南路315号。法定代表人：王敏，该中心主任。委托诉讼代理人：徐其，男。委托诉讼代理人：陈怀清，男。原告钟玲与被告台州市椒江区园林绿化养护事务中心（以下简称园林养护中心）所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告钟玲的委托诉讼代理人李昌华、杨良青，被告园林养护中心的委托诉讼代理人徐其、陈怀清到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未果，现已审理终结。钟玲向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于椒江区××村××幢××室的房产（以下简称白云新村102室不动产）归钟玲所有；2.园林养护中心协助钟玲将上述房产权属变更登记到钟玲名下。诉讼过程中，钟玲申请撤回第2项诉讼请求并将第1项诉讼请求变更为：确认白云新村102室不动产归钟玲与园林养护中心共同所有（钟玲拥有该房产三分之一份额），并依法分割该不动产。事实与理由：1988年下半年，台州市椒江区园林管理处（原椒江市园林管理处）下属机构——椒江市东山公园（以下简称东山公园）拟向原椒江市中房集团房地产开发有限公司购置三套商品房，其中包括案涉白云新村102室不动产。当时钟玲系东山公园的职工，因不符合安置公房的条件但又需要一些照顾，东山公园同意由钟玲出资一部分，与东山公园共同拥有产权。为此，钟玲陆续向东山公园支付了购房款8384.15元。东山公园也将白云新村102室不动产交付给了钟玲使用。钟玲接收房屋后居住至今，已有30余年。期间，钟玲多次向椒江市园林管理处等相关部门要求办理案涉房屋产权证并进行分割，但终因房屋权属没有登记在椒江市园林管理处（东山公园）名下、政府没有及时做出回应，导致钟玲的要求无法实现。2020年4月13日，钟玲收到园林养护中心寄送的一份《催收房产函》以及案涉房产的不动产权证复印件。园林养护中心在《催收房产函》中陈述属于台州市椒江区园林管理处（已注销）的案涉房产已由其承继并要求钟玲腾空房屋。钟玲认为，虽然案涉房屋由东山公园出面购买，但购买后由钟玲支付了三分之一以上的房款，且房屋归钟玲连续使用30余年，故案涉房屋应当确认为钟玲、东山公园的共同财产，根据购房款支付比例计算，钟玲至少享有三分之一份额。园林养护中心辩称：一、白云新村102室不动产系公有房屋，产权归园林养护中心所有。1989年的6月，东山公园为解决职工住房问题，购买了位于椒江区××村××住房，总价值71151.99元，其中包括案涉建筑面积为56.7平方米的白云新村102室不动产。后因机构改革，东山公园并入台州市椒江区园林管理处。2017年12月，台州市椒江区园林管理处撤销。2018年5月，案涉房屋划转为园林养护中心资产。园林养护中心于2020年的4月3日办理了房屋产权登记，故房屋所有权本就归园林养护中心所有。二、钟玲系占用公用住房，并非对案涉房屋享有三分之一产权。钟玲原系东山公园职工，于1988年12月、1989年7月和1989年10月分三次交付了7384.15元购房款后，一直占用白云新村102室不动产，未参加1992年12月椒江市园林管理处的房改，而是因工作调动到原椒江市城乡建设委员会并于1992年12月参加了该单位的房改，购买了位于椒江区××村××房××房。钟玲丈夫也于1996年11月在其本单位购买了房改房。其夫妻两人均享受了房改房政策。钟玲没有完成案涉房改房的购买程序系因其本人选择导致。当时，钟玲可以选择在东山公园参加房改，也可以选择在调动后的新单位参加房改，因其选择了在新单位参加房改，故无法享受案涉房屋的房改政策。原台州市椒江区园林管理处多次要求钟玲退房，但因涉及装修等退费问题，双方未达成一致意见。2017年11月审计部门的专项审计意见和2019年区委巡察组的巡查整改意见，均要求收回案涉房屋。为此，园林养护中心于2020年4月13日向钟玲发出了《催收房产函》，但钟玲拒不退还公房。综上，要求驳回钟玲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：东山公园曾出面以71151.99元的款项购买了包含白云新村102室不动产在内的共三套位于白云新村的不动产，款项结算时间为1989年6月。东山公园将该三套不动产作为固定资产入账。钟玲原系东山公园职工，其在1988年至1989年期间向东山公园支付过房款，东山公园分别于1988年12月2日、1989年7月24日、1989年10月16日各向钟玲开具收款收据一张，载明的收款说明分别为“收购房款”“收回房款”“收房款（全部缴齐）”，金额分别为6000元、1000元、384.15元。钟玲还持有一份经手人处有“林某”签名的落款时间为1989年7月17日的收条，收条内容为：今收到钟玲付房款1000元。白云新村102室不动产自1989年前后开始由钟玲使用至今，权属于2020年登记至台州市椒江区园林管理处名下。1992年12月，与白云新村102室不动产同时由东山公园出面购买的另外两套位于白云新村的不动产分别作为公有住房出售给了林益、俞亚平，价格分别为10373.45元、10867.42元。林益分别于1988年12月、1989年7月各向东山公园支付了5000元、1866.95元，俞亚平于1988年12月向东山公园支付了6000元，东山公园开具的收款收据所记载的收款说明为“收购房款”“收回房款”“收回购房款”等。1992年12月，在椒江市城乡建设委员会工作的钟玲以综合造价9196.51元购买了该委员会位于椒江区凤凰新村某套建筑面积为64.72平方米的公有住房，钟玲于1993年3月取得了产权。个人购买公有住房申请表中“私有住房坐落地址”一栏记载的内容为“无”，“产权单位意见”一栏记载的内容为“无私房，同意按综合造价一次性付款”。根据1992年的《椒江市城镇住房制度改革实施方案》，凡具有本市城镇正式户口的干部、职工、居民租住公有住房的，以自住为目的，均可购买公有住房，每户以承租人为一方，夫妻双方只能享受一处，住房面积达到国家规定标准的，不得再购买公有住房。东山公园于2002年10月并入台州市椒江区园林管理处管理。2017年，台州市椒江区园林管理处（东山公园）被撤销。2020年4月，园林养护中心向钟玲邮寄了一份《催收房产函》，函件大致内容为，白云新村102室不动产已由园林养护中心承继，该房产自1989年6月东山公园购置后一直由钟玲使用，要求钟玲在收到函件后十五日内腾空、返还房产并支付使用期间对外出租的租金。上述事实有钟玲提供的收款收据、收条、催收房产函、不动产权证书，园林养护中心提供的文件处理单、台州市椒江区城市管理体制改革调整涉及相关人员的划转移交备忘录、台州市椒江区机构编制委员会椒机编〔2017〕22号文件、结算凭证、发票、收款收据、记账凭证、明细账册、不动产权证书、椒江区住房情况查询记录、椒江市人民政府住房制度改革领导小组办公室批复、个人购买公有住房申请表、椒江市城镇住房制度改革实施方案与相应的审批报告和批复以及钟玲、园林养护中心的陈述等证据证实。本院认为：白云新村102室不动产权属登记在台州市椒江区园林管理处名下，钟玲认为其系共有人，应承担相应的举证责任。本案双方就钟玲针该不动产进行过出资无争议，但对出资的性质认识不一，钟玲认为其与东山公园之间存在共同出资共享产权的口头约定，出资代表着享有共有权，园林养护中心则认为出资乃钟玲欲参加房改购买公有住房。本院分析认为，首先，房屋属于不动产，物权的设立需依法登记或有其他法定事由，出资与取得权属不能直接等同。而购买房屋属于重大事项，如果多个主体存在共同购买共拥产权的意思表示，通常会有书面协议来确定各自的出资、产权份额，哪怕未签订书面协议，双方对各自的出资额以及产权份额也应有明确的口头约定。现钟玲并未提供充足的依据证实双方间存在共同出资共享产权的约定，且钟玲起诉之初认为其向东山公园购买了房屋产权应全部归其享有，后又认为其与东山公园共同购买房屋共同拥有产权并变更了诉讼请求，前后存在重大矛盾，故难以认定双方间确实存在共同出资、共享产权的明确约定。其次，与白云新村102室不动产同时购买的另外两套白云新村房屋，存在着东山公园在向钟玲收取购房款的同期也向其他人收取购房款并在1992年作为公房出售给购房款交纳者的情况，东山公园对钟玲及其他购房款交纳者开具的收款收据内容大致相当，本案中并未发现东山公园购买该三套房屋存在用途上的明显差别，园林养护中心所述的钟玲交纳房款意在参加房改购买白云新村102室不动产、因钟玲购买了其他公房无法再次参加房改具有高度可能性。综上，钟玲对案涉不动产的出资不代表其拥有共有权，其要求确认白云新村102室不动产归其与园林养护中心共同所有并予以分割的诉讼请求，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告钟玲的诉讼请求。案件受理费2900元（已减半，原告钟玲预交），由原告钟玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇二〇年九月十日代书记员  杨梦婕