苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0509强清5号 申请人：施少峰，男，1988年10月22日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。 被申请人：吴江市闽升织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽民营经济开发区。 法定代表人：林连生，执行董事。 委托诉讼代理人：杭雪芳，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦袆，江苏新天伦律师事务所律师。 申请人施少峰与被申请人吴江市闽升织造有限公司（以下简称闽升公司）申请公司清算一案，本院于2020年9月7日立案登记后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月29日组织双方当事人进行了公开听证。申请人施少峰的委托诉讼代理人邱晔、被申请人闽升公司的委托诉讼代理人韦袆到庭参加听证。本案现已审查完毕。 施少峰申请称：2020年8月7日，经江苏省高级人民法院依法作出(2019)苏民终1784号民事判决书，已经驳回林连生股东出资纠纷的二审上诉，确认了施少峰作为实际出资股东的法律事实。因此，施少峰可以行使股东权利，具有申请法院指定清算组的主体资格。2020年1月18日，闽升公司工商注册营业期限到期，施少峰作为公司持股45%的股东已决定不再延长公司营业期限。现施少峰特按照《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十条第一项“公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现”，第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”，“逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”之规定向法院申请指定清算组对闽升公司进行清算。 闽升公司辩称：公司不存在无法继续存续、必须进行清算的事由，请求法院依法裁定不予受理强制清算申请。1.闽升公司具备继续存续的现实条件及法律支持。（1）闽升公司具备继续经营的一切主客观条件。首先，闽升公司自成立以来，一直在正常经营，从2000年至2019年纳税共计2600余万元，是吴江当地的纳税大户，并且闽升公司的租户众多，这些租户都是生产型企业，雇佣的员工亦数量较大。其次，林连生作为持股55%的股东，自闽升公司成立以来，在其带领下，逐渐成为吴江当地的知名企业。吴江政府部门对于闽升公司的发展也给予了大力支持,公司始终响应政府号召，与政府共同努力，为吴江当地创造良好的营商环境。最后，无论闽升公司股东之间存在怎样的恩怨与矛盾，林连生自始至终向施少峰、向法院表明过自己的立场，愿意通过股权收购、第三方收购、公司分立等方式来保全闽升公司。（2）林连生愿意收购施少峰持有的全部闽升公司股权，且股权收购具备可行性，不会损害任何一方的合法权益。施少峰在提起清算之诉前，曾向吴江法院提请对闽升公司解散公司诉讼案。2019年9月底在法院主持下，施少峰作出了同意由林连生收购股权的意思表示。在此基础上，法院委托司法鉴定机构对闽升公司进行审计，对公司股权价值进行评估。根据司法评估报告，闽升公司股权价值为18173万元，施少峰持股45%，价值为8420余万元。林连生表示，愿意以不低于该价值的价格收购施少峰的股权，如施少峰提出溢价的要求，林连生愿意接受合理的意见。但遗憾的是法院并未组织双方对此进行协商。林连生认为如果法院可以组织双方进行协商，向施少峰充分告知全部法律风险，解释其中的利害关系，双方是极有可能最终完成股权转让的，从而既保全了公司，也保全了股东的合法权益不受侵害，消灭了一切可能导致不稳定的因素。（3）股东通过股权收购的方式使得经营期限届满的公司继续存续并不违反法律规定。最高院在（2017）最高法民申1151号林时进、甘肃浙商科工贸有限公司申请公司清算再审审查与审判监督民事裁定书中认为，“有限责任公司股东申请公司强制清算，其目的是通过解散公司收回其股东投资以及收益从而退出公司。本案中，虽然公司经营期限届满，具备了公司章程约定的公司清算条件，但在本案诉讼中公司其他股东愿意通过股权收购方式收购林时进股权，以使公司存续，该公司自力救济的方式有利于打破公司僵局，保护公司其他股东以及公司债权人利益，林时进的股东权利可通过其他途径解决。因此林时进仅以公司经营期限届满为由申请公司强制清算，原审法院不予受理，并无不当。”该案件情况与本案基本一致，施少峰提起申请的目的是通过解散公司收回其股东投资以及收益从而退出公司。据此，即使公司经营期限届满，并不意味着公司必须进入清算程序，公司股东林连生愿意一切方法对施少峰的股东权利、公司的存续进行救济。2.闽升公司股东林连生已经以诉讼的方式进行股权收购。林连生已经在苏州市中级人民法院提起诉讼要求收购施少峰所持全部股权，该案件已经立案并受理，林连生希望借此能够同时保护施少峰的股东利益及闽升公司的存续权利，以达成各方共赢。综上，闽升公司如果能够在司法程序中得以存续，亦是司法公正的现实意义以及实现方式，请求法院裁定不予受理本案的强制清算申请，或给予施少峰、林连生在苏州中院的股权收购案件中进行协商处理的充裕时间，中止本案的申请受理，等待该案件出现结果后再裁定是否受理本案的清算申请。 经审查查明：闽升公司成立于2000年1月19日，注册资本为988万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限为2000年1月19日至2020年1月18日。其中施宗仁认缴及实缴出资444.6万元，出资比例为45%；林连生认缴及实缴出资543.4万元，出资比例为55%。法定代表人为林连生。2013年6月27日，施宗仁将所持闽升公司45%的股份转让给其子施少峰，同月28日办理了工商变更登记。 经闽升公司申请，苏州市吴江区市场监督管理局分别于2018年10月31日、11月6日作出（sz05840424）公司变更[2018]第10300050号、第11060005号《公司准予变更登记通知书》，前者准予闽升公司将注册资本由988万元变更为1412万元，股东由林连生、施少峰变更为林连生、施少峰、王娇，同时备案公司章程；后者准予闽升公司经营期限由原来的20年变更为长期，同时备案公司监事及章程。 2019年2月12日，施少峰向本院提起公司决议撤销之诉，认为上述变更登记申请材料上的签名“施少峰”系林连生伪造。本院予以受理，案号为（2019）苏0509民初2274号。该案审理过程中，经施少峰申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年7月29日出具《西政司法鉴定意见书》，鉴定意见为2018年10月26日《闽升公司股东会决议》、《股东（发起人）出资情况》、2018年11月2日《闽升公司股东决议》中落款处“施少峰”署名字迹并非其本人书写。 2019年5月10日，施少峰向苏州市吴江区市场监督管理局举报，称上述变更登记申请材料中所涉其签名系伪造，同时提交《同济司法鉴定意见书》，鉴定意见显示，上述两次变更登记申请材料中《闽升公司股东会决议》（2018年10月26日）、《股东（发起人）出资情况》、《闽升公司股东决议》（2018年11月2日）落款处“施少峰”的签名并非其本人书写。 2019年7月22日，苏州市吴江区市场监督管理局作出吴市监(企)决字〔2019〕第001号撤销行政登记决定，对闽升公司提交虚假材料骗取变更登记的行为，依据《公司登记管理条例》第六十四条之规定，决定撤销该公司于2018年10月31日和11月6日进行的两次变更登记。同日，苏州市吴江区市场监督管理局作出吴江市监案字[2019]295号处罚决定，给予闽升公司罚款5万元的行政处罚。闽升公司不服，向苏州市吴江区人民政府申请行政复议。苏州市吴江区人民政府于2019年10月15日作出行政复议决定，维持上述撤销登记决定和罚款决定。闽升公司仍不服，诉至苏州市姑苏区人民法院，后苏州市姑苏区人民法院判决驳回闽升公司的诉讼请求。 目前，闽升公司工商登记的股东为施少峰（持股45%）、林连生（持股55%），营业期限为2000年1月19日至2020年1月18日。 另查明，2019年1月15日，本案受理施少峰诉请解散闽升公司一案。2020年3月30日，本院作出（2019）苏0509民初975号之三民事裁定，以闽升公司已因营业期限届满自然解散，该案诉讼继续进行已无实际意义为由，驳回施少峰的起诉。该裁定已发生法律效力。 2019年4月18日，林连生将施少峰、施宗仁、闽升公司诉至苏州市中级人民法院，请求判决确认施少峰、施宗仁名下的闽升公司全部股权属于林连生所有，并变更至林连生名下。2019年7月29日，苏州中院作出（2019）苏05民初313号民事判决书，驳回林连生的全部诉讼请求。林连生不服判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院予以受理。2020年8月7日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民终1784号民事判决：驳回上诉，维持原判决。 2019年5月13日，本院受理闽升公司诉施少峰、施宗仁、江苏力信律师事务所名誉权纠纷一案。2019年11月11日，本院作出(2019)苏0509民初6412号民事判决：驳回闽升公司的全部诉讼请求。闽升公司不服，向苏州市中级人民法院提起上诉。2020年3月31日，经该院（2020）苏05民终23号民事判决：驳回上诉，维持原判决。 2020年9月27日，施少峰作为闽升公司监事以闽升公司名义，以公司另一股东林连生损害闽升公司利益为由起诉至本院，本院予以立案受理，案号为（2020）苏0509民初11875号、（2020）苏0509民初11876号。 2020年9月25日，林连生起诉施少峰股权转让协议纠纷一案，经苏州市中级人民法院诉前调解，结果为调解不成功。2020年9月28日，该案由苏州市中级人民法院予以立案受理，案号为（2020）苏05民初1314号。 本院认为：民商事主体从事民商事活动，遵循意思自治原则。该原则在公司法领域的体现即是公司法人自治理论。公司因章程规定的营业期限届满而解散，是股东自愿作出的结束公司生产经营，终止公司存续的意思表示，体现了公司自己的意志，是一种自愿行为，法律对此予以肯定。《公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，公司因公司章程规定的营业期限届满而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算，公司解散逾期不成立清算组进行清算，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。闽升公司于2020年1月19日因营业期限届满而解散，但在公司解散之日起十五日内未成立清算组，施少峰作为公司股东有权申请对闽升公司强制清算，本院应予受理。闽升公司提出的因公司尚能继续经营因此无需强制清算的意见，本院不予采纳。关于闽升公司提出的股东林连生愿通过股权收购等方式使闽升公司存续的意见，经查，苏州市中级人民法院与本院曾多次组织两名股东林连生与施少峰调解解决双方的矛盾，但其至今未能形成有效的调解或和解协议。本案听证期间，施少峰亦明确表示不转让自己的股权，要求对闽升公司进行强制清算。闽升公司已无法通过自力救济的方式打破股东僵局，保护公司及债权人利益。因此，对于闽升公司提出的因股东林连生同意收购施少峰的股权而不应受理公司强制清算的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下： 受理申请人施少峰对被申请人吴江市闽升织造有限公司进行强制清算的申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 张有顺 审 判 员 吴龙章 审 判 员 徐 倩 二〇二〇年九月三十日 法官助理 李 艳 书 记 员 张肖肖 附录法律条文： 一、《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； …… 第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。 有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理： （一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的； （二）虽然成立清算组但故意拖延清算的； （三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。 具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。