江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1670号原告：陈丙高，男，1963年7月6日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。委托代理人：冯圣君，江西心秤律师事务所律师。被告：黎洪生，男，1968年10月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告：林德生，男，1967年9月2日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：武宁县城协和大道55号3#1－101、102。负责人：蒋智，该支公司经理。委托代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：江西省武宁县豫宁大道45号。负责人：万勇，该支公司经理。委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。原告陈丙高与被告黎洪生、林德生、中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称人寿武宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称财保武宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丙高及其委托代理人冯圣君、被告黎洪生、被告林德生、被告人寿武宁公司委托代理人屈星、被告财保武宁公司委托代理人汤双林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈丙高向本院提出诉讼请求：1、请求法院责成被告支付交通事故赔偿款198715.17元；2、请求法院责成二保险公司在保险责任限额内承担民事责任；3、本案诉讼费由被告黎洪生、林德生共同承担。事实与理由：2020年1月1日20时00分，原告驾驶二轮摩托车途经武宁县卫生院门口路段时，与被告黎洪生驾驶的赣Ｇ×××××号重型普通货车发生碰撞，后又与被告林德生驾驶的停放在路边的赣Ｇ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成原告受伤住院的交通事故。事故发生后，被告黎洪生垫付了15000元赔偿款。事后经交警部门认定，原告负事故同等责任，被告黎洪生负事故同等责任，被告林德生负事故次要责任。被告人寿武宁公司是被告黎洪生事故车辆的承保单位，被告财保武宁公司是被告林德生事故车辆的承保单位。后经江西九江司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为一个九级、一个十级、误工费120天、护理费60天、营养时间90天。因原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂原告诉至法院。被告黎洪生辩称：没有意见。被告林德生辩称：没有意见。被告人寿武宁公司辩称：1、其基于保险合同关系进行替代性理赔，需提供真实、合法、有效的驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证、保单原件及车驾号等以供核实，在查明证件真实合法有效且不存在免赔事由的基础上进行赔付，否则依据相关法律规定及合同约定，其有权不予赔付。2、本案三方在事故中承担同等、同等及次要责任，应当按5:5:3的比例划分各当事人应当负担的赔偿比例。3、因赣Ｇ×××××和赣Ｇ×××××号车辆均投有交强险，本案适用两个交强险，因交强险不划分责任，请求两家保险公司在交强险范围内按1:1的比例承担赔偿责任。4、交强险遵循分项赔付原则，对于超出交强险的部分，在不存在免赔事由的情形下，应当按5:5:3的比例划分当事人应当负担的赔偿比例。5、其并非侵权人，鉴定费、诉讼费属间接损失，其不承担赔偿责任。6、原告的部分诉请过高，包括：①医疗费以正规医院发票为准，要求按照20%核减非医保用药；②住院伙食补助费、营养费均认可20元／天的标准，天数认可住院天数；③原告的伤残等级存疑，申请重新鉴定；④误工费，因原告发生交通事故时恰是新冠××疫情期间，无法证明该时间段未发放工资是因本次交通事故造成的误工损失；⑤护理费，原告未提供证据证明其在住院期间聘请了专业护理人员，也未提供护理合同或正规票据，因此护理费应按私营单位护理行业标准计算；⑥交通费，以正规发票为准，没有发票的认可5元／天的标准；⑦精神损害抚慰金，在原告伤残等级确认的情况下，认可2000元一个伤残等级。综上，原告的部分诉请缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回原告不合理的诉请。被告财保武宁公司辩称：1、对交通事故的发生事实和责任划分没有异议。2、被告林德生驾驶的车辆仅在其公司投保了交强险。3、原告系农业家庭户口，事故发生前一直生活居住在农村，其残疾赔偿金应按农村标准计算。4、对原告的伤残等级没有异议，误工费、护理费期限和标准过长、偏高，请求法院予以核减。5、其公司依法不承担本案诉讼费和鉴定费。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了：一、身份证复印件。证明：原告主体资格。二、交通事故认定书。证明：被告黎洪生、林德生主体身份及事故责任划分。三、保险单凭证2份。证明：被告人寿武宁公司、财保武宁公司主体身份。四、医药费票据9张及费用清单。证明：原告因事故受伤花费医药费21353.17元。五、工作证明。证明：原告工作情况，按照3500元/月标准计算误工费的依据，伤残赔偿金按照城镇标准计算。六、出院小结、疾病证明书各2份。证明：原告身体多处受伤的情形。七、鉴定意见书1份、鉴定费发票1张。证明：原告因交通事故造成一个九级伤残、一个十级伤残，误工费120天、护理期60天、营养期90天，鉴定费2100元。经质证，对第一、二、三、六组证据，四被告均无异议。对第四组证据，被告黎洪生、林德生无异议；被告人寿武宁公司认为应以发票金额为准且应扣减20%非医保用药；被告财保武宁公司认为应以发票金额为准。对第五组证据，被告黎洪生、林德生无异议；被告人寿武宁公司认为应当提交合同、银行流水等予以证明其工作工资收入情况，因其工作单位属正规单位，应有相应的银行流水或发放凭证；被告财保武宁公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告只是在乡下从事赤脚医生，没有固定工资，原告应当提交劳动合同，相关的银行流水或领取工资的凭证予以佐证。对第七组证据，被告黎洪生、林德生无异议；被告人寿武宁公司对九级伤残无异议，对十级伤残有异议，且认为误工期、护理期、营养期过长，其误工期间应以银行流水为准，护理期、营养期应以住院天数为准，且不承担鉴定费；被告财保武宁公司对伤残等级无异议，但仅认可误工期90天、护理期45天、营养期75天，且不承担鉴定费。经审查，第一、二、三、四、六、七组证据，来源形式合法，内容明确，与本案相关联，本院均予以采信。第五组证据，原告于庭后提交了武宁县卫协会清江分会出具的证明及清江乡2019－2020年村卫计室公卫项目补助资金发入表作为辅助证据，该份证据能证明原告在该单位上班，因事故受伤存在误工损失的事实，对该份证据，本院亦予以采信。为支持其抗辩主张，被告向本院提供了如下证据：被告黎洪生提交了：保单2张。证明：其名下的赣Ｇ×××××号重型普通货车在被告人寿武宁公司处投保了交强险和限额500000元的商业险且不计免赔。被告林德生未提交证据。被告人寿武宁公司未提交证据。被告财保武宁公司提交了：保险抄单1份。证明：被告林德生在其公司处投保了交强险。经质证，被告黎洪生、财保武宁公司提交的证据，原告及其他三被告均无异议，本院予以采信。经审理查明：2020年1月1日20时00分，在武宁县处，被告黎洪生驾驶赣Ｇ×××××号重型普通货车与从清江卫生院左转弯驶入道路的原告陈丙高驾驶的赣Ｇ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，之后原告陈丙高又撞至道路边停放被告林德生所有的赣Ｇ×××××轻型普通货车上造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗1天，在九江市第一人民医院住院治疗21天，共计花费医疗费21353.17元。2020年1月14日，经武宁县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，原告陈丙高负事故同等责任，被告黎洪生负事故同等责任，被告林德生负事故次要责任。2020年4月20日，江西九江司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈丙高左肩关节损伤伤残等级评定为十级。2、被鉴定人陈丙高左侧多发肋骨骨折伤残等级评定为九级。3、被鉴定人陈丙高误工时间评定为120日，护理时间评定为60日，营养时间评定为90日。被告黎洪生驾驶车牌号为赣Ｇ×××××号重型普通货车在被告人寿武宁公司处投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任商业险且不计免赔。被告林德生所有的车牌号为赣Ｇ×××××轻型普通货车在被告财保武宁公司处投保了交强险。本案事故发生于车辆保险期限内。被告黎洪生已垫付原告15000元。另查，原告虽为农村户籍，但其自2008年起在武宁县工作。又查明：根据江西省统计局公布的数据，江西省2019年城镇居民人均可支配收入为36546元，城镇居民人均年生活消费支出22714元，城镇非私营单位就业人员年平均工资为73725元，居民服务、修理和其他服务业行业人员年平均工资为50235元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告陈丙高酒后驾驶达到报废标准的二轮摩托车进入道路时未让直行车辆先行与被告黎洪生驾驶的超长不符合《机动车安全技术条件》的重型货车发生碰撞后，又撞上了被告林德生所有的违法停放在路边的轻型货车，经交通管理部门认定原告陈丙高负事故同等责任，被告黎洪生负事故同等责任，被告林德生负事故次要责任。该事故认定书作出的责任划分程序合法，事实清楚，认定准确，本院依法予以确认。综合各方过错大小，本院酌情认定原告陈丙高承担责任的比例为40%，被告黎洪生承担责任的比例为40%，被告林德生承担责任的比例为20%。关于被告人寿武宁公司抗辩称其不承担非医保部分医疗费，酌定扣减20%的意见。本院认为，保险公司并不能提供充分证据证实原告所用药品中哪些不属于非医保用药，以及保险公司不应赔付的依据，故本院对被告人寿武宁公司的该抗辩意见不予采纳。关于原告主张因伤造成的损失情况。对于残疾赔偿金部分，虽原告户籍所在地为农村，但其自2008年起即在武宁县工作，其收入来源已脱离农业生产，故原告残疾赔偿金应按城镇标准计算。对于误工费部分，原告在武宁县工作，虽原告未提供充分证据证明其误工的具体损失，但因本案事故受伤确已造成其误工损失的发生，对其主张的误工费，本院依法予以支持。护理期、营养期、误工期的具体期限在鉴定意见书中已明确，故原告的护理期、营养期、误工期期限以鉴定结论为准。综上所述，本院依法确认原告因事故造成的损失为：1、医疗费21353.17元；2、营养费1800元（20元/天×90天）；3、住院伙食补助费440元（20元／天×22天）；4、护理费8258元（50235元/年÷365天×60天），按居民服务、修理和其他服务业行业人员年平均工资50235元标准计算；5、误工费14000元，原告主张的误工费14000元未超过城镇非私营单位2019年平均工资的标准，本院予以支持；6、残疾赔偿金160802元（36546元/年×20年×22%）；7、交通费220元，本院认为原告受伤治疗期间产生部分交通费的事实客观存在，对该部分酌情予以支持；8、鉴定费2100元；9、精神损害抚慰金4000元，合计212973.17元。被告黎洪生驾驶的赣Ｇ×××××号重型普通货车在被告人寿武宁公司处投保了交强险和第三者责任商业保险。被告林德生所有的赣Ｇ×××××轻型普通货车在被告财保武宁公司处投保了交强险。因交强险不划分责任，故被告人寿武宁公司和被告财保武宁公司应按1:1的比例在医疗费用赔偿限额10000元和伤残赔偿限额110000元范围内承担交强险责任。其中原告因伤产生的医疗费用赔偿的项目有医疗费、住院伙食补助费和营养费共计23593.17元；属于伤残赔偿限额的项目有残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费和精神损害抚慰金共计187280元。因医疗费用赔偿超出了二保险公司的最高限额，二保险公司各应在保险限额内赔偿10000元，伤残赔偿未超出二保险公司的最高限额，二保险公司应按1:1的比例各赔偿93640元。故二保险公司各应承担交强险责任为103640元（10000元＋93640元）。第三者责任保险的性质为商业保险，应依照保险合同的约定确定保险公司承担的赔偿责任。第三者责任保险约定的保险责任范围为超出交强险部分应由被保险人承担责任部分的损失，因被告黎洪生在事故中负40%责任，被告林德生在本案中负20%责任，而本案除鉴定费外超出交强险赔偿数额的损失为3593.17元，故被告人寿武宁公司应承担的第三者责任险责任为1437.27元（3593.17元×40%），被告林德生应承担赔偿责任为718.63元（3593.17元×20%）。鉴定费2100元应由原告承担840元（2100元×40%），被告黎洪生承担840元（2100元×40%），被告林德生承担420元（2100元×20%）。现被告黎洪生已垫付原告赔偿款15000元，故被告人寿武宁公司应支付原告保险理赔款90928.27元（103640元＋1437.27元＋鉴定费840元＋诉讼费851元－15000元），并返还被告黎洪生垫付款13309元（15000元－840元－851元）。故被告人寿武宁公司应赔付原告90928.27元，并返还被告黎洪生垫付款13309元，被告财保武宁公司应赔付原告103640元，被告林德生应赔付原告1564.63元（718.63元＋鉴定费420元＋诉讼费426元）。综上，对原告要求被告黎洪生、林德生承担赔偿责任及要求被告人寿武宁公司在交强险和第三者责任商业保险限额内承担保险理赔责任和被告财保武宁公司在交强险责任限额内承担保险理赔责任的诉请，本院予以支持。对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第四十五条、第五十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈丙高各项损失90928.27元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈丙高各项损失103640元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决书生效之日起十日内返还被告黎洪生垫付款13309元。四、被告林德生于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈丙高各项损失1564.63元。五、驳回原告陈丙高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256.38元，减半收取2128元，由原告负担851元，被告黎洪生负担851元，被告林德生负担426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘梦三二〇二〇年九月二日书记员  余卢香