广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初10366号原告：丘善河，男，1988年3月28日出生，汉族，住福建省上杭县*************，公民身份号码：350************818。委托代理人：陈美花，广东普翼律师事务所律师。被告：韩某1，男，1977年2月12日出生，汉族，住陕西省三原县*********，公民身份号码：610************415。第三人：东莞市沐昌木皮加工有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：914***********869。法定代表人：韩某1。被告及第三人委托代理人：王立荣，广东泰旭律师事务所律师。被告及第三人委托代理人：王钊，广东泰旭律师事务所律师。原告丘善河诉被告韩某1、第三人东莞市沐昌木皮加工有限公司（下称沐昌公司）股权转让纠纷一案，原告于2020年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员贺文洁独任于2020年7月13日公开开庭审理，原告委托代理人陈美花、被告及第三人委托代理人王立荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请：一、被告向原告支付股权转让款人民币84880.75元；二、被告向原告支付逾期利息（以84880.75元为基数，自2018年7月18日起，按照年利率24%计算至被告清偿完毕之日止）；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月，原告与被告出资成立沐昌公司。2018年4月18日，因两人经营理念不同产生分歧，原告将持有的沐昌公司股份以84880.75元对价转让给被告，双方签订了《股权转让协议》。明确约定被告支付股权转让款的方式为在协议签字之日起三个月开始，即2018年7月起每月支付7073元给原告。但截止2020年4月21日，被告未向原告支付任何款项，构成根本违约。为维护原告合法权益，诉至法院。被告韩某1辩称：一、被告确认签订了《东莞市沐昌木皮加工有限公司股权转让协议》，以其84880.75元受让原告持有的第三人全部股权；二、股权转让时原四个股东约定，转让时沐昌公司对外所负账务622447元由被告和沐昌公司承担，同时沐昌公司应收货款479254元也由被告和沐昌公司享有。原告负有协助收款义务，如提供客户名称、联系人、地址、联系电话、对账单、确认单等。且原告有优先以收取的应收款抵扣股权转让款的权利。股权转让时原告确认协助的应收款为19201.68元，原股东杨成等为39593.15元，剩余款项由被告收取。现在其他股东已经以应收股权转让款扣减自己实际收取货款后多退少补结清，但原告迟迟不与第三人对账和提供相关债权人信息。三、原告起诉后被告和沐昌公司经过朋友了解确认了部分客户信息，被告发函要求收取货款时，客户答复原告已经收取，并提供了相关证明和转账记录。收取的货款应该从股权转让金中扣除，现在查明原告收取的货款为23160.4元。四、现沐昌公司及被告要求原告提供股权转让时原告负有协助收款义务的客户全名、地址、联系人、联系电话，待被告确认原告没有实际收取后，被告及第三人承诺立即支付所欠的股权转让款。五、依据股权转让协议第六条第3向第二款约定“同时也可选择主张其他方式收回……”，协议签订于2018年4月18日，原告于2018年6月收取了诚峰公司货款且到起诉前都未交付给被告或第三人，说明原告事实上已经对股权转让款的支付方式做出了选择——用客户欠款抵扣后多退少补，因此，原告自选该种付款方式后，至起诉前从未要求被告结算对账，未付款的责任不在被告和第三人，被告和第三人不应承担违约责任支付违约金给被告。第三人沐昌公司述称：与被告韩某1答辩意见一致。经审理查明：沐昌公司成立于2015年6月26日，2018年4月18日股东由席冬冬、韩某1、杨成等、孙菊香、丘善河变更为韩某1、孙菊香。韩某1作为股权接收人与股权出让人席冬冬、杨成等、丘善河签订《股权转让协议》，“一、股权出让人退股后，于第2个月开始支付出让股东出让补偿金，每月25日前付清当月应付，一年内（即：分12期按补偿金额平均按月支付）付清。二、股权出让人可以以货款的形式拿货回公司（韩某1）生产（需注明是哪家客户的订单），公司（韩某1）应优先安排生产，并保证生产周期以及货物质量，尽量配合达成客户要求的交期。1、收到货款（应注明是哪家客户的订单）应支付沐昌总货款金额的百分之五十，另外百分之五十作为抵扣该股权出让人股权出让金。（若货款的百分之五十超出该股权出让人的出让金额应先把超出部分的货款在生产之前给公司或另议）。2、其他股权出让人有权委托他人接订单做股权出让金抵扣只用，抵完应补金额为止……三、无论以何种方式补偿股权出让补偿金，当出让补偿金未完全补完给该股权出让人，股权出让人（即：席冬冬、杨成等、丘善河）可以以任何方式向承接人收回未付清股权出让股东款项，在承接人（韩某1）未付清应补余款前不得私自变更经营地址以及处置公司当前固定资产并保证当前固定资产的完整性以及功能性……五、丘善河、杨成等应配合公司（韩某1）收回股权转让之前的各自负责客户之货款（除品质以及其他原因客户扣款之外应极力悉数收回）或以用做股权出让人的出让金额抵扣之用，其与部分交还给公司。”第六条约定“……3、出让人：丘善河，出让金额：84880.75元，出让名下所有股份，分12期从签字之日起三个月后开始计算，每个月为一期，每月支付7073元，如拖欠超过2期，如拖欠则未付完剩余金额每逾期一日当期应补金额5%作为逾期补偿金一次类推，同时也可选择主张其他方式收回。同时这笔股权出让补偿金与韩某1后续的经营状况无关，任何情况下韩某1个人应承担这笔费用。”原告提供与被告韩某1妻子孙菊香和韩某1的微信聊天记录，拟证明《股权转让协议书》是由韩某1拟定，通过孙菊香发送电子版给原告确认内容。原告在2018年3月8日确认内容，被告2018年4月9日要求原告配合办理工商变更登记手续。微信聊天记录显示2018年3月5日，孙菊香将《股权转让协议书》电子版发送给原告，并同时对截图了文档具体内容。被告提供2018年1月的《东莞市沐昌木皮加工有限公司股东对账单》，拟证明原告可以收取的货款总额为229448.16元。其中24收显示为“诚峰”，款项为“2660+5250”；23收显示为“保罗”，款项为“11466”；11收显示为“全兴”，款项为“3850.34”。原告对该对账单三性不予确认，认为该证据没有原告与被告双方签名确认，该对账单也不能证明原告有收回其中列明的全部货款的义务，被告不能以该证据为由拒付原告股权转让款。被告提供显示为东莞市诚峰木业经营部，签名人员为张亮在2020年6月16日出具的《证明》，内容为“兹有丘善河同诚峰木业之前封边油漆货款已全部付清，送货单为沐昌木业（皮）加工有限公司。”在2018年6月11日的微信转账记录显示转账2600元给“不听话的邱”，2018年6月30日转账1351元给“不听话的邱”。东莞市****工程有限公司在2020年6月18日出具的《证明》，内容为“兹有丘善河（138*****658）同东莞市****工程有限公司2018年1月19日货单号为1601273的货款已全部结清。送货单为东莞市沐昌木业有限公司。”一张没有签名和主体的对账单显示应收为3850.34元。显示为东莞市全兴木器厂在2020年6月28日出具的《证明》，加盖的公章为“东莞市中堂凤冲全兴木器傢俬厂”。内容为“兹有丘善河（138*****658）同东莞市全兴木器厂油漆加工货款已全部付清，送货单为东莞市沐昌木业有限公司。”微信账单显示2018年8月20日支付邱总5500元。被告主张原告已收取的货款金额为全兴3850.34元+诚峰3951.34元（2600+1351）+保罗11400元（5500+5900）=19201.68元。原告对上述证明及转账记录、对账单的三性均不予确认，认为是案外人单方出具，原告确认收到诚峰木业2600元、1351元两笔款项和保罗家居5500元款项，但均为抵扣沐昌公司应付未付原告工资18691元，被告不能抵扣股权转让款。庭审中，被告主张原告应协助收回货款，并请求法庭要求原告核实确认金额。原告主张自签订协议的2018年4月18日开始计算三个月，即7月18日就应该支付完毕股权转让款，按照协议第六条规定，被告未支付，被告放弃部分违约金诉请，按照24%的年利率计算。被告认为利息起算时间的约定同时可选择其他方式收回股权转让款，包括抵扣货款，被告没有违约。原告庭后经核实，还收取过双龙公司的5900元。以上事实，有原告提交的证据：东莞市沐昌木皮加工有限公司股权转让协议、东莞市沐昌木皮加工有限公司企业信息公示报告、微信聊天记录；被告提供的证据：第三人股东对账单、诚峰木业经营部证明及微信转账记录、保罗家居工程公司证明及微信转账记录、中堂风冲全兴木器家私厂证明以及代理词、本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。各方签订《股权转让协议》涉及的股权转让约定未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应按协议书内容履行。协议内所涉股权于2018年4月18日已经完成工商登记变更，原告丘善河持有的沐昌公司16%股权已转至被告韩某1名下。被告韩某1应按协议约定向原告支付股权转让对价。现原告丘善河和被告韩某1对剩余股权转让款支付方式和金额存在争议，本案的争议焦点为：一、被告付款条件是否成就；二、应付股权转让款金额；三、被告是否存在逾期付款行为，原告的逾期利息主张能否支持。关于争议焦点一、被告付款条件是否成就。被告主张《股权转让协议》约定的付款方式是可以选择抵扣货款或委托第三人加工货物抵扣货款，认为原告未按照协议约定协助第三人和被告收回货款，也未告知被告已收取货款金额，因此付款条件还未成就。《股权转让协议》第五条约定的是原告配合公司（韩某1）收回货款，该配合约定并不能免除被告按照《股权转让协议》约定支付股权转让款的义务。股权转让款的支付应按照《股权转让协议》约定履行。原告丘善河不存在《股权转让协议》第二条约定的货款可抵扣股权转让款的情形，因为该条约定的是在协议签订后，股权出让方再委托沐昌公司生产新的订货而产生的货款抵扣股权出让金。但在协议签订后，原告丘善河并未委托沐昌公司生产订单，也就不存在该条约定下的可抵扣股权出让金的货款。因此，原告并未采纳该条约定的方式收取股权转让款，而协议第六条明确约定除直接付款外，其他方式收回股权转让款只是原告的选择之一。而原告现在明确通过诉讼方式要求被告支付股权转让款，可见原告通过本案诉讼已经选择放弃其他方式收回股权转让款，选择支付付款的方式。股权转让款支付条件已成就，被告应按协议约定向原告支付股权转让款。关于争议焦点二、应付股权转让款金额。《股权转让协议》约定韩某1受让丘善河股权的对价为84880.75元。第五条约定的是“丘善河、杨成等应配合公司（韩某1）收回股权转让之前的各自负责客户之货款……或以用做股权出让人的出让金额抵扣之用，其与部分交还给公司。”被告主张丘善河未配合公司收回股权转让之前自己负责客户的货款，同时存在已收取货款未和公司对账，因此，被告应支付的股权转让款应该先扣除原告已收回的货款部分。关于被告主张的原告已收取的货款金额为19201.68元，涉及诚峰、保罗、全兴三个付款方。三份《证明》中提到货款已全部支付，但没有对应的支付凭证无法证明实际支付给原告的货款金额。结合付款凭证，只有诚峰的2600元、1351元和2018年8月20日的5500元能明确证明有实际支付给原告。原告确认收到诚峰木业2600元、1351元两笔款项和保罗家居5500元款项。原告庭后经核实，还收取过双龙公司的5900元，即共计收取货款15351元。但原告主张该部分15351元均为抵扣沐昌公司应付未付原告工资18691元，被告不能抵扣股权转让款。本案证据没有显示沐昌公司欠付原告工资18691元，而诚峰和保罗、双龙确实在股东对账单的“23收”“24收”“25收”处存在。按照《股权转让协议》第五条约定，该三家所涉货款的收回可以抵扣股权转让款。因此，本院认可该共计15351元可抵扣被告未付股权转让款，若原告与第三人之间存在未付工资情况，应按照相关法律规定主张权利，本案不对此进行审查，原告可另行向第三人沐昌公司主张。即被告应向原告支付的股权转让款金额为69529.75元（84880.75元-15351元），对原告超过该金额的诉请，本院不予支持。关于争议焦点三、被告是否存在逾期付款行为，原告的逾期利息主张能否支持。若被告存在未按《股权转让协议》约定时间向原告支付股权转让款的情况，需要承担违约责任向原告支付逾期付款利息。《股权转让协议》第六条约定的付款时间是“分12期从签字之日起三个月后开始计算，每个月为一期，每月支付7073元，如拖欠超过2期，如拖欠则未付完剩余金额每逾期一日当期应补金额5%作为逾期补偿金一次类推，同时也可选择主张其他方式收回。”签字三个月后即2018年7月18日才是第一笔款项付款时间，原告主张从该日即计算逾期付款利息，本院认为不能成立。理由为：第一、每期款项金额为7073元，拖欠超过2期就未付完金额才约定了违约金。原告主张全部款项的逾期付款利息从该日计算不能成立。第二、该条约定“可选择主张其他方式收回。”结合第二条约定，原告有可能会向第三人下订单，出现抵扣股权转让款的情况。虽然没有实际发生这种情况，但原告也没有证据显示已经明确向被告或第三人表示过不会采用第二条的方式抵扣货款。因此，被告对于原告是否会采用第二条的方式抵扣股权转让款是未知的。在原告未明确表示放弃用货款抵扣股权转让款这种股权对价支付方式的情况下，被告未按照前述约定支付股权转让款不算逾期付款。第三，按照协议约定超过2期未付原告即可主张逾期付款违约金，即2018年9月18日原告就可主张，但原告没有证据显示在本案起诉前有向被告主张过违约责任和逾期付款利息。在原告未明确向被告表示放弃以其他方式收回股权转让款，且最迟在2018年8月20日还有收取货款5500元的情况下，本院认为原告已实际行动表示有选择以其他方式收回股权转让款，并收回了部分货款。因此，诉请从2018年7月18日开始计算逾期付款利息不能成立。第四、从现有证据来看，被告是在原告起诉后才明确知道原告不再选择以其他方式收回股权转让款，而要求其直接支付款项，但此时被告仍不清楚原告已收回货款金额，也就是被告并不清楚可抵扣股权转让款的货款金额。直至庭审结束后，原告还确认了一笔已收取的货款金额。可见，在本案审理过程之外，原告并未与被告确认已收取货款金额，也没有明确表示要求被告直接支付剩余股权转让款，而不再以其他方式抵扣股权转让款。因此，被告在上述情形下，按照双方《股权转让协议》的约定并不存在逾期付款违约行为，无须向原告支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韩某1应于本判决生效之日起五日内向原告丘善河支付股权转让款69529.75元；三、驳回原告丘善河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1359.91元，由原告丘善河负担578.41元，被告韩某1负担781.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  贺文洁二〇二〇年九月一日书记员  纪 苗