河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1532号 上诉人（原审被告）：张海水，男，1966年2月14日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 上诉人（原审被告）：张文楼，女，1967年10月18日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 被上诉人（原审原告）：王玉玲，女，1970年4月10日出生，汉族，现住武邑县。 委托诉讼代理人：史文千，男，1969年9月23日出生，汉族，现住衡水市，系被上诉人丈夫。 原审被告：张鹏飞，男，1991年11月24日出生，汉族，职业，武邑县人，现住本村。 上诉人张海水、张文楼因与被上诉人王玉玲、原审被告张鹏飞买卖合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海水、张文楼、被上诉人王玉玲及其委托诉讼代理人史文千到庭参加诉讼，原审被告张鹏飞经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 张海水上诉请求：一、撤销河北省武邑县人民法院作出的（2020）冀1122民初263号判决书第一项，改判驳回王玉玲要求上诉人偿还轮胎款10300元的诉讼请求；二、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决我方向王玉玲偿还轮胎款10300元没有任何事实及法律依据、且证据不足。一、我方并没有欠付王玉玲任何轮胎款，王玉玲起诉明显是伪造证据、恶意诉讼。应当驳回其起诉。2013年至2014年间，王玉玲给我方安装轮胎。当时轮胎随安装，我方立即以现金方式结账给付货款，从未有过拖欠。因正新轮胎根据积分进行售后服务及提供奖品，原审原告王玉玲便在每笔轮胎后写明积分数，我方在轮胎积分后进行签字确认，王玉玲向一审法完提供的证据条上，在“轮胎”前书写的“欠”字，明显与“轮胎”书写的格式、字体及大小不符，明显是事后恶意加上去的，同时“轮胎”之后也没有写明“款项”（元），故不能证明我方确认对王玉玲予以欠款。因此王玉玲恶意起诉，企图达到非法目的，一审法院在王玉玲提供证据不足的情况下，认定我方欠款没有任何事实依据。王玉玲随意书写不应得到法院支持。二、王玉玲起诉已经超过法定诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。王玉玲诉称我方欠付款项的时间为2013年全2014年年间，至今已有四五个年头，已经超过了法律规定的两年（现三年）的诉讼时效。因为没有欠款，原审原告王玉玲也从没有向上诉人张海水主张过任何还款权益，因此也不存在诉讼时效中断的情形，我方在一审诉讼中也已经提及，但是一审法院仍支持原审原告王玉玲的诉请，明显缺乏法律依据。 张文楼的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回王玉玲要求的张文楼与张海水共同偿还轮胎款10300元的诉讼请求；二、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决我方与张海水共同向王玉玲偿还轮胎款10300元没有任何事实及法律依据、且证据不足。一、我方对张海水与王玉玲之间买卖轮胎事宜均不知情，也未用于家庭生活消费或生产经营，王玉玲也从未找过我提及此事，我也没有进行确认，因此虽我方与张海水婚姻存续期间，一审法院在王玉玲没有提供证明证明用于家庭过生活消费的情况下，盲目认定为夫妻共同债务，缺乏任何事实依据、证据不足。二、张海水并没有欠付原审原告王玉玲任何轮胎款。王玉玲起诉明显是伪造证据、恶意诉讼。应当驳回其起诉。王玉玲向一审法院提供的证据条上，在“轮胎”前书写的“欠”字，明显与“轮胎”书写的格式、字体及大小不符，明显是事后恶意添加上去的，同时“轮胎”之后也没有写明“款项（元）”，故不能证明我方及张海水确认对王玉玲予以欠款。因此王玉玲恶意起诉，企图达到非法目的，一审法院在王玉玲提供证据不足的情况下，认定我方欠款没有任何事实依据。王玉玲随意书写不应得到法院支持。三、王玉玲起诉已经超过法定诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。王玉玲诉称欠付款项的时间为2013年至2014年年间，至今已有四、五个年头，已经超过了法律规定的两年（现三年）的诉讼时效。因为没有欠款，王玉玲也从没有向我方主张过任何还款权益，因此也不存在诉讼时效中断的情形，但是一审法院仍支持原审原告王玉玲的诉请，明显缺乏法律依据。 王玉玲答辩称，1、2014年至2014年，张海水、张鹏飞搞运输欠我轮胎款14800元，是张海水与张文楼夫妻关系存续期间的家庭经营活动，其收入支配是家庭内部事务，张文楼在2017年1月24日偿还过1000元，其对欠款事实知情。2、我再一审提交的欠条是流水账单，原始流水账单上轮胎金额有写元的，也有没有写元的，有大写也有小写，每一笔轮胎欠款都是张海水或者张鹏飞亲笔写的，事实清楚，上诉人恶意编造轮胎积分一说，混淆是非。3、上诉人上诉前，曾要求审坡法庭组织调解，要求给6000元调解结案，法庭给我们打电话说了此事，我没有同意，这足以说明张海水与张文楼对欠我的14800元轮胎款是认可的，上诉人上诉理由前后矛盾。4、2014年张海水卖车以后，答辩人多次去审坡镇大里官村催要，张文楼于2017年1月24日偿还1000元，并签上自己的名字。以后又多次去其家催要，张海水以喝多为由拖延或以借钱为由出门躲避。2019年10月20日在大里官村其承包的地里找到张海水，看见张海水和张文楼一起种地，我让张海水看了轮胎欠款单让他还款，水质张海水趁我不注意又躲避了。张文楼也以离婚为由拒绝还款，这足以说明张海水与张文楼离婚的目的是恶意逃避债务。本人在有效诉讼期内起诉张海水、张文楼、张鹏飞偿还所签轮胎款。 张鹏飞未发表意见。 王玉玲向一审法院起诉请求：原告王玉玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告欠款15800元并支付至起诉日利息3000元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告王玉玲放弃要求三被告给付利息的3000元的诉讼请求。事实与理由：原告在武邑县开设汽车维修门市，三被告在武邑县经营一辆半挂汽车，从事运输。被告张海水、张鹏飞于2013年至2014年期间在原告处进行轮胎更换及维修，累计欠款16800元，经原告催要，被告张文楼承诺偿还所欠原告债务，并于2017年1月24日偿付1000元，剩余的15800元，经原告多次催要至今未能偿还，并以夫妻离婚为由拒绝偿付，现要求被告立即给付欠款并支付利息。 一审法院认定事实：被告张鹏飞系被告张海水、被告张文楼之子。被告张海水与被告张文楼曾系夫妻关系，二人于2016年9月18日离婚。2013年至2014年被告张海水、张鹏飞经营运输沙子期间，被告张海水于2013年12月16日在原告处购买轮胎欠款3400元、被告张鹏飞于2013年12月18日原告处购买轮胎欠款3500元、2014年1月3日被告张海水在原告处购买轮胎欠款3900元、2014年7月1日被告张海水在原告处购买轮胎欠款2000元、2014年7月8日被告张海水在原告处购买轮胎欠款2000元，以上共计14800元，被告张文楼于2017年1月24日偿还1000元。原告王玉玲自愿放弃要求三被告给付利息3000元的诉讼请求。以上事实有原告提交的欠条原件、离婚证、调查笔录及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，原告王玉玲与被告张海水、张鹏飞的买卖合同是双方的真实意思表示。对双方均具有法律约束力。原告已按约定向被告方安装交付了轮胎，被告方应按照约定向原告给付货款。原告称2012年6月24日给被告张海水安装轮胎，被告张海水已付1500元，尚欠2000元的诉求，因该条未写明轮胎总价款，也未注明欠款数额，且被告张海水予以否认，原告的证据不能证明其主张，本院不予支持。原告王玉玲主张的剩余13800元轮胎款，有被告张海水和张鹏飞签名的欠条予以证实，本院予以采信。被告张海水抗辩自己未拖欠原告轮胎款，未提供证据证明自己的主张且抗辩理由不符合交易习惯，故对其抗辩理由不予采信。被告张海水共拖欠原告王玉玲轮胎款11300元，上述债务产生于张海水与张文楼夫妻关系存续期间的家庭日常消费，且所从事经营活动用于共同生活，故对被告张文楼主张与被告张海水离婚多年不应偿还债务的抗辩理由，不予采信。被告张文楼称已还款3000元，未能提供证据证明自己的主张，原告王玉玲认可偿还1000元，故对被告张文楼主张的超出还款部分，不予采信。被告张海水与被告张文楼应共同偿还原告王玉玲轮胎款10300元。原告王玉玲主张三被告应共同偿还所欠轮胎款，但未能提供证据证明经营车辆系三被告家庭共有财产，且被告张鹏飞购买轮胎时已成年，故张鹏飞仅对自己所欠的3500元轮胎款，承担偿还责任。被告张文楼主张自己替张鹏飞偿还债务。原告未表示同意，故对张文楼的主张，不予支持。原告王玉玲自愿放弃向三被告追要利息的诉讼请求，是原告的真实意思表示，予以准许。综上所述，被告张海水与被告张文楼应共同偿还原告王玉玲轮胎款10300元，被告张鹏飞应偿还原告王玉玲轮胎款3500元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下一、被告张海水、张文楼于本判决书生效后三日内共同偿还原告王玉玲轮胎款10300元；二、被告张鹏飞于本判决书生效后三日内偿还原告王玉玲轮胎款3500元；三、驳回原告王玉玲的其他诉讼请求。案件受理费135元，由被告张海水、张文楼、张鹏飞负担。 本院二审期间，王玉玲提交新证据如下：证据一、审坡法庭工作人员与王玉玲通话录音一份，证明上诉人认可拖欠轮胎款的事实。证据二、王玉玲向张海水、张文楼索要轮胎款的录像三段。证明王玉玲向张海水、张文楼索要案涉款项的事实。张海水、张文楼对上述证据的质证意见：首先，二人对于通话录音的真实性均予以否认，并主张其从未要求过一审法庭对本案进行过调解，也不认可欠款的事实。其次，对于录像视频，张海水主张视频是经过剪辑的，不能证明欠款的事实；张文楼主张视频中王玉玲是在催要张鹏飞所签轮胎款，与张海水欠款无关。本院对于王玉玲提交的证据的质证意见，证据一通话录音并不能证明张海水、张文楼认可拖欠轮胎款的事实，本院不予采信。证据二视频录像可以证实王玉玲向张海水、张文楼催要过轮胎款的事实，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于王玉玲提起本案是否已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提诉讼时效抗辩，二审期间提出的，人民法院不予支持，但是基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，张海水、张文楼一审均未提诉讼时效抗辩，二审也没有提供新的证据，故对于二被上诉人在二审中提出的关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 关于张海水与张文楼是否应当共同偿还王玉玲轮胎款10300元的问题。张海水对于王玉玲提交的欠条记载的购买轮胎的事实以及欠条中“张海水”的签名均予以认可，其虽辩称欠条中所写数字是指购买轮胎的积分，但未提供证据证明其在王玉玲处购买轮胎存在积分的交易习惯，亦未提供其已支付相应轮胎款的证据。并且，张文楼对于欠条中记载的其子张鹏飞欠轮胎款3500元的事实予以认可。据此，虽然王玉玲提供的案涉欠条数字后面没有标注钱币的计量单位，但本院对案涉欠条载明的数字是拖欠的轮胎款金额的事实足以形成内心的确认。此外，即使如张海水所述其在欠条中签字时“签名”前为空白，但其作为完全民事行为能力人，应对签名的法律后果有所预判，在空白处签字是其默认承担相应法律后果的表现，不能将此作为其不承担还款责任的理由。一审判决依据王玉玲提供的欠条判令张海水偿还欠款10300元并无不当，本院予以维持。案涉轮胎欠款发生在张海水与张文楼夫妻关系存续期间，因张海水经营拉沙子汽车所欠，其经营汽车系为家庭生活创造收益，由此产生的债务应认定为夫妻共同债务。张文楼提出其不知张海水经营拉沙子汽车一事的抗辩，与常理不合，也不能成为其不承担夫妻共同债务的理由。故，一审判令张海水与张文楼共同偿还王玉玲欠款10300元，有事实及法律依据，本院予以维持。 综上所述，张海水、张文楼的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费116元，由张海水、张文楼共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍兴安 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年九月十五日 书记员  安厚泽 ——