贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初1910号原告：曾佩阳，男，1950年6月5日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。被告：兰怀友，男，1966年5月14日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，户籍住址：贵州省安顺市。被告：易兴莲，女，1967年2月4日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，户籍住址：贵州省安顺市平坝县。被告：兰永红，男，1989年10月5日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，户籍住址：贵州省安顺市平坝县。原告曾佩阳与被告兰怀友、易兴莲、兰永红合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告曾佩阳、被告兰永红均到庭参加诉讼，被告兰怀友、易兴莲经本院合法传唤未到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曾佩阳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年9月17日签定的以房抵清借款的“协议”；2、判令被告还清原告借款5万元和从2013年至今的借款利息约5万元，共计人民币10万元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年4月24日，被告兰怀友、易兴莲夫妇及儿子兰永红以工地发生工伤，需医治伤者为由，向原告借款人民币10万元。被告仅于2015年7月归还5万元借款后，剩余5万元借款和1.8万元利息无力偿还，在担保人、证明人、原告及被告兰怀友夫妇协商后，于2016年2月7日达成“还款协议”一份。2016年9月17日因被告未能按“还款协议”履行还款。原告再次与被告兰怀友夫妇及担保人签定“协议”一份，被告因无力偿还借款，自愿按“还款协议”约定，被告将自有产权房的第五层移交给原告，用以抵偿欠原告的借款和利息，原告无奈，只能接受该房屋，多年来并对之管理和使用。2020年3月底，被告兰怀友夫妇不听原告劝阻，将此房转卖给他人，并同新买主将原告安装的防盗门撬掉，房门撬开，另行换锁，使原告不能进入该房，造成双方以房抵清借款的“协议”不能实现。为此，原告于2020年4月17日诉至平坝区人民法院，请求判令被告还清欠款或返还该房。经法院审理未获支持，现请求判令解除双方签定的以房抵清借款的“协议”，并判令被告清偿原告借款5万元及从2013年至今的借款利息约5万元，共计人民币10万元。原告曾佩阳向本院提供《借条》、《还款协议》、《协议》、房屋照片、（2020）黔0403民初992号《民事判决书》等证据，用以支持其主张。被告兰怀友、易兴莲经本院依法传唤未到庭应诉答辩，亦未提供证据。被告兰永红辩称，向原告借款10万元是事实，之后归还了5万元，双方实际约定的利息是月息5分，期间我父亲也支付了一些利息，后来因为不能还款，就将房屋的顶层抵给原告，原告也一直使用了多年。大概在今年3月底、4月初，我们将房屋出售给案外人邹长芳，当时拿钱还原告时，他自己不同意。现在我没有能力还款，原告使用房屋多年所得的收益应当折抵本金及利息予以扣减。被告兰永红未提供证据。本院经审理查明：被告兰怀友与易兴莲系夫妻关系，被告兰永红系兰怀友、易兴莲之子。2013年4月24日，被告兰怀友以承包工程需资金周转为由向原告曾佩阳借款10万元，被告兰怀友、易兴莲、兰永红作为共同借款人向原告曾佩阳出具《借条》一份，载明借到原告现金10万元，月息3分，每月付现息一次，用坐落于青岗林的自有房屋五间抵押，并由担保人聂忠平签字。后被告兰怀友于2015年7月归还原告借款5万元，2016年2月7日经双方结算，尚欠原告借款本金5万元、利息1.8万元未还。当日原告与被告兰怀友、易兴莲签订《还款协议》一份，约定：余下的本金5万元于2016年7月底前还清；利息1.8万元于2016年3月底前还清；原借款按月息3分计息，并各月付清；若所有款项在2016年7月底前不能清还，兰怀友、易兴莲自愿将青岗林自有产权房顶层（第五层）抵偿给原告所有。后被告兰怀友未按期还款，2016年9月17日，兰怀友、易兴莲再次与原告签订《协议》一份，约定因欠曾佩阳借款未能按《还款协议》清偿，二人自愿按《还款协议》约定将青岗林房屋的第五层移交给曾佩阳，用以抵销其借款和利息，从此该层楼产权归曾佩阳所有，兰怀友子女及亲属不得干涉。当日，被告将房屋及楼梯间钥匙全部交给曾佩阳进行管理。曾佩阳管理期间更换了房屋门锁并对外招租，直至2020年4月兰怀友对外出售整栋房屋（含五楼），后曾佩阳报警，经出警人员引导后诉至法院。曾佩阳于2020年4月17日以兰怀友、易兴莲、聂忠平为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求被告兰怀友、易兴莲支付原告借款本金5万元及利息5万元，或判令将被告抵偿给原告的房屋交给原告。经审理，本院于2020年6月11日作出（2020）黔0403民初992号民事判决书，判决驳回曾佩阳的诉讼请求。还查明，案涉房屋已由兰怀友出售给案外人邹长芳，并已交付案外人管理使用，尚未办理房屋权属变更登记。上述事实，有原告曾佩阳、被告兰永红的陈述及原告提供的《借条》、《还款协议》、《协议》、（2020）黔0403民初992号《民事判决书》及本院依职权调取的户籍信息予以证实。本院认为，本案原基础法律关系为民间借贷，因被告无法清偿债务，变更债务履行方式后而引发的诉讼。以房抵债协议在现行法上系无名合同，就协议产生的问题，在法律适用上应参照适用合同法总则的相关规定。以房抵债是指债务人难以清偿到期的金钱债务，而在原债权债务届满前或届满后与债权人达成的以其所有的房屋折抵所欠债务的行为，因此，以房抵债是对原债务履行方式的根本变更，需要双方当事人有明确的变更履行方式的意思表示，即双方有用特定物清偿债务的合意。本案中，双方在2016年9月17日的《协议》中明确约定将青岗林房屋的第五层移交给曾佩阳，用以抵销其借款和利息，被告亦按约定将房屋交付曾佩阳管理使用至2020年3月，期间诉争房屋并未完成权属登记的变更手续，该以房抵债协议并不必然地引起房屋权属的变动，亦即并不形成优于其他债权的利益。现诉争房屋已由被告出售给案外人，原告要求被告交还诉争房屋的请求已经法院审理判决予以驳回，该判决已生效具有法律效力。原告无法对诉争房屋继续进行管理，双方之间达成的以物抵债协议的目的根本不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第94条的有关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因此，原告请求解除双方之间签订的以房抵债协议，符合法律规定，应予支持。本案中，被告对所欠借款本金及利息至今未予清偿，其以房抵债的新债务又不能得以实现，在新债务与旧债务并存时，债权人有权请求债务人履行旧债务。本案原、被告在签订《协议》时已对双方借款本金及利息进行了结算，故对原告主张的借款本息按本金50000元、利息18000元予以确认。超出部分，本院不予支持。被告兰永红抗辩原告对诉争房屋管理期间所得收益应予抵扣借款，但未举示证据证实，其抗辩事实不能成立，本院不予支持。被告兰怀友、易兴莲经本院依法传唤未到庭，视为其自行放弃举证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告曾佩阳与被告兰怀友、易兴莲于2016年9月17日签订的《协议》。二、被告兰怀友、易兴莲、兰永红于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾佩阳借款本金50000元、利息18000元，共计68000元。三、驳回原告曾佩阳的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告曾佩阳负担368元，由被告兰怀友、易兴莲、兰永红负担782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费2300元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  王晓云二〇二〇年九月二十七日法官助理王菊书记员方俊