湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复116号复议申请人(申请执行人)：李兴华，女，1950年12月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：张方宇，湖北元领律师事务所律师。被执行人：张文力，男，1968年5月29日出生，汉族，住襄阳市高新区。被执行人：襄阳福泰文化产业有限公司。法定代表人：张钱吉，该公司总经理。被执行人：湖北宴禾房地产集团有限公司。法定代表人：张文力，该公司董事长。被执行人：湖北博思源节能科技有限公司。法定代表人:樊军，该公司总经理。第三人：郭根有,男，1978年9月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。复议申请人李兴华不服襄阳市樊城区人民法院（以下简称樊城法院）（2020）鄂0606执异114号执行裁定，向该院申请复议，该院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。樊城法院在执行李兴华与张文力、襄阳福泰文化产业有限公司、湖北宴禾房地产集团有限公司、湖北博思源节能科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人李兴华向该院申请追加郭根有为该案被执行人。申请人称，请求追加郭根有为该案被执行人，与其他被执行人一并承担民事责任。事实和理由：申请人与被执行人张文力、襄阳福泰文化产业有限公司、湖北宴禾房地产集团有限公司、湖北博思源节能科技有限公司民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请人与被执行人及第三人郭根有达成执行和解协议，若不能未按期还款，申请人有权申请恢复执行，并追加第三人为被执行人。故请求追加第三人郭根有为该案被执行人。樊城法院查明，李兴华与张文力、襄阳福泰文化产业有限公司、湖北宴禾房地产集团有限公司、湖北博思源节能科技有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2017年9月28日作出（2017）鄂0606民初5391号民事调解书，该调解书生效后，李兴华申请执行，执行过程中，李兴华与被执行人、第三人郭根有达成《执行和解协议》，该协议主要约定，第三人郭根有自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，自愿成为和解协议一方当事人。截止至2019年1月13日，被执行人欠申请执行人该金238万元、利息52.6万元、迟延期间的利息16.002万元。协议签订之日，被执行人、第三人向申请执行人还款6万元，否则该协议不生效；2019年1月28日，还款60万元；同年3月30日前清偿完毕。并以襄阳福泰文化产业有限公司开发的位于栖溪小镇楼盘××区××7-1-001房屋提供担保。被执行人、第三人违约，申请执行有即可申请恢复执行，恢复执行后，追加第三人郭根有为被执行人。该协议签订后，被执行人向申请执行人支付部分款项后，未全部履行该协议。李兴华遂申请恢复执行，并请求追加郭根有为该案的被执行人。樊城法院认为，《最高人民法院〈关于执行和解若干问题的规定〉》第九条的规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”因被执行人未按执行和解协议履行义务，李兴华可恢复原判决的执行，亦可提起诉讼。李兴华以双方签订的执行和解协议为依据，请求追加郭根有为被执行人，不符合法律规定，其请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院〈关于执行和解若干问题的规定〉》第九条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定驳回李兴华的追加请求。李兴华向本院申请复议称，请求撤销樊城法院（2020）鄂0606执异32号执行裁定，追加第三人郭根有为本案被执行人。事实与理由：一、第三人郭根有自愿承诺案件恢复执行后追加其为被执行人，执行法院裁定不予追加是错误的。2014年被执行人张文力因购买开发土地央求朋友帮忙为其筹款，约定的是款用3个月就还，结果时间过去了6年，至今未清偿。被执行人襄阳福泰文化产业有限公司、湖北宴禾房地产集团有限公司、湖北博思源节能科技有限公司等都是张文力的公司，他是一套人马多块牌子。第三人郭根有是被执行人的财务负责人，了解、掌握被执行人的全部财产状况。在法院对因该借贷而形成的生效法律文（2017）鄂0606民初5391号民事调解书的执行过程中，郭根有竭力主张执行和解，请求解除对被执行人银行账户及财产的查封，以便于其办理所开发项目的预售许可证和销售的银行按揭等手续，并承诺如案件恢复执行，其自愿加入债务，成为案件被执行人。执行法院2019年1月24日执行笔录记载着案件执行员徐新静对郭根有的询问即：“郭根有作为本案执行和解协议中的第三人，实际属于被被执行人的性质，郭根有清楚你需要承担的责任吗？”，郭根有回答：“我清楚需要承担的责任”。在法院主持下达成的《执行和解协议》第十一条载明：“第三人郭根有自愿代被执行人履行本案生效法律文书确定的债务，案件恢复执行后，追加郭根有为被执行人”。结果执行法院满足了被执行人和郭根有的要求，解除了查封、冻结。但被执行人和郭根有却未按执行和解协议履行，耽误了债务清偿的时间，失去了一次债务清偿的机会。申请人申请恢复执行，并申请追加郭根有为被执行人，此时郭根有又承诺，其能帮助协调还一部分款，最好先不要追加其为被执行人，申请人未同意。执行法院不顾事实和法律，支持了无诚无信者，驳回了申请人的追加请求，对此上级法院应予纠正。二、复议申请人申请恢复执行，不影响追加第三人郭根有为本案的被执行人，追加行为符合法律规定。首先，作为被执行人的财务负责人郭根有自愿作为第三人主动加人债务是执行和解协议的重要内容，该执行和解协议是在法院的主持下达成的，是当事人签字盖章后交由法院入卷的、备案的；其次，在执行和解协议提交给法院后，即2014年1月29日法院的执行笔录非常明确的认定“郭根有作为本案执行和解协议中的第三人，实际属于被执行人的性质”。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条的规定：“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持”。申请人申请追加郭根有为被执行人有事实依据、有法律依据，郭根有自愿加入债务，不仅不违背法律规定，而且有利于生效法律文书的执行。对如此有利于执行的行为，原裁定本应支持，相反却被无端驳回了，对此上级法院应予纠正。综上所述，郭根有在《执行和解协议》和执行笔录中均明确承诺在恢复执行后被追加为被执行人，意思表示明确，书面资料确凿，现将其追加为被执行人符合法律规定。特请求你院依法撤销樊城法院作出的（2020）鄂0606执异114号执行裁定书，并追加郭根有为本案被执行人。本院经审查查明，樊城法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，2019年1月24日，即签订执行和解协议当日，在樊城法院执行笔录中，第三人郭根有对执行和解协议内容表示认可，并向执行人员回答其清楚需要承担的法律责任。执行和解协议已提交樊城法院入卷。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人郭根有在执行和解协议中书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，且同意追加其为本案被执行人，执行和解协议并已向樊城法院提交。在樊城法院执行笔录中，第三人郭根有对执行和解协议内容予以认可。上述事实可以认定第三人郭根有已向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。据此，李兴华申请追加第三人郭根有作为被执行人符合法律规定，其申请复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606执异114号执行裁定；二、追加第三人郭根有为本案被执行人，在襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5391号民事调解书确定的应由被执行人张文力、襄阳福泰文化产业有限公司、湖北宴禾房地产集团有限公司、湖北博思源节能科技有限公司承担的民事责任范围内承担清偿责任。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇二〇年九月三日书记员 胡曌华