黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1149号原告：程连贵，男，1964年9月2日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：徐雷，系黑龙江振兴律师事务所律师。被告：桦川县金江物业有限公司。住所地桦川县悦来镇民富小区。法定代表人：鲍海刚，经理。被告：吕生，男，1969年6月7日出生，汉族，职工，住桦川县。原告程连贵与被告桦川县金江物业有限公司（以下简称金江物业）、吕生合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程连贵及其委托诉讼代理人徐雷、被告金江物业的法定代表人鲍海刚、被告吕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程连贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一被告给付物业转让费用40万元及其利息（利息从2015年2月9日起按月息5厘标准计算至实际给付日止）；2、请求人民法院判令第一、第二被告承担连带给付责任；3、本案的诉讼费用由二被告分担。事实和理由：2013年12月3日，佳木斯宏安房屋开发有限公司下设的桦川项目部与被告金江物业签订《物业转让合同》，把其开发的民富家园小区的物业管理权转让给被告金江物业公司，双方约定转让费130万元，被告支付了一部分转让费后，尚有60万元转让费没有支付。2015年1月10日佳木斯宏安房屋开发有限公司把60万元的债权转让给了原告。2015年2月9日被告金江物业当时的法定代表人秦士江给原告出具了欠物业转让费60万元的欠据，被告吕生担保，在2015年5月份给付20万元，剩余的40万元在2015年末还清。欠据出具后，被告秦士江于2015年5月份给付20万元，截止目前，尚有40万元转让费没有支付，经原告连年多次向二被告催要，二被告以种种理由拖欠至今未还。其辩论意见为，庭审调查和证据证实二被告拖欠物业转让款40万元是真实存在的，这三份《物业转让合同》是否真实，二被告向原告付清130万元，第一份转让合同约定三次付清130万元，付款方式是乙方接管物业后分三次付清全款，首次在2013年春节前交付50万元，其次是2014年春节前交付50万元，再次2015年春节前交付30万元，这份《转让合同》虽然这么约定但没有实际履行，所以才有了欠据，欠据是2015年2月9日由被告金江物业法定代表人出具的，约定在2015年5月份前给付20万元，其余款项40万元2015年年末结清，担保人是吕生，时间到了2015年6月，二被告依旧没有全额付款尚欠40万元，此时正如原告陈述事实，秦士江和鲍海刚找到了原告用欠据40万元抵做现金，在协议上约定乙方一次性付清甲方终身转让费130万元，实际不是一次付清，是多次，所以说在以后原告通过微信聊天记录和电话录音多次找吕生要求给付余款40万元，吕生从来没有抗辩过或拒绝过，而是答应帮着找，通过原告陈述事实以及电话通话记录，微信聊天记录可以互相认定二被告拖欠原告40万元物业转让款是客观真实存在的，是二被告分多次向原告给付物业款尚欠40万元。二、关于被告吕生的保证担保是否过了时效的问题。因为本案当中二被告是用欠据抵付余款40万元，且吕生在这份欠据上写明担保，保证在被告不能给付物业转让款后由其提供保证担保方式，根据《担保法》十九条规定可以推定为被告吕生的保证方式为连带保证方式，在该欠据上没有约定保证合同的保证期限，视为没有约定，保证期限为六个月，原告在2015年12月末和2016年3/4月份均向被告吕生主张过保证担保的权利，以后每年主张权利，索要物业转让款项，根据《中华人民共和国担保法》三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任开始计算保证的诉讼时效，根据以上规定原告的债权由于原告连年主张保证债权的追索权，没有超过诉讼时效期间，依法应当受法律保护，以上事实有微信聊天记录，通话记录和两名证人证言可以证实。由于原告缺乏自我保护意识，但有确凿的证据可以证实所谓的收到现金实际上是以被告出具的欠据替代的，因此原告的债权依法应当受到法律保护。被告金江物业辩称，对原告起诉有异议，确实有转让的事实，但我现在不欠原告钱，我有付款完成的合同。针对原告的辩论意见，被告金江物业法定代表人鲍海刚认为，我签合同时候不知道有欠条这个事，打收据说有欠条这个事不成立，我不知道有欠条，当时6月17日签合同是秦士江、程连贵还有我在一起签订的，当时秦士江和程连贵承认已经支付90万元，所以我才签的2014年6月17日的合同。被告吕生辩称，我与被答辩人程连贵及被告金江物业原法定代表人秦士江均系朋友关系。秦士江得知程连贵欲将其开发建设的民富小区的物业经营管理权对外转让，便委托我与程连贵联系，以便取得物业经营管理权。经我串联，他们签订了《转让合同》，程连贵以130万元的价格将该物业经营管理权转让给金江物业。合同履行过程中，由于金江物业未能足额缴纳转让费，2015年2月9日，秦士江给程连贵出具了60万元的欠据一份，并约定于5月份给付20万元，余款40万元于2015年末付清，在程连贵再三请求下，我在担保人处签名为欠款提供担保，后续的事情双方再未找我，给付多少、什么时间给的我也不清楚。2018年程连贵找我说物业公司没有给他剩余款，才知道此事，我也联系过秦士江，是否给付我仍然不清楚。按照法律规定，我为欠款提供的担保应当是推定为连带保证责任担保，在欠据上没有约定保证期间，他们双方约定了还款时间是截止2015年末，故我承担保证责任的期间应当是在2016年1月1日起至2016年6月30日止，在此期间内程连贵没有向我主张担保责任，此后我的担保责任免除。事后虽然程连贵多次找我，但是没有确定我重新为欠款继续担保，也没有我对该笔债务承担责任的约定，故我不再承担任何责任，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。原告程连贵围绕诉讼请求，向法庭提供如下证据：证据一、《物业转让合同》一份，证明佳木斯宏安房屋开发有限公司将其开发的民富家园小区物业管理权部转让给第一被告的事实。转让合同约定转让款为130万元；第二条约定付款方式为被告接管物业后分三次付清；第三条约定2013年10月15日产生的一切事宜由被告负担。经庭审质证，被告金江物业认为：对合同的真实性不清楚，但是这份合同已经不具有效力了，我接管物业以后我跟原告有新的合同。经庭审质证，被告吕生认为：我不知道这个事。本院经审查认为，虽然二被告对该证据认为不知情，但结合其答辩中确认了物业转让一事，因此，本院对原告的主张予以确认。证据二、《债权转让协议书》一份，证明2015年1月10日佳木斯宏安房屋开发有限公司把60万元的物业转让款的债权转让给了原告的事实。经庭审质证，被告金江物业认为：此证据跟我没关系。经庭审质证，被告吕生认为：我不知道，也不清楚。本院经审查认为，虽然二被告对该证据认为不知情或无关联，但结合原告举证的证据三及被告吕生的质证意见，可以证明原告实际取得佳木斯宏安房屋开发有限公司对金江物业转让费130万元中60万元的债权。证据三、被告桦川县金江物业有限公司企业信息一份，欠据原件一份，证明原告已将债权转让的事实于2015年2月9日签订欠据的当天通知了秦士江，秦士江为原告出具了尚欠60万元物业转让款欠据一份的事实及第一被告法定代表人于2015年6月1日由秦士江变更为鲍海刚的事实。经庭审质证，被告金江物业认为：对企业信息没有异议，对欠款的事实有异议，物业公司已经偿还完毕了。经庭审质证，被告吕生认为：没有意见，欠款事我不清楚，担保人处是我签名，以后还没还钱我不清楚了。本院经审查认为，由于二被告对上述证据真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认，可以证明被告金江物业欠原告转让费60万元，被告吕生为欠款提供连带保证方式担保。证据四、证人张某、生可强当庭作证。内容为：2015年2月9日秦士江欠原告物业转让款60万元，被告吕生担保，约定2015年5月份前给20万元，剩余40万元在2015年末还清。欠据出具后，秦士江于2015年5月份给付20万元，余款40万元，我和程连贵连年多次催要，二被告以各种理由拖欠至今未还。我们在桦川县邮局东侧干洗店小二楼和吕生还有秦士江谈过多次，其中有张某、生可强相互见证。经庭审质证，原告程连贵认为：对证人张某、生可强的证言真实性及证明问题没有异议，能够证实原告与证人自2015年年末以来多次连年向二被告主张过物业转让款，原告从来没有放弃债权的追索权。经庭审质证，被告金江物业认为：证人说上我物业找我是假的，根本没有找过我。经庭审质证，被告吕生认为：我和程连贵是朋友也认识，经常联系，在这期间从来没向我要钱。证人陈述的2015年2016年从来没提过钱的事。本院经审查认为，二位证人在本院询问及原、被告双方询问时，均认可由于原告程连贵欠本人款，而与程连贵来桦川县找金江物业索要欠款以便用于偿还，递交法庭的书面证言是原告程连贵打印而由本人签名，由于二位证人与原告有经济利益关系，被告不予认可，故本院对证人证明的内容不予确认。证据五、与被告吕生通话记录7份，整理成文字的有2份，证明原告从来没放弃债权的追索权，向被告和担保人主张过债权。经庭审质证，被告金江物业认为：我不知道这个事。经庭审质证，被告吕生认为：时间不记得，但是我们打过很多电话，让我找秦士江要钱。本院经审查认为，由于被告吕生对证据真实性没有异议，本院对通话真实性予以确认，但通话的日期不能确认。证据六、与被告吕生的微信聊天记录截图四份，证明原告从来没放弃债权的追索权，向被告和担保人主张过债权。经庭审质证，被告金江物业认为：我不知道这个事。经庭审质证，被告吕生认为：我们聊天是办事，主张要钱我不记得。本院经审查认为，由于被告吕生对证据真实性没有异议，本院对聊天记录真实性予以确认。由于该证据不能准确反应具体的时间，故对原告在保证期间向被告吕生主张权利的事实不予认定。被告金江物业围绕抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一、2014年6月17日与程连贵签订的《物业转让合同》分两次付款，第一次付款90万元，第二次付款40万元，证明我已经给付130万元。2015年12月30日就已经把所有钱给付完毕了。经庭审质证，原告程连贵认为：对证据真实性没有异议，只能证明双方约定两次付款，但不能证明已经实际给付。合同中主体是程连贵和鲍海刚，并不是物业公司。最后原告标注如有争议，执行2013年12月3日的《物业转让合同》。经庭审质证，被告吕生认为：没有意见。本院经审查认为，虽然原告程连贵及被告吕生对证据的真实性没有异议，但该《物业转让合同》签订的主体是程连贵与鲍海刚，二人均以自然人的身份出现，结合本院调取的佳木斯宏安房屋开发有限公司的企业信息，程连贵与该公司并无关联，且签订合同时，程连贵并未取得处分佳木斯宏安房屋开发有限公司对民富小区物业管理的受让权，故二人对物业转让费无权约定，对被告的主张不予确认。证据二、2015年6月1日《物业转让合同》一份，证明原告程连贵给我出具了130万元的收条。经庭审质证，原告程连贵认为：对真实性没有异议，原告是给被告出具了130万元收条，但是实际原告并没有收到130万元，而是差了40万元至今没有给付。经庭审质证，被告吕生认为：没有异议。本院经审查认为，由于原告程连贵及被告吕生对被告金江物业提供该份证据真实性没有异议，本院对该份证据真实性予以确认。案件审理过程中，本院依法调取了被告金江物业的企业登记信息及佳木斯宏安房屋开发有限公司的企业登记信息。金江物业的登记信息载明该公司成立于2012年11月12日，法定代表人为秦士江，2015年6月1日变更为现法定代表人鲍海刚，2015年10月13日公司由原桦川县金江物业有限责任公司更名为桦川县金江物业有限公司。佳木斯宏安房屋开发有限公司的法定代表人为安景芳，股东及主要人员均无程连贵。根据本院审查认证的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2013年12月3日，佳木斯宏安房屋开发有限公司桦川项目部与被告金江物业签订了《物业转让合同》一份，将其开发的位于桦川县悦来镇民富家园小区的物业管理权转让给被告金江物业，双方约定转让费130万元，约定了给付时间及转让的权属范围。被告金江物业支付了一部分转让费后，尚有60万元转让费没有支付。2015年1月10日佳木斯宏安房屋开发有限公司与原告程连贵签订了《债权转让协议书》一份，约定：“佳木斯宏安房屋开发有限公司对桦川县金江物业有限公司享有60万元物业费债权及其利息自愿转让给程连贵，由程连贵向桦川县金江物业公司行使原有的债权追索权”。经原告程连贵索要，2015年2月9日被告金江物业时任的法定代表人秦士江为原告出具了欠物业转让费60万元的欠据一份，约定：“欠程连贵60万，在2015年5月份前给20万，其余剩款40万在2015年末还清，双方协商对此交易全部结清”，被告吕生在欠据的担保人处签名。欠据出具后，被告原法定代表人秦士江于2015年5月份给付20万元。由于现任法定代表人鲍海刚欲接管金江物业，原法定代表人秦士江告知尚有40万元转让费未付，故2015年6月1日被告金江物业现法定代表人鲍海刚、秦士江与另一人在佳木斯市程连贵家中交付现金40万元，双方签订了加盖佳木斯宏安房屋开发有限公司桦川项目部印章的《物业转让合同》一份，合同上由程连贵签署了“人民币壹佰叁拾万元全款收到”的收条。此后，原告程连贵认为被告金江物业尚有40万元转让费没有支付，而多次向二被告催要。本院认为，佳木斯宏安房屋开发有限公司桦川项目部与被告金江物业签订的《物业转让合同》系双方当事人经协商一致，共同签字盖章予以确认，双方约定的内容不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。2015年1月10日原告程连贵与佳木斯宏安房屋开发有限公司签订的《债权转让协议书》亦系双方自愿达成，原告取得了对被告金江物业的债权60万元，并以被告金江物业原法定代表人秦士江对受让的数额出具欠据认可的方式履行了通知的义务，债权转让符合法定程序，原告程连贵对被告金江物业可以行使60万元的请求权。因秦士江出具欠据时系被告金江物业法定代表人，应当认定其系职务行为，故被告金江物业应当承担责任。2015年10月13日被告金江物业由原名称桦川县金江物业有限责任公司申请更名为桦川县金江物业有限公司并经登记，但民事责任主体并未改变，故该债务继续由桦川县金江物业有限公司承担。按照约定被告金江物业于2015年5月份给付原告程连贵20万元，庭审过程中，原告在陈述事实时自认鲍海刚、秦士江及另外一人在其住所又给付现金40万元，故原告在佳木斯宏安房屋开发有限公司取得的60万元的债权已全部履行完毕。原告程连贵陈述的持有40万元的欠据，被告全款交付是以欠据的形式完成的，因其未向法庭举证有40万元的欠据，再有所称的虽然交付40万元，但有欠据在手，故仍有40万元债权的主张，因原告系完全行为能力人，对自己的行为应当足以辨认，且其所述的事实不符合正常的交易习惯，因此本院不予采信。被告吕生在2015年2月9日的欠据上担保人处签名，系其为该笔欠款承担保证责任，但该担保责任因被担保人金江物业已履行义务而免除，且原告所举证据不能证明在保证期间向被告吕生主张担保责任，故被告吕生不再承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第九十一条一款（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：驳回原告程连贵的诉讼请求。案件受理费7300元减半收取3650元由原告负担，与上款一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年九月十一日书记员 刘皆成