福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1163号 上诉人（原审被告）：华宇（福建）置业集团有限公司，住所地福建省大田县均溪镇兴田路11号三层商场2号。统一社会信用代码:913504001557002392。 法定代表人：林勇，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：程北骏，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓志鹏，福建枫桦律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：三明市海鑫投资有限公司，住所地福建省三明市三元区长安路11号8幢。统一社会信用代码：91350400699025120T。 法定代表人：曾军东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖彩园，福建万天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王先进，男，1969年9月18日出生，汉族，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：叶素华，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾水旺，福建闽中律师事务所律师。 原审第三人：陈森，男，1977年2月24日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人华宇（福建）置业集团有限公司（以下简称华宇公司）、三明市海鑫投资有限公司（以下简称海鑫公司）因与被上诉人王先进、原审第三人陈森建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华宇公司的委托诉讼代理人程北骏、邓志鹏，上诉人海鑫公司的委托诉讼代理人李传益、廖彩园及被上诉人王先进的委托诉讼代理人叶素华、曾水旺到庭参加诉讼。原审第三人陈森经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。 华宇公司上诉请求：1.依法撤销（2019）闽0403民初1703号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由王先进承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清、证据不足。本案仅凭华宇公司在《关于解决建材城项目农民工工资的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）及《关于解决红星美凯龙和建材城项目农民工工资余款申请书》（以下简称《申请书》）上盖印和签字就判决华宇公司支付尚欠工程款141万元，存在认定事实不清、证据不足问题。工程结算本身是一个工程量、工程款对账、审核、确认的过程，给付工程款要先经过工程计价、工程量核对、付款情况核对等过程，建材城工程结算未完成，《会议纪要》《申请书》是在农民工闹访给政府和企业施压的情况下形成的，华宇公司为了支持政府维护社会稳定才盖章，210万元工程欠款并未经过各方对账审核。诉讼中王先进没有提供有关工程量、工程结付款情况的必要证据，法庭没有对王先进应得工程款和未得工程款进行庭审质证审查，不排除王先进与陈森恶意串通虚报工程款损害华宇公司合法权益的可能。《会议纪要》第3条约定“建材城二期项目2017年6月完成工程结算后再处理剩余事项，优先考虑解决王先进（木工班组）和江友祥（钢管架班组）”，工程目前尚未结算，支付王先进工程余款的条件尚未成就。根据海鑫公司与华宇公司、陈森2014年9月24日签订的协议书，海鑫公司将三元区长安路33号3幢一层256-259号总价4318961元的房产抵偿给陈森作为工程款，一审法院未对上述房产进行处理的情况下，就判决华宇公司承担工程款，无事实依据。二、王先进的合同相对方是陈森，华宇公司并非本案发包人，而是总承包人，王先进要求华宇公司承担欠付工程款违反了合同相对性原则，原审法院判决华宇公司向王先进支付工程款没有法律依据。 针对华宇公司的上诉请求和理由，王先进辩称，一、2016年6月15日，经包括王先进在内的多个施工班组与华宇公司对账结算确认，华宇公司尚欠王先进工程款201.36万元，其中A、B区项目模板工程款179.96万元、B区项目工程款21.4万元，华宇公司的代表陈森签字确认。根据2016年12月6日的《会议纪要》支付工程款60万元后，华宇公司尚欠王先进工程款141万元。2016年12月23日，王先进、江友祥共同向海鑫公司申请支付工程款，华宇公司和海鑫公司均盖章确认。二、本案《模板工程分包合同》由华宇公司与王先进签订，华宇公司也多次盖章确认了自己的付款责任，本案没有突破合同相对性原则。 海鑫公司辩称，海鑫公司与华宇公司之间存在建设工程承包合同，海鑫公司工程已经经过审计造价，已经超额支付了工程款。在超额支付工程款的情况下，无需再承担付款责任。 陈森未作答辩。 海鑫公司上诉请求：1.撤销（2019）闽0403民初1703号民事判决，在查清事实的基础上依法改判海鑫公司不应承担给付责任，或发回重审；2.一、二审案件受理费由王先进承担。事实和理由：一、一审判决海鑫公司在未支付华宇公司工程款范围内对王先进承担给付责任，但一审法院并未查清海鑫公司是否存在未付工程款及未付工程款的金额，属于认定事实不清。海鑫公司提供的证据《三明市海鑫建材家俱城（国际家居馆商务办公B区工程）土建工程审核意见书》显示，华宇公司就案涉工程项目送审造价为77296027元，第三方审核造价为65464702元，海鑫公司已支付工程款及应扣留的税款合计为66249567.56元，已超付工程款784865.56元，不存在欠付华宇公司工程款的事实。华宇公司、陈森对该审核意见书审核造价及已支付工程款金额未提出异议。《会议纪要》第3条约定“建材城二期项目2017年6月完成工程结算后再处理剩余事项……”，王先进与江有祥向海鑫公司提出的申请，均要求工程先结算。前述《工程审核意见书》作为结算依据，经结算海鑫公司已超额支付工程款。二、一审法院直接引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、二十六条的规定，属于适用法律错误。最高院出台的司法解释，不能直接引用作为定案依据。如需直接引用最高法院该司法解释作为定案依据，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，查清海鑫公司欠付工程款的金额。一审法院认为对工程余款支付时间没有约定，直接以2017年7月3日竣工验收合格为起点计算利息存在错误。依据《会议纪要》和王先进、江友祥提交的申请书，王先进对工程余款支付时间也是要求在结算之后。 针对海鑫公司的上诉请求和理由，王先进辩称，一、海鑫公司对2016年12月6日的《会议纪要》和2016年12月23日的《申请书》予以盖章确认，承认债务人地位，统一支付工程欠款并实际发生了向王先进支付工程款的事实，构成债务加入。二、一审中之所以未能明确海鑫公司未付华宇公司工程款的金额，责任完全在于海鑫公司和华宇公司，海鑫公司和华宇公司就双方办理工程款结算的相关事实拒绝如实向法庭陈述，在这种情况下，海鑫公司应当对华宇公司的全部债务对王先进承担给付责任。三、一审判决海鑫公司在未付华宇公司工程款范围内对王先进承担给付责任，有较为充分的事实和法律依据，应当予以维持。四、一审判决书以项目竣工验收的时点即2017年7月3日作为计算利息的起算时间是正确的，应予以维持。 华宇公司辩称，案涉工程至今尚未结算清楚，案涉工程款高达上亿，海鑫公司应当支付给华宇公司，但华宇公司只收到了几千万，大部分工程款都支付给了陈森。 陈森未作答辩。 王先进向一审法院起诉请求：1.判令华宇公司、海鑫公司立即支付工程款141万元及工程款的利息（以141万元为基数，自2016年12月24日按月利率4.75%计算至实际付清工程款之日止）；2.华宇公司、海鑫公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：一、华宇公司承建海鑫公司发包的三明海鑫家俱Ｂ座项目后，由其陈森作为项目内部承包人，2012年5月28日华宇公司与王先进签订《模板工程分包合同》，将其中模板项目分包给王先进，合同签订后王先进已按合同完成相关工程并交付使用。2014年9月24日，海鑫公司为甲方与华宇公司为乙方、陈森为丙方签订协议书，内容：三方经友好协商，就甲方以海鑫建材家俱城陶瓷、卫浴、橱柜、灯具、软装区的房产抵偿尚欠乙方的工程款一事达成如下协议：1.甲乙双方确认甲方尚欠乙方的工程款数额最终以决算为准，扣除已支付的部分后，为尚欠工程款余款；2.甲乙双方同意甲方尚欠乙方的工程款甲方用三明市海鑫建材家俱城陶瓷、卫浴、橱柜、灯具、软装区的房产交付乙方直接抵偿所欠工程款；具体为：三元区长安路33号3幢一层256号，总价1319132元；三元区长安路33号3幢一层257号，总价873317元；三元区长安路33号3幢一层258号，总价840608元；三元区长安路33号3幢一层259号，总价1285904元；3.将上述房产以4318961元的价格抵偿所欠乙方的工程款，三方对此不得持有异议；4.甲、乙双方同意用以抵偿工程款的房产为现状交付（毛坯房）；5.甲方应在购房合同约定的交房时间之前将上述房产“二证”办至丙方书面指定的第三方名下（由甲方与乙方指定的第三方签订买卖合同、办理相关手续、交接房产）；6.甲、乙方双方确认上述房产交付时间以购房合同约定的时间为准；7.甲、乙方双方特别约定，乙方应将该笔工程款发票开具给甲方，税款由丙方承担，从剩余工程款中扣除。上述二项对抵后，甲、乙方双方届时另行结算。二、2014年9月30日，海鑫公司与卢勇平签订《商品房买卖合同》（合同编号：第2014093000008号）及合同附件，双方就预售位于三明市三元区卫浴区）商品房进行约定。合同约定预售商品房建筑面积为66.46平方米，单价为每平方米19348.54元，总金额1285904元。合同第六条：买受人于2014年9月30日签订本合同一次性支付购房款1285904元。海鑫公司于2014年11月11日向卢勇平出具支付购房款的发票。2014年11月12日，海鑫公司与卢勇平在三明市住房和城乡建设局办理了商品房买卖合同备案登记。三、因拖欠王先进等工人工资，2016年12月6日，由业主方代表（海鑫公司）、三明市三元区劳动保障监察大队、三明市三元区住房和城乡规划建设局、三明市三元区人民政府白沙街道办事处华宇公司、建材城项目施工负责人及主要项目施工班组长等人召开关于解决建材城项目农民工工资的协调会，并形成《关于解决建材城项目农民工工资的会议纪要》，其主要内容：建材一期项目已办理结算，工程款人民币200万元，用于支付各主要施工负责人及主要项目施工班组农民工工资；王先进（木工班组）60万元，在无法用现金支付的情况下，业主同意提供等价值的房屋作为抵支付款；建材城二期项目2017年6月完成工程结算后再处理剩余事项优先考虑解决王先进（钢管架班组）；各班组长应在会议纪要上签字后应保证春节前不上访，若有上访，建设单位与施工单位对于会议纪要内容概不负责。《会议纪要》有海鑫公司、华宇公司加盖公章，施工负责人及主要施工组长有王先进、陈森等人签名。同年12月23日，王先进与案外人江友祥向海鑫公司发函，要求《关于解决红星美凯龙和建材城项目农民工工资余款申请书》，内容为：“兹有华宇公司（项目承包人陈森）负责一期和红星美凯龙二期建材工程项目。所欠钢管班组江友祥工程尾款290.3万元、木工班组王先进工程尾款210万元；江友祥60万元，王先进60万元，在无法用现金支付的情况下，业主同意提供等价值的房屋作为抵资付款；如抵资60万元，江友祥余工程尾款230.3万元，王先进余工程尾款210万元；特向贵公司申请，在结算二期项目陈森工程款中优先安排江友祥和王先进的余欠工程款”。申请人：王先进、王先进、陈森，三人均在申请书上签名，华宇公司与海鑫公司在《会议纪要》与《申请书》的骑缝页上加盖公章。四、王先进在庭审中自认其在2019年8月已收到案涉工程款60万元，华宇公司尚欠工程尾款141万元未付。五、海鑫公司开发的三明海鑫建材家俱城陶瓷、卫浴、橱柜、灯具、软装区及商务办公Ｂ座于2017年7月3日竣工验收合格。六、2017年10月8日，三明市三元区人民政府办公室印发了一份《会议纪要》，记载了2017年9月28日召开了三明海鑫建材家俱城工程欠薪问题专题会议，海鑫公司、华宇公司和陈森三方已同意关于对海鑫公司以实物店面（位于长安路33号3幢一层256、257、258、259号）总价为4318961元直接折抵支付华宇公司工程款（即折抵给实际施工人陈森）的2014年9月24日签订的三方《协议书》予以变更，即具体变更内容为位于长安路33幢一层257、258号店面总价1713925元折抵支付华宇公司工程款，原约定折抵工程款的256、259号店面予以返还海鑫公司，并同意撤销由实际施工人陈森书面指定的第三方作为折抵店面（256、259号）的购买方的《商品房买卖合同》，同时授权海鑫公司单方向三明市不动产登记中心申请相应撤销网签的2份《商品房买卖合同》（合同编号分别为2014110500003、20140930000008）。2018年初，案外人卢勇平收到海鑫公司的催告函，函告卢勇平未支付258、259号房产的价款，应于收悉催告函之日起7日归还上述房产，否则将通过诉讼途径追究法律责任。七、2018年6月14日，一审法院受理了卢勇平与海鑫公司、第三人陈森和第三人华宇公司房屋买卖合同纠纷一案，并于2018年12月10日作出判决（2018）闽0403民初901号民事判决，判决：三明市海鑫投资有限公司应于判决生效之日起十五日内按合同约定向卢勇平交付坐落于三明市三元区房屋；三明市海鑫投资有限公司应以房屋价款为基数按日万分之一计算向卢勇平支付自2018年5月1日起至实际交房日的违约金，该违约金在交房之日付清。卢勇平、海鑫公司不服判决，上诉于三明市中级人民法院。2019年5月10日作出（2019）闽04民终359号民事裁定，以事实未查清，属认定事实不清，撤销三明市三元区人民法院（2018）闽0403民初901号民事判决；发回三明市三元区人民法院重审。一审法院于2019年9月26日作出（2019）闽0403民初950号民事裁定，以卢勇平经一审法院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，裁定按撤诉处理。 一审法院认为，王先进不具备施工资质，其与华宇公司之间形成建设工程分包合同关系违反了相关法律规定，合同无效。但涉案工程已经竣工验收并交付使用，王先进有获取工程款的权利。王先进提交的《关于解决建材城项目农民工工资的会议纪要》和《关于解决红星美凯龙和建材城项目农民工工资余款申请书》中有海鑫公司、华宇公司加盖公章，并有华宇公司承包人陈森签名，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对当事人均具有约束力，应依约履行。该《申请书》虽写明华宇公司欠王先进工程款210万元，但根据王先进提供的支付工程款明细清单说明实际欠工程款为201万元，同时王先进在庭审中自认之后又收到海鑫公司支付的工程款60万元，实际尚欠141万元，一审法院予以确定，故王先进主张华宇公司支付工程款141万元的诉讼请求，予以支持；关于王先进主张的利息问题，因双方未约定利息及还款期限，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息的起算时间，应按该建设工程于2017年7月3日竣工验收合格起计算。根据合同的相对性原则，华宇公司将涉案工程分包给王先进施工，与王先进建立建设工程分包合同关系，华宇公司应当支付王先进工程款。海鑫公司与王先进因无合同关系，上述《申请书》系王先进与王友祥共同向海鑫公司申请要求“在结算二期项目陈森工程款中优先安排申请人的余欠工程款”，其表达海鑫公司在有余欠该发包工程款情况下优先安排，而未明确其加入华宇公司所欠工程款（债务）的意思，因此不构成债务加入。王先进主张海鑫公司共同承担所欠工程款的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。海鑫公司作为案涉工程的发包人，应在欠付华宇公司工程价款范围内对实际施工人王先进承担支付工程款的责任。陈森为华宇公司的项目承包人，双方属于内部承包关系，其以华宇公司名义与王先进签订的模板分包合同，应由华宇公司承担责任。华宇公司认为其与王先进未发生法律关系，所欠王先进工程款应由陈森个人承担，没有事实及法律依据，不予采信。陈森经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程分包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、华宇公司于判决生效后十日内向王先进支付工程款1410000元及利息（自2017年7月3日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；二、海鑫公司在未付华宇公司工程款范围内对王先进承担给付责任；三、驳回王先进的其他诉讼请求。案件受理费19803元，减半收取9901.5元，由海鑫公司、华宇公司负担。 对一审判决查明认定的事实，除华宇公司认为2012年5月28日与王先进签订的《模板工程分包合同》是陈森与王先进签订而非华宇公司所签外，对一审判决查明认定的其他事实，各方当事人均无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，各方当事人未提交新的证据。 二审另查明，原告江友祥与被告华宇公司、海鑫公司、陈森建设工程施工合同纠纷一案，经三明市三元区人民法院审理，于2020年1月20日作出一审判决：华宇公司应于判决生效后十日内向江友祥支付工程款230.30万元及利息（自2017年7月3日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；二、海鑫公司在未付华宇公司工程款范围内对江友祥承担给付责任。华宇公司、海鑫公司不服一审判决，向本院提出上诉。在二审审理期间，华宇公司、海鑫公司、江友祥自愿达成调解协议：一、华宇公司应支付230万元（人民币，下同）工程款给江友祥，扣除华宇公司于2020年4月已支付给江友祥的80万元，华宇公司还应支付150万元工程款给江友祥。该150万元款项应于2020年7月31日前支付50万元、同年10月31日前支付50万元、同年12月31日前支付50万元。前述150万元款项，以汇入江友祥银行账户（开户名：江友祥，开户行：中国建设银行三明市梅列区沪明支行，账号：62×××89）为准。二、若华宇公司未按上述第一条期限足额支付，华宇公司应支付230.3万元工程款及利息（自2017年7月3日起，以230.3万元工程款未履行部分为基数，按月利率0.5%计算至实际还清之日止）给江友祥，华宇公司支付的款项先支付同期利息，江友祥有权就230.3万元工程款及利息未履行部分全额向人民法院申请强制执行。三、江友祥自愿放弃对华宇公司的其他诉讼请求。四、江友祥自愿放弃对海鑫公司、陈森的诉讼请求。五、一审案件受理费27066元，因适用简易程序减半收取计13533元，由江友祥负担。二审案件受理费27066元，因调解减半收取计13533元，由华宇公司负担。 再查明，2016年12月6日，为解决案涉工程拖欠农民工工资问题，在海鑫建材交易大楼三楼会议室召开会议，会议由海鑫公司代表高美建主持，并形成案涉《会议纪要》。 根据双方当事人的诉辩主张，二审中，本案争议焦点主要是：1.《会议纪要》《申请书》能否作为确认华宇公司尚欠王先进工程款的依据；2.一审判决华宇公司向王先进支付尚欠工程款及利息、海鑫公司在欠付华宇公司工程款范围内承担支付责任是否正确。 本院认为，华宇公司、海鑫公司在《关于解决建材城项目农民工工资的会议纪要》和《关于解决红星美凯龙和建材城项目农民工工资余款申请书》中盖章，王先进和华宇公司的承包人陈森也在其中签字，《会议纪要》《申请书》内容系各方当事人真实意思表示，应视为各方当事人对尚欠王先进工程尾款数额进行了确认，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力，一审法院根据《会议纪要》《申请书》内容和王先进庭审自认内容认定华宇公司尚欠王先进工程款141万元，并无不当。华宇公司关于《会议纪要》《申请书》是在农民工闹访压力下产生的辩解理由，并不足以否认《会议纪要》《申请书》内容的效力，本院不予采纳。海鑫公司与陈森之间工程款如何抵偿，不影响王先进作为施工班组向承包方华宇公司请求支付工程款，华宇公司主张海鑫公司将三元区长安路33号3幢一层256-259号房产抵偿给陈森作为工程款，一审法院对该房产未进行处理的情况下判决华宇公司承担工程欠款无依据，该辩解理由不成立，本院不予采纳。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向转包人、违法分包人主张权利，陈森与华宇公司系内部承包关系，作为实际施工人的王先进有权向华宇公司主张欠付工程款。且华宇公司亦根据《会议纪要》《申请书》的内容与同时和王先进一起催讨工程款的案外人江友祥（钢管班组负责人）达成调解协议，华宇公司同意分期支付尚欠工程款230万元给江友祥。因此，华宇公司关于其非《模板工程分包合同》的签订主体、王先进起诉华宇公司承担欠付工程款责任违反合同相对性原则、其不应承担欠付工程款的辩解，本院不予采纳。本案王先进起诉要求华宇公司、海鑫公司共同支付工程款141万及相应利息，从案涉《会议纪要》第2条第4项：“江友祥（钢管班组）60万元，王先进（木工班组）60万元，该两班组在无法用现金支付的情况下，业主同意提供等价值的房屋作为抵资付款”、第3条：“建材城二期项目2017年6月完成工程结算后再处理剩余事项（优先考虑解决王先进和江友祥）”以及《申请书》第3条：“如抵资60万元，江友祥余工程尾款230.3万元，王先进余工程尾款141万元”、第4条：“特向贵公司申请，在结算二期项目陈森工程款中优先安排江友祥和王先进的余欠工程款，为盼”等内容可见，海鑫公司仅是对华宇公司尚欠王先进工程款中的60万元同意提供等价值的房屋作为抵资付款，而对于尚欠的141万元工程款，海鑫公司并无愿意共同承担付款责任的意思表示，王先进自认于2019年8月收到案涉工程款60万元，尚欠工程款为141万元。故王先进主张海鑫公司系债务加入，应对本案承担共同还款责任依据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案海鑫公司作为发包人是否欠工程款尚未结算明确，而王先进的诉讼请求系要求海鑫公司承担共同付款责任，故一审法院判决海鑫公司在未付华宇公司工程款范围内对王先进承担给付责任缺乏法律依据，应予纠正。海鑫公司关于其不承担给付王先进工程款责任的上诉意见成立，予以支持。 综上所述，华宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。海鑫公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定本案基本事实清楚，但判决海鑫公司在未付华宇公司工程款范围内对王先进承担给付责任处理不当，予以纠正。原审第三人陈森经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、维持三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初1703号民事判决第一项即：华宇（福建）置业集团有限公司于判决生效后十日内向王先进支付工程款141万元及利息（自2017年7月3日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止； 二、撤销三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初1703号民事判决第二项即：三明市海鑫投资有限公司在未付华宇（福建）置业集团有限公司工程款范围内对王先进承担给付责任、第三项即：驳回王先进的其他诉讼请求； 三、驳回王先进的其他诉讼请求。 一审案件受理费19083元，减半收取9901.5元，由华宇（福建）置业集团有限公司负担。二审案件受理费19083元，由华宇（福建）置业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴振泉 审判员  吴朝生 审判员  修晓贞 二〇二〇年九月三日 书记员  舒乔弘 附：本判决所依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。