广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6294号上诉人（原审原告）：王梓然，女，2012年4月20日出生，汉族，住甘肃省礼县早阳村，公民身份号码：621226201204200760。法定代理人：王建明，男，1984年4月2日出生，汉族，住甘肃省礼县早阳村一组039号，公民身份号码：622628198404020757，系王梓然父亲。法定代理人：刘忠红，女，1984年10月19日出生，汉族，住甘肃省礼县祁山乡刘董村二组061号，公民身份号码：622628198410190744，系王梓然母亲。委托诉讼代理人：黄如花，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:谭建恒，男，2011年5月18日出生，汉族，住广东省罗定市罗平镇榃东村委谭屋30号，公民身份号码：44538120110518171X。法定代理人：谭献锦，系谭建恒父亲。法定代理人：霍柱清，系谭建恒母亲。被上诉人（原审被告）：谭献锦，男，1989年3月25日出生，汉族，住广东省罗定市罗平镇榃东村委谭屋30号，公民身份号码：445381198903251757。被上诉人（原审被告）：霍柱清，女，1989年11月12日出生，汉族，住广西藤县埌南镇冼村付冲组86号，公民身份号码：450422198911121728。被上诉人（原审被告）：东莞市众笙文化传播有限公司，住所地：东莞市石龙镇兴龙社区新桥路7号之石龙汇联步行街3号楼207号，统一社会信用代码：91441900MA51L5RW94。法定代表人：王霞，校长。被上诉人（原审被告）：王霞，女，1981年4月4日出生，汉族，住湖南省衡山县福田铺乡云峰村五组23号，公民身份号码：430423198104044722。上诉人王梓然与被上诉人谭建恒、谭献锦、霍柱清、东莞市众笙文化传播有限公司（以下简称众笙公司）、王霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王梓然向原审法院提出诉讼请求：1.判决谭建恒、谭献锦、霍柱清、众笙公司、王霞共同向王梓然支付医药费10930元；2.谭建恒、谭献锦、霍柱清、众笙公司、王霞共同向王梓然支付护理导致的误工费损失24200元，住院伙食补助费2200元，营养费5000元，交通费1000元，精神抚慰金10000元；3.谭建恒、谭献锦、霍柱清、众笙公司、王霞共同向王梓然支付未完成拉丁舞课程学费及参赛费损失1960元；4.谭建恒、谭献锦、霍柱清、众笙公司、王霞共同向王梓然支付补课费10000元。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十八条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下:一、限谭献锦、霍柱清在判决发生法律效力之日起七日内向王梓然赔偿12815元；二、限东莞市众笙文化传播有限公司在判决发生法律效力之日起七日内向王梓然赔偿12815元；三、王霞对东莞市众笙文化传播有限公司的赔偿义务负连带清偿责任；四、驳回王梓然的其他诉讼请求。案件受理费326.45元（王梓然已预交），由王梓然负担198.45元，谭献锦、霍柱清共同负担64元，东莞市众笙文化传播有限公司、王霞共同负担64元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3797号民事判决书。王梓然不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判谭建恒、谭献锦、霍柱清、众笙公司、王霞向王梓然支付赔偿款50190元（含医药费10930元、护理费24200元、住院伙食补助费2200、营养费300、交通费600元、精神抚慰金10000元、未完成拉丁舞课程学费及参赛费用损失1960元。）；二、依法判决本案一审、二审诉讼费用由谭建恒、谭献锦、霍柱清、众笙公司、王霞承担。主要事实及理由：一、一审判决谭建恒、谭献锦、霍柱清、东莞市众笙文化传播有限公司、王霞支付的护理费金额过低。王梓然住院期间因伤情较重，父母两人日夜陪护，且王梓然母亲刘忠红的在损害发生前六个月的工资情况应为：(6131+6212+6484+6387+6601+6919)÷6=6455元。因刘淑芬，郭育强对刘忠红的转账都是工资，所以王梓然受伤前两个月刘忠红的工资应分别为6601、6919，不是5126、5170。且出院后护理人员的护理费标准过低，根据现在东莞市护理人员的标准应为150元／天。事实是：小孩头部骨裂，小孩好动大人寸步不敢离开陪护，害怕孩子摔倒造成伤情加重，请法院以人道主义理解判决孩子出院后护理费用按母亲的工资为标准赔付。二、王梓然受到的身体侵害给王梓然造成巨大精神损害，谭建恒、谭献锦、霍柱清、众笙公司、王霞应当支付精神抚慰金。王梓然受伤后在医院住院22天，身体的痛苦及对就医的恐惧，给幼小的心灵造成了极大的伤害。且出院后因受伤导致王梓然呆在家里两个月不能去上学，不能与同龄人接触，学业的耽误，导致王梓然受伤后心情抑郁，性格变得刁钻、古怪，经常无故对父母发脾气。考虑到年纪尚小，王梓然父母没有对其伤害进行伤残等级鉴定，但是本次伤害对王梓然幼小的心灵、成长过程及其家庭所带来的影响和打击是巨大的。王梓然认为，谭建恒、谭献锦、霍柱清、众笙公司、王霞应当支付精神抚慰金。三、关于补课损失，应由谭建恒、谭献锦、霍柱清、众笙公司、王霞承担。王梓然认为，王梓然受伤后无法再去王霞的培训机构继续接受舞蹈培训及未能参加舞蹈比赛造成的报名费及学费损失，也属于本次侵权所带来的直接经济损失，应当由谭建恒、谭献锦、霍柱清、众笙公司、王霞承担。众笙公司、王霞，在王梓然受伤后一直推卸责任，作为一个教育机构，严重缺乏责任心和爱心的行为导致王梓然的身体、心理都受到严重伤害。王霞、众笙公司答辩如下：医院没有提供证明需要父母两人陪同，一审认定的护理费正确。精神抚慰金，王梓然未构成伤残等级，王霞、众笙公司已经尽到看护义务，王梓然是在课间与他人玩耍打闹受伤，王霞、众笙公司没有责任。关于营养费，王霞、众笙公司可以出于人道主义补偿一些，具体金额由法院判决。关于课费，王梓然办理年卡，之前一共交了2000元，王霞、众笙公司愿意退未上课的课时费。关于报名费，王霞、众笙公司收取的钱已经交给主办方，没办法退。王梓然在众笙公司处剩余的课程王霞、众笙公司愿意退516元。谭建恒、霍柱清、谭献锦答辩如下：两个小孩在课间玩耍，王梓然受伤，是众笙公司未尽看护义务。与一审答辩意见一致。二审期间，当事人各方未在法定期限内向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕王梓然的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.护理费如何计算；2.精神损害抚慰金能否支持；3.课程学费及参赛费用能否支持。关于焦点一，本院认为原审认定护理费11540元合理，本院予以维持。理由如下：首先，王梓然上诉主张王梓然母亲刘忠红事发前两个月工资应分别为6601元、6919元，不是5126元、5170元，但未提交证据证明陈淑芬向刘忠红转账的1475元、1749元属于工资，故本院对该项主张不予支持。原审法院结合刘忠红在事故发生前六个月的工资情况，计算出王梓然住院期间刘忠红误工费为4340元，认定正确，本院予以确认。其次，原审法院结合王梓然年龄、伤情对出院后的护理费作出认定，按照120元每天标准计算两个月，本院认为原审认定合理。最后，原审法院结合刘忠红的误工费及王梓然出院后的护理费，认定护理费为11540元，合法合理，本院予以维持。关于焦点二，二审期间刘忠红表示王梓然未进行伤残等级鉴定，目前没有证据证明王梓然遭受的人身损害达到伤残等级，造成严重精神侵害，原审法院未支持王梓然精神损害抚慰金的诉请并无不妥，本院亦予以维持。关于焦点三，课程学费及参赛费用不是本次侵权导致的损失，属于不同的法律关系，且各方当事人就退赔金额未能协商一致，本案中对课程学费及参赛费用的诉请不予支持，各方可另行协商解决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费500元（王梓然已预交），由王梓然负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年九月二十二日书记员  温 敏