山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2800号 上诉人（原审原告）：阳谷县万达建筑工程有限公司。住所地：山东省阳谷县城大众路38号。 法定代表人：刘彦垒，董事长。 委托诉讼代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋士军，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，住河南省濮阳市华龙区胜利路办事处胜利东路116号，现住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。 上诉人阳谷县万达建筑工程有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人宋士军民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万达公司上诉请求：依法撤销山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初385号民事判决书，改判被上诉人宋士军支付借款利息93435.62元（自2018年2月9日至2018年8月31日，以70万元为基数按年利率24%计算）或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认为，转账手续中显示转账的金额为675000元，万达公司主张还有25000元是给付的现金，宋士军并不认可，万达公司亦未提交其他证据予以证明，一审法院不予采信。庭审中，上诉人出具了被上诉人书写的欠条，可以证明借款700000元的事实，并且该欠条是2018年2月9日出具的，在2019年3月5日的庭审中，宋士军对该借条的质证意见为：这份借条是直接向融顺公司借款，而不是向张亮借款。诉讼时已将该借款予以扣除。宋士军对借款金额为700000元是认可的。二、根据庭审情况，可以推定，双方都认为被上诉人在工程款中扣除的700000元是借款本金，而不是利息。对于扣除的700000元中包含的是本金还是利息这个事实，庭审中没有任何涉及。对于法庭认定的这个事实，当事人双方没有提交过任何证据，法庭也没有围绕该事实依职权调查过任何证据，也就是说法庭据以裁判的该事实是建立在零证据基础之上的，不能作为裁判的依据。万达公司在工程款中扣除的700000元应视为先行扣除了利息后又扣除的本金，在庭审中应当向上诉人释明。一审法院应当释明而没有释明，诉讼程序明显不当。 被上诉人宋士军答辩称，一、一审法院认定实际借款金额为675000元是正确的。被上诉人宋士军虽然给上诉人万达公司出具了700000元的借条，但上诉人实际给付被上诉人675000元。在山东省阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初268号一案中，被上诉人在质证700000元的借条时，称该借款是向河南融顺置业有限公司阳谷分公司借款，但没有提及借款的实际金额。（2019)鲁1521民初268号一案判决后，万达公司提起上诉，在聊城市中级人民法院（2019)鲁15民终3212号一案中，被上诉人针对该借款提出四点答辩意见（详见聊城市中级人民法院（2019)鲁15民终3212号民事判决书第12页第二段)，其中第一点答辩意见就指出“发包人融顺公司给付张亮工程款700000元，让张亮为工人发放工资，并让宋士军为融顺公司出具了借条，出具借条的当天，己扣除利息20000元，实际给付680000元”。因上述款项直接给付了工人，上诉人在（2019)鲁1521民初268号一案、（2019)鲁15民终3212号一案中没有提交给付借款的银行流水凭证，被上诉人误认为扣除利息20000元，实际给付680000元，本案一审时，上诉人提交了银行流水凭证，被上诉人才知道实际给付借款675000元。一审法院根据上诉人实际给付的数额，认定实际借款金额为675000元是完全正确的。二、一审法院认定万达公司在工程款中扣除的700000元应视为先扣除了利息后又扣除的本金是正确的。上诉人向一审法院提交的山东省阳谷县人民法院（2019)鲁1521民初268号民事判决书、聊城市中级人民法院（2019)鲁15民终3212号民事判决书，对案涉700000元借款的认定及双方当事人的质证、答辩意见都进行了记载，本案一审时，除对上述两份判决书进行质证外，对上诉人向一审法院提交的案涉借款的银行流水凭证也进行了质证，以上事实足以证明，对于扣除的70万元中包含本金及利息这一事实，一审法院己查明。民事诉讼法及其司法解释规定的释明情形有十种，本案不属于需要释明的情形，也无需向上诉人进行释明。三、本案借款不应计收利息（该观点详见最高人民法院（2019)最高法申2298号民事裁定书）。虽然被上诉人在出具借条时承诺支付利息，但是案涉借款自出借之日起就己经抵扣上诉人欠付被上诉人的工程款，因此，不应当再计付利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 万达公司向一审法院起诉请求：依法判令宋士军偿还阳谷县万达建筑工程有限公司700000元的借款利息93435.62元(以700000元为基数，自2018年2月9日起至2018年8月31日止，按照年利率24%计算)。 一审法院认定事实：河南融顺置业有限公司阳谷分公司将阳谷融苑家园东院城角孟商业住宅回迁项目发包给阳谷县万达建筑工程有限公司承建，张亮系阳谷县万达建筑工程有限公司承建该工程项目部经理。2016年8月12日，张亮以郑州融顺建筑工程有限公司第一施工处的名义与宋士军签订《工程劳务承包合同》，根据该合同约定，宋士军承包了阳谷县万达建筑工程有限公司承建的阳谷融苑家园东院城角孟商业住宅回迁项目1、2号住宅楼、门市主体及二次结构劳务工程。2018年2月9日，为了给工人发放工资，宋士军向河南融顺置业有限公司阳谷分公司借款，后经河南融顺置业有限公司阳谷分公司协调，由张亮将款项打给宋士军，宋士军于2018年2月9日出具了借条一张，内容为：“今借到现金柒拾万元整，利息6分。”后张亮通过自己账户分六次分别向吕萍、李俊来、王修忠账户上打入675000元。2018年8月31日，宋士军与张亮进行结算，确认宋士军施工总工程款为24140150.5元。2019年1月8日，宋士军向法院提起诉讼，要求阳谷县万达建筑工程有限公司、河南融顺置业有限公司阳谷分公司、张亮支付其工程款。法院于2019年6月17日作出(2019)鲁1521民初268号判决书，判决中认定，至2018年8月31日，宋士军施工总工程款为24140150.5元，已支付工程款20340999.33元，另外扣除已支付的700000元，还余3099151.17元，故判决：“一、阳谷县万达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付宋士军工程款3099151.17元；二、驳回宋士军其他诉讼请求。”在该判决书中扣除的700000元即本案所涉款项，在(2019)鲁1521民初268号中，宋士军、万达公司、张亮对在宋士军工程款中扣除700000元的借款均不持异议。但对万达公司主张应同时扣除700000元的利息(利息自借款之日计算至结算之日，按月息6分计算)，一审判决中认为与(2019)鲁1521民初268号案不属于同一法律关系，应由万达公司、张亮另行主张权利。后万达公司不服一审判决，提起上诉，聊城市中级人民法院作出(2019)鲁15民终3212号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。” 一审法院认为：宋士军出具的借条虽未载明债权人，但是该笔借款在万达公司应支付宋士军的工程款中扣除，且借条在万达公司处，应认定双方形成合法的民间借贷关系。但是转账手续中显示转账的金额为675000元，万达公司主张还有25000元是给付的现金，宋士军并不认可，万达公司亦未提交其他证据予以证明，一审法院不予采信。在(2019)鲁1521民初268号案中，双方同意在工程款中扣除了700000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”万达公司与宋士军在借据中并未约定给付顺序，故一审法院认为，万达公司在工程款中扣除的700000元应视为先行扣除了利息后又扣除的本金，故，万达公司在本案中主张借款利息于法无据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决驳回原告阳谷县万达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告阳谷县万达建筑工程有限公司负担。 二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案宋士军出具的借条上载明借款金额为700000元但实际转账金额为675000元，因此，根据法律规定，实际出借金额应为675000元。在一审法院（2019）鲁1521民初268号案件中，上诉人和被上诉人同意在工程款中扣除700000元，且双方未约定给付的顺序，一审法院认定先扣除利息后扣除本金符合法律规定。涉案借款系用于解决欠付农民工工资问题，且借款实际并未进入宋士军的个人账户，而是直接支付给农民工。虽然宋士军为万达公司出具了借条，但是案涉借款自出借之日就已经抵扣万达公司欠宋士军的工程款，因此，上诉人万达公司再主张利息没有事实根据和法律依据。 综上所述，万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2136元，由上诉人阳谷县万达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年九月四日 法官助理杜娟 书记员魏然