甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终37号上诉人（原审原告）：兰州银行股份有限公司金昌分行。负责人：杨某，行长。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：黎某。上诉人（原审被告）：勾某，住金昌市。委托诉讼代理人：钱某，甘肃金天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕某，住金昌市。被上诉人（原审被告）：柴某，住金昌市。被上诉人（原审被告）：张某，住金昌市。上诉人兰州银行股份有限公司金昌分行(以下简称兰行金昌分行)、上诉人勾某因与被上诉人吕某、张某2、柴某、张某金融借款合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰行金昌分行的委托诉讼代理人黎某，上诉人勾某及委托诉讼代理人钱某，被上诉人吕某、柴某、张某到庭参加诉讼。被上诉人张某2在二审期间死亡。本案现已审理终结。兰行金昌分行上诉请求：1.维持金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3203号民事判决第一项；2.变更金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3203号民事判决第二项为：兰行金昌分行对勾某提供抵押的金昌市金川区宝星里双建市场旁3幢1号商住楼（权属证号：甘2017金昌市不动产第0000209号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.变更金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3203号民事判决第三项为：柴某、张某2、张某对吕某的全部债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，兰行金昌分行变更上诉请求为：1.维持金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3203号民事判决第二项；2.变更金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3203号民事判决第一项为：吕某向兰行金昌分行偿还借款本金47.3万元，支付截至2019年7月2日的利息4799.32元、逾期利息160920元，支付自2019年7月3日至2019年12月19日按本金100万元、年利率12.96%计算的逾期利息，支付自2019年12月20日至2020年8月14日按本金70万元、年利率12.96%计算的逾期利息，支付自2020年8月15日至借款清偿之日按年利率12.96%计算的逾期利息；3.变更金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3203号民事判决第三项为：柴某、张某对吕某的全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.兰行金昌分行与柴某、张某2、张某签订保证合同约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或者部分债务，也不论其他物的担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同的约定在其保证范围内先行承担全部保证责任，保证人无权提出任何异议。根据物权法第一百七十六条规定，柴某、张某应按约定对吕某所负兰行金昌分行的全部债务承担连带清偿责任。勾某辩称，吕某拖欠借款本息的金额，以兰行金昌分行提交的证据证实的数额为准。吕某、兰行金昌分行约定的还款期限是2020年4月1日，兰行金昌分行应以该日期作为其主张逾期利息的起算时间。同意兰行金昌分行要求柴某、张某对吕某所负该行的全部债务承担连带清偿责任的上诉请求。吕某辩称，同意兰行金昌分行的上诉请求。柴某辩称，其不承担连带清偿吕某所负兰行金昌分行债务的责任，但其认可兰行金昌分行主张的吕某拖欠该行借款本息的数额。张某辩称，同意兰行金昌分行的上诉请求。勾某上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3203号民事判决；2.将本案发回原审法院重审或依法改判。事实和理由：1.兰行金昌分行向金昌市不动产登记管理局提交的借款合同的签订日期为2017年3月31日，该行在诉讼中提交的借款合同的签订日期为2017年4月10日，二份合同编号、借款期限等内容均不一致。兰行金昌分行向金昌市不动产管理局提交的最高额抵押合同签订时间为2017年3月31日，该行在诉讼中提交的最高额抵押合同的签订时间为2017年4月10日，二份合同的编号、担保主债权的期限、担保金额等内容存在矛盾之处。一审未审查订立日期2017年4月10日的借款合同及订立日期2017年4月10日最高额抵押合同的真实性。2.当事人办理抵押登记的日期是2017年4月1日，一审认定为2017年4月10日错误。3.勾某提供抵押担保的金昌市金川区宝星里双建市场旁3幢1号商住楼虽登记在其个人名下，但该房产是勾某和李润霞的夫妻共有财产。兰行金昌分行在明知勾某提供的抵押物为共有财产而办理抵押登记，存在恶意取得抵押权的行为。勾某不是借款合同的债务人，一审判令保证人在勾某提供的物的担保之外承担连带清偿责任错误。兰行金昌分行辩称，该行与勾某签订的最高额抵押合同为有效合同，其在最高额抵押合同约定的担保期间内向吕某提供借款，该笔借款在勾某的房产抵押担保范围内。该行在办理房产抵押登记时，已征得勾某妻子李润霞同意，依法享有抵押权。吕某辩称，金昌市不动产登记管理局依法办理了勾某房产的抵押登记手续，其不同意勾某的上诉请求。柴某辩称，其不同意勾某的上诉请求。张某辩称，勾某本人办理了房产抵押登记，其不同意勾某的上诉请求。兰行金昌分行向一审法院起诉请求：1.被告吕某偿还原告兰行金昌分行借款本金100万元，支付截止2019年7月2日的利息4799.32元、逾期利息160920元，支付自2019年7月3日至借款清偿之日的逾期利息；2.原告兰行金昌分行对被告勾某提供抵押的金昌市金川区宝星里双建市场旁3幢1号商住楼折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告柴某、张某2、张某对被告吕某上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年4月10日，兰行金昌分行与吕某签订借款合同，约定：兰行金昌分行向吕某提供借款100万元，借款期限自2017年4月10日至2018年4月10日，借款年利率为8.64%，按月结息，每月20日为结息日，逾期还款加收50%的利息。同日，兰行金昌分行与柴某、张某2、张某签订保证合同，约定：柴某、张某2、张某为吕某向兰行金昌分行所借100万元形成的债务提供连带责任保证担保。兰行金昌分行还与勾某签订最高额抵押合同，约定：勾某以其所有的金昌市金川区宝星里双建市场旁3幢1号商住楼为吕某所借100万元形成的债务提供抵押担保，担保的债权本金金额为100万元。双方签订最高额抵押合同后办理了房产抵押登记。合同签订后，兰行金昌分行向吕某发放借款100万元，但吕某未于借款到期后还款。一审法院认为，兰行金昌分行与吕某签订的借款合同、与柴某、张某2、张某签订的保证合同、与勾某签订的最高额抵押合同均为有效合同。兰行金昌分行向吕某发放借款，吕某应按约定履行还款义务。勾某以其房产提供抵押并办理登记，兰行金昌分行对该房产享有抵押权。柴某、张某2、张某为吕某向兰行金昌分行借款提供连带责任保证担保，其三人应在物的担保之外对吕某的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条、第三十一条规定，判决：一、被告吕某向原告兰行金昌分行偿还借款本金100万元、利息4799.32元、逾期利息160920元及自2019年7月3日至借款付清之日产生的逾期利息（以年利率12.96%计算），限本判决生效后十日内付清；二、原告兰行金昌分行有权对被告勾某金昌市金川区宝星里双建市场旁3幢1号商住楼（权属证号：甘2017金昌市不动产第0000209号）行使抵押权；三、被告柴某、张某2、张某对上述款项在物的担保之外承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人提交的2份借款合同、2份最高额抵押合同及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年3月31日，兰行金昌分行与勾某签订最高额抵押合同，约定：勾某为吕某于2017年3月31日至2020年3月31日期间连续向兰行金昌分行借款产生的债务提供最高额抵押担保，担保债权的最高本金金额是80万元，抵押物为金昌市金川区宝星里双建市场旁3幢1号商住楼。2017年4月1日，金昌市不动产登记管理局办理了勾某房产的抵押登记手续，并向兰行金昌分行颁发了不动产登记证明。该证明上记载的债务履行期限为2017年3月31日至2020年3月31日。2017年4月10日，兰行金昌分行与吕某签订借款合同，约定：兰行金昌分行向吕某提供借款100万元，借款期限自2017年4月10日至2018年4月10日，年利率8.64%，按月结息，逾期还款加收50%的利息。兰行金昌分行与柴某、张某2、张某于当天签订保证合同，约定：柴某、张某2、张某为吕某向兰行金昌分行借款100万元提供连带责任保证担保。合同签订后，兰行金昌分行分别于2017年4月10日、11日向吕某发放借款90万元、10万元。本案二审期间，吕某分别于2019年12月19日、2020年8月14日偿还借款本金30万元、22.7万元。吕某现尚欠借款本金47.3万元及截至2019年7月2日的利息4799.32元、逾期利息160920元、2019年7月3日以后的逾期利息。本院认为，勾某以登记其名下的房产为兰行金昌分行实现债权提供抵押担保，不论其行为是否构成无权处分，均不影响抵押合同和抵押登记的效力。兰行金昌分行、勾某分别于2017年3月31日、4月10日签订的二份最高额抵押合同均为有效合同。不动产登记机关根据落款日期2017年3月31日的最高额抵押合同办理抵押登记，兰行金昌分行因登记而取得抵押权，该行在行使抵押权及勾某承担担保责任时受该份合同约束。兰行金昌分行要求勾某按落款日期2017年4月10日的最高额抵押合同承担担保责任的请求不成立。最高额抵押担保的债权是一定期限内连续发生的确定限额内的债权，双方将债权最高限额约定为“担保债权的最高本金金额是80万元”，导致利息发生后形成的债权并无具体明确的限额，该约定违反了《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”的规定。本院认定勾某担保债权的最高额度包括本金和利息共计80万元。不动产登记机关虽将债务履行期限登记为2017年3月31日至2020年3月31日，但登记机关无权变更兰行金昌分行与吕某约定的借款期间。勾某要求根据不动产登记证明确定兰行金昌分行与吕某之间的借款期间的理由不能成立。兰行金昌分行于2017年4月10日、11日向吕某发放借款，在该行与勾某于2017年3月31日所签最高额抵押合同确定的债权发生期间内，勾某应在最高额度80万元内承担担保责任。兰行金昌分行与柴某、张某签订的保证合同为有效合同，双方明确约定兰行金昌分行要求保证人承担保证责任时不受其他担保方式的影响。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条已废止了《中华人民共和国担保法》第二十八条，债权人兰行金昌分行有权根据约定决定以物的担保或人的担保实现债权。一审判令保证人在物的担保范围之外承担保证责任，属适用法律错误。综上所述，兰行金昌分行的上诉请求成立，勾某的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十六条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3203号民事判决；二、被上诉人吕某向上诉人兰州银行股份有限公司金昌分行偿还借款本金47.3万元，支付截至2019年7月2日的利息4799.32元、逾期利息160920元，支付自2019年7月3日至2019年12月19日按本金100万元、年利率12.96%计算的逾期利息，支付自2019年12月20日至2020年8月14日按本金70万元、年利率12.96%计算的逾期利息，支付自2020年8月15日至所欠借款本金清偿之日按年利率12.96%计算的逾期利息，限于本判决生效后十日内付清；三、上诉人兰州银行股份有限公司金昌分行对上诉人勾某提供抵押的金昌市金川区宝星里双建市场旁3幢1号商住楼（权属证号：甘2017金昌市不动产第0000209号）的折价、拍卖或变卖所得价款，在80万元限额范围内优先受偿；四、被上诉人柴某、张某对被上诉人吕某所负上诉人兰州银行股份有限公司金昌分行的全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15292元，减半收取7646元，由被上诉人吕某负担。二审案件受理费10187元，由上诉人勾某负担。本判决为终审判决。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立二Ｏ二Ｏ年九月十五日书记员 陈晓菊