广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9012号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区法哈顿家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：雷家军，总经理。委托诉讼代理人：李升萍，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹世周，男，汉族，1983年12月10日出生，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：曾铭祥，广东聚英华律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区法哈顿家具有限公司（以下简称法哈顿公司）因与被上诉人曹世周工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省工资支付条例》第四十八条第二款的规定，判决:“一、确认原告曹世周与被告佛山市顺德区法哈顿家具有限公司的劳动关系于2019年8月20日解除；二、被告佛山市顺德区法哈顿家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曹世周支付一次性伤残补助金42413元、一次性工伤医疗补助金6059元、一次性伤残就业补助金24236元、停工留薪期工资18177元；三、被告佛山市顺德区法哈顿家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曹世周支付2018年12月1日至2018年12月21日的工资4104.48元；四、被告佛山市顺德区法哈顿家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曹世周支付2018年9月22日至2018年12月21日的未签订书面劳动合同二倍工资差额18040.18元；五、驳回原告曹世周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算为5元（原告申请免交），本院准予免交。”上诉人法哈顿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、法哈顿公司与曹世周之间为劳务合同关系，非劳动合同关系。法哈顿公司与曹世周之间因家具生产达成口头合作协议，双方约定在法哈顿公司生产赶进度的时候曹世周临时为家具“做散板”工作，完成之后即离开，不受法哈顿公司规章制度的约束和管理，劳务报酬按临时完成的家具产品件数计算，无基本工资。2018年12月21日上午9时30分左右，曹世周离开其与法哈顿公司约定的“做散板”工作岗位，跑到法哈顿公司另外一工作车间去操作精密锯加工中纤板，加工过程中自己没注意板材距离，右手指碰到锯片受伤。曹世周的该次受伤于2019年4月18日被错误认定为工伤，法哈顿公司依法提起了相关行政诉讼，该行政诉讼正在审理过程中。基于双方之间为劳务合同关系，法哈顿公司向曹世周支付工伤待遇的事实和法律依据不存在，法哈顿公司无需向曹世周支付工伤待遇。二、法哈顿公司已经足额向曹世周支付劳务存续期间的报酬，不存在拖欠曹世周劳务报酬的情况，反而是曹世周拖欠法哈顿公司几万元借款。三、退一万步说，即使本案法哈顿公司与曹世周之间为劳动关系，也即曹世周的受伤为工伤事故，其工伤待遇的计算基数应为月平均工资3833.25元，并非6059元，一审判决以曹世周每月平均工资为6059元来计算不符合事实。综上，法哈顿公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决驳回曹世周的全部诉讼请求；3.判决曹世周承担本案的全部诉讼费用。针对法哈顿公司的上诉，被上诉人曹世周答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回法哈顿公司的上诉请求，维持一审判决。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。结合双方的诉辩及查明的事实，本院对本案二审期间的争议焦点进行综合分析如下:关于双方之间是否存在劳动关系的问题。《佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定工伤决定书》显示，曹世周是法哈顿公司的员工，于2018年12月21日受伤，2019年4月18日被认定为工伤。虽然法哈顿公司对该工伤认定不服提起行政诉讼，但本院作出的（2020）粤06行终84号行政判决书确认双方的事实劳动关系已构成，曹世周所受伤害为工伤，该判决已经发生法律效力。因此，本院对法哈顿公司主张的双方存在劳务关系不予采信。法哈顿公司作为用人单位，对员工负有管理义务，其未能对曹世周的入职、离职时间提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，原审判决采信曹世周的主张，认定曹世周的入职时间为2018年8月22日正确，本院予以确认。原审判决根据曹世周申请仲裁的时间，认定曹世周离职时间为2019年8月20日正确，本院予以维持。关于曹世周受伤前的月平均工资问题。法哈顿公司认为曹世周的月平均工资为3833.25元，但其于本案一审庭审时亦陈述曹世周在职期间每月的工资数额不固定，按照计件方式计算。曹世周虽然主张其每月平均工资为13450.5元，但其亦不能明确陈述每月的具体工资数额。虽然双方提交了借支单、微信转账记录截图及聊天记录截图，但该些证据仅能显示自曹世周入职至受伤期间，法哈顿公司通过各个渠道向曹世周支付款项，曹世周要求法哈顿公司支付的款项亦存在还房贷、交房租、急用等多种理由，均不能反映曹世周受伤前的真实工资状况。且双方均未能提交任何结算凭据来证明曹世周在职期间每月的工资数额及计算方式，对此，根据《广东省工资支付条例》第四十八条第二款的规定，原审判决参照曹世周受伤前上年度即2017年度佛山市在岗职工年平均工资确认曹世周受伤前的月平均工资为6059元/月正确，本院予以确认。关于2018年12月1日至2018年12月21日的工资问题。法哈顿公司上诉主张已经足额支付曹世周在职期间的所有劳务报酬，反而是曹世周拖欠法哈顿公司借款。但法哈顿公司于本案二审庭审时已明确其提出曹世周借支款项的事情仅为陈述事实，不要求在本案中进行抵扣。根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，法哈顿公司作为用人单位，未能举证证明已经足额支付曹世周2018年12月1日至2018年12月21日的工资，应承担举证不能的不利后果。如前所述，曹世周受伤前的月平均工资为6059元。因此，原审法院判决法哈顿公司应向曹世周支付2018年12月1日至2018年12月21日的工资4104.48元（6059元/月÷31天/月×21天）正确，本院予以维持。关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及停工留薪期工资的问题。根据《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》显示，曹世周被鉴定为劳动功能障碍等级十级、认定停工留薪期为2018年12月21日至2019年3月21日，共3个月。根据本案查明的事实，法哈顿公司未为曹世周参加社会保险。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、第五十五条、第六十四条的规定，法哈顿公司依法应向曹世周支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。经核算，原审判决法哈顿公司应向曹世周支付一次性伤残补助金42413元（6059元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金6059元（6059元/月×1个月）、一次性伤残就业补助金24236元（6059元/月×4个月）、停工留薪期工资18177元（6059元/月×3个月）正确，本院予以维持。关于2018年9月22日至2018年12月21日未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据本案查明的事实，双方未签订书面劳动合同。如前所述，本院已确认曹世周与法哈顿公司之间为劳动关系，曹世周入职时间为2018年8月22日，则法哈顿公司应于2018年9月22日前与曹世周签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，原审法院判决法哈顿公司依法应向曹世周支付2018年9月22日至2018年12月21日的未签订书面劳动合同二倍工资差额18040.18元（6059元/月÷30天/月×9天+6059元/月×2个月+6059元/月÷31天/月×21天）正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区法哈顿家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  周 嫄二〇二〇年九月二十一日法官助理  邓拔萃书 记 员  钟秀婷