黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0833民初203号原告：吴虹，女，汉族，1964年8月23日出生，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：高云超，黑龙江中直律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李军，男，汉族，1975年9月26日出生，住黑龙江省抚远市。被告：张玉宝，男，汉族，1967年9月27日出生，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：李学军，黑龙江海闻律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高峰，男，汉族，1960年1月18日出生，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：闫传俊，黑龙江朗信银龙律师事务律师。代理权限：特别授权。第三人：赵晓明，男，汉族，1978年9月23日出生，住广东省广州市。原告吴虹与被告李军、张玉宝、高峰、第三人赵晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴虹、被告李军、张玉宝及其委托诉讼代理人、高峰委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人赵晓明经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。吴虹向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还原告人民币1260000元；2.三被告承担由于本案所发生的诉讼费、律师费、交通费。事实和理由：2013年1月10日，第三人赵晓明(借款人)，被告李军(担保人)向原告人借款人民币1000000元、借期2013年1月10日至2014年1月10日(需要特别说明的是：原告人是以被告张玉宝的名义出借，原因为第三人(借款人)赵晓明原告根本不认识，保证人李军原告更不熟悉，只有被告张玉宝原告对其特别信任。而被告李军等人是张玉宝的近友，为防风险故张玉宝认可以其名义出借)、月息1分5厘，借款期限为一年，又按被告承诺以被告人高峰商服楼房照做抵押(面积为187.53平方米)。借款履行至借款到期后并未按约定偿还。原告在无奈情况下，在借款应该归还日即2014年1月10日又签署一份借据：原告为出借人、借款人为被告李军(原为担保人)担保人为被告张玉宝，借款金额为1180000元(含本金1000000元产生的利息)仍用被告高峰商服房照作为抵押，面积为187.53平方米。借款期限2014年1月10日至2015年1月10日，但该款到期后仍然还款无望。原告在无奈情况下又于2015年1月10日展期借款、签写借条一份，借期2015年1月10日至2016年1月10日，借款人民币1260000元(含本金产生的部分利息)借款人仍为被告李军，担保人仍为被告张玉宝，被告高峰仍然用商服楼房照做抵押。但借款期限届满仍不还款，经原告多次索要截止目前该款仍然本息未还，故诉至法院。李军辩称，张玉宝开始是出借人，现在变成被告，欠款是属实的。张玉宝辩称，1.张玉宝向第三人赵晓明提供借款是出于帮助原告对外借款，张玉宝不是实际的出借人，2013年1月10日，被告李军带第三人赵晓明找张玉宝联系向原告借款1000000元。由于之前原告曾经借款给第三人赵晓明并按期收回借款本息，所以，原告同意再次借款给第三人赵晓明，但原告考虑到原告丈夫是部门领导，以原告本人的名义向外抬款影响不好，故请求以张玉宝的名义向第三人赵晓明提供借款，第三人赵晓明也对此予以同意。当日，第三人赵晓明向张玉宝出具了《借据》（下称“2013年借据”），被告李军以担保人名义在2013年借据上签了字。2013年借据载明的借款期间为一年，即2013年1月10日至2014年1月10日。2013年借据载明的金额1000000元的借款，由原告出借支付，2013年借据由张玉宝向第三人赵晓明出借1000000元的民间借贷关系不属实；2.原告诉称的“第三人（借款人）赵晓明原告根本不认识”不是事实，虽然第三人赵晓明是由张玉宝介绍给原告的，但是，早在2011年第三人赵晓明就与原告之间发生过一笔借贷交易。当年，第三人赵晓明通过被告李军和张玉宝向原告借款1000000元，借期一年。借款到期后，第三人赵晓明将本息合计1180000元通过银行汇款的方式付给了原告。2011年的借款1000000元已由第三人赵晓明清偿完毕，本案所涉的借款1000000元是2013年1月10日第三人赵晓明向原告所借的第二笔借款；3.张玉宝对原告不负担保之债，2013年借据约定的借款期限届满，第三人赵晓明未能按期清偿原告的借款本息1180000元。2014年1月10日，原告要求被告李军以借款人身份为原告出具了借款1180000元的“借据”（下称“2014年借据”）。2014年借据载明借款期限为2014年1月10日至2015年1月10日。张玉宝也被迫按原告的要求在“担保人”处签字。2015年1月10日，第三人赵晓明仍未能清偿借款。原告要求被告李军再次以借款人身份为原告出具了借款1260000元的《借据》（下称“2015年借据”）。2015年借据载明借款期限为2015年1月10日至2016年1月10日。张玉宝按原告的要求再次在“担保人”处签字。由于原告履行的是2013年借据，原告依据2013年借据向第三人提供了借款1000000元，又因2014年借据、2015年借据反映的民间借贷的法律关系的权利和义务均没有履行，故张玉宝在2014年借据、2015年借据上以担保人的名义签字的行为，对于原告已支付的由第三人赵晓明实际接收的借款1000000元不发生担保的法律效力；4.假设张玉宝设定的担保发生法律效力，由于保证期间已届满，张玉宝已依法免除保证责任，直至2017年1月第三人赵晓明仍未能清偿借款。原告要求被告李军和张玉宝在2015年借据上签字。被告李军于2017年1月9日在2015年借据上以借款人名义签名。张玉宝于2017年1月10日在2015年借据的担保人签字的下方签名。退一步，假设答辩人设定的担保发生法律效力，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条“债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，答辩人的保证期间已于2016年7月11日届满，原告未在六个月的保证期间内要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已于2016年7月11日被依法免除。原告于2020年4月（以收取起诉状的日期为准）提起诉讼，要求答辩人承担保证责任，不应得到支持。综上，原告主张由张玉宝承担保证责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对张玉宝的诉讼请求。高峰辩称，1.原告民事起诉状中叙述的内容与客观事实不符，高峰从未将本人的房产证借给李军用作其向原告借款的抵押物。本案所涉的房产证之所以在李军处，是因为2012年左右，高峰与李军曾有借贷关系，高峰才将自己房产证抵押给李军，在高峰与李军借贷关系结束后，高峰多次向李军索要房产证，李军均以丢失为理由，拒绝返还。李军私自用高峰的产权证进行抵押均未得到高峰许可或授权，该抵押行为是无效的；2.原告未提供任何资金流水等相关证据，证明本案所涉借贷已经实际发生，依据原告叙述内容，原告自述为本案实际出借人，那么按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，原告负有举证责任，证明本案所涉借款已经实际支付，即吴虹将案涉1000000元借款支付给了张宝玉，张宝玉在收到借款后将1000000元支付给了赵晓明。如原告不能举示相关证据证明，将承担举证不能的法律后果；3.本案原告吴虹不享有诉讼主体地位，依据原告举示的证据及陈述，2015年1月10日形成的借据，系以2013年1月10日借据和2014年1月10借据延续而来。2013年1月10日借据记载内容为张宝玉为出借人，赵晓明为借款人，李军为担保人，根据合同相对性，原告吴虹与2013年1月10日借据无任何关系，假设该笔借款资金系吴虹出资，性质也是吴虹与张宝玉的形成借贷关系，本案中吴虹不享有原告诉讼主体地位。退一步讲，如吴虹享有本案诉讼主体地位，亦是基于2013年1月10日借据债务转让而来，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》72条规定：主债权被分割或者部分转让，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。主债务被分割或者部分转让的，抵押人仍以其抵押物担保数个债务人履行债务。但是，第三人提供抵押的，债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任。同理，2015年1月10日借据记载借款期限为2015年1月10日至2016年1月10日，通过被告高峰举示的抚房权证老字第××号《房屋产权证》可以证实2015年9月14日，高峰就已经补办完产权证。被告高峰认为，且不论案涉房产证原告基于何种原由取得，如原告不能举示证据证明延展借款期限后曾获得被告高峰书面同意继续用案涉房产进行抵押，该抵押行为无效；4.依据原告所诉，将高峰处于本案抵押人地位进行诉讼。《中华人民共和国担保法》第38条、《中华人民共和国物权法》185条均规定：设立抵押权时应当以书面形式订立抵押合同。基于该规定抵押合同为要式合同，必须签订书面合同，否则不生效。本案原告未举示任何证据证明被告高峰曾签署过任何抵押合同。综上：被告高峰从未与原告签订过《抵押合同》，也未同意用自有房产为他人进行抵押担保，被告对本案所涉债务不承担偿还责任，人民法院应当依法驳回原告对高峰的诉讼请求。第三人赵晓明未作答辩。吴虹围绕诉讼请求提交了借据三份、中国农业银行业务凭证、高峰房屋权产证（抚房权证老字第××号）及国有土地使用证〔抚国用（2006）第083-06号〕，以上证据均为原件；张玉宝提交中国工商银行抚远支行资金流水单（未加盖公章）、中国农业银行卡交易明细清单三份、张玉宝与吴虹微信聊天记录、中国农业银行已注销明细清单;高峰提交中国农业银行银行卡取款凭条两份（复印件）、高峰房屋权产证（抚房权证老字第××号)；李军、赵晓明未提供证据。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，经双方当事人举证质证，本院认定事实如下：2013年1月10日，名义出借人张玉宝（实际出借人为原告吴虹）对外出借借款，赵晓明为借款人，李军为担保人，双方签写借据一份，借款金额1000000元，月利息1分5厘，借款期限2013年1月10日至2014年1月10日。实际出借人吴虹通过中国农业银行股份有限公司抚远市支行（卡号：62×××12）转账方式将1000000元转存至李军中国农业银行股份有限公司抚远市支行银行卡下（卡号：62×××16）。借款到期后，经吴虹催要，2014年1月10日，李军、张玉宝因该笔借款为吴虹重新出具借据，李军为借款人，张玉宝为担保人，并在该借据上复印两人的身份证信息，约定借款金额为1180000元，借款期限为2014年1月10日至2015年1月10日。借款再次到期后，经吴虹催要，2015年1月10日，李军、张玉宝又为吴虹重新出具了借据，约定借款金额为1260000元，李军在借款人处签字，张玉宝在担保人处签字，借款期限为2015年1月10日至2016年1月10日。借款到期后仍未能偿还，2017年1月10日、2019年10月30日李军分别在时间落款为2015年1月10日借据上重新签字确认。2017年7月10日张玉宝时间落款为在2015年1月10日借据上保证人处再次签字确认。上述三份借据均载明“用高峰商服楼房照作为抵押，面积为187.53平方米，房产证号：20××67号”字样，但三份借据均无高峰本人签字。本院认为，实际出借人吴虹如约出借借款，在2013年至2015年与本案当事人签订的三份借据中，债权人身份由名义出借人张玉宝变更为实际出借人吴虹，债务人由初始借款人赵晓明变更为李军，担保人由李军变更为张玉宝，债权债务关系多次转让系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。根据合同相对性，吴虹主张债权，当事人双方应当以最后变更后的身份承担法律责任。2015年1月10日借据，李军以借款人身份最后签字确认时间为2019年10月30日，该借据约定借款金额为1260000元，上述金额中包含初始借款本金1000000元及利息260000元，利息金额未超出法律规定上限，对上述本息李军负有偿还义务，对此本院予以支持。借款到期后，张玉宝在2015年1月10日借据上最后以担保人身份签字的日期为2017年1月10日，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，2017年1月10日主债务履行期限已经届满，吴虹于2020年4月23日提起诉讼，经审查吴虹未提供证据证明其向张玉宝主张过债权，保证期间已过，依法应当免除张玉宝的保证责任，对吴虹该项诉讼请求本院不予支持。吴虹主张高峰为被告承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”，吴虹提供的证据中均无高峰本人签字，对吴虹该项诉讼请求本院不予支持。第三人赵晓明经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，按缺席处理。综上所述，对吴虹的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李军于本判决生效之日起三日内偿还吴虹借款本息1260000元；驳回吴虹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元，由李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决上诉期满即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部内容。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  焦淼磊人民陪审员  牟进伟人民陪审员  郭丽凤二〇二〇年九月十一日书 记 员  刘微微