黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2020）黑81民再1号上诉人（一审原告、被申请人）：于彦奎。委托诉讼代理人：李世凤。被上诉人（再审申请人、案外人）于文彬。委托诉讼代理人：孙忠文，黑龙江建三江律师事务所。被上诉人（一审被告、被申请人）：同江市恒旭房地产开发有限公司。法定代表人：陈国东，该公司经理。原审第三人（被申请人）：赵志哈。上诉人于彦奎因与被上诉人于文彬、原审被告同江市恒旭房地产开发有限公司（以下简称恒旭公司）及原审第三人赵志哈房屋买卖合同纠纷一案，不服建三江人民法院（2019）黑8102民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。于彦奎上诉请求：1.请求撤销建三江人民法院（2019）黑8102民再8号民事判决；2.改判三江国际X号楼X号门市所有权归上诉人于彦奎所有；3.由被上诉人于文彬承担一切诉讼费用。事实及理由：一、本案审理程序一塌糊涂。涉案房屋建三江人民法院二个案子二次审判，都判决确认该涉案房屋归于彦奎所有，而且这两个案子都进入执行程序。第一个案子是于彦奎起诉恒旭公司，第二个案子是赵志哈起诉于彦奎，这二起案件都判决于彦奎享有涉案房屋所有权，这二起案件都已经进入执行程序，被上诉人于文彬是在法院执行当中，提出执行异议之后，被法庭驳回，于文彬应该提出执行异议之诉，法庭应该审理执行异议之诉，如果于文彬败诉，于文彬应该通过其他途径解决问题。因为于文彬的回迁合同有漏洞百出，疑点重重，不符合拆迁合同法定要件，不符合回迁安置常规，书面审就完全可以驳回于文彬的诉讼请求，而不应该撤销原来部分判决进入再审，现在建三江人民法院只撤销了于彦奎起诉恒旭公司的判决，赵志哈起诉于彦奎的判决没有撤销，也就是说赵志哈起诉于彦奎一案，判决涉案房屋所有权归于彦奎所有，这种在同一法院互相矛盾的判决本身就不公正，又怎么让当事人满意，法院也不能自圆其说，这本身就是错案。二、本案实体审理一塌糊涂。于彦奎有标准购房合同、购房确认书、交款收据，有准确的房屋位置，合法的购房来源，在不动产中心有备案登记，第三人赵志哈的证人证言，这些证据能够形成证据链，完全符合商品房买卖规则，但是法庭都不予采信。于文彬提供一份房屋位置不明确的回迁门市房合同，漏洞百出，疑点重重，根本形成不了证据链，法庭却偏偏采信，仅仅凭一纸合同，就判决涉案房屋归于文彬所有，是非常错误的，其错误如下：1.所有房屋拆迁户回迁安置必须与开放发公司签订购房合同，有购房合同才能交税，才能办不动产证，三江国际X号楼所有回迁房都与开发公司签订了购房合同，但是于文彬提供的回迁门市合同没有签订了购房合同，但是于文彬提供的回迁门市合同没有签订购房合同，没有效力，不能形成证据链，不应采信。2.三江国际X号楼所有房屋拆迁户回迁安置都是住宅楼，而不是门市房，而于文彬提供回迁合同是门市房，与回迁安置不符，而且房屋位置不明确，X号楼有A栋和B栋，有南、北之分，合同约定不明，不能证明是涉案房屋，所有回迁合同都有原始拆迁平房记录，包括拆迁平房的位置，面积，具体的回迁意见，于文彬提供回迁合同与其他拆迁户的回迁合同不一样，所有回迁合同要与购房合同匹配，于文彬的回迁门市房合同无法辨别真伪，法庭不应采信。3.于文彬在三江国际X号楼已经得到一户回迁安置住宅楼，再给一户门市房回迁是非常不符合情理的，一户门市房价值近170万，于文彬已经得到一户回迁安置住宅楼，又得到一户价值近170万的门市房，而且还约定“于文彬不向恒旭公司找差价”，这是绝对不可能的，一个平房怎么会得到近200万的补偿，如果于文彬不能提供原始拆迁平房的合同情况，这份回迁门市房的合同就不能采信，于文彬的门市回迁合同涉嫌与后来恒旭公司的临时负责人相互勾结，钱权交易后签订的。因为签订拆迁合同时，图纸设计没有出来，所有拆迁户都不可能签订具体的回迁面积，也不可能签订门牌号，而于文彬的回迁合同准确标明X号楼门市房130平方米，太假了，没有造假水平，于文彬的回迁门市房合同不符合房屋拆迁合同的法定条件，不符合回迁安置常规，聪明反被聪明误，因此于文彬的回迁门市房合同不能形成证据链条，没有证据链支持，法庭审理一塌糊涂。三、判决部分一塌糊涂。于彦奎是再审被申请人，是应诉，应该驳回于文彬的诉讼请求，不应该驳回于彦奎的诉讼请求，原审案件受理费100元，为什么再审案件受理费就变成5800元，没有判决金钱给付，谈何加倍支付迟延履行债务利息，明显偏袒于文彬。综上所述，本案审理程序、实体、判决一塌糊涂，特别是于文彬的回迁门市合同漏洞百出，疑点重重，不能形成证据链，不符合回迁安置常规，法庭采信是错误的，导致判决错误，必须撤销改判。其诉讼代理人当庭口头补充上诉意见：本案系一审是案外人申请再审，依据《最高人民法院关于执行审判监督程序若干问题之规定》第五条，案外人申请再审必须是没有途径维护自己的合法权益；执行期间案外人不能针对执行标的物申请再审；案外人申请再审必须向上级法院申请再审。依据此规定，一审法院立案错误、审理错误、判决错误，依据此规定三十八条应裁定撤销原判。被上诉人于文彬的委托诉讼代理人当庭口头辩称，于文彬与恒旭公司签订的房屋置换合同有效，于文彬取得了三江国际X号楼X号门市的所有权，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回上诉。原审被告恒旭公司辩称，请被上诉人出具其与恒旭公司签订的合同原件，我要看一看真伪。原审第三人赵志哈述称，建三江人民法院作出的（2019）黑8102民再8号民事判决违反审判程序。法律规定案外人申请再审必须由上一级法院负责审查，而一审法院不是这样做的，而且在另案中，我诉于彦奎这个判决仍然有效，这个判决书上说的房子归于彦奎所有，依法对本案申请再审，一审法院裁定再审并径行再审，依法撤销了原来的错误判决，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。上诉人于彦奎向法庭举示如下新证据：证据一、2013年5月1日恒旭公司原法定代表人授权委托书一份，欲证明恒旭公司开发的三江国际X号楼的所有门市是由赵志哈施工建设的，由赵志哈转让给其，中间没有回迁户的问题；于文彬与恒旭公司的回迁合同是假的。证据二、2012年12月的项目转让合同书一份，欲证明三江国际X号楼项目所有门市房不归恒旭公司处置，所以案涉这个门市房不应该给回迁户。原审被告恒旭公司向法庭举示如下新证据：证据一、房屋面积测算报告书一份，欲证明于文彬是28户拆迁户中的一户，恒旭公司用其商厦三层面积给原三江管理局，用原三江管理局承建的廉租房的面积给28户动迁户补足面积。原审第三人赵志哈向法庭举示如下新证据：证据一、建三江不动产登记中心出具的查询单一份，欲证明案涉房产初始登记就是在赵志哈名下，由其转给于彦奎了。在原审被告恒旭公司的法人陈国东要求下，被上诉人于文彬向法庭举示如下新证据：证据一2017年8月20日其子于志伟与恒旭公司签订的《补充协议（即最终协议）》一份。本院经审理认为，本案争议的焦点为案涉三江国际3号楼南0103号门市房的产权是属于买受人于彦奎所有，还是属于被拆迁人于文彬所有的问题。于文彬作为被拆迁人是本案各方当事人均无争议的事实，但纵观被拆迁人于文彬与开发商恒旭公司于2013年6月14日签订的《房屋置换合同》内容看，该合同位置一栏载明“甲方要求：X号楼东起第X户、面积不低于130平米、超出面积、甲方不找差价、住宅。X号楼、X单元、X层以下70平方米、超出面积、甲方不找差价（住宅2014年12月30日交工）”。从合同内容看，作为被拆迁人的于文彬与开发商恒旭公司置换的房屋性质为住宅，而非案涉的商服门市。尽管双方在位置一栏约定了“X号楼东起第X户”，但开发商恒旭公司并非是简单将被拆迁人于文彬等动迁户的平房拆迁后，在原址重新开发建设新建平房让被拆迁人选择房号回迁，一审法院将回迁地点X号楼东起第X户的130平方米住宅即视为案涉130平方米的商服，人为改变了回迁安置房屋的性质和用途，这也与本案的客观事实不符。在本院二审庭审中，作为拆迁人的于文彬认可从开发商恒旭公司手中已取得一套85平方米的住宅楼，其是如何与开发商约定将130平方米的住宅置换为案涉X号门市房，本案缺少相关证据予以证实。虽然于文彬在本院二审庭审中出示了其子于志伟与恒旭公司于2017年8月20日签订的《补充协议》（即最终协议），于文彬亦否认该《补充协议》与案涉X号门市有关联性，但从该《补充协议》第五条项下用碳素笔填写的补充内容看“70平方米住宅一户以（已）解决！剩余面积（门市130平方）未解决以主合同为主！甲乙双方以（已）达成些（此）协议”。于文彬动迁置换的130平方米住宅是如何与开发商恒旭公司置换成130平方米的门市，只是在该《补充协议》中才体现出来，但标注的是未解决。鉴于当事人二审期间提供新证据导致一审再审判决认定事实不清，据以定案的证据不足，本院决定撤销一审再审判决，发回原审法院重审本案。重审中应着重查明双方当事人在签订相关协议书时的真实意思表示，查明案件事实，依法作出客观、公正的裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销建三江人民法院（2019）黑8102民再8号民事判决；二、本案发回建三江人民法院重审。上诉人于彦奎预交的二审案件受理费100.00元予以退回。审判长 王 魁审判员 刘红丽审判员 叶长青二〇二〇年九月二十三日书记员 王鑫怡