江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终477号 上诉人（原审被告）：谢国辉，男，1964年9月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：胡亮，江西信江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱保连，女，1966年3月7日出生，汉族，住江西省贵溪市，系上诉人谢国辉妻子。 被上诉人（原审原告）：邓桃花，女，1962年3月29日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。 上诉人谢国辉因与被上诉人邓桃花机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢国辉上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人谢国辉无需承担本案赔偿责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人邓桃花承担。事实与理由：1.一审未秉承公平公正原则、实事求是审理本案，有袒护被上诉人行为。上诉人向一审法院提供了上诉人的摩托车撞坏右手手把和右前挡板，右后视镜撞坏，而被上诉人丈夫杨金成的二轮摩托车丝毫未有碰伤痕迹的照片两张，还有上诉人受伤在医院拍的照片两张，在交警大队停车场拍的杨金成二轮摩托车前后左右共四张照片。一审法官在判决书中一字未提。一审判决称贵溪市公安局交警大队对该事故事实调查清楚、证据确实充分、责任划分公正，这是错误的；2.本案道路交通事故认定书错误百出，不具有法律效力。上诉人没有超车行为。上诉人驾驶赣Ｌ×××××二轮摩托车从雷溪镇沿贵塘公路往金屯方向行驶至雷溪镇上杨村路段时是行驶在快车道上，而被上诉人丈夫杨金成驾驶赣Ｌ×××××号二轮摩托车行驶在慢车道上，不存在上诉人在同一条车道上超车的行为，当时对面没有来车，更不存在“与对面来车有会车可能”的情况。上诉人并没有违反《道路交通安全法》第三十八条、第四十三条之规定。本案不是发生在丁字路口，而是在直行车道。道路事故现场位于贵溪市，水泥路面，道路平整，无交通信号灯，但不是丁字路口，而是一农户家门前的禾基。贵溪市交通警察大队在道路情况一栏中，介绍事故现场说是丁字路口完全是错误的。贵溪市公安局作出的道路交通事故认定书中上诉人驾驶的二轮摩托车车牌是错误的，鹰潭市公安局交通事故复核结论中上诉人驾驶的二轮摩托车车牌、上诉人身份证号码、联系电话都是错误的，显然是不负责的行为，由于本案道路交通事故认定书和复核结论存在很多错误，致使这两份法律文书不具有法律效力。因此，据此认定上诉人承担事故同等责任的证据是不成立的；3.本起道路交通事故是杨金成在与谢国辉同一方向行驶，未打转向灯突然左转弯撞倒谢国辉的摩托车引起的。杨金成存在多项违法违规行为，属无证驾驶，且未配头盔，应由其承担事故全部责任；4.贵溪市交警大队没有对谢国辉和杨金成的摩托车进行检验，也没有出示杨金成摩托车被追尾撞击的痕迹等证据，违反法律之规定；5.贵溪市交警大队派人恶意敲烂杨金成的后左转向灯，栽赃陷害谢国辉违反《道路交通安全法》第四十二条有超车、追尾行为。贵溪市交通警察大队其行为恶劣，严重违反行政执法的法律法规之规定；6.贵溪市交警作出的现场勘测图不符合事故真相。事故发生后，杨金成的车辆被移动位置，谢国辉的车辆被扶起挪动移位，因此本起交通事故现场是被杨金成恶意破坏了，而贵溪交警根据破坏后现场勘测制作现场勘测图不符合事故真相，不具有法律效力。综上，本起交通事故完全由杨金成引起，上诉人无需承担事故责任。 被上诉人邓桃花在答辩期内未提交书面的答辩意见。 邓桃花向一审法院起诉请求：1．判令被告谢国辉赔偿原告邓桃花医疗费等共计92841.86元（医疗费32583.72元、住院伙食补助费16天×30元/天=480元、营养费90天×30元/天=2700元、误工费5月×49458元/年÷12月/年=20608元、护理费60天×141元/天=8460元、残疾赔偿金15796元/年×20年×0.10=31592元、被扶养人生活费5年×12497元/年×0.10÷5＋5年×12497元/年×0.10÷5=2500元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、120救助费200元、鉴定费1300元，合计105723.72元，上述损失由被告谢国辉在交强险责任限额范围内先行赔偿，超过部分由被告谢国辉按同等责任承担50%，被告谢国辉应赔偿92841.86元）；2．本案诉讼费全部由被告谢国辉承担。事实和理由：2018年10月13日14时30分许，原告邓桃花乘坐其丈夫杨金成驾驶的二轮摩托车，在贵塘公路行驶时，与被告谢国辉驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告邓桃花受伤的交通事故。原告邓桃花受伤后被送往贵溪市中医院抢救治疗。医院诊断原告邓桃花的伤情为：胸12椎体压缩性骨折，骶骨骨折，软组织擦挫伤。原告邓桃花住院治疗16天，因本次事故花去医疗费32583.72元。2018年10月25日，贵溪市公安局交通警察大队作出第360681120180000308号《道路交通事故认定书》，认定被告谢国辉与杨金成在本次事故中负同等责任，原告邓桃花在本次事故中不负责任。2018年11月28日，贵溪公众司法鉴定中心作出贵公众司鉴［2018］临鉴字328号《司法鉴定意见书》，评定原告邓桃花伤残等级为十级伤残，误工期150天，护理期60天，营养期90天。原告邓桃花多次催告被告谢国辉赔偿，但被告谢国辉以种种理由推脱。为维护自身的合法权益，原告邓桃花依法向法院起诉，请依法审理，判如所请。 一审法院认定事实：2018年10月13日14时30分许，被告谢国辉驾驶赣Ｌ×××××号二轮摩托车从雷溪镇沿贵塘公路往金屯方向行驶，行驶至贵溪至塘湾雷溪镇上杨村路段时与同向行驶正在左转弯杨金成（后载原告邓桃花）驾驶的赣Ｌ×××××号二轮摩托车发生碰撞，事故造成两车受损，杨金成、被告谢国辉、原告邓桃花受伤。2018年10月25日，贵溪市公安局交通警察大队对本次事故作出第360681120180000308号道路交通事故认定书，认定被告谢国辉驾驶机动车，未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”和第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的”之规定，是造成本次事故的原因之一，在本次事故中负同等责任；杨金成驾驶机动车，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”和第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，是造成本次事故的原因之一，在本次事故中负同等责任；原告邓桃花系乘客，无违法行为，在本次事故中不负责任。被告谢国辉对贵溪市公安局交通警察大队作出的责任认定有异议，向鹰潭市公安局交通警察支队申请复核。2018年12月5日，鹰潭市公安局交通警察支队作出鹰公交复字结论［2018］第000013号《道路交通事故复核结论》，认为贵溪市公安局交警大队对该事故事实调查清楚、证据确实充分、责任划分公正。决定：维持贵溪市公安局交警大队第360681120180000308号道路交通事故认定书。事故发生后，原告邓桃花在贵溪市中医院住院治疗16天，因本次事故花去医疗费32583.72元，救护车车费200元。经医院诊断，原告邓桃花的伤情为：胸12椎体压缩性骨折，骶骨骨折，软组织挫擦伤。在原告邓桃花住院治疗期间，医院为原告邓桃花行胸12椎体压缩性骨折经皮椎体成形术。2018年11月28日，贵溪公众司法鉴定中心评定原告邓桃花的伤残等级为十级伤残，误工损失日150日，护理期60日，营养期90日。原告邓桃花花去鉴定费1300元。被告谢国辉驾驶的赣Ｌ×××××号二轮摩托车未投保交强险。因本次事故造成的损失未获得赔偿，原告邓桃花诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院另查明：原告邓桃花的父亲出生于1935年，母亲出生于1938年。原告邓桃花有兄弟姐妹5人。庭审中，被告谢国辉称本次事故发生前，其驾驶二轮摩托车已经与杨金成驾驶二轮摩托车并行一公里，在一审承办法官提示二人不可能并行一公里后，仍坚持是并行一公里，但庭审后予以否认，并拒绝在庭审笔录上签名。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对被告谢国辉的答辩意见，一审法院认定如下：1．本次事故发生在，该公路双向只能通行两辆车，只有在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧才为快速车道，右侧为慢速车道，因此被告谢国辉称其行驶在快车道上，不符合实际情况。2．道路交通事故认定书中阐述的本次事故发生经过并未提及相对方向有车辆驶来，本次事故与会车有关，且《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条除规定了“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的”以外，还规定了“（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的”两种情形，被告谢国辉是否违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条的相关规定，在本次事故中应当承担责任，关键在于事故发生时，被告谢国辉是否具有超车行为。庭审中，被告谢国辉称本次事故发生前，其驾驶二轮摩托车已经与杨金成驾驶二轮摩托车并行一公里，在一审承办法官提示二人不可能并行一公里后，仍坚持是并行一公里。假设事故发生前，被告谢国辉没有超车行为，确实是与杨金成驾驶的二轮摩托车并行，那么即使是二人并行了十米，杨金成亦必然能发现其左侧有二轮摩托车在行驶，本次事故将可避免，故对被告谢国辉称其没有超车行为的答辩意见，不予采纳。综上，一审法院对贵溪市公安局交通警察大队作出的责任认定及鹰潭市局交通警察支队作出的复核结论予以采纳，但上述两份法律文书确实存在部分笔误，核稿不够细致，且引用法律条文不够规范，以致当事人不清楚自己及对方违反了哪些法律规定。因被告谢国辉驾驶的赣Ｌ×××××号二轮摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，对原告邓桃花因本次事故造成的损失，被告谢国辉应当在交强险责任限额范围内先行赔偿，超过部分，按被告谢国辉在本次事故中的责任大小，由被告谢国辉赔偿50%。原告邓桃花因本次事故造成的损失：1．医疗费，根据原告邓桃花提供的医疗费票据，核定为32583.72元。2．住院伙食补助费，根据原告邓桃花住院天数，酌定为16天×20元／天＝320元。3．营养费，参照鉴定意见，酌定为90天×20元／天＝1800元。4．误工费，事故发生时，原告邓桃花已年满56周岁，超过了国家法定退休年龄，且未提供证据证明其存在误工损失，对原告邓桃花主张的误工费，不予支持。5．护理费，原告邓桃花住院治疗16天，根据原告邓桃花的伤情，其出院后的护理级别以部分护理依赖计算为宜，参照鉴定意见及2019年度江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员日平均工资，核定为16天×137.63元／天＋44天×137.63元／天×50%＝5229.94元。6．残疾赔偿金，根据原告邓桃花的年龄、伤残及2019年度江西省农村居民人均可支配收入，核定为15796元／年×20年×0.10＝31592元。7．被扶养人生活费，根据原告邓桃花父母的年龄及生育子女、原告邓桃花的伤残等级及2019年度江西省农村居民人均生活消费支出，核定为5年×12497元／年×0.10÷5＋5年×12497元／年×0.10÷5＝2499.40元。8．精神损害抚慰金，被告谢国辉在本次事故负同等责任，原告邓桃花主张的精神损害抚慰金，酌定为2000元。9．交通费，酌定为200元。10.120救助费（救护车车费），核定为200元。11．鉴定费，原告邓桃花未提供证据证明其存在误工损失，其申请误工损失日鉴定所产生的费用，系扩大损失，应予核减，原告邓桃花主张的鉴定费酌定为1100元。综上，原告邓桃花因本次事故造成的损失如下：医疗费32583.72元、住院伙食补助费320元、营养费1800元、护理费5229.94元、残疾赔偿金31592元、被扶养人生活费2499.40元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、救护车车费200元、鉴定费1100元，合计77525.06元。综上所述，原告邓桃花因本次事故的损失由被告谢国辉在交强险责任限额范围内赔偿51721.34元（即在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费中的10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内护理费5229.94元、残疾赔偿金31592元、被扶养人生活费2499.40元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、救护车车费200元），超过部分25803.72元，由被告谢国辉赔偿50%，即12901.86元，合计64623.20元。原告邓桃花在起诉状中称其现在居住在贵溪市，且通过查询中华人民共和国国家统计局公布的《统计用区划代码》和《统计用城乡划分代码》，贵溪市雷溪镇鲶桥村的《统计用城乡划分代码》为360681113200122，第13-15位为122，根据国家统计局统计设计管理司对《统计用区划代码》和《统计用城乡划分代码》的解读，122表示镇乡接合区，属城镇。即使按户籍地的性质，原告邓桃花也完全可以按城镇标准主张残疾赔偿金，但原告邓桃花仅要求按农村标准主张残疾赔偿金（要求被告谢国辉少赔偿的金额超过40000元），故可认定不存在原告邓桃花为了讹钱，人为操纵交通警察部门进行责任认定，致被告谢国辉承担与其过错不相符的同等责任问题。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告谢国辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓桃花64623.20元；二、驳回原告邓桃花的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1061元，由原告邓桃花负担353元，由被告谢国辉负担708元。 本院二审期间，上诉人谢国辉向本院提交了以下证据：1.上诉人谢国辉于2020年9月拍摄事发地点照片五张，以证明事发路段情况；2.交警大队提供的2018年10月13日交通肇事现场图一张、事故摩托车照片三张，以证明上诉人谢国辉的摩托车被撞后倒在道路左侧，被上诉人丈夫杨金成的摩托车左转碰撞谢国辉摩托车前轮部后未倒在道路中间线左侧，而在谢国辉摩托车的右后侧，并且杨金成摩托车左转向灯事发前已经损坏；3.事故现场照片两张，以证明2018年10月13日上诉人谢国辉的老婆朱保连赶到事故现场拍摄的照片与交警拍摄照片一致；4.上诉人谢国辉出院记录，以证明2018年10月13日谢国辉因交通事故受伤的情况。被上诉人邓桃花质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，交警部门对事故现场及时进行了勘察拍摄，对事故现场情况的认定应以交警部门认定的为准，并不是以上诉人谢国辉所述为准，这些证据达不到谢国辉的证明目的。至于谢国辉是否受伤不是本案解决的问题，与本案无关。 本院对一审法院查明的事实予以确认，并补充查明以下事实：贵溪市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中将上诉人谢国辉的车牌号码赣Ｌ×××××写成了赣Ｌ×××××（有两处有车牌号码，第一处是正确的，第二处写错了），鹰潭市公安局交通警察支队作出的道路交通事故复核结论中将上诉人谢国辉的车牌号码、身份证号码、联系电话写错了。 本院认为，本案二审争议焦点是在本次交通事故中的责任划分问题。本案交通事故经贵溪市公安局交通警察大队认定和鹰潭市公安局交通警察支队复核，均得出相同的结论：谢国辉与杨金成负本次事故的同等责任，邓桃花在本次事故中无责任。该事故认定书是公安机关依法定职权和法定程序作出，是公安交通管理部门具有专业知识的人员做出的技术判断，具有较高的证明效力，一审法院采纳事故认定书并据此作出裁判并无不当。至于上诉人谢国辉称自己受到伤害及车辆受到损害，可以另行主张。 综上所述，上诉人谢国辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1434元，由上诉人谢国辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢秋荣 审判员  张志明 审判员  黄文杰 二〇二〇年九月三十日 书记员  程梅刚