江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3304号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新旺，男，汉族，1987年4月5日生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：余中来，男，汉族，1975年1月4日出生，汉族，现住上海市宝山区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保财险上海公司”）因与被上诉人张新旺、余中来机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初7994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。太保财险上海公司上诉请求：一、撤销（2019）苏0412民初7994号民事判决，依法改判或发回重审；二、改判不承担赔偿责任，如承担赔偿责任，改判上诉人承担的赔偿金额为31265元。事实与理由：1.被上诉人张新旺没有提交证据证明其在诉讼时效期间内向上诉人主张权利，余中来的陈述也仅为单方口头陈述，没有其他证据佐证，故一审法院认定张新旺起诉时未过诉讼时效错误；2.被上诉人张新旺没有提供维修费发票证明实际维修，在没有实际支出的情况下，不应当予以赔付；3.被上诉人张新旺的车辆没有维修，故即使承担赔偿责任,涉案评估报告评定的工时费11500元也不应当支持。被上诉人张新旺辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决是合法、公正的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.事故发生后，本人与余中来联系上诉人协调车辆损失赔偿事宜，上诉人答应看车定损，但一直未予以定损，两人均主张自己权利并多次与上诉人进行协商未果，故一审法院认定起诉时未过诉讼时效；2.本人驾驶的沪Ｃ×××××号轿车的车辆损失是由一审法院委托第三方公估机构评定，并出具评估报告，该份报告中确定了车辆的损失72030元，其中工时费11500元，该费用符合法律标准，应予以支持。张新旺向一审法院起诉请求：请求判决两被告赔偿原告车辆损失和鉴定费76752元；诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年3月17日5时3分许，张新旺驾驶沪Ｃ×××××号轿车行驶至常合高速宁常方向148Ｋｍ200ｍ处，遇余中来驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××号轿车，因张新旺避让不及，沪Ｃ×××××号轿车右前部与皖Ｎ×××××号轿车左后部相撞，致双方车辆损失。常州市公安局交通警察大队认定，张新旺与余中来负事故的同等责任。余中来驾驶的皖Ｎ×××××号轿车在太保财险上海公司投保了保险，事故发生时尚在保险期限内。一审法院认定事实：2016年3月17日05时03分左右，张新旺驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车，沿常合高速公路宁常方向由西向东行驶至148公里200米时，遇余中来驾驶的皖Ｎ×××××的小型轿车先前发生交通事故停于第二车道内未设置警告标志，张新旺因未注意观察前方路面情况，发现情况制动避让不及，所驾沪Ｃ×××××轿车右前部与皖Ｎ×××××轿车左后部相撞，致两车碰撞部位受损，余中来、余孝博、吴留美三人不同程度受伤，发生交通事故。经认定张新旺、余中来承担该起事故的同等责任，余孝博和吴留美不承担该起事故责任。2019年12月24日，一审法院委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具价格评估报告，评定沪Ｃ×××××号小型轿车车辆实际损失为72030元，原告支付评估费4722元。另查明，皖Ｎ×××××的小型轿车在被告太保财险上海公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险中包含有不计免赔条款且保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。沪Ｃ×××××号小型轿车的登记所有权人为张新旺，2016年1月8日后的车辆实际所有人为张新旺。一审法院认为，依照法律法规规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。诉讼中，太保财险上海公司提出原告起诉时已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求的辩称意见，原告张新旺和被告余中来则一致认为张新旺和余中来在事故发生后一直联系被告太保财险上海公司协商车辆损失赔偿问题，太保财险上海公司答应看车定损但一直未予以定损，两人均为主张自己权利多次与保险公司进行协商，故认为本案原告起诉时并未过诉讼时效，一审法院认为根据原告张新旺以及被告余中来的当庭陈述意见，其两人沟通协商车辆损失的赔偿问题即为诉讼时效的中断，且被告太保财险上海公司未能提供相关证据佐证其观点，故对被告太保财险上海公司的上述辩称意见一审法院依法不予采信。本案中，按交警部门出具的交通事故认定书可以确定，张新旺、余中来承担该起事故的同等责任，余孝博和吴留美不承担该起事故责任。双方当事人对事故责任认定均未提出异议，一审法院依法确定该事故认定书效力并确认由余中来承担超过交强险部分50%的民事赔偿责任。皖Ｎ×××××的小型轿车在太保财险上海公司投保有交强险和商业三者险，故应先由太保财险上海公司在交强险限额内承担赔偿责任；超过限额部分，由太保财险上海公司按照保险合同约定在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由余中来依法负担。本案中原告主张的车辆损失72030元，证据确实充分，一审法院依法予以确认。一审法院遂判决：一、太保财险上海公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿张新旺车辆损失共计37015元。二、驳回张新旺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元减半收取860元，评估费4722元，共计5582元，由张新旺负担2791元、由太保财险上海公司负担2791元。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点是，1.一审张新旺的起诉有未超过诉讼时效？2.张新旺未能提供维修费发票，上诉人是否应当赔偿相关损失？3.评估报告评定的工时费11500元是否应当赔付？关于争议焦点1，因事故双方张新旺、余中来均陈述事故发生后一直联系太保财险上海公司协商车辆损失赔偿问题，可相互印证，且沟通协商赔偿问题可导致诉讼时效中断，故一审法院认定张新旺起诉时并未超过诉讼时效并无不当，太保财险上海公司认为诉讼时效超过的上诉意见本院不予采信。关于争议焦点2和3，本院认为，《保险法》第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案投保人张新旺的车辆发生保险事故，一审法院委托的公估机构已出具实际损失为72030元的评估报告，故车辆因事故受到的损失业已确定。而已确定的损失就是上诉人赔付的依据，投保人是否实际对车辆进行修理并不能改变损失已经产生的事实。故张新旺未能提供维修费发票，不能成为上诉人拒绝理赔的理由。同时，评估报告确定的损失包含车辆维修的工时费11500元，该费用系投保人将受损车辆恢复至原状的必要费用，也属于事故损失的范围，投保人是否实际修理、工时费是否实际支付不能改变该项损失已经实际发生的性质，故评估报告评定的工时费11500元也应当赔付。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖天存审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年九月十五日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰