新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初2923号 原告：中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司，住所地克拉玛依市迎宾大道69-1301-1307号。 负责人：孙碧红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁彩玲，新疆荣远律师事务所律师。 被告:姚志云，男，汉族，1981年2月5日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被告：张兴苹，女，汉族，1987年9月13日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：姚志云（系张兴苹配偶），男，汉族，1981年2月5日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被告：袁春林，男，汉族，1973年9月11日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被告：师秀成，女，汉族，1978年6月16日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：袁春林（系师秀成配偶），男，汉族，1973年9月11日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被告：常兴礼，男，汉族，1966年4月22日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被告：常桂花，女，汉族，1968年6月28日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 以上二被告委托诉讼代理人：常金川（系二被告儿子），男，1986年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 原告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司（以下简称中华联合财险克分公司）与被告姚志云、张兴苹、常兴礼、常桂花、袁春林、师秀成追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）新0203民初1294号民事判决，被告常兴礼、常桂花不服提起上诉,克拉玛依市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）新02民终449号民事裁定，撤销本院作出的（2019）新0203民初1294号民事判决，发回重审。本院于2019年12月24日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财险克分公司之委托诉讼代理人梁彩玲、被告姚志云、袁春林、被告张兴苹之委托诉讼代理人姚志云、被告师秀成之委托诉讼代理人袁春林、被告常兴礼、常桂花之共同委托诉讼代理人常金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合财险克分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚志云、张兴苹偿还原告垫付的款项494869.31元、保全申请费3149元；2.判令袁春林、师秀成、常兴礼、常桂花对上述款项中姚志云、张兴苹不能清偿的部分分别承担五分之一的责任。事实及理由：2015年3月25日，被告姚志云、张兴苹与中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行（下称工行大十字支行）签订了《个人借款/担保合同》一份，约定：工行大十字支行向被告姚志云、张兴苹出借40万元用于购买农资，借款期限为一年，被告袁春林、师秀成、常兴礼、常桂花为姚志云、张兴苹该笔借款提供了连带责任担保。2015年4月9日，被告姚志云、张兴苹在原告处投保了个人贷款保证保险。本案借款到期后，因被告姚志云、张兴苹逾期未还款，工行大十字支行向借款人及担保人提起诉讼，后因被告无可供执行的财产该案执行终结。工行大十字支行又向克拉玛依区人民法院提起诉讼，要求原告承担保证保险责任，后克区法院作出（2017）新0203民初2701号民事判决书，克市中级法院作出于（2018）新02民终字155号民事判决书，判令原告向工行大十字支行支付姚志云、张兴苹借款本息、律师费、诉讼费等共计494869.31元。现原告已对被告姚志云、张兴苹履行了保证保险责任，依法享有追偿权，故诉至法院。 被告姚志云辩称，其愿意承担还款494869.31元责任。 被告张兴苹辩称，其愿意承担还款494869.31元责任。 被告常兴礼辩称，原告要求其承担连带还款责任，没有事实和法律依据。第一，其为借款人姚志云、张兴苹向工行大十字支行的借款提供了连带责任保证，但该笔借款现已清偿完毕并且已执行终结，其保证责任已经履行完毕。若其再以保证人的身份参与诉讼，则本案属于一事不再理；第二，原告向工行大十字支行代为清偿借款人姚志云、张兴苹所负债务，系原告作为保险人与工行大十字支行作为被保险人依据投保人姚志云、张兴苹的保险合同约定进行的债务清偿，而其并非该保险合同的主体，根据合同相对性原则，其亦不应当承担该保险合同项下的责任即承担保证责任；第三，原告代借款人姚志云、张兴苹清偿债务后，即使其享有追偿权，也只能向债务人即借款人追偿，对此在克拉玛依区人民法院作出的（2017）新0203民初2701号民事判决书和克拉玛依市中级人民法院作出的（2018）新02民终155号民事判决书中已经进行了确认，该两份判决书中并未判令其承担责任；第四，原告作为保险公司已经收取了投保人姚志云、张兴苹支付的保险费，其保险理赔是其业务范围，其作为保险人并非保证人的身份承担责任，因此，原告无权以保证人身份再行向被告追偿。退一步讲，即使原告有权追偿，也应当首先向姚志云、张兴苹追偿，待姚志云、张兴苹全部财产执行完毕后确定不能清偿的部分才可向其他保证人追偿。因此，原告要求其承担按份责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常桂花辩称，与被告常兴礼的辩称意见一致。 被告袁春林辩称，与被告常兴礼的辩称意见一致。 被告师秀成辩称，与被告常兴礼的辩称意见一致。 本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，被告姚志云、张兴苹作为借款人与作为贷款人的案外人工行大十字支行签订了一份《个人借款/担保合同》，合同编号2015助业贷0000331。该合同约定贷款人同意向借款人发放贷款400000元，用于购买农资，贷款期限一年，年利率5.885%，逾期计收罚息、复利；担保人常兴礼、常桂花、袁春林、师秀成承担连带保证责任，保证范围包括合同项下借款人姚志云、张兴苹全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、及实现债权的费用和借款人姚志云、张兴苹所有其他应付费用，案外人工行大十字支行为实现合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费等；保证期间为合同项下贷款到期之日起两年；为保证本合同项下的借款本息能够及时偿还，借款人自愿为本合同项下的借款在保险公司投保保证保险，并承担相应的保险费用。合同还约定了其他事项。 2015年4月9日，被告姚志云为该笔贷款在原告处投保了个人贷款保证保险，保险金额423540元，保险期间自2015年4月10日零时起至2016年4月20日二十四时止，第一受益人为工行大十字支行。合同签订后，工行大十字支行向姚志云、张兴苹发放了400000元的贷款。 2016年8月3日，因被告姚志云、张兴苹未偿还贷款，工行大十字支行向本院提起诉讼，要求被告姚志云、张兴苹偿还贷款本息及律师费446912.08元，并要求被告常兴礼、常桂花、袁春林、师秀成作为保证人承担连带还款责任。本院经审理判决：姚志云、张兴苹向工行大十字支行偿还借款本金399999.99元、利息28752.09元（2015年4月10日-2016年9月20日）、支付律师代理费18160元，合计446912.08元；担保人常兴礼、常桂花、袁春林、师秀成对上述款项承担连带保证责任；担保人常兴礼、常桂花、袁春林、师秀成承担连带责任后有权向借款人姚志云、张兴苹进行追偿；案件诉讼费3865.64元，由姚志云、张兴苹、常兴礼、常桂花、袁春林、师秀成负担。判决生效后，借款人姚志云、张兴苹及其担保人常兴礼、常桂花、袁春林、师秀成未履行上述判决，工行大十字支行于2017年1月5日向本院申请强制执行；2017年8月11日，由于借款人姚志云、张兴苹及其担保人没有可供执行财产，本院做出（2017）新0203执86号《执行裁定书》，终结当次执行程序。 2017年10月12日，工行大十字支行向本院提起诉讼，要求原告履行保证保险义务，向工行大十字支行赔付借款本金396099.99元，利息76743.68元（2015年4月10日至2017年11月29日），律师费18160元、诉讼费3865.64元，合计494869.31元。2017年12月4日，本院作出（2017）新0203民初2701号民事判决书，判决如下：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司向原告中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行赔付494869.31元（借款本金396099.99元、利息76743.68元、律师费18160元、诉讼费3865.64元），于本判决生效之日起五日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司向中国工商银行股份有限公司克拉玛依大十字支行赔付后，可以向借款人姚志云、张兴苹追偿”。后原告不服该判决上诉至克拉玛依市中级人民法院，克拉玛依市中级人民法院作出（2018）新02民终155号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2018年7月9日，原告履行了上述判决，向工行大十字支行支付了借款本息等各项费用共计494869.31元。现六被告未向原告偿还垫付款项，故原告诉至本院。 另查，2014年12月23日，中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司作为甲方与中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行作为乙方签订《新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款保证保险合作协议》，约定：对于符合乙方兵团小额农贷贷款条件的借款人，投保甲方个人贷款保证保险作为贷款偿还保障措施。甲方接受符合条件的乙方借款人（申请兵团小额农贷业务）投保甲方个人贷款保证保险，并按照本合作协议，保险条款、保险单的约定承担保险义务。与乙方签订兵团小额农贷借款合同的借款人作为个人贷款保证保险的投保人，为借款人办理兵团小额农贷业务的乙方（含乙方分支机构）可以作为个人贷款保证保险被保险人，为借款人承保个人贷款保证保险的甲方（含甲方分支机构）为保险人。在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订兵团小额农贷借款合同约定的还款义务，且投保人拖欠任何一期款项超过赔偿等待期的，或乙方按借款合同约定，宣告借款提前到期的，自借款合同约定的还款日或宣告提前到期日起至赔款等待期截止日投保人未履行还款义务的，视为保险事故发生。借款期限到期日，借款人未能偿还全部款项的，不需经过赔款等待期，即视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人对投保人应偿还未偿还的贷款本金、利息（含罚息、违约金）承担保险赔偿责任，其中保险人赔偿的利息应计算至保险人向被保险人支付赔款之日。甲方出具的保险单上记载的保险期间与本协议约定不一致，保险期间按本协议约定执行。保险金额按照投保人向乙方申请的贷款金额与借款合同所约定的利率计算的利息之和，但甲方承担保险责任时，所赔付的利息包含投保人因违约产生的罚息，因甲方未及时履行赔付责任，造成乙方未获受偿的贷款本金加利息大于保险金额，甲方不能以超过保险金额为由拒绝赔偿。若投保人借款存在其他担保方式的，乙方是否向担保人追索不影响甲方理赔（如甲方赔付前乙方已从担保人受偿，甲方的赔偿金额应减去乙方已受偿金额）。甲方履行赔偿责任后，甲方在赔偿责任范围内取得对投保人、担保人的追索权。协议还对其他内容进行了约定。工行大十字支行、中华联合财险克分公司分别作为中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行、中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司的分支机构按照该协议约定，工行大十字支行与被告姚志云、张兴苹签订《个人借款／担保合同》发放贷款400000元，被告姚志云、张兴苹在原告处为该笔贷款投保保证保险。 《中华联合财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（适用于新疆维吾尔自治区）》保险责任中约定：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。被保险人因发生上述责任范围内的事故所支付的仲裁费用或诉讼费用及保险人事先书面同意支付的其他费用。保险人自向被保险人赔付之日起，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利。被保险人在收到赔款时，应签署赔款收据和权益转让书，将相关权益转让给被保险人。 另查，原告于2019年4月16日向新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院提起诉前财产保全，该院依法受理后于同日作出（2019）兵0801财保51号民事裁定书，裁定对被告姚志云、张兴苹、常兴礼、常桂花、袁春林、师秀成所有的财产进行保全，原告交纳保全申请费3149元。 上述事实，有经当庭出示并质证的《个人借款/担保合同》、《新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款保证保险合作协议》、《中华联合财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（适用于新疆维吾尔自治区）》、个人贷款保证保险单、赔款计算书、快钱付款凭证、（2019）兵0801财保51号民事裁定书、诉讼费交款票据、中国工商银行股份有限公司克拉玛依石油分行业务凭证、及原告与被告当庭陈述等证据在案予以证实。 本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告姚志云、张兴苹与案外人工行大十字支行签订《个人借款／担保合同》，被告姚志云、张兴苹为其在工行大十字支行处400000元的贷款在原告处投保个人贷款保证保险，是各方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行。本案系因保证保险引起的追偿权纠纷。保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。保证保险的实质是保险人对债权人的一种担保行为。原告中华联合财险克分公司作为保证保险的保证人已对借款人姚志云、张兴苹应偿还债务中的494869.31元向工行大十字支行承担了付款责任，根据《中华人民共和国物权法》》第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告中华联合财险克分公司有权向借款人姚志云、张兴苹追偿。但2017年12月4日，本院已经作出（2017）新0203民初2701号民事判决书，已经判决原告向工行大十字支行赔付后，可以向借款人姚志云、张兴苹追偿，原告依据该生效判决，可以通过执行程序实现，无需另行诉讼。故原告在本案中还要求被告姚志云、张兴苹偿还垫付款项494869.31元，不符合法律规定，应予以驳回。关于原告要求被告姚志云、张兴苹承担诉讼保全申请费3371元的诉讼请求，亦没有事实依据，本院依法不予支持。 关于原告要求被告常兴礼、常桂花、袁春林、师秀成对被告姚志云、张兴苹不能清偿款项的部分向原告各承担五分之一还款责任的诉讼请求。本院认为，原告中华联合财险克分公司对借款人姚志云、张兴苹向工行大十字支行400000元的贷款提供担保，实质是对借款人的还款信用提供担保，是保险人对债权人的一种担保行为。根据《中华人民共和国物权法》》第一百七十六条，担保人承担责任后，有权向债务人追偿的规定，原告中华联合财险克分公司承担担保责任后，可以向债务人进行追偿，但不能向其他担保人追偿。原告作为担保人承担担保责任后，原债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭，故原告作为担保人无权向其他担保人追偿。且原告中华联合财险克分公司与被告常兴礼、常桂花、袁春林、师秀成作为保证人，亦没有在担保合同中约定各担保人之间可以相互追偿。故原告中华联合财险克分公司要求被告常兴礼、常桂花、袁春林、师秀成对被告姚志云、张兴苹不能清偿款项的部分向原告各承担五分之一的还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司其他诉讼请求。 案件受理费8723.04元、邮寄送达费319.20元，由原告中华联合财产保险股份有限公司克拉玛依分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  华 慧 审 判 员  李武君 人民陪审员  亓树琴 二〇二〇年九月二日 书 记 员  丁 莹