湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7825号上诉人（原审被告）：湖南省绿林市政景观工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路168号鸿富大厦15楼。法定代理人：文敏。委托诉讼代理人：戴维，湖南骏熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李单，湖南骏熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南艺磊建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界Q09栋0121号。法定代表人：陈增明。委托诉讼代理人：黄秋萍，湖南吟正律师事务所律师。上诉人湖南省绿林市政景观工程有限公司（以下简称绿林公司）与上诉人湖南艺磊建筑劳务有限公司（以下简称艺磊公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿林公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由艺磊公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，艺磊公司提交的关键证据工程结算单没有原件且无法证明其真实性，不应作为本案的裁判依据。2、一审法院以绿林公司支付了45万元工程款，及收取了艺磊公司提供的发票便认定绿林公司同意双方的工程结算量及工程价款，该认定逻辑错误且与事实不符。艺磊公司辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、艺磊公司按约完成了工程施工，绿林公司应当按照约定及法律规定及时支付相应款项。3、绿林公司未及时支付相应报酬，应当按法律规定支付利息。艺磊公司向一审法院起诉请求：1.判令绿林公司立即支付拖欠艺磊公司的工程款122136.7元及利息（利息以122136.7为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年7月1日起计算至实际支付之日止）；2.判令绿林公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月26日，艺磊公司（乙方）与绿林公司（甲方）签订《工程劳务承包合同》，双方约定甲方将时代阳光大道（芙蓉南路-万芙路）提质改造项目工程中人行道、构筑物等劳务部分承包给乙方，由乙方完成改造项目范围内的人行道铺贴、树围石砌筑、现场卫生清理、零星砖砌体、侧平石整改及其它零星工程工序；乙方应在2017年12月16日全部完成任务；承包单价分别为人行道铺贴31.5元/㎡、树围石砌筑80元/套、计时共250元/工日，承包总价为503500元，工程量以实际发生的数量为结算依据，以上综合单价为包干单价，不以乙方的施工方法、市场价格及其他而改变，综合单价中已全部考虑设计图纸、设计规范及施工规范饱含的所有施工工序及施工内容，以上单价为含税价格；工程完工并办理本合同结算后支付至结算价的90%，余款2018年7月前付清，支付工程款时乙方提供合法有效的增值税发票，合同还对其他事宜进行了约定。合同尾部加盖“湖南省绿林市政景观工程有限公司合同专用章”并由“周海军”作为甲方签约代表签字确认。上述合同签订后，艺磊公司便组织开展施工。2017年10月28日至2018年1月20日期间，艺磊公司按日统计了计时工每日施工内容、工时及人数并填写《计时工签证单》，各签证单工日合计1378个。该单分上下二联，二联接缝处加盖有“湖南省绿林市政景观工程有限公司黑石铺路和时代阳光大道（芙蓉南路-万芙路）提质改造项目项目部”印章，由艺磊公司保管班组联。2017年12月27日，绿林公司向艺磊公司支付了劳务费10万元。2018年1月28日，艺磊公司完成合同项下全部劳务施工。艺磊公司现持有《时代阳光大道（万芙路-芙蓉路）提质改造项目湖南艺磊建筑劳务有限公司工程量结算表》复印件1份，该结算表载明工程量及对应计价分别为：“人行道贴面6765.8㎡小计213122.7元（按实测量）；树围石砌筑163套小计13040元（按实测量）；锁边石砌筑（100宽）3337.9㎡小计33379元（按实测量）；时代阳光大道计时共771个小计192750元（按签证）；挖树穴42个计时工55个小计13750元（在绿化施工队中扣除此费用）；黑石铺路计时工385个小计96250元（按签证）；其他补助1项9845元，合计572136.7元”在该结算表“说明”处手写有“按572136.7元进行结算，本施工队工程量全部结清，无异议。杨晓明，2018.2.4”并加盖有“湖南省绿林市政景观工程有限公司黑石铺路和时代阳光大道（芙蓉南路-万芙路）提质改造项目技术专用章”。2018年2月13日，绿林公司向艺磊公司转账支付劳务款35万元。2018年2月27日，艺磊公司向绿林公司开具了面额为10万元的增值税发票4张及面额为72136.7元的增值税发票1张，后续绿林公司未按约支付剩余工程款。艺磊公司于2019年7月17日向绿林公司发送律师函，该函称艺磊公司、绿林公司双方于2018年2月4日结算工程价款共计572136.7元，绿林公司仅支付了45万元，尚欠122136.7元未予支付并要求绿林公司收函后三日内付清。绿林公司于次日签收律师函后既未在限期内付款亦未回函提出异议。一审法院认为：艺磊公司虽未向一审法院提交合同原件予以核对，但绿林公司当庭自认涉案劳务工程系由艺磊公司组织施工且双方为此签有合同，经其比对与自行保管的原件比对后未提出复印件与原件的差异，亦未提交其持有的合同原件，故一审法院对于艺磊公司提交的《工程劳务承包合同》的真实性予以确认。《工程劳务承包合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合同合法、有效。艺磊公司完成了合同项下全部工程施工，绿林公司应依约付款。现本案的争议焦点为艺磊公司持有的结算表的效力问题。结算表虽未有原件，但绿林公司在庭审中自认结算表上加盖的技术专用章与项目部保管的技术专用章一致，且该枚印章一直由项目部专人管理，可见结算表上的技术专用章仅可能由绿林公司项目部加盖。绿林公司辩称结算表未经其审查且技术专用章不得用于结算。对此，一审法院认为，绿林公司对于结算表上为何加盖了其项目部保管的技术专用章无法做出合理说明，《工程劳务承包合同》约定绿林公司在工程完工并办理结算后支付90%的工程款，但其在工程完工后的2018年2月13日向艺磊公司支付了35万元，经法庭询问其亦无法说明35万元的计量依据，仅辩称全部工程资料已提交结算审查但未提供证据证明，且该付款时间与结算表的做出时间即2018年2月4日作出相隔甚近，显然绿林公司向艺磊公司支付35万元系双方结算后的付款行为。同时，截至2018年2月27日绿林公司仅向艺磊公司支付了45万元，但在其收到艺磊公司按照结算表金额开具的572136.7元增值税发票后，从未提出过任何异议亦未退还超出其付款金额的发票；此外绿林公司在收讫艺磊公司发出的结算价款572136.7元的律师函后，亦未提出任何异议，可见绿林公司对于572136.7元所代表的数字意义即结算价款明确知晓，其亦以实际行为认可了结算单的效力，故一审法院认定艺磊公司提交的结算单真实有效，绿林公司应按照结算金额572136.7元予以支付，扣减其已经支付的45万元，尚欠122136.7元未支付，现已超过双方合同约定的劳务款支付期限即2018年7月前，故对于艺磊公司要求绿林公司支付工程款122136.7元的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方约定2018年7月前付清全部工程款，逾期付款利息应自2018年7月1日开始计算，则绿林公司应自2018年7月1日起以122136.7元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的标准计付违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付逾期利息至实际偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决：一、绿林公司于本判决生效后十日内向艺磊公司支付工程款122136.7元；二、绿林公司于本判决生效后十日内向艺磊公司支付以122136.7元为基数自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的逾期利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的逾期利息至实际偿清之日止。如绿林公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审因适用简易程序减半收取案件受理费1371元，由绿林公司承担。在二审审理过程中，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，艺磊公司与绿林公司签订的《工程劳务承包合同》系双方真实意思表示，且无法定无效情形，合法有效。艺磊公司按照合同约定完成了工程施工，绿林公司应向艺磊公司支付相应工程价款。对于绿林公司提出的一审认定工程结算款的依据不足的主张，本院认为，虽艺磊公司无法提供工程结算表原件，但结合绿林公司在计算表作出后不久即向艺磊公司支付35万元工程款、绿林公司收到艺磊公司开具的面值为572136.7元的发票和艺磊公司发出的结算价款为572136.7元的律师函时均未提出任何异议的事实，一审法院认定双方结算价款为572136.7元并据此作出相应判决并无不当。综上所述，绿林公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2742元，由湖南省绿林市政景观工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 蓓