湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初229号原告：刘元富，男，1965年9月29日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：黎明，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。被告：重庆江都建设（集团）有限公司，统一社会信用代码91500103202934004G，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8。法定代表人：谢华兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋茂华，重庆振云律师事务所律师。一般授权代理。被告：宜昌昌磷资产经营有限公司，统一社会信用代码914205067775946103，住所地宜昌市夷陵区樟村镇明珠路12号。法定代表人：王宗锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告刘元富诉被告重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称重庆江都公司）、被告宜昌昌磷资产经营有限公司（以下简称昌磷公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，被告重庆江都公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议申请，被告重庆江都公司提起上诉，宜昌市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原审裁定。本院依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告刘元富及委托诉讼代理人黎明，被告重庆江都公司的委托诉讼代理人蒋茂华、被告昌磷公司的委托诉讼代理人李鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元富向本院提起诉讼请求：1.判令被告重庆江都公司向原告支付工程款35000元，并从2018年2月1日起至实际清偿之日期间，以欠付工程款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。2.判令被告昌磷公司在未付清重庆江都公司涉案工程款范围内对前述债务承担清偿责任。3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，昌磷公司与重庆江都公司签订《施工承包合同》，约定：昌磷公司将樟村坪镇××路面硬化工程第一标段发包给重庆江都公司施工。重庆江都公司又将文望路路肩带工程分包给原告施工。2018年2月1日，经结算确认重庆江都公司尚欠原告工程款185000元。后已经支付150000元，尚欠35000元。被告重庆江都公司辩称，原告诉称的事实理由不属实，我公司并没有将工程分包给原告施工，二被告之间的工程款也未结算，原告无证据证明其诉请，请依法驳回原告的诉讼请求。被告昌磷公司辩称，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求，我公司与被告重庆江都公司之间的施工合同明确约定不能转包，二被告之间的建设施工合同内容的工程款总价为11754331元，期间被告昌磷公司已经支付了11085000元，尚欠第一被告669331元。因重庆江都公司涉及秭归县人民法院的执行案件，该款项已经被查封冻结，本案昌磷公司已无可供重庆江都公司的工程款，因此本案我公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年9月，被告重庆江都公司以12552092元（合同价）中标承建樟村坪镇××路面硬化工程一标段。被告昌磷公司与重庆江都公司签订了《施工承包合同》（招标编号YLJY(2015)YZG002），所签订合同中明确约定该项目负责人为姜从礼，技术负责人为魏大为。重庆江都公司又于2016年4月24日将樟村坪镇××路面硬化工程一标段边沟和路肩基础开挖及清理、路肩砼模板制安及砼浇筑、砼养护及成品保护发包给原告刘元富，双方签订了《路肩、边沟施工劳务合同》，重庆江都公司魏大为在合同尾部的委托代理人处签字，并加盖“重庆江都建设（集团）有限公司樟村坪镇××路面硬化工程一标段资料专用章”。合同签订后，刘元富即组织民工进行了施工。重庆江都公司于2017年1月22日给原告出具了《授权委托书》，委托原告在被告昌磷公司处结账385000元（加盖的“重庆江都公司湖北分公司”印章），原告实际结账200000元。重庆江都公司又于2018年2月1日给原告刘元富出具了《授权委托书》，委托原告刘元富在被告昌磷公司处结账185000元，原告实际结账150000元。另查明，樟村坪镇××路面硬化工程一标段工程于2015年9月开工，2016年10月9日工程竣工。宜昌市夷陵区审计局对昌磷公司发包给重庆江都公司承建的樟村坪镇××路面硬化工程一标段工程造价进行了审计，审计为11754331元。昌磷公司提供证据已经支付重庆江都公司工程款11085000元。湖北省秭归县人民法院在执行生效法律文书中，扣留重庆江都公司在昌磷公司承接的樟村坪镇××路面硬化工程一标段的下余工程款700000元。上述事实，有原告刘元富提交的《合同协议书》、《路肩、边沟施工劳务合同》、《授权委托书》、领款单、关于启用樟村坪镇××路面硬化工程一标段资料专用章的通知、文望公路硬化工程第一次工作会议备忘录，被告昌磷公司提交的审计报告、施工承包合同书，申请书、承兑汇票、收款收据、进账单回单、领款单、授权委托书、网上银行电子回单、行政事业单位资金往来结算票据等共26份，湖北省秭归县人民法院协助执行通知书、执行裁定书，以及原被告双方当庭陈述，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一是原告刘元富主张工程款数额和利息是否可以认定；二是被告重庆江都公司与原告刘元富之间是否形成建设工程的合同关系；三是被告昌磷公司是否存在尚欠被告重庆江都公司工程款，且应当在未付工程款的范围内承担连带责任。现分别评析如下：一、关于原告刘元富主张工程款数额和利息是否可以认定的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中原告刘元富系自然人，没有建筑工程施工和劳务工程施工资质，双方于2016年4月24日签订的《路肩、边沟施工劳务合同》因违反法律禁止性规定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，刘元富与重庆江都公司签订的涉案工程的《路肩、边沟施工劳务合同》虽然无效，但从重庆江都公司出具给昌磷公司的《授权委托书》和原告出具的《收条》来看，可以认定本案涉案工程的工程结算款。重庆江都公司于2017年1月22日委托昌磷公司支付原告385000元（已经实际支付200000元），重庆江都公司又于2018年2月1日委托昌磷公司支付原告185000元，实际支付150000元，下欠35000元。故对于原告刘元富要求重庆江都公司支付工程款35000元，并从2018年2月1日起至实际清偿之日期间，以欠付工程款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。二、关于被告重庆江都公司与原告刘元富之间是否形成建设施工工程的合同关系的问题。被告重庆江都公司与原告刘元富之间形成了建设施工工程的合同关系，理由如下：第一，本案中，被告昌磷公司提供了与被告重庆江都公司签订的《施工承包合同》，该合同清楚的表明，昌磷公司将樟村坪镇××路面硬化工程发包给重庆江都公司施工，重庆江都公司委托了项目负责人姜从礼、技术负责人魏大为在该项目中负责。第二，魏大为作为重庆江都公司在樟村坪镇××路面硬化工程技术负责人，与原告刘元富签订了《路肩、边沟施工劳务合同》，并且加盖了被告重庆江都公司启用的“重庆江都建设（集团）有限公司樟村坪镇××路面硬化工程一标段资料专用章”。虽然因被告重庆江都公司违法转包合同无效，但是不能否认与原告刘元富的合同相对方系重庆江都公司。第三，重庆江都公司樟村坪镇××路面硬化工程一标段项目部是重庆江都建设（集团）有限公司临时机构，其民事责任应由重庆江都建设（集团）有限公司承担。第四，被告重庆江都公司出具给昌磷公司的《授权委托书》中虽然加盖的“重庆江都建设（集团）有限公司湖北分公司”印章，一方面系被告重庆江都公司在承接该项目工程后内部的管理，另一方面湖北分公司只是被告重庆江都公司下设分支机构且已经注销，根据公司法第十四条和民事诉讼法解释第五十三条的规定，其民事责任应由重庆江都公司承担。三、关于被告昌磷公司是否存在尚欠被告重庆江都公司工程款，且应当在未付工程款的范围内承担连带责任的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告昌磷公司将樟村坪镇××路面硬化工程发包给重庆江都公司施工，双方签订了《施工合同》，被告昌磷公司提供证据证实尚有669331元工程款未支付被告重庆江都公司。昌磷公司称因尚欠工程款在人民法院依法协助执行范围内，已没有可供本案原告所诉工程款的事实。本院认为，被告昌磷公司与被告重庆江都公司之间建设施工合同，二被告均没有提供办理结算的依据。按照被告昌磷公司辩称所欠重庆江都公司工程款，确实已经被湖北省秭归县人民法院冻结，但是在本案庭审时所冻结款尚未实际扣划，不能就由此确定工程款已经支付。如果出现人民法院解除冻结，并没有实际扣划的情形，被告昌磷公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告昌磷公司应当在欠付被告重庆江都公司的工程款内（司法强制措施解除冻结且存在实际未支付工程款情形下）承担连带责任。综上，原告刘元富的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告重庆江都建设(集团)有限公司在本判决生效后十日内向原告刘元富支付工程款人民币35000元，并从2018年2月1日起至实际清偿之日期间，以欠付工程款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。二、被告宜昌昌磷资产经营有限公司在尚未向被告重庆江都建设(集团)有限公司支付工程款内（司法强制措施解除冻结且存在未付工程款）向原告刘元富承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取378元，由被告重庆江都建设(集团)有限公司负担。原告已经预交，由被告重庆江都建设(集团)有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  蒋少锋二〇二〇年九月三十日书记员  陈 瑶