山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10510号 上诉人（原审被告）：张金龙，男，汉族，1980年11月29日出生，住江苏省无锡市惠山区。 委托代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。 委托代理人：孔中亮，山东江河海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沐阳，女，汉族，1991年1月4日出生，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张琳，山东森嵘律师事务所律师。 原审被告：陈伟，男，汉族，1975年1月10日出生，户籍地江苏省徐州市睢宁县。 上诉人张金龙因与被上诉人沐阳,原审被告陈伟民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张金龙上诉请求：1、请求法院依法撤销青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初2550号民事判决书第一项，依法改判上诉人向被上诉偿还欠款本金62万元(与一审判决认定偿还本金94.883万元的差额为32.883万元)；2、请求法院判决由被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对事实的认定不全面，从而导致判决数额过高，一审法院已查明自2018年1月12日至2018年12月30日上诉人向被上诉人还款38万元。关于该38万元款项的性质认定，一审法院认定错误：一、在这38万元中一审法法院仅认定51170元(15000+15000+21170元=51170元)为偿还的本金，与事实不符，实际上上诉人偿还的38万元均系本金，应该直接先从本金中扣除，而不是抵顶利息。二、退一步讲，即使按照一审法院认定的偿还的先是利息，上诉人认为一审法院按照3%月息的认定也明显过高。因为，首先上诉人自始至终没有认可偿还的是利息，而是本金：其次，上诉人更没有认可按照月息3%的标准来偿还利息。一审法院利息的认定明显超过《最高人民法院关于审理民问借贷案件案件适用法律若干问题的规定》中年息最高24%的规定，不应该予以支持。按照年息24%的标准计算，一审判决第3页中的两笔应付利息合计也为：32.883/3%*2%=21.922万元，而不是32.883万元。最终多付利息为35万元-21.922万元=13.078万元，多付的利息应该作为偿还的本金予以扣除，故：即使按照法院认定先偿还利息，剩余的本金数也应为：100万元-3万元-13.078万元=83.922万元，而不是一审法院认定的本金94.883万元。2020年8月20日实行了新的利息规定请予以参考。本案张金龙共支付款项38万，实际到截止到2018年，所产生的利息顶多20万，多支付的应计算成本金且不应支付利息。 被上诉人沐阳答辩称，一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的借款协议中上诉人认可还款系利息。根据法律规定，即使在未约定还款顺序时，已经支付的应先抵扣利息后抵扣本金。其次根据最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题规定26条，在上诉人与被上诉人签订借款协议中，双方约定月利率为3%，并未超过法定的借贷利率上限，故应按照借款协议执行。针对上诉人陈述的新规定，适用的是人民法院新受理的一审案件，因此本案应继续参照先前规定。 原审被告陈伟陈述称，同意上诉人的意见。 沐阳向一审法院提出诉讼请求：1.判令张金龙偿还借款本金965000元及至实际付清之日止的利息（自2018年12月31日起暂计至2020年3月10日，以963000元为基数，按年利率24%计算，利息暂计为279850元）；2.陈伟对张金龙上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费等费用由张金龙、陈伟承担。 一审法院认定事实：2018年1月12日，沐阳向张金龙转账50万元（以下简称第一笔借款）；同年1月30日，沐阳向张金龙转账50万元（以下简称第二笔借款）。同年11月1日，沐阳（甲方）、张金龙（乙方）、陈伟（丙方）针对上述借款补签《借款协议》，约定：第一笔借款的期限自2018年1月12日起至2018年11月30日止，第二笔借款的期限自2018年1月30日起至2018年12月15日止；利率为月息3%；乙方应在2018年11月15日前向甲方支付两笔借款截止到2018年11月30日前全部剩余利息135000元和第一笔借款本金50万元；乙方应在2018年12月15日前向甲方支付第二笔借款本金50万元及逾期利息；若乙方未在上述最长期限内还款，则乙方应按照拖欠甲方本金及各种费用作为新的还款本金，应按每天3‰支付逾期罚息至还清之日止；丙方承担连带清偿责任。张金龙委托案外人张士兰于2018年1月12日还款15000元；于同年1月31日还款15000元；于同年3月1日还款两笔，每笔15000元，合计3万元；于同年3月22日还款3万元；于同年7月13日还款两笔，其中一笔4万元、一笔5万元，合计9万元；于同年12月30日还款20万元。以上还款共计38万元。2019年2月23日，沐阳在微信中向陈伟主张案涉借款本金及利息，陈伟对此予以确认。另查明,案涉两笔借款第一个月的利息，应当分别于出借后满一个月支付。再查明，上述《借款协议》中陈伟的签名系其委托陈强代签的，陈伟亦在与沐阳的微信聊天记录中对该《借款协议》的具体内容（含签名情况）予以确认。 一审法院认为，沐阳与张金龙、陈伟签订的《借款协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应全面履行各自约定的义务。张金龙于2018年1月12日和同年1月31日分别还款15000元，因支付利息的期限未到，视为预扣利息，应当分别从本金中予以扣除，故一审法院认定第一笔借款本金数额为48.5万元，第二笔借款本金数额为48.5万元。关于其他已还35万元究竟是归还的本金或利息问题，张金龙在庭审中称签订《借款协议》前未约定利息，但从该《借款协议》约定的事项可以看出，各方在协议中一致确认每笔借款均自借款之日起计算利息，因此，一审法院认定涉案利息均自每笔借款实际出借之日起计算；另，关于张金龙称已还的款项均应作为本金扣除的主张，一审法院认为因各方并未约定归还本息的顺序，则根据相关法律规定，该已支付的款项应先支付利息，剩余部分再抵扣借款本金。经计算：第一笔借款自2018年1月12日至2018年12月30日期间的应付利息为：48.5万×3%×11+48.5万×3%×18/30=16.878万元；第二笔借款自2018年1月30日至2018年12月30日期间的应付利息为：48.5万×3%×11=16.005万元，上述两笔应付利息合计为：16.878万+16.005万=32.883万元，多付利息则为35万-32.883万=2.117万元，多付利息应当作为偿还的本金予以扣除，故一审法院认定剩余未还本金为94.883万元。张金龙未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约。故沐阳要求张金龙偿还剩余本金94.883万元及利息（以94.883万元为基数，自2018年12月31日起至实际清偿日止，按年利率24%计算）的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。陈伟对上述债务依约应当承担保证责任。陈伟经一审法院合法传唤未到庭，视为其放弃质证和答辩的权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张金龙于判决生效之日起10日内向沐阳偿还本金94.883万元及利息（以94.883万元为基数，自2018年12月31日起至实际清偿日止，按年利率24%计算）；二、陈伟对第一项给付义务承担连带清偿责任。陈伟承担保证责任后，有权向张金龙追偿;三、驳回沐阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16004元、减半收取8002元，由张金龙、陈伟负担。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点：上诉人偿还的38万元款项的性质以及利息是否过高。 上诉人称该款项系偿还的本金，但未提交证据证明双方存在优先偿还本金的约定，故本院对此不予采信。本院认为，从《借款协议》中可以看出双方确认自实际出借之日起按照月利率3%计算利息，除两笔砍头息应作为本金予以扣除以外，剩余的35万元应依照先支付利息，剩余部分再抵扣借款本金的方式进行计算，一审法院本金及利息计算方式正确。关于上诉人所主张的利息过高问题，本院认为双方明确约定月利率为3%，未超过法律规定的上限，对已偿还的利息，一审法院依照双方约定的利率进行计算并不不当，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6232元，由上诉人张金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年九月十八日 法官助理 钟霄 书记员姜青秀