湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1634号 上诉人（原审原告）：段金书，女，1997年8月23日生，汉族，贵州省盘县人，户籍地贵州省盘县，住浙江省宁波市。 委托诉讼代理人：张文勇，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为调查收集证据，代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解并签署协议，提起反诉或者上诉，代为自认、代收、代签法律文书，参加庭审，参与与本案有关的其他事务。 被上诉人（原审被告）：杨志华，男，1988年10月20日生，汉族，湖南省醴陵市人，农民，在外务工，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：沈宏，湖南中兴律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书等。 上诉人段金书因与被上诉人杨志华民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1516号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年9月8日上诉人段金书的委托代理人张文勇，被上诉人杨志华的委托代理人沈宏均到本院接受了询问。本案现已审理终结。 上诉人段金书请求：依法查明案件事实的基础上改判杨志华偿还上诉人人民币60343.82元。事实与理由：一审法院对杨志华持上诉人信用卡刷卡套现并从刷卡商户获取借款款项的事实认定不清。对上诉人提供的证据材料认定错误。上诉人一审中提供的录音材料不侵犯合法权益，不危害公共利益，该证据材料应当依法作为定案证据之一。 被上诉人杨志华答辩称，1、上诉人上诉请求与事实不符，被上诉人并未欠上诉人6万余元；2、请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 段金书向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款60343.82元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年，原告段金书与被告杨志华同在浙江省宁波市捷安达电子绝缘材料有限公司务工，原、被告相识。2018年前后，原告经济紧张，被告向原告出借了500元。之后，原、被告关系密切。 2018年9月5日，原告通过微信向被告转款3000元。2018年9月6日，原告四次通过微信累计向被告转款1400元。2018年9月12日，原告通过微信向被告转款2000元。2018年9月21日，原告通过微信向被告转款500元。2018年9月26日，原告通过微信向被告转款200元。 2018年10月1日，原告通过微信向被告转款1500元。2018年10月6日，原告通过微信向被告转款1700元。2018年10月14日，原告通过微信向被告转款3000元。2018年10月22日，原告通过微信向被告转款2500元。2018年10月23日，原告通过微信向被告转款2500元。2018年10月27日，原告二次通过微信累计向被告转款1400元。 2018年11月1日，原告二次通过微信累计向被告转款1100元。2018年11月10日，原告通过微信向被告转款500元。2018年11月13日，原告二次通过微信累计向被告转款1600元。 2018年12月15日，原告通过微信向被告转款3000元。2018年12月28日，原告二次通过微信累计向被告转款750元。 2019年3月23日，原告三次通过微信累计向被告转款1600元。 2018年12月23日，原告通过支付宝向被告转款2500元。2018年12月28日，原告通过支付宝向被告转款1600元。2019年2月23日，原告通过支付宝向被告转款500元。2019年2月28日，原告通过支付宝向被告转款1600元。2019年3月1日，原告通过支付宝向原告转款100元。 综上所述，自2018年9月至2019年3月，原告通过微信累计向被告转款28250元。原告通过支付宝累计向被告转款6300元。经统计，原告向被告转款累计34550元。 在本案诉讼过程中，原告自认：被告通过微信向原告转账2950元，通过支付宝向原告转款1506.18元。 2019年2月前后，被告杨志华从浙江省宁波市捷安达电子绝缘材料有限公司离职。不久，被告离开原租住地。之后，原告与被告未谋面，原告要求与被告见面未果，原、被告通过微信、短信有联系。自2019年下半年，原告多次要求被告还款，被告多次以经济紧张为由拒绝。2020年5月14日，原告诉来本院，要求上述诉讼请求。 在开庭审理过程中，被告的委托代理人表示：被告曾承认“原、被告之间曾相互帮助、具体没有对账，被告大概欠原告几千元”。 另查明：原告的信用卡一直处于原告管理和控制状态。2018年至2019年期间，原告的信用卡有透支现象。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告未提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅仅依据微信、支付宝转账记录、信用卡账单、原告信用卡刷卡小票以及原、被告聊天记录向本院起诉，要求被告偿还借款。本案需要审查如下问题： 一、原告向被告交付款项的具体金额？ 原告的信用卡一直处于原告管理状态。被告使用原告的信用卡以及被告在原告的信用卡刷卡小票上以原告名义签字时，原告均在场。被告使用原告的信用卡的行为应当视为被告代理原告实施民事行为。被告代理原告实施民事行为不当然产生被告实际获得信用卡上透支款项的后果。因此，原告提供的信用卡账单及原告信用卡刷卡小票不能证明：原告将被告使用原告信用卡透支的款项实际交给了被告。原告提供的信用卡账单及原告信用卡刷卡小票不能证明：被告实际获得了原告信用卡上透支款项。因此，原告提供的信用卡账单及原告信用卡刷卡小票上记载的金额不能认定为原告实际向被告交付款项的金额。 原告向被告交付的款项应当以原告向被告实际交付金额为准。原告向被告交付款项的来源可以是透支原告信用卡获得的款项，也可以是其他款项。原告向本院提交的微信、支付宝转账记录能够证明：原告向被告交付了34550元。原告自认：被告已经通过微信、支付宝向原告转款4456.18元。上述二项相互抵充后，原告向被告实际交付的款项为30093.82元。被告未提供任何证据反驳原告。据此，原审认定，原告向被告实际交付的款项为30093.82元。 二、原告向被告交付的款项是否属于借款？ 原、被告的微信聊天记录中，被告多次表达了“会还原告款项”的意思表示。在开庭审理过程中，被告的委托诉讼代理人当庭表示：被告曾承认“原、被告之间曾相互帮助、具体没有对账，被告大概欠原告几千元”。基于被告自认，本院认为：被告欠原告款项。被告未提供证据证明：被告欠原告款项不是基于民间借贷。因此，原审认为，原告向被告交付的款项属于民间借贷。 三、被告应当承担怎样的民事责任？ 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向被告支付了借款30093.82元，原告要求被告偿还符合法律规定。被告曾经向原告出借的500元应当从上述款项中冲减。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告杨志华偿还原告段金书借款29593.82元；二、驳回原告段金书的其他诉讼请求。案件受理费1308元，减半收取654元，原告段金书承担333元，被告杨志华承担321元。 本院二审期间，上诉人提交了一份吴某证人证言、微信转账记录的证据。拟证明杨志华要求吴某拿着户主是上诉人的卡，刷卡地是宁波市北仑区大碶丽元食品店。该款项由大碶丽元食品店吴林飞交给吴某再转给杨志华，刷卡3060元，小店老板吴林飞扣了60元手续费，实付3000元。 被上诉人杨志华的质证意见：对上诉人提交的证据三性均有异议。1、被上诉人与吴某电话核实，其所述证人证言与本案真实情况不符，上诉人与被上诉人当时系男女朋友关系，用钱及刷卡均不分彼此；2、因证人吴某没有到庭作证，被上诉人的疑问无法向其当面核实；3、对证据的关联性有异议，该证人证言中所主张的刷卡3060元。但该3000元的转账并不能证明系借款，可能是用于共同生活开销，另外该3060元刷卡与本案一审判决中金额及上诉请求金额不吻合也不具备关联性。本院认为该证据不符合形式要件，且不能达到上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。另本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否有民间借贷的意思表示？如是借贷金额是多少？现分析如下： 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中上诉人段金书虽未提供借据、收据、欠条等债权凭证，但其一审提供了双方的微信、支付宝转账记录、信用卡账单、原告信用卡刷卡小票以及上诉人、被上诉人聊天记录向法院起诉，原审法院根据双方的微信转账、支付宝转账的记录，结合杨志华与段金书的聊天记录中的陈述等证据综合认定杨志华与段金书存在债权债务关系，并判令杨志华应偿还段金书通过微信、支付宝的借款是正确的，本院也予以确认。 上诉人段金书上诉认为杨志华还使用段金书户名的银行卡套取现金，并要求认定该套取的现金也为双方的民间借贷欠款。本院认为段金书将信用卡转借他人，该行为本身就违反《银行卡业务管理办法》第二十八条“银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”的规定；其次，上诉人一、二审提供的证据和当庭陈述杨志华非法使用其信用卡套取现金，因该套现行为是破坏国家金融管理秩序，有损社会公共利益的违法行为。该行为有可能涉嫌信用卡违法犯罪，不属于民事案件审理范围，故段金书申请法院调查杨志华的套现金额不属于法院民事案件调查取证范围，本院依法不予准许，其要求确认该套取的现金为双方的民间借贷欠款的上诉请求，本院也不予支持。段金书可就杨志华的信用卡非法套取现金的行为和事实依法向公安机关报案后另行处理。 综上所述，上诉人段金书的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1308元，由上诉人段金书负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年九月十八日 法官助理李艳 书记员王琳