常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初6224号原告：刘某2，女，1977年7月29日生，汉族，住常州市金坛区。指定监护人：季某某，男，1970年3月24日生，汉族，住常州市金坛区，系原告刘某2丈夫。委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彩霞，江苏朝明律师事务所律师。被告：丁某，女，1974年3月23日生，汉族，住常州市金坛区。被告：刘某1，女，××××年××月13日生，汉族，住常州市金坛区。法定代理人：丁某，女，1974年3月23日生，汉族，住常州市金坛区，系被告刘某1母亲。两被告共同委托代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。原告刘某2诉被告丁某、刘某1继承纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告刘某2及指定监护人季某某、委托诉讼代理人吴潮民、徐彩霞，被告丁某、刘某1共同委托诉讼代理人雷粉红到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年12月23日、2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告指定监护人季某某及委托诉讼代理人吴潮民、徐彩霞，被告丁某、刘某1共同委托诉讼代理人雷粉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某2向本院提出诉讼请求：1.判令常州市金坛区金城镇长竹埂村北西坝头某号房屋或该房动迁补偿所获得的财产权益（产权证号：2241109字第x号），原告继承1／8的产权份额；2.判令金坛区的房产（房权证常金字第×c号、房权证常金字第××号、房权证常金字第××号）、金坛区某小区x号的房产（房权证常金字第××号），由原告继承13%的产权份额；3.判令刘父与丁某以共同债权偿还完共同债务后剩余债权139710元及利息，由原告继承1／6即23285元；4.判令刘父对王洪军享有的个人债权5万元及利息，由原告继承1／3即16666.67元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告刘某2变更诉讼请求为：1.常州市金坛区金城镇长竹埂村北西坝头某号房产，原告占有1／8即132155.5元；2.某小区5号不动产，原告占有1／4即319.575万元，3.某小区7号不动产，原告占有1／4即60.342万元；4.某小区80号不动产，原告占有1／3即43.58万元；5.北门大街82号不动产，原告占有1／6即2.某5万元；6.某小区25幢703室不动产，原告占有1／6即19.62万元；7.某小区25幢803室不动产，原告占有1／6即23.537万元；8.刘父与丁某以共同债权偿还完共同债务后剩余债权139710元及利息，原告占有1／6即23285元；9.刘父对王洪军享有的个人债权5万元及利息，原告占有1／3即16666.67元；10.刘父对刘某2享有的债权60万元及自2017年4月13日至还清之日止的按照年利率6%计算的利息，原告占有1／3即20万元。事实和理由：刘父、王母原系夫妻关系，原告系二人亲生女，刘某2系二人养子。王母死后，刘父于××××年××月与丁某缔结婚姻关系，并于××××年××月育有一女即刘某1。刘父与刘某2的收养关系于2015年8月24日经常州市金坛区人民法院判决解除。王母于2004年3月8日病故，刘父于2017年12月22日病故。王母生前并未订立书面遗嘱，刘父曾于2016年4月17日立有遗嘱一份。王母和刘父死后，原告既没有按照法定继承取得对王母遗产的继承权，也没有按照遗嘱继承取得对刘父遗产的继承权，原告按照前述法定继承和遗嘱继承本应取得的全部财产权益均处于两被告的实际控制之下。两被告恶意规避继承法相关规定的情形，严重损害了原告继承财产权益，特诉至金坛区人民法院，请法院依法裁决。被告丁某、刘某1辩称：1.对于金城镇长竹埂村北西坝头某号房产，拆迁款只有100万元，另有5万元装修款属于刘某2，这100万元中刘父、王母各有一半，王母的遗产部分刘父继承1／4，故现属于刘父的遗产有62.5万元，根据刘父遗嘱，该部分遗产是由刘某1继承。原告只能继承王母遗产部分的1／4，占总额1／8，即12.5万元。2.对于某小区5号的不动产，其中0031465不动产中属于王母的遗产部分，原告已经经过公证予以放弃，根据刘父的遗嘱，原告继承刘父份额的20%，占总额的10.4%；对于0031466、0031467号不动产，原告占有总额的13%，并非1/4份额。3.对于某小区7号不动产，根据刘父的遗嘱，原告占有总额的13%，包括住宅和非住宅部分。4.对于某小区80号不动产，包括在金龙阁之内，而金龙阁是刘父与孙友根合伙经营。根据刘父的遗嘱，某小区80号不动产，刘父与王母应当占有52%的份额，原告占有32.5%中的1/3份额。5.对于北门大街82号不动产，认可原告占有1/6份额。6.对于某小区25幢703室、803室不动产，系登记在丁某个人名下，且刘父在与丁某夫妻关系存续期间已经将上述房屋约定为丁某个人所有，故不属于刘父的遗产。7.对于刘父的债权债务，刘父享有对刘玉芳的债权16万元，但是刘父的债务也剩下16万元。由于原告不配合两被告申请强制执行，该债权无法实现，故该债权应当由原告从继承遗产中拿出来偿还债务。8.对于王洪军的5万元债权及利息，目前没找到借条也无法实现债权，如果原告认为可以实现债权，可以由原告追偿债权后进行分割。9.对于刘父借给刘某2的60万元，该60万元是长竹埂房产的拆迁款，该事实在金坛区人民法院（2017）苏0482民初2412号、常州市中级人民法院（2017）苏04民终2567号判决书中可以看出，刘某2陈述是刘父给他的拆迁款，该60万元并非单独的债权，不能重复计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即刘父于2016年4月17日作出的遗嘱、某小区80号不动产登记信息、北门大街82号不动产登记信息、某小区25幢703室不动产登记信息、金坛区某小区25幢803室不动产登记信息、金坛区人民法院（2017）苏0482民初1200号民事调解书、申请执行书、财产状况表、告知函、EMS邮寄单、评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.金坛区人民法院（2017）苏0482民初2412号民事判决书、常州市中级人民法院（2017）苏04民终2567号民事判决书，两被告欲证明长竹埂村北西坝头某号房产的拆迁款中有60万元出借给了刘某2。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但不足以证明出借给刘某2的60万元来源于拆迁款。本院认为，刘某2虽然抗辩60万元并非借款而是应分给他的拆迁款，但该事实未得到刘父的认可，且该两份判决书并未反映60万元的来源，故不能达到被告所要证明60万元来源于拆迁款的事实。2.2004年5月25日的继承权公证书，两被告欲证明原告、刘某2、林芝凤（王母母亲）自愿放弃对某小区5号中王母遗产部分的继承权。原告质证认为，对其真实性没有异议，但没有放弃遗产的书面意思表示，对其合法性有异议。本院认为，该公证书系国家公证机关作出，原告未提供相反证据予以推翻，对其证明效力本院予以确认。3.被告丁某制作的清单，欲证明丁某已向原告支付3.8万元，该款应从原告继承的遗产份额中扣除。原告质证认为，对付款事实无异议，但不排除被告丁某对原告进行了赠与，且丁某长期控制原告应继承的遗产份额，并且取得收益，故该款不应从原告继承的遗产份额中扣除。本院认为，因被告丁某掌管着刘父的大部分遗产，该3.8万元应属于上述遗产的收益部分，故不应从原告继承的遗产份额中扣除。4.金龙阁康乐城土地证复印件，两被告欲证明金龙阁康乐城的不动产包括某小区5号、某小区7号及某小区80号。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但土地证仅载明了某小区7号，并没有将某小区5号纳入其中，不能达到两被告所要证明的目的。对此本院认为，因该三宗房屋中涉及案外人份额，故在本案中不作处理。5.刘父与孙友根于2006年10月28日签订的合伙协议、承包合同，两被告欲证明金龙阁由刘父享有52%的份额，孙友根享有48%的份额，且刘父投入的装潢改造部分无偿归双方所有。原告质证认为，对合伙协议、承包合同的真实性无法确认。本院认为，该两份合同系复印件，未经协议当事人孙友根的确认，真实性无法确认，不能作为本案认定事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：刘父与王母系夫妻关系，生育一女刘某2，共同收养一子刘某2。王母于2004年3月8日死亡，其父亲王和生先于王母死亡，其母亲林芝凤在王母之后死亡。××××年××月，刘父与丁某结婚，生育一女刘某1。2015年8月24日，本院作出（2015）坛少民初字第02181号民事判决，解除刘父与刘某2之间的收养关系，该判决现已发生法律效力。2017年12月21日刘父死亡，其父母均先于刘父死亡。2016年4月17日，刘父在雷粉红、张宗云的见证下立下遗嘱，内容为：“我叫刘父，我有两个亲生女儿，分别是刘某2、刘某1，刘某1未成年；有一个养子刘某2，2015年8月24日经金坛区人民法院判决已经解除了收养关系。原配妻子王母于2004年3月8日病故。我和王母的夫妻共同财产有：金坛区长竹梗某号的房屋一幢；金坛区和某小区7号房产中52%的份额。我和王母的夫妻共同债务约260万元左右，在2012年前我用金龙阁经营的收入已逐步归还完毕。××××年××月，我与现在的妻子丁某结婚，生育女儿刘某1。我和丁某的夫妻共同财产有：金坛区的房产；山东威海市室的房产（房屋未交付，目前尚有12万元左右的房款未付）；汽车一辆。现我因生病，自感精力不支，为妥善处理好离世后的事务，特立下遗嘱。为保证本遗嘱的合法、真实、有效，特聘请江苏常金律师事务所雷粉红律师代书，金坛区司法局法律援助中心的张宗云主任见证，在南京市台山汉庭酒店8425房间内立此遗嘱。一、登记在我名下的位于金坛区长竹梗某号的房产，面积220平方米，产权证号为：2241109字第046号。我逝世后，该房产中我全部的份额（包括我继承王母的份额），由我小女儿刘某1继承；王母的其他份额按照法定继承执行。二、登记在我名下的位于金坛区的房产，面积共计为1654.57平方米，产权证号分别为：（1）房权证常金字第××号，非住宅，面积560.8平方米；（2）房权证常金字第××号，非住宅，面积526.10平方米；（3）房权证常金字第××号，非住宅，面积567.67平方米。登记在我名下的某小区7号的房产，产权证号为：房权证常金字第××号，其中住宅面积为584.33平方米，非住宅面积为103平方米。上述两处房产的土地性质为划拨。我和王母共同占有上述两处房产52%的份额，孙友庚占房产48%的份额。我逝世后，上述两处房产中我全部的份额（包括我继承王母的份额）由我的妻子丁某继承40%、女儿刘某1继承40%、女儿刘某2继承20%。王母的份额按照法定继承执行。三、登记在我和丁某名下的位于金坛区的房产，面积112.16平方米，按揭贷款27万元。我逝世后，我的份额由我女儿刘某1继承，剩余贷款由丁某负责归还。四、我和丁某共同购买的位于山东威海市的房产（未交付，款未付清），我逝世后，我的份额由女儿刘某1继承，未付房款由丁某负责支付。五、登记在丁某名下的汽车一辆，我逝世后，我的份额由丁某继承。六、我名下无其他财产。七、我名下的债务为：1、欠曹建华人民币9万元左右（具体数额要对账后确定）；2、欠刘木根人民币1万元；3、欠丁昌生人民币7万元。上述债务在我和丁某的共同债权内支付。八、我和丁某的夫妻共同债权为：刘玉芳的借款本金309710元（扣除了已归还的4万元）及利息。归还上述第七条的债务后的剩余部分为我和丁某的夫妻共同债权，我的份额由妻子丁某和女儿刘某1、刘某2平均继承。我个人的债权为：王洪军的借款本金5万元及利息。由我的妻子丁某和女儿刘某1、刘某2平均继承。九、金坛区宝昌大院5号的房产经法院判决由刘某2所有，由刘某2申请法院强制执行。鉴于刘某2的身体状况，以后涉及刘某2个人财产事宜，委托王金平、张国珍共同协助刘某2处理。刘某2继承遗产后，平时一次性支出超过5000元的，需王金平、张国珍共同监督同意方可支出。十、以上遗嘱经律师代书打印后并经我核对无误。特此签名。”2016年10月20日，刘某2代刘父（乙方）与常州市金坛区金城镇人民政府（甲方）、金城镇长竹梗村村民委员会签订《金城镇长竹梗、南瑶地块动迁补偿协议书》及《金城镇长竹梗、南瑶地块规划动迁安置协议书（纯货币补偿安置）》，约定甲方搬迁乙方位于金城镇长××村北××号房屋，甲方支付乙方搬迁补偿款153某6元（其中装潢及附属设施补偿价为46739元）、货币补贴结算903798元，合计10572某元。2017年3月1日，本院立案受理刘父诉刘玉芳民间借贷纠纷一案。2017年5月24日，刘父与刘玉芳在本院主持下，达成如下调解协议：一、被告刘玉芳返还原告刘父借款本息23万元，于2017年6月30日前给付6万元，2017年12月30日前给付17万元。二、原告刘父自愿放弃其他诉讼请求。三、如被告刘玉芳不按协议第一项约定的期限、金额全部履行，则被告刘玉芳须承担自2017年2月9日起至款项还清之日止，按本金17万元，月利率1%计算的利息，原告刘父自被告违约之日起可就未履行全部款项及利息向法院申请执行。四、案件受理费2704元（已减半），由被告刘玉芳负担（此款原告已预交，被告于2017年6月30日前将此款迳付原告）。庭审中，两被告称刘玉芳在刘父生前向其偿还了6万元，在刘父死亡后向丁某偿还了1万元，该1万元已用于偿还对刘木根负有的债务。2017年4月13日，本院立案受理刘父诉刘某2民间借贷纠纷一案。2017年6月27日，本院作出（2017）苏0482民初2412号民事判决：一、被告刘某2于本判决生效之日起十五日内向原告刘父返还借款本金人民币60万元，支付自2017年4月13日至还清之日止按照年利率6%计算的利息。二、驳回原告刘父其余诉讼请求。后刘某2不服该判决提起上诉，常州市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）苏04民终2567号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明：1.位于金坛区不动产（产权证号为0031465、0031466、0031467）、某小区7号不动产（产权证号为00××89）均登记在刘父名下；某小区80号不动产（0041652、0041652-1、0041653、0041653-1）登记在刘父、王母名下。刘父与丁某结婚后，在上述不动产上基础上搭建了无证房。庭审中，原、被告双方一致认可某小区5号、某小区7号不动产属于金龙阁康乐城，而金龙阁康乐城由刘父、孙友根合伙经营。对于某小区80号不动产，两被告主张亦包含在金龙阁康乐城范围内，原告主张不包含在金龙阁康乐城范围内。2.位于金坛区不动产（产权证号00××39），登记在刘父、丁某名下。位于金坛区不动产（产权证号为00××42）、某小区25幢803室不动产（产权证号为00××48），登记在丁某个人名下，2017年5月5日刘父与丁某约定某小区25幢703室不动产全部归丁某所有。3.诉讼过程中，原告申请对某小区5号、某小区7号、某小区80号、北门大街82号、某小区25幢703室、某小区25幢803室不动产价值进行评估。经本院依法委托，金房房地产评估事务有限公司于2020年5月8日出具房地产估价报告，分别为：（1）常金房法估（2020）字第003房地产号估价报告载明：某小区25幢803室房地产市场价值（包含土地使用权价值、不可分割装潢和附属设施折旧后的价值）为人民币141.22万元。（2）常金房法估（2020）字第004房地产号估价报告载明：某小区25幢703室房地产市场价值（包含土地使用权价值、不可分割装潢和附属设施折旧后的价值）为人民币117.72万元。（3）常金房法估（2020）字第005房地产号估价报告载明：北门大街82号房地产市场价值（包含土地使用权价值、不可分割装潢和附属设施折旧后的价值）为人民币14.67万元。（4）常金房法估（2020）字第010房地产号估价报告载明：某小区80号房地产市场价值（包含土地使用权价值、不可分割装潢和附属设施折旧后的价值）为人民币130.74万元。其中产权证号为0041652号有证房房地产评估价为64.75万元；产权证号为0041653号有证房房地产评估价为64.75万元；无证房评估价为1.24万元。（5）常金房法估（2020）字第011房地产号估价报告载明：某小区5号房地产市场价值（包含土地使用权价值、不可分割装潢和附属设施折旧后的价值）为人民币1278.30万元。其中产权证号为0031465号有证房房地产评估价为317.06万元；产权证号为0031466号有证房房地产评估价为421.68万元；产权证号为0031467号有证房房地产评估价为455.01万元；无权属证明房屋评估价为84.55万元。（6）常金房法估（2020）字第012房地产号估价报告载明：某小区7号房地产市场价值（包含土地使用权价值、不可分割装潢和附属设施折旧后的价值）为人民币241.36万元。其中，产权证号为00××89号有证房房地产评估价为238.67万元；无权属证明房屋评估价为2.69万元。为此，原告支付评估费11.5万元。本案争议焦点为：刘父的遗产范围如何确定；遗产如何继承。本院认为：根据继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。本案中，被继承人刘父死亡之前已经立有遗嘱，该遗嘱系刘父的真实意思表示且形式符合法律规定，应为有效。因此，刘父所立遗嘱已经处分的属于其个人的财产，按照遗嘱办理；遗嘱未处分的个人财产，按照法定继承办理。根据上述原则，对双方诉争的财产，本院分别认定如下：1.金城镇长竹埂村北西坝头某号房产，2016年10月20日被拆迁，拆迁款合计10572某元。该款属于刘父与王母共有，因王母先于刘父死亡，而王母未立遗嘱，故属于王母的一半份额应由法定继承人即母亲林芝凤、配偶刘父、女儿刘某2、养子刘某2平均继承，即每人132155.5元。属于刘父的遗产部分合计660777.5元，根据刘父的遗嘱，该款应全部由刘某1继承。然而，该房拆迁距被继承人刘父死亡有一年多，原告也未能提供刘父死亡时该款的余款及保管情况的证据，故该项本案不作处理。2.某小区5号、某小区7号不动产，原、被告一致认可属于刘父、孙友根合伙经营的金龙阁康乐城。因该不动产涉及案外人孙友根的权益，而孙友根并非本案当事人，故该不动产在本案中不予处理。3.某小区80号不动产，双方就其是否包括在金龙阁康乐城范围内存在争议。从现场勘验情况看，某小区80房产与某小区5号房产相邻，并且刘父已经将两处房产打通。而刘父在遗嘱中并未列明该不动产，原、被告也称此前从未听说过该处房产。因此，某小区80号在各方当事人心中并非作为独立房产存在，包含在金龙阁康乐城范围内具有一定的可能性。而金龙阁康乐城由刘父、孙友根合伙经营，孙友根并非本案当事人，不宜在本案中认定某小区80号不动产是否包含在金龙阁康乐城范围内，对该不动产本案暂不予处理。4.北门大街82号不动产，系刘父与丁某的夫妻共同财产，刘父所立遗嘱中并未对其份额作出处分，故应按法定继承办理。对刘父享有的一半份额，其法定继承人刘某2、丁某、刘某1平均继承。因此，对该不动产丁某占2／3份额，刘某2、刘某1各占1／6份额，因刘某2占小部分份额，该房折价归并给两被告母女所有为宜。5.某小区25幢703室、803室不动产，系丁某个人所有，不属于刘父的遗产，原告要求继承无事实和法律依据，本院不予支持。6.刘父对刘玉芳享有的债权已有法院调解书确定，按刘父遗嘱属其与丁某的夫妻共同债权，为此，对该债权丁某享有2／3份额，刘某2、刘某1各享有1／6份额，各继承人可以申请执行后按此比例分割。7.刘父对王洪军的5万元债权及利息，原告未提供该债权债务确定的证据，故本案中不作处理。8.刘父对刘某2享有的60万元债权及利息已有法院判决书确定，属刘父与丁某的共同债权，为此，对该债权丁某享有2／3份额，刘某2、刘某1各享有1／6份额，各继承人可以申请执行后按此比例分割。9.刘父的债务原、被告均未提供债务确认凭证，故本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、坐落于常州市金坛区折价归并给被告丁某、刘某1所有（其中被告丁某占5／6份额，被告刘某1占1／6份额），被告丁某于本判决生效后10日内给付原告刘某2房屋折价款人民币2某50元，原告刘某2在收到房屋折价款后10日内协助被告丁某、刘某1办理房屋变更登记手续，变更登记费用由被告丁某、刘某1负担。二、刘父对刘玉芳、刘某2享有的债权，被告丁某享有2／3份额，原告刘某2、被告刘某1各享有1／6份额，原、被告可向法院申请执行后依据上述份额分得。三、驳回原告刘某2的其他诉讼请求。案件受理费人民币11300元，原告刘某2负担1883元、被告丁某负担7534元、被告刘某1负担1883元；评估费人民币115000元，原告刘某2负担113598元、被告丁某负担1122元、被告刘某1负担280元（上述款项原告已预交，两被告应承担部分于本判决生效后10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费11300元。审 判 长  储亚君人民陪审员  江国鸣人民陪审员  史夕琴二〇二〇年九月二十三日法官 助理  徐寒露书 记 员  顾月琴附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国继承法》第二条：继承自被继承人死亡时开始。第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。第九条：继承权男女平等。第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条第一款：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。