河南省平顶山市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫04行赔初86号原告辛长现，男，1961年4月12日生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人孙超，北京京平律师事务所律师。委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。被告汝州市人民政府，住所地汝州市丹阳中路268号，统一社会信用代码11410482MB1A34535G。法定代表人刘鹏，市长。委托代理人赵卫锋，该政府工作人员。委托代理人何琼佩，该政府工作人员。原告辛长现诉被告汝州市人民政府行政赔偿一案，于2020年8月10日向本院起诉，本院于次日立案后向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告辛长现及其委托代理人孙超、叶方荣，被告汝州市人民政府的委托代理人赵卫锋、何琼佩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛长现诉称，原告位于河南省汝州市温泉镇温泉村的房屋在政府的拆迁征收范围内，现其就该房屋征收补偿与政府正处于解决中，未签订补偿协议。但自2016年2月起原告的房屋就被断水、断电，导致原告一家无法继续生活。原告遂向汝州市发展和改革委员会邮寄了查处申请书，要求对原告房屋实施违法断电行为进行依法查处，责令供电部门立即对原告恢复供电，并追究相关人员法律责任。后原告收到汝州市发展和改革委员会作出的《查处申请答复书》，得知是因政府拆迁行为，导致被告拆除了原告房屋的供电设备。原告遂向平顶山市中级人民法院提起行政诉讼，后经平顶山市中级人民法院作出的（2019）豫04行初12号行政判决及河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终2528号行政判决确认，被告对原告案涉房屋的断水、断电行为违法。原告认为，被告滥用职权强制对原告的房屋断水、断电，给原告造成极大的财产损害，应承担国家赔偿责任。原告于2020年4月2日向被告邮寄了国家赔偿申请书，被告至今未作出答复。原告请求：1、依法判令被告赔偿原告因房屋遭受断水、断电导致的损失共计660000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告辛长现向本院提交了以下证据材料：一、平顶山市中级人民法院（2019）豫04行初12号行政判决书；二、河南省高级人民法院（2019）豫行终2528号行政判决书；三、行政赔偿申请书；四、邮件交寄单；五、原告房屋照片28张。以上证据材料除照片外均为复印件。被告汝州市人民政府辩称，汝州市人民政府拆除的是整个温泉棚户区的总变压器和自来水管道，对辛长现家的自备井和院内附属电力设施并没有拆除，原告的房屋现在仍然完好无损，且其自身也没有在该宅院居住，房屋本身也不会因为未得到供电、供水而产生损失，故不存在赔偿的实际内容。行政赔偿案件仅赔偿当事人直接损失，间接损失不在赔偿范围内。综上，汝州市人民政府的行为没有给原告造成任何损失，原告主张的损失无相关证据证实，请求依法驳回其诉讼请求。被告示汝州市人民政府提交了原告辛长现房屋照片2张。经审理查明，原告辛长现系河南省汝州市温泉镇温泉村（以下简称温泉村）村民，在该村有住房一处。2016年，汝州市人民政府启动温泉镇棚户区改造项目，辛长现房屋在项目范围内。2016年2月，汝州市人民政府为实施棚户区改造项目，将温泉村电力线路、设备拆除，后又将温泉村供水设施拆除。辛长现对断水、断电行为不服，诉至本院。本院于2019年6月12日作出（2019）豫04行初12号行政判决，确认被告汝州市人民政府对原告辛长现位于汝州市温泉镇温泉村房屋的断电、断水行为违法。汝州市人民政府不服，向河南省高级人民法院提起上诉。2019年12月23日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终2528号行政判决，驳回上诉，维持原判。后辛长现向汝州市人民政府申请行政赔偿，汝州市人民政府未予赔偿，辛长现遂向本院提起本案行政赔偿诉讼。庭审中，辛长现称汝州市人民政府断水、断电前，其在自家房屋一层养牛、养猪，并从事豆腐、豆芽加工。因被告的断水、断电，导致其无法在该房屋居住，且无法从事养殖和加工生产，给其造成了经济损失。针对上述损失，辛长现主张的行政赔偿项目及数额有：豆腐加工损失243000元，豆芽加工损失162000元，养牛损失120000元，养猪损失67500元，房屋无法居住损失86400元，以上共计678900元，辛长现主张赔偿数额为660000元。汝州市人民政府认为辛长现主张的均为间接损失，不属于行政赔偿范围，且无证据支持，也不符合常理，不应予以支持。本院确定上述事实，有双方当事人提交并已经庭审质证的相关证据及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、被告汝州市人民政府对原告辛长现位于汝州市温泉镇温泉村房屋的断电、断水行为已被生效判决确认违法，辛长现依法享有申请国家赔偿的权利，故其向本院提起本案行政赔偿之诉符合法律规定。二、关于豆腐、豆芽加工和养牛、养猪损失。根据《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的规定，农村宅基地的基本用途应为满足农村村民居住需求，在此基础上，村民也可以在自家院内从事简单的养殖、加工活动。本案，辛长现称其每年在自家房屋养牛20头、猪15头，并从事豆腐、豆芽加工，该规模与其宅基地面积明显不符，超出了一般家庭经营范围，且未办理相关许可手续，除原告向法庭提交的照片外也无其他证据证明。另外，辛长现主张的该部分损失均为预期经营损失，并非因汝州市人民政府断水、断电造成的直接经济损失，不属于行政赔偿范围，故对该部分主张本院不予支持。三、关于房屋无法居住损失。辛长现称因被告的断水、断电造成其和家人无法在房屋居住，主张按照温泉棚户区改造项目征迁补偿安置方案中确定的过渡补偿费标准赔偿其该项损失。根据本案及确认违法案件查明的事实，辛长现的房屋位于温泉棚户区改造项目征迁范围，故汝州市人民政府实施的断水、断电行为属于房屋征收过程中的行政行为。整个征收补偿过程可分为征收行为、补偿行为及强制或者非强制的实施行为。案涉行政强制行为属于其中的使用非法方式迫使被征收人搬迁的行为，其引发的行政赔偿责任的法律后果不同于因违法强制拆除房屋的行政强制行为所造成的赔偿责任后果，即两种行政强制行为所产生的直接损失范围不同。本案中，辛长现主张的该项损失属于对被征收房屋及地上物的法定补偿项目范围，在汝州市人民政府并未实施违法强制拆除行为时，仍属于补偿责任范畴，不能转化为赔偿责任。因此，参照最高人民法院（2020）最高法行申5818号行政裁定的裁判精神，辛长现要求在本案中一并赔偿该部分损失的主张，本院不予支持。综上，辛长现的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告辛长现的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年九月十五日书记员  王 敏附相关法律依据：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。