河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初3515号原告泌阳县大喇叭广告中心，地址：泌阳县花园街道办事处人民路北段路西。负责人（经营者）徐远贵，女，1984年4月10日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人贾超峰，河南博涛律师事务所律师。被告安徽浩颜建筑工程有限公司，地址：合肥市新站区星港湾家园东6幢305室。法定代表人万星星，经理。被告中建-大成建筑有限责任公司，地址：北京市海淀区车公庄西路19号外文印刷厂37号楼4层。法定代表人宋斗华，董事长。委托诉讼代理人吕晓光，项目经理。原告泌阳县大喇叭广告中心（以下简称大喇叭中心）诉被告安徽浩颜建筑工程有限公司（以下简称浩颜公司）及被告中建-大成建筑有限责任公司（以下简称中建-大成公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大喇叭中心委托诉讼代理人贾超峰及被告中建-大成公司委托诉讼代理人吕晓光到庭参加诉讼。被告安徽浩颜建筑工程有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大喇叭中心诉称，2017年中建-大成公司中标驻马店省道S333泌阳县城至驻南交界段改建工程，将部分工程分包给了被告浩颜公司，原告与被告浩颜公司签订《广告及道路围挡制作安装合同》。原告按照二被告的要求完成了合同约定的工作，经核算，二被告应当向原告支付工程款604338元，经催要无果。请求依法判令二被告连带承担支付工程款604338元及利息的责任，并承担本案的诉讼费。被告浩颜公司收到原告的起诉状副本后未向本院提交书面答辩状。被告中建-大成公司辩称，一、中建-大成公司不是本案适格被告，诉讼主体不适格，应驳回原告起诉。中建-大成公司与原告之间从未签订过任何合同和文件，所主张的工程款与中建-大成公司无关。二、原告要求中建-大成公司承担连带责任无任何合同依据和法律依据。中建-大成公司将部分工程分包给具备承接劳务分包工程相应资质的被告浩颜公司的行为合法合规，不存在违法分包现象，且中建-大成公司作为发包人不仅不欠浩颜公司工程款，而且已经超付。故原告诉请中建-大成公司承担连带责任于法无据。经审理查明，2018年11月27日，原告大喇叭中心与被告浩颜公司签订《广告及道路围挡制作安装合同》，合同的主要内容是原告大喇叭中心根据浩颜公司的委托，就省道S333泌阳县城至驻南交界段改建工程项目的广告及道路围挡进行制作安装。安装合同的主要内容有“1、甲方（浩颜公司）委托乙方（大喇叭中心）进行广告及围挡制作安装，广告内容及样稿由甲方提供内容，乙方负责设计，由甲方签字认可后实施，……2、道路围挡按照甲方设计要求，乙方负责制作安装到位，甲方验收合格为止。3、乙方向甲方提供上述产品的送货、安装及后期维护等服务。”。同时双方对支付方式、安装运输、交货、检验、售后服务、安全要求及违约责任等进行了约定。2019年1月5日，被告中建-大成公司和浩颜公司就省道S333泌阳县城至驻南交界段改建工程中的某段涵洞签订《涵洞、路基土石方及附属工程、项目驻地建设劳务分包》合同，合同就工程概况、合同价款、工期、质量标准等进行了约定。原告大喇叭中心与被告浩颜公司签订制作安装合同后双方即安装合同约定积极履行义务，期间的2018年12月至2019年6月，原告方工作人员与被告中建-大成公司员工李强就广告的排版制作、字体要求等进行手机微信沟通协商。安装工程完成后，原告大喇叭中心制作《广告及围挡制作现场确认单》，该确认单共8张144项，金额为604388元，加盖“泌阳县大喇叭广告中心”印章，但被告浩颜公司没有加盖公章和签字。2019年11月10日，浩颜公司出具《结算单》内容为“截止2019年11月10日，泌阳县大喇叭广告中心为我单位在省道S333泌阳县城至驻南交界段改建工程中，共计完成围挡及广告标牌等共计人民币602513.75元，已现金支付人民币426102.75元，剩余尾款共计人民币176411元，款项经双方共同确认无误。”。2020年9月1日，浩颜公司出具证明，内容为“兹证明我公司2018年与泌阳县大喇叭广告中心约定省道S333泌阳县城至驻南交界段改建工程沿线相关广告牌及安全围挡由后者负责具体实施，结算支付由我公司与其办理，且双方签订了书面合作协议，此部分费用与中建-大成建筑有限责任公司无关。”。本院认为，原告大喇叭中心与被告浩颜公司签订的《广告及道路围挡制作安装合同》及被告浩颜公司与被告中建-大成公司签订的《涵洞、路基土石方及附属工程、项目驻地建设劳务分包》合同均系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，且均已实际履行，应为有效合同。关于本案案由。原告大喇叭中心与被告浩颜公司签订的《广告及道路围挡制作安装合同》的主要内容是大喇叭中心按照浩颜公司的要求进行广告及围挡制作安装、验收交货、支付价款等，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的法律规定，应为承揽合同，原告大喇叭中心为承揽人，被告浩颜公司为定作人，故该案的案由应为承揽合同纠纷。关于大喇叭中心的工程报酬。原告大喇叭中心单方制作的《广告及围挡制作现场确认单》确认的工程金额为604388元，而被告浩颜公司出具的《结算单》确认的工程金额为602513.75元，故应按照被告浩颜公司认可的602513.75元作为大喇叭中心的工程报酬。因浩颜公司出具的《结算单》系原告大喇叭中心提供，该《结算单》明确注明“已现金支付人民币426102.75元，剩余尾款共计人民币176411元，款项经双方共同确认无误”，说明原告大喇叭中心认可浩颜公司尚欠其工程报酬176411元。庭审中，原告大喇叭中心辩称浩颜公司并未支付602513.75元工程报酬，浩颜公司给原告出具《结算单》的目的是为了向被告中建-大成公司催要工程款602513.75元的理由缺乏证据且与《结算单》的内容相互矛盾，大喇叭中心不能自圆其说，不予采信。因为如果浩颜公司未支付602513.75元工程款而出具《结算单》的目的是为了要款，那么该《结算单》根本不需要说明已付多少，剩余尾款多少，用此方式催要欠款既不符合企业间往来结算的业务要求更有悖日常交易习惯，故应认定被告浩颜公司尚欠原告大喇叭中心工程报酬为176411元。关于被告中建-大成公司的责任承担。原告大喇叭中心与浩颜公司签订了《广告及道路围挡制作安装合同》，被告中建-大成公司不是该合同的相对人，大喇叭中心与浩颜公司之间的权利义务并不约束中建-大成公司，中建-大成公司员工与大喇叭中心员工的微信聊天仅仅是就广告的部分排版制作、部分字体要求等进行沟通协商，应视为发包方中建-大成公司对工程项目的部分业务监督和指导，并不能证明大喇叭中心与中建-大成公司存在合同关系，据此推定中建-大成公司对浩颜公司的欠款承担责任缺乏法律依据。原告大喇叭中心没有证据证明中建-大成公司作为总发包方存在拖欠分包方浩颜公司工程款的情况，根据有关法律规定，中建-大成公司对浩颜公司拖欠原告大喇叭中心的工程款不承担还款责任和连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条之规定判决如下：一、限被告安徽浩颜建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告泌阳县大喇叭广告中心报酬176411元。二、驳回原告泌阳县大喇叭广告中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4923元（已减半收取），由被告安徽浩颜建筑工程有限公司负担1437元，原告泌阳县大喇叭广告中心负担3486元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  汪义龙二〇二〇年九月十八日书记员  张文卓