浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8577号 原告:叶小昌，男，1956年12月27日出生，汉族，住义乌市。 原告：陆惠珍，女，1960年2月13日出生，汉族，住义乌市。 二原告共同委托诉讼代理人：王奇兵、高鹏超，北京京平律师事务所律师。 被告：义乌市佛堂镇吴溪叶村股份经济合作社，住所地：义乌市佛堂镇吴溪叶村。 法定代表人：叶芹辉。 委托诉讼代理人，赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。 原告叶小昌、陆惠珍为与被告义乌市佛堂镇吴溪叶村股份经济合作社（以下简称“吴溪叶经济合作社”）确认合同效力纠纷一案，于2020年6月15日向本院提起诉讼，本院于同年6月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王宁独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告叶小昌、陆惠珍及其共同诉讼代理人王奇兵、高鹏超，被告吴溪叶经济合作社的诉讼代理人赵巧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶小昌、陆惠珍向本院提出诉讼请求，请求撤销2019年6月16日原、被告签订的《协议书》。事实与理由：二原告在义乌市佛堂镇吴溪叶村各自拥有合法房屋，分别位于吴溪叶村198号与吴溪叶村13-1号。2019年6月15日晚上八点，义乌市公安局以涉嫌诈骗为由强行将两原告自家中带走，然后关押在义乌市犯罪刑侦中心，直到2019年6月16日晚上十点才被放出。两原告被违法拘禁超过24小时。在被违法拘禁期间，义乌市公安局工作人员禁止两原告吃饭和睡眠休息，给两原告带上手铐和脚铐，并以两原告涉嫌犯罪进行恐吓、威胁，要求两原告签订拆迁补偿协议。义乌市公安局的行为严重影响了两原告的生理和心理健康，给两原告造成了巨大的恐惧。2019年6月16日，两原告在身体和心理无法承受巨大压力的情况下被迫与被告签订了关于吴溪叶村新社区建设的《协议书》。原告认为，自己与被告签订的《协议书》是在受胁迫的情况下签订并非出于真实的意思表示，因此该协议属于可撤销的协议，依法应当撤销。特提起诉讼。 被告吴溪叶经济合作社辩称，吴溪叶村于2013年开始旧村改造。二原告是村集体成员，按吴溪叶村新社区建设的实施细则规定，原告户的安置方案确定后，2019年6月12日二原告自愿与被告签订协议书，协议没有任何可撤销的法定事由，请求驳回原告的诉请。 二原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.陆惠珍房产证、叶小昌土地使用权登记查询结果证明。2.离婚证、公证书（内有离婚协议书）。 证据1、2，证明原告叶小昌、陆惠珍早在2003年就已经离婚，叶小昌对吴溪叶村198号、陆惠珍对吴溪叶村13-1号房屋，分别单独享有所有权。 3.《关于吴溪叶村新社区建设实施细则的批复》复印件（佛政〔2013〕45号），证明吴溪叶村正在进行新社区建设。 4.2019年6月15日原告女儿叶子宾与义乌市佛堂派出所工作人员通话录音一段。5.2019年6月16日义乌市公安局工作人员与原告女儿叶子宾通话录音一段。 证据4、5，证明2019年6月15日原告叶小昌、陆惠珍被义乌市公安局限制人身自由，被关押在义乌刑侦犯罪中心，2019年6月16日义乌市公安局通知原告女儿叶子宾前往义乌刑侦犯罪中心谈旧改补偿事项。 6.2019年6月16日王峰、陆惠珍、叶子宾谈话录音一段。7.义乌市公安局工作人员王峰工作证复印件一份。 证据6、7，证明陆惠珍、叶小昌被关在刑侦犯罪中心，其女儿叶子宾接到电话后到此。在义乌市××室××叶子宾谈旧改补偿事宜，最后没有达成一致意见。 8.2019年6月21日陆惠珍与佛堂派出所陈昱锟通话录音一段。9.陈昱锟警号照片打印件一张。 证据8、9，证明原告叶小昌、陆惠珍在义乌市公安局刑侦犯罪中心签订被诉协议后被放出。 证据4-9共同证明：陆惠珍叶小昌15日晚7点被抓一直没有允许休息睡觉、吃饭，民警循环进行训问，恐吓说不签协议不许吃饭，16日中午才给吃了点东西，并恐吓说不签协议不放人，直到签协议为止。所以在身体、心理都坚持不住的情况下，陆惠珍叫女儿过来谈旧改补偿事宜，但没有结果，所以没有被释放。最终陆惠珍叶小昌在身体、心理都坚持不住的情况下到16日晚上九点左右被迫签订被诉协议，之后被放回家。 10.协议书一份，证明案涉协议显失公平。首先，陆惠珍土地证面积96平，建筑面积479.5平。叶小昌土地面积107.13平，建筑面积284.01平。两处房屋合计土地面积203.13平，建筑面积763.51平。但此协议只给补偿宅基地176平，其中只给宅基地108平，其余高层安置。《根据土地管理法》第四十八条规定，不降低被征地农民的生活居住水平原则，应该一比一给予陆惠珍叶小昌安置宅基地203.13平。其次，该协议中收取4680元每平的选位费没有任何依据。最后，该协议没有约定宅基地地基费用、房屋建设费用的承担情况。置换房屋高层价格没有约定，也没有评估。 被告吴溪叶经济合作社对上述证据发表质证意见如下： 对证据1、2，真实性合法性没有异议，但吴溪叶村13-1号房屋土地所有权人登记为叶小昌，虽然二原告办理了离婚手续，但事实上仍是共同生活居住至今。 对证据3，三性都无异议，按细则规定，旧村改造是以户为单位，按照土地登记来确定该户房屋的合法占地面积，离婚后均未再婚的，则按婚前户型报批。二原告虽办理了离婚手续，再均未再婚。仍以一户为单位报批。 对证据4、5，三性均有异议，对话中各方均非本案当事人，对其身份以及说话人员的真实性无法确认。同时对话中的时间也无法确认，对话内容中也没有任何涉及到旧改补偿的事项。该组证据不能实现原告的证明目的。 对证据6、7，有异议，对话中除了陆惠珍是本案的当事人，其它人员身份不明。同时对话的时间也不能确认。从对话内容提到了是旧改安置，但因原告提出的无理要求而没有谈成。证据7是复印件，真实性有异议，而且与本案无关。该组证据不能实现原告的证明目的。 对证据8、9，有异议，对话中除了陆惠珍是当事人，其它人员的身份不能确定，同时对话时间也不能确认。从对话内容看，反而是原告在索要律师费，并没有任何受协迫签协议和签了协议被放出的内容。 对证据9，系复印件，真实性有异议，同样不能实现原告的证明目的。 对证据10，对协议三性均无异议，但证明目的有异议。结合旧改细则的规定，天井是不计算面积的，所以即使两处房屋合计的占地面积也仅为190.67平米，而具体是需要报送联审小组，再由相关的职能部门按审批程序确定最终可以审批的宅基地面积。协议中所涉的仅是被告承担上报审批等一系列相关的协助手续，而且协议中所涉的选位费已远远低于其它农户的选位费，并不存在显失公平的情形。 被告吴溪叶经济合作社提供义集建（1991）字第3499号复印件、义乌集用（2000）字第2-21372号土地使用权证复印件各一份，证明案涉两处房屋的土地使用权人均登记为叶小昌。 原告方质证认为，真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。义乌集用（2000）字第2-21372号土地使用权证只能证明吴溪叶村13-1号房屋在二原告离婚前的土地使用权人为叶小昌，二原告离婚后，吴溪叶村13-1号房屋归陆惠珍所有，并办理了房屋产权证手续。根据物权法房地一体的基本原则，吴溪叶村13-1号土地使用权人为陆惠珍。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告方提供的证据中，对证据1、2的真实性予以确认。对证据3的证明力予以认定。对证据4、5，证据形式上系视听资料，通话双方非本案当事人，单凭通话录音无法确定通话双方的身份，从通话内容上看，证据4的通话主叫方向被叫方询问叶小昌是否被抓，被叫方未予明确答复，证据5的通话主叫方通知被叫方到义乌市刑侦犯罪中心商量旧改的事情，该被叫方的父母在义乌市刑侦犯罪中心。对证据6、7，证据6形式上系视听资料，谈话对象中，一人系原告陆惠珍，其余谈话对象非本案当事人，单凭谈话录音无法确定其余谈话对象的身份和谈话具体地点，从谈话内容上看，谈话者之间围绕旧改安置一事商谈，至录音结束未能达成一致，证据7系复印件，单凭此无法确定真实性。证据8、9，证据8形式上系视听资料，通话主叫方系原告陆惠珍，被叫方非本案当事人，单凭通话录音无法确定被叫方的身份，从通话内容上看，通话主叫方要求被叫方解决律师费，被叫方回应会向其所长说一下，对主叫方提出的“被抓那天很痛，将其关起来绑起来，只要其签了字就可以出来”等内容，被叫方未予认可，证据9系复印件，单凭此无法确定真实性。综上，证据4-9无法达到原告方的证明目的。对证据10，真实性予以确认。 被告提供的证据，可以证明案涉两处房屋的土地使用权人均登记为原告叶小昌。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原义乌市佛堂镇大田、芳山、吴溪叶村等3个村民委员会在本市2018年行政村规模调整中被撤销，合并设立义乌市佛堂镇吴溪社区居民委员会，相应股份经济合作社一同合并设立义乌市佛堂镇吴溪叶村股份经济合作社。二原告系被告村集体经济成员，于1983年4月6日登记结婚，2003年10月13日登记离婚。坐落于原义乌市××镇××村××号房屋所有权人登记为原告陆惠珍，土地使用者登记为原告叶小昌，土地使用权面积96平方米。坐落于原义乌市××镇××号土地使用权人登记为原告叶小昌，用地面积107.13平方米，其中，建筑占地94.67平方米，内天井12.46平方米。上述两处房屋已拆除。2013年3月12日，义乌市佛堂镇人民政府批复同意原义乌市佛堂镇吴溪叶村进行新社区建设。2019年6月16日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书一份，内容载明“为加快推进吴溪叶新社区建设总体规划，甲乙双方本着平等互利、优势互补的原则，经双方自愿协商，达成以下协议：一、乙方同意上报镇农村村民私人建房联审会议审批叶子宾36平方米，叶小昌户140平方米。甲方同意乙方安置垂直房三间，占地面积108平方，剩余面积按旧村改造细则上高层安置。垂直房安置地段：31幢西面金字三间，选位价格每平方4680元，其他需上交的费用按村规定与其他农户相同结算。三、甲方积极帮助乙方办理新建房的有关审批手续，乙方按规定提供有关审批资料，甲方确保乙方于2019年9月30日前可以施工。四、甲乙双方签字后生效，乙方关于旧改相关问题到此终结，乙方再不能向甲方提出任何无理要求。” 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案二原告提供的证据不足以证明案涉协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同撤销情形，二原告主张该协议书系受胁迫签订及协议内容显失公平均依据不足，故对其提出要求撤销案涉协议的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶小昌、陆惠珍的诉讼请求。 案件受理费8250元，由原告叶小昌、陆惠珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇二〇年九月十五日 书记员 贾惠青