江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1322号上诉人（原审原告）：孟凡亮，男，1977年9月18日出生，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李佳，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲胜会，男，1978年5月5日出生，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：魏冬梅，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐彦红，女，1980年3月29日出生，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：魏冬梅，江苏铭云律师事务所律师。原审第三人：武云龙，男，1990年1月27日出生，居民，住江苏省徐州市睢宁县。原审第三人：童革稳，男，1994年1月23日出生，居民，住安徽省安庆市望江县。上诉人孟凡亮因与被上诉人仲胜会、徐彦红、原审第三人武云龙、童革稳买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2018）苏1322民初14916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孟凡亮不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持孟凡亮的一审诉讼请求。事实和理由：1.仲胜会到孟凡亮店里选购瓷砖，徐彦红在送货单上签字。徐彦红还在砌砖加工费单据上签字。孟凡亮与仲胜会、徐彦红之间存在买卖合同关系，与第三人无关。2.孟凡亮未与第三人达成任何协议，徐彦红与案外人达成的代购协议并向案外人支付货款，与孟凡亮无关。3.孟凡亮确实曾以相同的诉请、事实及理由起诉案外人史某军后撤诉，该情形的原因为仲胜会、徐彦红在购买瓷砖的时留下的手机号码经查询为史某军的手机号，后来才了解到实际使用人是徐彦红、仲胜会。4.在仲胜会购买案涉装修材料之前，孟凡亮与宿迁经济开发区创客装饰设计中心是有过买卖关系。当时先是宿迁经济开发区创客装饰设计中心从孟凡亮出购买瓷砖，但后来还是装修家主付的货款。被上诉人仲胜会、徐彦红二审辩称，请求二审法院驳回孟凡亮的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.仲胜会、徐彦红与孟凡亮之间不存在买卖合同关系。仲胜会、徐彦红房屋装潢系委托宿迁经济开发区创客装饰设计中心装潢，装潢材料由宿迁经济开发区创客装饰设计中心购买。仲胜会、徐彦红在相关单据上签名，系按宿迁经济开发区创客装饰设计中心要求对材料进行确认。仲胜会、徐彦红货款及费用已给付宿迁经济开发区创客装饰设计中心。2.孟凡亮曾以相同的诉请、事实及理由起诉案外人史某军，后因史某军称没有购买过瓷砖便撤诉转而起诉仲胜会、徐彦红。孟凡亮称其起诉案外人史某军仅是因为通过查询预留号码找到对应的登记用户为史某军。若仲胜会、徐彦红为案涉买卖合同相对人，孟凡亮却不知晓仲胜会、徐彦红，与常理不符。实际上，孟凡亮先后起诉案外人史某军、仲胜会、徐彦红，系因其合同相对人宿迁经济开发区创客装饰设计中心已注销，其无法获得货款，便将经营风险转嫁他人的手段。原审第三人武云龙、童革稳均未到庭答辩。一审原告孟凡亮向一审法院提出诉讼请求：1.判令仲胜会、徐彦红给付货款及加工费64821.40元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至给付之日止）；2.判令仲胜会、徐彦红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月26日，徐彦红和宿迁经济开发区创客装饰设计中心签订家庭居室装饰装修工程施工合同和委托代购服务合同，工程施工合同约定委托该中心对位于沭阳县奥体文景苑8号楼1单元3202室进行装修，工程造价为97800元。工程施工合同还约定签订合同当日支付工程款总额的50%即48900元，电气管线、给排水管道铺设工程阶段验收合格后当日支付工程款总额的25%即24450元等付款进度计划。委托代购服务合同约定案涉房屋装修工程中涉及的主材购买事宜委托给该中心代为办理，代购预算总额为80000元，该中心收取主材总额的9%作为代购服务费即7200元，约定合同签订的当日支付主材代购预算总额的60%即48000元等付款进度计划。委托代购服务合同还约定该中心代购的商品在送货时，徐彦红应及时到场进行验收，委托合同履行期间，徐彦红不得自行采购就委托该中心代为采购的商品再委托给第三方代为采购。2017年8月26日，宿迁经济开发区创客装饰设计中心收取徐彦红案涉装修工程款首期款48900元和主材代购首期款52320元。2017年11月28日，宿迁经济开发区创客装饰设计中心收取徐彦红案涉装修工程款二期款24450元。2017年12月28日，宿迁经济开发区创客装饰设计中心收取徐彦红案涉装修工程款及主材代购款共计54440元。2017年11月16日至2018年1月31日，徐彦红在案涉瓷砖等装修材料的销货单等条据上签名确认孟凡亮所销售的货物。2017年11月28日，徐彦红确认孟凡亮出售的瓷砖水刀费、切割费为8000元。徐彦红在上述销货单等条据上签名确认后，宿迁经济开发区创客装饰设计中心的相关工作人员曾用手机将上述签名后的销货单等条据拍照与徐彦红核实条据的真实性。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐彦红委托宿迁经济开发区创客装饰设计中心对其居室进行装潢装修并委托该中心代购瓷砖等主材，其在销货单等条据上签名，应系对货物进行验收确认行为，该签名行为并不代表其系货物的购买人。纵观徐彦红家居室整个装潢装修过程，孟凡亮未能举证徐彦红与其进行购买和出售案涉瓷砖的洽谈、付款等必要行为，而从徐彦红和宿迁经济开发区创客装饰设计中心签订的委托代购合同及分阶段向该中心给付了主材款来看，徐彦红亦非案涉瓷砖等主材买卖合同的相对方。且依据常理，如徐彦红系案涉瓷砖等材料购买方，其完全没有必要向宿迁经济开发区创客装饰设计中心给付主材款。综上，孟凡亮仅凭徐彦红在销货单等条据上签名行为，就认定徐彦红系案涉瓷砖等主材买卖合同的相对方，依据不足，故对孟凡亮要求徐彦红给付货款及相关费用的诉讼请求，应予以驳回。在不能认定徐彦红系案涉瓷砖等主材买卖合的相对方前提下，孟凡亮主张仲胜会、徐彦红给付货款及相关费用的诉讼请求，亦应予以驳回。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回孟凡亮的诉讼请求。案件受理费1422元，由孟凡亮负担。二审中孟凡亮、武云龙、童革稳均未提交新的证据。二审中仲胜会、徐彦红提交了宿迁经济技术开发区市场监督管理局出具的宿迁经济开发区创客装饰设计中心注销登记情况查询表一份，该查询表载明宿迁经济开发区创客装饰设计中心已于2017年9月27日核准注销，证明因案涉买卖合同相对人宿迁经济开发区创客装饰设计中心已注销，孟凡亮起诉仲胜会、徐彦红转嫁货款责任。孟凡亮对该证据质证意见：对该查询信息真实性认可，但也是才知道宿迁经济开发区创客装饰设计中心已注销的信息，与本案不具有关联性。原审第三人武云龙、童革稳未到庭发表质证意见。本院对该证据认证意见：对该证据的真实性，本院予以认可。至于该证据与本案的关联性，本院将在下文予以进一步分析认定。二审查明事实与一审判决查明认定事实一致，本院予以确认。本院认为，民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则。本案中，孟凡亮依据徐彦红在案涉销货单等单据签字的行为主张其与仲胜会、徐彦红建立买卖合同关系，并据此要求仲胜会、徐彦红支付相应款项。对此，本院认为，因装潢装修案涉房屋需要，徐彦红与宿迁经济开发区创客装饰设计中心签订了案涉装修施工合同及装修主材委托代购合同。案涉装修施工合同、装修主材委托代购合同约定“乙方（宿迁经济开发区创客装饰设计中心）确保提供的主材不会比专卖店成交价高出卖给甲方（徐彦红）”、“乙方代购的商品送货时，甲方应当及时到场验收”、“甲方不得自行采购就委托乙方代为采购的商品再委托给第三方代为采购”、“在甲方按本代购合同约定时间支付货款及相关费用后，乙方未按约定或甲方另行指定的期限完成交货，每迟延一天按未送货商品款的0.1%向甲方支付违约金，如甲方未按销售合同约定的时间支付货款及相关费用，每迟延一天按未付金额的0.1%向乙方支付违约金”。依据上述合同约定，应当认定仲胜会、徐彦红实际系向宿迁经济开发区创客装饰设计中心购买相应的装修主材。仲胜会、徐彦红在案涉销货单等条据上签名，应系按照上述约定行使对货物进行验收确认的权利，现徐彦红业已提供证据证明其已向宿迁经济开发区创客装饰设计中心分阶段给付了装修款和主材款。同时，孟凡亮曾认可其之前与案涉装修公司宿迁经济开发区创客装饰设计中心建立过买卖合同关系。孟凡亮该陈述与宿迁经济开发区创客装饰设计中心工作人员武云龙关于案涉装修公司宿迁经济开发区创客装饰设计中心与宿迁地区一些材料商包括孟凡亮处都签有供货合同，正常应由装修公司付款、徐彦红在案涉销货单等条据上签名系验收确认并非结算行为等陈述相互印证。结合案涉装修公司宿迁经济开发区创客装饰设计中心已注销、孟凡亮就案涉款项先起诉史某军后又起诉仲胜会和徐彦红等事实，孟凡亮并不清楚仲胜会、徐彦红与宿迁经济开发区创客装饰设计中心之间存在何种合同关系，孟凡亮与案涉装修公司宿迁经济开发区创客装饰设计中心直接建立买卖合同关系的事实具有高度盖然性，本院对该事实予以认定。综上，对于孟凡亮依据带有徐彦红签字的销货单等条据主张与仲胜会、徐彦红建立案涉瓷砖等货物买卖合同关系的上诉主张，本院不予支持。一审法院判决驳回孟凡亮关于要求仲胜会、徐彦红给付货款及相关费用的诉讼请求，并无不当。综上，孟凡亮的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422元，由孟凡亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄亚非审 判 员 覃卫东审 判 员 庄云扉二〇二〇年九月十五日法官助理 刘宗强书 记 员 黄 莘