浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初251号 原告李方炼，男，1962年10月17日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托代理人李美岩（李方炼之母），女，1941年4月13日出生，汉族，住址同上。 原告吴银珠，女，1951年1月22日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托代理人林启东（吴银珠之夫），男，1949年4月12日出生，汉族，住址同上。 原告吴爱国，女，1975年5月2日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告李哲，男，1967年4月12日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告李健，男，1981年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。 法定代表人郑栅洁，代省长。 委托代理人金超、朱斌。 李方炼等五人因不服浙江省人民政府于2020年5月26日作出的的信息公开答复，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月5日立案后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告吴爱国、李哲、李健，原告李方炼的委托代理人李美岩、吴银珠的委托代理人林启东，被告浙江省人民政府的委托代理人金超、朱斌到庭参加诉讼。 2020年5月26日，浙江省人民政府向李方炼等五人作出浙自然资信答[2020]69号《关于李方炼等人有关政府信息公开申请的答复意见》，主要内容为：“经查，本单位未制作、保存你们要求公开的浙土字[2001]10315号字样的批准文号。根据《条例》第三十六条第（四）项的规定，现告知你们申请的政府信息不存在。” 原告李方炼等五人诉称：5位原告原系苍南县龙港镇东河村村民，拥有该村集体的承包地。承包的土地面积不等。2020年1月14日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03行初597号《行政裁定书》认定，《苍南县人民政府关于同意瑞安外滩房地产开发有限公司用地的批复》（苍政地〔2004〕165号）的真实性均没有异议，本院予以确认。2、被告提交的《建设用地项目呈报材料“一书方案”》（浙土字〔2001〕第10315号）、温土字〔2001〕第041号、苍土字〔2001〕第44号）客观真实，能够证明浙江省人民政府已经于2001年8月31日批准了苍南县人民政府2001年度第三批次建设用地申请，其中包括征收苍南县龙港镇东河村等集体土地的事实。由此获悉，原告原苍南县龙港镇东河村集体承包的土地原来是被“浙江省人民政府于2001年8月31日批准征收转为国有土地，其文号：（浙土字[2001]第10315号），之后由苍南县人民政府作出《批复》给瑞安外滩房滩房地产开发有限公司使用，进行房地产开发。不可思议的是，在原告东河村村民不知道的情况下，土地居然被浙江省人民政府批准征收转为国有土地。于是2020年4月28日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《土地管理法实施条例》的有关规定，向被告浙江省人民政府邮寄了政府信息公开申请书“申请书面公开”的浙江省人民政府同意批准直接征收苍南县农村集体土地面积36.13公顷转为国有土地的批复文件，文件括号内没有A字、也沒有B字的（浙土字[2001]第10315号）的复印件。2020年5月27日，原告收到被告浙江省人民政府作出的《政府信息公开答复意见》，该答复没有事实根据和法律依据。与温州中院裁定的认定亦不符。被告明显行政不作为，严重侵犯了原告的合法权益，应当依法予以撤销，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第51条之规定，特向贵院提起行政诉讼，诉请判令确认省政府作出的浙自然资信答[2020]69号《关于李方巢有关政府信息公开申请的答复意见》行政不作为，并责令其重新作出答复，本案诉讼费由被告承担。 被告浙江省人民政府答辩称：一、〔2020〕69号答复意见答复事实清楚，适用依据正确。2020年4月30日，被告收到原告提交的政府信息公开申请。该申请对所需信息内容描述为“浙江省人民政府同意批准直接征收苍南县农村集体土地面积36.13公顷转为国有土地的批准文件，文件括号内没有A字、也没有B字的浙土字〔2001〕10315号的复印件。”被告政府信息公开工作机构转由浙江省自然资源厅具体承办。2020年5月26日，被告作出〔2020〕69号答复意见，对原告的政府信息公开申请处理，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定。二、〔2020〕69号答复意见程序合法。被告政府信息公开工作机构于2020年4月30日收到原告政府信息公开申请。被告于同年5月26日作出〔2020〕69号答复意见，并于同日向原告邮寄送达。符合法律规定。三、案涉有关情况说明：针对原告的信息公开申请内容，省自然资源厅查阅了《2001年建设用地征地档案目录》，共查到两宗档案，分别为浙土字A〔2001〕第10315号审批材料和浙土字B〔2001〕第10315号审批材料。其中，浙土字A〔2001〕第10315号审批材料为金华市2001年度计划第三批次建设用地，与原告无涉；浙土字B〔2001〕第10315号审批材料为苍南县2001年度整理第三批次建设用地，并非原告要求的政府信息。另查明，2001年起，原省国土资源厅在建设用地审批件中使用A、B标记，实行分类管理。因此，省自然资源厅不存在文件括号内“没有A字、也没有B字”的浙土字〔2001〕10315号。综上所述，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2020年4月27日，李方炼等五人向浙江省人民政府提出信息公开申请，其对信息内容的主要描述为：“浙江省人民政府同意批准直接征收苍南县农村集体土地面积36.13公顷转为国有土地的批准文件，文件括号内没有A字、也没有B字的浙土字[2001]10315号的复印件”。关于信息用途，其称“因浙江省人民政府信息公开已经提供括号内有B字的浙土字[B2001]第10315号征地文件等相关材料。苍南包装商贸城项目在内，申请人不再需要其文件。由于浙江省人民政府同意直接批准将苍南县农村集体土地以面积36.13公顷征收转为国有土地，由苍南县人民政府批复招商引资项目用地。为了解括号内没有A字、也没有B字的浙土字[2001]10315号将农村集体土地面积36.13公顷征收转为国有的依据从何而来，为此申请人向贵府申请上述批准文件的复印件”。2020年5月26日，省政府作出案涉信息公开答复。李方炼等五人不服，提起本案诉讼。 另查明，2019年8月26日，浙江省温州市中级人民法院作出（2019）浙03行初391号行政裁定，该裁定认为：发生法律效力的温州市中级人民法院（2019）浙03行初261、262号行政裁定认定，叶永莲等人因不满其所称的承包地被征收，就涉案征地批准行为及相关的多个政府信息公开答复、后续供地行为等争议，向人民法院提起诉讼、上诉或申诉至少56次。叶永莲就浙江省人民政府批准涉案苍南县2001年度整理第三批次建设用地的行为及该批准所涉浙土字[B2001]第10315号《建设用地项目呈报材料》的政府信息公开提起的行政诉讼，浙江省高级人民法院也已分别作出（2017）浙行终239号行政裁定和（2012）浙行终字第197号行政判决的终审裁判。上述（2019）浙03行初261、262号两案行政裁定均认定叶永莲等人提出的相关政府信息公开申请的实质仍在于质疑浙江省人民政府作出的批准征地行为的合法性，且其提起申请的次数多，申请信息的种类近似，存在重复申请、多级申请的情形，明显构成了获取政府信息权利的滥用，其就此提起的行政诉讼亦构成诉权的滥用，故两案均裁定驳回起诉。本案中，叶永莲等人提出的涉案政府信息公开申请及诉讼，针对的是涉案征地行为后续的征地方案公告环节，其实质仍在于质疑涉案征地行为的合法性，与上述（2019）浙03行初261、262号案件相似。故叶永莲、李花双、李美岩的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。叶永莲等人今后再次向行政机关申请公开类似政府信息、向人民法院提起类似行政诉讼，均应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行严格审查，对是否滥用获取政府信息权利予以甄别，叶永莲等人需举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回叶永莲、李花双、李美岩的起诉。叶永莲等人不服该裁定，提起上诉。2020年2月20日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终2222号二审裁定认为，“已经生效的温州市中级人民法院（2019）浙03行初261、262号行政裁定认定，以叶永莲为代表的原告等人因不满承包地被征收，提出的相关政府信息公开申请的实质在于质疑浙江省人民政府作出的批准征地行为的合法性，且其提起申请的次数多，申请信息的种类近似，存在重复申请、多级申请的情形，明显构成了获取政府信息权利的滥用。对于前述事实，上诉人叶永莲等人并无实质异议。原审法院裁定驳回起诉的处理，并无不妥”，故驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，李方炼（李美岩之子）、吴银珠（林启东之妻）、吴爱国、李哲、李健等人所提本案政府信息公开申请及诉讼，其实质仍是对浙江省××号征地批准行为合法性的质疑。该行为属于前述生效裁定认定的政府信息权利滥用行为。故对其起诉应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告李方炼等五人的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 刘 斌 审判员 谌慧敏 审判员 李 慧 二〇二〇年九月十日 书记员 徐 丹 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。