浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3451号 原告：永康市少东家工贸有限公司。 法定代表人：陈只轩。 委托诉讼代理人：徐玉婷。 委托诉讼代理人：傅勇军。 被告：庄施施。 委托诉讼代理人：丁超。 原告永康市少东家工贸有限公司与被告庄施施劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈只轩及委托诉讼代理人徐玉婷、傅勇军，被告的委托诉讼代理人丁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永康市少东家工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告二倍工资51735.23元。事实与理由：永康市劳动人事争议仲裁委员会所作的浙永康劳人仲案（2020）116-2号裁决书的裁决事实认定错误，导致裁决错误，主要如下：原告与被告签订了劳动合同，因此，原、被告之间不存在双倍工资的问题。退一步说，被告的基本工资由原告及他人共同承担，就算有双倍工资，也应该按照原告所出的工资比例支付二倍工资，而不是全部都由原告承担，原告与被告补签的合同系被告自愿签署，之前是有过劳动合同，因为丢失才会补签。 被告辩称，签署合同时，案外人刘小龙是在被殴打的情况下才写了劳动合同，被告也在现场，这种情况下陈只轩让庄施施也签署合同。庄施施在那种环境下，考虑可能会受到暴力威胁，所以才签署的合同。在仲裁开庭的时候，刘波、包晶晶也在现场，可以证明因为陈只轩对刘小龙使用暴力才会签署的劳动合同。仲裁阶段，要求仲裁员到检察院调取案卷，116-2裁决书有些批捕等文书，根据这些材料认定庄施施签署合同行为是在暴力胁迫下签署的，所以合同签订是不具有法律效力的，要求被告支付原告双倍工资。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 一、仲裁决定书复印件两份、邮件详情单复印件一张、邮寄查询结果单复印件一张，证明浙永康劳人仲案（2020）116-1号裁决书裁决由原告支付被告工资7100元并驳回被告关于赔偿金的申请的事实；证明浙永康劳人仲案（2020）116-2号裁决书裁决由原告支付被告2018年6月23日至2019年5月22日期间的二倍工资5173.23元的事实。 二、支付宝转账记录复印件一份、退款记录复印件一份，证明被告庄施施在运营过程中存在刷单、退单情形，原告需要刷手来店铺刷单，原告提前付款给庄施施，但庄施施没有将款项支付刷手的事实。 被告质证意见：对116-1裁决书无异议，该裁决书已生效，对116-2裁决书证明目的予以认可。对证据二中的转账记录的真实性认可，对退款记录不认可。需要说明：庄施施刚毕业不久，到原告店铺做淘宝运营，最开始工资不高，5000元/月左右，运营刷单行为不是庄施施自己的行为。刷单需要找其他人来买东西，买了之后不发货，就要退款，钱不是庄施施本人的，是由原告法人给庄施施的。有时候，第三人买了东西后可能会申请退款，淘宝就会将钱返回第三人，所以并不是被告拿了这些钱，钱是退到第三人那里，且刷单也与本案无关。 三、与原件一致的劳动合同复印件一份，证明原、被告补签了劳动合同的事实。 被告质证意见：该劳动合同是在暴力威胁之下签订的，违背了被告的真实意思，不具有法律效力，且根据永康市劳动仲裁委调取的关于陈只轩涉嫌故意伤害罪案件的系列案卷材料，可以证明案发当日在案发现场的人包括被告，且陈只轩在第三份笔录中承认其殴打了刘小龙，暴力殴打的情况下强迫刘小龙补签劳动合同。结合其他人的笔录以及其他证据，考虑到案发现场的实际背景，足以认定庄施施签订的劳动合同是在暴力威胁下签订的，望法院不予采信该劳动合同。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、支付宝转账电子回单打印件16张，证明陈只轩支付庄施施2018年5月至2019年8月期间的工资，双方存在劳动合同关系的事实。 原告质证意见:转账金额没问题，摘要部分虽然写工资，其实就是代运营费用，这里面包括了刷单费用、劳务费，只是在描述的时候不是很懂，备注成了工资。 2、刘波、包晶晶的调查笔录复印件各一份，证明被告受胁迫签订了劳动合同的事实。 原告质证意见：对形式真实性无异议，对证明内容有意见，调查人是被告代理人，被调查人包晶晶、刘波与庄施施都是好朋友，他们说的内容不能证明其想要证明的情况，且该笔录也不是公安询问笔录，就算是公安询问笔录也可能存在说假话。若仅凭该笔录可以说明事实依据，那随便找一个人做一份笔录都可以说明情况，这是不符合的，且这些是被告单方作出的。根据形式要件，调查是需要两个律师在场，笔录也可能存在前期教导等行为，所以是无法证明其想要证明的内容，该笔录像证人证言的性质。 本院依职权向永康市劳动人事争议仲裁委员会调取了永康市公安局关于犯罪嫌疑人陈只轩逮捕必要性说明、提请批准逮捕书、起诉意见书、陈只轩的讯问笔录、刘小龙的询问笔录、刘波的询问笔录、陈之元的询问笔录。 原告意见：该证据仅能证明陈只轩与刘小龙之间存在矛盾纠纷，而与本案无关，也与庄施施补签劳动合同的行为没有任何身体或心理上的关系。劳动合同的内容无论从待遇还是工作时间上均与被告所说的一致，原告仅是遗失了才让被告补签，补签行为合法、合理。 被告意见：在陈只轩的讯问笔录中，陈只轩最后是承认了其因为刘小龙不签劳动合同而殴打刘小龙的事实。在刘小龙与刘波的询问笔录中，也提到了当时现场情况，该两人的笔录与本案被告提供的刘波和包晶晶的询问笔录都有提到。刘小龙被殴打后，陈只轩让被告签订劳动合同，完全可以认定为该劳动合同也是违背真实意思情况下签订的。可以设想，如果当时被告不签订劳动合同，也存在被殴打的极大可能性。结合其他材料，足以认定为原告提供的劳动合同完全是违背了被告的意愿，是在暴力胁迫下签订的，不具有法律效力。 本院认证意见：对原告提供的证据一中的两份裁决书，本院予以认定。对于邮件详情单及邮寄查询结果单，经核实，该邮寄情况属实，本院予以认定。对证据二，与本案审理无关，本院不予认定。对证据三，原告虽主张双方之前有签订劳动合同，因已丢失，故让被告补签了合同，但其并未提供相应的证据予以证明，且被告并不认可。另根据原、被告陈述，该合同系于2019年9月2日即原、被告结束劳动合同关系当天形成。本院认为，抛开该合同是否系受胁迫而签订的争议，该合同的签订并不能免除此前原告因未与被告签订劳动合同而应向被告支付双倍工资的责任。综上，对证据三，本院不予认定。对被告提供的证据1，本院予以认定。对证据2，原告质证后对真实性没有意见，本院对真实性予以认定。对永康市公安局关于犯罪嫌疑人陈只轩逮捕必要性说明、提请批准逮捕书、起诉意见书、陈只轩的讯问笔录、刘小龙的询问笔录、刘波的询问笔录、陈之元的询问笔录，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，被告庄施施入职原告永康市少东家工贸有限公司从事电商运营工作，双方约定工资4500元/月。2018年8月份开始，被告工资调整为5000元/月加1%提成。2019年1月份开始，被告工资调整为5500元/月加1%提成。2019年9月2日，被告离开原告处。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。据此，本案原告理应支付被告2018年6月23日至2019年5月22日期间的二倍工资。对于二倍工资的计算基数，双方明确工资结构为月基本工资加提成，故本院以被告每月的基本工资作为计算二倍工资的基数。经核算，原告应支付的二倍工资为51735.23元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由原告永康市少东家工贸有限公司支付被告庄施施二倍工资人民币51735.23元，款项限判决生效后五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施红敏 人民陪审员  陈月园 人民陪审员  应萌芯 二０二〇年九月十五日 代书 记员  胡馨月