湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终7219号 上诉人（原审被告）**昌，男，1963年4月11日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：闵亚辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢婷，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡超，女，1985年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：解闯，系胡超老公。 上诉人**昌与被上诉人胡超民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人**昌上诉请求：撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初1975号民事判决，发回重审或者依法改判。事实与理由：一、**昌与胡超结算自2011年10月27日至2013年11月1日按照月息3%的标准计算未付利息数额为40500元是不合法的，该利息部分不应得到支持。二、**昌认为利息过高，从未按约定的月息3%支付利息，也不同意支付如此巨额的利息。三、一审法院适用法律错误。上诉人借款期间跨度大，法律对民间借贷的利率进行了多次调整。因此上诉人的利息支付应当分时间段计算，自2013年11月1日至2015年9月1日支付的利息应当实际按照不超过银行同类贷款利率的四倍标准计算，超过该标准的不予保护。根据法不溯及既往的原则，2015年9月1日之后的利息应按照2015年9月1日起公布施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用，虽然按照年利率36%的标准计算合法，但上诉人并不同意按照年利率36%的标准计算。一审法院认定上诉人自2014年1月30日至2018年2月15日向被上诉人支付的利息全部是按照年利率36%的标准支付，实际是笼统适用2015年9月1日的《若干规定》，没有根据事实和法律演变过程进行适当调整。 被上诉人胡超答辩称，第一，上诉人写了两张借条给胡超，计算完利息后尚欠款40500元，系**昌书写并承诺归还3分利息。第二，借款属于陈昌云自愿找胡超借的，并有收据。 胡超向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令**昌偿还胡超本金15万元及利息129000元（以月息2%计算自2016年4月1日至2019年11月1日止共计129000元，诉讼中**昌已支付15000元，还应当支付利息114000元，后段利息以本金15万元，月息2%计算至实际清偿之日止）；2、**昌承担该案诉讼费。 一审法院认定的事实：2011年10月27日，**昌因承包工程需要资金周转通过胡超的哥哥胡永固介绍向胡超借款150000元，月息3%，**昌向胡超出具了借条，同日胡超向**昌转账150000元。出借以后**昌按照约定标准向胡超支付了部分利息，2013年11月1日，双方进行了结算，**昌尚欠胡超借款150000元，尚欠按照月息3%的标准计算的利息40500元，双方商定由**昌收回原借条，重新向胡超出具借条两张，其中一张的内容是“今借到胡超现金壹拾伍万元整￥150000元，月息计3分”，另一张内容是“今借到胡超现金肆万零伍佰元整￥40500元”。重新出具借条以后**昌的还款情况是：2014年1月30日转账19600元至胡超丈夫解闯名下，2014年8月21日转账30000元至胡超账户，2014年9月6日转账30000元至胡超账户，2015年6月11日转账20000元至胡超账户，2016年2月5日转账40000元至胡超账户，2016年9月30日转账20000元至胡超账户，2018年2月15日转账10000元至胡超账户，总共支付169600元。诉讼中**昌于2020年1月23日通过微信转账15000元至胡超账户。上述事实，有银行转账记录、借条及当事人在庭审中的称述等证据在卷予以证实，该院予以确认。 一审法院认为，债务应当清偿。结算后**昌向胡超重新出具的借条系当事人的真实意思表示，双方约定的利息标准没有超过规定的年利率36%的标准，合法有效，但胡超请求支付的利息标准不得超过年利率24%。双方对**昌自2014年1月30日至2018年2月15日支付的169600元，已按照约定的年利率36%的标准将利息支付至2016年3月31日的事实无异议，**昌自愿按照约定的年利率36%的标准向胡超支付利息不损害国家、集体和他人利益，该院予以确认。按照年利率24%标准自2016年4月1日计算至胡超主张的2019年11月1日，利息为129000元（150000元×2%×43个月），剔除**昌在2020年1月23日支付的150000元，**昌还应当支付利息114000元。**昌在庭审中提出起诉之后不止支付胡超15000元，**昌应当提供证据加以证明，**昌未提供证据加以证明应当承担举证不能的诉讼后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、**昌偿还胡超借款150000元； 二、**昌按照年利率24%的标准支付胡超自2016年4月1至2019年11月1日的利息114000元，2019年11月2日以后的利息以150000元为计算基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止。 上述一、二项**昌应履行的义务均限于判决生效后五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5486元，减半收取2743元，由**昌负担。 上诉人**昌在二审期间提交以下证据：银行转账明细一份，拟证明上诉人除一审法院认定的还款金额184600元外，上诉人还于2017年5月29日转账20000至被上诉人丈夫解闯账户，于2019年2月4日转账10000元至胡超账户，上诉人还款金额总计214600元。 被上诉人胡超发表如下质证意见：上诉人在一审法院期间有充足的时间提交银行流水但未提交，二审开庭提交，我方需要在开庭后查询我方账户的银行流水与之核对。庭后胡超未向本庭反馈相关银行流水核对情况。 上述证据能否达到其证明目的，本院将结合本案事实以及全案证据予以分析认定。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，合法的债权应得到保护。当事人对涉案借款本金150000元均无争议，对借款利息以及偿还数额存在争议。一审法院认定**昌还款金额184600元，二审期间上诉人**昌提交新证据可证实上诉人于2017年5月29日还款20000至被上诉人丈夫解闯账户，于2019年2月4日还款10000元至胡超账户，故上诉人还款金额总计为214600元。关于上诉人应当偿还利息标准及金额的认定问题，胡超与**昌债权债务关系最早形成于2011年10月27日，在此之后，我国法律对民间借贷利率进行多次调整。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款之规定，涉案借款宜以本金150000元，按月利率2%计算利息，符合法律规定，也较为公允。利息计算如下：2011年10月27日至2016年4月1日（共计为53个月）应偿还利息为150000×2%×53=159000元。上诉人已经归还214600元，此期间的利息上诉人已经清偿完毕。214600元-159000元=55600元，剩余55600元应视作对2016年4月1日至2019年11月1日（共计43个月）150000×2%×43=129000元利息的清偿。故上诉人还应偿还2016年4月1日至2019年11月1日的利息为129000元-55600元=73400元。对后段利息以本金15万元，月息2%计算至实际清偿之日止。 综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决结果不妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初1975号民事判决第一项； 二、变更湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初1975号民事判决第二项为“**昌按照年利率24%的标准支付胡超自2016年4月1日至2019年11月1日的利息73400元，2019年11月2日以后的利息以150000元为计算基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止”； 三、驳回胡超的其他诉讼请求。 上述一、二项**昌应履行的义务均限于判决生效后五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费5486元，由**昌负担5000元，胡超负担486元负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭伏华 审判员  欧阳宁 审判员  邓 安 二〇二〇年九月一日 书记员  朱宇航 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。