江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初53号 原告：龚园平，男，1977年4月14日生，汉族，住南昌市青山湖区。 被告：南昌新昆环保科技有限公司。 住所地：南昌市青山湖区高新大道8号江西国际家居建材港C4栋29号。 法定代表人：杨运海。 委托诉讼代理人：吴杰、李娜，该公司员工。 原告龚园平诉被告南昌新昆环保科技有限公司合同纠纷一案，于2020年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚园平，被告委托诉讼代理人吴杰、李娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：我是个体出租车赣Ａ×××××车主，2019年6月3日，在南昌新昆环保科技有限公司加装了天然气设备，根据南昌市质量技术监管局（气瓶安全监察规程）中规定“新气瓶制造日期起三年后年检，而我的气瓶年检周期为两年零捌个月，这种情况是南昌新昆环保科技有限公司给我安装的库存近4个月的气瓶，安装前没有告知消费者，现在给我造成了两年零捌个月要年检一次，四年零捌个月后又要继续年检一次的局面，年检期间产生的巨大损失，其中1.气瓶年检费460元；2.到你安装厂进行两次协商误工费400元；3.气瓶年检误工费拆装耽误时间补偿400元；4.烧汽油和烧天然气的差价为每公里三毛钱以每天每车路600公里计算，那么每天损失180元，气瓶年检到拿到合格证，要10多天，产生费用1800元，共计损失3060元。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，诉请：1、请求依法判令被告给原告造成的损失3060元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：1.答辩人所在南昌新昆环保科技有限公司经营资质齐全，主要经营范围是车用压缩天然气瓶安装。所购进的气瓶均有出厂检测合格，其时限未超过检验周期。2.为满足客户的需求，我公司气瓶是按批次批量购进的。不可能临时需要临时生产。气瓶厂家制造完成以后，还要拿去进行批量检验，出批次报告之后才准予出售。气瓶从出厂流通到安装单位，需要申购，运输，库存，安装等多个环节，还需要到监检单位出具临检报告，市质监局办理《车用气瓶使用登记证》等。每个环节都是层层报批，作为安装单位不可能实现无缝对接。气瓶从生产到完成安装经多个单位之间配合，准确时间不可控。一般在六个月之内。3.《中华人民共和国特种设备安全法释义》第121页第二条之（一）规定：“现行ＴＳＧＲ7001《压力容器定期检验规则》规定，压力容器一般应当于投用后3年内进行首次定期检验”。《车用气瓶安全技术监察规程》及《车用气瓶安装监督检验大纲》中明确按照国际ＧＢ24162—2009第4.2.3条之规定“库存或停用时间超过一个检验周期的气瓶，启用前应进行检验。”以上行业法规解释内容，明确了安装到原告车上后期检测的时间。我公司是气瓶安装维修单位，告知的范围是如何安全使用气瓶，保证气瓶各项安全指标合格。我公司属于安装单位，只负责安装及售后维修，气瓶检测不属于我司范畴。4.按照正常人的思维，购买产品必须会先了解产品的质量、生产日期，保质期、有效期、生产厂家，等等。何况出租车司机是特殊的专业人员，不可能不会去了解。再说，我公司有人专人接待客户，在墙上张贴有《温馨提示》，安装前按《服务合同》内容要进行沟通，并填写特种设备使用登记表，车主本人签字确认安装后监检及办证程序都有交待，办理完《气瓶使用登记证》后，专人通知客户并进行资料（附后）交接，在车辆安装气瓶过程中客户都全程在旁观监督。气瓶表层有气瓶出厂信息标识。气瓶合格证上也留有客户的签名和联系方式，原告完全知晓气瓶制造出厂各种信息。根据《消费法》第二十条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复”。我公司已经尽到了告知义务，故不存在原告说公司故意不告知制造日期一事。5.原告夸大事实。赣Ａ×××××车主龚园平，气瓶制造日期是2019年2月，安装日期是2019年6月，时差3个月非4个月。6.原告所列举的损失费用是未来4年半后才可能发生的费用。形势是不断的发生变化的，今年气瓶检测站定价是460元，五年后或许是560元，亦或是260元，变数都有可能。如驾驶证原来是2年年审一次，后改6年年审一次，现在是十年年审一次。现在的原告是车主，如果车主五年之内进行了转让，未来的车主还要我公司再次索赔？这完全是不符合逻辑的。原告诉求无凭无据，纯属虚构假设。综上所述，请法院依法驳回起诉，诉讼费用由原告承担。 原告在举证期限内提供了以下证据： 证据1.原告身份证、被告企业营业执照，证明目的：双方当事人主体资格。 证据2.气瓶安全监察规则、车用气瓶安装监督检验证书、车用气瓶使用登记证、机动车驾驶证，证明目的：赣Ａ×××××车主为原告本人，该车辆装有气瓶。 证据3.合格证，证明目的：被告安装的气瓶，安装时间2019年6月3日。 证据4.其他车辆安装的气瓶安全监察规程，证明目的：其他车辆实际安装的气瓶是当月出厂的。别的企业车辆安装的气瓶都是当月生产当月安装。而原告的车辆不是当月生产当月安装的。 被告在举证期限内提交了以下证据： 证据1.营业执照，证明目的：被告营业范围。 证据2.车用气瓶使用登记证，证明目的：被告有气瓶使用安装资质。 证据3.特种设备安全技术范围、中华人民共和国特种设备安全法释义，证明目的：气瓶是在投用后三年内进行检验，不是按照出厂日期进行检验。 证据4.检验检测机构的许可证，证明目的：这家检验机构是在2019年12月27日才取得许可证。 证据5.温馨提示，证明目的：安装时被告都有相应的提示。 证据6.特种设备使用登记表、出厂信息标志，证明目的：原告知道生产日期、保质证、有效期、生产厂等等信息。 证据7.车用气瓶安装检验证书，证明目的：气瓶制造日期是2019年2月，安装日期为2019年6月3日。 证据8.车辆行驶证，证明目的：行驶证上登记车辆为8年强制报废，并非5年。 经庭审质证，被告南昌新昆环保科技有限公司对原告龚园平提供的四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对原告所说的别的企业车辆安装的气瓶都是当月生产当月安装有异议，如果气瓶2月运过来，2月份正好来安装就是当月运来当月安装，都是碰巧，我所有的气瓶都在保质期内。三年之内都是合格的，从投入使用才开始算。 原告龚园平对被告南昌新昆环保科技有限公司提供的证据1、2无异议。对证据3有异议，南昌市是按照生产日期来算的，并不是按照投入使用时才开始计算，我的气瓶是2年8个月就要年检。对证据4无异议。对证据5三性有异议，我根本没有看到。对证据6有异议，当时签字是空白的，上面的字是他自己填的。对证据7无异议。对证据8虽然行驶证上是8年，但我们是运营车辆，出租车只能运营5年，5年就要强制报废。 本院经审核原、被告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下： 对原告证据一、二、三予以采信；对原告证据四真实性、合法性予以采信。 对被告证据一、二、三、四、六、七予以采信；对被告证据五无法证明已告知原告，故对其关联性不予采信；对被告证据八真实性、合法性予以采信。 本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下： 原告龚园平作为出租车赣Ａ×××××车主，2019年6月3日原告在被告处加装车用压缩天然气设备。在安装该压缩天然气设备时双方仅口头约定保证质量，未约定其他。原告在安装该设备后，于2019年7月9日原告加装的车用压缩天然气设备进行车用气瓶使用登记，经南昌市市场监督管理局检验合格，并注明下次检验日期为2022年2月1日。原告以原告车载气瓶年检周期为2年8个月，不是3年，认为被告将2019年2月制造的气瓶给原告使用，致使原告下次年检时间缩短了4个月，造成原告损失为由，为此诉至本院。 本院认为：原、被告双方在安装车用压缩天然气设备时，双方仅口头约定保证质量，并没有特别约定安装当月生产制造的设备，在双方没有特别的约定的情况下，被告将符合特种设备安全标准的天然气设备给原告车辆安装，并不违反法律规定，并且在原告签字确认的特种设备使用登记表上也明确注明了该加装的天然气设备制造日期为2019年2月，故原告对此是明知且同意的，现原告以检验周期少于三年为由要求被告承担违约责任，没有事实和法律依据。本案中没有证据证明被告有对原告虚假、欺骗的误导行为，故本院对原告诉请不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龚园平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡小林 人民陪审员  陈九梅 人民陪审员  魏筱兰 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  吴 艳