安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2839号 上诉人（原审被告）：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路520号，统一社会信用代码91340000MA2MT9QA0T（1-1）。 法定代表人：项小龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李雨，男，1977年2月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 被上诉人（原审原告）：宋洪珍，女，1979年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 原审被告：安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心，住所地安徽省宿州市高新区206国道宿州北高速出口处，统一社会信用代码91341300MA2T2END9H（1-1）。 法定代表人：孙松柏，该中心主任。 委托诉讼代理人：张辉，男，该公司员工。 上诉人安徽省交通控股集团有限公司（以下简称交通控股公司）因与被上诉人李雨、宋洪珍、原审被告安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心（以下简高速公路管理中心）生命权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 交通控股公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李雨、宋洪珍的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定交通控股公司没有及时修复被毁损失安全隔离网，判决交通控股公司承担赔偿责任错误。受害人违法上高速被机动车剐蹭是导致事故发生的直接原因。2.受害人存在严重违法行为，交通控股公司没有过错，不应承担赔偿责任。根据侵权责任法第七十六条、第三十七条规定，安全保险义务人没有过错的，布侵害人承担责任，安全保障义务人有过错的，应当在能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。法律规定行人不和是进入高速公路，现实生活中，高速公路线较长，建设方和经营者在已安装了防护栏、隔离栏等安全设施和方便行人通行的人行涵洞，再要在建设方和经营者在高速公路沿线都设置警示标志，既无法律的明确约定，也明显超过当前社会的普遍认同。3.事故前一天，交通控股公司对京台高速合徐段进行巡查，发现隔离栅损毁，隔离栅缺失一片，交通控股公司以损毁部分进行维修并增设了刺铁丝和进行补缺说明交通控股公司已尽到了巡查及维修义务。2019年8月8日交通控股公司在桃园进行安全宣传活动并散发宣传单，告知附近村民严禁破坏隔离栅，严禁“翻、钻、跨越隔离栅，闯入高速公路。严禁行为进入隔离栅上高速公路。。交通控股公司在学校也进行了安全警示教育宣传活动。交通控股公司已采取了必要的措施，并在合理范围内尽到了安全保障义务，受害人孙永越及其监护人应当知道行为进入高速公路通行车道的严重危险性、违法性，故意进入高速公路行走，发生交通事故，对侵权人已赔偿之外的损失应自行承担责任。4.事故路段的安全隔离栅栏确实存在被破坏的情况，但交通控股公司及时进行了修复。因交通控股公司所辖路段沿线较长，只能按照高速公路的巡查制度在合理范围内承担巡查、管理义务。5.即使交通控股公司存在过错，也应在扣除肇事车辆赔偿额后，再进行责任划分。肇事车辆在事故发生后，向李雨、宋洪珍支付了30余万元的赔偿金。交强险赔偿不进行责任划分。李雨、宋洪珍要求其在60%的责任范围内进行赔偿错误。 李雨、宋洪珍辩称，1.一审认定交通控股公司、高速公路管理中心对其管理的高速公路两侧的安全隔离网存在大面积毁损，未及时修复、未尽到相关管理、维护义务，对李雨、宋洪珍之子在高速公路上发生事故造成死亡的后果应承担赔偿责任正确。2.本案是生命权纠纷，而肇事车辆的赔偿是机动车交通事故责任纠纷，系两个不同的法律关系，故一审在总赔偿款中酌定交通控股公司承担20%的责任并无不当。 高速公路管理中心述称，支持交通控股公司的上诉意见，交通控股公司不应当承担责任。 李雨、宋洪珍向一审法院起诉请求：1.判令交通控股公司、高速公路管理中心赔偿李雨、宋洪珍因近亲属死亡的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等合计人民币489029.4元（按交通控股公司、高速公路管理中心承担60%的责任比例计算）；2.由交通控股公司、高速公路管理中心承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年8月11日14时25分，李铁柱步行沿京台高速公路由南向北行走至819ＫＭ＋192Ｍ处时，与姜海良驾驶的鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××号车发生刮擦后被该车碾压，造成李铁柱死亡的道路交通事故。后经交警部门认定，李铁柱负本次事故的主要责任，姜海良负本次事故的次要责任。后事故车辆一方按照事故责任划分已赔偿给李雨、宋洪珍方各项赔偿款30余万元。在事故发生当日，该段高速公路安全隔离网存在被损坏的情况，李雨、宋洪珍之子从损坏的高速公路安全隔离网处步梯进入高速公路，发生案涉交通事故造成其死亡。高速公路管理中心系交通控股公司的分公司。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成一致意见，为此，李雨、宋洪珍提起诉讼。 一审法院认为，根据双方的陈述以及交警部门事故责任书，能够证明姜海良驾驶挂号车致使两李雨、宋洪珍之子李铁柱在案涉事故中死亡的事实。结合本案审理查明的事实和证据以及陈述，能够认定在事故发生当日，发生案涉事故时该段高速公路安全隔离网存在被损坏的情况。高速公路是完全封闭的快速公路，属于高度危险区域，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六的规定，“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”，但本案中，交通控股公司方未能及时修复被毁坏的安全隔离网，为李雨、宋洪珍之子进入高速公路提供了客观条件，交通控股公司方对李雨、宋洪珍之子的死亡存在一定的过错，依法应予赔偿。关于交通控股公司方是否应予共同承担赔偿责任的问题，经查，高速公路管理中心系交通控股公司的分公司，根据法律规定，虽然交通控股公司、高速公路管理中心对该公路段具有直接的管理与安全注意义务，但其责任应由总公司交通控股公司承担。关于交通控股公司依法应予承担的责任比例划分问题，因事故车辆一方已按照次要责任承担了应予赔偿的数额，且李雨、宋洪珍之子作为13岁的限制行为能力人，按照其年级、智力状况，李铁柱应该能认知到行人进入高速公路的危险性。但其放弃走涵洞而进入高速公路，是造成本次事故的重要原因。且李雨、宋洪珍之子属于限制民事行为能力人，李雨、宋洪珍作为其法定监护人，没有尽到监护的职责，对该起事故存在过错，应对此次事故承担部分责任。对于该起事故的发生，李雨、宋洪珍方、肇事车辆及交通控股公司、高速公路管理中心，三方均存在过错。结合本案事实及交通控股公司方安全防护网被毁坏的事实，酌定由交通控股公司承担20%的责任。李雨、宋洪珍主张的要求交通控股公司按照60%的比例承担赔偿责任的主张过高，不予支持。关于李雨、宋洪珍的合理损失问题：参照《2019年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据并结合李雨、宋洪珍请求，李雨、宋洪珍之子的死亡赔偿金应为687860元（34393元×20年）、丧葬费应为37189元。关于精神抚慰金，结合本案事实，酌定支持精神损害抚慰金60000元。关于办理丧事人员误工费、交通费，由于李雨、宋洪珍未提供证据证明，不予支持。因此，李雨、宋洪珍合计损失为785049元。交通控股公司应承担的合理损失为：157009.8元（785049元×20%）。对李雨、宋洪珍的该部分诉讼请求，依法予以支持，对超出部分，不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、交通控股公司于判决生效之日起十日内赔偿李雨、宋洪珍死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计157009.8元；二、驳回李雨、宋洪珍的其他诉讼请求。案件受理费1373元，由交通控股公司负担440元，李雨、宋洪珍李雨、宋洪珍负担933元。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，交通控股公司应否及如何对李雨、宋洪珍诉求的损失承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十六规定：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。高速公路是完全封闭的快速公路，属于高度危险区域。事故发生当日，发生案涉事故时该段高速公路安全隔离网存在被损坏的情况，高速公路管理中心未能及时修复被毁坏的安全隔离网，为李雨、宋洪珍之子进入高速公路提供了客观条件，高速公路管理中心作为管理人未尽到采取安全措施的义务，一审判决交通控股公司对李雨、宋洪珍因李铁柱死亡造成的损失承担赔偿责任符合上述规定。交通控股公司上诉称其进行了安全宣传活动，于事故发生前一天进行巡查及进行了维修，尽到了巡查、维修等安全保障义务，不应承担赔偿责任，与李雨、宋洪珍之子自被损坏的隔离网进入高速公路的事实及上述法律规定不符，本院不予采纳。 肇事人姜海良驾驶机动车造成本案交通事故，并负事故的次要责任，承保该肇事车辆交强险的保险公司应在交强险限额内对李雨、宋洪珍的损失承担赔偿责任。交通控股公司应对李雨、宁洪珍交强险限额外的损失承担相应的赔偿责任。一审判决交通控股公司的赔偿未扣除交强险限额内的赔偿不当，但根据高速公路管理中心作为管理人未尽到采取安全措施的义务的事实及上述《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定，一审判决交通控股集团有限公司赔偿157009.80元并无不当。 综上所述，交通控股公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2745元，由上诉人安徽省交通控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年九月二日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。