山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初3375号原告：崔传举，男，1963年3月24日生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：张松，山东杨宜广律师事务所律师。被告：王德全，男，1969年5月28日生，汉族，住齐河县城区。委托诉讼代理人：李昱舟，齐河大黄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王斌，汉族，1994年7月26日出生，汉族，系原告之子。原告崔传举诉被告王德全宅基地使用权纠纷一案本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔传举及委托诉讼代理人和被告王德全之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔传举向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告对位于原齐河县肉类联合加工厂内的35.19平方米的土地享有使用权；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系齐河县肉类联合加工厂职工，肉联厂为原告分配了一处地基，使用权归原告，但是被告在未经肉联厂和原告同意的情况下，私下搭建了一处棚子，肉联厂和城管上多次要求其拆除，但是被告置之不理，现该处地块已经纳入拆迁范围，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告王德全辩称：原告起诉无任何事实与法律依据，并且本案也不属于人民法院的主管工作范围，应当依法驳回原告的起诉，理由如下。1、原告的诉讼请求并不明确，原告首先应当明确其在起诉状中拟主张权利土地是否为在齐河县铁北片区拆迁时，入户编号为1-191-1,由我使用的房屋范围内的土地。如不是该处土地，那么我不清楚原告诉称的土地位于何处，我非适格被告。如果是该处土地，则该处土地是实际上是我单位(即齐河县肉类联合加工厂)于1992年因我结婚向我分配的，也与原告无任何关系。1987年，我以接班的形式进入齐河县肉类联合加工厂工作。后因我结婚，1992年4月，经肉联厂单位领导研究决定，将厂内位于锅炉房西的一处空地分配给了我用于盖房，我随即在该处空地上修建了房屋并搬入居住，一直到铁北片区征收前，我一家都一直居住、生活于此。另外需要说明的是，该处土地所在的铁北片区已于2018年被齐河县人民政府征收，并且在我与铁北片区征收指挥部签订安置协议时，齐河县肉类联合加工厂也在协议中进行了盖章确认，如实际情况真如原告所言，我是在未经厂里同意的情况下私下在单位分给原告的土地上搭建了一处棚子(实为房屋)，那么肉联厂又怎么会在原告的安置协议中盖章确认。另外，该片土地的面积为37.11平方米，而不是原告诉称的35.19平方米，原告对该土地的面积都弄不清楚，说明原告对该处土地的情况根本就不了解，何谈享有使用权。2、无论涉案土地在征收前归谁使用，因涉案土地所在的铁北片区目前已被政府征收，目前既不属于我，也不属于原告。无论如何，原告无权对已经被征收的土地主张使用权。3、本案不属于人民法院主管工作的范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定:凡不符合民事诉讼法、行政诉论法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撒并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。根据原告诉状内容可知，本案明显属于原、被告双方因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，根据该规定，即使双方存在争议，原告也无权通过提起民事诉讼的方式解决问题。基于上述理由，我请求法庭依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据，原告提交如下：1、土地测绘单一份，证明齐河县肉联厂将单位所有的土地分配给原告（涉案的35.19平方米位于其中，该35.19平方米院落使用权应为原告所有），被告私自在原告土地上搭建一处棚子且并未居住亦未有任何手续，属于违章证据；2、铁北片区肉联厂家属院签字确认表一份，证明涉案的35.19平方米的土地使用权归原告（备注明确载明“崔传举的地基王德全盖的房子”）；3、土地登记卡续表一份，证明涉案的35.19平方米土地归齐河县肉联厂所有，肉联厂有权给原告分配土地；4、证明一份，证明原被告双方曾因涉案土地纠纷协商解决未成。对于原告崔传举提交的证据，被告王德全质证称：1、对土地测绘单真实性有异议，该证据来源不明，任何图纸都不会脱离开权属证书单独存在，原告提交的该证据上齐河县肉联厂公章与实际公章不一致，该图中出现的文字被告认为原告是在公章上自行书写的，况且也没有任何出具人员的签字，所以将此份证据理解为证明原告主张的证据不符合证据的法定形式；2、对铁北片区肉联厂家属院签字确认表真实性有异议，该证据为复印件，该表与被告实际签字的内容不一致，真实的确认表保存在拆迁指挥部中，表中记载的房屋编号面积均与实际情况也不符；3、因土地登记卡续表是复印件，也与本案没有关联性，所以不能证明原告主张；4、对于证明被告不清楚证明中叙述的情况，该证明没有任何效力，与本案无关。对于证据，被告提交如下：1、米凤武于2020年9月7日出具的证明一份，证明在1992年经齐河县肉类联合加工厂（被告王德全的单位）研究决定，将厂内位于锅炉房西的一处空地（即涉案的35.19平方米土地）分配给被告王德全用于盖房；2、平房回迁安置协议书、铁北片区住改营补充协议、铁北片区征收补偿分户评估报告各一份，证明被告在涉案土地上修建了房屋并在齐河县人民政府征收前一直占有、使用的事实，齐河县肉类联合加工厂对此认可（在协议中盖章确认），目前涉案土地已经被政府征收。3、证李某栋甄某征张某新证人证言，证明涉案土地为1992年齐河县肉联厂向被告王德全分配土地及被告在该处土地上修建房屋的事实。对于被告王德全提交的证据，原告崔传举质证称：1、对米凤武出具的证明真实性不予认可，无法证实该证明是米凤武本人所写，即便该证据为真，米凤武也无权对公司的财产进行处理，且该证明出具日期是2020年9月7日，与该证明上载明的“一九九二年四月”相距时间较长，故对该证明不予认可；2、对平房回迁安置协议书、铁北片区住改营补充协议、铁北片区征收补偿分户评估报告真实性有异议，被告未经许可在原告土地上加盖房屋非法经营，且通过不正当手段获得相应的拆迁利益，严重侵犯原告合法权益，此外被告在2013年在未经原告允许情况下对违建进行翻盖，城管部门与原告多次要求被告拆除，被告置之不理；3、对三份证人证言真实性不予认可，三证人对三十年前的事情记的如此清楚，尤其对被告所谓分房的时间能不加思考说出，没有考虑的时间，很明显是被告提前告知证人，在证人陈述中看出米凤武仅仅是口头上答应给被告暂时使用，并没有以公司名义出具相应的文件手续等，且在证人陈述中可看出被告在胡同北已经分得相应的住房宅基，但仍然霸占原告的宅基，原告多次让其拆除，被告并没有拆除，此外三个证人均不是食品公司的，而是清真食品公司的，其对被告真实情况不知情，完全是被告教唆作证。本案无争议事实：原告崔传举和被告王德全均为齐河县肉类联合加工厂的职工。被告称在1992年4月经时任齐河县肉类联合加工厂经理米凤武的口头同意，故被告王德全在涉案35.19平方米的土地上盖起一处房屋。原告称齐河县肉类联合加工厂作为涉案土地的实际所有权人，在2006年将包括涉案的35.19平方米土地在内一处宅基地分配给原告崔传举。此后，齐河县铁北片区房屋征收指挥部将涉案土地征收。本院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，原被告均为齐河县肉类联合加工厂职工，均从齐河县肉类联合加工厂取得宅基地，因原告认为被告所实际占有的35.19平方米应为其所有故而提起诉讼。由此可见，原被告双方之间的争议因属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，故此案不属于人民法院受理范围。综上本院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告崔传举的起诉。案件受理费25元（已减半收取），退回原告崔传举。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王锐二〇二〇年九月二十九日法官助理韩枫书记员朱月