朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2688号原告：辛向瑞，女，1983年6月7日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：李华，女，1960年3月5日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。被告：聂颖，女，1985年12月2日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原告辛向瑞与被告李华、聂颖服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛向瑞、被告聂颖到庭参加诉讼，被告李华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛向瑞向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合同；2、要求被告李华、聂颖共同返还原告剩余服务费人民币1,881元，并自立案之日（2020年9月3日）起至剩余服务费付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款利息；3、诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：2018年12月22日，原告为孩子羡新元在二被告经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆处以1,980元的价格办理了一张游泳卡，总计服务次数80次。原告带着孩子去二被告经营的水育馆游几次泳后，二被告将双塔区水宝宝婴幼儿水育馆予以注销，并停止营业，导致原告的孩子无法在二被告经营的上述水育馆继续游泳，游泳卡剩余76次未使用。二被告的上述行为构成严重违约，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告聂颖辩称，第一、就原告提出的注销营业执照一事我需要做必要说明。根据相关规定，个体工商户将店铺转让改变经营者姓名时需将店铺原有营业执照予以注销，再由新经营者重新申请。因我于2020年5月29日与新店主熊霞签店铺转让协议，将水宝宝水育馆转让给熊霞，应其要求于当日将水宝宝执照注销，并非我恶意欺骗消费者；第二、因新店主熊霞事后违约，擅自关闭店门，导致现有会员无法正常享受服务权益。我在此过程中多次与新店主熊霞协商，但新店主仍继续坚持关闭店门，这并非我擅自关闭店门不再经营。我与熊霞的合同纠纷已于2020年7月3日开庭，现处于等待审判中，并且新店主熊霞已于2020年7月26日将店内设备搬走；第三、我对原告所主张的剩余服务费的退还金额存在异议，因为在办卡的过程中存在一定的价格优惠，作为我营销的一种手段，优惠部分不应该在退还金额范围之内。另外，原告办理的游泳卡的剩余未使用次数为66次，并不是原告所称的76次。据此，请求人民法院给予公正判决。被告李华未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：双塔区水宝宝婴幼儿水育馆系由被告李华于2015年6月10日登记成立的个体工商户，经营范围为婴幼儿洗浴服务，该水育馆由被告李华的女儿即被告聂颖实际经营，被告李华于2020年5月29日将该水育馆注销登记。原告辛向瑞于2018年12月22日以1,980元的价格在二被告原开办经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆处为其家孩子羡新元办理了一张儿童游泳卡，并与该水育馆签订了一份《水宝宝会员卡办理使用协议》，双方约定该游泳卡总计使用次数为80次。截止到被告李华注销双塔区水宝宝婴幼儿水育馆时，原告辛向瑞为其家孩子办理的上述游泳卡的剩余未使用次数为66次。另查明，被告李华于2020年5月29日与案外人熊霞签订了一份《店铺转让协议》，被告李华将其经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆的经营权、室内全部装修及店内设备的所有权转让给了案外人熊霞。被告李华因将双塔区水宝宝婴幼儿水育馆的经营权等转让给了案外人熊霞，于其2020年5月29日当日将双塔区水宝宝婴幼儿水育馆予以注销。案外人熊霞与被告李华签订上述《店铺转让协议》并接收店铺后，未重新进行工商登记，未实际经营。现原告辛向瑞以被告李华、聂颖未退还其未使用的儿童游泳卡的剩余1,881元服务费为由将被告李华、聂颖诉至本院。原告辛向瑞针对其诉讼请求依法向本院提供了游泳卡复印件一张、收款收据一张、登记卡（水宝宝会员卡办理使用协议）一份等证据材料予以证明，被告聂颖针对其答辩意见依法向本院提供了一份双塔区水宝宝婴幼儿水育馆工作记录单予以证明，被告李华未到庭参加诉讼。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和双塔区水宝宝婴幼儿水育馆的电子工商档案信息、被告李华与案外人熊霞签订的《店铺转让协议》以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，被告李华原所经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆为原告辛向瑞办理了儿童游泳卡，有偿为原告辛向瑞提供儿童游泳服务，被告李华原所经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆与原告辛向瑞之间形成了合法有效的服务合同关系。现因双塔区水宝宝婴幼儿水育馆已经被被告李华予以注销并不再为原告辛向瑞继续提供儿童游泳服务，原告辛向瑞与被告李华原所经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆之间形成的服务合同关系已经自然解除。现双塔区水宝宝婴幼儿水育馆已经注销，被告李华作为原双塔区水宝宝婴幼儿水育馆的经营者，其应当将未向原告辛向瑞所提供的儿童游泳服务的剩余服务费退还原告。关于原告辛向瑞在二被告原开办经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆处为其家孩子办理的游泳卡的总计使用次数的认定问题，原、被告双方对原告辛向瑞在原双塔区水宝宝婴幼儿水育馆办理的游泳卡的总计使用次数为80次均没有异议，本院对此予以确认。关于原告辛向瑞办理的上述游泳卡的剩余未使用次数认定问题，原告辛向瑞虽称其办理的上述游泳卡剩余76次未使用，但其却未向本院提供任何证据证明，而被告聂颖向本院提供了一份双塔区水宝宝婴幼儿水育馆工作记录单用以证明原告办理的游泳卡的剩余未使用次数为66次。结合本案案情和原、被告双方的举证责任，聂颖向本院提供的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆工作记录单具有客观真实性，本院予以采信，本院将原告办理的游泳卡的剩余未使用次数认定为66次。根据本案认定的上述事实，被告李华应返还原告辛向瑞的剩余服务费金额为1,633.50元（1,980元÷80次×66次），原告辛向瑞的该项诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原告辛向瑞要求被告李华给付其欠款利息的诉讼请求，虽然原、被告对本案中的剩余服务费未明确约定具体的给付期限，但被告李华于2020年5月29日即已将其所经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆予以注销，已失去为原告辛向瑞再继续提供儿童游泳服务的客观基础，而原告辛向瑞起诉之日（2020年9月3日）应视为剩余服务费逾期之日，故被告李华应以剩余1,633.50元服务费为基数自2020年9月3日起至剩余服务费全部付清之日止，按2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付原告辛向瑞欠款利息，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告辛向瑞要求被告聂颖对本案中的剩余服务费及欠款利息与被告李华共同承担给付责任的诉讼请求，因被告聂颖认可其母亲即被告李华注册成立的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆由其实际经营，本案中的欠款系其与被告李华的共同债务，其应与被告李华共同向原告辛向瑞承担给付责任，并互负连带责任，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告聂颖在本案审理过程中提出的其在为原告辛向瑞办理游泳卡时存在一定的价格优惠，应将价格优惠部分在应退还的剩余服务费中予以扣除的辩解意见，被告聂颖的该辩解意见因与双方的《水宝宝会员卡办理使用协议》的约定不符，而其提供的价格表中的金额应以双方最终签订的会员协议中的约定为准。另外，因在二被告所经营的双塔区水宝宝婴幼儿水育馆处办理游泳卡的用户享受的都是会员价，被告聂颖不能以单次消费的价格作为扣除包括原告辛向瑞在内的会员已实际消费使用的次数的消费金额的计算标准，其该辩解意见，本院不予采纳。关于被告聂颖提出的其未能继续为原告辛向瑞提供儿童游泳服务系因其将该店铺转让给了案外人熊霞，系案外人熊霞擅自关闭店门所致的辩解意见，被告聂颖的该辩解意见属于另一法律关系，根据合同相对性原则，其该辩解意见与本案无关，本院不予采纳。关于被告聂颖提出的原告辛向瑞办理的游泳卡的剩余未使用次数为66次的辩解意见，本院予以采纳。被告李华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告辛向瑞要求被告李华、聂颖返还其剩余服务费的诉讼请求的合理部分以及要求被告给付欠款利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第二百零三条规定，判决如下：被告李华、聂颖于本判决生效后五日内共同返还原告辛向瑞剩余服务费人民币1,633.50元，并以1,633.50元剩余服务费为基数自2020年9月3日起至剩余服务费全部付清之日止，按2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付原告辛向瑞欠款利息；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告辛向瑞预交，已减半收取），由被告李华、聂颖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年九月三十日书记员  辛梓嘉