河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4320号 上诉人（原审原告）：刘朝辉，男，1980年10月13日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭运川，男，2000年3月26日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：刘彦会，男，1976年12月23日出生，汉族，住河北省河间市，系河北省任丘市麻家坞镇麻家坞三村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸唐海镇交化街。 负责人：张洪强，该公司经理。 上诉人刘朝辉因与被上诉人郭运川、中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘朝辉委托诉讼代理人郭向东、被上诉人郭运川委托诉讼代理人刘彦会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘朝辉上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。74211.68元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误。上诉人与被上诉人发生交通事故致车辆授损，上诉人向贵院申请要求对车辆损失做鉴定，该鉴定经过任丘市人民法院组织双方当事人协商并确定了鉴定机构，上诉人向鉴定机构交纳鉴定费用，鉴定机构做出鉴定结论，因此该鉴定符合法律规定，具有法律效力。一审人民法院认定评估报告存在瑕疵，评估结论缺乏合理性、关联性、合法性，显然没有任何事实和法律依据。首先该鉴定结论是法院组织有资质的鉴定机构做出，对于鉴定结论中的更换部件是否合理，不是通过推理、推论得出，是应根据发生交通事故的车辆时受损的状态确定更换部件。再次对于维修费用是否合理也是一审法院的推论，对于维修费用一审法院做了评论认定“仪表台拆装1500元、序号84—100号17项部件喷漆费用7100元。以上费用高达10600元。”以上维修费用不合理，对于鉴定机构的维护费用直接予以否定，显然没有任何事实依据，是一种主观的臆断。此部件的维修费用为什么过高，高多少，多少为合理呢？显然没有任何证据佐证。并对于配件价格高于市场价格，市场价格是多少？没有证据。车辆使用4年评估价格损失近车辆现在价市场价的一半，这是鉴定机构依据车辆的部件损失维修需要花费的费用累计得来，并无不妥。对于以上问题，一审法院完全可以要求鉴定人出具说明或做出解释。一审法院未征取鉴定机构的任何意见，草率的做出评论。被上诉人保险公司认为鉴定不合理，并未申请重新鉴定，一审法院也未要求重新鉴定。综上，上诉人特提起上诉，望判如所请。 郭运川辩称，一审法院判决合理合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。退一步讲，郭运川的车辆在被上诉人保险公司投有交强险和商业三者险，及不计免赔，且事故发生在保险期间内，上诉人刘朝晖的全部损失应由保险公司承担。 保险公司未答辩。 刘朝辉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决二被告赔偿原告车辆损失费70487.68元、施救费500元、车辆损失鉴定费3524元等各项损失共计74511.68元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月2日22时33分许，被告郭运川驾驶牌照号为冀Ｊ×××××小型轿车沿任丘市北站路由西向东行驶至昆仑道红绿灯处时，与前方停车等红绿灯的张晨驾驶的牌照为浙Ｄ×××××小型轿车发生追尾事故，之后被告郭运川驾车逃逸，逃逸过程中又与案外人刘丽娜驾驶的牌照为冀Ｊ×××××小型轿车发生碰撞（撞击部位为该车的左侧前门）,然后被告郭运川弃车逃逸，致牌照为冀Ｊ×××××车辆受损、刘丽娜受伤（已另案处理）。经任丘市公安交通警察大队勘验及调查，认定被告郭运川负事故全部责任，张晨、刘丽娜无责任。事故处理后由任丘市明亮汽车救援服务有限公司将牌照为冀Ｊ×××××的车辆拖至停车场。原告刘朝辉支付施救费500元（两张票据，金额分别为300元、200元）。刘丽娜驾驶的牌照为冀Ｊ×××××的小型轿车登记所有人为原告刘朝辉。原告称该车鉴定完毕后已将车辆出售给他人。另查明，经法院委托，2019年10月22日任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司对牌照为冀Ｊ×××××小型轿车的车辆损失作出了《任东鑫鉴评（2019）损字第122号鉴定评估报告书》，结论为：冀Ｊ×××××小型轿车的事故损失为70487.68元。《鉴定评估报告书》中“车辆部件估损单”记载，其中序号为4、中网：估损金额435元，6、右前大灯：5081元，16、车辆线束：5475元，37、前门线束（左）：175元，45、后保险杠皮：1569元，46、亮条：64元，47、支架：16元，48.后保险杠出风口：19元，49、内尾灯（左）：661元，50、外尾灯（左）：647元，序号57、车顶内衬：938元，83、副驾驶员座椅安全带：441元，序号84---100号上述17项更换部件喷漆合计费用：7100元，101、仪表台拆装：1500元，内饰拆装：1000元，105、其他配件拆装：1000元。该清单没有当事人双方的确认签名。原告支付鉴定费3524元。再查明，被告郭运川驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车在被告保险公司投保有“交强险”和“第三者责任保险”，限额50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告和被告保险公司的陈述，道路交通事故认定书、保险单、评估报告、评估费发票、施救费发票等证据予以证实。 一审法院认为，被告郭运川违反道路交通安全法的相关规定，导致交通事故发生，致使原告刘朝辉的车辆受到损坏，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告刘朝辉的合理损失首先由被告保险公司在“交强险”财产项下限额内赔偿。被告郭运川是在与张晨驾驶的牌照为浙Ｄ×××××小型轿车发生追尾发生事故后，在驾驶车辆逃逸过程中又与案外人刘丽娜驾驶的牌照为冀Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，致其车辆受损，张晨驾驶的车辆与刘丽娜驾驶的车辆受损没有因果关系，被告保险公司辩称，应在其交强险限额内扣除另一无责任车辆“交强险”无责任限额100元，其主张不符合法律规定，没有事实依据，法院不予采纳。原告主张的车辆损失，其依据的是任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司作出了任东鑫鉴评（2019）损字第122号《鉴定评估报告书》，被告保险公司认为评估价格过高，提出异议,要求原告方提供修车发票以及修车明细证实实际花费的维修费用。针对被告提出的异议，故法院对该报告的评估价格的合理性、关联性、合法性进行如下分析。首先，评估车辆时要有双方当事人在场，对是否需要更换或者更换部件的合理性、数量等签字确认，确保当事人的合法权利，但该评估报告书中没有记载。其二、根据报告中所附《车辆部件估损单》，所更换部件是否合理，该车撞击部位为车辆的左前门及左侧叶子板（后端）部位，但鉴定报告中的损坏部件包含了车右侧及尾部，甚至有车顶内饰，如右前大灯、副驾驶员座椅安全带、后保险杠皮，车顶内衬等等部件，这显然与车辆受损情况不符。还出现不需要更换或全部更换的如“车辆线束”等。即便撞击部位线束受损，也仅只需更换左侧门线束及受损部分的线束，而非全车线束，这些费用显然是不合理或者扩大的费用。再者，这只是从外观看到的不合理费用，其发动机舱、底盘、驾驶室内等位置所更换的部件是否合理还不得而知。其三、维修费不合理。维修车辆是按照被维修车辆损坏程度，更换部件的多少及所需维修工时费等，收取维修费用。该《车辆部件估损单》记载的损坏部件数量达上百件，其中有“仪表台拆装（1500元）”，“内饰拆装（1000元）”，两项费用高达2500元，序号为84---100号的17项部件喷漆费用为7100元，以上费用就高达10600元。其四、该评估报告采集的配件价格数据不透明，没有数据来源，高于市场价格。再者，该车已使用4年半左右，评估的损失价格已近车辆现有市场价的一半。综上，该评估报告存在瑕疵，评估结论缺乏合理性、关联性、合法性。故对《任东鑫鉴评（2019）损字第122号鉴定评估报告书》作出的结论，法院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”据此，原告应按照实际修复所支付的费用主张权利。故刘朝辉主张车辆损失费70487.68元，证据不足，不予支持。根据《河北省道路救援服务收费标准》的规定，拖车里程在10公里以内的，7座以下客车按照每次300元收费。故原告主张施救费500元，不符合上述规定，故支持其施救费300元。综上所述，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘朝辉施救费300元。二、驳回原告刘朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，鉴定费3524元，原告刘朝辉负担4337元，由被告郭运川负担25元。 二审庭询中，上诉人提交任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司出具的勘验现场确认告知单一份，该告知单中有刘朝晖、郭运川、杨磊的签字，杨磊并注明“建议剔除与本次事故无关的配件”，上诉人称杨磊系保险公司的工作人员，并用以证实鉴定机构对案涉车辆进行鉴定时，二被上诉人均在场并未提出异议。被上诉人郭运川质证称，该告知单是复印件，不符合证据的形式要件，请法庭核实其真实性。当时鉴定拆解的时候郭运川没有在现场，后来鉴定机构找过郭运川签过一次字。 本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书，鉴定上诉人刘朝晖的车辆损失金额为70487.68元，该鉴定结果系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，被上诉人保险公司在一审中未提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，且未申请重新鉴定亦未申请鉴定人员出庭质证，二审中，被上诉人保险公司收到本院邮寄送达的开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，应当承担对其不利的法律后果，故本院依据该鉴定意见认定上诉人刘朝晖的车辆损失金额为70487.68元，一审法院对该鉴定意见未采纳，理据不足，本院予以纠正。鉴定费3524元，是上诉人刘朝晖为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的被上诉人保险公司承担。对于施救费，因上诉人未提起上诉，故根据一审判决确认施救费300元。被上诉人郭运川驾驶的车辆在被上诉人保险公司处投保交强险和第三者责任险，案涉交通事故发生在保险期间内，被上诉人保险公司应当在保险限额内对上诉人刘朝晖的损失承担赔偿责任，即：车辆损失费70487.68元、施救费300元、鉴定费3524元，合计74311.68元，因上诉人刘朝晖上诉主张赔偿数额为74211.68元，故被上诉人保险公司应当赔偿上诉人刘朝晖各项损失数额为74211.68元。 综上所述，刘朝晖的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初367号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘朝晖车辆损失费、施救费、鉴定费共计74211.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费838元、二审案件受理费1655元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月一日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔