黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑03民终241号上诉人（原审被告、反诉原告）:孙孝峻，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省。委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：任晓伟，男，1982年6月3日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：王秋军，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。上诉人孙孝峻因与被上诉人任晓伟合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2019）黑0381民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙孝峻及其委托诉讼代理人周建军，被上诉人任晓伟及其委托诉讼代理人王秋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙孝峻上诉请求：1.撤销原审判决第一项“孙孝峻于判决生效后十日内返还任晓伟110000元”，改判驳回任晓伟该项诉讼请求;2.诉讼费用由任晓伟承担。理由是：一审判决认定事实错误。2019年1月13日孙孝峻为任晓伟出具的收条，收条当中并未明确收到的是利息。孙孝峻与任晓伟所签合同约定的期限是一个月，即2018年12月14日至2019年1月13日止，如果任晓伟认为孙孝峻构成根本违约，在合同约定最后日期，也就是2019年1月13日，任晓伟再给付孙孝峻100000元的现金利息，严重违背常理。所谓民间借贷的“砍头息”，是指出借人在给付借款人现金时，预先扣除利息的行为。本案明显不符合“砍头息”的特点。孙孝峻与任晓伟签订的协议中约定的200万元投资款已实际投入并用于合伙收购水稻，该协议已经生效，上诉人实际参与了大部分的合伙经营，11万元系返还上诉人合伙投资款，本案不应认定为借款合同。一审法院认定上诉人未实际投入协议中的200万元与事实不符。任晓伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。孙孝峻对任晓伟在原审提交的2018年烘干塔租用协议、本案双方当事人签订的《协议》、《收条》和营业执照均无异议。原审判决认定双方当事人于2018年12月14日签订的《协议》是双方真实意思表示，孙孝峻未履行该《协议》约定向任晓伟按期交付投入资金200万元义务，孙孝峻存在过错，故孙孝峻收取任晓伟的11万元予以返还符合本案客观事实。原审判决未认定孙孝峻收取任晓伟的11万元是利息性质，但是孙孝峻认可其收到的11万元是因案涉事实收取的，因孙孝峻未履行约定的出资义务，故判决孙孝峻返还其收取的11万元是正确的。任晓伟向一审法院起诉请求：1.判令孙孝峻赔偿损失210000元。2.孙孝峻返还收取的任晓伟垫付的利息款110000元。3.孙孝峻承担本案全部诉讼费用。孙孝峻向一审法院提出反诉请求：1.任晓伟返还孙孝峻粮食本金及垫付的装车费、过称费、电费、铲车费、住宿费、房租费合计85175.50元。2.任晓伟给付孙孝峻利润及利息款210000元。3.诉讼费用由任晓伟负担。一审法院认定事实：2018年12月14日，原、被告签订《协议》，约定：被告投入资金人民币2000000元用于原告烘粮的烘干塔收粮，原告同意给付被告每吨20元的利润，原告必须保证被告烘干10000吨，如烘干不到10000吨也按照10000吨利润结算，烘干超过10000吨不论烘干多少也按每吨20元利润计算。出售干粮原告必须保证干粮所有货款全部打入被告账户。原告另外给付被告10000元利息，期限1个月，到期后被告有权撤回注入资金2000000元。原告保证在销售完干粮后，被告所投入的所有本金2000000元一次性全部归还。协议签订后，原告于2018年12月15日与虎林市迎宝烘干厂的杨继宝签订烘干塔租用协议，约定：杨继宝以150000元的价格将迎宝烘干塔租给原告，时间从2018年12月15日至2019年12月15日止。2018年12月22日，被告与刘某签订协议约定：“孙孝峻与任晓伟签订的协议实际出资人为刘某，刘某出资2000000元到位，形成出资协议，孙孝峻与任晓伟合同利润200000元归刘某，利息10000元归孙孝峻”。刘某、孙孝峻收粮到原告任晓伟租用的烘干塔烘干后进行出售，粮款由刘某收取。2019年1月13日，原告给付被告110000元。2019年2月22日，刘某给付张传忠电费、餐费、住宿费、叉车费13000元，现双方因结算问题诉至法院。一审法院认为，原、被告签订的协议虽然名为投资合伙经营粮食，但从内容上看，原告负责收粮烘干，被告不参与具体经营，只负责投入2000000元，原告承诺一个月期满结算将本金2000000元和保底利润200000元返给被告。该协议约定的内容不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，故应认定为名为投资实为民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原、被告签订协议后，被告虽然与刘某拉粮到原告租用的烘干塔烘干并自行出售、收取价款，但被告并未实际向原告提供借款，故应认定借款合同未生效，对此，被告存在过错，故被告收取的原告的110000元应予返还，但原告要求赔偿损失210000元无事实依据，本院不予支持。因被告（反诉原告）未向原告提供借款，且本身存在过错，故对其要求原告（反诉被告）返还粮款本金、给付利润及利息的诉讼请求，本院不予支持。对其要求返还垫付的13000元，因该款系刘某交纳，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第二百一十条的规定，判决：一、被告孙孝峻于本判决生效后十日内返还原告任晓伟110000元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。二审期间上诉人孙孝峻提交的证据是：证据一，粮食收购单，证明孙孝峻履行与任晓伟签订的协议，中午签订的协议下午就去收粮，孙孝峻已注入200万元资金，孙孝峻去收粮是双方共同履行协议。虽然合同没有体现，但任晓伟当时说的是孙孝峻直接拿钱去收粮。孙孝峻有一个出资人刘某，刘某在家里付款，孙孝峻负责往回收购粮食。任晓伟的质证意见为，对该证据有异议，1.该证据不符合法律或司法解释关于新证据的条件。一审时孙孝峻未提供该证据，从日期上看该证据在原审开庭时已存在，在二审提供该证据已不属于新证据范畴，不应采信。2.对真实性有异议，该证据没有单位公章，没有两名以上工作人员签字，不符合书证的形式要件。签名的人没有出庭作证，不具有真实性。3.双方协议约定的是上诉人向被上诉人提供现金200万元，而没有约定上诉人可以用粮食投入进行合作。所以，上诉人称以粮食作为合伙投入与事实不符。上诉人如果真是收到了这些粮食，与本案没有关联性。本院认证意见为，因该粮食收购单不能体现和证明孙孝峻已为其与任晓伟的合作协议投入了200万元资金，故对该证据不予确认。证据二，证人刘某和张某出庭作证的证言，因该二人已在一审出庭作证，从刘某的证言内容看，出现与一审证言矛盾之处，故以一审证言内容为准，对二审证言不予确认。对张某的证言内容中与本案焦点问题相关的是，“他们（指孙孝峻和任晓伟）签订协议之后，任晓伟说你们不用将钱给我，直接下去拉粮就行了”及任晓伟给了刘某11万元投资钱，因该两项内容无其他证据相佐证，本院不予确认。张某亦证实：“孙孝峻找我帮助卖粮，当时粮食卖不出去了，大家都帮卖粮。粮款给刘某了”。该“粮款给刘某了”的内容能够与一审庭审中刘某的证言相佐证，刘某一审证实：“粮食是买粮食的拉走的，粮款是我收的”“……（粮食）也不是我全部卖的，只是钱打到我的卡里”。故对“粮款给刘某了”的内容予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,本案二审争议的焦点是：上诉人孙孝峻是否应返还给被上诉人任晓伟11万元,孙孝峻与任晓伟所签协议中的200万元投入款孙孝峻是否已经履行及11万元资金的性质应如何认定。孙孝峻在二审中主张，孙孝峻已将其与任晓伟签订的协议中约定的200万元投资款实际投入用于合伙收购水稻，但从孙孝峻提供的证据看不足以证实其主张，孙孝峻称其投入200万元自行收购粮食作为合伙投资，但从证人刘某和张某的证言内容看，孙孝峻收购的粮食出售后，粮款已由刘某收取，并不是由任晓伟收取，因此孙孝峻的该主张不能成立。孙孝峻所主张的任晓伟给付的11万元系返还给孙孝峻的合伙投资款，并无有效证据证实。从孙孝峻与任晓伟双方签订的协议内容看，任晓伟负责收粮烘干，孙孝峻不参与具体经营，只负责投入200万元，任晓伟承诺一个月期满结算将本金200万元和保底利润20万元返给孙孝峻。一审认定该协议约定的内容不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，进而认定该协议属于名为投资实为民间借贷法律关系并无不当。孙孝峻并未实际向任晓伟提供200万元借款，故应认定借款合同未生效，对此，孙孝峻存在过错，故一审判决由孙孝峻返还收取任晓伟的11万元并无不当。综上所述，孙孝峻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元。由上诉人孙孝峻负担。本判决为终审判决。审判长  高亚萍审判员  郭卫丽审判员  吴淑霞二〇二〇年九月二十九日书记员  张瀚元书记员  贾天齐