浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初3048号原告：陈金平，男，1958年11月17日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。被告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。法定代表人：郭丽娅，董事长。委托诉讼代理人：周黎东、金利华，公司员工。原告陈金平与被告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司（以下简称“路桥农商行”）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金平及其委托诉讼代理人梁平，被告路桥农商行的委托诉讼代理人周黎东、金利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金平向本院提出诉讼请求：被告退还原告信用卡款43794.11元。事实和理由：原告的ＥＴＣ和信用卡都在被告办理。2020年4月23日21时22分左右看到一条短信（当天中午12时49分收到）【高速ＥＴＣ】“尊敬的车主您好！您的认证已失效，请务必在今日及时核实完成认证，点击ｅｔｃ.ｄｏｆｌｉ.ｃｏｍ进行认证！”，原告当即点击网址后并按照提示填写相关内容。21吋25分原告同时收到二条短信【浙江农信】“路桥农商银行：您尾号为7094的信用卡4月21日21:24发生消费9753.60澳元，折合人民币43794.64元，详询4008896596。”【浙江农信】“尊敬的客户，您尾号为7094的浙江农信丰收信用卡于21:24发生消费9753.60澳大利亚元，因交易安全原因卡片已被我行暂时止付，核实交易后可恢复使用，如有疑问，请详询我行丰收信用卡交易监控中心客服0571-28091907。”【浙江农信】于21时25分9秒电话号码05712809××××打原告手机131××××0536，问原告是否在境外消费，原告说没有境外消费。原告马上意识到可能被电信诈骗，于21时28分16秒打110报警，后来在椒江葭止派出所做笔录。原告于当晚21时57分15秒、22时11分54秒二次打被告【浙江农信】电话号码05712809××××，要求停止付款，客服说已付出。被告于2020年6月6日在原告信用卡上扣划还款43794.11元。该笔境外消费款项，应当由被告承担退还的义务，理由如下：1、被告没有按照浙江省银监局的通知要求进行有效提醒。根据浙江省银监局2014年6月10日“中国银监会浙江监管局关于第503号提案的会办意见”，其中的一条内容是我局督促银行业金融机构防范电信诈骗的主要工作〈三〉优化“非面对面业务”流程，针对ＡＴＭ、手机银行、网银等非面对面业务案件高发的特点，我局在2013年1月下发风险提示，要求各银行业机构在网上银行、手机银行、ＡＴＭ等业务中增加相应界面宣传栏，并在客户确认网银、ＡＴＭ转账前增加防范诈骗的宣传提示对话框，对客户进行风险提示和预警；对电话银行转账业务，要求银行增加语音提醒功能，确保客户办理每笔转账交易均能得到有效提醒。2、从短信内容及客服接着打电话可以看出，浙江省农信银行信用卡交易监控中心在明知该笔业务存在安全隐患的情况下而不进行阻止或提醒。3、该笔业务正值疫情严重期间，国际客运航班全部停航，并且时间是晚上九点半左右，在这种不正常的境外交易的情况下应该引起丰收信用卡监控中心的重视。被告路桥农商行辩称：原告要求被告归还款项没有任何依据，原告信用卡内的款项受损是因为原告自己进入钓鱼网站，导致款项被盗刷，是因为原告自身的过错产生，被告没有过错，不应承担任何责任。本院经审理认定本案事实如下：原告陈金平于2014年12月向被告路桥农商行申请信用卡，后被告核发原告卡号为6222××××7094的信用卡一张，该卡绑定高速ＥＴＣ消费。2020年4月23日中午12时49分原告手机收到一条“＋85265886703”发送的短信，内容为“【高速ＥＴＣ】尊敬的车主您好！您的认证己失效，请务必在今日及时核实完成认证，点击ｅｔｃ.ｄｏｆｌｉ.ｃｏｍ进行认证！”。原告于当天21时22分左右看到该条短信后，点击短信内的链接并按链接页内显示的要求填写了真实姓名、银行卡号、身份证号、银行预留手机号等相关信息，同时根据网页提示输入其收到的短信验证码（原告陈述因第一次验证码输入超时，其第二次接收到验证码并输入）。当晚21吋25分，原告同时收到被告系统“1069100996596”发送的两条短信，内容分别为“【浙江农信】路桥农商银行：您尾号为7094的信用卡4月21日21:24发生消费9753.60澳元，折合人民币43794.64元，详询4008896596”以及“【浙江农信】尊敬的客户，您尾号为7094的浙江农信丰收信用卡于21:24发生消费9753.60澳大利亚元，因交易安全原因卡片已被我行暂时止付，核实交易后可恢复使用，如有疑问，请详询我行丰收信用卡交易监控中心客服0571-28091907”。21时25分9秒浙江农信通过电话号码05712809××××拨打原告手机131××××0536，询问原告是否有在境外消费。原告意识到可能被诈骗，于21时28分拨打电话报警，台州市公安局椒江分局葭沚派出所于当日受案，并于4月25日决定对“椒江0423陈金平被诈骗”案进行立案，目前该案尚在进一步侦查中。因担心征信受损，原告于2020年6月6日向被告归还了43794.64元。2020年4月28日，被告客服拨打原告电话，向原告询问银行卡被盗刷的相关情况，其中客服问原告“密码有没有输过”时，原告答“对呀，所以讲……密码不输的话……”。另查明，浙江农信微世界（被告所属系统公众号）于2019年9月18日、2019年10月16日分别发布了相关的防诈骗文章，其中2019年10月16日的文章“ETC新型诈骗浮出水面，浙江农信为您支招！”中所述内容与原告受骗情形相似。此外，浙江ETC微信公众号于2020年3月25日发送的文章“紧急提醒：ETC用户必看”中所述的诈骗类型也与原告受骗情形相似。上述事实，有原告提供的信用卡申请表、短信记录、报案材料、公安受案回执、立案决定书、询问笔录，被告提供的客服与原告之间的通话录音、微信公众号相关文章及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：原告陈金平持卡号为6222××××7094的农信信用卡于2020年4月23日被他人盗刷人民币43794.64元（9753.60澳元）的事实，为被告所确认，而且原告也已于事发当日向公安机关报案并经公安机关立案侦查，故本院对原告陈金平信用卡被他人盗刷造成其经济损失的事实予以确认。根据原告所主张的侵权责任，本案的争议焦点在于原告信用卡被盗刷的责任应由银行还是持卡人承担，也即原、被告双方在本次事故中谁负有过错责任。原、被告双方当事人之间成立信用卡合同关系，被告方作为银行方，应当按照持卡人即原告的支付指令在约定的额度内向持卡人提供支付结算服务，持卡人应当按期归还信用卡交易款项。在履行信用卡合同的过程中，银行与持卡人应当对于信用卡的安全保障各自承担合理的义务。第一，从被告角度而言，其作为发卡方，承担银行卡盗刷损失的前提条件不仅包括发生银行卡盗刷事实，同时还应包括发卡银行未尽到保障用卡安全的义务，也即其应该在有一定的过错或重大过失的情况下，才应对卡内款项损失承担责任。被告银行发行的信用卡，并非在该银行的结算系统内封闭使用，而是在国内各银行、各商户间甚至在国际上的各银行、各商户间结算使用，因此被告发行的银行卡，其读取方法与安全防范条件，只要符合国内、国际商业银行间办理结算的通常技术标准，即应当被认定为安全可靠。本案中，并无证据表明被告发行的信用卡不具备安全可靠的条件。而针对原告所述的被告未尽到交易安全提醒义务，结合本案调查，原告该表述也与实际不符。首先，原告向被告申领信用卡时，申请表上“安全用卡须知”中已明确告知持卡人“不要泄露卡号、有效期及密码等相关信息”、“警惕银行卡短信诈骗”、“不要点击不明链接或电子邮件提供的银行网站地址”。此外，在被告所属银行系统的微信公众号等相关宣传中，对于类似的诈骗信息及时进行了宣传。其次，在原告的信用卡被盗刷后，不到一分钟时间，在原告自己还没有意识到被骗的情况下，被告系统发现交易异常后，立即冻结了原告的信用卡并由其工作人员致电原告询问情况，在一定程度上有效阻止了信用卡有可能发生的进一步损失。由此可见，被告对于其发行的信用卡在持卡过程中有可能出现的风险已经进行了合理的告知、提醒和宣传，而且对于实际中可能已经出现的风险也有及时警醒。第二，从原告角度而言，持卡人负有妥善保管银行卡信息和密码的义务，不得向他人泄露银行卡信息或密码。本案中，原告持有被告发行的涉案信用卡已有六年，期间陆续有用卡交易，结合被告的短信记录和原告陈述，原告方发送的短信中，发送号码应为“1069100996596”且短信开头显示为“【浙江农信】”，而原告信用卡被盗前其所接收到的短信发送号码为“＋85265886703”且短信开头显示为“【高速ＥＴＣ】”，两者没有任何的关联或相似之处。原告本身具有较高的文化水平和比较丰富的工作阅历，但其未作任何鉴别，轻信他人发来的明显不具备被告银行官方网站形式的链接而泄露银行卡信息，并在钓鱼网站中如实填写了自己的银行卡号、身份证号、预留手机号等内容。至于原告有无泄露交易密码，从被告提供的证据即2020年4月28日银行客服与原告的通话记录显示，原告当时是认可输入过密码的，原告在庭审中对输入密码的事实予以否认，前后矛盾的表述无法排除原告有输入过密码的可能性。即使原告没有输入过密码，但原告自认前后有两次输入验证码，根据原告填写的持卡信息和验证码，也应足以使盗卡方制造出伪卡或者使银行系统收到持卡人已输入付款验证要素的指令，从而导致卡内款项被支付。由此可见，因原告方自身完全没有尽到合理的审慎义务才导致信用卡内的款项被盗。综上，本院认为，银行虽然是在信用卡合同关系中居于优势地位的一方当事人，但是据此要求其承担不加限制的责任，并以此为由将持卡人应尽之合理义务全部忽略，并不符合公平交易的真实内涵，亦不符合谁主张谁举证的民事诉讼规则。原告持有信用卡，有义务保护好自己的身份信息、卡内信息，因其自身泄密从而导致信用卡被盗刷，系原告未尽安全用卡义务所致，其应对本案诉争信用卡交易所产生的款项承担相应责任。原告所持信用卡被盗刷，并非因被告过错或重大过失所致，不应由被告承担相应的法律后果，对于被告该抗辩意见，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈金平的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由原告陈金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈丽红二〇二〇年九月二十九日代书记员 杨桂英附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。·6··7·