陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕民终836号上诉人（一审原告）：侯新民。委托诉讼代理人：魏俊江，陕西标新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浏，陕西标新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：兴业银行股份有限公司西安分行。负责人：蔡斌，该分行行长。委托诉讼代理人：葛学政，男，该分行员工。委托诉讼代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：陕西宝姜新能源有限责任公司。法定代表人：晏守军，该公司执行董事兼总经理。陕西宝姜新能源有限责任公司破产管理人：陕西甲申清算有限责任公司。代表人：王锋，破产管理人组长。委托诉讼代理人：李凯，陕西宝姜新能源有限责任公司破产管理人聘用人员。被上诉人（一审第三人）：陕西正德立投资有限公司。法定代表人：刘耀辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李凯，陕西正德立投资有限公司员工。上诉人侯新民因与被上诉人兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称兴业银行西安分行）、陕西宝姜新能源有限责任公司（以下简称宝姜公司）、陕西正德立投资有限公司（以下简称正德立公司）委托贷款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民初1794号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人侯新民的委托诉讼代理人魏俊江、张浏，被上诉人兴业银行西安分行的委托诉讼代理人葛学政、侯超芳，被上诉人宝姜公司与正德立公司的委托诉讼代理人李凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯新民上诉请求：1、依法撤销西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民初1794号民事裁定书，指令该院审理本案。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、本案诉争事实涉及《个人委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》及委托贷款借款合同履行中发生的股权质押三部分法律事实，而基于这三部分法律事实形成了“委托代理法律关系”、“金融借款法律关系”、“股权质权担保法律关系”三个法律关系，而这三个法律关系与诉争法律事实密切关联，所产生的法律责任与上诉人诉请是对应的，法律事实、法律关系、法律责任应当本案中一并解决的问题，不能拆分处理。2、本案所涉及的三个法律关系为并列关系，非因请求权竞合需要择一的法律关系，而一审法院以“本案只能解决一个法律关系，所依据的请求权基础仍是两个不同的法律关系”为由驳回上诉人起诉，缺乏法律依据。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条“适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”，第2款“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”之规定，可知应一并审理本案诉争三个法律关系，并确定并列案由。一审法院由驳回上诉人起诉，违反上述规定。3、上诉人按照一审法院要求变更诉讼请求为“兴业银行、被上诉人宝姜公司承担违约责任共同偿还上诉人贷款本息”，即要求被上诉人宝姜公司承担违约还款责任，兴业银行承担违约赔偿责任，因二者恶意串通故要求共同偿还原告借款本息。一审法院以“诉讼请求不明确”为由驳回上诉人起诉法律依据不足。4、上诉人提交《案由、诉争法律关系说明》等书面材料，对涉案多个法律关系进行说明，建议可根据最高院判例列案由为“委托贷款纠纷”、“其他合同纠纷”等，也可并列三个案由，并表示上诉人主要诉争为“委托代理合同纠纷”，可列“委托合同纠纷”为本案主要案由。但一审法院仍以“诉讼请求并不明确，”为由驳回原告起诉，明显失当，应予以纠正。5、一审法院以《民事诉讼法》第119条第（三）项规定驳回上诉人起诉，属适用法律错误。根据《民事诉讼法》第119条第（三）项规定起诉必须符合下列条件：“有具体的诉讼请求和事实、理由”，而上诉人诉讼请求、事实理由明确具体，且有充分的法律依据，一审法院适用上述法律规定驳回上诉人起诉属于适用法律错误，应当依法予以纠正。被上诉人兴业银行西安分行辩称，原审查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。1、本案中被答辩人的诉讼请求针对的是三个法律事实延伸的委托关系、借贷关系、担保关系三种不同的法律关系，且针对的是三个不同的诉讼主体，不符合合并审理的要件，亦不构成共同诉讼，故不能进行同案审理。因非基于同一事实或者诉讼标的并非同一或同类，不应在同一案件中合并审理。2、答辩人在委托贷款关系中，亦严格遵守行业规范、合同约定及法律规定，不存在任何违约及诱导过错行为。本案因商业风险导致的逾期还款责任应由被答辩人自行承担。3、本案不适用最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条第三款。最高院民事案由通知在效力上不属于法律法规，且在其与《民事诉讼法》第一百一十九条相违背的前提下，依照法律位阶，民事诉讼法应属于上位法，优先适用。4、就本案事实而言，上诉状中所述的事实与理由中多处与本案事实不符。答辩人作为受托人严格按照合同约定内容履行完毕作为委托贷款人所有义务，已尽合同全部义务，不存在任何违约情形，不存在诱导等任何过错，不应承担违约赔偿责任。被上诉人宝姜公司辩称，宝姜公司认可欠付上诉人借款本金2000万及利息的事实，但宝姜公司现已进入破产程序，侯新民已于2017年7月4日在破产程序中申报债权，没有必要再向法院起诉主张债权。被上诉人正德立公司辩称，正德立公司未向侯新民提供过担保，在本案中既不是借款人又不是担保人，侯新民要求正德立公司以持有宝姜公司40%的股权承担担保责任没有事实及法律依据，应依法驳回其对正德立公司的诉请。侯新民向一审法院起诉请求：1、判决被告兴业银行西安分行、第三人宝姜公司及刘耀辉偿还原告借款2000万元、利息11831506.80元（自2013年11月19日-2016年11月28日止）及自2016年11月28日起至实际还款之日的利息。2、判决第三人正德立公司以其持有的宝姜公司40%的股票承担担保责任。3、本案诉讼费由被告、第三人承担。事实与理由：2013年11月19日，根据原告与被告签订的兴银陕企直四个委字（2013）第111901-1号《兴业银行股份有限公司个人委托贷款委托贷款委托合同》的约定，原告与被告、第三人宝姜公司签订了兴银陕企直四个委借字（2013）第111901号《个人委托贷款借款合同》，该合同约定，被告向宝姜公司发放委托贷款2000万元，该笔委托贷款借款用于宝姜公司采购成品油。被告依约向宝姜公司发放了2000万元借款，借款期限届满后，宝姜公司未能还款。2014年11月18日，在被告、宝姜公司的要求下，原告与被告、宝姜公司又签订了兴银陕企直四委借展字（2014）第111801号《委托贷款借款展期合同》，到期后宝姜公司仍未能依约还款。截止2016年11月28日，宝姜公司仍欠原告本金2000万元及利息11831506.80元未能归还。鉴于第三人陕西正德立投资有限公司以其持有的宝姜公司40%股份对上述借款及利息提供担保，故其依法、依约应对宝姜公司的借款本息承担担保责任。另外，由于被告在办理本次委托贷款业务中，未能依法、依约履行贷款人的审查、监管、协助等义务，且存在误导原告续签展期合同的行为，导致原告借款本息至今无法收回，严重损害了原告的合法权益，故被告应就未能归还的借款本息承担偿还义务。诉讼中，经一审法院释明，原告撤回对第三人刘耀辉的全部诉请，变更其诉请为：1、判决被告兴业银行西安分行与宝姜公司承担违约责任共同偿还原告借款2000万元、借款利息11831506.80元（自2013年11月19日起至2016年11月28日止）及自2016年11月28日起至实际还款之日的利息（利息按照每日13150.68元计算）。2、判决第三人正德立公司承担连带责任，在其持有的宝姜公司5800万股权范围内向原告承担担保责任，偿还上述借款本息。3、本案诉讼费由被告、第三人承担。一审法院经审查认为，原告起诉应有明确的诉讼请求。本案在审理过程中，经向原告释明，其诉请依据的是其与被告、其与第三人之间的两个不同的法律关系，本案只能解决一个法律关系，而原告变更后的诉请为：被告、第三人共同承担违约责任，所依据的请求权基础仍是两个不同的法律关系，再次释明后原告仍坚持其诉请不变，其诉讼请求并不明确，原告的诉讼请求实际应为基于不同法律关系的多个诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告侯新民的起诉。案件受理费200958元（原告已预交），予以退回。本院认为，本案争议的焦点问题为一审法院驳回原告起诉是否符合法律规定，一审原告是否享有诉权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第3项规定：同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。依据上述规定，案由的确定应由人民法院依据当事人诉争法律关系的性质予以确定，不应由当事人选择。本案上诉人的起诉符合民诉法的相关规定，一审法院以上诉人诉讼请求不明确为由驳回起诉无法律依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民初1794号民事裁定；二、本案指令西安市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二〇年九月三日书记员 韩 璐