湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1060号上诉人（原审被告）：严维，男，1977年10月24日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：高长喜，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德红，男，1951年2月9日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：袁在东，石首市诚信法律服务所法律工作者。上诉人严维因与被上诉人王德红买卖合同纠纷一案，不服石首市人民法院(2019)鄂1081民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。严维的上诉请求：1、撤销石首市人民法院(2019)鄂1081民初1757号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定本案基本事实错误。1、石首市金平工业园区工程不是上诉人承包的工程,是上诉人妹夫高贻坤承包的工程,上诉人只是帮助妹夫高贻坤帮工。2、王德红赊购价值44926元涵管到石首市金平工业园区工地，上诉人只是经手人,有2014年1月21日上诉人与工地负责人陈明杰签字的完工证可以证明。3、2014年1月21日欠条不是上诉人亲笔所立,欠款人签名也不是上诉人的亲笔签名。2016年12月17日上诉人在欠条上的签字“事实属实,经办严为”只是证明王德红赊购价值44926元涵管用于石首市金平工业园区工地是属实的，妹夫高贻坤欠款是属实的。4、王德红赊购价值1956元涵管到石首市金平工业园区工地不是上诉人所经办,上诉人更没有立据欠款,不知一审判决的依据何在？王德红辩称，上诉人的上诉完全违背事实。上诉人歪曲事实的称:1、石首市金平工业园区的工程承揽人不是自己,而是妹夫高贻坤。客观事实是：上诉人数次到被上诉人处看货、选货、议价、收货、付款(当初已付部分货款)的都是上诉人,所谓的“高贻坤”是否真实存在与本案无关,被上诉人无从得知,也无须得知。向上诉人出具欠条的是被上诉人。在一审的应诉、举证、质证阶段,上诉人未提交和举证证明本案讼争标的与“高贻坤”有关。上诉人几次向石首市公安局绣林派出所民警承诺“欠王爹涵管款四万多元是事实,我保证三日内送到”。2、上诉人称赊购涵管其只是经手人,那么债务人是谁?又告知债权人否?3、上诉人称2014年1月21日的欠条不是自己亲笔所写,只是于2016年12月17日在欠条上写的“情况属实,经办严為”为己所写。事实是:上诉人经与被上诉人结算后于2014年1月21日给被上诉人出具欠条。没多久,上诉人在石首市金平工业园区工程竣工并清结账目后离开了石首,被上诉人到处打听不到上诉人,直到时隔近三年的2016年12月17日,被上诉人得知上诉人因其妹夫涉案被羁押于石首市看守所而来探视,匆匆赶往该处向上诉人要钱,上诉人称手上没钱,在欠条上面立个字据以示未丧失诉讼时效。既然欠条不是自己出具的,上诉人为何不申请司法鉴定?4、上诉人称2014年6月7日的价值1956元涵管收货单上没有自己的签名,不应担责。纯属诡辩。那日,是上诉人打电话要被上诉人按照其要求的规格、数量,并称以原来的价格将货送到原来的地点。被上诉人将货送到后没见到上诉人,就打电话给上诉人,上诉人称自己刚离开工地在外,要上诉人把手机给他人后,电话安排他人代收货的。上诉人在一审庭审中非常明确的认可这一事实,并承认欠被上诉人46882元,有庭审视听资料证实。二、上诉人的为人处世实在太狡猾。起初,上诉人为了取得被上诉人的信任,付款较为诚信,当工程接近尾声时却拒不付款,在上诉人多次要求下才出具欠条,而欠款不是写的“严维”,而是写的“严為”,上诉人如果为了省事,应该写通常所用简化的“为”字，而上诉人从来就没有别名。当被上诉人得知上诉人离开石首后到处寻找不着,电话拒接。快三年时,被上诉人才在石首市看守所找到上诉人。三、一审认定事实正确,除了利息外,判决还算公正。一审根据被上诉人提交的充分、确凿的证据以及庭审调查的事实认定上诉人欠被上人货款的事实非常正确,但认定被上诉人怠于行使债权错误。上诉人所欠货款中有一部分是他人的,他人天天逼被上诉人给钱,被上诉人急得要命,可就是找不到上诉人而无法行使债权,并非怠于行使债权,判决的计息时间至少应从2016年12月17日开始计付。王德红向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告严维给付购买原告涵管欠款46882元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月，被告严维在石首市金平工业园区因工程建设需要，于同年1月6日向原告王德红赊购价值44926元涵管，且出具了欠条。2014年6月7日，被告严维再次赊购价值1956元的涵管。后被告严维未付上述两次欠款。2016年12月17日，原告王德红找到被告严维，被告严维仅在欠条上写了“事实属实，经办严为”，认可欠款事宜，但仍未付款。后原告催讨无果，遂导致本案纠纷。另查明，欠条上载明的王爹、严为系本案的原被告，被告对欠款金额46882元和购买涵管事宜均无异议。关于本案欠款约定给付的时间和利息，原告未提交证据佐证。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，经双方结算的欠条真实有效，书面签字认可，符合法律规定，被告应支付价款，偿还原告欠款46882元，对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告诉讼中增加诉讼请求，即以欠款46882元为基数，按照银行同期贷款利率4.75%支付利息，自2014年7月1日至清偿之日，本院认为，现无证据证明双方对还款时间和利息有约定，本院对该诉讼请求不予支持。原告怠于行使权利的时间应予以不计，本案应以本院案件受理之日，即2019年11月11日起以欠款46882元为基数，开始计算利息，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对被告严维辩称的欠款与自己无关，自己只是代为采购等辩论意见，被告未能提交证据佐证，因被告在欠款的欠条上有书面签字认可的字据及庭审自认采购了本案涵管，综合全案的证据，故对被告的该辩论意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告严维在本判决生效后十日内支付原告王德红涵管欠款46882元及逾期利息（以46882元为基数，自2019年11月11日起至实际给付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王德红的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取486元，由被告严维负担。二审中，上诉人提交了下列新的证据：证据一，上诉人身份证。拟证明上诉人诉讼主体资格。证据二，入库通知书、完工证及收条。拟证明王德红将涵管销售给湖北省玖鼎润铝业有限公司建设工地，涵管销售金额124926元，已收款8万元，下欠44926元。证据三，1、协议；2、开庭笔录；3、石首市人民法院（2016）鄂1081民初279号民事判决书。拟证明高贻坤与王军是分包湖北省玖鼎润铝业有限公司厂区地面道路与院墙、地下管道等部分建设工程的承包人。承包工程款280万元已由高贻坤与王军全部收取，高贻坤与王军才是销售款支付的责任主体。上诉人只是给高贻坤帮工，具体经办湖北省玖鼎润铝业有限公司建设工地的相关事宜，不是承担支付涵管销售货款的主体。被上诉人的质证意见：对证据一没有异议。对证据二的7张入库通知书有异议，入库通知书编号是201-207，是为了应付这一次上诉制作的虚假证据。如果时隔6年，且在工地上，入库单为何是干净、崭新的。入库单上仅有经手人严为的名字，其他都是空白。入库单上没有其他人的印章或签名，不能证明货物是上诉人亲自所收。2014年1月24日收条是真实的，但不能达到上诉人的举证目的，没有注明是谁给钱，不能证明该货款的支付人不是本案上诉人。完工证是假的，上诉人与被上诉人是买卖关系，买卖合同不存在完工验收，违背交易常理。完工证的经手人载明是上诉人，但是没有其他证据可以证明上诉人是经手人，不具备证据的形式要件和实质要件，不能作为证据使用。证据三的协议书不具备证据的形式要件，必须要有甲、乙方出庭作证或其身份信息和电话号码。不排除上诉人捏造协议，且与本案没有关联性，不能作为本案定案依据。开庭笔录封面上应加盖法院印章，笔录与本案没有关联性。笔录和判决书均不能达到上诉人的证明目的，高贻坤、王军承揽的是别人的工程，不排除上诉人分包了高贻坤、王军承包的工程，不排除上诉人已经领取到该笔货款没有支付给他人，不能作为本案定案依据。结合上诉人与被上诉人的举证、质证意见，本院对上诉人提交的证据认定如下：对于证据一，被上诉人无异议，本院予以认定。对于证据二，入库通知书、完工证均为上诉人单方制作，真实性无法确认，本院不予采信。被上诉人对收条的真实性无异议，本院对其予以认定。对于证据三，协议、开庭笔录、（2016）鄂1081民初279号民事判决书系从石首市人民法院调取，对其真实性本院予以认定。二审审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明：案外人高贻坤与王军从案外人李北川处承包了湖北玖鼎润铝业有限公司的部分建筑工程，严军军与高贻坤系严维的妹妹、妹夫。因该工程建设需要，严维多次找王德红购买涵管，并已由严维向王德红付款8万元，王德红于2014年1月21日出具收到8万元的领款条。本院认为，2014年1月21日的欠条上载明：“今欠王爹玖鼎润工程材料涵管未付款共计肆万肆仟玖佰元整（小写：￥44926.00）。欠款人严為。”双方对该欠条上载明的“王爹”与“严為”系王德红与严维无异议，严维于2016年12月17日在欠条上备注：事实属实，经办严為，系对2014年1月21日欠条内容的确认。案涉涵管由严维向王德红购买并支付了部分货款，欠条欠款人处签名为严维，其应承担相应的还款责任，严维称2014年1月21日欠条不是其本人出具，其只是经办人不应承担还款责任的上诉理由不能成立。关于1965元货款，入库通知单上保管为高贻洪签字，严维虽在一审庭审中称数字属实，但陈述其不是经手人，其也未向王德红出具相应欠款凭证，一审认定1965元货款由严维支付没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人严维的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销石首市人民法院(2019)鄂1081民初1757号民事判决；二、严维在本判决生效后十日内支付王德红涵管欠款44926元及利息（以44926元为基数，自2019年11月11日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王德红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费486元，由严维负担466元，王德红负担20元。二审案件受理费972元，由严维负担931元，王德红负担41元。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年九月十五日法官助理江媛书记员邱爽