安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2706号 上诉人（原审原告）：浙江创业建设工程有限公司，住所地浙江省金华市浦江县亚太大道633号。 法定代表人：王青松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽翰联房地产开发有限公司，住所地安徽省利辛县前进西路。 法定代表人：李继明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李万，安徽宝蓝律师事务所律师。 上诉人浙江创业建设工程有限公司（以下简称创业建设公司）因与被上诉人安徽翰联房地产开发有限公司（以下简称翰联开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 创业建设公司上诉请求：一、撤销利辛县人民法院(2020)皖1623民初733号民事判决,将本案发回重审或者依法改判支持上诉人一审诉讼请求;二、涉诉一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、认定“2016年9月1日和9月20日的结算协议中已计入文明施工费用”这句话,若文明施工费用系本案所涉1%市级标化工地奖励费用,则属于认定事实错误,本案所涉1%市级标化工地奖励费用至今没有结算,更没有支付。理由如下:第一、在2016年9月1日和9月20日的工程款结算时,还不能确定最终总工程款,也就不具备本案所涉1%市级标化工地奖励费用的结算条件,理由是:1、此结算协议结算时不包括6#商业楼的工程款;2、此结算协议结算时金色兰庭29#楼的最终工程款没有确定,至2016年9月20日才确定了金色兰庭29#楼工程款的最终结算价款为490万元;3、上诉人和被上诉人之间至今尚有没有结算的工程款(其中包括按照上诉人和被上诉人合同约定关于因拖延工期导致的建筑材料涨价进而增加了工程造价等,这部分增加的工程上诉人准备另案诉讼)。至于在2016年9月1日的结算协议书中虽然有工程最终结算价款为人民币3.86亿元,但是结合双方结算的前提和依据可知,3.86亿元只是工程款,它不包括1%市级标化工地奖励费用和维修费等。第二、虽然1%市级标化工地奖励费用按总价的1%计入工程款,但是它不是工程款,它是一种奖励性质的费用,是独立于工程款之外新增加的费用,与工程款系不同范畴,工程款的多少只是作为它结算的依据。第三、被上诉人当庭陈述因上诉人没有及时主张过1%市级标化工地奖励费用,以表示超过诉讼时效,说明了有这笔费用但还没有结算。第四、一审判决书中的“故本院从情理上推断,……结算协议中已计入文明施工费用”中,这里所谓的文明施工费用,应当系安全文明施工措施费,它不同于本案所涉的1%市级标化工地奖励费用,不论它是否结算,则均不影响本案所涉奖励费用的结算。首先,二者系不同的概念、范畴和性质:安全、文明施工措施费体现在工程造价的预算决算中,是工程造价费用中不可或缺的组成部分;而本案所涉1%市级标化工地奖励费用系工程款之外增加的费用,系奖励性质的费用,它的产生系在正常的安全文明施工措施费之外;其次,安徽省在同时期的安全文明施工措施费在总工程款中所占的比例一般不低于2.5%,按照相关规定的要求不能下浮结算,而本案中基于一定的关系等情况,上诉人作出了让利行为,只是按1.5%计算;此1.5%的比率低于一般的比率,若再加上1%的亳州市标化奖励,则可达到3.5%的比率,而结算按1.5%明显不合理,因而可以得出“2016年9月1日和9月20日所结算的工程款不包括本案所涉款项”这一事实。综上,上诉人认为2016年9月1日和9月20日的结算协议中的安全文明施工措施费没有计入本案所涉1%市级标化工地奖励费用,此费用至今没有结算,更没有支付。二、认定本案诉讼已超过法定的诉讼时效期间属认定事实错误,适用法律不当。第一、案涉按照总工程款1%市级标化工地奖励费用至今没有结算；第二、因被上诉人迟迟不与上诉人结算1%市级标化工地奖励费用,上诉人才于2017年3月制作书面的要求双方结算的申请,要求被上诉人与上诉人之间尽快结算1%市级标化工地奖励费用并于结算后尽快支付,之后每年均多次要求被上诉人结算上述款项,被上诉人均不予结算。第三、上诉人和被上诉人之间至今尚有因本案所涉工程而产生的纠纷没有解决(包括最后一批1%的工程款没有给付,上诉人准备即刻诉诉讼等)。第四、虽然2016年9月1日的结算协议约定2016年12月31日前付清结算余款,但是被上诉人违约没有按期支付,上诉人通过法院诉讼,现上诉人根据法院作出的于2018年的生效民事判决正在强制执行被上诉人的财产;第五，因为按照总工程款1%市级标化工地奖励费用至今没有结算,所以不存在上诉人的权利被侵害系在2016年9月1日、2016年9月20日或者其他时间。综上,上诉人诉被上诉人支付1%市级标化工地奖励费用没有超过诉讼时效。 翰联开发公司辩称，1.上诉人所称“2016年9月1日和9月20日的工程款结算时，还不能确定最终工程款，也就不具备本案所涉1%市级标准化工地奖励费用的结算条件”，不符合客观事实。本案争议的安全文明施工标准化费用已经在双方进行工程款最终结算时计入到总工程款之内。理由是：2016年2月16日，原、被告双方签署了《关于金色兰庭、时代广场工程决算的最终意见及后续收交房的会议纪要》。该会议纪要第一大项第8小项明确记载“安全文明施工措施费用按1.5%计入决算”。2016年9月1日，原被告双方签署了《工程款结算协议书》，结算协议书第一项：“甲乙双方确认，金色兰庭及时代广场（6#商业楼除外）的工程最终结算价款为人民币3.86亿元，零星工程款已经结清”。2016年9月20日，原被告双方签署了《翰联·金色兰庭29#楼结算协议书》，结算内容为：“甲乙双方确认，金色兰庭29#楼的工程最终结算价款为人民币490万元”。以上内容充分反映原被告就工程涉及的全部费用进行了结算。2.针对上诉人所称“因拖延工期导致的建筑材料涨价增加了工程造价，准备另案诉讼答辩人”和本案无关联性。3.针对上诉人说答辩人一审时表示过诉讼时效，直接说明了这笔费用没有结算。答辩人一审是说即使在最终结算时没有将安全文明施工标准化费用计算在内，现在原告主张该笔费用也已经超过了诉讼时效。另一方面也反映本案涉及费用已经进行了结算。上诉人在案涉工程款最终结算后到本案一审起诉前从来没有提到本案涉及费用。4.上诉人称安全文明施工措施费按1.5%计算与本案所涉1%市级标准化工地奖励费用不是一个概念没有法律依据。从双方在2010年8月12日签订的补充协议第四项关于工程造价结算原则里也没有约定安全文明施工措施费与本案所涉1%市级标准化工地奖励费用要分开单独结算；只是在第六项里面把创亳州市优质结构工程奖和安全文明施工标化工地分别按照1%计入工程款进行了约定。2016年2月26日的会议纪要第一项第8小项，把亳州市优质结构工程奖和安全文明施工标化工地两项按照1.5%计入工程款，也是符合事实及上诉人所说让利按照1.5%计算的情况，保质保量的安全文明施工是施工单位应尽的义务，会议纪要里的1.5%就是对上诉人的一种奖励。另外上诉人与答辩人打了几年的官司，从来没有提到和主张过案涉费用单独计算，一审时提供了后期单方制作的通知书来支持诉求，显然不能成立。 创业建设公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付亳州市安全文明施工标准化工地费用3909000.00元人民币;2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年8月12日，原、被告签订金色兰庭施工合同；2011年2月16日原、被告签订时代广场施工合同。原告创业建设公司承建被告翰联开发公司发包的金色兰庭小区和时代广场小区建设工程施工。两份施工合同均约定了原告保证亳州市安全文明施工标准化工地，争创安徽省安全文明施工标准化工地。标化取费按总价的1%计入工程款。2016年2月26日，翰联开发公司的时任法定代表人应文虎和创业建设公司的代表人王向东、朱朝晖、何志刚签订《关于金色兰庭、时代广场工程决算的最终意见及后续验收交房的会议纪要2016/2/26》，该纪要第一项第8条约定：“安全文明施工措施费按1.5%计入及农民工工伤保险费按规定计入”，意见同意计入决算。2016年9月1日，原、被告签订结算协议书，明确双方确认，金色兰庭及时代广场（6＃商业楼除外）的工程最终结算价款为人民币3.86亿，零星工程款已结清。另外金色兰庭29＃楼工程价款暂定430万元，结算按审计结果。2016年9月20日，原、被告双方签订《翰联·金色兰庭29＃楼结算协议书》，双方确认金色兰庭29＃楼工程最终结算价款为人民币490万元。综上，原告施工的被告开发金色兰庭小区和时代广场小区工程价款合计3.909亿元（时代广场6＃商业楼除外）。原告施工的金色兰庭小区工程于2011年9月份被亳州市住房和城乡建设委员会评为“市级建设施工安全质量标准化示范小区”。2020年1月安徽省住房和城乡建设厅授予原告承建的利辛县时代广场小区工程为“省级建筑施工安全质量标准化示范小区”。 一审法院认为，安全文明施工费全称是安全生产费、文明施工措施费，是指按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工保护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用。包括环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费等。本案中，双方认可原告承建的金色兰庭小区和时代广场小区两个项目的工程总价款为3.909亿元。本案的争议焦点为：1.本案诉讼时效；2.双方签订的会议纪要是否已包含两份施工合同中约定的“文明施工费”；3.原告施工的工地已达到建设施工安全质量标准化示范小区，与约定的文明施工概念的关系。关于争议焦点1，本案的诉讼时效问题，原告施工承建被告开发的两个项目，于2016年2月26日达成结算会议纪要，2016年9月1日同年9月20日签订结算协议书。自2017年原告就与被告工程款的支付向被告提起多次诉讼。前期的诉讼中均没有提及本案的“文明施工费”。原告虽然举证要求被告结算支付文明施工标准化工地的费用，但未提交证据于2017年3月份通知被告的事实，本院认为，原告自应为最后的结算2016年9月20日起知道其“文明施工费”受到侵害，即应当知道其有权利要求被告支付相关文明施工的费用。故原告应承担举证不能的不利后果，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，原告于2020年1月19日向本院提起诉讼，已超过法定的诉讼时效期间。关于争议焦点2，双方签订的会议纪要是否已包含两份施工合同中约定的“文明施工费”问题。原、被告于2016年2月26日签订的会议纪要第一条第8项明确规定，文明施工措施费按1.5%计入，由上述安全文明施工费的定义，可知双方签订的会议纪要已明确文明施工措施费按1.5%计入，该数额高于原、被告签订的两份建设施工合同约定的文明施工费1%，故本院从情理上推断，在以后2016年9月1日和9月20日的两份结算协议书中，已明确双方结算的数额为最终结算价，结算协议中已计入文明施工费用。关于争议焦点3，原告施工的工地已达到建设施工安全质量标准化示范小区，虽然与约定的文明施工不是同一概念，但因双方的会议纪要已明确计入文明施工费，故视为被告认可原告施工的工地为已达到合同约定的亳州市或者安徽省安全文明工地标准化工地。综上所述，原告至今起诉被告支付文明施工费用，已超过法定的诉讼时效期间，且该费用已计入结算总额。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告浙江创业建设工程有限公司对被告安徽翰联房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取19036元，诉讼保全费5000元，合计24036元由浙江创业建设工程有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉工程达到市级以上安全文明施工标准化工地，其标化取费是否独立于安全文明施工措施费，是否已经结算计入总工程款；2.本案是否已超过诉讼时效。 本院认为，本案中，翰联开发公司与创业建设公司分别于2010年8月12日、2011年2月16日签订翰联·金色兰庭土建工程施工合同和翰联·时代广场工程施工合同。两份施工合同均约定了创业建设公司保证亳州市安全文明施工标准化工地，争创安徽省安全文明施工标准化工地。标化取费按总价的1%计入工程款。2016年2月26日，翰联开发公司的时任法定代表人应文虎和创业建设公司的代表人王向东、朱朝晖、何志刚签订《关于金色兰庭、时代广场工程决算的最终意见及后续验收交房的会议纪要2016/2/26》第一项第8条约定，安全文明施工措施费按1.5%计入决算，该纪要未明确对标化取费另行计算。翰联开发公司与创业建设公司分别于2016年9月1日、2016年9月20日，对金色兰庭及时代广场（6＃商业楼除外）的工程价款进行了最终结算，结算工程价款合计3.909亿元。在双方当事人两次结算协议中，均未就被上诉人应另行支付上诉人标化取费作出约定。结合双方当事人施工合同中“标化取费按总价的1%计入工程款”的约定，上诉人主张的亳州市安全文明施工标准化工地费用独立于安全文明施工措施费应另行结算理据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回浙江创业建设工程有限公司对安徽翰联房地产开发有限公司的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，浙江创业建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38072元，由浙江创业建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  安翠香 审判员  沙启峰 审判员  王艳东 二〇二〇年九月十一日 法官助理高辛冉 书记员张依隽