贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1834号 上诉人（原审被告）：贵州新宜矿业（集团）有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇南山路。 法定代表人：邓招亮，系该公司董事长。 上诉人（原审被告）：普安县宜鑫煤业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县楼下镇堵嘎村。 法定代表人：常裕生，系该公司经理。 共同委托诉讼代理人：熊万元。 被上诉人（原审原告）：宜昌旭美机电设备有限公司，住所地：湖北省枝江市七星台镇大埠街村二组。 法定代表人：王倩倩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈聪。 上诉人贵州新宜矿业（集团）有限公司（以下简称新宜矿业）、普安县宜鑫煤业有限公司（以下简称宜鑫煤业）因与被上诉人宜昌旭美机电设备有限公司（以下简称旭美公司）、买卖合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新宜矿业上诉请求：撤销原判，改判驳回旭美公司对新宜矿业的诉讼请求，未到期的质保金应予扣减，到期主张；上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定宜鑫煤业与被上诉人于2018年9月至2019年12月多次发生买卖关系，同时认定双方质保期为1年。则以最后期发生买卖关系时间计算质保期到期时间应为2020年12月，案涉质保金7500元部分应认定为未到期债权，理应到期另行主张。二、一审认定宜鑫煤业系有限责任公司，同时认定新宜矿业普安县楼下镇郭家地煤矿与宜鑫煤业是同一主体，以此认定宜鑫煤业是新宜矿业的分公司，认定错误。宜鑫煤业是独立的法人机构，对相关民事权利和义务其应独立承担，一审判决新宜矿业承担连带责任错误。 旭美公司二审答辩请求驳回上诉，维持原判。 旭美公司向一审提出诉讼请求：1、判令新宜矿业、宜鑫煤业支付货款147998元；2、本案诉讼费用由新宜矿业、宜鑫煤业承担。 一审法院认定事实：旭美公司与宜鑫煤业于2019年2月12日签订了买卖合同，合同对货物单价、数量、交货时间、交货地点、质保金等均进行了约定。旭美公司与宜鑫煤业于2018年9月14日至2019年12月17日多次发生买卖关系，其余买卖关系通过小金额比价供货，并未签订买卖合同。供货完成后，旭美公司向宜鑫煤业出具了增值税专用发票，发票金额共计392388元，被告已付货款244390元，剩余货款147998元（含质保金7500）至今未付。 另查明，宜鑫煤业是有限责任公司，新宜矿业是有限责任公司，2017年10月30日，新宜矿业成立分公司贵州新宜矿业（集团）有限公司普安县楼下镇郭家地煤矿。宜鑫煤业与贵州新宜矿业（集团）有限公司普安县楼下镇郭家地煤矿的住所地、电话、邮箱等均一致，宜鑫煤业与贵州新宜矿业（集团）有限公司普安县楼下镇郭家地煤矿系同一主体，宜鑫煤业为新宜矿业的分公司。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。旭美公司与宜鑫煤业签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，其买卖合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，双方未签订买卖合同的部分，有旭美公司向宜鑫煤业出具的增值税专用发票予以佐证，其买卖关系业已成立并合法有效，对买卖关系予以确认。旭美公司出具本案质保金的发票时间为2018年9月14日，质保期为一年，已过质保期，对宜鑫煤业辩解质保金还未到期的辩解理由，不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因宜鑫煤业与贵州新宜矿业（集团）有限公司普安县楼下镇郭家地煤矿系同一主体，宜鑫煤业为新宜矿业的分公司。新宜矿业应对宜鑫煤业的债权债务关系承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、普安县宜鑫煤业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付宜昌旭美机电设备有限公司货款147998元；二、贵州新宜矿业（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1629元（已减半），由普安县宜鑫煤业有限公司、贵州新宜矿业（集团）有限公司共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：旭美公司与宜鑫煤业于2019年2月12日签订了买卖合同，合同对货物单价、数量、交货时间、交货地点、质保金等均进行了约定。旭美公司与宜鑫煤业于2018年9月14日至2019年12月17日多次发生买卖关系，其余买卖关系通过小金额比价供货，并未签订买卖合同。供货完成后，旭美公司向宜鑫煤业出具了增值税专用发票，发票金额共计392388元，宜鑫煤业已付货款244390元，剩余货款147998元（含质保金7500）至今未付。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕新宜矿业、宜鑫煤业的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、新宜矿业是否应承担案涉货款的支付义务；二、质保金是否应在应付款中予以扣除。 关于争议焦点一。本案系买卖合同纠纷，承担合同义务的主体为合同双方当事人。案涉买卖合同的买方为宜鑫煤业，一审判决宜鑫煤业支付案涉货款后，宜鑫煤业对此并未提出上诉，本院对此予以确认。如前所述，案涉买卖合同的买方系宜鑫煤业，而宜鑫煤业系有限责任公司，其应独立承担民事责任。本案一、二审中，旭美公司均未举证证明宜鑫煤业与新宜矿业具有隶属关系，或者新宜矿业存在其他应当承担案涉货款支付义务的情形。故一审认定宜鑫煤业为新宜矿业的分支机构，并判决新宜矿业承担案涉款项支付义务不当。本院对此予以改判。 关于争议焦点二。对于案涉7500元，双方当事人均认可系质保金，但旭美公司主张系2018年双方达成的买卖合同约定的质保金，系按合同标的15万元的5%收取，故质保期已到，宜鑫煤业主张质保金系循环支付，应从最后一次交易时间起算一年质保期，故质保期未到。从宜鑫煤业2018年9月14日出具的两张发票中可看出，交易金额为15万元，与旭美公司主张7500元质保金系按15万元的5%收取一致。旭美公司与宜鑫煤业存在多次买卖合同关系，旭美公司提供的2019年2月12日签订的书面买卖合同中，并未约定质保金，除此份书面买卖合同外，双方当事人均未提交其他书面买卖合同，旭美公司并不认可其他口头买卖合同中约定了质保金，宜鑫煤业主张收取质保金系交易习惯，对此，宜鑫煤业所举证据并不足以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，宜鑫煤业应承担举证不能的不利后果。综上，可认定案涉7500元质保金的质保期已到，宜鑫煤业主张应予扣除的请求不能成立，不予采纳。 综上，上诉人的部分上诉理由成立，予以采纳。原判认定部分事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1450号民事判决第一项，即：一、普安县宜鑫煤业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付宜昌旭美机电设备有限公司货款147998元； 二、撤销贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1450号民事判决第二项； 三、驳回普安县宜鑫煤业有限公司的其余上诉请求； 四、驳回宜昌旭美机电设备有限公司一审其余诉讼请求。 一审案件受理费1629元，由普安县宜鑫煤业有限公司负担；二审案件受理费3258元，由宜昌旭美机电设备有限公司负担2000元，普安县宜鑫煤业有限公司负担1258元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年九月十八日 书记员 岑周鸿