河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2781号上诉人（原审被告）：答娅萍，女，回族，1973年6月2日出生，住固始县。委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南息县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省信阳市息县北大街528号。法定代表人：杨斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。原审被告：祁长华，男，汉族，1969年9月27日出生，住河南省固始县，现住固始县。原审被告：祁传玉，男，汉族，1970年9月15日出生，住河南省固始县，现住固始县，与答娅萍系夫妻。委托诉讼代理人：张涛，信阳市息县众诚法律服务所法律服务工作者。原审被告：丁德录，男，汉族，1966年7月3日出生，住河南省固始县。原审被告：张恩琳，女，汉族，1967年10月20日出生，住河南省固始县，与丁德录系夫妻。上述原审被告丁德录、张恩琳委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。上诉人答娅萍因与被上诉人河南息县农村商业银行股份有限公司（以下简称息县农商行）以及原审被告祁长华、祁传玉、丁德录、张恩琳金融借款合同纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初573号民事判决，向本院提起上诉。丁德录、张恩琳亦不服息县人民法院（2020）豫1528民初573号民事判决，向本院提起上诉并提交上诉状，息县人民法院向其发出预交上诉案件受理费通知书后，丁德录、张恩琳向本院提出减（缓）交诉讼费申请书；丁德录、张恩琳的减（缓）交诉讼费申请书未获准，其在收到本院发出的交纳诉讼费用通知书后，限期内没有交纳诉讼费用，依据法律规定，应按其自动撤回上诉处理，丁德录、张恩琳在本案中的诉讼地位应为原审被告。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人答娅萍的委托诉讼代理人王广庆、被上诉人息县农商行的委托诉讼代理人程钢、原审被告祁长华、原审被告祁传玉的委托诉讼代理人张涛、原审被告丁德录、张恩琳的委托诉讼代理人丁中亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。答娅萍上诉请求：1.撤销息县人民法院（2020）豫1528民初573号事判决书第三项判决，依法改判上诉人不承担连带清偿或发回重审；2.判决被上诉人承担全部的诉讼费。事实与理由：上诉人认为原审判决认定上诉人承担连带清偿责任的事实和适用法律错误，理由如下：1.上诉人答娅萍担保期限已满，被上诉人未在合同约定的保证期间要求上诉人承担保证责任，上诉人应免除保证责任。首先，被上诉人与主债务人祁长华于2014年3月28日签订借款合同，合同约定债务履行期为2014年3月28日至2017年3月28日。该履行期限届满时间为2017年3月28日，担保人答娅萍的担保期间为2年，即从2017年3月28日至2019年3月27日止，而被上诉人在2020年1月20日才向法院起诉要求上诉人承担担保责任，明显超过了合同约定的担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故上诉人答娅萍应免除保证责任。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十六条规定，本案的诉讼时效不中断，也不存在中止。2.上诉人认为在2017年3月28日被上诉人与祁长华和其他担保人签订的展期合同，未经上诉人书面同意，并且上诉人也没有在展期合同签字，对上诉人不产生法律效力，上诉人不应承担担保责任。其一、在担保期限满后，上诉人并没有在展期担保合同上签字，按照《担保法》第二十四条规定，债权人和债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任。故展期担保合同上没有上诉人的签字，并且也没有取得上诉人的书面同意，对上诉人不产生法律效力，故上诉人不应承担担保责任，同时按照该合同条款的约定，该合同没有原合同全体当事人的签字，不应生效，对其担保人也不产发法律效力。其二、上诉人在担保人配偶承诺书中约定，担保期限为36个月，用于宾馆经营装修，故对于超过的担保期限上诉人依法不应承担担保责任。其三、按照最高人民法院（2018）最高法民再210号民事判决书，裁判要旨，上诉人不应承担保证责任。3.一审片面地适用法律存在错误。综合以上查明的事实，本案应依据《中华人民共和国民法总则》第十一条、第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十条、第一百七十八条、《担保法》第十条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十条规定，上诉人应免除保证责任，而一审法院没有按照《中华人民共和国民法总则》第十一条、第一百七十八规定，特别法优先适用的规定，即上诉人优先适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，故上诉人认为一审适用法律存在错误。综合以上事实，由于一审判决认定事实和适用法律存在错误，故请求二审法院依法改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审。息县农商行辩称，贷款时候到期签订展期协议，答娅萍与祁传玉是夫妻关系，签署的文件应当包含展期协议，所以未超出期限。祁长华述称，以我的名义贷款用于开发，有合同文件为证，我们三个是合作关系，有合作协议，我愿意用200多亩地和别墅作为债权抵押清偿借款，另外两个合作人祁传玉、丁德禄也同意。祁传玉述称，同意上诉人答娅萍的上诉意见，祁传玉不承担担保责任，担保时间已经超出，不再承担担保责任。丁德录、张恩琳述称，对答娅萍的上诉没有意见，息县农商行贷款的前提是建设星级宾馆、是虚构事实，贷款到现在去向不明，涉及合同诈骗，出示了调查照片、调查文件，四个担保人才签订的担保，所以本案应当移交公安机关。息县农商行向一审法院起诉请求：1.判令祁长华偿还贷款800万元及利息和罚息；2.判决律师费、诉讼费用及原告实现债权的其他费用由被告全部承担；3.判令被告祁传玉、答娅萍、丁德录、张恩琳对上述1、2项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：2013年3月26日，被告祁长华与息县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定被告借款800万元，月利率为10.5‰，借期为2014年3月28日至2017年3月28日，逾期还款利息为原借款利率基础上加收50%，即月利率15.75‰，挪用贷款罚息为原借款利率基础上加收100%，即21‰，贷款人为实现债权发生的律师费由借款人承担。2014年3月28日，被告祁传玉、丁德录在《借款借据》上签名捺印确认贷款。2014年3月26日，被告祁传玉、丁德录与息县农村信用合作联社签订《保证合同》约定其为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年3月27日，被告张恩琳（担保人丁德录妻子）与息县农村信用合作联社签订《担保人配偶承诺书》，承诺“同意担保人与贵社（行）签署的合同文件全部条款并且承诺受条款的约束”。2014年3月28日，被告答娅萍（担保人祁传玉妻子）与息县农村信用合作联社签订《担保人配偶承诺书》，承诺“同意担保人与贵社（行）签署的合同文件全部条款并且承诺受条款的约束”。2017年3月28日，被告祁长华、祁传玉、丁德录与息县农村信用合作联社签订《河南省农村信用社展期协议》，约定将上述《个人借款合同》中的借款展期至2018年9月19日，借款利率为月利率10.5‰，保证责任期限自该协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和该借款展期协议项下的全部债务之日止。还款期届满后，被告在偿还1773803.49元利息后，全部本金及其他利息未偿还，原告因此起诉来院。另查明，息县农村信用合作联社为原告息县农商行前身，原告单位因本次诉讼支付律师费244429元。上述事实，有书证、庭审笔录在卷证明，应予认定。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告祁长华与息县农村信用合作联社自愿签订借款合同，借款的事实清楚，证据充分，被告祁长华应当按照约定按时还本付息。被告丁德录、祁传玉作为保证人，应当按照合同约定承担担保责任，被告张恩琳、答娅萍虽未签订保证合同，但作为保证人配偶承诺“同意担保人与贵社（行）签署的合同文件全部条款并且承诺受条款的约束”，其本人应与其配偶共同承担担保责任。关于被告丁德录诉讼代理人辩称丁德录签订的《河南省农村信用社借款展期协议》不具有合法性、客观性的意见，因未提供相应证据证明，故本院对此答辩意见不予采信。关于被告祁传玉、丁德录诉讼代理人辩称二被告担保期间已过，不应承担担保责任的意见，经查，祁传玉、丁德录与息县农村信用合作联社签订的《河南省农村信用社借款展期协议》合法有效，是协议当事人真实意思的表示，其中对保证期限的约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，二被告担保期间应截至到2020年9月19日，原告在此期限之前诉至法院，二被告担保期间未超过，应当依照合同约定承担担保责任，故本院对此项答辩理由不予采信。息县农村信用合作联社与被告祁长华在合同中约定的借期内利息为月利率10.5‰，逾期还款利率按原借款利率基础上加收50%，为月利率15.75‰，约定贷款人实现债权的律师费由被告承担，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告祁长华于本判决生效之日起六十日内偿还原告河南息县农村商业银行股份有限公司借款800万元及利息（借期内利息按月利率10.5‰计，自2014年3月28日起计至2018年9月19日止；逾期利息为原借款利率基础上加收50%，即月利率15.75‰，自2018年9月20日起计至还清之日止，已支付的173803.49元利息应予扣除）；二、被告祁长华于本判决生效之日起六十日内给付原告河南息县农村商业银行股份有限公司实现上述债权的律师费244429元；三、被告祁传玉、丁德录、张恩琳、答娅萍对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。本案受理费67800元，由被告祁长华、祁传玉、丁德录承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的部分事实予以确认。本院认为，金融借款合同，是指办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：本案答娅萍的保证责任能否免除。第一，2014年3月25日，祁长华向息县农商行就贷款事项出具《承诺书》，息县农商行同日作出关于对祁长华申请800万元担保贷款的调查报告。2014年3月26日，祁长华向息县农商行提出贷款申请，申请贷款金额800万元，同日祁长华与息县农商行签订《个人借款合同》，借款金额800万元，月利率10.5‰，借期为2014年3月28日至2017年3月28日；同日祁传玉与息县农商行签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。2014年3月27日，丁德录就祁长华的上述借款800万元向息县农商行出具《借款担保承诺书》，愿意提供连带责任担保；同日丁德录的妻子张恩琳向息县农商行出具《担保人配偶承诺书》，知晓并同意丁德录为祁长华的贷款800万元提供连带责任保证担保。2014年3月28日，祁传玉的妻子答娅萍向息县农商行出具《担保人配偶承诺书》，知晓并同意祁传玉为祁长华的贷款800万元提供连带责任保证担保。案涉借款到期后，祁长华除偿还部分借款利息外，800万元借款没有偿还。2017年3月28日，债务人祁长华、保证人祁传玉、丁德录与息县农商行签订借款展期协议，展期至2018年9月19日。上述《承诺书》、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》和借款展期协议，应为签订人和出具人的真实意思表示，本院予以确认。第二，保证期间，是指当事人约定或法律规定的保证人承担保证责任的时间期限。保证人在与债权人约定的保证期间或法律规定的保证期间内承担保证责任。上述答娅萍、张恩琳出具的《担保人配偶承诺书》，其性质仍属于保证合同的范畴。因此，答娅萍、张恩琳同属上述祁长华借款800万元的保证人，答娅萍、张恩琳应在保证期间对上述债务人祁长华800万元借款承担保证责任。第三，祁传玉与息县农商行签订《保证合同》约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证期间明确，应予确认；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，丁德录向息县农商行出具《借款担保承诺书》，愿意为债务人祁长华的上述借款提供连带责任担保，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因上述祁长华借款到期时间为2017年3月28日，息县农商行应在2019年3月27日前向主债务人和保证人主张权利。而息县农商行于2020年1月20日向主债务人和保证人主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人应当免除保证责任。第四，上述债务人祁长华与债权人息县农商行签订的借款展期协议，将借款展期至2018年9月19日，保证人祁传玉、丁德录在借款展期协议上签字确认，保证人祁传玉、丁德录的保证期间同时顺延，保证人祁传玉、丁德录的保证责任不能免除。但同为保证人的答娅萍、张恩琳没有在借款展期协议上签字，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。因此，债务人祁长华、保证人祁传玉、丁德录与息县农商行于2017年3月28日签订的借款展期协议，对保证人答娅萍、张恩琳不产生法律约束力，保证人答娅萍、张恩琳的保证责任应当免除。综上所述，答娅萍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持息县人民法院（2020）豫1528民初573号民事判决第一、二项，即：被告祁长华于本判决生效之日起六十日内偿还原告河南息县农村商业银行股份有限公司借款800万元及利息（借期内利息按月利率10.5‰计，自2014年3月28日起计至2018年9月19日止；逾期利息为原借款利率基础上加收50%，即月利率15.75‰，自2018年9月20日起计至还清之日止，已支付的173803.49元利息应予扣除）；被告祁长华于本判决生效之日起六十日内给付原告河南息县农村商业银行股份有限公司实现上述债权的律师费244429元；二、撤销息县人民法院（2020）豫1528民初573号民事判决第三、四项，即：被告祁传玉、丁德录、张恩琳、答娅萍对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求；三、祁传玉、丁德录对上述判决第一项负连带清偿责任；四、驳回河南息县农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费67800元，由河南息县农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年九月十一日法官助理吕天雯书记员李亚楠