贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6734号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城X组团4栋4单元18期6、7号。法定代表人：雷雪凌。委托诉讼代理人：聂忠荣，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大家财产保险有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦25层。负责人：殷湘林，该公司经理。委托诉讼代理人：郑志军，贵州宇泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵一才，男，汉族，1980年9月15日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛媛，贵州宜尚律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司因与被上诉人大家财产保险有限责任公司贵州分公司、赵一才追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人在交强险财产限额内赔偿被上诉人2000元；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实正确，但是一审判决不按照交强险保险条款规定，不区分交强险分项限额，适用法律错误，损害上诉人的合法权益。肇事车辆贵Ａ×××××号中型货车在我公司仅投保交强险，上诉人只应按照交强险保险条款规定的赔偿限额内进行赔偿，故上诉人仅应在交强险财产限额内赔偿被上诉人2000元。被上诉人大家财产保险有限责任公司贵州分公司答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求驳回上诉人的上诉请求。赵一才答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。安邦财产保险股份有限公司贵州分公司向一审法院起诉请求：一、请求判决被告返还原告垫付的保险金49,000元及利息242元，共计49,242元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年6月1日17时30分许，赵一才驾驶贵Ａ×××××号中型货车，沿白云北路行驶至米白修路段时，与案外人赵鸿驾驶的贵Ａ×××××号小型客车碰撞，致两车受损，无人员受伤的交通事故。事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局作出道路交通事故认定，赵一才承担事故的全部责任，赵鸿无责任。事故发生后，贵Ａ×××××号车经维修产生修车费99000元，该费用已由被告赵一才向赵鸿支付了修车费50000元，因被告鼎和保险公司未对事故受损车辆进行定损及理赔，被告赵一才随后向一审法院提起诉讼，诉请要求其承保的鼎和保险公司支付其赔偿款50000元。一审法院于2017年11月6日作出（2017）黔0115民初2733号民事判决书，判决鼎和保险公司在交强险责任限额内赔付赵一才修车费50000元。该判决书还认定以下事实贵Ａ×××××号车在鼎和保险公司投有交强险，保险期间为2016年6月20日至2017年6月20日。赵鸿系贵Ａ×××××号小型客车所有人，该车在安邦保险公司投有500000元商业三者险，保险期间为2016年7月24日至2017年7月23日。2017年6月1日18时53分34秒，事故发生后，赵一才拨打95393报险，同日20时03分10秒原告再次拨打185××××3317（鼎和保险金阳支公司工作人员）要求定损；同月6日，赵一才支付第三人赵鸿车辆维修费50000元；同月16日，通过百世快递向鼎和保险金阳支公司发出“催促定损通知书”，邮寄显示2017年6月19日签收。2017年7月2日，经安邦贵州分公司对该车定损为99000元。该判决书现已生效。现因仍有49000元修车费未赔付，赵鸿遂向其投保的安邦保险公司即本案原告申请赔付，原告于2017年8月2日根据保险合同的约定向赵鸿赔付了剩余的修车费用49000元，并获得了赵鸿出具的向赵一才追偿债权的《机动车辆索赔转让书》。原告因追偿未果故诉来一审法院并提出如前诉请。以上事实，有当事人的陈述、机动车交通事故认定书、代位求偿索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、汽车修理发票、保险单、转账回单、（2017）黔0115民初2733号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证和一审法院核实，足以认定。一审法院认为，赵一才驾驶贵Ａ×××××号中型货车与赵鸿驾驶的贵Ａ×××××号车发生交通事故，经公安机关交通管理部门确认由被告赵一才承担事故的全部责任，则被告赵一才负有赔偿因交通事故导致贵Ａ×××××号车受损的赔偿责任，被告鼎和保险公司应当在交强险范围内先行赔付，但因鼎和保险公司怠于履行保险合同义务对受损车辆及时进行定损及赔付，导致赵一才和贵Ａ×××××号车车辆的承保公司即原告分别承担了相应赔偿责任，赵一才赔付给赵鸿的车辆维修费50000元，其已通过诉讼向鼎和保险公司进行了追偿；而本案原告根据保险合同已实际垫付49000元，原告亦有权向鼎和保险公司进行追偿。同时，对鼎和保险公司关于未提交定损清单、不予认可定损金额的辩解，系因其自身怠于履行合同义务导致，且其并无相反证据佐证其主张，一审法院对其辩解不予采纳。一审法院作出的（2017）黔0115民初2733号民事判决书判决鼎和保险公司在承保的交强险范围内向赵一才赔付50000元，加上本案原告诉请的49000元，仍未超过交强险责任限额，对原告诉请的49000元一审法院予以支持。对于原告诉请的利息，虽已实际垫付造成资金占用，但确为各保险公司之间对交强险赔偿范围理解不一，故该部分一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司于本判决生效之日起五日内支付原告安邦财产保险股份有限公司贵州分公司赔偿款49000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元（已减半收取），由被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人大家财产保险有限责任公司贵州分公司为了证明安邦财产保险股份有限公司贵州分公司的权利在本案中的权利、义务由大家财产保险有限责任公司贵州分公司享有和承担，向本院提交了：诉讼主体资格变更申请书、负责人身份证明书、中国银保监会（银保监复【2019】1065号）《中国银保监会关于大家财产财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》。上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司、被上诉人赵一才对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的也无异议，本院对于被上诉人由安邦财产保险股份有限公司贵州分公司变更为大家财产保险有限责任公司贵州分公司的事实予以确认。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法对原审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司关于其仅应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任的上诉理由不能成立。理由如下：根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因交通事故发生后，安邦财产保险股份有限公司贵州分公司履行保险赔偿义务后，依法享有了在赔偿金额范围内代位追偿的权利。国家设立机动车交通事故责任强制保险制度的目的是为了维护社会公共利益，保障交通事故受害人依法得到及时的救助和有效的经济赔偿。就其交强险而言，究其本质，属于法律规定的强制保险，亦属于责任保险范畴，即在发生保险事故后，被保险人可以通过交强险在一定限额内将风险责任转嫁给保险人同时受害人的利益也能得到及时合理的保护。安邦财产保险股份有限公司贵州分公司履行保险赔偿义务后，依法享有在赔偿金额范围内代为对事故责任人追偿的权利。上诉人作为交通事故肇事责任车辆的保险人，原审法院判令上诉人支付垫付赔偿款49000元符合法律规定，亦未超过交强险的责任份额，本院依法予以维持。综上所述，上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用975元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年九月十一日书记员  黄桃