浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1737号 原告：梅义芳，男，1957年4月17日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：张舍芝（特别授权代理），女，1962年3月14日出生，汉族，住武义县，系梅义芳之妻。 被告：武义县俞源乡吴宅村村民委员会，住所地武义县俞源乡吴宅村。 法定代表人：祝元生。 委托诉讼代理人：刘国梁（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。 原告梅义芳与被告武义县俞源乡吴宅村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告梅义芳及其委托诉讼代理人张舍芝、被告武义县俞源乡吴宅村村民委员会的委托诉讼代理人刘国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅义芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的工程款10000元，并支付利息损失12129元。（其中8929元利息损失以14882元款项为基数按年利率6%自2005年1月30日计算至2015年1月30日；3200元利息损失以10000元款项为基数按年利率6%自2015年1月31日计算至2020年6月1日，以后利息损失仍按年利率6%计算至款项实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承担“吴郑公路至黄家里、茶场公路路边改造”工程施工项目并顺利竣工，2005年1月，武义县俞源乡黄家里村村委会与原告签订工程款计算说明书一份，表明当时黄家里村有资金缺口14882.26元未能支付给原告。自2005年起，黄家里村一直以各种理由拖欠工程款项未付，直至2010年2月7日，该村代表潘瑞英重新出具欠条一份，载明拖欠款项事实。2015年2月17日，黄家里村仅支付给原告4882元，剩余10000元至今未付。后因行政村合并，黄家里村村委会并入被告武义县俞源乡吴宅村村民委员会。从劳务费仅为25元一天的2005年到劳务费300元一天的2020年，在此期间原告承担的不仅是利息损失还有巨大的金钱贬值损失，被告作为公家单位漠视老百姓的血汗钱，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决！ 被告武义县俞源乡吴宅村村民委员会辩称，一、原告梅义芳即不具备建设工程合同相对方承接工程施工的资质，也不是该建设工程施工合同相对方承接工程的施工单位，仅系该施工单位的代表/代理人而已，故原告诉讼主体不适格；二、如果原告梅义芳坚持其系实际施工者，那也系原告梅义芳与建设工程合同向对方即施工单位私下非法转包所致，与被告无关，原告应向转包方主张权利；三、本案原告梅义芳所提交的证据根本不足以确认被告拖欠原告工程款之事实。故原告梅义芳举证不利，应承担其不利后果；四、本案原告梅义芳所提交的证据无法证明原告自2005年1月30日起至2020年7月8日止长达15年期间，一直向被告主张权利之事实。即使退一步而言，诉讼时效也已经超过了。故请求贵院依法驳回原告梅义芳的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告梅义芳提交了以下证据： 1、路面改造工程款计算说明一份，证明原告施工事实及被告拖欠工程款项的事实。经质证，被告对该证据的真实性提出异议，且认为该证据没有其他三方的印章且系复印件，不具有真实性、合法性。因原告无法提供该证据的原件，本院对该证据不予确认。 2、欠条一份，证明武义县俞源乡黄家里村拖欠工程款的事实。经质证，被告认为：该欠条没有黄家里村村民委员会印章，证明人潘某、潘瑞因不能代替黄家里村村民委员会的真实意思表示，该证据与本案没有关联性。本院认为被告即没有对该签名的真实性提出异议，且潘瑞英、潘某分别系实施路面改造工程施工时黄家里村支部书记、村委会主任，潘法员系付款时黄家里村会计，其可以证明当时的具体欠款情况，本院对其真实性予以确认。 3、证明一份，证明武义县俞源乡黄家里村拖欠工程款的事实。经质证，被告认为：1、该份证据无法证实该款项是否已经支付？债权人是谁？债务人是谁？与本案没有关联性；2、该证明没有注明经手人是谁？不具有合法性；3、根据民诉法司法解释的规定，提交证明的应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的形式要件。本院认为，民诉法司法解释第一百一十五条规定仅适用于单位向法院出具的证明，不适用本案村委会向个人出具的证据，该份证据有武义县黄家里村村民委员会印章，且证据持有人系原告，本院对该份证据的真实性予以确认。 4、录像一份，证明原告一直向被告催讨，未过诉讼时效的事实。经质证，被告认为：1、视频存在剪辑、删减情况，缺乏全面客观性；2、该证据系私下偷偷录制，没有经过许可，不具有合法性；3、无法证明被录像人的真实身份。不能代表黄家里村村民委员会的真实意思表示。本院认为，经调查，受摄制条件所限，该录像为完整录像，并不存在剪辑或删减情况。被录像人为黄家里村合并前最后一任书记潘献平，本院对原告多次在正月催讨该笔欠款的事实予以确认。 被告武义县俞源乡吴宅村村民委员会未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2005年，黄家里村实施吴郑公路至黄家里、茶厂公路路面改造工程。2010年2月7日，由该路面改造工程建设时黄家里村书记潘某、村主任潘瑞英向原告出具欠条一份，载明：今欠梅义芳2005年1月30日计清的吴郑线至乡林厂做水泥路面工程款14882.26元。2015年2月17日，经双方结算，黄家里村向原告出具证明一份，载明：兹有武义县俞源乡黄家里村水泥路面硬化工程款14882元，特此证明。同日，黄家里村于通过时任黄家里村村会计潘法员向原告支付4882元。后原告多次催讨，但剩余款项10000元仍未支付。 另查明，2018年11月，因行政村规模调整，武义县俞源乡黄家里村合并入被告武义县俞源乡吴宅村，原武义县俞源乡黄家里村村民委员会被撤销。 本院认为，本案的争议焦点：一、被告是否拖欠原告工程款？本院认为该事实有工程建造时的黄家里村的书记潘某与村委会主任潘瑞英出具的欠条、与武义县俞源乡黄家里村村民委员会出具的证明为证，且武义县俞源乡黄家里村村民委员会也支付了其中一部分款项，被告亦未提供证据证实剩余款项已支付的事实，故本院对被告欠原告工程款10000元的事实予以确认。二、本案工程款是否已过诉讼时效。本院认为，原告与武义县俞源乡黄家里村于2015年2月17日对该笔款项进行重新结算确认，诉讼时效从此开始计算。原告提供的录音证据可以证实原告多次在正月向黄家里村催讨的事实，可以推定本案诉讼时效于2018年存在中断，而原告于2020年6月28日向本院起诉，该笔工程款并未过诉讼时效。原告与被告于2015年2月17日对双方工程款进行确认，可以视为其对之前违约金的放弃，其在正月进行催讨，黄家里村未在原告催讨后及时支付，应当承担违约责任，本院酌定违约金从2015年3月5日（农历正月15）开始计算。鉴于武义县俞源乡黄家里村村民委员会已撤销，与吴宅村已合并，设立了现在被告，故依法被告对涉案债务有清偿义务。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告武义县俞源乡吴宅村村民委员会应在本判决生效后七日内支付原告梅义芳工程款10000元及利息损失（利息损失从2015年3月5日起按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177元（已减半），由原告梅义芳负担70元（已预交），由武义县俞源乡吴宅村村民委员会负担107元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  沈 斌 二〇二〇年九月三日 代书记员  汤陆煜