河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3947号上诉人（原审原告）：霍秀锋，男，1956年2月7日出生，汉族，住河南省新乡市辉县。委托诉讼代理人：李伟杰，河南衡度律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辉县市庆喜建材有限公司，住所地：河南省新乡市辉县市百泉镇杨庄村。法定代表人：郭庆喜。被上诉人（原审被告）：郭岩峰，男，1978年4月11日出生，汉族，住河南省新乡市辉县。委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。上诉人霍秀锋因与被上诉人辉县市庆喜建材有限公司（以下简称庆喜公司）、郭岩峰买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人霍秀锋及其委托诉讼代理人毛台，被上诉人郭岩峰的委托诉讼代理人陈亚帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人霍秀锋上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判由郭岩峰承担还款责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由郭岩峰承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人庭后向施路线了解得知，庆喜公司的厂房在2013年至2014年期间实际是由施路线、任秀广以及郭岩峰合伙承包的，且有郭岩峰出具的证明为证，证明在三人经营期间所欠外账均由郭岩峰取走，由郭岩峰承担还款责任。通过原审中郭岩峰提交的证据不能证明其系庆喜公司的工作人员，一审认定该事实错误。二、原审判决适用法律错误，郭岩峰应当承担还款责任。被上诉人庆喜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状称：一、上诉人一审起诉超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。双方发生业务往来是在2014年，之后庆喜公司曾于2015年、2016年向上诉人偿还过货款，但从2016年至今，上诉人并未向庆喜公司主张过权利。二、郭岩峰曾在庆喜公司从事收料工作，并未承包庆喜公司。2011年9月19日，郭庆喜个人投资500万元设立庆喜公司，并任公司法定代表人，公司核准期限至2014年9月18日，期间由郭庆喜独立经营，并未对外承包给他人。因郭庆喜经营不善，工商登记部门核定的经营期限届满后，公司未再申请续期，也未办理注销登记，郭庆喜为了偿还公司债务，常年在外打工，并于2015年和2016年陆续向上诉人支付货款26000元。郭岩峰是庆喜公司的工作人员，负责收料。郭岩峰不在岗期间，也会由公司其他工作人员进行收料，并向送货人出具证明，签署公司名称及经办人姓名。本案销售货物是甲醛，系庆喜公司向上诉人购买，符合公司经营范围，郭岩峰等收料人员个人并没有购买大量甲醛的必要与可能。上诉人一审提供的收料证明中，均在落款处注明了“辉县庆喜建材”的字样，并在经手人处由具体收料人员签上了自己的名字，收料人员的收料行为及出具证明行为，均是为了履行职务的行为，经办人不应当承担付款责任，其行为后果应由庆喜公司承担。庆喜公司认可该行为系职务行为，并愿意承担相应的法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，庆喜公司愿意按照一审判决偿还上诉人的债务，案涉债务不应由职工个人承担。被上诉人郭岩峰辩称：庆喜公司是郭庆喜个人投资设立的有限责任公司，由郭庆喜个人独立经营，而郭岩峰是该公司负责收料的工作人员，并非承包人，也没有承包过该公司。上诉人一审中出具的收货证明上明确显示郭岩峰仅是经手人，而与上诉人形成甲醛买卖合同关系的是庆喜公司，对此事实庆喜公司及郭庆喜均予以认可。郭岩峰基于工作关系出具的收货手续，仅是履行职务的行为，不应承担连带付款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审原告霍秀锋向一审法院起诉请求：要求庆喜公司、郭岩峰共同支付货款160541元及利息（以160541元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计，自起诉之日起至欠款付清之日止）。一审法院认定事实，自2014年5月17日始到2014年7月8日止，霍秀锋与庆喜公司存在以甲醛为标的物的买卖合同关系，但双方均未签订书面买卖合同。在双方买卖合同存续期间，霍秀锋陆续为庆喜公司提供货物，庆喜公司的工作人员包括郭岩峰、施路线等经手人均为霍秀锋出具了收货证明，证明上记载了收货数量、金额或货款数额等内容。在2014年5月17日到2014年7月8日间，庆喜公司共收到霍秀锋总值186541元货物，2015年、2016年支付霍秀锋货款26000元，尚欠霍秀锋货款160541元。其后霍秀锋向经手人提出过权利要求，但庆喜公司均未再支付剩余货款。一审法院认为，本案霍秀锋与庆喜公司虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可之间存在霍秀锋主张的买卖合同关系。双方之间的买卖合同内容不违反法律的相关规定，体现了当事人的真实意思表示，属有效合同，对当事人双方均具有约束力。2014年5月17日始到2014年7月8日间，霍秀锋多次向庆喜公司提供货物，庆喜公司在接受霍秀锋货物后，由庆喜公司的经手人为霍秀锋出具了货款总值为186541元收货证明，其后庆喜公司也于2015年、2016年共向霍秀锋支付了货款26000元，尚欠霍秀锋货款160541元。后霍秀锋也就尚欠货款向经手人提出过权利要求，但庆喜公司均未再支付剩余货款。现霍秀锋要求庆喜公司支付货款160541元有事实依据，符合法律规定，应予支持。庆喜公司认为霍秀锋的诉讼请求已超出诉讼时效、应予驳回的主张与事实不符，不予支持。霍秀锋要求郭岩峰与庆喜公司就其主张的债权共同承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。霍秀锋要求庆喜公司、郭岩峰以160541元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计，支付自起诉之日起至欠款付清之日止的利息。由于霍秀锋与庆喜公司对货款的支付时间并未约定，现霍秀锋要求庆喜公司自其起诉之日始，即2020年5月6日起计算逾期付款的利息，不违反相关规定，应予支持。但要求郭岩峰支付利息，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、辉县市庆喜建材有限公司于判决生效后十五日内支付霍秀锋货款160541元；并以160541元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自2020年5月6日起至欠款付清之日止的利息。二、驳回霍秀锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，减半收取计1755元，由辉县市庆喜建材有限公司负担。本院二审期间，霍秀锋为证明其主张，提交了2015年1月17日郭岩峰出具的证明照片一份，该证据是郭岩峰给施路线和任秀广出具的，证明在2013年到2014年期间，施路线、任秀广、郭岩峰三人承包了庆喜公司的厂房用于生产，此期间所欠债务应由该三人承担，但施路线和任秀广将三人所欠的债务欠款全部给了郭岩峰，让郭岩峰去偿还债务，但郭岩峰没有偿还。郭岩峰对证据的真实性、关联性以及证明目的均有异议，该证据不显示发送微信的主体是上诉人所主张的施路线，且该证明并非书证原件，无法核实确系郭岩峰本人出具或由施路线保存，且庆喜公司及郭庆喜本人均在答辩中表示并未对外承包给他人。郭岩峰为证明其主张，提交了庆喜公司企业信用信息公示报告，证明庆喜公司是郭庆喜在2011年9月19日注册成立的，是有限责任公司（自然人个人独资），目前登记状态是存续，经营范围是建筑材料和化工产品销售，与本案中销售的甲醛相互吻合，上诉人销售的甲醛是由庆喜公司作为购买方购买，而不是郭岩峰个人。霍秀锋对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，在2013年之前庆喜公司在经营期间就欠付了大量的债务，欠上诉人的六十多万上诉人已经向一审法院提起诉讼，先已有判决；2013年后，庆喜公司将厂房承包给了施路线等三人，在此期间，上诉人继续向施路线、任秀广、郭岩峰供应原材料。本院认证：霍秀锋提交的证据系照片，无法证明原件持有人，不能判断是否为郭岩峰本人出具，本院对此不予采信。郭岩峰提交的证据真实性予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织产生效力。”本案中，首先，霍秀锋提交的债权凭证均系证明条，出具证明的人员包括“施路线”、“郭”、“任”，并均注明系“经手人”，以及标注“辉县庆喜建材”“庆喜建材”或“庆喜”等。从该证据内容看，郭岩峰等出具证明时是以庆喜公司名义而非个人名义出具。其次，霍秀锋认可案涉货物系送至庆喜公司厂内，庆喜公司亦认可货物系公司购买，郭岩峰等人系公司员工，其出具证明的行为是职务行为。郭岩峰在一审庭审中否认向霍秀锋支付过货款，霍秀锋也未提交证据证明郭岩峰个人曾向其支付过货款。由此可见，郭岩峰以庆喜公司名义对外从事与公司经营范围有关的交易，且其行为经过庆喜公司追认，郭岩峰的行为应属于职务行为。郭岩峰与庆喜公司是否存在承包关系是双方内部行为，均不影响庆喜公司作为买卖合同主体对外承担责任，霍秀锋主张郭岩峰个人购买案涉货物的依据不足，本院不予支持。综上，霍秀锋的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3510元，由霍秀锋承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年九月二十九日书记员  王敬怡