黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终456号上诉人（原审原告）：杨明兴，男，1975年10月18日出生，满族，个体工商户，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨民鹏农机专业合作社，住所地哈尔滨市道里区新农镇和平村宋家店屯。法定代表人：赵桂芬，主任。委托诉讼代理人：盛涛，哈尔滨市道里区公诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马福林，男，1982年2月27日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区3栋1-3层10号商服。负责人：宋东胜，总经理。上诉人杨明兴因与被上诉人哈尔滨民鹏农机专业合作社（以下简称民鹏合作社）、马福林、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杨明兴、被上诉人民鹏合作社的委托诉讼代理人盛涛,被上诉人华安保险公司的委托诉讼代理人王洪达到庭参加诉讼。被上诉人马福林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨明兴上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决已经确认黑Ａ×××××号车辆在本起事故中受损情况，有道路交通事故认定书及鉴定意见书为凭，车辆损失存在。且杨明兴在一审中也举示了华盛汽车修配厂维修单作为证据，并申请了华盛汽车修配厂经营者刘海涛出庭作证，以上证人证言与杨明兴提供的华盛汽车修配厂维修单能够形成完整的证据链条，证明杨明兴花费50000元修车费用的事实。但一审法院不予采纳；对上诉人的修车损失丝毫不予支持，明显有意偏袒被上诉人，判决书叙述前后矛盾，判决结果更是显示公平。其次，一审判决所述的杨明兴提交的华盛汽车修配厂维修单是先出的报价，真实性无法确认事宜。实践中，按照修配厂的惯例，在修车之前都需要先做出报价，再进行修理，这完全符合逻辑和常理。可见一审法院明显有意不认可上诉人提供的证据。民鹏合作社辩称：不同意上诉人上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人马福林未答辩。被上诉人华安保险公司辩称：事故车辆未在我公司投保保险，此事故与我公司无关，我公司不承担保险责任。杨明兴向一审法院起诉请求：被告赔偿杨明兴车辆维修费35000元；2.华安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月5日22时50分许，马福林驾驶黑Ａ×××××号福田牌重型自卸货车沿松北区世茂大道由东向西行驶至与科技二街交口处时未按交通信号同行，恰遇李付月驾驶黑Ａ×××××号重型自卸货车由北向南行驶至此，李付月驾驶黑Ａ×××××号重型自卸货车前部与马福林驾驶的黑Ａ×××××号福田牌重型自卸货车右侧相接触，致两车受损，发生道路交通事故。马福林驾驶的黑Ａ×××××号车辆系民鹏合作社所有，马福林受民鹏合作社雇佣驾驶车辆。李付月驾驶黑Ａ×××××号重型自卸货车登记在黄永刚名下，黄永刚与杨明兴签订协议书，将黑Ａ×××××号车辆卖给杨明兴。李付月受杨明兴雇佣驾驶该车辆。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黑Ａ×××××号车辆在本起事故中受损情况有道路交通事故认定书及鉴定意见书为凭，车辆损失存在。但杨明兴提出的产生车辆维修费50000元的主张，其未能提供充足的证据予以证明。虽然，杨明兴举示了华盛汽车修配厂维修单并申请自称是华盛汽车修配厂经营者的刘海涛出庭作证，但该维修单是先出的报价单，且系复印件，真实性无法确认；该复印件上所有的项目是否实际发生、费用是否实际产生、款项是否实际支付均无法证明；杨明兴未举示维修费发票或者付款收据证明款项的实际支出情况，故杨明兴关于维修费50000元的主张，该院不予支持。故判决：驳回杨明兴的诉讼请求。本院二审期间，杨明兴对一审判决认定华盛汽车修配厂黑Ａ×××××维修单（以下简称维修单）为复印件问题，杨明兴在本院二审庭审时主张其在一审提交了维修单原件，是一审法院让其拿原件去复印后提交的维修单复印件，其在二审再次提交维修清原件。对该维修单，本院组织各方当事人进行质证。该维修单原件为3页，其中底款时间为2017-04-20-9-11为1页；底款时间为2017-04-20-9-9为2页。将维修单原件与一审卷宗28页-30页维修单复印件进行核对，一审卷宗中28页、29页维修单复印件内容重复，为维修单原件底款时间2017-04-20-9-11内容，一审卷宗第30页维修单复印件为维修单原件底款时间2017-04-20-9-9第2页内容，一审卷宗缺少原件底款时间2017-04-20-9-9中第1页内容。被上诉人民鹏合作社对上诉人杨明兴提交的维修单原件质证意见同一审意见，即杨明兴一审提交维修单的是复印件，无法核实其是否真正对车辆进行了维修，即使在华盛汽车修配厂进行维修，也应该有相关配件是否达到不能维修才能更换的受损程度以及残值，均应由杨明兴继续承担举证责任，根据杨明兴所述维修日期为2017年4月20日，我方查询得知哈尔滨华盛汽车修配厂成立日期为2017年5月26日，这个厂5月成立，4月份怎么修的车。对此华盛汽车修配厂维修杨明兴肇事车辆问题，华盛汽车修配厂经营者刘海涛在一审法院出庭作证，证明……华盛汽车修配厂在2017年5月份注册的华盛，之前叫天成，地点在松浦浦源路，2017年3月份搬到北京的，杨明兴的车是在北京修的车，因为杨明兴没要发票，其没给杨明兴出具发票。刘海涛的证人证言与杨明兴提交的维修单相互印证，证明维修杨明兴肇事车辆的事实及维修费用50000元。另在一审正卷第68页庭审笔录（第16行），在永鹏合作社对一审提交的证据六维修单质证意见的下一行，标注：“原告证据原件已取回”，此标注可佐证杨明兴在一审法院提交了该3张维修单原件。综上，杨明兴提交的3张维修单，可佐证其车辆维修费50000元的事实，该维修单真实、合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。华安保险公司在一、二审民事答辩中均称肇事车辆黑Ａ×××××号，在发生交通事故时未在其公司投过保险，该公司不对此起交通事故承担赔偿责任。本院二审庭审时限令民鹏合作社于庭后3日内核实投保保险情况，其在3日内未向本院告知投保情况，本院通过电话向民鹏合作社代理人盛涛了解投保情况，其答复，经了解民鹏合作社，该社称投保了交强险，但投保单据找不到了，具体投保情况说不清楚。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判决对杨明兴诉求由民鹏合作社赔偿其50000元70%的维修费35000元未予支持是否正确问题。首先，本起交通事故客观存在，责任明确。松北交警支队作出的《道路交通事故认定书》认定被上诉人马福林（民鹏合作社）负事故的主要责任。上诉人杨明兴雇佣的司机李付月负事故的次要责任。其次，在杨明兴已经提交维修单及华盛汽车修配厂经营者刘海涛出庭作证，证明杨明兴维修车辆事实及维修费用客观发生的情况下，一审法院对杨明兴的诉求未予支持。进而出现了本起交通事故的两辆同型号福田重型自卸车正面相碰撞后，杨明兴的肇事车辆维修费50000元，明显低于民鹏合作社的车辆维修费108270元。一审法院在另案支持了交通事故主责方要求次责方杨明兴赔付车辆维修费的诉求，而本案却驳回次责方杨明兴要求主责方民鹏合作社赔付车辆维修费的诉讼请求。第三，对于民鹏合作社在法庭辩论时主张华盛汽车修配厂修理工没有维修资质问题，该问题系华盛汽车修配厂内部人员管理问题，而且杨明兴的车辆已经在该修配厂维修完毕并正常使用，修配厂修理工是否具有维修资质与杨明兴主张赔偿车辆维修费没有必然联系。故一审判决对杨明兴的诉求未予支持不当，本院予以纠正。综上所述，杨明兴的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初3087号民事判决；二、哈尔滨民鹏农机专业合作社于本判决生效后10内赔偿杨明兴车辆维修费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费676元、公告费600元由民鹏合作社负担。二审案件受理费676元，由由民鹏合作社负担。本判决为终审判决审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二〇年九月二十日法官助理樊贝贝书记员赵双