浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3132号 原告：吴桂青，男，1965年1月29日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 被告：俞福础，男，1958年3月12日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：陈玉燕（系被告俞福础之配偶），户籍地址新昌县，现住新昌县。 原告吴桂青诉被告俞福础相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁叶莎独任审理，并于2020年9月1日对本案公开开庭进行了审理，原告吴桂青，被告俞福础及其委托诉讼代理人陈玉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴桂青向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其在丰岛花苑Ｄ68号公共绿地上的违建楼梯、围栏，恢复公共绿地和通道；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系新昌县房屋的业主，原、被告系隔壁邻居。被告私自在公共花园中搭建不锈钢楼梯，损害业主公共利益；在公共道路区域安装铁艺大门，影响道路通行；在花园周围加高基础30厘米并安装护栏，占用公共花园，影响原告装修使用其房屋西侧的外墙面，并致花园积水渗入相邻原告所有的房屋室内。按照《物权法》第七十三条规定建筑区划内的绿地，属于业主共有。被告作为业主不得随意改变、侵占公共绿地。被告在未经全体业主同意的情况下，在公共绿地上搭建楼梯、围栏，其行为实际上侵害了其他业主对公共绿地的管理、使用权，侵害了小区全体业主的合法权益。依据《物权法》第九十六条之规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。原告作为小区公共区域的共有人之一，享有管理的权利和义务，有权诉请被告拆除上述违章搭建的楼梯、大门和围栏。 被告俞福础辩称：一、被告在房屋周围的花园搭建围栏并非违章，围栏的装建在其购买房屋时即被允许，有关部门也未认定其安装的围栏属于违章。该小区内每户基本都安装了花园围栏，花园里的绿植都是物业公司统一管理、养护。被告虽安装了围栏，但其花园并非封闭式花园，不影响小区业主和物业管理人员的进出。二、被告所有的房屋东侧系与原告所有的房屋西侧相连，被告安装的楼梯位于其房屋的西侧，与原告房屋相距甚远，且该楼梯安装在被告的花园之中，对原告根本不会产生影响，该楼梯并未被有关部门认定为违章建筑，原告无权要求被告拆除。三、被告对其花园周围安装围栏的位置加高基础情况属实，但花园内的地基未曾加高，花园内也未形成积水。况且原告一楼地基高于花园地基1米有余，花园的水分不可能渗入原告所有的房屋内。四、被告入户阶梯原为7步，考虑到自下往上走的第一步阶梯高达30多厘米，超出正常阶梯高度（16厘米左右），故被告在房产公司与物业公司允许的情况下延伸一个三角状的台阶，但该台阶所处位置并不在正常通行道路区域内，不影响道路通行。五、原告曾以新昌县综合行政执法局未依法拆除被告所有的房屋周围的上述违章建筑为由，对新昌县综合行政执法局提起行政诉讼，但其诉请未得到一、二审法院的支持。该情况可以侧面反映出，原告主张被告存在违章搭建的行为无事实依据。综上，请法院依法驳回原告诉请。 原告吴桂青为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、案涉房屋的平面图复印件（来源于档案馆）一份，证明被告所有的房屋周围的情况与平面图存在出入，花园基础加高并安装围栏、在道路上安装大门、搭建不锈钢楼梯，全属违章的事实。 2、被告所有的房屋周围的照片四张，证明被告在花园内搭建不锈钢楼梯、加高花坛、垫高泥土、占道设梯，将原告的门厅围进花园的事实。 被告俞福础对原告提供的上述证据经质证认为，对真实性无异议。 被告俞福础为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 3、房产公司出具的情况说明复印件一份，证明房产公司同意被告在不影响道路通行的情况下可以延伸一个阶梯的事实。 4、原告所有房屋的西侧墙面照片一张，证明原告房屋的门厅与客厅地基高出花园124厘米的事实。 5、（2019）浙0683行初79号、（2020）浙06行终101号行政裁定书复印件各一份，证明被告所有的房屋周围的花园栏杆系有关单位允许安装、建造。 6、新昌县综合行政执法局行政答辩状复印件一份，原、被告所在小区物业公司出具的书面声明复印件一份，证明被告所有的房屋周围的建筑、设施不存在违章的事实。 7、有关部门回复原告的信访事项复查申请不予受理决定书、信访事项处理意见书复印件各一份，证明被告不存在违章违规搭建、安装的行为。 原告吴桂青对被告提供的上述证据经质证认为，情况说明不能改变规划部门有关图纸确定的内容，即便该说明属实，其亦不具有法律效力；照片所反映的情况属实，但原告所有的房屋靠近西侧外墙位置存在地下通道，该通道部位受到花园积水影响较大；对行政裁定书的真实性无异议，但其不能达到原告主张的证明目的；新昌县综合行政执法局出具的答辩状系根据原、被告所在小区物业公司出具的书面声明作出，但物业公司先后出具了两张内容相冲突的声明，该声明不具有证明力，该组证据也不能达到被告主张的证明目的；对意见书中载明的新昌县综合行政执法局多次查看现场未发现原告主张的情况有异议，决定书系建议原告通过诉讼途径解决。 经庭审质证及对证据的审核，本院对原、被告提供的上述证据认证如下：证据1、2，被告对其真实性未提出异议，本院依法予以认定；证据3，系售房经理个人出具，对其证明力本院不予认定，但结合证据6新昌县综合行政执法局在答辩状中的陈述以及证据7信访处理意见书记载的内容，可以证明新昌县综合行政执法局对原告主张的被告房屋周围违章情况未予认定的事实；证据4，原告对其照片所反映内容的真实性无异议，本院予以认定；证据5，裁定书中对原告诉称的违章情况并未作出相关认定，故其不能达到被告主张的证明目的。 经审理，本院认定以下事实：原告吴桂青系新昌县房屋业主，被告俞福础系Ｄ67号房屋隔壁Ｄ68号房屋业主，原告所有的Ｄ67号房屋西侧与被告所有的Ｄ68号房屋东侧存在共用墙体，Ｄ67号房屋西侧外墙一部分与Ｄ68号房屋屋前花园相邻。被告对其屋前花园安装了围栏，加高了围栏下方的水泥基座，并在原入户阶梯的基础上向外延伸一步阶梯，在围栏内靠西侧墙面安装了不锈钢扶梯一座。原告对此曾向信访局反映情况，新昌县综合行政执法局于2019年5月22日给予原告书面答复：未发现新昌县房屋的业主存在霸占公共花园、建造围墙、并将入户门安装在公共道路上的情况。物业公司表示绿化带周围栅栏也非被告私自建造。 本院认为，违章建筑的认定和拆除系有关行政管理部门依法所负职责，并不属于原、被告之间形成的相邻民事法律关系涵盖的权利、义务所需审查确认的范畴。故本案被告在新昌县××街道××号××花园安装围栏，加高围栏基座、延伸入户阶梯、安装入户大门是否需要审批，以及有无进行审批，是否构成违章，并非本案需要审查确认的内容。确认被告是否侵害原告合法享有的相邻权利，关键在于审查被告所有的不动产是否对原告利用其不动产造成不利影响。经现场查看及测量，可以确认被告安装花园围栏，在其房屋西侧加装不锈钢楼梯，不影响原告使用其所有的Ｄ67号房屋。被告延伸入户阶梯确因自下而上第一个阶梯高度超出30厘米不利于正常的上下通行，被告增设阶梯系为保证通行安全之所需。经测量阶梯增设处横向路宽足以保证车辆与行人的通行，现原告主张被告增设的阶梯不利于其通行，缺乏事实依据。至于原告提出的被告加高花园基础，导致水分渗入其地下一层通道的主张。本院认为，Ｄ67号房屋的地下一层地基本就低于Ｄ68号房屋屋前花园，地下通道渗入水分是否与被告的花园有关，根据现有证据尚不能判断确认，况且原告针对其该部分主张未提供相应证据证明，故本院依法不予采信。另外，经核实原告所有的Ｄ67号房屋屋前花园也系由原告本人栽种、使用，小区内其他住户分配使用花园的规则亦是如此，现原告主张被告屋前花园为公共绿化区域缺乏相应依据。综上，本院对原告诉请的事项依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴桂青的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴桂青负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁叶莎 二〇二〇年九月十日 书记员  石贝贝