江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初2414号原告：扬州苏中兴企业清算服务有限责任公司，系扬州市润荷食品饮料有限公司破产管理人，住所地扬州市文昌中路20号文昌国际大厦502室。诉讼代表人人：储九喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆军，江苏宝宜律师事务所实习律师。被告:谢某，男，1954年4月10日出生，汉族，住宝应县。被告：陈某，女，1964年4月18日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王金顺，男，1969年12月10日出生，汉族，住宝应县，系宝应县荷润食品饮料有限公司的法律顾问。原告扬州苏中兴企业清算服务有限责任公司(系扬州市润荷食品饮料有限公司破产管理人,以下简称润荷公司破产管理人）与被告谢某、陈某请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润荷公司破产管理人委托诉讼代理人杨莉、被告陈某的委托诉讼代理人王金顺到庭参加了第一次、第二次开庭，被告谢某参加了第一次开庭，经本院传唤未到庭参加第二次诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告润荷公司破产管理人向本院提出诉讼请求：要求确认扬州市润荷食品饮料有限公司(以下简称润荷公司)与被告谢某、陈某签订的房屋机械设备《租赁协议》无效。事实和理由：2018年4月9日，宝应县人民法院作出（2018）苏1023民破2-1号民事裁定，受理申请人（债权人）雷小平、陆德涛对被申请人润荷公司的破产清算申请。同日，宝应县人民法院作出（2018）苏1023民破2-1号决定，指定扬州苏中兴企业清算服务有限公司担任债务人润荷公司的破产管理人。2016年8月10日，润荷公司与被告谢某、陈某签订一份《租赁协议》，约定：润荷公司将位于宝应县安宜创业园的办公室、厂房、机械设备租赁给二被告用于生产饮料，租赁期限十年，自2016年8月10日至2026年8月10日，租金460万元，其中430万元以出租方（即润荷公司）将承租方以前的借款转为租金，签订协议后债权债务关系消失，余款30万元承租方（即二被告）需在8月12日交纳，……。另据查，被告谢某、陈某为润荷公司法定代表人赵健的亲属，2016年，润荷公司已负债累累，不能正常经营。原告认为，没有证据证明润荷公司向二被告借款430万元，故租赁协议约定的430万元借款转租金无事实依据，且二被告也没有交纳余款30万元，结合2016年润荷公司的经营状况以及二被告与润荷公司法定代表人赵健的亲属关系，原告认为，2016年8月10日《租赁协议》是润荷公司与二被告虚构借款抵租金、恶意串通订立。为此，原告特具状至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告谢某第一次庭审中辩称：1、原告起诉的是我和陈某二人，润荷公司法人赵健在2016年8月10日与我们二人签订租赁协议，没有陈某签字；2、本案被告为谢某、陈某二人，其中陈某与本案原告提供的租赁协议没有关系，有被告谢某提供原甲、乙双方二人签订的租赁协议复印件为证；3、本租赁协议文字全文打印，没有手写，原告提供的租赁协议上面有手写。被告陈某辩称：1、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先原告起诉要求法院确认其租赁协议无效，租赁协议无效只有五种情形，只有符合《合同法》规定的合同无效的五种情形才能确定合同无效，而本案中被告与润荷公司于2016年8月10日所签订的租赁协议不具备上述五种情形，所以原告要求确认该租赁合同无效依法不予支持。2、2016年8月10日、2016年8月26日，破产申请人雷小平、陆德涛向宝应县人民法院申请执行润荷公司时，被告向宝应县人民法院执行局提供了双方签订的由宝应县国法法律服务所见证的租赁协议和宝应县国法法律服务所于2016年8月15日开具的见证费发票，上述两份证据经宝应县法院执行局与宝应县税务局核对后，将情况告知了两申请人，后未对租赁财产进行处置，也就是说两破产申请人在2016年8月26日就已经知道了该租赁物的租赁情况，从法庭提供给我们的起诉状落款时间是2019年1月15日，可能实际诉讼到法院的时间会更迟一点，为此原告申请撤销该租赁协议已过时效。3、其租赁物的租金实际存在的，该租金分两部分组成，第一部分就是在签订租赁协议时双方已实际产生的430万元的债权债务，第二部分是签订协议后在2016年8月12日汇入润荷公司指定账户30万元，综上所述请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人润荷公司破产管理人围绕诉讼请求提供了：1、润荷公司营业执照复印件一份；2、润荷公司与被告签订的《借款协议》一份，落款日期2014年8月18日；3、润荷公司与被告签订的《租赁协议》一份，合同签订日期是2016年8月10日；4、动产抵押登记申请书、代理人身份证明、动产抵押清单五份；5、润荷公司与原告2018年10月19日交接清单一份；被告陈某提交的证据有：1、润荷公司部分设备名称、型号、数量、金额清单6张（没有加盖润荷公司印章）；2、宝应县国法法律服务所于2016年8月15日开具的发票一张，金额2000元；3、2016年8月12日户名为赵健的宝应农商银行存款凭条8份，合计金额30万元；4、宝应农商银行2014年7月22日结算业务申请书，申请人为谢某，收款人为邹国庆，金额150万元；5、农业银行2015年3月31日个人结算申请书，申请人为谢某，收款人为赵健，金额150万元；6、农业银行2014年7月22日取款业务回单，户名邹国庆，金额50万元；7、署名为赵健、润荷公司（没有加盖润荷公司公章）的《借款说明》一份，载明：李丽以东门大街商业广场A座901室，闵菲俊、谢秀凤以自有房产和902室，谢某、李丽以共有房产向银行贷款130万元，2014年借给赵健使用。本院经审理认定事实如下：（一）2016年8月10日《租赁协议》签订前，润荷公司是否欠被告430万元的债务问题。被告陈某为证明在2016年8月10日前润荷公司欠其430万元债务向本院提交了证据4、5、6、7，本院认定如下：1、被告提交的证据4、5、6收款人均非润荷公司，不能证明润荷公司欠二被告款项，上述证据与本案无关联性，本院不予认定。2、被告提交的证据7署名为赵健、润荷公司，但没有加盖润荷公司公章，且赵健本人未到庭质证，另，被告陈某在本院审理的（2019）苏1023民初2416号案件中已将证据7所列房产作为陈某与润荷公司2014年8月18日签订的《借款协议》中债务的一部分。而被告明确表示抵冲《租赁协议》租金的430万元债权不在2014年8月18日《借款协议》的债权范围之内，故本院对该证据真实性、合法性、关联性不予认定。3、被告谢某庭审中陈述该430万元债务不是在2016年8月10日之间所借的，应该是三年前就产生了借贷关系，据此，相关的债权债务凭证应当形成于2013年或之前，而被告提交的证据载明的形成时间为2014年、2015年，故被告谢某的陈述与其所提交的证据材料时间不符。4、2018年10月19日，被告陈某代理润荷公司与原告办理润荷公司公章和财务章的交接手续，被告陈某将其保管的润荷公司公章和财务章移交给原告，被告陈某作为润荷公司的债权人代为保管润荷公司的公章和财务章，明显不合常理，加之被告陈某与润荷公司法定代表人兼股东赵健的妻子陈贻霞是姐妹关系，在被告陈某未能就430万元债务的形成时间，资金来源、款项交付、交付方式等作出合理说明的情况下，即或被告陈某持有赵健的银行存款凭条也不能证明润荷公司欠被告430万元。本院认定，被告辩解以2016年8月10日前润荷公司欠其430万元抵冲租金，无事实依据，本院不予采信。（二）被告是否于2016年8月12日给付润荷公司30万元租金问题。被告为证明2016年8月12日给付润荷公司30万元租金向本院提交的2016年8月12日赵健的存款凭条8份，本院认为，该存款凭条不能证明被告向润荷公司给付了租金30万元。理由是：1、根据租赁协议，出租方是润荷公司，被告作为承租方应当向润荷公司交付租金，而不是向赵健个人支付款项，因此，如果二被告确实于2016年8月12日向赵健的的银行卡上存入30万元，也不能证明被告向润荷公司支付了租金。2、如2016年8月12日由被告谢某或陈某向赵健农商行卡上存入30万元，被告应当出具交付证明，而被告未能提供，故不能证明该30万元是被告谢某或陈某存入。3、根据本案查明的事实，被告陈某与赵健是亲戚关系，陈某持有润荷公司公章和财务章，故即或被告陈某持有赵健30万元存款凭条，也不能证明该30万元是被告谢某或陈某存入。另查，2018年4月9日，宝应县人民法院作出（2018）苏1023民破2-1号民事裁定书，受理申请人（债权人）雷小平、陆德涛对被申请人润荷公司的破产清算申请。2018年4月9日，宝应县人民法院作出（2018）苏1023民破2-1号决定书，指定扬州苏中兴企业清算服务有限公司担任债务人润荷公司的破产管理人。本院认为：被告谢某、陈某与润荷公司于2016年8月10日签订的《租赁协议》无效，理由如下：1、被告谢某、陈某未能就《租赁协议》约定的460万元租金的款项来源、交付时间、交付方式、款项流向作出合理说明，且无证据证明被告给付了《租赁协议》约定的租金；2、2018年10月19日，被告陈某代理润荷公司将其保管的润荷公枚公章和财务章移交给原告，被告陈某作为润荷公司的债权人代为保管润荷公司的公章和财务章，存在不合常理之处。本院认定，润荷公司与被告签订的案涉《租赁协议》属于虚假债务。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条的规定，涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。因此，2016年8月10日被告与润荷公司签订的《租赁协议》无效。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国破产法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认扬州市润荷食品饮料有限公司与谢某、陈某在2016年8月10日签订的《租赁协议》无效。本案受理费100元，由被告谢某、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁文强审 判 员  张明清人民陪审员  卢 雷二〇二〇年九月一日法官 助理  相艳妮书 记 员  华 菁