山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1328民初2650号 原告：刘兆存，男，1956年3月9日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：侯传伦，男，1974年9月2日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：伊永厚，山东弘蒙律师事务所律师。 原告刘兆存与被告侯传伦机械设备租赁合同纠纷一案，原告刘兆存不服本院（2019）鲁1328民初9号民事判决书，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）鲁13民终1626号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2020年7月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兆存及委托诉讼代理人宋增民，被告侯传伦委托诉讼代理人伊永厚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兆存向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告设备租赁费498800元并赔偿损失；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月10日，原、被告签订了机械租赁合同，合同约定被告承租原告徐工22吨压路机，并约定月租金为15000元。2017年8月3日，被告工程完工，期间，被告共欠原告租赁费112000元。2020年7月22日变更诉讼请求，要求被告支付原告设备租赁费498800元并赔偿损失。压路机合同约定的租赁起始日2015年11月4日，书面合同中未约定终止日，根据《合同法》第六十一条的规定，终止日应以被告交还设备的日期确定。被告交还的日期为2017年8月3日，扣除法定节假日及停工65天，被告实际使用天数为690天。平地机合同约定起始日2015年10月22日，交还日为2017年9月10日，扣除节假日34天，实际使用天数为655天。压路机每日租金500元，平地机每日租金600元，两设备共计租金738000元，被告已支付239200元，欠原告498800元。请依法裁判。 被告侯传伦辩称，被告方并不拖欠原告租赁费，原告起诉没有事实、法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 一、压路机机械租赁合同一份，证明原、被告双方签订租赁合同，被告租赁原告压路机，每月租金15000元，该合同至2017年8月3日履行完毕，原告本次请求是在2016年1月27日开始计算，之前关于压路机的租金已经结算完毕。 二、单据4张，证明被告仅仅支付了213天的压路机使用费，再扣除停工34天，放假16天，维修15天，尚有268天压路机租金未支付。本案重审开庭时，原告对该证据作出说明，对账结算单能够证实被告已经支付的租赁费，因为被告窝工、停工损失不应该扣除，也应当支付租赁费。原告以此来证明被告没有按照合同约定按月支付租赁费，尚欠的租赁费用并不是按日计算的，被告就未支付部分继续支付。 三、平地机租赁合同一份，证明原、被告双方签订机械租赁合同，约定被告租赁原告平地机，每月租金18000元。 四、两机械驾驶员的部分工作日志，李某写的工作日志，能够证实该压路机是在2017年8月3日停工，平地机是在2017年9月10日停工，租赁合同的期限分别截止至以上两日。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见： 证据一是由原告方拟定的格式合同，而且租赁期开始期限为2015年11月4日，截至日期并没有书写，落款时间是2015年11月10日，时间前后并不一致，说明原、被告双方仅是对于压路机的使用达成合意，对于具体的使用时间以及使用费的计算标准应以实际履行为准，而且根据该合同内容约定，驾驶员以及维修费用均是由原告方负责，也就是车辆一直是由原告方控制；从证据二可以看出使用费的支付是按照每天500元的标准，即费用是按照压路机实际使用的天数进行计算的。 对证据三真实性没有异议，该份证据结合证据一、二同时也能证明以下几点事实：1、该份合同只能证明存在租赁合同关系，但是双方在今后履行过程中对合同进行了变更，即租金结算方式的变更，合同约定的压路机每月租金15000元变更成压路机每天500元，平地机每天600元，双方是按照实际工作天数计算租赁费，停工期间不计算在内。2、对于驾驶员的配备和工资变更，合同约定原告方配备一名熟练操作工，被告方免费提供驾驶员食宿。但实际履行过程中，结合原告方提供的证据二其中驾驶员王世泽工资是由被告方支付的。3、两份合同对于合同履行期限并没有约定，依据《合同法》第二百三十二条规定，应当视为不定期租赁合同。 对证据四有异议，该份证据看不出是原告两驾驶员所记载，退一步讲，即使这份证据是真实的，因双方已经对租赁费进行了共同对账，实际施工天数，应当以双方签字的对账单据为准。 被告为证实自己的主张，向本院提供如下证据： 一、2016年原被告结算单据和2017年原被告结算单据，证实2016年和2017年原被告对于机械使用的结算情况。 二、银行转账流水一份，证明被告方向原告方支付的机械使用费明细。 三、机械租赁单据一宗，证明原告方主张的机械不只给被告方干活，还为河南王某2进行干活，使用费是王某2和原告方单独结算。 四、中国建设银行活期账户交易明细一份，证实2018年2月13日被告方支付给原告方户名是原告妻子詹彩平，金额是34100元租赁费。同时2017年11月2日、3日为原告方垫付拖车费和场地费共计6900元。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见： 对证据一的真实性没有异议，在2017年11月1日这个单据中可以看出被告欠原告租金41094元，这是双方进行结算了的，虽然尚未支付给原告，但是在本次诉讼当中原告并没有请求；对证据二没有异议，但是整个转账交易金额包含原告租给被告的平地机的使用费；对证据三中的工程机械结算单及借条与原告没有关联性，系被告承租原告压路机后为他人干的活，与原告没有关系，在原、被告租赁期间，被告应该按照约定向原告支付租金，而且在压路机的月租金当中记载的是每月18000元，与原被告约定的租金15000元不相符，其系被告在自己使用期限内又对外租赁，赚取差价。对于证据四没有异议。 被告为证实自己的主张，申请证人王某1、李某、王某2出庭作证： 证人王某1作如下陈述：证人王某1负责为被告管理广东河源工地，原告为被告在河源工地干活的费用已经全部结清，刚开始是按月结算，后来经过与原告司机及原告协商改为按天计算费用。另外，原告的压路机还给河南的王某2老板干过活，是他们自己进行结算，与被告无关. 证人李某作如下陈述：我曾是原告的员工，在2013年至2017年期间为原告开压路机和平地机。原告的压路机和平地机除了给被告干过活，还给河南的王某2老板干过活，是原、被告一起让去的王老板的工地，压路机司机是原告从蒙阴找去的。给王老板干活期间的结算单据、借条等都是我签的，给王老板干活中有些结算单据,字是我写的,有些是修理费，结算单子给了王某1复印件，原件给了刘兆存。大约在2017年8月3日后压路机在工地上就卖了，2017年10月3日,替刘老板（即本案原告）收到侯传伦打款10000元、8800元的机械使用费。2017年11月份，最后一次结算完后，车需要拖回蒙阴，原告说拖车费让侯老板先垫上。给侯传伦干活结算方式是按天结算，当时结算单是我签的字，结算的标准是按每天500元和实际工作天数来计算的，我签单子、算账都是经过原告刘兆存同意的。 证人王某2作如下陈述：我与另外两人合伙在广东河源干工程，于2015年底租赁原告刘兆存压路机和平地机，租赁到2017年上半年工程结束，租赁费一月一结算，当时有个协议但找不到了，租赁费一个月一万多不到二万，李某是刘兆存的机手，结算都是和李某结算的，按天结算，下雨天、误工的天数要扣掉，在广东下雨一下下十几天，这个是不给钱的，租赁费已全部结清。当时我在一工区干，被告不是在二工区就是在三工区。租赁的设备，我用的时候侯传伦不用，他用的时候我不用。 原、被告对证人的当庭证言提出如下质证意见： 原告认为，证人王某1、李某的证言不能证明给河南王某2干活，是被告自己将机械租赁给王某2，从原、被告之间的合同可以推定系被告在停工期间自己联系的。关于给河南王某2干活原告不知情，都是被告安排。被告认为，证人王某1、李某的证言证实原告与被告在压路机使用期间的所有使用费用均已结算，结算费用以原、被告当庭提供的书面证据为准。 对于证人王某2的证言，原告认为，被告侯传伦租赁期间又将设备租赁给他人形成的租赁合同关系应是侯传伦与新承包人的租赁合同关系，与刘兆存不存在直接的租赁合同关系。没有与侯传伦解除原租赁合同。刘兆存与王某2之间无租赁合同，侯传伦窝工损失又将设备租赁给他人，进行利益减损，是正常现象。王某2的证人证言部分属实，但绝大部分内容与实际情况不符，其证言不足以作为本案定案依据。根据证据效力的规则，书面证据优于证人证言。被告认为，2015年至2017年期间原告除了将设备租赁给被告之外，还将设备租赁给案外人王某2，结合原告方提供的2017年11月对账单等证据，能够证明原告按照合同签订时间至原告所主张的合同终止时间计算租赁费与事实不符，证人王某2证实是由王某2与原告电话沟通后，由李某代为签字办理等相关业务，原告应对李某民事行为承担责任。原告方用推测的方式推定被告为减损将设备另外出租没有任何事实根据。 本院对当事人提交的证据认证如下： 原告提供的证据一、三，被告对其真实性无异议，故对其真实性予以采信，对其证明效力结合其他证据综合认定；证据二，被告无异议，予以采信；被告对证据四提出异议，结合其他证据予以综合认定。 被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，其中的结算单据与原告提供的证据一一致，本院予以采信；证据二、四，原告无异议，予以采信；证据三，与本案无关联性，不予采纳。对证人王某1、李某、王某2的当庭证言，结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院确认如下事实： 2015年11月10日，原告刘兆存与被告侯传伦签订机械租赁合同。合同约定，自2015年11月4日始，被告侯传伦租用原告徐工22吨压路机一台，双方未约定租赁期限。双方同意租赁期间平均每月工作时为300小时，每天工作不低于10小时，超过300小时以上，超出时间按月租金平均价计算，低于300小时按月租支付，燃油由承租方即被告负担。月租金税后为人民币15000元整，承租方（即被告，下同）支付出租方（即原告，下同）租金，出租方并开具收据给承租方。出租方必须保证配备一名熟练师傅工作，承租方免费提供机手食宿。租赁期间，租赁机械的维修费用由出租方承担，每月维修时间不超过三天，否则按耽误时间扣租金。合同对违约责任进行了约定，(1)乙方（即原告，下同）机手不服从甲方（即被告，下同）现场施工人员安排，违章操作造成伤亡事故，一切责任由乙方负责。若由于甲方人员安排不当造成乙方机械及机手损伤。一切责任由甲方负责。(2)甲方无故拖欠乙方应得租金，乙有权解除合同，给乙方造成的损失一切责任由甲方负责。(3)甲乙双方想提前解除租赁合同，应提前10天以书面形式向对方提出，并取得对方同意后，结算清租金及承担进退场费用。双方还对租赁期间的机械保管、租赁机械进场费、争议解决办法等进行了约定。 2015年11月10日当天，原、被告又签订了一份机械租赁合同，合同约定，自2015年10月22日始，被告侯传伦租用原告徐工180平地机一台，双方亦未约定租赁期限。除月租金税后为人民币18000元的条款外，其余条款与上述压路机租赁合同一致。 租赁合同履行期间，原、被告对租赁费曾进行了四次对账、结算： 2016年4月18日，由被告侯传伦会计谢嵘与原告刘兆存员工王世泽签名的收款收据载明：压路机干活天数29天（2月13日—4月15日，其中停工34天），15000元／月，计14500元；王世泽上班42天（2月29日至4月7日、4月16日至4月18日）5000元／月，计7000元；扣借款4次，金额3300元；扣修理费2次（机油、黄油枪、空滤），金额580元，共计17620元。2016年7月10日，由被告侯传伦会计谢嵘与原告刘兆存员工王世泽签名的收款收据载明：压路机工作时间2016年5月5日——2016年7月6日2个月加1天，金额30500元；扣修理费3次，金额2480元；扣借款4次，金额2500元；王世泽上班7月6日—7月9日4天，金额650元，计款26170元。2016年12月25日，由被告侯传伦会计谢嵘与原告刘兆存员工李某签名的收款收据载明：压路机工作时间10月7日至12月25日2个月18天（其中修车15天）、8月份——9月底干活3天、扣10月7日至12月25日间修理费13640元；扣借款2次1500元；扣8月份——9月份修车3次，金额900元。2017年11月1日，原、被告对剩余的租赁费进行结算，由被告侯传伦会计谢嵘与原告刘兆存驾驶员李某签名的对账清单载明：平地机大冶工作23天（2017年8月18日——9月9日），忠信工作66天（5月份——8月份），18000元／月，计款53400元；压路机忠信工作57天×15000元／月，计款28500元；扣修理费20806元（包括借款1000元）、扣打款2次合计20000元。2017年11月1日已对账。谢嵘（签名）。53400＋28500-20806-20000＝41094元。截止到2017年11月1日，还应付租金41094元。 2017年11月2日、3日，被告为原告垫付拖车费和场地费共计6900元，原告对此予以认可；2018年2月13日，被告支付给原告（户名是原告之妻詹彩平）租赁费34100元；被告支付给原告两项合计41000元。 经查，2015年至2017年期间，原告除了将机械设备租赁给被告之外，还将设备租赁给案外人王某2。 本院认为，原、被告签订的压路机、平地机两份机械租赁合同合法有效，对合同效力，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、合同约定的租金支付方式是否变更。二、被告侯传伦拖欠原告刘兆存压路机、平地机租金数额是多少。本院作如下分析： 关于合同约定的租金支付方式是否变更问题，即租金的结算标准是按实际天数计算还是按月计算。从合同的履行看，根据证人证言和当事人提交的证据分析，能够认定被告在租赁原告的机械设备期间曾在案外人王某2处施工，王某2及原告的机手均证实原告刘兆存在与被告的租赁合同履行期间将相同的机械设备亦租赁给王某2，与被告交替使用。对原告与王某2之间的租赁合同，本院在此不予评判，如有纠纷，当事人可另案解决。从原、被告对租金的实际结算情况看，原告提交的2016年4月18日、2016年7月10日、2016年12月25日的三张收款收据及原告的员工李某与被告会计谢嵘于2017年11月1日共同出具的结算证明，三张收款收据分别有被告会计谢嵘、被告的机手李某、王世泽签字，上述证据系原告刘兆存提交本院，且原告已按上述证据中的标准收取了大部分租金，证明其对证据内容是认可的，对已经进行的结算是认同的。被告对上述证据无异议，本院对该证据的证明效力予以认定。上述证据能够证明原、被告在合同履行期间按照合同约定的月租金标准（压路机15000元／月，平地机18000元／月），按照被告使用的实际天数计算租金。因此，综合上述分析，能够认定原、被告双方对合同结算方式条款的变更，双方应按照变更后的条款结算租金。故对被告提出仍按原合同按月支付租金的诉讼主张，本院不予支持。 关于被告侯传伦拖欠原告刘兆存压路机、平地机租金的数额问题。因原、被告双方未约定租赁期限，对实际租赁时间及租金的数额，应按照双方的对账、结算结果计算。如前所述，原、被告2017年11月1日的结算对账清单明确载明：截止到2017年11月1日，还应付租金41094元。这是原、被告双方对整个合同履行期间租金的最终结算结果，被告以为原告垫付的拖车费、场地费6900元抵偿原告的租金，原告认可，本院予以确认。被告2018年2月13日支付给原告租赁费34100元，原告亦认可。因此，被告在双方对租金对账、结算后共支付41000元，尚欠94元未付，被告应予偿清。故，对原告要求被告支付设备租赁费498800元的主张，无事实依据，不予支持。因原告未提供证据证明其经济损失，对其要求赔偿经济损失的请求，亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯传伦支付原告刘兆存机械设备租金94元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告刘兆存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8782元，由原告负担8732元，由被告负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  车元升 审判员  张合利 审判员  张秀玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘 晴