浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2427号 上诉人（原审原告）：严旭圣，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：周磊，浙江良友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵国建，男，1985年6月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：吴春光，浦江县众信法律服务所法律工作者。 上诉人严旭圣因与被上诉人邵国建民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初7222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人严旭圣及其委托诉讼代理人周磊，被上诉人邵国建及其委托诉讼代理人吴春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严旭圣上诉请求：撤销原判，并依法改判邵国建向严旭圣归还借款30万元。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审将邵国建2011年12月8日至2012年1月6日汇给严旭圣前妻殷庆雪的11笔汇款共计332000元，认定系归还本案借款30万元，是错误的。事实上，邵国建汇给殷庆雪的11笔款项均系严旭圣委托其收取的托运部货款，该货款的所有权归严旭圣，不能认定为邵国建的还款。理由如下：一、一审两次庭审中，邵国建对“30万元借款”的说法不一。第一次庭审时，邵国建说是写一张借条骗一下客户的。第二次庭审时，邵国建提供了汇款记录，说已经归还了该借款，其说法明显不一致，属于虚假陈述。二、根据邵国建提供的银行流水，邵国建都是每天收取六七笔货款后，才一起汇给殷庆雪。这与借条出具前，严旭圣委托邵国建代为收取托运部货款，邵国建汇给严旭圣的银行流水记录是一样的。邵国建对其每天收取这么多笔款项不能说明缘由，也不能说明款项来源。当时除了严旭圣委托其负责卸货及代收货款外，邵国建在安徽合肥人生地不熟，根本没有经济来源，也根本不可能在不到一个月的时间内有三十多万元的收入。所以，邵国建银行流水显示每天收取的款项，都是严旭圣委托其收取的货款。三、如果邵国建归还了借款，其理应马上向严旭圣讨回借条，但借条一直留在严旭圣处。四、邵国建挪用货款达三十万元之多，按照邵国建的说法，其将该货款用于给家里造房子了，并据此出具了借条。如果邵国建能在2011年12月9日就开始还款，其根本就不需要写借条，正因为邵国建挪用的货款都已用于别处无法归还，严旭圣才叫邵国建出具“借条”。因此邵国建在2011年12月份根本不可能归还借款。五、一审法院认为，严旭圣在邵国建已经挪用货款的情况下，仍雇佣其继续收取货款，与常理不符。这种推定是错误的。严旭圣与邵国建在2011年之前是极要好的朋友，如果不是十分要好的朋友，严旭圣不可能委托其在合肥负责卸货及收取货款。2011年12月3日，双方对账后，邵国建出具借条，当时严旭圣无人手可以接替邵国建的工作，所以只能继续委托邵国建负责卸货及收取货款。一审认定双方对账后严旭圣不再委托邵国建收取货款即双方已解除雇佣关系，毫无依据。关于2011年12月8日、12日邵国建汇给俞建学的款项，一审认定系归还俞建学的欠款，并据此认定邵国建有一定的偿还能力，这种推定完全是片面的主观推测。六、最主要的一点是，邵国建出具的借条是“30万元借款”，该借条并未约定利息，但邵国建汇给殷庆雪的汇款达332000元，如果将332000元认定为归还30万元借款，这不符合常理。邵国建在2011年12月3日出具借条，不可能在不到一个月的时间内忘了借款只有30万元，并不需要还款332000元。一审法院竟然说还款数额大于30万元有合理之处，明显偏听偏信不公正。 邵国建辩称，一、邵国建在一审两次庭审中的说法并没有不一致，这个钱本身就是欠严旭圣前妻的，所以邵国建没有欠严旭圣，这个说法也是正确的。二、关于金额问题。一审中，严旭圣说过实际欠款为30多万元，并不是30万元整数的。三、关于邵国建的还款来源。在市场里赌博是比较多的，部分钱是赌博赢来的，赢多少还多少。一审中，俞建学也到法院作过笔录，确实存在赌博及私人的借款。四、假设邵国建挪用了严旭圣这么大的资金，邵国建出具借条后仍继续在严旭圣处上班，不符合常理。 2019年12月17日，严旭圣向一审法院起诉请求：1、判令邵国建立即向严旭圣归还借款30万元；2、由邵国建承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年期间，严旭圣及前妻殷庆雪在江苏苏州“汇源物流托运部”苏州至合肥线路上从事物流托运工作，邵国建系严旭圣雇员，负责卸货及代收货款等管理工作。后邵国建挪用部分托运部收取的货款。2011年12月3日，经殷庆雪与邵国建结算，约定将邵国建挪用的货款300000余元（具体金额不详）转为借款，由邵国建向严旭圣出具借条一张：“借条今借严旭圣人民币30万元整叁拾万元整邵国建11.12.3”。2011年12月5日，邵国建开设了账号为6227××××0521的中国建设银行卡，自2011年12月9日起至2012年1月6日，邵国建共计向殷庆雪汇款332000元。 一审法院认为，本案争议焦点在于：1、严旭圣、邵国建之间的借款关系是否成立？邵国建受严旭圣委托，代为收取托运部货款事宜，应按约如实地向严旭圣交付相应货款，拒不交付，应承担相应的法律责任。经严旭圣、邵国建协商，邵国建自愿将未交付的货款以借款形式向严旭圣出具借条，系当事人真实意思表示，且未违反法律规定，一审法院予以认可，虽结算款项系由严旭圣前妻殷庆雪与邵国建发生，但基于当时严旭圣与殷庆雪的婚姻关系及借条出具的对象，本案严旭圣主体适格，故严旭圣、邵国建之间由此形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。2、邵国建是否已经履行了还款义务？借条出具时间为2011年12月3日，此后，邵国建向殷庆雪汇款合计332000元，虽款项金额与借条记载金额有所出入，但严旭圣、邵国建均认可邵国建实际占用的金额系300000余元，故实际支付的款项大于借条所载金额有合理之处。严旭圣提供的证人证言，均未能准确陈述邵国建的离职时间，严旭圣提出邵国建支付的款项系其工作期间代收的货款，但未提供充分证据证明该段时间邵国建仍为其工作，且严旭圣陈述邵国建两次占用收取的货款，在此情形下，严旭圣仍雇用邵国建为其收取货款，与常理不符。2011年12月8日、12日，邵国建向案外人俞建学汇款合计82100元用于归还其欠俞建学的款项，可见邵国建届时有一定的偿还能力。故一审法院认定邵国建于2011年12月9日至2012年1月6日期间已履行了还款义务。综上，严旭圣诉请，缺乏事实与法律依据，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回严旭圣的诉讼请求。一审案件受理费2900元（已减半收取），由严旭圣负担。 二审中，严旭圣向本院提供了：证据一、严旭圣尾号为6210的农业银行流水一份，结合邵国建一审中提供的农业银行转账记录，证明邵国建转给俞建学后，俞建学在同一天转给严旭圣，俞建学是作为中间客商进行转账。证据二、殷庆雪名下账号为4367××××1740的账户自2011年12月1日起至2012年1月30日期间的银行流水，证明邵国建汇给殷庆雪的款项应该是货款。 邵国建质证认为，关于证据一，俞建学与严旭圣之间的流水，与本案无关。证据二不是新证据，我方在一审中已经作为证据提交了。该银行流水的往来款就是邵国建归还严旭圣的款项。 针对严旭圣提供的证据，本院认为，关于证据一，为核实该证据与本案的关联性，本院按照一审调查笔录（一审案卷第60页）中俞建学所留的电话多次联系俞建学，但一直无人接听；本院按照该调查笔录中俞建学的住址向其寄送了严旭圣尾号为6210的农业银行流水复印件、邵国建的农业银行流水复印件（一审案卷第51页）、协助调查通知书，后该邮件被退回。本院认为，本案借条出具后，2011年12月12日邵国建转账给俞建学13000元，同日俞建学转账给严旭圣10000元，在无其他证据佐证的情况下，无法认定借条出具后邵国建转账给俞建学的款项系通过俞建学向严旭圣交付代收货款。关于证据二，在无其他证据佐证的情况下，无法达到严旭圣的证明目的。 邵国建未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：严旭圣与殷庆雪于2014年6月13日离婚，严旭圣陈述离婚时对婚姻关系存续期间的债权债务未作约定。 本院认为，本案二审争议焦点在于：邵国建是否已履行了还款义务。本案借条出具后，邵国建向殷庆雪汇款合计332000元，严旭圣上诉主张该332000元并非对本案借条的还款，而是严旭圣委托邵国建收取的货款，但其未提供证据证明借条出具后邵国建仍为严旭圣工作且该款项的性质是代收货款，本案债权在严旭圣、殷庆雪离婚时未作约定，严旭圣也未提供证据证明其曾向邵国建进行过催讨，故对严旭圣的主张难以采信，一审认定该332000元系对本案借条的还款，邵国建已履行了还款义务并无不当。严旭圣与邵国建之间若存在代收货款纠纷，可另行处理。综上，严旭圣的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由严旭圣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 金 琳 审 判 员 胡 照 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 金巧芳