四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初2004号 原告：孙松柏，男，1975年8月21日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：汪文高，四川仁勇律师事务所律师，执业证号：15115201110358337。 被告：被四川鲁工建设工程有限责任公司，住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区飞云路北段70号宜宾汽车产业园综合服务中心1幢5层，统一社会信用代码：91511500060099292D。 法定代表人：江志会。 委托诉讼代理人：袁梦蝶，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：樊航，男，该公司员工。 原告孙松柏与被告四川鲁工建设工程有限责任公司（以下简称：鲁工建司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行审理。原告孙松柏及其委托诉讼代理人汪文高，被告鲁工建司的委托诉讼代理人袁梦蝶、樊航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙松柏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费576267元并承担利息损失，计算方式：以576267元为基数，从2019年4月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.5倍支付利息至劳务费付清为止；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由:2018年4月10日，美姑县喻美实业发展有限公司与被告签订《美姑县喻美大酒店装饰装修施工合同》,约定“美姑县喻美大酒店装饰装修工程”由被告承建。2018年5月6日，原、被告签订《劳务承包合同》约定，被告将美姑县喻美实业发展有限公司承建的“凉山州美姑县喻美大酒店室内外装修工程”的劳务承包给原告；付款及结算方式见双方约定预算清单单价标准，按实际方量收方，付款方式根据被告与开发商、使用方签订的主合同付款方式拨付等。签订合同时，被告向原告出具了《美姑县喻美大酒店装饰工程劳务清单（孙总）》，对装修分项项目名称、单位、单价、备注等进行了具体确定。原告先后将泥工班组分包给姚兴明，水电班组分包给谢光权，外架班组分包给杨万平，外墙抗震砂浆班组分包给聂彬，搬运班组分包给饶泽平。后各班组完成了部分劳务，被告通知停工至今。期间就民工工资各班组向美姑县投诉多次，被告仅支付了部分即原告向被告的经办人林松借款的6万元。2019年4月27日，在美姑县协调下，原告及其分包的泥工等五个班组一起与被告对已完成的劳务费进行结算，其他泥工班组（姚兴明）劳务费为247062元（57650＋189412）;水电班组（谢光权）劳务费为50928元；外架班组（杨万平）劳务费为170839.04元；外墙抗震砂浆班组（聂彬）劳务费为156438元；搬运班组（饶泽平）劳务费为11000元；合计636267元。2019年初，原告向被告的经办人林松出具《借条》，借到6万元支付了部分民工工资，余款576267元被告至今未付。被告逾期付款给原告造成了损失，为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所请。 被告鲁工建司辩称，1.原告向法庭提供的“劳务承包合同”不是真实的，是捏造的，所盖印章和法人章是伪造的，从孙松柏带人到公司追要工资，公司才得知合同的签名是假的，孙松柏本人都认可不是他的笔迹。2.原告提供的计量清单不是我司提供，计量清单上的印章系伪造，即使是真实的，也应是业主方盖章确认。3.原告称我司与美姑县喻美实业公司签订了合同，我司并不知晓，且该合同是复印件，我司也没有合同原件。我司系国有建筑企业，管理规范，授权委托、签订合同、用印审批以及合同的真实性和可行性等都需要经过流程层层审批，像原告提供的证据合同，在我公司不会存在，一个3000万标的合同，没有招标文件、没有主管部门注册、没有工程款保障、没有施工图纸、没有质量监理、没有发包方计量审计清单、没有制约履行机制、没有税费约定、没有质量标准以及强制性的文明施工规范等等，我司是不会签这类合同的，也不会将劳务签给一个不够主体资格的自然人。4.经当地劳动局核实饶泽平、聂斌、杨万平、谢光权等班组共计393617元，并非原告起诉状诉请的标的576267元。5.事发后我司已通知林松到公司处理此事。2019年2月1日，林松和孙松柏筹了6万元给孙松柏带来的班组长;2020年1月13日，林松又筹了20万元以四川鲁工的名义用于发放民工工资，各班组也向我司出具了承诺书。据林松、孙松柏讲，他们还向业主方交了50万的保证金。6.我司发现有人伪造公司印章后已向公安机关报案，但至今公安机关未答复处理结果。现林松已失踪5个多月了，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、内资企业登记基本情况表、《劳务分包协议》、《美姑喻美酒店分包合同》、《美姑喻美酒店分包合同补充协议》、劳动保障监察限期改正指令书（美人社监令字2019第42号）、劳动监察进度表、承诺书、借记卡账户历史明细清单、不予受理通知书，营业执照、法定代表人身份证明、劳动保障监察限期改正指令书（美人社监令字第9号）、送达回证、情况说明5份、承诺书五份、宜宾市商业银行账户交易明细信息（支出）、领条、美姑县13户集资户助工告知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院依法审核评析如下： 1.对原告提交的《美姑县喻美大酒店装饰装修施工合同》、《劳务承包合同》、《美姑县喻美大酒店装饰工程劳务清单（孙总）》，被告对真实性均有异议。本院审查认为，美姑县喻美实业发展有限公司与被告公司签订的《美姑县喻美大酒店装饰装修施工合同》系复印件且被告不予认可，原告虽陈述是从美姑县复印的，经本院与美姑县核实后，对该合同的真实性仍不能确定，故本院依法不予采信。关于《劳务承包合同》、《美姑县喻美大酒店装饰工程劳务清单（孙总）》被告对合同中印章的真实性存疑，本院审查认为，原告亦承认《劳务承包合同》并非其本人签名，经本院向原告释名，原告不申请对公司印章进行鉴定，而两份合同系同时签订，劳务清单又是对劳务承包合同价格的明确补充，但两份合同中公司所盖的公司印章却不相同，故本院对上述证据的真实性依法不予采信。 2.对原告提交的美姑喻美工程结算单六张，被告对真实性有异议，本院审查认为，首先该结算单系复印件且原告未能提交原件予以核实；其次，结算单既无被告公司盖章也无被告公司合法授权的人员或是公司员工签字予以确认；最后，结算单项目负责人为黄银洪或黄银洪代乔贵华签字，结算人处签字也并非原告，原告也未举证证明黄银洪或是乔贵华有权代表被告公司签字结算，故对该组证据的真实性本院无法审查。即使该结算单是真实的，也不能证明该结算单就是原告与被告公司关于案涉劳务工程的结算依据，故该证据不能达到原告的证明目的。 3.对原告提交的调查笔录六份，被告提出异议，本院审查认为，该证据与本院查明事实相互印证，本院依法予以采信。 4.对被告提交的承诺书五份、宜宾市商业银行账户交易明细信息（支出）、领条、项目领导班子，原告对关联性和证明目的有异议，但对真实性无异议，故本院依法予以采信，对上述证据是否能达到其证明目的，本院将根据全案证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，原告孙松柏经陈旭荣介绍到熊丽春、黄银洪承包的凉山州美姑县喻美大酒店从事室内外装修劳务工程，同年3月，原告组织人员（姚兴明、谢光权、杨万平、聂彬、饶泽平等班组）进场施工。 后因工程停工，孙松柏班组完成了部分劳务工程。因熊丽春未按约定向原告支付劳务费，导致原告组织的工人未领到民工工资，原告与工人遂向美姑县投诉，要求鲁工建司支付拖欠的民工工资。2019年4月27日，黄银洪以案涉项目负责人的名义与孙松柏班组人员进行现场收方。经结算确认，泥工班组（姚兴明）劳务费247062元，水电班组（谢光权）劳务费50928元，外架班组（杨万平）劳务费170839.04元，外墙抗震砂浆班组（聂彬）劳务费156438元，搬运班组（饶泽平）劳务费11000元，合计636267元。原告认为该结算即为被告鲁工建司与其对承包劳务进行的最后确认，被告应按结算金额支付原告劳务费，后被告一直未予支付，原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.庭审中,原告陈述其一直是与熊丽春商谈承包劳务事宜，劳务单价、付款方式、付款时间等均由原告和熊丽春商定。原告要求与熊丽春签订承包合同并且要有公司盖章，熊丽春表示会用公司的名义与原告签订合同。原告遂与熊丽春签订了《劳务承包合同》，原告签名后熊丽春称要寄回公司盖章后再将合同原件交付原告。后公司盖章后熊丽春将合同原件交付原告时，原告发现《劳务承包合同》中原告的签名并非其本人字迹且该份合同更改了双方之前约定的付款方式，经询问熊丽春表示，因邮寄过程中合同掉了，公司便帮原告代签，但熊丽春表示会按照约定付款原告遂未再提出异议。合同签订后，原告按照熊丽春要求向汪东缴纳保证金20000元。原告还陈述其知道该项目的实际老板是黄银洪和熊丽春，但从谁的手里承包的原告不知情。 2.被告鲁工公司在庭审中陈述，接到美姑县通知后遂派公司员工朱宇到美姑县了解处理相关事宜。朱宇在劳动监察大队调查笔录中陈述：和鲁工公司签订合同的是孙松柏，实际是由黄银洪代表乔贵华进行收方。他们报的工人工资是63万多点，要业主收方，我们几方一起收方才能核算。如果业主方认可63万，我公司可以认。我公司从渝美实业签订合同后，分包给了乔贵华，据林松说熊丽春、黄银洪、乔贵华三人是合伙，黄银洪是乔贵华找的项目现场负责人，孙松柏是熊丽春找的，孙松柏的合同是林松拿回公司盖的章，林松和乔贵华是否有合同公司不清楚。但林松目前被公安控制中，以上内容要林松出来后补充和纠正。后朱宇向我院提交情况说明陈述：在美姑县做的笔录都是林松授意，实际情况只是听取孙松柏的阐述，我并未在收方单上签字，也不是代表公司去项目部，至于签订合同事宜林松才清楚，本人不了解情况。 3.2019年2月1日，原告孙松柏出具《领条》一张，载明：今领到林松在美姑县喻美酒店装修工程，人工工资60000元，余下在2019年正月十五以后，到2019年农历二月十五日前处理，工资由林松代发。 4.2019年9月9日，美姑县人力资源和社会保障局向被告鲁工公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》（美人社监令字第9号），责令鲁工公司在2020年1月10日前到该劳动监察大队清算单位所欠民工工资，并通过银行代发全额支付到民工个人账户。2020年1月13日，被告支付了杨万平民工工资54000元、谢光权民工工资22000元，聂彬民工工资45000元、姚兴明民工工资75000元、饶泽平民工工资4000元。杨万平等人向鲁工公司出具了《承诺书》，承诺收到民工工资后直接分发所有工人，若因班组民工因工资到政府上访或聚众闹事由本人承担责任，于2020年12月31日前不再向鲁工公司主张任何权利，剩余款项需待鲁工公司与建设单位或政府部门核实已完工程量、结算完毕、支付工程款后，再根据工程量、计价方式与鲁工公司结算并支付，班组人员应无条件配合被告公司提起诉讼、申请工程款、索要民工工资，并将本项目涉及的资料原件提交被告公司。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原告诉请要求被告鲁工公司支付劳务费，首先，原告是从熊丽春处承包的案涉工程劳务，熊丽春交付给原告的《劳务承包合同》虽有被告公司盖章，但被告对印章的真实性予以否认，原告亦认可其本人的名字系其他人代签且不申请对被告公司印章进行鉴定，故本院对该合同的真实性不予采信，因此原告提供的该份合同不能证明原告与被告公司之间存在劳务分包关系；其次，原告提交的工程结算单系复印件，未能提交原件予以核实，且结算单上“结算人签字”处并非原告签字，“项目负责人签字”处系案外人黄银洪（黄银洪代表乔贵华）签字，无被告公司盖章，原告也未提交证据证明黄银洪、乔贵华是被告公司委托的项目负责人或者黄银洪、乔贵华系被告公司授权的合法代表人，因此原告提交的结算单亦不能证明系原告与被告鲁工公司之间关于案涉工程进行的劳务结算；再次，原告因承包案涉工程劳务向熊丽春缴纳了保证金20000元并未向被告鲁工公司缴纳保证金，故原告提供的现有证据不足以证明其与被告鲁工公司之间存在劳务承包关系，也不能证明双方对劳务进行了结算。 关于原告辩解被告鲁工公司是案涉工程的总承包单位且支付了部分拖欠的民工工资，而原告确为案涉工程劳务的实际承包人，因此被告鲁工公司应当向原告支付劳务费的理由，本院认为，根据查明的事实，即使被告鲁工公司确是案涉工程的承包单位，原告提供的现有证据也无法证明鲁工公司到底是与案外人乔贵华、黄银洪、熊丽春、林松还是与原告之间存在劳务分包关系；从被告提供的收条来看，原告已收到的工程款60000元系案外人林松支付也并非被告支付；被告作为总承包单位对因工程欠付的农民工工资负有支付义务，但不能由此认定被告应当向原告支付劳务承包费。在原告举证不能充分证明原、被告之间存在劳务分包关系，且双方已对劳务进行了明确结算的前提下，原告要求被告鲁工公司支付劳务费的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙松柏的全部诉讼请求。 案件受理费9862元，由原告孙松柏承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邹 艳 审 判 员  何春华 人民陪审员  杨映珍 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  胡 霞 书 记 员  易 恬