河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3532号 上诉人（原审被告）：孙艳宾，男，1989年4月5日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：徐永，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李欢欢，女，1988年1月14日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：刘霄红，河北凯歌律师事务所律师。 上诉人孙艳宾因与被上诉人李欢欢扶养纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙艳宾上诉请求：一、撤销徐水区人民法院2020年4月29日所作出的（2019）冀0609民初2365号民事判决，依法改判或发回原审法院重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人要求上诉人为其承担扶养费及医疗费是错误的，一审法院判决上诉人承担该费用也是错误的。1、被上诉人与上诉人的夫妻关系已名存实亡。被上诉人早在2016年就与被上诉人分居，长期在娘家居住，作为上诉人的妻子，没尽到一个妻子应尽的义务和责任。现在单方面要求上诉人给付相关费用既不合法也不合情理，更不符合客观事实，因此是错误的。2、上诉人与被上诉人的婚生女孙琪涵，2013年12月23日出生。从出生到现在孩子已经7发多，在7年多的期间，孩子一直由上诉人及其父母抚养，更特殊的是孙琪涵从出生就是残疾，且残疾等级为一级。从法律规定上说，抚养教育孩子是夫妻双方平等的义务和责任。但是被上诉人却未对孩子尽抚养义务，也未对孩子出过抚养费，其抚养费均由上诉人承担的，保守地说孩子每月按1,500元的抚养费计，7年共计126,000元，另外孩子在252医院住院花费医疗手术费共8,927.36元，仅以上两项费用134,927.36元，上述费用上诉人与被上诉人各承担1/2，每人应承担67,463.68元。从以上费用数字看出，上诉人一方承担了孩子的抚养费，应当说上诉人无力承担也不应再承担被上诉人的抚养费了。二、上诉人家庭为特殊困难家庭，无能力也不应该再承担被上诉人的任何费用。被上诉人患病不可否认，但其并未丧失劳动能力和生活能力，其思维能力和反应能力还是可以的，直观地看其精神状态和身体状态也是可以的，但对上诉人却漠不关心，不闻不问。令上诉人不能接受的是，被上诉人对亲生女儿也不关心，更何况女儿还是个一级残疾人。别说尽抚养义务了，而且都不加过问，不客气地说，被上诉人作为一个母亲是不称职的。 李欢欢答辩称，上诉人所称的夫妻关系名存实亡不是被上诉人的意愿，而是上诉人因被上诉人生病一事为逃避其法定抚养义务而拒绝其进家门所致，被上诉人不是不想尽一个妻子和母亲的义务和责任，而是现实情况无法尽责。被上诉人也多次表示尽其所能照顾孩子，但每次都被拒之门外甚至暴力威胁，上诉人说家庭为特殊困难家庭不属实，在被上诉人生病后曾通过村委会申请过困难救助，但经审查上诉人家庭富裕从事法兰制作生意，收入甚丰，家境较为殷实，不符合困难条件未通过审批，其无能力支付赡养费不属实，其家庭财产是共同的没有分家。 李欢欢向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告自2016年11月至今产生的医疗费用50,136.17元；二、依法判令被告自2019年10月份起每月负担原告扶养费2,500元；三、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告主张医疗费，提交以下证据。一、保定市第一中心医院住院病历，徐水华一医院诊断证明，保定大午医院诊断证明。保定市第一中心医院住院病历主要内容载明，李欢欢，入院时间，2015年5月18日9时，入院科别，肾内科。出院时间，2015年5月26日10时，出院科别，肾内科。出院诊断：1．慢性肾功能衰竭尿毒症期肾性贫血2．慢性肾炎综合症。盖有保定市第一中心医院印章。徐水华一医院诊断证明主要内容载明，李欢欢，疾病诊断：血液透析，慢性肾功能衰竭，尿毒症期，肾性贫血。处理意见：1．继续规律血液透析治疗（周3次）。2．继续口服纠正贫血等药物。2019年5月23日，盖有徐水华一医院印章。保定大午医院诊断证明书主要内容载明，李欢欢，诊断或印象：慢性肾功能衰竭尿毒症期，维持性血液透析，慢性贫血，高磷血症。建议：继续维持性血液透析治疗（1周3次）。2．纠正贫血，降磷药物。二、徐水区新型农村合作医疗2016特殊病种大额门诊就诊卡（简称就诊卡）。载明：李欢欢，核定病种，肾病综合症，终末期肾病血液透析，高血压。原告质证称，证实原告患有慢性肾功能衰竭尿毒症，需要每周三次血液透析治疗。该就诊卡证实原告的病需要长期门诊治疗。被告质证称，不否认原告病情。三、票据12张（其中4张为徐水华一医院收费票据，盖有徐水华一医院印章；1张为保定市徐水区人民医院收费票据，盖有保定市徐水区人民医院印章；7张为徐水县新型农村合作医疗门诊补偿结算单，盖有徐水华一医院印章）共计5,738.19元。原告质证称，上述票据是原告因就医产生的必要的、合理的费用，用以证实原告2016年自11月份至12月份的医疗花费。被告质证称，除法院依法调取的费用外，被告也不应承担。根据原告的申请，法院依法在保定市徐水区医疗保险基金管理服务中心（简称医保中心）调取了李欢欢医疗费用现金支付情况相关明细。医保中心只能显示原告2017年以后的医疗花费，原告自2017年至2019年看病期间的医疗花费清单，共计47,289.06元。被告质证称，对该费用的数额我方不否认，但这些花费应由原告自行承担，不应让被告承担。原告主张扶养费，提出以下主张。原告称，现在每周透析三次，每次产生费用200多元，一个月产生2,000多元的治疗费用，除去治疗费用以后，原告因不能正常上班工作，需要生活费用，生活费按2019年度河北省农村居民人均生活消费支出（11,383元）计算，原告主张被告每月给付生活费935元。原告称，原告肾衰竭是一个长期需要治疗的病种，被告和原告是夫妻关系，根据婚姻法相关规定，在一方生病病重期间，另一方有抚养的义务。被告质证称，原告主张的抚养费，应由原告负担，被告不应负担。被告提交以下证据。中国人民人寿保险股份有限公司保险单及保险费收据。用以证明被告为孙琪涵在中国人民人寿保险股份有限公司投保情况，年投保费用是2,100多元，投保期间是20年，自2017年开始，已经投保4年，合计花费8,400元。原告质证称，对保单的真实性无异议，但是与本案不具有关联性，被告作为孩子的父亲，有义务为孩子投保保险。一审法院认为，原告称患有慢性肾功能衰竭，尿毒症，提交保定市第一中心医院住院病历，徐水华一医院诊断证明，保定大午医院诊断证明及就诊卡。被告对此认可。对于原告患有慢性肾功能衰竭，尿毒症的事实，法院予以认定。原告向被告主张2016年11月至2016年12月医疗费费用，共计5,738.19元。提供徐水华一医院收费票据，盖有徐水华一医院印章；提供保定市徐水区人民医院收费票据，盖有保定市徐水区人民医院印章；提供徐水县新型农村合作医疗门诊补偿结算单，盖有徐水华一医院印章。被告质证称不承担此费用，理据不足。对于原告的主张2016年11月至2016年12月医疗费费用5,738.19元，因有一张票据注明时间为2016年9月，金额为2.9元，本院不予支持，对其它票据（共计5,735.29元）法院予以认定。法院在医保中心依法调取了李欢欢医疗费用现金支付情况相关明细，原告自2017年至2019年看病期间的医疗花费清单，共计47,289.06元，法院予以认定。被告提交中国人民人寿保险股份有限公司保险单及保险费收据，用以证明被告为孙琪涵在中国人民人寿保险股份有限公司投保情况。原告对保单的真实性无异议，法院予以认定。原、被告系夫妻关系，于2013年2月8日结婚，2013年12月23日生育一女孙琪涵，现随被告生活。孙琪涵为视力残疾人，残疾等级为一级。原告患有慢性肾功能衰竭，尿毒症，自2016年11月至2019年医疗费用为53,024.35元（5,735.29元＋47,289.06元）。被告为孙琪涵在中国人民人寿保险股份有限公司进行投保。一审法院认为，原告患有慢性肾功能衰竭，尿毒症，需要进行长时间治疗。因其患有疾病，生活困难，无力负担医疗费用。原、被告系夫妻关系，夫妻有相互扶养的义务。在原告患病时，被告理应对原告进行扶养帮助。原告在2016年11月至2019年医疗费用为53,027.25元，无力负担。因原告在诉讼中主张医疗费用为52,411.12元，因此被告应负担原告医疗费52,411.12元。原告主张被告每月给付原告生活费935元。因被告抚养小孩需要一定花费，综合考虑到被告家庭经济状况，法院酌定被告每月向原告支付生活费625元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，判决：一、被告孙艳宾向原告李欢欢支付医疗费52,411.12元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告自2020年5月起，每月5日前给付原告生活费625元，至原告治愈慢性肾功能衰竭，尿毒症之日止；三、驳回原告李欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,190元，减半收取595元，由被告孙艳宾负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人代理人在二审庭审称，上诉人家是特困家庭但没有证据；上诉人在天津打工，具体收入不清楚。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，由于双方系夫妻关系，夫妻双方依法互有扶养的义务。虽然上诉人称其为特困家庭，但在二审中明确表示没有相关证据予以证实，且其认可被上诉人患病的事实，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。 综上所述，孙艳宾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,190元,由上诉人孙艳宾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月十日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫