云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初2626号 原告：穆存有，男，1955年7月2日出生，汉族，居民，住弥勒市。 原告：穆存华，男，1962年8月12日出生，汉族，居民，住弥勒市。 二原告的委托诉讼代理人：李雯，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张红明，男，1966年10月1日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：谭斌，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告穆存有、穆存华与被告张红明相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆存有、穆存华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告拆除砌在二原告通行道路上的半截水泥墙面阻碍物，排除妨碍，恢复原状；2.请求判决被告拆除私自围堵占用道路建盖的大门1道，停止妨碍二原告正常通行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系亲兄弟关系，也系邻居，原告穆存有家东至原告穆存华家。被告位于二原告家南边。自1984年起至今，村集体只有一条主干道路供通行，二原告自主干道修建好之日起便从该道路通行，该道路是二原告回家的必经、唯一道路。被告回家的主干道路与二原告通行的主干道路一致。2018年起，被告开始私自占用拖白村小组的主干道使用砌墙、堆土等方式妨碍原告及多户人家的通行。二原告一开始处于维护邻里关系一再忍让。因被告一直未排除妨碍而影响到二原告正常通行，2018年9月二原告等多户人家多次找居委会领导等人调解，但被告不愿意将道路恢复原状。2018年9月26日，铺田社区居民委员会拖白村小组出具证明1份，证实被告将村集体多户村民进出的道路私自围堵占用，同时也证明了被告占用的道路属于集体所有。2018年10月12日，二原告及被侵犯相邻权的杨桂英家到弥勒市信访反映此事，经受理后工作人员到被告家进行调解未果。后被告依然我行我素不愿意将占用的道路恢复原状。由于原告穆存华早年因事故造成腿部残疾，行动不便，只能求助于邻居王永林。王永林出于善意便暂时将自家庭院开放给原告穆存华行走，二原告回家基本上都要从邻居家庭院穿过，被告围堵的道路只能艰难通行。2020年6月30日起，被告在占用的道路上私自建造大门，彻底将原告回家的必经之路堵死，同时还养了两只大型犬，不予栓绳，导致原告无法再沿历史形成的村上唯一主干道路回到家中。然被告修建大门至二原告家通行的道路是由原告穆存有，被告两家人共同出资出工浇灌平整，后却被被告私自占用。原告认为，原、被告系相邻关系，本应相互体谅、方便生活，但被告的行为严重侵害了二原告的合法权益。为此，根据民法通则和物权法关于相邻权的宗旨原则和相关规定提起诉讼，请求支持二原告的诉讼请求。 张红明辩称：二原告家等背后原是各家的山地，大家了为方便会从自己家滴水巷经过地埂去各家的地或上山。后山地上建盖了房屋，原来的地埂就变成了相邻两家的滴水沟，因此二原告所说的从主干道路通我家门口的小路并不存在，也不存在自主干道路修建好之日起，二原告便从该道路通行的说法。我原来的房屋系经过审批于1990年建盖，由于经济能力当时没有安装大门，所以我家与原告穆有华家之间的界限、滴水系敞开的，我就作为场院心使用，因其他人家建房后将原来的滴水巷占用，将原来可以从滴水巷走的巷道封死，就没有人从上述地方通行。2017年我建盖了现在的房屋、硬化院心。2020年安装大门，均未与邻居发生纠纷。二原告原通行的道路系从老大门处，后因其四兄弟分家，每家分了几间房屋，被穆存生家将老大门处的路堵死，二原告便从王永林家处协调通行已10年（即现在通行道路），所以不存在二原告所说“便从该条道路通行”的说法，更不存在所谓唯一通行道路的说法。综上，我认为二原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，不应支持，请求驳回二原告的诉讼请求。 诉讼中，二原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.照片2张，欲证实被告在二原告回家的道路堆砌半截水泥墙体，对二原告正常通行造成妨碍；被告私自占用集体道路并安装大门，彻底将原告通行了三十多年回家的道路堵死，侵犯了二原告相邻通行权。2.证明复印件1份，欲证实被告私自围堵占用通行道路的事实，侵犯二原告相邻通行权的事实。3.信访事项实体性受理告知书复印件1份，欲证实二原告积极采取各种方法争取维护自己的合法权益，但均未果。4.穆有华出庭作证的证人证言1份，欲证实争议处原系原告等村民的通行道路，被告支砌墙体、安装大门已侵犯二原告等人的相邻通行权。被告为反驳二原告的诉讼请求和证明其辩称的事实及理由，向本院提供如下证据：1.云南省村镇房屋建设准建证复印件1份，收据复印件3份，欲证实被告房屋系经过审批建盖；2.弥勒县建房许可证复印件1份，欲证实被告与穆有华之间以前没有路，被告建盖房屋的位置原系张茂全（被告父亲）的饲料地；3.照片3张，欲证实二原告现通行情况；4.照片2张，欲证实争议处原通行的地埂已堵死，无法通行。本院出示依职权调取的证据：现场平面图2份、照片12张，说明本案争议处的现场情况及二原告现通行情况。 经质证，被告对二原告提供的证据1，认为争议巷子原系地埂，并不是通行道路，而地埂也并不是原来二原告唯一的通道，现被告的大门处并没有二原告的通行道路，且二原告现也不是往争议处通行，不能证实原告欲证实的事实；证据2，认为证明上未加盖居委会印章，也未有单位证明人签字，不符合单位出具证明的要求，不予认可；3.认为二原告的信访事由并没有得到相关部门的支持，不予认可；证据4，认为争议处并不是道路，根据穆有华的建房许可证说明争议处原是田埂，村民会从田埂上通行，并不是道路。二原告对被告提供的证据1，认为被告建房不应当阻碍村民通行；证据2，认为被告建房不能改变争议通道是村民一直通行的道路的事实；证据3，无异议，但认为不能推翻被告侵占道路的事实；证据4，无异议。本院出示的证据，原、被告均无异议。 本院认为，原告提供的证据1，能证实争议现场情况，予以采信；证据2，系复印件，未加盖单位印章，不能证实原告欲证实的事实，不予采信；证据3，能证实原告穆存有于2018年9月28日到弥勒市反映的情况，予以采信；证据4，能证实原二原告会从其相邻处的巷子进入争议位置往南通行至村集体东西走向的村道路，另二原告也从北边通行至北边的村道路，予以采信。被告提供的证据1，除时间为1997年8月6日的收据与该组其他证据时间间隔较长，本院不能确认其关联性，不予认定，该组其他证据能证实其原建盖房屋审批情况，予以采信；证据2，能证实穆有华办理建房许可证时的四至界限相邻情况，予以采信；证据3，能证实二原告现通行道路的情况；证据4，能证实现争议处已被堵死，无法通行，予以采信。本院出示的证据，能说明争议处的现场情况及二原告现通行的情况，予以采信。 本院经审理认定事实如下：穆存有、穆存华、张红明均系弥勒市弥阳镇铺田社区拖白小组村民。穆存有在村里建盖坐南朝北土木结构房屋3间（即穆有华房屋北面；穆有华房屋四至界限：东至张天贵围墙、南至上茶山的大路、西至张茂全的饲料地、北至穆存有围墙地界），后接该房西面建盖灶房1间并在灶房西面搭建留出宽0.72米的通道，通道门朝南。后穆存华邻穆存有房屋东面建盖房屋。穆存华会从两家房屋相邻处进入房屋南面经过张茂全（张红明父亲）饲料地处的田埂通行至穆有华房屋南面的东西走向的村道路，穆存有也会通过其房屋南面经过张茂全饲料地处的田埂通行至穆有华房屋南面的东西走向的村道路。穆存有、穆存华同时也从北边通行进入北面东西走向的村道路。村民李云祥在邻穆存有房屋西面建盖房屋。张红明在张茂全原饲料地处（李云祥房屋南面）建盖土木结构房屋（办理了审批手续）并邻李云祥房屋东南角处支砌南北走向的红砖围墙。穆有华、穆存华、穆存有、李云祥、张红明五户房屋之间形成了一条巷道，该巷道可通行至穆有华户南面东西走向的村道路。后张红明拆旧建新建盖砖混结构房屋二层半，将房屋前院心地势进行提升，致使红砖围墙南端处往东距穆有华南北走向围墙西面墙体处形成高1.05米、宽2.31米的石坎。2020年张红明在其砖混结构房屋东南处安装大门。此时，原可通行至穆有华房屋南面东西走向的村道路的巷道已无法通行。现争议处宽1.97米、2.07米.2.15米不等。另，2018年穆存有在其土木结构房屋3间北面建盖砖混结构房屋三层，该房屋北面邻王培坤房屋，王培坤房屋东面邻王永林房屋。2018年9月28日穆存有就其与张红明的相邻纠纷向弥勒市反映。 另查明，邻王永林房屋东面有南北走向的通道，该通道北端接其房屋、王培坤房屋北面东西走向的通道东端往西通向北面东西走向的村道路。该村道路往东与穆有华房屋南面的东西走向的村道路相通。现穆存有（从其大门往东）、穆存华从上述王永林房屋、王培坤房屋处的通道通行。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告原从争议处往南通行至穆有华房屋南面东西走向的村道路，现因被告建盖房屋、硬化院心、安装大门，致使无法通行。结合本院现场勘查情况，二原告现从邻王永林房屋东面、北面，王培坤房屋北面处的通道进入东西走向的村道路，该村道路往东与穆有华房屋南面的东西走向村道路相通。被堵塞的巷道现并不是二原告的必经、唯一通道。且根据现场查勘，二原告现若要从争议处通行，其需从原告穆存有搭建的宽仅有0.72米的通道或原告穆存有、原告穆存华两户房屋相邻之间狭小的巷道经过。故现二原告现所提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告穆存华、穆存有的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告穆存华、穆存有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李治平 二〇二〇年九月二十七日 书记员  常茜茜