湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复201号复议申请人（申请执行人）：汤运财，男，1954年3月14日出生，汉族。被执行人（异议人）：陶卫星，男，1958年9月17日出生，汉族。复议申请人汤运财不服武汉市江夏区人民法院（以下简称江夏区法院）作出的（2020）鄂0115执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江夏区法院查明：汤运财与陶卫星、丁冬云民间借贷纠纷一案，江夏区法院于2020年5月27日作出（2019）鄂0115民初2943号民事裁定书，裁定冻结被申请人陶卫星、丁冬云银行账户存款612000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。存款冻结期限为1年，动产查封、扣押期限为2年，不动产查封期限为3年。2020年6月15日，江夏区法院依据汤运财的申请作出（2019）鄂0115民初2943—1号民事裁定书，解除对丁冬云银行存款和其他财产的保全。2020年6月11日，江夏区法院依据（2019）鄂0115民初2943号民事裁定书，受理执行案号为（2020）鄂0115执保104号，冻结陶卫星中国邮政储蓄银行（账号62179952XXXXXX28193）及中国工商银行（账号3202180XXXXXX402272）账户余额。上述被冻结的中国邮政储蓄银行账户即陶卫星退休工资账户。陶卫星向江夏区法院提出异议称：江夏区法院将本人退休金储蓄卡号6217995200276128193养老金冻结，本人现无财产和其他收入，每月仅依靠社保发放的退休金维持生活，现冻结本人银行账户导致本人无法维持基本生活，特提出异议，请求法院解除对本人退休金和储蓄卡的保全，故申请请求解除对其退休金储蓄卡号62179952XXXXXX28193的冻结。江夏区法院认为：民事诉讼中，按照“审执分离”原则，审判庭依法作出的民事裁定书、判决书等法律文书，一律由执行机构具体实施，即本案中，执行机构依据（2019）鄂0115民初2943号民事裁定书对异议人陶卫星的个人银行账户进行查询、冻结等属于执行行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人陶卫星并未对该财产保全裁定提出异议，仅对执行中冻结其个人银行账户的行为有异议，请求解除对本人退休金和储蓄卡账户的保全。根据上述法律规定，异议人陶卫星所提出的异议属于执行行为异议，故江夏区法院对汤运财辩称执行异议不成立意见不予采信。异议人陶卫星系退休职工，无其他固定收入。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项规定，人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。汤运财与陶卫星民间借贷纠纷正在诉讼过程中，江夏区法院依法对陶卫星的财产采取保全措施时，亦应遵循上述相关法律规定，按照当地最低生活保障标准对陶卫星预留必需的生活费用，执行中不宜直接对其个人养老金账户采取冻结措施。故异议人陶卫星提出的执行异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，江夏区法院于2020年6月30日作出（2020）鄂0115执异34号执行裁定，裁定解除对陶卫星中国邮政储蓄银行（账号62179952XXXXXX28193）个人退休养老金账户的冻结。汤运财不服，向本院申请复议称：一、江夏区法院依据我方财产保全申请制作了（2019）鄂0115民初2943号民事裁定，并由江夏区法院执行部门具体实施，该行为属于协助审判庭完成财产保全的措施，不是真正意义上的执行，江夏区法院存在对“审执分离”原则错误的认识，导致错误适用法律。二、江夏区法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，认为陶卫星提出的异议属于执行行为异议并予以受理，存在错误。上述法律明确规定，执行行为违反法律规定才可以向执行法院提出书面异议，而江夏区法院异议裁定引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项的规定，该条属司法解释，不属于法律，且该条司法解释适用对象是被执行人，而不是被保全人。汤运财与陶卫星的纠纷还未判决，在法律文书生效前不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定。三、陶卫星每月退休金也有3248.71元，远远超过了江夏区最低生活保障标准，且工资已经发放到其个人账户，江夏区法院冻结其银行账户不存在违法。四、如解除对陶卫星银行账户的查封，也许等到汤运财与陶卫星的法律文书生效后执行再次查封，该账户已被其他法院冻结，汤运财的权益将受损。综上，请求：撤销江夏区法院（2020）鄂0115执异34号执行裁定，驳回陶卫星的异议请求。本院审查，江夏区法院查明事实属实。另查明，江夏区法院实际冻结陶卫星中国邮政银行62179952XXXXXX28193账户1.71元，冻结工商银行32021801XXXXXX02272账户0.96元。江夏区法院于2020年6月29日组织双方当事人召开听证会。陶卫星提交江夏区养老保险管理办公室出具的书面证明一份，载明：兹有我辖区退休人员陶卫星，男，身份证号42012219580917XXXX，于2018年8月在江夏区退休，2018年9月开始领取退休待遇，现每月退休工资为3248.71元，领取退休待遇账号为：6217995XXXXXX28193。本院认为：1、关于法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第17条第一款规定：“立案、审判部门作出的财产保全裁定，应当及时送交立案部门编立‘执保’字案号的执行案件，立案后送达执行。”、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发【2011】15号）第17条第一、二款规定：“当事人、案外人对财产保全、先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的立案机构或者审判机构按照民事诉讼法第九十九条的规定进行审查。当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条或者第二百零四条（2012年民事诉讼法修订后为二百二十五条或者二百二十七条）的规定进行审查”。本案中，江夏区法院依据（2019）鄂0115民初2943号民事裁定对陶卫星的个人银行账户进行冻结，陶卫星对江夏区法院该财产保全实施行为提出异议，江夏区法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查处理，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条规定“财产保全裁定和先予执行裁定适用本规定”，江夏区法院适用该司法解释第五条的相关规定正确。复议申请人汤运财主张江夏区法院适用法律错误，于法无据，本院不予支持。2、关于是否应解除对陶卫星个人退休养老金账户的冻结的问题。本院认为，被执行人应得退休养老金应当视为被执行人在第三人处的固定收入，属于其责任财产的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，人民法院有权冻结、扣划。但是，在冻结、扣划前，应当预留被执行人及其所抚养家属必须的生活费用。本案中，根据陶卫星提供的证据，其每月领取退休金金额为3248.71元，已超出武汉市城镇居民最低生活保障标准。为保护保全申请人的合法权益，在陶卫星未举证证实其必须生活费用已超出上述最低生活保障标准的情况下，江夏区法院可以执行陶卫星的退休养老金账户，在执行中可参照上述最低生活保障标准酌情给陶卫星保留部分款项，作为其维持生活的必要费用。江夏区法院认为执行中不宜直接对个人退休养老金账户采取冻结措施，径行解除对陶卫星退休养老金账户的冻结不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115执异34号执行裁定；二、驳回陶卫星的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  徐 文审判员  周 晨二〇二〇年九月四日法官助理刘小铭书记员谭晓