安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初2201号 原告：云林建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦洲大道（原大石乡永和村）。 法定代表人：刘金水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。 被告：赵淮北，男，1977年12月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区。 负责人：邵建彬，该分公司经理。 委托诉讼代理人：石立云，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马兆东，安徽承义律师事务所实习律师。 原告云林建设集团有限公司（以下简称云林建设公司）与被告赵淮北、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云林建设公司的委托诉讼代理人刘为荣，被告人保淮北分公司的委托诉讼代理人石立云、马兆东到庭参加诉讼。被告赵淮北经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云林建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵淮北赔偿损失516万元；2.人保淮北分公司在保险责任范围内承担理赔责任；3.诉讼费由赵淮北与人保淮北分公司承担。事实与理由： 2017年2月，赵淮北以建设工程施工合同纠纷为由，向淮北市烈山区人民法院（以下简称烈山法院）提起诉讼，要求我公司支付工程款1200万元。2017年2月22日，赵淮北向烈山法院申请财产保全，冻结我公司银行存款1200万元，由人保淮北分公司提供诉讼担保。2017年3月2日、3月7日，我公司向案外人余雪莲、徐云林借款共计1200万元，用于弥补赵淮北冻结的1200万元，并于债权人分别约定月息1.5分和2分。2017年2月22日烈山法院作出（2017）皖0604财保14号民事裁定书，冻结我公司银行存款1200万元。赵淮北后于2018年2月9日、2019年2月19日申请重复冻结，冻结期限延续至2020年2月22日。 赵淮北诉我公司建设工程施工合同纠纷经烈山法院2017年12月26日作出一审判决，判令我公司支付赵淮北工程款129640.47元。宣判后，我公司曾申请解除冻结，赵淮北不同意并向淮北市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉。2019年2月28日，市中院作出维持一审判决的结果，二审判决后2019年3月10日，经我公司申请才解除对我公司帐户存款1200万元的冻结。 综上所述，赵淮北冻结我公司存款的行为显系错误，侵犯了我公司的合法权益，人保淮北分公司应在保险责任内承担责任。为此，特诉至法院，请求判如所请。 赵淮北未提交书面答辩意见亦未提供证据。 人保淮北分公司辩称：1.赵淮北起诉云林建设公司建设工程施工合同纠纷一案，其主观上不存在过错。赵淮北就案件涉及的每个争议焦点都提供证据材料予以佐证。2.赵淮北就其与云林建设公司之间的纠纷根据事实与法律向法院提起诉讼，并基于权利保障于诉前申请保全云林建设公司1200万元财产，属于正当行使诉讼。赵淮北未获支持款项10508897元均有出处，其未恶意超标的保全。3.赵淮北未给云林建设公司造成实际损失。徐云林和余雪莲并非案外人，其二人持有云林建设公司全部股权，徐云林持61.1887%股权，系公司实际控制人，余雪莲持38.8113%股权，现任公司副董事长。作为公司的实控人和利害关系人，与公司之间发生的资金往来，能否认定为借款以及基于借贷法律关系而保护约定的高额利息。综上，申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由，不是对实体权利义务的确认，不能以最终的裁判结果而衡量申请人在申请财产保全时主观上存在过错。赵淮北申请保全没有错误，财产保全行为也未给云林建设公司造成经济损失。因此，人保淮北分公司作为保险人并无保险赔偿责任，故请求依法驳回云林建设公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对于云林建设公司所举借条、业务回单，无法证明该借款与赵淮北申请保全行为之具有关联性，故本院不予采信。对云林建设公司提供证据一审起诉状、一审变更诉讼请求申请书、节选《GF-2013-0201建设工程施工合同》14.2条约定，《淮北市政府投资工程变更、造价调整（备案）申请表》，该部分证据双方均认可在赵淮北诉云林建设公司建设工程施工合同纠纷案中已经提交，证据的效力已经生效判决中予以分析认定；云林建设公司部分涉诉涉执信息，与本案不具有关联性，故不予采信。 经审理查明：2014年4月，淮北众力投资管理有限公司（以下简称众力投资公司）为投标职业学院道路、排水、路灯工程，经胡宗光联系，借用云林建设公司资质进行投标。商定投标中商务部分由胡宗光负责、技术部分由云林建设公司负责，中标后云林建设公司收取2%管理费等内容。2014年4月22日云林建设公司中标，经赵淮北介绍将工程介绍给邓英尚施工，众力投资公司收取工程款10%的好处费。 2014年6月3日，云林建设公司与职业学院签订建设工程施工合同。约定：合同价款12021700.89元（含预留金80万元）；工程进度款采取按月支付方式，施工期间按月完成合格工程量的70%支付，即按每月批准的计量额，在下月10日之前支付70%的工程款；工程竣工验收合格后支付至合同价（不含预留金）的80%；待工程竣工结算经审计部门委托造价咨询单位审核确认后，支付至结算价的95%，5%留作质保金。合同中关于变更工程约定如下：……承包人在工程变更确定后14天内提出变更价款的报告，经工程师确认后调整合同价款，承包人在双方确定后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项工程变更不涉及合同价款的变更……。 云林建设公司与职业学院签订建设施工合同后邓英尚进场施工。后邓英尚因好处费的扣留方式与众力投资公司产生矛盾，拒绝继续施工。2014年8月26日赵淮北同意施工，并根据监理公司向云林建设公司发出排水管道严重损坏工程必须返工的通知修复工程，后赵淮北代表云林建设公司制作修复工程造价，总价为4241194.48元。随后，赵淮北对施工合同范围内及变更部分进行施工，2015年9月8日云林建设公司出具工程竣工报告。对于工程变更部分，赵淮北代表云林建设公司预算总价为1676516.31元。赵淮北施工期间，收到土石方工程款1383356元，通过胡宗光处收到工程款6880996.96元，2017年5月10日，因赵淮北拖欠淮北同晟公路沥青工程有限公司沥青款，云林建设公司为赵淮北垫付沥青款等90万元，以及从众力投资公司处收到工程款12.99万元等共计收到9970574.76元。 2017年3月22日，赵淮北以云林建设公司拖欠工程款提起诉讼，诉讼请求判令云林建设公司支付拖欠工程款8752180.78元及违约金1379688.34元，合计10131869.12元，之后违约金计算至工程款支付完毕之日止。赵淮北于2017年2月21日向烈山法院申请诉前财产保全并由人保淮北分公司出具保函提供担保。烈山法院于2017年2月22日作出（2017）皖0604财保14号民事裁定，冻结云林建设公司的银行存款1200万元或查封等值的其他财产，2017年12月26日，烈山法院以赵淮北应得款合计10099839.23元为基础，扣除已给付部分，计算差额为129264.47元，遂作出（2017）皖0604民初482号民事判决：判决云林建设公司给付赵淮北工程修复费用129264.47元、保全申请费0.50万元，驳回赵淮北的其他诉讼请求。赵淮北、云林建设公司均不服提出上诉，赵淮北上诉请求：判令云林建设公司支付拖欠工程款7676369.56元及违约金1138020.19元，并自起按照同期银行贷款年利率5.59%的双倍计算至工程款支付完毕之日止。市中院于2019年2月28日以（2018）皖06民终317号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月15日赵淮北申请解除对云林建设公司银行存款的冻结。烈山法院以（2017）皖0604民初482号民事裁定，解除对云林建设公司1200万元银行存款冻结以及等额其他财产的查封。 另查，云林建设公司以资金周转为由先后于2017年3月2日、3月7日向徐云林借款500万元及200万元并出具借条，约定借期一年，月利率贰分，到期未归还导致诉讼的，所产生的诉讼费、律师费等均由借款方承担。该公司于2017年3月2日向余雪莲借款500万元，出具借条中除月利率壹分五厘外其余内容同徐云林借条。徐云林、余雪莲分别于出具借条当日出借款项至云林建设公司账户。 再查，云林建设公司案涉冻结银行存款1200万元，冻结期间以活期存款利率计息， 本院认为，根据双方诉辩意见，本案的主要争议焦点为赵淮北在前述合同纠纷中的诉请是否具有事实基础，申请保全的行为是否存在过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全引起的财产损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》中的过错责任归责原则，即只有申请人在对财产保全的错误存在主观故意或重大过失时，方才认定申请人保全错误，而并非仅依据裁判结果是否得到全部支持为衡量标准。 关于申请人赵淮北申请财产保全是否具有过错的问题。首先，赵淮北因与云林建设公司的建设工程施工合同纠纷一案，诉讼请求云林建设公司支付拖欠工程款及违约金共计10131869.12元，并申请冻结云林建设公司银行存款1200万。虽生效判决未支持赵淮北全部诉讼请求，但仅以法院判决数额低于当事人的诉请数额，难以得出赵淮北存在提高诉请数额以增加保全标的额的主观故意。其次，赵淮北认可收到工程款5978296.13元，而生效判决认定数额为9970574.76元，其中的差额部分系多方面原因累积而成。第一，案涉工程先期由邓英尚施工，在邓英尚与众力投资公司产生矛盾退出后，赵淮北进入工地继续施工被生效判决认定系抵占邓英尚的地位，关于云林建设公司2%的管理费、汇款费用、施工过程中云林建设公司来淮人员费用由施工人承担，以及众力投资公司收取10%的好处费等条件均应适用于赵淮北；第二，赵淮北对邓英尚离开工地，对已施工工程未进行有效的封闭保护遭受损坏进行修复，修复费用虽经云林建设公司盖章，经生效判决认定盖章系基于其他用途，不能视为云林建设公司认可载明的返工费用4241194.48元予以认可；第三，关于变更部分工程，赵淮北代表云林建设公司对工程变更部分预算总价1676516.31元，因赵淮北未提供证据证明已按合同约定在工程变更后14天内提出变更价款报告，对该部分工程是否导致工程款增加及增加数额均不确定，生效判决对此未予支持，等等。据此，人保淮北支公司对赵淮北的一审诉讼请求的由来及具体数额构成作出合理解释，赵淮北以欠付工程款为基数主张违约金，系以合理方式追求个人利益最大化的方式，并未违反法相关律规定。 一审宣判后，赵淮北上诉请求云林建设公司拖欠工程款数额变更为7676369.56元，以及违约金1138020.19元，合计诉请数额较一审降低1317479.37元。申请诉讼保全是民事诉讼案件当事人的诉讼权利，但权利行使应当审慎，若滥用超过权利的边界，因保全错误造成被申请人损失，则需承担赔偿责任。赵淮北在其减少诉讼请求时，未及时对可以分割处理的银行存款予以部分解除保全措施，而办理续行冻结存款手续显系不当。 关于云林建设公司主张的损失是否成立，与赵淮北申请财产保全行为之间是否具有因果关系。云林建设公司为证明其损失提供了借条及业务回单。本院认为，云林建设公司未提供证据证明其在赵淮北冻结其银行存款时，必须通过向个人借贷约定高息进行资金融通的需求。换言之，作为生产经营企业不排除冻结账户资金时对其企业资金周转造成困扰，在可以通过正常的银行贷款等途径缓解困难的前提时，而采取向个人借款并约定月利率2%，且借款对象均系云林建设公司的股东，即使借款属实，该借款行为产生的利息与赵淮北申请财产保全措施的法律后果之间不存在因果关系。当然该1200万元作为企业流动资金，其存款利息虽未因保全行为而减少，但货币的价值并不仅仅限于法定孳息，更重要在于货币流通性带来的利益，云林建设公司提供的证据并不能证明向徐云林、余雪莲二位公司股东借款的必要性，亦未证明云林建设公司已按借款合同约定支付徐云林、余雪莲月利率2%的利息。故对云林建设公司诉请按照月利率2%标准计算24个月利息516万元，不予支持。赵淮北申请保全错误导致1317479.37元不能正常使用所产生的损失，应以1317479.37元在冻结期间(自2017年2月22日至2019年3月15日)的银行同期同类贷款基准利率为标准计算损失的数额166776.42元，扣减查封期间的活期存款利息9491.34元，经计算云林建设公司的损失为157285.08元。 关于人保淮北分公司在本案中是否负有赔偿责任。赵淮北在前述合同纠纷中的一审诉讼请求具有相应的事实依据，申请财产保全的行为对云林建设公司并不构成侵权，人保淮北分公司作为赵淮北诉前财产保全的担保人亦不应承担赔偿责任。赵淮北的错误体现在上诉过程中未及时解除对应保全标的行为，与人保淮北分公司基于赵淮北于一审起诉前申请财产保全的行为无关联，且人保淮北分公司对于当事人在诉讼中降低诉请亦不负有跟踪、督促、提醒的相关义务，故对云林建设公司诉请人保淮北分公司承担责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、赵淮北于本判决生效之日起十日赔偿云林建设有限公司损失157285.08元； 二、驳回云林建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47920元，由云林建设集团有限公司负担46460元，赵淮北负担1460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王 鸿 人民陪审员  赵淑敏 人民陪审员  徐伟莉 二〇二〇年九月二十七日 法官助理张婉璐 书记员刘国庆 附本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。