河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初1365号原告：郝言明，男，1968年3月10日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。被告：陈敬考（又名陈章义），男，1975年1月28日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：张淑英（系陈敬考之妻），女，1974年1月30日出生，汉族，农民，住范县。被告：张永进（又名张进喜），男，1971年6月15日出生，汉族，农民，住范县。原告郝言明与被告陈敬考、张永进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝言明及其委托诉讼代理人程伟东、被告陈敬考委托诉讼代理人张淑英、被告张永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝言明向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款70000元及利息80500元（自2014年6月19日起按照月利率2%计算至起诉日，以后利息计算至清偿完毕止）。事实与理由：被告陈敬考因建设门面房而资金不足，于2014年1月27日向原告借款50000元，双方约定借款期限3个月，借款利息为月利率3%，被告陈敬考为原告出具了借款40000元及借款10000元的借据各一份，被告张永进为该两笔借款提供了担保。借款到期后，原告要求被告还款，但被告因资金不足又向原告借款12700元，原告以现金方式支付后，被告为原告出具金额为20000元（含前两笔借款利息7300元）借条一份，并仍由张永进提供担保。后经原告多次催要，被告陈敬考偿还借款利息3500元，对剩余借款本金及利息一直未还。为维护原告合法权益，故具状起诉。被告陈敬考辩称，被告尚欠原告40000元借款未还。被告曾偿还原告借款20000元，当时本打算从原告处撤回20000元的借条，但原告称借条在他人处存放，暂无法撤回，其又称自己不会写字，所以也没有给被告出具收到条，原告当时称被告还欠40000元借款未还。被告张永进辩称，其担保属实。其为被告陈敬考担保的借款金额为40000元，当时实际约定的借款利息为月息4%，但在借条上书写的利息为月息3%，被告陈敬考一直按照月利率4%偿还利息。偿还20000元借款时，是其与陈敬考一起到原告家中偿还的，当时原告称借条在别人手中，所以陈敬考没能抽回借条，原告也未给被告出具收到条。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息。借款协议及借条各三份，证明被告陈敬考分别于2014年1月27日、2014年6月19日向原告共借款70000元，均约定借款利息为月利率3%，借款期限分别为三个月和四个月。被告陈敬考、张永进未提交证据。对于原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的金额为40000元的借条（2014年1月27日出具），被告陈敬考（即借款人）认可原告以现金支付的方式给付40000元的事实，虽被告张永进（即担保人）质证称原告给付金额为32000元，预扣了8000元利息，但其未提交证据证明该主张，且原告不予认可，故本院对该借条予以确认。2、关于原告提交的金额为10000元的借条（2014年1月27日出具），该借条与40000元的借条系同一日（2014年1月27日）出具，被告张永进称该借条是40000元借款的累计利息，原告郝言明则称，被告当时向原告提出借款50000元，而本人只有40000元，其又向邻居曹存更借了10000元，凑足50000元后给付被告陈敬考，因考虑到该10000元是向曹存更所借，故于同日让二被告出具了二张借条。本院经审查认为，借款人于借款当日即将借款后续利息进行累计并向原告重新出具一份借条，明显有违常理，而原告对该借条的解释则较为合理，且该借条下方的还款记录亦能进行佐证，故本院对该借条予以认可。3、对于原告提交的金额为20000元的借条（2014年6月19日出具），原告郝言明称，2014年6月19日被告陈敬考再次向原告借款，其向被告陈敬考支付现金12700元，经结算2014年1月27日所借50000元本金的利息为7300元，将其相加后由被告出具了金额为20000的借条，被告称该借条是40000元借款的累计利息且并已偿还，但被告未提供证据证明其主张，且原告不予认可，故本院对该借条予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈敬考于2014年1月27日向原告借款50000元，并与原告签订了借款金额为40000元、10000元的借款协议各一份，同时向原告出具借条二份，两笔借款均约定借款期限为3个月，借款利息为月利率3%，该50000元借款以现金支付的方式给付被告。被告张永进为该两笔借款提供担保，并约定“担保人同借款人享有同样的还款义务，若借款人无能力按时偿还，由担保人按期偿还本金和利息”，未约定担保期间。2014年6月19日被告陈敬考（又名陈章义）向原告借款20000元，并与原告签订了借款协议一份，同时向原告出具了借条，该笔借款约定借款期限为4个月，借款利息为月利率3%，该20000元借款原告向被告实际支付现金12700元，另7300元并未实际支付，而是前期借款的利息。被告张永进为该笔借款提供担保，并约定“如到期乙方不能按时归还借款，由担保人承担还款义务”，双方未约定担保范围和担保期间。借款到期后，被告张永进偿还借款利息3500元，对剩余借款本金及利息一直未还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告陈敬考（又名陈章义）分三次向原告借款70000元（金额分别为40000元、10000元、20000元）并出具借条，原告以现金支付的方式将借款62700元给付被告，另外7300元并未实际支付，本院认定被告陈敬考的借款本金为原告实际给付的62700元。借款出借后，被告陈敬考理应及时偿还，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任，原告诉请被告陈敬考偿还借款本金62700元，本院应予支持。关于借款利息，双方约定三笔借款利息均为月利率3%，现原告诉请按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。因前二笔借款（金额为40000元、10000元）出借时间为2014年1月27日，后一笔笔借款（金额为20000元）出借时间为2014年6月19日，故原告诉请的利息自2014年1月27日起至2014年6月19日止以借款本金50000元为基数按月利率2%计算，自2014年6月20日起以借款本金62700元为基数按月利率2%计算至借款本金付清之日止，被告张永进偿还的3500元利息，计算时应予扣除。被告张永进（又名张进喜）自愿为本案借款提供担保，对其中的50000元借款，双方约定“担保人同借款人享有同样的还款义务，若借款人无能力按时偿还，由担保人按期偿还本金和利息”，对本案12700元借款，双方约定“如到期乙方不能按时归还借款，由担保人承担还款义务”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，双方上述约定应为一般担保。因双方未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的,保证期间适用诉讼时效中断的规定”之规定，本案50000元借款张永进承担保证责任的期间为2014年4月27日至2014年10月26日，本案12700元借款张永进承担保证责任的期间为2014年10月20日至2015年4月19日。而原告于2020年7月1日才就该三笔借款向法院提起民事诉讼,故本案保证人张永进对本案借款62700元的保证期间已过，保证人的担保责任应予免除。对于被告陈敬考、张永进“只欠原告40000元本金，其余借款已偿还”等辩称内容，因其未提交证据予以证明，故本院依法不予支持。综上所述，原告郝言明诉请被告陈敬考偿还借款62700元及利息，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈敬考于本判决生效之日起十日内偿还原告郝言明借款本金62700元及利息（自2014年1月27日起至2014年6月19日止以借款本金50000元为基数按月利率2%计算，自2014年6月20日起以借款本金62700元为基数按月利率2%计算至借款本金付清之日止，已支付的利息3500元，计算时应予扣除）；二、驳回原告郝言明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，由被告陈敬考负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张永立二〇二〇年九月四日书记员  刘 州