山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7029号 上诉人（原审原告）：青岛共赢宾馆，住所地青岛市市南区燕儿岛路15号甲。 法定代表人：冯东贤，经理。 委托诉讼代理人：刘文欣，山东星鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞东，山东星鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛力坚仁德嘉物业有限公司，住所地青岛市市南区燕儿岛路15号1层汽车美容配件。 法定代表人：侯玉刚，董事长。 委托诉讼代理人：张义宽，山东胜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鹿莉莉，山东胜华律师事务所律师。 上诉人青岛共赢宾馆因与被上诉人青岛力坚仁德嘉物业有限公司（以下简称力坚公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青岛共赢宾馆的委托诉讼代理人刘文欣、李瑞东，被上诉人力坚公司的委托诉讼代理人张义宽、鹿莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛共赢宾馆上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判，判令力坚公司赔偿青岛共赢宾馆损失200万元；2、一审诉讼费、保全费、二审上诉费等由力坚公司承担。后，青岛共赢宾馆明确上诉请求为：1、力坚公司立即停止侵权使用青岛共赢宾馆的物品（物品名称、数量详见《共赢宾馆物品明细表》共计五张）；2、力坚公司赔偿青岛共赢宾馆损失200万元；3、本案诉讼费、保全费、律师费及其他费用由力坚公司承担。事实和理由：一、青岛共赢宾馆作为个体工商户，登记的经营场所只能为一处，即在燕儿岛路15号涉案房屋内。本案另外几起关联案件中法院均已认定青岛共赢宾馆系涉案房屋次承租人，使用涉案房屋经营酒店宾馆，直到2016年6月21日因力坚公司强制停水停电而撤出。这一事实力坚公司在另案开庭笔录中也予以认可，因此一审法院对青岛共赢宾馆不在涉案房屋经营的认定与事实不符。（2017）鲁0202民初5602号（判决书第9页第一段），（2019）鲁0202民初565号（判决书第8页第三段至第9页第一段），以及此案中，力坚公司一直主张青岛共赢宾馆在涉案房屋中经营酒店宾馆至2016年6月。在（2015）南民初第11170号案件2017年5月3日开庭笔录第四页中，力坚公司提交证据，证明事项为次承租人青岛共赢宾馆在2016年6月21日前一直使用涉案房屋经营。由此可见，力坚公司对于青岛共赢宾馆使用涉案房屋用于经营酒店宾馆是明知且认可的，关联案件中法院也对这一事实作出了明确的认定；但是力坚公司在本案一审中不认可上述事实，自相矛盾，一审法院也罔顾另案判决认定事实，忽视力坚公司的自认，做出了错误的认定，显然与事实不符。况且，青岛共赢宾馆承租涉案房屋时，房屋内部为双方都认可的毛坯状态，根本无法经营酒店宾馆，青岛共赢宾馆投入了大量的人力、物力、财力装饰装修并购置经营所用物品后才得以正常经营酒店宾馆。二、在结合青岛共赢宾馆提交的物品购买单据、地税机打发票、行政处罚决定书、另案法院保全现场制作视频以及大众点评图片和公证书等证据，已经对拥有涉案房屋内未形成附合的物品所有权的证明形成了证据链条，且满足了民事诉讼证据高度盖然性的标准，足以证明涉案房屋内的物品属于青岛共赢宾馆所有。一审法院对上述证据不予认可，反而要求青岛共赢宾馆举证证明相关物品逐一对应，无限加重了青岛共赢宾馆的举证责任，不符合《民事诉讼法》以及民事证据若干规定的规定。一审时，青岛共赢宾馆提交的行政处罚决定书、发票、视频光盘等均能体现青岛共赢宾馆是涉案房屋内宾馆酒店的实际经营者。青岛共赢宾馆自2014年10月取得税务主管部门的批准后，对外开具“住宿费-房费”发票2026张，发票地址就显示为：青岛市市南区燕儿岛路15号甲；一审法院法官进入涉案房屋中拍摄视频也可以看出，青岛共赢宾馆提交的物品明细表与视频的物品一一对应。青岛共赢宾馆也曾于2014年12月因需要整改，受到市南消防的行政处罚，处罚决定书明确记载：处罚对象，青岛共赢宾馆，地址即燕儿岛路15号涉案房屋内。一审法院却以“行政处罚决定书无法证明青岛共赢宾馆经营的具体楼层”，否认青岛共赢宾馆系实际经营者，理由太过牵强，显然与事实不符。实际上，青岛共赢宾馆在涉案房屋内经营宾馆这一事实已经另案判决书认定，力坚公司在另案笔录中也承认，结合青岛共赢宾馆提交的其他证据，况且在没有其他第三人主张物品归其所有的情况下，青岛共赢宾馆对拥有涉案房屋内未形成附合的物品所有权的证明已经形成了完整的证据链条，且满足了民事诉讼证据高度盖然性的标准，足以证明涉案房屋内的物品属于青岛共赢宾馆所有。一审法院却百般刁难，无限加重了青岛共赢宾馆的举证责任，并作出错误认定，违反了《民事诉讼法》以及民事证据若干规定的规定，应当予以纠正。三、力坚公司断水断电后，强行侵占青岛共赢宾馆内物品，属于侵权行为，并且被侵权物品至今仍在力坚公司控制下并因此获利。在青岛共赢宾馆提交的视频光盘中，录制时间为青岛共赢宾馆被迫离开涉案房屋的时间，在视频中，一审法院保全法官要依法进入涉案房屋中拍摄取证，但遭到力坚公司工作人员拒绝，称任何人不准进入大楼，在法官亮明身份后，依然阻挠法官正常工作，最终经多方协调，法官才得以进入涉案房屋内拍摄，力坚公司将屋内断水断电，法官开启照明灯进行的正常工作。根据视频反映出，力坚公司在强行占有涉案房屋后，便禁止任何人进入，这也是青岛共赢宾馆无法进入涉案房屋取回物品的原因。力坚公司的行为已构成侵权，并且被侵权物品至今仍在涉案房屋内，力坚公司已将涉案房屋及屋内物品租赁给燕岛之星假日公寓酒店，并因此获利。综上，青岛共赢宾馆在2016年6月以前一直使用涉案房屋经营宾馆，是涉案房屋未形成附合的物品所有人，力坚公司强行侵占青岛共赢宾馆物品，拒绝返还赔偿，损害了青岛共赢宾馆的合法权益。一审法院无视本案客观事实，罔顾另案法院认定事实与力坚公司自认，无限加重青岛共赢宾馆举证责任，作出判决没有事实和法律的依据，应当予以撤销。 力坚公司辩称：1、力坚公司不存在侵权事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。2、青岛共赢宾馆是2015年6月份成立，涉案酒店装修是在2013年、2014年，开具发票也是在2014年，因此青岛共赢宾馆上诉无事实和法律依据。 青岛共赢宾馆向一审法院起诉请求：1、力坚公司立即停止侵权使用青岛共赢宾馆的物品（物品名称、数量详见《共赢宾馆物品明细表》共计五张）；2、力坚公司赔偿青岛共赢宾馆损失200万元；3、本案诉讼费、保全费、律师费及其他费用由力坚公司承担。 一审法院认定事实：力坚公司曾用名青岛力坚置业有限公司。青岛共赢宾馆成立日期为2015年6月5日。2013年12月6日，青岛爱舍文化传播有限公司（以下简称爱舍文化公司）与力坚公司签订《租赁合同》一份，约定：爱舍文化公司租赁青岛市市南区燕儿岛路15号房屋，建筑面积13719.61平方米；租赁期为18年；年租金1000万元，并约定租金递增标准；爱舍文化公司有权将租赁的整栋房屋及地下室进行转租，屋顶广告位除外。 对当事人有异议的证据，一审法院认定如下： 青岛共赢宾馆提交：1、2014年6月1日，爱舍文化公司与青岛共赢宾馆签订的《房屋租赁合同》一份、租赁费收据三份，合同载明：爱舍文化公司将市南区燕儿岛路15号6层1408平方米、7层786平方米包括7层全部平台及一楼部分区域105平方米，共约2299平方米出租给青岛共赢宾馆；租赁用途为营业、酒店宾馆、办公；租赁期限为18年，自2014年6月1日至2032年8月31日，年租金150万元。青岛共赢宾馆根据双方约定已经支付房租共计300万元。力坚公司质证后称，真实性不予认可，（1）青岛共赢宾馆法人冯东贤与爱舍文化公司法人冯顺建系父子关系，二企业为关联企业，实际控制人均为冯顺建，双方之间可以随时伪造合同、商标授权及付款凭证；（2）收据仅标明为“房租”，无法证明为涉案房屋的房租，与本案无关联性；且根据收据的新旧程度以及三张收据书写的一致性，此证据明显为双方后期为诉讼而虚构的证据，并无实际转账。对于该组证据，一审法院认为，房屋租赁合同系青岛共赢宾馆与爱舍文化公司签订的，合同真实性无法核实；同时，仅凭借收据无法证明青岛共赢宾馆已经支付房租的事实。 2、青岛地税机打发票一份44本（2014年10月2016年6月期间，2000张），税收完税证明一份6页，证明自2014年10月起，青岛共赢宾馆一直在本案所涉房屋内进行经营，并对外开具青岛共赢宾馆名称的发票。力坚公司质证后称，证据真实性无法确认，此证据与本案无关，也无法证明涉案物品归青岛共赢宾馆所有；且青岛共赢宾馆的注册时间为2015年6月5日，发票时间开具的最早时间为2014年10月，青岛共赢宾馆公司未成立开具发票与常理不符，我方不予认可。对于该组证据，一审法院认为，发票及完税证明未体现经营场所，故通过发票及完税证明无法证明青岛共赢宾馆是否在涉案房屋内经营。 3、商标所有权人权属证明文件一份，商标使用授权书二份，证明：爱舍空间的商标注册人为冯春梅，后冯春梅于2017年3月27日转让给爱舍空间（北京）酒店管理有限公司。冯春梅在2013年4月12日将爱舍空间商标许可爱舍空间（北京）酒店管理有限公司使用并允许对外转授权；爱舍空间（北京）酒店管理有限公司于2014年9月1日许可青岛共赢宾馆使用爱舍空间商标。对于该组证据，力坚公司认为，商标许可人为爱舍空间（北京）酒店管理有限公司，其法定代表人亦为冯顺建，此许可授权书为双方后期伪造，且此证据仅仅证明许可人授权青岛共赢宾馆使用商标，无法证明涉案酒店是青岛共赢宾馆经营，与本案无关联性。对于该组证据，一审法院认为，商标注册证仅能证明商标所有人的情况，与本案关联性一审法院不予认可。对于商标使用授权书系案外人出具，真实性无法确认，一审法院不予采信。 4、青岛市公安消防支队市南区大队出具的行政处罚决定书一份，记载：青岛共赢宾馆，地址：青岛市市南区燕儿岛路15号，法定代表人冯顺建，现查明，你单位未经消防安全检查擅自营业。证明2014年12月1日青岛共赢宾馆因在所涉房屋内进行酒店经营时的消防原因被青岛市公安消防支队市南区大队行政处罚。力坚公司质证后称，证据的真实性无异议，与本案无关，无法证明涉案物品归青岛共赢宾馆所有，行政处罚决定书中责令青岛共赢宾馆停产停业证明青岛共赢宾馆并未实际经营。对于该组证据，一审法院认为，证据系青岛市公安消防支队市南区大队出具，真实性一审法院予以确认，但该决定书无法证明青岛共赢宾馆是否经营及经营的具体楼层。 5、力坚公司向青岛共赢宾馆发出的《通知》一份、青岛共赢宾馆对该《通知》做出的回复一份、EMS回执单一份，证明力坚公司于2016年6月16日向青岛共赢宾馆及其他承租租户发出通知：力坚公司全面接管燕儿岛路15号停车楼的产权和使用权，”并将对大楼进行停水停电。该通知发出后，青岛共赢宾馆向力坚公司邮寄回函，但力坚公司拒收被退回。2016年6月21日力坚公司对青岛共赢宾馆所经营的酒店单方、未提前通知的断水断电，破坏了青岛共赢宾馆的主供水管道和供电设施，并对青岛共赢宾馆酒店入口封闭，不许顾客和青岛共赢宾馆人员进入，青岛共赢宾馆因此被迫停业并被赶出涉案经营场所。力坚公司质证后称，对力坚公司发出的通知的真实性无异议，因力坚公司与爱舍文化公司之间的租赁合同，经法院生效判决解除，力坚公司作为房屋所有权人有权收回房屋，该份通知的发放对象系当时涉案房屋中的其他经营主体，与本案青岛共赢宾馆无关。对回复通知的真实性不予认可，此证据系青岛共赢宾馆单方制作，且该通知中所陈述的内容完全与事实不符，力坚公司作为房屋所有权人在其与爱舍文化公司之间的租赁合同，经法院生效判决解决后有权收回房屋，而且力坚公司实际上也是从爱舍文化公司手中收回的房屋。对于该组证据，一审法院认为，力坚公司向青岛共赢宾馆发出的《通知》双方均予以认可，一审法院对其真实性予以确认；青岛共赢宾馆对《通知》做出的回复因力坚公司未收到，真实性无法确认，一审法院不予采信。 6、视频光盘两张（法院在保全现场制作的），证明青岛共赢宾馆在被迫离开后，由一审法院法官至酒店现场录制房间内情况（此时因力坚公司断水断电导致房间内没有电），视频中显示：7楼、8楼客房共计63间（另外八楼有5间没有录制上），床77张，电视63台，电吹风63把，另外每间客房都有椅子，床垫，羽丝绒绒被，床单，枕头，浴巾，毛巾，电水壶等。力坚公司质证后称，证据的真实性无异议，但该视频系法院审理的青岛共赢宾馆、力坚公司双方以及另一当事人爱舍文化公司相关诉讼案件中取得，与本案无关，且该视频资料并不能证明视频中显示的物品归青岛共赢宾馆所有，也无法证明视频中显示的区域是青岛共赢宾馆经营的，在该视频资料中出现了爱舍酒店的名称，而且在当时涉案房屋经营的酒店名称为爱舍空间主体概念酒店且该酒店经营日期早于青岛共赢宾馆设立的日期，力坚公司认为与青岛共赢宾馆无关。该视频资料中有显示房间号为701、702等大约4个房间的内部装饰装修及物品的视频，并不能与青岛共赢宾馆提交的证据五物品明细表中的物品一一对应。对于该组证据，一审法院认为，证据系一审法院审理其他案件过程中的现场情况，真实性一审法院予以确认，但视频内未显示青岛共赢宾馆的名称、标识等，通过该份证据无法证明视频内的物品系归青岛共赢宾馆所有。 7、共赢宾馆物品明细表一份、购买物品部分单据一份10页（合计81207元，时间为2014年7、8月购买），证明青岛共赢宾馆购买的床、床上用品、房间摆设用品、家具等数量及价格；购买物品的部分单据可以进一步证明上述部分物品的价格。因当时力坚公司武力将青岛共赢宾馆从本案所涉房屋内赶出，其他购买物品单据无法拿走。力坚公司质证后称，青岛共赢宾馆提交的物品明细表真实性不予认可，该证据是青岛共赢宾馆单方制作，且没有任何其他证据能够证明明细表中所列物品的存在以及相关物品所有权归属于青岛共赢宾馆。对于购买物品单据的真实性不予认可，证明事项不认可。这10份单据均未注明购买方为青岛共赢宾馆，更与青岛共赢宾馆提供的物品明细无法对应。对于该组证据，一审法院认为，物品明细表系青岛共赢宾馆单方制作，力坚公司对此不予认可，其真实性一审法院无法采信；对于购买物品单据，其真实性无法确认，且未体现购买人为青岛共赢宾馆，故无法证明青岛共赢宾馆的证明事项。 8、青岛燕岛之星服务公寓管理有限公司企业信息页面打印页面，大众点评上的截图照片一份13页、青岛市市中公证处公证书一份，证明：力坚公司在将青岛共赢宾馆赶走后又将青岛共赢宾馆原来承租的房屋租赁给青岛燕岛之星服务公寓管理有限公司（下称燕岛之星公司）用于经营宾馆，并将青岛共赢宾馆所有的物品一并交由燕岛之星公司经营宾馆使用，根据青岛共赢宾馆2019年8月19日在大众点评网上搜索的照片显示，燕岛之星假日公寓的酒店设施基本为共赢宾馆被迫离开时所留下的。第3张照片显示的房间内部设施与证据七视频中7楼719房间一致，第4张与722房间一致；第5-13张分别与726、753、756、759、806、808、812、821、823房间一致。上述内容经青岛市市中公证处公证可以佐证。力坚公司质证后称，证据的真实性无异议，但该证据仅用于网页宣传，无法证明物品真实存在，更无法证明物品为青岛共赢宾馆所有。对于该组证据，一审法院认为，因力坚公司认可其真实性，真实性一审法院予以确认。但仅通过该组证据无法证明青岛共赢宾馆系图片中物品的所有人。 力坚公司提交一审法院（2017）鲁0202民初5602号民事判决书一份，证明青岛共赢宾馆与爱舍文化公司之间的租赁合同并未实际履行，其并未在涉案房屋内实际经营。青岛共赢宾馆质证后称，该判决尚未生效，法院认为部分不能作为证据使用；且判决书已经认定了共赢宾馆的次承租人身份。对于该组证据，一审法院认为，因文书尚未生效，其证明事项一审法院不予认可。 一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，青岛共赢宾馆主张力坚公司停止侵权使用青岛共赢宾馆的物品并赔偿相应的物品损失，则青岛共赢宾馆应当举证证明力坚公司存在侵权行为、青岛共赢宾馆存在损害结果、青岛共赢宾馆的损害结果与力坚公司的侵权行为之间存在直接因果关系、力坚公司对此存在过错。通过一审庭审，青岛共赢宾馆提交的证据主要为：房屋租赁合同、发票及完税证明、商标权属证明及授权委托书、行政处罚决定书、视频、物品明细表及照片等。房屋租赁合同系青岛共赢宾馆与爱舍文化公司签订的，合同真实性无法核实；发票及完税证明未体现经营场所，故通过发票及完税证明无法证明青岛共赢宾馆是否在涉案房屋内经营；商标注册证仅能证明商标所有人的情况，与本案关联性一审法院不予认可，商标使用授权书系案外人出具，真实性无法确认；行政处罚决定书无法证明青岛共赢宾馆是否经营及经营的具体楼层；视频来源于另一诉讼案件，该视频中的物品与青岛共赢宾馆提交的明细表并未显示一一对应关系，且视频中并未显示青岛共赢宾馆的名称，无法得出视频中的物品系归青岛共赢宾馆所有的结论；明细表中的物品系青岛共赢宾馆单方制作，青岛共赢宾馆未提交其他任何证据佐证其曾经购置过明细表内的物品且用于青岛共赢宾馆的实际经营。同时，青岛共赢宾馆亦未提交其他证据证明力坚公司存在青岛共赢宾馆所主张的侵权事实，以及力坚公司的行为与青岛共赢宾馆的主张之间存在直接因果关系，青岛共赢宾馆应承担举证不能的法律后果。故青岛共赢宾馆要求力坚公司立即停止侵权使用青岛共赢宾馆的物品并赔偿损失200万元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。青岛共赢宾馆要求力坚公司承担律师费的请求，于法无据且青岛共赢宾馆未提交证据加以证明，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回青岛共赢宾馆的诉讼请求。案件受理费22800元，由青岛共赢宾馆负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据本院（2020）鲁02民终7030号房屋租赁合同纠纷一案的庭审过程和双方当事人在该案审理期间的陈述可知，青岛共赢宾馆系涉案房屋的次承租人之一。在该案审理过程中，力坚公司提交《企业信用信息公司报告》一份，证明“青岛共赢宾馆搬离涉案房屋的时间即被告爱舍文化公司搬离的时间为2016年6月21日”，通过力坚公司的该项主张可知，力坚公司认可青岛共赢宾馆搬离涉案房屋的时间为2016年6月21日，结合青岛共赢宾馆在本案中提交的发票及完税证明、行政处罚决定书、视频及照片等证据，足以认定青岛共赢宾馆实际在涉案房屋内经营至2016年6月21日，一审在本案中对于青岛共赢宾馆在涉案房屋内经营的事实不予认可，有所不当，本院予以纠正。青岛共赢宾馆与爱舍文化公司系关联企业，在经营过程中特别是青岛共赢宾馆筹设过程中，两公司存在资金混同、名称混同等情况符合常理，青岛共赢宾馆提供的证据特别是青岛共赢宾馆设立之前的部分证据显示爱舍文化公司的名称应属于正常现象，一审对于该部分证据全部不予采信，有所不当。但青岛共赢宾馆与爱舍文化公司在法律上确系两个不同的法律主体，具备相互独立的主体资格，力坚公司以青岛共赢宾馆与爱舍文化公司系关联企业为由否定青岛共赢宾馆在涉案房屋内实际经营的事实，理由不能成立。且，（2020）鲁02民终7030号房屋租赁合同纠纷一案中，青岛市市南区人民法院已经采信青岛共赢宾馆作为次承租人在涉案房屋内经营至2016年6月21日的事实，并据此支持力坚公司要求承租人爱舍文化公司支付该部分房屋占用费至2016年5月26日的诉讼请求，力坚公司未对此提出上诉，应视为其认可青岛市市南区人民法院认定的上述事实和判决结果，力坚公司在本案中否定青岛共赢宾馆在涉案房屋内实际经营的事实，诉讼主张相互矛盾，有违诚实信用原则，本院不予采纳。综上，青岛共赢宾馆作为涉案房屋的次承租人之一，在涉案房屋内实际经营至2016年6月21日，本院予以确认。 本案系侵权责任纠纷，青岛共赢宾馆诉请力坚公司承担侵权责任，应当首先就侵权事实和损失的存在承担举证责任。本案中，青岛共赢宾馆诉请的主要侵权事实是力坚公司使用其遗留在涉案房屋内的床、沙发等用于宾馆经营的物品。本院认为，青岛共赢宾馆的经营范围是住宿，结合力坚公司与爱舍文虎公司签订的租赁合同中关于交付房屋状态的约定，青岛共赢宾馆主张其在原涉案房屋内购买投入了用于住宿的床、沙发等物品，符合一般人的正常观念认知。通过一审法院的现场勘验情况可知，涉案房屋现仍用于宾馆经营，与青岛共赢宾馆的原经营范围完全一致，涉案房屋的现状与青岛共赢宾馆经营时的状况极为相似，因力坚公司未提供证据证明现涉案房屋内的物品是由力坚公司或者其他案外人购买投入，青岛共赢宾馆诉请主张力坚公司强行收回涉案房屋后继续使用其在涉案房屋内原投入的物品，亦符合常理，本院予以采信。但根据法律规定，青岛共赢宾馆诉请力坚公司赔偿其投入的物品损失，应当就其原购买投入物品的具体名称和损失价值继续承担举证责任。本案中，青岛共赢宾馆提交的家具购买合同和银行刷卡回单可以相互印证，仅证明青岛共赢宾馆购买家具和物品等共支出81207元，青岛共赢宾馆未提供证据证明的其他部分物品，本院无法采信。青岛共赢宾馆上诉主张因力坚公司强行让其搬离涉案房屋，其余购买单据留存于涉案房屋内无法取出，未提供证据予以证明，本院不予采信。因涉案房屋现已由案外人租赁使用，青岛共赢宾馆经营使用的原房屋状态已经发生变更，青岛共赢宾馆主张现房屋内经营使用的物品全部由其购买投入，未提供证据予以证明，青岛共赢宾馆上诉主张对现涉案房屋内的所有物品进行评估鉴定并以此确定其损失数额，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上，综合本案案情，依据青岛共赢宾馆提交的物品购买合同和银行刷卡回单，本院酌定，力坚公司赔偿青岛共赢宾馆物品损失81207元。 关于青岛共赢宾馆要求力坚公司停止使用被侵权物品的诉讼请求，因本院已判令力坚公司以赔偿损失的方式支付青岛共赢宾馆该部分物品的对价，力坚公司有权继续使用该部分物品，青岛共赢宾馆的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，青岛共赢宾馆的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初1821号民事判决； 二、青岛力坚仁德嘉物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛共赢宾馆物品损失81207元； 三、驳回青岛共赢宾馆的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，共计45600元，由青岛力坚仁德嘉物业有限公司负担1852元，由青岛共赢宾馆负担43748元。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二〇年九月十八日 法官助理 王莉莉 书记员张旭 书记员于国英