沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初954号原告:欧阳会莉，女，汉族，1963年1月29日出生，住所沈阳市于洪区。委托代理人：冯国俊，男，1960年8月22日出生，汉族，住址（与原告系夫妻关系）被告：沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所。住所沈阳市于洪区黄海路37-2号。负责人：耿春宇，该所所长。出庭负责人：周**，该所副所长。委托代理人：崔科，该所民警。委托代理人：赵美兰，沈阳市公安局于洪分局民警。被告：沈阳市公安局于洪分局。住所沈阳市于洪区沈大路61号。法定代表人：李建军，局长。委托代理人：赵美兰，该分局民警。第三人：于开强，男，1972年9月1日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。原告欧阳会莉不服被告沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所（以下简称“迎宾路派出所”）行政处罚决定、被告沈阳市公安局于洪分局（以下简称“于洪公安分局”）行政复议决定，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告欧阳会莉及其委托代理人冯国俊，被告迎宾路派出所出庭负责人周**及其委托代理人崔科、赵美兰，被告于洪公安分局的委托代理人赵美兰，第三人于开强到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年6月13日，被告迎宾路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人于开强作出沈公于（治）行罚决字〔2019〕407号行政处罚决定，决定对于开强罚款五百元的行政处罚。原告诉称，2019年2月23日下午3点多，于开强与原告欧阳会莉在工作中发生口角，原告被于开强、祝艳芳（两人系夫妻）打伤原告头部、面部，祝艳芳是从原告后面打原告头部，致原告昏迷，原告清醒后，祝艳芳在原告后面抱着原告的腰，同时于开强还在用手拽原告的脖领不放，并用脚踹原告，祝艳芳不仅是打原告的人，而且是于开强打原告的帮凶。原告住院治疗确诊脑震荡，脖子活动受限，吞咽疼痛，软组织挫伤，治疗费六千元。被告在办案过程中没有尽职尽责，采用了不在打人现场的证人姚某笔录，原告告知办案民警有人操纵作假证，被告不予以调查处理，反而改口供日期，而且办案时间超近四个月，被告对于开强处理过轻，仅罚500元，两个人打的，却处理一个人，原告要求对加害人两个人进行拘留处理。原告起诉到法院，要求撤销被告迎宾路派出所沈公于（治）行罚决字〔2019〕407号行政处罚决定，撤销于洪公安分局沈公（于）行复决字[2019]010号行政复议决定。判令被告依法重新处理。原告向本院提供如下证据：1.照片四张；2.住院病案；证明原告被打伤的部位；3.原告与王某的两份通话录音，证明王某通话中能够证明祝艳芳抱原告的腰，是帮凶，而且证明姚佳不在现场，但姚某证了；4.原告与孔某的通话，证明老板娘姚玉兰操纵证人作证；5.原告与派出所所长李伟通话，证明李伟承认办案办的不妥。被告迎宾路派出所辩称，因原告欧阳会莉因骂人过错引发被于开强殴打，于开强殴打行为没有造成轻微伤，伤害结果较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对于开强作出罚款五百元的行政处罚决定。被告对于开强作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉求。被告迎宾路派出所向本院提供如下证据：事实方面的证据：1.2019年2月26日、2019年6月13日于开强两份询问笔录；2.2019年3月4日欧阳会莉的询问笔录；3.2019年3月24日、6月11日王某的询问笔录两份；4.2019年2月26日祝艳芳的询问笔录；5.2019年2月28日王昌富的询问笔录；6.2019年3月1日刘艳玲的询问笔录；7.2019年3月12日姚佳的询问笔录；8.2019年3月26日姚玉兰的询问笔录；上述证据证明于开强的殴打原因是原告辱骂第三人的过错在先，还能够证明第三人殴打原告的是胸部，原告称第三人殴打其他部位没有证人证实；9.于开强的亲笔陈述，证明第三人于开强与原告因口角发生冲突。程序方面的证据：1.受案登记表、受案回执；3.公安行政案件审批表2份；4.传唤证；5.通（告）知记录；6.电话查询记录；7.于开强的前科劣迹查询表；8.行政案件权利义务告知书9份；9.行政处罚告知笔录；10.罚款收据；11.2019年6月13日案件情况说明，上述证据用以证明被告执法程序合法；被告于洪公安分局辩称，被告作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于洪公安分局向本院提供如下证据：1.行政复议案件立案登记表，证明依法受理；2.复议决定书及送达回证，证明依法作出依法送达。第三人于开强述称，同意迎宾路派出所作出的处罚，没有意见。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据，1、2号证据系原告本人照片及住院病历，本院对其真实性予以采信；对3、4号证据，因系原告与证人王某、孔某的通话录音，本院对其真实性予以采信；对5号证据，因不能实现原告举证目的，本院不予采信。对被告迎宾路派出所提供的事实方面的证据，对于1、4、9号证据，1、9号证据系第三人于开强询问笔录和亲笔陈述，4号证据系祝艳芳询问笔录，两人系夫妻关系，其笔录内容具有倾向性，只能证明被告依法对其进行了询问、调查，但不能证明案件的客观情况，故本院不予采信；2号证据系欧阳会莉的询问笔录，因系案件受害人，与案件有利害关系，本院不予采信；对3号证据，被告、原告对3号证据王某的询问笔录均予以认可，且能够证明第三人于开强存在殴打原告欧阳会莉的行为，故本院予以采信；对5、6、7、8号证据，因证据均反映不出于开强殴打欧阳会莉的情节，与原告、被告均认可的3号证据王某询问笔录内容不一致，故本院不予采信。对被告提供的程序方面证据，因能够证明被告履行了立案、传唤、调查、告知、作出决定并送达等程序，本院予以采信。对被告于洪公安分局提供的证据，因能够证明复议程序合法，本院予以采信。经审理查明，2019年6月13日，被告迎宾路派出所对第三人于开强作出沈公于（治）行罚决字〔2019〕407号行政处罚决定，认定2019年2月23日15时左右，在沈阳市××××号玉发电力设备厂院内，欧阳会莉与于开强发生争吵，于开强用拳头将欧阳会莉打伤。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对于开强罚款五百元的行政处罚。欧阳会莉不服，向于洪公安分局提起复议。2019年8月14日，于洪公安分局作出沈公（于）行复决字[2019]010号行政复议决定，维持迎宾路派出所对于开强作出的行政处罚决定。欧阳会莉仍不服，起诉到院。另查明，第三人于开强已缴纳罚款五百元。本院认为，根据《中华人民共和国公司治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告迎宾路派出所具有作出五百元罚款的被诉行政处罚决定的法定职权。经过庭审查明的事实，原告欧阳会莉对被告迎宾路派出所认定于开强存在殴打行为这一事实并无异议，只是认为被告对第三人于开强处罚太轻，不应予以罚款，应予拘留，而且对于开强妻子祝艳芳帮助于开强殴打自己没予处罚有异议。纵观本案，原告欧阳会莉对被告提供的证人王某的询问笔录无异议，对证人王某在询问笔录中陈述的案情及经过予以认可，这说明该笔录客观地反映出案件事实，证人王某笔录能够证明第三人于开强拽原告欧阳会莉脖领，于开强存在拽、怼原告欧阳会莉的行为，故被告认定第三人于开强殴打原告欧阳会莉事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出行政处罚决定适用法律正确。程序方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告迎宾路派出所于2019年2月25日立案，于2019年6月13日作出被诉行政处罚决定，且无鉴定期间，故被告迎宾路派出所超期办理，程序轻微违法。关于处罚是否适当问题。被告迎宾路派出所认定第三人于开强殴打他人情节较轻，根据《辽宁省公安机关实施行政处罚裁量权细化标准》中关于《治安管理处罚法》第四十三条的细化标准规定，亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的，构成情节较轻。本案中，通过原告欧阳会莉及证人王某的笔录，能够反映出本案系原告欧阳会莉辱骂第三人于开强而引发，双方系同事关系，且均有过错，故被告对第三人于开强作出罚款五百元的行政处罚决定具有裁量依据，符合规定。对于原告欧阳会莉称第三人于开强殴打其头部，拽其衣领导致其颈部受伤的观点，通过分析证人王某的笔录，王某陈述第三人于开强拽原告欧阳会莉的衣领，而且拽的很紧，还有怼、前后晃悠的行为，虽然证人王某在笔录中陈述没看见欧阳会莉下巴有伤，但由于下巴部位比较特殊，不是特别显眼的地方，所以王某在当时情况下陈述“没看到下巴有伤”也符合逻辑，但并不代表第三人于开强拽、怼的行为不能造成原告欧阳会莉下巴受伤的后果。此外，原告欧阳会莉在笔录中陈述第三人于开强殴打其头部，王某在笔录中陈述“我就看到于开强用手怼欧阳会莉了，打没打头部我没注意”、“我一边向别处人喊拉架了，然后从案子边上走过来上前去拉架，打没打就不知道了”。通过这段描述，可以客观的看出，王某在喊人拉架的时候，注意力并没有在原告欧阳会莉及第三人于开强身上，所以王某没注意到于开强打没打欧阳会莉的头部并不能证明于开强没有打欧阳会莉的头部，案件事实应该针对证据综合进行分析。对于原告欧阳会莉称第三人于开强妻子祝艳芳作为帮凶也参与殴打的观点，原告欧阳会莉可以向公安机关另行进行主张。综上，被告迎宾路派出所作出的被诉行政处罚决定程序违法，但对原告的权利不产生实际影响，故本院确认被告对第三人于开强作出的行政处罚决定违法。对于被告于洪公安分局作出的复议决定，因复议决定维持被诉的行政处罚决定，未能审查出被诉行政处罚决定程序存在违法的情形，故本院亦确认被告于洪公安分局作出的复议决定违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所于2019年6月13日对第三人于开强作出的沈公于（治）行罚决字〔2019〕407号行政处罚决定违法。二、确认被告沈阳市公安局于洪分局于2019年8月14日作出的沈公（于）行复决字[2019]010号行政复议决定违法。案件受理费50元，由被告沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  王呈志人民陪审员  张桂芬二〇二〇年九月一日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；第七十九条复议机关于作出元行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。