河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3383号上诉人（原审被告）:胡艳秋，女，1975年3月20日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人（原审被告）:王志英，女，1962年3月29日出生，汉族，住河南省光山县。共同委托诉讼代理人：李厚民，河南人天律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王**，河南人天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:饶祖喜，男，1962年5月15日出生，汉族，住河南省光山县。原审被告:饶山川，男，1988年9月26日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人胡艳秋、王志英因与被上诉人饶祖喜、原审被告饶山川民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初243号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡艳秋、王志英及共同委托诉讼代理人李厚民，被上诉人饶祖喜，原审被告饶山川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡艳秋、王志英上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、本案借条中30万元没有实际发生，无银行流水证明。—审认定是现金交易没有事实依据。一审中上诉人从未认可被上诉人交付现金，一审法院应当查明被上诉人是将30万现金交到谁手中。饶山川明显在一审中说假话，饶山川的答辩和一审判决书本院认为部分自相矛盾。饶山川在答辩中称我父母从别人那里借款300000元后转给了我、胡艳秋、王志英三人，在本院认为部分饶山川认可被上诉人于2016年12月22日携带30万现金到上诉人经营场所，现场支付对外债务。这明显是前后矛盾。同时，被上诉人与饶山川是父子关系，饶山川明显说假话。被上诉人在一审提交的所有付款凭证中，并没有2016年12月22日的，多数是2017年的凭证。二、一审没有查明被上诉人在本案中的身份，被上诉人是光山县蒙特梭利国际儿童发展中心的合伙投资人，不是借款的出借人。首先，借条上已付半年利息计27000元(结息时间2016年12月22日至2017年6月22日)不知是谁书写。通过上诉人、被上诉人签字的2017年6月15日出具的利息27000元说明可以看出被上诉人是幼儿园的投资人。要是借款的出借人，被上诉人怎么会在说明条上为自己证明2016年12月22号至2017年6月22号六个月利息27000元。通过该说明条可以看出被上诉人不是借款的出借人，应当是投资人。庭审中，胡艳秋、王志英补充如下意见：案涉借条时间落款时间是2016年12月22日。但在一审中被上诉人提交的一系列账目中有用2016年12月22日之前的票据冲抵30万元，因此30万元没有实际交付。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。饶祖喜辩称：一、原审认定上诉人及原审被告等三人向答辩人借款30万元（及欠付利息），认定事实正确。1、上诉人及原审被告等三人在经营光山县蒙特梭利国际儿童发展中心过程中，因缺乏资金，三人共同提出向答辩人借款30万元，并承诺按月息15‰支付利息。2、上诉人及原审被告等三人向答辩人出具借款30万元的凭据，且均在借款凭据上签名认可，该借款凭据是真实的，原审确认该借款凭据真实合法有效，是认定事实正确。3、答辩人持现金30万元到三人经营的幼儿发展中心为支付所欠的装修款、材料款等债务，且支付的每笔款额均有票据，该三人在答辩人饶祖喜支付的欠款凭单上均签名认可，这是明显的现金交易事实，不存在银行流水之说。原审认定事实正确，上诉人称“本案的借条中30万元没有实际发生，无银行流水”，与事实不符，理由不能成立。二、答辩人与上诉人及原审被告不是合伙关系，更不是光山县蒙特梭利国际儿童发展中心的投资人。该事实已经光山县人民法院（2018）豫1522民初1536号民事裁定书予以认定，且该裁定书已经发生法律效力。故上诉人称“一审没有查明饶祖喜在本案中的身份，饶祖喜是蒙特梭利幼儿园的合伙投资人，不是借款的出借人”是混淆视听，没有事实依据，理由不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。饶山川述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。饶祖喜向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔付借款本金人民币300000元及利息（利息按本金300000元，从2017年6月23日开始，按月息15‰至欠款付齐之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月18日，胡艳秋、饶山川、王志英、陈志普签订《幼儿园合伙经营合作协议书》，约定共同合作经营光山县蒙特梭利国际儿童发展中心。2016年12月22日，三被告胡艳秋、饶山川、王志英向原告饶祖喜借款并出具借条一张，内容为：“借条今借到饶祖喜现金叁拾万元整已付半年利息(计27000元结息时间2016.12.22-2017.6.22号)饶山川2016年12月22日胡艳秋王志英”。以上事实，有原、被告身份信息、借条、《幼儿园合伙经营合作协议书》及庭审笔录在卷佐证，可以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告胡艳秋、王志英、饶山川于2016年12月22日向原告出具借条，原、被告双方对借条签名的真实性均无异议，故对该借条的真实性本院予以采信。被告胡艳秋、王志英辩称，该笔借贷并未实际发生，二人并未收到该300000元借款。但经过庭审举证及质证查明，本案三被告与案外人陈志普合作经营幼儿园，因外欠装修款、材料款等债务需要向原告借款，原告于2016年12月22日携带300000元现金至被告经营场所，交付给被告现场支付对外债务，三被告向原告出具借条。该院庭审中询问是否存在上述现场支付情况，被告饶山川对此予以认可，被告王志英表示不在场、不知情，被告胡艳秋表示现场支付是事实，但具体金额总数没有统计。由此可以看出，原告携带现金至被告经营场所交付给被告，由被告支付经营所欠债务的事实清楚，且根据原告提交的被告经营期间记账凭证和支出附件显示，被告胡艳秋、王志英对经营支出都进行了签字确认，故对被告胡艳秋、王志英辩称未收到借款的意见，该院不予采信。关于借款数额，三被告均在借款300000元的借条上签字确认，合伙账目亦记载借饶祖喜现金300000元，且在支付借款2016年12月22日至2017年6月22日共计六个月利息27000元的入账凭证上明确记载借款为30万元，被告胡艳秋、王志英均签字认可，以上证据之间均能互相认证，对借款300000元的事实本院予以采信。根据入账记录和借条显示，该借款2016年12月22日至2017年6月22日共计六个月利息27000元已支付，可以看出双方约定的借款利率为月息1.5%，不违反相关法律规定，对原告要求被告依约支付2017年6月23日之后的利息的请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告胡艳秋、王志英、饶山川于本判决生效之日起十五日内向原告饶祖喜偿还借款本金300000元及利息（利息自2017年6月23日起，按照月息1.5%计算至借款清偿之日止）。案件受理费5800元，由被告胡艳秋、王志英、饶山川共同承担。本院二审期间，胡艳秋、王志英提交了以下证据：饶祖喜签字确认的投资证明一份、处理意见一份，拟证明饶祖喜是光山县蒙特梭利国际儿童发展中心的合伙人，案涉款项系合伙投资款而非借款。饶祖喜提交了光山县人民法院（2018）豫1522民初1536号民事裁定书，拟证明其不是光山县蒙特梭利国际儿童发展中心的合伙人。针对胡艳秋、王志英提交的证据，饶祖喜质证称对其签名的真实性无异议，但称其只是起到证明作用，饶山川是其子，在外打工时委托其处理此事。饶山川质证称真实性无异议，同饶祖喜的质证意见。针对饶祖喜提交的证据，胡艳秋、王志英、饶山川均无异议。经审查，胡艳秋、王志英提交的证据，真实性无异议，但无其他证据相印证形成证据链足以达到其主张的证明目的，对其关联性不予采信。饶祖喜提交的证据，真实性无异议，但与本案无关联性，不予采信。二审查明的主要事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。饶祖喜以民间借贷为由起诉请求胡艳秋、王志英、饶山川还本付息，为此提交了借条、利息证明条、证人出庭作证、记账和支出凭证等证据证明，完成了基本的举证义务。胡艳秋、王志英对借条、利息证明条中签名不持异议，其虽称案涉30万元借款未实际交付、已付半年利息不知谁书写，但未提交足以推翻前述饶祖喜主张的证据，且其关于已付半年利息不知是谁书写的上诉理由与王丽英在一审庭审中的陈述不一致，故对胡艳秋、王志英的该项意见不予采纳。胡艳秋、王志英上诉虽称饶祖喜是光山县蒙特梭利国际儿童发展中心的合伙人、案涉款项系合伙投资款，但合伙协议系饶山川而不是饶祖喜签订，亦无饶祖喜出资证明、参与合伙事务经营管理、分红结算等证据支持其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，胡艳秋、王志英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人胡艳秋、王志英负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年九月十八日法官助理熊莉萍书记员邱成喆