河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2756号 上诉人（原审被告）：王正义，男，汉族，1981年9月14日出生，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：邯郸县华联汽车贸易有限公司，住所地：邯郸市雪驰路158号。 法定代表人：韩金增，该公司经理。 原审被告：韩金增，男，汉族，1958年5月28日出生，住邯郸市，现在邢台监狱服刑。 原审被告：李瑞花，女，汉族，1963年4月20日出生，住邯郸市邯山区。 上诉人王正义与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）及原审被告邯郸县华联汽车贸易有限公司(以下简称华联汽贸公司）、韩金增、李瑞花金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4963号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王正义上诉请求：一、撤销（2019）冀0403民初4963号民事判决书第三项，改判王正义不承担连带保证责任。二、判令民生银行邯郸分行承担本案上诉全部诉讼费用和律师费。事实与理由：一、原审法院未调查收集王正义书面申请的有关重要证据，在事实不清下作出判决。2015年年初佘慧文向华联汽贸公司推销民生银行的贷款业务，华联汽贸公司急需用钱，将公司公章等资料交于佘慧文在银行办理贷款。为办理贷款，银行信贷员找到其上游公司恒通公司与佘慧文、华联汽贸公司多方串通，通过虚构华联汽贸公司和恒通公司的《广告发布合同》，2015年4月13日，民生银行邯郸分行和华联汽贸公司签订《综合授信合同》，为获得保证人签字，华联汽贸公司以企业信用贷款有证明人签字可以多贷的说法，与银行人员串通隐瞒贷款真实用途，骗取王正义，使王正义在违背真实意思的情况下提供保证。2015年4月13日当天，民生银行邯郸分行转给恒通公司40万元。之后，恒通公司将钱款打给佘慧文（具体数目和方式有待进一步查明），2015年4月14日至4月21日佘慧文又假以贷款的名义分6笔打给华联汽贸公司共29.44万元，尚有10多万元去向不明，疑似有关人员非法占有。多方恶意串通，欺骗王正义，获取贷款，有关人员从中获利，扰乱了金融秩序，增加了王正义责任风险，侵害了王正义的利益。一审开庭前，为查清事实，王正义几经周折与恒通公司取得联系并面谈，恒通公司承认《广告发布合同》系虚构，但不给王正义提供银行流水、书面证明等有关证据，也表示说如果法院来调查一定会配合。在王正义几次努力仍不能自行收集有关证据后，于2019年11月20日，书面向丛台区法院申请调查收集《广告发布合同》真实性和贷款流向的证据。直到原审法院判决时，原审法院仍未调查收集此证据。原审法院认为对王正义所提供的银行流水、录音、微信截屏等证据与待证事实存在一定关联性，对微信聊天对象的身份真实性和可靠性存疑，王正义已将恒通公司、地址、法人电话等信息报原审法院，原审法院完全可以去调查核实，但也没有进行调查。在《广告发布合同》双方都承认是虚构合同获取银行贷款的情况下，原审法院仍没有进一步核实，在完全没有调查弄清事实的情况下做出判决，有失公正。二、原审法院驳回王正义申请追加第三人理由不充分。虽然第三人恒通公司与民生银行邯郸分行没有合同关系，但贷款合同是以第三人恒通公司的业务合同签订的，且是贷款合同中的相关人和收款方，他的相关证言和证据对本案认清事实和处理结果有利害关系。原审法院简单以第三人与民生银行邯郸分行没有合同关系予以驳回，理由不充分，也不符合公平、公正的法制精神。三、原审法院双重标准，有失公正。且不说《综合授信合同》的有效性，《综合授信合同》第25.1条约定“贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项上乙方确认的内容为准”。《借款支用申请书》是构成《综合授信合同》主合同的必要附件，是合同的一个有机组成部分，具有同等法律效力，在时间逻辑上《借款支用申请书》签订在《综合授信合同》和《最高担保额合同》之后，效力优于之前的约定。《借款支用申请书》确认部分中的担保方式为“信用”而非“保证”，意味着在发放此笔贷款时的银行确认担保方式是“信用”，而不是保证人的担保方式，那么此笔贷款属信用贷款，和保证人无关。《商业银行法》第三十六条经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保。《贷款通则》第九条规定贷款种类中有信用贷款。银行经层层严格审查，盖章确认，获批的担保方就是“信用”，难道不是真实意愿吗？而王正义所说的当时签字时的真实意愿是当证明人而非担保，原审法院却不予确认，只看合同签字。原审法院双重标准有失公正。综上，王正义认为，佘慧文、恒通公司、华联汽贸公司、民生银行邯郸分行有关人员多方恶意串通，通过虚构的经济合同《广告发布合同》，签订《综合授信合同》，华联汽贸公司和银行串通骗取王正义，使王正义在违背真实意思的情况下提供保证，获取贷款，有关人员从中不法获利，损害了王正义的利益，也破坏了国家金融秩序。主合同当事人在主观上具有恶意性，明知贷款是以虚构的经济合同获得的，风险更大，大大地增加了担保人的责任，而故意为之。当事人具有串通性，有通过约定，相互配合，共同谋划实施的行为。且当事人的行为将风险全部转嫁给王正义，损害了王正义的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条，最高人民法院关适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条等规定，应判处王正义不承担连带担保责任，请求二审法院判如前述。另补充上诉称，本案已超担保期间。 民生银行邯郸分行辩称，该行不存在欺诈与恶意串通行为，《借款合同》及《担保合同》成立并有效；该行按约发放了贷款，借款人及担保人应该按约还款及承担连带担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1.韩金增、华联汽贸公司共同偿还借款本金400000元、利息21280.82元、罚息346058.69元（暂计至2019年12月25日止），合计767339.51元。并支付2019年12月26日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利。2.李瑞花对上述债务承担共同还款责任。3.王正义对上述债务承担连带保证责任。4.本案原审被告共同承担民生银行邯郸分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 一审法院认定事实：2015年1月25日，韩金增向民生银行邯郸分行申请借款，填写经营性微贷申请表。李瑞花作为韩金增的配偶在申请表上签字，确认以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2015年4月13日，民生银行邯郸分行与韩金增签订编号为936012015051434的《综合授信合同》，约定授信额度40万元，授信期限自2015年4月13日至2016年4月10日。华联汽贸公司为共同受信人，承担共同还款责任。贷款逾期应支付逾期利息；逾期利息按约定利率上浮50%收取。对不能按时支付的借款利息（包括逾期罚息），按合同约定还款日的对日计收复利。为保证债权如期得到清偿，民生银行邯郸分行与王正义签订《最高额担保合同》，约定为上述《综合授信合同》项下的全部债权提供担保。担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。以上担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2015年4月13日，韩金增填写《借款支用申请书》，约定借款40万元，借款期限自2015年4月13日至2016年4月10日止。借款年利率10.7%。还款日为每月14日，还款方式为按月付息，到期还本。2015年4月13日，民生银行邯郸分行依约向韩金增账户发放贷款40万元，并受托支付给恒通公司。合同到期后，韩金增未按约定履行合同义务。2017年2月7日，民生银行邯郸分行诉至法院，于2017年2月14日申请撤诉。截止2019年12月25日，韩金增尚欠借款本金400000元、利息21280.82元、罚息346058.69元。民生银行邯郸分行多次催要未果，再次诉至法院。 一审法院认为，韩金增向民生银行邯郸分行借款40万元，并订立了《综合授信合同》，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。韩金增在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2019年12月25日，尚欠借款本金400000元、利息21280.82元、罚息346058.69元未清偿；民生银行邯郸分行请求判令韩金增偿还上述款项，华联汽贸公司承担共同还款责任，2019年12月25日之后的逾期罚息、复利按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，予以支持。韩金增辩称是在空白合同上签字不是真实意思表示，相关证据不足，待证事实无法确认；其辩称理由不能成立，不予采信。韩金增、王正义辩称民生银行邯郸分行工作人员与案外人串通，以虚假的《广告发布合同》作为具体的业务合同，导致贷款合同无效，因相关证据不足，待证事实无法确认；且华联汽贸公司与受托支付交易对象恒通公司签订的合同，与《综合授信合同》约定的“指定第三人需签订具体业务合同”不是同一概念，仍缺乏《中华人民共和国合同法》第五十二条要求借款合同双方串通的事实要件。综上，韩金增、王正义辩称主合同无效的理由不能成立，不予采信。关于王正义追加恒通公司作为第三人参加诉讼的申请，因恒通公司与民生银行邯郸分行没有合同关系，不具有合同相对性；王正义的申请不符合第三人参加诉讼的要件，予以驳回。李瑞花作为韩金增的配偶在经营性微贷申请表上签字，应以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。民生银行邯郸分行与王正义签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。民生银行邯郸分行请求判令上述原审被告承担连带保证责任，予以支持。王正义辩称银行业务员手卷着合同，打开最后一页让签字，没有对合同内容做解释，意思表示不真实，不承担担保责任，相关证据不足，待证事实无法确认；其辩称理由不能成立，不予采信。王正义辩称民生银行邯郸分行选择放弃王正义保证担保，其不应承担责任，相关证据不足，待证事实无法确认；其辩称理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、韩金增、邯郸县华联汽车贸易有限公司共同于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2019年12月25日借款本金400000元、利息21280.82元、罚息346058.69元，合计人民币767339.51元。2019年12月25日之后的罚息、复利按照合同约定的标准计算至本息清偿日。二、李瑞花在夫妻共同财产范围内对上述借款债务承担偿还责任。三、王正义对上述借款合同全部债务及实现债权的费用承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12270元，减半收取6135元，由韩金增、邯郸县华联汽车贸易有限公司共同负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于王正义是否应承担连带偿还责任的问题。首先，虽然王正义认为华联汽贸公司等与民生银行邯郸分行恶意串通，但民生银行邯郸分行已按照合同依约向韩金增账户发放贷款40万元，并受托支付给恒通公司，已履行了合同约定，而对于后续款项的支配问题，已不属于案涉合同约定的范围，也不属于民生银行邯郸分行控制范围，且王正义已在案涉担保合同中予以签字，即便其称当时只是以证明人的身份予以签字，但作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其所实行的民事行为承担相应的法律后果，故王正义称民生银行邯郸分行工作人员与案外人串通的理据不足，本院不予支持。 关于本案是否已超担保期间的问题，因2017年2月，民生银行邯郸分行曾将本案诉至邯郸市丛台区人民法院，后于2017年2月14日向该院提出撤诉申请，对此，王正义也认可收到了当时案件的应诉通知书，故诉讼时效已发生了中断，后民生银行邯郸分行又于2019年10月22日再次诉至法院，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人王正义的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人王正义负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 赵建平 二〇二〇年九月三日 书记员 杜志娇