河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4448号 上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司（原安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司），营业场所河北省保定市北二环5699号大学科技园7B号楼4层。 负责人：刘永河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘纤，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段波，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马建鹏，男，1976年10月26日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称安盛天平）因与被上诉人马建鹏保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安盛天平的委托诉讼代理人刘纤、段波、被上诉人马建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安盛天平上诉请求：1.依法改判一审判决，改判马建鹏偿还冀Ｆ×××××车辆维修费27200元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为马建鹏与司机王硕达成协议即视为与车主王贝贝达成协议，并实际履行，其赔偿义务已完成。属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，王硕并非涉案车辆的所有人，无权对车辆的赔偿事宜进行处分。其次，被上诉人未提交任何证据证明王硕获得了王贝贝的授权，也未提交任何证据证明马建鹏向王贝贝履行了赔偿义务。再次，如果司机未取得授权或证明其为实际车主，只因其实际控制车辆就视为表见代理，车辆所有人的权利该如何保护。马建鹏在一审庭审中认可王硕是司机而非车辆所有人，其与王硕签订协议，马建鹏存在过失，未尽审查义务，故不构成表见代理。我方提交的保定市清苑区人民法院作出的生效判决中，王贝贝也未提及收到过任何人的赔偿款，更加证实王贝贝并未授权王硕签订协议，现一审法院在无任何证据证明王贝贝已获得马建鹏赔偿的情况下，便认定马建鹏完成赔偿义务，无视生效判决，不符合法律规定。综上，马建鹏与王硕达成的协议对王贝贝不生效，马建鹏未向王贝贝履行赔偿义务。现因我方已经在另案中赔偿了王贝贝涉案事故的损失，依法取得代位求偿权，马建鹏作为事故相对方，上诉人有权要求马建鹏承担70%的责任即修车费27200元，请二审法院予以改判。二、一审法院驳回被上诉人要求追加王贝贝为第三人的申请，属于适用法律错误、程序违法。一审庭审前马建鹏提交了其与司机王硕在2016年9月8日签订的赔偿协议，但该协议中既无车主王贝贝的签名也没有其授权。上诉人认为作为该案件的利害关系人对查清事实至关重要，属于必要当事人，其应当作为第三人出庭接受法庭审查。一审法院以不是同一法律关系不予支持，属于适用法律错误。遗漏必要当事人，程序违法，属于发还重审情形。综上，请二审法院查清事实依法改判或发回重审。 马建鹏辩称，当时出了事之后，我报警了，车开到了清苑交通大队，我和对方的司机发生的交通事故，就由我们两个商量，我与司机商议并达成协议，交警出了一份协议书，让我赔偿司机12000元，以后此事就跟我无关了。上诉人没有权利告我，我不是在上诉人处买的保险，也没有在上诉人处报保险，上诉人赔偿对方是应当的，我没有骗保。 安盛天平向一审法院起诉请求：1.依法判令马建鹏偿还被保车辆冀Ｆ×××××修车费27200元（2000＋（38000-2000）＊70%＝27200元）；2.诉讼费由马建鹏承担。 一审法院认定事实：2016年8月26日13时10分许，王硕驾驶王贝贝所有的冀Ｆ×××××车沿清苑区后米阳村北公路由东向西行驶至路口，与由北向东转弯的马建鹏驾驶无照改装车相撞，造成双方车辆损失的交通事故。此事故经交警部门认定马建鹏负事故的主要责任，王硕负次要责任。冀Ｆ×××××号轿车系王贝贝所有，王贝贝为该车在安盛天平投保有商业保险（含机动车损失保险和附加险不计免赔），事故发生在保险期间。2016年11月16日，王贝贝将安盛天平诉至清苑区人民法院，经法院判决安盛天平赔偿王贝贝车损32800元，施救费1000元，公估费4200元，共计38000元。安盛天平已于2017年5月22日履行判决。安盛天平主张马建鹏应偿还其保险车辆冀Ｆ×××××车的修车费27200元。提交：1、清苑区公安局交通警察大队道路交通事故认定书；2、资产评估报告、清苑区人民法院（2016）冀0608民初1907号民事判决书；3、中国农业银行电子回单。马建鹏质证称，对评估报告确认的车损数额不认可，我方没有依法参与，因此评估报告不能作为本案车损的认定依据，对其他证据无异议。另2016年9月8日马建鹏与王硕就本案事故车辆的车损部分达成了协议，协议约定由马建鹏一次性赔偿王硕车损费等一切所需费用共计12000元，车损不足部分由王硕自负，此事故一次性结清，今后双方再无纠葛。马建鹏已在本次事故中对车损进行了赔偿，不应再次承担赔偿的责任。一审法院认为，王硕驾驶王贝贝所有的冀Ｆ×××××车与马建鹏驾驶无照改装车相撞，造成双方车辆损失的事故,马建鹏负事故的主要责任，王硕负次要责任。王贝贝将安盛天平诉至清苑区人民法院，安盛天平在清苑法院判决后履行了赔偿款依法取得代为求偿权。马建鹏系肇事事故相对方，安盛天平作为保险人代为求偿，马建鹏是适格的被告主体；马建鹏在肇事后与王硕达成赔偿协议并实际履行，该协议得到了清苑区的确认（协议原件在清苑区存档备份）。王硕与马建鹏是肇事双方当事人，清苑区出具的事故认定书予以确认、记载，当事人双方就事故争议进行协商、达成赔偿协议并及时履行，减少了交警部门和当事人的诉累，符合交警部门简易处置事故纠纷的一种办法。王硕是肇事车辆的实际控制人，王硕负有声明该车所有权属的责任，王硕到交警队处理事故事宜，与实际车主王贝贝构成表见代理关系，王硕与马建鹏达成协议，应视为马建鹏与王贝贝达成了协议。王硕应如实向车主王贝贝反馈事故经过及处理、赔偿等相关情况，马建鹏向王硕履行了赔偿应视为向王贝贝履行了赔偿义务，故安盛天平不得再向马建鹏进行代为求偿。安盛天平要求马建鹏偿还其保险车辆冀Ｆ×××××车的修车费27200元的主张，不予支持。 一审法院认为，安盛天平履行了清苑人民法院的判决，即实际取得保险人代为求偿权，马建鹏作为事故相对方，作为本案被告是适格主体。而马建鹏与对方司机王硕在肇事后达成了赔偿协议并实际履行，应视为马建鹏与王贝贝达成协议并实际履行，马建鹏的赔偿义务已经完成，故安盛天平要求马建鹏偿还修车费27200元的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：“驳回安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司的诉讼请求。案件受理费480元，减半收取计240元，由安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。” 本院二审审理期间，安盛天平提交了其与涉案车辆车主王贝贝针对涉案事故在保定市清苑区人民法院保险合同纠纷案件中的庭审笔录，笔录第五页记载，法院已经向王贝贝核实，拟证实王贝贝未获得马建鹏任何赔偿，也没有放弃对马建鹏主张损失的权利。马建鹏质证称，不需要看证据，我不认识王贝贝，我不应赔他钱，当时我和王硕之间的事故已经处理清了。对安盛天平提交的证据的真实性予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于马建鹏的赔偿义务是否已完成，其是否需向安盛天平赔付的问题。涉案事故发生后，清苑区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中并没有显示冀Ｆ×××××的车主信息，只显示该车驾驶人员为王硕，王硕在道路交通事故认定书上签字确认，且在处理交通事故中均系王硕处理冀Ｆ×××××相关事宜，并在交警的组织下与马建鹏达成赔偿协议：“马建鹏的一切损失自负。由马建鹏一次性赔偿王硕车损费等一切所需费用共计人民币壹万贰仟元整，12000.00元，车损不足部分王硕自负。”在处理交通事故过程中，马建鹏有理由相信王硕有权处理冀Ｆ×××××车辆的相关事宜，且已赔付了冀Ｆ×××××车辆损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，马建鹏有理由相信司机王硕可以代理车主处理双方交通事故。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，本案中王硕在得到12000元后，放弃对马建鹏请求赔偿的权利。在马建鹏对交通事故已赔付完毕的情况下，安盛天平再以代位求偿权的方式向马建鹏主张权利，应不予支持。 王贝贝并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院未准许追加王贝贝参加本案诉讼并无不当。 综上所述，安盛天平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480元，由安盛天平财产保险有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞