文书内容江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3176号原告：孙德，男，1981年12月4日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄果红叶，江苏昂格律师事务所律师。被告：丁立兵，男，1984年7月19日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：宗志远、倪永保，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。被告：杨雪芹，女，1988年2月27日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄溜溜，江苏淮海潮律师事务所律师。原告孙德诉被告丁立兵、杨雪芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德及其委托诉讼代理人黄果红叶，被告丁立兵及其委托诉讼代理人宗志远、被告杨雪芹及其委托诉讼代理人黄溜溜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款255000元及利息（其中105000元以年利率12%从2017年12月19日计算至实际还清之日；其中150000元以年利率24%从2018年2月26日起计算至实际还清之日），本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告同在盱眙海通建材城经营建材门店，原告与被告丁立兵系朋友关系。2017年12月18日，被告因经营、生活关系，向原告借款140000元，原告于当日通过银行转账的方式向被告支付140000元；2018年2月25日，被告丁立兵又向原告借款150000元，并出具借条一张，载明：借到孙德人民币150000元，2018年2月27日，原告向被告丁立兵账户转账150000元。上述第一笔140000元借款，被告陆续偿还了35000元，后于2019年1月1日，就剩下105000元出具欠条一张，载明：欠到孙德105000元。后，原告就上述两笔借款项向被告催要，被告向原告偿还了35000元利息，剩余本息未予偿还。综上，为维护原告合法权益，请求判决如上所请。被告丁立兵辩称：原告转账到被告账户的款项都认可，但不认可POS机刷卡记录，POS机刷卡是孙德到我经营的公司购买酒水及五金，被告向原告借钱主要用于双方共同开设的公司经营，且借款时并未约定有利息，请求法院依法判决。被告杨雪芹辩称：1、被告对原告所述借款并不知情，没有在借条上签字，事后也没有追认上述借款，也没有收到原告交付的款项，两被告夫妻关系一直不和睦，资金也没有来往，财产也各自独立；2、被告之所以向原告偿还35000元，系因为被告经营的店铺与原告经营的店铺相邻，原告经常到店里闹事，强行要求被告还款，影响店铺经营，在被告合伙人罗某,4的调解下，被告向原告支付了35000元，支付上述款项的目的就是为了不让原告继续去闹事，影响店铺正常经营。综上，案涉债务不应当认定为夫妻共同债务，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2017年7月29日至2018年9月16日期间，原告与被告丁立兵银行来往明细如下：            借/还款时间              借款数额              还款数额              备注                  2017/12/18              140000                            转账至丁账户                  2017/12/18              21000                            POS机刷卡（丁立兵账户）                  2017/12/18              10500                            POS机刷卡（丁立兵账户）                  2017/12/18              18500                            POS机刷卡（杨雪芹账户）                  2017/12/18              20000                            POS机刷卡（杨雪芹账户）                  2017/12/19              80000                            转账至丁账户                  2017/12/30                            200000              丁转孙账户                  2018/1/22              15000                            转账备注酒款                  2018/2/27              150000                                              2018/9/16                            10000              丁转孙账户      2018年2月25日，被告丁立兵向原告出具借条一张，载明：今借到孙德现金人民币150000元。同年2月27日，原告向被告丁立兵账户打款150000元。2019年1月1日，被告丁立兵向原告出具欠条一张，载明：今欠到孙德人民币105000元。对该张欠条对应的款项交付事实，原告在诉讼过程中作了不同的陈述，诉讼时主张系2017年12月18日被告丁立兵向其所借140000元，后偿还35000元，下欠105000元；后变更为2017年12月18日至2018年9月16日间，其与丁立兵之间除150000元借款以外的款项来往账目相互扣除并加上现金给付、微信转账后，丁立兵所欠款项。庭审中，又表示记忆错误，同时杨雪芹向其偿还的35000元系偿还的利息，杨雪芹对偿还的上述35000元款项主张系代丁立兵偿还的本金。原告提供其与两被告，证人罗某,4于2019年1月21日的谈话录音，该份录音中系孙德向两被告索要借款的过程，其中杨雪芹陈述“我也是找人家借的，剩下钱，明年带着还，要有利息，这个我知道，现在哪个钱没有利息啊”。“我只能收账，10万元我真没有，给我机会明年苦”“我知道，但是我10万元真拿不出来，三五万元我能拿出来。我该套的，信用卡都套完了”，原告提及“不论我苦钱苦多苦少，15万元2分的，都知道一年多少，三万六。那个三十万一分的，四十几。10万零伍仟是1分的。账在这呢，又不会变，又不会跑，反正10万元不够利息钱的”，罗某,4陈述“我还没跟他谈利息呢，我要10万，是看着他还能经营的份上”。2019年2月2日，被告杨雪芹向原告还款35000元。2019年4月12日，原告通过微信聊天方式向杨雪芹索要借款，其中原告陈述“小杨，提醒一下，年前你们夫妻达成共识说按季度还钱不按月还钱，这个月是第一季度，每季度3万”，杨雪芹回复“孙总不是说好，按季度我想办法解决一万，老丁想办法解决一万，怎么又是3万元”，原告回复“年前谈的时候，不是我改的，当时现场还有罗总在，丁立兵当时说每个月最低5000元，地漏生意性质不一样只能按季度付，1.5万元/季，当时当你和罗总面我还多赘了一句，最低能还我多少自己说，丁立兵说5000，我说别说5000做不到，罗总直接挑明说孙德对丁立兵不信任，后来我要求把钱交给你一起付给我，到季度由你来付。你自己承诺每年最低还10万，罗总4万我6万，效益好你就多还几万，除了自己生活开支钱。”，杨雪芹未回复。同年5月2日，原告又发信息给杨雪芹“小杨，时间已经过了，你那边是怎么考虑的？”，杨雪芹回复“孙总我也不瞒你说，我这个答应一万我这几天特地要账凑的，丁立兵没有钱给我，所以我只有一万给你，也是我敬重你这个老大所能做到的。我之前说过，我尽我最大努力一年还你三到五万，到年底多挣多还你，但是丁立兵没有钱给我，我也没有办法，我只能做到我对你所说的，也是我对丁立兵所能付出的最大限度了，别的我也想不出来还有什么办法弄出钱了”，原告回复“年前丁立兵的事是你趟下来的，不然不会到今天，如果你们出尔反尔，那我就不用顾虑其他问题了”，杨雪芹回复“孙总我没有那个能力扛下丁立兵所有的事，我也没有趟下来，我只是说尽我最大努力替他还，我的能力也有限，我所做的一切也是我能力范围”。本案首次庭审时，被告丁立兵本人未到庭，在针对原告主张的利息问题时，被告丁立兵代理人陈述“双方在借款过程中被告自己认可当时谈的利息，没有说多少钱，我们就认可银行正常的贷款利率，年利率6%”,在回答法庭询问“被告丁立兵约定的利息是借款之日起计算的”，被告丁立兵代理人回复“正常是的”，被告杨雪芹回复不清楚。后丁立兵本人到庭否认双方借款约定有利息，同时陈述其与原告的借款，被告杨雪芹并不清楚。另查明，两原告原系夫妻关系，2009年5月8日登记结婚，2018年4月4日协议离婚，同年5月4日又办理了复婚手续，2019年4月16日又协议离婚。再查明，被告杨雪芹在收到原告于2017年12月18日刷卡支付的20000元（实际入账数额非全额，有手续费用）后，当日以手机转账的形式支付20000元给被告丁立兵；在收到同一天另一笔18500元（实际入账数额非全额，有手续费用）后，次日以手机转账形式支付18000元给丁立兵。本院认为，本案争议焦点为1、被告丁立兵向原告借款及利息的确定；2、被告杨雪芹对被告丁立兵所借款项是否承担共同还款责任。对于第一个争议焦点，首先是借款本金问题，现被告丁立兵对于形成于2018年2月27日借款150000元无异议，本院予以确认；对于争议的105000元，原告对于款项形成事实前后表述矛盾，本院仅能以现有证据进行判断，2017年7月29日至2018年9月16日间资金出借与偿还明细来确定，即截至2018年9月16日，被告尚欠原告80000元（140000+21000+10500+20000+18500+80000-200000-10000），扣除被告自认已经偿还的35000元，下欠45000元；对于原告陈述的还以现金形式及微信转账形式出借被告丁立兵款项问题，被告丁立兵不予认可，原告提供的证据也不足以证明上述事实，本院不予采信；对于原告陈述在2018年1月22日转入被告丁立兵账户的15000元，因转账明确备注为“酒款”，该笔款项不宜纳入本案计算。对于利息问题，原告主张150000元借款年利率为24%，105000元借款年利率为12%，因借条上未注明利息，被告丁立兵对于上述利息标准并不认可，原告的录音材料也基本为自行表述，两被告均未确定，故本院难以以其主张标准计算利息，但不可否认的是双方录音中两被告亦不否认借款有利息存在，加之首次庭审中被告丁立兵代理人也认可原告与被告丁立兵的借款有利息，并认可年利率6%及自借款之日起算利息，综合全案，本院确定以此利率标准计算利息较为妥当，故对于其中150000元本院酌情自2018年2月27日起按年利率6%计算至还款之日止；关于原告主张105000元的借款利息，如上述分析，实际余欠款项为6500元，根据原告主张，无论是此前陈述的借款事实还是此后变更的借款事实，均系扣除已付款之后款项计算的利息，故而其从140000元借款次日作为利息起算点无依据，对该笔款项因借还频繁，而原告自认偿还的35000元也不能确定还款期限，本院以2018年9月17日作为该笔借款的利息起算点。对于双方的另一争议点，即被告杨雪芹偿还的35000元是本金还是利息问题，对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的费用；（二）利息；（三）主债务，就此，被告杨雪芹偿还的35000元应当确定为利息。综上，被告丁立兵应给付原告的借款本金为195000元、利息（其中150000元自2018年2月27日至2020年9月27日利息为23250元，45000元自2018年9月17日至2020年9月27日利息为5474元，此后利息以195000元为本金，按年利率6%计算至还款之日止，扣除6276元）。对于第二个争议焦点，案涉借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告丁立兵否认杨雪芹有共同借款的意思表示，案涉款项又明显超过了日常家庭生活所需，原告又未举证证明上述款项用于两被告夫妻共同生活及生产经营，故原告要求被告杨雪芹承担还款全部款项的共同还款责任无依据，本院不予支持；但原告主张款项中的38500元系原告通过POS刷至被告杨雪芹账户，此后杨雪芹以手机转账形式给付丁立兵，故其抗辩对该两笔款项不知情本院不予采信，其应当对上述款项承担偿还责任，因杨雪芹与原告间就该两笔款项无关于借款利息的约定，故本院不予计算借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告丁立兵偿还原告孙德借款本金195000元及利息（自2020年9月28日起至还款之日止，按年利率6%计算，需冲抵未扣利息6276元）；二、被告杨雪芹对上述第一项中本金38500元承担共同还款责任；三、驳回原告孙德的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7040元，由原告孙德负担3452元，被告丁立兵负担3588元（被告杨雪芹就其中708元承担共同还款责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交上诉案件受理费。审 判 长  王云云人民陪审员  刘义波人民陪审员  孙琳琳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  魏 晨附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十六条第一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。