浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7756号 原告：蔡伟康，男，1957年12月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：田虹,浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐培悦,浙江共业律师事务所律师。 被告：蔡三其，男，1954年3月7日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：章鑫,浙江波宁律师事务所律师。 原告蔡伟康为与被告蔡三其合同纠纷一案，于2020年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告以被告蔡三其未足额支付其拆迁安置款为由，诉请：1.被告支付原告262053元；2.被告赔偿原告逾期付款利息损失39209.68元（从2017年5月1日计算至实际清偿日止，暂计算至2020年6月22日）。本案现已审理终结。 被告蔡三其答辩称：本案实际是蔡某2一百来户共有的堂檐308.07平方米被拆迁安置，蔡某1、蔡三其、蔡康友、蔡芬、陈某、程溪6人作为代表对外处理拆迁事宜。被告蔡三其在领取拆迁款后，已经如数全部发放给一百多个族人，被告蔡三其未收取任何报酬，且至今三年有余所有族人均未提出异议，原告如认为权利受到侵害，也已超过诉讼时效。原告所称的报纸中登记的25.52平方米面积并非发放拆迁款的依据，而是由于当时登报一百多户费用较高，为节省版面，大家选择一部分代表将其亲属合并在一起按等级数1756级＊308.07平方米来发放。原告蔡伟康家里5个10级，共可领款100000元，其已签字领款完毕。现原告诉至法院是为获取非法利益，完全违背事实和良心，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2017年初，坐落于宁波市鄞州区××街道××村蔡家家族的堂檐308.07平方米面临拆迁。为办理拆迁事宜，原告蔡伟康、被告蔡三其及另外族人共计29人作为代表出具承诺书对上述堂檐进行分割，其中原告蔡伟康分得25.52平方米、被告蔡三其分得23.94平方米。2017年3月9日，首南街道高塘桥村村委会对上述分割结果在报纸上予以公示，以上述29人“所属家庭”进行分割。2017年3月16日，被告蔡三其（乙方）与上述29人代表的高塘桥村蔡家自然村老屋堂檐族群（甲方）签订《协议书》一份，约定：因城中村改造，高塘桥村实施整体拆迁，拆迁涉及到的田屋堂檐产权属田屋族群所有，甲方经共同讨论决定，将堂檐的面积（产权）出卖给乙方，为避免今后发生矛盾，甲乙双方在平等、自愿的基础上达成协议：一、甲方所有的堂檐建筑面积为308.07平方米，今以首南街道货币安置（回购）的价格卖给乙方；二、甲方必须按照街道拆迁办规定，准备好相关资料，履行好相关手续，并协助办理好过户手续；三、堂檐评估后的残值和过渡费归甲方所有，在过户过程中所需的税费等相关费用由甲方承担；四、堂檐的结算价由甲方承担；五、付款办法：堂檐的购买款待街道货币安置款划入乙方账户后3天内支付给甲方，其他款项也待街道拆迁办划入乙方账户后3天内付给甲方。 上述协议签订后，由被告蔡三其代表全体族人对外办理拆迁事宜。被告蔡三其后分三次领取拆迁款合计4479245元，其中第一次领取总房屋款4081835元，第二次领取过渡费36968元，第三次领取过渡费360442元。在领取上述拆迁款后，被告蔡三其按级数向蔡某2一百多人发放拆迁款。根据发放拆迁款时由蔡某2签字确认的《蔡家老屋堂檐款发放清单》显示，蔡某2一百多人各自根据级数对应的金额签字确认领款。其中，原告蔡伟康的父亲蔡志平、哥哥蔡惠兆等未在上述登报分割面积的29人内的亲属亦各自签字领款。原告蔡伟康级数50级，分两次共计领款109000元，其在《蔡家老屋堂檐款发放清单》签字确认，实际其还代领部分其亲属应分得的款项。后经蔡某2代表蔡某1、蔡康友、蔡芬、陈某、程溪在发放清单中确认，蔡家老屋堂檐总收入金额4479245元，第一次发放3489000元，第二次发放323810元，陈婆渡人员发放42000元，外出人员发放343000元，后补发208000元，做头工资8000元，做佛寺总费用37291元，登报费2200元，合计4453301元，现剩余25944元。 庭审中，证人蔡某1、陈某陈述称：2017年初，蔡家堂檐面临拆迁，为了节省登报费用，蔡某2一百多户选出29人为代表登报确认，证人蔡某1、陈某也系所选出来登报的代表。后为办理拆迁事宜方便，签订涉案《协议书》，以被告蔡三其为代表领取并发放拆迁款。在实际发放拆迁款的过程中，经蔡某2协商，以各人不同的级数确认可领取拆迁款的金额，现拆迁款在三年前就基本领取完毕，各族人未有异议。 审理过程中，蔡某2蔡康友、蔡芬、程溪、蔡某1、陈某于2020年7月28日联名向本院出具说明，载明“本村堂檐有100多户，缩小到29户，为的是省点钱，蔡伟康25.52平方是这样算的，有他爸爸、姐夫、哥哥、侄子等组成，计算以1756级共308.07平方米，按每级多少平方米算的。这一切都是事实，拆迁款和登报面积无关，是按照族人等级数发放的”。 以上事实，由原告提供的承诺书、报纸公示、《协议书》、发放清单，被告提供的《蔡家老屋堂檐款发放清单》、银行回单、证人证言，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，本案争议焦点为：一、是否应按承诺书及报纸公示的人员进行拆迁款的分配；二、原告是否还应分得拆迁款。 关于争议焦点一，根据本案查明的事实，蔡某2共同共有的堂檐面临拆迁时，蔡某2以29人为代表登报进行公示，在报纸公示时是以“所属家庭”为单位进行的公示，说明该29人是仅为蔡某2的代表，而非仅该29人可领取拆迁。如按原告所称仅此29人按承诺书分别领取拆迁款，而该堂檐系蔡某2一百余户共同共有，仅由此29人签名确认的承诺书并无权分割全体族人共有的堂檐，故本院对原告所称的应由承诺书的29人领取拆迁款的意见不予采信。结合具体领取拆迁款的情况，蔡某2一百多人各自领款时在《蔡家老屋堂檐款发放清单》签字确认，其对其他族人领取款项也是知情的，亦未表示异议，以上均说明承诺书及报纸公示的29人仅为蔡某2代表，涉案堂檐的拆迁安置款应在全体共有人之间分配。另外，从上述29人代表高塘桥村蔡家自然村老屋堂檐族群与被告蔡三其签订《协议书》也可看出该29人仅为族人代表。该《协议书》虽约定蔡家族群将堂檐卖给被告蔡三其，但双方约定以货币安置的价格出卖，且款项待货币安置款划入被告蔡三其账户后再行支付，结合之后蔡某2各自从被告蔡三其处领取拆迁款的情况，可以认定该《协议书》的真实意思表示实际是蔡某2为对外办理拆迁事宜，由被告蔡三其出面领取并发放款项所做出的协议。 关于争议焦点二，蔡某2各自领取拆迁安置款时均在《蔡家老屋堂檐款发放清单》中签字确认，而《蔡家老屋堂檐款发放清单》中已列明各人所对应的级数及金额，说明族人对按级数发放拆迁款是明知并认可的。结合证人蔡某1、陈某的证人证言及蔡某2的联明说明，能够认定在蔡某2领取款项时是按各自不同的级数发放的。同时，根据原、被告提供的经蔡某2代表签字确认的发放清单，涉案堂檐拆迁款已基本分配完毕。原告再行提出应按面积仅在承诺书的29人之间分配拆迁款明显违背事实，本院不予采信。况且，原告于2017年4月22日领得拆迁款，并在《蔡家老屋堂檐款发放清单》签字确认，对清单上列明的级数、其他族人的领款情况都是知晓的，如其认为仅承诺书中的29人能领取拆迁款，在其领款时就应发现其他族人已领取款项，侵害其权利，而至原告起诉日也已超过诉讼时效。综上，原告再行向被告主张拆迁款，并无事实依据，本院不予支持。 本案中，因蔡家堂檐拆迁，拆迁安置款已于2017年在全体蔡某2中分配完毕，现已时隔三年有余，所有族人均未提出异议，现原告再行主张应在承诺书的29人之间按面积进行分配，有违诚实信用原则，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡伟康的诉讼请求。 案件受理费5819元，减半收取2909.50元，由原告蔡伟康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  赖 伟 二〇二〇年九月四日 代书记员  孔文静