湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1423号上诉人（原审被告）：魏巍，男，1972年12月15日出生，汉族，户籍所在地：宜昌市伍家岗区，现居住地：宜昌市山水华庭11栋103号。委托代理人：罗坚勇，湖北建和律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：伍育勋，女，1960年6月10日出生，汉族，住址：宜昌市西陵区。上诉人魏巍因与被上诉人伍育勋民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏巍上诉请求：1、撤销一审法院（2020）鄂0502民初514号民事判决书；2、改判魏巍实际归还伍育勋19250元借款。事实与理由：2017年10月24日至2018年12月29日，魏巍向伍育勋分6次借款137000元，2018年3月1日至2020年6月13日分15次还款117750元。除所还部分现金未计算外，均有银行转账记录为证。2019年9月2日，伍育勋要魏巍重写本金100000元和利息10000元的借据，并注明“2019年9月2日以前的欠条全部作废。”但这不能否认上述还款事实。因为伍育勋催款，魏巍于2020年6月13日归还了一次借款60000元。2020年4月22日，伍盲勋将上述借据和还款作依据，采取斩头去尾，断章取材的方法向法院起诉，要求偿还本金40000元，利息22950元。一审法院审理时亦将上述材料作依据，没有全面审查借贷事实和真相，判决魏巍归还本金40000元及利息18679元。伍育勋答辩称：伍育勋已向一审法院提交了相关银行转账、魏巍书写的借据等证据，魏巍在一审法院审判前两天通过其妹妹向我转账还款60000元，其他的时间内，没有还款行为。请求二审法院依法维持原判。伍育勋向一审法院请求：1、魏巍向伍育勋立即偿还借款本金40000元、利息22950元（以100000元为基数，从2019年1月24日起至2020年5月24日止，按照月利率1.35%的标准计算16个月的利息）；2、诉讼费用由魏巍承担。一审法院认定事实：2017年10月24日，魏巍向伍育勋借款50000元，并出具借条一张，载明:“魏巍在2017年10月24日向伍育勋借款伍万元整（50000元），利息每月500元不得迟到……。”2017年10月29日，魏巍向伍育勋借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借伍育勋伍万元整（50000元）……利息每月500元……。”2019年8月26日伍育勋与魏巍对账，魏巍再次向伍育勋出具《借条》一张，载明：“本人借伍育勋十万元整，已经接近两年，前面借条已经做废，累计今天这张借条总计本金十万元（100000元），利息另算（10000元）壹万元。”同时，魏巍将旧借条收回。2019年9月2日，魏巍再次出具《借款》确认“今欠伍育勋人民币壹拾万元，利息欠壹万元，每年按年息百分之十二计息……”2020年6月13日，魏巍归还借款本金6万元。一审法院认为，当事人对于自己的主张应提供证据予以证实。伍育勋为证实其与魏巍存在借贷关系，向法庭提交了《借条》、《借款》、《欠条》等，魏巍对借贷事实亦无异议，双方形成了民间借贷法律关系。伍育勋与魏巍在2019年8月26日、2019年9月2日两次对账确认借款本息金额，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。伍育勋起诉的利息计算方式与对账内容不一致；魏巍辩称对账金额有误，缺乏事实依据，一审法院均不予采纳。本案的借款本金为40000元,截止2020年5月24日的利息为18679元(1万元+10万元×12%÷365×264天，2019年9月3日至2020年5月24日共264天)。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、魏巍向伍育勋归还借款本金4万元及截止2020年5月24日的利息18679元，合计58679元。二、驳回伍育勋的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决书生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1380元（伍育勋已预交），由伍育勋负担80元，魏巍负担1300元。魏巍负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接给付伍育勋。二审审理期间，魏巍向本院提供中国建设银行客户交易详细信息单六份，拟证明其向伍育勋借款金额为137000元。对该份证据，伍育勋质证认为上述钱款与伍育勋主张的不一致或者是因伍育勋没有记账，或者是因魏巍已经在对账前还款。现在伍育勋只主张2017年10月24日和2017年10月29日的两笔借款共计100000元。对魏巍提供的上述证据，本院将结合本案案情进行综合认定。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为魏巍向伍育勋借款的金额及实际还款的金额。关于魏巍向伍育勋借款金额的问题。本院认为，民间借贷关系中,借条、欠条、金融机构的转账凭证等债权凭证是双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。根据伍育勋与魏巍在法庭中提交的借条、欠条、金融机构的转账凭证、微信转账记录，2017年10月24日，伍育勋通过其建设银行账户（账号62×××85）向魏巍建设银行账户（账号62×××98）转款40000元，同日，伍育勋通过其湖北银行账户（账号62×××37）取现金10000元出借给魏巍。上述借款50000元的事实有魏巍10月24日出具给伍育勋的借条及伍育勋的转账记录、取现记录可以印证；2017年10月29日、2018年8月15日、2018年12月20日、2018年12月21日、2018年12月29日伍育勋通过其建设银行账户（账号62×××85）向魏巍建设银行账户（账号62×××98）分别转款50000元、10000元、17000元、10000元、10000元。上述转账、出借金额共计147000元。上述事实有魏巍出具给伍育勋的借条及伍育勋的转账记录可以印证。魏巍辩称根据转账记录其2017年10月24日向伍育勋的借款金额为40000元，但在伍育勋提供其2017年10月24日10000元现金取款的记录和魏巍在2017年10月24日向伍育勋出具的载明借款金额为50000元的借条后，魏巍不能举证对该10000元现金借款的事实予以反驳，因此，魏巍2017年10月24日至2018年12月29日期间向伍育勋的借款总额应认定为147000元。关于魏巍向伍育勋实际还款金额的问题。伍育勋认可魏巍已于2018年6月2日偿还本金10000元，2018年12月22日偿还本金27000元，2019年1月2日偿还本金10000元，2020年6月13日偿还本金60000元，上述还款金额共计107000元，对于上述双方无争议的事实，本院予以确认。魏巍主张其在107000元还款之外还有微信转账、银行转账累计10750元的还款，伍育勋辩称该10750元的还款系魏巍向伍育勋支付的借款利息。本院认为，根据魏巍向伍育勋2017年10月24日及2017年10月29日出具的借条，双方在借条中明确约定了利息为每月500元，同时在2017年10月29日的借条中还特别注明：“计每月30日向伍育勋支付1000元费用，此条具备法律效率（力）。”结合魏巍提交的微信和银行转账记录，其转账金额及转账时间与双方约定的还息时间与金额能够相互印证，且双方约定的利息未超过法律规定的范畴，因此对上述10750元的还款应认定为魏巍偿还伍育勋借款的利息。同时，2019年8月26日、2019年9月2日魏巍与伍育勋两次进行了对账并重新出具了借条（款），确认魏巍尚欠伍育勋借款本金100000元。魏巍虽辩称其2019年8月26日与2019年9月2日向伍育勋出具的借条（款）系在伍育勋的胁迫下出具，但未提供相关证据予以证明，且该借条（款）记载的欠款金额100000元与魏巍2017年10月24日到2019年1月2日期间向伍育勋的借款金额147000元与还款金额47000元能够互相印证，也再次佐证了魏巍支付的10750元系归还伍育勋利息的事实，因此应认定为有效债权凭证，对以上借条的真实性本院予以确认。2019年9月2日之后，魏巍于2020年6月13日向伍育勋归还本金60000元，因此，魏巍尚欠伍育勋本金40000元。综上，上诉人魏巍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费785元，由上诉人魏巍负担。本判决为终审判决。审判长  李鸣审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年九月十五日法官助理叶方莲书记员朱晓冬