贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4133号上诉人（原审原告）：陈人强，男，汉族，1966年3月28日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：熊官召，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仁政，男，汉族，1968年11月25日出生，住贵州省仁怀市。上诉人陈人强因与被上诉人陈仁政排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初8445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈人强上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案上诉费由陈仁政承担。事实和理由：1.一审对道路原有宽度认定错误，争议路段系上诉人的土地，原有道路宽约4米，陈仁政实施侵权行为强行损毁道路后才形成现状；2.陈仁政之女系仁怀市综合行政执法局工作人员，该局出具的《证明》不应被采信；3.陈仁政实施损毁道路的侵权行为，应当承担赔偿或修复的侵权责任；4.上诉人经营白酒生产销售，被损毁的路段存在严重安全隐患，使上诉人货物运输不便，生产成本增加。陈仁政二审未提交书面答辩意见。陈人强向一审法院起诉请求：1.判令陈仁政停止侵害，清除位于陈人强房屋门前泥土，恢复门前通村公路通行畅通；2.判令陈仁政赔偿损失5000元；3.案件受理费由陈仁政承担。一审庭审中，陈人强将其第1项诉讼请求明确为：判令陈仁政停止侵害，清除位于陈人强房屋门前的泥土，恢复门前通村公路的原状（水泥路、宽约4米、长约10米）并保持畅通。经一审释明，陈人强同意另案主张第2项诉讼请求。一审法院认定事实：陈人强、陈仁政系兄弟关系。双方原居住位于仁怀市的老房屋系相连的。双方原居住老房屋正前方的厂房系陈仁政所管理使用，该厂房与案外人陈仁越现在的住房之间的位置原有小路（宽度1米左右，与厂房相邻）及双方饲养牲畜所管理使用的圈（与陈仁越住房相邻，双方所管理使用的圈长度均为5米左右）存在，因修建厂房，双方所管理使用的圈随即拆除。2017年，陈人强将其居住的老房屋部分拆除后改建为砖混结构房屋。2019年12月，双方因其他纠纷产生矛盾，陈仁政堆放了泥土在陈人强所改建的房屋门前，同时陈仁政将已硬化的道路即案涉通道（位于厂房与陈仁越住房之间，通往陈人强改建的房屋，长约10米）部分挖掉并将挖出的泥土、石块等杂物堆放在未挖掉的部分道路上，陈人强随即报警和向仁怀市中枢街道火炉坎村村民委员会（以下简称村委会）反映，经公安机关出警和村委会到场协调处理未果，故陈人强诉至法院。一审法院另查明，厂房系占用田所修建，田与原有小路相邻，小路与双方原管理使用的圈相邻，圈与陈仁越住房相邻；因修建厂房圈拆除后，小路移至了陈仁越住房一侧并与陈仁越的住房相邻，圈拆除后腾出的地块亦硬化为了平地，且迁移后小路从该硬化后的平地上经过；后陈人强私自修砌了案涉通道（包含了迁移后的小路在内）并对其进行了硬化，但案涉通道包含了仁怀市综合行政执法局2018年11月拆违时挖机临时通行对原有通道（宽度约2米左右，未硬化的毛路）进行加宽后的部分通道；陈人强私自修砌争议通道和对其进行硬化均未经过陈仁政同意。双方原管理使用的圈分别位于陈仁越住房正向右侧后部（后方）和前部（前方）。现有通道即陈仁政挖掉后剩余的部分通道长度约为10米、宽度最窄处（陈仁越住房正向右侧后部）约为2.2米、宽度最宽处约为3.2米、（现有通道）中间部分宽度约为2.8米。双方提供的由双方及案外人陈仁越等人于2016年11月6日签订的《宅基地确认》协议载明的关于通道规划内容为：从现有老房子坝子到鱼塘边，规划为宽4米的公用通道；从现有的陈仁政酒厂边（茶盆田）到陈人强房屋转陈仁政房界，规划为宽4米的通道（即陈人强房屋滴水处）。堆放在陈人强房屋门口的泥土现已移除，堆放在现有通道上的泥土、石块等杂物现已移除，现有通道上尚有陈仁政放置的木棒一根和少量杂物。诉讼过程中，就陈人强主张陈仁政对其财产损害造成的损失进行赔偿的问题，已告知陈人强可另案主张权利，对此陈人强未提出异议。诉讼过程中，为有效做好疫情防控工作，依法于2020年2月5日作出（2019）黔0382民初8445号民事裁定书，裁定中止本案诉讼；后于2020年4月9日恢复了本案诉讼。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，双方系兄弟关系，亦系邻里关系，因通行问题引发纠纷，均应本着兄弟和睦、邻里团结，互谅互让化解本案纠纷，但因双方均未作出妥协或退让，以致人民法院组织双方调解未果。本案中，双方争议的主要问题系陈人强通行的案涉通道原有宽度及陈仁政应否为陈人强在案涉通道上通行提供便利。陈人强虽主张案涉通道原有宽度为4米，同时也提供了《宅基地确认》协议予以佐证，但结合陈仁政提供的仁怀市综合行政执法局出具的证明，仅凭陈人强提供的《宅基地确认》协议不足以证明案涉通道原有宽度为4米，故对陈人强主张陈仁政恢复案涉通道原状（宽度为4米）的诉求不予支持；关于陈仁政应否为陈人强在案涉通道上通行提供便利的问题，因陈人强房屋与案涉通道相邻，为有利陈人强生产和方便其生活，陈仁政理应为陈人强在案涉通道上通行提供相应便利，为此，依法对陈人强主张陈仁政为其提供通行便利的诉求予以支持，即支持陈仁政在本判决生效后立即停止侵害并清除现有通道（陈仁政挖掉后剩余的部分通道，长度约为10米，宽度最窄处约为2.2米、宽度最宽处约为3.2米、中间部分宽度约为2.8米）上的杂物和移除现有通道上的木棒，确保该现有通道畅通。对陈仁政辩称系陈人强首先违反《宅基地确认》协议约定，未按要求留出房屋门口的4米通道，其不应该按照约定拿出4米作为通道的辩解意见，于法有悖，故对陈仁政的该辩解意见不予采纳。据此，判决：一、限陈仁政在本判决生效后立即停止侵害并清除现有通道（即陈仁政挖掉后剩余的部分通道，长度约为10米、宽度最窄处约为2.2米、宽度最宽处约为3.2米、中间部分宽度约为2.8米）上的杂物和移除现有通道上的木棒，确保该现有通道畅通；二、驳回陈人强的其他诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由陈仁政负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实基本予以确认。本院另查明，陈仁政向本院陈述：“我在2019年底确有挖毁争议斜坡的行为，原因是修的斜坡原本只有现在的宽度，因综合执法局为拆除违建房屋拓宽了斜坡，占用了我的田地，后陈人强又自行将斜坡硬化，故我挖毁斜坡只是为了恢复原状。”本院认为，陈仁政主张挖路理由有二，一是陈人强未履行双方达成的《宅基地确认》协议约定的义务，二是案涉斜坡占用其土地。对此，不论陈人强是否违约或是否占地筑路，陈仁政皆应诉诸法律解决，不能擅自采取毁路阻路等私力救济方式予以应对。该类行为不属于法律规定的合法自助行为，至少侵害了陈人强对硬化路面投入的水泥等建材享有的财产权，陈仁政依法应当承担民事责任，本院对陈人强诉请陈仁政清除杂物、保持斜坡畅通的主张予以支持。因案涉斜坡所在土地地貌及用途发生变化致土地使用权归属不明，且经本院现场查勘，斜坡现存宽度尚能满足陈人强生产生活基本通行需要，故当前不宜判令陈仁政承担恢复斜坡原状的民事责任，陈人强可向人民政府申请土地确权后视情况另行主张权利。对陈仁政挖毁部分斜坡所应承担的财产损失赔偿责任，陈人强亦可另案主张权利。综上所述，陈人强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由陈人强负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年九月二十九日法官助理禹欣书记员吴误