安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖05行终111号 上诉人（一审原告）和县金盾保安服务有限公司，住所地安徽省和县历阳镇陋室西街646号，统一社会信用代码913405230652198392。 法定代表人娄建伟，该公司总经理。 委托代理人李校帆，安徽启延律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，统一社会信用代码11340500003068289L。 法定代表人李怀东，该局局长。 委托代理人辛平，和县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 一审第三人张立英，女，1965年10月24日出生，汉族，住安徽省和县。 委托代理人徐文东，安徽明博律师事务所律师。 委托代理人任怡凝，安徽明博律师事务所律师。 上诉人和县金盾保安服务有限公司（简称金盾保安公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人张立英劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审审理查明，邱克好系金盾保安公司员工。2019年9月21日，邱克好在上班途中发生交通事故死亡。经和县公安局交通警察大队认定，邱克好负本次交通事故次要责任。2020年1月20日，马鞍山市人社局应邱克好近亲属的申请作出马鞍山（和县）认定10892020005号工伤认定决定，认定邱克好在上班途中发生交通事故死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案的争议焦点为马鞍山市人社局作出的认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。通过现有证据可以认定，邱克好系在金盾保安公司工作，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款认定工伤的情形。马鞍山市人社局经张立英申请，依法受理后，向作为用人单位的金盾保安公司送达了举证通知，并经依法核实作出案涉工伤认定决定，其行政程序符合法律规定。金盾保安公司虽对马鞍山市人社局认定邱克好的死亡为工伤持有异议，但根据《工伤保险条例》的相关规定，职工认为系工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。金盾保安公司在收到马鞍山市人社局送达的工伤认定举证通知书之后未能提供证据证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金盾保安公司的诉讼请求。案件受理费50元，由金盾保安公司承担。 金盾保安公司上诉称：1.上诉人与邱克好之间无劳动关系，不应承担工伤责任。上诉人在工伤认定阶段提供了证人证言和工资发放记录，能够证明邱克好未领取过工资，未办理入职手续。上诉人对邱克好在安徽省郑蒲港务有限公司工作的事实不知情，更未对其进行过管理。上诉人没有委托和授权他人招聘员工并建立劳动关系，邱克好经证人催促也一直未与上诉人签订劳动合同，说明双方没有建立劳动合同的合意和行为。事实上，安徽省郑蒲港务有限公司系用工主体，应认定该公司与邱克好之间存在劳动关系。2.根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案劳动关系争议较大、存有疑难复杂情形，马鞍山市人社局直接认定上诉人与邱克好存在劳动关系，从而认定邱克好为工伤，程序违法。3.邱克好交通事故已予以赔偿，如再由上诉人进行赔偿，明显加重上诉人负担，显失公平。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并判令本案诉讼费由被上诉人承担。 马鞍山市人社局辩称：1.根据工伤认定阶段的相关证据，能够证明上诉人与邱克好之间存在劳动关系，且上诉人的保安队长伋永宏一审当庭陈述其系管理岗，有权招用人员，邱克好系其招用的人员。2.根据最高人民法院行政审判庭批复的规定，人社部门在工伤认定程序中有权对职工和单位之间是否存在劳动关系作出认定，仲裁不是必经的前置程序。3.本案是工伤认定案件，交通赔偿不影响工伤认定。请求依法驳回上诉人的诉请。 一审第三人张立英述称：1.上诉人与邱克好存在劳动关系，上诉人保安队长招用邱克好系职务行为，其后果应由上诉人承担。2.邱克好从事保安工作，根据工作特点，由上诉人派保安到各用工单位提供保安服务，因此邱克好与上诉人存在劳动关系。3.工伤认定部门在工伤认定的程序中具有认定受伤害职工与企业是否存在劳动关系的职权。4.工伤责任是用人单位的法律责任，上诉人认为交通事故已赔付，再由其进行赔偿，是加重责任，属逃避应承担的法律责任，上诉理由不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 金盾保安公司向一审法院提交的证据材料为：1.金盾保安公司工商登记信息与马鞍山市人社局主体信息，证明诉讼主体身份信息；2.工伤认定书，证明马鞍山市人社局认定邱克好为工伤存在错误，应当撤销；3.业务承揽合同书，证明邱克好与金盾保安公司无劳动关系。 马鞍山市人社局向一审法院提交的证据材料为： 第一组：1.工伤认定申请书；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定举证通知书；4.认定工伤决定书；5.委托手续。上述证据证明本机关作出的工伤认定程序合法。 第二组：1.张立英的身份证复印件及亲属证明;2.企业基本信息查询单;3.病例资料;4.医学死亡证明及火化证明;5.交通事故认定书;6.伋永宏、徐友宝、赵某的证人证言;7.金盾保安群微信截图一组;8.工资发放统计表、保安员花名册、工资发放记录、银行电子回单;9.和县城镇职工养老保险管理服务中心的证明;10.伋永宏、许宗华、毛本生、娄建伟、赵某、徐友宝的工伤询问笔录。上述证据证明邱克好系在上班途中发生非本人责任的交通事故死亡，依法应当认定为工伤。 张立英向一审法院提交的证据材料为：邱克好上班行驶路线图说明一份，证明邱克好去上班所必经的路线，是正常的上班的路线。 一审庭审中，应金盾保安公司申请，证人伋永宏出庭作证。证人伋永宏证言：伋永宏系金盾保安公司员工，任保安队长。邱克好于2019年4月末左右来上班，通过徐友宝的工资卡发放工资，然后取现金交给邱克好。经证人伋永宏当庭辨认，马鞍山市人社局提交的金盾保安群微信截图一组内容真实。应张立英申请，证人赵某出庭作证。证人赵某证言：事故发生时，赵某系金盾保安公司员工，现已不在该公司工作。邱克好出事当天，交接班时间，赵某给邱克好打电话，是医院接的电话。 上述证据均已随案移送本院。二审中各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本案的争议焦点为，金盾保安公司与邱克好之间是否存在劳动关系；马鞍山市人社局作出认定工伤决定是否符合法律规定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，职工受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合证人证言、邱克好病历资料、死亡证明、交通事故认定书等证据，能够证明邱克好在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡的事实，对此各方当事人亦无异议。 关于邱克好与金盾保安公司是否存在劳动关系问题，伋永宏、许宗华、毛本生、娄建伟、赵某、徐友宝等证人证言及工伤询问笔录可以证实，邱克好于2019年4月末到金盾保安公司工作，顶替该公司原员工徐友宝岗位，工作地点在安徽省郑蒲港务有限公司，工资由金盾保安公司发放至徐友宝银行卡后取现金转交邱克好。上述事实能够证实邱克好受金盾保安公司管理，从事公司安排的有报酬的劳动，其与金盾保安公司之间形成事实劳动关系，邱克好发生非本人主要责任的交通事故死亡符合认定为工伤的条件。上诉人提出其与邱克好之间无劳动关系的上诉理由，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。上诉人在收到工伤认定举证通知书后，在法定期限内未提供证明邱克好不是工伤的证据，应当承担举证不能的法律后果。马鞍山市人社局作出的认定工伤决定结论正确。 关于上诉人提出马鞍山市人社局认定其与邱克好之间存在劳动关系属程序违法的上诉理由，根据最高人民法院[2009]行他字第12号答复的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，具有在工伤认定程序中认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。故对该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出邱克好已经获得交通事故赔偿，不能享受工伤保险待遇的上诉理由，本院认为，工伤保险旨在保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，不能以交通事故赔偿代替用人单位的工伤保险责任，对该主张本院不予支持。 马鞍山市人社局依据有效证据，经过法定程序，作出马鞍山（和县）认定10892020005号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，上诉人金盾保安公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人和县金盾保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 齐 萍 审判员 焦明君 二〇二〇年九月二十七日 书记员 夏 丽 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。