重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4055号原告：黄西欧，女，1974年10月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：赵献忠，男，1968年4月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被告：邬华容，女，1972年7月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被告：游美豪，男，1966年3月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告黄西欧与被告赵献忠、邬华容、游美豪债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄西欧、被告赵献忠、邬华容的委托诉讼代理人易川江到庭参加诉讼。被告游美豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄西欧向本院提出诉讼请求：判决被告赵献忠、邬华容及担保人游美豪立即偿还原告借款本金370000元及利息（从2019年8月10日起按月息2%计算至付清时止）。事实和理由：2014年10月，被告赵献忠及其妻子邬华容因开设沙石厂需要，在被告游美豪的担保下，向原告黄西欧借款200000元。原告黄西欧于2014年10月、12月、2015年1月先后通过银行转账的方式向被告游美豪转账209000元。被告游美豪随即将200000元转给了被告赵献忠，被告赵献忠随即向被告游美豪出具《借条》一张。2019年8月10日，被告赵献忠以此为依据，向原告黄西欧重新出具《借条》一张，约定由被告赵献忠在2019年11月30日前将借款本金200000元及利息180000元（利息按月息2分计算至2019年8月），共计380000元偿还原告黄西欧。2020年1月25日，被告赵献忠向原告黄西欧偿还了10000元，余款至今未还。现为维护原告黄西欧的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告赵献忠辩称，其从未在2014年10月向原告黄西欧借过款。被告赵献忠是向被告游美豪借款200000元。由于被告游美豪欠付原告黄西欧借款，被告游美豪就将对被告赵献忠享有的债权转让给了原告黄西欧，被告赵献忠才于2019年8月10日向原告黄西欧出具《借条》及承诺。现被告赵献忠同意还款，但不同意支付利息，因为《借条》并未约定需支付利息。另被告邬华容虽与被告赵献忠系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，但被告邬华容对被告赵献忠借款并不知情，且借款并未用于夫妻共同生活和共同经营，故被告邬华容不应承担偿还责任。被告邬华容辩称，其从未向原告黄西欧借过款，也不知道被告赵献忠向被告游美豪及原告黄西欧借款，其是在收到法院传票后才知晓该事实。即使借款真实，也并未用于夫妻共同生活或用于共同经营，故被告邬华容不应承担偿还借款的义务，请求人民法院驳回原告黄西欧对被告邬华容的诉讼请求。被告游美豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告黄西欧与被告游美豪系朋友关系，被告赵献忠、邬华容系夫妻关系，被告邬华容系被告游美豪的妻子的妹妹。因被告赵献忠有借款需求，被告游美豪遂于2014年10月向原告黄西欧借款。原告黄西欧于2014年10月30日向被告游美豪转款15000元，于2014年12月25日转款96000元，于2015年1月26日转款98000元，共计209000元，其中200000元为出借的借款本金，并约定借款利息为月息2%。被告游美豪随即将款项转给被告赵献忠，并由被告赵献忠向被告游美豪出具借款凭证。2019年8月10日，经原告黄西欧、被告赵献忠、游美豪协商，三方同意由被告游美豪将其享有的对被告赵献忠的债权转让给原告黄西欧，并对欠付利息进行结算后将其计入借款本金，由被告赵献忠根据结算后的金额重新向原告黄西欧出具《借条》一份，载明：“今借到黄西欧人民币380000元叁拾捌万元整，还款日期2019年11月30日前还清。”被告赵献忠作为借款人签字确认，被告游美豪作为担保人签字确认。2020年7月9日，被告游美豪再次在《借条》上签字，并写下“继续担保”的字样。2020年1月11日，被告赵献忠向原告黄西欧出具承诺一份，载明：“本人赵献忠定于2020年1月20日还黄西欧借款80000元捌万元，余下款30万叁拾万元于2020年春节双方协商。”2020年1月25日，被告赵献忠向原告黄西欧还款10000元。本院认为，被告游美豪向原告黄西欧借款200000元，并将所借款项用于出借给被告赵献忠，原告黄西欧与被告游美豪之间、被告游美豪与被告赵献忠之间分别形成了合法有效的民间借贷关系。被告游美豪因欠付原告黄西欧借款本金及利息，经三方同意，将其所享有的对被告赵献忠的债权转让给原告黄西欧，并将被告游美豪欠付前期借款本息结算后将利息180000元计入后期借款本金并由被告赵献忠重新出具借款金额为380000元的债权凭证，故应审查上述债权转让过程中计入本金的前期利率是否超过年利率24%。因2015年1月27日至2019年8月10日期间按月息2%计算，利息已超过180000元，故原告黄西欧、被告游美豪、被告赵献忠之间的债权转让过程中将前期借款本息结算后将利息180000元计入后期借款本金的行为不违反当时的法律规定，三方之间的债权转让合法有效。债权转让合同生效后，被告赵献忠向原告黄西欧出具了新的债权凭证，约定于2019年11月30日前还清所欠的380000元欠款，但期满后被告赵献忠仅于2020年1月25日偿还了10000元，尚欠370000元未偿还，其应承担继续偿还的义务。被告赵献忠亦同意偿还，故对原告黄西欧请求被告赵献忠偿还370000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告黄西欧请求的利息问题。被告赵献忠辩称在其向原告黄西欧出具的《借条》中并未约定借期利息及逾期还款利息，故不应支付利息。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案受理时间为2020年7月21日，故本案在进行审理裁判时应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告黄西欧请求以370000元为基数，从2019年8月10日起按照月息2%即年利率24%计算利息至上述借款本金付清时止，不符合法律规定，对其主张的利息，应以370000元为基数，从2019年12月1日起按照年利率6%计算利息至上述借款本金付清时止。对于被告邬华容是否应承担偿还责任的问题。首先，被告邬华容并非债权转让合同的合同相对方；其次，虽然被告赵献忠向被告游美豪借款时，被告赵献忠与被告邬华容系夫妻关系，但原告黄西欧并未证明被告赵献忠借款时用于夫妻共同生活或用于夫妻共同经营活动，即原告黄西欧并未证明上述债务系被告赵献忠及被告邬华容的夫妻共同债务，对其要求被告邬华容承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告游美豪是否应承担偿还责任的问题。被告游美豪将债权转让后，又在被告赵献忠出具的《借条》上以担保人的身份签字确认，在债务到期后，被告游美豪又于2020年7月9日，再次在《借条》上以担保人身份签字确认，并写下“继续担保”的字样，故其应当承担连带保证责任。对原告黄西欧请求被告游美豪对被告赵献忠的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告赵献忠于本判决生效后十日内偿还原告黄西欧欠款本金370000元及逾期还款利息（以370000元为基数，从2019年12月1日起按照年利率6%计算至付清时止）；被告游美豪对被告赵献忠的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告黄西欧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由被告赵献忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 许武星二〇二〇年九月一日法官助理 刘 锟书 记 员 王 文