天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0106民初3911号原告：刘建民，男，1962年11月4日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：孙希勇，天津华益律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。原告：齐飞，男，1964年8月27日出生，汉族，无职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙希勇，天津华益律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。被告：张涛，男，1996年3月28日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李荫菁，天津秋水律师事务所律师。原告刘建民、齐飞与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建民及其委托诉讼代理人窦岩（原告齐飞的委托诉讼代理人），被告张涛及其委托诉讼代理人李荫菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建民、齐飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还二原告借款人民币125000元整；2.依法判令被告支付二原告利息142500元整（截至2020年7月31日）及至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系朋友关系。2014年10月下旬被告之母李俊华欲出国前往澳大利亚参团旅游，需向北京中商国际旅行社缴纳参团费和保证金。被告为了给其母亲李俊华筹到上述款项找到二原告提出借款的请求，经二原告商议，于2014年11月2日由原告刘建民的资金账户转账给北京中商国际旅游公司150000元，加之之前给付的款项，作为被告之母李俊华的参团费和保证金，被告张涛给原告齐飞写了借条，确认了借款事实。综上所述，被告拒绝偿还借款，违反诚实信用原则，并侵犯了原告的合法权益，请法院依法裁判。被告张涛辩称，请求驳回原告全部诉请。被告与原告齐飞及刘建民并未达成过任何借款合意，更未收到二原告支付的涉诉借款金额，被告与齐飞根本不相识，从未向齐飞出具过任何借款借据，原告主张还款没有事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告父母张凤琪、李俊华与原告刘建民相识，被告父亲已去世，2014年11月，被告母亲李俊华到澳大利亚旅游未归。2014年10月29日，原告刘建民自其名下中国建设银行尾号1171的银行卡向案外人郝媛超转账21600元；2014年11月2日，原告刘建民自其名下中国建设银行尾号1171的银行卡向案外人郝媛超转账150000元。2018年10月30日，原告刘建民报警称其于天津市红桥区丁字沽一号路3段鸿源楼10号1楼因发生债务纠纷被打，天津市公安局红桥分局光荣道派出所出警处理，但未到派出所制作笔录。现原告刘建民、齐飞诉至本院，主张被告为了给其母亲李俊华筹措旅游团费及保证金，找到刘建民提出借款，当时刘建民为天津嘉华国际旅行社有限公司中环分部负责人，二原告有业务关系且为朋友，经二原告商议，原告齐飞同意以二人共同的资金出借给被告，由原告刘建民出面办理相关借款事宜，该款用于被告母亲李俊华出国使用，原告刘建民先于2014年10月底将二原告款项50000元出借给被告，以现金形式给付，为了方便计算，其中10800元系团费，通过刘建民直接转账至现中商国际旅行社有限公司北京日坛分社（更名前为北京天辰假日国际旅行社澳洲部）财务人员郝媛超，其余39200元系现金，同年11月2日二原告又将75000元出借给被告，给付方式为由原告刘建民直接转账至中商国际旅行社有限公司北京日坛分社财务人员郝媛超，同日被告向原告刘建民出具向原告齐飞的借据，载明内容“因张涛家中有事，急需用钱，特找齐飞借款人民币12.5万元”，并对还款期限及利息支付进行明确约定，次日中商国际旅行社有限公司出具李俊华及袁淑君的出票确认单，二人当日参加赴澳、新旅行团，后二人未按期归国，非法滞留澳大利亚至今未归，二原告一直持续向被告追索本案欠款本息，2018年10月30日刘建民在索要借款时报警求助，接警记录单载明，在事发地发生债务纠纷被打，此后被告一直未履行付款义务，故二原告诉至法院，要求被告还款，并以本金125000元为基数，按照月息2%计算，支付自2015年11月1日起至实际清偿之日止的利息。为证实二原告主张，二原告提交了借据、原告刘建民建设银行账户流水、北京天辰假日国际旅行社有限公司出票确认单、北京天辰假日国际旅行社有限公司不可撤销担保书、天津嘉华国际旅行社有限公司中环分部与中商国际旅行社有限公司北京日坛分社的协议、中商国际旅行社有限公司北京日坛分社的证明，以及原告刘建民与被告母亲李俊华的录音予以证实。经询问，原告刘建民表示，为应对使馆对经济能力的审查，2014年9月中下旬被告母亲李俊华、案外人袁淑君向我借款存到他们自己的账户上，以便于向银行开具存款证明，我以现金方式借给李俊华50000元，具体从哪个银行支取的记不清了，该款项存入二人银行账户后银行就将钱冻结了，之后李俊华、袁淑君办理出国手续，在该50000元解冻后，李俊华、袁淑君使用该款项缴纳了团费，50000元一直也没有给过我；另外，去发达国家必须缴纳保证金，本来应为每人150000元，因我与中商国际旅行社有过合作，所以降为每人缴纳75000元保证金，两人共计150000元，因我与被告父母关系较好，就同意替李俊华、袁淑君缴纳该笔款项，但当时并未出具书面协议，二人提出团费和出门的钱都不够，找我借款，我于2014年10月29日通过建设银行尾号1171卡在ATM机上转账给中商旅财务人员郝媛超21600元，其中10800元为本案诉争借款，另外10800元另案处理（该笔涉及其他人员袁淑君），这是团费，保证金是在2014年11月2日我通过建设银行尾号1171卡转账支付给中商旅财务人员郝媛超，金额为150000元，其中75000元是本案诉争的借款，另外75000元另案处理（该笔涉及其他人员袁淑君）；当时打借条时就包括了保证金75000元及上述50000元款项（包括团费10800元），笼统地打了一张借条，写了12.5万元；50000元现金她们确实没有给我，团费21600元确实也是从我账户中支出的，团费为何包括在这50000元中，我记不清了，当时就是这么算的；让被告打借条，是因为被告是李俊华的孩子，李俊华、袁淑君借款时提出以张涛名义打借条，当时我也怕二人滞留境外不归无法起诉，所以就同意由被告出具借条；齐飞是我原来在北京天鹅旅行社工作的同事，我名下建设银行尾号1171银行卡中的钱是我和齐飞共有的，当时齐飞业务上的钱在我卡里还没有给齐飞，经过齐飞的同意，我把这笔钱借给李俊华、袁淑君，所以我让被告给齐飞打借条；借据是2014年10月29日在我家书写的，李俊华、袁淑君的儿子及我在场，齐飞没在场，借据上除打印字体外，其他字体均为被告书写，因为双方关系非常好，借据上没有签署日期；我当时是天津嘉华国际旅行社中环分部的负责人，李俊华、袁淑君没有与嘉华旅行社中环分部签合同，以交押金为主，所以我们给李俊华、袁淑君提供担保，合同不和游客直接签署，是行业规则；常规游客是旅行社向客人收取保证金，但是李俊华、袁淑君没有钱，所以是我向李俊华、袁淑君出借的。被告表示，不知道借款的事，不认识原告齐飞，李俊华让原告刘建民与被告一起送她出国，李俊华登机后，原告刘建民在车里拿出一份材料让被告签名字及身份证号、电话号码，当时“借款人：张涛”以上的部分是没有的，也没有其他人在场，当时被告刚刚18岁，还在上学；原告刘建民除了2018年10月30日到被告家找过以外，没有找过被告，10月31日原告刘建民拿着一张借据让我签，我没有签，后来警察来了说属于民事纠纷，就将刘建民带走了；根据被告在国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告，中商国际旅行社有限公司北京日坛分社与北京天辰假日国际旅行社澳洲部是两个不同的法人，不存在名称变更的关系；2018年10月31日，原告刘建民曾以同一银行转账记录以及与本案借据内容基本一致的借据，起诉案外人袁淑君的儿子袁士杰民间借贷纠纷后撤诉，原告刘建民在该诉讼中称转账给袁淑君的150000元保证金系其自有资金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，原告应就两个要件完成举证责任，即借贷合意与款项交付。关于借款合意，首先，原告刘建民及被告均认可签署该借据时齐飞并不在场，系原告刘建民让被告签署借据，二原告未举证证实被告与齐飞相识，亦未举证证实原告刘建民向案外人郝媛超转账的款项系其与原告齐飞共有以及款项来源，故不能确认原告齐飞与被告具有借款合意。其次，借据上未显示二原告之间的关系，原告刘建民其与李俊华的录音中称李俊华的儿子给“小郭（音译）”打的借条，李俊华称“人家没有钱给你借去也给你钱，一手交钱一手交条，人家就是这样说的”，这句话不能表明是让谁交条以及交谁打的借条。再次，原告刘建民自述系被告母亲李俊华向其借款，其考虑李俊华若滞留境外不归其无法起诉的问题让被告出具借据，亦系李俊华提出让被告出具借据，书写借据时李俊华也在场，但是在二原告提交的原告刘建民与李俊华的录音中，李俊华称不知道儿子打借条的事情以及不知道给谁打的借条，与原告刘建民所述情节不符，不能确认被告及李俊华曾作出由被告代替李俊华还款的意思表示。基于上述分析，不能确认原告刘建民与被告形成借款合意。综上，本院认为被告与二原告之间均不具备借款的合意。关于款项交付，二原告提交的借据上没有载明出具时间，且借据上仅载明“因张涛家中有急事急需用钱”，未对用钱目的作出特别说明，故本院需审查借据与二原告主张交付的款项是否能够相互对应。首先，二原告主张被告母亲李俊华因出国需缴纳保证金及团费向其借款，其将款项转账给中商国际旅行社有限公司北京日坛分社的财务人员郝媛超，根据二原告提交的北京天辰假日国际旅行社有限公司出票确认单及不可撤销担保书显示，被告母亲李俊华与案外人袁淑君系参加了北京天辰假日国际旅行社有限公司组织的出访澳大利亚、新西兰的旅游团队，二人滞留不归保证金应是交给该旅行社，故原告应举证证实案外人郝媛超与北京天辰假日国际旅行社有限公司的关联性，但二原告仅提交加盖中商国际旅行社有限公司北京日坛分社印章的证明，以及加盖有中商国际旅行社有限公司北京日坛分社与天津嘉华国际旅行社有限公司中环分部印章的协议，未提交其他证据予以佐证，不足以证实中商国际旅行社有限公司北京日坛分社与北京天辰假日国际旅行社有限公司澳洲部系名称变更的关系，因此原告刘建民向案外人郝媛超转账系代替李俊华缴纳保证金和团费的主张亦不能得到证实。其次，二原告对于借款数额125000元的构成陈述不清，原告刘建民与李俊华的录音中提到了李俊华差刘建民的钱，但对该笔125000元的借款未明确表述，二原告提交的出票确认单及不可撤销担保书显示天津嘉华国际旅行社有限公司向李俊华、袁淑君收取不滞留境外的保证金为150000元每人，并将保证金交由北京天辰假日国际旅行社有限公司保管，与原告刘建民所述李俊华、袁淑君每人保证金75000元不符，原告刘建民称因其与中商国际旅行社有过合作故降低了收费，但未举证证实，故本院对其该项意见不予采信。综上，对于二原告提出的将借款转交给案外人以代被告母亲李俊华缴纳保证金及团费的主张，本院不予采信。综上所述，二原告对于借款合意及款项交付均不能提供充分的证据予以证实，本院对二原告要求被告返还借款及支付利息的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘建民、齐飞的全部诉讼请求。案件受理费5313元，减半收取2656.5元，由原告刘建民、齐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年九月三十日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。