安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终532号 上诉人（原审原告、反诉被告）：广西贺州市龙光石业有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市平桂区石梯村规划平工北路东南侧，统一社会信用代码91451100090701133J（1-1）。 法定代表人：朱光松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左少善，广东锐锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东科达洁能股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇广隆工业园环镇西路1号，统一社会信用代码91440606231923486M。 法定代表人：吴木海，该公司总裁。 委托诉讼代理人：宋志刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹学丰，安徽长城律师事务所律师。 上诉人广西贺州市龙光石业有限公司（以下简称龙光公司）因与被上诉人广东科达洁能股份有限公司（以下简称科达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙光公司上诉请求：1、撤销(2019)皖0504民初2215号民事判决,判令被上诉人支付未能在90天内(从2017年7月26日至2017年10月26日)完成设备安装调试的违约金370.8万元【违约金按合同总额1236万元的30%计,即合同约定的定金数额】;2、判令被上诉人支付律师费30万元;3、判令被上诉人支付磨机的安装费30000元以及磨机芯片及10个磨头的价款25000元,共计55000元。事实和理由:一、关于压机的安装与调试有无违约问题。1、案涉《购销合同》第六章对压机、排锯、磨机三种设备的质量要求是不同的,其中对压机调试后合格的验收标准是以8小时工作时间计,产量要求单色达到12颗及以上,多色料达到8颗及以上,连续生产达到200颗荒料以上或者正常使用后30天无故障为合格。被上诉人违约的主要事实之一是压机的调试不合格,调试结果在合同约定的90天内不合格,在此后的将近一年多的时间内均未达到验收标准。2、一审对安装与调试的阶段步骤顺序未查明,压头的安装与调试分两个步骤:1）安装阶段的主要任务是压头及布料室等主要设备吊装就位,水电接通就告完成,被上诉人现场安装负责人莫荣杰于2017年8月17日9:42在微信朋友圈中发出的图片及文字说明主要设备安装已告完成,由此可以说明此后的安装不再需要重型行吊(电动葫芦桥式起重机),被上诉人抗辩称上诉人没有提供重型行吊、或是特种设备未经国家有关部门安全检验合格不能使用,从而影响被上诉人对压头的安装进度等借口不能成立。2）对压头进行调试需要启动压机试产,试产是验收的必经阶段,不试产则不知道8小时的产量及压机可否连续生产30天或200颗荒料无故障。按发货时间推算90天届满时限是2017年10月25日,而10月25日被上诉人尚未开机试产,直到12月9日才试压第一颗荒料,当天试压2颗荒料后压机就出现故障。显然,在试产的时限上超过90天,就已经逾期构成违约。本应在2017年10月25日验收合格的压机,直到2018年10月才调试合格。3、虽然2017年3月29日签订的《供需合同补充协议》约定压头由原合同的“一体式激振器压头”更改为“振动电机压头”,但2017年4月06日三方签订的《购销合同》附件1第二条设备配置清单第14项压头(含激振器),备注栏写明:1）配上海液压泵厂液压马达；2）一体式激振器,轴承用SKF；3）油管带弹簧保护套；4）可做3250x1650;2450x1650。三方约定2017年04月06日签订的《购销合同》及《补充协议》取代原上诉人与被上诉人签订的所有合同。因此,不能以已作废的2017年3月29日《供需合同补充协议》为依据认定案件事实。被上诉人第一次交付“振动电机压头”不符合三方合同约定的压头型号,但如果该压头能达到三方合同约定的产能,则上诉人也可接受。如果达不到上述产能要求,则被上诉人要采取补救措施,补救措施是15天内维修改造好,否则承担违约责任,赔偿上诉人的损失。被上诉人到2018年10月份才完成调试任务,相差1年,显然超过合同约定的给予维修改造15天宽限期。《购销合同》11.1-11.4条约定:“因卖方原因未能达到上述产量与质量要求,调试期满后30天,由卖方自行自费调试设备直至达到生产要求为止,所产生的包括但不限于报废料、干粉、毛孔等一切产品问题,由卖方承担直接原材料损失;单套设备维修改造的时间不超过15天,否则由卖方承担因设备维修原因造成的直接损失”。4、更换压头是对违约的补救措施,并非被上诉人采取补救措施之后就不用承担违约责任,被上诉采取补救措施后上诉人仍有损失的,被上诉人仍应赔偿损失。即使被上诉人认为原约定有效,那么“振动电机压头”的产能也要符合三方合同约定的验收标准,未达到验收标准的,仍然是履行合同不符合约定,在宽限期15天内不能维修改造好并达到产能要求的仍然属于违约。2017年3月29日签订的《供需合同补充协议》中并没有被上诉人采取了补救措施更换了压头而免除其违约责任的条款约定,被上诉人在压机调试达到合同约定的产能标准之前仍需承担赔偿损失的违约责任。二、关于排锯的安装与调试是否构成违约的问题。1、按三方合同约定,排锯6台,安装调试期90天,从设备进厂后的第二日开始计算。第一批设备于2017年7月23日进厂,7月25日主要设备已经运抵上诉人厂内,从7月26日计算,90天期限届满的到期日则是10月25日,也就是说2017年10月25日6台排锯要验收合格并交付使用。而事实是直到上诉人起诉之日仍有2台排锯未安装到位。即使已经安装未经调试的4台排锯上诉人认可其合格,仍然有2台排锯没有在合同约定的期限届满前安装就位,被上诉人仍然构成违约。2、上诉人没有在诉讼中对已经安装的排锯验收标准与被上诉人发生争议,双方的争议是被上诉人没有按时交付6台排锯,有2台排锯没有吊装就位。3、排锯的安装工作顺序分三个步骤:1）吊装就位、固定位置、进行二次灌浆;2）安装零配件包括锯框,接通水电;安装锯条并启动设备空转,然后试产。上诉人虽然于2017年10月9日才提供间隔铁尺寸,但不影响排锯的安装,因为间隔铁尺寸是安装排锯最后阶段才需要的尺寸,设备调试最后到期日是10月25日,10月9日提供间隔铁尺寸给被上诉人,还有15天时间,足够被上诉人调试排锯。涉案合同12.3条款约定;“承租方必须在设备发货20天前提供排锯的间隔铁尺寸,如因承租方未及时提供间隔铁尺寸而影响后续机器的调试及生产,责任由承租方自行承担”。该条文已经明确说明“未及时提供间隔铁尺寸”,受影响的是“后续机器的调试及生产”,不会影响排锯的安装就位。上诉人现诉请法院判被上诉人违约所主张的事实是有2台排锯在期限90天届满前未安装就位,并没有诉请被上诉人赔偿因排锯未及时调试合格影响生产而造成的损失。上诉人迟延提供间隔铁尺寸不影响排锯的安装就位,要是影响排锯的安装就位,那前4台排锯如何安装就位，被上诉人以此条款作为未按时安装后2台排锯的抗辩理由显然不能成立,不能因此抗辩而免除其迟延履行合同义务的违约责任。3）事实上,上诉人在2017年10月9日提供间隔铁尺寸并没有影响前4台排锯的调试和生产，第一条生产线与第二条生产线排锯的间隔铁尺寸是一样的,被上诉人的安装人员完全知道排锯的尺寸,尽管上诉人递给被上诉人的间隔铁尺寸的纸条落款日期为2017年10月9日,但并没有影响已经安装就位的4台排锯的调试与生产。此外,130片锯条是由锯片供应商安装的,安装锯片时供应商才需要间隔铁尺寸,被上诉人要间隔铁尺寸并无用处,间隔铁尺寸已由上诉人直接交给锯片供应商。4、设备启运前上诉人已完成全部设备的安装准备工作,而且安装准备工作经过被上诉人的工程技术人员检验,被上诉人的技术人员认为准备工作就绪之后才启运设备的。原二审法庭调查中,被上诉人的代理人邹超文在回答提问时承认在设备运抵上诉人工厂之前,其技术人员到过上诉人的工厂检查过压机、排锯、磨机的基础,认为基础基本符合尺寸,至于端门问题是安装过程中才发现的。其中土建配套基础、设备基础是上诉人按照被上诉人提供的图纸,在被上诉人技术人员的指导下施工浇灌预埋件的。根据合同9.4条款约定:“卖方负责提供全部有效的合同设备基础图,平面布局图,节点详图等设备安装调试所需的一切图纸,并派出技术员负责现场指导承租方施工浇灌预埋件,如因卖方因素造成设备安装基础不合格,由卖方负责并赔偿承租方因此造成的损失”,也就是说,设备安装基础不合格的责任由被上诉人承担,不是上诉人承担,因为被上诉人派出技术员负责现场指导施工浇灌预埋件的。供电线路、供水管线、压缩空气管线是上诉人按照被上诉人现场技术负责人的要求安装的,这是第二条生产线的安装,在安装第一条生产线时水电已经到位。轨道铺设是被上诉人的技术员周磊铺设的,且在上诉人提供的证据清单13中有周磊签名领取工程款的结算单为证。故被上诉人辩称上诉人没有做好设备安装准备工作,导致设备运抵后无法安装不符合事实。5、至上诉人起诉之日有2台排锯未安装就位,不是安装条件不具备,当时被上诉人的技术人员紧缺,无人手可以调配,到现场安装的人员经常被调走。三、关于磨机安装与调试是否构成违约的问题。1、被上诉人未在合同约定的90天内安装第2台磨机,已经构成违约。虽然合同附件1.3条约定了磨机安装的工艺线路,根据该线路在“电动辊棒台”与“风干棍棒台”之间要安装一台“纳米抛”,而上诉人认为不需要安装“纳米抛”,直接将“电动辊棒台”与“风干棍棒台”连在一起。合同11.5条约定:“因是二线购置安装,因此在设备安装过程中,卖方必须采纳承租方提出的合理要求,在一线安装的基础上,尽可能的提高设备的使用性能”。根据这一条款约定,上诉人有权改变工艺路线,被上诉人无权拒绝上诉人的安装要求,如按上诉人的工艺路线要求安装第2台磨机达不到验收标准不需要被上诉人承担责任,现被上诉人尚未将第2台磨机吊装就位,就以无纳米抛不能安装为借口拒绝安装第2台磨机,显然是恶意违约。2、被上诉人辩称若不按照工艺路线安装设备位置无法精确定位,无法进行联动调试、现场没有清理、水电没有接通,等借口均是不能成立的。首先,生产线设备前后位置定位是整线定位,中间少装一台设备不会影响定位的精确度,如果真的影响到精确度,责任由上诉人承担,与被上诉人无关。其次,无纳米抛,其它设备一样可以进行联动调试,因为纳米抛是可有可无的设备。再次,磨机、排锯、压机三者之间的运转是各自独立,互不影响的,它们之间不存在联动调试的问题。而现场清理30分钟可以完成,水电早已接通。3、被上诉人已经逾期2年不安装第2台磨机,上诉人在被上诉人明确拒绝安装第2台磨机之后另行委托其他厂家安装,是为了避免损失的进一步扩大而采取的措施,上诉人在委托其他厂家安装第2台磨机之前已书面告知被上诉人,并不是免除被上诉人的安装义务。在告知函中上诉人将与其他安装公司签订的委托安装合同一并邮寄给被上诉人,告知被上诉人需要支付安装费30000元,另外磨机少了1块芯片和10个磨头,在被上诉人拒绝提供的情况下,上诉人才另外购置的,故购置费用25000元应由被上诉人承担。被上诉人除了应当承担本应由其承担的安装调试义务及补足零配件款项之外,尚应承担相应的违约责任。四、被上诉人安装调试义务与上诉人提供排锯间隔铁尺寸、提供安装行吊、水电、锯条、二次灌浆等不是互为金钱给付义务,被上诉人不享有先履行抗辩权。本案属于承揽合同纠纷，不是买卖合同纠纷，本案被上诉人向上诉人交付的是工作成果而非仅限于设备的所有权，设备生产线是特定物而非种类物。具体说就是符合合同约定的1台压机、6台排锯、2台磨机。被上诉人的义务是在规定期限内(2017年10月25日前)交付上述三类设备,权利是收取1236万元设备款。现在买方已付清设备款,而卖方所交设备不符合约定。作为卖方的被上诉依法不享有先履行抗辩权。逾期交付或验收不合格二者违反其中之一均构成违约,违约方需以合同总额1236万元为基数按日3‰补偿对方的损失。1、上诉人已于2017年10月17日及时向被上诉人提出书面异议,并于2017年12月16日要求被上诉人承担违约责任,支付违约金。2、按照购销合同第9.8条款约定,如果调试成功,双方应当签署一式二份的设备合格验收书,被上诉人不能向法庭提供调试合格的验收书,说明设备没有调试成功。上诉人要求被上诉人按日3‰计算违约金没有违反可预见规则,上诉人出于公平原则的考虑主动降低违约金的赔偿数额,要求支付相当于定金数额370.8万元的违约金符合法律规定，而事实是上诉人的损失已超过设备价款总额。3、上诉人要求被上诉人承担律师费是因为被上诉人恶意违约,虽然三方合同中没有约定律师费的承担方式,但合同法规定因违约给他人造成损失的,应当赔偿实际损失。上诉人支出律师费是客观存在的事实,有委托代理合同及收费发票为证,且收取律师费符合物价部门的指导性意见。4、关于证据采信问题。上诉人认为被上诉人在一审中提交的“派工单”不可采信,因为“派工单”是被上诉人单方制作的且无原件,记载的内容与客观事实不符,如7月30日的“派工单”已写明压制室、布料室已安装完成,而8月2日的“派工单”却描述没有25吨行吊不能安装,前后矛盾,且单号顺号与日期不符,大顺号在前,小顺号后。而8月12日的“派工单”日期“12”是涂改过的,说明这些“派工单”是经过事后伪造的,不应当采信。 科达公司辩称，一、龙光公司关于双方于2017年3月29日签订的《供需合同补充协议》已经作废的观点依法不能成立，科达公司向龙光公司提供“振动电机压头”不存在未按合同约定提供的违约情形。龙光公司认为关于（A)部分压机的安装调试方面存在违约情形的原因系因科达公司提供的压机主要配件“振动电机压头”不符合合同约定且不能满足龙光公司生产要求，因此科达公司应当承担A部分压机调试不合格的违约责任，其上述理由不能成立，理由如下：1、三方于2017年4月6日签订的《补充协议》中仅仅作出科达公司与龙光公司双方于2016年12月2日签订的合同编号为SCYF161202的《供需合同》即“原购销合同”已被涉案《购销合同》取代并不再执行的相关约定，上述《补充协议》并不涉及《供需合同补充协议》，并且龙光公司在收货过程中明知科达公司发货的压头为“振动电机压头”也从未提出任何异议，并进行安装、调试、生产。2018年5月10日、2018年5月19日的《关于更换二线岗石荒料压制成型设备压头的函》两份以及2018年5月29日《关于更换岗石成型设备压头的承诺函》均明确载明龙光公司多次要求科达公司按照上述《供需合同补充协议》约定“如因供方的振动电机压头未达到需方生产要求，供方需无条件将压头更换成原合同的一体式激振器压头”履行合同义务，上述事实能够充分证明《供需合同补充协议》并未作废，双方仍据此份《供需合同补充协议》约定实际履行相应的合同义务，所以科达公司依约提供“振动电机压头”不存在违约情形。二、双方在《供需合同补充协议》中就压头更换所达成的合同权利义务内容系试用买卖合同关系，双方对试用时间未作约定，根据《合同法》的相关规定应当由科达公司确定试用以及更换时间。因此，龙光公司在试用“振动电机压头”后认为不能满足其生产要求，在该情形已由双方预见且自愿承担上述试用风险的情况下，仍要求科达公司再行承担其试用“振动电机压头”所产生的不利后果没有事实和法律依据。“振动电机压头”实际上系科达公司研发的具有节能、减耗作用的新产品，且已在对外销售使用。科达公司为了新产品推广使用的目的，龙光公司为了达到节能、减耗进而节约生产成本的目的，并在科达公司向其承诺如该新产品“振动电机压头”不能达到龙光公司的生产要求，无条件将压头进行更换的情况下，双方签订了《供需合同补充协议》，该份协议中关于压头更换所达成的约定完全符合试用买卖合同的相关法律规定，即由科达公司免费把压头升级为价值、性能更高的新产品“振动电机压头”给予龙光公司试用，如龙光公司试用不能满足其要求，科达公司无条件为其进行更换，并不收取该“振动电机压头”以及更换所需的任何费用，同时双方对试用买卖期间可能存在“不满意”情形均有预见并愿意承担相应风险，即科达公司承担免费更换、龙光公司承担不能满足生产的风险。对此，双方关于压头部分的交货和调试时间实际上因存在产品试用情形导致发生变更，已经无法按照《购销合同》约定的交货和调试时间执行。科达公司在收到龙光公司于2018年5月19日向其寄送的《关于更换二线岗石荒料压制成型设备压头的函》之后，于2018年5月29日向龙光公司回函并承诺于100天内按照双方原约定进行更换，龙光公司并未对更换时间提出任何异议，显然双方至此已就更换时间进行了相应的约定，之后科达公司于2018年8月24日将重新制作的压头送至龙光公司并免费予以更换，不存在更换或者调试逾期的情形。三、压机的安装与调试逾期因龙光公司未能提供合同约定的安装条件所致。首先，根据《购销合同》第9.1条、9.5条、9.6条的约定，龙光公司应当提供包括设备基础、水电管线以及行车、吊车等通用工具等安装准备工作，因不具备安装条件或调试条件由龙光公司承担应责任和损失。科达公司在设备发货后即安排组织人员开始安装，但由于龙光公司设备基础施工存在问题、未能按约提供工具、水电等现场条件，该部分事实通过由龙光公司现场负责人员田军签署的《派工单》、双方提供的现场照片以及依法调取的特种设备检测、备案材料等证据材料予以证明，导致安装、调试工作无法正常进行，因此上述逾期责任依法应当由龙光公司，而非科达公司承担。其次，根据《购销合同》第6.1.4条的约定，设备验收需达到200颗荒料以上为合格，如因承租方原因影响正常生产，则设备正常使用后30天设备验收完成（200颗荒料和30天以先到达者为准）。本案中，龙光公司提供的“试产损失统计表”显示，涉案压机在2018年4月6日至5月8日期间连续生产的时间为33天，依照合同约定，应当视为设备验收完成。最后，龙光公司关于莫荣杰微信朋友圈中发出的图片及文字说明主要设备安装已告完成的陈述明显违背事实。科达公司并无任何关于涉案设备已于2017年8月17日完成安装工作的陈述，该事实无论从送货凭证或现场照片均能证明，仅压制室、布料室及搅拌机吊装就位，其他配套设备均未安装，并且后续安装、调试工作均需要相应的行车、吊车等设备工具。因此，龙光公司关于截止该日已不再需要行吊等设备的观点依法不能成立。四、排锯的安装与调试逾期因龙光公司逾期提供间隔铁尺寸、行车、二次灌浆、水电等安装条件所致。龙光公司称，截止2018年1月22日仍有2台排锯未吊装就位,要求科达公司承担违约责任。首先，龙光公司对于逾期提供间隔铁尺寸的事实认可，其关于未按时提供间隔铁尺寸不影响排锯安装的观点与合同约定以及客观事实相悖，依法不能成立。龙光公司应当在2017年7月2日前提供间隔铁尺寸，但直至2017年10月9日方才向科达公司提供间隔铁尺寸。龙光公司开庭时对上述事实予以确认并自愿承担该段期间排锯无法安装、调试的法律责任。然而在本次的上诉状中，龙光公司又称其未提供间隔铁尺寸并不影响排锯的安装，显然龙光公司的陈述存在前后矛盾。并且，根据排锯的安装工艺，间隔铁是大理石静压排锯安装中不可缺少的部分，安装在锯框板中，主要作用是均匀地分隔锯条，没有间隔铁锯条无法安装。因此，龙光公司关于间隔铁尺寸不影响排锯安装的观点不能成立。其次，根据《购销合同》第12.3条的约定，涉案排锯发货的前提条件是龙光公司依约提供间隔铁尺寸，因此龙光公司在其未履行先合同义务、科达公司发货条件尚未成就的情况下要求科达公司承担逾期发货、安装责任没有任何依据。最后，涉案2台排锯设备未能按时完成安装、调试系因龙光公司未能依约提供排锯间隔铁尺寸以及锯条等诸多安装条件所致，科达公司不应承担任何违约责任。1、龙光公司上诉状中关于"第一条生产线排锯的间隔铁尺寸与第二条生产线排锯的间隔铁尺寸是一样的，龙光公司不提供间隔铁尺寸不影响排锯的安装”的陈述与客观事实严重不符，两条生产线的间隔铁尺寸是完全不同。2、《购销合同》明确约定锯条由承租方自备，龙光公司直至2018年3月30日仍未安装9号排锯和10号排锯的锯条。同时，龙光公司以及科达公司在一审中提交的照片资料可以证明，龙光公司并未依约对上述排锯安装提供二次灌浆、水、电、气等相关配套准备工作，截止2018年1月19日仍不具备安装调试完成条件。五、磨机的安装与调试逾期因龙光公司未能按约提供纳米抛等安装配件以及条件所致。龙光公司关于其有权改变磨机安装工艺路线，进而要求科达公司在其未依约提供纳米抛的情况下将磨机吊装到位并进行安装的观点不能成立。《购销合同》中明确约定纳米抛设备由龙光公司自备，且纳米抛安装是抛光生产线安装过程中的一个重要环节，只有纳米抛设备安装就位，才能根据其定位中心线尺寸确定其前后辅助设备安装位置和高度，否则其前后其他设备均无法正常定位，更没有办法进行安装调试。龙光公司在未经双方协商一致的情况下,无单方任意对合同内容进行变更的权利。况且，截止起诉之日，龙光公司从未向科达公司提出过不再安装纳米抛以及变更安装工艺的要求。相反，通过科达公司于2019年1月25日发给龙光公司的函件能够证明截止该日,科达公司仍在要求龙光公司按照合同约定提供纳米抛的事实，因此磨机未能按期进行安装与调试系由龙光公司违约所致，科达公司并无任何违约情形。六、龙光公司要求科达公司向其支付磨机安装费用30000元以及芯片、磨头价款25000元缺乏依据。本案中，截止2019年1月25日龙光公司仍未提供上述安装条件，导致涉案磨机无法安装,之后龙光公司又私自委托第三方进行安装，在此情况下龙光公司要求科达公司支付上述安装费用缺乏事实和法律依据。同时，根据龙光公司起诉状陈述事实以及多次开庭能够确认科达公司已经履行完毕全部供货义务，因此龙光公司再行要求科达公司向其支付芯片、磨头价款25000元没有任何依据。七、龙光公司关于本案案由应为承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷的定性，违反本案基本事实以及法律的相关规定。本案中，根据三方签署《购销合同》的约定，信成公司自科达公司采购涉案设备出租给龙光公司，上述设备的尺寸、规格、型号、技术参数、工艺、图纸等内容均由科达公司向其提供，并为其生产和交付，而非信成公司或者龙光公司提供，上述《购销合同》的约定内容完全符合买卖合同法律关系的相关规定，不存在龙光公司所称的由其作为定作人委托科达公司进行加工、定作产品的情形。同时，无论在龙光公司的起诉状或一审中，均明确表示其享有的权利是基于《购销合同》第1.3条约定，信成公司将其买受人的权利让渡给龙光公司所形成。因此，龙光公司与科达公司之间实际上不可能形成直接的买卖合同，更不可能形成龙光公司所称的承揽合同关系。八、本案中，双方之间虽为买卖合同关系，但根据双方所签《购销合同》的约定，龙光公司的合同义务并不仅仅为支付货款，其在涉案设备到场前仍负有提供设备基础、间隔铁尺寸、行车、供电线路、供水管道、二次灌浆、锯条等安装准备条件和通用工具的合同义务，以便为科达公司履行安装工作提供安装条件，科达公司在上述安装准备条件不具备的情况下无法进行正常的安装工作，龙光公司在此情况下要求科达公司承担逾期安装、调试违约责任没有事实和法律依据。九、龙光公司关于涉案设备安装、调试起算时间的认定存在错误。根据《购销合同》第五章约定“合同生效后90天内由卖方工厂开始发货”，由于涉案设备数量多、体积大、现场占用场地面积大等原因，需要陆续发货，因此双方仅就开始发货时间作出约定，而并未对全部设备到货时间作出相关约定。同时《购销合同》第9.5和第9.8约定，设备进场后的安装时间和调试时间合计为90天。因为涉案排锯的间隔铁尺寸龙光公司于2017年10月9日方才提供，导致科达公司从2017年7月22日开始第一批发货直至2017年10月24日发货完毕、10月25日到货，总共历时95天，龙光公司庭审中认可间隔铁尺寸逾期98天的事实并自愿承担上述逾期发货以及安装、调试责任。因此，按照合同约定的安装、调试期限计算，即使在其他安装条件均符合合同约定的情况下，涉案设备的安装、调试截止日期也应当为1月23日（即自2017年10月26日至2018年1月23日，合计为90天），显然龙光公司于2018年1月19日起诉要求科达公司自2017年10月25日起承担逾期安装违约责任显然没有事实和法律依据，依法应当驳回。十、龙光公司支付律师费用系其与律师事务所之间的委托关系所致，并且双方之间并无律师费用由科达公司承担的相关约定，因此龙光公司要求科达公司承担律师费用的诉请没有事实和法律依据。十一、关于对涉案“派工单”的采信问题，科达公司已提供原件，且“派工单”签字人员田军已核实为龙光公司的厂长及现场负责人，上述派工单不存在内容矛盾的情形，更不存在涂改的情形，一审法院关于派工单的认定具有充分的事实和法律依据。十二、涉案设备逾期安装、调试客观上是因为环保督查等原因导致龙光公司生产停滞，不需要立即安装、调试涉案设备进行生产，故龙光公司单方要求推迟提货时间、逾期提供安装部件、工具等安装以及调试条件所致。贺州市人大常委会2017年12月8日发布的《发挥优势、克服困难，尽快实现碳酸钙产业千亿目标》的研究报告、龙光公司于2017年5月13日确认的《联络函》、科达公司申请调取的龙光公司《税收完税证明》能够能从侧面证明因环保督查原因导致贺州市53家矿山全部停产，致使包括龙光公司在内的碳酸钙产业链条生产企业缺乏原材料、停产，故龙光公司在涉案设备已基本具备交货条件的情况下要求推迟提货时间，并称科达公司可将涉案设备供给他方。并且，通过税收证明也能确认政府在矿山停产的情况下对龙光公司给予了相应的税收减免等优惠政策。 龙光公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令科达公司支付未能在90天内（2017年7月26日至10月26日）完成设备安装调试的违约金3708000元（合同总额1236万元的30%）；2、判令科达公司支付律师费300000元；3、判令科达公司支付磨机的安装费30000元，并向龙光公司交付未安装的磨机芯片及10个磨头。后当庭变更第三项诉请为支付磨机的安装费30000元，以及磨机芯片及10个磨头的价款25000元。 科达公司向一审法院提出反诉请求:1、判令龙光公司支付科达公司设备管理费和资金占用费2298960元；2、判令龙光公司立即赔偿科达公司逾期付款利息17760元；3、判令龙光公司赔偿科达公司人员工资、差旅费等经济损失200000元；4、判令龙光公司承担反诉案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月6日，龙光公司、科达公司及案外人信成公司签订编号为SCYF161202RZ《购销合同》（合同含附件1.1《SRYH高仿真大理石荒料压制成型生产线》、附件1.2《大理石静压排锯供货明细及技术说明》、附件1.3《石板材定厚抛光自动生产线供货明细及技术说明》），合同约定的主要内容如下：卖方科达公司、买方（出租方）信成公司、承租方龙光公司，龙光公司采取融资租赁的方式向科达公司购买一套SRYH高仿真大理石荒料压制成型生产线（简称压机）、六台大理石静压排锯（简称排据）、二条石板材定厚抛光自动磨生产线（简称磨机），合计价款为1236万元；合同生效后90天内由科达公司工厂开始发货；SRYH高仿真大理石荒料压制成型生产线设备验收需达到200颗荒料以上为合格，如因龙光公司原因影响正常生产，则设备正常使用后30天设备验收完成（200颗和30天以先到者为准）；龙光公司在要求科达公司派遣技术员安装、调试之前，应确保完成下列安装准备工作：土建配套工程、设备基础、供电线路、供水管线、压缩空气管线、安装和铺设轨道；安装时间70天，设备进场后由龙光公司准备设备所需的通用工具，如吊车、行车、叉车、千斤顶等；安装完毕七天内，双方应完成对已装合同设备的验收；调试期为20天，龙光公司必须在设备发货20天前提供排锯的间隔铁尺寸，如因龙光公司未及时提供间隔铁尺寸而影响后续机器的调试及生产，责任由龙光公司自行承担；在龙光公司具备现场安装条件下，科达公司发货到现场日计算，90天内完成设备安装调试，如因科达公司原因造成交付使用期延迟，则龙光公司将向科达公司收取补偿费用，收费标准为每天收取合同总额的3‰（从延迟规定调试日期第二个月开始收取）等。同日，三方签订了一份《补充协议》，该协议约定的主要内容如下：1、卖方、出租方、承租方三方签订的编号为SCYF161202RZ的《购销合同》取代卖方与承租方签订的编号为：SCYF161202、SCXF170103的《购销合同》(下称“原购销合同”)，“原购销合同”不再执行。2、《购销合同》的约定，出租方需向卖方支付定金3708000元，现承租方已向卖方支付3708000元，视为出租方已向卖方支付前述定金，卖方予以认可，出租方不再另行支付。3、根据出租方与承租方签订的编号为AHXC-RZ/20170500068号《融资租赁合同》第四条第一款约定，承租方需向出租方支付3708000元首期租金，承租方向卖方已支付3708000元视为承租方根据前述《融资租赁合同》支付给出租方的首期租金，出租方予以认可，首期租金不足部分由承租方另行支付。4、本协议作为编号为SCYF161202RZ的《购销合同》及第AHXC-RZ/20170500068号《融资租赁合同》的补充协议，其他条款不变，本补充协议与上述合同具有同等效力。上述合同及补充协议签订后，科达公司发函要求龙光公司尽快交付定金并办理提货手续，截止到2017年7月21日，龙光公司向科达公司合计支付了3708000元的定金，自同年7月23日起科达公司陆续将设备分批运抵龙光公司厂区内，并对生产线进行安装调试工作。期间，双方为设备安装调试过程中出现的各种问题发生争议，多次交涉未果，以致成讼。2018年1月22日，龙光公司在广西贺州市平桂区法院提起第一次诉讼，经广西贺州市中院裁定，案件移送一审法院审理。 一审另查明：涉案合同在合同总则部分明确约定买方将自己的权利转让给承租方，即信成公司将自己的买方权利让渡给龙光公司，由此龙光公司获得买方权利，并提起本案诉讼，卖方科达公司对此予以认可。双方确认龙光公司、科达公司之间形成买卖关系，龙光公司选择买卖关系作为本案的基础关系，而不选择融资租赁合同关系提起诉讼。涉案合同约定的设备由三部分组成（①SRYH高仿真大理石荒料压制成型生产线（压机）、②大理石静压排锯（排据）、③石板材定厚抛光自动磨生产线（磨机），组装完成后形成一条生产线。双方自交付定金和提货时便产生争议，直至安装压头、排据和磨机争议不断，相互不能理解配合，安装调试工作难以进行下去。关于A（压头）部分：①涉案合同（2017年4月6日）条款附件1.1《SRYH高仿真大理石荒料压制成型生产线》D组第14条款约定：“一体式激振器压头”，故合同约定使用的压头型号为一体式激振器压头。②合同签订前，双方通过联络单（2017年3月29日）确认的压头型号为“振动电机压头”，因此卖方根据联络单的要求定制生产后，向承租方发出第一个压头，型号为“振动电机压头”。③卖方于2017年7月26日发货，8月17日安装完毕，承租方于2017年11月11日开始使用“振动电机压头”后，承租方于2018年5月10日、2018年5月19日分别发函要求更换为“一体式激振器压头”。④卖方于2018年5月29日回函同意免费更换成“一体式激振器压头”，并开始定制生产，承诺自下单生产之日，交货期100天。交货期内，卖方继续完善承租方正在使用的振动电机压头。⑤目前承租方使用的为更换后的一体式激振器压头，即合同约定的压头。卖方免费更换和安装压头，是双方在合同履行过程中多轮磋商合意的结果，对于压头更换的时间，应当视为承租方认可。关于B（排据）部分：①涉案合同条款12.3条约定：“承租方必须在设备发货20天前提供排据的间隔铁尺寸，如因承租方未及时提供间隔铁尺寸而影响后续机器的调试及生产，责任由承租方自行承担”。②龙光公司应于2017年7月3日前提供间隔铁尺寸，实际于2017年10月9日才提供。③间隔铁是大理石静压排据安装中不可缺少的部分，安装在据框板中，没有间隔铁尺寸，无法进行锯条安装、无法进行据框导轴精度调整、无法安装盖板、密封板和护栏等一系列的后期工作。④关于排据的数据，双方在合同附件1.2《大理石静压排锯供货明细及技术说明》，双方对数据内容和提供的必要性都是明知的。龙光公司没有按期提供排据间隔铁尺寸的数据，在没有数据的情况下，卖方不具备安装调试工作条件。⑤根据合同附件1.2部分的第四章第2条约定“可装锯条数量130条（承租方自备）”，约定锯条由龙光公司自备，即龙光公司自行购买，锯条销售商负责安装。截止2018年3月30日，龙光公司未提供9号和10号排据的锯条。未提供锯条的二台排据，无法与压头部分联动生产，必然影响生产指标。⑥关于二次灌浆问题属于排据的基础工作，涉案合同条款9.1条约定：“承租方在要求卖方派遣技术员安装、调试之前，应确保完成下列安装准备工作：土建配套工程、设备基础、供电线路、供水管线、压缩空气管线、安装和铺设轨道。”涉案合同条款9.4条约定：“卖方负责提供全部有效的合同设备基础图、平面布局图、节点详图等设备安装调试所需一切图纸，并派技术员负责现场指导承租方施工浇灌预埋件。”涉案合同条款9.6条约定：“卖方安装人员进厂安装，如因承租方原因导致不具备完全安装条件或调试条件而中途停工（如水电不通、基础无法按时二次灌浆等），并且后期需要卖方再次或多次派人安装调试，则从第二次开始，由承租方负责安装人员往返的全部差旅费和食宿费。⑦如果没有完成灌浆任务设备不能进行下一步的安装工作，不符合合同约定，可能造成产品质量问题及安全生产事故。⑧承租方既没有对剩余的二台排据安装锯条，又没有对这两台排据进行二次灌浆、提供供电线路和供水管线，导致设备无法安装调试。关于C（磨机）部分：①涉案合同附件1.3约定“纳米抛（承租方自备）”，说明该设备属于买方自备设备，即由龙光公司购买，销售方负责安装。②根据涉案合同条款9.3条约定：“卖方派出工程技术人员负责合同设备的安装、调试和培训承租方的有关人员，同时承租方必须负责配备一定数量的技术人员配合卖方安装、调试。”③自备设备的安装流程也应当按照合同附件1.3条第二项工艺路线执行，双方约定的工艺路线如下：“电动液压翻板车?电动辊棒台?大理石磨机?风干辊棒台?手动辊棒台?手动液压翻板车?电动辊棒台?纳米抛?风干辊棒台?贴膜机?手动辊棒台?手动液压翻板车”。④纳米抛安装是抛光生产线的中间环节，是不可分割的一部分，若不按照工艺路线安装设备，可能导致生产线前后设备位置无法精确定位，无法进行联动调试，必然影响到产品质量。⑤承租方不按照工艺流程，强行要求卖方安装的，卖方有权拒绝安装。⑥抛光机就位时，虽然龙光公司请了专业重型吊车就位，但由于现场场地没有清理，基础水电没有接通，不具备定位条件，未能将抛光机就位在指定设备上。关于环保的问题：严格的环保政策对当地生产产生一定的影响。通过贺州市人大常委会于2017年12月8日发布《发挥优势、克服困难，尽快实现碳酸钙产业千亿目标》的研究报告指出，因环保督查，从2016年7月起至2017年春节后，贺州市53家矿山全部停产，碳酸钙产业链生产企业缺乏岗石、粉体等原料；2018年10月，广西贺州平桂区督查组织“回头看”活动。环保因素导致龙光公司无法扩大生产，怠于对生产线如期安装。（龙光公司自行安装剩余设备的时间为2019年6月8日）。关于特种设备对合同的影响：①涉案合同条款9.5条约定“设备进场后，由卖方准备安装设备所需的专用工具，由承租方准备安装设备所需的通用工具，如吊车、行车、叉车、千斤顶等。设备安装完毕后，卖方所提供安装设备所用的工具及剩余材料由卖方收回。”②由承租方提供通用设备，即吊车、行车、叉车、千斤顶等，而行车属于特种设备；③承租方提供了龙门吊和重型吊车，龙门吊的规格为20T、15T、5T。④由于涉案设备的安装、调试需要使用相应规格的行车频繁移动作业，该特种设备行车应由承租方提供，而卖方在2017年7月24日的《派工单》中明确要求承租方尽快安装好25T规格的行车，否则涉案设备安装施工无法进行。而25T规格的行车直至2017年8月12日尚在安装调试，龙光公司存在延迟提供通用设备(行车)的行为。⑤行车属于特种设备，特种设备应当经过国家有关部门安全性能检验合格，方可使用。承租方的行车直到2018年12月7日才通过广西壮族自治区特种设备检验研究院关于安全性能的检测。在此之前，卖方享有抗辩权。⑥特种设备应由专业人员操作，由于涉案行车系25T规格的行车，只需地面人员使用遥控机操作，由安检部门监督，经过单位培训后，核发上岗证。⑦涉案合同条款12.2条约定：“卖方施工人员在合同设备安装调试施工期间，如有卖方人员工伤事故，所有责任供卖自负，与承租方无关”。故未经安全检验的行车如卖方直接使用，产生的风险由卖方承担。款项支付情况：①2017年1月3日，双方签订的《购销合同》及补充协议，约定设备总价款为1236万元；②2017年1月18日，龙光公司向科达公司支付定金984678.14元；根据《购销合同》补充协议第二条第1项约定，设备款中有8652000元需要融资；③2017年4月6日，龙光公司、科达公司及信成公司签订了一份《购销合同》及补充协议，取代此前的所有合同。《购销合同》7.2.1条款、7.2.2条款约定，30%的定金3708000元，70%的设备款8652000元。④2017年7月14日，龙光公司向科达公司支付1048000元；⑤2017年7月21日，龙光公司向科达公司支付1675321.86元，合计3708000元。2017年9月20日，信成公司支付科达公司剩余款项8652000元，至此货款全部付清。⑥信成公司分别于2018年4月17日开具516万元发票、于2019年3月22日分别开具287万元和146万元发票、于2019年8月27日开具287万元发票给龙光公司，合计1236万元。派工单中田军的签字行为认定。田军和龙光公司系雇佣关系，是龙光公司的员工（科达公司称其时任厂长），其是涉案合同经办人，亦是龙光公司现场负责人，其行为系履行职务行为代表公司，行为后果应当由龙光公司承担。龙光公司与科达公司发生矛盾后，在未征得科达公司同意的前提下，自行联络设备安装人员由案外人和龙光公司继续完成剩余的生产线任务，该行为系龙光公司单方面免除合同约定的卖方安装义务。合同约定的自备设备有两项：分别为①根据合同附件1.2部分的第四章第2条约定“可装锯条数量130条（承租方自备）”，约定锯条由龙光公司自备，截止2018年3月30日，龙光公司尚未安装9号和10号排据的锯条，导致涉案排据安装调试时间延误。②涉案合同附件1.3《石板材定厚抛光自动生产线供货明细及技术说明》约定了设备名称、设备型号、工艺路线等。双方约定“纳米抛（承租方自备）”，说明该设备属于龙光公司自备设备，但龙光公司没有提供，导致抛光机安装调试延误，也影响生产线的安装调试工作。条件的成就对合同履行的影响。①涉案合同的交货期限为合同生效后90天，即2017年4月6日后90天为2017年7月5日。卖方于2017年7月23日陆续将合同设备运抵承租方工厂，卖方逾期18天交货。但是，合同约定买方收到承租方支付的全额首期租金后向卖方支付合同总额的30%款项，即3708000元作为买方保证依约履行合同的定金。卖方交货前，买方需向卖方支付合同总额的70%款项即8652000元作为提货款。由于买方直至2017年9月20日才付完最后一笔款项，至此货款全部付清。买方迟延支付提货款在先，卖方延迟发货在后，综上，卖方没有逾期交货。②合同约定的安装期限70天，但设备运抵前（即2017年7月23日前）承租方应完成土建等基础工作，提供符合安全性能的通用设备，而承租方于2017年8月12日才配好行车，承租方逾期21天，导致约定的安装期限无法按时完成。③排据的间隔铁尺寸应在设备发货（2017年7月23日）20天前提供，即2017年7月3日前提供，承租方于2017年10月9日才提供，承租方逾期98天。④根据合同附件1.2部分的第四章第2条约定“可装锯条数量130条（承租方自备）”，约定锯条由承租方自备，截止2018年3月30日，龙光公司未提供9号和10号排据的锯条。⑤按照磨机的工艺路线要求，纳米抛（承租方自备）是磨机生产线安装的中间步骤，不按照工艺路线安装设备，导致生产线前后设备无法定位，龙光公司一直未提供，导致设备无法进行安装调试。 一审法院认为,案涉的《购销合同》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人应按约履行各自的义务。合同当事人对合同义务的履行，约定先后顺序的，有先履行的一方不履行或者不适当履行的，后履行的一方，享有抗辩权。根据双方提交的证据及庭审查明的事实，双方当事人对于合同的履行明确约定先后顺序，龙光公司作为先履行一方当事人，在设备安装调试之前和之中未能按约履行合同义务，即存在延迟提供排锯间隔铁尺寸、延迟安装行车、延迟对特种设备的检验、部分排据没有提供供电线路、供水管线、没有提供锯条、没有二次灌浆和至今没有提供纳米抛设备等情况，科达公司作为后履行一方当事人，可以对抗或否定先履行一方当事人要求其履行的请求，从而拥有暂时中止履行的权利。科达公司对于部分设备安装延迟的情况，均系龙光公司不具备完全安装条件或调试条件、不提供相应数据和不提供自备设备的原因造成的后果，科达公司对此不应承担责任。故龙光公司的诉请与事实不符，于法无据，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。科达公司要求龙光公司支付设备管理费和资金占用费等主张，其提供的相关证据均与本案无关联性，证据不充分，无法律依据，不予支持。综上，判决：一、驳回龙光公司的诉讼请求；二、驳回科达公司的诉讼请求。案件本诉受理费39304元，保全费5000元，合计44304元，由龙光公司负担；案件反诉受理费26934元，由科达公司负担。 龙光公司二审中未提交新的证据。 科达公司在二审中提交2016年3月29日龙光公司工作联系函（传真件）一份，证明龙光公司2016年向科达公司购买第一套生产线时四台排锯间隔铁的尺寸和2017年购买的第二条生产线六台排锯间隔铁的尺寸完全不同。 龙光公司认为该证据为复印件，真实性无法确认。 对于科达公司在二审中提交的证据，龙光公司虽以复印件为由对其真实性持有异议，但该证据为龙光公司于2016年3月29日通过传真的方式向科达公司发送的工作联系函，内容为四台排锯间隔铁的尺寸，在龙光公司未提供证据予以反驳的情况下，对其真实性、关联性予以认定。 对一审查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩和本案事实，本案争议的主要焦点为，1、科达公司在涉案合同约定的荒料压制成型生产线、静压排锯、定厚抛光自动磨生产线安装与调试过程中有无违约情形;2、双方在《供需合同补充协议》中就压头更换所达成的意思表示是否符合试用买卖合同特征，科达公司就此部分的履行是否违约，应否承担赔偿责任；3、科达公司是否应当支付磨机安装费用30000元以及芯片、磨头价款25000元。 关于争议焦点1，科达公司在荒料压制成型生产线、静压排锯、定厚抛光自动磨生产线的安装与调试过程中，并无怠于履行合同约定义务的情形。在龙光公司未按照合同约定提供相应配套设备和条件的情况下，不应要求科达公司自设备进场后90日内完成安装和调试任务。（A）荒料压制成型生产线的安装调试，根据《购销合同》第9.1条、9.5条、9.6条的约定，在科达公司派遣技术员安装、调试之前，龙光公司应当完成土建配套工程、设备基础、水电管线等安装准备工作和提供安装设备所需要的吊车、行车等专用工具。科达公司将生产线设备运抵龙光公司现场后，在2017年7月23日的《派工单》中即告知龙光公司，进场后发现压机基础错误、两个端门没安装位置，25T规格的行车尚未提供，龙光公司现场负责人田军2017年7月24日在《派工单》上签字确认上述事实。在2017年8月12日的派工单上，田军确认25T规格的行车还在安装调试，尚未提供给科达公司使用。（B）静压排锯的安装与调试，根据《购销合同》第12.3条的约定：“承租方必须在设备发货20天前提供排据的间隔铁尺寸，如因承租方未及时提供间隔铁尺寸而影响后续机器的调试及生产，责任由承租方自行承担”。龙光公司应于2017年7月3日前提供间隔铁尺寸，实际于2017年10月9日提供。龙光公司对于逾期提供间隔铁尺寸的事实认可，但提出未按时提供间隔铁尺寸不影响排锯安装的抗辩。科达公司认为，根据排锯的安装工艺，间隔铁是大理石静压排锯安装中不可缺少的部分，安装在锯框板中，主要作用是均匀地分隔锯条，没有间隔铁锯条无法安装。根据科达公司提交的证据显示，龙光公司关于二条生产线排锯的间隔铁尺寸是一样的陈述与客观事实不符。《购销合同》约定锯条由承租方自备，龙光公司直至2018年3月30日仍未安装9号排锯和10号排锯的锯条。（C）定厚抛光自动磨生产线的安装与调试,《购销合同》中约定纳米抛设备由龙光公司自备，龙光公司提出其有权改变磨机安装工艺路线，科达公司应在其未提供纳米抛的情况下将磨机吊装到位并进行安装的抗辩。科达公司认为纳米抛安装是抛光自动磨生产线安装过程中的一个重要环节，只有纳米抛设备安装就位，才能根据其定位中心线尺寸确定其前后辅助设备安装位置和高度，否则其前后其他设备均无法正常定位，更没有办法进行安装调试。龙光公司在未经双方协商一致的情况下,无单方任意对合同内容进行变更的权利，且截止起诉之日，龙光公司从未提出过不再安装纳米抛以及变更安装工艺的要求。 关于争议焦点2，2017年3月29日签订的《供需合同补充协议》中双方关于压头更换的约定，不符合试用买卖合同特征。试用买卖合同的典型特征为，买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买标的物，即在试用期内买受人对是否购买标的物享有自主选择权。而案涉双方此前已签订了《购销合同》，在该补充协议中关于更换压头约定属于赋予买受人附条件的选择权，即如因供方的振动电机压头未达到需方生产要求，供方需无条件将压头更换成一体式激振器压头，此处“需方生产要求”应受原《购销合同》中相关条款的约束。如龙光公司试用新产品“振动电机压头”不能满足其生产要求，科达公司无条件为其进行更换，并不收取更换的任何费用。上述约定应视为双方对更换压头可能存在不满意情形均有预见，并愿意承担相应风险，即科达公司承担免费更换、龙光公司承担不能满足生产需求的风险。但对于需方因不能满足生产要求提出更换的情况下，供方应在多长时间内免费为其更换压头，双方未在协议中约定。案涉荒料压制成型生产线安装完成后，自2017年11月11日开始调试，龙光公司如认为在调试期内不能达到合同约定的生产要求，可以在调试期满后及时向科达公司主张更换原合同约定的“一体式激振器压头”，根据现有证据显示，龙光公司至2018年5月10日才向科达公司邮寄《关于更换二线岗石荒料压制成型设备压头的函》，要求科达公司按照《供需合同补充协议》约定更换压头。科达公司于2018年5月29日回函承诺于100天内更换，2018年8月24日将重新制作的压头送至龙光公司并免费予以更换。上述事实表明，在设备调试期满后龙光公司并未及时向科达公司主张更换压头，在收到龙光公司更换压头的请求后，科达公司按照协议约定，免费为其更换了原合同约定的压头。因此，龙光公司关于科达公司在荒料压制成型生产线安装和交付过程中存在违约行为的观点无合同依据。由于双方在《供需合同补充协议》中未约定更换压头的履行期限，因此科达公司单方面承诺100天内更换压头的承诺，不代表双方就此达成合意，且龙光公司作为承租方需按月向出租方信成公司支付租金，根据公平原则此期间的龙光公司的资金占用损失应由科达公司负担。案涉合同总价款为12360000元，荒料压制成型生产线、静压排锯、定厚抛光自动磨生产线属于整条生产线的组成部分，龙光公司向信成公司支付的租金中年利息标准为7.5%，结合龙光公司要求更换压头和科达公司实际更换的时间，龙光公司的损失253972.6（12360000×0.75÷365×100）元应由科达公司负担。 关于争议焦点3，科达公司应向龙光公司支付磨机安装费用30000元和芯片、磨头价款25000元。首先，科达公司虽抗辩磨机的安装因龙光公司未能按约提供纳米抛设备和相应的安装条件所致，但按照合同约定安装、调试定厚抛光自动磨生产线属于科达公司应当履行的义务。双方之间的争议虽尚处于诉讼阶段，但在龙光公司向其邮寄《关于要求安装磨机的函》后，应积极履行合同约定的安装义务，科达公司虽在回复函中并未作出拒绝履行的意思表示，但并未向龙光公司问询现场是否已具备安装条件，也未对龙光公司要求限期安装的通知做出正面回应。龙光公司在此情况下，选择第三方签订了磨机安装合同，并支付了安装费30000元，并未明显超出合理范围。其次，虽然科达公司已将定厚抛光自动磨生产线的设备交付龙光公司，但交付的设备是否已具备完整的配件，科达公司应负有举证责任，在不能提交龙光公司关于磨机配件验收单的情况下，科达公司应承担举证不力的后果，即不能视为已向龙光公司交付上述配件。对于龙光公司主张的磨机安装费用和购买芯片、磨头费用55000元，应当由科达公司承担。 综上所述，龙光公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2215号民事判决第二项； 二、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2215号民事判决第一项； 三、广东科达洁能股份有限公司于本判决生效后十五日内向广西贺州市龙光石业有限公司支付各项经济损失308972.6元； 四、驳回广西贺州市龙光石业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费39304元，保全费5000元，合计44304元，由广西贺州市龙光石业有限公司负担35304元，广东科达洁能股份有限公司负担9000元；一审案件反诉受理费26934元，由广东科达洁能股份有限公司负担；二审案件受理费39304元，由广西贺州市龙光石业有限公司负担30304元，广东科达洁能股份有限公司负担9000元。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  刘 畅 二〇二〇年九月十五日 书记员  王 慧