浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初2046号原告（反诉被告）：温州市龙湾交通运输有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元街道机场大道1785号，统一社会信用代码91330303704332919L。法定代表人：余晨曦，系该公司经理。委托诉讼代理人：金晓平，北京京师（温州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：宋彬彬，北京京师（温州）律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：温州市建力装卸有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道白楼下茅岭山外龙湾交通码头，统一社会信用代码91330303672571041F。法定代表人：陈崇济，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所执业律师。原告温州市龙湾交通运输有限公司（以下简称“龙湾交通公司”）与被告温州市建力装卸有限公司（以下简称“建力装卸公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。案件审理期间，建力装卸公司提起反诉，本院依法受理并将本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年6月15日、2020年8月19日两次公开开庭进行了审理，龙湾交通公司代理人金晓平、宋彬彬以及建力装卸公司代理人叶旭到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告龙湾交通公司申请，本院依法裁定冻结被告温州市建力装卸有限公司在温州银行股份有限公司生态园支行的账户内存款1500000元（账号：7220××××5194），冻结期限一年（至2021年5月8日止）。本案现已审理终结。温州市龙湾交通运输有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令温州市建力装卸有限公司向温州市龙湾交通运输有限公司支付租金134166元，并承担自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的逾期付款利息损失；二、判令温州市建力装卸有限公司向温州市龙湾交通运输有限公司赔偿1347264.57元，并承担自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的逾期付款利息损失；三、本案的诉讼费用由被告温州市建力装卸有限公司负担。诉讼中，龙湾交通公司明确将第一项诉讼请求变更为判令温州市建力装卸有限公司向温州市龙湾交通运输有限公司支付2020年1月租金67083元及2020年2月占有使用费40万元合计款项467083元，并承担自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的逾期付款利息损失，其他诉讼请求不变，变更理由为2020年2月占有使用费的参照标准应为一月40万元。后称租金期限存在笔误，应为2018年1月租金67083元及2018年2月占有使用费40万元。事实和理由：2013年1月11日，温州市建力装卸有限公司成功通过招投标程序竞得温州市龙湾交通运输有限公司名下位于浙江省温州市龙湾区××街道××楼××交通码头的承租权并签订一份《龙湾交通码头场地租赁协议书》（以下简称“130111租赁协议”），在其第一条、第三条中明确了租赁期限为三年（截至2015年12月31日）、租金先付后用，租金标准为35万元／半年的约定，并在其第六条中明确约定建力装卸公司应对码头设施及时修复或照价赔偿。2014年1月20日，龙湾交通公司与建力装卸公司签订一份《龙湾交通码头场地租赁补充协议书》（以下简称“140120补充协议书”），在其第一条中约定对130111租赁协议的租赁期间延长至2017年12月31日，第二条中明确约定延长期间的租金按5%／年的比例递增，但未对其他约定事项予以变更。租赁期限将届满时，龙湾交通公司要求建力装卸公司根据130111租赁协议第六条之约定履行码头设施修复义务，建力装卸公司要求由龙湾交通公司自行修复，并在相应码头设施修复预算出具后由建力装卸公司再行与龙湾交通公司协商赔偿责任金额。2018年1月31日，建力装卸公司与龙湾交通公司于2018年1月31日签订一份《场地移交协议书》，明确建力装卸公司已于该日将龙湾交通码头向龙湾交通公司移交，并约定建力装卸公司可暂不腾空建力装卸公司另行投入的相应设备、设施及其他财产，直至新一轮承租权招投标程序确定的承租人与龙湾交通公司签订相应租赁协议之日起15日。2018年1月至2月期间，建力装卸公司在移交案涉码头前一直在正常使用案涉码头的相关设施，且在移交后1个月内仍然在全面使用案涉码头相关设施，直至龙湾交通公司委托中介机构对案涉码头进行检测。2018年3月3日，宁波正信检测科技有限公司根据龙湾交通公司的委托，出具一份温州市龙湾交通码头工程检测报告，明确案涉龙湾交通码头的耐久性评估等级为Ｃ级，并提出了8点维修建议。2018年4月，浙江鸿海勘察设计有限公司（以下简称“鸿海设计公司”）根据龙湾交通公司的委托，出具一份《温州市龙湾交通码头修复工程施工图预算》（以下简称“1804修复预算”），明确龙湾交通码头的工程预算总额为196.26万元。2018年4月19日，温州开诚拍卖有限公司根据龙湾交通公司的委托，发布案涉龙湾交通码头租赁经营权招标公告，在其招标公告第一条“标的情况及起拍价”项下“注意事项”部分第3点中明确了“本次招租资产建成使用时间已久，现存在局部安全隐患。经相关检测单位鉴定，标的物耐久性评估等级为Ｃ级，已不符合使用要求。承租人须在《资产租赁合同》签订后三个月内按照招租人确定的维修设计方案要求完成维修并经温州市港航局等相关部门联合验收合格后方可进行经营使用，维修费用由承租人自行承担，与出租方无关”的内容。2018年5月12日，建力装卸公司在再次中标案涉龙湾交通码头的承租经营权后，向龙湾交通公司提交了一份《温州市龙湾交通码头修复工程施工方案优化专家咨询会专家组意见》（以下简称“180512专家意见”），明确向龙湾交通公司提出关于暂不修复钢平台及相邻吊机下方（5＃-9号排架）边梁及边板、面层等设施，并明确建议将前沿悬挂轮胎防撞设施更换为安装橡胶护舷的申请，但截至目前，龙湾交通公司无法对建力装卸公司的前述申请予以认可。2018年5月15日，建力装卸公司再次就中标案涉龙湾交通码头的租赁经营权与龙湾交通公司签订一份《资产租赁合同》（以下简称“180515租赁合同”），在其第6.1条、6.3条中再次明确了建力装卸公司的新一轮租赁合同关系中的维修义务（根据1804修复预算在合同签订后三个月内完成工程修复）。2018年7月，浙江立达工程建设有限公司与建力装卸公司签订一份竣工结算书，明确建力装卸公司已经按照约定修复的部分设施的结算费用为85万元，未经龙湾交通公司同意擅自变更修复方案进行修复的部分设施的结算费用为38.9486万元。2020年4月份，鸿海设计公司再次根据龙湾交通公司的委托，针对建力装卸公司提交的180512专家意见第一条中所涉之暂不修复钢平台及相邻吊机下方（5＃-9号排架）边梁及边板等设施的工程造价进行了预算，明确预算金额为107778.57元。因此，根据130111租赁协议第一条、第三条以及140120补充协议书第一条、第二条之约定，案涉龙湾交通码头于2018年的月租金标准为35万元／半年×（1＋5%×3）÷6个月＝6.7083万元，建力装卸公司于2018年1月31日移交案涉龙湾交通码头后仍在使用案涉龙湾交通码头，超期使用期限为2个月，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，龙湾交通公司有权要求建力装卸公司按照合同约定标准支付2个月的租金13.4166万元，并承担自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的逾期付款利息损失。另，根据130111租赁协议第六条之约定，承租人建力装卸公司在局部修复码头设施的情况下应对龙湾交通公司承担与修复费用一致的赔偿责任，龙湾交通公司针对已修复设施部分，同意按照建力装卸公司明显为减轻自身修复义务而进行的实际修复工作（较之工程修复预算的196.26万元，实际修复成本明显存在降低的情形）的实际支出即123.9486万元计算，对于截至目前尚未修复设施部分中的钢平台及相邻吊机下方（5＃-9号排架）边梁及边板设施，应按照《建筑、安装单位工程预算表》所涉之建筑、安装工程费107778.57元计算，前述赔偿责任金额总计134.726457万元。同时，龙湾交通公司同样有权要求建力装卸公司承担自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的逾期付款利息损失。综上，龙湾交通公司有权要求建力装卸公司支付租金13.4166万元并赔偿134.726457万元，以及以前述租金支付义务和赔偿责任金额为基数、自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的逾期付款利息损失。温州市建力装卸有限公司答辩称：原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不应当得到支持。（一）租金和场地占用使用费。原告主张的2018年1月的租金已经超过诉讼时效。2018年1月是合理的交接时间，不应计算租金，2018年2月的占用没有侵权事实。被告占用使用该码头是有协议基础的，双方约定占用期间被告不支付占用费且被告在此期间的占用也符合双方之间的约定（即仅限于设施堆放和保管）。即使原告认为被告的占用不符合双方的约定，原告要求支付占用费也没有法律依据；而且关于占用费的标准原告以三个月后溢价承租的租金价格来确定显然没有任何法律和事实依据。截至辩论终结，原告亦没有就占用费标准申请鉴定，显然应当承担举证不能的不利后果。（二）本诉部分的损失赔偿。原告根据双方于2013年1月11日签订的《龙湾交通码头场地租赁协议书》（以下简称老《协议》）第六条约定（即：乙方必须十分重视安全生产的各项工作，在租赁期间对码头的安全生产作业必须负全部责任，对码头设施必须加强保护，如有损坏，必须及时修复或照价赔偿）向被告主张13⒋726457万元（其中，被告已经修复部分对应的价款为123.9486万元，已满足码头使用等级要求可暂缓修复部分对应的可能价款为10.77857万元）的损失赔偿。但截至一审辩论终结之前，原告一直未就其损失的性质（到底是修复损失还是租金损失）做出明确的说明和主张。从原告该项诉讼请求（即将已修复和未修复的合并主张）以及赔偿标准（即依据已修复的工程价格和未修复部分工程价格）来看，原告主张的显然是修复损失。1、关于修复损失。被告已经完成了老《协议》项下的修复义务。按照原告的逻辑，被告实际已修复的123.9486万元是基于双方于2018年5月15日经招投标后签订的《资产租赁》（以下简称新《协议》）项下的维修义务，被告依然要基于老《协议》承担赔偿责任（包括已修复和暂缓修复）。但是，老《协议》和新《协议》项下相同的维修义务，作为义务人，在约定不明的情况下被告有权选择该维修归于老《协议》项下。这样的选择完全符合《民法典》第五百一十五条的立法本意。在诉讼过程中，原告认为被告这样的义务归属对新《协议》招投标过程中的其他竟拍人不公，因此就推定被告的修复就是新《协议》项下的义务，显然没有任何的依据。在招投标过程中，在其他投标参与人完成最后竟价后（被告不参与竞价），被告基于优先承租权以该最后报价取得新《协议》项下的承租权。如果其他招投标竞拍人认为被告基于老《协议》的维修影响了他们的公平权，可以在本案后依法提起诉讼。当然这个跟原告没有法律上的利害关系。因此，原告在本案中的该诉讼逻辑仅系其一厢情愿的想法，没有事实和法律的依据。退一步，即使按照原告的逻辑，被告的修复是基于新《协议》，那么老《协议》项下被告的未修复对原告并未造成损失。通过新《协议》，原告实际已经将修复损失转嫁给了他人（即本案被告），因此原告再主张修复损失显然没有事实基础，其关于（修复）损失赔偿的主张不应当得到支持。否则的话，原告就码头修复便得到了双倍的赔偿，而被告就一次码头修复要承担两次义务，这样的逻辑显然于法无据也是不可思议的。2、关于所谓的（贬损）租金损失（且不论不诉不理）。案涉码头的未修复并未对原告造成任何因为贬损导致的租金损失。《资产评估报告书》显示，根据原告的委托和披露，140.8万/年的租金评估价格仅考虑了原告自身原因造成的瑕疵事项（即产权材料瑕疵和权属瑕疵）。也就是说，被告将案涉码头交接给原告的时候虽然存在瑕疵，但只要原告是在该评估价格的基础上根据法定招投标程序将案涉码头出租，原告即不存在任何的（贬损）租金损失。事实上原告也是在该评估价格的基础上以相当高的溢价率将案涉码头出租给了被告。“如果交接的时候码头已经修复原告可能会以更高的价格出租”显然纯属猜测，没有任何依据。而且，至始至终原告都没有直接主张所谓的（贬损）租金损失（即：既没有在诉讼过程中予以明确说明也没有和未修复部分分开主张，赔偿标准也没有提出类似按租金标准的请求或者申请鉴定），这种遮遮掩掩的诉讼主张显然表明原告非常清楚被告的未修复并未对其造成任何（贬损）租金损失。退一步，案涉码头的未修复可能对原告造成（贬损）租金损失，该损失也不应当由被告承担。即使该损失确实存在，就老《协议》而言最多也仅能算是间接损失。而且造成该间接损失的原因在于原告自身的过错，即其接收案涉码头后未先行修复即径行招租。在招标以前，被告一直主张进行修复，原告反而一直表明不需要。因为交接后，虽然被告的设施依约可以继续堆放在码头，但码头的实际控制权已经归于原告。没有原告的配合和许可，被告无法进行修复。况且，该间接损失的标准至今无法确定，原告参照“修复”金额进行主张显然于法无据，截至一审辩论终结原告也未就此提出申请鉴定，自然需要自行承担举证不能的不利后果。3、关于暂缓修复部分。就对应的修复损失而言，该部分修复既不是必须的（即现在码头完全符合使用等级要求）也未实际发生（原告主张的107778.57元仅系其预估的一个费用）。就对应的所谓的（贬损）租金损失理由如前述。因此，不管是基于新《协议》或是老《协议》，原告的该部分主张亦不应当得到支持。温州市建力装卸有限公司提出反讼请求：1、依法判令反诉被告向反诉原告返还垫付款共计21.52万元（详见附表）；2、依法判令反诉被告赔偿反诉原告租金损失12.8625万元以及经济损失42.8560万元（详见附表）；3、本案诉讼费由反诉被告承担。附表中垫付款清单为：1、2017年8月2日，应急预案编制咨询费，15000元；2、2017年8月2日，应急预案编制评级咨询费，45000元；3、2017年7月30日，聘任办理港口经营许可证，张毅，15000元；4、2017年7月30日，聘任办理港口经营许可证，包建敏，15000元；5、2017年8月31日，聘任办理港口经营许可证，张毅，15000元；6、2017年8月31日，聘任办理港口经营许可证，包建敏，15000元；7、2017年7月3日，会务费、餐费，12800元；8、2017年7月10日，会务费、餐费，15800元；9、2017年7月26日，会务费、餐费，14800元；10、2017年8月2日，会务费、餐费，14800元；11、2018年1月4日，鉴证咨询服务费、技术咨询费（温州市建力装卸有限公司码头装卸辅助设施技术改造工程施工图设计及评估），37000元。经济损失清单为：1、温州市建力装卸有限公司2017年7月份工资册，82020元；2、温州市建力装卸有限公司2017年8月份工资册，87220元；3、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（A类）2017-10-01至2017-12-31，累计全年（7月、8月停业）营业收入1296601.95元，估计7月、8月因停业损失营业收入259320.39元。上述三项经济损失共计428560.39元。反诉事实和理由：2013年1月1日，反诉原、被告双方签订《龙湾交通码头场地租赁协议书》，反诉被告将交通码头场地出租给反诉原告使用，租赁期限至2015年12月31日止。2014年1月20日，双方签订《龙湾交通码头场地租赁补充协议书》，租赁期限延至2017年12月31日止。2017年6月23日，反诉被告因《港口经营许可证》（以下简称“许可证”）到期且怠于向主管部门申请延续而导致反诉原告被温州市港航管理局责令停业。后经反诉原告代反诉被告履行相关报批手续，使得许可证得以续期，为反诉被告垫付各项费用共计21.52万元。2017年6月23日至2017年8月23日停业期间，反诉原告损失租金12.8625万元，造成经济损失共计42.8560万元。针对反诉，温州市龙湾交通运输有限公司辩称：恳请法院审慎查明本案事实，依法判决驳回建力装卸公司的诉讼请求。一、建力装卸公司未妥善提供证据证明垫付款项事实据了解，案涉《港口经营许可证》的续期如同企业工商年检程序，无需任意大额款项支出，仅需要提供相应申请文件即可直接办理续期，故而建力装卸公司关于其为办理《港口经营许可证》的续期而为交通运输公司垫付费用的主张，无事实与法律依据，依法不应予以支持。且根据交通运输公司与建力装卸公司之间的约定，交通运输公司对于案涉《港口经营许可证》的续期事宜仅存在配合义务，申请事宜应由建力装卸公司负责，而建力装卸公司与交通运输公司之间亦以该约定实际履行案涉130111租赁协议及140120补充协议书。需要说明的是，建力装卸公司提交的证据3所涉之人员聘用费用、会务费、餐费，高度存在作伪及后补的可能，建力装卸公司甚至未提供款项流水予以佐证，相关聘用人员身份亦不明确。若建力装卸公司无法证明相关人员的真实身份信息及具备相应专业性的情况下，将存在重大的通过伪造证据手段进行虚假诉讼的嫌疑。另，针对2018年1月4日的3.7万元款项支出，从其“货物或应税劳务、服务名称”项下的内容以及发生时间来看，相应款项支出发生于130111租赁协议及140120补充协议书履行期限届满后、案涉《场地移交协议书》签订（签订于2018年1月31日）之前，更接近于建力装卸公司为履行130111租赁协议第六条所涉之“对码头设施……及时修复”义务的前置程序，完全与《港口经营许可证》的续期无关。二、建力装卸公司不存在可以向交通运输公司主张损失赔偿的基础法律事实根据交通运输公司提交的证据7“历月电费明细”显示，建力装卸公司在2017年7月份至8月份期间，企业经营耗电量分别为9619度和7311度，在2017年下半年的六个月里，耗电量排名第一和第三（9月份耗电量为8643度），恰恰能够证明建力装卸公司主张的虚假性，若建力装卸公司确实存在停产停业的，且不论是否与交通运输公司有关，建力公司无法解释耗电量比平时更多的原因。故而案涉《港口经营许可证》的到期根本没有影响到建力装卸公司在2017年7月份、8月份的生产经营活动，建力装卸公司并不存在因停产停业导致的生产经营损失。本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，温州市建力装卸有限公司成功通过招投标程序竞得温州市龙湾交通运输有限公司位于温州市龙湾区××街道××楼××交通码头的承租权并签订一份《龙湾交通码头场地租赁协议书》（以下简称“130111租赁协议”），约定租期三年（2013年1月1日至2015年12月31日），每年租金为70万元，每半年一次性付35万元，先付款后使用，建力装卸公司租赁期间对码头设施必须加强保护，如有损坏，必须及时修复或照价赔偿，协议到期时，若龙湾交通公司继续将码头租赁，同等条件下，建力装卸公司有租赁优先权。2014年1月20日，龙湾交通公司与建力装卸公司签订一份《龙湾交通码头场地租赁补充协议书》（以下简称“140120补充协议书”），约定对130111租赁协议的租赁期间延长至2017年12月31日，租金从延期的第一年开始按5%递增。2018年1月31日，建力装卸公司（甲方）与龙湾交通公司（乙方）签订一份《场地移交协议书》，双方约定于2018年1月31日前由甲方向乙方移交龙湾交通码头场地、附属建筑物及码头经营相关证件并办理交接手续，允许甲方投入的设备临时存放于龙湾交通码头至场地腾空时止，期间乙方不收取场地占用费；甲方于2月13日前向供电部门申请暂停使用变压器，并向乙方缴纳2万元保证金。2018年3月3日，宁波正信检测科技有限公司根据龙湾交通公司的委托，出具一份《温州市龙湾交通码头工程检测报告》，明确案涉龙湾交通码头的耐久性评估等级为C级，并提出了8点维修建议，包括修复混凝土构件锈胀开裂、剥落、露筋处，增设橡胶护舷，修复缺失护轮坎，清理码头面层、前沿走道台阶建筑垃圾，增设1#引桥、码头后沿栏杆，维修供电设施，对码头钢撑杆、系船柱等所有钢结构件除锈涂漆，加强日常码头的养护及定期巡检。2018年4月，浙江鸿海工程勘察设计有限公司（以下简称“鸿海设计公司”）根据龙湾交通公司的委托，出具一份《温州市龙湾交通码头修复工程施工图预算》（以下简称“1804修复预算”），明确龙湾交通码头修复工程（包括按码头、配套安装修复工程）预算总额为196.26万元。2018年4月19日，温州开诚拍卖有限公司根据龙湾交通公司的委托，发布案涉龙湾交通码头五年租赁经营权的拍卖公告，明确载明“本次招租资产建成使用时间已久，现存在局部安全隐患。经相关检测单位鉴定，标的物耐久性评估等级为C级，已不符合使用要求。承租人须在《资产租赁合同》签订后三个月内按照招租人确定的维修设计方案要求完成维修并经温州市港航局等相关部门联合验收合格后方可进行经营使用，维修费用由承租人自行承担，与出租方无关”等内容。2018年5月12日，建力装卸公司提交一份《温州市龙湾交通码头修复工程施工方案优化专家咨询会专家组意见》（以下简称“180512专家意见”），提出修复方案中码头渣土装卸钢平台基础结构的特殊性，整体切割拆除不能重复利用，会造成较大经济损失，且重新安装需要较长时间，建议在满足安全生产的条件下，对钢平台及相邻吊机下方（5#-9#排架）边梁及边板、面层等设施采用临时加固方案，待条件成熟后按原设计方案修复，并建议前沿悬挂轮胎防撞设施更换为安装橡胶护舷。2018年5月15日，建力装卸公司再次中标案涉龙湾交通码头的租赁经营权后与龙湾交通公司签订一份《资产租赁合同》（以下简称“180515租赁合同”），第二条约定“甲方（龙湾交通公司）对乙方（建力装卸公司）承租该资产后能否达到租用目的和用途、能否获得有关部门的审批不做任何保证或承诺，如未能通过相关部门审批或未达到租用目的和用途造成经济损失的，其后果由乙方自行承担。乙方保证，合法经营使用所需的全部审批手续自行负责办理”，第三、四条约定租赁期限5年（2018年8月16日至2023年8月15日止），租赁合同期首年租金480万元，第6.1条明确建力装卸公司应按照浙江鸿海工程勘察设计有限公司出具的设计方案于本合同签订后三个月内完成对码头的修复工作并且经温州市港航局等相关部门联合验收合格后方可投入使用，修复费用由建力装卸公司自行承担，第8.12条约定“本合同期满终止前一个月或提前解除的，乙方（建力装卸公司）需委托第三方检测机构对该资产进行检测。如经检测达不到耐久性评估等级B级及以上的，乙方应当将其修复至B级及以上后再移交给甲方，检测及修复费用由乙方承担，如乙方未履行检测及修复义务的，则甲方有权没收履约保证金并委托第三方检测机构进行检测，同时有权委托其他第三方进行修复，因此支出的检测和修复费用有权向乙方主张”。2018年7月，浙江立达工程建设有限公司出具一份竣工结算书，载明温州市龙湾交通码头修复工程原工程合同价款85万元，变更工程量价款38.9486万元，合计123.9486万元，建力装卸公司对该竣工结算总价予以确认。2018年7月30日，浙江省交通规划设计研究院有限公司出具《温州市龙湾交通码头修复后检测项目检测报告》，载明本码头的整体耐久性评估等级为B级。2018年8月1日，龙湾交通公司（业主单位）以及建设单位、设计单位、施工单位、监理单位等在《港口工程交（竣）工验收证书》上盖章，确认龙湾交通码头修复工程验收意见为“经实体检测，码头结构耐久性（外观裂化度）评估等级为B级。工程符合设计要求，保质保量，资料齐全真实，已完成合同条款的规定内容”，该验收证书载明的开工日期为2018年5月20日，交工日期为2018年7月20日。关于180512专家意见中所涉之暂不修复钢平台及相邻吊机下方（5#-9#排架）边梁及边板等设施的工程造价，龙湾交通公司再次委托鸿海设计公司进行预算，明确预算金额为107778.57元。另查明，龙湾交通公司名下的港口经营许可证曾于2017年6月23日到期，2017年8月4日，温州市港航管理局重新向龙湾交通公司颁发港口经营许可证。期间，2017年6月26日，温州市港航管理局执法二大队曾向建力装卸公司发出《责令停止通知书》，载明因港口经营许可证已到期，责令建力装卸公司立即停止经营，逾期不停止的，将依法给予行政处罚。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本院归纳本案争议焦点如下：一、关于原告主张的租金、占用使用费如何计算。原告现主张2018年1月租金67083元及2018年2月占有使用费40万元。被告抗辩已经超过诉讼时效，2018年1月是合理的交接时间，不应计算租金，2018年2月的占用没有侵权事实。本院认为，关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，被告诉讼时效的抗辩显然不能成立。关于2018年2月被告是否仍在占用码头场地，双方说法不一。原告认为2018年2月电费为3500.62元，被告则认为该3500.62元电费计算年月为2018年2月，实际为2018年1月的电费，2018年2月只有零星用电284.14元，原告则认为284.14元为2018年3月的电费。本院认为，双方对电费具体对应使用的月度有争议，但目前证据不足以完全排除被告主张的可能性，原告除电费之外又不能提供被告占用场地的其他证据，结合《场地移交协议书》关于2018年1月31日前办理交接手续，2月13日前向供电部门申请暂停使用变压器的约定，可认定2018年1月31日交接工作基本完成，2018年2月1日至2月13日期间如被告仍有部分交接工作未完成，应视为交接时间的延续，该期间不计算占用使用费，故原告关于2018年2月占用使用费的诉请，本院不予支持。至于2018年1月租金，《场地移交协议书》系于2018年1月31日签订，即使按被告所述，2018年1月的电费也高达3500.62元，故该期间租金应正常收取，原告主张租金67083元符合双方约定标准，本院予以支持。二、关于原告要求被告赔偿的损失如何认定。被告抗辩老《协议》和新《协议》项下有相同的维修义务，作为义务人，在约定不明的情况下被告有权选择该维修归于老《协议》项下，如支持原告主张，相当于原告就码头修复得到了双倍的赔偿，而被告就一次码头修复要承担两次义务。本院认为，130111租赁协议（即被告所述的老《协议》）、180515租赁合同（即被告所述的新《协议》）是两份独立的合同，两份合同项下义务均应按约定履行。虽然本案新老两份合同承租方均为被告，但被告不能仅履行其中一份合同项下义务，而是两份合同项下义务均应按照约定全面履行。至于被告已经完成的修复工程应归属于哪一份《协议》，本院认为，修复工程是新《协议》履行的必要准备工作，新《协议》虽于2018年5月15日签订，但租赁期限自2018年8月16日起算，预留三个月期限，显然修复工程与新《协议》关系更加紧密，而老《协议》第6条约定“及时修复或照价赔偿”，但双方后续均未就如何履行第6条达成书面协议，原告根据之后招投标情况，选择照价赔偿方式并未加重被告负担。因老《协议》第6条约定修复或赔偿两种方式，被告辩称原告对案涉码头后未先行修复即径行招租存在过错，本院不予支持。至于赔偿数额和修复标准，老《协议》均没有明确约定，按照有利于实现合同目的原则，码头修复后应实现整体耐久性评估等级为B级或以上。鸿海设计公司施工图预算金额为196.26万元，被告2018年5月-7月期间码头修复工程对鸿海设计公司施工图部分内容部分变更，竣工结算总价123.9486万元明显少于鸿海设计公司预算金额，原告以123.9486万元主张赔偿损失数额较为合理。至于原告主张被告赔偿暂不修复钢平台及相邻吊机下方（5#-9#排架）边梁及边板等设施的工程造价预算款107778.57元，本院认为，原告该诉请系基于老《协议》提出，但关于老《协议》（130111租赁协议）并没有约定要按照鸿海设计公司的方案进行维修，结合前述分析，修复后实现整体耐久性评估等级为B级或以上即可。新《协议》（180515租赁合同）第6.1条约定建力装卸公司应按照浙江鸿海工程勘察设计有限公司出具的设计方案于本合同签订后三个月内完成对码头的修复工作并且经温州市港航局等相关部门联合验收合格后方可投入使用。钢平台及相邻吊机下方（5#-9#排架）边梁及边板修复工程属于新《协议》约定履行内容，原告基于老《协议》提出该项预算款107778.57元赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于反诉原告建力装卸公司主张的垫付款和租金、经济损失诉请是否成立。龙湾交通公司名下的港口经营许可证在2017年6月23日到期后，2017年8月4日重新办证前，确实存在无证的空档期。证件续期相关费用如何负担，130111租赁协议并无约定。龙湾交通公司辩称《港口经营许可证》的续期如同企业工商年检程序，无需大额款项支出，仅需要提供相应申请文件即可直接办理续期，交通运输公司对于案涉《港口经营许可证》的续期事宜仅存在配合义务，申请事宜应由建力装卸公司负责。经审查，建力装卸公司提供的费用并非办理《港口经营许可证》有关部门收取的直接费用，其提供的应急预案编制费凭证以及其他费用凭证，与《港口经营许可证》办理的关联性、必要性尚存在疑问。建力装卸公司也未举证龙湾交通公司存在不配合办理证件续期、恶意拖延等情形，故对反诉原告该诉请本院不予支持。至于反诉原告主张的租金、经济损失，龙湾交通公司辩称从证件空档期间的电费分析，建力装卸公司并未存在停产停业，本院认为，执法部门已发出《责令停止通知书》，即使该期间确有违法经营行为，从常理分析，对企业利润有影响的可能性较大，因130111租赁协议对证件空档期损失如何负担并无明确约定，根据公平原则，该期间（2017年6月24日-2017年8月3日）租金85555元【35万元/半年×（1+5%×2）÷180天×40天】，本院酌情确定龙湾交通公司应退还建力装卸公司5万元。综上，双方合理合法的诉请本院予以支持，其余予以驳回。对确定应付款项，原告要求自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持。故温州市建力装卸有限公司应支付温州市龙湾交通运输有限公司2018年1月租金67083元、赔偿款1239486元，温州市龙湾交通运输有限公司应退还温州市建力装卸有限公司租金50000元；上述款项相抵，温州市建力装卸有限公司应支付温州市龙湾交通运输有限公司1256569元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、温州市建力装卸有限公司于本判决生效之日起十日内支付温州市龙湾交通运输有限公司1256569元及逾期付款利息损失（从起诉之日即2020年4月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告温州市龙湾交通运输有限公司其余诉讼请求；三、驳回反诉原告温州市建力装卸有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费21129元，减半收取计10564元，由被告温州市建力装卸有限公司负担8280元，原告温州市龙湾交通运输有限公司负担2284元；反诉受理费5762元，由原告温州市龙湾交通运输有限公司负担525元，被告温州市建力装卸有限公司负担5237元；保全申请费5000元，由被告温州市建力装卸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李曙光二〇二〇年九月三十日书记员  蒋 煜?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。