河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1980号 上诉人（原审被告）：廊坊市泓兴道路运输有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河经济开发区王常甫村。 法定代表人：王爱华，经理。 委托诉讼代理人：赵岩，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解慧茹，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北冠世信工程机械销售有限公司，住所地河北省承德市双滦区西地双赢汽车城一期中段西展厅。 法定代表人：杨晓凤，经理。 委托诉讼代理人：朴淑梅，北京市元坤律师事务所律师。 原审被告：王爱华，女，1977年9月18日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 上诉人廊坊市泓兴道路运输有限公司（以下简称泓兴公司）因与被上诉人河北冠世信工程机械销售有限公司（以下简称冠世信公司）及原审被告王爱华买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泓兴公司的委托诉讼代理人赵岩、解慧茹，被上诉人冠世信公司的委托诉讼代理人朴淑梅到庭参加诉讼。原审被告王爱华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泓兴公司上诉请求：1.请求依法判决撤销（2020）冀0803民初437号民事判决书第一项判决内容；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先，上诉人并不存在故意拖欠被上诉人机械货款的主观故意。被上诉人的业务人员在前期与上诉人接治缔约的过程中给上诉人实行优惠措施，在上诉人支付货款之前将机械设备送至上诉人处交付使用。这一行为应当视为双方在突破代购合同对付费方式进行的另行约定。且在上诉人未完全支付首付款27万元之前被上诉人就已经将机械设备交付上诉人使用，也可以印证这一点。在一审庭审过程中，被上诉人并未提出证据推翻这一另行约定，仅以业务员离职为由对此不予认可，明显不符合法律规定。上诉人认为，业务员的职务行为应当视为被上诉人的法人行为，具有合法性。其次，被上诉人向上诉人提供的机械设备自始存在严重的质量问题，上诉人多次与被上诉人沟通，要求被上诉人派员维修，被上诉人均予以推脱，致使设备一直无法正常使用，严重影响了上诉人的正常使用。在合同履行过程中，被上诉人违反合同约定和国家标准规定为上诉人提供质量不合格的设备产品在先，已经构成违约。在此情形下，上诉人无奈之下，暂停支付剩余首付款项并与被上诉人沟通，希望被上诉人能够处理设备质量问题，但问题一直没有得到解决。再次，关于代购合同的后续履行问题，被上诉人并未给出明确的处理方式，只是单纯地、不负责任地要求上诉人支付剩余首付款，而完全无视其本身的违约行为，有违诚信经营原则。一审法院对机械设备存在质量的事实并未进行深入调查，进而对以上事实和代理人的答辩、辩论意见不予采纳。上诉人对此不服。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第111条之规定，在产品设备存在质量问题的情况下，买受人有权要求出卖人承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。如背离该法律规定，出卖人不对机械设备进行修理、更换或不允许减少价款，而人民法院直接判决要求买受人支付剩余首付款，则买受人的合法权益不能得到有效保护。综上所述，一审法院对于事实审理不清，适用法律错误，判决存在明显漏洞。据此，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 冠世信公司辩称，一、2019年3月26日答辩人与被答辩人签订的《代购合同》，合法、真实、有效，双方都应该遵照执行。《代购合同》明确约定被答辩人购买答辩人代理经销的沃尔沃挖掘机一台，型号EC200D,单价人民币90万元，被答辩人需向答辩人支付首付款30%，计人民币27万元，其余70%款项由答辩人通过沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资，由融资公司支付。截止到答辩人一审诉讼时，被答辩人只支付了7万元，尚欠20万元。被答辩人一审开庭时以及上诉时所说我公司经办该笔业务的业务员，在合同之外对其所做的优惠承诺，纯属无稽之谈，况且对自己这个抗辩理由也拿不出任何证据。二、答辩人代购给被答辩人的型号为EC200D的沃尔沃挖掘机是合格产品，不存在任何质量问题。被答辩人在答辩人起诉之前，也从未向答辩人提出过该挖掘机存在质量问题，截止到现在被答辩人也不能提供该涉案挖掘机存在质量问题的证据。现在被答辩人凭空说该涉案挖掘机存在质量问题，完全是为自己拒付首付款找的理由，这个理由还不成立。三、2019年3月26日答辩人与被答辩人签订的《代购合同》，不存在后续问题。答辩人按被答辩人的要求代购沃尔沃挖掘机，然后将该挖掘机出售给沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，再由沃尔沃汽车金融（中国）有限公司将该挖掘机租赁给被答辩人使用，至于被答辩人在租赁关系中产生何种纠纷，这和答辩人没有任何关系。答辩人只是基于双方2019年3月26日签订的《代购合同》，主张首付款。四、一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，是一份公正的判决。被答辩人一直强调该涉案挖掘机存在质量问题，又拿不出这方面的任何证据，人民法院判案，依据的是确实充分的证据，而不是听信任何一方的信口开河。倒是被答辩人欠答辩人20万的首付款证据确实充分，一审法院据此做出了公正的判决。请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王爱华述称，其未提交书面陈述意见。 冠世信公司向一审法院起诉请求：1、要求被告廊坊市泓兴道路运输有限公司立即给付欠款人民币20万元及利息11677.00元；从签订之日2019年3月26日至今。2、被告王爱华承担连带责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月26日原告河北冠世信工程机械销售有限公司与被告廊坊市泓兴道路运输有限公司签订了一份《代购合同》，合同约定：被告购买原告代理经销的沃尔沃挖掘机一台，型号EC200D，单价为人民币900000.00元，被告需向原告支付首付款30%，计人民币270000.00元，其余70%款项由被告通过沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资，由融资公司支付,融资公司与被告另行签订分期付款合同。另，合同第十四条约定担保人王爱华仔细阅读合同条款内容，并对合同条款内容充分理解。在本合同中自愿对乙方（被告泓兴公司）的债务承担连带保证责任。落款的乙方处有被告泓兴公司盖章，担保人处被告王爱华未签字盖章。合同签订后，原告将挖掘机送到被告处，交付被告使用。被告应支付给原告的首付款270000.00元，截止到起诉之日止只交付了70000.00元，尚欠200000.00元至今未付。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 一审法院认为，原告冠世信公司与被告泓兴公司签订的《代购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应依约履行义务，原告已将挖掘机交付被告泓兴公司，被告泓兴公司应依约向原告支付首付款，对原告请求被告泓兴公司支付首付款200000.00元的主张，本院予以支持，被告辩解挖掘机存在严重质量问题给被告泓兴公司造成损失不应支付首付款的主张，因其不能提供证据证实，本院不予支持。另被告泓兴公司辩解挖掘机被锁及拖回不应支付首付款的主张，系其不支付案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司的按揭贷款所致，与本案不具关联性，应另行主张权利，本院不予支持。合同约定，原告于2019年3月28日完成向被告泓兴公司交付挖掘机后，被告应将首付款付清，但被告至今尚欠200000.00元未付，故原告主张支付逾期利息的主张，本院予以支持。被告泓兴公司在合同中乙方（被告方）处盖章，仅是公司行为，被告王爱华虽然作为公司的法定代表人，但其未在担保人处签字盖章，不能认定被告王爱华个人为被告泓兴公司提供保证担保，故原告请求判令被告王爱华承担连带支付首付款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告廊坊市泓兴道路运输有限公司于判决生效之日起十日内向原告河北冠世信工程机械销售有限公司支付购买挖掘机的首付款200000.00元及逾期利息（自2019年3月29日起至给付之日止，以200000.00元为基数，按中国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人泓兴公司提交证据如下：证据1.起诉状一份，拟证明上诉人泓兴公司向承德市双滦区人民法院起诉被上诉人冠世信公司继续履行案涉代购合同;证据2.质量保证书一份及2019年12月3日付跃杰签字的提车函一份。拟证明沃尔沃挖掘机一台，型号EC200D230911的挖掘机被被上诉人冠世信公司从廊坊市翔海工程机械设备有限公司提走,该证据是第三方给我方提供的复印件并加盖了第三方的印章后确认和原件一致的,证据3.《设备交付资料》一份，该证据是被上诉人冠世信公司提供给上诉人泓兴公司的，被上诉人冠世信公司在廊坊翔海公司提走这台车就是被上诉人冠世信公司出售给上诉人泓兴公司的。被上诉人冠世信公司质证意见为，对上述证据的真实性认可，但该证据与本案不具有关联性。原审被告王爱华对上述证据质证意见同上诉人泓兴公司意见一致。本院经审查认为，上诉人泓兴公司提交的上述证据具有真实性，但与本案不具有关联性。 被上诉人冠世信公司提交证据如下：1.《融咨回租协议》一份，拟证明承租人违约，出租人有权收回设备；2.《授权书》一份，是被上诉人公司授权给公司员工付岳杰收回公司租赁设备的授权委托手续。拟证明车辆是沃尔沃融资租赁公司授权给被上诉人公司收回租赁设备；3.沃尔沃融资租赁公司给上诉人公司出具的函一份，要求上诉人公司2020年1月1日之前可以赎回该设备。同时附带该函的邮寄单，拟证明该函已经邮寄给了上诉人公司，且已签收；4.沃尔沃融资租赁公司和冠世信公司的合作协议一份，拟证明该协议中8.2.1条款约定了对于因为承租人发生租赁协议项下违约事件而被甲方收回租赁设备，在承租人未能按照要求收回的情况下，乙方承担以市场公允的价格进行购买的义务。公允价格二手车设备鉴定报告书，由沃尔沃公司根据公司的行业体系进行的报价；5.银行打款单和沃尔沃给我方公司的购买报价单，拟证明我方是花钱购买了设备，款项已经支付；6.《设备购买协议》一份，拟证明车辆的所有权已经属于被上诉人冠世信公司。 上诉人泓兴公司质证意见为，证据1：《融咨回租协议》真实性认可，合法性不认可。首先，该协议签订的背景为，沃尔沃融资租赁（中国）有限公司与被上诉人有合作关系，被上诉人为了促成与上诉人的交易，向上诉人推荐了《回租协议》项下的融资模式，被上诉人代沃尔沃融资租赁（中国）有限公司向上诉人提供了格式合同--《回租协议》并代为办理相关文件的签署。该协议为沃尔沃融资租赁（中国）有限公司单方出具的格式合同，里面涉及的包括但不限于单方收回设备、单方指定第三方机构评估、单方处置设备等加重上诉人责任的条款，不但以非常小的字体打印，而且没有采取合理的方式提请上诉人注意，被上诉人及沃尔沃融资租赁（中国）有限公司均没有对该条款予以说明，应属于无效条款，因此不能作为证明承租人违约，出租人有权收回设备的依据，同时该协议文本不能证明违约行为的存在。其次，该协议中提及的沃尔沃融资租赁（中国）有限公司与上诉人签订的《转让合同》至今没有提供给上诉人，转让价款及支付方式关系到沃尔沃融资租赁（中国）有限公司是否有所有权，上诉人是否有权取回案涉设备，被上诉人主张的首付款的支付义务人是沃尔沃融资租赁（中国）有限公司还是上诉人，鉴于案涉融资租赁业务为被上诉人促成并负责具体业务办理的，被上诉人掌握前述《转让合同》，且关系到本案件的实际性问题，因此恳请法院责令被上诉人提供。证据2.《授权书》真实性、合法性均不认可。首先，被上诉人在庭审过程中否认《提车函》的效力，并否认将车提走，后又提交了该委托书主张受委托提走了车，前后矛盾，因此上诉人质疑该委托书为后补，因此不认可其真实性。其次，即使该委托书真实存在，鉴于对证据1的质证意见，沃尔沃融资租赁（中国）有限公司不具备收回设备的权利，因此其对被上诉人的授权委托没有基础，因此被上诉人没有权利收回设备。第三，退一步讲，假设沃尔沃融资租赁（中国）有限公司具备收回设备的权利，其出具的该委托书合法有效，则根据该授权书所述“沃尔沃融资租赁（中国）有限公司根据承租人的选择和决定从河北冠世信工程机械销售有限公司处购买的设备以融资租赁的方式提供给承租人使用”（详见截图1），沃尔沃融资租赁（中国）有限公司与被上诉人存在案涉设备的买卖关系，而上诉人与被上诉人不存在买卖关系，仅与沃尔沃融资租赁（中国）有限公司存在融资租赁关系，也是沃尔沃融资租赁（中国）有限公司于2019年5月29日与上诉人签订了《回租协议》，变更了2019年3月26日上诉人与被上诉人签订的《代购合同》项下的交易模式，沃尔沃融资租赁（中国）有限公司于被上诉人处购买案涉设备后，出租给上诉人，那么，应向被上诉人支付首付款的义务人该为沃尔沃融资租赁（中国）有限公司，而不是上诉人，因此，被上诉人无权向上诉人主张支付首付款，否则，就严重损害了上诉人的权益，因为如果上诉人向被上诉人支付了27万的首付款，同时还要沃尔沃融资租赁（中国）有限公司支付租赁首付款25.02万元及租赁保费1.98万元，即合计27万，属于重复支付。证据3.《赎回通知》真实性认可，对其合法性不认可。首先，沃尔沃融资租赁（中国）有限公司无权收回租赁设备，并对案涉设备不具有所有权，因此其向上诉人发送该通知无法律依据。其次，上诉人自始没有收到该通知，经查快递单号，快递签收人是个超市，非上诉人及上诉人授权的接收人。证据4.《合作协议》对其真实性、合法性、关联性均不予认可。证据5.《二手设备鉴定评估报告》真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，上诉人无法确定该报告的真实性；其次，该报告出具的主体及评估师不适格，不具备资质。该报告出具的主体与沃尔沃融资租赁（中国）有限公司及被上诉人存在利害关系。该报告检材及取价依据不合理，且明显低于市场价格。该报告不具备法律效力，不能作为市场价格认定依据。第三，出具该报告的委托人为沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与本案无关，且其委托出具报告的目的用于诉讼，不能作为市场价格的认定。证据6.《承德银行网上银行业务专用凭证》、《经销商购买报价单》质证意见：对《承德银行网上银行业务专用凭证》的证明目的不予认可；对《经销商购买报价单》的真实性、合法性及证明目的均不予认可；就《承德银行网上银行业务专用凭证》、《经销商购买报价单》的综合质证意见：沃尔沃融资租赁（中国）有限公司无权处分案涉设备，且被上诉人支付的款项明显低于市场价格，侵害了上诉人的合法权益。综上，综合质证意见：被上诉人无权向上诉人主张首付款，且无权提走案涉设备。原审被告王爱华对上述证据质证意见同上诉人泓兴公司意见一致。本院经审查认为，上述证据具备证据的真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采纳。 二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，本案二审期间所涉及的主要争议焦点为：上诉人泓兴公司应否给付被上诉人冠世信公司购买挖掘机的首付款200000.00元及利息。2019年3月26日上诉人泓兴公司与被上诉人冠世信公司签订的《代购合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，内容合法有效,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，上诉人未能根据《代购合同》约定给付首付款200000.00元，已构成违约，其应承担相应的法律责任。一审法院判决上诉人泓兴公司支付被上诉人冠世信公司欠款200000.00元及利息并无不当。关于上诉人泓兴公司提出的被上诉人冠世信公司代购的案涉沃尔沃挖掘机存在质量问题的上诉理由，上诉人泓兴公司曾在一审答辩中作为抗辩意见进行陈述，但其未提供充分有效证据支持其该主张，二审中亦未提供证据推翻和否定一审法院查明认定的案件事实，故上诉人泓兴公司该上诉主张于法无据，本院不予支持。上诉人泓兴公司提出的关于《代购合同》的后续履行问题，因本案系被上诉人冠世信公司只是基于双方2019年3月26日签订的《代购合同》向上诉人泓兴公司主张给付首付款，至于上诉人泓兴公司与被上诉人冠世信公司之间的其他纠纷及上诉人泓兴公司在融资租赁关系中与他人产生的纠纷，因与本案不属于同一法律关系，上诉人泓兴公司如有确实、充分的合法证据可另行主张权利。 综上所述，泓兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由廊坊市泓兴道路运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 包      居      正 -12- -11-