河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2754号 上诉人（原审第三人）：冯秀然，女，1953年5月26日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：庞保全，河北兴冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕轻，女，1985年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系冯秀然儿媳。 被上诉人（原审原告）：冯红，女，1979年7月11日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马杏英，女，1971年4月28日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 被上诉人（原审被告）：冯少臣，男，1960年11月26日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：马杏英，系冯少臣妻子。 上诉人冯秀然因与被上诉人冯红、冯少臣、马杏英房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯秀然的委托诉讼代理人庞保全、燕轻，被上诉人冯红及委托诉讼代理人张丽红，被上诉人马杏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯秀然上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人之间签订的购房合同无效，驳回被上诉人冯红的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“原告冯红与被告马杏英、冯少臣签订的《购房合同》有效”根本错误。一、上诉人的继承权应受法律保护。1、上诉人享有父母遗产的四分之一份额已经由定州法院的生效判决所确定。冯少臣、马杏英将上诉人依法享有的继承父母遗产的份额擅自出卖给冯红是侵权行为、违法行为。违法行为不受法律保护。其违法签订的出卖本应该属于上诉人财产的合同是无效合同。一审判决将擅自处分他人财产的行为认定是有效合同，根本错误。2、父母遗留房产现在的分配情况。（1）、大姐冯某占有房产的四分之二（已经翻建成新房）；（2）、冯少臣占有房产的四分之一（翻建后他已经转让给齐淑民）；（3）、上诉人占有房产的四分之一。以上我们对房屋的占有现状完全符合定州法院关于遗产分配的生效判决。3、上诉人占有四分之一房产（即本案诉争房屋）的法律依据。（1）、定州法院（2014）定民初字第896号民事判决书。此判决确认上诉人享有全部遗产（包括北房和东房各五间）的四分之一继承权。（但未明确遗产分配的具体位置）。（2）、河北省高级人民法院（2017）高民申1424民事裁定书认定“冯少巨私自处分共有财产的行为，原审已经认定，再审申请人（即本上诉人）可以向冯少臣另行主张，”这一裁定就明确了：上诉人主张继承遗产，不是向大姐冯某主张，而是应该向被上诉人冯少臣主张。而冯少臣已经把他享有的四分之一份额转让给了齐淑民，所以剩余的四分之一（即本案诉争房屋）就应该归上诉人（现在也由上诉人实际占有多年、这是事实）。因此，上诉人享有本案诉争房屋的产权，合法有据。冯少臣擅自出卖本应该属于上诉人的房产于法无据。二、上诉人和冯少臣各享有四分之一的遗产份额，其权利在法律面前平等。在我和冯某起诉冯少臣、齐淑民“排除妨害纠纷”一案中，法院判决认定“在该判决书作出之前齐淑民已经将该房屋拆除。..原告冯秀然享有的诉争房屋四分之一份额的标的物已灭失，故原告冯秀然恢复原状、拆除建筑物的诉求本院不予支持”。按此判决“标的物灭失”，可以不支持我的“恢复原状”的诉求。但是，这里有几个法律问题上诉人认为必须弄清：一是“标的物灭失”我的继承权（财产权）不能灭失。按现在的一审判决，我的继承权也“被灭失”了，全部房产都成了冯少臣一个人的了。他的两次侵权行为（一次擅自拆除共有房屋。一次出卖本案诉争房屋）都成了合法行为，两次侵权所签订的合同都成了有效合同显然是错误的。二是当时冯少臣私自拆除共有房屋造成“标的物灭失”，这不光是我应该继承的房产标的物灭失，被上诉人冯少臣应该继承的房产标的物也灭失了（一次性拆除了我们共有的房产）,他的继承权没有灭失，现在的房产全部成了他一人的，同样的财产继承权，在同一事件中法律后果截然不同，这不是法律面前的平等。第三、2014年5月6日定州法院对继承案件作出判决，而在此之前的2014年3月份冯少臣已让齐淑民将房屋（东房五间）拆除，而此后继承案判决书中仍然认定了：留有遗产北房和东房各五间，并且判决：原告（即上诉人）对遗产“北房和东房各五间”有四分之一的继承权（见一审判决第4页）。即继承案件判决前（近两个月前）继承标的物的一半（五间东房）就已灭失。虽然标的物灭失，但它是被违法拆除的，其权利还存在，法律不能保护违法行为。因此，虽然继承的标的物灭失，但是上诉人的继承权不能灭失。上诉人的继承权就是在标的物已经灭失的情况下，法院仍然认定了对于被拆除房屋的继承权。所以。一审判决以原标的物灭失就把上诉人的继承权也灭失掉，是错误的。此外，所谓“标的物灭失”只是临时拆除翻建、现在已经恢复建成。三、一审判决认定被上诉人冯少臣与冯红签订的《购房合同》有效，是根本错误的。1、有效合同的前提是出卖人必须对该房产具有合法的财产权。即必须是依法取得该房产的所有权。而合法取得可以有以下几种方式：如购买取得、受赠取得、依法继承等。冯少臣是依法继承，按照定州法院生效的判决，他只有四分之一的继承权，而他那应该分得的四分之一，他已经转让给了齐淑民，他现在再转卖四分之一（即本案诉争的房产）无法律依据。他没有对本案诉争房产的所有权，出卖本案的房屋没有任何法律依据。2、法律应该保护合法行为，而不应该保护违法行为。冯少臣无权出卖本案房屋，而一审判决却认定他们签订《购房合同》有效，严重侵犯了上诉人的合法权益。而且冯少臣当初擅自拆除共有房产是侵权行为、违法行为。上诉人当初起诉要求“排除妨害”要求制止他这种侵权行为是依法维权。而维权的结果，按照现在的一审判决上诉人的权利反而“被灭失”了，继承权凭空没有了。而冯少臣侵权违法在先。他不仅继承了他应该继承的房产，而且把我应该继承的份额也成为他的“合法”财产了。四、冯红明知本案所涉房屋有重大争议，还故意购买此争议房产，纯属恶意串通，侵犯上诉人的合法权益。冯红明知本案房屋存有争议，有以下多重事实证实1、本案所涉及的房屋继承，我们自2014年至今已经打了多场官司、全村人都知道。被上诉人冯红就是本村村民。她是明知这一事实情况。2、上诉人在继承案判决之后，在本案所涉房屋处张贴了《告示》将判决确定的遗产份额公知于众。明确告知众人“如有房屋买卖者“法律后果自负”。此告示贴了较长时间，已经起到了明确告知他人的作用。3、冯某（本案案外人）在听说冯红有意购买本案诉争房屋时，曾经专程前去劝说冯红，明确告知其不要购买。她也明知本上诉人实际占有此房屋，但是她仍然执意购买。这是明显地与冯少臣恶意串通，侵害上诉人的合法权益一一即她绝对不是“善意取得”此争议房屋的第三人，此种行为不应受法律保护。综上所述、一审判决认定被上诉人签订的《购房合同》有效是错误的，严重侵害了上诉人依法享有的法定继承权。 冯红辩称，1、上诉人作为本案一审中的第三人与本案没有法律上的利害关系，其所称的继承权问题已经由（2014）定民初字1920号判决书和（2016）冀06民终2717号判决书中进行了认定，关于继承权问题曾经以冯秀然为原告，以其兄妹冯某、冯少臣、冯少军提起过继承诉讼，在上述两份判决书中曾认定冯秀然所称的遗产范围与冯少臣所占有使用的并不一致，并且遗产分割后，冯秀然享有的遗产份额位置并未确定，也就说并不是冯少臣占有部分就是冯秀然的部分，冯少臣占有使用的遗产部分标的物在遗产分割前已经灭失，而且判决书中明确冯秀然的权利应向冯少臣要求损失赔偿，明确了救济途径，所以上诉人无权在本案中主张其继承权问题。2、冯红和冯少臣夫妇签订的购房合同系双方真实意思表示，合法有效，冯红和冯少臣夫妇均系定州市大路庄乡大路庄村的同村人员，该村未给冯红一家发放宅基地，其丈夫系男到女家落户，冯红一直与其父母居住，冯红和冯少臣夫妇之间的房屋买卖合同合法有效，并且签订合同之后，当日就支付了20万元的购房款，并且当时有中间人冯志民、鹿会茹见证，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 冯少臣、马杏英辩称，我和冯红是在公平、公正，双方自愿的情况下签订的购房合同，并且有两个见证人，是合理合法的。并且该房屋已登记在我名下了。本案涉案的房屋跟遗产没有任何关系。保定中院（2016）冀06民终2717号判决书已经做出过判决。我是让一个叫王杰的人给我做的装修（包括门窗、后院大门及一些附属物），现有微信证明。冯红也是在签完购房合同后在王杰那里把钥匙拿走的。冯红去收拾房屋的时候冯秀然百般阻挠并且多次报警来解决。冯红在万般无奈的情况下诉讼到定州市法院来确定购房合同有效，维护自己的权利。定州法院多次调研，组成审委会作出了公平公正的判决，而且第三人从未实际占用过涉案房屋，她是租给一个不明真相的外地人，这个外地人住了没几天，冯红就找他说明情况，那个外地人就搬走了，现有照片为证。冯秀然不是本村人，是一个嫁到外地40多年的人，农村有个不成文的习俗，养老是儿子的事，继承房屋也是儿子的事。父母在世时从没给过生活费、抚养费，父母去世时也没有掏过一分钱的埋葬费，父母去世多年来争继承权。 冯红向一审法院起诉请求：1.依法判决冯红和冯少臣、马杏英于2015年10月18日签订的购买合同有效，并将冯红所购买的房屋交付给冯红使用；2.诉讼费用由冯少臣、马杏英负担。 一审法院认定事实：冯少臣与冯秀然及冯少军、冯某系兄弟姐妹关系。其父冯英木于2001年去世，母亲鹿荣花于2012年去世。冯英木、鹿荣花生前在定州市处，建有北房五间、东房五间，宅基地登记的户主为冯英木，四至为：东至道、西至鹿夫军、南至道、北至大队部。冯英木夫妻去世后，因遗产继承发生纠纷，2014年3月12日冯秀然作为原告起诉冯少军、冯少臣、冯某，要求继承父母生前在大鹿庄村××、××、东××房五间。法院在该案中认为当事人父母去世后，遗产应当按照法定继承办理，当事人均为第一顺序的继承人，每人应当分得四分之一的遗产。审理中，冯少军自愿将其应继承的份额赠与给冯某。2014年5月6日，法院以（2014）定民初字第896号民事判决书判决原告（冯秀然）对本案争议的遗产（北房和东房各五间）有四分之一的继承权，在全部遗产中享有四分之一的份额。 2014年7月2日冯秀然、冯某作为原告起诉齐淑民、冯少臣，称2014年3月齐淑民借口冯少臣已将房产出售给自己为由，强行将五间东配房拆除，建二层楼房，冯秀然、冯某屡次制止无效，要求停止侵权，恢复原状，拆除齐淑民、冯少臣所建非法建筑。法院在该案查明：2013年5月12日，冯少臣与齐淑民签订了一份《房屋买卖协议》，载明：甲方（冯少臣）将位于大鹿庄××大队南的房屋（东配房三间、两间简易小房），没有任何纠纷，经双方协商甲方冯少臣以叁万元价格卖给乙方齐淑民。2014年3月份，齐淑民将该房屋拆除，建四间二层楼房一处。冯某将北房五间拆除，建四间二层楼房一处。法院认为，2014年5月6日作出的（2014）定民初字第896号民事判决书中，认为冯秀然和冯少臣在共有关系中享有四分之一的份额，冯某享有四分之二的份额，并未确定诉争房屋分割后冯秀然、冯某、冯少臣及冯少军享有房屋所有权的具体位置。且在该判决书作出之前，即2014年3月份齐淑民已将该房屋拆除。鉴于法院作出判决书确定冯秀然享有诉争房屋四分之一的份额之前标的物已灭失，故冯秀然恢复原状、拆除建筑物的诉求法院不予支持。2013年5月12日，冯少臣将诉争的房屋卖于齐淑民，合同有效。但该房产包含冯秀然的份额，故冯少臣的行为属于私自处分共有财产，冯秀然可以要求冯少臣予以赔偿。冯某已将北房五间拆除，建四间二层楼房一处，其继承权已实现，其诉求法院不予支持。2015年12月11日法院作出（2014）定民初字第1920号民事判决书，判决驳回冯秀然、冯某的诉讼请求。冯秀然不服该判决，上诉至河北省保定市中级人民法院。中院认为，2013年5月12日，冯少臣将诉争的房屋卖于齐淑民，在一审已提交房屋买卖协议并有两证明人证实，2014年3月份齐淑民已将该房屋拆除。此事已发生在2014年5月6日作出（2014）定民初字第896号民事判决书之前，鉴于一审法院作出判决书确定冯秀然享有诉争房屋四分之一的份额之前标的物已灭失，现冯秀然要求恢复原状、拆除建筑物的诉求损失较大，因该房产包含冯秀然的份额，冯少臣的行为属于私自处分共有财产，冯秀然可以要求冯少臣予以赔偿，本案中原审判决并无不妥。2016年8月24日，保定中院作出（2016）冀06民终2717号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2014年3月13日，冯少臣作为甲方与乙方案外人齐淑民签订一份《建房协议书》，内容为：甲方（冯少臣）出宅基地，乙方（齐淑民）负责施工建房，资金全部由乙方出资，共建两上两下房屋两套，两套面积一样大，内外结构一样，框架结构，甲乙双方各分一套，要求乙方负责地面铺好瓷砖，楼梯光面，要求乙方负责水电施工，水要求接到二层，电要求灯亮，双方中间的界山各出一半地，甲方拆界山归乙方所有，乙方拆界山归甲方所有，甲方要南侧一套，乙方要北侧一套。在拆房、建房当中发生的一切事故由乙方负责，与甲方无任何责任，在拆房和建房当中由此发生的一切纠纷，由乙方负责，甲方不负担一切经济责任和损失，双方签协议后一个月以内动工，10月份交工。房屋建好后合格，该协议生效，否则宅基地归甲方所有，双方用于自住。五年内甲方不得卖，五年以外随便买卖。 再查明，本案冯红系大鹿庄村村民，在该村有承包责任田，以经营责任田为主要生活和经济来源，其丈夫任永忠系男到女家落户，该村委会未给冯红一家发放宅基地，冯红一家与其父母共同居住。2015年10月18日，冯红和其丈夫任永忠与马杏英、冯少臣签订一份《购房合同》，合同首部：“卖方：马杏英、冯少臣（简称甲方）买方任永忠（简称乙方）”，合同主要内容：乙方购买甲方拥有的座落在河北省定州市大鹿庄区马杏英冯少臣拥有的房地产（住宅），该房地产建筑面积为140平方米；交易价格200000元，甲乙双方同意以一次性付款方式付款，本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币10000元，作为购房定金，剩余房款190000元于公证完和产权交割完毕当日付给甲方，甲方应于拿到房产证之日起5天内和乙方办理房屋产权过户手续，并应在产权过户手续办完当日将之前产生的所有费用结清，甲方之前与他人产生的任何纠纷与乙方无关，并由甲方全权负责解决；甲乙双方合同签订后，若乙方中途违约，应书面通知甲方，甲方应在3日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方，但购房定金归甲方所有。若甲方中途违约，应书面通知乙方，并自违约之日起3日内应以乙方所付定金的双倍及已付款返还给乙方；合同主体甲方是马杏英、冯少臣，乙方是任永忠、冯红共2人；自签订之日起，房屋所有权归乙方，甲方没任何义务。2015年10月18日，冯红将购房款200000元给付冯少臣，冯少臣给冯红出具了收据，写明“今收到冯红交来的购房款（位于大鹿庄村临街房）贰拾万元整（200000元）收款人冯少臣2015.10.18”。冯红给付冯少臣房款后，一直未实际占有使用该所购房屋。冯少臣辩称通过王杰将房屋钥匙给了冯红，冯红否认收到钥匙，冯少臣未提交证据证实其交付钥匙的事实存在，故对冯少臣辩称的已将房屋交付冯红使用的抗辩理由不予采信。2018年10月30日，冯红向法院起诉马杏英、冯少臣，要求确认双方于2015年10月18日签订的购买合同有效，并将冯红所购买房屋交付给冯红使用。2018年11月19日，冯秀然申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本案所涉房屋即为前述案件中齐淑民所建房屋中的南侧一套房屋。冯少臣主张对涉案房产已经进行了不动产登记，证书正在办理过程之中，未提交证据证实。关于涉案房屋的现状，冯红、冯少臣、马杏英均主张现在空着，均未提交证据证实。冯秀然主张涉案房屋从2017年1月开始由冯秀然占有，门窗由冯秀然出资建设，现已出租给他人，冯秀然在原审中提交了房屋现状的照片，冯红、冯少臣、马杏英均无异议，该照片显示房屋卷帘门呈半开状态。冯秀然另提出在原一审庭审时冯红认可冯秀然占有使用房屋的事实。在原一审庭审笔录中，冯红在法庭调查时陈述现在房子空着，在法庭辩论时冯红的意见“……冯秀然在法院判决其没有在继续享有继承父母遗产的情况下，继续强占冯红购买冯少臣、马杏英的房产，实为侵权行为，冯秀然也认可将诉争房屋出租给他人，冯秀然行为侵犯了冯红合法权益，冯秀然请求没有法律依据”。 一审法院认为，本案所涉房屋系由案外人齐淑民在拆除冯少臣、冯秀然及案外人冯少军、冯某兄弟姐妹四人父母遗留的房产后建造的，对于冯秀然应该继承的遗产，在法院已经发生法律效力的（2014）定民初字第1920号民事判决书中已确认可以由冯秀然向冯少臣要求赔偿，第三人仍主张涉案房屋的所有权，要求确认冯少臣、马杏英与冯红签订的购房合同系无权处分行为，冯少臣、马杏英无权向冯红交付涉案房屋，其理由不能成立，属于重复起诉，冯秀然占有使用涉案房屋没有依据。冯秀然主张门窗由其出资建设未提交证据证实，不予采信。冯红夫妻与冯少臣、马杏英签订《购房合同》，购买涉案房屋，向冯少臣、马杏英交付了购房款，该《购房合同》合法有效，冯少臣、马杏英有义务向冯红交付房屋。冯红、冯少臣、马杏英虽然都认可房屋现在空闲，但冯秀然提交的照片显示涉案房屋现在被占用，冯秀然亦认可由其实际占用，故冯红、冯少臣、马杏英所主张的涉案房屋空闲与事实不符，且如果空闲，冯红、冯少臣、马杏英就合同的效力及冯少臣、马杏英应履行交付房屋的义务无争议，未必会形成本案诉讼，故冯秀然认可现由其实际占用涉案房屋应为事实。冯少臣、马杏英虽然对冯红有交付房屋的义务，但冯少臣、马杏英未实际占用涉案房屋，致使其交付不能，冯红在本次诉讼中主张由冯少臣、马杏英交付房屋无法实现其诉讼目的，冯红可另行主张。冯红与任永忠系夫妻关系，冯红一人作原告向法院起诉，不影响任永忠应享有的权益。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：“一、原告冯红与被告马杏英、冯少臣2015年10月18日签订的《购房合同》有效；二、驳回第三人冯秀然的诉讼请求。案件受理费4380元，由被告马杏英、冯少臣负担4300元，第三人冯秀然负担80元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交五份证据，1、上诉人自行绘制的现场示意简图一份，用以证明冯少臣翻建的五间东房，而不是其中的三间，本案买卖的房屋就是遗产。2、陈某书面证言及录像。3、齐某书面证言及录像。4、冯某书面证言及录像。证明本案冯红对本案诉争房屋有争议知情。5、出示（2017）冀民申1424号裁定书，证明本案的上诉人应向冯少臣主张继承权，排除向冯某主张继承权的可能性。冯红质证称，1、因现场示意简图系上诉人自行绘制，我方不知情。对证明效力不认可。我方认可关于继承权纠纷诉讼中的一审二审判决书中认定的事实。我方不用看上述三份证人证言证据，也不要求播放录像。证人应当出庭作证，如果有证人应当在一审出庭作证，本案是发还重审案件，不能作为新证据出示，证言不影响本案的事实和法院的判决结论，因为与本案无关，本案是确认购房合同的效力，他们继承权的纠纷与本案无关。冯红见到了几个继承权纠纷的判决书，冯红有理由认为冯少臣夫妇有处分权。2、（2017）冀民申1424号裁定书达不到上诉人主张的证明目的，裁定书明确了再审申请人（上诉人）要求排除妨害已不具有可行性，原审判决并无不妥。马杏英、冯少臣质证称，该现场示意简图是上诉人自行绘制不认可，对相关事实有（2016）冀06民终2717号判决书和（2017）冀民申1424号裁定书认定。不看证人证言，也不要求播放录像，证人冯某是上诉人的亲姐姐，是证人陈某的母亲，证人齐某与陈某是夫妻关系，他们都与上诉人有亲属关系，不认可证人证言。对裁定书真实性认可。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：对上诉人绘制的现场示意图，因系上诉人自行绘制，且冯红、冯少臣、马杏英不予认可，本院不予认定。对三份证人证言，因三证人均未出庭，对其出具的证言，本院不予采信。河北省高级人民法院作出的（2017）冀民申1424号裁定书系已经发生法律效力的裁判文书。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，冯秀然不服保定市中级人民法院（2016）冀06民终2717号民事判决书，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年5月27日作出（2017）冀民申1424号裁定书，驳回了冯秀然的再审申请。该裁定书认为：被申请人（冯少臣、齐淑民）于2013年5月12日签订房屋买卖协议，2014年3月份被申请人齐淑民拆除诉争的房屋，以上行为均在（2014）定民初字第896号民事判决认定再审申请人（冯秀然）享有诉争房屋四分之一份额作出之前，再审申请人要求排除妨害已不具有可行性，原审判决未予支持并无不妥。另被申请人冯少臣私自处分共有财产的行为，原审已经认定再审申请人可以向冯少臣另行主张。 本院认为，上诉人冯秀然主张的继承权问题，已经河北省定州市人民法院（2014）定民初字第896号民事判决书予以确认，该判决书认定：“在原、被告（冯秀然等人）父母去世后，遗产（北房和东房各五间）应当按照法定继承办理。原、被告均为第一顺序的继承人，每应分得四分之一的遗产。被告冯少军自愿将其应继承的份额赠与给冯某，不违反法律规定，应予准许。因原告未请求对遗产进行实物分割，故原、被告对本案的遗产仍处于共有状态。原告冯秀然和被告冯少臣在共有关系中各享有四分之一的份额，被告冯某享有四分之二的份额。”即在该民事判决书中确认冯秀然的继承权。 关于上诉人冯秀然继承权如何实现问题，河北省定州市人民法院（2014）定民初字第1920号判决书中认定：“本院于2014年5月6日作出的（2014）定民初字第896号民事判决书中，认为冯秀然和冯少臣在共有关系中享有四分之一的份额，冯某享有四分之二的份额，并未确定诉争房屋分割后冯秀然、冯某、冯少臣及冯少军享有房屋所有权的具体位置。且在该判决书作出之前，即2014年3月份被告齐淑民已将该房屋拆除。鉴于本院作出判决书确定原告冯秀然享有诉争房屋四分之一的份额之前标的物已灭失，故原告冯秀然恢复原状、拆除建筑物的诉求本院不予支持。2013年5月12日，被告冯少臣将诉争的房屋卖于被告齐淑民，合同有效。但该房产包含冯秀然的份额，故冯少臣的行为属于私自处分共有财产，原告冯秀然可以要求被告冯少臣予以赔偿。”河北省保定市中级人民法院、河北省高级人民法院对（2014）定民初字第1920号民事判决书均予以确认。河北省高级人民法院（2017）冀民申1424号民事裁定书认为：“被申请人于2013年5月12日签订房屋买卖协议，2014年3月份被申请人齐淑民拆除诉争的房屋，以上行为均在（2014）定民初字第896号民事判决认定再审申请人（冯秀然）享有诉争房屋四分之一份额作出之前，再审申请人要求排除妨害已不具有可行性，原审判决未予支持并无不妥。另被申请人冯少臣私自处分共有财产的行为，原审已经认定再审申请人可以向冯少臣另行主张。”即冯秀然享有继承权的房屋已拆除，冯少臣私自处分共有财产，冯秀然可以要求冯少臣予以赔偿。 冯秀然享有继承权的遗产已经灭失，冯红与冯少臣、马杏英买卖的房屋系冯少臣翻建后所盖房屋，并非冯秀然享有继承权的其父母遗产。故对冯秀然的主张本院不予支持。 综上所述，冯秀然上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人冯秀然负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年九月三日 法官助理 李冰洁 书 记 员 佟铁铮