四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终821号 上诉人（原审被告）：万云成，男，1955年6月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人（原审被告）：雷有珍，万云成之妻，1958年11月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 二上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：徐芝晏，男，1940年10月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审原告）：四川蓬溪农村商业银行股份有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇迎宾大道67号，统一社会信用代码91510921008501686P。 法定代表人：许虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭明华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔清，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 上诉人万云成、雷有珍因与被上诉人四川蓬溪农村商业银行股份有限公司（以下简称蓬溪农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万云成、雷有珍共同的委托诉讼代理人徐芝晏，被上诉人蓬溪农商银行的委托诉讼代理人彭明华、崔清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万云成、雷有珍上诉请求：撤销四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初1077号民事判决，并依法改判。事实和理由：1.2015年县广电局网络公司将上诉人的网络公司收购，相互协商一致赔偿800000元，常乐信用社委派赵清柏拿着几张空白借款凭证和逾期催款通知书让上诉人签，由于上诉人相信基层信用社，2015年12月7日，上诉人委托授权网络公司帮上诉人还款，由常乐信用社提供账号，但该社提供的是赵清柏个人账号，并说是联社负责人，所以把款转给赵清柏个人账号是信用社的责任。2.在第一次庭审中被上诉人提供的借款借据，明确规定了客服经理、授权（复核）、借款人签名，在每次借款凭证中转款没有客服经理签名、授权（复核），而是盖的上诉人的私章，第一次开庭出示盖了上诉人的私章大小相比差距明显，是仿照上诉人的私章，第二次出示凭据中大小基本一致，上诉人的私章和财务章在2012年初被聘用人员偷窃，已在遂宁日报登报作废，上诉人的签名是在违背真实意思情况下签的空白借据，信用社填金额，在庭审中借款借据以及当日付现金系被上诉人伪造。3.被上诉人在诉状中称上诉人于2012年12月26日贷款130000元，期限1年，月利率8.5‰。2012年12月26日贷款50000元，期限2年，月利率7.6875‰。2012年12月26日借款20000元。2011年5月30日贷了240000元，有抵押物，只收到现金150000元，向广电网络公司代上诉人还了120000元，下欠30000元。2012年12月26日贷款三笔共200000元确属伪造。4.上诉人的借款借据是常乐信用社派赵清柏来找上诉人先签名，上诉人准确签催款借据时间是2015年12月7日，2019年6月30日是被上诉人填的时间，在第二次庭审，被上诉人认可时间是他们填写的。且上诉人提供的相关依据相吻合，应依法采信，故本案已经超过诉讼时效。 蓬溪农商银行辩称，被上诉人作为依法设立的金融机构，不存在上诉人诉称的伪造虚假贷款的行为，被上诉人在一审中已经举证证明上诉人贷款的事实。上诉人主张已还款120000元，被上诉人亦已经举证证明系其他贷款所涉事项，并非被上诉人在本案中主张的借款。案涉借款借据均为打印件，且均有上诉人的签字予以确认，上诉人主张的空白借据不能成立。上诉人已经认可被上诉人年年催收借款的事实，其又改口否认，违反了禁止反言的原则，本案并未超过诉讼时效。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 蓬溪农商银行向一审法院起诉请求：1.判令万云成、雷有珍共同归还借款本金440000元及利息（利息从借款之日起至还清之日止，按合同约定计算）；2.判令蓬溪农商银行对万云成、雷有珍提供的抵押物享有优先受偿权；3.万云成、雷有珍承担本案受理费。 一审法院认定事实：2011年5月，万云成、雷有珍共同申请向蓬溪县农村信用合作联社常乐分社（以下简称常乐分社，2018年4月23日改制为蓬溪农商银行）借款240000元，2011年5月30日，常乐分社与万云成签订《个人借款合同》，与万云成、雷有珍签订《抵押合同》，约定万云成以养猪为由向常乐分社借款240000元，借款期限3年，利率实行固定利率，即月利率8.01‰，结息方式为不批量结息。雷有珍作为财产共有人承诺共同归还贷款本息。万云成、雷有珍用夫妻共同所有的位于建筑面积215.02平方米的商住房［房产证号：常乐镇字第××、国土证号：（1996）00081号］为该借款作抵押，办理了抵押登记。2011年5月30日，常乐分社向万云成发放了抵押借款240000元。2012年12月26日，万云成向常乐分社出具个人借款申请书，以买猪饲料为由向该社借款130000元，借款期限1年，借款利率为月利率8.5‰，雷有珍向常乐分社出具了共同还款承诺书；2012年12月26日，万云成在蓬溪农商银行处分别借款50000元、20000元，期限均为2年，月利率7.6875‰。万云成共计向常乐分社借款440000元。到期后均未归还。双方陈述蓬溪农商银行年年向万云成、雷有珍催收借款。2019年6月30日，蓬溪农商银行向万云成、雷有珍催收了上述4笔借款，万云成声明已收到逾期贷款催收通知书，将积极筹措资金偿还本息。万云成、雷有珍仍未归还借款，蓬溪农商银行遂向一审法院起诉。 一审法院认为，双方当事人签订的《个人借款合同》、《抵押合同》合法有效。蓬溪农商银行向万云成发放借款240000元，双方建立了金融借款合同关系。万云成应按合同约定按时还款付息。万云成、雷有珍用其共同所有的房屋为借款240000元提供了抵押担保，万云成、雷有珍未按期偿还借款，蓬溪农商银行对万云成、雷有珍提供的抵押财产享有优先受偿权。万云成后又向蓬溪农商银行分别借款130000元、50000元、20000元均已到期，万云成应按约定归还借款。雷有珍应按承诺对其中的240000元、130000元承担共同还款责任。万云成借款50000元、20000元，雷有珍未签字，亦未承诺共同还款，且无证据证明该款用于夫妻共同生活或共同生产经营。该70000元应由万云成个人偿还。万云成、雷有珍辩称未借款440000元与本案事实不符，其主张已委托四川省有线广播电视网络股份有限公司蓬溪县分公司还万云成在蓬溪农商银行处借款120000元与本案事实不符，其主张不予采信。万云成辩称本借款已超过诉讼时效，庭审中万云成陈述蓬溪农商银行年年都在催收其还款，且蓬溪农商银行提交了2019年6月30日向万云成催收的证据，万云成在催收通知单上签名表明将积极筹措资金偿还本息。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”万云成在催收通知单上签名的行为应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，万云成辩称超过诉讼时效的理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决：一、万云成、雷有珍于本判决生效后共同偿还四川蓬溪农村商业银行股份有限公司借款本金37万元并支付利息（其中24万元借款利息从2011年5月30日起算，借款13万元的利息从2012年12月26日起算，均按合同约定计算至付清之日止）；二、万云成于本判决生效后偿还四川蓬溪农村商业银行股份有限公司借款本金7万元并支付利息（利息从2012年12月26日起至付清之日止，按合同约定计算）；三、万云成、雷有珍未按上述第一项履行义务，四川蓬溪农村商业银行股份有限公司有权对万云成、雷有珍提供抵押的位于建筑面积215.02平方米的商住房［房产证号：常乐镇字第××号、国土证号：（1996）00081号］优先受偿。案件受理费3950元，（四川蓬溪农村商业银行股份有限公司已预缴3950元），由万云成、雷有珍共同负担3425元，由被告万云成负担525元。 本院二审期间，上诉人万云成、雷有珍围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.万云成的备忘录复印件，拟证明2011年5月3日向被上诉人贷款240000元，当时扣除利息69200.64元以及手续费20299.36元后，实际仅收到150000元；2.李军出具的《证明》，拟证明万云成的法人章以及公司财务章被聘用人员盗走，并于2012年在遂宁日报登报作废。因证据1系万云成单方面制作，证据2不符合证人应当出庭作证的法定形式要件，故本院对该两组证据不予采信。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、万云成是否下欠蓬溪农商银行借款本金440000元以及该借款是否真实有效；二、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，结合本案借款借据、借款申请书、借款合同、财产共有人承诺书、转款凭证等证据能够查明，经万云成申请，蓬溪农商银行于2011年5月30日、2012年12月26日分别向万云成发放了金额为240000元、130000元、50000元、20000元的四笔贷款，合计贷款本金440000元，双方建立的借贷关系真实有效。因此，万云成主张蓬溪农商银行虚构贷款且不存在贷款本金440000元的上诉理由与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点二，蓬溪农商银行提交了万云成签字确认的逾期贷款催收通知书，通知书落款日期为2019年6月30日，且万云成在一审庭审中认可了蓬溪农商银行每年均向其催收贷款的事实，故本案未超过诉讼时效。 综上所述，万云成、雷有珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由万云成、雷有珍负担，予以免交。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年九月十日 书记员 刘秀蓉