浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4489号 原告：俞海潮，男，1974年4月25日出生，汉族，居民，住新昌县。 委托诉讼代理人：苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。 被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司（统一社会信用代码91330000143033408N），住杭州市上城区富春路132号昆仑中心2号楼201-20。 法定代表人：叶康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑亮，男，系公司职工。 原告俞海潮诉被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告俞海潮于起诉同时向本院提出司法鉴定申请，要求对其施工完成的万丰广场外墙涂装工程实际施工工程量及2013年9月当时的工程信息单价进行鉴定。本院经审查后予以准许，并于同年11月11日委托进行司法鉴定。诸暨天宇工程造价咨询有限公司于2020年3月17日以因无法提供施工图纸，无法计算工程量，也无法完成实地测量，鉴定工作无法继续进行为由，退回鉴定委托。本院依法组成合议庭，于同年4月9日对本案公开开庭进行了审理。原告俞海潮及其委托诉讼代理人苏登峰，被告昆仑公司的委托诉讼代理人郑亮到庭参加诉讼。在审理过程中，原告俞海潮向本院提出财产保全申请，本院经审查后认为其申请符合法律规定，遂于同年6月8日作出（2019）浙0624民初4489号民事裁定。原告俞海潮另于同年4月16日向本院提出调查取证及司法鉴定的申请，要求对2017年1月11日补签工程业务签证单上增加部分工程量及工程造价进行鉴定。本院经审查后予以准许，并于同年7月1日委托进行司法鉴定。诸暨天宇工程造价咨询有限公司于同年8月12日向本院出具造价鉴定报告一份。本院于同年8月28日对本案再次公开开庭进行了审理。原告俞海潮的委托诉讼代理人苏登峰，被告昆仑公司的委托诉讼代理人郑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞海潮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款947757元，并支付其中578196元自2014年10月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率年4.90%计算的逾期付款违约损失；2、依法判决被告返还原告履约保证金50000元，并支付自2014年9月23日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率年4.90%计算的逾期付款利息损失（截止2019年9月22日约12250元）；3、本案诉讼费用由被告负担。在庭审中原告将第1项诉讼请求变更为：请求依法判决被告支付原告工程款659520元，并支付其中560592元自2014年10月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率年4.90%计算的逾期付款利息损失。 事实与理由：2013年9月10日，原告与被告下属一建公司就位于新昌县新和成路、江滨南路交叉口西侧的万丰广场外墙涂装工程，签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定：将被告承建的万丰广场所有外墙涂装工程以包工包料的形式承包给原告施工；工程采用综合单价（不含税）形成法算，合同暂定总价为1964000元；涂料施工面积按展开面积计算，综合单价如下：多彩仿石漆DX-2000为110元/平方、外墙弹性涂料DW-2502为38元/平方、外墙普通涂料BW-2500为25元/平方（单价己统一按业主签证价下浮15%计算）；按每挑外架完成为一支付节点支付至己完成工程量的75%，工程竣工验收合格后一个月内支付至己完成工程量的85%。在工程竣工验收合格满一年且结算审计完毕付至结算审定价的95%(此时需提供100%发票)；其余的5%留作质保金，两年后支付80%，五年后支付20%；材料指定品牌为杭州汇润涂料；履约保证金为50000元，在工程竣工验收合格后七个工作日内返还等。 2013年9月13日，原告交付被告履约保证金50000元。2014年5月，原告按照合同完成了外墙涂装工程。中间因为外架拆除后发现百合窗位置影响总体视觉效果，经建设方商议现场增加了外墙涂装工程量（2017年1月11日已补签）。2014年9月15日，万丰广场工程总体竣工验收合格。2018年6月22日，工程结算审计完毕（其中多彩仿石漆结算审计价为128元/平方、外墙弹性涂料结算审计价为90元/平方）。按照原告实际完成的外墙涂装工程量（其中多彩仿石漆21107.72平方、外墙弹性涂料3733.92平方），被告应付原告工程款2463737元（详见工程结算单）。原告已交付被告材料发票约1100000元，被告已向原告支付工程款1804217元。虽经原告多次催讨，余款659520元被告拒不支付。另，被告下属一建公司未经工商登记。为维护原告合法权益，根据有关法律规定，起诉至法院。 被告昆仑公司答辩称：原、被告签订外墙涂装工程劳务承包合同及合同约定的内容情况均属实。对于原告主张的工程竣工验收合格时间、已付工程款金额等无异议。2018年6月27日收到审计报告，工程审计完毕。总工程款按合同约定应以甲方与业主单位审计决算的工程量为准，根据审计决算的工程量×业主签证价格下浮15%（审计决算时，业主单位有一个签证价，按该签证价下浮15%计算），被告应当支付原告的工程款金额为2093191.56元。业主单位结算给被告的签证价多彩仿石漆为128元/平方米，小部分的1400多平方米的单价是90元/平方米，审计报告中小部分的1400多平方是补充的，用于空调设备处，所以给的价格有所不同；外墙弹性涂料型号DW2502的单价是30元/平方米；外墙普通涂料型号BW2500又分为两种价格，一种是20元/平方米，一种是30元/平方米。上述单价是业主单位审计签证之后给被告的单价。被告实际欠付原告工程款为268042.04元，已经扣除合同约定的20%质保金20000元，因为该保证金未到期，到2020年9月15日最后一笔20%的保证金才到期。如果不扣除该部分质保金，被告尚欠原告的工程款金额为288973.95元。关于违约金、付款节点问题，按照合同中工程竣工验收合格满一年且结算审计完毕付至结算审定价的95%的约定，被告不存在逾期付款的情形，被告不需要承担违约损失。关于履约保证金，如果原告能提供证据原件证实被告确实没有归还履约保证金，那被告也予以认可。综上，请求法院依法判决。 在本院确定的举证期限内，原告俞海潮为支持其诉讼主张提供了以下证据： 1、建筑工程施工劳务承包合同一份，证明原、被告签订劳务承包合同，并对具体权利义务进行了约定的事实。 被告经质证认为，对真实性无异议，该合同系双方的真实意思表示。 2、2013年9月13日收款收据复印件一份，证明原告向被告缴纳保证金50000元的事实。 被告经质证认为，需要原告提供原件，如果原告能提供原件，那被告予以认可。 3、2017年1月11日工程业务签证单一份，证明被告与业主单位审计结算中被遗漏的工程量。 被告经质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，签证单上增加施工的部分已经计算在审计决算的工程量范围内。 4、现场照片一组，证明增加部分工程量从工程外立面不能发现，从内部观察才能看到，原先是承包给内墙抹灰施工单位，在施工过程中为了改善视觉效果，另外签证由外墙施工单位做了内墙的该部分涂料，以及确定多彩仿石漆单价为90元/平方米等事实。 被告经质证认为，对于照片的真实性无法确认。退一步说，即使经现场核实照片系真实，但也不能达到原告的证明目的。 5、万丰广场施工过程报告一份、万丰广场A号楼平方面积分布一份、万丰广场B号楼平方面积分布、万丰广场外墙涂料工程量清单一组，证明原告实际施工的总工程量的事实。 被告经质证认为，对出具报告的真实性无异议，但对报告的内容和证明目的有异议，这是原告单方计算出来的面积，应按合同约定和甲方审计的工程量来确定最终的工程量。 6、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，证明本案讼争工程质量已经竣工验收合格的时间。 被告经质证认为，无异议。 7、万邦工程管理咨询有限公司出具的工程结算审核定案表一份、案涉涂装工程的分项审核表两张，证明案涉涂装工程已经结算审核，但结算审核数据不合理、不符合客观实际的事实。 被告经质证认为，对真实性无异议，结算的款项来源于审计报告，多彩仿石漆就是两种单价，合同约定是包工包料工程，审计报告项目特征中的有些内墙、外墙，根据工艺的复杂程度等情况制定了不同的单价。 8、杭州汇润涂料有限公司出具的结算证明一份，证明付款条件已成就，涂料的材料款已经结清的事实。 被告经质证认为，该证据与本案无关联性。 9、统计单、增值税发票、发票签收回执单一组，证明原告已就本案涂装工程向被告开具了1099994.5元发票的事实。 被告经质证认为，即使是真实的，也不能达到原告的证明目的。因为原告没有按合同约定将发票开具给被告，没有达到合同约定交付的要求。 10、2013年5月11日万丰奥特控投集团有限公司（施工单位）工程签证单一份，证明被告向建设单位结算的多彩仿石漆DX2000价格为128元/平方米，弹性涂料BW2502价格为46元/平方米的事实。 11、清单两份，证明工程量详细的计算数字。 被告经质证认为对证据10的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，具体由法院审核确认。对证据11的真实性无异议，对关联性不认可，清单中反映的数字不是最终审核的数字，应以最终审核价格为准。 在本院确定的举证期限内，被告昆仑公司为支持其抗辩主张提供了以下证据： 12、被告和建设单位的审计结算报告分项附表两页、原、被告结算表一份，证明就涂装工程被告和建设单位结算确认的工程量、结算价，以及原、被告之间结算的工程量及单价。 原告经质证认为，对结算内容的客观性有异议，无论原、被告之间的结算，还是万丰广场工程结算审核表都遗漏了2000多平方百合窗外观改造的工程量部分。另外，双方合同中签订的是最终的结算价，并不需要再下浮，因为价格为110元/平方米的多彩仿石漆不需要勾缝，所以下降到了90元/平方米，但这是最终的结算价。审计报告把计价类别搞错了，原告没有做过20元/平方米的普通涂料。 13、经原告申请，由诸暨天宇工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定报告一份及鉴定费发票两份。 原告经质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，签证单需要施工的位置不单单是放空调的位置，总共有6幢，增加部分包含安放空调的位置，另外还有放空调之外的面积，在原告提供的照片中能够看明白。 被告经质证认为，整个鉴定过程没有公开，鉴定过程中也未通知被告去现场进行测量，对报告的真实性、准确性有异议。鉴定结果中也没有附上去现场测量的照片，只有签证单，仅凭一个不规范签证单作为依据出具的鉴定结论有异议。 对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后认证如下：证据1，被告对内容的真实性没有异议，可以证明原、被告之间就万丰广场外墙涂装工程分包事宜协商达成协议，并对相关权利义务作了具体约定的事实。证据2，鉴于原告在本案审理中始终未能提供原件，故本院对其真实性和证明力难以认定。证据3，对于该份签证单所记载的增加工程量的相关内容，被告对真实性无异议，本院对该部分施工内容的真实性予以认定。至于该部分工程量是否如被告抗辩已经包括在审计决算范围之内，本院将在判决理由部分重点分析认定。证据4，原告是为了补强印证证据3而提供的，对于照片内容的真实性，被告没有提出实质性异议，故本院对其真实性予以认定，可以证明依据前述签证单需要增加施工部位的现场具体情况。证据5，系原告单方制作的报告和清单，相关内容缺乏原始凭证予以佐证，在原告不能进一步补强其他证据予以印证的情况下，本院对其证明力不予认定。证据6，可以证明本案讼争万丰广场建设工程已于2014年9月15日经竣工验收合格的事实。证据7、10、11、12，其中的证据7、12相关材料来源于被告与业主单位的审计结论，对于案涉涂装工程的分项审核表被告亦作了提供即证据12，故本院对证据来源的真实性予以认定，可以证明经业主单位委托本案讼争万丰广场建设工程包括其中的涂装工程部分均进行了造价审计的事实。证据10、11，原告系为了补强证明实际施工的工程量以及结算单价而提供，对其形式真实性本院予以认定。至于该四组证据能否达到证明审计结论中遗漏了原告主张的签证单中的增加工程量以及原、被告之间的结算价应否在审计结算价基础上下浮15%的问题，本院将在判决理由部分具体分析认定。证据8，与本案缺乏关联性，本院对其证明力不作认定。证据9，相关发票内容记载明确，被告对真实性亦未提出实质性异议，故本院对其真实性予以认定。证据13，系经原告申请并经本院依法委托司法鉴定所出具的鉴定结论，委托程序合法，对于鉴定资质及鉴定程序的合法性，被告虽然提出了一定异议，但也未提供相反证据予以推翻，故本院对该鉴定结论的真实性、合法性予以认定，可以作为认定本案事实的依据。 综上，本院认定以下事实:2013年9月10日，原告（乙方）与被告下属一建公司（甲方）经协商签订建筑工程施工劳务承包合同一份，约定：甲方将万丰广场所有外墙涂装工程以包工包料的形式承包给乙方施工。工程名称：万丰广场外墙涂装工程；工程地点：新昌县新和成路、江滨南路交叉口西侧；工程内容：万丰广场所有外墙涂装工程，包括外墙真石漆、外墙普通涂料以及外墙高弹涂料，具体信息以浙江联合建工设计研究院有限公司设计编号为11-04-1万丰广场施工图为准，如今后工程实施过程中涉及图纸变更，变更范围也属于本合同内容；承包方式：乙方包工包料、包质量、包工期、包安全文明施工；合同价款与工程量确认：本工程采用综合单价（不含税）形成法算，合同暂定价为人民币1964000元，实际按竣工验收合格后甲方与业主单位审计决算的工程量为准。涂料施工面积按展开面积计算，各类综合单价如下：多彩仿石漆DX-2000为110元/平方米、外墙弹性涂料DW-2502为38元/平方米、外墙普通涂料BW-2500为25元/平方米。若业主单位材料签证价在结算审计时有变动，单价统一按业主签证价下浮15%计算。按每挑外架完成为一支付节点支付至己完成工程量的75%，当工程竣工验收合格后一个月内支付至己完成工程量的85%。在工程竣工验收合格满一年且结算审计完毕付至结算审定价的95%(此时需提供结算审计总价100%发票，其中70%材料发票，30%人工工资单)。其余的5%留作质保金，两年后支付80%，五年后支付20%；本工程合同工期30日历天；材料指定品牌为杭州汇润涂料；履约保证金为50000元，在工程竣工验收合格后七个工作日内返还，不计息等。 2014年5月，原告完成万丰广场外墙涂装工程施工。中间因为外架拆除后发现百合窗位置影响总体视觉效果，经被告与建设方商议后改为墙面和外立面同色（多彩涂料），顶面为白色弹性涂料，由原告负责施工完成。2017年1月11日补签的工程业务签证单载明：现场增加工程量，经过双方测量得出以下工程量：A号楼多彩涂料937.2平方米，弹性涂料83.6平方米，B号楼多彩涂料1218.8平方米，弹性涂料184.8平方米。注：以上工程量已包含在内墙抹灰工程量内。2014年9月15日，万丰广场工程总体竣工验收合格。2018年6月22日，工程结算审计完毕，其中多彩仿石漆DX-2000有分割线的结算审计价为128元/平方、无分割线的结算审计价为90元/平方米，外墙弹性涂料DW-2502结算审计价为30元/平方米、外墙普通涂料BW-2500结算审计价分20元/平方米和30元/平方米两种。外墙涂装工程造价总审计价为2462577.8元，按前述单价分别下浮15%计算为2093191.55元。被告实际共已支付原告工程款1804217.6元（其中截止2014年10月15日付款总额为1337380元）。 对于原告依据2017年1月11日补签工程业务签证所完成的增加工程量，经原告申请，本院委托诸暨天宇工程造价咨询有限公司进行造价鉴定。该公司经鉴定出具造价鉴定报告一份，鉴定结果载明：万丰广场外墙涂装工程2017年1月11日补签工程业务签证单的多彩涂料工程量为2156平方米、弹性涂料工程量为268.4平方米，工程造价合计为247359.2元。 另经查明：浙江昆仑建设集团股份有限公司下属一建公司未经依法登记设立。 本院认为，鉴于被告下属一建公司未经依法登记设立，故依其作出的民事法律行为所形成的权利义务应由被告享受和承担。本案原、被告之间订立的建筑工程施工劳务承包合同虽然双方意思表示真实，但因原告不具有建筑装饰装修工程施工的相应资质，故该合同应认定无效。鉴于本案讼争建设工程已经竣工验收合格，故原告作为承包人请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点有两个：一是被告与业主单位之间的工程造价审计所涉及的外墙涂装工程分项有无遗漏工程量；二是原、被告之间的结算单价是否应在审计结算价基础上再下浮15%。 关于第一个争议焦点，本院认为，对于原告主张的2017年1月11日工程业务签证单所载明的相关内容的真实性以及该部分增加工程已由原告实际进行施工的事实，被告并无异议，其仅抗辩认为该部分工程量已经包括在审计结算的范围之内。对于签证单所载明的增加工程量实际有无审计结算的问题，本院认为，原、被告双方在劳务承包合同中对涂料施工约定了暂定面积，并约定按竣工验收合格后被告与业主单位审计决算的工程量为准。而根据被告的庭审陈述，对于该部分增加工程量具体体现在审计报告哪个分项栏目不能明确，仅笼统认为已经包含在分项第118、119栏目中。但被告依据审计报告自行制作并向法院提供了外墙涂料班组结算单一份，其中所载明的多彩仿石漆栏目所涉及的联系单部分工程量只有102.47平方米，远远小于2017年1月11日工程业务签证单记载的增加工程量2156平方米，弹性涂料栏目涉及的联系单部分工程量只有63.66平方米，同样远远小于2017年1月11日工程业务签证单记载的增加工程量268.4平方米。因此，本院认为，被告主张2017年1月11日工程业务签证单所涉及的增加工程量已经包含在审计结算范围之内不具有客观性、合理性。并且，经本院开具调查令，在第二次司法鉴定程序启动前原告委托诉讼代理人向业主单位万丰奥特控股集团有限公司进行了调查取证。根据调查结果，有关外墙涂装工程审计所附的原始资料中并没有包含本案讼争的2017年1月11日工程业务签证单。同时，根据该份工程业务签证单所注的“以上工程量已包含在内墙抹灰工程量内”的内容，可以认定审计单位未将该部分工程量审计在外墙涂料施工范围之内的可能性极大。故本院综合原、被告庭审陈述及提供的相关证据情况，认定2017年1月11日工程业务签证单记载的工程量未包含在被告与业主单位的审计结算范围之内。被告主张双方签订的合同已经明确约定，应以竣工验收合格后被告与业主单位审计决算的工程量为准，因此不管有无包含在内，都应以审计认定的工程量作为依据。对此本院认为，合同具有相对性，被告与业主单位的审计决算依据的是他们之间的总承包合同关系，仅能约束其与业主单位。如果审计决算中客观上遗漏了工程量，原告也无法突破合同的相对性直接与业主单位进行交涉，并向其主张权利。因此，原、被告双方关于工程量认定的前述约定对于原告而言显失公平合理。本院认为，为充分尊重客观事实，应以原告实际施工完成的工程量作为结算工程价款的依据。经本院委托鉴定，依据2017年1月11日工程业务签证单所形成的增加工程量造价总计为247359.2元，原告有权向被告主张要求支付。 关于第二个争议焦点问题，本院认为，鉴于原、被告双方在劳务承包合同中已明确约定，若业主单位材料签证价在结算审计时有变动，单价统一按业主签证价下浮15%计算。该价款计算方法约定不违反法律强制性规定，应属有效。并且，原告虽对被告与业主单位的审计结果持有异议，但却不能具体说明异议理由，除了2017年1月11日工程业务签证单的内容之外，也未提供其他相反证据推翻审计报告所记载的内容。经本院审查，对于占据绝大部分施工面积的多彩仿石漆部分以及外墙普通涂料BW-2500部分，被告主张下浮15%后的单价与原告主张的合同单价实际亦相一致。并且在庭审最后原告亦明确表示对于被告主张的除2017年1月11日工程业务签证单之外的欠款金额288973.95元予以认可。故本院采纳被告有关单价计算的抗辩主张。 关于原告诉请要求被告退还50000元履约保证金的问题，鉴于原告未提供已向被告缴纳该保证金的原始凭证，故本院对其主张难以认定和支持。 综上，除2017年1月11日工程业务签证单所涉及的增加工程量之外，被告尚欠原告工程款金额为288973.95元，加上该份工程业务签证单所形成的增加工程量造价247359.2元，被告尚欠原告工程款共计536333.15元。原告诉请要求被告支付该部分所欠工程款，符合法律规定，本院予以支持，对于超出本院认定部分，本院依法不予支持。至于原告诉请要求被告支付逾期支付工程款的利息损失问题，本院认为，依据原、被告双方订立的劳务承包合同约定：按每挑外架完成为一支付节点支付至己完成工程量的75%，当工程竣工验收合格后一个月内支付至己完成工程量的85%。在工程竣工验收合格满一年且结算审计完毕付至结算审定价的95%。鉴于原、被告双方对于进度款支付过程中所依据的已完成工程量及价款如何确定未作具体约定，并且原告也未提供当时已完成工程量的确认依据，故原告要求被告支付85%工程进度款的逾期付款利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。依据被告陈述，本案讼争万丰广场建设工程于2018年6月27日审计完毕，故至审计完毕之日被告应当支付原告结算审定价95%的工程款计1988531.97元（2093191.55元×95%），被告实际已经支付1804217.6元，对于其余184314.37元应当自2018年6月28日起至实际付清之日止向原告支付相应的利息损失（2019年8月20日以前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。鉴于依据2017年1月11日补签工程业务签所形成的工程造价247359.2元，在被告与业主单位的审计结算中未予涉及，直至本案诉讼中经委托鉴定才得以确定。被告在审计完毕时并不能确定付款金额，故对于该部分工程款原告要求被告支付逾期付款的利息损失，依据不足，本院不予支持。至于其余5%的质保金问题，根据劳务承包合同约定，在工程竣工验收合格两年后支付80%，五年后支付20%。本案讼争工程已于2014年9月15日竣工验收合格，故被告对于所有5%的质保金计104659.58元应于2019年9月15日全部退还原告。被告未按约定将该款项退还原告，其中80%质保金计83727.66元应自2016年9月16日起支付相应的利息损失（2019年8月20日以前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），其余20%质保金计20931.92元应自2019年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息损失。 此外，被告申请要求追加万丰奥特控股集团有限公司为本案被告，对此本院认为，本案所涉外墙涂装工程分包合同系原、被告之间发生，万丰奥特控股集团有限公司在本案讼争合同关系中不具有权利义务，也无需承担相应责任。基于合同相对性考量，对于被告前述申请本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司支付原告俞海潮工程款536333.15元，并以184314.37元为基数自2018年6月28日起至实际付清之日止支付相应的利息损失（2019年8月20日以前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；以83727.66元为基数自2016年9月16日起至实际付清之日止支付相应的利息损失（2019年8月20日以前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；以20931.92元为基数自2019年9月16日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息损失，限于判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告俞海潮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13728元，财产保全费5000元，鉴定费6000元，合计诉讼费24728元，由原告俞海潮承担5563元，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司承担19165元，限于判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  丁海英 审判员  秦 妙 审判员  丁叶莎 二〇二〇年九月十五日 书记员  石嘉悦