黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3282号上诉人(一审原告)：哈尔滨金久盛科技开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文兴街31号7013栋7单元3层2号。法定代表人：杨立斌，经理。委托诉讼代理人：陈龙，男，1976年8月19日出生，汉族，该公司经理，住哈尔滨市道外区。被上诉人(一审被告)：中国邮电器材哈尔滨有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路132号。法定代表人：王庆允，总经理。委托诉讼代理人：王浩，男，1979年6月9日出生，汉族，该公司经理，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：唐蕊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人哈尔滨金久盛科技开发有限公司（以下简称金久盛公司）因与被上诉人中国邮电器材哈尔滨有限公司（以下简称中邮公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人金久盛公司的委托诉讼代理人陈龙、被上诉人中邮公司的委托诉讼代理人王浩、唐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金久盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判中邮公司返还货款1393254元；二、依法改判中邮公司支付上述款项（1393254元）同期银行贷款利息至实际给付之日止，2018年7月1日至2019年4月1日期间利息46296元，以上本息合计1439550元；三、判令中邮公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年6月期间，该公司在中邮公司处采购路由器、体脂秤、智能音箱等物品，所采购的产品需通过配套APP软件实现全部功能，因APP软件未更新、下架等原因无法使用，造成了产品无法对外销售及终端客户退货。原审庭审中中邮公司明确认可出售给该公司的产品无法实现全部功能，已经致使该公司的合同目的无法实现。涉案产品虽属于上海雯讯通讯技术有限公司（以下简称斐讯公司）生产，但该公司与斐讯公司之间并不存在合同关系，原审认定因APP原因造成的损失可向斐讯公司另行起诉，缺少事实及法律依据。中邮公司辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回金久盛公司的上诉，维持原判。金久盛公司向一审法院起诉请求：一、判令解除金久盛公司与中邮公司之间合同关系；二、判令中邮公司返还货款1391491元；三、判令支付2018年第二季度返利款71500元；四、判令中邮公司支付上述款项利息（自2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，2018年7月1日至2019年4月1日期间利息为123690.30元）；五、判令中邮公司承担案件受理费。一审法院认定事实：中邮公司系斐讯公司相关斐讯产品的代理商。2017年起，金久盛公司开始在中邮公司购买路由器、体脂称、智能音箱、空气净化器、空气检测仪、云盘等斐讯产品。双方未签订书面合同，根据斐讯公司制定的价格及返利政策，金久盛公司通过微信向中邮公司订购货物，中邮公司通过鸿讯物流向金久盛公司发运货物。2018年4月4日至2018年6月28日期间，金久盛公司通过中国建设银行股份有限公司哈尔滨太平支行向中邮公司转账支付货款共计5556227元。2018年4月20日至2018年6月28日期间，中邮公司共计向金久盛公司开具金额为6291635元的增值税专用发票。2018年7月起，斐讯产品APP陆续出现无法下载更新等情况，斐讯产品部分功能无法使用，导致金久盛公司购买的斐讯产品部分滞销及终端客户退货。庭审中，双方均认可斐讯产品自身质量不存在问题，是由于APP下线导致部分功能无法使用。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，金久盛公司与中邮公司虽未签订书面合同，但中邮公司已履行供货义务，金久盛公司已支付全部价款，合同已实际履行完毕，合同目的已实现。双方既未约定合同解除条件，又无法定解除事由，金久盛公司亦未举示有效证据证明双方对2018年第二季度返利款进行约定，故金久盛公司诉请中邮公司解除合同、返还货款、支付返利款及逾期利息，不予支持。金久盛公司主张产品存在质量问题，但庭审中该公司认可产品自身并无质量问题，是由于APP下线导致功能受限。APP作为斐讯产品的附属功能，对APP进行维护属于斐讯公司的附随义务，因APP下线导致的相关责任应由斐讯公司承担，故金久盛公司因斐讯APP下线导致货物滞销及终端客户退货产生的损失可向斐讯公司另行诉讼。关于鉴定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，双方均认可斐讯产品自身不存在质量问题，无法使用是由于APP下线导致，而斐讯APP已无法使用的事实已客观存在，金久盛公司申请对斐讯产品各项功能是否能正常使用进行鉴定，显然对待证事实无意义，不予准许。判决：驳回金久盛公司的诉讼请求。案件受理费19096元（金久盛公司已预交），由金久盛公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是本案是否存在合同解除的情形。中邮公司是斐讯公司的代理商，自2017年起，金久盛公司与中邮公司陆续有业务往来，双方当事人未签订书面合同，亦未就合同解除的有关事项达成口头协议，故本案不存在合同约定解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”在原审及本院二审中，金久盛公司始终主张因中邮公司出售给该公司的产品基本功能缺失导致案涉买卖合同无法实现合同目的，故本案案涉买卖合同应予解除。在原审及本院二审中，金久盛公司自认中邮公司出售给该公司的产品在质量上并无瑕疵，对中邮公司提出的中邮公司已履行供货义务，该公司已支付全部价款，双方已实际履行完毕案涉买卖合同的主张亦未提出异议，且在本院二审庭审中，经本院询问，金久盛公司还自认该公司在购买中邮公司案涉产品之初，所有产品的相关功能均能正常使用，只是在2018年7月以后才出现因案涉斐讯公司的产品的附随功能APP未更新和下线导致部分功能无法使用的现象，APP的更新和维护应由斐讯公司负责。综合上述事实，因中邮公司出售给金久盛公司的产品本身并不存在质量问题，且双方当事人已实际履行了案涉买卖合同，导致案涉产品出现部分功能无法实现的责任并不在中邮公司，金久盛公司对该公司提出的案涉买卖合同无法实现合同目的的抗辩主张未提供有效证据予以证实，亦未对本案存在上述法律规定中的其他情形提供证据予以证实，故本案亦不存在上述法律规定的合同法定解除的情形。因本案不存在合同约定解除和法定解除的情形，故原审判决对金久盛公司提出的诉讼主张未予支持，并判决驳回金久盛公司提出的解除案涉买卖合同、返还货款等诉讼请求正确。综上所述，哈尔滨金久盛科技开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17756元，由上诉人哈尔滨金久盛科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 海 涛审判员 端木繁辉审判员 王 伟 臣二〇二〇年九月二日书记员 张 佳 蕊