江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终964号上诉人（原审原告）：程正扬，男，汉族，住江西省宜黄县。上诉人（原审原告）：陈爱民，女，汉族，住江西省宜黄县，系上诉人程正扬妻子。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄中俊、黄志耀，江西利群事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚世涛，男，汉族，住江西省宜黄县。上诉人程正扬、陈爱民因与被上诉人龚世涛民间借贷纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2020）赣1026民初395号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人程正扬、陈爱民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人立即归还167610元及资金占用费（从2020年5月11日起，按年利率6%至还清为止）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对上诉人转入的19笔共计167610元，被上诉人均已认可，在一审庭审时，主张为经营所得，后又说为上诉人购买猪肉的款项，前后自相矛盾，不能自圆其说根据相关法律，被上诉人不能提供证据证实该款项为公司经营所得或购买猪肉的情况下，人民法院应当支持上诉人的主张，然而一审法院却以被上诉人系承包江西大视野电子商务有限公司无证据和被上诉人抗辩不是借款等理由驳回上诉人诉讼请求，明显错误，理由如下：1、被上诉人担任经理职务，不管是任命还是承包，并不影响之间的借款事实；2、被上诉人担任经理期间，因为公司经营需要资金周转不断地向上诉人借款，现在为了逃避债务拒不承认为借款，人民法院不能以被上诉人的口头陈述来认定；3、上诉人支付的款项中有一笔1万元转账说明为报账单，一审法院应该进一步查明是否存在报账单的事实，但一审法院并未查明。另一笔3000元转账说明为购现金券，也应当一并查明，且即使该两笔存在瑕疵，也不能否认全部的借款；4、一审法院断章取义认为借款都是发放工资，犯了以偏概全的错误；5、上诉人支付借款，转账频繁是事实，这是因为公司资金一旦出现周转困难，就会频繁借款，以应急需，完全符合常理；6、被上诉人主张借款为公司经营所得不合常理，上诉人只是公司后勤部经理，陈爱民为会计，被上诉人儿媳方盈为出纳，公司经营所得不可能汇入上诉人手中。综上所述，请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人龚世涛答辩称，涉案转账的钱一定不是借款，这是公司购买产品的钱。请求二审法院驳回上诉，维持原判。程正扬、陈爱民向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币167,610元及资金占用费（从2020年5月11日起，按年利率6%算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告因公司经营需要资金周转自2018年3月至同年6月陆续向二原告借款19笔，共计人民币167,610元。其中原告程正扬汇款12笔，计72,350元，陈爱民汇款7笔，计95,260元。此款，被告一直未还，二原告多次催讨，被告均以种种借口拒绝归还，故二原告诉至法院要求被告归还借款及自2020年5月11日起按年率6%计算至还清借款之日止的资金占有费。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，原告程正扬与被告龚世涛曾是教育系统同事，且原告程正扬是被告龚世涛上级。2018年4月份，原、被告均为江西大视野电子商务有限公司员工。被告为该公司经理、原告程正扬为后勤部经理、陈爱民为公司财务主任。2018年3月20日至2018年6月11日，原告程正扬通过微信转账给被告12笔，共计72,350元，陈爱民通过微信和支付宝转账给被告7笔，共计人民币95,260元。程正扬转账中有一笔10,000元转账说明是报单款、还有一笔转账说明是购买现金券。2018年5月14日，被告二次通过微信转账给原告陈爱民30,000元，其中20,000元注明预付工资款。被告也通过自己的账户转款给刘岩松120,000元、李辉诚10,000元及公司其他开支共计270,000元。二原告的工资及程正扬报销费用均是出纳方盈个人账户上给付的。另查明，江西大视野农业发展有限公司及江西大视野电子商务有限公司的股东均为刘岩松、柏奎艳。一审法院认为：被告对二原告转给其19笔款，质证时表示不认可该转款人为二原告，但原告在庭审中对其发问时，认可了收到该转账款167,610元，故对被告收到二原告167,610元事实予以确认。二原告主张被告系承包江西大视野电子商务有限公司，但其无证据证明，故一审法院对其该主张不予支持。二原告主张其转给被告19笔款，共计167,610元系被告借款，被告抗辩不是借款，一审法院认为，首先二原告给付被告19笔款中有购买现金券一笔和报账单款一笔；其次二原告诉状中称被告公司经营需资金周转借款，而在庭审中又表述是被告借款发工资，被告不是公司股东，其只是公司员工，按常理不会因为公司去借大笔款；再次，公司发放工资是有时间点的，并且工资发放是几万给付，而二原告转款频繁，没有体现出工资发放时间点，且微信转款金额小的有760元、1,500元，这不符合借款发放工资情形。另外，原告陈爱民系公司财务主任，对公司经营状况清楚，其曾在2018年5月3日对被告说“我今天要去总部借钱，方盈早就没钱了，昨天我自己转了1万元给方盈。”这说明江西大视野电商有限公司存在资金问题，且向江西大视野农业发展有限公司借款，而二原告在不到三个月时间内无条件频繁转账19笔款项给被告，这让人难以置信是借款。结合江西大视野电商有限公司的正常资金来往，被告与二原告及出纳方盈均是通过各自的账户转款的事实，而二原告主张其转给被告19笔款项共计人民币167,610元为借款，一审法院认为，原、被告双方缺乏借款的合意，故对二原告的主张不予以支持。二原告庭审后提供其与方盈盈的转账记录，一审法院认为该证据与该案没有必然联系，故不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程正扬、陈爱民的诉讼请求。案件受理费3,652.20元，依法减半收取1,826.10元，由原告程正扬、陈爱民负担。二审中上诉人程正扬、陈爱民向本院提交四张微信转账记录，拟证明龚世涛2018年5月14日微信转账给陈爱民的3万元，立即转给了方盈用于发放工资，不存在龚世涛说转了3万元的事实。被上诉人的质证意见为，这钱就是用于发员工工资，为了监管才转账给陈爱民，再由陈爱民转给其儿媳方盈发放工资。本院认为，该四份转账记录，只能证实龚世涛转账的3万元，陈爱民又转给了方盈，但并不能证明双方存在借贷关系，故对该4份微信转账记录的关联性不予认可。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，程正扬、陈爱民仅提供双方之间的微信转账记录来证实双方之间存在借贷关系，龚世涛提供了其转账给程正扬、陈爱民、刘岩松的转账凭证，及与陈爱民、刘岩松的微信聊天记录等证据，来证明其收到程正扬、陈爱民的款项后，均转给了上级公司总经理刘岩松和用于购买产品（猪肉）钱。龚世涛的证据能形成相对完整的证据链且具有合理性。在此情况下，程正扬、陈爱民还应对双方之间存在借贷关系承担举证责任，但程正扬、陈爱民二审中仅提供了龚世涛向陈爱民的转账记录及收到钱后，陈爱民将款项转给了方盈的证据，该转账凭证非但不能证明双方之间存在借贷关系，反而能证明双方之间因为公司同事关系存在另外的经济往来，程正扬、陈爱民对举证不能应承担不利的法律后果，结合双方之间没有出具借条，转账备注不合理性，转账时间在双方同事期间等因素，本院认定，双方之间的转账不存在借贷关系，程正扬、陈爱民的诉讼请求不应支持。综上，上诉人程正扬、陈爱民的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3652.2元，由上诉人程正扬、陈爱民负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年九月十日法官助理余磊书记员黄欢