浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初2524号原告：张秀秀，女，1990年1月27日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：陈夏静、陈帆，浙江君柏律师事务所律师。被告：杨选芬，男，1953年3月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：项兰花，女，1956年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：杨展凯，男，2001年12月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：杨联雅，女，2001年12月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上述四被告共同委托诉讼代理人：方晓春，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：张月勤，广东深田律师事务所律师。被告：温州市福恒锻件有限公司，住所地温州经济技术开发区沙城街道八甲村章家桥上，统一社会信用代码913303010501093115。法定代表人：杨贤明（已故）。原告张秀秀与被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅、温州市福恒锻件有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月12日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告于2020年5月26日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被继承人杨贤明名下的坐落于温州经济技术开发区××街道××街××幢××号的不动产［房屋权证号：温房权证龙湾字第0××0号，土地权证号：温集用（2007）第2-22297号］，本院已作出裁定予以查封。本院依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告张秀秀的委托诉讼代理人陈夏静、陈帆、被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅的委托诉讼代理人方晓春到庭参加诉讼，被告温州市福恒锻件有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张秀秀诉称：原告与杨贤明（己故）是朋友。杨贤明和被告温州市福恒锻件有限公司分别于2019年11月、2019年12月因资金周转向原告共同借款90000元、400000元，该两笔款项由原告通过银行和少许的现金转交给杨贤明，并由杨贤明与被告温州市福恒锻件有限公司共同出具欠条。后经原告多次催款，杨贤明仅归还部分借款，至今杨贤明尚欠原告268000元。现原告得知杨贤明已于2020年4月死亡。而被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅作为其第一顺位继承人，依照法律规定应在其继承的财产范围内承担清偿义务，而被告温州市福恒锻件有限公司作为共同借款人应对上述债务承担共同清偿责任。故诉至法院，要求判令：1、被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅在继承的财产范围内返还借款268000元及逾期付款损失（从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算该损失）；2、被告温州市福恒锻件有限公司对上述债务承担共同还款义务；3、本案的全部诉讼费用由被告温州市福恒锻件有限公司和被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅在继承的财产范围内承担。原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、原告身份信息，证明原告主体资格。2、被告身份信息，证明被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅、温州市福恒锻件有限公司主体资格以及被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅为杨贤明的第一顺位继承人。3、民政局登记信息，证明杨贤明早已离婚的现实，排除其妻子的继承地位。4、殡仪馆火化记录，证明杨贤明已经死亡。5、欠条、银行转账凭证，证明杨贤明和被告温州市福恒锻件有限公司尚欠原告268000元。被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅辩称：本案可能涉及虚假诉讼，往来款项显示2019年11月至2020年4月份，原告向杨贤明转账496000元，杨贤明向原告转账711028元，原告与杨贤明有双方互转账40万元。2019年12月2日杨贤明转原告40万元、2019年12月3日原告转回被告40万元，杨贤明向原告借款40万元有待查明，杨贤明的欠款是不成立的。要求驳回原告的诉讼请求。被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅为证明其答辩的事实，向本院提供如下证据：1、结婚证；2、离婚证；3、离婚协议书，证明杨贤明与郑小平于2001年11月9日登记结婚，2016年10月26日协议离婚，2019年5月14日复婚，2020年3月25日协议离婚。证据4、5抖音截图、抖音视频，证明原告与杨贤明系婚外情人的关系。证据6、杨贤明的中国农业银行个人账户明细，证明杨贤明于2019年12月4日向原告转账5万元的事实；证据7、申请法院调取的银行流水记录，证明杨贤明于2020年1月5日、2020年3月17日、2020年3月25日和2020年4月4日分别向原告转账888元、10000元、13140元、15000元，合计39028元。证据8、申请法院调取的×××02在财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司的实名认证信息；关联的银行卡账号；财付通账号余额信息；财付通账号资金流水明细；杨贤明（身份证号码330304197901××××）的实名认证的微信号信息；微信号关联的银行卡账号；财付通账号余额信息；财付通账号资金流水明细（2015年8月2日至2020年7月30日）；张秀秀（身份证号码341222199001××××）的实名认证的微信号信息；微信号关联的银行卡账号；财付通账号余额信息；财付通账号资金流水明细（2015年8月2日至2020年7月30日）。被告温州市福恒锻件有限公司未作答辩，也未提供相关证据。原告提供的上述证据，被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅质证认为证据1真实性、合法性、关联性没有异议。证据2关联性有异议，已经在当庭放弃对杨贤明的债权债务的继承，已经不具备主体资格。证据3真实性没有异议，但被告方也已经提供全部的离婚证据。证据4真实性、合法性、关联性均没有异议。证据5真实性、合法性、关联性均有异议。借款金额9万元，2019年11月15日-19日74000元，现金交付的证据没有。银行余额还有46136.49元，16000元现金交付不符合交易习惯，40万元的借条2019年12月2日杨贤明转给原告40万元，原告在2019年12月3日给杨贤明转了40万元，借款是否真实存在有异议。2020年1月3日向原告转账1万元，2020年3月11日转账2万元，2020年1月3日至2020年3月27日，杨贤明向原告共计转账222000元。欠条不正常，落款时间没有。再结合原被告之间的特殊身份关系，如果存在9万元，也已经偿还完毕，40万元根本不成立。被告提供的上述证据，原告质证认为证据1-3真实性、合法性、关联性没有异议。证据4、5真实性、合法性、关联性均有异议，合照视频没有拍照时间，并不能证明发生在杨贤明与郑小平婚姻关系存续期间。证据6对真实性没有异议，但对关联性有异议，要求原告办一张卡给杨贤明使用，实际使用人是杨贤明。原告的银行卡6217××××6110在杨贤明处。当天有5次的交易记录，不是正常的还款行为。被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅申请法院调取的证据7、8，原告质证认为证据7真实性、合法性、关联性没有异议。证据8的合法性、客观性无异议，对其关联性有异议，由于杨贤明已经死亡，有很多款项的细节难以查清，原告认为不能将杨贤明与原告之间的转款记录一并的认为是相互之间的借款与还款，部分小额的款项来往更像是朋友出去吃喝玩乐等日常消费的平摊费用转账。该部分转账不能全部认为是借款与还款，除非被告有证据证明该部分款项皆为借款与还款，不然该部分的转账记录的性质难以确定，原告与被告之间的转账差额亦没有任何意义，故与本案无关联，即便要从2018年开始计算，也应将在调取的证据表格sheet5中的转账记录计算在其中，即杨贤明向原告转账1元、520元、100元。但原告转账1元、150元、4000元、300元。杨贤明向原告张秀秀转账621元，原告张秀秀向杨贤明转账4451元。被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅质证认为证据7、8的真实性、合法性、关联性均无异议。因被告温州市福恒锻件有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证的权利。经本院审核认为，原告提供的证据1、2、3、4符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；证据5的待证事实，本院不予认定，具体下文另行阐述。被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅提供的证据1、2、3，本院对其真实性、合法性、关联性，均予以认定。证据4、5未提供原始载体，来源是否真实、合法均不能确认，也不能证明其待证事实，本院不予认定。被告杨选芬、项兰花、杨展凯、杨联雅申请法院调取的证据，本院对真实性、合法性、关联性均予以认定。经审理查明：2008年1月30日至2020年4月14日期间，杨贤明通过微信（微信号×××02）向原告张秀秀（微信号×××14）共转入458232.77元，原告张秀秀通过微信向杨贤明共转入346154.15元。2019年4月至2020年4月，杨贤明通过银行向原告张秀秀转账共计759028元；原告通过银行向杨贤明转账共计846888元。其中，2019年12月2日，杨贤明转给原告张秀秀40万元；2019年12月3日，原告张秀秀转给杨贤明40万元。杨贤明向原告张秀秀出具了9万元和40万元的欠条，内容分别如下：本人杨贤明因资金周转困难向张秀秀借款人民币90000元大写（玖万元正）身份证号330304197901××××借款人处杨贤明签名并加盖温州市福恒锻件有限公司公章；本人杨贤明因资金周转困难向张秀秀借款人民币400000元大写（肆拾万元正）身份证号330304197901××××转账卡号农行6228××××5118借款人处杨贤明签名并加盖温州市福恒锻件有限公司公章。另查明，杨贤明与案外人郑小平于2001年11月9日登记结婚，2016年10月26日协议离婚，2019年5月14日复婚，2020年3月25日协议离婚。杨贤明于2020年4月15日死亡，杨贤明的第一顺序法定继承人父亲杨选芬、母亲项兰花、儿子杨展凯、女儿杨联雅，其母亲项兰花、儿子杨展凯、女儿杨联雅均已作出放弃继承权声明书，杨贤明的债权债务由其父亲杨选芬继承。本院认为，本案的争议焦点在于原告张秀秀与杨贤明、温州市福恒锻件有限公司之间的借贷关系是否成立。现分析如下：第一，原告张秀秀本人陈述在杨贤明出具欠条时，是以其个人名义向原告借款，而欠条上为何有被告温州市福恒锻件有限公司的公章，原告具体也不清楚，被告温州市福恒锻件有限公司并非共同借款人，也没有证据证明杨贤明所借款项用于温州市福恒锻件有限公司生产经营，故原告要求被告温州市福恒锻件有限公司承担共同还款责任的主张，本院不予支持。第二，原告认为9万元的欠条，其支付方式是在2019年11月15日至11月19日通过银行转账74000元，另16000元现金交付。在原告银行卡里有余额46136.49元的情况下，16000元为现金交付的说法不符合常理，也不符合双方的交易习惯，本院不予采信；40万元的欠条，原告认为其支付方式为于2019年12月3日通过银行转账给杨贤明，然而杨贤明在2019年12月2日亦通过银行转账给原告40万元，原告认为2019年12月2日杨贤明转给原告的40万元是偿还之前的40万元款项，其中2019年5月13日转账15万元、2019年8月9日转账20万元，另外5万元现金交付，本院认为现金交付不符合双方平时的交易习惯，也没有其他证据予以证明，本院对该5万元现金交付，不予采信。另原告陈述的15万元和20万元系借款给杨贤明也没有相应的证据予以证明，而且原告提供的9万元和40万元的两张欠条，没有落款时间，原告也没有相应的证据证明9万元欠条是在2019年12月2日补出具，40万元的欠条是在2019年12月3日出具。第三，2019年4月至2020年4月，通过银行方式原告张秀秀向杨贤明转账846888元，杨贤明向原告张秀秀转账759028元；2018年1月30日至2020年4月14日期间，通过微信方式原告张秀秀向杨贤明转账346154.15元，杨贤明向原告张秀秀转账458232.77元，基于原告张秀秀与杨贤明之间通过银行转账以及微信方式彼此之间资金往来频繁，也都有大额和小额款项，且杨贤明转给原告张秀秀的金额1217260.77元大于原告张秀秀转给杨贤明的金额1193042.15元，虽然杨贤明向原告张秀秀出具了欠条，但双方借贷关系何时成立无法确定。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告温州市福恒锻件有限公司无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张秀秀的诉讼请求。案件受理费5320元，减半收取2660元，保全费1860元，合计4520元，由原告张秀秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈金珠二〇二〇年九月二日书记员  张乐和