湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1062号上诉人（原审被告）：阮班财，男，1962年12月26日出生，汉族，住通山县。委托诉讼代理人：朱呈君，湖北佳强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶汉华，男，1962年2月4日出生，汉族，住通山县。委托诉讼代理人：陈迪泉，湖北晨丰律师事务所律师。原审被告：王瑞臣（又名王瑞承），男，1985年11月24日出生，汉族，住通山县。上诉人阮班财与被上诉人叶汉华、原审被告王瑞臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。阮班财上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判承担叶汉华合理诉求20%的损失，驳回叶汉华的精神损害赔偿金请求；2.本案一、二审的诉讼费用由叶汉华负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，阮班财是案涉正三轮载货摩托车的实际购买人，虽然阮班财将车辆登记在王瑞臣名下，但是车辆一直是阮班财占有使用，车辆购置税也是阮班财缴纳，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》规定，公安机关办理的车辆登记是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，仅仅是一种行政管理措施，在车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应根据公平等价有偿的原则确定车辆所有权人。2.一审判决阮班财与王瑞臣先共同在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，不足部分再按照事故责任比例分担，属于法律适用错误。王瑞臣不是车辆实际所有人，未实际出资和占用使用机动车，属于无过错方，对一审原告不负有赔偿责任。本次事故双方都未购买交强险，根据通山县交警大队的交通事故认定书，一审原告无证且饮酒驾驶，未戴安全头盔，对事故负主要责任，法院应当根据公平原则，按照过错比例承担责任，不应要求上诉人先行承担交强险的赔偿额。因事故是被上诉人自己的过错造成，其主张精神损害赔偿不应得到支持。叶汉华辩称，虽然上诉人认为是车辆所有权人，但是车辆投保义务人是王瑞臣，也不能排除王瑞臣使用。因为没有投保交强险，才需要按照法律在交强险范围内承担赔偿责任。虽然都没有购买交强险，但是法律没有规定都没有购买交强险就不适用在交强险范围赔偿的规定，因为都有责任，一审判决的责任比例也是合适的，交警的责任划分也是适当的，请求维持原判。王瑞臣述称，车辆是其父亲买的也是其父在使用，和其没有关系，其因为眼睛不好也不能使用车辆。叶汉华向一审法院起诉请求：1.判令阮班财、王瑞臣赔偿叶汉华医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失人民币141573.53元。2.本案诉讼费由阮班财、王瑞臣承担。一审法院认定事实：2018年12月14日16时许，叶汉华无机动车驾驶资格证驾驶无号牌红色二轮摩托车，从通山县洪港镇彩虹小区家里往通山县洪港镇洪港街方向行使，途经洪港镇中苏湖路口路段右转弯时，阮班财无机动车驾驶资格证驾驶鄂Ｌ×××××正三轮载货摩托车正在该处直行，两车不慎发生碰撞，造成叶汉华与阮班财不同程度受伤，叶汉华与阮班财驾驶的摩托车不同程度受损的交通事故。本次事故经通山县公安局交通警察大队作出的“通公交认字[2018]第325号道路交通事故认定书”认定：1、叶汉华未取得机动车驾驶证饮酒驾驶机动车，未戴安全头盔，转弯未让直行的车辆先行，是造成此次事故的主要原因；2、阮班财未取得机动车驾驶证驾驶机动车，是造成此次事故的次要原因。事故发生后，叶汉华在通山县人民医院从2018年12月14日至2019年1月15日住院治疗32天，共用医疗费34673.19元，叶汉华伤情于2019年5月30日经通山县人民医院司法鉴定所鉴定为：叶汉华的损伤程度为轻伤十级，误工休息180天，护理时间为90天，营养期为60天，后期医疗费用建议为人民币15000元，鉴定费为人民币2000元。事故发生后，阮班财共计向叶汉华赔付人民币10200元。同时查明：1、叶汉华驾驶无牌二轮摩托车和阮班财驾驶的正三轮载货摩托车均未购买任何保险。2、叶汉华户籍性质为非农业家庭户。3、阮班财驾驶的正三轮载货摩托车是阮班财购买，因阮班财与王瑞臣属父子关系（王瑞臣随母姓），该正三轮载货摩托车登记的车主为王瑞臣。叶汉华因本次交通事故造成合理的经济损失：1、医疗费34673.19元（按发票计算）；2、鉴定费2000元（按发票计算）；3、住院伙食补助费1600元（50元×32天）；4、护理费9591.04元（参照2019年度居民服务业人均年平均工资收入38897元／年÷365天×90天）；5、误工费27708.73元（参照2019年度在岗职工平均工资60561元／年÷365天×至定残之日为167天）；6、交通费，根据叶汉华治疗时间及地点，酌定为130元；7、营养费900元（60天×15元/天）；8残疾赔偿金68910元（参照2019年度城镇居民人均可支配收入34455元/年×20年×10%）；9、精神抚慰金酌定为人民币3000元；10、后期医疗费用人民币15000元（参照鉴定意见）。以上10项共计人民币163512.96元。一审法院认为，本案事故是两轮摩托车之间发生的交通事故,叶汉华与阮班财都存在无证驾驶机动车辆，有相同的违法行为。双方的区别在于叶汉华酒后驾驶机动车辆，转弯未让直行车辆先行是导致本案事故发生最直接的原因。事故发生后通山县公安局交通警察大队根据道路交通事故相关证据及事故形成原因，作出了“道路交通事故认定书”，认定叶汉华承担本次事故的主要责任，阮班财负本次交通事故的次要责任。通山县公安局交警大队责任划分合理，应予以确认。根据叶汉华和阮班财在本次交通事故中的过错程度及责任，酌定叶汉华负本次事故80%责任，阮班财负本次事故20%责任。叶汉华和阮班财驾驶的二轮摩托车均未按法律法规的规定投保机动车交通事故强制责任保险，叶汉华请求阮班财在交强险责任限额范围内予以赔偿，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”和第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，因阮班财驾驶的事故车辆登记所有权人为王瑞臣，故王瑞臣应在交强险医疗费责任限额人民币1万元范围内向叶汉华赔偿人民币1万元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期医疗费），在死亡、伤残责任限额人民币11万元范围内向原告叶汉华赔偿人民币109339.77元（含误工费27708.73元、护理费9591.04元、交通费130元、伤残赔偿金68910元、精神抚慰金3000元），阮班财应在交强险责任限额范围内承担连带责任。损失超出交强险限额范围的部分44173.19元（叶汉华的经济损失共计人民币163512.96元-医疗费责任限额人民币1万元-死亡、伤残责任限额人民币109339.77元）。按叶汉华与阮班财在事故中责任比例分担，即由阮班财承担赔偿责任人民币8834.64元（44173.19元×20%）。综上所述，王瑞臣应向叶汉华赔偿人民币119339.77元（医疗费责任限额人民币1万元+死亡、伤残责任限额人民币109339.77元），减去已向叶汉华赔付人民币10200元，余款109139.77元，阮班财承担连带赔偿责任。阮班财应向叶汉华赔偿人民币8834.64元。为保护当事人合法权益，据此判决如下：一、王瑞臣应向叶汉华赔偿人民币109139.77元，阮班财承担连带赔偿责任。二、阮班财应向叶汉华赔偿人民币8834.64元。三、驳回叶汉华的其他诉讼请求。以上一、二项，限阮班财、王瑞臣在本判决生效后30日内向叶汉华履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费808元，由叶汉华负担78元，阮班财、王瑞臣负担730元。本院二审期间，上诉人提供了新证据，本院组织当事人进行了质证。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于阮班财主张依法改判承担叶汉华合理诉求20%的损失的上诉请求。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案上诉人阮班财驾驶的涉案正三轮摩托车登记车主为王瑞臣，即王瑞臣是涉案正三轮摩托车的交强险投保义务人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），但其未投保交强险，在阮班财与叶汉华发生交通事故后，叶汉华主张车辆实际驾驶人即侵权人阮班财和车辆所有人王瑞臣在交强险责任限额内承担连带赔偿责任符合法律规定，依法应予以支持。阮班财主张按照公平原则按照责任比例承担叶汉华损失总额的20%无事实和法律依据，依法不能得到支持。关于阮班财主张驳回叶汉华的精神损害赔偿金的请求。根据一审查明的事实，叶汉华因本次交通事故构成十级伤残，精神遭受严重损害，一审酌情判决精神损害赔偿金3000元并无不当，对阮班财主张驳回叶汉华精神损害赔偿金的请求依法也不予支持。综上所述，阮班财的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由阮班财负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 沈 娟审判员 张 涛二〇二〇年九月二十七日书记员 文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;