河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3213号上诉人（原审原告）：王广现，男，1971年9月12日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：刘龙福，林州市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王俊昌，男，1953年3月7日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李志锋，河南云峥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王增军，男，1976年3月7日生，汉族，住林州市，系王俊昌儿子。委托诉讼代理人：王俊昌，男，1953年3月7日生，汉族，系王增军父亲，住林州市横水镇达连池村129号。上诉人王广现因与被上诉人王俊昌、王增军与公司有关的纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初8137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王广现的委托诉讼代理人刘龙福，被上诉人王俊昌及其委托诉讼代理人李志锋，被上诉人王增军的委托诉讼代理人王俊昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广现的上诉请求：撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初8137号民事判决，改判：1、被上诉人依照红旗造纸厂的拍卖合同返还上诉人父亲50万元购置的红旗造纸厂净资产2222409.53元（不含土地）；2、判令被上诉人履行协议确认的各项款项123130元；3、追究被上诉人的侵权责任。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。1、1997年11月7日,林州市横水镇政府作出拍卖林州市红旗造纸厂公告,拍卖标的为100万元,分两次付清,王广现的父亲看到了商机,就与王俊昌商议各付50万元购买红旗造纸厂。当日中标后就向横水镇政府交付了40万元,王玉林付了50万元购买了红旗造纸厂，并以红旗选矿厂、王玉林、王俊昌名义与横水镇政府签订了拍卖合同。1998年9月23日，红旗造纸厂改名林州市纸业有限公司。王俊昌以合伙购买为由将王玉林出资50万元购买的红旗造纸厂进行了股权分割，王玉林、郭变英夫妇分割了22.5万元45%的股份。2、原审判决书认为1999年3月25日，王广现父亲与王俊昌自愿达成解除合伙经营协议，并于同年6月30日和郭变英领取了投资款，说明上述协议是王玉林、王俊昌的真实意思表示违背了法律和事实。被上诉人王俊昌、王增军答辩称，上诉人的上诉请求与其一审的诉讼请求不一致，超出了一审的诉讼请求，也不属于二审的审理范围，请求依法驳回。其他答辩意见同一审答辩意见。一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。请求法院依法判令王广现代其父亲王玉林偿还协议书中王玉林所欠王俊昌生铁款235800元及利息。王广现向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告父亲基于投资关系购置的红旗造纸厂的全部资产。2、责令被告王俊昌立即清算原告父亲在红旗选矿厂基于投资关系产生的所有债权。3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：（一）、原告王广现父亲王玉林于2010年去世，母亲郭变英于2001年去世。王广现另有一胞妹名叫王秀梅，原告提供的2018年2月4日王秀梅证明称王秀梅自愿放弃王玉林的一切遗产，另外，王广现爷爷、奶奶均已去世。（二）、王玉林与被告王俊昌系原林州市红旗选矿厂合伙经营人。1997年11月7日，林州市红旗造纸拍卖领导小组决定将林州市横水镇镇办集体企业林州市红旗造纸厂的产权进行拍卖，并于同日作出了《林州市红旗造纸厂产权拍卖方案公告》，林州市红旗选矿厂竞拍成功，林州市红旗选矿厂作为购买方（乙方）于1997年11月25日与拍卖方（甲方）横水镇人民政府签订了《林州市红旗造纸厂产权拍卖合同书》、乙方林州市红旗选矿厂以包括100万元的价格购买林州市红旗造纸厂的资产，资产总计2326596.23元，资金包括货币资金151980.75元及原材料、低值易耗品、固定资产净值、新上设备等。王俊昌、王玉林作为购买方林州市选矿厂代表人在上述拍卖合同书上加盖了个人印章。1997年11月20日，横水镇政府收到王俊昌、王玉林交纳的拍卖款50万元。后林州市红旗造纸厂改名称为林州市红旗纸业有限公司。1998年9月24日，林州市审计师事务所对林州市红旗纸业有限公司作出《验资报告》，该《验资报告》载明林州市红旗纸业有限公司的注册资本、股东投入资本、实收资本、与上述投入资本相关的资产总额均为50万元（其中货币资金50万元）。该《验资报告》中《投入资本明细表》载明投资者王俊昌投入资本货币资金22.5万元，占投入资本比例为45%，王玉林投入资本货币资金为17.5元，占投入资本比例35%，郭变英投入资本货币资金为5万元，占投入资本比例10%，牛会芹投入资本货币资金为5万元，占投入资本比例10%。1999年3月25日，王玉林与王俊昌签订协议书，该协议书确认红旗选矿厂和红旗纸业有限公司原合伙经营人王俊昌、王玉林二人双方本着平等自愿的原则，共同协商，达成如下协议：“一、红旗选矿厂和红旗纸业有限公司自协议签定（订）之日起二个企业的所有权归王俊昌所有，一切债权债务由王俊昌承担。王玉林放弃二个企业的一切权益。二、王俊昌交付王玉林九四年以来的工资款五万元，除去以前借款，进行长退短补。三、王玉林向王俊昌交清在合伙经营期间的一切手续。四、王玉林集资款共计42000元，利息31130元，本息合计73130元。由王俊昌按比例三年还清，……七、以上条款协议签定（订）后，双方必须按约认真履行，因违约造成的一切经济损失，由违约方承担。……”。王玉林、王俊昌在上述协议书上签了名，林州市横水镇达连池村委会、横水镇乡镇企业办公室作为见证方在上述协议书上加盖了公章，王瑞增、王军青等八人作为见证人也在上述协议书上签了名。1999年6月30日，王玉林从林州市红旗纸业有限公司签字领取了“退投资款”175000元，同日，郭变英也从林州市红旗纸业有限公司签字领取了“退投资款”50000元。同日，被告王增军向林州市红旗纸业有限公司交纳投资款225000元。2011年10月18日，林州市横水镇人民政府作为甲方与被告王俊昌（乙方）达成《终止合同协议书》，该终止合同协议书约定终止双方1997年11月25日签订的财产买卖、土地租赁协议，原协议（合同）确定双方的权利和义务到此终止，尚未履行的不再追究。（三）、2008年3月王玉林向法院提起民事诉讼，同年5月26日，王玉林撤回起诉。2012年7月27日，原告王广现以退伙纠纷向法院预登记立案。2016年1月27日，原告王广现向法院对被告王俊昌、王增军提起民事诉讼，同年8月4日，法院作出的（2016）豫0581民初631号民事判决书以超过诉讼时效，判决驳回王广现的诉讼请求，王广现不服上述631号民事判决，提起上诉。同年10月31日，河南省安阳市中级人民法院作出的（2016）豫05民终3670号民事裁定书裁定撤销法院上述631号民事判决，该案发回法院重审；2017年4月18日，法院作出的（2017）豫0581民初10号民事判决书仍以超过诉讼时效，判决驳回王广现的诉讼请求。王广现不服上述10号民事判决，提起上诉。同年7月31日，河南省安阳市中级人民法院作出的（2017）豫05民终2810号民事裁定书裁定，撤销法院上述10号民事判决，该案发回法院重审。在该案重审期间，原告王广现于2018年2月1日申请撤诉。同年2月27日，原告王广现、王秀梅向法院对被告王俊昌、王增军提起民事诉讼。同年3月30日，法院作出的（2018）豫0581民初1132号民事裁定以无法确认原告的主体身份为由，裁定驳回王广现、王秀梅的起诉。2019年11月14日，原告王广现向法院提起本次诉讼。一审法院认为，王玉林生前曾向法院提起民事诉讼，王玉林病故后，王广现也曾向法院多次提起民事诉讼，存在诉讼时效中止、中断的情形。王广现就上述发回重审案撤诉后又行起诉，并没不当，不存在一案两立、重复起诉的情形，被告辩称本案超过诉讼时效及原告重复起诉的主张不能成立，不予采信。原告父亲王玉林于1999年3月25日与被告王俊昌自愿达成解除合伙经营协议书并于同年6月30日和郭便英领取了投资款，说明上述协议书是王玉林和王俊昌的真实意思表示，王玉林于1999年3月25日已放弃对红旗选矿厂和红旗纸业有限公司的经营权和所有权。王广现没有证据证明王玉林是在受到胁迫的情况下达成的上述协议，且上述协议至今也没有被撤销或确认无效。另外。2011年10月18日横水镇人民政府已与王俊昌达成《终止合同协议书》，红旗纸业有限公司场地设备等已被横水镇人民政府收回。原告王广现现在再行诉讼要求被告返还其红旗造纸厂（红旗纸业有限公司）全部资产和所有债权既没有事实及法律依据，也没有现实可能。对原告的诉讼请求，不予支持，应予驳回。如王广现认为上述1999年3月25日协议书确定的王玉林应得的工资款和其他集资款没有实现。在王广现具有诉讼时效的情况下，可另案主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王广现的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王广现负担。二审中，上诉人王广现与被上诉人王俊昌、王增军均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，1993年3月25日，王玉林与王俊昌签订协议，约定红旗选矿厂和红旗纸业有限公司归王俊昌一人所有，王玉林放弃对红旗选矿厂和红旗纸业有限公司的经营权和所有权，该协议已经实际履行。2011年10月18日，林州市横水镇人民政府与王俊昌达成《终止合同协议》，红旗纸业有限公司所有的场地、设备已全部被林州市横水镇人民政府收回。在王玉林已经放弃企业的所有权益及红旗纸业有限公司所有财产××被林州市横水镇人民政府收回的情况下，上诉人王广现上诉要求被上诉人返还红旗造纸厂（红旗纸业有限公司）财产的上诉请求，证据不足，本院不予支持。王广现在一审的第二项诉讼请求是被告王俊昌立即清算原告父亲在红旗选矿厂基于投资关系产生的所有债权，其二审上诉称要求被上诉人履行协议确认的各项款项123130元，该请求超出一审纠纷请求范围，本院二审不予审理。上诉人上诉请求主张的侵权责任，亦不属本案审理范围。上诉人王广现的上诉请求，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王广现负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月十五日书记员  田 琳