江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初4190号 原告：薛彩英（系死者汪某配偶），女，汉族，1956年2月15日生，住江苏省太仓市。 原告：汪晓东（系死者汪某儿子），男，汉族，1978年11月30日生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：张健，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：汪神飞，男，汉族，1975年10月15日生，住湖北省麻城市，暂住江苏省太仓市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郁磊清，该公司员工。 原告薛彩英、汪晓东与被告汪神飞、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告汪晓东及原告薛彩英、汪晓东的委托诉讼代理人张健、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人郁磊清到庭参加了诉讼,被告汪神飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛彩英、汪晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医药费66665.57元、死亡赔偿金681980元、丧葬费42344元、交通费1000元、误工费4200元、精神抚慰金50000元、住院伙食补助费100元、施救费300元、车损2800元、护理费400元，合计8497895.7元。交强险122000元先予理赔，超出交强险部分7277895.7元按70%赔偿计509452.7元，共计631452.7元。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月29日，被告一驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与驾驶非机动车的汪某发生碰撞，致汪某倒地受伤经送医院抢救无效于2020年5月1日死亡。2020年6月8日太仓市公安局交通巡逻警察大队作出第3205851202000001831号道路交通事故认定书，认定被告一与汪某负事故同等责任。另查，苏Ｅ×××××小型轿车在被告二处投了保险。此交通事故导致汪某死亡，给原告的身心造成了巨大的伤害，致使原告整日生活在悲痛之中。但被告至今不予理赔，故根据有关法律规定特向法院诉讼。 被告汪神飞未答辩。 被告人保苏州市分公司辩称：对于事故的真实性以及责任认定没有异议。肇事车辆苏Ｅ×××××在我司投保了交强险以及商业三者险150万，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后我司没有垫付过相关费用。诉讼费属于间接损失，我司不承担。医疗费票面金额没有异议，但是需扣除10%的非医保费用。关于伙食费我们认为汪某入住人民医院一直在抢救室治疗，并不存在伙食费，所以不予认可。关于处理丧葬事宜的费用，误工费认可1500元。交通费认可1000元。关于护理费，汪某在事故发生后均在重症监护室治疗，均由重症监护室的护士护理，无其他人员护理，对于此项的护理费不予认可，护士的护理费也包含在医药费项下。丧葬费没有异议。精神损害抚慰金是按照本案的致害程度以及双方的责任认可2500元。死亡赔偿金的计算标准没有异议，但是对于计算年限，汪某事故发生时已达67周岁零九个月，我们认为应该计算到精确到月份，应该计算为12年零三个月，财产损失2800元没有异议。施救费的标准过高，由法院依法裁定。对于要求在交强险限额内优先承担赔偿责任没有异议，但是对于超出交强险的部分认为应该是按照50%。汪某驾驶的车辆为电动三轮车，根据江苏省公安厅交通巡逻警察总队与无锡市公安局交通巡警支队的答复，电动三轮车应该按照机动车进行处理。 本院经审理认定事实如下：2020年4月29日，被告汪神飞驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与驾驶非机动车的汪某发生碰撞，致汪某倒地受伤。事故发生后，汪某被送至太仓市第一人民医院抢救，其中2020年4月29日至2020年5月1日为住院期间，发生医疗费用62199.48元，另外有门诊收费等费用。根据出院记录载明：“目前患者深昏迷，GCS评分1-T-1，气管插管，呼吸机治疗中，血压依赖大剂量血管活性药物维持中，双侧瞳孔散大，光反应消失，家属商量后决定放弃目前治疗，自动出院”。汪某于2020年5月1日死亡。2020年6月8日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出第3205851202000001831号道路交通事故认定书，认定被告汪神飞与汪某负事故同等责任。另查，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司处投了交强险以及商业三者险150万，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。 原告薛彩英、汪晓东分别系汪某的妻子和儿子。2020年4月30日，原告薛彩英、汪晓东支付了施救费300元。另外，原告薛彩英、汪晓东支付了车辆的修理费金额为2800元。 上述事实，由原告薛彩英、汪晓东提供的交通事故认定书、医疗费发票、出院记录及双方当事人的庭审陈述予以佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告汪神飞与汪某发生交通事故，该交通事故经交警部门认定双方负事故的同等责任，双方对此也并无异议，本院采纳该认定意见。 关于原告薛彩英、汪晓东主张的医疗费问题，被告人保苏州市分公司对总金额无异议，认为要扣除10%的非医保费用，但该辩解并无依据，本院不予采纳，确定医疗费66665.57元。原告薛彩英、汪晓东主张的死亡赔偿金，被告人保苏州市分公司提出汪某事故发生时已达67周岁9个月，应计算至月份。但根据相关规定，超过60周岁的，每增加一岁减少一年，原告薛彩英、汪晓东主张计算13年并无不妥，确定为681980元。原告薛彩英、汪晓东主张的丧葬费42344元、交通费1000元、车损2800元，被告方无异议，本院予以认定。原告薛彩英、汪晓东主张的住院伙食费100元、护理费400元，因受害人汪某的医疗费发票显示住院两天，但客观上处于在抢救过程中，相关的费用已计入医疗费中，实际并未发生伙食费及护理费，故本院采纳被告人保苏州市分公司的意见，不予支持。关于原告薛彩英、汪晓东主张的精神抚慰金50000元，因双方负事故的同等责任，且被告方驾驶的系机动车，故应予以支持。关于原告薛彩英、汪晓东主张的施救费300元，系实际发生的费用，应予以支持。关于原告薛彩英、汪晓东主张的误工费，按三人三天计算，确定为1800元。综上，原告薛彩英、汪晓东的损失为846889.57元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告汪神飞向被告人保苏州市分公司投保了交强险以及商业三者险150万，附加不计免赔。则被告人保苏州市分公司首先在交强险限额范围内承担122000元，超出交强险限额部分承担471178.22（724889.57*65%），被告人保苏州市分公司共应赔偿593178.22元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告薛彩英、汪晓东医疗费、死亡赔偿金、车辆损失费等费用593178.22； 二、驳回原告薛彩英、汪晓东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3658元，减半收取1829元，由原告薛彩英、汪晓东负担111元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1718元。该款原告薛彩英、汪晓东已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担部分在支付上述赔偿款时一并支付给原告薛彩英、汪晓东。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  杨喜贤 二〇二〇年九月四日 书记员  黄 欢