广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17093号上诉人（原审被告）：广州市延汾商业物业管理有限公司，住所地广州市白云区黄石东路88号之33。法定代表人：吴宜舜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐敏，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广州市如丰晟宴餐饮有限公司，住所地广州市天河区东莞庄路2号第2层整层。法定代表人：陈伟鹏，该公司财务负责人。委托诉讼代理人：麦冬致，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张葭咏，广东君信律师事务所实习律师。原审被告：广州市汇中物业管理有限公司，住所地广州市白云区黄石东路88号白云汇大楼105房。法定代表人：黄思丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐敏，该公司职员。上诉人广州市延汾商业物业管理有限公司（以下简称延汾公司）因与被上诉人广州市如丰晟宴餐饮有限公司（以下简称如丰公司）、原审被告广州市汇中物业管理有限公司（以下简称汇中公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初12002号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员柳玮玮独任审理，现已审理终结。上诉人延汾公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为延汾公司自2019年8月5日起向如丰公司支付利息（以13130.9元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至实际清偿之日止）。事实与理由：根据如丰公司提供的证据，双方员工微信聊天记录可知，如丰公司因自身原因一直没有将案涉保证金单据原件退予延汾公司。期间双方多次交涉，直至2019年8月5日，如丰公司才寄出涉案保证金单据原件给延汾公司。虽然合同并没有详细约定延汾公司在收到单据原件才退还相关保证金给如丰公司，但是该操作符合现实市场交易习惯。延汾公司迟延退还保证金与如丰公司自身原因有关。因此，延汾公司恳请二审法院对利息起算时间予以调整，应自2019年8月5日起计算逾期退款利息。被上诉人如丰公司二审书面答辩称：根据双方签订的《终止协议》第六条：“甲方（延汾公司）应将乙方（如丰公司）已支付的水电周转金、装修保证金抵扣欠缴的水电费用后，剩余部分返还乙方”，《终止协议》经双方加盖公章而发生法律效力，协议内容对双方具有约束力，因此延汾公司向如丰公司返还水电周转金、装修保证金的义务不存在前提条件。一审法院判决按如丰公司首次向延汾公司主张退款之日起计算逾期利息，符合法律规定。综上，延汾公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审被告汇中公司二审未提交书面答辩意见。如丰公司于2020年4月30日诉至一审法院，请求判令：1.延汾公司、汇中公司向如丰公司返还装修保证金20000元；2.延汾公司、汇中公司向如丰公司返还水电保证金12140元；3.延汾公司、汇中公司赔偿如丰公司利息（从2019年4月1日开始起算，计算至延汾公司、汇中公司实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；4.本案诉讼费全部由延汾公司、汇中公司承担。一审法院经审理查明：2017年3月15日，如丰公司（乙方、承租人）与延汾公司（甲方、出租人）签订《租赁合同》，甲方同意将位于广州市黄石东路88号的白云汇广场XX号商铺出租给乙方经营，租赁期从2017年8月18日起至2022年8月17日止，乙方应向甲方交纳租金保证金126256元，签署物业协议时乙方应交纳物业服务费保证金60700元。2017年5月17日，如丰公司（乙方）与汇中公司（甲方）签订《物业服务协议》，甲方为乙方提供物业服务，乙方应向甲方缴纳物业服务费保证金60700元。2017年5月22日，汇中公司出具收据二张，分别确认收到如丰公司装修保证金20000元及水电周转金12140元。2019年3月31日，如丰公司（乙方）与延汾公司（甲方）签订《终止协议》，甲方作为出租人与乙方作为承租人于2017年3月15日签订涉案商铺的租赁合同及9月18日签订《补充协议》，租赁合同规定租赁期自2017年8月23日起至2022年8月22日止；乙方与甲方指定物业管理公司于2017年5月17日签订《物业服务协议》，约定为乙方提供物业服务；乙方于2019年3月7日向甲方提出书面请求，希望能提前终止对该商铺的租赁，甲方同意根据本协议规定的条件，提前终止租赁合同。双方同意乙方根据租赁合同规定已支付的租金保证金和物业服务费保证金全额没收，根据物业服务协议规定已支付的水电周转金、装修保证金用于抵扣欠缴的水电费用，抵扣完如有剩余的水电周转金、装修保证金则甲方全部返还。当天，如丰公司授权员工蔡景谭办理商铺撤场事宜，蔡景谭在退铺确认书中作为商户签名确认涉案商铺2019年3月31日退场，租金保证金126256元、物业服务费保证金60700元、水电保证金12140元、装修保证金20000元，应退款项32140元，扣减电费及水费19009.1元，结算金额13130.9元。2019年11月21日，如丰公司委托广东君信律师事务所向延汾公司发出律师函，要求返还水电周转金、装修保证金共32140元。如丰公司出具公司工作人员与延汾公司工作人员卢经理的微信记录，2019年5月4日，提出该退的那些装修押金仓库押金和水电押金几时能退回？卢经理回复今天财务没上班，明天问问。后回复问了财务已经在走流程。如丰公司出具公司工作人员与延汾公司蒋梦梅的微信记录，如丰公司工作人员多次催退款，蒋梦梅要求提供收据原件，蒋梦梅于2019年8月5日确认资料收到，于2019年8月6日要求提供账户信息。一审法院认为，如丰公司要求延汾公司、汇中公司返还装修保证金20000元及水电保证金12140元，合计32140元，延汾公司、汇中公司对共同退还表示没有异议，但应扣减水电费用，并出具2019年3月31日的退铺确认书予以证实，退铺确认书中扣减水电费为19009.1元，结算金额为13130.9元，如丰公司委托的公司员工蔡景谭签名进行确认，故延汾公司、汇中公司应返还如丰公司装修保证金、水电保证金13130.9元，如丰公司诉请超出部分一审法院不予支持。如丰公司要求延汾公司、汇中公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止，并无不当，一审法院予以支持，如丰公司主张利息自2019年4月1日起算，但双方对退还时间并未进行约定，如丰公司于5月4日通过微信要求退款，故利息应自2019年5月4日起算，延汾公司辩称应自2019年8月6日收到资料之日起算，但双方并未约定收齐资料后退款，该意见一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，一审法院于2020年5月25日判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州市延汾商业物业管理有限公司、广州市汇中物业管理有限公司向原告广州市如丰晟宴餐饮有限公司返还装修保证金、水电周转金13130.9元；二、于本判决生效之日起十日内，被告广州市延汾商业物业管理有限公司、广州市汇中物业管理有限公司向原告广州市如丰晟宴餐饮有限公司支付利息（以13130.9元为本金，自2019年5月4日之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支计算至2019年8月21日，自2019年8月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回原告广州市如丰晟宴餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费316.81元，由原告广州市如丰晟宴餐饮有限公司负担190.6元，被告广州市延汾商业物业管理有限公司、广州市汇中物业管理有限公司共同负担126.21元并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告广州市如丰晟宴餐饮有限公司。本院二审经调查确认一审查明事实。二审期间，各方当事人均无新证据提交。另查明，二审经各方当事人同意，依法对本案进行书面审理。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。依照双方的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：延汾公司上诉请求应从2019年8月5日起计付逾期退款利息能否成立的问题。对此，本院认定如下：因双方员工已于2019年3月31日对水电周转金、装修保证金的退还以及如丰公司应交付的水电费进行抵扣，确认结算金额为13130.9元，由延汾公司、汇中公司退还给如丰公司。虽双方未约定退款期限，但延汾公司、汇中公司理应在合理期限内及时退还款项，但两者在如丰公司于2019年5月4日微信要求退款时仍怠于履行退款义务，占用如丰公司资金并实际造成如丰公司的利息损失。一审法院认定延汾公司、汇中公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月4日起向如丰公司计付利息至实际清偿款项之日止，理据充分。双方并未对退款条件作出约定，延汾公司上诉主张应自2019年8月5日如丰公司向其寄出保证金收据原件之日起计付利息，缺乏合同依据，不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人延汾公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市延汾商业物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  柳玮玮二〇二〇年九月二十九日书记员  纪惠敏黄晶晶