上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执异139号异议人（被执行人）：中国蓝星（集团）股份有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路9号。法定代表人：郝志刚，董事长。委托诉讼代理人：李攀，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。申请执行人：上海振良华夏置业发展有限公司，住所地上海市中华路97号3号楼206室。法定代表人：周永清，执行董事。委托诉讼代理人：丁存东，上海君澜律师事务所律师。被执行人：上海溶剂厂，住所地中国（上海）自由贸易试验区西三里桥路4号。法定代表人：秦四国，厂长。委托诉讼代理人：凌琰，该单位员工。被执行人：上海蓝星聚甲醛有限公司，住所地上海市星火开发区民乐路395号。法定代表人：刘克林，执行董事。被执行人：中蓝建设工程有限责任公司（曾用名：中蓝建设工程局），住所地北京市朝阳区北三环东路17号2号楼1508室。法定代表人：王建军，执行董事。利害关系人：上海环境工程股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区康桥路1011号。法定代表人：朱真宜，董事长。委托诉讼代理人：黄海林，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋乃涵，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。本院在执行（2009）沪一中民二(民)初字第27号上海溶剂厂与上海振良华夏置业发展有限公司（以下称振良华夏公司）、中蓝建设工程局、中国蓝星（集团）股份有限公司（以下称蓝星集团）、上海蓝星聚甲醛有限公司（以下称蓝星聚甲醛公司）合资、合作开发房地产合同纠纷生效民事判决一案过程中，被执行人蓝星集团向本院提出书面执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日进行了听证审查。异议人蓝星集团的委托诉讼代理人李攀、张觅，申请执行人振良华夏公司的委托诉讼代理人丁存东，被执行人上海溶剂厂的委托诉讼代理人凌琰，利害关系人上海环境工程股份有限公司（以下称环境工程公司）的委托诉讼代理人黄海林、蒋乃涵到庭参加了听证。本案现已审查终结。蓝星集团异议请求：一、驳回振良华夏公司的执行申请或裁定不予执行；二、裁定蓝星集团无需在本案中支付剩余的执行本金人民币7,270万元及2013年8月13日起的利息及2014年12月2日起的迟延履行加倍利息。主要事实和理由：本案恢复执行的申请主体不明。环境工程公司不是（2009）沪一中民二(民)初字第27号民事判决的当事人，依法无权申请恢复对该判决的执行；执行机构恢复本案执行的依据不明。本案被执行人已履行《和解协议》项下的义务；如因履行《和解协议》产生争议，依法应另行起诉，而不应将《和解协议》约定的内容，作为本案的执行依据。如恢复执行（2009）沪一中民二(民)初字第27号生效民事判决，振良华夏公司申请恢复执行已超过法定期限。被执行人上海溶剂厂辩称：同意蓝星集团的异议请求及理由。申请执行人振良华夏公司辩称：不同意蓝星集团异议申请。主要事实和理由：振良华夏公司未委托黄海林律师签署《和解协议》；振良华夏公司申请恢复执行，适用诉讼时效的规定，依法未超过时效；本案应恢复对（2009）沪一中民二(民)初字第27号生效民事判决全案的执行。利害关系人环境工程公司辩称：不同意蓝星集团异议申请。主要事实和理由：振良华夏公司的现控股股东，否认对黄海林律师原执行和解的授权委托，与事实不符；执行部门根据《和解协议》各方当事人的约定，恢复对（2014）沪一中执字第962号案件的执行，符合法律规定。被执行人蓝星聚甲醛公司、中蓝建设工程有限责任公司（以下称中蓝建设公司）未到庭发表答辩意见。经审查，2012年12月14日，本院作出（2009）沪一中民二(民)初字第27号民事判决书：“上海溶剂厂、中蓝建设工程局、上海振良华夏置业发展有限公司于2013年7月18日签订的《合作开发上海溶剂厂地块协议》、于2003年10月8日签订的《合作开发上海溶剂厂地块补充协议》予以解除；上海溶剂厂、中蓝建设工程局应于判决生效之日起十五日内返还上海振良华夏置业发展有限公司人民币（以下币种同）2.24亿元以及以2,000万元为本金自2003年7月19日起、以1.8亿元为本金自2003年8月16日起、以2,000万元为本金自2003年10月15日起、以200万元为本金自2006年1月12日起、以200万元为本金自2006年3月18日起，均计至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；中国蓝星（集团）股份有限公司、上海蓝星聚甲醛有限公司对上海溶剂厂、中蓝建设工程局上述付款义务承担连带责任；一审本诉案件受理费91,883元，由上海溶剂厂负担；一审反诉案件受理费1,672,634元，由上海振良华夏置业发展有限公司负担1,105,548元，由上海溶剂厂、中蓝建设工程局共同负担567,086元;保全费5,000元、审计费计590,000元，由上海溶剂厂、中蓝建设工程局、中国蓝星（集团）股份有限公司、上海蓝星聚甲醛有限公司共同负担。”判决后，上海溶剂厂、振良华夏公司、中蓝建设工程局、蓝星集团、蓝星聚甲醛公司均不服，提起上诉。2013年3月4日，上海市高级人民法院作出（2013）沪高民一（民）终字第9号民事裁定书：本案按自动撤回上诉处理。另查明，本院于2005年12月9日对环境工程公司与振良华夏公司、上海振良企业发展有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2005）沪一中民二（民）初字第214号民事调解书：双方自愿解除《合作开放上海溶剂厂地块协议》等；上海振良华夏置业发展有限公司、上海振良企业发展有限公司自愿于2007年6月30日前还还上海环境工程股份有限公司全部合作资金人民币2.6亿元及利息等。2013年2月8日，上海溶剂厂、中蓝建设工程局、蓝星集团、蓝星聚甲醛公司（甲方）与振良华夏公司、环境工程公司（乙方）签订《和解协议》，约定：甲方提供四处房产用于抵偿债务。其中，云南省大理市XX镇XX路XX号房地产（共227个单元），甲方应负责完成权利人变更为乙方指定方的手续，并按乙方许可期限办理预售房屋的房地产权证（小产证，包括房屋产权证和国有土地使用权证）的义务。如乙方在2014年6月30日前仍未取得全部227套房产的房地产权证的，乙方可以按照该协议约定申请强制执行，并配合甲方完成预告登记权利人回转至甲方指定关联方名下，但双方所有费用由甲方承担。2014年12月2日，振良华夏公司向本院申请执行，本院于当日立（2014）沪一中执字第962号案予以执行。在该案执行过程中，申请执行人与被执行人上海溶剂厂、蓝星聚甲醛公司均确认：被执行人上海溶剂厂、中蓝建设工程局、蓝星集团、蓝星聚甲醛公司已按和解协议的约定支付给申请执行人1.4亿元，并已按和解协议约定将坐落于上海市XX路XX号的“XX商厦”（作价93,500,000元抵债）、坐落于北京市昌平区XX镇XX村XX园三期XX－XX号（作价49,600,000元抵债）、坐落于江苏省无锡市解放东路890－2及890－3（作价4,300,000元抵债）三处的房产产权变更登记至申请执行人指定的环境工程公司名下，但和解协议中约定的作价72,700,000元抵债的坐落于云南省大理市XX镇XX路XX号的房产因该房产尚未竣工验收。经审查，根据上述《和解协议》，案外人Z公司、上海溶剂厂与Y公司签订房屋预售权益转让合同，Y公司将其与W公司于2006年12月9日签订的关于云南省大理市XX镇XX路XX号第三层227套房产的合同权益全部转让给Z公司。2013年10月30日，Z公司与W公司签订了上述227套房屋的商品房购销合同。2015年5月29日，本院作出（2014）沪一中执字第962号执行裁定书载明：（2009）沪一中民二(民)初字第27号民事判决生效后，申请执行人与所有被执行人及环境工程公司于2013年2月8日就生效判决的履行签订了《和解协议》，鉴于和解协议的剩余未履行部分仍在协商解决过程中，且尚不能达成一致意见，故裁定终结本院（2009）沪一中民二(民)初字第27号民事判决书的本次执行程序。2016年8月16日，本院作出（2014）沪一中执字第962号执行裁定：“一、冻结、扣划被执行人上海溶剂厂、中蓝建设工程局、中国蓝星（集团）股份有限公司、上海蓝星聚甲醛有限公司银行存款人民币110,890,967.36元及迟延履行期间的加倍债务利息；二、前款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海溶剂厂、中蓝建设工程局、中国蓝星（集团）股份有限公司、上海蓝星聚甲醛有限公司相应价值的财产。”2019年12月30日，本院作出（2014）沪一中执字第962号执行裁定书：拍卖被执行人中国蓝星（集团）股份有限公司持有的安迪苏股票1000万股（证券代码600299），并拟启动拍卖程序。蓝星集团为此提出如上执行异议。以上事实，有生效的民事判决书、民事调解书、《和解协议》以及相关的合同，执行裁定书以及当事人的陈述等为证，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案的争议焦点在于，多方当事人因履行和解协议产生的争议，可否作为恢复原生效民事判决的执行依据。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条之规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务内容。第四条规定，委托代理人代为执行和解，应当有委托人的特别授权。第八条规定，执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。第十五条规定，执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行起诉。第十九条规定，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条之规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行。和解协议履行条件尚未成就的，裁定中止执行。应当指出，本案当事人达成的和解协议，并非是生效民事判决双方当事人达成的和解协议，而是由生效民事调解书、生效民事判决书多方达成的和解协议，可参照上述司法解释第十九条等规定进行审查。根据当事人提交的和解协议及相关合同，该和解协议可视为已履行完毕。即使依据该和解协议各方当事人的约定，Z公司并未退出其受让的云南省大理市XX镇XX路XX号第三层227套商品房预售合同。故执行机构现恢复对（2009）沪一中民二(民)初字第27号生效民事判决的执行，也缺乏法律和事实依据。蓝星集团的异议申请，符合上述法律规定，本院予以支持。振良华夏公司请求恢复（2009）沪一中民二(民)初字第27号生效民事判决全案执行的答辩意见，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：中国蓝星（集团）股份有限公司的执行异议成立。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 阮国平审 判 员 吉顺祥审 判 员 陈懿欣二〇二〇年九月十一日法官助理 黄 白书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。