河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初303号 原告（反诉被告）：潘逢刚，男，1970年12月16日出生，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省佳木斯市郊区。 委托诉讼代理人：刘亚亮，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王显光，男，1966年11月10日出生，汉族，高中文化，个体，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：陈玉菡，山东圣尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。 原告(反诉被告)潘逢刚与被告(反诉原告)王显光劳务合同纠纷一案，本院2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)潘峰刚的委托诉讼代理人刘亚亮，被告(反诉原告)王显光及其委托诉讼代理人陈玉菡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)潘逢刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告工程款100932元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年7月3日至实际付清为止的利息；2、判令被告支付因违约给原告造成的损失（误工费、伙食补助费等产）50000元；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2019年4月21日，原告与被告签订人行路铺装合同，合同约定由原告为被告完成恒大旅游园工程的人行路铺装工程，施工单价为19元/㎡，口头约定工程转角增加量每平方米增加2元，2019年7月2日经总承包方天津博瑞市政工程有限公司验收及结算，原告完成的工程量为19744㎡，其中包括转角增加量5668㎡，共计工程款为386472元，至今被告给付工程款285540元，剩余100932元经原告多次催要被告一直推拖，另因被告违约给原告造成各项损失50000元。 被告（反诉原告）王显光辩称：原告所诉无依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告（反诉被告）潘逢刚为证实其主张，在本诉中向本院提供证据如下：一、《人行路铺装合同》一份，证明2019年4月21日原告（反诉被告）潘逢刚与被告（反诉原告）王显光签订人行路铺装合同，工程名称为恒大文化旅游城首开展示区市政道路及配套工程，双方约定施工单价为19元／㎡，结算方式尾款工程完成后全部结清；二、由天津博瑞市政有限公司提供的结算单一份，证明在沧州恒大文化旅游城首开展示区铺装工程20504平米，其中由原告（反诉被告）潘逢刚完成19744平米，19744平米中14076平米按19元／㎡结算共计267444元，剩余5668平米按21元／㎡结算共计119028元，两项共计386472元；三、天津博瑞市政有限公司证明一份及银行流水一份，证明天津博瑞市政有限公司对被告（反诉原告）王显光分包给原告（反诉被告）潘逢刚一事知情，对双方口头约定转角处即5668平米转角工程量每平米增加2元一事知情，被告（反诉原告）通过银行转账共计为原告（反诉被告）转款230000元，博瑞支付50000元，共计280000元，工具等作价5540元，以上共计285540元，剩余100932元未结清；四、提交保全费票据一张、保全单一张（记载保险费），共计1878元，由张峰艳、汪兴东、姜永久、魏福才、卢永林、王丽花、金守义、楚向华签字的误工证明复印件一份，证实被告（反诉原告）王显光因违约造成原告（反诉被告）潘逢刚诉讼损失1870元，原告（反诉被告）潘逢刚及上述八人为讨要债务包含伙食补助费、住宿费、误工费等损失共计50000元，以上共计51870元。综上，被告（反诉原告）应给付原告工程款及损失共计：150932元，结算日期为2019年7月2日，被告（反诉原告）应以100932元为基数按中国银行同期同类贷款利率支付原告自2019年7月3日至实际付清为止的利息，诉讼费由被告（反诉被告）承担。 对原告(反诉被告)潘逢刚的上述证据，被告（反诉原告）王显光质证意见如下：一、对原告（反诉被告）提交的《人行路铺装合同》真实性无异议，对该证据与原告（反诉被告）拟证明内容的关联性有异议，该合同的签订时间为2019年4月21日，约定的单价为19元/平方米，以及如果原告（反诉被告）方因情绪等原因半路走了，工程结50%；二、对原告（反诉被告）提交的“结算单”真实性、关联性均有异议，在（2019）冀0983民初6040号案件审理过程中，双方均无异议的“结算单”中仅有王显光与博瑞公司法定代表人姜瑞云的签字，而无原告（反诉被告）及案外人张文杰的签字，况且原告（反诉被告）与张文杰也无权在基于王显光和博瑞公司签订合同履行合同所形成的对账单中签字；三、对于证明真实性以及关联性都有异议，根据民诉法司法解释一百一十五条之规定，单位向人民法院提出证明材料，应当由单位的负责人以及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而原告（反诉被告）提交的该证明仅在右下角加盖了博瑞公司的盖章，没有负责人及制作材料人员的签名，没有落款时间，该章印的真实性存疑，因此该证明不具有证据资格和证明能力，银行流水的真实性没有异议，对其证明内容有异议，通过该银行流水可看出在2019年7月份以后原告（反诉被告）收到过来自博瑞公司公户或者其工作人员宫立敏的多笔转账，可以验证被告（反诉原告）所提及的因原告（反诉被告）恶意与博瑞公司串通，最后导致博瑞公司中途违约，中止了与被告（反诉原告）的合同履行，也可证实原告（反诉被告）不存在滞留工地，呆工等情形，原告（反诉被告）主张第二项诉讼请求没有任何根据，博瑞公司不能证实原告（反诉被告）施工的工程量以及单价变更的问题；四、对于保单和诉讼费单票据的真实性没有异议，但是原告（反诉被告）所花费的保费和保全费不应当由被告（反诉原告）承担，对于原告（反诉被告）所提交的工人误工证明的复印件真实性和证明内容均有异议，原告（反诉被告）未提供证明的原件，提供的复印件无法证实与原件一致，其次对于原告（反诉被告）所称的工人，所出具的证明应当属于证人证言的范畴，依法应当出庭作证，出庭质询，根据原告（反诉被告）提供的银行流水可以证实原告（反诉被告）以及其工人不存在呆工以及停工索要劳务费的问题，原告（反诉被告）在博瑞公司擅自中止与被告（反诉原告）的合同之后，持续为博瑞公司施工，提供劳务。综上，原告（反诉被告）提交的证据无法证实其主张，应当驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。 被告（反诉原告）王显光为证实自己的抗辩意见，在本诉中向本院提交证据如下：一、《天津市小型建设工程劳务合同》一份，由王显光与天津博瑞市政工程有限公司于2019年3月份签订，劳务分包范围为恒大文旅项目开区展示区市政道路及配套人行道砖、路缘石工程，被告（反诉原告）王显光于2019年4月7日开始施工，而被告（反诉原告）王显光与原告潘逢刚（反诉被告）的合同是签订于2019年4月21日，由此可证实“结算单”上的工程量并非原告（反诉被告）个人施工，而是有被告（反诉原告）自行施工的部分，原告（反诉被告）也没有其他证据证实其主张的工程量及劳务费数额，同时因王显光和博瑞公司签订的合同范围是展示区市政道路及配套人行道等工程，不仅结算单中的人行道，还包括南外环、五维路人行道，所以在双方签订合同的时候，注明了工程量在2万平方以上，但并不能因此就断定结算单上的工程量全部是原告（反诉被告）施工；二、施工日志31份，系被告（反诉原告）在施工过程中的记录，和双方签订的合同相互印证，原告（反诉被告）是从4月25日开始施工，4月7日至4月24日的部分是被告（反诉原告）施工；三、收条一份，由原告（反诉被告）出具，证实截止2019年6月3日，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）劳务费285540元。（2019）冀0983民初6040号案件中博瑞公司提交的转账记录，证实2019年6月12日博瑞公司代被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）劳务费5万元（该款已计入博瑞公司已支付王显光款项中），2019年6月4日被告（反诉原告）以银行转账的方式支付原告（反诉被告）30000元，以上合计数额365540元，是被告（反诉原告）已经支付原告（反诉被告）的劳务费总数。就原告（反诉被告）实际施工的工程量而言，被告（反诉原告）已经不欠原告（反诉被告）劳务费。 对被告（反诉原告）王显光的上述证据，原告(反诉被告)潘逢刚质证意见如下：一、对该证据的真实性没有异议，但对于证明目的不予认可，该合同显示的工程量是总体的工程，而被告（反诉原告）与原告(反诉被告)签订的是人行路铺装工程，能够与原告(反诉被告)提交的人行路铺装合同予以印证，结算单中明确记载了工作内容为人行道石材路面铺装，在结算单中完工的总工程量为20504平米，但原告(反诉被告)方主张的工程量为19744平米，可以合理的解释在2019年4月21日之前的工程不是由原告(反诉被告)完成的，所以对于2019年4月21日的工程量原告并没有主张；二、该证据为被告（反诉原告）自己记载的施工过程，主观性较强，证明力极低，对于证明目的不予认可，且被告（反诉原告）在陈述证明目的前后语言矛盾，在施工日志中2019年4月28日、5月5日、5月6日均记载原告(反诉被告)继续为被告（反诉原告）施工；三、对收条予以认可，对被告（反诉原告）所述的银行转账30000元以及博瑞支付的50000元是包含在收条记载的款项当中的，在2019年6月3日原告(反诉被告)为被告（反诉原告）出具收条时，双方与博瑞已经协商好由博瑞替被告（反诉原告）支付50000元，原告(反诉被告)先为被告（反诉原告）出具的收条后收到博瑞的款项，被告（反诉原告）所述的30000元，原告(反诉被告)在举证中已经陈述，收到的被告（反诉原告）总体转账数额为230000元，加上博瑞50000元，一共280000元，5540元是工具作价，向法庭提交的博瑞说明中有所体现，被告（反诉原告）在举证中陈述365540元为原告(反诉被告)全部的施工款，按照双方签订的铺装合同中约定的单价以及被告（反诉原告）给付原告(反诉被告)的钱款无法对应，请求法庭核实被告（反诉原告）给付365540元的根据以及具体明细。 被告（反诉原告）王显光向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失195000元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2019年4月21日反诉原告与反诉被告签订《人行路铺装合同》，合同约定由反诉被告为反诉原告完成恒大旅游园工程的人行路铺装任务，因反诉被告与天津博瑞市政工程有限公司恶意串通，导致反诉原告遭受195000元的经济损失。 原告(反诉被告)潘逢刚辩称，反诉原告请求无事实法律依据，请求法院驳回反诉原告诉讼请求。 被告（反诉原告）王显光为证实自己的主张，在反诉中向本院提交证据如下：一、《天津市小型建设工程劳务合同》一份，由王显光与天津博瑞市政工程有限公司于2019年3月份签订，劳务分包范围为恒大文旅项目开区展示区市政道路及配套人行道砖、路缘石工程，每平方单价为27元/平方米；二、2020年1月24日王显光与姜瑞云的录音，录音中姜瑞云自述其工作人员张文杰挑拨离间，将王显光以27元/平方米的价格分包工程情况告知反诉被告，并使反诉被告与博瑞公司直接联系，因反诉被告报价低，故博瑞公司违约终止与王显光的合同，另行将剩余劳务分包给反诉被告，导致反诉原告遭受重大经济损失。反诉数额的计算方式：因反诉被告与博瑞公司直接联系，博瑞公司违约中止与反诉原告的合同，后期由反诉被告施工了16000平方米（暂时没有证据）为8元/每平米，合计128000元。根据反诉原告与反诉被告签订的合同，约定反诉被告半路走掉，只结算50%,反诉被告施工的工程量为18000平方米（没有证据，反诉原告自认），计算为342000元，其中的50%为171000元，反诉原告已经支付365540元，反诉被告应当返还194540元，另反诉原告因处理两次诉讼案件损失差旅费、误工费共计70000元，合计数额为264540元，对于超过本次反诉数额的部分不再要求变更，另行主张，关于误工费、差旅费没有证据提交。 对被告（反诉原告）王显光的上述证据，原告(反诉被告)潘逢刚质证意见如下：对于反诉原告的主张，反诉原告无任何证据予以支撑，且在录音当中，没有反诉原告所述的将27元告知反诉被告，并在反诉原告的陈述当中对于具体的工程量以及拐角增加2元的事实，在反诉原告方支付的365540元多支付了2元，能够印证反诉被告在本诉当中的事实，对于反诉原告陈述已给付反诉被告365540元，反诉被告不予认可。 本院经审理查明事实如下：2019年3月，本案被告（反诉原告）王显光与天津博瑞市政工程有限公司签订《天津市小型建设工程工程劳务合同》，由被告（反诉原告）王显光承建天津博瑞市政工程有限公司承包的恒大文旅项目开发展市政道路及配套人行道砖、路缘石劳务工程。2019年4月21日，被告（反诉原告）王显光作为甲方与原告（反诉被告）潘逢刚作为乙方签订《人行路铺装合同》一份，合同第四条约定：“施工单价19元/㎡，铺装数量2万平以上；第五条约定：付款方式为乙方10人内每安装1000㎡结款85%，每5000㎡结款90%，15人以上每2000㎡结款85%，尾款工程完工后结清，如甲方没有及时付款，乙方有权给甲方停工；第七条约定：因情绪等原因半路走了，工程结50%，余者甲方安排人员进场等费用。合同签订后，原告（反诉被告）即安排人员进场施工，后在2019年7月2日，本案被告（反诉原告）与天津博瑞市政工程有限公司签订结算单一份，确定了被告（反诉原告）的施工面积为20504平米。 2019年6月3日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具收条一份，认可收到人工费285540元；2019年6月4日被告（反诉原告）以银行转账的方式支付原告（反诉被告）30000元；2019年6月12日天津博瑞市政工程有限公司代被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）劳务费50000元，上述款项有原告（反诉被告）出具的收条及银行转账记录为证共计365540元。 被告（反诉原告）在反诉中对后期反诉被告施工了16000平方米及反诉被告中途离开未向本院提供证据。 本院认为：原告（反诉被告）潘逢刚与被告（反诉原告）王显光在平等自愿基础上签订的《人行路铺装合同》系当事人双方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告（反诉被告）按约定组织工人提供了劳务服务，原告（反诉被告）有权利要求被告（反诉原告）按合同约定支付劳务费用，原告（反诉被告）主张其实际施工面积为19744㎡，同时称双方在签订合同时口头约定工程转角增加量每平方米增加2元，该工程转角增加量为5668㎡，对原告（反诉被告）所主张内容，其提供的主要证据为天津博瑞市政有限公司的证明一份，但该证明仅有公司印章而无制作证明材料人员和单位负责人的签字，该证据不具备证据效力，本院不予采信。综上，原告（反诉被告）所提供证据不能充分证实其所施工的工程量，且被告（反诉原告）有证据证实在原告（反诉被告）进场前其已经进行了施工，因此对原告主张要求被告给付工程款的数额无法确定，原告（反诉被告）主张要求被告（反诉原告）支付因违约给其造成的损失50000元，其也未能提供相应证据予以证实，故本院对原告（反诉被告）的诉讼请求不予支持。 被告（反诉原告）主张要求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失195000元，主要损失内容有两项，一、因反诉被告与天津博瑞市政工程有限公司直接联系，天津博瑞市政工程有限公司违约中止与反诉原告的合同，后期由反诉被告施工了16000平方米，被告（反诉原告）可得利益为8元/平米，合计128000元；二、根据反诉原告与反诉被告签订的合同，约定反诉被告半路走掉，只结算50%,反诉被告施工的工程量为反诉原告自认为18000平方米，计算为342000元，其中的50%为171000元，反诉原告已经支付365540元，反诉被告应当返还194540元。针对被告（反诉原告）的第一项损失，因天津博瑞市政工程有限公司与被告（反诉原告）在2019年7月2日已经结算完毕，被告（反诉原告）并无证据证实原告（反诉被告）与天津博瑞市政工程有限公司存在恶意串通行为及造成被告（反诉原告）损失的数额，被告（反诉原告）主张的第一项损失无任何证据证实，本院不予确认；针对主张的第二项损失，其主要依据为双方所签订的《人行路铺装合同》中第七条约定因情绪等原因半路走了，工程结50%，但被告（反诉原告）并未能够提供证据证明原告（反诉被告）在施工过程中半路离开，同时在被告（反诉原告）的第一项损失内容中主张原告（反诉被告）在后期还施工了16000平方米，被告（反诉原告）的第二项损失主张不仅没有证据加以证实，而且还存在着前后矛盾，故本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”。本案中，双方当事人均要求对方承担相应的责任，但对于各自的主张均未能提供充分详实的证据予以证实，故本院对双方当事人的诉讼主张均不予支持，双方当事人如有新的证据可另行主张各自的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、驳回原告潘逢刚的诉讼请求； 二、驳回反诉原告王显光的反诉请求。 本诉案件受理费减半收取计1659元，由原告潘逢刚负担；反诉案件受理费减半收取计2100元，由反诉原告王显光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 陈 健 二〇二〇年九月二日 书记员 宋芊芊