河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3482号上诉人(原审原告)：济南新未来慧农电子商务有限公司，住所地：山东省济南市市中区万达广场B座1417号。法定代表人：宋作军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董翊鈞，该公司员工。委托诉讼代理人：樊建军，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张守伍，男，汉族，1983年1月1日出生，住河南省。被上诉人(原审被告)：姬中淑，女，汉族，1987年8月6日出生，住址同上。被上诉人(原审被告)：张飞，男，汉族，1985年11月25日出生，住河南省。被上诉人(原审被告)：崔风敬，女，汉族，1988年9月28日出生，住址同上。被上诉人(原审被告)：张志永，男，汉族，1985年7月24日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：段云，女，汉族，1987年10月9日出生，住址同上。上诉人济南新未来慧农电子商务有限公司（以下简称新未来慧农公司）因与被上诉人姬中淑、张飞、崔风敬、张志永、张守伍、段云民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新未来慧农公司的委托诉讼代理人董翊鈞、樊建军，被上诉人姬中淑、张守伍到庭参加诉讼，被上诉人张飞、崔风敬、张志永、段云经本院合法传唤未到庭应诉答辩，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新未来慧农公司上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1873号民事判决第一项、第二项；2、判令被上诉人张守伍、姬中淑偿还借款本息69555元；3、判令被上诉人张守伍、姬中淑偿还逾期费用(逾期费用分别以28095元为基数自2019年1月17日按年利率24％计算至实际给付之日止，以40000元为基数自2019年1月24日按年利率24％计算至实际给付之日止)；4、判令被上诉人张飞、崔风敬、张志永、段云承担连带保证责任；5、一审、二审案件受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：新希望慧农(天津)科技有限公司及“希望金融”平台作为网络借贷信息中介机构，向平台出借人和借款人提供撮合服务，属于居间服务关系，符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》和《合同法》的规定。被上诉人张守伍作为借款人，通过“希望金融”平台与出借人达成借贷关系，不违法法律法规的强制性规定，属于合法的民间借贷关系，被上诉人张守伍、姫中淑、张飞、崔风敬、张志永及段云应当按照约定承担责任。本案借款债权已转让给上诉人，被上诉人张守伍、姫中淑、张飞、崔风敬、张志永及段云应当向上诉人履行偿还义务。一、新希望慧农(天津)科技有限公司及“希望金融”平台属于网络借贷信息中介机构，不吸收公众存款，亦不对公众发放贷款，仅向平台出借人和借款人提供撮合服务，属于居间服务关系，符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》和《合同法》的规定，不涉及非法金融业务活动。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条之规定，“本办法所称网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。个体包含自然人、法人及其他组织。网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人(即贷款人)实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。”本案《借款协议》载明的借款人张守伍为“希望金融”平合注册会员，出借人亦为平台注册会员，故本案的原始借款关系实际发生于自然人之间，新希望慧农(天津)科技有限公司作为网络借贷信息中介机构为借贷关系提供居间服务并按约定收取服务费用，符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》及《合同法》的上述规定，并未违反法律法规。济南新未来农电子商务有限公司为借贷关系提供居间服务并按约定收取服务费用，亦符合《合同法》的规定，并未违反法律法规。二、被上诉人张守伍与出借人达成借贷关系，借款协议已经生效。姫中淑作为共同借款人，张飞、崔风敬、张志永及段云作为保证人，应当按照约定承担共同还款和保证责任。本案中，被上诉人张守伍以电子签名方式签署协议，出借人以计算机确认方式签署协议，出借人实际支付出借资金且被上诉人张守伍接受，符合《合同法》、《电子签名法》及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上述规定。姬中淑作为共同借款人，签署《共同借款人声明》。张飞、崔风散、张志永及段云作为保证人签署《法人或自然人年度担保保证书》，符合《担保法》的上述规定。因此，借款债权及从权利不违反法律法规规定，应当子以保护，被上诉人张守伍应当承担还款责任，被上诉人姬中淑、张飞、崔风敬、张志永及段云应当按照约定承担共同还款和保证责任。三、本案借款债权已转让给上诉人，上诉人为本案适格当事人，有权作为债权受让人向被上诉人主张还款。本案借款到期时，被上诉人张守伍、姬中淑末在按照约定偿还借欯本金及利息，被上诉人张飞、崔风敬、张志永及段云亦未代偿，垫付方好生意商业保理(天津)有限公司垫付了本案借款协议项下的借款本金及利息。根据借款协议约定，该笔债权已转让给垫付方。垫付方已将债权转让给上诉人，债权转让事项已通知借款人，上诉人有权利向被上诉人追偿。姬中淑、张守伍答辩称：一审法院认识事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张飞、崔风敬、张志永、段云未发表答辩意见。新未来慧农公司向一审法院起诉请求：1、判令张守伍、姬中淑偿还借款本息69555元；2、判令张守伍、姬中淑偿还逾期费用19603元，暂计至2020年4月7日（逾期费用分别以28095元为基数自2019年1月17日按年利率24％计算至实际给付之日止，以40000元为基数自2019年1月24日按年利率24％计算至实际给付之日止）；3、判令张飞、崔风敬、张志永、段云承担连带保证责任；4、案件诉讼费、保全费、保全保险费、公告费、律师代理费等诉讼费用由姬中淑、张守伍、张飞、崔风敬、张志永、段云承担。一审法院认定事实：通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营的“希望金融”平台提供的居间服务，张守伍（借款人）与案外人孟庆芸（出借人）于2018年7月16日签订《借款协议》一份，借款金额为30000元，借款期限6个月，应还日期为2019年1月16日，还款利息为1095元。上述协议签订当日，张守伍（甲方）与新希望慧农（天津）科技有限公司（乙方）签订《借款咨询与服务协议》，按照该协议，甲方应向乙方支付普通服务费1335元。2018年7月23日，张守伍再次通过上述平台与案外人林大熔等13人签订《借款协议》一份，借款金额为40000元，借款期限6个月，应还日期为2019年1月24日，还款利息为1460元。上述协议签订当日，张守伍（甲方）与新希望慧农（天津）科技有限公司（乙方）签订《借款咨询与服务协议》，按照该协议，甲方应向乙方支付普通服务费1780元。2017年12月21日，姬中淑在新希望慧农（天津）科技有限公司提供的《共同借款人声明》上签字。同日，张飞、崔风敬、张志永、段云在新希望慧农（天津）科技有限公司提供的《法人或自然人年度担保保证书》上签字。《共同借款人声明》、《法人或自然人年度担保保证书》均是针对张守伍2017年12月21日至2018年12月20日期间在“希望金融”平台上的借款作出的。2018年7月17日，收款单位显示为张守伍的银行账户（62×××54）提现28663元；2018年7月25日，收款单位显示为张守伍的上述银行账户提现38200元。案涉两笔借款已由好生意商业保理（天津）有限公司向出借人代偿。该公司又与新未来慧农公司分别于2019年1月5日、2019年2月15日签订《债权转让协议》，将上述债权转让给新未来慧农公司。好生意商业保理（天津）有限公司、新希望慧农（天津）科技有限公司分别向张守伍邮寄了债权转让通知书。张守伍于2019年1月16日通过新未来慧农公司员工庆科偿还借款3000元。新未来慧农公司以其受让上述债权为由向张守伍进行追偿。新未来慧农公司系新希望慧农（天津）科技有限公司的子公司。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。经一审法院查明，本案中，出借人通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营的“希望金融”平台向社会不特定对象提供资金以赚取利息，该出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。而无论是出借人还是新希望慧农（天津）科技有限公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故一审法院认定案涉两份《借款协议》因违反国家金融管理秩序的强制性规定而无效。相应的，张飞、崔风敬、张志永、段云签字的《法人或自然人年度担保保证书》亦无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，好生意商业保理（天津）有限公司代偿后将债权转让给新未来慧农公司，该债权转让行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，亦未加重债务人的负担，故一审法院予以确认。张守伍实际收到借款本金为66863元（28663＋38200），其已偿还3000元，因《借款协议》无效，故张守伍所偿还的部分应全数冲抵为借款本金，故借款本金剩余63863元。姬中淑与张守伍系夫妻，且案涉借款用于家庭生产经营，故其应与张守伍共同承担返还责任。新未来慧农公司其他过高诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条之规定，缺席判决：一、张守伍、姬中淑于判决生效之日起十日内返还济南新未来慧农电子商务有限公司63863元；二、驳回新未来慧农公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，由新未来慧农公司负担576元，由张守伍、姬中淑负担1453元。本院经审理查明：本案《借款协议》载明的借款人张守伍为“希望金融”平台注册会员，出借人亦为平台注册会员。好生意商业保理（天津）有限公司于2019年1月16日和2019年2月26日分别向“希望金融”平台代偿案涉借款本息31095元和41460元。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，本案中，借款人张守伍为“希望金融”平台注册会员，出借人亦为平台注册会员，本案原始借款关系实际发生于自然人之间，借款协议并未违反法律规定，出借人亦实际出借款项，故张守伍通过“希望金融”平台签订的借款协议合法有效。姬中淑作为共同借款人，应当承担共同还款责任。新希望慧农（天津）科技有限公司通过“希望金融”平台为出借人与借款人提供居间服务，张守伍与新希望慧农（天津）科技有限公司签订了《借款咨询与服务协议》，新希望慧农（天津）科技有限公司依据该合同约定收取服务费并未违反法律禁止性规定，应予支持。好生意商业保理（天津）有限公司于2019年1月16日和2019年2月26日分别向“希望金融”平台代偿借款本息31095元和41460元，即便按照扣除服务费后的金额计算，该本息亦未超过法定最高限度。新未来慧农公司通过债权转让取得上述债权，支付转让款31095元和41460元，该款项为新未来慧农公司实际损失数额，张守伍、姬中淑应当对该款项承担还款责任，因张守伍已经偿还第一笔30000元借款中的3000元，故新未来慧农公司要求张守伍、姬中淑偿还69555元符合法律规定，本院予以支持。关于债权利息问题。本案中，好生意商业保理（天津）有限公司向“希望金融”平台代偿本案借款本息后，享有向张守伍、姬中淑的追偿权，追偿范围为代偿款项69555元以及张守伍、姬中淑实际偿还款项前的利息损失，该利息标准应自好生意商业保理（天津）有限公司代偿款项之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。新未来慧农公司通过债权转让从好生意商业保理（天津）有限公司取得的债权不能超过好生意商业保理（天津）有限公司享有的权利，故新未来慧农公司要求张守伍、姬中淑偿还济南新69555元及利息符合法律规定，但其要求按照原借款协议支付逾期费用、律师费等费用无法律依据，本院不予支持。新未来慧农公司主张第二笔借款的利息以40000元为基数，属于当事人对自身权利的处分，本院予以支持。关于保证责任问题。本案中，新未来慧农公司不能提供证据证明好生意商业保理（天津）有限公司与出借人以及借款人张守伍、姬中淑和保证人签订任何书面协议，好生意商业保理（天津）有限公司向“希望金融”平台代偿本案借款本息应为第三人自愿代为履行，好生意商业保理（天津）有限公司向“希望金融”平台代偿本案借款本息后向原借款保证人追偿无法律依据，故新未来慧农公司作为债权受让人向保证人追偿亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，新未来慧农公司的上诉请求部分成立，对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1873号民事判决；二、张守伍、姬中淑于本判决生效之日起十日内返还济南新未来慧农电子商务有限公司69555元及利息（利息分别以28095元为基数，自2019年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止；以40000元为基数，自2019年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止）；三、驳回济南新未来慧农电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2029元，由济南新未来慧农电子商务有限公司负担576元，由张守伍、姬中淑负担1453元。二审案件受理费2029元，由济南新未来慧农电子商务有限公司负担1826元，由张守伍、姬中淑负担203元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月二十七日书记员 李晓月