河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4163号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。 负责人：孙传鲲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王恒，男，1994年3月8日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被上诉人（原审被告）：王建臣，男，1962年7月27日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司(以下简称人保德州分公司）因与被上诉人王恒、王建臣道路交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保德州分公司上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担被上诉人的保险免赔率20%的损失及诉讼费共计3943.4元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本保险为商业保险，保险合同约定了每次事故损失有20%的绝对免赔率，一审法院未扣除该免赔事项，请二审法院依法改判或发回重审；二、被上诉人的诉讼费依据保险合同为间接损失，不属于保险理赔范围。综上，一审法院判决致使上诉人多承担3943.4元，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。 王恒辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王建臣负本次事故的全部责任，若保险公司少赔，王建臣应赔付剩余部分，上诉费用应由上诉人承担。 王恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失42157.92元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对交通事故发生经过、王建臣车辆投保事实以及王建臣垫付医药费3000元的事实没有争议，本院予以认定。对有争议的证据与事实，本院认定如下：双方主要对原告治疗的必要性、合理性以及原告伤情与本次交通事故的关联性存在争议。1.关于原告伤情与本事故的关联性。被告提出病历显示原告在事故发生后4天住院，病历中的保定市第一中医院、石家庄平衡医学影像中心、保定市第一医院、河北医科大学第三医院的检查报告、病情证明单非蠡县医院出具，相应医疗费用与本案无关；交通费票据均为连号，未写明乘车起止地点与乘坐时间，对合法性关联性不认可。经本院审核，本案事故发生于2019年5月2日，原告住院时间为2019年5月6日至8月8日。原告提供的蠡县医院门诊收费票据显示原告在5月2日至5月5日期间在急诊治疗，收费项目有急诊留观诊察费、静脉穿刺置管术、急诊监护费等。与原告解释的当时没有病房在急诊治疗的事实相符，且病历入院记录部分载明“在急诊科予静脉输液等对症治疗，经治疗，患者不适症状仍明显，遂收入我科”，故不能根据原告住院时间距事发4天而否定原告伤情与本案事故的关联性。原告住院病历中蠡县医院2019年5月6日、5月9日对左踝关节的检查报告均为未见明显异常，而保定市第一中医院、石家庄平衡医学影像中心相同部位检查报告则显示跟腱损伤、关节积液、关节周围软组织损伤等，能够与原告所称由于蠡县医院无法对伤情进行确认，到其他医院进行检查的事实相印证，且原告到其他医院进行检查并非同一时间，属于治疗期间的复查，故应认定原告在蠡县医院之外的其他医院的检查费用与本案具有关联性。原告提供的交通费票据没有起止地点与乘车时间，无法确定与本案的关联性，但原告为治疗必然支出部分交通费用，根据原告治疗过程，其主张的交通费789元数额适当，本院予以认定。2.被告抗辩蠡县百姓药房报销单不是正规票据，不认可；外购药发票真实性认可，但属于非医保用药，开票时间与蠡县医院2019年10月19日的诊断证明没有关联性，不能证明是治疗原告伤情。本院经审核认为，外购药报销单载明购买“破伤风”日期为2019年5月2日，蠡县医院该日门诊收费票据中有“破伤风抗毒素注射剂”，可以认定原告确实使用了该药物。蠡县医院关于外购药的诊断证明与蠡县百姓药房的外购药发票日期均晚于实际使用日期，原告对此称当时并没有提起诉讼的想法，准备起诉时才补充的证据，该解释具有合理性，故本院对原告主张的外购药损失予以认定。3.关于治疗的必要性与合理性。被告提出病历长期医嘱显示5月15日以后不再有明显的药物治疗，原告有明显的挂床行为，对住院93天的合理性不认可。经本院审核，原告病历长期医嘱单中治疗最后停止时间标注为5月28日，临时医嘱单在该日期之后也没有实质性治疗项目，故原告住院至8月8日没有必要性与合理性，对被告该项抗辩意见本院予以采纳。原告合理住院天数应为22天，本院认定其住院伙食补助费为2200元（100元×22天）、营养费为440元（20元×22天）、护理费为2407.76元（39947元÷365天×22天）。河北医科大学第三医院于2019年6月2日出具的病情证明单载明，建议原告休息14天，自2019年6月2日至2019年6月15日。故原告误工期可自事发之日计算至2019年6月15日为45天，其误工费损失应为2892.45元（23461元÷365天×45天）。另外住院费用中对应的床位费应按合理住院天数计算，超出部分的2088元本院不予支持，据此原告医疗费损失应为9174.18元。 一审法院认为，王建臣驾驶电动车操作不当，致使车辆失控，致王恒受伤，依法应对王恒所受损失承担赔偿责任。王建臣车辆在人保财险德州分公司投保非机动车第三者责任保险，累计责任限额为150000元，每次事故每人财产损失责任限额为2000元、人身伤亡责任限额为120000元、医疗费用责任限额为10000元。原告损失应由人保财险德州分公司在上述保险责任限额内进行赔偿。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11814.18元，由人保财险德州分公司在医疗费用限额内赔偿10000元，其余在累计限额扣除分项限额后剩余金额内予以赔偿。原告误工费、护理费、交通费共计6089.21元，由人保财险德州分公司在人身伤亡限额内赔偿。因王建臣为王恒垫付医药费3000元，该款应自赔偿原告款项中扣除，由人保财险德州分公司直接付给王建臣。人保财险德州分公司在庭审中口头申请对王恒住院期间的合理性、必要性进行鉴定，并在庭后提交了书面申请。本院认为，此项申请超过举证期间，且根据案情，没有鉴定的必要，故本院对其申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王恒各项损失共计14903.39元，将款汇入王恒中国工商银行蠡县支行62×××31账户；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在本判决生效之日起十日内向被告王建臣支付垫付款3000元，将款汇入王建臣中国邮政储蓄银行博野县支行40×××28账户；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计853.95元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担362.65元，与赔偿款一并汇入王恒银行账户，其余491.3元由王恒负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，因王建臣驾驶电动车操作不当，车辆失控，与被上诉人王恒驾驶的电动自行车发生交通事故，致两车受损，王恒受伤。此事故经蠡县交通警察大队认定王建臣负事故全部责任，王恒无责任。王建臣应对王恒所受损失承担赔偿责任。因王建臣车辆在人保财险德州分公司投保非机动车第三者责任保险，故王恒的各项损失应由该保险分公司在第三者责任险的限额内予以赔偿。蠡县人民法院认定上诉人在涉案车辆投保的第三者责任险的限额内赔偿被上诉人王恒各项损失共计14903.39元并无不当，本院予以确认。因上诉人对投保人王建臣在投保时并未尽到提示说明义务，因此，其主张20%的免赔率本院不予支持；根据相关法律规定，诉讼费用由败诉方承担，上诉人称上述费用不应由其赔付的主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，人保德州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  裴晶晶