湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终673号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。主要负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐光华，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘毅，男，1982年5月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住江苏省。被上诉人（原审原告）：刘力，男，1991年7月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：刘艳，女，1980年3月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：罗国香，女，1956年6月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾海艳，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁旭，男，1989年3月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞公司）因与被上诉人刘毅、刘力、刘艳、罗国香（以下简称刘毅等四人）、鲁旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判将一审支持的赔偿数额核减155816元；2.不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：人民财保东莞公司委托深圳市中安保险公估有限责任公司（以下简称中安公司）对涉案保险事故进行了调查，调查光盘中有一份仙桃市西流河镇丰子垸村民委员会（以下简称丰子垸村委会）吴明武出具的证明，载明“刘雨林近两年一直在本村居住、生活”。一审法院未核实刘毅等四人提交的城镇居住证明，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，属认定事实不清，适用法律不当。刘毅等四人共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。一审庭审中，刘毅等四人提交了身份信息、房产证、照片、学校证明、居委会证明、村委会证明等，能证明受害者刘雨林在交通事故发生前跟随其子刘力一家人居住在仙桃市龙××办事处××楼××单元601。请求二审法院驳回上诉，维持原判。鲁旭未作答辩。刘毅等四人向一审法院起诉请求：1.鲁旭赔偿刘毅等四人各项损失387378.84元；2.人民财保东莞公司在保险范围内承担保险责任；3.诉讼费用由鲁旭、人民财保东莞公司承担。一审法院认定事实：2019年10月20日下午，鲁旭驾驶粤Ｓ×××××号“启辰”牌小型普通客车从仙桃市西流河镇出发驶往仙桃市城区。14时6分许，当其驾车沿107省道由东向西行至消××线（××）与××西流河镇“毅力”油厂门前通道交叉路口处，遇刘雨林驾驶无牌号“福田五星”牌正三轮摩托从“毅力”油厂驶出进入107省道后向左转弯，客车右前部与三轮摩托车左前部（含驾驶人）相撞，引发作顺时针偏摆的正三轮摩托车车厢左前角又与小型普通客车右侧中部相擦，造成刘雨林受伤、两车损坏的道路交通事故。刘雨林经仙桃市第一人民医院抢救无效于当日死亡。2019年10月29日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定书，认定鲁旭、刘雨林负此次事故的同等责任。另查明，粤Ｓ×××××号车系鲁旭所有，鲁旭持C1类有效机动车驾驶证。鲁旭为事故车辆在人民财保东莞公司购买了交强险和不计免赔责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生前，刘雨林居住在仙桃市龙××办事处××楼××单元601。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交管部门作出的鲁旭、刘雨林负此次事故同等责任的交通事故责任认定，可以作为本案的处理依据。对刘毅等四人因此次事故造成的各项损失，酌定由侵权人鲁旭承担50%的责任、刘毅等四人自行承担50%的责任。因事故车辆在人民财保东莞公司投保了交强险和不计免赔责任限额为100万元的商业三者险，刘毅等四人的损失，应由人民财保东莞公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再从商业三者险内按责赔偿50%，如仍有不足，由鲁旭赔偿。人民财保东莞公司辩称，不应承担本案诉讼费，因诉讼费的负担原则是由败诉的当事人负担，对该辩称意见，不予采纳。刘毅等四人诉请的医疗费7703.59元、丧葬费30280.50元（60561元/年÷2）、死亡赔偿金551280元（34455元/年×16年），均符合法律规定的范围和计算标准，予以认定。其诉请的住院伙食补助费100元（100元/天×1天），计算标准有误，认定80元（80元/天×1天）；其诉请的误工费2490元（166元/天×5人×3天），计算有误，认定2488.81元（60561元/年÷365天×5人×3天）；其诉请的护理费200元（200元/天×1天），计算标准有误，认定106.57元（38897元/年÷365天×1天）；其诉请的交通费10000元，提供的票据金额不足，按人民财保东莞公司认可的2000元予以支持；其诉请的住宿费5000元，未提供相应凭证，不予支持；其诉请的精神损害抚慰金50000元，根据此次交通事故的责任划分，结合本地区经济水平，酌情认定20000元。刘毅等四人损失合计613939.47元，由人民财保东莞公司在交强险范围内赔偿117783.59元（医疗费项下7783.59元、死亡伤残项下110000元），剩余496155.88元，在商业三者险内按责赔偿248077.94元（496155.88元×50%），共计赔偿365861.53元。因人民财保东莞公司能在保险限额内足额赔偿刘毅等四人的损失，鲁旭不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人民财保东莞公司支付刘毅等四人交通事故赔偿款365861.53元；二、驳回刘毅等四人的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7111元，减半收取计3555.50元，由刘毅等四人负担197.50元，人民财保东莞公司负担3358元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合人民财保东莞公司的上诉主张及刘毅等四人的答辩意见，本案二审时的争议焦点为：刘毅等四人主张的死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算。关于刘毅等四人主张的死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算的问题。刘毅等四人提交的房屋所有权证、照片、仙桃市龙华山街道办事处钱沟居民委员会出具的证明、丰子垸村委会出具的证明、仙桃市沙嘴办事处哈佛之星幼儿园出具的证明等，能证明受害人刘雨林从2015年2月开始随其子刘力在仙桃市城区居住的事实。人民财保东莞公司上诉主张，其提交的中安公司作出的调查报告中所附丰子垸村委会出具的证明载明“刘雨林近两年一直在本村居住、生活”，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。经核查，调查报告中所附证明没有出具单位负责人签名，亦未加盖出具单位印章，不具备证据的形式要件，不具有证据效力。刘毅等四人提交的丰子垸村委会出具的证明，有丰子垸村委会负责人及经办人的签名，并加盖了公章，一审法院就该份证明向丰子垸村委会负责人及经办人进行了调查核实，并制作了调查笔录。因此，刘毅等四人提交的丰子垸村委会证明能作为认定案件事实的依据，一审判决按照城镇居民相关标准计算死亡赔偿金有事实和法律依据。综上，人民财保东莞公司的上诉请求和理由均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3416.32元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月十五日法官助理任婕书记员赵明