河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4214号上诉人(原审被告)：苗进中，男，汉族，1975年7月26日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：张现昌，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。上诉人(原审被告)：苗磊，男，汉族，1975年1月20日出生，住河南省。委托诉讼代理人：苗磊，河南卫宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩克松，男，汉族，1963年6月27日出生，住河南省新乡市封丘县。委托诉讼代理人：董树刚，河南风驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：付圆圆，河南风驰律师事务所律师。上诉人苗进中、苗磊因与被上诉人韩克松民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗进中及其委托诉讼代理人张现昌，上诉人苗磊及其委托诉讼代理人苗磊，被上诉人韩克松及其委托诉讼代理人董树刚、付圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗进中上诉请求：1.依法撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初527号民事判决第一项；2.驳回韩克松对苗进中的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由韩克松、苗磊承担。事实和理由：1.苗进中虽然出具借条，但不是实际借款人，一审判决苗进中承担还款责任事实认定错误。2013年8月，苗磊因急需资金周转，让苗进中帮忙想办法替其借钱，韩克松同意借款30万元，由苗进中提供担保，至于款项苗磊是否收到，是否还清，事后苗进中并无过问。借款到期后，由于苗磊无钱偿还，韩克松准备起诉，苗磊让苗进中出具借条，苗磊担保，碍于朋友情面，苗进中签下借条，该款项仍应由苗磊偿还，只是为了缓和矛盾。虽然苗进中在借条上的身份是借款人，实际上未经手任何款项，也未使用该笔资金，仅是名义上借款人，实际借款并使用款项的是苗磊。本案中，苗进中与苗磊只是委托帮忙关系，借贷直接约束的是韩克松和苗磊2.苗进中与苗磊虽合伙开办了河南省中山起重机有限公司，但苗磊向韩克松借款30万元并未用于公司经营，而是苗磊自用，根据苗进中与苗磊签订的合伙清算协议以及张某的证言，均证明苗磊借韩克松30万元由苗磊偿还，与苗进中无关。3.苗进中与苗磊虽然是合伙关系，因苗磊借款并未用于公司经营，苗进中无偿还借款的义务。苗磊上诉请求：1.撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初527号民事判决，改判驳回韩克松对苗磊的诉讼请求；2.一审二审诉讼费由韩克松、苗进中承担。事实和理由：1.韩克松以民间借贷起诉苗磊，要求苗磊承担担保责任，且向一审提交借条，证明苗磊系担保人，可见三方身份关系非常明确。借款人为苗进中，苗磊系担保人，并已查明2013年苗进中、苗磊共同借韩克松30万元系为当时公司经营所用。2017年6月21日三方重新达成《借条》，在三方认可的情况下，对借款责任承担进行变更及明确约定，苗磊的担保人身份符合法律规定及三方约定。一审法院认定苗磊是共同债务人与事实情况不符。2.通过借条可知借款期限自签字之日起三个月，根据担保法解释规定，债权人未在主债务履行期限届满六个月内主张保证责任的，保证责任免除。因此，韩克松起诉苗磊已经超过法定诉讼时效，依法不应当受到法律保护。3.证人张某的证言与苗磊证言明显不一致，法院采纳其证言系主观臆断。通过韩克松女儿韩某出庭作证及出示的录音证据，并不能证明苗磊系应当还款的债务人，通过该证据内容，可以印证苗磊担保人身份，并非共同债务人。4.一审法院没有查清借款交付方式，一审第二次庭审笔录中韩克松陈述该笔款项系其女儿在办公室拿了30万元交给苗磊的，苗磊在一审第二次开庭中陈述系韩克松通过转账转给公司会计苗斌的，一审法院没有查清转账记录。针对苗进中、苗磊上诉请求，韩克松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审中苗进中和苗磊均认可其向韩克松的借款用于二人公司，属于合伙债务。因此，一审认定事实正确，应当维持原判，驳回上诉。针对苗进中上诉请求，苗磊辩称，一审中苗磊、苗进中均认可借款系合办公司所用，苗进中又称该款系苗磊单独使用，其陈述前后矛盾，结合案涉借条中借款人处有苗进中签名行为来看，其对债务人身份是明确且认可的，其应当承担还款义务，由借条内容也可以印证苗磊并非共同借款人，案涉借款应当由苗进中一人承担。针对苗磊上诉请求，苗进中辩称，实际借款人是苗磊，一审庭审中苗磊陈述借款经过时承认是个人出具的条，没有担保人，这个陈述应认定是苗磊对债务的自认。2017年苗磊没有及时还款，韩克松准备起诉时，苗磊找到苗进中说拖延时间，然后就出现了案涉借条，苗进中只是中间介绍人，不是实际用款人，不应承担还款责任。韩克松向一审法院起诉请求：1.要求苗进中偿还借款30万元及2013年8月至2017年6月借款利息20万元，共计50万元；2.要求苗进中支付30万元为本金，按照月息1.5分支付自2017年6月21日至付清本息为止；3.苗磊对以上借款本息承担连带保证责任；4.苗进中和苗磊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：苗磊与苗进中合伙经营河南省中山起重机有限公司，由于公司需要持续投资，公司资金比较紧张，苗磊让苗进中想法借些钱用于公司周转。苗进中就找韩克松商量借钱事宜，2013年8月份左右，苗磊向韩克松借款30元，约定利息为月息1.5分，苗磊、苗进中共同向韩克松出具借条一份，苗磊作为借款人在借条上签名，苗进中作为担保人在借条上签名。2017年6月21日，经双方以30万元为本金，按照月息1.5分结算，还欠韩克松本息共计50多万元，韩克松只要求偿还50万元，苗进中、苗磊共同向韩克松出具借条一份，该借条的主要内容：今借到韩克松现金人民币伍拾万元整（500000.00），借款期限三个月。借款人：苗进中担保人：苗磊2017.6.21号。经韩克松多次催要，苗进中、苗磊未偿还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期偿还借款并支付利息的合同。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，苗进中、苗磊于2013年向韩克松借款30万元，苗进中作为担保人在借条上签名，2017年苗进中、苗磊共同向韩克松出具的50万元借条中，苗磊作为担保人、苗进中作为借款人在借条上签名。无论苗进中、苗磊以何名义在借条上签名，这30万元的借款系苗进中、苗磊的合伙债务，苗进中、苗磊对这笔30万的借款及利息承担连带责任。双方约定该笔借款的利息为月息1.5分，不违反国家有关限制利率规定；经双方以30万元为本金，按照月息1.5结算，自2013年8月份至2017年6月20日共欠韩克松利息20多万元，韩克松要求苗进中、苗磊偿还20万元的请求一审法院予以支持。2017年6月21日，经双方结算，苗进中、苗磊共同向韩克松出具50万（30万本金+20万元利息）借条，韩克松要求以30万为本金，按照月息1.5分支付自2017年6月21日之日起至还清之日止期间的利息，因该借条双方未约定利息，该笔借款期限为三个月，韩克松主张借期内的利息一审法院不予支持，但逾期利率应按照年利率6%，自逾期之日起即2017年9月21日至还清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、苗进中、苗磊于判决生效后十日内连带偿还韩克松借款300000元及2013年8月21至2017年6月21日期间利息200000元，逾期利息的计算方式：以300000元为本金，按年利率6%，自2017年9月21日起至还清之日止；二、驳回韩克松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由苗进中、苗磊承担。本院二审庭审中，当事人均未提交新证据。庭后，苗进中提交公司记账凭证、银行回执一份及其他应付款明细账单两张，证明案涉30万元系苗磊安排会计转入公司账上，属于他个人股金，苗进中实际进行了出资。苗磊对上述证据发表质证意见称，对该证据的真实性不能确认，对公司具体账目苗磊不清楚，对证明目的有异议，如果存在记录中的这笔款项，也不能证明借款系苗磊的个人股金，只能证明是单位的借款。对于苗进中提供的其他应付款明细账单不予认可，不能证明苗进中以实物进行入股。韩克松对上述证据发表质证意见称，对上述证据的真实性有异议，是苗进中单方制作的，与本案无关，记载的借款情况不属实，出借还是2013年，该借款是苗磊、苗进中本人行为，与公司无关。经审查，苗进中提交的记账凭证及银行回执均系原件，且结合苗磊一审陈述，其亦认可案涉借款系转入公司会计账户，因此对该证据真实性本院予以采信，但该记账凭证上无苗磊或相关经办人签章，仅凭该证据不能证明案涉款项系苗磊个人借款，对该证据的证明目的本院不予认可。对于苗进中提交的其他应付款明细账单，该证据系复印件，且无公司或相关负责人的签字盖章，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明苗进中入股情况，对该证据的证明目的本院不予采信。本院经审理查明，1.韩克松与苗进中系多年朋友关系，苗进中与苗磊系河南省中山起重机有限公司的股东。一审中韩克松述称：“2013年8月份，苗进中作为介绍人，说是苗磊因个人原因需要借30万元。之后通过电话联系，过了几天苗进中和苗磊二人到我办公室，苗磊和苗进中先向我出具了一份借条，借条的大概内容是：今借到韩克松现金300000元（叁拾万元整），月息1.5分。借款人：苗磊。担保人：苗进中……”并称系当日以现金方式交付。2.一审中苗进中述称：“2013年我和苗磊合伙办个厂，当时资金紧张，苗磊说看看谁有钱，看看借点钱。然后我给韩克松打个电话，韩克松同意借给30万元，月息1.5分。当时没有约定还款期限。后来我和苗磊一起去韩克松办公室，韩克松确实将钱交给苗磊了，但是怎么交付我记不清了。我和苗磊给韩克松出具了一份借条，我是担保人，苗磊是借款人。”二审中苗进中称，第一次打条是2011年，款项系转账支付到苗斌的邮政银行上，因为时间长记不清了。庭后其提交公司记账凭证，证明案涉借款发生在2012年8月。3.一审中苗磊述称：“2012年7月份左右，我和苗进中一起经营河南省中山起重机有限公司，由于公司需要持续投资，公司资金比较紧张，且苗进中没有出资。我就让苗进中想法借些钱用于公司周转。之后苗进中就找韩克松商量借钱。2012年7月左右，我和苗进中一起去韩克松办公室，由我和苗进中向韩克松出具了一份借条。借条上盖有河南省中山起重机有限公司的公章，我和苗进中也分别在借条下面签字确认。借条上的借款人是河南省中山起重机有限公司。当时借条约定的利息是月息1.5分。当时钱是通过银行转账的方式打到我们公司会计的卡上的。2013年7月份左右……公司以转账方式支付韩克松利息50000元……”并称，2014年其给韩克松换了一次条，借条以其个人名义出具，没有担保人，2015年11月左右，苗磊从公司业务员处拿到45万元，这个钱本来是还给韩克松的，后因苗进中需要用钱先使用了，后经结算出具案涉借条。4、2017年6月21日，经各方以30万元为本金，按照月息1.5分结算，韩克松只要求偿还50万元，苗进中、苗磊共同向韩克松出具借条一份，该借条的主要内容：今借到韩克松现金人民币伍拾万元整（500000.00），借款期限三个月。借款人：苗进中担保人：苗磊2017.6.21号。5、对于是否向苗磊、苗进中催要过借款，一审中，韩克松女儿韩某出庭作证称“2017年9月份偿还借款到期后就一直在催要，大概每隔几个月都会向二被告打电话催要借款”，二审庭审中，韩克松述称：“要过钱，被上诉人的女儿韩某具体负责这个事情，三个月借款到期后，韩某找两个上诉人催要借款，打电话催要，到起诉前还一直主张债权”，苗进中述称：“韩克松给我说让我催苗磊，我每次也和苗磊说这个事情”。本院认为，关于苗磊、苗进中是否应对案涉借款承担责任、如承担应承担何种责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，韩克松提交2017年6月21日苗进中、苗磊为其出具的50万元借条，主张苗进中作为借款人应按约定向其偿还借款及利息共计50万元、苗磊作为担保人应对上述款项承担连带保证责任。苗磊、苗进中对于二人曾因经营公司向韩克松借款30万元并出具借条的事实予以认可，苗进中主张该笔借款系用于苗磊个人出资、苗磊称该款项系用于公司经营，且二人对于当时借条书写情况陈述不一致，但均未提交有效证据支持各自主张。根据案涉现有证据及各方陈述，苗磊、苗进中均认可该笔款项实际转入河南省中山起重机有限公司，无论在案涉借款实际发生时，苗磊、苗进中以二人谁的名义进行借款、借款又系根据谁的指示计入公司账目，从资金流向及当事人之间的关系来看，苗磊、苗进中均系河南省中山起重机有限公司股东，案涉款项流入账户无论是公司还是个人，均与二人有关。而2017年6月21日经各方结算，重新出具案涉50万元借条的行为，应视为三方对之前借款达成的新的借款、担保合意，该借据系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，当事人各方均应按照约定全面履行自己的义务。苗进中上诉主张其并非案涉款项的实际借款人，其系为了缓和矛盾、碍于朋友情面才签下借条，案涉款项并未向其支付。但根据各方陈述可以确定，苗进中从案涉借款实际发生之时便参与其中并出具借条，案涉款项已实际交付，且2017年6月21日案涉50万元借条亦系其亲自书写，并明确载明了借款数额、借款期限、借款人及担保人姓名，苗进中作为完全民事行为能力人，应对出具借条的后果有清楚的认识，亦应对其行为承担相应的法律责任，对其上诉主张案涉借款并未实际支付，其不应承担还款责任的请求，本院不予支持。韩克松一审起诉主张苗进中偿还借款30万元及2013年8月至2017年6月借款利息20万元，共计50万元，以及逾期利息，并主张苗磊对以上借款本息承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审认定案涉债务系合伙债务，应由苗磊、苗进中共同偿还的事实和韩克松诉求不符，其二人应按案涉借条载明内容确定各自应承担的责任，本院予以纠正。关于韩克松向苗磊主张担保责任的保证期间是否经过的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”2017年6月21日案涉50万元借条中约定借款期限三个月，未约定保证方式及保证期间，韩克松有权自2017年9月21日起6个月内要求苗磊承担连带保证责任。本案中，韩克松主张其委托女儿韩某负责催款，三个月借款到期后，韩某多次打电话找苗磊、苗进中催要借款，到起诉前还一直主张债权。一审中韩克松申请证人韩某出庭作证，并提交韩某与苗磊通话录音，证明一直催要借款的事实。苗进中亦述称韩克松多次通过其向苗磊催款。结合各方陈述，综合考虑案涉款项最初借款时苗磊系借款人，且各方经合意更换借条、苗进中、苗磊共同经营公司等因素，苗磊辩解称案涉保证期间已经过的上诉请求，本院不予支持。综上所述，苗磊、苗进中的上诉请求均不能成立，本院不予支持，但一审认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初527号民事判决；二、苗进中于本判决生效后十日内偿还韩克松借款300000元及2013年8月21至2017年6月21日期间利息200000元，逾期利息的计算方式：以300000元为本金，按年利率6%，自2017年9月22日起计算至还清之日止；三、苗磊对上述借款本金及利息承担连带保证责任；四、驳回韩克松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由苗进中、苗磊共同负担，二审案件受理费11600，由苗进中负担5800元、由苗磊负担5800元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年九月二十七日书记员 刘林琦