河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初775号 原告：迁安市商务和投资促进局，住所地迁安市行政办公中心附楼，统一社会信用代码11130283000286221F。 法定代表人：唐继勇，任局长。 委托诉讼代理人：俞伯江，该公司法律顾问，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：王伟，该公司职工，代理权限特别授权。 被告：秦树堂，男，1962年12月8日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：李秀生，迁安市天成法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 被告：叶立书，男，1987年2月18日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：张国才，男，1956年5月21日出生，汉族，住迁安市。 被告：吴亚俊，男，1980年6月27日出生，汉族，农民,现住迁安市，原住迁安市兴安小区28号楼二单元一楼西屋。 委托诉讼代理人：杨建华，弘丹律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：张建伟，弘丹律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告迁安市商务和投资促进局（以下简称迁安市商促局）与被告秦树堂、叶立书、吴亚俊租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市商务和投资促进局的委托诉讼代理人俞伯江、王伟、被告秦树堂的委托诉讼代理人李秀生、被告叶立书的委托诉讼代理人张国才、被告吴亚俊的委托诉讼代理人杨建华、张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迁安市商务和投资促进局向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告秦树堂以迁安五安贸易有限公司同被告叶立书所签订的《房屋租赁合同》和被告叶立书同被告吴亚俊签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令三被告连带赔偿2016年12月18日至2018年1月31日期间的房屋租金损失12.78万元；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原迁安五安贸易有限公司（以下简称五安公司）是1989年7月31日由原迁安市对外经济贸易委员会投资成立的，经济性质为全民所有制企业。2000年6月，五安公司在2000年5月30日前未申报年检，被迁安市工商行政管理局吊销《企业法人营业执照》，五安公司被吊销营业执照后一直未进行清算。2016年12月18日，被告秦树堂私自以五安公司名义将位于迁安市南侧的五安公司名下房产出租给被告叶立书，双方签订《房屋租赁合同》一份，其后，被告叶立书又将该房产转租给被告吴亚俊，吴亚俊占用并使用该房产。因五安公司已于2005年7月被工商行政管理部门吊销营业执照，丧失企业法人资格，不再具有企业法人民事行为能力，五安公司公章也依法应由工商行政管理部门依法予以收缴，其名下资产应归企业的主管部门所有，被告秦树堂未经原告授权，以作废无效的五安公司公章，将五安公司房产出租给被告叶立书的行为应属违法且无效，被告秦树堂以迁安五安贸易有限公司同被告叶立书所签订的《房屋租赁合同》和被告叶立书同被告吴亚俊签订的《房屋租赁合同》均应属无效合同。2002年4月18日迁安市对外经济贸易委员会更名为迁安市经济贸易局（迁编【2002】22号文件），2006年迁安市机构编制委员会下发迁编【2006】5号文件，新组建迁安市商务局，原迁安市经济贸易局的全部职能划入迁安市商务局，其相关权利职能由原告继承和行使，2019年1月2日迁安市商务局更名为迁安市商务和投资促进局。现依法起诉，望贵院予以公断。 被告秦树堂辩称，1、秦树堂确实于2016年12月18日与被告叶立书签订房屋租赁合同，将原五安公司楼房租赁给被告叶立书，租期是十六年，自2017年1月1日至2033年1月1日，租金每年11.8万元；2、关于叶立书与被告吴亚俊之间的租赁关系与我无关，我们不做答辩意见；3、原五安贸易公司是北京五矿公司与原迁安县对外经济贸易委员会合资办的，其中五矿公司占股份的48%，迁安县对外经济贸易委员会占股份的52%（控股），2001年经原股东协商同意，将原五矿公司的股份转让给被告秦树堂，同时秦树堂兼任五安公司的法定代表人，所以原告所述五安公司其名下的资产归其管理，我方不同意，秦树堂也占48%的股份；4、叶立书与秦树堂签订的合同是否有效，由法院依法综合认定。 被告叶立书辩称，我与秦树堂、吴亚俊订立房屋租赁合同时并不知道租赁物中有原告股份，合同没有以欺诈胁迫的手段损害国家利益、没有恶意串通损害国家集体或者第三人利益、没有以合法形式掩盖非法目的、没有违反法律法规的情形，意思表示真实，与合同无效条款一点都不沾边，我是善意取得的该房屋的使用权，因此我方认为我与秦树堂、吴亚俊签订的房屋租赁合同真实有效，原告的要求是非法的荒谬的站不住脚的。原告有违法违纪损害国家、社会公共利益，主观上故意有欺诈行为，政企不分，不公告，不清算，公章保管不善，对下属企业及人员持放任态度，在中央明文规定后还招商，任命公司经理，对本案的发生负有不可推卸的责任，在本案中有明显过错，请人民法院查明事实，分清是非，依法予以判决。 被告吴亚俊辩称，1、秦树堂与迁安五安贸易有限公司签订的租赁合同，在叶立书与吴亚俊签订的租赁合同时，吴亚俊不清楚前合同的情况；2、2016年12月23日叶立书与吴亚俊签订了房屋租赁合同，租赁的房屋座落在迁安市，四至为南临五安公司库房，西临拓展水祖，东临岳仲武门窗店，北临惠宁大街，房屋共四屋，建筑面积为1880.82，包含整个院落，租赁期限为十年，自2017年4月1日至2027年3月31日止，租金为每年32万元，每年的3月1日前交清当年的租金，合同签订后吴亚俊依约已经向叶立书交付了32万元的年租金，吴亚俊投资在该房产内筹建康俊医院（妇产医院），在吴亚俊装修该房屋时，当时的时间为2017年8月份，本案的原告才告知该房产内存在诸多纠纷，在吴亚俊以原康俊医院的名义向迁安市审批局办理相关许可手续时，被审批局告知，2017年9月1日迁安市商务局以原告的名义向迁安市审批局发出了迁商字［2017］38号迁安市商务局文件，该文件中明确记载了，迁安市商务局关于对五安贸易公司办公楼停办审批事项的相关内容，也明确标注该房的最后使用权人为康俊医院，在该文件中明确陈述“2017年初，叶立书又将该处资产转租给了康俊医药，现康俊医药正在进行装修拟建设康俊医院，我局多次派工作人员到施工现场，要求停止施工未果后，已向公安局报案，并向法院提起诉讼。为防止国有资产流失，特向贵局发函，停止办理该处的工商、卫生、税务、消防等各项审批事宜，待司法部分给予裁定后，再受理相关申请。”由于原告的行为导致康俊医院未能营业，手续也未办理出来，后经与原告及本案被告秦树堂协商，于2017年12月21日，三方正式签署房屋租赁合同，租赁房屋地址为租赁的原迁安五安贸易有限公司营业楼及院落座落在迁安起家属院北墙根一米五，北至惠宁大街），租赁期限为十年，自2018年1月1日至2028年1月1日。在签订该协议前，吴亚俊多次找到叶立书，商谈合同履行的相关内容，在未果的前提下，2018年2月22日向叶立书发出解除合同的通知，吴亚俊以顺风快递的形式，已向叶立书发送完毕，快递公司显示已由叶立书签收，2018年2月20日本案原告迁安市商务局与秦树堂共同向叶立书发出解除合同通知（解除2016年12月18日叶立书与迁安五安贸易公司签订的房屋租赁合同），上述两份通知，均由叶立书签收，并没有任何回复，也没有向法院提起诉讼，而该两份通知，显现的是我国合同法中的单方解除权的一种表现，而单方解除权是通知对方到达后即生效；3、鉴于答辩第二点的情形，吴亚俊现保留追究本案被告叶立书相应合同履行中的相关责任，且另行起诉，在本案中现吴亚俊于2019年10月1日接到本案原告派员通知解除租赁合同，也就是从该日期该房产已不在吴亚俊掌控范围内，且该房产内的吴亚俊投资的所有设备、设施也没有拉出，该纠纷吴亚俊也另案起诉，保留追究本案原告的相关合同履行过程的相关责任；4、针对本案原告的诉请，由法院根据被告吴亚俊的答辩意见，综合评判。 本院经审理认定事实如下：2016年12月18日，被告秦树堂以迁安市五安贸易有限公司（以下简称五安公司）名义将该公司坐落在迁安市，南邻五安公司库房，西林吴波婚庆，东邻丰惠小区七号楼，北邻惠宁大街的四层房屋租赁给被告叶立书，双方签订了房屋租赁合同，约定租赁期限为16年，自2017年1月1日起至2033年1月1日止，租金为每年11.8万元，租赁期间允许承租方转租。双方签订和租赁合同后，被告叶立书于2016年12月23日将其从迁安市五安贸易有限公司处租赁的五安公司四层房屋租赁给被告吴亚俊，双方签订房屋租赁合同，合同约定租赁期限为10年，自2017年4月1日起至2027年3月31日止。 另查，迁安市五安贸易有限公司系由迁安经济技术开发公司（隶属于原迁安外经委）和中国五金矿产制品进出口公司共同发起成立，股东构成为迁安方占52%股份，中国五金矿产制品进出口公司占48%股份，迁安市五安贸易有限公司的主管部门为原迁安市经济贸易委员会，后公司因未年检被工商行政管理部门于2000年吊销了营业执照，执照吊销后五安公司一直未清算注销。2001年11月19日，经原迁安市对外贸易经济合作局任命，被告秦树堂为迁安市五安贸易有限公司总经理，负责该公司全面工作，2002年1月23日，经迁安市五安贸易有限公司第二届第三次董事会决议，中国五金制品进出口公司将其持有的迁安市五安贸易有限公司的48%股权以17万元的价格转让给了被告秦树堂，双方签订股份转让协议书，并经当时的上级主管单位迁安市对外贸易经济合作局作为见证方，在协议书上由见证人签字并盖章。因政府机构改革，迁安市五安贸易有限公司的上级主管部门由原迁安市经济贸易委员会依次变更为原迁安市对外贸易经济合作局、原迁安市商务局，现为迁安市商务和投资促进局。 上述事实有原、被告陈述，房屋租赁合同、河北省行政事业单位资产（房屋）租赁合同书、股份转让协议书、迁安市对外贸易经济合作局迁外经字[2001]17号文件、迁安市商务局迁商字[2017]38号文件、迁安市机构编制委员会迁编[2002]22号、[2006]5号文件、中国共产党迁安市委员会迁字[2019]1号文件、迁安市五安贸易有限公司工商登记信息情况等证据予以证实。 本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭。迁安市五安贸易有限公司虽因未年检被工商行政管理部门吊销营业执照，但吊销营业执照只是对该公司的一种行政处罚措施，并不代表该公司已经终止，其应当在组织清算完毕，向工商行政管理部门申请注销登记后该法人资格才正式终止；五安公司被吊销营业执照后，依法不能从事原经营活动，但五安公司及其负责人对公司财产进行经营管理，并不违反法律规定，秦树堂作为五安公司上级主管部门任命的总经理，负责公司的全面工作，其代表五安公司将公司房屋对外出租并签订合同的行为应属有权处分，且无法律规定的合同无效的情形存在，故其与被告叶立书签订的房屋租赁协议应属有效，被告叶立书作为承租人，在其与五安公司签订的租赁合同约定可以转租的情况下，将租赁房屋转租给被告吴亚俊并签订房屋租赁合同的行为亦属有效；原告迁安市商促局作为原迁安市对外贸易经济合作局的后续继承单位，原迁安市对外贸易经济合作局的全部职能均划入其单位职能中，原迁安市对外贸易经济合作局发出的文件应在其单位档案管理科室中留存归档，原告迁安市商促局对被告叶立书提交的原迁安市对外贸易经济合作局迁外经字[2001]17号文件不认可，可以从其档案管理科室中将留存归档的原迁安市对外贸易经济合作局相关文件提交法庭，证明被告提交的证据不属实，但原告迁安市商促局未向本院提交相应证据证实其主张，故本院对该证据予以采信；原告迁安市商促局主张其作为五安公司的上级主管部门，五安公司财产一直由其管理，但未向本院提交相应证据证实，故本院对其主张不予采信；综上所述，被告秦树堂以迁安市五安贸易有限公司名义与被告叶立书签订的房屋租赁合同、被告叶立书与被告吴亚俊签订的房屋租赁合同均合法有效，原告迁安市商务和投资促进局亦无权要求三被告赔偿其房屋租金损失。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告迁安市商务和投资促进局的全部诉讼请求。 案件受理费2856元，减半收取1428元，由原告迁安市商务和投资促进局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 汛 二〇二〇年九月三日 书记员 蔡丽伟