湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1016号上诉人（原审被告）：陈铁美，女，1963年2月24日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：李成（陈铁美之子），男，1985年7月28日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人（原审被告）：李成，男，1985年7月28日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：唐前孝，男，1953年12月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：谢齐，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人陈铁美、李成因与被上诉人唐前孝民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈铁美、李成上诉请求：撤销怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初4721号民事判决第一、二项，改判陈铁美以继承李传庆遗产（房屋）实际价值减去偿还的债务数额为限承担偿还责任，李成不承担偿还责任。事实与理由：一、一审法院依据伪造的证据认定李成承担还款责任错误。借条附件经初步核实存在二十余处涂改痕迹，李成既未签字也未盖手印，借条附件下方表述“此借款三年内分期还清，最多不超过四年李成”并非李成本人书写，而是由唐前孝自行添加。一审法院终止笔迹鉴定程序违法，以借条附件认定李成应承担共同还款责任错误。二、李成未继承任何财产还替母亲陈铁美偿还了相应数额的债务，李成的还款资金来源系办酒席收取的现金，即于2017年3月14日父亲李传庆丧礼收取的140000元礼金，于2017年3月18日以现金方式偿还丁人刚180000元，于2018年7月18日女儿满月酒收取礼金110000元用来偿还了李某100000元。除此之外，李成为了帮母亲陈铁美凑钱偿还父亲的债务向银行借款180000元。陈铁美仅继承了李传庆位于怀化市鹤城区产的一半，李成替陈铁美所偿还的债务已经远远超出了陈铁美继承遗产的份额，陈铁美不应再承担还款责任。唐前孝辩称：陈铁美、李成主张其替李传庆偿还了案外人丁人刚180000元，李某100000元但仅提交了借条的复印件及收条作证，数额巨大，没有其他证据予以佐证，不能证实陈铁美和李成偿还了李传庆的债务，并且该债务与本案没有关联性。因还款期限未届满，一审法院未支持唐前孝请求李成承担还款责任的诉讼请求。唐前孝向一审法院起诉请求：1.判令陈铁美立即偿还唐前孝借款本金人民币200000元，支付利息120000元（暂计算至2019年6月20日），并以200000元借款本金为基数，按年息40000元的标准，向唐前孝支付自2019年7月1日至实际偿清之日止的利息；2.判令李成对200000元借款本金承担共同清偿责任；3.由陈铁美、李成承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2015年10月3日，案外人李传庆向唐前孝借款200000元，并出具借条1份，约定借款200000元整，借期为2015年10月1日至2016年12月30日止，利息支付方式为从2015年10月1日至2015年12月30日付利息10000元，2016年1月1日至2016年12月30日按年息40000元计算，每半年支付一次利息。当日，唐前孝通过银行转账方式向李传庆支付借款本金200000元。借款后，李传庆向唐前孝支付了借款利息共计30000元。2017年3月12日，李传庆病故，李成（李传庆之子）于2017年6月28日向唐前孝出具借条附件，承诺李传庆的前述借款本金200000元由李成全额偿还，并约定此借款三年内分期还清，最多不超过四年，但未对具体的分期情况进行约定。另查明，位于怀化市鹤城区，不动产权证号为湘（2017）怀不动产权第0007056住房系李传庆生前与妻子陈铁美共有，该住房已在银行抵押贷款。经湖南省怀化市天桥公证处公证，前述房产中李传庆的份额全部由陈铁美继承。本案审理过程中，唐前孝向一审法院申请诉讼财产保全，保全申请费为2120元。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。案外人李传庆向唐前孝借款200000元，有借条原件及银行转账明细账查询等证据予以证实，双方的借款合同经成立并生效，李传庆应按照借条的约定向唐前孝偿还借款本息。双方约定的年息40000元（折合年利率20%），未超出法律规定年利率24%利率标准，该院予以支持。李传庆生前已经偿还的借款利息30000元，截至2019年6月30日，尚欠利息120000元，后续利息应按照双方约定的年利率20%支付至借款本金偿清之日止。关于案涉借款是否属于李传庆生前与陈铁美夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款已经远超出家庭日常生活所需，如唐前孝主张系夫妻共同债务，唐前孝应承担举证责任。但唐前孝并未提交证据证明涉案借款用于李传庆与陈铁美的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定为李传庆、陈铁美夫妻共同债务。涉案借款虽系李传庆个人债务，但李传庆现已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”李传庆遗产继承人应当在继承其遗产的实际价值范围内承担偿还义务。因此，李传庆之妻陈铁美需在继承其遗产（位于怀化市鹤城区，不动产权证号：湘（2017）怀不动产权第0007056的房屋产权的一半，已抵押）的实际价值范围内承担偿还责任。关于李成辩称已替李传庆还款400000余元的抗辩意见。经查，李成主张其替陈铁美为李传庆偿还案外人丁人刚借款180000元、李某借款100000元，仅提交了李传庆的借条复印件及案外人的收条予以佐证，而两笔借款数额较大，李成未提交相关款项实际出借和偿还的银行转账凭证等证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对陈铁美、李成的上述抗辩主张，该院不予采纳。关于陈铁美、李成主张已经偿还了湖南农村商业银行借款的抗辩意见，因该笔借款原系陈铁美所继承房屋上的抵押贷款，陈铁美、李成偿还该款后，又以该房产抵押进行了贷款，两款相抵，陈铁美仅需在位于怀化市鹤城区产价值扣除抵押贷款后的一半的范围内承担本案借款的偿还责任。关于李成是否需要对涉案借款承担共同还款责任的问题。以原债务人是否继续承担债务为标准，债务承担可以大体划分为免责式债务承担和并存式债务承担。债务承担人与债权人约定债务承担时，未明确约定原债务人是否脱离债权债务关系的，构成并存式债务承担。本案中，李成签字确认的借条附件，确认由李成对涉案借款本金200000元进行归还，还款时间为三年内分期还清，最多不超过四年，但未明确原债务人是否脱离债权债务关系，应认定为并存式债务承担。李成作为债务承担人，应向唐前孝偿还借条附件约定的债务。因该约定的还款期间尚未届满，故对唐前孝起诉请求李成承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、陈铁美于判决生效之日起10日内在继承李传庆遗产（位于怀化市鹤城区，不动产权证号：湘（2017）怀不动产权第0007056的房屋产权扣除现有抵押贷款后的一半）的实际价值范围内偿还唐前孝借款本金200000元及利息（暂计算至2019年6月30日为120000元，后续利息按照年利率20%计算至借款本金偿清之日止）；二、陈铁美于判决生效之日起10日内向唐前孝支付诉讼财产保全申请费2120元；三、驳回唐前孝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由陈铁美负担。二审期间，陈铁美、李成申请证人李某出庭作证，欲证明陈铁美、李成替李传庆向其还款100000元。唐前孝质证认为李某陈述其出借款交付方式为银行转账，却不能提供相关证据予以证明，且其对于利息支付陈述前后矛盾，证人证言的真实性不能确认。鉴于证人陈述的事实前后矛盾，且没有其他证据佐证，证人证言本院难以采信，具体理由在本院认为部分予以阐述。除2017年6月28日的借条附件由李成出具外，一审法院查明的其他案件事实，予以确认。本院补充查明：一审法院依据唐前孝的申请对于借条附件上李成的签名委托笔迹鉴定，并于2020年1月3日向李成邮寄《补充鉴定资料通知书》，限李成10日内提交案前书写签名的自由样本，并于2020年1月15日书写案后的实验样本，因当事人未能提交鉴定所需的检材原件及样本资料，鉴定程序终止。本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人双方对于借款金额和款项交付均无异议，唐前孝也提供银行转账凭证，对于借款本金200000的事实，本院予以确认。虽然李成对借条附件“李成”签名真实性提出异议，一审法院委托鉴定后，当事人未能在期限内提交鉴定所需检材和样本资料，导致无法启动鉴定程序，且借条附件约定的还款期限未满，一审法院终止鉴定程序，不影响案件的审理，借条附件是否由李成签名出具，亦不影响案件审理结果。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……。”李传庆的继承人陈铁美通过公证方式继承遗产，应该在继承遗产（位于怀化市鹤城区，不动产权证号：湘（2017）怀不动产权第0007056的房屋产权的一半，已抵押）的实际价值范围内承担李传庆的债务。陈铁美、李成主张替李传庆偿还债权人丁人刚180000元，但仅提供了借条和收条复印件，大金额资金交付未能提供交易凭证或作出合理说明，不能证实李传庆与丁人刚的借贷事实以及陈铁美、李成代李传庆偿还债务的事实，故陈铁美、李成提出代李传庆偿还丁人刚180000元的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。陈铁美、李成主张替李传庆偿还李某借款，李某二审期间也出庭作证，但未能提供交付出借款凭证等证实借贷事实证据，且对于与李传庆生前借款是否约定利息以及还款情况，李某陈述前后矛盾，证人证言的真实性难以认定，故对于陈铁美、李成提出已替李传庆偿还李某100000元的上诉理由，亦证据不足，本院不予采纳。因此，陈铁美、李成提出替李传庆偿还的债务，已超过继承所得遗产的价值范围，未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，陈铁美、李成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由陈铁美、李成负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年九月一日法官助理张朗书记员向玉玲