新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终1760号 上诉人（原审被告）：昌吉市苗多多果蔬种植专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市佃坝乡西沟村三区西沟路南一巷3号附1号。法定代表人：苗春喜，该合作社经理。委托诉讼代理人：张献荣，沙依巴克区三元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡月，男，1978年12月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：洪艾青，新疆聚广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：褚中印，男，1979年10月19日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人昌吉市苗多多果蔬种植专业合作社（下称苗多多合作社）因与被上诉人胡月、褚中印买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初10198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗多多合作社上诉请求：撤销（2019）新0103民初10198字民事判决一、二、三项内容，改判驳回胡月对我合作社的全部诉讼请求。事实和理由：苗多多合作社与褚中印之间是供货商之间的关系，褚中印供货是属于个人行为而非一审法院认定的代理关系。苗多多合作社不应当承担连带赔偿责任。2016年开始褚中印就在九鼎批发城给多家公司及个人供应各种水果，苗多多合作社只是他供货中的一家而已。胡月之所以起诉要求我合作社来承担责任，是因为褚中印对外欠的债太多了，因此他们俩商量好了起诉我方。一审判决苗多多合作社给付责任没有法律依据，于事实也不符。请求二审法院依法改判由褚中印自行承担给付责任。胡月辩称，不同意苗多多合作社的意见，褚中印是给苗多多合作社提货的，他的行为就代表着苗多多合作社，请求二审法院依法维持一审判决。褚中印未到庭，亦未提供书面答辩意见。胡月向一审法院起诉请求：1.依法判令苗多多合作社支付货款291,022元，逾期利息损失7,275元；2.依法判令褚中印对上述货款及利息损失的支付承担连带责任。一审法院认定事实：胡月持有一份褚中印2019年4月2日书写确认的欠账明细载明：2017年11月10日至2019年2月3日，从胡月处采购各类水果，明细合计198,340元＋92,682元=291,022元，经核对无异。2019年5月1日保证结清货款，否则其愿意与苗多多合作社承担连带责任。褚中印在落款处标注：昌吉市苗多多果蔬种植专业合作社。褚中印。褚中印对该份证据认可，苗多多合作社称其对该份证据系褚中印自行书写，其对该份证据不知情。2017年年底，苗多多合作社曾向褚中印出具收入证明载明：兹证明褚中印系我单位采购员，年收入50,000元。苗多多合作社称这是为了褚中印贷款方便才出具的证明。一审法院认为，通过双方举证和一审法院查明的事实，褚中印确实存在代理苗多多合作社购货的事实，故胡月要求苗多多合作社支付货款291,022元的请求成立，一审法院予以支持。针对胡月要求苗多多合作社支付利息7,275元（291,022元×6％÷12个月×5个月，2019年5月至2019年10月）的诉讼请求，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。针对胡月要求褚中印对以上债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，在褚中印认可的欠款明细中，褚中印自己承诺若2019年5月1日之前不能结清货款，其同意承担连带责任，故胡月要求褚中印对以上债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。苗多多合作社称其与褚中印之间针对代购的货物货款已经全部结清，一审法院认为，关于双方之间是否结清其并未提供任何证据加以证明，且褚中印作为苗多多合作社的代购方，与褚中印之间针对货款是否结清，应在案外另行主张。综上，判决：一、苗多多合作社向胡月支付货款291,022元；二、苗多多合作社社向胡月支付利息7,275元；三、褚中印对以上债务承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。苗多多合作社提交证据如下：1.送货单9份，拟证明如若是苗多多合作社提的货，是需要有送货单并注明“小苗”或有“苗多多”字样。本案中胡月并没有出示任何提货单、送货单，不能证明褚中印自行书写的对账单中的货物是否实际发生了买卖、若实际发生了买卖关系那这些货是否送到了苗多多合作社。2.2020年6月5日录音一份，拟证明给褚中印开具收入证明属实，是因为帮助褚中印在银行贷款开具的，并不能说明褚中印就是苗多多合作社雇员。胡月经质证，对送货单、录音记录真实性均认可，但认为与本案无关，不能否认褚中印替苗多多合作社提货的行为。本院对上述证据真实性予以确认，对于上述证据与本案待证事实的关联性需结合案件的其他证据在判由部分中综合予以认定。本院二审另查明：苗多多合作社股东共计5人，其中并无褚中印。综上，本院查明其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。买卖合同中当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易习惯、交易方式及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，胡月基于买卖合同提起诉讼，其请求权基础是买卖合同法律关系。因此，在诉讼中，胡月作为主张事实成立的一方当事人，应当对合同订立和生效以及合同已履行且为相对人所接受的事实承担举证责任。胡月未能提交与苗多多合作社签订的买卖合同，亦不能举证证明双方之间就买卖合同法律关系存在口头协议，仅凭褚中印在买卖行为发生完毕后向其出具的对账单中陈述“我愿意与昌吉市苗多多果蔬种植合作承担连带责任”字样，即认定苗多多合作社系本案买卖合同的相对方，并据此要求苗多多合作社承担付款责任，显然证据不足。表见代理有其严格的表现，即客观上具有使相对人相信行为人具有代理权限的情况，主观上相对人是善意的且无过失。且，表见代理行为是指从事实行为发生时，就具有表见代理的表象特征，而不是行为发生后出现了有表见代理权的表象。褚中印书写对账单时间是2019年5月1日，内容是针对2017年11月10日至2019年2月3日期间发生的采购行为。没有证据表明褚中印在采购初期向胡月提供了其具有代理权的表象证据或者2017年之前褚中印曾有过以苗多多合作社名义进行采购且事后得到苗多多合作社追认的代理行为。因此，褚中印在本案中向胡月出具对账单的行为不符合表见代理的法律特征，表见代理并不成立。另，根据该对账单显示，在两年的时间里褚中印在胡月处有多达67次采购行为而未有一次付款，直到2019年时才出具对账单表明“愿意与苗多多合作社承担连带责任”，在这两年期间，亦没有证据表明胡月向苗多多合作社有过索款行为。也就是说，本案胡月提交的唯一证据---对账单，既无苗多多合作社印章，亦无取得其事后追认。一审庭审中，褚中印为证明自己系苗多多合作社雇员，提交了《商标代理委托合同》、《超市联营合同》、《收入证明》，但上述证据并不能证明苗多多合作社授权其以自己名义在胡月处采购货物的事实。基于上述观点，胡月主张苗多多合作社在本案中承担给付款项的责任证据明显不足，本院不予支持。依据合同的相对性原则，合同的义务和责任应当由合同当事人承担。由于合同以外的第三人并不是合同当事人，因此第三人原则上不享有合同中的权利，也不履行此合同规定的义务。当事人之间关于第三人向债权人履行的约定当然不能约束第三人。除法律另有规定及各方当事人另有约定外，合同只能给第三人设定权利，而不得为合同以外的第三人设定义务。故在胡月未能提交充分有效的证据证明其与苗多多合作社之间存在买卖合同关系的情况下，胡月仅凭褚中印在案涉对账单中书写“2019年5月1日保证结清货款，否则其愿意与苗多多合作社承担连带责任”等内容，主张涉案货款由苗多多合作社承担、褚中印书写对账单行为系表见代理行为，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因褚中印自行书写的对账单中有愿意给付货款的意思表示，且在一审法院判决褚中印承担责任后其并未提起上诉，视为同意向胡月给付涉案款项。故，本院认定胡月所主张款项应当由褚中印给付。综上所述，苗多多合作社的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初10198号民事判决；二、褚中印于本判决生效之日起十日内给付胡月货款291,022元、利息7,275元；三、驳回胡月要求昌吉市苗多多果蔬种植专业合作社承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。胡月已预交的一审案件受理费一审法院减半收取2,887.23元，由褚中印负担。昌吉市苗多多果蔬种植专业合作社已预交的二审案件受理费5,774.46元，由胡月、褚中印共同负担。本判决为终审判决。审 判 长   陈映红审 判 员   李  艳审  判 员   田  姝二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   李美龄