吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4201号 原告:徐加理，男，住广州市天河区。 委托诉讼代理人:张英恒，吉林全策律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李阳，吉林全策律师事务所实习律师。 被告:长春圣海至尊房地产开发有限公司,住所地长春市朝阳区前进大街881号。 法定代表人:张贤东，总经理。 委托诉讼代理人：苏宁华，系该公司法律顾问。 被告:长春信息技术职业学院,住所地长春市卓越大街881号。 法定代表人:姜云红，董事长。 委托诉讼代理人：苏宁华，系该学院法律顾问。 原告徐加理与被告长春圣海至尊房地产开发有限公司（以下称圣海公司）、长春信息技术职业学院（以下称信息学院）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐加理的委托诉讼代理人张英恒、李阳到庭参加诉讼，圣海公司与信息学院的共同委托诉讼代理人苏宁华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐加理向本院提出诉讼请求：1.依法判令双方解除《员工内部认购协议》；2.依法判令被告立即返还原告购房款1,433,498.6元，并以1,433,498.6元为基数按年利率6%计算至全部给付之日止（截止至2020年4月20日已产生利息782,808元），暂共计2,216,306.6元;判令被告承担已付购房款一倍的赔偿责任；两被告承担连带责任；3.由被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告与被告信息学院于2011年3月18日签订《员工内部认购协议》，将位于长春市朝阳区前进大街881号的翠湖园小区***室和***室，建筑面积共计249.41平方米出售给原告，同时出售给原告一个车位，房价款共计1,433,498.6元。原告于2011年3月18日将购房款全部支付完毕，被告信息学院出具了收据。原告与被告圣海公司于2014年12月21日和2015年1月16日分别签订了圣海国际(翠湖园小区）认购房源确认书，被告一直没有向原告交付商品房。原告多次催促被告交付商品房，被告拖延履行，经向相关部门查询获悉，目前协议约定的两套商品房，一套为抵押查封状态，一套持有人姓名已经不是原告。因此，被告已构成恶意违约。原告认为，合法的民事法律关系应受法律保护，违约应承担赔偿责任。被告在商品房买卖合同订立后，未告知买受人又将该房屋抵押给第三人和出卖给第三人的行为不仅违背诚实信用原则，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。 圣海公司辩称：1、我方同意依法解除员工内部认购协议；2、关于退还购房款问题，以双方签订的合同和被告出具的收款收据为依据，向原告方予以退还；3、关于利息问题，在双方没有约定的情况下主张利息和购房款一倍的赔偿不具有合法性，违背双方当事人意愿；4、被告对原告所说的将房屋抵押给第三人和出卖给第三人的行为事实不存在，也没有相关证据支持，综上，被告同意解除员工内部认购协议，退还有依据的购房款，其他利息不予赔偿。 信息学院答辩意见同圣海公司一致。 本院经审理认定的事实如下：2011年3月18日，信息学院与徐加理作为甲乙双方签订两份《员工内部认购协议》。协议约定将位于长春市朝阳区前进大街881号翠湖园小区***室和***室，建筑面积分别为108.01平方米和141.4平方米的房屋出售给徐加理，房屋价格为每平方米5460元和5260元，房款分别为589,734.6元和743,764元。交款时间为协议签订即付房款100%，房屋售出不退。协议第六条第二款规定：“因甲方交房时间逾期，乙方可提出退房。甲方承诺除退还乙方已交房款外，还按年利息6%补偿乙方。”同日，甲乙双方还签订《车位认购协议》一份，协议约定乙方即徐加理认购翠湖园小区地下停车位一个，价格为100,000元。甲乙双方在三份协议上签字盖章按手印。2011年3月18日，信息学院为徐加理出具三份收据，收据载明收到徐加理购买上述两套房屋及一个车位的房款和车位款，收据上加盖信息学院公章及姜云华名章。 2014年12月21日及2015年1月16日，徐加理与圣海公司签订圣海国际（翠湖园小区）认购房源确定书，约定徐加理购买的翠湖园小区***室和***室变更为***室和***室，建筑面积由108.01平方米和141.4平方米变更为115.03平方米和156.8平方米，优惠单价分别为8491.5元每平方米和8185.5元每平方米，其中***室7日内交款优惠单价为7704元每平方米，7日内优惠补差总额为118,642元，***室需补差总金额49,787.4元。徐加理及圣海公司在该确认书上签字盖章。截至庭审结束，徐加理未向圣海公司补交房款差价，也未与圣海公司签订商品房买卖合同。 庭审中，圣海公司承认翠湖园小区***室房屋已经被司法机关查封，翠湖园小区***室房屋已经变更到他人名下。 另徐加理对购房款一倍赔偿的诉讼请求部分未补交诉讼费。 上述事实，有《员工内部认购协议》、《车位认购协议》、收据、认购房源确定书、证言证词、裁定书、协助执行通知书、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，徐加理同信息学院于2011年3月18日签订的《员工内部认购协议》及《车位认购协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。徐加理诉请要求解除协议退还房款，同时按照协议约定支付利息，对此信息学院在庭审中明确表示同意解除协议，退还房款，故对徐加理的该项诉求本院予以支持。关于利息问题，徐加理主张自交付购房款之日起按年利率6%计算利息，而信息学院和圣海公司辩称徐加理在同圣海公司签署认购房源确定书后未及时补交房款差价，违约在先，故信息学院不应当支付利息，对此徐加理称认购房源确定书是在交付全部房款后被迫与圣海公司签订，且圣海公司多次延期交房丧失信誉，因此有权行使不安抗辩权，拒绝补交差价款。对此本院认为，《员工内部认购协议》第一条项目概况约定：“项目计划工期：2011年7月至2012年12月30日交房”，协议第六条第二款规定：“因甲方交房时间逾期，乙方可提出退房。甲方承诺除退还乙方已交房款外，还按年利息6%补偿乙方。”协议中确实对交房日期及逾期交房情况进行了约定，虽然后期徐加理与圣海公司签订了认购房源确定书，但其签订时间2014年12月21日及2015年1月16日已经远远晚于内部认购协议中预计的交房日期即2012年12月30日，由此可以看出房屋确实存在逾期交房的情形，且目前案涉两套房屋已经被查封或变更所有人，徐加理购房目的已经无法实现，故徐加理请求自交付购房款之日起按年利率6%计算利息的诉求本院予以支持。因徐加理对购房款一倍赔偿的诉讼请求部分未补交诉讼费用，故本院对此不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定,判决如下: 一、解除原告徐加理与被告长春信息技术职业学院签订的《员工内部认购协议》及《车位认购协议》； 二、被告长春信息技术职业学院于本判决生效之日起十日内给付原告徐加理购房款（含车位款）1,433,498.6元及利息（利息以1,433,498.6元为基数，自2011年3月18日起至房款全部付清之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告徐加理其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,530元，由被告长春信息技术职业学院负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 人民陪审员  王为民 人民陪审员  李秀英 二〇二〇年九月一日 书 记 员  刘 琪