河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4303号原告卢鑫，男，汉族，1984年6月10日出生，住信阳市平桥区。委托代理人马德保，河南楚天阁律师事务所律师。被告张中涛，男，汉族，1976年1月2日出生，住信阳市平桥区。被告孔秀丽，女，汉族，1980年9月23日出生，住址同上。委托代理人贾贝贝，河南竞远律师事务所律师。原告卢鑫诉被告张中涛、孔秀丽债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢鑫的委托代理人马德保、被告张中涛、孔秀丽及其委托代理人贾贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢鑫诉称，张德志投资开发建设了平桥区龙江路新美花园，2010年其将新美花园2单元803号房屋以33.8万元的价格转让给了被告，当年交付给被告装修入住，被告购房仅支付部分款项，下欠14万元未付，经多次催要，被告于2014年1月27日出具欠条一份。当再次催要时被告以房子未办理产权证为由拒不支付。2020年6月25日张德志将该债权转让给了原告，并于2020年7月2日将债权转让事宜通知了被告。原告通过电话要求偿还欠款时，被告仍予拒绝。为此，特诉至法院，要求被告偿还原告购房款14万元及从2014年1月27日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款息率标准支付利息，并要求被告承担诉讼费。被告张中涛、孔秀丽辩称，1、被告已经向张德志全额支付了购房款，并不欠张德志任何费用，原告的诉讼请求没有事实法律依据。2011年张德志将自己位于新美花园2单元803号房屋以33.8万元的价格出售给被告，被告也分多次全额支付完了购房款。因此，被告并不欠张德志任何费用，也不欠原告任何费用，原告的诉请没有任何事实法律依据；2、本案原告提供的欠条是早已经支付履行完毕的欠条，该欠条上的金额，被告早已支付给了张德志，之所以欠条没有收回是因为张德志说欠条丢了，再加上被告让张德志打的也有收条，能说明张德志已经收到钱，债务已经消灭的事实，就没有深究欠条的事情。3、因本案是债权转让纠纷，被告并不欠本案原告任何费用，因此，本案债权转让成立，原告必须提供充分有效的证据证明张德志与其有合法的有效的债务，被告与张德志有合法的有效的债务，否则，其应当承担举证不能的责任。综上，被告已经向张德志全额支付了购房款，并不欠张德志任何费用，原告的诉请没有任何事实法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，2010年，案外人张德志将其位于信阳市平桥区龙江路新美花园小区2单元803号的房屋以33.8万元的价格卖给被告张中涛、孔秀丽夫妻。被告张中涛、孔秀丽支付了大部分购房款，余额140000元支付。在张德志的催要下，被告张中涛、孔秀丽于2014年1月27日向张德志出具了欠条一份，载明：今欠张德志购房款140000元。同日，张德志又向被告张中涛、孔秀丽出具收条一份，载明：今收到张中涛购房款340000元。2020年7月2日，张德志将其对被告张中涛、孔秀丽享有的140000元购房款债权转让给了原告卢鑫，并向被告张中涛、孔秀丽送达了债权转让通知书。原告卢鑫依据其从张德志处受让的购房款债权提起本案之诉，要求被告张中涛、孔秀丽履行支付140000元购房款的义务。庭审中，双方分别依据上述欠条、收条主张相反的待证事实，原告卢鑫主张：经询问张德志，张德志称2014年1月27日，购房人张中涛、孔秀丽已向其出具的140000元的欠条，其误认为欠条上载明的欠款是要偿还的，所以当张中涛要求其另外出具一份收条时，基于误解，就应其要求出具了金额为340000元收条一份。被告张中涛、孔秀丽则主张：张德志作为一名具有完全民事行为能力的生意人，知道其出具的340000元收条的意义和后果，仍然出具，说明其被告张中涛、孔秀丽确实偿还了剩余房款，债务已清偿。为查明上述双方争议的事实，经当庭询问，该上述140000元购房款的资金来源，张中涛、孔秀丽称：其中的70000多元，系其家中自有资金（现金），又向张中涛的兄弟张中生、张中军分别借了30000多元。根据被告张中涛的提供的上述出借人电话号码，当庭向张中生电话核实，张中生并没有证实张中涛向其借款30000多元的事实，张中涛上述关于140000元购房款资金来源中的所谓借款60000多元的陈述为虚假陈述。另查明，张德志于2011年6月30日收到张中涛支付的购房款150000元，并出具金额为150000元的收条一份。原告卢鑫提供的2020年5月8日15时53分，张德志与被告张中涛的电话录音显示：双方均认可在此日前被告张中涛又偿还购房款20000元，截止2020年5月8日，实际欠购房款金额为120000元；张德志就此向张中涛主张偿还该120000元欠款，被告张中涛只是表示当时无偿还能力以及房屋尚未过户，并没对仍欠款120000元的事实提出异议。上述事实，有当事人陈述、欠条、收条、债权转让通知及送达作证、电话录音音频资料、当庭核对的证言等证据予以证实。本院认为，一、债务人接到债权转让通知后，可以就其与债权让与人之间债权债务关系的抗辩，向受让人主张。但是，其无权就债权让与人与受让人之间产生的债权转让法律关系，提出抗辩主张。故，本案中被告就债权让与人与受让人之间产生的债权转让法律关系提出的抗辩意见，本院均不予采纳。二、本案焦点是关于事实的认定。即：两被告是否已经偿还了张德志购房欠款余额140000元。关于该焦点，依据民事诉讼规则，结合本案证据，分析论证如下:1.依据生活经验法则，通常情况下，收款方依据当次实际收款金额出具收条，本案中张德志于2011年6月30日出具的上述150000元收条就是一个例证。如果张德志于2014年1月27日下午确实收到了两被告支付的140000元购房款，其出具的收条金额应当是140000元，而不是340000元。由此可以推断，张德志因误解出具金额为340000元收条的可能性较大。2.经当庭核实，两被告对其140000元付款资金来源存在虚假陈述。3.张德志与被告张中涛于2020年5月8日的电话录音载明的事实，与两被告主张的2014年1月27日下午已付清购房款余额140000元余额的事实相矛盾，而两被告对此所作出的解释并不合理。综上所述，两被告主张其已付清购付款余额140000元的事实，证据不足，本院不予采信。但是，张德志在电话录音中承认被告张中涛在2020年5月8日之前又偿还20000元购房款的事实，构成自认，本院予以采信。截止债权转让时，两被告所欠债权让与人张德志的购房款金额确定为120000元，债权转让金额相应地认定为120000元。原告通过受让，取得对两被告120000元购房的债权，原告请求两被告清偿该120000元债权，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求支付利息问题，因原被告双方对利息没有约定，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：被告张中涛、孔秀丽于本判决生效之日起十五日内支付原告卢鑫购房款120000元；驳回原告卢鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由原告卢鑫承担221元，被告张中涛、孔秀丽承担1329元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判员  王晓蕾二〇二〇年九月十日书记员  卢晓莉