辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1894号上诉人（原审原告）：王馨雪。委托诉讼代理人：孙华伟，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层。法定代表人：黄敏刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨帆，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：同方股份有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街10号1502C室。负责人：李岩，该公司经理。委托诉讼代理人：杨帆，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏琳。上诉人王馨雪因与被上诉人同方股份有限公司、同方股份有限公司沈阳分公司、夏琳合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王馨雪向上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实与原被告提交的证据材料不符，属于认定事实错误。1、本案的《补充协议》中有被上诉人同方股份有限公司的合同专用章。本案审理查明上诉人提交的《补充协议》无被告同方股份有限公司签章，但上诉人提交的《补充协议》中可以明显看出，被上诉人同方股份有限公司在协议的骑缝处盖有合同专用章。2、夏琳的行为构成表见代理。庭审中夏琳承认其系项目部员工并取得了代理权限，同时出具了同方股份有限公司君悦国际城住宅部分智能化一期项目部盖章的授权委托及指定函等原件，足已证明其已取得代理权限，有权代表同方股份有限公司出售案涉房屋。3、被上诉人同方股份有限公司取得了案涉房屋的买卖权。上诉人在庭前及庭后通过与案外人开发商辽宁立泰实业有限公司沟通，在庭审后的次日将同方股份有限公司与案外人辽宁立泰实业有限公司签订的关于案涉房屋的《补充协议》原件提交到法院，同时在庭审时向法院提交了上诉人己在实际使用该房屋的照片、钥匙等证明材料。足以证明同方股份有限公司己取得案涉房屋，并己交付上诉人使用。4、合同中有关于违约责任的认定条款。在上诉人与被上诉人夏琳签订的《房产转让协议》中，双方约定了上诉人交付给被上诉人夏琳的款项20万元为定金，现出现违约的情形，定金应当按照合同约定予以双倍返还。即便一审法院认定该合同与被上诉人同方股份有限公司无关，但被上诉人夏琳承认系其所签，钱款其亦收到。在其不配合诉人办理相关手续违约的情况下，一审法院居然认定夏琳不承担责任，实属违背诚实信用原则，故一审法院认定双方没有关于违约的条款，属于认定事实错误。二、一审法院程序错误，剥夺上诉人申请法院调证、质证的权利。1、一审中上诉人提交的调查取证申请至今未得到答复。一审中代理人在庭审中明确提出申请法院调查取证，并手书《调查取证申请书》，但一审法官当庭拒收，当日代理人以快递的方式再次向法院递交了书面申请，但一审法院至今未按照法律规定予以书面答复。2、上诉人提交的证据材料一审法院并未进行质证。上诉人向一审法院提交了同方股份有限公司与案外人辽宁立泰实业有限公司签订的关于案涉房屋的《补充协议书》原件，但一审法院并未开庭进行质证，亦未对该份证据予以记录在案，属于严重的程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。三、依据一审法院认定的事实，本案被告夏琳、案外人江济黎涉嫌诈骗罪，应依法移送公安机关。按照一审法院认定的被上诉人夏琳与案外人江济黎并未取得被上诉人同方股份有限公司授权，同方股份有限公司当庭亦否认夏琳系其员工，同方股份有限公司并未取得案涉房屋买卖的权利，那么夏琳与江济黎属于虚构其取得案涉房屋买卖权利的事实，使上诉人陷入了错误的认识并支付了价款，在其不能将房屋的所有权交付给上诉人的情况卞，亦不返还价款，属于恶意占有拒不返还，符合诈骗罪的构成要件，提请贵院将该案移送公安机关立案侦查。综上，被上诉人取得房屋的买卖权利，理应配合上诉人取得该房屋，否则应承担违约或刑事责任。同方股份有限公司、同方股份有限公司沈阳分公司辩称，一审判决事实认定正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。夏琳未到庭答辩。王馨雪向一审法院起诉请求：一、请求判令被告夏琳继续履行《房产转让协议》；二、判令三被告赔偿原告违约金100000元；三、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月30日，原告父亲王喜辉与被告夏琳签订《房产转让协议》一份，双方约定，夏琳将坐落于李石开发区中兴街君悦国际城，房号为24号楼2单元301号，建筑面积92.81平方米的房产作价34万元转让给原告王馨雪。王馨雪向夏琳先交定金20万元，待夏琳办理相关购房手续、开具发票后，一次性补齐剩余房款14万元。2018年11月28日、2018年11月30日、2018年12月，王喜辉通过银行转账、汇款等方式向夏琳支付购房款。2018年12月21日，夏琳出具《收条》一份，写明：今收到王喜辉房子预付款肆万元整，40,000元。共计收房子预付款贰拾肆万元整，240,000元。原告王馨雪为证明其所称二被告同方股份有限公司及同方股份有限公司沈阳分公司自案外人处抵顶房屋后授权被告夏琳销售的事实，向一审法院提交了被告沈阳同方股份有限公司与案外人之间签订的用房屋抵顶工程款的《补充协议》复印件，该协议中被告同方股份有限公司并未在合同落款处加盖印章、亦无签字。《抵账房转让说明》、《房屋产权确权申请》落款处加盖印章均为“同方股份有限公司抚顺君悦国际一期住宅部分智能化工程项目部项目专用章”。庭审中，原、被告均认可案涉房产现登记在案外人辽宁立泰实业有限公司名下。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方当事人承担不利的后果。本案中，原告王馨雪父亲王喜辉代理原告与被告夏琳签订的房屋转让协议，称其所购案涉房屋系同方股份有限公司自案外人辽宁立泰实业有限公司处顶账所得并委托被告夏琳销售，为此提供的证据中《补充协议》无原件亦无被告同方股份有限公司印章，且《抵账房转让说明》及《房屋产权确权申请》仅加盖了“项目部”印章，无授权人公章，其在同方股份有限公司及同方股份有限公司沈阳分公司否认委托被告夏琳销售房屋的事实后，未再提供其他证据对其主张所依据的事实予以补强。虽被告夏琳自认其为同方公司下属项目部员工，但其亦无法提供相关劳动合同或发放工资证明，且二被告同方股份有限公司及同方股份有限公司沈阳分公司均未收到原告所付购房款。原告王馨雪为支持其诉讼请求所提供的上述证据无法形成确实充分的证据链，证明案涉房屋所有权系被告同方股份有限公司自案外人顶账所得并委托被告夏琳销售给自己的，故其要求被告夏琳履行合同办理产权过户的请求，一审法院无法支持。关于原告主张的违约金一节，因其并未提供任何证据证明该项请求所依据的条款，故一审法院亦无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王馨雪的诉讼请求。案件受理费7915元，保全费2020元，由原告王馨雪负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了下列证据：1、沈阳市大西路邮政储蓄证明一份、快递单一份、照片一张，证明：上诉人在一审开庭前提交证据，并提交调查取证申请，一审法院未书面答复是否准许调查取证，上诉人提交证据一审法院未予质证，违反程序法；2、补充协议一份（立泰实业所有），证明：被上诉人同方股份有限公司实际取得房屋买卖权利，其委托夏琳出售房屋合法有效。被上诉人同方股份有限公司、同方股份有限公司沈阳分公司发表质证意见称，对证据1真实性不认可，证明材料是复印件，不能证明揽收时间，中国邮政揽收和送达时间有标准的文本和格式。一审法院开庭时间是2019年11月28日，即使是按照证明中时间，法庭也不能正常收到。开庭时，上诉人未向法庭提交这份证据，不属于上诉人提出的法庭不组织质证。上诉人未按法定时间举证，应自行承担不利后果。邮寄的内容是复印件，只有补充协议的1页，材料内容不完整，不能证明上诉人诉讼请求。上诉人举证和上诉状内容陈述存在矛盾，上诉人陈述开庭当日以快递方式再次向法庭递交书面申请，而现在提交内容记载27日相矛盾。证据2不是新证据，不符合新证据的定义。证据2的内容一审已经提交了，一审提交的证据没有同方股份有限公司印章，而且是复印件。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求被上诉人履行合同义务配合办理房屋产权过户登记的上诉请求。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。双方当事人均认可案涉房屋现登记在案外人辽宁立泰实业有限公司名下；上诉人提交的署名为辽宁立泰实业有限公司、同方股份有限公司的《补充协议书》记载：“以商品房抵偿工程款”，但案涉房屋并未过户登记至同方股份有限公司名下，现三被上诉人均未取得案涉房屋所有权；上诉人要求三被上诉人履行合同义务配合办理房屋产权过户登记无事实依据，本院不予支持。本案，上诉人与夏琳签订的《房产转让协议》并未约定给付违约金及违约金的数额或计算方式，上诉人亦未就其主张违约金的依据提供相应证据予以证明，故对上诉人主张的违约金，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院程序严重违法一节，上诉人二审提交的证明一审法院程序违法的证据与其上诉状陈述不符，且其所陈述的邮寄的调查取证申请、《补充协议书》亦不影响本案实体处理结果，上诉人提交证据不能证明一审法院存在程序严重违法的情形，对此本院不予支持。另，如上诉人认为相关人员涉嫌刑事犯罪，其可另行主张权利。综上所述，上诉人王馨雪的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人王馨雪负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年九月三十日法官助理姜霞代书记员 孙 悦