安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2164号 上诉人（原审原告）：吴继彬，男，1964年07月13日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗传海，男，1972年07月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志友，男，1957年02月05日出生，汉族，住河南省夏邑县。 被上诉人（原审被告）：杨金权，男，1953年07月13日出生，汉族，住安徽省砀山县砀城镇银都小区（银都洗浴中心南100米）。 法定代理人：贾秀侠，系杨金权妻子。 委托诉讼代理人：蒋运珠，安徽省砀山县官庄坝镇法律服务所法律工作者。 上诉人吴继彬、罗传海因与被上诉人张志友、杨金权房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 吴继彬上诉请求：撤销原判，改判罗传海、张志友、杨金权支付吴继彬售房款13.5万元及利息；诉讼费用由罗传海、张志友、杨金权承担。事实与理由:一、一审认定“杨金权收取20万元售房款后给付吴继彬10万符合协议约定”不当。因罗传海、张志友、杨金权拖欠吴继彬、陈宣峰工程款198万元，2016年9月12日双方就拖欠工程款达成协议，罗传海、张志友、杨金权用19﹟、6﹟、9﹟、10﹟、12﹟、13﹟、31﹟等房屋抵偿工程款。当时双方约定19﹟、6﹟、9﹟、10﹟、12﹟、13﹟每套房屋价值为28万元，31﹟房系拐角楼，价值38万元，合计206万元。因抵偿后多余8万元，在吴继彬作出让步的情况下，才有“抵欠款后剩余10万元，买房后付给甲方”的约定。签订协议后，12﹟、13﹟房由吴继彬与陈宣峰处置，但6﹟、9﹟、10﹟、31﹟被罗传海、张志友、杨金权收回，19﹟房则被罗传海、张志友、杨金权私自出卖，吴继彬实际收到19﹟房屋售房款为15.5万元。吴继彬和陈宣峰共计收到抵偿工程款为71.5万元(12﹟、13﹟房合计56万元，19﹟房15.5万元)。协议也明确约定“抵欠款后剩余拾万元，卖房后付给甲方”，欠款未抵清，一审法院即认定“杨金权收取20万元售房款后给付吴继彬10万元符合协议约定”不当。二、罗传海、张志友、杨金权系合伙关系，下欠售房款应由三人共同偿还。一审时，罗传海、张志友、杨金权均认可三人系合伙关系，涉案协议也系三人与吴继彬和陈宣峰共同签订。吴继彬未委托杨金权售房，一审法院仅凭单方证人即认定售房系杨金权个人行为，与判罗传海、张志友无关不当，下欠售房款应由三人共同偿还。 杨金权辩称，一审认定杨金权收取20万元售房款后给付吴继彬10万元符合协议约定正确。2016年9月12日双方达成商品房抵工程款的协议，因商品房总款额多于所欠工程款10万元，协议约定售房后扣收。吴继彬所得抵工程款19﹟楼被杨金权经手以29万元出卖(当时购房户首付20万元，下欠9万元)，吴继彬既然从杨金权手中领走10万元售房款，说明吴继彬对所卖19﹟楼知情也同意售价，且对自己领走10万元，工程项目部扣留10万元这一做法同意。否则，杨金权卖房收到现款20万元，只支付给吴继彬10万元不符常理。对下欠的10万元项目部也没给吴继彬写欠条，吴继彬当时为什么会同意，而直到2020年才提起诉讼，2017年12月杨金权重病后成植物人后吴继彬是知道的。2019年4月11日吴继彬与葛集镇集贸市场商品房工程项目部负责人张志友、罗传海再次兑账也没提及19﹟楼这10万元。综上，应驳回上诉。 罗传海辩称，同杨金权的答辩意见。一审法院关于认定杨金权收取20万元后给付吴继彬10万元，符合双方的协议约定，吴继彬不应当再要求支付10万元。吴继彬没有任何证据来证明杨金权是执行合伙事务，仅仅系杨金权与吴继彬之间的个人行为，综上，不应支持吴继彬的上诉请求。 张志友未答辩。 罗传海上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回吴继彬上诉请求；本案一审、二审诉讼费由吴继彬承担。事实与理由：一审判决判决罗传海返还吴继彬3.5万元售房款属认定事实不当。一审中，吴继彬向法院提交了在一审诉讼期间，吴继彬也向法院提交了葛集工地分房协议，其中分房协议约定“退还老罗10万由陈宣峰负责(卖房之后)，包括回龙、葛集、剩余所有工地欠款由吴继彬承担”。罗传海向法庭提交的2020年4月18日毛兵、葛四青出具的说明，能够证明吴继彬与陈宣峰两人承包的回龙集工地，应扣除吴继彬在回龙集工地的各项款项36600元，当时吴继彬与陈宣峰均同意用此款抵作罗传海应返还吴继彬的3.5万元房款。罗传海提交的说明与吴继彬提交的葛集工地分房协议相互印证。另有罗传海与吴继彬录音为证。 吴继彬辩称，3.5万元债务与本案无关。吴继彬提交的分房协议的并未明确提及3.5万元的债务，罗传海仅是断章取义。综上，罗传海应支付下欠购房款13.5万元。 杨金权辩称，杨金权现在不会说话，不发表答辩意见。 张志友未答辩。 吴继彬向一审法院提出诉讼请求：1、判决罗传海、张志友、杨金权给付吴继彬售房款135000元及利息；2、罗传海、张志友、杨金权承担一审诉讼费。 一审法院审理查明：2016年9月12日，罗传海、张志友、杨金权作为甲方，吴继彬、陈宣峰作为乙方签订工程款协议，约定因甲方欠乙方工程款198万元，用19#、6#、9#、10#、12#、13#、31#共七套房屋抵偿，抵偿后剩余10万元卖房后付给乙方。其后吴继彬分得其中13#、19#、10#、31#房屋。其中19#房屋由张厚兴作为见证人，杨金权经手并经吴继彬同意以29万元价格出售给买房人张进举，张进举于2017年2月25日交付购房款20万元给杨金权，杨金权出具收据，其余房款9万元于2018年2月11日由罗传海收取。吴继彬认可收到杨金权转交售房款10万元，罗传海转账5.5万元，但对罗传海提出的剩余3.5万元抵偿朱楼镇回龙集贸市场欠款不认可，罗传海仅就该欠款提供证人说明一份，没有提请证人出庭作证。 一审法院认为：吴继彬、陈宣峰与罗传海、张志友、杨金权签订的工程款抵偿协议合法有效。该协议中有抵偿后剩余10万元卖房后付给罗传海、张志友、杨金权的约定。因此杨金权收取20万元售房款后给付吴继彬10万元符合协议约定。吴继彬起诉要求罗传海、张志友、杨金权再支付该10万元没有依据，不予支持。罗传海收取9万元售房款仅交付5.5万元，其对其余3.5万元抵偿吴继彬债务应当提供证据。但罗传海仅提供一份书面说明不足以证明其主张，其抗辩理由不成立，不予采纳，罗传海对该3.5万元售房款负有返还义务。吴继彬请求罗传海、张志友、杨金权共同偿还的主张，因吴继彬没有提供足够证据证明罗传海收取售房款系履行合伙事务，该诉讼请求亦不能成立。吴继彬请求利息，应自吴继彬明确主张权利即起诉之日2020年4月3日起按照法律规定计算损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、罗传海于判决生效后10日内给付吴继彬35000元，并从2020年4月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回吴继彬其他诉讼请求。一审案件受理费1550元，由吴继彬负担1000元，罗传海负担550元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴继彬申请陈宣峰出庭作证，证明案涉10万元是6﹟房多出的部分，实际6﹟房由杨金权出售，该10万元不应从19﹟楼售房款中扣除，协议是罗传海、张志友、杨金权与吴继彬共同签订，应共同承担责任。3.5万元的债务不存在也不应抵偿。罗传海的质证意见为证人证言不真实，根据协议应该将10万元付给甲方。本案是杨金权受吴继彬委托将19号房屋出售，出售后扣除10万元，也不违反法律规定。杨金权的质证意见为，证人证言存在利害关系，不应采信。罗传海提供其与吴继彬通话记录，证明罗传海对杨金权收取的10万元及20万元已经与吴继彬讲好，与罗传海无关，3.5万元吴继彬同意用回龙集工地所欠款抵偿。吴继彬的质证意见为真实性予以认定，但与本案无关。杨金权的质证意见为对该证据不发表质证意见，对杨金权争议的10万元没有提及，3.5万元和我方无关。张志友未发表质证意见。本院认证意见为，证人和本案存在利害关系，对于证人证言的真实性不予认定。对于通话录音的真实性予以认定，但是不能达到其证明目的。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审又查明：2019年4月11日，张志友、罗传海作为甲方，吴继彬、陈宣锋作为乙方，签订协议约定：吴继彬、陈宣锋工程款2019年前，总款198万元，已付109元，2019年4月21号又付70万元，用2.4号房抵于工程款，下欠12万元。 本院认为，2016年9月12日，罗传海、张志友、杨金权作为甲方，吴继彬、陈宣峰作为乙方签订工程款协议，约定因甲方欠乙方工程款198万元，用19#、6#、9#、10#、12#、13#、31#共七套房屋抵偿，抵偿后剩余10万元卖房后付给乙方。该协议达成后,双方在履行该协议过程中,又于2019年4月11日就该198万元工程款达成新的协议:2019年4月11日，张志友、罗传海作为甲方，吴继彬、陈宣锋作为乙方，签订协议约定：吴继彬、陈宣锋工程款2019年前，总款198万元，已付109元，2019年4月21号又付70万元，用2.4号房抵于工程款，下欠12万元。现吴继彬、陈宣峰已依据该协议提起诉讼要求罗传海、张志友给付所欠工程款。吴继彬再以原协议约定的19#楼抵偿其工程款，要求罗传海、张志友、杨金权给付卖19#楼的房款135000元不能成立，本院不予支持。罗传海认可其应给吴继彬3.5万元，一审判决罗传海于判决生效后10日内给付吴继彬35000元并无不当。罗传海上诉要求其该给吴继彬的3.5万元，应抵偿吴继彬在朱楼镇回龙集农贸市场工地欠款证据不足，本院不予支持。 综上所述，吴继彬、罗传海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人罗传海负担675元，上诉人吴继彬负担2425元。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年九月二十九日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。