湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1022号 原告：钟竹涛，男，1982年1月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：何德明，湖北法之星律师事务所律师。 被告：熊杰，男，1979年12月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：方在平，湖北京中金律师事务所律师。 原告钟竹涛与被告熊杰股权转让纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日、26日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钟竹涛向本院提出诉讼请求：1.熊杰返还股权转让款600000元，支付违约金120000元；2.诉讼费由熊杰负担。事实和理由：2019年12月15日，双方签订了《股权转让协议书》，约定：一、熊杰于2016年10月28日出资设立荆门芷晨酒店管理有限公司（以下简称芷晨公司），住所地荆门市东宝区银河广场3F，注册资本1000000元，熊杰认缴出资1000000元，持有100%股权。二、双方确认自签订该协议之日起，其系芷晨公司股东，持有4%股权，享有股东决策、收益等权利。三、经双方议定，芷晨公司4%股权转让总价款（资产）为600000元。四、以钟晓敏与芷晨公司《借款协议》期满届满后的违约金支付股权转让款。五、任何一方逾期15日仍未履行义务的，守约方有权单方解除该协议，并要求违约方按照股权转让总价款的20%支付违约金。六、不能协商解决的，任何一方均可向芷晨公司住所地法院提起诉讼。《股权转让协议书》生效后，其依约履行付款义务。后其欲行使股东权利，委托父亲钟晓敏依公司法和协议约定，于2019年12月20日向熊杰送达《关于提议召开股东会的函》，要求选举执行董事和监事，落实公司章程；办理增资后的变更工商注册登记；制定公司财务管理制度，审核财务总监岗位职责，聘任财务总监；对执行董事、监事、股东的权责，会签权限，程序商定；对执行董事、监事、股东的报酬商定等事宜。但熊杰未能依约履行义务。2020年5月12日，其父再次向熊杰送达《关于提议商讨股东会议题的函》，提出：制定公司章程，选举执行董事和监事；签发出资证明书，记载公司股东名册，办理增资后的变更工商注册登记；制定公司财务管理制度，审核财务总监岗位职责，聘任财务总监；对执行董事、监事、股东的权责，会签权限，程序商定；对执行董事、监事、股东的报酬商定；清理公司财务资料，理顺投资，债权债务，商讨处理方案等。2020年5月14日，熊杰回复如下：在召开股东大会前需要各位股东按比例进行融资，其中熊400000元、钟300000元、唐200000元、李100000元，共计1000000元，资金到账后召开股东会。综上，其出资600000元，至今未签署公司章程，未办理工商登记，未召开股东会，未依约定让其在公司任职，未让其行使股东权利，熊杰一再违反《股权转让协议书》第八条约定，导致其不能实现合同目的，其委托父亲钟晓敏于2020年5月30日向熊杰送达了《解除通知》，且熊杰未在三个月内未提出解除无效的异议或诉讼，故该协议书已解除。 熊杰辩称，钟竹涛诉请无事实和法律依据，应予驳回。理由如下：1.股东身份和股东权利系不同概念，股权转让是指一方出资购买另一方股权从而成为公司股东。钟竹涛受让股权后，在公司担任运营总监，参与公司管理，其并未导致钟竹涛不能实现合同目的，且钟竹涛提出的制定公司章程、召开股东会等不属于《股权转让协议书》约定义务，其不存在违约行为。现钟竹涛行使合同解除权，不符合协议约定或合同法规定情形，故钟竹涛单方解除《股权转让协议书》无效。此外，钟竹涛既已成为芷晨公司股东，其行使股东权利的对象是公司及全体股东，并不仅仅包括股权转让人。2.对钟竹涛出资有异议，其已返还借款利息，根据《股权转让协议书》约定，钟竹涛应出资600000元，但其仅出资500000元。 钟竹涛围绕诉讼请求依法向本院提交了《股权转让协议书》《关于提议召开股东会的函》《关于提议商讨股东会议题的函》《关于提议商讨股东会议题的函》（回复）、《借款协议》、汇款凭证、收条。熊杰为支持答辩意见提交了《股东决议》、名片若干张、《关于提议召开股东会的回复函》《关于解除公司与罗银华持有股东份额的决议》（2019年11月18日）、股东群及熊杰与相关股东微信聊天记录截图。本院组织质证，对钟竹涛提交的证据，熊杰质证意见如下：对《股权转让协议书》的真实性无异议，但对证明目的即其逾期15日未履行义务，应按总价款的20%承担违约责任有异议，其未违反协议约定，钟竹涛已在行使股东权利。对《关于提议召开股东会的函》《关于提议商讨股东会议题的函》《关于提议商讨股东会议题的函》（回复）的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据《中华人民共和国公司法》第四十条规定，召开股东大会有相关程序规定，钟竹涛受让股权后成为公司股东后，其与钟晓敏可依法行使自行召集和主持股东会的权利，但二人并未行使该权利，故该组证据不能证明待证事实。对《借款协议》、汇款凭证、收条的真实性无异议，但汇款金额为492500元，收条载明收取了砍头息7500元，钟晓敏实际提供借款不足500000元，且其已超额还款，故该组证明不能证明钟竹涛已向其支付股权转款让600000元。对熊杰提交的证据，钟竹涛质证意见如下：对《股东决议》的真实性无异议，对关联性有异议，认为该决议在双方签订《股权转让协议书》前。对名片的真实性无异议，但认为该任职未工商登记，不能证明其是营销总监，及享有股东权利。对《关于解除公司与罗银华持有股东份额的决议》（2019年11月18日）的真实性无异议，但对关联性有异议。对《关于提议召开股东会的回复函》的真实性、关联性、证明目的有异议，认为其未收到该回复，且该内容与其所提出的证据不相对应，亦未确定股东会召开时间，不能证明待证事实。对股东群及熊杰与相关股东微信聊天记录截图的真实性无异议，但认为该聊天内容不能证明其行使了股东权利、召开了股东大会、签署了公司章程。 本院对上述证据审核认证如下：钟竹涛提交的《股权转让协议书》具有证据的属性，能够证明双方签订该协议时约定了各自权利义务及违约责任，故本院予以采信；《关于提议召开股东会的函》《关于提议商讨股东会议题的函》能够证明其何时提出召开股东会及函的内容，故本院予以采信；《关于提议商讨股东会议题的函》（回复）明确载明是向股东发起召开2020年上半年股东会议，且各股东应按比例进行融资等，故不能证明对钟竹涛的股东身份未予界定，故本院不予采信；《借款协议》、汇款凭证、收条，与《股权转让协议书》相互印证，能够证明双方协商达成债转股的事实，故本院予以采信。熊杰提交的《股东决议》《关于解除公司与罗银华持有股东份额的决议》内容相互印证，能够证明在2019年11月18日前钟竹涛系芷晨公司公司股东，并参与公司经营，但本案中钟竹涛主张的是2019年12月15日其与熊杰签订《股权转让协议书》后，其未依约享有股东权利、参与公司经营等，故该组证据均与本案无关，本院不予采信；《关于提议召开股东会的回复函》无经办人签字捺印，证据形式不合法，且其未提交其他证据证明该回复函已向钟竹涛送达，故本院不予采信；其提交的其他证据具有证据属性，能够证明待证事实，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月28日，熊杰认缴出资1000000元，独资成立一人有限责任公司即芷晨公司，熊杰任芷晨公司法定代表人。2019年4月15日，芷晨公司向钟晓敏立据借款500000元，约定借期自2019年4月15日起至2019年12月15日止，月利率1.5%，利息共计60000元，并以熊杰持有的芷晨公司4%的股权提供质押担保（未办理质押登记），若期满后芷晨公司未能依约还款，应与钟晓敏之子钟竹涛办理股权转让手续。当日，钟晓敏提供借款492500元。2019年12月15日，熊杰与钟竹涛签订了《股权转让协议书》，约定：1.钟竹涛出资600000元（款项源于《借款协议》约定的质押担保金额），受让熊杰持有的芷晨公司4%的股权；2.熊杰已将持有的全部股权出质给桂林银行股份有限公司南宁支行（已于2018年1月29日办理了质押登记），在股权质押注销后15日内，熊杰配合钟竹涛办理股权工商变更登记手续；3.钟竹涛享有股东决策、收益等股东权利；4.双方不能依照协议约定履行各项义务，且逾期15日仍未履行的，守约方有权单方解除协议，并要求违约方按股权转让总价款的20%支付违约金。2019年12月20日，钟竹涛委托钟晓敏向熊杰送达《关于提议召开股东会的函》，熊杰未予回复。2020年5月12日，钟竹涛委托钟晓敏再次向熊杰送达《关于提议商讨股东会议题的函》，2020年5月14日，芷晨公司予以回复，因酒店经营困难和受疫情影响，要求在召开股东会前各股东按比例融资共计1000000元，其中钟晓敏及钟竹涛需融资300000元等。2020年5月30日，钟竹涛委托钟晓敏通过微信向熊杰送达了《解除通知》，认为熊杰违反协议约定，其依约解除《股权转让协议书》，要求返还股权转让款，并承担违约责任。 另查明，钟竹涛曾任芷晨公司名下的原凯瑞怡程酒店运营总监。2020年5月12日，芷晨公司通报：因钟竹涛在公司多次不当行为，解除其职务，不再享受公司任何工资待遇（考虑其股东身份保留社保）。 本案争议焦点为钟竹涛行使合同解除权，是否符合协议约定或法律规定情形，《股权转让协议书》是否已解除。 本院认为，依法成立、生效的合同，对当事人具有约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。同时，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或由其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以基金份额、股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，钟晓敏与芷晨公司签订《借款协议》，约定其向芷晨公司提供借款，熊杰以其持有的芷晨公司4%股权提供质押担保，并由钟竹涛受让该债权，虽然质押担保未登记，质权未设立，但不影响《借款协议》的效力。债权到期后，经三方协商一致，钟竹涛与熊杰签订《股权转让协议书》，约定其受让熊杰持有的芷晨公司4%股权，并以质押担保金额600000元履行支付义务，故该协议书是钟竹涛、熊杰的真实意思表示，且熊杰持有芷晨公司过半数股权，协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。钟竹涛已依约支付股权转让款，参与公司经营，双方均已履行了合同主要义务，不存在解除的事由，且熊杰自收到《解除通知》之日起三个月内，在本案审理过程中明确表示有异议，故钟竹涛认为熊杰违约导致合同目的不能实现，其单方行使合同解除权，无事实和法律依据，本院确认钟竹涛通知解除《股权转让协议书》的行为，不发生协议解除的法律效力，其无权请求熊杰返还股权转让款、赔偿违约金。关于熊杰抗辩其已偿还借款利息，及钟竹涛未全额支付股权转让款的问题，本院认为，其未举证证明已按期向钟晓敏或钟竹涛偿还借款利息，同时，虽然钟晓敏提供借款不足500000元，且经核定，截止2019年12月15日本息亦不足600000元，但双方在《股权转让协议书》中明确约定了股权转让款支付方式：芷晨公司不按期还款的"抵押金额600000元购买4%股权，买受人：钟竹涛"，即使股权质押并未设立，也可确认熊杰于协议签订之日，应当知道并接受钟竹涛实际支付转让款不足600000元的事实，故异议理由不成立，本院不予采纳。 关于钟竹涛提出召开股东会、修改公司章程、办理股东登记未果，未享有股东权利等问题，系其与芷晨公司及其他股东之间的另一法律关系。在芷晨公司及其他股东对其股东身份及资格并无异议的场合下，钟竹涛能且仅能依据《中华人民共和国公司法》的规定主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告钟竹涛的诉讼请求。 案件受理费11000元，减半收取计5500元，由原告钟竹涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  胡昌银 二〇二〇年九月二十九日 法官助理裴琴琴 书记员黄天智