山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2800号上诉人（原审原告）：罗永，男，1976年12月20日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：周长征，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁倩，山东正唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜培具，男，1963年5月14日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：项军，山东信雅律师事务所律师。上诉人罗永、杜培具因房屋租赁合同纠纷一案，均不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗永上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持罗永一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由杜培具承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院应当依照已生效判决中确定的赔偿比例认定本案的赔偿比例。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。结合本案，山东省枣庄市山亭区人民法院及山东省枣庄市中级人民法院分别作出的（2017）鲁0406民初692号及（2018）鲁04民终2913号民事判决均已生效，在以上判决中，一、二审法院已经充分考虑到了案件实际情况及罗永与杜培具在本次事故中的过错程度及原因力大小，最终确定了由罗永承担损失的70%、由杜培具承担损失的30%。因此，本案一审法院无权作出与生效判决相悖的赔偿责任比例。2.对于鉴定报告书中的锦财文体用品店损失清单第1724项、1725项，山亭区锦财文体用品店客户损失明细表第6-12、14、22-31项等鉴定价值不应剔除。一审法院已经依法认定中正保险公估有限公司山东分公司出具的鉴定报告系有效证据，以上损失均系罗永客观、真实发生的损失，对该损失依法应当予以认定。对于杜培具提出的异议，鉴定人已出庭接受质询，对于鉴定内容及事项均已作出了详细的说明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条规定，杜培具未申请重新鉴定亦未提出相反证据予以反驳，且鉴定人员已作出合理解释。因此对于鉴定报告书中载明的以上损失的鉴定价值不应剔除。杜培具辩称，一审中罗永提供的鉴定报告不属于依法备案的司法鉴定机构作出的，生效判决认定杜培具对罗永的损失承担一定程度的赔偿责任，而不是对双方责任比例的划分。因为鉴定所依据的检材已经不存在，杜培具无法申请重新鉴定。按照法律规定，杜培具虽然享有申请重新鉴定的权利，但是并没有免除罗永对提供证据的合法性承担责任。一审法院将鉴定报告作为定案依据没有事实基础，鉴定报告依据的也仅仅是罗永个人的盘点记录和进货记录，鉴定依据的检材也没有经过双方质证认可，在没有合法有效的证据前提下，杜培具并不承担举证不能的责任，且一审中对于杜培具是否申请重新鉴定，法庭没有向其释明。火灾后，被烧物品的灰烬属于罗永所有，在之前双方的纠纷中，房屋租赁合同已经到期，为不影响房屋修缮，杜培具要求罗永清理被烧物品的灰烬，罗永不予配合。2018年11月16日，城头镇城镇管理执法中队向杜培具发出整顿通知，要求清理门市房的垃圾，由于一直未清理，该执法中队依法将门面垃圾清理到门市房的北墙处，被烧物品灰烬是执法部门依法处理的，与杜培具无关。杜培具上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判杜培具不承担赔付责任。2.一、二审案件受理费、保全费均由罗永承担。事实和理由：一审法院将罗永提交的鉴定报告书认定为司法鉴定结论，并以一个不确定的事实判决认定杜培具对于火灾的发生具有过错，没有事实和法律依据。1.中正保险公估有限公司山东分公司既不属于司法鉴定机构也不在山东省司法厅鉴定机构名册中。该公司仅受市场监督管理局监管，营业执照中登记的经营范围显示，其所能经营的业务仅限于与保险标的及保险事故有关的查勘、检验和估算，并不具备出具司法鉴定结论的资质。从性质上来讲，该公司的法律地位仅为一般公司企业，其出具的鉴定报告属于民事证据，而非原审认定的司法鉴定结论。《中华人民共和国公共安全行业标准火灾损失统计方法》并没有明确保险公估公司具有火灾损失的评估资质。统计与评估不同，该统计方法明确规定了其标准适用于公安机关消防机构对单起火灾损失的统计，属于公安机关消防机构统计数据的依据。结合该统计方法关于适用范围的规定，统计方法第5.1.4条规定的是哪些部门和具有法定资质的机构可以提出委托统计申请，而不是对保险公估公司具有火灾损失评估资质的认定。原审法院直接套用鉴定人王亮的证言认定保险公估公司具有火灾损失评估的资质没有任何依据。2.原审认定杜培具对于火灾的发生具有过错显属认定事实及法律适用错误。经公安机关两级消防部门对本案起火原因认定后所作的结论均为：“可以排除放火、吸烟引发火灾的可能性；不排除电气线路故障引发火灾的可能性”。不排除意味着在可能与否之间，也说明公安消防部门并未明确认定火灾原因。本案为房屋租赁合同纠纷，《中华人民共和国合同法》虽然规定了出租人应履行租赁物的维修义务，但维修不等于日常检查和维护，并且也没有证据证明罗永发现并向杜培具提出涉案房屋可能或已经出现火灾隐患。虽然公安消防部门未明确认定火灾原因，但结合罗永实际占有使用该房屋的事实，以及起火原因可以排除放火、吸烟的可能，消防部门所指向的不排除因素，即“电气线路故障引发火灾的可能性”，与房屋的实际使用者罗永密切相关。房屋出租人的归责方式法律并没有规定适用过错推定原则。导致电气线路故障的原因具有多样性，其中就包括了电气线路的使用不当。按照法律规定，杜培具不承担无过错的举证责任，罗永不能举证证明火灾确属杜培具对电气线路存在管理过错，其作为房屋的实际使用者和直接的管理者，应当推定系其自身不当行为导致本次火灾发生，损失后果应由其自己承担。一审法院以两级公安消防部门对火灾原因不确定的结论，直接推定杜培具具有过错并判决杜培具承担赔付责任没有法律依据。罗永辩称，1.一审法院对于鉴定资质问题不仅到了鉴定机构的经营场所济南进行了现场核查，而且还要求鉴定人员对于鉴定资质问题到庭接受了咨询，其鉴定资质合法有效。对于罗永提供的鉴定报告虽是单方委托鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，杜培具应该对该鉴定报告提出重新鉴定才能将原鉴定报告予以推翻，但是在一审诉讼开始后杜培具将鉴定检材（烧毁的残渣物品）进行了清除导致无法进行重新鉴定，不利后果应该由杜培具承担。罗永的损失早在杜培具起诉罗永的案件中提起过反诉，只是由于检材较多法官让另案诉讼，保留鉴定检材应该是杜培具应尽的和应知悉的法定义务。2.杜培具、罗永双方的责任比例已经在（2017）鲁0406民初692号及（2018）鲁04民终2913号民事判决中作出了充分的论证，即为3:7，而一审作出2:8，明显与生效判决相违背。罗永向一审法院起诉请求：1.判令杜培具赔偿罗永火灾事故损失233744元；2.诉讼费、财产保全费由杜培具承担。一审法院认定事实：罗永自2010年9月1日起租赁杜培具位于枣庄市山亭区城头镇迎宾大道的门头房经营使用，在房屋租赁期间于2016年2月12日发生火灾造成房屋及房屋内的物品受损。2016年3月12日，枣庄市公安消防支队山亭区大队对火灾事故进行认定，作出山公消火认字〔2016〕第0002号火灾事故认定书，认定：起火部位位于山亭区锦财文体用品店一层西南角附近；起火点为山亭区锦财文体用品店一层西南角中间门靠南侧门框附近；起火原因可以排除放火、吸烟引发火灾的可能；不排除电气线路故障引发火灾的可能。罗永对该事故认定书不服提出异议，2016年5月27日，枣庄市公安消防支队山亭区大队作出山公消火重认字〔2016〕第0001号火灾事故重新认定书，认定：起火部位位于山亭区锦财文体用品店一层店内；起火原因可以排除放火、吸烟、遗留火种引发火灾的可能；不排除电气线路故障引发火灾的可能。罗永不服并提出复核，2016年7月15日，枣庄市公安消防支队作出枣公消火复字〔2016〕第0003号火灾事故认定复核决定书，维持山公消火重认字〔2016〕第0001号火灾事故重新认定书。杜培具以其房屋及房屋内家具受损，应当由罗永赔偿为由起诉至法院，案经二审，山东省枣庄市山亭区人民法院及山东省枣庄市中级人民法院分别作出（2017）鲁0406民初692号及（2018）鲁04民终2913号民事判决，对杜培具财产损失情况予以查明并判决该损失由杜培具承担30%的责任、罗永承担70%的责任。目前，该两份判决已生效。一审法院认为，杜培具与罗永之间的房屋租赁合同，权利义务关系明确，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，“出租人应当履行租赁物的维修义务”及《租赁房屋治安管理规定》第七条第五款规定，“房屋出租人对出租的房屋经常进行安全检查，及时发现和排除不安全隐患，保障承租人居住安全”，杜培具作为出租方，对租赁房屋的电气线路等安全隐患未尽到安全注意、修理和维护义务，对本起火灾事故的发生应承担相应的责任。现罗永要求杜培具赔偿其因火灾造成的损失及鉴定费，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，“在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担”，罗永作为承租方，租赁房屋多年，知道或应当知道电气线路存在问题，但其怠于要求出租人杜培具予以维修，亦未自行维修，存在过错；并且罗永作为文体用品店的经营者，应当知道文体用品较为易燃，安全隐患较大，特别是春节期间，在未对房屋实际控制的情况下未切断电源，未尽到安全义务。综上，罗永应对本起火灾事故的损害后果承担主要责任。山东省枣庄市山亭区人民法院及山东省枣庄市中级人民法院分别作出的（2017）鲁0406民初692号及（2018）鲁04民终2913号民事判决均已生效，该两份判决结合实际情况、双方在事故中的过错程度、原因力大小，对杜培具的房屋等损失由杜培具承担损失的30%、罗永承担损失的70%。罗永主张按照该两份判决认定的责任承担比例，由杜培具赔偿罗永损失的30%。一审法院认为，本起火灾事故中，罗永损失的物品与杜培具损失的物品具有不同的管理责任，杜培具的损失主要是房屋损坏，该房屋作为租赁物，出租人杜培具和承租人罗永均负有管理义务；而罗永的损失主要是其经营的文体用品，罗永对其损失的物品负有独立的管理责任。综合考虑出租人杜培具与承租人罗永在本起事故中的过错程度、原因力大小，结合罗永损失物品的管理责任等实际情况，一审法院认定罗永的损失应当由杜培具承担20%，罗永承担80%。关于罗永损失金额的问题，罗永提交了中正保险公估有限公司山东分公司作出的鉴定报告书，并申请鉴定人员王亮出庭作证，杜培具对该鉴定报告提出异议，一审法院认为中正保险公估有限公司山东分公司依法具有火灾损失鉴定资质，其作出的鉴定报告系有效证据，但该鉴定报告中锦财文体用品店损失清单第1724、1725项，山亭区锦财文体用品店客户损失明细表第6至12项、第14项、第22至31项等内容，杜培具提出异议，中正保险公估有限公司山东分公司未能对上述鉴定内容的依据作出明确说明，一审法院对该部分的鉴定结论不予认可，对其余部分（鉴定价值总计513517.27元）予以认可。罗永支出的鉴定费31300元，系进行财产损失价值鉴定的必要支出。综上，罗永在本起事故中的损失513517.27元，鉴定费31300元，合计544817.27元，由罗永承担80%即435853.82元，杜培具承担20%即108963.45元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杜培具于判决发生法律效力之日起十日内，偿付罗永因火灾造成的损失及鉴定费共计108963.45元；二、驳回罗永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4806元，财产保全费2020元，共计6826元。由罗永承担3283元，由杜培具承担3543元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。罗永提交了在国家税务总局山东省电子税务局官网下载的山亭区神农果蔬种植专业合作社企业税务登记信息截屏，证实该单位财务负责人系罗永。在鉴定意见“客户损失明细表”第23项企业账目中账目损失2万元进行证实，进一步确认该企业账目系合法由罗永持有并记账，在火灾损失中灭失，其余各项剔除均与此相似，不再举证。杜培具质证称，1.因没有进入网站核实，对真实性需要进一步核实。2.税务部门不具有认定物品价值的权利。账簿本身的价值是否达到2万元以及罗永提到的其他企业账簿是否按照相应的价值向客户赔付应当继续承担举证的责任，按照法律规定单方委托不属于法定的鉴定意见。本院对罗永提交的证据认定如下：因无其他证据印证，不能达到罗永的证明目的。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.对于罗永的火灾事故损失，杜培具是否应承担责任；2.罗永的火灾事故损失金额。关于焦点1，对于罗永的火灾事故损失，杜培具是否应承担责任的问题。对此本院认为，杜培具与罗永在房屋租赁合同关系存续期间，因发生火灾事故，双方均有损失。另案杜培具提起的与罗永、杜传华房屋租赁合同纠纷诉讼，请求罗永、杜传华支付租金、赔偿房屋维修款等。山东省枣庄市山亭区人民法院及山东省枣庄市中级人民法院分别作出的（2017）鲁0406民初692号及（2018）鲁04民终2913号民事判决均已生效，在该案中，一、二审法院结合该案的实际情况、双方在本起事故中的过错程度、原因力大小，对杜培具的房屋等损失认定由杜培具承担损失的30%、罗永承担损失的70%。本案系罗永提起的与杜培具房屋租赁合同纠纷诉讼，请求杜培具赔偿罗永火灾事故损失233744元。一审法院根据法律规定及本案案情，认定罗永应对本起火灾事故的损害后果承担主要责任正确。一审法院认为，本起火灾事故中，罗永损失的物品与杜培具损失的物品具有不同的管理责任，杜培具的损失主要是房屋损坏，该房屋作为租赁物，出租人杜培具和承租人罗永均负有管理义务；而罗永的损失主要是其经营的文体用品，罗永对其损失的物品负有独立的管理责任。综合考虑出租人杜培具与承租人罗永在本起事故中的过错程度、原因力大小，结合罗永损失物品的管理责任等实际情况，一审法院认定罗永的损失应当由杜培具承担20%，罗永承担80%的责任并无不当。关于焦点2，罗永的火灾事故损失金额问题。按照法律规定，罗永应对其损失金额承担举证证明责任。一审中，罗永提交的中正保险公估有限公司山东分公司作出的鉴定报告书虽然不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条中的鉴定意见，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条对当事人单方自行委托鉴定的效力进行了规定，即对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，杜培具对罗永提交的罗永单方自行委托的鉴定报告虽提出异议，但未提交反驳证据或反证且在一审法院确定的期限内亦未申请重新鉴定，视为放弃申请重新鉴定的权利。在一审中，作出鉴定报告的人员出庭接受了法庭及各方当事人的询问，一审法院剔除了杜培具提出异议且作出鉴定报告人员对此未能明确说明鉴定内容依据的部分，对鉴定报告中的其余部分予以确认并无不当。综上所述，罗永、杜培具的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4806元，由上诉人罗永负担2403元，由杜培具负担2403元。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年九月十五日书记员 刘 畅