河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1851号 上诉人（原审原告）：何耀成，男，1970年12月24日出生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨宪瑞，男，1967年7月21日出生，汉族，农民，住平泉市。 原审被告：杨景云，男，1945年6月18日生，汉族，农民，住平泉市。 原审被告：蔡立强，男，1983年6月10日生，汉族，农民，住平泉市。 原审被告：杨彦青，男，1982年4月16日生，汉族，农民，住平泉市。 上诉人何耀成因与被上诉人杨宪瑞及原审被告蔡立强、杨景云、杨彦青建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何耀成委托诉讼代理人孟庆臻、被上诉人杨宪瑞、原审被告杨彦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何耀成上诉请求：撤销（2018）冀0823民初4227号民事判决书，判决被上诉人立即给付工程款人民币伍万伍仟柒佰元整（¥55700.00元），并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2016年9月1日起至履行完毕之日止期间的利息。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人是本案的适格被告，其应承担给付拖欠上诉人的工程款并支付利息的责任。2016年5月17日，以被上诉人为甲方、以上诉人为乙方，双方签订《施工合同》，被上诉人将位于原平泉县内大棚土地平整及大棚墙体建设工程发包给上诉人。合同约定结算单价按照建设的大棚墙体每延长米150.00元计算。上诉人每建完一个大棚后，被上诉人按该大棚的工程款20%给付部分工程款，剩余工程款在工程全部完工后十日内一次性结清。上诉人于2016年5月18日开始施工，于2016年6月8日建完全部六个大棚墙体并交付给被上诉人。但被上诉人仅于2016年8月给付了25000.00元工程款，但剩余工程款被上诉人拒不给付。为此，上诉人向平泉市人民法院提起诉讼。然而一审法院却仅以被上诉人在合同第一页甲方位置处注明“园区大棚户杨宪瑞（经手人）”为由，确定被上诉人为园区大棚户的代表，其行为应为代理行为，这一认定明显错误。上诉人认为，被上诉人以个人名义签订合同、进行工程验收、支付部分工程款，且其在签订履行合同的过程中并未向上诉人表明其是代表他人，故上诉人有理由相信被上诉人系个人行为。同时，根据我国《合同法》第四百零三条二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，上诉人有权选择被上诉人杨宪瑞作为相对人主张权利。为了证明被上诉人应承担并履行合同义务，上诉人在一审的庭审中提交已经发生法律效力的（2017）辽1382民初5531号民事判决书、（2018）辽13民终1192号民事判决书，上述两个案件均是被上诉人在建设诉争大棚时对外签订合同引起的纠纷，其均以相同情况对外签订合同，在诉讼中均以相同理由抗辩其不承担合同义务，生效的法院判决均认定了其应承担合同责任。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 杨宪瑞辩称，一、一审判决认定事实清楚，没有任何错误，上诉人将答辩人列为被上诉人是极其错误的。1、上诉人合同纠纷的大棚户主是杨景云、蔡立强、杨彦青等三位村民。正如一审法院查明，2016年5月17日，答辩人作为村干部受园区户之托在××村××组筹建大棚，在合同上作为经手人签字，这是受委托行为，大棚户均认可此事实，上诉人将答辩人列为被上诉人错误。2、案涉大棚系杨树岭镇政府扶贫项目，对大棚户给予每户50000.00元的扶贫贷款。2020年6月，经平泉市杨树岭镇财政所再次给予每户3000.00元补助。此扶贫工作为杨树岭镇政府计划的工作，此事实上诉人不能歪曲。二、上诉人引用《合同法》四百零三条第二款规定错误，选择答辩人作为相对人主张权利更是荒唐。1、上诉人在建棚时就明知所建大棚棚主身份。2、本案纠纷不是委托人的原因而对上诉人不履行合同义务，而是上诉人所建大棚质量不合格，委托人才不给付工程款，根据法律规定这是可以抗辩的。所以，上诉人所引用的法条错误，对本案不适用。三、上诉人所引的辽宁省地方法院的民事判决书与本案不同，不能作为本案的证据。1、答辩人在该案中是作为担保人参与诉讼，与本案有本质的不同。2、那两个案件最后和解，由村民承担了实体责任。综上所述，上诉人的上诉是错误的，正如在一审法院答辩人所抗辩的那样，将答辩人列为被上诉人错误，此案实体责任是三位村民的。上诉人所建大棚已经坍塌，质量不合格，影响棚户使用，应首先赔偿三位村民的损失，再经有关技术部门评估，确定给付上诉人多少工程款。否则，上诉人主张答辩人给付工程款，是与理不合、与法不通的，恳请二审法院依法保护答辩人的合法权益，维持一审判决。 蔡立强、杨景云、杨彦青共同述称，一、一审判决认定的事实清楚。三原审被告是本案上诉人所建大棚的户主，上诉人开始建造大棚，我们都见过，并且几次向上诉人强调要按要求施工，注意质量，不能图快。但上诉人为了赚钱所承建的大棚几乎都不合格，当年就坍塌了，影响了三原审被告的使用，造成了很大的损失。二、建立这些大棚是杨树岭镇政府的扶贫项目，是列入当年扶贫计划的。2016年5月17日，村主任杨宪瑞受我们几户之托在××村××组筹建大棚。他作为经手人这是受我们委托的，当时杨树岭镇政府答应给我们每户50000.00元的扶贫贷款。村主任杨宪瑞只是受托人，发生合同纠纷，其也不应作为被告。三、本案纠纷产生原因不是委托人的责任，是上诉人未按照规定的合同义务履行。此项目为镇政府帮扶项目，但上诉人所建的大棚质量不合格，我们无法按计划种蔬菜和葡萄，造成经济损失，每户损失多达30多万元。三原审被告多次找上诉人维修大棚，但其根本未按要求修理。所以，我们拒绝给付所欠工程款。一审时，我们主张对上诉人进行反诉，但由于时间关系，一审法官让另行起诉。三原审被告准备本次结案后起诉，如果上诉人同意进行调解，我们同意核算账目，理清上诉人应赔偿我们损失数额，及应给付上诉人工程款数额。综上，上诉人所建大棚质量不合格在先，三原审被告拒绝给付工程款在后，根据《合同法》第六十六条，三原审被告有权拒绝给付上诉人工程款，请二审法院依法保护三原审被告的合法权益，责令上诉人赔偿损失。 何耀成向一审法院起诉请求：1、要求被告杨宪瑞立即给付工程款75500.00元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2016年9月1日起至履行完毕之日止期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月17日，甲方园区大棚户杨宪瑞（经手人）与乙方何耀成签订了施工合同，约定由乙方对平泉县（市）杨树岭镇××村××组的大棚园区内大棚进行土地平整及大棚墙体建设；施工要求：棚内净宽8.5米，后墙高3.8米（被告提交的合同有施工工期：2016年5月17日至2016年6月7日，多出：后墙宽1.5米），结算单价：按照建设的大棚墙体每延长米150.00元人民币计算。合同签订后，原告即行组织施工，工程于2016年6月8日完工。原告共建大棚6个，经园区协商，1号棚由杨彦青使用，计60延长米；2、3号棚由杨景云使用，2号棚88延长米、3号棚100延长米；4号棚原由蔡立强使用，后转给杨景云，计110延长米；5、6号棚由蔡立强使用，5号棚105延长米、6号棚75延长米。完工后，经被告杨宪瑞手给付原告何耀成工程款25000.00元。因后期工程款未付，原告诉至本院。 一审法院认为，本案系施工合同纠纷，原告施工建设大棚，应当由负有给付工程款义务的人作为被告。本案中，从签订合同的主体看，被告杨宪瑞虽在合同上甲方位置签名，但甲方特别注明的“园区大棚户杨宪瑞（经手人）”。另外，从合同内容看，“甲方责任：（1）甲方指派杨宪瑞在施工现场指挥土地平整及大棚墙建设工作，明确土地平整要求及大棚墙体建设标准，对施工工程量、施工进度、施工质量进行确认。”由此认定，被告杨宪瑞应为园区大棚户的代表，其行为应为代理行为，代理人的行为应当由被代理人承担责任。因而，原告何耀成主张由被告杨宪瑞给付工程款75500.00元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告方当庭提出反诉，因本案中，原告何耀成明确仅由被告杨宪瑞承担给付责任，因而，被告方的反诉不能成立，可由其另行主张权利。 一审法院判决：驳回原告何耀成的诉讼请求。案件受理费1688.00元，由原告何耀成负担。 本院二审期间，被上诉人申请证人周某出庭作证，证明目的：证明上诉人所建大棚质量存在问题。上诉人不认可该证人证言，认为证人所述并不真实，证人所陈述的内容与本案无关，证人并不是有资质的专业人员，没有资格评定工程是否合格，如果按照证人所述工程不合格，下一步的工程是不可能再进行的。本院认定该证人所述与本案不具有关联性，其证言不予采信。 一审法院查明认定的事实基本正确，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人与被上诉人签订合同，进行大棚土地平整及大棚墙体工程建设，上诉人已经按照合同约定进行了建设，合同相对方有履行付款义务的责任。被上诉人杨宪瑞主张其为受托人，三原审被告亦承认委托被上诉人进行大棚建设事宜，被上诉人认为合同中注明了其为“经手人”，甲方应为“园区大棚户”，被上诉人不应承担给付义务。通过证据和庭审过程显示，被上诉人并未提供与三原审被告之间的委托手续，而直接与上诉人进行了签订合同、督导工程、给付部分工程款的行为。上诉人有理由确信其所构成的代理法律关系，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定之要件，上诉人选择被上诉人杨宪瑞为合同义务履行人并无不妥，本院予以认可，被上诉人在承担给付责任后可依法向三原审被告主张权利。被上诉人与三原审被告所主张的上诉人建造大棚存在质量问题而产生的赔偿问题，应另行主张权利。综上所述，何耀成的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初4227号民事判决； 二、被上诉人杨宪瑞于本判决生效十日内给付上诉人何耀成工程款55700.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2016年9月1日起至履行完毕之日止期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1688.00元、二审案件受理费1688.00元，合计3376.00元，由被上诉人杨宪瑞承担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 陈晶洁 审判员 范 典 二〇二〇年九月二日 书记员 刘兆欣