浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙1121民初1894号 原告：单文凤，女，汉族，1959年5月3日出生，住青田县。 被告：季孝练，男，1953年9月1日出生，汉族，住青田县。 原告单文凤与被告季孝练民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告单文凤、被告季孝练到庭参加诉讼。本院在审理过程中发现本案系保证合同纠纷，经向原、被告释明，依法将本案案由变更为保证合同纠纷。本案现已审理终结。 原告单文凤向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告季孝练偿还原告借款本金3万欧元(当时折合人民币23万元)及利息(利息自从2014年12月21日起至实际清偿之日止按月利率2%计息)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：林豪海与被告系挚友关系，俩人私下谋划以投资建造龙泉周调源电站缺乏周转资金为名，并以林豪海为名向社会各界人士借贷，被告(出面搜集借贷工作，并以自己房屋口头担保为由，实行融资诈骗。现因林豪海等人民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，正处在服刑期间。因此，被告向原告单文凤借贷既是参与者，又是担保者，应承担一切责任。借款后，被告支付一个月利息，之后再无偿还借款本与息。在审理过程中，原告明确归还币种为欧元。 被告季孝练未提交书面答辩状，口头答辩称：1、案涉借款属实，林豪海向原告及其丈夫程崇文分别借款30000欧元和100000元人民币，被告因林豪海用其父亲林崇尧在龙泉周调源电站的股份作为抵押，才出面担保，是在林豪海签字的第二天签名担保。2、案涉借款已经以林豪海的父亲林崇尧在周调源电站中的股份划转给原告所有而抵充完毕，案涉借款已经清偿，被告不承担保证责任。 原告在庭审过程中补充陈述称：案涉借款系从原告妹妹那借的，现金当场交给林豪海。在借款当时，原告与林豪海没有约定借款期限，借条上的“时间两个月（月利息肆仟陆佰元每月计算）”指的是利息支付的时间，当时林豪海说两个月付一次利息，就这么在借条上写了，但是原告并不同意，要求林豪海每月支付利息，并当场要求林豪海重写借条，林豪海也同意每月付息，但没有再重新修改借条。而且林豪海在案涉借款前一天也向原告借款，当时是由原告丈夫程崇文出借100000元，该份借条上也没有约定期限，所以案涉款项也不可能约定期限。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 一、原、被告的身份证复印件，用以证明双方的身份情况； 二、借条原件一份，用以证明林豪海向原告借款并由被告担保的事实。 被告对原告提供的证据无异议，但认为款项已经由股权抵充完毕。 被告为证明其主张向本院提交了一份由青田天威会计师事务所有限公司出具的青会专审（2018）161号审计报告，用以证明案涉款项已由林崇尧将40万的股权份额划转给原告抵偿的事实。 原告对被告提供的证据质证认为：原告没有收到被告所说的股权，股权在抵押的时候也未进行抵押登记，故而抵押是无效的。林豪海和被告所说的龙泉周调源水电站就是一个骗局，他们自己没有投入，都是从外面借过来投进去，审计报告中在重要事项说明中也注明转让凭证不作为确认股东身份及注册登记的直接依据，所以案涉债务没有被抵充。 本院在审理过程中依职权调取了（2019）浙1181刑初230号刑事判决书一份，并通过青田县社会矫正中心远程视频方式向现羁押于浙江省乔司监狱的借款人林豪海发出视频询问，林豪海称：案涉款项系其需要短期周转而向原告借款，借款期限为二个月，有周调源水电站的股份作为抵押和季孝练作为担保，但有没有交付股权票已记不清楚。水电站的股份转让都是没有经过其他股东同意。同时（2019）浙1181刑初230号刑事判决书中责令其退赔的金额就是案涉款项以及其欠原告丈夫的100000元。 原告单文凤对刑事判决书无异议，对林豪海的陈述认为，林豪海已记不清楚案件事实了，所以他在视频里说的不是案件的真实情况。林豪海说借款时间二个月是错误的，实际上是二个月还一次利息，但我要求每月付息，当时我让他重新写借条，他说没关系。季孝练也说让我借给林豪海，到时候可以由季孝练还，然后他再找林豪海拿股权。 被告季孝练对刑事判决书无异议，对林豪海的陈述认为，2014年11月20日，林豪海当时向单文凤借款3万欧元用于偿还水电站的银行贷款。因为单文凤在水电站的股份是投在被告的名下，所以单文凤让被告在借条上签字，然后被告看见有股权抵押，才在上面签字，而且被告不是当天签的，是过了几天才签的。股权票应该还是在单文凤手里。如果没有股权抵押的话就不会签字担保了。借条出具之后，一直到2018年农历五月都没有向被告要求还钱，之后由于水电站停工造不起来了，单文凤开始不断的找被告还钱。 本院对原、被告提供的证据作以下认定：原告提供的关于原、被告的身份证复印件经被告质证无异议，本院予以认定；原告提供的证据二，经被告质证无异议，本院予以认定。被告提供的证据系具有合法资质的审计机构出具的审计报告，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。 本院依职权调取的（2019）浙1181刑初230号刑事判决书系司法机关出具的裁判文书，原、被告对其均无异议，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2014年11月20日，借款人林豪海向原告借款3万欧元，并出具一份借条交原告收执，载明：“今向单文凤借到欧元叁万元整，月利息2%计算，以龙泉周调源电站股份作为抵押，抵押发票2012年6月14日金额叁拾万元，时间二个月（月利息肆仟陆佰元每月计算）。”，由被告季孝练以担保人的身份签字确认。款项借出后，林豪海支付了一个月的利息，被告季孝练也未偿还剩余款项。2019年3月6日，原告向本院提起诉讼要求林豪海及被告季孝练履行还款义务，后因林豪海被龙泉市公安局以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查,民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，本院裁定驳回起诉。2020年2月26日，龙泉市人民法院判决借款人林豪海犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元，并责令退赔各被害人经济损失，其中责令林豪海退赔程崇文、单文凤借款本金323500元。 本院认为，借款人林豪海于2014年11月20日向原告借款30000欧元并出具借条由被告季孝练签字保证，系林豪海、单文凤、季孝练的真实意思表示，不违反法律规定，应认定单文凤与林豪海、单文凤与季孝练之间的借款担保关系成立且有效。被告季孝练以保证人的身份在借条上签字，未对保证方式作出约定，应承担连带保证责任。 本案的审理重点为：一、案涉借款是否已清偿；二、若案涉借款未清偿，本案是否已超过保证期限，被告应否承担本案保证责任。审理重点一：被告季孝练抗辩称案涉借款已由林崇尧用其股权抵充，但根据审计报告中的重要事项说明：“本报告所反映的实收资本仅按帐面记载或记帐凭证附订的原股东本人签署的转让凭证(或股份转让声明)所注明的转认份额为标准，不作为确认股东身份及注册登记的直接依据，仅供贵电站作为核对帐目时参考使用。”，故审计报告不能作为原告案涉债务已清偿的依据，且龙泉市人民法院作出的（2019）浙1181刑初230号刑事判决书中亦明确林豪海仍需退赔原告及其丈夫借款本金323500元。结合原告和林豪海对归还借款的陈述，认定案涉借款仅由林豪海支付1个月的利息，剩余款项均未清偿，故对被告的抗辩不予采信。审理重点二：原告主张双方未约定借款期限，借条中的表述系利息支付周期的约定且实际约定是每月付息，林豪海在本借款前一日向原告丈夫借款100000元也未约定借款期限，故主张案涉借款未约定借款期限。本院认为案涉借款约定借款期限为二个月，首先从原告提交的借条内容上看，“时间二个月（月利息肆仟陆佰元每月计算）”的表述没有付息周期的意思表示；其次案涉借款的资金来源于原告妹妹，与其丈夫于前一日出借的款项来源不同，不能以此类推也未约定借款期限。故本院结合原、被告及林豪海的陈述，认定案涉借款的主债务履行期限为自2014年11月20日起二个月，故被告季孝练的保证期限从2015年1月20日开始计算。原、被告未约定保证期限，则保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月内，故被告对案涉债务的保证期限为2015年1月20日起至2015年7月19日。原告虽然在2019年3月6日起诉要求被告偿还款项，但此时已过保证期限，现原告未提交证据证明其在前述保证期限内向被告季孝练要求承担连带保证责任，被告亦未表示愿意承担保证责任，故被告季孝练免除本案保证责任。综上所述，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告单文凤的诉讼请求。 本案受理费4750元，减半收取2375元，由原告单文凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 杨锡生 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 李安琦 本判决适用法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。