福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终942号 上诉人（原审原告）：叶作金，男，1973年11月8日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵学捷，福建惠尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号，统一社会信用代码91350100154381029T。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：张胜，福建雅厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任燕芳，福建雅厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李统湘，男，1971年8月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人叶作金与被上诉人福建六建集团有限公司（以下简称六建公司）、李统湘建设工程施工合同纠纷一案，上诉人叶作金不服蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1539号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。 叶作金上诉请求：1.撤销宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初1539号民事判决，改判福建六建集团有限公司、李统湘共同偿还宁德碧桂园防水项目工程、福安碧桂园防水项目工程合计拖欠叶作金工程款人民币596402元及逾期付款违约金以596402元为基数，自2017年10月14日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月19日后按全国银行间同业拆借中心分公司公布的同期贷款市场报价利率）计算；福建六建集团有限公司于2020年1月25日支付的40000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定予以抵充。 事实和理由：一、一审将还款937470元全部认定为宁德碧桂园防水项目工程的还款，与实际情况不符，若二审法院认为福安碧桂园防水项目工程款不能与宁德碧桂园防水项目工程款一并起诉，叶作金请求二审法院对宁德碧桂园防水项目工程欠款据实重新认定并改判。一审认定，宁德碧桂园防水项目工程应付给叶作金的款项总额为1252105元（1287070+24180+24300-走账83445），福安碧桂园防水项目工程应付给叶作金的款项总额为281767元，认定正确。但一审将还款937470元全部认定为宁德碧桂园防水项目工程的还款，与实际情况不符。实际上，已还款937470元包括宁德碧桂园防水项目的还款765004元和福安碧桂园防水项目的还款172466元。宁德项目拖欠叶作金的款项实际应为487101元（1287070+24180+24300-走账83445-765004）。二、李统湘应与六建公司向叶作金承担共同还款责任。宁德碧桂园防水项目工程《防水承包合同》系李统湘与六建公司一同作为合同的甲方与叶作金签订，而后李统湘让叶作金按宁德碧桂园防水项目工程《防水承包合同》的承包和价款等条件承包福安碧桂园防水项目工程，并进行工程验收、工程结算，并将宁德和福安两个碧桂园项目合并制作成一份工程结算表给叶作金确认，结算表上写明两个项目的结算款，总借支等情况。因此，叶作金有理由相信李统湘代表六建公司也代表其个人，与叶作金发生承包合同关系，李统湘理应与六建公司承担共同还款责任。三、福安碧桂园防水项目工程与宁德碧桂园防水项目工程一并结算，双方已确认两项目总结算，为节约审判资源和减少当事人诉累，请求二审法院将福安碧桂园防水项目工程拖欠的工程款一并处理。综上所述，叶作金一审诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予以支持，请求二审法院支持叶作金的上诉请求。 六建公司辩称，虽然一审未追加鄢福作为共同被告参加诉讼存在偏差，但原审判决是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的无理上诉，维持原判。 李统湘认同六建公司的答辩意见，并称其系由鄢福雇佣的员工，帮忙代为签字的。 叶作金向一审法院起诉请求：1.判令六建公司立即向叶作金支付工程款596402元及逾期付款违约金（自2017年10月14日起至还清工程款之日止，以596402元为基数，按月利率2%计算，并扣减40000元）；2.判令李统湘对六建公司的上述义务承担共同偿还责任。 一审法院认定事实：1.六建公司系宁德碧桂园项目总承建单位。2015年1月1日，六建公司（甲方）与叶作金（乙方）签订《防水承包合同》，将宁德碧桂园一期A区一标段（高层区）、二标段（别墅区+1#楼、17#楼）防水工程承包给叶作金组织工人施工。合同约定：单价及工程量按总合同及施工图纸结算；付款方式为根据工程实际工程量上报给碧桂园预算部审核量为准，付款按总包合同，每一笔款项要扣除税金及管理费18个点上交六建公司，剩余款项支付给叶作金；总包方故意拖欠叶作金工程款，由碧桂园预算部审核量付款为准到总包账户后，未及时支付给乙方按日2‰计算违约金，连续拖欠工程款三个月以上，叶作金有权终止合同并结算。2.工程（工资）结算表上载明，2017年10月13日，经双方结算，叶作金防水班组宁德碧桂园工程款为1287070元，另有宁德碧桂园签证第33项24180元，宁德碧桂园签证第36项24300元；六建公司已实际支付叶作金案涉工程工程款937470元；工程款还应扣减六建公司走账83445元。3.叶作金庭审自认，六建公司于2020年1月25日又向其支付40000元。4.宁德碧桂园建筑工程于2017年9月11日前竣工验收合格。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。案涉《防水承包合同》虽属无效，但叶作金实际完成了项目施工并经验收合格，六建公司应当依法支付项目工程款，其未实际履行，应当承担相应的违约责任。李统湘的职务行为后果应由六建公司承担。如前述所，对叶作金诉请合理合法部分予以支持，对诉请缺乏证据支撑部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、被告福建六建集团有限公司应于本判决生效之日支付原告叶作金工程款314635元及逾期付款违约金[以314635元为基数，自2017年10月14日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月19日后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）计算]；福建六建集团有限公司于2020年1月25日支付的40000元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定予以抵充；二、驳回原告叶作金的其他诉讼请求。案件受理费8960元，减半收取计4480元，其中由原告叶作金负担1092元，由被告福建六建集团有限公司负担3388元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本院认为，关于已支付的937470元工程款，六建公司已明确表示全部系支付宁德碧桂园防水项目工程款。虽然叶作金上诉主张其中的172466元系支付福安碧桂园防水项目工程款，但其二审提供的结算明细单、转账收款明细均为其单方制作，收取的款项亦无法区分流入的资金属福安碧桂园防水项目，故应承担举证不能的不利后果。故该款项应按照付款方六建公司的意思表示予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。叶作金诉请六建公司支付福安碧桂园防水项目工程款，应由不动产所在地福安市人民法院管辖，一审法院对不属其管辖范围的福安碧桂园防水项目工程款未予处理，并无不当。对叶作金主张的此部分工程款281767元，其可向福安市人民法院另行主张。对于叶作金主张将福安碧桂园防水项目工程款一并处理上诉请求，本院不予支持。根据全案证据及当事人庭审陈述，李统湘的身份仅为案涉工程雇佣的总工，其签订合同、进行工程结算的行为均属其职务行为，其行为后果应由六建公司承担。叶作金关于李统湘个人承担连带责任的上诉请求依据不足，难以支持。 综上所述，本院认为，叶作金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5526元，由叶作金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭   祖   斌 审 判 员  郑       彦 审 判 员  孙       雯 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  周荣鑫书记员林建玉 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；