广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终6606号上诉人（原审原告）：东莞市泰宏新能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑社区**************，统一社会信用代码为91441900MA4WLEGQ0H。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：罗展锋，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓静，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东东森新能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝社区**************，统一社会信用代码为91441721MA4W91DK1E。法定代表人：陈金允，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓雪，广东品峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东焕泰电力建设有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良街道近良社区*民委员会同兴路十三街20号首层，统一社会信用代码为914***********233Q。法定代表人：何琼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓雪，广东品峰律师事务所实习律师。上诉人东莞市泰宏新能源科技有限公司（以下简称“泰宏公司”）因与被上诉人广东东森新能源科技有限公司（以下简称“东森公司”）、广东焕泰电力建设有限公司（以下简称“焕泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回泰宏公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3375.24元（泰宏公司已预交），其中案件受理费2155.24元，保全费1220元，由泰宏公司负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3148号民事判决。泰宏公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持泰宏公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由东森公司、焕泰公司承担。事实与理由：一、案涉工程存在质量问题事实清楚、证据充分。1.虽然案涉合同没有约定相应的施工标准，但是施工方的施工技术标准至少应符合国家对建筑工程质量强制性的规范标准。2.钢结构支架存在严重的质量缺陷。经测量，东森公司提供的钢结构支架最厚的点也达不到《太阳能光伏系统支架通用技术要求》所要求的最薄的厚度，显然东森公司提供的钢结构支架存在明显的质量问题和安全瑕疵。而质量问题是东森公司提供存在瑕疵的钢结构支架导致，东森公司、焕泰公司一直否认存在质量问题拒绝承担修复责任，即便测量时并没有通知东森公司或者第三方在场不足以影响对质量问题的判定。二、本案是否存在质量问题需要通过司法鉴定的方式予以查明，原审法院既没有向泰宏公司释明也没有同意泰宏公司的鉴定申请，认定基本事实不清、程序违法。三、另案的民事判决对是否有质量问题均没有调查，泰宏公司有相反的证据足以推翻生效判决认定的基本事实，案涉工程是否有质量问题应当以鉴定意见为准。四、根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条的规定，东森公司作为承包方和施工方，应对工程的施工质量负责。缺陷修复义务伴随着整个建设工程施工过程的始终，由于东森公司没有按照施工技术标准进行施工，偷工减料，又提供了采购不符合质量要求的材料及构配件，造成了严重的质量缺陷和安全隐患。该质量问题并非在工程竣工后才显现出来，东森公司从施工开始就使用了不合格的钢结构支架，案涉建筑工程还未交付使用就已存在质量问题。五、根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条的规定，东森公司应承担质量保修责任。施工单位承担的保修责任实际上是对建设工程的瑕疵担保，在工程质量保修期内有工程瑕疵和质量隐患的，发包方有权直接请求承包人修理或者返工。六、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后因合同取得的财产应各自返还，泰宏公司作为发包方已经向东森公司支付了工程款，东森公司作为施工方应当向泰宏公司返还符合质量要求的工程。若东森公司不能返还，应当折价补偿泰宏公司为此支付的更换和修复费用。七、若东森公司拒绝承担修复和保修责任，泰宏公司只能另行委托第三方进行修复，东森公司和焕泰公司应当赔偿泰宏公司所需支付的修复和更换费用。八、东森公司应当赔偿泰宏公司所支付的维护费损失。由于钢结构支架属于光伏发电项目的重要组成部分，其厚度不足产生了严重的安全隐患，目前泰宏公司需要定期对不合格钢结构支架等配件进行清洗及养护，在台风或者暴雨等恶劣天气下更要进行加固，由此耗费大量人力物力，且维护费用泰宏公司已支付，维护费损失已经实际产生。泰宏公司酌定参照质保金额14535元的标准计算维护费的损失。九、东森公司应当赔偿泰宏公司税票损失。东森公司作为实际施工人，焕泰公司借用资质给东森公司申报、备案及验收，焕泰公司及东森公司收取了泰宏公司支付的工程款，但从未向泰宏公司出具增值税发票，已经违反了税法的有关规定。十、东森公司借用焕泰公司名义对案涉工程进行相关申报、备案及验收，现案涉工程已产生严重的质量瑕疵，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条，焕泰公司应对更换不符合质量要求的钢结构支架承担连带责任，并对东森公司向泰宏公司赔偿的维护费以及不开具发票所造成的的经济损失承担连带赔偿责任。东森公司、焕泰公司向本院答辩称：案涉工程已经过东莞市供电局验收合格，且已经并网发电。泰宏公司使用案涉工程至今快三年，不存在任何质量问题。东森公司、焕泰公司无需向泰宏公司承担任何责任，请求驳回上诉、维持原判。二审期间，各当事人均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人泰宏公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。泰宏公司主张，东森公司实际施工的光伏发电设施中的钢结构支架存在严重的质量缺陷和问题，故东森公司应承担相应的修复及保修责任。但《太阳能光伏系统支架通用技术要求》中关于支架主要受力构件钢板壁厚的规定并非太阳能光伏系统支架的强制性规范及标准，案涉工程也已经广东电网有限责任公司东莞供电局验收合格且并网发电，并已实际投入使用。在泰宏公司未提交任何证据证明案涉钢结构支架发生实际质量问题或存在其他国家强制性规范和标准且案涉钢结构支架质量低于该强制性规范和标准的情况下，不能认定案涉工程存在质量问题或隐患。由此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条，泰宏公司对案涉钢结构支架进行鉴定的申请没有必要，本院对此不予准许。至于泰宏公司主张的维修费损失及税票损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，泰宏公司既没有证据证明通知过东森公司对案涉工程进行维修而东森公司未予维修，也无证据证明因案涉工程实际进行过维修并支出了维修费用，双方亦未约定应由东森公司承担开具增值税发票的义务，故泰宏公司该两项主张不成立，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人泰宏公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4310.47元（已预交），由东莞市泰宏新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年九月十八日书记员  邓绮琪附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。