浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2429号上诉人（原审被告）：林乃良，男，1952年11月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：林震宇，浙江金道（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李则火，男，1959年1月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：李信（李则火儿子），住浙江省瑞安市。上诉人林乃良因与被上诉人李则火民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、胡淑丽参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林乃良上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回李则火一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由李则火承担。事实和理由：一、一审认定本案借款人系林乃良，系事实认定错误。根据李则火在一审中提交的领款凭证可以看出，领款凭证记载内容为“领款部门名称：浙江鸿良建设有限公司，领款原因：今借到现金款林乃良向李则火借。金额：肆万元整。借款人：林乃良”。从领款部门可以看出，实际借款人为浙江鸿良建设有限公司，林乃良向李则火借系借款原因部分，即是浙江鸿良建设有限公司通过林乃良向李则火借款，借款人虽由林乃良签字，但林乃良系浙江鸿良建设有限公司法定代表人，其有权代表浙江鸿良建设有限公司签章。故涉案款项的借款人为浙江鸿良建设有限公司而非林乃良。二、一审法院认定涉案款项系民间借贷，并要求林乃良归还借款，系事实认定错误。浙江鸿良建设有限公司因文成小南工程向李则火借款40000元，后经李则火与浙江鸿良建设有限公司协商一致，将其出借给浙江鸿良建设有限公司的40000元借款转化为投资款，分别由其与其好友黄某各自享有其中20000元的投资份额。至此，原40000元借款已转化为投资款，浙江鸿良建设有限公司不再拖欠李则火任何款项。为明确上述事实，由黄某、李则火各自向浙江鸿良建设有限公司出具领款凭证一份，证明借款已转化为投资款，借款已不存在的事实。这一事实也可以与以下几个方面相印证：1.李则火在一审中诉称，林乃良总是以资金被平阳人所骗为由故意拖欠。如果浙江鸿良建设有限公司确实拖欠李则火借款，资金为平阳人所骗并非是不归还借款的理由。但如果李则火的借款已转为投资款，那么作为合伙人，应按出资额享受收益，承担风险，在全部投资款被他人所骗的情况下，浙江鸿良建设有限公司无须向李则火返还上述款项，因此林乃良才会提出资金被平阳人所骗事由。2.如果涉案借款未转化为投资款，则李则火于2019年3月3日出具的领款凭证无法解释。2019年2月26日浙江鸿良建设有限公司向李则火出具领款凭证，约定借款40000元，而4天之后，由李则火向林乃良出具了两份与之前借款的领款凭证格式完全一样的领款凭证，均为20000元，领款人为黄某、李则火。综上，借款已转化为投资款，林乃良无须返还借款，一审认定涉案款项系民间借贷，并要求林乃良归还借款，系事实认定镨误。李则火辩称，一、李则火与林乃良之间存在借款关系，事实清楚，证据明确。李则火从农村信用社借款40000元，当即将现金交付给林乃良，林乃良向李则火出具借条，注明借款人为林乃良并按指印、注明公民身份号码。二、林乃良主张借款转化为投资款，与事实不符。林乃良虚构文成小南工程以骗取李则火借款，是否存在文成小南工程及相关协议均事实存疑。证人黄某可以证明林乃良没有文成小南工程项目。在李则火发现没有文成小南工程后立即口头告知林乃良退出合伙承包协议，林乃良当即同意将20000元转为投资作废并自行撕毁。在李则火多次向林乃良催讨40000元借款过程中，林乃良均未提及文成小南工程，而是承认借款事实。林乃良在一审中提供了两份领款凭证复印件，在一审指定期间内未能提供证据原件，其真实性不能确定，一审未予采纳正确。三、林乃良经一审合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。现林乃良故意混淆民间借贷和合伙投资关系，其上诉理由均不能成立。李则火向一审法院起诉请求：林乃良偿还李则火借款本金40000元及利息（从2019年2月26日起按月利率1%计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：李则火经人介绍与林乃良相识。2019年2月26日，林乃良以承建工程需要保证金为由向李则火借款40000元，当日，李则火从银行提取现金交付给林乃良，林乃良出具1份“领款凭证”交李则火收执，领款凭证记载的主要内容如下：林乃良向李则火借到现金款，金额：肆万元，借款人：林乃良。上述借款经李则火催讨，林乃良至今未还。一审法院认为，林乃良提供的证据真实性不能确定，不足以证实涉案借款系李则火合伙投资“文成小南工程”的款项，该院不予采信。双方未约定借款利息，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、林乃良于判决生效之日起十日内偿还李则火借款40000元；二、驳回李则火的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取461元，由李则火负担50元，由林乃良负担411元（定于判决生效之日起十日内向该院缴纳）。二审中，林乃良提交领款凭证原件供李则火核实，李则火质证称，对领款凭证的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，因林乃良的资金被平阳公司所骗，李则火向林乃良催讨款项，林乃良欺骗李则火投资20000元一起做工程，让李则火在领款凭证上签字。李则火申请证人黄某出庭作证，以证明林乃良上诉主张本案借款转为合伙投资款，与事实不符。证人黄某出庭作证称，浙江鸿良建设有限公司股东林乃良让黄某投资，黄某表示自己没有资金不愿意投资，林乃良称可以让李则火转20000元投资款给黄某，后因李则火不愿意，黄某就让林乃良将领款凭证撕掉。林乃良对证人证言质证称，证人证言自相矛盾，若证人不愿意投资就不会签署领款凭证，但从证人陈述内容可以看出本案领款凭证系证人本人所签，本案两份领款凭证系由40000元民间借贷转化而来。本院认为，李则火、黄某均认可两份20000元领款凭证系其本人所签，本院依法予以确认。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2019年3月3日李则火、黄某分别向浙江鸿良建设有限公司出具领款凭证一份，载明文成小南工程合伙，金额贰万元。本院认为，借据是证明当事人之间存在借贷合意及借贷事实的主要证据，具有较强的证明力。林乃良于2019年2月26日向李则火出具本案40000元领款凭证，记载“今借到现金款林乃良向李则火借”，并注明林乃良的公民身份号码及手机号码，落款处为“借款人林乃良”，由林乃良捺印确认。故本案借贷双方为林乃良与李则火事实清楚，林乃良抗辩主张其系代浙江鸿良建设有限公司出具借条，缺乏事实依据，本院不予采纳。在本案借款发生后，2019年3月3日李则火与案外人黄某分别向浙江鸿良建设有限公司出具20000元领款凭证一份，载明文成小南工程合伙。李则火依据该两份20000元领款凭证主张本案40000元借款已经转为文成小南工程投资款，借款已经消灭。对此，本院认为，虽然李则火、黄某分别向浙江鸿良建设有限公司出具20000元领款凭证，但该两份领款凭证中未明确系将本案40000元借款转为投资款，双方也未实际签署投资协议对合伙投资事宜进行具体约定，文成小南工程又未实际开展，林乃良抗辩主张本案借款已转为投资款，依据不足。李则火要求林乃良返还借款本金40000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，林乃良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由林乃良负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 胡淑丽二〇二〇年九月二日法官助理 方如意代书记员 徐健磊