湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1750号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市。负责人：彭冬平，该支公司总经理。委托诉讼代理人：丁璐，女，1989年1月18日出生，汉族，住益阳市。该公司员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：熊新前，男，1987年7月10日出生，汉族，住益阳市。该公司员工，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：黄天才，男，1975年6月2日出生，汉族，住益阳市。被上诉人（原审被告）：徐胜波，男，1978年10月3日出生，汉族，住益阳市。被上诉人（原审被告）：唐必略，男，1982年12月25日出生，汉族，住益阳市。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司桃江支公司，住所地益阳市。负责人：文利，该支公司经理。委托诉讼代理人：汪琴，女，1989年6月11日出生，汉族，住安化县。该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人黄天才、徐胜波、唐必略、天安财产保险股份有限公司桃江支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合保险公司上诉请求：1、改判在一审判决基础上减少联合保险公司赔偿48617.53元；2、判令黄天才、徐胜波、唐必略、天安保险公司承担本案的诉讼费用。事实与理由:事实和理由：1、根据常德市常价司法鉴定所鉴定意见书，唐必略驾驶的雷丁四轮车属于机动车范畴，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。故本案中应视唐必略驾驶的雷丁四轮车购买了交强险，并与联合保险公司在交强险内平摊黄天才的损失。2、即便法院判决联合保险公司先在交强险内赔付黄天才损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，也明确联合保险公司对唐必略的追偿权。黄天才答辩称：同意一审判决，请求维持原判。徐胜波答辩称：不同意联合保险公司的上诉请求。唐必略答辩称：不同意联合保险公司的上诉请求，请求维持一审判决。天安保险公司答辩称：天安保险公司已在三者险范围内履行了赔付义务，请求维持一审判决。黄天才向一审法院起诉请求：1、判令徐胜波、唐必略赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费、财产损失共计166361.71元；2、判令天安保险公司、联合保险公司在保险责任限额内对黄天才的损失承担赔偿责任；3、判令徐胜波、唐必略、天安保险公司、联合保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄天才与徐胜波、唐必略、天安保险公司、联合保险公司所述事故的发生经过、黄天才伤势、车辆投保、事故责任及已垫付医药费等基本事实属实，予以确认。另查明，黄天才系农村户籍，2018年4月始租住于益阳市某区某社区XX栋XXX房，在建筑工地从事泥工工作。其父亲黄某某（1938年9月出生）、母亲郭某某（1943年11月出生）由黄天才等五子女扶养。黄天才生育有黄某（20XX年XX月出生）、黄某（20XX年XX月出生）两子女。黄天才因交通事故造成的损失依法计算如下：1、医疗费24845.24元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）；4、营养费1350元；5、护理费9708.19元（47885元/年÷365天×74天）；6、误工费17715.95元（53886元/年÷365天×120天）；7、残疾赔偿金73396元（36698元/年×20年×10%）；8、被扶养人生活费17544.80元[（25064元/年×5年×10%÷5人×2）+（25064元/年×10年×10%÷2人）]；9、精神抚慰金4000元；10、交通费400元,共计160760.18元。诉讼中，黄天才自愿放弃从徐胜波处获取赔偿款的权利。一审法院认为：投保交强险的机动车发生交通事故致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内足额承担赔偿责任，超过责任限额部分由事故当事人按责任大小赔偿。交警部门关于徐胜波承担主要责任，唐必略承担次要责任，黄天才不承担责任的事故认定，符合客观事实及法律规定，予以确认。本案中，唐必略变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车正常行驶是交通事故发生的直接原因，综合各方过错程度，具体民事赔偿责任比例以唐必略承担40%、徐胜波承担60%为宜。根据事故车辆的投保情况，黄天才医疗费项下损失37995.24元（24845.24元+10000元+1800元+1350元），残疾赔偿金项下损失122764.94元（9708.19元+17715.95元+73396元+17544.80元+4000元+400元），均超出交强险限额，故黄天才的损失应先由联合保险公司在交强险限额范围内足额赔偿黄天才120000元，超出交强险责任赔偿限额的40760.18元（160760.18元-120000元），由天安保险公司承担16304.07元（40760.18元×40%），徐胜波承担60%。因黄天才自愿放弃要求徐胜波承担赔偿的责任，故徐胜波在本案中不承担赔偿责任。综上，联合保险公司应赔偿黄天才经济损失120000元，天安保险公司应赔偿黄天才经济损失16304.07元，扣减唐必略为黄天才垫付的3000元直接向唐必略支付后（在执行中一并处理），还应赔偿黄天才13304.07元（16304.07元-3000元）。唐必略已承担了相应的赔偿义务，且保险公司可足额赔偿黄天才的损失，唐必略在本案中不承担赔偿责任。关于唐必略在本案中应否在交强险赔偿责任限额内先行赔付的问题，交强险制度的设立，是国家通过法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，由保险公司向第三方提供人身财产损失，为交通事故受害人提供及时和基本的保障。但唐必略所驾四轮电动车在事故责任认定书中虽纳入“机动车”范畴，但实际上无法办理机动车登记，亦无法投保交强险，故本案不宜由四轮电动车车主唐必略在交强险赔偿责任限额内先行赔付，而可根据民事赔偿责任比例来确定唐必略的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由联合保险公司于判决书生效之日起10日内赔偿黄天才经济损失120000元；二、天安保险公司于判决书生效之日起10日内赔偿黄天才经济损失13304.07元；三、徐胜波、唐必略在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回黄天才的其他诉讼请求。本案案件受理费3626元，减半收取1813元，由黄天才负担361元，唐必略负担1452元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是联合保险公司是否应赔偿黄天才损失12万元。2019年8月12日6时50分，唐必略驾驶无牌四轮电动车在益阳市资江三桥上桥路段与徐胜波驾驶的普通两轮摩托车相刮擦，致徐胜波驾驶的普通摩托车与黄天才驾驶的普通摩托车相撞，发生三车受损，黄天才受伤的交通事故。益阳市公安局交警支队直属二大队作出事故认定书，认定徐胜波承担主要责任、唐必略承担次要责任、黄天才不承担责任。徐胜波的普通摩托车在联合保险公司投保了交强险。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由当事人按责任大小赔偿。故一审法院判决联合保险公司在交强险限额范围内足额赔偿黄天才120000元符合法律规定。联合保险公司上诉称，根据常德市常价司法鉴定所出具的鉴定意见书，认定唐必略驾驶的四轮电动车属于机动车范畴，应视为唐必略驾驶的四轮电动车购买了强交险，与联合保险公司在交强险内平摊黄天才损失。即使一审法院判决联合保险公司先在交强险内赔付黄天才损失，也应明确对唐必略的追偿权。经查，唐必略驾驶的无牌四轮电动车虽被鉴定机构认定为机动车，但由于四轮电动车并没有列入机动车目录，保险企业也不予办理交强险，四轮电动车在办理机动车登记和保险手续时无法被按照普通机动车对待，四轮电动车车主无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，而是客观原因造成的，该种未投保状态不具有违法可责性，不能据此加重唐必略的赔偿责任。故联合保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1015元，由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二〇年九月十五日书记员  史 权