浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0727民初960号原告：曹华，男，汉族，住浙江省磐安县。委托代理人：孔令维，浙江九段律师事务所律师。被告：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西矿街130号。法定代表人：李天胜，董事长。委托代理人：彭强，男。委托代理人：张泽斌，男。原告曹华与被告中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年6月12日至2020年6月18日、2020年7月16日至8月14日，本案因鉴定事宜暂停审理。2020年7月8日和8月25日，本院对本案两次公开开庭进行了审理。原告曹华及其委托代理人孔令维、被告的委托代理人张泽斌两次庭审均到庭参加诉讼，被告的委托代理人彭强第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋损害赔偿金（以申请法院委托鉴定机构评估金额为准）；2、被告承担鉴定评估费用；3、被告承担本案的诉讼费用。2020年6月30日，原告明确第一项诉讼请求为依法判令被告赔偿原告房屋损坏赔偿金60578.07元。事实和理由：2018年5月29日，被告在其承建的金台铁路潘田村段爆破时，导致原告三间三层半房屋受损，造成原告房屋严重损失成为危房，影响居住安全，应当进行重置恢复的损失。2018年10月10日，由金台铁路指挥部、仁川镇政府会同中铁十二局金台铁路2标段项目部对潘田村进行查看，但至今未解决原告赔偿问题。原告多次向有关单位反映，均未解决。2019年4月9日，磐安县发展和改革局做出磐发改法处(2019)1号《其他法定途径处理决定书》，答复：涉及民事赔偿，可以依法向人民法院提起民事诉讼维护原告的合法权益。原告无奈，只好依法提起诉讼。原告认为，被告在金台铁路建设过程中，没有对爆破的范围及涉及附近居民房屋的爆破当量进行合理计算，爆破当量大，造成原告的房屋受损，是严重的侵权行为。为此，请求法院依法做出判决，支持原告的诉讼请求。被告中铁十二局答辩称：1、原告对被告的诉请事实与法律依据不足。浙江城乡工程检测有限公司出具的《鉴定报告》，鉴定依据不足，未分析说明得出鉴定结论所依据的证据、原理及具体规范或标准，在未考量案涉房屋原始状态及年久失修、自然沉降的情况下，仅凭多张图片就得出鉴定结论，不符合鉴定规则相关要求。该《鉴定报告》存在严重瑕疵，依法不能作为本案证据使用。2、原告并未举出其他合法有效证据证明案涉房屋损坏与被告施工爆破行为有关，应承担举证不能的法律后果。被告施工爆破方案通过了公安机关及其他监管部门的审批，案涉房屋距离施工爆破点超过200米，而被告爆破行为对200米之外的建筑物不会产生损坏影响。案涉房屋出现相应损坏，系该房屋年久失修、自然沉降因素导致，与被告无关。3、《鉴定报告》鉴定程序违法，存在严重瑕疵，法庭不应当采纳，基于该瑕疵报告鉴定出的案涉房屋修复费用，依法不应当由被告承担。综上，原告房屋受损与被告施工行为无关，法庭应判决驳回原告全部诉讼请求。原告曹华为证明自己的主张，向本院提交的证据材料有：证据1、浙江城乡工程检测有限公司（以下均简称城乡检测公司）做出的《鉴定报告》（报告编号：×××02），证明原告房屋受损与被告的爆破存在因果关系。证据2、杭州华茗设计集团有限公司（以下均简称华茗设计公司）做出的《司法鉴定报告》（编号：×××06），证明受损房屋修复需60578.07元。证据3、磐发改法处（2019）1号《其他法定途径处理决定书》，证明被告在金台铁路建设工程爆破施工过程中，因爆破震动导致潘田村部分房屋不同程度受损确实存在。证据4、曹彩琴等16人签名资料一份，证明由于被告爆破导致房屋被震受损，有关单位进行解决并给予补偿的相关事实。证据5、《磐安县农村私人建房用地呈报表》、《浙江省行政事业性收费统一票据》、磐安县仁川镇潘田村民委员会出具的《说明》，证明案涉房屋权属问题。被告中铁十二局为证明自己的主张，向本院提交的证据材料有：证据1、《爆破作业合同备案表》，证明被告施工爆破行为向公安机关等上级监管单位进行了备案，爆破施工方案通过了监管部门的审批，被告根据审批结果进行施工爆破，合法合规。证据2、《爆破安全评估报告》，证明经专业机构论证、评估，被告施工爆破行为符合安全要求，对周边房屋等建筑物不产生影响，且爆破点200米外为安全距离，案涉房屋在200米之外，施工爆破行为不会对该房屋产生震动影响。证据3、《作业现场使用爆破器材记录》，证明被告每次爆破均是依据设计规范，单次使用炸药量、雷管等均符合设计要求，单次爆破产生的震动不会对安全距离（200米）之外的建筑物产生影响。另，为查明案件事实，本院依职权和当事人申请向公安机关调取了《磐安县公安局的接处警登记表》、《529爆破事故损失统计表》及农户受损现场照片若干、询问笔录若干、爆破现场照片若干、《磐安县公安局行政处罚决定书》等，用于说明案件相关事实。此外，根据对证据的审查或当事人异议及申请，本院通知城乡检测公司鉴定人员出庭接受询问，并要求鉴定机构做出补充鉴定或回复，鉴定机构也给予了回复。经庭审举证质证，关于原告方提供的证据，被告认为：证据1不符合鉴定报告的形式要件，违反法律强制性规定，存在重大瑕疵，应属无效，不能作为本案证据使用；证据2系依据证据1得出，故对该证据的三性不予认可，而且其中的一些内容也说明案涉房屋损坏是由于原告自身原因造成，与被告施工行为无关，至于修复费用中涉及的“规费”及“税金”，因根据农村住宅修复的一般常理，不会产生或主动缴纳，故结合实际情况也不应支持；证据3与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；证据4相当于证人证言性质，签字人员（村民）应出庭接受当事人质询，否则依法不能作为本案的证据使用；证据5没有异议。关于被告方提供的证据，原告认可证据1和证据2的真实性、合法性，但认为与本案房屋损坏不具有关联性，对证据3的三性均不予认可。关于本院调取的证据材料及鉴定机构的回复等，原告均无异议；被告对自公安机关调取的证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为受害人询问笔录陈述的“飞石”现象并不能够证明爆破震动对房屋产生了影响；关于鉴定人出庭接受询问及书面回复问题，被告认为城乡检测公司鉴定人员当庭无法合理、权威、正式的回答，其回复仍未对鉴定所依据的原理、方法等做出明确、充分的论证说明，故对鉴定结果仍不予认可，并认为鉴定机构收取的鉴定费用及鉴定人员出庭费用依法应予退还。本院认为，原告提供的证据4，不符合证据形式要件，其证明力不能认定，除此之外本案的其他证据基本符合有效证据形式要件，与本案相关联，证明力应予认定。本院将结合当事人陈述及案件实际作为认定本案待证事实的依据。但是，被告提供的证据能够证明其爆破作业项目进行了爆破安全评估和爆破作业合同备案，且在施工过程中对爆破作业现场使用爆破器材予以记录的事实，不能达到2018年5月29日爆破施工的震动不会对安全距离（200米）之外的建筑物产生影响的证明目的。根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下：原告曹华系仁川镇潘田村农户，其在该村有三间三层局部四层砖混结构房屋，该房屋于2003年建造，2012年装修完成。被告中铁十二局于2016年中标承建了金台铁路2标磐安段的建设工程，并对工程中的爆破作业项目进行了爆破安全评估和爆破作业合同备案，且在施工过程中对爆破作业现场使用爆破器材予以记录。2018年5月29日早上，被告在磐安县××镇××村路基工地处实施爆破时，爆破施工人员未按照国家有关标准和规范实施爆破作业，导致此次爆破产生“飞石”事故，造成潘田村包括原告户在内的多户农户财物不同程度受损及村民曹某某受伤。受损农户房屋距离事发地大多在500米范围以内，其中原告户案涉房屋距离事发地约300米至400米。2018年6月26日，磐安县公安局认定2018年5月29日早上爆破时，被告的爆破施工人员均未对现场爆破炮孔及爆破环境进行检查，都未履行各自的岗位职责，违反《爆破安全操作规程》关于爆破项目技术负责人、爆破员、安全员岗位职责要求，导致爆破产生“飞石”事故，根据《民用爆炸物品安全管理条例》第四十八条第一款第（四）项之规定，决定给予被告限期改正，并罚款人民币20万元的行政处罚。2018年6月27日，磐安县公安局对被告的三名爆破施工人员分别做出决定给予行政拘留十日的行政处罚。事故发生后，磐安县金台铁路工程建设指挥部、当地人民政府、台州人保公司、被告的工程项目部等曾就施工爆破造成房屋受损处理方案共同进行探讨并形成会议纪要。而且，被告的工程项目部、台州人保公司及仁川镇政府曾先后两次对潘田村受损农户房屋受损情况进行查看及核查，并形成理赔处理方案，保险公司也曾通过网银向原告转账支付款项2000元，后因原告不同意这样的处理结果，经村、镇村干部同意，原告将款项予以退还。2019年3月，原告信访要求政府帮助解决赔偿问题。2019年4月9日，磐安县发展和改革局经调查核实，做出磐发改法处（2019）1号《其他法定途径处理决定书》，对原告的信访件予以答复。答复意见中写明有关经过情况，并载有“金台铁路2标磐安段由中铁十二局承建，在金台铁路建设工程爆破施工过程中，因爆破震动导致潘田村部分房屋不同程度受损确实存在”的内容。2019年6月，原告提起本案诉讼后，申请对受损房屋损坏原因及修复费用进行鉴定。经本院委托，城乡检测公司对原告户房屋被损坏的原因进行鉴定，该公司通过本院向双方送达了《司法鉴定实施方案》，并进行现场查勘后，于2019年9月做出《鉴定报告》（报告编号：×××02），其鉴定结论为“申请人曹华房屋现状出现损坏现象与被申请人中铁十二局集团有限公司爆破施工两者之间产生相关联性”。鉴定过程中，被告未提供相关资料，针对鉴定报告，原、被告双方在异议期均未提出异议。此次鉴定，原告垫付鉴定费22000元。被告在2020年7月8日庭审时申请鉴定人出庭接受询问后认为鉴定过于简单粗放需补强。2020年7月20日，根据审查及当事人异议，本院认为鉴定报告在鉴定所依据的原理、方法、鉴定过程的说明、鉴定人的相应资质证明等内容上存在瑕疵，要求鉴定单位做出补充鉴定。该公司予以书面回复并提交了鉴定人员的资质证明。被告因申请鉴定人出庭接受询问预交鉴定人出庭费用3000元，后城乡检测公司自愿放弃该费用的收取。经本院委托，华茗设计公司对原告户案涉房屋的修复方案和维修费用进行鉴定，该公司现场勘查原告户房屋现场情况与浙江城乡工程检测有限公司提供的检测报告描述基本一致，其于2020年6月15日做出《司法鉴定报告》（编号：×××06），其结论中修复工程总价为60578.07元（含规费4078.20元、税金5001.86元）。对此，原告认为鉴定报告中修复工程的人工费明显偏低、檐沟开裂渗漏修复方案不合理，并提出异议申请，但在公司予以书面回复后，未再有异议。此次鉴定，原告垫付鉴定费30000元。另，在华茗设计公司的鉴定报告中“五、修缮方案”的第4部分“部分墙面、阳台底部、天花板及墙面与顶板交接处面层开裂、脱落修复方案”，对于现场踏勘及原因描述为“部分墙面面层开裂、墙面与顶板交接处出现面层开裂、脱落现象，部分天花板出现面层开裂、空鼓现象，二层阳台下方条板粉刷层多处开裂，造成这些质量问题的最根本原因是施工过程中对一些工序控制不严，造成原抹灰层之间及抹灰层与基层之间粘结不牢，随时间变化面层出现开裂、空鼓、脱落现象”。另，被告在爆破作业前未对原告户房屋进行实地检查并形成文字影像记录，爆破作业时除作业现场使用爆破器材的记录外，没有爆破震动、飞石及空气冲击波等数据的记录。本院认为，本案的焦点有两点，一是案涉两份鉴定报告的效力问题，二是原告户房屋修复费用及承担问题。关于鉴定报告的效力问题。首先，城乡检测公司具备相应的鉴定资质，其受本院委托对原告户房屋被损坏的原因进行鉴定，后通过本院向双方送达鉴定实施方案，并进行现场查勘后，出具鉴定报告，鉴定程序合法。该鉴定报告虽存在瑕疵，但鉴定人员出庭接受了询问，在回复函中也给予了一定回复。并且，被告在鉴定过程中未提供相关证据资料，在异议期未提异议，且至今亦未能提供足以推翻鉴定结论的证据材料，而鉴定机构的现场查勘结果结合原告的证据3和本院向公安机关调取的相关证据，基本能够确认“申请人曹华房屋现状出现损坏现象与被申请人中铁十二局集团有限公司爆破施工两者之间产生相关联性”这一鉴定结论。其次，华茗设计公司具备相应的鉴定资质，其受本院委托对原告户涉案房屋的修复方案和维修费用进行鉴定，其经现场勘查，依据勘查记录及城乡检测公司检测报告得出房屋检测结论，从而出具关于修复方案和维修费用的鉴定报告，鉴定程序合法。因此，本案两份鉴定报告合法有效，本院予以采纳。被告关于鉴定无效的答辩及质证意见，本院不予采纳。关于原告户房屋修复费用及承担问题。公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”的规定，高度危险作业行为人对给他人造成的损害承担侵权责任。本案中，被告实施爆破系高度危险作业，原告户的房屋客观上存在损坏现象，根据鉴定结论及相关证据，可以确认涉案房屋损坏现象与被告的爆破施工之间产生相关联性，故被告应对原告户房屋受损产生的修复费用承担赔偿责任。虽然被告对原告户爆破前的房屋状况、爆破时未产生破坏、以及爆破损害参与度等方面负有举证责任而未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，但是考虑原告户房屋建造和装修的时间，以及施工工序等因素，本院酌情减轻被告方10%的赔偿责任。至于修复费用总价，本院以鉴定机构的鉴定意见为准，被告关于其中所涉“规费”和“税金”不应支持的质证意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁十二局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹华赔偿房屋维修费用计人民币54520.26元。二、驳回原告曹华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费657元（已减半），由原告曹华负担66元，被告中铁十二局集团有限公司负担591元。鉴定费52000元，由原告曹华负担5200元，被告中铁十二局集团有限公司负担46800元。限本判决生效之日起七日内缴纳。鉴定人出庭费用3000元，退还被告中铁十二局集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐美娟二〇二〇年九月十日代书记员 陈丽琳