广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终758号上诉人(原审被告)：广州京尚餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区**********************(自主申报)。法定代表人：聂军，总经理。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张俊，男，1990年11月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县*************。上诉人广州京尚餐饮管理有限公司（以下简称京尚公司）因与被上诉人张俊特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2019)粤0111民初23673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人京尚公司上诉请求：1.撤销(2019)粤0111民初23673号民事判决第一、二项，驳回张俊全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由张俊承担。事实和理由：一、京尚公司享有第7128401号“和乐雪”、第7128402号“和乐雪”注册商标专用权，合法经营“和乐雪”品牌。张俊不存在经营风险，不享有合同解除权，该合同可继续履行。双方签订合同前，张俊曾向京尚公司详细了解品牌情况，京尚公司也如实告知并披露信息，未隐瞒重要信息或告知虚假信息。二、涉案合同期限为2019年3月19日至2020年3月18日共一年，张俊于2019年6月正式向京尚公司提出解除合同，距签订日已有三个月，应认定已超过冷静期，张俊不享有单方解除权。三、京尚公司为张俊提供选址服务、培训服务，付出服务成本，即使判令解除合同，也应考虑京尚公司的服务成本，一审判决认定退款数额过高，应当改判。被上诉人张俊答辩称，同意一审判决的认定，请求维持一审判决。张俊向一审法院起诉请求：1、判令解除张俊与京尚公司于2019年3月19日签订的《项目合作协议》，京尚公司返还张俊项目费用22800元和货款70448元及逾期资金占用费（以93248元为基数，从2019年6月14日起至实际支付之日止，以年息6%计算；2、判令诉讼费由京尚公司承担。一审法院认定事实：2019年3月19日，张俊（乙方）与京尚公司（甲方）签订《项目合作协议》，主要内容如下：甲方授权乙方在广东省佛山市南海区开设“和乐雪”专卖店，销售“和乐雪”系列产品。合同期限自2019年3月19日至2020年3月18日止，合同期限为一年，一年后可以免费续约。乙方仅限于在协议授权地点经营，未经甲方书面同意不得擅自变更经营地址，不得擅自增设分店，否则视为根本违约。乙方签约时一次性支付甲方设备、技术培训投资费用20800元，经由甲乙双方的正式确认并收取全部款项后，乙方取得甲方“和乐雪”专卖店经营资格，此投资费用不予退还，续约不需再缴纳此项费用。从合同签订之日起，乙方每年向甲方支付管理费2000元。乙方签约时向甲方支付总费用22800元。为维护“和乐雪”品牌形象，乙方营业地可参照甲方“和乐雪”专卖店形象进行物品配置，其他物品由乙方自行配备或向甲方采购设备。甲方实行全国统一的价格管理，但乙方在经营时可以根据当地市场情况通过团购、打折、现金券等方式适当进行价格调整。在没有经甲方同意的情况下，乙方不得经营非甲方提供的产品。乙方所需核心原材料需从甲方购买。甲方根据乙方要求向乙方提供店面形象设计方案，向乙方提供相关的业务咨询服务，并为乙方培训2名技术人员，协助并督促乙方开展销售工作，为乙方提供必要的市场指导，为乙方提供长期的营运指导、咨询及技术支持服务。合同期满前，如乙方有意在合同期满后进行续约，须于本合同届满前2个月向甲方提出书面申请。等等。同日，张俊向京尚公司支付合同款22800元。2019年3月25日，张俊又向京尚公司支付材料款70448元。京尚公司均出具了《收款收据》予以确认。合同签订后，京尚公司为张俊提供了培训服务，后因京尚公司提供协助选址服务不符合张俊的要求产生分歧，最终张俊未实际开店经营，京尚公司亦未给张俊提供货物等。张俊认为其享有单方解除权，且京尚公司提供的材料价格远高于市场价格，京尚公司没有特许经营资质，未能按约定给张俊提供合适的经营场所，遂主张解除涉案合同，为此提供了材料价格单及市场参考价格、微信聊天记录等证据。2019年6月10日，张俊委托律师向京尚公司发送《律师函》，声明要求解除涉案《项目合作协议》及返还投资费用、货款等。该《律师函》于2019年6月11日妥投。另查，京尚公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立时间为2018年12月10日，注册资本为300万元，经营范围为企业管理服务、餐饮管理、商品批发贸易、商品零售贸易等。一审法院认为：庭审中，张俊保证所陈述的事实及所举证据真实性、合法性、关联性；且京尚公司经一审法院传票传唤，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，故一审法院对张俊所述事实及所举证据真实性、合法性与关联性予以采信。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。张俊与京尚公司签订的涉案合同虽名为《项目合作协议》，但实际约定京尚公司为张俊提供“和乐雪”项目的培训、店面形象设计、营运指导、咨询、技术支持等服务，要求张俊按其要求开展经营活动且一次性支付合作费用，授权张俊使用“和乐雪”企业标志及企业识别系统，张俊所需核心原材料需从京尚公司处购买等，上述合同条款符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同。关于张俊主张解除涉案《项目合作协议》的问题。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，张俊与京尚公司在选址阶段就产生分歧，张俊并未实际开店，并未实际使用京尚公司的经营资源，故一审法院认定张俊享有单方解除权，现张俊要求解除涉案《项目合作协议》于法有据，一审法院予以支持。关于张俊主张京尚公司返还合作费用22800元、货款70448元及逾期资金占用费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于京尚公司已为张俊提供了培训、协助选址等服务，张俊应为此支付对价，故一审法院酌情扣除相应服务的对价2000元后，认定京尚公司还应返还张俊合作费用20800元及货款70448元。双方当事人并无约定逾期资金占用费条款，且京尚公司需向张俊承担退还合作费用及货款的具体数额是在本案中予以认定，逾期不付款项的逾期利息，一审法院将在主文处一并给予处理，故张俊要求京尚公司支付合作费用及货款逾期资金占用费的诉讼请求，一审法院不再给予支持。京尚公司经一审法院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方抗辩权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年11月19日作出判决：一、张俊与京尚公司于2019年3月19日签订的《项目合作协议》予以解除；二、于本判决生效之日起五日内，京尚公司向张俊返还合作费用20800元及货款70448元；三、驳回张俊的其他诉讼请求。本案受理费2131元，由张俊负担50元，京尚公司负担2081元（上述诉讼费用已由张俊预交，其中京尚公司负担部分于本判决生效之日起五日内向张俊直接支付，一审法院不再予以退回）。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，张俊于2019年6月27日向一审法院提起本案诉讼。二审诉讼中，张俊称京尚公司未为其现场选址。京尚公司确认其未为张俊现场选址，但认为张俊先选定合适地址后，京尚公司才会派员到现场确认选址，并主张，涉案协议中也没有约定现场选址及京尚公司协助选址。二审期间，京尚公司提交以下证据：1.第7128401号“和乐雪”《商标注册证》复印件、《商标转让证明》复印件，拟证明第7128401号“和乐雪”商标的转让情况。第7128401号“和乐雪”《商标注册证》复印件载明，该商标注册人为“北京御坊斋食品技术研究院有限公司”，核定使用商品为第30类，包括咖啡、冰淇淋等，有效期限为2010年7月21日至2020年7月20日。2019年1月13日的《商标转让证明》复印件载明，国家工商行政管理总局商标局核准第7128401号商标转让注册，受让人为“广州木凡信息科技有限公司”。2.第7128402号“和乐雪”《商标注册证》复印件、《商标转让证明》复印件，拟证明第7128402号“和乐雪”商标转让情况。第7128402号“和乐雪”商标注册证复印件载明，该商标的注册人为“北京御坊斋食品技术研究院有限公司”，核定使用商品为第43类，包括咖啡馆、餐厅等，有效期限为2010年8月14日至2020年8月13日。2019年1月13日的《商标转让证明》复印件载明，国家工商行政管理总局商标局核准第7128402号商标转让注册，受让人为“广州木凡信息科技有限公司”。3.2018年12月27日的2份《商标使用授权书》复印件，拟证明京尚公司于2018年12月27日经许可取得“和乐雪”注册商标使用权。其中载明，广州木凡信息科技有限公司将第7128401号、第7128402号注册商标转让给京尚公司，在该商标申请办理转让期间，京尚公司有权独占使用该商标。4.5月25日微信聊天记录，拟证明张俊自愿放弃京尚公司的选址服务。京尚公司认为，该微信记录中张俊的妻子称“不要了，找了2个月没心思做了”，说明张俊放弃选址；京尚公司员工说“过去再给您选址一次，你们再考虑一下”，张俊没有回复，导致京尚公司无法继续为其提供服务。张俊对上述证据的质证意见为：对证据1-3真实性不清楚，在签订合同期间及一审期间，京尚公司都没有向其提供这些商标材料；证据4不能作为证据使用，微信用户身份是京尚公司当时的培训人员，并不是“选址老师”；确认京尚公司曾经有员工通过微信和电话联系过选址的事情。本院对上述证据认定如下：现京尚公司未能提交上述商标资料原件，且京尚公司于一审诉讼期间无正当理由拒不到庭，也没有举证，属其对自身诉讼权利的处分，因上述证据并非形成于一审程序之后，京尚公司也未能举证证实其所提交的上述证据属符合法定要件的新证据，故本院对上述证据的效力不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、张俊的合同解除权问题；二、京尚公司关于退款数额过高的主张是否成立。一、关于张俊的涉案合同解除权问题由于张俊与京尚公司签订的涉案《项目合作合同》实为特许经营合同，该合同签订于2019年3月19日，至张俊于2019年6月10日委托律师向京尚公司发出要求解除涉案《项目合作合同》的律师函时，该合同履行期尚未逾3个月，且张俊于2019年6月27日已向一审法院提起诉讼要求解除合同，故可认定张俊作为被特许人并未怠于行使其权利。而且，因双方当事人就店铺选址问题未能达成一致意见，涉案《项目合作合同》未能继续履行，张俊也未实际开店使用京尚公司经营资源，故一审法院认定张俊享有合同解除权并无不当，本院予以维持。鉴于双方当事人就合同的继续履行未能达成一致意见，且涉案《项目合作合同》约定的合同履行期限已届满，现京尚公司以其对第7128401号、第7128402号商标享有权利为由主张合同继续履行的意见缺乏依据，本院对此不予采纳。二、关于京尚公司主张退款数额过高的意见是否成立的问题京尚公司主张其为张俊提供选址服务及培训，已付出服务成本，并以此为由主张一审法院认定退款数额过高。对此，本院认为，因双方当事人均确认京尚公司并无员工到现场选址，且京尚公司未能举证证实其选址及提供培训实际支出的成本超出一审法院认定的服务对价2000元，其应对此承担举证不能的法律责任，其关于退款数额过高的意见依据不足，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人京尚公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2081.12元，由上诉人广州京尚餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄彩丽审 判 员  官 健审 判 员  邓永军二〇二〇年八月三十一日法官助理  黄榆岚申春苗