江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初904号原告：王岳兴，男，1962年11月1日出生，汉族，住常州市武进区。被告：郁啸春，男，1986年3月16日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：刘春霞，女，1985年4月10日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：冯岩，男，汉族，1983年8月10日生，住常州市新北区。三被告共同委托诉讼代理人：杨颖莲,江苏铭勤律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈晨，江苏铭勤律师事务所实习律师。原告王岳兴诉被告郁啸春、刘春霞、冯岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序，于同年4月21日公开开庭进行了审理，原告王岳兴、被告冯岩及三被告的共同委托诉讼代理人杨颖莲、陈晨到庭参加诉讼。后转为普通程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告王岳兴、被告冯岩及三被告的共同委托诉讼代理人杨颖莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王岳兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同归还借款15万元。（利息从2014年5月6日起至归还时止按月息2%计算利息）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年5月6日,被告一、二向原告借款15万元，并由被告三冯岩担保。然而时至今日被告均不履行约定支付利息归还本金，后数次催要无果。原告为维护自身合法权益，故起诉要求判如所请。三被告共同辩称，原告的诉请无事实与法律依据，请求驳回。被告郁啸春已于2014年5月至2017年5月期间还本付息，该笔借款已结清。被告刘春霞从始至终对该笔借款不知情，该借款不是基于夫妻共同意思表示，也并未用于家庭共同生活或共同生产经营，刘春霞无需承担还款责任；被告冯岩的连带保证责任保证期间为6个月，在此期间原告从未向冯岩主张过任何权利，冯岩的保证责任已免除。本院经审理认定事实如下：被告郁啸春作为借款方，被告冯岩作为担保方，于2014年5月5日与原告签订借款协议一份，主要内容为：被告郁啸春向原告借款壹拾伍万元，借款期限自2014年月日起至201年月日止，月利率为2%，郁啸春应每月支付利息，被告冯岩为所有借款和利息提供担保，郁啸春未能按照上述约定在规定期限内归还借款及利息，冯岩承担连带清偿责任……次日，原告向被告郁啸春转账146250元，被告郁啸春、冯岩出具借条一张，内容载明：今借到人民币壹拾伍万元整（150000元）。另查明，原告另行起诉被告郁啸春、刘春霞民间借贷纠纷一案，借款日期为2014年2月23日，原告主张的借款本金为200000元，与本案同天立案、同天开庭审理，案号为（2020）苏0412民初903号。又查明，两被告系夫妻关系。对于还款情况，被告郁啸春转账如下金额至原告王岳兴妻子杨某账户：2014年3月26日、4月28日、5月23日各转账6000元，2014年6月8日转账3750元、2014年6月25日转账6000元、2014年7月10日转账3750元、2014年7月26日转账6000元、2014年8月7日转账3750元、2014年8月26日转账6000元、2014年9月7日转账3750元、2014年9月25日转账6000元、2014年10月8日转账3750元、2014年10月23日转账6000元、2014年11月10日转账3750元、2014年12月14日转账3750元、2014年12月27日转账6000元、2015年2月2日转账6000元、2015年2月28日转账3750元、2015年4月7日转账6000元、2015年5月7日转账6000元、2015年6月19日转账6000元、2015年8月6日微信支付给王岳兴10000元、2015年10月21日转账10000元、2015年12月8日转账10000元、2016年2月6日转账30000元、2016年4月27日转账20000元、2017年1月6日转账30000元、2017年5月12日转账10000元、2018年6月19日微信转账给王岳兴5000元，以上还款合计233000元。上述还款已用于计算（2020）苏0412民初903号案件所涉借款的还款，不再计入本案中。上述事实，由借款协议、借条、转账记录及原、被告的当庭陈述等佐证。本院认为，借款人应及时履行还款义务。（1）对于本案借款本金的认定。原告于2014年5月6日仅转账146250元，其预扣利息的行为并不符合正常民间借贷的做法，应对其做出不利的认定，故预扣的利息不能计入本金，本院认定借款本金为146250元。（2）对于利息，借款协议上载明月利率2%，虽然被告郁啸春抗辩当时利率是空白的，口头约定月利率1.5%，但其没有证据证明，故利息应以约定利率为准。（3）对于被告冯岩的担保责任，双方未约定借款期限，原告可以随时主张，被告郁啸春可以履行，原告自述自2015年起即开始催要，但从未向被告冯岩催要过，故自原告向被告郁啸春催要起，开始计算担保期限，因双方未约定担保期限，应按六个月计算，而原告从未向冯岩催要过，故冯岩的担保期限已届满，其不应承担担保责任。原告并无证据证明被告刘春霞对该债务知情且认可，也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故被告刘春霞不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郁啸春于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王岳兴借款本金146250元及利息（自2014年5月6日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告王岳兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告王岳兴负担82元，被告郁啸春承担3218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韦云飞人民陪审员  张雪霞人民陪审员  熊 英二〇二〇年九月十日书 记 员  刘 苗附相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。