河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4586号 上诉人（原审被告）：刘新维，男，1981年5月21日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘新亮，男，1970年2月13日出生，汉族，住湖北省孝感市南区。 委托诉讼代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州森源电器部件制造有限公司。住所地：南皮县后康村。 法定代表人：谢忠瑞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。 上诉人刘新维因与被上诉人刘新亮、沧州森源电器部件制造有限公司（以下简称森源部件公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘新维委托诉讼代理人崔东东，被上诉人刘新亮委托诉讼代理人尚惠荣，被上诉人森源部件公司委托诉讼代理人王德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新维上诉请求：一、请求依法判令撤销(2019)冀0927民初1974号民事判决并发回重审或依法改判(争议标的为14.22万元)；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人实际应得数额是3.22万元，并非一审认定的14.22万元。一审庭审中，上诉人刘新亮出示了由被上诉人及森源电器法人签字的欠条一份，该欠条显示上诉人尚拖欠14.22万元。但是据上诉人回忆,该欠条是其双方在未查证账目情况下所签。之后，上诉人通过查证账目发现仅刘新亮已经支取39万元，仅拖欠其3.22万元，并非是14.22万元。同时，上诉人在庭审中出示由被上诉人刘新亮签字确认的账目、双方银行流水灯，证明刘新亮共计支取39万元。虽然按照时间来看“欠条”在后，但是本着查明案件事实的原则，应当以具体账目及双方银行转账记录为准，偶然的计算错误不能证明案件的真实情况，真实的拖欠数额应当以现实情况为依据。二、被上诉人沧州森源电器部件制造有限公司理应承担连带责任。被上诉人森源电器在一审庭审中虚假陈述，称与上诉人无承包关系，意图否认拖欠巨额工程款的事实。但是通过双方承包协议及被上诉人刘新亮提交的证据均可证明森源公司是发包单位并且其法定代表人谢忠瑞明知拖欠刘新亮款项的事实。被上诉人刘新亮虽然是由上诉人招揽而来，但均为涉案工程的实际施工人，双方在该工程中的地位相同仅是施工项目不同，因此，森源电器应当对所拖欠款项承担连带责任。综上所述，一审法院未能查明案件事实，适用法律错误，因此恳请贵院在查明案件事实的基础上依法判决。 被上诉人刘新亮辩称，1、一审依据上诉人签字的对账证明及劳务合同，认定上诉人尚欠被上诉人刘新亮142200元合法有据，上诉人主张欠款金额不正确，没有有效证据，作为完全民事行为能力人，应当明知出具欠据的法律后果。2、被上诉人森源电器作为发包方，没有付清该工程工程款，刘新亮的劳务费用应该在其未付清的金额范围内，同上诉人承担连带责任。 被上诉人森源部件公司辩称，1、关于上诉人上诉所争议的数额与森源公司没有任何关系，上诉人付款数额与刘新亮实际收到款项数额由法院依法核实。上诉人借用保定瑞兴建筑劳务有限公司的资质，承包工程后，又与刘新亮签订劳务合同，劳务分包合同不属于建设工程分包合同，刘新亮也不属于法律规定的实际施工人，无权向森源公司主张劳务费用。 原审原告刘新亮向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即连带给付原告劳务费142200元。按中国人民银行同期贷款利率向原告连带支付自2018年9月1日至实际付清之日止的利息；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年8月14日，被告刘新维与原告签订劳务合同书一份，该合同约定原告承包了被告12600平方米的工地的抹灰工程，建筑面积实际76元每平方米。2018年6月号被告刘新维向原告出具对账证明一份，内容为：“后康工程量共计422200元肆拾贰万贰佰元正借支280000元贰拾捌佰元正于（余）款142200元壹拾贰万贰仟贰佰甲方刘新维2018年6月4号付款总款的于（余）款两次结清一次6月中二次8月底刘会秋证明人：谢忠瑞”。 一审法院认为，原告的诉讼请求为要求被告连带给付原告劳务费142200元，本案为劳务合同纠纷，因原告劳务合同是与被告刘维亮两方签订，劳务分包不属于建设工程分包，原告即劳务分包人也不属于法律规定的实际施工人，根据合同相对性的原则，原告无权向被告森源公司主张劳务费。被告刘维新虽主张刘新维以向原告支付39万元，并不是对账证明中的28万元，但其提供的证据的时间均在其出据的对账证明的2018年6月4日之前，被告刘新维做为完全民事行为能力人，应当知晓签字的法律后果，其没有提供2018年6月4日对账之后为原告付款的任何证据，故应对对账证明上所欠数额即142200元予以认定。被告刘新维未按约定履行支付劳务报酬的义务，原告要求被告支付该欠款利息的请求法院酌情支持。基于本案实际情况，一审法院确定被告刘维新按照一般金钱债务标准支付所欠劳务报酬的利息，利息自2018年8月31日起至2019年8月19日按中国人民同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，遂判决：一、被告刘新维于五日内给付原告刘新亮劳务费142200元及利息（利息自2018年8月31日起至2019年8月19日按中国人民同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘新亮对被告沧州森源电器部件制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，减半收取计1572元由被告刘新维承担。 本院二审期间，上诉人刘新维为证实自己的主张，提交了2018年2月4日刘新亮出具的收据一张，金额为10万元。一审中双方的差距是上诉人认为支付了39万元，刘新亮认为支付了28万元，主要的争议来自于2018年1月18日，刘新亮出具的11万元的书面说明一份，上诉人在本次提交新证据，时间在此之后，可以证明刘新亮已经收取该部分款项。被上诉人刘新亮对以上证据质证称，不属于新证据，是在被上诉人起诉之后，上诉人应该早就有的证据，一审没有提交。该收到条的时间在给被上诉人刘新亮出具的142200元之前，所以不能证明上诉人的证明目的。对该收据的真实性没有异议，但是该证据的日期在被上诉人一审起诉依据的欠据之后，上诉人提交的2017年10月1日的18万元的收据，明确载明了上诉人共收款的字样，就是之前的2017年9月14日的22500元及2017年9月15日的77500元的收据包括在这18万元的收据中，现在上诉人用来主张欠款，出现重复举证的状况。而且，被上诉人2018年6月4日提交的结账单不但有工程量的对账，还有上诉人的合伙人刘会秋签字，说明双方是经过对账后确定的数额，不存在上诉人所说的没有记清的情况发生。被上诉人森源部件有限公司质证称，该条真实性合法性关联性由法院结合一审证据确定，该是上诉人与刘新亮之间关于劳务费的付款，与我公司没有任何关联性。 本院经审理查明的事实，与原审法院查明一致。 本院认为，上诉人刘新维与被上诉人刘新亮签订的劳务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，本院予以确定。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行相应的义务，在被上诉人刘新亮完成相应的劳务工作量后，上诉人刘新维依法应当向被上诉人刘新亮支付相应的劳务费。因本案为劳务合同纠纷，而劳务合同是上诉人刘新维与被上诉人刘新亮两方签订，被上诉人森源部件公司并非劳务合同一方主体，根据合同相对性的原则，被上诉人森源部件公司对涉案劳务费不应承担连带责任。关于拖欠款项的数额问题，被上诉人刘新亮在原审庭审中提交了具有上诉人刘新维签名的对账明细，原审法院据此认定上诉人刘新维尚欠被上诉人刘新亮劳务费142200元证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上诉人刘新维上诉主张已实际还款39万元，但其在一、二审提交的证据时间均在双方对账之后，且2017年10月31日刘新亮签字确认“共支现金拾捌万整”是否包含2017年9月14和2017年9月15日的10万元本庭无法确定，故对上诉人主张已偿还39万元的事实本院不予认定。上诉人刘新维上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，刘新维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3144元，由上诉人刘新维负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年九月四日 书记员  孙 伟