广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终149号 上诉人（一审原告）莫某（系卓福龙之妻），女，1972年6月13日出生，壮族，住广西忻城县。 上诉人（一审原告）卓有香（系卓福龙之父），男，1942年11月11日出生，壮族，住广西忻城县。 上诉人（一审原告）樊金荣（系卓福龙之母），女，1942年4月20日出生，壮族，住广西忻城县。 上诉人（一审原告）卓林晓（系卓福龙之女），女，1992年6月1日出生，壮族，住广西忻城县。 上诉人（一审原告）卓某（系卓福龙之子），男，2004年3月25日出生，壮族，住广西忻城县。 法定代理人莫某，系卓某母亲。 上列上诉人之共同委托代理人蓝宏波，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。 上列上诉人之共同委托代理人蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）玉林市人力资源和社会保障局，住所地：玉林市广场东路758号。 法定代表人程华安，局长。 委托代理人杨博，玉林市人力资源和社会保障局政策法规与行政审批科科长。 委托代理人吴贵，博白县人力资源和社会保障局返聘干部。 一审第三人博白县中海物流有限公司，住所地：博白县龙潭镇龙潭产业园白树村尖岭队。 法定代表人罗刚，经理。 委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 上诉人莫某、卓有香、樊金荣、卓林晓、卓某因与被上诉人玉林市人力资源和社会保障局（以下简称玉林市人社局）、一审第三人博白县中海物流有限公司（以下简称中海物流公司）工伤认定纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（以下简称玉州区法院）2020年5月11日作出的（2020）桂0902行初8号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月11日公开开庭对本案进行了审理，上诉人莫某及上诉人的委托代理人蓝宏波、蓝同茂，被上诉人的委托代理人杨博、吴贵，一审第三人的法定代表人罗刚及委托代理人阙业奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉林市人社局于2019年7月19日作出玉市人社工伤不认字【2019】3号《不予认定工伤决定书》（以下简称3号不予认定工伤决定）载明：“2018年6月12日上午7时08分左右，卓福龙在博白县龙潭镇工业园广西柳钢中金不锈钢有限公司厂门前路段自南往北路段行走时被潘远远驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车撞倒并碾压，造成卓福龙当场死亡。卓福龙所受到的的伤害事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。” 一审判决认定如下事实：2017年3月2日至2018年6月12日期间，卓福龙与中海物流公司存在劳动关系，职业系汽车司机，工作期间驾驶牌号为桂Ｋ×××××车或桂Ｋ×××××车。2018年6月12日上午7时8分左右，卓福龙在博白县龙潭镇工业园广西柳钢中金不锈钢有限公司厂门前路段自南往北行走时，被潘远远驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车在自南往北倒车撞倒，并碾压，造成卓福龙当场死亡。2018年6月20日博白县公安局交通管理大队作出（第1450923120800001331号）《道路交通事故认定书》，认定当事人潘远远应承担此事故的全部责任，当事人卓福龙无责任。另查明，2018年6月11日17点44分，车队长罗刚在微信工作群发出通知：“各位师傅，明天开始，改晚上提红土矿。明天下午18点出车，码头安排19点开始装货，装好货等我通知在出发。早上收工时，早上最后一台车要7点前下高速。” 一审判决认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第（六）项规定，在上下班途中，受非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，根据中海物流公司车队长罗刚的工作安排，2018年6月12日上午卓福龙没有出车（上班）任务，其于当天上午7时8分左右，在博白县龙潭镇工业园广西柳钢中金不锈钢有限公司厂门前路段受到交通事故伤害至死亡，不符合上述《工伤保险条例》规定的情形。玉林市人力资源和社会保障局于2019年7月19日作出玉市人社工伤不认字【2019】3号《不予认定工伤决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼主张，缺乏相关证据证明，不予采信。一审判决的结果是依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回莫某、卓有香、樊金荣、卓林晓、卓某的诉讼请求。 上诉人莫某、卓有香、樊金荣、卓林晓、卓某上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院只根据一审第三人法定代表人罗刚的工作安排，（微信工作群通知），认为2018年6月12日上午卓福龙没有出车（上班）任务，卓福龙于当日上午7点8分左右，在博白县龙潭镇工业园广西柳钢中金不锈钢有限公司厂门前路段受到伤害不符合《工伤保险条例》规定的情形而不对上诉人亲属卓福龙的死亡认定为工伤是错误的，据一审法院的另查明：2018年6月11日17点44分，罗刚在微信工作群通知“各位师傅，明天开始，改晚上提红土矿。明天下午18点出车，码头安排19点开始装货，装好货等我通知在出发。早上收工时，早上最后一台车要7点前下高速。”该通知明确为明天（12日）出车，卓福龙是职业司机，为确保行车安全，在出车前对车辆的车况进行检查，是工作前的准备工作和前置要求。卓福龙检查车辆结束后返回宿舍途中受到意外伤害，符合《工伤保险条例》规定的情形，应认定为工伤。被上诉人、一审第三人认为卓福龙受到的意外伤害地点广西柳钢中金不锈钢有限公司厂门前路段不是通往停车地点的路段，不是工作场所，那么，一审第三人的停车地点在哪，有无专属的停车地点，是一审第三人租用，一审第三人自有？有租用合同吗，有土地使用证吗？还有事故发生时卓福龙所开的车辆停在哪里？所有这些，一审法院均没有查明，仅根据一审第三人法定代表人罗刚的工作安排（微信工作群通知），即认为上诉人亲属卓福龙在博白县龙潭镇工业园广西柳钢中金不锈钢有限公司厂门前路段受到伤害不符合《工伤保险条例》规定的情形，而不对上诉人亲属卓福龙的死亡认定为工伤是认定事实不清，证据不足，是错误的。一审法院没有采信上诉人提供的博白县公安交通警察大队对现场勘查、调查取证时对一审第三人的员工韦东海的调查笔录是错误的。作为专业的、权威性的交通事故管理部门公安交通警察大队对现场勘查、调查取证，所取得的第一手证据应当是客观的、合法的，与本案是有关联的，能之客观反映本案事实，应该作为本案定案的依据。事故发生次日，博白县公安交通警察大队对一审第三人的员工，与卓福龙同宿舍、同开一部车的韦东海进行调查了解，韦东海证实：卓福龙在事故当天，在宿舍起床后步行到厂里检查车辆，准备出车。是检车返回宿舍途中发生的事故。韦东海于2019年1月8日在接受上诉人的代理人蓝同茂律师调查时也作出同样的证实。一审第三人的员工韦东海先后两次对事故的事实作出相同陈述，且与一审第三人的员工卓振宇所作出的陈述是相吻合的，客观的、合法的、关联的，是可采信的。被上诉人在向公安机关调查取证时，故意遗漏了博白县公安交通警察大队对一审第三人的员工韦东海的调查笔录，从而作出违背客观事实的《不予认定工伤决定书》。一审法院对上认定证据没有采信，也没有作出任何解释理由，维护被上诉人的《不予认定工伤决定书》是认定事实不清，证据不足，适用法律错误。综上所述，被上诉人作出的3号不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。据此，上诉人请求撤销一审判决，撤销3号不予认定工伤决定，责令被上诉人重新作出认定卓福龙的死亡属于工伤的决定。 被上诉人玉林市人社局辩称，被上诉人作出的3号不予认定工伤决定和一审判决是正确的。2018年6月12日上午中海物流公司车队并没有安排卓福龙出车，而且卓福龙发生交通事故的地点博白县龙潭镇工业园中金金属科技有限公司厂门前路段，不是中海物流公司停车的地方，也不是车队司机合理的上班场所和上下班的必经路段，卓福龙不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，因此，卓福龙所受到的伤害事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。上诉人主张卓福龙的死亡应属于工伤，无事实根据，理由是：根据中海物流公司员工卓振宇、韦海东、罗刚等证人的《工伤认定调查笔录》、博白县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》及事故现场照片等相关证据证实，中海物流公司的停车场在龙腾路的中海物流公司宿舍门口旁边和对面空地，而卓福龙于2018年6月12日早上发生交通事故死亡的地点是在中金金属科技有限公司的厂门前路段，该道路也不能作为车辆的停车场使用。并且，根据中海物流公司员工卓振宇、韦东海、罗刚等证人的《工伤认定调查笔录》、中海物流公司微信工作群截图等证据证实，因中海物流公司工作安排，除了需要进行年审的车辆外（卓福龙驾驶的桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号车辆不需要年审），中海物流公司的司机于2018年6月10日至11日休息，2018年6月11日下午5点左右，中海物流公司的车队长罗刚在工作微信群里通知各司机从2018年6月12日开始改为晚上提红土矿，下午18点出车，由码头安排19点开始装货。因此，从2018年6月10日至6月12日中午除了安排配合年审的车辆的司机和配合调整好刹车及灯光的司机外，其他司机（包括卓福龙）是属于休息的状态。2018年6月12日上午中海物流公司并没有安排卓福龙出车，而且卓福龙发生交通事故的地点不是中海物流公司停车的地方，也不是车队司机合理的上班场所和上下班的必经路段，卓福龙所受到的伤害事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据。据此，被上诉人请求驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人中海物流公司在二审诉讼中没有提交书面诉讼意见，但在庭审中述称一审判决是正确的，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，其请求驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，一审判决所采信的证据确实充分，并且具备合法性和关联性，所据以认定的基本事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。 本院认为，本案争议的焦点是卓福龙的死亡是否因工作原因遭受到的伤害，如果是由于工作原因遭受到的伤害，那么就应当认定为工伤或者视同工伤，相反，则不应予认定。综合本案的到案证据，不能认定卓福龙的死亡属于工伤或者视同工伤。理由是，根据《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，卓福龙是因交通事故的发生而遭受到伤害后死亡的，但没有确实充分的证据证明2018年6月12日上午7时8分左右，卓福龙在博白县龙潭镇工业园广西柳钢中金不锈钢有限公司厂门前路段自南往北行走时是在上下班的途中。因为2018年6月12日上午中海物流公司车队并没有安排卓福龙出车，而且卓福龙发生交通事故的地点，不是中海物流公司停车的地方，也不是车队司机合理的上班场所和上下班的必经路段。因此，本案没有确实充分的证据证明卓福龙的死亡是在上下班途中发生的交通事故，无法证明与工作原因有关，被上诉人玉林市人社局对卓福龙的死亡不予认定为工作或者视同工伤是正确的，所作出的3号不予认定工伤决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，不应予撤销，一审判决驳回莫某等人的诉讼请求并无不当，对一审判决本院予以维持。上诉人主张卓福龙的死亡应属于工伤，所提供的主要证据是博白县交通警察大队对韦海东调查笔录，经查，韦海东并不是目击证人，其所作的陈述只是推测性的，并且与其之后2019年5月30日中海物流公司代理人对其所作的调查陈述不相一致，所以真实性无法查明，故对韦海东的证言本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，上诉无理，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 二〇二〇年九月一日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。