四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初240号 原告：梁勇，男，汉族，1973年9月20日出生，四川省岳池县人，住岳池县，现住西昌市。 委托诉讼代理人：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号。 法定代表人：游礼树，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑森，四川朗晟律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：谢檬，女，汉族，1992年9月9日出生，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县，系公司员工（一般代理）。 原告梁勇诉被告四川昌达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁勇的委托诉讼代理人杨鸥、被告四川昌达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郑森、谢檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁勇向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付货款167740元，并以167740元为基数按照人民银行同期贷款利率计算利息自2017年8月8日至付清之日止。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，被告四川昌达建筑工程有限公司中标业主为成凉工业园区管理委员会所属的成都凉山工业园区基础建设工程二期工程。因该工程施工建设需要，时任的项目负责人袁玮安排工作人员向原告购买钢筋混泥土排水管，双方达成共识。原告按照被告的要求供应所需的排水管。原告共计向被告在案涉工程中提供317764元的排水管；期间，被告陆续支付15万元货款，余款167740元至今未付；被告的项目负责人袁玮于2017年8月8日向原告出具欠条，再次载明案涉项目所产生总金额及欠付余款。原告多次催促，但被告均以业主未拨付工程款为由予以推脱。综上，原告认为原告将交易的排水管提供给被告使用，工程早己竣工并交付使用至今。被告作为排水管的购买者及使用者应当及时支付货款。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规及司法解释之规定，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 四川昌达建筑工程有限公司辩称：第一、案由是买卖合同纠纷，四川昌达建筑工程有限公司从未与原告签订过任何买卖合同，也从未与原告产生过任何法律关系，四川昌达建筑工程有限公司作为被告主体不适格；第二、合同纠纷能够突破合同相对性的情形只有建设工程施工合同，本案不满足该情形；第三、四川昌达建筑工程有限公司确实中标了案涉工程，袁纬和齐治军是实际施工人，本案适格被告应当是合同相对人袁纬和齐治军，民事责任应当由袁纬和齐治军承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了证据：中标通知书、合同协议书、法人授权委托书、袁纬身份证复印件、《钢筋混凝土承插管预制合同》、欠条2份、（2018）川3401民初3813号民事判决书。原告提供的证据真实、合法且与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。被告提供了证据：建设施工合同、项目工程内部施工目标管理责任书、工程款收款单、印模。被告提供的建设施工合同、工程项目施工内部目标管理责任书真实、合法与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信，工程款收款单与本案无关联性，本院不予采信，印模因被告未申请鉴定，对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月，被告四川昌达建筑工程有限公司中标成都·凉山工业园区市政基础设施建设工程项目（二期）工程。随后，被告与成都·凉山工业园区管理委员会签订施工合同。8月，被告向管委会出具《法人授权委托书》并附案外人“袁玮”的身份信息，该委托书载明：“兹授权袁玮同志为我方代表人，该代表负责办理成都·凉山工业园区市政基础设施建设工程项目施工现场管理事宜。授权人身份证号码：5136211982××××××××”该份《委托书》加盖被告公司印章。2014年7月14日四川昌达建筑工程有限公司与齐治军签订《工程项目施工内部目标管理责任书》，将案涉工程以内部承包的方式承包给齐治军，因工程施工需要，齐治军以四川昌达建筑工程有限公司的名义与梁勇签订了《钢筋混凝土承插管预制合同》，由原告为成都凉山工业园区基础设施建设工程二期工程提供建设需要的排水管，协议成立后，原告按约提供。2015年8月16日经双方结算，齐治军和袁玮向原告出具《欠条》一张，载明：“成凉工业园区市政基础设施建设项目二期（由昌达公司承建），在施工过程中，在梁勇的水泥制品厂中拉了共计317764元的函管，其中先付了5万元，现在还欠267740元，大写（贰拾陆万柒仟柒佰肆拾元），欠款单位：四川昌达建筑工程有限公司，项目责任人：齐治军、袁玮，2015年8月16日。”之后被告支付了部分货款，2017年8月8日袁玮向原告出具欠条，载明：“成凉工业园区市政基础设施建设项目二期（由昌达公司承建），在施工过程中，由梁勇的水泥制品厂中拉了共计317764元的函管，现欠167740元（壹拾陆万柒仟柒佰肆拾元），项目负责人：袁玮，2017.8.8”该款经原告多次催收无果，故原告诉至法院请求依法维护其合法权益。 本院认为，齐治军以四川昌达建筑工程有限公司的名义与原告梁勇签订的《钢筋混凝土承插管预制合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，属有效合同。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。袁玮作为被告公司授权的工程项目管理人员，齐治军系该公司内容负责具体工程施工的人员，其因工程建设需要向原告购买水泥制品，并与原告进行货款结算，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”之规定，齐治军和袁玮的行为应视为代理被告公司的职务行为，其对外实施民事行为所产生的法律后果，应由被告公司承担。本案中，被告公司拖欠原告货款167740.00元，事实清楚、证据确凿，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告提出的主张，本院予以支持。被告辩称其从未与原告签订买卖合同，合同当事人为袁玮和齐治军，应由该二人承担付款责任，但根据其提供的工程项目施工内部目标管理责任书，齐治军与被告是内部承包关系，齐治军的行为系代表被告，相关法律后果由被告承担，被告可依据内部承包合同向齐治军进行追偿，被告对袁玮的法人授权委托书上的印章有异议，但未申请对该印章进行鉴定，故对被告的辩解理由，本院不予采信。 综上所述，原告请求被告支付货款167740元，并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告四川昌达建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告梁勇支付拖欠货款167740.00元，并从2017年8月8日起至实际付清款项时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息； 二、驳回原告梁勇的其他诉讼请求。 案件受理费3655.00元，由被告四川昌达建筑工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  赵福来 二〇二〇年九月二日 书记员  刘 俐 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。