湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1217号 上诉人（原审被告）：沅江洞庭湖水产生态养殖有限公司，住湖南省沅江市。 法定代表人：欧阳光明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖光华，男，1957年4月20日生，汉族，住湖北省公安县。 被上诉人（原审原告）：赵新于，男，1956年3月1日生，汉族，住湖北省公安县。 上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：肖玉贞，湖南豪宇律师事务所律师。 上诉人沅江洞庭湖水产生态养殖有限公司（以下简称洞庭湖水产公司）因与被上诉人肖光华、赵新于合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 洞庭湖水产公司上诉请求：撤销一审判决，驳回肖光华、赵新于的全部诉讼请求。事实和理由：1.洞庭湖水产公司与肖光华、赵新于签订的《水面租赁协议》是双方真实意思表示，合法有效，该协议既未出现法定解除的条件，又没有产生约定解除合同的条件，洞庭湖水产公司与某镇人民政府解除合同并不必然导致其与肖光华、赵新于签订的《水面租赁协议》解除；2.某镇人民政府在解除合同时考虑肖光华、赵新于种植芡实的情况，同意在不破坏水域环境的前提下，允许湖内种植物生长到收获季节完毕，未要求肖光华、赵新于拆除湖内种植物，也未采取任何强制措施；3.肖光华、赵新于自行放弃对湖内种植物的管理，损失应由其自行承担；4.1000000元的年租金中包含湖中多年的底水鱼价款，即使要退还承包金，也应扣除底水鱼的价款。 肖光华、赵新于辩称，1.洞庭湖水产公司与某镇人民政府解除合同，已丧失了租赁经营权，导致肖光华、赵新于无法实现生产经营并获取收益的合同目的，洞庭湖水产公司构成根本违约，应承担违约责任；2.肖光华、赵新于已丧失合法租赁权，继续经营将导致损失扩大，甚至构成违法犯罪，其有权自行撤场停止经营；3.肖光华、赵新于基于《水面租赁协议》享有的合同权益已无法得到保障，合同已属于实际履行不能。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审法院认定事实：洞庭湖水产公司于2005年3月23日注册成立，经营范围为：名特优鱼类水产品繁育养殖；水产品、饲料销售；高效综合农业的开发；政策允许的农副产品购销了高新技术产品研制开发、咨询服务。2006年8月23日，沅江市某镇人民政府与洞庭湖水产公司签订《沅江市某镇某湖内湖租赁经营水产养殖合同书》，约定将某湖内湖权属水面租赁给洞庭湖水产公司，开展名特水产生态养殖，租赁期从2007年1月1日至2021年12月31日止。2017年12月18日，洞庭湖水产公司（甲方）与肖光华、赵新于（乙方）签订《水面租赁协议书》，协议约定：甲方将某湖水面总面积约5000亩左右租赁给乙方发展种养业；租赁期为六年，从2017年12月18日至2024年2月28日止；每年租金100万元，合同签订时乙方交付甲方风险抵押金壹拾万元，此风险抵押金抵扣最后一年承租费，每年承租费在前一年的12月31日前付清。2018年5月18日，洞庭湖水产公司与沅江市某镇人民政府签订《合同解除协议书》，约定双方于2006年8月23日签订的《沅江市某镇某湖内湖租赁经营水产养殖合同书》以及2009年12月17日签订的《补充协议书》根据上级政府的要求和相关政策的规定决定提前终止合同，并自本协议签订之日起解除。2018年6月8日，中共沅江市委督查室发出沅督通[2018]XX号督办函，要求沅江市某镇对所辖天然水域退养情况进行全面清查，并立即整改。2018年6月，沅江市某镇政府组织相关人员对某湖的围挡进行拆除，之后，肖光华、赵新于放弃对某湖内芡实的管理并组织工作人员撤离。 另认定，2017年12月19日肖光华、赵新于向洞庭湖水产公司支付了1000000元承包款、100000元押金、80000元协调费。 一审法院认为，双方签订的《水面租赁协议书》系双方真实意思表示，双方当事人均应按照该合同的约定履行相应的义务。合同签订后，赵新于、肖光华按约支付承包金10000元、押金100000元、协调费80000元。现肖光华、赵新于认为，因洞庭湖水产公司与沅江市某镇人民政府签订的《沅江市某镇某湖内湖租赁经营水产养殖合同书》解除，导致肖光华、赵新于基于《水面租赁协议书》享有的合同权益已无法得到保障，合同已属于实际履行不能，洞庭湖水产公司应退还肖光华、赵新于支付给其的租金1000000元、押金100000元、治安费80000元，共计1180000元；并赔偿肖光华、赵新于经济损失1028249元。该份协议书因上级政府在天然水域施行“人放天养”的政策导致洞庭湖水产公司与沅江市某镇政府之间的合同解除，洞庭湖水产公司与肖光华、赵新于之间的协议已实际履行不能，双方亦已终止履行，无法实现该承包期限内肖光华、赵新于的合同权益，且洞庭湖水产公司并未向法院提交充分的证据证明是肖光华、赵新于投放肥料造成水质污染导致政府要求“人放天养”解除与其租赁协议的主要原因，故对肖光华、赵新于要求退还承包款1000000元及押金10000元的诉请依法予以支持。而肖光华、赵新于主张的80000元治安费，结合本案合同履行期内，洞庭湖水产公司为肖光华、赵新于提供了约定的治安服务，故对肖光华、赵新于要求洞庭湖水产公司返还80000元治安费的诉讼请求依法不予支持。肖光华、赵新于主张投入的经济损失1028249元，系实际产生于合同承包期内为保证自身正常生产经营而进行的资金投入，且养殖经营能否取得收益存在多种因素，故对肖光华、赵新于主张应当参照其单方制作的租赁期间的投入成本作为损失要求洞庭湖水产公司予以赔偿的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、洞庭湖水产公司于判决生效之日起十日内退还赵新于、肖光华承包金1000000元、押金100000元；二、驳回赵新于、肖光华的其他诉讼请求。案件受理费24465元，由赵新于、肖光华负担12187元，由洞庭湖水产公司负担12278元。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系合同纠纷。综合洞庭湖水产公司上诉提出的事实和理由，本案二审争议的焦点是：洞庭湖水产公司是否应退还肖光华、赵新于租金及押金。沅江市某镇人民政府因上级政府文件的要求，与洞庭湖水产公司协商解除了双方签订的合同，合同解除后，洞庭湖水产公司无权再租赁给肖光华、赵新于，双方签订的《水面租赁协议》不能实际履行，合同目的无法实现，且双方实际上已终止履行，一审据此认定协议已解除，并无不当。因洞庭湖水产公司与沅江市某镇人民政府解除租赁合同，导致其与肖光华、赵新于签订的《水面租赁协议》解除，洞庭湖水产公司构成违约，虽肖光华、赵新于使用了涉案水面，但至合同解除时，其种植的芡实尚未到成熟收获的季节，无法获取基于该协议的合同收益，洞庭湖水产公司应退还肖光华、赵新于已支付的租金1000000元。双方在协议中约定，肖光华、赵新于支付的押金100000元抵扣最后一年的承包费，现双方合同已解除，洞庭湖水产公司应将押金予以退还。 综上所述，洞庭湖水产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由沅江洞庭湖水产生态养殖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年九月一日 书记员  张淼淼