河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11114号上诉人（原审被告）:王五辈，男，1964年10月13日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王爱学，河南王爱学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊杰，男，1977年12月26日生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：王国秀，男，1971年2月22日生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：王清河（王三河），男，1968年11月5日生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：郑州经济技术开发区祥云办事处前王村村民委员会，地址郑州经济技术开发区祥云办事处前王村。负责人：王伟杰，任村主任。上诉人王五辈因与被上诉人王俊杰、王国秀、王清河及原审被告郑州经济技术开发区祥云办事处前王村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。王五辈上诉请求：一审判决驳回王俊杰、王国秀、王清河的诉讼请求，但认定事实错误，请二审法院重新认定案件事实。事实与理由：一：一审判决认定根据三原告陈述，其已经将《欠条》中涉及的工程款作为与王五辈签订承包沙岗地股份协议书的股份款，故在该款项转为承包沙岗地股份协议书中原告方的入股款之时，关于欠条中涉及的工程款、债权即已消灭，因此本案中，三原告以王五辈欠付工程款为由，主张支付工程款140万元不予支持，该认定是错误的。第一：上诉人和被上诉人之间根本不存在合法、有效的建设工程施工关系，何来140万元的工程款之说。2012年9月11日，上诉人代表南阳建工集团有限公司在前王村委办公室参加前王村修路工程投标会。经过竞标，上诉人所代表的公司中标，之后就开始对前王村所有道路及下水道污水井工程进行施工。在施工期间，上诉人购买了赵云凤的下水管等材料，雇用韩新桩钩机，开挖下水沟及污水井，并雇用蒋天福包工不包料进行施工。整个下水管道污水井工程及修路工程都是王五辈带领人员施工的。该下水道污水井施工工程从未转包给他人。赵云凤、韩新桩、蒋天福的书面证言及韩新桩当庭作证及郑州经济技术开发区祥云办事处纪委对赵云凤、蒋天福的调查笔录都可以证实。另外前王村委对上诉人所完成的工程量及价款出具了结算清单，从该结算清单上也可显示前王村修路及下水道污水井工程都是上诉人施工完成的，根本不存在欠被上诉人140万元的工程款之说。第二：针对上诉人所打欠条及与被上诉人等人签订的承包沙岗地股份协议书，都是被上诉人为了入干股到上诉人沙岗地承包合同而实施的。由于上诉人承包了前王村所有道路的建设及下水道工程，工程结束后经验收投入使用。因前王村委无资金支付工程款，经前王村党员代表和联户代表召开会议，确定把前王村东沙岗林地1000亩承包给了上诉人20年。承包抵拖欠的工程款，并于2013年1月4日，上诉人与前王村委签订了沙岗地承包合同。而被上诉人看到有利可图以找人堵承包沙岗地的路。干扰上诉人无法对沙岗地正常管理的情况下入干股。让上诉人签订承包沙岗地股份协议书，而实际上没有任何人来给上诉人入股资金，在一审开庭审理时，上诉人对该证据提出了异议，被上诉人王俊杰和和路鹏并没有给上诉人入股资金180万元，其他承包沙岗地股份协议书中的乙方邢全喜、丁方、马国岭更没有给过上诉人一分钱，该承包沙岗地股份协议书未给认定是否合法有效的情况下，一审判决就认定路鹏和上诉人王俊杰作为丙方入股180万元，占股份的30%,这明显是错误的。另外，上诉人签名的欠条中的工程款140万元是被上诉人为了显示入股资金而形成的，被上诉人并未参与下水道污水井工程施工，被上诉人在一审中也未提供充分的证据证明上诉人把前王村下水道污水井施工工程转包其施工的情况，而一审判决却认定被上诉人参与前王村下水道污水井施工，并以欠140万元工程款转为承包沙岗地股份协议书中，该工程款债权既已消灭，这明显不符合客观事实，是错误的认定。二、一审法院判决程序违法。本案审理的是建设工程施工合同纠纷一案，该案应围绕上诉人是否把前王村下水道污水井施工工程转包给被上诉人，被上诉人是否参与施工，在施工中所需材料、机械、人员都是谁购买和雇用。欠条中的140万元工程款是否真实存在。而一审法院判决对上述需查明的事实并没有加以认定，而是超出本案审理范围在承包沙岗地股份协议书效力未定的情况下，认定被上诉人有30%的股份，并以欠条中140万元的工程款转为入股该工程款债权消灭，这明显是程序违法。三、被上诉人所主张的权利也超过了诉讼时效。从王五辈所出具的欠条是2013年3月9日，被上诉人从未向王五辈主张过，超过诉讼时效，不应该得到法庭的支持。王俊杰、王国秀、王清河辩称:王五辈的证据不能证明王五辈没有转包给我们。欠条上写了名清清楚楚，因为啥欠钱，王五辈在欠条签了名字。关于沙坑承包协议，村委说是假协议、假合同，我们发现上当受骗了，从2016年就要工程款，王五辈一直不给。郑州经济技术开发区祥云办事处前王村村民委员会未到庭未发表意见。王俊杰、王国秀、王清河向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款140万元并支付利息（自起诉之日即2020年5月18日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院查明事实：2013年元月13日，王五辈、王俊杰等人签订《承包沙岗地股份协议书》，其中约定被告王五辈为甲方，路鹏及原告王俊杰为丙方。第一条约定：甲方同意让乙方、丙方、丁方入股甲方承包的上述沙岗地。第二条约定：乙方支付叁佰万元整给甲方，作为入股股份，占股份的30%；丙方支付壹佰捌拾万元整给甲方作为入股股份，占股份的30%；丁方支付给甲方柒拾万元整，作为入股股份，占总股份的10%；甲方剩余承包金由甲方负责，占总股份30%。2013年3月9日，王五辈作为欠款人向三原告出具《欠条》一份，主要内容为：由前王村村委承包给王五辈的前王村下水道污水井工程，王五辈转包给了王俊杰、王三河、王国秀，今工程已完工，验收已合格，王五辈现欠王俊杰、王三河、王国秀工程款140万元。一审庭审中，三原告称因王五辈不想支付三原告140万元的工程款，所以与原告王俊杰签订《承包沙岗地股份协议书》让王俊杰入股，王俊杰当时同意入股，王国秀和王清河同意入股，不写名字，在王俊杰的股份中；并称《承包沙岗地股份协议书》入股的180万元中除了《欠条》中的140万元之外，另外40万元是路鹏的股份，一共180万元；又称大约2014年9月被告王五辈在王俊杰、路鹏等股东不知情的情况与其他公司签订了沙岗地转让合同，感觉被骗，开始向王五辈要工程款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据三原告陈述，其已经将《欠条》中涉及的工程款作为与被告王五辈签订《承包沙岗地股份协议书》的股份款，故在该款项转为《承包沙岗地股份协议书》中原告方的入股款之时，关于《欠条》中涉及的工程款债权即已消灭。因此本案中，三原告以王五辈欠付工程款为由主张支付工程款140万元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王俊杰、王国秀、王清河的诉讼请求。案件受理费17,400元，减半收取计8700元，由原告王俊杰、王国秀、王清河负担。二审期间，王五辈提交建设工程施工补充协议，拟证明下水道工程以及引进工程都是由建工集团委托王五辈实施的，与三被上诉人没有任何关系。王五辈也没有把下水道工程以及引进工程转包给三被上诉人的事实。王俊杰、王国秀、王清河发表质证意见，补充协议真实有效但不能证明王五辈没有分包给我们。郑州经济技术开发区祥云办事处前王村村民委员会未到庭未发表质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二审审理期间，经法庭询问，王五辈认可其在《欠条》上签名、按手印。王俊杰、王国秀、王清河称，因王五辈不想支付其140万元的工程款，所以与王五辈签订《承包沙岗地股份协议书》入股，后感觉被骗，让王五辈就140万工程款出具了《欠条》。一审法院根据双方当事人的举证质证及陈述，驳回王俊杰、王国秀、王清河的诉请，并无不当。王五辈提交的证据不足以证明其主张，其上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,400元，由王五辈负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二〇年九月十日书记员  马梦涵