天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3241号上诉人（原审原告）：杨学洲，男，1966年11月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郑义，北京中盾（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文凯，北京中盾（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津天能变压器有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园腾旺道6号。法定代表人：申福祥，董事长。委托诉讼代理人：郑长凯，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：马烜，男，1993年2月5日出生，汉族，住山东省成武县。被上诉人（原审第三人）：李海旭，男，1968年1月23日出生，汉族，住山东省成武县。被上诉人（原审第三人）：申福祥，男，1972年10月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郑长凯，山东铭信律师事务所律师。上诉人杨学洲因与被上诉人天津天能变压器有限公司（以下简称天能公司）、马烜、李海旭、申福祥公司盈余分配纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院作出的（2019）津0113民初7331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨学洲上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持杨学洲一审的全部诉讼请求；2.一、二诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：1.天能公司提交的审计报告系专项审计，而非年度审计报告，不符合相关规程；其次，审计报告中仅显示大股东的利润，小股东利润没有在审计报告中体现出来，没有合理合法的保护小股东利益，不具有完整性，一审判决把虚假的审计报告作为判案依据属认定事实不清，并提交调证申请；3.马烜、李海旭、申福祥持股比例达到95%以上，此前股权转让款也是天能公司支付，实际都是公司回购，而非三个大股东支付的股权转让款。且公司章程确定的认缴时间晚于公司运营时间，约定无效，严重危害了杨学洲的权利。天能公司、申福祥辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.2009年到2015年的审计报告均为年度审计报告，均是按照公司法以及天能公司章程的规定严格交由第三方审计机构出具的，受到法律保护，而且2016年7、8月份之前，天能公司的法人股东山东省呈祥电工电气有限公司（以下简称呈祥公司）并未在天能公司实际控股和管理。当时的大股东是刘志强等人，相关年度审计报告也是在此期间依法出具的，应当予以认可；2.天能公司的法人股东呈祥公司与其他股东之间进行分红垫款的行为属于股东管理层面的问题，属于股东自治问题，只要不侵害天能公司的利益，天能公司对此无权干预，相关后果天能公司也不予承担。请求二审驳回上诉，维持原判。马烜、李海旭未出庭亦未提交书面答辩意见。杨学洲向一审法院起诉请求：1.依法判决天能公司向杨学洲支付分红77037.93元；2.马烜、李海旭、申福祥作为天能公司未足额缴纳出资的股东，在尚未缴纳出资的范围内依法承担连带责任；3.案件受理费由天能公司负担。一审法院查明，2005年12月27日，天能公司成立。2008年12月16日，天能公司通过股东会决议吸收杨学洲为新股东。2016年9月26日的《公司章程》第七条：公司由17名股东出资设立，股东的姓名或名称、出资方式、出资额及出资时间如下：杨学洲以货币出资13.03万元，持股比例0.26%，出资时间是2009年2月12日。2016年9月26日马烜、李海旭、申福祥通过股权转让方式取得了天能公司的股权，并增加认缴出资额分别为1490.52万元、439.20万元、588.28万元，其股权比例分别为55.18%、13.95%、18.94%，缴付期限至2026年10月31日。2016年7月3日天能公司经法人股东呈祥公司的代表李呈祥、自然人股东肖金林、肖金广、刘志强、吴玉清、郭庆宽6方研究决定并签署决议，将可分配利润15652523.36元对全体股东进行分配，包括杨学洲77037.93元。天能公司其他7位股东刘桂起、李新芳、乐智、周洪棉、张浩然、刘春志、庄福成曾起诉天能公司及申福祥、呈祥公司盈余分配纠纷，李呈祥愿意补偿7位股东相关的款项后7位股东撤回起诉。一审法院认为，杨学洲、天能公司及申福祥对杨学洲系天能公司股东，杨学洲以货币出资13.03万元，持股比例0.26%，均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为：杨学洲的诉讼请求能否支持，即：天能公司是否应向杨学洲支付分红款；马烜、李海旭、申福祥应否承担本案民事责任。对此，一审法院分析如下。一、杨学洲要求天能公司支付分红款主张能否成立。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第一百六十六条规定公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。本案中杨学洲虽提供了2016年7月3日的股东会决议，但杨学洲庭审中明确表示未通知其参加本次股东会，天能公司不认可该股东会决议的效力，认为在未提取法定公积金的情况下分配利润，且天能公司有亏损情况，现有外债尚未偿还。一审法院认为，杨学洲未能举证证明，该股东会决议前已经依法提取了法定公积金，对于杨学洲所陈述的其他股东获得分红情况，并非天能公司支付，系李呈祥自愿补偿及呈祥公司支付，且天能公司认为系他人的个人行为与公司无关，现天能公司尚有债务未清偿完毕。综合以上情况，杨学洲主张天能公司支付分红款的诉讼请求依法不予支持。二、关于争议焦点二，第三人的马烜、李海旭、申福祥在本案中的民事责任问题，一审法院不再论述。综上所述，一审法院对杨学洲的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第四十一条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：“驳回杨学洲的全部诉讼请求。案件受理费1726元，公告费260元，由杨学洲负担。”二审中，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于杨学洲能否要求天能公司支付分红款的争议焦点，杨学洲在本案中主张天能公司按照2016年7月3日股东会决议的内容向其支付可分配利润77037.93元。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条第四款之规定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配。杨学洲虽然提交了股东会决议，但现有证据不能证明该股东会决议作出前天能公司已经依法提取了法定公积金，而对于杨学洲所陈述的其他股东获得分红情况，亦非天能公司直接支付，且天能公司尚有债务未清偿完毕。综合以上情况，杨学洲现主张天能公司进行盈余分配依据不足，本院不予支持。关于马烜、李海旭、申福祥在本案中的责任承担问题，现天能公司并不符合公司盈余分配条件，杨学洲主张三股东在尚未缴纳出资的范围内依法承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，杨学洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由杨学洲负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  王 晶审判员  兰 岚二〇二〇年九月二十七日书记员  王 欣