温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初4573号原告：陈孙超，男，1982年06月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：宋泽军，浙江泰杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪珍（系陈孙超妻子），女，1987年6月8日，汉族，住浙江省温州市。被告：江爱勇，男，1968年04月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：叶雪莲，女，1973年07月09日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：兰忠书、王志凯，上海浩信（温州）律师事务所律师。原告陈孙超为与被告江爱勇、叶雪莲民间借贷纠纷一案，于2020年5月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴玉琴适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈孙超在审理中向本院提出如下诉请：1、判令被告江爱勇、叶雪莲共同偿还原告借款本金50万元及利息（从2012年7月12日起按照月利率2%计算至判决履行完毕之日止）；2、依法判令原告有权对被告方所有的位于温州市瓯海区××号的一间1-2层楼房（建筑面积92.42平方米）拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权;3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由如下：2012年7月7日，被告以资金周转为由，向原告借款50万元整，并提供了夫妻双方的房产证作为抵押，与原告签订了一份借款抵押协议。自借款日至今，被告方拒不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益。被告江爱勇辩称：本案的诉讼时效已过，被告江爱勇签字的《借款抵押协议》中明确约定借款期限为3个月，故本案因超过诉讼时效不应支持原告的诉请。《借款抵押协议》签订后，被告江爱勇及案外人卓东海的还款42.625万元都是偿还本案诉争的债务。案外人卓东海当庭作证表示其还款的20万元为偿还被告江爱勇签订的《借款抵押协议》这笔债务，目的为赎回被告江爱勇抵押的汽车，原告在卓东海偿还20万元借款当日将被告江爱勇抵押给原告的车子交还给被告江爱勇。事实上被告江爱勇与原告口头约定全部还款先偿还案涉的借款。被告江爱勇对原告负担两笔同种类的债务，即使原告与被告江爱勇并未对清偿的顺序有所约定，案涉借款中的《借款抵押协议》约定了债务于2012年10月6日到期，而另一笔借款的时间在案涉借款之后且未约定还款期限。被告江爱勇还款的时间在案涉借款约定的还款期限将届满及届满后，而另一笔借款的借款时间并未到期。根据法律相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故被告江爱勇和案外人卓东海的还款42.625万元都应视为偿还本案诉争的债务。现原告主张被告江爱勇及案外人卓东海将款项支付给案外人周亥，视为对周亥汇款的那笔债务予以还款即对另一笔借款的债务予以还款，这显然与事实不符。根据案外人卓东海将款项汇入陈孙超的账户产生被告江爱勇抵押的汽车赎回的现实效果与原告指示案外人周亥汇款给借款人以交付借款的事实及原告当庭陈述原告与周亥存在合伙关系这一情况，可见汇入周亥的款项并不能当然认为是对另一笔借款的还款，都应认定为涉案借款的还款。另原告向被告江爱勇主张月利率2%的利息没有事实和法律依据。被告江爱勇作为借款人签字《借款抵押协议》加入了抵押条款，被告叶雪莲作为共同借款人予以签字，可见被告江爱勇与原告双方实则对借款达成新的合意，关于借款的约定应以《借款抵押协议》中的内容为准，被告江爱勇出具的《借款借据》自此失效。《借款抵押协议》未对利息予以约定，故原告无权向被告江爱勇主张利息。再者，原告实为职业放贷人，在诸多法院涉及大量民间借贷案件，故根据法律规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。即使原、被告双方有关于利息的约定也归于无效，被告江爱勇仅需偿还本金。退一步讲，即使法院认定约定了利息，则利息也只能计算至2014年2月12日，因为原告与被告江爱勇于2014年2月12日进行结算，被告江爱勇重新出具《债权债务确认书》，在该确认书中约定了还款时间，但双方未约定后续利息，故应认定原告与被告江爱勇未约定2014年2月12日后的借款利息。本案原告陈孙超系职业放贷人，原告专门从事高利贷放贷工作，请求法院调取原告银行的贷款记录并结合原告诸多的民间借贷案件予以认定原告是否涉嫌高利转贷罪及是否为职业放贷人，如涉嫌犯罪，请求法院移送相关司法部门予以追究刑事责任。被告叶雪莲辩称：本案已经超过诉讼时效，案涉的《借款抵押协议》中明确约定借款期限为3个月，故本案因超过诉讼时效不应支持原告的诉请。本案的借款本息均已经付清，涉案的50万元的债务本金及相应的利息已经偿还。本案不是两被告的夫妻共同债务，当时被告叶雪莲签字时尚未与被告江爱勇登记结婚，两被告登记结婚的时间为2012年7月11日，故本案不是两被告的夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：被告江爱勇与被告叶雪莲系夫妻关系,于2012年7月11日登记结婚。2012年7月7日，被告江爱勇作为借款人向原告陈孙超出具了一份《借款借据》，约定借款金额为50万元人民币，约定本合同项下每月利润为2%，自实际提款日起按日计息，利息每月支付一次，并约定借款用途为临时周转，违约逾期加收借款金额每日万分之六的违约金，该借款借据上未明确书面约定借款期限。2012年7月7日，江爱勇作为甲方与陈孙超作为乙方共同签订了一份《借款抵押协议》（本案被告叶雪莲亦在甲方处予以签字并按指纹确认），该协议载明内容如下：甲方江爱勇今向乙方陈孙超借到人民币50万元整，借期为3个月，即从2012年7月7日起至2012年10月6日止。在借款期限，甲方将自己的浙ＣＲ××××牌照号香槟色宝马车一辆和梧田蟠凤灯笼浃桥底1号的一间1-2层楼房（房产证上载明的地址为：梧埏镇蟠凤灯笼浃桥底1号，建筑面积92.42平方米，房屋总层数2，所在层数1-2），计建筑面积92.42平方米的房屋作为此次借款的抵押担保。如果甲方能按时还清50万元给乙方的，乙方即将宝马车辆房屋退还给甲方。如果甲方在2012年10月6日前未按时还清乙方的，乙方有权将宝马车和一间1-2层楼房出卖给他人，出卖后的款项收入除还清给乙方50万元后，余款再退还给甲方。本协议一式两份，交甲乙双方各执一份为据，双方签字后生效。另上述协议由他人代笔书写，且有见证人杨某在见证人处予以签字按指纹确认。另查明：2012年7月12日，案外人林炳祥作为借款人，江爱勇和案外人卓东海均作为担保人向原告陈孙超借款55万元（该借款实际交付的金额为50万元），约定本合同项下每月利润为2%，自实际提款日起按日计息，利息每月支付一次，并约定借款用途为资金周转，违约逾期加收借款金额每日万分之六的违约金，该借款借据上未明确书面约定借款期限。本案借款发生后，被告江爱勇向原告指定的周亥偿还10万元，周亥于2012年9月28日出具了一份收条，载明“今收到江爱勇汽车抵押款10万”。另本案卓东海的账户于2013年8月22日向原告指定的账户支付了20万元的款项，被告江爱勇于上述款项偿还后收回了案涉抵押协议上载明的浙ＣＲ××××牌照号香槟色宝马车一辆。除了上述30万元款项支付外，被告江爱勇陆续支付了原告款项12.625万元。再查明：2014年2月12日，陈孙超作为债权人，江爱勇、卓东海作为债务人共同向陈孙超出具了一份《债权债务确认书》，载明“经双方对账确认，截至2014年3月1日，乙方尚欠甲方借款本金为人民币捌拾万元，尚欠利息为陆万元。2014年3月15日前偿还利息陆万元；2014年5月30日前再偿还借款本金肆拾万元；2014年8月30日前全部归还本金肆拾万元及利息。上述《债权债务确认书》签订后，被告方未按约偿还，原告遂向被告催讨，原告方于2017年12月通过微信聊天的方式向江爱勇进行过催讨，江爱勇亦表示偿还，但未果，后原告诉至本院。上述事实有原告身份证信资料息、被告身份信息资料、结婚登记审查处理表、借款借据、借款抵押协议、收条、债权债务确认书、银行流水、银行转账凭证、情况说明和当事人陈述等证实。本院认为：债务应当清偿，被告江爱勇向原告陈孙超借款50万元的事实清楚，证据充分，足以认定。由于被告叶雪莲于被告江爱勇向原告陈孙超借款50万元的当天即2012年7月7日，在江爱勇作为甲方与陈孙超作为乙方共同签订的一份《借款抵押协议》甲方处予以了共同签字并按指纹确认，故应视为对被告江爱勇向原告陈孙超借款50万元债务的共同加入，视为对上述50万元作为共同债务人自愿向原告陈孙超进行共同偿还。但由于有被告叶雪莲共同签字确认的《借款抵押协议》上并未明确载明利息情况，且被告江爱勇单独向原告陈孙超出具的借款借据及案涉的《债权债务确认书》上均未有被告叶雪莲签字确认，故被告叶雪莲仅对被告江爱勇的尚欠原告陈孙超案涉50万元中尚欠的借款本金承担共同偿还的责任。2014年2月12日，陈孙超作为债权人，江爱勇、卓东海作为债务人共同向陈孙超出具了一份《债权债务确认书》，载明“经双方对账确认，截至2014年3月1日，乙方尚欠甲方借款本金为人民币捌拾万元，尚欠利息为陆万元。2014年3月15日前偿还利息陆万元；2014年5月30日前再偿还借款本金肆拾万元；2014年8月30日前全部归还本金肆拾万元及利息。”审理中，被告方抗辩称本案借款发生后，存在被告已经支付款项42.625万元，该42.625万元是全部偿还本案涉及的债务。但由于上述《债权债务确认书》系对被告江爱勇作为借款人的本案涉案借款50万元及另一笔债务【2012年7月12日，案外人林炳祥作为借款人，江爱勇和案外人卓东海均作为担保人向原告陈孙超借款55万元（该借款实际交付的金额为50万元）】进行的共同债权债务的结算确认，而上述《债权债务确认书》已确认经双方对账确认，截至2014年3月1日，乙方（江爱勇、卓东海）尚欠甲方（陈孙超）借款本金为人民币捌拾万元，尚欠利息为陆万元。但上述《债权债务确认书》并未明确载明尚欠的本金80万元及利息6万元中，涉案的50万元借款中所占的尚欠本金是多少，尚欠利息是多少，故在没有明确约定上述两笔债务具体的尚欠本金及利息的份额的情况下，上述《债权债务确认书》载明的尚欠的本金和利息可视为两笔债务按比例进行确定相应的本金及利息份额。本案涉案的债务借款本金为50万元，另一笔债务【2012年7月12日，案外人林炳祥作为借款人，江爱勇和案外人卓东海均作为担保人向原告陈孙超借款55万元（该借款实际交付的金额为50万元）】因实际交付的金额亦是50万元，且两笔债务关于利息的约定情况表述一致，虽然利息部分的约定均系打印内容，但通过之后的《债权债务确认书》载明的内容可以确定债权人与债务人之间承认存在利息约定，且对利息部分也进行了结算，故虽系打印的内容，本院亦对涉案的50万元借款的利息书面约定为月利率2%的事实予以确认。综上，被告方抗辩称本案借款发生后，已经支付款项42.625万元是全部偿还本案涉及的债务的理由因与上述《债权债务确认书》载明的内容矛盾，故本院不予采信。本案涉案的借款截至2014年3月1日，应视为尚欠借款本金40万元，尚欠借款利息3万元。由于《债权债务确认书》未明确书面约定利息情况，在约定2014年3月15日前偿还利息陆万元的情况下，又约定2014年5月30日前再偿还借款本金肆拾万元及2014年8月30日前全部归还本金肆拾万元及利息，故应视为之后亦存在利息的约定，但由于关于之后利息的约定不明确，《债权债务确认书》的第3条虽载明关于利息参照主合同的内容约定，但具体利息利率为多少每月，却是空白未填写，且考虑上述内容亦是打印内容，故本院结合本案全部案情，对《债权债务确认书》签订后的涉案50万元尚欠的借款本金的利息部分酌情认定为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失至2019年8月19日。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对2019年8月20日起的涉案50万元借款中尚欠借款本金40万元的利息损失确认为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止。由于涉案的原、被告间虽然签订了《借款抵押协议》，约定在借款期限，被告方将自己的位于梧田蟠凤灯笼浃桥底1号的一间1-2层楼房（房产证上载明的地址为：梧埏镇蟠凤灯笼浃桥底1号，建筑面积92.42平方米，房屋总层数2，所在层数1-2），计建筑面积92.42平方米的房屋作为此次借款的抵押担保，如果被告方在2012年10月6日前未按时还清原告借款的，原告有权将上述抵押房屋出卖给他人用于被告向原告还款。但由于原、被告间的上述抵押协议并未经有关部门依法进行抵押登记，故在未办理涉案房屋抵押登记手续的情况下，原告主张的在被告方未偿还本案债务的情况下，其有权对被告所有的位于温州市瓯海区××号的一间1-2层楼房（计建筑面积92.42平方米）进行拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。本案涉案的《债权债务确认书》签订后，被告方未按约偿还，原告遂向被告催讨，原告方于2017年12月通过微信聊天的方式向江爱勇进行过催讨，江爱勇亦表示偿还，故被告方关于原告对本案的债务已经超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采信。另被告方认为原告系职业放贷人，涉案的借款资金来源很可能系套取金融机构的贷款进行的高利转贷，故请求法院调查取证。本院认为，由于本案被告方向原告借款的50万元借款款项，系借款借据及借款抵押协议签订当天，原告委托案外人叶剑通过银行转账汇款的方式将50万元借款款项汇入被告江爱勇指定的银行账户，在此情况下，款项来源于案外人叶剑的汇款，至于案外人叶剑资金来源的情况不能必然得出与原告陈孙超就本案出借给被告方50万元借款款项资金的来源情况之间存在必然的因果关系，故本院对被告方的上述抗辩理由不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告江爱勇、叶雪莲于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈孙超借款40万元；二、被告江爱勇于本判决生效之日起十日内偿付原告陈孙超利息（截至2014年3月1日，利息为3万元，之后的利息损失从2014年3月2日起至2019年8月19日止以借款本金40万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息损失以借款本金40万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；三、驳回原告陈孙超的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8835元（已减半收取），由原告陈孙超负担4335元，由被告江爱勇负担4500元（被告叶雪莲对被告江爱勇所负担诉讼费中的3650元承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  吴玉琴二〇二〇年九月十一日书记员  白超俊