云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0802行初34号原告：彭杏甫，男，汉族，1967年8月10日生，居民身份证住址：普洱市思茅区。委托代理人：郑水茹，云南逻计律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市市场监督管理局。统一社会信用代码：11532700MB1681290B。住所地：普洱市思茅区迎春巷11号。法定代表人：马永，局长。委托代理人：李绎，男，汉族，1973年2月18日生。代理权限：一般授权代理。第三人：普洱三盛基础工程有限公司。统一社会信用代码：9153080006711810X6。住所地：普洱市思茅区南屏镇曼连村光坡社52号。法定代表人：彭灯甫，系该公司执行董事兼总经理。第三人：彭文璐，男，汉族，1987年11月4日生，现住昆明市五华区。原告彭杏甫因不服被告普洱市市场监督管理局2014年9月12日登记原告彭杏甫为第三人普洱三盛基础工程有限公司（以下简称普洱三盛公司）新增自然人股东，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院2019年9月4日立案后，于2019年10月30日、2019年12月5日、2020年5月2日分别向被告普洱市市场监督管理局、第三人彭文璐、普洱三盛公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告彭杏甫委托代理人郑水茹，被告普洱市市场监督管理局出庭负责人汪国权（副局长）、委托代理人李绎到庭参加诉讼。第三人普洱三盛公司、彭文璐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普洱市市场监督管理局2014年9月12日登记的与原告彭杏甫有关的工商信息的主要内容为：新增自然人股东，自然人序号：532700Ｚ000343868；姓名：彭杏甫；住所：云南省普洱市思茅区；证件类型：居民身份证；证件号码：4290061967××××××××；性别：男；是否公务员：否；认缴额：270万元。原告彭杏甫的诉讼请求为：1.请求法院依法撤销被告作出的登记原告为第三人普洱三盛基础工程有限公司股东的具体行政行为。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月19日，原告收到法院关于王家忠诉原告股东损害债权人利益责任纠纷一案的传票及相关起诉书、证据材料时，得知原告被登记为第三人普洱三盛公司的股东，而原告从未申请登记为该公司的股东，对被登记为该公司股东一事事先毫不知情。为此原告于收到传票的次日到被告处申请查询第三人普洱三盛公司的工商登记信息，并查阅公司设立、变更登记时的所有文件。当日，原告从被告处查询到上述工商登记信息及相关公司变更文件，该工商信息显示原告于2014年9月12日被被告登记为第三人普洱三盛公司的新股东，认缴出资额为270万，占公司股份的45%。公司变更登记的资料中关于股东会决议、股权转让协议、公司章程、监事任免文件、监事任职证明中“彭杏甫”签名均非原告本人所签，为伪造签名。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十六条：“登记主管机关应当对申请单位提交的文件、证件、登记申请书、登记注册书以及其他有关文件进行审查”之规定，被告应当严格审查相关登记材料并核对身份信息，而被告没有对申请材料及股东的身份进行确认，即将原告登记为新增股东，属于错误登记，且该错误登记的具体行为严重损害了原告的合法权益，导致原告将承担第三人普洱三盛公司债务的巨大风险。综上所述，被告变更登记原告为第三人普洱三盛公司新增股东的具体行政行为缺乏事实和法律依据，亦严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的登记原告为第三人普洱三盛公司股东的具体行政行为。原告彭杏甫向本院提交了以下证据：一、《普洱市思茅区人民法院与原告有关民事案件的相关材料》《内资企业登记基本情况表》，第三人普洱三盛基础工程有限公司的《公司登记（备案）申请书及相关企业变更登记所需材料》；证明：1.原告于2019年8月19日收到人民法院关于王家忠诉其股东损害债权人利益责任纠纷一案的传票及相关起诉书、证据材料时，才得知原告被登记为第三人普洱三盛公司的股东；2.2019年8月20日，原告到被告处经申请查询第三人普洱三盛公司的工商登记信息，该工商信息显示原告于2014年9月12日登记为该公司的新增股东，认缴出资额为270万，占公司股份的45%；3.原告在被告处经申请查询到第三人企业变更资料中的股东会决议、股权转让协议、公司章程、监事任免文件、监事任职证明中“彭杏甫”签名均非原告本人所签，为伪造签名。二、《第三人彭文璐的意见说明》；证明：1.第三人普洱三盛公司在2013年4月的设立情况，虽然登记信息彭文璐为股东，但对公司设立与被设立为股东一事并不知情，是其父亲彭灯甫生前一手操办；2.对于2014年9月彭文璐转让股权给原告一事，彭文璐本人同样不知情，而且也没有在相关文件中进行签字与按印。被告普洱市市场监督管理局辩称，撤销2014年9月12日登记原告彭杏甫为第三人普洱三盛公司股东缺乏事实和证据，诉讼费也不应当由原告承担。理由如下：一、2014年9月12日，第三人普洱三盛公司代理人王有明向被告提交股东变更登记、监事及章程修订备案登记申请材料；被告经认真审核，当日给予核准登记、备案。该变更、备案内容包括：因原股东彭文璐股权（6%，36万元）全部转让给原告，申请将股东由彭灯甫、彭文璐变更登记为彭灯甫、彭杏甫；同时，因免去彭文璐监事职务，另行任命彭杏甫担任监事职务，申请监事备案。申请时，第三人普洱三盛公司提交了以下材料：1.登记申请书，申请股东变更及监事备案、包括新任监事即新股东的身份信息，有法定代表人签字及公司签章；2.指定代表或者共同委托代理人为王有明的授权委托书，有公司签章；3.股东会决议，同意股权转让、任命监事、修订章程，有两名原股东、新股东及第三人签字及签章；4.股权转让协议，载明原股东彭文璐股权（6%，36万元）全部转让给原告，彭灯甫部分股权（39%，234万元）转让给原告，均有出让方、受让方签字；5.新股东资格证明，身份证复印件、有新股东签字；6.第三人普洱三盛公司章程，2019年9月12日修订新股东为彭灯甫、彭杏甫，有包括原告在内的两名新股东签字字样，并加盖了公司公章（代理人王有明签字确认）；7.监事免职文件，免去原股东彭文璐监事职务，任命新股东原告彭杏甫监事职务，该文件有签字且加盖公司公章；8.营业执照复印件。以上材料由第三人普洱三盛公司于2014年9月12日向被告提交，被告工作人员收存、制作形成的变更登记档案为证。二、第三人普洱三盛公司于2014年9月12日提交的材料符合行政许可法、公司登记管理条例、企业登记提交材料规范要求，该申请材料齐全、形式合法，并且受理、审核期间无利害关系人提出异议，核准相关股东变更登记合法。且原告未能提供有效证据证明第三人普洱三盛公司提交的上述变更登记材料当中原告签字虚假的情况下，登记机关不应当撤销变更登记。被告普洱市市场监督管理局向本院提交了以下证据：一、《统一社会信用代码证》《法定代表人身份证明》《授权委托书》《代理人身份证明》；证明：被告主体适格，委托代理手续齐全。二、《2013年4月18日普洱三盛基础工程有限公司申请设立登记档案》56页；证明：第三人普洱三盛公司原股东出资已经审验属实，公司法定代表人及原股东身份确定；三、《2014年9月12日普洱三盛基础工程有限公司申请股东变更登记及监事备案登记档案》28页；证明：该登记申请材料齐全、形式合法。第三人普洱三盛公司未向本院提交书面答辩意见及证据。第三人彭文璐未向本院提交书面答辩意见及证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的第一组、第二组证据真实性本院予以采信，证明目的不予采信；被告提交的第一组至第三组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，第三人普洱三盛公司成立于2013年4月24日，股东为彭灯甫、第三人彭文璐。2014年9月12日，第三人普洱三盛公司向被告提交《公司登记（备案）申请书》，申请将原登记内容：股权：彭灯甫（出资564万元、占94%）、彭文璐（出资36万元、占6%），监事：彭文璐；变更为：股权：彭灯甫（出资330万元、占55%）、彭杏甫（出资270万元、占45%），监事：彭杏甫。第三人普洱三盛公司提交了《董事、监事、经理信息》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《普洱三盛基础工程有限公司股东会决议》《普洱三盛基础工程有限公司股权转让协议》《彭杏甫身份证复印件》《普洱三盛基础工程有限公司章程》《监事任免文件》。被告经审核，于当日核准第三人普洱三盛公司的申请，并向第三人普洱三盛公司颁发了营业执照。原告彭杏甫认为上述材料中彭杏甫签名并非原告彭杏甫所签，原告彭杏甫不知情，于2019年9月27日向本院提交鉴定申请，申请对2014年9月12日第三人普洱三盛公司向被告提交的，将原告登记为该公司股东的所有变更登记文件中的“彭杏甫”的签字及手印是否为原告本人所签、所捺进行鉴定。2019年12月，本院委托云南利智司法鉴定所进行鉴定。2020年7月26日，云南利智司法鉴定所向本院出具《退件函》，载明：该鉴定所启动鉴定工作后，因原告彭杏甫长期在国外，无法提取其笔迹比对样本，该鉴定所按法律程序退件。本院认为，关于原告彭杏甫是否具有诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告彭杏甫作为行政登记行为的相对人，有权提起行政诉讼。关于被告普洱市市场监督管理局是否具有诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”被告普洱市市场监督管理局作为工商行政管理机关，被告主体适格。关于被告普洱市市场监督管理局登记行为是否合法的问题，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014修订）第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”本案中，第三人普洱三盛公司因需要变更登记，向被告提交需要变更登记的申请书、授权委托书以及委托人的身份证复印件、三盛公司股东会决议、三盛公司章程、以及监事任免职等材料，相应的材料上有第三人普洱三盛公司签章及公司法定代表人彭灯甫、原告彭杏甫、原股东第三人彭文璐签名，第三人普洱三盛公司提交的材料齐全，符合法定形式，被告已经尽了审查义务，被告变更登记行政行为符合法律规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案原告自述申请变更登记材料有其签字及按捺手印的地方均不是本人所为，向本院申请笔迹及手印鉴定，但原告长期不配合鉴定机构提取笔迹比对样本，鉴定机构退件，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条，《中华人民共和国行政许可法》第三十四条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告彭杏甫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭杏甫负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹人民陪审员  黄云飞人民陪审员  周志平二〇二〇年九月三十日法官助理张蓉书记员朱彦鲒附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。