山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3009号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河五路377号。负责人：方平，总经理。委托诉讼代理人：张建，公司职工。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘承志，男，1988年3月19日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）因与被上诉人刘承志财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险滨州支公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初569号民事判决书第一项，改判上诉人不承担48685元的责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人刘承志承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。依照上述法律规定，驾驶员作为事故现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其承担驾驶事故责任及保险公司确定是否承担赔偿责任的依据。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，不但会使出警人员对驾驶员驾驶状态和资质无法查清，且容易诱发道德风险，亦违反保险法中的最大诚信原则。2.通过一审调查以及平安财险滨州支公司的调查可知，事故发生当时被上诉人并未自行报案和报警，驾驶状态无法查清，根据其提交的通话记录来看，在事故发生时，其有能力向上诉人报案而不报案，对此被上诉人无法作出合理解释。3.被上诉人的行为符合保险条款的约定，就何种情形下保险公司不承担责任在投保时已经向其进行了告知和说明义务，保险条款依法对双方均有约束力。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人刘承志辩称：被上诉人在本案发生时已经拨打了报警电话，交警部门予以现场处理，根本不存在什么所谓道德风险，也没有违反保险法中的诚信原则。事故发生后虽不是驾驶员本人报警，但是事故的驾驶状态交警部门已经查清，且符合保险条款的约定，并没有违反保险合同约定的自始责任无法查清的情形，因此上诉人平安财险滨州支公司应承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘承志向一审法院起诉请求：1.请求依法判决平安财险滨州支公司赔偿刘承志车辆损失费共计54000元；2.平安财险滨州支公司承担本案诉讼费用。后在庭审中，刘承志变更诉讼请求数额为62710元。一审法院认定事实如下：2019年10月18日23时10分左右，原告刘承志驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车行驶至邹平市时，与护栏发生交通事故，致车辆损坏，原告受伤，树木、护栏受损。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。鲁Ｍ×××××号车辆的所有人为原告，该车辆在被告平安财险滨州支公司处投保机动车损失险、第三者责任保险，并附不计免赔险，其中机动车损失保险责任限额为52542.6元，保险期间自2019年2月5日起至2020年2月4日止。事故发生时，原告具有合法的驾驶资格。事故发生后，原告委托山东明信价格评估有限公司对鲁Ｍ×××××号车辆损失进行了评估，结论为该车损失价值为62010元。后因保险理赔事宜，原告诉至一审法院。在诉讼过程中，被告申请对鲁Ｍ×××××号车辆的损失价值及残值重新进行司法鉴定，经原被告双方共同选取，本院技术室委托，淄博路路通车辆评估有限公司于2020年4月13日出具评估报告书，鲁Ｍ×××××号车辆的修复价值为51290元，车辆事故当天的价值估算为50585元，残值估算为2600元，评估结论：涉案车辆事故发生日损失价值为47985元。被告提交的报案信息显示，原告于2019年10月21日11：25：06分向被告报案。被告提交的机动车综合商业保险条款第十条第(四)项规定：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。原告在鲁Ｍ×××××号车辆投保单上面签名。邹平市公安局交通警察大队事故科出具接警证明：2019年10月18日23时21分，我科接到报警称一轿车在寿济路青阳玉玺集团路段附近与护栏发生碰撞。原告称在事故后，给为其办理保险业务及售后的被告职工王迎迎拨打过电话，告知其事故发生并委托其办理保险事宜。被告认可王迎迎系其单位职工，但认为王迎迎与原告系亲威关系。一审法院认为，原被告对于双方之间的保险合同关系、保险合同内容及被保险车辆在保险期间内发生保险事故致车辆损坏无异议，一审法院予以确认。被告平安财险滨州支公司收取了相关保险费用，应按照合同约定在保险限额内承担保险责任。被告辩称事故发生后，原告刘承志未及时向被告报案，违反机动车损失保险条款第十条第(四)项规定的情形，如因此造成事故原因无法查清的，被告不承担赔偿责任。一审法院认为，原告提交的事故认定书、事故现场照片及交警部门出具的接警证明，能够证明事故发生后，原告及时向公安机关报警，且邹平市公安局交通警察大队事故科对事故现场进行了勘查，并出具了事故认定书，对涉案事故的发生时间、性质、原因、责任等进行了认定，故并不存在保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形，被告据此主张免除保险责任，一审法院不予支持。经淄博路路通车辆评估有限公司评估鉴定，鲁Ｍ×××××号车辆的损失价值为47985元，一审法院认为，该鉴定结论系原被告双方共同选取、一审法院技术室委托具有相关资质的鉴定机构所作出，程序合法，结论适当，故认定鲁Ｍ×××××号车辆的损失价值为47985元。原告支出的施救费700元，系因本次事故支出的合理费用，一审法院予以确认。综上，原告在本案中的合理损失共计48685元。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院部分予以支持。原告虽在庭审中增加诉讼请求，但未在本院指定的期限内交纳诉讼费用，视为自动放弃权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘承志保险赔偿金48685元；二、驳回原告刘承志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元，由原告刘承志负担57元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担518元。本院二审期间，上诉人平安财险滨州支公司提交询问笔录打印件一份及面签照片复印件一份，证明事故发生以后经上诉人向被上诉人刘承志询问，其事故发生时并未进行酒精检测，也不是本人报警，受伤以后到医院就诊，医院也未检验的事实。被上诉人质证认为，上诉人提交的是打印件，真实性无法确认。需要说明的是事故发生后并非所有事故都需要进行血检，一般情况下交通警察对于未喝酒的或者初步检验（口吹式），确认没有喝酒的就不再进行血检。本院认为，上诉人提交的证据不符合证据的形式要件，本院对上述证据不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《机动车综合商业保险条款》第十条第(四)项约定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，事故发生后，被上诉人刘承志及时向公安机关报案，邹平市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，出具了事故认定书，对涉案事故的发生时间、性质、原因、责任等进行了认定，不存在上述条款约定的保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情形，对于被上诉人的经济损失上诉人应予赔付。一审法院判决上诉人对被上诉人的经济损失予以赔偿并无不当。综上，上诉人平安财险滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年九月十八日法官助理李阳书记员高秀娟