江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初5436号原告（反诉被告）：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。法定代表人，郭伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李金龙、节红英，高朋（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：涟水县浙瓯房地产开发有限公司，住所地江苏省涟水县涟城镇常青西大道（五岛公园闸对面）。法定代表人：徐伟，该公司经理。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）利群时代商贸有限公司（以下至判决主文简称利群公司）与被告（反诉原告）涟水县浙瓯房地产开发有限公司（以下至判决主文简称浙瓯公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告利群公司的委托诉讼代理人李金龙，被告浙瓯公司的委托诉讼代理人颜伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）利群公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币1500000元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月30日，利群公司与浙瓯公司签订了1份《房屋租赁合同解除协议书》，双方就利群公司承租浙瓯公司位于涟水县温州花苑17864.4平方米的房屋约定如下：双方于2013年12月27日解除房屋租赁关系，利群公司转租给案外人单正洪、韩雷的房屋因合同期限未满，由浙瓯公司代为收取租金、水电费，并履行出租方义务。浙瓯公司在处理上述两户租赁事宜中所产生的一切权利义务及责任，都由浙瓯公司自行承担。如单正洪、韩雷向原告主张权利，应由浙瓯公司代为赔偿，如被告未予赔偿导致利群公司遭受损失，则浙瓯公司应向利群公司返还人民币1500000元。上述协议签订后，利群公司按约向浙瓯公司支付了合同约定的所有费用共计6500000元。随后浙瓯公司并未履行合同约定的义务，致使单正洪、韩雷向利群公司主张权利，并于2018年5月21日将利群公司诉至涟水县人民法院。综上，利群公司认为，浙瓯公司不履约的行为已构成严重违约，致使利群公司遭受巨大损失，为维护利群公司的合法权益，故诉至法院，请求依法支持诉讼请求。被告（反诉原告）浙瓯公司辩称，1.原、被告之间的租赁合同关系已经法院处理完毕，原告的起诉应为重复起诉；2.原告就房屋租赁合同纠纷于2014年与被告发生诉讼，原告就解除租赁合同相关请求并没有提出异议；3.原、被告之间的相关纠纷于2015年经法院处理结案，现原告提起的诉讼即使有诉权，也超过了法定的诉讼时效，依法应予驳回；4.鉴于原、被告之间存在房屋租赁合同关系，原告存在违约，并且导致被告损失，因此被告提出反诉。综上，被告认为原告的诉讼请求依法不应得到支持，应予以驳回。被告（反诉原告）浙瓯公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告给付反诉原告房屋租金578896.92元及利息；2.判令反诉被告支付反诉原告违约金1500000元；3.反诉被告承担反诉费用。事实与理由：利群公司原为江苏时代超市有限公司（以下简称时代公司），后变更为江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称乐天公司），现变更为利群公司。2010年8月6日，经双方多次磋商后，签订了房屋租赁合同，利群公司租赁浙瓯公司位于涟水县的房屋经营超市，租赁期限为15年。合同就租金的标准及给付方式等均进行了具体的约定。后因利群公司经营调整，双方于2013年签订了《房屋租赁合同解除协议书》，约定因利群公司将房屋部分出租给他人使用，利群公司保留转租的房屋至期满为止，转租方的租金由浙瓯公司收取，由利群公司负责向次承租人发出权利转移的法律文书。协议签订后，利群公司未能发出权利转移的法律文书，致浙瓯公司通过诉讼收取租金时，利群公司继而不予配合，致使浙瓯公司遭受损失。根据合同的约定，利群公司的行为系违约行为，应给付租金并承担违约责任。反诉原告认为，利群公司对其转租的房屋在转租期限内，其负有给付租金的义务，迟延履行还应承担资金占用期间的利息损失，并承担违约责任。故反诉原告为了维护自己的合法权益，依法提出反诉，请求支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）利群公司反诉答辩称，双方已通过协商一致的方式，于2013年12月27日解除了双方原房屋租赁合同，故反诉被告没有义务向反诉原告支付所谓的自2013年12月28日起的租金及利息。此外，根据双方原租赁合同及房屋租赁合同解除协议书，反诉被告作为房屋承租人自始至终一直积极履行相应的义务，并无反诉原告所称的违约行为。本院经审理认定如下事实：原告（反诉被告）原名江苏时代超市有限公司，后更名为江苏乐天玛特商业有限公司，再更名为现名称即利群公司。2013年12月30日，浙瓯公司作为甲方与乙方乐天公司，签订1份《房屋租赁合同解除协议书》，约定：甲方与时代公司于2005年7月7日签订的《合作协议书》，2008年1月2日、6月10日、7月31日签订的《补充协议》，2010年8月6日签订的《房屋租赁合同》（上述协议书、补充协议、合同在下文中一起简称为原合同），约定由时代公司承租甲方位于涟水县温州花苑17864.4m2房屋及停车场开设超市。后时代公司名称变更为乐天公司即本协议乙方。双方一致同意提前终止原合同，并对终止事项达成如下协议：甲、乙双方一致同意于2013年12月27日解除原合同。房屋租金结算至2013年12月27日。自2013年12月28日起，乙方无需再向甲方支付租金和房屋占有使用费。商店街的处理：乙方转租给单正洪（涟水县摩登经典餐饮店，负责人张宏顺）、韩雷（阿妈米线）（以下简称商店街事宜）的房屋，转租合同尚未期满。乙方保留该两处商铺的转租权直到该两处商铺转租合同期满，由甲方代为收取转租租金和水电费等其他应付费用，并履行出租方的义务（包括但不限于以甲方名义对上述两户转租户开具租金发票、维护转租房屋正常使用等义务），自2013年12月28日起，乙方不再负有向甲方支付该两处商铺租金和其他费用的义务。甲方在处理上述两户转租户的租赁事宜中所产生的权利义务均由甲方自行承担。如转租户韩雷、单正洪因转租事宜向乙方主张租赁合同违约责任或其他法律责任，由甲方代乙方向韩雷、单正洪承担。乙方在交付租赁物时一并将乙方与单正洪、韩雷的租赁合同原件交付甲方，并配合甲方向单正洪、韩雷发出权利转移的法律文书。乙方向甲方支付违约金5000000元及商店街的处理费用1500000元。如商店街租户因该商铺转租事宜向乙方主张权利导致乙方向转租户承担任何法律责任的，甲方应代为赔偿，甲方未予赔偿导致乙方损失的，甲方应向乙方返还商店街处理费用1500000元。该《租赁合同解除协议书》签订后，乐天公司已向浙瓯公司支付了合同中约定的6500000元。2014年4月21日，浙瓯公司向本院提起诉讼，要求乐天公司支付因迟延交付租赁物违约金1123029元。本院于2014年10月17日作出（2014）淮涟民初字第956号民事判决书，判决乐天公司赔偿浙瓯公司逾期返还租赁物违约金809242.35元。后浙瓯公司与乐天公司均不服一审判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，2015年3月16日，淮安市中级人民法院作出（2015）淮中民终字第00136号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月17日，浙瓯公司诉至本院，要求单正洪及涟水县摩登经典餐饮店（以下简称摩登店）连带向其支付租金715272元。单正洪向本院提出反诉，请求判令浙瓯公司向其支付因违约导致的损失赔偿款1219700元。本院于2017年5月16日作出（2016）苏0826民初7677号民事裁定书，认为：浙瓯公司未能举证证明债权人乐天公司已将债权转让的告知函送达了债务人，即乐天公司已将债权转让的事宜通知了债务人，债权转让对债务人尚未发生效力，故浙瓯公司起诉单正洪或摩登店向其支付租金没有法律依据，本院不予支持。虽然浙瓯公司在庭审中向单正洪及摩登店送达了告知函，但法律规定“通知”的履行主体是债权人乐天公司，而不是受让人浙瓯公司，故浙瓯公司即使在庭审中送达了告知函，债权转让对债务人亦未发生效力，本院对浙瓯公司的起诉不予支持。浙瓯公司不是赔偿单正洪损失的义务主体。浙瓯公司起诉单正洪及摩登店的法律关系系债权转让关系,而不是租赁合同纠纷，单正洪的反诉请求是基于租赁合同中因违约而导致的损害赔偿责任，该纠纷系租赁合同纠纷，因而本诉与反诉的法律关系不是同一法律关系，故单正洪提起反诉不符合法律规定，本院不予支持。裁定驳回浙瓯公司对单正洪、摩登店的起诉；驳回单正洪对浙瓯公司的反诉。2018年5月21日，单正洪诉至本院，请求判令乐天公司、浙瓯公司返还其保证金61320元、赔偿其损失1219700元。本院于2018年8月10日作出（2018）苏0826民初3325号民事判决书，认为：乐天公司已经依据约定向浙瓯公司支付1500000元，用于处理单正洪的商铺租赁事宜，浙瓯公司没有按照约定向单正洪支付，不符合双方的约定，乐天公司应当承担违约责任，应当向单正洪支付损失1219700元，判决乐天公司赔偿单正洪损失1219700元。上述事实，有当事人陈述，原告（反诉被告）利群公司提交的《房屋租赁合同解除协议书》、2张中国建设银行电子转账凭证、（2018）苏0826民初3325号民事判决书；被告（反诉原告）浙瓯公司提交的（2016）苏0826民初7677号民事裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，第一，关于原告（反诉被告）的起诉是否属于重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。利群公司本次诉讼与（2014）淮涟民初字第956号案件比较，首先，利群公司与浙瓯公司在两案当中诉讼地位不同；其次，两次诉讼的诉讼标的不同，本次诉讼系债权转让费用1500000元应否返还，而956号案件系因迟延交付租赁物产生的违约金；再次，两次诉讼提出诉讼请求的主体不同，且诉讼请求亦完全不同，故利群公司的起诉不属于重复起诉。第二，关于利群公司的起诉是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”利群公司的前身乐天公司与浙瓯公司于2013年12月30日签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定如商店街租户因商铺转租事宜向乐天公司主张权利，导致乐天公司向转租户承担任何法律责任的，浙瓯公司应代为赔偿，浙瓯公司未予赔偿导致乐天公司损失的，浙瓯公司应向乐天公司返还商店街处理费用1500000元。2018年8月10日，本院作出（2018）苏0826民初3325号民事判决书，判决乐天公司赔偿单正洪损失1219700元。故能够认定自本院作出该判决之日时，利群公司才知晓其权利受到了损害，至利群公司于2019年7月18日起诉时，利群公司的起诉并未超过诉讼时效，对被告（反诉原告）浙瓯公司的该辩解，本院不予采信。第三，关于本诉的争议焦点：被告（反诉原告）浙瓯公司是否应当返还原告（反诉被告）利群公司1500000元的问题，本院作出的（2016）苏0826民初7677号民事裁定书认为，乐天公司与浙瓯公司约定，由浙瓯公司代乐天公司收取转租租金和水电费等其他应付费用，并履行出租方的义务的转让行为未发生效力，故双方签订的《房屋租赁合同解除协议书》中有关权利、义务转让的条款无效，浙瓯公司应当返还利群公司基于该条款所取得的1500000元，故对原告（反诉被告）利群公司的诉讼请求，本院予以支持。第四，关于反诉问题，本案本诉部分的法律关系系债权转让关系,本诉部分的案由应是债权转让合同纠纷，而不是房屋租赁合同纠纷。反诉原告的诉讼请求则是基于双方于2010年8月6日所签订的《租赁合同》，该纠纷系房屋租赁合同纠纷，因而本诉与反诉的法律关系不是同一法律关系，故浙瓯公司在本案中提起反诉不符合法律规定，本院不予理涉。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）涟水县浙瓯房地产开发有限公司于判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）利群时代商贸有限公司1500000元。二、驳回被告（反诉原告）涟水县浙瓯房地产开发有限公司对原告（反诉被告）利群时代商贸有限公司的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18300元，由涟水县浙瓯房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费12309元，退还涟水县浙瓯房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行。利群时代商贸有限公司：6232636100133870728；涟水县浙瓯房地产开发有限公司：6232636100133870702）。审 判 长 王丽人民陪审员薛正华人民陪审员 李        虹二〇二〇年九月二十七日书 记 员 钱        泉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。