山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民初182号原告：山东福牌生物科技有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区北外环路杨柳雪镇299号院内。诉讼代表人：山东福牌生物科技有限公司管理人。负责人：吕宏，山东黄河有限责任会计师事务所主任。委托诉讼代理人：宗学辉，山东一衡律师事务所律师。被告：山东乾汇融资租赁有限公司，住所地：山东省济南市高新区经十路7000号汉峪金融中心A4-4（35层）。法定代表人：李大鹏，董事长。委托诉讼代理人：黄志帅，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：常慧慧，山东瀛岱律师事务所实习律师。原告山东福牌生物科技有限公司（以下简称福牌公司）与被告山东乾汇融资租赁有限公司（以下简称乾汇公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福牌公司的委托诉讼代理人宗学辉、被告乾汇公司的委托诉讼代理人黄志帅、常慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福牌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的购车款（暂主张）300000元；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，福牌公司变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告返还原告车辆价值与欠付租赁费差额348014元，并承担鉴定费4500元。事实和理由：2019年2月1日，滨州市中级人民法院受理了福牌公司破产重整一案，并指定山东黄河有限责任会计师事务所担任福牌公司管理人。2016年11月1日，福牌公司与被告乾汇公司签订《山东乾汇融资租赁有限公司汽车融资租赁（售后回租）合同》（以下简称融资租赁合同）。因上述合同产生纠纷后，济南市历下区人民法院作出（2017）鲁0102民初4227号民事判决、济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终5167号民事判决。在上述判决中，认定“涉案车辆虽归乾汇公司所有，但收回的租赁物价值超过了乾汇公司向该车支付的融资金额，根据公平原则，乾汇公司应按涉案车辆现今价值向福牌公司返还部分购车款，鉴于乾汇公司、福牌公司以及武丙福未在融资租赁合同中约定租赁物的价值，亦未约定租赁物折旧及残值计算依据，就返还购车款的数额，无法确定，现不作一并处理，福牌公司可另行主张权利”。为维护原告合法权益，诉至贵院，请查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乾汇公司辩称，涉案车辆经济南市中级人民法院判决生效后，被告为实现涉案债权已经于2018年12月份过户，交易至山东润华天信汽车销售服务有限公司并经该公司评估，涉案车辆价值为500000元，在扣除评估费及其他之后将剩余款项453388.85元支付至被告账户。根据涉案融资租赁合同，在扣除原告欠付租金、欠付租金的违约金以及收回车辆产生的费用后，仅剩176.65元，原告诉请数额与事实不符。原告福牌公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一，(2019)鲁16破申1号民事裁定书、(2019)鲁16破3-1号民事决定书，拟证明：2019年2月1日，经原告申请，滨州市中级人民法院裁定受理原告破产重整申请，并于2019年11月15日指定山东黄河有限责任会计师事务所担任管理人，原告主体适格；证据二，融资租赁合同，拟证明：2016年11月1日，原告与被告签订融资租赁合同(编号QHT161009)，约定被告为原告提供涉案车辆(车架号为WAUYGB4H6NO04043)的融资项目，融资总额为352500元，租赁期限为12个月，每期还款金额29375元；证据三，(2018)鲁01民终5167号民事判决书，拟证明：原被告因涉案合同发生纠纷，经济南市中级人民法院审理作出终审判决，判决认定原被告之间构成融资租赁法律关系，其中涉案奥迪A8轿车购置价格为705000元，原告先期向案外人滨州瑞迪汽车销售服务有限公司(以下简称瑞迪公司)支付购车款352500元（含定金50000元，车款302500元）。涉案融资租赁合同约定余款352500元由被告向瑞迪公司支付，同日，原告向瑞迪公司转款56862.5元(包括瑞迪公司代乾汇公司收取的租赁手续费26437.5元、管理费1050元、首期租金29375元)、乾汇公司向瑞迪公司支付295637元。瑞迪公司向原告开具金额为705000元的发票并向原告交付涉案奥迪A8轿车。原告另支出购置税73600元、交强险1000元、车船税300元、商业保险费11658.21元、牌照费135元。原告在使用车辆过程中发现制动踏板有不规律性踏空现象等质量问题，因而没有履行支付租金义务，2017年5月11日，被告将车辆强行从原告处收回，后乾汇公司诉至济南市历下区人民法院，该院经审理作出判决解除原被告签订的融资租赁合同，涉案轿车归乾汇公司所有，驳回了乾汇公司要求支付租金及违约金的诉讼请求。后福牌公司不服，提起上诉，济南市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。基于福牌公司支付了大部分购车款的事实，涉案车辆虽归乾汇公司所有，但乾汇公司收回的租赁物的价值超过了乾汇公司支付的融资金额，根据公平原则，乾汇公司应按车辆现今价值向福牌公司返还部分购车款，并赋予原告另行主张权利；证据四，机动车登记证书、车辆购置税纳税申报表，车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息，拟证明：涉案车辆相关登记信息及车辆参数；证据五，山东省增值税专用发票一张，该发票系2016年11月10日由被告为原告方所出具，内容为租金和管理费，数额为27647.5元；证据六，机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、山东省非税收收入通用票据、交强险保单、商业险保单，证据五、六拟共同证明：原告支出了购置税73600元、交强险1000元、车船税300元、商业保险费11658.21元、牌照费135元。被告乾汇公司对上述证据发表质证意见称，对证据一、四真实性、证明目的无异议；对证据二真实性、证明目的无异议，但原告在签署涉案合同后仅支付第一期租金，剩余租金原告未支付，原告违约在先，被告根据涉案合同第11.1、11.2、11.5条的约定将涉案车辆收回，并将原告诉至法院，经济南市中级人民法院判决后，处置了涉案车辆，实现了被告涉案合同的债权；对证据三真实性无异议，证明目的应该以判决内容为准，一审判决未支持乾汇公司关于剩余租金及违约金诉求的原因是涉案车辆价款当时未确定，经生效判决后，乾汇公司将涉案车辆处置后，车辆价款已确定，剩余租金、违约金便可以进行计算；对证据五、六真实性无异议，但和本案无关联性，因为原告购买涉案车辆应该支付购置税及车辆保险，且购置税发票已经进行了抵扣，原告也使用了涉案车辆，对上述费用在济南市中级人民法院的判决中已经阐述。被告乾汇公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一，融资租赁合同，拟证明：根据合同11.1条约定，原告不及时付款的，被告乾汇公司有权按照逾期金额的日万分之五收取违约金。根据11.2约定，被告有权要求原告支付全部租金、实现债权的费用及其他应付款，收回车辆并支付违约金。根据11.5款约定，本案诉讼费、被告律师费均应由原告承担；证据二，拖车费明细及发票，拟证明：原告违约我方为保护自身权利委托第三方将涉案车辆收回，产生的费用为32312.5元，现原告已在破产重整中，若未收回涉案车辆，债权将无法得到保障；证据三，（2017）鲁0102民初4227号民事判决书、（2018）鲁01民终5167号民事判决书，拟证明：判决显示因车辆款项价值无法确定，故对后续租金及违约金暂未支持。现车辆价值已经确定，对本案原告的违约金及后期租金、及为实现债权的费用均可以计算并应该予以支持；证据四，融资租赁支付表及计算明细，拟证明：自2016年12月1日起原告就逾期支付租金，至2018年12月28日实现债权，原告欠付租金323125元，违约金97774.7元；证据五，润华二手车车辆采购合同、授权委托书、银行转账流水，拟证明：涉案车辆经专业的二手车公司评估，评估价款为500000元，并按该价款进行交易，乾汇公司委托人李陶在扣除因卖车产生的费用后将453388.85元支付至被告账户；证据六，民事委托合同，拟证明：被告为出庭本案，支付的律师费为10000元，根据合同约定，本案律师费由原告承担。原告福牌公司对上述证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，生效判决双方的融资租赁关系解除，被告要求原告支付全部租金无事实依据，且基于被告已经将涉案车辆收回，法院判决车辆为被告所有，被告再主张违约金明显不符；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，费用称为企业咨询费与本案不具关联性，与被告主张也不符；对证据三真实性无异议，但（2018）鲁01民终5167号民事判决书第11、12页对（2017）鲁0102民初4227号民事判决书对该问题进行了分析，出于公平原则考虑，对被告主张的六期已到期租金未予支持，并就车辆折旧价值保留了诉权，一审判决后，被告未提起上诉，福牌公司可另行车辆折旧价值主张权利，因此，被告在本案中主张扣除租金及违约金不应得到支持；证据四系被告单方制作，且与证据三证实的问题相矛盾；对证据五真实性有异议，从授权委托书看，被告出具的委托书中载明的车牌号为鲁Ｍ×××××，而被告提供的采购合同中车牌号为鲁A开头，显然并非同一车辆，即使该证据真实，也是被告在法院判归车辆所有权归其所有后的单方处置行为，不能以此价格作为双方处理本案纠纷依据，且涉案车辆价值没有经过有权部门依法鉴定，不能作为定案依据，被告处置的时间为2018年12月24日，原告要求返还车辆价款的基准日为2017年5月11日，该证据不能作为定案依据；对证据六，本案是因被告方不返还其车辆的折旧价款所引起的纠纷，并非基于融资租赁合同主张其相关权益，因此产生的律师费不能依据合同约定要求原告承担，且被告仅提供了委托代理合同，被告是否已经支付该款项，不能证实。本院认为，被告乾汇公司对原告福牌公司提交证据的真实性均无异议，原告提交的上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院均予以认定。原告福牌公司对被告乾汇公司提交的证据一、三真实性无异议，本院予以认定；证据二增值税发票载明系“咨询费”，该组证据不能证实与本案具有关联性，本院不予认定；证据四系单方证据，本院不予认定；证据五与本案待证事实不具关联性，本院不予认定；证据六仅系委托合同，未提交律师费用支付凭证、发票等相互印证，不能证实其证明目的，本院不予认证。原告福牌公司申请对涉案车辆在2017年5月11日的价值进行鉴定。经原、被告共同选定滨州市佳铭机动车鉴定评估有限责任公司（以下简称佳铭评估公司）进行鉴定，经本院依法委托佳铭评估公司进行鉴定。2020年7月20日，佳铭评估公司作出滨佳车评字（2020）第0707号鉴定报告书，载明在评估基准日2017年5月11日，涉案车辆价值为671139元。原告对该报告无异议。被告乾汇公司对该评估报告的基准日、评估方法等提出异议，并申请鉴定人员出庭。佳铭评估公司鉴定人员魏盼出庭对被告提出的异议作出了合理说明。本院认为，2017年5月11日系福牌公司申请鉴定的评估基准日，且乾汇公司于该日收回涉案车辆，自该日起对涉案车辆实际占有、使用、收益，故，该日作为评估基准日适当。被告虽对鉴定报告有异议，但未提出相反证据予以证实，且鉴定人员对其异议已作出合理说明，该异议不成立，本院对评估报告予以认定。依据原、被告提交的证据及当庭陈述，本院审理查明如下事实：2016年11月1日，被告乾汇公司（甲方、出租人）与原告福牌公司（乙方、承租人）、案外人武丙福（保证人）签订融资租赁合同，约定乙方将自有车辆（奥迪A8轿车，发动机号：CRE129607，车架号：WAUYGB4HN004043）出卖给甲方，再从甲方处租回，租赁期限为12个月；融资项目为车款352500元，租赁手续费一次性收取为26437.5元，管理费一次性收取为1050元，首期租金先付，首期租金、每期租金及付款日以融资租赁合同附件融资租赁支付表为准，每期还款租金为29375元；乙方不及时足额支付相应款项，甲方有权按逾期金额万分之五每日计收违约金；乙方欠付租金达到两期或欠付其他款项达到30日经甲方催告后在合理期限内仍不支付，或累计四期逾期向甲方支付租金，甲方有权要求乙方支付全部租金、实现债权费用及其他应付款项或解除合同，收回车辆，支付赔偿金；一方违反合同约定，相对方为实现债权支出的费用（包括但不限于：诉讼费、律师服务费、收回车辆产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等）由违约方承担；乙方违约，符合合同解除条件的，甲方收回车辆即视为解除合同，不再另行书面通知。涉案车辆由原告福牌公司从瑞迪公司购入，价格为705000元，包括福牌公司向瑞迪公司支付的50000元定金及302500元购车款、2016年11月1日福牌公司向瑞迪公司转款56862.5元（该56862.5元系瑞迪公司代被告乾汇公司收取的租赁手续费26437.5元、管理费1050元、首期租金29375元）、2016年11月1日乾汇公司向瑞迪公司转款295637.5元。同日，瑞迪公司向原告交付涉案车辆，瑞迪公司向原告出具购车发票金额为705000元。对涉案车辆，原告另支付购置税73600元、交强险1000元、车船税300元、商业保险费11658.21元、牌照费135元。原告向被告支付首期租赁费后，未再支付其他租金及费用。2017年5月11日，被告将涉案车辆从武丙福处收回。被告乾汇公司以原告福牌公司、案外人武丙福为被告向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求：1.解除涉案融资租赁合同，确认涉案车辆归乾汇公司所有；2.福牌公司协助乾汇公司办理涉案车辆过户手续；3.福牌公司支付逾期未付租金176250元；4.福牌公司支付截止2017年7月4日违约金18858.75元，并支付自2017年7月5日起至实际清偿之日的违约金（以176250元为基数，按万分之五/天计收）；5福牌公司支付律师代理费10000元；6.武丙福对上述诉讼请求承担连带保证责任；7.诉讼费用由福牌公司、武丙福负担。2018年4月23日，济南市历下区人民法院作出（2017）鲁0102民初4227号民事判决，认为福牌公司未结清应付款项，涉案车辆仍归乾汇公司所有。福牌公司支付了大部分购车款，涉案车辆虽归乾汇公司所有，但乾汇公司收回的租赁物价值超过了其支付的融资金额，根据公平原则，乾汇公司应按涉案车辆现今价值向福牌公司返还部分购车款，鉴于融资租赁合同未约定租赁物的价值及租赁物折旧及残值计算依据，就返还车款价格无法确定，不作一并处理，福牌公司可另行主张权利，对乾汇公司关于租金及违约金的诉讼请求，亦不支持。判决：1.解除涉案融资租赁合同；2.涉案车辆归乾汇公司所有，福牌公司协助乾汇公司办理过户手续，于判决生效之日起十日内履行；三、福牌公司支付乾汇公司律师费10000元，于判决生效之日起十日内履行；四、武丙福对上述债务承担连带责任；五、驳回乾汇公司其他诉讼请求。福牌公司不服，提起上诉，济南市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）鲁01民终5167号民事判决，驳回上诉，维持原判。经原告福牌公司申请，本院依法委托佳铭评估公司对涉案车辆在评估基准日2017年5月11日的价值进行鉴定，佳铭评估公司作出滨佳车评字（2020）第0707号鉴定报告书，载明在2017年5月11日，涉案车辆价值为671139元。另查明，2019年2月1日，滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16破申1号民事裁定，裁定受理福牌公司的破产重整申请。2019年11月15日，滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16破3-1号决定书，指定山东黄河有限责任会计师事务所担任福牌公司管理人。本院认为，原告福牌公司、被告乾汇公司签订的涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，各方均应依照合同约定履行义务。2016年11月1日，涉案融资租赁合同签订后，承租人原告福牌公司仅支付一期租赁费后未再履行支付租赁费义务，构成违约,至2017年5月11日，福牌公司已欠付六期租赁费，乾汇公司收回涉案车辆符合合同约定，涉案融资租赁合同依约解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。至2017年5月11日涉案合同解除之日，福牌公司已欠付六期租赁费计176250元（29375元×6期），依约应向乾汇公司支付违约金7505.3元（以29375元为基数，自2016年12月1日至2017年1月1日，按日万分之五计；以58750元为基数，自2017年1月1日至2017年2月1日，按日万分之五计；以88125元为基数，自2017年2月1日至2017年3月1日，按日万分之五计；以117500元为基数，自2017年3月1日至2017年4月1日，按日万分之五计；以146875元为基数，自2017年4月1日至2017年5月1日，按日万分之五计；以176250元为基数，自2017年5月1日至2017年5月11日，按日万分之五计）。因乾汇公司已向瑞迪公司支付全部涉案车辆融资款，未履行租金146875元（29375元×5）属于乾汇公司实际损失，福牌公司应予赔偿。综上，福牌公司共应向乾汇公司赔偿损失330630.3元。涉案融资租赁合同第11.2条约定，福牌公司（乙方）欠付租金达到两期或欠付其他款项达到30日经乾汇公司（甲方）催告后在合理期限内仍不支付，或累计四期逾期向甲方支付租金，甲方有权要求乙方支付全部租金、实现债权费用及其他应付款项或解除合同，收回车辆，支付赔偿金。本案中，涉案车辆在乾汇公司收回之日即涉案合同解除之日的价值系671139元，远超过福牌公司依约应支付给乾汇公司的赔偿款330630.3元，乾汇公司占有超出部分340508.7元无法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。福牌公司关于要求乾汇公司返还340508.7元的诉求，具有事实及法律依据，应予支持，超出340508.7元的诉求，不予支持。涉案车辆的鉴定费用系因福牌公司违约而支出，依约应由福牌公司负担。综上所述，原告福牌公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国破产法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东乾汇融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东福牌生物科技有限公司返还340508.7元；二、驳回原告山东福牌生物科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6520元，由原告山东福牌生物科技有限公司负担520元，由被告山东乾汇融资租赁有限公司负担6000元。鉴定费用4500元，由原告山东福牌生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年九月十日书记员  李文竹