浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8550号原告：陈定新，男，汉族，1955年10月30日出生，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：夏晓璐，浙江思勤律师事务所律师。被告：苍南大川房地产开发有限公司，统一社会信用代码9133032708168057X9，住所地浙江省龙港市巴曹育才路198号。法定代表人：陈振江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。第三人：林超，男，汉族，1996年12月11日出生，住浙江省龙港市。第三人：林钦华，男，汉族，1951年1月17日出生，住上海市黄浦区。上列两第三人共同委托诉讼代理人：林华钟，龙港市求是法律服务所法律工作者。第三人：东厦建设开发集团有限公司（原名：东厦建设开发有限公司），统一社会信用代码91330382145583171Ｆ，住所地浙江省乐清市乐城街道旭阳路68号。法定代表人：陈志恒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁彬，龙港市公信法律服务所法律工作者。原告陈定新与被告苍南大川房地产开发有限公司（以下简称苍南大川公司）、第三人林超、林钦华、东厦建设开发集团有限公司（以下简称东厦建设公司）与公司有关纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日第一次公开开庭审理，后因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2020年3月9日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏晓璐、被告的委托诉讼代理人谢作陈、第三人林超、林钦华的共同委托诉讼代理人林华钟和第三人东厦建设公司的委托诉讼代理人梁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈定新向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告享有被告苍南大川公司股权21.176％(即85股中18股）；2.依法判令被告及第三人协助原告办理上述股权变更登记手续；3.依法判令被告将自公司成立以来（即2013年10月30日至2019年8月31日止）历次的章程、股东会议记录、董事会决议、监事会决议和财务会计报告（包括资产负债表、损益表，现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）置于公司供原告查阅和复制；4.依法判令被告将公司自成立以来（即2013年10月30日至2019年8月31日止）的会计账簿、会计财务报表、会计凭证（包括但不限于总账、明细账、原始凭证和其他辅助性账簿）置备于公司供原告查阅和原告委托注册会计师查阅。事实与理由：原告于2012年-2013年期间和其他股东为投资建设巴曹Ａ1、Ａ3、Ａ4地块房地产项目，共同出资成立被告苍南大川公司，实际股东分别为原告陈定新、第三人林钦华、林超及案外人陈长东、陈德崇、张培金、陈定叶、林文俊、陈礼权等人，股份投资为每1股按人民币118万元计算，共分85股，原告持有18股。后苍南大川公司于2013年10月30日成立，并以李湘萍、陈联盟、潘剑辉、叶建成和温州市宏大房地产开犮有限公司的名义作为股东办理工商登记。后公司经过增资及股权多次的变更，现公司登记股东为第三人林钦华占股份11.25%，林超占股份11.25%，东厦建设开发集团有限公司占股份77.51%。原告认为，原告及其他股东系被告公司的实际股东，依法享有股东权利。现原告要求被告、第三人配合办理原告股权变更登记等向被告主张股东知情权，要求对公司的增资情况及财务进行查阅，但被告以各种理由予以推诿，侵犯原告的合法权益。原告陈定新向本院提供了下列证据材料：原告的居民身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；被告的企业信用公示信息，用以证明被告的诉讼主体资格；第三人的公民基本身份信息和企业信用公示信息，用以证明第三人的诉讼主体资格；被告的股权结构信息，用以证明被告的股权登记情况；被告股金明细表，用以证明原告股金投资情况；股权转让协议，用以证明第三人东厦建设公司与叶建成等人的股权转让协议是虚假的；银行交易明细及表格说明，用以证明原告出资情况及被告尚有资金未与原告结算。被告苍南大川公司答辩称，一、苍南大川公司于2013年10月30日成立，注册资本1000万元，法定代表人叶建成，系温州市大川房地产开发有限公司的全资子公司，公司性质为一人有限责任公司。2013年9月2日，公司性质变更为有限责任公司，股东变更为叶建成、潘剑辉、叶湘亮、李湘萍、陈联盟、宏大房开公司。2017年3月6日，公司增资到4000万元，增加两个股东第三人林超、林钦华，其他股东出资额不变，林超、林钦华各出资1500万元。后因被告公司经营不善，无法继续对龙港市巴曹Ａ1、Ａ3和Ａ4地块项目开发。期间被告为尽量减少股东损失，到处寻找合作伙伴。2017年12月间，被告多次与第三人东厦建设公司协商，由东厦建设公司并购大川公司股权。2018年1月15日，双方签订《关于合作开发龙港巴曹Ａ1、Ａ3、Ａ4地块项目协议书》，整体转让价29800万元。2018年3月19日，公司决定再次增资扩股，增加东厦建设公司为公司股东，其他在册股东出资额不变，东厦建设公司出资9338万元，其中林超、林钦华各占公司股权11.2461%、东厦建设公司占公司股权77.5078%。2019年9月9日，林超、林钦华的股权过户给东厦建设公司，东厦建设公司拥有苍南大川公司的100%股权。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。股权确认之诉是实际出资人、名义股东和公司之间存在的法律关系。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股权有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。股东知情权之诉，是公司与股东之间的法律关系。因此股权确认之诉与股东知情权之诉属两个不同法律关系，且诉讼主体也不同，原告一并起诉没有法律依据。三、结合原告向法庭提供的证据，被告认为，原告不是被告公司的隐名股东，原告主体不适格，请求法院驳回原告起诉。理由如下：1.根据公司法解释（三）第二十四条规定，有限责任公司实际出资人与名义出资人订立股权代持协议，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条的情形，人民法院应当认定该合同有效。原告没向法院提供股权代持协议。2.从原告向法庭提供的苍南大川公司股金明细表看，不足以证明原告系被告公司隐名股东。3.从工商登记看，东厦建设公司占被告公司100%股权。四、原告没提供股权代持协议，也没提供名义出资人，原告的股权占比是多少。根据《公司法解释（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司变更登记的，人民法院不予支持。请求法庭驳回原告的第一、第二项诉求。根据《公司法解释（四）》第十条规定，股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程规定，起诉请求查阅或复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明其在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。原告不是公司法意义上的股东，公司法的规定是指公司章程有显名和工商登记有显名的股东，而非隐名股东。故隐名股东在显名化之前，不是公司法意义上的股东。请求法院驳回原告的第三、第四项诉求。被告苍南大川公司向本院提供了下列证据材料：1.被告公司章程，用以证明被告公司历次股东姓名、股权比例登记情况的事实；2.公司登记基本情况和税务变更登记情况，用以证明被告公司目前的股东登记情况及股权登记情况；3.工商登记在册的苍南大川公司盖章样本及数据比较，用以证明原告提供的股金明细表复印件上的公章是虚假的。第三人林超、林钦华陈述称，1.2017年3月9日，林超、林钦华各投资1500万，占公司股权比例37.5%，2017年3月21日，林超、林钦华的占股比例发生变化，占股比例为11.2461%，第三人和原告从来没有就公司股权发生权利义务，之后苍南大川公司把全部股权转给东厦建设公司；2.原告的第一项、第二项诉讼请求，权利的取得根据法律规定，原告没有证据证明和第三人有关系的权利义务，第三人履行协助的前提是有合同义务，第三人没有合同义务，第三人也没有和原告发生权利义务；2019年9月9日被告公司股权全部由东厦建设公司取得，原告股权在谁名下，占比多少都不知道，根据民事诉讼法119条规定，原告没有明确的事实理由，应当驳回原告的起诉。从程序上讲股权转让和股东知情权是两个法律关系，股东所有权和股东知情权的，是两个不同的法律关系，不能在一个案件中审理不同的法律关系，从公司法21条规定，有股权争议的股东可以作为案件当事人，我方没有股权争议，不能作为本案第三人，所以原告对我方的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。第三人林超、林钦华向本院提供了被告公司的登记基本情况，用以证明2017年3月9日，林超、林钦华各投资1500万，占公司股权比例37.5%，2017年3月21日，林超、林钦华的占股比例发生变化，占股比例为11.2461%，第三人将苍南大川公司全部股权转给东厦建设公司。第三人东厦建设公司陈述称，1.东厦建设公司和苍南大川公司签订的合作开发合同合法有效，应当受到法律保护，由于被告公司经营不善决策失误，亏损严重，后与东厦建设公司签订合作开发合同，将A1、Ａ3、Ａ４地块开发，以整体项目转让的形式，收购大川公司的股权，转让价为2.98亿元，双方于2018年1月15日签订合作开发龙港镇巴曹社区A1、Ａ3、Ａ4项目协议书，双方共同合作，被告公司取得项目开发经营权，并对该地块进行开发建设，投资额2.98亿元，该项目的后续建设，资金由第三人东厦建设公司出资；之后东厦建设公司和被告公司按约履行各自权利义务，东厦建设公司拥有被告公司100%的股权，并办理股权变更登记手续，东厦建设公司和被告公司签订的合同是真实意思表示，也没有违反法律强制性规定，股权已经全部变更到东厦建设公司名下，合同合法有效。2.原告将东厦建设公司列为第三人，诉讼主体不适格。请求法院依法驳回原告对第三人东厦建设公司的起诉。原告与第三人林超、林钦华没有签订股权代持协议，原告也不是隐名股东，原告股权登记在谁的名下也无法明确，举证责任分配来看，原告没有提供章程上股东名字的记载，工商登记也没有，即使原告是被告公司的实际出资人，根据法律规定隐名股东要成为显名股东必须经公司半数股东同意，且其他股东放弃优先购买权，所以原告无权请求为公司股东。3.原告主张第三人协助办理股权变更手续，缺乏证据，请求法院依法驳回。2019年9月9日被告公司的股权已经全部变更登记在东厦建设公司名下，且办理了登记手续，根据物权法106条规定，东厦建设公司已经购买被告公司全部的股权，且价格合理，原告的诉请无法实现，请求法院依法驳回原告对第三人诉讼请求。其他的诉讼请求和东厦建设公司无关不做答辩。第三人东厦建设公司向本院提供了下列证据材料：1.合作开发合同，用以证明东厦建设公司并购被告公司的股权，并与被告签订《合作开发合同书》；4.款项支付凭证，用以证明东厦建设公司按约支付股权转让款的事实；5.被告公司章程，用以证明被告公司历次股东姓名、股权比例登记情况的事实；6.公司登记基本情况和税务变更登记情况，用以证明被告公司目前的股东登记情况及股权登记情况。上列证据经庭审质证，被告和第三人对原告提供的证据1-3均无异议，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据4，被告和第三人提出应以工商登记的股权情况为准，本院认为，应以被告提供的新的工商登记材料为准。对原告提供的证据5，被告提出其对苍南大川公司的公章的真实性有异议，另即使是真实的，也只是记载陈定新的名字和总额，并无被告公司财务部门出具的确认原告在被告公司投入的股金的收据，不能以此确认投资金额，即使原告有银行明细证明有款项转至被告公司，也有可能是融资或由他人指定转入，在没有其他证据证明的情况下，该证据无法证明原告系隐名股东或有股金投资；林超、林钦华提出其对真实性不作表态，股金明细表即使是真实的，只能证明钱是原告的，不能证明成为公司股东，明细表中记载的金额与原告诉称不一致；东厦建设公司提出该证据是否真实、合法由法院核实，从内容上看，只能证明原告有在被告公司投资，不能证明原告是隐名股东。本院认为，原告在被告申请公章鉴定后给出的意见中认可股金出资表中加盖的公章与被告在工商备案登记的公章是不一致的，原告又无其他证据证明该加盖公章确系被告公司在使用的，故对该证据的证明力不予确认。对原告提供的证据6，被告提出其对被告公司盖章的真实性无异议，但提出该证据与本案不具有关联性，不能证明其主张的待证事实；林超、林钦华提出股权转让协议肯定是有效的，与原告无关；东厦建设公司提出其对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对待证事实有异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。对原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，但提出与本案不具有关联性，仅凭款项往来不能证明投资的存在，被告曾收到原告557万元的款项无异议，但被告也曾转给原告1013万元，原告转给林文俊、陈长东款项，被告不知情；林超、林钦华提出其并不清楚；东厦建设公司提出对其真实性无异议，对合法性、关联性由法庭确认。本院认为，该证据只能证明原、被告间存在资金往来，尚不足以证明原告有在被告公司进行投资的情况。对被告提供的证据1和证据2中的公司登记基本情况，原告对其关联性无异议，提出公司登记的注册资本为1000万元，但公司实际投资是1.2亿元，对被告提供的证据2中的税务变更登记情况，提出不能否定原告作为实际出资人的存在；第三人对被告提供的证据1-2均无异议。对被告提供的证据3，原告提出股金明细表加盖的被告公章是否真实可通过鉴定确定，另即便公章是假的，原告认为构成表见代理；林超、林钦华提出其并不知道，东厦建设公司提出其对真实性无法确认。对林超、林钦华提供的证据，原告的质证意见与对被告提供的公司基本情况的质证意见相同；被告和东厦建设公司对该证据无异议。对东厦建设公司提供的证据1-4，对证据1，原告对其真实性、合法性无异议，提出该合同是合作开发合同，不属于股权转让合同，与本案不具有关联性；对证据2，提出没提供转账凭证，其真实性不予确认，该款项是承包款，与本案不具有关联性；对证据3-4的质证意见与对被告提供的公司基本情况的质证意见相同。对东厦建设公司提供的证据1-4，被告均无异议；林超、林钦华提出对证据的真实性由法庭确认，林超、林钦华确认其已将股权转让给东厦建设公司。本院认为，被告提供的证据1-2与东厦建设公司提供的证据3-4是相同的，林超、林钦华提供的证据与原告提供的证据1是相同的，上述证据均系来源于国家机关的登记材料，对其证明力予以确认。被告提供的证据3系被告认可的公司公章，能作为公章比对的样本。东厦建设公司提供的证据1-2均与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。本院经审理，认定事实如下：2013年9月2日，案外人叶建成、潘剑辉、叶湘亮、李湘萍、陈联盟与温州市宏大房地产开发有限公司作为公司股东签订苍南大川公司章程，被告苍南大川公司于2013年10月30日经苍南县市场监督管理局核准登记成立，注册资本1000万元。2017年3月9日，经核准登记，苍南大川公司的注册资本变更为4000万元，增加两个股东即第三人林超、林钦华，其他股东出资额不变，林超、林钦华各新增出资1500万元。2018年3月27日，经核准登记，苍南大川公司的注册资本变更为13338万元，增加一个股东即第三人东厦建设公司，其他股东出资额不变，东厦建设公司新增出资9338万元。2019年5月17日，经核准登记，苍南大川公司的股东变更为东厦建设公司、林超、林钦华，东厦建设公司的出资额变更为10338万元，林超、林钦华的出资额不变，林超、林钦华各占公司股权11.2461%、东厦建设公司占公司股权77.5078%。2019年9月9日，经核准登记，林超、林钦华的全部股权均过户给东厦建设公司，东厦建设公司拥有苍南大川公司的100%股权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告未提供有效证据证明其对被告苍南大川公司设立有实际出资，故原告提出要求确认其享有被告公司21.176%股权及基于此提出的要求进行股东显名登记并行使股东知情权的诉求，理据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈定新的诉讼请求。本案受理费183023元，由陈定新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈德锡审 判 员  黄佳佳人民陪审员  邱爱新二〇二〇年九月四日代书 记员  殷晓静相关法律条文链接《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。