杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0103行初8号 原告史昱宸，男，1994年5月31日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告杭州市公安局交通警察支队高架道路大队，住所地杭州市德胜路98号。 负责人金向东，大队长。 行政机关出庭负责人侯得林，教导员。 委托诉讼代理人巴晶，该大队民警。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心A座。 法定代表人刘忻，市长。 委托诉讼代理人曹世凡、程满中。 原告史昱宸诉被告杭州市公安局交通警察支队高架道路大队（下称市交警支队高架大队）、杭州市人民政府（下称市政府）道路交通管理行政处罚一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 原告史昱宸诉称，2019年12月11日18时40分左右，本人驾驶悬挂牌照为浙Ａ6××××的普通二轮摩托车自机场公路起行经九堡大桥（南向北）处，被一辆警用摩托车命令在无硬路肩无安全岛无应急车道的行车道上靠边停车，驾驶该警用摩托车穿着有ＰＯＬＩＣＥ反光背心的协警命令我出示驾驶证，行驶证，并命令我熄火。在收取本人证件后将警用摩托车停放至本人驾驶的摩托车前。此时本人所驾驶的摩托车处于熄火断电状态且后方无警车保护，后来仍有正常行驶的来车，十分危险。该协警在本人停车熄火后，用对讲机说：“在高架上自主查获一辆摩托车”，随后该协警在未返还本人证件的情况下，命令本人驾驶摩托车跟随其至九堡大桥／德胜快速路／有爱路转盘处的安全岛，用手机拍摄了本人的证件内容发在某一个微信群。再经过一段较长时间的等待后，叫本人至一辆警车边接受处理。该名协警坐在副驾驶，驾驶室坐着的疑似民警王瑞来。自始至终该民警未对本人敬礼亦未下车，本人全程站立。本人依法行使了申述与申辩的权利，经过非常简短的申辩后，民警坐在驾驶室完成了简易处罚决定。本人于2019年12月12日向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府维持了编号为3301921450954276的公安交通管理简易程序处罚决定书。理由：1、警车应当由警车所属单位的人民警察驾驶，协警不属于人民警察。《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条，交通协管员可以在交通警察指导下承担以下工作：（一）维护道路交通秩序，劝阻违法行为；（二）维护交通事故现场秩序，保护事故现场，抢救受伤人员；（三）进行交通安全宣传；（四）及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况；（五）接受群众求助。交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。本案中，该名协警驾驶警用摩托车，拦停本人正常行使摩托车，收取本人证件较长时问，用对讲机讲“自主查获一辆摩托车”的行为，自始至终并未有人民警察在其身边。2、该名协警告知本人，该路段禁止货车、摩托车、非机动车通行。事发路段仍有货车通行，但其并未对货车进行处理。3、《杭州市人民政府关于杭州市区道路各类摩托车、人力三轮车禁止通行的通知》中，萧山区并未禁止摩托车行驶。4、《道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施”。本条规定了公安机关交通管理部门采取限制通行、禁止通行等限制交通的措施。“限制通行”，是指根据不同的情况，规定不同的车辆或者行人可以通行。“禁止通行”，是指各种车辆和行人都不允许通行。限制通行和禁止通行的交通措施通常多数是由公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况所采取的临时性的措施，一旦道路通行情况有所改善，公安机关交通管理部门就会及时撤销限制通行或禁止通行的措施，恢复正常的交通秩序。可以看出，所谓“限制通行”是临时性措施，不能作为长期禁止摩托车通行的依据。同时该条文并没有单独对摩托年禁行的依据。法无禁止即可为，机场公路的禁令标志设置没有法律依据，机场公路的禁令标志理应无效。5、《杭州市道路交通安全管理条例》第32条第2款：“本市上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、滨江区道路禁止正三轮摩托车、营运人力三轮车和市人民政府规定的其他车辆通行”，其中并未对萧山区进行摩托车限行，故机场公路的禁令标志理应无效。综上，请求判令：1、撤销编号为3301921450954276的公安交通管理简易程序处罚决定书；2、撤销杭州市政府的杭政复（2019）584号的行政复议决定；3、对《关于机场公路，通城高架路，东路高架路开通的公告》（通告【2016】77号）进行合法性审查。 被告市交警支队高架大队答辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。2019年12月11日19时03分左右，原告史昱宸驾驶浙Ａ6××××的普通二轮摩托车从萧山市心路上了机场公路，沿机场公路行驶至通城高架路九堡大桥附近（南向北）时，因违反禁令标志指示的违法行为被现场民警查获。被告认定原告史昱宸驾驶普通二轮摩托车违反交通禁令标志指示的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定的“车辆、行人应当按照交通信号通行”。交通信号包括了交通标志的规定，机场公路、通城高架路全路段所有的上匝道进口都设有禁止摩托车通行标志，原告驾驶普通二轮摩托车在机场公路、通城高架路通行的行为违反了这一规定。二、本案适用法律正确，程序合法。原告史昱宸驾驶浙Ａ6××××的普通二轮摩托车违反交通禁令标志指示的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。执勤民警王瑞来按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款规定，口头告知原告史昱宸的违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及原告依法享有的权利。在听取原告的陈述和申辩之后，因现场证据确凿，依据《浙江省实施办法》第七十五条第1款第1项的规定，大队民警王瑞来适用简易程序对原告作出处罚款壹佰元的处罚决定、并记3分，并开具了编号为3301921450954276号《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》，并告知了法律救援途径。原告史昱宸拒绝在《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》签字，民警王瑞来注明情况后将处罚决定书、银行联和当事人联当场送达给被处罚人。因此对原告作出的处罚适当，办案程序合法。以上调查和认定有法律文书、执勤民警的情况说明报告及警翼视频为证。原告史昱宸的起诉状中所述，一、原告认为设置禁止摩托车通行标志是不合法的，被告认为该理由不成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第39条之规定：公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。2016年04月29日杭州市公安局交通警察局对社会发布了《关于机场公路、通城高架路、东湖高架路开通的通告》【2016】77号的公告，根据通告内容在机场公路、通城高架路、东湖高架路所有的上匝道进口处都设置了禁止摩托车通行标志。二、原告认为协警不属于人民警察，不能对其进行拦截并执法，被告认为该理由不成立。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定：“交通协管员可以在交通警察的指导下承担以下工作；？？交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。”本案中，协警拦停原告并将其带至交由执勤民警处理，其行为并未违反以上规定，且对原告作出具体行政处罚的为执勤民警。综上所述，被告认为，对原告史昱宸作出的3301921450954276《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚、违法行为成立。被告对其作出的行政处罚法律依据齐全，处罚认定准确，办案程序合法。在此，恳请杭州市下城区人民法院维持被告作出的行政处罚决定。 被告市交警支队高架大队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1．公安交通管理简易程序处罚决定书（3301921450954276号），证明违法行为的内容； 2．民警执勤报告，证明民警的执勤过程； 3．禁令标志牌照片，证明违法事实； 4．视频资料，证明民警的执勤过程。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第一款、第三十八条、第三十九条、第一百零七条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条，《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条。 被告市政府答辩称：一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告史昱宸不服市交警支队高架大队作出的编号为3301921450954276《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2019年12月12日向被告申请行政复议。被告予以受理并进行了审理。经审理，被告于2020年1月14日作出杭政复（2019）584号《行政复议决定书》，并将该决定书邮寄给原告。被告的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，被告查明以下事实：2019年12月11日19时03分许，原告驾驶浙Ａ6××××号普通二轮摩托车从萧山市心路上机场公路，沿机场公路行驶至通城高架路九堡大桥附近（南向北）时，被执勤协警拦截并带至九沙转盘二层执勤民警处。执勤民警按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款规定，口头告知原告违法事实、拟作出的处罚、处罚依据及原告依法享有的权利。高架大队在听取原告陈述和申辩后，因现场证据确凿未予采纳，认定原告的行为违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第一项之规定，对其作出罚款100元的处罚、并记3分。原告拒绝在案涉处罚决定书上签字，执勤民警在处罚决定书上注明后将该处罚决定当场送达给原告。之后，原告不服该处罚决定书，向被告申请行政复议。另查明：2016年4月29日，杭州市公安局交通警察局对社会公开发布了《关于机场公路、通城高架路、东湖高架路开通的通告》（通告【2016】77号）。根据公告内容，机场公路、通城高架路、东湖高架路均禁止摩托车通行。同时，在以上道路所有上匝道进口处均设置了禁止摩托车通行的标志。根据查明事实，被告认为：本案争议焦点为高架大队作出的案涉行政处罚，事实是否清楚，程序是否合法，依据是否充分。《道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”，《浙江省实施办法》第七十五条第一款第一项规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（一）不按交通标志、标线指示通行的……”。本案中，从查明事实看，原告驾驶普通二轮摩托车从萧山市心路上机场公路，沿机场公路行驶至通城高架路九堡大桥附近（南向北），沿途机场公路、通城高架路均禁止摩托车通行，且在相关上匝道进口处设置了禁止摩托车通行的标志，予以明确提示。故原告以上行为属于违反禁令标志指示的违法行为。因此，高架大队依法对原告作出罚款100元的行政处罚决定，法律依据充分，量罚适当，且在作出行政处罚决定时依法履行了有关程序，程序合法。关于原告认为协警不属于人民警察，不能对其进行拦停并执法。《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定：“交通协管员可以在交通警察指导下承担以下工作：（一）维护道路交通秩序，劝阻违法行为；……。交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定”。本案中，协警拦停原告并将其带至执勤民警处，其行为并未违反以上规定，且对原告作出具体行政处罚的为执勤民警。故原告的主张，被告不予支持。关于原告认为萧山区并未在摩托车限行区域内，机场公路的禁令标志应无效的主张。根据《道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告”。2016年4月29日，杭州市公安局交通警察局对社会公开发布了《关于机场公路、通城高架路、东湖高架路开通的通告》（通告〔2016〕77号）。根据公告内容，机场公路、通城高架路、东湖高架路均禁止摩托车通行，同时在以上道路所有上匝道进口处均设置了禁止摩托车通行的标志。故原告的主张，被告亦不予支持。故被告作出维持高架大队作出的编号为3301921450954276《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政复议决定，并无不当。综上，被告作出的行政复议决定，程序合法，事实清楚，于法有据。原告提出诉讼理由，依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1．杭政复【2019】584号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出行政决议的具体内容及送达情况； 2．原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告向被告提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况； 3．杭州公安局交通警察支队高架道路大队提交的复议答复及证据清单、证据材料，证明查明本案相关案件情况以及依据； 4．复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及邮寄凭证等，证明被告复议程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认： 被告市交警支队高架大队提交的证据1、3、4，原告及被告市政府对其真实性无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。证据2，原告对其中王瑞来的执勤报告有异议。被告市政府对其真实性无异议。本院认为，证据2系民警王瑞来、协警马应龙的执勤报告，均提及接到指挥室指令，符合客观事实，本院对两份执勤报告均予以确认。 被告市政府提交的证据，原告及被告市交警支队高架大队均无异议，本院均予以确认。 经审理查明，2019年12月11日19时03分许，原告史昱宸驾驶浙Ａ6××××号普通二轮摩托车从萧山市心路上机场公路，沿机场公路行驶至通城高架路九堡大桥附近（南向北）时，被告市交警支队高架大队指挥室指令执勤协警拦截，并将原告带至九沙转盘二层执勤民警处进行处罚。被告市交警支队高架大队认定原告普通二轮摩托车违反禁令标志指示的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第（一）项之规定，对其作出罚款100元的处罚、并记3分。原告不服该处罚决定书，于次日向被告市政府申请行政复议。2020年1月14日，被告市政府作出杭政复【2019】584号行政复议决定，维持市交警支队高架大队作出的编号为3301921450954276的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告不服，遂诉讼来院。 另查明：2016年4月29日，杭州市公安局交通警察局发布〔2016〕77号《关于机场公路、通城高架路、东湖高架路开通的通告》，载明：机场公路、通城高架路、东湖高架路禁止摩托车通行。同时，在以上道路所有上匝道进口处均设置了禁止摩托车通行的标志。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定：公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。杭州市公安局交通警察局制定并发布实施的《关于机场公路、通城高架路、东湖高架路开通的通告》，系杭州市公安局交通警察局依职权制定，在通告规定范围内普遍适用的行政规范性文件，合法、有效，在本案中应当适用。 本案中，原告史昱宸驾驶摩托车在案涉通告禁止摩托车通行的通城高架路行驶，事实清楚，市交警支队高架大队依法履行职责，根据上述事实给予原告史昱宸处罚决定，程序合法，并无不当。关于市政府行政复议决定问题。原告不服市交警支队高架大队作出的行政处罚决定，向被告市政府提出行政复议申请，市政府依法受理并通知市交警支队高架大队在法定期限内提出答复意见并提交证据及依据。市政府经审查，于法定期限内作出案涉行政复议决定并送达当事人，复议程序合法。关于协警问题。《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定：“交通协管员可以在交通警察指导下承担以下工作：（一）维护道路交通秩序，劝阻违法行为；??。交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。”本案中，协警根据指令拦停史昱宸并将其带至执勤民警处进行处罚，并无不当。故原告关于协警工作不当的主张，依据不足，本院不予支持。综上，原告要求撤销市交警支队高架大队编号为3301921450954276的公安交通管理简易程序处罚决定、市政府杭政复（2019）584号的行政复议决定的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，现判决如下： 驳回原告史昱宸的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告史昱宸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戴晓阳 审 判 员  徐 远 人民陪审员  诸惠平 二〇二〇年九月一日 代书 记员  金一诺