河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初684号 原告：程平，男，1963年11月14日生人，汉族，个体，住陕西省安康市旬阳县城区。 委托诉讼代理人：赵俊英，女，河北伸正律师事务所律师。 被告：王开平，男，1972年11月28日生人，汉族，个体，住四川省广元市巷溪县。 委托诉讼代理人：孟宪利，男，河北纪君华律师事务所律师。 被告：王志勋，男，1968年4月27日生人，回族，无业，住宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：裴庆富，男，河北伸正律师事务所律师。 原告程平与被告王开平、王志勋确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年7月2日、2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告程平及其委托诉讼代理人赵俊英、被告王开平的委托诉讼代理人孟宪利、被告王志勋的委托诉讼代理人裴庆富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程平向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告王开平于2019年5月2日签订的协议书无效，由被告赔偿原告转让费25万元，并给付资金占用期间的占用费1.5万元（自2019年5月2日至2020年5月2日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：经原、被告协商于2019年5月2日，签订了《范杖子南山九号井工程承包转让协议》（以下简称协议），协议第二条约定以甲方（被告）与原发包方王志勋签订的协议内容不变，转让费60万元，合同签订后，给付25万元，剩余35万元在2019年12月31日前以矿石选矿结算或现金方式向甲方付清。协议签订后，原告付给被告转让费25万元，但在合同履行过程中，原告结算铁精粉款时原发包方（宽城隆丰矿业有限公司）并没按原、被告双方约定的230元／吨结算，而是218元／吨结算，并且将原告的部分铁精粉扣留抵做甲方承包期间发生的工伤费。发包方根本不承认原告的承包人身份，鉴于存在的实际难题，工人工资被扣留为工伤费，铁精粉价款又低于原、被告双方约定的价款，原告无力再进行生产经营同时也为了减少双方的损失被迫停产。后经原告查寻最初《宽城隆丰矿业有限公司关于孟家沟采区矿采准工程及采矿的有关协议》了解，甲方为：宽城隆丰矿业有限公司，乙方为：大关县国丰矿业技术服务有限公司，该协议第七条第13项约定，承包期内，乙方不得以任何形式转包或分包。该协议第二条2项3条的承包时间是至2019年6月6日止。可是上述情况被告并没有事先告知原告，并且原发包人宽城隆丰矿业有限公司没有采矿许可证。综上，原告认为被告在与原告签订协议时根本就没有转包和分包权，并且原、被告双方都是自然人不具备签订合同主体资格，没有相应的开采矿山和施工资质，原发包人宽城隆丰矿业有限公司没有采矿许可证，并且原协议至2019年6月6日已到期，原、被告签订的协议根本无法实际履行，并且被告隐瞒了其承包期间还有工伤赔偿款没有给付需要由承包人给付的实际情况，对原告人进行欺诈，并且原发包人在2019年11月29日将涉案矿井重新发包了苏占阁，现原、被告之间的合同已无法履行，故起诉。审理过程中，原告程平申请追加王志勋为共同被告，并增加诉讼请求：判令原告程平与二被告王开平、王志勋于2019年5月2日签订的《范杖子南山9号转让承包协议书》三方协议无效。事实和理由：因原告与被告王开平、王志勋之间签订有三方协议，已受理的案件与追加的三方协议有关联性，并且三方协议同样存在无效的事实和理由，同时也存在二被告欺诈的事实和理由及无权处分等情形，故提出增加诉讼请求申请。 被告王开平辩称，2019年5月2日被告王开平与原告签订的协议合法有效，是双方真实意思表示且已经履行到2019年11月份，原告所提诸多确认无效情形均不能成立，具体理由在质证等环节展开。 被告王志勋辩称，王开平因三方协议之事追加答辩人为被告，答辩人认为，三方协议是三方在自愿基础上签订的，不违反法律规定，也没侵害任何人利益。依据此协议答辩人不应成为被告。再者，依据合同相对性原则，本案也不应将答辩人追加被告。为此，要求贵院驳回王开平的追加申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的证据：1.2019年5月2日王开平与程平签订的《范杖子南山九号井工程承包转让协议》，证明原、被告存在合同关系（合同具体内容以原告与二被告签订的合同内容为准），该合同无效，且存在欺诈行为。2.2018年10月23日王开平与王志勋签订的《矿山工程承包转让协议》一份。证明双方系自然人，不具备施工资质，合同无效，转让行为违法，二被告可能对原告存在欺诈。3.刘晓龙与王志勋于2017年5月16日签订的《矿井承包协议书》一份，证明刘晓龙与王志勋签订的协议约定铁精粉价款230元每吨，原告实际结算价款与约定不一致，其他证明目的同2号证据。4.刘晓龙授权书一份。证明刘晓龙将案涉9号井工程在没有取得采矿权登记的情况下私自转让矿产资源给王志勋，违反法律强制性规定，是无效行为。同时证明王志勋非法授权来的权利层层向下转让采矿权及进行施工的行为均违法，根据合同法51条、52条和矿产资源法相关规定，是无效合同，参照最高院关于审理矿业权纠纷第5条的规定，故案涉转让合同无效。5.宽城隆丰矿业有限公司与刘晓龙在2018年10月23日关于范杖子南山采矿协议一份（仅提供了协议第一页复印件），证明隆丰矿业将采矿权转让给自然人是无效行为，所签合同是无效合同，证明刘晓龙只提供了一页不完整合同给王志勋，刻意隐瞒了合同的实际价款，或是王志勋与刘晓龙合伙隐瞒了合同的实际价款，从而欺诈王开平与王志勋签订了2018年10月23日的协议。6.范杖子9号井矿石结算单一张，证明原告与隆丰矿业结算价款减除运费后实际价款仅仅有117.81元，证明王开平及其上手均存在欺诈原告的事实，合同价款并不是230元每吨。7.板城矿业各选矿比调整表一份。证明隆丰矿业在2018年5月1日前执行原选矿比为结算价244.01元，此后为225.21元，原告与王开平在2019年5月1日签订协议，故王开平与原告签订协议时隐瞒了铁精粉的结算价，说明矿方在2018年5月即将价格调整为225.21元，可以证明王开平的欺诈行为。8.板城矿业铁精粉结算价格表一份。证明原告生产的铁精粉结算价是218.80元，从而证明被告并不能保证双方签订合同的价款230元每吨，存在合同欺诈行为，证明合同不能履行下去的原因。9.宽城隆丰矿业与大关公司于2018年6月6日签订的协议书一份，证明王开平转让给原告孟家沟采区及范杖子的工程未告知刘晓龙和孙某从隆丰矿业受让采矿权的时间为2018年6月6日至2019年6月6日，而是欺骗原告说受让权为永久性，证明铁精粉按225.24元结算，含运费，品位为61%为基础。实际是刘晓龙挂靠到大关公司。从而证明了被告的行为违背了原告签订合同的本意。10.2019年11月4日敬远猛程平上报给王志勋、孙某书面材料一份。证明隆丰矿业公司扣留程平30万元工程款的事实，证明孙某、王志勋、王开平隐瞒了承包合同需要承担工伤款的事实，影响了原告签订合同的自愿性，构成欺诈。11.微信记录一组。证明敬远猛承认其承包转让协议的上家王志勋及孙某在与王志勋与敬远猛签订协议时存在隐瞒欺骗手段，所签协议无效或者应撤销。敬远猛承认在2019年4月份孙某去板城矿业结算工程款时矿方扣了原告及敬远猛一方10万元，孙某告知敬远猛此款是工伤赔偿款，经法院判决为30万元，证明原告与王开平于2019年5月2日签订合同时，被告明知此坑口存在工伤赔偿责任，但隐瞒欺骗了原告，影响了原告签订合同的自愿性，具备合同撤销的理由。同时证明原告找矿方结算工程款时，矿方不承认原告的权利。12.移交协议一份。证明隆丰矿业公司不承认程平的合同权利，只承认刘晓龙及孙某的权利，证明刘晓龙无权对外承包，刘晓龙对外转让的行为没有得到矿方的追认，属于无权处分，对外转让合同无效，证明程平采矿施工的9号井的采矿权和施工权被收回，重新发包给了其他人，原、被告签订的合同无法履行，同时证明原告的损失情况。13.企业信用信息公示报告一份。证明隆丰矿业公司的经营范围没有矿石开采权这一项，说明隆丰矿业向外转让采矿权及发包竖井的行为无效。14.原、被告三方协议书一份，证明目的同1号证据。15.2019年5月3日王开平收条一张。证明原告损失。16.出示微信聊天记录，证明是敬远猛起草的上报材料，由程平修改，因为工伤问题原告无法继续经营了，这是敬远猛起草的，这是各方当事人的一致意见。被告王开平质证认为：原告与王开平签订的双方协议及其与二被告签订的三方协议均为真实的，王开平在签订合同时向原告提供的刘晓龙与王志勋于2017年5月16日签订的《矿井承包协议书》、刘晓龙授权书、宽城隆丰矿业有限公司与刘晓龙在2018年10月23日签订的关于范杖子南山采矿协议第一页，均是真实的。被告王开平在与被告王志勋签订合同时，王起勋也提供了同样的材料。王开平不存在歁诈行为，关于合同效力请法院裁决。原告提供的6、7、8号与矿业结算的证据均为复印件，对其真实性不认可。在王开平与程平签订合同时，王开平不知道9号证据存在，价格是矿上根据耗材调整，这不是合同撤销的理由。工伤的事情我方也不知情，但是不会影响合同的履行。原告自愿放弃继续履行合同的权利，与我方无关。微信截图真实性不认可，即便是真实的，刚才王开平自述材料也明确表明了观点，他从未授权敬远猛出具这样的材料。而且即便是敬远猛起草，他也代表不了我方当事人。被告王志勋质证认为：王开平与王志勋签订的协议真实、合法、有效，关于230元每吨与品位等因素有关，最终矿石结算价格以矿石品位等因素确定，不存在价格歁诈。刘晓龙的坑口，用大关县国丰技术服务有限公司的资质进行开采，不违反法律规定。原告不能因为30万元工伤赔款而自行终止协议的履行。对微信聊天截图没有异议。 被告王开平出示证据如下：1.双方协议、三方协议及我方与王志勋签订的协议。证明上述协议已经合法履行。2.刘晓龙与王志勋协议，证明单价也是230元每吨。3.王志勋与刘晓龙授权书，证明依法转让。以上证据内容均和原告提供的一致。4.转让财产、供用材料单。5.2018年10月30日收条及两份转账记录。上述证据证实我方与王志勋合同履行情况。6.隆丰矿业有限公司2020年5月29日出具的证明。证明工伤30万元赔款隆丰矿业有限公司没有扣，全部给付了原告。工伤赔款不是合同撤销或无效的理由。7.财产清单。证明我方向原告交接的财产。该清单由敬远猛书写。8.收孙某现金40万元记载条。证明我方的该笔款项来源于孙某。9.2018年12月5日蒋惠维修四不像的收条两张。证实我方拥有两台四不像。10.原告施工队长熊树勇的收据。证明原告收到我方13万元的收据。上述证据用以证明如果合同无效，原告应返还我方财产及借款的数额。原告质证认为1、2、3证据与原告证据相同，4、5、6号证据真实性、合法性与关联性均不认可，7号证据被告所述财产，我方没有收到，其单方书写，不能作为证据使用，没有证明力。8号系单方做，不认可。9号真实性、合法性、关联性均不认可。10号熊树勇不是原告管理人员，其收到钱与本案无关。王志勋质证认为对6号证据无异议，其他证据与本案无关。 被告王志勋出示证据如下：程平与大关国丰公司在2019年6月4日签订的协议书。证明开采矿业需要借用资质，原告也借用了大关的资质，原告与被告签订的协议有效。原告程平质证认为协议不是本人签字，借用资质法律上本身就是违法的。被告王开平对该证据没有异议。 本院依职权对宽城板城矿业有限公司李冬民、宽城满族自治县国土资源局就案涉坑口的权属及经营情况进行调查，对原告程平的经营管理人员熊某、被告王开平的经营管理人员敬远猛、被告王志勋的经营管理人员孙某就三方合同签订及履行情况进行了调查，形成了调查笔录。各方当事人对法院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对于己方不利的对方陈述观点不认可。 经审理查明：2019年5月2日上午，被告王志勋作为甲方、王开平作为乙方、原告程平作为丙方，签订了《范杖子南山9号矿转让承包协议书》，约定：“甲、乙、丙三方本着公平、合理、自愿的前提下，签订本协议，2018年10月，甲乙双方签订了矿山转包协议书，（后附原件），现因乙方无法经营，应乙方与丙方的要求，乙方将与甲方签订的协议书中的权利及义务全部转移到丙方，甲方完全同意这要求并无异议，三方协议如下：1、今后乙方的各项权利和义务将由丙方按甲乙双方签订的协议内容执行。2、终止甲乙双方协议，乙方在合同期内（2018年10月——2019年4月30日）生产的铁矿石按甲乙双方之间的协议内容，按比例分配，在铁矿石加工完铁精粉结算后，乙方自己结账，甲方提供协助。3、乙、丙方之间的转包协议，按乙丙方的协议执行，甲方不得干涉。4、甲乙双方认为丙方在全面了解本矿山的全部情况前提下，有能力独立完成安全生产，人员管理，资金投入等各项工作，并承担甲乙双方原协议的各项义务与责任，甲乙双方在初期协助丙方工作，后期由丙方自行处理，与甲乙双方无关。”2019年5月2日，原告王开平与被告程平签订《范杖子南山九号井工程承包转让协议》，约定：“甲方：王开平乙方：程平经甲乙双方多次协商，在原发包方王志勋的见证下，本着公开、公平、合理自愿的原则下达成以下共识：一、甲方将范杖子南山九号井的采掘施工协议（与原发包方王志勋签订的协议原件内容为准）按原协议内容一并转移给乙方。原协议的全部权利及义务（安全生产、人员管理、民工工资、资金投入、保险等）均由乙方承担与甲方无关。二、以甲方与原发包方王志勋签订的协议内容不变。经甲乙双方协商转让费为陆拾万元（￥600000.00元）合同签订后，乙方向甲方支付转让费贰拾伍元（￥250000.00元）合同生效。剩余叁拾伍万元（￥350000.00元），应在2019年12月31日前以矿石选矿结算或现金方式向甲方付清转让费。三、本协议于2019年5月1日起生效，甲方于2019年5月1日以前所采矿石、选矿结算由甲方自行负责，包括2019年5月1日前所产生的债权债务（电费、炸药、民工工资、设备维修等费用）以实际发生的费用为准，2019年5月1号以后所产生的费用（安全生产、人员管理、资金投入、民工工资、设备投入等）法律义务均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。四、甲方协助乙方转让交接，（包括生产、保险、人员培训、矿部关系、资质挂靠等），以及2019年5月1日以后所产生的费用由乙方承担。五、本协议经原发包方王志勋同意并签订了三方协议，乙方确认并同意三方协议内容，根据三方协议规定，甲方全部退出后，乙方应与原发包方王志勋保持直接联系，甲方不再承担任何责任与义务。六、双方合同签订后，经甲乙双方移交认可后，合同生效，如违约，由违约方向守约方支付转让费20%的违约金。七、本协议一式两份，双方各执一份：欠款以欠条为依据。” 被告王开平向原告程平提供了以下书面材料作为签约依据：1、甲方为王志勋、乙方为王开平，于2018年10月23日签订的《矿山工程承包转让协议书》复印件，用来证明其有权将孟家沟九号井巷道与采矿工程永久性转让乙方；2、《宽城隆丰矿业有限公司关于范杖子南山综合竖井井巷施工及采矿的有关协议》第一页复印件，用来证明刘晓龙自宽城隆丰矿业有限公司取得承包权；3、甲方为刘晓龙、乙方为王志勋于2017年5月16日签订的《矿井承包协议书》复印件，用来证明乙方每生产一吨铁精粉，乙方230元每吨；4、2017年5月16日刘晓龙给王志勋的授权书复印件，用来证明王志勋有权处理范杖子南山综合竖井井巷施工及采矿承包的各项权利。 合同签订后，原告程平以现金形式向被告王开平交付了25万元转让费。原告自2019年5月4日在案涉采区采掘施工，至2019年8月29日，原告要求结算工程款时得知宽城隆丰矿业有限公司不针对原告进行结算，原、被告双方产生纠纷。 2019年11月4日，原告程平致函王志勋、孙某，写明：鉴于范杖子南山九号井无法继续生产，主要原因是原承包人刘晓龙的工伤三十万元赔偿费未处理，生产和结算板城矿业均不认可我们，而且板城矿业要我方承担三十万元赔偿款，我方无理由承担巨额资金，且井下还有抽水等工作要做，经多次找板城矿业领导协商未果，现按程序上报给你们，从今日起不再承担电费抽水等工作。并将该工程退还给你们（原承包人），因此给板城矿业以后造成的损失我方不予承担。上报人敬远猛（由程平代为签名印指纹）、程平，证明人许某、熊某、孙某。 2019年12月1日，原告程平与案外人苏占阁签订了移交协议，写明：2019年11月29日隆丰矿业有限公司终止原承包人刘晓龙所承包的范杖子南山9号井生产经营权，现发包给承包人苏占阁生产经营，在隆丰矿业现场见证下，原生产经营人程平、熊某将井下所生产的矿石3000余吨（作价2万元给熊某）和生产设备，移交给现在承包人（井口13立方空压机一台不在移交范围内归罗碧德所有）移交清单如下：1、井下铁矿石3000余吨（作价2万元）给熊某。2、18.5千瓦水泵一台。3、程平、熊某所属设备，物资全部移交给苏占阁。移交人程平、熊某，接交人苏占阁，见证人郭某。 另查明：案涉采区属于承德兆丰钢铁集团有限公司所属子公司宽城板城矿业有限公司采矿许可范围，承德兆丰钢铁集团有限公司将其划归集团所属子公司宽城隆丰矿业集团有限公司负责开采。2018年6月6日，宽城隆丰矿业有限公司与大关县国丰矿业技术服务有限公司签订《宽城隆丰矿业有限公司关于孟家沟采区矿采准工程及采矿有关协议》，约定：……第二条……3、承包时间，本合同自签订之日起至2019年6月6日止。第四条、采矿……6、竖井采矿运到矿业料场，以加工铁粉干量结算，按选矿比以6ｔ／ｔ为基础，铁精粉按225.24元／吨结算（含运费6.2元／ｔ毛矿，若开发新矿体，选矿比据实再定）；铁精粉品位以61%为基础，每升降1个品位铁粉单价涨降5元／吨。……合同加盖双方公章，甲方代表人签字李东民，乙方代表人签字孙某、刘晓龙。宽城隆丰矿业有限公司只认可由刘晓龙代表大关县国丰矿业技术服务有限公司签订的合同，对刘晓龙以下的各个转让行为均不认可。2019年11月25日，李东民代表宽城隆丰矿业有限公司将涉案坑口与刘晓龙及案外人苏占阁签订协议，将涉案坑口转由案外人苏占阁承包经营。同时将刘晓龙施工队此前矿石款、工程款、工资全部结清。 上述审理查明的事实是本院综合各方当事人以下证据做出的认定：原、被告的当庭陈述、2019年5月2日原告程平与被告王志勋、王开平签订的《范杖子南山9号矿转让承包协议书》、原告王开平与被告程平签订《范杖子南山九号井工程承包转让协议》、被告王志勋与王开平于2018年10月23日签订的《矿山工程承包转让协议书》复印件、《宽城隆丰矿业有限公司关于范杖子南山综合竖井井巷施工及采矿的有关协议》第一页复印件、刘晓龙与王志勋于2017年5月16日签订的《矿井承包协议书》复印件，2017年5月16日刘晓龙给王志勋的授权书、2019年11月4日敬远猛与程平上报给王志勋、孙某书面材料一份、敬远猛与程平的微信记录、王开平为程平出具的收条、宽城隆丰矿业有限公司2020年5月29日出具的证明、原告程平与案外人苏占阁于2019年12月1日签订的移交协议以及本院依职权对宽城板城矿业有限公司李冬民、宽城满族自治县国土资源局就案涉坑口的权属及经营情况进行调查，对原告程平的经营管理人员熊某、被告王开平的经营管理人员敬远猛、被告王志勋的经营管理人员孙某就三方合同签订及履行情况进行调查所形成的调查笔录。上述证据经本院核实，真实、合法、有效，本院予以采信，但因上述证据均围绕合同效力问题展开，且存在原、被告双方重复提交的部分，故对于原、被告的证明目的中与本院最终对合同效力的认定存在矛盾的部分，本院不予采信。原、被告提交的其他证据，或是与本案缺乏关联性，或是不能达到其证明目的，故本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点有二：一、原告程平与被告王开平双方签订的协议及原告与二被告签订的协议是否存在无效的事由。原告程平与被告王开平签订的《范杖子南山九号井工程承包转让协议》及原告与二被告签订的《范杖子南山9号矿转让承包协议书》转让的标的均为采掘施工，施工所开采的矿石均交由采矿权人宽城隆丰矿业有限公司加工生产，不存在采矿权转让的问题。相关法律、行政法规并未对矿山开采人员的资质进行明确规定，且矿山开采并非建设工程施工，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》认定合同无效的规定。原告以二被告系自然人无相应资质、双方及三方所签订合同违反矿产资源法、建筑法为由要求确认合同无效的理由不能成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故原告要求以二被告无经营权处分权为由主张合同无效亦不能成立。二、关于原告程平与被告王开平双方签订的协议及原告与二被告签订的协议是否存在可撤销事由。原告与二被告于2019年5月2日签订协议后，双方实际履行协议至2019年8月29日，因矿石款结算问题发生纠纷停止施工。在原告程平与被告王开平的承包转让协议及原告与二被告的协议书中均没有明确约定铁粉结算单价和转让期限，也没有约定扣除以前的工伤赔款，只是约定了按原协议（（王开平）与原发包方王志勋签订的协议原件内容为准）内容一并转移给乙方。在王开平与王志勋签订的协议中写明：甲方将授权来的孟家沟九号井巷道与采矿工程永久性转让给乙方，其协议内容以刘晓龙与宽城隆丰矿业有限公司签订的承包协议为依据。工程单价与结算方式以甲方（王志勋）与刘晓龙签订的协议为依据。至于刘晓龙与宽城隆丰矿业有限公司签订的承包协议，只有被告王志勋向被告王开平提供的协议书第一页的复印件，该部分只列明了甲方宽城隆丰矿业有限公司、乙方刘晓龙，第一节工程概况和第二节工程承包方式及设备投资，无其他内容，也没有双方当事人的签字和盖章。原告在明知该协议没有下半部分的情况下，仍与二被告进行了签约，因此不能认定二被告对原告进行了欺诈。关于甲方（指王志勋，其在2017年5月16日协议书中为乙方）与刘晓龙签订的协议中确实约定了乙方每生产一吨铁精粉，乙方230元吨，甲方28元吨。乙方作工程巷道，乙方给甲方60元／米。但在二被告之间的合同履行过程中，被告王开平并没有按上述约定价格亲自到隆丰公司结算，而是按照宽城隆丰矿业有限公司确定的价格进行结算，故在单价方面，被告王开平在主观方面亦不存在欺诈的故意。没有按合同约定履行不能必然得出被被告欺诈的结论。在2018年6月6日宽城隆丰矿业有限公司与大关县国丰矿技术服务有限公司签订协议中约定的单价为225.24元／吨，但该价格是随着质量升降的。王志勋的经营管理人孙某确实应当知道此价格低于230元／吨，但如果品位升高也有可能高于230／吨。原告据此主张被告王志勋实施了第三人欺诈亦不能成立。关于扣除工伤赔款问题，并非二被告的意思表示，原告亦没证据证明二被告与他人串通进行欺诈。关于“永久性转让”问题，此问题归根结底还是有无转让权问题，无权转让引起的法律后果前面已经论述，不再重复。至于合同实际履行过程中没有按合同约定履行，不能倒推出签约时存在合同欺诈。故原告所诉的被告欺诈或者第三人欺诈均不能成立。原告未能提供充分证据证明案涉两份协议存在无效和可撤销情形，应承担不利诉讼后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告程平的诉讼请求。 案件受理费5355.00元，由原告程平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李玉富 审 判 员  刘文海 人民陪审员  王利明 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  张清华 附页 一、相关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 2、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 第四十五条第二款权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 二、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定期限内不提交上诉状及预交上诉费，此判决即发生法律效力。 三、判决发生法律效力后，当事人应在法律文书规定履行期间的最后一日起计算，在二年内向本院申请执行，如在法定申请执行期限内不申请执行，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。