广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终984号 上诉人（原审被告）：凤山县华顺劳务有限公司，住所地：凤山县凤城镇迎龙花园C区16栋，统一社会信用代码：9145122335365726X7. 法定代表人：李顺维。 委托诉讼代理人：刘毅，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘立新，女，1966年1月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被上诉人（原审原告）：曾敏，男，1987年5月19日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被上诉人（原审原告）：曾科，男，1989年7月7日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被上诉人（原审原告）：曾伯山，男，1939年6月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被上诉人（原审原告）：吴运枚，女，1943年4月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。 五被上诉人共同的委托诉讼代理人：梁青山，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 五被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 原审被告：广东金辉华集团有限公司，住所地：广东省江门市开平市长沙街道科技路7号金辉华综合大厦四楼。统一社会信用代码：9144078371475375XR. 法定代表人：唐国忠。 委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，广西建梧律师事务所律师。 原审被告：袁喜武，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：刘谋建，湖南弘一律师事务所律师。 原审被告：平安养老保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市片区平乐大道15号五象绿地中心1号楼南宁平安大厦十六层1601、1620号。统一社会信用代码：914501036621330215. 法定代表人：程延龙。 委托诉讼代理人：谢俏兆，公司员工。 上诉人凤山县华顺劳务有限公司（以下简称“华顺公司”）因与被上诉人刘立新、曾敏、曾科、曾伯山、吴运枚、原审被告广东金辉华集团有限公司（以下简称“金辉华公司”）、袁喜武、平安养老保险股份有限公司广西分公司（以下简称“平安保险公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凤山县华顺劳务有限公司的委托诉讼代理人刘毅，被上诉人刘立新、曾敏、曾科、曾伯山、吴运枚的委托诉讼代理人梁青山、吴洪全，原审被告广东金辉华集团有限公司的委托诉讼代理人周敏，原审被告袁喜武的委托诉讼代理人刘谋建、原审被告平安养老保险股份有限公司广西分公司的委托诉讼代理人谢俏兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人华顺公司不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项“被告凤山县华顺劳务有限公司对被告袁喜武上述的赔偿承担连带清偿责任”，并确认上诉人不需对被上诉人的损失承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、袁喜武雇请的曾国其猝死，不属安全生产事故，上诉人华顺公司、被上诉人金辉华公司没有过错，不需承担任何赔偿责任。而上诉人早早通过金辉华公司的代理律师向被上诉人给付17万元，已是仁至义尽。一审依照《侵权责任法》第三十五条，《人身损害赔偿的解释》第十条、第十一条的规定，判决上诉人与袁喜武承担40%的连带清偿责任，不符合事实和法律规定。二、一审对曾国其死亡产生的损失金额认定与责任分担，证据不足，认定事实有误，适用法律不当，判决不公。1.被赡养人现况有待 核实。金辉华公司和上诉人在2020年4月15日一审庭审中曾提出，曾国其父母年事已高（父亲近8l岁，母亲，77岁），且身体健康不太好，被上诉人提供曾国其父母的《证明》是2019年11月28日出具，已过多月，曾国其父母的现实情况存疑，被上诉人方庭后没有补充提供相关证据证实曾国其父母的现实情况，上诉人在此恳请二审法院依法予以查证、核实。2.一审判决支持被上诉人的精神抚慰金，不符合事实和法律规定。上诉人《精神损害赔偿解释》第三条规定的侵权行为，因此一审不应支持被上诉人的精神抚慰金5万元的诉请。再者，根据《精神损害赔偿解释》第九条规定，精神抚慰金的形式包括死亡赔偿金。一审判决支持了死亡赔偿金，就不应再支持精神抚慰金。3.一审没将金辉华公司己付多于判决其承担的赔偿责任的部分，扣减上诉人应承担的责任，是判决不当。上诉人认为，即便认定袁喜武和上诉人有过错，据上可知袁喜武和上诉人的过错与曾国其的死亡没有因果关系，袁喜武和上诉人的责任应远远小于被上诉人自行承担的责任。而金辉华公司根据《调解协议书》支付的l7万元，实为上诉人所付，应先抵扣上诉人应承担的赔偿金额，而不应由被上诉人重复获利。4.一审判决根据金辉华公司对曾国其等人办理人身保险并在其死后进行调解赔付，即认为金辉华公司自认有管理责任，而应对曾国其的死亡损失承担一定的责任的观点错误。三、一审判决应将平安保险公司在本案的责任一并处理，方能更合理、准确分清各方应承担的责任，也免各方讼累。 被上诉人刘立新、曾敏、曾科、曾伯山、吴运枚辩称，一审判决认定事实清楚，责任分担正确，请求维持一审判决。 原审被告金辉华公司述称，一、答辩人认同上诉人的上诉意见，一审法院以“上诉人将涉案项目的劳务承揽给没有资质的承揽人，也没有对承揽人组织的工人健康状况及上岗资格进行检查”为由，判决上诉人承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。首先，曾国其的死亡系猝死，不属于安全生产事故，曾国其的死亡结果与承揽人袁喜武有无承揽资质没有因果关系。其次，上诉人与袁喜武形成承揽关系，而曾国其等人都是袁喜武选任聘请的，并非上诉人选任。本案中作为定作人的上诉人不存在定作、指示或选任上的过失。再次，曾国其是袁喜武雇请，是个人之间形成劳务关系，曾国其和雇主袁喜武根据双方各自的过错承担相应的责任，而与金辉华公司、上诉人无关。二、一审法院以“金辉华公司对华顺劳务组织的工人上岗资质及健康体检未尽到监督管理义务”为由，认定金辉华公司人应当承担相应责任。属于事实认定错误，适用法律错误。金辉华公司将涉案工 程的劳务合法分包给上诉人，上诉人有相应的劳务作业资质。一审法院认定曾国其的死亡是猝死，与其自身健康因素有一定的联系而没有受到外来因素的影响，所以曾国其的死亡属于意外，与金辉华公司是否履行监督管理义务没有法律上的因果关系。因此，金辉华公司对曾国其的死亡没有任何过错，不需承担赔偿责任。三、一审法院以“金辉华公司为曾国其等人办理人身保险并在其死后进行调解赔付”为由，认定金辉华公司自认有管理责任，是错误的。为避免其家属情绪恶化而闹事，金辉华公司才签署《调解协议书》同意支付17万元，至于是否应当承担责任，应当承担多少责任最终都由法院依法判决，而非金辉华公司自认有管理责任。 原审被告袁喜武述称，一、按照《劳务承揽协议》约定，本案事故赔偿除保险公司理赔部分外，凤山县华顺劳务有限公司承担80%，袁喜武承担20%,因而一审判决依据劳务承揽协议进行判决，但未对保险公司理赔部分进行判决，也不对承担比例进行划分，没有事实和法律依据。二、袁喜武也不应承担本案赔偿责任。1、劳务承揽协议为无效协议。劳务承揽协议约定袁喜武承揽完成归义供电所整个变台安装及10KV线路架设接火工程事宜，而袁喜武明显不符合《建筑业企业资质标准》其中城市及道路照明工程专业承包资质标准的相关规定，该协议违反法律法规的禁止性规定，因而劳务承揽协议为无效协议。2、劳务承揽协议没有实际履行，劳务承揽协议的签订方华顺公司从未向袁喜武移交相关资料及其他与变台安装及10KV线路架设接火工程相关的施工技术资料，也未进行过任何技术交底，袁喜武也没有相应的技术能力，所谓的劳务承揽协议没有实际履行，也不可能实际履行。3、劳务承揽协议中注明的工程款，协议第五条约定，全部支付至务工人员个人账户，袁喜武实际没有劳务承揽所得，袁喜武也无法承担应由凤山县华顺劳务有限公司、广东金辉华集团有限公司应承担的雇主责任。4、凤山县华顺劳务有限公司签订劳务承揽协议的目的是企图非法转嫁凤山县华顺劳务有限公司及广东金辉华集团有限公司的雇主责任，该劳务承揽协议无事实和法律基础，不能有效成立。三、判决袁喜武承担本案赔偿责任，无事实基础，无法律基础；让一个没有承揽收益的人承担本案事故赔偿责任，也违反公平原则。四、除发包方金辉华公司依据调解协议承担的赔偿责任外；平安保险应承担的保险赔偿责任也应一并审理，以避免就本案起诉事实另行诉讼，以更好的节约司法资源及维护当事人的合法权利。 原审被告平安保险公司述称，1、本案是提供劳务者纠纷，并非人身保险合同纠纷，一审适用的法律正确，有事实依据；2、本案死者猝死是属于平安保险公司免责事项，退一步说，平安 保险公司承担保险责任也不能免除雇主需要承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院维持一审判决。 刘立新、曾敏、曾科、曾伯山、吴运枚向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付曾国其的死亡事故赔偿金、丧葬费、赡养费等各项经济损失人民币共1025384元给原告，被告已暂支付170000元给原告，被告尚应赔偿经济损失855384元给原告，由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，刘立新、曾敏、曾科、曾伯山、吴运枚变更部分诉讼请求：变更诉讼请求的赔偿金额为769084元，其中死亡赔偿金为648720元，增加精神抚慰金50000元，由几被告共同承担赔偿责任，其他事项请求没有变更。 一审法院认定事实：被告金辉华公司是具备水利、水电等工程施工承包资质的有限公司，其承包了岑溪市20KV及以下电网基建项目（第二批）施工（一）标段（其中包括归义供电所石坡村台区新建工程），被告金辉华公司于2019年10月9日与被告华顺公司签订了《劳务分包合同》，将岑溪市20KV及以下电网基建项目（第二批）施工（一）标段（其中包括归义供电所石坡村台区新建工程）的人工劳务分包给被告华顺公司，双方约定相关权利、义务，并约定华顺公司应组织具备相应资格证书的工人参加工作，并接受金辉华公司的监督、工作指令等。之后被告华顺公司与被告袁喜武于2019年11月12日签订了《劳务承揽协议》，由不具备电网改造资质的袁喜武个人承揽了归义供电所石坡村台区、竹山台区两个新建工程的劳务，并经验收合格具备投运条件，协议还约定华顺公司将属于劳务农民工的工资直接汇入其个人账户。袁喜武则组织人员进行施工，其中包括没有电工资格上岗证的曾国其。被告金晖华公司于2019年11月14日与被告平安保险公司签订《建筑工程团体意外伤害保险合同》给该项目的施工人员购买了人身意外险，保额每人600000元。曾国其于2019年11月19日在岑溪市归义镇石坡台区扛标志牌去工地工作的过程中突然倒地昏迷不省人事，经在场人员与赶来的医院120救护车送往医院抢救无效死亡。岑溪市人民医院出具“居民死亡医学证明（推断）书”上注明曾国其死亡原因为猝死。发生该死亡事故后，金辉华公司、华顺公司、袁喜武均未要求对曾国其的具体死因进行尸检等鉴定。2019年11月23日被告金辉华公司与原告方在归义镇法律服务所调解，被告金晖华公司作为甲方、原告方作为乙方，双方达成了调解协议书，约定：“一、甲方先暂付死亡赔偿、丧葬费、赡养费、精神损害抚慰金等经济 损失人民币壹拾柒万元整（￥：170000元）给乙方，……。二、甲、乙双方同意曾国其的死亡事故具体赔偿事宜以后再通过法律途径解决，保留乙方的诉讼权利，如通过判决赔偿数额不达甲方暂支付数额，甲方支付给乙方的赔偿款不用乙方退回，如判决的赔偿款多于甲方的暂支付款，甲方要按判决数额赔足给乙方。三、因保费是甲方支付，而受益人是乙方，保险公司对本事故的理赔款计入甲方赔偿给乙方的赔偿款总额，甲方要无条件配合乙方办理保险理赔手续。”协议前面叙述：“曾国其系袁喜武雇请到甲方工地工作的人员，于2019年11月19日上午9时30分左右在岑溪市为甲方工作过程中意外跌伤经抢救无效死亡，就该意外事故的赔偿事宜经归义镇人民调解委员会调解”。原告方处理完曾国其后事则依调解协议的约定向该院起诉并提出上述诉讼请求。审理中，被告金辉华公司以利害关系为由申请追加凤山县华顺劳务有限公司、袁喜武、平安养老保险股份有限公司广西分公司作为共同被告，该院依法追加凤山县华顺劳务有限公司、袁喜武、平安养老保险股份有限公司广西分公司作为共同被告。各被告则作上述的答辩。另查明，被告华顺公司对袁喜武组织的工人的资格上岗证并没有审查，也没有按约定要求提供工人身体健康体检证明。五原告为曾国其第一顺序继承人，曾国其于1965年1月13日出生，父亲曾伯山、母亲吴运枚，妻子刘立新，儿子曾敏、曾科，曾国其有一长兄曾国新。 一审法院认为，曾国其是在被告金辉华公司承包的岑溪市20KV及以下电网基建项目（第二批）施工（一）标段（其中包括归义供电所石坡村台区新建工程）项目的工作中死亡的事实客观存在。其死亡造成的损失赔偿在各当事人中如何分担责任是本案主要争议焦点。首先，本案是提供劳务者因雇佣关系的赔偿与保险责任合同的赔付是不同的两个法律关系，该院对平安保险公司在本案的责任不作处理，权利方可另行主张。其次，曾国其的死亡在医院病理推断上认为是猝死，这与其自身健康因素有一定联系而没有受到外来因素的影响，对此，原告方对曾国其死亡产生的损失应承担一定的责任。再次，曾国其为袁喜武雇请，形成雇佣关系，曾国其死亡的损失也与作为雇佣主袁喜武之前没有对曾国其作身体健康检查，曾国其是否符合从事该项目工作所需的身体健康状况也有联系，事后被告袁喜武也没有要求对曾国其猝死的具体原因做进一步查明，袁喜武也没有具备承揽电网施工劳务用工资质，所以被告袁喜武对曾国其死亡的损失应承担相应的责任。被告华顺公司将本案项目的劳务承揽给没有资质的被告袁喜武，也没有对袁喜武组织的工人健康状况及上岗资格进行检查，根据法律规定，应由华顺公司承担相应的连带责任。作为承包人，被告金辉华公司与 华顺公司之间是劳务分包关系，据约定金辉华公司有监督管理义务，其对华顺公司组织的工人上岗资质及健康体检不尽到监督管理义务，对此，金辉华公司缺少监管负有责任。另外，金辉华公司对曾国其等工人办理人身保险并在其死后进行调解赔付，亦能证明被告金辉华公司自认有管理责任，综此，被告金辉华公司对曾国其的死亡损失应承担一定的责任。对于金辉华公司、华顺公司及袁喜武主张其与曾国其不存在直接的法律关系而对曾国其的死亡不承担责任的观点，理据不充分，该院不予采信。原告因曾国其死亡的损失参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算如下：死亡赔偿金计算20年每年32426元为648520元、丧葬费36774元、被赡养人生活费（曾国其父母二人，儿子二人）计算2人每人五年每年20159元为201590元两儿子分担为100795元、误工费交通费支持2000元、精神抚慰金50000元共838089元，理据充分，该院予以确认。该院根据上述责任分析由原告方自行承担40%责任，由被告袁喜武承担40%，被告华顺公司对袁喜武的责任承担连带清偿责任，被告金辉华公司承担20%责任，对被告金辉华公司已支付的170000元应在其承担的赔偿额范围内予以扣减，金辉华公司同意多付部分不用退回。综上所述，原告合法有据部分诉请予以支持，不合理部分予以驳回。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：一、被告袁喜武应赔偿因曾国其的死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人生活费、误工费交通费、精神抚慰金等各项经济损失中的335235.6元给原告刘立新、曾敏、曾科、曾伯山、吴运枚；二、被告凤山县华顺劳务有限公司对被告袁喜武上述的赔偿承担连带清偿责任；三、被告广东金辉华集团有限公司应赔偿因曾国其的死亡而产生的各项经济损失中的167617.8元给原告刘立新、曾敏、曾科、曾伯山、吴运枚，其已赔付170000元；四、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费12354元（原告已预交6177元），由原告负担4354元，由被告广东金辉华集团有限公司负担3000元、被告袁喜武负担5000元。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 本院经审理查明，2019年11月23日原审被告金辉华公司与被上诉人在归义镇法律服务所调解达成了调解协议书后，上诉人通过两次将调解书上列明的17万元转账给原审被告金辉华公司的委托代理人，并由该委托代理人支付给被上诉人，被上诉人确认收到该17万元，但认为收取的是原审被告金辉华公司支付的款项。袁喜武与华顺公司签订的《劳务承揽协议》约定，华顺公司按实际方量×350元/立方米结算给袁喜武。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、曾国其因本案事件死亡损失的合理数额是多少；2、关于该损失各方当事人如何分担赔偿责任。 关于曾国其因本案事件死亡损失的合理数额是多少。上诉人华顺公司主张死亡赔偿金已经包含精神抚慰金，故不应该另行计算精神抚慰金。根据法律规定，死亡赔偿金的项目里包含死亡赔偿金和精神抚慰金两种款项，两种款项的计算方式不同，并非死亡赔偿金的计算已经包含精神抚慰金，上诉人该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑双方过错程度酌情支持精神抚慰金50000元并无不当，本院予以确认。上诉人华顺公司认为五位被上诉人是否都生存的情况不明，应在查实后再计算相应数额的主张，上诉人没有提出相反的证据予以证明五位被上诉人的生存状况发生足以改变一审计算款项的方式的变化，故对上诉人该主张，本院不予采纳。一审法院经核算认定因曾国其死亡造成的损失的合理数额共计838089元，数额准确，本院予以认可。 关于该损失各方当事人如何分担赔偿责任的问题。首先，关于原审被告平安保险公司应否承担赔偿责任的问题。本案是提供劳务者受害责任纠纷，本案审理的法律关系与保险责任合同的赔付是不同的两个法律关系，且死者曾国其并非保险责任合同的相对方，一审判决对原审被告平安保险公司在本案的责任不作处理并无不妥，本院予以确认。 关于死者曾国其自身应如何承担责任的问题。曾国其的死亡在医院病理推断上认为是猝死，主要是因为自身健康的原因造成的曾国其死亡后，原审被告平安保险公司依据保险事故调查规程及相关规定，要求被上诉人对曾国其进行尸体解剖，以便明确查明死因，同时，也明确告知被上诉人如不进行尸体解剖，无法查明曾国其具体死因应承担的法律后果，根据《最高人民法院民事诉讼 证据若干规定》，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。因此，曾国其猝死原因无法核实查明的不利后果，理应由被上诉人承担，现有证据反映没有受到外来因素的影响，故因曾国其死亡造成的损失应由五位被上诉人自行承担主要责任，一审法院认定由被上诉人方自行承担40%责任过低，应予以纠正，本院综合案件事实，认定由五位被上诉人自行承担60%责任适宜。 关于原审被告袁喜武如何承担赔偿责任的问题。原审被告袁喜武与上诉人华顺公司签订了《劳务承揽协议》，为履行该协议，原审被告袁喜武雇请了包括曾国其在内的工人进行施工，原审被告袁喜武与曾国其之间形成雇佣和被雇佣的关系。作为雇主的原审被告袁喜武，没有按照其与上诉人华顺公司在《劳务承揽协议》约定的，雇请的人员身体健康有体检证明材料或者健康保证书，导致对曾国其身体健康状况不清楚，无法有效防范本案事故的发生，也不能在事故发生时进行及时有效的救治，故原审被告袁喜武对曾国其死亡造成的损失也应该承担相应的责任。原审被告袁喜武认为其没有取得违法承揽的利益不应承担责任的主张，与其和上诉人华顺公司签订的《劳务承揽协议》里的约定不符，一审综合认定原审被告袁喜武对曾国其死亡造成的损失承担40%的责任并无不妥，且原审被告袁喜武对一审判决也没有上诉，视为服判，本院予以确认。 关于上诉人华顺公司如何承担赔偿责任的问题。上诉人华顺公司将本案项目的劳务承揽给没有资质的原审被告袁喜武，也没有对原审被告袁喜武组织的工人健康状况及上岗资格进行检查，上诉人提出其对曾国其死亡不应承担责任主张，本院不予支持，一审判决认定由上诉人华顺公司对原审被告袁喜武承担的赔偿责任承担连带责任正确，本院予以确认。 关于关于原审被告金辉华公司如何承担赔偿责任的问题。原审被告金辉华公司将涉案工程的劳务分包给有相应的劳务作业资质的上诉人华顺公司没有违反法律规定。上诉人华顺公司分包后将一部分劳务分包给原审被告袁喜武，因原审被告袁喜武没有相应的劳务作业资质，故该分包是违法分包行为。原审被告金辉华公司对违法分包的承包人袁喜武雇请的曾国其发生事故造成的损失依法不需承担责任。但在事故发生后，原审被告金辉华公司考虑曾国其是在其承包的工程的工地工作的人员并在进行工作时死亡的事实，以原审被告金辉华公司为甲方，五位被上诉人为乙方签订了调解协议，协议约定，金辉华公司暂时承担向五位被上诉人支付17万元赔偿款的义务，金辉华公司不仅已实际支付17万元且在协议书中向五位被上诉人承诺，将来通过法律途径解决曾国其赔偿事 项时，如果判决金辉华公司承担少于17万元的话，不需要五位被上诉人返还，如果多于17万元的话，金辉华公司继续承担补足义务。从协议内容来看，原审被告金辉华公司是自愿向五位被上诉人承担不少于17万元的赔偿义务，并约定如果判决金辉华公司需要承担的赔偿款少于17万元的情况下，款项产生差额的利益归于五位被上诉人。上诉人华顺公司认为17万元是其支付，无论原审被告金辉华公司是否需要承担本案的赔偿责任，均应抵扣上诉人华顺公司需要支付的赔偿款，该主张不成立，本院不予采纳。首先，与五位被上诉人达成调解协议书的相对方是原审被告金辉华公司，协议书里由始至终没有提及上诉人华顺公司，没有说明17万元是代上诉人华顺公司支付也没有约定款项的差额利益归于上诉人华顺公司；其次，向五位被上诉人支付款项的是原审被告金辉华公司，二审中，原审被告金辉华公司认为如果原审被告金辉华公司需要承担责任，其已经支付的17万元应予以相应抵扣；第三，五位被上诉人认可其收到的17万元是原审被告金辉华公司支付的，至于款项的来源是否由上诉人华顺公司提供与款项的性质是原审被告金辉华公司支付的赔偿款无关。而在一审判决原审被告金辉华公司承担20%责任后，金辉华公司并未提起上诉，是其对自身诉讼权利的处分，不违反法律禁止性规定，也未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故对一审判决金辉华公司承担20%的赔偿责任，本院予以维持，而原审被告金辉华公司承担本不需要承担的20%责任的利益归于五位被上诉人，故应由五位被上诉人承担的责任相应扣减20%，即五位被上诉人自行承担的责任调整为40%。综上，一审认定本案中因曾国其死亡造成的损失，由五位被上诉人自行承担40%责任；由原审被告袁喜武承担40%，上诉人华顺公司对袁喜武的责任承担连带清偿责任；原审被告金辉华公司承担20%责任，对原审被告金辉华公司已支付的170000元应在其承担的赔偿额范围内予以扣减，金辉华公司同意多付部分不用退回正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人华顺公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，对于责任分担的认定有误但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6328元（上诉人凤山县华顺劳务有限公司已预交），由上诉人凤山县华顺劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。