浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3245号 上诉人（原审原告）：陈仁娟，女，1943年2月24日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）：钱和珍，女，1962年8月7日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）：钱静珍，女，1964年5月21日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）：钱和通，男，1966年3月23日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）：钱和行，男，1968年3月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）：钱和气，男，1970年2月16日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：苑亮，浙江思源昆仑律师事务所律师。 上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：翁坚超，浙江点金律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市越城区袍江国际财富中心3-4区菖蒲街358号、360号、362号、364号。 负责人：赵枫，系公司总经理。 委托诉讼代理人：虞笔锋，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：蔡信虎，男，1963年1月11日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：绍兴柯桥佳润针织有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇新街南首11幢7－8号。 法定代表人：蔡信虎，系公司经理。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜正江，浙江近山律师事务所律师。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：马孙安，浙江近山律师事务所律师。 上诉人陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人蔡信虎、绍兴柯桥佳润针织有限公司（以下简称佳润公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初4775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气的共同委托诉讼代理人苑亮、翁坚超、太平洋公司的委托诉讼代理人虞笔锋、被上诉人蔡信虎、佳润公司的共同委托诉讼代理人杜正江到庭应询。本案现已审理终结。 陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气上诉请求：请求在一审基础上增加判决被上诉人赔偿各项损失217493.10元，另增加医疗费943.29元。事实与理由：一、公安机关交通管理部门对事故所作的认定，事实依据不充分，且有违法律，故不应采纳。1.一审认为事故责任认定“依据充分、程序合法、结论客观公正”，对如下的事实并未查明，且认定错误：其一，肇事司机蔡信虎在事发前并未在车道内正常行驶。监控录像显示蔡信虎事发前一两分钟在车流中S形穿插，违反了《道路交通安全法》第四十七条关于机动车超车以及《道路交通安全法实施条例》第四十四条关于变更车道的规定，如此肆意妄为的驾驶动作明显危险。同时，监控录像、交警部门的现场图显示的车辆停止位置以及北京龙晟交通事故鉴定所鉴定意见书均证实蔡信虎驾驶肇事车辆并未在任何一个车道内正常行驶，这一点与责任认定据以做出的事实明显不同。其二，蔡信虎在路况复杂的事发路段驾驶车辆行驶时速高达71-76公里，应认定超速行驶或者危险驾驶。其三，蔡信虎事发后擅自离开现场，去向不明，应认定逃逸。蔡信虎在事故发生后，并未依据法律法规的要求，在现场等候处理，也未如其声称的那样到医院救护伤者，更未依法“标明位置”保护现场。蔡信虎虽然事后到案接受调查，但始终无法说清楚案发后的具体去向，在一审中也从未提供任何有效的证明佐证其说法，故应当依法认定其逃逸。其四，本案事故的发生系由于蔡信虎驾车未采取任何避让和刹车，而直接撞上早已在机动车道上的钱万田。本案事故并非对撞事故，也不是刮擦事故，完全是蔡信虎驾驶机动车直接撞上早已在机动车道上的三轮车，撞上的原因也并非受害人钱万田突然横穿而蔡信虎躲避不及。相反，蔡信虎在视野良好的情况下，完全不顾路面状况的“闭眼”开车，按其本人的说法是“脑子开小差”的行为，直接导致了事故的发生和受害人的死亡。2.从法律上讲，本案的责任认定以及一审的责任划分，并未依法考虑当事人行为的作用和过错程度，同时也完全没有考虑机动车在制动、安全防护、质量、速度等方面的显著优势。《道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。而本案中，钱万田虽然驾驶三轮车斜向横穿公路存在过错，但该过错与驾驶机动车辆，思想开小差，完全不看路面状况，不避让也不紧急制动，就直接撞上去的肇事司机蔡信虎的过错和作用而言，绝非对等责任。从现场监控看，当时数辆机动车都能够安全避让、正常通行，可见钱万田作为一个正常人，也时刻注意到车流的情况，也在缓慢行驶并等待横穿的时机。故而，虽然从行政法律意义上，钱万田不该出现在快车道上，但该过错仅为行政违法，并不直接转化为交通事故，更不能认为给予机动车驾驶员可以直接撞上去而仅负对等责任的权利。蔡信虎的行为，其实正如同机动车道上的追尾事故一样，前车本不应该突然停下，但应当承担谨慎义务的后车，有机会有能力也有义务采取措施避免，故而直接对着三轮车撞上去的蔡信虎应当承担本案全部责任，至少也应当承担90%的责任。而交警部门不顾法律规定，简单地以行政违法行为替代法定的过错和作用分析进行责任认定，显然不客观，不合法，应予纠正。二、关于二审应当改判增加赔偿的具体理由。1.钱万田一直与陈仁娟夫妻二人一起居住，生活起居相互扶助，无需子女过多帮助，钱万田突然过世，不仅给陈仁娟(及其子女)带来巨大的精神创痛，子女也难以放心使其独自生活在原居所，客观上给上诉人增加了扶养方面的开支，一审未按照实际情况酌情支持扶养费用83297元应予纠正。2.一审酌定的精神损害赔偿费以及交通费、误工费的数额不仅明显过低，而且以结合“双方当事人的过错程度酌定”，又再次按照责任认定进行打折计算，显然不妥。故请求二审法院将精神损害赔偿费和交通费、误工费分别调高至100000元和10000元。3.鉴于一审以错误、不公平的责任认定为依据，按照60%计算赔偿额明显不当，上诉人一审中一直主张应该按90%计算赔偿额的诉请应当获得支持。因此，请求二审在一审确定的60%的赔偿比例上，改判增加赔偿30%。综合上述事实，考虑到应予调整的损失数额以及比例负担方面的因素，故上诉请求二审法院在一审判决被上诉人赔偿247451.60元的基础上，改判增加被上诉人应当承担的赔偿数额为217493.10元。 太平洋公司答辩称，针对上诉人陈仁娟等人的上诉部分，一审判决合理，请求依法裁判。 蔡信虎、佳润公司答辩称，1.上诉人认为被上诉人蔡信虎存在超速、逃逸，未采取刹车措施等，两级交管部门在对报警记录、事故现场图、现场勘验笔录等经过仔细核实和认真考虑后作出同等责任的认定，完全符合当时的实际情况。如果被上诉人蔡信虎存在上诉人所称的事实，两级交管部门不会也不敢对被上诉人蔡信虎明显违法行为进行包庇。上诉人以不存在的事实要求被上诉人蔡信虎承担主要责任，没有充分有效的证据。一审中思源律师事务所委托的鉴定，委托主体不适格，且属于单方委托，不能达到上诉人的证明目的。一审采纳事故认定书符合法律规定。2.上诉人主张事故责任没有考虑当事人行为的作用和过错程度等，于法不符，划分同等责任已经照顾非机动车一方。3.上诉人要求增加赔偿的具体理由，没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 太平洋公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判死亡赔偿金按农标赔偿。事实与理由：一审原告提供的户口本显示死者钱万田的户籍性质为农业家庭户，根据浙高法【2017】92号文件明确适用非农标准转换的条件五条，但一审原告并未提供有关符合五条条款中的任何一条的相关证据材料，法院仅以生活在城镇附近以及当地城镇化的发展程度确定按非农标准赔偿死亡赔偿金欠妥。生活在城镇附近，就说明不生活在城镇，不符合转换依据；当地城镇化的发展程度，根据实地调查，全村目前还是农村自建房，周围土地均为良田可供耕种，所以不存在商品房及无田可种的情况，故城镇化发展程度相对不高，不符合转换依据。综上，恳请二审法院依法查明本案事实，依法改判死亡赔偿金按户籍的农村标准确定赔偿。 陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气答辩称，一审关于赔偿标准是正确的。 蔡信虎、佳润公司答辩称，应当按农村标准计算，陈仁娟方没有提交农转非的证据，一审以钱万田生活在城镇附近以及当地城镇化的发展程度来认定死亡赔偿金按城镇标准计算，具有主观性，缺乏依据。 陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气向一审法院起诉请求：请求判令蔡信虎、佳润公司共同赔偿六原告医疗费、误工费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计505000元。在审理中，六原告同意在本案中对太平洋公司的赔付责任一并处理，且六原告以被告已经给付丧葬费100000元为由，撤回丧葬费的赔偿诉请，并据此将诉讼请求的金额变更为472852元。 一审法院经审理认定：2019年3月26日，驾驶人蔡信虎驾驶浙ＤＡ××××小型普通客车从绍兴市柯桥区漓渚街道驶往绍兴市区方向。9时27分许，沿绍兴尹大线由南往北行驶到尹大线0ＫＭ＋600Ｍ绍兴市柯桥区福全街道绍兴未名塑胶有限公司附近地方时，与同方向从道路东侧由东往西方向横过机动车道的由驾驶人钱万田驾驶的一辆人力三轮车发生碰撞，造成钱万田死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生路段呈南北走向，道路中心设有双黄实线，双向四车道，机非分道，机动车与非机动车之间设有白色实线分隔。绍兴市公安局柯桥分局交通警察大队委托浙江千麦司法鉴定中心对钱万田的死亡原因进行鉴定，该鉴定机构认定钱万田的死亡与本次交通事故存在直接因果关系。2019年3月28日，绍兴市公安局柯桥分局交通警察大队就浙ＤＡ××××在事故发生前的行驶速度委托浙江腾欣机动车检测技术有限公司进行鉴定。该公司于2019年4月11日认定浙ＤＡ××××在事故发生前的行驶速度为71-76ｋｍ／ｈ。2019年4月26日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出第330621120190000038号道路交通事故认定书，认为驾驶人蔡信虎疏于观察防范同方向右侧人力三轮车通行情况，以致于临危时未能及时采取紧急制动措施，未能做到确保安全驾驶，造成交通事故，而驾驶人钱万田驾驶人力三轮车未按规定横过机动车道，未能做到在确认安全后直行通过，造成交通事故，分别违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、《道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，认定蔡信虎、钱万田分别承担本起事故的同等责任。钱万田家属不服上述责任认定，向绍兴市公安局交通警察支队申请复核。绍兴市公安局交通警察支队经复核后于2019年5月30日作出绍公交复字结论（2019）第000080号道路交通事故复核结论，认为绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队的第330621120190000038号道路交通事故一案的事实清楚，责任划分公正，复核决定维持绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出的第330621120190000038号道路交通事故认定的结果。另查明，钱万田为农业家庭户，钱万田生前与陈仁娟（1943年2月24日出生）生育子女5人，分别为钱和珍（1962年8月7日出生）、钱静珍（1964年5月21日出生）、钱和通（1966年3月23日出生）、钱和行（1968年3月26日出生）、钱和气（1970年2月16日出生）。另查明，浙ＤＡ××××小型普通客车登记在佳润公司，佳润公司为该车在太平洋公司投保有交强险、限额为100万元的商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期限内。 对于原告因本案交通事故产生的各项损失及数额，该院认定如下：1.医药费，六原告未向该院提交医药费发票以及支付凭证，两被告亦提出异议，该院不予认定；2.丧葬费，六原告主张丧葬费为100000元且已赔付，但庭审查明该100000元系通过交警部门转交，双方并未达成丧葬费赔偿100000元的合意，蔡信虎、佳润公司提出异议，该院对六原告要求赔偿丧葬费100000元的诉请，不予支持。故该院按照2018年浙江省职工月平均工资标准，以六个月总额计算为66432元/年÷12月×6月=33216元；3.死亡赔偿金277870元，受害人钱万田死亡时84周岁，死亡赔偿金年限计五年。至于赔偿标准的问题，钱万田虽然户口在农村，但是生活在城镇附近以及当地城镇化的发展程度，该院按照2018年浙江省城镇居民人均可支配收入标准予以计算，55574元/年×5年=277870元；被扶养人生活费，发生事故时，钱万田的子女均已成年，六原告认为钱万田的扶养人范围为钱万田的配偶陈仁娟一人要求赔偿被扶养人生活费，该院认为陈仁娟不属于扶养人范围，故对六原告的该项诉请不予支持；4.精神损害赔偿金25000元，根据该院的实际情况，结合双方当事人的过错程度酌定；5.受害人亲属处理丧葬事宜支付的交通费、误工费等合理费用3000元，钱万田家属为处理丧葬事宜产生误工费、交通费等,该院酌情认定3000元；以上5项合计339086元。现蔡信虎已通过交警队向六原告赔偿100000元。为减少当事人诉累，该院对该款予以一并处理。陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气的损失未得到足额赔偿，遂成讼。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案系一起机动车与人力三轮车之间发生交通事故且致人死亡所引发的人身损害赔偿纠纷。本案主要的争议焦点是公安机关交通管理部门对事故所作的责任认定是否客观公正。六原告认为，虽然钱万田横穿马路双黄线，但是蔡信虎驾驶车辆高速行驶，撞上缓慢骑行于道路中的钱万田，显然具有重大过失，应承担事故的主要责任甚至承担全部责任。为重新确定事故责任，六原告向该院申请鉴定，包括对现场进行模拟还原和现场重建，以确定肇事车辆的运动方向和行驶轨迹以及确定碰撞点以及碰撞角度。蔡信虎、佳润公司认为，钱万田横穿双黄实线，蔡信虎疏于观察防范临危不当，交警部门认定双方负同等责任，且已经复核维持，认定的同等责任客观公正，无鉴定之必要。太平洋公司认为，本次事故发生于双黄实线的道路中段，并非十字路口亦非斑马线，任何理由的横穿都是违法行为，本次事故发生是因为非机动车进入机动车道导致的，公安机关交通管理部门对事故所作的同等责任认定，客观公正，无鉴定之必要，即使鉴定也无关双方同等责任认定结论。该院认为，本次事故发生路段呈南北走向，道路中心设有双黄实线，双向四车道，机非分道，机动车与非机动车之间设有白色实线分隔。本案中，钱万田横穿道路双黄线进入机动车道，蔡信虎疏于观察防范临危不当，两因素共同造成本次事故的发生。两级交通管理部门结合事故发生的实际情况均认定双方负同等责任，该责任划分并无不当。六原告为重新确定事故责任向该院申请进行现场模拟还原、重建以及确定碰撞点以及碰撞角度的鉴定，该鉴定启动与否并不能改变钱万田违反法律横穿道路双黄线进入机动车道造成事故的违法事实之存在，故该鉴定启动已无必要，载有委托人为浙江思源律师事务所（与六原告的委托律师事务所名称不一致）单方委托后形成的鉴定意见书并不足以改变双方责任认定。因此，该院认为，公安机关交通管理部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，六原告虽有异议，但未提供足够的相反证据予以推翻，该院依法予以认定。陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气作为交通事故死亡受害人钱万田的近亲属可据此索赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案原告的损失首先应由承保肇事机动车的保险公司即本案的太平洋公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，太平洋公司应在交强险责任限额范围内死亡伤残赔偿限额项下赔偿六原告110000元（含精神抚慰金25000元）。超过交强险责任限额部分的229086元损失,应由肇事者按比例承担。根据交通事故责任认定，由钱万田承担40%计91634.40元，由蔡信虎承担60%计137451.60元。佳润公司作为浙ＤＡ××××的所有权登记人，应对蔡信虎的上述债务承担连带清偿责任。因浙ＤＡ××××在太平洋公司投保限额为1000000元的第三者商业险及不计免赔险,故按照保险合同约定,太平洋公司在商业第三者险责任限额内承担137451.60元。综上，太平洋公司应在交强险和商业三者险范围内合计承担247451.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、太平洋公司应在保险责任范围内赔偿陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气因交通事故产生的各项损失合计247451.60元，因蔡信虎已垫付100000元，故太平洋公司应向陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气支付147451.60元，向蔡信虎支付100000元，均限于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，减半收取4425元，由陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气负担2257元，蔡信虎负担2168元，限蔡信虎于该判决生效后十日内交纳给该院。 二审中，陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气向本院提交了门诊收费票据一份，以证明事故发生后产生943.29元的抢救费用；蔡信虎未到医院，不知道该笔抢救费用，也没有支付抢救费用，构成逃逸。经质证，太平洋公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，没有病历佐证。蔡信虎、佳润公司与太平洋公司质证意见一致，另外还认为上诉人陈仁娟等人欲证明被上诉人蔡信虎存在逃逸情形，证明力不够，该份证据仅能证明钱万田抢救时产生的费用，法律没有规定被上诉人蔡信虎送钱万田进行医院抢救必须要支付医药费，该份证据不能达到上诉人陈仁娟等人的证明目的，且不属于二审中新的证据。经审查，本院认为，该票据形成于2019年3月27日，载明收费对象为钱万田，结合本次交通事故发生时间，应属本次交通事故产生的医疗费，上诉人陈仁娟等人对二审中提交该份票据也作出了解释，本院对该收费票据予以认定。 太平洋公司、蔡信虎、佳润公司均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致，另查明上诉人陈仁娟等人为抢救钱万田支出医疗费943.29元。 本院围绕陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气以及太平洋公司的上诉请求评议认为：首先，关于交通事故责任认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人陈仁娟等人对讼争事故认定书有异议，已经向绍兴市公安局交通警察支队申请复核，针对事故认定书所提异议事项在复核申请时已经提出，最终复核决定维持讼争交通事故认定结论。现上诉人陈仁娟等人未提供相反证据推翻讼争事故认定书，故一审法院依据该事故认定书认定的同等责任确定钱万田作为非机动车一方自行承担40%的责任并无不当，上诉人陈仁娟等人认为被上诉人蔡信虎应当承担至少90%的责任比例，显然与事故认定书认定的同等事故责任并不相当，本院不予采纳。上诉人陈仁娟等人还认为根据二审中提交的门诊收费票据，可以证实被上诉人蔡信虎肇事逃逸，但仅依据钱万田家属支付医疗费的事实，尚不足以证明被上诉人蔡信虎肇事逃逸，对其主张本院不予采纳。其次，关于增加赔偿的金额。上诉人陈仁娟等人要求增加陈仁娟的扶养费83297元，但陈仁娟并不属于钱万田的被扶养人，上诉人陈仁娟等人的该项请求缺乏法律依据，本院难以采纳。上诉人陈仁娟等人还要求将精神损害抚慰金提高至100000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。一审根据被上诉人蔡信虎的侵权行为性质、过错程度以及给上诉人陈仁娟等人造成的精神损害后果等因素，酌情确定精神抚慰金25000元，尚属合理，本院不予调整。对于交通费、误工费，上诉人请求提高至10000元，一审根据上诉人陈仁娟等人为处理钱万田的丧葬事宜的实际情况，结合生活经验，酌情认定交通费、误工费3000元亦属合理，本院不予调整。因二审中上诉人陈仁娟等人提交了新的证据证实支出医疗费943.29元，本院予以确认。最后，关于死亡赔偿金计算标准。钱万田生活在柯桥区××街道××村，城乡代码为112，属于城镇化程度较高的区域，一审按城镇标准计算钱万田的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。 综上所述，太平洋公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气上诉请求合理部分本院予以支持。因二审中上诉人陈仁娟等人提交了新的证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初4775号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应在保险责任范围内赔偿陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气因交通事故产生的各项损失合计248017.57元，因蔡信虎已垫付100000元，中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应向陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气支付148017.57元，向被告蔡信虎支付100000元，均限于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8850元，减半收取4425元，由陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气负担2257元，蔡信虎负担2168元，限蔡信虎于本判决生效后十日内交纳给一审法院；二审案件受理费6482元，由陈仁娟、钱和珍、钱静珍、钱和通、钱和行、钱和气负担4562元，由中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担1920元。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 姚 瑶 二〇二〇年九月三十日 书记员 钟利玲