广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行终155号 上诉人（一审原告）玉林市福绵区樟木镇忠荔村乐采塘村民小组（原16队）。 法定代表人王甫林，组长。 上诉人（一审原告）玉林市福绵区樟木镇忠荔村高寨村民小组（原17队）。 法定代表人王正成，组长。 两上诉人共同委托代理人陈承华，广西团鼎律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）玉林市不动产登记局，住所地：玉林市玉州区一环东路62号。 法定代表人封寅芳，局长。 委托代理人陈敦富，玉林市不动产登记局干部。 委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。 一审第三人广西壮族自治区国有六万林场，住所地：广西玉林市玉州区玉柴路6号。 法定代表人樊吉尤，场长。 委托代理人曾垒，广西壮族自治区国有六万林场林政科副科长。 上诉人玉林市福绵区樟木镇忠荔村乐采塘村民小组（下称原16队）、玉林市福绵区樟木镇忠荔村高寨村民小组（下称原17队）诉被上诉人玉林市不动产登记局及一审第三人广西壮族自治区国有六万林场（下称六万林场）土地行政管理一案，上诉人原16队、原17队不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902行初23号行政裁定（下称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审裁定认定本案的案件事实如下：玉林市福绵区樟木镇忠荔村乐采塘村民小组（原16队）、玉林市福绵区樟木镇忠荔村高寨村民小组（原17队）曾于2017年5月17日向玉林市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：1.判决撤销1998年12月颁发给广西国营六万林场的《山树木权证书》（NO.0007137）；2.判决撤销原县级玉林市人民政府玉政函[1993]14号《玉林市人民政府关于制止干扰国营六万林场忠东分场在连湖项一带山地造林的批复》；3.判决认定1968年国营六万林场中流分场单方炮制的《协议书》不成立；4.判 决认定1993年1月17日制作的《调整界线协议书》属于非法证据；5.判决确认坐落在玉林市福××区樟木镇××带面积718亩的林地属于原告集体共同所有。玉林市中级人民法院经审理后，于2017年8月28日作出（2017）桂09行初50号行政裁定，裁定如下：“驳回原告的起诉”。原16队、原17队不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，高级法院立案受理并审理后，于2018年6月14日作出（2017）桂行终1340号行政裁定，裁定如下：“驳回上诉，维持原裁定”。2019年11月25日，原16队、原17队提起本案诉讼，诉讼请求：1、撤销被告发给第三人广西国营六万林场名下的的山权林权证(证号:0007137，山地面积718亩）；2、确认0007137号山权林权证内718亩山地为原告所有并更正登记在原告名下。 一审法院认为，本案中关于原告提出的第一项诉请，由于第7137号山权林权证的颁发时间发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，故对原告此项诉请应不予受理；关于第二项诉请，根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，该项请求属于人民政府处理的范围。另外，本案原告提出的两项诉讼请求，已被玉林市中级人民法院于2017年8月28日作出的（2017）桂09行初50号行政裁定“驳回了起诉”，故原告提起本案诉讼，属于“重复起诉”，依法应 不予受理。一审裁定的结果是：驳回原告玉林市福绵区樟木镇忠荔村乐采塘村民小组（原16队）、玉林市福绵区樟木镇忠荔村高寨村民小组（原17队）的起诉。 上诉人原16队、原17队上诉称，一、原审以本案第7137号山权林权证的颁发时间(1989年）发生在行政诉讼法施行之前，当时的法律沒有规定法院受理此类案件为由，对原告的第一项诉请不予受理，属于适用法律和行政裁定错误。根据《关于贯彻执行行政诉讼法若干问题的意见(试行）》第33条“但书”规定，原告是在行政诉讼法实施后的2016年才知道被上诉人向第三人颁发第7137号山权林权证这一行具体行政行为，故原审法院应当受理此案，而一审法院对上诉人的第一项诉请不予受理，属于断章取义错误适用法律，以致作出行政裁定错误，应依法予以纠正。二、原审驳回上诉人第二项起诉的理由不成立，依据法释[2016]5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第一条规及物权法的有关规定，虽然本案所涉718亩土地在1989年已由被告登记发给第三人7137号山权林权证，但由于上诉人主张不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、原告才是718亩山林不动产物权的真实权利人。上诉人提起行政诉讼并申请法院一并处理和确认所涉718亩物权归属，符合行政诉讼法和物权法规定，属于法院管辖和审理范围。法院在受理该民事争议后应依法作出上诉人是否对718亩山林享有物权的裁决，而不应适用森林法17条规定再由县级以上人 民政府作出第二次确权。上诉人请求本院判决：撤销一审裁定，依法作出判决。 被上诉人玉林市不动产登记局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉正确。被上诉人请求本院：裁定驳回上诉，维持一审裁定。 一审第三人六万林场陈述称，同意被上诉人玉林市不动产登记局答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 在本案二审诉讼中，各方当事人均无新的证据提供。 经审理查明，一审裁定认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案作出颁发被诉第7137号山权林权证行政行为时间为1989年，发生于《中华人民共和国行政诉讼法》1990年1月1日施行之前，根据“法不溯及既往”的原则，本案被诉第7137号山权林权证的有关行政争议，应由当时的相关法律法规予以调整，不适用《行政诉讼法》调整，因此原告起诉请求撤销本案被诉第7137号山权林权证，不属于行诉讼法规定的人民法院行政案件受案范围。再者，即使本案被诉行政行为的受理条件不存在“法不溯及既往”原则的法律障碍，但由于本案被诉行政行为发生于1989年，至原告于2019年11月25日向一审法院提起本案行政诉讼，亦已超过行政诉讼法规定的最长二十年起诉期限。故一审法院裁定驳回原告的起诉并无不当。对于原告在一审程序提出 的第二项诉讼请求（确认0007137号山权林权证内718亩山地为原告所有并更正登记在原告名下）。因该请求事项已为本院（2017）桂09行初50号行政裁定和广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1340号行政裁定所羁束，前述两行政裁定已发生法律效力，原告以该请求事项再次向人民法院起诉，属于“重复起诉”。依照法释（2018）1号《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，对原告提出的该诉讼请求，应当裁定驳回起诉。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信和支持，对上诉人的上诉请求，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年九月二十日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本裁定适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。