浙江省义乌市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0782行初206号原告楼浜正，男，1975年4月8日出生，汉族，住义乌市。委托代理人何基鹏，浙江振进律师事务所律师。被告义乌市综合行政执法局，住所地：义乌市江滨北路281号。法定代表人黄镇，局长。委托代理人罗晓婷，该局工作人员。委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。原告楼浜正与被告义乌市综合行政执法局（以下简称“市执法局”）政府信息公开一案，本院于2020年7月21日立案受理后，于2020年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告楼浜正及委托代理人何基鹏、被告出庭行政机关负责人周小红及委托代理人罗晓婷、王虎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月7日，被告市执法局作出义执法公复[2020]第004号政府信息公开申请答复书，告知原告：本机关对你2020年4月9日提出的申请已作出答复，你现重复提出相同内容的申请，本机关不予重复处理。原告楼浜正诉称，2014年3月5日，原告与第三人浙江荣荣袜业有限公司签订协议书，约定第三人以1550万元的转让价将位于义乌市××街道××村对面的第三人厂房、国有出让工业用地1800平方米（有国有出让工业用地使用证）另外围址内未确权1600平方米集体土地使用权、厂房三幢，建筑面积约5200平方米左右、简易房3处、200千瓦变压器等一并转让给原告。合同签订后，原告依约支付了转让款。2015年9月29日，被告以第三人未取得建设工程规划许可证作出了义执法行罚字［2015］第05927号行政处罚决定书，该处罚决定书根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款之规定对第三人仅作出了罚款31.5万元，并没有根据上述法律法规作出“限期改正”，而原告申请对其中“改正措施及结果”信息公开，被告又告知没有该内容信息，说明被告已经免除了该“限期改正”的处罚措施。现因第三人未按规划建房存在缺陷致使无法办理产权证书。对于免除“限期改正”处罚措施的事实依据和法律依据与原告之间有直接的利害关系，原告曾以信息公开的方式申请告知，被告2020年5月7日下达了义执法公复［2020］第002号政府信息公开答复书，答复应以咨询的方式提起。原告于2020年6月8日以书面咨询函向被告提出咨询，可是被告于2020年7月2日却以重复提出相同内容的申请为由，不予重复处理。为维护自身权益，诉请：1、撤销被告于2020年7月2日作出的义执法公复［2020］第004号政府信息公开申请答复书；2、责令被告依据其作出的义执法公复［2020］第002号政府信息公开申请答复书向原告解答被告在义执法行罚字［2015］第05927号行政处罚决定书中免除“限期改正”处罚措施的事实依据和法律依据。原告楼浜正向本院提交如下证据：1、政府信息咨询申请书、义执法公复[2020]第004号答复书各一份，证明原告申请的是咨询，被告以政府信息公开答复书的形式回复原告，适用法律错误，程序不合法。2、义执法公复[2020]第002号答复书一份，证明本次咨询是依据[2020]第002号答复书进行的。3、义执法行罚字[2015]第05927号行政处罚决定书一份，证明原告与该行政处罚决定有利害关系，原告申请咨询的内容来源是该处罚决定书。被告市执法局辩称，2020年6月8日，楼浜正向被告提出政府信息咨询申请书，要求公开义执法行罚字[2015]第05927号行政处罚决定书中免除“限期改正”处罚措施的事实依据和法律依据。2020年7月2日，被告作出义执法公复[2020]第004号政府信息公开答复书并送达原告，答复“本机关对你2020年4月9日提出的申请已作出答复，你现重复提出相同内容的申请，本机关不予重复处理”。原告在2020年6月8日提出与2020年4月9日内容相同的政府信息公开申请，而被告对2020年4月9日的申请已经作出义执法公复[2020]第002号政府信息公开答复书，该申请属于重复申请，被告认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。被告市执法局在法定期限内向本院提供了如下事实证据和法律依据。事实证据：1、2020年6月8日的政府信息咨询申请书一份，证明原告楼浜正的申请内容及时间。2、原告楼浜正的政府信息公开申请书、义执法公复[2020]第002号政府信息公开申请答复书、邮寄凭证各一份，证明2020年4月9日原告楼浜正曾提出政府信息公开申请，被告作出答复并送达。3、义执法公复[2020]第004号政府信息公开申请答复书、邮寄凭证各一份，证明被告对原告2020年6月8日的申请作出答复并送达。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十三条、第三十六条。被告经质证，对原告提供的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，原告申请书的抬头虽为政府信息咨询申请书，但实质为政府信息公开申请，应当适用《政府信息公开条例》的相关规定，被告作出的答复书符合法律规定。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告上一次申请的内容是对行政处罚决定书的罚项进行咨询，根据相关规定，以信息公开形式提出的咨询不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴，被告作出的义执法公复[2020]第002号答复书也符合法律规定。对证据3没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。原告经质证，对被告证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，本案所涉的是咨询，不是信息公开，被告以政府信息公开答复书的形式回复原告，适用法律错误，程序不合法。本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：2020年6月8日，原告楼浜正向被告市执法局提出《政府信息咨询申请书》，申请咨询事项为：被告在义执法行罚字[2015]第05927号行政处罚决定书中免除“限期改正”处罚措施的事实依据和法律依据信息公开。2020年7月2日，被告作出义执法公复[2020]第004号政府信息公开申请答复书，告知原告：本机关对你2020年4月9日提出的申请已作出答复，你现重复提出相同内容的申请，本机关不予重复处理。该答复书于2020年7月7日送达原告。另查明，2020年4月9日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“义执法行罚字[2015]第05927号行政处罚决定书中免除‘限期改正’处罚措施的事实依据和法律依据”。2020年5月7日，被告作出义执法公复[2020]第002号政府信息公开申请答复书，告知原告：你提出公开义执法行罚字[2015]第05927号行政处罚决定书中免除“限期改正”处罚措施的事实依据和法律依据事项，其实质是对处罚决定书中罚项的咨询。法律及申请人对事项的咨询均不属《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息范畴。该答复书于2020年5月10日送达原告。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，原告楼浜正于2020年6月8日向被告市执法局提出的申请书，虽然表述为政府信息咨询申请书，但与2020年4月9日其向被告提出的政府信息公开申请实质相同，均为义执法行罚字[2015]第05927号行政处罚决定书中免除“限期改正”处罚措施的事实依据和法律依据，被告市执法局已于2020年5月7日作出义执法公复[2020]第002号政府信息公开答复书。现原告楼浜正就该内容再次提起申请，被告市执法局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项作出不予重复处理答复，符合法律法规规定，程序并无不当。原告楼浜正的诉讼请求与法不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告楼浜正的诉讼请求。案件受理费50元，由原告楼浜正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  蒋旭龙人民陪审员  冯 进二〇二〇年九月二十七日书 记 员  杨巧珍