湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2300号上诉人（原审原告）：申大贵，男，1969年6月6日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：万启斌，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：陈书彪，男，1968年4月10日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：王力，男，1964年9月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张金，湖北银谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人申大贵与被上诉人陈书彪、王力民间借贷纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院(2019)鄂0625民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申大贵上诉请求：1、撤销谷城县人民法院(2019)鄂0625民初1615号民事判决，改判支持上诉人一审诉求，即两被上诉人返还上诉人借款4万元，支付利息24000元。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决事实认定错误。一、上诉人与两被上诉人于2017年6月25日签订协议，合伙承建湖北泽源建筑工程有限公司承包的河南内乡县聚爱农牧专业合作社老河口一分场一标猪含土建及附属工程，9月5日上诉人退出合伙。按协议，上诉人应投入资金30万元，该投资已完成。上诉人一审实际投资34万元。超出协议投资4万元，被上诉人陈书彪(该合伙实际控制人)不同意再作为入股，提出“作为工地借支”并由被上诉人王力签字认可，约定按二分五厘计息。上诉人于2017年9月5日与两被上诉人签订协议退出合伙。合伙协议纠纷已经老河口市法院裁判并生效，因被上诉人抗辩借款协议和合伙协议不是同一法律关系，老河口法院对借款纠纷未作处理。尽管两被上诉人均没有直接承认借款，但上诉人提供的经被上诉人陈书彪签字认可的资金到位总额是48余万元，被上诉人王力的代理人当庭陈述“48万元资金中有王力通过申大贵投入的14万元”48万元到位资金减王力的14万元，就是34万元，与上诉人的主张是吻合的。被上诉人陈书彪当庭作虚假陈述，说“申大贵与王力一共投资34万元，申大贵主张的34万元实际是他们两个人总共投的与上诉人提供的由被上诉人陈书彪签字认可的明显不符!上诉人实际投资30万元，对工程出借资金4万元事实清楚，证据确实充分。也不违反国家法律法规规定。二、一审判决认定该借款纠纷老河口法院(2019)鄂民初211号判决已处理，认为上诉人未提供证据证明“未做处理”。老河口法院(2019)鄂民初211号判决“本院认为”中写明:“原告还主张二被告尚欠其借款4万元及工资2万元与本案合伙协议纠纷系不同法律关系，可另案主张，本院不予审理”。上诉人依据老河口法院生效判决对借款纠纷“可另案主张，不予审理”再行主张两被上诉人返还借款支付利息，证据充分，是正当合理的依法维护自己合法权利的行为。综上，上诉人主张被上诉人返还借款支付利息，事实清楚，理由充分，不违反国家法律法规。请法院依法裁判，维护上诉人合法权益。陈书彪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。王力辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。申大贵向一审法院起诉请求：判令二被告返还借款40000元，支付利息24000元。事实与理由：被告陈书彪承接了湖北泽源建筑工程有限公司承包的河南内乡县聚爱农牧专业合作社聚爱合作社老河口一分场一标猪舍土建及附属工程（位于老河口市薛集镇××、××）。因工程施工资金周转困难，邀请原告申大贵、被告王力投资入股。2017年6月25日，三人签订《合伙协议》，约定：“陈书彪出资94万元，王力出资37万元，申大贵出资30万元。”按原合伙协议，原告申大贵是现场实际负责人。原告申大贵部分出资以自己购买材料并经被告陈书彪及其儿子陈牧威核实签字确认。原告申大贵实际出资加购材料款共计340000元，超出协议出资数额300000元。超出的40000元，被告陈书彪不同意在作为入股，提出“作为工地借支”，并由被告王力签字认可，约定按二分五厘计息。原告申大贵于2017年9月5日提出退出合伙，二被告均表示同意。三人签订《解除合伙协议》。合伙协议纠纷已经老河口市人民法院裁判并生效，因被告抗辩借款协议与合伙协议不是同一法律关系不同意一并处理。且原告申大贵多次找二被告还款，但二被告没有履行还款义务。故请求判如所诉。一审法院认定：2017年6月25日，原告申大贵与被告陈书彪、王力三人签订了《合伙协议》，约定了承包老河口市牧原农牧有限公司薛集镇养殖场的建设工程事宜。2017年9月5日，原、被告三人签订了《解除合同协议》，约定了原告申大贵退伙的相关事宜。2019年4月9日，老河口市人民法院对申大贵要求被告陈书彪、王力向其支付退伙款、欠款及工资一案作出了（2019）鄂0682民初211号民事判决书。现原告申大贵认为上述判决未解决原、被告之间的40000元债务问题而另行向法院提起诉讼。一审法院认为，民间借贷系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的一种法律行为，原告申大贵主张40000元款项系被告陈书彪口头同意且被告王力书面认可的，只是因为被告陈书彪不认可作为原告申大贵的出资，所以才转化为借款，而被告陈书彪辩称对此事毫不知情，被告王力辩称条据上其本人书写的内容全是原告申大贵口述的，具体情况其实并不清楚。同时条据载明的形成时间处于合伙期间的工地支出，那么即便该款项真实存在，也应当属于原、被告三人合伙期间的债务，2017年9月5日，原、被告三人在对合伙期间的债权债务关系进行了清算后签订的《解除合同协议》，约定了原告申大贵退伙的相关事宜，同时原、被告三人的合伙纠纷已由老河口市人民法院于2019年4月9日作出的（2019）鄂0682民初211号民事判决书确认并处理，且该判决已发生法律效力，现原告申大贵主张本案40000元款项不属于上述判决中载明的款项，则其应当提供相应的证据加以证实，在庭审中原告申大贵的举证不能证实该主张，在法院指定的期限内，原告申大贵亦无法补强其证据，则应当承担举证不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告申大贵的诉讼请求。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人申大贵上诉称原审判决认定事实错误，申大贵实际投资34万元。超出协议投资4万元经陈书彪同意作为工地借款并由王力签字认可，该笔借款及利息应当返还。经查，申大贵所称超出协议投资4万元经陈书彪同意作为工地借款的陈述意见为申大贵单方陈述，陈书彪、王力均不认可。申大贵没有提供证据证实其与陈书彪、王力之间达成了借款的合意，且实际交付了出借款项。原审判决结合查明的案件事实不予采信正确。上诉人申大贵的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人申大贵上诉还称原审判决认定诉争借款已由老河口市人民法院作出的（2019）鄂0682民初211号民事判决处理错误。本案中，申大贵自称诉争款项用于合伙期间的工地支出，而2019年4月9日老河口市人民法院对申大贵要求陈书彪、王力向其支付退货款、欠款及工资一案已经作出了（2019）鄂0682民初211号民事判决书。申大贵再次请求处理合伙期间的债务没有提供相应的证据证实，原审判决认定申大贵承担举证不能的法律后果并无不当。故上诉人申大贵的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由上诉人申大贵负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  肖 瑾审判员  王 进二〇二〇年九月十一日书记员  张秀平