江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3710号上诉人（原审被告)：金江南，男，1985年2月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：陈艳萍，新沂市双塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：张新安，男，1967年2月28日出生，汉族，现住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：新沂市阿湖镇黄柏村村民委员会，住所地江苏省新沂市阿湖镇黄柏村。被上诉人（原审被告）：王彪，男，1994年5月25日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。上诉人金江南因与被上诉人张新安、新沂市阿湖镇黄柏村村民委员会（以下简称黄柏村委会）、王彪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初10739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金江南及其委托诉讼代理人陈艳萍，被上诉人张新安、王彪到庭参加诉讼。黄柏村委会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金江南上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判张新安、王彪、委会在各自过错范围内承担责任，金江南在王彪承担责任范围内承担可追偿的连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.张新安自身过错重大，应当承担主要责任。事发当天上午7点，王彪驾驶上诉人挖掘机进入事发现场施工一直未离开。张新安作为专业的电信线路维修工，根据电信工的操作规程，到达施工现场后应当对现场进行仔细观察，在确保安全后才能进行施工。而被上诉人无视现场挖掘机正在施工，强行上梯施工。被上诉人当天从事的是线路拆除而不是线路维护，并不存在迫切施工的必要，被上诉人完全可以等到挖掘机撤出现场后再行施工。一审法院认定张新安进行线路维护与事实不符。2.一审判决未对王彪责任作出认定。王彪应当承担张新安过错以外的赔偿责任，金江南承担可追偿的连带责任。根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。不论在公安机关调查时还是在法院审理过程，王彪均承认自己有过错。一审法院对此视而不见，未对王彪的责任予以确认，仅判决金江南承担赔偿责任显属不当。3.委会应当承担管理不到位的过错责任。上诉人平整的场地属于委会，且也被委会建成公园，虽然上诉人无法提供委会的结算证明，但依据上述事实足以认定双方之间的承揽关系。张新安辩称，1.上诉人所述并非事实，不存在电线过低或脱落的现象，对方提供的是虚假证人证词。2.挖机距离施工地点十余米远，不存在对方所说的在挖机作业半径内。3.维护的线路属于正在施工的通信线路，不存在拆除情况。4.被上诉人进场时，上诉人的挖机正在休息，没有施工，被上诉人因此才安排人手整理线路并按照电信施工规范施工，不存在线路低的问题。大约几分钟后，挖机挖了一铲土，上扬时把电线杆拉倒，三个人因此摔伤，其中被上诉人摔的最严重。王彪辩称，被上诉人干活的时候张新安所处的位置属视线盲区，没有人告诉被上诉人有人在施工，张新安等人施工也没有指示牌标志，线路过低落地了，视野盲区看不见线。委会未到庭，向本院提交书面答辩意见称，上诉人与委会之间不存在承揽关系，上诉人主张存在承揽关系应就此承担举证责任，上诉人无法举证证明应对此承担举证不能的法律后果。张新安向一审法院起诉请求：1.判令金江南赔偿其医疗费等各项损失共计167809.42元；2.委会、王彪对上述损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费由金江南、王彪、委会承担。一审法院认定事实：2019年9月18日，王彪驾驶挖掘机与另一辆挖掘机在南部村头平整土地，张新安通过手机电信平台接单，当日下午3时许，至王彪挖掘机工作的同一场地整理倾斜的电线杆及脱落电线。王彪驾驶挖掘机铲土时，挖掘机臂不慎刮到电缆线，电缆线与张新安正在上面工作的电线杆相连，电缆线连同该电线杆被挖掘机臂拽倒，致张新安摔伤。张新安受伤后于当日被送往新沂市人民医院住院治疗，诊断为：骨盆骨折、肩袖损伤（左）、关节病（右肘关节炎）。张新安于2019年10月30日好转出院，出院医嘱：1.卧床休息，避免下地活动，具体负重时间视复诊拍片决定；2.左肩避免剧烈运动，注意休息，定期复查；3.一个月复查，不适随诊。本案审理期间，根据张新安的申请，一审法院委托连云港第三人民医院司法鉴定所对张新安的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，该机构于2020年1月8日作出鉴定意见，认为张新安骨盆多发骨折畸形愈合，评定为拾级伤残；休息（误工）期以130日，护理期及营养期以60日为宜。金江南先行垫付医疗费6000元，张新安称其诉讼请求中已将该6000元扣除。2019年9月19日，王彪在阿湖派出所所作的询问笔录中称，事发当天上午7时许，其按老板金江南的要求到高架桥下驾驶挖掘机平整土地，下午其操作挖机铲斗清理障碍物，转头时挖机臂碰到现场的电线，挖机臂扯到电线将电线杆拽倒，致三人受伤。2019年10月14日，张以年在阿湖派出所所作的询问笔录中称，事发当天下午3时许，其和张新安、徐士全、闻学雷在高架桥边上进行电信线路维护，张新安在电线杆上，其和徐士全在下面配合，现场有两台挖机在平整场地，其中一台挖机的机臂碰到电线，将电线杆拽倒，其和张新安、徐士全均受伤。证人陈某,4到庭作证，称其介绍金江南到平整事发场地；早在建高铁时该场地上的电线就已经拖下来，其每天用棍将电线撑起来让挖机干活；发生事故区域现在已建成公园，发生事故的电线杆已被移走。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中金江南、王彪系雇佣关系，王彪受金江南雇佣在提供劳务过程中致张新安受伤，应由金江南承担侵权责任。张新安作为完全民事行为能力人，在进行电信线路维护时未尽到安全注意义务，对损害的发生亦存在过错。根据双方当事人过错程度，确定张新安对自身损伤承担20%的责任。关于委会是否应当承担责任，经查认为，张新安非由委会安排至事发现场干活；金江南提出其以200元/小时的价格将挖掘机出租给委会使用，委会予以否认，金江南亦未能提交双方结算证明，陈某,4虽证明其介绍金江南到平整事发场地，但该证言不能体现金江南与之间存在法律关系，故张新安及金江南要求委会承担责任的主张理据不足，不予支持。关于张新安主张的住院伙食补助费2100元、营养费2400元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元，有相应的医疗费票据、住院病案等证据予以佐证，且主张未超出法律规定，予以确认。关于张新安主张的误工费标准，结合事故发生时张新安的工作情况，考虑双方提出的意见，酌定为140元/天，则其误工费应为25200元（140元/天×180天）。关于护理费的标准，参照护工标准认定为80元/天，则其护理费应为4800元（80元/天×60天）。关于张新安主张的手机损失1680元，其提交的购买新手机发票不能直接证明其存在手机损失，故不予支持。张新安主张的交通费虽未提供证据证明，但该费用为必要支出，酌情支持300元。根据张新安的主张、提供的证据及相关法律规定，其各项损失依法应确定为：医疗费10209.1元（4209.1元+6000元）、住院伙食补助费2100元、营养费2400元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、误工费25200元、护理费4800元、交通费300元，共计154929.42元。金江南应按照80%的比例赔偿张新安的各项损失123943.54元，扣除金江南已经支付的6000元，金江南还应向张新安支付117943.54元。张新安超出部分诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审遂判决：一、金江南于判决生效后十日内赔偿张新安医疗费等各项损失共计117943.54元；二、驳回张新安的其他诉讼请求。案件受理费1225元、鉴定费2100元，共计3325元，由金江南负担2000元，张新安负担1325元。二审期间，被上诉人张新安向本院提交以下证据：1.事故发生后的现场照片2张；2.缆线整理竣工图1份；3.徐州重鼎通信有限公司出具的证明1份、徐士全和问学林出具的书面证明各一份。张新安提交以上证据拟证明以下观点：线路没有下搭脱落现象，符合电信施工标准；从图片上可以看出挖机距离电线杆十多米，不存在视野盲区。被上诉人质证称，1.对证据1真实性无异议，但关联性有异议，且从该照片能看出当时委会的村干部也在施工现场，委会参与指挥上诉人挖机进行施工活动。涉案电缆线及电线杆目前已被移除，上诉人施工平整的场地已被委会改建成公园；2.对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，另外，工程名称是改道工程，说明被上诉人张新安并非进行线路维护工作，印证了被上诉人事发当日从事的是线路拆除工作不是必要的，被上诉人危险作业，对于自身高空作业未尽安全注意义务；3.对证据3三份证明的三性均不予认可。王彪质证称，同金江南质证意见。另外，在一审庭审时，张新安承认其是在挖机禁区内施工。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审判决认定责任主体的责任比例是否恰当的问题。王彪系在操作挖掘机转头时挖机长臂碰到电线拽到电线连接的电线杆，致使电线杆上的张新安坠落受伤，王彪在公安机关亦自认“是我操作失误挖机臂扯到电线把旁边的电线杆拽倒了”。从事故原因力分析，王彪操作挖掘机未确保安全转头、操作不当是涉案事故发生的主要、直接原因，应当承担事故的主要责任；张新安进场时明知有挖掘机要平整土地，在进行线路维护时更应加强自我保护措施，其未能尽到安全注意义务，对事故发生亦存在过错，但张新安行为是事故发生次要、间接原因。因此，一审法院根据事故原因力大小，双方过错程度，酌定王彪的雇主金江南承担80％的责任比例，张新安自担20％责任比例，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。一审法院判令由雇主金江南向被侵权人张新安承担赔偿责任，并不违反法律规定。金江南主张其与委会存在承揽关系，委会对此不予认可，金江南在无证据证明双方之间存在承揽关系且委会对于本案事故发生存在过错情况下，金江南关于委会应承担责任的观点不能成立，本院不予采纳。综上所述，金江南的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人金江南负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  孙守明审 判 员  陈 禹二〇二〇年九月三十日法官助理  黄 伟书 记 员  薛淑淑