辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1299号 上诉人（原审原告）：丹东同城公交有限公司。住所地：丹东市振兴区七经街1号。 法定代表人：黄萍英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市鑫亚隆机械加工厂。住所地：东港市新城区刘家泡居委会九组。 投资人：王守君，该厂经理。 委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。 上诉人丹东同城公交有限公司（以下简称同城公交公司）因与被上诉人东港市鑫亚隆机械加工厂（以下简称鑫亚隆加工厂）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同城公交公司的委托诉讼代理人姜传祥，被上诉人鑫亚隆加工厂的委托诉讼代理人单哲宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同城公交公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、2019年1月2日，上诉人通知被上诉人解除双方签订的《场地租赁合同》事实清楚，依法应当确认案涉场地租赁合同于2019年1月2日解除。首先，2019年1月2日，上诉人口头通知被上诉人解除案涉场地租赁合同，合法有效。2018年2月2日，上诉人与被上诉人签订《场地租赁合同》，该合同合法有效。合同签订后，双方因合同履行发生争议，经上诉人催告履行，被上诉人仍拒绝履行双方约定的合同义务，导致合同无法履行。2019年1月2日，上诉人工作人员来到被上诉人处，与被上诉人法定代表人见面，口头通知被上诉人解除双方于2018年2月2日签订的《场地租赁合同》，并明确告知被上诉人，上诉人的车辆不再停放到被上诉人场地。上诉人的口头通知，符合法律规定。因此，自2019年1月2日起，上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》解除。其次，2019年1月2日，上诉人履行了解除合同后不再停放车辆的口头约定。2019年1月2日，上诉人口头通知被上诉人解除双方于2018年2月2日签订的《场地租赁合同》时，明确上诉人的车辆不再停放到被上诉人的场地。自2018年12月末起，上诉人的车辆已不再停放到被上诉人处，该事实被上诉人在一审时予以认可。因此，可以认定上诉人履行了解除合同的相关口头约定，口头解除合同行为合法有效。最后，2019年1月18日及1月22日，上诉人向被上诉人邮寄并直接送达书面通知，确认自2019年1月2日起双方签订的场地租赁合同解除。一审时，被上诉人承认2019年1月20日收到上诉人邮寄给被上诉人的通知，该通知中明确双方自2019年1月2日解除案涉场地租赁合同。2019年1月22日，上诉人为确认合同解除的事实，又直接向被上诉人送达了上述通知。因此，上诉人于2019年1月2日通知被上诉人解除双方签订的《场地租赁合同》事实清楚。二、上诉人解除案涉合同属于行使形成权，被上诉人收到解除通知即发生法律效力，被上诉人对解除行为不予认可，不影响合同解除的法律效力。综上，一审判决认定事实错误，导致适用法律和判决结果错误，望二审人民法院依法作出公正的裁判，以维护上诉人的合法权益和法律的尊严。 鑫亚隆加工厂辩称：一审判决认定事实和适用法律均无不当，应予维持。上诉人上诉理由不成立。 同城公交公司向一审法院起诉请求：一、确认原、被告于2018年2月2日签订的《场地租赁合同》于2019年1月2日解除；二、被告返还租金6666.67元；三、被告返还保证金80000元，并以80000元为基数自2018年2月2日起至实际给付之日止按6%的利率标准支付利息；四、被告支付违约金16000元并赔偿其他经济损失278009.26元。事实与理由：2018年2月2日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定被告将其坐落于新城管理区鹤大公路与河畔路交叉口西南侧的西侧1200平方米的场地以及一个办公室出租给原告，用于原告汽车充电停车场地等附属设施建设及人员休息，由原告负责建设。租赁期限自2018年2月2日至2023年4月2日共计五年，每年租金80000元，保证金80000元。合同签订后，原告按约交纳了全部租金和保证金。2017年11月20日，东港市发展和改革局向原告出具《关于项目备案说明》，同意原告在被告处建设630KVA箱变一座，配30个充电终端，项目总投资2600000元。2018年5月14日，原告与丹东东源电力有限公司签订《电力工程安装施工合同》，约定原告的滨河线57#新建电缆构架电力工程项目委托该公司承建安装，工程地点为东港市新兴街道土房北社区环城大街刘泡九组，合同价款为350689.86元，工程开工前原告预交工程款200000元，尚欠工程款待工程竣工后送电前按决算审定价结清。2018年5月28日，原告向该公司支付了工程款200000元，该公司依约完成了施工，已完工程造价为219489.86元。2017年6月3日，原告与大连特来电新能源有限公司签订《TEYC电动汽车群智能充电系统产品购销合同》，约定原告购买该公司的产品（充电箱变、直流充电终端、操作平台、汽车群充电运营系统SaaS云服务专业版），合同总价680000元，交货地点为被告厂院内。合同签订后，原告向该公司支付货款646000元。同时，原告向该公司购买了部分附属材料并支付材料款29970元。因被告的违约行为，上述设备材料购买后一直闲置未安装使用。2018年6月29日，原告与东港市宝达建筑工程有限公司签订《丹东同城公交有限公司东港充电站场地工程施工合同》，约定原告的充电设施建设工程的施工任务由该公司承担，工程地点东港市新城管理区鹤大公路与河畔交叉口西南侧，总工期20日，工程固定总价为150000元，合同生效后原告按合同价格的30%向该公司支付预付款。2018年7月30日，原告向该公司支付工程款45000元，该公司依约进行施工但遭到被告的阻碍。2018年8月6日，被告拒绝按双方约定将租赁场地交付给原告，并阻碍原告建设汽车充电站（充电终端）。原告多次与被告进行协商解决，但双方未能达成一致。 一审法院认定事实：2018年2月2日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订了《场地租赁合同》，约定原告租用被告西侧场地1200平方米及一个办公室，用于原告汽车充电停车场地等附属设施建设及人员休息用（其他车辆不予停放），被告同意原告在上述场地建立汽车充电站停车场站，由原告负责建设（具体位置详见平面图）。双方在“租赁期限”部分约定：1.租赁期限自2018年2月2日至2023年4月2日，共计五年；2.租赁期限届满前，原告应提前30日向被告提出是否续订租赁合同，被告应对是否同意续租做出书面答复，被告同意续租的，双方另行于期满前签订续租合同，同等条件下原告享有优先、排他租赁权，具体事项双方再行协商，如因原告原因提前终止合同，原告所付租金不予退还。双方在“租金、交纳期限、交纳方式和押金”部分约定：1.原、被告双方议定先行预交定金20000元，签订场地租赁合同，被告协助提供相关手续给予原告办理施工手续，限期2个月，每年租金80000元，到期补齐租金，以后每年租金于前一年租赁年度届满前30天支付，被告收到房租后需为乙方开据等额收款收据，如建设手续因被告原因无法批复退还定金终止合同，如是原告原因定金不予退还；2.被告收取原告保证金80000元，此款于租赁合同终止前最后一年转为场地租金，合同到期，场地上被告土地外的其他原告建设设施归原告所有，场地归被告所有，原告负责恢复被告地面。双方在“合同解除”部分约定：1.经原、被告双方协商一致，可以解除本合同；2.因不可抗力导致本合同无法继续履行的，经双方协商一致后终止本合同；3.原告有下列情形之一，被告有权单方解除合同，收回租赁物：⑴利用租赁物从事违法活动；⑵未经被告同意，擅自将租赁场地转租给第三人；⑶超过两个月（不含法定假日）不营业；⑷故意损坏承租物。双方在“违约责任”部分约定：租赁双方如一方未履行本合同约定的条款，违约方须赔偿给对方违约金为年租金的20%。原、被告在合同中对于其他事项亦进行了约定，该合同从签字租金交付之日起生效。上述合同签订当日，原告给付了被告定金20000元，后于2018年4月3日给付了被告2018年度的剩余租金60000元及保证金80000元。 另查，经一审法院现场勘验，被告院落内的场地大部分已进行了水泥硬化处理，仅西侧水沟向东起有部分场地未进行水泥硬化处理。自合同签订之日起，原告即在被告院落内已进行水泥硬化的部分土地上停放公交车辆，停放至2018年12月末。2018年7月，原告组织他人在被告未进行水泥硬化的场地处施工遭到被告阻止。2018年7月25日，辽宁中天律师事务所受原告委托向被告送达了《律师函》，要求被告三日内将租赁场地交付原告，允许原告建设汽车充电站。2019年1月18日，原告向被告邮寄《通知书》，通知被告自2018年1月2日起解除双方签订的《场地租赁合同》，该《通知书》被告于2019年1月20日收到。关于合同中所约定的1200平方米场地的具体位置，原告陈述系自西侧水沟向东、房屋墙基向南开始起算，当时双方在现场指认但没有具体测量；被告陈述出租的场地不包括未硬化部分，该部分系被告预留他用，当时双方现场进行了测量并向原告交付了平面图。 再查，东港市发展和改革局于2017年11月20日作出东发改备字[2017]第150号《关于项目备案证明》，对原告在被告处的建设项目进行了备案。2019年1月17日，东港市发展和改革局作出东发改备字[2019]4号《关于〈丹东同城公交有限公司东港新能源车辆充电站建设项目〉项目备案证明》，对原告在东港市（东港市客运管理站院内）的建设项目进行了备案，并声明东发改备字[2017]第150号备案证明作废。现原告在该场所已完成新能源车辆充电站项目的建设并投入运行。 一审法院认为，原、被告签订的场地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。原告基于其曾于2019年1月2日向被告口头告知解除涉案合同进而请求一审法院确认该解除合同通知的效力，属于当事人自行行使解除权后向法院提起的确认之诉。经一审法院审查，现无有效证据证明原告曾于上述时间向被告口头告知了解除涉案合同，且被告对此不予认可，故对于原告主张确认涉案合同于2019年1月2日解除效力的诉请不予支持。庭审中一审法院向原告释明是否变更诉讼请求，但原告对此拒不变更，故由此产生的不利后果应当由原告自行承担。原告的其他各项请求均以涉案合同于2019年1月2日解除为前提进行主张，在原告拒不变更诉讼请求的情形下，对于原告的其他各项请求不予调整。 一审法院判决：驳回原告丹东同城公交有限公司的诉讼请求。案件受理费7010元（原告预交），由原告负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上诉人同城公交公司主张被上诉人鑫亚隆加工厂阻碍其对水泥路面进行硬化施工，拒绝将租赁场地交付给上诉人同城公交公司，构成违约，应当对此承担举证责任。但是，双方签订的合同中约定的租赁场地位于西侧，租赁面积为1200平方米，鑫亚隆加工厂同意同城公交公司在上述场地建立汽车充电站停车场站，由乙方负责建设（具体位置详见平面图）。本案诉讼中，上诉人同城公交公司不仅未提供合同约定的平面图，还对被上诉人鑫亚隆加工厂提供的平面图不予认可。经一审法院现场勘验，双方对于租赁场地的位置陈述不一致，且上诉人同城公交公司在本案诉讼中已认可其实际使用的场地面积为1200平方米至1500平方米，该面积不低于涉案《场地租赁合同》约定的租赁面积。因此，在现有证据情况下，本院不能判定上诉人同城公交公司主张的准备进行水泥硬化施工的位置属于涉案《场地租赁合同》约定的租赁场地，亦不能认定被上诉人鑫亚隆加工厂拒绝按照合同约定向上诉人同城公交公司交付租赁场地。因此，现有证据不足以证明被上诉人鑫亚隆加工厂违约。上诉人主张被上诉人支付违约金并赔偿损失，没有事实依据，本院不予支持。 关于上诉人同城公交公司主张涉案《场地租赁合同》应于2019年1月2日解除一节。因上诉人同城公交公司提供的证据不足以证明其已经于2019年1月2日向被上诉人发出解除合同的通知，且被上诉人鑫亚隆加工厂否认2019年1月2日收到上诉人解除合同的通知，故上诉人主张合同应于2019年1月2日解除，没有事实依据，本院不予支持。但是，东港市发展和改革局于2017年11月20日作出东发改备字[2017]第150号《关于项目备案证明》，对上诉人在被上诉人处的建设项目进行了备案，之后双方于2018年2月2日签订涉案《场地租赁合同》，约定租赁期限为5年。上诉人在本案中提供了上诉人为在涉案租赁被上诉人的场地建设新能源车辆充电站而与案外人签订了数份合同。因涉案《场地租赁合同》履行过程中双方发生争议，上诉人同城公交公司已经撤出涉案租赁的场地，于2019年1月17日取得东港市发展和改革局作出东发改备字[2019]4号《关于〈丹东同城公交有限公司东港新能源车辆充电站建设项目〉项目备案证明》，另行在东港市建设新能源车辆充电站项目，现已经建设完成并投入使用。在此情况下，如不允许解除涉案《场地租赁合同》，要求上诉人同城公交公司继续履行，显失公平，并且在上诉人已经实际撤出涉案租赁场地的情况下，被上诉人鑫亚隆加工厂仍拒绝解除合同有违诚实信用原则。故对于上诉人同城公交公司解除合同的主张，本院予以支持，合同解除的时间应以上诉人同城公交公司提起本案诉讼之日即2019年1月22日为准。 关于上诉人同城公交公司主张被上诉人返还剩余期限的租金、保证金及利息一节。因本案中不能认定被上诉人鑫亚隆加工厂存在违约行为的情况下，上诉人同城公交公司主张解除合同构成违约，应依法承担违约责任。二审中，经本院释明，被上诉人鑫亚隆加工厂辩称合同约定的违约金低于其实际损失，如判决解除合同，将另行向上诉人同城公交公司主张违约责任。在此情况下，在本案中对于上诉人同城公交公司关于返还租金的请求暂不予调整，可于被上诉人向上诉人主张违约责任时一并计算。 综上所述，同城公交公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初1246号民事判决； 二、上诉人丹东同城公交有限公司与被上诉人东港市鑫亚隆机械加工厂于2018年2月2日签订的《场地租赁合同》于2019年1月22日起解除； 三、驳回上诉人丹东同城公交有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费7010元，二审案件受理费7011元，合计14021元，由上诉人丹东同城公交有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年九月三十日 书记员  王晓宇