浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初1642号 原告：林显云，女，1970年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：卢晓、陈跃伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：温州高新技术产业开发区英久家电经营部，住所地浙江省温州经济技术开发区富春江路100号3F-10，统一社会信用代码：92330303MA2AU3NWXF。 经营者：钟英久。 被告：邵秀力，男，1981年12月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告林显云与被告温州高新技术产业开发区英久家电经营部（以下简称英久经营部）、邵秀力买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。被告英久经营部向本院提出申请，要求追加邵秀力为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2020年5月8日裁定转为普通程序审理，由审判员吴作力担任审判长，与人民陪审员冯鹏飞、朱永楣组成合议庭，于2020年8月14日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢晓、陈跃伟到庭参加诉讼，被告英久经营部、邵秀力（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年8月5日订立的买卖合同；2.被告返还合同价款29000元，承担拆机费用600元；3.被告向原告支付赔偿款87000元（29000*3）。事实与理由：原告系罗西住宅区六组团3-806业主。2019年8月5日，因室内装修需要，原告在被告处购买了格力牌“一拖五”式中央空调，约定价款29000元。当日，原告向被告支付定金5000元。2019年8月17日，原告付清余款24000元。2019年8月20日，被告派员上门打孔，进行安装准备。2019年8月21日，涉案空调送抵原告家中，同日由被告派员完成安装。之后，原告发现，被告所销售安装的空调，其包装箱、机体内外均没有生产厂家黏贴的产品身份识别条形码，不是正品原装格力空调，而是拆装机。原告为此与被告多次沟通协商，但被告一直不肯退货，更不愿意支付赔偿金。2019年10月9日，为保证装修整体进度，减少损失，原告联系专业人员拆除了涉案空调，支出拆机费用600元。综上，原告认为，被告将拆装机冒充正品机销售给原告，属于欺诈消费者。故原告诉请判令如上诉讼请求。 原告提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、企业查询信息，证明被告主体资格；3、定单，证明原告于2019年8月5日自被告处购买涉案空调，约定价款29000元，已分两次付清；4、支付凭证，证明原告于2019年8月5日自被告处购买涉案空调，约定价款29000元，已分两次付清；5、房屋平面示意图，证明涉案空调的安装位置；6、空调安装照片，证明涉案空调已由被告派员安装；7、包装箱、机体内外照片，证明涉案空调的包装箱、机体内外均没有厂家黏贴的产品身份识别条形码；8、产品质量鉴定书，证明经珠海格力电器股份有限公司现场拆解分析，涉案空调并非格力原装正品，是被改造过的产品；9、拆机费用支付截图，证明原告自行联系专业人员拆除涉案空调，支出拆机费用600元。 被告英久经营部辩称：被告英久经营部是“日立”空调销售的代理商。被告邵秀力是被告经营部的业务员。被告英久经营部向被告邵秀力支付报酬的主要方式是产品销售后的提成。原告购买的空调是“格力”牌空调，而被告英久经营部专营“日立”空调。原告支付的款项不是向被告英久经营部直接支付，其买卖关系均是与被告邵秀力个人之间完成，被告英久经营部不是本案合同的相对人。 被告邵秀力辩称：被告邵秀力确实受雇于英久经营部从事空调销售工作，工资主要是提成。涉案空调系窜货销售产品。原告经熟人介绍，要求购买价格较便宜的空调，因窜货机价格比正品机便宜，所以向原告销售窜货机，同时被告邵秀力也告知原告涉案空调系窜货机。窜货机只是撕毁条形码及标识等，但是产品质量没有问题，厂家虽不能直接提供保修，但是销售商保证提供六年的保修期限。格力牌“一拖五”式中央空调价格是29000元，包括每一内机头1300元的管材与安装费用。 两被告均未提供证据。 原告提供的证据，经庭审出示，被告英久经营部发表质证意见如下：证据1-2三性均无异议；证据3-4真实性无异议，但是不是和被告英久经营部之间发生的交易，订单上没有英久经营部的名称和盖章，是和邵秀力发生的买卖关系，款项也不是转给英久经营部；证据5-9被告英久经营部不是很清楚。针对原告提供的证据，被告邵秀力发表质证意见如下：证据1、2无异议；证据3真实性无异议，是两被告共同销售给原告，涉案空调是被告邵秀力带过来的，放在英久经营部销售；证据4真实性无异议；证据5、6、7三性无异议；证据8鉴定书中所列的1-4项、6项无异议，第5项有异议，电机铭牌信息没有损毁，二维码有损毁。不能因为没有条形码，就认定为非正品。涉案空调就是格力空调，涉案空调没有更换过配件，故不是被改造过的产品；证据9，该笔费用被告不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据8，即《产品鉴定说明》，本院认为，两被告对真实性没有异议，被告邵秀力对涉案空调与格力公司生产的产品多处不符，基本没有意见，本院对不符的内容予以确认。至于该证据与本案的处理结果有何关联，本院将在下文再做阐述。 根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告系罗西住宅区六组团3幢806室业主。2019年8月5日，因室内装修需要，原告在温州市××道××路××号装家馆英久经营部购买了格力牌“一拖五”式中央空调（机器型号ＧＭＶ-Ｈ160ＷＬ／Ａ、ＧＭＶ-ＮＨＲ28ＰＬ／Ａ＊2、ＧＭＶ-ＮＨＲ32ＰＬ／Ａ、ＧＭＶ-ＮＨＲ36ＰＬ／Ａ、ＧＭＶ-ＮＨＲ71ＰＬ／Ａ），约定价款29000元，包括每一内机头1300元的管材与安装费用。当日，原告向被告邵秀力指定的账户支付定金5000元。2019年8月17日，原告付清余款24000元。在安装过程中，原告发现，涉案空调，其包装箱、机体内外均没有生产厂家黏贴的产品身份识别条形码。原告向龙湾区市场监督管理局蒲州所投诉，珠海格力电器股份有限公司技术人员带现场拆解涉案空调。2019年9月27日，珠海格力电器股份有限公司向龙湾区市场监督管理局蒲州所作出《产品鉴定说明》：“经珠海格力电器股份有限公司技术人员现场拆解分析，发现该产品与我公司生产的产品存在多处不符，具体细节如下：1.室内机主板上的条形码不清晰、部分被损毁；2.室内机机身上的条形码不清晰、部分被损毁；3.机组铭牌出厂编号不清晰、部分被损坏；4.室外机无条码、被撕毁；5.室内机电机铭牌信息、二维码被损毁；6.室外机压缩机编码被损毁。鉴定结论：上述鉴定产品不符合我产品标准，非我司原装正品，是被改造过的产品”经龙湾区市场监督管理局蒲州所调解无果，原告诉至本院。 本院认为，根据原告的诉讼请求以及被告的答辩意见，本院将本案的争议焦点归纳如下：一、两被告谁是合同相对人问题；二、被告的行为是否构成欺诈问题。对于第一个问题，本院认为，被告英久经营部系本案买卖合同的相对人，理由是：1、两被告均一致陈述，两被告存在雇佣关系；2、被告邵秀力提供的订单系被告英久经营部的格式合同，上面载有，“装家馆”、商户铺位“日立”等字样；3、原告起诉至本院，本院组织原告、被告英久经营部双方对《产品鉴定说明》进行听证，被告英久经营部对责任主体问题未提出任何异议。因此，被告邵秀力与原告发生的空调买卖行为是履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。被告英久经营部对外应承担相应的民事责任。对于第二个问题，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据上述规定，作为经营者应当如实告知消费者产品的真实情况，如存在故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。被告的上述行为已构成欺诈。理由是，首先，被告邵秀力明知涉案空调属于窜货。窜货是指某一区域代理商将自己的产品销售了其他同一品牌代理商的代理区域。窜货需对窜货空调的相关条形码、出厂编号等予以撕毁，或需对相关部件作更改。被告邵秀力称销售给原告的涉案空调系窜货，事先已告知原告，两被告未提供证据予以证明；其次，作为家用电器的空调，售后服务、保修很重要，而窜货则不在生产厂家的售后服务、保修范围，仅由销售商提供保修，两被告未有证据证明已告知原告这一事实或者原告已同意由销售商保修；最后，原告提供了《产品鉴定说明》，两被告对《产品鉴定说明》认定的事实基本没有异议，唯对鉴定结论：“非我司原装正品，是被改造过的产品”有异议，两被告认为，损毁条形码或者其他标识的空调不能认定为非正品，而且为损毁条形码或者其他标识而拆装不能认为是改造。原告认为，正品指产品出厂后保持出厂原样，是否拆包不影响正品；改造指产品被拆装就是改造，即使未更换配件。本院赞同原告的观点。两被告虽提出对涉案空调的质量与是否更换过配件申请鉴定，但该鉴定目的与涉案空调是否属于正品或者被改造没有关系，故两被告的申请，本院不予准许。两被告不能证明出售给原告的空调是格力原装空调。综上，本院认为，被告故意隐瞒真实情况，使原告购买了有格力商标标识的，但非珠海格力电器股份有限公司生产的格力牌原装空调，损害了原告的权益，构成欺诈。现原告要求被告退还购空调款29000元，予以支持。对原告提出的按商品价格三倍赔偿87000元的问题，两被告辩称，空调价格29000元中含管材及安装费计6500元，其意见，本院予以采信。因此，被告英久经营部销售给原告的空调价格应按22500元确定，赔偿金额为(29000-6500)*3=67500元。另，600元涉案空调拆卸费，系原告必要支出费用，被告英久经营部理应亦予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第五十二条、第五十五条之规定，判决如下： 一、被告温州高新技术产业开发区英久家电经营部于本判决生效之日起十日内退还原告林显云购货款29000元； 二、被告温州高新技术产业开发区英久家电经营部于本判决生效之日起十日内按上述购空调机款的三倍赔偿原告林显云67500元以及赔偿空调拆卸费600元，共计68100元； 三、驳回原告林显云其他诉讼请求； 四、原告林显云收到被告温州高新技术产业开发区英久家电经营部上述退赔款的同时，将商标标识为”格力”的一套空调机产品（含一台室外机、五台室内机及安装管材）退还给被告温州高新技术产业开发区英久家电经营部。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2620元，原告林显云承担438元，被告温州高新技术产业开发区英久家电经营部承担2182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  吴作力 人民陪审员  冯鹏飞 人民陪审员  朱永楣 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  项 施 书 记 员  章铭炜