湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0117民初2699号 原告：武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地武汉市新洲区阳逻街红岭村新港财富广场，统一社会信用代码9142010069189548X0。 责任人：李汉祥，系该行行长。 委托诉讼代理人：罗九，系该行客户经理。 被告：武汉市杨裴棉业有限责任公司，住所地武汉市新洲区仓埠街杨裴村正街，统一社会信用代码91420117558449245E。 法定代表人：叶菊香，系该公司经理。 被告：叶菊香，女，1963年8月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 被告：邱发林，男，1963年4月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 被告：王响林，男，1966年8月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新人洲区， 被告：刘兴菊，女，1969年1月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 被告：程亚红，男，1968年12月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 被告：徐红琴，女，1968年12月10日出生，汉族，住武汉市新洲区， 原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行（以下简称“农商行阳逻支行”）与被告武汉市杨裴棉业有限责任公司（以下简称“杨裴棉业公司”）、被告叶菊香、被告邱发林、被告王响林、被告刘兴菊、被告程亚红、被告徐红琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员林莉独任审理，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告农商行阳逻支行的委托诉讼代理人罗九，被告邱发林、被告王响林到庭参加诉讼。被告杨裴棉业公司、被告叶菊香、被告刘兴菊、被告程亚红、被告徐红琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行阳逻支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨裴棉业公司立即偿还原告借款本金人民币386,914.86元（以下币种均系人民币）及利息、罚息40,860.59元（利息、逾期罚息暂计算至2020年7月21日，利息、罚息最终金额依据合同约定的标准，计算至实际清偿之日止）；2、判令被告叶菊香、被告邱发林、被告王响林、被告刘兴菊对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；3、判令原告以被告王响林、被告刘兴菊提供的位于武汉市新洲区仓埠街道办事处杨裴村473亩土地经营权（产权证号：武农交鉴字【2014】第000137号WNJ140137，抵押登记号为武农产土【2018】抵登字第0056号）依法处置价款在第一项诉请范围内享有优先受偿权；4、判令原告以被告程亚红、被告徐红琴提供的位于新洲区阳逻街高潮村八组的房地产（房产证号：武房权证新转字第××号、土地证号：新国用（98）字第0037A-013号，抵押登记号为鄂（2018）武汉市新洲不动产证明第0019693号）依法处置价款在第一项诉请范围内享有优先受偿权；5、判令原告以被告王响林、刘兴菊在被告杨裴棉业公司的750,000元股股权设立1,540,000元的最高额质押，以被告叶菊香、邱发林在被告杨裴棉业公司的750,000元股股权设立1,540,000元的最高额质押，同时判令被告王响林、被告刘兴菊、被告叶菊香、被告邱发林在最高额保证金额1,540,000元内承担最高额保证责任；6、判令原告以被告叶菊香、被告邱发林分别在武汉市杨裴棉业有限责任公司的750,000元股股权依法处置价款在第一项诉请范围内享有优先受偿权；7、依法判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月17日原告与被告杨裴棉业公司签订一份《授信（融资）协议》（编号：170124120180817001），原告向被告杨裴棉业公司授信1,540,000元的借款额度，使用时间为12个月，授信期间为2018年8月17日至2019年8月16日。《授信（融资）协议》签订后，在协议的框架下被告各方为主合同债务人签署的一系列合同提供抵押、质押担保和保证担保。2018年8月17日被告程亚红、被告徐红琴以其房产办理抵押，被告王响林、被告刘兴菊以其土地经营权办理抵押，被告王响林、被告刘兴菊以其在杨裴棉业公司股权设立最高额质押，被告叶菊香、被告邱发林以其在杨裴棉业公司股权设立最高额质押，被告王响林、被告刘兴菊、被告叶菊香、被告邱发林分别与原告签订《个人最高额保证合同》，前述所有抵押、质押均在登记机关办理了登记。2018年8月24日原告向被告杨裴棉业公司发放两笔共计1,230,000元的贷款，到期日2019年8月16日。截至2019年12月25日被告杨裴棉业公司仅偿还843,085.14元的借款本金及部分借款利息，后被告未再向原告偿还借款。原告农商行阳逻支行为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。 被告邱发林、被告王响林均辩称，杨裴棉业公司向原告农商行阳逻支行借款是事实，并且已偿还一部分，余下未偿还的金额不是被告方所用，应当由实际使用人偿还。 被告杨裴棉业公司、被告叶菊香、被告刘兴菊、被告程亚红、被告徐红琴均未到庭答辩，也未提交证据。 原告农商行阳逻支行围绕诉讼请求向本院提交了相关证据。被告邱发林、王响林对原告农商行阳逻支行提交证据均无异议。被告杨裴棉业公司、被告叶菊香、被告刘兴菊、被告程亚红、被告徐红琴均未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。经审查，本院认为原告提交的证据形成一套证据链，其真实性、关联性和合法性，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告叶菊香系被告杨裴棉业公司法定代表人，被告叶菊香与被告邱发林系夫妻关系，被告王响林与被告刘兴菊系夫妻关系，被告程亚红与被告徐红琴系夫妻关系，前述六被告均签订承诺书并附个人财产明细清单，承诺为借款人即被告杨裴棉业公司向原告农商行阳逻支行的融资借款承担连带担保责任。2018年8月17日原告农商行阳逻支行与被告杨裴棉业公司签订《授信（融资）协议》一份，约定被告杨裴棉业公司可向原告农商行阳逻支行申请使用的授信额度为1,540,000元，授信额度使用期限为12个月，自2018年8月17日起至2019年8月16日止，被告杨裴棉业公司可一次或分次向原告农商行阳逻支行书面申请使用该授信额度。2018年8月17日被告王响林、被告刘兴菊以其位于武汉市新洲区仓埠街道办事处杨裴村473亩土地经营权（产权证号：武农交鉴字【2014】第000137号WNJ140137，抵押登记号为武农产土【2018】抵登字第0056号）作为抵押，与原告农商行阳逻支行签订《个人客户抵押合同》（合同编号：HT0124103010220180817001-01），约定本合同担保的主合同债权金额为1,000,000元。同日被告程亚红、被告徐红琴以被告程亚红名下的位于新洲区阳逻街高潮村八组的房地产（房产证号：武房权证新转字第××号、土地证号：新国用（98）字第0037A-013号，抵押登记号为鄂（2018）武汉市新洲不动产证明第0019693号）作为抵押，与原告农商行阳逻支行签订《个人客户抵押合同》（合同编号：HT0124103010220180817002-01），约定本合同担保的主合同债权金额为460,000元。2018年8月17日被告刘兴菊、被告王响林以其在被告杨裴棉业公司估值750,000元的股权与原告农商行阳逻支行签订《个人最高额质押合同》（合同编号：170124120180817001-01）并办理登记，约定担保债权最高不能超过1,540,000元；同日被告邱发林、被告叶菊香以其在被告杨裴棉业公司估值750,000元的股权与原告农商行阳逻支行签订《个人最高额质押合同》（合同编号：170124120180817001-02）并办理登记，约定担保债权最高不能超过1,540,000元。2018年8月17日被告刘兴菊、被告王响林与原告农商行阳逻支行签订《个人最高额保证合同》（合同编号：170124120180817001-03），约定担保债权最高不能超过1,540,000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年；同日被告邱发林、叶菊香与原告农商行阳逻支行签订《个人最高额保证合同》（合同编号：170124120180817001-04），约定担保债权最高不能超过1,540,000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。上述两份个人抵押合同、两份个人最高额质押合同、两份个人最高额保证合同均约定抵押人为被告杨裴棉业公司与原告农商行阳逻支行在2018年8月17日签订的《授信（融资）协议》或在2018年8月17日至2019年8月16日止的期间内连续签署的系列合同提供抵押担保，并均办理了他项权利证书。 另查明，2018年8月17日原告农商行阳逻支行与被告杨裴棉业公司签订两份《流动资金借款合同》（合同编号分别为：HT0124103010220180178001、HT0124103010220180817002），分别借款1,000,000元和230,000元，2018年8月24日原告农商行阳逻支行共计向被告杨裴棉业公司发放贷款1,230,000元，借款到期日为2019年8月16日，执行固定利率8%，借款期限12个月，若逾期还款，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。截至2020年7月21日被告杨裴棉业公司已偿还借款本金843,085.14元，尚欠原告农商行阳逻支行借款本金386,914.86元、利息和罚息共计40,860.59元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告农商行阳逻支行与被告杨裴棉业公司签订的《授信（融资）协议》、《流动资金借款合同》，及与被告王响林、被告刘兴菊《个人客户抵押合同》、《个人最高额抵押合同》和《个人最高额保证合同》，与被告程亚红、被告徐红琴签订的《个人客户抵押合同》，与被告叶菊香、被告邱发林签订的《个人最高额质押合同》和《个人最高额保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告农商行阳逻支行按照合同约定向被告杨裴棉业公司支付了贷款本金1,230,000元，被告杨裴棉业公司借款后未按合同约定按期足额偿还借款本金和利息，属违约行为。原告农商行阳逻支行主张按照合同约定借款年利率8%计息，逾期后按照约定利率加收50%作为罚息利率，逾期后合并执行按照借款年利率12%计息不违反相关法律规定，本院予以认可。故原告农商行阳逻支行主张截至2020年7月21日，被告杨裴棉业公司差欠原告农商行阳逻支行贷款本金386,914.86元及利息和罚息共计40,860.59元，事实清楚，被告杨裴棉业公司作为借款人，应予偿还并按合同约定的利率标准计算支付利息及罚息。被告王响林、被告刘兴菊签订的《个人客户抵押合同》、《个人最高额质押合同》和《个人最高额保证合同》，与被告程亚红、被告徐红琴签订的《个人客户抵押合同》，与被告叶菊香、被告邱发林签订的《个人最高额质押合同》和《个人最高额保证合同》约定抵押物、质押股权以及个人保证为上述债务作抵押并办理了抵押登记，因被告杨裴棉业公司未按约还款，故被告叶菊香、被告邱发林、被告王响林、被告刘兴菊、被告程亚红、被告徐红琴作为担保人，应对所担保的借款在借款本金及利息范围内承担担保的责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十七条、第三十六条、第四十一条、第五十三条、第五十九条、第六十条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉市杨裴棉业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行偿还贷款本金386,914.86元及利息（2020年7月21日止的利息为40,860.59，后期利息按合同约定的借款利率及罚息利率为标准计算至给付之日止）。 二、如被告武汉市杨裴棉业有限责任公司未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或变卖被告程亚红、徐红琴的房地产（房产证号：武房权证新转字第××号、土地证号：新国用（98）字第0037A-013号），依法拍卖或变卖被告王响林、刘兴菊所有的土地经营权（产权证号：武农交鉴字【2014】第000137号WNJ140137）或其在被告武汉市杨裴棉业有限责任公司的750,000元股权，拍卖或变卖被告叶菊香、邱发林所有的被告武汉市杨裴棉业有限责任公司的750,000元股权，拍卖后所得价款由原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行优先受偿。原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行对被告程亚红、被告徐红琴优先受偿的范围不超过最高额抵押460,000元，对被告王响林、被告刘兴菊的土地经营权优先受偿的范围不超过1,000,000元，对被告王响林、被告刘兴菊的股权质权优先受偿的范围不超过1,540,000元，对被告叶菊香、被告邱发林的股权质权优先受偿的范围不超过1,540,000元。 三、被告王响林、被告刘兴菊、被告叶菊香、被告邱发林各自对被告武汉市杨裴棉业有限责任公司偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行贷款本金及利息、罚息最高额1,540,000元内承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,104元，减半收取3,552元，由被告武汉市杨裴棉业有限责任公司、被告叶菊香、被告邱发林、被告王响林、被告刘兴菊、被告程亚红、被告徐红琴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  林莉 二〇二〇年九月十五日 法官助理朱婷 书记员樊黎明