云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1336号上诉人（原审被告）：曹洪波，男，1984年5月27日出生，汉族，身份证住址贵州省绥阳县，现住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：汪家华，男，1967年6月3日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：孙丹玲，女，1982年4月26日出生，仡佬族，身份证住址贵州省正安县。上诉人曹洪波与被上诉人汪家华、原审被告孙丹玲民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2020）云2801民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日对本案进行了审理。上诉人曹洪波、被上诉人汪家华及委托诉讼代理人杨爵铭到庭参加诉讼，原审被告孙丹玲经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。上诉人曹洪波上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初1586号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款5000元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、对于借条50000元，被上诉人在一审庭审中所提供转账凭证证明，被上诉人仅向上诉人转款47500元。被上诉人未提供其他证据证明，被上诉人已足额交付上述借款，一审法院认定借款本金为50000元与事实不符。上诉人在一审庭审过程中，出具了自2019年5月29日至今，上诉人向被上诉人转款的相关证据，证明上诉人已累计还款42500元的事实，一审法院以双方有其他债务往来为由不予认定，认定事实错误。二、对于借条41000元，一审法院仅以借条为依据，便认定上诉人与被上诉人双方之间的借款关系成立并合法有效，与事实不符。对于该笔借款，上诉人从未收到。一审庭审中，被上诉人所提供证据未能证明被上诉人向上诉人交付了上述借款，其所提交证据在时间上、金额上都与被上诉人一审诉状所述不符。对于以交付为生效要件的借款合同，仅凭借条就认定双方借贷关系生效错误。被上诉人汪家华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。汪家华向一审法院起诉请求：1.判令曹洪波、孙丹玲连带向汪家华支付71000元；2.判令曹洪波、孙丹玲连带向汪家华支付逾期还款利息（以71000元为基数，自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清全部款项之日止）3.判令曹洪波、孙丹玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月29日曹洪波向汪家华借款并出具借条载明“今借到汪家华现金伍万元整，小写（50000）元整，借款期限叁个月，用双华宾馆百分之26的股份和押金肆万元作抵押”，曹洪波于借款人一栏签字按手印并注明身份证号码及收款账号。同日汪家华向曹洪波银行转账交付47500元，曹洪波2020年1月6日微信转账还款20000元并备注说明“还借款5万借条，先还2”。2019年9月6日曹洪波向汪家华借款并出具《借条》载明“今借到汪家华现金肆万壹仟元整，此款用于装修住房用，小写（41000.00）元整，此款借款期到2019年11月30日还清”，曹洪波于借款人一栏签字按手印。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对于借款50000元，汪家华与曹洪波均认可双方之间存在借贷关系，对借款的金额有异议，曹洪波辩称实际出借的金额只有汪家华转账交付的47500元，且借款已经部分归还，尚欠借款金额为5000元，但汪家华主张其余2500元系现金交付，仅归还借款本金20000元，尚欠借款本金30000元，一审法院认为曹洪波出具的《借条》载明为“收到现金”，故该笔借款本金认定为50000元，庭审中双方对曹洪波归还了借款本金20000元无异议，另外曹洪波向汪家华转账交付的款项，汪家华与曹洪波之间尚有其他债务往来，不能证明是基于该笔借款的还款，故对于该笔借款认定曹洪波尚欠汪家华借款本金30000元。对于借款41000元，汪家华将借款出借曹洪波有《借条》为证，据此，一审法院认定双方之间借贷关系成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。虽然曹洪波辩称其为赌债而非借款，但未提交相应证据予以证明，其主张不予采信。现双方约定的两笔借款的借款期限均已经届满，曹洪波应当向汪家华借款本金30000元+41000元=71000元。故对汪家华要求曹洪波偿还借款本金71000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，双方未约定借款利息及逾期利息，按照上述法律规定，对于汪家华要求曹洪波按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月1日起至付清全部款项之日止的利息的诉讼请求，利息予以支持以借款本金71000元按年利率6%自2019年12月1日起计算至借款还清之日止。关于孙丹玲是否承担还款责任，汪家华提交的两张《借条》未经孙丹玲签字确认，汪家华未提交其他相应证据证明孙丹玲系本案借贷关系的债务人，故汪家华要求孙丹玲承担还款责任的主张没有依据，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、曹洪波于判决生效之日起三十日内向汪家华偿还借款本金71000元，并支付以借款本金71000元按年利率6％自2019年12月1日起计算至借款全部清偿之日止的利息；二、驳回汪家华的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。曹洪波对一审认定事实有异议，认为只欠汪家华借款5000元；汪家华对一审认定事实无异议。对于当事人无异议的事实，本院予以确认。对于曹洪波提出的异议，本院将在判决说理部分予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：曹洪波应偿还汪家华多少元的借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2019年5月29日，曹洪波向汪家华出具《借条》载明“今借到汪家华现金伍万元”，曹洪波上诉主张其只认可收转账交付的47500元，未收到现金2500元；但其上诉主张与《借条》载明内容不一致，曹洪波作为完全民事行为能力人，应能够认识到自己的行为所产生的法律后果。故一审判决认定2019年5月29日的借款本金为5万元并无不当，本院予以确认。2020年1月6日，曹洪波向汪家华微信转账还款20000元，并备注说明“还借款5万借条，先还2”。故一审判决以此认定借款5万元尚欠3万元未偿还并无不当，本院予以确认。关于41000元的《借条》是否是借款的问题。2019年9月6日，曹洪波向汪家华出具《借条》载明“此款用于装修”，曹洪波主张对该笔借款系赌债，但其没有提交任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，对此主张本院不予支持。综上，一审判决曹洪波向汪家华偿还借款本金71000元及支付利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人曹洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由曹洪波负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  范志敏审判员  陈 芳二〇二〇年九月三十日法官助理张远雄书记员郭成