湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1269号上诉人（原审被告）：田露，女，1986年6月21日出生，汉族，湖北省江陵县人，户籍所在住址湖北省江陵县。上诉人（原审被告）：匡良杰，男，1980年7月7日出生，汉族，四川省华蓥市人，户籍所在住址四川省华蓥市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：候志勇，湖北今天律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：方辰钰，湖北今天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘品，男，1987年2月1日出生，汉族，湖北省洪湖市人，户籍所在住址湖北省洪湖市，现住湖北省洪湖市新堤城区。委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师。原审被告：蔡敏，男，1974年2月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在住址湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：胡炜，湖北法辉律师事务所律师。上诉人田露、匡良杰因与被上诉人刘品、原审被告蔡敏民间借贷纠纷一案，不服洪湖市人民法院(2020)鄂1083民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议审理了本案。本案现已审理终结。上诉人田露、匡良杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对借款利息不承担连带偿还责任或将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人刘品承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。2019年4月9日的借条并未约定利息，根据我国《合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案应视为不支付利息，且上诉人在签订担保时未对所谓利息承担担保责任。原审判决上诉人对借款利息承担担保责任错误。原审判决认为原审被告蔡敏从2019年4月开始每月支付利息2.5万元至2019年12月9日错误。从原审被告蔡敏的还款流水来看，2019年4月15日还款2.5万元、2019年5月17日还款2.5万元、2019年7月21日还款1.5万元、2019年8月19日还款2.5万元、2019年10月9日还款5万元、2019年10月22日还款2.5万元、2019年11月16日还款2.5万元，还款并非每月固定，证明并不是每月按年利率30%支付利息。原判未查清被上诉人无自有资金来源，专门从事放贷业务，收取高息，系当前法律明令禁止的行为。2、原审程序违法。原审中被上诉人当庭将诉讼请求从年利率6%计算的利息变更为按年利率30%计算的利息，原审法院未通知上诉人，也未重新确定举证和答辩期限，两上诉人未到庭，一审法院当天就做出了判决，程序不合法。被上诉人刘品答辩称：1、一审判决认定事实清楚。原审被告蔡敏在一审庭审时，明确答辩其向被上诉人刘品借款100万元及按年利率30%计息，即每月2.5万元的利息是客观真实的。涉案借款发生在2019年4月，约定借期8个月，即2019年4月至2019年11月。根据被上诉人刘品的银行流水显示：2019年4月15日原审被告蔡敏转账2.5万元；2019年5月17日原审被告蔡敏转账2.5万元；2019年6月27日蔡敏公司的会计朱文忠转账2.5万元；2019年7月21日蔡敏转账1.5万元，会计朱文忠转账1万元；2019年8月19日蔡敏转账2.5万元；2019年9月16日蔡敏的朋友叶波转账2.5万元；2019年10月22日蔡敏转账2.5万元；2019年11月16日蔡敏转账2.5万元。上述流水证明原审被告蔡敏每月支付2.5万元，共支付了8个月的利息。2019年10月9日被上诉人刘品另行出借了5万元给蔡敏用于周转，并未计息，蔡敏于2019年11月5日偿还了该笔借款5万元。一审判决蔡敏偿还借款100万元及按年利率30%计算的利息适用法律是正确的。上诉人在被上诉人刘品向原审被告蔡敏出借100万元本金时，作为担保人是明知有约定年利率30%的利息。根据被上诉人刘品提交的上诉人田露向被上诉人发送的短信内容可见，上诉人对于涉案借款及利息是明知的，上诉人作为担保人在明知借款利息约定时，仍自愿作借款的担保人，应当对本案的借款本金及利息承担保证责任。被上诉人出借的资金均系被上诉人的自有资金。上诉人并无证据证实被上诉人系职业放贷人，已收取的年利率30%的利息受法律保护。2、一审法院不存在程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“变更诉讼请求”是可以在第一审辩论终结前提出。一审时，上诉人缺席，是放弃答辩、举证、参与诉讼、辩论等所有诉讼权利的行为。被上诉人刘品在一审庭审辩论终结前变更诉讼请求符合法律规定。被上诉人主张逾期利息是基于客观事实及法律规定，并未增加上诉人答辩与举证的负担，对利息的增加或减少不属于“变更诉讼请求”。请求驳回上诉，维持原判。原审被告蔡敏答辩称：1、借款时确实要求二上诉人担保，但约定利息时上诉人不知情，上诉人只是对本金进行了担保；2、本案利率过高，请求依法调整。原审原告田露起诉请求：１、被告蔡敏偿还原告借款100万元及从2019年12月10日起至还清之日按年利率30%计算的利息(当庭变更)；2、被告田露、匡良杰对上述借款承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月9日，被告蔡敏向原告借款100万元，约定年借款利率30%，2019年12月9日归还。被告田露、匡良杰为其借款提供担保。原告分别于2019年4月13日、15日各汇款50万元给被告蔡敏。借款到期后，原告多次催讨，被告以各种理由推诿拒不还款。一审法院经审理认定事实如下：2019年4月9日，被告蔡敏向原告借款100万元，约定借款借期内利息每月2.5万元（即年息30%）,2019年12月9日偿还。被告田露、匡良杰为其借款提供担保。原告分别于2019年4月13日、15日各汇款50万元给被告蔡敏。被告蔡敏收到借款后，每月支付原告利息2.5万，直至2019年12月9日还款期限届满。原告多次催讨，被告未能偿还借款而引起诉讼。一审法院认为：原告刘品与被告蔡敏间发生100万元的借款关系事实清楚，证据确凿。本案被告蔡敏收到出借款后，应按照约定的期限偿还借款，约定期限内未能偿还，应依法承担违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告刘品、被告蔡敏认可双方借期内年利率为30%，未约定逾期利率。本院认为，原被告双方约定已超出法律规定上限24%，故原告主张要求被告蔡敏偿还原告借款100万元及从2019年12月10日起至还清之日按年利率30%计算利息的诉讼请求其超过24%部分的利息不予支持。原告刘品、被告蔡敏为保证借款顺利履行，由被告田露、匡良杰为其借款提供担保，双方对担保方式未明确约定，视为连带责任担保。原告为保证债权的实现，要求被告田露、匡良杰承担欠款及利息的连带保证责任于法有据应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决：一、被告蔡敏于本判决生效之日起十日内向原告刘品偿还借款本金100万元，并支付资金占用期间的利息（自2019年12月10日起，以100万元为基数，按年利率24%计算至本金清偿之日止）；二、被告田露、匡良杰对第一项给付义务承担连带责任；三、驳回原告刘品的其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告蔡敏、田露、匡良杰负担。本院二审时，上诉人向本院提交了蔡敏民生银行和农商行银行流水各一份，拟证明原审被告蔡敏于2019年4月15日还款2.5万元、2019年5月17日还款2.5万元、2019年7月21日还款1.5万元、2019年8月19日还款2.5万元、2019年10月9日还款5万元、2019年10月22日还款2.5万元、2019年11月16日还款2.5万元，并不是每月按年利率30%支付利息。被上诉人刘品质证称：对证据的真实性无异议，其中2019年10月9日的5万元是收款，并非还款。原审被告蔡敏对上诉人提交的证据无异议。被上诉人刘品提交三组证据：证据1、银行流水，2019年4月15日原审被告蔡敏向被上诉人刘品转账2.5万元；2019年5月17日原审被告蔡敏转账2.5万元；2019年6月27日蔡敏公司的会计朱文忠转账2.5万元；2019年7月21日蔡敏转账1.5万元，会计朱文忠转账1万元；2019年8月19日蔡敏转账2.5万元；2019年9月16日蔡敏的朋友叶波转账2.5万元；2019年10月22日蔡敏转账2.5万元；2019年11月16日蔡敏转账2.5万元。拟证明蔡敏在借期8个月中每月向刘品支付2.5万元利息，涉案借款口头约定年利率30%的利息的客观事实。证据2、5万元的借条复印件一份，拟证明被上诉人刘品在2019年10月9日向原审被告蔡敏无息出借5万元，原审被告蔡敏在2019年11月5日偿还了被上诉人刘品5万元。证据3、短信截图，上诉人田露在2019年4月15日向被上诉人刘品发送短信内容：“刘总你好，我是跟蔡敏担保那一百万的田露，钱是不是全打过来了，齐了吧，利息给你没”，拟证明上诉人作为担保人在被上诉人刘品向蔡敏出借100万元本金时，是明知有约定年利率30%的利息。上诉人质证称：对证据1的真实性无异议，但30%的年利率过高，请求法院依法调整，现在最高的年利率是15.4%，对超过部分应冲抵本金。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，利息是借款后被上诉人刘品与原审被告蔡敏私下协商的，利率是多少不清楚。原审被告蔡敏质证称：对证据1、2的质证意见同上诉人意见；对证据3真实性无异议，但二上诉人只对本金担保，利息的确是事后协商的。本院认为，双方对于上述证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议。本院对上述证据的内容予以确认，对其能否达到其证明目的将在本院认为部分予以综合评述。本院二审查明，原审被告蔡敏于2019年4月15日向被上诉人刘品转账2.5万元；2019年5月17日转账2.5万元；2019年6月27日蔡敏公司的会计朱文忠转账2.5万元；2019年7月21日蔡敏转账1.5万元，朱文忠转账1万元；2019年8月19日蔡敏转账2.5万元；9月16日蔡敏的朋友叶波转账2.5万元；2019年10月22日蔡敏转账2.5万元；2019年11月16日蔡敏转账2.5万元。被上诉人刘品于2019年10月9日向原审被告蔡敏转款5万元，原审被告蔡敏于2019年11月5日向被上诉人刘品转款5万元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应对本案借款利息承担担保责任？2019年4月9日，原审被告蔡敏向被上诉人刘品出具一张100万元借条，上诉人田露、匡良杰作为担保人在借条上签名。被上诉人刘品于2019年4月13日、15日两次汇款50万元共100万元给原审被告蔡敏。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿责任和事先债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”关于本案借款是否约定利息的问题。一审庭审时原审被告蔡敏明确认可出具借条时双方口头约定每月2.5万元的利息。且从本案借款合同的履行来看，在合同约定的借期内，原审被告蔡敏每月向被上诉人刘品支付2.5万元。同时从被上诉人刘品在二审提交的其与上诉人田露的短信聊天内容来看，田露在借款初期对于借款约定利息是知情的。故一审判决上诉人对于本案借款利息承担担保责任并无不当。另，关于本案程序是否合法的问题。被上诉人刘品在一审庭审时当庭将逾期利率从“年利率6%”变更为“年利率30%”，系诉讼请求数额的增加，一审法院所审理的对象并非发生实质变化，且在庭审时，原审被告蔡敏也并未要求一审法院就此重新指定举证期间，二上诉人经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利义务的处分，故一审法院程序并无不当。综上，一审判决事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人田露、匡良杰负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年九月二十七日书记员  周 薇