江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3536号上诉人（原审被告）：桑树利，男，1972年9月15日出生，汉族，户籍地在江苏省响水县，现住江苏省响水县。委托诉讼代理人：王兴富，响水县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王加来，男，1984年11月7日出生，汉族，户籍地在江苏省响水县，现住江苏省响水县。委托诉讼代理人：周禹，响水县新区法律服务所法律工作者。原审被告：周前，男，1967年6月1日出生，汉族，住江苏省响水县。上诉人桑树利因与被上诉人王加来、原审被告周前租赁合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。桑树利上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院审查事实不清、认定事实错误，判决有失公正。1.上诉人于2018年12月12日在被上诉人与周前早已签好的租赁合同上签字担保是被逼所为。上诉人将承建的老舍村部工程的木工模板项目发包给了周前，在上诉人施工过程中，周前和被上诉人突然来到施工工地并要求上诉人为周前提供担保，否则就要将搭在房子上的钢管全部拆除拿走。如果钢管拆走，将直接影响整个工地施工进度，还会导致严重的经济损失。由于工期紧迫，上诉人在被逼无奈之下才在案涉租赁合同中的保证栏下签字，因此上诉人并非自愿提供担保。2.上诉人担保的只是钢管及扣件的损耗费用，并未担保周前拖欠的租金费用。上诉人在签字时明确注明担保2万元以内钢管及扣件损耗损失，也就是讲明了只对钢管及扣件损耗担保，对拖欠租金多少概不担保。因此，一审法院判决上诉人对租金及租赁物损失承担连带责任，无事实和法律依据。3.周前在一审庭审中自认钢管是从程志华工地运到上诉人承建的工地，数量是23863.6米，钢管数量应以周前自认的数字为准。虽然上诉人在案涉租赁合同上注明钢管数量是26090米，但是该数字是被上诉人与周前虚报的，并不准确。因此，未归还的钢管数量实际应为762.3米（=23863.6-23101.3），钢管损失为12,196.8元（=762.3米×16元/米）。王加来辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人称其是被逼无奈才担保的，并不是其真实意思表示，没有事实和法律依据。租赁的钢管数量以上诉人在租赁合同上手写确认的数字为准，上诉人对于未归还的钢管数量计算错误，一审法院认定未归还的钢管为2988.1米是正确的。周前述称，案涉钢管本身是其从被上诉人处租的，但因其做了案涉木工工程的基础部分后，上诉人不让其继续做了，为节省退回和再次租赁钢管、扣件的运费，经协商，双方约定案涉钢管和扣件由上诉人继续使用，因此上诉人应当支付租金并承担损失。而且，钢管和扣件也是由上诉人归还的。王加来向一审法院起诉请求：1.判令周前、桑树利连带偿还欠款46,398元（租金26,398元，租赁物损失2万元）；2.本案诉讼费用由桑树利、周前承担。一审法院认定事实：2018年12月12日，周前因承包桑树利承建的响水县老舍中心社区老舍村部模板建设工程需要，向王加来租赁建筑用钢管和扣件，并签订租赁合同书，双方约定：钢管每米每天租金0.015元，扣件每只每天0.012元；钢管损坏或者短少，每米赔偿16元；扣件损坏或者缺少，每只赔偿6元；扣件螺栓短少，每套（丝、帽）赔偿0.6元。租金自实际租赁物提走之日起计算，每一个月结算和收取租金一次。物品往返运输费用及装卸费用由承租人负担，并由桑树利提供连带责任保证，保证期限自合同签订之日至承租人结清租金及费用为止。桑树利同时在合同中特别约定，“老舍村部工地钢管26090米，扣件19683只，本人确保钢管、扣件损耗不超过2万元，只承担2万元损耗费用。”租赁合同签订后，自2018年12月12日至2019年1月28日，周前陆续归还王加来钢管23101.9米、扣件19509只，剩余钢管2988.1米、扣件174只一直未还。根据合同约定，周前应当支付钢管租金14,222.39元、扣件租金9,141.43元，合计23,363.82元。未归还的钢管损失为2988.1米×16元/米=47,809.6元，扣件损失为174只×6元/只=1,044元，合计48,853.6元。上述款项至今未付。一审法院认为，王加来与周前、桑树利签订的租赁及保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王加来按约将钢管、扣件交付给周前使用，周前应当按照合同的约定支付租金（截至最后一次归还租赁物的时间），对于未能归还的租赁物应当按照合同的约定赔偿损失，王加来对于租赁物损失要求暂赔偿2万元，不违反有关法律规定，予以准许。周前未按合同约定支付租金并赔偿损失，王加来要求周前及连带责任保证人桑某连带给付租金并赔偿损失2万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院判决：一、周前在判决生效之日起15日内给付王加来租金23,363.82元，赔偿钢管、扣件损失2万元，合计43,363.82元；二、桑某对上述款项承担连带给付责任，其承担保证责任后，有权向周前追偿；三、驳回王加来其他诉讼请求。案件受理费960元，减半收取480元，由王加来负担38元，周前、桑树利负担442元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点为：案涉租赁合同中的保证条款是否有效；若有效，上诉人提供保证担保的范围是仅限于2万元的钢管、扣件损失，还是包括欠付的租金及钢管、扣件损失。本院认为，上诉人与被上诉人、原审被告之间签订的租赁合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对各方当事人具有法律拘束力。案涉租赁合同第8条为保证条款，该条款明确约定“乙方担保人承担连带责任保证，保证期限自本合同签定之日起至乙方还清所欠租金和其他费用时自动失效”（其中乙方即原审被告），上诉人在合同的担保人处签字，并在合同下方特别手写了“老舍村部工地钢管26090米，扣件19683只，本人确保钢管、扣件损耗不超过2万元，只承担2万元损耗费用”，可以认定为案涉债务提供保证担保是上诉人的真实意思表示，该保证条款合法有效，上诉人按约定应当对被上诉人承担连带保证责任。上诉人称其是被逼无奈才提供保证，非出于自愿，但其亦未依法行使撤销权，对该上诉主张，本院不予采纳。根据案涉保证条款的约定，上诉人承担连带保证的范围包括原审被告欠付的租金及其他费用。虽然上诉人在案涉租赁合同下方手写了“确保钢管、扣件损耗不超过2万元，只承担2万元损耗费用”等字样，但是因上诉人并未在合同中明确表示租金部分不予承担保证责任，故应当认为上诉人手写的内容只是对损失部分担保范围的补充约定，并不涉及租金部分，上诉人仍应对原审被告欠付的租金承担连带保证责任。上诉人称其仅对钢管、扣件损失在2万元的范围内承担保证责任，租金与其无关，无事实和法律依据，对该上诉主张，本院不予采纳。此外，上诉人还称租赁钢管数量应为23863.6米，因此未归还的钢管数量为762.3米（=23863.6-23101.3），上诉人的该主张实际上是重复扣减了2018年12月12日归还的钢管2227.1米，该计算有误，故对该上诉主张，本院不予采纳。综上所述，桑树利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由上诉人桑树利负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国华审 判 员 陈 娴审 判 员 钟红梅二〇二〇年九月二十九日法官助理 丁 莉书 记 员 唐 飞