安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2164号上诉人（原审被告）：罗琪，男，1974年10月22日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：许永生，男，1963年8月23日出生，汉族，安徽省全椒县室。委托诉讼代理人：王勤荣，安徽椒陵律师事务所律师。上诉人罗琪因与被上诉人许永生民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗琪上诉请求：撤销原判，改判驳回许永生的诉讼请求。事实和理由：许永生起诉罗琪的民间借贷纠纷已超过诉讼时效。1.许永生诉状中写明借款口头约定使用1个月，庭审时双方当事人认可口头约定使用3个月，但许永生出借款项后直至诉讼之日，一直未向罗琪主张过权利。2.一审推定朱立国出具的收条载明内容属罗琪归还许永生2万元借款，无事实依据。本案借款属罗琪个人使用，应由罗琪归还。整个庭审调查既未查出罗琪授权方军从结算的工程款中代其归还许永生2万元，更未查出方军在给付该款时与罗琪核实是否欠许永生借款未还，是否同意从工程款中先归还许永生2万元借款。方军未征得罗琪意见就直接从工程款中代罗琪个人偿还借款不符合常规逻辑。根据朱立国2016年2月6日出具的收条内容看出，该收条无还款主体，只能推定为朱立国从方军处收取2万元，用于朱立国归还许永生的借款2万元。这与方军在（2020）皖1124民初984号案件中陈述其给朱立国款项全部是工程款完全吻合。3.一审以朱立国的证言作为定案依据，适用法律错误。朱立国与许永生存在三种密切关系，其双方是（2020）皖1124民初984号案的水电工程合伙施工人、师兄弟以及同在马厂水库工作，许永生是朱立国的领导。朱立国在出庭作证时明确陈述是许永生叫其如何作证的，罗琪当庭提出异议并说可以调监控查看，朱立国才未予否认。4.一审认定2019年2月4日罗琪通过微信转给许永生的1万元是偿还借款，认定事实错误。罗琪与方军尚欠许永生与朱立国合伙施工的工程款未给付，2019年8月30日许永生向罗琪所发消息内容，该消息只是许永生要求罗琪转点钱给其，并未提及要求罗琪归还借款事宜，理应是指要求罗琪筹付下欠的工程款。许永生诉状要求罗琪归还18万元借款，也未提及2019年2月4日归还1万元借款事实。许永生辩称，1.本案借款当时是通过朱立国介绍的，2016年2月6日朱立国在方军谈事的时候，要求方军支付2万元欠款，方军对罗琪欠许永生20万元是清楚的。方军和罗琪是从事建筑工程的合伙人，当时朱立国收到2万元时写了一张条据，注明该2万元是偿还许永生的，方军接收该条据时没有表示不同意。2.2019年2月4日许永生向罗琪主张权利时，虽然没有明确说要求其偿还20万元，但罗琪的确通过微信向许永生支付了1万元。许永生称该1万元是支付的工程款，不符合事实也没有证据证明。3.20万元在当时不是一个小数目，许永生曾多次向罗琪主张，主要是通过电话和当面主张，最后能证明的就是罗琪的两次付款。许永生向一审法院起诉请求：1.罗琪清偿借款18万元；2.罗琪承担案件受理费及延期还款利息（自起诉之日按照同期中国人民银行拆借利息）。一审法院认定事实：2012年3月，罗琪通过朱立国介绍向许永生借款20万元，并向许永生出具欠条一张，欠条约定“今欠到许永生人民币贰拾万元整（￥200000元）。欠款人：罗琪”。借钱时，许永生、朱立国合伙从罗琪、方军手里承包水电工程。2016年2月6日方军给付朱立国2万元，朱立国给方军出具一张收条，收条内容为“今收到还许永生人民币贰万元￥20000元整，收款人：朱立国”。另查明，2016年底方军与许永生结算工程款时形成一张单据，单据上有提及该2万元款项以及20万元借款，当时方军与许永生无借贷关系。再查明，2019年2月4日罗琪通过微信向许永生转款1万元。2019年8月30日，许永生向罗琪发消息“罗总好，孙女白血病急需用钱治疗，请你想尽一切办法转点钱给我”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，罗琪向许永生借款20万元的事实，有罗琪向许永生出具的欠条为证，罗琪对借贷的事实也予以认可，双方之间的债权债务关系依法成立，受法律保护，罗琪应按约偿还借款。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）……；（四）……。”本案借款发生于2012年3月19日，借条上并未约定还款期限，仅口头约定还款时间为一个月，许永生陈述其每年都有找罗琪索要，对此有朱立国的证人证言、微信转账记录、微信聊天记录予以印证，因此案涉借款时效因许永生主张而发生中断；根据微信聊天记录罗琪于2019年2月4日转账给过许永生1万元，罗琪认为该款项是许永生因孙女生病向自己所借款项，但许永生是在2019年8月30日向罗琪所发信息催要借款说自己孙女病了要罗琪不论如何都要转点钱，所以罗琪的抗辩主张该1万元借款时间不符合常理，故对罗琪抗辩许永生未向其催要借款和其从未偿还过许永生借款的主张不予支持；对于其中朱立国收到方军2万元款项的性质认定，因方军与罗琪之间是合伙关系，许永生与朱立国之间是合伙关系，2016年6月2日方军给付2万元给朱立国，朱立国出具条据，收到偿还许永生借款2万元，方军当时未提异议，且方军与许永生之间无借贷关系，朱立国也当庭认可该款项为其代许永生所收借款款项的事实，许永生对该2万元也予以认可并扣减，故此2万元款项应认定为罗琪偿还许永生的20万元借款。综合本案全部案情，可以认定罗琪在借款发生后偿还了许永生借款3万元（微信转账还款1万元和朱立国代收还款2万元），案涉借款诉讼时效因许永生的主张和罗琪的履行还款而中断，许永生2020年4月13日向一审法院起诉未超过法律规定的诉讼时效。罗琪抗辩本案已超过诉讼时效没有事实和法律依据，故罗琪应按约偿还下剩的本金17万元及自起诉之日起的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条等规定，判决：一、被告罗琪于本判决生效之日起十日内偿还原告许永生借款本金17万元及利息（自2020年4月13日起以借款本金17万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止）；二、驳回原告许永生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1950元，由被告罗琪负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是本案借款是否超过诉讼时效。本案借款发生于2012年3月，双方虽口头约定使用约一个月，但许永生陈述其曾多次向罗琪主张偿还借款，并提供了朱立国出具的2万元收条、朱立国的证人证言、微信转账记录1万元及聊天记录等予以证明。罗琪辩称上述2万元和1万元并非其向许永生偿还的借款。关于上述2万元款项性质。2016年2月6日方军给付朱立国2万元，朱立国出具收条中明确注明系还许永生2万元。因方军与罗琪存在合伙关系，且在一审法院审理的（2020）皖1124民初984号许永生诉方军建设工程施工合同纠纷一案中，一审法院已作出判决认定该2万元并非方军向许永生支付的工程款，而系代罗琪向许永生偿还的借款。关于上述1万元款项性质。2019年2月4日罗琪通过微信向许永生转款1万元，从许永生诉状内容看，虽未提及该1万元还款，但一审中许永生陈述其是事后通过微信发现的，并将相关证据提供法庭，该1万元转款事实存在，罗琪辩称该1万元系其给付许永生的工程款，但从审理情况看，未有充分证据证明该款项系支付的工程款。综上，一审认定罗琪在借款发生后偿还了许永生借款合计3万元，结合本案具体情况，对罗琪抗辩案涉借款已超过诉讼时效的理由不予支持符合法律规定。综上所述，罗琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由罗琪负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年九月十五日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。