江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6487号上诉人（原审原告）：苏州市顺启锝包装材料有限公司，住所地苏州市高新区312国道通安段12号。法定代表人：周建新，执行董事。上诉人（原审原告）：周建新。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张建林，江苏瀛元律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：丁健，江苏瀛元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府，住所地苏州市高新区通安镇通浒路88号。负责人：黄忠华，镇长。委托诉讼代理人：汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人苏州市顺启锝包装材料有限公司（以下简称“顺启锝公司”）、周建新与被上诉人苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府(以下简称“通安镇人民政府”)财产损害赔偿纠纷一案，苏州市顺启锝包装材料有限公司、周建新不服苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初3793号民事判决（裁定），向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。顺启锝公司、周建新上诉请求：请求撤销原判，并依法改判。事实和理由：1.一审法院认定上诉人存在过错为认定错误，通安镇人民政府应承担全部过错。一审法院没有对通安镇人民政府强制拆迁行为的合法性进行审查，上诉人于2017年9月28日出具《情况说明》和《承诺书》对《拆迁补偿协议书》内容进行追认，即便有《拆迁补偿协议书》也不代表上诉人授权政府进行强制拆迁，通安镇人民政府没有提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。2.厂房拆迁当天，现场警戒，上诉人本在现场后被传唤到通安派出所做笔录。3.上诉人在一审时提交了华山村民委员会出具的《证明》，证明顺启锝公司位于，厂房面积1500平方米，情况属实，故村委会在拆迁前就知晓上诉人拥有厂房所有权，不存在一审认定的转租行为导致拆迁时权属混乱的情况。通安镇人民政府答辩称，我方认为一审判决关于上诉人过错的认定并不存在多认定的错误。通安镇人民政府与上诉人所委托办理顺鑫塑料制品厂补偿安置的邵金鑫兴于2014年5月10日签订了补偿协议书明确了乙方也就是顺鑫塑料制品厂，应当在2014年5月30日前自行搬迁，上诉人应当受该协议的约束。上诉人在2017年9月28日出具的承诺书中也确认了其与邵金兴的委托关系。由于上诉人未按照约定的时间进行搬离，本身上诉人存在严重的违约行为，在这种情况下，通安镇人民政府下属的安置办在2015年11月28日委托第三方拆除协议书中所约定范围内的房屋是正当行使合同的权利，而一审判决认定上诉人承担30%的责任并无不当。上诉人现在称无法妥善安置设备，通安镇人民政府认为在签约后的一年半时间内，上诉人称无法妥善安置设备，显然有违常理，该理由是不成立的。至于上诉人在上诉状中所称的行政行为问题，由于本案一审上诉人是以民事侵权为基础来提起的诉讼，因此这一上诉理由在本案中是不成立的。顺启锝公司、周建新向一审法院起诉请求：1、判令通安镇人民政府对顺启锝公司、周建新因拆迁受损且灭失的机器设备约150万元进行赔偿；2、本案诉讼费由通安镇人民政府承担。诉讼中，顺启锝公司、周建新明确诉讼请求构成为：灭失机器的评估价值1252848.52元以及相应利息（以1252848.52元为基数，按银行同期贷款利率的利率，自2015年11月29日起计算至实际支付之日止），鉴定费5万元。一审法院认定事实：位于苏州高新区.42平方米的厂房由周建新出资建造。2011年10月1日前，周建新以顺鑫厂名义在上述厂房内生产经营，后因顺鑫厂被工商行政部门吊销营业执照，自2011年10月1日起，周建新以顺启锝公司名义在上述厂房内对外经营。而厂房所涉土地由案外人邵金兴向通安镇华山村民委员会租赁所得，并转租给周建新占有、使用。2014年5月10日，通安镇人民政府房屋补偿安置办公室（拆迁人、甲方）与顺鑫厂（被拆迁人、乙方）的委托代理人邵金兴签订《苏州高新区(虎丘区)非住宅房屋拆迁补偿协议书》，协议约定：因通安镇五年规划项目建设需要，甲方根据《苏州高新区(虎丘区)集体土地房屋拆迁管理实施细则（暂行)》等相关规定，对乙方的房屋实施拆迁。双方在自愿、平等协商一致的基础上，就拆迁补偿安置达成如下协议：一、甲方对乙方的货币补偿：1、房屋补偿款503378元；2、装修及附着物补偿款100154元；3、固定设备搬迁补贴费32634元；4、停产停业补助费290826元；6、奖金20000元，合计946992元。二、搬迁期限约定：协议签订后，乙方应于2014年5月30日前自行搬迁，让出旧房及地块交给甲方验收。三、资金结算及付款方式：本协议签订后先付50%余款，在交房后一次性付清。五、违约责任：1、甲方未在约定时间内给付补偿款给乙方的，自逾期之日起至实际给付日止，按应付总额的5‰一日向乙方支付违约金。2、乙方擅自拆除或取走已评估补偿的物品的，甲方可以按评估价值扣除该物品的补偿款。3、乙方未在约定时间内搬迁并将空房移交甲方验收的，自逾期之日起至实际验收日止，按补偿总额的5‰一日向甲内支付违约金。已计算提前搬迁奖励费的，实际搬迁验房超过奖励期限的，甲方将扣除乙方的提前搬迁奖励费。协议最后，甲方通安镇人民政府房屋补偿安置办公室盖章确认，乙方邵金兴签字确认。诉讼中，通安镇人民政府无法提供案外人邵金兴代理顺鑫厂签署拆迁补偿协议书的委托代理手续。2015年11月28日，案涉厂房由通安镇人民政府房屋补偿安置办公室委托的拆迁公司拆除，拆除时厂房内部分机器设备未搬离，故在拆迁过程中毁损。2017年9月28日，周建新以顺鑫厂投资人的名义与顺启锝公司共同向苏州市高新区通安镇房屋补偿安置办出具《情况说明》，内容载明：关于顺鑫厂（已吊销），投资人周建新，被拆除厂房及屋内设备情况说明如下：一、厂房情况：该厂建成于2005年左右，总面积约969.42平方米，房屋已由评估公司评估，并与房屋补偿安置办在2014年5月10日签订了补偿协议，补偿总额946992元（含设备搬迁费用32634元）。因当时有各种原因设备未清理搬迁，但设备已根据评估报告搬迁费用已补偿。过后厂房内后来根据生产需要，后于2014年10月后又购置了一部分机器设备，主要生产包装材料。二、拆除日期：2015年11月28日。三、现场人员：黄建明、张青、周建新等人。四、拆除内容：顺鑫厂所在地苏州市高新区通安镇，工业用房969.42平方米，室内机器设备全部受到毁损。五、事件经过：2015年11月28日，由黄建明、张某等人带领拆迁队至顺鑫厂上述所在地拆除，拆除过程中机器设备等均全部损毁，后附设备清单《明细表》一份。本公司承诺以上均为事实，愿意因提供上述不实情况承担法律责任。该情况说明尾部，同时由张青于2018年10月23日签署“情况属实”。同日，周建新还向通安镇人民政府房屋补偿安置办公室出具《承诺书》，内容载明：本人周建新()委托邵金兴与通安镇房屋补偿安置办办理了顺鑫厂动迁的一切相关手续。顺鑫厂的剩余拆迁补偿款646992元，本人要求划入该厂或本人指定账户。本人与邵金兴合作经营该厂所发生的分配等内部关系问题均由本人负责处理，与安置办及政府无关。庭审中，顺启锝公司、周建新也确认收到了上述补偿款项。庭审中，周建新陈述：拆迁补偿协议是事后才得知的，顺鑫厂没有委托邵金兴签订拆迁补偿协议，通安镇人民政府也没有出具授权委托书，所以对该补偿协议的内容以及约定的搬迁日期顺启锝公司、周建新是不知情的，顺启锝公司、周建新事后在2017年9月28日追认了上述补偿协议。承诺书出具时间也是2017年9月28日，也是顺启锝公司、周建新事后追认的，是无奈的选择。另查明，诉讼中，顺启锝公司、周建新提供了由顺启锝公司和通安镇人民政府房屋补偿安置办公室共同盖章确认的《机器设备委托评估咨询申报明细表》，明细表载明:资产占有单位：顺启锝公司（原顺鑫厂），设备明细为：1、塑料袋封口机，TG400S,3台，2011年购；2、电脑制袋机，FD300-1500,1台，2012年购；3、吹膜机，3SF50FM-1000,1台，2012年购；4、吹膜机，3SF55FM-1200,1台，2014年购；5、料斗式塑料干燥机，80L,1台，2012年购；6、大功率薄膜冲击机，3GDC-3000,1台，2014年购；7、空压机，500L,1台，2011年购；8、塑料印刷机，ASY-1000,1台，2012年购；9、冲压机，XCLL4-3000KN,1台，2014年购；10、高频封口机，TE1000S,2台，2014年购；11、印刷机，ASY600,2台，2014年购；12、缠绕膜机，MS-500,2台，2014年购；13、压平机，1500,2台，2014年购；14、大功率薄膜冲击机，BGDC-3000,1台，2013年购；15、复印机，MP1800,1台，2014年购；16、复印机，DT2011,1台，2012年购；17、品牌电脑，2台，2013年购；18、打印机，P1008,1台，2013年购；19、条码打印机，1056SL,1台，2014年购；20、三菱空调，3P，2台，2013年购。上述设备现已灭失。2019年5月5日，一审法院委托江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司对本案进行鉴定。2019年6月5日，江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司出具FZ19SZ010006《保险公估报告书》，评估结论为：1、本报告定损参照法院提供的相关资料，并结合我司实地走访调查，市场询价和查勘的实际情况。2、本报告对事故中受损项目的最终定损金额为RMB1252848.52元。评估报告“定损说明”部分，关于“冲压机XCLLA3000KN”说明如下：定损表中第9项，冲压机1台，规格型号：XCLLA-3000KN。我司认定的购置时间为2013年6月。受托后，我司无法根据设备名称和型号找到相应的设备，根据咨询相关企业，我司认为普遍用于塑料包装行业的设备为：气动式固定台冲床，型号解读：公称压力3000(kn)，根据参照同类企业的设备购置金额，我司核定该设备2013年时的价格约为RMB148000.00元，扣除14.17%折旧后，我司的核定该设备的定损金额为RMB127028.40元。为此，顺启锝公司、周建新垫付顺启锝公司评估费用50000元。评估报告出具后，双方对此均提出异议。顺启锝公司、周建新认为：顺启锝公司、周建新提出机器设备损失价值评估，其数量20台机器设备全部需要进行安装后才能进行使用，顺启锝公司、周建新提出设备灭失损失应当包括这些设备安装成本，但评估报告中均未涉及安装成本，安装成本与设备价值相关联。顺启锝公司、周建新提请评估机构按照这些设备安装平均成本以使用年限折算现有残值，这些设备不安装无法使用，残值是客观存在，从而显示报告的公平公正。通安镇人民政府则认为：1、对设备的成新率认定偏高；2、对设备的原值认定偏高，认定依据不足，询价设备与原设备也存在差异。对于双方提出的异议，江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司分别答复如下：一、关于顺启锝公司、周建新方提出的异议的答疑。对设备安装成本的答疑：1、接受委托后，我司首先将经过双方质证后的《机器设备委托评估咨询申报明细表》中的机器设备划分为以下三类：a、机器、机械和其他生产设备；b、与生产经营活动有关的器具、工具、家具等;c、电子设备。2、我司受托后，立即借用原告名义向多家包装机械设备生产厂家发出询价，部分厂家作出了报价回函，部分厂家因设备价格涉及商业秘密没有作出书面回函。我司向包装机械生产厂家征询价格的意图，旨在了解此批设备的现时价格，以作为本案定损的参考，即询价作为参考。3、在回复的生产设备报价中单中生产厂家在基本条款——设备安装条款中均注明了：设备免费安装或国内免安装费的报价信息。4、我司在咨询过程中，设备生产厂家也均表示大型的的生产设备送货上门，包安装调试。小型的生产设备，无需特别的安装，摆放到位后，安装即可使用。因此，我司认为生产设备不存在安装费用支出问题。5、打印机、复印机等办公设施。经我司咨询：在各自使用时，无需另付安装费用。6、空调以及生产经营活动有关的器具、工具、家具等经我司向商品销售商咨询，均无需另付安装费用。7、结论：针对原告提出的安装成本的异议，我司审核组认为：该批设备无安装成本。二、关于通安镇人民政府方提出的异议的答疑。对设备的成新率认定偏高的答疑：1、接受委托后，我司首先将经过双方质证后的《机器设备委托评估咨询申报明细表》中的机器设备划分为以下三类：a)机器、机械和其他生产设备；b)与生产经营活动有关的器具、工具、家具等；c)电子设备。2、由于双方均不能明确设备购置的具体时间，因此，我司将2011年购入的设备，具体到2011年7月(顺启锝公司领取营业执照的时间)。2012年至以后购置的设备，我司均将其购入时间具体到每年的年中即每年的6月。3、我司在本案的评估过程中，对于设备的成新率，我司严格依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条：除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：(一)房屋、建筑物，为20年；(二)飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；(三)与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；(四)飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年；(五)电子设备，为3年。超出税法规定的折旧年限，我司予以10%净残值计算设备价值。因此，我司关于设备成新率的认定是完全遵照国家法律规定做出的。对设备的原值认定偏高。认定依据不足，询价设备与原设备也存在差异的答疑：1、接受委托后，我司立即进行市场调查并多方咨询，并在当地寻找与顺启锝公司相类似的企业“苏州新南塑料包装有限公司”进行走访了解，调取了该单位《机器设备明细台账》一份，作为评估的参考资料。2、由于设备灭失时间相对较久、生产厂家不明，评估基准日为2015年11月28日，我司受托后，立即借用顺启锝公司、周建新名义向多家包装机械设备生产厂家发出询价，部分厂家做出了报价回函，部分厂家因设备价格涉及商业机密没有做出书面回函。我司向包装机械生产厂家征询价格的意图，旨在了解此批设备的现时价格，以作为本案定损的参考，即询价作为参考。3、在评估过程中，我司寻求包装机械的价格走势，但由于我国包装机械行业起步较晚、行业分散，市场集中度低，因此行业内并没有形成完整的价格走势图，但根据我司调阅《包装机械行业分析：2016年包装机械行业现状及政策分析》和《包装机械行业发展分析(2017)》以及同业咨询，我司认为在2015年期间，包装机械的价格整体要高出现时水平但性能却远低于目前的设备性能。4、由于双方质证后的《机器设备委托评估咨询申报明细表》中记载的设备名称过于简化(或通俗叫法)，且已灭失，因此，部分设备名称不能完全表述出设备性能，因此，我司通过对双方质证后的机器设备型号进行解读，才能了解推定设备的功能，如表中第1项：塑料袋封口机，全称应为：“小型全自动连续性塑料袋封口机”。如表中第3项吹膜机，型号：3SF50FM-1000。我司通过设备型号解读，全称应为：三层共挤吹膜机组，螺杆直径50mm。最大吹膜宽度1000mm。我司根据多方咨询，综合推定的2012年6月时的价格为185000.00元，而我司咨询的“大连龙尧塑料机械有限公司”，双层的共挤吹膜机组报价就达23.5万元(在功能上有改进和增加)。如，定损表中第4项，吹膜机1台，规格型号：3SF55FM-1200。我司通过型号解读：该设备全称为三层共挤吹膜机组，螺杆直径55mm。最大吹膜宽度1200mm，根据参照同类企业的设备购置金额，我司认为该设备2014年时的价格约为RMB410000.00元，而我司咨询的“大连龙尧塑料机械有限公司”，三层的共挤吹膜机组(普通双收卷)报价就高达43万元，而其在功能上较2014年时有较大改进和增加。5、综上，我司认为委托评估的设备定价合理。诉讼过程中，江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司鉴定人员应通安镇人民政府的申请出庭陈述，对双方提出的问题予以合理解释。后，顺启锝公司、周建新表示无异议。通安镇人民政府表示：评估公司在评估报告中承认了清单上的设备型号不完整，我方认为从公允角度，评估公司应当选取多种设备进行价值评估，现评估公司仅选取一种设备，结论不公正。针对庭审中周建新陈述第9项冲压机是300吨，不是3000吨的事实，江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司出具《关于（2019）苏0505法鉴委字第120号财产损害赔偿纠纷一案补充说明》，内容如下：1、2019年9月6日，我司应通安镇人民政府要求进行法庭质证，在质证过程中，通安镇人民政府律师提出，我司评估报告中第9项“冲压机—XCLLA3000KN”定价依据。2、我司在该项定损中因无法根据经双方质证过的设备名称和型号找到相应的设备，根据咨询相关企业，我司认为普遍用于塑料包装行业的冲压设备应为：气动(液压)式固定台冲床(或称台式液压四柱下料机)，型号解读：公称压力3000(kn)，但3000(KN)已完全超出塑料包装行业的适用要求(该型号设备适用金属、五金加工行业)。3、在2019年9月6日，再次开庭质证中，原告坦承该冲压机的冲压力(或裁断力)为300KN。据此，经过质证修正，我司认为对该设备的定位较为准确。4、根据2019年9月6日开庭质证后，我司核定该设备为300Kn冲压机。经过向珠海华塑自动化机械设备有限公司电话咨询，该设备在2013年前后的价格约为RMB65000.00元，扣除24.17%折旧后，我司的核定该设备的定损金额为RMB49，289.50元。(原定损金额为RMB127，028.40元)5、原报告中本案机器设备定损金额合计为RMB1，252，848.52元。经我司重新核定第9项设备的损失金额后，我司将原定损总金额更改至RMB1，175，109.62元。通安镇人民政府对此无异议。顺启锝公司、周建新认为：1、对补充说明内容第4项所依据严重不足，不予以认可。2、要求对补充说明中第4项设备重新鉴定并补充相关资料。事实与理由：一、保险公估报告书附页中第28页，由评估公司相关报价资料，其精密四柱油压裁断机，型号HG-B300T，其单价38.5万元。二、异议人现又提供盐城华东制鞋机械有限公司报价：双面进料精密裁断机XCLP3-300，单价38万元。三、异议人找到周围相同生产包装材料有限公司进行拍摄的照片与该设备型号基本相同。四、异议人被通安镇人民政府强制拆迁现场照片中清晰可见相同是机器设备。现异议人要求以该机器设备的价格38万元，扣除24.17%折旧后，定损金额为28.81万元。总定损金额为141.39万元。2019年12月11日，江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司出具《关于（2019）苏0505法鉴委字第120号财产损害赔偿纠纷一案补充说明异议的答疑》，答疑如下：1、对于询价以及对方报价。我司并不作为必然的唯一的依据，仅做为参考。我司定损过程严格依据经双方质证过的设备型号进行定损。2、在出具给法院的补充说明中，我司对第9项“冲压机—XCLLA3000KN”的描述为：“我司在该项定损中因无法根据经双方质证过的设备名称和型号找到相应的设备，根据咨询相关企业，我司认为普遍用于塑料包装行业的冲压设备应为：气动(液压)式固定台冲床(或称台式液压四柱下料机)，型号解读：公称压力3000(kn)，但3000(KN)已完全超出塑料包装行业的适用要求(该型号设备适用金属、五金加工行业)。”3、在2019年9月6日，再次开庭质证中，顺启锝公司、周建新坦承该冲压机的冲压力(或裁断力)为300KN。据此，经过质证修正，我司认为对该设备的定位较为准确。4、我司在2019年4月1日查勘中已在相类似企业拍摄到该类似设备的铭牌并且也已经在网络上咨询到相类似该设备的销售价格。5、由于我司所依据的重点为经双方开庭质证的损失设备名称、数量、规格等资料，因此，我司虽查询到上述设备的资料，但依旧在报告中遵循最初经质证的材料中所记载的设备名称、数量、规格型号进行评估，直到2019年9月6日，再次开庭质证中，原告坦承该冲压机的冲压力(或裁断力)为300KN后，我司方才还原该设备的定损。6、我司从未见过也没有从其他渠道看见过拆迁现场照片中有明确清晰的、相同的机器设备。7、另，300吨(T)与300Kn非为同一概念。8、综上，我司维持补充说明中第五条：原报告中本案机器设备定损金额合计为RMB1252848.52元。经我司重新核定第9项设备的损失金额后，我司将原定损总金额更改至RMB1175109.62元。对此，通安镇人民政府表示无异议。顺启锝公司、周建新表示不予认可，认为：1、补充说明存在重大缺陷，其对评估报告的评估值进行了调整，但仅有评估单位印章，无鉴定人员、公估人员签名，根据证据规则之相关规定，上述说明形式不合法，不具有证明力；2、答疑未围绕我方的异议点进行回答，且调整与我方的设备不同，我方不认可该份答疑；3、根据通安镇人民政府提供的苏州信谊的评估结果，冲压设备的评估值为17万元，也超过了本案鉴定报告调整后的评估值6.5万元，我方认为鉴定报告调整前的14.8万元的价值较为公允。还查明，诉讼中，通安镇人民政府提供经苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具《苏州市顺鑫塑料制品厂（邵金兴）设备明细表》，明细表显示：共评估14类设备，共计价值为602400元，其中冲压机为170000元。对此，顺启锝公司、周建新的质证意见为：真实性不予认可，上述明细表顺启锝公司、周建新从未见过；顺启锝公司、周建新也没有与通安镇人民政府协商共同委托上述评估机构进行评估；该设备明细表的数量与实际灭失的数量也不相吻合；苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司也不具有灭失财产的评估资格。再查明，顺鑫厂为个人独资企业，成立于2004年6月14日，投资人为周建新，后被工商行政部门吊销营业执照。而顺启锝公司成立于2011年7月8日，法定代表人为周建新，股东为周建新及配偶夏斌珍。诉讼中，周建新确认：其是顺鑫厂的投资人，顺鑫厂吊销过后所有资产、债权债务全部由顺启锝公司来承继，我方后期交涉过程也都是以顺启锝公司的名义来进行交涉的。上述事实由拆迁现场照片、拆迁补偿协议书、情况说明、承诺书、工商登记信息、灭失财产明细表、保险公估报告书、异议书、答疑、发票、厂房建筑承包合同、收据、证明、公司名称变更通知函、资产租赁协议书、苏州市顺鑫塑料制品厂（邵金兴）设备明细表以及本院庭审笔录等予以证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为：一是本案顺启锝公司是否具备原告主体资格；二是本案双方过错如何承担；三是本案损失如何界定。关于顺启锝公司是否具备原告主体资格，一审法院认为，顺启锝公司成立于2011年7月8日，周建新因顺鑫厂被工商行政部门吊销营业执照自2011年10月1日起便以顺启锝公司名义对外经营，诉讼中顺鑫厂投资人即周建新确认顺鑫厂吊销过后所有资产、债权债务全部由顺启锝公司来承继，而案涉拆迁协议于2014年5月10日签订，厂房内机器设备于2015年11月28日在拆除厂房时毁损。且，从通安镇人民政府认可的顺启锝公司、周建新于2017年9月28日出具《情况说明》来看，自拆迁协议签订后，顺启锝公司又购置了一部分机器设备，用来生产包装材料。因此，从时间顺序或者诉讼标的构成来看，顺启锝公司与本案所涉机器设备存在利害关系。此点也可以通过通安镇人民政府房屋补偿安置办公室盖章确认的《机器设备委托评估咨询申报明细表》上载明资产占有单位为顺启锝公司（原顺鑫厂）的事实予以印证。考虑到顺启锝公司、周建新对于共同享有赔偿权利并无异议，诉讼中通安镇人民政府对于周建新的原告主体资格也不持异议，因此一审法院确认顺启锝公司、周建新具备共同原告主体资格。关于双方过错问题。一审法院认为，通安镇人民政府下属房屋补偿安置办公室对由周建新出资建造的苏州高新区.42平方米厂房实施拆迁时，虽然签订了房屋动迁安置补偿协议，且事后也征得顺启锝公司、周建新方追认，但因在订立房屋动迁安置补偿协议时，未取得厂房实际出资建造人周建新的授权委托，这也导致了协议订立后顺启锝公司、周建新未将厂房内机器设备搬迁，后通安镇人民政府下属房屋补偿安置办公室委托拆迁公司拆除案涉厂房时，明知厂房内遗留机器设备，但未采取恰当方式予以妥善安置，导致机器设备在拆迁过程中遭遇毁损，因此，通安镇人民政府对于本案纠纷的起因及结果的产生，存在主要过错。但鉴于顺启锝公司、周建新在本案纠纷处理过程中也存在一定过错，如从案外人邵金兴处非法转租集体土地用于非农建设（建工业厂房），上述转租行为也导致案涉厂房在拆迁时权属混乱、权利存有争议，而根据周建新出具《情况说明》，在厂房拆除当天，其也在现场但未妥善安置遗留在厂房内的机器设备，也存在一定过错。综上以上情形，通安镇人民政府对于顺启锝公司、周建新的损失宜承担70%的赔偿责任。关于本案损失的认定，一审法院认为，因顺启锝公司和通安镇人民政府房屋补偿安置办公室在本案受理前已共同确认《机器设备委托评估咨询申报明细表》，明细表对顺启锝公司、周建新在厂房拆除过程中毁损的机器设备明细已作确认，上述明细表系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，一审法院予以确认。后一审法院根据顺启锝公司、周建新的申请委托江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司对本案进行鉴定，2019年6月5日，江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司出具FZ19SZ010006《保险公估报告书》，评估结论为：1、本报告定损参照法院提供的相关资料，并结合我司实地走访调查，市场询价和查勘的实际情况。2、本报告对事故中受损项目的最终定损金额为RMB1252848.52元（其中第9项“冲压机—XCLLA3000KN”评估值为127028.40元）。诉讼中，虽然双方均提出了异议，但鉴于江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司对双方异议均予以书面回复，并出庭接受了双方当事人质询，诉讼中双方也未提供充分的证据予以反驳鉴定结论，因此，对于上述鉴定意见本院予以采信。至于江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司针对周建新庭审中陈述第9项冲压机是300吨，不是3000吨的事实，于2019年9月19日出具《关于（2019）苏0505法鉴委字第120号财产损害赔偿纠纷一案补充说明》，将第9项“冲压机—XCLLA3000KN”评估值调整为49289.50元，一审法院认为，一方面，上述补充说明针对的设备型号为300Kn冲压机，而非顺启锝公司和通安镇人民政府房屋补偿安置办公室共同确认的“冲压机—XCLLA3000KN”，两者数量等级完全不一致，且周建新庭审中陈述冲压机是300吨，而非300Kn，“吨”与“KN”分属物理学上不同的计量单位；另一方面，根据通安镇人民政府提供的其委托苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具《苏州市顺鑫塑料制品厂（邵金兴）设备明细表》，该明细表中上述冲压机对应的价值也为170000元，远超补充说明调整后的冲压机评估价值49289.50元。综上，一审法院采信2019年6月5日江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司出具FZ19SZ010006《保险公估报告书》确定的定损金额，本案顺启锝公司、周建新的损失为1302848.52元（计算方式为：1252848.52元+50000元）。至于顺启锝公司、周建新主张的利息损失，于法无据，一审法院不予支持。据此，通安镇人民政府应赔偿顺启锝公司、周建新各项损失：1302848.52元*70%=911993.96元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付苏州市顺启锝包装材料有限公司、周建新各项损失合计911993.96元。二、驳回苏州市顺启锝包装材料有限公司、周建新的其余诉讼请求。案件受理费18300元，由苏州市顺启锝包装材料有限公司、周建新负担5380元，由苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府负担12920元。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，顺启锝公司、周建新以财产损害赔偿纠纷为由起诉通安镇人民政府要求赔偿其因拆迁行为导致的设备损失，财产损害赔偿责任属于一般侵权责任，应适用过错责任原则。通安镇人民政府下属房屋补偿安置办公室在对周建新出资建造的厂房实施拆迁时，在案外人邵金兴未取得周建新或顺启锝公司授权的情况下与邵金兴签订房屋动迁安置补偿协议，直接导致了拆迁当天周建新未能妥善安置厂房内的机器设备，且拆迁当天通安镇人民政府在明知厂房内有机器设备尚未搬迁的情况下仍将厂房拆除，导致了机器设备的毁损，故通安镇人民政府应对厂房内机器设备的毁损承担主要过错。周建新、顺启锝公司上诉主张其在本案纠纷中不存在过错，其认为华山村民委员会的《证明》能够证明案涉厂房在拆迁时不存在权属混乱、权利有争议的情况，但该《证明》只能证明顺启锝公司位于，不足以证明案涉厂房的权属关系，且周建新在一审庭审时陈述的“邵金兴是本宗土地上的承包使用人，而原告周建新是在该土地上建造了厂房添置了设备”、“该土地的转租是以邵金兴的名义转租的，转租没有签订书面租赁合同，但是我有缴纳租金，每年18000元，邵金兴向村里支付4000元”均能够证明周建新从邵金兴处非法转租农业用地用于非农建设，且该转租行为导致了拆迁时该厂房的权利存在争议，故周建新、顺启锝公司在本案中也存在一定过错，因此一审法院认定周建兴、顺启锝公司自担30%的损失并无不当。综上所述，顺启锝公司、周建新的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由上诉人苏州市顺启锝包装材料有限公司、周建新负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 刚审 判 员  沈军芳审 判 员  孙楚楚二〇二〇年九月十八日法官助理  徐馨岚书 记 员  陈启航法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。