四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1743号 原告：汤小平，男，1962年8月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：吴生泉，男，1966年8月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 二原告共同委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：蒋家元（曾用名蒋家荣），男，1961年9月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告汤小平、吴生泉与被告蒋家元追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告吴生泉及二原告的委托诉讼代理人余雁、被告蒋家元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤小平、吴生泉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的付开友医药费等费用共计6.6万元。事实和理由：2012年，被告承接了原告在武胜县烈面镇新建街原付锡山等户的旧房改建工程，双方签订了房屋承包合同，合同约定安全事故由被告全部负责，同时双方口头约定被告不得雇佣60周岁以上的工人。2012年10月，被告雇请68岁的工人付开友为其守工地。同年10月6日晚上4点，付开友在守场住宅门市内突发脑溢血。被告得到消息后要求原告协助处理，为了改建工程的顺利，原告积极协助被告对付开友的赔偿问题进行了处理。最终处理的结果为一次性补偿付开友5.5万元、支付其医药费6,000元和解决事故人员的代理费5,000元，共计6.6万元。因被告当时无钱支付，该6.6万元由原告汤小平代为垫付，且该费用还是原告吴生泉在达成和解协议当天在银行取出6万元再存入原告汤小平的银行账户。原、被告当时约定该费用待双方工程款结算时予以抵扣，但后来被告一直不配合将原告垫付的上述费用抵扣工程款，也不另行支付该笔费用。现原告特诉讼来院，请求依法判决。 被告蒋家元辩称，原、被告签订房屋修建承包合同属实，但合同中约定由原告为施工现场的操作人员购买保险，安全保险费赔偿不足的部分由被告补足，但原告并未购买相关安全保险，同时双方也并未约定不能雇请60周岁以上的工人。被告雇请工人付开友守场地和付开友受伤、一次性补偿费用的情况属实，但付开友所有的医疗费57,080.45元均由被告垫付，且补偿款6.6万元也是被告将现金交给原告汤小平支付给受害方的。该事故处理后，原告一直未向被告主张相关权利，现提起诉讼已经超过诉讼时效。综上，被告不应当再向原告支付6.6万元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件，四川省人口信息（户籍）证明，房屋承包合同，一次性和解补偿协议书，预交款收据，收条，夏崇安出具的书面证词，武胜县人民法院（2019）川1622民初3277号民事判决书，付开友的身份证复印件等证据。被告未提交证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院分析认证如下： 1.原告提交的夏崇安出具的书面证词，拟证实一次性补偿给付开友的费用5.5万元和解决该事故的代理费5,000元以及医药费6,000元，共计6.6万元，均系原告汤小平垫付；双方约定该垫付费用在结算工程款中予以抵扣。被告质证认为，该书面证词并不属实，该补偿款5.5万元系被告交给原告汤小平支付给付开友儿子付明的，该医药费6,000元也是被告转给原告汤小平的，并非汤小平出资垫付。本院经审查认为，根据被告的陈述，结合本案其他证据，该证词证实了原告汤小平向付开友的儿子付明支付了补偿款5.5万元和向夏崇安支付了代理费5,000元的事实。 2.原告提交的中国农业银行存取款业务回单，拟证实在处理付开友受伤补偿问题当天即2013年5月31日，原告吴生泉从银行取款6万元，并当场将该6万元存入原告汤小平的银行账户中，最后由汤小平向受害方支付了6万元。被告质证认为，对该转账不清楚，不予认可。本院经审查认为，该组证据仅反映了原告吴生泉、汤小平在2013年5月31日银行卡账户的存取款情况。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月16日，原、被告签订房屋修建承包合同。合同约定，原告将其拟改建的位于武胜县烈面镇新建街原付锡山等旧房改建工程交由被告修建；同时合同对安全责任也进行了约定，本工程采用全包干方式，被告从施工进场到工程竣工发生的安全事故，原告不负任何责任。被告承接该工程后，雇请了付开友为其看守工地。2012年10月6日晚，付开友在被告租赁的门市内摔倒造成头皮裂伤，随后付开友先后被送往武胜县第二人民医院、武胜县人民医院和南充市中心医院进行住院治疗。2013年5月31日，原告汤小平作为独立投资受益人代表、被告蒋家元作为雇主共同与受害人付开友的代表付明（付开友之子）就本次受伤事故达成一次性和解补偿协议，夏崇安作为被告的委托代理人参与了本次事故调解。各方最终达成如下协议：由原告汤小平和被告蒋家元一次性补偿付开友5.5万元，同时明确付开友在武胜县第二人民医院、武胜县人民医院和南充市中心医院的医疗费用均由被告予以垫付。同日，原告汤小平向付开友的儿子付明支付了上述补偿款5.5万元，并向被告的委托代理人夏崇安支付了代理费5000元。 另查明，2013年5月31日，原告汤小平在中国农业银行的银行卡账户存入6万元。原告主张的医疗费6,000元，系付开友在武胜县人民医院住院的医疗费，该费用系通过预交的方式缴入武胜县人民医院。 还查明，因该案涉工程结算发生纠纷，被告于2019年10月21日向本院起诉要求原告等人支付建房款，本院于2020年4月13日以（2019）川1622民初3277号民事判决书判决原告等人支付被告建房款48,787元及利息。在该案诉讼中，原告要求将本案其垫付的补偿款等费用6.6万元从应付的工程款中予以抵扣，因属不同法律关系，本院未予处理。 本院认为，本案双方争议的焦点为：一是付开友受伤补偿的相关费用实际是谁支付的问题；二是原告是否享有追偿权以及追偿数额的问题；三是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院综合分析认定如下： 一、关于付开友受伤补偿的相关费用实际是谁支付的问题。首先，关于付开友补偿费及夏崇安代理费的问题。根据原告提交的付开友儿子付明和被告代理人夏崇安出具的收条，结合被告的陈述，能够证实付开友受伤的一次性补偿款5.5万元及夏崇安的代理费5,000元，共计6万元系由原告汤小平直接支付给付明和夏崇安的。原告主张该6万元系原告汤小平作为投资人代被告支付的，且提供了原告汤小平在支付款项当天银行卡账户存入6万元的业务回单和作为被告代理人夏崇安出具的书面证词，该两组证据间能相互印证，形成了完成的证据锁链，且与原告的陈述相吻合，能够认定上述6万元款项系由原告汤小平垫付的。被告辩称系其将6万元交给原告汤小平，再由汤小平支付给付明和夏崇安的，该费用应系被告自己支付。但被告并未向本院提交充分的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利法律后果，故对该项辩称意见，本院不予支持。其次，关于付开友6,000元医疗费的问题。原告主张的该6,000元医疗费，系付开友在武胜县人民医院住院期间预交的住院费用，该费用应当在付开友出院时一并进行结算。根据处理付开友事故和解补偿协议书的内容，该医院的医疗费用已由被告予以垫付，原告并未提交其他证据对此予以反驳，不能证明该6,000元系由原告先行垫付。 二、关于原告是否享有追偿权以及追偿数额的问题。被告在承接案涉工程后自行雇请付开友为其守工地，双方形成雇佣关系。付开友作为雇员受伤，被告应当依法承担主要的民事责任。原告将该案涉工程交由被告修建，双方形成承揽关系。原告作为定作人，在将房屋修建工程承包给被告的过程中未尽到相应的审查义务，将房屋修建工程交由不具有施工资质的被告施工，存在选任过失，其对付开友的受伤也应承担相应的民事责任。虽然原、被告签订的房屋修建承包合同约定了安全责任由被告承担，但该约定违反了法律的强制性规定，应认定无效。根据原、被告的过错程度，本院酌情确定被告承担70%的民事责任。现付开友受伤事故已经和解处理，且原告汤小平已按协议垫付了补偿款和代理费共计6万元，原告汤小平依法享有向被告追偿的权利，结合上述责任比例，被告应当向原告汤小平支付代为垫付的付开友补偿款等费用4.2万元（6万×70%）。另外，原告吴生泉并未提供该案涉款项系其垫付的证据，对原告吴生泉主张的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 三、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。被告提出原告的主张已超过诉讼时效，本院认为，根据原告的陈述，双方曾口头约定将案涉垫付的相关费用在工程款中予以抵扣，作为被告的委托代理人夏崇安在书面证词中也予以了证明，同时，基于原、被告因修建房屋形成的债权债务关系，原告主张双方曾口头约定将案涉垫付的相关费用在工程款中予以抵扣，该行为符合常理，且在被告起诉要求原告支付建房款的案件中，原告也就该垫付的费用予以抵扣的事宜提出一并解决，足以说明原告主张上述内容的真实性。被告于2019年10月21日向本院起诉要求原告对案涉工程款项进行结算并支付建房款，本院于2020年4月13日判决原告向被告支付建房款，双方自此完成结算。现原告另行主张被告支付其垫付的案涉相关费用的诉讼请求并未超过诉讼时效。故被告提出的诉讼时效抗辩理由，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋家元于本判决生效之日起十日内向原告汤小平支付代为垫付的付开友补偿款等费用4.2万元； 二、驳回原告吴生泉的诉讼请求； 三、驳回原告汤小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费1,450元，减半收取计725元，由原告汤小平、吴生泉负担264元，被告蒋家元负担461元（原告汤小平、吴生泉已垫付725元，被告蒋家元履行义务时一并支付给原告汤小平、吴生泉461元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周宜军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李卫东