河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4565号上诉人（原审原告）：秦卫，女，汉族，1986年11月20日生，住河南省洛阳市嵩县。委托诉讼代理人：杨慧宇，上海市朝阳综合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳秋实房地产营销策划有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区牡丹大道239号康城逸树6幢102。法定代表人：尤金星。委托诉讼代理人：马红波，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：马红波，男，汉族，1986年5月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：王亚莉，女，汉族，1996年4月6日生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：李宏喜，男，汉族，1970年8月8日生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：马风利，女，汉族，1972年2月14日生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：李志永，男，汉族，1993年7月24日生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司伊川县新区支行，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇新鹏路南段。负责人：王文帅，该行行长。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司伊川县支行，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇新鹏路南段。负责人：刘志刚，该行行长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王璐璐，河南南云律师事务所。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王艳，河南南云律师事务所。上诉人秦卫因与被上诉人洛阳秋实房地产营销策划有限公司（以下简称洛阳秋实公司）、马红波、王亚莉、李宏喜、马风利、李志永、中国邮政储蓄银行股份有限公司伊川县新区支行（以下简称邮储伊川新区支行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司伊川县支行（以下简称邮储伊川支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人秦卫及其委托诉讼代理人杨慧宇，被上诉人洛阳秋实公司的委托诉讼代理人马红波，李宏喜，马风利，邮储伊川新区支行与邮储伊川支行的共同委托诉讼代理人王璐璐、王艳，到庭参加了庭审，王亚莉、李志永经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦卫上诉请求：本案基本事实不清,请求裁定撤销原判,发回重审或者依法改判。事实与理由:1.争议焦点事实不清。截至2018年9月19日未完成交易导致合同解除的原因事实不清。买方李宏喜及其妻子马风利、李志永未按照合同约定以房管局资金监管的方式履行付款义务，在贷款审批未通过的情形下，其未以其他等同于或者优于房管局资金监管的方式完成付款义务，未支付任何房款要求卖方秦卫签订一次性付款款项已经付清的网签协议办理过户手续，是因买方违约导致未完成交易。贷款审批未通过的原因及贷款审批相关事实不清。庭审中邮储伊川县新区支行说明贷款审批未通过的原因为相关贷款审批材料只有秦卫签字没有按手印，庭审笔录记录为系因卖方秦卫的原因未通过贷款审批手续，系事实不清。贷款审批相关事实不清。伊川县人民法院（2018）豫0329民初2578号认定卖方秦卫拒绝办理过户手续原因与不恰当引用伊川县人民法院（2018）豫0329民初2872号庭审笔录有关，2872号庭审笔录记录卖方秦卫拒绝办理过户的原因不完整与法官阻止卖方全面表述拒绝办理过户的原因有关，造成卖方拒绝办理过户手续的原因事实不清。卖方秦卫拒绝(无法)办理过户手续原因事实不清。二手房房屋交易资金强制监管及资金监管部分交易流程事实不清。资金监管部分流程，卖方将首付款部分房款打入房管局资金监管账户，贷款银行将贷款部分房款转入房管局资金监管账户，全部房款到位，卖方办理过户手续。卖方秦卫、买方、邮储伊川新区支行、邮储伊川支行三方面签,邮储伊川新区支行、邮储伊川支行与卖方秦卫均成立非书面形式的其他形式合同关系，贷款行违约需承担相应的违约责任。定金3万元的定性事实不清,定金3万元宜定性为买方支付卖方定金,秋实公司及马红波拒不返还卖方涉嫌侵占。定金和违约金不得并用，卖方秦卫不主张定金罚则，此定金3万元在洛阳秋实公司、马红波返还的前提下，在被上诉人应承担的违约金中扣减。2.送达回证注明的两份作废（未更正）判决书，据此，秦卫有合理依据怀疑邮储伊川县新区支行、邮储伊川县支行通过不正当手段及渠道影响独任审判员审理案件。3.邮储伊川县新区支行、邮储伊川县支行应当承担相应的行政责任。4.洛阳秋实公司、邮储伊川县新区支行、邮储伊川县支行及相关工作人员涉嫌强迫交易。洛阳秋实公司辩称，秦卫上诉不属实，是因为房价上涨了，她才不愿意办手续。马红波辩称，秦卫上诉不属实，是因为房价上涨了，她才不愿意办手续。李宏喜辩称，一审法院认定事实清楚，驳回秦卫诉讼请求客观、公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案房产交易合同已被生效判决解除，秦卫请求李宏喜承担责任没有依据。马风利辩称，合同当时并未撕毁，当时各方当事人都在现场。邮储伊川新区支行与邮储伊川支行辩称，邮储伊川县新区支行、邮储伊川县支行并非合同相对人，不是适格的被告，在贷款的过程中，没有任何过错，不承担责任。王亚莉、李志永未参加庭审，也未提交书面答辩意见。秦卫向一审法院提出诉讼请求：1.李宏喜及其妻子马风利支付秦卫违约金62500元整（大写：陆万贰仟伍佰元）；2.李宏喜及其妻子马风利支付秦卫及其家属自合同签订之日起至本判决生效之日止因房屋交易(包括处理被告李宏喜提起的诉讼的期间及本诉讼的期间）而发生的交通费、食宿费，具体数额以实际发生为准。3.李宏喜及其妻子马风利支付秦卫及其家属自合同签订之日起至本判决生效之日止因房屋交易(包括处理被告李宏喜提起的诉讼的期间及本诉讼的期间)而发生的误工费损失，按月计算，具体数额以实际发生为准。4.李宏喜及其妻子马风利支付秦卫自合同签订之日起至本判决生效之日止因房屋空置而发生的租金损失，租金按2000元每月计算，具体数额以实际发生为准。5.2018年9月19日前，李宏喜及其妻子马风利未付清秦卫全部房款，李宏喜及其妻子支付秦卫按日数额标准为房屋成交价625000元的千分之三的违约金(逾期支付房款日违约金为:625000×0.003＝1875元)，逾期支付房款日违约金从2018年7月20日起开始支付直至付请全部房款之日止。6.2018年9月19日前，李宏喜及其妻子马风利未付清秦卫全部房款，除付清全部房款外，对上述第“1”至第“5”项请求的金额，李宏喜及其妻子马风利向秦卫提供担保，保证房屋过户后100％收到上述款项。7.截至2018年9月20日，李宏喜及其妻子马风利未付清秦卫全部房款，李宏喜及其妻子马风利支付秦卫逾期支付房款日违约金1875元从2018年7月19日至2018年9月19日止，2018年9月20日起不再支付，房产交易合同及补充协议解除。8.李志永、洛阳秋实房产营销策划有限公司、马红波、王亚莉对上述第“1”至第“7”项请求向秦卫承担连带责任。9.洛阳秋实公司支付秦卫2018年3月19日李宏喜交付中介代秦卫保存的定金￥30000元。10.邮储伊川支行对上述第“1”至第“7”项请求相关责任的金额向秦卫承担责任。11.邮储伊川新区支行对上述第“1”至第“7”项反诉请求相关责任的金额的68.8％向秦卫承担责任。12.本案的诉讼等费用由洛阳秋实公司、马红波、王亚莉、李宏喜、马风利、李志永、邮储伊川新区支行、邮储伊川支行承担。一审法院认定事实：2018年3月19日，秦卫与李宏喜、秋实公司共同签订《房产交易合同》及《补充协议》各一份，2018年4月10日，秦卫与李志永签订《洛阳市房屋买卖合同》，用于办理按揭贷款，该合同签订当日，李志永向邮政银行新区支行提交了贷款申请表和职业及收入证明等资料，向该行申请按揭贷款，贷款金额43万元，秦卫也向该行提交了不动产权证、户口本等资料的复印件，并签署房屋出售人声明、个人婚姻状况承诺书等资料，配合李志永办理贷款手续，两人还共同签署声明一份。当日，李志永通过该行初步审核，完成了面签手续。秦卫以买房人李宏喜与网签合同买房人李志永不一致为由，拒绝在网签合同签字，拒绝办理房产过户手续。2018年6月10日，秦卫又以未收到购房首付款、房屋交易程序存在风险、秦卫无法在有保障的情况下收到全部购房款等理由，拒绝办理房产过户手续。后经多次协商，双方均无法达成一致，房产交易未能继续进行。2018年7月5日，洛阳秋实公司将3万元定金向马风利退还。另查明，李宏喜曾就该房屋买卖合同纠纷一事提起诉讼，要求解除与本案秦卫于2018年3月19日签订的《房产交易合同》及《补充协议》，同时要求秦卫承担违约责任。一审法院经审理后作出（2018）豫0329民初2578号民事判决，判决解除该《房产交易合同》及《补充协议》，并要求秦卫支付违约金1万元。后秦卫不服提起上诉，洛阳市中级人民法院经审理后作出（2019）豫03民终2153号判决，予以维持。该判决现已生效。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同解除后，合同的权利义务终止。秦卫与李宏喜双方于2018年3月19日签订的《房产交易合同》及《补充协议》已被生效判决解除，双方权利义务终止。合同解除后，尚未履行的，终止履行。故对秦卫起诉请求李宏喜及马风利付清全部房款及请求秋实公司向其交付李宏喜所交付的定金3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者能够证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。秦卫诉求李宏喜、马风利支付违约金及交通食宿、误工、空房租金等费用的基础在于二人有无违约，现根据其所提交的证据，并不能够证明二人存在违约，故对以上诉求，一审法院不予支持。合同具有相对性，邮储伊川支行、邮储伊川新区支行并非该争议合同的当事人，秦卫诉求邮储伊川支行、邮储伊川新区支行承担责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回秦卫的诉讼请求。案件受理费682元，由秦卫负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，秦卫与李宏喜双方于2018年3月19日签订的《房产交易合同》及《补充协议》已被生效判决解除，双方权利义务终止。秦卫起诉请求洛阳秋实公司、李宏喜等承担违约责任，但是根据查明的事实，秦卫与李宏喜签订《房产交易合同》及《补充协议》合同后，李宏喜履行了相应的义务，但秦卫却在《补充协议》约定的付款期限前拒绝履行合同，构成违约。且本院已生效的92019)豫03民终2153号判决对上述事实及违约情况作出认定，在没有相反证据的情况下，应当予以采纳。秦卫的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于秦卫上诉主张的邮储伊川新区支行、邮储伊川支行的行政责任等问题，并不在本院审理范围之内。综上所述，秦卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1363元，由秦卫负担。本判决为终审判决。审判长  范振洋二〇二〇年九月十一日书记员  李圆圆