广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2153号原告：张小华，男，汉族，1972年8月8日出生，户籍地四川省泸县，委托诉讼代理人：钟军，广东诚名金律师事务所律师。被告：宁土胜，男，汉族，1994年7月6日出生，户籍地广东省吴川市，被告：裕达建工集团有限公司，住所地广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元，统一社会信用代码914401017083855323。法定代表人：宁永杰。委托诉讼代理人：洪荣发、林春燕，广东正大联合律师事务所律师。原告张小华诉被告宁土胜、裕达建工集团有限公司（以下简称“裕达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行审理，原告张小华及其委托诉讼代理人钟军，被告裕达公司的委托诉讼代理人洪荣发、林春燕到庭参加诉讼。被告宁土胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告宁土胜、裕达建工集团有限公司支付劳务费83195元，并支付逾期付款期间的债务利息5812元（利息从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率6%/年计算，暂计至2020年3月31日，以后的利息继续计算直至付清款项时为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的施工队于2017年1月至2018年1月份在广州市黄埔区保利罗兰国际项目27#做外墙工程，原告的施工队只提供劳务，不负责材料。保利罗兰国际的总承包人是裕达建工集团有限公司。包工头宁土胜将27#外墙工程的劳务交给原告做。原告的工作包括贴纸皮砖、贴条砖、抹灰打底以及点工等。被告裕达建工集团有限公司、宁土胜按施工进度支付了大部分劳务费。2019年1月25日，原告和被告宁土胜进行了结算，原告的总劳务费1375195元，减去己经支付的1166000元，被告宁土胜还欠付劳务费209195元。被告裕达建工集团有限公司于2019年1月28日转帐支付106000元，尚欠劳务费103195元。被告宁土胜于2019年9月又给付20000元，尚欠劳务费83195元。由于原告和被告结算的时间是2019年1月底，因此被告拖欠的劳务费83195元的利息应当从2019年2月1日起算。为此，根据《民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等的相关规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告裕达公司答辩称：本案是劳务合同纠纷，从原告陈述的事实理由可以看出原告是受雇于宁土胜，是为宁土胜提供劳务，原告与宁土胜形成了劳务合同关系，且宁土胜也向原告支付了部分劳务费，对剩余的劳务费与原告进了结算确认，根据合同的相对性原则，原告应向宁土胜主张剩下的劳务费，原告与裕达公司无合同、雇佣关系，原告要求我方支付劳务费无事实、法律依据，请法庭驳回原告对我方诉讼请求。经审理查明：被告裕达公司从事房屋建筑业，作为总承包方承包位于广州市黄埔区内的保利罗兰国际项目的施工。被告裕达公司将该项目部分工程分包给被告宁土胜，被告宁土胜将该项目第27栋的外墙工程分包给原告张小华，再由原告组织工人进行施工。2019年1月25日，被告宁土胜与原告进行结算，双方签署结算书，确认保利罗兰国际项目第27栋外墙工程中纸皮砖、抹灰、条砖、点工等施工项目劳务费总计1375195元，余款209195元。2019年1月28日，保利罗兰国际项目项目部的财务工作人员宁亚妹向原告名下的中国建设银行账户转入款项76000元、30000元，分别添加附言“27栋外墙工人工资”“12,19,27栋泥水班工人工资”。2019年9月3日，案外人欧柳含向原告名下的中国建设银行账户转入款项20000元，并添加附言“裕达保利罗兰项目内外墙工人工资”。余下83195元，被告宁土胜未向原告支付。本案各方当事人均未能举证证明被告宁土胜有建筑施工资质。以上事实，有原告提交的结算书、银行转账记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告宁土胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，也未提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据的证明力，结合原告及被告裕达公司的陈述，对本案法律关系进行综合判断。被告裕达公司将保利罗兰国际项目部分外墙施工工程项目发包给被告宁土胜，被告宁土胜承接分包工程后，又雇请了包括原告在内的班组工人在工地施工，原告与被告宁土胜之间形成劳务合同关系，故本案属于劳务合同纠纷。原告班组在被告宁土胜承包的项目工地从事劳务工作，有权获得相应报酬。2019年1月25日，原告与被告宁土胜进行结算，双方确认劳务费余款为209195元。结算完成后，原告收到工人工资76000元、30000元、20000元，故被告宁土胜尚欠原告劳务费83195元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告宁土胜在结算后未及时支付劳务费，已构成违约,因此所造成原告资金利息的损失,应承担相应的违约责任，故对原告要求被告宁土胜支付余款83195元及自2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付相应利息的请求,本院予以支持，但由于自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年9月20日起至款项付清之日止,利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告裕达公司是否需要履行上述劳务费付款义务的问题。由于被告裕达公司将涉案工程分包给没有建筑施工资质的被告宁土胜施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，被告裕达公司属于违法分包涉案工程的情形，依照《广东省工资支付条例》第三十三条第三款规定：“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”故被告裕达公司应当承担本案垫付原告班组工人工资的责任。因此，被告宁土胜欠付原告的劳务费由宁土胜承担支付责任，在被告宁土胜未履行本院确定的支付期限内支付劳务费义务时，由被告裕达公司承担垫付责任。被告裕达公司承担垫付责任后，可另寻途径向宁土胜追偿，或者在结算涉案应付的工程款中抵扣。原告请求被告裕达公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《广东省工资支付条例》第三十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁土胜于本判决生效之日起十日内向原告张小华支付劳务报酬83195元及利息（利息以未付款项为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、在被告宁土胜未履行本判决第一项确定的义务时，由被告裕达建工集团有限公司承担垫付责任；三、驳回原告张小华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1013元，由被告宁土胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  唐挺二〇二〇年九月一日法官助理李玉婷书记员邓莉