陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终3609号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市。法定代表人：赵智勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔伟，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林佳日集团路通运输有限公司，住所地：陕西省榆林市。法定代表人：高建雄，系该公司经理。委托诉讼代理人：马驰，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：高程鹏，系该公司法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林公司）因与被上诉人榆林佳日集团路通运输有限公司（以下简称佳日公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。人保财险榆林公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人在保险责任限额内不承担128000元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人在保险责任限额内承担赔偿责任无法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案事故发生时驾驶员尚在实习期内，其驾驶半挂牵引车的行为属于违反法律、法规的禁止性行为，根据《中华人民共和国保险法解释二》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人与被上诉人在保险合同中的特别约定部分已明确履行了提示义务，且被上诉人明知该行为违法，故上诉人不应当承担赔偿责任。二、施救费数额过高，应当提供施救明细里程，或者按照陕西省道路救援标准计算。佳日公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。佳日公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计140000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月1日，原告为其所有的陕X主、陕y挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险及商业险和不计免赔险，保险期间从2018年11月1日起至2019年10月31日24时止。2018年12月8日23时30分许，原告雇佣驾驶员韦海水（增加A2，实习期至2019年3月14日）驾驶陕X主、陕y挂重型半挂牵引车行驶至西延高速公路K648+800M时，由于未与前车保持安全车距，遇到前车降速时来不及避让制动，与前方向在三车道正常行使的由王俊伟驾驶的豫Z主、豫A挂重型半挂车发生追尾，造成两车受损及路产受损的交通事故。该事故经延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出第61062840180000298号道路交通事故认定书，认定韦海水在此次事故中负全部责任，王俊伟无责任。事故造成原告车辆经被告公司定损为117219.8元，实际维修花费117000元，施救花费11000元，共计128000元。又查明北京中东信融融资租赁有限公司、榆林市佳日工贸集团有限公司自愿放弃保单号为X中车号为陕X主、陕y挂于2018年12月18日交通事故中作为第一、第二受益人的受益权利。一审法院认为，原告榆林佳日集团路通有限公司与被告签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在责任限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告辩称原告驾驶员在增驾A2证的实习期（非第一次实习期）期间发生的事故，被告不予赔偿。经审查，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务份警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定。本案中，原告驾驶员韦海水于2007年2月9日初次申领驾驶证，2018年1月29日增驾A2车型。增驾实习期至2019年1月29日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于该条禁止性规定的情形，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止和减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，原告支付施救费是必要、合理的支出，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告诉请依法判令被告赔偿原告车辆损失117000元，施救花费11000元，共计128000元的诉讼请求在机动车损失保险责任限额范围内，本院予以支持。原告的其他诉讼请求没有必要的事实依据，本院不予支持予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司赔偿原告榆林佳日集团路通有限公司机动车损失险保险金128000元。二、驳回原告榆林佳日集团路通有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告榆林佳日集团路通有限公司负担150元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司负担1400元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人以增驾实习期驾驶挂车要求免责的请求是否应当支持；二、一审法院认定的施救费数额是否正确。关于焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…..机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中驾驶人韦海水于2007年2月9日初次申领驾驶证，增驾实习期至2019年1月29日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。上诉人主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引半挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，本院不予支持。关于上诉人以驾驶员增驾实习期驾驶半挂车要求免责是否应予支持。上诉人以其与被上诉人签订的《商业险保险合同》中“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的条款作为理由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该上诉请求不能予以支持，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，该保险条款，没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第三，增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期，以及增驾实习期与事故存在因果关系，作出认定。关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条:“保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。”之规定,施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。本案中，事故发生后,施救单位使用拖车及吊车将保险标的从事故发生地拖至修理厂,被上诉人为此支出施救费11000元,并在一审中提供了施救单位出具的增值税发票以及施救清单，上诉人虽不予认可,但其未提供证据予以否定施救单位出具的增值税发票以及施救清单的证明效力,故本院对其主张不予支持，一审法院认定的施救费数额并无不当，二审予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。本判决为终审判决。审 判 长 李文龙审 判 员 贺金丽审 判 员 韩连梅二〇二〇年九月十五日法官助理 刘甜甜书 记 员 阿芊芊