北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1534号上诉人（原审被告）：董全兵，男，1967年12月11日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。委托诉讼代理人：吴天泽，北京京佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔家泽，男，1988年3月1日出生，汉族，户籍地吉林省东辽县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福荣，男，1975年9月9日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。上诉人董全兵因与被上诉人崔家泽民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初67155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董全兵上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由崔家泽承担。事实与理由：一审法院认定崔家泽向董全兵出借36万元的事实错误，适用法律错误。1．董全兵没有向崔家泽借款36万元，双方不存在借款关系，董全兵并不认识崔家泽，如果双方存在借款关系，应由崔家泽要求董全兵出具借条，而非由案外人张福荣要求董全兵出具借条。2．因董全兵与案外人张福荣存在借款关系，董全兵从张福荣处借款5万元，张福荣预先扣除利息1．5万元，董全兵实际上从张福荣处借到3．5万元，应按照3．5万元进行偿还。3．崔家泽在本案中主张的36万元借款实际上是董全兵向案外人张福荣借款利滚利产生的利息，并非是真实存在的借款，崔家泽仅出具了借条和收条，没有任何的转账记录，崔家泽无法证明其向董全兵实际出借36万元，董全兵也没有实际收到过崔家泽支付的借款。4．涉案36万元实际上是董全兵欠张福荣3．5万元借款本金产生的利息，董全兵已经于2017年偿还了20万元，涉案借条和收条是后续补签的，故还款时间要早于借条和收条的时间。因案外人张福荣称借给董全兵的5万元借款实际上是借了崔家泽的，但是董全兵不认识崔家泽，因案外人张福荣称欠了崔家泽的钱，故要求董全兵写借条和收条时写崔家泽的名字，但董全兵与崔家泽之间不存在真实的借款关系。综上，请求二审法院予以纠正。崔家泽辩称，同意一审判决，不同意董全兵的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，证据确凿。涉案借条、收条是董全兵在多次零散借款后进行的结算和确认，其应为自己所签署的借条和收条承担法律责任。崔家泽向一审法院起诉请求：1．判令董全兵偿还借款360000元整；2．判令董全兵支付以360000元为基数，从2018年5月2日起按同期银行贷款利率计算直至还清为止的利息；3．判令董全兵承担本案案件受理费。一审法院经审理查明：一审庭审中崔家泽称：其与董全兵系朋友关系，二人于2008年、2009年左右相识；其与案外人张福荣系合作关系，二人均为北京中捷鸿运物流有限公司股东。案外人张福荣承包玉泉营环三环家具城项目时，张福荣和董全兵一块干活。当时董全兵因垫付项目劳务费，需用钱。崔家泽通过张福荣经手，把钱出借给董全兵。每次出借金额三万、五万左右不等，到2013年9月末大概已出借十多万；后来每年董全兵都借一些钱，最后一笔借款发生在2015年、2016年左右。崔家泽通过张福荣，总计借给董全兵60万左右；董全兵曾向崔家泽还款过20万元。双方多次账目往来后，于2018年1月进行汇总。2018年1月9日，董全兵向崔家泽出具借条，内容为：“今有董全兵向崔家泽借款人民币360000元，大写叁拾陆万正，到2018年5月1日还清，我是还不清（原文如此）可以向朝阳区法院提起起诉”。落款处有董全兵签名及捺印，载有董全兵身份证号。借条下方还写有：“此条为最后还款期限”。同日，董全兵向崔家泽出具收条，“今收到崔家泽现金叁拾陆万元”。董全兵在收款人处签名、捺印。一审庭审中，董全兵认可上述借条、收条均系其本人书写、捺印，且出具借条、收条时未曾受到他人胁迫，但不认可收到360000元借款。董全兵称，其从张福荣处拿过七八十万，但都是工程款；预先扣除利息后其只向案外人张福荣借到35000元，且已给崔家泽还款过200000元，诉争的360000元系就上述借款的利息打的欠条，是50000元借款利滚利产生的钱。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，根据崔家泽所提交的证据及其陈述的借款经过，一审法院依法确认崔家泽向董全兵出借360000元的事实，现借款已到期，董全兵应予偿还。董全兵辩称借条上360000元借款系由50000元借款利滚利产生，但未提供证据予以证明。董全兵先后向崔家泽出具借条、收条，两次对借款予以确认，且其作为完全民事行为能力人应清楚地知晓出具借条、收条等借款凭证产生的法律后果，故一审法院对其抗辩不予采信。故一审法院对崔家泽要求董全兵偿还借款360000元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，崔家泽、董全兵在借条内未约定借期内利率及逾期利率，现崔家泽主张董全兵自2018年5月2日至实际偿还之日按照同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、董全兵于判决生效之日起七日内偿还崔家泽借款三十六万元；二、董全兵于判决生效之日起七日内向崔家泽支付逾期利息（以本金三十六万元为基数，自2018年5月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系崔家泽与董全兵之间是否成立借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董全兵上诉主张其与崔家泽之间不存在真实的借贷关系，董全兵没有收到崔家泽支付的借款，故不应偿还借款本金及利息。对此本院认为，崔家泽就双方存在借贷关系的主张，提交了涉案借条、收条予以佐证，董全兵亦认可涉案借条、收条均系其本人书写及捺印，未曾受到他人胁迫，董全兵作为完全民事行为能力人，应明知其签署借款凭证所产生的法律后果，其亦未能提交反证推翻涉案借条、收条的真实性，故本院对涉案借条、收条的真实性予以确认，认定涉案借条、收条系崔家泽与董全兵的真实意思表示，双方之间成立合法有效的民间借贷关系，应依约履行各自义务。因涉案收条载明借款支付方式为现金支付，故应认定崔家泽已履行出借义务，现借款已到期，董全兵应予偿还。董全兵虽不认可涉案36万元系借款性质，主张该笔款项系其向案外人借款5万元利滚利产生，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉意见不予采信。一审法院认定董全兵应偿还崔家泽借款本金36万元并支付相应利息，判决并无不当，本院予以维持。综上所述，董全兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由董全兵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年九月十五日法官助理 张天舒法官助理 闫韦韦书 记 员 李 蕊