贵州省习水县人法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初2353号原告：陈某，男，汉族，生于1983年12月13日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人：杨朝强，系贵州名城（习水）律师事务所律师，特别授权。被告：刘某，男，汉族，生于1972年9月27日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人：范美林，系贵州黔北律师事务所律师，特别授权。被告：贵州桦林建筑工程有限责任公司（下称桦林公司），住所地贵州省贵安新区湖潮乡星月社区15栋1单元402号，社会统一信用代码91520900308719679F。法定代理人：万桂林。原告陈某诉被告刘某、贵州桦林建筑工程有限责任公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员母建伟独任审理，并于同年7月17日公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托代理人杨朝强、被告刘某委托代理人范美林到庭参加了诉讼，被告桦林公司经本院传票传唤后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘某立即向原告返还原告在被告桦林公司承建的习水县2017年易地扶贫搬迁（关坪安置点）工程一标1、2#楼的钢筋工程中被告刘某领取的工程款78万元；2、请求判决被告桦林公司对上述款项承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过被告刘某介绍，承包贵州桦林建筑工程有限责任公司承建的习水县2017年易地扶贫搬迁（关坪安置点）工程一标中1、2#楼的钢筋工程，并于年11月18日，原告与桦林公司代表袁晓建签订了协议，协议名称为《劳务分包合同钢筋工工程》。协议签订后，原告向桦林公司交纳了保证金20万元，并自行垫付资金、自行组织工人进行施工。2018年4月份，工程施工结束。2019年12月20日，经原告、被告刘某、桦林公司代表袁晓建结算，钢筋班组所做工程量共计价款2574497元，原告与被告共计领款2699963元，多领款125466元。经协商，原告与被告多领125466元由桦林公司在被告刘某承包的防水工程中扣除。因该工程系被告刘某介绍原告与贵州桦林公司签订的协议，被告刘某被桦林公司默许为原告的合伙人，故原告施工的工程款被告刘某可以单独在桦林公司领取。在原告施工期间，原告参与领取的工程款共计1879963元，被告刘某单独在桦林公司领取了工程款820000元。原告领取的工程款除了2017年年底自己用了1万元外，其余全部用于发放民工工资和支付材料款；而被告刘某独自领取的820000元工程款则据为己有。现原告仍欠工人工资126819元。2018年1月份，原告和被告到桦林公司退回20万元保证金后，被告刘某拿走了保证金5万元。2017年年底，被告刘某拿走了用于发放民工的工资1万元。自原告和被告与桦林公司结算后，原告为了算清原告与被告刘某之间的账目，多次要求被告刘某与原告结算，均被拒绝。原告认为，原告承建的工程系原告与桦林公司签订的协议，协议签订后原告自己交纳保证金、自己组织工人进行施工。被告刘某不是协议当事人，对原告承建工程所获工程款，无权领取和支配，故被告刘某领取的工程款应当返还给原告。被告桦林公司直接将工程款支付给被告刘某的行为没有依据，且被告刘某领取工程款后，未支付给原告，被告桦林公司的行为侵害了原告的合法权利，应当对原告承担责任。综上所述：被告刘某的行为侵害了原告的合法权利，特提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。被告刘某辩称：答辩人刘某与被答辩人陈某系合伙人，而非被答辩人所称介绍人与被介绍人的关系。本案事实为刘某与陈某是合伙关系，共同承包了关坪安置点工程一标1、2#楼项目钢筋组工程。工程保证金是由两人共同出资的，先由刘某在前妻侯成琴处取款十万元，再由陈某出资十万元共计二十万元保证金支付给桦林公司；且刘某除保证金外另出资十多万元作为合伙投资，用于购买钢筋制作机器等合伙工具和材料，合伙账目由陈某保管。具体双方来往账数目均由原告进行记账，并且记录原告持有的记账本上，由被告签字确认。故刘某支取的金额，应由陈某举证合伙账目为据。双方是事实上未签订合伙协议的合伙人。首先，《劳务分包合同钢筋工工程》、《安全生产责任承包合同》虽为陈某个人与袁晓建（贵州省桦林建筑工程有限责任公司关坪安置点工程一标1、2#楼项目部管理人员）签订，但是工程实际上是由刘某与陈某共同完成的，有吴元明、袁晓建、杨飞龙（贵州省桦林建筑工程有限责任公司关坪安置点工程一标1、2#楼项目部管理人员）所做的《情况说明》为证，并非由陈某个人单独完成。其次，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。该条法律规定的立法精神可推知，个人未签订《合伙协议》，但客观上有合伙事实的可以认定为合伙人。刘某与陈某虽未签订《合伙协议》，但是刘某与陈某共同出资、共同承建关坪安置点工程一标1、2#楼钢筋工程是无可争议的客观事实，有1、陈某与刘某共同向桦林公司出具《承诺书》，承诺共同领取了保证金二十万元用于发放民工工资；2、陈某与刘某共同签署《关坪一标1-2#楼钢筋班结算清单》；3、杨飞龙出具《情况说明》、袁晓建出具《证明》，以上都可以证明陈某与刘某存在事实上的合伙，是实际上的合伙人。因此，根据法律规定以及客观事实足以证明陈某与刘某是合伙人，而非陈某所称的介绍人与被介绍人。因此，陈某与刘某共同完成了工程，对承建工程所应获得的工程款有权处分，不应返还给陈某。二、答辩人刘某领取的工程款用于支付民工工资以及钢筋班所欠债务，并非陈某所称“据为己有”。首先，刘某所领取的工程款仅有72万元。根据桦林公司所出具的《领款凭证》：“今领到公司现金人民币（大写）柒拾贰万元，小写720000元”证明，刘某仅领取现金72万元，而非陈某所诉称的78万元。其次，刘某所领取72万元现金，当场就用于支付民工工资，共计660771元。有袁晓建所出具《证明》，以及原告陈某签字认可的《关坪一标1、2#楼工程农民工工资台账》为证，并不是陈某所称被刘某“据为己有”。再次，根据《民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”，刘某与陈某是合伙关系，因此，由合伙而产生的债务应由双方共同负责，刘某领取了72万元，除了用于支付民工工资以外，其余支付因合伙而产生的债务，债务的具体数额以陈某处合伙账目为准。三、若依原告所述，答辩人刘某是介绍原告到桦林公司承包钢筋工程，双方无合伙关系。原告应给付被告66237元。原告诉称，经刘某介绍到桦林公司承包工程，与刘某并非合伙关系。若二人仅是介绍人与被介绍人的关系，则依《关坪一标1-2号楼钢筋班结算清单》中陈某的钢筋班组共多领取125466元，超额领取的125466元桦林公司是从刘某个人承包的防水工程中扣除的工程款。720000元工程款己经有660771元发放给陈某钢筋班组的农民工作为工资（陈某本人签字认可），刘某也只有归还陈某59229元,但桦林公司扣去刘某个人的防水工程款125466元，应由陈某归还刘某。即720000(领取的钢筋工程款）-660771(民工工资）=59229,125466(多领取的刘某防水工程款）-59229=66237。两项折抵后原告也应支付给刘某66237元。综上，原告陈某所主张的刘某返还桦林公司支付的关坪安置点工程一标1、2#楼项目钢筋组工程款78万元并无事实及法律依据，无论本案合伙关系是否成立，均应驳回原告的诉讼请。被告桦林公司在答辩期限内提交书面答辩状称：原告主张答辩人贵州桦林建筑工程有限贵任公司与被告刘某承担连带清偿责任，不符合客观事实和法律规定。一、就习水县2017年易地扶贫搬迁（关坪安置点）工程一标1、2#的钢筋工程，答辩人与原告、被告刘某在2019年12月20日进行结算，三方结算后形成结算单，结算得出钢筋班组所做工程量共计价款2574497元，原告与被告刘某与共计领取2699963元,多领取125466元。结算单中明确约定“刘某和陈某是合作该项目，多出部分款项在刘某施工防水中扣除”，原告和被告刘某签字捺印进行确认。因此原告起诉称被告刘某不是该项目当事人，答辩人将工程款支付给被告刘某的行为没有依据，该起诉理由不符合事实。二、根据结算资料及现场实际施工情况,都表明原告陈某与被告刘某是合作关系。答辩人不仅不欠原告款项,而且还存在多支付的事实，答辩人将另案提起诉讼要求原告予以返还。三、关于习水县2017年易地扶贫搬迁（关坪安置点）工程一标1、2#的钢筋工程,结算书及一系列领款凭证、收款单据都证明答辩人己经完全履行完毕支付工程款的合同义务。原告主张答辩人对该项目工程款承担连带清偿责任无事实法律根据。综上所述，原告主张答辩人贵州桦林建筑工程有限贵任公司与被告刘某承担支付原告陈某工程款的连带清偿责任无相关事实法律依据。请人民法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年7月，经被告刘某介绍，原告陈某与被告桦林公司就习水县2017年易地扶贫搬迁项目关坪安置点一标1、2#楼钢筋工程承包达成共识，2017年7月23日，原告陈某向被告桦林公司交缴工程保证金人民币20万元，经原告提交的贵州银行账户历史交易明细显示，该20万元保证金系由当日现金存入5万及10万元后转账支付给被告桦林公司财务人员，被告刘某所提交其前妻侯成琴农村信用社个人账户明细亦显示该账户于2017年7月23日支取现金10万元。同年11月18日，原告陈某与被告桦林公司签订《劳务分包合同钢筋工工程》和《安全生产责任承包合同》，约定由原告陈某承包被告桦林公司在该项目中1、2#号楼钢筋工程进行施工，同时，被告刘某也就该工程项目中的防水工程进行承包施工。施工过程中，基于原告陈某与被告刘某之间的密切关系及二人内部分成约定，涉及该工程项目钢筋班组的工程款项领取及工程款的结算均由二人分别或共同处理，其中双方对退还保证金承诺书和工程结算清单均由二人共同签名确认，另由原告陈某于2018年1月4日在被告桦林公司出具收条分别领取工程款1959763.00元及20200.00元，由被告刘某于2018年2月13日在被告桦林公司以领取“关坪一标段（钢筋班组）工人工资和防水班组”720000.00元。2019年12月20日，经原告陈某、被告刘某及桦林公司对涉案工程项目钢筋班的工程款进行结算，并形成书面结算清单，该清单载明“钢筋班组所做工程量单价为人民币2574497元整，按合同甲方在实际拨款中拨出2699963元整，按实际工程量中陈某多领款125466元整。因为有部分款是刘某领取，刘某和陈某是合作该项目，多出部分款项在刘某施工防水中扣除。”嗣后，原告陈某因要求被告刘某与其结算无果后，以被告刘某领取其工程款构成不当复利，被告桦林公司在该款项支付过程中存在过错为由，持其诉请诉至本院，请求判令所请。上述事实，有原、被告双方提交的劳务分包合同钢筋工工程、结算清单、领款凭证、承诺书、银行账户明细等证据材料及双方当事人、证人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告陈某与被告刘某是何种法律关系；2、原告主张被告刘某不当得利是否成立。关于原告陈某与被告刘某系何种法律关系的问题，本院认为，涉案《劳务分包合同钢筋工工程》和《安全生产责任承包合同》均由原告陈某与被告桦林公司代表签订，根据到庭证人的陈述，陈某负责了钢筋班组的项目管理与工资发放，其为涉案钢筋工程的承包人无可争议。被告刘某系原告陈某与被告桦林公司签约的介绍人，其辩称为原告陈某涉案工程的合伙人，被告刘某提交其前妻侯成琴农村信用社个人账户明细显示该账户于2017年7月23日支取现金10万元与原告陈某同日银行账户存入现金10万元后转账给被告桦林公司作为涉案工程保证金存在时间及金额上高度吻合，被告桦林公司的项目经理袁晓建、杨飞龙书面证明涉案钢筋工程由原告陈某与被告刘某共同负责、共同完成，且从双方在工程保证金退还、工程款结算、民工工资发放等方面均由原告陈某与被告刘某共同或独自签字确认来看，原告陈某与被告刘某在涉案钢筋工程上系合伙关系的事实存在高度可能性，被告刘某经本院庭后调查询问，其认可所提交的民工工资表、收条等复印件其存在通过复印添加其姓名后提交的事实，故对其辩解的账目金额等事实，本院不予确认。原告主张其与被告刘某在涉案钢筋班组工程项目中系居间介绍关系，除有其自述外，无任何证据予以佐证，对其主张的居间关系，本院不予确认。综上，从原告陈某与被告刘某对涉案项目钢筋班组工程保证金支配、民工工资发放、工程款项结算、超支工程款从被告刘某防水工程款中扣除等方面来看，在原告无有效证据证明其二人之间系居间关系的情况下，应认定二人之间在涉案项目钢筋班组工程中的合伙关系成立。原告陈某与被告刘某在结算清单中明确表明双方系合作关系，岂在退还质保金时该二人均以承诺人名义向桦林公司出具承诺书，该二人对涉案工程确实存在合作，被告桦林公司基于原告陈某与被告刘某之间的合作关系，二人对退保证金用于民工工资发放的承诺及工程款项结算共同签字确认，被告桦林公司基于该行为而认为原告陈某与被告刘某之间系合作关系并无不妥，且在工程款总结算时原告对其与被告刘某之间的合作关系并未提出异议。故其主张被告桦林公司应承担案款连带清偿责任的诉讼主张于法无据，本院不予支持。关于原告陈某主张被告刘某领取涉案工程价构成不当得利是否成立的问题，本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益，不当得利的构成要件是：（1）一方获得利益、（2）他方受到损失、（3）获得利益与受损失之间存在因果关系、（4）无合法根据。从本案来看，被告刘某在被告桦林公司领取工程款，无论是基于其与原告陈某之间的合伙关系，或者是原告陈某主张的居间合同关系，该二人在涉案工程项目的工程利润分配上均存在财产分配权利，并非无合法根据，原告陈某与被告刘某至今未对涉案工程项目的工程利润进行结算分配，且该二人均未提交有关该涉案工程款项分配约定的相关证据。故原告陈某坚持以被告刘某收取涉案工程款构成不当得利为由主张返还于法无据，本院不予支持。原告陈某与被告刘某之间关于涉案工程款项分配及债权债务分担等问题可待各方当事人收集有效证据后另行解决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5800.00元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判员  母建伟二〇二〇年九月十三日书记员  李璐瑶