新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终79号上诉人(原审原告):孔一伊，女,1976年出生。 委托诉讼代理人：任育民，新疆梨城律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：库尔勒华山房地产开发有限责任公司,住所地新疆巴州库尔勒市。 法定代表人：谢湖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁光华，北京盈科(库尔勒)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李一凡，北京盈科(库尔勒)律师事务所律师。 上诉人孔一伊因与被上诉人库尔勒华山房地产开发有限责任公司（以下简称华山房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院于2018年1月26日作出(2017)兵0201民初211号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月1日作出（2018）兵02民终30号民事裁定，撤销一审判决，发回新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院重审。该院重审后于2020年4月29日作出了（2020）兵0201民初58号民事判决，孔一伊对判决不服,再次向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔一伊及其委托诉讼代理人任育民，被上诉人华山房产公司的委托诉讼代理人袁光华、李一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔一伊的上诉请求：一、依法改判（2018）兵0201民初180号民事判决，判令被上诉人继续履行单价为每平方米2650元的房屋买卖合同。二、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1.双方之间的房屋买卖合同合法有效，应继续履行。2.上诉人只支付过一次预付款190800元，被上诉人也认可收到1万元定金，据此能够证明被上诉人管理混乱、收据管理不严。3.上诉人提交的收据至今没有相关单位或部门认定为伪造和虚假的。 被上诉人华山房产公司的答辩主张：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。事实与理由：1、案涉的收据经过鉴定是伪造的，上诉人依据该收据提出的诉讼请求不应支持；2、本案涉嫌刑事案件，上诉人已向公安机关报案，应当按照刑事案件办理。 孔一伊向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令解除原被告双方签订的房屋订购协议；二、判决被告返还原告购房款190800元。庭审中，原告将两项诉讼请求变更为：一、判令被告继续履行房屋订购协议（按2650元/平方米单价）；二、确认华山芳香美居3单元701室房归原告所有。事实和理由，原告欲购商品住宅房，于2014年2月20日前往被告开发的华山芳香美居楼盘售楼处看房，经售楼处工作人员介绍，告知有现房可售，并推荐了具体的房号，原告要求看推荐房号的现房，售楼处工作人员同意并陪同原告现场看房，原告看房后对所看房屋较满意，决定购买此房。回到被告售楼处后与被告签订了房屋订购协议，当日13时许被告售楼工作人员告知原告，若当日交房款可优惠，于是当日下午上班时，原告在售楼处将购房款190800元交于被告售楼处工作人员，被告售楼处工作人员将盖有被告单位财务专用章的收款收据交给了原告。2014年6月后原告要求交房，被告回复8月可以交房，到了8月份原告再次向被告售房部工作人员催交房屋，售楼处工作人员让再等等，直至2015年5月，被告称原告支付的房款被告并未收到，原告出示房款收据，被告辨认后认为收据非被告出具，由此双方形成纠纷。被告至今不交付房屋已构成违约，经与被告多次交涉无果，原告主张被告按照2014年2月20日收据所约定的面积135平方米，单价2650元/平方米的房价继续履行合同，原告为此诉至法院。 一审法院认定事实：2014年2月20日，原告孔一伊在被告华山房产公司订购华山·芳香美居19号楼3单元701室135.75平方米，单价4200米/平方米，总价570150元，被告华山房产公司出具了订购人为孔一伊的房屋订购单（票据号：0000856），该订购单付款细则处写明：“1.已定房；2.预售下来签订买卖合同”。庭审中双方均陈述被告收到的涉案701室房屋定金10000元，系案外人左兴华所交，原告孔一伊未向被告华山房产公司支付过该定金。 一审另查明：案外人左兴华不是被告华山房产公司工作人员，原告依据左兴华向其提供的票号为4124148的收据（票据时间：2014年2月20日）主张其向被告交房款190800元，该收据的内容为：“今收到孔一伊19#三单元701室面积为135平方米单价为2650元/平方米…人民币壹拾玖万零捌佰元，交款人：孔一伊，收款人：李小红”，该收据收款单位处盖有“华山房产公司财务专用章”。原审中华山房产公司向一审法院申请对该收据上加盖的华山房产公司财务专用章进行鉴定，因被告提供的鉴定鉴材不具有客观性，无法确定是否系2014年该公司实际使用的印章，本次重审中，被告再次申请鉴定，一审法院调取被告在银行备案的财务专用章，并依法委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月21日作出恒正司鉴〔2019〕文痕鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年2月20日收据上加盖“华山房产公司财务专用章”印文与提交比对样本的印文不是同一枚印章盖印形成。该收据中收款人“李小红”也不是被告华山房产公司的工作人员。 一审法院认为：原告孔一伊与被告华山房产公司之间的房屋订购单可视为双方就涉案701室房屋已达成预售认购。本案的争议焦点为：一、原告是否向被告交纳190800元房款；二、原告要求按单价2650元/平方米继续履行房屋订购协议有无事实及法律依据；三、原告要求确认华山芳香美居3单元701室号房归原告所有，有无事实及法律依据。 关于本案争议焦点一：原告主张其向被告交纳190800元房款，但其提交收据上加盖的“华山房产公司财务专用章”经鉴定与比对样本的印文不是同一枚印章盖印形成，即该收据中的财务专用章与被告实际使用的财务专用章不一致，该收据不能证明原告向被告交纳190800元房款。对原告提出“左兴华是代表被告的，其购买房屋、签订合同、付款都是在被告华山房产公司售房部进行，涉案房款是在被告售房部交于左兴华，左兴华的行为构成表见代理”的意见，首先，原告主张其付房款是在被告售房部进行，但其提供的证人柯长芝证言证明力较弱，不能证明其在被告售房部交该房款；其次，该房款数额较大，原告主张交的是现金，但对该房款的来源，原告也仅提供证人柯长芝证言，证明力较弱；最后，左兴华不是被告的工作人员，原告在本案中提供的证据不足以证明左兴华构成表见代理，故对原告的该意见不予支持。关于诉讼中的鉴定费2376元，因被告在原审中提供的鉴定检材不具客观性，而在本案中重新申请鉴定而产生，该费用应由被告承担。 关于本案争议焦点二：双方之间仅有房屋订购单，并未签订房屋买卖合同，房屋订购单中房屋的单价是4200元/平方米，原告要求按2650元/平方米继续履行房屋订购协议，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于本案争议焦点三：涉案701室房屋，除10000元定金，原告孔一伊提供的证据不能证明其按房屋订购单支付剩余购房款，其要求确认涉案701室房屋归其所有，无事实及法律依据。 综上所述，对原告的各项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孔一伊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孔一伊负担，鉴定费2376元，由被告库尔勒华山房地产开发有限责任公司负担。 本院在认定一审查明的事实的基础上，另查明：2017年7月，孔一伊将华山房产公司诉至一审法院，请求解除房屋订购协议，返还购房款190800元。案件发回重审后，孔一伊变更诉讼请求为继续履行房屋订购协议（按每平方米2650元）；确认华山芳香美居3单元701室房归原告所有。二审中，孔一伊认可案涉《房屋订购单》订购人处系其本人签名。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理。故本院围绕上诉人孔一伊上诉请求的范围进行审理。 本案主要的争议焦点是孔一伊请求按照单价每平方米2650元履行房屋买卖合同的主张，有无事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2014年2月20日,双方签订的《房屋订购单》约定,单价4200元每平方米、面积135.75平方米、总价570150元。之后，双方没有签订《房屋买卖合同》。孔一伊要求按照每平方米2650元的单价履行房屋买卖协议，其依据的是在一审中提交的一份2014年2月20日“收据”，该份“收据”上的公章经鉴定与华山房产公司实际使用的财务专用章不一致，且该价格与《房屋订购单》约定的价格相差很大，也明显低于当时该小区同类房屋的市场价格，超出了一般人的预期。一、二审诉讼中，孔一伊没有提交证据证实，华山房产公司曾使用过该枚公章，故不能认定孔一伊提交的“收据”系华山房产公司出具的。结合本地经济发展水平，2014年对于个人190800元属于大额资金，孔一伊应当对资金的来源作出合理的说明，并提交相应证据对实际履行的付款义务承担举证责任。自2017年7月孔一伊向一审法院提起诉讼至今已三年有余，历经多次庭审，孔一伊均未向法院提交190800元资金来源的证据，且在数次庭审中对190800元资金的来源以及交付时间陈述不一，故孔一伊依法应承担举证不能的法律后果。 综上所述，孔一伊请求按照单价每平方米2650元履行房屋买卖合同的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元,由孔一伊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张富强 审 判 员 弥永利 审 判 员 盛云华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 郭 枫 书 记 员 郭婷婷