黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终377号上诉人（原审原告）：贺俊德，男，1970年4月13日出生，汉族，农民，住嫩江市。委托诉讼代理人：侯士君，嫩江市联兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张士锋，男，1973年1月25日出生，汉族，个体业主，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：张丹丹，黑龙江庄妍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓宇，黑龙江庄妍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海东，男，1979年1月9日出生，汉族，个体业主，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张丹丹，黑龙江庄妍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓宇，黑龙江庄妍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张若可，男，1963年9月14日出生，汉族，个体业主，住山东省单县。上诉人贺俊德因与被上诉人张士峰、陈海东、张若可买卖合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2018）黑1121民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人贺俊德的委托诉讼代理人侯世军，被上诉人张士峰、陈海东的共同委托诉讼代理人张丹丹、刘晓宇接受了本院调查，张若可经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺俊德上诉请求：1.撤销一审判决，改判三被上诉人按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准及约定的月利率2%给付利息共计95,384.14元；从2019年9月9日（贺俊德一审确定诉讼请求之日）至履行之日除110,000元按约定的月利率2%给付利息，余款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定2018年1月23日双方进行结算错误，导致对被上诉人违约事实未予认定。虽然结算明细表示2018年1月23日出具，但只是向贺俊德出具的债权凭证，结算明细表中载明了被上诉人入账时间是被上诉人拖欠材料款的时间，也是双方结算的时间。2.一审判决认定被上诉人与上诉人结算时已经将赊购材料的补偿折算给上诉人不符合客观事实，无证据证实。3.一审判决忽略了110,000元材料款从2017年5月8日就约定给付利息的事实从而驳回上诉人该部分诉讼请求错误。张士峰、陈海东辩称，1.贺俊德要求张士锋、陈海东给付2016年材料款利息没有法律和事实依据。贺俊德与张士锋、陈海东对2016年工程款进行结算时已经多给付贺俊德6笔款项，包括：2016年10月30日进水泥，未按时付款，多给付贺俊德24,740元；补偿贺俊德用房子抵顶水泥款，亏损的63,730元；C栋商服楼两套房屋差价3,930元；补给贺俊德还李东旭的现金8,000元，（此款应在李东旭处扣除）；进水泥台款利息21,000元；用房源080401，抵顶材料款时优惠20,000元，合计补偿贺俊德利息损失141,400元。综上，张士锋、陈海东已多给付贺俊德141,400元，贺俊德要求给付2016年材料款利息没有事实依据。2.关于贺俊德要求给付2017年材料款利息没有事实和法律依据。贺俊德要求给付110,000元材料款利息与事实不符，2017年5月9日进水泥的材料款中已包含了按月利率5分计算的利息，双方签订购买水泥合同中的价格与2017年结算明细表中水泥单价不符，已补偿给贺俊德30,000元利息，贺俊德不应再要求该笔材料利息；贺俊德要求剩余部分材料款104,424元的利息与事实不符，在2017年结算明细表中，张士锋、陈海东给贺俊德补偿砂价款1,520元，并已付给贺俊德243,870元，余额为41,130元，贺俊德要求剩余材料款104,424元是不存在的，无需支付利息。综上所述，2018年1月23日双方进行结算时，已经将2016年、2017年的材料款利息补偿给了贺俊德，张士锋、陈海东给贺俊德的补偿达到172,920元，大于贺俊德请求的利息损失95,384.14元，贺俊德在得到补偿款后仍然向张士锋、陈海东要求利息是没有法律依据的，由于利润和损失已经包含在2016年、2017的结算明细里，贺俊德没有实际损失，无权再另行主张利息。贺俊德向一审法院起诉请求：1.陈海东、张士峰立即给付材料款302,339.9元。其中2016年材料款69,761.1元从2016年10月1日起至履行之日止、材料款36,095.7元从2016年10月1日至2018年1月30日。2017年材料款104,425元从2017年8月30日起至履行之日止均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付逾期付款违约金。2017年材料款110,000元从2017年5月9日起按月利2%给付利息至履行之日止；2.陈海东、张士峰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年6月16日被告张士锋、陈海东、张若可签订合伙协议书，三人合作开发嫩江市佳润小区C栋商服楼。在进行房屋开发过程中，原告从2016年7月起陆续向被告销售水泥等建筑材料，至2018年1月23日，双方进行了结算，被告张士锋、陈海东给原告出具了结算明细表。2019年4月23日嫩江县住房和城乡建设局委托黑龙江省中广信会计师事务所作出了报告书，该报告书体现被告欠原告材料款302,339.9元，现该款二被告未给付。诉讼中，因被告张士锋、陈海东主张其二人与被告张若可是合伙人，共同开发嫩江市佳润小区C栋商服楼，一审法院依照法律规定将张若可追加为被告参加本案诉讼。一审法院认为，张士锋、陈海东、张若可作为合伙人共同进行嫩江市佳润小区C栋商服楼的开发、施工，在工程进行中赊欠原告的材料款系三被告合伙期间的欠款，因此作为合伙人三被告应当共同承担。原告提交被告张士锋、陈海东签字的《结算明细表》证明双方已于2019年1月23日进行了结算，且通过黑龙江省中广信会计师事务所的审计报告能够证明材料款本金为302,339.9元，此款三被告应当给付原告。因原告是持续向被告销售建筑材料，而且被告在和原告结算时已经将赊欠材料的相关利润和补偿折算给原告，因此原告要求被告给付违约金及利息的主张，一审法院不予支持。判决：一、被告张士锋、陈海东、张若可于判决生效后十日内给付原告贺俊德材料款本金302,339.9元；二、驳回原告贺俊德的其他诉讼请求。案件受理费4,728元及保全申请费2,020元由被告负担。本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，陈海东、张士峰向贺俊德购买案涉材料的事实清楚，双方之间的买卖合同合法有效，陈海东、张士峰应按照合同约定向贺俊德给付材料款。张若可与陈海东、张士峰合伙开发嫩江市佳润小区C栋商服楼并约定工程结束后三人共同处理相关债务，故张若可应当与陈海东、张士峰共同偿还案涉材料款。贺俊德上诉主张陈海东、张士峰、张若可给付2016年、2017年尚欠材料款利息，虽然双方于2018年1月23日进行结算时，陈海东、张士峰已经将赊购案涉材料补偿贺俊德损失计算在内，但是2018年1月23日以后陈海东、张士峰、张若可逾期支付材料款及补偿应当赔偿贺俊德损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。故贺俊德主张陈海东、张士峰、张若可给付其逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准计算本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被取消，故自2019年8月20日起陈海东、张士峰、张若可给付贺俊德逾期付款违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付。贺俊德上诉主张2018年1月23日结算明细表中入账时间为被上诉人拖欠材料款时间，请求2016年材料款自入账时间起算逾期付款违约金，2017年5月9日材料款110,000元约定利率为月利率5分请求按月利率2%计算利息。但是2018年1月23日结算明细表系双方对2016年、2017年赊购材料欠款进行的结算，该明细表列明了赊购材料款及贺俊德损失补偿的具体项目及金额，明细表由贺俊德签字认可，应认定贺俊德认可赊购材料款及补偿的项目及金额，故贺俊德上述主张本院不予支持。因贺俊德自认嫩江县政府于2018年10月1日垫付材料款36,095.7元，一审贺俊德主张36,095.7元的利息计算期间为2016年10月1日至2018年1月30日，贺俊德二审的利息请求中关于该36,095.7元的计算期间仅限于一审诉讼请求的部分，超出部分本院不予支持。陈海东、张士峰、张若可给付贺俊德逾期付款违约金如下：1.以320,281.8元为基数自2018年1月23日至2018年1月30日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付；2.以284,186.1元为基数自2018年1月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付；3.以284,186.1元为基数自2019年8月20日至欠付材料款清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付。综上所述，贺俊德上诉请求中合理部分，本院予以支持；不能成立的，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持嫩江县人民法院（2018）黑1121民初2998号民事判决第一项；二、撤销嫩江县人民法院（2018）黑1121民初2998号民事判决第二项；三、陈海东、张士峰、张若可于判决生效后十日内给付贺俊德以320,281.8元为基数自2018年1月23日至2018年1月30日的逾期付款违约金，以284,186.1元为基数自2018年1月31日至欠付材料款清偿完毕止的逾期付款违约金，上述逾期付款违约金2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付；四、驳回贺俊德一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2,195元，由贺俊德负担1,440.36元，由陈海东、张士峰、张若可负担754.64元。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 王 凤审判员 吴萌萌二〇二〇年九月三十日法官助理石莹莹书记员王春宇