上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复128号被执行人：上海青池房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钱汉新，执行董事。复议申请人吴晓红、桑亦浓不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118执异56号(以下简称“执异56号”)执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。一审法院在执行(2019)沪0118执7352号(以下简称“执7352号”)申请执行人吴晓红、桑亦浓与被执行人上海青池房地产开发有限公司(以下简称“青池公司”)商品房预售合同纠纷一案中，被执行人以对方拒不配合、故意拖延时间等，要求中止执7352号案件执行，停止扣划房屋空置损失费，以及2018年5月底之后的空置损失费应执行回转等，向一审法院提出书面异议。一审法院查明，2017年12月28日，该法院作出(2017)沪0118民初3057号(以下简称“民初3057号”)民事判决书，判决：一、青池公司应于判决生效之日起十日内按照上房院司鉴［2015］建鉴字第1054号(以下简称“建鉴1054号”)和［2017］建鉴字第1068号《司法鉴定意见书》对位于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路XXX弄XXX号涉案房屋进行修复(修复范围包括一楼餐厅西北角顶端墙角)；二、青池公司应于判决生效之日起十日内赔偿吴晓红、桑亦浓房屋空置损失费［按照每月人民币(以下币种均为人民币)5，650元的标准，自2017年2月27日计算到实际修复期间］；三、吴晓红、桑亦浓的其余诉讼请求不予支持。案件受理费300元，减半收取计150元，由吴晓红、桑亦浓负担25元，青池公司负担125元；鉴定费35，000元，由青池公司负担。2018年4月20日，吴晓红、桑亦浓申请执行自2017年2月27日至2018年4月26日(14个月、每月5，650元)空置费共79，100元，一审法院以(2018)沪0118执2318号立案执行，同年6月20日，一审法院将执行款79，100元发还吴晓红等，该案执行结束。2019年10月8日，吴晓红等二人再次申请自2018年4月27日至2019年10月26日(18个月、每月5，650元)空置费101，700元及利息2，000元等，一审法院以执7352号立案执行，执行中，该法院扣划青池公司执行款105，155.50元。后因该公司提出执行异议的书面申请，现暂缓处理。一审法院审查中，青池公司对其异议主张提供了(1)青池公司于2018年1月30日发给对方的《房屋维修告知函》，该函告知吴晓红、桑亦浓等二人，该公司将于2018年4月1日起正式进场对涉案房屋实施维修，要求吴晓红等二人协助：“一、请你将房屋进户门钥匙移交到物业公司，同时办理好钥匙交接签字确认手续。二、室内如有物品存放的，请你搬离或在维修期内由你自行保管，我司或施工单位不履行保管责任。上述协助工作，请你在我司维修进场前予以落实到位。如你未能协助落实影响我司未能按时进场的，拖延时间的房屋空置费我司不予承担”等。(2)青池公司于2018年11月26日发给吴晓红等二人的《房屋维修催告函》，内容“青池流水云墅A块小区外墙面砖脱落维修事宜，在广大业主的大力配合下，小区内90％的房屋已修复完毕。目前包括贵户在内仅剩10户房屋未能响应执行维修。本小区的维修工作先后已达三年之久，目前该施工单位的工作至年底已基本结束，并且将撤离小区。由于目前维修的施工人员及单位对小区的外墙维修已积累了一定经验，且已维修的住户反映也较好，希望贵业主快速联系我司洽谈落实维修事宜”等。(3)青池公司于2019年4月22日向吴晓红等二人再次发出的《房屋维修催告函》，除了上述告知函中的告知内容外，明确“根据青浦区法院出具的民事判决书意见，我司已委托具有甲级资质设计单位—上海市建工设计研究院有限公司，完成了设计修复方案。我司于2018年3月、11月，多次告知贵业主，我司已具备履行法院判决意见，可以进驻维修”等，同时青池公司也愿意将根据判决支付该承担的房屋空置费及其他法院判令应由该公司承担的费用。(4)一审法院于2019年9月26日的执行笔录，载明就涉案房屋的修复问题，双方当事人进行协商，吴晓红称“被执行人按照(2017)沪0118民初3057号判决书第一款的规定对我房屋进行维修，维修前须告知我方维修方案以及维修公司”、青池公司称“同意。我方于2019年10月底前将相关修复方案以及施工单位告知申请人，申请人于收到材料一周内将房屋钥匙交给房屋物业，我方于2019年11月底前进场修复”。(5)青池流水云墅二期A块外立面、室内外维修施工方案。经质证，关于涉案房屋空置费损失，吴晓红、桑亦浓认为应至维修结束、房屋交还其二人，青池公司方可不再支付；对上述房屋维修告知函及催告函确认收到，但之后有回函给对方，明确告知其按法院判决应当有详细的修复方案，外墙维修应当按原设计、房屋修复，应当告知吴晓红等人有资质的单位名称和具体施工方案；但异议人至今未有合适的方案。吴晓红等确认涉案房屋空置至今，房屋钥匙于2017年2月2日由物业返还给其二人。一审法院认为：民初3057号民事判决是执7352号案件的执行依据，民事执行不能超出该判决主文范围。民初3057号民事判决的判决内容，即青池公司应当对吴晓红、桑亦浓二人名下的涉案房屋进行修复(修复范围包括一楼餐厅西北角顶端墙角)和承担空置损失费(按照每月5，650元的标准，自2017年2月27日计算到实际修复期间)；该判决书同时确定修复工期为4个月。青池公司于2018年1月30日、11月26日和2019年4月22日分别向对方发函主张对涉案房屋进行维修，且在2019年9月26日的执行笔录中，青池公司明确于同年11月底前进场修复，表明虽然对方不同意修复方案，但该公司仍愿意继续履行修复义务，则仍应承担2019年12月起至2020年3月共4个月修复期间的空置费损失。青池公司在作出明确修复意见后，吴晓红等二人应当采取积极措施，有义务配合异议人进行维修，减少损失。现其二人认为对方至今未有修复方案、未提供有资质的施工单位及施工方案的理由不能成立，故应认定吴晓红等人没有及时采取有效措施防止损失的扩大，即无权要求青池公司承担自2020年4月起的空置损失费。现因执7352号案件的执行标的在2020年4月之前，故青池公司的异议主张不成立。据此，裁定：驳回青池公司提出的异议请求。吴晓红、桑亦浓不服，向本院提出复议，申请：撤销或变更执异56号执行裁定书。事实和理由：执异56号执行裁定书未将其二人向青池公司发送的函件内容作正确引用，此关键事实一审法院未能查明，或有意模糊，故作出了复议申请人吴晓红、桑亦浓二人无权要求对方承担自2020年4月起的空置损失费的错误认定。根据民初3057号民事判决书、执7352号案件执行笔录，建鉴1054号鉴定意见书，以及相关的建设部门的法规文件等，青池公司应当按照其并未表示异议的生效法律文书确定的修复方案对涉案房屋外墙的“砂岩板空鼓、脱落”等进行修复，不能随意变更。因青池公司提供的修复方案与生效判决、执行笔录等共同的确认不一致，故复议申请人不同意按照对方提供的修复方案进行修复。造成涉案房屋未能及时被修复的原因在于青池公司，一审法院关于复议申请人未及时采取有效措施防止损失扩大，无权要求对方承担相应的空置损失费等认定，完全错误。青池公司提出中止执7352号案件的执行等申请，但一审法院驳回该公司的异议申请时，却认定该公司不再承担自2020年4月起的空置损失费，擅自扩大了异议裁决的范围。复议申请人自购房至今已空置长达近十年，无法正常入住，生效判决给予的补偿与复议申请人的实际损失相差巨大。由于青池公司未能依据生效判决履行，导致复议申请人的损失进一步扩大，而执异56号执行裁定书作出的错误认定，将进一步损害复议申请人的合法权利。青池公司未作答辩。本院查明，2020年5月21日，一审法院审查中，吴晓红等称，由于青池公司没有给出具体方案，拿出的方案不符合生效判决要求、没有提供有资质的施工单位及施工方案等，所以涉案房屋外墙不行，一直空关。经一审法院询问其有无证据提供，吴晓红称“没有”。以上事实，有一审法院2020年5月21日审查笔录等证明属实。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，该异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。一审法院在本案审查中，经过依法质证，程序合法，据此认定的事实，证据确实充分。复议申请人吴晓红、桑亦浓虽在一审法院审查中，主张青池公司或无具体修复方案，或修复方案不符合相关生效法律文书等要求，以及未提供有资质的施工单位等，但因未提供足够的证据证明，故一审法院对其主张的理由，作出不能成立的认定，与事实相符，本院予以支持。复议申请人提起本案复议申请，因缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持。一审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回吴晓红、桑亦浓复议申请，维持上海市青浦区人民法院(2020)沪0118执异56号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 俊审 判 员  胡晓东审 判 员  杨喆明二〇二〇年九月十五日法官助理  薛凤来书 记 员  薛凤来附：相关法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……