浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0521行初10号 原告欧春华，男，1969年8月3日出生，汉族，住德清县。 被告德清县莫干山镇人民政府，德清县莫干山镇育才路1号。 法定代表人蔡加星，该镇镇长。 出庭应诉负责人任国良，该镇党委副书记。 委托诉讼代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 原告欧春华诉被告德清县莫干山镇人民政府不履行土地行政管理行政确认法定职责一案，本院于2020年3月20日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩。本院依法组成合议庭，分别于2020年8月17日、9月2日公开开庭审理了本案。原告欧春华、被告出庭应诉负责人任国良及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，其与欧春荣在拆建房过程中，产生土地纠纷，经村民委员会及被告多次调解未果。2019年5月8日，原告提起诉讼，要求确定其与欧春荣双方地界，被裁定不予受理。根据上述裁定，原告多次要求被告作出决定，被告推脱未觉，致使其与欧春荣矛盾升级，欧春荣多次损坏原告财物，并采取封门堵路的方式，严重干扰原告生产生活，造成巨大损失。故原告诉请判令被告对其与欧春荣之间的土地纠纷作出决定。庭审中，原告要求增加诉讼请求：判令被告作出将欧春荣的老宅基地土地使用权收归燎原村集体所有的行政决定。 原告向本院提交了如下证据： 1、土地权属争议调查处理申请书、关于要求政府对欧春华、欧春荣的土地纠纷作出决定的申请、投诉查询告知，拟证明原告通过网络信访向被告提出履职申请的事实； 2、办理流程表，拟证明被告答复的事实； 3、（2019）浙0521民初2221号民事裁定书，拟证明被告应作出决定的事实； 4、立户申请书，拟证明争议土地及房屋已经分割的事实； 5、证明2份，拟证明原告提起确权申请理由充分的事实； 6、录音光盘1份，拟证明原告多次提交申请的事实。 被告答辩称，一、原告从未向被告提出过要求解决其与欧春荣之间关于土地权属予以确权的书面申请。二、原告曾通过信访方式，提出要求被告对前述土地争议进行处理，被告于2020年3月3日通过信访答复的方式作出不予受理决定，且该决定符合法律规定。一是认定事实方面。被告通过前期调解、实地走访、调阅资料等工作后认为，原告所谓的有争议的土地权属应属双方家庭成员（包括父母）共同共有的财产。两兄弟分家立户后，于2015年5月7日在村干部的见证下，就老宅基地及周边的土地界线和权属进行协商处理，并签订了调解协议，协议条款中明确了宅基地和周边土地的权属和界线。该调解协议对双方均具有约束力，理应由双方共同遵守和履行。为此，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条：下列案件不作为争议案件受理中的第五款：“其他不作为土地权属争议的案件”之规定。被告对原告提出对该争议的土地进行确权的要求不予受理。二是程序方面。原告一直以要求以调解的方式来解决双方争议的土地纠纷问题，被告通过司法所多次召原告与欧春荣进行调解，并会同公安、国土资源所到现场进行实地勘察，再向争议土地所在的燎原村村委调取了全部材料，最终以信访答复方式作出不予受理的决定。其程序符合行政法的关于行政程序合法、适当的原则。综上，原告主张的诉讼请求及事实理由无法律依据，请求依法驳回。 被告向本院提交了如下证据： 1、调解协议，拟证明原告与欧春荣已就争议土地权属协商确定的事实； 2、证明、分家协议，拟证明原告与欧春荣分家约定的事实； 3、欧义生出具的声明，拟证明原告父亲对争议土地归属确定的事实； 4、情况说明，拟证明原告与欧春荣分家详细情况的事实； 5、村镇规划建设许可证、村镇规划选址意见书、农村私人建房用地呈报表、农村私人建房用地申报登记卡，拟证明争议土地属原告家庭共有的事实。 对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1，土地权属争议调查处理申请书为向国土部门提交，与本案无关联，其余证据无异议，也说明原告没有向被告提交过书面申请；对证据2，三性无异议；对证据3，关联性有异议，被告是否受理要依法确定；对证据4，关联性有异议，与争议土地无关；对证据5，人民调解委员证明无异议，另一份证明三性有异议，不符合有效证据条件；对证据6，合法性有异议，未经过对话人同意，不能证明原告提交了书面申请。 对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1，真实性无异议，但现在协议双方均不认可协议效力；对证据2、5，无异议；对证据3，合法性有异议，欧义生脑部受过重伤，表述不具有效力；对证据4，与其他内容不一致，不予认可。 对双方提交的证据，本院综合认证如下：对原告提交的证据，土地权属争议调查处理申请书与本案无关联外，其余证据均予以认定。对被告提交的证据，能够反映被告调查的有关事实，予以认定。 经审理查明，2020年2月24日，原告通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台提交了《土地权属争议调查处理申请书》、《关于要求政府对欧春华、欧春荣的土地纠纷作出决定的申请》及相关材料。同日，德清县信访局将上述申请及材料转送给被告。2020年3月3日，被告通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台直接作出回复，认为原告的申请属于“其他不作为土地权属争议的案件”，对原告提出的对争议土地进行确权的要求不予受理。 另查明，1992年3月30日，欧义生作为户主申请建房用地并经批准，家庭户成员包括欧义生、妻子丁小小、儿子欧春华及欧春荣、女儿欧春娜，用地面积包括出面屋3间占地95.3平方米、辅助房屋4间占地57.7平方米、畜舍3间45平方米，道地23平方米、水泥晒场130.3平方米，房屋四至明确。2008年12月18日，原告与欧春荣签订立户协议一份，约定原告为一户，欧春荣与父亲欧义生、母亲丁小小为一户，3间出面屋及4间辅助房屋，原告与欧春荣各分一半。2009年3月18日，原告作为户主以妻子冯文红、女儿欧梦婷、儿子欧洋为家庭成员申请建房用地并经批准，房屋四至明确。2009年8月8日，原告与欧春荣签订分家协议一份，载明“正屋靠北70.25平方米及小屋东面两间28.85平方米归欧春华，正屋靠南70.25平方米和南侧小屋靠西28.85平方米归欧春荣，其余财产两兄弟平分”。2015年5月7日，原告与欧春荣签订调解协议一份，就原欧义生为户主家庭户取得的建房用地进行了分割。 本院认为，根据《信访条例》规定，信访工作机构收到涉及下级行政机关的信访事项，应当转送有权处理的行政机关，有关行政机关在收到转送、交办的信访事项之日起15日内决定是否受理。本案中，原告通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台提交了要求对其与欧春荣土地争议进行分割确权的申请，被告在收到德清县信访局的交办后，作出不予受理的答复，符合上述法规规定。关于被告作出的不予受理答复是否正确。本院认为，原告要求被告进行分割确权的土地，属于村集体组织分配给欧义生家庭户使用的宅基地及道地、晒场等，应为欧义生家庭户共同使用，该土地四至清楚、权属明确。后原告与欧春荣分家立户，签订了分家协议、调解协议，对争议土地进行了分割处分，现原告就争议土地与欧春荣产生纷争，实际上系因分家析产发生的争议,属于家庭成员财产分配之间的纠纷,应由当事人协商解决，依法不属于应由政府处理的范畴，被告不负有处理本案争议的法定职责。被告收到德清县信访局转交的原告申请后，结合有关证据，查明相关事实，作出不予受理的处理结果正确。此外，原告在开庭后提出增加诉讼请求，要求被告作出将欧春荣的老宅基地土地使用权收归村集体的行政决定，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，本院不予准许。 综上，原告要求被告就其与欧春荣之间的土地争议作出分割确权，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告欧春华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告欧春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  计寿春 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  仇梦娅