河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1341号上诉人（原审原告）：盛振民，男，汉族，1966年2月12日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：盛朋杰，男，汉族，1994年3月13日出生，住址同上，系盛振民之子。被上诉人（原审被告）：杨秀月，女，汉族，1963年6月23日出生，住漯河市郾城区。上诉人盛振民因与被上诉人杨秀月侵权责任纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛振民及其委托诉讼代理人盛朋杰、被上诉人杨秀月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛振民上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持盛振民全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由杨秀月承担。事实与理由：1、一审法院认定盛振民对杨秀月侵害盛振民的财产权存在过错，应承担一定过错责任，进而判决盛振民自行承担一半损失错误。杨秀月持有的宅基地申请书虽然有部分党员和个别村干部签字，但根据相关法律规定，农村宅基地审批等重大事项应首先通过三分之二以上村民同意而非党员同意，党员意见只能决定村里的党务。杨秀月仅凭有部分党员签字的申请书就砍伐盛振民的树木是违法的。盛振民的哥哥盛小和虽然在外工作，但其家属在村里仍有三口人的承包地。盛小和合法获得的宅基地使用权(有证)，不符合收回的政策条件，也没有收回的法律依据。即使要收回，也应通过合法程序，未经合法程序不得被随意剥夺(盛小和现正上访维权)。宅基地的审批发证机构是土地管理部门，村委会同意申请只是一个起步环节，部分党员签字没有法律效力。杨秀月盖房应先批证后建房，而不应先下手砍树。杨秀月儿子在市区购买有商品房。杨秀月直到现在也没有合法取得在盛小和宅基地上建房的宅基地使用权。盛振民在其哥哥盛小和的宅基地上种树，是基于其哥哥盛小和的授权，其对该树木拥有完全合法的财产权，不容他人随意侵害。关于该树木的伐与留，村、镇从来没有做过调解工作，司法所工作人员只是到盛振民家里询问情况，并未做调解，更未要求盛振民清理树木。一审法院认定盛振民“与杨秀月因宅基地使用权发生纠纷后，经村镇、司法所工作人员做工作，仍不清除所栽树木”进而认定“其对本案纠纷的发生存在过错，亦应承担一定的过错责任。”最后认定“原被告双方各自承担50%的过错责任。”盛振民认为这种各打五十大板的认定是错误的。盛振民即使不同意杨秀月伐树，也是依法维护财产权的体现，没有过错，一审法院让盛振民自行承担50%的损失是错误的。2、盛振民所栽的花椒树也是被杨秀月砍伐的，一审法院认定“花椒树的损失100元与杨秀月没有关系，不应承担赔偿责任”错误，依法应予纠正。3、一审法院判决盛振民承担诉讼费不合理，判决盛振民承担超过50%的诉讼费更没有法律依据。4、一审法院的判决书第一页倒数第十行有“本院于2010年4月20日立案后”、第二页第八行“被告的树木遭到破坏”、第三页第六行“鉴于原告对树木的砍伐破坏”、第三页第八行“原告在他人的宅基地上栽种树木，且与原告因宅基地的使用权发生纠纷后”等多处存在错误，盛振民据此认为，一审法院连本案立案时间和原、被告都没有搞清楚,对本案事实认定错误，请求二审法院查明事实，纠正一审错误的错误认定。杨秀月辩称，1、杨秀月依法取得了宅基地使用权。杨秀月有两个儿子，2008年元月，其丈夫向村委会申请宅基地，村委会将一处宅基地划给其大儿子，建房时，盛振民阻拦，其丈夫找村干部协调无果，后经政府审查，村支部、村委会多次做工作、多次研究，于2019年再次批示，把宅基地再划给了其大儿子，并进行了公示。2、杨秀月取得宅基地使用权后，盛振民故意刁难不清除附属物，侵犯的是杨秀月的权益。宅基地批示、公示后，镇土地所和村干部通知协调盛振民砍树。可盛振民拒不砍树，侵犯了杨秀月的权益。3、在镇政府、村干部协调后，盛振民不及时清除栽种树木，其对树木的损毁应承担主要责任。杨秀月在自己的权益受到侵犯，毫无办法时，砍刮了三棵杨树的树皮，是替政府执行法令,没有过错，树木存在危险，盛振民不加维护，后被大风刮倒,非人力所为，杨秀月不应承担责任。4、户籍不在本地，无占有宅基地使用权，盛振民的哥哥盛小和接班后在云南工作，全家户口全部迁到云南。家里不仅不能占宅基地，更不能分地，可振民用不正当手段多要三口人的承包地，并骗取宅基地批示，村主任在镇政府从根本上否认批示。综上，请合议庭再次查明事实，驳回盛振民上诉请求，维持原判。盛振民向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令杨秀月赔偿盛振民树木损失、房屋维修费共计4700元；2、判令杨秀月承担价格评估鉴定费2000元；3、本案诉讼费由杨秀月承担。一审法院认定事实：1999年春，盛振民在其兄盛小和名下的宅基地上种植杨树5棵。2019年7月6日，杨秀月以该处宅基地已划归其儿子使用为名擅自砍伐盛振民栽种的上述杨树中的三棵，但树木未伐倒。2019年11月17日，杨秀月砍伐的其中一棵杨树倒在盛振民房屋的东北角屋顶上，造成房屋被损。2020年4月16日，漯河市鑫诚价格事务所有限公司根据一审法院委托，对盛振民受损的树木、房屋损失的价格作出漯鑫评估字［2020］023号《关于对损毁的树木、房屋损失的价格评估鉴定书》，认定评估标的损失4700元，其中包括1棵花椒树的损失100元，盛振民支付鉴定费2000元。另查明：盛振民认可村、镇、司法所工作人员均做过调解工作，要求盛振民清理树木，但盛振民以“只要盛小和不要宅基地了，我就拔树”为由拒绝清掉树木。一审法院认为，2019年7月6日，杨秀月未经盛振民许可，擅自砍伐盛振民树木的行为侵害了盛振民的财产权，依法应承担侵权责任。鉴于杨秀月对树木的砍划破坏，削弱了树木正常生长和抵御外部侵袭的能力，故一审法院认定杨秀月对树木倾倒导致盛振民房屋受损具有过错责任。盛振民在他人的宅基地上栽种树木，且与杨秀月因宅基地的使用权发生纠纷后，经村、镇、司法所工作人员做工作，仍不清除所栽树木，其对本案纠纷的发生存在过错，亦应承担一定的过错责任。根据案情，一审法院认定双方各自承担50%的过错责任。经评估机构评估，盛振民的树木、房屋损失共计4700元，但花椒树的损失100元与盛振民没有关系，盛振民不应承担赔偿责任，该损失应从4700元中扣除，即盛振民树木、房屋损失认定为4600元。因盛振民还支付评估费2000元，故盛振民的损失共计为6600元（4600元＋2000元）。该损失由杨秀月承担3300元（6600元×50%），其他损失盛振民自行承担。杨秀月“不承担责任”的抗辩理由与事实不符，一审法院不予采信。杨秀月的其他辩称，合理合法部分，一审法院已予采纳。综上所述，杨秀月应赔偿盛振民损失3300元，盛振民的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条的规定，判决：1、杨秀月于判决生效后十日内赔偿盛振民损失3300元；2、驳回盛振民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由盛振民负担13元，由杨秀月负担12元。二审中，盛振民提交宅基地使用证复印件一份，用以证明案涉宅基地归其堂兄盛小和所有。杨秀月质证称，该宅基地使用证不真实，土地主管部门没有存根。本院认证部分同本院认为部分。另，一审法院的判决书第一页第十二行“本院于2010年4月20日立案后”中的“2010年”应为“2020年”，第二页第八行“被告的树木遭到破坏”中的“被告”应为“原告”，第三页第六行“鉴于原告对树木的砍伐破坏”、第三页第八行“且与原告因宅基地的使用权发生纠纷后”中的“原告”应为“被告”，本院对上述笔误予以纠正。本院经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点为：一、一审法院判决盛振民自行承担50%的损失是否合法适当；二、案涉花椒树的损失100元应否定为本案损失；三、本案一审诉讼费负担部分是否适当。本院认为，关于争议焦点一，公民合法的财产权益受法律保护，财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案起因系盛振民在其兄盛小和宅基地上栽种杨树，由于盛小和户籍迁至云南，该宅基地空闲多年，依法应予收回。经薛赵村村两委商议将该宅基地收归薛赵村二组集体所有，后盛振民与杨秀月因宅基地的使用权发生纠纷，杨秀月将盛振民栽种于争议宅基地上的杨树砍划破坏，削弱了树木的抵御外部侵袭的能力，因树木倾倒造成盛振民房屋受损。从一审庭审笔录可以看出，双方发生宅基地纠纷后，当地村、镇及司法所工作人员均找过盛振民协商此事，但盛振民称“只要盛小和不要宅基地了，我就拔树……”。盛振民、杨秀月二人系薛赵村2组同组村民，在发生宅基地纠纷后，双方本应通过协商或法律途径解决纠纷，但双方均没有理性平和对待矛盾，最终引起本案纠纷。一审法院综合双方在本案中的过错程度，酌定盛振民、杨秀月各自承担50%责任适当，本院予以维持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”盛振民上诉称，其所栽的花椒树也是被杨秀月砍伐，一审法院扣除花椒树的损失错误，应予纠正。但盛振民一审提交的证人证言、薛赵村村委会出具的证明等证据，均未提及案涉花椒树的栽种及砍伐事宜，不能证明花椒树系盛振民栽种并被杨秀月砍伐，一审法院予以扣除花椒树损失，于法有据，本院予以维持。关于争议焦点三，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案一审法院仅支持盛振民的部分诉讼请求，一审法院根据本案具体情况决定盛振民、杨秀月各自承担的诉讼费用，并无明显不当。综上，上诉人盛振民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在文字表述中存在差错，属于瑕疵，但认定基本事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人盛振民负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年九月十一日法官助理翟相杰书记员应亚峰