黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初384号原告：蔡丽辉，女，1978年12月21日出生，汉族，系七台河市新兴区教育局职工，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：陈培生，系黑龙江凯熠律师事务所律师。被告：李冬梅，女，1977年11月30日出生，汉族，系七台河市新兴区罗泉学校教师，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：池梦娴，系黑龙江德盟律师事务所律师。被告：许焕刚，男，1976年6月24日出生，汉族，系哈尔滨车辆段七台河运用车间职工，住七台河市桃山区。原告蔡丽辉与被告李冬梅、许焕刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丽辉及其委托诉讼代理人陈培生、被告李冬梅及其委托诉讼代理人池梦娴、被告许焕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡丽辉向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付本金1,776,000.00元，利息暂计开庭日337,598.00元，剩余按年利24%计算至支付之日止；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月5日起，被告李冬梅因家庭生活需要陆续向原告借款，未签订书面借款合同，但对利息部分双方口头进行约定，被告在借款期间亦偿还过部分本金及利息。2019年底，经原告多次索要借款，被告为原告补签借款协议书一份。2020年4月25日，被告又在原告处借款400,000.00元，并于同月29日与原告签订借款协议书。截止至今，被告共欠原告借款本金970,000.00元。因原告于4月30日再次联系被告时，被告不接原告电话，后将手机关机，故原告为保护其合法权益诉至法院。被告李冬梅辩称，2015年12月5日至2020年4月间，原告与被告李冬梅之间发生多笔借款，流水有790余万元，并不是欠原告200余万元，该数额不准确；借款系因被告李冬梅在网络上投资互助盘上当受骗，导致损失惨重而负债，与其家庭没有任何关系，被告许焕刚不应承担偿还义务；关于借款利息，双方之间未达成口头约定，虽然借据上有利息的字样，但约定不明，依法不予支持；被告李冬梅为原告出具十几张借款协议，均是在原告提供的空白借款协议上签字，其他内容均是原告填写的，原告应出具所有借款协议。被告许焕刚辩称，对原告和被告李冬梅之间的借款不知情，也没签字，家庭生活支出都是花的工资，各自的开销由各自承担，借款与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据（1）2019年5月3日借款协议书复印件一页、蔡丽辉借记卡账户历史明细清单四页；证据（2）2019年12月13日借款协议书复印件一页、蔡丽辉借记卡账户历史明细清单四页；证据（3）蔡丽辉借记卡账户历史明细清单六页；证据（4）蔡丽辉借记卡账户历史明细清单两页；证据（5）2019年5月22日借款协议书复印件一页、蔡丽辉借记卡账户历史明细清单一页；证据（6）蔡丽辉借记卡账户历史明细清单一页；以上证据经被告李冬梅质证，认为以上款项其已全部还清，双方并没有约定月利2分，依法不应支持，其没有还款义务；被告许焕刚质证认为其不知道，与其无关，其也不应偿还李冬梅的债务。经审查对以上证据真实性予以确认。原告提供的证据（9）被告李冬梅与原告的通话记录一份，被告许焕刚与原告爱人的通话记录一份，证明被告许焕刚于2020年4月28日2点57分给李文龙打电话询问尚欠原告多少钱，同时被告李冬梅也随即给原告打电话咨询欠款数额。被告李冬梅质证对该证据不认可，通话记录单证明不了双方之间是对账目的确认，只能证明双方有通话，证明不了通话内容。被告许焕刚质证，李文龙是我小舅子，亲属之间通话很正常，通话说明不了什么。经审查二被告异议成立，不予确认。被告李冬梅提供的证据（1）被告李冬梅还款给原告明细及中国银行还款流水及被告建行账户尾号491还款流水一页、被告建行账户尾号641还款流水一页，还款表及具体还款说明各一份；证据（2）原、被告于2020年6月8日11时42分通话录音及文字版一份；经原告质证有异议，被告许焕刚质证与其无关。经审查对以上证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李冬梅与被告许焕刚原系夫妻关系，二人于2020年5月14日经民政局办理离婚，原告蔡丽辉系被告李冬梅弟媳。2015年12月至2020年4月间，原告蔡丽辉与被告李冬梅通过银行转账发生多笔借款，嗣后，原告要求被告李冬梅在补签的借款协议书中签字确认。本案经庭审查明的借款如下：（1）2019年5月3日，被告李冬梅向原告借款300,000.00元，并给原告出具借款协议书一份，约定借款期限2019年5月3日至2020年5月3日，预先扣除利息后实际借款为174,800.00元；（2）2019年5月22日，被告李冬梅向原告借款100,000.00元，并给原告出具个人借款协议一份，双方约定借款期限2019年5月22日至2020年5月22日，预先扣除利息后实际借款为76,000.00元；（3）2019年12月13日，被告李冬梅向原告借款1,339,000.00元，并给原告出具借款协议书一份，双方约定借款期限2019年12月13日至2020年2月28日，经双方结算并扣除利息后实际借款为204,000.00元；（4）2020年4月29日，被告李冬梅在原告处借款400,000.00元，并给原告出具借款协议书一份，双方约定借款期限2020年4月25日至2020年5月2日，预先扣除利息后实际借款366,400.00元；（5）2019年4月29日，原告给被告李冬梅通过银行转账方式借款150,400.00元，双方未签订借款协议，但被告李冬梅对此款予以认可。2020年5月8日，原告蔡丽辉向本院提出保全申请，要求查封二被告名下房屋、车辆及冻结二被告银行账户和公积金账户，并提供财产担保。原告蔡丽辉缴纳保全费5,000.00元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，被告李冬梅与原告之间发生多笔借款，被告李冬梅收到原告借款后，给原告出具借款协议，双方借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院确认的原告与被告李冬梅存在借款协议的（1）、（2）、（3）三笔借款中，根据扣除利息后的实际借款金额，原告请求被告按年利率24%支付利息至借款还清之日，符合法律规定，予以支持。（4）、（5）两笔借款原告按年利率6%请求利息计算至借款还清之日，符合法律规定，予以支持。关于被告许焕刚是否应当承担还款责任的问题，被告许焕刚并未在借款协议中签字确认，且发生的借款次数频繁，与家庭实际生活不相符，原告亦无其他证据证明被告李冬梅借款系用于家庭共同生活，故被告许焕刚不应承担还款责任。关于原告根据账户明细请求的其他借款金额，被告李冬梅不予认可，原告又无其他证据佐证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李冬梅给付原告蔡丽辉借款本金为174,800.00元，利息自2020年5月4日起按年利率24%计算至借款还清之日止；被告李冬梅给付原告蔡丽辉借款本金为76,000.00元，利息自2020年5月22日起按年利率24%计算至借款还清之日止；被告李冬梅给付原告蔡丽辉借款本金204,000.00元，利息自2020年2月29日起按年利率24%计算至借款还清之日止；四、被告李冬梅给付原告蔡丽辉借款本金366,400.00元，利息自2020年5月3日起按年利率6%计算至借款还清之日止；五、被告李冬梅给付原告蔡丽辉借款本金150,400.00元，利息自2019年4月30日起按年利率6%计算至借款还清之日止；六、被告许焕刚不承担还款责任；七、驳回原告蔡丽辉其他诉讼请求。以上款项于判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,516.00元、保全费5,000.00元由被告李冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内。审 判 长  闫丹丹审 判 员  孟 晖人民陪审员  韩秀峰二〇二〇年九月二日书 记 员  郭志杰