安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2325号上诉人（原审被告）：代玉国，男，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人（原审被告）：李德朋，男，1977年7月19日出生，汉族，住安徽省定远县。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙其伍，男，1962年7月29日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：范玉周，男，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：刘训辉，男，1975年12月5日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：马桂永，男，1962年7月9日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：施德保，男，1964年7月27日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：宋德凯，男，1969年9月11日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：刘焕翠，女，1971年3月20日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：姬万军，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：张后学，男，1963年6月27日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：刘训龙，男，1970年9月30日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：孙其虎，男，1965年3月17日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：陈守芳，女，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：刘金龙，男，1967年8月12日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：孙磊，男，1988年7月17日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：周庆，男，1981年11月16日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：李响，男，1993年2月12日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）:杨新山，男,1962年3月4日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）:王家连，男，1974年6月16日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）:杨仁义，男，1947年12月27日出生，汉族，住安徽省定远县。诉讼代表人：孙其伍，男，1962年7月29日出生，汉族，住安徽省定远县。诉讼代表人：范玉周，男，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省定远县。上述十九位被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡国辉，安徽瑞锦律师事务所律师。上述十九位被上诉人共同的委托诉讼代理人：潘传梅，定远县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：安徽万洋汽车零部件有限公司，住所地安徽省定远县经开区炉桥路北侧包公路东侧，统一社会信用代码91341125335662225H（1-1）。法定代表人：翟西田，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓宗亮，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晴晴，安徽远泰律师事务所律师。上诉人代玉国、李德朋因与被上诉人孙其伍、范玉周、刘训辉、马桂永、施德保、宋德凯、刘焕翠、姬万军、张后学、刘训龙、孙其虎、陈守芳、刘金龙、孙磊、周庆、李响、杨新山、王家连、杨仁义、安徽万洋汽车零部件有限公司（以下简称万洋公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代玉国、李德朋上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判驳回孙其伍、范玉周等19人对其的诉讼请求。事实与理由:一审法院认定事实及适用法律均错误。一审判决其支付孙其伍、范玉周等19人工资款31570元,没有任何事实与法律依据，未判决万洋公司承担责任,明显违反法律规定。1.孙其伍、范玉周等19人的直接雇主系案外人张朋青,张朋青是否死亡及是否将所欠工资支付完毕,无人知晓。本案应当将案外人张朋青追加为被告。一审法院仅凭代玉国在张朋青出具的欠条上背书,直接判决代玉国、李德朋支付该工资,没有任何事实及法律依据。2.张朋青出具给工人的工资欠条,代玉国、李德朋已经和万洋公司进行了结算,由万洋公司直接将该款支付给工人,万洋公司是否将工资实际支付及支付情况,法庭并未调查清楚,万洋公司在庭审中,也未向法庭举证证明其完成了工资的代为支付义务,故万洋公司对案涉工资也应当承担连带责任。故一审判决没有任何事实及法律依据,同时也违反了相应的法律规定。孙其伍、范玉周等19人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1.李德朋在一审答辩时称其于2017年春节前向万洋公司出具一份90000元的收条，该收条恰恰能够证明代玉国、李德朋收取了万洋公司的工程款，因代玉国、李德朋尚未举证证明其与张朋青之间已结清了工程款，且在张朋青未予以支付的情况下，代玉国确认从工程款中支付，即与其等人形成了权利义务关系。因此代玉国、李德朋应当履行支付工资款义务。2.对于代玉国、李德朋与万洋公司之间是否已经结清工程款与本案无关联性，其不能免除代玉国、李德朋的给付义务。万洋公司辩称：1.一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回代玉国、李德朋的上诉请求；2、本案属于追索劳动报酬纠纷，其公司与孙其伍、范玉周等19人并不存在任何劳动关系，与包工头张朋青也不认识，其公司仅将工程发包给代玉国、李德朋且工程价款已通过另案诉讼结清，故不存在支付劳动报酬问题。孙其伍、范玉周等19人向一审法院起诉请求:代玉国、李德朋、万洋公司支付其工资款共计31570元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：李德朋与万洋公司于2015年8月22日签订一份《承包合同》，约定：李德朋为万洋公司承建钢结构、幕墙、硝酸池及配套工程。该工程实际有李德朋、代玉国合伙承建。2016年3月2日，代玉国、李德朋与张朋青签订一份《协议》，约定：将万洋公司硝酸池承工程包给张朋青施工。张朋青施工期间，雇佣孙其伍等工人，工人分瓦工班组、木工班组、钢筋工班组作业，孙其伍系瓦工班组领班。工人施工期间，因张朋青拖欠工资造成纠纷，代玉国同意将张朋青拖欠的工人工资从工程款中扣除，至2017年1月20日，张朋青共拖欠工人2016年工资90000元，其中孙其伍、范玉周等19人工资计31570元，张朋青在拖欠工人的工资表上签字确认，同时以欠孙其伍工资名义出具一张总欠条，欠条载明“欠到孙其伍人民币玖万元正（￥90000元）备注：此款是万洋公司建筑工程工人工资2016年工资欠款人：张朋青2017.1.20”。代玉国在欠条上背书“同意从万洋工程款扣除工人工资金额以打卡金额为准代玉国2017.1.21”。2017年2月17日，就拖欠工人的工资，李德朋向万洋公司出具收款90000元的收条一份。另查明：李德朋、代玉国与万洋公司的全部工程款通过诉讼已经结清。一审法院认为：提供劳务一方提供劳务后,接受劳务一方应按约定支付劳动报酬。张朋青从李德朋、代玉国处承包工程后，在施工过程中欠工人工资计90000元，其中本案孙其伍、范玉周等19人工资计31570元，在张朋青未予以支付的情况下，代玉国确认从工程款中支付，即与孙其伍、范玉周等19等人形成权利义务关系，李德朋、代玉国应当履行给付义务。万洋公司已经给付了全部工程价款，对拖欠的工人工资不再承担给付义务。李德朋、代玉国主张“经多方协议，将案涉的90000元工程款直接支付给工人代表张凯”的主张，该主张没有经原告方同意，万洋公司庭审中亦未予认可，且没有其他证据证实，故该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李德朋、代玉国自本判决生效之日起十日内支付孙其伍、范玉周、刘训辉、马桂永、施德保、宋德凯、刘焕翠、姬万军、张后学、刘训龙、孙其虎、陈守芳、刘金龙、孙磊、周庆、李响、杨新山、王家连、杨仁义工人工资31570元。二、驳回孙其伍等人的其他诉讼请求。本案受理费590元，减半收取295元,由李德朋、代玉国负担。二审中，双方当事人无法没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是1.代玉国、李德朋要求追加张朋青作为本案被告参加诉讼是否适当；2.万洋公司在本案中应否承担给付责任。本案中，代玉国、李德朋与张朋青签订有施工协议，约定将万洋公司硝酸池工程发包给张朋青，之后张朋青又雇佣孙其伍、范玉周等19人为其承包的硝酸池从事瓦工工作。经结算，张朋青出具欠条给孙其伍，代玉国在欠条上背书同意从万洋工程款扣除工人工资。现张朋青下落不明，代玉国、李德朋未提供证据证明其已将涉案劳动报酬支付给了张朋青，故孙其伍、范玉周等19人起诉代玉国、李德朋和万洋公司并无不当，代玉国、李德朋要求追加张朋青作为本案被告参加诉讼已无必要，代玉国、李德朋的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于责任承担问题，代玉国、李德朋上诉称其已出具90000万收条给万洋公司，双方协商由万洋公司代为支付孙其伍、范玉周等19人的劳动报酬，现万洋公司没有支付，其应当连带清偿责任。由于代玉国、李德朋与万洋公司已进行了结算，代玉国、李德朋未举证证明万洋公司同意代李德朋、代玉国支付涉案劳动报酬，且万洋公司已予以支付，故万洋公司在本案中不应当承担责任。代玉国、李德朋待有证据时可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人代玉国、李德朋的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589元，由上诉人代玉国、李德朋承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年九月十五日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。