安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终2708号上诉人（原审被告）:谢好养，男，1969年10月19日出生，汉族，安徽省池州市贵池区人，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人:李利，安徽李利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨春，男，1979年9月13日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人:刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。上诉人谢好养与被上诉人杨春买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢好养的委托诉讼代理人李利磊、被上诉人杨春及其委托诉讼代理人刘宏韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢好养上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.经二审查明事实后依法作出公正改判或发回重审并判由杨春承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：2018年12月18日，谢好养受溧阳强盛建筑工程有限公司的授权委托，与安徽天润建筑工程集团有限公司签订了《工程施工合同》、《劳务分包合同》，承包了驻马沟(永兴路-阜蒙路)西岸景观工程和(国强路-永兴路)黑臭水体截污整治工程，两份合同签订后，为提高工程质量，责任落实到人，及时完成所承包的工程，谢好养经报请公司领导同意后，又于2019年1月28日又与周利军(控股方)及合伙人殷小元、柏征宇签订了一份《利辛县合作协议》，明确了各合伙人双方的权利和义务，谢好养作为公司该项目部的总体负责人，对整个工程有报批、签单、验收、支付、领取各项实需款项的权利，特别是谢好养与合伙人周利军、殷小元、柏征宇签订了《利辛县市政工程内部合作协议》后，各合伙人各履其职，各负其责。该工程所使用的混凝土都是由周利军负责联系，谢好养身为工程的总负责人时而签单应当是职务行为，绝不是个人行为。另因受疫情影响，谢好养在接收到一审法院办案法官邮寄送达的手续时已经超过了举证期限，但谢好养也把《工程施工合同》《劳动分包合同》、公司的《营业执照》和公司给谢好养出具的《授权委托书》(复印件)及《追加当事人申请书》也一并递交给了办案法官，法官也应当根据《民事诉讼法》第六十四条第三款规定:“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。一审法院对能够证明事实真相的证据不予认定反以“被告主张合伙的另外三人与本案欠款无直接关联可另案处理”为由，将依法应合并审理的案件，让谢好养“另案处理”是何用意。何况该工程已经竣工且交付利辛县政府使用，杨春应得的混凝土款已被周利军按照自己负责的权限从溧阳强盛建筑工程有限公司领取了全部的工程款项。综上，谢好养认为一审判决认定事实不清，主要证据不足且违反法定程序，因为谢好养有证据证明其确实是职务行为，所购买的混凝土也确实用在了驻马沟和黑臭水体截污整治两个市政工程上，一审法院办案法官这样的“想当然”办案手段，“和稀泥”的裁判方式显然是与理不通，于法不容的，故请求二审法院判如所请。杨春辩称，谢好养是买卖合同的当事人，其他的合伙人并不是买卖的相对人、合伙人，涉案的混凝土买卖，买卖行为的建立以及履行、款项的支付都是与谢好养之间进行，在整个过程中一直到一审庭审过程中，上诉人才陈述其工程存在其他合伙人，即使该合伙协议真实，该合伙协议仅具有内部约束力，与杨春没有关系，依据法律规定合伙人对合伙债务承担连带责任，杨春有权向部分合伙人主张权利，因此一审认定事实正确，适用法律正确；欠条是由谢好养出具的，而且谢好养从未提过买卖混凝土是职务行为，三次付款都是谢好养本人支付给杨春的。杨春向一审法院起诉请求：1.依法判决谢好养给付杨春混凝土款213200元及逾期利息（自2019年1月3日起至债务清结之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由谢好养承担。一审法院认定事实：谢好养购买杨春混凝土，双方在2019年8月2日结算，谢好养欠杨春混凝土款213200元。上述货款谢好养至今未还。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。谢好养与杨春因买卖混凝土出具的一份欠条系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该份欠条真实有效，双方当事人均应依法履行义务。本案双方当事人口头订立买卖合同时未约定合同的解除条件，故不应适用约定解除。从谢好养出具的一份欠条可以看出谢好养欠杨春混凝土款213200元未还，应视为谢好养违约，应继续履行支付货物价款的义务。债务应当及时清偿，谢好养拖欠杨春混凝土款213200元事实清楚，证据充分，谢好养应予清偿。杨春请求谢好养立即偿还杨春混凝土款213200元的诉讼请求，应予以支持。杨春主张谢好养支付其逾期还款占用资金期间的利息（自2020年1月3日起至债务清结之日止，按照年利率6%计息），该主张符合有关法律规定，亦应予以支持。谢好养主张杨春诉讼违反法定程序、本案欠款真实性无法证明与事实不属，该辩称理由不成立，不予支持；谢好一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。谢好养与杨春因买卖混凝土出具的一份欠条系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该份欠条真实有效，双方当事人均应依法履行义务。本案双方当事人口头订立买卖合同时未约定合同的解除条件，故不应适用约定解除。从谢好养出具的一份欠条可以看出谢好养欠杨春混凝土款213200元未还，应视为谢好养违约，应继续履行支付货物价款的义务。债务应当及时清偿，谢好养拖欠杨春混凝土款213200元事实清楚，证据充分，谢好养应予清偿。杨春请求谢好养立即偿还杨春混凝土款213200元的诉讼请求，应予以支持。杨春主张谢好养支付其逾期还款占用资金期间的利息（自2020年1月3日起至债务清结之日止，按照年利率6%计息），该主张符合有关法律规定，亦应予以支持。谢好养主张杨春诉讼违反法定程序、本案欠款真实性无法证明与事实不属，该辩称理由不成立，不予支持；谢好一审判决：谢好养于本判决生效之日起二十日内偿还杨春混凝土款213200元及逾期还款利息（自2020年1月3日起至债务清结之日止，按照年利率6%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元，由谢好养负担。养又主张买卖商品混凝土是用于利辛县市政工程（驻马沟工程），且该工程系杨春及周利君、殷小元、柏征宇四人承包，应由承包的四人共同承担本案债务，杨春提供欠条看本案买卖系杨春、被告二人所为，另外三人未参加本案的买卖，故本案不宜追加另外三人作为本案被告，谢好养偿还了债务，可向另外三人另案追偿，谢好养辩称理由不成立，不予支持。谢好养针对本案申请管辖权异议，因其未在答辩期间内提出，一审法院不予采信。一审判决：谢好养于本判决生效之日起二十日内偿还杨春混凝土款213200元及逾期还款利息（自2020年1月3日起至债务清结之日止，按照年利率6%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元，由谢好养负担。二审时，本院组织当事人对证据进行质证，谢好养二审新提交证据为2020年6月10日追加当事人申请书及周利军身份证复印件，证明应追加被申请人参加诉讼，一审没有追加，程序上违法，该申请书是在一审开庭前提交，并在一审开庭举证时进行了提交。杨春二审新提交证据为银行转款交易明细，证明杨春与谢好养的买卖协议都是由谢好养经办的，并不是由谢好养所说的对买卖混凝土不知情、也没有经手，并不是所说的不认识杨春，更不是职务行为。通过庭审举证质证，本院对以上证据认定如下：本院查明的事实与一审无异。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审程序是否合法，是否遗漏必要诉讼当事人；2.谢好养是否是职务行为。关于争议焦点1，谢好养申请追加周利军作为被告参加诉讼，并未证明周利军系本案的必要共同诉讼当事人，一审也不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定规定的严重违反法定程序的情形，对谢好养的该上诉理由不予支持。关于争议焦点2，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。谢好养主张其系履行职务，但并未提交证据证明其在与杨春交易时，系以溧阳强盛建筑工程有限公司名义与杨春进行买卖交易，且谢好养是以个人名义向杨春出具的欠条，故仅凭谢好养的个人陈述，不能认定其主张的事实，对此谢好养应承担不利的后果。一审认定案涉买卖合同的当事人为谢好养与杨春并无不当，本院予以支持。综上，谢好养的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4498元，由上诉人谢好养负担。本判决为终审判决。审判长 刘 强审判员 朱晓非审判员 王肖红二〇二〇年九月二十九日法官助理欧阳萍书记员王若博