文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4539号上诉人(一审被告)：哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区香顺街15号2楼。法定代表人：赵琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祖伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：安东生，黑龙江鼎通律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：闫锡昌，男，1962年9月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司（以下简称建兴供热公司）因与被上诉人闫锡昌追索劳动报酬纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院(2019)黑0110民初8960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人建兴供热公司的委托诉讼代理人李祖伟、安东升，被上诉人闫锡昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建兴供热公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闫锡昌的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院采信闫锡昌提供的欠据并判决建兴供热公司给付闫锡昌劳务费85000元错误。欠据复印件是闫锡昌提供的唯一一份支持其第一项诉讼请求的证据。建兴供热公司在一审庭审中明确表示从未出具过欠据，且闫锡昌表示欠据原件丢了。在无法证明复印件与原件一致的情况下，采信该复印件是完全错误的。不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第三十九条规定。二、根据《劳务合同》第2.2.4条约定：“乙方协助甲方与供热部门洽谈购买热源继续经营香顺小区供热事宜。”此条约定的协助洽谈对象为“供热部门”，系指哈尔滨热电有限责任公司（以下简称哈尔滨电力公司）。闫锡昌在签订《劳务合同》前，没有协助过建兴供热公司与哈尔滨电力公司洽谈购买热源事宜。闫锡昌在一审提交的信访处理意见等均是复印件，无法证明真实性。闫锡昌写上访信不等于履行了《劳务合同》约定的洽谈义务，政府只有行政管理只能，本身不具备销售热源的职能。该条款中还约定，闫锡昌协助建兴供热公司洽谈成功，而通过建兴供热公司一审提供的热办工作人员日记以及洽谈过程的录音均能看出，洽谈协商事宜均系建兴供热公司委托黑龙江孟繁旭律师事务所律师兰华办理，没有闫锡昌的协助和参与。一审法院认定建兴供热公司应依照劳务合同约定每月向闫锡昌支付10000元劳务费错误。三、闫锡昌没有协助建兴供热公司洽谈购买热源，反而给建兴供热公司的经营造成重大损失。由于闫锡昌的上访行为导致建兴供热公司只能以趸售方式与哈尔滨电力公司合作。导致建兴供热公司调峰资格被提前剥夺，给建兴供热公司造成巨大损失。闫锡昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：一、欠据是复印件，但是有原件照片、建兴供热公司出纳也承认没有按月给我发工资；二、建兴供热公司主张《劳务合同》约定协助洽谈对象为“供热部门”，系指哈尔滨热电力公司是强词夺理，玩文字游戏。在《劳务合同》第一条“工作内容”中第二项已经非常明确闫锡昌与政府部门协商该公司的经营方式问题，让不让建兴供热公司继续经营是政府决定的，涉及不到企业。这次并网改造是政府行为，不是企业之间的经营行为。只有政府同意，建兴供热公司继续经营了，并且指示哈尔滨电力公司以趸售的方式与建兴供热公司合作，建兴供热公司才能购买热源继续经营。三、关于建兴供热公司提到政府同意以趸售方式购买热源而放弃调峰方式给其造成的损失，劳务合同明确约定建兴供热公司两个诉求，其中之一是争取趸购经营权，并没有涉及到调峰问题。闫锡昌向一审法院起诉请求：1.建兴供热公司支付自2016年7月至2018年10月工资105000元；2.建兴供热公司支付自2018年11月至2019年12月工资140000元；3.案件受理费由建兴供热公司承担。一审法院认定事实：2016年6月，建兴供热公司聘请闫锡昌提供法律咨询服务，闫锡昌主要工作内容为代建兴供热公司处理中山小区、建德小区并入集中供热管网及资产补偿事宜、香顺小区并入集中供热管网及经营方式事宜。2018年6月8日，双方签订劳务合同，对闫锡昌从事上述法律咨询服务工作予以明确，并约定建兴供热公司每月向闫锡昌支付5000元辛苦费（工资），至上述工作完成时止。另约定，闫锡昌协助建兴供热公司与供热部门洽谈购买热源继续经营香顺小区供热工作事宜，如洽谈成功则建兴供热支付60万元作为劳动报酬（工资），支付方式为每月支付1万元，该报酬自建兴供热公司完成购热经营之月起计算。该劳务合同加盖有建兴供热公司公章、法定代表人名章，并由经理李继辉（建兴供热公司出具授权委托书委托该人与闫锡昌签订劳务合同）签字确认。同年6月12日，建兴供热公司出具欠据，确认2016年拖欠闫锡昌6个月工资30000元、2017年拖欠闫锡昌9个月工资45000元、2018年拖欠2个月工资10000元，上述工资共计85000元，并承诺2018年10月1日前付清，该欠据加盖有建兴供热公司公章。自2018年7月，闫锡昌未再向建兴供热公司提供劳务。2016年6月至2018年6月期间，闫锡昌就建兴供热公司中山小区、建德小区、香顺小区环保问题、改造问题、并入集中供热管网问题起草书面材料，并多次向环保、监察、建设、供热等相关部门反映情况。2018年8月，哈尔滨市住房和城乡建设委员会就闫锡昌反映小锅炉房并网损失问题及拟拆并热源后继续经营问题，作出《关于闫锡昌信访事项处理意见书》，主要内容为中山小区、建德小区供热热源单位为建兴供热公司，应由其负责对供热设施设备更新改造维护，并由建兴供热公司与哈尔滨热电厂以趸售方式进行合作以解决建兴供热公司后续经营问题。同年10月10日，建兴供热公司与案外人哈尔滨热电有限责任公司签订《2018-2019采暖期供用热趸售合同》，约定案外人采取趸售的方式向建兴供热公司售热。一审法院认为，双方签订的劳务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，该合同成立并发生效力，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务，闫锡昌为建兴供热公司提供法律咨询服务等劳务活动，建兴供热公司应依约支付相应劳务费用。另结合建兴供热公司出具的欠据内容可知，截至2018年6月尚欠闫锡昌劳务费85000元，自2018年7月闫锡昌未再向建兴供热公司提供劳务，建兴供热公司亦无需支付每月5000元的劳务费。结合双方签订的劳务合同内容及提交的证据可知，闫锡昌为香顺小区完成购买热源继续经营付出了一定的劳务，建兴供热公司应依照劳务合同约定每月向闫锡昌支付10000元劳务费，起算时间节点为2018年10月。综上，结合闫锡昌诉讼请求内容及在案证据，建兴供热公司应依照其出具的欠据向闫锡昌支付2016年7月至2018年6月劳务费85000元、2018年10月劳务费5000元、2018年11月至2019年12月劳务费140000元，本院予以支持，闫锡昌其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。判决：一、建兴供热公司于本判决生效后立即支付闫锡昌2016年7月至2018年6月劳务费85000元；二、建兴供热公司于本判决生效后立即支付闫锡昌2018年10月劳务费5000元；三、建兴供热公司于本判决生效后立即支付闫锡昌2018年11月至2019年12月劳务费140000元；四、驳回闫锡昌其他诉讼请求。案件受理费4975元（闫锡昌已预交4975元），由建兴供热公司负担，于本判决生效后立即给付闫锡昌。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。本院认为，关于建兴供热公司是否应给付闫锡昌劳务费85000元的问题。建兴供热公司主张一审法院采信闫锡昌举示的《欠据》复印件并判决建兴供热公司按照欠据内容给付闫锡昌劳务费属事实认定错误。该份《欠据》虽系复印件，但经过一审法院与闫锡昌举示的证据原件照片核对，同时，闫锡昌一审举示的一系列证据能够证明其在2016年7月至2018年6月为建兴供热公司提供劳务。根据双方2018年6月签订的《劳务合同》约定，建兴供热公司每月向闫锡昌支付5000元辛苦费（工资），同时该合同第五项中明确表述，“本协议签订时，乙方已经协助甲方参与了上述全部劳务活动，甲方承诺本合同长期有效……”，建兴供热公司亦未举示证据证明其已支付闫锡昌此期间的劳务费，一审法院在核对原件照片及其他证据佐证的前提下采信该份《欠据》复印件，并综合以上证据判决建兴供热公司给付闫锡昌劳务费85000元并无不当，本院予以维持。关于建兴供热公司是否应按双方签订的《劳务合同》约定自建兴供热公司完成购热经营之月起给付闫锡昌每月10000元劳务费的问题。双方签订的劳务合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应当按照合同内容履行各自义务。本案诉讼的矛盾主要来源于双方对合同内容理解的分歧。本院认为，对合同内容进行解释时应当全面审查合同内容并进行理解，建兴供热公司虽主张合同第二项2.2.4，“乙方协助甲方与供热部门洽谈购买热源继续经营香顺小区供热工作事宜。如果洽谈成功，甲方支付给乙方陆十万元人民币作为劳动报酬（工资）……”中“供热部门”为哈尔滨电力公司，闫锡昌并未协助建兴供热公司与哈尔滨电力公司洽谈购买热源工作，不应给付其相应报酬。该条款中虽并未明确“供热部门”为供热企业还是政府相关供热部门，结合该合同第一项工作内容1.2“……与政府相关部门协商公司的经营方式的问题。”本院认为，该“供热部门”应解释为政府管理供热工作相关部门。根据2018年8月哈尔滨市住房和城乡建设委员会就闫锡昌反应小锅炉并网损失问题及拟拆并热源后续经营问题作出的《关于闫锡昌信访事项处理意见书》答复，由建兴供热公司与哈尔滨热电厂以趸售方式进行合作以解决建兴供热公司后续经营问题。同年10月10日建兴供热公司与哈尔滨电力公司签订合同约定采取趸售方式供热的情况。闫锡昌已经按照合同内容完成了相应购买热源工作。关于建兴供热公司上诉主张闫锡昌的上访行为导致建兴供热公司只能以趸售方式与哈尔滨电力公司合作，给建兴供热公司造成巨大损失的主张，由于双方签订的《劳务合同》中没有约定购热方式，对建兴供热公司的该项主张，本院不予支持。故一审法院认定建兴供热公司按照合同约定给付闫锡昌每月10000元工资（期间自2018年11月至2019年12月）及2018年10月劳务费5000元并无不当，本院予以维持。综上所述，建兴供热公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓波审判员  潘雪梅审判员  李 萌（）二〇二〇年九月三十日法官助理宛吟竹书记员刘晶