贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5613号上诉人（原审被告）：卢颖，女，汉族，1989年12月17日出生，住贵州省黔西县。上诉人（原审被告）：陈洪涛，男，汉族，1979年3月30日出生，住贵州省贵阳市花溪区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨思会，女，汉族，1979年9月12日出生，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：张全生，贵州乾合律师事务所律师。上诉人卢颖、陈洪涛因与被上诉人杨思会合伙协议纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人卢颖、陈洪涛上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人支付被上诉人20,000元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：第一、上诉人2019年1月17日出具给被上诉人欠条，并非是退伙性质进行的结算，而是对合伙经营租赁房屋初期交纳的租金及部分应分配利润的分摊。上诉人卢颖与被上诉人杨思会合伙租赁房屋经营之初，被上诉人先行垫付房租及保证金共计120,800元，加上双方所剩结余遂商定以14万元来计算分摊。按照共同出资、共担风险的原则，上诉人与被上诉人各应承担70,000元，这就是欠条约定70,000元的由来。第二、被上诉人后期虽未直接参与合伙经营，但一直参与合伙利益分配，被上诉人并未实际退出双方的合伙经营关系。2017年7月之前合伙事务由双方共同负责经营，之后主要由上诉人卢颖经营，上诉人卢颖每月支付被上诉人2,000元合伙利润。第三、欠条出具后，上诉人已经给付了50,000元，现实际只欠付被上诉人20,000元。第四、上诉人陈洪涛并非合伙人，依法不应承担责任。陈洪涛虽与卢颖是夫妻关系，但陈洪涛并不是合伙人，也未参与合伙事务的经营管理，一审也查明欠条上陈洪涛的签字由卢颖代签形成。因此，陈洪涛不应承担责任。被上诉人杨思会答辩称，被上诉人杨思会支付120,800元用于合伙经营。此后，被上诉人杨思会无法参与实际经营，上诉人卢颖陆续退还被上诉人杨思会5万元。上诉人卢颖、陈洪涛无力支付剩余欠款，遂于2019年1月17日向被上诉人杨思会出具欠条对欠款7万元的事实进行确认，并由双方共同的亲戚杨琳、杨诗仙、杨敏见证。二、被上诉人陈洪涛应当与卢颖共同承担付款义务。上诉人卢颖、陈洪涛为夫妻关系，共同经营合伙事务，且均在欠条的签字、捺印。即使上诉人陈洪涛的签名、捺印确为卢颖代签、代捺，陈洪涛作为完全民事行为能力人，其在场知道并认可，事后没有提出异议，原审判决陈洪涛承担还款义务是完全正确的。原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。杨思会向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带归还原告欠款人民币7万元整及利息（以7万元为基数，按年息率6%计算，从2019年6月29日起至还清之日止）；2、判令二被告承担保全费720元、保险费500元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告杨思会系被告卢颖四姨妈，被告卢颖、陈洪涛系夫妻。2016年4月，经磋商，卢颖与杨思会合伙经营美容、化妆品生意，遂租赁位于清镇市作为经营场所，经卢颖、杨思会商议，由杨思会于2016年4月11日、4月12日向房东王慧焱支付3.88万元、8.2万元，共计120800元（含一年房租85800元、押金5000元、王慧焱代上家收取的转让费30000元）。店铺开业经营一段时间后，卢颖、杨思会产生分歧，杨思会要求退伙，经反复争执磋商，卢颖同意杨思会退伙，同意支付杨思会12万元退伙资金，杨思会退伙后由卢颖继续经营，卢颖现金支付杨思会5万元退伙资金后未再支付，杨思会称生活艰难向卢颖催要该款，卢颖提出鉴于杨思会生活困难，在未能全额支付12万元的退伙资金期间，先按每月2000元的方式支付杨思会分红款，卢颖实际只按每月1500元的标准予以支付，杨思会予以接收。杨思会继续向卢颖催要剩余的退伙资金7万元，2019年1月17日，双方邀约亲人杨琳、杨诗仙、杨敏（杨思会同胞姐妹，卢颖亲姨妈）作为见证人，卢颖丈夫陈洪涛也在场参与，由卢颖向杨思会出具《欠条》，内容为“今欠杨思会柒万元正，欠款人于2019年6月28日还清所欠款70000元”。卢颖在欠款人处签字后，还签上了陈洪涛的名字。杨琳、杨诗仙、杨敏也作为证明人签字。陈洪涛对卢颖与杨思会合伙一事，从磋商阶段便已知晓，开始时持反对意见，后在卢颖的强烈坚持下不再反对，对卢颖在欠条上签上自己名字一事知晓。出具欠条后，卢颖逾期仍未付款。店铺现由卢颖家庭进行经营。一审法院认为，双方的欠条具有退伙结算的性质，卢颖应按欠条承诺按期支付杨思会退伙资金7万元，逾期未予以支付，应从逾期之日（2019年6月29日）起计付利息，利息从2019年6月29日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至退伙资金付清之日止。另外，陈洪涛与卢颖系夫妻，陈洪涛对卢颖与杨思会合伙一事最终未再反对，且卢颖出具欠条时在场，该债务系夫妻共同债务，应共同承担给付义务。对于原告主张的500元诉讼保全保险费，并非主张权利的必然支出，一审法院不予支持。综上所述，对原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告卢颖、陈洪涛在本判决生效之日起十日内支付原告杨思会退伙资金70,000元及利息（利息以尚欠退伙资金为基数，2019年6月29日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至退伙资金付清之日止）；二、驳回原告杨思会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取790元，保全费720元，共计1,510元，由被告卢颖、陈洪涛负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经本院二审审理查明的事实与原审判决一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，各方对上诉人卢颖与被上诉人杨思会存在合伙关系的事实、被上诉人杨思会支付120,800元用于合伙经营的事实均无异议。上诉人卢颖还认可合伙经营的店铺现由其实际经营，原审判决认定案涉欠条具有退伙结算的性质合法、合情，卢颖应按约定支付杨思会款项。上诉人卢颖、陈洪涛主张2019年1月17日出具欠条后已经支付5万元欠款，现尚欠金额为20,000元。被上诉人杨思会对此不予认可，上诉人卢颖、陈洪涛也未提交证据佐证这一事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人卢颖、陈洪涛应当承担举证不利的法律责任，本院对上诉人卢颖、陈洪涛提出的欠条后已经支付5万元欠款，现尚欠金额为20,000元的上诉主张不予采纳。原审判决支持被上诉人杨思会要求退还7万元的诉讼请求及支持逾期利息合法、有据，本院予以维持。关于陈洪涛是否应当与上诉人卢颖共同承担责任的问题。即便欠条上上诉人陈洪涛的签名由上诉人卢颖代为签署、捺印，但是陈洪涛与卢颖系夫妻，上诉人卢颖向被上诉人杨思会出具欠条时上诉人陈洪涛在现场知晓上诉人卢颖在欠条上代为签名、捺印的事实，且并未提出异议，原审判决认定案涉债务系夫妻共同债务，应由上诉人卢颖、陈洪涛共同承担给付义务并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人卢颖、陈洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1,580元，由上诉人卢颖、陈洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年九月一日书记员  黄桃