河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3489号上诉人（原审被告、反诉原告）：韩全忠，男，1976年9月1日出生，住河南省周口市项城市。委托诉讼代理人：刘海丽，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘咏，女，1971年12月6日出生，汉族，住河南省周口市项城市。委托诉讼代理人：郑克钦，河南平原律师事务所律师。上诉人韩全忠因与被上诉人潘咏租赁合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩全忠上诉请求：1、一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:项城市土地储备发展中心与项城市城郊乡从营行政村、赵营行政村于2003年6月10日签订《迎宾大道土地使用权租赁协议书》租赁从营行政村包括案涉土地在内的土地共计107.7899亩用做项城市修筑道路工程用地,租赁期限从2003年6月10日起至土地被征用之日止。而被上诉人在庭审过程中提交的与从营行政村签订的《土地使用权转让协议书》签订时间为2006年4月17日,明显晚于《迎宾大道土地使用权租赁协议书》的签订时间,原租赁合同继续有效,被上诉人无权再将案涉土地使用权租赁给上诉人,上诉人与被上诉人所签订的《租赁合同》系无效合同。被上诉人在庭审中提供的与项城市人民政府签订的《关于全服务加油站拆迁补偿协议》仅是项城市政府负责协调征用9亩土地;提供的征地听证告知书、拟征土地权属确认书、建设用地项目呈报说明书、豫政土（2008）21号河南省人民政府土地管理文件《关于项城市2007年度第三批乡镇建设征收土地的批复》等文件均显示实际上已征收从营行政村土地共计0.4968公顷也即是7.452亩用于加油站建设,而被上诉人提供的《土地使用权转让协议书》出让土地是除原全服务加油站外的14.7亩责任田,被上诉人提供的证据恰好能证明位于项城市迎宾大道绿化带内广告塔所在土地不在征收范围,原有的《迎宾大道土地使用权租赁协议书》继续有效，被上诉人再次将案涉土地进行租赁的行为系无权处分,与上诉人所签订《租赁合同》系无效合同。被上诉人潘咏辩称，上诉人上诉中提到的2003年6月10日项城市土地储备发展中心与项城市城郊乡从营行政村、赵营行政村签订的《迎宾大道土地使用权租赁协议书》租赁从营行政村包括涉案土地在内的土地共计107.7899亩，租赁期限是从2003年6月10日起至土地被征用之日止。上诉人在一审两次开庭中都没有提供，退一万步讲，即使有该协议存在，潘咏在第一次开庭提供证据2007年7月20日征地听证告知书、听证告知书、送达回证、拟征土地权属确认书、建设用地项目呈报说明书、豫政土(2008)21号河南省人民政府土地管理文件《关于项城市2007年度第三批乡镇建设征收土地的批复》充分证明，涉案土地已经在2007年7月份经河南省人民政府征用，该协议已经终止租赁期限，上诉人拿一份已经失效的协议不外乎是为了逃避责任。潘咏为了证明自己对加油站涉及本案部分是14.7亩土地享有权利(实际上加油站占地20亩左右)，潘咏一审提供的(2006年4月17日)《土地使用权转让协议书》显示的加油站14.7亩包括本案涉案土地，潘咏当然享有使用权，上诉人没有提供任何证据来证明涉案土地不是潘咏使用权。更为重要的是，与上诉人签订租赁合同的合同当事人是潘咏，根据合同相对性，就应该是潘咏享有权利。按照谁主张谁举证的基本原则，上诉人一审提供“项城市园林绿化处证明”(也是复印件)证明涉案土地是项城市园林绿化处的，二审上诉状显示又提供项城市土地储备发展中心协议，证明涉案土地不是潘咏享有使用权，无论哪一份证据都不能证明上诉人的举证目的，且两份证据相互矛盾。上诉人两审均称其租赁用地是在绿化带内的理由，无论是现场照片、判决书、《土地使用权转让协议书》、证人证明等证据都证实上诉人辩称理由不能成立，建设的广告塔土地就是在李海旗租赁潘咏土地干修车厂的院内，潘咏租赁给李海旗一部分，李海旗一审到庭已经证明该内容，上诉人的辩称既不符合客观实际也没有证据支持。一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘咏向一审法院提出诉讼请求：1、要求韩全忠拆除广告塔，恢复原状，支付违约金20000元；2、本案诉讼费用由韩全忠承担。韩全忠向一审法院提出反诉请求：1依法确认双方签订的租赁合同无效；2、判令潘咏退还韩全忠租赁费15000元；3、案件受理费由潘咏承担。一审法院认定事实：2014年12月22日，潘咏与韩全忠签订《租赁合同》一份，潘咏将其使用的项城市迎宾大道潘咏加油站北30米处围墙外的土地租赁给韩全忠建设广告塔。租赁期限为五年，自2014年12月22日至2019年12月22日止。合同第九条约定：合同到期后，乙方（韩全忠）不再继续租赁，必须把广告塔拆除，把甲方（潘咏）的土地恢复原状，如到期不拆除广告塔，不把土地不恢复原状，必须赔偿甲方（潘咏）违约金贰万元；并且甲方有权自行拆除，所产生的费用由乙方承担等条款。租赁合同到期后，韩全忠未向潘咏签订续租协议，韩全忠迟迟不把广告塔拆除和恢复原状。潘咏多次与韩全忠联系无果，诉至法院，引起纠纷。一审法院认为，本案双方争议的焦点是潘咏、韩全忠的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。本案在审理中，潘咏针对该案涉土地享有的合法使用权及土地合法来源均提交了证据，潘咏所提交的证据与本案事实直接相关，具有证明力。且潘咏与韩全忠所签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，故一审法院对潘咏的证据均予以采信，潘咏请求韩全忠拆除广告塔，恢复原状，支付违约金20000元诉讼请求予以支持。韩全忠虽对潘咏提交的证据持有异议，但未能提出相反的证据予以证明。韩全忠所提交的项城市园林绿化处证明及项城市规划技术委员会2014年11号会议纪要，该证明内容是同意韩全忠在项城市迎宾大道绿化带内设置广告牌，并未确认案涉土地的权属，与本案的土地租赁无关联，不能达到韩全忠辩称及反诉的证明目的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。韩全忠反诉请求确认双方签订的租赁合同无效无事实与法律依据，韩全忠反诉请求，不予支持。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条规定：“为减轻当事人诉累，妥当解决违约金纠纷，违约方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提供出违约金调整请求的，人民法院可以就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明。”本案在法庭辩论终结后，向韩全忠就违约金是否过高的问题进行释明，韩全忠仍坚持不提出调整违约金请求，遵循合同法意思自治原则，不予主动进行调整。综上所述，本案潘咏与韩全忠签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现双方签订的合同届满，韩全忠未按照合同约定履行义务返还租赁物，且无继续租赁意向。故潘咏请求韩全忠拆除广告塔，恢复原状，支付违约金20000元的诉讼请求予以支持。由于韩全忠提交的证据不充分，对其的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）韩全忠于本判决生效之日起三十日内拆除位于项城市潘咏加油站北的广告塔并恢复原状；二、被告（反诉原告）韩全忠支付原告（反诉被告）潘咏违约金20000元；三、驳回被告（反诉原告）韩全忠的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费150元、反诉诉讼费88元，共计238元，由韩全忠承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交新证据:迎宾大道土地使用权租赁协议书一份，从营社区居委会证明一份，证明目的是涉案土地被项城市土地储备发展中心从2003年6月10日租赁至今，被上诉人对该土地使用权不享有权利更无权处分。被上诉人质证意见：对上诉人提交的证明及租赁协议书有异议，1、关于证明，该证明形式不合法，内容不真实，该证明据被上诉人了解的情况，上边的签名不是证明出具人本人所签，且涉案的土地于2007年7月就已经被征用，内容不属实；2、对于租赁协议书有异议，因涉案土地在2007年7月被征用，该租赁协议已经不具备法律效力，事实上涉案土地在2006年4月就已经转让给被上诉人潘咏和其丈夫李卫东，被上诉人是涉案土地的实际权利人，上诉人提交的证据达不到其证明目的。被上诉人提交新证据：夏怀付证言一份，项城市花园办事处从营社区居委会证明一份，证明目的涉案加油站所占用的土地于2006年4月就已经转让给被上诉人潘咏及其丈夫李卫东，潘咏及李卫东系该土地的使用权人，且上诉人与被上诉人签订协议的时候上诉人也明确知道潘咏、李卫东是涉案土地的使用人。上诉人质证意见：首先对证人的身份有异议，且证明不具备格式要求，无负责人签字证实，其次其证明内容也只是证实了2006年潘咏与从营居委会签订土地转让协议，并不能证明加油站以北案涉土地被政府征收。本院认为上诉人韩全忠提供的租赁协议系2003年10月1日签订，并不能否定后来从营村委会与李卫东签订的土地使用权转让协议及生效的行政判决，达不到其主张的证明目的，不予采信。被上诉人潘咏提供的证言仅证明韩全忠与潘咏签订租赁合同的经过，与本案争议事实无关，不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点为：潘咏对租赁土地是否享有合法的使用权，双方签订的土地租赁合同是否合法有效。一审中潘咏提供了征地听证告知书、听证告知书、送达回证、拟征土地权属确认书、建设用地项目呈报说明书、豫政土(2008)21号河南省人民政府土地管理文件《关于项城市2007年度第三批乡镇建设征收土地的批复》及生效的行政判决书，上述证据充分证明潘咏及其丈夫李卫东对争议租赁土地享有合法的使用权，韩全忠关于潘咏对争议土地不享有合法使用权的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。2014年12月22日，潘咏与韩全忠在自愿协商的基础上签订的《租赁合同》并不违反法律禁止性规定，应当合法有效。而且该租赁合同双方也已履行完毕，履行过程中双方均无违约行为，韩全忠主张租赁合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，韩全忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由韩全忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张群阳审判员张杰审判员张子亚二〇二〇年九月三日法官助理石磊书记员刘露茜