温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初6965号 原告（反诉被告）：戴晓侠，女，1983年3月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：谢忠凯，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：温州新希望置业有限公司，住所地温州市温州大道洛河路10号3层201室。 法定代表人：彭利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李温治，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冰莹，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 原告戴晓侠与被告温州新希望置业有限公司（以下简称新希望公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼过程中，被告新希望公司提起反诉，本院决定合并审理。2020年9月7日，本院公开开庭审理了本案，原被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告，以下称原告）向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《阅兰庭车位买卖协议》无效；2.判令被告返还原告首付款8万元及定金56000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月23日，原告为购买被告出售的阅兰庭655号车位（坐落于温州市城市中央绿轴区域地块阅兰庭项目），与被告签订《阅兰庭车位买卖协议》。协议第三条第四点第（一）项约定车位转让款为28万元；第（二）项约定原告于本协议签约当日支付该车位转让款的首付款8万元（首付款中包含定金8万元），剩余车位转让款于签约后7日内采取一次性方式支付至被告指定银行账户；第六条第一点约该车为产权登记，按照国家、浙江省和温州市相关政策办理，甲方应全力配合乙方办理车位产权登记，但办理车位产权的所有相关费用均由乙方自行承担。协议签订后，原告于2018年4月23日支付首付款8万元。后经原告了解，被告出售的车位并不具备预售条件，未取得预售许可证。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若千问题的解释》第2条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”因此，在被告未取得涉案车位预售许可证的情况下，原被告签订的《阅兰庭车位买卖协议》属于无效合同。依据《合同法》第五十八条规定，合同无效的，因合同取得的财产应当予以返还，故被告应当返还首付款8万元。又依据《合同法》第一百一十五条规定，被告收受定金，但因其原因导致合同无效的，应当双倍返还定金，故被告应当另行支付原告56000元。综上，原被告签订的《阅兰庭车位买卖协议》无效，被告应当返还原告支付的首付款8万元及定金56000元。 被告（反诉原告，以下称被告）辩称，一、双方签订的《阅兰庭车位买卖协议》未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。1.诉争车位系商品房项目的配套设施，不属于房屋（商品房）范畴，因此不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分……”，上述规定并未将车位归入房屋范畴，且相关的法律法规亦未明确规定车位属于商品房的范畴。另，根据《温州市住建委关于贯彻落实〈温州市××房××市场平稳健康的通知〉的通知》（温住建发【2014】336号）第二条第二款规定：“地下机动车库（车位）作为商品房项目的配套设施，不属于商品房预售许可（现售备案）范围，房地产开发企业销售地下机动车库（车位），根据国有土地出让合同约定执行”。因此，从法律的角度来说，并未明确规定车库属于房屋范畴，且依据温州市住建委的文件规定，车位系定性为商品房项目的配套设施，并非商品房或其组成部分，原告主张适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定缺乏事实依据。2.诉争车位的不动产权证办理，无需也无法（补）办理预售许可。根据《温州市人民政府关于促进房地产市场平稳健康发展的通知》（温政发【2014】63号）第九条第二款，其对国有出让土地上开发建设的地下机动车库（车位）的产证办理问题已予以明确：“土地为国有出让的地下机动车库、车位（机械、人防结建除外），可以单独申领房屋所有权证”。诉争车位已于2019年8月26日办妥不动产权证书，进一步证实在诉争车位所在地区，土地为国有出让的地下机动车库、车位（机械、人防结建除外），可以单独申领产权证书，根本无需在销售时办理预售许可。特别指出，依据前述温州住建委文件（温住建发【2014】336号）及诉争车位所在地区实务实践，政府部门已明确规定车库（车位）不属于商品房预售许可（现售备案）范围，温州鹿城地区严格执行前述文件规定，因此，在实务中被告根本无法也无处（补）办理诉争车位预售许可。综上，原告主张应适用相关商品房买卖合同纠纷的司法解释以及涉案车位买卖协议无效，缺乏事实与法律依据；双方于2018年4月23日签订的《阅兰庭车位买卖协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。二、原告未履行合同约定的支付义务，被告已于2019年通过发函及诉讼的方式解除双方签订的协议，且被告有权依约没收相应的定金。涉案《阅兰庭车位买卖协议》约定：“四、车位转让款及支付（一）车位转让款：该车位转让款为人民币280000元……（二）车位转让款支付：经协商，乙方选择如下第2种支付方式：……2、分期或按揭贷款支付：乙方于本协议签约当日支付该车位转让款的首付款8万元（首付款中包含定金8万元），剩余车位转让款于签约后7日内采取一次性方式支付至甲方指定银行账户。非甲方原因，乙方未能依照约定时间支付全部款项的，甲方有权没收首付款中的定金，解除合同并另行出售车位使用权。”上述协议签订当日，原告向被告支付车位转让首付款（定金）8万元，但其未依约于签约后7日内一次性支付剩余车位转让款。经被告多次口头、书面催告，原告亦未支付剩余款项。被告于2019年7月16日向鹿城区人民法院起诉，请求判决解除双方签订的车位买卖协议，该起诉状及证据副本也巳送达原告，且该案已经开庭审理，原告在开庭过程中并未对合同效力提出异议。被告已通过发函及提起诉讼等方式将合同解除通知送达原告，故双方签订的车位买卖合同已解除，且被告有权依约没收首付款中的定金。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。 被告提出反诉请求：1.判令确认原被告于2018年4月23日签订的《阅兰庭车位买卖协议》已于（2019）浙0302民初7701号案件原告收到诉讼材料时解除；2.判令原告承担违约责任，即其所支付的定金56000元由被告没收（剩余的24000元退还）；3.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2018年4月23日，原被告双方自愿签订《阅兰庭车位买卖协议》一份，约定由原告向被告购买位于温州市城市中央录轴区域F-09地块上投资建造的阅兰庭项目中地下车位一个(车位编号：655)，并做如下约定：“四、车位转让款及支付(一)车位转让款：该车位转让款为人民币28万元……(二)车位转让款支付：经协商，乙方选择如下第2种支付方式：……2、分期或按揭贷款支付：乙方于本协议签约当日支付该车位转让款的首付款8万元(首付款中包含定金8万元)，剩余车位转让款于签约后7日内采取一次性方式支付至甲方指定银行账户。非甲方原因，乙方未能依照约定时间支付全部款项的，甲方有权没收首付款中的定金，解除合同并另行出售车位使用权。”上述协议签订当日，原告向被告支付车位转让首付款8万元，但原告未依约于协议约定的签约后7日内一次性支付剩余车位转让款。经被告多次口头、书面催告，原告亦未支付剩余车位转让款。后被告于2019年7月16日向鹿城区人民法院起诉，请求判决解除双方签订的上述协议，该起诉状及证据副本也已送达原告，且该案已经开庭审理。但因被告未在规定时间内预交案件受理费，鹿城区人民法院于2019年8月1日作出裁定该案按被告撤回起诉处理。根据《合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”被告通过向原告发函及提起诉讼的方式已将合同解除通知送达原告。因此，双方签订的上述协议已解除。且按照协议约定，被告有权没收原告缴纳的定金。 针对被告的反诉，原告辩称，1.根据相关法律规定，车位属于商品房范畴。《城市房地产管理法》第二条第二款规定，本法所称房屋是指土地上的房屋等建筑物及构筑物。因此，并不能简单地认为住宅才属于房屋。而且，根据被告提供的《温州市人民政府关于促进房地产市场平稳健康发展的通知》，车位可以单独申领房屋所有权证，说明车位也是纳入商品房范畴中的。2.涉案《阅兰庭车位买卖协议》并无任何产权证明，属于不得销售的车位，因此合同无效。 本院经审理认定如下事实：2018年4月23日，原被告签订《阅兰庭车位买卖协议》一份，约定：原告系被告开发的“阅兰庭”项目的业主，已经购买了商品房3幢206室，现原告向被告购买地下车位一个，编号为655；转让款为28万元；原告于协议签订当日支付转让款首付款8万元（首付款中包含定金8万元），剩余车位转让款于签约后7日内采取一次性方式支付至被告指定银行账户；非被告原因，原告未能依照约定时间支付全部款项的，被告有权没收首付款中的定金，解除合同并另行出售车位使用权。签约之日起30日内，若原告仍未支付该车位转让款，且被告同意继续履行合同的，则原告应当在付清全部车位转让款的同时，按照车位转让款总额的5%向甲方支付违约金；车位的产权登记，按照国家、浙江省和温州市相关政策办理，被告应权利配合原告办理车位产权登记，但办理车位产权的所有相关费用均由原告自行承担。《阅兰庭车位买卖协议》附件为《车位平面图》。 《阅兰庭车位买卖协议》签订当日，原告按约向被告缴纳首付款8万元。此后，被告未在约定的期限内向被告支付车位转让余款20万元，经被告催讨仍未果。2019年4月4日，被告向本院提起诉讼【诉前程序，案号为（2019）浙0302立预271号】，要求解除《阅兰庭车位买卖协议》并没收原告支付的定金56000元。之后，本院向被告送达诉讼材料，被告收到的时间为2019年6月18日。2019年7月16日，本案正式立案【案号为（2019）浙0302民初7701号】并开庭审理。庭审结束后，本院发现被告未按期缴纳诉讼费，遂裁定按撤诉处理。在该案中，原告戴晓侠的答辩意见为：1.新希望公司在销售车位时答应可以办理银行按揭，签订合同时小标题为分期或按揭贷款支付，但合同条款内容为分期支付，致使戴晓侠没有充分时间办理按揭。2.戴晓侠在车位无法办理按揭的情况发生后多次与新希望公司沟通、调解，诉讼过程中仍在调解，因为新希望公司没有明确拒绝戴晓侠的调解方案，故不属于戴晓侠违约。该案诉讼后，双方仍未协商一致，故原告提起本案诉讼。 2019年8月26日，被告就包括诉争车位在内的阅兰庭项目700余个地下车位统一办理了产权登记，并取得不动产登记证书。诉争车位原编号655号系预售时的临时编号，经案外人温州市民信房地产测绘有限公司测绘并提交的测量报告，该车位最终被登记为55号。 以上事实由原告提供的《阅兰庭车位买卖协议》、收据、银行凭证，被告提供的《阅兰庭车位买卖协议》、收据、刷卡记录、律师函、快递单、物流信息、（2019）浙0302民初7701号民事裁定书及庭审笔录，以及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原被告签订的《阅兰庭车位买卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，依法有效。该协议指向的标的物为地下车位，地下车位不属于商品房范畴，原告以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条关于商品房的规定主张涉案车位无预售许可证而协议无效，缺乏依据，本院不予支持。庭审中，原告新增“涉案车位未进行产权登记故协议无效”的观点，但经调查，涉案车位已办理产权登记，故原告的该主张，亦无依据，本院不予支持。 关于被告是否应双倍赔偿原告定金问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，双方已在《阅兰庭车位买卖协议》中明确约定，原告应于协议签订后7日内支付剩余车位转让款20万元，但原告未按约履行。根据约定，被告有权没收首付款中的定金并解除合同。现被告已于2019年向本院提起解除之诉，本院向原告送达起诉状副本及相应证据，原告于2019年6月18日收到，协议自原告收到诉讼材料当日解除。故被告反诉关于协议解除的请求，本院予以支持。协议解除后，原告无权要求被告返还定金。故原告请求被告双倍返还定金的请求，本院不予支持，但被告应退还原告剩余首付款24000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）戴晓侠与被告（反诉原告）温州新希望置业有限公司于2018年4月23日签订的《阅兰庭车位买卖协议》于2019年6月18日解除； 二、被告（反诉原告）温州新希望置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）戴晓侠车位首付款24000元； 三、驳回原告（反诉被告）戴晓侠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告（反诉被告）戴晓侠负担1310元，由被告（反诉原告）温州新希望置业有限公司负担200元；反诉受理费600元，由原告（反诉被告）戴晓侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇二〇年九月十一日 书记员 朱艳月