湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2213号 上诉人（原审被告）：谢昭军，男，1956年6月21日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。 委托诉讼代理人：王姣，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢昭华，男，1952年5月21日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。 委托诉讼代理人：蒋小燕，湖南谭青生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐旭红，东安县国泰法律服务所法律工作者。 上诉人谢昭军因与被上诉人谢昭华所有权确认纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，进行了法庭询问，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 谢昭军上诉称：改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。 谢昭华辩称：一审认定事实清楚，处理是正确的，应当予以维持。 谢昭华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告对原告所有的芦洪市镇新民村3组房屋停止侵占和使用；2、判令被告立即将存放于原告所有的芦洪市镇新民村3组房屋内的物品搬走，腾空房屋交付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实，原告谢昭华与被告谢昭军系同胞兄弟。1980年，原、被告双方在东安县芦洪市镇新民村3组修建了一栋砖混结构房屋，但未办理相关建房审批手续。1990年3月18日，原、被告双方协商，被告将其所有的一半房屋作价7500元转让给原告，并签订了《关于弟兄房屋处理法》，但双方也未办理相关变更登记手续。1993年1月12日，原告就案涉房屋向东安县国土管理局申请补办了东集建（土证）字第2609043号集体土地建设用地使用证。随后，原告在案涉房屋周围加建了5间低矮杂房，修建了围墙及一口水井，并与他人调换部分土地。2000年左右被告原居住的房屋因修建洛湛铁路而被征收，被告一家便搬至本村小学居住。之后，被告给付原告26,000元。2002年原告在芦洪市镇应阳大道购买土地修建了房屋，2003年左右原告便将案涉房屋出借被告一家及母亲居住，原、被告母亲于2011年去世后，被告一家也于2016年搬至冷水滩区居住，案涉房屋一直空置至今。2017年3月原、被告因案涉房屋维修问题而发生矛盾，2019年因公路扩建，东安县芦洪市镇新民村村委会通知被告到场拆除了案涉房屋部分围墙及围墙大门。现原告认为案涉房屋归原告所有，被告侵占了其房屋为由诉至法院，请求法院依法判决。 一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。公民的合法民事权益受法律保护。本案中双方争议的焦点问题在于被告给付原告的26,000元是购房款还是借款。原告认可被告给付其26,000元的事实，但主张该款是其为了子女上学、建房而向被告所借，不是被告向原告购买案涉房屋所支付的购房款，并认为原告在购买被告一半的房屋后又加建了5间低矮杂房，修建了围墙及一口水井，并与他人调换部分土地，案涉房屋远远不止26,000元，且原告当时也另无其他房屋居住，不可能出让案涉房屋。被告则主张其给付原告的26,000元系购房款不是借款。因当时被告原房屋已被征收无房屋居住，而原告刚好在东安县芦洪市镇应阳大道旁购买土地修建新房，故原告才将案涉房屋出让给被告的，并认为该款如是原告向其借款，为何被告一直未向原告催收，且原告多年也未予偿还，这与现实的借贷关系不符。结合双方各自提供的证据、所作的陈述，原告现阶段的举证情况足以证明案涉房屋未发生买卖行为，故而证明被告给付原告的26,000元系借款，理由如下：一、被告主张购买了原告的案涉房屋，但未提供房屋买卖合同或收款收据等证据，而先前原告在购买被告一半的案涉房屋时双方都签订了买卖协议，且原告事后在补办了集体土地建设用地使用证后，该土地也未发生其他变更登记；二、被告陈述2000年左右其原房屋被征收后就购买了原告的案涉房屋，但其并未居住，而是居住在本村小学内，直到2003年左右才搬至案涉房屋内居住，这与被告在无房屋居住而已购买房屋后又不居住的事实不相符；三、被告虽申请证人出庭作证，但证人唐玉香系原、被告的亲嫂嫂，与双方均有利害关系，在庭审中唐玉香明确表示其与原告关系不好，而与被告关系好，且其作证证言与其出具证明内容又不一致。而证人谢明友作证只是证实其听原、被告母亲讲原告将案涉房屋出让给被告的事，上述证人证言均不一致，且证人证言与被告提供的间接证据也不能形成完整的证据链；四、原告认可其为了子女上学、建房而向被告借款26,000元，且原告申请证人出庭作证也证实其为了修建房屋有向证人借款的事实。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在取得案涉房屋后办理了集体土地建设用地使用证，且之后也未发生使用权变更登记，依据登记现状，原告系案涉房屋宅基地的使用权人，根据农村房屋坐落于宅基地上的特殊性质，宅基地使用权的登记可以作为房屋所有权的参考。故原告要求确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求，本院予以支持；原告将案涉房屋出借给被告居住，双方未约定居住期间，但被告现另有房屋居住，理应将案涉房屋内的物品搬离、腾空并返还给原告，而被告仍占有案涉房屋至今，故原告要求被告停止侵占和使用案涉房屋并将案涉房屋内的物品搬离、腾空返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。被告提出其已向原告购买案涉房屋并支付购房款26,000元，案涉房屋应归被告所有；即使被告未购买案涉房屋，被告从2002年以前已实际占有并使用案涉房屋，而原告于2019年才起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求的抗辩主张，因被告未提供证据证实其已购买案涉房屋，且根据法律规定，请求停止侵害、排除妨碍和返还不动产物权的请求权不适用诉讼时效的规定，故被告的上述抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、确认位于东安县芦洪市镇新民村3组房屋归原告谢昭华所有；二、被告谢昭军于本判决生效之日起十五日内停止侵占和使用东安县芦洪市镇新民村3组房屋并将该房屋内的物品搬离、腾空返还给原告谢昭华。 二审期间，上诉人向本院提交了三份新的证据：证据一：原二审开庭笔录、证人伍佰善、谢明芳的《证明》，拟证实：1、证人伍佰善证实了案涉房屋是谢昭华卖给谢昭军的事实；2、证人谢明芳证实案涉房屋是谢昭华卖给谢昭军以及谢昭华想用三十万将案涉房屋买回来的事实。证据二：蒋祥华的《询问笔录》以及照片，拟证实：案涉房屋是谢昭华卖给谢昭军的事实。证据三：民事判决书一份，拟证实2014年谢昭华借钱160多万给别人，谢昭华的经济实力是非常雄厚的，不存在不能归还借款的事实。被上诉人质证认为，证据一：证据的目的有异议，二审提供的书面证明以及二审庭审中的陈述中不一致，当时只是说听说，买卖房屋的时候证人并不在场。伍佰善的书面证词跟出庭陈述不一致。证据二：对该证据有异议，证人证言需要出庭作证，但是该证言并没有出庭作证。陈述内容也与前期陈述不一致，该证人居住地也不是涉案房屋所在地，买卖过程中证人也不在场，真实性不予采信。证据三：该判决书与本案没有任何关联性。经本院审查认为，上诉人提交的三份证据，不能做为本案改判的依据，与本案处理无关联，不予认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人谢昭华将涉案房屋出借给上诉人谢昭军居住，双方未约定居住期间，但在谢昭军另建新房居住后，理应将该出借房屋返还给谢昭华。谢昭军现仍占有涉案房屋至今未返还，侵犯了谢昭华的房屋所有权，谢昭军应当停止侵害，将涉案房屋内的物品搬离，腾空后返还给谢昭华。谢昭军提出“改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求”的理由，经查，涉案房屋属谢昭华、谢昭军兄弟共建居住。之后，谢昭军将其所有的一半房屋作价7,500元转让给了谢昭华。谢昭华申请补办了集体土地建设用地使用证，并修建了杂房、水井和围墙。之后，谢昭华另建新房居住，将该房屋出借给谢昭军居住，现谢昭军提出该房屋付给谢昭华26,000元后已卖给了自己，房屋应当属自己所有，不应当返还。但在一、二审中，谢昭军没有提供购房合同，也没有提供买房付款收据。同时，该房屋所有权也一直没有发生转移和变更。谢昭军不能证实该房屋已经买卖的事实。因此，一审法院的处理是正确的。上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，本院不宜改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢昭军负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐治生 审判员  夏宁春 审判员  杨世清 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。