上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6743号上诉人(原审被告)：陈凯民，男，1952年11月10日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：蔡国妹，女，1952年12月28日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：陈杰，男，1981年12月26日出生，汉族，住上海市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：**波，上海市尚伟律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：李雯，上海市尚伟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁静，女，1979年12月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：钟佳康，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷莎，上海格联律师事务所律师。原审原告：陈某某，女，2014年1月9日出生，汉族，住上海市。法定代理人：梁静(系陈某某之母)，女，1979年12月10日出生，汉族，住上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室。上诉人陈凯民、蔡国妹、陈杰因与被上诉人梁静、原审原告陈某某共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈凯民、蔡国妹、陈杰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回梁静的全部诉讼请求。事实与理由：一、陈杰并非上海市武昌路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的同住人，对该房屋的征收动迁所获补偿利益不享有权利。1、陈杰于2007年11月结婚后至2017年4月居住在本市景凤路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称景凤路房屋)内，不符合“从拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋已实际居住一年以上”的条件。2、陈杰婚前实际上也从未在系争房屋实际居住过。二、梁静和陈杰在离婚时签署的离婚协议已明确双方无共同财产、无纠葛，该约定对双方具有约束力，显然应作为双方对于共同财产的处分依据，对双方具有约束力。三、梁静与陈某某在一审法院中提起诉讼的请求权基础、法律关系均不同，一审法院将不同原告基于不同法律关系所提出的主张在同一案件中进行审理，违反法定程序。梁静辩称：不同意陈凯民、蔡国妹、陈杰的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。理由：一、蔡国妹、陈杰在上海市静安区人民法院2019年4月22日的法庭调查中陈述，陈杰与梁静结婚前，系争房屋由陈杰和其父母居住。陈杰在系争房屋内长期实际居住，符合同住人的要件。二、2001年申请承租户名变更的材料中载明，房屋由陈凯民全家居住。三、住房分配单中载明，蔡国妹和陈凯民两个人享受过本市共和新路XXX号XXX室(以下简称共和新路房屋)的福利分房，没有陈杰的名字，说明陈杰没有享受过福利分房。四、陈杰在与梁静离婚时隐瞒了动迁款的分配及用于购房之事。五、本案的案由和程序都没有错，一审法院既为当事人节省讼累，也节省司法资源，也没有损及任何当事人的诉讼权利。陈某某未发表意见。梁静、陈某某向一审法院起诉请求：陈凯民、蔡国妹、陈杰共同支付系争房屋征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)2，039，731.50元。一审法院认定事实：陈凯民、蔡国妹系夫妻，陈杰系二人之子。梁静和陈杰于2007年11月28日登记结婚，婚后双方居住于陈凯民、蔡国妹、陈杰2007年所购买的景凤路房屋内，陈某某、陈梓豪系二人所生之子女。2018年3月3日，梁静和陈杰协议离婚，离婚协议约定陈梓豪随陈杰生活，陈某某随梁静生活，双方婚后无共同财产，无纠葛。系争房屋为公有居住房屋，原由陈凯民的姑父卓文高承租。2001年8月，因卓文高已于1990年移民美国，故申请变更承租户名为陈凯民，陈凯民的更名申请书载明，陈凯民现住系争房屋，因结婚无房，姑父1990年去了美国后就把房子交给陈凯民全家居住，现其姑父同意房卡户名改为陈凯民。嗣后，系争房屋由陈凯民承租。系争房屋被征收前，该房屋由陈凯民、蔡国妹用于出租。系争房屋所在地区被纳入征收范围前，该房屋内有陈凯民、蔡国妹、陈杰、陈某某4人户籍。陈杰户籍于1989年6月自本市武昌路XXX弄XXX号迁入系争房屋。1991年初，蔡国妹单位分配共和新路房屋，住房调配单载明受配对象为蔡国妹、陈凯民，蔡国妹为该房屋承租人。1997年3月，陈杰户籍迁入共和新路房屋，同月，陈凯民户籍自共和新路房屋迁入系争房屋。2001年6月陈杰户籍自共和新路房屋迁入系争房屋，同年12月因入伍注销户籍，2004年1月因退伍户籍迁入系争房屋。2006年2月，蔡国妹户籍迁入系争房屋。2014年1月，陈某某户籍因出生报入系争房屋。2017年4月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2017年4月22日，陈凯民与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积24.80平方米，认定建筑面积38.20平方米，房屋价值补偿款2，309，138.94元，房屋装潢补偿款19，100元，居住房屋搬迁费700元，居住房屋家用设施移装费2，000元，无不予认定建筑面积残值补偿4万元，居住房屋签约面积奖38，200元，签约比例奖12万元，居住房屋自购房补贴1，298，800元。根据结算单2，该户还有协议签约比例奖超比例递增部分7万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴1.2万元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴10，950元、签约搬迁计息奖48，574.27元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。上述款项由陈凯民、蔡国妹领取。后部分征收补偿款项用于购买本市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称保德路房屋)，产权人登记为陈杰、蔡国妹。2019年，梁静向静安区人民法院起诉蔡国妹及陈杰［案号：(2019)沪0106民初7707号］，要求二人支付保德路房屋四分之一的产权折价款，后梁静申请撤回该案起诉。该案2019年4月22日的调查笔录中，蔡国妹、陈杰的委托诉讼代理人暨本案中的委托诉讼代理人表示陈杰与梁静结婚前，系争房屋由陈杰和其父母居住，梁静和陈杰结婚后，蔡国妹夫妇和陈杰夫妻居住在景凤路房屋内，系争房屋对外出租，租金由蔡国妹收取和使用。陈杰和蔡国妹亦在该笔录上签字。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，陈某某户籍虽在系争房屋内，但从未在系争房屋内居住，且陈杰、梁静离婚时约定陈某某随梁静生活，故其依法不属于系争房屋的同住人，其要求分得征收补偿款依法不予支持。陈杰户籍于1989年迁入系争房屋，1997年迁出至共和新路房屋，该房屋受配对象为陈凯民、蔡国妹，故蔡国妹已享受了分房福利，属于他处有房人员，在系争房屋征收中不属于同住人。而陈杰未曾享受分房福利，不属于征收中的他处有房人员。陈杰户籍于2001年迁回系争房屋，于同年年底因入伍注销，退伍后其户籍又于2004年迁回系争房屋内直至征收。陈杰、蔡国妹在(2019)沪0106民初7707号案中陈述陈杰在婚前居住于系争房屋内，本案中陈凯民、蔡国妹、陈杰虽表示否认，但未提供充分的证据证明2004年后陈杰未曾居住于系争房屋内，根据民事诉讼中禁止反言和诚实信用的原则，法院对此事实予以确认。而征收前系争房屋用于出租系家庭内部对房屋使用的统一安排，陈杰未居住，不影响认定其在征收中的同住人身份，故其应分得相应的征收补偿利益。鉴于房屋来源与陈杰无关，陈凯民为陈杰之父，又具有承租人地位，故应予以适当多分；又因陈凯民、蔡国妹征收前以出租方式使用系争房屋，征收时也由其配合搬迁交房，故相关奖励补贴也应由陈凯民取得。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，酌情认定陈杰在此次征收中享有补偿利益150万元，由于陈杰取得征收利益在与梁静的婚姻关系存续期间，其所得财产依法属于夫妻共同财产，离婚协议中对此财产并未做出明确约定，故酌情认定梁静可分得75万元。因征收补偿款由陈凯民、蔡国妹领取，二人为夫妻关系，陈凯民、蔡国妹、陈杰又陈述部分征收补偿款项已用于购买保德路房屋，故该款应由陈凯民、蔡国妹、陈杰共同向梁静给付。据此，判决：一、陈凯民、蔡国妹、陈杰应于判决生效之日起15日内向梁静共同支付上海市武昌路XXX号房屋征收补偿款75万元；二、驳回陈某某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。在二审审理中，当事人一致确认：一、陈杰的户籍在1989年迁入系争房屋，原承租人卓文高于1990年4月10日迁往美国时注销户籍，卓文高的儿子于1995年9月注销户籍，1997年3月10日陈凯民的户籍报入系争房屋。2001年8月，系争房屋承租人变更为陈凯民，陈某某于2014年1月9日出生户口报入系争房屋内。二、陈凯民、蔡国妹领取了征收补偿款4，089，463.21元。本院认为，同住人，是指在被征收居住房屋处有上海市常住户口，已经实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋原承租人卓文高移民美国后把房屋交给陈凯民全家居住，承租人变更为陈凯民。蔡国妹、陈杰在上海市静安区人民法院2019年4月22日的笔录中，自认陈杰婚前在系争房屋内居住过，且无证据证实其享受过福利分房，故陈杰符合同住人的条件。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、居住状况、人员结构、享受福利分房等因素，酌情确定陈杰应取得的征收利益并未失衡，陈杰在与梁静的婚姻关系存续期间取得的征收利益，梁静可分得75万元并无不当，故本院予以认可。综上所述，陈凯民、蔡国妹、陈杰的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11，300元，由上诉人陈凯民、蔡国妹、陈杰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤二〇二〇年九月十一日法官助理 徐 琛书 记 员 黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……