湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1288号上诉人（原审原告）:卢应芝。委托诉讼代理人：胡星，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周定辉。被上诉人（原审被告）：汤荣建。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘毅，湖南潭州律师事务所律师。上诉人卢应芝因与被上诉人周定辉、汤荣建民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。卢应芝上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1021号民事判决，依法改判两被上诉人偿还上诉人200000元欠款本金及利息（从2014年9月起按月利率1.8%计算至本案全部清偿之日止）；二、判令两被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：1、上诉人与两被上诉人之间存在合法民间借贷关系，与案外人朱焱无借贷关系。依据上诉人转账给被上诉人周定辉银行卡200000元银行流水明细以及一审期间周定辉的答辩，其并不否认收到上诉人200000元。2、上诉人与案外人湘潭赢盈投资管理有限公司（以下简称“赢盈公司”）于2013年12月2日签订《出借咨询与服务协议书》，约定将借给被上诉人周定辉的200000元借款可由该公司出借给案外人朱焱进行收取利息。依照该协议约定，债权人依旧是上诉人，该笔款项必须以上诉人的名义借出，而案外人赢盈公司只是中介方，在该笔款项借出时需和借款人朱焱一起完善相关的借款手续，出借借条清楚表明债权人为上诉人，这样才能确定上诉人与案外人朱焱之间存在合法的债权债务关系。3、被上诉人周定辉提供的借条上，债权人却是案外人朱敏芳，借条内容则是案外人朱敏芳借给案外人朱焱，上述事实双方均在（2014）雨法民二初字第287号法律文书中予以确认。既然该借条与上诉人无任何关系，那么上诉人与案外人赢盈公司所签订的《出借咨询与服务协议书》中的权利义务也均未得到实际履行。3、一审法院认定《出借咨询与服务协议书》属居间合同、认定被上诉人是案外人赢盈公司账款代收人，既然该协议约定的内容未得到实际履行，被上诉人周定辉实为资金实际持有人，那么被上诉人周定辉必须偿还对上诉人所代收的款项，两被上诉人系夫妻关系，应当共同承担偿还责任。周定辉、汤荣建答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确。二、上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。卢应芝向一审法院起诉请求：1、判令周定辉、汤荣建归还借款200000元及利息（从2014年9月起按月利率1.8%计算至本案全部清偿之日止）；2、判令周定辉、汤荣建共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周定辉是案外人赢盈公司的股东。2013年4月，卢应芝想通过赢盈公司平台对外放贷，与周定辉取得联系后，于2013年4月8日将200000元转入周定辉账户。周定辉将该200000元交给赢盈公司，与其他投资人（出借人）一起凑成4800000元出借给了袁建明，约定的月利率为2%，借款期限为6个月，期满后延期2个月，月利率变更为1.8%。袁建明将利息支付给朱敏芳、项利群等债权人代表后，由朱敏芳、项利群转付给卢应芝及其他债权人。朱敏芳于2013年7月7日转付卢应芝11335元，转账时备注“代袁总付息”；于2013年10月8日转付卢应芝12000元，转账时备注“代袁总付季息（本金延期二个月）”；2013年12月3日，项利群向卢应芝转付7200元，转账时备注“息”。2013年12月2日，卢应芝（出借人，甲方）与赢盈公司（中介方，乙方）签订《出借咨询与服务协议书》，双方约定：甲方委托乙方负责寻找合法经营项目投资需求信息；甲方自愿向借款人朱焱出借人民币20万元，可供借款人有偿使用3个月，月利率1.8%，乙方协助甲方签订相关借款合同等法律文书；在第7条特别约定，由袁总还本转借朱总，此款是2013年4月8日出资袁建明6个月加延期2个月共8个月，再转借朱。2013年12月3日，袁建明通过张松林向项利群（债权人代表）归还3886400元，次日，袁建明通过张松林向项利群（债权人代表）归还100万元，两次还款共计4886400元，该款项是由4800000元借款本金及1个月利息构成。至此，袁建明通过赢盈公司介绍所借的4800000元借款本金及利息全部结清。2013年12月2日，项利群向朱焱支付3000000元出借款（其中包括卢应芝的200000元），约定月利率为1.8%，借款期限为3个月。朱焱借到款项后，向赢盈公司的会计冯利支付利息，由冯利向卢应芝及其他债权人转付。2014年3月3日，冯利向卢应芝转付10800元，转账时备注“朱总付3个月息”；2014年6月5日，冯利向卢应芝转付10800元，转账时备注“代朱总付季息”；2014年9月3日，冯利向卢应芝转付10800元，转账时备注“代朱总付季息”。后来，朱焱未按时归还借款本金及利息，朱敏芳作为债权人代表向湖南省湘潭市雨湖区人民法院起诉朱焱，法院于2015年4月22日作出（2014）雨法民二初字第287号民事调解书，调解协议第一条的内容是：朱焱自愿偿还朱敏芳借款本金1200000元，于2015年5月30日之前偿还200000元，余款1000000元于2015年12月30日之前全部付清。上述调解书生效后，朱焱在承诺的期限内未履行还款义务，2016年5月6日，朱敏芳向湖南省湘潭市雨湖区人民法院申请强制执行。2016年9月26日，该院作出（2016）湘0302执510号执行裁定书，以未发现被执行人有可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。在本案的审理过程中，朱敏芳出具证明，认可（2014）雨法民二初字第287号民事调解书所确定的1200000元借款本金中，有200000元属于卢应芝，2020年5月13日，朱敏芳到法院确认此事。2020年5月7日，赢盈公司出具证明，确认卢应芝经周定辉介绍，通过赢盈公司寻找借款人，卢应芝支付给周定辉的200000元，赢盈公司已经按照卢应芝的要求出借给了袁建明，债权代表人为朱敏芳。袁建明借款到期后归还了借款本金。经赢盈公司介绍，卢应芝与赢盈公司签订《出借咨询与服务协议》，将200000元借款本金出借给债务人朱焱，债权人代表为朱敏芳。一审法院认为，本案中双方当事人争议焦点是：卢应芝与周定辉之间是什么法律关系；卢应芝以周定辉拖欠借款本息为由，向其主张权利是否具有事实与法律依据。本案中，卢应芝主张与周定辉之间成立借款合同，但是未提供借款合同或借条，周定辉也从未向卢应芝支付过利息，所以卢应芝的主张缺乏事实依据，不予认定。根据周定辉、汤荣建提供的《出借咨询与服务协议书》，卢应芝提供的收到利息的证据，再结合朱敏芳的证言，应当认定卢应芝与赢盈公司之间成立了居间合同，即卢应芝委托赢盈公司为其物色出借的对象，周定辉只是代赢盈公司收款而已。卢应芝对于周定辉收款后已通过赢盈公司将款项先借给袁建明，后转借给朱焱的事实是明知的，也是认可的，同时已经收取了相应的利息。综上，卢应芝与周定辉之间不成立借款合同关系，卢应芝向周定辉、汤荣建主张权利缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告卢应芝对被告周定辉、汤荣建的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告卢应芝负担。二审中，上诉人卢应芝向本院提交了“周定辉与上诉人的聊天记录截图”，拟证明周定辉就还款事宜与上诉人进行过协商，并同意先支付一部分，因周定辉称只有朱焱一案回款才有钱归还上诉人，上诉人没有同意。周定辉、汤荣建质证认为：一、该证据系一审判决之后，被上诉人告知上诉人其在本案中对朱焱所享有的债权，执行法院执行5万多元的执行款，并通知上诉人可按比例领取相应的执行款项的微信通知，对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的及与本案的关联性有异议；二、该证据证明被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系，其出借给债权人朱焱的200000元，经过了另案的司法认定，也在执行过程中取得了一定的执行效果，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为：上诉人卢应芝提交的与周定辉微信聊天记录截图，其内容系周定辉通知卢应芝，朱敏芳分配了5万多元的执行款，其中包含卢应芝的债权，问其是否愿意去领取，并没有周定辉愿意偿还涉案款项的内容。因此，该证据不能达到卢应芝的证明目的，不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人卢应芝与被上诉人周定辉之间是否形成民间借贷法律关系？被上诉人周定辉、汤荣建是否应承担还款责任？周定辉系案外人赢盈公司的股东并任经理，卢应芝将200000元出借款转入周定辉账户，周定辉将该款项交给赢盈公司，后赢盈公司将该款项与其他出借人的款项合计4800000元借给案外人袁建明。袁建明还款后，卢应芝与赢盈公司签订《出借咨询与服务协议书》，将袁建明归还卢应芝的本金再次转借给朱焱。从上述事实可以认定，周定辉作为案外人赢盈公司的员工，代表赢盈公司收取卢应芝的出借款并交付给公司，系履行赢盈公司职务的行为，卢应芝与周定辉之间并未形成民间借贷法律关系。卢应芝与赢盈公司签订协议，委托赢盈公司将资金出借给案外人朱焱，因该出借资金系以赢盈公司员工项利群的名义出借给案外人朱焱，卢应芝与朱焱之间并未另行签订借款合同，故卢应芝与赢盈公司之间形成的是民间委托理财合同法律关系，一审法院认定卢应芝与赢盈公司之间成立居间合同不当。因此，周定辉不是本案的适格被告，卢应芝应当向赢盈公司主张权利。同时，汤荣建作为周定辉的丈夫，亦不是本案的适格被告，卢应芝主张汤荣建与周定辉共同偿还借款亦无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。上诉人卢应芝的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人卢应芝负担。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 周 粤二〇二〇年九月十日法官助理郭太盛书记员胡思佳附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……