重庆市綦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0110行初70号 原告张中保，男，1964年2月12日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。 被告重庆市万盛经济技术开发区规划和自然资源局（原重庆市万盛经济技术开发区国土房管局），住所地重庆市万盛经济技术开发区万东北路57号。 法定代表人覃政权，该局局长。 出庭行政机关负责人李国彬，该局副局长。 委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。 原告张中保因要求确认被告重庆市万盛经济技术开发区规划和自然资源局(以下简称万盛规划自然资源局)于2019年12月19日作出的《重庆市万盛经开区国土房管局关于张中保申请政府信息公开有关问题的复函》（万盛经开国土房管函[2019]438号）中提供修改伪造的政府信息的行政行为违法，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，经释明于2020年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告张中保、被告行政机关负责人李国彬及其委托代理人阳长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告万盛规划自然资源局于2019年12月19日作出《重庆市万盛经开区国土房管局关于张中保申请政府信息公开有关问题的复函》(万盛经开国土房管函[2019]438号)，并向原告张中保提供《采矿权注销申请登记书》等材料，《采矿权注销申请登记书》上显示填表日期为2011年12月21日。 原告张中保诉称，《采矿权注销申请登记书》是原告妻子2011年12月27日填写的，但被告向原告公开的信息显示填表日期为2011年12月21日，该信息有明显的修改痕迹，原告能够提供相应的证据予以证实被告对时间进行了修改。原告认为被告提供修改伪造的政府信息属于违法行为，特向法院提起诉讼，请求：1、判决确认《重庆市万盛经开区国土房管局关于张中保申请政府信息公开有关问题的复函》(万盛经开国土房管函[2019]438号)中，提供修改伪造的政府信息的行政行为违法；2、将该复函中《采矿权注销申请登记书》填表日期按照原件更正为“2011年12月27日”；3、诉讼费由被告承担。 原告张中保向本院提交了以下证据： 1、《采矿权注销申请登记书》封面，由原告在(2015)中区法行初字第00213号案件中复印的由被告提交的证据，拟证明原件的申请日期是“27日”，同时证明原件无错误，原告不用先向被告申请更改信息。 2、重庆市万盛经开区国土房管局《关于张中保申请政府信息公开有关问题的复函》(万盛经开国土房管函[2019]438号)，拟证明被告有将“27日”改动为“21日”的行为。 被告万盛规划自然资源局辩称，一、被告具有政府信息公开的权限和职责。二、被告已履行政府信息公开职责。2019年12月10日，原告向被告提交了《政府信息公开申请书》和原告的身份证复印件，要求被告公开“关于注销重庆市万盛区张中保采石场的采矿许可证的注销理由及原因的相关文书。”。2019年12月19日，被告向原告作出了《关于张中保申请政府信息公开有关问题的复函》(万盛经开国土房管函[2019]438号)，并于2019年12月20日送达复函及原告要求公开的政府信息。三、原告提起本案行政诉讼，不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。原告认为被告的复函第六页，即复制的《采矿权注销申请登记书》的填表时间21日的“1”字明显确定是被修改的。原告以此认为被告提供的政府信息公开内容系伪造而违法，并要求重新提供与原件相符的信息。根据《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第一条：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的人民法院应当受理：（四）认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的。”的规定，若原告认为被告公开的政府信息不准确，应当先向被告申请更正；被告拒绝更正或者逾期不予答复，原告才能提起行政诉讼，人民法院才能受理。四、原告起诉的事实和理由不成立。因原告经营的重庆市万盛区张中保采石场的采矿许可证有效期于2011年12月17日届满失效，2011年12月19日原万盛区国土房管局要求其于2011年12月28日前到原万盛区国土房管局办理采矿许可证注销登记等内容。2011年12月27日，重庆市万盛区张中保采石场向原万盛区国土房管局申请注销采矿许可证，填写有《采矿权注销申请登记书》，并加盖了单位印章；且提交了采矿许可证正、副本原件等资料。2011年12月28日，原万盛区国土房管局将《关于同意注销采矿许可证的通知》（万盛国土发[2011]58号）送达给原告之妻霍光兰（因该通知系被告于2011年12月26日草拟，后按照领导审签流程于2011年12月27日由分管领导签字后印发，制文时忽略将发文日期调整为27号，故落款仍然为2011年12月26日）。从原件直观上看，该日期中“27”中的“7”字确有脏痕，但《采矿权注销申请登记书》系原告提交，重庆市万盛区张中保采石场申请注销采矿权证与同意注销该采矿权证及送达时间和流程是吻合的，被告没有涂改的必要。因此，原告诉称被告修改2011年12月27日为“21”日的事实和理由不成立。综上所述，原告认为被告政府信息记录不准确，应当要求被告更正，被告拒绝更正或逾期不答复的，原告才能向人民法院提起诉讼，因此，原告起诉不符合行政诉讼法的规定，应当裁定驳回起诉。原告诉称的事实和理由不成立，也应当判决驳回其诉讼请求。 被告万盛规划自然资源局向本院提交了以下证据、依据： 1、《关于张中保申请政府信息公开有关问题的复函》(万盛经开国土房管函[2019]438号)及送达回执，拟证明2019年12月10日收到原告信息公开申请并依法在法定时间内进行了回复。 2、《关于限期办理采矿许可证注销登记的通知》(万盛国土发[2011]53号)及送达回执，拟证明原告开办的采石场到期时间为2011年12月17日，被告于2011年12月19日向原告发送该通知告知采矿许可证过期，2011年12月20日原告妻子霍光兰签收该通知书。 3、《采矿权注销申请登记书》，拟证明原告妻子于2011年12月27日填写该申请书并加盖采石场公章，同时证明该申请书原填写时间为2011年12月21日并在现场自行更改为27日，被告复印过落款时间为2011年12月21日的申请书，导致被告在信息公开过程中将落款时间为2011年12月21日的复印件提供给了原告。 4、《关于同意注销采矿许可证的通知》(万盛国土发[2011]58号)及送达回执，拟证明该通知拟稿时间为2011年12月26日，分管领导审核同意是2011年12月27日，原告申请注销是2011年12月27日，通知送达是2011年12月28日。 5、《关于同意注销采矿许可证的通知》(万盛国土发[2011]58号)领导签发稿，拟证明该通知拟稿时间为2011年12月26日，分管领导审核同意是2011年12月27日，原告申请注销是2011年12月27日，通知送达是2011年12月28日。 6、重庆市万盛区张中保采石场采矿许可证(正本、副本)、个体工商户营业执照（正本、副本）以及张中保身份证复印件、张中保和妻子霍光兰的户籍信息等，拟证明霍光兰受采石场经营者张中保口头委托并签收文件的合法性。 经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据2真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，且正好证明了28日前被告不应注销原告的采矿许可证。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，且不能达到被告的证明目的，正好证明被告对文件进行了重复改动。对证据4、5真实性无异议，证据5不能达到其证明目的，该证据显示文件经办人有四人，会签日期为2011年12月27日，签发日期为次年1月19日，未经主管领导签发，该文件是否能在2011年12月27日进行发送，希望被告提供相应的证据。对证据6真实性无异议，达不到证明目的，原告妻子签收的文件原告无异议，但原告妻子在没有提供原告的委托书的情况下，无权代替原告进行采矿许可证的注销，且被告在注销许可证时没有核实原告与霍光兰的关系。 被告对原告证据的质证意见如下：被告对原告举示的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到原告的证明目的，原告没有证据证明被告对日期进行了更改。 本院对上述证据认证如下：原告举示的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告举示的证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但不能达到被告的证明目的；被告举示的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告张中保于2019年12月10日向被告提交《政府信息公开申请书》，提出两项请求：1、请求被告公开关于注销重庆市万盛区张中保采石场的采矿许可证的注销理由及原因的相关文书。2、请求被告以书面的形式向原告公开上述内容或者以书面的形式对上述内容作出说明。被告于2019年12月19日作出《重庆市万盛经开区国土房管局关于张中保申请政府信息公开有关问题的复函》(万盛经开国土房管函[2019]438号)，并向原告张中保提供《采矿权注销申请登记书》等材料，《采矿权注销申请登记书》上显示填表日期为2011年12月21日。2011年12月28日，原万盛区国土房管局将《关于同意注销采矿许可证的通知》（万盛国土发[2011]58号）送达给原告之妻霍光兰，该通知落款时间为2011年12月26日。原告认为其妻子霍光兰申请注销的时间是2011年12月27日，且被告保存的《采矿权注销申请登记书》原件上显示填表日期也为2011年12月27日，而被告向其公开的《采矿权注销申请登记书》上显示填表日期为2011年12月21日，属于被告故意修改后提供给原告的虚假政府信息。原告认为被告向其提供虚假政府信息的行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。在审理中，被告已明确《采矿权注销申请登记书》原件上时间为2011年12月27日。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。……”，被告有权对原告申请的信息进行公开。本案原告对被告的职权依据和信息公开的行政程序合法性均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点一：被告是否存在提供虚假政府信息的行为。被告保存的《采矿权注销申请登记书》原件上显示时间为2011年12月27日，其向原告提供的复印件显示时间为2011年12月21日。原告认为被告向原告公开的信息《采矿权注销申请登记书》显示填表日期为2011年12月21日，该信息有明显的修改痕迹，如果填表日期为2011年12月27日，则与被告作出《关于同意注销采矿许可证的通知》(万盛国土发[2011]58号)落款时间为2011年12月26日相矛盾，原告举示了在（2015）中区法行初字第00213号案件中复印的由被告提交的填表日期为2011年12月27日《采矿权注销申请登记书》，承担了初步举证责任。被告在答辩期提出原件上有脏痕，在庭审时提出申请书原填写时间为2011年12月21日，被告复印且保存有落款时间为2011年12月21日的申请书，但均无证据予以证实，被告应承担举证不能的法律后果，其辩解理由不成立，本院不予采纳。被告向原告提供的复印件显示时间为2011年12月21日，与原件不符，在审理中，被告已明确《采矿权注销申请登记书》原件上时间为2011年12月27日。 争议焦点二：被告的行为是否属于应当先向行政机关申请更正的情形。被告根据《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第一条：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的人民法院应当受理：(四)认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的。”的规定，提出原告认为被告公开的政府信息不准确，应当先向被告申请更正。但该条规定的是政府信息记录不准确，本案中被告保存的信息原告认为是准确的，只是在信息公开过程中被告提供的信息与原件不一致。因此，本案不属于前述条款规定的先要求行政机关予以更正的情形。 综上所述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条之规定“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。……”，而被告向原告提供的政府信息与原件内容不符且无正当理由，应属提供虚假政府信息的行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款(一)项之规定，判决如下： 被告重庆市万盛经济技术开发区规划和自然资源局(原重庆市万盛经济技术开发区国土房管局)于2019年10月19日向原告张中保提供虚假政府信息行为违法。 本案案件受理费50元，由被告重庆市万盛经济技术开发区规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王向东 人民陪审员  王昌彬 人民陪审员  袁德芳 二〇二〇年九月十日 法官 助理  李江南 书 记 员  李佳谋