四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1318号 原告：四川荣基物业服务有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇三台三街117号，统一社会信用代码915111125557790544。 法定代表人：王燕。 委托诉讼代理人：黄建平,男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐进,女，该公司员工。 被告：王振华，女，1976年7月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：梁淑容，女，1979年7月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告四川荣基物业服务有限公司（以下简称荣基物业公司）与被告王振华、梁淑容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告荣基物业公司委托诉讼代理人徐进，被告王振华到庭参加了诉讼，被告梁淑容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告荣基物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付拖欠的物业服务费（2018年1月至2020年5月）12884元，违约金2899元，合计15738元；2、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年1月15日，原告与峨眉山市象城外滩小区业主委员会签订了《物业服务合同》，从2018年1月1日起以后的物业服务费由原告收取。被告拖欠了2018年1月1日起至2020年5月31日的物业服务费，违约金按每日万分之五收取。被告的门市位于峨眉山市，面积96.84平方米，收费单价为每月1.2元／平方米。原告多次催收未果，根据相关法律规定，依法起诉。 被告王振华辩称：原告起诉的房屋面积是96.84平方米，但我们是27、29、31号门市，房屋面积明显不符合事实；物业公司收费不合理，我们商铺大多数是二层，不是底层商铺，应该按住房标准收取物业费；我们没有享受过物业公司任何服务，就连大门前卫生也不到位；水电服务这一块从来没有帮助过我们；门市已经出租出去了，具体情况不清楚，只是听到租户在说丢东西。 被告梁淑容未到庭，也未提交书面答辩和证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告荣基物业公司系依法设立，具有物业管理服务资质的有限责任公司。被告王振华系峨眉山市业主，该房屋建筑面积370.24平方米，在峨眉山市。 2018年1月15日，原告与峨眉山市象城外滩小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告对该小区提供物业服务，物业管理服务包括以下内容：……制订物业服务工作计划并组织实施；物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护、养护和管理；公共绿地、景观的养护及补种；清洁服务；维护秩序；做好安全防范工作；消防服务；装饰装修管理服务等。……物业服务标准。……服务期限为3年，从2018年1月15日至2021年1月14日。……物业服务相关费用，收费方式为包干制。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为……商铺1.2元/月/平方米。乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按合同约定的服务内容和质量标准提供服务。业主交纳周期为每半年或一年交纳一次。……双方权利义务。……违约责任，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。……2018年1月17日，原告与峨眉山市大陆物业管理有限公司办理了物业移交清单。 二被告于2018年6月1日签订了《门市租赁合同》，租赁期限从2018年6月1日至2021年5月31日，并约定由被告梁淑容承担租用门市期间的一切费用，包括但不限于水电费用、垃圾清运费用、物业管理费等相关费用由其承担，且应当按时、足额向相关部门和单位缴纳。 原告经电话催收、上门催收，张贴、送达催费通知单等方式进行了催收。被告王振华、梁淑容逾期未按时交纳物业服务费，被告认为原告提交的物业服务不到位，收费标准过高，因此拒交物业费。诉讼中，被告王振华当庭支付了2018年1月1日至2018年5月30日的物业服务费，原告撤回对该时段的物业服务费的诉请，保留其余诉请，本院依法予以准许。 以上事实，有原告提交的法定代表人证明、资质材料、营业执照、物业服务合同、催费单、欠费明细表、《门市租赁合同》、照片，被告提交的前期物业合同收费标准、大陆物业收费标准、荣基物业收费收据，以及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为：一.依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《物业纠纷司法解释》）第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与峨眉山市象城外滩小区业主委员会签订的物业服务合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法成立的合同应受法律保护。对被告在内的全体业主具有约束力。二.依据《物业纠纷司法解释》第六条:“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，对被告在本案中提出原告没有提供物业服务的主张，本院依法不予支持。三.对被告关于原告提供服务不到位的主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，由于被告在本案中未提交相关证据予以证明，本院无法支持。四.依据《物业纠纷司法解释》：“第七条业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告王振华承担连带清偿责任，本院依法予以支持。五.被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，应承担相应违约责任，本院对于原告请求被告支付违约金之诉请予以支持。但根据法律规定，违约金是合同当事人双方约定的，一方违约时向对方支付的一定数额的金钱，兼具补偿及惩罚性质。违约金的数额一般与违约造成的损失相当，若违约金过高于实际损失，法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况等因素，根据公平原则衡量确定。故结合本案事实，本院认为原合同违约金的标准计算过高，参照资金占用利率的标准及本案的实际情况，对原告案涉违约金酌情调整为506元。六.对原告的诉请确认如下：1.因原告在本案中提交的证据能证明其催收了2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费，本院确定为：物业服务费8441.47元（370.24平方米×1.2元×19个月），违约金506元；合计8947.47元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁淑容于本判决生效后十日内支付原告四川荣基物业服务有限公司物业服务费8441.47元，违约金506元，合计8947.47元； 二、被告王振华对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取97元，由被告梁淑容、王振华承担55元，原告承担42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  邹波 二〇二〇年九月十日 书记员  薛浩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 第七条业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。