山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4094号上诉人（一审原告）：陆飞银，女，1978年10月6出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵俊杰，男，1961年2月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：潘天龙，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳朋，山东德扬律师事务所实习律师。上诉人陆飞银因与被上诉人赵俊杰不当得利纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陆飞银上诉请求：撤销(2020)鲁0602民初619号民事判决书；依法改判被上诉人返还14万元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年3月18日起至实际返还之日止的利息，或将本案发回重审；判令被上诉人承担一审和二审的一切诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人使用欺诈的方式骗取上诉人14万元，一审法院认定事实错误、适用法律不当。上诉人因轻信被上诉人的花言巧语，向其转账14万元用于投资理财。被上诉人在一审中辩称其将骗取的款项用于投资理财，但被上诉人无法并且没有提供任何的证据证明使用了上诉人的涉案款项用于理财。本案的争议焦点为被上诉人是否将上诉人的款项用于了投资，是否将上诉人支付的14万元全部用于了投资理财。被上诉人在一审中所称的投资网站，经当庭验证并不存在，被上诉人所称的网址也无法打开。假如被上诉人真的将该款项用于投资理财，被上诉人也应提供相应的理财账户、理财的盈利及亏损情况，并且也应将相应的账户、密码告知上诉人。但一审法院仅凭被上诉人的陈述便认定被上诉人已将款项全部用于理财，属事实认定不清。被上诉人通过欺诈的方式告知上诉人帮助其理财，但被上诉人在收取上诉人支付的款项后并未在任何银行、支付宝等理财公司购买理财产品，而是将上诉人的钱财据为己有。被上诉人通过欺诈的方式占有上诉人的财产不存在任何法律根据。二、被上诉人在一审申请的证人孙某与被上诉人存在利益关联，证人孙某系被上诉人养子，该证人证言不应予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，上诉人特提出上诉，请人民法院予以审查，依法处理。被上诉人赵俊杰辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，涉案款款项系上诉人及其婆婆用于支付投资理财的款项、上诉人亦收取了部分投资收益款与事实相符。一审法院适用法律正确，本案法律关系不符合不当得利的构成要件。首先，上诉人向答辩人支付款项系用于上诉人及其婆婆的投资理财，并非没有法律根据，不符合不当得利的构成要件之一。其次，证人孙某代上诉人及其婆婆进行的投资理财已经完成，且上诉人已收取部分理财收益，答辩人并未因此获得任何利益，不符合不当得利的构成要件之二。再次，上诉人投资理财受损系正常的投资风险，其损失与答辩人之间不存在任何因果关系，不符合不当得利的构成要件之三。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求，判决结果公平、公正。二、上诉人的上诉理由既无事实根据，也无法律依据。上诉人及其婆婆系具有完全民事能力的自然人，二人在投资理财时即应预见到投资理财有风险，并本着诚实信用原则承担其相应后果。截至本次庭审，上诉人及其婆婆进行投资理财的网站××仍然可以打开，上诉人及其婆婆开立的理财账户仍可登录。上诉人称证人孙某系答辩人养子，属无稽之谈，上诉人应向法院提交证据加以证明。答辩人保留追究上诉人违反道德底线、捏造身份关系侵害答辩人人格权之法律责任的权利。三、上诉人行为已构成虚假诉讼，严重扰乱了司法审判秩序，侵害了答辩人的合法权益，法院应严肃处理，并依法追究上诉人虚假诉讼的法律责任。（一）上诉人关于事实部分的陈述与事实不符，系以捏造的事实提起诉讼，上诉人在庭审后期陈述的事实与诉状内容、庭审前期陈述的内容完全矛盾。上诉人以民间借贷纠纷为由向芝罘区人民法院提起诉讼，其在事实与理由中明确表述答辩人以资金短缺为由向上诉人借款14万元，庭审中关于纠纷产生经过的陈述，上诉人陈述的经过同样为答辩人因投资理财从上诉人处借款14万元，当上诉人的丈夫和婆婆知道借款后，产生家庭矛盾，所以上诉人才向答辩人索要借款。庭审中，答辩人向法庭提交了证据一招商银行的历史交易明细表，用以证明2018年3月5日上诉人银行账户收到投资理财收益439.4元。对此，上诉人仍坚持该款项系答辩人向其偿还的部分借款。根据答辩人提交的其与上诉人之间的聊天记录内容可知，上诉人自认向答辩人汇款14万元系用于上诉人及其婆婆魏秀英的投资理财而非借款，投资理财是上诉人及其婆婆共同商量后做的决定；其收到的439.4元转账是投资理财的收益而非还款。证人孙某的证言进一步证实了上诉人支付的款项已由证人孙某代为进行投资理财，该款项并非借款。综上可知，上诉人因为投资理财失利，为转嫁投资风险，捏造借款的事实提起诉讼，在诉讼过程中，因大量证据证实上诉人所支付的款项已用于其个人及婆婆的投资理财，故上诉人又推翻之前陈述的事实，系典型的虚假诉讼。（二）上诉人的行为已构成虚假诉讼罪，应严肃处理并追究其法律责任。1、《刑法》三百零七条之一（虚假诉讼罪）规定，捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：（七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。第二条规定，以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：（一）致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的；（二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的。第三条规定，以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“情节严重”：（二）有本解释第二条第二项至第四项情形之一，严重干扰正常司法活动或者严重损害司法公信力的。本案中，上诉人通过捏造虚假的借款事实向人民法院提起诉讼，并致使人民法院基于捏造的事实采取了财产保全措施并依法开庭审理，这一系列行为已构成《刑法》第三百零七条之一所规定的“虚假诉讼罪”，依据《刑法》第三百零七条之一和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》中第一条、第二条及第三条的规定，上诉人的行为不仅符合虚假诉讼罪的法定立案标准，而且严重干扰了司法活动，严重损害了司法公信力，且属于“情节严重”的情形，应依法严肃处理。综上，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。陆飞银一审诉讼请求：判令被告偿还借款本金140000元，并以借款本金140000元为基数、按照年利率6%支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。一审判决查明，原告经营理发店，被告经常到理发店理发，双方认识，并成为朋友。2018年1月4日、3月16日、3月17日，原告以银行转账的方式向被告名下的银行账户分别付款70000元、50000元、20×××00元，共计140000元。关于纠纷产生的经过。原告述称，2017年前后，被告对原告称找到一个非常好的投资平台，想让原告投资，原告称没有钱，被告就让原告把钱借给他，由被告进行投资，后被告经常到原告的理发店劝说原告借钱给他，原告于2018年先后三次以银行转账的方式向被告出借共计140000元，就上述借款，原告碍于朋友关系未让被告出具借条，亦未约定借款期限和利息；2019年原告丈夫和婆婆魏秀英知道原告借钱事宜，导致家庭矛盾，原告遂向被告索要借款，被告称所借款项投资失败，至今未予偿还。被告对原告所述不予认可，并述称，实际是原告认为被告投资理财收益丰厚，原告及原告婆婆魏秀英也想通过理财进行获益，希望以被告作为介绍人开设账户进行投资理财，原告所支付的款项用于原告及原告婆婆开立账户投资理财；因原、被告均不会在网络上操作投资理财平台，故原、被告的投资理财账户均由案外人孙某代为开户、操作。被告为证实涉案款项系投资理财款的事实主张，提交了如下证据：1、招商银行账户历史交易明细表3张。该明细表显示被告于2018年3月5日向原告转账付款439.4元。被告述称，该系被告支付的原告投资理财收益款。原告对上述证据的真实性无异议，但质证称，该款项系被告偿还给原告的部分借款。2、微信聊天记录打印件20张。被告述称，系其与原告之间的微信聊天记录，能够证实涉案款项系原告及原告婆婆支付的投资理财款。原告认可系双方的微信聊天记录。上述微信聊天记录均为原告向被告发送的信息，原告于2019年8月14日给被告发送信息“……无论平台如何发展，我都是赵总的忠实粉丝……我能投资这平台，是因为相信赵总……要不是赵总你每次都跟我说，投资10万5千元，一年能翻一番还多，如果平台，不能保证，你保证会把我的本金给我，你之所以找我投是你担保这平台稳赚不赔，说只要把钱投资放在平台里，静态都是睡着赚钱。你多次找我，态度诚恳可信，因为有你赵总的担保，保还本金，所以我和我婆婆商量才敢在你那投……”、“赵总是你说，我只要把钱投在里面，不用学习，在家睡觉都有静态收入，你找我不是一次两次，你找我很多次，反反复复说还会不相信你吗？你不会骗我的，就是平台不给钱，你也不会差我这点小钱的……我当时都问你千次万次了，你说不用学习，把钱给你，你有专业的人打理平台。我和我婆婆就是听你说的静态收入，我们也不敢做动态，因为赵总你有家底能保证，相信你的人你都能包赔钱……”、“……2018年1月2号给你3万5千元，你每次都说我投的这个静态收益太少，每次都劝我在投7万，就是最好的静态了，我又相信你所说的，在2018年3月16号又给你7万，总共给你10万5千元整，到目前为止，就得到你2018年3月5号给我的439.40元提成钱，那还是我婆婆投的3万5千元……”。原告质证称，微信聊天内容能够体现被告对原告的投资款进行担保，保证本金和收益。3、申请证人孙某出庭作证。证人孙某述称，其父亲与被告系朋友关系，通过被告认识原告；2018年1月份左右，其到原告经营的理发店理发，当时被告在场，期间被告和原告讲MBI-MFC投资理财事宜，当时原告决定在该平台投资理财，因被告不会操作理财平台，被告就委托其给原告操作理财平台，其也是该理财平台的投资人；投资理财流程为原告先用被告的平台账户注册原告自己的账户，原告向被告的账户支付投资款，被告在平台收集注册点给原告注册账户，原告账户注册成立后用自己的账户购买易物点，收益款打到原告的收益平台，同时介绍人即被告也有相应的提成，原告名下有三个账户，每个账户投资3.5万元，共计10.5万元，原告的婆婆也注册平台账户，原告的婆婆投资3.5万元，上述平台账户均由其操作；当时原告对被告讲她不管平台操作，由被告操作，将来把收益给她就行；目前该交易平台不能交易，也没有收益。原告质证称，证人系单方陈述，无其他证据佐证，证人所称的网站无法打开，其不清楚该平台是否真实存在，被告应提供证据证明投资理财活动真实发生。庭审中，原告变更其诉讼请求所依据的基础法律关系，不再主张原、被告之间系民间借贷法律关系，以被告帮助原告进行投资理财获取投资款、但并未实际发生投资理财行为为由，主张本案为不当得利纠纷，并变更诉讼请求为请求判令被告偿还不当得利款14万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年3月18日起至实际支付之日止的利息。对此，被告辩称，本案非不当得利纠纷，原告所支付的款项系原告及其婆婆进行的投资理财款，投资理财存在风险，因此原告应对其投资理财的后果承担相应的责任，被告不应承担责任。法院所确认的上述事实，还有原告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，构成不当得利需同时具备四个条件，即一方取得财产利益、他方受有损失、取得利益与所受损失间有因果关系、一方取得财产利益无法律上的根据。本案中，被告提交的招商银行账户历史交易明细表、微信聊天记录打印件，再结合证人孙某的证言以及原、被告的陈述，法院能够足以认定涉案款项系原告及其婆婆支付给被告用于投资理财的款项，且原告亦收取了部分投资收益款，由此可见，原告向被告支付上述款项系基于委托投资理财的意思表示，被告收取涉案款项并非无法律上的根据，故不构成不当得利，原告以不当得利为由主张由被告返还涉案款项及利息的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院于2020年5月8日判决：驳回原告陆飞银的诉讼请求。案件受理费3100元、保全费1220元，共计4320元，由原告陆飞银负担（已交纳）。二审庭审中，被上诉人称上诉人支付的理财款已经由证人孙某操作，在MFCCLUB.com，已经转换成易物点了，但钱提不出来了。为证实该主张，二审第一次庭审中被上诉人提交孙某代上诉人及其婆婆魏秀英在MFCCLUB.com平台的lfy7770、lfy7780、lfy7789（上诉人账户）以及wxy77779、wxy77789（魏秀英账户）基本情况的截图，上诉人主张，以lfy7770为例，lfy为上诉人姓名首字母，该账户中能体现上诉人在该平台投资款项转换成的易物点点数及具体分类，同时该网站能体现新粉丝注册项下信息栏中姓名处为陆**。上诉人质证称，是被上诉人让孙某进行的操作，上诉人与孙某没有任何直接联系，上诉人也不知晓，上诉人没有委托孙某操作。被上诉人再次提交一审提交的微信聊天记录，用以证实双方不存在民间借贷法律关系，涉案款项系上诉人及上诉人婆婆魏秀英支付的投资理财款。被上诉人再次提交一审提交的招商银行账户历史交易明细表。二审第二次庭审中被上诉人提交如下证据：证据一：赵俊杰（zjj7789、zjj6665）账户注册点存入及支出明细一宗。用以证明：赵俊杰通过其zjj7789、zjj6665账户共计支出注册点20×××00点，用于为陆飞银开立3个5000注册点账户（lfy7789、lfy7780、lfy7770）、为魏秀英开立一个5000注册点账户（wxy77789）。证据二：陆飞银、魏秀英四账户注册点剩额明细。用以证实：陆飞银、魏秀英四个账户分别收到5000注册点，各账户剩额仍为5000。证据三：投资平台（××）规定的注册点兑换比率，1注册点=人民币7元（ChinaYuan）。用以证实：陆飞银、魏秀英四个账户合计持有的20×××00注册点价值人民币14万元，陆飞银向赵俊杰账户支付的14万元款项全部用于为陆飞银、魏秀英在投资平台开立注册点账户。证据四：投资平台账户录屏视频资料一宗。证明内容同证据一、二、三。被上诉人主张，根据我方二审第一次庭审提交的招商银行交易明细表，可以证实打钩标注部分的银行流水明细均为被上诉人从其他平台会员处收购注册点所支出的款项，详见我方提交的关于赵俊杰购买注册点为陆飞银、魏秀英注册账号的情况说明，该银行交易明细流水载明的收款人姓名以及交易时间与本次提交的补充证据一，zjj7789、zjj6665账号交易点流水明细相符，该注册点流水中“从wdl55555原户口兑现”信息的内容为wdl即为王德亮姓名缩写，被上诉人从王德亮账户购买了5071注册点，以此为例，其他内容与此类似，也就是说被上诉人还从梁小飞、胡静、巫建平、姜红、姜春霞、王秀萍、张燕处收购了用于开户的大部分注册点，同时还从被上诉人个人账户汇集提取了部分注册点，共计构成20×××00点注册点用于为上诉人注册3个5000注册点的账户，为魏秀英注册了一个5000点的注册账户，根据平台公布的注册点兑换比例，1注册点等于7人民币（元），所以四个账户共计20×××00注册点，价值14万元，与上诉人向被上诉人支付的款项数额相符，被上诉人已将上诉人支付的14万元款项全部用于为上诉人及其婆婆在投资平台开立账户。上诉人质证称，真实性不予认可，首先，被上诉人主张与事实不符，被上诉人没有任何证据证明将上诉人的投资款用于理财投资；其次，被上诉人将银行账户内的款项转账给其他个人，无法证明其转账的用途及目的，上诉人认为被上诉人将财产转账给他人系将上诉人的投资款转移财产进行隐匿，并没有用于实际投资理财；第三，对于被上诉人所称将14万元全部用于购买注册点，被上诉人应提供证据证明该注册点具有财产的价值属性，该注册点是符合国家法律规定的投资理财产品，如果被上诉人将上诉人的投资款用于违法犯罪或者诈骗传销，被上诉人应自行承担违法的犯罪后果，并将上诉人的投资款予以返还，被上诉人所称的注册点是虚拟的、并不存在，并且该注册点并非国家法律认可的虚拟货币，上诉人委托被上诉人投资时，被上诉人向上诉人保证一年的投资可以翻一番，回报率为100%，根据上诉人提交的录音材料可以证明被上诉人对于投资回报率是认可的。被上诉人提交证人孙某出庭。孙某称，上诉人的14万元是给其注册账户用的，网站能证明时间和转账情况，上诉人及其婆婆的钱，账户转账注册点和转账金额、注册信息都有体现；被上诉人不会操作，我操作的，被上诉人的钱和卡在我这里；我了解平台的业务流程，我没有和平台进行联系，没有书面的投资协议，没有和平台联系过；只要有足够的注册点就可以买卖、注册，注册点可以自己在平台上买也可以从其他个人账户里收，被上诉人第二次庭审提交的证据一第一页里载明的存入支出就是注册点；之前有几千万人打基础，我们都相信；联系过王德亮，现在提不了钱，投资收益通过平台拆分，拆分前系统里会有通告，目前没有这种拆分通告的页面；挂在平台上提现，在平台上只要有足够的注册点，如果没有人买，过一段时间平台自动给我们现金；投资平台的中文叫MBI-MFC,不能提供营业执照；我没有说过投资理财是合法的，没考虑过这个投资理财行为是否合法；我所说的拆分或取现注册点进行获利的经营规则，没有书面证据，没有国家认可的文件；网站还在，但是不能交易了。上诉人质证称，不认可证人陈述，证人与被上诉人存在利益关联，证人刚才承认其保管被上诉人银行卡，因此其所做出的对被上诉人有利的证言不应采纳。上诉人主张，被上诉人从未告知要将投资款用来购买虚拟的没有价值的注册点；被上诉人还保证一年投资款就可以翻番。上诉人提交2019年12月14日上诉人与被上诉人通话录音一份，用以证实被上诉人主动为上诉人投资进行担保，保证于2019年阴历年底将上诉人的款项返还给上诉人，该录音中有如下内容：陆：赵总是你打电话找我，说放进去一年就可以翻翻（14万就是28万）……赵：都不是你问，都是我主动说的我把钱给你，我看见你心情不好。陆：是，但是你这钱你没还给我，赵总。（06：22———06：56）赵：我给你担保，我说了100遍，我给你担保，这么多年，我看见你辛辛苦苦挣的钱，我就是砸锅卖铁，我有钱了我马上给你，怎么都说了100遍了，我都主动跟你说，还用你问吗？……陆：这10万块钱就是命，没有这10万块钱就是没法活了。赵：我大概是年底吧，年底有可能回来10万，回来10万我马上就给你……被上诉人认可该录音属实，被上诉人的代理人则称，从录音文字内容可以看出被上诉人之所以如此说，是上诉人心情不好，为了安慰上诉人。上诉人提交上诉人与证人孙某2019年12月23日通话录音一份，用以证实被上诉人与证人虽没有办理抚养关系，但被上诉人与证人已形成事实的养父子关系，证人证言不应被采纳。被上诉人质证称，录音不能得出孙某与被上诉人之间存在养父子的关系。本院对二审中双方提交的证据认定如下：被上诉人提交的网页截图的真实性无法确认，被上诉人未能举证证实其已经告知上诉人其在该平台进行所谓的投资、未举证证实“注册点”是否具有现金价值、未举证证实其提交的银行转账给案外人王德亮等人的款是否购买“注册点”、未举证证实涉案的14万元是否支付给上家以购买所谓“注册点”、也未举证证实该境外投资平台的合法性，本院对被上诉人二审提交的证据的真实性、合法性不予确认。上诉人提交的双方通话录音，被上诉人未否认。上诉人提交的与孙某的对话录音，孙某本人也认可。故对上诉人二审提交的上述两个录音，本院予以采信。因被上诉人未能提交证据证实双方对投资方式、风险负担有约定，被上诉人也未举证证实其已经告知上诉人要将14万元款用来购买虚拟的没有价值的“注册点”，本院认定双方未约定投资方式、投资风险由谁负担。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，被上诉人赵俊杰应否返还涉案14万元。一、一审及二审中，被上诉人均不能提交充分证据证实该14万元款用于购买了其所谓的国外网站的“注册点”。银行转款记录证实陆飞银已经把14万元打到被上诉人账户，被上诉人也认可且称上诉人支付的理财款已经由证人孙某在MFCCLUB.com投资，故被上诉人应举证证实这些钱是如何投资并亏损，但被上诉人举证不能。二、被上诉人购买所谓的国外网站的“注册点”的合法性不能确认。《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条规定，境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。赵俊杰称理财公司在马来西亚、是国外的投资平台，即使属实，赵俊杰未提供证据证明其向外汇管理部门办理过备案登记或经过批准。三、被上诉人应根据其承诺返还上诉人的14万元。被上诉人未能提交证据证实双方对投资方式、风险负担有约定，被上诉人也未举证证实其已经告知上诉人要将14万元款用来购买虚拟的“注册点”。被上诉人在2019年12月14日通话中明确承诺“我就是砸锅卖铁，我有钱了我马上给你”。即使最初上诉人是以投资名义交给被上诉人14万元，即使14万元用于购买所谓的“注册点”，由于双方没有书面的投资合同，也未约定盈亏自负、风险自负，而且被上诉人的投资方式的合法性尚不能确认，被上诉人也未举证证实其收取的14万元确实投资于所谓的平台，故双方未形成所谓的投资理财、盈亏自负的法律关系。被上诉人在电话中承诺返还14万元，被上诉人应根据其承诺返还上诉人的14万元。被上诉人于2018年3月5日向上诉人转账439.4元，应予扣除。综上，一审认定基本事实不清，适用法律不当，应予改判，上诉人的上诉请求，合法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百二十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项等规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初619号民事判决；二、被上诉人赵俊杰于本判决生效后十日内，返还上诉人陆飞银139560.6，并支付以139560.6元为基数、按照年利率6%、自2020年1月16日起诉之日起至实际给付之日止的利息。三、驳回上诉人陆飞银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元、保全费1220元，共计4320元，由被上诉人赵俊杰负担。二审案件受理费3100元，由被上诉人赵俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年九月二十三日书记员  吕冠晓