贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6093号上诉人（原审原告）：罗**，男，1965年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）：曹**，女，1966年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李觐勇，贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王**，男，1977年12月21日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人（原审第三人）：吴*，男，1973年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媛媛，贵州宜尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：姚**，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴**，男，1982年8月29日出生，苗族。被上诉人（原审被告）：杨**，男，1984年2月4日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人罗**、曹**、王**、吴*因与被上诉人**保险股份有限公司贵阳中心支公司、杨**机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗**、曹**上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审适用法律错误，判决结果损害了上诉人的合法权益。1.一审以行政机关作出的责任比例来作为民事赔偿比例，实属不公；2.原判驳回上诉人的赡养费违反法律规定。针对罗**、曹**的上诉，吴*答辩称，上诉人主张的被扶养人生活费没有法律依据。法律和司法解释规定了被扶养人生活费的支付及适用年龄等条件，按照上诉人的逻辑，永远存在支付生活费，不符合法律和司法解释的规定。至于事故责任比例，我方持有异议，我方最多承担次要责任，一审责任划分公平合理。**保险股份有限公司贵阳中心支公司答辩称，交强险应当分责分项进行赔付。王**、吴*分别上诉共同请求：1.改判不支持车辆损失费29470.95元；2.本案一、二审诉讼费由法院裁决。事实和理由：曹**向案外保险公司投保涉及贵Ｇ×××××号车辆的保险金额系自行约定（属于保险合同协商范畴），并非车辆实际价值。一审将被上诉人与案外人约定的车辆保险金额推定适用于本案，无事实及法律依据，应予纠正。针对王**、吴*的上诉，罗**、曹**答辩称，本案车辆已经烧毁不复存在，我方无需举证证明车辆损毁的损失。原判依据保险合同结合案件事实，按保险合同金额折旧后认定损失符合法律裁判原则。**保险股份有限公司贵阳中心支公司答辩称，没有异议。杨**未到庭，亦未提交书面答辩意见。罗**、曹**向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告632904元(死亡赔偿金631840元、赡养费269611元、丧葬费35898元、交通费2000元、精神抚慰金50000元、财产损失65491元，共计1054840的60%计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年3月28日0时23分许，罗*醉酒驾驶车牌贵Ｇ×××××号小型轿车由贵阳市贵安新区方向沿贵安大道往经开区金竹镇方向超速行驶，至天河潭路段时，撞击同方向由王**未按操作规范安全驾驶、文明驾驶而是骑、压车行分道线行驶的贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车左后尾部，交通事故发生后，王**未立即抢救罗*，并将现场移动，贵Ｇ×××××号小型轿车燃烧，造成罗*当场死亡，贵Ｇ×××××号小型轿车烧毁，贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车受损的重大交通事故。贵阳市公安交通管理局**分局认定双方承担同等责任，后被告王**申请复核，贵阳市公安交通管理局责令贵阳市公安交通管理局**分局重新调查认定，贵阳市公安交通管理局**分局再次认定，事故形成原因分析：当事人罗*醉酒驾驶机动车在道路上超速行驶，是造成交通事故的原因，当事人王**未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，骑、压车行分道线行驶，且在交通事故发生后未立即抢救罗*，是造成交通事故的原因。双方当事人的过错均是导致交通事故发生的原因，承担同等责任。另查：1.原告罗**、曹**系罗*父母，罗*生前户籍地为贵州省贵阳市花溪区。2.贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车登记车主为杨**，杨**辩称涉案车辆已由法院进行拍卖，自己不是车辆实际控制人，其提交徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初6780号民事判决书，该判决书认定事实部分记载**公司于2015年5月7日将ＸＣＴ80徐工汽车起重机收回（即本案涉案贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车，车架号ＬＸＧＣＰＡ500ＤＡ005385）。3.审理中，被告王**申请追加吴*为第三人，原告要求第三人吴*承担连带责任。4.王**系第三人吴*雇佣驾驶人员。第三人吴*自述涉案车辆系购买获得并实际管理使用，本次事故已垫付45000元，要求在本案中扣减。5.第三人吴*就该车向**保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险122000元，事故发生后，保险公司已支付35000元。6.贵Ｇ×××××号小型轿车车辆所有人登记为曹**，中国**股份有限公司花溪支公司机动车综合商业保险保险单记载机动车损失保险栏显示保险金额／责任限额为65491元，制单时间为2018年7月16日。经审理查明，原告诉请的各项经济损失，一审法院确认为：1.死亡赔偿金631480元；2.丧葬费31462元；3.精神抚慰金50000元；4.交通费1000元；5.财产损失65491×90%=58941.9元；总计772883.9元。一审法院认为：交警部门的事故认定书明确记载了事故发生经过，事故原因，并明确了责任划分，被告并未提出充分证据证明自己应当承担次要责任，一审法院对该事故认定书责任划分予以认定。原告主张的死亡赔偿金，因事故发生前，罗*所在户口本上户别记载为家庭户，故应当以贵州省城镇居民标准计算死亡赔偿金，原告诉请的交通费一审法院酌情支持1000元，原告主张赡养费，两原告并未举证证明无劳动能力又无其他生活来源，故赡养费一审法院不予支持。罗*所驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车在事故中被烧毁，2018年7月16日保险公司保单上显示该车辆保险金额／责任限额为65491元，鉴于事故发生时间为2019年3月28日，车辆存在一定贬值，故车辆价值按照90%计算为58941.9元，原告总损失为772883.9元。该损失应当由保险公司在122000元范围赔偿后，因**保险股份有限公司贵阳中心支公司已支付35000元，尚需在交强险范围支付87000元。剩余损失650883.9元按照各自过错承担，事故认定书认定各方承担同等责任，故被告王**应当承担50%责任为325441.95元，扣除已垫付的45000元，尚需支付280441.95元，第三人吴*系涉案车辆实际管理使用人，其雇佣王**驾驶车辆，本案事故发生被告王**存在重大过错，故王**、吴*应当承担连带责任。事故发生时，被告杨**未实际管理控制涉案车辆，故无需承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告**保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告罗**、曹**经济损失87000元；二、被告王**、第三人吴*于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗**、曹**经济损失280441.95元；三、驳回原告罗**、曹**的其余诉讼请求。案件受理费5065元（已减半收取），由原告罗**、曹**负担2248元，由被告王**、第三人吴*负担2817元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、责任比例如何划分；二、本案损失如何认定。关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。本案中，本次事故经贵阳市交通管理局**分局认定罗*与王**承担同等责任,原判据此认定王**应当承担50%责任并无不当，本院予以维持。关于焦点二，罗**、曹**因本案遭受的损失为：1.死亡赔偿金631480元（31592元／年×20年）。2.丧葬费35897.52元（5982.92元／月×6月）。3.精神抚慰金50000元。4.交通费1000元。5.财产损失58941.9元，上诉人王**、吴*主张应当按照车辆维修费或者由罗**、曹**申请评估确认损失。本院认为，案涉车辆已经烧毁，无法进行修复，原判参考2018年7月16日保险公司保单上显示该车辆保险金额/责任限额为65491元，鉴于事故发生时间为2019年3月28日，车辆存在一定贬值，酌定车辆价值按照90%计算为58941.9元（65491元×90%=58941.9元）并无不当，本院予以维持。王**、吴*的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。至于罗**、曹**主张的被扶养人生活费，其并未举证证明无劳动能力又无其他生活来源，一审法院不予支持亦无不当，本院亦予以维持。综上，本案损失总计777319.42元。保险公司在122000元范围赔偿，因**保险股份有限公司贵阳中心支公司已支付35000元，尚需在交强险范围支付87000元。剩余损失655319.42元，由王**承担50%为327659.71元，扣除已垫付的45000元，尚需支付282659.71元。综上所述，上诉人罗**、曹**的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；王**、吴*的上诉请求均不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7779号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7779号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7779号民事判决第二项为：王**、吴*于本判决生效之日起十日内连带赔偿罗**、曹**经济损失282659.71元；四、驳回罗**、曹**的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5065元（已减半收取），由罗**、曹**负担2200元，由王**、吴*共同负担2865元；二审案件受理费6355.54元，由罗**、曹**共同负担4717元，由王**负担819.27元，由吴*负担819.27元。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年九月三十日法官助理李娜书记员龚晨