黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民终199号上诉人（一审被告）：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号楼。法定代表人：杨龙芳，总经理。委托诉讼代理人：吴和平，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晓跃，上海坤阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋孝良，男，1974年9月1日出生，汉族，住黑龙江省漠河市。上诉人江苏泓建集团有限公司（以下简称江苏泓建公司）与被上诉人宋孝良买卖合同纠纷一案，漠河市人民法院于2016年12月23日作出（2016）黑2723民初458号民事判决，被我院作出的（2018）黑27民再3号民事裁定书撤销，发回漠河市人民法院重审，漠河市人民法院于2019年3月6日作出（2019）黑2723民初18号民事判决，被我院作出的（2019）黑27民终186号民事裁定书撤销，发回漠河市人民法院重审，漠河市人民法院于2019年12月13日作出（2019）黑2723民初333号民事判决，江苏泓建公司不服，向本院提起上诉，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏泓建公司的委托诉讼代理人吴和平、陈晓跃和被上诉人宋孝良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江苏泓建公司上诉请求：1．撤销漠河市人民法院（2019）黑2723民初333号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实理由：一、审判决程序违法。1．一审将上诉人列为被告与被上诉人起诉的被告有异，其擅自变更当事人继续审理与法有悖。2．被上诉人与上诉人无合同关系，且双方住所地均不在漠河市，受诉法院无管辖权。3．本案系两次发回重审案件，原审应自行回避或申请指定管辖。4．一审驳回上诉人追加第三人的请求侵害了上诉人的诉权导致案件事实无法查清。二、一审判决认定事实错误。一审判决在对争议焦点之一的上诉人是否是本案适格被告问题上，采取掐头去尾的办法，硬是强行将上诉人认定成了适格被告。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人“为案涉工程需要设立了漠河公司”的事实认定不仅缺乏事实依据，而且与生效法律文件相违背。综上，上诉人认为，一审法院程序严重违法，本无管辖权且拒绝通知与本案有利害关系的第三人参加诉讼，剥夺了上诉人的基本诉权，无视生效法律文书确认的事实，强行分配上诉人客观不能的举证责任，致案件事实完全失实.特此上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人上诉请求。宋孝良辩称，一审法院认定事实准确，判决公正合理，希望二审法院依法维持一审判决。一、本案不存在程序违法的问题。答辩人与上诉人之间的买卖合同关系清晰明确。上诉人在几次庭审中就程序问题已经主张权利，发表了相关意见，已经就管辖和回避问题，提出了抗辩，一审以及二审法院在法律规定的时间范围内，进行了审查，依法作出相关法律文书，上诉人无权再行提起。关于追加第三人参加诉讼，是法院在审查了相关证据的情况下，作出的合法的客观结论，上诉人片面地认为侵害了上诉人的诉权，导致案件无法查清，与事实不符，漠河市人民法院在2016年至今，已经受理了大量的以本案上诉人作为被告的民事案件，且大部分案件都已经生效，进入了执行程序，能够确定上诉人作为案件的主体身份，与上诉人想要追加的第三人没有关联，而且，已经生效的法律文书是可以作为有效证据佐证案件事实的，因此，一审法院驳回上诉人追加第三人请求是合法合理，有法可依，不存在程序违法问题。二、本案认定事实准确。答辩人只是个不懂法的普通公民，案件最开始向漠河分公司主张权利，是因为答辩人不知道分公司不具有独立承担民事责任的权利，案件在二审开庭以及发回重审后，答辩人才了解到，漠河分公司不能作为被告，其主体不适格，上诉人江苏泓建集团有限公司才是案件适格的被告，应当承担答辩人主张的诉请的给付义务。另外，关于公章的问题，公章是否伪造还是上诉人为了逃避责任而拒绝追认的问题，首先漠河分公司是上诉人公司合法注册的，工商登记有明显的记载，上诉人公司一直默认，直到大量的诉讼案件发生后，上诉人才抗辩不知道的事实，实际上，在案涉工程招标之初，是上诉人的黑龙江分公司参与的招标行为，按照上诉人的理论，难道黑龙江分公司也是虚假的？所以，上诉人的抗辩理由根本不成立。三、一审法院不存在认定事实错误的问题。上诉人上诉理由根本不成立。一审法院是依照现有证据，认定上诉人的主体资格，并按照证据指向作出了公正的裁判，所以，上诉人提出程序严重违法，是没有任何依据的。综上，希望二审法院依法维持原判。宋孝良向一审法院提出诉讼请求：1．要求江苏泓建公司给付材料款130,000.00元，并承担自2015年12月9日起逾期给付的利息损失至欠款还清时止；2.江苏泓建公司承担诉讼费及诉讼期间发生的其它费用。事实和理由：2012年至2013年江苏泓建公司承建北极村中心幼儿园消防泵房期间拖欠原告砂石款及租赁机械的费用共计130,000.00元，2015年江苏泓建公司所属的漠河分公司给宋孝良出具了欠据一张，索要无果，为此，诉至法院。一审法院认定的事实：2012年至2013年江苏泓建公司承建北极村中心幼儿园消防泵房工程期间，拖欠宋孝良砂石款及租赁机械的费用共计130,000.00元。江苏泓建公司所属的漠河分公司及负责人马荣修于2015年12月9日给宋孝良出具了欠据一张，在该欠据中有江苏泓建公司漠河分公司的公章和该公司负责人马荣修的名章。2012年9月，江苏泓建公司作为投标人在中标漠河县北极镇、兴安镇中心幼儿园工程后，在黑龙江省大兴安岭地区行政公署住房和城乡建设局作了备案。江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司委托马荣修作为其代理人对北极镇、兴安镇中心幼儿园工程项目以江苏泓建公司的名义进行管理。在大兴安岭地区中级人民法院（2019）黑27民再12号判决书中，认定“江苏泓建集团有限公司漠河分公司是马荣修以江苏泓建集团有限公司名义在工商局登记注册成立的，江苏泓建集团有限公司漠河分公司系江苏泓建集团有限公司下属公司，因马荣修是江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司的代理人，也是案涉工程的承包人，其实施的民事行为应认定为职务行为”。一审法院认为，江苏泓建公司为案涉工程需要设立了漠河分公司，江苏泓建公司是本案的适格被告。漠河分公司负责人马荣修对外实施的民事行为是职务行为，其以江苏泓建集团有限公司漠河分公司的名义与宋孝良的买卖、劳务合同关系事实成立，漠河分公司因案涉工程而产生的民事责任应由江苏泓建公司承担。本案中，马荣修是否伪造江苏泓建公司印章设立漠河分公司，是江苏泓建公司内部管理问题，与本案的民事案件的审理无关，不影响江苏泓建公司对外承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第一款“根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理”的规定，所涉刑事案件亦不影响民事案件审理，因此，宋孝良与江苏泓建公司之间构成民事法律关系，故宋孝良的诉讼请求应予支持，江苏泓建公司因承建北极村中心幼儿园消防泵房工程而拖欠宋孝良砂石款及租赁机械的费用共计130,000.00元的款项，应承担给付责任，并以130,000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付自2015年12月10日至欠款还清时止的逾期利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》一百零七条，一百零九条之规定，判决：江苏泓建集团有限公司在本判决生效后十日内给付宋孝良欠款130,000.00元，并以130,000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付自2015年12月10日至欠款还清时止的逾期利息损失。案件受理费2900.00元，由江苏泓建集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江苏泓建公司提交的第一份证据是漠河县人民法院函，欲证明漠河市人民法院依程序已经将这个案件转移到公安机关了，那么这个案件按照函的内容来说，法院不应当继续审理了。宋孝良质证称，对该证据的真实性认可，对证明内容不认可。本院经审查，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。江苏泓建公司提交的第二份证据是江苏省盐城市中级人民法院受理案件通知书，欲证明（2016）苏民0981民初字7004号民事判决可能因程序问题撤销了，这个受理通知书就是撤销了以后继续审理的证据，江苏泓建公司对漠河分公司非法设立并没有放弃追究责任的权利，一直在追究这个问题。宋孝良质证称，对该证据的真实性和证明内容均不认可。本院经审查，该证据为复印件，且和本案不具有直接的关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、一审判决程序是否违法；二、上诉人江苏泓建公司主体是否适格。关于一审判决程序是否违法的问题。1.上诉人江苏泓建公司提出一审将江苏泓建公司列为被告于宋孝良起诉的被告有异，一审法院擅自变更当事人继续审理与法有悖。本案一审（2019）黑2723民初18号案件审理过程中，已对宋孝良的诉讼主张，即其起诉的被告进行了确认，江苏泓建公司提出的宋孝良所提交的起诉状涂改添加笔记非其本人所为，与宋孝良处分自己的诉讼权利，以江苏泓建公司为被告提起诉讼并无直接的关联性，一审法院以江苏泓建公司为被告进行审理并无不当。2.江苏泓建公司提出被上诉人和上诉人无合同关系，且双方所在地均不在漠河市，一审法院无管辖权。因本案一审审理过程中，江苏泓建公司提出了管辖权异议，一审法院裁定驳回后，江苏泓建公司不服，上诉到本院，本院驳回了江苏泓建公司的上诉请求，现本案二审期间江苏泓建公司又提出该主张，本院不予处理。3.江苏泓建公司提出本案系两次发回重审案件，一审法院应自行回避或申请指定管辖。该请求于法无据，本院不予支持。4.江苏泓建公司提出一审驳回上诉人追加第三人的请求侵害了其诉权，导致案件事实无法查清。本案一审法院依据本院已生效的（2019）黑27民再12号民事判决认定的事实确认本案事实并无不当，如允许江苏泓建公司的申请，追加黑龙江分公司、吴小林、马荣修作为第三人参加诉讼，即是增加案件诉累，一审法院依程序驳回其申请并无不当。综上，一审判决程序合法，并无不当之处。关于上诉人江苏泓建公司主体是否适格的问题。根据本院已生效的（2019）黑27民再12号民事判决认定的事实，案涉工程中标人为江苏泓建公司，江苏泓建公司黑龙江分公司在中标前交纳工程保证金，案外人马荣修以江苏泓建公司的名义进行施工，马荣修在施工案涉工程中对外所实施的民事行为是代表江苏泓建公司的职务行为，江苏泓建公司应对马荣修的民事行为负责。因此，上诉人江苏泓建公司主体适格，一审法院认定并无不当。综上所述，上诉人江苏泓建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900.00元，由上诉人江苏泓建集团有限公司负担。本判决为终审判决。本判决为终审判决。审判长  李玉彬审判员  邹丽平审判员  冯志超二〇二〇年九月十八日法官助理武冬梅书记员田雪