广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5755号上诉人（原审被告）：彭敏，女，汉族，1968年12月2日出生，住湖南省韶山市****************，公民身份号码430************021。委托诉讼代理人：孙永振，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新勇，男，汉族，1978年7月29日出生，住河南省封丘县*********，公民身份号码410************61X。被上诉人（原审原告）：张太森，男，汉族，1996年12月20日出生，住河南省封丘县**********，公民身份号码410************636。被上诉人（原审原告）：孙洪港，男，汉族，1978年8月12日出生，住河南省封丘县**********，公民身份号码410************639。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨婷婷，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭智勇，男，汉族，1984年10月6日出生，住湖南省韶山市*********，公民身份号码430************07X。上诉人彭敏因与被上诉人李新勇、张太森、孙洪港、彭智勇股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初34985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结.彭敏上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李新勇、张太森、孙洪港的一审诉讼请求;2.判令李新勇、张太森、孙洪港、彭智勇承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案中的《股权转让协议》的签订并非彭敏本人真实意愿。一审法院对本案事实认定仅根据李新勇、张太森、孙洪港所提供的2017年7月至10月各项报表进行审判，而本案《股权转让协议》签订时间为2019年4月29日。在2017年10月后长达1年零6个月的经营过程中，目标公司（佛山市湘豫燃料有限公司，以下简称为湘豫公司）早已亏损并存在大量欠款。此天价转让金额存在不明显不合理性。二、本案的客观事实是合伙纠纷，是六个合伙人注册公司后没有依法实行公司营运，利用公司资质经营煤炭销售，产生亏损后，合伙人之间不依法清算。李新勇、张太森、孙洪港利用彭智勇对彭敏采取非法手段进行虚拟股权转让，强卖强买虚假股权，掠夺侵吞彭敏的合法财产。三、掠夺侵吞彭敏财产的手段，首先注册虚假出资的公司，公司公账没有流入一分钱资金，李新勇、张太森、孙洪港三人勾结操纵，进货付款，出货回款均不通过公司账户监管，欺诈公司会计不专业，虚拟合伙经营利润，继而以合伙经营权益40%作价410万元转让给彭敏。四、一审判决书第12页表格所列合伙期间净利润1328258.97元，第13页收账款、预付款、库存等流动资产和非流动资产合计金额为16864959.34元。一审法院未查清公司的这些账面上的资产在何处。根据一审判决15页（一审法院认定张太森的三个银行账户在2017年3月至7月期间是为湘豫公司财务使用，至于超出此期间，一审法院不作审查）。一审法院认定张太森的个人账户是公司实际营运账户的事实，同时说明这些资产是张太森实际控制，这些资产如作为股权资产转让，应有资产明细方为合法的权益转让。李新勇、张太森、孙洪港没有向一审法院提交任何资产清单证明其股权权益客观真实。五、一审法院确认张太森的银行卡是公司运营账户，足可证明张太森是公司出纳的事实，出纳管现金资产的流向，应收应付的明细，出纳的账本是公司的财产，一审没有责令张太森提交公司经营期间出纳全部账本作为判决的依据，足可证明一审法院查明事实不清，证据不足，依法应撤销一审判决发回重审。李新勇、张太森、孙洪港辩称：一、案涉《股权转让协议》合法有效，是双方当事人之间真实的意思表示，彭敏应当依约向李新勇、张太森、孙洪港支付剩余的股权转让款和违约金。首先，《股权转让协议》是自然人之间转让股权的行为，其转让标的是股东对公司的股权，转让价由双方自愿所定，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害国家和第三人利益，不存在以合法形式掩盖非法目的情形。彭敏作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当对自己的行为后果有充分的预计，其推搪签订《股权转让协议》“并非自愿”违背诚实信用原则。彭敏与彭智勇系亲属关系，但彭敏同时也是湘豫公司的股东、法定代表人，根据李新勇、张太森、孙洪港一审时提交的微信群聊天记录显示，彭敏实际参与公司经营，了解公司股权的实际价值，彭敏自愿签署的《股权转让协议》是其真实的意思表示。彭敏所称的胁迫，客观上根本不存在。彭敏是在彭智勇被公安机关拘留的情况下签署的《股权转让协议》，但公安机关对彭智勇的拘留行为是公安机关履行预防、制止和侦查违法犯罪活动职责的正当司法行为，公安机关是否对彭智勇进行拘留与彭敏是否签订《股权转让协议》不具有必然的联系，并不构成威胁。公安机关与李新勇、张太森、孙洪港均不存在对彭敏进行威胁的行为，彭敏的该主张缺乏事实依据。其次，李新勇、张太森、孙洪港在湘豫公司投入了大量的资金，在实际经营者彭智勇隐瞒公司收款情况和转移公司资产躲避后，李新勇、张太森、孙洪港依法向公安机关提起控告，是寻求司法机关救济的正当途径。作为几名外省人，李新勇、张太森、孙洪港长期不在佛山，湘豫公司主要由彭智勇、彭娜夫妻和彭敏等人控制，公安机关对此进行立案侦查并无当。如果彭敏认为公安机关违法羁押，应当按照法律途径寻求救济，但并不影响《股权转让协议》的效力。再次，彭智勇是在取保候审（2019年4月29日）的第二天自愿向李新勇、张太森、孙洪港出具了《关于自愿承担担保义务的承诺函》，彭智勇是在自由、非羁押状态下对《股权转让协议》进行认可，也反映了李新勇、张太森、孙洪港根本不存在胁迫的情况。事实上，彭敏除了将房屋抵押给孙洪港外，还将其本人名下的一辆宝马车质押给李新勇、张太森、孙洪港，从未要求李新勇、张太森、孙洪港返还过。综上，彭敏没有任何证据证明签订《股权转让协议》存在胁迫情形，该协议是合法有效的，应当为双方遵守，彭敏未按约定支付股权转让款，应当承担相应的违约责任。二、彭敏是参与湘豫公司经营的股东、法定代表人，也是实际控制人彭智勇的亲属，其了解公司的真实情况，不能以湘豫公司的注册资本来否认股权转让价款的合理性。首先，公司股权价值不能简单地以注册资本的高低、实缴与否来衡量。李新勇、张太森、孙洪港一审时提交了微信群的聊天记录，聊天记录反映了湘豫公司的经营情况、出货、入货情况，说明湘豫公司在成立之后的运营一直是正常的。根据财务彭娜在“南庄商务湘豫公司协商”微信群里发出的2017年7月、8月的湘豫公司报表、利润表、资产负债表等财务表格，显示公司的股东权益远远高于100万元的注册资本。张太森用于湘豫公司尾号2471的银行卡流水，同样显示了湘豫公司的资金流水非常之大。此外，根据一审中彭敏与彭智勇的陈述，公司在外还有债权100多万元。因此，不能简单地以注册资本来评价公司股权价值。其次，从李新勇、张太森、孙洪港提交的张太森银行卡流水和转款人出具的情况说明来看，李新勇、张太森、孙洪港陈述在湘豫公司投入大量资金是客观真实的。彭敏虽然一再否认张太森的银行卡是用于湘豫公司，但是“南庄商务湘豫公司协商”微信群的聊天记录中，公司需要支付款项时，出纳张凯利多次使用张太森尾号2471的银行卡支付公司货款和运费等费用，并将银行转账回单发至微信群里，这些款项支付情况能够与张太森银行卡流水互相印证。在2018年3月5日的聊天记录当中，彭敏称“营业执照地址迁出后二个星期押金18000多元退回张太森卡上”，并且在“商户退租/搬场申请表”中，申请出租方将款项退到张太森尾号2471的银行卡上。前述证据表明，彭敏是明确知悉张太森银行卡用于湘豫公司经营。李新勇、张太森、孙洪港关于投入了大量资金进入湘豫公司的情况，与彭娜发在微信群里的“资产负债表”等财务表格中的“实收资本（或股本）”能够印证，有银行流水予以证实，证明李新勇、张太森、孙洪港陈述的投入是真实的情况。再次，彭敏本身就是参与湘豫公司经营的股东，其与彭智勇、公司原财务彭娜都是亲属关系，其不可能不清楚公司的真实经营情况。由于彭智勇在佛山具体负责公司经营，也负责销售，其妻子负责做账，彭敏实际了解湘豫公司的情况，对于湘豫公司股权价值有着清晰的认识，李新勇、张太森、孙洪港不存在隐瞒或者欺骗的情形。彭智勇辩称：第一，涉案《股权转让协议》是胁迫签订的。公安局把湘豫公司所有的账本都拿走了，到现在都没有归还。彭智勇是2019年3月25日被公安机关拘留，提审警官叫彭智勇与孙洪港调解，彭智勇就能出去。在彭智勇取保候审后的第二天，去经侦大队找陈队长，碰巧李新勇、李新建就在经侦大队那里让彭智勇写一个承诺函。彭智勇所签订的承诺函，是李新勇、张太森、孙洪港和经侦大队的人里应外合，否则李新勇、张太森、孙洪港不可能知道彭智勇会去经侦大队。第二，湘豫公司并没注销，彭智勇的手机联系得上，对方发信息给彭智勇，彭智勇也回了信息。所以彭智勇从来没有逃避，湘豫公司也没进行清账。李新勇、张太森、孙洪港向一审法院起诉请求：1.彭敏向李新勇、张太森、孙洪港支付股权转让款250万元及违约金（从2019年6月19日起至股权转让款全部清偿之日止，以实际尚欠股权转让款金额为基数按每日万分之五计算，暂计至2019年10月31日止的违约金为78550元）；2.李新勇、张太森、孙洪港对彭敏提供抵押的坐落于佛山市禅城区沿江路55号5区*******的房屋在第一项诉讼请求确认的债权范围内享有优先受偿权；3.彭敏配合李新勇、张太森、孙洪港，将李新勇、张太森、孙洪港持有的湘豫公司40%的股权变更登记至彭敏名下，相关办理费用由彭敏承担；4.彭智勇对第一项诉讼请求确认的全部股权转让款及违约金承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由彭敏、彭智勇共同承担。一审法院查明事实：2019年4月29日，李新勇、张太森、孙洪港三人共同作为甲方转让方与彭敏作为乙方受让方签订《股权转让协议》，约定以下主要内容：目标公司为湘豫公司，甲方（即李新勇、张太森、孙洪港三人）共同持有目标公司湘豫公司40%的股权，甲方同意将该40%的股权按协议约定的条款和条件全部转让给乙方，乙方同意按协议约定的条件受让；本次湘豫公司40%股权的转让款价款共计410万元，因股权转让而产生的所有税、费用由乙方承担；本协议签订当日内，乙方向甲方支付首期股权转让款160万元，第二期股权转让款70万元于本协议签订后50日内支付，剩余180万元，乙方应当在每月30日前向甲方支付不少于20万元，全部股权款应当在2019年12月20日之前向甲方付清；甲方共同指定收款账户户名为孙洪港，乙方将款项转入甲方指定账户即为向甲方履行合同义务，甲方之间自行确定改期转让款的分配；本合同转让股权的变更登记手续由乙方负责办理，乙方承诺在本协议签订后60日负责办理完毕相关股权的变更登记手续，甲方予以配合；乙方清楚公司的运营、财务及负债状况，并同意按现状受让甲方持有的股权，不得以任何理由、借口主张撤销或无效，保证按约定履行付款义务，不得拖延或拒付；为担保乙方能够履行合同义务，乙方自愿提供本人名下的位于佛山市禅城区沿江路55号5区*******的房产和车牌号码为粤E*****宝马740小轿车作为抵押担保，担保范围包括全部股权转让款，担保期间为两年；为办理上述房产抵押登记手续，乙方与孙洪港（甲方之一）在职能部门签署备案登记的《抵押合同》所担保的债权为《借款合同》之债权，双方一致确认，该《借款合同》项下的债权即本《股权转让协议》项下至债权，且《借款合同》系甲方共同委托孙洪港与乙方签署；乙方保证按约定履行付款义务，否则须按日向甲方支付应付价款万分之五的违约金。2019年4月29日，彭敏作为甲方借款人与孙洪港作为乙方贷款人签订《借款合同》，约定借款用于公司股权转让。同日，彭敏作为甲方抵押人与孙洪港作为乙方抵押权人签订《房地产抵押合同》，约定甲方用作抵押的房产位于佛山市禅城区沿江路55号5区*******。同日，涉案房屋办理了不动产他项权登记，证号为粤（2019）佛禅不动产证明第0018861号，登记权利为抵押权，权利人为孙洪港，义务人为彭敏。孙洪港的银行账户交易明细显示，其账户于2019年4月29日收到案外人彭映云（为彭智勇父亲）转账支付的150万元，于2019年5月5日收到两笔张太森账户转账支付的5万元，共计160万元。李新勇、张太森、孙洪港确认前述160万元即为涉案《股权转让协议》所约定的彭敏应支付的第一笔股权转让款。2019年4月30日，彭智勇作为承诺人，出具《关于自愿承担担保义务的承诺函》，承诺以下主要内容：鉴于2019年4月29日，彭敏与李新勇、张太森、孙洪港签订一份《股权转让协议》，在该协议项下由彭敏以人民币410万元受让李新勇、张太森、孙洪港持有的湘豫公司40%的股权，对该协议内容本人彭智勇明确知悉、认可，不持异议，并对彭敏在《股权转让协议》项下应当履行的合同付款义务自愿向李新勇、张太森、孙洪港承担连带担保责任，担保期间为主债务履行期限届满两年。现李新勇、张太森、孙洪港主张彭敏未按照《股权转让协议》约定履行付款义务，遂起诉。一审法院另查明一，湘豫公司于2017年7月3日登记成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为彭敏，注册资本为100万元，投资人分别为孙洪港、李新勇、张太森、彭敏、彭智勇、肖玲玲，认缴出资额分别为10万元、20万元、10万元、20万元、35万元、5万元，应于2030年12月31日前缴足。各方确认，至庭审之日，所认缴出资部分未实际出资，且湘豫公司未曾向投资者发放分红。一审法院另查明二，李新勇、张太森、孙洪港提交的李新勇、张太森、孙洪港、彭敏、彭智勇共同人员所在的微信群组（群名为：南庄商务湘豫公司协商）沟通记录的主要内容如下表1：日期内容12017-8-12彭娜（发送文件四份，包括2017年7月资产负债表、7月利润表、7月现金流量表；其中①资产负债表显示包括应收账款、预付账款、库存等流动资产和非流动资产合计金额为23636781.92元，②利润表显示该年累计营业收入为26603862.4元，该月营业收入为11779241.70元，该年累计净利润金额为590108.65元，该月净利润为636168.21元，③现金流量表显示吸收投资者投资收到的现金为7085800元）22017-9-16彭娜（发送文件四份，包括2017年8月资产负债表、8月利润表、8月现金流量表、8月报表；其中①资产负债表显示包括应收账款、预付账款、库存等流动资产和非流动资产合计金额为29185461.43元，②利润表显示该年累计营业收入为34187967.55元，该月营业收入为7584105.15元，该年累计净利润金额为920152.11元，该月净利润为330043.46元，③现金流量表显示吸收投资者投资收到的现金为7085800元）32017-10-18彭娜（发送文件四份，包括2017年9月资产负债表、9月利润表、9月现金流量表、9月报表；其中①资产负债表显示包括应收账款、预付账款、库存等流动资产和非流动资产合计金额为31685523.10元，②利润表显示该年累计营业收入为41861820.55元，该月营业收入为7673853.00元，该年累计净利润金额为1328258.97元，该月净利润为408106.86元，③现金流量表显示吸收投资者投资收到的现金为7085800元）42017-11-16彭娜（发送文件四份，包括2017年10月资产负债表、10月报表；其中①资产负债表显示包括应收账款、预付账款、库存等流动资产和非流动资产合计金额为16864959.34元）庭审中，各方当事人确认彭娜为彭智勇前妻，当时为湘豫公司的财务人员。一审法院另查明三，张太森的三个银行账户的交易明细主要内容如下表2：中国工商银行，卡号621*****130*****580日期金额-元对方户名12017-3-31+1000000吕*娟22017-4-14+100000王*娥中国建设银行，卡号621********204*2476日期金额-元对方户名32017-3-20+500000张国良42017-3-21+80000彭智勇52017-3-22+80000彭智勇62017-3-23+200000彭智勇72017-4-1+100000孙洪港82017-4-6+100000孙洪港92017-5-1+49000彭敏102017-5-1+49000彭敏112017-5-1+2000彭敏中国农业银行，卡号622********182**471122017-3-23+280000彭智勇132017-3-24+300000李新勇142017-3-24+120000彭智勇152017-3-27+550000彭智勇162017-3-28+1400000张国胜172017-3-29+200000李新建182017-3-30+200000孙洪港192017-3-31+100000孙洪港202017-4-1+150000彭智勇212017-4-2+150000彭智勇222017-4-4+150000彭智勇232017-4-5+100000彭智勇合计5960000一审法院另查明四，2019年12月20日，案外人李新建作出《情况说明》，明确其于2017年3月29日通过个人账户向张太森中国农业银行账户（卡号622*************471）转账的200000元系受孙洪港委托，款项权利义务属孙洪港享有。2019年12月20日，案外人吕书娟作出《情况说明》，明确其于2017年3月31日通过个人账户向张太森中国工商银行账户（卡号621*************580）转账的1000000元系受孙洪港委托，款项权利义务属孙洪港享有。2019年12月21日，案外人王艳娥作出《情况说明》，明确其于2017年4月14日通过个人账户向张太森中国工商银行账户（卡号621*************580）转账的100000元系受张太森委托，款项权利义务属张太森享有。2019年12月21日，案外人张国胜作出《情况说明》，明确其于2017年3月28日通过个人账户向张太森中国农业银行账户（卡号622*************471）转账的1400000元系受张太森委托，款项权利义务属张太森享有。2019年12月22日，案外人张国良作出《情况说明》，明确其于2017年3月20日通过个人账户向张太森中国建设银行账户（卡号621*************476）转账的500000元系受张太森委托，款项权利义务属张太森享有。一审法院另查明五，2019年3月25日，彭智勇因涉嫌职务侵占，被刑事拘留。因检察院不批准逮捕，需要继续侦查，佛山市公安局禅城分局决定对彭智勇取保候审，期限从2019年4月29日起算，并于该日被释放。2019年9月4日，就彭智勇涉嫌职务侵占案，因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，佛山市公安局禅城分局决定撤销该案，并解除对彭智勇执行的取保候审。关于双方存在争议的事实，1.张太森名下中国农业银行账户（卡号622*************471）、中国工商银行账户（卡号621*************580）、中国建设银行账户（卡号621*************476）在2017年3月至7月期间是否为湘豫公司财务使用。根据证据和各方陈述，①在此期间，李新勇、张太森、孙洪港与彭敏、彭智勇均与上述三个银行账户有交易往来，且彭敏、彭智勇未举证证明相关的交易与湘豫公司无关。②在2017年3月、4月，李新勇、张太森、孙洪港转账金额为4000000元，符合在2017年3月筹建湘豫公司并出资的陈述。③微信群内2017年7月至9月的现金流量表显示吸收投资者投资的现金为7085800元，现彭敏、彭智勇并未举证证明相应款项是如何支付的。④虽彭敏、彭智勇提供了湘豫公司的基本存款账户的开户许可证，但未提供相应的交易记录证明湘豫公司的全部款项均在基本存款账户交易。因此，在彭敏、彭智勇未能提交证据反驳的情况下，一审法院认定张太森的前述三个银行账户在2017年3月至7月期间是为湘豫公司财务使用，至于超出此期间的，一审法院不作审查。2.湘豫公司未收回债权问题。李新勇、张太森、孙洪港提交拍卖公告旨在证明股东李新勇发煤至岑溪市新动力陶瓷有限公司，该公司已破产清算，湘豫公司对该公司的一百多万元债权无法收回。①该公告未显示与湘豫公司的关系。②该公告显示所拍卖的标的物起拍价已超过一亿元，公告无法证明彭敏、彭智勇所主张的债权无法收回的情况。③李新勇、张太森、孙洪港主张因彭智勇经营湘豫公司，应由彭智勇提供证据证明债权的真实性。综合以上三点，无法确定该拍卖公告与湘豫公司存在关联，但彭敏、彭智勇自认湘豫公司对外存在一百多万元债权的事实，一审法院予以确认。一审法院认为：本案为股权转让纠纷。本案的争议焦点为：一、《股权转让协议》所约定的金额是否合理；二、《股权转让协议》、《关于自愿承担担保义务的承诺函》的效力如何认定；三、李新勇、张太森、孙洪港的各方诉讼请求是否依据充足。一、《股权转让协议》所约定的金额是否合理涉案湘豫公司为有限责任公司，注册资本为100万元，孙洪港、李新勇、张太森共计占股权40%，相应认缴出资额为40万元且至一审庭审之日所认缴出资部分未实际出资。现《股权转让协议》所约定的40%的股权转让金额为400万元，与所认缴的出资40万元，差距巨大，因此有必要审查《股权转让协议》所约定的金额的合理性。第一方面，根据李新勇、张太森、孙洪港所主张，张太森名下中国农业银行账户（卡号622*************471）、中国工商银行账户（卡号621*************580）、中国建设银行账户（卡号621*************476）显示，2017年3月至5月，李新勇、张太森、孙洪港共计支付湘豫公司的出资为400万元，彭敏、彭智勇支付了196万元，而2017年7月的现金流量表已记载吸收投资者投资的现金为7085800元，因此可以认定，湘豫公司的各投资人实际投资已远远超出注册认缴出资额100万元。第二方面，根据微信群中的资产负债表和利润表，可以看出，2017年7月至9月，湘豫公司的流动资产和非流动资产已超过了2000万元，每月营业收入在750万元以上。第三方面，彭敏、彭智勇确认湘豫公司对外存在一百多万元债权的事实。综合以上三点，彭敏、彭智勇未举证证明《股权转让协议》签订之前湘豫公司的经营情况，一审法院仅能依据李新勇、张太森、孙洪港所提供的2017年7月至10月的各项报表进行基础审查，而前文已认定，湘豫公司的各投资人投资的金额、各项经营数据远超出注册金额100万元，且对外存在一百多万元的债权，在湘豫公司各投资人从未进行利润分红的情况下，一审法院认定各方在《股权转让协议》中约定股权转让金额为400万元，相对合理，并不存在明显不合理的情况。二、《股权转让协议》、《关于自愿承担担保义务的承诺函》的效力如何认定彭敏抗辩，在彭智勇被公安机关拘留的情况下，受到李新勇、张太森、孙洪港的胁迫、欺诈，遂签订《股权转让协议》。一方面，一审法院已认定《股权转让协议》所约定的金额的合理性，彭敏作为湘豫公司的法定代表人，参与公司的经营，理应清楚公司的经营情况，其主张李新勇、张太森、孙洪港存在欺诈，依据不足。另一方面，彭智勇被公安机关拘留，涉嫌犯罪是否成立，需经公安机关调查、检察院起诉和法院进行判决而确定，不因李新勇、张太森、孙洪港所改变，彭敏无证据证明李新勇、张太森、孙洪港存在胁迫签订协议的情况。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。经一审法院院分析，本案《股权转让协议》并不存在彭敏所主张的合同无效的情形，故一审法院认定涉案李新勇、张太森、孙洪港与彭敏于2019年4月29日签订的《股权转让协议》，合法有效。彭智勇抗辩，《关于自愿承担担保义务的承诺函》系受胁迫而签订。承诺函系对前述《股权转让协议》的担保，在彭智勇被取保候审的次日签订，彭智勇无证据证明李新勇、张太森、孙洪港存在胁迫签订该承诺函的情况。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。本案《关于自愿承担担保义务的承诺函》并不存在彭智勇所主张的合同无效的情形，故一审法院认定涉案彭智勇于2019年4月30日出具的《关于自愿承担担保义务的承诺函》，合法有效。三、李新勇、张太森、孙洪港的各方诉讼请求是否依据充足关于股权转让款。因《股权转让协议》合法有效，各方应按照协议履行相应的权利义务，彭敏仅向李新勇、张太森、孙洪港支付《股权转让协议》中的160万元，现李新勇、张太森、孙洪港主张彭敏支付剩余股权转让款250万元，合法有据，一审法院予以支持。关于违约金。《股权转让协议》约定未按约定履行付款义务的须按日支付应付价款万分之五的违约金，结合协议约定分期支付款项，故彭敏应分段支付以日万分之五计算至清偿之日止的违约金，具体本金金额（单位为万元）及起始日期（均为2019年）如下表3：本金金额7020202020202060起始日期6-197-17-318-3110-110-3112-112-21李新勇、张太森、孙洪港主张违约金计算超出部分，一审法院不予支持。关于优先受偿权。《股权转让协议》约定彭敏名下的位于佛山市禅城区沿江路55号5区*******的房产为涉案股权转让款提供抵押担保，且孙洪港的名义办理抵押登记，现前述房屋已办理抵押登记，登记抵押权人为孙洪港，故李新勇、张太森、孙洪港主张就涉案债权对登记于彭敏名下的房产（地址为佛山市禅城区沿江路55号5区*******，不动产他项权登记证号为粤（2019）佛禅不动产证明第0018861号）的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，一审法院予以支持。关于变更登记。《股权转让协议》约定股权转让变更登记手续由彭敏负责办理，在协议签订后60日负责办理完毕相关股权的变更登记手续，李新勇、张太森、孙洪港予以配合，且因股权转让而产生的所有税、费用由彭敏承担。故李新勇、张太森、孙洪港起诉主张彭敏协助李新勇、张太森、孙洪港名下的湘豫公司的40%的股权变更登记至彭敏名下，且相关所有税、费用由彭敏承担，合法有据，一审法院予以支持。关于彭智勇的责任。彭智勇在《关于自愿承担担保义务的承诺函》中，自愿作为保证人对彭敏在《股权转让协议》项下应当履行的合同付款义务承担连带担保责任，现彭敏未向李新勇、张太森、孙洪港履行协议义务，彭智勇应就本案彭敏的支付股权转让款及违约金的债务承担连带清偿责任。李新勇、张太森、孙洪港的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、彭敏在判决发生法律效力之日起十日内向李新勇、张太森、孙洪港支付股权转让款250万元及违约金[以日万分之五计算至清偿之日止，具体本金金额（单位为万元）及起始日期（均为2019年）按照判决第19页的表3进行计算]；二、李新勇、张太森、孙洪港在判决第一项判定的债权范围内，对登记于彭敏名下的房产（地址为佛山市禅城区沿江路55号5区*******，不动产他项权登记证号为粤（2019）佛禅不动产证明第0018861号）的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、彭敏在判决发生法律效力之日起十日内协助李新勇、张太森、孙洪港将李新勇、张太森、孙洪港名下的湘豫公司的40%的股权变更登记至彭敏名下，相关所有税、费用由彭敏承担；四、彭智勇对判决第一项判定的彭敏的债务承担连带清偿责任；五、驳回李新勇、张太森、孙洪港的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27428元，因适用简易程序减半收取13714元，财产保全费5000元，共计18714元，由李新勇、张太森、孙洪港负担14元，彭敏、彭智勇共同负担18700元。本院二审期间，彭敏向本院提交如下证据:1.彭敏与张国胜的微信截图，张国胜是张太森的父亲，拟证明①2018年7月16日，张国胜说“你也知道公司账户一直没钱”“管账有啥用啊、账面从来没有过钱”，说明张国胜承认公司的账户是其掌管的。②2018年7月23日，彭敏说“湘豫同意注销不，不注销就要每个月打对账单，办公室押金18000元二个月内没有注销或者迁出营业执照就没有退了”“仓库的货全部打包清应该是30万多”，2018年7月25日，张国胜说“我跟凯利说了他晚上对一下，核对完再付款”，说明张国胜掌管公司账目，知道公司的资产情况。③2019年7月18日，张国胜说“公司你不早就注销了吗”，彭敏回复“你们都没有签名怎么做注销，还用公章、营业执照、五张支票，在哪？”张国胜回答“你赶紧弄好快递给他们叫他们注销啊，这事你早就该处理。”张国胜知道公司已经不再运营毫无价值，催促彭敏赶紧注销。2.彭映云的个人明细对账单，拟证明彭映云于2019年4月29日支付给孙洪港150万元非自有资金，全部是借来的。2019年4月26日，借款100万元；2019年4月27日，借款50万元。3.彭映云和彭应安的微信截图；4.中国工商银行回单；证据3、4拟证明2019年4月26日，彭映云向彭应安借款100万元；2019年4月26日，彭应安转账100万元予彭映云。5.彭映云和彭智慧的微信截图，拟证明2019年4月27日，彭映云向彭智慧借款10万元，彭映云解释“事已谈妥了，等付钱后办手续放人”。6.短信截图，拟证明2019年8月10日，孙洪港发给彭映云的短信，短信中孙洪港称“当时说30天40天而我们给你50天”的说法与《股权转让合同》约定第二期股权转让款70万元与协议签订后50日内支付一致。孙洪港称“为了你救子心切把所有的事情给你面子”，“本月十五号之前我要看到钱，否则咱们公事公办”，“不回答就表示挑衅，因为这种忍耐是有限的”，充满胁迫的语气。7.《协议书》，拟证明2019年4月28日，彭映云、孙洪港、张太森、李新勇签订《协议书》，协议约定彭映云给孙洪港、张太森、李新勇150万元，宝马车一辆、彭敏房子一套，孙洪港办理释放彭智勇的手续。李新勇、张太森、孙洪港质证认为：1.证据1的微信截图是彭敏和张国胜的微信聊天记录，因为张国胜不是本案的当事人，无法核实这些聊天记录的真实性，真实性由法院核实，但就证明的内容，从微信聊天记录的内容来看，彭敏是有参与到湘豫公司的经营当中，是对公司的经营情况比较了解。核实彭敏提交手机的证据原件的时候，发现彭敏提供的聊天记录证据是部分截取，故意隐瞒了对其不利的部分。从两人的聊天记录来看，张国胜一直有提到要求彭智勇和彭娜夫妻出来对账，并且说彭智勇携款潜逃不地道。由此是可以证明当时李新勇、张太森、孙洪港向公安机关报案是很正常的依法维权行为。其中2019年7月份的聊天记录提到公司注销的事情，当时一个背景是李新勇、张太森、孙洪港已经跟彭敏签订了股权转让协议，按照股权转让协议约定，彭敏只需要向李新勇、张太森、孙洪港支付股权转让款。至于公司是否要继续经营还是注销，是彭敏可以自行决定的，与李新勇、张太森、孙洪港之间没有直接关系。并且在当时的聊天记录当中，彭敏提出公章、营业执照、五张支票在哪，当时张国胜回复说这些都要问彭娜。也就是说，从彭敏所提供的聊天记录来看，彭敏其实是对公司经营情况、财务情况都是知情的，而李新勇、张太森、孙洪港并不掌握相应情况。2.对证据2彭映云向孙洪港转款150万元的明细真实性没有异议。证据3.4.5，真实性和合法性由法院核实。李新勇、张太森、孙洪港认为这四份证据与本案不具有关联性，彭敏支付股权转让款的资金是从何而来，与股权转让协议之间的效力是没有关系的。对证据6的真实性没有异议，之所以孙洪港会发短信，是因为在签订股权转让协议之后，彭敏不肯按照股权转让协议的约定支付剩余的股权转让款，而彭智勇也拒不承担连带保证责任。因此，李新勇、张太森、孙洪港在没有办法的情况下，才向彭智勇的父亲彭映云发送短信进行催款，属于事后催收股权转让款，与股权转让协议的效力没有关系。3.证据7的《协议书》并非是李新勇、张太森、孙洪港所签订的，李新勇、张太森、孙洪港没有见过该协议书。由于没有协议的原件核实，原件也不在李新勇、张太森、孙洪港手中，因此对其真实性、合法性和关联性均不予确认。彭智勇对彭敏提供的证据没有异议。李新勇、张太森、孙洪港、彭智勇二审未向本院提交证据。经审查，本院对彭敏提交的证据作如下认证：李新勇、张太森、孙洪港、彭智勇对证据1、2、6的真实性没有异议，本院确认证据真实性；证据3、4、5彭敏提供了微信原始载体及证据原件核对，在没有相反证据推翻情况下，本院确认证据真实性；证据7没有原件核对，且李新勇、张太森、孙洪港不确认证据真实性，故本院不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为股权转让纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕彭敏的上诉主张，本案二审争议的焦点问题为彭敏应否向李新勇、张太森、孙洪港支付250万元股权转让款。对此，本院具体分析如下：关于案涉《股权转让协议》的效力问题。合同是当事人意思自治最典型的体现，除非具备法定的无效事由，否则应充分尊重当事人之缔约自由。彭敏主张李新勇、张太森、孙洪港利用彭智勇被公安机关拘留的情况对其采取非法手段迫使进行股权转让。但彭敏在本案诉讼过程中提交的微信聊天记录及银行明细等证据，未显示存有以给彭敏的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，胁迫彭敏作出违背真实意思表示的内容，仅反映彭敏与张太森父亲张国胜就公司账户、公司注销事项进行的沟通联系，以及案外人与孙洪港之间的款项往来。因此，彭敏举示的证据不足以证明其系受到胁迫而签订《股权转让协议》。是故，在彭敏未提交充分有效证据证明案涉《股权转让协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效事由情形下，本院对《股权转让协议》的效力予以认可，该《股权转让协议》对合同当事人均具有拘束力，各方当事人应当按照合同的约定履行义务。关于彭敏主张李新勇、张太森、孙洪港注册虚假出资公司，没有通过公司账户进行经营，虚拟经营利润，以明显不合理的价格转让股权，彭敏签订《股权转让协议》不是真实意思表示的问题。首先，股权转让价格确定的原则是在不损害国家、第三人、公司和其它股东的合法权益条件下，由转让双方协商确定。依据本案一审查明的事实，2017年3月至5月李新勇、张太森、孙洪港向湘豫公司支付了投资款400万元，李新勇、张太森、孙洪港已经超过相应认缴出资额履行了出资义务，彭敏主张李新勇、张太森、孙洪港虚假出资公司显不成立。其次，从群名为“南庄商务湘豫公司协商”的微信群记录反映，2017年8月至9月，湘豫公司存在实际的经营并有大额的营业收入，公司的流动和非流动资产超过2000万元，因而《股权转让协议》约定股权转让款作价410万元并未明显违背市场价值规律；且彭敏作为湘豫公司的股东及法定代表人，理应知晓湘豫公司的经营情况及公司股权价值情况，现以转让款的价格不合理为由主张其意思表示不真实，理据不足。据此，彭敏关于《股权转让协议》并非双方真实意思表示的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于彭敏主张应查清公司经营期间账面记录的利润及资产情况一节，因本案为股权转让纠纷，属公司股东内部意思自治范畴，主要审查《股权转让协议》是否存在无效或可撤销的情形,股权转让对价属当事人综合考量后作出商业判断的结果，司法裁判不宜过度干预。基于前述，本院已认定案涉《股权转让协议》不存在无效或可撤销情形，故无须对湘豫公司的利润、资产进行审查。彭敏认为一审法院未对湘豫公司资产进行查明属于认定事实不清，理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院依据彭敏与李新勇、张太森、孙洪港签订的《股权转让协议》约定，认定彭敏应向李新勇、张太森、孙洪港支付尚余的250万元股权转让款及相应的违约金未有不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；彭敏上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27428元，由上诉人彭敏负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年九月二日书记员  李燕美