山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初778号 原告：刘某，男，1979年9月22日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：朱某2，男，1954年2月19日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：张某，女，1954年2月27日出生，汉族，住山东省高青县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：胡瑞峰，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 被告：朱某1，男，2004年10月20日出生，汉族，住山东省高青县。 法定代理人：何某（朱某1之母），女，1981年9月28日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：王**，山东小又小律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东东，山东小又小律师事务所律师。 原告刘某与被告朱某2、张某、朱某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日、7月28日、8月19日、9月23日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李国峰，被告张某及被告朱某2、张某的共同委托诉讼代理人胡瑞峰，被告朱某1的法定代理人何某、委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告在朱红兵的遗产价值范围内承担26万元的还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与朱红兵是同村关系。2019年6月13日、10月19日，朱红兵在彭海燕处分别借款3万元、3万元，计6万元，该借款由原告进行担保。2019年8月28日，朱红兵在蔡臣臣处借款33600元，该款也有原告进行担保。以上3笔借款共计93600元现均有原告予以偿还。2020年2月14日，案外人杨涛将其对朱红兵的37450元债权转让给原告。2020年2月14日，案外人索爱民将其对于朱红兵的23000元转让给了原告。原告替朱红兵偿还银行贷款10万余元（庭审中明确为100079.35元）。2020年1月18日，朱红兵不幸因交通事故死亡，三被告人作为其继承人对涉案债务不予处理，原告只好诉至法院，望判如所请。 被告朱某2、张某共同辩称，1.原告陈述的“朱红兵向蔡臣臣处借款33600万元，由原告刘某作担保”，两名被告不知情，也不认识债权人蔡臣臣，也不知道涉案的借款原告刘某是否偿还蔡臣臣。2.原告陈述的“杨涛、索爱民将其对于朱红兵的债权37450元、23000元转让给原告”，两名被告均不知情，也不认识杨涛、索爱民，杨涛、索爱民也没有将债权转让通知给两名被告。两名被告怀疑两笔债权转让是虚构的，即使不是虚构的，因债权转让未通知两被告，债权转让对两被告不发生法律效力。3.原告陈述的“替朱红兵偿还借款10万元”，两名被告均不知情，也不知道借款10万余元如此高的数额做什么用。另外，朱红兵在2018年离婚后，没有大型的支出项目，这些钱到底做什么用两被告不清楚，两名被告也没有继承朱红兵的任何遗产。请求法院驳回原告的诉讼请求。如果法院判决两被告承担还款责任，要求预留一定的遗产份额供两被告生活。 被告朱某1辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告对朱红兵没有合法的债权。朱红兵的交通事故没有处理完毕，其遗产也没有分割，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。如果法院判决被告承担还款责任，则其作为未成年人，请求法院给其预留部分遗产份额供其生活。 原被告双方围绕其各自的诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方仅提交复印件的证据，本院不予确认，其余证据，本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的证据中朱红兵的签字，三被告均进行了否认，但三被告未提供反驳证据，且相关借款、欠款事实由其他证据佐证，故本院认定证据中朱红兵的名字系朱红兵本人所签。本院依据三被告的申请调取了朱红兵名下多个银行账户及微信账户的交易记录，并出示给了原被告双方，由原被告双方发表了质证意见。原被告对本院调取的证据的真实性无异议，该宗证据本院均予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：朱红兵于2020年1月18日死亡。被告朱某2系朱红兵之父，被告张某系朱红兵之母，被告朱某1系朱红兵之子。朱红兵的债务情况详见下文。 1.2019年3月20日，朱红兵在山东高青农村商业银行股份有限公司贷款10万元。原告刘某为该笔贷款提供担保。山东高青农村商业银行股份有限公司于2019年3月20日将10万元贷款发放至朱红兵名下的银行卡中。当日，朱红兵将其中的6万元转账给了原告刘某。原告刘某认可该6万元由其使用，当时是借朱红兵的钱，但称事后已经归还。三被告不认可原告刘某已经归还该6万元借款。2020年4月27日，原告刘某还清该笔贷款本息共计100079.35元。 2.朱红兵给案外人彭海燕出具借条一份，借条载明：今借彭海燕现金30000（叁万元正），自2019年6月13日至2019年12月12日还清。朱红兵在借款人处签字，原告刘某在担保人处签字。2019年6月13日，彭海燕银行账户转账至朱红兵农业银行账户27300元。2019年10月19日，朱红兵又与彭海燕签订借款合同一份，合同约定：朱红兵向彭海燕借款叁万元整（30000），月息一分，借款期限为2019年10月19日至2019年11月18日。朱红兵在借款人处签字，原告刘某及案外人王**为该笔借款提供担保，两人在担保人处签字。2019年10月19日，彭海燕银行账户转账至朱红兵农业银行账户29400元。原告刘某称其于2020年2月17日以担保人身份替朱红兵偿还了以上两笔借款共6万元，并提交了刘某银行账户转账6万元至彭海燕银行账户的银行交易记录。但是，2020年2月17日，刘某该银行账户具有多笔数额为“6万元”的进出账交易记录。经调取朱红兵的农业银行账户交易记录，发现朱红兵生前已经偿还彭海燕的上述两笔借款。还款详情为：2019年11月17日，朱红兵农业银行账户转账至彭海燕银行账户30000元；2019年12月12日，朱红兵农业银行账户转账至彭海燕银行账户30000元。原告刘某在起诉以及第一次、第二次庭审过程中，坚持称其替朱红兵偿还了欠彭海燕的6万元借款。第三次庭审过程中，原告刘某撤回了与彭海燕有关的6万元。 3.2019年8月28日，朱红兵给案外人蔡臣臣出具借条一份，借条载明：今借蔡臣臣现金叁万叁仟陆佰元整（33600元），2020年2月28日还款。朱红兵在借款人处签字，原告刘某为该笔借款提供担保，并在担保人处签字。当日，蔡臣臣将3万元现金交付给朱红兵。当日，朱红兵名下的中国农业银行账户中现金存入3万元。2020年2月14日，蔡臣臣给原告刘某出具证明一份，载明：朱红兵于2019年8月28日在我处的借款33600元，现已由担保人刘某予以偿还。蔡臣臣出具上述证明之时，原告刘某尚未偿还朱红兵的该笔借款，实际是2020年3月份刘某给了蔡臣臣33600元现金，还清了朱红兵的该笔借款。 4.2019年10月10日，朱红兵给案外人杨涛出具借条一份，借条载明：今借到杨涛现金叁万柒仟肆佰伍拾元整（37450元）。朱红兵在借条上面签字。该款实际是朱红兵欠杨涛的油款。2019年10月10日两人结算以后，朱红兵给杨涛出具了上述借条。2020年2月14日，杨涛让其妻子张翠翠给原告刘某出具证明一份，载明：今将对朱红兵的债权37450元转让给刘某，由刘某行驶权利。2019年11月22日，朱红兵转账至张翠翠银行账户1万元，偿还上述债务，该笔欠款实际还剩27450元。杨涛将债权转让给原告刘某时，已告知原告刘某“朱红兵已还款1万元”的事实，原告刘某也认可杨涛告诉了他，但是，原告刘某在起诉以及第一次、第二次庭审过程中坚持诉讼数额为37450元，在第三次庭审过程中变更该笔诉讼数额为27450元。 5.2018年11月26日，朱红兵给案外人索爱民出具欠款条一份，欠条载明：今欠到索爱民现金贰万叁千元整（小写23000元），此款与任何事情无关，并于2019年1月30日归还，否则再追加当时银行利息偿还。朱红兵在欠款人处签字，并书写了车牌号：鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××。2020年2月14日，索爱民给原告刘某出具一份证明，载明：今将对朱红兵的债权23000元（轮胎款）转让给刘某。朱红兵生前通过微信、银行转账等方式分四次偿还给索爱民16000元，该笔债务实际还欠7000元。还款情况，索爱民的妻子写在了欠条背面，并在债权转让时告知了原告刘某。原告刘某认可索爱民妻子已经告知其朱红兵已还款16000元的事实，但是其在起诉以及第一次、第二次庭审过程中坚持该笔诉讼数额为23000元，并且把欠条粘贴在一张A4纸张上，掩盖掉欠条背面记载的还款情况。在第三次庭审过程中，原告刘某变更该项诉讼数额为7000元。 另查明，原告刘某主张“鲁Ｃ×××××号半挂牵引车为朱红兵生前所有，朱红兵将该车挂靠在淄博荣丰运输有限公司”。该车投保了机动车损失保险，保险金额/责任险限额为297724元。原告要求三被告在继承该车辆的“机动车损失保险”理赔范围内承担还款责任。三被告明确表示不放弃该保险理赔款的继承权。 本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，而实际是原告要求三被告作为朱红兵的法定继承人在继承遗产的实际价值范围内承担还款责任，即实际为被继承人债务清偿纠纷，故本院变更案由为被继承人债务清偿纠纷。涉案债务共五笔，本院分别予以论述。 一、山东高青农村商业银行股份有限公司的贷款。刘某为朱红兵的10万元银行贷款提供担保，朱红兵去世后，原告以担保人的身份还清该笔贷款本息100079.35元。10万元贷款发放到朱红兵银行账户以后，朱红兵当日即转账给原告刘某6万元，原告刘某认可该6万元系其向朱红兵借款。原告刘某称该借款事后已经偿还给朱红兵，但是，原告刘某未能提供证据证实其确实已经还款，也不能讲清楚何时以何种方式偿还的借款，而三被告均不认可原告刘某已经归还该借款，故本院认定该6万元借款原告刘某尚未偿还。朱红兵去世后，原告还清银行贷款100079.35元，因贷款中的6万元实际由原告刘某借走使用且未归还，故由其偿还银行贷款6万元理所应当，且其偿还后不得向三被告追偿。原告刘某偿还的其余银行贷款本息40079.35元，系原告刘某履行担保人的担保义务，其还款后依法享有向朱红兵的继承人追偿的权利。 二、与彭海燕有关的6万元债权。原告刘某起诉称其以担保人的身份替朱红兵还清了欠彭海燕的借款本息6万元，其享有向朱红兵的继承人追偿的权利。但是，在法院调查取证及被告方反复核对朱红兵的交易流水后，本院查明朱红兵生前自己已经通过银行转账方式还清了借彭海燕的两笔借款。原告刘某明知朱红兵自己已经还款，却在朱红兵死后伪造其作为担保人替朱红兵还款的银行交易记录，在起诉及前两次庭审过程中拒不承认朱红兵自己已还款的事实，并且针对朱红兵自己还款的银行交易流水狡辩称“朱红兵还了又借、多次借还”，意图通过诉讼侵害三被告的合法权益。原告刘某的该项诉讼，属于虚假诉讼行为。虽然原告刘某主动要求撤回与彭海燕有关的6万元，但是，鉴于该项诉讼属于虚假诉讼行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，本院依法不准许原告刘某撤回该项诉讼，本院依法驳回原告刘某的该项诉讼请求。 三、与蔡臣臣有关的债权。原告主张其作为担保人，偿还了朱红兵欠蔡臣臣的33600元借款，依法享有向朱红兵的继承人追偿的权利；三被告提出“借款实际没有交付、没有约定利息、利息约定不合法、原告实际没有偿还该笔借款”等异议。1.借款是否交付问题。该笔债务由朱红兵出具的欠条原件、朱红兵银行卡同日现金存入3万元的银行交易记录等证据在卷佐证，证实该笔借款真实存在，且蔡臣臣已经交付借款，交付数额为3万元。2.利息问题。蔡臣臣实际交付的借款数额为3万元，而借条上的借款数额为33600元，相当于蔡臣臣与朱红兵约定3万元借款本金半年（借期半年：2019年8月28日借款，约定2020年2月28日还款）利息为3600元，也即双方有利息约定，且该约定并不违反相关法律规定。3.借款原告是否已经偿还给蔡臣臣问题。蔡臣臣出庭作证称“其已经收到刘某偿还的借款33600元借款本息”，故本院认定原告确实已经偿还朱红兵的该笔借款本息33600元。虽然蔡臣臣给原告刘某出具证明之日实际尚未收到原告刘某偿还的款项，但是蔡臣臣称事后确实收到了，故并不能以“出具证明之日刘某实际未还款”为由而否定刘某出具证明以后确实已经还款的事实。综上，刘某以担保人身份，替朱红兵还清了欠蔡臣臣的33600元借款本息，刘某依法享有向朱红兵的继承人追偿的权利。 四、从杨涛处取得的债权。原告刘某主张“朱红兵欠杨涛37450元油款，该债权杨涛转让给了原告刘某”；三被告对“债务是否存在、债权是否确已转让”提出异议。该笔欠款有朱红兵书写的“借条”，以及朱红兵转账还款的记录在案佐证，足以确认该债务真实存在。至于债权转让事宜，杨涛已经出庭作证，证明该债权其确已转让给了原告刘某。故三被告的异议本院不予支持。关于债权受让数额，债权转让时杨涛已经告知原告刘某“朱红兵已还款1万元”的事实，且原告刘某认可杨涛告知了其该事实，但是，原告在起诉以及前两次庭审中坚持37450元，在法院调查取证及被告方反复核对朱红兵的交易流水后，原告刘某才认可朱红兵已还款1万元的事实，并将该笔的诉讼数额变更为27450元。鉴于朱红兵确实还有27450元未归还杨涛，而杨涛将该债权转让给了原告刘某，故原告刘某要求朱红兵的法定继承人即三被告承担27450元的还款责任的诉讼请求，本院予以支持。但是，原告刘某故意隐瞒朱红兵已还款1万元的行为，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则。原告刘某将该笔诉讼数额由37450元变更为27450元，相当于撤回了1万元诉讼数额，鉴于原告刘某的不诚信诉讼行为，其撤回1万元诉讼数额的请求，本院不予准许，该1万元本院依法驳回原告的诉讼请求。 五、从索爱民处取得的债权。原告刘某主张“朱红兵欠索爱民轮胎款23000元，该债权索爱民转让给了原告刘某”；三被告对“债务是否存在、债权是否确实转让、债务有无归还”提出异议。该笔欠款有朱红兵书写的欠条，以及朱红兵转账还款、微信还款的记录在案佐证，足以确认该债务真实存在。至于债权转让事宜，索爱民的妻子已经出庭作证，证明该债权索爱民确已转让给了原告刘某。故三被告关于“债务是否存在、债权是否确实转让”的异议本院不予支持。至于还款情况，朱红兵生前已经偿还16000元，还剩下7000元未还。鉴于该7000元债权索爱民转让给了原告刘某，故原告刘某要求朱红兵的法定继承人即三被告承担7000元的还款责任的诉讼请求，本院予以支持。但是，原告刘某明知朱红兵还剩7000元未还，却在起诉以及前两次庭审过程中坚持债权受让数额为23000元，并故意把欠条粘贴在A4纸张上，把欠条背面书写的四笔还款记录隐藏起来，在法院调查取证及被告方反复核对朱红兵的交易流水后，原告刘某才认可朱红兵已还款16000元的事实。原告刘某的上述行为，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项规定的“毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件”的行为，亦违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则。原告刘某要求撤回该16000元诉讼数额的请求，本院不予准许，本院依法驳回原告刘某的该16000元的诉讼请求。 关于三被告所提的“索爱民、杨涛未将债权转让事宜通知被告，债权转让对三被告不发生法律效力”的答辩意见，本院认为，虽然索爱民、杨涛未及时将债权转让事宜通知三被告，但是索爱民之妻、杨涛出庭作证时已明确认可债权转让事宜，也即三被告在案件审理过程当中已知悉债权转让事宜。故涉案债权转让对三被告发生法律效力。三被告的该答辩意见，本院不予支持。 遗产情况。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以朱红兵的遗产实际价值为限。因此，确定上述债权债务以后，还应查清朱红兵的遗产情况。原告刘某要求处理的遗产为“鲁Ｃ×××××号半挂牵引车‘机动车损失保险’理赔款”，并明确表示不要求处理朱红兵的其他遗产。但是，鲁Ｃ×××××号半挂牵引车并不在死者朱红兵名下，即该车辆是否是朱红兵生前所有尚不清楚，也即保险理赔款是否由三被告享有尚不清楚。若三被告享有该保险理赔款，因三被告明确表示不放弃继承该遗产，故三被告应在继承该遗产实际价值范围内承担上述债务的还款责任；若三被告不享有该保险理赔款，则三被告无需承担上述债务的还款责任。至于鲁Ｃ×××××号半挂牵引车的‘机动车损失保险’理赔款，可由相关权利人依法确认。为减少诉累，本院先行确认三被告在继承遗产范围内承担还款责任（注：若三被告实际不享有鲁Ｃ×××××号半挂牵引车的‘机动车损失保险’理赔款，则三被告承担的还款责任为0元）。关于三被告要求预留部分遗产份额供其生活问题，因尚有部分遗产原告刘某已经放弃主张权利，原告刘某未主张部分的遗产，可供三被告生活，故原告刘某主张的遗产“‘机动车损失保险’理赔款”本院不再给三被告预留遗产份额。 综上，原告刘某要求“三被告在继承朱红兵的遗产实际价值范围内承担26万元还款责任”的诉讼请求，本院支持108129.35元（40079.35元＋33600元＋27450元＋7000元）；其余部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告朱某2、张某、朱某1在继承朱红兵遗产的实际价值范围内偿还原告刘某108129.35元，于本判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由原告刘某负担1369元，由被告朱某2、张某、朱某1负担1231元；保全申请费1820元，由原告刘某负担760元，由被告朱某2、张某、朱某1负担1060元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵盼吨 二〇二〇年九月二十三日 法官助理樊彬 书记员柴燕菲