辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1754号上诉人（原审原告）：朝阳天富有限责任公司（以下简称天富公司），住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道郭家村。法定代表人：崔长雷，总经理。委托诉讼代理人：崔永琴，女，1964年8月28日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：白桦，男，1990年10月10日出生，蒙古族，该公司法务，住朝阳市双塔区。上诉人（原审被告）：辽宁省微生物科学研究院（以下简称微生物研究院），住所地辽宁省朝阳市双塔区龙山街四段820号。法定代表人：池景良，院长。委托诉讼代理人：马征远，男，1969年1月20日出生，满族，该单位职工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘钦群，辽宁同方律师事务所律师。上诉人朝阳天富有限责任公司与上诉人辽宁省微生物科学研究院因建设工程施工合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2019）辽1321民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天富公司上诉请求：撤销一审判决，改判微生物研究院给付上诉人150万元摘牌旧址土地差价款；一、二审诉讼费由微生物研究院承担。事实和理由：上诉人不仅提交了决算书，并出示了相关辅证，能够证明该150万元土地差价是真实存在的，其次，该决算书中其他款项也同样未进行说明，一审法院既然因微生物研究院无法提交相关证据，推定其能提交证据而不提交自行承担不利的后果，那么应该对上诉人提交的这份决算书予以采信。微生物研究院针对天富公司的上诉答辩称，天富公司在一审中提交的决算书是其伪造的，其对150万元的土地补偿款陈述前后矛盾，在未能提供证据证明150万元为科研楼的土地补偿款的情况下，又称该款是微生物研究院同意弥补其原址土地价格过高的损失，其陈述不合事实和逻辑。微生物研究院上诉请求：撤销一审判决给付天富公司征地款177,776.16元的诉讼请求；一、二审诉讼费由天富公司负担。事实和理由：一审法院对于上诉人与天富公司之间是置换建楼的关系未予认定是错误的，上诉人已通过政府运作支付了天富公司全部置换费用，包括土地相关费用和建设费用，天富公司称仍有177,776.16元土地款未付一说根本不能成立。一审法院对天富公司提交的《建筑安装工程决算书》予以采信是错误的。天富公司针对微生物研究院的上诉答辩称，易址置换确实抵顶了1800万元，但差额部分双方没有约定，根据实际获利，微生物研究院应当补交177,776.16元。天富公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付该科研楼征地及补偿款177,776.16元并按企业实际发生的贷款利率10.62%、11.16%、15%、18%支付利息，利息从2008年7月开始计算至被告付清之日止；2、判决被告给付150万元摘牌旧址土地差价款；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2006年，被告计划易址新建科研楼和专家公寓，原、被告达成口头协议，约定双方合作，由案外人朝阳天富建筑工程有限公司（原告为该公司的法人股东）承建被告单位的科研楼和专家公寓，由原告代理被告办理科研楼和专家公寓的征地及补偿事宜，征地及补偿产生的一切费用由被告自行承担，若需原告垫付上述款项，被告需及时付清；同时，原告将摘牌被告位于文化路二段的科研楼旧址的土地，被告将向省市有关部门申请免除旧址土地的补偿金和其他费用抵付案外人朝阳天富建筑工程有限公司承建被告新科研楼的工程款等费用。2006年4月13日，原、被告共同成立了案外人辽宁天威农科生物有限公司，原、被告均为投资人，法定代表人为原告时任法定代表人贾炳辉，被告法定代表人池景良任监事。2014年6月4日，该公司投资人变更登记为原告，池景良不再任该公司监事。被告的新科研楼建设项目前期的部分征地及补偿款等费用即由辽宁天威农科生物有限公司支付。2006年12月4日，朝阳市发展和改革委员会作出《关于辽宁省微生物科学研究院易址新建项目可行性研究报告的批复》（朝发改发【2006】291号），载明同意辽宁省微生物科学研究院易址新建，新建地址为朝阳县柳城开发区锦朝高速公路南出口处，占地面积17077.19平方米，建筑面积39246平方米，其中科研办公综合大楼12156平方米，专家公寓27090平方米。项目总投资5138万元，资金来源由现有科研大楼拆迁补偿、土地出让筹资自筹解决。2006年12月12日，朝阳县国土资源局向辽宁省国土资源厅出具《供地情况说明》，载明：拟建辽宁省生物科学研究院科研办公大楼及专家公寓项目，拟征收郭家村集体土地1.7077公顷，用途为办公用地，用地单位辽宁省生物科学研究院，拟采用划拨方式供地；拟建天威生物有限公司厂房项目，拟征收郭家村集体土地4.9426公顷，用途为工业用地，用地单位辽宁天威生物有限责任公司，拟采用挂牌出让方式供地。2007年1月15日，朝阳县国土资源局发布《朝阳县人民政府征地补偿、安置方案公告》（【2006】第31号），载明：朝阳天威制药有限公司征收一组集体所有水浇地1.7814公顷、一组集体所有菜地2.5699公顷、二组集体所有菜地0.5913公顷。土地补偿费、安置补助费耕地5万元/亩，总额为370.6950万元，已现金支付由郭家村村民委员会代收代管。同日，朝阳县国土资源局发布《朝阳县人民政府征地补偿、安置方案公告》（【2006】第32号），载明：辽宁省微生物科学研究院征收一组集体所有菜地0.9054公顷、二组所有菜地0.8023公顷，土地补偿费、安置补助费耕地5万元/亩，总额为128.0775万，已现金支付由郭家村村民委员会代收代管。2007年2月13日，朝阳市土地储备中心与被告签订了《朝阳市国有土地使用权（辽宁省微生物科学研究院建设用地）收购合同》，载明：甲方为朝阳市土地储备中心，乙方为辽宁省微生物科学研究院，乙方同意甲方收回乙方坐落于的国有土地使用权，地上所有建筑物、附着物和地下管网及其他设施的土地面积4176.61平方米，甲方对乙方土地地上建筑物附着物和企业搬迁、微生物研究院租房等损失，补偿金总额为1378万元人民币（￥1378万元），甲方只对乙方进行上述补偿，不再向第三方补偿。2007年4月5日，辽宁省微生物科学研究院向朝阳市人民政府发出《辽宁省微生物科学研究院关于解决易址新建科研办公楼建设资金的申请》（辽委发【2007】11号），载明辽宁省微生物科学研究院易址新建科研办公楼建设项目已于2006年7月通过朝阳市规划指导委员会同意。朝阳市发展和改革委员会2006年12月对辽宁省微生物科学研究院易址新建项目可行性研究报告进行了立项批复。研究院新址占地面积17077.19平方米，新建科研大楼12546平方米，项目计划总投资2650万元，其中科研办公大楼主体工程建设费用为1800万元。其他费用为850万元。经朝阳市土地储备中心核算研究院现土地、地上所有建筑物、附着物和企业搬迁、微生物研究院租房等损失，补偿金总额为1378万元。目前研究院科研办公大楼主体工程建设还存在缺口资金420万元。恳请朝阳市政府通过返还研究院原址土地出让金，即减免研究院原址开发的基础设施配套费等形式帮助解决。2007年6月21日，辽宁省科学技术厅发布《关于辽宁省微生物科学研究院以置换方式易址建设科研大楼的批复》（辽科发【2007】26号），载明：拟同意辽宁省微生物科学研究院以置换方式易址建设科研大楼，房屋建筑物和土地使用权的评估结果要分别报省财政厅国土资源厅确认，并以确认后的评估结果，作为办公地点置换的底价。新建科研大楼要在现有筹集资金规模内量力而行，不得留有资金缺口，确保科研工作的顺利进行。2007年12月26日，朝阳县人民政府出具《国有建设用地使用权划拨批复文件》（朝政土拨字【2007】5号），用地单位名称为辽宁省微生物科学研究院，土地用途办公用地，土地取得方式划拨国有建设用地使用权，土地面积0.6045公顷（涉案科研楼占地）。2008年9月3日，朝阳县国土资源局向辽宁省微生物科学研究院发出了《国有土地使用证》，地号为120406055，使用权面积6044.89平方米。2008年1月31日，辽宁省发展和改革委员会《作出关于辽宁省微生物科学研究院科研大楼初步设计的批复》，载明：经核定工程初步设计概算总投资为2498.3万元。其建设资金来源为你利用现有办公场所置换资金1378万元，朝阳市政府投资420万元，其余资金由省财力适当补助投资和建设单位自筹解决。朝阳市土地储备中心回收被告科研楼旧址后，原告摘牌该块土地，通过被告申请省市有关部门审批，相关部门免除了原告应缴纳的土地地上建筑物、附着物和企业搬迁、微生物研究院租房等损失13,780,000元和配套费用4,220,000元，被告通过这种方式抵付了其应当给付案外人天富建筑有限公司为其建设新科研楼工程款，原告亦承认其已经将被免除的18,000,000元费用以等额18，000，000元资金收入的形式入账。2008年6月4日，原、被告以268.8万元的报价竞拍下挂牌出让的【2007】第9-2号宗地1.1285公顷（专家公寓占地）。2008年6月18日，朝阳县国土资源局出具了《成交确认书》，载明：2008年6月4日朝阳市国土交易中心举办的国有土地使用权拍卖【挂牌】出让活动中，原、被告（竞得人）竞得编号【2007】第9-2号地块的国有土地使用权。该地块成交单价为每平方米人民币贰佰陆拾陆点柒柒元，总价为贰佰陆拾捌点捌万元。其中出让金单价为每平方米人民币壹佰壹拾捌点叁肆元，总价为壹佰壹拾玖点贰肆壹陆万元。2008年6月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《辽宁省微生物科学研究院专家公寓建设用地联合摘牌协议书》，载明：按照朝阳县国有土地使用权出让公告要求，甲乙双方就位于朝阳县住宅用地10310.59平方米进行联合摘牌，作为辽宁省微生物科学研究院专家公寓建设用地等相关事宜达成如下共识：一、因甲方不具备土地开发资质，故联合乙方进行专家公寓建设用地土地出让摘牌工作。甲方负责缴纳涉及土地款项，包括联合开发的土地出让金，按土地部门出具的实际发生票据计算。此款先从甲方支付给乙方的科研楼建设土地购置费用中支付，待双方联合开发住宅楼落成后，再由乙方向甲方交缴的土地及工程补偿款中返还。二、关于专家公寓土地开发及房屋销售，应以乙方名义进行开发销售，涉及土地挂牌出让等应由具备开发资质的单位与相关行政部门立项或者办理手续的，均以乙方名义进行。三、甲方的专家公寓（4#、5#楼），由乙方负责办理每户的房屋产权证及土地使用证手续，4#、5#专家公寓住户须持乙方出具的证明实名办理上述手续。乙方负责收取约定买受人应承担的营业税、土地增值税、所得税、契税、物业维修基金、价调基金、河道管理费。不得向甲方及买受人附加上述费用以外的其他任何费用。被告与朝阳市天富建筑工程有限公司签订《辽宁省微生物科学研究院专家公寓建筑工程协议》，双方约定：工程名称为辽宁省微生物科学研究院专家公寓1#、2#、3#、4#、5#楼，总建筑面积46037平方米，其中1#、2#、3#专家公寓，建筑面积约9499.13平方米，合计28497.39平方米，根据乙方需求由乙方自行设计。4#楼建筑面积8841.42平方米，5#楼建筑面积8698.64平方米，合计17540.06平方米。经双方协商确定，甲方委托乙方建设辽宁省微生物科学研究院4#、5#专家公寓，合同金额总计人民币18,980,000元。1#、2#、3#专家公寓由乙方自行承建，建成后的房屋产权归属乙方。乙方向甲方交缴土地及工程补偿款200元/平方米，共计人民币5,400,000元。乙方以1,350元/平方米价格将3#专家公寓4000平方米住宅抵补该补偿款，所发生税费由甲方及其个人承担。甲方承担建设用地相关费用，此款项由乙方向甲方交缴的土地及工程补偿款中返还，甲方按工程进度支付工程款。整个工程结束，乙方负责通过国家和地方相关部门验收后1#、2#、3#专家公寓以乙方名义办理建筑物产权登记手续。甲方协助办理。专家公寓土地出让摘牌后，甲方委托乙方为专家公寓个人住户办理土地房屋等相关的产权手续，为此所发生的税费由甲方或个人承担。2008年6月20日，朝阳县国土资源局与原、被告共同签订了《国有土地使用权出让合同》，出让人为朝阳县国土资源局，受让人为朝阳天富有限责任公司和辽宁省微生物科学研究院，出让土地位于，宗地面积为10076.19平方米，用途为住宅用地，出让金为118.34/平方米，总额为1,192,416.33元。2008年6月27日，朝阳县人民政府发布《国有建设用地使用权出让批复文件》（朝政国土字【2008】7号），载明，关于对《辽宁省微生物科学研究院和朝阳天富有限责任公司》的用地申请批复如下：土地位置为，土地面积1.0076公顷，地价款268.8005万元，出让金119.2416万元。被告与辽宁天威农科生物有限公司均加盖公章的两份《缴纳征地款及各项费用明细》载明：辽宁天威农科生物有限公司道南征地17814.12平方米，费用合计375,865.79元，道北征地31612.92平方米，费用合计4,627,653.19元；辽宁省微生物科学研究院办公用地征地6766.6平方米（涉案科研楼占地），费用合计987,747.2元，住宅用地征地10310.59平方米（专家公寓占地），费用合计1,515,073.09元。原告和辽宁天威农科生物有限公司共同向朝阳县国土资源局出具了《缴纳土地款情况说明》，载明辽宁天威农科生物有限公司由原、被告共同组建。辽宁天威农科生物有限公司征用（道北，不含道南）土地31612.92平方米，辽宁省微生物科学研究院征用土地17077.19平方米，征地款是由朝阳天富有限责任公司与辽宁天威农科生物有限公司共同支付5,886,304元。其中朝阳天富有限责任公司支付征地款为3,647,957元，2005年9月6日缴纳200,000元，票号2608289，2005年9月13日缴纳727元，票号2608290，2005年9月13日缴纳47,230元，票号2608291，2007年4月2日缴纳1,600,000元，票号1160579；辽宁天威农科生物有限公司支付征地款为2,238,347元，2006年8月18日缴纳1,700,000元，票号2601877，2006年8月24日缴纳466,347元，票号2601878，2007年2月8日缴纳72,000元，票号2601966。2009年7月21日，朝阳县工业园区管理委员会出具了《天微制药厂区土地补偿标准说明》，载明：一期补偿标准50000元（亩），二期补偿标准72000元（亩），三期补偿标准72000元（亩）。2009年12月30日，朝阳天富建筑工程有限公司出具《辽宁省微生物科学研究院科研楼建筑安装工程决算书》。2010年4月26日，被告微生物研究院向原告出具《关于科研楼建设及结算未尽事宜处理建议的函》。2011年9月1日，被告向原告出具《关于科研楼决算的处理意见》，载明：我院就科研楼决算事宜提出如下处理意见。一、同意天富有限责任公司的决算结果。二、天富有限责任公司必须保证所出材料能够得到审计师事务所的确认。2013年8月18日，北京中联德盛工程项目管理咨询有限公司，出具《关于辽宁省微生物科学研究院科研大楼工程结算决算评审报告》，载明该项目资金来源中，土地补偿款13,780,000元，和朝阳市拨款4,220,000元，均作为政府对施工单位款项没有到建设单位账面，不利于建设单位对资金的控制和管理。辽宁微生物科学研究院科研大楼工程土地置换搬迁补偿费用13,780,000元和政府投入资金4,220,000元由政府有关部门直接拨入了施工企业。辽宁省微生物科学研究院科研大楼工程申报决算值为2,528,318.41元，审定结算值23,383,887.58元，核减额2,144,430.83元。其中，占地面积6766.6平方米，土地征用及拆迁补偿费送审额和审定额均为995,812.03元，土地复垦及补偿费送审额和审定额均为33,833元，耕地占用税送审额和审定额均为27,067元，其他待摊投资703,116.1元，包括土地管理费、新增建设用地有偿使用费、新菜田基金、测量费、土地登记代理费、等土地费用以及城市基础设施配套费、防雷装置检测费、桩检测费、节能监测环境检测费、定额测定费、劳保统筹、给水设备及安装等手续费用，以上费用依照合同、发票等财务资料确认。2017年8月3日，北京中联德盛工程项目管理咨询有限公司出具《说明》，其已经将科研楼工程款决算书等材料返还被告。2016年8月4日，原告曾向辽宁省朝阳市双塔区人民法院提起诉讼，请求被告向其支付科研楼征地及补偿款计1,677,776.16元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2016年9月9日，在辽宁省朝阳市双塔区人民法院的民事审判笔录中，原告述称，“根据决算书，在诉状中我们称共产生土地补偿266万多元，表第一页1,165,523.36元，除去这116万多，还剩150多万，根据被告要求，我们把150万摊到最后一页表的各项里了，加在一起是266万多元”，“天富有限公司计算的土地款是1,165,523.36元，土地差价款是177,716.16元，150万是附属物补偿款”。2018年1月9日，在辽宁省朝阳市中级人民法院民事审判笔录中，原告述称，“关于工程结算书土地作假的问题，做这个表的时候是我们亲自双方在一起做的表，门窗在工程施工里怕土地款做多了把150万做在工程款里了”。一审法院认为，本案原、被告争议的焦点为：（一）在征占涉案科研楼新址土地时，原告为被告垫付了征地及补偿款等费用，被告是否欠付原告部分征地款177,776.16元及相应的利息；（二）原、被告是否约定了被告赔偿原告在摘牌被告科研楼旧址土地时因摘牌价过高导致的损失人民币1,500,000元。（一）关于被告是否欠付原告部分征地款177,776.16元及相应的利息的问题，原、被告均承认双方达成了原告为被告垫付科研楼新址和专家公寓征地及补偿款等费用的口头协议，该协议内容没有违反相关法律法规关于合同效力的强制性规定，是原、被告双方的真实意思表示，自双方达成意思表示一致，该口头协议成立生效，双方应当按照该协议内容履行各自的义务，原告为被告垫付科研楼新址土地征地及补偿款等费用，被告应当及时付清。庭审中，原、被告分别提交了一份《缴纳征地款及各项费用明细》，其中被告提交的明细表上载明新科研楼占地6766.6平方米，原告提交的明细表上载明新科研楼占地6768.76平方米，原、被告提交的明细表上载明的新科研楼的占地面积不一致，而被告提交的《关于辽宁省微生物科学研究院科研大楼工程结算决算评审报告》上载明的新科研楼占地面积为6766.6平方米，该数额与被告提交的明细表上载明新科研楼占地面积一致，原、被告均承认该审计报告是依据双方盖章的结算书作出的，因此本院对被告提交的明细表予以认可。根据被告提交的明细表，新科研楼征地款为818,035.87元，其他费用包括土地管理费4,059.96元、新增建设用地有偿使用费67,666元、新菜田基金6,089.87元、测量费5,413.28、土地登记代理费4,736.62元、地质勘查费13,897.2元、文物勘察费6,948.4元、耕地开垦费33,833元、耕地占用税27,067元，以上合计为987,747.2元。原告主张，原告为被告垫付的科研楼新址土地征地及补偿款等费用合计1,165,523.36元，被告已经给付其明细表中列出的征地及补偿款等费用987,747.2元，尚欠其177,776.16元未付清，被告应当偿还上述款项并给付利息，而被告述称，原告为被告垫付了明细表中列出的科研楼新址土地征地及补偿款等费用合计987,747.2元，被告已经向原告付清了该笔费用，原告主张的177,776.16元的土地征地款差额根本不存在。根据被告提交的《关于辽宁省微生物科学研究院科研大楼工程结算决算评审报告》，被告新科研楼占地面积6766.6平方米，土地征用及拆迁补偿费送审额和审定额均为995,812.03元，土地复垦及补偿费送审额和审定额均为33,833元，耕地占用税送审额和审定额均为27,067元，其他待摊投资703,116.1元，以上费用依照合同、发票等财务资料确认，其中，土地复垦及补偿费、耕地占用税金额分别与被告提交的明细表中的耕地开垦费、耕地占用税一致，土地征用及拆迁补偿费995,812.03元与明细表中的征地款818,035.87元不一致，差额为177,776.16元，被告无法对该差额进行合理解释，其应当承担相应的不利后果，因此原告的被告支付该科研楼征地及补偿款177,776.16元的诉讼请求，应予支持。被告至今未给付上述征地款，被告应当赔偿原告因此遭受的合理损失，由于原、被告未明确约定被告偿还原告为其垫付征地款的期限，被告应当根据原告垫付征地款的时间及时付清上述款项，原告最后一次垫付征地款的日期为2007年2月8日，因此，原告的被告自2008年7月起给付其逾期付款利息至款付清之日止的诉讼请求应予支持，但被告应当按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。关于原告的被告按企业实际发生的贷款利率10.62%、11.16%、15%、18%从2008年7月开始给付其利息至付清之日止的诉讼请求，原告当庭提交了其向银行借款的借款合同等材料，用以证明因被告逾期给付征地款177,776.16元导致原告遭受了利息损失，本庭认为，上述证据与原告主张的利息损失没有必然关联性，原告不能证明其主张的上述金融机构贷款利息损失系因被告逾期给付征地款177,776.16元而产生，其请求的利率本院不能予以支持。（二）关于原、被告是否约定了被告赔偿原告在摘牌被告科研楼旧址土地时因摘牌价过高导致的损失人民币1,500,000元，原告主张，原、被告曾约定被告自愿赔偿原告因摘牌被告科研楼旧址土地价格过高而遭受的损失人民币1,500,000元，为了给付原告该款项，被告同意原告将该笔款项列为被告新科研楼的《建筑安装工程决算书》中的地价补偿款1,500,000元，被告述称，双方之间不存在这样的约定。为了证明该主张，原告提交了仅有原告盖章的新科研楼的《建筑安装工程决算书》，由于被告无法提交双方盖章并提交北京中联德盛工程项目管理咨询有限公司审计的新科研楼的《建筑安装工程决算书》，本院对原告提交的这份决算书予以采信，该决算书中确实列出了地价补偿款1,500,000元，但决算书中没有对该款项进行任何说明，仅凭该项内容无法确认双方之间存在被告同意给付原告1,500,000元的科研楼旧址摘牌价补偿的约定。根据被告当庭提交的辽宁省朝阳市中级人民法院和朝阳市双塔区人民法院的《民事审判笔录》，原告关于该1,500,000元的陈述与本次庭审中陈述均不一致，前后矛盾，本院无法对原告的主张的该1,500,000元款项的性质予以认定。由于原告无法提供充分的证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，原告的被告给付其1,500,000元摘牌旧址土地差价款的诉讼请求，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告辽宁省微生物科学研究院于本判决生效之日起十五日内给付原告朝阳天富有限责任公司垫付的征地款177,776.16元，并自2008年7月1日起按照中国银行同期贷款利率给付利息至款付清之日止；二、驳回原告朝阳天富有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费19,899元，由原告朝阳天富有限责任公司负担16,044元，由被告辽宁省微生物科学研究院负担3,855元。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，（一）微生物研究院提交的《缴纳征地款及各项费用明细》中记载，新科研楼征地款为818,035.87元，其他费用包括土地管理费、新增建设用地有偿使用费、新菜田基金、测量费、土地登记代理费、地质勘查费、文物勘察费、耕地开垦费、耕地占用税，合计为987,747.2元。微生物研究院已经付清了该费用，关于征地款只能认定为给付了818,035.87元。微生物研究院提交的《关于辽宁省微生物科学研究院科研大楼工程结算决算评审报告》中，土地征用及拆迁补偿费送审额和审定额995,812.03元，该数额与明细表中的征地款818,035.87元不一致，差额为177,776.16元，微生物研究院不能对该差额作出合理解释，天富公司提供的朝阳县工业园区管理委员会出具的《天微制药厂区土地补偿标准说明》，也佐证了二期和三期征地补偿标准天富公司按72000元（亩）支付的主张，天富公司的这一请求有理，应予支持。（二）天富公司提交的《建筑安装工程决算书》中所列出的地价补偿款1,500,000元，未经微生物研究院确认，仅凭决算书不能认定微生物研究院同意给付天富公司1,500,000元的科研楼旧址摘牌价补偿。在本院和双塔区人民法院的《民事审判笔录》中，天富公司的陈述不一致，前后矛盾，其不能提供充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由天富公司负担19900元，微生物研究院负担3855元。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年九月二十九日书记员  张 多