山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10916号 上诉人（原审原告）：邵绪琪，X。 委托诉讼代理人：陈晓，山东琴德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡锐，山东琴德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区城阳街道前桃林社区居民委员会（原青岛市城阳区城阳镇前桃林村村民委员会），住所地X。 法定代表人：邵先凯，主任。 委托诉讼代理人：袁国伟，山东海乐普事务所律师。 委托诉讼代理人：于海燕，山东海乐普事务所律师。 原审第三人：邵绪宏，X。 原审第三人：邵忠善，X。 原审第三人：邵淑善，X。 原审第三人：邵桂花，X。 原审第三人：邵绪玉，X。 原审第三人：邵德娥，X。 原审第三人：邵绪祥，X。 原审第三人：邵绪伟，X。 原审第三人：邵绪班，X。 原审第三人：邵绪红，X。 原审第三人：邵绪芳，X。 原审第三人：邵绪光，X。 原审第三人：邵绪盐，X。 上诉人邵绪琪因与被上诉人青岛市城阳区城阳街道前桃林社区居民委员会（原青岛市城阳区城阳镇前桃林村村民委员会）（以下简称前桃林社区居委会）及原审第三人邵绪宏等13人物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。邵绪琪及其委托诉讼代理人蔡锐，前桃林社区居委会的委托诉讼代理人袁国伟、于海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邵绪琪上诉请求：1.依法撤销青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初1566号民事判决书，支持邵绪琪的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由前桃林社区居委会承担。事实与理由：青岛市城阳区人民法院作出的(2020)鲁0214民初1566号民事判决书查明事实不清，证据不足，系错误裁判。前桃林社区居委会与邵新善、姜瑞芳分别签订所谓的《前桃林村民委员会搬迁房子协议书》系无权处分行为，严重侵犯邵绪琪的合法继承权利，且涉嫌伪造，两份协议书应为无效。第一，涉案的崂集建X号集体土地建设用地上的房屋(占地约为54.2平方米)登记在已去世的邵爱善名下，邵绪琪系邵爱善儿子暨法定继承人之一，以上事实已经一审查明。邵爱善于1995年1月17日去世，去世后未留有遗嘱，邵绪琪作为其儿子对涉案房屋有合法继承权利。前桃林社区居委会明知邵绪琪家庭情况，未经邵绪琪同意，私下分别与邵新善和姜瑞芳(邵绪琪继母)签订了《前桃林村民委员会拆迁房子协议书》。显然邵新善并非该房屋的权利人或者合法继承人，姜瑞芳仅是邵爱善众多继承人之一，因此签订上述协议的行为是无权处分行为，而邵绪琪也没有事后追认，相反邵绪琪是在诉讼之前刚刚知晓有两份协议，严重侵害了自己的合法继承权，故诉至法院。前桃林社区居委会与无权处分人邵新善、姜瑞芳签订了处置他人房屋的协议，且涉案房屋自所谓签订两份协议书直到十多年后的今天仍登记在邵爱善名下，因此邵绪琪主张该两份协议无效合法合理，应当得到支持。第二，从该两份协议的形式上看，存在诸多瑕疵，伪造痕迹明显，依法应当认定协议无效。1.不管是前桃林社区居委会所谓的与邵新善签订的协议书还是与姜瑞芳签订的协议书，从内容到落款蓝色笔迹全部为同一人；且其中一份协议乙方村民代理人“江瑞芳”但是黑色签字落款处是“姜瑞芳”，这明显不是一个人。如今姜瑞芳和邵新善均过世，此二人签字的行为是否是其真实意思表示、是否为此二人亲笔书写，均未可知。2.该两份协议中均写有“乙方村民代理人”，从字面上理解邵新善和江瑞芳是邵爱善的代理人，但是邵爱善已经在1995年去世。即便前桃林社区居委会要处置该房屋也应当与邵爱善的所有法定继承人签订协议。事实上，邵爱善的法定继承人邵绪琪以及第三人也并没有授权邵新善和江瑞芳作为代理人处置涉案房屋，而是对此事完全不知晓。前桃林社区居委会签订与无权处分人邵新善、姜瑞芳的所谓协议不具有真实、合法性，严重侵害了邵绪琪合法继承权，依法应当认定无效。二、一审判决凭借前桃林社区居委会提交的带有伪造邵绪琪签名的协议书(即判决中的协议三)推断邵绪琪对涉案房产处分已知晓并同意，缺乏事实和法律依据。第一，从内容上看，协议三第一条明确“乙方：共折合70.68平方米”，乙方村民“邵淑善、邵绪起、长辈邵新善、邵作善”。对比前两份协议书可以看出，该份协议书所涉及的房屋与前两份协议书不是同一处，面积不同，房屋所有人也不同。实际上，该份协议书涉及的房屋是第三人邵淑善的房屋，建筑用地使用证号为崂集建X号。一审判决并没有对这一关键问题查明。第二，一审判决认定协议三真实是缺乏依据的。协议三与前两份协议为同一人书写，笔迹完全一致。前桃林社区居委会称该协议书是与邵绪琪所签，但是邵绪琪的名字并非协议中的“邵绪起”。邵绪琪作为一个有完全行为能力的成年人在签订合同的时候不更正自己错误的名字有违常理。另外，协议三页面下方页码有篡改痕迹，存在加页或者换页的可能。该协议书最后落款处“邵绪琪”签字虽然在字正确但是很明显不是邵绪琪本人所签，邵绪琪将继续提起鉴定申请，以证真伪。第三，一审判决反复提及邵绪琪违反禁止反言原则，综合多项涉嫌伪造的证据作出不利于邵绪琪的推定，有失公允。事实是一审判决没有查明事实，将不同房屋混同所致，邵绪琪质证时明确表示协议上的签字和手印并非其亲笔所写和捺印，收据上的签字手印真实，但是收据涉及的款项是崂集建X号的补助款，与本案无关。三、邵绪琪要求返还交付涉案房屋的请求应当得到支持。邵绪琪和第三人均为涉案房屋的法定继承人，但是本案并非继承纠纷，而是物权保护纠纷。邵绪琪作为涉案房屋的合法继承权人之一，自己的继承权利受到了侵害，有权提起诉讼维护自身合法权益，法院也应当依法审理。补充上诉理由，一审判决认定协议一、二应属无效，不管是否真实存在应属无效，其理由是被上诉人作为村民委员会，没有拆迁的资质和权利，所以他与村民之间不能够签订拆迁或是搬迁协议，同时他在协议三中又把协议一、二归纳为买卖，这一点也是不能成立的，因为集体土地上的房屋只能本集体组织内部成员直接可以买卖，而村集体不能作为农村宅基地房屋的主体资格。他不具有买卖资格，所以也是不能成立的。因此协议一、二无论是否真实存在，都不应当成立，均属无效。 前桃林社区居委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 邵绪琪向一审法院起诉请求：请求确认前桃林社区居委会与邵新善、姜瑞芳签订的《前桃林村民委员会搬迁房子协议书》无效，判令前桃林社区居委会立即将崂集建X号集体土地建设用地上的房屋交付给邵绪琪，本案诉讼费用由前桃林社区居委会承担。 一审法院认定的事实，一、当事人身份情况：邵绪琪系邵爱善之子，邵爱善于1995年1月17日去世，其生母焦淑英于1969年去世；邵绪琪的继母是姜瑞芳（邵绪琪称未在婚姻登记部门查到邵爱善与姜瑞芳的登记情况，但姜瑞芳的户口与邵爱善在同一处，登记为配偶）于2012年去世；邵新善是邵爱善的哥哥，于2013年1月20日去世；邵淑善是邵爱善的五弟，现仍在世并居住在涉案房产中。邵绪琪称邵绪琪及本案第三人均系邵爱善继承人。本案第三人均未出庭，亦未提交其是否放弃继承的书面意见。 二、案涉房产情况：邵绪琪提交的崂集建X号集体土地建设用地使用证系复印件，显示使用权人为邵爱善。邵绪琪提交的城阳国土资源分局城阳国土资源所出具的《证明》的内容为：该所务邵爱善宅基地档案；邵爱善宅基地证号为X号，地号X。前桃林社区居委会对于诉争房产是否系该集体土地建设用地使用证上房产表示无法确认，并称该证记载的面积与前桃林社区居委会所留存的拆迁补偿协议也不一致，“四至”存在差异，但也承认因旧村改造可能会使村容村貌发生变化，并表示将庭后落实，但前桃林社区居委会庭后未提交落实意见。 三、协议、付款凭证具体情况：（一）协议一及付款凭证：前桃林社区居委会提交的协议一显示，甲方为前桃林社区居委会，乙方为“邵新善（邵爱善）”，落款日期为1996年4月6日，主要内容为“原有旧房”（折合56.16平方米）“归村估价，不要新房基地”，补助款5616元。邵新善于1996年5月4日领取“通街搬迁房子补助费”5616元。（二）协议二及付款凭证：前桃林社区居委会提交的协议二显示，甲方为前桃林社区居委会，乙方为“江瑞芳（邵爱善）”，落款日期为1996年4月16日，主要内容为“原有旧房”（折合56.16平方米）“产权归村集体所有”，“批给新房基地”，补助款4961元。邵新善于1996年4月16日领取“搬迁通街房子补助费”2500元、24日领取2461元，付款凭证记载邵新善为“姜瑞芳代理人”。（三）协议三及付款凭证：1.内容：前桃林社区居委会提交的协议三显示，甲方为前桃林社区居委会，乙方为“村民邵淑善、邵绪起、长辈邵新善、邵作善”，落款日期为1996年5月8日，主要内容为：（1）将邵淑善原有旧房折合70.68平方米（原住房五间，现翻新为四间，由邵绪起继承父亲邵爱善两间半，邵淑善两间半）补助13191元，村内批给“邵绪起”四间新房基地，给邵淑善解决住房问题，自己不能新建老人房子；（2）批给邵淑善和母亲“原村内买来公房（原邵新善、邵爱善）四间房长期居住”，但不准买卖、不准任何人继承，不发房产证，只能居住，“邵淑善和母亲百年之后，还归村内所有”。付款凭证显示，1996年5月8日，邵绪琪领取补助费6600元，另邵淑善于1996年5月21日领取6591元。2.对于邵绪琪领取补助费的原因，经一审法院询问，邵绪琪称：拆除的X号房产证是邵淑善的，邵绪琪本人1990年当兵回到地方，1996年通街，因为邵绪琪一直跟着奶奶生活，成年后负责照顾邵淑善，邵绪琪奶奶就做主将邵淑善的五间房产分给邵绪琪两间半。3.第一次庭审中，邵绪琪称协议上的名字跟手印都非邵绪琪签字及捺印，同时称邵绪琪签订过拆迁补偿协议，但不是前桃林社区居委会提交的协议三，邵绪琪签过的协议丢失。邵绪琪在第一次庭审中确认付款凭证上的签名及手印真实。4.鉴定情况：邵绪琪提交鉴定申请，要求对协议三中邵绪琪的签名及手印的真实性进行鉴定。对邵绪琪的该鉴定申请，一审法院审查后予以准许，经法定程序，青岛正源司法鉴定所接受委托，鉴定过程中，该所已经出具函并告知邵绪琪提供签名笔迹的自然样本，邵绪琪向该所提交了入伍通知书，但该入伍通知书中的签名为“邵绪起”，故未作为自然样本采用；经一审法院向邵绪琪确认，其表示无法提供同时期检材样本。2020年5月20日，青岛正源司法鉴定所出具《退案说明》，退案理由为“指印纹线模糊不清，不具备鉴定条件”，邵绪琪签名笔迹“因本案未能提供书写速度偏快或较快的自然样本，将检材签名与现有样本签名进行比对检验，无法得出确定性鉴定意见”。5.鉴定后各方意见及请求：第二次庭审中，一审法院向邵绪琪、前桃林社区居委会出示了鉴定机构出具的《退案说明》，对此邵绪琪称现已收集到1990年12月1日学员结业鉴定表1份（邵绪琪称是2019年从青岛市城阳区人才交流中心获取的，取得的是原件），之所以在青岛正源司法鉴定所鉴定过程中未提交，是因为没有想起来手里还保存着这一份资料。邵绪琪申请重新委托其他鉴定机构进行鉴定。邵绪琪另申请对1996年5月8日的付款凭证以及1996年5月4日的付款凭证中邵绪琪签名的真实性（1996年5月4日的付款凭证中有被划掉的“邵绪琪”字样，）进行鉴定。对此前桃林社区居委会发表意见称：退案说明中记载“印纹线模糊不清，不具备鉴定条件”，该结论是对检材做出的科学结论，因此无论提供何种样本，均不具备鉴定条件，为节约诉讼资源，前桃林社区居委会不同意邵绪琪重新鉴定申请，且事实是两方已经按照协议履行了各自的权利义务，事实清楚，该鉴定不具有必要性；在上次庭审中，邵绪琪本人明确付款凭证的签名及捺印真实，根据我国民事诉讼法的规定，邵绪琪已作出对自己不利的意思表示，应作为自认，由其承担相应的法律后果，因此前桃林社区居委会不同意该两份鉴定内容；对于邵绪琪新提供样本的真实性不予认可，且该样本一直保存在邵绪琪处，不排除新书写的可能，和二十几年的书写习惯会有巨大改变，因此该样本也不能作为鉴定时正式的样本比对使用，该样本落款日为1991年，与检材形成时间相差已有五年以上，因此也不具有科学对比性。邵绪琪解释称：邵绪琪认为1996年5月8日的付款凭证中除邵绪琪签名以外，其他签名人处所签邵孔义、邵先美二人不具备在付款凭证上签名的权利，该付款凭证应由书记邵昆善签署；基于邵绪琪主张付款凭证中应由书记签署，故邵绪琪与邵孔义、邵先美所签5月8日的付款凭证不具协议效力；1996年5月8日的付款凭证中邵绪琪并未签名及捺印，邵绪琪在上次庭审中质证时没有注意到该付款凭证中另有邵孔义、邵先美的签名字样，而该二人无权在付款凭证中签名，邵昆善也告诉过邵绪琪付款凭证中只有他的签名。对于邵绪琪提出的重新鉴定等申请，一审法院当庭向邵绪琪释明：1996年5月4日的付款凭证中的“邵绪琪”被划掉，无鉴定必要；禁反言是民事诉讼的基本原则，邵绪琪已在上次庭审中明确认可签名及手印的真实性，除非有足够证据证明该陈述不符合事实，否则仅凭推论，不能推翻此前对己不利的陈述；非但如此，邵绪琪申请重新对于1996年5月8日签订的《前桃林村民委员会搬迁房子协议书》中邵绪琪的签名及指模的真实性进行鉴定，在邵绪琪不能提交充分证据以推翻前述陈述的情况下，该付款凭证中的签名及手印也可能作为自然样本在鉴定中使用，对此如果邵绪琪坚持相关鉴定申请，将面临对于申请不予准许，或者即使准许，将以该付款凭证作为样本进行使用的情况发生。对此邵绪琪表示已知悉。第二次庭审后，邵绪琪打电话称其已询问鉴定机构，可以对手印的真实性进行鉴定。 一审法院认为，本案为物权保护纠纷。依我国继承法的相关规定，邵绪琪作为邵爱善之子，在邵爱善去世后有权依法继承邵爱善的遗产。邵绪琪在本案中提出两项诉讼请求，即：一、要求确认前桃林社区居委会与邵新善、姜瑞芳签订的《前桃林村民委员会搬迁房子协议书》无效；二、判令前桃林社区居委会立即将崂集建X号集体土地建设用地上的房屋交付给邵绪琪。从邵绪琪的主体资格分析，现有证据显示，诉争房产登记在已去世的邵爱善名下，邵绪琪作为邵爱善之子暨法定继承人之一，认为前桃林社区居委会与邵新善、姜瑞芳签订的《前桃林村民委员会搬迁房子协议书》侵犯了其继承权，有权提出第一项诉讼请求；邵绪琪称第三人均为邵爱善的法定继承人且均已表示放弃继承，但邵绪琪未提交第三人放弃继承的确切证据，第三人亦未出庭，故邵绪琪无权单独起诉要求前桃林社区居委会将案涉房产交付邵绪琪，即邵绪琪无权单独提出第二项诉讼请求。以下针对邵绪琪提出的第一项诉讼请求进行分析： 一、诉讼时效问题。邵绪琪的第一项诉讼请求性质上属于确认之诉，不适用诉讼时效的规定。二、协议三及1996年5月8日的付款凭证的真实性问题。（一）依现有证据及当事人陈述，协议三中关于邵淑善房产的补偿问题（邵淑善与邵绪琪的份额等）与邵绪琪的当庭陈述相符，与付款凭证可以相互印证，可初步确认其真实性。（二）邵绪琪在第一次庭审中对于付款凭证中其本人签名及捺印的真实性明确表示认可，且邵绪琪已实际领取了相关补助费用；在其后的诉讼过程中邵绪琪又否认其真实性，有违我国民事诉讼禁止反言原则，且邵绪琪并未作出合理解释，故不应得到支持，依现有证据，一审法院推定该付款凭证中邵绪琪本人的签名及手印真实。（三）邵绪琪申请对协议三中其本人签名及手印的真实性进行鉴定，一审法院依法委托后，鉴定机构予以退案，其中：1.关于签名笔迹无法鉴定的理由之一为“将检材签名与现有样本签名进行比对检验，无法得出确定性鉴定意见”，也即邵绪琪无法提供同时期的对比样本，而实际上1996年5月8日形成的付款凭证即可作为对比样本使用（仅以此作为对比样本使用是否足够在所不论），但邵绪琪对于付款凭证中签名及手印真实性的前后不一的陈述以及提出对付款凭证的签名及手印进行鉴定的请求，等同于将该付款凭证隔绝在对比样本之外，基于付款凭证真实性的推论，因对比样本问题造成的无法鉴定的不利后果应由邵绪琪承担。2.邵绪琪另提出可鉴定指印的真实性，诚然，青岛正源司法鉴定所认为“指印纹线模糊不清，不具备鉴定条件”，该结论系基于该鉴定机构现有技术条件做出，并不必然意味着该指印无法鉴定，但协议三中既有签名又有手印，仅鉴定手印的真实性不足以推翻协议三的真实性。综上，因邵绪琪违反禁止反言原则，一审法院认定付款凭证中邵绪琪签名及手印真实，且综合全案证据及当事人陈述，一审法院推定协议三真实，对于邵绪琪提出的重新鉴定申请不予准许。 综上，依现有证据，协议一、二真实，依据协议三的内容可推断邵绪琪对案涉房产已处分知晓并同意，协议一、二有效，邵绪琪要求确认协议一、二无效的请求证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第二百二十九条之规定，判决：驳回邵绪琪的诉讼请求。案件受理费100元，由邵绪琪自行负担。 二审期间，上诉人提交城阳区自然资源局城阳自然资源所出具的一份《证明》，证明本案一审被上诉人提交的1996年5月8日的协议，约定的是X号的房屋，而该房屋被拆了之后土地登记应予以撤销。被上诉人质证称，对该证据的真实性没有异议，但对该证据的证明事项有异议，城阳自然资源所没有权利出具该房屋因什么原因而拆除，该证明也不能证明该房屋曾经存续过、是因为拆除之后档案不存在，从常理上推断，无论房屋是否拆除，土地档案肯定存续，而不会因为房屋拆除就将档案全部销毁，不能证明上诉人的主张。上诉人提交三份鉴定申请书，分别申请对被上诉人提交的1996年4月6日、1996年4月16日签订的《前桃林村民委员会搬迁房子协议书》中内容文字形成和公章加盖的实际时间以及该形成时间与落款的时间两者是否一致，1996年5月8日签订的《前桃林村民委员会搬迁房子协议书》中“邵绪琪”字样的签字和手印是否为邵绪琪本人出具，该份协议书内容的文字形成和公章加盖的实际时间以及该形成时间与落款的“1996年5月8日”两者是否一致进行司法鉴定，以及申请对被上诉人提交的“1996年5月8日的付款凭证”中“邵绪琪”名字上加盖的手印是否为邵绪琪本人出具进行鉴定，鉴定内容详见鉴定申请书。被上诉人质证称，被上诉人不同意进行鉴定，首先第一项鉴定请求，在一审中已经委托鉴定机构，鉴定机构已经做出了相关结论。对于第二项鉴定请求，1、和本案没有直接关联性，2、对于时间形成的鉴定也与本案没有直接关系。3、实际上以上涉案的三份协议，已经持续履行了24年，在这24年中上诉人未提出任何异议，而且新批的宅基地上诉人正在居住，根据第三份协议可以看出。上诉人既领走款项，又按照给其批的新宅基地进行生活，所以本案无没有任何必要进行鉴定。上诉人还提交与被上诉人持有的1996年5月8日的协议内容基本一致的协议书一份，申请对该协议中“邵绪琪”字样的签字和手印是否为邵绪琪本人出具，该份协议书内容的文字形成和公章加盖的实际时间以及该形成时间与落款的“1996年5月8日”时间两者是否一致进行鉴定，请求对上诉人提交的该份协议与被上诉人提交的协议同时进行鉴定。被上诉人称，首先对于证据的真实性，因为一审时上诉人没有出具，需要到村里经落实后提交书面质证意见。对其关联性，该份协议的内容与被上诉人在一审中提交的内容完全一致，假设这份是真实的，则说明上诉人的上诉理由完全不成立。因为该合同第二页第七行中明确对现在诉争的房屋进行约定，明确了只准居住，不准买卖，邵淑善百年之后还归村里所有，所以该房屋的所有权为被上诉人毫无争议。上诉人称其提交的该份5月8日的协议书与被上诉人持有的5月8日的协议内容是一样，但签字并不是上诉人。上诉人称其持有的协议是一审判决后，从上诉人奶奶的遗物中找到，上诉人称其奶奶是于2014年10月18日去世。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邵绪琪请求确认前桃林社区居委会与邵新善、姜瑞芳签订的《前桃林村民委员会搬迁房子协议书》无效，其应依法举证该协议存在应为无效的法定情形，否则应承担举证不能的法律后果。从前桃林社区居委会提交的1996年4月6日、4月16日及5月8日的三份协议书及付款凭证载明的内容看，前桃林社区居委会先与邵爱善的哥哥邵新善及邵绪琪的继母姜瑞芳签订协议书，约定将邵爱善名下的房屋作价归集体所有，并实际向邵新善及姜瑞芳支付房屋补助费，之后前桃林社区居委会又于1996年5月8日与邵淑善及邵绪琪等签订协议，约定由前桃林社区居委会拆除邵淑善的房屋，并约定如下内容，第一，批给邵绪琪四间新房宅基地，第二，批给邵淑善和母亲原村内买来公房（原邵新善邵爱善）四间房长期居住，第三，支付相应补助费。因此，1996年5月8日的协议也是对邵爱善名下房屋已归集体所有的再次确认，并明确该房屋由邵淑善及其母亲居住至百年后还归村内所有。邵绪琪虽对上述协议书的真实性不予认可，但其在原审法院第一次开庭时确认1996年5月8日的收款凭证上邵绪琪的签字及手印真实，能够证明其已实际领取补偿款，且邵绪琪领取新的宅基地，邵淑善及其母亲在邵爱善名下的房屋中实际居住的事实均与上述协议载明的内容相印证。因此，上述证据能够证明邵绪琪对邵爱善名下的房屋已根据协议约定进行处分的事实予以明知并认可，且三份协议的签订时间距今已二十余年，邵新善、姜瑞芳均已去世多年，至邵绪琪主张权利前并未有相关人员对此提出异议，邵绪琪主张其不知情亦不符常理。因此，邵绪琪请求对相关协议进行鉴定，理由不成立，且青岛正源司法鉴定所认为1996年5月8日协议中立协议书人处“邵绪琪”签名上指印纹线模糊不清，不具备鉴定条件，故本院对邵绪琪的鉴定申请不予支持。 综上所述，邵绪琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邵绪琪负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王化宿 二〇二〇年九月三十日 法官助理 石晗 书记员李珊珊