贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初3706号原告：贵州省安顺开发区三合砼业有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区土桥村。统一社会信用代码：91520490688411982E。法定代表人：程建春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡玉兰，贵州藴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安顺开发区精中华学校，住所地：安顺市开发区西航路杉树村。统一社会信用代码：525204000903472852。法定代表人：邓烨鹏。委托诉讼代理人：张习军，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王露，贵州联通律师事务所实习律师。原告贵州省安顺开发区三合砼业有限公司诉被告安顺开发区精中华学校买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州省安顺开发区三合砼业有限公司委托诉讼代理人胡玉兰、被告安顺开发区精中华学校委托诉讼代理人张习军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州省安顺开发区三合砼业有限公司向本院诉请判决：一、请求判令被告支付原告货款28793.65元；二、判令被告支付原告违约金按28793.65元乘以1‰每天自2020年1月1日起计算至款项付清之日止（暂计算至2020年6月30日的金额为5182.8元）；三、判令被告支付律师代理费9000元；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年6月20日，被告与原告签订《商品混凝土供需合同》后，原告陆续向被告位于安顺市开发区的项目地供应混凝土。至2019年12月5日，供应混凝土金额共计为268793.65元。期间，被告于2019年8月1日支付了120000元，2019年9月5日支付了50000元，2019年9月16日支付了70000元、共计支付了240000元，尚欠28793.65元混凝土货款未支付给原告。双方签订的《商品混凝土供需合同》第一条约定了混凝土强度、外加剂、泵送方式、路程情况的单价；合同第九条约定了付款期限：2019年8月前的货款于8月1日前付清；2019年8月1日后的货款按月支付，次月1日前付清上月货款。合同第十条第一款约定：乙方不按约定支付甲方价款，甲方有权停止供应混凝土；乙方应支付价款外，自逾期付款之日起，每逾期1日按所欠价款1‰计算支付违约金。乙方主体封顶按合同约定按期支付余款，逾期未付所欠货款按1%计算支付违约金。第十一条第（二）约定：乙方逾期付款，经甲方书面催告后3天内（含）仍未付款，除应支付价款并按逾期每天1%支付违约金外，甲方有权选择解除合同。经原告多次催要，被告均未支付尚欠的货款。为了追讨该笔货款，原告聘请律师对接、发律师函、提起诉讼等产生律师费9000元。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提起诉讼，恳请支持所请。被告安顺开发区精中华学校辩称，一、原告诉请被告支付部分货款没有事实和法律依据。原告提交的部分发货单有一个叫陶俊宏的签字，但陶俊宏与被告之间没有关系，亦非被告公司员工，在原告销售内勤庄忠义发给被告法定代表人的销售明细单中也自认11390.8元是陶俊宏的，因此对于该笔款项不应属于被告支付的货款范围；二、原告违约在先，并非被告故意不支付货款，不应当承担违约金和律师费。原告不开具发票、不提供相关验资资料，导致被告未支付剩余货款17582.85元。原告未提供支付律师费的凭证，对律师费不应支持。如果存在违约，违约金约定过高，亦应予减少。经审理查明，甲方贵州省安顺开发区三合砼业有限公司与乙方安顺开发区精中华学校签订《商铺混凝土供需合同》，约定乙方向甲方购买商铺混凝土，同时约定了各标号混凝土的单价、计量方式等，甲方销售内勤为庄忠义，结算及付款方式为自第一车商品混凝土发出开始起，货款于2019年8月1日前全部结清。后期需补方货款以预付现金结款。违约责任为乙方不按约定支付甲方价款。甲方有权停止供应混凝土，乙方应支付价款外，自逾期付款之日起，每逾期壹日按所欠价款1‰计算支付违约金。如因一方违约导致诉讼，违约方应承担守约方的律师费、诉讼费、鉴定费、调查费等费用。2019年6月起，原告开始向被告工地供货，截止同年12月，原告共计向安顺市开发区项目地供应混凝土268793.65元，其中价值11390.8元的混凝土经庭后向陶兴红（曾用名陶俊宏）核实，该部分混凝土是其承包案涉项目的看台和地坪部分所需，虽未签订书面合同，但其认可完成看台和地坪项目后，其自行与该项目的承建方进行结算。截止2019年9月16日被告共计支付货款240000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的：原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、商品混凝土供需合同、销售明细表6月-8月、6月-8月期间的发货单、收据复印件及转账凭证，被告提交的微信聊天记录等证据在卷，经庭审质证，足以采信。原告提交的2019年6月-12月销售明细表，系其自行制作，因不符合证据三性，本院不予采信。原告提交的2019年10月至12月销售明细表混凝土发货单，被告对陶俊宏于2019年12月5日签字的发货单不予认可，原告无证据证实陶俊宏系代理被告公司签字，亦无证据证实系被告要货，对该组发货单本院不予采信。对其余两份发货单因被告无异议，本院予以采信。原告提交的诉讼代理律师协议欲证实本案诉讼产生的律师费，因未提供相应发票予以佐证，对证明目的本院不予采信。本院认为，《商品混凝土供需合同》是基于原、被告的真实意思表示签订，合法、有效。原告依约供货后，被告应当承担按约支付货款的义务。截止2019年12月，原告共计向精中华校区项目供应混凝土价值268793.65元，扣除陶俊宏本人认可其在该项目上所做零散工程所需的混凝土价值11390.8元及被告已经支付的240000元，剩余货款17402.85元，被告应当承担继续支付的义务，对于本案未予支持的部分混凝土款原告可另行向实际欠款人主张。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”和第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”本案中原告未举证证实因被告违约给其造成的损失数额，而合同中约定的日1‰的违约金明显过高，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告诉请超出部分本院不予支持；另原告主张被告承担律师费9000元，因未提供相应支付凭证或发票予以佐证，本院不予支持；被告辩称与本案查明案件事实相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告安顺开发区精中华学校于本判决生效之日起十日内向原告贵州省安顺开发区三合砼业有限公司支付货款17402.85元及违约金（以17402.85元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至货款付清日止）。二、驳回原告贵州省安顺开发区三合砼业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费874元，减半收取437元，由原告贵州省安顺开发区三合砼业有限公司负担202元，被告安顺开发区精中华学校负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  谌静二〇二〇年九月十五日法官助理丁雅洁书记员韩超乾