浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终599号 上诉人（原审原告）：梅兰康，男，1957年9月8日出生，汉族，住云和县。 被上诉人（原审被告）：魏建西，男，1933年5月11日出生，汉族，住云和县。 委托诉讼代理人：韦利明，男，1970年1月7日出生，汉族，住云和县。系被上诉人之子。 原审第三人：云和县浮云街道红光股份经济合作社。住所地:云和县浮云街道红光北路194号。统一社会信用代码：N2331125MF04843101。 法定代表人：柳忠平，董事长。 上诉人梅兰康因与被上诉人魏建西、原审第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社合同纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院（2019）浙1125民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梅兰康上诉请求：1.撤销(2019)浙1125民初1503民事判决，依法改判；2.依法确认大庆寺区块(香菇市场)上诉人400平方米，承包责任田和相邻的被上诉人1000平方米承包责任田上，上诉人共搭建临时棚1789平方米，政府下拨临时棚补助款178900元；3.依法确认上诉人搭建的大庆寺区块上的临时棚的拆迁款9500元，归上诉人所有；4.依法判令被告支付原告临时棚补助款178900元；5.一、二诉讼费由被上诉人承担。上诉人于诉讼过程中撤回其中第三项上诉请求，将第四项上诉请求变更为：依法判令被告支付原告临时棚补助款91743元。事实与理由：上诉人和被上诉人同是红光十一村民小组社员承包责任田相邻同处在“川石畈”(云和县香菇市场东侧)，2006年被《云和县城总体规划》规划方，“二类居住用地”，规划改变了土地利用。2007年由于上游及四周田地建房和建香菇市场，灌溉沟渠被毁，断了灌溉水源，导致荒芜。2008年在得到相关部门和相关领导的同意和默许之下，村民为了生计先后在荒芜的田地上搭建临时棚用于经营。2007年11月29日，上诉人与被上诉人签订了《土地租田合同》合同约定：被上诉人的责任田共1000平方米，1亩田租每年2000元，被上诉人户1.5亩田，每年付了3000元，到2013年开始被上诉人提出田租每年10000元上诉人已付，合同还约定：如今后给国家征收土地，临时棚拆除(包括一切材料生产损失)补助，一切都由梅兰康户处理，出租方无权干涉。合同签订后，上诉人依法履行，向被上诉人交了租费，双方无争议。2013年政府决定上诉人和被上诉人及其他人的责任田土地，2013年5月浮云街道、国土、城管等部门联合组织对大庆寺区块(香菇市场)临时棚进行棚主每个人丈量调查核对无误，同意后县领导浮云街道经办人口头承诺人棚材料损失适当补助，并承诺参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/平方米。经费列入政策处理补偿经费自行拆除的另加10元/平方米。2013年6月拆除临时棚上诉人到街道领棚款，街道经办人称要到土地征收完工，街道向县里按政策项目拨款才可支付。2019年3月8日至2019年3月17日公示期内，被上诉人并未提出异议。上诉人向街道办事处和红光股份经济合作社领临时补助款时被告知须相关田户签字同意才可领取。上诉人经多次街道双方解决无果，造成临时棚款领不到手，无奈起诉到法院。上诉人认为原判决认定事实认错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人魏建西辩称，10元/平方米的拆棚奖励是浮云街道拨下来用于征收土地，拆除临时棚也并非棚主自行拆除，拆棚奖励不是给棚主的。 原审第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社未陈述意见。 梅兰康向一审法院提出诉讼请求：1.请求根据承包地经营权出租《协议书》和相关法律规定确认原告搭建的大庆寺区块1789平方米厂棚征迁补偿的垫方和地上附着物补偿费归原告所有；2.判令第三人向原告支付临时棚补助款178900元。 一审法院查明的事实：原告与被告均系云和县浮云街道红光股份经济合作社的社员，双方均拥有位于红光村大庆寺的责任田，其中原告有4个人口的责任田、被告有10个人口的责任田。2007年11月28日，原告与被告签订《协议书》一份。协议约定：“被告将坐落在川石1亩的责任田出租给原告使用，租期为2018年1月1日至2012年12月31日止，租费每年2000元，原告应于每年年初一次性支付给被告。今后如拆除，生产一切材料都由梅兰康户处理，出租方无权干涉。”合同签订后，原告在其租用被告户（10个人口）的承包地、租用案外人叶琳琳户（5.5个人口）的承包地，加上原告户（4个人口）自己的承包地上搭建起了约1789㎡的临时棚，从事生产性经营。2013年，政府决定开发红光村大庆寺区块。同年5月，云和县浮云街道、国土、城管等部门对大庆寺区块（香菇市场）的临时棚进行了丈量（共有12户棚主，总面积为14875.07㎡），其中原告梅兰康的临时棚面积为1789㎡。2013年9月许，云和县政府组织“三改一拆”统一行动，将上述12户棚主所搭建的临时棚全部进行了拆除。2017年10月9日，云和县政府办公室召集相关单位负责人就红光村大庆寺东侧土地征收相关问题进行了专题研究，并形成《会议备忘录》。该备忘录其中第二条记载：“鉴于2014年9月该地块上搭建的附属物在“三改一拆”统一行动中拆除，按照尊重历史，实事求是的原则，会议同意参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/㎡，经费列入政策处理补偿经费。”第三条记载：“鉴于时任县领导在该区块“三改一拆”统一行动时有违章建筑拆除后在今后征收时对自行拆除的给予10元/㎡奖励的承诺，为妥善推进征收工作，会议同意对自行拆除面积由浮云街道审核后按实给予10元/㎡的自行拆除补助，补助资金列入项目征收政策处理不可预见费。”2019年3月8日，云和县浮云街道办事处对大庆寺临时用棚所涉及的棚主姓名、搭建面积等情况进行了公示。公示内容包括12户棚主的名字、各人所搭建的面积等（面积合计14875.07㎡）。其中公示末尾备注有：“农户与棚主关系由棚主衔接”字样。2019年3月19日，云和县浮云街道办事处以款项内容“红光村大庆寺香菇市场东侧临时棚补助”的名义，将1636257.7元款项全部汇入第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社的账户。另认定，2019年9月25日，原告梅兰康从云和县浮云街道办事处领取其棚面积1789㎡(按自行拆除的10元/㎡)的自行拆除补助款17890元，其认为尚有棚面积相应补助款未能领取，故诉至法院。 一审法院认为，该案虽为合同纠纷，实际上系土地征收补偿款分配所引发的纠纷，案涉争议焦点是原告作为棚主对100元/㎡的补偿款是否享有所有权。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”。该系列案经该院审判委员会讨论认为，对于原告主张其享有案涉临时棚拆除补偿款（100元/㎡）归其所有的证据不足，从原告提供的《云和县人民政府办公室关于红光村大庆寺东侧土地征收相关问题的会议备忘录》中第二条记载：“鉴于2014年9月该地块上搭建的附属物在“三改一拆”统一行动中拆除，按照尊重历史，实事求是的原则，会议同意参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/㎡，经费列入政策处理补偿经费。”该记载仅能证实附属物赔偿标准为100元/㎡，并不能确定该补偿款的具体归属。况且从云和县人民政府浮云街道办事处出具的“情况说明”、“函”等相关材料均说明，对于该案案涉地上搭建的附属物补偿款的归属并未作出规定。云和县人民政府浮云街道办事处的公示也只是公示了棚主的姓名和棚的具体面积，且在公示正文末尾明确备注“农户与棚主关系由棚主衔接”。另，从2017年9月原红光村四个村民小组以户主签字确认的《关于红光村大庆寺东侧土地征收方案的实施意见》中第五条“土地、附属物、填方补偿款统一赔付给红光村委，由村委会同被征收的四个村民小组协商处理”的规定，更是否定了案涉的附着物补偿款归属棚主的事实。综上，可以说明案涉附属物的补偿款的归属尚未确定，该案原告所提供的证据不足以证明其主张的事实，应由其承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，该院不予支持。对于该案因租赁关系生产的合同(返还租金)之诉，原告在诉讼过程中撤回该诉请，该院对此不作审理，原告可通过法律途径另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告梅兰康的诉讼请求。案件受理费3878元，由原告梅兰康负担。 二审中，上诉人梅兰康提交了：1.云和县人民政府浮云街道办事处的信访事项处理意见书一份，待证临时棚由上诉人搭建，政府确认无异议；2.浮云街道红光股份经济合作社大庆寺项目土地补偿款和填方补偿款三张，待证田主已有土地补偿款和填方补偿款，附属物补偿款与田主无关；3.人民调解协议书、领款凭证各一份，待证与本案同村同片土地已调解的情况。经质证，被上诉人认为，上述证据与本案无关，征收土地时浮云街道承诺土地征收的价格为350元/平方米到400元/平方米。经审查，上诉人提交的证据与本案均不具有关联性，本院均不予采信。 被上诉人魏建西提交了关于2017年被征收入土地的征收款及补偿款的说明一份，待证案涉土地征收价格为350元/平方米到400元/平方米，政府还给予4.2亩划拨土地发展集体经济。经质证，上诉人认为，该份证据中的盖章是用于征收土地用，是征收土地补偿款以及田方补助款，跟本案临时棚无关联性。经审查，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人梅兰康作为棚主对100元/平方米的补偿款是否享有所有权的问题。本案中，云和县人民政府因红光村大庆寺东侧地块土地征收而发放土地、附属物、填方补偿款，补偿款系由政府统一拨付给红光村委，《云和县人民政府办公室关于红光村大庆寺东侧土地征收相关问题的会议备忘录》、《关于红光村大庆寺东侧土地征收方案的实施意见》中均未明确案涉补偿款的具体归属。根据《最高人民法院关于适用的解释》,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人梅兰康未能提供充分证据证明其对100元/平方米的补偿款享有所有权，其上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3878元，由上诉人梅兰康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 刘丽俏