江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终1631号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。 负责人：杨松柏，该分公司经理。 委托诉讼代理人：毕梦林，江西饶诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚小梦，江西饶诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏靳红，女，1988年12月6日出生，汉族，住江西省玉山县。 委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师。 原审被告：毛乾炜，男，2000年11月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人夏靳红、原审被告毛乾炜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在本起交通事故中案涉车辆的车辆损失没有考虑其使用时间，该受损车辆系2019年5月17日投保于中国人民财产保险股份有限公司，至2020年2月22日事故发生时已经实际使用了9个月，故本案车损应为事故发生时车辆实际价值即投保时车辆价值减去折旧金额，再减去车辆残值以确定车损金额。2.案涉车辆因损失过于严重，修复价值远大于车辆实际价值，受损车辆已经推定全损。故车辆残值应以整个车辆拍卖金额计算，不能以评估报告中的废件残值计算。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，请二审法院查清事实后依法判决。 夏靳红答辩称，一审认定事实清楚，要求维持一审判决。 毛乾炜未提交书面答辩意见。 夏靳红向一审法院起诉请求：1.判令被告毛乾炜赔偿原告因本次交通事故所致各项损失合计187,806.13元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月22日21时25分许，被告毛乾炜驾驶赣Ｅ×××××（临牌）小型轿车沿兴园大道（工业四路）由南向北行驶至聚远路路口直行时，与一辆沿聚远路由西向东行驶的由王贤忠驾驶并搭载夏靳红、王可馨、黄语桐的皖Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成乘车人夏靳红手部、黄语桐头部、王可馨头部轻微受伤、赣Ｅ×××××（临牌）小型轿车车头、皖Ａ×××××小型轿车右侧面轻微受损的一起道路伤人交通事故。2020年3月13日，上饶市公安局交通警察支队直属经济开发区大队认定被告毛乾炜负事故全部责任。事故发生后，原告被送往上饶市人民医院治疗，花费医疗费5658.13元，被告毛乾炜垫付医药费2300元。2020年4月30日，江西广发价格评估有限公司出具评估报告书：评估价格为175148元，其中废件残值为5084元。另查明，赣Ｅ×××××（临牌）小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保交强险、商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为100万元。该事故发生在保险期限内。皖Ａ×××××车辆于2019年5月17日在中国人民财产保险股份有限合肥市分公司投保机动车损失保险，保险金额为152006.4元。 一审法院认为，本起道路交通事故，经交警部门认定，被告毛乾炜负事故的全部责任，原、被告均无异议，故对交警部门认定的责任划分予以采信。因被告毛乾炜驾驶的赣Ｅ×××××（临牌）小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，其对原告夏靳红所导致的损失应承担的赔偿责任按保险合同由该车辆投保的保险公司在保险责任范围内承担。原告因本次事故用去医疗费5658.13元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉请扣除非医保用药，没有提供证据证明，不予支持。关于原告的车辆损失费，江西广发价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行了鉴定，评估价格为175148元，其中废件残值为5084元。因原告对皖Ａ×××××车辆事故发生前实际价值未予举证，而皖Ａ×××××车辆于2019年5月17日在中国人民财产保险股份有限合肥市分公司投保机动车损失保险，保险金额为152006.4元。故推定事故发生前，皖Ａ×××××车辆实际价值为152006.4元。因江西广发价格评估有限公司对皖Ａ×××××车辆损失鉴定修复的价格已经高于车辆实际价值，故该车辆不宜再进行修复，应推定车辆全损。原告的车辆损失应为车辆实际价值152006.4元-废件残值5084元＝146922.4元。关于拖车费200元，因被告毛乾炜未提供证据证明，不予认定。原告诉请鉴定费7000元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由实际侵权人毛乾炜承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。赣Ｅ×××××（临牌）小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险和商业第三者责任险。故中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内应赔偿原告夏靳红车辆损失146922.4元，在商业第三者责任险赔偿限额内应赔偿原告夏靳红医疗费5658.13元，合计152580.53元。被告毛乾炜应赔偿原告夏靳红鉴定费7000元，扣除垫付的2300元，剩余仍应支付4700元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业险限额内赔偿原告夏靳红152580.53元，限本判决生效后10日内付清；二、被告毛乾炜赔偿原告夏靳红4700元，限本判决生效后10日内付清；三、驳回原告夏靳红的其他诉讼请求。案件受理费4056元，减半收取2028元，由被告毛乾炜负担。 二审查明的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实可知，经专业鉴定机构评估，案涉皖Ａ×××××车辆的修复成本已经远超该车辆的实际价值，显然该车辆已无修复之必要，故一审法院根据本案实际情况推定该车辆按全损计算损失符合客观实际和经济原则。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉主张本案车损应以事故发生时的车辆实际价值扣减车辆残值后予以确定车损金额。本院认为，上诉人所主张的核损原则是正确的，但其未能举证证实车辆投保时的实际价值，故应由其承担举证不能的法律后果。一审法院将车辆投保时其承保保险公司中国人民财产保险股份有限合肥市分公司所核定的保险金额152006.4元推定为车辆全损的价值，并参考江西广发价格评估有限公司评估报告书中确定的废件残值5084元，将废件残值作为车辆残值予以扣减后，从而认定本案车损的金额为146922.4元，其处理并无明显不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,056元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 扬 审判员 李少琴 审判员 杜依霖 二〇二〇年九月三十日 书记员 刘 洋