文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3012号上诉人（原审原告）：孙庆海，男，1972年7月4日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人（原审原告）：王开玉，男，1973年8月21日出生，汉族，住山东省惠民县。两上诉人共同委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东惠民德铃电子有限公司，住所地：山东省惠民县石庙镇东庞村路北以东。法定代表人：张延祥，经理。被上诉人（原审被告）：张德胜，男，1970年3月15日出生，汉族，住天津市津南区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：何亮亮，山东民颂律师事务所实习律师。原审被告：王宗新，男，1971年1月1日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人孙庆海、王开玉因与被上诉人山东惠民德铃电子有限公司（以下简称德铃公司）、张德胜及原审被告王宗新建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙庆海、王开玉上诉请求：1.撤销（2020）鲁1621民初714号判决，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人工程款75000元；2，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误：1.一审中我方虽然认可收到了121000元款项，但明确向法庭陈述了该款项不全部是办公楼施工，办公楼施工我只收到了40000元，被上诉人没有向法庭提交任何证据，应当承担举证不利责任；2.一审中王宗新也承认上诉人干了车间柱墩、砌墙等工程；3.（2020）鲁1621民初134号与本案均是同一天开庭，案件类似，被上诉人及代理人相同。（2020）鲁1621民初134号庭审中，被上诉人代理人认可张德胜为德铃公司的实际控制人和经营人，只是因公司没有注销，所以工程款判归公司承担，如果注销，涉案工程款就应该由张德胜承担；4.德玲公司欠款统计表来源于惠民县石庙镇人民政府，该表中付之全、吴清英的涉案款项已经由惠民县人民法院判决予以认定，判决书分别为（2020）鲁1621民初134号、（202）鲁1621民初720号。上述两案与本案可以相互印证，能够证实德玲公司欠款统计表的真实性；5.我方有新证据足以证实上诉人除合同外还为被上诉人承建了变压器、厕所、化粪池、铺地面、车间柱墩、车间砌墙等工程款。综上，一审认定事实存在严重错误。为了维护上诉人的合法权益，依据民诉法及相关法律规定，现具状贵院，望贵院查清事实，依法裁判。德铃公司辩称，德铃公司已将上诉人的工程款结清完毕，双方已不存在债权债务关系，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。张德胜辩称，张德胜与上诉人之间不存在合同关系，且德铃公司已将上诉人的工程款已结清，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王宗新述称，我与上诉人孙庆海之间没有合同，不应该起诉我，上诉人孙庆海在一审已经撤回了对我的起诉。孙庆海、王开玉向一审法院起诉请求：1.判令德铃公司支付孙庆海、王开玉工程款75000元；张德胜及王宗新承担连带责任；2.案件诉讼费用由德铃公司、张德胜、王宗新承担。一审法院认定事实：2011年7月5日，王宗新代表德铃公司与王开玉、孙庆海签订工程承包合同一份，合同约定王开玉、孙庆海承包德铃公司的办公楼工程，承包范围为包清工，合同约定总工程款为114240元。在本案庭审中，王开玉、孙庆海主张其为德铃公司施工了东办公楼、工棚、车间的柱墩、车间砌墙、变压器屋子、厕所、化粪池、铺院子地面，王开玉、孙庆海认可已付工程款数额为121000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案王开玉、孙庆海虽提供了工程承包合同，但该合同中仅就德铃公司的办公楼施工作出约定，但并未记载王开玉、孙庆海所主张的工棚、车间的柱墩、车间砌墙、变压器屋子、厕所、化粪池、铺院子地面工程；对于除办公楼外的工程，王开玉、孙庆海未能提交经德铃公司签字认可的可证明工程量、约定工程价款或已经结算的相关证据；王开玉、孙庆海提交的欠款统计表，无德铃公司的签字或盖章，亦无其他有效证据印证所记载内容的真实性，故王开玉、孙庆海提供的“德玲电子欠款统计”不能作为有效证据使用。王开玉、孙庆海提交的工程承包合同，约定的工程款数额为114240元，而德铃公司已付工程款的数额为121000元，已超出该合同约定的数额。王开玉、孙庆海主张德铃公司尚欠其工程款75000元，缺乏有效证据证明，本案中不予支持。王开玉、孙庆海未提交相应证据证明张德胜系德铃公司的实际控制人，王开玉、孙庆海要求张德胜承担责任，于法无据，不予支持；王宗新不是涉案工程的所有人，其所签合同应属代理行为，在本案中不应承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回孙庆海、王开玉的诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由孙庆海、王开玉负担。财产保全费770元，由孙庆海、王开玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1：惠民县石庙镇人民政府于2020年6月1日出具的书面证据一份，证实：惠民县石庙镇政府2014年1月9日就德铃公司所欠工程款与包括上诉人在内的八个当事人进行调解，并达成口头协议，事后向各当事人分别支付1000元；证据2：德铃公司欠款登记表一份，证实：石庙镇政府中间协调由德铃公司派出的工作人员刘峰与上诉人在内的八个当事人就欠款数额分别达成了协议，达成分两次还清的还款计划；证据3：一审判决书两份，证实：两份判决都判令德铃公司偿还相关款项，两位当事人的债权债务均登记在我方提供的欠款登记表中，印证我方当事人与德铃公司债权债务的真实性；证据4：石庙镇政府告知书一份，证实：2019年11月2日石庙镇政府终止调解当事人与德铃公司的矛盾，并告知相关当事人向法院提起诉讼，所以才导致了本案一审诉讼；证据5：电话录音一份，证实：上诉人除给德铃公司承建办公楼以外还承建了车间的96个柱墩、车间砌墙、变压器屋、厕所、后化粪池、前化粪池，另外我方提交的（2020）鲁1621民初134号案件中也明确记载了张延权与德铃公司的负责人是兄弟关系；证据6：（2020）鲁1621民初134号案件主审法官与张延权的通话录音证实：张延权与公司的关系，并证明张德胜是公司的实际控制人。被上诉人质证称，对证据1，真实性有异议，仅盖有石庙镇人民政府的公章但无出具人，该公章是否真实不确定。同时也不能证明上诉人与被上诉之间存在债权债务纠纷，更不能证明上诉人工程款的数额；对证据2，系复印件，不符合证据形式要求，该份证据仅是登记表，属于单方统计，被上诉人不认可；对证据3，真实性没有异议，但不能证明上诉人所证明的问题，因为该两份判决在开庭均被上诉人德铃公司均未收到开庭传票，其中134号判决处于未生效状态。720号判决德铃公司至今没收到，同时，涉案的证据不同，以及当事人也不同，与本案也没有直接的关联性；对证据4，无盖章及签字，与本案待证事实没有直接关联；对证据5、6，对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人应当进一步举证证明电话录音系张延权，同时该组证据也不能证明其证明目的。原审被告王宗新质证称，上诉人提交证据与我没有关系。孙庆海干工程时，我不知道。我与王开玉签订了一个合同，王开玉的工程款都已经付清了。在石庙镇上协调当事人欠款的时，该付的都已经付清了，有证据的当事人都已经付清了。上诉人申请证人王某出庭作证称，德铃公司的一个二层楼是两上诉人共同承建的，此外还有一些零活，具体哪些零活不清楚。欠款登记表中的内容是真实的，调解也是真实的。上诉人申请证人孔某出庭作证称，石庙镇政府协调欠款时我在场，我给德铃公司供应楼板，两个上诉人给德铃电子公司承建的办公楼、厕所、变电室、大门、警卫室，欠款登记表中的内容真实。上诉人申请证人李某出庭作证称，上诉人一直欠我工资，我给上诉人找过工人干活，欠我一万多。被上诉人的二层办公楼和后面四个车间，还有打柱墩、盖变压器房都是上诉人承建的。上诉人质证称，通过证人证言可以证实，欠款登记表的真实性，进一步证明本案的欠款数额也是准确的，同时也证明上诉人除承担了东办公楼外，还承建了其他基础工程。被上诉人质证称，对真实性均有异议，三位证人与本案具有利害关系，同时统计表仅是单方统计，并没有经过被上诉人认可，统计表显示的欠款数额也是不真实的，双方债权债务早已结清。关于施工的范围，应当依据合同及实际履行情况来确定，不能依据证人不客观的证言来认定。原审被告王宗新质证称，证人都与上诉人是合伙人，他们都在那里干活。本院经审查认为，对上诉人提交证据1，真实性予以确认，但仅能证实上诉人向石庙镇信访办反映问题的事实，不能证明本案待证事实，本院不予采信；对证据2，欠款登记表系上诉人单方制作，无被上诉人签字盖章认可，且被上诉人对其有异议，真实性不能确认，本院不予采信；对证据3，真实性予以确认，但与本案待证事实无关联性，本院不予采信；对证据4，无出具人签字盖章确认，真实性存疑，本院不予采信；对证据5，该录音不能确认双方人员信息，真实性不能确认，且被上诉人不予认可，本院不予采信；对证人证言，因三证人均与上诉人存在重大利害关系，真实性不能确认，本院不予采信。庭后，上诉人提交申请书申请刘峰出庭作证及刘峰书面证言，欲证实刘峰作为德铃公司负责人能证明涉案欠款统计表的真实性，但刘峰未提交作为德铃公司负责人的证明材料或德铃公司的授权委托材料，亦或与德铃公司存在劳动关系材料，不能证明其身份，故对其证言本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的二审争议焦点为：被上诉人是否欠付上诉人工程款75000元。两上诉人主张其在承建被上诉人德铃公司办公楼工程之外，还承建了车间柱墩、变压器屋、厕所、化粪池等其他工程，被上诉人尚欠两上诉人工程款75000元。但根据双方签订的合同，仅对办公楼主体工程进行了约定，未对上诉人主张的其他工程量及工程价款作出约定，且上诉人未提交充分有效的证据予以证实，被上诉人亦不认可，上诉人应承担举证不能的不利后果，不能认定被上诉人欠付两上诉人75000元工程款的事实，故对上诉人的主张本院不予支持。综上，上诉人孙庆海、王开玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人孙庆海、王开玉负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳            本件与原本核对无异      二〇二〇年九月四日法官助理刘德霞书记员盛美