河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终364号上诉人（原审原告）登封市市区合作废旧物资回收中心，住所地登封市市区滨河路南段。经营者王国合，男，1971年2月7日出生，汉族，住河南省登封市。被上诉人（原审被告）登封市市场监督管理局，住所地河南省登封市少林大道26号。法定代表人段世民，局长委托代理人陈**笑，该局法规科科长。委托代理人景建和，河南国计律师事务所律师。上诉人登封市市区合作废旧物资回收中心（以下简称废旧物资回收中心）因其诉被上诉人登封市市场监督管理局（以下简称登封市场监管局）撤销行政许可行为纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：被告2019年11月接到群众投诉，反映原告在登封市区建成区高庄通往书院河路的小巷内放置废旧回收物品，严重妨碍过往行人正常通行，回收的废旧物资无防尘、防蚊蝇覆盖措施，直接危害周围居民生产生活，请求被告依法处理。被告在接到投诉后于2019年11月14日立案调查，经过现场调查、询问、调取原告申请设立时的行政许可资料，查明原告2006年6月份以来，利用自家宅基地临街门面房及后院内约500平方米空地，从事再生资源回收、销售经营。2015年1月20日原告在原登封市工商局申请办理了《个体工商户营业执照》，经营场所位于登封市滨河路南段嵩阳办事处高庄街26号。被告根据2017年登封市城乡规划局“关于对城区建成区范围的说明”中确定的范围，认定王国合经营的登封市市区合作废旧物资回收中心在登封市区建成区范围内。依据《中华人民共和国行政许可法》及《市场监督管理行政许可程序暂行规定》，向原告下达了登市监许听字［2019］002号《撤回行政许可听证告知书》，告知原告拟作出撤回行政许可决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述、申辩以及要求听证等权利。2019年12月20日，原告向被告提交申辩意见，请求被告就撤回登封市市区合作废旧物资回收中心（王国合）行政许可举行听证。被告收到原告的听证申辩意见后，于2019年12月26日向原告下达了登市监听通［2019］1号《行政许可听证通知书》，并于2020年1月3日组织了该案的听证会，充分听取了原告的辩解理由和意见，并对原告提出的陈述、申辩理由进行了复核，2020年1月7日形成了听证报告，并报被告负责人审查，2020年1月8日被告依据《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第三十六条之规定，作出了撤回原告的个体工商户登记许可。原告对被告撤回原告个体工商户营业执照行政许可的行为不服，认为被告的撤回行为无依据，导致原告库存物资不能处理，造成至少30万元的经济损失，为维护自己的合法权益，提起本诉。原审法院认为：根据郑州市人民政府《郑州市再生资源回收管理办法》第十二条第二款：“再生资源回收经营场地不得在城市建成区及建成区外二百米范围内和市区国道、省道、高速公路两侧二百米范围内设置”之规定。本案中，被告根据群众投诉对原告立案进行了调查，查明原告的经营人利用自家宅基地临街门面房及后院内约500平方米空地，从事再生资源回收、销售经营，其经营场所在登封市区建城区范围内，对周围市民正常生活、居住环境造成了影响。被告依据《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第三十六条，作出了撤回原告的个体工商户登记许可，该行政行为所认定的事实清楚。原告依法享有了陈述、申辩及听证的权利，程序符合法律规定。原告诉称被告撤回原告《个体工商户营业执照》行政许可行为，造成了至少30万元的经济损失，该项诉讼请求没有事实证据和法律依据，原审法院不予支持。被告对原告作出《撤回行政许可决定书》的行为，事实清楚、适用法律正确，处理恰当。综上，根据《中华人民共和国行政许可法》第八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告登封市市区合作废旧物资回收中心的诉讼请求。上诉人废旧物资回收中心不服，上诉称：1.请求撤销登封市人民法院作出的（2020）豫0185行初41号行政判决书，发回重审或依法改判。2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实不清。1.原审没有查明上诉人在2015年1月20日前办理的工商营业执照时。上诉人的经营场所是不是处在城市建成区，这个事实查不清楚，就无法认定准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化。既然无法认定准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化，被上诉人作出的撤回上诉人工商营业执照的行政行为，就属于违法行政。2.《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第三十九条规定，撤回行政许可给自然人、法人或者其他阻止造成财产损失的作出撤回行政许可决定的市场监督管理部门应当给予依法补偿。本案中被上诉人违法撤回了上诉人的个体户营业执照。上诉人库存的价值935137元的物资如何处理，上诉人的物资库存均为二手物资，只有通过交易才能实现物资的价值，不能交易价值，没有个体工商营业执照。上诉人就无法进行交易。上诉人库存的物资清单已经提交给原审法庭。清单上的物资均客观存在，不是原审所称的上诉人的赔偿请求没有事实证据和法律依据。原审中法庭无视以上法律的规定和造成财产损失的客观事实。以上诉人赔偿请求没有事实证据和法律依据为由驳回了上诉人的赔偿请求，明显错误。被上诉人应依法给上诉人适当补偿。综上，上诉人认为一审法院审认定事实不清，适用法律不当，为此才诉至贵院，请求依法公断。被上诉人登封市场监管局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定。上诉人在取得个体工商户营业执照后，存在违法占道经营，影响市民的正常通行和回收的废旧物资无防尘、防蝇蚊覆盖措施等违法行为。其回收的废旧物资在城市建成区内长期存放，对周围的环境造成了严重的污染。在这种情况下，答辩人为了社会公共利益撤回上诉人营业执照，完全符合法律的规定。一审判决没有必要在查清2015年1月10日上诉人办理营业执照时，其经营场所是否在城市建成区内。答辩人作出的撤回上诉人营业执照没有对其造成直接的损失。撤回行政许可的行为，更没有降低其废旧物资的价值。上诉人要求予以赔偿不符合《国家赔偿法》第3条、第4条规定的。况且上诉人也未向法庭提供有效的证据，证明废旧物资的价值。上诉人的营业执照被撤回后产生的法律后果，只是不能在城市建成区内继续交易经营，其完全可以在城市建成区以外重新申请个体工商户登记。答辩人撤回上诉的营业执照不会给上诉人造成任何经济损，因此一审判决驳回上诉人要求赔偿30万的诉讼请求完全正确。综上所述，一审判决认定的事实清楚，审理程序合法，判决结果符合法律的规定。上诉人的上诉理由和上诉请求均依法不能成立，不应支持。请求二审人民法院依据行政诉讼法第89条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。以维护法律尊严。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，行政程序合法、实体处理得当是对依法行政的基本要求。本案中，被上诉人登封市场监管局作出涉案被诉行政行为是基于被上诉人针对群众投诉而对上诉人废旧物资回收中心立案调查结果基础而作出，从本院查明的事实可以确认，上诉人存在占道经营等行为对周围市民正常生活、居住环境造成了影响，且其经营场所已经处在登封市区建城区范围内，被上诉人据此依据《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第三十六条的规定，并依照法定程序作出被诉行政行为，符合法律规定，并无不当。此外，针对上诉人请求补偿30万元的经济损失问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，上诉人应当对自己的该项主张承担举证责任，即上诉人应当对被诉行政行为对其造成的损害提供证据，由于一审中上诉人没有提交相关证据予以支持，原审法院据此驳回起诉求，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律正确，处理结果得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人登封市市区合作废旧物资回收中心负担。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年九月一日书记员 方超楠