广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终580号上诉人（原审原告）佛山市南海区成江建筑机械厂，住所地广东省佛山市南海区****平胜工业西区。经营者邱安。委托代理人邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈舒铭，该局桂城分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人胡告洪，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省隆昌县***********，公民身份号码511************012。委托代理人曾宪松，广东京兆律师事务所律师。委托代理人梁培花，广东京兆律师事务所实习律师。上诉人佛山市南海区成江建筑机械厂（以下简称成江机械厂）与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初483号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：胡告洪是成江机械厂的焊工。胡告洪于2017年4月12日13时47分左右驾驶摩托车上班途经S82佛山一环路北往南24KM+50M平胜桥（南海）处发生道路交通事故并受伤。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定胡告洪在此事故承担次要责任。事发后，胡告洪送经广东省人民医院南海医院治疗，诊断为：多处外伤。后转经佛山市中医院治疗，诊断为：1.创伤性失血休克；2.左下肢严重碾压毁损伤；3.左腘动脉损伤；4.左胫神经损伤；5.左腓骨总神经损伤；6.左胫腓骨中下段开放性发生骨折；7.左下肢皮肤碾压套脱伤；8.左小腿多发性肌肉碾挫毁损伤；9.左侧第11肋骨骨折；10.左食指伸肌腱断裂伤；11.左食指皮肤挫裂伤；12.全身多处皮肤挫擦伤。胡告洪于2018年9月25日向南海区人社局申请工伤认定，南海区人社局于同日予以受理，并于同年10月10日向成江机械厂发出工伤认定举证通知书。经调查核实，南海区人社局于2018年11月22日作出佛南人社不认工〔2018〕237号《不予认定工伤决定书》（以下简称237号《不予认定工伤决定书》），认为胡告洪受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。南海区人社局分别于2018年12月4日、12月5日将237号《不予认定工伤决定书》送达成江机械厂及胡告洪。胡告洪不服237号《不予认定工伤决定书》于2019年1月14日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，该院依法受理后于2019年5月20日作出（2019）粤0606行初123号《行政判决书》，认为南海区人社局在调查胡告洪是否在上班途中这一事实认定不清，为此判决撤销237号《不予认定工伤决定书》并要求在判决发生法律效力之日起六十日内对胡告洪的工伤认定申请重新作出行政行为。成江机械厂对该判决不服向佛山市中级人民法院提起上诉。2019年9月23日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06行终450号《行政判决书》，判决驳回成江机械厂的上诉，维持原判，判决书中对胡告洪事发当日是否需要上班进行详细阐述，并在本院认为中表示“该交通事故地点在其居住地与单位之间的合理路线上等事实，各方当事人亦无异议，本院予以确认。”该判决于2019年9月29日生效。2019年11月5日南海区人社局对成江机械厂的经营者邱安做调查笔录，调查完毕后邱安向南海区人社局提交了两份证人证言及路线图，认为成江机械厂其他员工在平西上海村租房的员工到单位平常上下班的线路图为上海村→平西→旧王桥→平南→平胜工业区→成江机械厂。2019年11月13日，南海区人社局作出案涉的佛南人社认工重〔2018〕237号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为胡告洪受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。后南海区人社局分别于同年11月14日、11月15日将案涉的《认定工伤决定书》送达给胡告洪、成江机械厂。另查，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年12月20日立案受理胡告洪的劳动仲裁申请，该委员会经审理后于2018年1月29日作出佛南劳人仲案字〔2017〕5555号《仲裁裁决书》，胡告洪对该裁决书不服向佛山市南海区人民法院起诉，该院经审理后作出（2018）粤0605民初3137号《民事判决书》,确认成江机械厂与胡告洪自2009年10月29日起至2018年3月19日期间存在劳动关系，成江机械厂不服,向佛山市中级人民法院提起上诉,该院经审理后作出（2018）粤06民终6537号《民事判决书》，驳回成江机械厂上诉,维持原判。原审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。南海区人社局受理胡告洪的工伤认定申请，经两次调查核实后，在法院生效判决规定的期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法，法院予以确认。案件争议焦点系南海区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》所认定的事实和适用的法律是否正确。各方当事人对胡告洪是成江机械厂的员工，以及胡告洪在交通事故中受伤及责任划分均无异议，证据充分,法院予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“在合理时间内往返于工作地与住所地上下班途中，社会保险行政部门认定为‘上下班途中’的，人民法院应予支持。”胡告洪在交通事故中承担次要责任的前提下，根据上述规定，是否属于上下班途中以及合理路线上发生交通事故而受到伤害，是认定或否定工伤的关键问题。胡告洪是否属于上班时间这一事实已在（2019）粤06行终450号、（2019）粤0606行初123号两案中得到充分的论述，法院不予赘述，可确认胡告洪发生交通事故时系在上班途中，故对成江机械厂认为胡告洪事故发生时不用上班的意见法院不予支持。胡告洪的上班路线是否属于合理路线的问题。通常而言，合理路线应当从路途的方向、距离的远近及时间因素等综合判断。结合本案发生交通事故的路线、地点，行进方向以及距离的远近看。成江机械厂虽然提供了员工古长春、包均生的证人证言及上班路线图，但证言所表示的系古长春、包均生的上班路线，并无法证明胡告洪正常上班路线，而成江机械厂提供了高德地图打印件，从路线图来看其所主张的路线行驶时间反而是最长的，因此并不符合时间因素。此外，因胡告洪发生事故至今已过三年，平胜大桥附近的道路修建及围蔽情况早已发生变化，但法院从成江机械厂提交的地图打印件结合交警绘制的路线图来看，胡告洪通过平胜大桥行使无论从距离、时间来看都是最为便捷的。因此胡告洪上班所发生交通事故的行驶路线为合理路线法院予以确认。成江机械厂认为胡告洪驾驶的为电动车，无法在一环上行驶的问题。法院认为交警部门已作出认定胡告洪所驾驶的车辆为无号牌摩托车，且摩托车与电动车的区分并不是案件审理的关键。根据2017年佛山一环的实际情况，当时并未将其道路围蔽为高速路，胡告洪驾驶的车辆并未禁止上一环，从交警部门的事故认定书来看，对胡告洪骑行的行为亦未判断为违法行为。故对成江机械厂上述抗辩意见法院不予支持。综上，南海区人社局认为胡告洪受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤，本院予以支持。综上，南海区人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。成江机械厂诉请要求撤销的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回成江机械厂的诉讼请求。案件受理费50元由成江机械厂负担。上诉人成江机械厂上诉称：2017年4月12日下午原审第三人胡告洪不用上班（有证人证言）。胡告洪上班时不用过平胜桥，平胜桥不是上班途中的必经道路，上班路途为上海村-平西-旧王桥-平南-平胜工业区-成江机械厂，一审法院认定胡告洪上班途中发生交通事故的行驶路线为合理路线是错误的。事发时胡告洪驾驶的是电动车，不是摩托车。电动车不能上高速，且禁止上一环。一审认定事实不清、适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决。被上诉人南海区人社局辩称：上诉人成江机械厂的上诉主张没有依据。参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。（2019）粤0606行初123号行政判决、（2019）粤06行终450号行政判决已查明，胡告洪是成江机械厂的焊工，于2017年4月12日13时47分左右，其驾驶摩托车上班途径S82佛山一环路北往南24KM+50M平胜桥（南海）处发生交通事故并受伤。经交警部门认定胡告洪在此事故承担次要责任。且胡告洪提供的通话录音及通话录音反映，其妻子与成江机械厂的经营者邱安及邱安的委托人彭雄曾在电话中协商处理胡告洪受伤的事情，并初步商定由该厂赔偿18万元给胡告洪，胡告洪的妻子亦提出胡告洪“上班出车祸，腿也少了一条”的事实。彭雄对此并没有否认。同时，交警部门对胡告洪所作的询问笔录反映，其事故发生当天13时30分左右从平洲上海村的出租屋出发，准备到平胜大桥南端的一家工厂上班，其陈述内容与事发行驶路线图反映的出租屋至成江机械厂的经营地路线相一致。综上，南海区人社局根据（2019）粤0606行初123号《行政判决书》、（2019）粤06行终450号《行政判决书》、南海区人社局对胡告洪所作的调查笔录、佛公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》、路线图、周耀锋及佛山市南海区******上海股份合作经济社共同出具的《证明》、收据两份、胡告洪的病历资料、情况说明、证明内容、照片、通话录音及《通话录音笔录》、交警部门提供的事故照片五页、交警部门对胡告洪所作的询问笔录，可证实事发时胡告洪是在上班途中。成江机械厂认为胡告洪事发当日不用上班缺乏事实依据。综上所述，南海区人社局所作的涉案决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持，驳回上诉。原审第三人胡告洪述称：同意被上诉人南海区人社局的答辩意见。二审期间，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海区人社局作出本案所诉之《认定工伤决定书》的主体资格与行为程序之合法性并无异议。同时，对于原审第三人胡告洪是上诉人成江机械厂的焊工，其在2017年4月12日13时47分左右驾驶摩托车途经S82佛山一环路北往南24KM+50M平胜桥（南海）处发生道路交通事故而受伤，且在此事故中承担次要责任的事实，各方当事人亦无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是胡告洪受伤是否属于在上下班途中受到交通事故伤害。南海区人社局和胡告洪认为，胡告洪在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形，应认定为工伤。而成江机械厂则辩称事发当天放假无需上班，不属于上述法条规定的“上下班途中”。对此，本院认为，（2019）粤06行终450号生效行政判决已确认，用以证明胡告洪事发当天不上班的主要证据不足，无法证实胡告洪发生交通事故当天放假休息无需上班的事实。而成江机械厂在该案生效后又提交了包均生、古长春各自出具的《证人证言》，因包均生、古长春出具上述证据时均为成江机械厂的员工，与成江机械厂存在利害关系，该组证据亦不足以证实胡告洪事发当天事发需要上班，故本院不予采信。根据《广东省工伤保险条例》第十四条：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应由成江机械厂承担胡告洪事发当天放假无需上班的举证责任。在成江机械厂无法提交有效证据证明事发当天无需上班的情况下，结合胡告洪提交的地图打印件、交警绘制的路线图，南海区人社局根据上述规定，认定胡告洪在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤，处理正确，本院予以确认。成江机械厂的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人成江机械厂提出，由于该厂其他员工一般都不走平胜大桥，且电动车不允许走佛山一环，原审第三人胡告洪事发时驾驶的是电动车，事故地点属于一环范围，故其行使线路不属于上班合理路线。对此，本院认为，“上下班途中”应理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，该路径不能理解为其他职工平时经常选择的路径，更不能以用人单位提供的路径作为职工上下班必须选择的唯一路径。本案中，根据南海区人社局重新调查以及现有证据，事发当日胡告洪从自己的住处出发，前往成江机械厂上班，事故发生地亦在交警绘制的交通路线图上。成江机械厂提交的包均生、古长春《南海区成江建筑机械厂员工在平西上海村平常上班线路图》反映的是包均生、古长春的上班路线，不能认定系胡告洪的上班路线。此外，《道路交通事故认定书》记载胡告洪当时驾驶的是无号牌两轮摩托车，且即使其驾驶的是电动车上一环，也只是违反交通规则的问题，不影响对上班路线的认定。故成江机械厂上述项主张理据不足，本院不予支持。综上，原审第三人胡告洪此次交通事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，被上诉人南海区人社局据此认定胡告洪所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回上诉人成江机械厂的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区成江建筑机械厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年九月二十八日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷