浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初734号 原告：付恒，男，1968年1月18日出生，汉族，住湖北省罗田县。 委托诉讼代理人：林云福、薛志宏，浙江铁信律师事务所律师。 被告：夏春山，男，1966年2月3日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：王文炳，德清县永安法律服务所法律工作者。 原告付恒与被告夏春山租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。并于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告付恒及其委托诉讼代理人林云福、被告夏春山的委托诉讼代理人王文炳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2017年6月1日签订的《租赁码头及土地协议》解除；2.依法判令被告立即返还原告租金80000元；3.依法判令被告支付原告各项损失206900元（详见清单）；4.依法判令被告支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期银行贷款年利率4.35%计算的利息损失；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请第1项变更为请求依法确认原、被告双方于2017年6月1日签订的《租赁码头及土地协议》于2019年3月解除。 事实与理由为：2017年6月1日，原、被告就被告将位于德清县新安镇夏春山砂石场大约五亩以及运河船舶位租赁给原告事宜签订《租码头及土地协议》一份，协议对租赁期限、租金及支付方式、违约责任等相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定陆续向被告支付了36万元租金（两年一季度）。原告进场后，在该场地出资安装了地磅、变压器、配电房等设备，设备及人工费用总投入1000余万元。但2019年初，因被告原因导致案涉租赁场地及船舶位被政府相关部门叫停，被告多次与原告协商，要求解除《租码头及土地协议》，并要求原告退场。后原告被迫无奈于2019年3月退场，并腾空了相关机器设备。原告退场后，多次与被告协商返还未到期租金及赔偿原告投入损失的相关事宜，但被告一直拒不返还租金及赔偿损失。原告认为，原、被告签订协议后因被告原因，导致原告退场，被告应承担全部违约责任，返还原告未到期租金并支付因此造成的全部损失。故诉至法院，要求法院判如所请。 原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1.租码头及土地协议一份；2.收条及个人交易明细、业务凭证、情况说明一组共八份；3.业务凭证、收款证明、承诺书各一份；4.中华人民共和国港口经营许可证一份；5.现场照片一组；6.通知一份；7.信访来访处理意见书一份；8.码头整治提升方案一份；9.特种设备使用标志、起重机合格证、特种设备使用登记证、起重机定期（首次）检验报告各一份。 被告辩称：原告陈述与事实不符，被告未存在违约行为，原告的诉请无依据，应予驳回。同时被告保留要求原告继续支付租金的权利。被告未向本院提交任何证据。 对原告提交的上述证据，被告质证时意见如下：1.对原告提交的租码头及土地协议的三性无异议，但认为不能证明原告主张的事实，该租赁协议中的租赁物不包括原告提交的信访处理意见书中讲到的码头吊机。2.对原告提交的收条及个人交易明细、业务凭证、情况说明的真实性无异议，上述款项被告确已收到，但真正的租金仅为23万元，其他的费用不是租金。具体如下：2018年4月29日的5万元系配电房及其他费用，不是租金。2018年7月20日的5000元系原告委托被告办理收废铁的营业执照事宜的费用，被告证没办，但钱已花掉，当时双方说好是跑腿费等支出。2018年11月16日的8万元，原告提交的明细中明确为货款，不是租金。该三笔款项应予扣除，不能算租金。3.对原告提交的业务凭证、收款证明、承诺书，其中业务凭证中的5000元已在上面陈述。收款证明与本案不具有关联性，不符合三性要求，从内容看是原告自己对码头场地等的改造行为，支出费用与被告无关。对承诺书的三性无异议，该内容已明确10万元是装变压器的，5万元是配电房和其他费用，该5万元是2018年4月29日原告转给被告的5万元。4.对原告提交的中华人民共和国港口经营许可证认为与本案无关，并表示该证是配合港口的吊机的，本案租赁中没有吊机无须办理许可证。5.对原告提交的现场照片认为不符合证据的三性要求，无法确定其来源，不予认可。6.对原告提交的通知的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该通知中内容仅为治理方案，不是收回码头。7.对原告提交的信访来访处理意见书的真实性无异议，对其关联性有异议，认为举报的成因是原告转租他人后与他人产生纠纷，是举报原告。且原、被告租赁协议中的租赁物不包括信访意见书中的吊机。8.对原告申请法院调取的码头整治提升方案的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。9.对原告提交的特种设备使用标志、起重机合格证、特种设备使用登记证、起重机定期（首次）检验报告的真实性无异议，但认为上述材料中所指的起重机是原告自行安装的，与被告拆除的吊机是不同的，故上述材料与本案不具有关联性。 本院依法审核认为，原告提交的租码头及土地协议、收条及个人交易明细、业务凭证、情况说明、收款证明、承诺书、信访来访处理意见书及原告申请法院调取的码头整治提升方案，符合有效证据的条件，能证明原告主张的双方签订租码头及土地协议及被告支付相关款项，并改建投入使用，后该协议中的码头被相应整治的事实，本院予以认定。对原告提交的中华人民共和国港口经营许可证、现场照片、通知、特种设备使用标志、起重机合格证、特种设备使用登记证、起重机定期（首次）检验报告的真实性予以认定，但对原告就此证据的证明内容不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原告付恒与被告夏春山签订《租码头及土地协议》一份，约定被告将位于德清县新安镇的夏春山砂石场大约五亩以及运河船舶位一起出租给原告使用。协议约定：年租金为16万元，租金半年付一次，租金不得拖欠，先付租金后使用土地及舶位。被告夏春山负责社会和水务关系，保证原告付恒车辆进出方便及船舶位正常使用。场地上的水电被告负责到场地，电如果不够用，被告负责增容变压器，由原告投资，场地上的所有机械设备都属于原告固定资产。原告如需办理执照，被告负责提供相关证件，并协助办理。被告用该土地合法经营废铁回收、堆放、上船、加工等，运河河道和水务相关部门管理，证件社会关系都由被告负责承担所有责任。租期从2017年6月1日起至2027年6月1日止，但租期中，五年后场地租金上涨5%，原告在租赁期间，如遇国家不可抗拒原因搬迁，国家的赔偿，原告投资的所有机械设备，基础建设归原告所有，被告投资的归被告所有。该协议还对其他事项作了约定。 协议签订后，原告在租赁场地上安装了地磅一台，花去费用13900元。后原、被告双方于2017年7月20日签订承诺书一份，明确德清县新安镇夏春山码头变压器10万元，配电房和其它费用约5万元，全部由付恒独资经营、管理。付费由付恒负责，接电对外均须付恒许可（变压器10万元，付恒已全部付清给夏春山）。2017年8月8日，原告支付被告2017年6月至2018年6月租金16万元。2017年12月22日，原告通过其妻王永容转账支付被告租金7万元。2018年4月29日，原告通过王永容转账支付被告配电房及相关费用5万元。2018年7月20日，原告通过其女付婷转账支付被告办证费用5000元。2018年11月16日，原告通过付婷转账支付被告租金8万元。 2019年3月，因涉及运河沿岸环境整治等因素，原告从该租赁场地退出经营。后原、被告因租金退还及赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至本院，要求依法解决。 本院认为，原、被告在租赁协议履行过程中，因双方自身以外的原因导致协议无法履行，且实际原告已搬离租赁场所，无继续履行协议必要，故本案中双方签订的《租码头及土地协议》应予解除。结合庭审中双方陈述，本院确认该协议于2019年4月1日起已解除。关于在合同解除中双方有无过错问题，原告认为根据信访事项处理意见书，该码头在2017年6月30日到期已列入拆除计划，被告无权再继续出租给原告。被告认为整治的是码头吊机，与租赁给原告的是另外一回事，租赁不受影响。本院结合原告提交的证据和陈述，原告在诉状中明确陈述2019年初因案涉租赁场地及船舶位被政府相关部门叫停而导致协议无法履行，故协议无法履行的直接原因不在原、被告本身，双方均没有过错，互不承担赔偿责任。对原告要求被告赔偿损失的请求不予支持。但对于损失赔偿清单中的办证费用5000元，因庭审中双方均确认未办理过废铁经营营业执照，故该费用被告应退还原告。关于原告已交付被告租金的金额，原告认为是36万元，被告认为已交租金为23万元，原告另外支付的8万元是货款而不是租金，5万元是配电房及其他费用。结合庭审陈述，本院认为被告认可与原告之间除租赁外无其他经济往来，故该8万元不应认定货款，应认定原告支付的租金。至于原告支付的5万元，原告认为是租金，2017年7月20日的承诺书已明确原告的变压器及配电房等费用15万元已全部支付，而该5万元是在2018年支付的，在承诺书之后。本院认为，根据承诺书的内容，写明的是变压器10万元及配电房等费用5万元均由原告付恒负责付费，资产由付恒独自经营管理。并明确注明变压器10万元付恒已全部付清给夏春山。但该承诺书并未明确5万元配电房等费用当时已付清。结合整个承诺书内容，恰能反映出该5万元当时并未支付。故对被告的意见予以采纳，该5万元应认定为配电房等费用支出，而不是租金支付。综上，原告已支付被告的租金为31万元。从2017年6月计至2019年3月，原告共应支付租金为28万元，故被告应返还原告租金3万元。原告要求被告支付从起诉之日起至实际履行之日止的利息损失的请求符合法律规定，本院也予以支持，利息计算标准由法院酌定。综上，对原告的合理请求本院予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告夏春山退还原告付恒租金等费用计35000元，并以35000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年3月10日起至款项付清之日止的利息，限本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告付恒的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5604元，由原告付恒负担4920元，由被告夏春山负担684元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王国青 人民陪审员  宋建良 人民陪审员  顾美玉 二〇二〇年九月十日 法官 助理  周云凯 书 记 员  范 莹