山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终562号上诉人（原审原告）：吕梁市慧民小额贷款有限公司。法定代表人：袁×。委托诉讼代理人：陈×，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔×1，现住山西省吕梁市。被上诉人（原审被告）：崔×2，现住山西省吕梁市。被上诉人（原审被告）：山西省吕梁饭店。法定代表人：崔×2。上诉人吕梁市慧民小额贷款有限公司因与被上诉人崔×1、崔×2、山西省吕梁饭店小额借款合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕梁市慧民小额贷款有限公司委托诉讼代理人陈×到庭参加诉讼，三被上诉人经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。吕梁市慧民小额贷款有限公司上诉请求：1、撤销吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初165号民事判决书第二项判决；2、判决被上诉人崔×1支付从2019年5月21日起至实际还款之日止月9.3%的劳务费、考察费，及实际支付的差旅费；3、判决被上诉人崔×1以1402元/月支付从2015年10月6日起至实际还款之日的违约金；4、判决被上诉人崔×2、山西省吕梁饭店承担一审判决书第一项判决确定的本金及利息，以及第2、3项上诉请求费用的连带清偿，支付责任；5、本案一、二审案件受理费用由三被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人山西省吕梁饭店的连带保证责任超过诉讼时效，不予支持上诉人的请求，违反法律规定；2、一审判决不予支持上诉人诉请被上诉人崔×2承担本案债务的连带清偿责任，无据可依；3、判决书认为《核保书》中“2019的9字有明显的更改痕迹，真实性存疑”，不予支持《核保书》，错误；4、一审判决适用法律错误。被上诉人未到庭亦未提交书面答辩状，故未提出辩称。吕梁市慧民小额贷款有限公司向一审法院起诉请求:1、请求法院依法判令被告崔×1偿还原告贷款本金60.7万元，并支付从2014年11月26日起至2015年10月5日所欠的利息177708元（本金73.5万元），以及从2015年10月6日起至2018年11月20日止所欠利息是533291元，以及从2018年4月21日起至实际还款之日止月13.8%的贷款利息和月9.3%的劳务费、考察费。本息合计：1317999元。2、判令被告崔×1从2015年10月6日起至实际还款之日止，每月支付原告1402元违约金，违约金共计：50472元。以上本息及违约金合计：1368471元。3、判令被告崔×1支付原告为实现债权所支付的律师费、差旅费、催收费用；4、依法拍卖或变卖被告崔×1抵押给原告的房产，优先偿还所担保的上述1、2、3项债权；5、判令被告山西省吕梁饭店，担保人崔×2对上述1、2、3项债权与被告崔×1承担连带清偿责任；6、诉讼费用及其它一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月26日，被告崔×1、山西省吕梁饭店与原告签订《个人借款/担保合同》，被告崔×1以个人经营贷款为由向原告贷款90万元人民币，双方约定贷款期限为6个月，贷款利率为13.8‰，被告崔×1如若未按合同约定日期偿还贷款,原告有权在贷款利率上加收30%的违约金。双方还约定贷款人为实现债权而产生的催收费、律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担，其中催收费约定每催收一次300元。被告山西省吕梁饭店在保证人一栏签字，承诺对以上所有债务承担连带偿还责任。当日，被告崔×1、山西省吕梁饭店又与原告签订《补偿协议》，双方约定借款人在原合同约定利息的基础上，以本金为基数，另每月支付给贷款人9.3‰的考察费、劳务费，被告山西省吕梁饭店对以上债务承担连带担保责任。签订借款合同当日，原告向被告崔×1发放了90万贷款。另被告山西省吕梁饭店与原告签订吕梁市慧民小额贷款有限公司核保书，双方约定保证时间为6月，自2014年8月26日至2019年2月25日，“2019”的“9”字有明显的更改痕迹。贷款到期后，被告崔×1偿还了原告部分借款及利息，至2019年6月20日被告崔×1仍欠原告借款本金607000元及利息809619元。另查明，被告崔×2身份证姓名为崔耀文，身份证号为×××。一审法院认为，三被告未出庭应诉，也没有答辩，应视为被告放弃自己的诉讼权利。原告提供的证据足以证明原告和被告崔×1之间的借款事实，未还本金607000元被告崔×1应当偿还。借款合同中约定贷款利息为13.8‰，如未能按期偿还贷款本息，贷款人应承担贷款利息加收30%的违约金即4.14‰，另依据《补偿协议》双方约定借款人在原合同约定利息的基础上，以本金为基数，另每月支付给贷款人9.3‰的考察费、劳务费。以上利息加违约金及考察费、劳务费总利率超过年利率24%，故原告请求被告崔×1支付利息、违约金、考察费、劳务费（后统称利息）的请求本院予以支持，但不能超过年利率24%。原告与被告崔×1、山西省吕梁饭店签订的《个人借款/担保合同》贷款期限到期后，原告应当在约定的保证期间内向人民法院主张被告山西省吕梁饭店应当承担的保证责任，依据《个人借款/担保合同》中双方约定的保证期限为贷款期限到期后两年内，故其应当在于2017年2月25日前向人民法院起诉，但原告起诉时间为2019年1月16日向本院提起诉讼，故该期限已过期，原告请求被告山西省吕梁饭店对以上债务承担连带偿还责任本院不予支持。而原告提供的《核保书》中，虽约定保证期限为自2014年8月26日至2019年2月25日，但其中“2019”的“9”字有明显的更改痕迹，真实性存疑，且该期限于同行书写的保证期限6月自相矛盾，故原告提供的该组证据本院不予认可。被告崔耀文作为山西省吕梁饭店的法定代表人，原告请求其承担保证责任无法律依据。而其向原告出具的保证书无法证明与本案的关联性，故原告请求被告崔耀文对以上债务承担连带偿还责任本院不予支持。被告向原告提供的抵押物未办理抵押登记，故原告请求对抵押物享有优先受偿权本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔×1于本判决生效后十五日内向原告偿还借款本金人民币607000元和利息（2019年6月20日前拖欠的利息809619元及按月利率24%从2019年6月21日起计算至借款实际还清之日止的利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17116元，减半收取，由被告崔×1负担。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。二审中，上诉人吕梁市惠民小额贷款有限公司提供《保证书》原件一份，其上有借款人和保证人崔×2签字捺印，真实性应予确认。本院认为，本案的争议焦点是山西吕梁饭店和崔×2应否承担连带还款责任。关于山西吕梁饭店应否还款。首先，根据案件材料记载，本案在一审中，各被上诉人均未提出有关诉讼时效的抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，故一审法院主动适用诉讼时效的做法不符合法律规定。其次，上诉人吕梁市惠民小额贷款有限公司向本院提交的《核保书》中，约定的保证期限为2014年8月26日至2019年2月25日，但其中的“2019”字样有明显的更改痕迹，依照新施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任，私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力”，故上诉人应对该核保书的真实性承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果，结合该有涂改痕迹的字样与核保书中所写的保证时间“6月”相矛盾，故本院对该核保书的证明力不予认可。上诉人主张被上诉人山西吕梁饭店在其起诉时仍对案涉借款承担保证责任，但未提供确切的证据加以证明，故该项诉讼请求本院不予支持。关于被上诉人崔×2应否承担连带还款责任。首先，上诉人提供《保证书》一份，该保证书写明“我叫崔×2，由于我儿子崔×1在吕梁市惠民小额贷款有限公司贷款本金60.7万元，我是保证人承担连带保证责任，利息截止至2014年11月26日后再未支付”，此《保证书》有借款人崔×1、保证人崔×2签字捺印，应视为其真实意思表示，且无《中华人民共和国担保法》第三十条规定的“保证人不承担保证责任”的情形，应为有效。其次，该保证书中明确被上诉人崔×2以借款人崔×1父亲的身份，对60.7万元的贷款本金及未付利息承担连带保证责任，此担保责任与之前山西吕梁饭店的担保为两个不同的保证责任，二者应区分来看。根据上诉人提供的证据，被上诉人崔×1分别于2015年3月6日、2016年3月28日、2016年9月27日归还贷款130000元、20000元、15000元，且于2015年10月5日上诉人与被上诉人崔×1达成以车抵债协议，抵欠本金128000元，以上一共还款29.3万元本金，结合保证书中所写明的“贷款本金60.7万元”，与90万元的借款数额可以相互印证，加之《保证书》中约定的奥迪车辆与借款时签订的抵押物清单中的“汽车抵押”的车辆系同一辆。综合以上可知，2018年8月28日签订的保证书中所涉及的60.7万元贷款系对2014年8月26日90万元借款的有效结算，并非另一笔新的借款，崔×2对60.7万元贷款本金及利息的保证就是对案涉90万元借款重新结算并确认后的60.7万元剩余债务的保证，一审法院认为该保证书与90万元借款无关联性因而驳回上诉人诉讼请求有误。再次，关于保证期间是否经过，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，案涉保证书的签订日期2018年8月28日同时也是对主债务的重新确认日期，根据一审卷宗的记载，一审法院收到诉状日期为2019年1月16日，故债权人已经在保证期间内要求保证人承担责任，被上诉人崔×2的连带保证责任不应免除。因此，上诉人关于崔×2对60.7万元本金及未付利息承担连带保证责任的主张本院予以支持。再次，关于上诉人请求被上诉人支付相关劳务费、考察费、差旅费，由于其并未提交相关证据证明以上支出的具体数额，且以上费用加上贷款所涉利息、违约金已经超过年利率24%，故上诉人的此项诉讼请求本院不予支持。依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，一审法院关于利息的表述有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初165号民事判决；二、判令被上诉人崔×1于本判决生效后十五日内向原告偿还借款本金人民币607000元和利息（利息以尚欠贷款607000元为基数，自2014年11月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被上诉人崔×2对以上债务承担连带赔偿责任；三、判令驳回上诉人吕梁市慧民小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17116元，减半收取计8558元，由被上诉人崔×1负担。二审案件受理费20917元，由上诉人吕梁市慧民小额贷款有限公司负担10917元，由被上诉人崔×1负担10000元。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰二〇二〇年九月一日（法官助理 郭霁媚书记员 薛 蛟