辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0422民初673号 原告：李维民，男，满族，1965年6月23日出生，务农，住新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：杨兆多，新宾满族自治县双赢法律服务所法律工作者。 被告：王连有，男，满族，1979年3月2日出生，务农，住新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：郭艳玲，辽宁启运律师事务所律师。 原告李维民与被告王连有民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李维民及其委托诉讼代理人杨兆多，被告王连有及其委托诉讼代理人郭艳玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李维民向本院提出诉讼请求：一、依法判令王连有立即偿还借款本金10万元；二、本案诉讼费由王连有承担。事实和理由:李维民与王连有系同村村民，平时关系较好，2019年8月30日王连有因装修用钱向李维民借款10万元，承诺3个月还款，并用其房屋作抵押。李维民当日将10万元借给了王连有。李维民与王连有之间没有约定利息。本案审理时李维民变更事实和理由为：王连有称发展人参向李维民借款，事后李维民发现王连有没有发展人参，便立即找到王连有要求其马上还款，王连有称其在新宾县内承包装修工程，告诉李维民能够按期还钱，之后王连有再没有与李维民联系。现还款履行期已过，王连有拒不还款，李维民提起诉讼，以维护李维民的合法权益。 王连有辩称：一、李维民诉请王连有向其借款10万元不属实。王连有没有向李维民借款10万元，李维民也没有将10万元给付给王连有。王连有常年靠种地、打零工为生，没有经营生意的能力，李维民明知王连有的经济状况，其不可能出借10万元给王连有。二、王连有居住在自己名下坐落于新宾县77平方米的住房，该平房价值4万元左右，从居住至今没有进行装修，不可能花10万元对该房进行装修，更不存在王连有因发展人参向李维民借款。三、王连有曾于2016年左右建房时经案外人陈春海介绍向李维民借过两次钱，每次借款1万元、月利率1毛，交付款项时李维民就预扣利息,5000.00元、两次借款李维民仅交付给王连有1万元，但却出具2万元的借条。就该两笔借款，王连有已于2017年分两次偿还李维民2万元。但李维民以钱没还清为由没把借条还给王连有，还经常找王连有要钱。王连有迫于无奈就多次再偿还李维民借款，2019年8月7日王连有因李维民催要款项无法正常打工，后通过装修老板宛徵、工友关存给李维民的妹妹微信转账1,000.00元。2020年6月19日，王连有在南杂木打工时，李维民再次找到王连有并带其坐在李维民乘坐的出租车内，以原来的欠条时间长了，让王连有在其新写的欠条上签字、按印。同时在该车上将原2万元借条交给了王连有，并在双方在场的情况下撕毁。综上所述，双方不存在10万元借款的民间借贷法律关系，请求人民法院依法驳李维民的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。李维民为证明自己的主张提交了如下证据：1.欠据、银行存折一份，证明李维民出借给王连有借款本金10万元，并向其交付了10万元。王连有的质证意见为对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该欠据落款处签名是王连有本人书写，欠据上的两处手印也是王连有本人所捺，但该签名和捺印形成于2020年6月19日。李维民以威胁、恐吓的手段及王连有向其借款的2万元欠条为条件，让王连有在其事先准备好的欠据上签名按印。该欠据上所载明的内容不属实。王连有文化程度较低，对欠条上的文字也不能理解。对于存折复印件只能证明林永梅于2019年8月30日从银行取出10.001917万元，不能证明将该笔款项交付给王连有。李维民依据该存折的取款时间而制作的欠据。本院认为该组证据能够证明欠据落款姓名及两处捺印系王连有书写及捺印，其余内容均非李维民书写。存折能够证明李维民妻子林永梅于2019年8月30日取款10万元，但无法证明将该笔款项交付给王连有。2.王连有名下房产证一份，证明借款存在，王连有用房照为借款抵押。王连有的质证意见为对王连有名下房产证真实性没有异议，对关联性有异议。该房产证是王连有因姐夫出意外缺少资金欲向李维民借款，李维民将房照骗去后未予出借。用该房产证给案涉借款抵押不是王连有的真实意思表示。本院认为对该房产证的真实性予以确认，欠条中除王连有签名捺印外其他内容包括“房子抵押”字样均为李维民方所写，且李维民与王连有在案涉借款发生前还存在其他借款往来，故无法认定该房产证与案涉借款存在关联性。3.证人唐某、王某出庭所作的证人证言，唐某陈述2019年8月30日到李维民家借款2万元，王某系其找的担保人，到李维民家时看到王连有在数很多钱，具体数额不清楚，李维民的妻子当时在场，没看到王连有书写欠条，王连有拿了一个灰色的袋子将款项取走。王某陈述唐某找李维民借款，找其为借款担保，到李维民家看到王连有在李维民家数钱，数额较大具体不清楚，李维民妻子没在场，王连有用绿色袋子装钱。唐某借完钱二人就先走了。李维民的质证意见为证人陈述客观属实，证人与双方均为同村村民，没有利害关系。王连有的质证意见为两位证人对王连有是否于2019年8月30日将钱从李维民家取走陈述不一致，时间、内容均存在矛盾，与李维民之间还存在借贷关系，证人陈述不属实。本院认为两位证人均陈述看到王连有在数钱，但王连有是否向李维民借款、李维民是否将款项交付给王连有、李维民妻子是否在场、离开李维民家的时间均存在矛盾，无法相互印证，本院对该组证据不予采信。 王连有为证明自己的答辩意见提交了如下证据：提供宛辉、关存二人的微信名片和微信转账记录5张，证明2019年8月7日李维民找王连有催要借款2万元的利息，因李维民的催要导致王连有无法正常打工，王连有便通过当时的老板宛辉向工友关存转账1,000.00元，再由关存转账给李维民的妹妹。李维民的质证意见为对该组证据的真实性没有异议，确实是偿还之前所借2万元的利息。本院对该组证据的真实性予以确认，同时能够证明虽然双方均陈述之前所借2万元已经还清，但截止2019年8月7日王连有仍向李维民支付该2万元的利息。 本院依王连有申请调取抚公新宾（治）受案字[2020]905号公安卷宗，王连有在李维民向其催款时以李维民殴打他为由向公安机关报警，该卷宗包含对王连有、李维民、李维民妻子林永梅、李维民朋友韩福艳、李维民乘坐的出租车司机霍永贵所作的询问笔录。李维民的质证意见为以上询问笔录能够证明李维民向王连有催要款项过程中不存在威胁、恐吓的行为，虽然林永梅两次询问笔录的说法不一致，是因为作为农村妇女害怕同李维民受牵连所以陈述对借款不知情，李维民陈述借据出具时间与本庭陈述不一致是怕若陈述让王连有后补欠条会触犯法律。王连有的质证意见为以上笔录能够证明王连有答辩意见中陈述的事实。出租车司机的询问笔录能够证明王连有在案涉借条上签名的时间，林永梅的询问笔录表述不知道李维民出借给王连有款项，后又陈述知情，交给王连有10万元系白色塑料袋子，但没有陈述唐某、王某在场的事实，显然林永梅的陈述与唐某、王某也不符合。本院对以上卷宗中询问笔录的真实性予以确认，但李维民妻子林永梅的陈述与本案李维民、及两位证人的陈述均存在矛盾。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王连有与李维民系同村村民，王连有以种地、打零工为生活来源。2016年左右王连有因建自家平房缺少资金向李维民借款2万元，后该笔借款本金在2019年之前已经还清，但2019年9月7日王连有仍向李维民给付该笔款项的利息。 2020年6月19日，李维民乘坐出租车到王连有打工地南杂木镇催要借款，并在见到王连有时朝王连有面部打了一巴掌。王连有在李维民乘坐的出租车内在李维民事先准备好的欠据上签名捺印，欠据内容为：今有王连有欠李维民拾万元整（100,000.00元），还款日期为2019年12月4日号，到期不还有房子抵押。2019年8月30日立。王连有在欠款人处签名，并在签名和借款数额处捺印，欠据其他内容非王连有书写。写完欠据后李维民将王连有带回新宾并让其筹款还钱，当晚李维民与王连有居住在李维民朋友韩福艳所看管的红升果园。第二日王连有以李维民殴打他为由向公安机关报警，新宾满族自治县公安局红升派出所立案侦查，对王连有、李维民、李维民的妻子林永梅、李维民的朋友韩福艳、出租车司机霍永贵均作了询问笔录。该询问笔录中王连有的陈述与本案陈述基本一致，李维民陈述：“欠据签订时间为2019年8月30日，在场人为李维民、王连有、林永梅。没有向王连有借过其他款项。”李维民妻子林永梅的两次陈述不一致，第一次陈述对借款不知情，不认识王连有，与李维民分居多年。第二次陈述：“2019年我给李维民10万元，李维民和我说有人管他借钱，让我去银行取钱，其实10万元我早已经取出来了，之前存在邮储银行我名下的存折里。10万元是夫妻共同财产，交给李维民时都是百元钞票，一万元一捆的，放在白色塑料袋中。借款给王连有我没有参与，钱我在2018年2、3月份就取出来放在家里”。该案现未予结案。 另查明：中国农业银行股份有限公司新宾启运支行林永梅名下账号为06×××97的存折交易记录显示：2019年8月30日取款10.0001917万元。李维民持有王连有的房产证原件。 本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在案涉借款金额10万元的借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明的，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中李维民以欠据和银行取款凭证主张双方借贷关系成立，王连有辩解对该笔借款不认可，曾向李维民借款2万元并还清，但于2019年8月7日还在给付李维民2万元借款的利息。本院认为王连有实际签署欠据的时间为2020年6月19日，在欠款人处签名及数额处捺印，其余内容非王连有所写。李维民主张王连有实际借款时间为2019年8月30日，王连有以打零工、种地为经济来源，没有种植人参项目，李维民与王连有是同村村民，对王连有的经济状况应该有所了解，按照当地民间借贷交易习惯，出借人向借款人交付款项时，借款人同时向出借人出具借据，李维民在2019年8月7日还在向王连有催要已还清的2万元的利息，在出借10万元当日未要求王连有出具借据而是时隔10个月左右后补欠条不符合常理和民间借贷交易习惯，李维民提供的借据无法证明双方之间存在借贷合意。关于银行取款凭证仅能证明林永梅于2019年8月30日在银行取款10万元，但李维民未能提供证据证明该笔款项实际交付给王连有。林永梅在公安机关接受询问时对案涉借款取款时间、是否参与王连有借款等事实与李维民及证人在本案的陈述均不一致，李维民提供的证据不能证明王连有实际接收了其交付的10万。关于李维民持有王连有的房产证原件，因李维民在主张案涉借款前向王连有出借过款项，现有证据无法认定王连有向李维民交付房产证是为案涉借款提供抵押。综上，以上事实无法认定李维民与王连有之间存在案涉借款金额10万元的借贷关系，李维民的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回李维民的诉讼请求。 案件受理费2300元（已由李维民预交），减半收取1150元，由李维民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  孙铭璐 二〇二〇年九月二十七日 法官助理刘汶佩 书记员全英姬