广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6612号上诉人（原审被告）：东莞市****用品制造有限公司。住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码为914***********812B。法定代表人：徐国芳，董事长。委托诉讼代理人：黄涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王文勇，男，1975年7月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：朱恩华，广东展豪律师事务所律师。上诉人东莞市****用品制造有限公司（以下简称楷模公司）因与被上诉人王文勇劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王文勇向一审法院起诉请求：1.解除双方劳动合同关系；2.楷模公司向王文勇支付2019年6至9月期间工资18853元；3.楷模公司向王文勇支付经济补偿金101808.5元（以申请仲裁前12个月平均工资7541.37元为基数，工作年限为2006年5月7日至2019年8月12日计为13.5年）。以上合计120661.5元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认王文勇与楷模公司的劳动关系已解除；二、限楷模公司在判决发生之日起三日内向王文勇支付工资差额2932元；三、限楷模公司在判决生效之日起三日内向王文勇支付经济补偿金78523元；四、驳回王文勇的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2471号民事判决。楷模公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决,按仲裁裁决结果作出判决，驳回王文勇请求楷模公司支付经济补偿金的诉讼请求。事实和理由：（一）本案争议焦点是楷模公司是否应支付王文勇经济补偿金。仲裁裁决与一审判决对此存在截然不同的认定。仲裁裁决认为，王文勇虽然以“未按照劳动合同提供劳动条件，未及时足额支付工资”为由解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，但是，王文勇申请仲裁时仍在楷模公司工作，其在2019年9月7日离职时，并未以楷模公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的情形为由主张被迫解除劳动合同，之后以此为由请求支付经济补偿金没有法律依据。而一审判决认为，在王文勇未违反公司制度的情况下，楷模公司未与王文勇协商将其从品质部主管调整为备料员明显属于降职，从而支持王文勇诉请的经济补偿金。（二）楷模公司对王文勇的工作岗位进行调整，并非专门针对王文勇一人，而是因生产经营需要进行组织架构调整，是部门整合、内部优化，属于正常工作调动。王文勇并未以书面形式明确表示不接受调动，且在调动后也正常工作至离职前。因此，楷模公司已新岗位提供劳动条件并发放工资。对王文勇的工作调动并不具有侮辱性、惩罚性，不符合上述法律规定的劳动者要求离职而能够获得经济补偿金的情形。王文勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）楷模公司未经王文勇同意，单方调整工作岗位不合法、不合理。因为《中华人民共和国劳动合同法》规定变更劳动合同应当由双方协商一致。楷模公司将王文勇从主管降为普通员工，也工资待遇也有所降低，明显属于降职降薪。楷模公司所称的部门整合对王文勇来说具有侮辱性、惩罚性。（二）王文勇并未接受楷模公司的工作调动，而楷模公司一直拖欠王文勇工资，且未按照劳动合同约定提供劳动条件、未及时足额支付工资。楷模公司于2019年5月作出降职决定后，因其不理会王文勇的异议，王文勇被迫于当年6月、7月先后两次向楷模公司所在地的社区劳动服务部门投诉，要求恢复主管岗位及按合同约定提供劳动条件。但劳动服务部门调解不成。之后，王文勇才被迫离职。因此，楷模公司应当支付王文勇经济补偿金。二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：双方在仲裁时确认签订了书面劳动合同，但在诉讼期间均未提供该合同作为证据。王文勇于2019年8月29日申请劳动争议仲裁。王文勇于一审诉讼期间主张楷模公司于2019年9月26日向其发放2019年6至9月期间工资。楷模公司提供的银行转账汇款对账单显示，转账时间、数额与王文勇的该主张完全一致。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对楷模公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为楷模公司是否应当支付王文勇解除劳动合同的经济补偿金。楷模公司主张其无需支付王文勇解除劳动合同的经济补偿金，理由是其对王文勇调整工作岗位是生产经营的需要，且王文勇接受了新的岗位并工作至仲裁期间。本院认为，双方当事人均确认订立了书面劳动合同。用人单位调整劳动者工作岗位应当与劳动者协商一致。即使楷模公司因生产经营需要而进行的公司组织架构调整致使王文勇原工作岗位不存在，亦应根据王文勇在原部门担任主管职位的情况，合理安排王文勇在相近的岗位工作。但是，楷模公司显然没有与王文勇进行协商，且安排担任主管职位的王文勇改任普通员工。在此情况下，王文勇向楷模公司所在地的社区劳动服务部门投诉，要求调解解决工作岗位调整问题，这表明王文勇不服楷模公司调整工作岗位的意思表示是明确、具体的。因此，不能认定王文勇接受楷模公司调整工作岗位的安排。虽然诉讼期间双方均未提供劳动合同，但王文勇在工作岗位被调整前担任楷模公司主管职位的事实是清楚的。根据双方当事人一审的陈述及提供的证据，在王文勇于2019年8月底申请劳动争议仲裁后，楷模公司在仲裁期间于2019年9月26日支付王文勇2019年6至9月工资，即在王文勇申请仲裁时至少拖欠王文勇2019年6至7月共两个月的工资未发放。因此，王文勇以“未按照劳动合同提供劳动条件，未及时足额支付工资”为由解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，有充分的事实依据，也符合法律规定。退一步说，即使楷模公司调整王文勇工作岗位具有生产经营需要的正当性、合法性，且不存在拖欠王文勇工资的情形，本案亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项所述情形，即“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。在此情况下，依照该法第四十六条第三项规定，楷模公司仍应当支付王文勇解除劳动关系的经济补偿金。一审判决确定的经济补偿金基数、工作年限并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人楷模公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市****用品制造有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年九月三日书记员  肖静茹附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。