上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7273号上诉人（原审原告）：周跃武，男，1966年11月29日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：周澍，男，1993年2月16日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽婷，女，1988年1月21日生，汉族，住上海市金山区。上诉人周跃武、周澍因与被上诉人王丽婷委托合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。上诉人周跃武、周澍的委托诉讼代理人陆晨奇和被上诉人王丽婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周跃武、周澍上诉请求：撤销原判，改判1、王丽婷向周跃武和周澍返还合同款项200,000元（人民币，下同）；2、王丽婷向周跃武和周澍支付利息（以200,000元为本金、按年利率6%计算，自2018年9月21日起算至实际清偿之日止）。事实和理由：案涉承诺书中的第3、4条款约定不明，应属无效。法定代表人周澍转账给王丽婷20万元是代表上海A有限公司（以下简称：A公司），虽然周跃武和周澍是父子关系且共同经营公司，但2018年5月15日周跃武对20万元的处分没有经得周澍的同意，该承诺书对周澍不发生法律效力，王丽婷应分别向周跃武和周澍返还10万元。2018年9月21日，周跃武向王丽婷催讨返还20万元，但是王丽婷始终不予返还，故本案利息应从该日起算。王丽婷辩称，2018年9月说过还10万元，周跃武和周澍又反悔要求20万元，故双方没有协商一致，王丽婷也没有给付钱款，无需支付利息。承诺书是周跃武签字，合法有效，且不存在要分别返还周跃武和周澍各10万元的约定，整个事件都是周跃武代表周澍签字，周澍没有出现过，A公司也是周跃武用周澍身份注册成立。王丽婷不同意周跃武和周澍的上诉请求，要求维持原判。周跃武、周澍向一审法院起诉请求：1、判令王丽婷向周跃武、周澍返还合同款项200,000元；2、判令王丽婷向周跃武、周澍支付利息27,166.67元（以200,000元为本金，按年利率6%计算，自2017年9月6日起计算至王丽婷实际清偿之日，暂计算至2019年11月30日）；3、诉讼费由王丽婷承担。一审法院认定事实：2017年4月，周跃武和周澍作为A公司的股东与上海B有限公司（以下简称：B公司）磋商坐落于上海市金山区XX镇XX路XX号房产的购买事宜，2017年4月17日，周澍通过银行转账方式向王丽婷转款200,000元，由王丽婷出具收据一张，内容为“今收到周跃武200,000元，如厂房交易不成功，此款原数归还，此款用于企业落户费用。收款人王丽婷。”原审另查明，2018年4月11日，A公司投资人（股权）由周澍、周跃武变更为XX集团有限公司、唐某，法定代表人由周澍变更为唐某。原审还查明，2018年5月15日，周跃武、王丽婷、案外人张某共同出具承诺书一份，内容为:“本人周跃武、张某、王丽婷作如下承诺：1、在2018沪0116民初4176号原告XX有限公司诉被告周跃武等房屋买卖合同纠纷中，如被告（周跃武等）胜诉，则被告（周跃武等）于2017年4月17日支付给王丽婷的居间费200,000元不予退还；2、如在该诉讼中，被告（周跃武等）返还原告（B公司）250,000元，则王丽婷收取的居间费也不予返还给被告（周跃武等）；3、如在该诉讼中，法院判定被告（周跃武等）返还原告（B公司）300,000元，则王丽婷承担20,000元；4、如在该诉讼中，法院判定被告（周跃武等）返还原告（B公司）超过300,000元的，或全部归还原告（B公司），王丽婷最大承担到100,000元。”原审再查明，在原审法院审理的2018沪0116民初4176号民事判决书中，最终判定A公司退还B公司500,000元。原审庭审中，王丽婷称，当时周跃武、周澍委托王丽婷去规土局、房管局财务代理公司补缴税费、去园区管委会作项目建议书等，王丽婷做的差不多了，周跃武、周澍去找到别的买家，这笔钱想赖账，后来王丽婷去找周跃武、周澍，就出具了承诺书。王丽婷称，当时房子产证办不下来，王丽婷说有办法，需要200,000元费用，当时为了与B公司达成交易就付了200,000元，后来周跃武、周澍另外找的买家，在与买家交易的过程中，自然会自己去办理手续，并不是一定要通过王丽婷办理。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议的焦点在于收据的内容与承诺书上的内容相冲突的前提下，双方应该按照哪一份证据的内容履行。周跃武与王丽婷、案外人张某于2018年5月15日签订的承诺书系各方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应认定为合法有效，且该份承诺书形成的时间在后，应视为周跃武、周澍与王丽婷之间就周跃武、周澍付给王丽婷的200,000元款项的处置达成了新的一致意见，故周跃武、周澍与王丽婷之间关于200,000元款项的处置应该按照该承诺书的约定履行，按照双方承诺书的约定，王丽婷最多返还周跃武、周澍100,000元，故据此支持王丽婷返还周跃武、周澍100,000元的请求。因承诺书中既没有关于利息的约定，也没有约定王丽婷返还周跃武、周澍相应费用的时间，且周跃武、周澍主张利息的起算时间亦缺乏相应的依据，故周跃武、周澍要求王丽婷支付利息的诉请，难以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年5月28日作出判决：一、王丽婷应于判决生效之日起十日内返还周跃武、周澍服务费100,000元；二、驳回周跃武、周澍其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,354元，由周跃武、周澍承担1,177元(已缴纳)；王丽婷承担1,177元，王丽婷所负之款于判决生效之日起7日内缴纳原审法院。二审审理中，周跃武、周澍提供2018年9月21日周跃武与王丽婷的聊天记录，证明其向王丽婷催讨返还20万元，故利息数额应从该日起算。王丽婷对该聊天记录未提异议，但认为双方并未协商一致返还的金额。王丽婷提供2018年4月29日周跃武书写的材料，证明周跃武和周澍认可只有一笔20万元。周跃武和周澍对该材料的真实性没有异议，但是认为该材料与本案无关。因双方对证据真实性无异议，故本院对上述证据均予确认。本院认为，本案争议焦点为2018年5月15日承诺书的效力、20万元是否应当区分支付及利息支付是否有依据。涉案的2018年5月15日承诺书中第3、4条款，结合前述条款及王丽婷与周跃武、周澍间仅涉案20万元经济往来的事实，可以认定承诺书第3、4条款意思表示清晰无歧义，且于法不悖，应属合法有效。从周澍向王丽婷转款20万元、王丽婷出具给周跃武20万元收据而周跃武和周澍未提异议、周跃武代表2018年沪0116民初4176号房屋买卖合同纠纷中的“周跃武等”与王丽婷签订承诺书等事实考虑，同时结合周跃武和周澍系父子关系且共同经营公司，可以认定在处理涉案相关事项中，周跃武与周澍身份混同，并未对外区分个体，故周跃武和周澍上诉要求王丽婷分别向两人各支付10万元，没有依据，不予支持。虽然周跃武于2018年9月21日向王丽婷催讨钱款，但根据双方往来信息无法认定王丽婷同意返还且数额已经协商一致，故周跃武要求以该日期计算利息无依据。综上所述，周跃武和周澍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,708元，由上诉人周跃武和周澍负担。本判决为终审判决。审判员  潘春霞二〇二〇年九月十五日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……