河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9989号上诉人（原审被告）：刘卫红，女，汉族，1971年6月1日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李燮，河南经东律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭宏楼，男，汉族，1974年4月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：余萍，系郭宏楼妻子。原审第三人：尚永昭，男，汉族，1972年2月25日出生，住郑州市中原区。上诉人刘卫红、郭宏楼因与原审第三人尚永昭执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘卫红及其委托诉讼代理人李燮、上诉人郭宏楼的委托诉讼代理人余萍到庭参加诉讼。原审第三人尚永昭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按其缺席审理。在本案二审审理期间，郭宏楼向本院自愿提出撤回上诉申请，经审查，其提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，不再另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。刘卫红上诉请求：一、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初5696号民事判决，改判驳回郭宏楼的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由郭宏楼承担。事实与理由：一审法院未查清事实，对法律的理解和适用不当，判决错误。刘卫红对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回郭宏楼的诉讼请求，具体理由如下：一、案涉房屋系刘卫红婚前购买，属刘卫红的婚前个人财产；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，案涉房屋登记在刘卫红名下，刘卫红对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条规定的指导精神，尚永昭作为未进行产权登记的一方，其对案涉房屋并不享有物权仅是债权，而刘卫红对案涉房屋享有的是物权，故刘卫红对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。三、案涉房屋不属于夫妻共同财产，原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条进行裁判，属适用法律错误；原审法院对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条的理解错误，应参照最高人民法院关于该条的指导精神进行裁判。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，支持刘卫红的上诉请求。郭宏楼辩称：刘卫红称尚永昭对案涉房屋仅享有债权，其对案涉房屋享有的是物权，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，是对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国物权法》的曲解。我国非系判例法国家，刘卫红提供的相关案例没有参考价值。刘卫红提供的公积金账户还款明细表不足以证明案涉房屋的贷款系其偿还，其进行虚假诉讼。郭宏楼向一审法院起诉请求：1．判决准许执行（2020）豫0191执1325号案件涉案房产（即刘卫红名下位于郑州市××区××名家××楼××单元××路，产权证号04××62）；2．本案诉讼费全部由被告刘卫红承担。一审法院认定事实：郭宏楼申请执行尚永昭借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的河南省高级人民法院作出的（2019）豫民再284号民事判决书，该院于2020年1月16日立案执行，执行案号为（2020）豫0191执1325号。执行过程中，该院于2020年4月2日依据（2020）豫0191执1325号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人尚永昭在其前配偶刘卫红名下位于郑州市××区××名家××楼××单元××号（产权证号04××62）房产。案外人刘卫红对执行标的提出书面异议，该院作出（2020）豫0191执异123号执行裁定书，中止对涉案房屋的执行。申请执行人郭宏楼对该执行裁定书不服，向该院提起诉讼。原告提交编号为郑房权证字第××号《房屋所有权证》一份，载明，涉案房产登记在刘卫红名下，并办理抵押，抵押权人为郑州正信住房置业担保有限责任公司，抵押金额28万元，从2003年10月28日至2025年10月28日。填发日期为2004年3月31日。2004年10月10日，被告刘卫红与第三人尚永昭登记结婚。刘卫红分别于2016年3月29日、4月29日起诉离婚，均被驳回，2018年8月7日刘卫红再次起诉请求离婚，中原区人民法院作出（2018）豫0102民初7097号判决书，认定其二人长期分居，互不履行夫妻义务，因感情不和三次起诉尚永昭均缺席，和好无望，判决准予离婚。婚后所生女儿与女方共同生活，抚养权归刘卫红所有。原告在该诉讼中未提出财产分割请求。婚姻存续期间（2004年10月10日-2018年8月7日）刘卫红用住房公积金还贷，其中还贷本金为178181.85元。庭审中被告刘卫红述称，案涉房屋购于2003年8月31日，首付款127530元，2003年9月3日个人支付，用公积金贷款28万元，贷款尚未还清。购房时其在伊莱克斯（中国）电器有限公司的河南分公司任财务总监，首付款是其用其工资奖金支付的。以上事实有《房屋所有权证》一份，中原区人民法院作出（2018）豫0102民初7097号判决书一份等证据及开庭笔录、质证笔录在案佐证。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十条规定，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，由产权登记一方对另一方进行补偿。案涉房屋系刘卫红婚前所购，虽登记在其个人名下，但案涉房屋的部分贷款是婚姻存续期间所还，故尚永昭对案涉房屋享有的相应权益。案涉房屋首付款127530元，贷款280000元，婚姻存续期间还贷金额中本金有178181.85元。根据婚姻存续期间偿还贷款本金数额的一半占首付款和贷款本金之和的比例，考虑被告刘卫红多次提出离婚诉讼的情况，结合照顾女方和子女的离婚分割财产原则，该院酌定认定尚永昭对案涉房屋享有15%的权益。该部分权益可以作为尚永昭的财产予以执行，案涉房屋系整套住宅，无法进行实物分割，故被告刘卫红就案涉房屋享有的民事权益不能排除执行。原告主张继续执行涉案房产的诉讼请求，理由成立，该院予以支持，但应以尚永昭享有的份额为限。第三人尚永昭经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行被告刘卫红名下位于郑州市××区××名家××楼东××单元××号（不动产权证号：04××62）房产中属于第三人尚永昭享有的15%份额权益。案件受理费18300元由原告郭宏楼负担15555元，被告刘卫红负担2745元。本院二审期间，郭宏楼提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对郭宏楼提交的证据，本院认定如下：郭宏楼提交的证据不能充分证明其主张成立，本院不予采信。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。针对刘卫红的上诉请求，案涉房屋虽系刘卫红婚前购买且登记在其个人名下，但该房屋的部分贷款系其与尚永昭婚姻关系存续期间共同偿还，尚永昭对案涉房屋享有相应权益。对于被执行人对案涉房屋享有的相关权益，人民法院可以依法强制执行。一审法院在案涉房屋无法进行实物分割的情况下，判决准许执行尚永昭享有的份额权益，具有事实及法律依据。故刘卫红的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，刘卫红的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。郭宏楼预交二审案件受理费10980元，减半收取，刘卫红预交二审案件受理费2745元由其负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年九月三日书记员  宋 猛