湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1087号上诉人（原审原告）：荆州区荣泰足道中心，住所地荆州区景明观路33号。经营者：陈涛。委托诉讼代理人：李立新，湖北蓝宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆州市荆州玻璃有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆中路58号。法定代表人：鄢来荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕军、陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。上诉人荆州区荣泰足道中心因与被上诉人荆州市荆州玻璃有限公司租赁合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荆州区荣泰足道中心的委托诉讼代理人李立新、被上诉人荆州市荆州玻璃有限公司的委托诉讼代理人吕军、陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆州区荣泰足道中心上诉请求：1、撤销荆州区法院(2019)鄂1003民初1136号民事判决书,将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人荆州市荆州玻璃有限公司负担。事实和理由：一审判决认定的基本事实错误,适用法律错误，依法应予撤销、发回重审。一、一审判决查明认定的事实不清,且认定事实错误。1、原判决没有查明上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》后,上诉人因被上诉人的房屋拆迁而损失的房屋装修的残值。2、原判决没有查明,被上诉人在租赁上诉人房屋期间,因被上诉人的原因造成停电、停水等问题,造成上诉人停业并影响上诉人的经营所造成的经济损失等。3、原判决没有查明被上诉人的房屋在政府征收拆迁期间,给上诉人造成的经营利益损失、可得利益损失和停业损失及房屋合同未到期的利益损失等。4、认定的基本事实明显错误。原判决认定上诉人前期预出资150万元,而上诉人实际出资230万元,故原判决认定的基本事实错误,导致上诉人连基本的投资成本都无法收回。5、原判决没有依法对上诉人的财产损失进行评估和鉴定。二、适用法律错误。1、一审判决违背了双方当事人真实意思的表示。2、一审判决确定的民事责任违背双方当事人的约定和法律规定。综上所述,原判决查明认定的事实不清,认定的基本事实错误、适用法律错误等事由,请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求,保障上诉人的合法权益。荆州市荆州玻璃有限公司辩称，一、一审判决认定的基本事实清楚，但是在计算房屋征收补偿金方面过多的倾向承租人荣泰足道中心，导致实际产权人荆州玻璃公司合法权益受损。1、上诉人实际租用的区域为主办公楼一楼的厂内仓库及二楼宿舍，上诉人经营足浴时在经营场所装修方面的投入并不大，只是在原基础上进行了部分改装，使用的材料也比较简易，反观我方荆州玻璃公司作为几十年的知名企业，原经营时的装潢非常高档，使用了实木框条、实木地板、水曲柳装潢板和花岗岩石地板以及高档灯具等材料，装潢投入远大于上诉人荣泰足道，这次征收补偿中的装饰装修补偿是依照事实情况对我方荆州玻璃公司的补偿，而一审判决中酌情支持了229752.6元装修残值损失补偿给了上诉人荣泰足道，我们认为这已经充分考虑到了装修方面公平分担的因素，甚至已经大大超出上诉人实际损失的范围。所以上诉人认为一审法院没有查明有关装修残值的情况是不符合事实的。2、关于停电停水问题。没有任何证据证明是因为被上诉人的原因造成的，被上诉人将办公楼和宿舍出租给荣泰足道自主经营，水、电开户使用均是荣泰足道自行处理，被上诉人从未干涉，上诉人提出停水停电的经济损失，根本是无中生有其是希望通过此混淆视听、浑水摸鱼。关于政府征收造成其损失的问题。众所周知国家建设需要进行征收影响到经营这属于不可抗力，从本案双方签订的一系列合同内容来看，均已明确约定如遇政府征收造成的损失自行承担，然而一审判决不仅给予上诉人各种损失补偿，甚至超出实际损失范围过多的进行补偿，被上诉人对此表示不服。例如：装饰装修补偿一项，经实际核算最多给予上诉人92641元补偿，但一审判决结果高达229752.6元。所以被上诉人认为上诉人的损失已经得到的弥补，甚至超额获利，而被上诉人的合法权益无形中遭受损失。二、上诉人荣泰足道因为经营不善等原因导致的亏损提前关门歇业，这属于经营风险，应由经营者自负盈亏自担责任，不能将亏损转嫁到被上诉人身上，想要乘机在拆迁款中捞回成本甚至大赚一笔，这于情不符、于理不合，更有甚者，上诉人荣泰足道一直拖欠租金长达19个月，欠租金475000元，一审上诉人对此并不否认，鉴于此上诉人应该承担清偿的责任，被上诉人要求在本案中一并予以冲抵合情合理，但一审判决仅酌情支持7个月的租金175000元予以冲抵，整整少数了一年的租金，这明显损害了被上诉人的合法权益，被上诉人对此结果不能接受，要求按上诉人所欠全部金额475000元进行冲抵。综上可见，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，但是在酌情考量补偿金额时过多倾向上诉人荣泰足道中心，导致被上诉人合法权益受损，被上诉人恳请二审法院重新考量依法改判。荆州区荣泰足道中心向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付因征收而产生的征收补偿权益共计5842722元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，金亮（乙方、承租方）与被告荆州市荆州玻璃有限公司（甲方、出租方）签订了房屋租赁合同一份。该合同约定，第一条、房屋概况。甲方自愿将座落于景明观路49-1号的房屋租给乙方使用，房屋为砖混、钢混结构，租赁的房屋具体情况为办公楼576.00平方，车间841.80平方，仓库675.80平方及院内空场地。第二条、租赁期限。租赁期限壹年，自2014年12月1日至2015年11月30日止。第三条、租金和费用缴纳方式。1、年租金为叁拾万元整，分两次支付，具体支付时间为2014年11月底先付15万元整，2015年5月底付15万元整。订合同前先付伍万元保证金，合同期满后退还。第七条、终止合同的约定。1、租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前三个月书面通知对方，经双方协商签订终止合同书，并按三个月的租金数补偿给对方，在终止合同书生效前，本合同仍有效。2、如因国家建设、或遇不可抗力、自然灾害等造成的损失，甲、乙双方各自承担自己的损失，乙方如对自己的投资要有保障，那么应按国家有关规定对财产进行保险。第八条、本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行议定，并签订补偿协议，补偿协议与原合同具有同等的法律效力。2015年6月28日，金亮（乙方、承租方）与被告荆州市荆州玻璃有限公司（甲方、出租方）签订了房屋租赁补充协议一份。该协议约定，甲、乙双方于2014年11月20日签订了一份房屋租赁合同，由于乙方想在其他方面发展，房屋用途发生变化，加之房屋需要装修改造，这样需添置原合同未尽事宜，根据原合同第八条之约定，甲、乙双方经另行协商，特签订本补充协议。第一条、租赁期限。1、由原来签订的1年变更为6年，自2014年12月1日到2020年11月30日止。但在2015年6月1日与陈涛所签订的房屋租赁合同是为了办理足浴项目、工商营业执照及税务登记证等之用，是无效合同，并无任何法律效力。2、在租赁期内，房屋用途为玻璃销售和足浴两个项目。除因国家建设或遇不可抗力自然灾害造成合同无法履行外，甲方必须保证乙方洗脚城3年经营权，在三年后如因甲方有重大经营性变更及变卖房地产造成合同无法履行，甲方有权终止合同并不承担任何责任。第二条、租金和缴纳方式。1、新合同签订后第三年（即2017年12月1日）起开始每年租金递增10％。2、因房屋改造及装潢，乙方需要向甲方在原有基础上增加房屋改造保证金3万元整。2015年6月18日，金亮、鄢圣虎、李传昱、肖剑波签订了合伙经营协议书一份。该协议书约定，经友好协商，就共同合伙人合作出资荆州荣泰足道项目事宜达成如下协议，以共同遵守。第一条、共同合伙人的出资额和出资方式。一、本合伙依法组成合伙企业，以总经理陈涛名义办理《经营许可证》和工商登记等证，并注册为企业负责人。二、经营期限：2015年6月1日至2020年11月31日以房租时间为限。三、共同合伙人共同自愿合伙出资经营荆州区荣泰足道中心，地址荆州区景明观路33号。前期预出资150万元整。2015年6月1日，陈涛（乙方、承租方）与被告荆州市荆州玻璃有限公司（甲方、出租方）签订了房屋租赁合同一份。该合同约定，1、房屋概况。甲方愿意将座落于景明观路33号的办公楼一楼及厂内1号仓库和二楼宿舍租赁给乙方。2、租赁期限。租赁期限为2015年6月1日至2020年11月31日止。3、租金和费用缴纳方式。房屋租金每年为人民币30万元整。每半年先付15万元租金，订合同前付5万元保证金，合同期满后退还。2017年11月31日后每年递增10％。2019年3月9日，荆州区房屋征收与补偿办公室（甲方）与被告荆州市荆州玻璃有限公司（乙方）签订了企业征收补偿协议一份。该协议约定，第一条、乙方的基本情况。乙方建筑物建筑面积为3885.96平方米，乙方土地使用权性质为国有工业出让，面积为3990平方米。总地价人民币275.66万元。第二条、房屋及相关附属物、不可移动设备补偿。房屋建筑物的评估价格为1298.1958万元，房屋附属物评估价格为65.6711万元，不可移动设备评估价格为21.4747万元。第三条、经营损失等其他补偿。1、房屋装修140.2761万元。2、搬家费4.6632万元。3、搬迁奖励10万元。4、水电开户4万元。5、房屋经营性补助592.2228万元。6、可移动设备、设施迁移费4.396万元。7、可移动设施搬迁费3万元。8、终止合同费78.393万元。9、停产停业损失64.9098万元。10、土方回填、围墙基础44.8716万元。第四条、全部补偿总额。乙方全部征收补偿总额为本协议第一条、第二条、第三条与第四条之和，总计人民币2607.7341万元。荆州市荆州玻璃有限公司评估价值测算表载明：房号3、楼层2的房屋装修评估价值382921元（185283元＋185283元＋12355元），房号3、楼层2的房屋经营性补助价值1708839元（1144520元＋564319元），房号5、楼层3的房屋经营性补助价值2245268元（1503801元＋741467元）。原告提交的被告荆州市荆州玻璃有限公司第一次制作的足道征收补偿情况的补偿金额为1009533元，被告第二次于2019年6月22日制作的承租户足道中心补偿方案的补偿金额为1131347元（未扣减房租），前后二次补偿金额相差121814元，前后二次补偿明细对比产生差额的原因是第二次将第一次的停产停业损失178186元剔除后换成终止合同损失30万元（30万元—178186元=121814元），其他明细相同；原、被告双方对补偿金额831347元（1131347元—30万元或1009533元—178186元）没有异议。被告荆州市荆州玻璃有限公司于2019年6月22日单方制作的承租户足道中心补偿方案载明：一、补偿部分。搬迁费25762元（面积2146.82×单价12）、终止合同30万元／年、通道装修22190元（面积31.7×单价700）、后楼一楼243446元（面积347.78×单价700）、后楼二楼243446元（面积347.78×单价700）、操作间厕所45325元（面积129.5×单价350元）、楼道冲顶1423元（面积16.74×单价85元）、楼道冲顶891元（面积10.48×单价85元）、通道建筑137578元（面积31.7×单价4340元）、简易房58990元（面积149.72元×单价394元）、招牌42350元（面积121×单价350元）、遮阳棚7998元（面积66.65×单价120元）、大小锅炉1170元、摄像头778元，合计1131347元。二、扣除欠交租金部分。2017年欠交175000元（7个月×单价25000元）、2018年欠交300000元（12个月×单价25000元），合计475000元。三、对比后部分。应得金额656347元。轴承厂片区项目部关于荆州市荆州玻璃有限公司房屋征收补偿情况的说明载明：荆州市荆州玻璃有限公司位于荆州区景明观路33号，属于荆州区轴承厂片区被征收企业单位，其土地性质为国有工业出让，土地使用权面积为3990㎡，实测建筑面积3885.96㎡，征收补偿总额26077341元，补偿项目共计14项，具体如下：1、房屋建筑物；2、房屋经营性补助；3、附属物及构筑物；4、装修；5、搬家费；6、不可移动设备补偿费；7、可移动设施设备补偿费；8、终止合同补偿费；9、土地补偿；10、可移动设施搬迁费（协商确定）；11、停产停业损失；12、隐蔽工程（土方回填、围墙基础）；13、水电开户；14、企业征收奖金。对以上补偿项目进行说明，对承租人的补偿有：1、附属物及构筑物：由他修建的则补偿，否则补偿给产权人。2、装修：双方协商解决。3、搬家费：原则上补偿给承租人。4、可移动的不可移动的设备：是谁的就补偿给谁。5、终止合同：原则上补偿给承租人。6、隐蔽工程：谁修建补偿谁。7、水电开户：谁开户补偿谁。原告荆州区荣泰足道中心系个体工商户，经营场所荆州区景明观路33号，经营者陈涛，经营范围足浴、按摩、餐饮服务、注册日期2015年7月8日。原告庭审时陈述，被告名下的涉案房屋原用途为办公、其他及仓库；原告在涉案房屋从事经营足浴、按摩以及餐饮服务；因原告的投资经营行为导致涉案的3、4、5号楼被认定为“办改商”面积，从而使得该涉案房产在征收补偿时产生由办公及其他用房更改为商业经营用房的升值部分，即经营性补助价值。被告对原告的补偿未包含对3号楼的装修382921元、经营性补助1708839元以及5号楼的经营性补助2245268元；原告租赁的实际建筑面积2146.82平米占被告征收的总建筑面积3885.96平米的55%，原告应当获得终止合同损失补偿431161.5元（783930元*55%＝431161.5元），搬迁奖励费55000元（100000元*55%＝55000）元；可移动设施搬迁费总额为30000元，构成内容为荣泰足道洗脚床、荆玻宾馆床、柜子及草市网吧电脑等物品，原告应当获得至少10000元（30000元*1/3）。金亮是原告投资人之一，金亮承租此房屋，是在原告设立之前，由投资人签订合同，符合正常商业惯例。合伙经营协议是原告内部之间的法律关系，原告获得相应收益，由其内部处理收益分配。原、被告双方履行的合同应该是2015年6月陈涛与被告签订的租赁合同。金亮与陈涛都是投资人，荣泰足道是个体工商户，荣泰足道成立时间是2015年7月8日。2015年6月1日签订租赁合同时，荣泰足道有没有成立，我们先签订这份合同，拿着这份合同到工商部门办理工商登记手续。金亮于2014年签订的合同是做玻璃，后来陈涛与被告于2015年6月1日签订合同，是为了办理营业执照还是经营荣泰足道中心，都是为了经营荣泰中心而签订这份合同。原告主张的诉讼请求5847422元是被告于2019年3月13日计算金额1009533元，三号楼装修补偿382921元，经营性补助1708839元，五号楼经营性补助2245268元，终止合同损失补偿431161元，搬迁奖励55000元，可移动设施10000元，合计5842722元。租赁房屋以前是玻璃厂，承租的是三号楼、五号楼、六号楼，四号楼是我们修的连接通道，四号楼是我们搭建的，是我们自己装修。我们实际承租的是三、五、六号，我们是整体租赁。三、五、六号楼是2015年6月装修的，装修款是陈涛和金亮支付。是松滋那家公司装修的。租赁房屋全部拆除了，房屋拆迁公告应该在2017年发布，房屋拆迁时间大概是2017年年底，据陈涛陈述原告经营到2017年年底，原告经营到2017年5月底之后租金没有人找我们商量这个事。如果履行到2018年12月份，我们欠租金的数额是475000元。被告抗辩475000元冲抵应该支付费用，我们认为是另外一个法律关系，要另行计算，如果法院认为是同一法律关系，我们庭后与当事人协商。被告庭审时陈述，原告提供的房屋租赁合同，真实性不予认可，该合同已被废止，该合同仅仅是用来办理工商登记的资料，真正的租赁合同是由合伙体执行人金亮与被告签订的。金亮代表荣泰足道与玻璃公司签订租赁合同，陈涛并非承租主体，陈涛是隐名代理关系的代理人，金亮、鄢圣虎、李传昱、肖剑波四人是被代理人，该四人是荣泰足道的共同合伙人，按比例对荣泰足道享有收益权。原、被告双方履行的是2014年11月20日以及2015年6月28日分两次签订租赁合同以及房屋补充协议。2015年6月28日签订的补充协议第一条明确了2015年6月1日与陈涛签订的合同是为了办理税务登记证等之用，系无效合同，并无法律效力。我方提交的租赁合同、补充合同、合伙协议，原告对其真实性无异议，只是对证明目的有异议。原告主张第一项诉讼请求1009533元，被告对这个金额无异议，这个金额是我们签订征收补偿协议后根据实际情况计算补偿明细，提供给了金亮等合伙人作为我方的调解意见，但未得到最终答复，该款项未支付。是整体出租，但是三号楼有两间房作为我们公司财务室使用。装修款是几个合伙人投资款项，有一个股东鄢圣虎，是玻璃公司法定代表人的儿子，玻璃公司作为出资。租赁房屋全部拆除了，房屋征收公告应该在2017年。拆迁补偿协议是2019年3月签订的，原告经营到2017年5月底。原告经营到2017年5月底之后租金就欠交。交给原告的房屋三号楼作为玻璃营业大厅，五号楼是作为车间和居住。六号楼是仓库。三号楼我们向法庭提交照片，五号楼一楼是车间，二楼是工人住的地方，是一般装修。六号楼是仓库。荆州区企事业征收组工作人员陈述，房屋经营性补助原则上是补偿给房屋产权人，停产停业损失是补偿给房屋产权人，终止合同损失是补偿给租赁合同未到期的承租人，按一年的租金标准进行补偿，搬迁奖励是补偿给所有权人的。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告荆州区荣泰足道中心能否作为本案的原告提起诉讼；二、原告荆州区荣泰足道中心与被告荆州市荆州玻璃有限公司履行的是哪一份租赁合同；三、原告的第一项诉讼请求5842722元组成明细为第一部分1009533元（原、被告双方没有异议的831347元＋停产停业损失178186元），第二部分三号楼装修补偿382921元、三号楼经营性补助1708839元，五号楼经营性补助2245268元，终止合同损失补偿431161元，搬迁奖励55000元，可移动设施10000元能否支持；四、被告荆州市荆州玻璃有限公司主张的原告所欠租金475000元能否予以冲抵。关于第一个争议焦点原告荆州区荣泰足道中心能否作为本案的原告提起诉讼。本院认为，金亮、鄢圣虎、李传昱、肖剑波签订的合伙经营协议书约定共同合伙人共同自愿合伙出资经营荆州区荣泰足道中心，2015年7月8日登记成立了名称为荆州区荣泰足道中心，类型系个体工商户，经营者为陈涛，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，原告荆州区荣泰足道中心是本案适格的当事人，能作为本案的原告提起诉讼。关于第二个争议焦点原告荆州区荣泰足道中心与被告荆州市荆州玻璃有限公司履行的是哪一份租赁合同。本院认为，2015年6月28日，金亮与被告荆州市荆州玻璃有限公司签订的房屋租赁补充协议约定“双方于2014年11月20日签订了一份房屋租赁合同，由于想在其他方面发展，房屋用途发生变化，加之房屋需要装修改造，特签订本补充协议。租赁期限由原来签订的1年变更为6年，自2014年12月1日到2020年11月30日止。但在2015年6月1日与陈涛所签订的房屋租赁合同是为了办理足浴项目、工商营业执照及税务登记证等之用，是无效合同，并无任何法律效力”，在结合本案的其他事实和双方当事人的陈述，应认定原、被告双方履行的是2014年11月20日金亮与被告荆州市荆州玻璃有限公司签订的房屋租赁合同及2015年6月28日金亮与被告荆州市荆州玻璃有限公司签订的房屋租赁补充协议。关于第三个争议焦点原告的第一项诉讼请求5842722元能否支持。本院认为，该诉讼请求第一部分1009533元中的831347元，原、被告双方没有异议，本院予以支持；造成该部分不同的原因是原告主张的是停产停业损失178186元，被告提出的补偿方案载明的是终止合同损失30万元／年，在诉讼请求5842722元的第二部分原告提出了终止合同损失补偿431161元；结合轴承厂片区项目部关于荆州市荆州玻璃有限公司房屋征收补偿情况的说明载明的终止合同损失原则上补偿给承租人和荆州区企事业征收组工作人员关于终止合同损失是补偿给租赁合同未到期的承租人，按一年的租金标准进行补偿的陈述，再结合原、被告所履行的房屋租赁合同的年租金30万的事实，原告计算的终止合同损失补偿431161元的依据不符合本案事实，对原告既提出的停产停业损失178186元，又提出终止合同损失补偿431161元，本院酌定为按终止合同损失30万元予以支持；关于原告诉讼请求5842722元第二部分中的三号楼装修补偿382921元。本院认为，原告陈述三号楼是2015年6月装修的，原告经营到2017年年底；被告陈述原告经营到2017年5月底，拆迁补偿协议是2019年3月签订的，三号楼为玻璃营业大厅；本案中原、被告双方履行租赁合同的租赁期限自2014年12月1日到2020年11月30日止；结合双方的陈述和以上事实，依据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期限内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”的规定，本院对原告主张的三号楼装修补偿382921元，酌情予以支持60％即229752.6元。关于原告诉讼请求5842722元第二部分中的三号楼经营性补助1708839元，五号楼经营性补助2245268元。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同没有履行完毕的原因是因政府征收行为，双方当事人对此均无过错，合同未履行完毕对原、被告双方都造成了损失。本案中原告既提出的停产停业损失178186元，又提出终止合同损失补偿431161元，还提出了三号楼经营性补助1708839元，五号楼经营性补助2245268元，本院前述停产停业损失、终止合同损失已酌定为按终止合同损失30万元予以支持，这已是对合同未履行完毕给予原告的补偿，原告所提出的损失应以其实际损失为限，本案中原告提交的证据并不能证明其实际损失是多少，再结合荆州区企事业征收组工作人员关于房屋经营性补助原则上是补偿给房屋产权人，停产停业损失是补偿给房屋产权人，终止合同损失是补偿给租赁合同未到期的承租人的陈述，原告提出的由被告支付三号楼经营性补助1708839元、五号楼经营性补助2245268元的诉讼请求，不符合本案事实，本院不予支持。关于搬迁奖励55000元，结合轴承厂片区项目部关于荆州市荆州玻璃有限公司房屋征收补偿情况的说明和荆州区企事业征收组工作人员关于搬迁奖励的陈述，搬迁奖励是对房屋所有权人的奖励，对原告提出的由被告支付搬迁奖励55000元的诉讼请求，本院不予支持；关于可移动设施搬迁费10000元，结合轴承厂片区项目部关于荆州市荆州玻璃有限公司房屋征收补偿情况的说明中载明的可移动设施搬迁费可协商确定、可移动的不可移动的设备是谁的就补偿给谁，对原告提出的该项诉讼请求，本院予以支持。关于第四个争议焦点被告荆州市荆州玻璃有限公司主张的原告所欠租金475000元能否予以冲抵。本院认为，原告陈述，原告经营到2017年年底，原告经营到2017年5月底之后租金没有人找我们商量这个事。如果履行到2018年12月份，我们欠租金的数额是475000元。被告抗辩475000元冲抵应该支付费用，我们认为是另外一个法律关系；被告陈述，原告经营到2017年5月底。原告经营到2017年5月底之后租金就欠交。结合上述双方的陈述和房屋征收的相关事实，本院酌定为原、被告双方的合同履行到2017年12月，原告欠交的租金为7个月，欠被告租金数额为175000元（年租金30万元÷12×7），为减少诉累，对被告提出冲抵475000元的主张，本院酌定为在被告应支付给原告的款项中冲抵175000元。综上，被告应向原告支付的款项为双方没有异议的831347元、终止合同损失30万元、三号楼装修补偿229752.6元、可移动设施搬迁费10000元，合计1371099.6，原告应向被告支付租金175000元，二者相抵后被告应原告支付各项损失1196099.6元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市荆州玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州区荣泰足道中心支付各项损失共计1196099.6元。二、驳回原告荆州区荣泰足道中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52699元，由原告荆州区荣泰足道中心负担37135元，被告荆州市荆州玻璃有限公司负担15564元；财产保全费5000元，由被告荆州市荆州玻璃有限公司负担。本院二审期间，上诉人荆州区荣泰足道中心没有提交证据。被上诉人荆州市荆州玻璃有限公司提交一组证据，包括征收办建设围挡的情况说明、对荆州玻璃公司评估价值测算表、上诉人交纳租金的明细和收据、及被上诉人装修的相关照片。证明目的：一审判决计算装饰装修损失过多倾向于荣泰足道中心。荆州区荣泰足道中心质证意见，对情况说明三性均无异议，但不足以证明在2017年拆迁办已经对诉争房屋拆迁进行公告，在2017年造成了上诉人的停工停产。3号楼装修补偿判给足道229752.6元。照片来源不明，不清楚是谁在什么时间拍摄，不能作为证据使用。该组证据有些材料在一审中已经提交，不能证明上诉人装修期间设施是由被上诉人投资，按照惯例和常理，上诉人承租了被上诉人房屋后，经营中的装潢都是上诉人布局设计和投资的。不认可该组证据的证明目的。本院认定如下：对被上诉人荆州市荆州玻璃有限公司二审中提交的一组证据予以采信，但因其不是本案的上诉人对证明目的不予评价。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人认为一审判决对房屋装修残值、停产停业终止合同的损失事实不清，但既未提交相关证据，也没有提出具体的理由和相关数据；对于上诉人提出在租赁房屋期间因被上诉人的原因造成停电、停水、停业并影响经营造成经济损失的问题，上诉人作为本案一审原告，在一审诉讼中并未提及此类问题，更没有提交相关证据和明确的诉请，该上诉理由超出了本案一审诉请范围；一审判决对合伙经营协议上载明的前期预出资150万元的认定并无不当，不属于认定基本事实明显错误；本案一审中上诉人并没有申请对财产损失进行评估和鉴定，上诉人认为本案应该进行评估和鉴定，以及适用法律错误的上诉理由没有事实和法律依据。综上所述，荆州区荣泰足道中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43972元，由荆州区荣泰足道中心负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  全 华审判员  陶齐学二〇二〇年九月十五日法官助理江媛书记员邱爽