湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1414号上诉人（原审被告）：郭锦华，男，1982年10月8日出生，汉族，个体工商户，住湖南省桂东县。上诉人（原审被告）：方婷，女，1989年12月12日出生，汉族，个体工商户，住湖南省桂东县。被上诉人（原审原告）：陈永权，男，1984年5月5日出生，汉族，农民，住湖南省桂东县。委托诉讼代理人：钟立真，湖南又一村律师事务所律师。上诉人郭锦华、方婷与被上诉人陈永权民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2020）湘1027民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭锦华、方婷上诉请求：撤销一审判决，改判郭锦华、方婷偿还陈永权借款本金5万元，利息按照一审确定的利率及日期起算。事实和理由：一、一审法院案由确定错误，应该确定为合伙关系。首先，顾名思义，借贷关系是借款人向贷款人立写借据，不可能是《协议合同书》，更不可能会将借款确定为投资款；其次，纵观全程，如果是借贷关系，不符合逻辑，不符合交易习惯，10万元借款没有资金来源证据，没有给付借款的具体时间和方式以及银行转账交易流水，且立写借据是在《协议合同书》之后一年的时间。二、一审法院枉法裁判，判决难于服众。首先，认定事实不客观公正，郭锦华、方婷在一审中将合伙发生、合伙初期的经营、陈永权投入资金的金额及方式、合伙解散后借据的形成，作了详实的陈述，而且《协议合同书》上明确陈永权注入的款项是投资款，一审法院向着借贷关系作过度解读；其次，一审法院根本不考虑、不理睬郭锦华、方婷的抗辩主张，为了查明事实，为了司法的公平公正，应该听取双方当事人的陈诉；最后，一审法院由于审定事实有偏颇，自然适用法律不准，必然导致实体处理错误。郭锦华、方婷与陈永权是明显的合伙关系而非借贷关系，借据的形成是合伙解散后陈永权逼迫郭锦华、方婷作出的违心行为。本案应该回到原点，重新将案由确定为合伙关系予以审理。陈永权辩称：一、郭锦华、方婷最后一次出具借据的时间是2017年1月27日，在此之后，他们只是归还了9000元。二、郭锦华第一次收到陈永权10万元所出具的《协议合同书》以及后几年出具的借据，都对借款本金10万元予以确认，并没有84000元这一说法。三、《协议合同书》名为合伙，但从约定内容来看，实为借贷。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈永权向一审法院起诉请求：1.判令郭锦华、方婷偿还借款127017元给陈永权，并支付利息5400元，合计132417元（2020年1月26日后利息按未归还借款本金、以年利率6%计算至全部履行完止）；2.由郭锦华、方婷承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月9日，陈永权、郭锦华签订《协议合同书》，载明：郭锦华收到陈永权投资10万元，用于扩大福锦茗茶茶叶店经营，2013年4月9日前返还本金5万元，2013年5月9日前再返还本金5万元，返利10万元。2013年6月25日，郭锦华、方婷就上述款项向陈永权出具《借条》，载明：郭锦华今借陈永权106393元，2013年6月26日起日利息62.4元，于2013年9月26日还款2万元，2013年11月26日再还款1万元，剩余部分2014年1月26日前还清本金及利息。2014年1月27日，郭锦华、方婷就该款项再次向陈永权出具《借条》，载明：2014年1月26日前郭锦华支付了2000元利息，尚欠陈永权本金106393元、利息9232元，还款期限延至2015年1月26日，借款日利息不变，郭锦华需按季支付利息，否则利息计入本金。2015年1月27日，郭锦华、方婷就该款项第三次向陈永权出具《借条》，载明：郭锦华2014年支付利息5000元，尚欠利息7256.4元；2013年未还利息9232元；两笔利息计入原本金106393元中，即现借款本金122881元，利息按0.96%计算，于2015年5月14日前偿还本金15000元，2015年12月前再偿还35000元，剩余本金、利息于2016年12月20日前还清。2017年1月27日，陈永权、郭锦华对该笔款项利息进行结算并计入本金中，郭锦华、方婷第四次向陈永权出具《借条》，载明：郭锦华收到陈永权出借136517元，借期3年，借期内免息，于2018年1月26日前还2万元，2019年1月26日前还5万元，剩余部分2020年1月26日前还清，逾期未还清，按银行贷款计付利息。另查明，郭锦华于2013年12月5日还款1000元、2014年5月6日还款1000元、2014年6月20日还款2000元、2014年10月2日还款1000元、2015年9月18日（农历）还款600元、2016年2月6日还款2080元、2019年2月4日还款8000元、2019年9月1日还款1500元。郭锦华、方婷于2012年12月21日登记结婚，婚后两人共同经营福锦茗茶茶叶店。一审法院认为，本案中双方的争议焦点为：1.双方是民间借贷关系还是合伙关系，所涉出资是10万元还是8.4万元；2.若双方是民间借贷关系，本金、利息如何计算。关于争议焦点一，根据查明事实可知，陈永权出资10万元用于郭锦华扩大经营，郭锦华到期返还陈永权出资及盈利10万元。即陈永权不参与管理、不承担投资风险、收取固定盈利，不符合个人合伙共同出资、共同经营、共享利益，共担风险的特征。且后续郭锦华、方婷向陈永权出具了《借条》并支付了利息，故双方是民间借贷关系。陈永权主张其出资10万元，郭锦华辩称陈永权出资8.4万元，结合双方提交的证据，郭锦华在《协议合同书》中认可陈永权出资10万元，郭锦华未能提供充分证据证明陈永权出资8.4万元，应承担举证不能的不利后果，故认定陈永权出资10万元。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，陈永权、郭锦华就该笔出资重新结算的利息均没有超过年利率24%，最后的借款本息之和也没有超过以最初借款本金10万元为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，可以将结算的利息计入后期借款本金并重新出具借条。2013年6月25日至2017年1月26日期间的还款，在对应《借条》借款期限的利息中扣除后，本息之和没有超过后一张《借条》约定的本金，因此以2017年1月27日的《借条》为最终债权凭证，即郭锦华共欠陈永权借款本金136517元，在借款期限内不计利息，逾期后按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2017年1月27日至本案诉讼，郭锦华共还款9500元，尚欠陈永权借款本金127017元，对陈永权要求郭锦华偿还借款本金127017元的诉求予以支持；对陈永权要求郭锦华偿还利息5400元的诉求不予支持；2020年1月27日之后的逾期利息按双方约定的中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至借款本金还清止。方婷与郭锦华系夫妻关系，虽然陈永权出资时两人尚未结婚，但该出资用于扩大经营的茶叶店婚后是由两人共同经营，收益用于两人共同生活，方婷在知道该笔借款后也在后续出具的《借条》上签字，表示其对该笔借款的认可，故该笔借款方婷应共同承担还款责任。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明的一致。本院认为，二审的争议焦点是：双方是民间借贷关系还是合伙关系，以及欠款本金如何确定。2012年5月9日，陈永权、郭锦华签订《协议合同书》，从其内容来看，并未约定双方合伙事宜，而是约定到期后按确定的金额还本及返利。其后，郭锦华、方婷又多次书写借条，对欠付本息进行结算确认。一审依据查明的上述事实，认定双方为民间借贷关系适用法律正确。2017年1月27日，郭锦华、方婷向陈永权出具的最终债权凭证借条载明郭锦华收到陈永权出借款136517元，一审法院核减郭锦华、方婷此后已还款项后，确认郭锦华、方婷尚欠陈永权借款本金127017元认定事实清楚，郭锦华、方婷主张应按50000元本金偿还本息依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郭锦华、方婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由上诉人郭锦华、方婷负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄**审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二〇年九月四日法官助理 刘 扬书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。