四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终125号 上诉人（原审原告）：汪培云，男，1973年2月7日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沐川县社会保险事务中心，住所地四川省沐川县沐源路248号，统一社会信用代码12511029008598430K。 法定代表人暨出庭负责人：欧映霞，该中心主任。 委托诉讼代理人：邓佳伟，该中心工作人员。 原审第三人：沐川县宇业煤矿，住所地四川省沐川县高笋乡龙槽村四组。 负责人：赵志忠，该煤矿投资人。 上诉人汪培云因诉被上诉人沐川县社会保险事务中心（简称沐川社保中心）社会保障行政给付一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人汪培云的委托诉讼代理人宋永超，被上诉人沐川社保中心的法定代表人暨出庭负责人欧映霞主任及该中心的委托诉讼代理人邓佳伟到庭参加诉讼，原审第三人沐川县宇业煤矿（简称宇业煤矿）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，汪培云原系宇业煤矿职工。2019年6月16日10时30分左右，汪培云在宇业煤矿处工作时受伤。同年7月16日，汪培云的伤情被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年12月19日，汪培云的伤情被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2020年7月3日，汪培云委托代理人向沐川社保中心申请工伤保险待遇。沐川社保中心同日作出《不予支付通知书》载明：沐川社保中心于2020年7月3日收到汪培云要求支付其工伤保险待遇的申请；沐川社保中心核定汪培云的工伤保险待遇为一次性伤残补助金20608.35元、一次性工伤医疗补助金19627元、鉴定费300元（以上待遇为手工计算存在误差，具体金额以最终系统计算为准）。沐川社保中心认为宇业煤矿在汪培云发生工伤后为其参加工伤保险，其此次工伤保险待遇应由宇业煤矿承担，对其申请的工伤保险待遇不予支付。该通知书并于同月7日送达汪培云代理人。 沐川社保中心提交的《工伤认定申请表》载明：申请人为宇业煤矿，受伤害职工为汪培云，申请人与受伤害职工关系为劳动关系，参加工作时间为2019年3月。沐川社保中心陈述该申请表系宇业煤矿为汪培云申请工伤认定时填写的申请表，载明汪培云在宇业煤矿处参加工作的时间为2019年3月。汪培云对该申请表系宇业煤矿为其申请工伤时填写的事实予以认可，汪培云确实是2019年3月开始到宇业煤矿处工作。 沐川社保中心提交的《工伤保险参保登记记录证明》及《参保系统截图》载明汪培云最近一次参保申报日期为2019年6月17日，具体申报操作时间为2019年6月17日15时23分07秒。 沐川社保中心提交的《汪培云工伤保险明细表》载明：从2008年11月起至2019年12月汪培云的工伤保险分别由沐川县新鑫煤业有限公司、沐川县黄丹林场煤矿、犍为县板板桥煤矿、沐川宏泰琛煤业有限公司、宇业煤矿作为参保单位参加工伤保险并缴费。期间存在断保情形，其中，2019年3月至5月，宇业煤矿未依法为汪培云参加工伤保险并缴费。宇业煤矿于2019年6月至2019年12月期间为汪培云参加工伤保险并缴费。 审理中，沐川社保中心陈述，社会保险参保系统是由乐山市人力资源和社会保障局统一开发的软件，用人单位在社会保险经办机构进行社会保险登记后，由用人单位自行申报职工的保险，申报时会在该系统显示具体的申报时间，任何人无权修改具体时间。从汪培云受伤的具体时间和参保的具体时间可以看出，宇业煤矿是在汪培云受伤后的第二日为汪培云申报工伤保险，故根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，汪培云相关的工伤保险待遇应由用人单位即本案宇业煤矿支付。 另查明，2020年5月6日，沐川仲裁委作出沐劳人仲案〔2020〕36号仲裁裁决，裁决：1.2019年12月，汪培云与宇业煤矿之间劳动关系终止；2．宇业煤矿支付汪培云一次性伤残就业补助金29440.50元、停工留薪期的工资6166.68元、护理费601.52元、经济补偿金2604.38元；3．对汪培云要求宇业煤矿支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、住院伙食补助费的请求不予处理。 又查明，沐川社保中心系工伤保险待遇核定、支付的经办机构。 一审法院认为，根据《社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”及第四十六条第五项关于“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，沐川社保中心享有核定和支付工伤保险待遇的职责。 根据《工伤保险条例》第一条关于“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”的规定，工伤保险的目的是分散用人单位的工伤风险。工伤保险属于保险的一种，应遵循保险经营的一般法则，即先投保，后止损受益。保险法律制度是以危险的存在为前提，投保即是对将来可能发生的险情进行的预设性投资保障，险情是否发生具有不确定性，投保应当在险情发生之前，而不能等险情已经发生后再去投保。本案中，在案证据表明，沐川社保中心系在汪培云2019年6月16日10时30分左右受伤后，于次日15时23分07秒为汪培云参加工伤保险并缴费，即沐川社保中心为汪培云参加工伤保险时，汪培云的事故伤害已经发生。 对于用人单位未在其职工受到伤害前为其参加工伤保险的，职工的工伤保险待遇的承担问题，《工伤保险条例》第六十二条进行了明确规定，即“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”该条规定属于第七章“法律责任”中的条款，从法规上下文理解，当用人单位不依照该条例的规定参加工伤保险的情况下，为更好地保护劳动者的权益、提高用人单位参加工伤保险的积极性、分散用工风险，社会保险行政部门有责令用人单位限期参加并补缴工伤保险费、加收滞纳金、处以罚款的权利，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照《工伤保险条例》的规定支付新发生的费用。该规定的“补缴”实质包括应当缴纳的工伤保险费、滞纳金等。 关于用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后，职工的工伤保险待遇的承担问题，人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条也进行了明确规定，即“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。” 关于沐川社保中心在2019年6月17日为汪培云参加工伤保险并缴纳该月工伤保险费的行为，是否构成《工伤保险条例》第六十二条中的“补缴”的问题。根据《社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。该法第六十条第一款规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。根据《工伤保险条例》第三条规定，工伤保险费的征缴按照《社会保险费征缴暂行条例》关于基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征缴规定执。该条例第十条第一款规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。本案中，汪培云和沐川社保中心于2019年3月建立劳动关系，沐川社保中心依法应当在2019年3月31日前为汪培云申请办理社会保险登记，足额缴纳工伤保险费。但沐川社保中心在2019年3月至5月未为汪培云参保缴费，仅在汪培云2019年6月16日10时30分发生工伤事故后，于次日15时23分07秒为汪培云参加2019年6月的工伤保险并缴费，沐川社保中心一直未补缴2019年3月至5月的工伤保险费用及滞纳金。故，沐川社保中心2019年6月17日为汪培云参加工伤保险并缴纳当月工伤保险费的情况不属于《工伤保险条例》第六十二条中的“补缴”情形。依据上述规定，即使汪培云主张的工伤保险待遇包括有新发生的费用，但因沐川社保中心未按规定补缴2019年3月至5月的工伤保险费用及滞纳金，本案不存在由工伤保险基金支付新发生费用的情形。因此，汪培云要求沐川社保中心支付此次工伤事故相应的工伤保险待遇无法律依据，一审法院不予支持。 综上事实和理由，汪培云的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。沐川社保中心作出的《不予支付通知书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者汪培云申请沐川社保中心履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回汪培云的诉讼请求”的规定，判决驳回汪培云的诉讼请求。案件受理费50元，由汪培云负担。 上诉人汪培云上诉称，上诉人并非工伤事故发生后才参保，宇业煤矿已为上诉人办理了工伤事故发生当月的工伤保险，沐川县劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决已明确涉案一次性伤残补助金等费用属于工伤保险基金支付范围。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人沐川社保中心辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人宇业煤矿未到庭陈述意见。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方诉辩意见，双方争议焦点一是原审第三人宇业煤矿是否系在案涉工伤事故发生后才为上诉人汪培云参加工伤保险，二是原审第三人宇业煤矿是否已经补缴涉案工伤保险费，被上诉人沐川社保中心应否支付案涉工伤保险待遇。 关于原审第三人宇业煤矿是否系在案涉工伤事故发生后才为上诉人汪培云参加工伤保险的问题。被上诉人沐川社保中心在一审提交的工伤保险参保申报电脑截图、《工伤认定决定书》等证据载明原审第三人宇业煤矿系在上诉人汪培云2019年6月16日10时30分左右受伤后，于同月17日15时23分07秒为上诉人汪培云进行工伤保险参保申报，前述证据亦足以证明原审第三人宇业煤矿系在案涉工伤事故发生后才为上诉人汪培云参加工伤保险。上诉人汪培云虽对原审第三人沐川社保中心提交的工伤保险参保申报电脑截图真实性不予认可，但其并未提供相反证据。且经庭审核实，社会保险参保系统是由乐山市人力资源和社会保障局统一开发的软件，用人单位在社会保险经办机构进行社会保险登记后，由用人单位自行申报职工的保险，申报时会在该系统显示具体的申报时间，任何人无权修改具体时间。故对上诉人汪培云提出原审第三人宇业煤矿已为其办理了工伤事故发生当月的工伤保险并已缴费就应当推定在事故发生前已参保的上诉理由，本院不予支持。 关于原审第三人宇业煤矿是否已经补缴涉案工伤保险费，沐川社保中心应否支付案涉工伤保险待遇的问题。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照条例的规定支付新发生的费用。本案中，作为用人单位的原审第三人宇业煤矿应按规定补缴2019年3月至5月的工伤保险费用及滞纳金，但其并未补缴，故上诉人汪培云要求工伤保险基金支付案涉工伤保险待遇不符合前述规定，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人汪培云的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汪培云负担。 本判决为终审判决。 审判长  易晓芸 审判员  钟小红 审判员  罗喆予 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黄睿婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。