浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5169号 上诉人（原审被告）华嘉诚，男，1993年3月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）陈慧，男，1994年1月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人徐臻甲，浙江富春江律师事务所律师。 上诉人华嘉诚因与被上诉人陈慧无因管理纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初464号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年6月16日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人华嘉诚、被上诉人陈慧委托代理人徐臻甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年4月15日，华嘉诚向案外人朱永远借款人民币200000元并出具借条、收条各一份，确认华嘉诚收到上述借款。2018年4月18日，陈慧向案外人王诚出具借条一份，约定陈慧借款人民币（大写）贰拾伍万元整（小写250000.00元），并约定借款期限自签订日起至2018年4月28日止，借条还对其他相关内容进行了相应约定。华嘉诚承诺其全额担保以上借款人的本金、利息、罚金及赔偿。担保期限至借款人清偿全部债务为止。同日，王诚通过银行转账将200000元款项交付朱永远的妻子周冠平，用于归还华嘉诚欠朱永远的借款。2018年6月25日，案外人王诚以民间借贷纠纷为由向陈慧、华嘉诚提起诉讼，原审法院于2018年12月5日作出（2018）浙0111民初4789号民事判决书，判决如下：一、陈慧于该判决生效之日起十日内归还王诚借款200000元；二、华嘉诚对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王诚其他诉讼请求。陈慧不服该判决提出上诉，杭州市中级人民法院于2019年3月15日作出(2019)浙01民终650号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另在（2018）浙0111民初4789号案件中，王诚提交的其向周冠平的转账凭证、华嘉诚出具给朱永远的借条及王诚、陈慧、华嘉诚之间的微信聊天记录，均欲证明陈慧向王诚的借款用于归还华嘉诚向朱永远的200000元借款。陈慧的一审诉讼请求为：1、判令华嘉诚支付代偿款200000元；2、判令华嘉诚偿付陈慧利息损失（以200000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2018年4月19日起至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由华嘉诚承担。 原审法院认为,本案争议焦点为华嘉诚向朱永远所借的200000元是否由陈慧替华嘉诚归还。庭审中，双方提出2018年4月18日，陈慧和案外人金康各自向王诚出具了250000元的借条，各自收到借款200000元，上述两笔借款均由华嘉诚提供担保。但陈慧认为其向王诚的借款用于归还华嘉诚向朱永远的借款，华嘉诚认为系金康向王诚的借款用于归还华嘉诚向朱永远的借款。在（2018）浙0111民初4789号案件中，王诚提交的其向周冠平的转账凭证、华嘉诚出具给朱永远的借条及王诚、陈慧、华嘉诚之间的微信聊天记录，欲证明陈慧向王诚借款，王诚将该款项转账至朱永远的妻子周冠平账户用于归还华嘉诚向朱永远的借款，结合陈慧提交的其他证据，陈慧上述主张内容可达高度盖然性，而华嘉诚对其上述主张未提交相应证据予以证明。据此可以认定华嘉诚向朱永远所负债务系陈慧清偿，此系陈慧为了华嘉诚的利益，华嘉诚与朱永远之间形成的借款合同之债因陈慧的代为履行而归于消灭，且陈慧替华嘉诚清偿债务并无法定或约定义务，故陈慧与华嘉诚之间即形成无因管理之债。故陈慧要求华嘉诚偿还垫付的借款本金及相应的利息损失于法有据，原审法院依法予以支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条之规定，判决：一、华嘉诚于判决生效之日起十日内归还陈慧垫付的借款本金200000元并支付自2018年4月19日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失及从2019年8月20日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（利息损失均以200000元为基数）；二、驳回陈慧其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（陈慧预交4467元），减半收取2150元，保全费1570元，合计3720元，由华嘉诚负担。 宣判后，华嘉诚不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院认定的借贷关系事实不清，无法律依据，被上诉人至今未能提供借条的原件来证明上诉人与案外人的借贷事实关系，上诉人认为该借贷关系的成立应有借条原件及相应的打款凭证，借款人的书面证明或出庭作证。再者，被上诉人也未能提供案外人与周冠平夫妻关系的证明。出具借条的时间和打款的时间不一致。二、一审法院对该借款的合法性也未经审查。三、即使该笔借款成立上诉人也没有委托或要求被上诉人来代为偿还。因此，本案不存在无因管理一说，本案即使借贷关系成立也应属于债权转让的关系。据此，一审法院认定事实不清，无法律依据，判决不公，请求二审法院依法改判驳回陈慧的诉讼请求。 被上诉人陈慧答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果公平公正，上诉人的上诉理由不成立。上诉人与案外人朱永远存在借贷关系这一事实，己在杭州市富阳区人民法院审理的（2018）浙0111民初4789号案件中，由该案原告王诚向一审法院提供了上诉人华嘉诚出具给朱永远的借条，且华嘉诚在庭审中对借条的真实性无异议，也自认了王诚打给周冠平的20万元系还给朱永远，该笔借款归还也得到了朱永远的认可，故关键在于周冠平收到该款后上诉人与朱永远之间债务即消灭，而非周冠平与朱永远之间的关系。（2018）浙0111民初4789号案件也是基于此事实判决被上诉人陈慧承担归还义务，如果按照上诉人的上诉理由，那么（2018）浙0111民初4789号案件将是一个错案。且上诉人的上诉理由与其在庭审中的自认相互矛盾，实为增加诉累的行为。被上诉人未经上诉人的委托及要求替上诉人偿还债务，避免上诉人向第三人支付高额利息，形成了无因管理之债的构成要件。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，（2018）浙0111民初4789号生效民事判决载明：庭审中华嘉诚亦认可2018年4月18日王诚通过银行转账交付给周冠平20万元，系用于归还华嘉诚的债权人朱永远。陈慧已履行了（2018）浙0111民初4789号生效民事判决所确定的还款义务20万元。二审中，陈慧明确表示放弃要求华嘉诚支付20万元的利息损失的诉请。 本院认为，上诉人华嘉诚主张被上诉人未提交相应证据证明华嘉诚与案外人朱永远之间的借款关系，以及朱永远和周冠平之间的夫妻关系，但在（2018）浙0111民初4789号案件中，华嘉诚陈述王诚转账给周冠平的20万元系用于归还华嘉诚向朱永远的债务，故华嘉诚已对其与朱永远之间存在借贷关系，及王诚向周冠平转账20万元系用于归还华嘉诚的该笔借款的事实作出自认，现其再行对上述事实提出异议，本院不予支持。关于该20万元是陈慧还是金康向王诚所借，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华嘉诚虽主张系金康向王诚借款用于归还华嘉诚向朱永远的债务，但并未提交有效证据加以证明，结合（2018）浙0111民初4789号案件中王诚主张该20万元系陈慧所借款项，与陈慧在本案中的陈述相吻合，且陈慧业已实际向王诚支付了该20万元，应视为陈慧代华嘉诚履行了债务，故陈慧要求华嘉诚偿还该笔款项，于法有据，原审法院予以支持，并无不当。二审中，陈慧明确表示放弃要求华嘉诚支付利息损失的诉请，系其对自身权利义务的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。综上，本案因新事实改判，原审判决不属于错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初464号民事判决； 二、华嘉诚于本判决生效之日起十日内支付陈慧200000元。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1570元，合计3720元，由华嘉诚负担； 二审案件受理费4300元，由华嘉诚负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年九月十五日 书记员  毛胜淘