云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初532号原告：杨忠友，男，1986年5月3日生，苗族，云南省河口县村民，住。委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陶金祥，男，1955年3月15日生，苗族，云南省河口县村民，住。原告杨忠友与被告陶金祥缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠友及其委托诉讼代理人苏文品到庭参加诉讼，被告陶金祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨忠友向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告出资购宅基地款23600元；二、依法判令被告赔偿原告对该宅基地建设投资款93700元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同一个村民小组村民，原告家现在居住的房子已多年老化，变为危房，原告家老房子的左边有一块地被水冲后变成一条破沟，被告说这条沟的土地是他家的，原告为了建房，就与村民小组组长陶永寿、会计熊金富协商要求被告将这块破沟的土地转让给原告建房，经村干部陶永寿、熊金富组织原告与被告协商后，2017年5月20日，原告与被告自愿签订了《协议书》，约定“甲方（被告）同意把杨廷金门口公路边下杨德明住房左边到杨廷林房子右边的空地转让给乙方（原告）建房子”。当时写协议时将总面积的长、宽空着，待实际丈量后再填写。在丈量过程中，因皮尺不够长，又是破沟难丈量，就没有实际进行丈量，只是用手指一下四至界线双方确认，东至橡胶台杨德明家房子边，南至杨德明家房子，西至公路，北至杨廷林家房子。协议还约定，由原告补给被告土地补偿款23600元。协议签订时，原告按协议一次性支付了款项给被告。2018年，原告就开始在破沟下面支砌了一堵挡墙，挡墙高5.5米、长30米左右，后又请人拉土方来填，并请挖机来碾压及挖柱子基础，原告共投资93700元。地基建好后，2020年3月5日，原告开始在地基上开挖柱子建房，被告就来制止不准施工，造成原告停工无法建房，后经小组干部、村委会、南溪镇政府协调二次，被告不听取调解意见，坚持要回土地，不准原告建房，被告的行为造成原告重大经济损失。2020年4月8日，原告向河口县法院起诉，请求确认合同有效，法院经审理并作出（2020）云2532民初263号民事判决书，确认原、被告2017年5月20日签订的《协议书》无效。原告认为，被告将不属于自己拥有的土地经营管理权转让给原告建房，被告存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告陶金祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告杨忠友与被告陶金祥均系河口县南溪镇龙堡村委会牛场一组村民。因原告杨忠友看到自己家原来的住房已老化，成了危房，欲在其原老房左边的一块凹沟土地位置建房，被告陶金祥便称该位置的土地属于其所有。经小组组长陶永寿、会计熊金富出面与被告协商，2017年5月20日，原告杨忠友与被告陶金祥签订了一份《协议书》，被告陶金祥同意把“杨廷金门口公路边下杨德明住房左边到杨廷林房子右边的空地”给原告杨忠友建房子。该协议签订的当天，原告杨忠友便按协议约定将23600元现金交给小组会计熊金富，熊金富点过数后付给了被告陶金祥。2018年，原告杨忠友在上述约定的空地上进行挖土、砌挡墙、填土、挖柱子基础等施工工作，为此已支付各项款项93700元。2020年年初，原告在施工时，被告便前来阻挠不准施工。后经龙堡村委会及河口县南溪镇综治办调解，被告坚持要收回土地，调解未果。2020年4月9日，原告杨忠友遂向本院提起诉讼，请求确认双方签订的《协议书》有效。本院经审理，以（2020）云2532民初263号民事判决书认定：“被告主张的争议地属于其享有承包经营权的土地，经审查无法确认。即便被告主张成立，其将未经依法批准的承包地用于非农建设，擅自改变土地的农业用途，违反了法律法规强制性规定。故认为原告主张确认《协议书》有效的诉讼请求，于法无据。”遂作出双方所签订的《协议书》无效的判决。判决作出后，原、被告双方均未提出上诉。2020年7月6日，原告杨忠友以生效的（2020）云2532民初263号民事判决书为依据，再次向本院提起诉讼，要求被告返还已支付的宅基地补偿款23600元，及投入的宅基地建设款93700元。以上事实，有原告提交的原、被告签订的《协议书》一份，光碟一份，（2020）云2532民初263号民事判决书一份在卷证实，《协议书》，光碟内容的真实性已为上述生效判决所认定，故对该二组证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。对汪全林出具的收条二份，王兵签名的挖掘机施工工时单一份，许加武出具的收条一份，杨玉祥签名的付款证明单一份，王兴文出具的收条一份，原告杨忠友支付钢筋款的收据一份，经核实，原告杨忠友确实对宅基地已施工部分已实际支出了该部分款项，符合客观实际，具有真实性，且被告陶金祥无正当理由拒不到庭，未能提供质证意见，也未提供相反的证据进行反驳，故本院对上述证据依法予以采信。本院认为，当事人在进行民事经济交往活动中，应该遵守诚实信用原则，对在平等、自愿、合法基础上达成的协议，双方都应当忠实的履行自己的义务，并享受相应的权利。但对于签订的合同，由于当事人的疏忽过失以及对法律法规的相关规定不了解，导致所签合同无效的，双方对各自的过错也应当依法承担相应的缔约过失责任。就本案而言，原告欲在本小组建盖房屋，选定小组靠公路边一斜坡沟地位置作宅基地后，被告在对本案争议地并无证据证实其拥有合法的土地承包经营权的情况下，坚称该土地是其承包地，原告在没有要求被告出示相关证件的情况下，为息事宁人也轻信了原告之言，于是双方在本小组组长、会计的组织协调下，原、被告与小组领导一块到现场指认了四至界线，双方并自愿签订了“协议书”，且原告在协议签订后，即按约定当着小组领导的面并经本小组会计点过数额后支付给被告23600元的所谓“补助”款。随后原告就开始施工，进行挖沟、砌挡土墙、填埋土、夯实地基等工作，当原告在开挖基柱洞过程中，被告突然到工地现场进行阻挠，不允许原告继续施工，要求将地“收回”。虽然原告在与被告签订协议后，未依行政法规向相关主管部门进行申请批准和审批，办理相应的建房手续，由于这种情况在我国农村建房中带有普通性，情有可原。而本案发生的焦点在于被告与原告签订了协议，并领取了原告支付的相应款项后，在原告施工过程中，被告却出尔反尔，违背承诺，阻挠原告施工，造成了原告时间、金钱上的重大损失，也造成了原告精神上的困扰，对此被告应承担向原告返还补偿款23600元及赔偿原告损失的责任。对于原告要求被告赔偿93700元建设投资款的诉讼请求，据本院查明的事实及对双方缔约过失责任大小判断，本院认为，对原告投入的款项，被告承担70%主要责任为65590元的损失，原告承担30%次要责任为28110元的损失，更符合社会公平正义原则及相关法律精神。综上所述，对于原、被告双方签订的协议书被本院生效判决认定无效后，双方都应承担相应的过错责任，对原告的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院对其诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告陶金祥返还原告杨忠友支付的土地补偿款人民币23600元。二、被告陶金祥对原告杨忠友已投入的前期建设资金93700元，承担65590元的损失，于判决生效后十五日内付清。三、驳回原告杨忠友的其他诉讼请求。案件受理费1323元，由原告杨忠友承担317元，被告陶金祥承担1106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 张 盛 军二〇二〇年九月十五日书记员 付冯皓莲