北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4233号上诉人（原审原告）：浙江庞度环保科技有限公司，住所地浙江省海宁市。法定代表人：陈秀红，董事长。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。上诉人浙江庞度环保科技有限公司（简称浙江庞度公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14313号判决，向本院提起上诉。本院2020年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：浙江庞度公司。2．申请号：28286352。3．申请日期：2017年12月25日。4．标志：5．指定使用服务（第35类、类似群3501-3508）：广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；提供商业和商务联系信息；市场营销研究等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：上水明珠发展有限公司。2．注册号：14075454。3．申请日期2014年2月26日。4．专用期限至2025年7月20日。5．标志：6．核定使用服务（第35类、类似群3508）：寻找赞助。（二）引证商标三1．注册人：潘安道人力资源私人有限公司。2．注册号：15676614。3．申请日期2014年11月13日。4．专用期限至2026年7月20日。5．标志：6．核定使用服务（第35类、类似群3501-3508）：人事管理咨询；人员招收；商业信息等。（三）引证商标四1．申请人：潮州市潮安区蒙娜丽莎陶瓷实业有限公司。2．申请号：27696493。3．申请日期2017年11月24日。4．标志：5．指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3507；3509）：广告；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；替他人推销等。三、被诉决定：商评字[2019]第214455号《关于第28286352号“pando及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月10日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。浙江庞度公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，浙江庞度公司对诉争商标指定使用服务与引证商标一、三、四核定使用服务构成类似服务的认定不持异议。北京知识产权法院认为，引证商标一、三、四仍为合法、有效的在先注册商标，构成诉争商标在复审服务上申请注册的在先权利障碍；诉争商标在复审服务上与引证商标一、三、四分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标，其注册申请违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回浙江庞度公司的诉讼请求。浙江庞度公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由是：一、浙江庞度公司放弃诉争商标在“寻找赞助”服务上的注册申请，引证商标一不再构成诉争商标在复审服务上申请注册的在先权利障碍。诉争商标由浙江庞度公司独创，与引证商标三、四在构成要素、整体外观等方面差异明显，诉争商标在复审服务上的注册未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定；二、诉争商标系浙江庞度公司在先注册商标的延伸注册，其在复审服务上的注册申请应当予以核准；三、诉争商标经宣传、使用已具有较高知名度，与诉争商标指定使用服务及浙江庞度公司监建立了唯一对应关系，并产生了与诉争商标相区分的显著性，其与引证商标共存与市场不会导致相关公众对服务来源产生混淆、误认；四、引证商标三正处于撤销连续三年停止使用程序中、引证商标四正处于实质审查程序中，二者权利状态均不稳定，请求中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标一、三、四的商标档案、被诉决定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于浙江庞度公司放弃诉争商标在“寻找赞助”服务上的注册申请，引证商标一不再构成诉争商标在复审服务上申请注册的在先权利障碍。且浙江庞度公司对诉争商标指定使用服务与引证商标三、四核定使用服务构成类似服务的认定亦无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文字母“pando”及图构成，其显著识别部分为“pando”；引证商标三、四分别由英文字母“PLANDO”“PANDAO”构成。“pando”与“PLANDO”“PANDAO”在文字构成上仅一字母之差，若将诉争商标与引证商标三、四共同使用在相同或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标三、四分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，其在复审服务上的注册申请违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。原审判决及被诉决定的相关认定正确，本院对此予以维持。浙江庞度公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。浙江庞度公司虽主张诉争商标的申请注册是其对在先注册商标的延伸注册。但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸，关键在于基础注册商标是否经过使用获得一定知名度，并且该知名度所形成商誉足以延及在后申请注册的商标，从而使在后申请注册的商标能够与其注册主体产生稳定对应关系。本案中，在案证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度，因此其关于诉争商标是其基础商标的延续性注册的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。在案证据不足以证明诉争商标经使用、宣传已具有较高知名度和影响力，产生了与引证商标三、四相区分的显著性，从而不会导致相关公众对服务的来源产生混淆、误认。浙江庞度公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。截至目前，引证商标三、四仍为合法、有效的在先注册商标或在先申请商标，构成诉争商标在复审服务上申请注册的在先权利障碍。浙江庞度公司关于中止审理本案的请求缺乏依据，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。浙江庞度公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由浙江庞度环保科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年九月二十九日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛