福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终439号 上诉人（原审原告）郑发兴，男，1943年6月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）邱赛英，女，1943年５月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人叶林，福建君立律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人陈小铧，福建君立律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 委托诉讼代理人游江伟，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人郑发兴、邱赛英因诉被上诉人福州市仓山区人民政府不履行法定职责一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，原告郑发兴、邱赛英于2006年3月15日订立《遗嘱书》，将其名下位于福州市仓山区房屋两层181.6平方米［房屋所有权证号榕郊Ｓ字第015933号，集体土地建设用地使用证号为榕郊集建（1992）字第27247号］由长子郑忠伟继承，并注明2006年新盖楼房（无产权）由郑忠伟、林钟华所盖。2013年9月30日，原告郑发兴与案外人林立金签订《房屋买卖合同》，原告郑发兴以50万元的价格将产权范围内的房屋出售给案外人林立金，并由郑忠伟、林钟华夫妇提供担保，同年10月9日，原告郑发兴与案外人林立金针对交易房屋签订《赠与合同》，并在福州市公证处进行了公证。2019年4月17日，郑发兴向福州市鼓楼区人民法院起诉，要求判令福州市仓山区住房保障和房产管理局与第三人林钟华、林立金签订《征收安置补偿协议》无效，确认郑发兴系被征收人，并判令福州市仓山区住房保障和房产管理局重新作出安置补偿决定。福州市鼓楼区人民法院经审理作出（2019）闽0102行初201号行政判决，认为郑发兴的诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回郑发兴的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，原告提起诉讼应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告郑发兴、邱赛英的诉讼请求是要求判令被告依法对其作出安置补偿决定，但福州市鼓楼区人民法院生效的（2019）闽0102行初201号行政判决查明2006年新盖楼房由郑忠伟及林钟华所建，2013年原告郑发兴将其名下位于福州市仓山区［房屋所有权证号榕郊Ｓ字第015933号，集体土地建设用地使用证号为榕郊集建（1992）字第27247号］房屋卖给他人后，郑发兴、邱赛英在福州市仓山区屿尾已无房产，不是屿尾2号房屋的被征收人，故其与被告不作出房屋安置补偿决定行为不具有利害关系，也就不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告郑发兴、邱赛英的起诉。 上诉人郑发兴、邱赛英不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审在未经开庭的情况下排除上诉人起诉状所主张的事实和提交的其他证据，直接将上诉人提交的部分证据予以采纳并认为上诉人与征收行为不具有利害关系，明显违背审理案件的正常程序，客观上严重偏袒被上诉人。一、（2019）闽0102行初201号行政判决查明的事实和上诉人本次诉讼所主张的事实不同，前者主张认定林钟华、林立金等与征收部门签订的征收安置补偿协议书有效，本次诉讼系请求被上诉人依法作出安置补偿决定。二、上诉人系因房屋被征收，认为被上诉人的征收行为侵害了上诉人的合法权益。原审认为上诉人无利害关系，其所查明重点应是上诉人的生活状况是否与被上诉人征收行为有因果关系，而非依据他院在审理他人签订的征收安置补偿协议效力时所认定的事实来否定上诉人在本案中的主张，即否定上诉人主张的因没有被安置造成生活困难的事实与被征收人征收行为之间在法律上的因果关系。这些事实都有待于原审开庭审理质证才能认定，但原审没有开庭审理即驳回起诉，确有不当。三、即使按（2019）闽0102行初201号判决书所认定的事实，上诉人出售及重建房屋均早于房屋征收时间，被上诉人没有安置上诉人，不应该是上诉人的责任，且如果被上诉人没有征收，上诉人可以住在自己的房子里。原审认为上诉人不具有利害关系，但上诉人的安置问题并未解决，上诉人显然具有利害关系。征收部门拒绝上诉人参与签订征收安置补偿协议书，上诉人不服起诉后人民法院也认为征收安置补偿协议书与上诉人无关。上诉人作为户口在被征收房屋的村民，因居住房屋被征收，作为房户，于情、于理、于法被上诉人都应该给予安置。否则，征收部门在征收上诉人房屋时可以为了“公共利益”加快“拆近效率”，绕开上诉人与自认的“实际产权人”签订征收安置补偿协议而不对上诉人进行安置;上诉人向法院起诉被上诉人要求给予安置，原审又认为上诉人与被上诉人的征收行为“不具有利害关系”。被上诉人明明作为征收行为的受害人，现征收机关(仓山区政府)和征收部门(拆迁办)都不处理，原审法院又以不具有利害关系为由不受理上诉人的起诉。请求：一、撤销原审行政裁定；二、提审或指令审理。 被上诉人福州市仓山区人民政府辩称，一、上诉人所请求履行的法定职责义务并非属于答辩人的职责范围，答辩人并非本案适格被告。1、答辩人于2015年10月21日作出了案涉项目的《征收土地公告》明确涉及上述征收土地范围内的房屋及其他建筑物、构筑物予以征收补偿，由仓山区房产管理部门组织实施，并另行发布补偿方案。后福州市仓山区住房保障和房产管理局(以下简称仓山区房管局)将该征地范国内的房屋征收补偿方案予以公布。仓山区房管局作为房屋征收部门，依法具有组织实施房屋征收与补偿工作，并与被征收入签订相关补偿协议的法定职责，答辩人并非房屋征收部门或其征收实施主体上诉人其诉请履行的义务亦非答辩人所负之职责范围。2、根据《中华人民共和国共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见(试行)》第五条、《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》第二条和第五条、以及案涉《征收补偿方案》第十二条第二款等规定，在征收房屋补偿方案确定的签约期限内，被征收人与房屋征收部门达不成补偿协议的，将由土地行政主管部门根据房屋征收补偿方案依法作出责令交出土地决定书。对于集体土地上的房屋征收，不论是法律法规规定或是《征收补偿方案》，均未规定房屋征收部门向人民政府申请作出征收补偿决定的法定程序。二、房屋征收部门及房屋征收实施主体已就案涉房屋对被征收户履行了征收补偿义务，上诉人对案涉房屋并不享有法定征收补偿权益，不具有提起本案诉讼的主体资格，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。案涉房屋已办理产权部分已出售案外人林立金，无产权部分系由案外人林钟华所建的无产权房屋，林立金与林钟华已领取了案涉房屋的货币补偿安置款、各项补偿补助及奖励费等，并办理案涉房屋移交手续。(2019)闽0102行初201号生效判决已就案涉房屋的权属情况、上诉人是否有权享有征收补偿权益、补偿安置协议书的法律效力等与案涉房屋征收补偿的有关重要事实均进行了审查、认定与认可。上诉人对案涉房屋及项下的征收补偿权益无法律上的利害关系。上诉人却一直越过纳入征收项目范围内的被征收房屋这一征收补偿对象的前提基础，以“没有给上诉人任何安置和补偿”、“生活困难”、“生活状况是否与征收行为有因果关系”等上诉请求与事实理由，显然依法不能成立。更何况，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”之规定，原审法院将上述生效判决作为本案定案依据，并据此驳回上诉人的起诉，具有充分的事实与法律依据。请求依法裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人诉请被上诉人履行对福州市仓山区仕尾2号房屋的安置补偿法定职责，但（2019）闽0102行初201号生效判决已经确认，上诉人主张的案涉房屋中无产权部分房屋系于2006年由郑忠伟及林钟华所建，产权部分已由上诉人出售于案外人，上诉人对案涉房屋不享有所有权。原审法院据此认定上诉人与被上诉人不作出房屋安置补偿决定行为不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿