江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4604号 原告:上海海锋建设工程承包有限公司，住所地上海市杨浦区海州路110号，统一社会信用代码9131011063116022X9。 法定代表人：施定海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚立新，远闻（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏芬，远闻（上海）律师事务所律师。 被告：苏州钢领置业发展有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇（沪浮璜公路）隆兴钢铁物流园，统一社会信用代码913205855677761927。 诉讼代表人：上会会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东123号1幢1002室，统一社会信用代码91320594MA1MYQ494G。 负责人：耿磊，该所主任。 委托诉讼代理人：尹勇，江苏六典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂莉莉，江苏六典律师事务所律师。 原告上海海锋建设工程承包有限公司(以下简称海锋公司)与被告苏州钢领置业发展有限公司(以下简称钢领公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告海锋公司的委托诉讼代理人魏芬、被告钢领公司的委托诉讼代理人聂莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告破产清算一案中，在管理人已审核认定原告申报债权金额的基础上，孳息部分的债权金额再增加3880078.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：太仓市人民法院于2019年12月10日裁定受理被告破产清算一案，并于2019年12月16日指定上会会计师事务所(特殊普通合伙)苏州分所为苏州钢领置业发展有限公司管理人。原告在债权申报期间向管理人申报债权，申报金额为：工程款17279563.75元(优先债权)，案件受理费136636元，孳息11718972.57元。管理人审核后，认定债权金额为：工程款17279563.75元(优先债权)，案件受理费136636元，孳息仅为1146467.8元。原告为此申请管理人对孳息部分的债权进行复核，但管理人复核后仍维持了原认定结果。现原告对该认定结果不服，特诉至法院，请求依法查明事实，判如所请。 被告钢领公司辩称：被告破产清算一案中，管理人对原告的债权认定符合法律规定。海峰公司与钢领公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，经苏州市中级人民法院审理作出案号为（2013）苏中民初字第0124号民事判决书，判令被告钢领公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2014年1月1日起至2014年12月31日止以16089563.75元为基数计算逾期付款利息损失，自2015年1月2日起至本判决生效之日止以17279563.75元为基数计算逾期付款利息损失。故管理人在审核该笔债权时按照该生效法律文书确定的计算方法将利息损失计算至判决生效之日即2015年3月31日是完全符合法律法规规定的。而原告主张将利息计算至裁定受理破产之日止不符合生效判决所确定的利息计算方法，原告的诉讼主张也是缺乏法律依据的。 经审理查明：原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，苏州市中级人民法院于2015年3月9日作出(2013)苏中民初字第0124号民事判决书，其中海峰公司的诉讼请求为：1、钢领公司支付工程款17874564元，并退还投标保证金40万元；2、钢领公司以18274564元为基数，按银行同期同类贷款利率标准向海峰公司偿付自2013年1月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失；3、海峰公司工程款就诉争工程有优先受偿权；4、案件诉讼费用由钢领公司承担。判决结果为：一、被告钢领公司于本判决生效之日起十日内向原告海峰公司支付工程款17279563.75元以及按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2014年1月1日起至2014年12月31日止以16089563.75元为基数计算的逾期利息损失、自2015年1月2日起至本判决生效之日止以17279563.75元为基数计算的逾期付款利息损失；二、原告海峰公司可就其施工的苏州国际钢铁服务中心（一期）第二标段工程的拍卖或折价所得在工程款17279563.75元的范围内行使优先受偿权；三、驳回原告海峰公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费176800元，由被告钢领公司负担136636元，由原告海峰公司负担40164元。 2019年12月10日，本院作出(2019)苏0585破申26号裁定书，裁定受理海峰公司对钢领公司的破产清算申请，并指定上会会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所担任被告管理人。后原告向管理人申报债权总额29135172.32元，具体构成：原始债权17416199.75元，孳息债权11718972.57元。2020年3月25日，原告向管理人出具债权计算重新说明，补正申报债权金额如下：1、工程款17279563.75元；2、案件受理费136636元；3、利息：（1）按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2014年1月1日起至2014年12月31日止（365天），以16089563.75元为基数【16089563.75×5.6%/360×365=913529.68】；（2）按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2015年1月2日起至2019年12月10日（1804天），以17279563.75元为基数【17279563.75×4.75%/360×1804=4113016.16】；（3）加倍支付迟延履行期间的债务利息（说明：一审判决书2015年3月9日作出，按2015年3月31日生效计算，履行期限10日，即2015年4月10日履行期满。从2015年4月11日起算迟延履行期间，自2015年4月11日起算至破产受理之日2019年12月10日（1704天）【（17279563.75+136636+913529.68+4113016.16）×0.0175%×1704=6692426.73元】。以上合计29135172.32元。 被告管理人于2020年5月11日作出《债权审核意见》，确认债权18562667.55元（其中特定财产担保的债权17279563.75元，普通债权1283103.8元），没有确认的债权金额为10572504.77元，没有确认的理由：1、判决书载明利息支付至判决生效之日，你方申报利息超出判决书载明范围；2、你方利息计算错误；3、迟延履行利息不属于破产债权。附计算方式：利息部分，1、以16089563.75元，自2014年1月1日起至2014年12月31日止的逾期付款利息损失，同意债权人的申报金额913529.68元；2、以17279563.75元，自2015年1月2日计算至判决生效之日（2015年3月31日）止的逾期付款利息损失，共88天，按银行同期贷款利率，利息232938.12元，其中2015年1月2日至2015年3月1日之间共58天，按利率5.6%计算，利息为155900.06元；2015年3月1日到2015年3月31日之间共30天，按利率5.35%，利息为77038.06元。合计为：1、工程款17279563.75元；2、工程款利息1146467.8元；3、诉讼费鉴定费136636元。 2020年5月27日，原告向被告管理人递交债权审查异议书，认为被告管理人对利息部分仅认定1146467.8元。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定。迟延履行利息仍属于利息，只是在破产申请受理时起停止计息，仍应属于破产债权，应当按11718972.57元进行认定。 2020年6月3日，被告管理人向原告出具债权异议回复函，被告管理人审核后认为：一、根据苏州市中级人民法院作出的（2013）苏中民初字第0124号民事判决书，该份判决书明确载明利息计算至判决生效之日止，孳息债权金额为1146467.8元（计算明细此前已说明）；二、关于迟延履行期间的债务利息，根据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条的规定，债务人未履行生效法律文书所应当加倍支付的迟延利息并不属于破产债权。综上，管理人维持认定债权18562667.55元。为此，原告于2020年7月28日向本院提起诉讼。 审理中，原告明确计算利息的方法为：以17279563.75元为基数自判决生效之日2015年4月1日起按照年利率4.75%的标准计算至破产受理之日2019年12月10日止的利息，为3880078.04元。 以上事实，有原告提供的苏州市中级人民法院(2013)苏中民初字第0124号民事判决书、人民法院公告网信息、债权申报表、债权计算说明、债权审核意见、债权审核异议书、债权异议回复函及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案中，原告请求的利息要求计算至实际清偿之日，而苏州市中级人民法院(2013)苏中民初字第0124号民事判决书判明利息利息计算至判决生效之日止，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息，也即没有对迟延履行期间的一般债务利息作出判决，但判决被告承担双倍债务利息。2019年12月10日，本院裁定受理原告对被告的破产清算申请，而《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。该司法解释规定了法院破产申请受理以后债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息不作为破产债权，而对法院破产申请受理以前债务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息是否属于破产债权并未作出相应的规定。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计算。因此，除按判决确定计算至生效之日的利息1146467.8元属于破产债权外，从判决书确定的履行期限起至破产申请受理之日止的加倍支付迟延履行期间的债务利息22442745.59元×0.0175%×1704天=6692426.73元也属于破产债权。因被告仅认定其中1146467.8元为破产债权，现原告要求确认自2015年4月1日起至破产受理之日2019年12月10日止按年利率4.75%的标准计算相应的利息3880078.04元，因该金额小于被告应加倍支付迟延履行期间的债务利息，故对原告要求确认原告在被告破产清算一案中，在管理人已审核认定申报债权金额的基础上，孳息部分的债权金额再增加3880078.04元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 确认原告上海海锋建设工程承包有限公司对被告苏州钢领置业发展有限公司享有在(2013)苏中民初字第0124号民事判决书中加倍支付迟延履行期间债务利息3880078.04元。 案件受理费37840元，减半收取18920元，由被告负担。该款由被告在本判决生效后10日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 员  杨利刚 二〇二〇年九月十一日   法官助理严晓波  书 记 员于东琨