福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1279号 上诉人（原审原告）：罗庆宁，男，1971年5月6日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：高烨翔，男，1963年9月15日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。 委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所执业律师。 原审第三人：黄生盛，男，1973年7月11日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人罗庆宁因与被上诉人高烨翔、原审第三人黄生盛合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院(2018)闽0481民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗庆宁的委托诉讼代理人郑长青、被上诉人高烨翔及其委托诉讼代理人李勤良、原审第三人黄生盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庆宁上诉请求：一、撤销永安市人民法院(2018)闽0481民初2811号民事判决，发回重审。二、诉讼费由高烨翔承担。事实与理由：一、案由错误。本案是确认罗庆宁与高烨翔、第三人之间承包合同是否有效和是否应该继续履行的争议，案由是合同纠纷，而不是合伙纠纷，一审法院按照合伙纠纷审理错误。二、林桂群未参与本案诉讼。根据一审法院认定，罗庆宁主张高烨翔未交付全部矿井，应该由案外人林桂群移交，那么，林桂群应该与本案争议的事实有重大关系，但是，林桂群并没有参与一审诉讼活动，属于必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的情形，应该撤销一审判决发回重审。三、高烨翔违约在先，已经无解除合同权，而一审法院对该证据却不予评定是错误的。根据罗庆宁第七组证据(2019)闽0481民初1762号、1645号受理案件通知书、起诉状、证据清单，证明高烨翔未全部移交矿井事实。本案是承包合同纠纷，承包合同，顾名思义，有承包到矿井并且进行经营，才可能产生承包费，发包方应该有移交矿井先履行义务。对于可能支持罗庆宁胜诉的关键证据，一审法院却不予评定，因此所作出的判决就有可能存在错误。四、本案应该中止审理。是否应该移交矿井，或者存在不存在需要移交矿井，这些事实，有待于上述案件的审理结果，本案需要根据结果进一步审理，所以，罗庆宁一再要求一审法院中止本案审理，待上述案件审理后再审理本案。高烨翔起诉罗庆宁支付承包费案件受理后，一审法院曾经中止本案的审理；可是，罗庆宁起诉移交矿井的案件法院受理后，一审法院却不予中止审理。而是以不予评定回避。五、罗庆宁拖欠高烨翔承包费并不影响本案合同的继续履行。因为高烨翔已经通过诉讼获得法院支持，并且已经进入执行中，并不必要通过解除合同来维护高烨翔的此项权益，该理由已经在法院其他判决中得到支持，不能再次作为解除合同理由。六、高烨翔丧失合同解除权。根据罗庆宁第8组证据：最高人民法院在《最高人民法院公报》2015年第5期最高人民法院于2012年12月29日作出（2012)民一终字第126号“兰州滩尖子永昶商贸有限责任公司等与爱之泰房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷案”，中的裁判观点，在双务合同中，双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约程度大小等综合因素，判断合同当事人是否享有解除权。本案罗庆宁拖欠承包费的违约情况并不影响合同的继续履行（拖欠高烨翔的承包费已经得到法院判决），但如上所述，高烨翔未移交全部矿井，违约在先，而且该违约情形构成根本性违约，已经丧失合同解除权。一审法院认为该公报案例从证据法角度而言不属于证据，但是，该公报案例所适用的法律，一审法院应该适用；所体现的法理，一审法院应该遵循;虽然不作为证据采信，但是罗庆宁就本案所陈述的与该公报案例相类似的事实，一审法院应该正视。 高烨翔辩称：一、罗庆宁长期拖欠巨额承包费，已构成根本违约，高烨翔依法解除2016年11月18日签订的《补充协议》，一审判决认定事实清楚，于法有据。另案永安市人民法院作出（2018)闽0481民初4456号一审判决、三明市中级人民法院作出（2019)闽04民终1204号二审判决、福建省高级人民法院作出（2019)闽民申4822号《民事裁定书》均已发生法律效力，上述判决及裁定均认定罗庆宁从2016年11月18日起承包全部矿井，经高烨翔多次催讨，罗庆宁仍长期拖欠高烨翔巨额承包费共计844余万元。特别是2017年4月7日罗庆宁还向高烨翔出具的《调解方案》对其尚欠高烨翔巨额承包费进行确认，并对还款支付方式、违约责任、担保人以及不能兑现承诺无条件自动退出承包等进行明确约定。上述情形均能证实罗庆宁已构成根本违约，高烨翔根本无法实现合同之目的，其依据双方签订的《补充协议》第7条、《承诺书》第二条之约定及法律之规定，依法解除双方于2018年11月18日所签订的《补充协议》，一审判决认定《补充协议》已于2018年4月16日解除，并驳回罗庆宁的诉讼请求事实清楚，适用法律正确。二、罗庆宁上诉称高烨翔未交付矿井存在违约等情形没有事实和法律依据。1.2013年12月30日，罗庆宁、高烨翔、黄生盛作为甲方与案外人林桂群作为乙方确认将大田县建设烤垅五号系统（五号井、七号井）、电灌站五号系统、电灌站六号系统295水平1-4井、高新制砖厂、大田县大华金陵矿业有限公司选矿厂发包给林桂群承包经营，林桂群接收上述发包企业[显然包括罗庆宁所称未移交的“大田县建设烤垅五号系统（五号井、七号井）、电灌站五号系统”]后进行生产经营至2016年11月18日。此后，2016年11月18日罗庆宁与林桂群签订《协议书》，第三条明确约定由林桂群将上述承包协议及补充协议有关矿井及选矿厂、证照、印章、账务、客户资料等所有事物交付罗庆宁，由罗庆宁接管经营。均能证实罗庆宁已从林桂群处取得上述发包企业[显然也包括罗庆宁所称未移交的“大田县建设烤垅五号系统（五号井、七号井）、电灌站五号系统”]的所有承包经营权，并投入生产至2019年度。此外，根据上述约定移交上述发包企业的义务人系林桂群，而不是高烨翔，即使罗庆宁陈述属实，也应由林桂承担交付上述发包企业的义务。现罗庆宁上诉称高烨翔未交付部分矿井存在违约与事实不符，与法无据。2.从2016年11月18日起，罗庆宁作为上述发包企业40%份额的合伙人，从林桂群处接手承包上述发包企业时，其对上述发包企业的具体承包项目范围、现状等均已充分知晓并了解，仍与发包企业其他合伙人高烨翔、黄生盛协商一致签订《补充协议》承包上述发包企业，并对相应承包金进行明确约定。现因拖欠巨额承包金以其他合伙人高烨翔未交付上述发包企业的部分矿井[大田县建设烤垅五号系统（五号井、七号井）、电灌站五号系统]为由抗辩,以达到拒不支付承包金之非法目的，与事实不符,与常理相悖。3.罗庆宁从2016年11月18日起承包上述发包企业[包括大田县建设烤垅五号系统（五号井、七号井）、电灌站五号系统]进行生产经营，至2017年4月7日高烨翔向其要求支付拖欠的承包金，经大田建设镇派出所调解，并达成《调解方案》，确认罗庆宁尚欠高烨翔个人承包金649万元，在此期间，罗庆宁对上述发包企业的具体承包项目范围[即是否移交大田县建设烤垅五号系统（五号井、七号井）、电灌站五号系统]等均没有提出任何异议，《调解方案》也未对此重要情况进行记载或表述，现其上诉称未交付部分矿井存在违约有违常理，与事实不符。三、本案系高烨翔依据《补充协议》约定而引发纠纷，一审判决根据查明事实认定本案案由为合伙协议纠纷，事实清楚，适用法律正确。由于罗庆宁长期拖欠巨额承包费，高烨翔依据《补充协议》第7条约定“乙方没有缴纳承包押金是经罗庆宁股份作为担保，在没有按照上述的事项支付承包金，视为乙方违约，甲方有权单方面终止承包合同，乙方退出经营，上述矿井及选矿厂无条件由甲方接管，乙方生产所投入的设备等现有一切财产无条件归甲方及罗庆宁三个合伙人共同经营。”单方面终止承包合同，从而引起本案纠纷。因此，本案的基础法律关系为合伙协议纠纷，一审判决认定本案为合伙协议纠纷事实清楚，适用法律正确。四、案外人林桂群早已退出承包，林桂群根本无需参加本案诉讼，一审判决事实清楚，适用法律正确。根据2016年11月18日罗庆宁与林桂群签订的《协议书》，林桂群自协议签订之日起就己将有关矿井及选矿厂、证照、印章、账务、客户材料等所有事物交付于罗庆宁，由罗庆宁接管经营，林桂群退出经营。此后，罗庆宁因拖欠高烨翔巨额承包费遂引发本案纠纷。因此，本案系林桂群签订《协议书》退出承包后，罗庆宁与高烨翔之间的承包纠纷，与案外人林桂群无关。退一步说，即使罗庆宁所述未完全交付的情况属实，也系罗庆宁与林桂群之间的权利义务关系，也与高烨翔无关。因此，案外人林桂群与本案无关，根本无需参加本案诉讼。五、本案审理无须以罗庆宁提起违约之诉的审理为依据，一审诉讼程序合法，罗庆宁上诉称本案应中止审理无事实和法律依据。本案系因罗庆宁长期拖欠巨额承包费，构成根本违约，高烨翔依据《补充协议》《承诺书》约定及法律规定解除双方承包关系，无须以罗庆宁提起违约之诉[(2019)闽0481民初1762号、1645号]的审理为依据，更不影响罗庆宁起上述有关违约之诉，根本无需中止本案审理。恰恰相反，正由于罗庆宁的根本违约行为导致本纠纷发生，其提起的违约之诉[(2019)闽0481民初1762号、1645号]应须以本案的审理为依据，其提起的违约之诉[(2019)闽0481民初1762号、1645号]已被永安市人民法院中止审理。六、罗庆宁一审提供(2012)民一终字第126号案例与本案无关，该案查明的基本事实（双方违约行为等）与本案基本事实（罗庆宁单方违约行为等）完全不一致，加之我国也不是判例国家，该判例根本不能适用本案，罗庆宁陈述高烨翔丧失合同解除权也与事实不符，于法无据。综上所述，罗庆宁上诉请求没有事实和法律依据，恳请人民法院查明客观事实，依法驳回罗庆宁的上诉请求。 黄生盛述称：同意高烨翔解除涉案协议。 罗庆宁向一审法院起诉请求：1.罗庆宁与高烨翔于2013年12月30日签订的《协议书》及2016年11月18日签订的《补充协议》合法有效应继续履行；2.高烨翔承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实： 1.2012年间，罗庆宁、高烨翔与黄生盛合作经营位于大田县的大田县建设烤垅五号系统（五号井、七号井）、电灌站五号系统、电灌站六号系统295水平1-4井、高新制砖厂、大田县大华金陵矿业有限公司选矿厂，其中高烨翔、罗庆宁各占40%股份，黄生盛占20%股份。 2013年12月30日，罗庆宁、高烨翔及黄生盛作为甲方、林桂群作为乙方，就甲方将上述企业等发包给乙方经营事宜，签订一份《协议书》，主要约定以下内容：一、承包期限五年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止；二、承包费用：（1）2014年承包费3000000元，2015年承包费3000000元，2016年承包费4000000元，2017年承包费5000000元，2018年承包费6000000元；（2）每年1月10日前缴交当年承包费的50%，当年7月10日前缴交承包费的另50%；（3）逾期缴交承包费的，每逾期1日承担违约金1000元，逾期超过15日，甲方有权单方解除承包协议，乙方对所承包企业的所有投入归甲方所有。三、违约责任：……甲方解除承包协议的，乙方应在甲方通知之日起5日内无条件退出并将所承包企业交还甲方经营。四、其他。（1）本协议未尽事宜，由双方另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。（2）若双方因本协议产生纠纷，协商解决；协商不成的，应向永安市人民法院起诉。（3）本协议自双方签字之日起生效……。 当日，罗庆宁、高烨翔及黄生盛作为甲方、林桂群作为乙方，主要就在发包的同时，上述发包企业的公章、法定代表人印鉴、营业执照等应该并且已经交付予林桂群保管、使用，及同意上述发包企业的公章、法定代表人印鉴、营业执照等由林桂群保管使用直至承包期限届满等事实达成一致意见，并签订一份《补充协议书》。 2.2016年11月18日，高烨翔及黄生盛作为甲方、罗庆宁作为乙方，签订一份《补充协议》，主要载明：“2013年12月30日高烨翔、黄生盛、罗庆宁与林桂群签订大田县建设烤垅五号系统（五号井、七号井）、电灌站五号系统、295水平1-4井、高新制砖厂、大田县大华金陵矿业有限公司选矿厂承包协议及补充协议，现该矿井及选矿厂实际承包经营人为股东罗庆宁（罗庆宁与林桂群的关系由罗庆宁自行处理），经各方充分协商，自愿达成补充如下协议：1.2012年11月11日之后至2013年12月30日之前高烨翔、黄生盛、罗庆宁三人所有来往的账目一笔勾销清零，高烨翔、黄生盛、罗庆宁三人互不追究。2013年12月30日起至今该矿山及选矿厂承包给林桂群经营期间所有债权债务、盈亏等事务均与高烨翔、黄生盛无关。2.甲方同意乙方延长两年的承包期，承包期延长至2020年12月30日止，承包金按照原有的基础上每年递增100万元（2017年承包金300万元、2018年承包金360万元、2019年承包金420万元、2020年承包金480万元），乙方于每年的6月30日前一次性全部付清当年的承包金。3.从2014年1月1日起至2016年12月30日止，乙方总计尚欠甲方承包金人民币伍佰壹拾肆万元，在本协议签订之后15日内乙方先支付给甲方100万元整，余款肆佰壹拾肆万元在本协议签订之日起两个月内全部付清。如果乙方在本协议签订之后15日内未能支付给甲方100万元，即视为乙方违约。4.在原有承包金的基础上乙方罗庆宁自愿给予甲方高烨翔每年90万元，黄生盛每年70万元，共计160万的补偿款，该补偿款从2017年1月1日起开始支付，补偿款付至承包期限到期为止，该补偿款在每年的6月30日前付清。5.甲方高烨翔自愿给黄生盛从2014年1月1日起至合同承包到期止，每年所获得承包金的20%分给黄生盛，该款由乙方直接从高烨翔所应得的承包金中支付给黄生盛……9.本补充协议自甲、乙双方签字之后24小时即生效……。” 另外，对于违约责任方面，该协议约定：“乙方没有缴纳承包押金是以乙方罗庆宁股份作为担保，在没有按照上述约定的事项支付承包金，视为乙方的违约，甲方有权单方终止承包合同，乙方退出经营，上述矿井及选矿厂无条件由甲方接管，乙方生产所投入的设备等现有一切财产无条件归甲方及罗庆宁三个合伙人共同经营。……。” 当日，罗庆宁作为甲方、林桂群作为乙方，签订一份《协议书》，主要载明：“鉴于：1、高烨翔、黄生盛、罗庆宁与林桂群于2013年12月30日签订大田县建设烤垅五号系统（五号井、七号井）、电灌站五号系统、295水平1－4井、高新制砖厂、大田县大华金陵矿业有限公司选矿厂承包协议及补充协议；2、高烨翔、黄生盛与罗庆宁于2016年11月18日自愿达成补充协议，罗庆宁取得该矿井及选矿厂承包经营权（罗庆宁与林桂群的关系由罗庆宁自行处理）……达成一致协议如下：一、甲乙双方一致同意自本协议签订之日即2016年11月18日起高烨翔、黄生盛、罗庆宁与林桂群于2013年12月30日签订上述承包协议及补充协议权利义务由林桂群一并转移给罗庆宁享有和承担。二、甲方罗庆宁补偿给乙方林桂群800万元……。三、乙方林桂群应在本协议签订之日起停止一切经营行为，并在10日内将上述承包协议及补充有关矿井及选矿厂、证照、印章、账务、客户材料等所有事物交付于罗庆宁，由甲方罗庆宁接管经营。乙方退出经营后不得以任何方式、理由干涉甲方经营或者提出任何权利主张，如有违反，甲方有权不予支付未支付的补偿款，并有权向乙方主张因此给甲方造成的损失。四、本协议自甲乙双方签字之日起生效……。” 3.上述《补充协议》签订后，罗庆宁与高烨翔因《补充协议》的履行问题产生矛盾。2017年4月7日，在大田县派出所主持下，双方就矿山承包所欠承包费事宜达成调解方案：“一、罗庆宁欠高烨翔承包金690万元，扣除已付高烨翔41万元，尚欠高烨翔649万元，罗庆宁承诺采出的矿石及选出的精矿粉销售款拿出40%给予高烨翔抵扣所欠承包金至还清高烨翔承包金止，其余60%销售款由罗庆宁自行分配；二、如果罗庆宁不能兑现上述承诺，则愿意无条件自动退出承包。高烨翔单方可申请派出所停止火工品供应。备注：690万元含2017年承包金。2016年11月18日签订的协议罗庆宁欠高烨翔357万元，欠黄生盛157万元，共计514万元。”罗庆宁与高烨翔均予以签名确认。 4.调解方案达成后，罗庆宁仅支付承包金225万元，剩余款项经高烨翔多次催讨未果。2018年4月13日，高烨翔向罗庆宁送达一份《解除合同通知书》，主要说明：“2013年12月30日，高烨翔、黄生盛、罗庆宁与林桂群签订《协议书》一份，2016年11月18日高烨翔、黄生盛与罗庆宁签订《补充协议》一份，你方自协议签订以来存在重大违约事项，具体表现为你方截止2016年12月30日之前尚欠承包金514万元，因你方未按约定支付承包金，经我方催告仍未及时支付并发生纠纷，2017年4月7日经相关人员调解达成调解书，但此后，你方仍未依约履行承包金支付义务，至今尚欠400多万元承包金（2017年4月之前）未能支付。依《协议书》、《补充协议》约定，此种情形下我方均可单方解除合同。据此，我方依据《合同法》第94条、96条之规定及《协议书》、《补充协议》约定，作出如下决定：1、自本通知书到达你方，即时解除双方签订的2013年12月30日《协议书》，2016年11月18日《补充协议》；2、你方在收到本通知书五日内，请交回大田县大华金陵矿业有限公司选矿厂、高新制砖厂的公章、法定代表人印鉴、营业执照、税务登记证、银行开户许可证等公司相关公章及证照。3、因你方存在上述违约行为，导致我方已遭受巨大损失，我方保留追究你方法律责任的权利。特此通知！”罗庆宁确认其于2018年4月16日收到上述《解除合同通知书》。嗣后，罗庆宁于2018年6月20日以邮寄方式向高烨翔的户籍登记地址送达了一份《不同意解除合同函》，其认为，高烨翔解除上述协议书及其补充协议的理由不成立，其不同意解除，要求继续履行协议及补充协议，遂引发了本案诉争。 5.因罗庆宁拖欠承包费，高烨翔于2018年10月30日向永安市人民法院起诉，要求：判令罗庆宁支付承包费用664万元（计至2018年12月30日止），并支付逾期利息（以664万元为基数，按银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际付清之日止）；判令罗庆宁支付补偿款180万元（计至2018年12月30日止），并支付逾期利息（以180万元为基数，按银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际付清之日止）。永安市人民法院经审理后，支持了高烨翔的全部诉讼请求。嗣后，罗庆宁向三明市中级人民法院上诉，三明市中级人民法院经审理后，驳回罗庆宁的上诉，维持原判。目前，该案已进入执行程序，尚未执行完毕。 一审法院认为，高烨翔、罗庆宁、黄生盛及案外人林桂群签订的《协议书》、《补充协议》（2013年12月30日、2016年11月18日）均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，均为合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现罗庆宁未按约定履行支付承包金义务之事实，业经法院判决并发生法律效力，对此，罗庆宁已构成违约。罗庆宁虽辩称高烨翔未能完全交付协议上的标的物（主要是大田县建设烤垅七号井），但首先，罗庆宁实际系从案外人林桂群处获得相关标的物的承包权，根据罗庆宁与案外人林桂群签订的《协议书》（2016年11月18日）的内容来看，该《协议书》虽与高烨翔、罗庆宁、黄生盛签订的《补充协议》在同一天，但在顺次上，该《协议书》应为在后签订，且罗庆宁及案外人林桂群在签订该《协议书》时，均明知高烨翔、罗庆宁、黄生盛有签订《补充协议》之事实的存在，另，根据该《协议书》第三条所载，“林桂群应在本协议签订之日起停止一切经营行为，并在10日内将上述承包协议及补充有关矿井及选矿厂、证照、印章、账务、客户材料等所有事物交付于罗庆宁，由甲方罗庆宁接管经营”，由此可以看出，即便罗庆宁所述未完全交付标的物的情况属实，也应由案外人林桂群向罗庆宁履行交付标的物的义务；其次，初步查看罗庆宁所提出的其在（2019）闽0481民初1762号案件中的证据清单，其中未有任何直接、明确的证据证实其就此向对方提出过异议，且自2016年11月18日罗庆宁与高烨翔等人签订协议获得承包权利以来，至双方因拖欠承包费事宜在大田建设镇派出所调解时，已近半年的承包经营期，在双方经调解还达成了书面的调解方案的情况下，对此重要情况，也未予以记载，于情于理，严重不符；第三，根据双方达成的调解方案及（2018）闽0481民初4456号民事判决书所载，罗庆宁拖欠的承包费664万元是从2016年11月18日双方签订协议首次确认尚欠承包费514万元累积而来，还包含了2017年、2018年的承包费，即，罗庆宁从2016年11月18日双方确认债务至今，就处于持续违约的状态（期间，仅支付266万元承包费），即便罗庆宁所述属实，这也与其所述高烨翔仅部分未交付标的物的所谓违约情形严重不对等。综上，罗庆宁的上述抗辩理由，于协议之约定不符、于情理不符、于双方权利义务不对等，对此不予采纳。 另外，于高烨翔而言，其签订涉案协议的根本目的就在于获取承包费，但现实情况是，罗庆宁至今仍拖欠双方自签订协议（2016年11月18日）以来累积的巨额承包费，对此，罗庆宁已构成根本违约，高烨翔向罗庆宁发出《解除合同通知书》，符合双方《补充协议》之约定及法律规定，予以确认，涉案协议已于2018年4月16日解除。罗庆宁要求继续履行2016年11月18日双方签订的《补充协议》之诉讼请求，不予支持。因2013年12月30日各方签订的《协议书》已被2016年11月18日各方签订的《协议书》、《补充协议》所取代，故，罗庆宁要求继续履行2013年12月30日各方签订的《协议书》的诉讼请求，于法无据，亦不予支持。本案的处理并不影响罗庆宁提起相关违约之诉，故对罗庆宁要求本案再次中止审理的申请，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回罗庆宁的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由罗庆宁负担。 二审中，各方当事人对一审认定的事实无异议。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 罗庆宁向本院提交二份证据。证据1黄生盛与案外人李鉴考等人于2011年11月5日签订的协议书，拟证实黄生盛将涉案7号＃承包给李鉴考等人经营，高烨翔、黄生盛没有将该矿井交付罗庆宁经营事实。证据2大田县建设有色金属矿与陈进富于2018年6月1日签订开采协议书，拟证实由陈进富经营涉案7号＃，高烨翔、黄生盛没有将该矿井交付于罗庆宁经营事实。 高烨翔质证认为，对证据1的协议书的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据与本案无关。三个合伙人高烨翔、罗庆林、黄生盛合伙的七号矿井叫竖井，证据1该协议约定的矿井为水平井，并不能证实三人合伙7号矿井，没有交付给罗庆宁。实际上，罗庆宁接手全部矿井后，已进入生产至2019年度。对证据2的真实性、合法性和关联性也是有异议，该证据也与本案无关，也里面备注的标的水平标高，标高为850-450也不是罗庆宁与高烨翔合作的7号矿井。此外，该合同签订于2018年6月，无法证实2016年11月高烨翔、黄生盛没有未移交合作7号矿井的事实。 黄生盛同意高烨翔的质证意见，罗庆宁提供证据中载明的7号矿井系非法矿井，与三人合作的7号矿井是不同一标的，三人合作的矿井是合法的。 本院认证认为，罗庆宁提交黄生盛与案外人李鉴考等人签订的协议书，大田县建设有色金属矿与陈进富签订开采协议书系复印件，高烨翔、罗庆宁对协议书的真实性、关联性、合法性均有异议，本院不予采信。 高烨翔提交福建省高级人民法院（2019）闽民申4822号民事裁定书,拟证明罗庆宁拖欠巨额承包费844万元，已构成根本违约。 罗庆宁对此裁定书的合法性、真实性无异议，但认为高烨翔通过申请执行可以保护其应得承包费用，高烨翔的权利未受到侵害。 黄生盛同意高烨翔的意见。 本院认证认为，福建省高级人民法院（2019）闽民申4822号民事裁定书,已确认罗庆宁拖欠巨额承包费用，本院予以采信。 对二审各方当事人争议的高烨翔是否享有合同解除权及一审法院是否存在程序违法的问题，本院分析认定如下： 一、关于高烨翔是否享有合同解除权的问题 合同解除权，是合同债权人享有的因解除条件发生而得解除合同的权利。从法理上讲，合同解除权是形成权，此项权利为合同债权所特有。合同贯彻“契约自由”，当事人可预先约定一定条件，在该条件发生时解除合同，终止债的效力。在此情形下，债权人享有的是“约定解除权”。本案中，各方当事人对一审认定的以下事实无异议：第一，高烨翔及黄生盛作为甲方、罗庆宁作为乙方于2016年11月18日签订《补充协议》，其中载明：“3.从2014年1月1日起至2016年12月30日止，乙方总计尚欠甲方承包金人民币伍佰壹拾肆万元，在本协议签订之后15日内乙方先支付给甲方100万元整，余款肆佰壹拾肆万元在本协议签订之日起两个月内全部付清。如果乙方在本协议签订之后15日内未能支付给甲方100万元，即视为乙方违约。7.乙方没有缴纳承包押金是以乙方罗庆宁股份作为担保，在没有按照上述约定的事项支付承包金，视为乙方的违约，甲方有权单方终止承包合同，乙方退出经营，上述矿井及选矿厂无条件由甲方接管，乙方生产所投入的设备等现有一切财产无条件归甲方及罗庆宁三个合伙人共同经营。……。”第二，2017年4月7日，在大田县派出所主持下，双方就矿山承包所欠承包费事宜达成调解方案：“一、罗庆宁欠高烨翔承包金690万元，扣除已付高烨翔41万元，尚欠高烨翔649万元，罗庆宁承诺采出的矿石及选出的精矿粉销售款拿出40%给予高烨翔抵扣所欠承包金至还清高烨翔承包金止，其余60%销售款由罗庆宁自行分配；二、如果罗庆宁不能兑现上述承诺，则愿意无条件自动退出承包。高烨翔单方可申请派出所停止火工品供应。备注：690万元含2017年承包金。2016年11月18日签订的协议罗庆宁欠高烨翔357万元，欠黄生盛157万元，共计514万元。”罗庆宁与高烨翔均予以签名确认。第三，调解方案达成后，罗庆宁仅支付承包金225万元，剩余款项经高烨翔多次催讨未果。第四，生效判决福建省三明市人民法院（2019）闽04民终1204号，福建省高级人民法院（2019）闽民申4822号民事裁定书,均已确认罗庆宁拖欠巨额承包费用。 上述情形说明双方在《补充协议》约定的是“约定解除权”，双方已明确约定罗庆宁有违约可解除合同，罗庆宁拖欠巨额承包费用，已构成根本违约，导致高烨翔根本无法实现合同目的，故高烨翔依据双方的约定，享有合同解除权。 罗庆宁在本案提供的证据不能证明高烨翔未交付全部矿井。1.林桂群于2013年12月30日与高烨翔、黄生盛与罗庆宁签订《协议书》，高烨翔、黄生盛与罗庆宁将三人合伙的企业（罗庆宁占发包企业40%份额）发包给林桂群。罗庆宁对发包给林桂群经营的具体承包项目范围、现状是明知的。2.2016年11月18日罗庆宁与林桂群签订《协议书》，明确约定由林桂群将上述承包协议及补充协议有关矿井及选矿厂、证照、印章、账务、客户资料等所有事物交付罗庆宁，由罗庆宁接管经营。根据上述约定移交上述发包企业的义务人系林桂群，而不是高烨翔。3.从2016年11月18日起，罗庆宁与发包企业其他合伙人高烨翔、黄生盛协商一致签订《补充协议》承包上述发包企业，并对相应承包金进行明确约定，且罗庆宁投入生产至2019年，未对交付的具体承包项目范围、现状提出异议。4.2017年4月7日高烨翔向罗庆宁要求支付拖欠的承包金，经大田建设镇派出所调解确认罗庆宁尚欠高烨翔个人承包金649万元，在此期间，罗庆宁对上述发包企业的具体承包项目范围[即是否移交大田县建设烤垅五号系统（五号井、七号井）、电灌站五号系统]亦未提出任何异议。 二、关于一审法院是否存在程序违法的问题 一是关于案由问题。本案由于罗庆宁长期拖欠巨额承包费，高烨翔单方面终止承包合同，罗庆宁起诉要求高烨翔继续履行2013年12月30日签订的《协议书》及2016年11月18日签订的《补充协议》；从而引起本案纠纷。本案牵涉到高烨翔、黄生盛与罗庆宁将三人合伙的企业发包的问题又涉及到罗庆宁与高烨翔、第三人之间承包合同是否应继续履行的争议，一审法院虽然将本案定为合伙纠纷，但对罗庆宁起诉要求高烨翔继续履行《协议书》《补充协议》，双方是否应继续履行等事实都进行了审理，不存在违法剥夺当事人辩论权利的情形，本案案由应定为合同纠纷，一审法院按照合伙纠纷确定案由错误，本院予以纠正。 二是林桂群是否应参与本案诉讼。本案系罗庆宁起诉要求高烨翔继续履行《协议书》《补充协议》；根据2016年11月18日罗庆宁与林桂群签订的《协议书》，林桂群自协议签订之日起就已将有关矿井及选矿厂、证照、印章、账务、客户材料等所有事物交付于罗庆宁，由罗庆宁接管经营，林桂群退出经营。此后，罗庆宁因拖欠高烨翔巨额承包费遂引发本案纠纷。本案林桂群与罗庆宁签订《协议书》后退出承包，之后系罗庆宁与高烨翔之间的承包纠纷，与案外人林桂群无关，林桂群不应参加本案诉讼。 三是本案是否应该中止审理。中止审理是指人民法院在受理案件后，作出判决之前，出现了某些使审判在一定期限内无法继续进行的情况，决定暂时停止案件审理，待有关情形消失后，再行恢复审判的活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案系因罗庆宁长期拖欠巨额承包费，构成根本违约，高烨翔依据《补充协议》《承诺书》约定解除双方承包关系，无须以罗庆宁提起违约之诉的审理为依据，本案不需要中止审理。 本院认为，罗庆宁未按《补充协议》《承诺书》约定履行支付承包金，违反了民商法诚实信用的基本原则，导致高烨翔无法实现合同目的，已构成根本违约；罗庆宁提供的证据在本案中不足以证明高烨翔未完全交付协议上的标的物，高烨翔依据双方的约定，享有合同解除权。高烨翔向罗庆宁发出《解除合同通知书》，符合双方《补充协议》之约定及法律规定，一审法院确认涉案协议已于2018年4月16日解除，本院予以确认。罗庆宁以拖欠承包费的违约情况并不影响合同的继续履行，高烨翔未移交全部矿井违约在先，已经丧失合同解除权为由，要求高烨翔继续履行《协议书》《补充协议》的上诉请求，本院不予支持。一审认定2013年12月30日各方签订的《协议书》已被2016年11月18日各方签订的《协议书》《补充协议》所取代，并无不当。一审法院虽然将本案定为合伙纠纷，但对罗庆宁起诉要求高烨翔继续履行《协议书》《补充协议》，双方是否应继续履行协议等事实都进行了审理，罗庆宁提出本案案由应为合同纠纷，本院予以认可；一审法院按照合伙纠纷确定案由错误，本院予以纠正。本案林桂群与罗庆宁签订《协议书》后退出承包，之后系罗庆宁与高烨翔之间的承包纠纷，与案外人林桂群无关，林桂群不应参加本案诉讼。因罗庆宁长期拖欠巨额承包费，构成根本违约，高烨翔依据《补充协议》《承诺书》约定解除双方承包关系，无须以罗庆宁提起违约之诉的审理为依据，本案不需要中止审理。罗庆宁主张林桂群应作为共同诉讼人参与诉讼、本案应中止审理的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，罗庆宁的上诉请求不成立，应予驳回；一审案由错误，本院予以纠正；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗庆宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年九月十日 书记员  陈思宇 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。