河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3956号上诉人（原审被告）：韩守某，男，1959年6月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（原审被告）：韩某，男，1989年7月10日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。二上诉人委托诉讼代理人：李建春，安徽董志军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏邑县惠农果树专业合作社。住所地：河南省夏邑县孔庄乡郭河村彭庄。法定代表人：刘某，该合作社理事。委托诉讼代理人：高景亮，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。上诉人韩守某、韩某因与被上诉人夏邑县惠农果树专业合作社（以下简称惠农合作社）买卖合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2020）豫1426民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人韩守某及其与上诉人韩某的共同委托诉讼代理人李建春，被上诉人惠农合作社的法定代表人刘某及委托诉讼代理人高景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩守某、韩某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决事实不清。1、韩守某从事中药材生意，韩守某和被上诉人并不存在桃树种子交易。2、被上诉人不是适格原告。2018年被上诉人并未从韩守某处购买桃核，而是刘某的母亲和刘某的弟弟到韩守某处购买桃核。3、刘某的母亲和刘某的弟弟到韩守某处购买桃核时，韩守某不让其用筛子筛桃核，说筛子是用来筛杂质的，不是用来筛桃核大小的，刘某的母亲和弟弟不听韩守某的劝阻，一意孤行，筛出大桃核和小桃核，责任应由刘某的母亲和刘某的弟弟承担。4、韩某和本案无任何关系，韩某只是给韩守某帮忙，韩某和被上诉人之间不存在买卖合同关系。5、一审判决中，韩某的出生年月和身份证号码均不是其本人，因此，韩某与本案没有关系。同时，韩守某和被上诉人之间的买卖是中药材桃核交易，一审判决中陈述双方存在核桃买卖关系，与事实不符。6、桃核出芽率低存在气温、水分、土壤、种植技术不当、田间管理不当等多种因素，被上诉人的工作人员都是当地的农民，无种植桃核的经验和技术，未经必要的专业培训，不会按照科学的播种技术对土壤耕作、合理播种桃核种子、严格按照操作规范进行田间管理，也未按照操作规范对耕种的过程进行记录，不能排除因耕种操作不当和工作重大失误造成的桃核出芽率低。一审法院认定出芽率低是韩守某提供的种子存在质量问题错误。二、一审违反法定程序，严重侵犯韩守某、韩某的诉讼权利。被上诉人不仅从韩守某处购买桃核，也从外地其他人处多次购买桃核，并没有对韩守某的桃核进行封存和标记，夏邑县林业工作站不是具备鉴定资质的鉴定机构，无权出具具有鉴定结论性质的证明材料，夏邑县林业工作站的工作人员，也不具备鉴定人员的鉴定资质，被上诉人让夏邑县林业工作站对桃核鉴定时，并未通知和告知上诉人，在上诉人不知情的情形下，对与上诉人无关的桃核进行鉴定，明显违法，其所证明的桃核的来源渠道无法说清，其鉴定的桃核不是从韩守某处购买，与韩守某无关。一审法院并未依据证据规则的真实性、合法性、关联性对被上诉人所举证据进行审查，而是采取推测的方式进行判断，其直接判决上诉人承担赔偿责任错误。三、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人提供的证据不能达到其证明目的，人民法院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，依法驳回被上诉人的诉讼请求。惠农合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。请求驳回上诉，维持原判。惠农合作社向一审法院起诉请求：依法判令韩守某、韩某偿还其购买种子款44000元，经济损失95900元，共计139900元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年惠农合作社从韩守某、韩某处购买了10000斤大桃核和5000斤小桃核，其中大桃核单价为每斤3.8元。后惠农合作社将购买的桃核种植后，其中5000斤小桃核出苗率较好，10000斤大桃核几乎没出苗。惠农合作社向韩守某、韩某主张赔偿其损失，韩守某、韩某以惠农合作社不听自己劝告将大小桃核过筛分开种植才导致没出苗的问题出现为由拒绝承担赔偿责任，惠农合作社遂起诉要求韩守某、韩某赔偿购买的大桃核种子价款以及其他经济损失。一审法院认为，本案中惠农合作社提交了其法定代表人刘某与韩某的微信聊天记录、惠农合作社诉亳州市谯城区绿果种植专业合作社不当得利纠纷一案的庭审笔录、夏邑县林业工作站出具的证明等证据，综合案情，从民事高度盖然性来看，能够认定惠农合作社与韩守某、韩某之间存在买卖合同法律关系且惠农合作社购买的韩守某、韩某的10000斤大桃核没有出苗的事实存在。关于惠农合作社购买韩守某、韩某的10000斤大桃核没有出苗是否系桃核质量问题，惠农合作社提交的夏邑县林业工作站出具的证明显示夏邑县林业工作站抽查的未发芽的桃核砸开全部变质腐烂，综合案情，惠农合作社购买的小桃核出苗率较好，可以看出惠农合作社具备一定的种植经验,可以一定程度排除惠农合作社种植管理不善导致大桃核腐烂的情况，在韩守某、韩某没有提出证据对惠农合作社提交的证据反驳的情况下，根据举证规则，可以认定惠农合作社从韩守某、韩某处购买的大桃核存在质量问题。韩守某、韩某作为卖方交付的货物存在质量问题，根据相关法律规定，应当赔偿惠农合作社作为买方支付的货物价款，考虑到惠农合作社的桃核系用来种植的特殊情况，少量出苗的忽略不计，韩守某、韩某应当赔偿惠农合作社全部大桃核购买价款即按单价每斤3.8元，10000斤计算为38000元，惠农合作社要求韩守某、韩某偿还44000元，对超出部分，该院不予支持。关于惠农合作社要求韩守某、韩某赔偿种植大桃核的肥料钱、整地费、人工费、租金等其他经济损失，惠农合作社提交的证据仅能证明桃核购买价款38000元的损失，不能证明韩守某、韩某违约造成了肥料钱、整地费、人工费、租金等其他经济损失，因此惠农合作社该部分诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩守某、韩某于判决生效之日起十日内偿还惠农合作社38000元；二、驳回夏邑县惠农果树专业合作社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计549元，由原告夏邑县惠农果树专业合作社负担400元，被告韩守某、韩某负担149元。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对当事人主体资格及上诉人责任的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一、主体资格问题。根据被上诉人诉亳州市谯城区绿果种植专业合作社不当得利纠纷一案中庭审笔录的内容及其提交的法定代表人刘某与韩某的微信聊天记录，二上诉人对被上诉人从其处购买桃核的事实分别予以认可，并未提出异议，且被上诉人对其法定代表人刘某的母亲和刘某的弟弟行为亦不表示异议。因此，一审法院据此认定双方之间存在买卖合同关系并无不当。二上诉人业务经营范围及模式与其和被上诉人之间是否存在桃核交易不存在必然联系，且其亦认可所售桃核是可以种的。故上诉人主张与惠农合作社不存在买卖合同关系及韩某和被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立。二、责任承担问题。上诉人虽主张涉案种子出牙率低可能存在被上诉人方人员缺乏技术经验、不能科学种植和管理等原因，但被上诉人本为果树专业合作社性质，上诉人亦未提供有效证据证明其主张的因素存在。故上诉人质疑性观点依法不能得到支持。被上诉人从上诉人处购买的小桃核出苗率较好，上诉人称出牙率低系因桃核被过筛所致缺乏科学依据。上诉人称大桃核系被上诉人从他人处购买亦属质疑性观点，并无有效证据证明，依法不能得到支持。夏邑县林业工作站是林业局下属机构，其对诉争桃核质量的检查结果与出苗情况相符，根据证据优势原则，一审法院予以采信并认定大桃核存在质量问题，符合民事诉讼证据认证规则，并无不当。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，一审法院对上诉人责任的认定具备事实和法律依据。另，韩某一、二审均委托诉讼代理人参与了应诉答辩，且双方诉辩意见的发表及法庭审理均是围绕桃核买卖进行，故一审判决对韩某出生年月和身份证号码的记载及将双方当事人之间买卖桃核表述为核桃应属笔误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，本院依法径行予以纠正。综上，一审判决认定事实表述虽存在瑕疵，但适用法律正确，判决结果适当，依法应在纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1098元，由上诉人韩守某、韩某负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  闫文超审判员  张学朋二〇二〇年九月二十九日法官助理姬红岭书记员刘雪