河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3105号 上诉人（原审被告）：刘海军，男，1978年10月11日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国建杰，男，1984年12月26日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹娜娜，女，1998年3月23日，住山西省灵石县，系国建杰妻子。 被上诉人（原审第三人）：崔清，女，1981年5月21日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人刘海军因与被上诉人国建杰、崔清房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海军的委托诉讼代理人曹大海，被上诉人国建杰的委托诉讼代理人张正阳、尹娜娜，被上诉人崔清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海军上诉请求：一、撤销上诉判决书第二项，改判上诉人不应加倍返还50000元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，也无任何证据证实其认定。一、上诉人与被上诉人国建杰之间并未成立房屋买卖合同法律关系。1、《房屋买卖合同》上甲方“刘海军”的签字并非是上诉人本人所签，对该合同上诉人不认可。上诉人也从未见到过这份合同，上诉人没有将房产证原件、身份证原件交给过二被上诉人等。国建杰也没有将所谓的定金支付给上诉人。上诉人以自己的行为表明了不认可该协议，事后崔清将其收到的所谓的“定金”中的三万打给上诉人，上诉人又给其退回，后崔清再次将四万打给上诉人，上诉人再次退回时，因崔清账户的原因，无法完成退款。上诉人一直拒绝追认房屋买卖合同，不认可将房屋出售给国建杰。2、上诉人从未以书面或口头形式委托崔清代理或代表上诉人出售房屋或签订房屋买卖合同。崔清无证据证明双方存在委托或代理关系。出售房产这样重要的大额交易，不可能只是口头委托。二、被上诉人崔清的行为与上诉人之间不成立表见代理，与柏娜更不成立表见代理。1、国建杰无理由相信崔清有代理权。国建杰没有见到或知道上诉人对崔清有书面或口头代理或委托。崔清也无表现可以表明其可以代表或代理上诉人。查看房屋不是崔清带着国建杰去的，二人也未与上诉人发生过类似交易。国建杰没有理由和证据证实崔清可以代表或代理上诉人。2、国建杰与崔清签订房屋买卖合同时没有见过房主，没有查验房主身份证和房产证原件，也没有征得共有人同意。定金收条也不是房主所打，定金款也没有汇给房主，也未按合同约定支付首付款，这些可以证实国建杰并非出于善意。3、一审法院认定表见代理的理由不能成立。仅凭上诉人将房屋信息告诉了崔清，上诉人妻子将钥匙交给崔清，无法推导出上诉人夫妻有出卖房产的意思。崔清是房产中介，她想看房屋布局，就向上诉人要了钥匙。上诉人明确表示房产不卖。后上诉人与崔清关系搞僵，上诉人跟崔清要钥匙，其一直以各种理由推脱。上诉人没有委托中介查看房屋，也不认识中介的人。2017年3月31日崔清让上诉人发了身份证和房产证的照片，但崔清没有说是出售房产使用，没有告诉上诉人房价，也没有将购房合同给上诉人。上诉人的妻子不知道上述情形。三、即使买卖合同成立，该合同也应当属于无效合同。该房产系上诉人与柏娜共同共有。国建杰也称当时看到了该房产证复印件。根据物权法第九十五条规定、第九十七条的规定，《婚姻法解释（一）》第十七条第二项规定，即使上诉人处分夫妻共同财产必须经共同共有人柏娜同意，否则就属于违法了法律、行政法规的强制性规定，双方的合同应属无效。而且这种“同意”应当是当事人明确的意思表示，而不应适用合同法上的表见代理或默许，视为同意。既然主合同无效，就不应当再适用定金罚则，根据合同法的有关无效的规定当事人只要各自返回取得的对方的财产就可以了。四、被上诉人崔清从未给上诉人和柏娜说过收到五万元定金的事。崔清在一审开庭时说收到国建杰五万，三万是定金，两万是中介费。对此上诉人并不知情，且第一次国建杰给崔清给的三万上诉人第一时间就给崔清退回，后来付的四万也由于崔清账户的原因无法退回，可见上诉人对所谓的定金也是不认可的，更不知道数额。所以，即使崔清与国建杰有定金约定，崔清收取了国建杰的定金，也应当由崔清承担相应的法律责任。 国建杰辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔清辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 国建杰向一审法院起诉请求：1.解除双方当事人签订的《房屋买卖合同》；2.要求刘海军、崔清双倍返还定金100000元。 一审法院认定事实：崔清与刘海军的妻子柏娜系亲戚关系。刘海军将案涉房屋信息告知了崔清。柏娜将案涉房屋钥匙交给崔清。后中介的工作人员持该房的钥匙带国建杰查看房屋。2017年3月31日，崔清与刘海军经过联系，刘海军通过手机将自己的身份证和案涉房屋的房产证照片传给崔清，崔清与国建杰经过协商，在中介机构签订房屋买卖合同，约定刘海军将案涉房屋以910000元的价格卖给国建杰，国建杰于本合同签订之日支付刘海军定金50000元，合同履行期间，违约方按定金双倍的标准支付违约金。合同上的“刘海军”签名由崔清书写，并由崔清以代理人的身份签名，国建杰本人签名。当日，原告支付崔清定金50000元（其中包括20000元现金、微信转账10000元、支付宝转账20000元），崔清给国建杰出具收据。2017年4月1日，崔清转给刘海军30000元。2017年4月15日，刘海军又将30000元转给崔清。2018年2月15日和2月16日，崔清分别转给刘海军20000元和20000元。刘海军再次将40000元款转账给崔清，因故未能成功。刘海军拒绝继续履行合同，双方发生纠纷。 一审法院认为,刘海军将案涉房屋信息告知崔清，刘海军的妻子柏娜将案涉房屋钥匙交给崔清，刘海军和柏娜具有出卖案涉房屋的意思表示。崔清持有案涉房屋的钥匙，签订房屋买卖合同前，中介的工作人员持钥匙带原告查看了房屋，签订合同当日，刘海军将其身份证和房产证照片通过手机传给崔清，崔清以刘海军名义与国建杰订立房屋买卖合同，国建杰有理由相信崔清有代理权，该代理行为有效。崔清代理刘海军与国建杰签订的房屋买卖合同,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同有效,当事人应当按照合同约定履行各自的义务。刘海军未按合同约定履行，应当承担违约责任，按照合同约定应当双倍返还定金，其中崔清持有的10000元，应由崔清返还。对原告要求解除合同并双倍返还定金的诉讼请求，予以支持。被告的抗辩意见，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第二项、第一百一十五条规定，判决：“一、解除原告国建杰与被告刘海军于2017年3月31日签订的房屋买卖合同;二、被告刘海军于判决生效之日起十日内返还原告国建杰定金90000元;三、第三人崔清于判决生效之日起十日内返还原告国建杰定金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告刘海军负担2142元，第三人崔清负担238元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张未委托崔清卖房，没有签订购房合同等。崔清持有案涉房屋钥匙、刘海军身份证照片及房产证照片，如果刘海军未委托崔清卖房或不同意崔清卖房，崔清不会获得上述与案涉房屋的相关物品。刘海军明知崔清为房产中介人员，如像刘海军所称，崔清只是为看房屋布局，则只给付崔清房屋钥匙即可。刘海军作为完全民事行为能力人，理应清楚将房产证、身份证照片发给房产中介所代表的意思及后果。 案涉买卖合同签订于2017年3月31日，崔清于2017年4月1日，将国建杰所付房屋定金50000元中的30000元转给刘海军。当时刘海军未予拒绝并及时返还或对该笔款项提出疑义。结合刘海军交付房屋钥匙，发送房产证、身份证照片等事实，可以认定刘海军明知崔清出售案涉房产，并接受该笔售房定金的事实。后刘海军虽于2017年4月15日将30000元转给崔清，但其在收取定金15天后才退回该笔款项，也可与国建杰、崔清所述合同签订后刘海军拒绝履行房屋买卖合同义务相印证。刘海军称后来再次将40000元款返还给崔清未能成功，即上述款项至今未予退还。根据诚实信用的民事基本原则，国建杰已按照约定支付50000元定金，至于上述款项支付后是否从中扣除中介费，刘海军作为房主收取上述款项后如何处分，不影响刘海军因拒绝履行案涉合同所承担的双倍返还定金义务。故对刘海军的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，刘海军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人刘海军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年九月十八日 法官助理 李冰洁 书 记 员 佟铁铮