黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终240号上诉人（原审被告）：牡丹江市舒适木材有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街59号。法定代表人：苏衍平，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳建华，该单位员工。委托诉讼代理人：佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵振军，男，1986年7月20日出生，汉族，现住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：王永远，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。原审第三人：国网黑龙江省电力有限责任公司牡丹江供电公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东新安街121号。负责人：陈殿军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。上诉人牡丹江市舒适木材有限责任公司（以下简称舒适木材公司）因与被上诉人赵振军、原审第三人国网黑龙江省电力有限责任公司牡丹江供电公司（以下简称牡丹江供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。舒适木材公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案各审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.原审查明情况与事实不符，认定错误。起火部位位于的房屋所有人、实际占有人、申请安装动力线的均是王桂荣。假使《火灾事故认定书》合法有效，也只是不排除铠装电缆引燃起火的可能性，原审法院据此直接认定火灾是因铠装电缆发生故障，证据不足。上诉人原审时举示的《消防检查通知书》可以证明上诉人在履行安全义务，且如果发生故障，也应经报警后由第三人电力部门尽到消除故障义务，与上诉人无关。2.上诉人在原审已举示充分证据证明火灾现场尚有一条王桂荣申请由第三人施工安装的动力线，此应为本案审查的重点。《火灾事故认定书》不真实、不合法、程序错误，原审法院在明知火灾现场有两条电线存在的情况下，仍以《火灾事故认定书》作为直接认定起火原因的依据，此判决错误、违法。3.原审程序违法。本案系发回重审案件，原审法院对事实不清部分没有进一步查清，且本案须以（2014）阳民初字第246号民事判决的再审结果为依据，现该再审案件尚未审结，本案应中止诉讼。赵振军辩称，原审法院认定事实清楚，说理确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的原审证据无法推翻消防部门对火灾的认定意见，也不能证明是王桂荣安装的电缆故障造成的火灾。案涉铠装电缆是上诉人自己安装的表后线，与电力部门无关。牡丹江市消防支队已对《火灾事故认定书》作出复核，原审法院据此作出判决是正确的。原审程序合法，不符合中止诉讼的情形。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。牡丹江供电公司称，1.火灾事故认定书作为火灾事故认定责任的法律文书，依法具有法律效力，上诉人一直主张案外人王桂荣的线路是引发本案火灾的原因，而上诉人上诉的第一点理由就是王桂荣的女儿曾经在2013年11月25日在阳明消防大队做过询问笔录，该笔录已经作为本案火灾事故认定书的证据之一，由此可见，该线路已经被消防部门予以排除，消防部门唯一没有排出的就是本案的上诉人所有和管理的李军家棚上的铠装电缆，用排除法作出火灾事故认定符合相关的法律规定。2.上诉人认为第三人对所谓的王桂荣的线路具有管理义务，没有证据支持。3.上诉人对火灾事故认定书具有异议不是本案的审理范围。综上，请依法维持原判。赵振军向一审法院起诉请求：请求判令舒适木材公司赔偿因火灾造成的损失1054574.00元，赔偿利息损失422688.00元，合计1479262.00元；牡丹江供电公司进行相应赔偿。一审法院认定事实：2013年11月19日6时12分，牡丹江市“119”指挥中心接到报警称，位于牡丹江市阳明区光华街59号的房屋发生火灾。牡丹江公安消防支队阳明区大队对该其火灾事故作出牡公消阳火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因进行认定：“火灾发生时间为2013年11月19日5时30分左右，起火部位位于牡丹江舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋西侧距该房屋西间墙10米内的天棚内，起火原因可以排除放火、飞火、遗留火种、生活用火不慎和生产作业引起火灾；不能排除牡丹江市舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾。”舒适木材公司不服该事故认定，提出复核，牡丹江市公安消防支队作出牡公消火复字（2014）第001号《火灾事故认定复核决定书》，维持原决定。牡丹江公安消防支队阳明区大队所认定“不能排除牡丹江市舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾”的铠装电缆，系舒适木材公司安装、管理。该火灾事故造成了赵振军的财产损失，经牡丹江市价格认证中心认证原告在火灾中各种财产损失1036824.00元，赵振军为此支付认证费10000.00元。在诉讼过程中，经舒适木材公司申请，本院委托四川火灾物证司法鉴定所对火灾现场提取的“空气开关、刀闸开关、电表及铠装电缆的铠”等物证进行了火灾痕迹司法鉴定，该鉴定所出具川火物四鉴所（2017）物3鉴字第2号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“1.1－1#至1－5#、1－7#至1－10#样品判定为电弧作用形成的熔痕样品；2.1－6#、1－11#和1－12#样品判定未见电作用特征；3.在空气开关、刀闸开关和电表物证中未发现有鉴定价值的样品。”在该次鉴定中，三方当事人均委派了两人参加，每人支出往返费用2472.00元，即每方支出了费用4944.00元。一审法院认为，首先，本案系因电火引发的火灾赔偿案件，牡丹江供电公司系电力供应部门，与本案可能具有利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼符合法律规定。王桂荣诉舒适木材公司的赔偿纠纷案，系与本案相同的系列案件，均是财产损害人起诉的侵权案件，并非本案的处理结果必须以该案的审理结果为依据，故舒适木材公司主张的中止诉讼不能成立。其次，本案系因火灾引发的侵权损害赔偿纠纷，作为火灾事故调查和处理的法定机构的消防部门已经依法对火灾进行了事故认定，且该事故认定经过了复核程序并被维持，被告所提交的证据不能推翻该事故认定结论，也不能证明案涉火灾系其他原因所致。故该《火灾事故认定书》具有证明力，本院依法采纳该事故认定书的对火灾的认定意见。该认定意见对起火原因排除了放火、飞火、遗留火种、生活用火不慎和生产作业引起火灾，但不排除舒适木材公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾，且庭审中各方亦认可不存在自然灾害引发火灾，故本院认定火灾是因铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾。第三，赵振军所诉的财产损失系因案涉火灾造成的，与该火灾具有直接的因果关系，舒适木材公司及牡丹江供电公司均认可赵振军对火灾的发生无过错，现有证据也未能证明牡丹江供电公司对火灾的发生存在过错。引起火灾的电缆系由舒适木材公司安装、管理，故其对该电缆负有安全保障义务，现该电缆因故障引发火灾说明舒适木材公司未能全面履行安全义务消除故障，故其存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式有：（六）赔偿损失”之规定，舒适木材公司应承担因铠装电缆故障导致火灾所致的赔偿责任。最后，对于因本次火灾给赵振军造成的损失，消防部门已对火灾现场中赵振军的损失进行了登记造册，本院委托鉴定机构对造册的财产进行了评估作价，可以确定赵振军因本次火灾造成的财产损失为1036824.00元，支付认证费10000.00元，诉讼中因鉴定支出交通费用4944.00元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格火灾其他方式计算”之规定，本院对该部分诉讼请求予以保护。舒适木材公司如认为烧毁财产尚有残值，可另行主张权利。赵振军所举证据未能证明因火灾造成利息损失422688.00元的事实和法律依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、牡丹江市舒适木材有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿赵振军因火灾事故所遭受的各项财产损失1036824.00元；二、驳回赵振军关于利息损失的诉讼请求；三、驳回赵振军对国网黑龙江省电力有限责任公司牡丹江供电公司的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。本院认为，消防机构是火灾事故调查和处理的唯一法定机构，其作出的已发生法律效力的火灾事故认定书在民事诉讼中具有较高的证明力。本案中，舒适木材公司对牡丹江公安消防支队阳明区大队牡公消阳火认字（2013）第0002号火灾事故认定书认定的起火部位、起火原因不予认可并主张系案外人王桂荣申请安装的动力线引发火灾，但在本案的审理过程中，舒适木材公司所提供的证据不足以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，舒适木材公司应承担举证不能的不利后果，一审判决采信牡公消阳火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，并据此认定事实判令舒适木材公司承担赔偿责任并无不当。另，王桂荣诉舒适木材公司的侵权案件，并非本案的处理结果必须以该案的审理结果为依据，无须中止审理，一审判决不存在违反法定程序的情形。综上所述，牡丹江市舒适木材有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14131元，由上诉人牡丹江市舒适木材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 钱大龙审 判 员 杨耀然二〇二〇年九月二十七日法官助理 李 倩书 记 员 庄伟丹