天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2655号上诉人（原审被告）：甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路221号。法定代表人：殷同春，董事长。委托诉讼代理人：秦瀚，男。委托诉讼代理人：王金省，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省兴科防腐防水工程有限公司，住所地郑州市金水区文化路17号省皮革大厦7楼北11-12室。法定代表人：**顺，董事长。委托诉讼代理人：崔金岭，男。委托诉讼代理人：侯锦彬，天津益清律师事务所律师。上诉人甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称甘肃六建公司）因与被上诉人河南省兴科防腐防水工程有限公司（以下简称兴科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初85124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。甘肃六建公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回兴科公司全部诉请，或发回重审；2.兴科公司依法承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。2016年,甘肃六建公司总承包天津海特机场维修2期机库施工工程,甘肃六建公司又将天津海特机场维修2期机库施工工程中的屋面防水分包给了兴科公司。2016年9月20日甘肃六建公司与兴科公司签订屋面防水工程施工合同,兴科公司施工的天津海特飞机维修2期机库屋面防水工程存在严重质量问题,每逢雨天屋面均存在严重的渗漏雨现象,给甘肃六建公司造成巨大经济损失,针对兴科公司施工的屋面防水工程的质量问题以及给甘肃六建公司造成的经济损失，在一审开庭前,甘肃六建公司向一审法院递交了《民事反诉状》,一审法院不予受理甘肃六建公司的反诉,不符合民事诉讼程序的相关规定。兴科公司辩称，不同意甘肃六建公司上诉请求，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兴科公司向一审法院起诉请求：1.判令甘肃六建公司向兴科公司支付拖欠的工程款644938.61元；2.判令甘肃六建公司向兴科公司按照中国人民银行贷款利息支付自2018年7月19日至实际给付日的利息；3.诉讼费由甘肃六建公司承担。一审法院认定事实：2016年9月20日，兴科公司、甘肃六建公司签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定兴科公司分包由甘肃六建公司总承包的天津海特飞机维修基地工期维修机库建设项目，工程地点为天津自贸区供港物流区第三大街28号，兴科公司的分包工程承包范围为“防水工程（SBS防水，涂膜防水，TPO防水）”。合同专用条款21.2约定，甘肃六建公司向兴科公司支付工程款（进度款）的时间和方式：材料进场支付工程款40%，完工验收合格后付总价款的70%，工程竣工验收（合格）付总款的95%，剩余总价款5%待保修期满后付清（保修期5年）。兴科公司提交的《分包项目结算单》中“李超”签字确认，且李超亦是双方合同中甘肃六建公司的委托代理人，故对于兴科公司能够提交原件的结算单的真实性，予以认定。相关结算单汇总项目结算款为2197386.96元，对于2017年4月20日结算单，兴科公司未能提供原件，并当庭撤回该部分主张。兴科公司确认甘肃六建公司已经给付1685000元。一审法院认为，兴科公司、甘肃六建公司双方之间签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》，系双方当事人意思表示，双方具备相应施工资质，对其效力，本院予以认定，故双方均应遵守合同中约定的相应义务。本案的争议焦点在于涉诉工程工程款的结算数额，以及应付款项数额的确定？工程何时竣工验收？关于工程款的结算数额，兴科公司在本案中主张结算款项为2197386.96元，提供了结算单予以证实，予以认定。兴科公司以其主张的总计算额2452566.96元（2017年4月20日结算单，其本案中撤回），计算质保金为122628.3元，并无不当，予以照准，再扣除甘肃六建公司已付款项1685000元，甘肃六建公司尚欠兴科公司389758.66元。关于该部分款项是否具备给付条件，兴科公司提交的相关网页截屏并当庭在甘肃六建公司相关公司网站上查询到了涉诉项目于2018年7月18日验收合格，对此予以认定。根据双方的合同，甘肃六建公司应当于2018年7月18日支付兴科公司上述389758.66元。其逾期支付，势必给兴科公司造成资金占用损失，应当支付兴科公司利息损失，具体计算以389758.66元为基数，自2018年7月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于甘肃六建公司提出的反诉请求，因其未按开庭时间到庭，且相关诉请可另行解决，不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告甘肃第六建设集团股份有限公司在判决生效之日起十日内支付原告河南省兴科防腐防水工程有限公司工程款389758.66元；二、被告甘肃第六建设集团股份有限公司在判决生效之日起十日内支付原告河南省兴科防腐防水工程有限公司利息损失（以389758.66元为基数，自2018年7月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5124.5元，由原告负担2027.5元，被告负担3097元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：甘肃六建公司二审提供的证据：证据一，工程联系单、工程催办函、关于天津海特2期机库项目总承包工程限期维修整改通知书；证据二，通知、回复函；证据三，天津市和信公处（2019）津和信证经字第1501号《公证书》；证据四，2019年8月15日上诉人与天津东方雨虹工程有限公司签订的案涉屋面防水“二次整改维修施工合同”；2019年11月4日案涉屋面防水施工验收单。以上证据均欲证明案涉工程存在质量问题，但上述证据与本案判决结果缺乏关联性，本院不予采信。具体理由详见判决论理部分。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议焦点为：甘肃六建公司是否应当支付兴科公司工程款389758.66元及相应利息。本院分析如下：诉争双方均认可案涉工程已经竣工验收且实际使用，故兴科公司主张甘肃六建公司支付未付工程款及利息，具有事实和法律依据。就甘肃六建公司抗辩工程存在质量问题一节，因案涉工程已经竣工验收且实际使用，甘肃六建公司应按照建设工程保修的相关规定另行解决。经查，一审审理期间未有违反法定程序之处，本案未受理甘肃六建公司的反诉亦不影响其主张权利。双方对未付工程款数额没有异议，且甘肃六建公司自认案涉工程为2018年7月2日竣工验收，一审法院自2018年7月19日起支持未付工程款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，甘肃第六建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6194元，由上诉人甘肃第六建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年九月二日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……