河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4890号 上诉人（原审被告）：北京华昌建筑工程有限责任公司。住所地：北京市石景山区红卫路1号。 法定代表人：肖树峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：梅茹彦、张利薇，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河南省华峰建设工程有限责任公司。住所地:滑县紫竹苑小区1号楼3单元南侧。 法定代表人：陈占喜，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜会涛，该公司职员。 委托诉讼代理人：范希魁，该公司法律顾问。 上诉人北京华昌建筑工程有限责任公司（以下简称北京华昌公司）因与被上诉人河南省华峰建设工程有限责任公司（以下简称河南华峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京华昌公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销沧州市运河区人民法院作出的(2020)冀0903民初1593号判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。不服金额为1236647元。二、一二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。2018年2月2日上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》应该作为定案的依据，双方已经就案涉项目无任何的债权债务纠纷，被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间就案涉项目签订了诸多协议，其中2019年5月9日双方之间签订的《工程造价确认及双方争议协议书》，根据该协议书的第三条乙方主张的争议点中的第3项（内容为：临时设施按文化产业园总规划比例分摊费用及盘点交接临建中1736647元费用)的约定，该项为乙方即被上诉人主张的争议点。同时，上诉人与被上诉人之间又于2019年6月9日双方又达成了《关于2017年5月9日签订“工程造价确认及双方争议协议书”的补充协议书》，该协议书的第三条就上述双方争议的1736647元暂支付500000元，第四条又约定“其他争议项资料已交由肖总于2017年6月20日之前解决”。结合上述协议的约定，双方之间已经再无任何的争议。2018年2月2日，上诉人与被上诉人又达成了《协议书》，根据该协议书的第一条及第四条的约定，双方协商同意，对于该协议约定的“上述费用甲方即上诉人给乙方即被上诉人共计补偿工程款一百万元，除此之外甲乙双方所争议项均已一次性全部解决，以后不再有任何主张”内容来看，双方之间包括被上诉人主张的案涉工程材料款1236647元没有任何争议，即使有争议，双方之间所有的争议项已一次性全部解决，视为乙方即被上诉人放弃权利，其根据协议的约定其不再有任何主张。上诉人认为，2018年2月2日的协议书系双方真实意思表示，应当作为定案的依据。该协议约定的很明确，双方之间所有的争议均一次性全部解决。该协议也应当包括被上诉人主张的案涉1236647元工程材料款，一审法院认定该协议书系解决的双方争议项，而本案被上诉人主张的是无争议项显然无事实和法律依据，更违背了上诉人与被上诉人签订该协议书的初衷。另外，上诉人与被上诉人之间无利息的约定，一审判决认定被上诉人主张的工程材料款的利息标准及期限无依据。 综上，无论基于协议书的约定还是客观事实，上诉人与被上诉人之间就案涉项目无任何的债权债务纠纷，退一步讲，即使双方有争议，被上诉人也不能主张，其诉讼请求无依据。一审法院错误的判决严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人特提出上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 河南华峰公司辩称，原审判决合法有据，上诉人的理由仍然是一审抗辩的理由，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 河南华峰公司向一审法院提出起诉请求：依法判令被告立即支付原告工程材料款1236647元及利息（利息以1236647元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2014年9月24日起至实际清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：2013年9月20日，原被告签订《河北省建设工程施工合同》。合同约定：被告北京华昌公司将沧州文化产业园1#2#9#10#（会所钢结构土建）工程承包给原告河南华峰公司。合同签订后，原告如约对上述工程进行了施工。施工结束后，经双方协商，被告接受了原告在施工现场的临建工程、建筑材料等。2014年9月24日，经双方盘点，原被告制作《盘点交接汇总表》，确认被告接受了原告在施工现场的临建工程、建筑材料等合计价款1736647元。 2017年5月9日，双方签订《工程造价确认及双方争议协议书》。2017年6月9日，双方签订《关于2017年5月9日签订“工程造价确认及双方争议协议书”的补充协议》（协议中甲方指被告，乙方指原告，下同）。其中，该《补充协议》的第三条约定：“乙方承包的实体工程量由甲乙双方确定造价为23200000元。5月9日前甲方确认支付21977885元的基础上又达成共识分摊道路破除和土方清运费用24270元、乙方施工期间水电费253414元、装修队伍对乙方主体交接未施工部分费用25246元（协议对该项遗漏）（以上合计22280815元）。乙方应收取桩基、降水、土方提取总包服务费80000元及水电费110804元，临建费用（1736647元）暂支付500000元，合计23200000+80000+110804+500000=23890804元（大写：贰仟叁佰捌拾玖万零捌佰零肆圆整）。针对已确认部分甲方承诺于2017年6月12日支付给乙方，应支付金额23890804-22280815=1609989元（大写：壹佰陆拾万零玖仟玖佰捌拾玖圆整）。”第四条约定：“其他争议项资料已交由肖总于2017年6月20日之前解决。” 另查明，2018年2月2日，原被告双方再次签订《协议书》。双方约定：2013年9月20日,河南华峰公司与承包单位北京华昌公司就沧州文化产业园工程项目,双方签订《河北省建设工程施工合同》。建设单位为沧州华凯集团凯润投资有限公司。2013年8月至2014年9月25日,乙方承建了该文化产业园1#2#9#10#楼施工,完成了结构封顶。经甲乙双方协商,对《2017年5月9日签订“工程造价确认及双方争议协议书”的补充协议》中的双方争议解决事项,经双方协商同意,按以下条款解决并严格履行：一、关于乙方未解决争议事项：(1)根据河北省工程建设造价文件人工费调价。(3)进度款支付比例及结构完工后未按合同支付,产生财务费用及利息。(4)1#2#楼图纸延误增大费用:483590元。(5)因当地村民及材料商垄断增大材料费:355615.9元。(6)资金问题影响施工增大费用:691389元。(7)依据合同条款“定额工单价劳务市场人工单价差价调整金额”:1564809.4元。双方协商同意,对上述6项费用,甲方给乙方共计补偿工程款人民币大写:壹佰万元整(小写:1000000元)。在本协议签订之日起5个工作日内,由甲方将1000000元工程款支付给乙方的银行开户行账号。二、甲方在《2017年5月9日签订“工程造价确认及双方争议协议书”的补充协议》中的甲方主张争议解决项3项和未解决争议项一项均全部解决。三、乙方在施工现场退场时,留下的工程材料问题由甲方协调乙方与后续施工队伍协商解决。四、除此以外甲乙双方所有争议项均已一次性全部解决,以后不再有任何主张。五、本协议一式两份,甲乙双方各执一份,具有同等法律效力。六、本协议自双方签订盖章之日起生效。原被告双方均在该《协议书》上签字、盖章。 一审法院认为，原被告对双方于2018年2月2日签订的《协议书》均无异议，该《协议书》系在此之前相关协议的基础上达成，原告提交的在此之前的协议及《河北省建设工程施工合同》虽然是复印件，但在庭前被告阅卷时口头表示对原告所提交的证据的真实性予以认可，因此，本院对原告所提供证据的真实性均予以认定。从2018年2月2日双方签订的《协议书》内容分析，可以看出，该协议解决的是双方争议项。原被告制作的《盘点交接汇总表》，确认被告接受了原告在施工现场的临建工程、建筑材料等合计价款1736647元，系原被告双方无争议项。被告在此协议中承诺的共补偿原告工程款1000000元，也仅仅是对争议项的补偿，并不包括本案系争的1236647元。因此，被告依据原被告双方于2018年2月2日签订的《协议书》辩称双方债务已经结清，依据不足，理由不充分，本院不予采纳。双方无争议的临建工程、建筑材料等合计价款1736647元，被告已经支付500000元，对剩余1236647元未付本院予以认定。同时，《盘点交接汇总表》只是对相关项目、材料价款进行了确认，对款项何时支付并未约定。从双方于2017年6月9日签订的《关于2017年5月9日签订“工程造价确认及双方争议协议书”的补充协议》第三条可以看出，此时被告应当支付该款项。因此，原告主张的利息应从2017年6月9日开始计算。 为了解决原告的工程款项，双方不断协商，并签订多份协议，双方最后签订协议的时间是2018年2月2日，至原告于2019年12月11日起诉未超过法定诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，遂判决：被告北京华昌建筑工程有限责任公司给付原告河南省华峰建设工程有限责任公司工程款项1236647元及利息（以1236647元为基数，自2017年6月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9314元，由被告北京华昌建筑工程有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人2018年2月2日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，双方均无异议，本院予以认定。该协议约定：经双方同意，上诉人对6项未解决争议事项共补偿被上诉人工程款1000000元，从该协议内容可以看出，该协议解决的是双方争议事项，并不包括本案诉争的1236647元工程材料款。根据上诉人与被上诉人2014年9月24日制作的《盘点交接汇总表》，能够确认上诉人接受了被上诉人在施工现场的临建工程、建筑材料等合计价款1736647元，上诉人已经支付被上诉人500000元，剩余1236647元未支付，故被上诉人请求上诉人支付工程材料款1236647元应当予以支持。上诉人依据双方2018年2月2日签订的《协议书》主张双方债务已经结清，理据不足，本院不予支持。《盘点交接汇总表》只对相关项目、材料价款进行了确认，对款项何时支付并未约定。从双方2017年6月9日签订的《关于2017年5月9日签订“工程造价确认及双方争议协议书”的补充协议》第三条可以看出，此时上诉人应当支付该款项。因此，原审对被上诉人主张的利息从2017年6月9日开始计算并无不当，且符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第十七条的规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15930元，由上诉人北京华昌建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 位海珍 审 判 员 高 娜 审 判 员 葛淑红 二〇二〇年九月十五日 法官助理 张 坤 书 记 员 王 蓉