江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初435号 原告：陈革华，女，汉族，1967年4月14日出生，住樟树市。 委托诉讼代理人：杨加清，江西淦阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹阳阳，江西淦阳律师事务所律师。 被告：付建英，女，1963年1月23日出生，汉族，住樟树市。 被告：吴美清（被告付建英之夫），男，1962年3月1日出生，汉族，住樟树市。 被告：姜伍芽，男，1954年10月12日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 被告：张志伶，女，1964年8月3日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：周玉岗（被告张志伶之夫），男。 被告：聂宗娥，女，1959年5月31日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：付春根（被告聂宗娥之夫），男，1957年10月3日出生，汉族，住樟树市。 原告陈革华与被告张志伶、付建英、姜伍芽、吴美清、聂宗娥执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年3月2日立案后，原告向本院提出申请，撤销对被告付建英、吴美清的起诉。依法于2020年5月11日第一次适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈革华委托诉讼代理人杨加清、邹阳阳、被告张志伶及其委托诉讼代理人周玉岗、被告姜伍芽、被告聂宗娥委托诉讼代理人付春根到庭参加诉讼。2020年8月28日第二次适用普通程序进行了审理，原告陈革华委托诉讼代理人杨加清、邹阳阳、被告张志伶及其委托诉讼代理人周玉岗、被告姜伍芽、被告聂宗娥委托诉讼代理人付春根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈革华向本院提出诉讼请求：1、请求参与分配被告付建英与吴美清共同共有的南昌市和樟树市拍卖款，债权分配余额1194421.58元，原告要求分配金额为160021.71元。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，樟树市人民法院对原告陈革华诉被告傅建平、廖国秀、付建英、鹰潭市华森房地产开发有限公司、鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）樟大民初字第171号民事判决书：1、被告傅建平于本判决生效之日起10日内归还原告陈革华借款本金200万元及相应利息（其中截至2015年9月18日借款本金200万元的利息为70万元，自2015年9月19日起至还清之日止，按月息2分计算）；2、被告廖国秀、付建英对被告傅建平上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告傅建平追偿；3、被告鹰潭市华森房地产开发有限公司被告鹰潭市太平洋奧特莱斯商贸有限公司应对被告傅建平上述债务承担借款金额人民币280万元范围内的连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告傅建平追偿；诉讼费、保全费合计34200元由被告负担。判决生效后，五名原审被告均没有按照生效判决履行还款义务，故陈革华依法向樟树市人民法院申请执行，分别于2015年4月6日获得执行款1964238.76元，2015年8月30日获得执行款839042.68元均从被执行人鹰潭市华森房地产开发有限公司名下房产拍卖所得。依（2015）樟大民初字第171号民事判决书确定的权利，从2015年8月31日至2019年9月10日，原告陈革华还有1171301.83元借款本息的债权未得到执行，被告廖国秀、付建英等被执行人对剩余债务仍应承担连带清偿责任2019年9月10日，贵院对被告付建英、吴美清共同共有的南昌市和樟树市房屋产权拍卖后下发了《财产分配方案》扣除优先受偿债权之外，其他债权余款为1194421.58元。但是该《财产分配方案》以其他债权只计算本金部分为由，将分配余款1194421.58元只分配给张志伶、聂宗娥、姜伍芽人，剥夺了原告依法享有的债权权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条规定，并参照最高人民法院【（2015）执监字第200号】判例，原告陈革华本应在此次其他债权分配余款中平等地分得债权金额为260472.79元；为兼顾各方利益，更为公平合理地解决执行当中的债权分配问题，原告按照贵院债权分配方案，要求分得160021.71元（因张志伶已偿还债权148250.76元时间不明，没计算扣除利息，造成参与分得金额有误，以法院审判为准）。为在债权分配中体现公平公正，维护人民法院生效判决书的权威性，维护法律尊严和原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告姜伍芽辩称，樟树市人民法院的第五次《财产分配方案》遵循的，答辩人认为以平衡各方利益为原则，对所有债务人公平公正，应予以支持。被答辩人作为债权实现金额已经远远超过其债权本金的债权人，无法要求参与此次分配。2．《分配方案》中得以分配的三个人，均为分配财产在诉讼过程中申请法院查封冻结的强制措施，并因此支付了相应的费用及担保。而被答辩人没有向法院提出诉讼保全，根据法律相关规定，被答辩人也不应当参与此次分配，另，该方案已经是第五次方案了，前面几次，历时，被答辩人均未提出异议。答辩人认为被答辩人的申请时效已经过期。3．被答辩人的债务人是傅建平，担保人是付建英，担保人中并没有吴美清。但是，答辩人的债务人是付建英本人。而《分配方案》中执行的财产却是傅建英和吴美清夫妻的共同财产，则无权要求分配吴美清的财产用来偿还债务。4．《分配方案》尚未执行，但是据答辩人得知，樟树市人民法院在案件分配前将执行款项单独分配给聂宗娥和张志伶两人，其中聂宗娥分配10分万元，张志伶分配78万元。答辩人申请樟树市人民法院对执行款流水予以公布并说明情况。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告张志伶辩称，1、樟树市人民法院2019年9月10日的财产分配方案违背了法律规定且此分配方案金额的计算也有诸多错误，因此请求贵院撤销此分配方案；2、请求贵院将119.442158万元的执行款全部分配给张志伶；3、驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。具体事实和理由：1、119.442158万元的执行款是张志伶首封的。我于2015年4月28日申请诉前财产保全，首封了被执行人吴美清（付建英的丈夫）在南昌的房产和付建英在樟树的商铺，2016年7月26日和月18日拍卖了这些财产，拍卖所得，扣除银行抵押款和执行费等的余额119.42158万元。我比其他债权人早半年多打官司并查封、冻结了被执行人的这些财产，不然的话这些财产早就被转移了；2、被执行人傅建平、廖国秀、付建英、吴美清的财产足以清偿所有权人的全部债务，因此原告陈革华和被告姜伍芽、聂宗娥不可以参与119.442158万元执行款的分配。樟树市人民法院2019年4月23日查封、冻结了被执行人傅建平，付建英，摩国秀0.5亿元左右的财产，这些财产足够清偿全部债务。鹰潭市华森房地产开发有限公司2018年7月已破产清算，上饶和信房地产评估事务所有限公司在2018年11月30日对鹰潭市华森房地产开发有限公司位于鹰潭市碧海蓝天商业综合体的151套房地产出具了评估报告，评估总价值是6.08132513亿元，华森房地产开发有限公司债务是19.3548292987亿元而被执行人傅建平、付建英、廖国秀三人申报了1.53472119亿元的债权，按此计算被执行人傅建平、付建英、廖国秀三人有0.5亿元左右的财产。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十条：多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配。第88款：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿；3、陈革华、聂宗娥和姜伍芽没有提供被执行人付建英、吴美清、傅建平、廖国秀的财产不足清偿全部债务的证据，而张志伶提供了被执行人的财产足以清偿全部债务的证据：江西省樟树人民法院协助执行通知书【（2019）赣0982执884号】，此通知书冻结了被执行人傅建平，付建英，廖国秀0.5亿元左右的财产，冻结时间是2019年4月23日；4、119.42158万元执行款的财产保全是诉讼期间的财产保全，张志伶理应优先受偿。诉讼期间财产保全的查封与执行阶段的查封是不一样的，其目的是为了确保将来判决能够得到执行，从而实现债权人的债权，“多劳多得，不劳不得”，张志伶申请诉讼财产保全，法院依张志伶的申请查封财产，致使财产未被转移，在先查封人的债权理应有权先顺序受偿；而执行阶段的查封，由于所有债权人都是被动受益，其受偿顺序也应平等。因此，本案诉讼阶段的财产保全，不适用按照各个案件债权额的比例进行分配，张志伶理应优先受偿；5、截止到2020年4月10日吴美清、付建英等六被执行人还欠张志伶债务336.485623万元，樟树市人民法院财产分配方案也曾多次将此执行款大部分分配给张志伶，樟树市人民法院2018年1月16日，2018年5月4日等财产分配方案分配给张志伶的金额都是在100万左右。综上，119.442158万元的执行款应全部分配给张志伶。 被告聂宗娥辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。事实和理由是，1．分配方案由法院执行庭作出，与被诉人不发生关系，被诉人也无权干涉法院作出的方案；2．陈革华本金200万元，利息70万元，已收到被执行款2803281.44元，远超本息；3．聂宗娥本金62万元尚未执行至到位，根据先本后息原则，应优先分配给聂宗娥本金62万元；4．执行庭最后一次分配方案为2019年9月10日，计算日期却为2019.3.30，属计算错误。请求法院根据事实和有关法律法规重新分配执行款。补充一条，拍卖款是吴美清、付建英的夫妻共同财产，担保人付建英不能拿吴美清的财产进行清偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方没有争议的证据予以认定并佐卷中。本院查明的事实是：付建英与吴美清是夫妻关系。付建英与傅建平在鹰潭进行房地产开发，向多人借有债务，原、被告等人与付建英、吴美清、傅建平等借款合同纠纷多案，法院均已作出判决，因付建英、吴美清、傅建平未履行生效文书确定的法律义务，原、被告及其他当事人依法向法院申请强制执行，尚有多人债权未得到清偿。因吴美清、付建英所有的房屋被拍卖，本院于2018年5月14日作出被执行人的财产分配方案，列明债权人为陈革华、陈学军、陈小英、程丽萍、陈宁军、南东义、蒋桂莲、姜伍芽、张志伶、聂宗娥，被执行人为付建英、吴美清，方案载明在执行过程中，吴美清、付建英所有的位于南昌市拍卖款1115000元，位于樟树市拍卖款2560000元，扣除评估费、执行费、优先受偿债权、诉讼费，剩余案款1202761.58元可进行分配，本院认定被告张志伶债权金额为1869749.24元，分配金额为926252.24元；被告聂宗娥债权金额600000元，分配金额247694.24元；姜伍芽债权金额69800元，分配金额28815.1元。其他债权人因为已经通过其他途径分得了全部本金及部分利息，所以不予参加本次分配。姜伍芽于2018年5月21日向本院提出执行异议申请，申请暂缓此次分配，理由是张志伶另案已经取得胜诉并进入了拍卖程序，要求待拍卖结束后再进行分配。并认为该分配方案所认定债权金额错误，姜伍芽参与分配的债权金额应为161000元，于2018年7月16日通知原被告不服分配方案可向本院提起诉讼。姜伍芽于2018年7月30日向本院起诉。因被告张志伶在分配方案出来至原告起诉期间，另案通过拍卖取得被执行人债权，本院于2018年10月25日撤销本院2018年5月14日就本案当事人作出的财产分配方案，由本院重新作出财产分配方案。 后本院经过调整，于2019年9月10日作出新的财产分配方案，被告张志伶债权金额为1539447.37元，分配金额为525380.75元；被告聂宗娥债权金额1231133.33元，分配金额350133.08元；姜伍芽债权金额1121338.69元，分配金额318907.60元。原告对该分配方案不服，主张按樟树市人民法院对原告陈革华诉被告傅建平、廖国秀、付建英、鹰潭市华森房地产开发有限公司、鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）樟大民初字第171号民事判决书判决：被告傅建平于本判决生效之日起10日内归还原告陈革华借款本金200万元及相应利息（其中截至2015年9月18日借款本金200万元的利息为70万元，自2015年9月19日起至还清之日止，按月息2分计算）；2、被告廖国秀、付建英对被告傅建平上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告傅建平追偿；3、被告鹰潭市华森房地产开发有限公司被告鹰潭市太平洋奧特莱斯商贸有限公司应对被告傅建平上述债务承担借款金额人民币280万元范围内的连带清偿责任，诉讼费、保全费合计34200元由被告负担。在判决生效申请执行后，原告分别于2015年4月6日获得执行款1964238.76元，2015年8月30日获得执行款839042.68元，共计2803281.44元。从2015年8月31日至2019年9月10日（作出新的分配方案之日）还有1171301.83元借款本息的债权未得到执行，提起诉讼要求参与分配。 本院认为，本院2019年9月10日就本案当事人作出的财产分配方案是认定原告没有债权本金情况下作出的，按照先息后本的惯例计算，原告虽然本金极少，但并不是没有，且涉及付建英、傅建平的执行案件很多，虽然张志伶主张付建英、傅建平在鹰潭尚有大量债权等待公司破产清算实现，但破产清算活动至今没有进展，尚有多名债权人对付建英、傅建平的债权未实现，现付建英、傅建平处于资不抵债状态，应考虑以系列案统筹处理，制定一个更为合理的分配方案，2019年9月10日作出的财产分配方案应予以撤销，重新作出财产分配方案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销本院2019年9月10日就本案当事人作出的财产分配方案，由本院重新作出财产分配方案。 案件受理费3500元，由原告陈革华负担875元、被告姜伍芽负担875元、被告张志伶负担875元、被告聂宗娥负担875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  阮 亮 人民陪审员  肖招娣 人民陪审员  黄 敏 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  彭 昆