广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民再6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪佳胜，男，汉族，1981年5月25日出生，住广东省揭阳市揭东区蓝城白塔镇。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁燕琼，女，汉族，1989年9月6日出生，住广东省揭阳市揭东区蓝城霖磐镇。两再审申请人共同委托诉讼代理人：林正居，男，汉族，1969年4月2日出生，住广东省揭阳市榕城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈风祥，男，汉族，1986年11月11日出生，住山西省泽州县犁川镇。委托诉讼代理人：王景彬，广东谨信律师事务所律师。再审申请人洪佳胜、袁燕琼因与被申请人陈风祥民间借贷纠纷案，不服本院（2017）粤52民终393号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2018年9月10日作出（2018）粤民申5595号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人洪佳胜及洪佳胜、袁燕琼委托诉讼代理人林正居，被申请人陈风祥委托诉讼代理人王景彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪佳胜、袁燕琼申请再审称，1．原审认定借款的事实错误。真实情况是陈风祥卖给了洪佳胜电解锰后结算货款为429369.6元，连同其支付的10万元借款合计529369.6元作为现金借款，陈风祥另要求补偿其利息及追索费用，最终将借款金额增加为666000元。洪佳胜当时资金较紧，且遭到陈风祥的胁迫，便签了借条。陈风祥所称现金借款金额完全不属实，借条金额完全不真实，涉嫌诈骗及虚假诉讼；2．原审判决认定被告应支付给陈风祥月2％的利息不合理不合法；3．从国内其他相关地方关于审理民间借贷案的规定可证明原审判决适用法律错误；4．审判人员审理该案件时违反法律规定作出缺席判决，剥夺当事人及代理人辩论权利，程序违法。一审时袁燕琼及洪佳胜均有授权委托律师洪桔盛出庭参加诉讼，洪桔盛到庭后法官才告知当事人，因洪桔盛与原告代理律师为同一律师事务所律师而不能出庭参加诉讼。由于法官没有依法告知或延期开庭审理，导致洪佳胜只能临阵应战，不利于查明事实。二审法官在接收证据材料时拒绝出具收据、拒绝当事人及代理人查阅、复制本案有关材料。当事人及代理人投诉后，二审法官不但不纠正其违法行为而且变本加厉实施打击报复，严重侵犯其合法权益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法再审。陈风祥辩称，1．原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在任何诈骗或虚假诉讼的情况。本案当事人之间的债权债务最初虽是基于双方的电解锰、不锈钢买卖合同关系而产生，之后当事人通过意思自治，将前期拖欠货款及另外十万元达成了新的债权债务协议即《借条》，由此形成了新的法律关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定。洪佳胜签下《借条》完全是知情且自愿，其主张系被迫签订借条明显是为了逃避债务而编造的理由。洪佳胜在二审法庭调查中承认系其通知袁燕琼去为其债务担保签字，并非袁燕琼所陈述的系陈风祥要她去为洪佳胜的债务提供担保。至于利率计算问题，原审判决按24%支付利息，超过部分无效，完全符合法律规定；2．本案无任何证据证明袁燕琼委托律师出庭参与诉讼，原一审法院依法缺席判决并未违反法定程序。二审法院依法维持原判，同样不存在违反法定程序的情形。综上，请求法院依法驳回再审申请人的再审请求，维持原判。陈风祥向一审法院起诉请求：1．判令洪佳胜偿还拖欠陈风祥借款666000元及该款自2017年3月1日开始按每月3%计至款还清之日止的违约金（暂计到2017年3月20日为13320元，总计为：679320元）；2．判令袁燕琼对洪佳胜偿还上述款项承担连带责任；3．洪佳胜、袁燕琼承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月，陈风祥卖给洪佳胜不锈钢和37764公斤电解锰，货款因故没有结算付清。2016年2月5日陈风祥再次找洪佳胜结算货款，并提出愿意另外借给洪佳胜100000元现金，被告洪佳胜表示同意。经双方协商同意，尚欠货款和借款100000元以现金借款体现，总额为666000元。洪佳胜作为借款人、袁燕琼作为担保人当日签名立下《借条》，确认洪佳胜向陈风祥借到现金666000元作为商业周转金，借款期限为2017年3月1日前无条件还清。洪佳胜、袁燕琼愿意以本人名下所有物业、资产、财产、应收款等作为还款来源及保证，并愿意承担每月3%的违约金及追索费用。但借款到期后，洪佳胜、袁燕琼没有付还该借款。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。陈风祥与洪佳胜、袁燕琼双方经协商同意，于2016年2月5日洪佳胜作为借款人、袁燕琼作为担保人签名立下《借条》，确认洪佳胜之前向陈风祥购买不锈钢、电解锰的所欠货款以及借款现金100000元总结为洪佳胜向陈风祥借到现金666000元，借款期限为2017年3月1日前无条件还清。洪佳胜愿意以本人名下所有物业、资产、财产、应收款等作为还款来源及保证，并愿意承担每月3%的违约金及追索费用。洪佳胜、袁燕琼在《借条》上面签名和按指印。洪佳胜诉讼主张2016年2月5日其本人及袁燕琼是在陈风祥的胁迫下才在《借条》上面签名和按指印，但未能提供相关证据予以证明，该诉讼主张法院不予采信。陈风祥与洪佳胜、袁燕琼的上述借款行为应认定为自愿行为，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。借款到期后，洪佳胜、袁燕琼没有还款，违反上述合同约定，陈风祥请求洪佳胜付还借款666000元，合理合法，法院予以支持。陈风祥诉讼请求洪佳胜付还违约金（借款666000元按每月3%计算，自2017年3月1日起计至还清之日止），除违约金计算起始日期应变更为2017年3月2日外，洪佳胜、袁燕琼辩称陈风祥主张的月3%的违约金没有法律根据，该抗辩理由成立。借款合同约定的“承担每月3%的违约金”，实质是逾期利息每月3%，法院根据合同事实和相关法律规定，确认洪佳胜应支付的违约金，也即逾期借款利息，为借款666000元按每月2%计算，自2017年3月2日起计至还清之日止。袁燕琼作为上述借款的担保人，因没有约定担保方式，依法应视为连带责任担保，所以陈风祥诉讼请求袁燕琼对洪佳胜的上述借款承担连带责任，法院予以支持。袁燕琼经法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、洪佳胜应于判决生效之日起10日内付还陈风祥借款666000元及违约金（借款666000元按每月2%计算，自2017年3月2日起计至还清之日止）。二、袁燕琼对上述洪佳胜的债务承担连带清偿责任。案件受理费5295元，由洪佳胜、袁燕琼连带负担。洪佳胜、袁燕琼不服一审判决，上诉请求：1．改判借条无效，洪佳胜付还陈风祥金额是货款429369.6元，借款10万元及逾期利息。2．陈风祥涉嫌虚假诉讼，请求二审查明依法处理。3．本案全部诉讼费用由陈风祥承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1．原审判决认定借款的事实错误，真实情况是：2015年4月2日，陈风祥卖给洪佳胜37764kg电解锰，后双方因货物质量及单价产生争议，货款没有结算。为诈骗洪佳胜以现金借款结算货款，2016年2月5日，陈风祥再次找洪佳胜结算货款，陈风祥提出愿意另外借给洪佳胜10万元现金换取洪佳胜的同意将37764kg电解锰每吨按11400元的单价计算，一共429369.6元，连同其支付的10万元借款，合计为529369.6元作为现金借款。见洪佳胜软弱可欺，陈风祥得寸进尺同时要求洪佳胜应补偿其利息及追索（讨）费用，强行将借款金额增加为666000元，并以现金借款体现。洪佳胜当时资金较紧，且遭到陈风祥的胁迫，便签了借条。因此，陈风祥实际只供给洪佳胜10万元现金，其余566000元现金借款是其拼凑的货款及不合理不合法的利息及追索费用。陈风祥所称现金借款金额完全不属实，借条金额完全不真实，涉嫌虚假诉讼。洪佳胜只承认向陈风祥借款10万元及拖欠货款429369.6元。2．陈风祥与洪佳胜因买卖发生纠纷已是关系恶劣，且洪佳胜已拖欠陈风祥巨额货款，陈风祥不但不担心洪佳胜的偿还能力及诚信，而且还把钱借给洪佳胜，这种违反常理违反客观规律的做法令人费解。从陈风祥的辩解来看也是不符合情理和实际，是赤裸裸的虚构，涉嫌虚假诉讼。3．原审判决认定洪佳胜应支付给陈风祥月2%的利息不合理不合法。本案所谓借款其实大部分是货款，退一万步讲，即使全是借款，在双方没有约定利息或利息约定不明时，应当按照《中华人民共和国合同法》第211条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，即使支付利息也要按照银行同期贷款利率计算利息。由于借条本身无效，在此基础上判决洪佳胜承担额外利息无疑对洪佳胜而言是雪上加霜，违反互惠互利及公平正义的原则。4．国内相关地方关于审理民间借贷案的规定证明原审判决适用法律错误。①《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定“对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院可以要求人出借人本人、法人或者其他组织的有关经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过…法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生”，第二十九条规定“法院在审理中发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的经济状况等事实…（二）原告起诉的借贷事实或者理由不符合常理，没有借据或者借据存在伪造可能；（三）被告在一定期间反复涉及民间借贷纠纷诉讼…”。②上海市高级人民法院《关于审理民间借贷合同纠纷案件若干意见》第二条规定“…除了借条没有其他相关证据的，则还要通过审查债权人自身的经济实力，债权债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的主张是否能够成立，仅凭借条还不足以证明交付钱款的事实”。③《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》规定“…出借人应举证证明支付方式。出借人陈述支付方式为现金交付的，人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断”。在此需要特别说明的是，虽然上述三地高院的指导意见在广东省并不直接适用，但是对于同样发生在中华人民共和国领域内的具有相同性质的民间借贷案件应该还是有一定的指导意义。可是原审法院根本无视这些审理民间借贷案件的成功经验及通用性规定，无视原审时洪佳胜的强烈抗辩，根本没有从出借人应当承担的举证义务、款项来源、交易习惯、出借人的矛盾陈述、交易场合、货币的特征、双方的感情因素等诸多方面进行审查。仅凭陈风祥的一张借条就认可了债权债务关系。二、原审法官徇私舞弊，涉嫌勾结律师坑害洪佳胜。原审判决认定“袁燕琼经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本案予以缺席判决”，上述认定严重违反客观事实。袁燕琼及洪佳胜均有委托律师洪桔盛出庭参加诉讼。因洪桔盛与陈风祥的代理律师属一个律师事务所而不能出庭参加诉讼。由于法官没有依法告知或延期开庭审理，导致缺乏法律知识的洪佳胜只能临阵就战，庭审时答非所问，胡乱应对，甚至连证据都忘记出示及质证，不利于法庭查明事实。袁燕琼也是遭陈风祥的胁迫而签下名字充当担保人，陈风祥曾多次威胁袁燕琼致其不敢参加庭审活动，只能委托律师代理。袁燕琼的抗辩权利是遭变相的剥夺。恳请二审法院予以查明，维护洪佳胜的合法权益。陈风祥当庭口头答辩称：一、原审判决认定事实是正确的。1．洪佳胜、袁燕琼所立的《借条》是合法有效的。洪佳胜、袁燕琼作为成年人，均是具有完全行为能力人，应该清楚知道写下《借条》和签名、并且捺了指印的法律后果，其也没有提供任何相反的证据足以推翻立下的《借条》，主张借条被迫签订是不成立的。2．原审认为本案属于民间借贷纠纷是正确的。洪佳胜向陈风祥借款现金100000元，加上原来购买不锈钢和电解锰所欠货款566000元，本应立即付还陈风祥，经双方结算及协商后将该货款转为借款，所有借款结为一张《借条》，借款总金额666000元。双方已形成了新的债权债务关系，是双方当事人意思自治的结果，对双方当事人均具有法律的约束力。虽然本案当事人之间的债权债务最初部分是基于陈风祥所称的买卖合同而产生，但当事人已通过意思自治将前期货款进行结算而达成了新的债权债务协议即借条，该借条是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本案按照民间借贷关系审理的定性是完全正确。3．《借条》中确认的借款金额666000元是符合事实的。洪佳胜向陈风祥借款现金100000元，加上2015年4月2日购买电解锰所欠货款430000元，2015年6月28日购买不锈钢所欠136000元、合计为666000元。《借条》中双方还确定借款的归还期限，洪佳胜、袁燕琼理应按约履行合同确定的义务，该债务应受法律的保护。可见，原审认为洪佳胜、袁燕琼应付还陈风祥借款666000元是符合事实的。4．原审对违约金的判决是合法的。洪佳胜、袁燕琼在《借条》约定：“在2017年3月1日前无条件还清”借款，并承诺逾期“愿意承担每月3%的违约金”，洪佳胜、袁燕琼没有按约定期限履行还款义务，属于违约行为，应依法承担民事责任。原审判决认为该违约金的约定属于逾期借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原审的判决符合法律的规定。二、原审判决程序合法。洪佳胜、袁燕琼在《民事上诉状》中所述内容属于无中生有，根本不存在洪佳胜、袁燕琼在《民事上诉状》中所述情况，而洪佳胜、袁燕琼“庭审时答非所问”或拒不出庭，却还诬陷攻击原审法官和陈风祥，这是非常不应该的。三、造成本案纠纷的责任完全在于洪佳胜、袁燕琼。洪佳胜、袁燕琼没有按约定按时还款给陈风祥，在经陈风祥多次催讨后，洪佳胜、袁燕琼以各种借口至今仍拖欠不还。可见，本案纠纷完全是由洪佳胜、袁燕琼单方违约所造成的，依法应由洪佳胜、袁燕琼承担本案的全部诉讼费用。二审期间，洪佳胜向本院提交一张过磅单的照片，证明内容为：本案“借款”是货款，而不是借款。陈风祥对该照片的质证意见为：1．洪佳胜没有在一审举证期限内进行举证，无正当理由在二审再举证，陈风祥不予质证。2．即使过磅单属实，那么欠货款经双方协商已经转为借款，也已形成新的债权债务关系，因此，该证据与本案没有直接的关联性。本院对该证据认证如下：该过磅单没有原件，其真实性无法确认，不能作为认定事实的依据。二审庭审时，陈风祥陈述：2015年4月2日，陈风祥卖电解锰给洪佳胜37.764吨，口头结算43万元货款，5月份时洪佳胜说做生意资金紧张，需要周转，就借了10万元给洪佳胜，然后陈风祥于6月28日卖不锈钢38.417吨给洪佳胜，一共226000多元，但隔天洪佳胜用别人的账号付还了9万元，之后就没有再还款，陈风祥一直有追付，但洪佳胜一直没有还款。2016年2月5日，洪佳胜说能不能将前述款项再借给他用一年，到2017年3月1日前无条件归还，并愿意用他老婆袁燕琼的房子作为担保。2016年2月5日在华美整形医院5楼，陈风祥与洪佳胜、袁燕琼签订借条及捺手印，然后洪佳胜、袁燕琼将身份证复印件及《江南新城4期协议书》［列创鸿江南新城四期（翰林轩）246号］复印件交予陈风祥存执。二审庭审时，洪佳胜本人陈述：洪佳胜与陈风祥交易了电解锰37764kg，金额差不多是43万元，之后资金紧张，周转不灵，就没有还款给陈风祥，一拖再拖之后，陈风祥说他账户有10万元，问洪佳胜是否需要，洪佳胜就向陈风祥借了10万元。2015年6月28日购买不锈钢38.417吨，货款一共226000多元的事情是黄某某向陈风祥购买的，黄某某自行还款9万元，余款是洪佳胜为黄某某叫应（即由洪佳胜承担该笔款项）的，然后陈风祥要求洪佳胜将货款、借款一并写成借条给，洪佳胜不同意，陈风祥就叫了几个人去洪佳胜朋友袁燕琼拿家中的东西，并叫两人押着洪佳胜到华美整形医院，强迫洪佳胜写借条，洪佳胜当时害怕，才写了借条给陈风祥，然后陈风祥再叫袁燕琼去签名，洪佳胜的银行卡、信用卡、身份证、驾驶证原件及两个手机被陈风祥强行拿走。二审庭审时，袁燕琼陈述：洪佳胜购买了陈风祥的电解锰之后欠了货款，陈风祥于2015年底带很多人到袁燕琼家要搬东西，并住进袁燕琼家要求袁燕琼写借条，袁燕琼不同意写借条，并报警，但民警说不介入经济纠纷，陈风祥后来要袁燕琼到华美整形医院签借条，袁燕琼没有办法就在借条上签名了。本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院二审认为，本案为民间借贷纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1．陈风祥请求洪佳胜偿还666000元并计付违约金的理由是否成立。2．袁燕琼的责任承担问题。关于陈风祥请求洪佳胜偿还666000元的理由是否成立的问题。根据二审庭审时陈风祥和洪佳胜的陈述，《借条》中记载的666000元的构成情况为：43万元电解锰货款、10万元借款、13万元不锈钢货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，洪佳胜主张13万元不锈钢货款是代他人承担的、《借条》是被陈风祥胁迫而签订的，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对该主张不予采信。洪佳胜在《借条》上填写借款金额666000元并签名及捺指印，其真实性可予以确认，截止2016年2月5日，洪佳胜结欠陈风祥666000元的事实可予以确认。当事人将未能归还的货款转化为借款并出具《借条》，并不违反法律的禁止性规定，应认定为有效。《借条》上明确载明666000元借款的到期日为2017年3月1日，逾期按月3%计付违约金，洪佳胜未能举证证明其在立下《借条》后有向陈风祥偿还借款，因此，陈风祥要求洪佳胜归还借款666000元的理由成立，应予以支持。洪佳胜未能在约定期限内偿还借款，应承担违约责任，但陈风祥请求按《借条》约定月3%的利率计付违约金，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故，超过年利率24%部分不予支持。一审判决按月利率2%即年利率24%计算违约金符合法律规定，应予以维持。洪佳胜上诉主张本案应参照其他省高级人民法院作出的有关民间借贷的指导性意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于袁燕琼的责任承担问题。袁燕琼在《借条》下方“担保人”处签名并捺指印，可以确认袁燕琼愿意为《借条》上载明的债务承担担保责任。袁燕琼主张其是被陈风祥胁迫而在《借条》上签名，同上所述，袁燕琼也未能提供证据证实该主张，应承担举证不能的法律后果，故，本院对袁燕琼该主张不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈风祥要求袁燕琼对洪佳胜的上述债务承担连带责任，理由成立，应予以支持。原审判决袁燕琼对洪佳胜的上述债务承担连带清偿责任，并无不当，应予以维持。洪佳胜、袁燕琼上诉主张原审法官徇私舞弊，涉嫌勾结律师坑害洪佳胜、袁燕琼，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。洪佳胜、袁燕琼的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10590元，由洪佳胜、袁燕琼共同负担。再审期间，洪佳胜向本院提交如下证据材料：1．本院法官、法官助理与林正居的通话录音，以证明二审审判人员滥用职权、玩弄诉讼代理人、徇私舞弊乱作为、蓄意剥夺诉讼代理人的代理权、枉法裁判；2．林正居被责令退庭的录音，以证明二审审判人员以言代法、滥用职权、强行剥夺代理人的代理权及旁听权；3．本院法官审查代理资格的录音，以证明二审审判人员滥用职权、以权压法、肆意打击报复代理人及当事人。陈风祥质证称：从证据形成时间看，上述证据不属于新证据且非举证时限内提交，对此不予质证。本院经审查认为，上述证据不属于本案的新证据范畴，本院不予采信。本院再审查明，一、二审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，洪佳胜称其一审中有委托广东谨信律师事务所的律师洪桔盛作为代理人出庭参加诉讼，但洪桔盛到庭后发现其与原告陈风祥的委托诉讼代理人为同一律师事务所律师，因此退庭未参加诉讼，其庭前也没有向法院提交授权委托书。一审中洪佳胜自己出庭参加诉讼，也没有提出异议。袁燕琼称其一审中有委托洪桔盛作为代理人出庭参加诉讼，但其一审诉讼期间没有向法院提交授权委托书，洪桔盛也证实袁燕琼没有委托其代理，故本院对该主张不予采信。本院再审认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案再审的争议焦点为陈风祥请求洪佳胜偿还666000元并计付违约金的理由是否成立以及袁燕琼的责任承担问题。本案中，陈风祥与洪佳胜、袁燕琼经协商同意，于2016年2月5日由洪佳胜作为借款人、袁燕琼作为担保人签名立下《借条》，确认洪佳胜之前向陈风祥购买不锈钢、电解锰的所欠货款以及借款现金100000元总结为洪佳胜向陈风祥借到现金666000元，借款到期日为2017年3月1日。洪佳胜愿意以本人名下所有物业、资产、财产、应收款等作为还款来源及保证，并愿意承担每月3%的违约金及追索费用。根据原二审庭审时陈风祥和洪佳胜的陈述，《借条》中记载的666000元的构成情况为：43万元电解锰货款、10万元借款、13.6万元不锈钢货款。洪佳胜仅认可向陈风祥借款10万元及拖欠43万元电解锰货款，主张13.6万元不锈钢货款是代他人承担的、其本人及袁燕琼是被陈风祥胁迫才签订《借条》，但未能提供证据予以证实，故本院对该主张不予采信。洪佳胜在《借条》上填写借款金额666000元并签名及捺指印，在原一审庭审中也陈述“我承认欠原告借款10万元以及货款一共666000元还没有还”，故洪佳胜结欠陈风祥666000元的事实可予以确认。当事人将未能归还的货款转化为借款并出具《借条》，并不违反法律的规定，应认定为有效。洪佳胜未能在约定期限内偿还借款，依法应当承担违约责任，故陈风祥请求洪佳胜归还借款666000元的理由成立，应予以支持。陈风祥请求按《借条》约定月3%的利率计付违约金，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故超过年利率24%部分不予支持。一审判决按月利率2%即年利率24%计算违约金符合法律规定，应予以维持。袁燕琼作为上述借款的担保人，因没有约定担保方式，依法应视为连带责任担保。袁燕琼主张其是被陈风祥胁迫而在《借条》上签名，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。故陈风祥请求袁燕琼对洪佳胜的上述债务承担连带责任，理由成立，应予以支持。原审判决袁燕琼对洪佳胜的上述债务承担连带清偿责任，并无不当，应予以维持。洪佳胜、袁燕琼主张本案应参照其他省高级人民法院作出的有关民间借贷的指导性意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。对于洪佳胜、袁燕琼所称审判人员审理该案件时违反法律规定作出缺席判决，剥夺当事人及代理人辩论权利，程序违法的再审理由。经查，原一审中袁燕琼经法院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有委托诉讼代理人出庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，故一审法院予以缺席判决符合法律规定。至于洪佳胜、袁燕琼提出原审审判人员剥夺当事人及代理人辩论权利，程序违法的意见，因缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。洪佳胜、袁燕琼的再审理由不成立，本院予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持广东省揭阳市中级人民法院（2017）粤52民终393号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 陈益文审 判 员 林国伟审 判 员 陈 锋二〇二〇年九月三日法官助理 吴斯娴书 记 员 陈 荣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。