湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1712号 原告：唐满，男，1976年8月5日出生，汉族，长沙市人。 委托诉讼代理人：邹浩，湖南解梵律师事务所律师。 被告：曹剑，男，1960年7月8日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：李松儒，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：湖南省盛鹏建设工程有限公司。 法定代表人：张斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘慧，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。 被告：王友林，男，1967年2月20日出生，汉族，湘潭市人。 被告：王伟，男，1966年7月1日出生，汉族，湘潭市人。 第三人：湖南天象实业集团有限公司。 法定代表人：胡仕民。 原告唐满诉被告曹剑、湖南省盛鹏建设工程有限公司（以下简称盛鹏建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，根据原告唐满的申请，依法追加了王伟、王友林为本案被告，追加湖南天象实业集团有限公司（以下简称天象实业公司）为本案第三人参加诉讼，并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告唐满及其委托诉讼代理人邹浩，被告曹剑的委托诉讼代理人李松儒、被告盛鹏建设公司的委托诉讼代理人刘慧、被告王友林及王伟均到庭参加了诉讼，第三人天象实业公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 唐满向本院提出诉讼请求：1、判令曹剑、王伟、王友林、盛鹏建设公司归还借款300000元；2、判令曹剑、王伟、王友林、盛鹏建设公司按月利率2%的标准，向唐满支付至催收之日止的借期利息（从2016年1月28日起计算至2020年1月19日止）共计人民币290400元；3、判令曹剑、王伟、王友林、盛鹏建设公司按月利率2%的标准，从2020年1月20日起向唐满支付至付清之日止的逾期利息，暂计算至2020年6月20日止共计30399元；4、判令由曹剑、王伟、王友林、盛鹏建设公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月27日，盛鹏建设公司与天象实业公司签订《湖南省老年健康管理事业中心装修项目施工订队合同书》（以下简称《订队合同书》），曹剑、王友林、王伟以个人名义向唐满借款人民币30万元（约定按月利率2%支付借期利息）用作上述合同中的履约保证金。借款直接由唐满银行账户转账至天象实业公司，天象实业公司开具了盛鹏建设公司付款30万元的收据。该项目样板房装修过程中，因天象实业公司资金链断裂，项目已停止施工，曹剑承诺的由唐满承建一半装修业务的约定也未实际履行。2018年1月12日，盛鹏建设公司与曹剑将天象实业公司诉至长沙市望城区人民法院，直至2020年2月份，唐满一直协助盛鹏建设公司、曹剑向天象实业公司追讨保证金及样板房的装修款。涉案项目停工后，唐满也多次向盛鹏建设公司、曹剑、王伟、王友林催还借款未果，遂诉至法院，请求判如所请。 曹剑辩称：1、涉案款项不是借款，唐满称其为借款，无任何证据证明，与事实严重不符。涉案款项的性质系唐满根据《订队合同书》暂付给天象实业公司的履约保证金，系唐满作为实际施工人代替挂靠单位盛鹏建设公司所支付。曹剑也从未追认该笔借款为其个人借款，该笔款项从未经过曹剑的账户，且曹剑从未对该笔款项出具过书面借据、欠条或追认该笔款项为借款，更未承诺按月息2分计算利息。2、即便法院认定该笔款项的性质为借款，曹剑亦非本案的适格被告。收款收据的付款方、《订队合同书》和《样板间施工协议书》的甲方、《民事委托合同》和授权委托书的委托方、诉讼费发票的付款方，均系盛鹏建设公司。曹剑既不是盛鹏建设公司的法定代表人，也不是股东，仅作为盛鹏建设公司的授权委托人，代表盛鹏建设公司签字。长沙市望城区人民法院已判决天象实业公司向盛鹏建设公司支付包括该30万元保证金在内的工程款及利息551880元，且判决书已生效并进入执行程序。3、唐满的起诉尚不符合起诉的基本条件，法院将本案立案受理并认定本案为“民间借贷纠纷”，亦存在明显不当。唐满在起诉时既未提供其与曹剑个人或盛鹏建设公司之间的借据、收据、欠条等基本证据，也未提供证明借贷法律关系存在的其他证据，唐满的诉求无事实依据，请法院依法驳回唐满对曹剑的诉讼请求。 盛鹏建设公司辩称：1、盛鹏建设公司与唐满之间不存在任何借贷关系，唐满在其变更的诉请中已经明确本案30万元系曹剑、王伟、王友林以个人名义向其借款，诉请的理由是民间借贷纠纷，盛鹏建设公司没有向唐满借支30万元保证金，更没有承诺借款期间按月息2分计息。2、本案的实际情况是曹剑以盛鹏建设公司的名义承包涉案工程项目，《订队合同书》、《样板间施工协议》是曹剑以盛鹏建设公司的名义与天象实业公司所签订，整个项目履行过程中，盛鹏建设公司与天象实业公司之间没有任何资金往来。3、在长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初153号案件中，盛鹏建设公司只是配合工程项目实际承包人曹剑主张权利，该案件的律师费、诉讼费等均不是盛鹏建设公司支付，盛鹏建设公司只是配合在起诉状、委托书中盖章。包括判决后所出具的执行委托书是经工程实际承包人曹剑许可，由盛鹏建设公司作为委托人、唐满作为受托人申请进行的执行。唐满诉称其与盛鹏建设公司存在借贷关系没有事实及法律依据，其诉求是不成立的。 王友林辩称：王友林与唐满没有任何社会关系，仅是王友林在2014年担任醴茶高速项目经理时，唐满曾在该项目施工队担任过代理施工队长。曹剑系湘潭路桥公司的项目经理，王友林与曹剑做项目时都会去对方工地查看并确定有无商机。本案涉案项目，王友林只是去过几次工地，并没有与唐满发生借贷关系。 王伟辩称：曹剑是湘潭路桥公司的项目经理，唐满也曾是湘潭路桥公司的项目经理，唐满在醴茶高速项目中是王伟的合伙人，王伟是湘潭路桥公司的民工队负责人。曹剑曾告知王伟盛鹏建设公司有个项目很好，因王伟和唐满关系可以，遂将该项目介绍给唐满。至于30万元的借款，如果是王伟借的，唐满肯定会打至王伟的账户。当时该笔款项的确不是借款，也不是王伟所借，王伟并不知晓款项的具体用途，至于利息更加无从说起。 天象实业公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证，唐满、曹剑围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。本院认为，唐满提交的中国建设银行客户回单、天象实业公司收据客观、真实，其他当事人对其真实性未提出异议，本院予以认定；唐满提交的湖南长沙（望城）老年（医养、康乐中心）医院长沙养老医护人员培训学校工程项目施工订队合同书及样板间施工协议书，是天象实业公司与盛鹏建设公司所签协议，唐满必然无法提交证据原件，项目负责人曹剑并未否认该组证据的真实性，该组证据虽是复印件，但合同的承包方盛鹏建设公司确与天象实业公司发生承包关系，如该合同不实，盛鹏建设公司可提供反证予以证明，但盛鹏建设公司无正当理由未提交相应合同原件予以反驳唐满所交证据的真实性，本院对其关于证据无原件核对，从而不予认定的质证意见不予采信，本院对该组证据予以认定；唐满提交的湖南凯威律师事务所民事委托代理合同、湖南省非税收入专用收据、中国建设银行活期账户交易明细、授权委托书、湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112执2040号之一执行裁定书、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、诉讼费收据、长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初153号民事判决书，客观、真实，本院予以认定；唐满提交的电话录音及文字资料，客观、真实，录音相对方曹剑、王伟对录音内容的真实性并无异议，本院对其真实性予以认定。曹剑所提交的长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初153号民事判决书，与唐满所提交的一致，客观、真实，本院予以认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2016年1月28日，天象实业公司作为甲方（发包方）与盛鹏建设公司作为乙方（承包方）签订了《湖南长沙（望城）老年（医养、康乐中心）医院长沙养老医护人员培训学校工程项目施工订队合同书》，曹剑在乙方法人授权委托处签名，双方就天象实业公司旗下湖南省老年健康管理事业中心（暂命名）装饰装修工程的事宜，达成如下协议：在签订本订队合同时，按承包工程总价的8%交纳履约信誉金，现暂交叁拾万元，中标后，在签订施工合同时一次性交清，如领导评审没有合格，没中标，则立即全额返还，中标后按规定时间进程施工，在两个月内分两次全额返还。2016年1月28日前，盛鹏建设公司（作为甲方）与天象实业公司（作为乙方）签订了《湖南长沙（望城）老年（医养、康乐中心）医院长沙养老医护人员培训学校样板间施工协议书》，约定样板间施工定于2016年3月10日进场施工，盛鹏建设公司作为施工方在合同中加盖了合同专用章，同时，曹剑在法人授权委托处进行了签名。盛鹏建设公司拟任曹剑为该项目负责人，曹剑拟将装修项目的一半交由唐满施工。2016年1月12日，唐满应曹剑要求向天象实业公司转账支付《湖南长沙（望城）老年（医养、康乐中心）医院长沙养老医护人员培训学校工程项目施工订队合同书》约定的履约信誉金30万元，天象实业公司出具了一份收据，载明：“今收到盛鹏建设工程公司交来订金叁拾万元整”，并加盖天象实业公司财务专用章，收据中的付款人署明为盛鹏建设公司。协议签订后，天象实业公司旗下湖南省老年健康管理事业中心的项目未实际开工建设，《项目施工订队合同书》未实际履行，唐满也未实际进行装修项目的施工，但盛鹏建设公司在未签订合同情况下，于2016年5月13日前为天象实业公司做了隔墙工程，天象实业公司以旗下湖南天象实业集团老年建康管理事业中心建设指挥部名义出具《关于三楼二楼隔墙结算》，载明在当时无资金的情况下，盛鹏建设公司组织湘潭施工队，垫资施工精神可嘉，因当时未签订施工合同，现按实结算（协商价）为壹拾贰万元。2016年8月30日，盛鹏建设公司出具《湖南盛鹏建设有限公司为天象实业有限公司在丁字湾开办老年疗养院做样板房工程所发生的费用如下》，载明：一、交付图纸报名费8800元，二、交付绿化报名费2800元，三、交付押金300000元，四、交付开工典礼费10000元，以上四项费用321600元全计利息，按月息贰分计算：6432元/月*7个月=45000元；五、隔墙工程费用（包括人工、材料等）12万元-3万元=9万元；六、样板房装饰费用（包括人工、材料等）88680元；七、从2016年3月3日进场至8月23日，为整个装修工程所产生的部分费用为51600元。以上一至七项总计费用为伍拾玖万陆仟捌佰捌拾元整（人民币596880元），天象实业公司法定代表人胡仕明于2016年9月7日签名同意按实结算，并加盖天象实业公司公章。2018年1月12日，盛鹏建设公司就上述工程的结算问题将天象实业公司、胡仕明、刘璀起诉至长沙市望城区人民法院，长沙市望城区人民法院已做出（2018）湘0112民初153号生效判决，判决天象实业公司向盛鹏建设公司支付工程价款551880元及利息45000元，并以欠付工程款价551880元为基数自2016年11月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。上述工程款包括图纸报名费、绿化报名费、押金、开工典礼费等。该案是唐满出资代表盛鹏建设公司向天象实业公司主张相应权利，但至今分文未回。 2020年1月、2月，唐满与曹剑、王伟电话联系，要求归还上述300000元，曹剑、王伟对上述款项的归还并未明确确认由曹剑、王伟、王友林予以归还。 2020年5月9日，唐满诉至本院，以其向天象实业公司支付的300000元履约保证金系曹剑、盛鹏建设公司向其借款为由，要求曹剑、盛鹏建设公司归还所借的履约保证金300000元。2020年5月29日，唐满以王伟、王友林系共同借款人为由，申请追加王伟、王友林为本案被告，同时以天象实业公司与本案具有利害关系为由，申请追加其为本案第三人参加诉讼，并变更诉请为：1、判令曹剑、王伟、王友林、盛鹏建设公司归还唐满借款300000元；2、判令曹剑、王伟、王友林、盛鹏建设公司按月利率2%的标准，从2016年1月28日起向唐满支付至催收之日2020年1月19日止的利息290400元；3、判令曹剑、王伟、王友林、盛鹏建设公司按月利率2%的标准，从2020年1月20日起向唐满支付至付清之日止的逾期利息，暂计算至2020年6月20日止共计30399元；4、判令曹剑、王伟、王友林、盛鹏建设公司承担本案的全部诉讼费用。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。本案中，盛鹏建设公司反复强调涉案项目是曹剑以盛鹏建设公司名义所承包，但盛鹏建设公司对其主张未提供证据予以证实，即便盛鹏建设公司所述属实，盛鹏建设公司与曹剑存在“挂靠”或“借用资质”关系，盛鹏建设公司对因项目施工所产生的欠款应与曹剑承担连带责任，盛鹏建设公司抗辩涉案项目与其无关的辩解理由并不成立，故盛鹏建设公司对外仍需承担相应法律责任。现唐满为促使合同的履行，应曹剑要求以盛鹏建设公司名义向天象实业公司支付履约信誉金300000元，唐满付款的目的是为了承包涉案项目的一半装修，其行为实际属于垫资性质，无论曹剑有无向唐满承诺该款系借款，该款实际是唐满代替盛鹏建设公司向天象实业公司所支付，且盛鹏建设公司已向天象实业公司主张相应款项的返还，长沙市望城区人民法院也已判决天象实业公司向盛鹏建设公司支付包括涉案300000元在内的所有工程款项，故盛鹏建设公司应按唐满要求向其支付该300000元。曹剑即便是借用盛鹏建设公司名义与他人签订涉案合同，曹剑的行为对外仍属于职务行为，盛鹏建设公司仍不能免除其付款责任。因无证据证实盛鹏建设公司与曹剑存在挂靠关系或借用施工资质的借用关系，故唐满要求曹剑对此款与盛鹏建设公司共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因唐满付款时，未与盛鹏建设公司或其代理人约定利息，故唐满主张按月利率2%的标准计算利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因唐满无证据证实王伟、王友林与本案涉案款项的支付存在直接关联，王伟、王友林也未对付款作出任何承诺，故唐满要求王伟、王友林与盛鹏建设公司承担本案共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，唐满的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南省盛鹏建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告唐满支付其垫付的履约保证金300000元； 二、驳回原告唐满对被告湖南省盛鹏建设工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告唐满对被告曹剑、王伟、王友林的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10008元，公告费560元，合计10568元，由被告湖南省盛鹏建设工程有限公司负担5800元，原告唐满负担4768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李湘蓉 人民陪审员  吴玉琼 人民陪审员  杨伏桥 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  郭林媛