北海海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂72执异22号 异议人（案外人）：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292、294号商铺，288号8-9层及288号605、608、609房。统一社会信用代码：91440400892545152E。 负责人：姜山，行长。 委托诉讼代理人：洪超龙，男，该行职员。 委托诉讼代理人：吴美子，女，该行职员。 申请人：广西西江油品有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路33号北部湾国际港务大厦23层。统一社会信用代码:9145000059842603X2。 法定代表人：韦雄辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 被申请人：茂名市富达石油有限公司，住所地：广东省茂名市油城八路金墩大厦17梯504-506室。统一社会信用代码：91440900723815553Y。 法定代表人：梁伟强。 本院在执行申请人广西西江油品有限公司（以下简称西江公司）与被申请人舟山君缘物流有限公司（以下简称君缘公司）、广东钻达石油化工有限公司、茂名市富达石油有限公司（以下简称富达公司）、柯永进、中融储运有限公司财产保全一案[案号：（2020）桂72执保92号]中，案外人平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海分行）于2020年8月12日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年9月8日举行听证。珠海分行委托诉讼代理人洪超龙、吴美子、西江公司委托诉讼代理人胥军芳到庭参加听证，富达公司经本院通知，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。 珠海分行向本院提出异议请求：解除对富达公司名下在珠海分行开立的质押定期存单（账号:20×××11，存单号码：00167056）的冻结。事实和理由：（一）北海海事法院作出（2020）桂72执保92号之十八、（2020）桂72执保92号之二十四、（2020）桂72执保92号之二十八执行裁定书，冻结了富达公司在珠海分行处办理开立银行承兑汇票业务提供质押担保的单位定期存单账户，该单位定期存单为珠海分行的质押存款。（二）2020年5月18日富达公司与珠海分行签订编号为平银企业金融一部承字20200513第001号的《汇票承兑合同》和编号为平银企业金融一部质字20200513第001号的《质押担保合同》。根据合同，珠海分行为富达公司开立银行承兑汇票，金额511.25万元，期限1年；富达公司向珠海分行提供单位定期存单（账号:20×××11，存单号码：00167056）质押担保，质押价值511.25万元。该存单已交付至珠海分行，权利质押已成立，珠海分行对此依法享有质押优先受偿权。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发〔2000〕21号）第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”上述存单质押是为保证银行承兑汇票按时承兑，具有保证金的效力，且该承兑汇票已由异议申请人进行贴现，属于该条款描述已对汇票承兑情形。 珠海分行为支持其异议主张，向本院提交了汇票承兑合同、质押担保合同、电子银行承兑汇票、单位定期存单确认书、存单质押声明书、单位定期存款开户证实书、信贷业务一级档案出入库通知书、上海票据交易所官网票据状态查询、购销合同、海南增值税专用发票为证据。 西江公司辩称，（一）西江公司申请法院冻结富达公司案涉存单符合法律规定，并未侵害珠海分行任何权益。2020年3月5日，西江公司与富达公司、君缘公司等签订《航次租船合同》，约定由君缘公司安排“兴海储运001”号船舶将西江公司所购油品自山东东营港运至钦州东油港，如西江公司未按合同约定致使西江公司遭受损失的，富达公司自愿为其承担无限连带责任。2020年3月5-8日，西江公司等将《航次租船合同》项下油品交付“兴海储运001”号船舶实际承运，但该船舶未能在约定期限内安排装船并及时运至目的港，导致案涉油品被宁波海事法院强制卸至案外人山东海科石化销售有限公司指定的宁波港鑫东方燃供仓储有限公司所属岸罐，造成西江公司损失。为此，西江公司将君缘公司、富达公司等诉至北海海事法院[案号：（2020)桂72民初331号]，并根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十五条之规定申请冻结富达公司等名下银行账户内的存款。北海海事法院经审核后认为符合法律规定，依法冻结富达公司名下在珠海分行处开立的质押定期存单。西江公司申请的上述冻结存款财产保全措施，并非实际扣划存款措施，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条：“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”之规定，不存在任何影响珠海分行作为质权人优先受偿的情形，并未侵害其任何合法权益。（二）珠海分行主张解除对富达公司定期存单冻结措施的理由不能成立，应予驳回。珠海分行主张，其提交的出票日期为2020年5月18日、出票人为富达公司的电子承兑汇票已由富达公司贴现，属于《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定的对外付款情形，故因予解除。西江公司认为，根据珠海分行提交书面材料，前述电子承兑汇票正面显示的是“买断式转贴现已签收”状态，仅能证明该电子承兑汇票贴出人将票据权利转给贴入人、完成背书后由对方签收，无法证实珠海分行存在实际对外付款行为，且该票据未到期，珠海分行亦无法证实其已实际垫款。据此，西江公司认为珠海分行未能举证充分证实其存在对外付款行为，其主张解除冻结案涉存单的理由没有合法依据，应予以驳回。 西江公司为支持其抗辩主张，向本院提交了《船次租船合同》、水路载运清单、（2020）浙72行保12号民事裁定书、海事强制令、（2020）桂72民初331号之一民事裁定书、民事起诉状、受理案件通知书为证据。 富达公司未答辩，未举证，未质证。 为了查明案件事实，本院依职从本院（2020）桂72执保92号卷宗中调取网络执行查控系统反馈信息表为证据。 本院查明，2020年5月18日珠海分行与富达公司签订编号为“平银企业金融一部承字20200513第001号”的《汇票承兑合同》和编号为“平银企业金融一部质字20200513第001号”的《质押担保合同》，约定：珠海分行同意根据本合同项下约定条款与条件为富达公司签发总金额为人民币511.25万元的商业汇票提供汇票承兑服务；珠海分行为富达公司开立银行承兑汇票，金额511.25万元，期限1年；富达公司向珠海分行提供单位定期存单（账号:20×××11，存单号码：00167056）质押担保，质押价值511.25万元。该存单已交付至珠海分行。同日，珠海分行开立了票据号码为：130758500502820200518638504775的电子承兑汇票。该汇票票面记载：出票日期为2020年5月18日；汇票到期日为2021年5月18日；票据状态为买断式转贴现已签收；出票人为富达公司；收款人为冠兴石化（海南）有限公司；票据金额为人民币511.25万元；承兑人为珠海分行；出票人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期为2020年5月18日。自2020年5月9日至5月29日，该汇票历经了5次背书转让。 根据西江公司的申请，本院于2020年7月2日作出(2020)桂72民初331号之一民事裁定书，裁定：冻结、查封富达公司等5名被申请人名下银行存款2500万元或其他相等价值财产。本院于2020年7月3日，通过网络执行查控系统对富达公司在珠海分行开立的账号为20×××11的定期存单账户进行了查控。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”、第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，本案中，根据珠海分行与富达公司签订的《质押担保合同》及存单已交付的事实，该质权已合法设立。该存单存款的用途和金额已特定化，系为开具案涉汇票的担保，性质为银行承兑汇票保证金。珠海分行已于2020年5月18日完成了案涉汇票的承兑手续，依据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”的规定，珠海分行要求解除银行承兑汇票保证金的异议请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 解除对茂名市富达石油有限公司名下在平安银行股份有限公司珠海分行开立的质押定期存单（账号:20×××11，存单号码：00167056）的冻结。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 邱德平 审 判 员 陆英涛 审 判 员 刘乔发 二〇二〇年九月十一日 法官助理 陈晓雯 书 记 员 潘艳远