黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民再10号上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：逯风森。被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：黑龙江省八五八农场。法定代表人：孔令波，该农场场长。委托诉讼代理人：刘江，该农场法律顾问。上诉人逯风森因与被上诉人黑龙江省八五八农场（以下简称八五八农场）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服红兴隆人民法院（2019）黑8109民再11号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭，于同年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人逯风森、八五八农场的委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逯风森上诉请求：1.判令八五八农场支付逯风森平房及附属物、构筑物房屋补助费用、临时安置补助费、搬迁奖金，即平房每平米2380×72+27035.20+300+600+3000+18700=217995.20元；2.支付上诉人房屋补偿款数额的日千分之三的违约金、房屋租金17000元、交通费2400元，诉讼期内三十日左右的误工费30×200=6000元，全部诉讼费用。事实与理由：平房补偿款是按1780元/平米支持原告，是根据合同隐性条款计算出来的。而不是按合同明示条款平房与楼房1：1等价置换且楼房款为2380元/平米，平房补偿款也应是2380元/平米。前者1780元/平米是被告农场的内部文件规定，后者1：1置换2380元/平米是2011年国家出台全国性房屋拆回迁指导性命令，应按国家拆迁法律明文条款。一审判决书表述：本案双方签订的《房屋搬迁安置楼房协议》没有履行是由于八五八农场的违约，取消了在原加工厂住区的建楼计划,造成逯风森不能如期回迁,是酿成纠纷的主要原因。而又表述逯风森主张八五八农场支付违约金、房屋租金、交通费的请求没有事实根据和法律依据，不予支持。逯风森家平房在正常居住的情况下，被八五八农场于2016年6月间挖断自来水被迫租房至今。诉讼期间也产生费用。八五八农场辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。逯风森向一审法院起诉请求：1.要求八五八农场给付房屋拆迁补偿款187200元及附属物、构筑物补偿金额27035.20元、房屋征收补助费300元、临时安置补助费600元、按期搬迁奖励金额3000元，共计218135.20元；2.要求八五八农场支付诉讼期间交通费1800元，支付租房费用17000元，并按双方签订的《房屋搬迁安置协议》中约定的日千分之三支付违约金；3.由八五八农场承担一、二审诉讼费用。一审法院原一审认定事实如下：2012年5月15日，原、被告签订了一份《房屋搬迁安置楼房协议》，约定搬迁房屋按主房建筑面积1：1置换楼房补偿方式，被告提供位于环场路内范围的楼房中由原告自选；被告将位于现加工厂住区中间层（X楼），面积85平方米（因无规划图和设计图，建筑面积以实测为准，所交楼房款以实测面积和现行价格计算，多退少补），房屋用途住宅，房屋状况为毛坯房。之后发生的一切费用由原告自行负责。房屋交付时间在2014年12月30日前；楼房价格按每平方米2380元计算，原告应交楼房款202300元，原告应在楼房交工前将此款全部交付给被告；被征收原告房屋所在地点为被告加工厂，建筑面积为72平方米，产权证及购房人为原告，附属物、构筑物补偿金额27035.20元，被告给予原告房屋征收补助费每户300元，临时安置补助费每户600元，按被告规定时间搬迁完毕的奖励金额3000元，计30935.20元；以上两款差额原告应交给被告43204.80元。该协议约定将拆迁原告房屋按每平方米1780元计算，被告应补偿给原告159095.20元（每平方米1780元×72＋27035.20元＋300元＋600元＋3000元），原告应交给被告差额款43204.80元。协议签订后，原告未搬出将要拆迁的平房，被告也未在被告加工厂住区拆迁盖楼房。原告于2015年7月从黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司建设的金色家园小区购买1栋楼房，单价每平方米2600元，总价237588元。原一审认为：原、被告所签订的《房屋搬迁安置楼房协议》意思表示真实，条款明确，为有效协议。原告未及时搬迁出平房，造成被告无法在原告平房处拆迁建楼房，是合同未能如期履行的主要原因，系原告违约。由于原告已自行购买楼房，被告也取消了在原告平房处建楼计划，原、被告签订的房屋拆迁安置协议并未实际履行，且原告的平房仍由其占有、使用，原告的利益并未受到损害，因此，原告要求被告给付房屋拆迁补偿款、附属物、构筑物补偿金、房屋征收补助费、临时安置补助费、按期搬迁奖励金的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回逯风森的诉讼请求。一审法院再审查明的事实与原审一致。另查明，2012年5月15日，再审申请人与被申请人签订《房屋搬迁安置楼房协议》，约定2014年12月30日前被申请人交付回迁楼房给再审申请人。2014年6月被申请人告知再审申请人农场不在加工厂住区盖楼，可以另址选房，但双方未达成一致。再查明，再审申请人逯风森涉案平房建筑面积72平方米，房屋产权证号00××97号；其2015年7月在八五八农场金色家园小区购买4号楼2单元401室，每平方米2600元。一审法院再审一审认为，2012年5月15日，逯风森与八五八农场签订的《房屋搬迁安置楼房协议》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，各方均应按照协议约定履行。双方协议的目的是该加工厂住区的居民搬迁后，八五八农场对该地区整体改造建楼房，逯风森原址回迁，并约定了楼房的交付期限。2014年6月，八五八农场通知逯风森将不在加工厂住区建楼房，可以另址选楼，但双方没有达成一致。逯风森未履行搬迁义务。本案中，双方当事人没有在协议中约定搬迁期限和搬迁方式，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第五项的规定，合同履行方式约定不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案双方签订的《房屋搬迁安置楼房协议》没有履行，是由于八五八农场的违约，取消了在原加工厂住区的建楼计划，造成逯风森不能如期回迁，是酿成纠纷的主要原因。逯风森的平房现在不便于生活居住，参照平房及附属物、构筑物原评估价格，八五八农场应补偿逯风森平房及附属物、构筑物价款，支付逯风森房屋征收补助费及临时安置补助费，即：平房每平方米1780元×72平方米＋27035.20元＋300元＋600元=156095.20元。因八五八农场违约未交付回迁房，逯风森另址购房，购房价格高出《房屋搬迁安置楼房协议》约定回迁楼房价格，差价应由八五八农场予以补偿，按照《房屋搬迁安置楼房协议》，即八五八农场应补偿逯风森购房差价款18700元〔安置面积85平方米×（2600元-2380元）=18700元〕。因逯风森未履行搬迁义务，关于搬迁奖金的请求不予支持；逯风森主张八五八农场支付违约金、房屋租金、交通费的请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第五项、第一百零七条的规定，判决：一、黑龙江省八五八农场于本判决生效后十日内补偿逯风森平房及附属物、构筑物价款、支付征收补助费、临时安置费及购房差价款共计174795.20元，同时逯风森将其位于八五八农场加工厂，建筑面积72平方米，房屋产权证号00××97号的平房交付给黑龙江省八五八农场；二、驳回逯风森的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院再审确认一审法院查明的事实外。另查明，2012年4月14日，八五八农场场发﹝2012﹞4号文件《房屋搬迁与补偿实施方案》第三条（二）场部及其周边地区：按产权置换的方式进行补偿，补偿的原则及标准是：（3）被搬迁人按所置换楼房斜顶层的价格（1780元/㎡）补齐差价。同年5月15日，逯风森向农场房屋征收补偿办签订的自愿拆迁协议载明：自愿申请农场拆迁，并认可房屋及其附属物的评估价格。本院再审认为，逯风森与八五八农场签订的《房屋搬迁安置楼房协议》及自愿拆迁协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。因八五八农场未实际履行《房屋搬迁安置楼房协议》，八五八农场违约，导致逯风森无法实现搬迁安置楼房的合同目的。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，八五八农场应承担因不履行合同义务赔偿损失的违约责任。因八五八农场决定该区域不再拆迁，可能造成逯风森案涉平房价值的贬损，本着公平原则，一审法院判决由八五八农场收回案涉平房，并按《房屋搬迁安置楼房协议》和逯风森自愿拆迁协议及《房屋搬迁与补偿实施方案》将案涉平房及附属物、构筑物价款、房屋征收补助费及临时安置补助费共计156095.20元及购房差价款18700元赔偿逯风森，已最大限度地保护了逯风森的合法权益。《房屋搬迁安置楼房协议》约定搬迁房屋按住房建筑面积1：1置换楼房补偿方式，系指住房建筑面积按1:1进行置换，而非住房价格按1：1进行置换。且逯风森在自愿拆迁协议中亦认可房屋及其附属物的评估价格，故逯风森主张**房补偿款应按2380元/平米的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因逯风森未履行搬迁房屋的义务，其主张搬迁奖金的请求没有事实依据，本院不予支持。因逯风森和八五八农场协议约定“乙方应向甲方按未交清款项金额日千分之三支付违约金”，而非逯风森主张的房屋补偿款数额的日千分之三支付违约金，故其主张按协议约定支付违约金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉平房因八五八农场违约一直未被拆迁,始终处于逯风森掌控中，其可以居住使用。退一步讲，即使逯风森存在另行租房发生的房屋租金，其在八五八农场违约后，应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，就扩大的损失不得要求赔偿。逯风森主张房屋租金和交通费及误工费的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，逯风森的上诉请求均没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 王 魁审判员 刘红丽审判员 翟 拓二〇二〇年九月十日书记员 王鑫怡