新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2967号 原告：赵江涛，男，1971年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱娜娜，新疆施安律师事务所律师。被告：侯新芳，男，1979年12月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：乔永庆，新疆赛天律师事务所律师。被告：杨如贤，男，1977年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：乔永庆，新疆赛天律师事务所律师。原告赵江涛与被告侯新芳、被告杨如贤合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告赵江涛的委托诉讼代理人朱娜娜、二被告的共同委托诉讼代理人乔永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵江涛提出诉讼请求：1.判令二被告返还投资入股本金（租房押金）10万元；2.判令二被告支付半年（2016年6月至12月）分红款3万元；3.判令二被告支付入股本金10万元的利息19600元（2016年11月至2019年9月，按年利率7%）；4.判令二被告支付大河宴鱼馆取得的赔偿6000元（20万元的3%）。以上合计155600元。事实与理由：2015年1月15日，原告与二被告签订《合伙经营协议书》，约定合伙经营位于乌鲁木齐市××路的大河宴鱼馆，原告以租房押金10万元入股3%，二被告各占股47%，案外人黄勇达占股3％。经营期间一直盈利并有分红，2016年6月以后再未分红。“大河宴鱼馆”摘牌后原告退出合伙，屡次要求看账分红并要求退股，二被告一直拖着不给，为维护原告合法权益，诉至法院。被告侯新芳、杨如贤共同辩称，2015年1月15日与原告签订《合伙经营协议书》属实，原告占合伙份额3%，其余份额由二被告持有。当时确实约定过原告以租房押金10万元作为入伙出资，但不清楚原告是否已支付租房押金、押金是否已退。合伙经营的新市区新医路扬子大河宴鱼馆注册于2015年7月13日，登记的经营者是原告，原告于2016年6月未经二被告同意办理注销，导致合伙经营无法继续，致使二被告受到损失。对原告的诉讼请求不认可。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交以下证据：一、《合伙经营协议书》，2015年1月15日原告与二被告签订，约定合伙经营至2022年9月14日，明确原告出资10万元占合伙份额3%，并约定盈余分配、退伙、终止的条件等，证明原、被告之间合伙关系、原告出资额及所占份额。二被告对真实性认可，但称不清楚原告是否已交付租房押金。本院对《合伙经营协议书》真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告与二被告之间合伙关系，不能证明原告出资10万元已到位。二、《房屋租赁合同》（复印件），2014年7月3日原告与案外人马生忠、马刚签订，约定原告租用新医路汇文大厦二楼面积847.67平方米的房屋，租赁期限自2014年9月14日至2022年9月14日，约定租金标准，第9条注明租房押金10万元，证明：原告租赁的房屋后来用于合伙经营，原告与二被告商定原告以租房押金作为出资款，原告已向出租人支付押金10万元。二被告对原告提交复印件不认可，对原告租用位于××区面积847.67平方米房屋的事实认可。证据系复印件，出租人不是本案当事人，本院对该证据的真实性无法确认，不能证明原告已付租房押金，对原告租赁位于××区房屋用于合伙经营的事实，本院予以确认。三、《协议书》，2016年12月1日案外人周颖及周彩霞（甲方、“大河宴鱼馆”商标注册人）、黄勇达及二被告（乙方）、原告（丙方）三方签订，同意解除加盟，由乙方拆除新医路店“大河宴鱼馆”商标标识，甲方支付乙方20万元，证明：合伙体取得赔偿款20万元，原告可按3%份额取得赔偿款6000元。二被告对证据的真实性认可，但称2016年6月8日原告擅自注销工商登记，其行为符合法定退伙的条件，之后合伙体取得的赔偿款与原告无关。本院对《协议书》的真实性、合法性、关联性予以确认。四、通话录音，2020年6月30日原告代理人与案外人黄勇达通话。证明：原告以租房押金10万元作为合伙出资，“大河宴鱼馆”摘牌后原告退出合伙，二被告继续在原告租赁的房屋经营其他餐饮项目，未退还原告投资款。二被告对通话录音真实性、合法性、关联性均不认可，认为黄勇达不是本案当事人，通话中也表示其未参与前期经营。通话录音内容属证人证言，在证人未到庭接受询问的情况下，本院对该通话录音内容的真实性无法确认。五、“新市区新医路扬子大河宴鱼馆”信息公示报告，证明：合伙体注册登记于2015年7月13日，登记的经营者是原告。二被告对公示报告内容无异议，本院予以确认。六、会计明细报表，记载2016年1月、4月、5月、6月、10月还本及分红情况，证明：黄勇达系新医路扬子大河宴鱼馆合伙人之一，占合伙份额3%，原告估算2016年6月-12月分红款3万元的依据。二被告对会计明细报表记载2016年1月、4月、5月、6月支付分红给原告以及分红的金额认可，对2016年10月会计明细报表不认可。本院对二被告认可的内容予以确认，2016年10月明细表仅有打印内容，未经当事人确认，二被告不认可，本院不予确认。二被告为证明其反驳事实，提交以下证据：一、《加盟协议书》，2015年1月12日案外人周彩霞与原告签订，实际是二被告委托原告与周彩霞签订，证明：二被告、原告约定加盟“大河宴鱼馆”，经营期限2015年1月12日至2019年1月12日，并约定了相应费用。原告对《加盟协议书》无异议，本院对《加盟协议书》的真实性、合法性、关联性予以确认。二、工商注册资料，记载2015年7月13日原告注册登记个体工商户“新市区新医路扬子大河宴鱼馆”，于2016年6月8日办理注销，证明：原告未经二被告同意办理注销，符合法定退伙的条件。原告对真实性认可，对二被告证明意见不认可。本院对真实性予以确认，该证据不能证明注销未经二被告同意。三、《合作协议书》，2016年6月13日原告与案外人周颖签订，证明：因原告原因造成合伙体解体、未经清算被注销。原告对真实性认可，称赔偿款基于该协议取得，原告应按份额获取相应款项。本院对《合作协议书》真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年1月12日，原告赵江涛（乙方）与案外人周彩霞（甲方）签订《加盟协议书》，约定乙方加盟甲方开办的“大河宴鱼馆”品牌餐饮店，加盟期限2015年1月12日至2019年1月12日，加盟店位于乌鲁木齐市××路，约定加盟费及管理费等。庭审中二被告称委托原告签订该加盟协议，原告对此未提出异议。2015年1月15日，原告赵江涛（丙方）与被告杨如贤（甲方）、被告侯新芳（乙方）签订《合伙经营协议书》，“甲、乙、丙三方经友好协商，就共同经营饭店事宜达成如下合伙协议”，经营场所位于乌鲁木齐市××路，面积847.46平方米，加盟“大河宴鱼馆”，合伙期限暂定为2015年1月4日至2022年9月14日。第五条出资额、方式、期限，注明丙方赵江涛内部占3%份额，以现金方式出资，计人民币10万元。第六条盈余、工资分配与债务承担，约定合伙创收盈余以合伙人出资为依据，按比例分配。还约定其他事项。庭审中原告提交《房屋租赁合同》复印件一份，记载2014年7月3日原告（乙方）作为承租人与出租人（甲方）签订，租赁房屋位于××区，建筑面积847.67平方米，租赁期限2014年9月14日至2022年9月14日，约定租金标准、交付租金的方式等，第9条约定：押金10万元用于合同期满不再续租情况下，乙方结清所有物业、水、电、暖费用，甲方将押金如数退还。原告称其已向出租人交付租房押金10万元，未提交付款证据。二被告称不能确定原告是否已交押金，对原告以租房押金10万元作为入伙出资的约定认可，对以原告租赁房屋作为合伙经营用房的事实认可。2015年7月13日，个体工商户“新市区新医路扬子大河宴鱼馆”注册成立，登记的经营者为原告，登记经营场所位于乌鲁木齐市××区。2016年6月8日，该个体工商户办理注销登记。2016年6月13日，原告赵江涛（乙方）与案外人周颖（甲方、周彩霞的妹妹）、黄勇达（乙方）签订《合作协议书》，“乙方向甲方承诺，已妥善处理好侯新芳的退出事宜…自本合同签订当日起至本合同约定的合作期限届满，该大河宴新医路店均由甲方全权管理，乙方不再参与该店的任何管理和经营活动。…乙方赵江涛和周彩霞在2015年1月13日签订的《加盟协议书》终止…”2016年12月1日案外人周颖及周彩霞（甲方）、黄勇达及二被告（乙方）、原告赵江涛（丙方）三方签订《协议书》，约定：一、三方同意解除2015年1月12日《加盟协议书》和2016年6月13日的《合作协议书》。二、乙方在签约之日起30天内（2017年1月2日前）拆除大河宴新医路店“大河宴鱼馆”商标标识，甲方支付乙方20万元…等。庭审中原告提交“新市区新医路扬子大河宴鱼馆会计明细报表”，记载赵江涛分红比例3%、2016年1月分红金额5318.32元、2016年4月分红金额4098.36元、2016年5月分红金额2778.81元、2016年6月分红金额954.47元。二被告认可上述报表数据，原告对已收到报表记载分红款认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，原告与二被告签订《合伙经营协议书》，约定共同经营饭店，该协议书系三方真实意思表示，合法有效。三方约定合伙期限自2015年1月4日至2022年9月14日，现约定期限尚未届满，原告称其于“大河宴鱼馆”摘牌后退伙，原告有退伙的意思表示，二被告称原告于2016年6月办理注销登记时视为退伙，是认可原告退伙的意思表示。对此本院认为，合伙经营的个体工商户“新市区新医路扬子大河宴鱼馆”办理注销并不等同于原告与二被告合伙关系终止，二被告针对原告退伙未提交其他证据，原告参与《协议书》的签订，表明原告2016年12月1日时仍在参与合伙事务的处理，《协议书》约定2017年1月2日前拆除大河宴新医路店“大河宴鱼馆”商标标识，依据上述法律规定，本院对原告于2017年1月2日退伙予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”本案中：1.原告与二被告约定以租房押金10万元作为原告合伙出资，原告称其已支付10万元，未提交有效证据，二被告对此不认可。2.即便原告已付10万元租房押金，原告以个人名义与出租人签订房屋租赁合同，合同内容未注明租赁房屋用于合伙经营，租赁合同关系仅约束原告与出租人，原告退伙后未办理对接手续，其应履行合伙义务尚未完成，且存在原告单方处理合同权利的可能。3.即便原告已付10万元租房押金，租赁期限尚未届满，押金是为了保证租赁期间房屋水、电、暖、物业费用的结算，也涉及到合伙费用的结算。4.即便原告已付10万元租房押金，该部分出资已转化为合伙财产，依据上述法律规定，退伙时应结合合伙债权债务对合伙财产进行分割，原告直接主张返还合伙出资款，不具有请求权基础。5.原告所提交证据不能证明其退伙时合伙财产的情况，其主张分红款、利息、赔偿款均缺乏事实依据。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵江涛的全部诉讼请求。案件受理费9402元（原告预交），现退回原告7696元。本院收取的案件受理费1706元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   尚晓宁二 〇 二 〇 年 九 月 十 日书  记  员   汪 雪