浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1390号 原告：余姚市金栋建材经营部，住所地余姚市朗霞街道西墟村沈吕漕37号。统一社会信用代码92330281MA291T0039。 经营者：金德深，男，1956年12月15日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：周云军，余姚市姚北法律服务所法律工作者。 被告：浙江中钦建设有限公司，住所地慈溪市逍林镇樟新北路848号。统一社会信用代码91330282144723590G。 法定代表人：徐汉平，执行董事。 委托诉讼代理人：孙喆、周荣伟，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告余姚市金栋建材经营部与被告浙江中钦建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法适用简易程序进行审理。根据原告的申请和提供的担保，本院对被告采取了财产保全措施（保全标的512147元）。被告浙江中钦建设有限公司对管辖权提出异议，本院作出裁定，驳回了被告浙江中钦建设有限公司提出的管辖权异议。被告浙江中钦建设有限公司不服该裁定，向宁波市中级人民法院上诉。宁波市中级人民法院于2020年5月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年6月28日第一次公开开庭进行了审理。原告余姚市金栋建材经营部的委托诉讼代理人周云军、被告浙江中钦建设有限公司的委托诉讼代理人孙喆、周荣伟到庭参加诉讼。本案于2020年8月28日第二次公开开庭进行了审理，原告余姚市金栋建材经营部的委托诉讼代理人周云军、被告浙江中钦建设有限公司的委托诉讼代理人周荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市金栋建材经营部向本院提出诉讼请求：1.被告即时支付原告尚欠的黄沙、石子款等512147元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月30日，原告为被告承包建设的慈溪惠园三期工程项目提供黄沙、石子、石灰等的建筑材料，有八份材料对账确认清单和原告开具给被告的五份增值税发票为证，共计552147元。期间，双方还于2019年7月补签黄沙石子供货合同一份。时至今日，业经多次催讨，被告只支付了其中的40000元，对余下的512147元的材料款以工程款未收进等理由迟迟不付。原告认为，双方的业务往来合法有效，被告在收到原告的建筑材料后，理应按约支付款项，被告的行为构成违约，故原告依法起诉。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.合同一份，拟证明原、被告之间存在黄沙石子供货合同关系的事实；2.材料对账确认清单八份，拟证明原、被告双方存在黄沙石子供货合同关系及原告一共供货金额为552147元的事实；3.增值税发票五份，拟证明原告已经履行开票义务，开票总额与对账单总额一致的事实；4.送货单一组，拟证明送货事实。 被告浙江中钦建设有限公司辩称：被告与原告之间不存在合同关系。被告确认原告曾经就这个工地送过黄沙石子。但是被告确认货款金额是217517元，以三张增值税发票金额为准。超出三张发票的金额，被告认为并不存在。希望法庭驳回部分款项的诉讼请求。 被告浙江中钦建设有限公司向本院提交：1.付款申请单一份，拟证明双方在交易过程中的付款等事宜是被告方的项目负责人陈勇出面对接的，孙兴友并不能代表被告；2.对账单汇总表一份，拟证明即便原告提交的合同和对账单是真实的，其对账单上的单价并非按照市场信息价同比例调整，其供货价格明显偏高的事实；3.通知一份，拟证明孙兴友是项目部技术顾问的事实。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据1，被告提出异议，被告认为该技术专用章不能适用于签订合同。对原告提交的证据2，被告对三性提出异议，被告认为孙兴友并非被告公司的员工，不能代表被告在对账清单上签字，该证据不是对于送货的现场确认，如果真的有送货，应当有现场确认到货的单据，另外部分清单中有材料员，被告也不清楚该材料员是谁，故该组证据不能证明原告向被告供货552147元的事实。对原告提交的证据3，被告对真实性没有异议，但被告只收到了原告开具给被告的三份发票，被告并未收到余姚市金乐建材经营部开具的两份发票，该发票与本案无关。对原告提交的证据4，被告称被告没有收到送货单，故无法核实真实性，只对于陈勇签字的予以认可，其他人员签字的均不予认可。本院经审核认为，原、被告之间存在买卖合同关系属实，证据1、证据2、证据3、证据4均可以证明黄沙、石子的供货事实，其中证据2和证据3载明的货款金额完全一致，证据4送货单中其中有一份送货单上签字人员陈勇是该项目部的负责人，另大部分送货单上签字人员与材料对账清单上的材料员是同一人，且送货单记载的货物名称与材料对账清单、增值税发票、合同记载的货物一致，送货地址是被告案涉项目部工地，故本院认为原告提供的四组证据可以相互印证，形成证据链，本院对真实性予以认定。 对被告提交的证据1，原告对真实性没有异议，对证明内容提出异议，认为该证据无法证明陈勇为被告方联系人，本院经审核对真实性予以认定。对被告提交的证据2，原告认为与本案无关，本院经审核对真实性予以认定。对被告提交的证据3，原告对真实性没有异议，但认为原告只知道孙兴友是这个项目的管理人员，其具体职务并不清楚。本院经审核对真实性予以认定。 经审理查明：原、被告之间存在黄沙、石子等建材买卖合同关系，自2018年8月开始发生交易往来。交易方式为原告送货至被告承包的慈溪惠园三期工程项目工地。大部分送货单有工地人员予以签字确认，其中有一份送货单系项目部经理陈勇签字，其余送货单是工地其他人员签字。原告就上述货款陆续与材料员进行对账，并由孙兴友在对账单上以负责人名义签字。根据材料对账确认清单显示：2018年8月30日至11月30日，材料款为63974元；2018年12月1日至12月31日，材料款为52494元；2019年1月1日至3月31日，材料款为20064元；2019年3月24日至5月31日，材料款为28239元；2019年6月1日至6月30日，材料款为52746元；2019年7月1日至7月31日，材料款为127498元；2019年8月1日到8月31日，材料款为129556元；2019年9月1日至2019年9月30日，材料款为77576元。被告确认“孙兴友”系被告聘请的该项目部技术顾问。 上述货款均开具了相应的增值税发票。其中原告于2018年12月4日开具金额为63974元的增值税发票给被告，于2019年1月9日开具金额为52494元的增值税发票给被告，于2019年7月16日开具金额为101049元的增值税发票给被告。案外人余姚市金乐建材经营部于2020年1月7日开具金额为257054元的增值税发票给被告，于2020年1月7日开具金额为77576元的增值税发票给被告。经庭后核实，余姚市金乐建材经营部确认其在本案中开具给被告的两份增值税发票系代余姚市金栋建材经营部所开，该两份发票尚未认证。 另，材料对账确认清单金额与增值税发票金额可以一一对应，具体为：2018年12月4日开具的号码为00194153的增值税发票的金额63974元，与2018年8月30日至11月30日的“材料对账确认清单”上确认的材料款63974元一致。2019年7月16日开具的号码为00026161的增值税发票的金额101049元，与2019年1月1日至3月31日的“材料对账确认清单”的材料款20064元、2019年3月24日至5月31日的材料对账确认清单”确认的材料款28239元、2019年6月1日至6月30日的“材料对账确认清单”的材料款52746元三者总额一致。2019年1月9日开具的号码为00160302的增值税发票的金额52494元与2018年12月1日至12月31日“材料对账确认清单”确认的材料款52494元一致。2020年1月7日开具的号码为00854863的增值税发票的金额257054元与2019年7月1日至7月31日的“材料对账确认清单”确认的材料款127498元及2019年8月1日到8月31日“材料对账确认清单”确认的材料款129556元两者总额一致；2020年1月7日开具的金额为77576元的增值税发票的金额与2019年9月1日至2019年9月30日的“材料对账确认清单”确认的材料款77576元一致。 另查明，2019年5月21日，被告向原告支付黄沙石灰款40000元。2019年7月19日，双方签订黄沙石子供货合同一份，约定被告的慈溪惠园三期项目部向原告购买黄沙石子，该合同由被告方孙兴友经手，并盖有被告方的技术专用章，该章明确不适用于签订合同。 本院认为：原、被告之间存在黄沙等建材买卖合同关系属实。双方对于货款总金额存在异议，原告主张应以孙兴友签字确认的对账清单来认定货款总金额为552147元，被告主张应以原告开具给被告的增值税发票金额来认定货款总金额为217517元。故本案争议焦点是孙兴友签字的对账清单能否对被告产生法律约束力。从现有证据分析，孙兴友并非该项目的负责人，而是该项目的技术顾问，其与原告签订的供货合同中盖的是技术专用章，而且该技术专用章已经明确该章仅适用于文件和资料往来，不适用于签订合同，可以推定对外采购货物、结算货款并非孙兴友职权范围之内。故孙兴友以被告名义与原告签订供货合同、进行对账结算等相关行为，超出其职权范围，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，孙兴友上述行为不构成职务行为，然综合本案案情和相关事实，本院认为，孙兴友上述行为虽不构成职务行为，然构成表见代理。理由如下：被告系案涉项目的承包方，孙兴友作为被告该项目部的技术顾问，以被告的名义与原告签订了该项目部所需的黄沙等建材的采购合同，在对账清单上签字确认，所购的黄沙、石子均送往了案涉项目工地，上述行为在客观上与其职务具有关联性，故孙兴友的行为具备代理权的表象。在合同的履行过程中，被告明知项目部对外采购材料，但未提出过异议，被告收到的三份增值税发票与孙兴友签字的部分对账清单的金额完全一致，在供货期间，被告还向原告支付过部分货款，这三点可以推断出被告对于孙兴友对外以被告名义向原告采购材料是明知的，并且参与了合同履行，也再次证明孙兴友的行为具备代理权的表象。虽然孙兴友持有的技术专用章明确不能用于合同往来，但在之前的合同履行过程中，均是由孙兴友代表被告参与合同履行的，原告根据孙兴友签字的对账清单开具了相应的发票给被告，被告从未提出过异议，还向原告履行过部分付款义务，基于上述情形，原告作为一个普通的交易主体，有事实和理由相信孙兴友可以代表被告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，孙兴友的行为构成表见代理，对应的法律后果应由被告承担。根据对账清单与增值税发票，本院认定被告共向原告采购建材总金额为552147元，扣除已经支付的40000元，现尚欠512147元，被告应当予以支付。被告对孙兴友经手的相关材料均不予认可，但被告对于孙兴友签字确认的部分对账清单对应的部分增值税发票又予以认可，故其辩称与其自认相互矛盾。被告仅仅根据增值税发票金额来认可部分供货事实，但对于其认可的该部分供货的具体经办人、送货过程、对账过程等关键信息均未能向法庭陈述，显然有违常理、有悖事实。被告又辩称对账单上的价格明显偏高，本院认为货物价格已由被告方进行确认，且部分对账单相对应的增值税发票亦已抵扣，故原告以对账单及增值税发票确认的金额来主张货款，合法合理。本案中可能存在被告方内部管理问题，但被告方内部管理问题可能存在的风险应由被告方自行承担，而不能将该风险转嫁给供货方，买卖合同双方当事人均应当秉持等价有偿、诚实信用之原则。综上，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告浙江中钦建设有限公司支付原告余姚市金栋建材经营部货款512147元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费8921元，减半收取4460.50元，保全费3081元，合计7541.50元，由被告浙江中钦建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邵银银 二〇二〇年九月十日 代书记员 史炜嫣