湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1676号上诉人（原审被告）：冯国平，男，1967年8月19日出生，汉族，住武穴市。上诉人（原审被告）：桂爱国，女，1970年2月17日出生，汉族，住武穴市。系冯国平的妻子。二上诉人共同委托诉讼代理人：居建平，武穴市梅川法律服务所法律工作者。代理权限均为特别授权。被上诉人（原审原告）：张继昌，男，1956年4月15日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：黄建华，湖北文信律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人冯国平、桂爱国因与被上诉人张继昌民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。冯国平、桂爱国上诉请求：撤销原判。事实与理由：冯国平、桂爱国因做工程急需资金周转，找张继昌借款，经多次协商于2018年9月24日，张继昌称：先打条，明天转账给你。于是冯国平、桂爱国出具借条是2018年9月24日，第二天转账22万元给冯国平、桂爱国。庭审质证时，张继昌将借条上日期24日涂改为25日，张继昌在一审曾称该借条日期涂改是为30万元打基础，可一审没有采纳。之后，张继昌再没有付给冯国平、桂爱国30万元的余下8万元。接下来是冯国平、桂爱国每次付利息按30万元计算即每月利息6000元，经冯国平、桂爱国多次催讨张继昌余下8万元，张继昌称，你写个还款承诺书一份，我就将8万元打给你账上，于是就形成了2019年3月6日的承诺书，写下承诺书后，张继昌手持承诺书一份没有付8万元给冯国平、桂爱国，就是借30万元只到账22万元，而且利息按30万元（但借据没有约定利息）还有8万元没有到账，故还利息就终止。一审过程中，冯国平、桂爱国曾多次提出上述理由。于是一审法院以为30万元借条就判冯国平、桂爱国还，凡事都要有证据，没有打账记录，给现金又没有证人来证明，为什么不按实际转账记录认定22万元。充分说明一审法院在审理本案有瑕疵。故一审法院认定事实不清适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护冯国平、桂爱国的合法权益。张继昌辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。张继昌向一审法院起诉请求：1.要求冯国平、桂爱国返还借款30万元并支付利息（自2019年3月25日起，按月利率2％计算至还清之日止）；2.要求本案的诉讼费、财产保全申请费由冯国平、桂爱国负担。一审法院认定事实：2018年9月25日，冯国平、桂爱国夫妻二人因经营需要资金周转，在张继昌处借款30万元（其中，张继昌银行转账22万元、现金支付8万元），双方约定借款期限三个月，冯国平、桂爱国向张继昌出具一张30万元借条。借款后，冯国平、桂爱国返还张继昌借款3.6万元。2019年3月26日，张继昌向冯国平催讨余下借款，冯国平书面承诺于2019年6月25日还清借款。逾期后冯国平、桂爱国未还款，故张继昌诉至法院。一审法院认为，一、冯国平、桂爱国在张继昌处借款30万元，双方约定借款期限三个月，有张继昌提交的证据为证，应予认定；冯国平、桂爱国辩称“实际借款22万元”的意见，理由不成立，不予采纳；冯国平、桂爱国对该30万元借款负有返还义务；二、张继昌述称“双方约定借款利息按月利率2％计付”，冯国平、桂爱国予以否认，而张继昌没有提交有关该利息约定的证据，因此，对张继昌主张按月利率2％计算利息的意见，不予采纳；对张继昌要求冯国平、桂爱国承担按月利率2％计算利息的诉讼请求，不予支持；三、本案庭审中，张继昌陈述“冯国平、桂爱国以现金的方式将利息支付至2019年3月25日止，双方是按本金30万元、月利率20‰计算的，2019年3月25日之后的利息未付”，则可确认借款后冯国平、桂爱国已支付张继昌3.6万元；因双方当事人对借期内利率、逾期利率均没有明确约定，则上述3.6万元，扣减2019年3月25日前的资金占用期间利息0.45万元（自逾期之日即2018年12月26日起，按本金30万元、年利率6％计算至2019年3月25日止）后，余款3.15万元应当视为冯国平、桂爱国已返还借款本金3.15万元，因此，对张继昌主张“该3.6万元系支付利息”的意见，不予采纳；四、冯国平、桂爱国辩称“冯国平、桂爱国按照借款本金30万元支付张继昌七个月利息、共计14万元（按月息7分计算）”，张继昌予以否认，而冯国平、桂爱国没有提交证据证明其辩解意见，故对该辩解意见不予采纳；五、冯国平、桂爱国在张继昌处借款30万元后，已返还借款3.15万元，则冯国平、桂爱国应当返还张继昌余下借款26.85万元（30万元－3.15万元）；对张继昌要求冯国平、桂爱国返还借款本金30万元的诉讼请求中超出26.85万元的部分，不予支持；六、借款时双方当事人虽然约定借款期限三个月，但对借期内利率、逾期利率均没有明确约定，现张继昌主张冯国平、桂爱国自2019年3月25日起承担利息，因此，对余下借款26.85万元冯国平、桂爱国应当自2019年3月25日起承担按年利率6％计算的资金占用期间利息；对张继昌有关利息诉讼请求中超出该资金占用期间利息的部分，不予支持。综上所述，冯国平、桂爱国应当返还张继昌余下借款26.85万元并支付资金占用期间利息（自2019年3月25日起按年利率6％计算至付清之日止）；对张继昌的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限冯国平、桂爱国于判决生效之日起五日内返还张继昌余下借款26.85万元并支付资金占用期间利息（自2019年3月25日起按年利率6％计算至付清之日止，息随本清）;二、驳回张继昌的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费（诉前）2520元，共计5420元，由张继昌负担570元，冯国平、桂爱国负担4850元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案争议焦点为张继昌是否实际向冯国平、桂爱国交付借款现金8万元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，根据上述司法解释的规定，本院认定张继昌已实际向冯国平、桂爱国交付借款现金8万元，理由如下：1、2018年9月25日，冯国平、桂爱国向张继昌出具借条载明的借款金额为30万元；2、冯国平、桂爱国在一审答辩中认可是按照借款本金30万元支付利息，如实际借款22万元，则冯国平、桂爱国按30万元支付利息不符合常理，对此，冯国平、桂爱国并未作出合理的解释；3、2019年3月26日，冯国平向张继昌出具书面承诺还清借款30万元，再一次认可实际借款为30万元。冯国平认为系张继昌以支付8万元诱导其书写。本院认为，根据冯国平的描述，张继昌在借款时即没有按约定支付8万元，那么冯国平应提高警惕，应该在张继昌支付8万元后再出具承诺，冯国平的解释并不符合常理；4、现金8万元并非金额特别巨大，存在直接支付现金的可能性。综上，一审认定张继昌已实际交付现金8万元并无不当，本院依法予以维持。冯国平、桂爱国上诉称8万元没有转账记录和证人证言不应认定。但根据上述司法解释的规定，人民法院应当综合判断借贷事实是否发生，而不是必须根据转账记录和证人证言进行认定。冯国平、桂爱国的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，冯国平、桂爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由冯国平、桂爱国负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年九月十五日书记员  严景霞