河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3544号上诉人（原审被告）：内黄县园林绿化中心。负责人：姜建霞，该中心主任。委托诉讼代理人：李永宾，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张梅英。委托诉讼代理人：张振杰，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林丽娟。委托诉讼代理人：张振杰，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:林予黔。委托诉讼代理人：张振杰，河南秉正律师事务所律师。原审被告：内黄县住房和城乡建设局。负责人：甘新贤，该局局长。委托诉讼代理人：侯义美，女，该局职工。上诉人内黄县园林绿化中心因与被上诉人张梅英、林丽娟、林予黔及原审被告内黄县住房和城乡建设局物件损害责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。内黄县园林绿化中心上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一审判决认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。从上诉人提供了原始的视频来看,当时并没有见到绿化树倒在人行道内和将林保平绊倒的事实。被上诉人的亲属林保平逆向行车、超速行车,也没有佩戴安全头盔,是导致其摔倒受伤的原因。上诉人不应对其承担赔偿责任。一审判决没有同意上诉人提出的对事故车辆是否属于机动车进行鉴定的意见,而是直接判决上诉人承担赔偿责任属程序违法，判决错误。张梅英、林丽娟、林予黔辩称，一审判决认定事实清楚，答辩人由于上诉人对其所管理的树木倒地未及时清理而被绊倒摔伤致死的事实清楚，有公安交警单位出具的事故证明予以证实，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。内黄县住房和城乡建设局述称，本案与内黄县住房和城乡建设局无关，我局对案涉树木不负有管理职责，对本案不应承担任何责任。张梅英、林丽娟、林予黔向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿三原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计534776.73元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，三原告将诉讼请求数额变更为574307.7元。一审法院认定事实：2020年01月21日06时许,原告的亲属林保平驾驶电动自行车，沿内黄县枣乡大道由南向北靠西侧非机动车道行驶至枣乡大道锦龙生活广场东门时,与机动车道与非机动车道中间绿化带中向西倒在非机动车道内的一颗绿化树相撞摔倒,造成林保平受伤,后经抢救无效死亡的交通事故。内黄县公安交通警察大队出具的事故证明对上述事实予以证实。事故发生后，受害人林保平被紧急送到内黄县中医院进行抢救治疗，被诊断为：“1、原发性脑干损伤；2、左侧硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧硬膜外血肿；5、脑挫裂伤；6、颅骨多发粉碎性骨折；7、应激性溃疡；8、左侧脑疝形成。”因病情严重，林保平随遵医嘱转院至濮阳市安阳地区医院抢救治疗，被诊断为：“1、急性闭合性颅脑损伤（特重型）；2、双侧额叶脑挫裂伤并双侧小脑幕切迹疝、脑干功能衰竭；3、右侧额颞顶部硬膜下血肿；4、创伤性硬膜下血肿、脑室出血；5、颅骨多发线装骨折；6、右侧额颞顶部软组织损伤；7、应激性溃疡；8、双肺肺炎。”于2020年1月24日经抢救无效死亡。共住院3天，主张支出医疗费12410.47元，原告仅提供了患者费用清单，未提供医疗费结算票据。2020年1月26日，经内黄县公安局法医师对林保平进行尸体检验，死因分析意见为：“林保平符合交通事故所致严重颅脑损伤而死亡。”事故发生后，被告未对原告进行赔偿。受害人林保平出生于1953年7月22日，原告张梅英系其妻子；原告林丽娟、林予黔系其子女，均已成年。三原告及受害人林保平均系城镇居民。在被告内黄县园林绿化中心提交的事业单位法人证书中业务范围显示：“负责城区规划区内园林绿地规划、县城园林工程设计、县城园林绿地的建设、管理和维护。”受害人林保平发生事故的树木系被告内黄县园林绿化中心管理和维护的树木。被告内黄县住房和城乡建设局系行政机关，不负责对内黄县城的园林绿地进行管理和维护。一审法院认为，原告的亲属林保平驾驶电动自行车于2020年01月21日06时许沿内黄县枣乡大道由南向北靠西侧非机动车道行驶至枣乡大道锦龙生活广场东门时,与机动车道与非机动车道中间绿化带中向西倒在非机动车道内的一颗绿化树相撞摔倒,造成林保平受伤后经抢救无效死亡，有内黄县公安交通警察大队出具的事故证明予以证实，对此事实依法予以确认。被告内黄县园林绿化中心作为内黄县城区域内园林绿化的管理和维护单位，应当对所管理区域内的园林绿化带进行不间断的巡查，及时消除不安全隐患。本案中，因其管理及维护不及时，导致原告的亲属林保平驾驶电动自行车撞上倒在非机动车道上的树木致其死亡，被告内黄县园林绿化中心又未举证证明其对该事故的发生不存在过错，故被告内黄县园林绿化中心对此次事故应当承担主要责任；原告的亲属林保平驾驶电动自行车逆向行驶，未注意到自身的安全注意义务，导致事故的发生，应当承担此次事故的次要责任。根据本案的实际情况，事故责任以被告内黄县园林绿化中心与林保平按照8∶2的比例各自承担。被告内黄县住房和城乡建设局在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任。关于原告请求的医疗费12410.47元，因其只提供了抢救治疗费用清单，未提供医疗费票据，故不予认定。因三原告的亲属林保平在此次事故中死亡所遭受的损失，应依照法律规定并结合有效证据依法认定和计算。原告请求的护理费375.42元、营养费60元、住院伙食补助费150元、交通费60元、死亡赔偿金478813.58元、丧葬费32074元均符合法律规定，予以支持。关于原告请求的精神抚慰金50000元较高，参照事故责任，酌定以40000元为宜。原告上述物质及精神性损失共计551533元。按照上述责任承担方式，应由被告内黄县园林绿化中心赔偿三原告物质性损失511533元的80%，即409226.40元及精神抚慰金40000元，共计449226.40元。原告诉请中诉请不当及缺乏证据的部分，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告内黄县园林绿化中心赔偿原告张梅英、林丽娟、林予黔物质及精神性损失共计449226.40元；二、驳回原告张梅英、林丽娟、林予黔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4968元，由三原告承担968元，被告内黄县园林绿化中心承担4000元。二审期间，本案各方当事人均没有新证据。本院审理查明的事实同一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人内黄县园林绿化中心对案涉绿化林木属于其管理和养护工作职责范围的事实不持异议，认可案涉树木确实倒地的事实。本案中，林保平驾驶电动自行车行驶过程中被倒地的树木挂倒摔伤致死的事实清楚，有内黄县公安交通警察大队出具的事故证明予以证实，内黄县园林绿化中心主张仅凭内黄县公安交通警察大队出具的事故证明不足以证明被上诉人亲属林保平系被该树绊倒摔伤的理由不能成立，内黄县园林绿化中心并没有提交能够否定公安机关事故证明错误的相应证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，内黄县园林绿化中心的主张缺乏证据予以支持。同时内黄县园林绿化中心作为案涉绿化林木的管理人也未提供证据证明其对所管理的林木尽到了及时巡查，及时排除安全隐患等职责义务的事实，也与《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定不符，故内黄县园林绿化中心应承担举证不能的相应法律后果，上诉称其不应对被上诉人承担赔偿责任的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人内黄县园林绿化中心的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8038元，由上诉人内黄县园林绿化中心负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二〇年九月三日书记员  郭培培