四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1052号 上诉人（原审被告）：代清华，男，1952年5月1日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭明祥，男，1964年2月16日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：唐毅东，四川卓吾律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司，住所地四川省安岳县岳阳镇王家坝，统一社会信用代码91512021206650156Y。 负责人：刘云，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：江上锋，男，该公司员工。 上诉人代清华因与被上诉人彭明祥、原审被告中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司（以下简称人保安岳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 代清华上诉请求：1.改判被上诉人的残疾赔偿金按照农村标准计算为213296元，护理费按照22天计算为2640元，营养费按照22天计算为660元；2.改判上诉人承担30%责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人受伤前在城镇务工的事实错误。一审法院查明被上诉人系农村居民，但在庭审中未举证证明在城镇务工和居住，被上诉人在庭审后提交的证据依法不应当予以采纳。四川佳筑建设工程有限公司出具的《证明》无经办人或负责人签字，不符合单位出具证明的形式要件，亦无其他证据佐证该《证明》的真实性，证明内容是2012年至2013年其与被上诉人存在承包关系，而该公司的成立时间为2013年11月14日，且大英县鑫城一号项目系由四川金宏房地产开发有限公司开发，故该《证明》不具有真实性和合法性，不应当采信。同时，被上诉人与何艳签订的《建筑工程承包合同（钢筋工）》内容不明，签署时间存在篡改情形，也未举证证明发包人何艳身份以及“青龙坡1、2、3社安置房工程项目”的真实性，合同的订立、履行无其他证据证实，达不到被上诉人的证明目的。张小平、徐大伍应当出庭作证，其出具的《证明》亦无法证明被上诉人受伤前一年在城镇务工的事实；2.一审判决确定民事赔偿责任比例不当。上诉人向一审法院提交了案涉交通事故发生时的监控视频等证据，证明上诉人驾驶车辆处于正常行驶状态，而被上诉人突然变更车道与上诉人所驾车辆碰撞，系因被上诉人导致事故发生。交警部门作出的事故认定仅是人民法院在审理交通事故案件中证据的一种，一审法院按照交警部门的责任划分判决上诉人承担50%的民事赔偿责任有失公允；3.一审判决对护理费、营养费认定过高。虽然对营养期和护理期出具了鉴定意见，但是期限明显过长，均应按照实际住院时间22天予以计算；4.一审判决上诉人承担全部案件受理费不当。一审判决按照同等责任确定双方过错，那么案件受理费也应当由上诉人与被上诉人按照责任比例各自承担50%。 彭明祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 人保安岳支公司述称，案涉车辆在保险公司仅投保了交强险，故保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，且保险公司已于2020年7月1日履行了一审判决，向彭明祥支付了交强险全部限额120000元，故保险公司不再承担任何赔偿责任，请求人民法院依法判决。 彭明祥向一审法院起诉请求：1.人保安岳支公司在交强险责任限额内赔偿122000元，并优先赔偿精神损害抚慰金；2.代清华在其过错责任范围内赔偿残疾赔偿金、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、续医费、鉴定费等共计371687.1元。 一审法院认定事实：2019年9月26日，代清华驾驶的川20×××××号大中型拖拉机行驶至大英县时，与彭明祥驾驶的川Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成彭明祥受伤和两车部分损坏的交通事故。大英县公安交通警察大队于2019年10月29日作出了事故认定书，认定双方的行为是造成此次交通事故的原因，过错相当，分别承担此次交通事故同等责任。代清华以事故认定责任划分不公正为由申请复核，遂宁市公安局交通警察大队于同年11月25日作出复核结论：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法、决定予以维持。事故发生后，彭明祥被送往遂宁市中心医院住院治疗22天，诊断为开放性骨折（双侧小腿毁损伤），产生住院费71382.44元、门诊费及抢救费7212.7元。彭明祥于2020年1月2日委托四川中益司法鉴定中心对其伤残等级等进行鉴定，该鉴定中心于2020年1月9日出具鉴定意见书，鉴定结论为彭明祥因本次损伤致双大腿中下段毁损伤的伤残程度为三级、误工期210日、护理期240日（包括受伤第一个月需二人护理、以后至6个月安装义肢后到训练一个月）、营养期120日、续医费约需80000元。此次鉴定产生鉴定费2600元。事故发生后，代清华垫付费用36217元。川20×××××号拖拉机在人保安岳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，人保安岳支公司支付了彭明祥医药费9900元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、彭明祥应获赔项目及金额问题；二、责任承担问题。关于焦点一：依据法律规定及经审查确认的证据，彭明祥应获赔项目及金额如下：1.医药费78595.14元（住院费71382.44元、门诊费及抢救费7212.7元）；2.续医费80000元；3.住院伙食补助费30元/天×22天=660元；4.营养费30元/天×120天=3600元；5.护理费44085元/年÷365天×240天=28987.4元；6.误工费53315元/年÷365天×105天=15337.4元；7.残疾赔偿金36154元/年×20年×0.8=578464元；8.精神损害抚慰金酌情认定30000元；9.鉴定费2600元。上列1至9项共计818243.94元。关于焦点二：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人保安岳支公司在交强险限额范围内赔偿彭明祥医疗费10000元，精神损害抚慰金30000元，残疾赔偿金80000元，共计120000元；剩余部分，因彭明祥与代清华在此次事故中承担同等责任，故各应承担50%，即（818243.94元-120000元）×50%=349121.97元。综上所述，对彭明祥的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿彭明祥医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计120000元（含已支付的9900元）；二、代清华赔偿彭明祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费等共计349121.97元（含已支付的36217元）；三、驳回彭明祥的其他诉讼请求。上述一、二项限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8339元，由代清华负担。 本院二审期间，被上诉人彭明祥围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大英县劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲案〔2020〕16号仲裁裁决书原件，拟证明彭明祥与四川凯尔工程技术有限公司存在劳动关系，在城镇务工。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中双方当事人的责任比例应当如何确认；二、一审判决对彭明祥的残疾赔偿金、护理费、营养费的认定以及案件受理费的负担是否恰当。 关于争议焦点一，道路交通事故认定书系交警部门依职权对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任进行认定的行政文书，依法作为处理交通事故的证据，代清华提交的监控视频本就是交警部门作出责任认定的依据，且根据事故认定书载明的内容，系因代清华驾驶车辆存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定的情形，即存在超载等违法行为从而认定双方在本次交通事故中为同等责任，故代清华未提交足以推翻事故认定书的证据，一审法院据此作出代清华与彭明祥各承担50%的责任有事实和法律依据，本院予以维持。 关于争议焦点二，首先，被上诉人彭明祥提交了四川佳筑建设工程有限公司、张小平、徐大伍出具的《证明》以及《建筑工程承包合同（钢筋工）》，虽然上述证据在形式要件上存在一定瑕疵，但是其在二审中提交的大劳人仲案〔2020〕16号仲裁裁决书载明的内容，与张小平、徐大伍出具的《证明》内容能够相互印证，可以确认该《证明》的真实性，综合上述证据以及彭明祥工作性质存在不固定等特性，可以认定本案交通事故发生前彭明祥在城镇务工的事实，故一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。其次，四川中益司法鉴定中心对彭明祥的护理期以及营养期出具了鉴定意见，上诉人代清华未提交该部分鉴定意见不应采信的证据、理由或者申请重新鉴定，故其要求按照住院天数计算彭明祥护理费和营养费的主张没有事实依据，本院不予支持。最后，彭明祥在一审中已经基于双方的过错责任仅诉请代清华承担50%的赔偿责任，故一审判决由代清华承担案件受理费符合法律规定。 综上所述，代清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1509元，由上诉人代清华负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年九月二日 书记员 刘秀蓉