广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终513号上诉人（原审原告）佛山市荣连木制品实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人周燕连，总经理。委托代理人郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。委托代理人丁垚，广东佛龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原审第三人谭经国，男，汉族，住四川省开江县。委托代理人张林凤，广东三佛律师事务所律师。上诉人佛山市荣连木制品实业有限公司（以下简称荣连公司）诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。顺德民社局于2019年4月29日作出佛顺民社认工〔2019〕2128号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为，谭经国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。一审法院审理查明：谭经国是荣连公司的断料工人，于2018年10月31日14时在荣连公司木制品备料车间操作开料机工作时，右手被开料机绞压伤。经顺德和平外科医院治疗诊断为：1.腕和手多处损伤（右手示中环指）（S69.700）；2.单个手指创伤性切断（完全）（部分），其他的（右示指近节指体以远撕脱毁损离断）（S68.100）；3.手指血管损伤，其他的（右中环指尺侧指动脉损伤）（S65.500）；4.在腕和手水平的其他手指屈肌和肌腱损伤（右中环指指深屈肌腱部分断裂）（S66.100）；5.指关节扭伤（右中环指近指间关节囊损伤）（S63.601）。2018年12月18日,荣连公司就受到的上述伤害向顺德民社局申请工伤认定。因谭经国提交的材料不完整，顺德民社局分别于同年12月18日、12月27日向谭经国作出并送达《工伤认定申请补正材料通知书》。经谭经国补齐材料，顺德民社局于2019年3月6日对谭经国的工伤认定申请予以受理，于同日向荣连公司作出并于同年3月7日送达顺保龙举字（2019）042号《工伤认定举证通知书》。2019年4月23日，荣连公司提交劳动合同、工伤事故报告书等证据材料。经调查，顺德民社局于2019年4月29日作出《认定工伤决定书》，并于同年5月9日分别送达荣连公司、谭经国。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款，《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德民社局在受理谭经国的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达荣连公司及谭经国，告知当事人行政复议和行政诉讼权利，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”案件中，各方当事人对谭经国系荣连公司的员工，在荣连公司车间内操作开料机时，被机器绞压伤右手的事实无异议，且证据充分，法院予以确认。案件的争议焦点是谭经国受伤是否因工作原因导致，是否属于故意自残的行为。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”案件中，荣连公司未能提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书,亦未能提供任何其它证据加以证实谭经国的受伤属于自残，而仅以开料机正常运转，谭经国正常情况下不可能接触皮带为由，认为谭经国受伤情形是故意自残，不属于工伤，其主张缺乏事实依据，故法院不予支持。因此，顺德民社局认定谭经国在荣连公司车间工作导致受伤，认定事实清楚，顺德民社局根据其查明的上述事实，认为谭经国受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤，适用法律正确，法院予以确认。综上，顺德民社局作出的涉案《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，法院予以支持。荣连公司的诉求理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回荣连公司的诉讼请求。案件受理费50元，由荣连公司负担。上诉人荣连公司上诉称:被上诉人顺德民社局作出被诉《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当。原审第三人谭经国于2018年10月31日14点，在上诉人车间所操作的开料机运作正常。在正常情形下，操作开料机人员双手可能会接触的是刀片位置，不可能接触开料机皮带。但原审第三人却被皮带绞伤，明显属于自残。根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，其自残行为不得认定为工伤。据此，请求二审法院：撤销原审判决；撤销被诉《认定工伤决定书》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、被上诉人具有受理原审第三人谭经国工伤认定申请及作出工伤认定的法定职权。二、案涉工伤认定事实清楚，证据确凿。原审第三人是上诉人荣连公司的断料工人，在车间操作开料机工作时，不慎受伤，以上事实证据充分。三、案涉工伤认定适用法律法规正确，程序合法。四、上诉人认为原审第三人的受伤非工作原因导致，而是故意自残。但上诉人至今未能提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，亦未能提供其他证据证明原审第三人的受伤属于自残，其应承担举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人谭经国述称：原审第三人在操作开料机时，是因开料机的皮带突然断裂，导致原审第三人被皮带绞伤。原审第三人受伤属于意外，不存在任何自伤或者自残的情形，上诉人也未提出充分的证据证明原审第三人存在自杀或自残的情况，故上诉人的上诉理由不成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：各方当事人对被上诉人顺德民社局作出案涉《认定工伤决定书》的职权依据和程序合法性均无异议，本院予以确认。并且，各方当事人对原审第三人谭经国系上诉人荣连公司的员工，于2018年10月31日在上诉人车间内操作开料机时，被机器绞压伤右手的事实无异议，且证据充分，本院亦予以确认。综合各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是原审第三人受伤是否属于故意自残的行为而不应认定为工伤。经查，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，根据各方提交的证据材料可查明，原审第三人系上诉人的员工，其在工作时间和工作场所内，因操作开料机被机器绞压致右手受伤，且各方当事人对以上事实无异议。因此，被上诉人作出被诉《认定工伤决定书》认定原审第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，处理正确，本院予以确认。但上诉人提出，在正常情形下操作开料机人员可能会接触的是刀片位置，不可能接触开料机皮带，但原审第三人却被皮带绞伤，明显属于自残。根据上述《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，上诉人应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，或提供足以推翻事故责任认定书和结论性意见的证据以证明原审第三人的受伤属于自残，而上诉人未能提供上述依据及证明材料，仅有主观猜测，不足以否定《认定工伤决定书》的合法性，故对上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决驳回上诉人荣连公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市荣连木制品实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年九月三日法官助理 杨 阳书 记 员 何斯棋