河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初6003号原告：赵金海，男，1968年4月14日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：杜留杰，新郑市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：赵鹏，新郑市法律援助中心实习律师。被告:刘文昌，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省睢县。被告：张建举，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：河南尚阳建筑劳务分包有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路80号1号楼1单元12层1223号，统一社会信用代码91410100099163845R。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号，统一社会信用代码91420000757013137P。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：何爽，公司职工。原告赵金海诉被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司（以下简称“尚阳公司”）、中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵金海的委托诉讼代理人杜留杰、赵鹏,被告刘文昌,被告中建三局的委托诉讼代理人何爽到庭参加了诉讼，被告张建举、尚阳公司经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告赵金海向本院提出诉讼请求，请求判令：（以当庭明确的诉讼请求为准）1、四被告连带支付原告劳务款14230元，并支付利息（以14230元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告随张建举、刘文昌在新郑市××镇华南城中园工地砌砖。原告工作完成后，张建举与原告进行了结算，下欠劳务款14230元未支付。经查，上述项目由中建三局开发，尚阳公司派遣原告至上述项目工地工作，原告多次与被告协商未果，无奈起诉至法院，请求判如所请。被告刘文昌辩称，劳务款是张建举与赵金海结算的，刘文昌未参与结算，劳务款具体数额刘文昌不清楚，要求所有干活的工人跟刘文昌、张建举对账后再确认劳务款的具体数额。被告张建举、尚阳公司未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据材料。被告中建三局辩称，1、赵金海与中建三局之间不存在劳务合同关系，中建三局作为华南城中园一组团项目的总承包人，同时为华南城中园一组团项目砌体初装修工程劳务分包的发包人，与赵金海之间无任何关系，根据合同相对性原则，中建三局没有向赵金海付款的义务。2、中建三局将工程合法分包给具备相应承包资质的尚阳公司，且中建三局对尚阳公司不存在欠款，不应承担付款责任。中建三局将涉案项目的砌体初装修工程劳务分包给具备施工资质的尚阳公司，不存在违反法律强制性规定的情形，属于合法分包。同时中建三局对尚阳公司按照合同付款条款进行足额超比例付款，甚至已将质保金全部支付，不存在拖欠工程款的情况。其中尚阳公司存在重大违约行为，因质量问题不予整改给中建三局造成的损失，中建三局保留追究尚阳公司违约责任的权利。3、赵金海与尚阳公司存在劳动（劳务）关系，尚阳公司应当承担相应责任。赵金海受雇于尚阳公司，其所从事的工作系尚阳公司承包工程的一部分，具体由尚阳公司安排并支付报酬。尚阳公司将劳务工程违法分包给不具备施工资质的刘文昌、张建举等人，因其内部管理不善导致拖欠劳务费，尚阳公司应为其自身过错承担相应责任。本院认定事实如下：2017年12月5日，（承包人、甲方）中建三局与（分包人、乙方）尚阳公司签订《郑州华南城中园项目砌体初装修工程劳务分包合同》，主要内容为：第一部分合同协议书二、分包工程概况：工程名称：郑州华南城中园项目砌体初装修工程，三、分包合同价款：暂定签约合同价为1700万元，其中不含增值税价款为1650.49万元，暂按3%增值税为49.51万元。四、工期：计划开始日期：2017年12月20日，计划完工日期：2018年10月30日，总工期：300日历天。第二部分通用条件1.5总包合同：甲方与建设单位签订的郑州华南城中园项目工程总承包合同。1.6整体工程：郑州华南城中园项目工程，即总承包合同约定的承包范围内的所有工程……。2019年3月1日，张建举出具《保证书》一份，内容为：华南城中园工地下欠赵金海、赵金龙、雷金夫、喻社会工资款伍万零贰佰元整（￥50200.00）承诺至2019年6月15号付清。另庭审中原告陈述，赵金龙、赵金海、雷金夫、喻社会四人跟随刘文昌、张建举干活时，下欠该四人的劳务款张建举打在一张保证书上，共计欠款金额为50200元，四人内部确认下欠赵金龙5415元、下欠赵金海14230元、下欠喻社会18342元、下欠雷金夫12220元，总金额为50207元，其中下欠喻社会劳务款自愿变更为18335元。中建三局提交2019年9月10日《分包结算书》、代工单、函件等，拟证明：在施工过程中，中建三局、尚阳公司曾对已完工工程进行过阶段性结算，后续施工因工程质量问题中建三局另找第三方代工，中建三局已按工程进度对尚阳公司已完成工程款足额超比例付款。另查，1、尚阳公司具备建筑业企业资质（模板脚手架专业承包资质）。2、庭审中刘文昌陈述，尚阳公司将涉案项目的部分劳务分包给刘文昌、张建举（二人系合伙关系）。以上事实，有当事人的陈述、保证书、《郑州华南城中园项目砌体初装修工程劳务分包合同》、付款凭证、本案的庭审笔录等证据证实。本院认为，本案中，中建三局将郑州华南城中园项目砌体初装修工程的劳务分包给具备相关劳务施工资质的尚阳公司，双方签订劳务分包合同，系合法分包；后尚阳公司以把一部分劳务分包给刘文昌、张建举，刘文昌、张建举又雇佣赵金海等人进行砌砖等劳务施工，故尚阳劳务分司、刘文昌、张建举对下欠赵金海的劳务款承担共同付款责任。赵金海提交的2019年3月1日《保证书》中载明下欠50200元，庭审中原告陈述，赵金龙、赵金海、雷金夫、喻社会四人跟随刘文昌、张建举干活时，下欠该四人的劳务款张建举打在一张保证书上，共计欠款金额为50200元，四人内部确认下欠赵金龙5415元、下欠赵金海14230元、下欠喻社会18342元、下欠雷金夫12220元，总金额为50207元，其中下欠喻社会劳务款自愿变更为18335元。据此，本院认为刘文昌、张建举、尚阳公司应当共同向赵金海支付下欠劳务款14230元。刘文昌、张建举、尚阳公司未付清劳务款势必给原告赵金海造成有经济损失，故刘文昌、张建举、尚阳公司支付的利息应当自本案起诉之日（即2020年8月18日）起至付清14230元之日止，按年利率6%计算。庭审中刘文昌陈述，其与张建举系合伙关系，二人共同从尚阳公司承包了涉案项目的部分劳务，故对张建举书写结算单确认下欠赵金海劳务款14230元应由刘文昌、张建举承担共同付款责任。对于刘文昌辩称其没有参与与赵金海的结算、不认可结算单的意见，本院不予支持。中建三局作为涉案华南城中园项目的总承包方，将劳务合法分包，虽然中建三局与尚阳公司并未进行最终决算，但涉案工程已建成并交付使用，中建三局提交的付款凭证、代工单等证据能够证实其已按合同进度向尚阳公司支付完毕应付劳务款，且中建三局与赵金海之间并不存在直接的合同关系，故原告要求中建三局承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告张建举、尚阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司应于本判决生效后十日内支付原告赵金海劳务款14230元，并支付利息（以14230元为基数，自2020年8月18日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告赵金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取78元，由被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐亚磊二〇二〇年九月一日代理书记员  张 豪