山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10596号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄奕伟，男，1988年3月26日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：付天超，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭璠，女，1991年1月9日出生，汉族，住济南市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄奕伟、郭璠机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并改判保险公司不承担保险责任；本案的诉讼费由黄奕伟、郭璠承担。事实和理由：保险公司对本次事故发生的时间和地点无异议，但认为黄奕伟的损失并未实际发生，因此一审判决不当，具体理由如下：一、鉴定报告并不代表损失的必然产生。鉴定报告确定的损失是理论上的损失，并没有实际发生，故应当以该车实际维修费作为本案的确定损失的依据。现实中存在拆车件、同质件、原厂件，价格差距巨大，一概以鉴定结论作为依据，有可能导致损失填补原则无法得以贯彻。二、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不应由保险公司承担。另，保险公司认为两车之间并无任何的碰撞和接触。黄奕伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。郭璠辩称，一审系根据事故责任认定书和相关法律条文进行判决，二审应驳回保险公司上诉。黄奕伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判决郭璠及保险公司赔偿其车辆损失费135610元，评估费3000元；2.诉讼费由郭璠及保险公司承担。一审法院认定事实：1、关于鲁XXXXXX号车辆因本次交通事故造成的损失数额问题。黄奕伟陈述称，本次交通事故导致鲁XXXXXX号车辆受损，损失数额为135610元，其为此提交青岛中商保险公估有限公司济南分公司出具的车辆损失价值公估报告书予以证实。郭璠、保险公司以该报告书系黄奕伟单方委托为由对公估意见不予认可。一审法院经审查认为，在黄奕伟起诉前，保险公司就鲁XXXXXX号车辆的下列事项申请进行司法鉴定：1、确定本次交通事故造成车辆损坏的配件情况确定该车的含税损失金额和不含税的损失金额；2、涉案车辆是否构成全损；3、确定涉案车辆评估报告中38、52、53、54、56、57、59项目与本次事故的关联性。一审法院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司就上述事项进行司法鉴定，该公司于2020年3月30日出具交鉴字（2020）第S19号机动车鉴定评估报告书，该报告书“十、鉴定评估意见”部分载明：1、本次交通事故造成车辆损坏的配件含税金额为90057元；2、涉案车辆未达到全损；3、车牌号鲁XXXXXX号车辆原告评估报告中38、52、53、54、56项目与本次事故存在关联性，第57、59项与本次事故无关联性。该报告书“十一、特别事项说明”部分载明：《事故车辆定损报告单》中所列项目为含税价格（损失），根据《中华人民共和国发票管理办法》相关规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，同时产生相应税费，因此我机构无法出具不含税价格（损失）。黄奕伟、郭璠、保险公司当庭对该评估报告书的上述鉴定评估意见均无异议。对山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的鉴定评估意见一审法院予以采信。黄奕伟当庭亦陈述称以法院委托鉴定报告为索赔依据。综上所述，对鲁XXXXXX号车辆因本次交通事故造成的损失数额一审法院按90057元予以认定。2、关于黄奕伟主体是否适格的问题。一审法院经审查认为，交警部门认定本次交通事故导致黄奕伟驾驶的涉案车辆受损且郭璠对本次事故负全部责任，黄奕伟、郭璠、保险公司当庭对交警部门认定的交通事故的事实以及责任划分均无异议，一审法院予以确认。鲁XXXXXX号车辆行驶证载明的所有人虽为优歆（上海）二手车经营有限公司济南分公司，但黄奕伟提供的且郭璠、保险公司对证据的真实性无异议的车辆交易合同以及优歆（上海）二手车经营有限公司济南分公司声明可以证实黄奕伟系鲁XXXXXX号车辆的实际车主及实际使用人，故黄奕伟有权就其车辆损失主张权利，其主体适格。3、关于保险公司对诉讼费是否承担的问题。保险公司当庭辩称，其不承担诉讼费。一审法院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该解释第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，对于上述免除保险人责任的条款，保险公司未能举证证明其履行了法律规定的提示义务和明确说明义务，且郭璠当庭辩称保险公司就该免责条款没有向其履行提示说明义务。综上所述，保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力，保险公司对诉讼费应当在约定的保险限额内承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因本次交通事故经交警部门认定，郭璠承担事故的全部责任，且肇事车辆鲁AF630N号车辆在保险公司处投保有交强险及100万元的商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对黄奕伟合法有据的损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险责任限额的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内依据保险合同的约定承担赔偿责任，超出交强险责任限额且不属于商业三者险赔偿的部分，由郭璠承担赔偿责任。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司依法接受委托，具备相应的鉴定资质，鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见明确得当，且黄奕伟、郭璠、保险公司对鉴定意见均无异议，故对该鉴定机构作出的鉴定意见一审法院予以采信。黄奕伟主张其车辆损失费为135610元依据不足，且郭璠、保险公司均不认可，故一审法院不予支持，对其车辆损失费的数额一审法院按90057元予以认定。保险公司应在交强险以及商业三者险责任限额范围内予以赔偿。黄奕伟当庭自愿放弃评估费3000元的诉讼请求系其对自己权利的处分，一审法院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿黄奕伟车辆损失费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔黄奕伟车辆损失费88057元；三、驳回黄奕伟对郭璠的诉讼请求以及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元，减半收取计1506元，黄奕伟负担506元，中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郭璠提交证据如下：微信聊天记录截图一份，证明购买保险时只是核对了上一年度购买保险和报价情况。经质证，保险公司认为，对证据真实性无异议，一审庭审中郭璠表示车险是从4S店购买。黄奕伟对证据无异议。本院经审查对上述证据的真实性无予以确认。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的涉案鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定人具备相应资格，没有证据证明存在鉴定意见明显依据不足或鉴定意见不能作为证据使用等情形，一审法院采信该证据，并认定相关损失，并无不当。保险公司虽对此持有异议，但未提交足以反驳的相反证据，本院不予支持。保险公司主张诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不应由其承担，但其未提交充分有效证据证明已就其主张的免赔条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故保险公司上述上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3012元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二〇年九月十五日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰