广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1881民初3127号原告：英德市中裕置业有限公司。住所地：广东省英德市*******“金鑫城”。法定代表人：郑浩明，系该公司总经理。委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：巫东鹏，广东浈阳律师事务所律师。（特别授权）被告：英德市云控安防科技有限公司。住所地：广东省英德市******************。法定代表人：李武强，系该公司总经理。被告：李武强，男，1976年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************************。身份证号码：441************710。原告英德市中裕置业有限公司（以下简称中裕置业）诉被告英德市云控安防科技有限公司（以下简称云控安防）、李武强承揽合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中裕置业的委托代理人巫东鹏、被告兼被告云控安防法定代表人李武强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中裕置业诉请，一、判令解除原告与原案外公司英德市致安达安防科技有限公司（以下简称致安达安防）2014年9月24日签订的《中裕金鑫城智能化系统安装工程合同》；二、判令解除原告与被告2017年11月23日签订的《合同条款变更协议》及2018年12月28日签订的《合同承接变更协议》；三、判令俩被告连带退还原告工程款415847.5元；四、判令两被告连带承担违约金（自2019年3月9日起以942147.5元为基数按照年利率24%计算至还清之日止）；五、判令俩被告连带承担全部诉讼费用。原告中裕置业主张的事实与理由：2014年9月24日，原告中裕置业与原案外人致安达安防（于2018年12月21日注销）签订了《中裕金鑫城智能化系统安装工程合同》，约定由原案外公司致安达安防承接“中裕·金鑫城”的智能化系统安装工程。2017年11月23日，原告中裕置业作为甲方与致安达安防作为乙方协商一致，签订《合同条款变更协议》，对《中裕金鑫城智能化系统安装工程合同》中的部分条款进行变更。该变更协议约定：“工程总金额为944786.50元……甲方己支付乙方人民币307977.40元”，同时还对剩余工程款的支付方式进行了约定。2018年4月18日，因“中裕·金鑫城”监控及楼宇对讲己有线材被人为破坏，原告中裕置业与致安达安防协商一致，签订《工程承包协议》，约定乙方以30760元承包修复工程。同时，双方另行协议新增设备总金额为6601元的彩色联网可视对讲系统。因此，中裕金鑫城智能化系统安装工程项目的工程实质总金额增加到942147.50元（904786.50元+30760元+6601元=942147.50元）。2018年12月28日，鉴于致安达安防己无力完成和中裕置业于2017年11月23日签订的《合同变更协议》，原告中裕置业与被告云控安防，经友好协商签订《合同承接变更协议》。该协议约定剩余工程将由被告云控安防承接，同时约定了具体变更：“1、乙方英德市云控安防科技有限公司以133410承接原乙方英德市致安达安防科技有限公司关于原合同剩余工程施工及设备安装调试。[注明：致达公司原合同总金额942147.50元（904786.50元＋30760元＋6601元＝942147.50元）其中云控公司确认致达公司在该协议签订前己收取808737.40元，剩余133410.00元］……4、完工日期为2019年3月10日”。上述的合同和相关协议签订后，原告中裕置业按约定支付了808737.4元工程款，剩余未支付133410元。但截止目前，中裕金鑫城智能化系统安装工程项目仍未完工，经原告核查未完工的工程总金额为549257.5元，且早己超出了约定2019年3月10日的完工期限，这严重损害了中裕置业和“中裕·金鑫城”1200多名业主的合法权益。原告认为，原告与致安防的合同真实有效，该公司己于2018年12月21日注销。原告与被告云控安防的合同承接相关协议真实合法有效，原告己按协议约定支付了工程进度款，但被告没有按协议完成智能化工程，原告有权单方解除合同并要求退还相关己支付的工程款415847.5元。同时，被告云控安防作为一人有限公司，其法定代表人李武强与公司财产混同，应当承担连带责任。被告应退还的工程款为，被告未完成的工程总金额549257.5元-原告剩余未支付的工程款133410元=415847.5元。综上，原告与被告签订相关合同及协议均合法有效，但被告却没有按协议的要求履行相应的义务。为此，原告特诉至法院，请法院查明事实，依法判如所请。被告云控安防、李武强共同答辩称，旧合同的工程款没有按原合同履行，双方因沟通矛盾问题，导致工程进度滞后，工程款没有到位。对已收款的数额予以确认。经审理查明，2014年9月24日，原告中裕置业作为甲方与案外人致安达安防作为乙方（于2018年12月21日注销）签订了《中裕金鑫城智能化系统安装工程合同》，约定由致安达安防承接“中裕·金鑫城”的智能化系统安装工程。2017年11月23日，原告中裕置业作为甲方与原案外人英致安达安防作为乙方协商一致，签订《合同条款变更协议》，对《中裕金鑫城智能化系统安装工程合同》中的部分条款进行变更。该变更协议约定：“工程总金额为944786.50元……甲方己支付乙方人民币307977.40元”，同时还对剩余工程款的支付方式进行了约定。2018年4月18日，因“中裕·金鑫城”监控及楼宇对讲己有线材被人为破坏，原告中裕置业与案外公司致安达安防协商一致，签订《工程承包协议》，约定乙方以30760元承包修复工程。同时，双方另行协议新增设备总金额为6601元的彩色联网可视对讲系统。因此，中裕金鑫城智能化系统安装工程项目的工程实质总金额增加到942147.50元（904786.50元+30760元+6601元=942147.50元）。2018年12月28日，由于致安达安防己无力完成与英德市中裕置业有限公司于2017年11月23日签订的《合同变更协议》的合同内容，原告中裕置业作为甲方与被告云控安防作为乙方本着互利互惠的原则，经友好协商签订《合同承接变更协议》。该协议约定剩余工程将由被告云控安防承接，同时约定了具体变更：“1、乙方英德市云控安防科技有限公司以133410元承接原乙方英德市致安达安防科技有限公司关于原合同剩余工程施工及设备安装调试。[注明，致达公司原合同总金额942147.50元（904786.50元＋30760元＋6601元＝942147.50元），其中云控公司确认致达公司在该协议签订前己收取808737.4元，剩余133410元];2、乙方承诺对致达翁与甲方签订的原合同的及本本公司承接的工程质量及设备的售后服务售后服务的保证……4、完工日期为2019年3月10日”。原告提供的其与案外人致安达安防签订的《合同条款变更协议》首页手写载明：“云控公司：本公司愿意代替本合同中乙方所有一切权利义务。（公章）（法人签名），李武强”。但是被告李武强否认该签名系其本人签名。原告中裕置业已按约定向案外人致安达安防支付了808737.4元工程款，剩余未支付133410元。但截止目前，中裕金鑫城智能化系统安装工程项目仍未完工，原告主张，未完工的工程总金额为549257.5元。庭审中，被告表示，由于原供货渠道中断，短期内剩余工程其无法完成。本院向被告释明，限期由其申请对已完成工程量进行鉴定，否则由其承担举证不能的不利后果。但是，被告至今未向本院提交已完成工程量鉴定申请。另查明，案外人致安达安防承揽的案涉工程，实际施工的现场负责人为被告云控安防的法定代表人兼本案被告李武强，其对致安达安防的施工进度及质量进行负责，在签订合同时对致安达安防的案涉工程进度是清楚的。被告云控安防为自然人独资有限责任公司，股东为其法定代表人李武强。上述事实，有原告提供的书面证据及到庭当事人的法庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案是承揽合同纠纷。本案中原告中裕置业与被告云控安防签订的《合同承接变更协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。合同约定被告承揽的工程于2019年3月10日前完成，但是时至今日，经原告多次催促，被告云控安防仍未按照合同按期完成承揽业务，已严重超期，且被告庭中表示短期内无法完成，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院依法认定被告云控安防根本性违约，原告依法享有合同解除权，因此，对原告请求的解除其与被告云控安防于2018年12月28日签订的《合同承接变更协议》，本院依法予以支持。原告与案外人致安达安防签订了《中裕金鑫城智能化系统安装工程合同》及《合同条款变更协议》，属于其与非本案当事人之间的权利义务法律关系；其次，在前述两份协议的部分内容，在其与被告云控安防的协议中，已被该协议纳入，形成该协议内容的一部分，该部分内容在原告与被告云控安防之间产生了权利义务关系，在该协议解除后，该部分协议内部解除后的法律后果，涉及原被告之间的权利义务关系，依法在本案当中进行处理。再次，原告与被告云控安防之间签订的《合同承接变更协议》，并未经得案外人致安达安防同意，且无证据证实案外人致安达安防已将相关合同权利义务转让给了被告云控安防，该协议的权利义务仅对原被告双方具有拘束力，因此，原告与被告云控安防之间的《合同条款变更协议》，不对案外人英德市致安达安防科技有限公司产生法律拘束力，该协议中所涉及的原告与案外人致安达安防的权利义务承担约定，实质是被告云控安防的债务加入。因此，原告要求在本案当中解除与案外人致安达安防之间的相关协议，明显不当，本院依法予以驳回该诉讼请求。本案的争议焦点是被告云控安防的承担责任的范围。被告云控安防抗辩的其仅承接致安达安防未完工的133410元工程，应在该范围内承担责任。但是，原告提供的《合同条款变更协议》中手写载明的“云控公司：本公司愿意代替本合同中乙方所有一切权利义务”内容，与被告云控安防和原告签订《合同条款变更协议》中承诺对致安达安防的案涉合同的“工程质量及设备售后服务的保证”内容相印证，均表明被告云控安防愿意对致安达安防的案涉义务承担责任，因此，应认定该手写内容系被告李武强的真实签名，无需另行鉴定。且致安达安防承揽下工程后，实际是被告云控安防的法定代表人李武强在现场全权负责施工管理及相关质量问题，实际上是致安达安防的案涉项目的委托代理人及实际负责人，因此，被告李武强对致安达安防的施工进度及款项收取情况全部予以掌握。而在该前提下，在被告云控公司仍作出前述承诺，显然是表明对致安达安防的整个案涉债务承以债务加入方式承担责任。被告云控安防的法定代表人李武强作为致安达安防的案涉项目实际负责人，对致安达安防的案涉工程完成情况及相关依据全部掌握，其有义务对致安达安防的案涉工程完成情况承担举证义务。被告李武强及被告云控安防未能完成举证，应视为被告举证不能，承担不利的法律后果。原告已支付了808737.4元工程款，且认可被告云控安防及案外人致安达安防已完成工程量价款为942147.5元-549257.5元=392890元，被告未提供相反证据反驳，且在本院释明后，不对已完成工程量申请鉴定，本院对原告的该主张在本案中予以采信。原被告之间的协议解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定及原被告双方的合同约定，应由被告承担该协议所涉及的已收取未完工部分工程款的返还义务。经核减后，被告云控安防应承担的返还部分的资金为808737.4元-392890元=415847.5元。对原告主张从2019年3月9日起按年利率24%计算的违约金，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告云控安防系自然人独资公司，股东为被告李武强，其未提供证实股东财产与公司财产相互独立的证据，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，依法承担由被告李武强对被告云控公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、解除原告英德市中裕置业有限公司与被告英德市云控安防科技有限公司于2018年12月28日签订的《合同承接变更协议》；二、限被告在本判决发生法律效力之日起三日内向原告英德市中裕置业有限公司返还工程款415847.5元；三、由被告李武强对前述第二项判决的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告英德市中裕置业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3768.86元，由被告英德市云控安防科技有限公司、李武强共同负担。当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  易典兵二〇二〇年九月十日书记员  邓瑞军附部分裁判的法律条文:《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。