辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终400号上诉人（原审原告）原告魏炳玲，女，1983年6月6日生，汉族，户籍住址安徽省临泉县。委托代理人苏阳，辽宁融都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市公安局中山分局昆明街派出所，住所地大连市中山区友好路265号。法定代表人王楠，系所长。出庭负责人谭子涵，系副所长。委托诉讼代理人邵诗伟，系该分局民警。原审第三人尹美玲，女，1980年4月24日生，汉族，户籍住址黑龙江省尚志市。上诉人魏炳玲因行政处罚一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。大连经济技术开发区人民法院于2020年6月5日作出（2020）辽0291行初2号行政判决认定：2019年10月29日19时，原告通过拨打110报警称，在大连市中山区金青果KTV东门桥下停车场，因停车收费发生纠纷，第三人将原告打伤。被告接警后，于当日对在场部分人员进行了调查询问，调取了金青果KTV监控录像资料。次日，被告向原告出具受案回执，并对原告、第三人及其他在场人员进行了询问，收取了第三人门诊病历。原告陈述没有打过第三人。第三人陈述，我与张宏、杨晓红、陈连坤开车到停车场，看见三个停车员与赵淑荣、胡彦辉二人发生争吵，我上去拦着女停车员（指原告），女停车员朝我额头打了一拳，我们就相互撕扯起来。在场人赵淑荣、陈连坤、胡彦辉陈述看见原告打了第三人额头；在场人冯洪朋陈述否认原告打过第三人；其他在场人陈述（包括邢某）未看见原告打第三人。监控录像资料显示当日19时10分04秒，原告有明显向其对面第三人挥臂的动作。被告提供的第三人伤情照片、病历材料显示，第三人头面部受伤。2019年10月30日，被告向原告告知：2019年10月29日19时许，在大连市中山区金青果KTV东门口，停车场收费员魏炳玲与赵淑荣、尹美玲因停车收费一事发生纠纷，后魏炳玲对尹美玲进行殴打；魏炳玲涉嫌殴打他人，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，拟对其进行处罚，并告知了原告陈述、申辩的权力，原告表示不提出陈述申辩。其后，被告作出案涉行政处罚决定书。大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291行初2号行政判决认为，依据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定,被告有权对其辖区内违法行为予以警告或五百元以下罚款的治安行政处罚职权。被告依据其调取的现场视频资料及证人证言确认原告存在殴打第三人的行为，证据充分。被告基于认定的事实,履行处罚前的告知程序后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出罚款五百元的行政处罚，程序合法，适用法律正确,处罚适当。综上,原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告魏炳玲的诉讼请求。上诉人魏炳玲的上诉请求：l、请求依法撤销大连经济技术开发区人民法院作出的(2020)辽0291行初2号民事判决；2、依法改判撤销被上诉人作出的大公中（治）行罚决字(2019)1282号行政处罚决定；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人殴打第三人，没有任何事实依据，系其认定事实错误。1、视频录像是最直观最真实记录并反映出事发当时客观情况的证据，一审庭审中当庭播放了该视频录像，从该视频中很直观的可以看到上诉人至始至终没有打过第三人。原审法官在看过视频后，询问上诉人时表述“通过当庭播放录像是在19时10分04秒可以看到原告手部有一个动作…原告认为是什么行为“（庭审笔录第7页倒数第6行），即原审法官也没有看到上诉人有打第三人的动作，当然视频中更没有打到或碰到第三人面部的情景，而原审法官却在判决中表述为“原告有明显向其对面第三人挥臂的动作“（原审判决第4页第11-12行），进而认定上诉人打了第三人，这显然是与庭审真实情况不符，且是完全没有证据加以支持的错误结论。并且，假设上诉人挥臂碰到了第三人面部，那也远远达不到“殴打”的程度，不属于以“殴打他人”而应被处罚。2、被上诉人没有提供证据，证明上诉人有殴打第三人的事实，在此基础上做出的处罚决定也必然是错误的、应依法予以撤销的。被上诉人用于证明上诉人有殴打第三人事实的证据，仅是第2组证据，即询问笔录和监控视频（原审判决第三页第2-5行）。而其中，监控视频可以客观反映出上诉人并没有任何打人的行为，此处不再赘述。询问笔录的被询问人，除了邢某是与上诉人及第三人没有利害关系的人外，其他人都是第三人的朋友，均与第三人有利害关系，其言论不具有客观真实性，不应该作为定案及处罚依据。在场的目击者中，只有邢某与各方都没有任何利害关系，其言论才具有客观性，而邢某恰恰明确阐述其看到上诉人并没有打第三人。因此，综上所述，被上诉人提供的证据不仅不足以证明上诉人有打人的事实，反而恰恰证明了上诉人没有打过第三人。原审法院认定上诉人殴打第三人没有任何事实依据，是严重背离事实的错误认定。二、一审法院认定事实错误，必然导致其适用法律错误。上诉人没有殴打第三人，不应该适用《治安管理处罚法》对上诉人处以任何治安行政处罚。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误、适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人请求撤销原判、改判撤销被上诉人作出的大公中（治）行罚决字(2019)1282号行政处罚决定、支持上诉人的全部诉讼请求。上诉人补充意见：关于大连市公安局中山分局昆明街派出所于2019年10月29日劳动公园停车场纠纷案件对上诉人作出大连市公安局中山分局大公中(治)行罚决字(2019)1282号行政处罚决定罚款500元的行政处罚，上诉人不服该处罚提起行政诉讼申请撤销该处罚决定。该处罚决定书认定上诉人动手殴打案涉人员尹美玲证据不足：其一、根据监控视频显示，上诉人没有任何攻击殴打尹美玲的行为，监控视频显示了整个上诉人与尹美玲之间肢体接触的全过程，在全过程中均是尹美玲对上诉人及另一名车场管理员的攻击行为，致上诉人们双方被尹美玲按倒在地。在上诉人阻止尹美玲攻击的过程中，上诉人身体的任何部位没有没有接触到尹美玲的伤处，包括头部及眼部。不存在尹美玲的朋友所称上诉人挥拳打尹美玲的头部。其二、尹美玲的朋友所做的证人证言不应被采信，因为她的朋友与其经常在一起聚集，关系甚好有相当的利害关系。且所陈述的证人证言严重失实且相互不符，有的称上诉人先攻击尹美玲，有的称尹美玲先动手殴打上诉人和另一名看车员。上诉人没有理由动手殴打尹美玲，因为在尹美玲及其朋友和另一名看车员发生争眇当时上诉人没在现场，上诉人不知道原委，所以上诉人不会在不明情况时去攻击他人。另外监控录像记录现场的全过程中，上诉人并没有接触尹美玲的受伤部位。且尹美玲的朋友所陈述的与监控录像所记录的客观事实严重不符。另外，事件的起因是尹美玲一行人不守基本的社会秩序，以编造的他人车辆曾经在上诉人们所看管的停车场受到刮蹭致车损为由而拒缴停车费，在另一名车场管理员正常收取停车费而车主拒缴的情况下，作为与自己毫不相干的尹美玲对上诉人和另一名车场管理员攻击殴打行为性质极其恶劣，纯属寻衅滋事，而上诉人和另一名车场管理员在其恶意攻击下也仅采取了躲避以及正当防卫的抵挡措施。该性质不应认定为互相殴打撕扯。综上，大连市公安局中山分局昆明街派出所对上诉人做出的行政处罚没有事实和法律依据。请二审法院查明案件事实，撤销该处罚决定。被上诉人答辩意见：2019年10月29日19时许，在大连市中山区金青果KTV东门门口，停车场收费员魏炳玲与赵淑荣、尹美玲因停车收费一事发生纠纷，后魏炳玲对尹美玲进行殴打，致尹美玲头面部外伤、头皮挫伤、右眼钝挫伤。2019年10月30日，中山分局昆明街派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对魏炳玲处以行政罚款五百元的处罚。该所认为，该所依法作出的大公中（治）行罚决字〔2019）1282号公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁量适度。原告提出的事实和理由不成立，请求法院维持公安机关的处罚决定。第三人尹美玲未有书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。又查明，2019年10月30日上午10时27至11时15分，派出所对上诉人魏炳玲进行了询问。该询问笔录载明，问：现场有人说你动手打人了，你怎么解释？答：我记不住了。2019年10月30日晚18时0分至18时15，派出所询问笔录载明，问：你是否打尹美玲了？答：我没有。2019年10月30日14时30分至15时20分，派出所询问了证人邢某，问：谁先动手的？答：我没有看到，打人女子和女看车员从我的车前方出现，她俩撕扯在一起，打人女子把女看守员扑倒在地上。认定上述事实的证据有当事人提交的、经原审法院庭审质证并随卷移送上诉审法院的证据等在卷为凭。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定,被上诉人大连市公安局中山分局昆明街派出所有权对其辖区内违法行为予以警告或五百元以下罚款的治安行政处罚职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本案中，原审法院对被上诉人所作出的案涉行政行为是否合法进行了审查。原审法院采信的证据均经过庭审质证，且已对证据的关联性、合法性和真实性予以审查，经过比较印证、综合分析，在确认证据在证明力上具有一致性后，根据形成的证据链，作出了事实的认定。上诉人主要上诉理由是其是否有“殴打”行为。分析在案有效证据，证人邢某证实“她俩撕扯在一起”，该证言说明双方身体有接触，并由撕、扯行为。视频监控可见上诉人手部有一个动作，对于该动作，上诉人于事发后不到24小时即2019年10月30日上午10时27至11时15分在派出所询问时，其陈述“我记不住了”动手打人了，此陈述表明其不到24小时记忆就模糊，该陈述不符合记忆遗忘曲线；2019年10月30日晚18时0分至18时15，在派出所询问时，其另陈述“我没有”打尹美玲。在30号当天不到8小时内，对是否打人一节事实，上诉人有两种截然不同陈述，该陈述不稳定，可信度低，需要其他证据予以佐证。其他在案有效证据还有伤情诊断等等。认定案件事实是依靠有效证据链，非单一证据，分析该视频监控仅是单一角度，不是全视角，因成像时摄像头、上诉人、第三人近乎在一条直线上，加之单一视角投射成像存在透视率偏差，虽然成像所见上诉人手部只有一个挥臂动作，但足以表明其系主动出击。上诉人魏炳玲不同意一审法院对视频审查结论属于其理解错误。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”辽宁省公安厅《辽宁省公安机关实施〈中华人民共和国治安管理处罚法〉行政处罚裁量权细化标准》将其细化为：“1.亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的；2.未成年人或者在校学生之间发生殴打未造成危害后果的；3.行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；4.虽有殴打他人行为，但未造成伤害后果的；5.对方有主观过错或双方均有主观过错，且伤害后果较轻的；6.其他情节较轻的情形”。就本案而言，从案涉纠纷发生起因、冲突升级、致伤后果，被上诉人据此结合上诉人魏炳玲的违法行为的性质、情节以及社会危害程度，按照情节较轻对其处以罚款五百元的行政处罚，符合前述规定，适用法律正确，量罚并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费人民币50元，由上诉人魏炳玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 许其睿审判员 李 健二〇二〇年九月四日书记员 刘 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。