杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0109行初121号 原告海洁达服装（杭州）有限公司，住所地杭州市萧山区河上镇朱家村。 法定代表人傅绍民，董事长。 委托代理人吴有水、赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。 被告杭州市萧山区河上镇人民政府，住所地杭州市萧山区河上镇。 法定代表人鲍宋，镇长。 委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。 原告海洁达服装（杭州）有限公司（以下简称海洁达公司）不服被告杭州市萧山区河上镇人民政府（以下简称河上镇政府）拆迁行政协议一案，原告海洁达公司于2020年5月27日向本院提起行政诉讼，经诉前调解，本院于同年6月12日立案受理，同年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告海洁达公司诉称：2017年，被告以城镇环境综合整治为名，对涉及原告位于征收区域内建筑面积5990.63平方米房屋、675.38平方米大棚予以征收，并于2017年6月3日签订《征收协议书》一份。协议约定：原告同意将征收范围内的房屋交给被告拆除。被告补偿原告房屋评估总金额12745551.0元，各类奖励总金额64000.00元，其他各类补偿项目总金额771349.00元，总计补偿金额为13580900.00元。被告征收原告房屋之后，并未予以拆除，而是进行装修后重新招租。原告认为，原告的房屋虽然属于集体土地上的建筑，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004版）第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”被告对原告的房屋征收，并未经法定的审批手续，且被告也不具备有组织实施征收的主体资格。原告的房屋被征收后，并未被拆除，而是加以装修后重新招租，由此可见也并非出于公共利益之需要。故被告与原告签订征收协议的行政行为，因被告不具有行政主体资格、没有依据而重大且明显违法，被告对原告房屋的征收没有事实和法律依据，故双方签订的《征收协议书》征收行为重大且明显违法而应当判决无效。现原告起诉，要求：1.请求依法判决原告与被告于2017年6月3日签订的《征收协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。 被告河上镇政府辩称：一、本案系重复诉讼，请求法院裁定驳回。原告海洁达公司于2019年5月，以请求撤销与被告签订的《征收协议书》一案，诉至贵院，案号为（2019）浙0109行初92号。一审驳回原告诉请，二审维持原判决。原告诉争的协议与本案协议系同一个，按照一事不再理原则，本案系重复诉讼，请求法院驳回原告诉请。二、本案的事实情况。2007年11月2日，原告海洁达公司与伟民村经联社签订《土地转让协议》，协议约定伟民村经联社将该村老牧场集体土地5.25亩作价50.15万元转让给海洁达公司。后海洁达公司将原房屋拆除，于2008年重新建造了厂房，即案涉房屋。被告因河上镇小城镇环境综合整治建设，需要对案涉房屋所在区域实施拆迁。经委托评估机构对案涉房屋及屋内机器设备依法进行了评估。2017年6月3日，原告与被告在评估价的基础上经协商签订案涉《协议书》一份。协议对案涉房屋的各项补偿费用、付款时间、腾房时间等作了明确约定。协议签订后，被告于2017年8月至2018年1月10日期间分四次向原告支付了全部补偿款共计13580900元，原告也依约将案涉房屋腾空后交付给被告。2019年5月，原告不服案涉协议诉至萧山法院，一审驳回原告诉请，二审维持原判。三、被告具有与原告签订协议的职权。原告与被告签订案涉协议，是因河上镇小城镇环境综合整治建设的需要，对案涉房屋在内的区域实施的改造。案涉房屋经评估机构合法评估后，与原告对补偿金额等达成一致后签订的协议，系行政机关为实现公共利益，与相对人协商订立的协议，具有职权。根据2017年3月29日杭州市萧山区人民政府《关于戴村镇等六个镇街小城镇环境综合整治专项规划的批复》，河上镇小城镇环境综合整治规划经区政府同意。案涉房屋位于河上镇伟民村，永兴河以北，03省道以南，列入河上镇小城镇环境综合整治征迁区域内。案涉房屋建筑面积为5990.63平方米，其他构筑物棚面积为675.38平方米。四、案涉房屋经评估，补偿价格合理，评估后原告自愿签约，对评估价格认可，是正常的协议签约程序。2017年4月16日，被告委托浙江众诚房地产评估事务所有限公司对案涉房屋进行了评估，原告房屋及附属物、装修等总补偿金额为12745551元。根据河上镇征收政策，给予原告全部补偿款（包含房屋补偿、各项奖励、补助费等）为13580900元。原告方在知悉评估价格，同意补偿款的情况下，于2017年6月3日自愿签订《征收协议书》。经生效判决书（2019）浙0109行初92号判决认定：案涉房屋的建造未经审批，不具有房屋所有权证。原告对土地不具有土地使用权。根据土地管理法的规定，农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让用于非农业建设，故原告虽曾主张原来向村里购买房屋，但根据法律规定原告无法取得案涉房屋所在土地使用权；且原告已将购入的房屋全部拆除，进行了重新建造，新建房屋（案涉协议之房屋）未经审批，未取得房屋所有权证。故评估公司对案涉房屋的评估，符合房屋建造和使用的实际情况，评估价格客观合理，案涉协议中的补偿价格合法合理。案涉协议系双方在明确知悉评估价后，经协商同意签订的，且原告主动腾房，领取了全部的补偿款，案涉协议已履行完毕，协议系双方真实意思表示，不存在无效的情形。五、案涉协议的目的是通过协议给予原告合理的对价后，让渡房屋的处置权，因此被告未实际拆除案涉房屋的行为，未影响到原告的实际权益。综上所述，被告与原告签订的《征收协议书》系原告的真实意思表示，原告对评估、补偿价格认可同意后，在协议上自愿签字，已领取了全部的补偿款项，案涉协议已履行完毕，不存在协议无效之情形。原告于2019年以案涉协议已起诉，按一事不再理原则，本案为重复诉讼，请求法院依法驳回起诉。 经审理查明：2017年6月3日，被告河上镇政府与原告海洁达公司经协商签订《征收协议书》一份。协议签订后，被告河上镇政府已支付全部补偿款，原告海洁达公司也依约将案涉房屋腾空后向河上镇政府进行交付。现原告诉至本院，要求确认该协议无效。 另查明，原告海洁达公司于2019年5月29日向本院提起行政诉讼，诉讼请求为要求撤销河上镇政府与海洁达公司于2017年6月3日是签订的《征收协议书》，本院于2019年11年8日作出（2019）浙0109行初92号行政判决，驳回原告海洁达公司的诉讼请求。海洁达公司不服，提起上诉。2020年3月4日杭州中院作出（2019）浙01行终1205号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”本案原告海洁达公司在（2019）浙0109行初92号行政案件中起诉要求撤销案涉协议，根据该司法解释的规定，案涉协议是否无效或应否撤销，均属于该案审查范围。原告海洁达公司提起本案诉讼所指向的《征收协议书》，与其在（2019）浙0109行初92号案件中要求撤销的《征收协议书》同一；其在本案诉讼中要求确认该协议无效的主张，亦已在（2019）浙0109行初92号案件中提出。针对该协议的效力，在（2019）浙0109行初92号案件中进行了审查并在裁判文书中予以了阐述，该判决现已发生法律效力。故原告的起诉构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告海洁达服装（杭州）有限公司的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周益萍 人民陪审员  李文华 人民陪审员  严潇丹 二〇二〇年九月十日 书 记 员  冯 怡