上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终197号上诉人(原审原告)向新华，男，1955年4月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审原告)韩积明，男，1953年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审原告)孙亚琴，女，1964年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审原告)朱培芳，女，1959年9月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审原告)王林妹，女，1959年8月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)上海市杨浦区规划和自然资源局，住所地上海市杨浦区。法定代表人张汉陵。委托代理人任井忠，男。委托代理人陆阳，上海市同建律师事务所律师。原审第三人同济大学，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈杰。上诉人向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳、王林妹因建设工程规划许可一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初853号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，上海国际设计创新学院大楼项目建设单位为同济大学，建设位置杨浦区四平路街道，东至阜新路，南至规划苏家屯路，建设规模总建筑面积62，249平方米(其中地下建筑面积17，340平方米)，计容建筑面积44，909平方米。向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳为杨浦区四平路1028弄居民，王林妹为杨浦区阜新路XXX号居民。同济大学为四平路XXX号产权人，上述建设项目用地全部位于不动产权证范围内。2018年1月，同济大学就“生命科学与创新创业大楼项目和上海国际设计创新学院大楼项目”向上海市杨浦区规划和自然资源局(以下简称“杨浦规划资源局”)提出建设工程设计方案申请，杨浦规划资源局向杨浦区交通委员会、杨浦区建设和管理委员会、交警、绿化、卫计委、环保局、街道、民防、消防等部门就项目设计方案进行意见征询。根据沪府规(2011)118号关于同意杨浦区《四平社区C090302单元控制性详细规划D2-10、D3-4地块局部调整》的批复，上述建设项目位于控制性详细规划范围内。2018年1月8日，杨浦规划资源局作出沪杨规土许方﹝2018﹞50号审核意见，就同济大学的设计方案发出方案决定。2019年4月5日，同济大学就“上海国际设计创新学院大楼项目”向杨浦规划资源局提出建设工程规划许可证申请，杨浦规划资源局于2019年4月11日作出沪杨规划资源许建﹝2019﹞54号决定，并于当日颁发沪杨建(2019)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》，内容为建设单位同济大学，建设项目名称上海国际设计创新学院大楼项目，建设位置杨浦区四平路街道，东至阜新路，南至规划苏家屯路，建设规模总建筑面积62，249平方米(其中地下建筑面积17，340平方米)，计容建筑面积44，909平方米。向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳、王林妹起诉请求判决撤销杨浦规划资源局于2019年4月11日颁发的沪杨建(2019)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》。原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。杨浦规划资源局具有在杨浦区范围内对建设工程核发建设工程规划许可证的法定职权。同济大学于2019年4月5日向杨浦规划资源局申请核发建设工程规划许可证，杨浦规划资源局经审核相关材料，依据《上海市城乡规划条例》第三十四条、第三十五条，《上海市城乡规划管理技术规定》第二十九条、第三十一条等规定，于2019年4月11日核发被诉《建设工程规划许可证》，符合法律规定。向新华等诉争的实施建设苏家屯路并非被诉许可证核发的条件，对其诉讼请求不予支持。另，同济大学在建设项目施工过程中，应注意施工安全以及可能对周边居民环境造成的影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳、王林妹的诉讼请求。判决后，向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳、王林妹不服，上诉于本院。上诉人向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳、王林妹上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人审批程序及事实依据严重违法。从苏家屯路在涉案地块项目中的功能定位来看，实施苏家屯路不可或缺。同济大学未通过消防审核，审图合格证书未经过质证。涉案项目都是以苏家屯路为依据设计的，未考虑现状为居民楼，在上诉人住房仍处于规划苏家屯路当中的情形下，被上诉人作出被诉建设工程规划许可行为，违反了控制性详细规划。同济大学弄虚作假骗取环评报告，被上诉人监督缺位，让居民楼承担了马路功能吸收噪音、废气等污染物的排放，以及玻璃幕墙的光污染。早在2009年一期工程时，当时的区长、校长以及街道办主任、居委会书记开会确定，一旦涉案项目开工，将拆迁居民楼，开通苏家屯路。被上诉人未听取周边公众意见，未召开听证会，程序违法。请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人杨浦规划资源局辩称：规划苏家屯路既非由同济大学作为实施主体来实施，也非被上诉人作为实施主体来实施。规划苏家屯路的实施不是被上诉人作出被诉建设工程规划许可的前提条件，两者没有法律上的因果关系。被诉建设工程规划许可符合上海市城乡规划条例及规划管理技术规定的要求。被上诉人已经依法进行了公示，听取周边居民的意见，法律并未要求必须采取听证的方式。审图合格证是原审审理中法官提出来的，被上诉人遂向法庭提交了该份证据，原审判决已经作出认定。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人同济大学述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，涉案项目工程设计方案于2017年12月12日在政府网站上公示并在阜新路XXX号张贴公示，公示期限从2017年12月15日至同月24日，反馈意见截止日期2017年12月31日。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人杨浦规划资源局具有作出被诉建设工程规划许可的职权。本案中，被上诉人收到原审第三人同济大学的申请后，经审核，原审第三人取得了交通、绿化、卫生、环保、消防等主管部门的审核同意。被上诉人在作出被诉建设工程规划许可前，按照规定公示了建设工程设计方案，程序并未违法。被诉建设工程核定的各项规划技术指标均符合法律要求。本案争议的焦点问题在于被诉建设工程规划许可行为的作出是否以规划苏家屯路的实施作为前提条件。本院认为，规划与规划的实施系不同的阶段，同济大学本次许可过程中提交的工程设计方案及相关施工图中，均将上诉人建筑现状予以表明，相关部门的审批意见中并未要求本次建设工程规划许可的作出需实施规划苏家屯路。因此，上诉人认为规划苏家屯路的实施与被诉建设工程规划许可需同步实施的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。且规划苏家屯路的实施需进行房屋征收，该事项并非被上诉人的权限范围。关于上诉人提出的审图合格证书的问题，经查阅一审庭审录像及庭审笔录，该证据在一审庭审中已经过双方当事人质证。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，被诉建设工程规划许可行为虽不违反法律规定，但随着建设项目的施工及竣工后投入使用，不可避免地会对一墙之隔的上诉人生活造成影响，同时为了发挥规划苏家屯路的功能，建议被上诉人和同济大学向相关主管部门反映，尽早实施苏家屯路建设工程。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人向新华、韩积明、孙亚琴、朱培芳、王林妹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李金刚审 判 员 王 兵审 判 员 沈亦平二〇二〇年九月二十九日法官助理 王全泽书 记 员 倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……