贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1501号 上诉人（原审被告）：钱海成，男，1979年11月24日生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：王鹏飞，男，1986年12月21日，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市。 上诉人钱海成因与被上诉人王鹏飞合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱海成上诉请求：撤销（2019）黔2301民初5666号民事判决第一项，改判钱海成支付王鹏飞7497.84元；2、本案一、二审诉讼费用由王鹏飞承担。上诉理由：一、一审判决依据的《评估报告》中，评估公司将有争议的部分工程项目列在无争议项目中，导致判决钱海成多支付21301.34元工程款，明显不合理。具体是：1、《评估报告》第10页表一罗列的价值3031.20元的楼梯间扶手16.84平方米、《评估报告》第10页表二罗列的价值12185.64元的阳台玻璃护栏75.22米不是王鹏飞施工，应该扣减；2、《评估报告》第11页表中罗列的门套线，不符合约定的双面包工，故多评估了6084.50元。二、《评估报告》对需要返工的玻璃墙评估价格没有计算返工拆除费用及运输费用在内，属于明显计算偏少。返工玻璃墙的单价为300元，是合同约定的安装单价，每平方米在评估的时候遗漏了每平方米50元拆出费用和运输费用，大约价值4928元，应该加在返工费用中。以上费用合计27385.84元，扣减后仅需支付7497.84元。 王鹏飞向一审法院起诉请求：判令钱海成及时支付所拖欠的工程尾款77840元；并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月21日王鹏飞代表云南鑫烽达门业有限公司与钱海成签订《鑫烽达门业有限公司鹏飞分部订单表》，双方约定：扶手单价为180㎡（纯玻璃不含面报价5+5夹胶）、玻璃顶单价为180㎡（适当另加骨架）、玻璃墙单价为300㎡（1.450平开料卡夹胶5+5）、窗户单价为280㎡（1.450平开料卡5+5中空）、折叠门单价为980㎡（1.6铝材卡5+5中空）、推拉门单价为830㎡（1.4铝三轨带沙卡5+5中空）、门套线单价为100㎡（1.2厚9公分宽，扣板1.0）、卫生间固定位单价为180㎡（12钢透明）、卫生间开启位单价为280㎡（包边黑色不锈钢0.8厘米），预付定金30000元正，余款按进度支付（按实际面积结算），推拉门部分终生质保、折叠门5年内质保，玻璃部分客户自理，经手人处王鹏飞、钱海成签字并捺印，云南鑫烽达门业有限公司加盖印章。2019年4月12日云南鑫烽达门业有限公司将其对钱海成的债权转让给王鹏飞，为此双方签订了《债权转让协议》，且云南鑫烽达门业有限公司向钱海成发出了债权转让通知书。在施工过程中，钱海成共计支付了王鹏飞150000元（含定金30000元）。在审理过程中，王鹏飞、钱海成对王鹏飞施工的工程量以及施工质量不能达成一致意见，双方各自申请鉴定。云南双雁司法鉴定中心于2019年12月27日作出云南双雁司法鉴定[2019]云双鉴字第xxxx号及[2019]云双鉴字第3632号司法鉴定意见书。[2019]云双鉴字第xxxx号司法鉴定意见书鉴定意见为：“1.悦栖里客栈二楼、三楼玻璃墙未按订单表规格进行施工。2.玻璃墙返工费用为人民币18561.21元。3.三楼能往后山北门符合要求，南门宽度不合理。4.三楼南门返工费用为人民币1275.46元。”。[2019]云双鉴字第xxxx号司法鉴定意见书鉴定意见为：“根据现场情况，鉴定将有争议项目和无争议项目分开计算。无争议项目总造价为人民币204720.49元。争议项目总造价为人民币14999.50元”。王鹏飞、钱海成为上述鉴定各自预付了30000元的鉴定费。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。王鹏飞代表云南鑫峰达门业有限公司与钱海成之间就门窗玻璃等买卖及安装事宜达成后，双方签订了《鑫烽达门业有限公司鹏飞分部订单表》，双方之间的合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”的规定，云南鑫峰达门业有限公司已将其对钱海成享有的债权转移给王鹏飞，该债权不属于不得转让的情形，钱海成在庭审中对债权转让通知书未提出异议，故云南鑫峰达门业有限公司对钱海成享有的债权已由王鹏飞概括承受，王鹏飞为本案适格的主体。关于本案尚欠工程尾款为多少的问题。双方对王鹏飞完成的总工程量以及工程质量未达成一致意见，依法委托云南双雁司法鉴定中心对此作出鉴定，该鉴定中心及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故对[2019]云双鉴字第xxx、xxxx号两份鉴定意见书的鉴定意见予以认可。对于案涉工程量的问题。根据[2019]云双鉴字第3632司法鉴定意见书鉴定意见为无争议项目总造价为人民币204720.49元，予以确认；至于争议项目总造价为人民币14999.50元，该部分为云栖、栖迟、怡悦窗户的开启位改为固定位，仁里、若里的窗户拆改、客房阳台推拉门、不锈钢包边，王鹏飞未举证证明上述窗户有改动或是有拆改，亦未举证证明安装了客房阳台推拉门、不锈钢包边，理应承担举证不能的不利后果，故对该部分价款不予计入总造价。对于工程质量问题。根据[2019]云双鉴字第3631号司法鉴定意见书的鉴定意见为，悦栖里客栈二楼、三楼玻璃未按订单表格进行施工，玻璃墙返工费用为18561.21元及三楼能往后山北门符合要求，但南门宽度不合理，三楼南门返工费用为1275.46元，这两项费用系王鹏飞施工的部分，未按订单表格进行施工，且存在部分施工不合理，应当予扣减，即案涉项目总造价为184883.82元（204720.49元-18561.21元-1275.46元），双方对钱海成已支付150000元无争议，予以确认，即尚欠价款为34883.82元（184883.82元-150000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、钱海成于本判决生效之日起支付王鹏飞工程款34883.82元；二、驳回王鹏飞的其余诉讼请求。诉讼费60873元（其中案件受理费1746元，减半收取873元，鉴定费60000元），由王鹏飞负担30400元，钱海成负担30473元（钱海成直接给付王鹏飞）。 二审中，钱海成没有提供新的证据，王鹏飞虽提供了情况说明及照片，但一审作出判决后，其并未提出上诉，且其提供的情况说明及照片对案件的处理没有实质影响，故二审不再组织质证。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：钱海成应支付给王鹏飞工程尾款是多少。针对双方争议的工程质量及工程量，一审法院向当事人释明后，分别对工程质量及工程量进行了鉴定。在无证据证明鉴定意见存在违法的情况，一审法院根据当事人的陈述，并参照鉴定意见进行判决并无不当。 针对钱海成所提“鉴定意见所列‘楼梯间扶手’、‘阳台玻璃护栏’、‘门套线’属于有争议项目”的上诉理由，经查，鉴定机构在鉴定过程中，已组织双方相关人员到现场进行实地勘查、听取现场人员的陈述，并在结合现场勘查情况及当事人陈述的基础对案涉工程量进行综合分析，对钱海成所提“阳台玻璃护栏”等项目的工程价款作出相应的处理。同时，钱海成也未提供充分证据证明该鉴定意见明显与客观事实不符或违反法律规定等情形，因此，钱海成的该上诉理由不能成立，不予采纳。针对钱海成所提“返工费未包含拆除、搬运等费用”的上诉理由，根据日常生活经验，返工必然要对原物进行处理，自然也包括拆除、修缮、搬动、部分更换等工作，且鉴定意见中已明确载明了修复中含有人工费、拆除费等事项。因此，该上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，钱海成的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1746元，由钱海成负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年九月二日 书记员 罗金义