四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7754号 原告：刘鑫，男，1993年7月25日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：曹金涛，四川睿之轩律师事务所律师，一般代理。 被告：成都恒基装饰工程有限公司，住所地：成都市一环路南一段22号，统一社会信用代码：915101006331237210。 法定代表人：杨先蓉。 委托诉讼代理人：刘茂林，男，1972年11月27日出生，汉族，住四川省南部县，系公司员工，特别授权。 被告：成都壹品壹号酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区蜀辉路477号，统一社会信用代码：91510105MA69WAR42F。 法定代表人：李霞。 原告刘鑫与被告成都恒基装饰工程有限公司（以下简称“恒基装饰公司”）、成都壹品壹号酒店管理有限公司（以下简称“壹品壹号公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鑫及其委托诉讼代理人曹金涛，被告恒基装饰公司的委托诉讼代理人刘茂林到庭参加了诉讼，被告壹品壹号公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 刘鑫向本院提出诉讼请求：1.判令恒基装饰公司支付刘鑫56584元，壹品壹号公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费用由恒基装饰公司、壹品壹号公司承担。 事实与理由：2019年12月，刘鑫与恒基装饰公司在就恒基装饰公司承建的位于成都市青羊区蜀辉路477号成都壹品壹号大酒店装修工程签订《劳务分包合同》，刘鑫分包了酒店三楼木作部分项目装修，刘鑫组织施工的工程总劳务费为225980元（其中吊顶144180元，墙面基层81800元，合计225980元）。由于刘茂林的水电班组施工失误，导致刘鑫即将完成工作途中而被迫退场，故刘鑫主张按照惯例以完成百分之八十工作量计算为：225980×0.8=180784元，因恒基装饰公司先后支付65000元、11200元、48000元，共计124200元，尚欠56584元。经刘鑫多次催收未果，为维护自身合法权益，起诉来院。 恒基装饰公司辩称：刘鑫诉请内容和事实不符合，刘鑫到项目部称其可以组织木工工人施工，故与其签订合同，而后发现刘鑫并无工人资源也未到施工现场管理，刘鑫实际是劳务中介的身份，实际施工管理者系木工组组长朱崇武。刘鑫提出将劳务费均支付至其私人账户的不合理要求，并组织工人聚集讨薪。2020年5月，经与班组工人协商，与刘鑫及其合伙人王光文、朱崇武结算确定木工组劳务的总价124200元，人工费是恒基装饰公司直接支付到每个人账户，工程款分三笔支付完毕，如刘鑫诉状所述的金额，共计124200元已经支付完毕。 壹品壹号公司既未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 刘鑫围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.刘鑫身份信息、恒基装饰公司及壹品壹号公司企业信息，拟证明双方当事人适格；2.《劳务分包合同》、案涉项目相关公示信息、《任命书》、案涉工程项目的通讯录、劳务费结算单，案涉工程进度收款收条、中国建设银行账户的交易明细、工资结算尾款收条，拟证明刘鑫与恒基装饰公司间建设工程分包合同法律关系及双方的权利与义务、恒基装饰公司向刘鑫支付劳务费的标准和条件、刘鑫在案涉工地进行实际施工的事实及实际施工量、恒基装饰公司向刘鑫支付124200元劳务费的事实、恒基装饰公司未按足额约定支付刘鑫费用的事实；3.光盘、班组通讯录、聊天记录截图、刘鑫和项目经理李彪的聊天记录，拟证明刘鑫在案涉工地进行实际施工的事实，刘鑫实际完成工作量，王光文、朱崇武与恒基装饰公司结算的情况；4.《出入证》，拟证明刘鑫在壹品壹号公司进行装修使用，刘鑫实际施工的事实。 恒基装饰公司围绕其抗辩，向本院提交以下证据： 1.刘鑫、王光文、朱崇武的合伙协议，拟证明以上三人合伙做项目；2.计量收方单，拟证明总结算金额121400元，有20多个工人，加上实际多支付的一点生活费，共计支付了124200元作为总结算价格，证据背面是有具体收方情况数据，正面载明同意此金额支付，有王光文、朱崇武签字；3.结清证明（在劳务分包合同复印件后所有班组工人签字确认），拟证明协议履行完毕，总收款已经结清。 壹品壹号公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃质证的权利。 根据双方当事人的庭审陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下： 恒基装饰公司（甲方）与刘鑫（乙方）签订《劳务分包合同》，主要约定：由刘鑫承包壹品壹号大酒店三楼木作部分项目装修，具体完成酒店房屋吊顶（含空调出风口、检查口、窗帘合、灯槽、不锈钢粘贴）及酒店墙面基层找平（含插座开孔、踢脚线基层制作）以及其他甲方指定范围内的装修项目；装修劳务承包方式为采用单价计量，包工期、包质量、包安全、包文明施工；酒店吊顶价格定为每平方米（按展开面积）45元，墙面基层价格定为每平方米（按展开面积）50元，劳务总价以上述项目实际完成的数量为依据，上述费用为乙方事实和完成本合同各项要求的全部费用，本协议的价格不因市场价格变动和政策性调整而变更；计划开工日期为2019年12月11日、竣工日期为2020年1月20日，具体时间以甲方与业主单位最终确定的工期为准；吊顶工程为综合报价，施工内容包含窗帘盒、灯槽、排风口及检修口。 上述《劳务分包合同》签订后，刘鑫与案外人朱崇武、王文光在合同复印件最后补充：刘鑫与朱崇武、王光文因属第一次合作，现作以下说明作为双方合作依据，本工程由双方共同管理，利润按4:3:3分成，刘鑫4成，朱崇武、王光文合计6成；木工工程由朱崇武承包给吴明辉班组，单价吊顶45元每平米，质保期内我们班组责任，无条件服从公司安排，不属于班组责任的按计量价给班组，由于是刘鑫所接业务，提利润5000元作为前期业务费用，利润再提2000元作为施工中的招待费，由于班组所造成的甲方处罚由班组承担，垫资按比例共同承担。 2020年1月22日，刘鑫向恒基装饰公司出具《收条》，载明：刘鑫在2020年1月22日收到一品一号大酒店工程进度款65000元。 2020年2月3日，恒基装饰公司以银行转账的方式向刘鑫的母亲高翠兰转款11200元，备注为劳务费。 2020年5月1日，恒基装饰公司与王光文、朱崇武经结算最终确定金额为121400元。同日，朱崇武向恒基装饰公司出具《收条》，载明：收到恒基装饰公司壹品壹号酒店楼装修木工工资结算尾款48000元，所有工程的工人工资已全部结清。同日，朱崇武在《劳务分包合同》上亲笔书写“本合同协议已履行完毕，具有同等法律效力，以工人签字为准，总款已结清”，案涉工程的所有实际施工工人在《劳务分包合同》上签字确认。、 另查明，案涉工程实际由吴明辉班组负责施工，由朱崇武进行现场管理。 审理中，刘鑫称，2020年5月1日当天其和工人一起去现场要工资，恒基装饰公司陈述结算单背面是收方量不是事实，因没有工人签字确认，刘鑫不予认可，且当天见面以后并没有收方，直接在茶楼谈话，恒基装饰公司想以121400元了结，刘鑫不同意所以没有刘鑫的签字。恒基装饰公司称，结算当天刘鑫开始是同意该价格结算的，后借口去拿合同原件就消失了，刘鑫称其不同意不是事实。同时，刘鑫、恒基装饰公司均称案涉工程并未完工，因之前是个人投资的酒店，资金链断裂没有继续做，所有工程都是半成品。 本院认为，根据恒基装饰公司提供的刘鑫与案外人朱崇武、王文光的合伙协议，可以看出刘鑫并非实际施工人，而系其合伙人朱崇武发包给吴明辉班组施工。经恒基装饰公司与刘鑫的合伙人朱崇武、王文光结算确认工程总造价为120100元，刘鑫称其虽参与了该结算，但其并未在结算书上签字，恒基装饰公司与另外两个合伙人的结算不能作为最终结算，因恒基装饰公司是与刘鑫签订的分包合同，结算应由刘鑫签字确认才属有效。本院认为，在整个建工纠纷处理过程中刘鑫与其个合伙人均是同时参与的，且实际施工人系由朱崇武具体负责管理，同时经恒基装饰公司与两个合伙人确认的结算款项大部分均打入刘鑫及其母亲账户，系各方协商确认的结果，刘鑫称收方量无工人签字不认可结算款项，但从款项支付完毕后所有工人均签字予以确认及其他合伙人签字确认的事实，结合工程未完工情况，各方按照略少于合同约定的单价进行结算，属于结算的合理范围，应当认定工程款已经支付完毕，恒基装饰公司无需再向刘鑫承担付款责任。 综上，刘鑫的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回刘鑫全部诉讼请求。 案件受理费607元，由刘鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白晓阳 二〇二〇年九月十一日 法官助理 王极淳 书 记 员 李 燕