山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7985号 上诉人（原审原告）：解晶，男，1978年12月7日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：迟大国，山东传习律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘春芳，山东传习律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：青岛诚实利机电设备有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道办事处刘家下庄。 法定代表人：鲍媛媛，总经理。 委托诉讼代理人：赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津市昆仑工程装饰公司，住所地天津市南开区南门外大街博泰大厦1-2-405、406。 法定代表人：张秀荣,总经理。 委托诉讼代理人：库兵，山东睿泽律师事务所律师。 上诉人解晶因与上诉人青岛诚实利机电设备有限公司（以下简称青岛诚实利公司），被上诉人天津市昆仑工程装饰公司（以下简称天津昆仑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 解晶上诉请求：1.依法改判青岛市李沧区人民法院(2019)鲁0213民初3309号民事判决第一项，支持解晶的诉讼请求或者发回重审。2.一、二审诉讼费由天津昆仑公司、青岛诚实利公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、青岛诚实利公司与解晶不存在合法有效的工程承包合同，一审判决认定双方存在合法有效的承包合同属于事实认定不清。1、青岛诚实利公司与解晶不存在合法有效的工程转包合同，因为青岛诚实利公司与天津昆仑公司之间不存在合法有效的工程承转包合同，也不存在所谓的借用资质挂靠合同。2、只有解晶一方签名的空白合同书，在法律上属于没有成立的合同。该合同不但没有青岛诚实利公司盖章、签字，其合同抬头甲方处空白，结尾处甲方(发包方)的位置也是空白。合同内容没有一处显示“青岛诚实利公司”的字样。该空白合同在法律上属于没有成立的合同，更谈不上有效。3、青岛诚实利公司提交的几份证据相互矛盾，一审判决将相互矛盾的工程款结算值均予以确认，得出了唯一结论，违反了法律规定。青岛诚实利公司提交的2016年12月13日工程结算书，内容是不真实的，无效的。此工程结算书第一项“原合同总价8209784.99元”，正是来自青岛诚实利公司举证的没有成立的空白合同1.6款所载明的合同价款。青岛诚实利公司举证的2017年3月20日的明细单系草稿，不具有证据效力。该明细单载明“工程承包结算款为8366964.78元”，这与其举证的工程结算书所载明的合同总价8209784.99元相矛盾。第二份明细单的实际形成是：当时青岛诚实利公司让解晶签字领取天津昆仑公司委托代付的部分工程款时，让解晶在青岛诚实利公司预先打印好的明细上签字。由于解晶不认可除已付工程款外的其他内容，青岛诚实利公司不停在打印件上面修改。从剩余工程款119490.67元改到87.8万，解晶不认可。青岛诚实利公司又改到欠110万，解晶仍然不予认可。解晶特别注明对双方存在“艺校”和“聋校”两工程属实、付款属实，其他不予认可。其第三次开庭提交的2017年9月27日的“支付解晶账款明细”，系青岛诚实利公司单方制作，将5个工程混在一起，在解晶急于索要工程款给工人发工资的紧急状态下，无法在短时间内确认上述5项工程的真实状况。其次，其载明的结算值7432074.46元，也是指解晶与天津昆仑公司所签订的两份合同中的一项即装饰装修部分工程款，而加固部分合同完成的早，在这张单据上没有体现。如果是指两个合同总额，那么，与其在第一次开庭时提交的工程结算书8209784.99元与明细单载明的8366964.78元工程款不一致。4、假如判决书认定青岛诚实利公司的三份证据都是正确的，青岛诚实利公司也多扣了解晶68.5万元的税金。一审判决认定了上述2016年12月13日工程结算书、2017年3月20日的明细单、2017年9月27日的“支付解晶账款明细”都是对涉案工程的最终确认。假如判决书认定是正确的，2017年9月27日的“支付解晶账款明细”结算值来源于2017年3月20日的明细单的再次结算。由于2015年国家对于建设工程的固定税率是3.48，总工程款1496.96万元×3.48%=52.1万元，而不是2017年3月20日的明细单中扣掉的1205989.9元。即使按照判决的认定，青岛诚实利公司也多扣了68.5万元。在青岛诚实利公司与天津昆仑公司不存在合法有效的工程承包合同关系或者挂靠合同关系的情况下，在解晶与天津昆仑公司存在工程承包合同关系、并且与解晶进行了结算的情况下，天津昆仑又撤回了对于解晶签订的工程承包合同上的公章、项目章以及结算单的项目章进行鉴定的情况下，依照民诉法及证据规则的规定，视为天津昆仑公司认可了与解晶存在真实有效的工程承包合同关系，并且进行了有效的结算。从一开始，天津昆仑公司和青岛诚实利公司共同委托同一律师事务所、同一代理人的行为就可以认定，天津昆仑公司与青岛诚实利公司之间不存在所谓的工程承包合同关系或者挂靠合同关系。二、解晶与天津昆仑公司存在合法有效的工程施工承包合同，天津昆仑公司对剩余工程款与解晶进行了结算，天津昆仑公司应当依法支付剩余工程款。1、解晶举证了2份解晶与天津昆仑公司签订的工程承包合同书。2份合同上有天津昆仑公司加盖的两个图章，一个是公司公章，一个是工程项目章。且加盖的公章与天津昆仑公司与青岛艺术学校所加盖的公章一致，其项目章与天津昆仑公司在该工程所有见证材料上、报批验收申请书以及最后工程竣工验收证明上载明的项目章一致。2、天津昆仑公司在与解晶签订合同时，将其与青岛艺术学校的“建设工程施工合同”复印件和一份天津昆仑公司投标总价原件同时交给解晶。天津昆仑公司的行为具有保证其有权将工程转包给解晶的意思表示，并保证解晶与天津昆仑公司的工程施工承包合同上载明的公章、合同内容是真实的。3、解晶提交的天津昆仑公司出具的工程决算单，上面加盖了天津昆仑公司的项目章，再次证明解晶与天津昆仑公司存在合法有效的工程承包合同，并与解晶进行了剩余工程款的结算，且计算项目、计算依据清楚。4、上述三个证据足以证明解晶与天津昆仑公司合法有效的工程承包合同，并进行了结算。天津昆仑公司对上述解晶举证的与天津昆仑公司的工程施工承包合同及天津昆仑公司给一审法院的结算单上的几个图章有异议，曾经提出鉴定，后来天津昆仑公司又撤回鉴定申请。一审最后一次庭审对于天津昆仑公司撤回鉴定申请，不予说明，也不询问，令人生疑。而判决书第4页说“因疫情等客观情况撤回鉴定申请”没有法律依据，疫情导致不了无法鉴定。三、剩余工程款应以天津昆仑公司出具的结算单为依据结算剩余工程款。既然青岛诚实利公司接受了天津昆仑公司款委托，那么青岛诚实利公司应当与天津昆仑公司一起承担结算剩余工程款的责任。剩余工程款的计算公式：依照结算单载明的工程款“15169684.22”为标准，根据双方认定的已付款数额、扣费情况进行结算，符合天津昆仑公司与解晶的合同约定，也与天津昆仑公司与青岛艺术学校中标工程价款数值相符。其计算公式：(1)1516.96-20.8万元(他人承包的拆除部分的工程款)=1496.96万元。(2)1496.96万元工程款减管理费后：1、装饰工程审定值1136.16万元，管理费227.23万元(按20%计算1136.16×20%=227.23万元)。2、加固审定值360万元，其中管理费90万元(按25%计算，360×25%=90万元)；工程款：1496.16万元-227.23万元-90万元=1178.87万元。3、1178.87万元-已付款7171394.71元(双方均认可已支付的工程款款)=461.73万元；青岛诚实利公司、天津昆仑公司最后未支付的剩余工程款：461.73万元-51.58万元(税金)=410.15万元。从上述结算公式中可以看出，天津昆仑公司以管理费、税金名义共获得368.81万元，接近占总工程款15169684.22元的25%。而依照青岛诚实利公司的主张，在解晶包工包料的情况下，1516万元的工程项目需要扣除750万元的管理费，达到总工程款的53%，这根本不够成本，更不可能保证工程质量，无论如何也不符合常理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实后依法改判。 天津昆仑公司辩称，1、天津昆仑公司与解晶没有签订过任何形式的合同，不存在任何法律关系。涉案工程系青岛诚实利公司借用天津昆仑公司的资质经过招投标由青岛诚实利公司实际负责施工，并承担相应的权利和义务，天津昆仑公司已经将工程款按照当初的约定全部支付给了青岛诚实利公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、一审判决认定解晶与青岛诚实利公司存在工程转包关系正确，符合事实。一审庭审时解晶认可其一直从诚实利公司领取涉案工程款，且多次与青岛诚实利公司的人员进行结算、对账，结算的计算方式（管理费的比例）也与青岛诚实利公司提交的《工程承包合同》约定一致，并且双方也已经实际履行了该合同，上述形成了完整的证据链可以证实其与青岛诚实利公司之间存在合同关系。解晶一审时提交的证据仅能证明其为涉案工程的施工人员，解晶主张其与天津昆仑公司存在直接合同关系，但是却又与青岛诚实利公司进行结算，这明显有悖常理。天津昆仑公司对解晶一审提交的证据天津市昆仑工程装饰公司公章提出鉴定后又撤回鉴定，系因2020年1、2月份疫情导致青岛相关鉴定人员无法到天津调取原始工商档案检材，因此一审法院秉着严谨、审慎的司法态度对解晶提交的有解晶签名和天津昆仑工程装饰公司公章的《建设工程施工合同》不作评价。同时一审法院结合案件证据审查合同是否实际履行对本案的基础法律关系做出进一步的认定，完全符合法律规定。解晶在上诉状中将合同名称进行了混淆，一审法院判决书第六页第3段采信的《建设工程施工合同》系天津昆仑公司与青岛艺术学校签订的合同，非解晶主张的合同。综上所述，一审法院认定的合同关系和责任主体正确，请求驳回解晶对天津昆仑公司的上诉请求。 青岛诚实利公司辩称，一审法院认定的基础法律关系正确，青岛诚实利公司一审时已经提交了付款、结算等证据证实了双方之间的转包关系。解晶一审时自认工程承包合同系青岛诚实利公司交其签署，而且双方均是按照工程承包合同约定的结算方式和比例进行的结算，进一步证实了双方实际履行的是该份合同。双方多次结算，调整了结算值是经过解晶本人签字认可的，青岛诚实利公司已经在一审时就工程款、税金金额的计算进行了具体的解释，具体体现在2020年4月8日的庭审笔录中。工程款数额十分明确，解晶在结算单签字是解晶的真实意思表示，不存在无效或可撤销的情形，因此最终的结算对解晶具有法律效力和拘束力。 青岛诚实利公司上诉请求：1.依法撤销青岛市李沧区人民法院(2019)鲁0213民初3309号民事判决书第一项，改判青岛诚实利公司给付解晶工程款60679.75元；2.本案二审诉讼费用由解晶承担。事实与理由：一审判决认定部分事实不清、证据不足。一审法院认定青岛诚实利公司应当向解晶给付质保金20万元系认定事实错误。根据天津昆仑公司在一审庭审时提交的银行付款凭证及解晶提交的《关于“青岛艺术学校2014年校舍维修和抗震加固工程”建设方暂押剩余质保金的说明》可见，因解晶施工的部分工程需要进行维修，青岛艺术学校扣留了涉案工程质保金20万元未付；根据青岛诚实利公司与解晶签订的工程承包合同第8.4条约定，青岛诚实利公司在收到天津昆仑公司支付给青岛诚实利公司的工程款项后再支付给解晶，若业主付款延误则以上付款方法亦随之变动。现青岛诚实利公司至今未收到返还的质保金。因此，根据工程承包合同约定，青岛诚实利公司无需向解晶支付质保金。而且，《关于“青岛艺术学校2014年校舍维修和抗震加固工程”建设方暂押剩余质保金的说明》，既已约定相应的维修费用最终由解晶与青岛艺术学校进行割算，割算后如有剩余则返还给天津昆仑公司，解晶对此是明知的，解晶应当积极、主动与青岛艺术学校直接进行割算，相应割算情况及凭证应当由解晶提交证据，否则应当承担不利的法律后果。青岛诚实利公司不参与维修费割算事宜，不能也无法提供青岛诚实利公司和青岛艺术学校之间的割算凭证，一审法院对维修费割算事宜并未向解晶审查核实，仅因青岛诚实利公司未提供割算凭证为由认定扣除质保金没有事实依据。综上所述，请求依法予以改判，支持青岛诚实利公司的上诉请求。 解晶辩称，青岛诚实利公司的上诉主张无事实和法律依据。解晶和青岛诚实利公司不存在合法有效的工程承包关系，解晶和天津昆仑公司存在合法有效的工程施工法律关系。天津昆仑公司与青岛诚实利公司具有利益关系，双方应当共同承担结算工程款的义务。 天津昆仑公司辩称，关于艺校的质保金，天津昆仑公司至今没有收到20万元的返还，该20万元亦未支付给青岛诚实利公司，请求依法裁决 解晶向一审法院起诉请求：1.判令天津昆仑公司、青岛诚实利公司支付工程余款421.29万元，天津昆仑公司、青岛诚实利公司对上述欠款承担连带责任；2.天津昆仑公司、青岛诚实利公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定如下事实： 2015年4月22日，青岛艺术学校就其“2014年校舍维修工程”进行招标。2015年5月20日，天津昆仑公司中标。2015年6月29日，天津昆仑公司与青岛艺术学校签订《建设工程施工合同》，天津昆仑公司承包的工程内容为“对原有师范学校内科技楼、1#、2#宿舍楼进行局部加强；对办公楼、科技楼、音乐楼、1#、2#、3#宿舍楼、餐厅、体育馆、传达室等进行维修改造”，签约合同价为15237857.49元。 天津昆仑公司与青岛诚实利公司一致确认，青岛诚实利公司是借用天津昆仑公司施工资质进行的涉案工程的招投标及实际施工，双方就涉案工程未签订书面转包合同，天津昆仑公司与青岛诚实利公司约定，天津昆仑公司收取涉案工程总工程标的1%的费用及印花税6400元，其他税费及招投标费用等均由青岛诚实利公司支付。 2016年1月26日，解晶（乙方）与青岛诚实利公司（甲方）签订《工程承包合同》约定：解晶承包“原有师范学校内科技楼、1#、2#宿舍楼进行局部加强，面积约10417平方米；对办公楼、科技楼、音乐楼、1#、2#、3#宿舍楼、餐厅、体育馆、传达室等进行维修改造，维修改造面积约22878平方米”，工程价款为8209784.99元。结算方式为：乙方承包范围内的工程，在甲方与业主结算完成的基础上，甲方收取装饰部分工程结算造价的45%，加固部分工程结算造价的25%作为管理费后为乙方结算值；乙方工程造价内含税金，即甲方与业主结算值的全额税金及中标单位管理费均由乙方支付。解晶于该合同上逐页签字确认。 2016年9月8日，涉案工程经竣工验收合格。2016年11月18日，经青岛艺术学校委托，青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司出具涉案工程的结算审核报告，涉案工程结算金额为15169684.22元。 2016年12月13日，解晶与青岛诚实利公司就涉案工程签订工程结算书，载明：与业主审定值为15169684.22元，设计费25万元，其他费用2万元，拆除部分208345.94元，加固部分审定值1933643.62元，装饰部分审定值12757694.66元，土建部分管理费25%计483410.91元，装饰部分管理费45%计5740962.6元，工程结算值8466964.78元。解晶在工程结算书上签字确认。 2017年3月20日，解晶签署结算单，相关内容为“2014年校舍维修工程由解晶承包，承包工程款为8366964.78元，已支付6283000元，其中质保金为758484.21元，质保金由解晶全部承担，质保期为两年，质保期满后无质量问题无息一次性返还…该工程管理费、税金为1205989.9元，欠款119490.67元…”。解晶在该结算单上签字捺印并注明“以上两工程情况属实，付款属实”。 2017年9月27日，青岛诚实利公司出具《支付解晶账款明细》，共涉及电子学校、58中修缮、艺校、聋校、58中图书楼5个工程，其中载明艺校工程结算值为7432074.46元，解晶于该明细落款处签字确认并注明“同意”。 2018年9月19日，解晶于《关于“青岛艺术学校2014年校舍维修和抗震加固工程”建设方暂押剩余质保金的说明》上签字捺印，说明的相关内容为：有些维修项目因解晶无资金能力按校方要求的时间进行完成维修，建设方已经聘用其他队伍进行维修，总维修费用控制在建设方暂押的质保金20万元之内，对应发生的维修费用最终由解晶与青岛艺术学校进行核准确认进行割算，如尚有余款，由青岛艺术学校返还天津昆仑公司。 天津昆仑公司、青岛诚实利公司一致确认，天津昆仑公司收到财政支付的工程款15169684.2元，扣除1%的借用资质费用、6400元印花税及20万元的质保金外，剩余款项14808587.52元已全部支付给青岛诚实利公司。 解晶与青岛诚实利公司一致确认，青岛诚实利公司已支付解晶工程款7171394.71元。 一审法院认为，2017年9月27日，解晶签字确认的《支付解晶账款明细》及其相关陈述，证实解晶与青岛诚实利公司就电子学校、58中修缮、艺校、聋校、58中图书楼等多个工程存在建设工程施工合同关系，涉案青岛艺术学校2014年校舍维修和抗震加固工程，亦在上述工程之列。解晶于涉案工程竣工验收后，多次与青岛诚实利公司进行结算、对账，解晶收取的涉案工程款项亦由青岛诚实利公司实际支付。一审法院确认，就涉案工程，解晶与青岛诚实利公司之间存在转包关系。解晶主张，其与青岛诚实利公司签订的《工程承包合同》是为税务部门开具发票而签订，并非解晶与诚实利公司真实意思表示，与事实不符，一审法院不予采信。一审法院确认，涉案工程，解晶与青岛诚实利公司签订的《工程承包合同》是双方真实意思的表示，解晶实际履行的亦为该份工程承包合同。解晶与青岛诚实利公司签订的《工程承包合同》虽为双方当事人真实意思的表示，但因存在转包、没有建设工程施工资质等违反法律强制性规定的情形而应认定无效。 解晶主张，其与天津昆仑公司就涉案工程存在合同关系，解晶提交2份加盖“天津市昆仑工程装饰公司”印鉴的《建设工程施工合同》，天津昆仑公司申请对合同上所加盖“天津市昆仑工程装饰公司”印鉴进行文检鉴定，后因疫情等因素撤回鉴定申请。对于该2份合同，一审法院认为，即便合同上所加盖“天津市昆仑工程装饰公司”印鉴为真实，如前所述，解晶与天津昆仑公司也并未履行该合同，解晶履行的是与青岛诚实利公司签订的《工程承包合同》，解晶依据其提交的《建设工程施工合同》主张天津昆仑公司向其支付涉案工程款项，无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。因此，上述《建设工程施工合同》真实与否，对本案的处理结果均不产生实质性影响，且，合同上所加盖“天津市昆仑工程装饰公司”印鉴并不清晰完整，涉案鉴定亦受客观因素的影响未能进行，对于该2份合同，一审法院于本案中不作评价。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程于2016年9月8日竣工验收合格，解晶主张青岛诚实利公司支付工程价款一审法院予以支持。解晶与青岛诚实利公司分别于2016年12月13日、2017年3月20日、2017年9月27日三次就涉案工程结算价款进行了确认，青岛诚实利公司亦对三次结算价款的差异进行了解释，解晶亦在2017年9月27日双方就5个工程项目进行对账时，对涉案工程的结算价款7432074.46元签字确认并签署“同意”，该结算价款应视为双方就涉案工程的最终确认。解晶与青岛诚实利公司一致确认，青岛诚实利公司已给付解晶工程款7171394.71元，剩余工程款260679.75元（7432074.46-7171394.71）青岛诚实利公司应给付解晶。 青岛诚实利公司主张，涉案工程尚应扣除解晶质保金20万元，青岛诚实利公司并提交《关于“青岛艺术学校2014年校舍维修和抗震加固工程”建设方暂押剩余质保金的说明》证实其主张，该暂押质保金说明虽经解晶签字确认，但其相关内容表述为“对应发生的维修费用最终由解晶与青岛艺术学校进行核准确认进行割算”，青岛诚实利公司未提交解晶与青岛艺术学校就维修费用的割算凭证，青岛诚实利公司主张扣除解晶质保金20万元没有事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、青岛诚实利公司于判决生效之日起10日内给付解晶工程款260679.75元。二、驳回解晶对天津昆仑公司的诉讼请求。青岛诚实利公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40503元，解晶负担35292.8元，青岛诚实利公司负担5210.2元；保全费5000元，解晶负担3176.6元，青岛诚实利公司负担1823.4元。青岛诚实利公司于判决生效之日起10日内给付解晶7033.6元。 本院二审期间，青岛诚实利公司提交证据《情况说明》，证明事项：该证据系青岛艺术学校出具，证实了因解晶施工项目需维修，青岛艺术学校另行聘用了其他施工队伍进行维修，维修费已达20万元，青岛艺术学校扣留的质保金20万元不再返还、支付，据此青岛诚实利公司无需向解晶支付20万元。解晶质证称，20万元的保证金由我方与艺校结算，与对方无关，对该证据不予以认可。工程早已验收合格，不需要对方进行维修，学校也没有提交维修的申请。天津昆仑公司质证称，对该证据的真实性予以认可，款项未支付给天津昆仑公司，也不可能再给青岛诚实利公司。本院经审查认为，解晶对该证据不予认可，且根据约定该20万元保证金由青岛艺术学校与解晶结算，现没有其他证据证实的情况下，不足以证实青岛艺术学校的维修费数额，故对该证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，第一、青岛诚实利公司在一审提交的《工程承包合同》虽然没有体现青岛诚实利公司名称，但解晶在该合同的每页上均签字确认，结合解晶于涉案工程竣工验收后，多次与青岛诚实利公司进行结算、对账，解晶收取的涉案工程款项亦由青岛诚实利公司实际支付的事实，可以确认就涉案工程，解晶与青岛诚实利公司之间存在转包关系。解晶与青岛诚实利公司签订的《工程承包合同》为双方当事人真实意思的表示，因涉案工程存在借用资质、转包、没有建设工程施工资质等违反法律强制性规定的情形而应认定无效。施工合同无效，建设工程经竣工验收合格的，可以将合同中关于工程价款、付款时间、工程款支付进度、下浮率、质保金等约定条款作为折价补偿的依据。本案中，青岛诚实利公司对涉案工程管理和协调，青岛诚实利公司按照约定收取管理费并无不当。解晶上诉主张涉案工程价款应按照其与天津昆仑公司签订的两份《建设工程施工合同》进行结算。本院认为，涉案工程系青岛诚实利公司借用天津昆仑公司资质与青岛艺术学校签订的《建设工程施工合同》，无论解晶提交的天津昆仑公司与解晶签订《建设工程施工合同》是否真实有效，因解晶履行的是与青岛诚实利公司签订的《工程承包合同》，对本案的处理结果均不产生实质性影响。且解晶与青岛诚实利公司分别于2016年12月13日、2017年3月20日、2017年9月27日三次就涉案工程结算价款进行了确认，青岛诚实利公司亦对三次结算价款的差异进行了解释，解晶亦在2017年9月27日双方就5个工程项目进行对账时，对涉案工程的结算价款7432074.46元签字确认并签署“同意”，系双方真实意思表示，应予认定。解晶对该结算价款不予认可，但未提交证据证明该结算单的无效性，故一审法院以该结算价款确定为涉案工程的最终结算款，判决由青岛诚实利公司支付解晶剩余工程款，天津昆仑公司不承担责任并无不当，本院予以确认。 第二、《关于“青岛艺术学校2014年校舍维修和抗震加固工程”建设方暂押剩余质保金的说明》中载明：“对应发生的维修费用最终由解晶与青岛艺术学校进行核准确认进行割算”，青岛诚实利公司未提交解晶与青岛艺术学校就维修费用的割算凭证，故对青岛诚实利公司主张扣除解晶质保金20万元的上诉主张，本院不予支持。 综上，解晶和青岛诚实利机电设备有限公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45713元，由上诉人解晶负担40503元，青岛诚实利机电设备有限公司负担5210元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 徐镜圆 审判员 孙秀强 二〇二〇年九月十八日 法官助理 阚玉龙 书记员黄鹤莹