葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初146号原告：李树海，男，1965年11月30日出生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：夏德成，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯月红，女，1979年5月2日出生，汉族，自由职业，现住葫芦岛市龙港区。被告：刘有栋，男，1968年1月2日出生，汉族，个体，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：韩国辉，男，1983年5月28日出生，汉族，无业，现住葫芦岛市龙港区。第三人：庾宝平，男，1959年1月6日出生，汉族，自由职业，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：杨宝光，辽宁大鸣律师事务所律师。原告李树海与被告刘有栋、第三人虞宝平确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树海的委托诉讼代理人冯月红、夏德成，被告刘有栋的委托诉讼代理人韩国辉、第三人庾宝平及其委托诉讼代理人杨宝光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告向原告所借的800万元是原告从银行的贷款，原告为偿还银行到期贷款，经第三人介绍向案外人葫芦岛市兰花房地产开发有限公司（法人代表王世平）借款人民币800万元，于2016年4月I4日签订一份“借款抵押合同”。案外人出借人（甲方）王世平签字，借款人（乙方）为原告李树海签字，第三人为担保人（丙方）庾宝平签字。合同第一条约定“乙方向甲方借款人民币800万元，每月按3分计算利息。”第三条约定“担保人以亿豪佳苑房屋产权登记的商品房买卖合同（58本）作抵押”。上述借款800万元及利息由被告偿还案外人王世平500万元，尚余欠300万元加之利息计380万元。另于2018年7月10日由原借款抵债合同的债务人（原告），债权人王世平（案外人），担保人庾宝平（第三人）及实际借款人（被告）刘有栋签订一份“工程借款协议”，但内容足以认定将原告担名向案外人借的800万元经被告偿还，对所余欠款380万元全部转移由被告刘有栋偿还。工程借款协议第三条明确约定“原刘有栋欠兰花集团本金380万元加欠息，本次验收后回款一并结清”。即380万元债务转移给被告承担，鉴于原“借款抵债合同”的债权人、担保人、债务人及被告签字同意而约定的第三条，将债务由被告“本次验收后回款一并结清”。据此，应依法认定债务转移约定合法有效。事实和证据证明，380万元债务的转移数额源于“借款抵债合同”的800万元数额，这是无可争议的事实。该余欠380万元截止2019年5月24日第三人（担保人）向案外人履行担保责任数额时本息计3,907,660.00元。为证明债务转移事实的真实性、合法性，就此简要阐述“工程借款协议”债权人、担保人及原告向被告出借款的真实意图。案外人、第三人和原告均同意每人各出借被告100万元（原告实际出借70万元）用于被告完成工程达到验收条件，基于此形成“工程借款协议”的第三条“原刘有栋欠兰花集团本金380万元加欠息，本次验收后回款一并结清”。综上事实和证据认定，“工程借款协议”第三条约定系原、被告及第三人、债权人真实意思表示，且不违反法律规定，应自签订之日发生债务转移的法律效力。请求依法确认原、被告及债权人、担保人签订的“工程借款协议”债务转移的约定有效。被告刘有栋辩称，原告本次起诉与其2019年起诉的辽1402民初3622号案件中的起诉当事人相同，事实与理由基本相同，诉讼请求实质上也是相同的，原告重复起诉，应依法驳回起诉。原告就是借款人，不存在原告为答辩人担名借款的事实。《工程借款协议》与原告无关，无原告签字以及兰花公司盖章，并非债权转让协议。第三人庾宝平述称，一、原告本次起诉与其2019年起诉的辽1402民初3622号案件中的起诉当事人相同，事实与理由基本相同，诉讼请求实质上也是相同的。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，原告属重复起诉，应依法驳回起诉。二、原告诉状中陈述的事实与理由与事实不符。1、原告并非其所述的“担名”借款人，其就是本案的实际借款人。2016年4月14日，原告与葫芦岛市兰花房地产开发有限公司（以下简称兰花公司）及答辩人三方签订《借款抵押合同》明确写明，出借人为葫芦岛市兰花房地产开发有限公司，借款人李树海，担保人庾宝平，借期为2016年4月12日至2016年7月12日。并由李树海出具《借据》写明：“今借人民币捌佰万元整，借款人：李树海，时间2016年4月14日”兰花公司于当日向原告支付了800万元借款。后因原告李树海未能如期还款，三方于2016年9月12日又签订了一份《借款抵押合同》，依然是出借人为葫芦岛市兰花房地产开发有限公司，借款人李树海，担保人庾宝平，借期改为2016年4月12日至2016年11月12日。借期到期后，因原告李树海又未能如期还款，三方于2016年11月12日再次签订《借款抵押合同》，出借人依然为葫芦岛市兰花房地产开发有限公司，借款人李树海，担保人庾宝平。借款金额改为人民币700万元，借期改为2016年11月12日至2017年3月12日。并将原告李树海于2016年4月14日出具的《借据》中的借款金额修改为柒佰万元，时间修改为2016年11月12日。前后三份《借款抵押合同》及《借据》均是由原告签订及出具，本案借款也由原告实际收取使用，足以表明本案借款的实际借款人就是原告，不存在其所述的“担名”的情形。并且三份《借款抵押合同》中兰花公司及答辩人也是出于对原告的信誉及偿还能力的信任才提供借款以及担保。即使原告与被告之间有“担名”的内部约定，也不能对抗兰花公司及答辩人。2、《工程借款协议》并非债务转移协议。首先，《工程借款协议》并无任何表明债务转移的字样，无法表明发生了原告主张的债务转移。若本案欲达成债务转移的法律后果，因涉及保证等多种法律关系，则须有原告与被告之间，被告同意承担原告债务的协议，债权人兰花公司同意由被告承担原告债务的协议、答辩人同意继续为转移后的债务提供担保的协议等。而原告主张的《工程借款协议》第三条中，首先并未明确“原刘有栋欠兰花集团的本金叁佰捌拾万元”即是本案所涉债务，其次也无任何债务转移的表述，更没有兰花公司同意原告将债务转移给被告的约定以及答辩人同意继续承担担保责任的约定，所以不能认定为债务转移协议。其次《工程借款协议》中并无原告签字以及兰花公司盖章，债权人兰花公司及债务人原告均非合同当事人，据此也可认定《工程借款协议》并非是债务转移协议。同时，因原告并非合同当事人，也未参与《工程借款协议》订立过程的磋商等过程，其对于合同条款的理解并不能代表王世平、被告刘有栋以及答辩人的意思表示，将《工程借款协议》第三条理解为债务转移，无事实和法律依据。并且即使认定被告刘有栋有意愿偿还《工程借款协议》中约定的叁佰捌拾万元加欠息，也不能就此免除原告的还款责任。3、答辩人已经履行了作为原告的保证人应旅行的义务。2019年5月14日，答辩人与兰花公司签订《偿债协议书》，约定由答辩人代原告偿还兰花公司尚欠借款本息3907660.00元，该偿债协议现已履行完毕。答辩人已经履行了作为原告的保证人应履行的义务，即有权向原告追偿。并且该协议的第二条及第四条分别写明：“乙方（答辩人）自愿代李树海向甲方（兰花公司）偿还上述借款本息……”、“乙方完成上述手续后，甲方对李树海的债权归乙方所有。乙方及李树海对该笔借款与甲方再无债权债务关系。乙方有权向李树海追偿该笔债务”可以表明债权人兰花公司自始至终均认定债务人为原告，也并未认可存在债务转移的情形。4、原告于诉状中陈诉的事实前后矛盾，不符合正常逻辑，依法应不予采信。原告一直声称其为“担名”借款人，实际借款人为被告。却又称《工程借款协议》的第三条已经将其债务转移给被告承担，原告既然不承认自己为债务人，那么便不存在债务转移问题。若原告坚持认为《工程借款协议》已将其债务转移给被告承担，那么原告就必须承认其为债务人。不能即否认自己是债务人，又坚持自己的债务已经转移给了被告，其主张前后矛盾不符合正常逻辑，依法不应予以采信。综上，本案属重复起诉，其于诉状中所述均与事实不符，请依法驳回原告起诉。经审理查明，2016年4月14日，原告与葫芦岛市兰花房地产开发有限公司（以下简称兰花公司）、第三人庾宝平签订《借款抵债合同》，载明：出借人：葫芦岛市兰花房地产开发有限公司（甲方），借款人：李树海（乙方），担保人：庾宝平（丙方）。内容：一、借款数额、时间及期限：乙方向甲方借款人民币800万元整（大写：捌佰万元整），借款时间为2016年4月12日至2016年7月12日止。二、付息方式：每月按三分计算利息，从签订之日起到每月12日前付清本月利息，借款到期后付清本金。三、抵债担保：担保人以亿豪佳苑房屋产权登记的商品房买卖合同（58本）做抵债。四、违约条款：乙方、丙方无论以什么原因为借口，此借款到期不能如期如数返还，乙方、丙方同意将上述抵债物过户给甲方，并配合甲方办理产权过户手续。五、本合同一式三份，甲、乙、丙各执一份，签字后生效。甲、乙、丙三方分别由王世平、李树海、庾宝平签字。借款期满后，由于李树海未能按照约定偿还借款，三方于2016年9月12日又签订了一份《借款抵债合同》，借期改为2016年4月12日至2016年11月12日，其他内容和2016年4月14日签订的借款抵债合同内容一致。到期后，三方于2016年11月12日再次签订《借款抵债合同》，借款金额改为人民币700万元，借期改为2016年11月12日至2017年3月12日，其他内容与原借款抵债合同内容一致。此次借款期满后，除去已经偿还的借款，原告李树海尚有3800000.00元借款未能偿还。2017年7月10日，王世平、庾宝平、李树海（甲方）与刘有栋（乙方）签订了一份工程借款协议，内容：一、概述，乙方刘有栋开发亿豪佳苑小区处于收尾阶段需用资金约叁佰万元（工程款项：水、电、暖、监控、泵房、塑像等工程）由甲方三人共同投资帮助乙方投资施工。二、时间，从2018年7月10日开始至2018年8月23日工程竣工，计45天。利息按照月息3分计算，以最终回款日进行结息加实际投入本金。三、原刘有栋欠兰花集团本金叁佰捌拾万元加利息，本次验收后回款一并结清。四、原欠庾宝平肆佰万元加息一并结清。五、从2018年7月10日开始乙方所收各项款项一律归甲方先收取，收到总投资额后归乙方自行收取。收款地点兰花集团办公楼，乙方财务密切配合。六、收取乙方各项款项期间过去乙方所欠任何单位及个人款项不予支付，乙方同意承诺若发生一切事宜由乙方自行负责。七、原乙方向王世平借款叁佰捌拾万元担保人庾宝平、李树海及抵押物仍然生效。此次甲方三人投资叁佰万元乙方同意与连山寺儿卜镇西营盘村民委员会签订的荒地承包协议书（土地）做抵押。八、乙方保证按约定时间完成工程达到验收条件，必须做到提前办理：分别验收、总体验收、综合验收。为提前交工做好良好基础保证甲方资金按时回款。九、乙方不得以任何理由在收款期间挪用占有各项款项，一切以甲方先收回为准。十、此次进货全部由甲方负责购进，乙方按照国家规范要求把握质量价格。十一、现场施工由乙方李成宝负责，保证各项施工人员全部进场，负责安全、质量、工期做到按计划完成各项工作。十二、由甲方庾宝平全面监督工程进度掌握资金做到专款专用。协议签订后，甲方三人共投资2700000.00元，工程至今尚未完工。2019年5月14日，葫芦岛兰花房地产开发有限公司（甲方）与庾宝平（乙方）签订偿债协议书，内容：经乙方介绍，甲方向李树海出借人民币700万元，2016年11月12日签订《借款抵债合同》，乙方为李树海的借款提供担保。截止到2019年5月24日，李树海尚欠甲方借款本息合计3907660.00元。现乙方自愿代为偿还借款，经双方平等协商，达成如下一致意见：一、2016年11月12日的《借款抵债合同》中，截止到2019年5月24日，借款人李树海尚欠甲方本息合计3907660.00元。二、乙方自愿代李树海向甲方偿还上述借款本息。协议签订后，甲方将债权凭证全部交付给乙方。三、乙方以自有的位于葫芦岛市连山区的房产向甲方抵偿上述借款本息。本协议签订后三日内，乙方配合甲方到开发办办理备案手续。四、乙方完成上述手续后，甲方对李树海的债权归乙方所有。乙方及李树海对于该笔借款与甲方再无债权债务关系。乙方有权向李树海追偿该笔债务。该协议签订后，庾宝平偿还了借款本息3907660.00元。后庾宝平向李树海行使追偿权，要求李树海偿还该款。李树海提起本案诉讼，要求确认原、被告及债权人、担保人签订的“工程借款协议”第三条债务转移的约定有效。上述事实，有原、被告陈述，借款抵债合同、工程借款协议，偿债协议书等材料载卷，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，有原、被告及第三人分别签字确认的借款抵债合同、工程借款协议、偿债协议书，是各自真实意思表示，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案案涉第三人庾宝平向案外人葫芦岛兰花房地产开发有限公司偿还借款3907660.00元的基础法律关系来源于借款抵债合同和工程借款协议。而本案双方争议的焦点在于工程借款协议的第三条即“原刘有栋欠兰花集团本金叁佰捌拾万元加利息，本次验收后回款一并结清”是否属于债务转移。被告刘有栋与案外人葫芦岛兰花房地产开发有限公司不存在3800000.00元直接的借贷关系，而是原告李树海由第三人庾宝平担保向案外人葫芦岛市兰花房地产开发有限公司借款8000000.00元后，将该款转借给被告刘有栋并由其负责偿还，刘有栋未能按照约定全部清偿借款，剩余借款3000000.00元加上借款利息形成的。《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。2017年7月10日，王世平、庾宝平、李树海与刘有栋签订的工程借款协议，虽然是对刘有栋开发的亿豪佳苑小区收尾阶段工程的投资，但同时也是对各方前期的债权债务关系的确认。工程借款协议的第三条即“原刘有栋欠兰花集团本金叁佰捌拾万元加利息，本次验收后回款一并结清”正是对原李树海向葫芦岛市兰花房地产开发有限公司借款尚未偿还部分的处分，也就是李树海将债务转移给刘有栋，由刘有栋负责偿还欠款，而王世平作为葫芦岛市兰花房地产开发有限公司的法人的签字，亦符合债务转移需经债权人同意的相关法律规定。关于被告及第三人主张原告重复起诉的问题，经审查，葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初3622号案件原告主张的是给付之诉，而本案是确认之诉，虽然两个案件当事人的地位相同，但原告的起诉不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，故对被告及第三人的主张本院不予支持。第三人主张，向葫芦岛市兰花房地产开发有限公司借款的是原告李树海，而其也是为李树海借款担保，李树海将债务转移给刘有栋，其不应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十三条：保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任，本院认为，第三人在工程借款协议上签字，是对该协议内容的认可。该协议第七条即“原乙方向王世平借款叁佰捌拾万元担保人庾宝平、李树海及抵押物仍然生效”，则是对转移后债务继续担保的确认，第三人的主张没有法律依据，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十三条之规定，判决如下：确认原告李树海、被告刘有栋、第三人庾宝平及案外人签订的“工程借款协议”第三条债务转移的约定有效。案件受理费100.00元，邮寄费60.00元（原告已预交），均由被告刘有栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王连廷人民陪审员  陈 璐人民陪审员  池永宏二〇二〇年九月二十七日书 记 员  蔡 博