贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民初11号 原告：中国银行股份有限公司铜仁分行，住所地铜仁市万山区金鳞大道192号。统一社会信用代码：9152060021505011XB。 负责人：冉爱民，副行长。 委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向阳，男，1990年9月21日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。 被告：贵州省松桃福明酒店投资有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区滨江花园D区。统一社会信用代码:915206285841407940。 法定代表人：李当明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石金东，男，1991年10月15日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：松桃福明房地产开发有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区滨江花园D区。统一社会信用代码915206287753445035。 法定代表人：李当明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：石松明，男，1988年10月1日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：李当明，男，1962年5月16日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：汤筱琳，女，1962年4月20日出生，汉族，住福建省福安市，系被告李当明之妻。 被告：王庄辉，男，1957年8月27日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：毛有娟，女，1959年6月3日出生，汉族，福建省福安市，系被告王庄辉之妻。 被告：李超，男，1987年2月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，系被告李当明之子。 原告中国银行股份有限公司铜仁分行（以下简称中国银行铜仁分行）与被告贵州省松桃福明酒店投资有限公司（以下简称松桃福明酒店公司）、松桃福明房地产开发有限公司（以下简称松桃福明房开公司）、李当明、汤筱琳、王庄辉、毛有娟、李超金融借款合同纠纷一案，本院2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告中国银行铜仁分行的委托诉讼代理人张岳、向阳，被告松桃福明酒店公司及松桃福明房开公司共同的法定代表人李当明、被告李当明到庭参加诉讼。被告汤筱琳、王庄辉、毛有娟、李超经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国银行铜仁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告松桃福明酒店公司立即支付尚欠原告的借款本金35926049.97元、利息2886508.33元（截止2020年3月11日）、罚息1897562.38元、复利87394.9元，共计40797515.58元。并自2020年3月12日起继续按《固定资产借款合同》、《借款合同补充协议》约定分别向原告按年利率7.35%支付利息、按年利率10.29%支付罚息、按年利率10.29%支付复利至款付清时止；2、判令对被告松桃福明房开公司抵押的位于松桃苗族自治县商业用房进行评估拍卖、变卖，且原告对处置抵押物所得价款享有优先受偿权（具体抵押物清单附后）；3、判令被告松桃福明房开公司、李当明、汤筱琳、王庄辉、毛有娟、李超对上述债务承担连带偿还责任；4、本案案件受理费由七被告承担。事实及理由：2014年1月5日，原告与被告松桃福明酒店公司签订编号为2014年铜中银司借字001号《固定资产借款合同》，约定：被告松桃福明酒店公司为置换固定资产及偿还股东借款向原告申请借款8000万元，借期为96个月，双方对各自的权利义务均作出了明确具体的约定。2015年1月14日，原告与被告松桃福明酒店公司签订《借款合同补充协议》，就借款的利率作出补充约定。2014年1月5日，原告与被告松桃福明房开公司分别签订两份编号为2014年铜中银司抵字001号《抵押合同》，约定：被告松桃福明房开公司自愿将位于松桃苗族自治县整栋共计12套房产、建筑面积32065.43㎡、土地使用权面积1717.73㎡（详见抵押物清单）的商业用房对主债权提供抵押担保，并已办理抵押登记；2014年1月10日，原告分别与被告李当明、汤筱琳签订编号为2014年铜中银司保字001号《保证合同》，与被告王庄辉、毛有娟签订编号为2014年铜中银司保字002号《保证合同》，与被告李超签订编号为2014年铜中银司保字003号《保证合同》，约定：由被告李当明、汤筱琳、王庄辉、毛有娟、李超对主债权承担连带责任保证。2018年12月26日，原告与被告松桃福明房开公司签订编号为2018铜中银司保字003号《保证合同》，约定：由被告松桃福明房开公司对主债权承担连带责任保证。前述合同对担保的主债权、担保方式、期间等均作出了明确具体的约定。 合同签订后，原告于2014年1月13日按约定向被告松桃福明酒店公司交付借款8000万元。借款交付后，被告却未按合同约定还本付息，已多次违约，拖欠到期本金、利息、罚息、复利。根据《固定资产借款合同》第十三条之约定，原告有权要求被告松桃福明酒店公司立即偿还所有到期及未到期的借款本金35926049.97元及支付利息、罚息、复利等，并有权行使担保物权及要求保证人承担保证责任，且被告应承担原告实现债权的所有费用。 被告松桃福明酒店公司、松桃福明房开发公司、李当明共同辩称，借款是事实，因为2017年国家政策的调整，酒店经营不善，整个抵押物是3个亿，但是贷款仅有3000万元。虽然整个贷款还未到期，但是有的已经逾期。其他方面不作答辩。 被告汤筱琳、王庄辉、毛有娟、李超均未作答辩。 原告在举证期限内提交如下证据： 第一组：原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明书，证明原告的身份信息； 第二组：企业信息登记表、身份证、结婚证复印件，证明被告的身份信息； 第三组：项目贷款申请书、股东会决议、固定资产借款合同、借款合同补充协议，证明被告松桃福明酒店公司向原告借款8000万元，双方对利息、金额、期限、罚息、担保、违约责任等做了明确约定； 第四组：抵押合同及抵押物清单、房屋产权证、土地使用权证、他项证明书，证明被告松桃福明酒店公司、松桃福明房开公司将位于松桃县房产做担保，且办理抵押登记； 第五组：保证合同、保证合同补充协议，证明李当明、汤筱林、王庄辉、毛有娟、李超、松桃福明房开公司对借款承担连带保证责任； 第六组：借款、贷款用款凭证，证明原告向被告足额支付了借款； 第七组：贷款催收通知、履行担保责任通知书、贷款到期通知书，律师函，证明原告多次向被告催收，被告已经违约。 被告松桃福明酒店公司、松桃福明房开发公司、李当明质证认为，对以上证据的真实性无异议，认可被告没有足额还款属实。原告未将被告提供的抵押物超额部分释放，造成被告资金链断裂，被告存在违约行为。 本院经审查认为，原告所举证据来源合法、客观真实，且被告对真实性、证明目的均未持异议，本院对前述证据的真实性及证明目的予以确认。 被告在举证期限内均未提交证据。 综合上述证据，本院认定如下事实:2014年1月5日原告中国银行铜仁分行（贷款人）与被告松桃福明酒店公司（借款人）签订了《固定资产借款合同》（编号2014年铜中银司借字001号）,约定：贷款人向借款人发放固定资产贷款80000000.00元，借款期限96个月。借款用途：用于置换松桃苗族自治县农村信用合作联社的1200万元中长期固定资产贷款及偿还股东借款6800万元。借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则以第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布实施的五年以上期贷款基准利率下浮30%；在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款日基准利率下浮30%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付利息以及罚息，按本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收40%，挪用贷款罚息利率为该浮动利率水平加收70%。借款人需按第（2）项还款计划归还本合同项下借款，借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人可以宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。2015年1月14日，原告与被告松桃福明酒店公司签订《借款合同补充协议》，就借款的利率作出补充约定，即：首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布实施的五年以上期贷款基准利率下浮50%；在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款日基准利率下浮50%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。 2014年1月5日，原告与被告松桃福明酒店公司、被告松桃福明房开公司分别签订两份编号为2014年铜中银司抵字001号《抵押合同》，约定：被告松桃福明酒店公司、被告松桃福明房开公司自愿将其享有合法处分权、并列入后附抵押清单的财产为抵押权人的债权设立抵押担保。主合同项下的债权构成本合同的主债权，包括本金、利息（包括法定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人／被担保人（反担保情形下，下同）违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押物有关情况见附件“抵押物清单”，房屋所有权证号：铜房权证松桃县字第××、20××73、20××71、20××72、20××74、20××76、20××01、20××02、20××55、20××56、20××54、20××53号，土地使用权证号：松国用（2011）第××号、288号、289号、290号、291号、292号、1735号、1736号；（2013）第301号、302号、303号、304号位于松桃苗族自治县整栋共计12套房产、建筑面积32065.43㎡、土地使用权面积1717.73㎡的商业用房对主债权提供抵押担保。2014年1月9日对上述抵押物中的房屋（铜房权证松桃县字第××、20××73、20××71、20××72、20××74、20××76、20××01、20××02、20××55、20××56、20××54、20××53号，抵押面积32065.43㎡）办理抵押登记（铜房他松县字第014002107号）。 2014年1月10日，原告分别与被告李当明、汤筱琳签订编号为2014年铜中银司保字001号《保证合同》，与被告王庄辉、毛有娟签订编号为2014年铜中银司保字002号《保证合同》，与被告李超签订编号为2014年铜中银司保字003号《保证合同》，约定：由被告李当明、汤筱琳、王庄辉、毛有娟、李超对主合同（债权人与松桃福明酒店公司之间签署的编号为2014年铜中银司借字001号的《固定资产借款合同》及其修订或补充）承担连带责任保证；主合同项下的债权构成本合同的主债权，包括本金、利息（包括法定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期限为主债权的清偿届满之日起两年。如主债权为分期清偿，则保证期为自本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日后两年。2015年1月14日，原告与被告李当明、汤筱琳签订了《保证合同补充协议》（编号：2014年铜中银司保协字002号），约定：将2014年铜中银司保协字001号第一条第一款中的“债权人与松桃福明酒店公司之间签署的编号为2014年铜中银司借字001号的《固定资产借款合同》及其修订或补充”变更为“债权人与松桃福明酒店公司之间签署的编号为2014年铜中银司借字001号的《固定资产借款合同》和编号为2014年铜中银司借协字004号的《借款合同补充协议》及其修订或补充”。2018年12月26日，原告与被告松桃福明房开公司签订编号为2018铜中银司保字003号《保证合同》，约定：对主合同（债权人与松桃福明酒店公司之间签署的编号为2014年铜中银司借字001号的《固定资产借款合同》及其修订或补充）承担连带责任保证，主合同项下的债权构成本合同的主债权，包括本金、利息（包括法定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。 原告于2014年1月13日按约定向被告松桃福明酒店公司交付借款8000万元。借款交付后，被告却未按合同约定还本付息。2018年7月4日，原告向被告松桃福明酒店公司发放了《贷款催收通知书》，要求其偿付于2018年6月25日到期的借款本金600万元。2018年12月17日，原告向被告松桃福明酒店公司发放了《贷款催收通知书》，要求其偿付于2018年6月25日到期的借款本金600万元中逾期借款本金4205225.80元。2018年12月25日，原告向被告松桃福明酒店公司发放了《贷款催收通知书》，要求其偿付借款本息合计10258316.78元。至2020年3月11日，被告松桃福明酒店公司尚欠原告借款本金35926049.97元、利息2886508.33元(截止2020年3月11日）、罚息1897562.38元、复利87394.9元，共计40797515.58元。 本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议焦点如下：一、被告松桃福明酒店公司是否存在违约行为，原告要求被告提前偿还借款的条件是否成就；二、原告是否享有抵押物优先受偿权；三、被告松桃福明房开公司、李当明、汤筱琳、王庄辉、毛有娟、李超是否应承担连带保证责任。 被告松桃福明酒店公司是否存在违约行为，原告要求被告提前偿还借款的条件是否成就的问题。原告与被告松桃福明酒店公司签订的《固定资产借款合同》、《借款合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律法规等强制性规定,应确认有效,具有法律约束力。原告按合同约定向被告松桃福明酒店公司发放了贷款，被告松桃福明酒店公司未能按照合同约定履行偿还借款本金及利息义务，存在违约行为。根据合同约定“借款人需按第（2）项还款计划归还本合同项下借款，借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人可以宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期”，原告要求被告提前偿还借款的条件已经成就，故对原告请求被告松桃福明酒店公司偿还借款本金、利息、复利、罚息的诉讼请求本院予以支持。 原告是否享有抵押物优先受偿权的问题。原告与被告松桃福明酒店公司、松桃福明房开公司签订《抵押合同》是双方当事人真实的意思表示，且《抵押合同》对抵押物（铜房权证松桃县字第××、20××73、20××71、20××72、20××74、20××76、20××01、20××02、20××55、20××56、20××54、20××53号，抵押面积32065.43㎡）办理了抵押登记，《抵押合同》有效，原告对抵押物依法享有优先受偿权。 松桃福明房开公司、李当明、汤筱琳、王庄辉、毛有娟、李超是否应承担连带保证责任的问题。原告与被告松桃福明房开公司、李当明、汤筱琳、王庄辉、毛有娟、李超签订的《保证合同》均系多方真实的意思表示，内容未违反法律法规等强制性规定，应属有效。多方在《保证合同》中明确约定“各保证人承担连带责任保证”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告松桃福明房开公司、李当明、汤筱琳、王庄辉、毛有娟、李超应承担连带偿还责任。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告贵州省松桃福明酒店投资有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司铜仁分行的欠款本金35926049.97元、利息2886508.33元、罚息1897562.38元、复利87394.9元，共计40797515.58元，以及自2020年3月12日起至债务清偿之日止的利息、罚息、复利（按《固定资产借款合同》、《借款合同补充协议》约定标准计算）； 二、原告中国银行股份有限公司铜仁分行在本判决第一项所确定的债权范围内，对被告贵州省松桃福明酒店投资有限公司、松桃福明房地产开发有限公司为借款设立抵押担保的房产（铜房权证松桃县字第××、20××73、20××71、20××72、20××74、20××76、20××01、20××02、20××55、20××56、20××54、20××53号，抵押面积32065.43㎡）经折价或拍卖、变卖等形式所得的价款范围内享有优先受偿权； 三、被告松桃福明房地产开发有限公司、李当明、汤筱琳、王庄辉、毛有娟、李超对上述支付款项承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费245788元,由被告贵州省松桃福明酒店投资有限公司、松桃福明房地产开发有限公司、李当明、汤筱琳、王庄辉、毛有娟、李超共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  张红芳 审判员  张 全 审判员  芦化莉 二〇二〇年九月二日 法官助理陆茜 书记员陆茜