贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6559号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张旭日，该公司经理。委托诉讼代理人：郭俊锋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨光顺，男，1975年12月9日出生，布依族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：邹蕾，贵州道交律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰淋，男，1993年11月2日出生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：兰光文，男，1968年7月2日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：兰淋，系兰光文之子，身份信息如上。被上诉人（原审被告）：陈容江，男，1995年8月21日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路406号。负责人：李蕊，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义支公司）因与被上诉人杨光顺、兰淋、兰光文、陈容江、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称人保小河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保遵义支公司上诉请求：1．撤销原判，并依法改判；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．《交通事故认定书》认定此次事故中杨光顺驾驶的车辆与兰淋驾驶的车辆碰撞后侧翻时又与陈容江驾驶的车辆发生碰撞，虽经交警部门认定陈容江在事故中无责任，但由于杨光顺所驾驶的车辆与陈容江驾驶的车辆发生接触、杨光顺所受损害与陈容江驾驶的车辆必然存在因果关系及作用力，故人保小河支公司也应当在交强险责任限额内对杨光顺所受的各项损失予以分担；2．原判认定杨光顺的后续治疗费20,000元明显过高；3．杨光顺在一审中未举证证明其收入情况及误工损失，不应支持其误工费；4．交通费明显过高，结合杨光顺实际住院天数31天，应以310元计算为宜。杨光顺辩称，1．后续治疗费由具有鉴定资质的鉴定机构出具了鉴定意见，若上诉人对后续治疗费有异议，应提供相应证据予以证明；2．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条对误工费进行明确规定，上诉人的该项主张不符合法律规定；3．本案因上诉人申请重新鉴定导致杨光顺产生大量交通费，原判支持的交通费合理。兰淋、兰光文共同辩称，不发表意见。陈容江、人保小河支公司未到庭参加诉讼。杨光顺向一审法院起诉请求：1．判令五被告赔偿原告各项费用共计278,876.23元；2．判令平安财保遵义支公司、人保小河支公司在交强险承保范围内不分责、不分项承担赔偿责任；超出交强险承保范围的部分由被告；3．人保小河支公司在商业第三者责任险承保范围内承担赔偿责任，超出交强险承保范围的部分由兰淋、兰光文、陈容江承担赔偿责任。4．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月22日21时05分许，兰淋驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车由本市西二环北往南方向行驶，行驶至西二环北大资源路段变道时与同方向行驶在其左侧车道的未取得有效机动车驾驶证的杨光顺醉酒后驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车侧翻时又与同方向行驶由陈容江驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成杨光顺受伤，上述车辆受损的道路交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出的筑公交认字（2018）第5201158201700255号道路交通事故认定书认定原告杨光顺负此次道路交通事故主要责任，被告兰淋负此次事故的次要责任，被告陈容江无责任。原告杨光顺受伤后于2017年12月23日至2018年1月23日在贵阳市第二人民医院住院治疗，经诊断：1、闭合性颅脑损伤（特重）；2、弥漫性轴索损伤；3、颅内血肿。杨光顺共住院治疗31天，期间产生门诊及住院治疗费为23058.88元，其中被告兰淋垫付2000元，被告陈容江垫付1000元，被告平安财保遵义支公司垫付10000元。原告杨光顺出院后，于2018年9月11日在中国人民解放军陆军军医大学第三附属医院复查，产生复查费242元；于2019年6月14日在贵州医科大学附属医院复查，产生复查费1572.8元。原告杨光顺出院后经重庆市科证司法鉴定所于2018年10月10日作出《司法鉴定意见书》，意见为因本次交通事故评定杨光顺伤残程度属九级，后续医疗费用为20000元；因交通事故所受损伤的误工时限为180日，护理时限为90日，营养时限为90日。此次鉴定产生鉴定费1900元。原告受伤后因赔偿事宜与被告协商不成，原告杨光顺遂诉至法院提出如前诉请。另查明，贵Ｃ×××××号小型普通客车的车主为被告兰光文，该车在被告平安财保遵义支公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元，本案发生时在保险期限内。贵Ｄ×××××号小型轿车在被告人保小河支公司处投保了交强险，本案发生时在保险期限内。本案在审理过程中，被告平安财保遵义支公司以重庆市科证司法鉴定所作出的关于原告伤残等级鉴定内容依据不足、住院记录与鉴定报告不符为由，遂申请对原告伤残等级进行重新鉴定，经一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心，贵州警察学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，意见为：杨光顺因交通事故致颅脑损伤，经治疗后现遗留脑软化灶形成，右足大部分肌瘫（肌力3级）等，构成为九级伤残。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，行为人损害他人民事利益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任，依照其规定。本案事故经公安机关交通管理部门确认为原告杨光顺负此次事故的主要责任，被告兰淋负此次事故的次要责任，被告陈容江无责任，当事人对事故责任划分均未提出异议，故对本次交通事故造成的损失，根据原告杨光顺与被告兰淋的过错程度一审法院确认被告兰淋承担30%的损害赔偿责任，原告杨光顺应承担70%的责任。对于被告兰光文的民事责任，因原告未举证证实其作为贵Ｃ×××××号小型普通客车所有人在本次交通事故中存在过错，故被告兰光文不承担赔偿责任。同时，因案涉贵Ｃ×××××号车在被告平安财保遵义支公司投有交强险和商业三者险，故被告平安财保遵义支公司应当在交强险范围内对原告杨光顺因伤导致的经济损失承担先行赔付的义务，不足部分再由商业三者险赔付。对于被告陈容江的民事责任，在本次事故中，虽然陈容江参与了交通事故，但经交管部门认定被告陈容江无责任，且被告陈容江亦未实施侵权行为，故被告陈容江不应承担本案侵权责任。本次事故发生的主要原因系原告无证、醉酒等重大违法原因所致，自身存在较为严重的过错，如再要求被告陈容江所投保的交强险公司进行赔偿，就扩大了无责车及承保交强险的人保小河支公司的赔偿责任，减轻了原告自身责任，显失公平，亦不是设立交强险的初衷，减轻了有责车的义务，故被告陈容江和人保小河支公司在本案中不承担赔偿责任。对于原告杨光顺因此次交通事故受到的损失，一审法院逐一计算如下：1、医疗费，原告因交通事故造成损害，其在住院期间产生医疗费23058.88元，出院后复查产生医疗费1814.8元，合计24873.68元，系因此次交通事故实际产生的费用；2、住院伙食补助费，原告因伤住院治疗31天，按每天100元计算，共计3100元；3、营养费，原告伤情经鉴定营养期为90日，结合贵阳市经济发展状况及现实生活水平酌情按每天50元计算，为4500元；4、护理费，原告伤情鉴定护理期为90日，参照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，计算为43654元／年÷365日×90日＝10746元；5、误工费，原告杨光顺因本次损伤经鉴定误工期为180日，因原告杨光顺并未提交实际遭受的误工损失，其提供的证据不足以证实其从事的职业，故一审法院酌情按2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准43654元予以计算，为21528元；6、残疾赔偿金，原告伤情经鉴定为九级伤残等级，且已举证证明其从2014年起就离开住所外出务工，原告的主要收入核支出源于城镇，故一审法院按2018年贵州省城镇居民人均收入可支配收入予以计算为31592×20×20%＝126368元；7、被扶养人生活费，原告虽因伤致伤残，但其并未能提交足够的证据证明其已丧失或部分丧失劳动能力，故该部分请求一审法院不予支持；8、后续治疗费，原告伤情经鉴定所需的后续治疗费为20000元，一审法院予以支持；9、鉴定费1900元，此费用系原告因伤鉴定实际产生，一审法院予以支持；10、精神损害赔偿金，在本次交通事故中，原告在明知自身醉酒且无驾驶资格的情况下驾驶机动车上路行驶，且在交通事故中负主要责任，但原告因伤致残确给其以后的生活造成不可挽回的影响，故该部分诉请一审法院酌情支持3000元；11、交通费，原告虽未提供交通费用相关发票，但结合原告伤情及住院治疗情况，此费用系实际产生的费用，一审法院予以支持800元。以上损失共计216815.68元，扣除被告平安财保遵义支公司支付的10000元，被告兰淋垫付的2000元，被告陈容江垫付的1000元，余203815.68元，该部分损失由平安财保遵义支公司在交强险部分先行赔付109000元（限额内扣除平安财保遵义支公司在交强险限额内已支付原告杨光顺医疗费10000元及被告兰淋垫付的2000元、被告陈容江垫付的1000元），剩余94815.68元的30%为28444.7元，仍在被告平安财保遵义支公司承保的商业三者险责任险范围内，故该部分也应由被告平安财保遵义支公司赔付给原告，被告平安财保遵义支公司应当赔付原告因交通事故造成的损失为137444.7元。对于被告兰淋、陈容江垫付的医疗费，一审法院已扣除，且被告平安财保遵义支公司垫付的部分已经在交强险责任赔付限额内扣除，故双方可凭保险合同协商理赔事宜或依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起七日内赔付原告杨光顺因交通事故造成的经济损失137444.7元；二、驳回原告杨光顺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5483元，由原告杨光顺负担2740元，被告兰淋负担2743元。二审审理中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．人保小河支公司是否应当在交强险责任限额内承担赔偿责任；2．原判对杨光顺的后续治疗费、误工费及交通费的认定是否恰当。关于争议焦点1，平安财保遵义支公司主张杨光顺所驾驶的车辆与陈容江驾驶的车辆发生接触、杨光顺所受损害与陈容江驾驶的车辆必然存在因果关系及作用力，故人保小河支公司也应当在交强险责任限额内对杨光顺所受的各项损失予以分担。对此，本院认为，国家设立交强险制度的初衷是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，本案中，杨光顺在未取得有效机动车驾驶证、醉酒后的情况下，又未靠右侧车道行驶发生交通事故，经交警部门认定，杨光顺承担事故主要责任，而陈容江在此次事故中无责任，对于陈容江来说，杨光顺的行为系其自身发生交通事故的全部原因，承担全部责任，其请求无责车辆及其承保交强险的保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿的主张，人民法院不予支持，相关理由一审法院已经论述，本院不再赘述，原判认定正确，本院予以维持。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，杨光顺的后续治疗费已经重庆市科证司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》认定为20000元，原判据此认定并无不当，平安财保遵义支公司主张该费用过高，并未提供证据予以反驳，本院对该其该上诉主张不予支持；关于杨光顺的误工费，一审中，杨光顺申请证人罗某、戴某出庭作证，两人陈述与杨光顺共同在工地上提供劳务，杨光顺户籍所在地的惠水县村民委员会亦出具了《证明》，证明杨光顺于2014年即离开该地长期在外务工，原判对杨光顺的误工损失予以认定，并无不妥，本院予以维持；关于交通费，杨光顺虽未提交交通费发票，但其因伤住院治疗，客观上必然产生一定交通费用，原判结合杨光顺的伤情及住院情况，酌情认定800元交通费并无不当，本院予以维持。综上所述，平安财保遵义支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,740元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年九月二十九日书记员 冯宇寒