江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1639号上诉人（原审被告）：马明，男，1979年8月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：汪飞，男，1989年9月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人马明因与被上诉人汪飞恢复原状纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马明与被上诉人汪飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人马明的上诉请求：一、驳回被上诉人汪飞的诉讼请求；二、判令被上诉人汪飞承担一、二审诉讼费用；三、判令被上诉人汪飞恢复其入户通道原状（入户防盗门恢复原木质防火门并保持可以自由开启状态、拆除消防安全通道内的鞋柜等木质易燃物品和电器开关等安全隐患、恢复安全通道另一端的入户门防止2105室内灾情迅速外延）；四、判令被上诉人汪飞拆除厨房和卫生间窗户外侧外突带顶棚的防盗窗；五、判令被上诉人汪飞赔偿上诉人马明的财产损失。事实和理由：一、一审法院判决证据不足，适用法律不当。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定的排除妨碍请求权适用条件有三个：一是证明被妨害的事实存在；二是被排除的妨害物需具有不法性；三如果物权人负有容忍义务，则无排除妨害请求权。被上诉人汪飞既无证据证明上诉人马明入户通道改造对其构成妨害，也没有证据证明入户通道改造违法。2019年6月中旬，淮安市城管局相关执法人员现场勘查，也没有做出整改要求，说明上诉人马明入户通道相关改造不违法。金汇广场1号楼04户型入户通道3米长，两侧是1.1米高砖墙，砖墙外侧也是镂空。这样的入户通道对上诉人马明及家庭成员的生命健康权构成严重威胁，也影响公共安全，所以需要安装玻璃窗和安全窗。相对于上诉人马明的生命健康权，被上诉人汪飞也负有容忍义务，因而不具备排除妨害请求权。司法实践中也有认定同样类型入户通道相关改造不违反法律，合理且适度，并要求相关方承担容忍义务的判例。二、一审判决明显不公正。双方当事人都对入户通道进行相关改造，一审判决仅根据被上诉人汪飞的排除妨害请求权要求上诉人马明拆除相关改造，而忽视上诉人的排除妨害请求权。被上诉人汪飞的相关改造也存在严重的公共安全隐患。一审判决对被上诉人汪飞私自改造没有提出任何异议，仅对上诉人马明的相关入户改造提出假想威胁，从而要求改造，显失公正。三、被上诉人汪飞在其厨房和卫生间窗户外侧安装外突带顶棚的防盗窗，存在高空坠落的危险，严重影响被上诉人汪飞和相关业主的人身财产安全。请求法院责令其拆除。这也可以证明上诉人马明在入户通道上安装玻璃窗是必要、适度的。被上诉人汪飞需履行容忍义务。四、2019年11月29日，被上诉人汪飞夫妻二人带着铁锤强行闯入上诉人马明家，大吵大闹，并用铁锤砸碎通道北侧窗户玻璃。被上诉人汪飞的行为严重违反国家法律，给上诉人马明造成严重的物质和精神伤害。在派出所的调解下被上诉人汪飞答应给予赔偿，在派出所己经签字画押。但是过去5个多月了，派出所已经督促了三次，被上诉人汪飞还是没有进行赔偿。请求法院要求其立刻予以赔偿。被上诉人汪飞有排除妨害请求权，同时也应该履行必要的容忍义务和不妨害相邻业主的义务。上诉人马明也享有排除妨害请求权和生命健康权，当然也有不妨害相邻业主的义务。一审法院仅强调被上诉人汪飞的权利，没有考虑上诉人马明的权益。这样的判决因为不能全面的解释法律，从而不能维护公平正义，不能调解人民纠纷，不能解决社会矛盾。综上，一审法院判决证据不足，法律适用不当，判决不公正。请求二审法院支持上诉人马明的诉讼请求。二审庭审中，上诉人马明补充上诉意见：一审法院认定事实不清，认为上诉人马明的入户通道是密闭空间错误，因为入户通道两侧是玻璃窗可以通风，入户门的密码与被上诉人汪飞共享，所以不是密闭空间。被上诉人汪飞辩称：一、一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。上诉人马明在上诉中承认相关过道两侧为高1.1米的砖墙，满足国家高空的安全标准，不存在高空危险性；二、居住房屋结构在上诉人马明购房的时候是明知的，如存在安全问题应和开发商沟通，而不应该私自整改并封闭通道，故上诉人马明所反映的安全问题只是为自己占用公共面积找的理由；三、因为上诉人马明私自拆除北面墙体并外扩90公分，改变了墙体的结构及排水系统，才导致了有雨雪打进来的可能。4、上诉人马明所提的案例与本案也完全不同，该案例中法院驳回原告上诉请求的原因是：1、被上诉人所更换的防火门等级更高，可以更好的满足防火目的，且未影响相邻各方的通行；2、该案于2014年已经处理完毕，法院已作出民事调解书，被告应将违建全部拆除，恢复原状，调解书送达生效后，双方又达成谅解，被告未履行法院判决，原告亦未申请强制执行，然而时隔4年之后重新起诉，法院才不予支持，该案案情与本案有很大差距。而上诉人马明不仅改变了拆除了墙体，同时做了水电、插座，并经常将电动车推到过道中充电，此行为才具有重大的安全隐患。上诉人马明主张被上诉人汪飞安装了带顶棚的防盗窗对其产生了危害。被上诉人汪飞认为，此对上诉人马明不构成任何通风或者出行的影响。上诉人马明反映被上诉人汪飞损坏他家玻璃的事情，与本案没有关系，在一审中也没有提出。关于上诉人马明补充的理由也与事实不符，首先两边虽然为玻璃窗，但是常年处于关死状态，实际为封闭状态。其次，上诉人马明所说的密码锁密码与被上诉人汪飞共享，此事压根不存在。被上诉人汪飞在一审诉讼请求：1、判令原审被告将私自封闭的连廊恢复原状（拆除防盗门，更换为常开式防火门；拆除安装在连廊上的玻璃及防盗窗；拆除安装在连廊里的鞋柜及充电接口；将私自外扩的墙体恢复至原始状态）。2、判令原审被告将其卧室旁本该属于空调外机通风的设备平台整浇成的房间恢复原状。3、不得将电动车放在连廊里充电。4、原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：汪飞是淮安市清江浦区淮海西路金汇广场1号楼2105室房屋业主，马明是淮安市清江浦区房屋业主。2105室入户门朝北，2104室入户门朝西，两家相邻。两户房屋原始设计的状态为：1、2105室（原审原告汪飞家），入户门北边约1.5米处为一道防火门，防火门与入户门之间形成一条长约1.5米、宽约1.25米的通道，走道上方有消防设施。2、2104室（原审被告马明家），入户门西边约3米处为一道防火门，防火门与入户门之间形成一条长约3米、宽约1.6米的连廊。该连廊南边、北边均为约1.1米高的墙体，北边墙体的北边还设置有一道护墙，两墙体约50-60厘米，北边两墙体间有平台。两户房屋装修后的现在状态为：1、2105室将防火门拆除，入户门前移至防火门处。2、2104室将防火门拆除，防火门处安装一道入户门。整体拆除北边靠里的墙体，连廊整体往北扩宽约50-60厘米，同时将北边靠外的墙体加高并安装玻璃窗和防盗网，南边墙体安装玻璃窗和防盗网，使得连廊变成封闭空间。马明在该封闭空间北侧安装了地柜、充电口，供自家使用。另，马明房屋内北边卧室的东边原为设备平台，现改造为一个独立房间，该房间与汪飞家不相邻，汪飞认为对其没有造成妨害，但平台属于全体业主所有。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，金汇广场1号楼2104室入户门前设置的防火门，与普通门不同，防火门具有阻止火势蔓延、烟气扩散等作用，入户门与防火门之间连廊，原本为开放的空间，具有通风、排烟和一定的救援功能，该空间及防火门均具有消防作用，当发生火灾等危险时，可为相关人员提供一定的安全保护。2104室（原审被告马明家）擅自将防火门拆除，安装普通木质防盗门，并封闭、扩大走道空间的行为，造成了消防安全隐患，汪飞作为相邻业主，可以请求消除危险，故汪飞要求马明拆除后装的普通木质防盗门，恢复防火门安装，拆除安装在连廊南北墙体上的玻璃窗和防盗网并恢复墙体、拆除安装在走道里的鞋柜、充电口，有事实和法律依据，法院予以支持。对汪飞诉请的马明将自家房屋北侧设备平台改造使用等问题，并未对汪飞造成妨害，汪飞个人要求排除妨害，无法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、原审被告马明于本判决生效后20日内将其改造的位于淮安市清江浦区房屋的防火门恢复原状（拆除后装的普通防盗门，安装防火门），并将防火门与原入户门间的连廊恢复原状（拆除安装在连廊墙体上玻璃窗和防盗网、恢复墙体、拆除安装在连廊内的鞋柜、充电口）。二、驳回原审原告汪飞的其他诉讼请求。本院经审理确认一审法院查明的事实。本案的争议焦点为：一、一审法院判定上诉人马明将其改造诉争防火门等恢复原状是否适当；二、上诉人马明第三、四、五条上诉请求能否在本案中予以支持。关于焦点一。本院认为，建造建筑物，不得违反国家有关工程标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关于上诉人马明主张其连廊改造未对被上诉人汪飞房屋造成妨害问题。本院认为，被上诉人汪飞在一审法院的诉讼请求为：判令上诉人马明将私自封闭的连廊恢复原状（拆除防盗门，更换为常开式防火门；拆除安装在连廊上的玻璃及防盗窗；拆除安装在连廊里的鞋柜及充电接口；将私自外扩的墙体恢复至原始状态）等。而其诉讼所依据的事实和理由载明，上诉人马明在未经许可的情况下私自将公用部分的连廊封闭，据为己用；且在连廊内安装防盗门、防盗窗、玻璃，还在连廊里安装了鞋柜及防盗网、玻璃，导致被上诉人汪飞房屋南北通风不通畅，后双方调解未果而诉至法院。本院认为，根据一审法院查明的事实：相关入户门与防火门之间连廊，原本为开放的空间，具有通风、排烟和一定的救援功能，该空间及防火门均具有消防作用。而上诉人马明没有合法依据擅自拆除原防火门（更换为普通防盗门）、封闭属于共用部分的连廊等，而该连廊系被上诉人汪飞向北方向通风、采光唯一途径（除电梯间中入户门外）。上述事实，一审中有现场照片、勘验笔录、当事人陈述等予证明。上诉人马明对此予以否认，但未提供相应的证据予以证明。故一审法院认定上诉人马明的行为造成诉争连廊通风、排烟、消防、救援功能受损，并判令上诉人马明恢复原状，有相应的事实和法律依据。上诉人马明该上诉请求，本院不予支持。关于上诉人马明主张其连廊改造并未违法问题。本院认为，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状，确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，上诉人马明没有合法依据擅自封闭属于业主共用部分的连廊，现其对此予以否认，但上诉人马明既提供不出其有权占有业主共用部分的连廊的法律依据，也提供不出相应的事实依据，故本院对此不予支持。关于上诉人马明主张诉争连廊存在安全隐患问题。本院认为，诉争房屋及其配套设施是经安全、质检、消防等部门验收合格的商品，上诉人马明现主张诉争房屋配套相关原连廊对其与家人公共安全造成隐患，对其自身及家庭成员的生命健康构成严重威胁，但未据此提供相应的依据，依法应由上诉人马明承担举证不能的后果，故本院对上诉人马明该主张依法不予支持。关于上诉人马明主张原淮安市清浦区人民法院（2014）浦民初第2739号民事调解书，以及本院（2018）苏08民终3076号终审判决，都认为同样类型相关户型相关改造不违反法律规定问题。本院认为，经查，该案中，经法院现场勘验，相关当事人安装的防火门及玻璃窗对通风、采光并无明显影响，防火门长期敞开，其他居民可以自由进入案涉通道。而本案中，上诉人马明将业主共用部分的连廊改造成封闭空间，供其自家使用。故该案与本案的基础事实不同，上诉人马明主张本案参照该案判决，无事实和法律依据。关于上诉人马明在二审庭审中主张，其将入户门（原防火门）密码与被上诉人汪飞共用问题。被上诉人汪飞认为，该事实根本不存在，连廊改造后安装的玻璃窗常年处于封闭状态。本院认为，上诉人马明主张被上诉人汪飞可以自由进入案涉连廊，但未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。关于焦点二。本院认为，上诉人马明的第三、四、五条上诉请求其在一审法院既未主张，亦未提起反诉。故在本案中不予理涉，应由上诉人马明另行主张权利。综上，上诉人马明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马明负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年九月十五日法官助理 王 敏书 记 员 毛 玥