山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初2009号原告：李恒元，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：卫伟,山东信望律师事务所律师。被告：侯加君，男，汉族，住肥城市。被告：吴春玲，女，汉族，住肥城市。被告：侯庆伟，男，汉族，住肥城市。被告：杨洪海，男，汉族，住肥城市。被告：山东诺丽森通建材科技有限公司。住所地肥城市老城街道办事处政府西北河东桥北。统一社会信用代码91370983MA3BXAJT8Y。法定代表人：侯庆伟，总经理。五被告共同委托诉讼代理人：顾修强，山东旭光法律服务所法律工作者。原告李恒元与被告侯加君、吴春玲、侯庆伟、杨洪海、山东诺丽森通建材科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒元及其委托诉讼代理人卫伟、被告侯加君、吴春玲、侯庆伟、杨洪海，被告山东诺丽森通建材科技有限公司的共同委托诉讼代理人顾修强、被告侯加君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李恒元向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯加君、山东诺丽森通建材科技有限公司立即支付租金654000元及违约金771156元(按照欠款数额每日5‰至付清为止)，共计1481156元。2、被告吴春玲、侯庆伟、杨洪海对上述诉讼请求承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告侯加君、吴春玲系夫妻关系。被告侯庆伟与被告杨洪海系同事关系。2010年5月5日，原被告签订了“厂房院落租赁合同”，被告侯加君自2010年6月27日起租赁原告的院落与被告吴春玲、侯庆伟、杨洪海从事生产经营。被告侯加君在经营期间，利用租赁的土地，以被告侯加君、被告吴春玲作为股东成立了“山东诺力森通节水科技有限公司”，该公司后更名为“山东诺丽森通建材科技有限公司”。2017年1月23日，被告侯加君、吴春玲又将认缴的20000000元股份转让给被告侯庆伟、杨洪海。截至2019年4月25日，原被告终止了租赁合同，被告共计欠原告650000元租金拒还。按照原被告签订的租赁合同，被告应按照欠款数额每日5‰承担逾期违约金。综上，原告为维护自己的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告对诉讼请求进一步明确，租金本金是664000元，变压器是50000元，由于被告将原告的变压器丢失，被告应承担赔偿责任。五被告共同辩称，1、关于诉讼主体错误，本案中原告没有相关证据证实对租赁物享有所有权或承租权，从承租人签订合同时间方面看，签订合同是2010年5月15日，并且2013年7月、2017年3月6日均是原告与被告侯加君个人签订的合同，并由其本人使用，同时公司成立的时间是2017年1月23日，成立地点、成立时间以及被告侯加君个人发生的债务与股东及公司均无关。根据全国第九次民商事会议纪要第六条之规定，原告所诉被告与公司无任何法律依据；2、关于诉讼时效问题，本案为租赁纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第三款规定，诉讼时效有效期为一年，该案起诉时间为2020年6月2日，合同最后一次催要时间是2019年4月25日，为此，本案已超诉讼时效；3、关于起诉股东问题，公司章程约定的股东认缴股金为2025年10月9日，时间未到期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条及全国第九次会议民商事会议纪要第六条之规定，原告所诉股东吴春玲、侯庆伟、杨洪海均未有任何法律依据，综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。双方围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。李恒元提交了如下证据：一、厂房租赁合同，证实，2010年5月5日，原告李恒元将老城街道办事处自己的院落租赁给被告侯加君。合同约定：（一）、出租标的：大门北传达室在内的北侧库房10间，南侧办公室自中门以东，北侧两处院落由承租人使用。（二）、承租期限：2010年6月27日至2025年6月26日。（三）、租金：年租金5万元，自第六年起年租金递增3000元，每年缴纳一次，在每年的6月27日前足额交清，如不能及时清交，承租方按拖交数额每日千分之五加收承租方滞纳金。二、《厂房院落租赁合同》的补充协议，证实2013年7月10日，原告与被告侯加君签订了“《厂房院落租赁合同》的补充协议”，原告将自己的整个院落自2013年6月26日租赁被告侯加君使用，年租金变更为9万元，每年递增不变.三、合同终止协议，证实，因被告侯加君拖欠租金，2017年3月6日，原告与被告侯加君签订了收取租金的协议，协议约定2017年5月底前支付15万元，7月底前全部付清，如逾期，租赁合同终止。四、证明，2019年4月25日，原告与被告侯加君签订协议，证实，被告侯加君于2019年4月25日正式撤离原告的厂房，被告侯加君允诺一年内全部付清房租。五、被告山东诺丽森通建材科技有限公司工商查询：证实，2015年10月14日，被告侯加君利用租赁原告的院落，成立了山东诺丽森通建材科技有限公司，股东为被告侯加君、吴春玲，注册资金2000万元，其中侯加君认缴出资800万元，认缴出资时间为2025年10月9日;吴春玲认缴出资1200万元，认缴出资时间为2025年10月9日。2017年1月23日，山东诺丽森通建材科技有限公司股东进行了变更，杨洪海的股份为800万元，侯庆伟的股份变更为1200万元，认缴出资时间为2025年1月9日。法定代表人由侯加君变更为侯庆伟。监事由吴春玲变更为杨洪海。六、房屋租赁合同，来源于肥城市市场监督管理局，证实，2015年10月9日，被告侯加君以山东诺力森通节水科技有限公司法定代表人的名义，用租赁原告的房屋作为山东诺力森通节水科技有限公司住所地进行了工商登记。五被告对上述证据共同质证认为，对证据一真实性无异议，但证明目的有异议，该租赁合同约定的第一条最后一句话的租赁物没有交付给被告侯加君使用，为此，该租赁合同没有按照双方的约定履行，该租金及滞纳金均由原告承担，同时原告违反了合同的约定，应当承担违约责任；对证据二真实性无异议，但证明目的有异议，证据意见同证据一；对证据三真实性无异议，但证明目的有异议，该证明内容已实际履行，被告侯加君不欠原告租赁费；对证据四真实性无异议，但证明目的有异议，该证据只是证实原告催要被告的租金的事实，而不是证实被告是2019年4月25日撤离厂房，实际撤离厂房是时间是2014年12月底；对证据五真实性无异议，但证明目的有异议，该股东变更，被告杨洪海、侯庆伟均不知情；对证据六真实性及证明目的均有异议，该组证据是被告（具体是哪个被告记不清楚）印象中没有向工商局提交该材料，并且该材料假如是真实的，也与公司无关。本院认为，五被告对证据一、二、三、四、五的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。对上述证据的证明目的及关联性，本院将在下文予以论述。被告虽对证据六的真实性及证明目的均有异议，但上述证据来源于市场监督管理局，其真实性的证明标准具有高度盖然性，本院依法对其真实性予以认可，对该证据的证明目的及关联性，本院将在下文予以论述。五被告提交了如下证据：公司章程复印件一份，证据来源自肥城市市场监督管理局，证实公司注册资金认缴时间为2025年10月9日，为此，原告起诉股东及公司不符合法律规定。李恒元对上述证据质证认为，对该份证据我方无异议，刚才被告提到侯庆伟及杨洪海对转让股份不知情，被告作为公司提供了公司章程，公司章程明确了公司股东就是侯庆伟及杨洪海，公司原股东是侯加君和吴春玲，工商登记明确了原股东侯加君和吴春玲是将股份转让给侯庆伟及杨洪海的，这足以说明被告认为侯庆伟和杨洪海不知股权转让的观点是错误的。本院认为，李恒元对该上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。对上述证据的证明目的及关联性，本院将在下文予以论述。第一次庭审后，原告补充提交了如下证据：1、1998年4月，肥城市人民政府颁发的字第021-1-1056村镇房屋所有权证，证实涉案房屋所有权人为本案原告李恒元；2、2011年2月8日“房屋买卖合同书”，证实原告李恒元于2011年2月8日购买了潘兴华的沿街房，协议中直接约定将购买的房屋交给侯加君，并按照租赁合同免费提供给被告使用；3、照片一张，证实原告购买潘兴华的沿街房后，交付给被告使用，被告用于“泰森装饰材料、建材五金、仓储批发”。被告辩称的未交付沿街房的观点是错误的；4、2019年4月26日，原告收回被告租赁的院落后，将该院落转让给范庆新。自此，该院落的所有权转归他人所有；5、光盘一份，证实本案争议院落的现状。被告对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2真实性及证明目的均有异议，该合同书是原告与他人所签，该房产是否是办理了过户或交接原告均没有提交本房产的付款明细及过户明细，同时该房产原告也未交付给被告使用；对证据3照片真实性无异议，但证明目的有异议，该照片无法证实原告将沿街楼交接给被告使用的事实；对证据4真实性及证明目的均有异议，该证据原告未有向法庭提交涉案房产的付款明细及交接手续，只是提交了房屋买卖合同，无法证实该房产系原告所有；对证据5原告提交的院落现状无异议。被告补充提交了如下证据：1、2020年7月28日肥城市工商银行吴春玲交易流水原件一份，证实被告吴春玲向原告之妻苏立华支付现金73000元；2、侯加君交易流水原件一份，证实支付原告之妻苏立华现金43000元，以上合计116000元租赁费。原告李恒元提交书面质证意见为:以上116000元认可收到，此外另收到38000元抵顶木材款，综上，原告共收到租金154000元。本院认为，被告对原告补充的证据1、证据3、证据5，原告对被告补充的证据1、证据2，均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告补充的证据2、证据4，因案涉租赁场所租赁合同履行时并未有案外人对租赁场所使用权提出异议，本院认为该证据与本案并无关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2010年5月5日，原告李恒元和被告侯加君签订书面《厂房院落租赁合同》一份，合同的主要内容为：“一、出租标的：大门北传达室在内的北侧库房10间，南侧办公室自中门以东，北侧两处院落由承租人使用。大门南门头房出租方一年内交于承租方免费使用，但是不准拆除。二、承租期限：2010年6月27日至2025年6月26日止收回，期限15年。由于承租方在经营场地进行基础性改造，如道路硬化、办公室改造、厂房扩建维修、场内绿化等投入大量资金，所以在合同期内出租方不准以任何形式终止合同。三、租金：承租方头五年每年支付出租方租金5万元整，自第六年起每年递增3000元整，每年缴纳一次，在每年的6月27日前足额交清，如不能及时交清，承租方按拖交数额每日5‰加收承租方滞纳金。半年内仍不能交清，出租方有权收回该出租标的，承租方承担因此造成的所有损失和后果…”2013年7月10日，原告李恒元与被告侯加君签订了“《厂房院落租赁合同》的补充协议”，主要内容为：“因出租方的租赁标的物变化，就有关事宜与承租方达成补充协议如下:一、出租标的：凡属于出租方范围的车间、房屋及院落自2013年6月26日起全部由承租人承租。二、因标的物扩大，年租金增加肆万元，即自2013年6月26日起年租金每年计玖万元整，第一年（2013年6月26日—2014年6月25日）优惠壹万元。每年递增额不变。三、其他约定不变，如本补充协议与原合同有抵触的地方执行本补充协议”。2015年10月14日，被告侯加君、吴春玲注册成立了山东诺力森通节水科技有限公司，股东为被告侯加君、吴春玲，注册资金20000000元，其中侯加君认缴出资8000000元，认缴出资时间为2025年1月9日，出资；吴春玲认缴出资12000000元，认缴出资时间为2025年10月9日，注册公司地址为涉案租赁场所。公司成立后，又更名为“山东诺丽森通建材科技有限公司”。2017年1月23日，山东诺丽森通建材科技有限公司股东进行了变更，杨洪海的股份为8000000元，认缴出资时间为2025年1月9日。侯庆伟的股份为12000000元，认缴出资时间为2025年10月9日。法定代表人由侯加君变更为侯庆伟，监事由吴春玲变更为杨洪海。2017年3月6日，侯加君与李恒元签订合同终止协议，主要内容为：“承租方侯加君欠出租方李恒元租金于2017年5月底前支付150000元，7月底前全部付清（包含承租方经营期间丢失160KVA变压器及开户安装费50000元由承租方承担）。如果逾期，双方原于2010年5月15日签订的《厂房院落租赁合同》和2013年7月10日签订的《厂房院落租赁合同》的补充协议终止。”2019年4月25日，侯加君与李恒元签订了协议一份,主要内容为：“证明李恒元与侯加君协商，与2019年4月25日正式交接完毕，其财产已全部搬走，双方的协议全部自今日终止，租金一年内全部归还李恒元。”2010年6月27日至2011年6月26日，第一年应付租金为50000元；2011年6月27日至2012年6月26日，第二年应付租金为50000元；2012年6月27日至2013年6月26日，第三年应付租金为50000元；自2011年6月27日至2012年11月14日，第一年租金违约金为16635.62元（50000×24%÷365×506）；2012年11月14日，支付租金20000元；自2012年11月14日至2013年2月11日，第一年租金违约金为1755.62元（30000×24%÷365×89）;2013年2月11日，支付租金3000元；2013年2月11日至2013年4月11日，第一年租金违约金为1047.45元（27000×24%÷365×59）；2012年6月27日至2013年4月11日，第二年租金违约金为9468.49元（50000×24%÷365×288）；2013年4月11日，支付租金40000元；截止到2013年4月11日，仍欠第二年租金为37000元。2013年4月11日至2013年4月15日，第二年租金违约金为97.32元（37000×24%÷365×4）；2013年4月15日，支付租金20000元；截止到2013年4月15日，仍欠第二年租金为17000元。2013年4月15日至2013年9月19日，第二年租金违约金为1754.96元（17000×24%÷365×157）；2013年9月19日，支付租金10000元；截止到2013年9月19日，仍欠第二年租金为7000元。2013年9月19日至2013年10月29日，第二年租金违约金为184.11元（7000×24%÷365×40）；2013年10月29日，支付租金10000元；截止到2013年10月29日，仍欠第三年租金为47000元。2013年10月29日至2014年6月30日，第三年租金违约金为7540.6元（47000×24%÷365×244）；2014年6月30日，支付租金10000元；截止到2014年6月30日，仍欠第三年租金为37000元。2013年6月27日至2014年6月26日，第四年应付租金为80000元（优惠10000元后）；2014年6月27日至2014年9月11日，第四年租金违约金为3997.81元（80000×24%÷365×76）；2014年9月11日，支付租金38000元（木材抵顶）；2014年6月30日至2014年9月11日，第三年违约金为1775元（37000×24%÷365×73）截止到2014年9月11日，仍欠第四年租金为79000元。2014年9月11日至2015年5月4日，第四年租金违约金为12207.12元（79000×24%÷365×235）；2015年5月4日，支付租金3000元；截止到2015年5月4日，仍欠第四年租金为76000元。2015年5月4日至2020年5月9日，第四年租金违约金为91549.81元（76000×24%÷365×1832）。2014年6月27日至2015年6月26日，应付第五年租金为93000元；2015年6月27日至2020年5月9日，第五年租金违约金为108725.92元（93000×24%÷365×1778）；2015年6月27日至2016年6月26日，应付第六年租金为96000元；2016年6月27日至2020年5月9日，第六年租金违约金为89130.08元（96000×24%÷365×1412）。2016年6月27日至2017年6月26日，应付第七年租金为99000元；2017年6月27日至2020年5月9日，第七年租金违约金为68155.38元（99000×24%÷365×1047）。2017年6月27日至2018年6月26日，应付第八年租金为102000元；2018年6月27日至2020年5月9日，第八年租金违约金为45740.71元（102000×24%÷365×682）。2018年6月27日至2019年6月26日，应付第九年租金为105000元；2019年6月27日至2020年5月9日，第九年租金违约金为21886.03元（105000×24%÷365×317）。2019年6月27日至2020年4月25日，共计208天，应付租金为自61545.20元（108000元/年÷365天/年×208天）。2020年4月25日至2020年5月9日，违约金为8417.36元（61545.20元×24%÷365×208）。综上，截至2020年5日9日，共欠租金632545.20元（76000元+93000元+96000元+99000元+102000元+105000元+61545.20元=632545.20元）；共欠违约金490069.39元（16635.62元+1755.62元+1047.45元+9468.49元+97.32元+1754.96元+184.11元+7540.6元+3997.81元+1775元+12207.12元+91549.81元+108725.92元+89130.08元+68155.38元+45740.71元+21886.03元+8417.36元）。以上两项合计总数额为1122614.59元。此外，2017年3月6日，侯加君与李恒元签订的协议，认可承租方经营期间丢失原告160KVA变压器一台，协议160KVA变压器及开户安装费50000元由承租方承担。本院认为,本案系房屋租赁合同纠纷，被告侯加君与原告李恒元签订的厂房租赁合同,系双方真实的意思表示,未违反法律法规,属于有效合同。关于拖欠租赁费及违约金数额。被告辩称不拖欠原告租赁费，但没有提交付清租赁费的证据，根据协议约定租金标准和原告认可的已支付部分租金，本院认定，拖欠租赁费数额为632545.20元。按照原告书面辩论意见中的主张，原告主张违约金标准由约定的违约金日5‰减少为违约金按年24%计算，本院认为，降低违约金标准属于原告对自己权利的自愿处分，本院对此不持异议，经计算，截至2020年5月9日违约金数额为490069.39元。关于被告侯加君是否承担租赁费支付责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，被告侯加君系被告山东诺丽森通建材科技有限公司的发起人，该公司成立后实际使用了案涉租赁厂房，因此，李恒元请求山东诺丽森通建材科技有限公司承担合同责任，本院予以支持。因签订租赁合同行为归责于山东诺丽森通建材科技有限公司，故，李恒元基于侯加君的合同行为同时要求侯加君承担合同责任，没有法律依据，对此，本院不予支持。关于被告侯加君、吴春玲基于原股东身份是否承担合同责任。本院认为，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持。本案中，被告侯加君、吴春玲已经将股权转让，已经不是被告山东诺丽森通建材科技有限公司的股东，因此，对原告李恒元主张被告侯加君、吴春玲基于股东身份承担合同责任的主张，本院不予支持。关于原告所诉股东侯庆伟、杨洪海作为股东是否在本案中承担连带责任的问题。本院认为，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持。但主张股东承担责任,必须以股东的出资义务已经到期和公司不能清偿到期债务为前提。因此,在未经法定执行程序确认山东诺丽森通建材科技有限公司债务状况且股东出资义务尚未到期的情况下,原告李恒元要求山东诺丽森通建材科技有限公司股东承担责任的主张,无法律依据,本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，2019年4月25日，侯加君与李恒元签订的协议约定租金一年内全部归还李恒元，因此，其诉讼时效自2020年4月25日起计算，原告2020年5月9日向本院起诉，并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效一年的辩称，没有法律规定，故对被告已过诉讼时效的辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：一、被告山东诺丽森通建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告李恒元厂房租赁费632545.20元、违约金490069.39元（计算至2020年5月9日），合计1122614.59元；二、被告山东诺丽森通建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告李恒元厂房租赁费利息（以632545.20元为基数，自2020年5月10日起按照年利率24%计算至付清之日止）；三、被告山东诺丽森通建材科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李恒元160KVA变压器及开户安装费损失50000元；四、驳回原告李恒元对被告侯加君、吴春玲、侯庆伟、杨洪海的诉讼请求；五、驳回原告李恒元的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17626元，减半收取8813元。由原告李恒元承担1136元，由被告山东诺丽森通建材科技有限公司承担7677元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李克新二〇二〇年九月三日法官助理刘冉冉书记员李文华