福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1402号 上诉人（原审被告）：赖洪海，男，1970年4月17日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：杨汉华，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄义华。 被上诉人（原审原告）：三明市欣方园建筑劳务有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村376幢1701室。统一社会信用代码91350402694382049H。 法定代表人：郑德强，执行董事。 委托诉讼代理人：张坚刚，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杰，福建闽中律师事务所律师。 上诉人赖洪海因与被上诉人三明市欣方园建筑劳务有限公司（以下简称欣方园公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖洪海及其委托诉讼代理人杨汉华，被上诉人欣方园公司的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖洪海上诉请求：撤销一审判决，予以改判；由欣方园公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误。2012年11月和2013年10月间，赖洪海与厦门思总建设有限公司磐安国际城项目部签订了外架钢管施工承揽合同，由于多种原因致项目停工，从2014年下半年停至2016年才逐步将钢管架拆下。期间未与欣方园公司发生任何租赁业务。2015年1月8日，签订的所谓《租赁协议》《欠条及其还款协议书》是双方约定好，为了向磐安项目多要回一些损失而签订的二份协议。当时双方还约定好不会以此协议来起诉。但欣方园公司现将虚构的协议提起诉讼。一审中法官向欣方园公司提出，要求提供运料清单等资料，公司均无法提供。双方根本不存在事实上的租赁关系，一审认定事实错误。二、原审适用法律错误。一审认定事实错误，必然导致适用法律错误。当时的真实意思是为了向开发商多要一些因仪式导致的损失，欣方园公司却假戏真做。2012年的钢管外架项目不可能在2015年来签订租赁协议，而且实现协议的内容，又没有内容的具体表现形式，不符合逻辑。 欣方园公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方提供的证据证实赖洪海与公司之间租赁事实清楚。2015年1月双方签订租赁合同。2016年12月8日，赖洪海用其股份抵扣租金，合同实际履行。同日，双方对账确认尚欠的租金及其他费用合计320万元。2018年11月8日，双方再次确认欠款事实，继续签订还款协议，对2016年签订的欠条及还款协议进一步细化及延长还款期限。赖洪海未按约定履行，应承担违约责任。赖洪海上诉请求无任何事实依据，纯粹拖延诉讼，请求驳回其上诉。 欣方园公司向一审法院起诉请求：1.赖洪海向欣方园公司支付拖欠的租金3200000元及利息损失1632000元（该利息损失按月利率1.5%计算，从2017年1月1日起暂计至2019年10月31日，此后继续计至款项清偿之日止）；2.赖洪海向欣方园公司支付其为实现债权而支出的律师代理费80000元、财产保全费5000元。 一审法院认定事实： 1.2015年1月8日，欣方园公司与赖洪海签订《租赁合同》，双方约定：赖洪海向欣方园公司租赁钢管（0.0085元/米·天）、扣件（0.0047元/个·天）、14#工字钢（0.03元/米·天）、16#ff工字钢（0.05元/米·天）、顶托（0.02元/根）、14#工字钢（0.030元/米·天）、钢管接头（0.015元/个·天）、卸料平台等（5元/个·天）；以上租赁物丢失赔偿办法：按退还时的市场价格加油漆等费用计算赔偿；如发生拖欠租金或不按合同约定退还租赁物的诉讼，赖洪海应赔偿欣方园公司催讨货物、租金所发生的差旅费、律师费等所有费用。 2.2016年12月8日，赖洪海与欣方园公司签订《还款协议书》，确认：截止2016年11月30日，赖洪海尚欠欣方园公司租金及其他费用合计3200000元，赖洪海租用的钢管、扣件、工字钢等租赁物已归还、丢失部分已按协议的单价计算赔偿。双方还约定：赖洪海保证2017年1月31日以前向欣方园公司最少偿还50000元欠款，以后每半年偿还200000元欠款，并在2019年12月31日以前还清全部欠款；欠款3200000元从2017年1月1日起按月利率1.5%计算利息；赖洪海施工的清流县磐安项目的脚手架工程，从即日起该项目的脚手架工程款收入全部归欣方园公司所有，赖洪海收到工程款后应马上转入欣方园公司指定的账户上；若赖洪海全部按以上条款履约，欣方园公司同意减免欠款2000000元，赖洪海若有任何一款或有一款中的任何内容未按约定履行，赖洪海应按欠款本金3200000元加应付的利息减已偿还金额的余额偿还欠款，且欣方园公司可随时在其公司注册地的法院主张债权。 3.2018年11月8日，赖洪海与欣方园公司签订《欠条及其还款协议书》，再次确认：截止2016年11月30日，赖洪海租用的租赁物已还清，赖洪海尚欠欣方园公司租金及其他费用合计3200000元。双方还约定：赖洪海保证2018年12月31日以前最少偿还50000元欠款，以后每半年偿还200000元欠款，并在2020年12月31日以前还清全部欠款；欠款3200000元从2017年1月1日起按月利率1.5%计算利息，直至还清欠款止；赖洪海租用欣方园公司钢管、扣件施工的清流县磐安项目的脚手架工程，从即日起该项目的脚手架工程款收入全部归欣方园公司所有，赖洪海收到工程款后应马上转入欣方园公司指定的账户上，通过法院诉讼后胜诉的执行款或与发包方达成协议后偿还的工程款，赖洪海应委托法院或发包方把欠赖洪海的欠款金额直接支付给欣方园公司，直至还清欣方园公司的全部欠款止；若赖洪海全部按以上条款履约，欣方园公司同意减免欠款2000000元，赖洪海若有任何一款或有一款中的任何内容未按约定履行，赖洪海应按欠款本金3200000元加应付的利息减已偿还金额的余额偿还欠款，且欣方园公司可随时在其公司注册地的法院主张债权。同日，欣方园公司向赖洪海承诺：若赖洪海在收到磐安项目的工程款或法院的执行款时能马上还清赖洪海的欠款1200000元整，则欣方园公司视同赖洪海还清全部欠款，同时不计欠款利息；若赖洪海在收到磐安项目工程款不及时还清全部欠款，则赖洪海应按原协议执行，欣方园公司不给予优惠。赖洪海在收到法院的执行款后，未将款项支付给欣方园公司。 4.为实现本案债权，欣方园公司聘请律师参与诉讼，花费律师代理费80000元。 5.为实现本案债权，欣方园公司申请对赖洪海价值2000000元的财产进行诉前财产保全，花费财产保全费5000元。 一审法院认为，赖洪海向欣方园公司租赁钢管、扣件等，却未依约向欣方园公司支付租金及其他费用，应承担相应的法律责任。欣方园公司要求赖洪海支付的租金3200000元包含其他费用在内，双方均未举证证明其他费用的具体数额，故案涉3200000元按租金和其他费用进行处理。欣方园公司要求赖洪海支付租金及其他费用3200000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。欣方园公司主张的利息的实质为逾期付款违约金，故按违约金进行处理。欣方园公司要求违约金按月利率1.5%计算，符合双方约定及法律规定，予以支持。依据双方的约定，赖洪海拖欠租金的，欣方园公司有权要求赖洪海支付相应的律师代理费，故欣方园公司要求赖洪海支付律师代理费80000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，予以支持。赖洪海拖欠租金及其他费用的行为，导致本案诉讼的发生。欣方园公司要求赖洪海支付财产保全费5000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、赖洪海应于判决生效之日起三日内向欣方园公司支付租金及其他费用3200000元、违约金（该违约金以租金及其他费用3200000元为基数，按月利率1.5%计算，从2017年1月1日起计至款项付清之日止）；二、赖洪海应于判决生效之日起三日内向欣方园公司支付律师代理费80000元；三、赖洪海应于判决生效之日起三日内向欣方园公司支付财产保全费5000元。一审案件受理费46096元，减半收取计23048元，由赖洪海负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院依法组织双方进行证据交换和证据质证。赖洪海提交清流县磐安国际城一、二期工程外架班组承揽合同、钢管架领用及修理费用等计算情况明细汇总表、租赁费计算表、钢管等配件领料单、资产清算及分配的决算书、清流租赁公司股东出资情况表、清流县磐安国际城《施工技术资料》，以证明其与欣方园公司签订的租赁合同未实际履行，租赁合同约定钢管、扣件用于磐安国际城项目的脚手架工程系虚构的事实。欣方园公司未提交新证据。经质证，欣方园公司认为，赖洪海提交的证据与本案无关，赖洪海的证明主张不能成立。 对一审查明的事实，除赖洪海主张遗漏认定租赁合同未实际履行，签订的租赁合同、还款协议、收据、股权转让协议的目的在于向厦门思总建设有限公司结算以外，当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。赖洪海与欣方园公司签订《租赁合同》，合同依法成立生效，当事人应依约定履行义务。欣方园公司提交了赖洪海于2016年12月8日签订的《还款协议书》及2018年11月8日签订的《欠条及其还款协议书》，对其主张法律关系的发生初步完成举证责任。欣方园公司虽未能提供领料单等佐证，但不足以据此推翻双方达成的还款协议。赖洪海关于《租赁合同》未实际履行，《租赁合同》约定钢管、扣件用于磐安国际城项目的脚手架工程系虚构的事实的主张，与其在一审庭审时辩称“被告实际上欠租金只有120万元”的陈述相互矛盾，赖洪海二审提交的证据材料不能证明其主张，本院不予采纳。案涉《欠条及其还款协议书》确认“截止2016年11月30日，赖洪海租用的租赁物已还清，赖洪海尚欠欣方园公司租金及其他费用合计3200000元。”欣方园公司关于赖洪海支付违约金利息（按月利率1.5%计算）及赔偿律师代理费用的诉讼主张，符合双方约定及法律规定，一审处理亦无不当。 综上所述，赖洪海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46096元，由赖洪海负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 春 审判员 朱文绣 审判员 彭贵良 二〇二〇年九月十日 书记员 李 琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。