山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁11民特43号申请人：张先启，男，1970年8月27日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托诉讼代理人：刘相华，山东德与法律师事务所律师。被申请人：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地山东省莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修缮，董事长。委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。被申请人：袁从峰，男，1972年1月20日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被申请人：袁从法，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被申请人：赵庆堂，男，1981年10月30日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被申请人：袁安涛，男，1971年11月13日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被申请人：唐和玲，女，1968年9月23日出生，汉族，居民，住山东省莒县。申请人张先启与被申请人山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商行）、袁从峰、袁从法、赵庆堂、袁安涛、唐和玲申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月4日立案后进行了审理。现已审查终结。申请人张先启申请称：申请依法撤销日照仲裁委员会(2018)日仲字第104号仲裁裁决书。事实与理由：2012年3月，袁从峰从龙山信用社贷款，申请人到信用社给担保，签字时，信用社的人员给申请人一份空白的担保合同的最后一页，并提供一份样本让申请人照抄“同意借新还旧”，并说照抄就行了，其他的什么都不用管，申请人认为他们都办好了，就照抄后签字。他们没有对申请人做任何解释，申请人当时也不明白“借新还旧”是什么意思，就是帮助袁从峰贷款使用。申请人认为担保合同无效，理由如下：1.当时签的是空白合同，申请人不知道“借新还旧”是什么意思。后知道袁从峰并没有借到款，信用社只是走了一下账，申请人是被骗签字的。2.该合同是格式合同，申请人及其他保证人都不懂法，信用社的工作人员也没有给我们解释，只是骗我们签字。里面的许多条款与法律相抵触，应当无效。3.保证人手中并没有保证合同。信用社也没有给我们任何一个人保证合同，保证合同都在信用社，里面的争议解决方式是被申请人伪造的，不是与申请人约定的条款，仲裁协议无效。4.即便担保合同有效，在担保期限内，被申请人也没有要求申请人承担担保责任，申请人的担保责任已经解除。申请人只是担保袁从峰的借款，与其他担保人没有任何约定。5.被申请人与袁从峰存在恶意欺骗行为：(1)他们没有向保证人说明用新贷款偿还旧贷款的情况，只是欺骗保证人签字，照抄“借新还旧”。(2)袁从峰原来的贷款有担保。袁从峰和被申请人为了他们的私利，放弃了原来的担保，骗我们担保，恶意明显。(3)袁从峰有偿还能力，在仲裁期间申请人也向被申请人说明其财产情况，但是被申请人拒不对袁从峰的财产采取保全措施，在仲裁期间袁从峰将自己的财产卖了40万元，拒不履行该案偿还义务，而且被申请人也不对其采取任何措施，致使袁从峰将这笔款藏匿，保证人等无从查找。(4)被申请人与袁从峰的恶意欺骗行为，通过仲裁直接将袁从峰的债务转嫁给保证人，这种恶意行为不应受法律保护。6.担保合同是被申请人伪造的，没有法律效力，除了最后一张有申请人的签字，申请人没有见过其他纸张，对其内容也不予承认，无法律效力。7.该担保合同只有申请人自己签字，没有家属签字，依法不具有法律效力，担保合同无效。根据法律规定，担保人以共同财产担保，未经共有人同意，不具有法律效力。综上，担保合同无效，日照仲裁委裁决申请人承担担保责任错误，故，依法申请法院查明事实，撤销仲裁裁决。为查明担保合同关于仲裁条款的约定，申请人对担保合同中的第九条约定申请鉴定，证明担保合同是被申请人伪造，担保合同在被申请人处。被申请人莒县农商行辩称：申请人张先启的撤销仲裁裁决申请既无事实依据，亦不符合法律规定，其申请事项不能成立。涉案《个人借款合同》《保证合同》真实、合法、有效，日照仲裁委员会(2018)日仲字第104号仲裁裁决书认定事实清楚、程序合法、裁决结果正确，不存在《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的撤销情形，具体事实和理由如下：1.申请人张先启及上述被申请人袁从峰、袁从法、赵庆堂、袁安涛、唐和玲与莒县农商行签订的借款合同和保证合同不是空白合同，上述合同都有合同内容，又有上述当事人签字认可。借旧还新符合法律法规和金融政策规定，申请人自认在涉案保证合同中明确写明“同意借旧还新”，这说明申请人明知该笔借款的性质是借旧还新，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，保证人明知的则该担保成立并合法有效。另外，借款人已在借款凭证上签字认可已收到借款，申请人与上述被申请人都是完全民事行为能力人，申请人自2012年签字至莒县农商行申请仲裁长达数年时间，申请人从未提出过异议，间接说明不存在申请人被骗签字的情形，否则申请人应举证证明自己的主张。2.涉案合同属金融系统的正常合同，申请人称自己及其他保证人都不懂法，不懂法不代表法律可以不执行，申请人给他人担保应当知晓担保的法律后果。3.涉案合同在当事人签字生效后，各当事人都持有，仲裁条款的约定是真实有效的，若申请人认为是伪造的，应当向当地公安机关报案，否则应承担举证不能的法律后果。4.涉案借款人和担保人，承担合同内容所约定的责任义务是合同当事人的约定，申请人没有免除法律责任的事实和理由。5.申请人称被申请人与袁从峰存在恶意欺骗行为，申请人具体指向的被申请人不明确，若存在恶意欺骗，申请人应当向法庭举证到公安机关的报案材料。6.担保合同是否伪造，应当由申请人举证。7.涉案担保合同申请人签字即生效，其家属签不签字，与涉案担保合同是否有效无关。经审查查明：莒县农商行向日照仲裁委员会提交仲裁申请书称：2012年3月31日，袁从峰从莒县农商行处借款48.99万元，借款时，袁从峰与莒县农商行签订了借款合同。同日，张先启、袁从法、赵庆堂、袁安涛、唐和玲为其提供担保，与莒县农商行签订了保证合同。2012年12月10日，借款到期后，莒县农商行要求袁从峰归还全部贷款本息，袁从峰未履行还款义务，至今仍欠贷款本金37.437607万元及利息、罚息、复利等。鉴于此，莒县农商行提出如下仲裁请求：1.请求依法裁决袁从峰归还借款本金37.437607万元及至付清之日利息、罚息、复利等；2.请求裁决保证人承担连带还款责任；3.仲裁费、保全费、律师费、送达费等费用由袁从峰等负担。2020年4月2日，日照仲裁委员会作出裁决：1.袁从峰于本裁决书送达之日起十日内向莒县农商行付还借款本金324376.07元及利息、罚息、复利；2.张先启、袁从法、赵庆堂、袁安涛、唐和玲对本裁决第一项内容在合同约定的范围内承担连带还款责任；其在承担连带还款责任后，有权向被申请人袁从峰追偿。本案审查过程中，申请人张先启申请对担保合同中第九条中书写的括号中的“2”字及“日照”二字与书写的其他文字，是否是同一时间书写、是否涂改进行鉴定。申请人同时主张在签订担保合同时，没有选择仲裁条款，仲裁条款是被申请人莒县农商行涂改伪造而成。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。申请人在仲裁过程中并没有对仲裁协议的效力提出异议，日照仲裁委员会已依法作出仲裁裁决。本案中，申请人申请对担保合同中的仲裁条款进行鉴定，本院不予准许。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以担保合同无效为由申请撤销涉案仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人张先启撤销日照仲裁委员会(2018)日仲字第104号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人张先启负担。审判长 尚 华审判员 王 蓉审判员 李晓艳二〇二〇年九月二十三日法官助理张闰婷书记员逄洁