wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)内0602执保709号 申请人：张素英。 被申请人：刘建华。 被申请人：张丽。 申请人张素英向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人刘建华在中国建设银行的工资帐户金额和被申请人张丽在中国农业银行的工资帐户金额。申请人张素英已提供东胜区房产一处作为担保。 本院经审查认为，申请人张素英的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、依法冻结被申请人刘建华在中国建设银行的工资帐户金额，冻结期限为一年。 二、依法冻结被申请人张丽在中国农业银行的工资帐户金额，冻结期限为一年。 三、冻结期间，依法对申请人张素英所有的东胜区房屋一处予以查封。 保全期限届满前申请人可申请续行保全；申请续行保全的，申请人应当在保全措施期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 韩 燕 二〇二〇年九月一日 书记员 苏日娜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16785号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诗媛，重庆海力律师事务所实习律师。 被告：梁朝惠，女，汉族，1966年8月28日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告梁朝惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人鄢雨、王诗媛到庭参加了诉讼。被告梁朝惠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还借款本金69458.41元；2、依法判令被告向原告支付截止到2020年6月21日的利息4924.64元，罚息366.26元；3、依法判令被告自2020年6月22日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金69458.41元为基数按年利率24%向原告支付罚息；4、依法判令被告向原告支付律师费800元；5、本案的诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年7月1日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款8万元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告梁朝惠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年7月1日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款8万元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年7月1日向被告放款8万元。 原告举示的还款情况显示：2019年4月18日还款金额为2538.25元、2019年5月18日还款金额为0.1元、2019年5月19日还款金额为2538.15元、2019年6月18日至2019年11月18日，被告每月还款2538.25元；2020年5月15日还款金额为7794.51元、2019年8月1日至2019年12月1日，被告每月还款2892.19元；2019年12月18日至2020年1月18日，被告每月还款2538.25元；2020年1月1日还款金额为2892.19元、2020年2月1日还款金额为3元、2020年3月21日还款金额为0.03元。因被告未按时还款，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2020年6月21日，被告欠本金69458.41元、利息4924.64元、罚息366.26元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费400元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为梁朝惠本人签订。富民银行与被告梁朝惠签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告梁朝惠发放贷款后，梁朝惠未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，原告现按照年利率24%计算罚息未超过法律规定的上限，对此本院予以支持。对已产生的罚息本院按照比例进行调整（366.26×24%÷27%=325.56）。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告梁朝惠无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁朝惠于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2020年6月21日的贷款本金69458.41元、利息4924.64元、罚息325.56元； 二、被告梁朝惠于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2020年6月22日起，以贷款本金69458.41元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1688.7元，减半收取844.35元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告梁朝惠负担744.35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年九月一日 书记员  韩婷
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执恢289号申请执行人：夏德凤，女，1965年6月10日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被执行人：朱玉兰，女，1968年2月10日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。本院在执行申请执行人夏德凤与被执行人朱玉兰借款合同纠纷一案中，因申请执行标的与实际标的不符，驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0281执恢289号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梅广义二〇二〇年九月一日书记员  刘 松
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15614号上诉人（原审被告）：陈清梅，女，汉族，1988年3月17日出生，身份住址广东省和平县。被上诉人（原审原告）：深圳平安商用置业投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路中信城市广场商业楼4层，统一社会信用代码91440300732072325P。法定代表人：张启辉，该司董事长。委托诉讼代理人：刘安华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市五月花饰品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区吉华街道布龙路嘉龙苑D栋105，统一社会信用代码91440300MA5F2TDG36。法定代表人：陈清梅，该司总经理。上诉人陈清梅因与被上诉人深圳平安商用置业投资有限公司、原审被告深圳市五月花饰品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初54221号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈清梅的上诉请求：1.不支付深圳平安商用置业投资有限公司2019年2月至7月的租金、违约金；2.不同意没收已缴纳的租赁保证金。（上诉理由详见上诉状）被上诉人深圳平安商用置业投资有限公司的答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（答辩理由详见答辩意见）被上诉人深圳平安商用置业投资有限公司的原审诉讼请求：1.确认双方签订的《商铺租赁合同》于2019年7月31日解除；2.深圳市五月花饰品有限公司支付2019年2月1日至2019年7月31日的租金73440元、管理费人民币9180元，2019年1月至2019年6月的电费1631.25元（已经抵扣公用事业费保证金765元），本项款项共计84251.25元；3.深圳市五月花饰品有限公司支付上述第二项款项的违约金人民币5038.7元（从每项款项到期之次日开始计算，按照欠款总额的万分之五/日，暂计算至2019年8月19日），并继续以拖欠的租金、管理费、电费总和为基数，按照万分之五/日的标准支付款项至实际清偿之日止；4.确认深圳平安商用置业投资有限公司有权没收深圳市五月花饰品有限公司缴纳的租赁保证金人民币27540元；5.深圳市五月花饰品有限公司、陈清梅支付律师费人民币15000元；以上第2-5项金额合计：131829.95元；6.陈清梅对深圳市五月花饰品有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；7.深圳市五月花饰品有限公司、陈清梅支付本案的全部诉讼费用。一审判决结果：一、确认深圳平安商用置业投资有限公司与深圳市五月花饰品有限公司于2018年10月8日签订的《星璨新城市广场之商铺租赁合同》于2019年8月2日解除；二、深圳市五月花饰品有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳平安商用置业投资有限公司支付2019年2月至2019年7月的租金68440元及逾期支付租金的违约金（其中2019年2月租金的违约金以7240元为计算基数，自2019年2月4日起开始计算；2019年3月至7月租金的违约金均以12240元为计算基数，2019年4月租金的违约金自2019年4月5日起开始计算，2019年3月、5月、6月、7月租金的违约金均自当月6日起开始计算；均按照每日万分之五的计算标准计算至实际付清款项之日止）；三、深圳市五月花饰品有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳平安商用置业投资有限公司支付2019年2月至2019年7月的物业管理费9180元及逾期支付物业管理费的违约金（2019年2月至7月物业管理费的违约金均以1530元为计算基数；2019年2月物业管理费的违约金自2019年2月4日起开始计算，2019年4月物业管理费的违约金自2019年4月5日起开始计算，2019年3月、5月、6月、7月物业管理费的违约金均自当月6日起开始计算；均按照每日万分之五的计算标准计算至实际付清款项之日止）；四、深圳市五月花饰品有限公司应于判决生效之日起十日内向深圳平安商用置业投资有限公司支付2019年1月至2019年6月的电费1631.25元及逾期支付电费的违约金（其中2019年2月电费的违约金以186.25元为计算基数，2019年3月电费的违约金以302.5元为计算基数，2019年4月电费的违约金以391.25元为计算基数，2019年5月电费的违约金以343.75元为计算基数，2019年6月电费的违约金以407.5元为计算基数，均按照每日万分之五的计算标准自次次月6日起开始计算至实际付清款项之日止）；五、深圳平安商用置业投资有限公司有权没收深圳市五月花饰品有限公司已缴纳的租赁保证金27540元；六、陈清梅就上述判项二、三、四确定的深圳市五月花饰品有限公司债务向深圳平安商用置业投资有限公司承担连带清偿责任；七、驳回深圳平安商用置业投资有限公司的其他诉讼请求。如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元（已由深圳平安商用置业投资有限公司预交），由深圳平安商用置业投资有限公司负担446元、由深圳市五月花饰品有限公司、陈清梅共同负担2491元。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。上诉人上诉称店铺以公司名义开设，因商场各方面不完善，经营困难，亏损严重，无能力偿还租金。本案中，双方签订的《星璨新城市广场之商铺租赁合同》是双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应切实履行各自的义务。涉案合同约定的租赁期限是12个月，深圳市五月花饰品有限公司在合同期内未按照合同约定向被上诉人支付租金、管理费等各项费用，构成违约，被上诉人据此有权解除合同、没收租赁保证金并要求深圳市五月花饰品有限公司支付拖欠的各项费用及承担相应的违约责任。上诉人在上诉状中称其未按期足额向被上诉人支付租金的原因，均属于商业风险，并非法定或双方约定可以不承担责任的事由。一审判决处理正确，并无不当,本院予以维持。综上，上诉人陈清梅的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2491元，由上诉人陈清梅负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年九月一日书记员 曾锦冰（兼）书记员 胡珊 （ 兼）
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初2045-2号申请人：陈希伟，男，汉族，1970年3月29日出生，现住西峡县。被申请人：石德定，男，汉族，1960年3月5日出生，住西峡县。原告石德定与被告陈希伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日作出（2020）豫1323民初2045号民事裁定书，冻结陈希伟银行存款70万元或查封相应价值的财产。陈希伟于2020年8月31日向本院申请解除超标的查封的保全措施。本院经审查认为，据（2020）豫1323西保204号民事裁定书，本院于2020年7月9日已查封并冻结陈希伟名下中国工商银行（开户账号53×××42）、中国建设银行（开户账号62×××45_156_1）、中国民生银行（开户账号50×××02）、河南省农村信用社联合社（62×××001）银行卡四张，及土地使用权（证号为2008-112）。现因陈希伟于2020年8月31日在中国工商银行（开户账号53×××42）账户上存入了700068.19元，并已查封冻结。现查封的资产超过裁定金额。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对申请人陈希伟名下中国建设银行（开户账号62×××45_156_1）、中国民生银行（开户账号50×××02）、河南省农村信用社联合社（62×××001）银行卡，及土地使用权（证号为2008-112）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李琳二〇二〇年九月一日书记员  朱娜
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1187号 原告：李颂峰，男，1977年9月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告：邹玉梅，女，1971年8月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告：张培桥，男，1972年1月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告李颂峰与被告邹玉梅、张培桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告李颂峰及被告张培桥到庭参加诉讼，被告邹玉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李颂峰诉称，2017年4月7日，被告邹玉梅以需要资金为由向原告借款150000元。2019年7月31日，邹玉梅之夫张培桥向原告出具还款计划说明，承诺2019年8月30日之前一次性还清，张培桥作为担保人在该还款计划说明上签字。现还款期满，二被告仍未还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款150000元，并自逾期还款之日起（2019年8月31日）按年利率6%支付资金占用期间利息至还清之日；2.本案诉讼费由被告承担。 被告张培桥辩称，2019年11月20日，邹玉梅通过建行向原告还款50000元，故本金只有100000元，对其他没有异议，请求法院公正判决。 被告邹玉梅未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明，2017年4月7日，被告邹玉梅向原告借款150000元。2019年7月31日，被告张培桥向原告出具还款计划说明，承诺2019年8月30日之前一次性还清借款。张培桥在该还款计划说明上以担保人身份签字。2019年11月20日，邹玉梅通过建行向原告还款50000元。因剩余借款未还，从而引起诉讼。 经本院主持调解，双方未能达成一致意见。 以上事实，有当事人提供的银行业务凭证、还款计划说明、交易明细以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告李颂峰与被告邹玉梅之间的民间借贷关系，有银行业务凭证、还款计划说明予以证实，本院依法予以确认，被告应当偿还借款。被告张培桥作为担保人在还款计划说明上签字，故其应对未还款项承担连带保证责任。被告张培桥向原告出具还款计划说明后，邹玉梅向原告转账50000元，原告主张该款项系邹玉梅向其支付的工资，但未能提供证据予以证明，故本院只能认定该款项为还款，即未还本金本院确认为100000元。对于原告主张的利息，符合法律规定，被告亦无异议，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邹玉梅、张培桥连带偿还原告李颂峰借款本金100000元。 二、被告邹玉梅、张培桥以借款本金150000元为基数，自2019年8月31日起至2019年11月20日止，按照年利率6%的标准向原告李颂峰支付利息；被告邹玉梅、张培桥另以100000元为基数，自2019年11月21日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准向原告李颂峰支付利息。 三、驳回原告李颂峰的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元（按简易程序减半收取，原告李颂峰已预交），由原告李颂峰承担575元，被告邹玉梅、张培桥连带承担1150元，被告邹玉梅、张培桥承担的诉讼费，在履行以上判项时一并结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  刘洪斌 二〇二〇年九月一日 书记员  肖 伟
襄阳市襄州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0607执1251号 申请执行人:任保健，男，1972年2月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 被执行人：曾显亮，男，1992年3月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 被执行人：李海洋，男，1996年6月10日出生，汉族，住襄阳市高新区。 关于申请执行人任保健与被执行人曾显亮、李海洋拖欠劳务工资纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0607民初2664号民事调解书已发生法律效力，并于2020年5月26日立案执行。执行过程中，通过人民法院执行案件流程信息管理系统总对总查询，查询到被执行人曾显亮名下中国建设银行7692元，已被划拨至法院执行款账户，因涉案申请执行人较多，存款暂未分配，李海亮名下金融机构、互联网银行无存款、被执行人无证券开户信息。本院通过传统调查，未查到被执行人曾显亮、李海洋有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。执行过程中，本院于2020年9月1日将被执行人曾显亮、李海洋纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。因被执行人暂无执行能力，应依法终结本次执行程序,并将终结本次执行程序的原因用短信方式告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即生效。 审判长  唐俊艳 审判员  李正军 审判员  樊其勇 二〇二〇年九月一日 书记员  王 洋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初13993号之二原告：上海安诺其集团股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：纪立军，董事长。委托诉讼代理人：何雁鸣，女。被告：余姚市双盈针纺织品有限公司，住所地浙江省余姚市。原告上海安诺其集团股份有限公司与被告余姚市双盈针纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，适用简易程序审理。审理中，原告申请诉讼保全，本院依法采取财产保全措施。原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行付款义务为由申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海安诺其集团股份有限公司撤诉。案件受理费人民币2,385.90元，减半收取计1,192.95元，财产保全费1,041.40元，均由原告上海安诺其集团股份有限公司负担。审判员  潘志毅二〇二〇年九月一日书记员  叶舒文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初4330号之一 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：**美，男，1975年3月16日出生，汉族，住江西省， 被申请人：方国英，女，1977年12月4日出生，汉族，住江西省， 被申请人：王之进，男，1980年11月7日出生，汉族，江西省， 被申请人：詹冬泉，男，1953年12月14日出生，汉族，江西省， 被申请人：詹向军，男，1982年7月31日出生，汉族，江西省景德镇市珠山区莲花山2栋3单元210室， 被申请人：汪耘，女，1984年7月14日出生，汉族，江西省， 被申请人：景德镇市隆鑫贸易有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区昌江大道11号华林商住楼8、9号。 法定代表人：詹冬泉。 解除保全申请人东风汽车财务有限公司与被申请人**美、被申请人方国英、被申请人王之进、被申请人詹冬泉、被申请人詹向军、被申请人汪耘、被申请人景德镇市隆鑫贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日作出（2020）鄂0191民初4330号民事裁定书，裁定冻结被申请人**美、被申请人方国英、被申请人王之进、被申请人詹冬泉、被申请人詹向军、被申请人汪耘、被申请人景德镇市隆鑫贸易有限公司银行存款人民币246,808.61元或查封、冻结同等价值财产。解除保全申请人东风汽车财务有限公司于2020年8月31日以与被告和解为由向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人**美、被申请人方国英、被申请人王之进、被申请人詹冬泉、被申请人詹向军、被申请人汪耘、被申请人景德镇市隆鑫贸易有限公司银行存款人民币246,808.61元或同等价值财产的查封、冻结。 诉讼保全申请费人民币1,754元，由被申请人**美、被申请人方国英、被申请人王之进、被申请人詹冬泉、被申请人詹向军、被申请人汪耘、被申请人景德镇市隆鑫贸易有限公司承担，此款原告东风汽车财务有限公司已垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵焱 二〇二〇年九月一日 书记员  梁颖
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1330执961号申请执行人：桐柏县环境保护局。法定代表人：李勇，任局长职务。被执行人：桐柏县明星化工有限公司。申请执行人桐柏县环境保护局与被执行人桐柏县明星化工有限公司行政非诉执行一案，因被执行人未履行发生法律效力的桐环罚决字〔2018〕03号行政处罚决定书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院如实申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记机构等发出查询通知，查明被执行人银行账户仅有零星存款，已被其他案件执行冻结，并已查明被执行人桐柏县明星化工有限公司长期处于停产状态，需等待办理采矿证启动生产，其生产设备等资产已被其他案件查封扣押，现有作为被执行人的多个案件涉及执行标的较大，均无法正常执行。三、已对被执行人采取限制消费措施，已告知申请执行人可委托律师向本院申请律师调查令调查被执行人财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有适合执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1330执961号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘笑寒审判员  李万林审判员  李文玉二〇二〇年九月一日书记员  赵鹏飞
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1311号原告：张志谦。被告：李艳霞。原告张志谦诉被告李艳霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张敏独任审理。原告张志谦到庭参加诉讼，被告李艳霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志谦诉称，2017年，原、被告双方因货物交易，被告在原告处欠款共计70000元整，口头承诺2017年底全部还清，但到期被告并未履行还款义务。经原告多次催收，2018年2月27日，双方协商后，被告出具借条给原告，承认所欠款项的事实，并承诺2019年前还清全部欠款。但被告并未履行承诺，原告多次讨要，被告在2019年1月29日还款10000元整，承诺2019年底还清余款60000元整并支付同期银行贷款利息的3倍。2019年经多次催收，被告拒不履行还款义务。请求判令：1、被告立即偿还欠款60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李艳霞经本院传票传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告张志谦为支持其诉讼请求，向本院提交了借条和部分销售单。被告李艳霞在举证期限内未提交证据材料。本院经审查认为，原告张志谦提交的证据内容真实、来源合法，能够证明原告张志谦与被告李艳霞之间的买卖合同关系，以及被告李艳霞确认差欠原告张志谦货款70000元并出具欠条，但仅在2019年1月29日还款10000元的事实，本院予以采信。本院根据以上有效证据及原告张志谦在庭审中的陈述，对原告张志谦在起诉状中载明的案件事实予以确认。另查明：原告张志谦与被告李艳霞并未签订书面的买卖合同，在交易过程中，形成了双方按销售单滚动结算的交易习惯。2018年2月27日，被告李艳霞向原告张志谦出具了借条，确认其差欠原告张志谦70000元，并载明其公民身份号码和联系方式后签名。但欠条出具后，被告李艳霞仅在2019年1月29日还款10000元，之后未再履行还款义务。2020年5月9日，原告张志谦诉讼来院，后在审理中变更请求如前诉称。审理中，被告李艳霞经本院传票传唤未到庭应诉，本案调解不成。本院认为，原告张志谦与被告李艳霞之间虽未签订书面的买卖合同，但原、被告之间构成事实上的买卖合同关系。原告张志谦按照被告李艳霞要求履行了供货义务后，被告李艳霞应按时足额给付货款。经过双方对账，被告李艳霞确认差欠原告张志谦货款70000元并出具借条（应为欠条）。但欠条出具后，被告李艳霞仍未全面履行还款义务，尚欠原告张志谦货款60000元。被告李艳霞的行为侵害了原告张志谦的合法权益，故对原告张志谦要求被告李艳霞支付货款60000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李艳霞于本判决生效后十日内向原告张志谦给付货款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元（已减半收取），由原告张志谦负担196元，由被告李艳霞负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 敏二〇二〇年九月一日书记员 周颖军
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0382民初1952号原告：乐清市乐成陈雪利汽车租赁服务部，住所地乐清市乐成街道文虹路90号，系个体工商户。经营者：陈雪利，女，1974年1月17日出生，汉族，住乐清市。被告：谷文兵，男，1982年5月11日出生，汉族，住永嘉县。原告乐清市乐成陈雪利汽车租赁服务部诉被告谷文兵车辆租赁合同纠纷一案，原告于2018年9月25日向本院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告剩余租金10300元。本院受理后依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告向原告租用车辆，双方于2019年4月10日签订了《汽车租赁合同》，约定：车牌号浙Ｃ1××××;押金1500元；租金300元／天；租车期限2019年4月10日17时40分起至2019年11月2日13时55分止。合同签订后，原告将车辆交付被告使用。期间产生租金61800元（300元／天×206天），原告扣除被告已付租金51500元（含押金1500元）后，被告余欠原告租金10300元。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》合法有效，双方应按约履行合同义务。合同期间届满后被告未支付剩余租金，构成违约，应承担违约责任，故原告要求其支付剩余租金，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷文兵应在本判决生效之日起十日内偿付原告乐清市乐成陈雪利汽车租赁服务部车辆租金10300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58元，公告费200元，由被告谷文兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  陆金红人民陪审员  张 幸二〇二〇年九月一日代书 记员  谢顺喜
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8698号上诉人（原审原告）：娄照海，男，1968年1月18日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：高忠，男，1969年7月27日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人娄照海因与被上诉人高忠财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。娄照海上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持娄照海的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院判决结果严重失衡，损害了娄照海的合法权益。高忠故意损坏娄照海的个人财产。娄照海当时报了警，警察到现场后通过双方描述，断定是高忠一手造成的。高忠辩称，其不同意娄照海的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。娄照海向一审法院起诉请求：高忠赔偿汽车修理费500元，误工费1,000元，车辆折旧费2,000元，精神损失费5,000元，合计8,500元。一审法院认定事实：2020年3月11日下午，娄照海与高忠因琐事发生争执。娄照海认为，高忠损坏了其车辆，要求高忠赔偿损失。高忠认为，娄照海殴打了高忠，导致高忠受到伤害。双方曾为此报警，并到派出所说明情况。在警察的调解下，双方仍未能达成一致。双方均未能提供接报回执单、报警记录等相关证据。一审法院另认定，2020年3月12日，上海市金山区XX汽车维修部开具发票一份，载明：货物或应税劳务、服务名称为X劳务X汽车修理，金额495.05，税率1%，价税合计500元。2020年3月22日，上海市金山区XX汽车维修部出具证明一份，内容为：兹证明浙FXXXXX尼桑轩逸从2020年3月12日至13号两天在本厂进行钣金喷漆服务。一审法院还查明，高忠曾于2020年3月12日到上海市金山区中西医结合医院眼耳鼻喉科就诊，由医生填写了就医记录，并由医生开具处方药物；高忠于2020年3月16日到上海市第六人民医院金山分院上海市金山区中心医院口腔科就诊，进行了相关的检查并接受了诊治；2020年5月31日，上海市金山区中西医结合医院开具了疾病证明单，内容为：高忠因患软组织疾患气滞血瘀症，建议休息7天，2020年3月12日至2020年3月18日……一审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据加以证明，如果提交的证据不能充分予以证明的，应当承担相应的不利后果。从查明的事实来看，娄照海主张的车辆修理费、误工费、车子折旧费、精神损失费等费用，均未能提供足够的证据加以佐证，尤其是无法证明娄照海车辆损害系高忠原因导致，至于误工费、车子折旧费、精神损失费等更是缺乏相应的依据。故对于娄照海的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决如下：驳回娄照海全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由娄照海负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，娄照海并未提供充分证据证明其有权向高忠主张汽车修理费、误工费、车辆折旧费及精神损失费，应承担不利后果。综上所述，娄照海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人娄照海负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二〇年九月一日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1165号原告：郑少贤，男，1972年8月27日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*******老祠。被告：林聪昌，男，1985年4月28日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*******松树江。被告：叶志强，男，1988年4月12日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅江区****办事处金山龙丰村第四村民小组。原告郑少贤与被告林聪昌、叶志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告郑少贤到庭参加诉讼，被告林聪昌、叶志强经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑少贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告林聪昌向原告偿还借款本金人民币2万元及利息0.92万元（利息从2018年6月24日至2020年5月24日按照月利率2%计算，从2020年5月25日起至借款还清之日止的利息按照月利率2%另计）；2.判令被告叶志强对被告林聪昌的还款义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告林聪昌、叶志强负担。事实和理由：原告郑少贤与两被告系朋友关系。2018年6月24日，被告以生意周转为由向原告借款2万元，双方约定月利率2%，借款期限从2018年6月24日至2018年7月24日。双方签订《借款合同》，被告林聪昌在借款方上签名确认，被告叶志强作为担保人签名，后原告于2018年6月25日通过手机银行将2万元转账至被告林聪昌的账户。被告林聪昌每月按照《借款合同》的约定向原告偿还本金和利息。借款到期后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝向原告还款。为维护原告的合法权益，原告只能向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告林聪昌、叶志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告郑少贤与被告叶志强是朋友关系，经被告叶志强介绍认识被告林聪昌。2018年6月24日，被告林聪昌以生意周转为由向原告借款2万元，被告叶志强表示其会作为担保人对该借款进行担保，原告因此同意借款给被告林聪昌，双方签订了《借款合同》交由原告收执，被告叶志强作为担保人在《借款合同》上签名确认。双方在《借款合同》中约定借款金额为2万元；借款用途为用于生意周转；借款利率为月息2%，按月收息，先还息，后还本；借款期限自2018年6月24日至2018年7月24日止；还款方式为现金还款或银行转账；担保条款：当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息、违约金、律师费等的责任。签订合同后，原告于2018年6月25日通过手机银行将2万元转账至被告林聪昌的账户。借款期限届满后，原告多次要求两被告偿还借款未果。原告曾于2019年8月16日诉至本院，后原告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。因多次催收未果，原告于2020年6月8日诉至本院，请求本院支持其上述诉讼请求。上述事实，有原告的身份证复印件、两被告的人口信息表、《借款合同》原件、中国银行交易流水明细清单、相片（2019）粤1403民初1714号民事裁定书以及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。另，本院当庭告知原告郑少贤，根据相关法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在涉嫌赌博债、高利贷等非法行为，否则应承担相应的法律责任，到庭的原告郑少贤表示不存在上述非法行为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑少贤与被告林聪昌之间形成的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告林聪昌向原告郑少贤借款的事实，有双方签订的《借款合同》及中国银行交易流水明细清单为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告郑少贤要求被告林聪昌偿还借款2万元及利息0.92万元（利息从2018年6月24日至2020年5月24日按照月利率2%计算，从2020年5月25日起至借款还清之日止的利息按照月利率2%另计），于法有据，本院予以支持。被告叶志强在《借款合同》中的“担保人（签字）”处签名，自愿承担担保责任，双方亦在《借款合同》的担保条款中约定：“当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息、违约金、律师费等的责任”，故被告叶志强应对被告林聪昌所欠款项承担连带保证责任。如被告叶志强因承担保证责任，清偿被告林聪昌所欠原告债务后，有权向被告林聪昌追偿。被告林聪昌、叶志强经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林聪昌应于本判决生效之日起七日内偿还原告郑少贤借款本金2万元。二、被告林聪昌应于本判决生效之日起七日内支付给原告郑少贤利息0.92万元（利息从2018年6月24日至2020年5月24日按照月利率2%计算，从2020年5月25日起至借款还清之日止的利息按照月利率2%另计）。三、被告叶志强应对被告林聪昌所欠原告郑少贤上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取计265元，由被告林聪昌、叶志强负担并迳付给原告郑少贤。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张锦辉二〇二〇年九月一日书记员  李 洁
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0208民初719号原告郭春峰，男，1978年10月7日出生，达斡尔族，系梅里斯区街道办事处职工，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告姜志军，男，1976年4月28日出生，汉族，系个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告郑桂芳，女，1983年11月6日出生，汉族，系个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。本院在审理原告郭春峰与被告姜志军、郑桂芳民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月1日向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查后认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郭春峰撤回对被告姜志军、郑桂芳的起诉。案件受理费4975.00元减半收取2487.50元由原告郭春峰负担。审判员  马国富二〇二〇年九月一日书记员  多艳霞
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初20202号原告：彭进玉，女，1981年4月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：陆彩丽，浙江法校律师事务所律师。被告：吴松良，男，1981年6月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。本院在审理原告彭进玉诉被告吴松良房屋租赁合同纠纷一案中，原告彭进玉于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭进玉向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告彭进玉撤回起诉。本案案件受理费减半收取1050元，由原告彭进玉负担。审 判 长  周新宇人民陪审员  李 华人民陪审员  朱 辰二〇二〇年九月一日书 记 员  吴佳佳
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初3683号原告：张绍怀，男，1965年12月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：葛家伦，男，1973年3月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告张绍怀诉被告葛家伦买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告张绍怀到庭参加诉讼，被告葛家伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍怀向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款24020元及利息1441元；被告承担诉讼费。事实和理由：2019年5月，被告两次到原告门市购买轮胎钢圈，合计44920元，已付10900元，尚余24020元。经原告多次索要未果，现诉至法院，请求支持原告诉请。被告葛家伦未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：原告张绍怀系淮阴区万盛轮胎经营部的经营者。2019年5月2日，被告葛家伦至原告门市购买轮胎、钢圈等，合计30800元。2019年5月5日，被告葛家伦至原告门市购买轮胎、钢圈等，合计14120元。被告葛家伦认可尚余24020元未付。以上事实，有原告张绍怀提交的营业执照、销售清单、聊天记录及原告的当庭陈述等予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同不违反法律、行政法规的规定，应为合法、有效，双方应当根据诚实信用原则按时履行合同义务。被告葛家伦向原告张绍怀购买了轮胎等货物，且也认可欠付原告货款24000元未付，故本院对原告张绍怀要求被告葛家伦支付货款的诉讼请求，依法予以支持。原告张绍怀主张按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，但应自起诉之日即2020年8月11日开始计算。被告葛家伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告葛家伦于本判决生效后十日内给付原告张绍怀货款24000元及利息（以24000元为本金，从2020年8月11日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告张绍怀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取218元（已减半收取），由被告葛家伦负担（于本判决生效后十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；原告张绍怀缴费账号：62×××45；被告葛家伦缴费账号：62×××80）。审 判 员 王海燕二〇二〇年九月一日法官助理 蒋金凤书 记 员 张 冉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特942号申请人：赵大雷，男，1982年7月31日生，汉族，住平度市。申请人：张建新，男，1980年1月28日生，汉族，住平度市。本院于2020年9月1日立案受理申请人赵大雷与申请人张建新关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷于2020年8月31日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：张建新欠赵大雷借款20000及利息3000元，于2020年10月底前还款5000元、12月底前还款5000元，于2021年3月底前还款3000元、6月底前还款3000元、9月底前还款3000元、12月底前还款4000元。如张建新任一笔款项逾期未付，赵大雷可申请执行全部未付款项。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人赵大雷与申请人张建新于2020年8月31日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张雪冰二〇二〇年九月一日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0103执1857号之一申请人：济南国信典当有限公司，住所地济南市市中区英雄山路129号祥泰广场8号楼103。法定代表人：朱金富，董事长。委托执行代理人：刘海珍，山东康桥律师事务所律师。被执行人:曾伟，男，汉族，1960年11月16日出生，优立昂（上海）汽车零部件科技有限公司总经理，住上海市嘉定区。被执行人:赵炜，女，汉族，1960年12月8日出生，住上海市嘉定区。被执行人:潍坊优立昂汽车零部件科技有限公司，住所地山东潍坊滨海经济开发区先进制造业产业园北海路支路以西、汉江西二街以北。法定代表人：曾伟，总经理。被执行人:优立昂（上海）汽车零部件科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区北和公路1339号。法定代表人：曾伟，总经理。被执行人:曾俊茗，男，汉族，1987年11月16日出生，住上海市嘉定区。济南国信典当有限公司与曾伟、赵炜、潍坊优立昂汽车零部件科技有限公司、优立昂（上海）汽车零部件科技有限公司、曾俊茗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初2934号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告潍坊优立昂汽车零部件科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南国信典当有限公司借款本金500万元；二、被告潍坊优立昂汽车零部件科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南国信典当有限公司利息（以500万元为基数，自2018年10月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告潍坊优立昂汽车零部件科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南国信典当有限公司经济损失（律师代理费）15万元；四、被告优立昂（上海）汽车零部件科技有限公司、曾伟、赵炜、曾俊茗在上述第一、二、三项判决范围内承担连带清偿责任；五、原告济南国信典当有限公司对潍坊优立昂汽车零部件科技有限公司坐落于潍坊市滨海经济开发区海港支路以西，规划二街以北，不动产证号为鲁（2017）潍坊市滨海区不动产证明第0112617号，他项权证号为鲁（2017）潍坊市滨海区不动产证明第0112926号的土地拍卖、变卖价款在上述第一、二、三项的范围内享有优先受偿权；六、驳回原告济南国信典当有限公司的其他诉讼请求。因曾伟、赵炜、潍坊优立昂汽车零部件科技有限公司、优立昂（上海）汽车零部件科技有限公司、曾俊茗未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年5月21日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人潍坊优立昂汽车零部件科技有限公司名下银行存款85227.55元已扣划，被执行人曾俊茗名下银行存款3023.13元已扣划，共计88250.68元，并全部过付给申请执行人;查封的被执行人优立昂（上海）汽车零部件科技有限公司名下的牌号为沪Ｇ×××××别克牌车辆；查封的被执行人曾伟名下的牌号为沪Ａ×××××别克牌车辆,上述车辆因未能实际扣押，暂不具备处置条件。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下其他可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人曾伟、赵炜、潍坊优立昂汽车零部件科技有限公司、优立昂（上海）汽车零部件科技有限公司、曾俊茗发出限制消费令，限制被执行人曾伟、赵炜、潍坊优立昂汽车零部件科技有限公司、优立昂（上海）汽车零部件科技有限公司、曾俊茗高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人济南国信典当有限公司代理人刘海珍进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年九月一日书记员  徐 进
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1424刑初349号公诉机关：柘城县人民检察院。被告人：王毛毛，男，1992年6月28日出生，汉族，小学，无业，籍贯河南省柘城县，住柘城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月19日被柘城县公安局刑事拘留。公诉机关起诉书文号：柘检一部刑诉（2020）303号。指控事实：2020年8月19日0时许，被告人王毛毛酒后驾驶豫Ｎ×××××号小型汽车行驶至柘城县北关大街北段时，被执勤民警当场查获。经鉴定其静脉血液中的酒精含量为：157.3mg/100ml。指控罪名：危险驾驶罪。量刑建议：拘役一个月，并处罚金。被告人辩护意见：被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由：公诉机关指控被告人王毛毛犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人自愿认罪认罚，且具有坦白悔罪情节，对其可从轻处罚。法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条。判决结果：被告人王毛毛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（刑期从判决之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2020年9月18日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹卫东二〇二〇年九月一日书记员  王东方
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初1078号原告：郭红旗（又名郭红期），男，汉族，1971年11月12日生。住商水县。被告：王二辉，男，汉族，1988年9月1日生，住商水县。原告郭红旗与被告王二辉借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭红旗到庭参加诉讼。被告王二辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。原告郭红旗向本院提出的诉讼请求：一、请求法院依法判令被告王二辉偿还原告借款5万元。二、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年被告王二辉因干工程缺少资金，经郭大涛介绍，原告分两次借给被告现金共计7万元整。2016年9月1日被告向原告出具了欠条一张。后经原告多次催要，被告偿还原告2万元，下余5万元一直未还。被告王二辉未到庭答辩。原告郭红旗向本院提交的证据材料为：1、原告的身份证复印件一份。证明原告的身份信息。2、被告向原告出具的欠条一份。证明被告王二辉向原告借款的事实。被告王二辉未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性，关联性原则，应视为有效证据。依据有效证据，查明以下案件事实：2016年被告王二辉向原告借款共计7万元，2016年9月1日，被告王二辉为原告出具了欠条一份，内容为：“欠条本人王二辉下欠郭红期（70000）元整，柒万元整（以上工地工资已清）2016年9月1日王二辉”。后被告偿还原告2万元，下余5万元至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王二辉向原告郭红旗借款7万元，有原告提供的欠条为凭。据此原告郭红旗与被告王二辉之间的债权债务关系依法可以确认。原告要求被告王二辉偿还下余借款5万元的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王二辉于本判决生效后十五日内偿还原告郭红旗借款5万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王二辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  郑 凯审 判 员  张天立人民陪审员  付二北二〇二〇年九月一日书 记 员  张 一
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1302号 上诉人（原审原告）陈玉梅，女，1947年10月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。 委托代理人王仰飞，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乐陵市人民政府，住所地山东省乐陵市湖滨东路99号。 法定代表人王大山，市长。 委托代理人赵培收，乐陵市人民政府工作人员。 委托代理人孙龙龙，山东睿扬（北京）律师事务所律师律师。 陈玉梅因诉乐陵市人民政府（以下简称乐陵市政府）搬迁安置方案一案，不服德州市中级人民法院2020年7月1日作出的（2020）鲁14行初171号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案行政争议形成过程如下：原告陈玉梅以乐陵市政府、乐陵市市中街道办事处（以下简称市中街道办）为被告，乐陵市市中街道办事处粉李居民委员会（以下简称粉李居委会）为第三人提起本案诉讼，请求依法撤销二被告制定实施的《乐陵市市中街道办事处粉李片区搬迁补偿安置方案》。主要事实和理由是：2020年4月21日，粉李居委会向村民发放了《乐陵市市中街道办事处粉李片区搬迁补偿安置方案》，此后又向村民发放了《乐陵市市中街道办事处粉李片区搬迁安置补偿协议书》合同范本。原告的土地和房屋在搬迁范围之内。《乐陵市市中街道办事处粉李片区搬迁安置补偿协议书》显示，补偿安置项目在被告的监督指导下实施，协议签订后被告批准方可生效。以上事实可知，被告是本次搬迁安置的实际征收实施主体。二被告作为征收实施主体，在制定实施方案中程序和实体均违法，未履行土地管理法、土地管理法实施条例等法律法规规定的征收程序，未保障被搬迁人在征收中享有的法定权利。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条第（二）项规定，提起诉讼，应有明确的被告。本案中，原告对《乐陵市市中街道办事处粉李片区搬迁补偿安置方案》提起行政诉讼，经调查，该安置方案系市中街道办制定，并非乐陵市政府。因此，乐陵市政府不是本案的适格被告。因原告同一案件中同时起诉了乐陵市政府和市中街道办，经电话告知原告起诉的乐陵市政府不适格，应变更被告，但原告拒不变更。据此，在对原告诉市中街道办、第三人粉李居委会搬迁安置方案一案依法移送山东省乐陵市人民法院管辖的前提下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回原告陈玉梅对被告乐陵市政府的起诉。 陈玉梅不服原审法院裁定，提出上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院重新审理。理由是：1.原审法院裁定认定事实错误。市中街道办无证据证明其实施了制定涉案补偿安置方案的行政行为，其自认不符合事实。乐陵市政府自认不知道粉李村征迁工作与事实不符，有相关新闻报道为证。2.原审法院裁定适用法律错误。乐陵市政府是本次土地征收的法定实施主体，其批准征地补偿安置方案的行为属于行政诉讼的受案范围。市中街道办不具有制定补偿安置方案的法定职权，乐陵市政府应承担违法责任。 被上诉人乐陵市政府答辩称，1.涉案搬迁安置项目是粉李居委会的自治行为，并非行政征收。被上诉人并非涉案补偿安置方案的制定主体。2.上诉人主张被上诉人对粉李片区搬迁有监督指导行为便是行政征收主体，没有事实与法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院裁定。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经质证并随案卷移送本院，本院二审查明的事实与原审法院一致。 本院认为：本案争议的焦点是乐陵市政府是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案中，被诉《乐陵市市中街道办事处粉李片区搬迁补偿安置方案》落款为粉李村民委员会，原审中，市中街道办称该补偿安置方案系其根据居民意愿制定，对此粉李居委会亦予认可。但并无证据证明乐陵市政府系该补偿安置方案的制定者，上诉人以乐陵市政府为被告提起本案诉讼缺乏证据支持。 上诉人主张涉案补偿安置方案系由乐陵市政府批准，但根据上述司法解释的规定，批准机关并非法定适格被告，故，即便上诉人该主张属实，乐陵市政府亦不能因此成为本案适格被告。上诉人还主张市中街道办不是法定征收主体，不具有制定涉案补偿安置方案的法定职权，应推定乐陵市政府承担法定责任。但有职权者，并不必然是行为者。对于本案所涉及搬迁项目是属于“村民自治”范畴，抑或属于集体土地征收范畴，应结合相关法律法规的规定和在案证据以及土地最终用途等情况综合分析认定。而根据涉案补偿安置方案的内容及其他证据材料，无法证明该搬迁项目的实施属于乐陵市政府行使法定征收职权的行为。故，上诉人主张应推定乐陵市政府对该补偿安置方案的制定和实施承担法定责任，缺乏必要的事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 审 判 员  陈 晖 二〇二〇年九月一日 法官助理  刘 美 书 记 员  李 倩
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初4162号 原告：舒城县鹏基物业管理有限公司,住所地:安徽省六安市舒城县城关镇龙津大道268号。 法定代表人：聂成,总经理。 委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。 被告:郭德留,男,汉族,1951年5月8日出生,住安徽省舒城县。 原告舒城县鹏基物业管理有限公司与被告郭德留物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告舒城县鹏基物业管理有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告舒城县鹏基物业管理有限公司申请撤诉，系其对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许舒城县鹏基物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告舒城县鹏基物业管理有限公司负担。 审判员  汪仪慧 二〇二〇年九月一日 书记员  方 昕
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初9800号 原告：毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司，统一社会信用代码：91520502MA6DLQ080E，住所地贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处七星关经济开发区31号标准厂房。 法定代表人：陈德癸，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓贵生（特别授权代理），系贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 被告：唐雄，男，汉族，1985年12月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司诉与被告唐雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，因本案案情复杂，于2020年7月21日依法转为普通程序审理。本院原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司法定代表人陈德癸及其委托诉讼代理人邓贵生、被告唐雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付所欠货款人民币37,058.00元；2、判决被告支付原告违约金暂计3,000.00元（违约金以37,058.00元为基数，按商业银行贷款利率130%的标准从2017年1月20日起计算至被告实际履行完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月22日被告因向原告购买玻璃共计欠付货款37,058.00元，经原告多次催要无果，一直欠付至今。原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明，争议标的为结付货款的，接受货币一方所在地为合同履行地。”等相关规定起诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告唐雄答辩称：认可原告提交的欠条是其书写，签名捺印的，但认为原告除了提供欠条外，没有提交发货清单证实双方买卖关系的事实。原告陈述2018年3月起无法找到被告并无事实依据，其陈述2018年3月还通过微信给我发送信息，所以对原告陈述找不到被告的事实不予认可，所以原告诉讼主张已经超过三年的诉讼时效。 本院经审理查明：原、被告双方当事人多次按照交易习惯进行买卖玻璃等交易。2016年12月22日，经双方共同结算，被告尚欠原告购买玻璃等货款37,058.00元，被告于当日向原告出具上述金额的欠条一张，并在欠条上约定付款时间为2017年1月20日，但未约定逾期责任。原告遂以前述理由于2020年6月5日诉至本院请求处理。 上述事实有双方当事人当庭陈述及原告提交的欠条予以佐证，本院予以采信并附卷为凭。 本院认为，本案双方争议的焦点是原告起诉是否超过三年诉讼时效期间？针对焦点，原告提交与被告唐雄的微信聊天记录及证人章某的证言，拟证明原告于2018年3月20日还在向被告催还欠款的事实，其诉讼主张并未超过诉讼时效期间。被告唐雄认可该微信记录是原告公司与其联系的记录，但认为原告于2018年3月20日还在通过微信向被告发送信息，前面诉称无法联系被告自相矛盾，其提交的微信记录未有任何内容体现了原告是在向被告催还涉案货款的内容，在原告能够与被告联系的情况下，原告并未向被告主张货款，所以达不到原告的证明目的；证人章某的证言，只能说明证人与原告法定代表人一起去工地找人，但并不知道找的人是谁，去的哪一个工地以及去的时间等也不清楚，无法证明他们就是去找被告唐雄催收货款的事实，所以与本案没有关联，也达不到证明目的。所以原告起诉已经超过了三年的诉讼时效期间。本院认为,本案中原告提交微信聊天记录未有涉及向被告催收货款的内容，证人证言不能证明原告曾向被告催收货款主张权利的事实。庭审中，原告虽陈述能够提交证明其于2017年底，2018年初还在向被告催收货款的证据，但在指定期限内未能提交，故视为其没有新的证据提交，其对自己的诉讼主张应承担举证不力的后果。原告未能提交证据证明其曾向被告催收货款主张权利，应视为原告不能举证证明存在引起诉讼时效中止、中断的事由。在本案中，原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司请求给付货款的诉讼时效期间应从约定付款期限届满之日（2017年1月20日）起向后计算三年，诉讼时效期间应于2020年1月20日届满，原告于2020年6月5日提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，其的起诉已经超过三年的诉讼时效期间,被告唐雄的诉讼时效抗辩事由成立，原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司主张的本案债务依法不受法律保护。 综上所述,依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币728.00元，由原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱 江 人民陪审员  王万文 人民陪审员  侯 涛 二〇二〇年九月一日 书 记 员  杨 杰
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0323民初1472号原告：石桂兰，男，1961年8月3日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：朱亚飞，湖北弘亚律师事务所律师。被告:中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路37号。统一社会信用代码：91420000877599005E。负责人：白凯，副经理。原告石桂兰与被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告石桂兰于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石桂兰的撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石桂兰撤诉。案件受理费968元，由原告石桂兰负担。审判员  马翔二〇二〇年九月一日书记员  郑琼
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民初1837号 原告：王志洪，男，1975年10月30日出生，汉族，住泰顺县。 被告：陶小飞，男，1978年5月3日出生，汉族，住泰顺县。 王志洪与陶小飞追偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。2020年9月1日，王志洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按王志洪撤诉处理。 案件受理费984元，减半收取计492元，由王志洪负担。 审 判 员 陈芬芬 二〇二〇年九月一日 代书记员 郑琪琪
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2018）内0429民初3283号原告：王伟，女，1973年8月12日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：宁城县盛基物流有限公司。住所地：宁城县天义镇物流园区。法定代表人：宋树民，公司总经理。被告：宋树存（村），男，1965年12月22日出生，汉族，农民，住宁城县。原告王伟与被告宁城县盛基物流有限公司、宋树存民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告于2020年9月1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王伟撤回起诉。案件受理费2525元，邮寄费44元，合计2569元，由原告王伟负担。审判员 陈国文 二O二O年九月一日书记员 陈 丽
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7443号 原告：浙江新中天控股集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区夏履镇工业园区（越王峥村）。 诉讼代表人：何建航。 委托诉讼代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏飞，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：绍兴恒柏制衣有限公司，住所地绍兴市柯桥区夏履镇。 法定代表人：夏柏潮。 原告浙江新中天控股集团有限公司（以下简称新中天公司）与被告绍兴恒柏制衣有限公司（以下简称恒柏制衣公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员曹滢钰适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。新中天公司的委托诉讼代理人孙鹏飞到庭参加诉讼，恒柏制衣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 新中天公司向本院提出诉讼请求：要求恒柏制衣公司归还给新中天公司代偿款96949.14元，并支付该款项自2019年2月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2015年3月31日，恒柏制衣公司向案外人南京银行股份有限公司杭州分行（以下简称南京银行杭州分行）借款2800万元。新中天公司等为共同连带责任保证人。后因恒柏制衣公司未还本付息，南京银行杭州分行诉至法院，经杭州市下城区人民法院审理作出（2016）浙0103民初01264号民事判决书确定：“一、恒柏制衣公司于判决生效后十日内归还南京银行杭州分行贷款本金28000000元；二、恒柏制衣公司于判决生效后十日内支付南京银行杭州分行利息400618.11元、罚息666610元（罚息暂算至2016年1月27日，此后按编号为Ba1008741503310045号的《人民币流动资金借款合同》之约定利率计算至款项清偿之日止）；三、恒柏制衣公司于判决生效后十日内支付南京银行杭州分行复利2684.47元（暂算至2016年1月27日，此后以利息400618.11元为基数按编号为Ba1008741503310045号的《人民币流动资金借款合同》之约定利率计算至款项清偿之日止）；四、恒柏制衣公司于本判决生效后十日内支付南京银行杭州分行律师代理费100000元……六、新中天公司对恒柏制衣公司的前述第一、第二、第三、第四项付款义务在15000000元的最高债权本金余额限额及其产生的利息、罚息、复利及律师费50000元范围内承担连带保证责任。新中天公司承担责任后，有权向恒柏制衣公司追偿。” 2017年10月26日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2017）浙0603破申20号民事裁定书，裁定受理新中天公司破产清算申请，同时指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江鉴湖律师事务所（联合管理人）为管理人。此后，南京银行杭州分行就案涉债权向管理人申报债权，其中，就案涉由恒柏制衣公司借款而形成的债权经确认债权金额为19452075.13元。 2019年2月26日，管理人按照破产债权分配比例0.4984%计算，向南京银行杭州分行清偿了96949.14元，故新中天公司有权向主债务人恒柏制衣公司追偿。 恒柏制衣公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 新中天公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于其提交的证据，本院认定如下：新中天公司提供的民事裁定书、债权申报表、民事判决书、破产财产分配方案、余额对账明细清单、清单，证据来源合法，且与本案有关联，故本院对上述证据在本案中依法予以认定。 本院经审理对新中天公司诉称事实予以认定。 本院认为，南京银行杭州分行与恒柏制衣公司之间的借款合同关系、南京银行杭州分行与新中天公司之间的保证合同关系，内容均未违反国家相关法律法规的禁止性规定，且系各方当事人真实意思表示，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。新中天公司作为连带责任保证人之一，在保证范围内代恒柏制衣公司向南京银行杭州分行归还96949.14元后，有权要求恒柏制衣公司支付其代为清偿的款项及相应利息。故对于新中天公司起诉要求恒柏制衣公司归还代偿款项并支付自代偿次日起的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。恒柏制衣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于新中天公司主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 绍兴恒柏制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给浙江新中天控股集团有限公司代偿款96949.14元，并以该款为基数，支付自2019年2月27日起至实际款清之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 如果绍兴恒柏制衣有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2224元（缓交），依法减半收取1112元，由绍兴恒柏制衣有限公司负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  曹滢钰 二〇二〇年九月一日 书记员  陈赛赛 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执保96号张某某、魏某某：张某某与魏某某民间借贷纠纷一案，申请保全标的（行为）查封。经本院立案执行，已查封被保全人名下独院一座。现已结案。特此通知。二〇二〇年九月一日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执14392号 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。法定代表人：林波。被执行人：杨春艳，女，1976年12月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与杨春艳银行卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初2766号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执14392号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年九月一日 书记员  温 彦
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4446号原告：重庆长寿古镇物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源西四路1号106幢，统一社会信用代码915001155616137984。法定代表人：江娟，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：吕建梅，女，该公司员工。被告：蒋全勇，男，1980年7月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：申先翠，女，1979年7月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司（以下简称古镇物业公司）与被告蒋全勇、申先翠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告古镇物业公司的委托诉讼代理人王娟、陶小君到庭参加诉讼、被告蒋全勇、申先翠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告古镇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年4月1日至2020年3月31日期间的物业服务费1721.16元、2018年2月至2019年10月期间的水电公摊费84.60元；2、判令被告向原告支付从各月应付物业服务费之次日起以各月拖欠金额为基数按日1‰计处违约金至付清全部物业服务费之日止；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告蒋全勇、申先翠系长寿XX.XXXX小区X幢X-X商品房的业主，房屋建筑面积95.62平方米。2015年7月1日，原告与二被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务，被告按月缴纳当月物管费，逾期将每日按拖欠金额1‰的标准给付违约金。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，但被告至今未交纳2019年4月1日至2020年3月31日期间的物业服务费以及2018年2月至2019年10月期间的水电公摊费。原告多次催收无果，遂诉至法院。被告蒋全勇、申先翠均未作答辩。原告古镇物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《前期物业管理服务协议》；2、短信催收函、律师催款函以及邮寄催费通知的快递回执；3、上门查看二被告家厨房墙面砖挨烟道处开裂的照片；4、2018年2月至2019年10月期间长寿古镇XX▪XXXX小区公共能耗分摊表；5、日常服务管理的照片；6、不动产档案馆档案查询结果。被告蒋全勇、申先翠均未到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。根据原告古镇物业公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋全勇、申先翠系重庆市长寿区XX•XXXXX幢X-X的房屋业主，房屋建筑面积95.62㎡。2015年7月1日，原告古镇物业公司与二被告签订了《（XX▪XXXX）前期物业管理服务协议》，约定由原告古镇物业公司为长寿古镇XX▪XXXX小区提供物业服务，服务期限为三年，从2015年7月1日起至2018年7月1日止，合同对原告古镇物业公司提供物业服务的主要内容及双方的权利义务进行了约定，同时约定业主应按月缴纳物业费并在当月15日前向原告古镇物业公司按房屋建筑面积1.5元/月/平方米。逾期未交纳按每日千分之三收取滞纳金，庭审中，原告古镇物业公司自愿将违约金降至按每日千分之一收取。嗣后，原告古镇物业公司为该小区提供物业服务至今，截止2020年3月二被告尚欠原告2019年4月至2020年3月物业管理费1721.16元（1.5元/月/平方米×95.62平方米×12个月），水电公摊费84.60元，经原告多次催收未果。本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《（XX▪XXXX）前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告提供了物业服务，被告应当按时履行交费义务。审理中，原告古镇物业公司要求被告蒋全勇、申先翠给付物业服务费及公摊水电费的诉求，本院予以支持。对于违约金，因原告请求不符合法律规定，故该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告蒋全勇、申先翠在本判决送达后五日内向原告重庆长寿古镇物业管理有限公司支付2019年4月1日至2020年3月31日期间的物业服务费1721.16元、2018年2月至2019年10月期间的水电公摊费84.60元，合计1805.76元；二、驳回原告重庆长寿古镇物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋全勇、申先翠负担。本判决为终审判决。审判员  王晓哿二〇二〇年九月一日书记员  张成艺
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保1776号申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码913701007326288217。负责人：孙丰娟，行长。被申请人：刘纪飞，男，1974年1月16日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。被申请人：宋汝燕，女，1974年9月18日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。申请人平安银行股份有限公司济南分行与被申请人刘纪飞、宋汝燕金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司济南分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结上述被申请人在银行账户内存款65万元整或查封、扣押其相应价值的财产，平安银行股份有限公司济南分行以其自有财产提供担保。本院经审查认为，平安银行股份有限公司济南分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘纪飞、宋汝燕在银行账户内存款65万元整或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马慧芹二〇二〇年九月一日书记员  李雪丽
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初10810号原告：马晓光，男，1956年9月21日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。被告：任钺，男，1957年12月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：李瑛，辽宁腾坤律师事务所律师。第三人：刘学义，男，1951年12月6日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告马晓光与被告任钺、刘学义不当得利纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审判。本案现已审理终结。在本案审理过程中，经法庭询问，原告代理人陈述起诉状及授权委托书落款并非原告马晓光本人署名，而是由代理人代为书写。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。提起本案诉讼，并非原告马晓光的意思表示，不符合提起民事诉讼的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回原告马晓光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 王云娇二〇二〇年九月一日法官助理 姚佳林书 记 员 訾 旭
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初2992号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：邗江区国祥玩具厂，住所地扬州市杨庙镇赵庄村太平组36号。经营者：赵国祥。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告邗江区国祥玩具厂侵害商标权纠纷一案时，原告宏联国际贸易有限公司于2020年8月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告宏联国际贸易有限公司负担（已交）。审 判 长  徐 舒审 判 员  涂 霞人民陪审员  姜秀玲二〇二〇年九月一日法官 助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
陕西省蓝田县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0122执208号蓝田县自然资源和规划局、蓝田县横岭加油站：申请执行人蓝田县自然资源和规划局与被执行人蓝田县横岭加油站行政非诉执行一案，蓝田县人民法院作出的（2020）陕0122行审1号行政裁定书裁定：准予执行蓝田县自然资源和规划局2019年8月28日作出的蓝资源罚字[2019]第4002号土地行政处罚决定，即由蓝田县横岭加油站自行拆除在非法占用的2.43亩（1622.56平方米）土地上新建的：宿办楼5间两层占地面积145.45平方米，厕所占地面积33.86平方米，加油棚291.20平方米，洗车棚39.66平方米，花坛48.16平方米，水泥地面硬化1.6亩（1064.23平方米），南、北围墙78.26米，恢复土地原貌。2020年3月9日，申请执行人蓝田县自然资源和规划局向本院申请强制执行，要求被执行人蓝田县横岭加油站拆除在非法占用的2.43亩（1622.56平方米）土地上新建的：宿办楼5间两层占地面积145.45平方米，厕所占地面积33.86平方米，加油棚面积291.20平方米，洗车棚39.66平方米，花坛48.16平方米，水泥地面硬化1.6亩（1064.23平方米），南、北围墙78.26米，恢复土地原貌。本院于当日立案执行。执行中，本院经采取总对总和点对点查询并传唤被执行人蓝田县横岭加油站的负责人冯俊昌，其主动缴纳了案件执行费500元，并按申请执行人蓝田县自然资源和规划局要求拆除完毕，恢复了土地原貌，案件执行费500元也已依法缴入执行费专户。申请执行人蓝田县自然资源和规划局基于执行依据的权利已全部得到实现，该案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人蓝田县横岭加油站已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年九月一日
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执4241号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人庞会忠，男，1971年12月23日出生，汉族，住所地山东省东营市广饶县。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人庞会忠信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初6856号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币109492.29元，执行费1542元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年九月一日书记员  祝晓琪
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初8350号原告：胡兴文，男，1971年12月29日出生，汉族，住庆市忠县。委托诉讼代理人：施政，浙江赛迪律师事务所律师。被告：殷启群，男1994年10月27日出生，汉族，住重庆市忠县。原告胡兴文（下称原告）诉被告殷启群（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人施政到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告曾陆续以投资建筑公司需要为由多次向原告借款，原告以银行转账形式交付。后经原、被告对账，被告在2018年11月28日向原告出具《还款承诺书》一份，约定：本人尚欠借款本金58万元、利息7800元，本人承诺于2018年12月30日还清本金及计算至实际还款之日止的利息。若逾期不还，本人愿意承担由此产生的诉讼费、律师费、保全服务费等一切费用及借款之日按月利息贰分计算的借款利息。后经原告多次催讨，被告迟迟不予清偿以上债务，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金58万元；2、判令被告向原告支付借款利息损失共计131146元，其中从2018年11月28日至2018年12月30日的利息为还款承诺书约定的7800元，另从2018年12月31日支付至上述款项全部清偿日止按照月息2分支付利息，现暂计至2019年11月14日利息为123347元〉；3、判令被告承担本案律师费18000元：4、判令被告承担本案全部诉讼费用。为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：1、还款承诺书一份，证明被告尚欠原告借款、利息及承诺付款时间、逾期付款违约责任的事实。2、银行转账凭证四份，证明原告交付被告部分出借款项的事实。3、代理合同及律师发票各一份，证明原告支出本案律师代理费18000元的事实。被告未作答辩，也未举证。对原告提交的证据，被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，原告的举证符合有效证据的形式要件，本院确认其证明力。根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的事实与原告起诉诉称事实相一致。另，原告因本案诉讼支出律师代理费18000元。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应按约定履行。被告未按约定时间还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告起诉主张的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷启群返还原告胡兴文借款58万元及支付截至2018年12月30日止的利息7800元，于本判决生效后十日内付清。二、被告殷启群支付原告胡兴文上述借款自2018年12月31日起至全部还清日止按月利率2%计算的逾期利息，于本判决生效后十日内付清。三、被告殷启群支付原告胡兴文律师代理费18000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5546元，由被告殷启群负担。原告胡兴文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告殷启群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  谈国永二〇二〇年九月一日书记员  陈 聪
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘刑更642号罪犯肖钢，男，1970年5月1日出生，汉族，湖南省株洲市人。现在湖南省永州监狱服刑。云南省玉溪市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）玉中刑初字第17号刑事判决，认定被告人肖钢犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于2014年9月11日作出（2014）云高刑复字第207号刑事裁定，核准原判。2014年10月11日交付执行。执行期间，云南省高级人民法院于2016年12月20日以（2016）云刑更3791号刑事裁定，将罪犯肖钢死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关湖南省永州监狱提出对罪犯肖钢减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2020年8月20日报请本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯肖钢在执行期间确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯肖钢在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务。累计获表扬7次。执行机关湖南省永州监狱提出罪犯肖钢确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯肖钢在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯肖钢无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任蓄芳审判员  黄 安审判员  龚金真二〇二〇年九月一日书记员  周 敏
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6164号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行。住所地：乐清市乐成街道宁康东路150号，统一社会信用代码：91330382676190713E。负责人：洪如海，该支行行长。委托诉讼代理人：薛公丹，浙江择法律师事务所律师。被告：林玄宇，男，1990年1月22日出生，汉族，住乐清市。被告：戴蓉蓉，女，1990年10月24日出生，汉族，住乐清市。被告：候茂鹏，男，1985年1月23日出生，汉族，住乐清市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行与被告林玄宇、戴蓉蓉、候茂鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行的委托诉讼代理人薛公丹、被告林玄宇、戴蓉蓉到庭参加诉讼；被告候茂鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行向本院提出诉讼请求：1、被告林玄宇、戴蓉蓉偿还原告贷款本金154135.17元，罚息暂算至2020年6月8日为3679.46元，今后罚息（计算方式为:以本金154135.17元为基数，按照年利率9.048%自2020年6月9日起计算至实际履行完毕之日止）；2、被告林玄宇、戴蓉蓉偿付原告律师代理费2000元；3、被告候茂鹏对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，原告与被告林玄宇、戴蓉蓉签订《小额贷款额度借款合同》，合同编号为×××10，合同约定原告向被告提供授信额度金额为20万元，额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，被告可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月，合同第十二条罚息利率条款中约定不按期归还借款本金的，原告有权自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2019年3月8日，被告候茂鹏与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，合同编号为×××90。合同约定对被告林玄宇、戴蓉蓉借款合同项下发生的贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他应付款项、以及为实现债权与担保权利发生的费用承担连带保证责任，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2019年3月8日，被告林玄宇、戴蓉蓉依借款合同向原告申请贷款，贷款本金20万元，贷款期限自2019年3月13日至2020年3月13日，贷款年利率为6.96%，逾期罚息利率为年利率9.048%，还款方式为按周期结息，到期还本。原告于2019年3月8日向被告林玄宇账户发放20万元的贷款本金。贷款发放后，被告偿还了全部利息共计13958.16元，本金45864.83元。上述贷款发生逾期后截止2020年6月8日，被告尚余贷款本金154135.17元未还，但被告经催讨并未继续履行还款义务。原告认为，依据《民事诉讼法》、《合同法》及相关规定，被告林玄宇、戴蓉蓉系夫妻，作为借款人，应当承担共同还款责任。被告候茂鹏作为连带保证人，应当承担连带清偿责任。被告林玄宇口头答辩称：贷款、欠款金额无异议，没有意见，能否分期付款。被告戴蓉蓉口头答辩称：贷款、欠款金额无异议，我没有意见，要求分期付款直至还清。被告候茂鹏未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。经审理本院查明的事实与原告诉称的一致。另查明，截至2020年6月8日，被告尚欠原告借款本金154135.17元及罚息3679.46未还。本院认为，原告在本案中所主张的事实，有原告提供证据予以佐证，被告林玄宇、戴蓉蓉均无异议，被告候茂鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对该事实放弃抗辩的权利，故对原告所主张的事实，本院予以确认。原告要求被告林玄宇、戴蓉蓉承担还款责任及被告候茂鹏承担连带保证责任的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持；但原告所主张的律师代理费过高，本院酌情确认为1000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林玄宇、戴蓉蓉应共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行借款本金154135.17元及罚息（罚息为3679.46元，并以本金154135.17元为基数，按年利率9.048%从2020年6月9日起计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付；二、被告林玄宇、戴蓉蓉应共同支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行因本案而支出的律师代理费1000元；三、被告候茂鹏对上述第一、二项债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告林玄宇、戴蓉蓉追偿；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元、减半收取1748元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行负担25元，被告林玄宇、戴蓉蓉、候茂鹏负担1723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 包秀露二〇二〇年九月一日代书记员 林露雨
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初668号 原告：刘某，女，苗族，1978年10月25日出生，住贵州省台江县。 委托代理人：邓品祥，贵州省台江县中心法律服务所，代理权限为一般代理。 原告：姜某1，男，苗族，2013年11月7日出生，住址同上。 法定代理人：刘某，系原告母亲。 原告：姜某5，女，苗族，2001年6月22日出生，住址同上。 原告：姜某2，女，苗族，2003年03月16日出生，住址同上。 法定代理人：刘某，系原告母亲。 原告：姜某3，女，苗族，2005年7月9日出生，住址同上。 法定代理人：刘某，系原告母亲。 原告：姜某4，女，苗族，2011年8月4日出生，住址同上。 法定代理人：刘某，系原告母亲。 被告：姜某6，男，苗族，贵州省台江县。 被告：姜某7，男，苗族，贵州省台江县。 被告：姜某8，男，苗族，贵州省台江县。被告：姜某9，女，苗族，住州省台江县。 原告刘某等与被告姜某6等继承纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人邓品祥、原告姜某5、原告姜某2和原告姜某3到庭参加诉讼。经本院传票传唤被告姜某6、被告姜某7、被告姜某8和被告姜某9未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决对原告刘某与丈夫姜明华共同购买位于台江县，面积94.65平方，价值222428元，继承人继承依照法律规定进行分割；2、判决原告刘某以按揭支付台江县老公安局宿舍楼房费22260.34元共同承担；3、判决老公安局宿舍楼13年债务合118309.21元共同承担；4本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：为了小孩读书方便,2012年,原告刘某和原告丈夫姜明华购买得台江县老公安局龙泉居商住房一套，总价款222428.00元,首付67428.00元,向信用社按揭贷款15.5万元,现原告每月还房贷1100多元,从2013年2月20日至2020年6月21日已还本金和支付利息36690.79元,还欠本金118309.21元,并支付其他购房费用10675.42元。2016年7月18日,原告丈夫姜明华去世,原告欲将争议房屋过户到原告名下,被其中两个被告阻拦。 四被告未提交答辩状和相关证据。 经审理，本院认定以下事实：××××年××月××日，原告刘某与姜明华在台江县民政局办理结婚登记,并带与前夫所生子女姜某5、姜某2、姜某3入户与姜明华共同生活。婚后原告刘某与姜明华生有女儿姜某4、男孩姜某1。为了小孩读书方便,2012年,原告刘某和原告丈夫姜明华购买得台江县老公安局龙泉居商住房一套，总价款222428.00元,其中首付67428.00元,向信用社按揭贷款15.5万元，并支付其他购房费用10675.42。现原告每月还房贷1100多元,扣除首付和其他费用及从2013年2月20日至2020年6月21日已还本金和支付利息计114794.21元（67428.00＋10675.42＋36690.79＝114794.21）,还欠本金118309.21元。2016年7月18日,原告丈夫姜明华去世,姜明华母亲刘英和于2018年11月16日过世,姜明华母亲刘英和生前有五个子女，即大儿子姜某8、二儿子姜某7、三儿子姜某6、四儿子姜明华和女儿姜某9。原告丈夫姜明华去世后,原告欲将争议房屋过户到原告名下,被其中两个被告阻拦。 本院认为，本案争议房屋是原告刘某和其丈夫姜明华的共财产,现姜明华去世,姜明华所享受的一半房产57397.11元（114794.21÷2＝57397.11）成为遗产而发生继承,根据继承法相关规定,本案姜明华所享受的一半房产应这样处理:遗产57397.11元÷7（继承人）＝8199.6元。应偿还债务:118309.21元÷2＝59154.61元,59154.61元÷7＝8450.66元,即四被告在享有姜明华遗产8199.6元的同时,还应承担偿还姜明华债务8450.66元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第二十九条第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、位于台江县由原告刘某、原告姜某5、原告姜某2、原告姜某3、原告姜某4和原告姜某1所有。 二、由原告刘某、原告姜某5、原告姜某2、原告姜某3、原告姜某4和原告姜某1于本判决书生效之日起十日内向被告姜某8、被告姜某7、被告姜某6和被告姜某9补偿8199.6元,由被告姜某8、被告姜某7、被告姜某6和被告姜某9于本判决书生效之日起十日内向原告刘某、原告姜某5、原告姜某2、原告姜某3、原告姜某4和原告姜某1支付未还台江县农村信用联社的借款本金和利息8450.66元。 案件受理费2332.00元（已减半收取），由原告刘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  张忠良 二〇二〇年九月一日 书记员  潘婷婷
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0826民初3541号原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。法定代表人：包永胜，该行董事长。委托诉讼代理人：陆由坤，该行员工。委托诉讼代理人：蒋昌龙，该行员工。被告：石大胜，男，1991年9月15日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行）与被告石大胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告宿松农商行于2020年9月1日以该笔贷款本息已还清为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宿松农商行的撤诉申请是对其诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一项第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费260元，减半收取130元，由原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司负担。审判员  谢亚栋二〇二〇年九月一日法官助理王英书记员汪蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0304执恢210号申请执行人：遵义市某某租赁站。住所地：遵义市红花岗区东联线。经营者：唐某某，该租赁站业主。委托代理人：孙某某，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区南京路。身份证号码：522101xxxx。被执行人：代某某，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区中华南路。身份证号码：522101xxxx。遵义市某某租赁站与代某某租赁合同纠纷一案，遵义市播州区人民法院作出的（2009）遵县法民初字第349号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人罗登友（已故）、代某某支付申请人执行人租金80000.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，遵义市某某租赁站向本院申请恢复强制执行，本院于2020年3月31日依法恢复立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，并报告财产，被执行人拒绝向本院报告财产。二、向被执行人户籍所在地居民委员会查被执行人无财产可供执行。三、通过网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询到被执行人代某某有存款13401.62元，本院已依法冻结、划拨。四、通过向遵义市播州区不动产登记中心发出查询通知，查被执行人无不动产可供执行。五、通过网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查询到被执行人无车辆。六、本院已向被执行人代某某发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并将其移送公安机关协助查找其下落。申请执行人遵义市某某租赁站在本案执行中未能提供被执行人的可供执行财产线索，本院已告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。遵义市某某租赁站同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，查被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）黔0304执恢210号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 巩华山审判员吴中伟审判员韦洋二〇二〇年九月一日书记员 赵              航
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初1201号原告：湖北郧西农村商业银行股份有限公司，住所地为郧西县郧西大道74号。法定代表人：李涛，男，任公司董事长。委托诉讼代理人：何文勇，男，汉族，系湖北郧西农村商业银行股份有限公司湖北口支行员工。委托诉讼代理人：曹胜军，男，汉族，系湖北郧西农村商业银行股份有限公司职工。被告：李厚均，男，1967年6月11日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：陈荣秀（被告李厚均妻子），女，1971年1月14日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：何文学，男，1957年5月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：张志玉（被告何文学妻子），女，1965年1月24日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：黄美显，男，1968年8月25日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：李裕连（被告黄美显妻子），女，1970年10月15日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司与被告李厚均、陈荣秀、何文学、张志玉、黄美显、李裕连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）的委托诉讼代理人何文勇、被告陈荣秀、何文学到庭参加诉讼，被告李厚均、张志玉、黄美显、李裕连经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令六被告连带偿还贷款本金100000元及利息、罚息43435.7元。诉讼过程中，农商行撤回了对被告李厚均、何文学、张志玉、黄美显、李裕连的起诉。事实与理由：2013年4月9日，陈荣秀从农商行湖北口支行贷款100000元，该笔贷款于2016年4月9日到期。贷款期限届满后被告无力还款，仅仅偿还了借款利息，借款本金分文未还。截止2020年6月15日，被告仍结欠贷款本金100000元，贷款利息及逾期罚息43435.7元。农商行多次催收均无结果，故诉至法院。被告陈荣秀辩称，我没有使用贷款，是我的侄女婿邹山青需要用钱，让我带上身份证、户口本去银行给他担保贷款，我已经忘记我当时是否在借款合同等文件上签字，钱不是我用的，我不应当偿还。经审理查明：2013年4月9日，陈荣秀与农商行湖北口支行签订借款合同，向农商行贷款100000元用于建房，贷款期限为三年，贷款利率为年利率11.52%，逾期还款需加收50%罚息。陈荣秀收到款项后把钱借给了亲戚邹某使用。贷款到期后，陈荣秀没有偿还贷款本金，邹某直接到银行代为偿还了2016年4月11日欠的贷款利息。之后农商行多次催收均无结果。截止2020年6月15日，被告仍结欠贷款本金100000元，贷款利息及逾期罚息43435.7元。农商行索款无果遂诉至法院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。陈荣秀与农商行自愿签订借款合同，该合同合法有效，各方均应及时全面地履行合同约定的义务。农商行已经依照合同约定向陈荣秀发放贷款100000元，陈荣秀便应当履行还本付息的义务。陈荣秀辩称贷款被他人使用、自己不应当承担还款责任，陈荣秀自愿将贷款借给他人使用，并不能免除自己的还款责任，陈荣秀与案外人之间的纠纷与本案无关，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告陈荣秀自本判决生效之日起10日内向原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及2020年6月15日前的利息、罚息43435.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3169元，减半收取计款1585元，由被告陈荣秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  江山二〇二〇年九月一日书记员  张涛