湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1398号上诉人（原审被告）：向思文，男，土家族，1966年1月16日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：侯明亮，男，湖南明亮社会稳定风险评估有限公司推荐的居民。被上诉人（原审原告）：李大志，男，汉族，1965年3月10日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周晓艳，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。上诉人向思文因与被上诉人李大志机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。向思文上诉请求：撤销一审判决，依法改判向思文不承担赔偿义务，驳回李大志的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由李大志承担。事实与理由：1．常德市公安局交通警察支队附属四大队的430702120190000184号道路交通事故认定书划分责任不当，遗漏了李大志驾驶的机动车没有购买交强险和未按规定年检的违法行为。向思文占用专用车道是在无专用车辆行驶时临时占用，并未长期占用或者给专用车通行造成阻碍违法，不具有违法性。向思文占用专用车道也不必然导致本次事故的发生。而李大志未取得机动车驾驶资格证，且机动车未年检，应负担全责；2．道路交通事故认定书仅是一份书证，人民法院在审理过程中要结合案件事实综合判断；3．一审判决认定向思文承担30%的民事赔偿责任比例过高，没有体现对违法者违法成本的惩罚。李大志辩称，1．交警部门是交通事故中有权划分事故责任的法定机构，其出具的事故认定书是划分事故责任比例的有效证据；2．向思文收到交警部门出具的事故认定书后，在法定期限内未申请复核；3．一审判决认定向思文承担70%的责任比例具有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李大志向一审法院起诉请求：判令向思文、太平财产保险股份有限公司郴州中心支公司共同赔偿各项损失207,846.94元。一审法院查明：2019年10月2日5时56分，李大志驾驶湘Ｊ×××××普通二轮摩托车沿常德市武陵区常德大道由北向南行驶至与××大道交叉路口时，遇向思文驾驶湘Ｊ×××××普通二轮摩托车沿常德大道由南向北至该路口左转弯，发生两车相撞，致两车受损，李大志、向思文均倒地受伤的交通事故。事故经交通警察认定李大志未依法取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车，驾驶技术生疏，操作不当，且驾驶机动车未按交通信号灯指示通行，向思文驾驶机动车违反规定占用专用车道，故确定李大志负事故主要责任，向思文负事故次要责任。李大志伤后被送常德市第一中医院住院治疗。常德市司法鉴定中心对李大志的伤情作出鉴定意见为：李大志本次损伤评定为八级、十级、十级伤残，误工时间180日，1人护理90日，营养时间90日。李大志支付鉴定费1500元。李大志父亲李东林（1937年11月12日出生）、与母亲孙桂荣（1938年9月14日出生），育有含李大志在内的三子。另查明，一审中李大志就其损害与太平财产保险股份有限公司郴州中心支公司达成案外和解，由该公司在交强险限额内赔偿李大志118,000元，李大志撤回对该公司的起诉。一审法院认为，自然人的健康权受法律保护。本案中，向思文对本次事故负事故次要责任，其所投保的机动车第三者责任强制险承保单位太平财产保险有限公司郴州中心支公司在交强险保险范围内与李大志就赔偿责任达成和解，除财产损失限额2,000元后的120,000元交强险总额以外的部分，李大志与向思文按照交通事故责任认定书所确定的责任比例予以分担。李大志医疗项下的损失即：医疗费21,455.61元、营养费4,500元、住院伙食补助费2,300元，共计28,255.61元，首先已由太平财产保险有限公司郴州中心支公司在交强险限额内赔偿10,000元，余额18,255.61元，向思文应承担5,476.68元（18255.61＊30%=5476.68）；李大志死亡伤残项下损失，即误工费26,943元、护理费15,210元、残疾赔偿金为286,862.4元、精神抚慰金18,000元、交通费、500元、李东林扶养费16,154.4元、孙桂荣扶养费16,154.4元、鉴定费1,500元，共计381,234.2元，扣减太平财产保险有限公司郴州中心支公司在交强险内赔付部分110,000元（包括李大志放弃索赔的伤残赔偿项目部分2,000元），余额271,234.2元应由向思文承担81,370.26元（271234.2＊30%=81370.26）。故向思文应承担的赔偿总额为86,846.94元。综上，遂判决：向思文于判决生效之日起三日内赔偿李大志各项损失共计86,846.94元。本案诉讼费减半收取2,209元，由向思文负担1,209元，李大志负担1,000元。本院二审期间，李大志未向本院提交新的证据材料。向思文向本院提交了事故现场照片及现场视频资料，拟证明向思文的违法行为与本次事故的发生无因果关系。本院认为，向思文提交的事故现场的照片及现场视频资料能还原事故发生过程，与交通事故认定书认定的事故经过一致，对其真实性和合法性予以认定，对其证明目的不予认定。本院认为，本案的争议焦点为本案交通事故的民事责任比例如何划分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，常德市公安局交通警察支队直属四大队通过事故现场勘查、询问当事人，认定李大志未依法取得机动车驾驶证驾驶摩托车，且未按交通信号灯指示通行，是造成本次事故的主要原因，负事故的主要责任。向思文违反规定使用专用车道是造成此次事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。该道路交通事故认定书送达李大志、向思文后，双方均未向上级公安机关提出复核申请。常德市公安局交通警察支队直属四大队的责任认定依据充分，程序合法，责任划分适当。向思文上诉称其占用专用车道不必然导致本次事故的发生，与本次事故的发生没有因果联系。从事故现场视频资料显示的事故发生位置来看，因向思文驾驶的摩托车占用专用车道左转弯，致使其行车轨道发生变化，也是本次交通事故发生的原因之一。故交警部门作出的事故责任认定书对当事人的过错责任的划分与客观事实相符，本院对该道路交通事故认定书予以认定，向思文应负事故的次要责任。一审认定向思文承担事故30%的民事责任比例，并无不当。综上所述，向思文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,046元，由向思文负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  谭洪妮审判员  孙 晖二〇二〇年九月十八日法官助理彭芬书记员于松卉附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。