wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1023民初3551号 原告：江苏光明建设工程有限公司。 法定代表人：沈其兵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈晓冬，江苏锦泰律师事务所律师。 被告：江西省福潞祥建筑集团有限公司。 法定代表人：夏菁潞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汤宝辉，该公司项目负责人。 被告：宝应碧桂园房地产开发有限公司。 法定代表人：王**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杭娇娇，该公司员工。 原告江苏光明建设工程有限公司（以下简称光明建设公司）与被告江西省福潞祥建筑集团有限公司（以下简称福潞祥建筑公司）、宝应碧桂园房地产开发有限公司（以下简称宝应碧桂园公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光明建设公司的法定代表人沈其兵及委托诉讼代理人沈晓冬、被告福潞祥建筑公司的委托诉讼代理人汤宝辉、被告宝应碧桂园公司的委托诉讼代理人杭娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光明建设公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一支付原告工程款共计人民币668435.66元，并以该款为本金按照全国银行同期拆迁中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至前述款项实际付清之日止的利息；2、依法判令被告二在欠付被告一工程款范围内对前述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月30日，原告与被告一签订《劳务分包合同》一份，约定被告一将其从被告二处承包的宝应碧桂园三期建设工程以包工包料方式分包给原告施工。双方并对工程承包范围与工作内容、结算付款方法与付款方式、安全生产责任以及其他管理要求等事宜进行了明确约定。合同签订后，原告己严格按约定履行合同，组织工人进场施工并完成了相应的工程量，但被告一并未按照合同约定向原告履行付款义务，原告因此多次找到被告一协商解决此事，后经双方进行结算，被告一应支付原告工程款共计3044635.66元，其仅向原告支付了2376200元，结余未付668435.66元。双方结算后，被告一并未及时将工程款支付给原告，原告多次向被告催索未果。综上所述，原告认为，被告一作为转包方，依法负有向原告支付相应工程款的义务，被告二作为业主方、发包方，对前述工程款依法应承担连带支付责任。现二被告拒不支付的行为己经严重损害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告福潞祥建筑公司辩称,原告的诉求金额属实，该案希望能庭后调解。 被告宝应碧桂园公司辩称，1、我方与原告不存在合同关系，且原告并非实际施工人，被告二不是本案的适格被告；2、去年被告一经营情况恶化，拖欠农民工资和材料款，被告二为了保障农民工权益，已经在去年年底前超额向被告一支付了工程款，被告二不存在拖欠被告一工程款的情况；3、被告二与被告一之间尚未办理结算。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了国家企业信用信息公示、劳务分包合同、分包工程结算单、宝应碧桂园项目详情及宝应碧桂园照片三份、（2020）皖1124民初2635号民事判决书等证据，被告宝应碧桂园公司提交了《建设工程施工合同》及补充协议一份、工程进度款支付申请表以及付款凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝应碧桂园公司是宝应碧桂园三期建设项目工程的业主单位（发包方），福潞祥建筑公司是该项目工程的总包单位。2017年3月30日，光明建设公司（乙方）与福潞祥建筑公司（甲方）签订了一份《劳务分包合同》，约定甲方将宝应碧桂园三期建设工程总承包工程中的架子、临边等所有安全设施防护工程等以包工包料方式包给乙方施工。按工程进度付款，脚手架拆除后8个月付清剩余工程款。合同签订后，原告光明建设公司已按约定履行合同，组织工人进场施工并完成了相应的工程量，涉案工程于2018年12月31日外架拆除完毕，福潞祥建筑公司未按照合同约定向原告履行付款义务，2020年5月29日，经双方进行结算，被告福潞祥建筑公司应支付原告工程款共计3044635.66元，已向原告支付了2376200元，尚有工程款668435.66元未支付。双方结算后，原告多次向被告催索未果。现宝应碧桂园公司与福潞祥建筑公司就宝应碧桂园三期建设项目工程款尚未结算完毕。 原告光明建设公司于2020年7月24日向本院申请财产保全，本院于2020年7月24日作出(2020)苏1023民初3551号民事裁定书，裁定：冻结被申请人江西省福潞祥建筑集团有限公司、宝应碧桂园房地产开发有限公司银行存款人民币678435.66元人民币或者查封、扣押被申请人等额资产。 本院认为，总承包人福潞祥建筑公司与光明建设公司签订的《劳务分包合同》，该合同合法有效，本院依法予以确认。光明建设公司承建的宝应碧桂园三期建设工程总承包工程中的架子、临边等所有安全设施防护工程等已经完工并交付使用，符合《劳务分包合同》的约定，故对其要求支付下剩工程款的诉讼请求，本院予以支持。福潞祥建筑公司应当对光明建设公司的工程款承担支付责任。对原告光明建设公司主张工程款利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）的请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据上述规定，宝应碧桂园公司作为发包方，因与福潞祥建筑公司尚未进行最终结算，依法应在欠付福潞祥建筑公司工程价款范围内对光明建设公司承担支付责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十二条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八、第二十六条第二款规定，判决如下： 一、被告江西省福潞祥建筑集团有限公司于本判决生效之日起二十日支付原告江苏光明建设工程有限公司工程款668435.66元及利息，其中利息自2020年7月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止; 二、被告宝应碧桂园房地产开发有限公司在欠付被告江西省福潞祥建筑集团有限公司工程价款范围内对原告江苏光明建设工程有限公司承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10484元，减半收取5242元，保全费3912元，合计9154元，由被告江西省福潞祥建筑集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10484元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。 审判员  顾晓光 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈 飞
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0791民初1308号 原告：张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行，住所地张家口经济开发区学府西大街7号金悦广场小区7号楼。 负责人：张秀如，行长。 委托诉讼代理人：王振刚，男，1960年7月16日出生，汉族，住张家口经济开发区。 被告：韩志斌，男，1971年10月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：郝昌，男，1970年12月21日出生，汉族，住张家口市怀安县。 被告：赵海东，男，1982年7月11日出生，汉族，住张家口市怀安县。 被告：倪占胜，男，1974年6月24日出生，汉族，住住张家口市怀安县。 原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行与被告韩志斌、郝昌、赵海东、倪占胜借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行撤诉。 案件受理费1，435元，减半收取计717.5元，由原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行负担。 审 判 员 时信通 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 董利峰 书 记 员 高天云
浙江省温州市瓯海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0304刑初507号 公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。 被告人胡克祥，男，1982年5月1日出生，汉族，四川省宜宾市叙州区人，小学文化，务工，户籍地四川省宜宾市叙州区，因本案于2020年3月20日被刑事拘留，同年4月15日被取保候审，同月25日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。 辩护人叶茂林、孔令抄，北京盈科（温州）律师事务所律师。 温州市瓯海区人民检察院以瓯检六部刑诉〔2020〕872号起诉书指控被告人胡克祥犯强奸罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及当事人隐私，不公开开庭审理了本案。本案诉讼过程中，被害人刘某某提起附带民事诉讼，后已调解。温州市瓯海区人民检察院指派检察员陈飞剑出庭支持公诉，被告人胡克祥及其辩护人叶茂林到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年至2018年三四月期间，被告人胡克祥在温州市瓯海区××街道××村××路××号××楼出租房内，多次与被害人刘某某（女，2006年12月出生）发生性关系。2020年3月20日，被告人胡克祥被公安机关抓获，归案后如实供述其罪行。 经本院主持调解，被告人胡克祥已与被害人刘某某达成民事调解协议，并已履行完毕。被告人胡克祥及其兄弟胡某对被害人刘某某父母等人的债务予以免除。 上述事实，被告人胡克祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某某的陈述，证人刘某生、陈某银、胡某、申某、曹某等人的证言，现场图，照片，检查笔录，现场勘验笔录，辨认笔录，受案登记表，病历，调解协议书，收条，声明，归案经过证明，常住人口信息等证据证实，足以认定。 诉讼阶段，被告人胡克祥自愿签署《认罪认罚具结书》。 本院认为，被告人胡克祥多次奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡克祥归案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，并已对被害人方进行经济赔偿，予以从轻处罚。辩护人提出相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款和第二款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人胡克祥犯强奸罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年4月25日起至2024年3月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  虞小丹 人民陪审员  马忠兰 人民陪审员  王秀芹 二〇二〇年九月二十三日 代书 记员  陈 寅 ? 判决书援引法律条文内容 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条：以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。 强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑： (一)强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的; (二)强奸妇女、奸淫幼女多人的; (三)在公共场所当众强奸妇女的; (四)二人以上轮奸的;中国刑事辩护网提供 (五)致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初11489号原告：某银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈某，行长。委托诉讼代理人：曾再席，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，湖南金厚律师事务所律师。被告：饶某，女，1992年1月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告某银行股份有限公司长沙分行（以下简称某银行长沙分行）诉被告饶某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告某银行长沙分行的委托诉讼代理人曾再席、张英到庭参加诉讼，被告饶某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除某银行长沙分行与饶某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令饶某立即偿还某银行长沙分行借款本金73933.22元、逾期利息1153.42元，复利0.86元，合计75087.50元（利息及复利暂计至2020年7月15日止，此后利息及复利按照合同约定的标准计算至实际清偿日止）；3、判令饶某承担某银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费1000元；4、判令饶某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年4月10日，饶某与某银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定某银行长沙分行向饶某提供505000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，某银行长沙分行向饶某发放贷款221000元。截至2020年7月15日，饶某拖欠某银行长沙分行贷款本息1期。被告饶某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年4月10日，饶某与某银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20180409000864《个人信用贷款合同》，约定：1.饶某在本合同项下从某银行长沙分行可获得不超过505000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如饶某拖欠借款本息，某银行长沙分行有权要求饶某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，饶某还应承担某银行长沙分行未实现债权所发生的的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年4月10日，饶某向某银行长沙分行申请贷款221000元。2018年4月10日，某银行长沙分行将221000元借款本金汇入饶某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为购家私电器等，借款期限为36个月；借款利率执行固定年利率18.36%，还款方式为等额还款；到期日为2021年4月10日。截至2020年7月15日，饶某逾期1期未按时还款，尚欠某银行长沙分行到期应还借款本金73933.22元、逾期利息1153.42元、复利0.86元。2020年7月1日，某银行长沙分行与湖南金厚律师事务所订立《某银行零售信贷委托代理诉讼协议》，约定由湖南金厚律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。本院认为：某银行长沙分行与饶某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。某银行长沙分行已经按约定履行了向饶某提供221000元贷款的义务，但饶某未按合同约定履行还款义务，构成违约，某银行长沙分行有权行使解除权，并要求饶某提前偿还全部借款本息，故某银行长沙分行请求解除其与饶某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20180409000864《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，饶某应承担某银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于某银行长沙分行要求饶某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除某银行股份有限公司长沙分行与饶某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20180409000864《个人信用贷款合同》；二、饶某于本判决生效之日起五日内向某银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金73933.22元、逾期利息1153.42元、复利0.86元（利息、复利暂计算至2020年7月15日，之后的利息、复利以借款本金73933.22元为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；三、饶某于本判决生效之日起五日内向某银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元；四、驳回某银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1702元，减半收取851元，由饶某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年九月二十三日法官助理陈文静书记?员??陈思敏
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民特130号 申请人（原仲裁被申请人）：宁波铭源食品有限公司。住所地：宁波市鄞州区云龙镇工业园区（云彩路91号）。 法定代表人：葛成龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈巧云，女，该公司员工。 被申请人（原仲裁申请人）：阮旭波，男，1984年1月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 申请人宁波铭源食品有限公司（以下简称铭源公司）与被申请人阮旭波申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 铭源公司称，仲裁委审理时，铭源公司与阮旭波正在协商和解中，并已协商达成一致，阮旭波承诺自行撤诉，但阮旭波仅撤回部分诉求，且隐瞒了载明了其因个人原因离职的《辞职申请表》这一关键证据，导致铭源公司在不知情的情况下缺席了仲裁委庭审。阮旭波的行为严重影响了公正的裁决。综上，铭源公司认为依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬江北劳人仲案〔2020〕第325号仲裁裁决，应予以撤销。 阮旭波辩称，请求维持仲裁裁决，驳回铭源公司的申请。 经审查查明：2020年7月15日，宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬江北劳人仲案〔2020〕第325号仲裁裁决：宁波铭源食品有限公司应于裁决生效之日起5日内支付阮旭波解除劳动合同的经济补偿金4200元。 本院审理期间，为证明自己的主张，铭源公司向本院提交了宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬江北劳人仲案〔2020〕第325号仲裁裁决书以及送达证明、结算单、微信聊天截图、辞职申请表等。对此，阮旭波质证认为，对上述证据的真实性无异议，但认为其填写辞职申请表的原因在于在此之前铭源公司已在会议上口头向其表达了解除劳动合同的意思，并且其是在陈巧云的要求下填写的离职原因。为此，阮旭波向本院提供了其与公司财务出纳陈爱珍以及铭源食品工作群的微信聊天记录，聊天记录中明确载明是铭源公司先通知阮旭波要正式解除与其劳动合同关系，其后阮旭波才回复“不用你开除，我们一切都有劳动法来说了算”、“劳动法规定怎么给我们的钱，给完，我就走人”，可以证明是铭源公司先提出解除劳动合同，并且阮旭波并不存在欺骗及故意隐瞒的情形。对此铭源公司质证认为，对微信聊天记录的真实性无异议，其公司也确实向阮旭波表达过要解除与其的劳动关系的意思表示，但认为阮旭波离职原因应以其自己填写的辞职申请表为准，且其公司已与阮旭波达成协议，阮旭波也已领取了结算款。至于仲裁委开庭信息，公司财务人员并未上报公司，且阮旭波在与公司达成协议并领取结算款时承诺向仲裁委撤回申请，故其存在欺骗的恶意。 对此，本院认为，由于双方均对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性均予以认定。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条对人民法院应当裁定撤销仲裁裁决的六种情形作出了明确规定，人民法院审理当事人申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，对仲裁裁决认定的事实的审查范围仅限于裁决所依据的证据是伪造的和对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。本案中，铭源公司主张阮旭波系因个人原因提出辞职，故其无须支付经济补偿金，阮旭波未向仲裁委提交辞职申请表，属于隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。对此，本院认为，铭源公司并未提供证据证明阮旭波持有辞职申请表，铭源公司因自身原因未参与仲裁委的庭审，并不能以此认定阮旭波隐瞒足以影响公正裁决的证据。此外，从结算单载明的内容来看，双方协商的是关于2020年2月和4月补发工资事宜，并未涉及经济补偿金的内容，因此单凭结算单难以证实双方已就本次纠纷所有争议内容达成了协议，也无法证实阮旭波存在欺骗的情形。综上，铭源公司的申请理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定应当裁定撤销仲裁裁决的情形，故本院不予支持。据此，宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬江北劳人仲案〔2020〕第325号仲裁裁决，程序合法，适用法律正确。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回宁波铭源食品有限公司的申请。 审 判 长  周 娜 审 判 员  曹 炜 审 判 员  樊瑞娟 二〇二〇年九月二十三日 代书记员  贺婷婷
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1122执747号 被执行人：廖保远，男，1974年12月30日出生，汉族，住钟山县。 被执行人：廖保群，男，1970年11月23日出生，汉族，住钟山县。 被执行人：周科和，男1972年3月3日出生，汉族，住钟山县。 被执行人廖保远、廖保群、周科和犯开始赌场罪被判处罚金一案，依照（2020）桂1122刑初71号刑事判决书，本院刑庭于2020年8月12日移送执行，已依法立案执行。在执行过程中，经向银行、工商、车管、国土、房管、村委等部门调查，查明被执行人廖保远的银行账户有存款，本院依法予以冻结并扣划了4561.78元，除此之外，被执行人廖保远无其他财产可供执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，查明被执行人廖保远无财产可供执行，廖保群已缴纳罚金3000元，周科和已缴纳罚金2000元。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人廖保远负有继续履行义务的责任，如发现被执行人有可供执行财产的，本院有权申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 锋 审判员 谢振伟 审判员 廖保书 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张 梁
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初5256号 原告：中国工商银行股份有限公司长春康平街支行，住所地吉林省长春市西安大路1062号。 负责人：马志刚，该行行长。 委托诉讼代理人：强国春，该行职工。 被告：姜寒，男，1978年11月12日生，汉族，住长春市。 原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行与被告姜寒信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行撤诉处理。 审判员 韩 超 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王诗雯
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4023号 原告：彭立，男，1983年1月6日生，汉族，湖南省衡山县人，户籍地湖南省衡山县，现住保山市隆阳区。 被告：邢安娜，女，1982年4月24日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住保山市隆阳区。 原告彭立与被告邢安娜买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭立到庭参加诉讼、被告邢安娜经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭立向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款、借款27952元并按约定支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经营“一种农业”公司销售各种果蔬种子，被告从原告处进货并借款，经结算，被告共计欠原告款项27952元，该款含吴良旭的5000元。2017年10月20日，被告书写欠条1份交原告，约定于2020年6月21日履行完毕。原告与吴良旭经协商，吴良旭的5000元债权已经转移给原告，后经原告多次催收无果，故向人民法院提起诉讼。 原告彭立为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有： 欠条1份，证实：被告欠原告款项及承诺清偿日期、约定支付利息的事实。这是被告亲笔书写的欠条，亲自按的手印。（提交原件） 经本院对吴良旭询问，吴良旭确认自己5000元的债权已经转移给原告彭立。 被告邢安娜未向本院提交答辩及证据。 经本院传票传唤，被告邢安娜到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查认为证据来源合法，能证实本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审和举证、认证，本院确认本案如下法律事实：2原告经营“一种农业”公司销售各种果蔬种子，被告从原告处进货并借款，经结算，被告共计欠原告款项27952元，该款含吴良旭的5000元。原告与吴良旭经协商，吴良旭的5000元债权转让给原告彭立。2017年10月20日，被告书写欠条1份交原告，约定于2020年6月21日履行完毕，如未按承诺期限履行，承担银行贷款利率的200%。经原告催收，被告仍未支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、“当事人应当按约定全面履行自己的义务”；同时国家法律规定“债务应当清偿”。原、被告因买卖及借贷产生的债权债务有被告邢安娜签名捺印欠条证实。被告未履行清偿义务，已构成违约。故对原告要求被告邢安娜清偿所欠货款、借款并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。吴良旭将债权转让给原告彭立，是对其权利的处分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邢安娜清偿原告彭立货款、借款27952元； 二、由被告邢安娜向原告彭立支付利息元（按）。 （以上一、二项合计27075元，于判决生效后30日内付清。） 如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》定二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费576元，由被告邢安娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  邵维海 二〇二〇年九月二日 书记员  李 涵
陕西省合阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0524执630号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行。住所陕西省渭南市合阳县南大街。负责人：王龙，该行行长。委托诉讼代理人：王培侠，该行工作人员。被执行人：马振军，男，汉族，住陕西省合阳县百良镇侯卒村腰巷，农民。被执行人：马芝芳，女，汉族，住陕西省合阳县百良镇侯卒村腰巷，农民。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行与被执行人马振军、马芝芳借款合同纠纷一案中，陕西省合阳县人民法院于作出的(2020)陕0524民初1148号民事判决书已发生法律效力。被执行人马振军、马芝芳逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行于2020年8月26日向本院申请执行，要求被执行人马振军、马芝芳返还借款本金37997.6元并支付利息24222.18元（利息计算至2020年4月12日），之后利息按合同约定的年利率14.58%计算并加收30%罚息，从2020年4月13日起计算至实际清偿之日，并负担执行费833元。本院已依法受理。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人马振军、马芝芳的银行、工商、车辆、网络资金、证劵等方面的信息，对被执行人马振军、马芝芳银行账户、网络账户进行了冻结，实际控制金额3561.8元，其中833元用于缴纳本案执行费，剩余的2728.8元发放给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司合阳县支行。其它再未发现有可供执行财产的线索；申请执行人亦无法向本院提供被执行人的财产线索。根据现状本案无法执行，按照规定拟将被执行人马振军、马芝芳纳入失信人名单并限制消费。本案尚有借款本金37997.6元及利息21493.38元（利息计算至2020年4月12日），之后利息按合同约定的年利率14.58%计算并加收30%罚息，从2020年4月13日起计算至实际清偿之日未执行。其他再未执行到任何财产，再未查询到被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宏升审判员  雷 宏审判员  王林祥二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 欢
安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖行赔终175号 上诉人（一审原告）李本业，男，1946年10月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人(一审被告)安徽省宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人张建军，该区区长。 被上诉人(一审被告)安徽省宿州市埇桥区三八街道办事处，住所地安徽省宿州市拂晓大道，统一社会信用代码113413020031923949。 法定代表人李志国，该街道办主任。 上诉人李本业因诉安徽省宿州市埇桥区人民政府（简称埇桥区政府）、宿州市埇桥区三八街道办事处（简称三八街道办事处）行政赔偿一案，不服安徽省宿州市中级人民法院(2020)皖13行赔初32号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 李本业向一审法院诉称，宿州市人民政府作出的宿复决字（2013）6号行政复议决定已查明李本业房屋建筑总面积1168.63平方米。三八街道办事处和宿州市中汇房屋拆迁有限公司共同将李本业上述房屋强制拆除，仅补偿安置884平方米，还有284平方米的房屋没有补偿安置，有房屋补偿安置协议书为证，两被告应共同承担拆除李本业284平方米房屋的赔偿责任。李本业于2020年3月8日分别向埇桥区政府和三八街道办事处邮寄了国家行政赔偿申请书，两机关均于3月10日签收。由于宿州市中汇房屋拆迁有限公司已经不存在，继续行使行政职权的是宿州市房屋征收办公室。李本业于2020年3月12日向宿州市房屋征收办公室邮寄国家行政赔偿请求书，该机关于3月13日签收。三机关在两个月内均没有赔偿李本业。故，李本业提起本案诉讼，请求：一、对于1168.63平方米房屋中没有给予补偿安置的284平方米部分予以赔偿，如货币赔偿，按照6000元/平方米的价格应赔偿169800元；如产权调换，应互不找差价或者将284平方米的房屋恢复原状。二、赔偿284平方米房屋的装潢费198100元，按照每平方米700元计算。三、赔偿284平方米房屋7年的过渡费186780元，按照每平方米5元计算。 一审法院审理查明，2011年11月2日，埇桥区政府作出《关于对拂晓安置区2＃项目范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，李本业在该项目征收范围内拥有房屋三处，房屋征收编号为：B-60、B-123、C-01。因对房屋补偿存在争议，双方未签订房屋征收补偿协议。埇桥区政府于2012年11月22日作出埇政秘（2012）140号房屋征收补偿决定，货币补偿方式：补偿288350元；产权调换方式：李本业按征收部门提供的安置房源内按协议签订的先后顺序进行选择、互找差价；搬迁补助费、过渡费、装潢及附属物补偿按有关文件规定给付。李本业不服，于2012年12月18日向宿州市人民政府申请行政复议。2018年8月13日，宿州市人民政府作出宿复决字（2013）6号行政复议决定，决定撤销埇桥区政府作出埇政秘（2012）140号房屋征收补偿决定。复议期间，李本业与三八街道办事处就B-60房屋签订征收补偿安置协议，李凤美、李小美（李本业之女）就B-123房屋签订了征收补偿安置协议，李会见（李本业之子）就C-01房屋签订了征收补偿安置协议。李本业对复议决定不服，向该院提起诉讼，要求撤销复议决定。2018年11月29日，该院作出（2018）皖13行初209号行政裁定，以李本业不具有诉讼利益为由裁定驳回其起诉。2019年2月21日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终44号行政裁定，对上述裁定予以维持。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，李本业提起诉讼所要主张的利益是其拥有1168.63平方米房屋，仅补偿安置884平方米，还有284平方米没有安置，认为补偿不当。根据已查明事实，李本业已就案涉三处房屋与征收部门签订房屋征收安置协议，相关征收补偿事项已经通过协议进行了约定，现其就案涉三处房屋的相关补偿事项提起赔偿诉讼，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，依法应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项、第三款之规定，裁定驳回李本业的起诉。 李本业上诉称，宿州市人民政府作出的宿复决字（2013）6号行政复议决定已查明李本业房屋建筑总面积1168.63平方米。现仅补偿安置884平方米，还有284平方米的房屋没有补偿安置。一审法院直接裁定驳回起诉，认定事实错误、适用法律不当。一审法院遗漏宿州市中汇拆迁有限责任公司为共同被告，属于滥用职权。请求二审法院撤销一审裁定，追加宿州市中汇拆迁有限责任公司为共同被告，并支持上诉人的全部诉讼主张。 本院另查明，李本业与三八街道办事处就B-60房屋签订征收补偿安置协议，该协议注明违建32.25平方米不予补偿；李凤美、李小美（李本业之女）就B-123房屋签订了征收补偿安置协议，该协议注明违建133.2平方米不予补偿；李会见（李本业之子）就C-01房屋签订了征收补偿安置协议，该协议注明违建41.05平方米不予补偿。上述协议均由相应被征收人签字、捺手印。 本院认为，根据一审法院查明事实，李本业及其子女已就案涉三处房屋与征收部门签订房屋征收安置协议，补偿协议中对给予补偿的房屋面积及不予补偿房屋面积、原因进行了约定。上诉人如对协议不服，可依法对上述协议提起行政诉讼，现其直接要求被上诉人对284平方米的房屋予以赔偿，显然缺乏事实根据和法律依据，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人李本业的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年九月二日 法官助理王劲 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申305号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李爱霞，女，1969年11月28日出生，汉族，住寿光市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：单连永，男，1953年12月12日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：单连海，男，1971年4月24日出生，汉族，住寿光市。 再审申请人李爱霞因与被申请人单连永、原审被告单连海民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁07民终2727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院在审查过程中，双方当事人达成和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下： 终结审查李爱霞的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘文文
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1524号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行，住所地泰来县。负责人：巴峰，职务：行长。委托诉讼代理人：李红，女，1984年7月2日出生，住泰来县。委托诉讼代理人：张爽，男，1972年12月20日出生，住泰来县。被告：孙强，男，1974年6月19日出生，住泰来县。被告：张春玲（孙强妻子），女，1971年3月13日出生，住泰来县（未到庭）。被告：李宏岩，男，1984年3月20日出生，住泰来县。被告：王欢（李宏岩妻子），女，1985年4月8日出生，住泰来县（未到庭）。被告：李国仁，男，1968年3月19日出生，住泰来县（未到庭）。被告：孙秀云（李国仁妻子），女，1965年9月19日出生，住泰来县（未到庭）。被告：李洪野，男，1990年4月26日出生，住泰来县（未到庭）。被告：王瑞华（李洪野妻子），女，1991年6月16日出生，住泰来县（未到庭）。被告：李万彬，男，1974年6月5日出生，住泰来县。被告：李红艳（李万彬妻子），女，1976年9月17日出生，住泰来县（未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行（以下简称邮储银行）与被告孙强、张春玲、李宏岩、王欢、李国仁、孙秀云、李洪野、王瑞华、李万彬、李红艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人李红、张爽，被告孙强、李宏岩、李万彬到庭参加诉讼，被告张春玲、王欢、李国仁、孙秀云、李洪野、王瑞华、李红艳经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙强、张春玲偿还原告人民币本金30519.42元，利息23679.75元，合计本息54199.17元；被告李宏岩、王欢、李国仁、孙秀云、李洪野、王瑞华、李万彬、李红艳承担连带偿还责任。诉讼费由被告孙强、张春玲承担；2.请求依法判令被告李宏岩、王欢偿还原告人民币本金30519.42元，利息23679.75元，合计本息54199.17元；被告孙强、张春玲、李国仁、孙秀云、李洪野、王瑞华、李万彬、李红艳承担连带偿还责任。诉讼费由被告李宏岩、王欢承担；3.请求依法判令被告李国仁、孙秀云偿还原告人民币本金30519.42元，利息23679.75元，合计本息54199.17元；被告孙强、张春玲、李宏岩、王欢、李洪野、王瑞华、李万彬、李红艳承担连带偿还责任。诉讼费由被告李国仁、孙秀云承担；4.请求依法判令被告李洪野、王瑞华偿还原告人民币本金30519.42元，利息23679.75元，合计本息54199.17元；被告孙强、张春玲、李宏岩、王欢、李国仁、孙秀云、李万彬、李红艳承担连带偿还责任。诉讼费由被告李洪野、王瑞华承担。事实和理由：被告孙强、张春玲、李宏岩、王欢、李国仁、孙秀云、李洪野、王瑞华、李万彬、李红艳2014年4月26日组成五户联保小组向原告申请联保小额贷款，并与原告签订《小额贷款借款合同》。合同约定贷款金额每户分别为50000元，年利率为13.5%，逾期后利率17.55%，期限为12个月。同时签订了《小额贷款联保协议书》，约定十被告互相提供连带保证责任保证，未全部还清贷款前不得解散和退出。借款期限届满后，被告严重违反了贷款合同的约定，未按合同约定还款。经原告催讨，被告至今未归还本息，给原告造成了很大的经济损失，故原告来院诉讼，提出上述请求。孙强、李宏岩辩称，贷款手续是其签的字，贷款事实存在，但是现在没有能力还款，需要到秋收之后进行还款，不想承担保证责任。李万彬辩称，对贷款事实认可，自己名下的贷款已经清偿完毕，不同意对其他人的贷款承担连带保证责任。被告张春玲、王欢、李国仁、孙秀云、李洪野、王瑞华、李红艳未出庭应诉亦未提交答辩意见。本案的争议焦点为借款合同是否成立，借款人是否应承担还款责任，保证人是否承担保证责任。本院经审理认定事实如下：被告孙强、张春玲、李宏岩、王欢、李国仁、孙秀云、李洪野、王瑞华、李万彬、李红艳2014年4月26日组成五户联保小组向原告申请联保小额贷款，并与原告签订《小额贷款借款合同》。合同约定贷款金额每户分别为50000元，年利率为13.5%，逾期后利率17.55%，期限为12个月。同时签订了《小额贷款联保协议书》，约定十被告互相提供连带保证责任保证，未全部还清贷款前不得解散和退出。借款期限届满后，被告严重违反了贷款合同的约定，未按合同约定还款，本院予以确认。以上事实有原告提供的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及借据、贷款支用报告书、系统截屏（明细单）、催收公告及照片、庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告订立的借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限和方式偿还借款本息，被告未履行还款义务，原告有权要求其履行。原、被告在联保协议中约定保证期限为贷款到期后两年，但原告无证据证明在保证期内即2017年4月26日前向保证人主张过权利，故十被告之间不再互负连带保证责任。原告的利息主张是依据约定计算所得，不违背法律规定。被告张春玲、王欢、李国仁、孙秀云、李洪野、王瑞华、李红艳经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，因此而产生的一切不利后果均应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙强、张春玲于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行本金30519.42元，利息23679.75元，本息合计54199.17元；二、李宏岩、王欢于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行本金30519.42元，利息23679.75元，本息合计54199.17元；三、李国仁、孙秀云于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行本金30519.42元，利息23679.75元，本息合计54199.17元；四、李洪野、王瑞华于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行本金30519.42元，利息23679.75元，本息合计54199.17元；五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，减半收取计2276元，由孙强、张春玲负担569元，李宏岩、王欢负担569元，李国仁、孙秀云负担569元，李洪野、王瑞华负担569元，与给付贷款本息同时履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  邹鑫二〇二〇年九月二日书记员  富静
重庆市石柱土家族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0240刑初173号公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。被告人马勤学，男，1949年7月7日出生，重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人，住石柱县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月9日被取保候审。石柱县人民检察院以石检刑诉﹝2020﹞Z158号起诉书指控被告人马勤学犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石柱县人民检察院指派检察官孙凤权、检察官助理曾燕出庭支持公诉，被告人马勤学到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年，石柱县龙沙镇人民政府在龙沙镇石岭社区及油房社区建设农田灌溉水利工程，主要用于龙沙镇石岭社区及油房社区的农业生态园区的灌溉。该工程在干旱缺水时会开闸使用，平时管道并未通水。2017年6月，由于修建东方红水利工程，施工方将龙沙镇兰地湾水渠处的水管割断，待工程结束后将水管安装复原。2019年3月，被告人马勤学得知他人在盗窃该工程水管出卖后，分别在沙龙镇石岭新月组小地名“南地湾”“老光堡”等处盗窃水管，并将盗窃的水管予以出卖。2020年4月14日，被告人马勤学被石柱县公安局民警传唤到案，其到案后对其犯罪事实供认不讳，并自愿认罪认罚。经石柱县发展和改革委员会认定，马勤学盗窃的水管价值人民币（币种，下同）16347元。案发后，被告人马勤学向石柱县龙沙镇人民政府支付赔偿金16347元。公诉机关认为，被告人马勤学的行为已构成盗窃罪，根据本案事实、情节，建议判处马勤学拘役六个月，缓刑七个月，并处罚金4000元。被告人马勤学对指控事实、罪名及量刑建议无异议。以上事实，有受案登记表，立案决定书，报案材料，抓获经过，辨认笔录及照片，工程合同，工程量结算汇总表，平面布置图，产品参数，价格认定结论书，收据，证人马某、张某、朱某、向某1、向某2、方某的证言，被告人马勤学的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马勤学以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。马勤学归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。马勤学自愿认罪认罚，可以从宽处理。马勤学赔偿了被盗单位的经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人马勤学犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑七个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 向 娟二〇二〇年九月二十七日书记员 包小琴
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)川0502执2572号关于吴梦琪罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已执行到位5000元。至此，本院立案执行的(2020)川0502刑初150号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0821民初1842号原告：江某，男，汉族，1965年3月18日生，小学文化，群众，现住镇赉县。被告：黄某，男，汉族，1970年3月14日生，文化程度与政治面貌不详，职业不详。原告江某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款30000元。事实和理由：2014年5月31日，被告在原告处借款30000元，并为原告出具《借据》一份。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借据》原件一份，结合该证据与本案待证事实的关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月31日，被告在原告处借款30000元，并为原告出具《借据》一份。此款被告一直未还。本院认为，被告在原告处借款，并为原告提供了《借据》，双方之间便形成了民间借贷合同关系。原告为被告提供借款后，被告应当偿还。长期拖欠，是对合同义务不履行的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应当偿还原告借款，以此承担不履行合同义务的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄某于本判决生效后立即偿还原告江某借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告黄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 陆 彬二〇二〇年九月二十三日书记员 张程程
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5090号原告：江西银行股份有限公司抚州分行，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道618号。统一社会信用代码：91361000327628406G。负责人：范风云，行长。委托诉讼代理人：肖霄，女，1987年6月2日出生，汉族，吉林省敦化市人，该行员工，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：汤洵，男，1985年9月12日出生，汉族，江西省南昌市人，该行员工，住江西省南昌市东湖区。被告：谢靖，男，1969年4月22日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。原告江西银行股份有限公司抚州分行诉被告谢靖信用卡纠纷一案，原告于2020年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款共计73065.67元，其中本金54900元、利息4011.37元、违约金14001.55元、分期手续费152.75元(利息、违约金及分期手续费暂计算至2020年7月21日,之后利息、违约金按约定计算至还清欠款之日止)；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。原告陈述的事实与理由：2017年8月16日，被告向原告申领信用卡。同年8月23日原告向被告发放卡号为62×××80的信用卡，信用额度为10000元，大额分期额度为50000元，账单日为每月10日。2019年10月10日被告开始出现逾期，截至2020年7月21日，被告信用卡欠款共计73065.67元，其中本金54900元、利息4011.37元、违约金14001.55元、分期手续费152.75元。经催收，被告未还款。故，依法提起诉讼。被告谢靖未作答辩。经审理查明：2017年8月16日，被告向原告申领信用卡，并申明愿意遵守《江西银行信用卡领用合约》的规定。该领用合约规定，持卡人所申领的江西银行信用卡具有电子现金功能，累计未还取现金额不得超过银行对其核定信用额度的规定比例；对持卡人的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无须支付透支利息，银行根据不同产品给予最长不超过56天的免息期，否则自记账日起按照规定的利率计收利息至清偿日止，透支利息按月计收复利；透支利率为日利率万分之五；若超过信用额度进行交易的，超限后全部欠款均不享受免息还款期待遇，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额；转账或提取现金，须按交易金额的1%支付手续费，最低5元；信用卡账户内的存款不计付利息；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，银行有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元，连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，将对卡片止付。原告审查后向被告发放了卡号为62×××80的信用卡，信用额度为10000元，大额分期额度为50000元，账单日为每月10日。被告办卡透支后，截至2020年7月21日，被告信用卡欠款共计73065.67元，其中本金54900元、利息4011.37元、违约金14001.55元、分期手续费152.75元。以上事实，有原告提供的书证、当庭陈述、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告向原告申请办理了江西银行信用卡，并承诺遵守《江西银行信用卡领用合约》，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效,对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约全面履行各自义务。原告按照合约向被告发放了信用卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，应当承担清偿及违约责任。关于原告律师费的诉请，因原告未能提供证据证明，故对该项诉请，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢靖于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司抚州分行信用卡欠款共计73065.67元，其中本金54900元、利息4011.37元、违约金14001.55元、分期手续费152.75元（利息、违约金及分期手续费暂计算至2020年7月21日，之后利息、违约金按《江西银行信用卡领用合约》约定的标准执行）；二、驳回原告江西银行股份有限公司抚州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，减半收取813元，由被告谢靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。审判员  马良二〇二〇年九月二十三日法官助理刘星余书记员王大鹏
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3081号 原告：石宏峰，男，1983年8月2日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人:吕行，男，新昌县石城法律服务所法律工作者。 被告：潘忠良，男，1969年4月2日出生，汉族，住新昌县。 原告石宏峰与被告潘忠良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告石宏峰及其委托诉讼代理人吕行到庭参加诉讼。被告潘忠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告石宏峰在审理中向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告潘忠良支付原告安装工程款264000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：亚都建设集团有限公司承包建设的年产150台轴承自动车床建设1#、2#、3#厂房(东园大道10号)工程水电安装项目是由被告潘忠良承接施工，被告将其中的水电安装项目交给原告施工。之后，原告按照要求完成了水电安装施工。自2019年6月起，原告要求被告支付工程款余款264000元，但被告以需要款项到账后才能支付等为由一直拖欠不付。2020年4月，经原告多次催讨，被告潘忠良出具承诺书，约定先支付30000元，剩余款年前付清。但被告潘忠良没有按照约定支付30000元。被告之行为，损害了原告的合法权益，现诉请支付。 被告潘忠良未作答辩，也未向本院提交证据。 原告石宏峰围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原、被告之间微信聊天记录一组，证明被告潘忠良拖欠原告安装工程款的事实及数额。 2、2019年10月22日、2020年4月5日潘忠良承诺书各一份，证明被告潘忠良是从亚都建设集团有限公司承包的工程，并拖欠原告工程款264000元的事实。 本院对原告所举证据认证如下：原告提供的证据，来源合法，形式客观，与原告主张的事实可以相互印证，被告潘忠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视其放弃对原告主张及所举证据的质辩权，故对原告所举证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称主张的事实一致。 本院认为：被告潘忠良将其承接的工程水电安装项目给原告施工，原告按被告要求完成工作任务后，被告依法负有按照约定支付原告材料款、人工费的义务。现原告起诉要求被告支付人民币264000元，由原、被告间的微信联系记录及被告潘忠良出具的两份承诺书予以证实，足以认定。故原告在本案中的诉讼请求符合法律规定与当事人的约定，本院依法应予支持。被告潘忠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘忠良支付原告石宏峰人民币264000元，限于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5260元，减半收取计2630元，由被告潘忠良负担，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  竺维江 二〇二〇年九月二日 书记员  石慧红
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1698号 原告：钟玉音男，1952年5月14日出生，畲族，务工，住上杭县。 委托诉讼代理人：钟树毅男，1994年1月5日出生，畲族，住上杭县。（系钟玉音之孙） 被告：杨美连女，1962年6月20日出生，汉族，农民，住上杭县。 原告钟玉音与被告杨美连民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟玉音及其委托诉讼代理人钟树毅到庭参加诉讼。被告杨美连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟玉音向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告杨美连归还原告借款20万元及自2017年1月27日始按月息2%计付利息，息随本清；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月30日，被告杨美连因资金周转需要向原告借款26万元并出具借条一张，双方口头约定利息每月按2分计算，逐月支付利息。2016年4月2日，被告杨美连因资金周转需要向原告借款7万元，口头约定利息每月按2分计算，逐月支付利息，出具借条时杨美连擅自将其女儿杨玉欣作为共同借款人。同年5月1日，杨美连再次以生意资金周转为由向原告借款7万元，口头约定利息、每月按2分计算，逐月支付利息，三次借款合计40万元。借款后被告杨美连均有按口头约定利息逐月支付利息给原告。2017年1月26日被告杨美连归还原告本金20万元及支付当月利息，2月份开始便未支付利息给原告，也拒不归还本金，原告多次向被告杨美连催要归还剩余欠款，对方均以资金困难等各种理由推托，2018年5月份后突然跑路，手机关机，导致无法联系，至今剩余借款及利息分文未还。为维护原告自身的合法权益，特此提起诉讼。 杨美连在本院依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未答辩及提出异议。 原告钟玉音为证明其主张，向本院提供的证据有： 1、2015年9月30日杨美连出具26万元借条一份，2016年4月2日杨美连出具7万元借条一份，2016年5月1日杨美连出具7万元借条一份，共计40万元。2017年1月26日杨美连归还原告借款本金20万元，证明杨美连尚欠原告借款本金20万元。 2、上杭县农商银行和工商银行转账流水记录各一份，证明原告通过银行借款给被告及被告支付利息的事实。 本院经审查认为，原告钟玉音提供的证据真实合法，与本案相关联，本院予以作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告杨美连与原告钟玉音系亲戚关系。从2014年1月以来被告多次以资金周转为由向原告借款。2015年9月30日，原、被告经结算，被告共向原告借款26万元，被告出具26万元借条一张。2016年4月2日，被告杨美连因资金周转需要向原告借款7万元，2016年5月1日，杨美连再次以生意资金周转为由向原告借款7万元。2017年1月26日杨美连归还原告借款本金20万元。被告尚欠原告20万元借款，经原告多次催要，被告未再还款付息，原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告钟玉音与被告杨美连之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，有原告提供的被告出具的借条予以证实，本院予以认定。原告钟玉音要求被告杨美连归还借款本金20万元。理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付该款自2017年1月27日始按月利率2%计付利息，虽然被告曾经有向原告支付利息，但因借条上未约定利息，原告未能提供充分证据证明双方约定按月利率2%计付利息，应视为被告自愿支付的利息，不能认定双方约定按月利率2%计付利息。因此，原告要求被告支付利息，本院不予支持。被告杨美连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨美连应在本判决生效后十日内归还原告钟玉音借款本金20万元； 二、驳回原告钟玉音其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5440元，适用简易程序减半收取2720元，由原告钟玉音负担570元，被告杨美连负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  吴燕春 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  丘秀娟 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行条款提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区凤山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1223执190号 申请执行人彭秀春，女，1947年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县。 被执行人莫松汉，男，1985年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市忻城县。 彭秀春申请执行莫松汉诈骗纠纷一案，本院作出的（2020）桂1223刑初7号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院依法立案受理，立案号为（2020）桂1223执190号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：退还申请人诈骗款11920元。 在执行过程中，本院经“四查”“两查”及到被执行人住所地走访，暂无发现其有可供执行财产，且被执行人尚在监狱服刑，暂无履行能力，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。据此，本案执行程序应予终结。对本案据以执行的生效判决书所确认的债务，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  甘多文 审判员  罗 焘 审判员  黄升开 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄尚辉
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5733号 原告：成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行，营业地成都市新都区新繁镇繁清路89-99号。 负责人：张成木，行长。 委托诉讼代理人：夏俊，男，该公司员工。 被告：张家明，男，1964年9月19日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 原告成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行（以下简称农商行新繁支行）与被告张家明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行新繁支行的委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼，被告张家明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行新繁支行向本院提出诉讼请求：1.张家明偿还农商行新繁支行信用卡透支本金39811.07元、截至2020年3月1日的利息6010.97元及滞纳金23361.29元；2.张家明向农商行新繁支行支付利息及滞纳金（利息以未归还的透支本金为基数，自2020年3月2日起至本金付清之日止，按日0.5‰计付；滞纳金以最低还款额未还部分的5%计付）。事实和理由：2012年11月26日，张家明向农商行新繁支行申领了透支额度为30000元的天府信用卡（卡号62×××14）并签署《天府信用卡（个人卡）领用合约》，合约第四条“利息和费用”中第3项约定持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；第4项约定持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，选择最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，持卡人未能于到期日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金并承担其他违约责任；第5条约定预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人须按笔支付手续费并自记账日起按规定支付利息。同时还约定了透支利息按日利率0.5‰计收及滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。张家明持案涉信用卡进行透支消费并经申请将该卡信用额度提升至42000元。但张家明刷卡消费后未依约偿还透支本息，截至2020年3月1日，张家明未偿还透支本金39811.07元、利息6010.97元及滞纳金23361.29元。因催收未果，现农商行新繁支行诉至本院，请求判如所请。 张家明未作答辩。 本院基于查明的事实认定，张家明持案涉信用卡进行透支消费后未按期偿还透支本息的行为已构成违约，农商行新繁支行有权要求张家明偿还透支本息并支付违约金。对农商行新繁支行诉请的信用卡透支本金、透支利息的主张，结合双方约定的透支利率按日0.5‰计付、张家明未偿还透支本息情况及案涉信用卡已于2019年4月1日停用等事实，本院对上述诉请的透支本金支持39811.07元，对透支利息分段支持：截至2020年3月1日为6010.97元；自2020年3月2日起至透支本金付清之日止，以未归还的透支本金39811.07元为基数，按日利率0.5‰计付。对诉请的滞纳金，虽农商行新繁支行陈述其所诉滞纳金即为违约金，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，结合该通知自2017年1月1日起施行及农商行新繁支行未能出示相应证据证明其已将滞纳金转化为违约金事宜与张家明进行协议确定或已在其网站、营业网点等进行了公告告知的事实，农商行新繁支行收取滞纳金于法无据，故本院对此诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张家明于本判决发生法律效力之日起7日内偿还成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行透支本金39811.07元、截至2020年3月1日的透支利息6010.97元，并支付透支利息（透支利息以39811.07元为基数，自2020年3月2日起至透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费765元（已减半收取），由成都农村商业银行股份有限公司新都新繁支行负担258元，由张家明负担507元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二〇年九月二日 书记员 谭梦薇
青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民终377号 上诉人（原审原告）：马某1，住青海省民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人：崔某，民和爱明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马某2，住青海省民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人：朵某，青海知安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马某3，住青海省民和回族土族自治县。 委托诉讼代理人：李某，青海知安律师事务所律师。 上诉人马某1因与被上诉人马某2、马某3排除妨害纠纷一案，不服青海省民和回族土族自治县人民法院（2020）青0222民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马某1上诉请求：撤销民和回族土族自治县人民法院于2020年7月7日作出的（2020）青0222民初1607号民事判决，发回原审法院重审该案。事实及理由：原判认定上诉人主张的林地中包含被上诉人提交的证据中的0.84亩林地，权属记载时间早于上诉人提交的证据中的记载时间，此节事实是正确的。原审法院定性本案系排除妨害纠纷，实质上本案属土地权属纠纷，根据土地管理法的规定；土地所有权和使用权争议，应当先由政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服，才可以向人民法院提起行政诉讼，本案双方当事人都持有争议土地权属证书或相关证据，此中情况下，根据法律规定，应由人民政府行政机关先行处理。本案中，原审法院应主动行使释明权，告知当事人本案审查的前提是一个土地权属纠纷，双方应当协商，协商不成，应由行政机关先行处理；人民法院释明后，如果当事人选择由行政机关先行处理土地权属纠纷，则人民法院中止审理本案，如果当事人依然要求人民法院进行审理，人民法院可以裁定驳回起诉。本案中，原审法院在审理过程中，发现本案存在土地权属纠纷，其作出驳回上诉人马某1诉讼请求的判决，实际上剥夺了行政机关在土地权属争议案件中的先行处理权；且未向当事人释明，可先通过行政程序解决的途径，亦剥夺了当事人通过他途解决土地权属纠纷的权利，属程序严重违法。综上所述，原审判决程序违法，认定事实错误，导致法律适用错误，故上诉人根据《民事诉讼法》第一百五十三条第四款之规定，请求二审法院重审该案。 马某2、马某3未向本院提交书面答辩状。 马某1向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告停止对原告民林证字（2003）第23002号林权内1.3亩林地的侵权行为，判决二被告停止侵权、排除妨害、恢复原状；2.本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告马某2系被告马某3的母亲，原告与被告马某3系堂兄弟关系。2016年3月14日民和县转导乡接官岭村村民委员会将转导乡接官岭村三社阳山土地承包给被告马某2，双方签订了《农村土地承包合同书》，该合同书中确定东至草坡、西至农路、南至装阔、公路、北至树林的面积为0.84亩的阳山土地使用权归被告马某2所有，原告主张的四至为东至公路、西至旧寺、南至马玉发退耕地、北至马福军退耕地的1.3亩林地中包含被告签订的《农村土地承包合同书》中的0.84亩的阳山林地，因原告提交的关于林地使用权归属问题的证据中的记载时间均早于被告提交的证据中的记载时间，且被告有卫星图为证，应当认定该0.84亩林地归被告所有。 一审法院认为，本案中原告主张的林地中包含被告提交的证据中的0.84亩林地，原告为证明其主张提供了相关证据，但证据中关于林地使用权归属问题的记载时间均早于被告提供的证据中的记载时间，且被告有卫星图为证，应当认定四至位于：东至草坡、西至农路、南至装阔、公路、北至树林的林地归被告所有，故对原告主张的不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告马某1的诉讼请求，案件受理费100元，由原告马某1承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明，马某1与马某3系堂兄弟关系，马某2系马某3的母亲。2003年3月20日，民和回族土族自治县塔城乡人民政府与马某1之父马玉龙签订了《合同书》，该合同书约定为实施退耕还林（草）工程，马玉龙将阳山（小地名）承包的13.9亩土地退出后种树种草，其中还林3亩，还草10.9亩。同年，民和回族土族自治县人民政府向马某1之父马玉龙颁发了编号为民林证字（2003）第23002号林权证，该证中林地所有权权利人为转导乡接官岭村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森立或林木使用权权利人均为马玉龙，林地坐××县接官岭社，面积为13.9亩，主要树种为杨树，林种为防护林，林地使用期为50年，终止日期为2053年。林地四至为东至公路，西至旧寺，南至马玉发退耕地，北至马福军退耕地。同年，民和回族土族自治县人民政府亦向马某3之父马玉发颁发了编号为民林证字（2003）第23001号林权证，该证中林地所有权权利人为转导乡接官岭村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森立或林木使用权权利人均为马玉发，林地坐××县接官岭社，面积为17亩，主要树种为杨树，林种为防护林，土地使用期为50年，终止日期为2053年。林地四至为东至马国正退耕地，西至马玉龙退耕地，南至马永福退耕地，北至马全林退耕地。2016年3月14日，发包方民和回族土族自治县转导乡接官岭村村民委员会与承包方代表马某2签订了《农村土地（耕地）承包合同》，约定由马某2承包发包方的13.46亩土地，承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。其后，马某1与马某3、马某2就涉案土地使用权产生争议，双方均认为对涉案土地有使用权。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议。”根据上述法律规定，本案中因涉案争议土地权属不明确，致使马某1与马某3、马某2对涉案林地使用权产生争议，林地使用权争议本质归根结底是土地使用权争议，故本案应当先由人民政府处理，确定该争议土地使用权的归属，只有当事人对有关人民政府的处理决定不服的，才可以依法向人民法院起诉。马某1在土地使用权发生争议后，未经人民政府处理前，直接向人民法院提起诉讼不符合法律规定，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，上诉人马某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实不清、适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销青海省民和回族土族自治县人民法院（2020）青0222民初1607号民事判决； 二、驳回马某1的起诉。 一审案件受理费100元，退还（一审原告）马某1；上诉人马某1预交的二审案件受理费200元予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯明明 审 判 员 贾 新 审 判 员 仙艳荣 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 李** 书 记 员 王香玲
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执13826号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：曾财裕，男，汉族，1966年10月19日出生，住址：深圳市龙岗区。 在被执行人借款合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2020）粤0307民初22315号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤0307民初22315号民事判决书所涉（2020）粤0307执13812号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执13826号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年九月二日 书记员  郑文雅
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13252号原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈力，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。被告：上海融氏健康产业股份有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：于昌德。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海融氏健康产业股份有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月1日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国移动通信集团上海有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 蒋慧萍二〇二〇年九月十日法官助理 周 文书 记 员 范卫东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省兰溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0781刑初182号 公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。 被告人梁坦，女，1989年11月11日出生于海南省琼海市，汉族，文盲，农民，家住海南省琼海市，因本案于2019年7月28日被兰溪市公安局刑事拘留，2019年9月3日被取保候审，2020年9月7日被依法逮捕（金华市看守所因其身患疾病不予收押），2020年9月10日被监视居住。 辩护人诸葛友、邵天慧，浙江梦园律师事务所律师。 兰溪市人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕671号起诉书指控被告人梁坦犯诈骗罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。因被告人梁坦在审理过程中脱逃，本院于2020年8月1日裁定中止审理；被告人梁坦于2020年9月7日被兰溪市公安局依法逮捕，本院于2020年9月9日裁定恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派检察员何志贤出庭支持公诉，被告人梁坦及辩护人邵天慧到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年3月中旬，经浙江省兰溪市缘成婚介服务部经营人盛文娇的介绍，被告人梁坦与被害人李某结识。为了骗取被害人李某的结婚彩礼，被告人梁坦刻意隐瞒自己和台湾籍人员黄纪宪已结婚，当前仍存续婚姻关系的事实，被告人梁坦于2018年4月2日向兰溪市民政局作出虚假承诺，与被害人李某登记结婚，从而骗得李某彩礼人民币3万元及黄金项链1条等物。 案发后，盛文娇退赔了被害人李某的经济损失。被告人梁坦在归案后如实供述了犯罪事实，并自愿认罪认罚。公诉机关提出判处被告人梁坦有期徒刑一年一个月，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议。 上述事实，被告人梁坦在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示和宣读的被告人梁坦的供述和辩解，被害人李某的陈述，证人盛某、翁某、郑某、彭某1、彭某2、邓某、黄某、王某的证言，抓获经过、到案经过、证据材料清单、身份证复印件、结婚证复印件、婚介服务协议、常住人口登记卡、聊天记录、公证书照片、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、婚姻情况截图、海口市民政局关于梁坦婚姻情况的复函、三亚市民政局关于梁坦婚姻情况的复函、微信转账记录、情况说明、谅解书、兰溪市价格认证中心不予受理通知书，以及被告人的身份证明等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，被告人梁坦以非法占有为目的，隐瞒真相并以假借结婚为名骗取他人彩礼，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，量刑建议恰当，本院予以支持。被告人梁坦在归案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；被害人李某的经济损失已得到退赔，可依法对被告人梁坦予以从轻处罚。辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。 为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人梁坦犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 健 人民陪审员  胡素兰 人民陪审员  徐建军 二〇二〇年九月二十三日 代书 记员  范媚婵
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初2025号原告：戴修浩，男，汉族，1971年8月5日出生，住广东省阳西县***************，公民身份号码：441************013。原告：江琼芳，女，汉族，1977年11月5日出生，住广东省阳西县***************，公民身份号码：441************523。以上两原告共同的委托诉讼代理人：陈其娜，女，1983年10月7日出生，汉族，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************047。被告：阳西县源河房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县********湖新城商住小区商业A栋A63号。法定代表人：袁乾坤，该公司经理。委托诉讼代理人：谢克武，广东连越律师事务所律师。原告戴修浩、江琼芳与被告阳西县源河房地产开发有限公司（以下简称“源河公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴修浩、江琼芳共同的委托诉讼代理人陈其娜，被告源河公司的委托诉讼代理人谢克武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴修浩、江琼芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿迟延办理房产证违约金共计14118.87元给两原告；2.由被告承担本案诉讼费用。被告源河公司辩称：1、办理房产证是双方共同的责任，买卖合同约定双方共同办理房屋的产权转移登记，原告在2018年6月20日才出具委托书给被告，被告便立即申请房屋转移登记，不存在违约行为；2、阳西县*******在2017年至2018年期间因部门调整、办证系统更新和升级等原因导致我方迟延办证，所产生的责任不应当由被告承担。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同（预售）》于2015年9月27日签订。二、合同当事人：源河公司（出卖人），戴修浩、江琼芳（买受人）。三、标的物及价款：源河公司以347670元的价格出卖其位于阳西县县*******源河鸿景商住小区一区四期14号楼403号房屋给戴修浩、江琼芳。四、商品房交付时间：2016年6月11日。五、合同约定的房屋登记的期限及违约责任：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照5.10%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金。六、双方到不动产登记中心申请办理权属转移登记手续的时间：2018年6月20日。七、不动产权证书记载的登记日期：2018年9月19日。八、阳西县*******因客观原因暂停或不能正常办理业务的时间：2017年4月17日-28日、2018年6月4日-5日、2018年9月28日-30日。本院认为，原告戴修浩、江琼芳与被告源河公司签订的涉案《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应当依约履行各自义务。合同签订后，原告戴修浩、江琼芳已依约付清该商品房的购房款给被告，但被告没有按照合同约定的时间为原告办理完毕涉案商品房的权属转移登记手续，应按合同约定承担相应的违约责任。因被告源河公司在2016年6月11日将涉案商品房实际交付给原告，故被告源河公司办理商品房权属转移登记手续的履行期限应从次日起算360日（即2016年6月12日-2017年6月6日）。在该期间内，因阳西县*******在2017年4月17日-28日（12日）不能正常办理该业务，应属不可抗力，故对该被告迟延履行的期间应免除其迟延履行的责任，并顺延相应的期限。而对于阳西县*******在2018年间不能正常办理该业务的期间，因该事由是在被告源河公司迟延履行后才发生的，其不能将此作为免责的事由。同时，因现有的证据未显示原告对逾期办理商品房权属转移登记手续存在过错，故其不需承担相应的责任。据此，本案的逾期办证违约金应按房屋价款347670元为计算基数，按日万分之一从逾期后顺延办理之日（即2017年6月17日）计至涉案商品房的权属证书登记至原告名下之日（即2018年9月19日）止，共逾期460天，即应为347670元×0.01%×460天=15992.82元，现原告请求逾期违约金14118.87元，系其对自身诉讼权利的自由处分，没有违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：限被告阳西县源河房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证的违约金14118.87元给原告戴修浩、江琼芳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告阳西县源河房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  李 亮二〇二〇年八月十八日法官助理  黄稳达书 记 员  陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0922执913号 申请执行人：朱春官，男，1939年3月6日出生，汉族，住古田县。 被执行人：朱乃兵，男，1973年10月18日出生，汉族，住古田县。 申请执行人朱春官与被执行人朱乃兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院认为，为有利于节约执行资源、提高执行效率，本院决定将本案并入被执行人朱乃兵系列案件中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2020）闽0922执913号案件的执行。 审 判 员 蔡贺生 二〇二〇年九月二日 法官助理 林啟恒 书 记 员 姚海娇
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执4720号之一申请执行人：曾锋，男，1989年1月14日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市，现住长沙市雨花区。被执行人：廖鸿飞，男，1998年2月8日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。申请执行人曾锋与被执行人廖鸿飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0111民初3226号《民事判决书》已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月1日向本院申请立案，本院于同日立案执行。立案当天，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2020年9月2日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、商业保险权益等信息。2020年9月4日，本院查询了被执行人公积金情况。2020年9月7日，本院前往长沙市不动产登记中心查询了被执行人的不动产信息。2020年9月20日，本院向被执行人住所地所在基层组织发出公函，了解被执行人的劳动就业、收入情况。以上执行措施均未发现被执行人有可供执行的财产。2020年9月27日，本院将被执行人限制消费并在中国执行信息公开网上公开。上述执行情况及信息，本院于2020年9月27日通过电话告知了申请执行人并要求其提供其他财产线索，其未能提供可供执行的财产线索，本院告知其本案将做终结本次执行程序处理结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年9月2日，本案应当执行的标的额为20717元，尚有20717元未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  秦 海审判员  杨眺宇二〇二〇年九月二十七日书记员  邓翰菲
甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初1232号原告：李某，住宁夏泾源县。被告：张某，住四川省内江市。原告李某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：依法判令被告张某支付原告李某工资60000元。事实与理由：2018年6月11日，被告承建位于华亭市神裕乡高速连接线工程期间，雇佣原告从事钢筋制作绑扎工作，约定月工资10000元，期间，被告未支付工资。2018年11月13日，被告向原告出具“证明”一份，载明欠薪事实，承诺年底付清，被告未按承诺支付，原告多次催要无果。被告张某辩称，原告李某是案外人李某2叫来管理施工现场的，其与原告李某不存在雇佣关系，其不应该向原告李某支付工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的欠薪“证明”，被告以受胁迫出具为由而不予认可，但未提交相应的证据予以佐证，故对该欠薪“证明”予以认定。本院经审理认定事实如下，2018年6月，被告张某承建了彭大高速公路位于华亭市××路段的部分工程，施工期间，被告张某通过案外人李某2雇佣原告李某在该工地从事管理工作。工作期间，被告张某没有给原告李某支付工资，完工后被告张某于2018年11月13日向原告李某出具“证明”一份，载明“本人张某欠李某人工工资从6月份至11月份，共计6个月，每月10000元×6=60000元，大写：陆万元整，欠款人：张某，2018.11.13”。该“证明”内容由他人代写，张某签名摁印。本院认为，原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告李某依约提供劳务，被告张某应及时、足额支付劳务费。被告张某结欠原告李某劳务费有欠条“证明”为凭，事实清楚，证据确凿，应予支付。庭审中，被告张某辩称原告李某是案外人李某2叫来工地工作的，其与原告李某不存在雇佣关系，其向原告李某出具欠薪“证明”是被胁迫的。本院认为，被告张某承认自己在欠薪“证明”上签名摁印的事实，同时没有举证证明自己受胁迫的事实，故被告张某被迫出具欠薪“证明”的辩解理由不成立。同时，被告张某不否认原告李某在其承包的工地工作的事实，亦无相反的证据证明原告李某受雇于第三人、受第三人支配并由第三人发放工资，相反，被告张某为原告李某出具的欠薪“证明”中明确载明其欠原告李某人工工资及数额的事实。故原、被告之间的劳务关系成立，被告张某的辩解理由没有事实依据，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张某于本判决生效后二十日内给付原告李某工资60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张某负担（限本判决书生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 程蕊霞二〇二〇年九月十日书记员 程文文
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初2189号原告：冯利佳，男，71岁，汉族，住广东省高州市***********，身份证号码：440************713。被告：冯利进，男，72岁，汉族，现住广东省高州市*******。本院审理原告冯利佳诉被告冯利进财产损害赔偿纠纷一案，原告冯利佳于2020年9月14日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告冯利佳在宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告冯利佳撤回起诉。案件受理费25元，由原告冯利佳负担。审判员  练庆湖二〇二〇年九月十四日书记员  杜学敏速录员  赖 劭
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特249号申请人：东莞建信电子制品有限公司,住所地：广东省东莞市石排镇沙角工业区****。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：何瀚扬，系该公司员工。被申请人：黄笑梅，女，汉族1989年1月24日出生，住湖南省蓝山县********，公民身份号码：431************542。申请人东莞建信电子制品有限公司（以下简称建信公司）与被申请人黄笑梅申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后进行了审查。现已审查终结。建信公司请求：一、依法裁定撤销东莞市劳动人事争议仲裁院石排仲裁庭作出的东劳人仲院石排庭案字[2020]94号终局裁决，1.仲裁没有扣减2020年4、5月份购买社保的费用；2.仲裁计算黄笑梅的工资有误，黄笑梅工资应为3787元；3.黄笑梅自离行为造成了建信公司损失，需赔偿建信公司的实际损失约20000元。主要事实和理由：1.黄笑梅违反《中华人民共和国劳动合同法》第37条，黄笑梅工作岗位为业务跟单，入职有一个月以上，已经过了试用期，正常离职为30天，黄笑梅提出离职后只上班2天并且没有跟任何人交接，也没有任何书面交接书就离职了，黄笑梅是业务跟单人员，属于特殊岗位，黄笑梅这种不负责任的行为造成公司极大的困难。2.黄笑梅违反《中华人民共和国劳动合同法》第90条，违法解除劳动合同，应当负责赔偿责任。3.黄笑梅违反《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第26条，黄笑梅严重违反用人单位的规章制度，工作失职，营私舞弊，连同其他人员偷走自己的劳动合约及薪资明细等。4.黄笑梅在职期间工作失职，没有处理客户订单，自离时没有交接工作导致建信公司损失20000元。黄笑梅未向本院提交书面答辩意见。经审查查明：2020年6月10日，东莞市劳动人事争议仲裁院石排仲裁庭作出东劳人仲院石排庭案字(2020)94号终局裁决，裁决建信公司须在裁决书生效之日起五日内通知并向黄笑梅支付以下款项：2020年3月13日至4月23日工资6563元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人建信公司向本院提交的申请来看，建信公司并未指出仲裁裁决存在上述第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，故本院对建信公司的申请不予支持，予以驳回。建信公司主张黄笑梅造成建信公司损失约20000元，该主张建信公司未在劳动仲裁阶段提出，不属于本案审查范围，建信公司可另行向黄笑梅主张。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回东莞建信电子制品有限公司的申请。申请费400元，由东莞建信电子制品有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年九月二十二日书记员  温 敏
江苏省盱眙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）苏0830执1580号张洪花：彭万近：张洪花申请执行彭万近机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为人民币5900元。已执行到位全部案款共计5900元。案件已全部执行完毕。至此，张洪花向本院申请执行的（2019）苏0830民初1032号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月十五日
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异466号 案外人：罗晓兵，男，汉族，1966年12月29日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：丁新妮，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，一般代理。 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。 负责人：朱华，行长。 被执行人：四川大诚信业信息科技有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街20号7楼。 法定代表人：李金泉，职务不详。 被执行人：李涛，女，汉族，1969年12月12日出生，住成都市武侯区。 被执行人：李强，男，汉族，1968年10月8日出生，住成都市青白江区。 被执行人：张诚，男，汉族，1969年2月8日出生，住成都市武侯区。 案外人罗晓兵于2020年9月10日向本院提出申请，对本院以（2019）川0105执4817号《执行裁定书》查封位于成都市武侯区房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人罗晓兵称，2007年2月7日，案外人与成都成达房地产发展有限公司（以下简称成达公司）签署了一份《零交换协议》，约定成达公司将案外人位于金牛区的房屋进行拆迁，并提供位于成都市武侯区，建筑面积67.67㎡的房屋向原告置换。案外人于2007年3月2日办理入住手续，并合法居住至今。贵院查封的房屋实为案外人实际所有，故请求中止对案涉房屋的执行。 经审查查明，浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰商行成都分行）与四川大诚信业信息科技有限公司（以下简称大诚信业公司）、李涛、李强、张诚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日作出（2017）川0105民初692号《民事判决书》，判令大诚信业公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还民泰商行成都分行借款本金200万元及相应利息、罚息、复利；李涛、李强、张诚对上述支付义务向民泰商行成都分行在200万元最高限额内承担连带清偿责任等。判决生效后，民泰商行成都分行向本院申请强制执行，本院于2019年6月25日以（2019）川0105执4817号《执行裁定书》、之一《协助执行通知书》轮候查封备案登记于张诚名下的案涉房屋。 上述事实有民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、房屋信息查询记录等证据在案佐证。 本院认为，案涉房屋已被北京市东城区人民法院予以首轮查封，而本案所审查的（2019）川0105执4817号案件对该房屋的查封系轮候查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。……”之规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力，故案涉查封行为尚未生效，罗晓兵所提异议，不符合执行异议案件受理条件，本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回罗晓兵的执行异议申请。 当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 审 判 员  王 东 二〇二〇年九月十五日 法官助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923民初3415号 原告：平昌县农村信用合作社。 法定代表人：赖弘。 住所地：四川省平昌县。 委托诉讼代理人：袁和平，男，汉族，系该单位职工。 被告：邓照斌，男，汉族，1950年4月17日出生，住四川省平昌县。 被告：刘从容，女，汉族，1958年8月13日出生，住四川省平昌县。 原告平昌县农村信用合作社与被告邓照斌、刘从容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告平昌县农村信用合作社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提交缓、减、免交诉讼费用申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按平昌县农村信用合作社撤回起诉处理。 审判员 王 建 二〇二〇年九月十五日 书记员 石小淋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初6446号 原告：牛军红，男，1982年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：杨明伟，男，1988年6月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：鞠海燕，女，1977年4月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告牛军红与被告杨明伟、鞠海燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告牛军红于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛军红的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛军红撤回起诉。案件受理费减半收取25元，现由原告牛军红自行负担。审  判  员   邓红娟二 〇 二 〇 年 九 月 二 日书  记  员   吴俊蓉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初13995号 原告：庄小东，男，1986年5月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：广州百茶会汇贸易有限公司，注册登记地广东省广州市荔湾区芳村大道中南头后84号旁之六，统一社会信用代码914401035679191068。 法定代表人：曾涛。 原告庄小东与被告广州百茶会汇贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，定于2020年9月1日开庭审理本案，并依法传唤原告庄小东及被告广州百茶会汇贸易有限公司到庭参加诉讼。现原告庄小东无正当理由未按本院指定时间到庭参加诉讼。 本院认为，因原告庄小东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费123元，减半收取61.5元，由原告庄小东承担。 审 判 员 曾凯斌 二〇二〇年九月二日 代书记员 符雪媛 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1102民初2658号原告陈应坤，男，汉族，1965年3月8日出生，住本区。被告唐桂清，女，汉族，1956年10月15日出生，住江西省丰城市。被告夏唐玺，男，汉族，1986年4月1日出生，住址同上。原告陈应坤与被告唐桂清、被告夏唐玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告陈应坤所提供被告唐桂清、被告夏唐玺的基本信息及联系方式无法向其送达相关法律手续。本院认为，原告陈应坤的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈应坤的起诉。案件受理费65元，退还原告陈应坤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  金立二〇二〇年九月二十三日书记员  黄晨
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初4385号 原告：贵阳银行股份有限公司织金支行，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇新华北路财政大楼一楼，统一社会信用代码：915205243142505207。 负责人：顾映，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄进宏，女，贵州施仁律师事务所律师。 被告：杨伟，男，1993年1月20日生，穿青人，住织金县。 原告贵阳银行股份有限公司织金支行与被告杨伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳银行股份有限公司织金支行的委托诉讼代理人黄进宏到庭参加诉讼，被告杨伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵阳银行股份有限公司织金支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性偿还借款本金10000元及截止到2020年7月29日的利息1799.88元，剩余利息（以11799.88元为基数，按照年利率9.7875%从2020年7月30日计算至偿还完毕之日止）；2.判决被告支付原告为实现债权支出的律师费500元；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2018年3月3日，被告与原告通过手机扫码的方式在贵阳银行App平台上签订“贵阳银行扫码e贷借款合同”，约定被告向原告借款10000元用于支付进货及原材料款；借款期限从2018年3月3日起至2019年3月2日止；借款年利率为6.525%；还款方式为按月付息、到期还本；逾期偿还贷款部分从逾期之日起按合同约定的利率基础上上浮百分之五十计收罚息。当日，原告将贷款转入被告指定银行账户。贷款到期后，被告未按约偿还原告借款本息，截止2020年7月29日，被告尚欠原告借款本金10000元和利息1799.88元，以及从2020年7月30日起至偿还完毕之日止的利息。原告按约定履行放贷义务，但被告在贷款到期后拒绝偿还借款本息，被告的违约行为损害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请法院依法判如前请。 被告杨伟未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料供本院质证。 本院经审理查明：被告杨伟于2018年3月3日通过手机与原告签订编号为LS2018030300000013“贵阳银行扫码e贷款合同”合同约定被告向原告借款10000元，用于支付进货及原材料款，借款期限从2018年3月3日起至2019年3月2日止；借款年利率为6.525%；还款方式为按月付息、到期还本；逾期偿还贷款部分从逾期之日起按合同约定的利率基础上上浮百分之五十计收罚息。当日，原告将贷款转入被告指定银行账户。贷款到期后，被告未按约偿还原告借款本息，截止2020年7月29日，被告尚欠原告借款本金10000元和利息1799.88元，以及从2020年7月30日起至偿还完毕之日止的利息。此外，双方约定了合同首页载明的地址及联系电话为双方有效送达地址及电话。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的营业执照、法定代表人身份证及身份证明、贵阳银行扫码e贷款合同、贵阳银行小微贷款手机操作流程记录、银行流水在卷佐证，上述证据虽未经被告质证，但不能质证的原因系其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃诉讼权利所致。本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实存在关联，本院依法予以确认，采纳作为本案证据使用。 本院认为，原、被告于2018年3月3日签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立并生效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定被告向原告借款10000元用于支付进货及原材料款；借款期限从2018年3月3日起至2019年3月2日止；借款年利率为6.525%；还款方式为按月付息、到期还本；逾期偿还贷款部分从逾期之日起按合同约定的利率基础上上浮百分之五十计收罚息。原告依约于合同签订当日将贷款转入被告指定银行账户。贷款到期后，被告未按约偿还原告借款本息，截止2020年7月29日，被告尚欠原告借款本金10000元、利息1799.88元，以及从2020年7月30日起至偿还完毕之日止的利息。被告未按合同约定还本付息的行为已经构成违约，依法应该承担违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金10000元及截止到2020年7月29日的利息1799.88元，并支付从2020年7月30日起至偿还完毕之日止的利息的诉讼请求依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨伟在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告贵阳银行股份有限公司织金支行借款本金10000元，支付所欠原告截止到2020年7月29日前的利息1799.88元，并按合同约定支付从2020年7月30日起至偿付完毕之日止的利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，减半收取计48元，由被告杨伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦丽 二〇二〇年九月十五日 书记员  许勇
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初6126号 原告：朱某，女，1986年2月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：刘某，男，1968年12月16日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理原告朱某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案过程中，原告于2020年9月11日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告朱某撤回起诉。 案件受理费100元（已因适用简易程序减半收取），由原告朱某承担。 审判员  佘冰 二〇二〇年九月十五日 书记员  汪娅