河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2957号原告：李龙，男，汉族，1992年2月10日出生，住信阳市平桥区。委托代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师，特别授权。被告：陈湘华，男，汉族，1973年2月21日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：息县市政工程公司，住所地息县产业集聚区。法定代表人：胡新，系公司总经理。原告李龙与被告陈湘华、息县市政工程公司因租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙及其委托代理人韦金林和被告陈湘华到庭参加诉讼，被告息县市政工程公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告李龙向本院提出如下诉讼请求：一、依法判决被告一向原告立即支付拖欠的工程款102556.64元及利息2600.95元（利息以102556.64元为基数，自2019年11月16日起至2020年6月26日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为2600.95元）。二、依法判决被告一向原告支付后续逾期付款的利息（自2020年6月27日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、依法判决被告二对上述第一、二项拖欠的工程款承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年5月份开始原告在被告一所在的施工班组进行挖掘机施工作业，被告一系被告二在该项目工程的分承包方，总承包方是中铁大桥局集团有限公司。工程地点在信阳市浉河区春晓路高架桥混凝土工程、春晓路跨洲河拱桥混凝土工程项目部。原告在施工期间，被告一与被告二解除了施工合同关系，被告一针对下欠原告的工程款向被告二出具了“委托付款书”，被告一委托并同意被告二直接向原告支付下欠的工程款102556.64元。但此后被告二并没有实际支付，且被告一于2020年1月16日向被告二发出了撤销委托付款书的信息，大意是不同意被告二直接向原告付款了。至此，原告的工程款搁置拖欠至今。二被告的行为失信，损害了原告的合法权益，二被告作为层层分承包方依法应承担连带清偿责任。原告为此诉至本院，请求判如所请。被告陈湘华辩称，一、原告诉称的款项102556.64元，被告息县市政工程公司在2020年1月份已经支付给了原告【见证据1“河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1218号判决书”第三页第十行】。二、该款的委托书已经明确了该款支付来源是“从我司剩余工程款部分扣除代为支付”。该款包括在被告息县市政工程公司未付给答辩人的劳务费内（见证据2“协议终止书”）。该设备费用都是用于本案被告息县市政工程公司施工所需，答辩人也是劳务承包，本身也不需要租赁工程设备，本案被告息县市政工程公司已经支付后，从答辩人剩余工程劳务费已经扣除。三、答辩人尚有未结清的劳务款248435.98元在本案被告息县市政工程公司处，还有协议补偿款35万，答辩人足够委托支付。短信要求停止付款是在今年初被告息县市政工程公司讨债后，从被告项目部了解到原告这笔款已经支付，另两笔款项尚未支付的情况下要求的。四、答辩人出具委托书时本案被告息县市政工程公司尚欠答辩人未结工程劳务款248435.98元，被告应及时支付给原告，原告主张的款项并没有约定利息，被告息县市政工程公司付与未付，责任不在答辩人，要求答辩人承担延期付款利息没有事实依据。被告息县市政工程公司未到庭应诉答辩，但庭审结束后向本院提交说明一份，确认2020年1月23日由喻翰支付给李华友的15万元系其公司与李龙之间发生业务的应付款，与本案诉争款项无关。经审理查明，被告陈湘华与被告息县市政工程公司系劳务关系，被告陈湘华与被告息县市政工程公司签订《信阳市春晓路跨浉河拱桥工程混凝土工程施工合同》，约定由陈湘华为息县市政工程公司提供劳务。陈湘华为完成该工程，从2019年5月22日开始租赁原告李龙的机械设备。2019年6月22日、2019年7月9日陈湘华、李龙分别签署两份《机械设备租赁费确认单》确认共计费用102556.64元。原告此后又与刘志华、黄建平再次签订了上述两份单据，对陈湘华租赁原告机械设备产生的工程量予以确认。原告称刘志华、黄建平代表息县市政工程公司。2019年7月10日到2019年11月4日，原告与刘志华、黄建平分别签订4份《机械设备租赁费确认单》显示机械承租地点为信阳市浉河区春晓路施工队项目部（中铁大桥局信阳市政路桥工程项目）共计费用为170196.92元。2019年9月30日，息县市政工程公司信阳市政路桥ppp项目经理部给陈湘华发送《协议终止书》，终止了《信阳市春晓路跨浉河拱桥工程混凝土工程施工合同》，并在协议书中约定一次性补偿陈湘华35万元。2019年11月16日，陈湘华给息县市政工程公司信阳市政路桥工程ppp项目经理部出具委托书载明：现我司目前拖欠下属机械租赁商李龙挖掘机设备租赁款及油费合计102556.64元，现委托贵部从我司剩余工程款部分扣除代为支付。2020年1月16日，陈湘华再次给息县市政工程公司信阳市政路桥工程ppp项目经理部发送通知载明：“鉴于你公司及项目部与我本人陈湘华签订的《项目终止协议书》，在履行过程中，你方违约，至今未支付我的应付款35万元，现通知你公司及项目部，我已决定撤销我在协议签订后，出具的两份委托付款授权，立即停止以我的名义对他人的付款，在本通知后，你公司所有与本人相关的付款行为均为无效，本人一概不予认可。该短信通知发出后即刻生效。陈湘华”。2020年1月23日息县市政工程公司通过喻翰账户向李龙的父亲李华友账户转付15万元，并注明“李龙机械费用”。2020年5月左右，陈湘华将息县市政工程公司、中铁大桥局集团有限公司列为被告要求二被告支付其补偿款35万元和劳务费248435.98元，在此案中，息县市政工程公司将于2020年1月23日喻翰支付给李华友的注明给李龙机械费用15万元的单据作为证据向法庭提交，欲证实陈湘华拖欠李龙的机械费用其已代为支付，该案的判决目前尚未生效，处在发回重审阶段。本院认为，债务应当清偿。被告陈湘华拖欠原告李龙的租赁费102556.64元，有陈湘华签订的机械设备租赁费确认单及委托书为证，被告陈湘华对该事实亦无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是息县市政工程公司是否已代陈湘华向原告支付了上述款项。对此，本院认为，1、陈湘华虽对息县市政工程公司发送了代为支付李龙机械费用的通知，但又于2020年1月16日，向息县市政工程公司信阳市政路桥ppp项目经理部发送了止付通知，要求息县市政工程公司不再代为支付诉争款项；2、息县市政工程公司支付给李龙的机械费用15万元是在2020年1月23日陈湘华发出止付通知之后，且该15万元金额与陈湘华应付给原告的租赁费用102556.64元并不相符；3、息县市政工程公司与陈湘华终止合同后，李龙继续向息县市政工程公司出租机械设备并产生租赁费170196.92元，息县市政工程公司也认可2020年1月23日支付给李龙的机械租赁费用15万元与本案诉争费用无关。因此，本院认定息县市政工程公司并未代陈湘华支付本案诉争款项，对陈湘华抗辩诉争款项已由息县市政工程公司代为支付的理由不予采信，陈湘华还应向李龙支付租赁费用102556.64元并从2020年7月10日起即本案立案之日起至实际履行之日止参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息。原告李龙同时要求息县市政工程公司对诉争款项承担连带清偿责任，本院认为，李龙与陈湘华之间系租赁合同关系，且原告并未举证证明息县市政工程公司是否拖欠陈湘华工程款及具体的拖欠数额，连带清偿责任的承担必须由法律规定或当事人约定，本案并不符合上述情形，因此本院对原告李龙要求息县市政工程公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈湘华于本判决生效后五日内向原告李龙支付机械设备租赁费102556.64元及逾期付款利息（从2020年7月10日起至实际履行之日止参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付）；二、驳回原告李龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费2403.16元，减半收取计1201.58元，由被告陈湘华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二〇年九月一日书记员  邓 然