浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0212行初64号 原告陈亚琴，女，1965年4月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告暨原告陈亚琴的委托代理人邵建平，男，1965年12月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市住房和城乡建设局，住所地浙江省宁波市鄞州区松下街595号。 法定代表人陈寿旦，局长。 出庭应诉负责人夏海明，副局长。 委托代理人杨林福。 委托代理人赖卫星，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告邵建平、陈亚琴因诉被告宁波市住房和城乡建设局其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院对本案先行引调后，因协调未果，于2020年3月3日立案受理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案，原告暨原告陈亚琴的委托代理人邵建平，被告的出庭应诉负责人夏海明及委托代理人杨林福、赖卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月29日，被告作出《市住建局关于邵建平、陈亚琴〈确认宁大2010－高017号〈房屋建筑工程设计审查项目合格证书〉存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书〉的答复意见》（以下简称《答复意见》）。主要内容为“1、关于经济技术指标错误问题。你在申请书中提到的宁大2010－高017号《房屋建筑工程设计审查项目合格证书》（以下简称《审查证书》）记载的经济技术指标（总用地面积137221平方米，总建筑面积300044.82平方米，总投资179800万元）是依据宁波市国家高新技术开发区经济发展局2010年3月9日印发的《关于梅墟新城北区二期工程立项的批复》（甬高新经〔2010〕18号），与2010年12月14日作出的甬高新经〔2010〕《关于梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块建设项目初步设计的批复》中的经济技术指标不符合，不存在问题。随着初步设计的逐步深化，立项中的指标与初步设计批复的指标不一样，非常正常。如你有异议，建议你向作出此项目立项和初步设计批复的原宁波国家高新技术产业开发区经济发展局咨询。2、关于初步设计批复空白问题。根据我们调查，宁波国家高新技术产业开发区建设管理局于2010年10月11日召开了宁波市国家高新区梅墟新城北区二期项目初步设计会审会议，并同时印发了《宁波市国家高新区梅墟新城北区二期项目初步设计会审会议纪要》，通过了该项目的初步审查，并于2010年12月14日作出甬高新经〔2010〕《关于梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块建设项目初步设计的批复》。宁波市国家高新技术产业开发区国有资产管理中心于2010年11月20日委托进行施工图设计审查，而此时初步设计会审已经通过，初步设计正式批复仍在走内部流程程序。为提高工作效率，建设单位在初步设计会审已经通过、纪要已经印发、初步设计正式批复还在走签发流程期间提交施工图设计审查，初步设计文件尚不能填写，我们认为合法合情合理，不存在违法问题。3、关于先于初步设计批复进行审查问题。本条答复同第2条。宁波市国家高新技术产业开发区国有资产管理中心在初步设计会审已经通过、纪要已经印发、正式批复还在走签发流程期间提交施工图设计审查，我们认为建设单位为提高工作效率，让居住在过渡安置房的拆迁户早日住上新房，我们认为合情合理，没有违法问题。4、关于先于规划审查回复进行审查问题。2010年9月15日，原宁波市规划局作出了（2010）建筑方07013号《规划审查意见书》，同意开展该项目进入初步设计阶段。该规划审查意见书同立项文件内容一致，不存在先于规划审查回复进行审查问题。5、关于未对全部图纸进行审查问题。你在申请书中提出的现状和结论没有关联关系。我局经复核后认为：一是从现状上讲，2010年9月15日，原宁波市规划局作出了（2010）建筑方07013号《规划审查意见书》，同意开展该项目进入初步设计阶段。二是从结论上讲，本项目的审查合格证书已包含‘梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块1～33#楼、A区～D区地下室、C区独立商铺、D区配电间、D区西、北门卫’各楼栋的建筑、结构、给排水、电气、暖通等各专业全部图纸的施工图审查内容，不存在未对全部施工图设计文件进行审查的行为。6、关于先于控规进行审查问题。依据原浙江省建设厅《关于印发〈浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理细则〉的通知》（浙建法〔2006〕20号）第九条，建设单位应当向审查机构提供规划审批文件，2010年9月15日，原宁波市规划局作出了（2010）建筑方07013号《规划审查意见书》，同意开展该项目进入初步设计阶段。施工图审查机构依据建设单位提交的规划部门《规划审查意见书》进行施工图审查，合法合规，不存在问题。如你对此规划审批程序有异议，建议你向自然资源规划行政主管部门提出咨询。7、关于依据废止规划进行审查问题。一是你在申请书中提出《审查证书》无依据，我们认为不成立。所有依据已经在前面几条均作出一一说明。二是你在申请书指责程序严重违法，我们认为不符合事实；本项目‘建设工程勘察设计合同’签订日期为2010年6月，施工图审查委托日期为2010年11月20日，意见书发出日期为2010年11月25日，合格证书发出日期为2010年11月29日，以上所有的日期均在《建筑抗震设计规范》2008年版（GB50011－2001）废止日期2010年12月1日之前。因之前住建部没有就执行时间作出非常清晰的界定，因此，只能参照住建部《关于实施〈房屋建筑和市政基础设施工程施工图文件审查管理办法〉有关问题的通知》（建质〔2013〕111号）第六条第13款‘审查机构应按照工程项目勘察设计合同签订时有效的工程建设强制性标准进行施工图设计文件审查。工程建设标准设施中与现行建设标准不符的内容，视为无效，不作为施工图审查的参考性依据。’的规定；并且，《建筑抗震设计规范》2008年版（GB50011－2001）在合同签订时也属有效，因此，无论是按照哪个时间，都不存在问题。8、关于批准文件的合法性问题。不属于施工图审查范围，建议向自然资源规划行政主管部门申请咨询。9、关于安全玻璃问题。（1）《施工图设计说明》（一）（JD10126－建通0－01修C）第6.2.5.1条中所指‘普通中空玻璃’依据《宁波市居住建筑围护结构节能设计技术措施》（宁波市行业标准2005DBJ01－16）8.4条窗框材料中的‘普通中空玻璃’，其‘普通’二字是针对‘节能’而言，是为了区分‘Low-e’等特殊玻璃，而非相对‘安全玻璃’的概念。（2）至于安全玻璃的应用范围及标准（如种类、厚度等等），设计文件已在《施工图设计说明》（二）（JD10126－建通0－02修C）第6.4.6条‘建筑物需要以玻璃作为建筑材料的下列部位必须使用安全玻璃（夹胶玻璃）……，起厚度应满足（JGJ113－2009）第7.2.1条规定：……’中已明确。10、关于基本地震加速度值问题。结构设计总说明中出现的地震加速度值为0.05g系设计笔误。经核查结构计算模型，确认是按设计基本地震加速度0.10g进行计算的，除设计说明笔误之处外的所有图纸与计算结果相符。图纸中所有的计算配筋和构造要求均符合七度、地震加速度0.1g的抗震设防要求。因此，计算结果和设计图纸均满足规范相关要求。11、关于住宅用地指标问题。2000年8月25日原建设部令第81号《实施工程建设强制性标准监督规定》第六条第一款规定‘建设项目规划审查机关应当对工程建设规划阶段执行强制性标准的情况实施监督’；第二款规定‘施工图设计文件审查单位应当对工程建设勘察、设计阶段执行强制性标准的情况实施监督’。设计施工图设计、审查阶段遵循的是规划部门出具的规划控制文本和地块附带的规划红线图。而规划控制文本是规划部门根据《城市居住区规划设计规范》（GB50180－932002版）相关条文，结合片区实际情况统筹规划后编制出来的。如你有异议，请依据原建设部令第81号《实施工程建设强制性标准监督规定》有关条款规定，向有关机关提出申请。12、关于住宅建筑净密度指标问题。关于住宅建筑净密度指标问题也是遵循规划部门出具的规划控制文本、规划红线图；答复意见同第11条。13、关于配套公建指标问题。关于配套公建指标问题也是遵循规划部门出具的规划控制文本、规划红线图；答复意见同第11条。14、关于绿地率指标问题。关于绿地率指标问题也是遵循规划部门出具的规划控制文本、规划红线图；答复意见同第11条。15、关于组团绿地指标问题。关于组团绿地指标问题也是遵循规划部门出具的规划控制文本、规划红线图；答复意见同第11条。16、关于套内空间指标问题。（一）2016年12月18日，原市规划局等四部门联合印发了《关于增补〈宁波市建筑工程经济技术指标计算规则（试行）〉条款的通知》（甬规字〔2016〕128号），是在本项目审结后作出，不应作为本项目的审图依据。（二）《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第3.1.4条所述内容‘住宅应按套型设计，套内空间和设施应能满足安全、舒适、卫生等生活起居的基本要求’，并未涉及具体的套型设计及天井布置要求。（三）所提的类似套型当时也已在邻近地块普遍应用，套型在项目前期也经过公示并确认。17、关于防范措施指标问题。设计说明中对外墙装饰安全措施详见《工程做法（一）》（JD10126－建通0－03修C），另外在《施工图设计说明（二）》（JD10126－建通0－02修C）第17.17条也明确“图纸未明确处除按现行建筑规范执行，……”确保按当时执行规范控制图纸未详细说明内容；防坠落措施在《施工图设计说明（一）》（JD10126－建通0－01修C）第6.3.1和6.3.2条中已有明确要求。18、关于钢筋牌号指标问题。（1）2010年5月31日，住建部发布了国家标准《建筑抗震设计规范》（GB50011－2010），并于2010年12月1日起施行。参照住建部《关于实施〈房屋建筑和市政基础工程施工图设计文件审查管理办法〉有关问题的通知》（建质〔2013〕111号）第六条第13款规定‘审查机构应按照工程项目勘察设计合同签订时有效的工程建设强制性标准进行施工图设计文件审查’的补充规定，该项目勘察设计合同签订时间为2010年7月5日，补充合同签订时间为2010年8月，均在该规范施行时间前签订，因此，并无不妥。（2）2011年3月27日，国家发改委出台了《关于修改〈产业结构调整指导目录（2005年本）〉有关条款的决定》（第9令），自2011年6月1日起执行，所提的钢筋牌号HPB235、HRB335列入了淘汰类落后产品，但本项目于2010年11月29日已完成施工图设计审查，施工图设计审查机构无法对审查结束后国家出台的淘汰类落后产品进行限制，因此，并无不妥。依据合法有效，符合《建筑抗震设计规范》（GB50011－2001）规范要求。19、关于宅前路宽指标问题。你在申请书中引用的‘宅前路（宅间小路）’出自《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第4.3.2.1条及《城市居住规划设计规范》（GB50180－93）（2002年版）第8.0.2.4条规定，并在附后的条文说明作了相应解释，依据《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第4.3.1和4.3.2的条文说明，应当是适用于消防车、救护车、商品货车和垃圾车等通行，是指与建筑物长边平行的道路。另外，《城市居住区规划设计规范》（GB50180－932002年版）第8.0.2.4条条文解释也指出其最低极限宽度为2M。申请书所提的40号房屋的公共出入口小路宽2.4M是单元出入口与‘宅前路’的连接通道，设计时考虑的宽度对应的是单元出入口台阶的宽度，可理解不属于‘宅前路’范围。而实际宽度2.4M也大于条文解释中‘宅前路’最低极限宽度2M的要求。20、关于坡道宽度指标问题。依据《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第4.3.3条规定‘通行轮椅车的坡道宽度不应小于1.5M’和对应条文解释，及《城市道路和建筑无障碍设计规范》（JGJ50－2001）第7.2.4条对坡道坡度和宽度的规定，即‘有台阶的建筑入口最小宽度为1.2M，只设坡道的建筑入口最小宽度为1.5M’。你在申请书中指出的14幢、33幢设台阶图纸标注为1.25M，大于标准规定的最小宽度；17幢不设台阶实测1.15M，应系施工原因导致或测量误差，可以说，设计满足相应要求。21、关于安全措施指标问题。《住宅建筑规范》GB50368－2005第5.2.4条‘住宅的公共出入口位于阳台、外廊及开敞楼梯平台的下部时，应采取防止物体坠落伤人的安全措施’。有台阶的主要出入口上方已设计防坠落雨蓬，其余所述部位为次要出入口且位于房间非阳台下方部位。22、关于入口平台宽度指标问题。根据《住宅建筑规范》GB50368－2005第5.3.3条的条文解释及《城市道路和建筑物无障碍设计规范》（JGJ50－2001）第7.1.3条的规定及条文解释。入口平台宽度是为了方便轮椅通行和回转。所述部位，实际设计中坡道通过架空层进入门厅，缓冲空间与架空层可合并使用，其宽度可满足轮椅通行和回转。23、有效防水措施指标问题。《施工图设计说明（一）》（JD10126－建通0－01修C）‘五、防水工程’及《工程做法（一）》（JD10126－建通0－03修C）‘侧壁’‘底板’‘节点’和‘屋面二’已明确具体防水做法及措施，审查确认设计满足规范要求。你在申请书中反映的33幢地下室入口处已按要求设计设置雨篷，并设置了明沟，上有篦水盖板，排水泵电源也已设置。24、关于住宅结构裂缝问题。关于钢筋牌号问题，见第17条答复意见，不存在使用明令淘汰的钢筋问题，审图机构审查行为并无不妥。25、关于窗地面积比。《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第7.2.2条明确卧室、起居室（厅）、厨房的窗地面积比不应小于1/7，根据《建筑采光设计标准》（GB/T50033-2001）第2.1.10条对‘窗地面积比’的定义为‘窗洞口面积与地面面积之比’；依据设计资料复核计算，可满足要求。26、关于套型自然通风指标问题。根据设计资料对所提套型进行计算复核，通风面积常规按开口面积估算，其中40号1408室地板面积为72.09平方米，通风面积为6.0745平方米，比例为8.43%；31号103室、76号1003室地板面积为58.28平方米，通风面积为5.856平方米，比例为10.05%；均大于每套5%的要求，审查认为可满足规范要求，详见第25条表。27、关于雨水立管指标问题。依据原浙江省建设厅、浙江省测绘局《关于印发〈浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）〉的通知》（浙建房〔2007〕51号）第4.3.2条规定‘当飘窗窗台高度小于0.3M，且飘窗高度在2.20M以上时，按外围水平投影计算建筑面积’，该项目飘窗部门窗台高度0.6M，飘窗高度1.6M，不计算套内面积，应为不是套内部分，符合《住宅建筑规范》（GB50368－2005）第8.1.4条要求。28、关于窗槛墙指标问题。《住宅建筑规范》GB50368－2005第9.4.1条规定‘住宅建筑上下相邻套房开口部位应设置高度不低于0.8m的窗槛墙或设置耐火极限不低于1.00h的不燃烧实体挑檐，其出挑宽度不应小于0.5m，长度不应小于开口宽度’。其目的是为了防止火灾发生竖向蔓延，满足其一种条件即可，你在申请书中所述部位（书房、起居室、厨房、卫生间）采用的是窗槛墙大于0.8m，经查设计资料，该处窗高约1.4米，窗槛墙高度均大于0.8m，可满足规范要求。29、关于安全疏散指标问题。所述17幢、33幢的楼梯间均为防烟楼梯间，底层的合用前室也是防烟楼梯间的一部分，《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045－95）第6.2.1条明确了防烟楼梯间前室的要求。依据《住宅建筑规范》GB50368－2005第9.5.3条规定及条文解释，计算疏散距离应从前室门起算至室外，复核17幢、33幢首层实际距离分别为9米、10.1米，均在15米疏散距离控制范围以内。30、关于应急照明指标问题。应急照明灯，即施工图JD10126－17（电施A－02）的自带蓄电池的吸顶灯、自带蓄电池的双管高效节能荧光灯和单管高效节能荧光灯，你在申请书中反映的问题，在施工图JD10126－17（电施A－08）（二至十七层平面图）已设计自带蓄电池的吸顶灯”。 两原告起诉称：一、两原告的被拆迁房屋和安置房屋都在原宁波市规划局于2010年3月17日颁发的〔2010〕浙规地字第0207008号《建设用地规划许可证》的Ⅶ－18地块范围内。两原告于2010年9月20日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》并确定梅墟新城北区为调产安置地点，于2016年4月28日抽中民和家园40号1408室、31号103室、76号1003室并取得房票，于2018年8月2日收到宁波国家高新技术产业开发区国有资产管理与会计核算中心公开的宁大2010－高017号《审查证书》。该《审查证书》对两原告的合法权益有直接利益关系。二、被告于2019年6月25日收到《确认宁大2010－高017号〈房屋建筑工程设计审查项目合格证书〉存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书》（以下简称《申请书》），同年8月30日邮寄《答复意见》，超过60日内的法定时间作出《答复意见》，程序违法。两原告在2019年8月14日下午的沟通中要求被告作出《答复意见》时附上证据、依据，被告作出《答复意见》时未附，实体违法。三、《答复意见》认定事实不清、证据不足、适用依据错误。1.《审查证书》存在主要经济指标错误的违法行为。《审查证书》记载的2项主要经济技术指标（总用地面积137221m2，总建筑面积300044.83m2）与民和家园的〔2011〕浙规建字第0207016号《建设工程规划许可证》记载的2项主要经济技术指标（总用地面积115333m2，总建设面积302372.74m2）不符，用地面积多21888m2，建筑面积少2327.92m2。2.涉案《审查证书》存在初步设计批复一栏空白的格式违法行为，不符合《建设工程勘察设计管理条例》第二十五条第一项、第二项和《浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理实施细则》（浙建法〔2006〕20号）第九条第三项、第五项的规定。3.《审查证书》存在先于初步设计批复对部分施工图初步设计文件审查，从而作出施工图设计文件合格的实体违法行为。《审查证书》设计使用劣质HPB235热轧钢筋为结构材料，实属违法。4.《答复意见》4适用依据错误。施工图的初步设计阶段与施工图的设计阶段的概念不同，《审查证书》存在先于〔2011〕建筑方07025号《规划审查意见回复单》对部分施工图纸审查，从而认定施工图纸合格的实体违法行为。5.《答复意见》5的证据不足。浙**展工程研究设计院有限公司的自称和被告向法院提供的无施工图审查合格章的施工图纸的证据可以证明《审查证书》存在未对全部施工图图纸进行审查的实体违法行为。6.《答复意见》6适用依据错误。施工图的初步设计阶段的概念与施工图的设计阶段的概念完全不同。《建筑工程勘察设计管理条例》第二十五条第一项项目批准文件和第二项城乡规划是施工图设计图纸的依据。〔2010〕建筑方07013号《规划审查意见回复单》载明“同意该项目进入初步设计阶段”是涉案地块的施工图进入初步设计的依据，不是涉案地块施工图的设计依据。〔2010〕建筑方07013号《规划审查意见回复单》不能替代《宁波国家高新区（GX05）地段控制性详细规划》的法定效力。即《审查证书》存在先于《宁波国家高新区（GX05）地段控制性详细规划》进行审查的程序违法行为。7.《答复意见》7适用依据错误。建设部第609号公告明确《建筑抗震设计规范》GB50011－2010的实施时间是2010年12月1日，《建筑抗震设计规范》GB50011－2001同时废止。即《审查证书》存在对2010年12月1日之后的施工图设计文件进行审查的实体违法行为。8.《答复意见》8认定事实不清。《审查证书》记载的批准文件是否符合工程建设强制性标准和《宁波国家高新区（GX05）地段控制性详细规划》都是施工图的审查范围。9.《答复意见》9认定事实不清。《审查证书》存在对涉案房屋7层以上的外窗普通中空玻璃未按《建筑安全玻璃管理规定》第二条规定的安全玻璃标准进行审查的实体违法行为。10.《答复意见》10的证据不足。《结构设计总说明》1.1高层住宅地上18层，3.1上部结构钢筋砼标号最低C20。被告所附证据是设计12层以下，结构砼标号最低C25。即《审查证书》存在对涉案房屋的设计基本地震加速度值0.05g未按《建筑抗震设计规范》3.2.2条中的抗震设防烈度七度对应的设计基本地震加速度值0.1g进行审查的实体违法行为。11.《答复意见》11适用依据错误。《审查证书》存在对涉案房屋的住宅用地比例未按《城市居住区规划设计规范》3.0.2.2条工程建设强制性标准进行审查的实体违法行为。12.《答复意见》11适用依据错误。《审查证书》存在对小区的住宅建筑净密度26.99%未按《城市居住区规划设计规范》5.0.6.1条强制性标准不超过20%进行审查的实体违法行为。13.《答复意见》13适用依据错误。《审查证书》存在对涉案小区每千人商业服务面积1087平方米未按《城市居住区规划设计规范》6.0.3条强制性标准每千人商业服务面积570平方米进行审查的实体违法行为。14.《答复意见》14适用依据错误。《审查证书》存在对涉案小区绿地率未按《城市居住区规划设计规范》7.0.2.3条强制性标准进行审查的实体违法行为。15.《答复意见》15适用依据错误。《审查证书》存在对涉案小区三处组团绿地（SA封闭型1620平方米、SD封闭型1463平方米、SB开敞型1404平方米）未按《城市居住区规划设计规范》7.0.4－2强制性标准封闭型面积≧2000平方米、开敞型面积≧1400平方米进行审查的实体违法行为。16.《答复意见》认定事实不清。40号1408室的厨房设置隔墙阻挡天然采光，31号103室、76号1003室均为单朝向的内天井布局，大大减少了外部环境提供的日照条件，违反《住宅建筑规范》7.2.1住宅应充分利用外部环境提供的日照条件的规定。甬规字〔2016〕128号第二条第二款取消内天井布局再一次证明31号103室、76号1003室均为单朝向内天井布局的套型设计不能满足安全、舒适、卫生等生活起居的基本要求。《审查证书》存在对40号1408室的厨房设置隔墙布局及31号103室和76号1003室单朝向天井布局的套型设计未按《住宅建筑规范》强制性标准3.1.4条进行审查的实体违法行为。17.《答复意见》17的证据不足。从14幢、17幢、33幢的架空层图纸和一层平面图纸可以清楚地知道，《审查证书》存在对涉案房屋的公共出入口及电瓶车坡道上方的防范措施未按《住宅建筑规范》3.1.12条强制性标准进行审查的实体违法行为。18.《答复意见》18的证据不足，适用依据错误。〔2011〕建筑方07025号《规划审查意见回复单》《有关民和家园安置用房申请书有关意见的回复》等证据都可以证明2010年11月29日《审查证书》出具后还在进行涉案房屋的施工图设计至2012年2月结束。国家发展和改革委员会第9号令适用本案，涉案房屋采用的结构材料HPB235、HRB335热轧钢筋为明令淘汰类落后产品，违反《住宅建筑规范》3.2.1条和2010年12月1日实施的《建筑抗震设计规范》的强制性规定。涉案《合格证书》存在对涉案房屋采用的结构材料HPB235、HRB335热轧钢筋未按《住宅建筑规范》3.2.1条和《建筑抗震设计规范》2010第3.9.3.1条强制性标准进行审查的实体违法行为。19.《答复意见》20的证据不足。《审查证书》存在对17幢无台阶的建筑入口坡道宽度1.15米未按《住宅建筑规范》4.3.3.3条和《城市道路和建筑物无障碍设计规范》表7.2.4的强制性标准坡道宽度1.5米进行审查的实体违法行为。20.《答复意见》21适用依据错误。《审查证书》存在对33幢房屋4处设台阶的公共出入口位于阳台下方部位的安全措施未按《住宅建筑规范》5.2.4条强制性标准进行审查的实体违法行为。21.《答复意见》22适用依据错误。《审查证书》存在对17幢2处不设台阶的电瓶车坡道入口平台宽度1.52米未按《住宅建筑规范》5.3.3条强制性标准平台宽度大于2米进行审查的实体违法行为。22.《答复意见》23认定事实不清。涉案房屋地下一层的雨水来源是通过地下一层的室外进出口电瓶车坡道上方无遮雨设施，在其上方设计设置遮雨设施，就阻断了地下一层的雨水来源。整个民和家园小区33幢房屋的地下一层只设置一处排水泵，没有采取有效防水措施。《审查证书》存在对涉案房屋通向地下一层的室外进出口电瓶车坡道上方无遮雨设施的防水措施未按《住宅建筑规范》5.4.4条强制性标准进行审查的实体违法行为。23.《答复意见》25认定事实不清。《审查证书》存在对涉案房屋的卧室、起居室、厨房等窗地面积比未按《住宅建筑规范》7.2.2条强制性标准进行审查的实体违法行为。24.《答复意见》26认定事实不清。《审查证书》存在对涉案房屋的厨房、卫生间、起居室等自然通风未按《住宅建筑规范》7.2.4条强制性标准进行审查的实体违法行为。25.《答复意见》29认定事实不清。《审查证书》存在对17幢、33幢房屋安全疏散对外出口未按《住宅建筑规范》9.5.3条强制性标准进行审查的实体违法行为。26.《答复意见》30的证据不足。《审查证书》存在对涉案房屋的应急照明未按《住宅建筑规范》9.7.3条强制性标准进行审查的实体违法行为。四、被告作出的《答复意见》认定事实不清、证据不足、适用依据错误、违反法定程序。《审查证书》存在8条违反法定程序、5条违反《城市居住区规划设计规范》强制性标准、13条违反《住宅建筑规范》强制性标准进行审查的违法行为。《宁波市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查技术与质量管理规定》第十九条第四项规定，一个单位工程审查发现违反三条以上强制性条文的，均属审查不合格。据此，请求法院判决撤销被告于2018年8月29日作出《答复意见》的行政行为，并确认宁波宁大施工图审查有限公司于2010年11月19日作出的《审查证书》存在违反3条以上工程建设强制性标准的行为违法。 审理过程中，原告明确其诉讼请求为判决撤销被告于2018年8月29日作出《答复意见》的行政行为。 两原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.甬高新拆字2009QJ－C－205号《房屋拆迁补偿安置协议书》；2.民和家园房票；3.鄞集用（2000）字第29－103号集体土地使用证；4.（2010）浙规地字第0207008号《建设用地规划许可证》。上述证据用以证明《审查证书》对两原告获得合法权益有直接利益关系。 第二组证据：5.《申请书》及邮寄面单、物流查询单；6.《答复意见》及邮寄面单、物流查询单；7.《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》；8.《补充9条未按工程建设强制性标准的内容进行审查的违法行为》及邮寄面单、物流查询单；9.撤诉申请书。上述证据用以证明被告在收到《申请书》后第65日作出《答复意见》，未在法定的60日内作出，程序违法。 第三组证据：10.《审查证书》；11.（2011）浙规建字第0207016号《建设工程规划许可证》。上述证据用以证明《审查证书》存在设计单位、资质证书、用地规划、初步设计、用地规模、建筑面积、结构等级等7项错误的实体违法行为。 第四组证据：12.《中华人民共和国住房和城乡建设部关于发布国家标准〈建筑抗震设计规范〉的公告》（第609号）；13.《结构设计总说明》1.3.4条；14.《施工图设计说明》4.1.1条；15.《宁波国家高新技术产业开发区经济发展局关于梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块建设项目初步设计的批复》（甬高新经〔2010〕103号）；16.《有关民和家园安置用房申请书有关意见的回复》；17.（2011）建筑方07025号《规划审查意见回复单》。上述证据用以证明《审查证书》存在依据废止规范、先于初步设计批复、先于规划审查回复、未对2010年12月1日之后的施工图设计文件及挂靠设计进行审查等5项实体违法行为。 第五组证据：18.《有关民和家园安置用房申请书有关意见的回复》；19.行政诉讼答辩状及证据清单；20.绿化面积计算图1：500；21.地下夹层照明平面图；22.电气平面图；23.绿化面积计算图1：500。上述证据用以证明《审查证书》存在未对全部施工图图纸进行审查及挂靠设计的实体违法行为。 第六组证据：24.（2010）建筑方07013号《规划审查意见回复单》；25.《宁波国家高新区（GX05）地段控制性详细规划》。上述证据用以证明《审查证书》存在先于《宁波国家高新区（GX05）地段控制性详细规划》进行审查的事实。 第七组证据：26.（2019）浙行终1528号案件受理案件通知书；27.《宁波国家高新技术产业开发区经济发展局关于梅墟新城北区二期工程立项的批复》（甬高新经〔2010〕18号）。上述证据用以证明《审查证书》记载的批准文件是否符合工程建强制性标准是施工图的审查范围。 第八组证据：28.《建筑安全玻璃管理规定》第二条、第六条、第九条，用以证明《审查证书》存在对涉案房屋7层以上的外窗普通中空玻璃按《建筑安全玻璃管理规定》第二条规定的安全玻璃标准进行审查合格的实体违法行为的事实。 第九组证据：29.《建筑抗震设计规范》3.2.2条，用以证明《审查证书》存在对设计基本地震加速度值0.05g和砼强度等级C20按0.1g和结构砼标号最低C25进行审查合格、未对房屋设计12层变动为18层的结构以及砼框架抗震等级三级按二级进行审查等4项实体违法行为。 第十组证据：30.房屋建筑用地面积表1；31.10幢底商基底面积表2；32.10幢底商用地面积表3；33.10幢底商用地面积图；34.小区道路面积明细表1；35.小区道路用地面积图；36.《城市居住区规划设计规范》；37.《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》2.1条；38.浙集复14〔2019〕2号行政复议决定书。上述证据用以证明《审查证书》存在对涉案住宅用地比例49.60%按《城市居住区规划设计规范》3.0.2.2条工程建设强制性标准不低于55%进行审查合格的违法行为的事实。 第十一组证据：39.《城市居住区规划设计规范》；40.《有关民和家园安置用房申请书有关意见的回复》；41.（2019）浙02行终42号行政判决书。上述证据用以证明《审查证书》存在对涉案住宅建筑净密度26.99%按《城市居住区规划设计规范》5.0.6.1工程建设强制性标准不超过20%进行审查合格的实体违法行为。 第十二组证据：42.《城市居住区规划设计规范》；43.（2019）浙0205行初35号行政裁定书。上述证据用以证明《审查证书》存在对涉案小区商业建设面积9283.43m2按商业允许的最大建筑面积4845m2进行审查合格的实体违法行为。 第十三组证据：44.《城市居住区规划设计规范》7.0.2.3条、11.0.2.4条；45.减去绿地面积明细表4。上述证据用以证明《审查证书》存在对涉案小区绿地率25.2%按绿地率30%进行审查合格的实体违法行为。 第十四组证据：46.《城市居住区规划设计规范》7.0.4.1.5条、附录A附图及附表；47.组团绿地面积图。上述证据用以证明《审查证书》存在对涉案小区三处组团绿地（SA封闭型1620m2、SD封闭型1463m2、SB开敞型1404m2）按封闭型面积≧2000m2、开敞型面积≧1400m2进行审查合格的实体违法行为。 第十五组证据：48.《住宅建筑规范》3.1.4条、7.2.1条；49.甬规字〔2016〕128号文件2.2条；50.隔墙照片；51.14幢一层平面图纸；52.17幢一层平面图纸；53.33幢一层平面图纸；54.内天井无天然采光视图。上述证据用以证明《审查证书》存在对涉案房屋的套型设计未按《住宅建筑规范》强制性标准3.1.4条进行审查的实体违法行为。 第十六组证据：55.14幢架空层图纸；56.14幢电瓶车坡道上方照片；57.33幢架空层图纸；58.33幢电瓶车坡道上方照片、17幢电瓶车坡道上方照片；59.17幢架空层图纸。上述证据用以证明《审查证书》存在对涉案房屋的公共出入口及无障碍坡道上方的防范措施不按《住宅建筑规范》3.1.12条强制性标准进行审查的实体违法行为。 第十七组证据：60.《建筑抗震设计规范》（GB50011－2010）；61.发展和改革委员会令第9号令《产业结构调整指导目录（2011年本）》。上述证据用以证明《审查证书》存在对涉案房屋采用淘汰类落后产品的结构材料HPB235、HRB335热轧钢筋按《住宅建筑规范》3.2.1条和《建筑抗震设计规范》2010第3.9.3.1条的强制性标准进行审查合格的实体违法行为。 第十八组证据：62.《住宅建筑规范》4.3.3.3条；63.《城市道路和建筑物无障碍设计规范》表7.2.4、7.1.2、7.1.4。上述证据用以证明《审查证书》存在对17幢只设坡道的建筑入口宽度1.15米按《住宅建筑规范》4.3.3.3条强制性标准坡道宽度1.5米及坡度1：12按《城市道路和建筑物无障碍设计规范》表7.2.4最大坡度1：20进行审查合格等2项违法行为。 第十九组证据：64.《住宅建筑规范》5.2.4条；65.公共出入口位于阳台下方无安全措施照片。上述证据用以证明《审查证书》存在对33幢房屋4处设计台阶的公共出入口位于阳台下方部位的安全措施不按《住宅建筑规范》5.2.4条强制性标准进行审查的实体违法行为。 第二十组证据：66.《住宅设计规范》2.0.13条，用以证明《审查证书》存在对17幢2处不设台阶的电瓶车坡道入口平台宽度1.52米按《住宅建筑规范》5.3.3条强制性标准平台宽度大于2米进行审查合格的实体违法行为。 第二十一组证据：67.14幢沙袋照片，用以证明《审查证书》存在对涉案房屋通向地下一层的室外进出口电瓶车坡道上方无遮雨设施的防水措施不按《住宅建筑规范》5.4.4条强制性标准进行审查合格的实体违法行为。 第二十二组证据：68.《民用建筑设计通则》（GB50532－2005）第7.1.2条；69.《建筑采光设计标准》；70.《住宅设计规范》2.0.5条。上述证据用以证明《审查证书》存在对涉案房屋的卧室、起居室、厨房等窗地面积比不按《住宅建筑规范》7.2.2条强制性标准进行审查的实体违法行为。 第二十三组证据：71.《住宅建筑规范》7.2.4条，用以证明《审查证书》存在对涉案房屋的厨房、卫生间、起居室等自然通风不按《住宅建筑规范》7.2.4条强制性标准进行审查的实体违法行为。 第二十四组证据：72.《住宅建筑规范》9.5.3条；73.《施工图设计说明》12.1.2条；74.《高层民用建筑设计防火规范》6.2.1.1条、6.2.6条、6.3.3.2条、8.2.2.1条。上述证据以证明《审查证书》存在对17幢和33幢房屋的安全疏散对外出口及17幢合用前室开窗、33幢合用前室和开窗等不按《住宅建筑规范》9.5.3条、《高层民用建筑设计防火规范》6.3.3.2条、8.2.2.1条标准进行审查的实体违法行为。 第二十五组证据：75.《消防应急照明灯具通用技术条件（GA54－1993）》，用以证明《审查证书》存在对涉案房屋的应急照明不按《住宅建筑规范》9.7.3条强制性标准进行审查的实体违法行为。 第二十六组证据：76.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条；77.《浙江省行政程序办法》第五十二条；78.《建设工程勘察设计管理条例》第二十五条第一项、第二项；79.浙建法〔2006〕20号文件第九条第三项、第五项；80.《宁波市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查技术与质量管理规定》第十九条第四项。上述证据用以证明被告作出《答复意见》程序违法，《审查证书》存在初步设计批复一栏空白并违反3条以上工程建设强制性标准，均属审查不合格的事实。 原告提交的补充证据：1.送达回证2份；2.邮寄签收单2份；3.行政答辩状及证据清单各2份；4.（2016）浙0204行初133号行政判决书；5.（2017）浙02行终141号行政判决书；6.（2017）浙行申1128号行政裁定书。上述证据用以证明法院未认定被告逾期提供被诉行政行为的证据和依据，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第三十四条的规定。 被告答辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。2018年10月4日，两原告向被告邮寄《Ⅶ－18地块〈房屋建筑工程设计审查项目合格证书〉未按工程建设强制性标准的内容进行的审查的违法行为作出行政答复申请书》，请求被告对《审查证书》进行审查处理。2018年11月15日，被告向两原告作出《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》。两原告不服上述答复处理行为，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。浙江省住房和城乡建设厅于2019年2月25日作出浙集复14〔2019〕2号行政复议决定后，两原告于2019年3月20日向宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）起诉，江北法院于同年6月26日裁定准许两原告撤回起诉。两原告又于2019年6月24日向被告提交《申请书》，再次请求被告对房屋建筑工程设计审查项目合格证书进行审查答复，被告于2019年8月29日对两原告进行了答复。该申请事项与两原告2018年10月4日提出的申请事项属于同一事项，被告2019年8月29日作出的答复属于对两原告重复申请的重复处理行为，未产生新的实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项、第十项规定，本案不属于行政诉讼受案范围。二、被告2019年8月作出的《答复意见》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告于2018年10月4日收到两原告的《申请书》后，组织专家对两原告投诉项目的施工图审查机构—宁波宁大施工图审查有限公司的审查行为是否违反建设工程强制性标准等相关规定进行专项论证核查。经核查，没有发现存在两原告举报的违法行为。据此，被告于2018年11月15日向两原告作出《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》，并在答复中就两原告反映的问题进行了具体释明。被告于2019年6月24日收到两原告针对上述事项再次投诉后，于2019年8月29日再次向两原告进行了答复。根据原住建部《实施工程建设强制性标准监督规定》（第81号）、浙江省建设厅《关于印发〈浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理细则〉的通知》（浙建法〔2006〕20号）、《住宅建筑规范》（GB50368－2005）、《城市居住区规划设计规范》（GB50180－932002年版）等相关规定，被告作出的《答复意见》认定事实清楚、适用法律正确。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽〔2014〕166号）第九条第一款规定，被告处理程序合法。综上，被告作出的《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且本案不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据；1.《Ⅶ-18地块未按工程建设强制性标准审查的违法行为作出行政答复申请书》《补正通知》及EMS邮寄凭证、补正后的《Ⅶ－18地块〈房屋建筑工程设计审查项目合格证书〉未按工程建设强制性标准的内容进行的审查的违法行为作出行政答复申请书》（2018年10月4日）；2.《申请书》（2019年6月25日）及EMS邮寄凭证。上述证据用以证明两原告2019年6月25日的投诉事项与两原告2018年10月4日的投诉事项属于同一事项，两原告在本诉中的投诉申请属于重复申请的事实。 第二组证据：3.《民和家园安置用房有关施工图审查行为投诉问题专家认证意见》和专家签名单表、专家资质证明；4.《关于梅墟新城北区二期工程立项的批复》、（2010）浙规地字第0207008号《建设用地规划许可证》；5.《城市居住区规划设计规范》；6.绿化面积计算图；7.剖面图和照片；8.《城市道路和建筑物无障碍设计规范》《住宅建筑规范》；9.架空层平面图；10.施工图设计说明（一）；11.地下夹层照明平面图、电气平面图；12.施工图设计说明（二）；13.《审查证书》《宁波市房屋建筑工程设计审查报告书》。上述证据用以证明被告已对两原告的投诉事项进行全面调查的事实。 第三组证据：14.《关于民和家园房屋施工图审查行为反映问题答复》及EMS邮寄凭证，用以证明被告已依法对两原告2018年10月4日提出的投诉事项进行了答复的事实。 第四组证据：15.浙集复4〔2019〕2号《行政复议决定书》，用以证明两原告对被告2018年10月4日的答复申请行政复议，浙江省住房和城乡建设厅维持被告答复的事实。 第五组证据：16.（2019）浙0205行初35号行政裁定书，用以证明两原告对被告2018年10月4日的答复提起诉讼，起诉后向法院撤诉的事实。 第六组证据：17.《答复意见》及EMS邮寄凭证，用以证明被告依法对两原告本诉中投诉事项进行处理的事实。 第七组证据：18.浙集复14〔2019〕26号《行政复议告知书》，用以证明两原告对本诉中被告的答复向浙江省住房和建设厅申请复议，浙江省住房和城乡建设厅认为两原告的申请事项不属于行政复议范围，不予受理的事实。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽〔2014〕166号）。 经庭审质证，当事人的质证意见及本院对证据分析与认定如下： 对两原告提交的证据1－4，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为两原告未完成拆迁资金结算和不动产登记，非涉案房屋的产权人，不具备原告主体资格。本院认为，因被告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认，至于两原告是否具有本案的原告主体资格，本院将在说理部分予以阐述。对两原告提交的证据5－9，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为根据住建部《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽〔2014〕166号）第九条之规定，举报案件应自受理之日起60个工作日内办结，被告作出《答复意见》并未超过法定期限，程序合法。本院认为，因被告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认，至于被告作出的《答复意见》有无超过法定答复期限，本院将在说理部分予以阐述。对两原告提交的证据10－29，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对上述证据予以确认。对两原告提交的证据30－47，被告对上述证据的关联性有异议。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对两原告提交的证据48－80，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对上述证据予以确认。 对原告提交的补充证据1－6，被告对上述证据的关联性有异议。本院认为，上述证据与本案无关，本院不予确认。 对被告提交的证据1、2，两原告对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为两原告落款日期为2019年6月23日的申请书提出了30个问题，比落款日期为2018年10月2日的申请书增加了12个问题，不属于重复申请。本院认为，因两原告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认，至于两原告本次申请是否为重复申请，本院将在说理部分予以阐述。对被告提交的证据3，两原告对上述证据中的4份专家资质证明的真实性无异议，对其他证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。本院认为，上述证据均与本案有关，且真实合法，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据4，两原告对上述证据的真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议。本院认为，因两原告对上述证据的真实性、关联性无异议，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据5，两原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，因原告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据6，两原告对上述证据的关联性无异议，对其真实性、合法性和证明目的有异议。本院认为，上述证据与本案有关，且真实合法，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据7，两原告对上述证据中照片的真实性、关联性无异议，对剖面图的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，上述证据与本案有关，且真实合法，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据8、9，两原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，因两原告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据10、11，两原告对上述证据的关联性无异议，对其真实性、合法性及证明目的有异议。本院认为，上述证据与本案有关，且真实合法，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据12，两原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，因原告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据13，两原告对上述证据的关联性无异议，对其真实性、合法性和证明目的有异议。本院认为，上述证据与本案有关，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据14，两原告对上述证据中《关于民和家园房屋施工图审查行为反映问题》的真实性、合法性、关联性均有异议，对EMS邮寄凭证的真实性无异议。本院认为，上述证据与本案有关，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据15，两原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。本院认为，上述证据与本案有关，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据16，两原告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，因两原告对上述证据的三性无异议，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据17，两原告对上述证据中《答复意见》的关联性无异议，对其真实性、合法性和证明目的有异议。本院认为，上述证据与本案有关，两原告的异议实质是对答复内容的异议，故本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据18，两原告对上述证据的真实性无异议，对其关联性、合法性和证明目的有异议。本院认为，上述证据与本案有关，本院对上述证据予以确认。 经审理查明，2010年11月29日，宁波宁大施工图审查有限公司就宁波国家高新技术产业开发区国有资产管理中心建设的高新区梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块项目出具《审查证书》。2016年4月，两原告户通过抽签方式确定其调产安置房屋为宁波国家高新区民和家园31号103室、40号1408室、76号1003室，并取得《民和家园房票（副联）》。 2018年9月20日，原宁波市住房和城乡建设委员会收到两原告邮寄的《Ⅶ－18地块〈房屋建筑工程设计审查项目合格证书〉未按工程建设强制性标准审查的违法行为作出行政答复申请书》。两原告在该申请书中提出的请求事项为“要求宁波市住房和城乡建设委员会确认宁波宁大施工图审查有限公司于2010年11月29日特发的高新区梅墟新城北区二期（Ⅶ－15、Ⅶ－18两地块）的宁大2010－高017号《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》，未按工程建设强制性标准审查以及不是高新区梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块的《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》的行为违法”。2018年9月30日，原宁波市住房和城乡建设委员会作出《补正通知》，载明因上述申请书的请求事项描述存在歧义、不清晰，需要补正“1.请求事项中的‘特发’所指的意思；2.‘未按工程建设强制性标准审查以及不是高新区梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块的《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》的行为违法’该句逻辑不清，请分项明确你所指的违法行为及诉求”。该《补正通知》同时告知两原告在收到通知后7日内提交书面补正材料；逾期不补正的，不予受理。同日，原宁波市住房和城乡建设委员会向两原告邮寄该《补正通知》，两原告于2018年10月1日签收。 2018年10月4日，两原告向原宁波市住房和城乡建设委员会邮寄补正后的《Ⅶ－18地块〈房屋建筑工程设计审查项目合格证书〉未按工程建设强制性标准的内容进行的审查的违法行为作出行政答复申请书》。该申请书载明的请求事项为“一、要求宁波市住房和城乡建设委员会确认宁波宁大施工图审查有限公司于2010年11月29日作出的宁大2010－高017号《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》，未按工程建设强制性标准的内容进行审查的行为违法；二、要求宁波市住房和城乡建设委员会确认宁波宁大施工图审查有限公司于2010年11月29日作出的宁大2010－高017号《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》，未按《建筑安全玻璃管理规定》标准的内容进行的审查的行为违法；三、要求宁波市住房和城乡建设委员会确认宁大2010－高017号《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》，按废止的《建筑抗震设计规范》2008年版（GB50011－2001）标准的内容进行审查的行为违法；四、要求宁波市住房和城乡建设委员会确认宁大2010－高017号《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》，按设计基本地震加速度值0.05g标准的内容进行审查的行为违法；五、要求宁波市住房和城乡建设委员会确认宁大2010－高017号《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》，不是高新区梅墟新城北区二期Ⅶ－18地块的《宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书》”。原宁波市住房和城乡建设委员会于2018年10月5日收到该申请书。 2018年10月31日、11月7日，原宁波市住房和城乡建设委员会就两原告提出的涉案民和家园安置用房（高新区梅墟新城北区二期工程Ⅶ－18地块）施工图审查问题组织召开专家论证会，经专家论证，两原告举报反映的问题未得到确认。2018年11月15日，原宁波市住房和城乡建设委员会作出《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》，答复两原告“我委收悉后，分别于2018年10月31日、11月7日先后两次组织召开民和家园Ⅶ－18地块有关施工图审查行为投诉问题专家论证会，就施工图审查及施工图设计问题进行了集中的会审。施工图审查机构按照建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》进行审查，不存在违法审查行为”，并于2018年11月16日邮寄给两原告。两原告不服，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。浙江省住房和城乡建设厅于2019年2月25日作出浙集复14〔2019〕2号行政复议决定，决定维持原宁波市住房和城乡建设委员于2018年11月15日作出的《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》对两原告申请事项的处理行为，并驳回了两原告的其他行政复议申请。 2019年3月20日，两原告向江北法院提起行政诉讼，要求撤销原宁波市住房和城乡建设委员于2018年11月15日作出的《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》及浙江省住房和城乡建设厅于2019年2月25日作出的浙集复14〔2019〕2号行政复议决定。经江北法院协调后，两原告于2019年6月13日向江北法院撤回起诉，江北法院于2019年6月26日作出（2019）浙0205行初35号行政裁定，准许两原告撤回起诉。 2019年6月24日，两原告向被告提交《申请书》，请求被告对房屋建筑工程设计审查项目合格证书存在的30个问题进行审查答复。2019年8月29日，被告作出《答复意见》，并于同年8月31日送达给两原告。两原告对被诉《答复意见》不服，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。浙江省住房和城乡建设厅于2019年10月25日作出浙集复14〔2019〕26号《行政复议告知书》，以两原告的该次申请为重复申请，被告的答复处理为重复处理行为为由，对两原告的行政复议申请不予受理。两原告遂就《答复意见》向本院提起行政诉讼。 另查明，根据2019年1月3日《中共宁波市委、宁波市人民政府关于印发〈宁波市机构改革方案〉的通知》（甬党发〔2019〕2号），原宁波市住房和城乡建设委员会更名为宁波市住房和城乡建设局。 本院认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第四条第二款、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽〔2014〕166号）第一条、第二条、第三条的规定，被告对两原告的投诉举报事项负有监管、查处的法定职责。本案的争议焦点有三点，一是被告作出的《答复意见》是否属于对两原告重复申请所作出的重复处理行为；二是两原告是否具备原告主体资格；三是被告作出《答复意见》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。 关于第一个争议焦点。被告以其作出的《答复意见》属于对两原告重复申请的重复处理行为，未产生新的实际影响为由，认为本案不属于行政诉讼的受案范围。本院认为，两原告曾就原宁波市住房和城乡建设委员于2018年11月15日作出的《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》及浙江省住房和城乡建设厅于2019年2月25日作出的浙集复14〔2019〕2号行政复议决定向江北法院提起过行政诉讼。后经江北法院协调，两原告撤回了该次起诉，并重新向被告提交了《申请书》。鉴于两原告于2018年10月4日向原宁波市住房和城乡建设委员会邮寄的《Ⅶ－18地块〈房屋建筑工程设计审查项目合格证书〉未按工程建设强制性标准的内容进行的审查的违法行为作出行政答复申请书》未经法院实体审查处理，且后提交的《申请书》较之前次申请又新增了多个问题，故不属于重复申请，《答复意见》亦不属于对两原告重复申请的重复处理行为，本院对被告的上述主张不予支持。 关于第二个争议焦点。被告认为两原告未完成拆迁资金结算和不动产登记，非涉案房屋的产权人，不具备原告主体资格。本院认为，涉案房屋虽尚未登记在两原告名下，但两原告持有涉案房屋的房票，故其与被诉行政行为之间仍存在利害关系，具有本案原告主体资格。 关于第三个争议焦点。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条第二款的规定，施工图审查，是指施工图审查机构按照有关法律、法规，对施工图涉及公共利益、公众安全和工程建设强制性标准的内容进行的审查。施工图审查应当坚持先勘察、后设计的原则。针对两原告向原宁波市住房和城乡建设委员会提交的《Ⅶ－18地块〈房屋建筑工程设计审查项目合格证书〉未按工程建设强制性标准的内容进行的审查的违法行为作出行政答复申请书》中提出的问题，原宁波市住房和城乡建设委员会曾于2018年10月31日、11月7日两次组织召开专家论证会，并形成专家论证意见。经专家论证后，因两原告举报反映的问题未得到确认，故原宁波市住房和城乡建设委员会于2018年11月15日作出《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》针对两原告提出的问题进行了答复。在两原告向江北法院就原宁波市住房和城乡建设委员会于2018年11月15日作出的《关于民和家园安置用房施工图审查行为反映问题答复》提起行政诉讼后，经江北法院协调，两原告撤回了该次起诉。之后，两原告又向被告提交了《申请书》，在保留原《Ⅶ－18地块〈房屋建筑工程设计审查项目合格证书〉未按工程建设强制性标准的内容进行的审查的违法行为作出行政答复申请书》中提出的问题的基础上，又追加了新的问题。因此，两原告的此次申请仍包含了前次申请提出的问题，之前形成的专家论证意见在本次答复中仍可继续使用。两原告认为专家签名表中的签名字迹潦草，《答复意见》未涉及该专家论证意见。对此，本院认为，被告提交的专家论证意见附有专家签名表及与会专家的资质证书，且《答复意见》中的部分内容仍系根据该专家论证意见得出的结论，故对两原告的上述主张不予支持。 关于两原告在涉案申请书中提出的30个问题，其中问题7、9、10、11、12、13、14、15、17、18、20、21、22、23、24、25、29、30，被告已组织专家论证，并依据专家论证意见进行了答复，本院予以确认。关于两原告在涉案申请书中提出的问题1、2、3、4、5、6、16、19、26、27、28，被告已根据原住建部《实施工程建设强制性标准监督规定》（第81号）、浙江省建设厅《关于印发〈浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理细则〉的通知》（浙建法〔2006〕20号）、《住宅建筑规范》（GB50368－2005）、《城市居住区规划设计规范》（GB50180－932002年版）等相关规定一一进行了解释说明，本院对此予以认定，两原告举报反映的上述问题并无相关证据予以证明。关于两原告在涉案申请书中提出的问题8，不属于施工图审查范围，被告建议两原告向自然资源规划行政主管部门申请咨询，并无不当。 关于《答复意见》的程序问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。而住房和城乡建设部《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》不属于法律、法规，且该规范性文件中对于履行职责期限的规定超过了两个月，故该办法第九条“举报件应自受理之日起60个工作日办结”的规定不适用于本案。因此，被告于2019年6月24日收到两原告的申请书，并于同年8月29日作出《答复意见》，已超过两个月的履职期限。鉴于该超期答复存在程序上的瑕疵，故本院予以指正。 此外，对于两原告提出的被告超期举证问题，本院在诉前协调程序中于2019年12月3日向被告寄送起诉状副本及证据材料，被告于同年12月16日作出答辩并提交相应的证据，并未超过法定举证期限，故对两原告的该项主张不予支持。 综上，被告所作的《答复意见》事实清楚，程序基本合法，适用法律正确，原告要求撤销《答复意见》的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈亚琴、邵建平的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐小娟 审 判 员  汪佳娜 人民陪审员  翁志道 二〇二〇年九月一日 代书 记员  施 雨 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者两原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回两原告的诉讼请求。