河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2006号上诉人(原审被告)：申玉柱,男，1958年4月6日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人(原审被告)：王树全，男，1965年10月1日出生，汉族，住山西省太谷县。二上诉人的委托诉讼代理人：孙安军，焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁国村村民委员会推荐代理人。上诉人(原审原告)：李小涛，男，1977年10月9日出生，回族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王红军，男，1967年11月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人(原审被告)：李新平，男，1968年1月16日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人申玉柱、王树全、李小涛因与被上诉人王红军、李新平买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案在审理过程中，李小涛申请撤回上诉，对其提出的上诉请求和理由，本院不再审理。申玉柱、王树全及其委托诉讼代理人孙安军,李小涛的委托诉讼代理人柴耀莉参加了诉讼。本案现已审理终结。申玉柱、王树全本院上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初948号民事判决的内容,改判:“驳回被上诉人的诉讼请求”。2、一、二审诉讼费均由李小涛承担。事实和理由，一、本案的诉讼时效已超。付款承诺书是2016年2月3日农历大年三十,李小涛去宁郭村找俩上诉人让俩上诉人给签的字。事实上是王树全一人的承诺,其他人签字只是证明人,2016年2月8日前无条件结清。诉讼时效只能从2016年2月8日开始算起,到2019年3月8日到期。李小涛2020年3月30日起诉,已超诉讼时效。二、一审认定事实错误。付款承诺书是王树全一人的承诺,是给李小涛无条件全部结清，不是无条件全部给付。因李小涛将煤给了王树全、李新平二人。李小涛欠王树全、李新平的劳务费,通过王红军、申玉柱协商,王树全、李新平每购李小涛1吨煤,李小涛给王树全、李新平每吨煤10元劳务费。王树全、李新平已领走233170元。此笔帐已经全部结清。三、李小涛提供的收款条系复印件,只能证明李小涛收到王树全多少钱,不能证明啥时间付了多少款。啥时间付款的我和王红军是个人生意,不记帐,无需留支付凭证,一审法院将上诉人提供的复印件让上诉人一方举证,实属错误。一审判决违约金从2020年4月1日起,按照年利率24%的标准计算至实际支付之日至,以324951元为限,实属错误,约定每天给2分厘,利率24%判决标准何来,按约定不明的方法计算,实际货款是233170元,以324951元为限,标准何来?一审法院判决诉讼费没有依据。综上,望二审法院驳回被上诉人的请求。李小涛答辩称：1、上诉人称诉讼时效已过，没有事实依据。一审中提交的付款记录，清晰的显示了最后一次付款的日期，因此诉讼时效因上诉人的履行而中断，并未超过。2、上诉人与李红军、李新平系合伙关系，共同从李小涛处购买煤炭，从几人给李小涛的付款记录及付款承诺书均能看出，一审对该部分事实认定部分是正确的，并且，上诉人在上诉状中的陈述也存在自相矛盾的点，这也能证明几人的合伙关系，首先，上诉人等所称的劳务费并不存在，其次，陈述也间接证明了如果四人不是合伙关系，李新平、王树全为何要与王红军、申玉柱商量所谓的劳务费，很显然上诉人等是为了推卸付款责任，存在虚假陈述。3、上诉人等认可李小涛提交的收款凭证，认可已付85万元的事实，该付款凭证与已付数额是相互印证的，从付款金额上也证明了上诉人等是合伙关系，综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回。李小涛向一审法院起诉请求：一、判令四被告向原告支付所欠货款233183.1元及利息（利息从起诉之日起按照中国银行同期贷款利率暂计算至法院确定之日止）；二、判令四被告向原告支付违约金324951元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告在原告经营的煤场购买煤品，两批共计3051.22吨，约定单价355元，煤款共计1083170元。原告向被告交付了煤炭，但被告一直未向原告支付购煤款。在原告的催要下，四被告于2016年2月3日，向原告出具一份《付款承诺书》，付款承诺书载明：我王树全，身份证号码：，于2015年7月1-30日，在博爱李小涛煤场，购买（煤品）两批共3051.22吨，单价355元，金额共计（大写）壹佰零捌万叁仟壹佰柒拾元整，小写1083170元，以上欠款我承诺，在2016年2月8日前无条件全部结清。逾期未按时还款，我承诺每天按欠款总额金额的2分厘支付违约金。被告申玉柱、王树全、李新平在欠款人处签字按手印，被告王红军在担保人处签字并按手印。且在该付款承诺书下方王树全、李新平，申玉柱，王红军还写下名字及身份证号码。后被告申玉柱向原告支付煤款50000元，原告于2016年8月28日向被告出具收到条一份，收到条载明：今收到申玉柱煤款现金50000元。2016年10月29日被告申玉柱向原告交付金额为10万元的银行承兑汇票一张。原告当天向被告申玉柱出具收到条一份。2017年1月16日，被告申玉柱向原告支付煤款20万元，原告向其出具收条1张。2017年3月6日被告王红军向原告支付煤款15万元，原告向其出具收据一份。2017年4月7日被告王红军向原告支付煤款15万元，原告向其出具收据一份。2017年5月11日，被告王红军向原告交付金额为5万元的两张承兑汇票。到期时间分别为2017年7月23日和2017年10月11日。共计75万元。原告自认四被告共向其支付欠付的煤款85万元。剩余的款项，原告向被告多次催要未果。原告于2020年4月1日诉至一审法院，形成本案纠纷。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告在原告经营的煤场购买煤品，原告向被告交付了煤品，被告应按照合同约定支付价款。2016年2月3日，四被告向原告出具一份《付款承诺书》，约定被告欠付原告煤款为1083170元，于2016年2月8日前无条件全部结清。逾期未按时还款，承诺每天按欠款总额金额的2分厘支付违约金。被告申玉柱、王树全、李新平在欠款人处签字按手印，被告王红军在担保人处签字并按手印。现被告未能按照约定向原告支付货款，被告应对原告承担相应的违约责任。庭审过程中，原告认可被告已经向其支付货款85万元，故被告王树全、李新平、申玉柱应向被告支付剩余货款233170元（1083170元-850000元）。原告主张超过部分，一审法院不予支持。关于利息和违约金。原告与四被告在《付款承诺书中》约定逾期每天按欠款总金额的2分厘支付违约金，约定过高，一审法院予以调整。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，不予支持。故原告主张的利息及违约金应从2020年4月1日起按照年利率24％的标准计算，但应以324951为限。原告其主张超过部分，本院不予支持。关于被告王红军应承担何种责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告王红军在担保人处签字并按手印。原告与被告王红军并未约定保证方式，故被告王红军应按照连带责任保证承担保证责任。原告与四被告约定欠款在2016年2月8日前无条件结清。故原告应要求被告王红军在主债务履行期届满之日起六个月内（即2016年8月7日前）承担保证责任，但原告并提交证据证明其在此期间要求被告王红军承担保证责任，故被告王红军免除保证责任。原告主张王红军为主债务人，应与其他被告承担共同支付货款义务，原告提交的证据不能证明其主张，故原告要求被告王红军承担共同支付义务的主张，本院不予支持。关于被告申玉柱提出其只是作为证明人在《付款承诺书》上签字的主张。本案中，被告申玉柱在欠款人处签字并按手印，并且在2016年8月28日、2016年10月29日、2017年1月16日向原告支付了部分货款。被告申玉柱并未提交证据证明其仅是证明人，应承担举证不能的法律后果。故被告申玉柱的该主张，本院不予支持。原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，虽然在《付款承诺书》中约定欠款在2016年2月8日前无条件全部清偿。被告王红军于2017年5月11日仍以承兑汇票的方式向原告支付的煤款10万元。诉讼时效应从2017年5月12日起计算三年，原告于2020年4月1日向一审法院提起诉讼，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王树全、李新平、申玉柱于本判决生效之日起十日内支付原告李小涛货款233170元及利息、违约金（利息、违约金从2020年4月1日起按照年利率24％的标准计算至实际支付之日止，以324951元为限）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4691元，由被告王树全、李新平、申玉柱负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。申玉柱、王树全、李新平、王红军给李小涛出具的《付款承诺书》中明确欠付煤款1083170元，李小涛认可已经向其支付货款85万元，故王树全、李新平、申玉柱应向李小涛支付剩余货款233170元。申玉柱、王树全上诉称李小涛将煤卖给了王树全、李新平，因李小涛欠王树全、李新平二人的劳务费,双方经算账已经全部结清，但未提供有力证据，本院不予支持。关于诉讼时效。《付款承诺书》中约定欠款在2016年2月8日前无条件全部清偿。王红军于2017年5月11日仍以承兑汇票的方式向李小涛支付的煤款10万元，王树全一审也认可其让王红军、申玉柱代其向李小涛还款，因此诉讼时效应从2017年5月12日起计算三年，李小涛于2020年4月1日向一审法院提起诉讼，因此李小涛的起诉未超过诉讼时效。另双方约定的违约金过高，一审法院予以调整并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9382元，由李小涛、申玉柱、王树全负担6254元，李小涛负担3128元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年九月二十七日书记员  郭海红