吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初3081号 原告（执行案外人）：原为群，男，1957年11月26日出生，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：赵倩，吉林功承律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李慧萍，女，1976年12月12日出生，住吉林省长春经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘美玉，吉林全策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓燕，吉林全策律师事务所律师。 原告原为群与被告李慧萍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原为群的委托诉讼代理人赵倩、被告李慧萍的委托诉讼代理人刘美玉、孙晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原为群向本院提出诉讼请求：1.停止追加原为群为被执行人、停止执行原为群财产；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月18日收到（2020）吉0102执120号执行裁定书，原告认为裁定书追加原为群为被执行人缺少法律及事实依据，理由如下：一、原旭是完全行为能力人，己成家立业，原告与原旭财产不混同。二、裁定所称保丰小额贷中信银行长春分行营业部账户于2011年12月19日转账250万元至原旭中信银行长春分行营业部账户事宜为原旭与保丰小额贷款有限公司的正常借贷业务，与本人无关，不属于抽逃资金行为。三、自2011年12月19日借款后，原旭分别于2012年8月21日还款75万元、2013年1月14日还款175万元，至此250万元全部还清。综上特提起诉讼，请求贵院依法判决。 李慧萍辩称，一、原旭既未参与保丰小额贷款公司经营，也没有与保丰小额贷款公司之间发生业务往来。李慧萍与保丰小额贷款公司、孙丽民间借贷纠纷经长春市南关区人民法院审理判决后，已进入执行程序，案号为（2020）吉0102执120号，经执行局查询，保丰小额贷款公司成立于2011年l2月13日，原为群为该公司股东，公司成立后的第6日即2011年12月19日，保丰小额贷款公司就向原为群的儿子原旭通过银行转账转款250万元。2020年5月22日，法院执行局法官询问被答辩人原为群，原为群自述本人为保丰小额贷款公司的股东，本人及其近亲属未参与公司经营、也未与公司有业务往来。进行该询间时，原为群尚未被追加为被执行人，原旭与被执行人保丰小额贷款公司是否有业务往来事宜与执行案件尚未关联，此时原为群对涉及原旭与保丰小额贷款公司的关系的陈述应该是客观的、真实的。原为群在本案中对原旭与保丰小额贷款公司的关系又做了与之前其尚未被追加为被执行人时向法院的自认严重不符、严重矛盾的主张，称保丰小额贷款公司向原旭汇款250万元事宜系正常借贷业务。而此时原为群已被追加为被执行人，此时原旭与保丰小额贷款公司的关系直接决定原为群是否会承担连带还款责任，故原为群此时诉称的原旭与公司之间存在借贷关系的陈述是不客观、不真实的，是为达到其不承担还款责任而做的虚假陈述。二、被答辩人原为群主张保丰小额贷款公司与原旭存在借贷关系的主张没有证据证明。1.原为群诉称保丰小额贷款公司与原旭之间的250万元银行转款系借贷关系，但保丰小额贷款公司作为专门以出借资金获取利润的小贷公司，对此笔金额巨大的款项往来，双方既未签订借款合同、未约定还款时间、利息标准等，原旭也未实际向公司支付利息，既不符合小贷公司经营目的、交易习惯，也不符合生活常识。2.原为群主张原旭于2012年8月21日还款75万、2013年1月l4日还款175万元，但仅提供了收据而不能提供银行流水或其他实际支付款项的证据，无法证实原旭实际向公司归还了该笔资金。对于原为群诉称通过银行转账以外的方式还款250万元，与还款同期保丰小额贷款公司存在其他大量银行往来款项的交易习惯不符，也不符合本地的交易习惯。虽然保丰小额贷款公司出具收据，但原为群为保丰小额贷款公司的股东，双方具有利害关系，存在公司为规避股东责任而出具收据的可能。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，人民法院应予以支持”。本案中被答辩人在保丰小额贷款公司成立仅6天后，就将250万元的注册资本转出，构成抽逃出资，依法应追加原为群为被执行人。原为群诉请及事实理由没有事实及法律依据，请求法院依法裁判，驳回被答辩人诉请。 本院经审理认定事实如下：李慧萍与孙丽、长春市保丰小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日作出（2018）吉0102民初4455号民事判决书，判决孙丽于本判决生效后立即偿还李慧萍借款本金170万元及利息、违约金，长春市保丰小额贷款有限公司对上述款项承担连带责任。该判决生效后，孙丽、长春市保丰小额贷款有限公司未按照生效法律文书履行义务，申请执行人李慧萍向本院申请执行，执行案号为（2020）吉0102执120号。在案件执行过程中，申请执行人李慧萍向本院申请追加长春市保丰小额贷款有限公司股东原为群为被执行人。本院于2020年6月14日作出（2020）吉0102执异142号执行裁定书，认为原为群作为长春市保丰小额贷款有限公司的股东，在对长春市保丰小额贷款有限公司完成出资后又将该笔注册资本转出，构成抽逃出资，裁定将原为群追加为被执行人。 庭审中，原为群提供了长春市保丰小额贷款有限公司2011年12月19日的记账凭证（凭证第23号）和借款凭证（编号0014101）的影印件，其中记账凭证记载原旭贷款250万元；借款凭证记载原旭借款250万元、借款用途为个人消费、期限12个月、年利率14.40%、合同编号20111204。原为群还提供长春市保丰小额贷款有限公司分别于2012年8月20日、2013年1月14日出具的收据影印件两枚，其中2012年8月20日的收据（编号0093338）记载原旭偿还本金75万元；2013年1月14日的收据（编号0093430）记载原旭偿还贷款175万元。因上述证据均为影印件，李慧萍对原为群提供的上述证据的真实性均有异议。庭审后，本院组织原为群、李慧萍到长春市公安局经济犯罪侦查支队核实原为群提供的上述证据的原件以及与此证据对应的长春市保丰小额贷款有限公司现金账簿和银行账簿、分户账簿，长春市保丰小额贷款有限公司账簿对原旭借款款项以及偿还借款款项均有明确记载，现李慧萍对原为群提供的上述证据的真实性不再持有异议。 本院认为，本案系因原为群不服本院执行裁定以其抽逃出资为由追加其为被执行人而提起的案外人执行异议之诉，本案的主要争议是原为群作为被执行人长春市保丰小额贷款有限公司的股东，对长春市保丰小额贷款有限公司转账给其子原旭的250万元是否构成抽逃出资。原为群为证明其不构成抽逃出资向法庭提供了长春市保丰小额贷款有限公司的记账凭证、借款凭证以及原旭还款收据的影印件，李慧萍对原为群提供的证据影印件的真实性有异议，经庭后组织原为群、李慧萍核实上述证据均有原件，李慧萍对上述证据的真实性不再持有异议，其中借款凭证载明2011年12月19日原旭借款250万元、合同编号20111204；两枚收据分别载明2012年8月20日原旭偿还本金75万元、2013年1月14日原旭偿还贷款175万元，另在本院组织原为群、李慧萍核实上述证据原件时，长春市保丰小额贷款有限公司的现金账簿和银行账簿、分户账簿对上述证据所对应款项往来均有明确记载。综上，依据现有证据情况，不足以认定长春市保丰小额贷款有限公司转账给原旭的250万元系原为群的抽逃出资行为，原为群要求停止追加其为被执行人，并停止执行其财产有事实及法律依据，本院应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款的规定，判决如下： 不得追加原为群为被执行人，本院（2020）吉0102执异142号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 案件受理费1,925元，由李慧萍负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张忠国 人民陪审员  王中山 人民陪审员  王 昆 二〇二〇年九月一日 书 记 员  隋 汉