河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1684号上诉人(原审被告)：黄建忠，男，1977年11月7日出生，汉族，住广东省廉江市。上诉人（原审被告）：黄秀娟，女，1975年8月21日出生，汉族，住广东省廉江市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄丽娜，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何旭东，男，1972年3月19日出生，汉族，住舞阳县。上诉人黄建忠、黄秀娟因与被上诉人何旭东买卖合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2020）豫1121民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄建忠、黄秀娟的委托诉讼代理人黄丽娜、被上诉人何旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建忠、黄秀娟的上诉请求：请求撤销原审判决第一、二项，改判上诉人一无需退还被上诉人购车款200000元、上诉人二无需承担连带偿还责任，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人的诉讼请求真实且没有超过诉讼时效，判决上诉人黄建忠向被上诉人退还购车款200000元、上诉人黄秀娟承担连带偿还责任没有事实和法律依据。一、被上诉人据以起诉的《协议书》及《欠条》是其以胁迫手段强行要求上诉人黄建忠签订，并不是上诉人的真实意图，也与真实情况不相符，根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，应认定无效。二、一审法院认定被上诉人的诉讼请求有诉讼时效的中断情形，起诉没有超过诉讼时效没有任何事实和法律依据。1、《欠条》及《协议书》均出具于2013年7月17日，其中《欠条》写明“黄建忠欠何旭东贰拾万元整。该款在2014年7月17日之前还清”，《协议书》也约定“乙方黄建忠退还甲方何旭东购车款20万元，该款项一年内还清”。其中《欠条》中列有两上诉人的联系地址、以及上诉人二的联系电话（该号码至今尚在使用），被上诉人于2020年4月21日才起诉，距离约定黃建忠应付款的时间已经将近6年，起诉之前被上诉人却从未以任何方式向两上诉人要求过还款。两上诉人也从未向被上诉人支付过任何款项，被上诉人的诉讼请求早已经超过诉讼时效。2、一审法院在认定被上诉人对其曾向上诉人主张权利的问题未能够提供证据予以证明的同时，竟然又仅仅凭被上诉人的单方口述认定诉讼时效中断，完全是自相矛盾。首先法庭竟然无视被上诉人当作证据提交的《欠条》中列有上诉人的联系地址，认可被上诉人是通过朋友打听出上诉人的地址及邮编这一明显虚假的陈述。其次，即使被上诉人确实有向朋友打听上诉人的地址及邮编，但是被上诉人无法提供证据证明其在诉讼时效期间有向上诉人一要求过还款，无法提供任何时效中断的证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第规定，被上诉人应承担举证不能的责任。应认定被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。第三，被上诉人既然主张有联系过被上诉人二，那其应该提供证据证明在何时联系的、是否在诉讼时效期间联系的？可是被上诉人没有任何证据证明其有在起诉之前有要求过被上诉人黄秀娟承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，上诉人黄秀娟作为担保人的担保责任应予免除。3、上诉人黄建忠在一审期间已经明确表示被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，不同意向被上诉人承担任何责任。综上，恳请二审法院依法查明事实，改判上诉人黄建忠无需退还购车款200000元，上诉人黄秀娟无需承担连带偿还责任，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。何旭东辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。二、上诉人上诉理由不成立，应驳回其上诉。1、上诉人上诉称，其是在答辩人胁迫下达成的《协议书》、出具的《欠条》，并认为该行为无效，没有事实根据，也于法无据。试问按其原审辩称，答辩人能在舞阳公安机关的看守所办公室胁迫上诉人吗？此种说法显然与情理不符，并不是事实。再者，上诉人称《协议书》和《欠条》无效，答辩人翻阅《中华人民共和国合同法》第52条，无论哪一项，也找不出无效的规定，怎么就成无效了？！2、欠债还钱，天经地义。答辩人不懂什么诉讼时效。答辩人起诉之前无法联系到上诉人，上诉人自始至终也没说200000元不该退还答辩人。其白白占用了答辩人的钱款不说，反而说该款不该还了，天下哪有这种道理？总之,起诉之前答辩人并不知道上诉人会拒付这笔款，不知道自己会受到损害，所以，不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，法律是讲公平正义的，原审判决公正合理。上诉人原审辩称及上诉所称的理由不成立，法律应制裁其不讲诚信的行为。望二审法院驳回其上诉，维持原判，伸张社会正义，维护了答辩人的权益。何旭东向一审法院起诉请求：1、被告黄建忠返还原告200000元及自2014年7月18日以200000元为基数按年利率6%计算至偿还完结之日止的利息；2、被告黄秀娟对前项债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：经审理查明，被告黄建忠从事二手车辆买卖业务，原告何旭东经他人介绍与被告黄建忠相识。2013年1月份，原告与被告黄建忠协商以550000元价款购买被告黄建忠所出售的二手奥迪Q7汽车一辆。原告何旭东分两次以转账方式向被告黄建忠支付购车款30000元、520800元。2013年5月18日，原告何旭东（甲方）与被告黄建忠（乙方）签订《协议》一份，内容为：“甲方以55万元（五十五万元）自乙方处购得二手奥迪Q7一辆（已付款），现乙方向甲方提供价值30万元（三十万元）路虎（二手）一辆，特此为据。2013年5月18号”。2013年7月17日，原告何旭东（甲方）与被告黄建忠（乙方）签订《协议书》一份，内容为：“甲方：何旭东，身份证号：乙方：黄建忠，身份证号：甲方何旭东于2013年元月，自乙方黄建忠处购得二手奥迪Q7轿车一辆，双方约定价格为人民币55万元。而后甲方何旭东支付乙方黄建忠人民币共计55万元。但由于乙方黄建忠单方面原因，该车在交付甲方何旭东之后，无法正常使用。后经双方协商，乙方黄建忠将价值30万元的二手路虎轿车一辆交付甲方何旭东代替先前约定的奥迪Q7轿车，并退还甲方何旭东购车款20万元，该款项一年内还清。甲方何旭东收到该20万元之后，为乙方黄建忠出具《谅解书》，请求司法机关不再追究乙方黄建忠的刑事责任及其他法律责任。双方无其他争执。本协议自甲乙双方签字后发生法律效力。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。甲方：何旭东2013年7月17日乙方：黄建忠2013年7月17日见证人：高波王晓军2013年7月17日”。同日，被告黄建忠作为欠款人，向原告何旭东出具《欠条》一份，内容为：“经双方协商，根据双方定下的协议书，立下此欠条，黄建忠欠何旭东贰拾万元整（200000元整），该款在2014年7月17日之前还清。本欠条仅此一份，其他欠条一律作废。欠款人：黄建忠身份证：”，被告黄秀娟作为担保人在该《欠条》担保人处签名、捺印，并书写身份证号“”，高波、王晓军分别作为见证人在该《欠条》上签名。2020年4月21日，原告何旭东以二被告拖延拒不偿还欠款为由，诉至法院。一审法院认为:被告黄建忠、黄秀娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供证据及当庭陈述内容进行质证的权利，本院对原告提供证据及当庭陈述内容的真实性予以确认。根据原告何旭东提供的证据、当庭陈述内容以及被告黄建忠的答辩意见，可以认定以下事实：原告何旭东与被告黄建忠于2013年1月份在协商原告以550000元价款购买被告黄建忠出售的二手奥迪Q7汽车并在被告黄建忠交付车辆后，双方又于2013年5月18日协商将上述价值550000元的二手奥迪Q7汽车更换为价值300000元的二手路虎汽车；2013年7月17日，原告何旭东与被告黄建忠签订协议书确认上述事实并约定黄建忠于一年内退还原告何旭东购车款200000元，同日，被告黄建忠作为欠款人向原告何旭东出具欠条一份。被告黄建忠逾期未退还原告何旭东购车款200000元，已经构成违约，因此，原告何旭东请求被告黄建忠退还购车款200000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告黄建忠辩称2013年5月18日的《协议》、2013年7月17日的《协议书》以及《欠条》均系在原告何旭东的强迫下出具，应认定无效；因原告何旭东对被告黄建忠的该答辩理由不予认可，且被告黄建忠并未提供证据证明自己的答辩主张，因此，被告黄建忠的该答辩理由，证据不充分，本院不予支持。关于原告主张被告黄建忠支付自2014年7月18日起以200000元为基数，按照年利率6%计算至偿还完毕之日止的利息的问题，因本案系因原、被告双方在履行二手车买卖合同过程中产生的纠纷，所涉及的款项也为购车款，而并非民间借贷法律关系产生的借款，且被告黄建忠向原告何旭东出具的《协议书》、《欠条》中均未有关于逾期付款利息或违约金的约定，因此，原告何旭东依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，要求被告黄建忠自逾期之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告黄秀娟自愿作为担保人在被告黄建忠向原告何旭东出具的《欠条》中签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此，原告何旭东请求被告黄秀娟对本案所涉债务承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告黄建忠辩称本案原告的起诉已超过诉讼时效期间的问题，虽然原告何旭东对其曾向被告主张权利的问题未提供证据予以证明，但根据其庭审中所陈述：在无法联系被告黄建忠，联系被告黄秀娟也不再接听后，其通过朋友打听出被告的地址及邮编；被告黄建忠也认可原告起诉状中所列地址为其老家地址，在被告黄建忠未提供证据证明原告何旭东知道其具体住址或者早已知道其老家地址的情况下，应当认定原告何旭东的上述行为亦引起诉讼时效的中断。因此，被告黄建忠的该答辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄建忠于本判决生效后十五日内退还原告何旭东购车款200000元。二、被告黄秀娟对上述第一项履行内容承担连带偿还责任。三、驳回原告何旭东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，减半收取2660元，由原告何旭东负担665元，被告黄建忠、黄秀娟负担1995元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。……”第一百九十三条规定“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”本案中，黄建忠、黄秀娟原审虽未出庭，但提交了书面的答辩意见，明确提出本案早已经超过了诉讼时效。根据一审查明事实，案涉欠条明确显示了当事人地址及邮编、担保人电话及身份证号，同时本案欠条显示还款日期为2014年7月17日，何旭东应在2017年7月16日前向黄建忠主张相关权利，但何旭东只是一审庭审中称要过，但并未提交主张过相关权利的证据，二审中亦未提交，故本院无法认定诉讼时效中止中断或重新起算。由于未出现诉讼时效中止中断等情形，诉讼时效届满，黄建忠、黄秀娟可以提出不履行义务的抗辩。上诉人黄建忠、黄秀娟称“被上诉人只是口头说联系过上诉人一方，但是上诉人黄秀娟的电话一直没有变过，直到现在仍在使用，欠条上所备注的135××××5908这个号码，但这个号码对方一直没有联系过且从欠条所写的还款日期直对方起诉早已超过三年诉讼时效”的上诉理由，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原审法院对诉讼时效认定错误，本院予以纠正。本案经专业法官会议研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销舞阳县人民法院（2020）豫1121民初611号民事判决；二、驳回何旭东的诉讼请求。一审案件受理费2660元、二审案件受理费5320元，均由何旭东负担。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月一日法官助理王曼倩书记员任淑一