上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6575号上诉人（原审被告）：上海融凡服饰有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南路5298号。法定代表人：周雪清，董事长。上诉人（原审第三人）：周雪清，男，1950年9月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：葛伟军，上海大邦律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：周松涛，上海七方律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：周剑峰，男，1975年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审第三人）：周剑虹，女，1981年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吕小萌，上海七方律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：柏立团，上海大邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷标有限公司（注册编号282066），住所地：香港特别行政区观塘鸿图道21号讯科中心13层。负责人：王殷宝珠，执行董事。委托诉讼代理人：徐翔，上海市世通律师事务所律师。上诉人上海融凡服饰有限公司（以下简称融凡公司）、周雪清、周剑峰、周剑虹与被上诉人雷标有限公司请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初21788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。融凡公司、周雪清、周剑峰、周剑虹共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雷标有限公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、王某与其配偶王殷宝珠利用周雪清不清楚香港法律中关于公司解散后可在20年内恢复主体资格的特殊规定，操控、混淆两家名称完全相同的雷标有限公司，侵占周雪清等人拥有融凡公司的合法股权。1、1994年周雪清与王某共同合作设立融凡公司，并约定在王某收回投资后，股权调整为王某45%、周雪清55%。2、王某因无法偿还案外人叶某的人民币500万元欠款，故向周雪清借款，并签订协议书约定，如不能还款则以45%的股权抵偿。后王某无力偿还，经周雪清多次催讨后，王某同意将融凡公司股权全部变更至周雪清或其指定家人名下，电话委托周雪清办理工商变更，故周雪清于2008年办理了融凡公司的股权变更登记手续。二、王某是雷标有限公司的代表，有权处理雷标有限公司持有的融凡公司的股权。1、融凡公司章程显示，雷标有限公司的法定代表人为王某，有权代表雷标有限公司。2、王某与王殷宝珠系夫妻关系，雷标有限公司股权无论登记在王某名下还是王殷宝珠名下，均应视为夫妻二人共同所有。3、王某是雷标有限公司的实际控制人。三、周雪清经王某授权签署董事会决议等文件。四、雷标有限公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效。周雪清经王某口头授权委托后办理了股权变更手续，故王某于2008年就已经知晓股权变更登记情况。王某全权代表雷标有限公司，意味着雷标有限公司已经知晓。从其知晓至2012年王某向上海工商部门投诉已有四年时间，已超过当时2年的诉讼时效。而从工商部门于2012年4月作出行政处罚决定书，到雷标有限公司2019年1月起诉，将近7年时间，早已超过诉讼时效。据此，本案两度超过诉讼时效，且超期严重，雷标有限公司诉请不应得到支持。雷标有限公司辩称，不同意四名上诉人的上诉请求。一、雷标有限公司提起本案诉讼未超过诉讼时效，根据我国民事诉讼法的规定，所有权确认案件不存在诉讼时效问题，融凡公司股权归雷标有限公司所有；2012年4月，上海浦东工商部门作出处罚决定，明确周雪清、周剑峰等人未取得王某的授权，冒名代签，应当恢复原样。周雪清等并未提起行政复议或行政诉讼，并缴纳了罚款，但未恢复原股权登记。雷标有限公司多次向工商部门反映投诉，相关部门表示会督促。因侵权行为存续至今，故不存在时效问题。二、周雪清等对行政处罚无异议，表明其认可未得到王某授权的事实。且在工商部门的询问笔录中，也无任何表示获得了王某的授权。三、周雪清同王某设立融凡公司后，雷标有限公司已支付注册资金100万美元，周雪清与王某企图侵吞雷标有限公司的合法财产。1994年签署的协议与融凡公司的现状不符，周雪清未提供证据证明已经归还了100万美元。四、周雪清称其替王某归还借款人民币500万元，但根据一审查明事实，是融凡公司的借款和还款。根据协议约定人民币500万元借款对应的是雷标有限公司（公司编号719349）（为方便区分以下称新雷标有限公司）45%股权，周雪清在获得新雷标有限公司股权后，冒用王某的签字，办理了融凡公司的股权，将属于雷标有限公司的股权转让给其子女，后又将60%股权转回至其周雪清名下。雷标有限公司一审诉讼请求：判令融凡公司在浦东新区市场监督管理局变更股东登记，登记雷标有限公司为融凡公司唯一股东。一审法院认定事实：1993年11月，融凡公司作为申请企业向上海市南汇县工商行政管理局提交外商投资企业申请登记表，登记表显示投资外方为雷标有限公司，企业类别为外商投资，注册资本为100万美元，董事长、总经理为周雪清，副董事长为王某。1993年11月15日，上海市人民政府颁发中华人民共和国外商投资企业批准证书【外经贸沪外资字（1993）621号】，企业名称为上海融凡服饰有限公司，企业类型为外商独资经营企业，投资者为雷标有限公司，投资总额100万美元，投资者出资额为100%。融凡公司章程规定，公司投资总额为100万美元，注册资本为100万美元，由雷标有限公司以现汇投入；公司注册资本由雷标有限公司在营业执照签发之日起六个月内缴清，其中在营业执照签发之日起一个月先缴付40万美元；公司设董事会，董事会是公司的最高权力机构；董事会主要职权有决定公司注册资本的增加或股权转让等；董事会由三名董事组成，设董事长一名，副董事长一名；出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二以上，不够三分之二人数时，其通过的决议无效；公司注册资本的增加、转让须经出席董事会董事一致通过；周雪清作为融凡公司股东雷标有限公司的代表在公司章程上签字。1993年11月1日，雷标有限公司形成关于“董事会组成名单”的决议，内容为“本公司在上海独资成立的上海融凡服饰有限公司董事会由周雪清、王某、徐某组成。”1994年2月15日至1994年3月31日期间，雷标有限公司分四次从香港向融凡公司汇款合计100万美元。2008年4月30日，融凡公司形成董事会决议（股权转让等决议），内容为“融凡公司于2008年4月30日召开董事会议，应出席董事3名，实际出席董事3名，经全体董事讨论协商，一致同意作出如下决议：一、同意上海融凡服饰有限公司原投资方雷标有限公司将其在上海融凡服饰有限公司的全部股权及相关权力、义务分别转让给中国自然人周剑峰和周剑虹，股权转让后，周剑峰、周剑虹分别拥有上海融凡服饰有限公司60%和40%的股权，股权转让后，上海融凡服饰有限公司变更为国内内资企业；……”融凡公司在该董事会决议上加盖公章，融凡公司周雪清及王某、徐某分别在该董事会决议上签字。经查该董事会决议上王某、徐某的签字并非两人本人所签，而是周雪清代签。2008年5月5日，雷标有限公司与周剑峰、周剑虹签订《转让股权协议书》，约定雷标有限公司将持有的融凡公司全部股份（注册资本100万美元）无偿转让给周剑峰、周剑虹，周剑峰、周剑虹同意接受雷标有限公司无偿转让的100万美元股权，其中周剑峰受让60%股权，周剑虹受让40%股权，股权转让后，周剑峰、周剑虹承接受让股份所对应的权利义务。周雪清作为雷标有限公司法定代表人（授权代表）在协议书上签字，周剑峰、周剑虹分别在协议书上签字。后周剑峰、周剑虹又分别将自己持有的融凡公司各30%股权转让给周雪清，现融凡公司工商登记的股东为周雪清占股60%、周剑峰占股30%、周剑虹占股10%。2012年4月26日上海市工商行政管理局浦东分局做出沪工商浦案处字[2012]第150201138214号行政处罚决定书。上海市工商行政管理局浦东分局经查“1993年11月18日雷标有限公司投资100万美元，在南汇县航头乡航城工业区独资设立了上海融凡服饰有限公司，该公司董事会由周雪清、王某、徐某组成。1994年6月19日，周雪清与王某签订《合作协议书》，约定上海融凡服饰有限公司注册资本100万美元由王某提供，公司全部业务及操作由周雪清全权负责，公司赢利后首先归还王某的投资款。2005年王某向他人借款人民币500万元并以上海融凡服饰有限公司的土地房产权证作抵押，因该笔借款到期后王某无力偿还，故与周雪清于2005年11月24日签订《协议书》，双方约定，王某向周雪清借款人民币500万元，年利息24%，自借款之日起二年内归还。双方同意将雷标有限公司的股权调整为王某45%，周雪清55%，由双方在香港办理股权变更手续。如王某在二年内未向周雪清归还借款和付清利息，此借款和利息的总额在王某拥有雷标有限公司45%股权内扣除股权比例，由此扣除的股权比例作为转让给周雪清。2007年11月25日借款到期后王某无法归还，周雪清遂于2008年5月28日发出挂号信，书面要求王某归还借款及利息，否则将执行借款协议的股权转让。其后周雪清在公司另两名董事王某、徐某未到场的情况下，制作了冒用王某、徐某签名的《上海融凡服饰有限公司董事会决议（股权转让等的决议）》及冒用王某签名的《签字说明》。当事人上海融凡服饰有限公司于2008年6月向登记机关提交了上述虚假材料进行了股权变更，变更后雷标有限公司在融凡公司的全部股权及相关权利义务分别转让给中国自然人周剑峰和周剑虹，周剑峰60%、周剑虹40%，公司类型变更为有限责任公司（国内合资），法定代表人周剑峰。”上海市工商行政管理局浦东分局认为“当事人提交冒用他人签名的虚假材料取得公司登记的行为涉嫌符合《中华人民共和国公司法》第一百九十条‘违反本法规定提交虚假材料取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以五万元以上五十万元以下的罚款’的规定所指的特征，构成提交虚假材料取得公司登记的行为，故依据该条规定拟责令改正并处罚人民币五万元整。”该行政处罚决定书生效后，融凡公司并未改正违法行为，现工商公示信息显示融凡公司的股东为周雪清、周剑峰、周剑虹。2011年9月30日，徐某出具声明书，称未参加融凡公司2008年4月30日的董事会，亦未在《上海融凡服饰有限公司董事会决议（股权转让等的决议）》上签名或委托他人签名。2017年8月17日，王某出具声明书，称未参加或授权他人参加融凡公司2008年4月30日的董事会，亦未在《上海融凡服饰有限公司董事会决议（股权转让等的决议）》上签名或委托他人签名。另查明，雷标有限公司（公司编号282066）系1990年7月6日在香港特别行政区依据《公司条例》注册成立的私人公司，公司股东为王殷宝珠和Z公司。1990年至1998年期间，雷标有限公司每年均向公司注册处提交周年申报表。1998年8月7日宪报刊登公告“依据公司条例，公告刊登的日期起计三个月期满时，注册处处长仍未收到雷标有限公司（公司编号282066）所有逾期未交的每年登记费、附加费港币500元、罚款港币5000元，则公司名称将从登记册剔除，而公司亦予以解散。2000年6月7日，新雷标有限公司在香港特别行政区依据《公司条例》注册成立。2006年周雪清在新雷标有限公司占股55%，王某在新雷标有限公司占股45%。新雷标有限公司经2012年2月10日刊登的第695号宪报公告宣布撤销，公司于当日予以解散。2018年7月6日，雷标有限公司（公司编号282066）即雷标有限公司恢复向公司注册处提交周年申报表，申报表显示公司股东为王殷宝珠。再查明，1993年8月16日，王某代表雷标有限公司出具授权书，王某作为雷标有限公司主席授权周雪清全权处理在上海成立独资企业即融凡公司之一切申请及注册手续。1993年11月1日，雷标有限公司出具法人代表证明书，证明王某为雷标有限公司之法人代表（主席）。1993年11月1日雷标有限公司出具委任书，委任周雪清担任其独资成立的融凡公司的总经理。1994年6月19日，王某作为甲方、周雪清作为乙方签订《合作协议书》，约定甲方出面在上海成立独资公司即融凡公司；上述公司的全部注册资金共100万美元由甲方提供；公司赚得利润后，首先归还甲方的投资款，此后公司所有资产归双方共有；在甲方收回投资款后，公司的所有资产和分红及亏损的分配，决定甲方占45%股份，乙方占55%股份。2001年4月19日王某作为甲方与周雪清作为乙方签订《协议》中确认了1994年《合作协议书》项下王某的投资款100万美元已于1996年从融凡公司经营所得利润中全额偿还；甲方同意将融凡公司55%股权分配给乙方，甲乙双方对融凡公司各自的股权比例分别为45%和55%。2005年3月25日，融凡公司作为借款人与案外人叶某签订借款协议，约定融凡公司向叶某借款人民币500万元，借款期限四个月、自2005年3月25日至2005年7月25日，借款利率为年利率15%，融凡公司为合同项下的债务提供甲方认可的合法有效的抵押方式担保，本合同一式三份、甲乙双方各一份、一份交房地产交易中心，合同签字栏处注明此抵押借款合同是用公司的房产证作抵押借款用于王某先生个人借款所用，故本息均由王支付归还，叶某和融凡公司分别在甲方、乙方处签字、盖章，周雪清和王某在有权签字人处签字。2005年11月24日，王某作为甲方、周雪清作为乙方签订《协议书》，约定由于甲方用融凡公司的土地厂房产权证抵押借款人民币500万元，借款到期无法偿还，双方协商甲方向乙方借款归还以前借款，并约定：一、甲方向乙方借款人民币500万元，年利息24%，于借款之日起二年内归还，甲方拥有融凡公司等两家公司的每年定额分红人民币63万元可作为每下半年利息支付；二、为了规范融凡公司股权比例，双方同意将投资融凡公司的雷标有限公司股权调整为甲方45%、乙方55%，由双方在香港办理股权变更登记手续，同时办理法人变更，雷标有限公司作价人民币1,600万元；三、如甲方二年内未向乙方归还借款和利息，此借款和利息的总额在甲方拥有雷标有限公司45%的股权内扣除股权比例，由此扣除的股权比例作为转让给乙方，重新调整变更雷标有限公司的实际双方占有股权。2005年10月25日，融凡公司向叶某转账人民币500万元。2008年5月27日，融凡公司向叶某转账人民币830,250元。2008年5月27日，叶某出具收款确认书，确认：一、2005年10月25日收到周雪清代融凡公司（王某）归还通过融凡公司土地证抵押借款的人民币500万元；二、2008年5月27日收到周雪清代融凡公司（王某）归还借款500万元未付利息人民币830，250元（人民币52.25万元X31个月X2%/月）。一审法院认为，雷标有限公司系注册登记在香港特别行政区的法人，故本案系涉港请求变更公司登记纠纷案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。因雷标有限公司请求变更登记的目标公司即融凡公司系注册在内地的有限责任公司，故本案应适用内地法律。本案雷标有限公司基于2012年4月26日行政处罚决定书要求变更雷标有限公司为融凡公司的唯一股东。对于行政处罚决定书认定的事实即融凡公司2008年4月30日董事会决议上王某、徐某的签字系在两人未到场的情况下由周雪清伪造的，双方对此无异议，一审法院予以确认。融凡公司及周雪清对此辩称，融凡公司系王某与周雪清设立，且2008年董事会决议及股权转让协议书系经王某授权后签订的，故涉及融凡公司的股权转让合法有效。对此一审法院认为，首先从融凡公司1993年设立时的工商登记信息来看，融凡公司唯一股东为雷标有限公司，1994年2月至3月期间雷标有限公司完成了对融凡公司的出资。1994年6月19日周雪清与王某签订的《合作协议书》虽然约定了融凡公司由该两人设立，但该约定不能对抗工商登记信息，即融凡公司系由雷标有限公司出资设立，而非周雪清与王某设立。其次，关于2008年4月30日的董事会决议，周雪清虽辩称系经王某授权后代王某和徐某在董事会决议上签字，但对此并未提供书面证据，而王某、徐某分别出具《声明书》否认授权他人在该董事会决议上签字，故一审法院对周雪清的该抗辩意见难以采信，该董事会决议不成立。第三，2008年5月5日《转让股权协议书》系基于不成立的董事会决议签订的，故该协议书亦无法产生股权转让的法律效力。第四，关于周雪清称王某已将雷标有限公司的全部股权已经转让给其的抗辩意见。周雪清认为根据2005年11月24日《协议书》的约定，在王某届期无法归还周雪清借款时，已将雷标有限公司的全部股权转让给周雪清。对此一审法院认为且不论王某是否有权代表雷标有限公司的股东将其持有的股权转让给周雪清，仅从2005年10月25日归还叶某借款的资金走向来看，系从融凡公司的账户汇出，亦无法根据《协议书》推出王某已将雷标有限公司的全部股权转让给了周雪清。综上，在涉案股权变更登记所依据的2008年4月30日融凡公司董事会决议（股权转让等决议）确系虚假，且上海市工商行政管理局浦东分局已据此责令融凡公司改正的情况下，融凡公司的股权应恢复到股权变更之前，即雷标有限公司系融凡公司的100%股东，周雪清、周剑峰、周剑虹名下的融凡公司60%、30%、10%股权应变更登记至雷标有限公司名下。现雷标有限公司主张融凡公司配合办理工商变更登记，变更登记雷标有限公司为融凡公司唯一股东，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，一审法院判决如下：融凡公司应于判决生效之日起十日内协助雷标有限公司至上海市浦东新区市场监督管理局办理股东变更登记手续，将周雪清、周剑峰、周剑虹名下的融凡公司60%、30%、10%股权变更登记于雷标有限公司名下。一审案件受理费人民币80元，由融凡公司负担。融凡公司、周雪清提供如下证据材料：第一组，融凡公司成立一周年庆典的照片，证明融凡公司的设立时均是王某是代表雷标有限公司参与的；第二组，王某、王殷宝珠、周雪清、周剑峰合影及2008年1月2日王某手写传真件，证明王某与王殷宝珠是夫妻关系，另外，王某同意用其股权来抵偿借款，与2005年的借款协议一致；第三组，《注册办事处地址变更通知书》《更改公司秘书及董事会通知书》，证明王某一直参与雷标有限公司的经营管理；第四组，1999年12月王某手写传真件，证明王某在传真中承认周雪清得到了融凡公司的股份，2年内让其收回投资；第五组，招商银行本票、中国农业银行现金缴款单、中国农业银行电子银行交易回单，证明周雪清以自有资金向融凡公司支付575万元，给王某的借款实际是由周雪清提供的；第六组，周雪清与上海浦东新区工商局办事员沈某的电话录音，证明王某通过电话的方式口头授权周雪清代其在2008年4月30日董事会决议和股权转让协议上签字，王某同意将45%的股权转让给周雪清抵债；第七组，周雪清、王某、徐某在融凡公司前的合影，证明王某和徐某是男女朋友关系，徐某的利益和意志受控于王某；第八组，昆山A有限公司董事信息，证明王某、王殷宝珠、徐某同为该公司董事，说明三人之间有紧密关系；第九组，王某、徐某投资或者实际控制的公司清单（部分），证明王某以本人名义或者夫妻名义（锦昌投资有限公司）投资设立了多个公司，后又注销或者撤销；第十组，中国执行信息公开网截图、（2017）豫07执508-3号裁定书，证明王某因未履行判决确定的义务而被列为失信被执行人，并被采取限制出境措施。周剑峰、周剑虹提供如下证据材料：第一组，融凡公司1997年6月18日的董事会决议及2002年5月8日的董事会决议，证明周雪清代王某、徐某签字已经形成惯例；第二组，上海B有限公司工商档案中的4份董事会决议，证明目的同上。经质证，周剑峰、周剑虹对融凡公司、周雪清提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。雷标有限公司对证据1、2的真实性、合法性认可，但均非新证据，雷标有限公司不否认雷标有限公司授权王某筹建融凡公司，且其已于一审中确认王某与王殷宝珠的夫妻关系，但不代表二人就是合伙的；证据3中2015年王某和王殷宝珠在争夺雷标有限公司的控制权，而香港只审核董事会决议和审计报告等，其他文件需自己去相关注册署电脑下载自己填写，所有人都可以雷标有限公司的名义签字而无需公告。王某得知王殷宝珠恢复雷标有限公司后，自行申报自己是公司董事，目的是为了变更公司地址，仅是自我任命，没有官方确认。雷标公司2014年、2015年年报中公司董事为王殷宝珠和克兰洋行，并没有王某，此系王某的个人行为，未得到雷标有限公司的确认；证据4传真件在法律上属于复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据5中2005年的现金缴款单的真实性不认可，其他的真实性认可，不能证明周雪清支付给融凡公司的钱款是替王某还款，且时间、金额也不吻合，故对证明目的不予认可；证据6该证据从形式上属于证人证言，沈某并未到庭，录音中是否确实是沈某也无从确认，故对真实性不予认可，沈某亦不能确认录音中到底是不是王某，此外，电话录音中沈某仅是“嗯嗯”回应，并没有进行确认，沈某仅是上海浦东工商部门派去调查的执法人员，该部门已经作出行政处罚决定书，应以决定书为准；证据7、8、9、10真实性、合法性、关联性均不予认可。融凡公司、周雪清对周剑峰、周剑虹提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。雷标有限公司对周剑峰、周剑虹提交证据1中王某、徐某非本人签字，并不表明一次代签就是合法的，没有代理权、超越代理权签字的，只有当事人事后追认的才合法有效，现在王某、徐某对2008年的代签行为明确是存在异议的。雷标有限公司未提交新证据。本院认证认为，融凡公司、周雪清、周剑峰、周剑峰所提交的上述证据均非一审判决之后新形成的证据，其中，融凡公司、周雪清提供的证据4系复印件，雷标有限公司又不确认其真实性，故本院不予认定；其他证据均无法证明其待证的事实，故本院不予认定为二审新证据。周剑峰、周剑虹提交的证据无法证明周雪清某次或某几次代王某、徐某签字即能够形成惯例，故本院不予认定为二审新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，从本案已经查明事实来看，融凡公司设立于1993年11月，投资者为雷标有限公司，出资额为100%。2012年4月26日上海市工商行政管理局浦东分局作出行政处罚决定书，认定周雪清在融凡公司另两名董事王某、徐某未到场的情况下，制作了冒用王某、徐某签名的董事会决议等，融凡公司向登记机关提交了上述虚假材料进行了股权变更。该局认为当事人提交冒用他人签名的虚假材料取得公司登记的行为系违反规定提交虚假材料取得公司登记，故责令改正并处以罚款。雷标有限公司据此认为融凡公司应依据行政处罚决定书的要求变更登记其为融凡公司的唯一股东，本院认为，雷标有限公司的诉请应当得到支持，理由如下：一、关于周雪清所抗辩的签字情节，周雪清认为其在2008年关于股权转让的董事会决议上“王某”的签字系经王某电话授权后所签，股权转让协议理应合法有效。本院认为，首先，周雪清提供的电话录音系其与案外人之间进行，即便电话真实也无法证明其签字行为系经过王某的授权；其次，周剑峰、周剑虹主张在此前的融凡公司董事会会议上存在周雪清替王某、徐某签字的情形，故周雪清代二人签字已经形成惯例。本院认为，徐某和王某先后出具声明书，表示未参加2008年4月30日的董事会，亦未在董事会决议上签名或授权他人签名，故周剑峰、周剑虹的该项主张，本院不予采信。二、关于周雪清所称《合作协议》及《协议》两节，本院认为，上述两份协议系王某与周雪清所签，尽管双方约定融凡公司系两人设立并对各自的股权比例进行了分配，但周雪清未能提供证据证明已按协议约定将投资款返还，且二人的约定亦不能对抗工商登记信息中雷标有限公司系融凡公司唯一股东。三、关于周雪清所称王某已将雷标有限公司全部股权转让与其一节，周雪清主张王某向案外人叶某借款，周雪清替王某归还案外人叶某的借款，王某届时未能向周雪清归还借款，故王某将其持有的融凡公司股权已全部转让给周雪清。本院认为，首先，王某并非融凡公司工商登记的股东；其次，归还案外人叶某的资金系来源于融凡公司而非周雪清；再次，周雪清认为其已将资金归还给融凡公司，并于本院审理期间提交银行回单等证据予以证明，但其提交证据无法证明系向融凡公司归还上述资金。四、关于诉讼时效，四名上诉人主张雷标有限公司提起本案诉讼早已超过诉讼时效，对此，本院认为，雷标有限公司系融凡公司工商登记的唯一股东，对融凡公司享有股东权，该权利系雷标有限公司的一种固有权利，其请求进行公司变更登记不受诉讼时效的限制。况且，尽管上海工商部门于2012年4月26日作出行政处罚决定书责令改正，但融凡公司一直未进行变更登记，违法侵权行为持续进行，故雷标有限公司提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，融凡公司、周雪清、周剑峰、周剑虹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人上海融凡服饰有限公司、周雪清、周剑峰、周剑虹共同负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年九月一日书记员 宋 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……