河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终3813号上诉人（原审原告）：张杏林，男，1958年6月13日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陈玉霞，上海光大律师事务所商丘分所律师。被上诉人（原审被告）：石玉锋，男，1972年3月23日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：魏兰，女，1969年12月4日出生，汉族，住河南省商丘市。二被上诉人委托诉讼代理人：王亚东，河南福聚律师事务所律师。原审第三人：河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司，住所地河南省商丘市。法定代表人：王福强，该公司执行董事。上诉人张杏林因与被上诉人魏兰、石玉锋及原审第三人河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8821号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行开庭审理。上诉人张杏林及其委托诉讼代理人陈玉霞，被上诉人魏兰、石玉锋委托诉讼代理人王亚东到庭参加诉讼，原审第三人未到庭。本案现已审理终结。张杏林上诉请求：撤销（2019）豫1402民初8821号之一民事裁定，并指令一审法院进行审理。事实和理由：1．一审法院混淆了本案的案件事实与法律关系，导致其法律适用错误。本案系民间借贷合同纠纷，双方是出借方张杏林和借款方石玉锋、魏兰，这是本案十分重要的客观事实。借贷行为本身不涉及非法集资犯罪，只是与王福强涉嫌的非法集资犯罪有关联而已。因此，对本案应使用《最高人民法院关民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等发罪的线于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，人民法院立案后，发现与索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关的规定，应当继续审理本案。2．一审法院认为上诉人张杏林的权利只应在刑事程序中寻求救济，不能再在民事诉讼程序中寻求救济的意见是错误的。上诉人的权利在刑事诉讼程序中，没有得到救济。商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402邢初309号刑事判决，没有将上诉人张杏林列为被害人之列，即没有将上诉人张杏林列入刑事救济途径之中。上诉人完全可以从民事诉讼中获得救济，因此，上诉人在刑事判决书生效后，再提起本次起诉，是不存在重复起诉的。3．由于法院对案件的认识不同，对同类型的案件作出完全相反的裁判结果，让失信的被上诉人逃避了应承担的还款法律责任，显示法律公平公正。魏兰、石玉锋辩称：1．答辩人与被答辩人之间在借贷期间从未谋面，都是通过一审第三人来签署各项协议，答辩人也是将还款及利息汇入到第三人账户，第三人因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，基于此点第三人亦是法律上的置业放贷人。2．已生效的（2018）豫1402邢初309号判决明确将该笔借贷牵连到第三人的犯罪行为中，该民间借贷行为既有关联又是同一事实，应当裁定驳回起诉。3．认定职业放贷人后，对其提起的民间借贷纠纷案件，应当按照《中华人民共和国民法总则》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定认定借贷合同无效，本案正好符合该法律规定。请求驳回上诉，维持一审裁定。张杏林一审诉讼请求：1．判令被告返还原告借款本金220万元及约定利息，按欠款额的千分之五向原告支付逾期利息，并按借款总额的百分之二十向原告支付违约金44万元。2．依法实现抵押权，处分抵押财产并优先受偿。3．依法判令被告赔偿原告为实现债权所支出的费用3万元。4．本案受理费、保全费、等一切诉讼费用由被告承担。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。同一事实，原告于2015年11月17日立案起诉二被告，原审法院做出（2015）商梁民初字第5064号民事裁定，驳回原告张杏林的起诉，移送公安机关处理。原告上诉至商丘市中级人民法院，做出（2016）豫14民终4401号民事裁定，认为河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司的法定代表人王福强已被公安机关涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，涉案借款与河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司有牵连。同一笔款项不能既在刑事侦查行为中处理，又在民事诉讼中寻求救济。张杏林可先行在刑事侦查行为中主张权利，或者获取刑事侦查行为不包含涉案款项的证据后，再行在民事诉讼中救济。原审裁定驳回张杏林的起诉符合法律规定，驳回上诉，维持原裁定。现生效的刑事判决中已认定涉案款项已纳入刑事犯罪数额，原告应在刑事程序中寻求救济，通过追赃、退赔来实现权利。且非法吸收公众存款罪属于涉众性经济犯罪，所涉人数众多，标的额巨大，影响范围广，处理不好就会影响社会稳定，为维护众多集资参与人的利益，基于公平原则，集资参与人应在刑事程序中受偿。现原审法院的驳回裁定已经生效，原告又再次就同一事实向原审法院起诉二被告，有违一事不再理原则。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告的起诉。受理费28160元，予以退还。二审期间，上诉人围绕上诉请求，提交证据4份，证据1：宁陵县人民法院于2015年12月18日作出的（2015）宁民初字第798号原告张小娜与被告商丘市长江置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案的民事判决书；证据2：商丘市梁园区人民法院于2015年7月11日作出的原告韩江红与被告商丘东方房地产发展有限公司民间借贷纠纷一案的民事调解书；证据3：本院于2016年8月12日作出的（2016）豫14民终2528号河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司与刘得平民间借贷纠纷一案的民事裁定书。上述三份证据证明目的：上述案件与本案属于同类型案件，前两案均已进行实体审理，并已执行完毕，本案应指令一审法院进行实体审理。证据4：商丘市梁园区人民法院于2019年12月29日作出的（2018）豫1402刑初309号被告人王福强非法吸收公众存款罪一案的刑事判决书，证明在王福强刑事犯罪中，上诉人没有被列为被害人，没有把上诉人列入刑事救济途径。对上述证据，当庭进行了质证，被上诉人认为上诉人所提交的证据均不属于新的证据；证据1、证据2与本案无关；根据最高人民法院关于类案的指导意见，上诉人所提交的证据不符合类案条件。对上诉人提交的证据，本院认定如下：证据1、证据2、证据3与本案没有关联性，本院不予采纳；证据4即商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402刑初309号判决书，系人民法院已生效判决书，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。本院认为，商丘市梁园区人民法院于2019年12月29日作出的（2018）豫1402刑初309号刑事判决书，已经认定河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司的法定代表人王福强犯非法吸收公众存款罪，本案涉案款项已经纳入被告人王福强的犯罪数额，且上诉人未能提供涉案借款未被纳入公安机关退赔范围的证据，原审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回张杏林的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 锋审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二〇年九月二十九日法官助理邵珊书记员盛旺