吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初406号 原告：通化市新达出租车有限公司，住所地通化市胜利路。 法定代表人：刘艳，经理。 委托代理人：张玲，吉林陈启斌律师事务所律师。 被告：纪春波，男，1973年3月20日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 被告：王元华，男，1981年2月20日生，汉族，住吉林省通化市二道江区组。 委托代理人：孙军，男。 原告通化市新达出租车有限公司与被告纪春波、王元华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告通化市新达出租车有限公司委托代理人张玲、被告王元华委托代理人孙军到庭参加诉讼，被告纪春波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通化市新达出租车有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失计19,523.00元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月13日4时50分许，纪春波在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶吉E22148号正三轮载货摩托车，该摩托车所有人为王元华，由通化市二道江区方向往东昌区佐安村方向行驶，当行至通化市东昌区建设大街佐安路口左转弯时，与相对方向行驶牛兴伟驾驶的原告所有的吉ETA058号小型轿车相撞，造成纪春波、牛兴伟受伤吉ETA058号小型轿车乘员张颖、卢盛荣受伤，吉ETA058号小型轿车损坏。通化市公安局交警支队东昌大队做出第201907146号道路交通事故认定书，认定：纪春波在该起道路交通事故中负主要责任；认定牛兴伟在该起道路交通事故中负次要责任。原告事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司投保交强险。原告与被告牛兴伟之间有车辆承包合同。原告修复吉ETA058号小型轿车共花费23,690元，停运20天合理停运损失4,000元，赔偿卢盛荣200元，共计27,890元，要求二被告连带承担原告损失的70%，共计19,523.00元。 被告王元华辩称，不同意原告的诉求，王元华于2016年10月初已经将吉E22148号三轮摩托车以买卖方式转让他人，并交付，虽然未办理转移登记，但是根据法律规定，王元华不应承担该事故的赔偿责任，原告起诉要求王元华承担事故赔偿责任，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对王元华的诉讼请求。 被告纪春波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下：2019年7月13日04时50分许，纪春波在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶吉E22148号正三轮载货摩托车，由通化市二道江区方向往东昌区佐安村方向行驶，当行至通化市东昌区建设大街佐安路口左转弯时，与相对方向超速行驶牛兴伟驾驶的吉ETA058号小型轿车相撞，造成纪春波、牛兴伟受伤、吉ETA058号小型轿车乘员张颖、卢盛荣受伤，车辆损坏的道路交通事故。经通化市公安局交警支队东昌大队第201907146号道路交通事故认定书认定：在此次事故中，纪春波在未取得机动车驾驶证的情况下未佩戴安全头盔驾驶正三轮载货摩托车（逾期未检验）左转弯时未开启转向灯且未让直行的车辆先行，是导致该起道路交通事故发生的主要原因。牛兴伟驾驶机动车超速行驶，是导致该起道路交通事故发生的次要原因。故认定纪春波在该起道路交通事故中负主要责任；认定牛兴伟在该起道路交通事故中负次要责任；认定张颖、卢盛荣无责任。道路交通事故认定书同时载明：吉E22148号正三轮载货摩托车的所有人为王元华，吉ETA058号小型轿车的所有人为通化市新达出租车有限公司。事故发生后，原告发生拖车费500.00元，原告在通化市东昌区庆达汽车修理厂修车花费12,450.00元，在通化市东昌区汇东汽车维修站修车花费10,510.00元，在通化市东昌区轮都汇修车行，花费120.00元。本案案外人卢盛荣在事故中受伤，经（2019）吉0502民初2327号民事判决书判决，通化市新达出租车有限公司赔偿卢盛荣损失200.00元。另查明，本案被告王元华在事故发生前已将吉E22148号正三轮载货摩托车出售，并交付他人，但并未在相关部门办理所有权转移登记。认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、通化市东昌区庆达汽车修理厂修车发票及汽车维修服务清单、通化医药高新区悦达汽车修理厂拖车费发票、通化市东昌区汇东汽车维修站修车发票及销售单、通化市东昌区轮都汇修车行发票、（2019）吉0502民初2327号民事判决书、通化市新兴摩托车销售有限公司证明材料及营业执照副本复印件。 本案当事人提交的其他证据因无法证明待证事实，故本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案事故发生后，原告主张发生拖车费500.00元，在通化市东昌区庆达汽车修理厂修车花费12,450.00元，在通化市东昌区汇东汽车维修站修车花费10,510.00元，在通化市东昌区轮都汇修车行修车花费120.00元。以上事实，有原告提交的修车发票及维修清单原件可以证明。经审查，通化市东昌区轮都汇修车行产生的20.00元挡泥板费用与通化市东昌区庆达汽车修理厂产生的挡泥板费用重叠，原告又未说明原因，故对后发生的该20.00元不予确认。因此原告共计产生修车费用23,560.00元。原告主张因事故造成更换车牌花费110.00元，原告虽提交了更换车牌的票据，但该票据并不能体现更换的车牌号码，故对该110.00元不予确认。原告主张因事故赔偿乘客卢盛荣200.00元，并提交（2019）吉0502民初2327号民事判决书予以证明，本院对需赔偿卢盛荣的200.00元予以确认。原告主张因事故造成车辆停运20天，并产生每天200.00元的营运损失，共计4,000.00元，并提交盖有通化市出租汽车协会公章的证明一份证明该主张。本院认为，该出租车协会的证明，从证据形式上缺少负责人和经办人的签名或盖章。从证明内容上，该协会可以证明本地区的出租车营运票款标准，但在无其他证据证明该协会参与了肇事车辆维修的情况下，并不能直接证明车辆的维修或停运时间，原告在本案中提交的其他证据亦无法证明准确的停运或修车时间。故在无法确定准确的停运或修车期间的情况下，本院对原告产生的停运损失无法确定具体金额。因此原告在本案中产生的损失的总额应为23,760.00元。原告虽主张被告王元华是被告纪春波驾驶车辆的登记所有人，应当与纪春波一同承担连带责任，但被告王元华庭审中提交了车辆已经出售的证明，且原告对该证明并无异议，对车辆已经出售的事实也没有意见。根据现有证据，无法证明纪春波驾驶的肇事车辆出售给谁，王元华虽然在出售吉E22148号正三轮载货摩托车时没有办理变更登记，但并不能因此推定在该案中王元华对交通事故的发生具有过错，故本院对原告主张被告王元华对其损失承担连带责任的主张不予支持。因交警部门认定纪春波在该起道路交通事故中负主要责任，牛兴伟在该起道路交通事故中负次要责任，张颖、卢盛荣无责任。故本院认为被告纪春波应当承担本案损失中的70%的责任，即被告纪春波应当赔偿原告通化市新达出租车有限公司16,632.00元（23,760.00元×70%）。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告纪春波于本判决生效之日立即给付原告通化市新达出租车有限公司16,632.00元； 二、驳回原告通化市新达出租车有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304.00元，由被告纪春波负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  李菁华 人民陪审员  仲飞虹 人民陪审员  于维琴 二〇二〇年九月二日 书 记 员  刘浩嵋