安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1823民初1584号原告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市姑苏区总官堂路288号(耀盛大厦101、201-205、209、801-807室)。统一社会信用代码913205946701399844。负责人：梅斌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯迎春，该公司员工。被告：徐明，男，汉族，1966年4月16日生，住安徽省泾县。被告：国元农业保险股份有限公司泾县支公司，住所地泾县泾川镇气象路一品学苑第2-4幢10、11号门面房。统一社会信用代码91341823078709845C。负责人：周又红，该公司经理。委托诉讼代理人：曾苗苗，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州中心支公司）与被告徐明、国元农业保险股份有限公司泾县支公司（以下简称国元农业保险泾县支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险苏州中心支公司委托诉讼代理人冯迎春，被告徐明、国元农业保险泾县支公司委托诉讼代理人曾苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令徐明、国元农业保险泾县支公司赔偿人寿财险苏州中心支公司车损险代位求偿垫付款37000元，其中由国元农业保险泾县支公司在保险范围内先行承担，不足部分由徐明承担；2、本案诉讼费由徐明、国元农业保险泾县支公司共同承担。事实与理由：2019年8月16日，徐明驾驶皖20／×××××号变形拖拉机在泾县爱民路口与马雷驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××号车辆损坏。经安徽省泾县公安局交通管理大队认定，徐明负事故全部责任，马雷无责任。苏Ｅ×××××号小型轿车在人寿财险苏州中心支公司处投保了车损险，经人寿财险苏州中心支公司定损修理费为37000元，因徐明、国元农业保险泾县支公司未赔偿，被保险人朱诚向人寿财险苏州中心支公司申请代位求偿，人寿财险苏州中心支公司在车损险内代位赔付被保险人车辆损失37000元。依法取得代位求偿权。按事故责任徐明应承担赔偿款37000元。皖20／×××××号变形拖拉机驾驶人和所有人均为徐明，在国元农业保险泾县支公司处投保了交强险和第三者责任保险。故本案损失应由国元农业保险泾县支公司在保险范围内先行承担，不足部分由徐明承担。人寿财险苏州中心支公司为维护其合法权益，特诉至人民法院依法判如所请。徐明辩称，对事故发生及责任认定均无异议，认为案涉车辆维修费37000元过高。国元农业保险泾县支公司辩称，1、对事故发生及责任认定均无异议，认为案涉车辆修理的费用过高，案涉车辆在交通事故发生后，开到自己的居住城市，没有通知国元农业保险泾县支公司查勘员进行定损，且案涉车辆修理后无任何复勘照片，无法证明案涉车辆修理的项目；2、徐明在国元农业保险泾县支公司未购买不计免赔，故国元保险在赔偿款中应该扣除20%的免赔率；3、诉讼费国元农业保险泾县支公司不予承担。人寿财险苏州中心支公司所举证据及徐明、国元农业保险泾县支公司质证意见如下：1、宣城市轻微道路交通事故快处、快赔凭证1份，证明事故经过及责任认定。徐明、国元农业保险泾县支公司质证无异议；2、徐明的驾驶证复印件、皖20／×××××号变形拖拉机行驶证及交强险和商业险保单复印件，证明案涉车辆的驾驶人和所有人均为徐明，该车辆在国元农业保险泾县支公司投保了交强险和商业险。徐明、国元农业保险泾县支公司质证无异议；3、苏Ｅ×××××号小型轿车行驶证复印件、机动车辆保险报案记录(代抄单)，证明该车在人寿财险苏州中心支公司投保车损险的事实。徐明、国元农业保险泾县支公司质证无异议；4、苏Ｅ×××××号小型轿车定损单、维修费发票，证明苏Ｅ×××××号小型轿车维修费37000元。徐明质证不清楚，认为维修费用偏高。国元农业保险泾县支公司质证真实性无异议。修理的项目清单是人寿财险苏州中心支公司单方面确定的，不予认可项目清单及单价；5、权益转让书、转账凭证，证明人寿财险苏州中心支公司代位赔付了被保险人车损37000元并取得代位求偿权。徐明、国元农业保险泾县支公司质证无异议徐明未提交证据。国元农业保险泾县支公司所举证据及人寿财险苏州中心支公司、徐明质证意见如下：1，机动车商业保险单、国元农业保险股份有限公司中国保险行业协议会机动车综合商业保险示范条例各一份，证明保险人徐明在国元农业保险泾县支公司购买了赔偿限额为50000元的第三者责任保险，未购买不计免赔，徐明在该事故中负全部责任，根据条款的规定国元农业保险泾县支公司应当扣除20%的免赔率。人寿财险苏州中心支公司、徐明质证无异议；2、免责事项说明书1份，证明诉讼费国元农业保险泾县支公司不予承担，且保险条款已经告知被保险人徐明且徐明已经签字予以确认。人寿财险苏州中心支公司、徐明质证无异议。对当事人围绕本案诉请或辩称所提交的证据，本院组织双方进行了证据交换和当庭质证。双方对人寿财险苏州中心支公司所举证据1、2、3、5、6及对国元农业保险泾县支公司所举证据1、2的“三性”均无异议，本院予以确认为认定本案事实的有效证据。对人寿财险苏州中心支公司提交的证据4即苏Ｅ×××××号奥迪牌小型轿车定损单、维修费发票,徐明质证不清楚，认为维修费用偏高。国元农业保险泾县支公司质证真实性无异议，但认为修理的项目清单是人寿财险苏州中心支公司单方面确定的，不予认可。本院认为定损单是国元农业保险泾县支公司与被保险人朱诚即案涉苏Ｅ×××××号奥迪牌小型轿车的所有人共同确定，且徐明、国元农业保险泾县支公司未提交证据予以反驳，也没有申请鉴定，故本院对该组证据予以确认为认定本案事实的有效证据。根据庭审中当事人的陈述及上述确认的证据材料，本院认定事实如下：2019年8月16日，徐明驾驶皖20／×××××号变形拖拉机在泾县爱民路口与马雷驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××号车辆损坏。经安徽省泾县公安局交通管理大队认定，徐明负事故全部责任，马雷无责任。事故发生后，苏Ｅ×××××号小型轿车经人寿财险苏州中心支公司定损并进行了修理，修理费为37000元，苏Ｅ×××××号小型轿车在人寿财险苏州中心支公司处投保了车损商业险，人寿财险苏州中心支公司对苏Ｅ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失37000元予以了赔付，被保险人朱诚即苏Ｅ×××××号小型轿车的所有人在收到赔偿金37000元后将索赔权利转让给了人寿财险苏州中心支公司。另查明，皖20／×××××号变形拖拉机驾驶人和所有人均为徐明，在国元农业保险泾县支公司处投保了交强险和第三者责任保险。其中第三者责任险的限额为50000元，未购买不计免赔。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，人寿财险苏州中心支公司已经依照保险合同约定向被保险人即苏Ｅ×××××号小型轿车的所有人支付了事故造成的车辆损失37000元，并依法取得了向责任人追偿的权利。依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先予赔偿。本次事故中，徐明负事故全部责任，苏Ｅ×××××号奥迪牌小型轿车的驾驶人无责任，故人寿财险苏州中心支公司损失应由承保事故全责车辆交强险的国元农业保险泾县支公司在交强险财产损失2000元限额内先予赔偿。超出交强险财产损失限额的损失因案涉车辆在国元农业保险泾县支公司投保了商业险，故超出部分的损失的赔偿责任由国元农业保险泾县支公司承担，因徐明在国元农业保险泾县支公司未购买不计免赔，故国元农业保险泾县支公司在赔偿款中应该扣除20%的免赔率，国元农业保险泾县支公司应在商业险限额内赔偿28000元，扣除的20%免赔率7000元由徐明承担。综合上述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告徐明于本判决生效后十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司代偿款7000元；二、被告国元农业保险股份有限公司泾县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司代偿款30000元。案件受理费725元，减半收取362.50元（原告已预交），由被告徐明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  吴同斌二〇二〇年九月十一日书记员  徐 珊附:相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十九侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……