湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1369号原告：吴亚东，男，1971年8月4日出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：聂兵，湖北新天律师事务所律师（特别授权代理）。被告：陈勇，男，1979年4月6日出生，汉族，湖北省潜江市人,住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师(一般授权代理)。被告：潜江宏泰市场管理有限公司，住所地湖北省潜江市泰丰办事处红梅东路88号。法定代表人：万莉，该公司行政经理。委托诉讼代理人：黄勇，男，该公司员工，住湖北省武汉市江夏区（特别授权代理）。原告吴亚东与被告陈勇、潜江宏泰市场管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴亚东及其委托诉讼代理人聂兵、被告陈勇的委托诉讼代理人李立峰、被告潜江宏泰市场管理有限公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚东向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈勇、潜江宏泰市场管理有限公司共同支付工程款70740元；2、判令被告陈勇、潜江宏泰市场管理有限公司按年利率6%的标准支付欠付工程款期间的利息损失（以70740元为基数，自2019年6月1日起计算至工程款支付完毕之日止）。诉讼过程中，原告吴亚东变更诉讼请求为：1、判令被告陈勇、潜江宏泰市场管理有限公司共同支付工程款70740元；2、判令被告陈勇、潜江宏泰市场管理有限公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付欠付工程款期间的利息损失（以70740元为基数，自2019年9月1日起计算至工程款支付完毕之日止）。事实和理由：被告潜江宏泰市场管理有限公司将潜江欧亚达建材市场消防设施改造工程中的连廊部分新增喷淋设施安装工程发包给被告陈勇。后被告陈勇将该工程交由原告吴亚东施工，并于2019年3月9日签订《消防工程施工协议书》，主要约定：承包方式为包工，即由原告吴亚东提供劳务、技术工人、施工机械，被告陈勇无偿提供除电焊条、切割片外的所有安装主、附材料及水、电；被告陈勇承担一切验收和技术指导；合同另对工程价款、支付方式等内容进行了约定。同年3月至同年5月底，原告吴亚东组织施工队施工并完成了约定的工程。同年5月底，原告吴亚东将工程交付给被告陈勇委托的现场技术负责人汪某，汪某清点了工程量并出具了工程质量的证明，其中，在二、三楼安装的喷淋头已经试压并验收合格，在一楼安装的喷淋头因部分建材市场的商户于2019年5月即开始装修而未做试压。2019年5月21日，被告陈勇支付了前期工程款53000元，并同意以决算结果支付尾款。后原告吴亚东的施工队离场。原告吴亚东共计安装喷淋1536个、13.8M喷淋168个，另提供其他劳务，上述工程量已经汪某书面确认，依照合同关于每个70元、90元的标准计算，喷淋工程款分别为107520元、15120元，其他劳务款为1100元，工程款共计123740元。被告陈勇是借用湖北省仙桃市照友消防设备有限公司的资质与被告潜江宏泰市场管理有限公司签订的建设合同，扣除被告陈勇已支付的53000元，二被告还应连带支付工程款70740元。后因向二被告催讨、向劳动监察部门投诉未果，原告吴亚东特提起诉讼，请求判如所请。被告陈勇辩称，其与原告吴亚东签订《消防工程协议书》属实，涉案工程系被告陈勇借用仙桃一公司的资质承接。汪某并非被告陈勇委托的现场技术负责人，无权对原告吴亚东的工程量进行结算，因原告吴亚东完成的工程至今未结算，依据协议关于工程款支付的约定，被告陈勇不应支付其工程款。在施工过程中，原告吴亚东未按施工图纸及现场负责人的指示施工，无端改造了部分喷淋头，且未经被告陈勇的同意擅自撤走施工人员，后又拒绝被告陈勇的返工催告，被告陈勇只能在其离场1个月时雇请其他施工队进行返工，故应从原告吴亚东主张的工程款中扣除该部分返工费用。原告吴亚东完成的劳务工程存在质量问题，导致被告陈勇赔偿了潜江欧亚达建材市场的商户佐度公司因此遭受的损失13744元，该费用也应从原告吴亚东诉请的工程款中扣除。2019年5月，潜江欧亚达建材市场的部分商户是在进行装修，被告陈勇已支付原告吴亚东工程款53000元。2019年10月1日，潜江欧亚达建材市场正式营业。综上，请求法院依法裁判。被告潜江宏泰市场管理有限公司辩称，其只负责潜江欧亚达建材市场的门店招商、管理、租金收取等工作，并非该市场中门店等房产的所有人，与原告吴亚东、被告陈勇及第三方均无建设工程施工合同关系，不应承担工程款支付责任。2019年5月，潜江欧亚达建材市场中的部分商户已经在进行装修。2019年10月1日，潜江欧亚达建材市场也正式营业，营业前，市场已进行了消防试验。因消防工程的喷淋头漏水，导致市场商户佐度公司的家具受损，损失经潜江光彩置业有限公司、佐度公司相关负责人、被告陈勇共同确定为13744元。综上，请求法院依法裁判。原告吴亚东、被告陈勇依法提交了证据，被告潜江宏泰市场管理有限公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告潜江宏泰市场管理有限公司以与本案建设工程施工合同无关为由未对上述证据发表质证意见，被告陈勇对原告吴亚东提交的证据三、六有异议，原告吴亚东对被告陈勇提交的证据一、二均有异议。对当事人提交的证据，本院经审查认为：对原告吴亚东提交的证据：证据一是居民身份证复印件、企业登记信息查询表复印件，能证明原告吴亚东及二被告各自的身份，本院依法予以采信。证据二是《消防工程施工协议书》、被告陈勇出具的证明原件各1份，能证明：1、2019年3月9日，原告吴亚东以包工的方式从被告陈勇处承包了潜江欧亚达建材市场消防设施改造工程中的连廊部分新增喷淋设施安装工程，双方签订了《消防工程施工协议书》，主要载明：承包方式为包工，由原告吴亚东提供劳务、技术工人、施工机械，被告陈勇无偿提供除电焊条、切割片外的所有安装主、附材料及水、电；被告陈勇承担一切验收和技术指导；合同价款为喷淋安装每个70元、13.8M喷淋安装每个90元，最后结算以工程完工施工现场的实际量为准；付款方式为施工人员进场被告陈勇支付生活费10000元，生活费从每层进度款中扣除，每完工一层付实际工程量80%的工程款，整体完工付全工程款的90%，消防验收合格后被告陈勇应支付原告吴亚东10%工程款；协议自双方签字、盖章后生效；合同另对质量、违约责任等进行了约定；2、被告陈勇于2019年5月21日出具书面证明，上载：“吴亚东在湖北省欧雅达建材广场改造的消防喷淋新增项目中，前期付款吴亚东：￥53000元钱：大写（伍万叁仟元）；具体后期数量和尾款决算以工程核量为准”；该证据形式合法，内容客观真实，本院依法予以采信。证据三是证人汪某出具的情况说明、证明原件共3份，被告陈勇认为汪某未出庭作证、与本案有利害关系、在情况说明中的陈述为“临时”，签字也非汪某本人所签，该证据不具备真实性、关联性、合法性；汪某虽未出庭作证，但是在2020年7月22日本院依法向其调查核实时认可出具上述情况说明、证明的事实，并认可在2019年3月至2019年5月底受被告陈勇委托从事涉案连廊部分喷淋安装工程的临时技术指导和现场临时负责工作，以及在原告吴亚东完成工程后现场清点确认了工程量的事实，该内容与原告吴亚东的证人陈某关于汪某现场指导原告吴亚东做事的证言、被告陈勇关于在2020年7月24日清点工程量后认可一楼喷淋为363个的陈述相互佐证，且被告陈勇未在本院指定的期间内提出笔迹鉴定申请；该证据能证明：1、2019年3月至2019年5月底，被告陈勇委托汪某从事涉案连廊部分喷淋安装工程的临时技术指导和现场临时负责工作，并具体指导了原告吴亚东施工；2、原告吴亚东施工完毕，汪某现场清点确认了原告吴亚东的工程量，后又应原告吴亚东的申请于2020年6月2日再次书面确认工程量为：1楼363个点位、二楼363个点位、走道第二次改下喷198个点位、装修改33个点位、三楼中庭13.8M装168个点位、三楼连廊部分579个点位、人工签单1100元；3、原告吴亚东安装的二、三楼连廊部分的喷淋完成了试压，符合约定的要求，汪某于2019年6月29日出具书面证明；本院在上述证明对象范围内依法予以采信。证据四照片3张，与被告陈勇关于其在原告吴亚东离场1个月时雇请他人对原告吴亚东的劳务工程进行返工、二被告关于建材市场的部分商户于2019年5月即在装修及原告吴亚东的证人姚某、陈某关于在2019年6月离开施工现场的陈述相互佐证，且与被告陈勇提交的证据一照片10张相互佐证，能证明原告吴亚东于2019年6月至2019年8月间将涉案工程交付汪某及被告陈勇于同期接收并使用该劳务工程的事实，本院在此证明对象范围内依法予以采信。证据五是投诉登记表，能证明原告吴亚东于2019年6月11日就被告陈勇拖欠其工程款一事填写投诉登记表的事实，本院依法予以采信。证据六是证人姚某、陈某出庭作证的证人证言，被告陈勇认可原告吴亚东雇请姚某、陈某等人在潜江欧亚达建材市场从事喷淋安装的事实，但认为其证言不能证明原告吴亚东完成的具体工程量；该证据形式合法，内容与汪某出具的情况说明、证明及在2020年7月22日本院向其调查核实时的陈述相互佐证，能证明：1、2019年3月至2019年5月底，原告吴亚东雇请姚某、陈某等人组成施工队在潜江欧亚达建材市场从事涉案喷淋安装工程，期间，汪某现场指导了原告吴亚东施工；2、2019年5月底，原告吴亚东施工完毕。2019年6月，原告吴亚东的施工队离场；本院在此证明对象范围内予以采信。对被告陈勇提交的证据：证据一是照片10张，上载照片的形成日期分别为2019年10月31日、2019年11月2日，原告吴亚东对其真实性无异议，但认为该证据不能证明漏水的地点、原因；该证据是孤证，不能证明原告吴亚东完成的涉案喷淋安装工程不合格且致商户受损，但能佐证潜江欧亚达建材市场于2019年10月1日正式营业的事实，本院仅在此证明对象范围内予以采信。证据二是赔款单，原告吴亚东认为该证据形式不合法，且出具者未出庭作证，损失13744元也未经相关物价部门评估认定；该证据是孤证，不能证明被告陈勇赔偿佐度财物损失费13744元的事实，本院依法不予采信。本院依职权于2020年7月22日向汪某调查核实并制作了书面通话记录，其在被调查时认可出具了原告吴亚东提交的证据三即情况说明、证明共3份的事实，并证明：1、2019年3月至2019年5月底，汪某受被告陈勇委托从事涉案连廊部分喷淋安装工程的临时技术指导和现场临时负责工作，并具体指导了原告吴亚东施工；2、原告吴亚东施工完毕后，汪某现场清点确认了原告吴亚东的工程量，后又应原告吴亚东的申请于2020年6月2日再次书面确认工程量为：1楼363个点位、二楼363个点位、走道第二次改下喷198个点位、装修改33个点位、三楼中庭13.8M装168个点位、三楼连廊部分579个点位、人工签单1100元；3、原告吴亚东安装的涉案二、三楼连廊部分的喷淋完成了试压，符合约定的要求，汪某于2019年6月29日出具书面证明；原告吴亚东对本院调取的证据无异议；被告潜江宏泰市场管理有限公司以与本案建设工程施工合同无关为由未对本院调取的证据发表质证意见；被告陈勇对本院调取的证据有异议，认为仅为汪某单方陈述，且无汪某具备结算权的相关证明；汪某的陈述与原告吴亚东的证人陈某出庭作证时关于汪某指导原告吴亚东做事的陈述，以及被告陈勇关于在2020年7月24日清点工程量后认可一楼喷淋为363个的陈述相互佐证，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年3月9日，原告吴亚东以包工的方式从被告陈勇处承包了潜江欧亚达建材市场消防设施改造工程中的连廊部分新增喷淋设施安装工程，并签订了《消防工程施工协议书》，主要载明：原告吴亚东提供劳务、技术工人、施工机械，被告陈勇无偿提供除电焊条、切割片外的所有安装主、附材料及水、电；被告陈勇承担一切验收和技术指导；工期为2019年3月8日至2019年4月25日；合同价款为喷淋安装每个70元，13.8M喷淋安装每个90元，最后结算以工程完工施工现场的实际量为准；付款方式为施工人员进场被告陈勇支付生活费10000元，生活费从每层进度款中扣除，每完工一层付实际工程量80%的工程款，整体完工付全工程款的90%，消防验收合格后被告陈勇应支付原告吴亚东10%工程款；协议自双方签字、盖章后生效；合同另对质量、违约责任等进行了约定。2019年3月至2019年5月底，原告吴亚东雇请姚某、陈某等人组成施工队施工，被告陈勇委托汪某从事涉案工程临时技术指导和现场临时负责工作，汪某具体指导了原告吴亚东施工。2019年5月21日，被告陈勇支付了前期工程款53000元，并同意以决算结果支付尾款。2019年5月底，原告吴亚东施工完毕，汪某现场清点确认了原告吴亚东的工程量，后又应原告吴亚东的申请于2020年6月2日再次书面确认工程量为：1楼363个点位、二楼363个点位、走道第二次改下喷198个点位、装修改33个点位、三楼中庭13.8M装168个点位、三楼连廊部分579个点位、人工签单1100元。其中，原告吴亚东安装的涉案二、三楼连廊部分的喷淋完成了试压，符合约定的要求，汪某于2019年6月29日对此出具书面证明。2019年6月，原告吴亚东的施工队离场。2019年6月至2019年8月间，原告吴亚东将涉案工程交付汪某且被告陈勇接收并实际使用该工程。后因向被告方催讨剩余工程款未果，原告吴亚东遂起诉。本案在审理过程中，本院指定原告吴亚东、被告陈勇于2020年7月24日在潜江欧亚达建材市场清点了涉案连廊部分安装的喷淋数量，被告陈勇认可原告吴亚东在涉案一楼连廊部分安装的喷淋数量为363个，并未对汪某清点确认的涉案二、三楼安装的喷淋数量及其他劳务量提出异议。本院依法释明原告吴亚东可以申请追加违法发包人或资质出借方作为本案共同被告参加诉讼，原告吴亚东未提出追加被告申请。另查明，涉案潜江欧亚达建材市场消防设施改造工程中的连廊部分新增喷淋设施安装工程是被告陈勇借用他人资质承接，原告吴亚东不具备消防工程安装资质和劳务作业法定资质。原告吴亚东完成的涉案工程量为喷淋1536个（一楼363个+二楼363个+走道改造198个+装修改造33个+三楼579个）、13.8M喷淋168个、其他劳务（人工签单）。参照《消防工程施工协议》关于合同价款的约定及双方当事人的清点确认，本院认定原告吴亚东的相应工程款分别为107520元（1536个×70元/个）、15120元（168个×90元/个）、1100元，共计123740元（107520元+15120元+1100元）。2019年5月，潜江欧亚达建材市场的部分商户已经在装修。2019年10月1日，潜江欧亚达建材市场正式营业。本院认为，原告吴亚东与被告陈勇签订《消防工程施工协议》，系被告陈勇将消防设施安装工程中喷淋安装的劳务作业以包工的形式发包给原告吴亚东施工，因原告吴亚东不具备消防工程安装资质和劳务作业法定资质，该协议违反了法律的强制性规定，应属无效。现原告吴亚东已完成了涉案劳务工程，并于2019年6月至2019年8月间将劳务工程交付被告陈勇委托的涉案工程临时技术指导及现场临时负责人汪某，且被告陈勇已接收并实际使用该工程，汪某现场清点、后又书面确认了劳务工程量及工程质量，潜江欧亚达建材市场的部分商户于2019年5月即开始装修，潜江欧亚达建材市场亦于2019年10月1日正式营业，综上，应视为原告吴亚东完成的劳务工程已经竣工验收合格，现原告吴亚东诉请被告陈勇参照合同约定支付劳务工程款70740元（123740元-53000元），具备事实依据和法律依据，本院依法予以支持。被告陈勇拖欠原告吴亚东劳务工程款的行为不当，被告陈勇应从应付工程价款之日起支付利息。因涉案劳务工程已于2019年6月至2019年8月间交付使用，现原告吴亚东主张自2019年9月1日起计算利息，是对其权利的自愿处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已被取消，故利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对原告吴亚东诉请被告陈勇自2019年9月1日起至实际给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失的请求，本院依法予以支持。被告陈勇关于涉案劳务工程存在质量问题且致开支返工费用、商户损失赔偿费的抗辩意见，因无事实依据，本院依法不予采纳。虽潜江宏泰市场管理有限公司自认是潜江欧亚达建材市场的经营管理者，但原告吴亚东未提交该公司是涉案工程发包方、分包方等承担工程款支付责任的事实依据，对原告吴亚东诉请被告潜江宏泰市场管理有限公司承担连带给付责任的请求，本院依法不予支持。原告吴亚东在本案中放弃追加违法发包人或资质出借方作为共同被告参加诉讼的权利，是对其权利的自愿处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内支付原告吴亚东劳务工程款70740元及该款占用期间的利息损失（以70740元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，减半收取计837元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  王亚峰二〇二〇年九月一日书记员  罗娟花