山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5640号 上诉人（原审被告）：黄付志，男，1937年5月17日出生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：田大宝，平邑铜石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄立富，男，1956年5月2日出生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：王开磊，山东平大律师事务所律师。 上诉人黄付志因与被上诉人黄立富排除妨害纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄付志上诉请求：1.对平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7765号民事判决书做出的“争议房屋三间（不包括宅基）归黄立富所有”的判决不服，请二审法院依法改判或发回重审；2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、本案的焦点之一应该是在通万洪路即30米街时被拆迁的房屋当时的所有权是谁的问题。该房屋原属于黄付志的三弟黄付本所有，黄付本在1978年离开家乡到东北生活，之后以100元的价格将其所有的房屋卖给了黄付志，此后黄付志一直在该房屋内居住，直到该房屋在2000年通30米大街即万洪路时被拆迁。在长达20多年的居住期间，一直平安无事。那么在长达20多年的时间里，黄付志是借住的黄付本的房屋呢还是住的自己购买黄付本的房屋呢？根据证人张某的证言，在他任村支书时，黄付本曾回过老家，并找他要宅基，如果黄付本没有将房屋卖给他哥哥即黄付志，他有现成的房子不住，他又何苦再找村支书张某要宅基地呢？根据事后上诉人提交的李西文的证言，他亲眼看到黄付志将100元钱交到黄付本妻子的手中，交钱后黄付本的妻子就收拾好家当回到她娘家，黄付志就住到了黄付本的宅子中一直居住到2000年石河村通30米大街即万洪路时将该房屋拆除。以上是可以证明该房屋在拆迁时的所有人为黄付志而不是黄付本。2、本案的第二个焦点应该是原属于黄付本的上诉人购买房屋和诉争的房屋在通30米大街即万洪路时是否互换的问题。（1）在一审当中，被上诉人承认取得楼区投标权是因其所有的房屋在通街范围内，那么这里被上诉人所说的房屋是哪个房屋呢？本案的诉争房屋，是在2003年通10米街时剩下的，该宅基地上的三间堂屋也是在2003年通10米街时拆除的。楼区规划和建设都是2000年完成的，30米大街即万洪路是在2000年通的，黄付志所购买的黄付本的房屋也正是在2000年通街时拆除的。那么被上诉人所承认的“房屋”明显就是指的黄付志购买的黄付本的房屋，而不是本案的诉争房屋。本案的诉争房屋根据村委规划在2000年还没有确定是否拆迁，本案的诉争房屋当时连拆迁的计划都没有，被上诉人哪来的去楼区盖房的资格。如果被上诉人依现在诉争房屋取得的盖楼资格，他又怎么会在2000年3月8日领取房屋补偿款。（2）本案诉争房屋和上诉人购买的黄付本的房屋是否互换的另一个重要证据是2000年3月8日被上诉人收到石河村委发放的通30米大街时的房屋补偿款2200元。如果没有互换成功，被上诉人为什么收到了黄付志购买原属于黄付本的房屋的补偿款，而收款人不是别人而是黄立富。通过被上诉人收取原黄付本（后黄付志购得）的房屋拆迁补偿款可以证实两个问题：其一是当时的石河村委已认可该房屋已不是黄付本所有，如果该房屋为黄付本所有，该房屋的赔偿款应该给黄付本而不是给黄立富。其二证明该房屋已经归黄付志所有，并且和被上诉人换房成功。在他同意的前提下，由黄立富领取黄付志购买的原为黄付本的房屋拆迁补偿款，从而完成诉争房屋和上诉人购买的原属黄付本的房屋的互换。上诉人也正是从那时起一直住在诉争房屋至今。而一审法院对该份证据却视而不见，只字未提，请二审法院查明。（3）在通30米街即万洪路时，石河村委出台了“《关于石河村实施新村规划规定》，在居住了二十多年的房屋被拆掉后，黄付志可以享有一套宅子或是老年房，他却没有要求村委另划宅子，而是搬到了现在诉争的房屋内居住。如果黄付志和黄立富的房屋没有互换，凭着现有的政策而不享受，这点很难让人理解。上诉人原来居住的房屋拆迁款被黄立富领走，而后上诉人搬进现在诉争的房屋居住至今，黄立富取得楼区盖房资格，这种种事实，完全可以证明上诉人用购买的黄付本的房屋和现在诉争房屋进行了互换。（4）根据相关法律规定，农村宅基地是一户一宅，而做为石河村村民的上诉人理应享有一套宅基，而根据现在的情况看，上诉人没有自己的一套宅基，这于情、于理、于法都说不过去。二、一审法院违反法定程序。根据《民事诉讼法》第146条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件应当在立案之日起三个月内审结，也就是说简易程序的审理期限是三个月。本案一审的立案时间是在2019年12月2日，而做出判决的时间是2020年6月22日，审理期限远远超出法律规定的期限，程序严重违法。根据《民事诉讼法》第153条第4款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回重审。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。 黄立富答辩：一审判决事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求维持原判。 黄立富向一审法院起诉请求：依法判决黄付志搬出诉争房屋，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；诉讼费由黄付志承担。 一审法院认定事实：1981年，黄立富在分家时，从黄付志手中分得老宅基一处，该宅基东临黄某、西临黄立新。后黄立富在该宅基上建设房屋三间，并居住至2000年。1999年，柏林镇石河村因建设万洪路需要通街对部分房屋进行拆迁，其中黄立富三叔、黄付志三弟黄付本原建设住宅也在拆迁范围之内。按照1999年《村委实施新村规划方案》，因黄付本户籍已经迁离本村，其宅基需无偿收归村集体，并且不享有重新规划宅基为建设楼区房资格。后黄立富主动要求村委同意其顶替其三叔黄付本取得规划宅基建设新楼区房资格。经村委商议同意其要求，但因黄付本无资格取得新规划宅基，故要求黄立富承诺在村委后续再建设村10米街时，其当时住宅即现诉争宅基要无偿充公归村集体组织所有。后石河村在建设10米街时将该诉争房屋主房三间拆除，现仅剩东屋三间，黄立富与黄付志因该三间东屋所有权发生争议，诉至法院。同时，1999年，石河村规划建设万洪路需拆除黄付本住宅时，黄付志在该处住宅居住。因该处住宅需拆除，2000年黄付志搬至现诉争住宅居住至今。 一审法院认为，本案诉争焦点为争议住宅所有权归谁。黄立富诉称争议住宅为1981年分家时分得老宅基一处后建成，黄付志辩称争议住宅是2000年黄付志与黄立富交换所得，其交换的房屋是以购买方式取得其三弟黄付本原住宅。根据庭审中查证事实，原、被告均对争议住宅系黄立富1981年分家时分得老宅基并建设部分房屋后一直居住至2000年予以认可。在2000年以后，黄付志称当时用购买的黄付本的住宅与黄付志住宅进行交换取得诉争房屋所有权，故称现房屋所有权应为黄付志所有。因黄付志用购买的黄付本的住宅与黄立富进行交换的前提是取得黄付本房屋所有权。根据黄付志提供证人寇某证明，当时村里建设万洪路（通30米街）拆迁房屋时，村委认为拆除房屋为黄付本所有。证人张某称后来黄付本曾向其要房子，故黄付志对是否取得黄付本原住宅所有权未提供充分证据予以证明，需承担举证不能法律后果。 本案中诉争房屋及所占用宅基地使用权问题，因柏林镇石河村村委已重新为黄立富规划一处宅基，剩余部分宅基地使用权问题，属于土地所有权和使用权争议，对该部分内容产生争议，应根据《土地管理法》第十四条规定由人民政府先行处理。该宅基地之上建筑物，仍具有物权价值，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，因此，剩余东屋三间应属于黄立富所有。 在庭后调解中，黄立富同意诉争房屋由黄付志继续占有、使用。法院认为，赡养老人，保障其居住权利，应为子女法定义务，对其要求黄付志搬迁出争议房屋诉求不予支持，对其要求确认房屋所有权部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，判决：争议房屋三间(不包括宅基)归黄立富所有。案件受理费100元，减半收取50元，由黄立富负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄付志提交证据一：石河村村委会出具石河村房屋不动产登记簿剖面图一份，证明该争议房屋在2000年就已经规划确权到黄付志名下；证据二：平邑县卞桥镇乡建办公室出具石河村规划图一份，证明争议房屋已经规划到黄付志名下；证据三：平邑县柏林镇农村经管站出具记账凭证一份，证明原黄付本的房子拆迁补偿款已经被黄立富领走，证明黄付志买了黄付本的老房子与黄立富宅基互换成功，该争议房屋已归黄付志所有；证据四：平邑县白林镇石河村委会出具2000年2月25日村民代表、队长、村两委成员会议记录一份，证明石河村早在2000年就进行了新村规划，且规划负责人为张某；证据五：石河村村委会出具2000年5月28日石河村两委全体成员会议记录一份，证明自2000年5月28日起六队队长由黄某担任并参与村内规划工作；证据六：村名李西文证人证言一份，证明原黄付本的老房子已经由黄付志买得；证据七：证人黄某出庭作证，证明该争议房屋是黄付志用买了黄付本的房子与黄立富交换的，并且经卞桥镇乡建办和石河村委规划确权到黄付志的名下；证据八：石河村村委会证明一份，证明张某于2008年5月至2010年11月份在本村担任村支部书记；证据九：证人张某出庭作证，证明争议房屋是黄付志与黄立富交换所得，2010年黄付本来向其要过房屋，当张某问其老房子的时候，黄付本说我的房子卖给我哥哥黄付志了。 黄立富质证：对于证据一、二、三共同质证，村委会曾出具证明证实该份宅基地规划图仅是形式审查，不审查实际房主，测绘证明不属于所有权证明，故该证据无法证实房屋为黄付志所有；且证据三是复印件与本案没有关联性；证据四的真实性无异议，该会议记录证明2000年5月28日时任村支书为寇某与黄付志提供的证据八2008年-2010年张某担任村支书相违背，其证据不应该被采信；证据五真实性无异议，不能达到其证明目的；证据六、七、八、九是证人证言，李西文只是听说双方购买房子的事并没有亲眼所见不能作为证据使用，对于黄某证人证言，因黄某系黄付志三儿子，且黄付志现在和黄某一起居住生活，与诉争房屋有重大利害关系因此不能采纳，张某一审时已经出庭作证其证言与本次不一致，依法不能予以采信，一审时张某说黄付志与黄付本买卖房子时他亲眼所见，后又作证其是听说的。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄付志虽认可该诉争房屋为1981年分家时黄立富分得老宅基一处后所建，后在新村规划时主房三间被拆除，现仅剩东屋三间的事实，但其主张诉争房屋在新村规划时其用已购买的黄付本的住宅与黄立富进行了交换，现诉争的房屋所有权人为黄付志。黄付志主张自己为诉争的房屋所有权人，有责任提供相应的证据予以证明。黄付志提供的书面证明及证人证言仅能证明黄付志曾经购买过黄付本房屋一事，无法证明在新村规划时黄付志用购买的黄付本的房屋与黄立富进行过房屋交换的事实，且黄付志对黄立富所建的三间主房通街时被充公的事实也无法做出合理的解释。因此，黄付志应承担举证不能的法律后果。 综上所述，黄付志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄付志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年九月十一日 法官助理 魏英鸽 书 记 员 张 宁