广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5215号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞酷氏实业有限公司，住所地为广东省东莞市****************。法定代表人：曹星亮，系公司总经理。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：广东文轩热能科技股份有限公司，住所地为广东省东莞市*********。法定代表人：周吉勇，系公司经理。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告东莞酷氏实业有限公司（以下简称酷氏公司）诉被告广东文轩热能科技股份有限公司（以下简称文轩公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法由审判员钟丽丽适用简易程序进行审理。诉讼中，被告文轩公司在法定期限内提出反诉，本院经审查予以受理，并与本诉合并审理，分别于2020年6月4日、8月27日两次公开开庭进行审理。原告酷氏公司的法定代表人曹星亮及委托诉讼代理人李元祥，被告文轩公司委托诉讼代理人陈新房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付模具款45000元；2.判令被告支付迟延付款利息（以年利率6%为标准，从2020年3月19日起计算至付清之日）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告经济损失45000元。事实和理由：被告委托原告开发生产模具两套，其中，一套名称为DKBA8.260.0134，约定单价25000元，另一套名称为DKBA7.308.6887，约定单价为35000元，约定被告预付50%款项，即30000元，被告已支付，后，被告变更DKBA7.308.6887模具设计，双方约定因变更增加费用15000元。原告按被告要求完成了模具开发制造，投入了大量的人力物力财力，但被告未支付模具款余款45000元，被告未付款的理由是说没有收到其终端客户的付款。案涉两套模具是试验模，被告委托原告开发制造时，案涉两套模具的产品已经是在生产的，被告的终端客户华为公司意图进行技术改造，尝试新工艺，其中，一款为铝件（DKBA8.260.0134），由型材挤出，再由CNC机加工生产；另一款为铜件（DKBA7.308.6887），直接由CNC加工，华为公司的技术改造部门希望尝试用冷锻工艺来改善工艺，节约成本。开发试验过程中，华为公司的工程师经常往返原告公司和华为公司试模试样。原告为配合被告和被告的客户，付出了大量成本，已经超出约定报酬，经原告与被告多次沟通要求付款，被告一直未履行付款义务。后因被告反诉主张解除合同，故原告主张其已完成了模具开发制造，被告应当赔偿原告经济损失，损失以合同约定金额为准。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原被告双方对案涉标的物约定的交货日期是2018年12月10日，至庭审时，原告仍没有将标的物交付给被告，所以被告反诉要求原告退还已支付的模具款30000元。被告提出如下反诉请求：1.判令原告向被告返还模具加工款30000元并支付利息（以30000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告付清之日止）；2.诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告委托原告加工两套模具，一套名称为DKBA8.260.0134,约定单价为25000元；另一套名称为DKBA7.308.6887，约定单价35000元，约定交货期为2018年12月10日。被告按约定预付50%的款项30000元给原告，原告没有交付模具给被告，没有完成加工合同义务。原告针对被告的反诉辩称，被告反诉没有事实依据，原告方已完成了模具设计，然后打样制作出样品，并将样品交给了被告客户。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，原被告签订《订购单》约定，被告向原告订购模具两套，型号DKBA8.260.0134的模具价格为25000元，型号为DKBA7.308.6887的模具价格为35000元，共计60000元；计划交期为2018年12月10日；《订购单》“说明”处第3条约定，原告依此《订购单》要求数量、日期进行交货，多交或延误交付，被告有权拒收。2018年12月10日，被告向原告转账30000元，附言为“预付50%模具款”。原被告一致确认，案涉合同的正常履行流程为：被告向原告下订后，原告设计、制作模具，利用模具生产出产品样品，将产品样品交付对方确认，根据产品样品是否需要调整来判断模具是否需要调整。原告陈述订购单中的“计划交期”是一个随意的时间，双方均知晓不可能按照该时间交付模具。被告预付定金即为计划交期当天，说明合同还没有开始，并且开发模具过程，至少要1至2个月，从采购材料、设计、制作、打样，4天时间不可能完成。被告确认于2019年6月17日收到产品样品。原告主张在此之前早已向被告的客户交付产品样品。被告陈述，其客户为华为公司，客户在向其下单时要求到原告处现场查看，关于模具怎样制作、具体要求都是直接向原告提出，原告也没有再告知被告，原告开始交样品也没有直接交被告，样品至今没有被确认合格。另查，原被告之间自2019年6月22日起的微信聊天概况如下：原：“各位好，希望通过这个群，增加沟通，尽快处理好之前的两个案件，一个铝件（接照片），这个我们交了样后没有任何回复了（接照片）铜件之前模具试完后，又设变次一次，报价1.5W”被：（刘经理）：“胡敏，客户有相应回复了吗？”原：“各位有什么异议”被（胡敏）：“还没有”被（刘经理）：（@胡敏）周一帮我约下客户，我过去找他们谈谈原：首先想问一下，我们还需要提交任何文件，样品或报告吗？被（胡敏）：“银宝山新这次收样的对接人换了，跟她联系她说找之前的对接人了解……刘经理，银宝山新本周二确认的最新情况是：之前对接的人员因生病，预计还要休假一周。需要下周才能再次确认到”原：“好的，理解”（原告一再催促对方回应如何略）被（胡敏）：“客户回复是现在在等华为的进度确认”原：“两个案子铝件停了半年了”被（胡敏）：“是”原：“还要等吗”被（胡敏）：“但是铝件的样品我们也是才拿到”原：“嗯，好的，你们要跑什么流程”被（胡敏）：“我的客户也是需要样品去确认的。他们既然要付款出来，必须得跑完开模的所有流程才会交付的嘛”原：“是，明白，所以我一直都想知道，我们这边还有什么工作要做”被（胡敏）：“有了客户的反馈。我们才会知道有什么需要您帮助的”……被（胡敏）：“我们是6/17拿到的样品，到今天也就不到20天，所以还希望您多点耐心理解一下”原告再多次催促被（胡敏）：“我们工程师说华为说模具没合格模具款暂时搞不定”原：“这就是试验模有什么不合格？”被（刘经理）：“能否让拿走样品的工程师出面一下”原：“麻烦你们把严总，华为的工程，银宝山新的采购都拉进来我们一起弄个明白”、“另一套铜模呢？样品交了半年了，没通过，也不告诉我们？”……被（胡敏）：“您说的很好。可是你们不管是试模，修模，甚至送样都是直接与华为沟通完了再来知会到我们”原：“在交样这个过程中我们确实存在着一定的问题。在六月份我们已经向你们补了资料并重新提供了样品……”被（胡敏，时间2019年10月）：“我们一直有承认你们送样，我们也一直跟客户沟通并催着他们要结果。客户回复就是样品不合格不能承认。你们可以继续修模，重新送样，样品承认我们也没必要不付你们的款”原：“哪里不合格总要给我们个说法吧，开具模具也是按照给的图纸开的”……原告明确主张的模具款45000元，包括两套模具的剩余未付款项30000元以及DKBA7.308.6887号模具的改模费用，即微信中提到的“铜件之前模具试完后，又设变次一次，报价1.5W”，被告不认可原告的改模及报价。诉讼中，被告明确表示不同意继续履行合同，基于定作人享有随时解除权，原告变更诉讼请求为解除案涉《订购单》，赔偿损失的主张。鉴于模具为特定物，原告无法通过变卖减少损失，故损失金额即为两套模具的未付款项30000元及改模费15000元。原告要求解除合同，赔偿损失的变更诉讼请求申请书于2020年7月22日送达被告。以上事实有原被告提交的《订购单》、《国内支付业务收款回单》原告提交的微信聊天记录及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为定作合同纠纷，结合原被告的诉辩意见，本案争议焦点为:一、关于《订购单》载明的“计划交期”（2018年12月10日）是否应为模具交付日期的问题第一、《订购单》中载明的该项日期是“计划交期”，“计划”本身即并非完全确定的意思；第二、被告于2018年12月10日当日才向原告“预付50%模具款”，“预付”即说明当日并非双方真实约定交货期限；第三、原被告一致确认案涉合同的正常流程为：被告向原告下订后，原告设计、制作模具，利用模具生产出产品样品，将产品样品交付对方确认，根据产品样品是否需要调整来判断模具是否需要调整，从上述流程也可以看出4天时间不可能完成模具交付。因此，被告关于原告未在2018年12月10日前交付模具，故不支付模具款的抗辩理由不能立。二、原告始终未交付模具，被告是否有理由拒付款项根据双方微信聊天记录显示，被告于2019年6月17日收到案涉模具生产出的产品样品，在此之前原告已交样品给被告客户；原告在交付模具后多次催促下，被告答复客户反馈模具不合格，但截止2019年10月，被告始终未回复原告具体怎样不合格。双方均确认需确认样品才能确认模具，现无证据证明原告向被告客户交付产品样品超出合理期限，被告自始未确认样品也未具体告知原告产品样品具体如何不合格，因此，被告以原告未交付模具为由不支付款项无事实、法律依据。至于原告前期并非直接将产品样品交付被告的问题。首先，被告陈述，系其客户要求到原告处现场查看，其客户由被告带到原告处。此后，被告客户对于模具如何生产、具体要求直接向原告提出，被告并未提出异议，可以看出被告对于原告与其客户至少对于生产技术问题直接沟通是默许的。既然具体生产、制作要求由被告客户直接提出，那么制作的产品样品也可能涉及需要调整修改，在此情况下，原告直接将样品交被告客户并无不妥。并且从原被告聊天记录来看，被告对于原告交付了样品给其客户是知晓的，在双方发生纠纷之前未提出异议。其次，2019年6月17日，原告再次向被告直接交付了产品样品，至2019年10月，被告也未回复样品如何不合格、具体应如何调整，据此，本院认定，被告未在合理的期限内确认样品，按照双方陈述的流程，原告自然也无法交付模具，被告以此为由拒付款项无事实、法律依据。鉴于被告表示不同意继续履行合同，故原告变更诉讼请求为解除合同，赔偿损失，并于2020年7月22日送达被告，故案涉《订购单》已于2020年7月22日解除。原告要求被告赔偿应付模具款损失30000元，并以年利率6%，自起诉之日起支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告反诉要求原告退回模具款的诉讼请求，本院予以驳回。关于原告主张的改模费15000元。根据微信聊天记录显示，原告提出“铜件之前模具试完后，又设变次一次，报价1.5W”，被（刘经理）问“胡敏，客户有相应回复了吗？”，原告接着问“各位有什么异议”，被（胡敏）答复“还没有”。“还没有”显然是回复“胡敏，客户有相应回复了吗？”，被告对于改模并未表态。因此，原告提出设变一次及报价相当于邀约，被告并未回应，是否同意改、是否同意报价均未确定，原告主张已经完成设变，并要求被告承担该损失无事实、法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告广东文轩热能科技股份有限公司于本判决发生效力之日起三日内向原告东莞酷氏实业有限公司赔偿损失30000元及利息（以30000元为本金，按年利率6%，自2020年3月19日起支付利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞酷氏实业有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告广东文轩热能科技股份有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费462.5元（原告已预交），由原告东莞酷氏实业有限公司负担62.5元，被告广东文轩热能科技股份有限公司负担400元；反诉受理费275元（被告已预交），由被告广东文轩热能科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟丽丽二〇二〇年九月十日书记员  黄翠玉附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当作出依法判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。