河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2795号上诉人（原审被告）：李传伟，男，汉族，1978年6月23日生，住址河南省信阳市平桥区，现住信阳市羊山新区。委托代理人：陈守华，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陶正红，男，汉族，1978年10月10日生，住址河南省信阳市平桥区。上诉人李传伟因与被上诉人陶正红劳务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1008号民事判决，提出上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人李传伟及其委托代理人陈守华，被上诉人陶正红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李传伟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1008号民事判决书，依法判令被上诉人返还向上诉人多要的工程款89747元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。2018年期间。被上诉人承包上诉人在金川公司翰林华府5号楼主体一期模板工程、5号楼与7号楼之间的上铺、地下车库，5号楼与3号楼中间地下室车库人防工程，于2019年9月全部完工，账已结算付清。被上诉人诉讼请求与事实不符。1、女儿墙花架用工137.5个×280=38500元；2、门庭线条15个工×280=4200元；3、（帮7号楼帮工8465元、用打磨片17天×50元=850元）共计9315元；4、地下室图纸以外加深0.9米的人防工程补差价70000元。以上前三项已与被上诉人结清款已付，该起诉时重复追要，是违法的。第四项就根本没有此事，实属无理取闹，结果一审判决也认可。二、被上诉人诉讼说：“乱扣3000元的帮公费，纯属无稽之谈。”事实是被上诉人承包上诉人的工程房顶、地下室积水坑及外檐施工没有完成，实际应扣46235元。三、被上诉人诉讼说：被上诉人多次要求与上诉人结账，上诉人以多种理由不结算。这种说法严重与事实不符。被上诉人竟然恶意向上诉人多要144613元。被上诉人陶正红答辩称，按照协议约定工程尾款在全部封顶后两个月结清。上诉人在2019年2月1日写下一个霸道的结算单，少付乱扣，因此双方还没结清工程款。上诉人是严重违约，一审判决书还少算8465元，还有打磨片850元也没有算进去。原告陶正红向法院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告结清原告在金川公司承包的所有工程尾款144613元；2、补2019年件多次去劳动部门要账的误工费9000元；3、本案诉讼费由被告承担。原审查明：2018年4月8日，原告陶正红作为乙方与作为甲方的被告李传伟签订班组用工协议，对河南金川建筑有限公司承包的翰林华府5号楼及车库商业等项目进行施工，协议约定按照实际建筑面积计算，地上统一价包含商铺为每平方米66元，地下及车库为每平方米70元。付款方式为整体出地上八层，待甲方拨款后案乙方完成工作量的70%支付，主体封顶后付至工程量70%，余款待工程封顶2个月付完，地下车库浇灌后付5万元。2019年2月1日，李传伟出具“陶正红班木工在翰林华府工地完成工作量结算单”一份，含后期剔凿、维修，陶正红应进工程款33363元。对于“在翰林华府的工作量”单据，双方在庭审中表示对第一项地上建筑646272元，第二项商业楼、门庭、机房建筑73326元，第三项地下303100元，第六项帮七号楼帮工、用打磨片9315元，共计1032013元无异议；对已支付款项958700元、替发工资41400元无争议；双方在庭审中对第四项女儿墙花架栋用工38500元、第五项17层二期线条4200元、第七项图纸以外加深0.9米的人防工程补差价70000元存在争议。原被告对有争议部分未在本庭指定期限内提交计算依据。原审认为：原告陶正红与被告李传伟签订签订班组用工协议后及对有关项目进行了施工，双方间形成了劳务关系，原告依约提供劳务，被告应及时按照约定和实际施工量支付原告劳务款。因双方对实际施工项目和数量存在争议，原告负有对自己的诉求提供相应证据的义务，根据原告举证和当事人双方庭审陈述，对于“在翰林华府的工作量”单据无争议的应支付款项1032013元、已支付款项958700元、替发工资41400元，原审法院予以认定；对于有争议的“第四项女儿墙花架栋用工38500元、第五项17层二期线条4200元”部分，因被告李传伟在答辩中陈述“1、女儿墙花架用工137.5个×280=38500元；2、门庭线条15个工×280=4200元；3、（帮7号楼帮工8465元、用打磨片17天×50元=850元）……以上前三项已与原告结清款已付”,与“在翰林华府的工作量”单据载明的工作内容、金额一致，本院对第四项、第五项42700元亦予以认定，被告李传伟对无争议部分工程仍应支付原告陶正红74613元；对于有争议的“第七项图纸以外加深0.9米的人防工程补差价70000元”，因原被告未对此提交计算依据，暂不处理，原告可另行主张权利。对于原告主张的误工费，原被告签订合同时未约定该损失，且原告就该损失未提交证据予以证明，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十三条之规定，原审判决如下：一、被告李传伟于判决生效后五日内支付原告陶正红劳务款74613元；二、原告陶正红的其他诉讼请求不予支持。本案受理费3372元，减半收取元1686元，由被告负担。二审查明的主要事实与原审查明的事实相同。二审中，被上诉人陶正红于2020年8月17日向法院提供一份“在翰林华府的工程量”清单。结合上诉人提供的结算单内容，本院认定如下：陶正红清单中第3项内容“地下面积”的内容为：4200㎡×70元?㎡=294000元。因陶正红认可该内容与一审确定的4330㎡多算了130㎡，即130㎡×70=9100元。该款应当扣减。对上诉人李传伟提供的“结算单”的扣除项目，陶正红不认可的第5项罚款1750元，结合一审卷宗中的与木工班组有关的多份扣工单、安全罚款单、罚款单证据内容，李传伟上诉称的应当扣减1750元罚款有相应证据支持应予采纳。对李传伟提供的其他被上诉人不认可的扣减项，因无相关证据支持，仅有单方陈述，本院不予支持。本院认为，本案是劳务合同结算纠纷，双方在结算中对应当支付和扣减的项目内容存在争议而诉至法院，由于不能达成一致结算意见，一审法院根据双方各自提供的结算单内容，对双方没有异议的内容予以确定，对有异议的内容，结合相关证据作出相应认定是恰当的。因双方存有亲属关系，基于特殊关系和相互信认，在提供劳务过程中留存的结算证据不完备，上诉人上诉认为应扣减的项目内容提供劳务一方并不认可。为此，法院多次调解也不能达成一致意见。在此情况下人民法院只能依据一般常识和相关证据做出相应处理。根据二审查明的事实，陶正红认可多算的地下面积130㎡，130㎡×70=9100元，应当从一审确定数额中扣减。因存在多份扣工单、安全罚款单、罚款单相关证据，上诉人主张扣减的1750元罚款，二审应予采纳。两项共计10850元，应当从一审确定的数额中扣减，扣减后余额为63763元。上诉人李传伟上诉请求扣减的其他项目内容，在被上诉人不认可又无其他证据相印证的情况下，对这些扣减项内容，本院不予支持。上诉人上诉请求被上诉人返还多要的工程款89747元，因上诉人并非本案提起诉讼的原告，又没有相关证据支持，该意见本院不予采纳。综上，在原审判决基础上应当扣减错算面积款项和罚款项内容后，支持相应劳务费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1008号民事判决第二项内容：“二、原告陶正红的其他诉讼请求不予支持。”二、变更信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1008号民事判决第一项内容为：上诉人李传伟于判决生效后十日内支付被上诉人陶正红劳务款63763元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3372元，由上诉人李传伟负担2372元，被上诉人陶正红承担1000元。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年九月三日法官助理彭亚丽书记员杨晨