山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初2293号原告：吴春辉，男，1965年10月28日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张岩，山东华安御桥律师事务所律师。被告：李海霞，女，1978年10月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王振，兖州新兖法律服务所法律工作者。被告：丁玉胜，男，1979年5月14日出生，汉族，住曲阜市。原告吴春辉与被告李海霞、丁玉胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春辉及其委托诉讼代理人张岩，被告李海霞的委托诉讼代理人王振、被告丁玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴春辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款300000元及利息（从2019年5月16日按年利率的24%计算至实际给付日）、罚息、复利；2、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。庭审过程中，原告放弃对罚息、复利的诉讼请求。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识，二被告系夫妻关系。被告丁玉胜以缺资金周转为由，向原告借款30万元整，借款期限五个月，并约定月利息2份。原告通过银行、微信转账等方式向二被告支付。于2019年5月16日，被告丁玉胜为原告出具了借条。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告均以至今困难为由推脱。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。李海霞辩称，请求法院依法驳回原告对被告李海霞的诉讼请求。1、对于该借款李海霞并不知情，并且也没参与相关的借款行为，根据李海霞向丁玉胜了解，借条中的30万元与事实不符，据丁玉胜说该款项并不是借款，而是原告在菏泽施工时向丁玉胜交纳的工程保证金，李海霞自始自终没有见过借条，也没参与借款活动，根本不知道有借条以及借款行为的发生；2、根据该借款产生的时间，李海霞根本不可能参与款项的来往，因为李海霞的孩子是2019年5月20日出生，出现在李海霞账户中转账时间为5月17日至20日之间，因为李海霞当时为高龄产妇在医院保胎，不可能参与在借款活动当中，并且从账户交易明细可以看出，李海霞账户中所收到的关于原告汇入的钱在2019年5月19日及20日均转到菏泽圆通建材有限公司鄄城分公司，在发生以上业务后，其账户余额为8000余元，该笔钱款也并未参与到夫妻共同生活及家庭支出中，事实是，由于丁玉胜在2018年被列为失信被执行人，其所有账户均被法院查封，为了转账方便，只是借用李海霞的银行卡进行资金来往，通过以上事实，被告李海霞不应承担还款义务，与原告之间也没任何的借贷关系，请求法院依法驳回对李海霞的诉讼请求。丁玉胜辩称，1、我大约是2019年5月份经中间人介绍认识的原告，当时我是在菏泽鄄城做工地，原告参与我的劳务工程，当时我对原告提出交纳20万元的履约保证金，当时总包方（菏泽圆通建材有限公司鄄城分公司）对保证金的政策有规定，在原告向我提供的账户上转入15万元后，我向原告出示了借条，也就是说，当时是这个钱是以保证金的形式存在，现在原告以借款纠纷的形式进行诉讼不妥当；2、原告出示的借条中所说的20万元转入李海霞账户不属实，以原告的身份转入李海霞的账户为15万元，所说的10万元以微信转到与工程相关人员账户，在其转款时我不知情，钱更没经我的手，因此，这10万元出现在借条中更为不属实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。吴春辉为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、2019年5月16日丁玉胜出具的借条一份、2019年5月18日李兆华出具的收条一份、2019年5月19日段连升出具的收条一份、吴春辉中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、吴春辉招商银行账户历史交易明细表一份、郑奎昌中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明原被告之间借款的事实以及借款的具体交付情况；2、吴春辉、丁玉胜、郑奎昌对话录音一份，证明丁玉胜向吴春辉借款的事实；3、丁玉胜与吴春辉签订的扩大劳务承包合同复印件一份。李海霞认为该借条及两份收条与其无关，对其真实性不清楚，原告与李海霞账户发生业务往来时间为2019年5月17日至18日，但借条出具时间为5月16日，不符合借款的逻辑；对银行流水明细的真实性无异议，但李海霞并未参与金钱交易的过程，且原告与李海霞账户发生业务往来时间与其分娩时间相冲突，有的交易地点在鄄城；对对话录音不知情；对劳务合同真实性无异议。丁玉胜认可该借条是其出具的，但借条内容系原告提前打印好的，认可借条中丁玉胜的名字、身份证号、手机号系其本人所写，名字上的手印系其所按，但借条中原告转账的20万元其未收到，以原告提供的银行流水为准；对李兆华及段连升出具的收条表示不清楚，与其无关；对银行流水明细的真实性无异议，表示李海霞的银行卡系丁玉胜在使用；对对话录音不知情；对劳务合同真实性无异议。被告李海霞提交出生医学证明一份、登记结婚及离婚信息、李海霞中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明李海霞作为一个高龄产妇在2019年5月17日距孩子分娩还有三天的时间，不可能参与原告与丁玉胜之间的资金往来，且在2019年5月20日孩子出生的当天，其个人账户中也发生了与菏泽圆通建材有限公司鄄城分公司的业务往来，显然这些交易并不是其本人参与的，李海霞对于与原告之间、与菏泽公司之间的交易并不知情，且在发生业务往来的时候账户中所出现的钱款也未用于夫妻共同生活，这与丁玉胜所称的持有李海霞的银行卡并使用事实相符。吴春辉对以上证据的真实性无异议，但不能证明丁玉胜持有并使用李海霞的银行卡这一事实。丁玉胜对以上证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2019年2月11日在邹城市民政局登记结婚，2019年5月20日，被告李海霞生育一子丁李少涵，2020年7月1日，二被告在邹城市民政局协议离婚。2019年5月16日，丁玉胜向吴春辉出具借条一张，内容为“丁玉胜因用于工程项目投资，于2019年5月16日向吴春辉借款人民币叁拾万圆整。其中贰拾万元以手机银行转账方式转入本人丁玉胜妻子李海霞银行账户，另外壹拾万元以微信转账方式转入与工程相关人员微信账户（见相关人员收款条），还款期限（延长到）五个月（2019年5月16日至10月16日），利率为每月2%，全部到齐本息共计叁拾叁万元整，于2019年10月16日还清，如不能按期足额归还本息，借款人愿意向出借人按中国人民银行的规定计收罚息和复利，借款人愿意承担所产生的一切法律责任。特立此据”。2019年5月18日，李兆华出具收条一张，内容为“今收到吴春辉鄄城幸福墅工地管理费伍万元正”。2019年5月19日，段连升出具收条一张，内容为“今收到吴春辉现金伍万元正（50000元）系鄄城幸福墅项目居间费”。2019年5月9日，郑奎昌通过中国建设银行账户62×××51向李海霞中国建设银行账户62×××17转账3万元，同日，郑奎昌从该账户取现金2万元，丁玉胜于当日收到该2万元现金。2019年5月16日，吴春辉通过招商银行账户62×××59向李海霞62×××64账户转账5万元，同日，吴春辉又通过其中国工商银行账户62×××71向李海霞62×××64账户转账10万元。李海霞分别于2019年5月17日、18日通过其中国建设银行账户62×××17向吴春辉中国工商银行账户62×××71转账（退回）共计10万元。2019年5月18日，吴春辉通过其中国工商银行账户62×××71向李海霞中国建设银行账户62×××17转账10万元。2019年5月13日，李海霞通过其中国建设银行账户62×××17向菏泽圆通建材有限公司鄄城分公司转款8万元、于2019年5月14日，继续向该公司转款5万元、于2019年5月19日向该公司转款5万元、于2019年5月20日向该公司转款5万元，共计23万元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，丁玉胜向吴春辉出具借条，借条中载明“其中贰拾万元以手机银行转账方式转入本人丁玉胜妻子李海霞银行账户”，结合吴春辉、郑奎昌、李海霞的银行账户交易明细，而且其中的郑奎昌转账3万元、交付现金2万元，系受吴春辉安排指令，吴春辉、郑奎昌对此认可，对于该20万元的借款事实，本院予以认定。丁玉胜虽辩称该款系建设工程施工合同的履约保证金且已折抵成所欠工程款和民工工资，但未提供证据加以证实，原告吴春辉也不予认可。即使按丁玉胜所说的，履约保证金本身是履约担保形式之一，已作为对发包人经济损失的弥补，因此，本院认定丁玉胜应偿还吴春辉借款本金20万元。对于该20万借款是否是夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外”，本案借条中载明“本人丁玉胜用于工程项目投资”，证明此款不属于家庭日常生活需要所负的债务。而对于超出家庭日常生活范围的债务是否属于夫妻共同债务的关键在于该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。李海霞同时有两个银行账户（账户62×××17与账户62×××64）供丈夫丁玉胜使用，且李海霞账户62×××17的历史交易明细流水显示丁玉胜与李海霞混用此账户，双方的日常消费乃至经营亦在使用此账户交易，由此认定对丁玉胜所借款项，李海霞系参与共同消费用于家庭生活支出或经营的，李海霞即便是高龄产妇分娩待产，并不影响通过手机银行或网上银行使用银行账户交易。李海霞通过其名下的银行账户收款，可以认定李海霞对该收款是明知的，对该借款也是知情的，即使丁玉胜能够证明李海霞的两个账户实际由其本人持有使用，也应视为李海霞将银行账户的支配权授权给丁玉胜，基于该授权行为，也可以认定李海霞对借款系知情且同意的，符合上述法律规定的“基于夫妻双方共同意识表示”，因此，该20万借款应认定为夫妻共同债务。对于借条中所载明“另外壹拾万元以微信转账方式转入与工程相关人员微信账户（见相关人员收款条）”，原告仅提供李兆华及段连升出具的收条，且载明为“工地管理费”及“居间费”，原告未提供证据证明此两笔款已交付于丁玉胜或丁玉胜指定的收款人，且李兆华系吴春辉所称挂靠劳务公司的负责人，亦未提供借条上所称的微信转账记录等证明该两笔款项的交付方式。原告要求丁玉胜、李海霞偿还该欠款，证据不足，本院不予支持，吴春辉可另行向李兆华和段连升主张。关于借款利息，借条书面约定2019年5月16日至2019年10月16日利息为月利率2%，即年利率24%，关于逾期利息未约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张利息自2019年5月16日按年利率的24%计算至实际给付之日，于法有据，本院予以支持。关于保全费、保全担保费，因被告丁玉胜的违约行为引起本案诉讼，原告为此支出的保全费、保全担保费系合理必要费用，属原告损失部分，应由被告负责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款之规定，判决如下：一、被告丁玉胜、李海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告吴春辉借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按年利率24%计算，自2019年5月16日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告吴春辉其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取为2900元，保全费2020元，保全担保费600，均由被告丁玉胜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 杨 超二〇二〇年九月二十九日书记员 谢雁飞