河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1707号原告：张风英，女，1990年5月26日出生，汉族，住新乡市。被告：张之鑫，男，1968年12月26日出生，汉族，住延津县。被告：张爱梅，女，1968年6月10日出生，汉族，住延津县。第三人：张广明，男，1972年5月18日出生，汉族，住延津县。第三人：胡麦生，男，1971年6月21日出生，汉族，住延津县。原告张风英与被告张之鑫、张爱梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加张广明、胡麦生为本案第三人参加本案诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告张风英、被告张之鑫、第三人张广明、第三人胡麦生到庭参加了诉讼，被告张爱梅经本院两次传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告张风英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金14968元及利息898元（利息以14968元为基数按月利率2%自2020年4月3日起计算至2020年7月3日），自2020年7月4日起以14968元为基数按月利率2%支付至欠款清偿之日止，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月2日，二被告以做生意为由向原告借款2万元，原告按照二被告要求将2万元借款通过手机银行打入其亲戚账户内，约定用期10天，利息1000元，二被告为原告出具的借条上直接写明借款21000元。另注明：如到期不还，每天加200元，二被告在借条上签字捺印。2020年2月2日，二被告通过胡麦生偿还原告2000元（其中本金800元，利息按月利率2%计算为1200元）。2020年4月3日，二被告通过胡麦生偿还原告5000元（其中本金4232元，利息768元）。由于双方约定的利息及违约金过高，原告要求二被告偿还借款，并按照月利率2%支付原告利息，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张之鑫辩称，借款未经答辩人之手，非答辩人借款，不同意偿还。被告张爱梅未答辩。第三人张广明述称，张之鑫给张广明打电话说要用2万元，张广明无钱，就找到了原告，给原告说张之鑫想用2万元，用10天，给1000元。问好原告后就告诉了张之鑫，然后与张之鑫视频，由张之鑫出具了借条，并让张之鑫将借到放在了张家魁处。当时张之鑫打条时说是给胡麦生打钱的，张之鑫打条后就问张之鑫将钱给谁，张之鑫让打给胡麦生，然后原告就将钱打给了胡麦生。视频时张爱梅是否在场记不清了。之后就给张之鑫要钱，张之鑫说现在没钱。第三人胡麦生述称，当时想用2万元，就给张广明打电话，张广明说胡麦生信誉不好，要让张之鑫给张广明出具借条。后来胡麦生就将张之鑫叫到厂里与张广明视频，张广明让照着原告出具借条，胡麦生就问为啥不照着张广明，张广明说回来照着张广明还钱就行了。然后就由张之鑫照着原告出具了借条，当时张爱梅不在场。后来胡麦生将农行卡号发给张广明，张广明让将借条放在张家魁处。之前说用款10天，利息1000元。10天到期后，胡麦生就给张广明信用社的银行卡里转了2.1万元。后来与张广明通了电话，问张广明是否收到款项，张广明说收到了，并说其人在四川，回来后将借条给胡麦生。大约1周后，又给张广明打电话说还想再用2万元，张广明就说以前的借条别抽了，还用之前的借条，然后原告又转到胡麦生农行卡里2万元。当时说用一两个月，只说利息低点，未说具体标准。之后就先付了2000元，又付给原告5000元。当时还2万元时给张之鑫说了，再借2万元时未对张之鑫说。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：借条1份。二被告及二第三人未提交证据。本院依法调取的证据有：（2020）豫0726民初139号案件起诉书、调解笔录各1份，证明2份。经质证，张之鑫对原告提交的证据称，借条系其所写，签名系其所签，但家中无印油，指纹非其所捺。张爱梅未质证。张广明对原告提交的证据称，视频时张爱梅不在场，当时对张之鑫说回头让张爱梅签名，张爱梅的名字是否张之鑫签的不清楚，但之后给张爱梅要过钱，张爱梅也承认此事。胡麦生对原告提交的证据称，视频时张爱梅不在场，张爱梅的名字是张之鑫签的，当时是否按印不清楚，张爱梅不知此事，张广明给张之鑫要钱时，张爱梅才知此事。原告对本院调取的证据未质证。张之鑫对本院调取的证据称不知情。张广明对本院调取的证据称，其在该案中起诉的两笔款不包括胡麦生的2.1万元，该2.1万元是胡麦生欠的其他的钱，起诉胡麦生时，胡麦生就欠其主张的该两笔款项。胡麦生对本院调取的证据称，2019年10月8日、2019年10月18日其给张广明打条时，双方的钱都结算清了。张爱梅对本院调取的证据未质证。审理中，本院依法告知张之鑫可对原告提交的借条上的指纹申请鉴定，但张之鑫明确表示不申请鉴定，依据相关规定，张之鑫应当对此承担举证不能的不利后果，本院依法推定所涉指纹系其本人所捺。经审查，原告提交的证据，对真实性予以认定。本院调取的证据客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年11月2日二被告为原告出具借条1份，借条内容显示“借条今借到张风英现金贰万壹仟元正（21000元）（用期10天）如到期不还每天加200元身份证410726196812265414借款人张之鑫张爱梅手机138××××2019年11月2日”。原告以二被告未偿清借款本息为由来院起诉。审理中，原告称，胡麦生找张广明借款，张广明说可以找钱，但找谁的钱给谁打条，张广明就找到原告，说胡麦生借款，原告说不借给胡麦生，除非有人打条，张广明说胡麦生的亲家张之鑫担保，原告同意后，二被告先出具了借条，胡麦生将银行卡号发给原告，原告打款2万元，当时是胡麦生让打款的，二被告未说过让将借款打给胡麦生，中间给张之鑫打电话要钱，张之鑫说要落实；另原告都是向胡麦生要钱，也向张之鑫要过。张之鑫对此称，确实给原告打过条，但未收到钱，也未让原告将钱转给胡麦生；胡麦生让其给原告打的借条，其未付过利息，未还过本金。审理中，原告另称，2019年11月18日左右，张广明又给原告打电话，说让给胡麦生转2万元，利息也未说清，说用款不超过两个月；这次借款未打条，因为之前2019年3月份胡麦生还借过原告3万元，胡麦生给原告出具有借条；后来胡麦生将钱还了，但借条未抽走；第二次给胡麦生打款2万元时想着手里还有3万元的借条，就未让胡麦生再打条；胡麦生现在已经还过一笔2万元，但是钱转给张广明了，未对原告说，原告不知道是何时所转，也不知道转的是哪一笔，张广明只对原告说过胡麦生转来2万元。张广明称，2019年11月12日胡麦生给张广明转了2.1万元，但并未给张广明打电话；第二天给胡麦生说转的钱少，因为胡麦生欠张广明20多万元，之前常给胡麦生打电话要求还款；胡麦生说现在就这么多钱，回来慢慢还；张广明认为该2.1万元就是还张广明的钱，张广明未对原告说过胡麦生转过钱。胡麦生称，之前欠张广明的钱，已还清，是法院拍卖了胡麦生的房，执行数额不清楚。另查明，2020年1月8日，张广明以胡新强、张亚玲、胡麦生为被告提起民间借贷诉讼。在该案中张广明诉称，自2019年1月27日至2019年10月8日，胡新强三人以做生意为由向其及其子多次借款，期间，胡麦生单独为其出具了借条1份，胡新强、张亚玲共同为其出具借条2份，其中还有4万元未出具借条。2019年10月8日，胡新强三人重新为原告出具了证明1份，约定利息2分，以前借条全部销毁。2019年10月18日，胡新强再次以做生意为由向其借款8.4万元，胡新强三人为其出具了证明1份，仍约定月息2分。后经催要无果，特诉至法院，请求判令胡新强、张亚玲、胡麦生返还张广明借款本金44.2万元及自借款之日起至2020年1月7日的利息25960元，并自2020年1月8日起以44.2万元为基数按月息2分支付利息至借款清偿之日止。在该案审理中，张广明为证明其主张成立向本院提交了证明两份，分别显示“证明本人胡新强借张广明叁拾伍万元捌仟元整愿意每月承担柒仟壹佰陆拾元（￥7160元）利息起息时间2019年10月8号胡新强胡麦生2019年10月8号张亚玲”，“证明今借到张广明现金捌万肆仟元整（￥84000元）利息贰分胡新强借款人：胡麦生张亚玲2019年10月19号4107261989090454171863737211013673737102”。后经本院主持调解，张广明与胡新强、张亚玲、胡麦生达成调解协议，主要内容为“胡麦生、胡新强、张亚玲欠张广明借款本金442000元及2020年1月7日前的利息25960元……”。本院于2020年2月21日制作（2020）豫0726民初139号民事调解书。2020年5月11日张广明作为申请执行人以胡麦生、胡新强、张亚玲为被执行人以上述民事调解书作为执行依据向本院申请强制执行，本院同日立案受理。后经本院执行，张广明于2020年8月6日领取执行标的款516590元，该案执结。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其主张成立的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。本案中，结合审理中各方发表的意见可知，本案各方的争议主要是原、被告之间是否存在民间借贷关系，以及2019年11月2日原告转给胡麦生的2万元是否业已清偿的问题。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。审理中，各方对涉案借款发生的缘由陈述不一，原告与胡麦生对此所作陈述所反映的事实基本一致，即二人的意见可以概括为，胡麦生向张广明借款，张广明介绍原告出借，由于质疑胡麦生的清偿能力，由张之鑫为原告出具了借条，原告将款项转给了胡麦生。张广明与二人的陈述有一定差异，张广明称系张之鑫直接向其借款，张广明找到原告并经原告同意出借后，由张之鑫为原告出具了借条，张广明按照张之鑫的指示让原告将款项转给了胡麦生。经审查，本院认为，原告的上述意见是在本案第一次庭审时发表的，其时尚未受到其他因素的影响，且该种陈述较为固定，其作为出借人故意捏造可能对其产生不利影响的事实的可能性较低，故原告的陈述意见客观真实可信。审理中，原告主张其与二被告存在民间借贷关系，为证明其主张成立向本院提供了2019年11月2日借条。经查，该借条落款处有二被告姓名，审理中，张之鑫对上述借条上其签名无异议，本院先予确认。关于张爱梅姓名的问题。原告在起诉书中陈述“二被告在借条上签字捺印”，因张爱梅已收到上述起诉书，其应当业已知晓原告上述陈述，其若对此有异议，应到庭说明，但张爱梅经本院两次传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，放弃对此进行质证和抗辩，漠视自己的权利，依法应当承担相应的不利后果。同时审理中，张之鑫认可涉案借条上张爱梅的姓名系其所签，基于二被告的特殊身份关系，本院视为张爱梅认可张之鑫的行为。基于以上判断，二被告自愿为胡麦生借款向原告出具借条，因其二人系具有完全民事行为能力的成年人，其二人对其出具借条的行为后果应当具有充分认知，二被告虽未实际使用涉案借款，但其自愿为原告出具借条，应视为其自愿代胡麦生承担借款人的相关义务，故可以确认原告与二被告之间存在民间借贷关系。结合前文所述，进一步可以确认，原告系出借人，二被告为名义借款人，胡麦生为实际借款人，张广明为借款介绍人。关于涉案借款是否业已清偿的问题。经查可以确认的是，2019年11月2日原告向胡麦生转款2万元，2019年11月12日胡麦生向张广明转款2.1万元。还可以确认的是，2019年11月18日左右，胡麦生通过张广明另向原告借款2万元，但胡麦生未出具借条。判断涉案借款是否业已清偿，实际上就是对胡麦生于2019年11月12日转给张广明的2.1万元能否消灭涉案债务作出判断。对此，本院认为，胡麦生于2019年11月12日转给张广明的2.1万元应当认定系偿还涉案债务。理由如下：第一，涉案借款本金为2万元，借款期限为10天，到期后返还本息共计2.1万元，胡麦生于2019年11月12日转给张广明的2.1万元，无论从付款时间还是支付金额与涉案借款均能吻合，而这两个方面能够同时吻合绝非仅系巧合。第二，张广明称2019年11月12日胡麦生转给其的2.1万元系偿还的胡麦生对其所负债务，本院认为依据不足，不足采信。根据查明的情况可知，胡麦生、胡新强、张亚玲因欠张广明借款分别于2019年10月8日、2019年10月18日为张广明出具了证明，该两证明借款本金数额共计44.2万元，张广明于2020年1月8日来院起诉胡麦生三人时所主张的借款本金数额亦为44.2万元，这与上述两份证明所载本金数额相吻合。同时张广明在该案中另主张了自借款之日起至2020年1月7日间的利息共计25960元，可知，张广明主张的利息是分别自2019年10月8日、2019年10月18日持续计算至2020年1月7日。而胡麦生支付张广明2.1万元介于胡麦生三人为张广明出具借条与张广明起诉三人之间，但结合前述可知，张广明在2020年1月8日提起诉讼时，无论是主张的借款本金，还是主张的利息，均未减少。可以反映出，2019年11月12日胡麦生支付张广明的2.1万元张广明并未在其于2020年1月8日提起诉讼时在2019年10月8日及2019年10月18日的借款本息中予以扣除。另经查可知，张广明起诉胡麦生三人民间借贷纠纷一案，张广明于2020年5月11日申请强制执行，最终执行金额为516590元，与根据（2020）豫0726民初139号民事调解书确定的给付数额，亦基本吻合，故可知，在该案执行过程中，张广明亦未主张扣除2019年11月12日胡麦生转给其的2.1万元。张广明称胡麦生另欠其其他款项，一者，审理中张广明未能明确除2019年10月8日及2019年10月18日两证明所涉借款之外胡麦生何时还欠张广明何种款项及数额；二者，胡麦生对张广明的该项意见亦不认可，故张广明的该项意见亦不足以采信。第三，审理中，原告称胡麦生已偿还一笔2万元，但是钱转给了张广明，因张广明只说过胡麦生转过来2万元，故原告不知偿还的系哪笔2万元，也不知是何时所转。本院认为，从胡麦生至少两次经张广明向原告借款可知，张广明与原告应当较为熟悉，而目前并无证据证实原告与胡麦生或被告存在更为优于张广明的关系，在这种情况下，原告故意作出于张广明不利的虚假陈述的可能性极低，结合本院前文论述，原告的该项意见较为客观可信。由此可知，原告实际上认可胡麦生转给张广明的款项系偿还原告的其中一笔2万元借款，即原告对胡麦生向张广明转款以偿还原告借款是认可的。另，胡麦生转给张广明2.1万元是在2019年11月12日，而当时胡麦生尚未向原告借另一笔2万元，故胡麦生于2019年11月12日转给张广明的2.1万元并非偿还原告第二笔2万元借款。第四，胡麦生系实际借款人，各方对此均为明知，结合本院前文论述，在原告对胡麦生向张广明转款的行为并未提出异议的情况下，胡麦生作为实际借款人向作为借款介绍人的张广明偿还原告涉案借款，应当视为胡麦生已代被告向原告履行了还本付息的义务，进而应当发生消灭双方债权债务关系的效果。至于原告与张广明，张广明与胡麦生之间若就此存在其他纠纷，可另行处理。综上，原告要求被告偿还2019年11月2日所涉借款本息，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张风英的诉讼请求。案件受理费197元，减半收取计98.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年九月十八日书记员  申亚龙