贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民再1号原审原告孔祥所，男，1962年2月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托代理人陈治冰，贵州杉乡律师事务所律师。原审被告冯士祥，男，1949年8月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告周承学，男，1964年7月21日出生，侗族，住贵州省黎平县。第三人伍国伟，男，1954年8月26日出生，汉族，住黎平县。原审原告孔祥所与原审被告冯士祥、周承学民间借贷纠纷一案，本院（2019）黔2631民初548号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月20日作出（2020）黔2631民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告孔祥所及其委托代理人陈治冰，原审被告冯士祥、周承学，第三人伍国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告孔祥所申请再审请求：一、依法判决原审被告周承学应当以抵押物的价值为限对原审原告承担连带担保责任；二、本案受理费由原审被告承担。事实与理由：一、原审法院判决被告周承学对原审原告不承担抵押担保义务属于适用法律确有错误，原审被告周承学同意用中潮镇侗乡家园8号楼6间门面的房产提供抵押的事实，结合《中华人民共和国物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”同时，我国《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该条确立了物权变动的原因行为与物权变动的区分原则，明确区分了合同效力（物权变动原因），与物权效力（物权变动结果）。不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院依法予以支持。因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。因此，原审被告周承学在原审原告与原审被告冯士祥的借款合同签订时，签字担保同意用中潮镇侗乡家园8号楼6间门面设定抵押，虽然没有办理抵押登记，但该抵押合同的效力不因办理抵押登记而受影响，抵押合同成立并生效，具有当然法律效力。故原审被告周承学应当按照担保协议的约定履行抵押担保义务。当原审原告要求抵押担保人周承学（原审被告）承担抵押合同上的义务时，原审被告周承学应当以抵押物的价值为限对原审原告承担责任，故案涉抵押合同虽然未办理不动产登记，根据该合同的合法性和有效性，不能构成阻碍原审原告向原审被告周承学主张其在提供抵押担保的门面价值范围内承担责任的理由，原审法院判决驳回原审原告起诉原审被告周承学对原审原告承担连带担保责任显然理据不足，故原审被告周承学应当以抵押物的价值为限对原审原告承担连带担保责任，请求法院支持原审原告的诉讼请求。原审被告冯士祥、周承学再审辩称，原审被告冯士祥2018年6月27日借款65万元，借款时间半年，2018年6月27日至2018年11月26日止，原审原告在2018年9月9日厂房租赁合同第七条约定，孔祥所借给冯士祥65万元，在合同到期时，冯士祥无论如何不能拖延时间要把65万元还清，如冯士祥拖延时间，必须十倍利息偿还给孔祥所。原审原告在2018年9月9日厂房租赁合同中没有要求担保人周承学用门面房担保抵押，只要求原审被告提高65万元十倍利息。原审原告在借款六个月时间内从没有要求担保人周承学到房管部门办理房产抵押登记手续，根据《担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。说的是借款保证人没有约定保证时间的，如果借款到期借款人未还款的，在借款到期六个内债权人都可以要求保证人承担偿还债务。如果在保证期间债权人不要求保证人承担保证债权的，保证责任就自行消失。原审原告借给原审被告65万元，在借款时间6个月内没有要求担保人周承学到房管部门办理房产抵押担保手续。原审原告在2019年3月18日起诉被告归还65万元利息58500元，合计708500元，已超过借款时间6个月。根据《担保法》第26规定，原审原告在借款时间六个月内没有要求担保人办理房产抵押手续，原审原告保证责任就自行消失。原审被告欠原告本金65万元，利息58500元，总计708500元是事实，但原审原告生产使用原审被告设备已经二年多了，设备正在评估，评估价格出来后，按评估价出售给原审原告，还原审原告的708500元多退少补。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人伍国伟述称，我与该案没有利害关系，当时我在场是为证实双方签订《借款协议》的事实。孔祥所向原审法院起诉请求：1.判令被告一次性归还原告借款65万元，利息58500元（从2018年6月28日到2019年3月28日9个月），本息合计708500元；2.案件受理费由被告承担。本院原审认定案件事实：被告冯士祥因资金周转向原告借款，于2018年6月27日写下《借款协议》，约定：“甲方（冯士祥）找乙方（孔祥所）借款650000元，利息月1分，用周承学位于侗乡家园8号楼6间门面的房产作为抵押，借款期限4个月，从2018年6月28日起至2018年10月27日止，到期后甲方归还乙方本金和利息，如到期没有归还，乙方有权收回丙方（周承学）6间门面的房产对外出售，并以多退少补为原则。”于2018年6月28日，冯士祥写下《借条》：“今借到孔祥所人民币650000元，借款人冯士祥。”2018年6月28日，原告向被告冯士祥支付了借款650000元整。原告与二被告就被告周承学对该借款提供8号楼6间门面作为抵押的行为，未到有关部门办理抵押登记手续。2019年3月26日，原告以被告借款到期后，一直未归还借款本金及利息为由，向本院起诉要求：1.判令被告一次性归还原告借款65万元，利息58500元（从2018年6月28日到2019年3月28日9个月），本息合计708500元；2.案件受理费由被告承担。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯士祥因资金周转向原告借款，在庭审过程中，被告冯士祥对借款本金650000元及利息58500元均予以认可，且不违反法律规定，故对原告要求被告偿还本金650000元及利息58500元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告周承学用中潮镇侗乡家园8号楼6间门面的房产提供抵押的行为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，因原告与被告未办理抵押登记手续，故该抵押权未设立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决为：一、限被告冯士祥于本判决生效之日起十五日内一次性还清原告孔祥所借款本金650000元及利息58500元。二、驳回原告孔祥所的其他诉讼请求。案件受理费10885元，减半收取5442.5元，由被告冯士祥负担。本院再审认定事实如下：本院再审查明事实与原审一致。本院再审同时查明，孔祥所租用冯士祥厂房的每年租金35万元，租期为2018年7月30日至2022年5月9日，由孔祥所直接支付给贵州省黎平县天壹投资开发经营有限责任公司。同时还约定孔祥所借给冯士祥65万元，在合同到期时，冯士祥无论如何不能拖延时间要把65万元还清，如冯拖延时间，必须十倍利息偿还给孔祥所。另查明，原审原告签订协议当日孔祥所代冯士祥归还冯士祥原欠梁红兴借款15万元及次日转50万元入冯士祥名下的银行卡内，共计65万元，冯士祥也认可。庭审中，周承学称冯士祥只向孔祥所借款30万元，其他的借款部分他不知道，并以一审判决后冯士祥和孔祥所已自行协商解决好为由，不同意履行其担保责任。本院再审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。孔祥所与冯士祥、周承学签订的《借款协议》、冯士祥向孔祥所出具借条，该行为系其对借款行为的确认及对还款时间的约定，冯士祥应按照借款协议载明的还款期限及金额返还孔祥所借款。本案中，冯士祥对借款本金650000元及利息58500元这一事实均予以认可，且同意归还其借款及利息，并不违反法律规定，故对孔祥所要求冯士祥偿还本金650000元及利息58500元的诉讼请求，本院予以支持。关于在未办理登记的抵押不动产合同中，抵押人周承学应该承担何种责任的问题。本案中，2018年6月27日，孔祥所作为出借人、冯士祥作为借款人、周承学作为担保人，三方签订《借款协议》，伍国伟为证明人，《借款协议》约定孔祥所借给冯士祥650000元，借款期限为四个月，如冯士祥到期不偿还借款本息，担保方愿意承担担保责任。孔祥所、冯士祥、周承学并在《借款协议》上签字按手印。周承学用其所有的坐落在中潮镇侗乡家园8号楼6间门面的房产为孔祥所的债权提供抵押担保，故周承学是《借款协议》中的担保人，本院予以确认。虽然原审也认定周承学是《借款协议》中的担保人，但未根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间签订有关设立、变更转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”认定该《借款协议》中担保条款的效力。本案中，涉案抵押物6间门面虽然未办理抵押登记，但是《借款协议》中担保条款的效力不因为未办理登记而受影响。本案当事人对抵押物6间门面的担保方式约定交由债权人进行变卖抵偿借款，签订的借款协议、担保条款等约定均具有法律效力，因此周承学应按照协议约定履行抵押担保的合同义务。根据以上事实和《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故原审被告周承学应在6间门面范围内对债务承担连带清偿责任，本案孔祥所的再审申请的理由成立，本院予以支持。关于周承学主张孔祥所没有履行本案全部借款协议的出借义务，其不应承担担保责任的问题。本案中，《借款协议》签订当日孔祥所代冯士祥归还冯士祥原欠梁红兴借款15万元及次日转50万元入冯士祥名下的银行卡内，冯士祥作为本案借款人，对收到孔祥所出借行为及借款协议已经实际履行的情况并未提出异议，据以上事实，孔祥所已履行了借款义务，本院予以确认。关于周承学、冯士祥主张原告在借款时间六个月内没有要求担保人办理房产抵押手续，原告保证责任就自行消失的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，债权人孔祥所与债务人冯士祥约定借款期限为4个月，与担保人周承学没有约定担保期限，故孔祥所有权自主债务履行期届满即2018年10月28日起6个月内要求保证人周承学承担保证责任，于2019年3月26日原审原告孔祥所向本院起诉原审被告周承学、冯士祥归还借款65万元及利息。因此，原审原告孔祥所在保证期间内要求担保人周承学承担保证责任符合法律规定，原审被告周承学、冯士祥的再审答辩理由不充分，故本院不予采信。关于原审原告与原审被告签订的《厂房租赁合同》中约定孔祥所借给冯士祥65万元，在合同到期时，冯士祥无论如何不能拖延时间要把65万元还清，如冯士祥拖延时间，必须十倍利息偿还给孔祥所，对原审原告在该《厂房租赁合同》没有要求担保人原审被告周承学用门面房担保抵押，只要求原审被告冯士祥提高65万元十倍利息的问题。该《厂房租赁合同》没有原审被告周承学的签字，只是要求冯士祥按时归还借款，超期则按十倍利息支付，并未约定由原审被告周承学予以担保。原审被告周承学仍应按《借款协议》约定的担保事项执行，故原审被告的再审答辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，本院原审判决适用法律错误，导致判决结果错误，故依法应予以撤销。原审原告孔祥所再审理由充分，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。原审被告周承学、冯士祥的再审答辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）黔2631民初548号民事判决书；二、原审被告冯士祥于本判决生效后十日内，偿还原审原告孔祥所借款本金65万元及利息58500元（利息的计算：从2018年6月28日到2019年3月28日9个月，按月利息为1分计算）。原审被告周承学在中潮镇侗乡家园8号楼6间门面的房产范围内对此本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10885元，由被告冯士祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  陈文聪人民陪审员  吴礼善二〇二〇年九月十八日书 记 员  宋芳玲