河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3825号上诉人（原审被告）：郸城县秋渠乡何庄行政村村民委员会。住所地：郸城县秋渠乡何庄行政村李楼村。统一社会信用代码：54411625090631155T。法定代表人：杨侠，职务：村支书记兼村委会主任。委托诉讼代理人：张恒，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郸城县秋渠乡李记粉条粉皮加工厂。住所地：郸城县秋渠乡何庄行政村。统一社会信用代码：92411625MA4507U41X。法定代表人：李学建，经理。委托诉讼代理人：齐朕，河南洺水律师事务所律师。上诉人郸城县秋渠乡何庄行政村村民委员会（以下简称何庄村委会）因与被上诉人郸城县秋渠李记粉条粉皮加工厂（以下简称李记粉条加工厂）确认合同效力纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何庄村委会的法定代表人杨侠及其委托诉讼代理人张恒，被上诉人李记粉条加工厂的法定代表人李学建及其委托诉讼代理人齐朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何庄村委会上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院作出的（2020）豫1625民初2769号民事判决书，改判驳回李记粉条加工厂的诉讼请求；2、本案一、二审等涉诉费用由郸城县秋渠乡李记粉条粉皮加工厂承担。事实和理由：一、李记粉条加工厂不能实现合同目的，不能带动贫困户脱贫就业，违反合同约定拖欠10个多月租金。李记粉条加工厂厂长李学建知晓政府投资建设扶贫车间的目的，也知晓相关政府文件中的带贫规定。有前村委会主任周燕出具的情况说明。李记粉加工厂应带动就业人数70-80人，贫困群众就业人数占总用工人数比例不低于30％并稳定就业，而其仅带动了1个贫困户刘层就业。这不仅有悖于签订合同的目的，也与国家脱贫攻坚任务背道而驰。其次，在租赁合同中约定，租金每月为1500元。按年结算，一次性结清。而李记粉条加工厂仅支付了2018年10月20日-2019年10月20日的租金18000元。2019年10月20日至今的租金，已经多次催告但至今一直没有支付，已经长达10个多月。二、因李记粉条加工厂存在根本违约，何庄村委会具有了法定解除权。其发出解除合同的通知行使的是法定解除权，也即单方解除权，而非来自合同内约定的权力。一审法院以何庄村委会没按照合同内约定发出解除合同通知进行判决，李记粉条加工厂存在根本违约于不顾，而去保护了违约在先者。根据合同法第九十四条第四款之规定：当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。李记粉条加工厂不能实现合同目的，何庄村委会具有法定解除权。其次，根据合同法第九十四条第三款之规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。根据合同法第二百二十七条之规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。李记粉条加工厂仅支付了2018年10月20日-2019年10月20日的租金18000元。2019年10月20日至今的租金，何庄村委会已经多次催告其支付，但李记粉条加工厂至今没有支付，何庄村委会也具有法定解除权。三、李记粉条加工厂不但不能实现扶贫车间带动贫苦劳动力就业，壮大村集体经济发展，实现村集体经济发展和贫困户增收脱贫的目的，而且还给扶贫攻坚这项政治任务带来了极大极坏的影响。依据《河南省扶贫车间建设管理办法（试行）》，政府投资建设的扶贫车间年工资不低于8000元／人。李记粉条加工厂应带动23户贫困户稳定就业，但李记粉条加工厂仅带动一户贫困户刘层就业。李记粉条加工厂已经使用扶贫车间约19个月，按照每人每年不低于8000元计算，没有就业人数为22人，每人每年8000元都由政府承担，给国家造成很大损失。综上，李记粉条加工厂不能实现合同目的，拖欠扶贫车间租金等行为，均构成根本违约。请依法撤销一审判决，改判驳回李记粉条加工厂的诉讼请求。李记粉条加工厂辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确,何庄村委会的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。一、李记粉条加工厂不存在拖欠租金的行为,何庄村委会无权解除租赁合同。2018年3月份,何庄行政村要建设扶贫车间但找不到合适的建设用地,村委会就让李记粉条加工厂去找村民租地,李记粉条加工厂与几户村民签订了土地租赁合同并垫付了一万多元的土地租金,之后李记粉条加工厂又花了几千元把土地平整并全程参与扶贫车间的施工建设,李记粉条加工厂因建设扶贫车间为何庄村委会垫付的资金有数万元。另外,何庄村委会还欠李记粉条加工厂几千元的粉皮、粉条款。2019年10月,李记粉条加工厂向何庄村委会主张把上述垫付款抵扣租金,当时的代理村支书王兴刚开始是同意抵扣的,也让李记粉条粉加工厂把相应垫付资金凭证交上去以方便结算,李记粉条加工厂在2019年12月把凭证交给了王兴,但王兴又找借口不同意一次性抵扣。李记粉条加工厂又提出可以分几年抵扣,并多次把2019年10月20日至2020年10月20日的租金送过去,但何庄村委会拒不接收,上述内容有代理村支书王兴及村主任杨霞的录音为证。因此,李记粉条加工厂不存在拖欠租金的行为,即使没有交租金,责任也不在李记粉条加工厂,何庄村委会无权以李记粉条加工厂拖欠租金为由解除租赁合同。二、李记粉条加工厂未违反相关政府文件中带贫规定,何庄村委会的上诉理由不成立。在本案争议发生之前,秋渠乡人民政府及何庄村委会从未向李记粉条加工厂传达过《河南省扶贫车间建设管理办法(试行)》及《郸城县扶贫车间运行管理办法》,李记粉条加工厂也不知道这些文件中有带贫规定,何庄行政村前村委会主任周燕也能证明上述事实。李记粉条加工厂在扶贫车间招商时就是按真实情况申报的,对于带贫人数、生产能力都没有虚报瞒报,何庄村委会和上级政府都批准了李记粉条加工厂的申请，并与其签订了租赁期限长达二十年的租赁合同,正是基于对政府和何庄村委会的信赖,李记粉条加工厂才投入大量资金开办工厂。诚实信用原则是合同法的基本原则之一,李记粉条加工厂与何庄村委会签订了租赁合同,双方均受合同约束,在其未违反合同约定时,何庄村委会无权解除合同。三、何庄村委会称李记粉条加工厂仅带动1个贫困户与事实不符。李记粉条加工厂是用红薯淀粉生产粉条、粉皮的,是农产品加工企业，每年都会向其他村民收购红薯,2019年秋季市场上的红薯收购价格是0.45元一斤,其以0.5元一斤的价格从包括贫困户在内的村民手里收购了20多万元的的红薯,生产加工过程中李记粉条加工厂也会雇佣十余名工人,另外还会雇佣工人包装产品、运输、打包发货等,因此李记粉条加工厂每年给行政村村民带来的收益远超何庄村委会的统计口径。李记粉条加工厂在用工时多次去贫困户家里去请人,由于何庄村委会没有把这些贫困户的工作做好,个别贫困户根本不愿意工作,对于这些情况,何庄村委会也是明知的,无法带动这部分贫困户的责任不在李记粉条加工厂。李记粉条加工厂自成立以来,一直合法生产、诚信经营,生产的粉条、粉皮远销全国各地,2019年李记粉条加工厂还被郸城县商务局评为“老家丹成”土特产粉条粉皮指定生产商,同时也是郸城县商务局电商办重点扶持的对象。如果何庄村委会坚持解除与李记粉条加工厂的租赁合同,那可能会造成村民的红薯无法正常出售,也会影响李记粉条加工厂的正常生产经营,同时还要按合同约定赔偿李记粉条加工厂的损失,结果明显不符合各方的利益。综上所述,希望二审法院驳回上诉,维持原判。李记粉条加工厂向一审法院起诉请求：确认何庄村委会2020年3月16日向李记粉条加工厂发出的解除合同通知无效，双方签订的《扶贫车间租赁合同》继续履行，诉讼费由何庄村委会承担。一审法院认定事实：2018年10月20日，李记粉条加工厂为乙方，何庄村委会为甲方，签订了《秋渠乡何庄行政村扶贫车间租赁合同》，合同约定：甲方将位于郸城县秋渠乡何庄行政村李楼自然村的扶贫车间租赁给乙方使用，本房屋月租金为人民币1500元，按年结算，一次性结清；房屋租赁期为从农历2018年10月20日至2038年10月20日，在此期间任何一方要求终止合同，需提前三个月通知对方，并偿付对方总租金20％的违约金等。合同签订后，李记粉条加工厂于2018年11月5日向何庄村委会支付租金18000元，何庄村委会向李记粉条加工厂出具收条一份，内容为：“收到条今收到扶贫车间租赁款（壹万捌仟圆整），18000元，秋渠乡何庄行政村”。2020年3月16日，何庄村委会给李记粉条加工厂送达解除扶贫车间租赁合同的通知，内容为：“通知李记粉皮粉条加工厂：鉴于何庄行政村扶贫车间租赁问题，行政村召开了村两委专题会，由于李记粉皮粉条加工厂，带贫能力差，不符合《河南省扶贫车间建设管理办法（试行）》（豫脱贫办［2018］84号）文件要求，长期带贫比例低，带动人员少，且租赁合同不规范，经村两委会议决定后，经乡扶贫办同意，解除行政村与李记粉条加工厂的租赁合同，限期三天内搬离扶贫车间，此通知即日起生效。秋渠乡何庄行政村2020年3月16日”。另查明，何庄村委会起诉李记粉条加工厂租赁合同纠纷一案，原审法院正在审理中。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对合同双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的《秋渠乡何庄行政村扶贫车间租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。现何庄村委会于2020年3月16日向李记粉条加工厂发出解除合同的通知，载明此通知即日起生效，不符合双方约定的在此期间任何一方要求终止合同，需提前三个月通知对方的要求。因此，何庄村委会向李记粉条加工厂发出解除合同的通知不产生合同解除的效力。故李记粉条加工厂请求确认何庄村委会2020年3月16日向李记粉条加工厂发出的解除合同通知无效，原审法院予以支持。李记粉条加工厂请求双方继续履行合同，因已另案审理，对此本案不予合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条规定，判决如下：一、郸城县秋渠乡何庄行政村村民委员于2020年3月16日向李记粉条加工厂发出的解除合同通知无效；二、驳回李记粉条加工厂其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由何庄村委会负担。本院二审期间，李记粉条加工厂提交证据：郸城县秋渠乡人民政府向李记粉条加工厂出具的租金减免告知书一份，证明何庄村委会向李记粉条加工厂发出的解除合同应是无效的,何庄村委会不享有合同解除的法定条件。何庄村委会质证称租金减免告知书发出的时间是2020年3月15日,是在发出解除合同的通知之前,××感染的肺炎疫情，支持扶贫拆迁入住企业、稳经营、促发展，政策措施的通知,而第一季度从2020年1月1日至2020年3月31日涵盖了3月15日至3月31日。对当事人双方二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的租赁合同是其真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行义务。现何庄村委会于2020年3月16日向李记粉条加工厂发出解除合同的通知，载明此通知即日起生效，不符合双方约定的在此期间任何一方要求终止合同，需提前三个月通知对方，并偿付对方总金额20%的违约金的要求。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因此，何庄村委会向李记粉条加工厂发出解除合同的通知条件未成就，其无权要求解除合同。一审判决郸城县秋渠乡何庄行政村村民委员于2020年3月16日向李记粉条加工厂发出的解除合同通知无效，符合上述法律规定。何庄村委会上诉称，其请求的是法定解除权，可在何庄村委会与李记粉条加工厂租赁合同纠纷一案中，合并审理。综上所述，何庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何庄村委会负担。本判决为终审判决。审判长 朱记周审判员李俊华审判员何山二〇二〇年九月二十七日法官助理李晨瑛书记员邝宏光