河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6527号上诉人（原审被告）：孙孟怀，男，1971年6月11日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：郭强，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛月娟，河南登法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程小伟，男，1975年5月6日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李红强，男，1969年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。系河南省洛阳市伊川县水寨镇银张村村民委员会推荐。上诉人孙孟怀因与被上诉人程小伟建设工程合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人孙孟怀的委托诉讼代理人郭强、牛月娟，被上诉人程小伟及其委托诉讼代理人李红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙孟怀上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回程小伟的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由程小伟承担。事实与理由：1.一审判决认定孙孟怀主张2014年6月10日转账5万元没有计算的理由不足属于认定事实错误。2014年6月10日，孙孟怀通过中国建设银行卡向程小伟支付了5万元的工程款，由于双方所涉工程量较大，该5万元工程款遗漏在2019年7月7日程小伟向孙孟怀出具的《证明》里，且该5万元有孙孟怀提交的银行流水明细为证。截止2019年7月7日，孙孟怀实际向程小伟支付的工程款为2017965元。2.质量保证金4万元已退还程小伟。2014年6月10日，孙孟怀取款35000元及现金5000元退还给程小伟。双方本着诚信的原则未出具任何手续。且2019年7月7日结算时程小伟并未提及该4万元保证金，从逻辑上推断该4万元已经退还。3.一审判决对孙孟怀替程小伟垫付的费用未予判决，属于遗漏基本事实。（包括木工陈书平的劳务费13363元、钢筋防护棚劳务费1800元、商铺下砌砖费用14800.5元、PVC管6195元）此外，孙孟怀还为程小伟垫付投保费用15400元，办理劳务合同花费5000元，均应由程小伟返还。还有程小伟拉走的搅拌机、龙门架均应返还孙孟怀。程小伟辩称，一、本案的工程量应当依法作出司法鉴定。1.孙孟怀和程小伟在施工之初就签订了劳务施工合同，明确约定了劳务承包的范围及价格，孙孟怀以需要备案为由，将两份合同拿走并拒绝再交还给程小伟。庭审过程中，孙孟怀又以合同丢失为由拒不提供该合同。2.2019年7月7日的结算单不能作为本案的定案依据。结算单上的工程量14070平方米没有任何合同依据，是孙孟怀单方确定的。而依据图纸、施工U盘及监理技术人员计算，实际工程量为14507.21平方米，两者相差近500平方米，计71000元。孙孟怀明确告知程小伟结算单用于向甲方要前期工程款，双方之间随后据实结算。程小伟签字系受欺骗。案涉工程已交付使用，且程小伟持有全部图纸，具备鉴定的条件。请求对案涉工程进行司法鉴定。二、孙孟怀应返还程小伟质量保证金4万元。程小伟承包的工程已交付使用多年，质量保证金应予返还。孙孟怀在电话中也未否认该事实。三、孙孟怀主张垫付的29963.5元及PVC管6195元均不应当从欠付工程款中扣除。1.陈书平不仅在程小伟处从事木工劳务，同时也为孙孟怀承包的其他楼栋从事木工劳务，陈书平在程小伟处的木工劳务费已全部结清。2.程小伟承包的劳务范围只是钢筋、混凝土和模板工程，并不包括临建设施搭建和砌砖。所以刘春的护棚款和商铺的砌砖费用16600.5元均不在程小伟承包范围之内，不应由程小伟承担。3.PVC管6195元，程小伟均向孙孟怀出具有条子，且款项已经支付。孙孟怀提交的条子程小伟未签字，也不能证明用于程小伟的工地。4.关于垫付投保费用15400元。保险单位显示系广厦公司而不是孙孟怀。5.孙孟怀主张的办理劳务合同花费5000元以及程小伟拉走孙孟怀的搅拌机、龙门架至今没有归还，完全是虚假陈述，是孙孟怀拒不支付程小伟工程款的借口。综上请求驳回孙孟怀的上诉请求。程小伟向一审法院起诉请求：1.依法判令孙孟怀支付程小伟工程款146258.82元及利息（按照中国人民银行同期利率，自程小伟起诉之日起计算至孙孟怀实际支付之日止）；2.依法判令孙孟怀返还程小伟质量押金40000元；3.依法对位于偃师市首阳山镇山水人家小区三标6号楼主体工程量及商铺建筑面积工程量做出司法鉴定；4.本案诉讼费、保全费、工程量鉴定费由孙孟怀全部承担。一审法院认定事实：2013年5月，程小伟与孙孟怀签订协议，孙孟怀将其承包的位于首阳山镇山水人家项目三标6号楼相关工程承包给程小伟施工，后程小伟依约完成合同义务，工程竣工并交付使用。2019年7月7日，程小伟、孙孟怀达成结算单一份，内容为：“首阳山山水人家6＃楼结算单标准层建筑面积602×18＝10836m2屋面机房面积78m2商铺建筑面积892×2.5＝2230m2地下室建筑面积602×1.5＝903m2门厅建筑面积23m2合计：14070m214070×142＝1997940元以上无错程小伟张毅19、7、7。”当日，程小伟向孙孟怀出具证明一份，载明：“证明程小伟从山水人家取走现金总款（1967965）元壹佰玖拾陆万柒仟玖佰陆拾伍元正原底拿走程小伟2019、7、7日证明人：张毅见证人李某7/7。”审理中，孙孟怀称收到了程小伟保证金40000元，但称已经返还。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。程小伟承包孙孟怀承建工程，双方于2019年7月7日就工程价款已达成结算，程小伟称孙孟怀欺骗其在结算单上签名的理由不足，其申请对工程量进行鉴定，不予准许，孙孟怀应按该结算单确定的价款及时将余欠款项支付程小伟。根据结算单以及程小伟出具的证明，孙孟怀应支付程小伟的工程款应为1997940元－1967965元＝29975元；同时，在该结算单上，并未载明程小伟所交的质量保证金40000元，孙孟怀称保证金已经退还，但不能提供证据，不予认定，其应将该保证金退还程小伟；孙孟怀称其2014年6月4日50000元转账没有计算的理由不足，不予认定。程小伟称其代孙孟怀支付齐克明工资21700元与本案不是一个法律关系，孙孟怀予以否认，本案不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决：一、孙孟怀于判决生效后10日内支付程小伟工程款29975元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2020年6月8日计算至实际付款之日）；二、孙孟怀于判决生效后10日内返还程小伟质量保证金40000元；三、驳回程小伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2012元，由孙孟怀承担1000元、程小伟承担1012元。本院二审期间，各方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于孙孟怀于2014年6月10日向程小伟付款5万元未计入双方于2019年7月7日所作结算总款项内及4万元保证金是否退还的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，孙孟怀与程小伟于2019年7月7日就工程款进行结算后，程小伟出具证明“程小伟从山水人家取走现金总款1967965元”，该证明应视为程小伟与孙孟怀对程小伟已领取工程款的确认，孙孟怀仅以银行转账流水明细主张2014年6月10日转账5万元未计入程小伟领取款项总额，缺乏证据证明，且孙孟怀自2019年7月7日至程小伟起诉主张权利时止，均未就该5万元要求与程小伟另行结算或主张权利，亦与常理不符，一审法院未将该5万元计入已付工程款总额并无不当。关于4万元保证金，孙孟怀认可收取程小伟4万元保证金，且案涉工程已经双方结算，孙孟怀上诉主张该4万元已经退还的意见缺乏相应证据予以证明，一审法院未予支持并无不当。关于孙孟怀上诉主张的垫付劳务费、商铺下砌砖、PVC管、投保费、办理劳务合同等费用共计56558.5元的问题，孙孟怀不能证明其垫付费用的工程系程小伟实际施工范围，且其提交的收据等均无程小伟签字，程小伟亦不认可该部分费用，孙孟怀该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。关于孙孟怀上诉主张程小伟拉走孙孟怀的搅拌机、龙门架未归还的问题，系其二审增加的上诉请求，程小伟亦不予认可，本院不予涉及。关于程小伟辩称案涉工程应进行司法鉴定以确定实际工程量及价款的问题，因程小伟未提出上诉，且一审法院已详细阐述以双方结算单认定工程总价款的理由，本院不予赘述。综上，孙孟怀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1549元，由孙孟怀负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年九月十五日书记员 麻琳娜