湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1188号上诉人（原审被告）：李必旺，男，汉族，1963年3月22日出生，住址：湖北省石首市。被上诉人（原审原告）：张良桐，男，汉族，1970年10月30日出生，住址：湖北省石首市。委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，湖北楚望律师事务所律师。上诉人李必旺因与被上诉人张良桐民间借贷纠纷一案，不服石首市人民法院（2020）鄂1081民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李必旺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人虽然存在债权债务关系，但一审法院认定的借款本金与事实不符。被上诉人向一审法院提交的2014年2月23日、2015年1月23日、2016年1月23日的三份借据均不属原件是复印件，只有2016年1月23日上面写有“已还3万元”的借据才是上诉人与被上诉人所产生的债务。而在此10万元借款中，本金只有5万元，另外5万元是被上诉人提前扣除的利息。2、一审法院判决上诉人还款本息163435.62元的证据不足。上诉人与被上诉人约定还款7.8万元均属偿还借款本金，上诉人的已还款金额与应还款金额基本持平。被上诉人张良桐答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案借款发生在2014年2月23日，被上诉人张良桐在一审时向法院提交了三份借款单，其中2014年2月23日上诉人李必旺收到被上诉人张良桐向其出借的款项后，向被上诉人出具了借款单。2015年1月23日，上诉人向被上诉人支付了借款利息后双方重新出具借款凭证即2015年1月23日的借款单，此前2014年2月23日出具的借款单原件便销毁了。同样2016年1月23日支付了利息后再次出具了借款凭证，2015年1月23日的借款单原件也销毁了。一审判决是在查明事实基础上做出的。为保证人民法院查明案件事实，被上诉人张良桐在中国农业银行查询了2014年2月23日向上诉人李必旺转款5万元的银行流水。如上诉人李必旺坚持未收到被上诉人通过农业银行向其尾号7572的银行卡转款5万元，请求人民法院依职权向中国农业银行核实转款的真实性。原审原告张良桐起诉请求：1、判令被告立即偿还借款人民币本金100000元及利息65466元;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月23日，被告李必旺向原告张良桐借款人民币十万元整,其在收到10万元的借款后向原告张良桐出具了借条，借条载明：“现借到张良桐现金￥100000元，人民币大写壹拾万元整。借款期限为一年，每半年付息壹万贰仟元整，一年内连本带息全部付清。借款人：李必旺，2014年2月23日。”2015年1月23日，被告李必旺要求按照2014年2月23日出具借条中的借款续借一年，并就该借款重新出具了新的借条，除却借款时间变更为2015年1月23日以外，其他内容与前一张借条一致。自2014年2月23日至2016年1月23日，被告李必旺都支付了相应的利息。2016年1月23日，被告李必旺再次要求续借前笔借款，并重新出具了借条，将时间变更为2016年1月23日。后在原告张良桐催讨借款后，被告李必旺还款3万元，并在2016年1月23日出具的借条上另外载明：“已还款3万元，其中2017年2月22日还1万，2017年5月14日还2万元，李必旺”。此后被告李必旺再未向原告偿还相应本息。因此,原告为维护自身的合法权益，具状起诉,请求人民法院判令被告立即偿还借款及借款利息,并承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，被告李必旺以2014年及2015年的《借款单》为复印件为由不予认可。在民间借贷中，借贷双方新据换旧据之后，旧据原件由借款人收回合乎情理，属于应该提供原件的例外情况，本院对原告提交的复印件予以采信。被告关于借款本金实际金额为5万元，另外5万元是将两年的利息一起计入本金出具10万元借条的辩解意见，与被告在2014年及2015年两张借条复印件上承诺的“现借到张良桐现金￥100000元，人民币大写壹拾万元整。借款期限为一年，每半年付息壹万贰仟元整，一年内连本带息全部付清。借款人：李必旺”相矛盾。如若借款本金为5万元，另外5万元是两年应该支付的利息，则被告就无须在借条上另外承诺支付利息，且被告未提交相应证据佐证其辩解意见，本院不予支持。对原告自认被告已支付2014年2月23日至2016年1月23日的利息48000元的事实予以采信。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据本案查明的事实，原告张良桐出借10万元给被告李必旺，被告向原告出具借据，故原被告之间的民间借贷关系成立且生效，被告李必旺应依约向原告偿还借款本息。原被告书面约定的利息为月利率2%，符合法律规定。双方最后约定的还款日期为2017年1月23日，被告在2017年5月14日后未再向原告支付本息，因此，对原告要求被告按月利率2%支付期内和逾期利息的诉讼请求予以支持。被告李必旺称于2017年偿还了本金3万元。根据法律规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于被告所称的还款先抵本金的主张，于法无据，不予支持。按照原告要求被告将利息付至2020年1月14日的诉讼主张，被告李必旺应付利息141435.62元，除却李必旺已支付的78000元利息，被告李必旺实际仍需清偿利息63435.62元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，判决：被告李必旺于判决书生效之日起十日内向原告张良桐偿还借款本金100000元及利息63435.62元；驳回原告张良桐其他诉讼请求。案件受理费3609元，减半收取1804.5元，由被告李必旺负担。本院二审时，上诉人李必旺向本院提交了一份银行交易明细，拟证明2017年1月17日其向被上诉人张良桐还款1.2万元。被上诉人张良桐质证称，对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明是向被上诉人还款或支付的利息。被上诉人张良桐向本院提交了一份交易明细，拟证明2014年2月23日被上诉人张良桐向上诉人李必旺尾数7572的农业银行卡转款5万元。上诉人李必旺质证称，其没有收到该笔款项。为核实该银行流水的真实性，本院依职权调取了上诉人李必旺与张良桐在2014年2月23日的银行交易明细，从交易明细来看，该日张良桐向李必旺尾数7572的农业银行卡转款5万元。上诉人李必旺对本院调取证据的真实性无异议。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对其内容予以确认，能否达到证明目的将在本院认为部分予以综合评述。本院二审查明，2014年2月23日，被上诉人张良桐向李必旺尾数3117的农业银行卡存款5万元；同日，向李必旺尾数7572的农业银行卡转款5万元。2017年1月17日，上诉人李必旺向被上诉人张良桐转款1.2万元。上诉人李必旺共向被上诉人张良桐支付90000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案借款数额及下欠款项数额是多少？上诉人李必旺主张其于2016年1月23日出具的借条，被上诉人仅给付5万元，其余5万元为利息。被上诉人张良桐主张该借条系2014年1月23日的10万元借款结转而来，其向李必旺出借10万元。本院认为，二审时被上诉人张良桐提交了2014年2月23日向李必旺账户转款5万元的转款凭证，且其在一审时提交了2014年2月23日向李必旺账户存款5万元的存款凭条，故可以认定2014年2月23日被上诉人张良桐向上诉人李必旺出借10万元。本院二审庭审时，上诉人李必旺认可2014年2月23日、2015年2月23日的借款单复印件系其出具，在2014年2月23日、2015年2月23日以及2016年2月23日的借条中均约定：“每半年付息壹万贰仟元整，一年内连本带息全部付清。”故一审认定本案借款利息为月利率2%并无不当。被上诉人张良桐主张利息支付至2020年1月14日，上诉人李必旺应支付的利息为141435.62元，李必旺已支付90000元利息，还应支付利息51435.62元。因上诉人李必旺二审提交新证据，导致原审认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销石首市人民法院（2020）鄂1081民初161号民事判决；二、上诉人李必旺于本判决书生效之日起十日内向被上诉人张良桐支付借款本金100000元及利息51435.62元；三、驳回被上诉人张良桐的其他诉讼请求。一审案件受理费1804.5元，二审案件受理费3609元，共计5413.5元，由上诉人李必旺负担4954元，被上诉人张良桐负担459.5元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年九月十五日书记员  周 薇