新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初2901号 原告：牛海鹏，男，1988年5月10日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县金域新城二期19幢3单元502室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：马春，女，1969年8月9日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县金域新城二期19幢3单元502室，系原告牛海鹏母亲。被告：陈国祥，男，1973年8月17日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县金域名门小区6号楼1单元302室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：赵春花，女，1976年3月2日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县金域名门小区6号楼1单元302室，系被告陈国祥妻子。原告牛海鹏与被告陈国祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛海鹏及委托诉讼代理人马春，被告陈国祥的委托诉讼代理人赵春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛海鹏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方租赁合同；2、判令被告退还租赁商铺租金及押金总计110000元；3、判令被告赔偿原告租赁期间供暖期的员工工资损失140640元。事实和理由：2018年8月31日，原、被告签订商铺租赁合同。合同期限为五年，合同第一条规定，甲方将奇台县团结路1区7丘68栋4号租给原告使用，出租房屋建筑面积为311.38平方米，该房屋门窗齐全，水电暖设备及装修完好可正常使用。但被告给原告租赁的房屋并不能正常使用暖气，冬天暖气温度最低至12-17度，致使原告在该房屋供暖期间经营的饭馆一直无法正常营业，给原告造成巨大经济损失，原告与物业和邻居沟通中发现被告知道自己商铺的暖气存在问题且问题已经存在多年，故本案被告明知商铺暖气存在问题还将商铺租赁构成欺诈，给原告造成巨大经济损失原告不得不搬离，原告无奈诉讼至法院请求处理。被告陈国祥辩称，愿意解除合同，其他的费用缺乏真实性都不愿意承担。原告牛海鹏围绕诉讼请求提供了：1、房屋租赁合同一份、收条二份，拟证实租赁和交付费用。被告对证据真实性予以确认，但认为交纳费用中100000元是租金，10000元是押金，本院对该证据的真实性予以确认。2、金奇阳光供热有限责任公司用户服务回执单一份。被告认为该回执单上没有公司盖章，对真实性不认可。本院认为回执单上无金奇阳光公司的盖章确认，不能确认其内容真实性，本院对该证据的真实性不予确认。3、聊天记录截屏四份、视频资料一份。被告认为原告测量房屋的确是其租赁的房屋，但温度是原告自己测的，不是暖气公司测量。本院对上述证据的真实性予以确认。4、与物业公司经理齐杰的通话录音一份、与商店程风然微信聊天记录截屏一份。被告认为该证据和其没有直接关系，鉴于以上证据不能直接证明原告租赁房屋内的实际温度，本院对上述证据不予确认。5、昌吉回族自治州城镇供热条例一份、供热合同一份、中华人民共和国行业标准地暖辐射供热技术规程一份、地暖行业安装标准解释一份，被告认为这是常识，我不认可。本院对昌吉回族自治州城镇供热条例、中华人民共和国行业标准地暖辐射供热技术规程的真实性予以确认，因为供热合同、地暖行业安装标准解释为原告单方提供，本院不予确认。6、员工考勤表一份、记账清单一份。被告陈国祥对此不予确认，认为是个人的记账，没有第三方的签字和盖章。本院认为原告提供的上述证据是其单方出具，被告陈国祥对此不予确认，对被告不产生约束力，本院对该证据不予确认。被告陈国祥未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，原告牛海鹏与被告陈国祥签订《房屋租赁合同》合同约定：原告牛海鹏租赁被告陈国祥位于××县房屋，租赁面积为311.38元，该房屋门窗齐全、水电暖设备及装修完好可正常使用，租赁期为2018年9月1日至2023年8月30日，第一年的租金100000元，每年增加10000元。承租方必须将租期内产生的所有费用缴清后退房，否则缴纳的租房押金不予退还。出租方收取租金后不得随意终止合同，承租方不得利用该房屋进行违法活动，不得中途退租，否则承租方承担50000元违约金。承租方签订合同后缴纳押金10000元。2018年9月3日、9月17日，被告陈国祥向原告出具二张收条，收条中载明租赁费合计110000元。2018年12月，因为租赁房屋内暖气问题，原、被告双方对供暖设施进行了维修，2019年9月下旬，陈国祥经与牛海鹏协商维修和清洗租赁房屋内地暖。2019年9月30日，原告牛海鹏在微信上向被告陈国祥告知钥匙放在物业上，被告陈国祥回复“我现在在路上，明天早晨十点到店里把所有的都交接清楚”。2019年11月8日，被告陈国祥实际收到租赁房屋的钥匙。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否应当退还原告商铺租金及押金110000元；2、被告是否应当赔偿原告员工损失140640元。关于合同效力，原告牛海鹏认为租赁房屋内供暖设施不达标，不能正常使用，其在受欺诈的情况下签订的合同。本院认为牛海鹏作为完全行为能力人在真实意思表示下签订合同，实际使用了一年，又未提供证据证明签订合同时被告具有欺诈行为，供暖设施不能正常使用并不能导致本案合同无效，本案合同系双方真实意思表示且不违背法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，庭审中被告陈国祥同意解除与牛海鹏于2018年8月31日签订的租赁合同，本院予以准许。针对争议焦点一，本案原告牛海鹏于2018年8月31日与被告陈国祥签订租赁合同，该租赁合同有效，受法律保护，合同双方都应当按照合同的约定行使权利、履行义务。合同约定房屋自2018年9月1日起至2023年8月30日止，第一年的房屋租赁费100000元，押金10000元。原告牛海鹏实际使用了租赁房屋至2019年9月30日并实际占有租赁房屋至2019年9月30日，应当按照合同的约定支付等价租金，故对原告要求被告退还100000元租金的诉讼请求不予支持。对于10000元押金，双方在合同中约定租赁方必须将租期内产生的所有费用缴清后方可退房，截止到2019年9月30日，原告牛海鹏应当承担租赁费为109167元，除此外，原告认可电费816元、水费288元未交，原告未支付完剩余租赁费及其他费用而要求返还押金不符合双方合同约定，本院不予支持。针对争议焦点二，原告牛海鹏认为被告陈国祥出租的房屋水电暖设备未达到正常使用标准给其造成经济损失，庭审中陈国祥认可原告提供的显示温度的视频是其租赁房屋内，且原、被告双方微信聊天记录也显示双方因租赁房屋内温度太低而进行维修。原告牛海鹏出具了考勤表和账单明细证实其员工工资损失140640元。本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证实，原告牛海鹏对其损失数额提供证据仅是其单方提供考勤表和账单明细，被告均不予认可，原告又无其他证据予以佐证，不足以证明其员工工资数额，应当承担举证不利的后果，故本院对原告要求被告赔偿其员工工资的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告牛海鹏与被告陈国祥于2018年8月31日签订的《房屋租赁合同》；二、驳回原告牛海鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由原告牛海鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   韩 欢人民 陪 审员   许明辉人民 陪 审员   王立新二 ○ 二 ○ 年 九 月 一 日书  记  员   谢依达