黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3996号上诉人（原审原告）：崔洪君，男，1980年6月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区花园街304号B栋8层801室。法定代表人：吴彦君，董事长。委托诉讼代理人：尚馨，该公司法务经理。上诉人崔洪君因与被上诉人哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司（以下简称大盛房地产公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔洪君上诉请求：1.解除崔洪君与大盛房地产公司劳动关系；2.大盛房地产公司支付崔洪君经济补偿金52,500元；3.大盛房地产公司支付崔洪君2016年至2019年加班工资13,653元；4.大盛房地产公司支付崔洪君2017年至2019年年休假工资11,650元。事实和理由：崔洪君于2016年3月10日与大盛房地产公司建立劳动关系，工作岗位为总监。工资为每月15,000元，但大盛房地产公司一直未与崔洪君签订劳动合同，崔洪君每个月只休息4天，值班期间每天加班2.5个小时，节假日公司均不准崔洪君休息，大盛房地产公司也未安排崔洪君休过年假，时至今日大盛房地产公司也未给崔洪君缴纳社会保险，崔洪君申请劳动仲裁，但仲裁委作出的裁决中加班时间与年假时间均认定错误，一审判决亦认定错误，请求二审法院予以支持崔洪君诉讼请求。大盛房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院予以维持。崔洪君向一审法院起诉请求：1.解除崔洪君与大盛房地产公司劳动关系；2.大盛房地产公司支付崔洪君经济补偿金52,500元；3.大盛房地产公司支付崔洪君2016年至2019年加班工资13,653元；4.大盛房地产公司支付崔洪君2017年至2019年年休假工资11,650元；5.大盛房地产公司支付崔洪君2016年度至2019年度法定节假日加班工资27,961.10元。一审法院认定的事实，崔洪君与大盛房地产公司于2017年3月建立劳动关系，崔洪君于2019年6月20日之后未到单位上班。庭审时，崔洪君表示其不到单位上班的意思是主动和单位提出离职。崔洪君提交的盖有大盛房地产公司公章的工作证明表明“崔洪君在经管部门，从事信息、数据管理，工作已有3.5年，年薪18万元”。该份工作证明说明崔洪君月工资收入为15,000元。崔洪君于2019年6月24日向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员申请，该委于2019年8月14日作出哈南劳人仲字（2019）第871号仲裁裁决书，裁决：一、大盛房地产公司向崔洪君支付2016年3月至2019年6月20日期间的延时加班工资2,184.47元；二、大盛房地产公司向崔洪君支付2018年6月21日至2019年6月20日期间的年休假工资差额5,825.24元；三、驳回崔洪君的其他仲裁请求。另查明，《考勤制度通告》中规定“一、公司打卡人员范围：总部：上午8:30至12:00，下午13:30至17:30，午休12:00至13:30。二、休息日：总部；每月每天休息日，可根据工作需要向部门负责人申请，协调具体休息日。”《大盛房地产经纪咨询服务有限公司人事管理制度扣款明细》第二条规定“考勤表是核发岗位工资的依据，考勤人员要如实记录和反映员工的出勤情况，不得隐瞒漏报。考勤每月以30天记为满勤，公休4天。”崔洪君的职工基本养老保险缴费流水情况显示：社保费缴纳至2001年12月，之后是欠缴状态，单位名称是天木物业管理有限责任公司。一审法院认为：关于崔洪君、大盛房地产公司建立劳动关系的时间，崔洪君主张是2016年3月10日，大盛房地产公司认为是2017年3月，根据谁主张、谁举证的证据规则，崔洪君负有对建立劳动关系时间的举证责任。崔洪君提交的证据不能证明双方建立劳动关系的时间是2016年3月10日，故一审法院认定双方建立劳动关系的时间是2017年3月。庭审时，崔洪君表示在2019年6月20日从单位离职。故崔洪君事实上已于2019年6月20日与大盛房地产公司解除了劳动关系。崔洪君主张与大盛房地产公司解除劳动关系，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定了劳动者可以解除劳动合同的情形，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。但本案崔洪君未向大盛房地产公司说明离职理由，亦未提前通知要与大盛房地产公司解除劳动关系，采取直接不上班的方式离职，不符合用人单位应当向劳动者支付补偿金的情形。故崔洪君主张大盛房地产公司支付经济补偿金，一审法院不予支持。关于崔洪君主张大盛房地产公司支付2016年至2019年加班工资及法定节假日加班工资问题。劳动者主张加班工资的，应负举证责任。崔洪君提交的证据不能证明加班的事实，故对崔洪君的该项主张，一审法院不予支持。关于崔洪君主张大盛房地产公司支付2017年至2019年年休假工资。大盛房地产公司提出已安排崔洪君在每年春节放假时对崔洪君安排休年假，但大盛房地产公司提交的证据不能证实已安排崔洪君年休假，故大盛房地产公司应支付崔洪君年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”第五条规定“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”双方建立劳动关系的时间是2017年3月，崔洪君离职时间是2019年6月20日，故大盛房地产公司应向崔洪君支付2018年3月至2019年3月期间的年休假工资5,825.24元（15,000÷25.75×5天×2倍）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下：一、大盛房地产公司于本判决生效后七日内向崔洪君支付2018年3月至2019年3月期间的年休假工资5,825.24元；二、驳回崔洪君的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由大盛房地产公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔洪君提交如下证据：证据1.录音资料光盘一份，拟证明：2019年9月份崔洪君与大盛房地产公司总经理吴彦明的通话记录中表明，是大盛房地产公司开除了崔洪君。证据2.录像资料光盘一份，拟证明：崔洪君于2016年3月10日入职。经质证，大盛房地产公司认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据均未体现大盛房地产公司的名称、地点及相关人员，无法客观的证明崔洪君所要证明的问题。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：崔洪君提交的录音资料系其私自偷录形成，证据证明力较低，且被录音人为案外人，无法核实身份。录音资料体现的内容不能证明崔洪君主张的事实成立，故对该证据不予采信。崔洪君提交的录像资料显示其入职时间为2016年3月10日，该证据与其在仲裁庭所提交证明入职时间的证据相吻合，本院对该证据欲证明的事实予以采纳。本院对一审法院认定的事实中除崔洪君与大盛房地产建立劳动关系时间的其他事实予以确认。另查明，崔洪君与大盛房地产公司建立劳动关系的时间为2016年3月10日。本院认为，本案系劳动争议纠纷。关于崔洪君与大盛房地产公司是否解除劳动关系的问题，崔洪君在一审庭审中自认其于2019年6月20日不去大盛房地产公司上班是通过事实行为与单位解除了劳动关系，二审中，其对该事实予以否认，崔洪君提交的证据亦不能证实其与大盛房地产公司未解除劳动关系。根据禁反言原则，应当认定崔洪君与大盛房地产公司于2019年6月20日解除劳动关系的事实成立。故一审法院判决未支持崔洪君主张其与大盛房地产公司解除劳动关系的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于崔洪君主张解除劳动合同经济补偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》及司法解释的规定，因用人单位的原因导致劳动者离职或用人单位迫使劳动者离职的，应当支付经济补偿金。结合前述，崔洪君通过不去大盛房地产公司上班这种事实行为与单位解除了劳动关系，并不符合上述法律规定中因用人单位的原因导致劳动者离职或用人单位迫使劳动者离职的情形，一审法院判决不予支持崔洪君主张大盛房地产公司支付经济补偿金正确，本院予以维持。关于崔洪君主张大盛房地产公司支付加班工资13,653元的问题。因用人单位的工作制度不同，用人单位与劳动者可以协商每周一至周日的工作时间，崔洪君对每周休息一天的事实无异议，且崔洪君并未提交证据证明其加班事实的存在，故一审法院未支持崔洪君的加班工资正确，本院予以维持。关于崔洪君主张大盛房地产公司支付未休年假工资11,650元的问题。崔洪君于2019年6月20日离职，2019年6月24日向仲裁委员会申请仲裁，其2018年之前未休年假工资的请求已经超过一年的仲裁时效。一审法院认定崔洪君的平均工资为15,000元，并依此按照法定未休年假天数计算支持2018年至2019年期间崔洪君未休年假工资5,825.24元并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，故对崔洪君的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由崔洪君承担。本判决为终审判决。审判长 马立娜审判员辛吉雁审判员吴浩松（）二〇二〇年九月三十日法官助理姜珊书记员李迪