贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4811号 原告（反诉被告）：深圳市海邻机械设备有限公司，住所地广东省深圳市南头街道同乐社区南山建工村保障性住房一期13栋301-312。 法定代表人：朱兴俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖淑姣，广东方万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘己，广东方万律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州万峰谷生态文化旅游发展有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处平桥路义城山水22幢别墅。 法定代表人：李群，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晋民。 委托诉讼代理人：胡春燕，兴义市黄草法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）深圳市海邻机械设备有限公司（以下简称海邻公司）与被告（反诉原告）贵州万峰谷生态文化旅游发展有限公司（以下简称万峰谷公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海邻公司的委托诉讼代理人廖淑姣，被告（反诉原告）万峰谷公司的委托诉讼代理人胡春燕到庭参加诉讼。本案审理过程中,双方当事人申请庭外和解,但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）海邻公司向本院提出诉讼请求：1.判决万峰谷公司向海邻公司支付租赁费用294800元；2.万峰谷公司向海邻公司支付截至2020年4月7日的违约金53600.63元，并以租赁费用294800元为基数按照年利率24%的标准支付2020年4月8日起至全部费用付清之日止的后续违约金；3.判令万峰谷公司承担本案受理费、保全费、保全担保费。事实及理由：2016年6月16日，万峰谷公司因承建“万峰谷（一期）B区B片区塔吊租赁工程”项目，与海邻公司签订《合同书》（以下简称合同），合同约定由海邻公司向万峰谷公司出租塔吊。合同签订后，海邻公司按时间向万峰谷公司出租塔吊，认真履行合同，但万峰谷公司却未按合同约定支付费用。截至2020年4月7日止，万峰谷公司尚欠海邻公司租赁费294800元未予支付。万峰谷公司拖欠租赁费的行为已构成严重违约，故万峰谷公司应向海邻公司支付截至2020年4月7日止的违约金153600.63元，并支付自2020年4月8日起至全部费用付清之日止的后续违约金。对于上述款项，海邻公司多次催要，万峰谷公司都不予支付。鉴此，为维护海邻公司的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。 被告（反诉原告）万峰谷公司答辩并提出反诉请求:1、判令解除万峰谷公司与海邻公司所签《塔式起重机租赁合同》;2、判令海邻公司向万峰谷公司支付代拆塔吊设备支付的费用68000元及租赁期间员工伙食费18000元;3、判令海邻公司向万峰谷公司补交已支付租金200000元的含税发票；4、诉讼费用由海邻公司承担。庭审中，万峰谷公司放弃第3项诉讼请求。事实及理由：一、2016年6月16日，以万峰谷公司为甲方与海邻公司为乙方签订《塔式起重机租赁合同》属实，该合同对租赁期限、租赁费用及结算办法、双方责任、争议解决的办法等内容作了比较全面的约定。合同签订后，万峰谷公司按约定履行义务分期向海邻公司支付租赁款项255500元。2017年3月，万峰谷公司的建设工程进入收尾阶段，于同月5日万峰谷公司采用邮箱发件方式向海邻公司发出工作联系函邮件，邮件内容为“由贵司承担的万峰谷一期B区B片区塔吊租赁事宜，现我项目施工已进入收尾工作，基本用不上塔吊，贵司必须在2017年3月28日前拆除完毕。请贵司组织好人员机械，按时到施工现场进行塔吊拆除等事宜，如延时，退场所产生的租赁费，我司将不予支付费用”，海邻公司收到此函后并未履行拆除塔吊的义务。后因工程进度的需要，万峰谷公司不得不另行外请专业技术人员拆除上述租赁塔吊。支付费用为68000元。二、《塔式起重机租赁合同》第二条约定了租赁费用及结算办法，该条补充协议第1项约定：本合同中的拟租数为暂估数，结算时以实际承租月数计费，其中本合同单价为含税单价，以上价格包含塔吊报检手续的一切费用；第5约定:甲方提供乙方司机宿舍，司机伙食费乙方自行负责。在乙方为甲方服务期间，产生的伙食费为18000元(10人共计90天，每天按20元计算)。三、海邻公司与万峰谷公司的租赁合同至今未作结算。海邻公司向法院出具的结算是单方行为，并未得到万峰谷公司的确认。其按单方的结算单主张权利依法应当不予支持。万峰谷公司使用租赁塔吊的时间应当截止到2017年3月28日止，而不是海邻公司所请求的截止到2020年4月7日。万峰谷公司向海邻公司发出结算单，至2018年2月2日，万峰谷公司催促海邻公司确认结算单，海邻公司虽有回复，但仍未确认。四、履行合同过程中，万峰谷公司向海邻公司支付租金255500元(其中55500元海邻公司提供了正规发票，另支付的200000元未按合同约定提供发票);五、万峰谷公司未违约。海邻公司在收到万峰谷公司发出的工作联系函后迟迟不到工地处理相关塔吊拆除事宜(万峰谷公司不得不另行外请专业技术人员拆除上述租赁塔吊，支付费用为68000元)，因此，是海邻公司存在违约。不是万峰谷公司不与海邻公司结算，而是海邻公司不配合结算，海邻公司在收到万峰谷公司支付的租赁款后未按合同约定提供含税发票。这些行为产生的法律后果应当由海邻公司承担。六、海邻公司起诉时人为加大起诉标的，并在此数额申请保全冻结万峰谷公司的财产，其人为加大诉讼标的给万峰谷公司造成的经济损失，应当由海邻公司承担。综上，万峰谷公司与海邻公司所签合同应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。海邻公司持未经双方结算的单方结算单作为起诉依据不符合法律、法规的规定。 原告（反诉被告）海邻公司针对反诉辩称，1、双方签订的塔吊合同已经履行完毕，不存在再去解除合同，第一项不成立；2、万峰谷公司请求海邻公司支付拆塔吊设备费用68000元以及租赁期间伙食费没有依据。（1）万峰谷公司所提交的证据和其主张与事实不符，存在矛盾之处。海邻公司共向万峰谷公司出租了5台塔吊机械设备，其中有4台于2016年9月15日前自行拆除，另一台于2017年3月23日由海邻公司拆除，万峰谷公司主张2017年3月15日发送工作联系函给海邻公司后海邻公司未拆除与事实不符，万峰谷公司提供的自行拆除塔吊费用的凭证是2016年的，按照其主张的逻辑就是塔吊还没有拆除就已经发生了拆除费用，这是互相矛盾的；（2）万峰谷公司于2016年9月15日自行拆除4台塔吊，完全是因为其自身未按照合同约定的期限履行通知义务所造成的后果。合同第三条第九项约定：塔吊的安装、拆卸、附着、顶升等应采取有效书面形式提前7天通知乙方，而万峰谷公司2016年9月15日需要拆除塔吊却在2016年9月13日才发函给海邻公司，海邻公司在外地2天内无法到达现场而万峰谷公司又急于拆除，故由其自行拆除；（3）万峰谷公司所主张的自行拆除塔吊的费用过高不具有客观性，双方签订的合同约定的退场费包括拆卸、运输、材料、配件、吊车等费用在内才12000元一台，而万峰谷公司仅仅委托他人拆卸了4台不包括运输等其他费用，却主张花了68000元，明显过高不具有客观性而且其委托第三人另行拆除，并未签订正式的委托拆除合同，也没有提供相应的发票，其所谓的付款凭证是支付给个人的，无法证实就是拆除4台塔吊的合理费用；（4）万峰谷公司所主张的员工伙食费没有任何证据支撑其诉讼请求，故万峰谷公司自行拆除塔吊所发生的费用是因为自身违约行为所造成不应该由海邻公司来承担。综上，请求驳回万峰谷公司全部反诉请求。 本案经本院审理认定事实如下：2016年6月16日，万峰谷公司（甲方）与海邻公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定甲方向乙方租赁塔式起重机，租赁期限暂定自2016年6月16日（即塔式起重机进场之日起）至2016年9月15日止（以实际租用进、退场日期为准）。型号TCT5510-6G、型号TC6010-6租金15000元/月/台，型号TC6013-6F租金18000元/月/台，司机工资6000元/月/台，场内转场费12000元/台，退场费12000元/台；甲方提供乙方司机宿舍，司机伙食费由乙方自行负责。甲方于次月25日前支付上一月全额租金（包括设备租金和司机工资），拆除后90日内付清所有款项。春节放假期间，30天内不予记取租赁费用（含租赁及人工工资），超出天数按正常计费。同时，该合同第三条第9款约定，塔式起重机的安装、拆卸、附着、顶升等，甲方应采取有效书面形式（委托书），提前7天通知乙方。第七条第8款约定，塔机退场费包括塔机安装、顶升费、拆卸费、配件费、运输费、吊车及所要人工、材料及验收等费用。 同日，万峰谷公司与海邻公司签订《租赁起算时间确认书》，双方确认万峰谷公司向海邻公司租赁塔机5台，租期及租金自2016年6月16日起开始计算，其中设备型号设TC6010-6塔机1台，工地编号为3#;设备型号TCT5510-6G塔机2台，工地编号分别为：4#、6#；设备型号TC6013-6F塔机2台，工地编号分别为：2#、5#。 2016年9月13日，万峰谷公司向海邻公司发送《工作联系函》，通知海邻公司于2016年9月15日前拆除编号为2#、3#、5#、6#的塔机4台，暂保留4#塔机（型号TCT5510-6G）。因时间紧迫，海邻公司不能及时从外地赶到案涉工地完成拆除工作，万峰谷公司花费68000元另行找其他人员拆除上述4台塔机。2017年3月15日，万峰谷公司向海邻公司发送《工作联系函》，告知其于2017年3月23日停止使用4#塔机，通知海邻公司2017年3月28日前拆除，其后，海邻公司将4#塔机拆除退场。 另查明，万峰谷公司共计支付海邻公司租赁费255500元，其中2016年8月24日支付55500元，2017年1月22日支付150000元，2017年10月31日支付50000元。 2018年2月2日，海邻公司向万峰谷公司发送《设备租赁费结算单》，载明：一、应收退场费和转场费（5台）120000元；二、应收租金：1、塔机TC6010（1#）租期3个月63000元，2、塔机TC6013(5#)租期3个月72000元，3、塔机TC6013(3#)租期3个月72000元，4、塔机TCT5510（4#）租期9个月8天194000元，5、塔机TCT5510（6#）租期3个月63000元,6、塔机TCT5510（4#）春节减免1个月租金21000元；三、6#停机扣款13300元；小计：550300元，已收租赁费255500元，欠付租赁费294800元。万峰谷公司对海邻公司发送的结算单不予认可，双方对结算费用达不成一致意见。 上述事实，有双方当事人陈述以及租赁合同、租赁起算时间确认书、付款凭证、工作联系函、增值税专用发票、费用结算单等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，海邻公司与万峰谷公司签订的《塔式起重机租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。万峰谷公司要求解除案涉租赁合同，海邻公司对解除合同不持异议，仅认为合同在本案起诉之前已解除，因万峰谷公司租赁的塔式起重机已全部从工地拆除并返还海邻公司,故对万峰谷公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。 关于租金结算的问题，根据海邻公司与万峰谷公司签订的《租期起算时间确认书》，可以确认租赁期限自2016年6月16日开始计算，其中2#、3#、5#、6#塔机于2016年9月15日拆除，4#塔机于2017年3月23日拆除退场。根据双方合同约定的租金（含司机工资）单价计算，2#塔机的租金为72000元,3#塔机的租金为63000元，4#塔机的租金为194600元，5#塔机的租金为72000元，6#塔机的租金为63000元，扣除4#塔机春节放假期间的费用21000元，以及海邻公司自认6#塔机扣停机款13300元，上述5台塔机的实际租金（含司机工资）应为430300元。关于海邻公司主张的退场费问题，双方在合同中约定退场费12000元/台，万峰谷公司对海邻公司主张退场费60000元不持异议，本院予以支持。案涉塔机在租赁期间未发生转场，故对海邻公司主张的转场费不予支持。另外，双方在合同中未对违约金及保全担保费进行约定，海邻公司主张违约金及保全担保费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上述租金及退场费用合计490300元，扣除万峰谷公司已支付的租赁费255500元，万峰谷公司实际还应支付海邻公司租赁费234800元。 对于万峰谷公司主张的退场费，虽然万峰谷公司未按合同约定提前7天通知海邻公司拆除塔机，但拆除塔机产生的费用是必要费用，海邻公司不能因为万峰谷公司自行拆除塔机而免除该笔费用，合同约定的退场费不仅包括拆卸，还包括安装、运输等费用，结合本案实际情况，对万峰谷公司主张的退场费酌情支持24000元。关于司机伙食费的问题，双方虽然在合同中约定司机伙食费由海邻公司自行负责，但万峰谷公司对其主张的伙食费仅有本人陈述，无其他任何证据证实，海邻公司又予以否认，万峰谷公司应承担举证不能的不利后果，故对万峰谷公司主张的伙食费，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、贵州万峰谷生态文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市海邻机械设备有限公司租赁费用234800元； 二、深圳市海邻机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州万峰谷生态文化旅游发展有限公司退场费24000元； 三、第一、二项相抵后,贵州万峰谷生态文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市海邻机械设备有限公司210800元。 四、驳回深圳市海邻机械设备有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回贵州万峰谷生态文化旅游发展有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4013元，反诉案件受理费963元，保全费2762元，合计7738元，由深圳市海邻机械设备有限公司承担2870元，贵州万峰谷生态文化旅游发展有限公司承担4868元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  廖应国 二〇二〇年九月一日 书记员  刘 淋