浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5613号 上诉人（原审原告）：杭州乐荣电线电器有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区桥南区块高新八路101号，统一社会信用代码91330109609137111D。 法定代表人：袁康益。 委托诉讼代理人：王旭东、刘慧琛，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵洪姚，男，1985年10月20日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：秦明泉，杭州市上城区南都法律服务所法律工作者。 上诉人杭州乐荣电线电器有限公司（以下简称乐荣公司）因与被上诉人赵洪姚劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初18806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员秦海龙适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2011年4月18日，赵洪姚入职乐荣公司，从事工模部技师。2017年5月16日，双方签订无固定期限劳动合同。2019年5月13日，乐荣公司以赵洪姚在5月10日、13日上班期间煽动、积极参与罢工、怠工，严重影响生产管理秩序，严重违反奖惩制度5.4.7.10条款，与赵洪姚解除劳动关系。2019年5月24日，赵洪姚向萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、确认解除劳动关系违法（审理中撤回该项申请）；2、乐荣公司向赵洪姚支付违法解除劳动合同赔偿金114089.04元；3、乐荣公司向赵洪姚支付2017、2018年高温津贴1000元；4、乐荣公司为赵洪姚补缴2019年5月的社会保险费；5、乐荣公司向赵洪姚支付2018年度年终奖2565元。该委于2019年9月24日作出裁决，裁决为：1、乐荣公司自裁决书生效之日起五日内向赵洪姚支付违法解除劳动合同赔偿金114089.04元；2、乐荣公司自裁决书生效之日起五日内向赵洪姚支付2017、2018年高温津贴1000元；3、乐荣公司自裁决书生效之日起五日内为赵洪姚补缴2019年5月1日至13日的社会保险费；4、乐荣公司自裁决书生效之日起五日内向赵洪姚支付2018年度年终奖2565元。 另查明，乐荣公司规章制度规定：聚众要挟、妨害生产秩序，或煽动非法罢工或怠工的行为，公司可以解除劳动关系。 乐荣公司诉至原审法院，请求判令：1.乐荣公司无需向赵洪姚支付违法解除劳动合同赔偿金114089.04元；2.乐荣公司无需向赵洪姚支付2017、2018年高温津贴1000元；3.乐荣公司无需为赵洪姚补缴2019年5月1日至13日的社会保险费；4.乐荣公司无需向赵洪姚支付2018年度年终奖2565元；5.诉讼费用由赵洪姚承担。 原审法院认为：乐荣公司、赵洪姚之间的劳动合同依法成立并有效。本案的争议焦点为乐荣公司与赵洪姚解除劳动关系是否违法。关于用人单位是否构成违法解除劳动合同的审查，应当围绕用人单位在解除劳动合同时提出的事由。本案中，乐荣公司以赵洪姚于2019年5月10日、13日上班期间煽动、积极参与罢工、怠工为由与其解除劳动合同。赵洪姚承认上述时间参与了员工集体讨薪行为，然不承认其属于煽动组织者。乐荣公司当日参与讨薪的员工有约八十余人，乐荣公司认为赵洪姚属于其中的煽动组织者，应提供相应证据予以证明，现乐荣公司提供的证据不足以证明赵洪姚属于煽动罢工人员，仅能证明赵洪姚参与了讨薪行为，且乐荣公司也确存在欠薪事实，故乐荣公司与赵洪姚解除劳动关系的事实依据不足，未达到乐荣公司规章制度及解除劳动合同通知书载明的煽动非法罢工的严重程度。乐荣公司与赵洪姚解除劳动合同应属违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金，庭审中，双方对于违法解除劳动合同赔偿金的计算金额并无异议，仅对赔偿事由是否合理有争议，故确认乐荣公司应支付赵洪姚违法解除劳动合同赔偿金114089.04元。关于社会保险费，2019年5月1日至13日双方存在劳动关系，故乐荣公司应当为赵洪姚补缴上述期间的社会保险费。关于高温津贴，2017年高温津贴赵洪姚已撤回该项请求，不予处理；2018年按照浙江省高温津贴支付的相关规定，室内工作人员高温津贴为200元/月，赵洪姚自认收取当年高温津贴800元，乐荣公司已经足额支付当年高温津贴。关于2018年年终奖，乐荣公司庭审中表示对年终奖的计算金额无异议，仅认为乐荣公司与赵洪姚解除劳动关系合法有据，发年终奖时赵洪姚未在职，故无需支付上一年年终奖，然本案中系乐荣公司违法解除劳动合同导致劳动关系解除，故赵洪姚于2018年年终奖发放时未在职并非其自身过错，乐荣公司仍应当支付当年年终奖，对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，原审法院于2020年5月20日判决：一、乐荣公司于判决书生效之日起十日内向赵洪姚支付违法解除劳动合同赔偿金114089.04元；二、乐荣公司无需向赵洪姚支付2017年、2018年高温津贴1000元；三、乐荣公司于判决书生效之日起三十日内为赵洪姚补缴2019年5月1日至13日的社会保险费（具体险种、补缴时段、金额由社保机构依据政策确定），其中个人应负担部分由个人自行缴纳；四、乐荣公司于判决书生效之日起十日内向赵洪姚支付2018年度年终奖2565元；五、驳回乐荣公司的其余诉讼请求；六、驳回赵洪姚的其余请求。如乐荣公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由乐荣公司负担，予以免交。 宣判后，乐荣公司不服，向本院提起上诉称：一、赵洪姚两次罢工行为，严重妨碍公司正常生产经营秩序，给公司造成重大经济损失，赵洪姚不仅积极参与，还明显起到煽动和带头作用，达到煽动非法罢工的严重程度，已严重违反公司规章制度，严重违反劳动纪律，乐荣公司与其解除劳动合同合法有据。(一）赵洪姚两次煽动、积极参与罢工，严重妨碍公司生产管理秩序，事实清楚。2018年下半年，公司遭遇银行巨额抽贷，经营陷入困难。2019年5月10日上午，工模部70余名员工开始罢工，并鼓动其他部门员工400多人参与罢工，其他员工经公司劝说后返岗,但工模部员工持续罢工，从上午一直僵持至下午下班，严重妨碍公司其他部门的正常生产经营。5月13日下午，工模部70余名员工再次罢工，公司总经理劝说员工返岗无效，公司被迫报警，但在警察到后，员工仍不返岗。在此情况下，乐荣公司被迫无奈，调查、了解两次罢工的组织和策划者，发现包括赵洪姚在内的六名员工系策划、煽动者，在罢工过程中表现积极，故对赵洪姚作出了解除劳动合同的决定。但赵洪姚在被解除劳动合同后，仍滞留在公司，继续鼓动员工罢工。(二）赵洪姚属于煽动罢工人员，已达到公司规章制度及解除劳动合同通知书载明的煽动非法罢工的严重程度，乐荣公司有权依法与其解除劳动合同。（三）赵洪姚以公司欠薪在先为由进行罢工是名，以罢工要挟公司主动裁员给予经济补偿金是实。而工模部员工因加班减少导致整体收入下降，一直以来都要求公司主动与其解除劳动合同并支付经济补偿金，在投诉补缴住房公积金效果不佳的情况下，便以罢工要挟，要求发放绩效工资是名，要求公司与其解除劳动合同支付经济补偿金是实，其罢工行为显而易见是不合法的，属严重违纪行为。(四）针对赵洪姚的上述行为，已严重妨碍生产秩序的行为，无论其是否存在煽动罢工的行为，乐荣公司都有权依法与其解除劳动合同。(五）退一步而言，即使公司未及时发放工资，员工进行罢工也是违纪的，公司仍可依法进行处理。(六）即使不依据乐荣公司的规章制度，赵洪姚两次参与罢工的行为也已严重妨害公司正常生产管理秩序，严重违反劳动纪律，根据《劳动法》第二十五条的规定，乐荣公司亦可依法解除与赵洪姚的劳动合同。二、乐荣公司无需为赵洪姚补缴2019年5月1日至5月13日的社会保险费。因赵洪姚已于2019年5月13日离职，公司一般于每月15日后才能办理社保缴纳事宜，故在2019年5月15日时，已无法为赵洪姚缴纳社保，故乐荣公司无需为赵洪姚补缴2019年5月1日至5月13日的社会保险费。三、乐荣公司无需支付赵洪姚2018年度年终奖。赵洪姚已于2019年5月赵洪姚辞退，发年终奖时赵洪姚未在职，已不符合2018年度年终奖的发放条件，故乐荣公司无需向赵洪姚支付2018年度年终奖。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，故提起上诉，请求：1.乐荣公司无需向赵洪姚支付违法解除劳动合同赔偿金114089.04元;2.乐荣公司无需为赵洪姚补缴2019年5月1日至5月13日的社会保险费；3.乐荣公司无需支付赵洪姚2018年度年终奖2565元；4.本案诉讼费用由赵洪姚承担。 针对乐荣公司的上诉，赵洪姚答辩称：本案经过仲裁和一审，已经确认了乐荣公司解除与赵洪姚劳动合同是违法的。赵洪姚与乐荣公司存在事实劳动关系，乐荣公司理应为赵洪姚交纳社会保险。赵洪姚为乐荣公司在2018年度进行了尽力的工作，然后也得到乐荣公司的认可，所以乐荣公司应当向赵洪姚发放年终奖。 二审期间，乐荣公司、赵洪姚均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于违法解除劳动合同赔偿金。本案中，乐荣公司以赵洪姚在上班期间煽动、参与罢工、怠工为由与其解除劳动合同。对此，赵洪姚认为，其参与了员工的集体讨薪行为，但不属于煽动组织者。根据双方当事人提供的有效证据及可以相互印证的陈述，仅可以确认赵洪姚参与了讨薪行为。在赵洪姚参与讨薪时，乐荣公司确实存在欠付赵洪姚薪资的情况。综合前述，原审法院认定赵洪姚并未达到煽动非法罢工的严重程度，进而认定乐荣公司解除与赵洪姚之间的劳动合同违法，并无不当。在此基础上，原审法院判定由乐荣公司向赵洪姚支付违法解除劳动合同赔偿金，也无不当。同时，原审法院判定由乐荣公司为赵洪姚补缴相应期间的社会保险费并支付2018年度年终奖，依据充分，亦无不当。综上，乐荣公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，无法予以支持。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州乐荣电线电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦海龙 二〇二〇年九月一日 书记员  董 悦