呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2020）内01行终80号上诉人（原审原告）:李爱成,男,住呼和浩特市，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人:李生燕，女,汉族，住呼和浩特市，现住呼和浩特市回民区西龙王庙回迁小区11号楼一单元二楼西户，系李爱成妻子。被上诉人（原审被告）:呼和浩特市国土资源局赛罕分局,住所地呼和浩特市南二环市民中心13楼。法定代表人:云小平,局长。委托诉讼代理人:张建忠，呼和浩特市自然资源局赛罕分局昭乌达中心管理所所长。委托诉讼代理人:苏睿，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:呼和浩特市人民政府,住所地呼和浩特市新华东街1号。法定代表人:张佰成,市长。委托诉讼代理人:赵志忠，内蒙古典泽律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗英飞,呼和浩特市司法局工作人员。上诉人李爱成与被上诉人呼和浩特市国土资源局赛罕分局、呼和浩特市人民政府因撤销征地补偿安置方案公告及撤销复议决定一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李爱成的上诉请求：依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院行政判决书(2019)内0105行初62号。事实及理由：一审法院的判决,严重侵犯了上诉人的合法权益,剥夺了法律对上诉人的救济途径。故意包庇,纵容,被上诉人作出(2013)63号公告,实体违法,程序违法,欺诈村民,官商勾结,非法倒卖前巧报村集体土地,以牟利为目的的犯罪行为,其(2013)63号公告符合撤销的法律规定。(1)被上诉人呼和浩特市国土资源局赛罕区分局(2013)63号公告内包括上诉人全家五口人赖以生存的承包地,和全家四代人唯一居住,生活,经营的临街二楼,公告内没有上诉人的合法财产的详细说明,未召开听证会,未给被征地农民开垦新的耕地,也没有说明上诉人的房屋及承包地位置,地类,面积,地上附着物和青苗的种类,数量,(2)没有上诉人的土地补偿费以及房屋的补偿费,标准数额。(3)没有对上诉人安置补助费的数额,没有地上附着物,青苗的补偿标准数额。(4)没有对上诉人全家五口人的具体安置途径。(5)没有具体其他征地补偿安置措施,这充分证明了(2013)63号公告实体违法,程序违法,符合撤销的法律规定,该公告对被征收人的安置,补偿,利益,产生了无法估量的影响。公告的合法内容是:(1)本集体经济组织被征用土地的位置,地类,面积,以及地上附着物和青苗的种类,数量,需要安置的农业人口的数量。(2)土地补偿费的标准,数额,支付对象和支付方式。(3)安置补助费的标准,数额,支付对象和支付方式。(4)地上附着物和青苗的补偿标准和支付方式。(5)农业人员的具体安置途径。(6)其他有关征地补偿,安置的具体措施。赛罕国土分局故意作出违法(2013)63号公告,其目的是官商勾结,以牟利为目的,非法,暴力,抢占,强拆,破坏上诉人全家四代唯一居住,经营,生活,临街二楼,全家五口人赖依生存的承包地,老妈因受惊吓导致死亡,上诉人的鼻梁被打断,全家人的合法财产无一幸免,地上嫁接李子树蔬菜大棚全被破坏,全家人至今居无定所,到处流浪,上诉人不服(2013)63号公告,因实体违法,程序违法,给上诉人全家造成的一切经济损失无法估量。上诉人特依据《中华人民共和国行政复议法》第四条规定,向市政府申请复议,希望市政府,对(2013)63号违法公告依法纠正,市政府不但不纠正违法公告,反而驳回上诉人的复议申情，是典型的事实不清,实用法律错误,滥用职权,严重侵犯了上诉人的合法权益,上诉人不服,向一审法院提出起诉,一审法院法官未审理该公告内容的合法性,也未审理市政府驳回上诉人的复议申请的事实依据和法律依据,就驳回上诉人的诉讼请求,充分证明了一审法院法官不依据事实和证据判案,只依据手中的权利,判人情案,关系案,故意作出违背事实,违背法律的枉法裁定,严重侵犯了上诉人的合法权益,希望贵院法官,守住法律的底线,法律面前人人平等,努力让人民群众在每个司法案件中得到公平正义,依法撤销一审法院的枉法判决,支持上诉人的请求。被上诉人呼和浩特市国土资源局赛罕分局辩称，2013年6月4日,被上诉人呼和浩特市国土资源局赛罕区分局根据内蒙古自治区人民政府《关于同意呼和浩特市2012年度第六十五批次中心城市农用地转用和土地征收(赛罕区)实施方案的通知》［内政土发(2013)302号］、呼和浩特市人民政府转发自治区人民政府关于同意呼和浩特市2012年度第六十五批次中心城市农用地转用和土地征收(赛罕区)实施方案的通知［呼政土征字(2013)70号］批准文件以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定,发布了《呼和浩特市国土资源局赛罕区分局征地补偿安置方案公告》［2013年63号］,该公告对征地面积、补偿标准及意见征求方式进行了公示公告,同时明确:“本方案在征求意见后,报赛罕区人民政府批准组织实施”根据前述事实,被上诉人发布的征地补偿安置方案公告只是在有权机关确定补偿安置方案之前的征询意见的程序性行为,并不会对被征收人的权利和义务产生实际影响,因此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第十款的规定,原告的诉讼请求并不属于行政诉讼的受案范围。综上所述,上诉人的诉请不具备可诉性,不属于人民法院的受案范围,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法应当予以维持。被上诉人呼和浩特市人民政府辩称，一、《呼和浩特市国土资源局赛罕分局征地补偿安置方案公告》(［2013]63号)对上诉人的权利义务不产生实际影响,该公告不属于行政复议、行政诉讼的受理范围，答辩人对不符合行政复议受案范围的复议申请裁定驳回于法有据。《行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的,应当予以受理:(二)申请人与具体行政行为有利害关系；(五)属于行政复议法规定的行政复议范围”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。由以上法律规定可知:与复议申请人具有利害关系的行政行为,对公民的权利义务产生实际影响的行政行为是行政复议、行政诉讼的受理范围，否则将不属于行政复议、行政诉讼的受理范围。具体到本案中，《呼和浩特市国土资源局赛罕分局征地补偿安置方案公告》([2013]63号)仅是将征地补偿安置方案在被征收土地所在村、居委会予以公示告知的行为,公告行为本身不会对被征收人的安置补偿利益产生影响。故,上诉人以涉案公告向答辩人申请行政复议不属于行政复议的受理范围,也不属于行政诉讼的受理范围,上诉人申请行政复议及提起行政诉讼于法无据。二、答辩人以上诉人复议申请不符合受理条件为由驳回其复议申请属程序性驳回,既不是维持原行政行为，也不是改变原行政行为。答辩人并不是本案的适格被告，上诉人将答辩人与赛罕区国土局列为共同被告、共同被上诉人于法无据。《行政诉讼法》第二十六条规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”。《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第六条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为,包括复议机关驳回复议审请或者复议请求的情形但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。由以上法律规定可知：在复议机关以不符合受理条件为由驳回复议申请时,若提起行政诉讼，不应将复议机关与作出原行政行为的机关列为共同被告。具体到本案中,因上诉人的复议申请不符合行政复议的受理范围被驳回，该种情形下，不应将答辩人与作出原行政行为的行政机关列为共同被告,答辩人不是本案的适格被告,上诉人将答辩人与赛罕国土局列为共同被告、共同被上诉人实属错误。综上所述。第一，涉案公告对上诉人的权利义务不产生实际影响,上诉人的复议申请不属于行政复议的受案范围,也不属于行政诉讼的受案范围;第二,答辩人以上诉人的复议申请不符合行政复议的受理条件为由驳回复议申请，不应将答辩人与作出原行政行为的行政机关列为共同被告,答辩人不是本案的适格被告。故,上诉人的诉求均于法无据，答辩人请求贵院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，复议机关是共同被告的情形，限于“复议机关决定维持原行政行为”。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。这是因为如果复议机关受理行政复议申请后驳回复议申请或者复议请求，属于一种实体处理决定，在性质上与维持原行政行为并无不同；而以复议申请不符合受理条件为由驳回，在性质上属于对行政复议申请的程序性驳回，既不属于维持原行政行为，也不属于改变原行政行为，因为行政机关并没有对被申请行政行为的合法性作出实体认定和处理。在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为；另一种是起诉复议机关不作为。无论是直接起诉原行政行为还是起诉复议机关不作为，都不涉及另一机关作共同被告问题，虽然法律规定了上述两种救济手段，但却不可以同时进行，而应当选择其一。就本案而言，李爱成原审请求依法撤销呼和浩特市国土资源局赛罕分局(2013)63号《征地补偿安置方案公告》以及呼和浩特市人民政府呼政复驳字(2019)第12号《驳回行政复议申请决定书》，呼和浩特市国土资源局赛罕分局和呼和浩特市人民政府不能列为共同被告，原审法院应释明告知原告只能择一而诉。综上，原审判决及裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105行初62号行政判决；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105行初62号行政裁定；三、发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。审判长 冯蒙艺审判员 郭丑红审判员 王静宇二〇二〇年九月十一日（法官助理 卢晓瑛书记员 李学婷