广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终905号 上诉人（原审被告）：莫传亮，男，1997年1月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何蓉，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾招志，男，1977年7月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：何长贻，男，1979年8月28日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：贺州市八步区建设东路8号。 负责人：王秀珍，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：林华凤，该公司员工。 原审被告：罗孝鼎，男，1977年10月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人莫传亮因与被上诉人曾招志、何长贻、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州中心支公司）、原审被告罗孝鼎机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫传亮上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担本次事故的赔偿责任。二审期间变更上诉请求为：1.依法撤销一审判决第二项，改判上诉人莫传亮不承担本次事故的赔偿责任，即无需赔偿被上诉人曾招志停运损失、车辆贬值损失共计75799.1元；2.本案一二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审依据正意价格评估集团有限公司出具的评估意见书判决上诉人赔偿被上诉人曾招志停运损失31028.1元、车辆贬值损失44771元，共计75799.1元，是事实认定错误和法律适用错误，依法应当予以改判。一、正意价格评估集团有限公司不是一审法院委托评估的单位，其出具的评估意见书不能作为认定桂Ｊ×××××牵引车、桂Ｊ×××××车停运损失以及车辆贬值损失的证据使用。根据一审法院（2019）桂1102技委字第60号《司法鉴定委托书》，该院委托评估的单位为正意价格评估集团有限公司广西分公司，而非正意价格评估集团有限公司。受托主体与出具评估意见的主体不符，正意价格评估集团有限公司所出具的评估意见不具有合法性。此外，价格评估人员梁家明、刘艳兰是否是正意价格评估集团有限公司的执业人员以及其所持证件是否处于有效期内、是否具有合法的评估资质无法查实。二、桂Ｊ×××××牵引车、桂Ｊ×××××车的停运损失应以实际运营收益情况为准，是可以确定的，无需鉴定。合理的停运损失应由被上诉人太平洋保险贺州中心支公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。第一，根据被上诉人曾招志提供的《商函》，可以证实其车辆是挂靠在贺州市天成货物运输有限公司名下从事货物运输工作。被上诉人曾招志与该公司就货物运输及费用结算、利润等必然存在书面的约定，其只需提供则可以明确停运损失，无需鉴定，停运损失的认定应以实际运营收益情况为准。第二，合理的停运损失应由被上诉人太平洋保险贺州中心支公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。首先，上诉人就涉案车辆桂Ｊ×××××在被上诉人太平洋保险贺州中心支公司投保了不计免赔的商业三者险，保额为100万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第三项“停运损失”与车损、物损、施救费是并列关系。合理的停运损失是此次事故造成的，与车损、物损、施救费是直接损失，均在保险赔偿范围之内，应由被上诉人太平洋保险贺州中心支公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。其次，被上诉人太平洋保险贺州中心支公司未提供证据证实在签订格式保险合同时，其就免责事项已尽到提示或者明确说明的法律义务，格式保险合同中的免责条款对上诉人不产生法律效力。根据被上诉人太平洋保险贺州中心支公司一审提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该保险条款上没有投保人陈娟的签名，且在第二十六条的免责条款中没有对字体进行加粗、放大或缩小等足以引起投保人注意的处理，未尽到提示和说明的义务，因此格式保险合同中的免责条款对上诉人不产生效力。被上诉人太平洋保险贺州中心支公司就桂Ｊ×××××牵引车、桂Ｊ×××××车合理的停运损失承担赔偿责任。最后，上诉人的车辆投保了车损不计免赔及三责不计免赔，根据不计免赔的有关规定，合理的停运损失也应由被上诉人太平洋保险贺州中心支公司承担赔偿责任。三、被上诉人曾招志主张桂Ｊ×××××牵引车、桂Ｊ×××××车的车辆贬值损失44771元，无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。如若支持，理应由被上诉人太平洋保险贺州中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关的法律法规，交通事故的赔偿项中并没有关于赔偿车辆贬值损失费的相关规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定已经明确侵权人应当赔偿的财产损失范围，而车辆贬值费用并不属于侵权人应当赔偿的财产损失范围之内。第二，车辆贬值费通常发生在车辆买卖交易的过程之中，无交易则无贬值的说法。并且桂Ｊ×××××车几乎没有受损，与桂Ｊ×××××牵引车作为一个整体进行评估贬值损失有失公平公正。此外，根据被上诉人提供的购车发票，桂Ｊ×××××牵引车、桂Ｊ×××××车的整体购买价为365309.74元，远低于评估意见中的评估基数460000元，评估意见以460000元计算车辆贬值损失不具有客观性和真实性，不能作为认定车辆贬值损失的证据采纳。第三，桂Ｊ×××××牵引车仅是外观受损，影响安全性能的关键部位并未受损，且在经过维修之后，受损部分已经通过更换原厂生产配件，修理等方式获得修复，整体已经恢复到出厂时的状态，不存在影响安全性能的隐患，客观上不存在贬值。如仍支持车损贬值的主张，则无疑加重了肇事者的赔偿责任，有失公平公正。第四，若法院支持被上诉人曾招志关于车辆贬值损失的主张，如前所述，应由被上诉人太平洋保险贺州中心支公司承担赔偿责任，上诉人不需承担赔偿责任。 曾招志、何长贻辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持，请求驳回上诉人的上诉。 太平洋保险贺州中心支公司辩称，一、答辩人对于一审判决第一项关于答辩人的判决内容无异议。一审法院已查明本案事实、责任比例、赔偿对象，适用法律法规及赔偿标准均合法合理，判决公平公正。上诉人认为在答辩人处投保了保险，对于本案损失就应当由答辩人承担全部赔款责任，是对保险条款及法律法规的认识不足。二、关于涉案桂Ｊ×××××车牵引车、桂Ｊ×××××车的各项费用，因桂Ｊ×××××车在平桂区鹅塘永达汽车修理厂修理，并未结清该车修理费，考虑到曾招志、何长贻在收到答辩人赔偿款后，也需与平桂区鹅塘永达汽车修理厂结清该车修理费用，故在未收到上诉人上诉状期间，经修理厂要求，答辩人于2020年4月8日转账10277元至平桂区鹅塘永达汽车修理厂账号，对于该款项，应予以扣除，故答辩人余58536.6元尚未赔付。请二审法院依法核实扣减答辩人已预先赔付的金额。三、事故发生后，答辩人并未因拒赔而引发诉讼，答辩人也不是事故直接侵权人，本案的诉讼费不由答辩人承担。基于以上事实，请二审法院依法判决。 原审被告罗孝鼎未向本院作出陈述意见。 曾招志、何长贻向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失合计225745.6元，先由被告太平洋保险贺州中心支公司在交强险和商业险范围内予以赔偿，不足部分由被告罗孝鼎、莫传亮承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月1日，被告罗孝鼎驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿G355国道由信都往灵峰方向行驶，当日9时16分行驶至G355国道K1315+300米处时，与由原告何长贻驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号挂车会车时发生碰撞，造成桂Ｊ×××××号牵引车、桂Ｊ×××××车不同程度损坏，桂Ｊ×××××车上货物损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队四大队作出的道路交通事故认定书认定，被告罗孝鼎承担此次事故全部责任，原告何长贻无责任。事故发生后，桂Ｊ×××××号牵引车和桂Ｊ×××××号车被拖到平桂鹅塘永达汽车修理厂修理，吊车费6500元，车辆施救费3900元，车辆维修费57800元。桂Ｊ×××××号车货物损失2613.6元。2019年12月23日，正意价格评估集团有限公司对桂Ｊ×××××号牵引车和桂Ｊ×××××号车进行评估，以每天停运损失1034.27元计77天评估认定停运损失为79639元，车辆贬值损失为44771元。鉴定费6476元。桂Ｊ×××××号牵引车和桂Ｊ×××××号车系原告曾招志所有，原告何长贻系原告曾招志雇请的司机。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险贺州中心支公司投保了交强险和商业险（保额100万）。事故发生后，被告太平洋保险贺州中心支公司赔偿了2000元。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车系被告莫传亮所有，被告罗孝鼎受雇于被告莫传亮，本案交通事故发生在雇佣期间内。 一审法院认为，一、民事责任的承担问题。贺州市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗孝鼎承担此次事故全部责任，原告何长贻无责任，并无不当，该院予以认定。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险贺州中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告太平洋保险贺州中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告罗孝鼎受雇于被告莫传亮，交通事故发生工作期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，超出交强险保险责任部分，该院确认由被告莫传亮承担赔偿责任。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车由被告太平洋保险贺州中心支公司承保商业险，双方当事人达成的商业保险合同，合法有效，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告太平洋保险贺州中心支公司应在商业险保险范围内对被告莫传亮应承担的赔偿款承担赔偿责任。商业险赔偿后如有不足部分，由被告莫传亮承担赔偿责任。二、赔偿标准和数额问题。原告请求的车辆维修费57800元、吊车费6500元，车辆施救费3900元，有证据证实系原告财产的直接损失，该院予以支持，被告太平洋保险贺州中心支公司认可及内装货物损失2613.6元，以上合计70813.6元（57800元+6500元+3900元+2613.6元），被告太平洋保险贺州中心支公司应依商业保险合同约定予以赔偿，抵扣其已支付修理厂2000元，被告太平洋保险贺州中心支公司尚应赔偿原告曾招志68813.6元（70813.6元-2000元）。原告曾招志所有桂Ｊ×××××号车辆贬值损失为44771元，有证据证实，该院予以确认。对于原告请求的停运损失，正意价格评估集团有限公司对桂Ｊ×××××号牵引车和桂Ｊ×××××号车评估以每天停运损失1034.27元，该院予以采纳，但依77天时间计算，显然过长，该院酌定修理30天为必要的修理时间，原告的停运损失为31028.1元（1034.27元/天×30天）。以上总计，原告因本次事故的损失75799.1元（44771元+31028.1元），系本次事故导致原告的间接损失，依据商业保险合同约定，被告太平洋保险贺州中心支公司拒赔该部分损失理由成立，该院予以采纳，该部分损失应由被告莫传亮予以赔偿。没有证据证实原告何长贻在本次事故中人身受到损害，其所请求的误工费23746元，并非是本次事故必然发生的误工损失，对该请求不予支持。原告请求的交通费没有提供证据证实，该院不予支持。对原告其他过高请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司尚应赔偿原告曾招志各项损失共计68813.6元；二、被告莫传亮赔偿原告曾招志各项损失共计75799.1元；三、驳回原告曾招志、何长贻的其他诉讼请求。案件受理费1229元，减半收取615元、鉴定费6476元，合计7092元（二原告已预交），由被告莫传亮负担。 二审期间，上诉人莫传亮向本院提交证据：证据1.现场照片，拟证明事故现场状况及事故的起因并非上诉人的车辆所致，被上诉人何长贻驾驶车辆操作不当，应承担一定的责任；证据2.机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单，拟证明上诉人莫传亮的桂Ｊ×××××车辆在被上诉人太平洋保险贺州中心支公司投保了交强险和商业三者险，同时还投保了车损不计免赔险和三责不计免赔险。 被上诉人曾招志、何长贻未向本院提交证据，其对上诉人莫传亮所提交证据的质证意见：证据1是对方提交的个人拍摄的照片，不能作为本案交通事故责任认定的标准。对证据2的真实性和证明事实没有异议。 被上诉人太平洋保险贺州中心支公司对上诉人莫传亮所提交证据的质证意见：证据1现场照片中的第二张不清楚是否是答辩人公司拍摄，且答辩人只是根据保险合同核实事故损失，不作为事故责任认定部门，认可交警作出的事故责任认定。对证据2没有异议，但是不计免赔是商业险的附加险，如果没有购买不计免赔，事故损失保险公司只赔付80%，不计免赔是补充20%的损失，而不是所有损失都进行赔付的依据。 被上诉人太平洋保险贺州中心支公司提交证据：证据1.转账凭证一份，拟证明保险公司转账10277元到修理厂作为涉案车辆的赔付；证据2.机动车交通事故责任强制保险单（副本）及交强险投保单、神行车保机动车保险单（副本）及神行车保系列产品投保单各一份，拟证明保险公司对免责条款已经尽到了提示和告知义务。 上诉人莫传亮对太平洋保险贺州中心支公司所提交证据的质证意见：对证据1由法庭进行认定。对证据2保单的合法性有异议，不属于新证据，一审期间保险公司没有向法院提交。对真实性有异议，保单上除陈娟的名字是陈娟本人签名之外，确认知悉免责条款的内容等均不是陈娟本人所写，上诉人没有看到过《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险公司目前也没有提供该说明书，其一审期间提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》并不是在商业保单上所提到的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，不能证实该免责事项说明书已告知并送达给投保人。以上证据不足以证实保险公司已尽到充分的提示和说明的义务。 被上诉人曾招志、何长贻对保险公司提交的证据质证意见：对转账凭证由法庭进行认定。 本院对当事人所提交证据的分析、认定： 上诉人莫传亮提交的证据1并不能推翻贺州市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，本院对该证据的证明内容不予采纳；各方当事人对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但不计免赔率险的保险责任是指保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。其所针对的是投保险种约定的免赔率，而非免责条款内容，因此对上诉人关于其因购买不计免赔率险，被上诉人太平洋保险贺州中心支公司应对其所承担的所有责任进行赔偿的主张，本院不予采纳。 被上诉人太平洋保险贺州中心支公司提交的证据1为自行打印的表格材料，不具备盖有公章等具有证明效力的形式，且被上诉人太平洋保险贺州中心支公司对本案并未提起上诉，若该款真实发生，其可在本案执行阶段对该款主张一并处理，本院二审中对此不予处理。对于证据2，上诉人莫传亮对交强险投保单、交强险投保提示书、商业险投保单以及“投保人声明”中的“陈娟”签名均为陈娟本人所签予以认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，被上诉人太平洋保险贺州中心支公司所举证据能证实桂Ｊ×××××车辆的投保人陈娟以签名的方式对其已尽明确说明义务予以确认，本院对其证据予以采纳。 综合全案证据及各方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.正意价格评估集团有限公司做出的价格评估意见书是否违反法律规定；2.被上诉人曾招志主张的因本案交通事故造成的停运损失与车辆贬值损失是否应当支持；3.被上诉人太平洋保险贺州中心支公司主张的免责事由是否成立。 本案交通事故，经贺州市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定原审被告罗孝鼎承担此次事故全部责任，被上诉人何长贻无责任，上诉人莫传亮并未提供充分证据推翻该事故认定，一审对该道路事故认定书予以采纳，并以此作出的各方民事责任认定并无不当，本院予以维持。 关于正意价格评估集团有限公司做出的价格评估意见书是否违反法律规定的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”正意价格评估集团有限公司广西分公司是正意价格评估集团有限公司设立的分公司，并不具有法人资格，属总公司的分支机构，其以总公司正意价格评估集团有限公司的名义对外从事经营活动符合法律规定，上诉人莫传亮主张由于委托鉴定的受托主体与出具评估意见的主体不符，故评估意见不具合法性的意见，本院不予采纳。评估意见书的相关鉴定人员具有价格签证师或价格评估员的资质，具备鉴定资格，一审采纳正意价格评估集团有限公司对桂Ｊ×××××号牵引车和桂Ｊ×××××车评估以每天停运损失1034.27元计算的意见并无不当，本院予以维持。 关于被上诉人曾招志主张的因本案交通事故造成的停运损失与车辆贬值损失是否应当支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，对道路交通事故造成财产损失应予赔偿的范围作了明确界定。被上诉人曾招志所有的桂Ｊ×××××号牵引车、桂Ｊ×××××车为依法从事货物运输的车辆，因本案交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，上诉人莫传亮应予赔偿，一审酌定被上诉人曾招志的合理停运损失为31028.1元符合法律规定，本院予以维持。被上诉人曾招志所主张的车辆贬值损失并不属于法律规定的道路交通事故侵权人应当赔偿的财产损失范围，一审予以支持并无法律依据，本院对被上诉人曾招志请求的车辆贬值损失不予支持。 关于被上诉人太平洋保险贺州中心支公司主张的免责事由是否成立的问题。桂Ｊ×××××车辆的投保人陈娟以签名的方式对被上诉人太平洋保险贺州中心支公司已尽明确说明义务予以确认，依据交强险以及商业险保险合同的约定，被上诉人曾招志所主张的停运损失属于保险合同免责条款的内容，被上诉人太平洋保险贺州中心支公司主张的免责事由成立，对该项损失无需承担赔付责任。对上诉人莫传亮主张由被上诉人太平洋保险贺州中心支公司赔付被上诉人曾招志车辆停运损失的请求，本院不予支持。 关于被上诉人太平洋保险贺州中心支公司主张于2020年4月8日向平桂区鹅塘永达汽车修理厂转账10227元的问题，因被上诉人太平洋保险贺州中心支公司对本案并未提起上诉，若该款真实发生，且与本案存在关联性，其可在本案执行阶段对该款主张一并处理，本院二审中不予处理。 综上所述，上诉人莫传亮的上诉请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对被上诉人曾招志主张的车辆贬值损失44771元予以支持，属处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初494号民事判决第一项； 二、撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初494号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人莫传亮赔偿被上诉人曾招志损失共计31028.1元； 四、驳回被上诉人曾招志、何长贻的其他诉讼请求。 一审案件受理费1229元，减半收取615元，鉴定费6476元，二审案件受理费358元，合计7449元（上诉人莫传亮已预交358元，被上诉人曾招志、何长贻已预交7091元），由上诉人莫传亮负担2588元，被上诉人曾招志、何长贻负担4861元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年九月十一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾俊豪