云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1059号上诉人（原审原告）：杨锁林，男，1973年9月15日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：刘建华，云南白龙律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：曾云刚，男，1982年11月17日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：杨玉光，云南望达律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉杨锁林因与被上诉人曾云刚财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨锁林上诉请求：1.撤销云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初899号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人竹子损失428元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案诉争的竹子是由上诉人爷爷经营管理并经父辈分家继承下来的，多年来一直由上诉人管理至今。由于竹子栽种年代久远，上诉人无法找到栽种竹子时知道案件事实的证人来出庭作证，但根据证人杨某的证言可知，本案诉争竹子是上诉人的爷爷栽种的，上诉人的父亲与杨某的父亲分家时将本案诉争竹子分给了上诉人家，多年来未与他人发生争议。现上诉人的父亲已经去世，故上诉人对本案诉争的竹子享有所有权。被上诉人提交的证据中，弥勒市东山镇人民调解委员会和东山镇林业和水务服务中心根据被上诉人提交的自留山证作出的林业调解结论是违法的。人民调解委员会只能根据当事人之间达成的协议制作人民调解协议，不能在未达成调解协议的情况下出具对一方有利的调解结论。且被上诉人提交的证据不能证实本案诉争的竹子的所有权权属问题，自留山证上记载的四至界限也与本案诉争竹子的种植地毫无牵连。被上诉人持有的自留山证是1983年的，上诉人家调换来的两块自留地是60年代集体分配的，这两块地上诉人家是用来种菜的，因近年来外出打工暂时闲置，但自留地的形态仍清晰可见，偏向竹子这块已经有竹子生长，最挡边的这块除有少量杂草外，无竹子，由此清楚说明上诉人与被上诉人家的界限是可分的。曾云刚辩称，请求驳回上诉，维持原判；一、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一、本案诉争竹子的所有权属于被上诉人所有。被上诉人提交的自留山证、弥勒市东山镇人民调解委员会、东山镇林业和水务服务中心出具的林业调解结论，能够证实上诉人与被上诉人发生纠纷的竹林属被上诉人所有。经东山镇林业和水务服务中心实地调查勘察，并结合东山镇林业图和被上诉人持有的自留山证，认定该林木权属于被上诉人所有。被上诉人认为，弥勒市东山镇人民调解委员会、东山镇林业和水务服务中心作为基层调解组织和基层林业主管部门，其作出的认定结论是符合客观情况的，上诉人认为该结论不合法的观点于法无据。二、土地使用权权属法定，上诉人仅凭几个证人证明其是诉争竹子的所有权人不符合法律规定。三、一审适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持。上诉人要求被上诉人赔偿竹子损失428元，但其不能证明其是涉案竹子的所有权人，应承担举证不能的法律后果。杨锁林向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告竹子损失428元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2020年，被告砍伐了位于弥勒市前下大法妥的路边的竹子，约100棵。原告知晓后分别于2020年3月7日、2020年3月12日到现场拍摄了照片。原告认为竹子属于其所有，因此双方发生纠纷。原、被告的纠纷经弥勒市东山镇人民调解委员会、东山镇林业和水务服务中心调解未果，原告遂起诉要求解决。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告提供的证据不能证明其系争议竹子的所有权人，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨锁林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨锁林负担。二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交了以下证据：《行政起诉书》《开远铁路运输法院通知书》《关于撤销林业调解结论的通知》《变更诉讼请求申请书》、开远铁路运输法院（2020）云7102行初15号行政裁定书，欲证明上诉人不服被上诉人一审提交的《林业调解结论》，向开远铁路运输法院提起行政诉讼；弥勒市东山镇人民调解委员会、弥勒市东山镇林业和水务服务中心作出《关于撤销林业调解结论的通知》；上诉人与弥勒市东山镇人民政府达成和解，由弥勒市东山镇人民政府赔偿上诉人经济损失432元，后上诉人撤回起诉。被上诉人经质证，对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为与本案无关，不认可上诉人的证明目的。被上诉人二审中未提交新证据。对上诉人提交的证据，本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，本院予以采信，上诉人提交的证据能证实上诉人因对弥勒市东山镇人民调解委员会、弥勒市东山镇林业和水务服务中心作出的《林业调解结论》有意见，向开远铁路运输法院提起行政诉讼，后与弥勒市东山镇人民政府达成和解，上诉人撤回起诉及弥勒市东山镇人民调解委员会、弥勒市东山镇林业和水务服务中心作出《关于撤销林业调解结论的通知》，撤销《林业调解结论》的事实。本院对一审审理查明的事实予以确认。二审另查明，弥勒市东山镇人民调解委员会、弥勒市东山镇林业和水务服务中心于2020年3月10日作出《林业调解结论》，认定“该林地权属为村集体所有，林木权属于曾云刚户所有”。2020年5月21日，弥勒市东山镇人民调解委员会、弥勒市东山镇林业和水务服务中心作出《关于撤销林业调解结论的通知》，撤销其作出的《林业调解结论》，该争议山林权属以弥勒市林草局颁发的证书为准。上诉人于2020年5月28日向开远铁路运输法院提起行政诉讼，请求：一、撤销弥勒市东山镇人民政府所属部门弥勒市东山镇人民调解委员会、弥勒市东山镇林业和水务服务中心2020年3月10日出具的“林业调解结论”；二、由弥勒市东山镇人民政府赔偿杨锁林经济损失432元。2020年6月22日，上诉人向开远铁路运输法院提交《变更诉讼请求申请书》，变更其诉讼请求第一项为：确认弥勒市东山镇人民政府所属部门弥勒市东山镇人民调解委员会、弥勒市东山镇林业和水务服务中心于2020年3月10日出具的“林业调解结论”违法。2020年6月23日，上诉人与弥勒市东山镇人民政府达成和解后申请撤诉，开远铁路运输法院于2020年6月24日作出（2020）云7102行初15号行政裁定书，准许杨锁林撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被上诉人砍伐的竹子系其所有，要求被上诉人承担损害赔偿责任，但根据2020年5月21日弥勒市东山镇人民调解委员会、弥勒市东山镇林业和水务服务中心作出的《关于撤销林业调解结论的通知》，争议山林权属以弥勒市林草局颁发的证书为准，现上诉人并未提交其系争议竹子所有权人的权属证书，其提交的证据不足以证实其主张，故上诉人应承担举证不利的法律后果，其要求被上诉人赔偿其竹子损失428元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨锁林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨锁林负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年九月十一日书记员  李思娴