浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2397号 原告：斯永军，男，1968年12月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：徐怀君，浙江振进律师事务所律师。 被告：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县扶生路6666号。 法定代表人：李海文，董事长。 委托诉讼代理人：范毅，浙江金奥律师事务所律师。 原告斯永军与被告中联建设集团股份有限公司（以下简称中联建设公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王画独任审判，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告斯永军的委托诉讼代理人徐怀君，被告中联建设公司的委托诉讼代理人范毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斯永军诉请：1、被告支付原告未签书面劳动合同二倍工资差额58225元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金10275元；3、被告支付原告未缴纳的2019年6月至2019年12月期间的社会保险。事实与理由：2019年6月5日，原告在被告承建的金义东轨道控制中心工地从事质检员、现场管理工作，工作地点在金华市金东区××路××路交汇处，双方口头约定工资每月12000元至14000元之间，2019年12月25日，原告离职。由于被告未与原告签订书面劳动合同，故应向原告支付二倍工资差额，依据劳动合同法相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应向劳动者支付经济补偿金。2020年3月27日，原告就此向金华市金东区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年6月2日，该委作出浙金东劳动人仲（2020）113号仲裁裁决书驳回了原告的全部申请请求。综上，为维护原告合法权益，特具状起诉至贵院，望判如所请。 为证明上述事实，原告斯永军向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告工商登记基本情况打印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格； 2、广发银行借记卡个人活期对账单一份，证明被告中联公司向原告发放工资的事实，原、被告双方存在事实劳动关系； 3、录音录像光盘资料一份，证明原、被告工资约定情况； 4、仲裁裁决书复印件一份，该案已经经过仲裁程序。 被告中联建设公司辩称，原告所有主张的法律事实基础是原、被告之间存在劳动关系，但事实是原、被告之间完全不存在劳动关系，这一点已经在劳动仲裁中明确，案涉工程的实际施工人是陈建新，陈建新不具有施工主体资格，借用其公司名义施工，原告是陈建新以个人名义雇佣的，原告是与陈建新之间存在雇佣关系。根据省高院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》通知第一条的规定，双方既然不存在劳动关系，原告所提出的代发工资，金额是被告根据陈建新上报代发工资情况，先行支付。二、经本公司向陈建新了解，2019年12月25日是原告主动离开工地。经济补偿金不予以支持，社保不在法院的受理范围。三、就针对原告所提供的广发银行的个人活期对账单，当中的代发工资情况，经了解，所谓的代发工资事实上是陈建新用原告的银行卡以人工工资的名义套取工程款，原告所收到的金额，收到以后全部返还给陈建新，并由项目部的财务人员到银行领取，密码由原告告知陈建新，原告与陈建新的劳务报酬另有约定，工资发放实际上是通过陈建新雇佣的该项目工地财务人员王敏红的个人账户前期按每月支付3000元生活费，最后34000元劳务费是原告离职之后直接与陈建新进行结算，一次性支付到原告的个人账户。综上，请求驳回原告全部诉请。 为证明上述事实，被告中联建设公司向本院提交了以下证据： 1、协议书复印件一份，证明案涉工程是由陈建新承包并实际施工，协议当中约定，项目当中人员由陈建新雇佣聘请，相关的劳动关系等法律责任由陈建新个人负责，因此，案涉工程的实际施工人是陈建新，原告是陈建新个人雇佣，与被告无关，原、被告双方不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系; 2、领付款凭证复印件，证明原告离开项目工地以后与陈建新就劳务费进行结算，并由陈建新雇佣的财务人员以个人名义支付给原告，不是由被告支付，原告所提供的广发银行借记卡个人活期对账单中所谓的代发工资与实际不符，该证据足以证明双方不存在劳动关系; 3、银行交易明细复印件，证明陈建新雇佣的财务人员王敏红以其个人账户支付原告劳务报酬的支付情况，结合第二份证据，原告的劳务报酬收入以该两份证据案件所列的余额为准，原告的劳务报酬是由陈建新支付，而并非被告支付，更进一步证明双方无劳动关系; 4、证人证言、劳动仲裁庭审笔录，证明原告的实际用工系陈建新聘请，原告提供的广发银行所谓的“代发工资”实际上是陈建新以人工工资的名义套取工程款，并非是原告的真实工资收入；证明原、被告之前不存在劳动关系。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据1，被告质证后无异议，本院予以确认；证据2，被告质证后对其真实性无异议，对证明目的有异议，工资是陈建新上报上来，代陈建新发放，代发工资金额也不是原告的实际报酬，以被告向法院提交的付款凭证为准。该份材料结合被告所提供的证据达不到原告所要达到的劳动关系的事实。本院对该证据真实性予以确认；证据3，被告质证后认为其真实性无法核实，其公司没有宋红余这个人，宋红余是案外人陈建新雇佣的人员，对劳务报酬的约定也只是原告斯永军的单方陈述，被告也提交由斯永军签字的领付款凭据为准。原告也知道，是受到老板陈建新的雇佣，也知道陈建新的身份，根据仲裁庭审，原告是从其他工地上到其公司工地上班，工地的用工情况原告也是清楚都是挂靠，对原告用工的是陈建新而非被告。本院对该证据证明力不予确认；证据4，被告质证后对其无异议，认为劳动仲裁恰恰证明了双方没有劳动关系，本院对该证据予以确认。 对被告提交的证据1，原告质证后认为系复印件不予质证，本院认为被告庭后已提交该证据原件，书证原件在无相反证据推翻的情况下，对其真实性可予确认；证据2，原告质证后对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为当时是原告的妻子发生交通事故急需用钱，无奈下才领取该笔款项并签收的。本院对该证据真实性予以确认；证据3，原告质证后认为系复印件不予质证，本院认为结合庭审查明事实及其他相关证据，对该证据真实性予以确认；证据4，原告质证后对证人证言三性均有异议，认为证人需出庭做证，其所陈述的不真实。对仲裁庭审笔录真实性无异议，仲裁有偏袒被告方的行为。本院对该些证据真实性予以确认。 根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定： 被告中联建设公司系金义东轨道交通工程控制中心工程总承包人，2018年10月21日，其与案外人陈建新签订《协议书》约定将该工程以内部承包形式转包给陈建新，因施工引发的一切债权债务及法律责任均由陈建新承担。原告在庭审中述称，其于2019年6月前往案涉工地工作，系由该工地工作人员宋红余叫去的，工资也是与宋红余口头约定的，对宋红余是否是被告中联建设公司工作人员，其不知道；被告述称，宋红余非其公司员工，是陈建新雇佣的工地管理人员。原告工资由陈建新雇佣的财务人员王敏红支付。原告斯永军未和被告中联建设公司签订劳动合同，也未在被告中联建设公司处缴纳社会保险。原告为本案所涉劳动争议，于2020年3月27日向金华市金东区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年6月2日作出浙金东劳动人仲案(2020)113号仲裁裁决书，以原、被告之间不存在劳动关系为由，驳回了原告斯永军的全部申请请求。 本院认为，劳动关系的认定，必须符合三个方面的标准。一是合意性，即用人单位与劳动者应当在平等自愿、协商一致的基础上就是否确定劳动关系及建立劳动关系的条件、内容等问题达成合意；二是隶属性，即劳动关系建立后，用人单位和劳动者之间形成管理与被管理的关系；三是实际性，即用人单位是否实际用工。结合上述三个标准，原告斯永军在被告中联建设集团股份有限公司处未办理入职手续，双方未签订劳动合同，原告斯永军日常也不接受被告管理，劳动报酬不由被告发放，故双方之间并未建立劳动关系。鉴于双方不存在劳动关系，原告斯永军要求被告中联建设集团股份有限公司支付未签劳动合同二倍工资差额、经济补偿金、社会保险等诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告斯永军的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 画 二〇二〇年九月四日 代书记员  徐红霞