浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5623号 上诉人（原审原告）：聂德刚，男，1968年12月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：关涛，浙江近山（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州洁列保洁服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区延安路135、137、139号（涌金广场）68-1室，统一社会信用代码：91330102694565259H。 法定代表人：李莲英，总经理。 委托诉讼代理人：赵嘉琦、邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。 上诉人聂德刚因与被上诉人杭州洁列保洁服务有限公司（以下简称洁列公司）劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初6179号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔适用普通程序独任审理，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。聂德刚及其委托诉讼代理人关涛、洁列公司委托诉讼代理人赵嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：聂德刚于2012年10月入职洁列公司处，并签有劳动合同。聂德刚从事铁路客运服务工作，具体工作内容为“上水”（给火车加水）。2019年8月15日，聂德刚因工作操作问题与项目部经理发生争执，经理告知聂德刚“明天你不用来上班，回家反省”，遂8月16日起聂德刚未再上班。2019年8月20日、8月27日，洁列公司根据劳动合同约定的送达地址向聂德刚邮寄《违纪告知书》、《警告书》，要求聂德刚接到通知后立即回公司上班，否则按旷工处理，聂德刚在收到上述通知后未复工。2019年9月17日，洁列公司向聂德刚发出《辞退通知书》，以聂德刚连续旷工违反公司规章制度为由解除劳动合同。 原审法院另查明，聂德刚因与洁列公司的劳动争议向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与该案诉请一致。该委于2019年12月4日作出浙杭上城劳人仲案（2019）547号仲裁裁决书，驳回聂德刚的所有仲裁请求。现聂德刚对仲裁裁决不服，起诉至原审法院，请求：1.洁列公司向聂德刚支付经济赔偿金67643.6元；2.诉讼费由洁列公司承担。 原审法院认为，根据双方诉辩意见，该案争议焦点为洁列公司是否构成违法解除劳动合同。聂德刚认为2019年8月15日值班经理告知聂德刚“明天不要来上班了，回家反省”即系洁列公司解除劳动合同的意思表示，洁列公司已于当日违法解除了与聂德刚的劳动关系。对此该院认为，值班经理上述言语并未有明确解除的意思表示，且洁列公司在聂德刚停职期间亦向聂德刚发出要求复工的书面通知，双方劳动关系并未解除。聂德刚认可《违纪告知书》、《警告书》已由家人签收，理应在接到通知后及时复工，即便双方间存在矛盾，聂德刚也应及时回公司积极妥善解决，但聂德刚一直未回洁列公司处上班，可以认定为旷工。正常准时出勤是劳动者应当遵守的勤勉义务和基本职业准则，聂德刚违反劳动者应尽的勤勉义务，洁列公司于2019年9月17日向聂德刚出具《辞退通知书》的行为并未构成违法解除劳动合同，故聂德刚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回聂德刚全部诉讼请求。预收案件受理费10元，减半收取5元，由聂德刚负担。 宣判后，聂德刚不服，向本院提起上诉称：1.原判决书所认定的洁列公司没有向聂德刚做出解除劳动合同的意思表示与事实不符。2019年8月15日，洁列公司项目经理高明亮已经发出了口头辞退通知，告知其不要再来上班。在此之前，高明亮已经通过这种方式将一部分工人辞退，随后将其亲朋好友安排到公司上班，但其他工人迫于高明亮的威慑，没有通过法律途径维护自身的合法权利。这一次，高明亮欲以相同的方式将聂德刚辞退，所以才会故意找茬，说聂德刚没有给火车上水，以此为借口说聂德刚不服从领导安排，没有完成工作要求，并辱骂聂德刚，让其回家反省，不要来上班了，其目的就是将聂德刚辞退。若法律允许用人单位以这种方式变相辞退劳动者，那么法律规定将形同虚设，在劳动关系中，劳动者本身就处于弱势地位，如此一来，劳动者将毫无权利可言。2.聂德刚被辞退后，洁列公司第二天就立即安排了其他工人顶替聂德刚的工作岗位。之后洁列公司虽然向聂德刚发出了复工通知，但其并没有为聂德刚复工作出准备工作，即便聂德刚按照通知要求到公司上班，由于聂德刚原来的工作岗位一直被公司安排的其他工人占据，公司也没有为聂德刚安排其他的工作岗位，聂德刚即便到了公司也无事可做，所以洁列公司发出的复工通知并不具有可行性，只是其为了逃避法律责任所做的掩饰，掩盖其违法辞退聂德刚的事实。且聂德刚于2019年8月15日已经被项目经理高明亮辞退，劳动关系已经解除，洁列公司之后发布通知书、告知书已不具备任何法律意义，其应当为自己的违法行为承担相应的法律责任。3.原判决认为即便聂德刚与洁列公司之间存在矛盾，聂德刚也应当积极解决。聂德刚认为，在劳动过程中，劳动者即便有工作失误，用人单位也应当耐心对劳动者进行指导和培训，而不是无视劳动者的辩解，对其无端指责，甚至将劳动者辞退。此次事件中，聂德刚一再向高明亮解释其已经完成了工作任务，是高明亮不听辩解，不顾事实，径直将聂德刚辞退。所以，聂德刚并没有像原判决所说的没有积极解决双方之间的矛盾，相反，是洁列公司没有妥善解决双方的矛盾，才导致后来的严重后果，洁列公司理应为此后果承担完全的法律责任。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由洁列公司承担。 针对聂德刚的上诉，洁列公司答辩称：一审判决认定事实清楚，洁列公司解除劳动合同的行为系合法解除。聂德刚原系洁列公司的上水员工，2019年8月13日上班期间，聂德刚未按管理实施细则工作。2019年8月15日，班前点名会时，值班员高玉宝要求聂德刚能正确理解执行正常工作要求，但聂德刚当面进行了顶撞和辱骂，完全无正确的认错态度，且对项目部要求其到办公室交代情况、解释原因的通知置若罔闻。因此，洁列公司于2019年8月16日发出通报批评决定立即停止聂德刚的工作，要求其在2019年8月17日上午9点前到杭州站项目部说明情况，承认错误，并作书面检讨一份。上述通报批评内容洁列公司同时通过电话形式告知了聂德刚，但至2019年8月16日起，聂德刚开始连续旷工，洁列公司分别于2019年8月20日对其发出违纪告知书，于2019年8月27日对其发出警告书要求聂德刚上班复工，但聂德刚均未回洁列公司处上班。聂德刚自2009年8月16日开始，连续旷工的行为属于洁列公司员工管理规章制度所规定的第五条第二款：未请假、旷工两天，按自动离岗处理，公司不赔不赔偿任何损失。故洁列公司于2019年9月17日，向聂德刚发出辞退通知书告知因其严重违反用人单位规章制度，决定解除与其的劳动关系。依据上述事实，洁列公司的解除行为系合法解除，针对聂德刚主张洁列公司项目经理高明亮已经向其发出了对此口头辞退通知，亦不成立。首先，高明亮的表达，并不能代表洁列公司的意见。其次，高明亮的表达也并没有明确解除的意思表示，因此，洁列公司并未在2019年8月15日将聂德刚辞退，另一方面聂德刚称岗位被其他人占据，即便到了公司也无事可做，实属无稽之谈，其行为已构成旷工。聂德刚自2019年8月16日开始，连续无故不上班，给洁列公司的正常安全生产管理工作，造成了极坏的影响。但是在此情况下，洁列公司未妥善解决问题，多次按劳人合同约定的送达地址，向聂德刚发出要求复工的书面通知聂德刚也确认收到，但其并未及时复工。聂德刚违反劳动者应尽的勤勉义务，未准时正常出勤，当然可以认定为旷工。综上所述，望查明事实，依法判决，驳回聂德刚的上诉请求，维持原判。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点系洁列公司是否需支付聂德刚违法解除劳动合同赔偿金。聂德刚主张洁列公司项目经理已经明确发出解除通知，属于违法解除劳动合同；洁列公司认为聂德刚无故旷工，故解除劳动合同合法。对此，本院认为，洁列公司的值班经理并未明确告知聂德刚解除劳动合同，且洁列公司之后发送的违纪告知书、警告书等均明确要求聂德刚回公司上班，现聂德刚在收到上述告知书后仍未回公司上班，已经构成旷工，故原审法院据此驳回其要求违法解除劳动合同赔偿金的请求并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由聂德刚负担。 本判决为终审判决。 审判员 丁 晔 二〇二〇年九月十八日 书记员 刘婧函