中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4633号 上诉人（原审原告）:佘奇志（ＱｉｚｈｉＳｈｅ），男，1968年10月5日出生，加拿大籍。 委托诉讼代理人：黄仁煌（系佘奇志的岳父），住福建省闽清县。 被上诉人（原审被告）：陈彩莲，女，1957年10月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄柏林（系陈彩莲的丈夫），住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：黄柏林，男，1956年9月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 人陈彩莲、黄柏林占有物返还纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佘奇志上诉请求：1.陈彩莲、黄柏林退还佘奇志福州市仓山区房屋配套的柴火房；2.陈彩莲、黄柏林支付佘奇志柴火房占有使用费10000元；3.陈彩莲、黄柏林赔偿佘奇志差旅费、误工费、翻译费等损失5000元。事实和理由:一、关于一审认定:购房发票、房产证、土地证、非经营性房产情况明细表（二）柴火间部分、福州市交通运输委员会关于福州市洪山桥下店3号拆迁情况的说明、公司职工购买1号楼套房及搭配柴火间情况的示意图、市交通委服务中心信访事项处理答复意见书，无原件核对，不予采信的说明：1.非经营性房产情明细表（二）（以下简称明细表（二）），福州市交通运输委员会关于福州市洪山桥下店3号拆迁情况的说明，市交通委服务中心信访事项处理答复意见书，相关单位已将复印件与原件核对相符。2.土地证、房产证因房屋拆迁被仓山区房屋征收有限公司收去并注销。现有房屋征收补偿协议书第一点可以核查。3.公司职工购买1号楼套房及搭配柴火间情况的示意图，是为了方便查证，佘奇志根据购房户的房产证及明细表（二）制作的示意图，没有原件核对。4.购房发票佘奇志存有原件，现已无法找回，现在只有复印件，无法与原件核对。二、上世纪80年代，福建省第二公路工程有限公司（以下简称公司）在福州市仓山区的公租房，每座10套，共计40套，并四周配备40间柴火间。1999年上半年公司进行房改，决定将40套公租房及配套的40间柴火间一起出售给公司有条件购买公租房的职工。公司对公租房出售事宜规定如下：1.购买公租房的职工户籍必须在福州市；2.不愿购买原租住的公租房职工，可以参加集资建房；3.原租住在公租房但参加集资建房的职工必须搬离公租房，腾空的公租房由公司安排出售给有条件购买公租房的职工居住。当时佘奇志的户籍在福州市，有条件参加房改。佘奇志于1999年6月花费24377元购得案涉房屋，2000年6月领到产权证。2000年6月开始，案涉房屋的产权完全属于佘奇志。1999年陈彩莲、黄柏林夫妻参加集资建房，但仍在案涉房屋居住，直至2002年1月才将钥匙交给佘奇志，侵占佘奇志的房屋30个月。陈彩莲、黄柏林在1999年房改前是租住案涉房屋，使用的是案涉房屋配套的柴火间，其退租后，使用权随之消失。但退租后，只退套房不退柴火间，侵占柴火间长达20年之久。在这段时间中陈彩莲、黄柏林与区国有房屋管理中心签订10年的租赁合同，这3份租赁合同都没有按期签订和按时缴纳租金，而是在2016年10月21日同时补签的，不符合签订租赁合同的规定。且其中只有10年签订了租赁合同，还有11年未签订合同。公司购买公租房的职工有30多户，户户都有搭配柴火间，1号楼有10套套房，其他9套都有搭配柴火间，唯有案涉房屋搭配的柴火间被陈彩莲、黄柏林侵占。40套房屋产权证均未登记柴火间，但在《非经营性房产情况明细表》中的柴火房栏目里明确写着“旧楼配的柴火房”七个字。这七个字说明两个问题：（1）柴火房是专门配旧楼套房；（2）只有购买旧楼套房的职工才有享受配套柴火房的权利。陈彩莲、黄柏林夫妻没有购买旧楼套房，就无权享受旧楼套房配套的柴火房。且在明细表（二）中40间柴火房都登记在购房职工名下，20多年来柴火房的维修管理均由柴火房使用人负责，有关单位从未提出异议。在2017年部分柴火房被拆除，拆除柴火房的补偿款都归柴火房的使用人，从这一点可以说明柴火房使用人有产权。1号楼的江少华、2号楼的高雅勒均领到拆除柴火房的补偿款。陈彩莲、黄柏林侵占1-401配套的柴火房的同时还拥有1间集资房分配的杂物间。黄柏林当时身为公司总经理及公司党委成员，将公司分配给他人的柴火间占为己有。陈彩莲是公司改制时洪山桥基地登记小组工作人员，其利用职权之便，将案涉房屋配套柴火间登记在自己名下是以权谋私。佘奇志购得案涉房屋后不久就移居加拿大，房屋交给黄仁煌代管。黄仁煌四次要求黄柏林返还柴火房，均遭拒绝。福州市交通运输委员会关于福州市洪山桥下店3号小区拆迁情况的说明第二页前段明确记载王永源、林丽的杂物间（柴火房）是4座旧楼套房配套的杂物间（柴火房）。陈彩莲、黄柏林提供的明细表（二）与佘奇志提供给仓山区人民法院的明细表（二）是来自同一原件的复印件。佘奇志提供这份明细表（二）“没有移交给福州市国有房屋管理中心”的内容。 黄柏林辩称，一、佘奇志于1999年6月花费24377.08元购买案涉房屋，产权证上房屋状况登记栏明确记载建筑面积为60.63平方米，并无附属柴火房，因此，佘奇志不拥有柴火房的产权，不存在柴火房被陈彩莲、黄柏林占用的事实。陈彩莲承租的柴火房是八、九十年代公司二处承建洪山大桥、洪塘大桥期间，在公司二处基地围墙边利用废旧材料为职工家属搭建的。案涉柴火房从1986年开始一直都是陈彩莲、黄柏林在使用。2007年公司改制时，公司二处基地职工住宅区专门成立管理小组并按市政府有关文件要求，将单位自建房等房产根据实际户登记造册移交给福州市国有房产管理中心。单位自建房产移交收归国有后，使用柴火房的职工（包括陈彩莲）分别与福州市国有房产管理中心、仓山区住房保障和房产管理局签订了租赁合同，并按要求交纳租金。因此，陈彩莲、黄柏林具有柴火房的合法使用权。二、佘奇志提出陈彩莲、黄柏林侵占30个月属无稽之谈。1999年公司职工购买职工住房和职工集资建房是同步进行的，但集资建房工期从开工到竣工验收一交房一装修完成至少要三年时间才能入住。所以原公司分配给黄柏林和陈彩莲的原401单元房虽然于1999年已经出售给佘奇志，但必须等到集资建房具备入住条件（约三年时间），黄柏林搬进新房后再搬离案涉房屋才是正常的。余奇志及其他职工当年购买的原职工住房都没有明确交房时间，因此，根本不存在被黄柏林、陈彩莲占用30个月的事实。 一审法院认定事实：坐落于福州市仓山区房屋属佘奇志所有，建筑面积60.63平方米。案涉柴火间自2007年起由陈彩莲向福州市国有房产管理中心承租。 一审法院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”佘奇志主张陈彩莲、黄柏林应腾退柴火房，提交的产权证仅记载1座401单元的权利，并未体现有附属柴火房。虽然《移交非经营性房产情况统计表》载明陈彩莲移交出的房屋有附带柴火间，但仅能证明陈彩莲曾向福州市国有房产管理中心移交柴火间，移交之后，福州市国有房产管理中心对柴火间享有处分权。陈彩莲、黄柏林提交的“福州市国有房产租赁合同”可以证明陈彩莲自2007年房改开始就向福州市国有房产管理中心承租案涉柴火房，陈彩莲、黄柏林对案涉柴火间具有合法使用权，故佘奇志的各项主张，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回佘奇志的诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，佘奇志向本院提交一份证据发票，证明其为本案花费了18380元的路费、误工费等开支。经组织质证，该证据不属于二审新证据，本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”佘奇志上诉主张陈彩莲、黄柏林应向其退还柴火房，但其提交的产权证仅记载1座401单元的权利，并未体现有附属柴火房。而《移交非经营性房产情况统计表》仅载明陈彩莲移交出的房屋有附带柴火房，但从陈彩莲、黄柏林提交的《福州市国有房产租赁合同》可以证明案涉柴火房的处分权人属于福州市国有房产管理中心，且陈彩莲、黄柏林于2007年作为承租人与福州市国有房产管理中心签订租赁合同，其依合同对柴火间享有使用权。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，佘奇志主张陈彩莲、黄柏林应腾退柴火房，无事实和法律依据，本院不予支持。佘奇志上诉主张陈彩莲、黄柏林以权谋私，及陈彩莲、黄柏林应向其承担差旅费、误工费、翻译费等损失亦无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，佘奇志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人佘奇志（QizhiShe）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 郑芬芳 书 记 员 郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。