江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初125号原告（反诉被告）：罗雯，女，汉族，1990年8月24日出生，住安远县，联系。委托诉讼代理人：欧阳福根，男，1981年10月16日出生，系原告罗雯丈夫。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。被告（反诉原告）：赖蔚华，男，1977年6月20日出生，汉族，住安远县，联系。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被告（反诉第三人）：安远县城投物业管理有限公司，住所地：安远县欣山镇游泳馆二楼。法定代表人：陈瑶，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭丽，女，1975年12月12日出生，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘运进，江西微言律师事务所律师。原告罗雯诉被告赖蔚华、安远县城投物业管理有限公司（以下简称“城投物业公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，赖蔚华于2020年2月20日向本院提起反诉，本诉和反诉合并，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗雯及其委托诉讼代理人欧阳福根、陈伟新，被告赖蔚华及其委托诉讼代理人汪雪松，被告城投物业公司的委托诉讼代理人郭丽、刘运进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）罗雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖蔚华停止侵权，按开发商设计图纸将欣山镇状元府小区二期5栋801室与二期5栋802室之间用于放置空调外机位的共有部分及原告所属墙体恢复原状；2.判令被告城投物业公司履行管理职责，与被告赖蔚华共同将状元府小区二期5栋801室与二期5栋802室之间相邻部分恢复原状；3.判令被告赖蔚华赔偿经济损失10000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2017年购买欣山镇状元府小区二期5栋801室商品房，并于2019年完成交房。被告赖蔚华也购买同一小区二期5栋802室商品房，与原告购买的房屋相邻。被告赖蔚华为了取得最大的利用空间，未经原告同意，擅自改变房屋原有设计结构，将原本应该二期5栋801室与二期5栋802室之间用于放置空调外机位的共有部分进行浇灌，正在施工欲将其改建成卫生间进行独自占有，现已在原告享有建筑物区分所有权墙体上铺设了水管。被告赖蔚华施工过程已导致共有部分的浇筑水泥板出现破裂，存在严重的安全隐患。原告多次要求被告赖蔚华停止侵权，并将原告外墙恢复原状，但被告拒绝配合，被告赖蔚华的行为给原告的墙体造成损坏，应赔偿原告经济损失10000元。无奈原告多次恳请被告城投物业公司履行职责，责令被告赖蔚华停止侵权行为，但被告城投物业公司作为该小区的物业公司，未履行其管理职责，导致被告赖蔚华的侵权行为持续进行。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）赖蔚华辩称：1.原告起诉要求被告赖蔚华停止侵害，按开发商设计图纸将案涉争议部分恢复原状，并赔偿其经济损失计人民币10000元没有任何事实法律依据，对该缺乏事实法律依据诉讼请求理应依法予以驳回。理由如下：首先，原告在诉状中称被告赖蔚华为取得最大的利用空间，将案涉争议部分进行浇筑，且该争议部分原系设计为放置空调外机根本没有任何事实依据。事实是：被告赖蔚华向开发商即安远县兴业房地产开发有限公司购买其现居住的商品房时，该争议部分就已由开发商即安远县兴业房地产开发有限公司浇筑完毕，并向被告赖蔚华承诺可由被告赖蔚华基于对该浇筑部分特定使用功能的需要，无偿利用该浇筑部分。由此可见，原告在诉状中所称系被告赖蔚华为取得最大的利用空间，擅自将该部分浇筑根本没有任何事实依据。其次，被告赖蔚华依据其与开发商即安远县兴业房地产开发有限公司约定，基于对案涉浇筑部分特定使用功能的需要，合理利用该浇筑部分不仅符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第4条规定，且未损害原告任何权益，于此情形下，原告要求被告赖蔚华停止侵害，按开发商设计图纸将案涉争议部分恢复原状根本没有任何法律依据。再次，原告在诉状中称被告赖蔚华施工行为导致共有部分的浇筑水泥板出现裂缝，进而要求被告赖蔚华赔偿其经济损失计人民币10000元更没有任何事实法律依据。因为，在没有任何证据证明共有部分的浇筑水泥板出现裂缝系被告赖蔚华的施工行为造成，且由此造成其经济损失为人民币10000元情况下，原告要求被告赖蔚华赔偿其经济损失计人民币10000元根本没有事实法律依据；同时，正如原告所自认的该浇筑部分属于全体业主共有部分，于此情形下，即便存在损失也应由全体业主共同主张而依法不能由其单独主张。因此，原告要求被告赖蔚华赔偿其所谓的经济损失10000元根本没有任何事实法律依据，对该缺乏事实理由的诉讼请求理应依法予以驳回。最后，退一步来讲，假设被告赖蔚华对案涉部分的合理利用损害了原告合法权益，但由于该部分系开发商即安远县兴业房地产开发有限公司浇筑，并承诺由被告赖蔚华使用，于此情形下，理应由开发商即安远县兴业房地产开发有限公司向原告承担相应的责任，而非由被告赖蔚华向原告承担所谓的侵权责任。综上，案涉争议部分系由开发商即安远县兴业房地产开发有限公司浇筑，并承诺由被告赖蔚华使用；且被告赖蔚华合理使用该浇筑部分根本没有损害原告任何权益，于此情形下，原告要求被告赖蔚华停止侵害恢复原状，赔偿损失根本没有任何事实法律依据，对该缺乏事实法律依据诉讼请求理应依法予以驳回。2.原告自己也擅自浇筑了与被告赖蔚华相邻的共有空间，且私自改建，安装空调外机，由此严重影响了被告赖蔚华合法权益，为此，被告赖蔚华将依法提起反诉，依法追究原告的侵权责任，以维护自身的合法权益。被告城投物业公司辩称：其在原告罗雯与被告赖蔚华之间做了协调工作多次组织双方调解，已经做了应尽的管理义务；原告所遭受的损害应由被告赖蔚华承担相应的法律责任，其多次要求被告赖蔚华停止对涉案公共区域停止作业，恢复原状。被告（反诉原告）赖蔚华向本院提出反诉请求：1:依法判令反诉被告停止侵权、排除妨碍即立即拆除其在与反诉原告位于安远县房屋相邻的空间处安装的空调外机；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：位于安远县房屋系反诉原告从开发商即安远县兴业房地产开发有限公司处依法购买而来，属反诉原告所有，而反诉被告购买的安远县欣山镇状元府二期5栋801房屋则与反诉原告上述房屋相互毗邻。在这种相邻关系下，反诉被告理应本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，正确处理相邻关系，但反诉被告却公然违背上述原则，肆意侵犯反诉原告的相邻权益。2019年12月间，反诉被告在未与反诉原告协商，征得相关部门许可的情况下，擅自在与反诉原告相邻的空间即临近反诉原告卧房处安装了大功率的空调外机，该空调外机运行产生的噪音严重影响了反诉原告正常休息，侵犯了反诉原告的合法权益。本着“远亲不如近邻”的传统处世原则，反诉原告多次好言相劝反诉被告停止侵害，排除妨碍，但均遭反诉被告无理拒绝。为此，反诉原告多次向第三人反映反诉被告实施的上述侵权行为。基于此，第三人依法向反诉被告下发了《通知书》，但反诉被告仍拒不拆除其安装的空调外机。不仅如此，更让反诉原告无法容忍的是反诉被告还恶人先告状，将反诉原告诉至贵院。为维护自身合法权益，反诉原告特依据《民事诉讼法》之相关规定，向法院提起反诉，并依法提出前列反诉请求，请法院依法予以支持。原告（反诉被告）罗雯辩称：反诉原告的反诉毫无事实依据和法律依据，具体理由如下：1.反诉被告的空调是安装在自己的阳台墙柱上，并没有安装到本案反诉原告的任何墙体上；2.反诉被告的空调是格力牌符合国家标准，如果反诉原告认为该空调存在着噪音问题，应当进行鉴定，看是否存在着违反国家法律规定的问题，否则应当视为本案的反诉原告纯粹是滥用诉权；3.退一步讲如果反诉被告的空调声音对反诉原告存在着一定的影响，也是反诉原告自己造成的，因为反诉原告擅自占用双方相邻部分的公共部位，导致反诉被告的空调外机无处安放，只好现在安放在自己的墙柱上，如果法院判决本案的反诉原告立即停止侵权，恢复公共部位的原状，那么空调外机从墙柱上挪到该公共部位的所有费用应当由反诉原告承担，整体讲本案的产生纯粹是反诉原告擅自占用公共部位所导致的，所有的法律后果均应当由反诉原告承担。城投物业公司陈述：反诉原告与反诉被告之间的纠纷，其多次组织双方调解，已尽到工作管理范围的应尽的义务，不存在瑕疵和不作为的行为。本院查明：原告罗雯与被告赖蔚华均向安远县兴业房地产开发有限公司购买到由该公司开发建设的位于安远县，原告罗雯的住房号为801，被告赖蔚华的住房号为802，两套房相邻不共墙。被告城投物业公司为该住房小区的物业管理部门。开发商向原告罗雯和被告赖蔚华交付各自购买的房屋时，两套房的墙体之间有一宽约80厘米的间隔空隙，该空隙中有些部分的底部浇筑连接在一起。被告赖蔚华在对其802号房屋进行装修时，将其公共卫生间靠着801号房屋这边的墙体拆除，借助801号住房的墙体修建、装修卫生间，并在801号住房的墙体上挖槽铺设水管管道。原告罗雯在两房间隔空隙处的自身住房外墙体上安装一台空调外机。被告赖蔚华在装修时，原告罗雯多次要求被告不得占用间隔空隙部分修建卫生间，被告城投物业公司也向被告赖蔚华提出不得占用此空间进行装修，被告赖蔚华不听劝阻，故成讼。为证明以上事实，原告向法庭提交了原告身份证复印件、城投物业公司的营业执照复印件、照片、整改通知书复印件、商品房买卖合同等，被告赖蔚华提交的身份证复印件、商品房买卖合同、照片，被告城投物业公司提交的整改通知书、短息截屏、照片、物业服务协议等证据，经庭审审查并结合庭审当事人陈述，本院予以认定。本院认为，原告罗雯和被告赖蔚华以向开发商购买的方式取得各自案涉房屋的所有权，双方均不得侵犯对方的权利。被告赖蔚华未取得原告罗雯的同意，在罗雯住房的外墙上挖槽并使用该外墙以装修其卫生间，已构成侵权；且被告赖蔚华占用案涉两房间隔空隙的共有部分修建扩展卫生间形成封闭空间供其家庭使用，导致原告罗雯无法利用该共有部分，侵犯了原告罗雯对共有部分享有共有和共同管理的权利，故对原告罗雯要求被告赖蔚华停止侵权，对案涉共有部分及其墙体恢复原状的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。对原告罗雯主张要求被告赖蔚华赔偿经济损失10000元的诉讼请求，因原告罗雯未提交证据证明存在该损失，故对其该项诉讼请求依法不予支持。对被告赖蔚华主张要求拆除原告罗雯安装在两房空隙处的空调外机的诉讼请求，因该空调外机系安装在原告罗雯住房的外墙体上，原告罗雯未侵犯被告赖蔚华的房屋，且被告赖蔚华未举证证明原告罗雯安装的空调外机对其正常生活造成影响，故对被告赖蔚华的该项反诉请求，依法不予支持。对原告要求被告城投物业公司履行管理职责与被告赖蔚华承担共同责任的诉讼请求，因本案属侵权纠纷，不属于物业服务合同纠纷，被告城投物业公司未与被告赖蔚华共同行使侵权行为，故对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赖蔚华应于判决生效后三十日内按开发商设计图纸将安远县欣山镇状元府小区二期5栋801号住房与802号住房墙体之间的共有部分及与之相连的801号住房外墙体恢复原状，停止侵权；二、驳回原告（反诉被告）罗雯的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）赖蔚华的反诉请求。案件本诉受理费100元，反诉费50元，共计150元，由被告（反诉原告）赖蔚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  夏 涛人民陪审员  曾庆山人民陪审员  卢学勤二〇二〇年九月十一日书 记 员  唐淑华