黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终1703号上诉人（一审被告）：杨波，男，1978年2月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（一审原告）：闫佩林，男，1977年11月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：闫洪万（系闫佩林父亲），男，1955年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（一审被告）：一重集团（黑龙江）农业机械发展有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区哈工大沿海创意科技港及物联网技术研发中心9号楼（创新路1616号）。法定代表人：李士学，该公司董事长。委托诉讼代理人：丛欣，黑龙江博润律师事务所执业律师。被上诉人：冯天正，男，1977年9月13日出生，满族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。上诉人杨波因与被上诉人闫佩林、一重集团（黑龙江）农业机械发展有限公司（以下简称一重农机公司）、冯天正财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，并采用阅卷、调查和询问当事人方式审理了本案。杨波、闫佩林及其委托诉讼代理人闫洪万、一重农机公司的委托诉讼代理人丛欣到庭接受法庭询问。冯天正经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨波上诉请求：撤销哈尔滨市双城区人民法院(2019）黑0113民初3743号民事判决书，改判其仅承担20—30%的责任。事实和理由：原审判决认定事实不清,判决杨波赔偿闫佩林树木损失明显错误。1、本案事实是一重农机公司将其承包的周家街道东新村部分玉米秸杆打包业务转包给杨波后，杨波按约进行全部玉米秸杆打包业务并已及时拉走，一重农机公司经验收合格后已将打包业务承包费全部结清给杨波，少量残存的且无法打包的秸杆头儿、叶片放在了所承包农户的地边距离闫佩林的林带隔着一条林带沟，杨波从未将其打包好的秸杆堆放在闫佩林承包林带沟内，因此闫佩林以“杨波将玉米秸杆等堆放在位于双城区周家街道××粮库北主带林西侧原告承包的林带沟内”引起火灾为事实理由主张要求杨波承担赔偿责任是完全错误的。事实上在闫佩林承包的林带中发生火灾之前存在大量杂草堆未做清理，引起火灾到底是因杂草堆引起还是玉米秸杆未清理部分引起火灾无从考证。2、在哈尔滨市公安××支队××城区大队两次作出《火灾事故认定书》中，起火原因均是“可排除放火、电气线路故障、遗留火种引起的火灾，不排除焚烧玉米秸杆杂草堆引起的火灾”，也就是说，在这两份认定中并没有直接认定火灾起火原因是杨波所为，只是“不排除焚烧玉米秸杆杂草堆”，而这个不排除只是消防部门的一种技术性表述，“不排除”实际上就是不能肯定是焚烧玉米秸杆杂草堆引起的火灾，也许还有其它原因导致火灾发生，所以闫佩林在没有其它任何有效证据予以佐证的情况下,推断此起火灾是杨波所致是完全错误的。二、原审判决采信证据不足。原审法院仅凭消防队作出的事故认定书及光碟推定火灾是因杨波对秸杆堆放的问题管理不到位，具有过错来判定杨波承担责任，明显属采信证据不足。即使杨波堆放在了农户地边部分秸杆残余,但距离闫佩林的林带隔着一条林带沟,如果林带沟及林带内的杂草堆闫佩林及时清理干净，即使杨波所承包的秸杆着火，也不会受到牵连。既然闫佩林举不出火灾原因是由杨波直接导致的有效证据来充分证明本案事实,那么杨波就不应当承担赔偿责任。三、原审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,由于闫佩林原审中就其诉讼主张仅凭无法直接认定火灾责任应由杨波承担的事故认定书而无其它任何有效的证据来加以推定杨波存在侵权行为，承担赔偿责任，明显证据不足。因为认定书认定此起火灾原因是“不排除焚烧玉米秸杆杂草堆引起的火灾”，也就是说火灾有可能是焚烧玉米秸杆所致,也可能是杂草堆着火所致,原审法院主张认为“桔杆亦属于易燃物”，那么“杂草维”就不属于亦燃物吗，如果此起火灾是杂草堆有火星引起,那么这个责任又应该由谁承担责任呢？原审判决所认定的事实过于片面,在证据采信无法认定的情况下依据此《证据规定》的第七十三条判决杨波承担全部赔偿责任太过牵强，故请依法改判。闫佩林答辩称，不同意杨波的上诉请求，杨波应承担责任，故同意一审法院判决。一重农机公司辩称，本次事故发生和一重农机公司无关，故同意一审法院判决。冯天正未答辩。闫佩林向一审法院起诉请求：1.判令杨波赔偿树木损失12645元，冯天正与一重农机公司承担连带责任；2、三被告承担鉴定费2000元及诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月3日，一重农机公司与冯天正补签《秸秆打捆作业合同》，合同约定一重农机公司辖区内玉米收获完毕后冯天正开始作业，作业内容于2018年12月1日前结束，打包后的秸秆必须按要求离田（离田作业必须在当年上冻之后和次年化冻之前进行），确保第二年正常播种。冯天正又将该合同转包给杨波，杨波系实际打捆作业操作人，后杨波将玉米秸秆等堆放在位于双城区周家街道××粮库北主带林西侧闫佩林承包的林带沟内。2019年4月1日，闫佩林所有的位于周家街道××粮库北主带林发生火灾，过火面积2840平方米其中中齡杨树190株、四年细苗105株。经哈尔滨市公安××支队××城区大队哈双共消火重认字2019第0002号火灾事故重新认定书认定：不排除是焚烧玉米秸秆杂草堆引起的火灾。后闫佩林申请鉴定，鉴定确定树林损失为12645元。一审法院认为，一重农机公司与冯天正之间签订的《秸秆打捆作业合同》合法有效，冯天正又转包给杨波。本案中闫佩林称冯天正与杨波之间系挂靠关系，根据法律规定所谓的“挂靠关系”亦在《建筑法》中有明确约定，本案中并非系建筑工程民事法律关系，是否有资质与本案无关。因此，根据合同相对性原则，杨波系秸秆打捆作业实际承包人（侵权责任主体），负责秸秆堆放的管理工作，杨波对秸秆堆放管理不到位，具有过错，因此应当承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项之规定，判决：一、杨波赔偿闫佩林树木损失12645元；二、驳回闫佩林其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元、鉴定费2000元，由杨波承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，杨波上诉称一审法院仅凭消防队作出的事故认定书及光碟即推定火灾是因杨波对桔杆堆放管理不到位、具有过错来判定其承担责任明显证据不足，因此本案关键是证据采信问题。本院认为，火灾事故发生后，消防队作出的事故责任认定为“可排除放火、线路故障、遗留火种引起的火灾，不排除焚烧玉米秸秆杂草堆引起的火灾”，该认定很明确火灾系因焚烧玉米秸秆及杂草堆所造成，并根据现场实际情况足以认定杨波对所堆放的秸秆没有及时清运。杨波上诉状中亦承认其将少量残存的且无法打包的秸杆头儿、叶片放在了所承包农户的地边。综合全案证据及当事人陈述、自认等，足以认定一审查明的事实成立，杨波上诉理由不能采纳。综上所述，杨波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元，由上诉人杨波负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福()二〇二〇年九月二十日书记员  赵春莹