四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5711号 原告：刘春波，男，1956年1月20日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：何碧君，北京市中银（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：陈涛，男，1965年2月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师律师，一般代理。 被告：陈强，男，1961年10月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李阳，四川汇西律师事务所律师，一般代理。 原告刘春波与被告陈涛、陈强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春波及其委托诉讼代理人何碧君，被告陈涛的委托诉讼代理人曾小伟，被告陈强的委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘春波向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈涛、陈强向刘春波返还借款1180000元；2.陈涛、陈强支付利息自2012年7月20日起至实际付清之日止，暂计至起诉时为2153500元；3.请求判令本案诉讼费、保全费、律师费由陈涛承担。 事实和理由：2012年1月18日，陈涛为发放农民工工资向刘春波借款118万元，并由陈强代收款，约定2012年7月20日前返还，如未能还清，按欠款的千分之一计息。刘春波通过银行转账分三笔共计支付110万元，另外现金支付8万元，共计118万元。陈涛、陈强借款后未能按期归还，陈涛于2017年6月28日向刘春波作出还款承诺，仍未按照承诺归还。为维护刘春波的合法权益，特起诉至贵院。 陈涛辩称，刘春波提出的诉讼系虚假的民间借贷诉讼，所述均非事实，第一张借条陈强代签的借条上并未有陈涛的签字，第二张陈涛出具的借条上载明的借款并未实际发生，故两张借条均对陈涛没有约束力，请求驳回刘春波的对陈涛的全部诉讼请求。 陈强辩称，出具借条并非系因民间借贷关系，而是由四川华西集团有限公司（华西集团公司）以承兑汇票的方式多支付给成都金海洋塑钢实业有限公司（简称金海洋公司）的130万元转化而来，因为刘春波系金海洋公司的法定代表人，金海洋公司与华西集团公司存在工程分包关系，支付工程进度款时多支付130万元，是为了让刘春波以出具借款的方式将该款项提前兑付给华西集团公司项下的华西十二建设公司用于支付农民工资，而陈强系华西十二建公司的员工负责发放农民工工资，故陈强与刘海波不存在民间借贷关系。陈强不应承担还款责任，请求驳回刘海波对陈强的所有诉讼请求。 根据双方当事人的庭审陈述及提交的证据，本院认定如下事实： 2012年1月18日，陈强向刘海波出具借条载明：为发放农民工工资，特向刘春波借款130万元，其中8万元为现金，120万元在三日内分批打入陈强的建行卡（6227003812500055288），此款借用期半年，于2012年7月20日前返还，若届时未还清，所欠部分按照每天1‰计息。落款载明借款人华西集团第十二建筑工程公司，公司未签章，由陈强签字“陈强代陈涛签”，以转款凭据为准。 2012年1月19日，陈强向刘春波出具收条，载明仅收到刘春波现金8万元。 2012年1月19日、1月20日、1月21日，刘春波向陈强指定收款账户分别支付50万元、50万元、10万元，以上共计110万元。 2017年6月28日，陈涛向刘春波、马力出具借条，载明现原刘春波、马力借给陈涛80万元承诺在2017年12月归还30万元，余款在2018年5-6月支付完毕。落款由陈涛签字确认。借条另注明：原项目伯爵山门岗由马力自行核实38万元，若工程实际金额需补38万元由陈涛补足，若无则不支付。（原借款是118万元） 2019年9月2日，刘春波就该案事实在成都市温江区人民法院向陈涛、陈强提起诉讼，陈涛在答辩期提起管辖权异议申请，成都市温江区人民法院经审查认为管辖权异议不成立，依法裁定驳回陈涛的异议申请。陈涛不服该裁定向成都市中级人民法院提起上诉，成都市人民法院于同年11月18日作出（2019）川01民辖终1188号民事裁定书，裁定由本院管辖。 另查明，刘春波、马力系夫妻关系。 以上事实由身份证复印件、两份借条、银行转账凭条、汇款凭证、收条、民事裁定书、结婚证、庭审笔录以及当事人陈述为证。 审理中，陈强为证明非基于民间借贷关系出具借条，提供了华西集团公司出具给金海洋公司的承兑汇票，称应付的工程进度款只有40万元，多出来的130万元因承兑日期未到就以借条的方式在刘海波处提前兑付用于支付农民工工资，实际是118万元；同时陈强还申请了证人邹某出庭作证。刘海波经质证称，该汇票的主体系案外两个公司与本案无关，且该汇票的款项均是工程款并非只有40万元进度款，有金海洋公司实际工程量及单价可以对应印证，且汇票的承兑日期在第二张借条出具之前，如果已经承兑抵扣了借款，为何在几年后又出具借条载明存在借款，前后逻辑不同，陈强所述并非事实。同时证人证言真实性合法认可，关联性不予认可，不能证明其发工资的钱系通过汇票先支付给刘海波，又由刘海波以借款方式支付给陈强。 刘海波明确其诉讼请求为要求陈涛对借款本金承担还款责任，陈强对利息部分承担还款责任。同时刘海波称，第二份陈涛出具的借条注明的“另”后面的内容，经马力作为其公司财务人员查实并未向陈涛支付该38万元的工程款，故该笔借款仍应当支付。 本院认为，关于法律关系的认定。本案中，陈强称其代陈涛出具借条并非基于民间借贷关系，而是基于陈强系华西集团项下公司华西十二建的员工，华西十二建分包部分工程给刘春波担任法定代表人的金海洋公司工程，华西集团公司在支付40万元工程进度款时以承兑汇票的方式多支付给金海洋公司130万元，出具借条是为了抵消该多支付的130万元。陈强并未提交证据证明其与华西十二建公司之间系员工关系，据此也无法证明其出具借条所载明的借款与承兑汇票出票人华西集团公司存在关联性。同时承兑汇票是以案外人华西集团公司名义开具的，收款人系案外人金海洋公司，如关于承兑金额存在异议，也是案外人公司之间的争议，应另案处理，本案不予评判。在刘春波证明存在借贷关系后，陈强并未就其主张非民间借贷关系继续举出有效证据，故对其该抗辩不予采信，该案法律关系应定性为民间借贷关系。 关于借款是否实际发生及出借人的认定。“陈强代陈涛”签署的该份借条出具后，刘春波向借条指定的陈强账户转入110万元，结合双方均认可的现金收条载明的8万元，共计支付118万元。刘春波履行了118万元的出借义务，借款实际发生。刘春波主张实际借款人为陈涛，因第二份借条系陈涛对双方借款的确认以及对前一份陈强代出具借条的追认，而陈强在陈涛口头授权情形下出具借条，因无证据证明授权事实故仅主张其作为无权代理人对第一份借条中约定的利息承担责任。本院认为，虽陈强称其代陈涛出具借条时没有陈涛的书面授权，但结合陈涛自行出具的借条显示，该份借条载明金额与第一份借条实际出借金额一致、借款用途一致、陈涛作为借款人的意思表示一致，故陈涛与刘春波形成借贷合意，陈涛系本案的借款人，关于陈涛称第二份借条与第一份借条存在出借人不一致的情形，因刘春波与马力系夫妻关系，第二份借条系陈涛书写出具，其将马力作为共同出借人的书写表述并不足以推翻系同笔借款的认定，陈涛应对该笔借款承担还款义务。陈强作为代为出具借条方，并非实际借款人，刘春波主张陈强对利息承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于陈涛是否应当支付借款利息。因陈涛在2017年6月28日出具的借条中仅认可了借款本金，并未对利息进行约定，根据双方确定的还款期限80万中有30万于2017年12月份归还、剩余50万于2018年5月-6月支付完毕，另38万经查实后再确定是否支付，且未约定具体的归还时间，故应当依据该份借条确定陈涛应当支付的利息，即以30万元为基数，自2017年12月31日计算至2018年5月31日止；以80万元为基数，自2018年6月1日计算至起诉时2019年9月2日止；以118万元为基数，自2019年9月3日起计算至实际付清之日止，以上均按照年利率6%计算。 综上，刘春波的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给刘春波借款本金1180000元以及逾期利息（以30万元为基数，自2017年12月31日计算至2018年5月31日止；以80万元为基数，自2018年6月1日计算至起诉时2019年9月2日止；以118万元为基数，自2019年9月3日起计算至实际付清之日止，以上均按照年利率6%计算）； 二、驳回刘春波其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33468元，减半收取16734元，由刘春波负担10453元，由陈涛负担6281元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白晓阳 二〇二〇年九月十八日 书记员  李 燕