湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初4947号原告：严研，男，1982年10月9日生，汉族，住武汉市，委托诉讼代理人：董仕强，湖北言达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武汉铁机集团有限公司，住所地武汉市洪山区才汇巷33号。法定代表人：谢雪飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志富、赵颖，国浩律师（武汉）事务所。代理权限：一般授权代理。原告严研与被告武汉铁机集团有限公司物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告严研向本院提出诉讼请求：1、确认铁机湾379号房屋原有的围墙等附属物已于1998年随着房屋主体的转移而转移为原告合法所有；2、判令被告立即停止侵权，拆除违建停车场，恢复原有的矮围墙等附属物并彻底淸除堆积如山的垃圾等；3、判令被告赔偿因违建停车场侵权造成原告的巨大损失，因考虑被告现领导班子接手原领导班子留下烂摊子的困难、以及其直接责任之外上级管部门的主要责任，赔偿人民币4元整：A、对违建停车场使原告两公司形象十二年来长期受损而造成的巨大经营损失，赔偿1元整；B、对一楼220平米房屋自2008年以来不能作商业门面予以出租的和租金损失等，赔偿1元整；C、对2013年8月18日，被告质量低劣加建的高大围墙倒塌而砸毁崭新越野车保险公司未理赔的保费，赔偿1元整；D、对损毁的预制板、日本进口寒水石，予以赔偿1元整；4、判令被告承担木案诉讼费、律师费等全部相关诉讼费用。事实和理由：1998年11月，武汉市洪山区人民法院为使“梅洪刚（后更名为李洪刚）、甘福珍欠钟翠兰欠款案”能够执行结案，在拍卖对甘福珍的铁机三队房屋（门牌号为××”）拍卖无人参拍后，多方多次做原告工作，高价买下该房屋。法院直接下达裁定书办理了两证过户手续。原告分别于1998年12月和1999年1月在该房屋注册设立两个公司开展经营活动，同时将一楼和院子租给他人经营建材等。2007年4月，原告通过洪山区房地局和土地规划局合法办理了正规大修手续后，开始对该房屋进行大修时，李洪刚突然在原告房屋院子内，挨着房屋1米也建起一座高墙，使大修无法进行。在多次反复协商无果后，原告将李洪刚诉至法院。在审理过程中，双方对围墙等附属物所有权产生争议，主审法官通过庭审调查、现场查勘及去洪山区土地规划局调取档案图纸，证实379号房屋早就有围墙等附属物，以（2007）洪民三初字第268号民事判决李洪刚败诉，排除妨碍。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第87条“有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移”的规定，上述房屋的围墙、厕所、树木等附属物随房屋主体转移为原告合法所有。判决后，李洪刚同母异父的妹妹，仗着自己是被告副书记兼居委会主任，以居委会名义，紧挨其哥哥非法所建围墙原址旁，在原告房屋院子内及市民通行的人行道上建起了四面封闭的高大围墙。原告多方投诉，媒体多次曝光后，被告拆除其他三面高大围墙，同时将原告房屋原有的矮围墙的东墙和北墙、12㎡外厕所、北墙外的大理石路面，也全部非法拆除，并将院子里存放在预制板上的日本进口寒水石全部损毁，违法建起了“铁机防火防水市场停车场”。2013年8月18日，被告在原告原南围墙上直接加砌的高墙倒塌，砸坏原告新购半月余的越野车。更主要的是，违建停车场完全挡死了原告的房屋，使原告在379号办公的两个公司出入受阻、形象严重受损，经营损失巨大；而一直作为门面出租的一楼也根本无法出租。对洪山区城管局长期对该违建停车场行政不作为的状况，原告2016年9月向洪山区人民法院提起行政诉讼。在洪山区城管局应诉答辩的证据中，原告才发现该违建停车场是铁机集团所建，直接损失均为铁机集团违法行为所致。2017年10月，洪山区人民法院以鄂0111行初84号行政判决书，判决洪山区城管局败诉，洪山区城管局至今没有执行该判决。该违建亭车场至今仍侵犯着原告及周边市民的附属物所有权和人行道通行权。被告武汉铁机集团有限公司辩称，本案案由是物权保护纠纷，原告第一项请求不属于本案审理范围；院墙、厕所是原告与他人的纠纷，与被告无关，原告诉讼主体错误且诉讼请求不应当得到支持；对于原告所诉院子项下的土地，原告不享有权利，根据原告其他诉讼确认院墙、厕所、树木都已灭失，确权已没有依据。（2007）洪民三初字第268号判决既没有认定院墙、厕所、树木真实存在，也未确认为原告所有，原告主张的规划图仅是局部规划形态，并非原告房屋的规划方位，以及原告确权的依据。停车场修建经洪山区人民政府审批，预留了通行的空间。围墙不是被告拆除，垃圾不是被告堆放，也没有清除的义务。原告主张律师费没有事实与法律依据，应当自行承担诉讼费。本院经审查，原告严研因与武汉市洪山区城市管理委员会排除妨害纠纷一案，于2017年6月7日向本院提出诉讼请求：1、判令武汉市洪山区城市管理委员会排除妨碍，将位于原告房屋东面1.8米处的“城管工作室”搬走；2、对原告1998年协助人民法院强制执行时合法取得的、随铁机湾379号房屋主体财产权转移的附属物院墙、（外）厕所、树木等确认属原告所有；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1998年11月11日协助洪山区人民法院强制执行李洪刚（原名梅洪刚）欠款案，而合法获得铁机湾379号房屋及院墙、（外）厕所和树木等附属物的所有权。2007年4月，原告合法办理了相关手续开始维修时，李洪刚在原告房屋1.36米处，非法建起一道红砖墙，并企图在原告原有的院墙内非法建房。原告将李洪刚诉至洪山区人民法院。在审理中，李洪刚声明卖房屋没卖院墙、（外）厕所、树木，且未作约定；洪山区人民法院也到武汉市国土资源（城市规划）管理局洪山分局调取档案，证明铁机湾379号房屋及附属物，与规划部门所存图纸一致。认为李洪刚距379号房屋1.36米处修建的红砖墙，不符合《武汉市城市建筑规划管理技术规定（2003）》中关于建筑物间距的规定，李洪刚企图在原告院墙内建房并未取得合法手续。因此2007年8月8日，本院以“（2007）洪民三初字第268号《民事判决书》”，判令李洪刚在判决生效五日内拆除其在379号房屋东面强行修建的红砖墙。2008年3月6日，本院发布“（2008）洪法执字第78号《公告》”，责令李洪刚于2008年3月12日前拆除。2008年7月，铁机村非法拆除原告房屋院墙的东院墙、北院墙和（外）厕所，损毁原告存放在院墙内的日本进口寒水石及预制板，在距原告房屋东面1.6米处、占据原告院墙内及人行道地方，违法建起一座停车场，造成原告房屋住所人员无法正常进出、公司经营严重受损、市民的人行道通行权被剥夺、只能被迫在机动车道上行走。省、市多家报纸、电视台多次对这一违建停车场曝光，武汉市洪山区城市管理委员会置之不理，不履行拆违职责。原告及父亲多次投诉，在投诉无果的情况下，向本院起诉其行政不作为。在上述两起诉讼尚在审理之中时，今年元月8日，被告却在原告房屋东面安装“城管工作室”。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和民法通则》若干问题的意见第87条“有附属物的财产、附属物随财产所有权的转移而转移”和第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”规定，请求对原告合法所有的379号房屋附属物院墙、（外）厕所、树木等予以确认，并责令立即将“城管工作室”从原告房屋院内移除。该案本院经审理认为，原告诉称的“城管工作室”并非被告所设置、管理和使用，原告诉请移除“城管工作室”缺乏事实依据和法律依据；原告诉请关于铁机湾379号房屋的附属院墙、（外）厕所、树木等的权属问题，系原告与他人之间的纠纷，洪山区城管委并没有妨害和侵害原告的物权和通行权。据此，本院于2017年10月10日作出（2017）鄂0111民初4751号民事判决：驳回严研的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案原告严研不动产登记簿登记的物权归属和内容没有围墙等附属物，原告认为原有围墙等附属物，应当根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第87条规定，认定上述房屋的围墙、厕所、树木等附属物随房屋主体转移为原告合法所有。根据特别法优于普通法以及法律位阶高低的法律适用原则，本案应当适用物权法的规定，不适用上述司法解释。原告的物权归属和内容，应当以登记为依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”本案中，原告严研认为其合法取得铁机湾379号房屋，随主体转移的附属物院墙、（外）厕所、树木等亦应当归其所有，已于2017年6月7日向本院提出起诉，请求确认上述财产归属。本院经审理判决驳回原告严研的诉讼请求，已经发生法律效力。原告现持相同的事实和理由提出起诉，违反了上述法律规定的“一事不再理”原则，应当申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告严研的起诉。案件受理费200元，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，退还原告严研。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  丁华勤二〇二〇年九月二十三日书记员  卢 达