浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2460号 上诉人（原审原告）：周荣华，男，1946年1月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）：林秀良，男，1949年12月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人（原审原告）：袁红官，男，1965年1月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：徐雪生，浙江天职正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州顿岙建材厂。住所地：宁波市鄞州区云龙镇顿岙村。 负责人：曾惠浩，该厂厂长。 委托诉讼代理人：潘贤荣，浙江浙甬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾萍，女，1991年12月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人周荣华、林秀良、袁红官因与被上诉人宁波市鄞州顿岙建材厂（以下简称顿岙建材厂）、曾萍企业承包经营合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法独任审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 周荣华、林秀良、袁红官上诉请求：撤销一审判决，改判支持周荣华、林秀良、袁红官的诉讼请求。事实和理由：因顿岙建材厂没有提供陶粒窑生产合法经营场地及必需的环评验收批文，导致案外人宁波市景廷建材科技有限公司（以下简称景廷公司）无法承包，于2017年11月17日因故退出。但顿岙建材厂隐瞒景廷公司退出的情况，继续欺骗周荣华、林秀良、袁红官于2017年10月27日签订《陶粒窑承包协议》。顿岙建材厂一再承诺提供合法经营场地及环保验收批文和手续，但事后没有兑现。所有的公章、财务章、营业执照均未依法变更，顿岙建材厂非法生产的收益与套取的800000元投资，均由顿岙建材厂的法定代表人曾惠浩享受或用于偿还企业其他所拖欠外债。周荣华、林秀良、袁红官等人却无权参与。顿岙建材厂生产经营的场地属于新增违法建筑。因顿岙建材厂的陶粒窑生产线不符合国家关于废气、废水、粉尘排放的要求，宁波市鄞州区环保局作出了查封决定书，并拆除了不合格的环保设施及违章建筑。至此，周荣华、林秀良、袁红官才知道自己投资权益受到侵害，顿岙建材厂未按承诺提供合法的经营场地和符合环境保护的环保设施、环评验收批文。因顿岙建材厂的欺诈行为，导致周荣华、林秀良、袁红官在违背真实意思表示的情况下签订合同。根据合同法第五十四条的规定，涉案《陶粒窑承包协议》应予撤销。一审法院认为顿岙建材厂于2018年8月24日经过环保“三同时”验收的说法根本不成立。至于2017年7月15日周荣华、林秀良、袁红官签字同意曾惠浩为顿岙建材厂陶粒窑销售主管经营的纸条，是顿岙建材厂欺诈胁迫下所书写的，是没有法律约束力的。 顿岙建材厂答辩称：顿岙建材厂不存在欺诈行为，周荣华、林秀良、袁红官也没有证据证明顿岙建材厂存在欺诈行为。周荣华、林秀良、袁红官以顿岙建材厂存在欺诈为由请求撤销《陶粒窑承包合同》缺乏事实和依据。一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 曾萍未作答辩。 周荣华、林秀良、袁红官起诉请求：一、撤销2017年10月27日各方签订的《陶粒窑承包协议》；二、顿岙建材厂立即返还周荣华、林秀良、袁红官投资款共计800000元，曾萍、蒋福明应配合返还该投资款；三、案件诉讼费由顿岙建材厂、林秀良、周荣华负担。 一审法院认定事实：2017年2月17日，案外人景廷公司和顿岙建材厂、林秀良、周荣华共同签订《陶粒窑承包合作协议》一份，约定四方合股以景廷公司承包顿岙建材厂，成立陶粒事业部，共同投资，共同经营，并对出资数额、合作事项等进行了约定，后景廷公司退出该协议。2017年10月27日，周荣华、林秀良、袁红官、曾萍、蒋福明与顿岙建材厂签订《陶粒窑承包协议》一份，约定由顿岙建材厂提供场地和生产线及配套辅助设备、设施，包括环保设施、环评等各种生产批文手续，并将陶粒生产线交给周荣华、林秀良、袁红官、曾萍、蒋福明使用，顿岙建材厂按约定期限收取承包金，合同期限自2017年3月1日至2026年2月止。同日，周荣华、林秀良、袁红官、曾萍、蒋福明另签订《陶粒窑承包协议中的甲方合作协议》一份，五承包人分别就出资数额、股利分配、合作期间的事项等进行了约定，周荣华、林秀良、袁红官先后投入300000元、250000元、250000元。2017年7月15日，周荣华、林秀良、袁红官作为股东，同意由曾惠浩为陶粒销售主管。顿岙建材厂位于宁波市鄞州区云龙镇顿岙村，主要从事陶粒生产，于2015年5月22日通过环评审批，于2018年8月24日通过环保“三同时”验收。2018年10月15日，宁波市鄞州区环境保护局在对顿岙建材厂现场执法检查时，发现该厂废气除尘装置配套的沉淀池存在挖开缺口导致部分废水排至厂外、陶粒生产线车间部分废气未有效收集，宁波市鄞州区环境保护局作出行政处罚决定书，以“通过逃避监管的方式排放大气污染物”为由对顿岙建材厂罚款100000元。在周荣华、林秀良、袁红官、曾萍、蒋福明承包经营期间，又向宁波市鄞州顿岙村租赁了部分场地搭建大棚，租赁费用及搭建费用由周荣华经手，后该搭建大棚因属违章建筑而被相关部门拆除。2018年12月14日，曾惠浩、周荣华与案外人赵郁飞签订《陶粒设备流水线购买协议书》一份，将原属于顿岙建材厂的陶粒生产线及原景廷公司投资的陶粒生产线分别以575000元、125000元出卖给赵郁飞。 一审法院认为，本案中，顿岙建材厂于2015年5月22日通过环评审批，并于2018年8月24日经过环保“三同时”验收，周荣华、林秀良、袁红官并不能举证证明顿岙建材厂在签订合同时存在欺诈行为，让周荣华、林秀良、袁红官在违背真实意思的情况下订立合同。2018年10月15日宁波市鄞州区环境保护局对顿岙建材厂的处罚理由，系发现该厂废气除尘装置配套的沉淀池存在挖开缺口导致部分废水排至厂外、陶粒生产线车间部分废气未有效收集，该行为发生在周荣华、林秀良、袁红官承包经营期间，搭建大棚因属违章建筑而被相关部门拆除，同样发生在周荣华、林秀良、袁红官承包经营期间且相关费用由原告周荣华经手，故该《陶粒窑承包协议》并不存在可撤销的情形。周荣华、林秀良、袁红官也不能举证证明曾萍、蒋福明作为共同承包人，具有对周荣华、林秀良、袁红官投资款配合返还的义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回周荣华、林秀良、袁红官的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由周荣华、林秀良、袁红官负担。 二审中，顿岙建材厂、曾萍未提供新证据。周荣华、林秀良、袁红官向本院提供如下证据：证据1.应收账款表一份，拟证明所有的应收账款1903853.90元全部由顿岙建材厂支配与享有，所谓的承包没有实际履行过；证据2.证明一份，拟证明搭建违章建筑大棚由曾惠浩指示和提供资金；证据3.《陶粒临时性购销协议》一份，拟证明购销协议的主体是顿岙建材厂，《陶粒窑承包协议》根本没有实施过；证据4.收款收据三份，拟证明陶粒产品的收入均属于顿岙建材厂；证据5.现金收付明细表一份，拟证明现金支付均由顿岙建材厂掌控与支配，《陶粒窑承包协议》根本没有实施过，周荣华、林秀良、袁红官不存在所谓承包经营的事实；证据6.陶粒发货对账单一份，拟证明陶粒的发货及收款单位均为顿岙建材厂；证据7.现金收付明细表五份，拟证明顿岙建材厂及法定代表人请客送礼都是他们自己定的；证据8.由曾惠浩签字的付款凭证一份，拟证明《陶粒窑承包协议》根本没有实施过。顿岙建材厂对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明《陶粒窑承包协议》存在因为欺诈而可撤销的情形。曾萍未发表质证意见。本院经审查认为，因顿岙建材厂对上述证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定，但因与本案无关，故关联性不予认定。 本院查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：原审被告蒋福明在二审上诉期间去世，其继承人明确表示不参加本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。周荣华、林秀良、袁红官以顿岙建材厂未提供合法的经营场地和符合环境保护的环保设施为由，认为顿岙建材厂在签订涉案《陶粒窑承包协议》时涉嫌欺诈行为。但周荣华、林秀良、袁红官并未举证证明《陶粒窑承包协议》系违背各当事人真实意思的情况下签订，或者顿岙建材厂未满足《陶粒窑承包协议》所约定的条件。《宁波市鄞州区环境保护局行政处罚决定书》显示，顿岙建材厂“年产1万吨陶粒项目于2015年5月22日通过环评审批，并于2018年8月24日通过环保‘三同时’验收”，应认为顿岙建材厂向承包人提供了符合环境保护的环保设施。至于顿岙建材厂存在“废气除尘装置配套的沉淀池存在挖开的缺口导致部分废水排至厂外，陶粒生产线车间部分废气未有效收集”的问题，系发生在周荣华、林秀良、袁红官承包期间。被相关部门认定为违章建筑并拆除的大棚，系承包期间搭建且相关费用由周荣华经手。周荣华、林秀良、袁红官同意由曾惠浩为陶粒销售主管的行为，可以认为各承包人与顿岙建材厂之间存在较好的合作关系。综合上述情形，难以认定《陶粒窑承包协议》存在可撤销的情形。周荣华、林秀良、袁红官也不能举证证明曾萍、蒋福明作为共同承包人，具有对周荣华、林秀良、袁红官投资款配合返还的义务。 综上所述，周荣华、林秀良、袁红官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人周荣华、林秀良、袁红官负担。 本判决为终审判决。 审判员  方资南 二〇二〇年九月十一日 书记员  邬雪琦