江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1352号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王余恒，男，汉族，1962年12月22日出生，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：朱海洋，江苏法哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周照鑫，男，汉族，1963年2月14日出生，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）：蒋家龙，男，汉族，1971年12月8日出生,住江苏省灌云县。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街1358号1-2层。负责人：刘嵩，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人王余恒、周照鑫、蒋家龙、中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称太保临安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初9897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭并于同年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人吴昊、被上诉人王余恒的委托诉讼代理人朱海洋、被上诉人蒋家龙到庭参加诉讼，被上诉人周照鑫、太保临安支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人王余恒因内固定松动产生医药费中按责承担的37638.4元。其理由为：一审法院庭审中未查清内固定松动，径行凭相关医学资料认定原因不清，无事实依据，亦无法律依据；王余恒系交通事故侵权行为造成受伤，但内固定松动进行翻修术的原因并非该侵权行为造成，一审法院认定侵权因果关系有误，不符合公平与公正原则。被上诉人王余恒答辩认为：伤情属于交通事故造成，与医院的医疗行为没有任何关系，保险公司应依法承担赔偿责任，其他同一审意见。被上诉人蒋家龙答辩请求维持原判。在一审审理中，王余恒诉请：1、请求法院判令被告赔偿原告二次手术医疗费共计137431.19元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日18时30分许，周照鑫驾驶浙Ａ×××××号小型轿车行驶至海州区路口时，该车右侧与沿204国道由北向南行驶的蒋家龙驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车左前部相碰，苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在避让时撞路边行人王余恒，致王余恒受伤、两辆机动车不同程度损坏。经交警部门认定，周照鑫、蒋家龙负事故同等责任、王余恒无责任。王余恒因事故产生的前期医疗费经法院调解已经处理，现就后续手术治疗费用请求赔偿。周照鑫、太保临安支公司一审辩称，王余恒主张的费用以实际票据为准，2019年9月25日至10月16日在市二院住院的费用75276.95元，是因为内固定松动进行翻修，与事故本身无关联性，不予认可。蒋家龙一审未作答辩。人保南京分公司一审辩称，事故事实及责任认定无异议，苏Ｇ×××××号车在我司投保交强险及商业三者险100万元，交强险1万元已赔付完毕，前期医疗费已处理完毕。对连云港二院产生的75276.95元的医疗费不予认可，其他医疗费合理部分愿意承担赔付责任。不承担本案的诉讼费。一审经审理认定事实如下：2019年5月1日18时30分许，周照鑫驾驶浙Ａ×××××号小型轿车行驶至海州区国道路口时，该车右侧与沿204国道由北向南行驶的蒋家龙驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车左前部相碰，苏Ｇ×××××号车在避让时撞路边行人王余恒，致王余恒受伤、两辆机动车不同程度损坏。经交警部门认定，周照鑫、蒋家龙负事故同等责任、王余恒无责任。王余恒受伤后住院治疗，前期医疗费经调解已经处理完毕。王余恒2019年6月11日至8月22日在连云港市中医院住院治疗72天，支出医疗费49717.77元；2019年8月22日至9月25日在灌云县中医院住院治疗34天，支出医疗费9959.57元；2019年9月25日至10月16日在连云港市第二人民医院住院治疗21天，支出医疗费75276.95元。同时，王余恒支出急救车费用130元、挂号费47元、外固定支具费用2300元。浙Ａ×××××号车辆在太保临安支公司投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔，苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在人保南京分公司投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔，保险公司交强险1万元医疗费限额均已赔偿完毕。太保临安支公司、人保南京分公司对王余恒在连云港市第二人民医院产生的75276.95元不予认可。经审核，王余恒因在灌云县中医院住院期间发现“腰4椎体左侧椎弓根螺钉部分拔出，右侧椎弓根螺钉连接棒滑出”至市二院就诊，市二院建议住院行腰椎内固定物翻修术。对此一审查阅相关医学资料，患者内固定植入术后内固定物松动的原因比较多，在临床上也较常见，与内固定器材本身的原因，手术操作、患者活动情况都可能具有关联性。王余恒内固定松动的原因虽然不清，但是其伤情因本次事故导致，王余恒因本次事故导致下肢瘫痪，承受了巨大的精神、身体痛苦，太保临安支公司、人保南京分公司应该在保险限额内对与本次事故相关的医疗费损失承担赔偿责任。一审认为，此次事故经认定周照鑫、蒋家龙负事故同等责任、王余恒无责任，王余恒因事故产生的医疗费损失应由太保临安支公司、人保南京分公司在交强险医疗费限额内赔偿后，剩余部分各自承担50%的赔偿责任。王余恒本次主张的医疗费共计137431.19元，太保临安支公司、人保南京分公司分别承担68715.60元。一审遂判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司于某判决生效之日起十日内给付原告王余恒68715.60元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于某判决生效之日起十日内给付原告王余恒68715.60元；案件受理费3049元，由周照鑫、蒋家龙分别负担1524.50（王余恒已预交，周照鑫、蒋家龙于某判决生效之日起十日内将此款给付王余恒）。在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为，本次诉讼标的是王余恒在交通事故受伤手术的内固定翻修所产生的费用。上诉人认为内固定翻修是因为医院手术的原因造成，与本案所涉的交通事故侵权行为没有关联。对此，本院认为，总体而言，王余恒的内固定翻修是因交通事故侵权行为所产生的相关手术的后续治疗行为，该内固定翻修是否与医院手术不当之间存在关联，没有证据证明，而考虑到内固定器具松动原因的多样性，手术不当并不是产生该后果的唯一因素，因此，上诉人人保南京分公司主张该内固定松动系医院手术不当形成，应当由其举证予以证明，在人保南京分公司未举证证明的情况下，由其承担不能举证的不利后果，其上诉意见本院二审不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费741元（上诉人人保南京分公司已预交），由人保南京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年九月四日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。