河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1156号 上诉人（原审被告）：唐山市兴盛房地产开发有限责任公司，住所地唐山市路北区建华街道32号。 法定代表人：李金钰，董事长。 上诉人（原审被告）：唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司，住所地承德市双桥区喇嘛寺兴盛丽水小区一期S4楼。 负责人：吴磊，经理。 二上诉人的委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中润滨海建设集团有限公司，住所地唐山市路南区韩前街9号。 法定代表人：祝海斌，董事长。 委托诉讼代理人：范亚坤，河北山庄（双滦）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文义，男，1957年9月15日出生，汉族，现住天津市河西区。 上诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司因与被上诉人中润滨海建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，因疫情原因，本案中止诉讼，待中止事由消除后，本案恢复审理。现依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司的委托诉讼代理人刘英，被上诉人中润滨海建设集团有限公司的委托诉讼代理人范亚坤、刘文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司上诉请求：1、依法撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4075号民事判决。依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司与被上诉人签订《施工合同》，上诉人将汇水湾喇嘛寺村棚户区改造项目B6#-8#楼，B10#-11#楼及12#-1地下车库承包给被上诉人，唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司与被上诉人签订补充协议，经北京大成造价咨询公司预算，被上诉人承包的工程总工程款为105844665.51元，我公司已付工程款100581867.34元，已付款比例95.03%，按补充协议约定竣工验收合格付至85%，至今工程未验收，按85%比例，已超付10613901.66元。一审判决认定事实错误，在无任何证据的情况下多判决土方运费，并依据错误的鉴定报告作为证据采信，在不符合合同约定付款的条件下判决付款并给付利息等等，具体事实如下：一、关于承德永兴造价咨询有限公司（以下简称永兴公司）鉴定意见存在的问题。 1、关于土方价款问题。永兴公司鉴定的造价（法院委托）因中润滨海公司未提供运距的签证，对此未予以鉴定。事实上土方外运至汇水湾B区河边（现仍存有部分土方），运距不超过1km，应按08定额外运1km单价19.54元/m3执行。土方没有回运签证，不产生回运费用。就该争议问题，应当依据谁主张谁举证的原则，如果该运距超过1km，应当由被上诉人举证，而不是由法官根据“公平”原则确认按双方争议的平均值30.865元/m3(实际外运1km与被上诉人要求外运按12km定额单价的平均值)计价。一审以“考虑到施工现场附近没有渣土堆放点”，按平均值计价，缺乏依据，事实上一审法院并没有到现场核实，渣土堆放点就在汇水湾B区河边（现仍存有部分土方），不足1km。在北京兴盛大成工程造价咨询有限公司（以下简称大成公司）预算报告中土方外运按23.8元/m3计价，已超出外运1km定额单价4.26元/m3（23.8-19.54），外运土方合价多计算598933元，且在无土方回运签证的情况下计算土方回运，多计算回运费973363元。大成出具的预算造价也应予扣减此两项费用。 2、关于第二项倒运工程（级配砂石），大成公司预算中已含67389.36元（12#车库装修子目独立费里），永兴公司又单独出具此项费用69734.51元，属于重复计算。一审判决以“原告提交的签证单已确认级配砂石倒运为17元/立，争议第二项鉴定结论应予采信”明显错误，因倒运17元/立已包含在级配砂石综合单价98元/立之中，与签证倒运17元/立并不矛盾。且倒运签证为2019年6月27日，是工程完工一年后补的资料，根据补充协议约定：“施工过程中发生的设计变更和现场签证，乙方应在发生之日起14日内，取得甲方工程师、监理工程师见证，及时报送甲方经营部，否则视为乙方自动放弃权利”。合同之所以这样约定，是为了防止以无效的签证多计算工程款。此签证违反合同约定属于无效签证，不应作为计算工程款的依据。不仅永兴公司计算的69734.51元不应给付，且应从大成公司预算中扣减67389.36元。 3、第三项关于房心回填土，此项不应给付。理由是：根据施工图纸B7楼、B8楼、B10楼为独立基础，地下车库为独立基础，独立基础用构造板连接，构造板厚度为300mm，图纸上结构形式见附图。                            3.本工程各部分基础采用的基础形式如下表示：                               楼号                       基础形式                       基础持力层                       地基承载力特征值                       板顶标高                       备注                               6#11#12#12#                       筏板基础                       圆砾                       f ak =34OkPa                       见平面图                       6#11#12#板厚1000mm                               13#板厚800mm                               7#8#10#14#15#                       独立基础                       圆砾                       f ak =34OkPa                       见平面图                                                       其余                       独立基础                       圆砾                       f ak =34OkPa                       见平面图                                                       构造底板厚均为300mm,底板配筋为Φ12@200双层双向钢筋网。                独立基础房心填土应按土石方章节中回填土夯填项目计算。大成公司原预算中主楼下方已全部按素土垫层计算室内土方，除了B6#、B11#两个高层外，B7#楼、B8#楼、B10#楼及车库独立基础的素土垫层应予以扣减，按回填土夯填计算，永兴公司按“地下车库为独立基础加筏板”进行造价鉴定，属于错误鉴定，原审判决认定“地下车库为独立基础加筏板”属于认定事实错误，根据图纸地下车库为独立基础用构造版连接，根本不存在筏板。 4、第四项关于车库顶板（车库和主楼）永兴公司鉴定全部按抗渗砼，明显错误，不临土面均应按普通砼计算，且被上诉人没有提供砼检测报告及砼配合比报告，应按普通砼计算。 5、第五项关于模板支撑方木，被上诉人实际购买使用的均为加工好的成品支撑方木，而不是用原木现场加工成的支撑方木。根据补充协议约定：“材料费执行承德市工程建设造价管理站颁发的《造价信息》，《造价信息》未包含的材料价格甲乙双方共同认价”造价信息价格没有成品支撑方木的价格，本案中双方也没有共同认价，因此应按08定额2174.39元每立方米计算。永兴公司按造价信息原木价格，成材率为0.66计算支撑方木价格，与实际不符，永兴公司按原木价格鉴定增加的380210.53元不应给付。 6、关于降水台班：不认同永兴公司出具的降水台班费用结果。理由是施工补充协议第3页第6条规定：施工过程中，如发生降水等费用按甲乙双方签认的实际发生费用执行预结算。应依据双方制定的降水方案鉴定，大成公司依据降水方案及实际台班单价计价符合补充协议约定。永兴公司根据签证按定额加取费的方式计算无依据。原审法院以“降水过程中已对施工方案做了变更，签证单确认施工台班，本院确认鉴定报告计价结论”缺乏依据，降水方案未进行变更，签证单也只是对使用的台班数量和时间进行记载，不能起到变更降水方案的作用，被上诉人未按降水方案施工由此增加的费用应由被上诉人承担。本案所涉及的降水施工费，与夏凤军起诉中润滨海施工合同是同一降水工程，也就是被上诉人承包了我公司的工程后，将12#地下车库降水工程转包给夏凤军，夏凤军起诉被上诉人索要降水费用，双桥区人民法院作出（2017）冀0802民初1956号民事判决，该判决是按265.74元/台班（是永兴公司鉴定的）给付的，本案判决是永兴公司按定额加取费（违反了建设工程造价鉴定规范GB/T51262-2017中23页，5.9工程签证争议鉴定中第3条规定“签证只有材料和机械台班用量没有价格的，其材料和台班价格按照鉴定项目相应工程材料和台班价格计算”，根本不应该取费）的方式计算出520元/台班给付的，永兴公司对同一工程，出具两份明显不同的鉴定，同一法院同一工程且为同一鉴定负责人作出两份完全不同的鉴定结论和判决，必须予以纠正。降水台班单价265.74元是按与2012定额配套使用的“河北省建设工程施工机械台班单价”计算的，本案工程大成公司预算中的降水台班单价执行与2008定额配套使用的“河北省建设工程施工机械台班单价”54页08020污水泵规格，台班单价为180.33元/台班，其中电费消耗量125kw.h，实际电费消耗量为54.17kw.h，经折算台班价格计为134.29元/台班，符合补充协议约定。 7、第十一项关于植筋造价不予认可。理由：补充协议中14页约定了二次结构构造柱、拉结筋按照03G329-1第34页施工，此施工方法为钢筋锚固，施工过程中上诉人(甲方)并未出具过任何关于二次结构钢筋改用植筋方法的变更文件。植筋签证为2018年9月4日工程完工后补的资料，根据补充协议约定：“施工过程中发生的设计变更和现场签证，乙方应在发生之日起14日内，取得甲方工程师、监理工程师见证，及时报送甲方经营部，否则视为乙方自动放弃权利”。合同之所以这样约定，是为了防止以无效的签证多计算工程款。此签证违反合同约定属于无效签证，不应作为计算工程款的依据。且永兴公司所做的鉴定是依据08装饰装修定额作出的，多做3492400.94元，不应给付。一审法院判决认为“应按协议执行2008年河北省定额”，事实上08定额土建定额没有关于二次结构植筋的定额，但也绝不能依据08装饰装修定额作出鉴定。 8、第十二项关于水费调整不予认可，施工合同补充协议第六条第1款约定乙方自已打井，甲方不再收取水费，水资源费由乙方交纳。水费不做调整，永兴公司所做的33939.47元，不应给付（一审判决对此未作出给付的理由说明）。大成公司的结算给付的水费56565元，应予以扣减。 9、关于第十六项SBC防水，永兴公司按我方质证材料上22元/m2增加4元材料费，而我方质证的是连工带料的价格22元/m2。永兴公司所做的鉴定多计算84439.68元，不应给付（一审判决对此未作出给付的理由说明） 关于上述第1-9项涉及的是法院委托永兴公司所作的鉴定报告，鉴于该报告存在上述问题，特别是同一鉴定单位、同一涉案工程、同一鉴定人，作出不同的鉴定结论，明显失实，该鉴定报告明显不能采信，我公司在一审提出质证意见和申请复核鉴定，一审未予以采信，请求将本案发回重审，重新鉴定或依据大成公司的鉴定（扣除多计算的部分）结论作出判决。我公司在一审中申请专家证人出庭，就专业问题出庭作证，一审仅以“与被告有利害关系不予采信”明显不当，专家证人出庭目的就是为了查明案情，一审法院委托的鉴定存在明显错误，专家证人出庭非常重要，证人不存在回避问题，一审以与被告有利害关系为由不予采信，不符合法律规定。 二、关于是否符合应当给付工程款的时间及应否给付利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据本条规定，对付款时间有约定的按约定，本案对付款时间作出明确约定，补充协议第二条3、付款方式⑥、“工程竣工验收合格移交甲方后，付至暂估合同价款的85%，三个月内完成结算，工程竣工验收合格后，10个月内付至工程结算额的97%，余3%质保金”。根据该条规定付款时间是工程竣工验收合格移交甲方后，价款才能付至85%，本案一审已经查明该工程虽交付，但至今未验收，工程是否验收对建设工程的重要性任何人都是知道的，合同约定将验收作为付款节点，该约定符合法律规定，法院应按合同约定作出判决，而不能仅凭工程交付，判决上诉人给付工程款。工程交付（竣工）和验收是两个完全不同的法律概念，不能以交付（竣工）代替验收，付款的前提条件是验收，在未验收之前是不能付款的，更谈不上利息的给付。且一审认定交付(竣工)的时间错误，仅以工程现场标牌注明的工程2018年6月30日竣工，即认定竣工时间为2018年6月30日，在一审上诉人一再向法院释明此标牌是先制作的，实际交工时间2018年8月20日，在此期间一直还在维修。 三、付款金额问题，一审判决少计算分包款38.8万元。 四、大成公司造价存在以下问题： 1、原预算造价中外墙苯板粘贴是按满粘计入错误。事实只是点式粘贴，根本不是满粘，且定额执行的唐山市补充定额（不应执行唐山市的定额），多计算70余万元，此部分造价应予扣减； 2、材料价格部分：造价预算中未按合同约定进行甲乙双方认质认价的材料价格部分均按暂估价计入，应按市场价调整，合计约需扣减236万元。 其中，塑钢窗按价格330/M2元计入，应按承德市场价300元/M2计入；外墙涂料按22元/Kg计入，应按市场价12元/Kg计入；SBC防水材料价格按18元/M2计入，应按市场价格12元/M2计入；地采暖按合同暂估价格44元/M2计入，应按市场价格40元/M2计入；模板：因模板没有甲方批准的施工方案，暂按清水模板计入。 关于电费问题：根据补充协议第六条第1款约定：“实际电费与定额中差价部分结算时进行调价”，实际电费1元/度，大成公司预算中和永兴公司鉴定报告中均按1.5元/度调整，应按实际电费1元/度调整，鉴定中还存在其他问题。基于一审判决存在认定事实和适用法律错误，特提出上诉，请依法支持我公司的上诉请求。 中润滨海建设集团有限公司答辩称，一、本案中，上诉人兴盛公司与滨海公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定将兴盛公司开发的承德汇水湾B区6、7、8、10、11号楼及12号楼地下车库工程发包给滨海公司进行施工。合同约定执行2008年全国统一建筑、装饰装修、安装工程基础定额河北省消耗量定额及取费标准，双方进行结算。 二、因滨海公司数次要求与兴盛公司进行结算，要求兴盛公司给付工程款，兴盛公司却以自己的关联公司—北京兴盛大成工程造价咨询有限公司出具预算书的结算价格105844665.51元与滨海公司进行结算。兴盛大成造价公司出具的结算价格不准确、不客观，滨海公司坚决不予认可，理由如下：1、兴盛大成造价公司与上诉人兴盛公司系关联公司，兴盛公司的法定代表人系李金钰，股东为李金钰、徐婧；兴盛大成造价公司的其中一个股东系唐山市万华房地产开发有限责任公司，该公司的法定代表人也是李金钰，股东也是李金钰、徐婧，因此可以看出，兴盛大成造价公司其实隶属于兴盛公司，系关联公司。其出具的预算书不具有客观性，不应被采纳。2、因兴盛大成造价公司与兴盛公司系关联公司，因此其出具的预算书不是按照合同约定的2008定额执行，其出具的预算书中多达22项的计算方式都十分不合理，给付价格过低。滨海公司对此持有异议，因此在一审审理过程中，依照法定程序，向法院提交鉴定申请，对滨海公司实际的工程量与兴盛大成造价公司出具的预算书的争议部分进行鉴定。鉴定结论为争议部分工程款为9511384.11元（不含争议第一项土石开挖外运工程）。 三、关于上诉人提出的一审过程中永兴造价公司出具的鉴定意见问题。答辩人认为，首先，在一审的鉴定过程中，滨海公司均是依照法定程序进行申请，通过法院的委托选取的专业有资质的鉴定机构。其次，一审庭审中永兴造价公司已经派出2位鉴定人员出庭接受了上诉人、法官、答辩人的询问，对上诉人提出不认可的9项鉴定项目逐项进行了相关解释。因此永兴造价公司出具的鉴定报告公平公正，一审法院将鉴定报告作为定案依据没有任何问题。再次，上诉人亦没有在领取永兴造价公司的鉴定报告后提出申请重新鉴定，上诉人若认为鉴定意见存在问题，应在收到鉴定报告后申请重新鉴定，但是其没有按照正常程序主张权利，则应视为其对鉴定意见予以认可。最后，上诉人提出永兴公司出具的鉴定意见存在的问题都是与兴盛大成公司出具的预算书相冲突的，因兴盛大成造价公司本身与上诉人存在利害关系，因此，其预算书被永兴公司出具的鉴定意见否定，触及了上诉人的利益。因此上诉人不认可永兴公司的鉴定意见没有事实及法律依据。 四、关于永兴造价公司出具的鉴定意见中争议第一项土石开挖外运工程。在鉴定意见中，鉴定公司没有确定具体的外运费用是多少，而是参考给出1km外运费用与12km外运费用各是多少。一审法院审理过程中，考虑到兴盛大成公司在预算书中在运距方面已经给付至23.8元计价，因此一审法院根据公平原则，酌定按照1km与12km计价的中间值30.865元运距计价进行计算并无不当。 五、关于给付工程款利息的问题。滨海公司与兴盛公司签订的合同约定工程竣工验收合同后十个月，支付结算工程款的97%，涉案工程在一审审理中已经查明，工程现场标牌标注工程于2018年6月30日竣工，双方虽未进行验收，但是工程已经交付并实际使用数年，因此视为验收合格。因此，一审法院按照2018年6月30日的十个月之后即2019年5月1日开始计算工程款利息没有错误。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 中润滨海建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告支付拖欠原告的工程款暂定20000000.00元（具体数额以鉴定结果为准）；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费由二被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令二被告向原告支付工程款利息。 一审法院认定事实：2014年3月15日，原告中润滨海建设集团有限公司（原唐山市滨海建筑安装工程有限公司）与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同一份，合同约定被告将其开发的承德汇水湾B区6、7、8、10、11号楼及12号楼地下车库工程发包给原告进行施工。后原告与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司签订补充协议一份，合同约定：合同暂定总价109246948.00元，建筑面积64145.18平米，执行2008年全国统一建筑、装饰装修、安装工程基础定额河北省消耗量定额及取费标准，双方进行结算，双方暂估合同价款作为阶段拨款使用。工程竣工验收合格后，10个月内付至工程结算额的97%,余3%质保金。开工日期为2013年7月1日，2015年7月30日前竣工验收。 合同签订后，原告进行了施工，并于2018年6月30日竣工交付，现工程项目已入住，但未进行验收。 被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司单方委托北京兴盛大成工程造价咨询有限公司对原告承建的承德汇水湾B区6、7、8、10、11号楼及12号地下车库总工程量进行结算，北京兴盛大成工程造价咨询有限公司分项出具预算书，工程总结算价款为105844665.51元。原告对北京兴盛大成工程造价咨询有限公司的预算书中的22项计价持有异议，诉讼过程中，原告提交鉴定申请，要求对其承建的承德汇水湾B区6、7、8、10、11号及12号地下车库的工程与北京兴盛大成工程造价咨询有限公司的预算书有争议部分进行鉴定。承德永兴工程造价咨询有限公司出具建设工程鉴定报告，鉴定结论为9511384.11元（不含争议第一项土石方开挖外运工程）。 被告已向原告支付工程款合计100581867.34元。 2015年9月30日，唐山市滨海建筑安装工程有限公司更名为中润滨海建设集团有限公司。 一审法院认为，原告中润滨海建设集团有限公司与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司签订的建设工程施工合同、与唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司签订的补充协议，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同。合同依法成立后，对当事人具有法律约束力。合同各方应按合同约定享受权利，履行各自义务。原告已完成了合同约定的施工任务，被告应据实结算并向原告支付工程价款。 关于工程价款问题，原告对被告单方委托北京兴盛大成工程造价咨询有限公司作出的工程预算书提出22项争议，鉴定机构对除争议第一项土石方开挖外运工程外作出了明确的结论，针对第一项争议事项土石方开挖外运工程，原告方主张运距为12km，被告反驳为现场堆放运距1km，但双方均没有提交相关证据证明渣土堆放地点。运距为1km定额为19.54元，运距12km定额为42.19元，考虑到施工现场附近并没有渣土堆放点，渣土需外运，根据公平原则，本院确认按双方争议的平均值30.865元计价，被告工程预算书已按每立方米23.8元计价，挖方量为140594.7立，回运方量为40897.62立，土方大开挖工程造价应上调1282243.24元。原告提交的签证单已确认级配砂石倒运为17.00元/立，争议第二项鉴定结论应予采信。第三项车库顶板大面14858立，被告按松填每百立方247.80元计价36816.95元，未计算系数，车库顶板大面按折算系数1.08应上调2946.62元。虽然各单元楼为独立结构，但地下车库为独立基础加筏板基础满堂回填，鉴定机构将车库房心回填按素土垫层计价，本院予以采信。降水施工过程中已对施工方案做了变更，签证单已确认施工台班，本院确认鉴定报告计价结论。关于植筋，被告工程预算书依据唐山市工程建设造价管理站文件，按2012定额中混凝土内植筋项目的消耗量计价，没有法律依据，应按协议执行2008年河北省定额，本院确认按鉴定结论计价。合同约定了承包人自行拆除设备，塔吊基础拆除不作调整。关于其他争议项，被告方虽提出异议，但未提交推翻鉴定结论的证据。承德永兴工程造价咨询有限公司出具建设工程鉴定报告，本院予以采信。综上，原告完成的承德汇水湾6、7、8、10、11号楼及12号楼地下车库工程造价为105844665.51+9511384.11+1282243.24+2946.62=116641239.48元。被告已经向原告支付工程款100581867.34元，扣除工程质量保证金3499237.18元，被告尚欠原告工程款12560134.96元。 关于工程款利息，本院认为，合同约定工程竣工验收合格后十个月，支付结算工程款的97%，工程现场标牌注明工程2018年6月30日竣工，虽未经验收，但工程已交付并使用，应认定2018年6月30日为工程竣工时间。故原告主张给付工程款及利息符合合同约定，本院予以支持。工程款利息应自竣工之日后十个月即2019年5月1日开始计付。 被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司是被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司设立，不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决：被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告工程款12560134.96元，并支付自2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 本院二审期间，上诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司提交证据如下：证据l、关于对中润滨海公司施工的工程进行全部鉴定的申请。拟证明一审我公司提出全部进行鉴定的申请，一审未予以采纳，事实上本案应进行全部鉴定，一审程序违法；证据2、关于汇水湾滨海争议项鉴定结果的质证意见及复核鉴定申请。拟证明永兴公司所作的鉴定结论存在问题，应当复核鉴定，—审未予以复核鉴定，程序违法；证据3、核对预算签到表，拟证明委托北京大成公司所作结算是双方委托的；证据4、承德永兴工程造价咨询有限公司所作的承永兴基鉴字[2017]第009号鉴定。拟证明该鉴定结论与本案永兴公司所作的鉴定结论是同一工程，同一鉴定单位，同一鉴定人，所作结论相差百分之一百；证据5、承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民初4075号民事判决书一份，证明目的同证据4；证据6、2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》宣贯资料第一篇一页；证据7、2008年《全国统一建筑装修装饰工程基消耗量定额河北雀消耗量定额》宣贯资料第二篇，证据6、7拟证明建筑工程基础有定额，不能套用装修装饰工程基消耗量定额；证据8、唐山兴盛地产承德分公司工程量签证单。拟证明给北京中宏基建筑工程有限责任公司土方为23.8I元／立米。 被上诉人中润滨海建设集团有限公司的质证意见为：证据1、二上诉人对该份申请并未实际提交一审法院,我公司并未收到该份申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，二上诉人提交的该份申请也超过了举证期，不符合法定程序；证据2、首先争议事项的鉴定是由双方委托法院进行的鉴定，鉴定程序合理合法。其次，一审及二审的庭审中承德永兴工程造价咨询有限公司已经派出专业的鉴定人员出庭接受了二上诉人、法官、答辩人的询问，对二上诉人提出不认可的9项鉴定项目逐项进行了相关解释，不符合重新鉴定的情形；证据3、首先达不到上诉人的证明目的，签到表只能说明被上诉人到场对此项工程的核算参加过，并不是双方共同委托。且我公司对大成公司出具的预算各项的数量均没有异议，只是对部分各付单价不予认可；证据4、因合同签订主体不同，合同约定内容不同，因此承德永兴工程造价咨询有限公司按照双方的合同内容作出鉴定结论不同的鉴定报告，是合法合理的；证据5、二上诉人提交的4、5号证据为复印件，无法与原件核实，真实性不予认可，其他意见同4号证据的质证意见；证据6、根据宣贯材料的解释，满堂基础应按素土垫层计算，永兴造价公司按素土垫层计算方法完全正确。因定额是造价站定额里明确规定的，因此就应按装饰装修工程消耗量定额计算；证据7、同6号证据的质证意见；证据8、首先二上诉人提交的其与宏基公司的另外一份外运价格为23.8元/m³的签证单，该份签证单与本案无关，因该份签证单上明确载明工程名称是汇水湾A区2~9#楼工程的工程量签证单，但是本案的涉案工程是汇水湾B区的工程，两者不是一期工程，没有可比性。但是我公司提交的签证单及图纸系汇水湾B区13号楼车库和B16-24#楼的工程签证单，因此，应按照我公司提交的上诉人给北京中宏基建筑工程有限责任公司出具的8公里运距的签证单作为定案依据。 本院对上诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司二审提交的证据认定如下：1号证据，现有证据不能证明上诉人在一审举证期限内提出了对中润滨海公司施工的工程进行全部鉴定的申请，且双方对于本案所涉工程部分价款无争议,对中润滨海公司施工的工程进行全部鉴定并无必要,本院对该证据不予采信；2号证据，鉴定结论已经庭审质证且鉴定人员已经出庭就有关鉴定事项接受了双方当事人和法庭的质询，一审法院未予支持重新鉴定并无不当，本院对该证据不予采信；3号证据，真实性本院予以确认，但不能证明被申请人有共同委托大成公司进行鉴定的意思表示，本院对该证据不予采信。4号证据，因施工的自然人与具有施工资质的主体不同，取费标准不同，合同约定的内容不同，故该证据与本案不具有关联性。5号证据，亦因4号证据理由，本院对该证据不予采信。6、7号证据，真实性本院予以确认，但上诉人以此主张不能套用装修装饰工程消耗量定额，依据不足，本院对该证据不予采信。8号证据，因与涉案工程不具有关联性，本院对该证据不予采信。 被上诉人中润滨海建设集团有限公司二审提交证据如下：证据1、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司的企业信息公示表、北京兴盛大成工程造价咨询有限公司的企业信息公示表、唐山市万华房地产开发有限责任公司的企业信息公示表，拟证明：该份证据证明北京兴盛大成工程造价咨询有限公司与上诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司系关联公司，有利害关系。唐山市兴盛房地产开发有限责任公司的法定代表人系李金钰，股东为李金钰、徐婧；北京兴盛大成工程造价咨询有限公司的其中一个股东是唐山市万华房地产开发有限责任公司，唐山市万华房地产开发有限责任公司的法定代表人也是李金钰，股东也是李金钰、徐婧，因此可以看出，北京兴盛大成工程造价咨询有限公司其实隶属于唐山市兴盛房地产开发有限责任公司，系关联公司，因此北京兴盛大成工程造价咨询有限公司出具的预算书中多达22项给付价格过低；证据2、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司给北京中宏基建筑工程有限责任公司出具的土方外运及运距8公里的工程量签证单一份、施工图纸一份三页，拟证明：该份证据证明中润滨海建设集团有限公司承包的汇水湾B区6.7.8.10.11号楼、12#楼地下车库和北京中宏基建筑工程有限责任公司承包的B区16-24楼、13#楼地下车库，两个项目是一个大的基坑。12#楼地下车库和13#楼地下车库两者相邻、相通。唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司给北京中宏基建筑工程有限责任公司出具了土方外运及运距8公里的签证单，可以证实中润滨海建设集团有限公司的土方外运工程运距至少也是8公里；证据3、2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》宣贯材料，拟证明：该份证据证明房心回填土部分，涉案工程是满堂基础，根据宣贯材料解释，满堂基础应按素土垫层计算。唐山市兴盛房地产开发有限责任公司是按素土夯填计算有误，承德永兴工程造价咨询有限公司按照素土垫层计算是正确的。 上诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司的质证意见为：证据1、真实性认可，但与本案无关，本案争议的承德永兴工程造价咨询有限公司造价的是否可采信，对北京兴盛大成工程造价咨询有限公司所作造价目前无争议；证据2、真实性认可，但该证据不能证明被上诉人中润滨海建设集团有限公司的运距也是8公里。同时我方提供的证据证实北京中宏基建筑工程有限责任公司土方为23.8元每立方；证据3、真实性认可，但与本案无关，依据《2008年河北省计价依据宣贯资料》中P9页，第7条中“设计室外地坪以上的房心填土和满堂基础室内回填土可按装饰装修消耗量定额B.1楼地面工程素土垫层计算”，B7、B8、B10楼及车库为独立基础，故此位置回填土不应该套取素土垫层定额，此费用增加不合理。 本院对被上诉人中润滨海建设集团有限公司二审提交的证据认定如下：证据1、真实性本院予以确认，但以此否定鉴定意见的中立性缺乏证据支持，本院不予采信；证据2、该证据的真实性、合法性因上诉人未有异议，本院予以确认。因被上诉人中润滨海建设集团有限公司承建的汇水湾B区6、7、8、10、11号楼、12#楼地下车库与北京中宏基建筑工程有限责任公司承建的B区16-24楼、13#楼地下车库，系属一个大的基坑，故该份证据与本案的关联性，本院予以采信；证据3、该证据的真实性、合法性因二上诉人未有异议，本院予以采信。 2020年6月19日，二上诉人向本院提交鉴定人员出庭申请书，申请鉴定人员出庭对相关专业问题予以解释阐明。本院于2020年6月22日向承德永兴工程造价咨询有限公司发出（2020）冀08民终1156号之一函，通知鉴定人员到庭接受质询。 承德永兴工程造价咨询有限公司于2020年6月23日向本院出具回函一份，该回函内容为，受承德市双桥区人民法院的委托就兴盛房地产公司与中润滨海公司工程合同纠纷一案进行鉴定收到委托后积极组织有关技术人员进行审查。根据中润滨海公司提出的22项鉴定请求和兴盛公司提供的预算材料就涉案的承德汇水湾B区6号、7号、8号、10号、11号楼及12号车库按照双方合同约定的内容执行2008年河北省定额、造价信息及工程签证手续进行鉴定。本次要求对其中鉴定内容进行说明并出庭，当庭逐条进行了解释，现结合庭审和来函，对九项争议说明如下: 1、关于土方开挖运距问题： 我公司在出现场时工程已竣工投入使用，无法核实运距，故按照双方提出的1公里运距价格和12公里运距价格分别给出其相对的价格。 2、级配砂石倒运问题： 关于第二项倒运工程，我单位按照三方签订的签证手续17元/m3列入结算。由于原预算中98元/m3中未注明已经包含此项，且98元/m³低于08定额价格，所以我公司按签证手续执行。 3、关于房心土回填问题： 我公司根据河北省造价站发布的2008年河北省贯宣材料满堂基础上为素土垫层回填计算，08定额项为[82]B1-1，兴盛公司预算中基础砼按照满堂基础计入。 4、关于车库顶板抗渗砼问题： 根据建筑施工图纸的标注为抗渗砼，并且有双方的执证笔录，庭审中兴盛公司提出按照临土面计算抗渗砼没有图纸说明也没有签证手续。 5、关于支撑木方合同问题： 合同约定材料价格调整执行相应的造价信息，造价信息的价格是原木价格，施工中使用的是成材，所以需要计算成材率（成材率为0.66）。兴盛预算中没有按照造价信息价格调整，也没有双方相应的签字手续。所以我公司按照合同约定执行。 6、降水台班问题： 合同约定执行2008年河北省定额，我单位严格按照河北省2008定额作出工程结算书。协议中约定的双方签证，也只有签证的台班数量，没有台班单价，兴盛公司给出的130.46元/台班，没有签证手续，没有依据，所以我单位按照协议约定，执行08定额。关于两个鉴定报告不同的问题，合同签订主体不同，合同约定内容不同，所以鉴定结论不同。 7、关于植筋问题： 关于植筋问题我单位按照合同约定执行08定额，定额项为[82]B6-174,175,176。关于植筋有签证手续，甲方按照12定额植筋计取结算，合同约定为08定额，所以我单位按照08定额计入。至于植筋项在哪个分部，是造价站制定定额时考虑的，不能因为在装饰装修定额里，就不执行了。因为装饰装修定额也属于08定额。 8、水费调整问题： 我单位按照合同约定执行定额，兴盛公司没有提供水费不属于中润滨海公司的证据，所以按照合同约定执行。 9、关于SBC防水问题： 造价信息SBC材料300g每平米为18元，实际图纸为400g我单位给出22元/平方米属于市场材料价格，且双方质证笔录也认可。 承德永兴工程造价咨询有限公司于2020年6月24日出庭接受了本院及双方当事人的质询。 上诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司对于承德永兴工程造价咨询有限公司回复意见提出承德永兴造价咨询有限公司（以下简称永兴公司）鉴定意见存在的问题。 1、关于土方价款问题。 永兴公司鉴定的造价（法院委托）因中润滨海公司未提供运距的签证，对此未予以鉴定。事实上土方外运至汇水湾B区河边（现仍存有部分土方），运距不超过1km，应按08定额外运1km单价19.54元/m3执行。土方没有回运签证，不产生回运费用。就该争议问题，应当依据谁主张谁举证的原则，如果该运距超过1km，应当由被上诉人举证，而不是由法官根据“公平”原则确认按双方争议的平均值30.865元/m3(实际外运1km与被上诉人要求外运按12km定额单价的平均值)计价。一审以“考虑到施工现场附近没有渣土堆放点”，按平均值计价，缺乏依据，事实上一审法院并没有到现场核实，渣土堆放点就在汇水湾B区河边（现仍存有部分土方），不足1km。 在北京兴盛大成工程造价咨询有限公司（以下简称大成公司）预算报告中土方外运按23.8元/m3计价，已超出外运1km定额单价4.26元/m3（23.8-19.54），外运土方合价多计算598933元，且在无土方回运签证的情况下计算土方回运，多计算回运费973363元。大成出具的预算造价也应予扣减此两项费用。目前，大成公司出具结果中土方外运140594.7*23.8=3346153.86元、回运40897.62*23.8=973363.36元 2、关于第二项倒运工程（级配砂石），大成公司预算中已含67389.36元（12#车库装修子目独立费里），永兴公司又单独出具此项费用69734.51元，属于重复计算。一审判决以“原告提交的签证单已确认级配砂石倒运为17元/立，争议第二项鉴定结论应予采信”明显错误，因倒运17元/立已包含在级配砂石综合单价98元/立之中，与签证倒运17元/立并不矛盾。级配砂石综合单价98元/立是依据12#地库北京中宏基建筑工程有限责任公司的《DX12#地库基础加深部位综合批价单》，包括级配砂石的场外回运、平整、夯填是81元/m³，级配砂石的二次倒运17元/m³；此12#地库为北京中宏基建筑工程有限责任公司和中润滨海建设集团有限公司共同施工的汇水湾项目地库；且倒运签证为2019年6月27日，是工程完工一年后补的资料，根据补充协议约定：“施工过程中发生的设计变更和现场签证，乙方应在发生之日起14日内，取得甲方工程师、监理工程师见证，及时报送甲方经营部，否则视为乙方自动放弃权利”。合同之所以这样约定，是为了防止以无效的签证多计算工程款。此签证违反合同约定属于无效签证，不应作为计算工程款的依据。不仅永兴公司计算的69734.51元不应给付，且应从大成公司预算中扣减67389.36元。其中大成公司出具结果中级配碎石3964.08m*（81+17）=388479.84元。 3、第三项关于房心回填土，此项不应给付。理由是：根据施工图纸B7楼、B8楼、B10楼为独立基础，地下车库为独立基础，独立基础用构造板连接，构造板厚度为300mm，图纸上结构形式见附图。                            3.本工程各部分基础采用的基础形式如下表示：                               楼号                       基础形式                       基础持力层                       地基承载力特征值                       板顶标高                       备注                               6#11#12#12#                       筏板基础                       圆砾                       f ak =34OkPa                       见平面图                       6#11#12#板厚1000mm                               13#板厚800mm                               7#8#10#14#15#                       独立基础                       圆砾                       f ak =34OkPa                       见平面图                                                       其余                       独立基础                       圆砾                       f ak =34OkPa                       见平面图                                                       构造底板厚均为300mm,底板配筋为Φ12@200双层双向钢筋网。                独立基础房心填土应按土石方章节中回填土夯填项目计算。依据：《2008年河北省计价依据宣贯资料》中P9页，第7条中“设计室外地坪以上的房心填土和满堂基础室内回填土可按装饰装修消耗量定额B.1楼地面工程素土垫层计算”，B7、B8、B10楼及车库为独立基础，故此位置回填土不应该套取素土垫层定额，被控诉方此费用增加不合理。 另外大成公司原预算中主楼下方已全部按素土垫层计算室内土方，除了B6#、B11#两个高层外，B7#楼、B8#楼、B10#楼及车库独立基础的素土垫层应予以扣减，按回填土夯填计算，B7、B8、B10楼是独立基础，应该按素土夯填套定额，大成公司按素土垫层套取定额，此部分工程量为2021.28m³，多计算造价金额为90634.44元。 其中大成公司出具结果中车库独立基础部位对应的回填土套取回填土夯填定额，工程量为16234.207m³，合计金额337608.32元；楼座部位对应的回填土套取素土垫层定额，工程量为3587.619m³，合计金额160868.16元。 大成公司出具结果中构造板的套项参照满堂基础套用，但是构造板不是满堂基础，其上的填土也不应按素土垫层计算。 永兴公司按“地下车库为独立基础加筏板”进行造价鉴定，属于错误鉴定，原审判决认定“地下车库为独立基础加筏板”属于认定事实错误，根据图纸地下车库为独立基础用构造板连接，根本不存在筏板，故对应的填土不应套取素土垫层定额。 4、第四项关于车库顶板（车库和主楼）永兴公司鉴定全部按抗渗砼，明显错误，不临土面均应按普通砼计算，且被上诉人没有提供砼检测报告及砼配合比报告，应按普通砼计算。图纸说明中“地下室底板、顶板及外墙采用防水混凝土”，我方认为主楼对应的板为楼板，不是顶板，因此不需要采用防水混凝土。 其中大成公司出具结果中车库顶板抗渗混凝土工程量为2872.55m³，对应造价金额为1380677.8元；被控诉方多算533.42m³*25*1.0348=13799.58元 5、第五项关于模板支撑方木，被上诉人实际购买使用的均为加工好的成品支撑方木，而不是用原木现场加工成的支撑方木。根据合同补充协议P3页第四条中第2条约定：“材料费执行承德市工程建设造价管理站颁发的《造价信息》，《造价信息》未包含的材料价格甲乙双方共同认价”，造价信息价格没有成品支撑方木的价格，本案中双方也没有共同认价，因此应按08定额2174.39元每立方米计算。永兴公司按造价信息原木价格，成材率为0.66计算支撑方木价格，与实际不符，被上诉人使用的原木价格与预算中的成品支撑方木是两种不同的材料，不能混淆概念。因此，永兴公司按原木价格鉴定增加的380210.53元不应给付。 其中大成公司出具结果中支撑方木数量为664.54m³，单价为2174.39元/m³，合计金额为1495254.06元； 6、关于降水台班：不认同永兴公司出具的降水台班费用结果。理由是施工补充协议第3页第6条规定：施工过程中，如发生降水等费用按甲乙双方签认的实际发生费用执行预结算。大成公司依据降水方案及实际台班单价计价符合补充协议约定。永兴公司根据签证按定额加取费的方式计算无依据。 实际台班功率与定额台班中不同，应按实际功率进行台班价格计算。08定额总说明第十一条：本定额中机械台班单价是依据2008年《河北省建设工程施工机械台班单价》确定的，凡未指明具体型号、规格的机械，其台班单价是根据本省当前机械配备情况取定的综合价格。本工程降水台班签证中已明确了泵的消耗功率，应按签证执行。理由： 1、施工合同第3页第6条规定：施工过程中，如发生降水等费用按甲乙双方签认的实际发生费用执行预结算。 2、建设工程造价鉴定规范GB/T51262-2017中23页，5.9工程签证争议鉴定中第3条规定“签证只有材料和机械台班用量没有价格的，其材料和台班价格按照鉴定项目相应工程材料和台班价格计算”，即降水台班单价应执行与08定额配套使用的河北省建设工程计价标准“河北省建设工程施工机械台班单价”，本标准54页08020污水泵规格台班单价为180.33元/台班，其中电费消耗量125kw.h应改为54.17kw.h，台班价格为134.29元/台班。 4、施工单位上报预算降水台班为265.74元/台班，现鉴定公司鉴定结果为520元/台班，远远大于合同规定的按实际发生费用进行结算的条款。 原审法院以“降水过程中已对施工方案做了变更，签证单确认施工台班，本院确认鉴定报告计价结论”缺乏依据，降水方案未进行变更，签证单也只是对使用的台班数量和时间进行记载，不能起到变更降水方案的作用，被上诉人未按降水方案施工由此增加的费用应由被上诉人承担。 本案所涉及的降水施工费，与夏凤军起诉中润滨海施工合同是同一降水工程，也就是被上诉人承包了我公司的工程后，将12#地下车库降水工程转包给夏凤军，夏凤军起诉被上诉人索要降水费用，双桥区人民法院作出（2017）冀0802民初1956号民事判决，该判决是按265.74元/台班（是永兴公司鉴定的）给付的，本案判决是永兴公司按定额加取费（违反了建设工程造价鉴定规范GB/T51262-2017中23页，5.9工程签证争议鉴定中第3条规定“签证只有材料和机械台班用量没有价格的，其材料和台班价格按照鉴定项目相应工程材料和台班价格计算”，根本不应该取费）的方式计算出520元/台班给付的，永兴公司对同一工程，出具两份明显不同的鉴定，同一法院同一工程且为同一鉴定负责人作出两份完全不同的鉴定结论和判决，必须予以纠正。降水台班单价265.74元是按与2012定额配套使用的“河北省建设工程施工机械台班单价”计算的，本案工程大成公司预算中的降水台班单价执行与2008定额配套使用的“河北省建设工程施工机械台班单价”54页08020污水泵规格，台班单价为180.33元/台班，其中电费消耗量125kw.h，实际电费消耗量为54.17kw.h，经折算台班价格计为134.29元/台班，符合补充协议约定。 其中大成公司出具结果中降水台班为12819.37台班*130.46*1.0348=1730615.05元 7、第十一项关于植筋造价不予认可。理由：补充协议中14页约定了二次结构构造柱、拉结筋按照03G329-1第34页施工，此施工方法为钢筋锚固，施工过程中上诉人(甲方)并未出具过任何关于二次结构钢筋改用植筋方法的变更文件。植筋签证为2018年9月4日工程完工后补的资料，根据补充协议约定：“施工过程中发生的设计变更和现场签证，乙方应在发生之日起14日内，取得甲方工程师、监理工程师见证，及时报送甲方经营部，否则视为乙方自动放弃权利”。合同之所以这样约定，是为了防止以无效的签证多计算工程款。此签证违反合同约定属于无效签证，不应作为计算工程款的依据。且永兴公司所做的鉴定是依据08装饰装修定额作出的，多做3492400.94元，不应给付。一审法院判决认为“应按协议执行2008年河北省定额”，事实上08定额土建定额没有关于二次结构植筋的定额，但也绝不能依据08装饰装修定额作出鉴定。 其中大成公司出具结果中植筋个数为185582个，合计金额为786893.05元。 8、第十二项关于水费调整不予认可，施工合同补充协议第六条第1款约定乙方自已打井，甲方不再收取水费，水资源费由乙方交纳。水费不做调整，永兴公司所做的33939.47元，不应给付（一审判决对此未作出给付的理由说明）。大成公司的结算给付的水费51795.99元，工程量为16519.51m³应予以扣减。 9、关于第十六项SBC防水，永兴公司按我方质证材料上22元/m2增加4元材料费，而我方质证的是连工带料的价格22元/m2。永兴公司所做的鉴定多计算84439.68元，而工程做法中SBC400g/m2此材料造价信息没有对应的价格，被上诉方增加4元材料费没有依据，不应给付（一审判决对此未作出给付的理由说明） 其中大成公司出具结果中工程量为20413.07㎡，造价金额为475336.74元，此费用是套取SBC相应定额，材料费按18元/m2计取。 被上诉人中润滨海建设集团有限公司关于承德永兴工程造价咨询有限公司回复的意见为，1、关于土方大开挖工程：此项工程中滨海公司承包的是汇水湾B区6.7.8.10.11号楼、12#楼地下车库和北京中宏基建筑工程有限责任公司承包的B区16-24楼、13#楼地下车库两个工程是一个大的基坑，12#楼地下车库和13#楼地下车库两者相邻、相通，滨海公司已经提交图纸作为证据，且上诉人对图纸没有异议。该项土方开挖工程均是由夏凤军承包，兴盛公司对宏基公司出具了土方外运及运距8公里的签证单，该份签证单在庭审中上诉人对其真实性也予以认可，因此，可以证实滨海公司的运距也是8公里。 至于上诉人提交的其与宏基公司的另外一份外运价格为23.8元/m³的签证单，该份签证单与本案无关，因该份签证单上明确载明工程名称是汇水湾A区2~9#楼工程的工程量签证单，但是本案的涉案工程是汇水湾B区的工程，两者不是一期工程，没有可比性。但是我公司提交的签证单系汇水湾B区13号楼车库和B16-24#楼的工程签证单，因此，应按照我公司提交的上诉人给宏基公司出具的8公里运距的签证单作为定案依据。 上诉人提交的大成公司出具的预算书中该项费用给付至23.8元，折合成运距大约是3.5公里左右。但是上诉人只认可给付1公里，其观点也是自相矛盾，其主张给付1公里也是臆断给出。并且在上诉人提交的其认可的大成公司作出的预算中，已经按照土方的挖方量140594.7立、回运方量为40897.62立计算。而且双方在庭审中也认可，以上土方量是双方共同核对的结果，只是差在运距的计算。因此，我公司的运距参照宏基公司的运距应至少按8公里计算。虽然一审法院判决的6公里运距比我方实际运距要短，但是我公司本着息事宁人的态度，对此项并没有提起上诉。 2、级配砂石倒运 大成公司的预算书给付的是98元/立的独立费，大成公司的预算是67389.36元。少计算了增加的级配砂石倒运的17元/立的费用。实际上98元/立是级配砂石回填的费用，17元/立是级配砂石倒运的费用，俩者是独立的费用，并不是包含的关系，后工程发生变更，增加了17元/立。17元/立有双方工程签证。因此永兴公司的鉴定报告中增加了17元/立的级配砂石倒运费用为69734.51元，我公司予以认可。 3、关于房心土回填 上诉人提出的7#楼、8#楼、10#楼及12#地下车库均为满堂基础。滨海公司实际施工也是以满堂基础施工，且上诉人提交的大成预算中也是予以认可的。根据宣贯材料的解释，满堂基础应按素土垫层计算，永兴鉴定公司按素土垫层计算方法完全正确。上诉人强调的构造板其实就是满堂基础，这也是大成公司预算中所支持的，双方对于工程量为16234.207m³没有异议。大成公司给出的单价10.3803/m³是按素土夯填计算的，永兴公司给出的单价15.833/m³是按素土垫层计算的。大成公司给付取费后为340566.85元（素土夯填）永兴公司给付取费后为617784.18元（素土垫层） 差价为277217.33元，我公司对永兴公司的鉴定予以认可。 4、关于车库顶板抗渗砼问题： （1）施工图纸明确标注车库顶板为抗渗砼。上诉人强调的所谓临土面砼是其单方面的辩解，其主张既没有图纸说明也没有变更通知，我方按图施工合理合法。 （2）上诉人所述的楼板实际上所指楼房的负一层底板就是车库顶板。 （3）且一审质证笔录双方认可予以计算的车库顶板费用 （4）双方对于所认定的工程量533.42m³没有异议。 永兴公司作出每立方米差价为25元加取费13799.58元，对于永兴公司计算的此项我方无异议。 5、关于模板支撑木方 （1）上诉人所强调的现场使用成品木方而不是原木问题实际上与造价信息的材料价格调整没有关系，成品价格是造价信息原木价格乘以成材率而来（成材率0.66） （2）上诉人想用08定额2174.39元/m³进行结算不按照造价信息进行调价是违反合同约定的，也是不合理的。 （3）双方对于支撑木方数量664.54m³没有异议。 兴盛公司：664.54*2174.39*1.0348=1495254.06元（没调价） 双方差价：2727.29—2174.39=552.9元 永兴公司：664.54*552.9*1.0348=380210.53元（根据造价信息调整价格）我公司对永兴公司的鉴定予以认可。 6、关于降水台班 （1）上诉人强调按实际台班单价计算，事实上只有双方认可的台班数（计12819台班）没有约定单价，而且双方协议中明确执行预结算，预结算就是根据协议套用08定额，我方认为永兴公司按照08定额进行调整是合理的。 （2）我方再次强调台班功率不是降水台班价格的计算依据，08定额也没有对这方面的描述，降水泵的种类和管径是台班价格计算的依据，影响降水台班价格。 （3）关于降水施工方案的问题：施工方案可以根据施工现场实际情况进行调整，且双方有现场签证。 （4）关于两个鉴定报告结论不一样的问题，庭审中鉴定公司已给出明确答复，合同鉴定的主体不同，合同约定的内容不同所以鉴定结论不同，我方没有新的解释认同鉴定公司的意见。 （5）大成公司给付的130.46元/台班是所谓的市场价格，是其自行估量给出，没有任何依据也没有人认可。 大成公司：12819*130.46*10348=1730615.05元（市场价格） 永兴造价：12819*371.56*10348=4934035.7元（依据08定额只计取了差价）我公司对永兴公司的鉴定予以认可。 7、关于植筋问题 （1）关于植筋的施工方法问题：上诉人强调的钢筋锚固问题，因为实际施工中已不适用。此种施工方法对主体结构有一定的破坏，因此实际施工中改为植筋方法，并经双方签证认可，是双方真实意思的表示也是符合施工现场实际情况的，在随后大成公司核对造价时也给予了认可，并且双方确认了植筋个数为185582个，对此数量没有异议。 （2）关于套用定额问题：08定额有明确的植筋定额，装饰装修定额也是08定额，具体项目设在定额哪个部分是定额编制问题，它是08定额范畴理应执行，上诉人想套用12定额以达到降低造价的目的是没有任何根据的，既没有双方签证改变定额的套用，也不符合合同的约定，我方坚决不予认可。 大成公司：给出的价格为786893.05元（12定额） 永兴公司：3200840.37+291560.57（8#楼）=3492400.57元（差价部分08定额） 因为8#楼为二类取费故单独列出。我公司对永兴公司的鉴定予以认可 8、关于水费调整问题 上诉人所述“施工合同补充协议”水费不做调整，补充协议中没有这样的说明，是上诉人对协议约定的曲解，双方对于工程量16519.15m³没有异议。 大成公司水费51795.99元（08定额没有根据造价信息调整） 永兴公司增加33939.47元（08定额、造价信息调整）我公司对永兴公司的鉴定予以认可。 9、关于SBC防水 关于质证意见上诉人没有强调22元/㎡为包工包料价格，况且材料价格确定后人工费及取费是按08定额计算的，也不存在22元/㎡包工包料的说法，由于造价信息SBC300g/㎡的价格为18元/㎡，但是图纸要求为400g/㎡且实际施工也是400g/㎡，但是大成公司是给付的18元/㎡，永兴公司调整为市场价格22元/㎡是合情合理，且上诉人在质证笔录中也是认可的。 双方对于工程量20423.07㎡没有异议。 大成公司造价475336.74元（材料费按18元/㎡计取） 永兴公司增加造价84439.68元（材料费按22元/㎡计取）。因此，以上九项，永兴公司出具的鉴定意见均是有理有据，合理合法的。滨海公司均予以认可。 二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，本案二审所涉及的主要争议焦点为：一、上诉人给付剩余工程款（质保金除外）及利息的给付条件是否已成就的问题；二、承德永兴工程造价咨询有限公司出具的(2019)第036号鉴定报告中关于级配砂石倒运、房心回填土、车库顶板抗渗、支撑方木、降水台班、植筋、水费调整、车库SBS防水的鉴定造价是否准确，能否作为认定案件事实的依据的问题（分项说明）；三、土方大开挖工程价款应如何计算，一审判决上调1282243.24元认定事实及适用法律是否正确的问题；四、北京兴盛大成工程造价咨询有限公司出具的结算中关于外墙苯板粘贴、材料价格、电费问题的价款是否正确，能否作为认定案件事实的依据的问题；五、一审判决是否存在少计算分包款38.8万元问题。 一、关于上诉人给付剩余工程款（质保金除外）及利息的给付条件是否已成就的问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定:当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，因案涉工程已经交付并实际使用，被上诉人提交的工程标牌标注竣工时间为2018年6月30日，即案涉工程竣工时间为2018年6月30日。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理适用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，即案涉工程因上诉人接收使用应推定为验收合格，上诉人虽不予认可，但并未提交相应证据证明其主张，则其给付剩余工程款（质保金除外）及利息的条件已成就，一审法院据此判决其支付剩余工程款及工程款利息并无不当。 二、关于承德永兴工程造价咨询有限公司出具的(2019)第036号鉴定报告中关于级配砂石倒运、房心回填土、车库顶板抗渗、支撑方木、降水台班、植筋、水费、车库SBS防水的鉴定造价是否准确，能否作为认定案件事实的依据问题。 第一，关于级配砂石倒运价款问题。因级配砂石倒运双方当事人于2019年6月28日签订工程量签证单予以确认，此部分运输费用17元/立，系双方当事人真实意思表示，理应按签证单计算价款。上诉人主张级配砂石倒运的17元/立的费用包含在大成公司的98元/立的级配砂石预算中，因原预算中并未注明已包含此项，且与工程量签证单独约定相矛盾，本院不予支持。上诉人主张该签证因属于后补应为无效，因该签证上盖有上诉人承德分公司印章和其工作人员签字，属于上诉人对该签证内容的认可，则上诉人的主张不能成立。承德永兴工程造价咨询有限公司根据该工程签证增加计算17元/立倒运级配砂石费用有事实依据，一审法院对鉴定结论予以采信并无不当。 第二，关于房心土回填价款问题。上诉人主张该项工程基础形式为独立基础，依据为施工图纸；但根据实际施工情况，该项工程基础形式应为满堂基础，因此承德永兴工程造价咨询有限公司根据河北省造价站发布的“2008年河北省贯宣材料的19页第八项解释”中“车库房心回填按素土垫层计算”的规定计算的房心回填土价款准确，上诉人主张房心回填土价款不应给付的理由不能成立，本院不予支持。 第三，关于车库顶板抗渗价款问题。该项涉案工程图纸标注为抗渗混凝土，且一审质证笔录双方对该项费用均已认可，故承德永兴工程造价咨询有限公司据此计算的车库顶板费用鉴定造价准确，能作为认定案件事实的依据。 第四，关于支撑方木价款问题。本案双方当事人对成品方木价格并未约定，但双方均认可该项施工现场所使用的木材为成品方木。经本院审查，该项工程造价信息上有原木价格，而实际施工时需要使用成品方木，故承德永兴工程造价咨询有限公司按造价信息原木价格结合成材率计算出支撑方木价格，计算方式并无不当，鉴定造价准确，能作为认定案件事实的依据。 第五，关于降水台班费用问题。双方当事人对降水台班数量无异议，但并未约定具体降水台班价款。根据《补充协议》第四条结算规则第6款，降水台班费用应当按照双方签认的实际发生费用执行预结算，而《补充协议》第一条工程概况第3款约定预结算执行2008年全国统一建筑、装饰装修、安装工程基础定额河北省消耗量定额及取费标准（“08定额”），故承德永兴工程造价咨询有限公司按降水台班数量及“08定额”计算降水台班费用并无不当。 第六，关于植筋价款问题。双方当事人对植筋数量没有异议。该项工程量签证单约定采用植筋工艺，双方当事人均已在该项工程量签证上签字盖章，系双方当事人真实意思表示。按照合同约定，承德永兴工程造价咨询有限公司根据“08定额”计算植筋价款并无不当。 第七，关于水费费用问题。首先，上诉人一审所主张的工程量造价中已经包含56565.00元水费价款，构成自认，上诉人主张扣减该项价款以及依据补充协议不予给付水费与自认相矛盾,缺乏事实及法律依据。其次，对于水费调整问题，上诉人在一审中提交的大成公司预算书中没调整造价信息中水费差价，因此永兴公司按照建设工程施工合同约定，执行08定额进行鉴定，对造价信息水费的差价进行上调并无不当。 第八，关于车库SBC防水价格问题。大成公司的预算书是按300g/㎡给付的价格是18元/㎡，但是双方图纸标注及实际施工是400g/㎡。一审委托鉴定前，上诉人在质证笔录中同意此项给付至22元/㎡，属于上诉人自认价格。故永兴公司依据质证笔录对于该项价款的鉴定并无不当。 综上，永兴公司出具的以上八项的鉴定意见，鉴定造价准确，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 三、关于土方大开挖工程价款应如何计算，一审判决上调1282243.24元认定事实及适用法律是否正确的问题。 上诉人在一审中提交的北京兴盛大成工程造价咨询有限公司预算书中已经包含了土方回运价款，即上诉人认可了土方回运的事实，其在二审中提出否认存在土方回运的主张，与其在一审中提交的证据相矛盾，本院不予支持。对于争议土方运距问题，根据被上诉人提交的图纸，被上诉人施工的汇水湾B区6楼、7楼、8楼、10楼、11楼以及12号楼地下车库与北京中宏基建筑工程有限责任公司施工的B区16-24号楼及13号楼地下车库在土方开挖时属于同一个大基坑内，北京中宏基建筑工程有限责任公司的施工运距与涉案运距距离基本相等，上诉人已经给北京中宏基建筑工程有限责任公司出具了8公里运距的签证单，本案作为参考数据。一审法院依据公平原则，判决在1公里和12公里运距之间取平均值，并未超过上诉人给北京中宏基建筑工程有限责任公司出具的签证单确认的8公里运距，经计算土方大开挖工程造价上调1282243.24元较为合理，认定事实及适用法律正确。上诉人提交的其与北京中宏基建筑工程有限责任公司另一份23.8元/m³的签证单对应的是汇水湾A区工程，与本案不具有关联性，本院不予采信。上诉人主张1公里运距缺乏证据佐证，本院不予支持。 四、关于北京兴盛大成工程造价咨询有限公司出具的结算中关于外墙苯板粘贴、材料价格、电费问题的价款是否正确，能否作为认定案件事实的依据的问题。 本案一审过程中，上诉人主张根据北京兴盛大成工程造价咨询有限公司出具的预算进行结算，该项预算包括外墙苯板粘贴、材料价格、电费问题的价款。在无新证据情况下，上诉人于本案二审否认自己的一审主张无法律及事实依据，违背诚实信用原则，故本院对其该主张不予支持。 五、关于一审判决是否存在少计算分包款38.8万元问题。 上诉人向被上诉人主张38.8万元分包款，因其并未提供证据予以证明，理应承担举证不能的后果，故本院对上诉人该项主张不予支持。 综上所述，唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费141800.00元，由唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 袁宝山 审 判 员 刘树国 二〇二〇年九月二日 法官助理 王立娟 书 记 员 包居正