浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2776号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司宁波市余姚支公司。住所地：余姚市丰山路189号。 代表人：何平。 委托诉讼代理人：励楠，男。 被上诉人（原审原告）：闻人文文，女，1986年1月20日出生，汉族，户籍所在地余姚市，现住余姚市。 委托诉讼代理人：赵烽（系被上诉人丈夫），男，1982年1月30日出生，汉族，户籍所在地余姚市，现住余姚市。 上诉人安诚财产保险股份有限公司宁波市余姚支公司（以下简称安诚公司）因与被上诉人闻人文文财产保险合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初11537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 安诚公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判：1.更换显示器费用21000元，由闻人文文承担（一审判决安诚公司承担）。2.保险杠费用3800元、雾灯罩费用300元、拆装喷漆费用1000元，合计5100元，由闻人文文承担（一审判决闻人文文承担4050元）；二、一、二审诉讼费及鉴定费由闻人文文负担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定不清。1.余姚市新庄汽车快修店业主孙某与闻人文文存在汽车修理合同关系，具有重要的利害关系，孙某的证言不应作为定案依据。2.损坏显示屏标签的生产日期为2013年10月11日，保险车辆的出厂时间为2013年7月，可以推断闻人文文在定损前将显示屏调换，并进行虚假理赔。闻人文文对此不能作出合理说明，且其提供证据的证明力未达到高度盖然性标准，应当承担举证不能的不利后果；二、一审判决严重违反法定程序。孙某在第一次庭审中参加了旁听，第二次庭审中直接以证人身份出庭作证，且一审法院未将作证事项告知对方当事人。综上，请求二审法院支持安诚公司的上诉请求。 闻人文文辩称：一、其要求安诚公司赔偿的损失是在涉案事故中产生的，其中显示器的损失最大。其丈夫赵烽在涉案事故发生后即将保险车辆开到宁波市公安局交通警察局城市高速大队进行处理，并进行了拍照；二、一审第一次开庭时孙某是一审法院通知的，第二次开庭时才作为证人出庭作证。综上，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 闻人文文向一审法院起诉请求：判令安诚公司支付车辆修理费30000元。 一审法院认定事实：闻人文文为其所有的浙ＢＬ××××号车辆向安诚公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险，机动车损失保险责任限额为181760元，第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期限自2018年12月23日00时起至2019年12月22日24时止。2019年9月9日11时30分，赵烽驾驶上述保险车辆在Ｓ1甬台温高速北仑往宁波东12Ｋ200Ｍ附近处，因被前车碾压过路面的散落物碰撞导致车辆车前机盖，车前挡和中控显示屏（部位）损坏的交通事故。宁波市公安局交通警察局城市高速大队为此出具相应的道路交通事故证明。该车辆经安诚公司定损并经余姚市新庄汽车快修店修理，共支付修理费30000元。2019年10月24日，安诚财产保险股份有限公司宁波分公司委托苏州华碧微科检测技术有限公司对浙ＢＬ××××号车辆显示屏受损情况进行技术鉴定，该公司认定涉案显示屏受损与该次事故无关。安诚公司据此鉴定并以涉案车辆的部分配件在该次事故前已存在损坏为由，作出不予赔付的决定。一审审理中，该院委托浙江千麦司法鉴定中心对上述保险车辆车内显示屏的破损是否由该起交通事故造成进行鉴定。该中心认为：涉案显示屏玻璃面板右部的破裂痕迹符合与硬物接触形成。根据照片分析涉案钢筋穿透前挡风玻璃的位置，无法排除钢筋与显示屏右部破裂中心位置接触的可能性。结合钢筋疑似弯折的外部特征等分析，存在钢筋越过显示屏边缘直接与显示屏右部破裂中心位置接触的可能性。因涉案车辆前挡风玻璃及钢筋无法检验，故鉴定意见为车内显示屏破裂是否由涉案交通事故造成无法确定。闻人文文为此支付鉴定费4500元。另认定，事故发生前，涉案车辆的前保险杠的右前雾灯位置、车标旁等处存在损坏现象。 一审法院认为：涉案保险合同依法成立，双方均应按约履行合同义务。浙ＢＬ××××号车辆在安诚公司投保机动车商业险，在发生事故并造成损失的情况下，安诚公司理应承担赔偿责任。安诚公司在其出具的估损单上明确车辆修理费合计为30000元，现其依据苏州华碧微科检测技术有限公司作出的技术意见，认为其中显示器费用21000元不应理赔。该院认为，首先，该技术意见的性质仅属于单方鉴定结论，证明力受到限制。而该院委托的浙江千麦司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，是在各方当事人参与下，由法院委托该公司作出，性质属于司法鉴定结论，其证明力明显高于前者，故车内显示屏破裂与该起事故的关联性应以此鉴定意见为依据，而该鉴定意见并未排除在该起事故中钢筋与显示器接触并造成显示器损坏的可能性；其次，宁波市公安局交通警察局城市高速大队出具的道路交通事故证明明确，该起事故导致车辆车前机盖，车前挡和中控显示屏（部位）损坏；再次，余姚市新庄汽车快修店业主孙某出庭证明事故车辆显示器损坏的事实；最后，在证人孙某出庭陈述更换显示器条码的经过后，安诚公司并未进一步举证推翻上述证人证言。综上，安诚公司应对显示器费用21000元予以理赔。对于双方争议的前保险杠是否应予理赔的问题，该院认为，由于涉案车辆在事故发生前前保险杠的右前雾灯、车标附近等位置就存在损坏现象，故对定损单中右雾灯罩、前保险杠更换、前保右饰条及工时费共5050元不予认定。该院结合闻人文文、安诚公司的陈述并参考余姚市新庄汽车快修店业主孙某的意见，对该部分损失认定为1000元（其中喷漆费600元、拆装及扳金费400元）。对其余估损单上双方无异议的费用亦予以认定。综上，该院认定涉案车辆修理费共为25950元，其余费用由闻人文文自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安诚公司支付闻人文文保险赔偿金25950元。款限于判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：×××42，汇款时一律注明案号）；二、驳回闻人文文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费550元，减半收取275元，鉴定费4500元（已由闻人文文向鉴定机构预交），合计4775元，由闻人文文负担37元，安诚公司负担4738元（其中鉴定费4500元），安诚公司负担的款项限于判决发生法律效力后七日内交纳。 二审中，闻人文文未向本院提供新证据。安诚公司向本院提供宁波保监局信访投诉处理详情一份，拟证明闻人文文在2019年10月24日向宁波保监局信访投诉认为损失是在涉案事故中造成的，但在一审中承认前保险杠和雾灯是旧损，该损失安诚公司不需要赔偿，一审判决其中4050元不予赔偿是计算错误。涉案车辆的显示屏受损也不是在涉案事故中造成的，安诚公司不愿意赔偿。闻人文文经质证认为：1.确实向宁波保监局投诉过，当时安诚公司打电话说愿意按七折赔付，该投诉处理详情是安诚公司写的，且安诚公司是一个人进行调查并制作笔录。2.起诉前就承认前保险杠和雾灯有旧损，且是在安诚公司自己定损为30000元后才起诉的，但不知道安诚公司是怎样定损的。 安诚公司另申请证人倪某作证，拟证明定损时闻人文文没有承认过前保险杠和雾灯有旧损的事实。倪某陈述：其是安诚公司的员工，于2019年9月10日接到定损任务后就到汽车修理店拍摄事故车辆损失照片，并出具估损单。定损是按公司规定办理，定损后由车主签字确认。前保险杠和雾灯等写进估损单是修理店说这些是损坏的，但没有说是旧损。估损单只是确定损失和金额，并不是一定要赔偿。显示器确定21000元是原厂件的价格，市场价是1万多元，当时是修理店一定要用原厂件。安诚公司、闻人文文经质证对证人倪某的证言均无异议。 本院认为，安诚公司提供的上述书证及证人证言，均不能直接证明其拟证明的事实，不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、安诚公司对涉案车辆更换显示器费用是否应予赔偿；二、涉案车辆前保险杠和雾灯等部位的全部修理费用是否应由闻人文文自行承担。 关于争议焦点一，本院认为，涉案车辆显示屏损坏的原因，经一审法院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，无法排除钢筋与显示屏右部破裂中心位置接触的可能性，并存在钢筋越过显示屏边缘直接与显示屏右部破裂中心位置接触的可能性。宁波市公安局交通警察局城市高速大队出具的道路事故证明认定，涉案车辆的车前机盖、车前挡和中控显示屏（部位）损坏是在涉案事故中造成，且安诚公司出具估损单确认更换显示器费用为21000元。故一审判决安诚公司对涉案车辆更换显示器费用予以赔偿，并无不当。 关于争议焦点二，本院认为，双方对涉案车辆前保险杠和雾灯等部位存在旧损的事实并无异议，一审法院根据该部位在涉案事故中的受损程度，酌情认定该部分损失为1000元，并判决安诚公司予以赔偿，亦无不当。 综上所述，安诚公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费351元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司宁波市余姚支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王亚平 二〇二〇年九月三十日 书记员  周维珍