四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初2027号 原告：罗德润，男，生于1974年10月27日，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：彭虎，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：湖南嘉原景观建设有限公司，住所地：长沙市天心区劳动西路308号凯华大厦1001房-1005房。 法定代表人：杨俊芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓筱，湖南云桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石丽，湖南云桥律师事务所律师。 被告：四川省南充市江东建筑工程有限公司，住所地：顺庆区人民中路综合楼3单元4层8号。 法定代表人：王德堂，执行董事。 被告：王德堂，男，生于1954年7月4日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告罗德润与被告湖南嘉原景观建设有限公司（以下简称“嘉原公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，根据嘉原公司申请，依法追加四川省南充市江东建筑工程有限公司（以下简称“江东公司”）、王德堂为本案共同被告参加诉讼，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告罗德润的委托诉讼代理人彭虎、被告嘉原公司的委托诉讼代理人邓筱到庭参加了诉讼，被告江东公司、王德堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗德润向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉原公司支付工程款467200元；2.判令被告嘉原公司赔偿原告经济损失(包括资金利息及催款产生的差旅费)；3.判令被告嘉原公司承担诉讼费用等。庭审中原告将第二项诉讼请求明确为资金利息从2018年12月31日起至今按年利率15.4%计算，另由被告承担原告因催收工程款产生的差旅费2万元。事实与理由：2018年7月12日，原告与被告签订了两份工程承包合同，合同履行地均在营山县，总价款为166万元。原告已履行了全部的合同义务，被告仅支付工程款1192800元，尚欠467200元。原告与被告在两份合同中已约定2018年12月31日前，付清全部工程款，但被告至今尚未支付下欠工程款，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判决。 被告嘉原公司答辩称，被告嘉原公司认可原告和西体公园栈道钢结构工程存在一定的关系，对原告自认已收到工程款1192800元无异议，但原告的主张明显与事实不符，被告嘉原公司无须再支付原告任何款项，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：1.《营山西体公园栈道工程施工承包合同》是虚假的，被告嘉原公司从未与原告签订过案涉工程施工承包合同，也未委托他人与原告签订，合同首页列明的甲方主体为王德堂，但王德堂并非被告嘉原公司的员工，合同上加盖的“湖南嘉原景观建设有限公司营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）项目专用章”印章系无权加盖该印章的个人于2020年3月非法加盖。2.栈道钢结构工程项目系西体公园增设项目，而增加工程的投标价格清单与计价表显示的案涉工程总价格（含税）低于原告主张的合同总价款，这与常理不符。3.原告在诉状上明确栈道钢结构工程总价款为166万元，但原告已收到案涉项目款项共计239万元，即除原告自认的1192800元外，还收到了被告嘉原公司支付的钢材料款1197200元。原告称已将收到材料款1197200元转回了被告嘉原公司与事实不符，且与常理不符。 被告江东公司、王德堂未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。 原告罗德润围绕诉讼请求提交了原告身份信息、被告企业信息，结帐单，营山西体公园栈道工程施工承包合同两份，网上银行交易详细清单、业务回单等证据。被告嘉原公司围绕答辩主张提交了东皇公司企业信用信息、采购合同、付款凭证（含付款回单、银行交易明细、四川增值税普通发票）、工程变更审批表、增加工程投标清单与计价表、劳动保障监察投诉书、广西富林景观建设有限公司企业信用信息等证据。被告江东公司、王德堂未提交证据。庭审中，本院调取了(2020)川1322民初2025号的庭审笔录。经本院组织原、被告双方进行质证后，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告嘉原公司为营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）施工中标人，负责承建该项目土石方填挖、景观打造、硬质铺装、公园内道路建设、绿化、亮化等工程。2018年7月12日，原告罗德润作为工程施工承包单位（乙方）与王德堂作为建设单位（甲方）签订《营山西体公园栈道工程施工承包合同》两份，该合同约定：工程名称为营山西体公园栈道钢结构工程，工程地点为营山县西体公园内，工程范围为栈道钢结构部分一期工程、二期工程，一期工程造价为880000元，总工期为40天，自2017年8月26日开工至2017年10月5日竣工；二期工程造价为780000元，总工期为30天，自2018年1月1日开工至2018年1月30日竣工；工程尾款甲方于2018年12月31日前一次性付清。合同尾部甲方处均有王德堂签名并加盖了湖南嘉原景观建设有限公司营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）项目专用章”印章，乙方处均有罗德润签名。同时两份《营山西体公园栈道工程施工承包合同》上还加盖了广西富林景观建设有限公司一环路项目专用章。 同时查明，原告罗德润系东皇公司的法定代表人，该公司为自然人独资有限责任公司，罗德润为该公司唯一股东。被告嘉原公司作为使用方（甲方）与东皇公司作为供应方（乙方）就营山县西城体育公园建设项目（景观绿化及附属工程）工程所需的钢材签订《采购合同》，该合同约定供货时间为2017年11月25日至2018年7月31日，并约定了数量、规格、价格，上述价格为到货价，且是综合单价，含运费、装卸费、保险费（如有）、税款（除另有约定外指增值税发票），结算方式为先货后款，付款方式为公对公账户，收、退款账户以签章处所附账户为准。合同尾部加盖了嘉原公司及东皇公司印章。钢材料价款为1197200元。被告嘉原公司分别于2018年5月21日、2018年7月11日向东皇公司的四川天府银行股份有限公司南充直属支行的账号转款50万元、697200元，共计1197200元。东皇公司向嘉原公司出具四川增值税普通发票。东皇公司扣除税款后，分别于2018年5月22日、2018年7月11日向案外人苟爱霞转款472500元、678610元。 另查明，2017年9月27日至2018年2月10日，案外人苟爱霞向罗德润转款共计108万元。结账单上备注“已支付108万元正，加生活费300元”、“2020年春节1月24号由建设局代付壹拾壹万贰仟伍佰元正，出纳苟爱霞，2020.3.24”。原告自认已收到案涉工程项目工程款1192800元。 还查明，王德堂系江东公司的法定代表人。案外人苟爱霞称其系江东公司的员工，也是王德堂委派在营山西体公园及一环路项目部的财务人员；两份案涉《营山西体公园栈道工程施工承包合同》及《结账单》上的案涉项目部印章，系2020年3月份其在王德堂及王德堂儿子的授意下为罗德润加盖。 庭审中，原告罗德润称其承包的工程内容为包工包料，其是案涉工程项目的实际施工人，也是钢材料的提供人。原告与被告嘉原公司均认可案涉工程项目于2017年8、9月份开工，2018年1月完工；嘉原公司与东皇公司签订的《采购合同》，采购的钢材用于案涉工程项目。原告还称其与被告嘉原公司签订的总承包合同在《采购合同》之后，签订总承包合同后，《采购合同》并未履行，故原告将材料款进行了退还，因其收到的大部分工程款是由苟爱霞账户支付，所以其回转至苟爱霞账户应视为退还嘉原公司。 庭审中，经本院释明，原告表示不变更诉讼请求，只要求被告嘉原公司承担支付责任。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告罗德润不具有建筑施工企业资质，其签订的两份《营山西体公园栈道工程施工承包合同》系无效合同。 关于与原告形成合同关系的相对方是否是被告嘉原公司的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力”，原告罗德润未提供证据证实王德堂签订《营山西体公园栈道工程施工承包合同》取得了嘉原公司的授权。同时，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”。为便于准确适用该规定,最高人民法院发布了《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》,该指导意见第13条规定:“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的,应当承担举证责任,不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素,而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”本案而言,在案涉工程项目完工数月后，原告罗德润与王德堂签订《营山西体公园栈道工程施工承包合同》，原告也未提供证据证实王德堂的行为存在有权代理的客观表象形式要素，且原告自身善意、无过失。因此，王德堂的行为不构成表见代理，不能代表嘉原公司。王德堂的行为事后亦未得到嘉原公司的追认。故本院认定，与原告形成合同关系的相对方不是被告嘉原公司。 关于被告嘉原公司是否应当承担下欠工程款的问题。首先，《营山西体公园栈道工程施工承包合同》及《结账单》上的项目部公章系事后加盖，原告及被告王德堂均未提供证据证实该盖章行为事先取得了嘉原公司的授权或者事后得到嘉原公司的追认。根据合同相对性原则，原告无权向被告嘉原公司主张权利。其次，东皇公司系罗德润一人独资的有限责任公司，罗德润对于公司的进账应当知晓。被告嘉原公司于2018年5月、7月按照《采购合同》的约定，向原告所有的东皇公司支付用于案涉项目的钢材采购款共计1197200元。此时，案涉工程项目早已完工。原告罗德润在明知案涉项目工程款尚未结清，仅收到108万元的情况下，将其认为应当向其支付工程款的嘉原公司支付的款项（扣除税款外）全部、及时回转给“被告嘉原公司”，与常理不符。且原告提出已向被告嘉原公司退还钢材采购款的理由亦不能成立。其一，原告称其与被告嘉原公司签订的总承包合同在《采购合同》之后，签订总承包合同后，《采购合同》并未履行，故原告将材料款进行了退还。经查，原告与王德堂签订《营山西体公园栈道工程施工承包合同》的时间为2018年7月12日，此时，合同所涉工程项目早已完工，嘉原公司已按照《采购合同》将钢材采购款足额支付给了原告罗德润的东皇公司，《采购合同》已经履行完毕，原告所称的退款理由不能成立。其二，原告还称因其收到的大部分工程款是由苟爱霞账户支付，所以其回转至苟爱霞账户应视为退还嘉原公司，经查，在《采购合同》中明确约定了付款方式为公对公账户，收、退款账户以签章处所附账户为准，虽该合同签章处未附账户，但嘉原公司向东皇公司支付钢材采购款时系通过公对公账户转账，通过银行交易明细，东皇公司能够明确知晓嘉原公司的对公账户，东皇公司即使退还钢材采购款，亦应当退至嘉原公司的对公账户，而不是苟爱霞的个人账户。 综上，原告要求被告嘉原公司支付下欠工程款467200元及经济损失，理由不能成立，本院不予支持。被告江东公司、王德堂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审判，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗德润的全部诉讼请求。 本案案件受理费4154元，由原告罗德润负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 朱秋霞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 文 韬 书 记 员 李 纯