文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复82号复议申请人（被执行人）：周月娥，女，汉族，1967年6月13日出生，住镇江。申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市。法定代表人:孙建华，该司董事长。被执行人：镇江市玉吉工程设施有限公司，住所地镇江市。法定代表人：姚春明，该司总经理。被执行人：姚春明，男，1965年2月13日出生，汉族，住镇江。复议申请人周月娥不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：2017年6月9日，镇江经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）对原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司大路支行（以下简称镇江农商行大路支行）诉被告镇江市玉吉工程设施有限公司（以下简称玉吉工程公司）、姚春明、周月娥金融借款合同纠纷一案，作出（2017）苏1191民初1068号民事判决：一、被告玉吉公司、姚春明、周月娥于本判决生效后十日内归还原告镇江农商行大路支行借款本金210万元、利息203026.08元共计2303026.08元（2016年8月21日至实际给付之日的利息按年利率10.47%计算）。二、被告玉吉工程公司、姚春明、周月娥所有的位于镇江新区大港吉祥街22幢12室、镇江新区港南花苑东丰路6号第1至2层1室、镇江新区港南花苑东丰路6号第1至2层2室房屋享有抵押权，若被告玉吉工程公司、姚春明、周月娥未履行还款义务，原告有权在上述房屋的拍卖、变卖折价款中在2895000元范围内优先受偿（以被告未归还部分为限）。根据镇江农商行大路支行的申请，开发区法院于2018年4月9日立案强制执行，案号为（2018）苏1191执618号。执行过程中，镇江农商行于2018年8月28日撤回执行申请，该案终结执行。2019年4月18日，浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）向开发区法院申请将其公司变更为该案申请执行人，并申请该案恢复执行。2019年8月1日，根据浙商资产公司申请，该院对（2017）苏1191民初1068号民事判决恢复执行并变更申请执行人为浙商资产公司。在执行过程中，法院于2019年12月30日作出裁定拍卖被执行人周月娥名下位于镇江新区大港吉祥街22幢12室、镇江新区港南花苑东丰路6号第1至2层1室、2室房屋。2020年4月13日，该院向被执行人周月娥送达通知书及询价报告。周月娥不服上述执行行为，向开发区法院提出执行异议。该院查明，2018年8月16日及同年12月12日，镇江农商行与苏州资产管理有限公司（以下简称苏州资产公司）分别签订《不良资产批量转让协议》及《分户债权转让协议》，约定镇江农商行将玉吉公司共计5笔债权，合计13577400元转让给苏州资产公司；协议生效后，苏州资产公司取代镇江农商行的债权人地位，成为新的债权人；镇江农商行承诺与苏州资产公司采取逐户通知或转让公告通知方式将上述债权转让给苏州资产公司的事实通知债务关联人；《分户债权转让协议》是双方于2018年8月16日签订的《不良资产批量转让协议》的组成部分。2018年9月17日，苏州资产公司与浙商资产公司签订《债权转让协议》，约定苏州资产公司将包含本案涉及的玉吉公司债权在内的33笔债权，合计59731.33万元转让给浙商资产公司；自权利转移日起的60日内，就标的债权转让的事实，由浙商资产公司在《江苏经济报》上发布债权转让通知暨债务催收公告或者采用邮寄送达方式将本协议涉及的债权转让的事实告知债务人及担保人。另查明，2018年12月19日，镇江农商行在《江苏金融报道》第4版发布《江苏镇江农村商业银行股份有限公司与苏州资产管理有限公司债权转让暨催收公告》并附有具体转让债权信息列表，列表中包含涉案玉吉公司债权、债权转让暨催收公告通知与转让债权相关的借款人、担保人、其他还款义务人及其他相关当事人债权转让的事实，并要求上述相关当事人立即向受让人苏州资产公司履行相应合同约定的义务。同年12月20日，浙商资产公司在《江苏金融报道》第2版发布《苏州资产管理有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》并附有具体转让债权信息列表，列表中包含涉案玉吉公司债权，联合公告通知与转让债权相关的借款人、担保人、其他还款义务人及其他相关当事人债权转让的事实，并要求上述相关当事人立即向受让人浙商资产公司履行相应合同约定的义务。又查明，2019年8月1日，根据浙商资产公司的申请，该院对（2017）苏1191民初1068号民事判决恢复执行并变更申请执行人为浙商资产公司，案号为（2019）苏1191执恢188号。2019年12月30日，该院作出裁定：拍卖被执行人周月娥名下位于镇江新区大港吉祥街22幢12室、镇江新区港南花苑东丰路6号第1至2层1室、镇江新区港南花苑东丰路6号第1至2层2室。2020年4月13日，该院向被执行人周月娥送达通知书及询价报告载明：通过全国法院询价评估系统对案涉三套房产进行网络询价，其中京东大数据评估询价平台给出的三套房产询价分别为：吉祥街22幢12室1136381元，东丰路6号1室392129元，东丰路6号2室392129元；阿里拍卖大数据询价平台给出的三套房产询价分别为：吉祥街22幢12室1124661元，东丰路6号1室459686元，东丰路6号2室459686元，中国工商银行融e购电商平台给出的三套房产询价分别为：吉祥街22幢12室1287683元，东丰路6号1室353721元，东丰路6号2室353721元。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十三条之规定，分别确定参考价为吉祥街22幢12室1182908.30元，东丰路6号1室401845.3元，东丰路6号2室401845.3元。还查明，案涉三套房产均为被执行人周月娥单独所有，规划用途均为商业，其中吉祥街22幢12室建筑面积为164.28平方米，抵押权人为镇江农商行，抵押金额为1343000元；东丰路6号1室建筑面积为99.78平方米，抵押权人为镇江农商行，抵押金额为776000元；东丰路6号2室建筑面积为99.78平方米，抵押权人为镇江农商行，抵押金额为776000元。被执行人周月娥收到通知书及询价报告后向该院提出书面异议，但未提供相关证据。再查明，苏州资产公司经营范围为：对金融机构和非金融机构不良资产的收购、受托经营管理、投资和处置等，浙商资产公司经营范围为：参与省内金融企业不良资产的批量转让业务，资产管理，资产投资及资产管理相关的重组、兼并、投资管理咨询服务。该院认为：《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。异议人以询价结果低于市场价为由主张中止执行，不符合上述规定中的四项情形，且未提供证据证明涉案房产相比产权证登记建筑面积有多出面积，该院对异议人主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。但相关法律法规对通知的具体方式没有规定，且未禁止用刊登公告的方式向相对人发出债权转让及催收债权的通知，故苏州资产公司及浙商资产公司在省级报纸上发布债权转让及催收债权的公告，不违反法律法规的强制性规定，应认定两公司已经履行了相应通知义务，被执行人周月娥以未收到通知为由主张中止执行，于法无据，该院不予支持。遂裁定驳回周月娥的异议请求。周月娥不服上述裁定，向本院申请复议称：一、浙商资产公司是通过债权转让方式获得本案债权，债权转让方明知其联系方式却采用公告方式通知，对此其本人不予认可。二、浙商资产公司的经营范围只限于浙江省内，其公司无权受让省外债权，其经营范围不具有合法性，其不予认可。三、京东大数据评估询价平台所评价格不具有客观真实性，所评价格不具有客观真实性，所评价格不符实际市场价格，且评估认定的面积有误，请求二审法院依法撤销（2020）苏1191执异55号执行裁定。本案争议焦点为：一、原审法院立浙商资产公司为本案申请执行人并裁定恢复本案执行程序是否合法；二、原审法院对案涉房屋进行网络询价程序是否合法。围绕第一个争议焦点，有以下二个争议问题：1、债权受让人跨省经营受让债权是否影响债权转让合同的效力；2、原申请执行人将法院生效判决确认债权通过刊登报纸公告方式转让给他人是否视为已通知债务人。关于第一个争议焦点第一个争议问题，本院认为，根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当时人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据上述规定，债权转让人与受让人之间有有效的合同债权，被让与合同债权须具有可让与性，且所转让的债权并非为法律规定所禁止转让的债权，即为合同有效。本案中浙商资产公司的营业执照中虽注明经营范围为参与省内金融企业不良资产的批量转让业务，但其公司从事跨省不良资产受让业务而订立的债权转让合同，并不违反法律强制性规定，且没有任何法律规定超经营范围所订立合同无效，故浙商资产公司受让案涉债权应为合法有效。因此，认定合同是否有效，应以是否违反法律强制性规定为标准。复议申请人周月娥本人是否认可上述转让行为，对上述债权转让合同效力不产生任何影响，故对其提出的该点复议理由，本院不予支持。关于第一个争议焦点第二个争议问题，虽然《合同法》第八十条规定债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。该规定是从维护债务人利益出发，因债权转让不具有公示性，由于债权转让人与受让人就债权转让达成协议发生债权转让的法律效力。如果不通知债务人，债务人若仍向债权转让人（原债权人）履行，有可能不发生清偿的法律效果。故作出上述规定，目的是通知债务人向债权受让人履行合同债务，并非是免除债务人所欠债权人的债务，而是说债权转让未通知债务人，债务人仍可向原债权人履行合同债务，且根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形式的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，原申请执行人镇江农商行大路支行上级分管镇江农商行于2018年12月19日在《江苏金融报道》第4版发布《江苏镇江农村商业银行股份有限公司与苏州资产管理有限公司债权转让暨催收公告》并附注包括本案债权、债权转让暨催收公告通知与转让债权相关借款人、担保人、其他还款义务人。同年12月20日浙商资产公司在《江苏金融报道》第2版发布《苏州资产管理有限公司与浙商资产管理公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，并附有包含本案债权，联合公告通知与转让债权相关的借款人、担保人、其他还款义务人等。上述公告行为符合上述司法解释规定的精神，应视为已通知债务人周月娥，退一步讲，即使不适用上述司法解释规定，浙商资产公司在向一审法院提出变更申请执行人申请，一审法院立案恢复执行，向周月娥发出执行通知书，也即发生上述债权转让的效力。周月娥自收到法院执行通知时，就有义务向债权受让人浙商资产公司履行债务。综上，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：申请执行人是生效法律文书确定权利人或其继承人、权利承受人；……本案中，农商行大路支行将法院生效判决确认债权转让给苏州资产公司，而苏州资产公司又将该债权转让给浙商资产公司，浙商资产公司作为生效法律文书确定的权利承受人，向一审法院提出变更申请执行人并恢复本案执行符合上述司法解释规定精神，程序合法，应予维持。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”。第二十二条规定“当事人利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）、超出财产范围或遗漏财产；……”第二十三条第一款规定“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明，评估机构在五日内未作说明或当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或责令原评估机构予以补正。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一项、第二项情形，按照前款规定处理；……”本案中，周月娥系针对京东大数据评估询价平台出具的网络询价报告的评估结果及评估房屋面积与实际不符所提异议，按上述司法解释规定，应由一审法院在三日内交评估机构予以书面说明。复议申请人周月娥提出该点异议请求，不属于本院审查范围，本院不予理涉。综上，复议申请人周月娥复议请求，于法无据，本院不予支持，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人周月娥的复议申请，维持镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异55号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇二〇年九月三日书 记 员 张 迎 迎