浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初20号 原告：景文俊，男，1987年12月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：黄晶，女，1987年10月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 二原告的委托诉讼代理人：郎成吉，浙江策道律师事务所律师。 二原告的委托诉讼代理人：李玉洁，浙江策道律师事务所律师。 被告：永康市万国置业有限公司，住所地：浙江省永康市江南街道广电路181号第2楼。 法定代表人：吕鹏。 被告：浙江帝宝装饰工程有限公司，住所地：浙江省永康市东城城北东路381号1单元502室。 法定代表人：徐键。 二被告的委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 二被告的委托诉讼代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所律师。 原告景文俊、黄晶与被告永康市万国置业有限公司（以下简称“万国公司”）、浙江帝宝装饰工程有限公司（以下简称“帝宝公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景文俊、黄晶的共同委托诉讼代理人郎成吉、被告万国公司、帝宝公司的共同委托诉讼代理人吕慧新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景文俊、黄晶向本院提出诉讼请求：1、判令万国公司、帝宝公司立即共同赔偿景文俊、黄晶装修价值差价57817元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2、判令万国公司、帝宝公司共同支付景文俊、黄晶评估费1000元。庭审中，景文俊、黄晶增加一项诉讼请求为依法确认《万悦公馆装修施工合同》第三条格式条款关于“装修费用包含公共部分装修费用分摊费用”的约定无效。 事实与理由：2017年3月3日，景文俊、黄晶与万国公司签订《商品房买卖合同》一份，约定景文俊、黄晶购买万国公司开发的坐落于浙江省永康市××街道××幢××室××房××，宣传为精装修交付。同日，景文俊、黄晶根据万国公司要求，与帝宝公司签订了《万悦公馆装修施工合同》一份，约定按照1800元／平方米标准装修。景文俊、黄晶将购房款及装修款均统一支付给万国公司。2019年3月22日，万国公司交付房屋给景文俊、黄晶。随后，在对装修方案、装修材料品牌、规格等未取得一致的情况下，帝宝公司单方面进场装修。装修完成后，景文俊、黄晶对装修质量严重不满。2019年10月，景文俊、黄晶委托浙江策道律师事务所处理本案纠纷事宜。因诉讼需要，浙江策道律师事务所委托评估公司对装修价值进行评估，结果远未能达到《万悦公馆装修施工合同》约定标准，严重损害了景文俊、黄晶的合法权益。 被告万国公司、帝宝公司共同答辩称，一、万国公司因其与景文俊、黄晶不具有装修施工合同法律关系，不是本案适格主体，应驳回对万国公司的诉求。二、案涉合同系景文俊、黄晶与帝宝公司在自愿、平等、诚实信用的原则下签订，系双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效以及第五十四条重大误解、显失公平的情形，该合同依法成立，合法有效，装修费用是双方协商一致的结果，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。三、景文俊、黄晶与帝宝公司签订的装修施工合同，系按固定价格结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，当事人约定按固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持，故鉴定结果不应作为工程造价的依据，景文俊、黄晶不应以此要求帝宝公司返还所谓的差价。四、工程造价咨询报告书中明确说明未包括设计费、勘查费、材料运输费等，也未体现市场原材料价格波动，故以鉴定结论来衡量公司成本不合理。五、利润率是根据当时市场价、物价上下浮动，由公司根据相关法律规定自行确认的，并不是法律刚性规定的10%，且相关10%的规定是2008年关于造价工程的规定，现该规定已废止。六、景文俊、黄晶增加的诉讼请求所主张的理由不成立，双方在签订装修施工合同当时，该合同的第三条第三行有一个手写的漏项，注明人民币的具体金额，正是由于人工手写，需要景文俊、黄晶特别注意，不能因为该格式条款即认为侵犯景文俊、黄晶的知情权，或者要求帝宝公司承担提醒义务。综上，工程造价咨询报告书不应成为景文俊、黄晶要求返还差价的依据，就算要参考鉴定的造价，鉴定的结果没有计算装修装饰工程的支出，不能作为整体参照标准，故请求驳回景文俊、黄晶的诉求。 1、《商品房买卖合同》、浙江省增值税普通发票原件各一份，欲证明景文俊、黄晶于2017年3月3日向万国公司购买商品房一套，建筑面积为59.02平方米，按毛坯房的标准进行交付的事实。 被告万国公司、帝宝公司的质证意见：对真实性无异议，合同中明确约定万国公司向景文俊、黄晶交付的是毛坯房。 2、万国公司微信广告截图打印件一份，欲证明万国公司以精装修名义宣传的事实。 被告万国公司、帝宝公司的质证意见：这只是开发商的宣传内容，与本案没有实质的关联性。 3、《万悦公馆交房缴费清单》原件一份，欲证明万国公司交付房屋的事实。 被告万国公司、帝宝公司的质证意见：对真实性、证明目的均无异议。 4、《万悦公馆装修施工合同》原件一份、《收款收据》原件四份，欲证明景文俊、黄晶与万国公司签订《商品房买卖合同》后签订装修施工合同，预先缴纳了装修费用的事实。 被告万国公司、帝宝公司的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，该份合同签订的主体是景文俊、黄晶与帝宝公司，本案案由是装饰装修合同纠纷，帝宝公司才是适格的被告主体，万国公司并非合同的相对方。 5、《万悦公馆物业费用收费明细表》原件一份，欲证明景文俊、黄晶支付了装修垃圾的清理费1602元的事实。 被告万国公司、帝宝公司的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，该费用是物业公司将堆放至指定位置的垃圾运送到垃圾场的费用，而非装修公司将装修垃圾从装修房屋内运放至指定位置的费用。 6、工商登记查询、股权查询打印件共五页，欲证明万国公司、帝宝公司系关联公司的事实。 被告万国公司、帝宝公司的质证意见：对真实性无异议，但万国公司与帝宝公司是两个独立的法人。 7、《房地产评估报告书》原件及发票复印件【原件存于（2020）浙0784民初23号案件中】各一份，欲证明景文俊、黄晶自行委托评估的装修价格，并支付了鉴定费1000元的事实。 被告万国公司、帝宝公司的质证意见：对真实性无异议，对证据的合法性有异议，该评估报告书是由景文俊、黄晶的委托诉讼代理人的律所作为委托人进行评估，属单方评估，其鉴定结论不客观、不公允，本案已重新委托鉴定，故该评估报告书的证明效力有限。 被告万国公司、帝宝公司为证明其抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： A、采购合同复印件十二份，欲证明造价咨询报告书中的材料款与帝宝公司实际支出的价格不符的事实。 原告景文俊、黄晶的质证意见：对真实性有异议，没有提供打款依据，无法确认真实性。 B、照片七张，欲证明过道、客厅、地面、部分保温砂浆铲除费用没有列进去，块料踢脚线尚口膜没有算进去，空调外管费用未算的事实。 原告景文俊、黄晶的质证意见：无法确定系本案诉争的房屋，对关联性有异议。 C、劳务分包合同一份，欲证明清运费未列入评估报告书内的事实。 原告景文俊、黄晶的质证意见：对真实性、证明目的有异议，不能证明由家政进行清理，也没有提交相关的依据。 诉讼中，根据帝宝公司的申请，本院依法委托鉴定机构对案涉装修工程的造价进行评估。浙江耀信工程咨询有限公司评估后出具了《工程造价咨询报告书》，确认案涉装修工程造价为60761元。 原告景文俊、黄晶的质证意见：对真实性、合法性无异议，对咨询报告书中的单价有意见，第13、14项地砖的铺贴应该按60元/平方米计算，第16项实木复合地板应按100元/平方米计算，没有美缝，工程量不应计算，油烟机的价格过高，应按370元计算，坐便器应按1000元计算，空调应按3500元计算，冷热水龙头应按50元/个计算，其他无异议，认为不存在漏项。 被告万国公司、帝宝公司的质证意见：对真实性无异议，对部分单价有异议，也有部分漏项，具体为：1、空调外机排水管的费用，每户300元；2、墙外电箱改造，只计算了配电箱的费用，还应计算管设人工费、槽砸费用，每户220元；3、顶棚的费用；4、每户增加设计费用，应按建筑面积160元/平方米计算；5、现场勘查费，每户20元/平方米；6、鉴定报告不符合实际施工的人工费用、材料费；7、签订合同前双方约定施工期为2019年，应按2018年定额计价；8、本案鉴定费用是由帝宝公司支付的。 本院认证意见：景文俊、黄晶提交的证据1-6，符合证据规则规定的形式要件，且万国公司、帝宝公司对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；证据7系单方委托进行的评估，本院已进行鉴定，故对该证据，本院不予确认。万国公司、帝宝公司提交的证据A、B，系帝宝公司与案外人之间的交易，景文俊、黄晶质证有异议，且万国公司、帝宝公司未能进一步举证证明与本案的关联性，故本院对该证据不予认定；证据C系照片，无法确认系案涉房屋的照片且景文俊、黄晶不予认可，故本院对该证据不予认定。 对于《工程造价咨询报告书》，本院认为，该报告书系本院依法委托评估机构评估后得出，该评估机构具有相应资质，委托程序合法，且评估机构对于当事人提出的异议也做出了相应的说明，故本院对该工程造价咨询报告书予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2017年3月3日，景文俊、黄晶与万国公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20170099），约定景文俊、黄晶向万国公司购买其所开发的坐落于浙江省永康市××街道××幢××室××商品房××。同日，景文俊、黄晶与帝宝公司签订《万悦公馆装修施工合同》一份，约定由帝宝公司为景文俊、黄晶装修万悦公馆1幢605室，施工面积为59.02平方米，承包方式为包工包料，按照每平方米1800元的装修标准，总价款为106236元，一次性付款。同日，景文俊、黄晶按约支付价款106236元。嗣后，帝宝公司进场装修。装修完工后，景文俊、黄晶发现帝宝公司装修不符合双方约定的标准，故提起本案诉讼。诉讼中，本院依法委托浙江耀信工程咨询有限公司对案涉装修工程造价进行评估，《工程造价咨询报告书》中确认工程鉴定造价为60761元（未包含设计费和家政清理费）。为此，帝宝公司预交鉴定费10000元。 本院认为，景文俊、黄晶与帝宝公司之间的装修装饰合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。双方约定了装修标准，但帝宝公司未按照约定的装修标准完成装修工程，应当向景文俊、黄晶赔偿相应的差价。 关于合同中约定装修价款包含公共部分装修费用分摊费用的内容，本院认为，该约定不应认定为双方约定景文俊、黄晶应当承担公共部分的装修费用。理由如下：第一，结合交易习惯，房开公司向购房者交付商品房时，公共部分均已装修完工，而无须购房者另行支付公共部分的装修费用，可见公共部分的装修义务应由房开公司承担；第二，虽然合同中约定“包含公共部分装修费用分摊费用”，但该内容系在装修价格及装修费用标准条款中，并未明确约定原告应承担公共部分装修费用，该内容亦可理解为关于合同价款的计算方式。该装修合同系被告浙江帝宝装饰工程有限公司提供的格式合同，双方当事人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种不同解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。故本院认为，对该约定的解释应当有利于景文俊、黄晶，应解释为双方对于合同价款计算方式的约定，并非约定景文俊、黄晶应承担公共部分的装修费用。综上，本院认为，帝宝公司主张景文俊、黄晶应承担公共部分的装修费用，无事实及法律依据，本院不予采信。 关于设计费和家政清理费，《工程造价咨询报告书》中明确报告书中确认的工程造价并不包含该部分费用，虽然帝宝公司未能提供证据证明该部分费用数额，但根据装修实际情况，该部分费用应为帝宝公司实际支出，故本院结合本案商品房的面积及实际装修情况，酌定设计费和家政清理费为2000元。 综上，对于景文俊、黄晶已支付的装修价款106236元扣除装修造价60761元及设计费和家政清理费为2000元的差价43475元，帝宝公司应当赔偿景文俊、黄晶。关于景文俊、黄晶要求依法确认《装修施工合同》中第三条约定无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于景文俊、黄晶主张万国公司、帝宝公司系关联公司，万国公司系最终受益者，而要求万国公司、帝宝公司共同承担责任的诉讼请求，并要求万国公司、帝宝公司赔偿利息损失、支付评估费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院对景文俊、黄晶诉讼请求中的合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江帝宝装饰工程有限公司赔偿原告景文俊、黄晶43475元；款限本判决生效后七日内履行完毕； 二、驳回原告景文俊、黄晶的其他诉讼请求。 如果被告浙江帝宝装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元，由原告景文俊、黄晶负担192元，由被告浙江帝宝装饰工程有限公司负担443元；鉴定费10000元，由被告浙江帝宝装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年九月四日 代书记员 陈珩琍