青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1470号上诉人（原审被告）：于军亮，公民身份号码×××，男，1971年10月24日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张伟，河南三商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁遂群，公民身份号码×××，男，1968年12月31日生，汉族，现住西宁市。委托诉讼代理人：黄永力，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。上诉人于军亮因与被上诉人袁遂群承包经营合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于军亮上诉请求：1.撤销青海省西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初918号民事判决书,依法驳回袁遂群的一审全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由袁遂群承担。事实和理由：1.一审法院查明案件事实不清,认定案件事实错误。双方签订的《酒店承包经营合同》合法有效,约定承包费每年100万元,同时约定袁遂群每年9月30日前向于军亮支付220万元的房屋租金。袁遂群未能按期支付2019年10月1日至2020年9月30日的房屋租金,属违约。关于袁遂群主张酒店承包经营合同履行期间，于军亮对涉案酒店停电干涉其经营,依据合同第五条第6款约定要求解除合同,对此于军亮不予认可。袁遂群提交的证据不能证实停电是由于军亮造成。停电原因是袁遂群拖欠物业公司水电费、物业费，物业公司在一审庭后为排除责任向法庭陈述停电原因系于军亮申请所致，该说法不能成立。案涉承包合同的基础合同为于军亮与房屋所有人马×签订的《房产租赁合同》,到目前为止该租赁合同一直处于履行当中。袁遂群也一直在正常经营该酒店,无论是酒店的地点、规模和设备等都是承包时的状态，没有发生任何改变，不存在袁遂群所说的酒店因于军亮的原因导致不能正常运营的情形。袁遂群不按酒店承包合同履行义务,未经于军亮同意,擅自改变合同中约定的酒店的名称，袁遂群才是违约方。2.本案适用法律错误。袁遂群一直经营承包涉案酒店至今,双方仍处于继续履行合同的状态,现袁遂群单方违约解除合同,有违诚实信用原则,不应当解除合同。合同的约定解除权优于法定解除,但不得滥用。本案中,一审法院没有直接的证据证明因于军亮的原因造成袁遂群无法经营酒店,而是在对方先期违约的情况下支持其恶意单方提起解除合同的诉求,不利于维护合同的稳定性和交易安全。结合本案的事实和证据无法得出符合合同法定解除和约定解除的条件。袁遂群作为违约方提出解除合同违背合同法的规定,双方应按承包合同继续履行,根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，违约方不享有单方解除合同的权利。综上，请求二审法院支持于军亮的上诉请求。袁遂群答辩称,一审查明事实清楚，证据充分，应予维持。袁遂群向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《酒店承包合同》，解除承包关系；2.判令于军亮向袁遂群返还酒店承包费550000元；3.本案诉讼费由于军亮承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，于军亮与袁遂群签订《酒店承包经营合同》，约定于军亮（甲方）将位于西宁市海湖新区昆仑西路7号西海嘉苑5号楼七天优品酒店（一楼至四楼所有物业）及酒店门前所有区域承包给袁遂群（乙方）经营，承包内容为七天优品酒店经营的所有业务（含一楼铺面出租、楼前空地）；承包经营期限为五年，自2018年6月1日至2023年5月31日止；承包金每年人民币壹佰万元整，袁遂群于每年6月1日前向于军亮支付当年度的承包金。袁遂群已支付了2018年6月1日至2020年5月31日的承包金2000000元。该合同上虽然加盖了西宁城西区丽都唯客大酒店的章子，但双方当事人均认可，合同的相对方为于军亮与袁遂群。另查明，2015年8月25日，于军亮与案外人马×签订《房产租赁合同》，约定马×将其所有的位于青海省西宁市××区整栋（建筑面积约6664.19平方米）全部房产（包括2号楼四层全部楼层、楼顶、外墙及全部使用权，详见房产平面图）及地下80个停车位租赁给于军亮；租赁期15年，自2015年9月30日起至2031年7月30日止；庭审中当事人均认可租金由袁遂群交给于军亮，再由于军亮交给马×。截止开庭之日，2019年10月1日后的租金双方均未向马×交付。《酒店承包经营合同》中载明的位于西宁市××区西海嘉苑5号楼七天优品酒店，实际上即是案涉《酒店承包经营合同》中涉及的七天优品酒店。再查明，2020年2月13日，马×与袁静雯签订《房产租赁合同》，马×将位于青海省西宁市××区整栋（建筑面积约6664.19平方米）全部房产（包括2号楼四层全部楼层、楼顶、外墙及全部使用权，详见房产平面图）及地下80个停车位租赁给袁静雯。但马×与于军亮签订的《房产租赁合同》亦未解除。还查明，2019年10月22日，于军亮向青海百诚居物业管理有限公司城西分公司提交两份申请书，称因经营需要申请对该栋楼进行电路改造，申请对其承租的城西区西海嘉苑小区2号商业（七天优品酒店所在楼）分别于2019年10月24日及2019年11月2日进行临时停电，因此产生的一切后果及损失由其个人承担，并保证不因此事与青海百诚居物业管理有限公司城西分公司产生任何形式的纠纷。现袁遂群认为于军亮干涉其正常经营，并违背约定在其经营的七天优品酒店附近另外开设酒店，且因于军亮未按时缴纳房租，致使房东要求其搬离，故要求解除《酒店承包经营合同》，并返还承包金。于军亮不认可上述事实，亦不同意解除《酒店承包经营合同》，致使纠纷产生。一审法院认为，2018年6月1日，袁遂群与于军亮签订《酒店承包经营合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照《酒店承包经营合同》的约定，于军亮不得干涉袁遂群正常经营，造成袁遂群不能正常经营时，其有权提前解除合同。于军亮作为发包方应保障承包人袁遂群正常经营，其私自向青海百诚居物业管理有限公司城西分公司申请停电，影响袁遂群经营，解除合同的条件成就，袁遂群有权解除合同。故对袁遂群要求解除双方签订的《酒店承包经营合同》的诉讼请求予以支持。对于袁遂群要求于军亮返还自2019年11月14日至2020年5月31日的承包费550000元的诉讼请求，袁遂群已支付了2018年6月1日至2020年5月31日的承包费2000000元，一审法院认为返还承包费应自解除通知到达对方之日起计算较为适宜，袁遂群并未提交其在起诉前向于军亮发出过解除合同的通知的证据，一审法院是在2020年3月23日向于军亮送达的民事起诉状，视送达之日为解除通知到达之日，返还承包费计算自2020年3月24日至2020年5月31日（68天÷365天×年承包费1000000元=186301.4元），故对此诉讼请求予以支持186301.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决：1.解除袁遂群与于军亮于2018年6月1日签订的《酒店承包经营合同》；2.于军亮返还袁遂群承包金186301.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101300元，减半收取50650元，由袁遂群负担48950元，于军亮负担1700元。对一审查明的事实,本院予以确认。二审期间，于军亮提交下列证据：1.《通知》3份，拟证明袁遂群未按《酒店承包经营合同》约定如期交纳租金，于军亮向其多次发出催缴通知，但袁遂群置之不理，于军亮采取停电措施迫使袁遂群交纳租金，属于合法正当的具有自力救济性质的履约行为，未干涉袁遂群的正常经营。2.证人韩×的证言，拟证明韩×系于军亮聘用的酒店保安，曾受于军亮指派向袁遂群经营的七天优品酒店送达催收房租的通知，该通知由酒店前台工作人员收取。经质证，袁遂群对上述证据的真实性均不予认可。经审查，对于军亮提交的两组证据，既不符合二审新证据的形式要件，其内容的真实性缺乏其他证据予以佐证，对其证明力不予采信。本院认为，本案争议的焦点问题是案涉《酒店承包经营合同》是否具备了双方约定的解除条件而应当予以解除。合同第五条“合同的变更、解除与中止”第6项约定：“甲方不得干涉乙方正常经营，造成乙方不能正常经营时，乙方有权提前解除合同，甲方应承担违约责任并承担一百万元整违约金。”因于军亮的原因造成袁遂群经营的酒店两次停电，确实对酒店短时间内的经营造成一些不良的影响，但是否由此导致酒店无法正常营业或陷入经营困境，缺乏证据证明。双方合同中约定的“不能正常经营”应有一个程度的界限，于军亮擅自断停酒店供电的行为干扰了酒店的正常经营秩序，其行为是否引发严重后果致使合同不能履行缺乏证据证明。而通过查明的事实，袁遂群至今依然在原址继续经营案涉酒店，因此，袁遂群与于军亮约定的解除合同的条件尚不具备，袁遂群要求解除案涉《酒店承包租赁合同》的理由不能成立。综上所述，于军亮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初918号民事判决第一、二项；二、驳回袁遂群的全部诉讼请求。一审案件受理费101300元，减半收取50650元，由袁遂群负担；二审案件受理费9300元，由袁遂群负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 林建平审判员 任 宁 二〇二〇年九月十五日书记员 闫瑞杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。