山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2814号上诉人(原审被告)：乐陵市世纪博昌家具有限公司，住所地山东省德州市乐陵市云红街道办事处闫家村。法定代表人：宋卫雁，经理。上诉人（原审被告）：宋卫雁，男，1978年9月26日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。上诉人（原审被告）：山东纳百川汽车零部件制造有限公司，住所地山东省德州市乐陵市市中街道办事处小王村。法定代表人：张文林，经理。上诉人（原审被告）：张文林，男，1982年1月5日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈世江，山东九州兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐陵市邦众民间资本管理有限公司，住所地山东省德州市乐陵市阜欣东路龙啸渤海城沿街326、328、330号。法定代表人：崔俊勇，经理。委托诉讼代理人：吕洪涛，山东德衡（德州）律师事务所律师。上诉人乐陵市世纪博昌家具有限公司（以下简称博昌公司）、宋卫雁、山东纳百川汽车零部件制造有限公司（以下简称纳百川公司）、张文林因与被上诉人乐陵市邦众民间资本管理有限公司（以下简称邦众公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院于作出的（2019）鲁1481民初2639号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博昌公司、宋卫雁、纳百川公司、张文林向本院提出上诉请求：1.依法撤销原审第一、二项判决，并依法予以改判；2.本案一、二审案件受理费由邦众公司负担。(备注：不服判决金额62095元)。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误，判决错误，应依法予以撤销。一、邦众公司未经有权机关批准，以高息放贷为业，不但超出其经营范围，而且违反了国家特许经营的规定，涉案借款合同应依法认定为无效，原审判决认定借款合同合法有效，应受法律保护属认定事实错误、适用法律错误。1、原审中邦众公司向法院提交的营业执照显示，邦众公司经许可经营范围为针对实体经济项目开展股权投资、债权投资、短期财务性投资、投资咨询。邦众公司的经营范围中并无放贷业务这一国家特许经营业务，邦众公司也无证据证明其出借款项时已取得放贷资格。2、上诉人原审中向法庭提交的邦众公司2016年-2017年间邦众公司向王金峰等人以月息3分以上的高息出借款项的判决书、借款条、借款担保合同均是真实的、从乐陵市人民法院可以查询到，且所有借款条、借款担保合同的原件都在邦众公司手中，原审法院(2019)鲁1481民初2640、2641号民事判决书判决对以上判决书、借款条、借款担保合同真实性予以认定。以上证据充分证明邦众公司出借资金的行为根本就不是针对实体经济项目开展投资，且邦众公司出借对象主体众多，合同格式化，2016-2017年间除了向博昌公司出借资金外，还向王金峰等八人出借资金十三次(实际出借资金次数还多，只是上诉人无法从原审法院调取、原审法院不给调取而已)。邦众公司通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，邦众公司明显从事的是经常性放贷业务，以放贷为业，是职业放贷人。3、我国现行有效法律、法规、部门规章及相关司法解释中并没有将“针对实体经济项目开展的债权投资、短期财务性投资”解释为“贷款”。我国保监会在《关于规范民间借贷行为维护经济金融执行有关事项的通知》(银保监发【2018】10号)中指出：“三、明确信贷规则，严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”。我国《银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制规定。我国《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，本案邦众公司未经有权机关批准，以高息放贷为业，不但超出其经营范围，而且违反了国家特许经营的规定，涉案借款合同应依法认定为无效合同。原审判决认定涉案借款合同合法有效、应受法律保护属认定事实错误、适用法律错误。4、我国最高人民法院民商事审判工作会议纪要第53条中，已明确职业放贷人从事的民间借贷行为违反了银行业监督管理法等法律，应依法认定为无效。二、本案邦众公司未获放贷许可，以高息放贷为业，借款合同无效，借贷关系依法不受法律保护，邦众公司基于民间借贷主张的利息应依法不予支持，原审判决按年息24%计付利息62095元依据不足、适用法律错误。三、本案借款主合同因邦众公司的原因无效，依据我国《担保法》第五条之规定，担保人宋卫雁、纳百川公司、张文林的担保从合同必然无效，担保人宋卫雁、纳百川公司、张文林依法不应承担担保责任，原审判决宋卫雁、纳百川公司、张文林对上述借款承担连带清偿责任错误。综上所述，原审判决认定涉案借款合同合法有效、受法律保护、认定宋卫雁、纳百川公司、张文林负连带清偿责任属认定事实错误、适用法律错误，原审判决按年息24%计付利息62095元依据不足、适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。邦众公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。邦众公司向一审法院起诉请求：1、判令博昌公司偿还借款本金300000元及利息18000元（利息以300000元为基数，按月利率2%暂计算至立案之日，实际应计算至借款本金全部清偿为止）；2、判令博昌公司立即支付律师费10000元；3、判令纳百川公司、张文林、宋卫雁对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由由被告负担。庭审中，邦众公司将支付利息18000元的诉讼请求变更为支付利息114000元，放弃对律师费的主张。一审法院认定的事实：2016年12月18日,博昌公司从邦众公司处借款300000元，约定月利率为3%，未约定还款期限。纳百川公司、张文林、宋卫雁为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证,保证期限为二年。同日，邦众公司法定代表人崔俊勇通过银行转账方式将300000元汇入博昌公司账户下，博昌公司向邦众公司出具收款条一张。另查明，2016年12月18日，博昌公司将300000元转入纳百川公司账户内，纳百川公司出具借条一张，该款项由纳百川公司实际使用。2017年8月31日、2017年10月10日、2017年10月11日，纳百川公司的法定代表人张文林分三次，每次转账100000元，共计300000元，将上述款项转入邦众公司法定代表人崔俊勇在中国工商银行的账户内（账号：62×××13），将博昌公司所借邦众公司的300000元还清。截止到2019年7月19日，博昌公司尚欠邦众公司相应利息未偿还。一审法院认为，2016年12月18日，博昌公司与邦众公司形成借贷合意，博昌公司从邦众公司处借款300000元，并出具了借款条、收款条，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效，应受法律保护。邦众公司依约向博昌公司发放了借款，2017年8月31日、2017年10月10日、2017年10月11日，实际用款人纳百川公司的法定代表人张文林分三次，每次转账100000元，共计300000元，将上述借款本金还清。故关于邦众公司主张博昌公司偿还300000元的借款本金，本院不予支持。关于利息，原、被告之间约定借款月利率为3%，超出法律规定，现邦众公司要求按照年利率24%计算利息符合法律规定，依法予以支持。纳百川公司、宋卫雁、张文林作为保证人，承担连带责任保证，应当对未偿还的利息承担连带清偿责任。邦众公司在庭审过程中，自愿放弃主张1万元的律师费，视为对自己民事权利的处分。综上，一审判决：一、博昌公司于本判决生效后十日内偿还邦众公司借款利息62095元（以借款本金300000万为基数，自2016年12月18日起至2017年8月31日止；以借款本金200000元为基数，自2017年9月1日起至2017年10月10日止；按年利率24%计算利息）；二、纳百川公司、宋卫雁、张文林对判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任；二、驳回邦众公司的其它诉讼请求。案件受理费6220元，由邦众公司负担受理费4976元、保全费1944元；博昌公司、纳百川公司、宋卫雁、张文林负担受理费1244元。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，邦众公司的经营范围为针对实体经济项目开展股权投资、债权投资、短期财务性投资、投资咨询等服务，其具有民间融资业务资质。因此,本案双方签订案涉借款合同并未违反法律、行政法规的强制性规定,不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条民间借贷合同无效的情形，且合同内容系双方真实意思表示,应为有效合同。博昌公司、纳百川公司、宋卫雁、张文林关于案涉借款合同系无效合同的上诉理由,于法无据,本院不予支持。综上所述，博昌公司、宋卫雁、纳百川公司、张文林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1352元，由上诉人博昌公司、纳百川公司、张文林、宋卫雁负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  高晓敏审判员  张忠星二〇二〇年九月四日法官助理史洪军书记员王洁