广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17642号上诉人（原审被告）：李儒仁，男，1962年1月12日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1990年6月25日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：高小媚，女，1990年5月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审被告：广州市白云区协益皮具厂，住所地广东省广州市白云区均禾街新科村一社新石路3号。法定代表人：李儒仁。原审被告：李权海，男，1983年10月13日出生，汉族，住广东省。上诉人李儒仁因与被上诉人张雪梅、原审被告广州市白云区协益皮具厂（以下简称协益皮具厂）、李权海加工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初22890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李儒仁（兼原审被告协益皮具厂的法定代表人）、被上诉人张雪梅的委托诉讼代理人高小媚、原审被告李权海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李儒仁上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：（一）我方一审未应诉是因为患了××××，无法到庭。（二）张雪梅的主张不属实。协益皮具厂对外只有我、我妻子余凤珍、我妻子弟弟的孩子余林浩、古乐声的签名才有效，我方不认可李权海出具的欠条，我方已经足额支付了加工费。张雪梅辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。协益皮具厂、李权海同意李儒仁的上诉意见。张雪梅向一审法院起诉请求：1.判令协益皮具厂支付加工费69341元及资金占用损失（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止）；2.李儒仁、李权海对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由协益皮具厂、李儒仁、李权海共同承担。一审法院认定事实：协益皮具厂于2008年1月2日在广州市白云区市场监督管理局登记成立，企业类似为个人独资企业，投资人李儒仁，目前登记状态为吊销状态。张雪梅系华盛过胶店的经营者。自2015年开始，协益皮具厂多次委托张雪梅加工皮料。双方的交易习惯为协益皮具厂通过电话向张雪梅下单，然后张雪梅前往协益皮具厂拿货回来进行加工。加工完毕后，张雪梅将货物运送至协益皮具厂，协益皮具厂的工作人员接收货物并签具送货单。之后双方不定期地进行对账。张雪梅提供的送货单显示，在2015年5月5日至2016年11月20日期间，协益皮具厂委托张雪梅加工皮料共计产生了120341.5元的加工费，送货单上有李儒仁、余凤珍、余林浩等人的签名。在此期间，协益皮具厂共向张雪梅支付了50000元加工费，其中2015年10月13日支付5000元、2016年1月5日支付10000元、2016年2月3日支付20000元、2016年7月17日支付10000元、2016年11月3日支付5000元。因协益皮具厂未能足额支付剩余加工费，张雪梅遂前往李儒仁的身份证住址进行催收。李儒仁的儿子李权海于2018年2月15日向张雪梅出具《欠条》，载明：“今李儒仁欠张雪梅货款￥70341元柒万零叁佰肆拾壹园整（此数目经李儒仁本人核实为准）。身份证：（440921198310131612），欠款人：李权海（李儒仁大儿子）。”《欠条》文末注明：“本欠条由李权海写未经李儒仁核实货款数目。2018年2月15日经李权海微信转账付￥1000元，货款金额余为￥69341元。”同日，李权海通过微信向张雪梅支付1000元。后因协益皮具厂、李儒仁、李权海未能清偿上述加工费，遂成讼。庭审中，李权海确认在送货单上签名的余凤珍为其母亲，其在签署《欠条》前曾与李儒仁电话沟通过，李儒仁要求李权海无需理会此事。李权海为避免惊动家中老人，遂向张雪梅签具《欠条》。李权海未能提供证据证实其签署《欠条》时曾受到欺诈或胁迫。李权海确认协益皮具厂于2016年底停止营业。以上事实有送货单、欠条、收据、银行电子回单、微信转账记录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，张雪梅为证实其与协益皮具厂之间存在加工合同关系，提交了送货单、收据、银行电子回单等证据予以证实，协益皮具厂未在举证期限内对张雪梅的主张提出抗辩，故对张雪梅的主张予以采信。现送货单载明的加工费总额共计120341.5元，张雪梅在庭审中确认协益皮具厂已向其支付51000元，张雪梅要求协益皮具厂支付剩余的69341元加工费于法有据，依法予以支持。鉴于协益皮具厂逾期付款确实给张雪梅造成了资金占用损失，故张雪梅要求协益皮具厂自本案起诉之日（即2019年6月14日）起支付利息于法有据，依法予以支持。至于利息的计算标准，张雪梅要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。根据中国人民银行关于授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场利率的规定，利息应以69341元为基数，自2019年6月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至欠款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于李儒仁的法律责任，李儒仁系协益皮具厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。故张雪梅要求李儒仁对协益皮具厂的债务承担连带责任合理合法，依法予以支持。至于李权海的法律责任，李权海未能提供任何证据证实《欠条》违背了其真实意思表示，故李权海以欠款人的身份向张雪梅出具《欠条》，属于债的加入。李权海应当就李儒仁的上述债务承担共同清偿责任。协益皮具厂、李儒仁经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2019年12月27日判决如下：一、协益皮具厂于本判决生效之日起十日内向张雪梅支付加工费69341元及利息（利息以69341元为基数，自2019年6月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至欠款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李儒仁对上述判决第一项中协益皮具厂所负债务承担连带清偿责任；三、李权海对上述判决第二项中李儒仁所负债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1533.6元，由协益皮具厂、李儒仁、李权海共同负担，并于本判决生效之日起十日内支付。本院二审期间，李儒仁提交信宜市慢××防治站出具的出院记录以及2019年10月7日和2020年1月16日的病历，其中出院记录显示其住院时间是2019年1月12日-1月30日，诊断为浸润型××。对此，张雪梅不确认该证据，认为李儒仁未在法定时间内举证，而且就诊时间也不能反映是在开庭当天，李儒仁也未提前申请延期开庭；李儒仁一审时虽未到庭应诉，但其提出了管辖权异议，并就管辖权异议提起上诉。李权海对该证据无异议。另查明，一审庭审的时间是2019年11月27日。庭询时，李儒仁确认其并无证据证明协益皮具厂曾对外表明过只有其、其妻子余凤珍、其妻子弟弟的孩子余林浩、古乐声的签名有效；其在李权海签署欠条后并未找张雪梅核对欠款数字；其认为与张雪梅之间发生的加工费数额总计5万多元，且已经支付完毕，但其并无证据证明，其的依据是张雪梅提供的送货单和收据。李权海则称张雪梅到其老家要账，当时其奶奶在场，听到这个消息很激动，其担心奶奶受不了，也看到张雪梅出示的送货单有其母亲余凤珍的签字，所以就签署了涉案欠条。另查明，一审庭审时，被告方仅李权海到庭，称其不认识在张雪梅提交的送货单中签名的古乐声、余林浩等人。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，各方对协益皮具厂应向张雪梅支付加工费及利息、李权海对李儒仁所负债务承担共同清偿责任均未上诉，视为服判，本院予以维持。本案二审的争议焦点是李儒仁是否应当对协益皮具厂所负债务承担连带清偿责任，核心在于协益皮具厂是否尚欠张雪梅加工费69341元。本院对李儒仁的上诉理由均不予采纳，理由如下：首先，李儒仁在一审时无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据，一审法院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决并无不当。其次，就涉案加工费问题，张雪梅提交了送货单、收据、银行电子回单、欠条等证据，已经基本形成了证据链，可证明协益皮具厂尚拖欠其加工费。李儒仁上诉主张协益皮具厂已经足额支付了张雪梅加工费，但并未提交任何证据反驳张雪梅的主张、证明己方的主张，故本院对其的该项主张不予采纳。再次，李权海作为完全民事行为能力人和协益皮具厂独资投资人李儒仁的儿子，向张雪梅出具欠条，明确欠债主体和数额，其并无证据证明出具欠条时曾受到欺诈或胁迫，其关于出具欠条的原因也存在矛盾之处，并不足以解释其出具欠条的行为，故该欠条的内容应当具有真实性，李儒仁主张涉案欠条不真实亦无依据。综上所述，李儒仁的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费1533.6元，由李儒仁负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈珊彬审判员  曹 玲二〇二〇年九月十一日书记员  王 敏何浩