江西省高安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0983行初69号 原告樟树市某某货运站，住所地：樟树市。 经营者何某某，男，1965年10月20日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 委托代理人黄春琴，丰城市正华法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告樟树市人力资源和社会保障局，住所地：樟树市杏佛路61号。统一社会信用代码：11360882014732296L。 法定代表人蒋映红，该局局长。 委托代理人李某某，女，1989年11月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，樟树市人力资源和社会保障局职工，住樟树市，代理权限：一般代理。 第三人杨某某，男，1961年6月15日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 原告樟树市某某货运站（下称原告）不服被告樟树市人力资源和社会保障局（下称被告）作出的樟人社伤认字[2020]7号《工伤认定决定书》，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日、2020年9月27日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄春琴、被告出庭行政机关负责人何某某及委托代理人李某某、第三人杨某某（下称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年1月17日作出樟人社伤认字[2020]7号《工伤认定决定书》，该决定书主要内容为：2019年10月15日受理关于杨某某提交的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年9月19日20时30分许，搬运工杨某某送完货回到公司，站在公司门口时，不慎被公司另外一名员工驾驶的电动三轮车撞伤。杨某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称，诉讼请求：1、撤销被告的樟人社伤认字[2020]7号《认定工伤决定书》对第三人的工伤认定；2、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告认为被告于2020年1月17日作出的樟人社伤认字[2020]7号《工伤认定决定书》认定第三人系工伤是错误的，没有事实根据和法律依据。原告系经营者何某某个人经营的没有雇工的个体工商户。原告从未聘请过任何员工，原告只是在有业务时临时雇请他人搬运，与他人形成的系劳务关系，而不是劳动关系。被告在其决定书中的“受伤经过、医疗救治的基本情况和诊断结论”部分中的“根据提交的材料调查核实情况如下”的内容中认定的不是事实，系认定事实错误。同时，被告适用我国的《工伤保险条例》第十四条第一款，亦系适用法律错误。为此被告认定第三人为工伤，是错误的，依法应当予以撤销。综上所述，原告依法提起行政诉讼，请人民法院依法裁判支持原告的诉请。 原告向本院提交了以下证据：证据1原告的营业执照和经营者身份证复印件，证明原告的组织形式是个人经营从而系无雇工的个体工商户。证据2工伤认定决定书，证明1、樟树市某某货运站与樟树市人社局系原告与被告的关系；2、樟人社伤认字[2020]7号《工伤认定决定书》是原告提起行政诉讼的依据；3、被告作出的决定书认定内容和结论错误。 被告辩称，一、第三人与答辩人存在劳动关系。1、第三人和某某货运站符合法律、法规规定的主体资格。经查，某某货运站在2004年12月27日在樟树市市场和质量监督管理局注册，核准日期为2018年04月25日，经营范围为货物配送服务。2、第三人上班时间固定、工作性质相对稳定。根据徐某某、李某平的证人证言可知，第三人从2018年开始在某某货运站做事，上班时间为下午16点到22点，工作时间相对固定，提供的劳动具有连续性，工作性质相对稳定。3、第三人的工作内容及工作场所受某某货运站的安排与支配。根据徐某某、李某平的证人证言可知，2019年9月19日当天晚上货运站安排的是去某某药业公司搬运货物。这说明第三人去哪里搬货、搬什么货物都受某某货运站的安排与决定。且某某货运站的主营业务为货运配送，第三人提供的货物搬送劳动为某某货运站的业务组成部分。因此，第三人与被答辩人存在劳动关系。二、第三人系工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，属工伤认定范围。1、第三人上班时间为下午16点至22点，而受伤时间是在2019年9月19日晚上20时许，符合工作时间范围内。2、受伤地点是在货运站门口，货运站门口是上货下货的地方，属于工作地点范围。3、受伤原因为不慎被公司另外一名员工驾驶的电动三轮车撞伤。因此，第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范畴。三、答辩人程序合法、适用法律正确。在收到第三人工伤认定申请后，我局依法通知补齐材料，在收齐材料后依法受理并进行调查，同时向被答辩人下发了《工伤认定限期举证通知书》，被答辩人在规定期限内未进行答复，未提供相反的证据证明其不存在劳动关系，被答辩人应承担举证不利的后果。综上，答辩人作出工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：证据1工伤认定申请表、第三人身份证明、工伤认定申请补正材料告知书、《工伤认定决定书》及送达回证，以上材料证明我局作出的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。证据2国家企业信用信息公示系统查询的原告相关信息、某某货运站出具的第三人从2018年2月23日起在原告处工作的证明，这两份材料证明第三人与原告存在事实劳动关系。证据3徐某某、李某平调查笔录，证明第三人受伤的事实及经过，以及第三人与原告存在事实劳动关系。证据4《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，证明我局程序合法，原告依法承担举证不力责任。证据5第三人医疗材料，证明第三人受伤的事实及伤情。证据6通过邮政快递送达给樟树市某某货运站《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定决定书》邮寄送达单据进行质证。 第三人述称，我对工伤认定没意见。 第三人没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1中申请表内容的真实性、申请表的合法性和证明目的均有异议，其中“工作单位-樟树市某某货运站”、“参加工作时间”、“受伤害经过”这些都不是事实，原告与第三人没有任何关系，第三人没有提供合法有效的证据来证明这些内容；对补正告知书的“三性”均有异议，原告从未为第三人申请工伤，也没有收到过被告的该告知书，且原告与第三人没有任何关系，被告没有提供相应的送达回证予以证实；对工伤认定决定书真实性、合法性均有异议，我方对该决定书载明的用人单位-樟树市某某货运站不认可，原告系无雇工的个体工商户，第三人与原告没有任何关系，被告没有证据证明原告系第三人的用工单位，第三人也没有证据证明原告系用工单位；对工伤认定决定书送达回证的“三性”均有异议，送达回证中受送达人一栏并没有原告的签章或经营者签名，也不能达到被告的证明目的，恰恰证明被告没有送达该决定书给原告。对证据2信息查询单真实性无异议，合法性、关联性有异议，没有单位盖章，不能达到被告的证明目的；对工作证明的关联性和证明目的有异议，与原告无关，原告不是出证的单位，不能达到被告的证明目的，而且恰恰证明第三人与原告不存在劳动关系。对证据3徐某某笔录“三性”和证明目的均有异议，徐某某陈述的内容不是事实，原告与徐某某没有任何关系，而且徐某某是造成第三人损伤，是侵权人；徐某某与第三人有利害关系，其陈述不能定案依据；徐某某与原告没有关系，其陈述内容也与原告无关，而且按证据规则，证人作证应当出庭。对李某平笔录“三性”及证明目的均有异议，李某平陈述的内容不是真实的，原告与李某平没有任何关系，也没有任何证据证明其和第三人系原告的员工，其笔录中陈述用人单位是樟树市某某货运站是不合法的，按证据规则，证人作证应当出庭。对证据4真实性有异议，被告提供的第三人的《工伤认定申请表》中“用工单位意见”中签章并不是原告的签章，而且并未依法送达，原告并未收到被告方的限期举证通知书；对《送达回证》真实性、合法性、关联性均有异议，该送达回证是对第三人。被告辩解称，有原告送达，提供材料时可能复印错了，原件在工伤科档案里。对证据5真实性、关联性有异议，第三人申请工伤时写明是2019年9月19日。第三人对被告提交的证据1无异议，我在某某货运站做了一年零七个月的事，根本不是临时工。工伤认定申请表是我儿子帮我填写的，公章是在某某货运站盖的，我们去问过，这个章是他们备案的章，而且上面也有货运站的签名，签字的人应该是他们的老板。对证据2工作证明是我儿子去货运站出具并盖章签字的。对证据3没有异议，这两个证人和货运站老板都是丰城人，就我是樟树市人，我与两个证人没有利害关系。对证据4无异议。对证据5我受伤是事实，当时是原告方先送我去樟树市中医院，他们有熟人，当天晚上医院拍了片子说让我回家休息，第二天我才到樟树市人民医院去重新检查。 被告、第三人对原告提交的证据1无异议。 本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第（一）项规定，向樟树市市场监督管理局调取樟树市某某货运站登记信息和档案材料以及樟树市药都某某货运部登记情况，并于2020年9月27日第二次开庭，对本院调取的证据和被告因工作失误第一次开庭遗漏提交的证据6通过邮政快递送达给樟树市某某货运站《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定决定书》邮寄送达单据进行质证。 经庭审质证，原告对被告提交的证据6通过邮政快递送达给樟树市某某货运站《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定决定书》邮寄送达单据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告的证明目的，因为邮寄的回执不能证明被告所寄材料与原告有关，从原告提供的证据与被告在第一次开庭提交的证据，可以反映出被告所邮寄的工伤认定不是原告方收到了，只是何某某收到了。这两组证据恰恰证明了樟树市药都某某货运部与樟树市某某货运站是两个不同的部门。被告对原告的质证意见认为樟树市某某货运站是本案的原告，而被答辩人送达的限期举证通知书和工伤认定决定书，收件人均为樟树市某某货运站，何某某是工商营业执照登记的经营者，由何某某本人签收是合法有效的，送达也是有效的。原告对法院调取的证据认为这不是法院依法需要依职权调取的证据，而应该是由被告和第三人提交的证据，这些证据是公开的，不属于不能调取的证据；对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，也不能证明被告与第三人需要证明的目的，恰恰可以证明樟树市某某货运站与樟树市药都某某货运部是属于两个不同的法人，而樟树市药都某某货运部是属于没有经过工商登记的部门，应该是属于个人经营，不属于被告的工伤认定范围，本案应该是属于提供劳务者纠纷，而不属于劳动纠纷。第三人对被告提交的证据6和法院调取的证据均无异议。 被告对法院调取的证据“三性”予以认可，樟树市某某货运站申请工商登记时提供的材料包括了樟树市药都某某货运部的道路运输许可证、樟树市某某货运站营业执照，是由经营者何某某提供的，说明樟树市某某货运站和樟树市药都某某货运部是相同的、一致的。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1工伤认定申请表、第三人身份证明、工伤认定申请补正材料告知书、《工伤认定决定书》的送达回证的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对证据2中国家企业信用信息公示系统查询的原告相关信息因与本院在樟树市市场监督管理局调取的原告登记信息相同，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对盖有樟树市药都某某货运部印章的第三人的工作证明，因本院在樟树市市场监督管理局调取原告工商登记档案中有原告向登记机关提交的2006年12月30日江西省樟树市公路运输管理所颁发的《道路运输经营许可证》，业主名称：樟树市药都某某货运部，而本院向樟树市市场监督管理局调取樟树市药都某某货运部登记信息显示没有登记。因此，樟树市药都某某货运部与原告有关联性，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。对证据3结合证据2和本院在樟树市市场监督管理局调取的材料，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4《工伤认定限期举证通知书》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对证据5的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对证据6因符合法律规定的送达方式，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但该证据不能证明原告不用雇请搬运工，对其证明目的本院不予以确认。对证据2系本案被诉的行政行为，不作为证据认证。 经审理查明，樟树市某某货运站于2004年12月27日注册成立，经营者为何某某，经营范围为货运配送服务。樟树市某某货运站下设四个部。2018年2月23日，第三人入职于原告处工作，岗位为搬运工。平时上下班时间为：16时至22时，月工资2000左右。2019年9月19日20时30分左右，第三人在樟树市某某货运站二部将货物装上车后去关另一辆货车门时，被同是搬运工的同事骑的拖货的电动三轮车撞伤。当时樟树市某某货运站二部负责人李某平将第三人送往樟树市中医院，后送第三人回家。第二天，第三人入住樟树市人民医院治疗。经诊断为：1、腰椎第234右横突骨折；2、全身多处软组织挫伤。2019年10月9日，第三人出院。2019年10月11日原告用未经工商登记注册的“樟树市药都某某货运部”公章，为第三人出具内容为“杨某某于2018年2月23日起在樟树市药都某某货运部工作”的证明并有签名，且在第三人申请工伤认定的《工伤认定申请表》“用人单位意见栏”加盖了此公章和签名。2019年10月12日，第三人向被告申请工伤认定，被告在当日向第三人发送了《工伤认定申请补正材料告知书》。被告依法受理第三人工伤认定申请后，于2019年11月4日通过邮政快递向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告既没有提交书面回复也没有提供证据到被告。2020年1月17日，被告作出樟人社伤认字[2020]7号《工伤认定决定书》，认定杨某某受到的伤害为工伤。2020年1月19日，被告通过邮政快递向原告送达了《工伤认定决定书》。原告不服诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级劳动保障行政部门，具有负责受理本行政区域内工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。本案的争议焦点是：1、第三人与原告是否存在劳动关系；2、被诉的工伤认定决定书认定的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。 对第1个争议焦点，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。本案中，樟树市某某货运站二部负责人和第三人同事证明第三人从2018年就在樟树市某某货运站二部做搬运工，原告用未经工商登记注册的“樟树市药都某某货运部”公章出具的证明也证明第三人工作时间是从2018年2月23日起，并且原告在第三人的《工伤认定申请表》“用人单位意见栏”加盖了此公章。原告是经注册登记的个体工商户，符合《工伤保险条例》第二条规定的用工主体资格。第三人是搬运工，其提供的劳动是原告业务的组成部分，第三人上下班时间固定，按月领取工资，服从原告安排管理。因此，根据上述规定，原告与第三人建立了劳动关系。 对第2个争议焦点，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人上班时间在樟树市某某货运站二部将货物装上车后去关另一辆货车门时，被同是搬运工的同事骑的拖货的电动三轮车撞伤。因此，第三人受到的伤害符合上述规定，应认定为工伤。 另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。原告在工伤认定过程中，收到被告送达的《工伤认定举证通知书》后，既没有提交书面回复也没有提供证据到被告。本案审理过程中，原告亦没有提供证据证明第三人受到的伤害不应认定为工伤。原告负有举证不能的责任，故对原告的诉请，本院不予支持。 对被告因工作失误，第一次开庭时没提交邮寄给原告《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定决定书》回执单据及在《工伤认定决定书》中将符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项错误表述为“第一款”的行为本院予以指正。 综上所述，被告樟树市人力资源和社会保障局作出的樟人社伤认字[2020]7号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为了保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告樟树市某某货运站的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告樟树市某某货运站承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  胡雪芬 人民陪审员  吴素华 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  朱慧强