浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1533号上诉人（原审被告）：嘉兴同创机电有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区广益路与庆丰路交叉口联创大厦2号楼5层513室。统一社会信用代码：91330402325565536C。法定代表人：张志旗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄勇升，该公司监事。被上诉人（原审原告）：嘉兴融金融资担保有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环西路8号水晶大厦1幢1701室。统一社会信用代码：91330401755941490D。法定代表人：黄超慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：李涛、徐琛，浙江图腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡克明，男，1985年3月2日出生，汉族，住湖北省阳新县。原审被告：乐长发，男，1974年3月10日出生，汉族，住湖北省阳新县。原审被告：黄后勤，男，1963年12月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原审被告：张政琴，女，1961年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人嘉兴同创机电有限公司（以下简称同创公司）因与被上诉人嘉兴融金融资担保有限公司（以下简称融金公司，原名称为嘉兴融金担保有限公司，于2019年12月24日变更为现名称）、蔡克明、原审被告乐长发、黄后勤、张政琴追偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同创公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判同创公司承担的连带保证责任金额；3.改判融金公司承担一二审诉讼费。事实与理由：一、融金公司隐瞒蔡克明等人的部分还款事实。第一，1.2017年12月29日，蔡克明支付宝转账给融金公司法定代表人黄建义6000元；2.2018年1月2日，蔡克明支付宝转账给黄建义6700元；3.2018年3月20日，蔡克明支付宝转账给黄建义9990元；4.2018年3月20日，蔡克明表妹王文文支付宝转账给黄建义9990元；5.2018年3月30日，蔡克明支付宝转账给黄建义6643元；6.2018年10月29日，蔡克明支付宝转账给黄建义9990元；7.2018年10月29日，蔡克明通过农业银行转账给融金公司20010元；8.2019年2月28日，蔡克明支付宝转账给黄建义6000元；9.2019年4月13日，蔡克明通过农业银行向融金公司员工黄建文（系黄建义胞弟、该项贷款业务负责人）转账6万元；10.2019年7月1日，蔡克明微信转账给黄建文1万元；11.2019年11月1日，蔡克明通过扫描黄建文微信付款码转账1万元；12.2019年11月1日，黄建文将蔡克明带往嘉兴建材陶瓷市场顺成陶瓷商行处，通过POS机刷其女朋友信用卡偿还1万元（后同创公司又撤回了第11、12笔款项的上诉意见）。第二，担保人黄后勤于2019年1月22日向融金公司账户转账6万元，代蔡克明偿还担保款项。第三，融金公司在担保合同签订之日收取蔡克明5000元押金，在蔡克明偿还全部款项后应当退回押金，即便不退回也应冲抵蔡克明所欠款项。上述款项共计230323元，已经足够清偿担保债务。融金公司隐瞒事实，与其代理人恶意串通，提起虚假诉讼，既增加蔡克明债务以及同创公司等其他担保人的责任，又导致额外的诉讼费和保全费1899元、律师费6000元以及利息3236.14元。二、融金公司及其诉讼代理人构成虚假诉讼。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第七款规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“捏造的事实提起民事诉讼”论。第二条规定的“以捏造的事实提起民事诉讼，致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书”应当认定为妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益。请求法院予以查处。融金公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.融金公司不存在隐瞒蔡克明已还款的证据。蔡克明在一审开庭时辩称“认可本金及利息，诉讼费可以承担，违约金不承担，律师费不愿意承担，支付过2万元”。也就是说，蔡克明对融金公司要求其归还代偿款77050.96元及利息的事实不持异议，只对之后支付的2万元提出异议。该2万元系本案起诉后，蔡克明于2019年11月1日分两次偿还的各1万元款项（即同创公司上诉状中涉及的第11、12笔款项），融金公司同意扣除。但庭审结束后，在融金公司起诉梁赛等人的（2019）浙0402民初6875号另一追偿权纠纷案件中，梁赛提出该2万元系委托蔡克明向融金公司的还款，事后蔡克明对此也表示认可，故融金公司重新在该案中变更诉讼请求，扣减了该2万元。对此同创公司是明知的，现同创公司主张重复扣除，缺乏相应的依据。对于上诉状中涉及的第1-5笔款项，因融金公司主张的是自2018年8月3日之后的代偿款，且蔡克明在2019年2月28日出具的《承诺书》中亦未提及该5笔款项，因此该5笔款项系归还之前的代偿款，与本案缺乏关联性。对于第6、7笔款项，系归还浙Ｆ5××××、浙Ｆ××××车辆的代偿款项，与本案缺乏关联性，同样蔡克明在《承诺书》中未提及该2笔款项。对于第8、9笔款项，系蔡克明归还（2019）浙0402民初493号追偿权纠纷案件项下的款项（亦系浙Ｆ5××××、浙Ｆ××××车辆的代偿款项），与蔡克明出具的《承诺书》对应，与本案缺乏关联性。对于第10笔1万元，已在本案中扣除。2.本案融金公司为蔡克明代偿款项为2018年8月3日至2019年5月14日的4笔还款，共计141468.13元。融金公司在起诉时已扣除了由黄后勤代还的6万元和上诉状中第10笔由蔡克明归还的1万元。3.车辆续保保证金5000元，根据《借款担保及车辆续保协议》第四条约定，应在蔡克明、同创公司按约按时足额归还借款本息至借款期限届满时或借款本息及相关费用全部付清时退还。现蔡克明未按约还款，且在融金公司代偿后至今未还款，同创公司要求退还该笔保证金缺乏依据。另蔡克明也未就该笔保证金提出反诉，故不应在本案中一并处理。二、融金公司在为蔡克明代偿后，依法起诉主张权利，系对自身合法权益的有效维护，不存在“捏造事实提起民事诉讼”，更不构成虚假诉讼。同创公司在主债务人蔡克明对融金公司代偿本金和利息均认可的情况下，提起上诉并提供之前已经清结的还款凭证，试图混淆视听，有妨碍诉讼和浪费司法资源之嫌。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。蔡克明辩称，对同创公司的上诉没有意见，对融金公司提供的还款记录有异议。补充一点，2018年6月25日，蔡克明给融金公司的黄建义账户转了2万元。乐长发、黄后勤、张政琴二审未作答辩。融金公司向一审法院起诉请求：1.蔡克明归还融金公司为其担保代偿款77050.96元，并支付违约金3236.14元（暂计至2019年9月9日，此后以代偿款77050.96元为基数，按每日万分之六，计算至实际给付之日止）；2.蔡克明赔偿融金公司实现债权的律师费6000元；3.融金公司对同创公司抵押的浙Ｆ5××××和浙Ｆ5××××号解放牌重型厢式货车享有优先受偿权；4.同创公司、乐长发、黄后勤、张政琴对蔡克明上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由蔡克明、同创公司、乐长发、黄后勤、张政琴承担。后融金公司变更诉请第1项为：蔡克明偿还融金公司担保代偿款77050.96元，并支付违约金3236.14元（暂计至2019年9月9日，此后以代偿款77050.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2017年3月16日，融金公司与蔡克明、同创公司及嘉兴银行股份有限公司南湖支行（下称嘉兴银行南湖支行）签订《购车借款（担保）合同》，约定：蔡克明、同创公司为购车向嘉兴银行南湖支行借款28万元，并由融金公司提供保证担保，同创公司作为共同还款人在合同上签字。同日，融金公司与同创公司签订《抵押合同》，约定：鉴于融金公司为蔡克明《购车借款（担保）合同》项下借款提供保证，同创公司以其所有的号牌为浙Ｆ5××××和浙Ｆ5××××解放牌重型厢式货车向融金公司提供反担保抵押，抵押担保范围为借款合同项下担保的借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、资金占用损失赔偿金（自履行保证责任代偿之日起以代偿金额为基数按每日万分之六计算）和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼和仲裁费、律师费等费用）。之后双方共同办理了上述车辆的抵押登记手续。同日，融金公司还与同创公司、乐长发、黄后勤、张政琴签订《反担保合同》，约定：由同创公司、乐长发、黄后勤、张政琴向融金公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保的范围为融金公司在《购车借款（担保）合同》中的保证责任范围，即贷款的本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费、催告等费用；同创公司、乐长发、黄后勤、张政琴放弃物的担保的抗辩；融金公司履行代偿责任后，同创公司、乐长发、黄后勤、张政琴应按照代偿金额每日万分之六计算支付违约金；因催收、追偿所产生的律师费、诉讼费等相关费用由同创公司、乐长发、黄后勤、张政琴承担。在上述合同履行过程中，蔡克明出现拖欠不还的情形。为此，融金公司分别在2018年8月3日、11月22日、2019年2月25日、5月14日为蔡克明向嘉兴银行南湖支行代偿借款本息共计人民币141468.13元。后蔡克明等人归还部分款项，余款77050.96元及自2019年7月2日起的违约金则拖欠至今未还。一审认为，本案系追偿权纠纷。融金公司与蔡克明等人之间签订的《购车借款（担保）合同》《抵押合同》《反担保合同》，权利、义务明确，不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。双方均应按照协议的约定行使权利、履行义务，现融金公司已按照合同的约定履行了代为付款的义务，有权向蔡克明进行追偿，故融金公司要求蔡克明归还其垫付的银行贷款77050.96元的诉讼请求，予以支持。融金公司、蔡克明等人在合同中对违约金及利息的计算方式进行了约定，对融金公司自愿调整按照4.35%的2倍计算截至2019年9月9日的违约金，并要求此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准计算，予以支持。同创公司以其所有的车牌号为浙Ｆ5××××、浙Ｆ5××××号解放牌重型厢式货车为上述贷款提供反担保抵押，并已经办理抵押登记，现蔡克明未按期归还借款，故融金公司有权就拍卖、变卖抵押物所得价款在担保范围内优先受偿。融金公司诉请的律师费用，符合合同约定及相关收费标准，予以支持。同创公司、乐长发、黄后勤、张政琴自愿为本案所涉债务提供连带责任反担保，故融金公司要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。蔡克明辩称已归还2万元，未有证据证实，不予采信。同创公司辩称融金公司行为属于“套路贷”，所谓“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动，现并无任何证据或形式显示本案符合“套路贷”的构成特征，故对同创公司的抗辩意见不予采信。诉讼中，乐长发、张政琴经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果。一审法院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡克明归还融金公司代偿款77050.96元并支付违约金3236.14（暂计至2019年9月9日，此后以77050.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，计算至实际给付之日止）；二、蔡克明赔偿融金公司实现债权的律师费6000元；以上一、二项于判决生效之日起十日内履行；三、同创公司以其名下车牌号为浙Ｆ5××××、浙Ｆ5××××号解放牌重型厢式货车为上述第一、二项债务提供抵押担保，融金公司对抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；四、同创公司、乐长发、黄后勤、张政琴对蔡克明的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取979元、保全申请费920元，合计1899元，由蔡克明、同创公司、乐长发、黄后勤、张政琴连带负担，于判决生效后十日内交纳。二审中，同创公司提供了以下证据：证据1-5，转账凭证5份，证明2017年12月29日至2018年3月30日蔡克明还款5笔的事实。证据6、7，转账凭证、银行个人账户明细各1份，证明2018年10月29日蔡克明归还同创公司9990元、20010元。证据8，转账凭证1份，证明2019年2月28日，蔡克明通过支付宝转给黄建义6000元。证据9，银行个人账户明细1份，证明2019年4月13日，蔡克明向黄建文转账6万元，并备注是还本案“两台9米6车贷款”，对融金公司把这笔款项认定为蔡克明还其他车辆的款项有异议。证据10，转账凭证1份，证明2019年7月1日蔡克明向黄建文还款1万元。证据11，现金缴款单1份，证明2019年1月22日，黄后勤代蔡克明归还了6万元。证据12，收据1份，证明蔡克明还交了5000元的押金。证据13，证明2份、《购车借款（担保）合同》1份，证明根据嘉兴银行出具的结清证明，涉案两辆车辆是2019年3月16日结清贷款的，融金公司所说的另外两辆车的贷款是2019年8月27日结清的，贷款先到期的是本案车辆，如果蔡克明还款指定不明的应当先偿还先到期的贷款。融金公司质证认为，对证据的真实性均没有异议，但蔡克明在一审中对于结欠融金公司的代偿款数额并没有异议。证据1-5，这5笔款项归还时间在涉案代偿款发生之前，是归还之前融金公司代偿的款项，与本案缺乏关联性。证据6、7，这2笔款项是归还浙Ｆ5××××、浙Ｆ××××车辆的代偿款项，与本案缺乏关联性。证据8、9，是归还一审法院受理的融金公司起诉蔡克明等人的（2019）浙0402民初493号追偿权纠纷案件下的款项，同样是浙Ｆ5××××、浙Ｆ××××的代偿款项，与蔡克明出具的《承诺书》款项一致。证据10，是归还涉案车辆的代偿款项，一审判决时已经予以结算扣除。证据11，在涉案代偿款计算时已予以扣除。证据12，融金公司确实收到过5000元保证金，但根据双方签订的协议约定，该款应在蔡克明按约按时足额归还借款本息，至付清时退还，现退还条件还不成就，蔡克明也未提出反诉，故不应在本案中处理。证据13，对《购车借款（担保）合同》的真实性没有异议，对嘉兴银行的2份证明因为是当庭看到，有异议。蔡克明并没有按照合同约定向嘉兴银行归还贷款，融金公司作为担保人最后向银行代偿是在2019年5月14日，并不是证明中的2019年3月16日。另一份证明和本案没有关联性，是另外车辆的贷款。蔡克明质证认为，对同创公司提供的证据没有意见，对融金公司称和本案没有关联性有异议，这些钱就是还给融金公司的。证明是蔡克明到嘉兴银行去开具的，融金公司说那边的款项已经帮我们全部结清了，让蔡克明去那边对一下。融金公司提供了以下证据：证据1，营业执照及变更登记情况各1份，证明融金公司于2019年12月24日变更名称。证据2，嘉兴银行特种转账借方传票2份、资金往来（付款通知）1份、代偿收回款项回单4份，证明同创公司上诉状中涉及的第1-5笔款项系归还融金公司之前为蔡克明代偿的款项，与本案缺乏关联性。证据3，嘉兴银行特种转账借方传票3份、嘉兴银行收回借款利息凭证1份、代偿收回款项回单2份，证明上诉状中涉及的第6、7笔款项系归还浙Ｆ5××××、浙Ｆ××××车辆的代偿款项，与本案缺乏关联性。证据4，民事起诉状、违约金计算清单、案件受理通知书、证据清单及证据、撤诉申请书、口头裁定笔录、《承诺书》各1份、代偿诉讼收回款项回单6份，证明上诉状中涉及的第8、9笔款项系归还融金公司曾起诉蔡克明等人的（2019）浙0402民初493号追偿权纠纷案件项下的代偿款项（亦系浙Ｆ5××××、浙Ｆ××××车辆的代偿款），与蔡克明出具的《承诺书》中款项相对应，与本案缺乏关联性。《承诺书》于2019年2月28日出具，对上诉状中涉及的第1-7笔款项均未提及。证据5，《借款担保及车辆续保协议》、收据各1份，证明协议约定的车辆续保保证金5000元的退还条件尚不成就，且蔡克明亦未主张和提出反诉，故不应在本案中处理。证据6，（2019）浙0402民初6814号民事判决书，证明该案是针对浙Ｆ5××××、浙Ｆ××××车辆的代偿款纠纷，判决书中对有争议的2019年4月13日归还的6万元款项已在该案中扣除。同创公司质证认为，对向嘉兴银行代偿的款项真实性没有异议，蔡克明的《承诺书》和本案没有关联性，其承诺只是在另案中为了达成协议，融金公司称《承诺书》涉及的还款项目和本案蔡克明还款的记录对应没有任何的依据。调解撤诉的案件没有经过法庭审理，也没有法庭生效判决，和本案没有关联，同创公司不予认可。对其他证据没有异议。蔡克明质证认为，其可以提供还款记录和回单，本案还款和牵引头车辆的还款回单性质是不一样的。蔡克明提供了以下证据：证据1，转账凭证1份，证明2018年6月25日，其支付给黄建义2万元归还本案车辆的代偿款。证据2，代偿收回款项回单9份，证明其归还融金公司的款项，如果是还其他车辆款项的，会标明车牌号。证据3，手写单据1份，是融金公司的财务书写的，证明蔡克明归还的金额和剩下结欠的金额。同创公司质证认为，对蔡克明提供的证据没有异议。融金公司质证认为，证据1，对2018年6月25日支付的2万元没有异议，但和本案没有关联，是浙Ｆ5××××车辆的款项，在上一个案子的民事起诉状中已经表述并予以扣除。证据2，2018年1月2日的6000元、1月3日的6700元，和融金公司提供的证据是对应的，是归还涉案车辆2017年12月20日代偿款12675.88元；2018年3月20日2万元、4月3日6643元，系归还涉案车辆2017年11月30日代偿款12716.56元和2018年1月31日代偿款12720.87元；2018年6月26日2万元、10月29日3万元，2019年2月28日黄后勤的6万元，4月12日的3万元，4月13日的6万元，与本案缺乏关联性，系归还浙Ｆ5××××、浙Ｆ××××项下的代偿款。证据3，真实性不予认可，是复印件，也无法反映是由融金公司出具，和本案缺乏关联性。同创公司二审中申请证人姜某出庭作证，证明同创公司上诉状中第9笔款项蔡克明归还的6万元，构成债务人指定，系归还本案款项。本院依法准许证人出庭作证。同创公司对证人证言没有异议。融金公司对证人的身份有异议，证人向法庭提供的东西没有技术权威，其在法庭的陈述和本案没有关联。蔡克明认为证人的陈述是对的，其车辆就是在证人那里购买的。本院认证意见，蔡克明提供的证据3系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。对当事人提供的其他证据，真实性予以认定，至于能否证明各自的主张，本院将在本院认为部分予以综合评述。对证人证言，本院亦在本院认为部分予以综合评述。本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定以下事实：一、2019年1月16日，一审法院受理了融金公司起诉蔡克明等人追偿权纠纷一案，案号为（2019）浙0402民初493号。融金公司在民事起诉状中称“本案中融金公司代偿款（浙Ｆ5××××、浙Ｆ××××车辆）174016.33元，蔡克明于2018年6月26日及2018年10月29日归还了本金40010元及部分违约金，现尚欠代偿本金134006.33元”，故请求蔡克明等人支付其代偿款、违约金、律师费等暂计145828.12元。2019年2月28日，蔡克明向融金公司出具《承诺书》，载明“本人于2019年2月28日前归还2018年4月20日前的代偿款38921.05元本金，本案违约金8770.95元、本案律师费和诉讼费由承诺人自愿承担，合计是56000元已支付（2019年2月22日支付2笔合计5万元、2月28日支付6000元），本案剩余代偿本金95085.28元和违约金（2019年3月1日起计算）分三次归还（每次3万元以上），3月31日前归还第一笔，5月15日前归还第二笔，6月30日归还第三笔（归还完毕）”等。融金公司以双方已达成和解为由向一审法院撤回了起诉。后蔡克明分别于2019年4月12日、4月13日、7月1日向融金公司支付了3万元、6万元、7600.28元。二、2019年9月9日，一审法院又受理了融金公司起诉蔡克明等人追偿权纠纷一案，案号为（2019）浙0402民初6814号。融金公司诉称，“（浙Ｆ5××××、浙Ｆ××××车辆）原告分别在2019年2月25日、5月14日、7月9日、8月7日为蔡克明向嘉兴银行南湖支行代偿借款本息共计人民币187103.58元”，故请求蔡克明等人归还代偿款187103.58元，并支付违约金及律师费等。该案民事判决书认定，“融金公司自认蔡克明于2019年2月28日归还6000元、于2019年4月13日归还6万元，涉及（2019）浙0402民初493号案件代偿款已经全部还清”，并判决支持了融金公司请求的代偿款187103.58元及违约金、律师费等。本院认为，本案二审争议在于同创公司主张的多笔还款应否在本案款项中予以扣除。首先，融金公司本案主张的是2018年8月3日至2019年5月14日为蔡克明代偿的款项，合计141468.13元，蔡克明已经归还部分，尚欠77050.96元，故提出相应诉讼请求。1.关于同创公司上诉所提的第1-5笔还款，还款时间为2017年12月29日至2018年3月30日之间，在融金公司代偿之前，故并非是归还本案款项。2.关于同创公司主张的第6、7笔还款，即2018年10月29日蔡克明支付的合计3万元。融金公司在（2019）浙0402民初493号一案中提交的民事起诉状中明确“融金公司代偿款174016.33元，蔡克明于2018年6月26日及2018年10月29日归还了本金40010元及部分违约金，现尚欠代偿本金134006.33元”，后双方达成和解，蔡克明出具《承诺书》承诺支付给融金公司的款项与融金公司该案请求的金额基本相符，故可以认定上述2018年10月29日的3万元款项已在该案中扣除。3.关于同创公司主张的第8、9笔还款，即2019年2月28日的6000元、2019年4月13日的6万元。蔡克明出具的《承诺书》明确载明“56000元已支付（2019年2月22日支付2笔合计5万元，2月28日支付6000元）”，故该6000元并非是支付本案款项。《承诺书》还约定“本案剩余代偿本金95085.28元和违约金分三次归还……6月30日归还第三笔（归还完毕）”，现蔡克明于2019年4月12日支付3万元、4月13日支付6万元、7月1日支付7600.28元，付款时间、次数、总金额与《承诺书》约定基本相符。此外，（2019）浙0402民初6814号民事判决书也认定了“融金公司自认蔡克明于2019年2月28日归还6000元、于2019年4月13日归还6万元，涉及（2019）浙0402民初493号案件代偿款已全部还清”的事实，蔡克明对该判决并未提出上诉，表明对融金公司自认事实的认可。因此，2019年4月13日蔡克明支付的6万元亦非支付本案款项。4.关于同创公司主张的第10笔还款1万元及黄后勤代偿的6万元。融金公司表示已在起诉金额中扣除，经查，其起诉状中确实有“后蔡克明归还部分款项”的记载，故在蔡克明不能提供相反证据予以证明的情况下，本案可以认定融金公司起诉时已经扣除了该部分款项。5.关于蔡克明交纳的5000元保证金，根据双方签订的《借款担保及车辆续保协议》，应在蔡克明、同创公司按照约定按时足额归还借款本息至借款期限届满时或借款本息及相关费用全部付清时退还，现并不满足退还保证金的条件。且蔡克明、同创公司在一审中也未提出相应的请求，故本案对此不予处理。权利人可以在还款条件成就后另行主张。6.关于蔡克明提出的其于2018年6月25日归还融金公司的2万元。由于该笔付款同样发生在融金公司本案主张的代偿款之前，故不应认定为归还本案款项。其次，对于融金公司起诉请求的金额，主债务人及主要还款人蔡克明在一审答辩时对本金及利息均予认可，一审法院判决支持了融金公司的请求后，蔡克明也未提出上诉，视为服判，也印证了上述争议款项并非是支付本案款项。因此，同创公司认为融金公司隐瞒了部分还款事实、本案属于虚假诉讼不能成立。综上，同创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1958元，由嘉兴同创机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 舒珊珉审判员 王 浩二〇二〇年九月二日书记员 金惠芳