天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2989号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹娜娜，女，1981年4月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：于雷，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁罗银，男，1984年8月1日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市厦门西路16-1号。主要负责人：孙磊，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人曹娜娜、丁罗银，原审被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安财险淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上海分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判平安财险上海分公司对原审判决第二、三、四项不承担赔偿责任或依法发回重审；2.一、二审诉讼费用由曹娜娜、丁罗银承担。事实和理由：丁罗银事发后提供虚假报案信息，事发后肇事逃逸，与平安财险上海分公司签署了放弃索赔的声明，原审法院判决平安财险上海分公司承担赔偿责任没有法律依据。平安财险上海分公司没有直接对第三人的赔偿义务，本案中出现了按照合同约定不予赔偿的情形，故不应判平安财险上海分公司承担责任。原审认定事实混乱，事发时不是丁罗银报的案和保险，丁罗银跟他人沟通致他人报案，存在虚假报案的情况。曹娜娜辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁罗银未发表辩论意见。平安财险淮安支公司未陈述意见。罗娜娜向一审法院起诉请求：1.判令丁罗银、平安财险淮安支公司、平安财险上海分公司赔偿曹娜娜车辆损失60084.81元、替代性交通工具费用5000元（2019年9月18日-2020年3月17日车辆维修完毕，期间上下班打车费用）、鉴定费3000元；2.本案诉讼费用由丁罗银、平安财险淮安支公司、平安财险上海分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月18日21时许，丁罗银驾驶苏Ｈ7××××号机动车，沿河西区江水桥由西向东行驶至桥上顶点处时未按操作规范安全驾驶，致其车前部先与车头朝东、车尾朝西停放着的何兴的津ＢＸ××××号机动车后部接触，致何兴车前部又与车头朝东、车尾朝西停放着的曹娜娜的津ＤＱ××××号机动车后部接触，造成三方车辆损坏的交通事故。交通事故发生后，丁罗银弃车逃逸。经公安机关调查，丁罗银于2019年9月23日至公安机关投案。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队出具《道路交通事故认定书》，认定丁罗银负事故全部责任，曹娜娜、何兴无责任。曹娜娜所有的津ＤＱ××××号机动车在事故中损坏，至天津市中顺津宝汽车服务有限公司维修。经一审法院委托，天津市天意机动车鉴定评估有限公司于2020年4月1日出具《机动车鉴定评估报告书》，意见为：津ＤＱ××××宝马牌ＢＭＷ7201ＥＭ小型轿车在事故中造成的损失金额为60084.81元。曹娜娜支付鉴定费3000元。丁罗银所驾肇事车辆系其本人所有，在平安财险淮安支公司投保交强险，在平安财险上海分公司投保商业三者险（保险金额1000000元）并附有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。何兴津ＢＸ××××号机动车车辆损失尚未赔偿。一审法院认为，自然人的合法权益依法受法律保护，他人不得侵害。丁罗银驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，且事故后逃逸，造成三方车辆损坏的交通事故，该起事故经公安交通管理部门认定丁罗银负事故全部责任，曹娜娜、何兴不负事故责任，一审法院经审查认为，公安交通管理部门的责任认定并无不当，一审法院予以确认。故对于曹娜娜的损失，应首先由平安财险淮安支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由丁罗银予以赔偿。本案中，丁罗银事故后逃逸，系法律、行政法规所禁止的情形，平安财险上海分公司抗辩认为已对丁罗银尽到提示义务，但其只提交了电子投保单打印件及保险条款，无法反映其所陈述的投保经过，无法确定在订立保险合同过程中其向丁罗银提供了相关免责条款，并以足以引起投保人注意的文字等其他明显标志作出提示，无法证明平安财险上海分公司在订立保险合同时就相关免责条款已充分履行了提示义务，故对该抗辩理由不予采信。对曹娜娜主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1.车辆损失，经一审法院委托鉴定评估，津ＤＱ××××号机动车在事故中造成的损失金额为60084.81元，予以支持，因何兴车辆损失尚未诉讼且未予赔偿，故在交强险限额内为其预留赔偿份额，由平安财险淮安支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿曹娜娜车辆损失1000元，由平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿曹娜娜车辆损失59084.81元；2.替代性交通工具费用，本案中，曹娜娜的车辆因交通事故无法正常使用，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途，综合考虑车辆受损情况、事故处理期间、维修时间、鉴定情况等因素，酌情支持5000元，由平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；3.鉴定费3000元，系为查明损失支出的合理费用，予以支持，由平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿曹娜娜车辆损失1000元；二、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿曹娜娜车辆损失59084.81元；三、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿曹娜娜替代性交通工具费用5000元；四、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿曹娜娜鉴定费3000元；五、驳回曹娜娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，减半收取1062元，由丁罗银负担”。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，关于平安财险上海分公司以丁罗银存在虚假报案信息、且肇事逃逸为由主张依据保险合同约定属于不予赔偿的问题，对此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财险上海分公司未能举证证明在与被保险人订立保险合同时，其在投保单或者保险单等其他保险凭证上对免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，也未能证明对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了解释说明的，故其该项上诉理由不能成立。平安财险上海分公司以丁罗银放弃索赔为由主张免除对罗娜娜的赔偿义务问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。平安财险上海分公司该项主张不符合法律规定，其该项上诉理由和上诉请求本院不予支持。平安财险上海分公司以本案存在虚假报案为由不承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持。一审法院根据公安部门对本案诉争交通事故的责任认定、天津市天意机动车鉴定评估有限公司对罗娜娜案涉津ＤＱ××××车辆受损情况作出的鉴定结论以及丁罗银驾驶的苏Ｈ7××××号机动车投保情况判令的平安财险淮安支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿曹娜娜车辆损失数额；平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿曹娜娜车辆损失、替代性交通工具费用、鉴定费用数额并无不当，本院予以维持。综上，平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1477元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 张津隆审判员 李国敏二〇二〇年九月十五日法官助理任士强书记员化杰义