湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1319号上诉人(原审原告)：张廷权，男，1959年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：肖建军，女，1972年2月17日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南深柳律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：周辉容，女，1978年5月2日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。上诉人张廷权因与被上诉人肖建军、周辉容确认合同效力纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院(2020)湘0721民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。张廷权上诉请求：1.撤销原审判决，改判肖建军与周辉容签订的《**商务宾馆(茶楼)整体转让合同》无效；2.一、二审案件受理费由肖建军与周辉容承担。事实与理由：1.一审判决认定安乡县**宾馆登记为个体工商户，周辉容欲取得该宾馆只需与肖建军达成合意，无需经张廷权同意，转让合同未违反法律的禁止性规定，认定该转让合同合法有效属适用法律错误，该宾馆虽登记为个体工商户，但实际由张廷权与肖建军共同投资经营，二人系合伙关系，肖建军只享有其中三分之二的份额，肖建军无权处分张廷权所属的份额，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无权处分的合同，权利人拒绝追认或者无处分权人一直未取得处分权，该合同属无效合同，周辉容明知该宾馆系合伙经营且张廷权不同意转让的情况下，仍然低价受让全部份额，不能认定为善意第三人，肖建军与周辉容的行为严重损害了张廷权的合法权益，其二人恶意串通，损害第三人利益的合同应属无效合同；2.原判认为肖建军与周辉容签订合同不存在恶意行为属认定事实错误，肖建军在未取得合伙人张廷权的同意的前提下将该宾馆以240000元的低价转让给周辉容，周辉容在明知张廷权对该宾馆占三分之一的股权的情况下仍受让该宾馆，二人之间存在恶意串通，严重损害了张廷权的合法权益。肖建军辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张廷权在上诉状中所陈述的事实与客观事实不符，且与该案没有关联性，不属于该案的审理范围。周辉容辩称：自己不知道张廷权是原始股东之一，没有与肖建军恶意串通低价受让该宾馆。张廷权向一审法院提出诉讼请求：1.确认肖建军、周辉容签订的《**商务宾馆(茶楼)整体转让合同》无效；2.案件受理费由肖建军、周辉容承担。一审法院认定事实：安乡县**商务宾馆原系林泽勇登记的个体工商户，与张廷权合伙共同经营，2015年9月12日肖建军加入合伙，三方签订了股份合作协议，约定每股股金作价500000元，三方各占三分之一的股份份额。后林泽勇的股份份额转让给了肖建军，林泽勇注销了工商登记，肖建军于2017年3月2日重新对该宾馆进行了工商登记，登记性质为个体工商户。同时，肖建军与张廷权口头约定由肖建军经营2018年至2019年，张廷权经营2020年，经营期间的收支均由经营者处理，以此方式循环经营至房屋租赁合同期满或双方同意整体转让为止。2019年12月3日，肖建军将宾馆整体转让给周辉容，且并未与张廷权就转让款进行分割。周辉容亦清楚张廷权系该宾馆的实际合伙人之一，对宾馆整体转让一事告知过张廷权，张廷权也曾要求过周辉容将部分转让款交于其本人，只因金额问题协商未果。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案肖建军与周辉容采用合同书形式订立合同，已经就合同内容履行了主要义务，且合同并未违反法律禁止性规定，应认定《**商务宾馆(茶楼)整体转让合同》有效。张廷权主张周辉容明知其为该宾馆的合伙人情况下，私自与肖建军订立了转让合同，系为恶意串通行为，一审法院认为安乡县**宾馆登记为个体工商户，周辉容欲取得该宾馆所有权仅需与肖建军达成合意，无需经张廷权同意，况且，周辉容对宾馆整体转让一事告知过张廷权，张廷权也曾要求过周辉容将部分转让款交于本人，由此可以认为张廷权并非不同意对宾馆整体转让，只因未与周辉容因金额问题协商未达成一致意见。张廷权认为肖建军与周辉容有恶意串通行为，无事实法律依据，不予采信。故对张廷权请求确认肖建军、周辉容签订的《**商务宾馆(茶楼)整体转让合同》无效的诉讼请求，不予支持。判决：驳回张廷权的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由张廷权负担。二审期间，张廷权提交如下证据：《接处警案件登记表》一份，该登记表载明：“2020年1月18日9时许，**茶楼股东周辉容与原始股东因债务引发纠纷。”拟证明张廷权系安乡县**宾馆原始股东，其不同意转让该宾馆的事实。肖建军、周辉容对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该事件系发生在周辉容受让该宾馆并进行工商登记以后，不能证明周辉容在受让该宾馆之前明知该宾馆有其他原始股东，故对该份证据不予采信。二审查明以下事实：安乡县**商务宾馆原系林泽勇登记的个体工商户，与张廷权合伙共同经营，2015年9月12日肖建军加入合伙，三方签订了股份合作协议，约定每人出资500000元，各占三分之一的股份份额。后林泽勇的股份份额转让给了肖建军，林泽勇注销了工商登记，肖建军于2017年3月2日重新对该宾馆进行了工商登记，改名为安乡县**宾馆，登记性质为个体工商户。2017年起，张廷权没有参与该宾馆经营，2018年12月，肖建军以招募合伙人的形式吸收周辉容共同经营，2019年12月3日，肖建军与周辉容签订《**商务宾馆(茶楼)整体转让合同》，将宾馆整体转让给周辉容，且并未与张廷权就转让款进行分割。肖建军注销了工商登记，周辉容于2019年12月2日重新对该宾馆进行了工商登记，改名为安乡县得心宾馆，登记性质为个体工商户。本院认为，本案的争议焦点为：肖建军、周辉容签订的《**商务宾馆(茶楼)整体转让合同》是否合法、有效。本案中，安乡县**宾馆虽登记为个体工商户，但张廷权与肖建军共同投资经营，张廷权于2017年起没有参与经营，2018年12月，周辉容被肖建军招募至该宾馆进行合伙经营，2019年12月肖建军将该宾馆整体转让给周辉容。一审时，证人陈惠证明周辉容对张廷权占有该宾馆三分之一的股权是明知的，且周辉容在受让该宾馆前已经在该宾馆经营一年之久，依照日常经验、行为习惯等，可以认定周辉容对张廷权占有该宾馆三分之一的股权应当是明知的，故肖建军与周辉容明知张廷权是股东之一且不同意转让的情况下仍转让了该宾馆，构成恶意串通，损害第三人利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”肖建军与周辉容签订的《**商务宾馆(茶楼)整体转让合同》无效。张廷权的该部分上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，张廷权的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖南省安乡县人民法院(2020)湘0721民初780号民事判决；二、确认肖建军与周辉容于2019年12月3日签订的《**商务宾馆(茶楼)整体转让合同》无效。一审案件受理费200元，减半收取100元，二审案件受理费200元，均由肖建军、周辉容负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖丕国审 判 员 李 浚审 判 员 许成东二〇二〇年九月十五日法官助理 钟 玲书 记 员 黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。