文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终821号上诉人（原审被告）：沈碧生，女，1942年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：贺华俊，女，1966年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：贺华群，女，1973年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：贺华联，女，1974年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原审被告：贺华元，男，1964年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人沈碧生因与被上诉人贺华俊、贺华群、贺华联，原审被告贺华元法定继承纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈碧生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判：对案涉房屋中约100m2共同财产中属于贺昌荣的部分作为遗产进行分配；2.将贺昌荣的抚恤金纳入本案一并审理；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.三被上诉人没有对父母尽到赡养义务，尤其是在贺昌荣去世后，我几次生病住院，被上诉人从未看望过。根据相关法律规定，有扶养能力的继承人未尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分遗产。大儿子贺华元与我生活在一起，其外出后，贺华元的大女儿也对我和贺昌荣尽到了赡养义务，应当多分遗产。2.案涉房屋第一层系我与贺昌荣共同修建，其中属于贺昌荣的部分属于其遗产，我同意将这部分面积约100m2共同财产中属于贺昌荣的部分作为遗产分割。第二层系我自己挣钱独自修建，我享有完全的所有权，不应纳入贺昌荣的遗产范围予以分割。3.我曾于2019年3月因贺昌荣抚恤金纠纷向一审法院提起第一次诉讼，因审判员误导，我撤诉，现我要求将被继承人贺昌荣的抚恤金纳入本案一并解决。4.一审法院未对本案进行调查，开庭审理时忽视我的知情权，我并未在开庭审理笔录上签字，一审法院就作出判决，剥夺了我的反诉权、申请再审权、答辩权等有关权利，有失公平。贺华俊辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当执行该判决。2.我在外打工期间常回家看望父母，吃住都是在娘家。我与丈夫文天华相识后，吃住在娘家，还与二妹一起帮助照顾大哥的孩子。2006年，我与丈夫文天华因购房搬出娘家生活，但住房离父母家不远，经常把父母请到家里吃饭，对父母尽到了赡养义务。3.父亲的丧葬事宜由大哥贺华元牵头操办，我与丈夫及妹妹也一起帮忙，不存在没有操办父亲后事之说，且传统风俗要求女儿不能给父亲上坟，并不是我们不想去给父亲上坟。4.母亲已经年迈，我作为子女，希望大哥承担其赡养母亲的义务，我们双方能够协商一致尽早解决好此事，让母亲能颐养天年。贺华群辩称：1.本案系大哥贺华元借母亲的名义提起上诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应执行该判决。2.上诉人称我未尽到赡养义务不是事实。父亲贺昌荣在世时，我经常去探望父母，帮父母洗衣做饭，父母家中的部分电器也是由我购买的。父亲贺昌荣每月有退休工资，足够两个老人日常生活。父亲每月会拿出退休工资中的一部分交给母亲，故母亲称房屋第二层由其单独修建不是事实。3.大哥顶替父亲工作后，从没向家里交过钱，两次离婚留下两个孩子，都是我和姐姐帮着父母一起拉扯长大。希望大哥牵头领回拆迁房屋补偿款，给母亲购一套房子，和母亲一起生活，让母亲享几天福吧！贺华联未作答辩。贺华元陈述：我对一审判决没有意见。贺华俊向一审法院起诉请求：1.依法对位于重庆市南川区和平支路131号房屋中属于被继承人贺昌荣的遗产所获得的拆迁安置的财产以货币分割的方式进行平均分割；2.诉讼费由沈碧生、贺华元、贺华俊、贺华群、贺华联承担。一审法院认定事实：被继承人贺昌荣与其妻沈碧生生育了四个子女，即贺华俊、贺华元、贺华群、贺华联。贺昌荣于2018年12月18日去世，其继承人有沈碧生、贺华俊、贺华元、贺华群、贺华联五人。贺昌荣生前与沈碧生在原重庆市南川市修建了一楼一底房屋一幢（现址为重庆市南川区。双方陈述，1982年修建第一层，九几年修建第二层）并在此居住。2019年，因南川区六角楼片区旧城改造项目，需对上述房屋予以征收。2019年12月26日,沈碧生（乙方）与重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司（甲方）签订了《东街片区房屋征收补偿安置产权调换协议书（产权调换）》（编号xxxx），载明：一、乙方被征收房屋坐落于南川区，房屋所有权人为沈碧生，土地使用证号为南川集建xx字第xx号，房屋实测建筑面积为248.08平方米，经相关部门认定合法建筑面积为248.08平方米，结算面积为285.29平方米。二、被征收房屋与产权调换房屋费用结算情况:(一）被征收房屋补偿金额为1139795.50元。（二）产权调换房屋及结算情况：乙方选择了产权调换房屋进行安置，结算总金额为1024039.20元，其中：1、六角楼片区x栋x单元x楼3x房屋，用途为住宅，建筑面积68.11平方米，套内面积为54.25平方米，结算面积为62.39平方米，单价为4560元/平方米。房屋结算金额为284498.40平方米；2、六角楼片区6栋1单元25楼8号房屋，用途为住宅，建筑面积108.94平方米，套内面积为86.77平方米，结算面积为99.79平方米，单价为4560元/平方米。房屋结算金额为455042.40平方米；3、文管所小区4栋1单元21楼2号房屋，用途为住宅，建筑面积68.11平方米，套内面积为54.25平方米，结算面积为62.39平方米，单价为4560元/平方米，房屋结算金额为284498.40平方米。（三）住宅产权调换房屋优惠情况：住宅产权调换房屋结算面积与被征收房屋结算面积相等部分的差价184452.50元，由甲方向乙方优惠95%，计175229.88元。（四）产权调换房屋优惠后结算总金额为848809.32元；（五）本条上述第（一）项与第（四）项的差额为290986.18元，由甲方支付给乙方。三、搬迁、过渡及相关费用。甲方应向乙方支付搬迁费、住宅临时安置补助费、一次性产权调换过渡奖励、提前签约搬迁奖等共计39400元。该协议还约定了其他事宜。事后，双方对属于被继承人贺昌荣的财产的分配产生纠纷，贺华俊提起了本案诉讼。一审法院认为，根据双方的陈述及答辩，印证了案涉房屋被拆迁前系沈碧生与贺昌荣在夫妻共同生活期间修建，应属于沈碧生与贺昌荣的夫妻共同财产，贺昌荣和沈碧生有平等的处理权，贺昌荣和沈碧生各享有二分之一的份额。贺昌荣已去世，案涉房屋中属于贺昌荣的份额应属于遗产，因双方未提供贺昌荣的遗嘱，其遗产应按照法定继承的相关规定进行分配，各继承人享有平等的继承权，即属于贺昌荣的份额由双方各享有五分之一的份额。由于案涉房屋已被征收获得了拆迁安置且双方也要求以拆迁安置所获得的财产以货币分配方式进行分配。根据《南川区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的约定，被征收房屋补偿金额为1139795.50元，该费用系案涉房屋被拆迁所获得的补偿金额，应由贺昌荣和沈碧生各分得569897.75元（1139795.50元÷2），贺昌荣分得的569897.75元，由各继承人各分得113979.55元（569897.75元÷5人）。由于沈碧生对案涉房屋部分选择了产权调换，选择了南川区xx楼片区x栋x单元x楼x号房屋（建筑面积68.11平方米）、xx楼片区x栋x单元x楼x号房屋（建筑面积108.94平方米）、xx小区x栋x单元x楼x号房屋（建筑面积68.11平方米）3套房屋，其余为货币安置，根据前述分配原则及双方的诉求，案涉房屋获得的拆迁安置房屋的权益由沈碧生享有为宜，由沈碧生向贺华俊、贺华元、贺华群、贺华联各支付房屋折价补偿费113979.55元。对于搬迁、过渡及相关费用39400元，该费用是案涉房屋被征收后因需搬迁、安置临时住宅等的补偿，不属于贺昌荣的遗产，不应进行分配。对于沈碧生提出被拆迁房屋第二层是其一人修建应归其个人所有的意见，与该院查明的事实不符，该院依法不予采纳。贺华联经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视对贺华俊的主张放弃抗辩，将承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈碧生与重庆市南川区国土资源和房屋管理局签订的《南川区国有土地上房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》（编号xxx）中确定的重庆市南川区xx楼片区x栋x单元x楼x号房屋（建筑面积68.11平方米）、重庆市南川区xx楼片区x栋x单元x楼x号房屋（建筑面积108.94平方米）、重庆市南川xx小区x栋x单元x楼x号房屋（建筑面积68.11平方米）的权益由沈碧生享有。二、由沈碧生在判决生效后30日内向贺华俊、贺华元、贺华群、贺华联各支付房屋折价补偿费113979.55元。三、驳回贺华俊的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由贺华俊、沈碧生、贺华元、贺华群、贺华联各负担270元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于贺昌荣的遗产范围问题。沈碧生上诉主张案涉房屋第一层系其与贺昌荣共同修建，但第二层由其单独修建，贺昌荣对第二层房屋未出资出力。根据查明的事实，案涉房屋的修建时间在贺昌荣与沈碧生夫妻关系存续期间，该期间夫妻收入应为夫妻共同财产，无论由谁出资出力修建案涉房屋，均应认定为夫妻共同财产。一审法院认定案涉房屋为贺昌荣与沈碧生的共同财产是正确的。贺昌荣去世后，该房屋的一半为其遗产范围，现该房屋已被拆迁，故房屋拆迁安置补偿权益的一半为贺昌荣的遗产。一审法院对此认定正确，应予维持。关于贺华俊、贺华群、贺华联是否应当平均分得贺昌荣遗产的问题。沈碧生上诉主张贺华俊、贺华群、贺华联三人未尽到赡养义务，应少分或不分遗产。根据沈碧生的陈述，贺昌荣在世时，双方关系较为融洽，其与女儿之间的矛盾激化系贺昌荣去世后发生。判断贺华俊、贺华群、贺华联有无继承贺昌荣遗产的权利，应从三人对贺昌荣是否尽到赡养义务考察。现沈碧生未举示证据证明贺华俊、贺华群、贺华联三人未对贺昌荣尽到赡养义务，且其认可贺昌荣生前，三个女儿经常去看望父母、为父母购置家用物品等事实，一审法院认定各继承人平均分割贺昌荣遗产并无不当，应予维持。综上所述，沈碧生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6429元，由上诉人沈碧生负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年九月十五日法官助理 周欣洁书 记 员 曾 洪