安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7144号 上诉人（原审被告）：洪声，男，1967年1月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人（原审被告）：马晓丽，女，1968年7月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人（原审被告）：洪劲松，男，1992年10月18日生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人（原审被告）：吕婷，女，1992年9月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：肥西县桃花工业园繁锦园花卉生活馆，住所地安徽省肥西县桃花工业园二十埠民营区7栋22号。 经营者：程**，男，1975年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。 原审被告：李学中，男，1952年6月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人洪声、马晓丽、洪劲松、吕婷（以下简称洪声等四人）因与被上诉人肥西县桃花工业园繁锦园花卉生活馆（以下简称繁锦园花卉馆）及原审被告李学中财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1012号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪声等四人上诉请求：撤销一审判决，改判洪声等四人减少赔偿款30200.7元。事实和理由：一、洪声等四人经营的盘中餐快餐店与繁锦园花卉馆中间间隔了阿郑酱猪手店。在案证据可以证明，火灾之所以蔓延到繁锦园花卉馆处，是由于火灾发生后引燃了阿郑酱猪手店违章搭建的雨棚，进而引燃了繁锦园花卉馆违章搭建的10余米雨棚内的物品，导致火灾蔓延。本次火灾事故发生后，管理部门组织开展本次火灾发生地周边全部门面前违章搭建的拆违工作。繁锦园花卉馆存在违章搭建的行为，且该违法行为与火灾损失的扩大存在因果关系，对自身的损失具有过错，应当承担次要责任，本案应减轻洪声等四人30%的赔偿责任。二、一审判决认定的繁锦园花卉馆因火灾事故而产生的各项损失数额畸高，部分损失不应当赔偿。关于经营损失，一审法院认定的停业时间为37天，繁锦园花卉馆经营花卉，自火灾发生之日至繁锦园花卉馆重新开业之日，不需要这么长的时间。原装修损失无证据证明，不应支持。 繁锦园花卉馆辩称，即便不存在屋外设施，阿郑酱猪手店的损失也不能避免。屋外的设施在租房时就已经存在，不是繁锦园花卉馆所为，繁锦园花卉馆并无任何过错，火灾是由洪声等四人的过错造成的，洪声等四人要求繁锦园花卉馆分担部分责任的上诉请求不能成立。自火灾发生到消防部门出具认定书，后来洪声又提出异议，前后接近一个月，繁锦园花卉馆没有恶意拖延重新装修开业的时间。程**一家四口均依靠花店经营收入生活，按照一审认定的每月7500元利润，扣除每月房租4500元，实际只有3000元，是完全不能养活一家人的。装修费用是客观的，也是符合市场价格的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 繁锦园花卉馆向一审法院起诉请求：洪声等四人连带赔偿繁锦园花卉馆各项损失97583元[财产损失65000元、重新装修费8533元、停业损失18500元（停业自2019年7月22日-2019年8月27日止37天，夫妻二人共同经营，每月净利润达到15000元）、房租租金损失费5550元（每月支付给房东4500元房租÷30天×37天）]。 一审法院认定事实：繁锦园花卉馆经营场所的所有人系刘俊生，刘俊生于2019年10月21日向法院出具了一份证明，证明注明将店铺7栋22号出租给程**及仇艳经营，该店铺已经重新装修，于2019年8月28日开始营业。2019年7月22日2时52分，肥西县消防大队徽园中队接到报警称石门路二十埠商业街门面着火，后该大队于2时57分赶到现场实施处置扑灭大火，并于2019年7月31日出具了西消火认字[2019]第0008号火灾事故认定书，认定书记载：起火时间为2019年7月22日2时48分许，过火面积约250平方米，火灾烧损房屋内装修约200平方，烧毁洗衣机1台、冰箱3台、冰柜4台，空调4台，煤气灶4台，蒸箱、烤肉机、油烟机各1台，桌椅13套，铁架2副，大棚4副，摩托车1部，电瓶车2部，绿植379盆，花盆870个，花瓶200个、鲜花20束，食材、调味品、炊具、宠物活体、鲜花辅材、工艺品、杂货、办公用品若干，起火部位位于酱猪手店与盘中餐快餐店内，起火点位于盘中餐快餐店内第二进的双头家用煤气灶处。起火原因为液化气石油气钢瓶泄露，混合气体遇明火爆炸引发火灾。消防部门出具的起火点及蔓延方向图可知在距离起火点一米处有蜂窝煤火炉。各方当事人对繁锦园花卉馆财产损失数额达成65000元的调解意见。 一审法院认为，火灾事故认定书系消防部门在火灾发生后按照法定程序进行调查询问和必要现场的勘验、鉴定后作出的，具有专业性和权威性，在没有相反证据推翻的情况下应当作为法院定案的依据。在消防部门2019年7月23日作的勘察询问笔录中吕婷、洪劲松明确表明是与洪声共同经营盘中餐餐厅，虽在庭审中，二人否认作为盘中餐餐厅的实际经营者，但均未在举证期限内提供证据证明其主张且对原告的陈述亦不能作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，故本院认定吕婷、洪劲松实际经营者身份，此外，通过庭审查明可知马晓丽与洪声系夫妻关系且日常从事盘中餐餐厅配菜等打杂事宜，综上，认定马晓丽、洪劲松、吕婷作为盘中餐餐厅的实际使用人；洪声、洪劲松、吕婷、马晓丽作为发生火灾房屋的实际使用人，应对所使用的房屋妥善管理、使用，同时应尽良善注意防护义务，以避免自已及他人的财产损害，火灾事故认定书中明确认定起火点位于盘中餐店内的第二进双头家用煤气灶处，起火原因为液化气石油气钢瓶泄露，混合气体遇明火爆炸引发火灾，排除了引起火灾的其他诱因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定:“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带赔偿责任，因洪声、洪劲松、吕婷、马晓丽作为房屋的实际支配者，未尽合理良善、确保房屋安全的义务，应对繁锦园花卉馆因此次火灾造成的合理损失承担连带责任。出租房屋在承租人使用管理期间因火灾被烧且造成相邻房屋及货品烧毁的，应根据实际过错分摊责任，一般出租房在房屋交付给承租人使用后，已暂时失去了对房屋的掌控权，常理中难以履行对房屋的监管职责，但本案李学中陈述其居住生活在案涉房屋的附近，在日常生活、催收房租时对被告承租房屋期间存在安全隐患，在合理限度范围内有一定的危险控制监管能力及便利，李学中对火灾发生未尽一定安全隐监管义务，对繁锦园花卉馆的损失在应承担相应责任。对于程**而言，并无证据证明其存在任何过错导致火灾发生，因而其不承担民事责任。综上，该院酌定洪声、马晓丽、吕婷、洪劲松连带负担90%的责任，李学中负担10%的责任。 对于繁锦园花卉馆的损失核定如下：因各方当事人对财产损失数额达成65000元的一致意见，该院予以确认；对于繁锦园花卉馆诉求的37天的18500元的停业经营损失，该院认为，虽然繁锦园花卉馆并未提交事故发生前一年的平均务工收入证明每月净利润为15000元，洪声等四人、李学中虽认为较多但也未提交证据予以反驳，综合考虑日常生活经验、花卉售卖的时节、市场行情，该院酌定按照繁锦园花卉馆诉求每月利润的50%核算经营损失，经营损失核算为9250元（7500元/月×37天），对于繁锦园花卉馆诉求的停业37天的租金损失，该院认为繁锦园花卉馆非案涉房屋所有人，且在庭审中表明已在2019年6月9日向房东缴纳了一个季度（2019年6月9日至9月10日）的房租13500元，房东已查收该笔房租其并不存在相应租金损失，对于繁锦园花卉馆在诉求中表明租金损失其实是停业37天造成的，该院认为该项损失也亦包含在停业经营损失中，不应重复核算；对于繁锦园花卉馆主张的装修损失，因原装修财产在火灾中灭失，数据无法进行精细量化计算价值，参考消防部门出具的财产损失申报表中的项目，同时考虑到使用年限及折旧率，本院酌定按照8533元的70%核算装修损失费即5973元。以上各项损失共计80223元。洪声等四人连带赔偿繁锦园花卉馆各项损失计72200.7元，李学中赔偿繁锦园花卉馆各项损失共计8022.3元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、洪声、吕婷、马晓丽、洪劲松于判决生效后十五日内一次性连带赔偿肥西县桃花工业园繁锦园花卉生活馆各项损失共计72200.7元；二、李学中于判决生效后十五日内一次性连带赔偿肥西县桃花工业园繁锦园花卉生活馆各项损失共计8022.3元；三、驳回肥西县桃花工业园繁锦园花卉生活馆的其他诉讼请求。本案案件受理费收取2240元，由洪声、吕婷、马晓丽、洪劲松连带负担1806元，肥西县桃花工业园繁锦园花卉生活馆负担434元。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，洪声等四人经营的盘中餐快餐店内液化气石油气泄露遇明火爆炸引起火灾，并直接蔓延至相邻的阿郑酱猪手店、繁锦园花卉馆，造成繁锦园花卉馆房屋及店内物品损毁，至于繁锦园花卉馆门前的雨棚，并非火灾从盘中餐快餐店引燃至繁锦园花卉馆的媒介，也无证据证明该雨棚显著增加了火灾救援的难度，因此，洪声等四人主张繁锦园花卉馆门前雨棚造成火灾损失扩大，没有相应的事实依据，其要求繁锦园花卉馆自行承担30%的责任，本院不予采信。关于经营损失，根据繁锦园花卉馆的商业地段及市场行情，结合火灾后因鉴定及重新装修所需要的合理期间，一审法院酌定为9250元，且包含了房屋租金损失，该金额并不高，洪声等四人要求予以酌减，本院不予支持。房屋装修损失，根据装修受损状况及市场价格，一审判决酌定为5973元适当。 综上所述，洪声等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费555.02元，由上诉人洪声、吕婷、马晓丽、洪劲松负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年九月十五日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……