贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初925号 原告：邓光旭，男，汉族，1967年11月4日出生，住贵州省毕节市。 被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地：四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码：91510521204800018E。 法定代表人：廖涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：易阳春（一般授权代理），四川蜀泸律师事务所律师。 被告：贵州丰盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区三板桥草海大道浙商城C区四楼办公区，统一社会信用代码：91520502587289543N。 法定代表人：林型晓，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周玢（特别授权代理），贵州三好律师事务所律师。 被告：杨立辉，男，汉族，1971年8月27日出生，住四川省威远县。 被告：郑小林，男，汉族，1973年5月19日出生，住重庆市潼南县。 被告：董武刚，男，汉族，1962年9月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告邓光旭诉被告四川省泸县建筑安装工程总公司（下称：泸县建安公司）、贵州丰盛房地产开发有限公司（下称：丰盛房开公司）、杨立辉、郑小林、董武刚合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓光旭，被告泸县建安公司之委托诉讼代理人易阳春，被告丰盛房开公司之委托诉讼代理人周玢到庭参加诉讼，被告杨立辉、郑小林、董武刚经本院传票传唤，未到庭应诉，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓光旭向本院提出诉讼请求：一、判决被告泸县建安公司立即支付原告未付工程款80,204.00元及逾期利息(逾期支付利息以未付工程款80,204.00元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年7月1日计算至实际清偿之日止)。二、判决被告杨立辉、郑小林、董武刚，丰盛房开公司，对第一项诉讼请求中的未付工程款及逾期利息承担连带支付责任。三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年8月10日，被告泸县建安公司及项目经理被告杨立辉陆续与原告口头约定将被告泸县建安公司承包的毕节浙商城项目，《地下商铺周边破渣回填》，《消防通道回填》，《小挖机供浙商城做工》等工程分包与原告施工。2016年4月，原告承建的工程全部完工，并经被告泸县建安公司验收合格，工程完工后，被告泸县建安公司仍未支付工程款。原告多次催讨欠付工程款后被告泸县建安公司，杨立辉、郑小林、董武刚向原告出具《浙商城3号工地收到破渣》、《消防通道回填》、《小挖机供浙商城做工》等单据，并在单据下面签字盖章，确认欠付原告工程款合计为80,204.00元。后原告多次向被告泸县建安公司、杨立辉、郑小林，董武刚催讨欠付工程款，但被告泸县建安公司、杨立辉、郑小林、董武刚均以各种理由拒绝。原告以为，一、虽然原告和被告是口头约定，但是工程完工后被告向原告出具有结算单据，并在单据上面签字盖章，均系各方当事人真实意思表示，系合法有效的，原告按照约定履行完毕自己的义务后，被告泸县建安公司未按约定及时支付工程款，故被告泸县建安公司应承担立即支付工程款及逾期利息的法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”之规定，本案工程已经验收合格，被告泸县建安公司也应承担立即支付工程款及逾期利息的法律责任。二、《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例式者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙人债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人返偿”据此，合伙人应对合伙的债务对外承担连带责任。本案中，原告事后听闻本案被告杨立辉、郑小林、董武刚作为合伙人设立四川省泸县建筑安装工程总公司联邦金座项目挂靠被告泸县建安公司借用其资质进行施工，故被告杨立辉、郑小林、董武刚作为合伙人，应承担未付工程款及逾期利息的连带支付责任。另外，杨立辉、郑小林、董武刚作为债务人在结算单据上签字，也应就未付工程款及逾期利息承担连带支付责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价范围内对实际施工人承担资任。”据此，工程完工后，发包人应就欠付工程款支付与转包人、违法分包人承担带责任。本案中，工程早己竣工验收，但被告泸县建安公司至今未足额支付工程款，被告丰盛房开公司作为浙商城3期的建设单位(发包人)，应就未付工程款及逾期利息承担连带支付责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至贵院，望判如所请为谢！ 被告泸县建安公司答辩称，一、实体方面。1.泸县建安公司没有与邓光旭建立合同关系，不是合同相对人，没有支付工程款的义务。其一，泸县建安公司作为独立法人，对外签订合同的经办人需为公司法定代表人或授权代理人，并加盖公司印章。显然，本案中泸县建安公司并未与邓光旭协商、签订、履行合同。其二，邓光旭自认系与杨立辉等人“口头约定”达成的合同，但杨立辉等人并无泸县建安公司的授权。2.杨立辉等人在《浙商城3号工地收到破渣》等单据中签字和盖章行为不能代表泸县建安公司，应由杨立辉等人自行承担责任。一方面，杨立辉等人均不是泸县建安公司员工，泸县建安公司也没有授权杨立辉等人与邓光旭签订任何材料；另一方面，单据中出现的印章并非泸县建安公司总雕刻使用，邓光旭作为成年人，从印章的内容就应当能够鉴别该印章不是泸县建安公司印章。为此，杨立辉等人作为与邓光旭签订书面材料的行为人，应当对其行为承担责任。3.杨立辉等人行为不构成对泸县建安公司的表现代理。其一，杨立辉等人均不是也不曾是泸县建安公司员工；其二，邓光旭与杨立辉等人之间长期存在合同往来，双方实际协商签订合同并实际履行，邓光旭对于杨立辉等人的身份情况是清楚的，认可的。其三、表见代理之行为应当是合法行业，邓光旭不具有施工资质，其进行工程承建是不合法的、无效的。杨立辉等人与邓光旭之间协商、签订、履行合同的违法行为，当然不应由泸县建安公司来承担责任。综上，泸县建安公司与邓光旭无合同关系，贵院应依据《合同法》、法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条等相关法律法规之规定，严格审查合同的相对性，查明合同当事人的真实意思，驳回邓光旭对泸县的诉讼请求。 被告丰盛房开公司答辩称，1、被告丰盛房开公司已支付被告泸县建安公司大部分的工程款，现工程款只差346,503.65元；2、毕节市中级法院的二审（2018）黔05民终126号民事判决书终审判决被告丰盛房开公司在欠款的范围内承担1,560,560.00余元，但尚未履行。根据债权的平等性，被告丰盛房开公司已经被判决在欠款的范围内承担1,560,560.00余元，故而被告丰盛房开公司不应当对原告的欠付款承担义务；3、七星关区人民法院向丰盛房开公司下达了协助执行通知书，被协助执行的金额达4,700,000.00元及利息。综上，丰盛房开公司已在支付工程款和判决的范围内承担责任，故而对原告的欠款不承担责任。 被告杨立辉、郑小林、董武刚未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：经原告与被告杨立辉口头约定，在2014年8月10日至2015年7月2日期间，原告为位于毕节市七星关区消防通道进行破渣、碎石回填。其中，破渣由原告运输，只计算运费；碎石由被告杨立辉提供。在此期间，原告还为涉案工地提供小挖机作业。2019年12月12日，经原告与杨立辉结算，制作了《毕节浙商城项目工程量清单》，清单载明：一、浙商城3＃工地收到破渣104车，共2912方，每车单价220.00元，合计为22880.00元；二、小挖机供浙商城做工，合计99.5小时，每小时单价150.00元，合计为14925.00元；三、消防通道回填，合计1153方，每方单价33.00元，合计为38049.00元；大挖机做工15小时，每小时200.00元，合计3000.00元；小挖机做工9小时，每小时150.00元，合计1350.00元。上述三项合计为80204.00元。被告杨立辉、董武刚、郑小林均在清单上签名捺印。 另查明，2013年12月8日，被告杨立辉、董武刚、郑小林签订《三友合作协议书》，主要内容为三人共同承担浙商商城三期工程项目的债权债务。 再查明，浙商商城三期项目工程系被告杨立辉、董武刚、郑小林挂靠被告泸县建安公司资质承建。 以上事实，有原告邓光旭，被告泸县建安公司、丰盛房开公司的陈述及原告邓光旭，被告泸县建安公司、丰盛房开公司提交的各项证据在卷为凭。 本院认为，原告与被告杨立辉经口头约定订立了合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应按约定履行各自的义务。因原告邓光旭履行的合同义务为破渣、碎石回填，挖机作业，故本案非建设工程施工合同纠纷，系合同纠纷。原告已按合同约定履行了义务，并与被告杨立辉进行了结算，确定了价款，且得到了被告董武刚、郑小林的确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，对原告主张被告杨立辉、董武刚、郑小林连带支付款项80,204.00元及逾期利息的诉请，本院予以支持。对于逾期利息的计算标准，因被告杨立辉、董武刚、郑小林逾期履行支付款项的义务，确实给原告造成了损失，该损失体现为欠付款项的法定孳息，即以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。因中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告主张的逾期付款利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于利息的起算时间，原告与被告杨立辉于2019年12月12日进行结算，并制作了《毕节浙商城项目工程量清单》，确定了欠付原告的款项为80,204.00元，被告杨立辉、董武刚、郑小林未于结算的当日履行支付货款的义务，则从2019年12月13日起，被告杨立辉、董武刚、郑小林已构成违约，应向原告支付逾期付款的利息。综上，逾期付款利息的计算方式为：以被告杨立辉、董武刚、郑小林欠付原告的款项80,204.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月13日起计付至款项清偿完毕之日止。 对于原告主张被告泸县建安公司、丰盛房开公司支付工程款及逾期利息的诉请，因被告泸县建安公司、丰盛房开公司并非本案诉争合同的当事人，不受该合同约束，对本案债务不负有履行义务，无需承担付款义务。故对原告的该诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨立辉、董武刚、郑小林于本判决生效之日起15日内连带支付原告邓光旭款项80,204.00元及逾期付款利息，逾期付款利息以80,204.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月13日起计付至款项清偿完毕之日止； 二、驳回原告邓光旭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费903.00元，由被告杨立辉、董武刚、郑小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 陆 云 二〇二〇年九月十三日 书记员 包清琳