天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2483号上诉人（原审原告）:王会俊,男,1970年1月2日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。上诉人(原审原告):天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆,经营场所天津市滨海新区汉沽新开北路5号。经营者:王会俊,男,1970年1月2日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津天德减震器有限公司,住所地天津市滨海新区汉沽新开北路5号。法定代表人:谢毅,董事长。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立辉，天津敬科律师事务所律师。上诉人王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆（以下简称隆源旅馆）与被上诉人天津天德减震器有限公司（以下简称天德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。王会俊、隆源旅馆上诉请求：撤销一审判决，改判支持王会俊、隆源旅馆一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实基本无误,但适用法律错误。王会俊与天德公司签订的《房屋租赁合同》第六条第3款约定,“对乙方的改建和增设,在本合同终止或解除时,可由双方另行协商,如归甲方所有,甲方可予适当补偿”,该装饰物属于附和装饰装修物,理应不可拆除,合同解除应归天德公司占有,一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第2款是对双方没有形成装修装饰物处理约定的情况下适用,而本案双方是在合同中有约定的,不应适用该条款。天德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王会俊、隆源旅馆向一审法院起诉请求：1.判令天德公司给补偿款10000元（以评估为准）；2.诉讼费由天德公司承担。一审法院认定事实：2009年10月23日，王会俊与天德公司签订了《房屋租赁合同》及《对房屋租赁的补充合同》各1份，约定天德公司将其位于原天津市汉沽区××路××号××宿舍楼××多功能厅和北大车间二楼9间房屋出租给王会俊，用途为办公、商贸、仓储、餐饮、食宿；租赁期间自2010年1月1日至2025年1月1日。每月租金30000元，年租金360000元，租金按年支付。租赁合同第六条第2款约定“乙方（王会俊）改建或改装租赁物，应向甲方（天德公司）提交改建、改装方案，取得甲方同意，并报政府有关管理部门批准”，第3款约定“对乙方的改建和增设，在本合同终止或解除时，可由双方另行协商，如归甲方所有，甲方可予适当补偿”；第七条第二款约定“如甲方解除合同，甲方必须对乙方剩余租赁期间的使用权给予合理补偿”。2010年6月18日，王会俊与天德公司签订《补充协议》，约定将租赁期限变更为2010年12月28日至2020年12月28日。2010年12月，隆源宾馆成立并取得个体工商户营业执照，经营者王会俊，经营地点为汉沽新开北路5号即上述租赁地点，经营范围旅客住宿。租赁合同签订后，王会俊对租赁物进行了改建、扩建，其自述改、扩建范围为：1.北三层小楼，包括楼梯以及二层至三层连接处混凝土胶质盖房；2.自建南面两层楼房，二层混凝土地板、二层房屋均为自建；3.对东面二楼10间房屋（2035-2045）进行了改造；4.各房间的装修、热水器、空调、有线电视、电话等设施，各扩建、改建包括现一层厨房所用各种材料、人工费。王会俊提交的《关于拆改多功能厅原食堂门报告》中有天德公司人员签字确认，但注有“市容、土地、规划等相关手续由乙方自行办理，否则由此产生的一切后果及损失由乙方自行承担”。王会俊认可其改建、扩建租赁物未取得政府有关管理部门批准。2018年11月13日，天德公司起诉王会俊、隆源旅馆，请求：1.解除其与王会俊、隆源旅馆签订的《房屋租赁合同》及《对房屋租赁的补充合同》《补充协议》；2.王会俊支付天德公司欠付的2017年度、2018年度租金720000元并支付逾期付款违约金。2019年5月10日，一审法院作出（2018）津0116民初49260号民事判决书，该判决认为“王会俊不按约定支付租金达2个月以上，天德公司可以终止合同收回租赁物”，并判决：一、解除天德公司与王会俊签订的天津市滨海新区汉沽新海北路5号《房屋租赁合同》及《对房屋租赁的补充合同》《补充协议》；二、王会俊、隆源旅馆在指定期限内腾空租赁物并交付天德公司；三、王会俊在指定期限内支付天德公司欠付的2017、2018年度租金600000元；四、王会俊在指定期限内支付天德公司逾期交纳房屋租赁费违约金；五、驳回原告天德公司的其他诉讼请求。一审庭审中，王会俊、隆源旅馆、天德公司均认可王会俊、隆源旅馆尚未将涉案租赁物交还天德公司。天德公司明确表示，王会俊、隆源旅馆应尽快恢复租赁物原状并腾空交回。一审法院认为，本案争议焦点为王会俊和隆源旅馆主张的补偿款是否具有事实和法律依据。王会俊与天德公司签订的《房屋租赁合同》《对房屋租赁的补充合同》以及《补充协议》系双方当事人在平等基础上的自愿行为，意思表示真实，内容合法、有效，双方构成租赁合同关系，依法应予以保护。但王会俊扩建的房屋未取得政府有关管理部门批准，属于违章建筑，双方租赁合同解除后，该违章建筑并不能认定系归属天德公司所有，故王会俊与隆源旅馆主张天德公司给予补偿没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于王会俊与隆源旅馆主张的对原有租赁物改建及装修装饰部分的损失，一审法院认为，王会俊与隆源旅馆对原有房屋的改建，如涉及变更房屋主体结构以及对楼体外观、质量等产生影响的，应由政府有关管理部门审批而未审批的，依据双方约定，亦应由王会俊、隆源旅馆自行承担损失；关于王会俊、隆源旅馆合理合法的改装及装饰装修部分，双方租赁合同及其附件解除系因王会俊违反合同约定拖欠租金所致，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。综上，王会俊、隆源旅馆主张天德公司给付其租赁物扩建、改建及装饰装修补偿款的诉请，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，生效的法律文书已经确认“王会俊不按约定支付租金达2个月以上，天德公司可以终止合同收回租赁物”，即系因王会俊违约导致租赁合同解除。关于扩建部分的损失，王会俊自认扩建部分未办理合法的建设手续。双方虽约定改建和增设的,在合同终止或解除时,可由双方另行协商,如归天德公司所有,天德公司可予适当补偿，但扩建部分未办理合法的建设手续，双方租赁合同解除后，扩建部分并不能认定归属天德公司所有，天德公司亦不同意接受扩建物，故王会俊与隆源旅馆主张天德公司给予扩建物补偿的上诉请求，本院不予支持。关于改建及装修装饰部分的损失，因王会俊违约导致租赁合同解除，改建部分亦未经政府有关管理部门审批，故王会俊与隆源旅馆主张的该部分损失，本院不予支持。综上所述，王会俊、隆源旅馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王会俊、天津市滨海新区汉沽汉滨隆源快捷旅馆负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年九月二日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……