山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2294号 上诉人(原审原告)：聊城市金尊孕婴用品有限公司。住所地：山东省聊城市新区办事处卫育北路天斗面粉厂院内。 法定代表人：于瑞河，总经理。 委托诉讼代理人：于丹丹，女，1986年8月6日出生，汉族，该公司主管，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：雷维玉，男，1982年3月9日出生，汉族，江西阿颖金山药食品有限公司业务员，住阳谷县。 委托诉讼代理人：李明，阳谷新和法律服务所法律工作者。 上诉人聊城市金尊孕婴用品有限公司（以下简称金尊公司）因与被上诉人雷维玉买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金尊公司的委托诉讼代理人于丹丹、臧长利，被上诉人雷维玉及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金尊公司上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁1521民初241号民事判决书，依法改判被上诉人返还上诉人代收货款95000元或依法发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人公司主要经营食品、婴幼儿用品的批发、零售，被上诉人系江西阿颖金山药食品集团有限公司(以下简称：阿颖公司)业务员。2016年11月份，经上诉人与被上诉人洽谈，向阿颖公司申请该公司聊城区域总代理。上诉人与阿颖公司签订代理合同之前，被上诉人负责阿颖公司聊城市场营销，已有客户资源，熟悉经销各门店，已经向各门店收取了预付款。经被上诉人向公司上报，上诉人向公司支付货款，实际开始了代理经销业务，上诉人按被上诉人预付款明细向各门店派送了相应价值的货物。但是，被上诉人未将其向各门店收取的预付款转交给上诉人。从被上诉人出具的第一张证据：“聊城市场阿颖预付款明细”及明细右下角显示的“预算需要三到五个月返完货”，结合案件事实及交易习惯，因上诉人和各门店之前不认识，各客户是不会将预付款付给(陌生人)上诉人的，被上诉人收取了各门店的预付款53900元。当时，上诉人正处于需要被上诉人帮忙协助申请阿颖公司聊城代理商事宜，没有及时向其催要该笔预付款。2、2017年7月30日上诉人与阿颖公司正式签订了产品经销合同，代理期限一年。自2016年上诉人开始代理被上诉人公司产品，被上诉人以同样的方式向各销售产品门店收取预付款，向上诉人出具预付款明细两张，金额分为31964元、10641元，上诉人派送了相应价值的货物(附：上诉人提交的129页销货清单合计金额60000元，未有销售清单的货款金额35000元)。被上诉人收取的各门店预付款理应转交给上诉人，但是被上诉人至今未向上诉人转交。3、在(2019)鲁1521民初4320号案件证据二上诉人对被上诉人的录音中(录音时间2019年2月26日)，被上诉人明确表示认可欠上诉人其中的35000元，承诺从2019年5月份开始每月至少偿还一千元，至还清为止；庭审笔录第九页中，被上诉人称：“明细上所对应的这些款项，都交给上诉人，面对面现金支付的53900元，时间是2016年11月9日，没有交付证据。”充分证明被上诉人实际收取了各门店的预付款。一审法院在(2020)鲁1521民初241号案件审理时，未查清涉案款项是否实际交付的事实，以上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，对被上诉人认可收取的预付款及录音中认可的欠款是否属于上诉人主张的货款，驳回了上诉人诉求。依据《最高人民法院关于印发的通知》第二款规定：“第一审法院立案时可以根据当事人起诉的法律关系与实际诉争不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据”之规定，结合本案实际，虽然作为公司业务员与代理商不存在买卖关系，但是被上诉人理应将收取的预付货款转交给代理商上诉人，不应占为己有。本案中，被上诉人收取的预付款未向上诉人转交，结合双方的录音，被上诉人对欠上诉人其中35000元的明确认可，一审法院未查明涉案款项被上诉人是否向上诉人转交的事实，驳回了上诉人的诉求。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 雷维玉答辩称，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人从没购买过上诉人的货物，不存在欠被上诉人的货款的事实，被上诉人帮助推销阿颖品牌的山药粉，只是部分销售单据由上诉人书写，其销售单不是欠条，上诉人以销售清单为凭据起诉被上诉人不符合证据规则，销售单据不是欠条，不能证明被上诉人欠其货款，被上诉人只是代收少部分货款并且及时上缴上诉人会计处，因此被上诉人根本不欠上诉人陈述的货款。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 金尊公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还货款95000元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月，原告金尊孕婴开始代理阿颖公司生产的米粉。2017年8月30日，金尊孕婴与阿颖公司签订《产品经销合同》。约定：经阿颖公司授权，金尊孕婴作为聊城市范围内八县市的阿颖系列，阿颖经典系列米粉系列产品的特约经销商，享受阿颖食品相关的经销商待遇，合同有效期为1年，自2017年9月1日至2018年8月25日。自2016年11月9日起，被告共给原告出具三张阿颖预付款明细，第一份共计款项53900元，第二份每一门店后面送货金额处为大致数额，下方标注31964元，第三份金额处部分为大致数额，下方标注10641元。2016至2017年间，原告给各商家送货，并记录有销货清单，原告向法庭提交129张销货清单，被告认可其中的25张销货清单中的商品名称和数量为本人所写，其余内容非本人书写。2019年10月22日，原告委托代理人于丹丹为原告、以民间借贷纠纷为由将被告诉至本院，要求判令被告雷维玉偿还货款95000元。本院于2019年11月21日作出（2019）鲁1521民初4320号民事裁定，认为：首先，于丹丹在起诉状中称“雷维玉挪用供货门店预付款，还向于丹丹借款共计95000元”，庭审时又陈述“门店将货款预付给雷维玉，雷维玉承诺两年之后还清我所有的货款”，前后陈述矛盾。其次，于丹丹诉状中称“有雷维玉本人手写的各门店欠款明细及于丹丹帮其垫付的发货清单及微信截图、电话录音证据为证”，经审查，于丹丹提交的系销货清单、销售出库单上并未显示于丹丹垫付情况。雷维玉并未向于丹丹借款，双方之间亦不存在借贷事实。再次，本案立案案由系民间借贷纠纷，但从庭审时双方陈述及本案证据来看，雷维玉并未向于丹丹借款，双方之间亦不存在借贷事实。最后，庭审时于丹丹称2016年11月其开始代理阿颖公司生产的米粉，但其提交的《江西阿颖金山药食品有限公司产品经销合同》显示，阿颖系列米粉的经销商为“聊城金尊孕婴用品有限公司”，于丹丹亦非该公司的法定代表人也未取得公司授权。综上，于丹丹并非本案的适格原告，裁定驳回于丹丹的起诉。本案中，原、被告均认可在（2019）鲁1521民初4320号案件庭审笔录中的陈述。 一审法院认为，原告提交的《产品经销合同》虽然显示签订日期为2017年8月30日，但原告委托诉讼代理人于丹丹在（2019）鲁1521民初4320号案件庭审时陈述，自2016年11月起开始代理阿颖公司生产的米粉，被告亦认可该事实，故本院认定原告自2016年11月份起已实际开始代理阿颖米粉业务。因原告未提交与被告之间的书面买卖合同，被告虽认可其提交的预付款明细表中客户名称及送货金额和部分销货清单为本人书写，但否认双方存在买卖合同关系。原告提交的现有证据仅能证明原告与销货清单中所列客户之间存在买卖合同关系，双方亦未进行结算，并不能证明与被告存在买卖合同关系。对原告要求被告偿还所欠货款6万元的诉讼请求，本院不予支持。另，原告主张双方经结算被告尚欠货款35000元系未开具单据部分，仅提供了于丹丹与被告的录音予以证明，被告对此不予认可。原告提供的录音中未明确表示于丹丹与被告协商的35000元欠款是否属于本案原告主张的货款，故对其该主张，本院不予支持。原告不认可与被告之间系合伙关系，被告提交的证据亦不足以证明其辩称。故对被告之辩称，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告聊城市金尊孕婴用品有限公司的诉讼请求。案件受理费1088元，由原告承担。 二审中，上诉人提交证据一：上诉人对涉案款项的八家业务门店的视频录像光盘，录制时间为2019年10月31日至2019年11月1日还有11月3日、4日，总共四天。拟证明：上诉人按照被上诉人书写的预付款明细表将其对应的货物送至各门店，门店确认收到货物，该货物对应的款项在送货之前已提前交付给被上诉人；证据二：2019鲁1521民初4320号民事裁定书及庭审笔录一宗，拟证明：该笔录中第七页记载被上诉人录音中认可欠上诉人方35000元，开庭审理时被上诉人声称该35000元的构成不清楚，作为一个完全行为能力人如没有欠款事实是不会认可欠对方钱的，进一步证明被上诉人在庭审中撒谎，印证了被上诉人方欠上诉人方款项的事实，笔录中第九页被上诉人认可其书写预付款明细上对应的53900元由其收取是以现金方式面对面支付上诉人方的，上诉人根本没收到对方所支付的款项，且该货款各门店向被上诉人支付方式是提前订货由被上诉人提前代收，被上诉人称以现金方式给上诉人与事实不符。如被上诉人证明其主张应当提交转交款项的证据。 被上诉人质证认为，裁定书与本案无关，因为裁定书的案由是民间借贷，本案是买卖合同，因此两案之间无关，我方不予认可。对上诉人提供的笔录的真实性没有异议，但对上诉人的陈述的事实有异议，庭审笔录中没有显示被上诉人认可欠上诉人35000元货款的事实。庭审笔录第七页明确显示被上诉人不认可欠上诉人35000元，笔录第十三页是上诉人发表的质证意见认为被上诉人欠上诉人的货款不还。对视频的取证程序不合法，签字的店员没有拿出身份证明自己的身份信息，其应当到庭作证，以便于双方质证，录像声音显示上诉人一再强调被上诉人欠其货款，而签字的店员没有证明被上诉人欠上诉人货款。2016年11月上诉人已经代理了阿颖品牌，被上诉人帮助推销产品，书写销货清单也是符合交易习惯。被上诉人将收到的少部分货款上缴公司会计，会计不会给业务员收据条，因为货款本身属于公司，会计给业务员收据条是不符合交易习惯，让业务员提供货款凭证是故意刁难。应当适用举证责任倒置。根据店员收到的货品的事实可以看出会计已经收到货款，公司发货凭交款凭证发货，如果业务员不上交货款，公司不会多次给客户送货。 本院二审查明的其他事实同一审审理查明。 本院认为，本案争议焦点问题为：上诉人要求被上诉人返还代收货款95000元，证据是否充分，是否应予支持。 上诉人虽主张其与被上诉人之间系买卖合同关系，但被上诉人对此不予认可，上诉人也未提交其之间签订的相关书面买卖合同予以证明。对于上诉人一审中提交的3份购货明细表，该明细表在形式上不符合债权凭证的相关特征，不足以证明被上诉人拖欠货款95000元的事实；对于二审中上诉人提交的八家业务门店的视频录音光盘，从内容上看仅能够显示相关门店收取了上诉人发送的货物的事实；对于上诉人提交的阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初4320号民事裁定书和及庭审笔录，在该民事裁定书和及庭审笔录中被上诉人并未认可欠上诉人货款的事实。因此，上诉人聊城市金尊孕婴用品有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人聊城市金尊孕婴用品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月四日 法官助理董慧 书记员冉凡荣