湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执异144号案外人：刘新旺，男，1964年10月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。申请执行人：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号“中天”广场1-7楼。负责人：曾盾，行长。委托诉讼代理人：郭育好，湖南轩辕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲燕，湖南轩辕律师事务所律师。被执行人：稻之道供应链有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园雄天大道1号金丹创业大厦B栋22楼。法定代表人：刘献中，总经理。被执行人：湖南九茂建材装饰有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红星副食品批发市场综合楼2栋526房。法定代表人：刘挺峰。被执行人：湖南德华工贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇桃花塅路58号德庆·水韵山城一号栋2809房。法定代表人：罗德华，总经理。被执行人：湖南宏坤生态农业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区桃花塅路58号1栋2809房。法定代表人：李精华，总经理。被执行人：李精华，男，1963年4月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：谭双雄，女，1965年10月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：刘挺峰，男，1957年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被执行人：张小玲，女，1960年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被执行人：刘献中，男，1968年11月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被执行人：罗德华，男，1968年12月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：贺慧，女，1969年6月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。在本院执行申请执行人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）与被执行人稻之道供应链有限公司（以下简称稻之道公司）、被执行人湖南九茂建材装饰有限公司（以下简称九茂公司）、被执行人湖南德华工贸有限公司（以下简称德华公司）、被执行人湖南宏坤生态农业有限公司（以下简称宏坤公司）、被执行人李精华、被执行人谭双雄、被执行人刘挺峰、被执行人张小玲、被执行人刘献中、被执行人罗德华、被执行人贺慧金融借款合同纠纷一案中，案外人刘新旺对本院依据（2017）湘0102执308号《执行裁定书》查封张小玲名下的位于湖南省娄底市娄星区房屋（权证号码：00××85，以下简称案涉房屋）提出书面异议，请求终止对案涉房屋的评估拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘新旺提出异议称，2016年，张小玲因病向刘新旺借款400000元，并将其所有的案涉房屋抵押给刘新旺使用。2016年5月，张小玲将案涉房屋交给刘新旺使用，刘新旺每月按照市场价300元支付租金，如未对外出租则不计租金。实际租赁获得的租金抵扣张小玲向刘新旺借款的利息，租金不够抵扣利息的由张小玲以现金补足。至2019年底，张小玲不仅未归还借款，且还欠付利息90000多元。案涉房屋对外出租的租金也不多，经刘新旺与张小玲口头协商，不论案涉房屋是否对外实际出租，刘新旺均按年租金4000元长期租用案涉房屋并一次性结付租金，双方于2020年1月对前述约定内容补签了书面合同。在长沙市芙蓉区人民法院查封案涉房屋前，张小玲已将其所有的案涉房屋抵押给刘新旺，且刘新旺长期租赁案涉房屋，对案涉房屋享有的民事权益应当足以排除对案涉房屋的执行。申请执行人招商银行长沙分行、被执行人稻之道公司、被执行人九茂公司、被执行人德华公司、被执行人宏坤公司、被执行人李精华、被执行人谭双雄、被执行人刘挺峰、被执行人张小玲、被执行人刘献中、被执行人罗德华、被执行人贺慧未陈述意见。本院查明，招商银行长沙分行与稻之道公司、九茂公司、德华公司、宏坤公司、李精华、谭双雄、刘挺峰、张小玲、刘献中、程一文、罗德华、贺慧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日作出（2015）芙民初字第7159号《民事调解书》，经本院组织调解，双方自愿达成如下协议：一、被告稻之道公司、刘献中向原告招商银行长沙分行于2016年10月29日前归还所欠本金200000元；2016年11月29日前结清剩余所有贷款本息；二、被告稻之道公司、刘献中按照上述第一条约定结清所有借款本息，则解除被告稻之道公司、刘献中对其他本案被告德华公司、宏坤公司、九茂公司、刘挺峰、张小玲、李精华、谭双雄、罗德华、贺慧在（2015）芙民初字第7156号、7157号、7158号、7160号案中的连带担保责任，以及减免被告稻之道公司、刘献中在本案中所欠原告招商银行长沙分行借款产生的罚复息的一半；三、如被告稻之道公司、刘献中未按照上述约定还款，则对被告德华公司、宏坤公司、九茂公司、刘挺峰、张小玲、李精华、谭双雄、罗德华、贺慧在（2015）芙民初字第7156号、7157号、7158号、7160号案件中的还款责任承担连带担保责任；四、被告程一文在2016年11月28日归还原告招商银行长沙分行贷款本金350000元后，则原告招商银行长沙分行同意解除被告程一文对（2015）芙民初字第7156号、7157号、7158号、7160号案件中的还款责任的连带保证责任；且免除被告程一文在（2015）芙民初字第7156号、7158号民事调解书中的连带保证责任；五、双方再无其他争议。（2015）芙民初字第7159号《民事调解书》发生法律效力后，稻之道公司、刘献中未履行调解书所确定的义务，招商银行长沙分行向本院申请执行，本院立案受理后于2017年3月13日作出（2017）湘0102执308号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划被执行人稻之道公司、九茂公司、德华公司、宏坤公司、李精华、谭双雄、刘挺峰、张小玲、刘献中、罗德华、贺慧的银行存款或扣留、提取其收入627122.29元（未计算2017年1月3日之后的逾期利息、罚息、复息），或查封、扣押其价值相当的财产。并于2019年11月6日向湖南省娄底市不动产登记中心作出（2017）湘0102执303、308、309号《协助执行通知书》，通知湖南省娄底市不动产登记中心协助查封张小玲名下位于娄底市娄星区新火车站广场（出让地）0003幢（权证号码：00××36）、娄底市娄星区乐坪东街0002幢（权证号码：00××85）、娄底市娄星区新星南路0003幢（权证号码：00××39）、娄底市娄星区长青中街42号0011幢（权证号码：00××38）房屋，查封期限三年，自2019年11月6日至2022年11月5日。另查明，2016年5月27日，张小玲向刘新旺出具借款凭证，载明“今借到刘新旺人民币现金拾贰万元（其中：2016年5月15日肆万元整、5月21日肆万伍仟元、5月27日叁万伍仟元）用于治病，期限两年。从2016年5月21日起至2018年5月20日止。利息按年化15%，从2016年5月21日起开始计息，每年结付一次。本人同意以自有的原市轻工业局院内旺福楼西头107.51平米，房产权证号（娄底字）第00××85号的房子作为本次借款的保证质押担保，并将房屋实际移交给刘新旺使用或出租，产生的租金用于抵扣借款利息。”2016年8月20日，张小玲向刘新旺出具借款凭证，载明“今借到刘新旺人民币现金壹拾伍万元整（其中：2016年8月3日叁万元现金、8月9日伍万元、8月16日肆万元整、8月19日叁万元整）用于治病，期限两年。从2016年8月16日起至2018年8月15日止。利息年化15%，从2016年8月16日起，开始计算利息。本人同意以自有的原市轻工业局院内旺福楼西头107.51平米，房产权证号（娄底字）第00××85号的房子作为本次借款的保证质押担保，并将房屋实际移交给刘新旺使用或出租，产生的租金用于抵扣借款利息。”2016年10月26日，张小玲向刘新旺出具《借条》，载明“今借到刘新旺人民币现金壹拾叁万元整（其中2016年10月17日肆万伍仟元、2016年10月26日叁万柒仟元整、2016年10月30日肆万捌仟元）用于治病，期限叁年。从2016年10月26日起至2019年10月25日止，利息年化15%，从2016年10月26日起开始计算利息。本人同意以自有的原市轻工业局院内旺福楼西头107.51平米，房产权证号（娄底字）第00××85号的房子作为本次借款的保证质押担保，并将房屋实际移交给刘新旺使用或出租，产生的租金用于抵扣借款利息。”2020年1月15日，张小玲与刘新旺签订《房屋租赁合同》约定，张小玲将坐落在娄星区乐坪东街市轻工业局内旺福楼1楼西头107.51平方米自有房屋租给刘新旺使用，该房产权证号为娄房权证（娄底字）第00××85号，租赁期限为二十年，自2019年1月16日起至2039年1月15日止；年租金为4000元，另交押金10000元；由于张小玲已向刘新旺借款400000元未还，且尚有一年半的利息（2018年7月1日至2019年12月31日）90000元未支付，本次刘新旺扣收张小玲应付借款利息80000元，直接抵付刘新旺所租张小玲房屋20年的租金80000元，扣收10000元作为刘新旺所交租房押金。本院认为，本案的争议焦点应为刘新旺对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于刘新旺主张对案涉房屋享有抵押权的问题，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。不动产抵押权以登记为生效要件，刘新旺主张对案涉房屋享有抵押权，但其未办理抵押登记，故抵押权并未设立。且张小玲在借款凭证中的意思表示为将案涉房屋作为质押担保，并不是抵押担保，而将不动产作为质押担保不符合法律规定。关于刘新旺主张对案涉房屋享有租赁权的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，张小玲于2016年分别向刘新旺出具三份借款凭证，载明张小玲将案涉房屋交付给刘新旺使用或出租，但并未明确双方之间构成房屋租赁法律关系，双方至2020年1月15日，即在本院对案涉房屋采取执行措施后才签订书面房屋租赁合同，故应不产生排除执行的法律效果。鉴此，对刘新旺的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第五百零一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第三十一条的规定，裁定如下：驳回刘新旺的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  江 涛人民陪审员  魏建莲人民陪审员  周 玲二〇二〇年九月十八日法官助理李家成书记员尹嫱附本裁定适用法律条文原文《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。