河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初14663号原告：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。负责人：王毅，行长。委托诉讼代理人：郑振华，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：杨丽萍，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，一般代理。被告：王永超，男，1975年11月29日出生，汉族，住新密市。被告：刘继红，女，1979年9月16日出生，汉族，住新密市。被告：王全有，男，1949年3月16日出生，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：王振东，河南京原律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：闫晓丽，河南京原律师事务所律师，特别授权。被告：郑州裕昌包装有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇学院南路。法定代表人：王全有。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行与被告王永超、刘继红、王全有、郑州裕昌包装有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的委托诉讼代理人郑振华、杨丽萍，被告王全有及其委托诉讼代理人王振东、闫晓丽，被告郑州裕昌包装有限公司的法定代表人王全有到庭参加诉讼，被告王永超、刘继红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告基于《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、借款凭证起诉，其向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告王永超、刘继红、王全有偿还原告贷款本金1396745.99元及利息9551.88元、罚息660569.12元，共计2066866.99元（暂计算至2020年6月3日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日为止）；2、判令被告王永超、刘继红、王全有承担本案律师费100000元；3、判令被告郑州裕昌包装有限公司对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告承担。被告王全有辩称，原告提交的2016年1月5日签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》中虽然有答辩人、王永超、刘继红等人的签字，但该《综合授信合同》、《借款支用申请书》实际是2014年1月10日签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》的延续（展期）。该合同并未实际履行，答辩人、王永超、刘继红并未实际得到分文借款。2014年1月10日，原告与答辩人王全有、王永超签订了《综合授信合同》，该《综合授信合同》签订的背景是：被告郑州裕昌包装有限公司（以下简称裕昌公司）成立于2007年5月17日，主要经营范围为箱板、纸箱的生产与销售，答辩人担任该公司法定代表人，该公司属郑州市同类企业规模最大企业之一。经裕昌公司合作商河南易邦联合集团公司董事长宋振华的推荐和介绍，让裕昌公司申请加入中国民生银行郑州分行河南印刷行业协会小微企业互助合作基金会，并由原告客户经理惠根迪向裕昌公司法定代表人王全有介绍了加入该基金会的好处是解决民营企业融资难的问题。后裕昌公司按照原告的要求提供了裕昌公司的营业执照，公司章程、验资报告、公司银行流水、贷款申请等资料，原告审核后到裕昌公司现场进行了实地考察，并对厂房、大门等进行了拍照，经过一系列程序考察审核后，原告同意裕昌公司加入互助合作基金会成为该会会员。同时，答辩人又介绍了裕昌公司的供应商河南省新密市广发纸业有限公司（简称广发公司，广发公司时任法定代表人为王永超）申请加入基金会，原告按照同样的程序对广发公司考察审核后，同意广发公司成为基金会会员。后原告邀请裕昌公司和广发公司作为新会员于2014年1月8日、2014年1月9日参加原告组织的中国民生银行河南印刷包装合作社暨印刷包装企业互助合作基金说明会会议。会后，裕昌公司、广发公司填写了“河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金入会申请书”交给了原告客户经理惠根迪，并按要求向基金会缴纳了互助保证金和风险准备金共计32万元。2014年1月10日，惠根迪通知答辩人王全有、王永超到原告位于郑东新区商务外环的营业部办理授信贷款手续。因为广发公司暂时不需要贷款，先给裕昌公司授信和放贷200万元，银行安排答辩人王全有、王永超签订了《综合授信合同》、《最高额担保合同》。因为当时是在原告营业部柜台窗口处办理，各种文书、文本资料很多，答辩人根本没有时间细看合同条款，答辩人和王永超误认为银行不可能失信，就在合同文本最后一页上签了字，只知道贷款金额为200万元，贷款期限为24个月，从2014年1月10日至2016年1月10日止。贷款用途为经营周转（购货）。因裕昌公司与广发公司2013年9月3签订的有购销合同，由广发公司向裕昌公司提供A级瓦楞纸，合同金额为3750000元。裕昌公司向原告提供了该购销合同，由原告直接将200万元贷款支付给广发公司用于裕昌公司购货，也就是以裕昌公司名义购买原料，以银行承兑汇票方式把钱付给广发公司购买原纸。2014年1月11日，答辩人发现《综合授信合同》正文第一页显示借款人为王永超、王全有，授信模式为单一授信模式，入会申请是以裕昌公司的名义，签合同则变成王全有、王永超个人，而裕昌公司仅仅是担保人。该笔贷款是裕昌公司经营周转所用，而且合同上均没有原告银行的骑缝章。发现这一问题后，答辩人第二天到民生银行找到惠根迪，她以互助合作基金章程规定会员贷款是以全部会员缴的互助金作保证，不连带企业和个人，银行是正规银行，不会骗人，个人贷、企业贷都是互助金作保证为由做了解释。当时，答辩人听后信以为真。2014年1月14日，原告向裕昌公司送达了中国民生银行零售授信放款通知书，该通知书中客户名称显示为郑州裕昌包装有限公司，贷款品种为银行承兑汇票，出账金额为200万元。签发机构为中国民生银行郑州分行营业部，借款用途为经营周转。因该200万元的借款用途为经营周转，该200万元由原告直接支付给裕昌公司的供货商广发公司，支付的票据清单信息中明确显示收款人为河南省新密市广发纸业有限公司，收款人开户行为中国工商银行郑州市建设路支行。该200万元贷款由原告直接支付给裕昌公司的供货商河南省新密市广发纸业有限公司，该笔贷款于2016年1月10日到期。期间，裕昌公司偿还了50万元贷款及利息，尚欠150万元贷款本金。2016年年初，惠根迪通知裕昌公司办理该150万元贷款的续期手续。2016年1月5日，就该150万元贷款，原告又采用同样的模式让答辩人王全有、王永超、刘继红签署了《综合授信合同》。当时办理手续还是在原告营业部柜台，都是在最后一页签了字，合同内容来不及细看，一切都是按照银行的要求签字履行手续。原告内部就该150万元如何变更处理，答辩人并不清楚。答辩人在原告提供的证据中看到，原告于2016年1月7日16时57分43秒向王永超名下中国民生银行股份有限公司郑州分行营业部的账户发放贷款150万元，同一时间段内又将该笔150万元贷款由王永超账户委托支付至刘晓艳账户。答辩人并不认识刘晓艳，该150万元如何处理，答辩人并不清楚。原告采用这种模式，将裕昌公司所欠的150万元贷款进行了延期，可以肯定的是，2016年1月4日所贷的150万元是2014年1月10日贷款所欠的150万元的展期。2016年之后，裕昌公司实际上没有贷过款，原告也从未向答辩人、王永超、刘继红个人发放过分文贷款，也从未要求答辩人王全有、王永超、刘继红提供过个人征信等相关资料。尽管答辩人王全有、王永超、刘继红均在《综合授信合同》上签了字，且该合同约定的授信模式为单一授信模式。但无论是从裕昌公司参加互助合作基金会，还是借款用途为经营周转，以及最终200万元贷款的去向，均能证明该贷款的实际借款人并非答辩人王全有、王永超、刘继红，而是裕昌公司。原告之所以提供贷款，也是经过对裕昌公司的经营实力进行考察后决定的，原告与被告王全有、王永超、刘继红于2016年1月4日签订的《综合授信合同》名义上为个人贷款，实为裕昌公司贷款的续期（展期）。原告提供的格式合同，让被告王全有、王永超、刘继红以个人名义借贷，却让实际用款人裕昌公司作为担保人，明显违背事实，且有悖于法律。原告应当依法办理贷款发放业务。根据原告向裕昌公司提供的商贷通所需资料清单显示，个人办理贷款需要资料和公司办理贷款所需资料有着明显区别，答辩人向原告提供的是裕昌公司的资料，包含公司营业执照正副本、公司税票、章程、验资报告、订购合同、电费票据、资金流水、征信报告等资料，答辩人作为裕昌的法定代表人，是以裕昌公司名义申请的贷款，原告提供格式合同，偷换主体，移花接木，把公司贷款变成答辩人等以个人名义贷款，让个人来偿还贷款，违背了《合同法》、《商业银行法》等相关规定，为此，答辩人恳请法庭审查后依法作出认定。综上所述，原告本案诉讼主张的贷款实际借款人和用款人均为裕昌公司，原告采用格式合同的方式将答辩人、王永超、刘继红作为借款人，列为被告，却以裕昌公司作为担保人，明显与事实不符。原告在明知实际借款人为裕昌公司的情况下，仍诉请要求答辩人、王永超、刘继红承担还款责任，明显涉嫌虚假诉讼。上述事实恳请法庭依法审查并认定，并依法驳回原告对答辩人、王永超、刘继红的无理之诉，以维护法律尊严，以体现司法公平、公正。被告郑州裕昌包装有限公司辩称，原告提交的贷款合同中的150万元贷款，是由2014年1月10日签订的贷款合同200万元续期产生的，中间还偿还过50万元，该贷款是郑州裕昌包装有限公司用来经营供货的，当时于2014年1月10日签订贷款合同时，我方理解的是郑州裕昌包装有限公司贷款，并非王永超等人个人贷款，钱也是郑州裕昌包装有限公司使用的，该150万元贷款是2016年按照原告的要求办理了续期手续，我公司是实际借款人和用款人，我公司愿意承担还款责任，愿意偿还所欠的贷款本金及合理的利息。对于律师费，我公司不认可。被告王永超、刘继红未到庭、未答辩、未举证。经审理查明，本院对案件事实认定如下：1、授信人、借款人均为王永超、刘继红、王全有。2、授信额度为150万元。3、有效使用期限为24个月，自2016年1月7日至2018年1月7日。4、授信用途为经营周转（购货）。5、借款金额为150万元整。6、借款期限自2016年1月7日至2017年1月7日。7、借款年利率为7.395%。8、逾期还款的罚息、复息利率按约定利率上浮50%。9、还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为7日。10、保证情况：被告郑州裕昌包装有限公司承担连带保证责任，所担保的最高债权额为150万元，保证期间自主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年。11、欠款情况：截至2020年6月3日，被告王永超、刘继红、王全有仍欠贷款本金1396745.99元及利息9551.88元、罚息660569.12元，共计2066866.99元。本院认为：原、被告双方签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》及《借款支用申请书》均系双方真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法律保护。当事人双方均应按照合同约定内容，全面及时履行相应的权利和义务。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告使用贷款后，未能按时足额偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告王永超、刘继红、王全有偿还借款本息，符合双方合同约定，本院予以支持，但不得违反国家利率管理规定。原告请求被告郑州裕昌包装有限公司承担连带清偿责任，有《最高额担保合同》相印证，且尚在保证期间内，本院予以支持。原告主张的律师费，证据不足，本院不予支持，原告可待实际发生后再行主张。对被告辩称涉案借款实际借款人和用款人为郑州裕昌包装有限公司、不应当由王全有等个人承担还款责任的意见，与庭审查明的事实不符，故对被告该项辩解意见，本院不予采纳。被告王永超、刘继红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永超、刘继红、王全有于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本金1396745.99元，利息9551.88元，罚息660569.12元，共计2066866.99元（暂计算至2020年6月3日），自2020年6月4日起至本息清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定及国家利率管理规定计算；被告郑州裕昌包装有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24135元，减半收取12067.5元，由原告中国民生银行股份有限公司郑州分行负担557元，被告王永超、刘继红、王全有、郑州裕昌包装有限公司负担11510.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 高 山二〇二〇年九月二十九日书记员 李真真