安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2903号上诉人（原审原告）：梁容，女，1972年8月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：卫爱辉，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽联建建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区华东农资机电大市场第K栋1单元15层，统一社会信用代码91340300394456368H。法定代表人：唐广玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。上诉人梁容因与被上诉人安徽联建建设工程有限公司（以下简称联建公司）合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。梁容上诉请求：依法改判，由联建公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定梁容诉请撤销的对象为《承诺》,系认定事实不清。梁容在庭审中始终强调,是联建公司对梁容施加威胁、恐吓逼迫梁容掏出100万元。梁容被迫与联建公司达成了协议后,联建公司才出具《承诺》。该《承诺》是梁容与联建公司达成了协议后的产物,而不是协议本身。一审法院认为“梁容诉请的撤销达成的还款协议指的是2019年5月23日联建公司和马鞍山市中鼎建设工程有限公司签订的承诺”系事实认定不清。二、一审法院认定梁容没有提出证据证明联建公司存在胁迫行为,系事实认定错误。马鞍山市中鼎建设工程有限公司（以下简称中鼎公司）相关负责人即王成华(梁容的配偶)已被公安机关采取强制措施,此时公司已无能够做出决策的负责人。中鼎公司它不是一个自然人,而是拟制的人,联建公司威胁这个拟制的人无任何意义,只有威胁具体的自然人才能实现其目的,这个自然人就是王成华的配偶梁容。梁容被威胁迫于压力才向联建公司支付了50万元,联建公司收到梁容的50万元后,向梁容出具了《承诺》。该《承诺》载明的内容“自此本公司不再做出投诉、举报等有损项目业主方、总包方即中鼎公司形象的行为”不会空穴来风,该措辞能够充分说明此前联建公司已经以采取投诉、举报等方式威胁了梁容,最后在收到梁容的50万后才作罢,并出具了不再举报、投诉的《承诺》。该《承诺》的出具及载明的内容,能够充分的证明联建公司对梁容存在胁迫行为。三、一审法院认定“案涉居间费55万,是中鼎公司给付,该事实已在(2019)皖0504民初2902号生效民事判决予以确认”,系再次事实认定错误。(2019)皖0504民初2902号生效民事判决是联建公司起诉中鼎公司剩余45万的诉讼。在这起案件中,联建公司只起诉了45万元,中鼎公司只能对该45万元的诉请进行应诉与答辩。中鼎公司不可能在这个案件中答辩“联建公司诉请错误,你公司应该诉请我公司100万,另55万元系梁容被胁迫支付,应予以返还。”中鼎公司认可联建公司收到了55万元,不代表就是认可该55万是中鼎公司给付,不能因为中鼎公司认可联建公司收到了55万元,就剥夺了梁容被胁迫而产生的撤销权,这完全是两起案件,两个诉由。联建公司辩称，从承诺内容看，是联建公司和中鼎公司对100万居间费用的承诺，与梁容无联系，梁容诉请撤销该承诺与梁容无关联性。联建公司没有胁迫等其他行为，使梁容做出错误的选择。涉案居间费用的退还55万元，已经在马鞍山市法院相关的判决书中判决并且生效，该款项是中鼎公司退还的居间费用。在中鼎公司和梁容的诉讼案件中，梁容是中鼎公司的法定代表人，其替中鼎公司退还居间费用55万元并无胁迫，是其真实意思表示，中鼎公司予以认可，梁容对其性质是明确的，如果有胁迫行为，梁容应该及时向有关部门报案，主张其权利，梁容主张该权利的时间是在联建公司向中鼎公司诉讼的时候提出，是不符合常理的，其替中鼎公司退还的居间费用是明知的，该居间合同案件已经生效。梁容如果需要主张权利，应该向中鼎公司主张。综上，请求二审法院驳回上诉。梁容向一审法院起诉请求：1．判决撤销梁容、联建公司双方达成的还款协议；2．判决联建公司向梁容返还已支付的55万元；3．联建公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月27日，中鼎公司作为居间人向联建公司报告了淮河干流航道（蚌埠闸至红山头段）整治工程01标段中除土石方、疏浚、抛石（护提、护底、护脚）外工程项目的机会，双方签订《居间合同》。后联建公司通过其会计徐玉娟账户汇至中鼎公司会计卞娟娟账户内居间费100万元。2019年5月23日，联建公司与中鼎公司签订《承诺》，约定：本公司（联建公司）因未参与淮河干流航道（蚌埠闸至红山头段）整治工程01标段施工，现同意中鼎公司分期偿还本公司居间费用100万元，第一期50万元于本承诺书出具之日起当日内支付；第二期50万元于出具承诺书出具之日起一个月内支付。自此本公司不再作出投诉、举报等有损项目业主方、总包方及中鼎公司形象的行为。本公司请求将以上100万元汇至以下账号：户名：徐玉娟开户行：徽商银行东淮支行，账号：62×××70。随后，中鼎公司通过会计卞娟娟账户向联建公司会计徐玉娟账户分别于2019年5月23日转款50万元、2019年7月2日转款5万元。剩余居间费45万元，联建公司向法院起诉，经安徽省马鞍山市雨山区人民法院于2020年6月3日作出（2019）皖0504民初2902号生效民事判决书，确认中鼎公司退还联建公司居间费45万元。另上述居间合同的经办人王成华因其他刑事案件被羁押。梁容与王成华系夫妻关系。2019年5月23日，梁容向卞娟娟账户转款50万元；2019年7月2日，梁容向卞娟娟账户现金存款5万元。一审法院认为，梁容诉请的撤销达成的还款协议指的是2019年5月23日联建公司和中鼎公司签订的承诺，而该承诺签订的主体并不是本案原告，故梁容主张的撤销权，没有事实依据，本院不予确认。本院对联建公司庭审抗辩理由予以确认。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”首先，本案梁容并没有提出证据证明因联建公司存在胁迫行为，致使其在该行为下给付居间费的事实。其次，案涉的居间费55万元，是中鼎公司给付，该事实已在（2019）皖0504民初2902号生效民事判决书予以确认。最后，如该55万元是梁容代付，其可以向中鼎公司主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁容的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由梁容负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。梁容对一审判决认定的“2019年5月23日，被告与马鞍山市中鼎建设工程有限公司签订《承诺》”提出异议，中鼎公司没有与联建公司签署《承诺》，是联建公司收到梁容转款55万元之后向梁容出具的。梁容对一审判决认定的其他事实无异议。联建公司对一审判决认定事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：梁容主张其受联建公司胁迫给付居间费55万元的事实是否存在？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁容主张，联建公司通过电话胁迫要求其退还案涉居间费，但本案审理期间内，梁容未能提交证据证明联建公司如何胁迫梁容并与其达成何种协议，甚至无法证明联建公司曾与其联系，应承担举证不能的不利后果。梁容还主张联建公司在收到55万元居间费后出具的承诺书能够证明联建公司曾胁迫梁容，但该承诺书系联建公司向中鼎公司出具，与梁容无关联。现联建公司收到的55万元居间费经生效判决确认系中鼎公司给付，梁容若认为中鼎公司收取其转账的55万元无事实及法律基础，可向中鼎公司主张返还。综上所述，梁容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人梁容负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 穆 莉审判员 李小芹二〇二〇年九月二十九日法官助理沈吉梅书记员徐翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。