上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22890号原告：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒，董事长。委托诉讼代理人：刘德龙，上海佳加律师事务所律师。委托诉讼代理人：沐晶，上海佳加律师事务所律师。被告：上海新华联房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘中亚，董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。原告迅达(中国)电梯邮箱公司(以下简称迅达公司)与被告上海新华联房地产开发有限公司(以下简称新华联公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告迅达公司的委托诉讼代理人沐晶，被告新华联公司的委托诉讼代理人蒋振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项计人民币(以下币种同)99,900元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金，以99,900元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年1月3日起算至实际清偿之日止。事实与理由：2017年7月28日，原告与被告签署《商业室外扶梯改造工程合同》，约定原告向被告提供扶梯整改服务，双方对合同价款、结算方式、违约责任等进行约定。前述合同签署后，原告根据合同约定完成扶梯整改，并经被告确认，但是截至原告起诉之日，被告仍拖欠原告款项共计99,900元。原告认为，原告于被告之间存在合法有效的合同关系。根据《合同法》及相关法律规定，被告未能按照合同约定支付价款的，应承担相应的责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。新华联公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的被告付款的条件尚未成就。根据双方签订的合同第八条付款方式第2款的约定“在完成扶梯改造，通过技监局验收取得合格资料(当地技术监督局和质监站验收合格证明)后10个工作日内支付本合同总价款的100%，款到后移交。”但实际上，原告并没有向被告提交任何技监局验收合格的资料。该条第三款约定，“每笔付款时，乙方须向甲方提供中华人民共和国大陆地区合法有效的等额增值税专用发票，否则甲方可顺延付款；”本案中，原告未向被告申请付款也没有开具并交付等额增值税专用发票。综上，原告请求被告付款的条件尚未成就，被告有权不予付款。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1.《商业室外扶梯改造工程合同》及其附件，证明原告为被告提供扶梯整改服务，双方对合同价款、付款期限、违约责任等进行约定，合同价款为199,800元；2.《电/扶梯安装竣工报告》，证明被告确认原告已经完成电梯整改；3.《上海增值税普通发票》(编号为：No.XXXXXXXX)《上海增值税专用发票》(编号为No.XXXXXXXX)复印件，证明原告向被告开具增值税发票；4.《自动扶梯与自动人行道监督检验报告》，证明扶梯改造已经验收合格。被告未向法庭提交证据。被告对于原告提供证据的真实性均予以认可，故本院予以确认并在卷佐证。对于证据2、4的关联性被告不予认可，本院认为，两份证据与本案合同的履行情况有关联，故予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，原告作为定作方(甲方)，被告作为承揽方(乙方)在上海市闵行区泰虹路XXX弄XXX号楼4层共同签署了《商业室外扶梯改造工程合同》(合同编号：QM75191-92)，双方就施工内容、合同价款、交货方式、验收标准、付款方式、违约责任等内容进行了约定。其中第一条施工内容：“新华联购物中心北入口地下一层至地上的二台步梯进行整改”。第二条承包方式“......2.结算方法：货交甲方验收确认后按实结算”。第三条产品清单和合同预算总价“.......2.预算总价款(除非有特别约定，本合同所示的所有价格均应理解为含增值税价格)人民币199800.00元(大写：壹拾玖万玖仟捌佰元)，其中增值税(税率11%)”。第五条质量要求、乙方对质量负责的条件和期限“1.质量要求：保护性改造，案确认的方案改造后满足使用功能及合格通过验收。质保期至2018年12月31日止。”第六条产品的成品保护标准、包装物的供应与回收“1.验收标准：满足室外扶梯运行要求，并取得合同验收资料；2.验收方法：由专业部门进行验收”。第八条付款方式(根据具体项目调整)“1.在本合同签订之日起10天内，甲方需向乙方支付本合同预算总价款的50%作为预付款；2.在完成扶梯改造，通过技监局验收取得合格资料(当地技术监督局和质监站验收合格证明)后10个工作日内支付本合同总价款的100%；款到后移交。3.每笔付款时，乙方需先向甲方提供中华人民共和国大陆地区合法有效的等额增值税专用发票，否则甲方可顺延付款；......”。第十条违约责任“1.甲方逾期付款的，每逾期一日，按应付而未付货款总额的银行同期贷款基准利率向乙方支付违约金”。合同签订后，原告于2017年8月4日开具了编号为：No.XXXXXXXX，记载金额为99,900元的增值税普通发票，发票上注明项目名称为：上海新华联国际中心QM75191-92，被告新华联公司向原告支付了99,900元的预付款。2017年11月14日，原告出具了《电/扶梯安装竣工报告》，检验结果为合格，报告上有原告方质量部门负责人的签字，用户单位确认或盖章栏上有被告公司盖章。2017年12月7日，原告将涉案的版型号为9500，编号为整机BT60059、整机BT60059的两台电梯送交上海市特种设备监督检验技术研究院检验，该院于2017年12月15日出具验收合格的两份监督检验报告。2018年1月2日，原告开具了编号为No.XXXXXXXX，记载金额为99,900元的增值税专用发票。后原告交涉该笔尾款支付未果，遂成讼。本院认为，原、被告双方在自愿平等基础上形成的关于电梯整改的承揽合同，不违反法律法规强制性规定，应当认定该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，双方的争议焦点为：1.在承揽合同履行中，被告方付款的条件是否成就，被告拒绝付款有无法律或合同依据；2.如若付款条件成就，被告是否承担逾期付款的违约金。针对争议焦点1，原告认为，其依据合同约定完成了承揽工程并获得验收合格，且开具了增值税发票，被告理应依约完成付款并承担逾期付款违约金。而被告认为，工程未按照合同约定由技监局验收合格，且被告至原告起诉前未收到增值税发票，故付款条件未成就，不存在逾期付款。本院认为，合同约定扶梯改造通过技监局验收后10个工作日内支付合同总价款100%，现原告的扶梯改造已经上海市特种设备监督检验技术研究院检验合格，被告的付款条件已成就，理应依约支付尾款。至于被告抗辩原告提供的检验报告非合同约定的技监局的检验报告，本院认为，被告对于合同条款的理解并不全面。双方订立的为承揽合同，原告作为承揽人的主要义务为交付的工作成果符合质量要求。本案承揽的电梯工程，作为特种设备，其检验需要相应的专业资质部门进行。而上海市特种设备监督检验技术研究院具备国家认可的特种设备检验资格，其机构性质隶属于上海市市场监督管理局。根据国务院机构改革规定，市场监督管理局由工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局等职能部门整合组建。因此，上海市特种设备监督检验技术研究院作为上海市市场监督管理局下设单位，出具的检验报告既符合法律规定，也符合合同约定的检验要求，故被告的抗辩意见不予采信，被告支付欠款的付款条件已成就。针对争议焦点2，关于逾期付款违约金，根据合同约定，被告可在原告提供增值税专用发票后付款，然原告现有证据无法证明其在起诉前向被告提供了发票，故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告上海新华联房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告迅达(中国)电梯有限公司支付款项99,900元；二、驳回原告迅达(中国)电梯有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,249.61元，由原告迅达(中国)电梯有限公司负担124.96元；被告上海新华联房地产开发有限公司负担1,124.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 珊二〇二〇年九月一日法官助理  陈淋清书 记 员  陈淋清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全貌履行自己的义务。......第六十六条当事人互付债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。......第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。