新疆维吾尔自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新行申91号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：艾拉·吐尔逊，男，1958年12月30日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：康明亮，乌鲁木齐县亚心法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市天山区信访局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区东环路116号。 法定代表人：高金成，该局局长。 委托诉讼代理人：张竣棋，男，该局信访服务中心主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市城乡规划管理局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区准噶尔街299号益民大厦B区21楼。 法定代表人：张卫民，该局局长。 委托诉讼代理人：关丽丽，女，该局天山区分局工作人员。 委托诉讼代理人：芦陶叶，新疆邦本律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市自然资源局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区碱泉街1号。 法定代表人：海赛尔·沙比提，该局副局长。 委托诉讼代理人：李健，男，该局天山区分局副主任科员。 委托诉讼代理人：赵亮，新疆聚广律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路399号。 法定代表人：姜毅，该局局长。 委托诉讼代理人：孜白旦木·吾买尔，女，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心法制科科员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区北工业园东彩路639号房产大厦。 法定代表人：孟振江，该中心主任。 委托诉讼代理人：孜白旦木·吾买尔，女，该中心法制科科员。 原审第三人：苏万福，男，1961年12月27日出生，回族，新疆延隆投资开发有限公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审第三人：新疆延隆投资开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区金银路53号金融大厦11楼。 法定代表人：鲁玉新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊金成，男，该公司职员。 再审申请人艾拉·吐尔逊因与被申请人乌鲁木齐市天山区信访局、乌鲁木齐市城乡规划管理局、乌鲁木齐市自然资源局、乌鲁木齐市住房保障和房产管理局、乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心，原审第三人苏万福、新疆延隆投资开发有限公司其他行政行为一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01行终18号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 艾拉·吐尔逊申请再审称，一、原审法院审判程序违法。（一）一审法院长期不立案，申请人于2018年9月3日向水磨沟区人民法院提起行政诉讼，该院收案后直到2019年5月7日才立案受理。（二）一审法院组织庭审质证时，全程由书记员主持，审判程序严重违法。（三）申请人向一审法庭提交《要求第三人本人参加庭活动申请书》，一审法院口头同意，但在开庭审理时，未依法要求苏万福本人参加庭审。二、原审法院适用法律错误、认定事实错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条的规定，法院在审查原告资格时，原告主张的合法权益仅是可能存在，不能以实体审查标准中的事实上的利害关系代替原告资格审查中的可能性的利害关系。本案申请人在一审时提交售房人艾莎·伊斯拉姆出具的《房屋出售凭据》以及案外人胡吉·艾莎2011年12月13日写的《证明》证明申请人××区包括200多平方米空地和3间房屋的客观事实。三、申请人所诉的本案《天山区“村改居”村民房屋确权发证申请审核表》，实质上就是对苏万福房屋所有权和土地使用权的权属证明，被申请人均在该权属证明上加盖公章，属于超越职权范围的非法行为。请求：依法再审本案，撤销一、二审行政裁定；依法确认被申请人于2017年给苏万福签发的《天山区“村改居”村民房屋确权发证申请审核表》无效；本案一、二审案件受理费由被申请人承担。 被申请人乌鲁木齐市天山区信访局辩称，一、艾拉·吐尔逊不具备本案原告主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，本案中艾拉·吐尔逊不是《天山区“村改居”村民房屋确权发证申请审核表》的相对人，也不是利害关系人。二、《天山区“村改居”村民房屋确权发证申请审核表》是论证性行为、层报性行为和过程性行为，是行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、乌鲁木齐市天山区信访局在《天山区“村改居”村民房屋确权发证申请审核表》上加盖印章，是基于对信访工作的处理。信访行为不属于人民法院受案范围。四、艾拉·吐尔逊的起诉超过了法定的起诉期限。五、乌鲁木齐市天山区信访局在《天山区“村改居”村民房屋确权发证申请审核表》上签字并加盖公章的行为有事实依据，不违反法律规定。请求驳回艾拉·吐尔逊的再审申请。 被申请人乌鲁木齐市城乡规划管理局、乌鲁木齐市自然资源局、乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心、乌鲁木齐市住房保障和房产管理局、原审第三人新疆延隆投资有限公司均辩称，请求驳回艾拉·吐尔逊的再审申请，具体理由与其原审意见一致。 原审第三人苏万福未向本院提交答辩意见。 本院认为，一、关于被申请人乌鲁木齐市天山区信访局、乌鲁木齐市城乡规划管理局、乌鲁木齐市自然资源局、乌鲁木齐市住房保障和房产管理局、乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心在天字第1198号《天山区“村改居”村民房屋确权发证申请审核表》中加盖公章的行为是否可诉的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……。”《天山区“村改居”村民房屋确权发证申请审核表》由天山区解决撤村建居遗留问题领导小组统一制定，其作用是审查相关房屋是否具备初始登记的前提条件，即房屋所有人是否具备农村集体组织成员资格，房屋是否符合规划条件，是否符合土地使用规定，是否符合“村改居”房屋登记政策。《天山区“村改居”村民房屋确权发证申请审核表》本身不是对房屋的不动产初始登记，能否对案涉房屋进行初始登记，还有待申请人的申请。被申请人在《天山区“村改居”村民房屋确权发证申请审核表》上加盖公章的行为属于为了下一步房屋不动产登记行为而实施的准备、论证、层报的过程性行为，系行政机关内部报批的、就案涉房屋进行初始登记实施的过程性行为，该行为未对艾拉·吐尔逊的权利义务产生独立影响，故具有可诉性。 二、关于艾拉·吐尔逊是否具备原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，艾拉·吐尔逊主张案涉争议房屋系其2006年、2011年修建，但艾拉·吐尔逊未能提供证据证明上述主张。因艾拉·吐尔逊未能举证证明其与被诉行政行为存在利害关系，故原审认定艾拉·吐尔逊不具有原告主体资格并无不当。 三、关于一审法院审判程序问题。（一）经调阅原审卷宗，未发现艾拉·吐尔逊系在2018年提起行政诉讼。艾拉·吐尔逊称原审法院未依法立案无事实依据；（二）艾拉·吐尔逊所称“由书记员主持庭审质证”系对书记员相关庭前准备工作的误解。书记员为保证庭审的准确流畅，在庭审前将当事人庭审中准备出示的证据予以记录，并不违反法律规定，本案一审庭审中亦由审判员组织各方当事人对相关证据进行质证，艾拉·吐尔逊的相关再审申请理由不能成立；（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款规定：“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。”据此，苏万福经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，并不影响案件的审理。艾拉·吐尔逊的相关再审申请理由没有法律依据。 综上，艾拉·吐尔逊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回艾拉·吐尔逊的再审申请。 审 判 长 哈 里 木 拉 提 审 判 员 倪       敏 审 判 员 斯       琴 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 景   鹏   兵 书 记 员 祖丽菲热·艾尼瓦尔