辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3102号上诉人（原审被告）：李宇飞，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张飞龙，系辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵兴胜，住辽宁省辽中县。原审被告：马丽萍，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张飞龙，系辽宁正直律师事务所律师。原审第三人：朱文士住沈阳市铁西区。上诉人李宇飞与被上诉人赵兴胜、原审被告马丽萍、原审第三人朱文士民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李宇飞上诉请求：1、请求二审法院对沈阳市和平区（2019）辽0102民初6164号民事判决改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。部分事实认定错误，对保证人的范围认定错误。赵兴胜辩称，我不认识李宇飞，通过朱文士认识的，又认识了李贵启，当时我不想干，李宇飞保证全款安全，我才交的钱。我同意一审判决。朱文士辩称，同意法院判决。马丽萍辩称，既然赵兴胜称不认识李宇飞，就不应轻易相信李宇飞的话。同意李宇飞上诉意见。赵兴胜向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被上诉人支付上诉人借款130,000元及利息105,000元，共计235,000元元。2、判令上诉人承担本案诉讼费用。一审认定事实如下：李宇飞经人介绍认识李贵启后，李贵启向李宇飞推荐了“皮口港万吨及码头”工程项目，可以分包工程项目。李宇飞将此项目介绍给第三人朱文士，第三人朱文士又介绍给赵兴胜。赵兴胜与李宇飞通过第三人朱文士相识。赵兴胜与李贵启见面后决定投资。2010年5月11日，赵兴胜向李贵启账户转账250,000元，向李贵启账户存款50,000元，总计300,000元。此300,000元中有第三人朱文士150,000元。当日，李宇飞为赵兴胜书写欠据，写明“今赵兴胜参与大连宝地晟港务有限公司建港工程，交先期费用150,000元，如果此工程不能如期开工，本人负责将其交付的资金返还本人，期限二个月”。第三人朱文士在此条上左下角签名。2012年1月16日，李宇飞为赵兴胜出具借条，写明“今借赵兴胜人民币壹拾叁万元整，我将在3月底前归还”。2016年1月29日，李宇飞为赵兴胜出具欠条，写明“欠赵兴胜拾叁万元人民（130,000元），每月利息3,000元（叁仟元）”。李宇飞出具欠条后，赵兴胜陈述李宇飞偿还过三个月利息，总计9,000元。2013年6月26日，李贵启因虚构“皮口港万吨及码头”工程项目骗取资金经辽宁省大连市中级人民法院（2013）大刑二初字第34号刑事判决认定犯合同诈骗罪、诈骗罪，被判处有期徒刑十八年。该判决书中认定被告人李贵启同朱文士签订合同并收取保证金人民币300,000元，偿还一部分，尚欠人民币87,000元。第三人朱文士陈述此刑事判决书认定的300,000元与赵兴胜在本案中提供的300,000元转账记录系同一笔款项。本案中，赵兴胜经一审法院询问，赵兴胜对第三人朱文士无诉讼请求。一审法院认为，赵兴胜向李贵启的转账，虽系李贵启的犯罪行为产生，但李宇飞向赵兴胜作出承诺如不能如期开工由其本人负责返还资金，并先后为赵兴胜出具了借条、欠条，视为李宇飞对赵兴盛与李贵启之间的债务作出债务加入的承诺，该意思表示为其真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认，赵兴胜有权向其主张权利。本案中李宇飞并未实际借用赵兴胜的款项，虽承诺赵兴胜向李贵启转账的款项由其偿还，但偿还的数额应以李贵启不能返还部分为准。辽宁省大连市中级人民法院（2013）大刑二初字第34号刑事判决书载明，李贵启同朱文士签订合同并收取保证金人民币300,000元，返还一部分款项，尚欠人民币87,000元。朱文士亦陈述该300,000元即为赵兴胜向一审法院提供的转账记录中的300,000元，该款项中包含朱文士及赵兴胜向李贵启分别支付的150,000元，故李贵启向第三人朱文士返还的款项中包含赵兴胜的款项。第三人朱文士陈述，其收到多出的款项系利息及其他费用的抗辩，无法律依据，不予确认。现李贵启只尚欠87,000元未还，故李宇飞只应对此未偿还部分履行还款义务。李宇飞已先期偿还的20,000元，应在87,000元中予以扣除。余款部分因赵兴胜在本案中对朱文士无诉讼主张，故对此不予处理。李宇飞自愿对所欠款项给付利息，一审法院予以确认，但超过法律规定年利率24%部分，本院不予支持。关于赵兴胜提出的由马丽萍共同偿还借款的主张，因马丽萍对此借款并不知情，事后也未予以追认，更没有实际使用借款的事实存在，故赵兴胜要求马丽萍共同偿还借款的主张，没有法律依据，不予支持。关于李宇飞提出的此欠款应由其与第三人共同按比例偿还的主张，因李宇飞为赵兴胜出具的字条系李宇飞本人书写，内容承诺为本人负责返还，第三人朱文士虽在该字条上签字，但未有相应的意思表示，无法认定有偿还或担保的意思表示，且在出具此条后，李宇飞又单方为赵兴胜出具了欠条、借条等，均表示为其本人的意思表示，因此，对李宇飞提出的由其二人约定共同偿还赵兴胜借款的主张，没有事实及法律依据，不予支持。关于李宇飞提出的另又偿还2万余元的抗辩，一审法院已调取其申请的相应的银行记录，并未有相应的还款记录予以证明，李宇飞对此抗辩，证据不足，故对此不予采信，以赵兴胜陈述的还款金额为准。一审法院判决，一、被告李宇飞于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵兴胜借款本金人民币67,000元；二、被告李宇飞于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵兴胜利息，自2016年4月30日起，以人民币67,000元本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；如果被告李宇飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,826元，由被告李宇飞承担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张对由李贵起造成的经济损失87000元应由被上诉人赵兴胜与原审第三人朱文士各负担50%，虽然当初投入的30万元赵兴胜、朱文士各占15万，但双方对此并没有约定，上诉人也没有提供证据证明被上诉人的经济损失数额低于87000元，且赵兴胜、朱文士均认可该87000元系被上诉人赵兴胜的损失数额，故原审法院认定该数额系赵兴胜的实际损失数额并无不当，本院对此予以确认。关于已付款项9000元冲抵利息问题，该款项系上诉人主动给付，根据原款项交付李贵启的时间计算，并未超过有关法律规定，一审法院对此利息的认定并无不妥之处，本院对此予以维持。关于保证范围问题，虽然第三人朱文士在字条上签字，但未有相应的意思表示，无法认定有偿还或担保的意思表示，且在出具此条后，李宇飞又单方为赵兴胜出具了欠条、借条等，均表示为其本人的真实意思表示，且被上诉人赵兴胜在本案中不向第三人朱文士主张权利，故对李宇飞提出的由其与朱文士共同偿还赵兴胜借款的主张，本院不予支持。综上所述，李宇飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4826元，由李宇飞负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋丽娜二〇二〇年九月十日法官助理任玲书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。