湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终128号 上诉人（原审原告）吴斌，男，1968年2月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托代理人刘定湘，湖南协平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常德市鼎城区公安局，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道临沅路430号。 法定代表人洪振坤，局长。 委托代理人陈其志，该局法制大队副大队长。 上诉人吴斌因与被上诉人常德市鼎城区公安局（以下简称鼎城区公安局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定，吴斌系常德市鼎城区安达陶瓷建材市场的经营业主。2019年4月24日，常德市鼎城区棚户区改造工作领导小组以常鼎棚纪（2019）03号会议纪要决定将常德市鼎城区安达陶瓷建材市场棚改项目纳入自筹自建棚改项目。4月30日，常德市鼎城区人民政府玉霞街道办事处成立江南片区第四期陶瓷地块棚改项目玉霞分指挥部领导小组（以下简称玉霞分指挥部），下设办公室，办公地点设在原常德市安达汽车贸易有限公司办公室门口。10月23日，玉霞分指挥部发布了《关于常德安达陶瓷市场实施棚户区改造公告》，该公告称：根据江南片区第四期陶瓷地块棚改项目的要求，安达陶瓷市场务必于11月10日彻底关闭，所有门店停止一切经营活动，并圈打围墙。还没有退租的原31户经营户在11月10日前自行清场。对不自行清场者，将组织力量进行强制清场，所造成的一切后果由本人自负。11月22日，常德市安达汽车贸易有限公司受玉霞分指挥部的安排，将准备圈打安达陶瓷市场地块棚改项目围墙的砖块堆放在安达陶瓷市场的进出口路面上。吴斌与安达陶瓷市场的其他经营户于当日下午1时许用小推车及垃圾车等工具，将该批砖头转移堆放在玉霞分指挥部所在办公室门前，阻碍了该指挥部工作人员的正常进出，使其不能正常工作。鼎城区公安局玉霞派出所民警接警后赶到现场劝导吴斌等经营户将砖块移除，直至11月28日，玉霞分指挥部办公室门前的砖块才完全被移除。当日，鼎城区公安局作出了鼎公（玉）决字[2019]第1717号《公安行政处罚决定书》（以下简称1717号处罚决定书），决定对吴斌处以行政拘留五日的行政处罚。吴斌不服，诉至法院，请求判决:1.撤销鼎城区公安局作出的1717号处罚决定书并确定其处罚决定违法；2.赔偿吴斌工资及营利损失五千元整。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。鼎城区公安局具有在本行政区域内作出治安管理行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，吴斌与其他安达陶瓷市场经营户因与常德市安达汽车贸易有限公司签订的经营权合同纠纷未得到圆满解决，遂用小推车及垃圾车等工具将玉霞分指挥部准备圈打围墙的砖块堆放在玉霞分指挥部办公室门前，阻碍了指挥部工作人员正常进出致使棚改工作不能顺利进行的事实，有询问笔录、证人证言及监控录像可以证实。鼎城区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对吴斌作出行政拘留五日的治安处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。鼎城区公安局在对吴斌进行处罚前，告知其作出行政处罚的事实、理由、依据，并履行吴斌享有的陈述或者申辩权利的告知义务，程序合法。综上，吴斌诉请撤销鼎城区公安局作出的1717号处罚决定书并赔偿吴斌工资及营利额损失5000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴斌的诉讼请求。案件受理费50元，由吴斌负担。 上诉人吴斌不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；改判撤销鼎城区公安局1717号处罚决定书并确认处罚决定违法，赔偿吴斌工资及营利损失5000元；由鼎城区公安局负担一、二审诉讼费。理由如下：1.一审判决认定事实不清，证据不足。鼎城区公安局提交的证据多为复印件，且仅加盖派出所的公章，证据存在瑕疵；证人证言系事先微信通知，先入为主，有改动痕迹，不能证明处罚事实；照片和录像也不能证明处罚事实。2.一审法院对他人在吴斌处堆砖的行为，认定为不是行政行为而不予受理，但对吴斌依法维权拖走所堆砖头的行为认定为治安违法行为，有违司法公正。3.一审法院未查明拖砖当日玉霞分指挥部是否挂牌、为何该指挥部无公章和企业登记资料、为何未经工商登记、为何办公场所未经有关部门确认，何以认定玉霞分指挥部的合法性。 被上诉人鼎城区公安局答辩请求驳回吴斌的全部诉讼请求，维持一审判决。理由如下：1.本案案件事实清楚，证据确实充分。行政处罚决定认定的事实有吴斌和同案人王建国的陈述、证人证言、现场照片、现场监控等证据证实。2.有证据证实案件来源；有文件证明棚改工作依法进行；由书证证明被损害权益的机关单位属性和征地拆迁地块权属。3.鼎城区公安局受理案件后、依法进行了调查取证工作，履行了法定程序，行政处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法，处罚适当。 当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，一审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。一审判决认定的事实本院予以确认。 二审过程中，吴斌向本院提交照片一张，并申请证人李昌学、彭德军作证，拟证明吴斌没有违法事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。故吴斌在第一审程序中无正当理由未出示而在二审中申请出庭的证人证言和照片，本院均不予接纳。 本院另查明，2019年11月28日，鼎城区公安局受理该案，并对吴斌、同案人王建国、商户彭德军、陈雪香等人进行调查询问。收集了现场照片等证据材料。当日，鼎城区公安局以告知笔录的形式告知吴斌拟处罚的事实、理由、依据。后鼎城区公安局经审批后作出1717号处罚决定书，并将吴斌送至常德市拘留所执行拘留并通知其家属，现已执行完毕。 本院认为，本案的争议焦点为：吴斌是否实施了扰乱机关单位秩序的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，吴斌作为积极参加者，与安达陶瓷市场相关经营户共同使用小推车及垃圾车等工具将大量砖块堆放在玉霞分指挥部门前，经劝导仍不及时搬移，导致该指挥部棚改工作不能顺利进行，其行为属于扰乱单位秩序的违法行为。该指挥部没有挂牌，但确系房屋征收部门的工作场所，是否挂牌不影响吴斌扰乱单位秩序违法行为的定性。鼎城区公安局经立案受理、调查收集证据后，确定吴斌的违法事实，对吴斌进行处罚前告知，并听取其陈述和申辩意见后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出的1717号处罚决定，对吴斌处以行政拘留五日，证据确凿，程序合法，适用法律正确。吴斌提出的赔偿请求，无事实根据与法律依据，不予支持。 综上所述，吴斌称鼎城区公安局认定事实证据不足、其不存在违法事实、其堆砖时玉霞分指挥部没有挂牌、单位性质不明等上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人吴斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继春 审 判 员 唐招军 审 判 员 刘应典 二〇二〇年九月十日 法官助理 曾丰琪 书 记 员 杜 玲 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。