湖南省泸溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3122民初863号 原告：湘西鼎盛机械租赁有限公司，住所地：湖南省吉首市。 法定代表人：李天玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：麻玲艳，湖南中奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康晓东，男，住湖南省吉首市。 被告：泸溪衡洲建筑工程有限责任公司，住所地：湖南省泸溪县。 法定代表人：吕亚雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。 被告：滕吕廷，男，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：毛远胜，男，住湖南省龙山县。 被告：彭涛，男，住湖南省吉首市。 原告湘西鼎盛机械租赁有限公司（以下简称湘西鼎盛公司）诉被告泸溪衡洲建筑工程有限责任公司（以下简称泸溪衡洲公司）、滕吕廷租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，在诉讼过程中，被告泸溪衡洲公司、滕吕廷均申请追加彭涛作为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘西鼎盛公司法定代表人李天玉未到庭，其委托诉讼代理人麻玲艳、康晓东到庭，被告泸溪衡洲公司法定代表人吕亚雄未到庭，其委托诉讼代理人郭权满到庭，被告滕吕廷未到庭，其委托诉讼代理人毛远胜到庭，被告彭涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告湘西鼎盛公司向本院提出诉讼请求：若被告泸溪衡洲公司认可滕吕廷的结算行为属职务行为，则由被告泸溪衡洲公司支付所欠原告塔机租金120120元，否则，由两被告（滕吕廷与泸溪衡洲公司）共同支付租金120120元。事实与理由：被告泸溪衡洲公司因承建泸溪县某工程，于2019年1月26日与原告湘西鼎盛公司签订《塔机租赁协议》，租期6个月，不满1月按1月结算，超过6个月则按月支付租金，租金由塔机进退场费、月租金构成，进退场费为每台39900元，月租金不含税12000元/月。原告塔机于2019年2月15日进场，同年2月28日交付使用，2020年5月30日，原告与被告湘西鼎盛公司代表滕吕廷结算，被告泸溪衡洲公司尚欠原告湘西鼎盛公司租金120120元，并承诺2020年7月25日前支付60120元，剩余60000元在2020年8月30日前一次性支付，到期后经原告催收未果。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据1、原、被告身份信息复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格；证据2、湖南省建筑起重机械备案证（牌）复印件一份，拟证明涉案租赁物塔机的所有权人系原告的事实；证据3、泸溪县某建筑工程项目塔机租赁合同复印件一份（合同编号：20190126），拟证明原告将塔机租赁给被告泸溪衡洲公司，租金不含税12000元/月，租金按月付的事实；证据4、中国建设银行网上银行电子回执复印件3份，拟证明被告泸溪衡洲公司向原告支付租金90300元的事实；证据5、发票复印件，拟证明原告向被告泸溪衡洲公司共开具发票140700元，但被告泸溪衡洲公司实际只支付90300元，尚欠租金120120元的事实；证据6、泸溪县某工程塔吊结算单复印件一份，拟证明2020年5月30日经原告与被告泸溪衡洲公司结算，被告泸溪衡洲公司尚欠原告租金120120元，并承诺于2020年8月30日前付清的事实。 被告泸溪衡洲公司辩称：1、2020年5月30日，泸溪衡洲公司代表滕吕廷与原告公司康晓东签订的塔吊结算单属实，总欠原告塔机租金120120元属实，但其公司只应承担支付10170元租金，其余的租金均应由被告彭涛支付，理由是彭涛于2020年1月26日与原告签订了塔机租赁合同，彭涛作为工程前期施工人，有义务支付剩余租金；2、泸溪衡洲公司与原告公司签订的塔机租赁合同签订落款时间是2019年1月26日，但实际签订时间应为2019年10月15日，这与2020年5月30日结算单记载签订合同的时间一致。 被告泸溪衡洲公司向法庭提交了彭涛2019年1月26日与原告公司签订的塔机租赁合同一份，拟证明彭涛是本案责任主体的事实。 被告滕吕廷辩称，被告彭涛应是本案责任主体之一，在与原告公司进行租赁结算时，曾要求原告将泸溪衡洲公司与彭涛承担的租金区分开，但在结算单上未分开，彭涛也曾经是实际施工人。 被告滕吕廷未向法庭提交证据。 被告彭涛辩称，2019年1月26日与原告签订租赁合同属实，因滕吕廷要求以泸溪衡洲公司名义与原告签订租赁合同便于结算，故当天泸溪衡洲公司与原告重新签订了租赁合同，每次租金支付都是经过被告滕吕廷同意。自己作为工程前期实际施工人，在与滕吕廷2019年10月20日达成的《还款协议》第4条已明确约定相关债务均由被告泸溪衡洲公司负责，故本案租金与彭涛无关，且该案已经湘西土家族苗族自治州中级人民法院判决胜诉。 被告彭涛向法庭提交（2020）湘31民终1094号民事判决书复印件一份，拟证明本案中涉及的塔吊租金与自身无关。 经庭审质证，对原告提交的6份证据，被告泸溪衡洲公司与滕吕廷对前5份证据真实性、合法性均无异议，对第6份证据真实性无异议，只是所欠原告租金应由被告彭涛与泸溪衡洲公司共同承担，彭涛对前5份证据表示不清楚不发表质证意见，对第6份证据无异议。本院经审查认为，该6份证据可以形成证据链，可证实泸溪衡洲公司与原告签订《塔机租赁合同》，并承诺在2020年8月30日前付清租金120120元的事实。 对被告泸溪衡洲公司提交的彭涛与原告2019年1月26日签订的《塔机租赁合同》，经质证，滕吕廷对该证据无异议，原告认为，租赁合同最先是与彭涛签订的，但应滕吕廷要求，当天重新与泸溪衡洲公司签订了租赁合同，与彭涛的租赁合同根本没有实际履行。彭涛的质证意见与原告完全一致。本院审查认为，该证据真实性予以认定，但不能证实彭涛与原告存在租赁合同关系。 对被告彭涛提交的（2020）湘31民终1094号民事判决书，原告质证无异议，泸溪衡洲公司及滕吕廷对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院审查认为，该证据符合证据三性，可以证实彭涛作为某工程前期施工人所经手的塔机租金应由泸溪衡洲公司承担。 本院根据确认的证据及双方当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2018年5月22日，湖南省泸溪县某中学与湖南省衡洲建设有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，将泸溪县某建设工程承包给其公司，该公司于2018年8月30日将该工程内部承包给滕吕廷建设，滕吕廷于2018年9月25日与彭涛等人签订《某建设项目合作书》，将所涉工程转包给彭涛等人，彭涛等人在施工期间与滕吕廷发生纠纷，于2019年10月15日退场，滕吕廷为彭涛出具了1660000元欠条，并签署了《还款协议》，《还款协议》第4条约定：现工地乙方（彭涛等人）未付款项，如塔吊租金、钢管租金……，由衡洲公司某项目部负责。 此前，彭涛于2019年1月26日与原告公司签订《塔机租赁合同》后，应滕吕廷要求，并经原告公司同意，当天泸溪衡洲公司（2017年8月29日成立，系湖南省衡洲建设有限公司的关联企业）与原告公司重新签订了《塔机租赁合同》，两份合同编号均为：20190126，甲、乙双方委托代理人为滕吕廷、康晓东，原告塔机于2019年2月15日进入工地并于当月28日交付使用，滕吕廷与康晓东于2020年5月30日代表双方公司签订了《泸溪县某工程塔吊结算单》，就欠付租金（120120元）和支付时间（2020年8月30日前），由甲方一次性支付给乙方进行了约定，乙方即原告应提交69720元的发票。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，从本院确认的《塔吊结算单》足以认定，滕吕廷签署结算单的行为属职务行为，被告泸溪衡洲公司所欠原告湘西鼎盛公司租金120120元的事实，双方基于租赁合同所形成的债权债务关系明确，泸溪衡洲公司对所欠租金应当支付。其委托诉讼代理人提出其公司只应承担10170元租金，其余均应由彭涛承担的意见，有悖于《结算单》中约定的事实，并未能提交相关反驳证据，本院不予采信，其又提出《结算单》中签订合同时间为“2019年10月15日”，故而推定双方签订的租赁合同时间不应是“2019年1月26日”的意见，与本案事实严重不符，本院亦不予采信，结算单中“10月15日”应为误写。 综上所述，对原告的诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决如下： 被告泸溪衡洲建筑工程有限责任公司在本判决生效后立即支付所欠原告湘西鼎盛机械租赁有限公司塔吊租金120120元，由原告湘西鼎盛机械租赁有限公司为被告泸溪衡洲建筑工程有限责任公司提供69720元的发票。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2722元，减半收取1361元，由被告泸溪衡洲建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗 族自治州中级人民法院。 审判员  谢兴武 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨丽娟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。