广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终787号上诉人（原审原告）：林观茂，男，汉族，1976年8月29日出生，住信宜市***********，公民身份号码：440************614。委托诉讼代理人：肖娟，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：车伟辉，广东海法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁春梅，女，汉族，1972年12月5日出生，住信宜市*************，公民身份号码：440************027。被上诉人（原审被告）：曾峥，男，汉族，1972年4月20日出生，现住信宜市******福华大厦B-1101房，公民身份号码：440************833。上诉人林观茂因与被上诉人梁春梅、曾峥民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林观茂上诉请求:1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人实际出借的总金额为24万元，与被上诉人梁春梅出具《借据》中记载的借款金额一致。2018年4月25日，上诉人按照梁春梅要求向佛山市东铯电子商务有限公司(以下简称佛山东铯公司)投资12万元，梁春梅承诺对该部分投资款承担担保责任,梁春梅于2018年9月26日的微信聊天中也再次确认，并自愿承担担保款的还款责任。因此，上述120000元投资款由担保之债转化为借款。2018年4月27日，上诉人通过银行转账的方式再次向两被上诉人出借了12万元。为此，上诉人与梁春梅签订了《借据》，确认上诉人实际出借的金额共计24万元。二、梁春梅仅支付了上诉人于2018年4月27日出借的12万元借款截至2018年12月31日的逾期利息，从未归还该笔借款本金，原审判决认定事实有误，应依法予以纠正。上诉人出借的12万元，双方通过微信约定了该部分借款逾期利息按月利率1.78%计算。借款期限届满后，梁春梅仅在2018年8月至2018年12月期间，每个月支付2136元共10680元逾期利息。但从2019年1月1日起，经多次催收，被上诉人均未再归还该笔借款的本金或利息。因此，原审判决认定该部分借款逾期利息按1.78%计算并无不当，但原审判决认定被上诉人的还款金额有误，被上诉人从未归还上诉人出借的12万元的借款本金以及自2019年1月1日起的逾期利息。三、被上诉人已归还的78500元应属被上诉人自愿承担佛山东铯公司应返还的12万元投资款，原审认定事实有误，应依法予以纠正。“聊天记录(梁春梅)”证实，梁春梅于2018年12月19日主动向上诉人提出：“咪公你的担保钱下月方可比你”。两被上诉人在一个多月后即2019年2月起陆续通过转账或微信的方式向上诉人归还了78500元。由此可以看出，两被上诉人归还的78500元，应属梁春梅主动自愿承担归还的投资款，而非上诉人本案起诉的借款，剩余未归还的投资款由上诉人与两被上诉人另行协商解决。因此，原审判决认定已归还的78500元是归还12万元借款，显属认定事实错误，依法应予纠正。被上诉人曾峥辩称：1、一审事实清楚，上诉人反复变更诉讼请求，借12万元要求还24万元不对，强加额外高息1.78%，计息应按国家基准利率0.65%。2、投资涉嫌传销东铯产品属于违法诉讼。3、投资东铯产品所有权一直由林观茂持有，在法院追赃，不应该转嫁给我。曾峥、梁春梅应当偿还12万元，至于林观茂投资的12万元在另案已经进行追赃。4、对于担保我并不知情，我与林观茂并不熟悉，并不参与东铯产品的经营，我无需承担责任。被上诉人梁春梅辩称：其的确借到上诉人12万元，但不清楚林观茂投资了东铯产品。林观茂称可以借20多万，但其只是转账出借了12万元，剩余的12万元没有实际交付。林观茂向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还120000元及利息(以借款本金120000元为基数，按月利率1.78%计算，从2019年1月1日起计至清偿借款之日止)；本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告林观茂是彭文锦的媒人，被告曾峥曾雇佣彭文锦，被告梁春梅经彭文锦介绍认识原告林观茂。2018年4月27日，原告林观茂与被告梁春梅签订《借据》一份。该《借据》的主要内容为“借款人姓名：梁春梅，身份证号码：440************027，身份证地址：广东省信宜市*************，工作单位：信宜市吉百电器店，电话：189*****178。本人梁春梅因急需资金作生意周转，现于2018年4月27日向林观茂借人民币(大写)贰拾肆万元整。(小写)￥240000元整。本人承诺在2018年7月30日之前将人民币贰拾肆万元整，全部金额还清给林观茂。如果逾期不能还清的，本人愿意接受法律制裁，立此为据。借款人签名：梁春梅签名并盖指模，借款日期：2018年4月27日”。同日，原告林观茂通过其在中国农业银行账户转账120000元给被告梁春梅。借款期限届满后，原告林观茂与被告梁春梅于2018年8月26日在微信聊天中提到利息问题，原告林观茂提到“老板娘，今日要比利息银行了。”被告梁春梅回复“是多少?”原告林观茂接着向被告梁春梅发出以下信息“120000×0.0178=2136。”之后被告梁春梅于当日通过微信转账2136元给原告林观茂。2018年9月26日，原告林观茂通过微信发出以下信息给被告梁春梅“老板娘，本月利息又要交了。”被告梁春梅当晚通过微信转账2136元给原告林观茂，并且转账时被告梁春梅也添加转账说明该款为利息，所以原告林观茂提供的微信记录中也显示为“￥2136.00已被领取-利息。”2018年10月26日，原告林观茂通过微信发出以下信息给被告梁春梅“老板娘，本月利息又要交了。”被告梁春梅当晚通过微信转账2136元给原告林观茂。之后原告林观茂于2018年11月27日、2018年12月26日通过微信向被告梁春梅催讨利息，被告梁春梅通过微信分别于2018年11月27日、2018年12月26日各转账2136元给原告林观茂。2019年2月3日，被告梁春梅通过银行转账50000元给原告林观茂。被告曾峥通过微信转账了8500元(包括2019年4月22日3500元、2019年4月24日5000元)给原告林观茂。2019年4月25日，被告梁春梅转账20000元给原告林观茂。2019年8月28日，原告林观茂以两被告尚欠其借款没有偿还为由诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。庭审中被告梁春梅、曾峥称上述偿还给原告林观茂的合计89180元均是偿还原告林观茂转账出借给被告梁春梅的120000元中的借款本金。同时，被告曾峥也确认原告林观茂转账出借给被告梁春梅的120000元属于两被告的夫妻共同债务，其应当承担偿还责任。原告林观茂则主张双方口头约定借款应从逾期之日(即2018年8月1日)起按月利率1.78%计算利息，且被告梁春梅已按约定的月利率1.78%支付了从2018年8月1日起至2018年12月31日止的利息。另查明，被告梁春梅与被告曾峥是夫妻关系，本案原告林观茂转账出借120000元给被告梁春梅的行为发生于两被告的婚姻关系存续期间。据信宜市工商行政管理局信息中心于2019年8月29日出具的《企业机读档案登记资料》显示：茂名东铯汽车销售有限公司的法定代表人为吴军，该公司投资者为吴清、吴卫海、吴军、吴进荣、吴金海，该公司已于2018年11月2日注销。原茂名东铯汽车销售有限公司的法定代表人吴军于2019年9月14日向本院作有如下陈述：“林观茂是彭文锦介绍过来投资的，不是梁春梅介绍过来投资的，林观茂投资的120000元是先交到我这里，我没有将林观茂的该笔投资款交付过给梁春梅，至于林观茂与梁春梅签订的借款金额为240000元的借据，我不知情。”一审法院认为：由于原告林观茂撤回了其原主张的投资款120000元的诉讼请求，故本院就原告林观茂原主张的投资款120000元的诉讼请求在本案中不作审理。为此本案只就原告林观茂于2018年4月27日转账出借给被告梁春梅的120000元进行审理。由于原、被告双方对于被告梁春梅因生意经营需要于2018年4月27日向原告林观茂借款120000元的事实均无异议，且还有银行转账记录予以佐证，故本院对事实也予以采信。本案中原、被告争议的焦点为：一、双方就涉案120000元借款的逾期利息是否有约定；二、被告梁春梅、曾峥尚欠原告林观茂借款的金额应如何认定。关于双方就涉案120000元借款的逾期利息是否有约定的问题。被告梁春梅、曾峥辩称涉案的借据上没有约定有利息，且双方也明确承诺是不计算利息的。原告林观茂则主张双方口头约定借款应从逾期之日(即2018年8月1日)起按月利率1.78%计算利息，且被告梁春梅已按约定的月利率1.78%支付了从2018年8月1日起至2018年12月31日止的利息。对于逾期利息的问题，本院作如下评述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”涉案借据虽然对于逾期利息没有约定，但是从原、被告双方提供的原告林观茂与被告梁春梅2018年8月26日至2018年12月26日间的微信聊天记录可知，原告林观茂向被告梁春梅追讨利息时，是要求被告梁春梅按月利率1.78%支付借款本金120000元每月利息2136元，而被告梁春梅每次也按原告林观茂主张的利息标准偿还了2136元给原告林观茂，特别是被告梁春梅在2018年9月26日的还款中对自己偿还的该2136元也添加转账说明该还款为偿还利息，为此本院根据原告林观茂关于利息的陈述，再结合原、被告双方提供的原告林观茂与被告梁春梅2018年8月26日至2018年12月26日间的微信聊天记录，故认定原告林观茂与被告梁春梅该120000元借款是约定了按月利率1.78%计算逾期利息的。也就是说，被告梁春梅通过微信转账给原告林观茂的10680元(包括2018年8月26日2136元、2018年9月26日2136元、2018年10月26日2136元、2018年11月27日2136元、2018年12月26日2136元)均是作为偿还该120000元借款从2018年8月1日起至同年12月31日止的利息。关于被告梁春梅、曾峥尚欠原告林观茂借款的金额应如何认定的问题。原告林观茂称除了收到被告梁春梅上述通过微信转账偿还的利息10680元外，还收到两被告归还的投资款78500元(包括2019年2月3日50000元、2019年4月22日3500元、2019年4月24日5000元、2019年4月25日20000元)，而两被告归还的投资款是与本案无关的。被告梁春梅、曾峥则辩称其转账给原告林观茂的该78500元是偿还该120000元借款的借款本金。对于该78500元是否与本案有关联性，本院作如下评述，首先从原、被告在庭审中的陈述可知，双方对于案外的投资款被告梁春梅应否承担偿还责任，双方存在较大分歧，被告梁春梅、曾峥也坚称该78500元就是偿还本案借款的借款本金，而原告林观茂也没有充分的证据证明该78500元是被告梁春梅、曾峥归还的案外投资款，为此本院确认该78500元与本案具有关联性，属于被告梁春梅、曾峥偿还该120000元借款的款项。至于该78500元是作偿还借款本金还是作偿还利息的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全债务时，并且当事人双方没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”如前所述，被告梁春梅已按约定的月利率1.78%偿还了该120000元借款从2018年8月1日起至同年12月31日止的利息，在没有证据证明实现债权产生了有关费用以及双方对两被告偿还的该78500元有约定的情况下，故该还款应是作偿还利息，但若两被告偿还的利息超过相应时间段应当支付的利息的部分则作偿还借款本金。如前所述，原告林观茂出借给被告梁春梅的借款本金为120000元，按照月利率1.78%计算，2019年1月份被告梁春梅应当支付的利息为2136元(120000元×月利率1.78%)。被告2019年2月3日还款50000元，减除应当支付的利息2136元，被告偿还借款本金47864元，尚欠借款本金72136元(120000元-47864元)。被告梁春梅就涉案借款2019年2月份应支付的利息为1283.6元(月利率1.78%=30天×120000元×3天+月利率1.78%-30天×72136元×25天)。被告梁春梅就涉案借款2019年3月份应支付的利息为1284元(72136元×月利率1.78%)。以上2月至3月被告梁春梅合计应当支付的利息为2567.6元。被告于2019年4月22日偿还3500元，减除应付的利息2567.6元，被告偿还借款本金932.4元，尚欠借款本金71203.6元(72136元-932.4元)。被告于2019年4月24日偿还的5000元，应当作偿还借款本金，故尚欠的借款本金为66203.6元(71203.6元-5000元)。被告梁春梅就涉案借款2019年4月1日至同月25日应支付的利息为1065.39元(月利率1.78%=30天×72136元×22天+月利率1.78%-30天×71203.6元×2天+月利率1.78%：30天×66203.6元×1天)，被告梁春梅于2019年4月25日偿还20000元，减除应当支付的利息1065.39元，被告偿还借款本金18934.61元，尚欠借款本金47268.99元(66203.6元-18934.61元)。由于被告曾峥也认为涉案借款属于其与被告梁春梅的夫妻共同债务，其也愿意承担偿还责任。本院对于被告曾峥自认的该项事实予以认可。为此，本院确认被告梁春梅、曾峥尚欠原告林观茂的借款本金为47268.99元及逾期利息(从2019年4月26日起计至还清借款之日止，按照月利率1.78%计算)未还，原告林观茂请求两被告偿还的借款本息超过上述金额的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用二审中,林观茂提交其与梁春梅的微信聊天记录，以证明：林观茂投资佛山东铯公司是基于梁春梅的介绍，梁春梅承诺偿还佛山东铯公司应返还的投资款交将投资款转作借款，两被上诉人偿还的款项属于梁春梅承诺返还的投资款。为此，林观茂还申请证人证人彭文锦、林超锦、黄坤福出庭作证。曾峥提交一份情况说明，以证明在追偿投资佛山东铯公司的款项，林观茂亦系当事人之一。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，在一审中，林观茂的诉讼请求经变更后，明确为:请求判令被告梁春梅、曾峥共同偿还林观茂于2018年4月27日出借的借款本金120000元及按月利率1.78%计算的借款利息。因此，林观茂上诉又要求梁春梅、曾峥另外偿还其向佛山东铯公司的投资款120000元，属于林观茂在二审中新增加的独立的诉讼请求，梁春梅、曾峥对此提出异议，故二审对此新诉请不作审理，林观茂可以另行起诉。围绕2018年4月27日借款120000元的诉讼请求，双方争议焦点在于：梁春梅、曾峥已经偿还的78500元，是属于偿还林观茂以上的借款，还是对林观茂投资款120000元所承担的担保债务。首先，梁春梅、曾峥表示其已归还的78500元，是偿还借款而非投资款。在微信聊天记录中，其也没有还款属于偿还投资款的明确意思表示。其次，本案至目前为止，没有生效裁判或其他证据证明梁春梅、曾峥需要为林观茂所主张的投资款承担合法的担保责任，故林观茂主张还款属于偿还担保债务没有事实和法律依据。综上，一审判决认定梁春梅、曾峥已经偿还的78500元为偿还2018年4月27日的借款并按还款进行处理，并无不当。至于梁春梅、曾峥认为借款没有约定利息，但其未对此提起上诉，视为服判。综上所述，林观茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人林观茂负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年九月十五日书记员  梁 哲朱华倩