河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初4426号原告：原阳县联创汽车维修有限公司统一社会信用代码：91410725093227668B法定代表人：段建超住所地：原阳县。委托诉讼代理人：高卫峰，男，1982年1月1日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。被告：王复平，男，1963年8月25日出生，汉族，住原阳县。被告：王新，男，1990年9月19日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。原告原阳县联创汽车维修有限公司诉被告王复平、王新修理合同纠纷一案，诉讼立案前原告已申请本院对被告的车辆（标致5008，车辆识别代码：LDCP21248K4009387，车架号：DC6479TLAB16）诉前保全，2019年11月25日作出（2019）豫0725财保58号民事裁定书对该车已保全。本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原阳县联创汽车维修有限公司及其委托诉讼代理人毛台，被告王复平、王新及其委托诉讼代理人朱守真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原阳县联创汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判被告支付车辆维修款85000元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系。2019年3月份，被告的车辆（标致5008，车辆识别代码：LDCP21248K4009387，车架号：DC6479TLAB16）发生了重大交通事故，造成车辆严重损坏。2019年6月份，原告公司派人到原阳县桥北事故科将被告的车辆拖到厂里维修，2019年10月份，原告将被告的车辆修好。经结算，被告的车辆维修费用85000元，其中包括更换配件、工时费、拖车费等。2019年11月22日日下午，被告未经原告同意，私自使用备用钥匙将案涉车辆开走，原告找到被告协商此事，被告表示车是他儿子王新开走的，拒绝支付维修费用。案涉车辆还未办理行驶证，且是二被告的家庭财产，因此，二被告应支付原告维修费用85000元（包括：从河南鑫捷汽配部购买汽车零部件的价值共计53405元、拖车费3000元、匹配费1500元及其他小配件及工时费）。为维护原告的合法权益，特提出上述请求，请求判如所请。被告辩称:案涉车辆2019年4月24日发生交通事故。2019年6月28日被告将涉案车辆拖至原告修理厂，当时原告承诺修车费用绝不会超过40000元，并且在修理中被告已支付给原告10000元。大约11月份左右，原告告知被告车辆已经修好，但费用是85000元，二被告随即要求原告出示相关修理明细，原告拒绝。二被告愿意在合理范围内支付修理费用。原告原阳县联创汽车维修有限公司为支持其诉讼请求，提交证据三组：1、河南鑫捷汽配部开具的发货清单四张。证明原告为被告维修车辆从河南鑫捷汽配部购买汽车零部件的数量及价值，共计53405元。由于被告车辆是刚购买的新款车，没有付厂件，配件全部为原装配件，一些小配件是原告公司的。2、销货清单一份。证明被告车辆在原告公司维修共花费83355元，其中包括了在河南鑫捷汽配部购买的汽车配件、工时费、原告公司的配件、拖车费等。3、证人张某出庭作证，证明当时车辆维修情况。被告对原告的证据1的真实性无异议，对原告的证据2、3证明目的不认可，并申请对案涉车辆损坏部件价值进行司法鉴定。经原被告双方同意，本院委托河南融汇机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行了评估，根据不同企业类别价格比对，鉴定结论为案涉车辆总损失价值为70820.00元。经过对该鉴定结论的质证，原告对鉴定结论的真实性、合法性无异议，扣除被告已支付的10000元要求被告再支付60820元。被告对鉴定结论不予认可，认为鉴定机构对案涉车辆损坏部位没有进行核实，仅从外观确定车辆损失，鉴定时并未通知双方当事人到场，要求鉴定机构出庭。后鉴定人员出庭释明，被告对鉴定结论仍不认可，并要求重新鉴定。根据原被告的庭审陈述和对证据的质证意见，认定案件事实如下：被告王复平、王新系父子关系。2019年4月15日被告王新在新乡市天源汽车商贸有限公司购买案涉车辆标致5008，（车辆识别代码：LDCP21248K4009387，车架号：DC6479TLAB16）。2019年4月23日该车登记入户（豫Ｇ×××××）在被告王新名下。2019年4月24日发生了交通事故，造成车辆损坏。2019年6月28日经张某介绍，被告王复平将案涉车辆拖至原告修理厂维修，维修过程中，被告向原告支付维修费用10000元。案涉车辆于2019年11月份修好，原告告知被告维修费用共85000元，二被告认为费用过高未支付。2019年11月22日被告王新用备用钥匙将涉案车辆（豫Ｇ×××××）从原告处开走。2019年11月25日原告向法院申请诉前保全，本院作出（2019）豫0725财保58号民事裁定书对案涉车辆豫Ｇ×××××予以查封。2019年12月23日原告提起诉讼立案。该案审理中被告申请对原告更换的配件及工时费进行鉴定，本院委托河南融汇机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行了评估鉴定，鉴定机构根据不同企业类别的价格比对，出具鉴定结论为案涉车辆总损失价值为70820.00元(含电脑匹配费用和拆装工时费)=71420元（车损值）-600元（残值）。被告对该鉴定结论不认可，认为鉴定机构对案涉车辆损坏部位没有进行核实，仅从外观确定车辆损失，鉴定时并未通知双方当事人到场，要求鉴定机构出庭。后鉴定人员出庭释明，被告对鉴定结论仍不认可，并要求重新鉴定。本院认为，修理合同是指当事人就达成的承揽人为定作人修理坏掉的物品使之恢复原状，定作人支付报酬的合同产生的权利义务纠纷。被告经张某介绍将其事故损坏车辆交原告修理开始，双方即形成合同关系。被告在修理过程中就已先向原告支付了10000元的修理费用，双方当事人均应按约履行义务、行使权利。2019年11月份原告将案涉车辆修好告知被告并要求支付85000元费用后，被告提出维修费用过高而不同意支付。被告王新在未与原告就维修价格协商完毕的情况下利用其备用钥匙将涉案车辆开走的行为不妥。本案诉讼过程中，被告申请对原告更换的配件及工时费进行鉴定，鉴定结论定案涉车辆总损失价值为70820.00元，且鉴定机构的鉴定人员进行出庭释明，本院认为鉴定过程合法、鉴定结论客观、公正、独立、科学，应予采信。故对原告要求被告给付维修费用的诉求理由正当，证据充分，应予支持。鉴定结论认定的案涉车辆豫Ｇ×××××损失定损总值为70820.00元，扣除被告已向原告支付的10000元修理费用后，被告仍应向原告支付车辆维修费60820元。被告王新系涉案车辆（豫Ｇ×××××）的车辆所有人，故本案车辆维修费60820元应由被告王新承担。被告称鉴定时未到场的抗辩不能推翻原告提供的鉴定时被告王新在场的照片的证据，对被告的该抗辩理由不予采信。被告对鉴定结论要求再次鉴定，因鉴定前选择鉴定机构已征得其意见，对其再次要求鉴定的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告王新于本判决书生效后十日内，向原告原阳县联创汽车维修有限公司支付车辆维修费用60820元。二、驳回原告原阳县联创汽车维修有限公司对被告王复平的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，原告原阳县联创汽车维修有限公司承担605元，被告王新承担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  毛贻国审 判 员  徐献国人民陪审员  刘春生二〇二〇年九月十五日书 记 员  孙舒宁