湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初524号原告：肖**东，男，1952年2月15日出生，汉族，住武汉市新洲区，被告：武汉市新洲区经营管理站（区农村经济管理局），住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道150号。法定代表人：陈**峰，系该局局长。委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明静，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉市新洲区农业农村局，住所地武汉市新洲区邾城街红旗街25号。法定代表人：谢光林，系该局局长。委托诉讼代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明静，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告肖**东与被告武汉市新洲区经营管理站（区农村经济管理局）（以下简称区农经局）、被告武汉市新洲区农业农村局（以下简称区农业农村局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖**东，被告区农经局、被告区农业农村局的共同委托诉讼代理人张红兵、周明静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖**东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告提供原告自1992年至2010年期间市县人事局分配安排到被告单位工作后的人事档案；2、请求依法判令被告赔偿原告的损失费6万元（其中精神损害赔偿金5万元，15年上访的误工及打印材料费1万元）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告肖**东明确第一项诉讼请求的具体期间为1992年6月至2010年6月期间。事实和理由：1992年，经原新洲县农业委员会（以下简称县农委）张美焕科长和办公室主任汪自然两人推荐，县农委正式聘用原告为事业单位干部，在经管科上班，主要负责办企业。之后中共新洲县委农村工作部经营管理科（以下简称县农工部经管科）变更为新洲县农村经济经营管理局（以下简称县农经局）并成立了武汉市新洲县京华建筑工程公司（以下简称京华建筑公司），发文任命原告为该公司经理。1996年，原告经武汉市、新洲县两级人事局批准，办理了分配到县农经局工作的正式手续。同时县农委、县农经局开出接收函，将原告的农转非户口落户和党组织关系转到了县农经局。1996年，县农经局副局长汪自然找原告谈话，要求原告代表单位办公司，每年向单位上交管理费，单位想办法解决工资。自1994年至2002年，原告负责的京华建筑公司先后向被告上交管理费20万余元，但被告并没有解决原告的工资（原告春节得了单位颁发的奖状和物资）。原告找单位领导，但此问题始终未得到解决。2001年初，分管领导汪自然告知，因将原告的人事档案丢失，故无法到财政部门办理工资手续。2001至2009年期间，原告先后多次向时任武汉市新洲区人民政府付明星、王世益两位区长写信反映人事档案遗失等问题。向武汉市信访局多次反映此事，但均未解决。2010年7月原告邀请汪自然局长一起去区人社部门查到，原告于1996年经县、市两级人事局批准办理就业手续（含农转非）后安排到被告单位工作的存根还在，同时还查到就业工作报到证上注明了查档编号。2012年，鉴于档案遗失，时任局长程加望安排陈**锋到新洲区社保部门，协助原告补办了职工参加工作时间及身份鉴证表。并以原武汉市新洲区建设局下设企业的名义，为原告补办企业职工档案和退休手续。因原告到了退休年龄，为了尽快落实办理统筹，原告不得已按区农经局的决定，以企业人员身份退休，致使原告退休工资与干部身份退休落差巨大。因此原告提出如上诉请。为维护个人的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。被告区农经局、被告区农业农村局共同辩称，1、原告第一项诉讼请求不明确、不具体。理由是时间上不明确：是需要被告提供1992年至1996的人事档案，或是提供原告诉称1996年入职后的档案。内容不具体：譬如说具体内容包括自传材料、学历材料等；2、原告不是依法依规入职被告单位的行政人员或者事业人员，那么两被告不是原告的人事档案的法定管理机构，两被告没有法定的职责义务为原告建立原始档案或者重新建立档案，同时，原告没有证据证明曾经将自己的人事档案从其他单位转入到两被告处；3、原告第二项诉讼请求中，要求被告赔偿精神损害赔偿金5万元，无事实依据和法律依据，即没有请求权基础；4、原告诉称，赔偿上访和误工、打印费1万元，无事实依据。原告以上访的方式维护所谓的合法权益，而且原告在诉状中，自称他的行为是缠访，那么其维权的方式也不合法。原告的主张应该超过了20年的最长诉讼时效，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖**东于1952年2月出生。1983年至1985年先后在原新洲县顾岗建筑公司工作，职务为队长；1986年至1991年在原新洲县十建公司工作，职务为队长；1989年12月就读于湖北省农村经济管理函授学校（以下简称省农经学校）农村财会专业，学制3年。《非在职大（中）专毕业生就业推荐表》中载明：肖**东于1992年12月毕业于省农经学校农村财会专业，省农经学校新洲分校于1995年12月25日在学校推荐意见栏签署“同意推荐”的意见，县农工部经管科于1995年12月25日在具体接收单位使用意见栏签署“同意接收”的意见，新洲县人事局、武汉市人事局于1996年3月18日分别在主管部门意见栏签署“同意”的意见。1996年3月18日，武汉市人事局向新洲县人事局开具《第96107号介绍信》，载明，新洲县人事局：兹介绍中专毕业生何如意、肖**东等肆名同志到你处分配工作，请做好安排。新洲县人事局收件后于1996年4月28日向原告肖**东开具（95）就业安排第3582号《（中）等学校毕业生就业工作报到证》，该证载明，县农委：现推荐安排中等学校毕业生肖**东到你处工作，请接洽。肖**东持该证到县农委[与中共新洲县委农村工作部（以下简称县农工部）是一套班子两块牌子的行政单位]报到。1996年5月，县农工部向公安机关出具函件，载明，城关派出所：我部所属经管局肖**东同志属大中专毕业生分配，其户口同意转入经管局落户，请予办理。1993年9月3日，县农工部向县农工部经管科发文[1993]2号，批复同意组建京华建筑公司为县农工部经管科下属企业，独立承担民事责任，经济上实行独立核算，自负盈亏，依法经营，照章纳税。同月18日，县农工部经管科向公司登记机关申请京华建筑公司的注册登记，并于当月4日下发《关于肖**东等同志任职的通知》，同意肖**东任京华建筑公司经理。9月18日，京华建筑公司经公司登记机关依法登记成立，公司法定代表人为肖**东。1993年9月4日，新洲县农经学会发文，任命肖**东为京华建筑公司经理，汪自然任京华建筑公司企业经营负责人。1994年3月5日，武汉新洲县编制委员会发文[1994]16号，同意县农工部成立“武汉市新洲县京华建筑工程公司”为新洲县农经学会下属企业实体。县农工部经管科后更名为县农经局。县农经局于1995年4月12日下发文件，同意成立京华建筑公司安全领导小组，组长为京华建筑公司经理肖**东。1998年2月，肖**东被评为1997年度农经系统先进工作者，获得荣誉证书一份，颁发单位为县农经局。1998年9月，经国务院批准，撤销新洲县，设立武汉市新洲区，以原新洲县的行政区域为新洲区的行政区域，相应的机构名称中由新洲县更名为武汉市新洲区。县农委更名为武汉市新洲区农业委员会，县农经局更名为武汉市新洲区农村经济管理局。京华建筑公司于1993年9月18日依法成立至2007年12月29日被吊销营业执照期间，原告肖**东一直担任该公司法定代表人。2012年2月14日，肖**东满60周岁，达到法定退休年龄，经武汉市新洲区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）审批，同意到龄退休。2013年的《职工参加工作时间及身份鉴定表》中载明，肖**东的工作单位为区农经局，1993年到县农工部经管科下属企业京华建筑公司工作，2003年9月21日，主管单位中共武汉市新洲区委农村工作委员会（以下简称区农工委）签署“属实”的意见并加盖公章，2013年11月18日区人社局社保科核查鉴证意见为，经核查，肖**东于1992年元月参加工作，系聘用干部。另查明，县委农工部与县农委系一套班子两块牌子的机构，县委农工部、县农委1992年3月9日共同下发新农工（1992）3号《县委农工部（县农委）关于部（委）党组成员、调研员分工及科室职责范围的通知》文件，其中载明县农工部经管科有管理新洲县农经学会的职责。2018年8月5日，新洲区农业委员会（区委农村工作领导小组办公室）正式揭牌成立，划入原区农业局承担的职责，划入原区农工委承担的农村改革发展调研等职责。2019年2月，经中共湖北省委、湖北省人民政府批准，中共武汉市委、武汉市人民政府印发的《武汉市新洲区机构改革方案》中载明，保留区委农村工作领导小组，作为区委议事协调机构，区委农村工作领导小组办公室设在区农业农村局；组建区农业农村局，将区农业委员会（区委农村工作领导小组办公室、区扶贫攻坚工作办公室）的职责，以及区发展和改革委员会的农业投资项目、区财政局的农业综合开发项目、区国土资源和规划局的农田整治项目、区税务局的农田水利建设项目等管理职责整合，组建区农业农村局，作为区政府工作部门。将区农业委员会的渔船检测和监督管理职责划入区交通运输局。被告区农经局（武汉市新洲区经营管理站）系隶属于被告区农业农村局的事业单位法人。本案争议的焦点：被告区农经局、被告区农业农村局是否是肖**东的个人档案保管的法定单位？本院认为，根据《非在职大（中）专毕业生就业推荐表》和《高（中）等学校毕业生就业工作报到证》等证据可以证明，原告肖**东于1996年4月28日作为聘用干部到县农委（县农工部）报到，被安排到县农经局工作，具体在京华建筑公司担任法定代表人。县农委（县农工部）是用人单位，肖**东的个人档案理应由其管理；京华建筑公司已被吊销营业执照，肖**东系聘用干部，县农工部经管科系县农委（县农工部）下属科室，不具备保管干部职工个人档案的资格，但其后更名为县农经局，仍隶属于县农委（县农工部），后经多次机构改革，成为具备法人资格的事业单位，县农经局应对其所属的干部职工个人档案进行管理；但县农委（县农工部）对保管原告肖**东的人事档案是否移交给了县农经局并无证据证实，因此，县农经局、县农委（县农工部）均应保管肖**东的个人档案。经多次机构改革，县农工部经管科多次更名后为区农经局、县农委（县农工部）经多次更名并划入相关职能为区农业农村局，区农经局、区农业农村局分别系县农工部经管科、县农委（县农工部）的承继单位，因此被告区农经局、被告区农业农村局均系肖**东的个人档案保管的法定单位。本院认为，人事档案是用人单位人事管理等部门按照党的政策，在工作中形成的记载个人经历，政治思想，品德作风，业务能力，工作表现，工作实绩，工资待遇等内容的文件材料，是反映个人成长历史的凭证和依据。由此可见，职工的人事档案，其内容的每一部分均具有人格权利的内容和属性，属于人格权，又具有名誉权、荣誉权、身份权等性质的特征，是一种复合性质的人格权。用人单位丢失职工的人事档案，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，用人单位侵害了职工的民事权益。最高人民法院[2004]民立他字第47号《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”。本案中，被告区农经局、被告区农业农村局是保管原告肖**东人事档案的法定单位，原告肖**东自2001年起一直向两被告催要自己的人事档案，两被告均称未保管原告的人事档案，原告肖**东到相关部门亦未查阅到其人事档案。2012年2月14日，经区人社局审批，肖**东到龄退休。原告肖**东主张两被告（被告区农经局、被告区农业农村局）应提供其自1992年6月至2010年6月期间的人事档案，经本院向两被告释明后，两被告均称未保管原告肖**东的个人档案，无法出具原告肖**东自1992年至2010年期间的人事档案，因此，该请求虽符合法律规定，但已无法实现。由于人事档案的丢失，被告区农经局、被告区农业农村局侵害了原告肖**东的民事权益，具有过错；原告肖**东自2001年以来一直在向两被告主张权利，至其于2020年4月14日向本院提起诉讼，未超过20年，符合自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护的法律规定，被告区农经局、被告区农业农村局均应向原告肖**东承担赔偿责任。审理中，被告区农经局、区农业农村局向本院申请调取肖**东的从省农经学校毕业的《毕业证书》、在校学习的学籍档案、《第96107号介绍信》的真实性等，本院认为，经庭审查明相关材料加盖相关部门公章结合其他证据可以认定，因此不予准许。原告肖**东主张维护个人权益打印相关材料费1万元的损失并未举证，本院不予支持；由于肖**东的个人人事档案被遗失，亦无法补办，对原告肖**东造成严重损害，结合本案和本地实际情况，以一次性赔偿5万元为限，被告区农经局、被告区农业农村局各向原告肖**东赔偿2.5万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院[2004]民立他字第47号《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》的规定，判决如下：一、被告武汉市新洲区经营管理站（区农村经济管理局）、被告武汉市新洲区农业农村局于本判决生效后十日内各向原告肖**东赔偿损失25000元，合计赔偿损失50000元。二、驳回原告肖**东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告肖**东负担300元，被告武汉市新洲区经营管理站（区农村经济管理局）、被告武汉市新洲区农业农村局各负担500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙志涛人民陪审员  操金莲人民陪审员  邹金玲二〇二〇年九月三十日书 记 员  张逸仙