河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4084号上诉人(原审被告)：杨克岑，男，汉族，1962年4月24日出生，住南阳市唐河县。委托诉讼代理人：王中举，河南智宛律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊煜旌，河南智宛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海生，男，汉族，1964年9月26日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。上诉人杨克岑因与被上诉人李海生民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨克岑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，双方根本不存在民间借贷关系。1、上诉人与被上诉人分别于2009年、2010年各自成立一支试油队，挂靠在延安豫中金龙石油工程服务有限公司名下，从事油井试油作业。2010年初二人协商将两队合并管理，金龙公司将所有工程款项对准被上诉人结算，由被上诉人领取后再把属于上诉人的款项转给上诉人。被上诉人2011年2月2日向上诉人汇款的20万元，便是双方分家前由被上诉人向上诉人支付的工程款的一部分。上诉人从未承认对账单中无该20万元，而一审判决书却认定“经审核被告认可对账单中无该笔争议款项”，一审判决完全是在颠倒黑白，故意混淆是非！2、被上诉人所谓存在20万元借款的说法，完全有悖常理。无论是分家前双方的多次结算，还是分家后被上诉人对65万元工程款的分期支付；无论是多年来上诉人私下对工程款尾款的讨要还是上诉人起诉至法院，被上诉人既未主张过所谓的“借款”，也没有主张过抵销，有悖常理。二、一审程序严重违法。一审法院故意对庭前提交的证据置之不理，不组织质证，程序严重违法。三、一审适用法律错误，上诉人已经提供证据证明该转账非借款。四、请求人民法院对被上诉人虚假诉讼的行为进行严厉惩罚。李海生辩称，一、本案2012年2月2日，答辩人向上诉人的转账系借款，并非工程款。答辩人与上诉人是几十年的朋友关系，2012年2月份上诉人以家里急需用钱为由向答辩人借款，双方为民间借贷关系。上诉人称该款项系工程款，双方认可的散伙时的对账单，可以看出本案20万并不包含在其中。一审认定正确，上诉人的陈述虚假。二、答辩人就该20万元借款多次主张抵销，上诉人以否认借款为由拒绝答辩人的要求，并在上诉人诉答辩人不当得利纠纷中，答辩人均向法院提交了该20万元借款转账记录要求抵销，法庭以不是同一法律关系为由未进行审理。三、上诉人称一审程序违法、适用法律错误、答辩人虚假诉讼均是为了逃避债务进行的狡辩，没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。李海生向一审法院起诉请求：1、判令杨克岑支付李海生借款20万元及利息（利息自2020年4月26日起按年利率6％计算至本息全清）；2、诉讼费由杨克岑承担。一审法院认定事实：2011年2月2日，李海生通过中国农业银行以转账的形式向杨克岑转款20万元，诉称杨克岑因资金周转而借款，尔后此款一直未还。审理中，杨克岑认可该款是双方在延安合伙从事油井试油作业期间应得的工程款，已结算清楚，不是借款。李海生提供证据显示，李海生自2019年11月开始向杨克岑追要该款。另查明：2010年李海生、杨克岑分别在延安市吴××县成立××油队，均挂靠在金龙公司名下，从事油井试油作业。后二人将两个井队合并管理，金龙公司支付给双方的工程款，均对准李海生结算并由其领取，2011年两个井队分家，经结算李海生尚欠杨克岑工程款65万元，李海生于2011年8月30日向杨克岑出具了欠条，后李海生陆续偿还了部分欠款，尚欠15万元未付。杨克岑诉至法院，经一审法院及南阳市中级人民法院一、二审，判令李海生返还杨克岑不当得利款15万元及利息，判决已生效，现杨克岑未申请执行。一、二审期间李海生均向法院提交了该争议款20万元的汇款单，但未按提交证据出示。一审法院认为，该案争议焦点为双方借贷关系是否成立。审理中李海生向法庭提交了2011年2月2日通过银行转给杨克岑的20万元汇款单回执，称系杨克岑资金周转的借款，杨克岑认可收到该笔款，但认为该款是双方合伙期间的应收款，已经结算清结，不存在借款事由；李海生同时法庭提交了双方之间的通话录音及双方散伙时的对账清单，杨克岑对通话内容和对账单均无异议，但通话内容显示杨克岑否认收到该笔转款，杨克岑说法相互矛盾。经审核杨克岑认可对账单中无该笔争议款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案杨克岑对其主张不能提供证据证明且又不能做出合理解释，一审法院对其借贷关系予以认定，故李海生请求杨克岑偿还借款20万元并自起诉之日起按年利率6％计付利息理由正当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第（一）款之规定，判决如下：限判决生效后十日内，杨克岑偿还李海生借款本金200000元，并自2020年5月15日起，按本金200000元，年利率6％支付利息至款付清之日止。案件受理费2150元，由杨克岑负担。本院二审期间，上诉人提交了双方结算单原件一份，拟证实被上诉人在一审中提交的结算单存在涂改，将结算单中“李给杨款”涂改为“李给杨现金”，企图掩盖通过转账支付20万元工程款的事实；上诉人另提交2017年1月10日与被上诉人通话录音一份，拟证实上诉人曾向被上诉人追要工程款，被上诉人同意归还的事实。被上诉人的质证意见是：对结算单的真实性不认可，一审中上诉人对被上诉人提交的结算单真实性已经予以认可，该结算单没有双方签字，不予认可；通话录音真实性予以认可，但没显示双方谈到款项的性质。上述两份证据，第一份证据经比对，明显可以看出上诉人提交的结算单为原件，与被上诉人在一审中提交的该页结算单复印件对比，确实存在将“款”涂改为“现金”的情况，本院对该份证据的真实性予以认可；第二份证据因被上诉人对真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认可。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：双方是否存在真实的民间借贷法律关系？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李海生仅依据2011年2月2日的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，杨克岑抗辩这是双方合伙期间的经济往来，已经结算清楚，李海生还向杨克岑出具了欠条，部分未付款项已经通过法院诉讼且胜诉，并提交了书面证据。至此，李海生仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而李海生进一步提供的证据是双方的通话录音及结算清单。原审法院认为通话录音中杨克岑否认收到该笔转款，但实际情况是，录音中杨克岑虽然对李海生所说的转款一事先回答“没印象”，但后续又称“你这个你说这个事咱两个那么大的数目不可能算账的时候不往里面算进去”；此外，关于双方之间的结算单，原审法院认定“经审核被告认可对账单中无该笔争议款项”，该认定并无事实依据，一审中杨克岑对该项证据的质证意见是“涉案20万元包含在里面”，且二审中，根据杨克岑提交的结算单原件，可以看出李海生在一审中提交的结算单进行过涂改，将“款”修改为“现金”，显然是为了回避案涉的20万元转账已经经过结算的事实。因此，李海生进一步提供的证据并不能证明双方之间借贷关系的存在。此外，根据本案证据情况，李海生的主张还存在以下几点不合常理之处：第一、李海生对杨克岑借款用途的陈述前后不一。在李海生一审中提交的通话录音中，多次提到借款用途，一次说“你跟我借那二十万钱你说你有急用还是你内弟还是还谁里”，另一次说“你都说是你小舅子有事呀还是借人家谁的钱”；而在本院二审调查询问中，李海生对杨克岑的借款用途，回答是“2011年他闺女结婚需要买房”。关于借款用途说法存在明显差异。第二、2017年1月10日的通话录音中杨克岑表示过了年想盖房，要求李海生想办法给点钱，李海生表示认可，并未提及双方还存在20万元借款。第三、在2019年杨克岑起诉李海生要求返还15万元不当得利款的案件中，李海生一审提交的答辩状中详细陈述了五点理由，但并未提到对杨克岑还有20万元债权。第四、案涉的转账是2011年2月2日，李海生给杨克岑出具的欠条是2011年8月30日，同样是金钱债务，李海生却未主张抵销，与常理不符。以上几点，进一步证实李海生的主张不能成立，故对双方之间的借贷关系，本院不予认定，杨克岑依法不应承担还款责任。综上所述，杨克岑的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初2015号民事判决；二、驳回被上诉人李海生的诉讼请求。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，共计6450元，由李海生负担。本判决为终审判决。审判长 王彬审判员屈云华审判员李晓伟二〇二〇年九月二十九日法官助理周罡书记员郭鑫俊