广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4634号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市南城区************，统一社会信用代码914**********709XF。法定代表人：张国衡,该公司总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓辉，广东启盟律师事务所实习律师。被告：东莞市望牛墩静轩日用品店，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码92441900MA4WFYYL69。经营者：王春容，女，汉族，1976年9月8日出生，住四川省南充市顺庆区*********幢7号，公民身份号码512************428。委托诉讼代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷强，广东文美律师事务所实习律师。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司与被告莞市望牛墩静轩日用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张媛媛、肖晓辉，被告的经营者王春容及其委托诉讼代理人马支文、雷强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第5585266号、第1357302号、第1357301号商标专用权的行为；2.判令被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权所支出的合理开支共计50000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，1.被告法律意识淡薄，不知道侵权原告的商标专用权。2.被告收到市场监督管理局的责令改正通知书后，就立即进行了整改，消除了影响，涉嫌侵权时间很短。3.被告店铺是小成本经营，收入不高，利润很少。4.被告承认其实施了侵权行为，但原告主张赔偿数额较高，望法庭予以减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并予以质证。本院认定事实如下：原告是第5585266号、第1357302号、第1357301号注册商标的注册人。第5585266号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括商业管理和组织咨询、百货店推销（替他人）、超市推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）、替他人作中介（为他人购买商品和服务）、网上推销（替他人）、市场研究、提供商业销售信息、与零售店、超级市场、百货店有关的商业咨询、人事管理咨询(截止)，注册有效期限自2009年10月14日至2019年10月13日,后经续展的注册有效期至2029年10月13日止。第1357302号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括广告、商业咨询、进出口代理、推销（替他人）、拍卖（商品截止），注册有效期限自2000年1月21日至2010年1月20日，后经续展，该商标的注册有效期至2030年1月20日止。第1357301号“”注册商标核定服务项目为第35类，包括进出口代理、推销（替他人）（截止），注册有效期限自2000年1月21日至2020年1月20日，后经续展，该商标的注册有效期至2030年1月20日止。原告曾获得“十佳连锁经营企业”，第1357302号“”注册商标曾获得“广东省著名商标”等荣誉。2019年5月25日，广东省广州市南粤公证处公证员与公证处工作人员同原告的委托代理人一起来到位于东莞市**********附近一家“美宜多”招牌的商铺，该商铺内悬挂的《营业执照》显示经营场所名称为东莞市望牛墩静轩日用品店。公证员及公证处工作人员对该商铺的内部状况、门口及周边状况进行了拍照。广东省广州市南粤公证处为此出具（2019）粤广南粤第10879号公证书。庭审中，对被控侵权标识进行比对。原告主张被告门头招牌“”中图形部分的文字及突出使用的招牌名称均使用“美宜多”字样，在文字、读音、字体、颜色、外观设计方面与“美宜佳”十分近似，与原告的第1357302号“”、第5585266号“”注册商标中的文字部分及第1357301号“”注册商标构成近似。被告门头招牌中使用的“”标识，从整体视觉上看，同样是房子形状的图案和在下部标注有文字的表现方式，且标注的文字在读音、字体、颜色方面与“美宜佳”十分近似，该图形标识与原告的第5585266号“”、第1357302号“”注册商标构成近似。被告认为其店铺招牌“”中的文字是“美宜多”，与原告“美宜佳”不同，不构成近似。其招牌中“”图形标志与原告主张的案涉注册商标有明显的差异性，原告的图形汉字在左下角，被告的文字位于图形的正下方；被告的图形是单拱形，原告的商标图形房顶结构为双拱形。被告提交一份责令改正通知书及照片，拟证明案涉招牌于2019年7月6日拆除。原告确认案涉招牌已拆除的事实，但对被告陈述拆除招牌的时间，不予认可。原告提交一张金额为8500元的厦门增值税专用发票，主张本案支出公证服务费1500元；并主张支出公证取证的购物费16元及律师费。就律师费的支出情况，原告未提交相应票据。另，东莞市望牛墩静轩日用品店系于2014年5月21日成立的个体工商户，经营者为王春容，经营范围：零售：日用品、预包装食品等。本院认为，本案为侵害商标权纠纷案件。案涉侵权行为发生时，案涉第5585266号、第1357302号、第1357301号注册商标在注册有效期限内，注册商标专用权受法律保护，原告作为前述注册商标的专用权人有权就侵犯注册商标专用权的行为提起诉讼。被告系一家经营日用品的零售店，其经营范围与原告案涉注册商标的核定服务第35类的百货店或超市或便利店推销的范围系相同的。被告在其店铺招牌上使用的“”标识突出放大使用的“美宜多”字样及“”图形标识中文字部分使用“美宜多”，在文字、读音、字体、颜色、外观设计方面与“美宜佳”十分相似，与第1357302号“”、第5585266号“”、1357301号“”注册商标构成相似。被告在其招牌上使用的“”图形标识，主要的识别部分为图形部分，该标识虽为房子形状结构，但是单拱形，正中间部门为一个正方形图形加三个字母组成，与第1357302号“”、第5585266号“”注册商标存在明显的差异，不构成商标近似。另，商标具有识别、品质保证等功能，同时商标也是企业已建立的商誉的客观标志，被告在招牌名称中使用与原告前述注册商标相似的字样，容易造成来源识别的混淆及对原告已建立的商誉的损耗。故本院认为被告店铺招牌使用前述文字标识，构成对原告第1357302号“”、第5585266号“”、1357301号“”注册商标专用权的侵害。因被告已将案涉图形标识拆除，故原告要求被告停止侵权的诉请，没有事实依据，本院不予支持。被告就其侵权行为仍应向原告承担赔偿损失的责任。关于赔偿损失部分，由于原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失，也未举证证明被告的侵权获利。鉴于本案中原告因被告侵权行为所造成的损失和被告因此所得利益难以确定，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定可由本院确定赔偿数额。在确定赔偿数额时本院考虑下列因素：1.原告案涉注册商标知名度较高；2.参考原告案涉注册商标许可使用方式和许可使用费的情况；3.被告侵权行为的性质与持续时间长短；4.被告店铺的规模大小、店铺所处位置的商业繁华程度；5.原告维权开支的必要性和合理性。本院认定被告赔偿原告包括维权合理开支在内的经济损失10000元，对原告就赔偿损失超过前述金额的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市望牛墩静轩日用品店（经营者：王春容）应于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司包括维权合理开支在内的经济损失10000元；二、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  梁凯晴二〇二〇年九月七日书 记 员  陈洁莹吴哲曼附：原告商标与被告标识对照原告注册商标第1357302号第5585266号第1357301号被控侵权招牌标志