大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0214行初46号原告：华丰家具集团有限公司，所在地辽宁省庄河市延安路125号，统一社会信用代码91210200604857187X。法定代表人：何云峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙娟，系辽宁水源律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤振生，男，系该公司工作人员，住庄河市。被告：庄河市人力资源和社会保障局，所在地庄河市世纪大街一段18号，统一社会信用代码11210283550646068T。法定代表人：周祥岩，系该局局长。委托诉讼代理人：孙晓章，男，系该局庄河市劳动保障监察大队干部，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：房崇岳，男，系该局庄河市劳动保障监察大队干部，住辽宁省庄河市。第三人：徐杰，女，1974年4月3日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人彭晓阳，系辽宁吉祥轩律师事务所律师。原告华丰家具集团有限公司不服被告庄河市人力资源和社会保障局第三人徐杰行政处理一案，原告于2020年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2020年4月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料，被告于2019年4月29日向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人孙娟、尤振生，被告的委托诉讼代理人孙晓章、房崇岳到庭参加诉讼，第三人徐杰委托代理人彭晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告庄河市人力资源和社会保障局于2019年11月5日作出庄人社监理决字第［2019］1228号行政处理决定书，内容是：针对徐杰投诉你单位未为其缴纳社会保险费一案，依据普兰店区人民法院的判决，我局对此案重新作出行政行为。依据劳动者提供的相关材料以及你单位委托人尤振生的调查询问笔录，认定原告单位未向社会保险经办机构为徐杰缴纳社会保险费。针对以上违法行为，综合徐杰户籍等情况，我局于2019年10月11日对你单位下达了《庄河市人力资源和社会保障局限期改正指令书》（庄人社监限字［2019］1234号）；限你单位10日内依法为徐杰缴纳1995年10月至2016年5月期间的社会保险费。经核实，你单位限期未改正。经庄河市人力资源和社会保障事务服务中心测算，你单位应依法为徐杰缴纳1995年10月至2016年5月期间的社会保险费，合计130169.65元。你单位的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定。对你单位作出如下行政处理：责令你单位（原告华丰家具集团有限公司）十日内向社会保险经办机构依法为徐杰缴纳1995年10月至2016年5月的社会保险费，合计130169.65元，产生的利息和滞纳金以补缴日为准。原告华丰家具公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令撤销被告作出的庄人社监理决字第［2019］1228号行政处理决定书；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年7月13日受理第三人徐杰的投诉，被告在对第三人情况未做充分调查核实的情况下，认定原告存在违反劳动保障法律、法规的情况，并作出庄人社监理决字第［2019］1228号行政处理决定书。原告认为依据劳动保障方面的相关规定，第三人的投诉被告不应立案查处，其作出的决定书认定事实错误、适用法律错误。故向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了，庄人社监理决字第［2019］1228号行政处理决定书，用于证明被告作出了行政行为。被告庄河市人社局辩称，依据大连市普兰店区人民法院2019年作出的（2019）辽0214行初96号行政判决书，我局对劳动者徐杰投诉华丰家具集团有限公司未为其缴纳上班期间的社会保险费的投诉重新作出行政行为。根据投诉者提供的相关材料以及2019年10月11日对华丰家具集团有限公司委托人尤振生所做的调查询问笔录，认定该单位未为劳动者徐杰缴纳1995年10月至2016年5月期间的社会保险费。华丰家具有限公司是1995年10月30日成立的有限公司，依据《中华人民共和国劳动法》第八十五条“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正”之规定，针对上述违法行为，庄河市人力资源和社会保障局于2019年10月11日下达了《庄河市人力资源和社会保障局限期改正指令书》（庄人社监限字［2019］1234号），限该单位10日内向社会保险基金管理中心为徐杰缴纳（1995年10月至2016年5月）期间的社会保险费。经核实，该单位在规定的时间内未按要求改正。该单位的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第四、十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四、六十条的相关规定，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”我局于2019年10月24日对该单位做出并送达了《庄河市人力资源和社会保障局行政处理事先告知书》（庄河市人社监理告字［2019］1228号），该单位仍没有在规定的时间内为劳动者徐杰缴纳1995年10月至2016年5月期间依法应缴的社会保险费。经局主管领导批准，2019年11月5日庄河市人力资源和社会保障局对华丰家具集团有限公司做出并送达了《庄河市人力资源和社会保障局行政处理决定》（庄人社监理决字第［2019］1228号）：责令该单位在收到行政处理决定之日起十日内向社会保险经办机构为徐杰缴纳1995年10月至2016年5月期间的社会保险费，总计130169.65元，产生的滞纳金和利息以补缴日期为准。综上所述，华丰家具集团有限公司违法行为事实清楚，证据确凿；庄河市人力资源和社会保障局行政处理决定依法有据，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解意见，被告向本院提交了以下证据：1、庄河市劳动保障监察举报投诉登记表、立案审批表，证明劳动者徐杰2018年7月13日向劳动监察举报投诉华丰没给其缴纳社会保险及本案依据《劳动保障监察条例》依法立案及立案时间。2、身份证、户口本，证明投诉人户籍性质。3、庄河市人民法院、大连市中级人民法院民事判决书及普兰店区人民法院行政判决书复印件。证明投诉人和单位的劳动关系存续时间以及重新作出行政行为的依据。4、委托书、营业执照副本，证明委托代理人受单位委托的依据及该单位现在正常营业。5、一次、二次调查询问笔录，认定单位未为劳动者缴纳1995年10月至2016年5月期间社会保险费且要求单位限期改正时间内仍未为劳动者补缴上述期间的社会保险费。6、限期改正指令书，证明庄河市人社局已对华丰的违法行为下达了限期改正指令，委托人已签收。7、社会保险费测算统计表，证明华丰应为投诉人补缴的社会保险费已由相关业务部门测算，且有具体明细并且已经送达。8、行政处理决定报批表，证明行政处理决定已经局领导审批。9、行政处理事先告知书，证明已对华丰单位做出行政处理事先告知，且已依法送达。10、行政处理决定书及送达回证，证明已依法对华丰做出行政处理决定，且已依法送达。原告对被告证据的质证意见：原告对被告提供的证据1至6真实性、合法性没有异议。对证据7至9真实性没有异议，合法性不予认可。被告对原告提供的证据没有异议。第三人徐杰委托代理人述称，同意被告的答辩意见并没有证据提交。第三人对原、被告提供的证据真实性及予以认可。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据真实性、合法性均予以认可。符合法律规定能够作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：第三人徐杰1995年10月到华丰家具集团有限公司工作，2016年5月从华丰家具集团有限公司离职，徐杰离职后未为原告提供劳动，并停发工资。徐杰在华丰家具集团有限公司工作期间，华丰家具集团有限公司没有给其缴纳社会养老保险费。2017年8月18日徐杰等人向庄河市劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求确认与华丰家具集团有限公司之间自1995年10月起存在劳动关系。同日，庄河市劳动人事争议委员会作出“庄劳人仲不字（2017）第102—109号不予受理申诉通知书”以徐杰的申请超过仲裁时效为由，不予受理。徐杰不服向庄河市人民法院提起诉讼，2017年11月28日庄河市人民法院作出（2017）辽0283民初5941号民事判决书，该判决认定第三人徐杰与华丰家具集团有限公司自1995年10月起存在劳动关系，同时认定徐杰于2016年5月离开华丰家具集团。华丰家具集团有限公司不服上诉至辽宁省大连市中级人民法院，2018年6月27日辽宁省大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终3576号民事判决书，维持了庄河市人民法院作出（2017）辽0283民初5941号民事判决书，也认定徐杰于2016年5月从华丰家具集团离职。2018年7月13日第三人徐杰向庄河市人力资源和社会保障局投诉华丰家具集团有限公司未给其缴纳1995年10月至2017年12月间的社会养老保险费。2018年10月15日庄河市人力资源和社会保障局作出庄人社监理决字（2018）1266号行政处理决定，责令华丰家具集团有限公司收到该决定书10日内，向庄河市社会养老保险基金经办机构为劳动者徐杰依法补缴1995年10月至2017年12月期间的社会保险费，合计359701.34元。原告华丰家具集团有限公司不服向本院提起诉讼。本院于2019年9月23日作出了（2019）辽0214行初96号行政判决书，以事实不清撤销了2018年10月15日庄河市人力资源和社会保障局作出庄人社监理决字（2018）1266号行政处理决定，并在60日内重新作出行政行为。庄河市人力资源和社会保障局于2019年11月5日重新作出了庄人社监理决字第［2019］1228号行政处理决定书，责令华丰家具集团有限公司为徐杰缴纳1995年10月至2016年5月期间的社会保险费，合计130169.65元，原告华丰家具集团有限公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，被告依据《劳动保障监察条例》的相关规定，具有劳动保障监察的法定职能，有权作出案涉行政行为。被告在作出案涉行政行为时认定的事实清楚、证据确凿、程序合法，依据生效的法法律文书，作出的行政行为合法有效。故原告的诉讼请求不成立，应当驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华丰家具集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告华丰家具集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 曲 跃人民陪审员 姜 星人民陪审员 李克香二〇二〇年九月十五日书 记 员 任志月附本案法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。