广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2460号原告：谢建强，男，1989年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区芦苞镇四合大宜岗五队谢家地塘岗十巷3号。公民身份号码：440************136。被告：佛山市三水区******民委员会，住所地广东省佛山市三水区***********旁。统一社会信用代码：544***********970X。法定代表人：冼启冲，主任。委托诉讼代理人：韩维伟，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：谢信忠，男，1953年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区芦苞镇四合大宜岗五队谢家八巷9号。公民身份号码：440************035。被告：廉江市第一建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市*******。统一社会信用代码：914***********879R。法定代表人：黄汉敏，总经理。委托诉讼代理人：田克松，男，1974年1月23日出生，土家族，住湖南省龙山县************。公民身份号码：433************517。委托诉讼代理人：蒙进步，男，1962年4月19日出生，汉族，住广西贵港市港南区************。公民身份号码：452************710。原告谢建强诉被告佛山市三水区******民委员会（以下简称“四合村委会”）、谢信忠、廉江市第一建筑工程有限公司（以下简称“廉江一建公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。根据被告四合村委会的申请，本院依法追加廉江一建公司为本案被告，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告谢建强、被告四合村委会的委托诉讼代理人韩维伟、被告谢信忠、被告廉江一建公司的委托诉讼代理人田克松、蒙进步到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告四合村委会、谢信忠赔偿原告鱼苗损失款50000元；2.判令被告四合村委会、谢信忠将倾倒在原告承包鱼塘内的约200方淤泥、垃圾进行清理；3.案件诉讼费用由两被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告四合村委会、谢信忠赔偿原告鱼苗损失、承包款损失共计50000元。事实和理由：2018年9月13日，大宜岗谢家村对谢家村候车室及道路开展建设工程，谢信忠在没有征得原告同意的情况下，擅自安排施工队将施工挖出的200方淤泥、垃圾倾倒在原告承包的鱼塘内，造成塘内鱼苗非正常死亡，损失50000元。被告四合村委会作为工程发包方，在施工过程中未尽到监管职责。事发后，原告多次与两被告协商，但未能达成一致意见。为此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。原告谢建强在诉讼中提供了以下证据：《报警回执》原件1份、照片原件10张、《芦苞镇农村土地承包经营权流转合同》复印件1份，拟证明原告承包的鱼塘被倾倒淤泥，造成鱼类死亡。被告四合村委会辩称，案涉侵权行为是被告谢信忠指使被告廉江一建公司实施，倾倒行为未征得四合村委会及大宜岗联队同意；案涉工程项目的实际建设单位是大宜岗联队，四合村委会仅是名义发包人，工程款资金来源中70%是芦苞镇政府承担，30%由大宜岗联队承担，工程实际受益者也是该联队，故工程监管职责的主体应该是大宜岗联队。同时，施工过程中均由大宜岗联队下属各队的队长负责跟进自己片区的工程建设，四合村委会并未参与其中。此外，原告主张其损失为50000元，但其所提供的证据不足以证实该主张。被告四合村委会在诉讼中提供了以下证据：《建设工程施工合同》复印件1份，拟证明案涉工程是以四合村委会名义与廉江一建公司签订合同，资金来源于芦苞镇政府和四合谢家股份经济合作社，施工过程中分别由谢家股份经济合作社下属的各队队长跟进自己片区的工程建设，四合村委会没有参与。被告谢信忠辩称，一、案涉工程是大宜岗村五队的集体行为，并非谢信忠的个人行为，虽被告谢信忠是大宜岗五队的队长，即使鱼苗死亡与工程建设有关，该行为也是开展新农村建设的职务行为，谢信忠在履行职务过程中不存在任何故意或过失，相关侵权责任不应由谢信忠个人承担，原告应向大宜岗村五队主张；二、原告承包的鱼塘处于村口的开放区域，且其未采取任何防护措施，即使存在倾倒淤泥的情况，也可能是其他主体所为。谢信忠所在村曾因新农村建设进行淤泥运送，但运送、清理行为均是合法合理，符合农村建设的日常管理，不存在违反法律法规的情形，故原告认为谢信忠倾倒淤泥并无事实依据；三、鱼类在饲养过程中大面积死亡存在多种原因，原告应提供证据证明鱼苗死亡与倾倒淤泥行为之间存在因果关系，还需提供原告自己具备养鱼的资质和专业知识，鱼塘设备符合养殖要求的证据，以及鱼类死亡原因的鉴定结论等，证明鱼类死亡是因淤泥倾倒导致，而非原告养殖不当所致；四、原告举证的照片中显示只有寥寥数条小鱼，原告应提供其鱼苗进货发票、养殖设备及饲料的购置发票等，证明其损失达到50000元。被告谢信忠在诉讼中没有提供证据。被告廉江一建公司辩称，我方施工过程中倾倒淤泥是村里做工程产生的泥土，倾倒地点是村长谢信忠提供，倾倒的是干净的泥，不是建筑垃圾和化工垃圾，不会导致鱼类死亡。同时，案涉工程是一个小工程，没有多少泥土，原告主张倾倒了200方淤泥没有依据。被告廉江一建公司在诉讼中没有提供证据。本院经审查认定事实如下：2018年9月，廉江一建公司承接四合村委会发包的四合大宜岗谢家候车室及道路硬底化建设工程，双方就此工程签订了《建设工程施工合同》。施工过程中，工程所在地的大宜岗五队村民小组组长谢信忠参与该工程实施的监督管理。2018年9月14日，谢信忠指挥施工车辆，在谢建强承包的鱼塘塘基附近倾倒淤泥，期间大量淤泥被冲入鱼塘，导致附近水体受到污染。当日，原告发现该情况后向四合村委会报告，施工人员接村委干部通知后停止倾倒。次日，原告向佛山市公安局三水分局芦苞派出所报警，该所引导当事人到相关部门反映、解决问题。此后，四合村委会组织谢建强与谢信忠进行协商，但各方未能达成一致意见，塘内淤泥至今未清理。另查明，2018年1月26日，谢建强与佛山市三水区芦苞镇四合股份经济合作联合社签订《芦苞镇农村土地承包经营权流转合同》，该联合社将坐落于四合大宜岗谢姓沙塘鱼塘以出租方式租给谢建强，用于鱼类养殖。双方约定鱼塘面积约10亩，合同期限自2018年2月1日起至2023年1月31日止，租金为每年5000元，采用按年度交纳及先交租后使用的方式，谢建强在每年2月1日前通过银行转账方式交纳租金。本案纠纷发生后，谢建强以该纠纷尚未解决为由拒绝交纳2019年度、2020年度的租金，佛山市三水区芦苞镇四合股份经济合作联合社因此向本院提起诉讼。经审理，本院作出（2020）粤0607民初1768号民事判决，判令谢建强向该联合社支付租金10000元及滞纳金，该判决已发生法律效力。本院认为，根据合同约定和行业习惯，被告四合村委会作为《建设工程施工合同》的发包方，负有协助被告廉江一建公司开展工程施工的义务及对施工过程进行监督管理的职责，其应当指派工作人员或委托相关主体开展上述工作。合同履行过程中，被告谢信忠作为工程所在地的村民小组组长协助、监管工程施工，具有一定的身份优势和工作便利。在被告四合村委会未另行指定专人履行协助义务和监管职责的情况下，被告廉江一建公司按照被告谢信忠的指示开展施工活动，具备合理的信赖基础。被告四合村委会在施工过程中始终未对被告谢信忠的身份及行为提出异议，自愿接受其行为所导致的履约效果，在诉讼过程中亦确认相关工程均系交由工程所在村民小组的组长进行跟进，以上事实足以说明双方之间于客观上已成立有效的委托代理关系。施工过程中，被告谢信忠明知倾倒行为可能会导致淤泥冲入鱼塘，仍指挥被告廉江一建公司的车辆实施倾倒，事后亦未及时采取相关补救措施，其行为与原告损害后果的发生具有直接的因果关系，应依法承担相应的侵权责任。同时，被告四合村委会对代理权限指示不明、未及时制止侵权行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定，应与被告谢信忠对原告的损失承担连带赔偿责任。被告廉江一建公司虽是工程施工的实施主体，但其倾倒淤泥系受被告谢信忠指示所为，已尽到合理的注意义务，被告四合村委会主张由被告廉江一建公司承担侵权责任于法无据，本院不予支持。关于原告的损失。原告主张损失数额共计50000元，其中包括鱼苗损失30000元、承包款损失20000元。对于鱼苗损失，原告主张其投放的鱼苗已全部死亡，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。但是，综合原告承包鱼塘的事实及案涉鱼塘在事发时的实际状况，原告主张其在事发时已投放一定数量的鱼苗，该事实可信度高，应予采信。虽原告在诉讼过程中未能就鱼苗采购数量及价款、鱼苗损失的数量、死亡鱼苗的处置方式等问题作出充分说明和举证，但从其提供的照片可知，淤泥所在位置的鱼塘水体事实上已受到污染。根据日常生产生活经验，该情形势必对鱼类生存产生一定的影响，导致鱼苗死亡的发生，并增加鱼塘清理、净化的工作量。根据本案实际情况，本院酌定原告的损失数额为2000元。对于承包款损失，原告未能举证证明其因案涉侵权行为导致鱼塘耕作发生停滞，故其主张赔偿该项损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于鱼塘内淤泥清理的问题。根据原告的陈述，案涉鱼塘中现已投放大量鱼苗，为确保鱼苗的正常生长，需待鱼苗卖出并干塘后才能实施清理。对于干塘的具体时间，原告表示无法确定。鉴于原告的该项请求存在事实上的履行障碍，且不适于强制履行，本院对原告的该项诉请不予支持。原告可待清理条件成就时另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十七条、第一百七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区******民委员会、谢信忠于本判决生效之日起十日内向原告谢建强赔偿损失2000元；二、驳回原告谢建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即525元，由原告谢建强负担425元，被告佛山市三水区******民委员会、谢信忠负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈志君二〇二〇年九月二日法官助理 麦倩雯书 记 员 陈韵思