台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1057号原告：陈永红，女，1973年9月3日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志江，浙江永联律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市市府大道299-311号（单号）朝东1、2楼、朝北3楼、朝东朝北4楼。主要负责人：黄为宽，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。原告陈永红与被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告保险公司申请，本院于2020年4月17日委托司法鉴定，并于2020年7月2日收到鉴定报告。本院于2020年7月24日对本案公开开庭进行了审理。原告陈永红的委托代理人孙林剑、被告保险公司的委托代理人陈连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永红向本院提出诉讼请求：保险公司立即支付给陈永红保险理赔款573200元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2019年1月22日，王建国与保险公司签订了机动车商业保险合同，约定，王建国将车架号为SALRA2BV2HA031306的发现越野车在保险公司处投保机动车损失保险、新增加设备损失险及不计免赔率险等险种；机动车损失保险的保险金额为568000元，新增加设备损失险的保险金额为26800元；保险期间自2019年1月22日17时起至2020年1月22日24时止。合同签订后，王建国依约向保险公司缴纳了保险费13169.79元。2020年1月10日13时45分许，王俊淇驾驶浙ＪＱ××××号（即案涉车辆）小型越野客车行驶至台州市路桥区路××街镇××号桥路段时，该车与桥护栏发生碰撞，造成王俊淇受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，浙ＪＱ××××号小型越野客车经杭州安兴旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称安兴评估公司）评估，确定维修金额为570200元。原告为此支付了鉴定费3000元。综上，王建国与保险公司签订的机动车商业保险合同合法、有效，王建国将该车进行了足额投保，本次保险事故致使该车损坏，保险公司理应依照保险合同的约定向陈永红支付保险理赔款573200元。陈永红为此，依据《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向本院起诉，恳请支持陈永红的上述诉讼请求。保险公司答辩称：保险公司对陈永红诉称的案涉车辆的投保的情况以及事故认定均无异议，但对陈永红诉称要求保险公司理赔的金额有异议，保险公司已经在诉讼过程中对车辆的维修费用进行鉴定，应当以法院委托鉴定的鉴定结论为准。案涉的车辆目前尚未维修，鉴于车辆维修市场不规范，维修费用有开票价与不开票价，故税费应当等车辆维修以后再确定并赔付。本院经审理，认定案件事实如下：2019年1月22日，王建国为陈永红所有的车牌号为浙ＪＱ××××、车辆识别代号／车架号为ＳＡＬＲＡ2ＢＶ2ＨＡ031306、发动机号为17071906351306ＰＳ的发现ＳＡＬＲＡ2ＢＶ小型越野客车在保险公司处投保了机动车损失保险、新增加设备损失险、不计免赔率险等。保险期间均自2019年1月22日17时00分起至2020年1月22日24时00分止。机动车损失保险的保险金额为568000元。新增加设备损失险为踏板，保险金额为26800元。2020年1月10日13时45分左右，王俊淇驾驶浙ＪＱ××××号发现ＳＡＬＲＡ2ＢＶ小型越野客车行驶至台州市路桥区路××街镇××号桥头路段时，与桥护栏发生碰撞，造成王俊淇受伤、车辆受损的交通事故。台州市公安局交通警察局直属三大队（以下简称交警大队）作出台公交直三认字2020第3310042020Ｄ00386号道路交通事故认定书，认定，王俊淇负此事故的全部责任。事故发生后，经陈永红委托，安兴评估公司于2020年3月18日出具评估报告，认定，扣减残值后的浙ＪＱ××××号发现ＳＡＬＲＡ2ＢＶ小型越野客车的车辆维修费用损失为570200元。陈永红为此支付了鉴定评估费3000元。审理过程中，经保险公司申请，本院委托台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称天宇评估公司）对本案涉讼交通事故造成的车牌号为浙ＪＱ××××的发现ＳＡＬＲＡ2ＢＶ小型越野客车的维修费用的合理性进行鉴定。天宇评估公司于2020年6月18日出具天宇鉴定（2019）鉴字第123001号司法鉴定意见书，认定，扣减残值13235元后的浙ＪＱ××××号发现ＳＡＬＲＡ2ＢＶ小型越野客车的车辆维修费用损失为493244元。保险公司为此支付了鉴定费44000元。上述事实，有陈永红提交的机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、评估报告、浙江增值税普通发票，保险公司提供的司法鉴定意见书、浙江增值税电子普通发票，以及陈永红、保险公司的庭审陈述等证据所证实。本院认为：王建国与保险公司之间的保险合同关系系双方真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，应为合法、有效，双方均应依约履行。王俊淇驾驶浙ＪＱ××××号发现ＳＡＬＲＡ2ＢＶ小型越野客车与桥护栏发生碰撞，发生本案交通事故，并负此事故的全部责任。保险公司作为上述肇事车辆的保险人应按照保险合同的约定，履行车损险的保险理赔义务。浙ＪＱ××××号发现ＳＡＬＲＡ2ＢＶ小型越野客车的车辆修费用的损失，安兴评估公司出具的评估报告认定车辆维修费用损失为570200元。本院委托天宇评估公司出具的司法鉴定意见书认定，扣减残值13235元后的浙ＪＱ××××号发现ＳＡＬＲＡ2ＢＶ小型越野客车的车辆维修费用损失为493244元。两者确定的金额存在差异，鉴于天宇评估公司出具的司法鉴定意见书系本院委托，且鉴定程序合法，故本院依据天宇评估公司的鉴定意见书，确定浙ＪＱ××××号发现ＳＡＬＲＡ2ＢＶ小型越野客车维修费用的合理损失扣减残值后的金额为493244元。鉴定评估费3000元，系陈永红诉前为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要费用，金额合理，本院予以确定。上述车辆维修费用合理损失、鉴定评估费的总和496244元未超过车辆损失险的保险赔偿限额，故保险公司应在车辆损失险的保险责任限额范围内全额予以赔付。陈永红诉称要求保险公司赔偿利息损失的诉讼请求中自起诉之日起至实际付清之日止以496244元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的该部分诉讼请求合理，本院亦予以支持。保险公司抗辩，案涉的车辆目前尚未维修，鉴于车辆维修市场不规范，维修费用有开票价与不开票价，故税费应当待车辆维修以后再确定并赔付。保险公司的该抗辩主张并不符合车辆维修通常的惯例以及税收征收的相关规定，亦与通常的司法实践不相符，故保险公司的上述抗辩于法无据，不能成立，本院不予采纳。综上所述，陈永红诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告陈永红保险金496244元，并赔偿原告陈永红该款自2020年3月26日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告陈永红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9532元，减半收取4766元，由陈永红负担640元，被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司负担4126元。鉴定费44000元（被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司预付），由陈永红负担5938元，被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司负担38062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇二〇年九月一日代书记员 陈莉莉