江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏13执监35号申诉人（案外人）：江苏西竹纸业有限公司，统一社会信用代码91321324562902874W，住所地江苏省泗洪经济开发区。法定代表人：张芹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王仁宽，男，1969年7月20日出生，住安徽省合肥市包河区，系该公司员工。申请执行人：泗洪县鑫隆资金担保有限公司，统一社会信用代码91321324684928781M,住所地江苏省泗洪县经济开发区。法定代表人：何彦保，该公司总经理。被执行人：江苏海纳纸业有限公司，统一社会信用代码91321324076340386T，住所地江苏省泗洪县经济开发区。法定代表人：周有华，该公司董事长。被执行人：周有华，女，1965年9月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：张芹，女，1971年12月13日出生，住安徽省合肥市瑶海区。申诉人江苏西竹纸业有限公司（以下简称西竹公司）不服江苏省泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）（2019）苏1324执监27号执行裁定，向本院申诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：关于泗洪县鑫隆资金担保有限公司（以下简称鑫隆公司）与江苏海纳纸业有限公司（以下简称海纳公司）等人担保追偿纠纷三案，泗洪法院分别作出三份生效判决；关于安徽宏桥建设有限公司（以下简称宏桥公司）与西竹公司建设工程施工合同纠纷，宏桥公司与西竹公司、海纳公司确认合同无效纠纷两案，泗洪法院分别作出两份生效判决。因海纳公司、西竹公司均未履行生效法律文书确定的债务，鑫隆公司、宏桥公司分别向泗洪法院申请强制执行。2015年6月17日，泗洪法院作出（2014）洪执字第1578号执行裁定，查封西竹公司名下位于泗洪县经济开发区××路北侧洪国用（2012）第399号土地使用权。2017年12月18日，泗洪法院以（2017）苏1324执5939号案件作出执行裁定，查封被执行人海纳公司名下位于泗洪县经济技术开发区××江北路××、××房产及附属设施。2018年1月25日，泗洪法院作出（2017）苏1324执5939号执行裁定，裁定拍卖海纳公司名下位于泗洪县经济技术开发区XX江北路XX、XX幢房地产及相应的土地使用权。2018年9月25日，买受人苏州振宇材料科技有限公司（以下简称振宇公司）以14039912元的最高价竞得上述房产。2019年10月8日，泗洪法院作出（2017）苏1324执5939号执行裁定，裁定泗洪县经济技术开发区××江北路××、××房产及附属设施的所有权，洪国用（2012）第399号国有土地使用权的使用权归买受人振宇公司所有。上述房产、附属及国有土地使用权自裁定书送达买受人时起转移。西竹公司对泗洪法院在（2017）苏1324执5939号执行案件中拍卖西竹公司名下位于泗洪县经济开发区××路北侧洪国用（2012）第399号土地使用权的执行行为不服，于2019年11月20日（异议书落款日期）向泗洪法院提出异议，主张位于泗洪县经济开发区××路北侧××房产及洪国用（2012）第399号土地使用权归其所有。2019年12月10日，泗洪法院作出（2019）苏1324执异127号执行裁定，认为案外人依照民事诉讼法规定提出执行异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中案外人西竹公司从未直接提交异议材料及准确的联系地址和方式，且在法定的执行终结之后提出执行异议，其异议依法应当不予受理，已经受理，应依法应当裁定驳回其异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定：驳回西竹公司的异议申请。西竹公司对泗洪法院上述裁定不服，向本院申请复议，本院于2020年3月3日作出（2020）苏13执复5号执行裁定，认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。上述“执行标的执行终结之前”，指人民法院处分执行标的所需的所有法定手续全部完成之前。对于不动产和需要办理过户登记手续的动产或者其他财产权，是指协助办理过户登记的通知书送达之前。本案中，案涉房产、土地使用权由案外人振宇公司竞得，泗洪法院于2018年10月29日将拍卖成交裁定、协助执行通知书送达给泗洪县不动产登记服务中心，根据上述规定，如西竹公司提出异议，应当在2018年10月29日前提出。现西竹公司提出本次异议时间已经超过上述期限（异议书落款时间为2019年11月20日），对该异议应不予受理，受理后应驳回申请，因此，泗洪法院裁定驳回其异议申请，并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条、第二十三条第一款一项之规定，裁定：驳回西竹公司的复议申请，维持泗洪法院（2019）苏1324执异127号执行裁定。因西竹公司同时向江苏省高级人民法院申诉，江苏省高级人民法院指令泗洪法院立案监督。2019年12月27日，泗洪法院作出（2019）苏1324执监27号执行裁定，认为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。针对被执行人西竹公司与海纳公司均有被执行案件不能自觉履行，且海纳公司、西竹公司均由张芹作为发起人之一发起设立，两企业执行董事均为张芹，张芹为两企业的实际控制人，且经营场所、经营范围相同，应认定海纳公司、西竹公司为关联企业，对案涉的房屋、土地分别查封，合并评估、拍卖用于偿还西竹公司、海纳公司的欠债，并无不当。且西竹公司法定代表人张芹对两公司在该院的诉讼、执行案件，案涉房产登记、转让、抵押、查封、评估、拍卖等情况均清楚，故西竹公司的申诉请求不成立，不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》（法发【2016】15号）第16条、依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》129条之规定，裁定：驳回西竹公司的申诉请求。西竹公司向本院申诉称，泗洪法院在执行海纳公司作为被执行人的案件中，违法拍卖了西竹公司的房产和土地使用权；泗洪法院对西竹公司的土地使用权的评估价格严重低于实际价格，并且按照最高下浮幅度拍卖了西竹公司的土地使用权；泗洪法院认定西竹公司和海纳公司为关联企业没有事实依据；泗洪法院对检察机关的检察建议书置之不理，对西竹公司恶意诬告，纵容执行违法行为。请求：对泗洪法院的上述违法行为进行监督。本院另查明：一、关于鑫隆公司与海纳公司等人担保追偿纠纷三案，泗洪法院分别作出如下判决：1.2016年12月7日，泗洪法院作出（2016）苏1324民初9504号民事判决，判令：一、海纳公司于判决生效后十日内给付鑫隆公司代偿款1818961.57元及违约金（以代偿款1818961.57元为基数，按日利率0.5‰，自2016年6月30日起计算至实际给付之日止）；二、海纳公司于判决生效后十日内给付鑫隆公司律师代理费损失20000元；三、周有华、张芹、马龙对上述第一、二项判决主文确定的债务承担连带清偿责任。周有华、张芹、马龙承担保证责任后，有权向海纳公司追偿；四、鑫隆公司对海纳公司抵押的位于泗洪县经济开发区××路北侧5幢、6幢、7幢房产（他项权证号为：洪房他证泗洪县字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以1532100元登记债权数额为限。2.2017年1月10日，泗洪法院作出（2017）苏1324民初316号民事判决，判令：一、海纳公司于判决生效后十日内给付鑫隆公司代偿款1813761.55元及罚息（以代偿款1813761.55元为基数，按日利率0.5‰，自2016年12月21日起计算至实际给付之日止）；二、海纳公司于判决生效后十日内给付鑫隆公司律师费损失20000元；三、周有华、张芹对上述第一、二项判决主文确定的债务承担连带清偿责任。周有华、张芹承担保证责任后，有权向海纳公司追偿；四、鑫隆公司对海纳公司抵押的位于泗洪县经济开发区五里江西路北侧1幢，2幢，3幢房产（他项权证号为：洪房他证泗洪县字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以4425000元登记债权为限。3.2017年1月10日，泗洪法院作出（2017）苏1324民初601号民事判决，判令：一、海纳公司于判决生效后十日内给付鑫隆公司代偿款4607926.28元及罚息（以代偿款4607926.28元为基数，按日利率0.5‰，自2016年12月29日起计算至实际给付之日止）；二、海纳公司于判决生效后十日内给付鑫隆公司律师费50000元；三、周有华、张芹对上述第一、二项判决主文确定的债务承担连带清偿责任，周有华、张芹承担保证责任后，有权向海纳公司追偿；四、鑫隆公司对海纳公司抵押的位于泗洪县经济开发区××路北侧4幢，10幢，11幢房产（他项权证号为：洪房他证泗洪县字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以3000000元登记债权为限。根据鑫隆公司的申请，泗洪法院对上述案件分别立案执行，执行案号分别为（2018）苏1324执5718号、（2017）苏1324执5939号、（2018）苏1324执5032号。二、关于宏桥公司与西竹公司建设工程施工合同纠纷、宏桥公司与西竹公司、海纳公司确认合同无效纠纷两案，泗洪法院分别作出如下判决：1.2013年6月18日，泗洪法院作出（2012）洪民初字第1945号民事判决，判令：一、解除双方签订的一期道排工程施工合同和办公楼工程施工合同；二、西竹公司给付宏桥公司工程款2037584.13元（已扣除质量保证金154925.48元），于判决生效后90日内履行完毕；三、宏桥公司所完成工程的质量保修期从判决生效之日起开始计算；四、驳回宏桥公司的其他诉讼请求。2.2017年11月24日，泗洪法院作出（2017）苏1324民初316号民事判决，该判决认为：“两被告（指西竹公司、海纳公司）均由张芹作为发起人之一发起设立，两被告执行董事均为张芹，张芹为两企业的实际控制人，且两被告经营范围形同，应认定两被告为关联企业。两被告对西竹公司欠付宏桥公司款项且土地因宏桥公司申请执行案件被人民法院查封事实均为明知……所谓买卖合同系发生于西竹公司与海纳公司之间，该买卖合同可以认定系相关投资人为逃废债务采取的不当措施……西竹公司与海纳公司签订《泗洪县存量房屋买卖合同》将西竹公司房产、土地转让海纳公司，一方面，双方恶意串通，损害第三人利益，同时违反法律强制性规定，故双方转让财产行为无效”。据此，该判决判令：一、确认西竹公司、海纳公司于2013年9月10日签订的关于产权证号为洪房权证泗洪县字S030679、Ｓ0××50、Ｓ0××51、Ｓ0××08、Ｓ0××77、Ｓ0××78号项下房屋的《泗洪县存量房屋买卖合同》无效；二、确认原产权证号为洪房权证泗洪县字Ｓ0××77项下坐落于泗洪县经济开发区××路北侧8幢、9幢房屋归西竹公司所有。三、驳回宏桥公司其他诉讼请求。根据宏桥公司的申请，泗洪法院于2014年5月19日立案执行，案号为（2014）洪执字第1578号，该案于2015年6月23日结案，结案方式为终结本次执行程序。2020年5月7日，该案恢复执行，案号为（2020）苏1324执恢709号，后于2020年5月11日结案，结案方式为执行完毕。泗洪法院在（2017）苏1324执5939号执行案件中拍卖价款14039912元的支付、分配情况如下：1.支付拍卖费用8000元；2.交纳被执行人应当支付的税费2176989.26元；3.支付搬迁开锁费用30100元；4.支付西竹公司或海纳公司作为被执行人案件的执行款和执行费合计11824822.74元〔其中，（2014）洪执字第1578号执行案件支付申请执行人宏桥公司执行款2300000元，扣除执行费23126元；（2014）洪执字第2426号执行案件支付申请执行人王晶执行款95710.13元，扣除执行费866元；（2017）苏1324执5939号执行案件支付申请执行人鑫隆公司执行款2444983.05元，扣除执行费20955元；（2018）苏1324执5032号执行案件支付申请执行人鑫隆公司执行款6225799.78元，扣除执行费49477元；（2018）苏1324执5718号执行案件支付申请执行人鑫隆公司执行款663905.78元〕。因拍卖海纳公司名下的厂房和西竹公司名下的土地使用权，泗洪法院已对海纳公司作为被执行人的2件执行案件〔（2017）苏1324执5939号和（2018）苏1324执5032号〕执行结案，对西竹公司作为被执行人的2件执行案件〔（2020）苏1324执恢709号和（2020）苏1324执恢711号〕执行结案，另有1件海纳公司作为被执行人的执行案件〔（2018）苏1324执5718号〕部分执行到位。本院认为，本案争议焦点为：1.泗洪法院在执行海纳公司的过程中拍卖西竹公司所有的坐落于泗洪县经济开发区××路北侧××房屋及洪国用（2012）第399号土地使用权是否符合法律规定；2.泗洪法院对西竹公司所有的土地使用权评估和确定拍卖保留价行为是否符合法律规定。关于争议焦点1。因海纳公司名下的位于泗洪县经济开发区五里江北路1-7、9-11幢房产及附属设施建设在登记使用权人为西竹公司的国有土地之上，加之海纳公司、西竹公司在泗洪法院均为被执行人，基于房地一体原则，泗洪法院为了便于上述房产及土地使用权的处置，对上述财产进行一并执行，并不损害西竹公司或海纳公司的合法权益。西竹公司主张泗洪法院在执行西竹公司名下土地使用权和第9幢房屋时未履行告知义务，但泗洪法院在执行过程中已通过电话方式联系西竹公司法定代表人张芹，张芹亦曾作为海纳公司的受托人提出异议，故西竹公司主张泗洪法院未履行告知义务没有事实依据。关于争议焦点2。泗洪法院在执行过程中对西竹公司名下土地使用权及海纳公司名下房产通过委托评估机构评估的方式确定了上述房产的拍卖参考价值，后因张芹作为海纳公司的受托人提出异议，评估机构对评估报告进行了补充说明，对评估价值进行了修正，泗洪法院在此基础上通过淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，最终由案外人振宇公司以最高价竞得。泗洪法院对被执行财产的评估和拍卖行为，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》等司法解释的规定。西竹公司主张泗洪法院对其土地使用权的评估价值严重低于实际价格，因该土地使用权的评估报告系泗洪法院通过法定程序选取评估机构，并由具有评估资质的专业评估机构经法定程序作出，故西竹公司的上述主张没有事实依据。西竹公司还主张泗洪法院在执行过程中按照最高下浮幅度拍卖其土地使用权，依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定、第二十六条规定，人民法院对于不动产第一次拍卖的起拍价不得低于评估价或市场价的百分之七十；再次拍卖的起拍价降价幅度不超过前次起拍价的百分之二十，泗洪法院对上述财产的降价幅度并未超出上述规定，其确定的降价幅度于法有据，故西竹公司的上述主张没有法律依据。关于西竹公司提出的泗洪法院恶意诬告，意图以刑事手段对西竹公司进行打击报复的主张，不属于本案的处理范围，西竹公司如认为泗洪法院在执行过程中存在其他违纪违法行为，可向有关机关反映。综上，泗洪法院对案涉土地使用权和房产的处分行为符合法律及司法解释规定，应予维持。西竹公司的申诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回江苏西竹纸业有限公司的申诉请求。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇二〇年九月十五日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青