河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1895号上诉人（一审原告）赵玉芬，女，汉族，1963年4月22日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人张百礼，男，汉族，1963年4月14日出生，住郑州市惠济区。被上诉人(一审被告)郑州高新技术产业开发区石佛办事处，住所地郑州市化工路1号。法定代表人程佳栋，主任。委托代理人郑嵩阳，郑州高新技术产业开发区石佛办事处工作人员。委托代理人秦芳芳，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被上诉人(一审被告)郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人胡永宁，齐乃维，郑州高新技术产业开发区管理委员会工作人员。上诉人赵玉芬因诉郑州高新技术产业开发区石佛办事处（以下简称是佛办事处）、郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政补偿一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵玉芬及其委托代理人张百礼，被上诉人石佛办事处委托代理人郑嵩阳、秦芳芳，被上诉人高新区管委会的委托代理人齐乃维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉芬一审诉称，1994年，百炉屯村六组为发展本组经济在化工路北本组集体土地上开发建设销售东、西两幢两层临路经营性门面房，赵玉芬购买了西幢最西头第一套和东幢中间一套经营性门面房，出租他人经营销售长城昆仑润滑油以及经营线切割机和车床加工。2001年4月30日，赵玉芬承包了位于凯旋路东200米、化工路北村集体原粉沫厂一座。根据协议约定，自建了厂房、办公用房、临路经营性门面房等财产均在2012年“二环十七放射”涉及化工路拆迁安置范围内（化工路升级改造扩宽、生态廊道拆迁）。根据2019年5月5日，郑州高新技术产业开发区石佛办事处作出的《依申请政府信息公开答复告知书》公开的附件信息中，发现赵玉芬购买的百炉屯村六组1994年开发建设销售的临路经营性门面房471.76平方米，石佛办事处、高新区管委会未与赵玉芬签订拆迁补偿安置协议，至起诉时未给予赵玉芬安置补偿；承包村集体厂院自建厂房、办公用房、临路门面房的拆迁补偿款2121030.71元未支付给赵玉芬本人。综上，因石佛办事处、高新区管委会未依法履行法定职责，造成赵玉芬购买的百炉屯村第六村民组1994年开发建设销售的临路经营性门面房471.76平方米未予安置以及搬迁补助费10000元、奖励费40000元、过渡费360000元、其它附属物24321.6元未予补偿；承包村集体厂院自建厂房、办公用房、临路门面房的拆迁补偿款2121030.71元至今未补偿到位。综上，根据《中华人民国和国行政诉讼法》第十二条第十一、十二项规定，依法提起诉讼，请求：1求判令石佛办事处、高新区管委会依法履行法定职责；2.判令石佛办事处、高新区管委会提供就近营业性门面房给予安置赵玉芬购买百炉屯村六组临路营业性门面房471.76平方米以及搬迁补助费10000元、奖励费40000元、过渡费360000元、其它附属物24321.6元；3.判令石佛办事处、高新区管委会支付赵玉芬承包村集体厂院拆迁补偿款2121030.71元。庭审中，赵玉芬变更其诉讼请求为：1.判令石佛办事处、高新区管委会依照拆迁安置政策，对赵玉芬在凯旋路化工路交叉口附近安置经营性门面房471.76平方米；2.判令石佛办事处、高新区管委会支付赵玉芬未履行完毕的安置补偿款3513019.01元。郑州市中级人民法院一审审理查明：1994年，百炉屯村六组为发展本组经济在化工路北村民组集体土地上建设两层临路经营性门面房，房屋建成后对外出售，赵玉芬家庭购买两个。2012年，因郑州市对化工路两侧进行拓宽，包括涉案房屋在内的临街房屋被拆除。从高新区管委会、石佛办事处提供的赵玉芬及其家人签字的领条和现金支票存根来看，赵玉芬分六次领取了附属物补偿款及奖金，分别为2011年2月25日7675.2元、2011年12月25日372000元、2012年3月19日296912元、2012年3月31日930000元、2012年4月16日151986.07元、2012年5月2日407838.37元。同时赵玉芬及其家属徐远祥在2011年2月25日、2011年12月25日、2012年3月31日、2012年4月16日、2012年5月2日领取补偿款时签订有保证书，表示领取补偿款后搬离、放弃附属物等。赵玉芬曾在2016年进行信访，反映2012年化工路二环十七放射征收拆迁安置补偿标准太低、2016年其合法房屋被强拆及屋内财产物品的赔偿问题。石佛办事处2016年12月26日作出信访事项处理意见书，涉及到本案的临街房，对其反映问题作出答复，告知其临街房附属物补偿参照郑政文（2009）127号文件的标准进行了核算和补偿，信访人已经领取了补偿款，临街房屋属于经营性房屋，补偿已经到位，不属于石佛办事处百炉屯村庄改造拆迁补偿安置政策中确定的应当予以安置的范围。赵玉芬于2017年3月20日向原审法院提起诉讼，请求确认高新区管委会、石佛办事处高新区管委会拆除其临街房屋的行为无效，一并提起行政赔偿诉讼，请求赔偿同等位置的门面房378.4平方米，如不能赔偿门面房，按门面房市场价值赔偿经济损失。原审法院于2017年8月7日作出裁定，以赵玉芬起诉超过起诉期限为由，对请求确认无效及行政赔偿两案均驳回了赵玉芬的起诉。赵玉芬提起上诉后，河南省高级人民法院对上述两案均予以维持。赵玉芬称其于2019年5月5日通过向石佛办事处信息公开，发现高新区管委会、石佛办事处未支付临街房和场院的补偿款，故提起本案行政补偿诉讼。郑州市中级人民法院一审认为：一、关于赵玉芬诉请高新区管委会、石佛办事处支付未履行完毕的补偿款3513019.01元是否应予支持的问题。涉案临街房2012年因化工路升级改造被拆迁，赵玉芬未与高新区管委会、石佛办事处签订补偿协议。在拆迁过程中，对附属物进行了普查，高新区管委会、石佛办事处提供的附着物补偿款及奖金领条、现金支票存根、保证书显示，赵玉芬及其家人已经领取了附属物补偿款及奖金，赵玉芬诉称的拆迁补偿事宜已于2012年履行完毕，赵玉芬在其领取补偿款后，于2017年先提起行政赔偿诉讼，未获支持后又于2020年1月20日提起本案补偿诉讼，认为高新区管委会、石佛办事处未履行完毕补偿义务，请求判令高新区管委会、石佛办事处支付赵玉芬未履行完毕的补偿款3513019.01元的诉讼请求不能成立，不予支持。二、关于赵玉芬请求判令高新区管委会、石佛办事处依照拆迁安置政策，对赵玉芬在凯旋路化工路交叉口附近安置经营性门面房471.76平方米是否应予支持的问题。赵玉芬提供的安置依据是《关于“二环十七放射”涉及化工路小产权房拆迁安置的通告》，但经审查，该通告发布于2013年2月20日，而赵玉芬的涉案临街房在2012年3月被拆除，2012年已经补偿完毕，故案涉房屋不能适用《关于“二环十七放射”涉及化工路小产权房拆迁安置的通告》的补偿标准，故赵玉芬请求安置经营性门面房471.76平方米没有依据，不予支持。综上，赵玉芬请求高新区管委会、石佛办事处安置门面房和支付未履行完毕补偿款的请求不能成立，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵玉芬的诉讼请求。上诉人赵玉芬不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审法院审判程序违法。案涉奖金、补偿款的领条、保证书和现金支票存根非上诉人赵玉芬及家属徐远祥本人签字，指纹也不是赵玉芬及家人徐远祥所捺。上诉人请求一审法院重新鉴定和调取原鉴定报告，一审法院未处理，违反法律规定。（二）一审法院认定事实是不清。2012年上诉人房屋被拆迁时，被上诉人没有发布补偿安置公告。上诉人拥有的房屋属小产权性质，符合“二环十七放射”文件规定的安置标准。上诉人的房屋应当按照上述文件予以安置。一审法院仅凭非上诉人签字的领据和现金支票存根、保证书等认定上诉人已经领取补偿款，系事实认定不清。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人石佛办事处答辩称，上诉人诉称的案涉建筑物属于没有合法产权手续且未经报批的违法建筑。政府已经按照当时的标准予以补偿，有现金支票存根和上诉人一审庭审的笔录可以证明。2012年已经对赵玉芬补偿完毕，故不能适用2013年的补偿标准。上诉人没有合法手续的门面房及厂房，其关于等面积的安置没有事实和法律依据。并且上诉人在2018最高法行赔申432号诉讼中自认其2016年即知道补偿标准和数额，故其提起本案诉讼超过起诉期限，且构成了重复起诉。综上，请求维持一审判决，驳回赵玉芬的上诉。被上诉人高新区管委会答辩称，赵玉芬领取补偿款的保证书、现金支票等均为本人所签，其诉称的补偿事宜已经于2012年履行完毕。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求维持一审判决，驳回赵玉芬的上诉。本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致外，另查明，1.赵玉芬承认收到了四笔安置补偿款，分别是：2011年12月28日是372000元；2012年3月19日收到296912元；2012年3月31日收到现金支票93万元，但只转存到其账户90万元；2012年5月2日收到407838.37元。2.《关于“二环十七放射”涉及化工路小产权房拆迁安置的通告》的补偿标准发布日期为2013年2月20日。本院认为，一、关于赵玉芬主张二被上诉人应给付其补偿款3513019.01元的具体明细组成和详细内容，赵玉芬庭审中陈述系二被上诉人向其拨付的六笔补偿款共计2166411.64元之外，另有三笔同样的补偿款372000元、296912元、407838.37元，其没有收到，被人侵占、冒领或窃取。本院认为，虽然赵玉芬对二被上诉人向其拨付的六笔补偿款共计2166411.64元，只认可其中的四笔，但包含该四笔补偿款在内的六笔补偿款付款明细、转存记录、银行存根与赵玉芬本人开户的郑州市市郊农村信用合作联社石佛信用社账号62×××70的存取款明细相一致，六笔转款能够逐笔分别吻合相互印证，本院予以确认。对赵玉芬主张领款条和保证书上赵玉芬与徐远祥的签名不是其夫妻所签，指印不是其夫妻二人所按，石佛信用社账号62×××70储蓄卡2017年11月17日之前其不持有、不受其控制的辩解，没有相关证据支持，且其收到的四笔补偿款存入其62×××70储蓄卡的事实与其陈述领款条的签名非其夫妻所签、该储蓄卡2017年11月17日之前非其持有控制的辩解相互矛盾，故其辩解理由不能成立。其主张存在另外三笔给其拨付的与六笔补偿款中相同的补偿款372000元、296912元、407838.37元，没有证据支持，且补偿款数额是依据不同的附属物及补偿标准计算得出的结果，在不存在相同的被拆除的附属物的前提下，有两笔完全一样的372000元、296912元、407838.37元补偿款也不符合常理，本院均不予采信。二、由于《关于“二环十七放射”涉及化工路小产权房拆迁安置的通告》的补偿标准发布日期为2013年2月20日，赵玉芬的涉案临街房在2012年已经依据关于“二环十五放射”涉及化工路小产权房拆迁安置补偿标准进行了补偿，原审对其要求二被上诉人给付安置经营性门面房471.76平方米不予支持并无不当。综上，赵玉芬的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵玉芬负担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  万宗杰审判员  关永生二〇二〇年九月二十七日法官助理潘佳佳书记员赵琛琛