广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16955号原告：陈建良，女，1946年7月26日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：陈松，男，1973年7月13日出生，汉族，住四川省宣汉县，委托代理人：伍蓉玲，广东汇迅律师事务所律师。被告：段长安，男，1982年2月3日出生，汉族，住湖北省公安县，被告：张太菊，女，1985年7月24日出生，汉族，住四川省宣汉县，委托代理人：伍蓉玲，广东汇迅律师事务所律师。原告陈建良诉被告陈松、段长安、张太菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建良，被告陈松以及被告陈松、张太菊的共同委托代理人伍蓉玲到庭参加了诉讼。被告段长安经本院依法传票传唤无正当理由未到庭提出抗辩。本案现已审理终结。原告陈建良诉称：原告与陈松是姑侄关系，陈松与段长安是合伙人关系，陈松和张太菊是夫妻关系。2017年2月下旬，陈松以开服装加工厂需要资金周转为由，请求原告向朋友同事借款907000元，月利息三份，三被告先后以月息三分、一分五、一分付到2017年12月，2018年1月至2月陈松停机失联，与段长安不知去向。2018年3月通过张太菊找到陈松反复催要后给付了三月份利息，然后就拒绝返还。在原告反复催促下，直到2019年4月段长安才返还3000元，6月起陈松陆续返还11000元。三被告至今仍未清付，故起诉要求：1.三被告立即向原告返还借款892000元；2.三被告向原告支付利息132503元；3.原告就被告陈松、张太菊所有的位于四川达州宣汉毛坝镇大堰滩村一组77号房和毛坝镇老街村居住房六楼的两套房优先受偿；4.本案全部诉讼费用由三被告负担。被告陈松辩称：一、借款是事实，但该款项是陈松和段长安为合伙经营共同向原告所借，事后三方已达成还款协议，由段长安负责偿还借款本金75万元及利息，应按照协议履行。陈松确实出面写了借条给原告，对于借款的事实陈松没有异议，但当时原告明确表示是出借给陈松和段长安用于合伙搞服装加工生意的，事实上所借款项也是用于合伙开办的服装加工厂，段长安也是对此确认的。而经陈松与段长安结算并达成协议，借款本金由段长安承担75万元的还款责任，超出部分由陈松偿还，与其他人无关。二、因有一部分借款到期重写了新的借条，而原借条未收回，存在一笔借款多次重复写借条的情形及中途偿还一部分借款给原告的情况，所以，具体尚欠借款本金金额还需要结算，原告起诉借款本金及利息金额与实际不符，请法院依法查明，公正处理。三、陈松与段长安合伙做生意没有让陈松的妻子张太菊参与。张太菊当时一直在家带两个小孩，小的刚出生不久，所以外面的事情也没让她参与，且原告在借款之前还特别强调了不要让张太菊参与进来。合伙从一开始就是亏损，在几个月内亏损近200万元，不但借款全部亏了，之前家里的积蓄也亏进去了。所以，虽然当时为了方便，陈松手上没有办自己名字的银行卡，原告支付借款时，陈松就拿张太菊的银行卡接收了借款，之后陈松又用张太菊的银行卡向原告转账支付了部分借款，但都是陈松自己在未告知张太菊的情况下，私自用张太菊的卡操作的，张太菊与陈松、段长安的合伙完全没有关系，与原告的借款也没有关系，这些事均与张太菊没有关系。张太菊不但没有用过借款，且在陈松欠债后，还给了陈松钱用于还债。四、原告最初也是好意，看陈松与段长安做生意，进行办公室装修，资金紧张，就主动提出是借钱给陈松、段长安做生意，主要也是想让陈松赚点钱在广州安家，以后对其生活也能有所照顾。可在得知陈松和段长安亏损后，原告却欺骗陈松，让其签署所谓的委托书，通过委托其出售房屋并将钱款用于偿还借款，说是做做样子，写给她女儿看的，不会真的卖房子，现在却说房子抵押了，与事实不符，所以，那份委托书是无效的。综上所述，原告部分诉讼请求没有事实与法律的依据。被告张太菊辩称：一、原告起诉错了主体，张太菊并非适格被告。本案的事实是，原告因自己看好陈松与段长安合伙生意的前景，主动提出借款给他们对办公室进行装修及扩大经营规模。而其出借给陈松与段长安的款项，事实上也全部投入了他们的合伙经营中。作为出借方，原告的本意就是将钱借给陈松、段长安做生意，并且从一开始，原告还直接让张太菊不要参与。该借款与张太菊无关。二、陈松与段长安合伙做生意未征求张太菊意见，张太菊亦未参与合伙经营，故合伙经营产生的债务属于陈松与段长安的共同债务，与张太菊无关。原告主动出借款项给陈松与段长安合伙经营，因规模太大，又不懂经营，导致在几个月内亏损近200万元，原告自己也有过错。另陈松也没有将借款用于张太菊家庭开支，张太菊几年来，都是靠家人与朋友借资及微薄收入维持家庭开支，未用过上述借款。三、借条是陈松出具，未经张太菊确认和追认，也非婚姻存续期间为家庭日常生活需要所负的债务，依法不属于夫妻共同债务。四、如前所述，原告的本意是借钱给陈松与段长安做生意，而且也清楚知道做生意有风险，其本身存在过错。在得知他们经营亏损后，原告却隐瞒张太菊，欺骗陈松签署所谓的委托书，同意委托其出售房屋并将钱款用于偿还借款，直接损害了张太菊的利益，该房产是张太菊打工存的钱购买的，属于张太菊所有，陈松无权处分。综上所述，对于涉案借款张太菊不是借款人，依法也不属于夫妻共同债务，原告起诉主体错误，张太菊无需承担还款责任。被告段长安没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2017年3月6日，陈松向原告出具了一份借条，载明，“今借陈建良拾万圆正（100000）还款日4月底”。3月14日，陈松向原告出具了一份借条，载明，“今借陈建良人民币200000万圆（贰拾万圆正）还款日5月底”。3月17日，陈松向原告出具了一份借条，载明，“今借陈建良人民币196000（拾玖万陆仟圆正）”。6月9日，陈松向原告出具了一份借条，载明，“今借陈建良人民币280000万（贰拾扒万圆正）每月利息12000，月底付利息（从7月1日开始）”。因被告陈松未及时还款，2018年3月6日，针对2017年3月6日的借条，陈松向原告重新出具了一份借条，载明，“今借到二姑陈建良（李明玲）人民币拾万元整，借期一年，月利息壹份伍”。3月14日，针对2017年3月17日的借条，陈松向原告重新出具了一份借条，载明，“今借到二姑陈建良（李明玲）人民币壹拾玖万陆仟元整，借期一年，月利息壹份伍”。3月17日，针对2017年3月14日的借条，陈松向原告重新出具了一份借条，载明，“今借到二姑陈建良（李明玲）人民币贰拾万元整，借期一年，月利息壹份伍”。6月9日，针对2017年6月9日的借条，陈松向原告重新出具了一份借条，载明，“今借二姑陈建良人民币贰拾扒万元整，借期一年，月利息壹份伍”。2018年3月29日，陈松（甲方）与段长安（乙方）签订了一份协议，约定，甲乙双方自2017年3月起合伙，共同经营服装生意，甲方分别向亲朋好友筹集借款200万元，由于经营不善，于2017年9月开始亏损，至目前亏损已达150万元，现甲乙就该笔款项的偿还事宜达成如下协议：甲乙双方对150万元亏损各自承担50%的责任，即甲乙双方各自承担75万元，甲方对外筹集的资金150万元属于双方的共同债务，应由甲乙双方共同偿还；等。2019年1月15日，段长安出具一份还款协议，载明，“因本人与陈松合作做生意，向陈建良借款，现本人承诺，自2019年3月起，每月还款人民币伍仟元整（金额从写给陈松的欠条里减除），直至还清欠款为止”。2017年11月28日，陈建良作为担保人向案外人高其俭出具了担保书，载明，“我代陈松向同事高其俭借款经营服装事业，先后于2017年4月20日、6月29日、11月28日分别借款叁万元、伍万元、伍万元，共计拾叁万元，其本金利息由本人担保负责陈松在分别借期一年后如期归还”。2018年4月23日，高其俭（出借人）与陈松（借款人）签订了一份借款合同，约定，高其俭原由陈建良代理于2017年4月20日、6月29日、11月28日分别给陈建良侄儿陈松叁万、伍万、伍万，共壹拾叁万元三笔一年期借款，因陈松资金周转困难，不能按时还款，商定借款期延长至两年，利息原定月利息3分改为年利息10%，每笔借款一年到期后，先付本年利息，陈松表示只要资金有好转，愿提前偿还本息；等。原告以三被告未偿还借款为由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示借款本金包括2017年3月6日借条载明的10万元、2017年3月14日借条载明的20万元、2017年3月17日借条载明的196000元、2017年6月9日载明的28万元，上述款项均是通过原告账户转账支付至张太菊的账户，转账总额是776000元，陈松予以确认。至于上述借款本金776000元与原告所主张的借款892000元的差额部分，原告表示该部分是陈松与高其俭之间的借款。另原告表示其与陈松约定借款利息为月息3%，陈松则表示一开始没有约定利息，2017年7月之后双方约定利息为3%。另原告表示涉案借款用于陈松和段长安合伙经营的加工厂。关于还款，原告自认涉案借款的还款为：2017年7月1日15000元（借款496000元3月份利息）、7月5日30000元（借款496000元4-5月利息）、9月12日31500元（借款776000元7-8月利息）、11月1日25000元（借款776000元9月利息）、12月21日9990元（借款776000元10月利息）、2018年1月18日15000元（借款776000元11-12月利息）、5月8日5000元（借款776000元2018年1月利息）、6月2日4000元（借款776000元2018年1月利息）、6月2日3000元（借款776000元2018年1月利息）、2019年7月23日2000元、9月2日2000元、2020年1月1日2000元，上述款项为支付利息；被告认为上述款项为偿还本金。另陈松表示2017年8月5日30000元是偿还涉案借款本金，原告表示该笔款项与本案无关，是偿还其他借款。另原告明确利息132503元的构成为：1、2018年2月1日至2020年4月28日再扣除一个月的利息，以776000元为本金按照年利率6%计算；2、高其俭的借款13万元分别从其出借之日起计算至2020年4月28日，按年利率6%计算。另查，陈松与张太菊于2011年5月31日登记结婚。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告主张陈松向其借款10万元、20万元、196000元、28万元，提供了银行流水、借条予以证实，陈松予以认可，本院对原告主张的借款事实予以确认。关于还款问题，原告主张双方约定利息为月利率3%，陈松则表示双方约定自2017年7月之后才开始按照月利率3%计付利息，陈松于2018年3月6日、3月14日、3月17日、6月9日重新向原告出具借条，确认借款本金为10万元、196000元、20万元、28万元，即早于2018年3月6日之前支付的款项应为偿还利息，而非偿还本金，结合双方确认的还款金额以及还款时间，本院对原告主张的利息支付情况予以采信。借条约定的还款期限届满，陈松仍未清偿，构成违约，故原告要求陈松支付自2018年2月1日起至2020年4月28日止以776000元为基准按照年利率6%计付的利息，没有超过合同约定和法律规定，本院予以支持，其中扣除已支付的利息6000元（包括2019年7月23日2000元、9月2日2000元、2020年1月1日2000元）。至于上述借款本金776000元与原告所主张的借款892000元的差额部分，原告表示该部分是陈松与高其俭之间的借款，原告并非该部分借款的债权人，故其诉请要求陈松支付该部分借款及利息，没有事实依据，本院不予支持。至于陈松主张其仅就除75万元以外的债务承担责任，因其与段长安之间的还款协议属于内部约定，不能对外约束债权人，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于段长安的承责问题，段长安于2019年1月15日向原告出具了还款协议，承诺共同还款，且段长安并未举证证实其有按照还款协议的约定按时归还，故原告要求段长安对上述债务承担共同清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。关于张太菊的承责问题，原告自认该款项是用于陈松和段长安共同经营的加工厂，且未提交证据该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方存在共同借款的意思表示，故原告要求张太菊对上述债务承担共同清偿责任，事实依据不足，本院不予支持。关于优先受偿权的问题，因原告主张的两套房屋均未办理抵押登记手续，抵押权并未设立，故原告要求行使优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈松在本判决生效之日起十日内向原告陈建良偿还借款776000元，并从2018年2月1日起至2020年4月28日止以776000元为基准按照年利率6%计付利息给原告陈建良，其中扣减已支付的利息6000元；二、被告段长安对本判决第一项确定的债务承担共同清偿责任；三、驳回原告陈建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14021元，由原告陈建良负担1823元，被告陈松、段长安共同负担12198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年九月十一日书记员 巫青璇王闪闪