安徽省池州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖17行赔初2号 原告池州市联华矿业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区殷汇镇联丰村大石山，组织机构代码341702000009209（1-1）。 法定代表人谢建刚，公司董事长。 委托代理人卜开明，北京铸成律师事务所律师。 委托代理人梁茂松，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告池州市贵池区人民政府，住所地安徽省池州市贵池区政务新区。 法定代表人马胜利，区长。 委托代理人江军，池州市贵池区自然资源和规划局副局长。 委托代理人刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 原告池州市联华矿业有限公司（以下简称联华公司）诉池州市贵池区人民政府（以下简称区政府）关闭采石场行政处理决定及行政赔偿一案，本院作出（2017）皖17行初26号行政判决后，联华公司上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院经审理，于2019年12月16日作出（2019）皖行终1179号行政裁定，撤销本院（2017）皖17行初26号行政判决，将案件发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告法定代表人谢建刚、委托诉讼代理人卜开明、梁茂松，被告委托代理人江军、刘毅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年5月10日，池州市国土资源局为原告依法颁发贵池区翠丰采石场采矿许可证，采矿权期限自2013年5月10日至2016年5月10日。2016年1月12日，池州市国土资源局依法受理原告采矿权延续申请。2017年10月9日，原告在被告网站上发现：被告已对原告所有的贵池区翠丰采石场实施关闭。原告认为，被告关闭翠丰采石场的行为，没有法律、法规依据，且对原告未履行行政告知程序，侵犯了原告合法权益；特依据《行政诉讼法》第十二条、第十五条之规定，请求法院判令被告赔偿原告经济损失6933万元。 被告辩称：被告所作的关闭原告矿山决定认定事实清楚，适用法律、法规、规章和相关规范性文件正确，程序合法。现因被告关闭原告矿山的行政决定已被法院确认违法，针对原告要求补偿的请求，被告将依据相关规定尽快拿出补偿方案。 原告提供证据如下：1、采矿权出让合同，安徽省国土资源厅采矿权转让审批通知书（皖国土资矿转字【2012】0021号），证明原告依法取得涉案矿山采矿权，采矿权期限三年，可延续；涉案矿山资源储量为231.1万吨，年开采量为20万吨，可开采十年。2、采矿许可证，证明原告依法取得涉案矿山采矿权。3、安全生产许可证，证明原告依法取得涉案矿山安全生产许可。4、池联华字（2016）01号报告、采矿权延续申请登记书、池州市国土资源局窗口行政审批受理单，证明原告在法定期限内已依法申请采矿权延续。5、原告在涉案矿山的部分投入情况，证明原告已积极投资开发涉案矿山。6、《安徽省贵池区翠丰水泥用石灰岩矿详查地质报告》评审意见书（池矿储评字【2009】19号）及池州市国土资源局备案证明（池国土资储备字【2009】20号），《池州市贵池区翠丰采石场水泥用石灰岩矿矿产资源开发利用方案审查意见书》（池开矿方案审字【2009】48号）及池国土资矿便函（2009）52号，证明涉案矿山矿区位置等已经过行政机关评审，符合相关规定。7、占用矿产资源储量登记书，证明涉案矿山矿区位置等已经过行政机关认可，符合相关规定。8、《池州市贵池区翠丰采石场水泥用石灰岩矿矿山地质环境保护与综合治理方案审查意见》及池国土勘测函（2009）113号、池国土资函（2009）294号文件，证明涉案矿山地质环境保护方案已获行政机关认可。9、采矿权（转让、变更）资料核对说明表，证明涉案矿山符合国家相关政策规定，已获行政机关认可。10、资产评估业务约定书及简要说明，证明涉案矿山所在镇政府拟对涉案矿山进行整合。11、赔偿明细清单及铜陵华诚资产评估公司铜华诚评字（2018）第075号评估报告初稿，证明涉案矿山固定资产约为1095万元，企业经营费用约为316万元。12、《关于对贵池区人民政府质证意见的回复》，证明原告对被告出具的《关于对池州市联华矿业有限公司审核评估报告（征求意见稿）的质证意见》的答复，系客观真实的。 被告对上述证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，在区政府作出关闭决定的时候，原告的采矿权证已经过期，而且根据采矿权出让合同的约定，原告的采矿出让年限也只有6年。对矿山储量也有异议，出让合同以及采矿权转让审批通知书当中没有确认储量。231.1万吨储量最早是出现在2009年原贵池区贵池翠丰采石场一个设计方案里面。但是在2012年7月19日《占用矿产资源储量登记证书》里面已经明确了实际可利用的资源储量是109.73万吨。应当根据占用矿产资源储量登记书后面的文件当中所载明的数量，而不是2009年原贵池区贵池翠丰采石场一个设计方案里面231.1万吨。对证据2真实性无异议，但关闭矿山时采矿权证事实上已经到期。对证据3真实性无异议，2016年度作出关闭决定的时候，矿山事实上已经不具备安全生产的条件，一个是距离不够，第二个是市场准入条件不够。对证据4真实性无异议，但至今国土资源部并未准予原告采矿权证延续。对证据5真实性有异议，原告方也说以鉴定为准，不发表质证意见。对证据6、7、8、9文件真实性无异议，但证明目的有异议，只能证明在2009年的时候涉案矿山经审查，经评审认为符合开采条件，但是被告在2016年度作出关闭决定的时候，实际上无论是从国务院还是到省市区，都下发过关于非煤矿山关闭的意见，那么在这里面实际上对安全生产的距离和条件都提出了新的要求。那么2009年的评审不代表2016年的矿山的实际情况以及准入条件。另原告提交的证据第114页，上面明确本次涉及利用储量是109.73万吨。对证据10关联性有异议，因为资产评估约定业务约定书，还有一个简要的说明，他证明目的就是涉案的矿山所在地镇政府，曾经准备对矿山进行整合，那么这是下级政府的行为，不是被告区政府实施的行为，与本案没有关联。对证据11中的固定资产与企业经营费用，原告主要依据的是两份评估报告，该评估报告是非正式性的报告，另外本案鉴定程序没有启动，故评估报告即使为正式性的，在本案中也无法适用。证据12系原告对《关于对池州市联华矿业有限公司审核评估报告（征求意见稿）的质证意见》的回复，其中原告自认已处置两台挖掘机、两台装载机，对此应在总资产中予以扣除。 被告提供证据如下：1、《关于依法关闭池州市新丰矿业有限公司贵池区唐田金矿等6家非煤矿山的决定》（贵政秘【2016】102号），证明被告依法作出关闭原告的贵池区翠丰采石场的行政决定。2、采矿许可证，证明原告的采矿许可证已于2016年5月10日到期。3、贵池区安监局情况说明，证明原告的采石场开采方式系露天开采、生产规模不符合准入条件、且周边环境复杂，自2012年底至今一直处于停产状态，符合关闭条件。4、政府公告，证明关闭决定已公告。5、池州市贵池区市场监督管理局关于6家非煤矿山关闭情况的汇报，证明贵池区翠丰采石场已于2013年12月被吊销营业执照，符合关闭条件。6、中华人民共和国安全生产法。7、国务院办公厅转发安全监管总局等部门关于依法做好金属非金属矿山整顿工作意见的通知。8、安徽省人民政府办公厅转发省经信委等部门关于非煤矿山整顿关闭工作方案的通知。9、池州市人民政府办公室关于印发池州市金属非金属矿山关闭整顿工作方案的通知。10、贵池区人民政府办公室关于印发池州市贵池区金属非金属矿山整顿关闭工作实施方案的通知。证据6-10都是关于决定所适用的相关的法律法规、规章和规范性文件。主要内容是如果矿山存在安全生产距离不足，在国省道可视范围内一公里范围内，开采储量不满足设计要求，以及不满足市场准入条件的，均可依法予以关闭。池州市矿山开采条件是年开采量要达到40万吨，但是原告矿山的开采设计规模仅仅是20万吨每年，不满足市场交易条件。那么依据以上的法律法规和规范性文件的规定，被告作出的关闭决定适用的法律法规和规范性文件正确。11、（2016）财建110号文，2016年中联国信资产评估有限责任公司铜陵蓝天分公司作出的资产评估业务约定书附简要说明，关于评估报告中第四项中可移动的设备都已经没有了，第五项已经被原告处置完毕。12、《关于对池州市联华矿业有限公司审核评估报告（征求意见稿）的质证意见》。 原告质证如下：对证据1真实性无异议，但认为该决定错误、违法，没有法律依据。对证据2证明目的有异议，原告的采矿权一直是到2018年2月16日。对证据3认为是2017年11月19日作出的，并不是作出行政行为时的证据，不具有合法性。原告虽没有实际开采，但处于随时可开采状态。对证据4政府公告真实性认可，合法性有异议。对证据5报告的时间是在2016年9月18日，不能在本案中作为证据使用，报告第五条的内容是不真实的。对证据6、7、8、9、10，根据市安监局的文件，自2015年起，没有达到新的安全准入条件的，在三年内予以技术整改，并没有规定区政府可以立即关闭。原告方符合安全生产条件，即使不符合条件，也应经停产整顿后，方可按程序关闭；原告已申请采矿许可证延期，不在上述文件整顿规划期限内，不符合关闭理由的任何一项。另原告支付费用后，原居民已搬迁，矿区周边没有生产生活设施。对证据11财政部的通知，指的仅是出让价款的退还问题，并没有涉及到其他的赔偿问题；通知针对的是合法的政策性关闭行为，但本案已经确认违法了，且本案矿山并不属于政策性关闭的情况。关于殷汇镇的资产评估，该评估和铜陵的评估都是比较客观的；对于机械设备等财产的价值应当由专业的鉴定机构作出报告；铜陵的评估报告是原告申请，由法院委托做的评估，是合法有效的，应当作为本案的直接依据。对证据12原告已作书面回复意见，即原告所提交的证据12。 对原告提供的证据认定意见如下：对证据1采矿权出让合同和采矿权转让审批通知书予以认定，证明2012年2月贵池区翠丰采石场经出让取得采矿权，出让年限6年，原告经省国土资源局审批同意受让翠丰采石场采矿权；涉案矿山资源储量为231.1万吨，采矿权价款为人民币95.03万元。对证据2采矿许可证予以认定，证明原告于2013年5月10日取得翠丰采石场采矿许可证，有效期三年，开采矿种水泥用石灰岩，开采方式露天开采，生产规模年采20万吨。对证据3安全生产许可证予以认定，证明原告依法取得涉案矿山安全生产许可证。对证据4采矿权续期申请及受理单予以认定，证明原告采矿许可证到期后申请延期已由池州市国土资源局受理。对证据5予以认定，证明翠丰采石场于2009年10月报送的该矿矿产资源开发利用方案通过评审，由池州市国土资源局准予备案，该开发利用方案在存在的问题与建议中称鉴于矿区范围周围环境复杂，且部分区域属省道可视范围，建议国土资源部门对矿区范围进行调整；建议矿山在开采前对开发利用方案设计确定的爆破安全距离内的所有民房等建构筑物均应按规定进行搬迁，确保矿区安全。对证据5证明原告为开采矿山签订了相关合同及支付部分费用情况。对证据6第三方评估机构的评估报告未经矿产资源储量登记管理机关审定，不能证明已经过行政机关审批。对证据7涉案矿山地质环境保护与综合治理方案审查意见予以认定，证明该项目为延续开采项目，在殷查公路（县××）可视范围内，该方案获批准。对证据9采矿权转让资料核对说明表，证明2012年1月原告受让涉案矿山时符合国家相关政策规定。对证据10结合铜陵华诚资产评估公司评估报告（初稿），能反映客观事实，与本案具有关联性，予以认定。证据11系原告单方制作，不具有证据属性，故不予认定。证据12的真实性予以认定。 对被告提供的证据认定如下：对证据1关闭决定（贵政秘【2016】102号）予以认定，证明区政府按照国务院及省、市政府关于金属非金属矿山整顿关闭工作部署，对翠丰采石场等6家非煤矿山决定予以关闭。对证据2采矿许可证予以认定，证明该许可证有效期至2016年5月10日。证据3贵池区安监局的情况说明不予认定，该证据系2017年作出的。对证据4政府公告予以认定，证明区政府将关闭决定予以公告。对证据5贵池区市场监管局的情况汇报予以认定，证明池州市联华矿业有限公司贵池区翠丰采石场未在该局办理登记，原翠丰采石场营业执照已于2013年12月被吊销，原告取得该采石场采矿权后未办理营业执照。对证据6、7、8、9、10为法规、政策文件等，不能作为证据使用。对证据11能证明本案相关事实，予以认定。对证据12真实性予以认定。 经审理查明，贵池区翠丰采石场原为20世纪80年代成立的乡镇企业，2012年2月与池州市国土资源局签订采矿权出让合同，出让期限为6年，涉案矿山资源储量为231.1万吨，采矿权价款为人民币95.03万元。2012年7月经安徽省国土资源厅审批准予原告受让取得贵池区翠丰采石场采矿权，并于2013年5月取得采矿许可证，许可有效期限自2013年5月10日至2016年5月10日，开采矿种为水泥用石灰岩，开采方式为露天开采，生产规模年产20万吨。2014年8月原告取得该矿山安全生产许可证。2016年2月原告向池州市国土资源局申请采矿许可证延期，虽经行政审批窗口受理，但未获批准。期间原告虽有部分投入但因种种原因未对该矿山实际开采。2016年8月区政府按照国务院及省、市政府关于金属非金属矿山整顿关闭工作部署，作出《关于依法关闭池州市新丰矿业有限公司贵池区唐田金矿等6家非煤矿山的决定》（贵政秘【2016】102号），称“按照国务院及省、市政府关于金属非金属矿山整顿关闭工作部署，根据市政府安委办《关于下达2016年非煤矿山整顿关闭企业名单的通知》（池安办【2016】9号）、《池州市贵池区人民政府办公室关于印发贵池区金属非金属矿山安全生产攻坚克难（新增重点县）工作实施方案的通知》（贵政办【2015】48号）等有关文件精神，经区政府研究决定，对池州市新丰矿业有限公司贵池区唐田金矿等6家非煤矿山（名单见附件）实施关闭。附件名单包括原告贵池区翠丰采石场。 另，本院（2020）皖17行初12号行政判决已确认被告关闭原告涉案矿山的行政决定违法。2016年5月16日，受原告与池州市贵池区殷汇镇人民政府委托，安徽中联国信资产评估有限公司铜陵蓝天分公司对涉案矿山因整合而涉及的固定资产进行评定估算，经评估，涉案矿山固定资产评估净值为594.89万元，具体分为：1、房屋类评估净值34.53万元；2、建筑物类评估净值为67.31万元；3、管道沟槽类评估净值为1.61万元；4、机械设备类评估净值为460.47万元（其中两台挖掘机、两台装载机236.11万元，其他加工设备224.36万元）；5、运输车辆评估净值为30.96万元。 本案原审过程中，经我院委托，铜陵华诚资产评估公司对涉案矿山的固定资产价值与经营费用进行了评估并出具了铜华诚评字（2018）第127号《池州市联华矿业有限公司资产评估报告书（征求意见稿）》、铜华诚审核字（2018第075号）《池州市联华矿业有限公司经营费用审核报告（征求意见稿）》，双方当事人对此均发表了书面意见，其中原告认可评估报告中所涉部分可移动设备已由其自行处置（即两台挖掘机、两台装载机共计236.11万元）。 本院认为，因本院（2020）皖17行初12号行政判决已确认被告关闭原告涉案矿山的行政决定违法。故原告要求被告赔偿其因矿山关闭所造成的损失符合法律规定，应予支持。关于原告损失的认定问题，本院认为，安徽中联国信资产评估有限公司铜陵蓝天分公司受原告与池州市贵池区殷汇镇的委托，对涉案矿山因整合而涉及的固定资产进行评定估算，能客观反映涉案矿山情况及原告的投入情况，对此原被告双方无异议，本院据此认定原告因被告违法行政行为所遭受的损失为：1、固定资产类损失，扣除原告已自行处置的固定资产，原告因被告违法行政行为所遭受的固定资产损失为327.81万元（其中房屋类34.53万元，建筑物类67.31万元，管道沟槽雷1.61万元，机械设备类224.36万元）；2、剩余资源储量采矿权价款，涉案矿山未开采资源储量为231.1万吨，退还其缴纳的采矿权价款95.03万元。以上两项合计共422.84万元应予认定。原告主张超过部分无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告池州市贵池区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告池州市联华矿业有限公司各项损失共计422.84万元； 二、驳回原告池州市联华矿业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告池州市贵池区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  叶光氢 审判员  魏长松 审判员  余加胜 二〇二〇年九月一日 法官助理吴姜鹏 书记员田玉 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违反国家规定征收财物、摊派费用的； （四）造成财产损害的其他违法行为。