四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川34民终124号上诉人（原审被告）：刘贤勇，男，1971年11月9日出生，回族，居民，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人：庞月萍，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王灏，男，1974年10月4日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：何江红，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘贤勇因与被上诉人王灏民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘贤勇及其委托诉讼代理人庞月萍、被上诉人王灏的委托诉讼代理人何江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贤勇上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，本案事实尚存在诸多的疑点。1．借款的具体金额。被上诉人在一审中提交的《银行交易明细》、《银行转账记录》，表明被上诉人仅转账给上诉人76万元，剩余24万元一审法院认定是用于向他人支付上诉人与被上诉人的共同借款500万元的利息，因为这24万元性质直接决定了借款的实际金额，一审法院应当对这笔500万元借款真实性、用途以及利息是否应由上诉人承担进行调查。事实上，该24万元利息应由被上诉人承担，但一审法院未查明事实就直接认定24万为被上诉人向上诉人交付的借款，有失公允。2．双方借款是否已经结清。上诉人一审陈述借款是用于与被上诉人等四人合作从事木材生意，从《借款合作协议》名称本身可以看出，双方并非单纯的借贷纠纷，存在借款用于合作的事实，后因合作过程中周期超出约定，上诉人就退出了合作，结算时上诉人用自己的股份与被上诉人的借款进行了抵销，双方借贷关系已经消灭，在上诉人已经提出合理抗辩的情况下，被上诉人仍应对借贷关系成立承担举证证明责任。3．一审判决从利息中扣减28万元属于认定错误。该28万元是被上诉人将债权转让给他人用于清偿了其对他人的债务，双方对此都认可，28万元应属债权转移，不应认定为利息进行扣减。综前所述，本案中尚有诸多疑点未调查清楚，且有部分事实认定错误，判决明显不公。二、一审适用简易程序审理错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，适用简易程序审理的案件只能是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。而本案中，双方对事实表述截然相反，对借款是否已经清偿双方各执一词，本案的事实尚存在诸多疑点，且本案争议的标的额较大，不属于适用简易程序审理案件的范围，一审法院适用简易程序审理本案明显不当。综上，一审判决认定事实不清，适用审判程序错误，判决不公，请求二审法院查明事实，依法裁判。王灏辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《借款合作协议》约定借款金额为100万元，在答辩人完成转款和交付现金后被答辩人向答辩人出具的《借条》也是100万元借条。被答辩人的上诉状也可显示其认可收到24万元现金用于向案外人支付利息的事实。二、被答辩人的上诉理由缺乏事实和法律依据。1．被答辩人主张24万元由答辩人承担不应计算在借款本金内的主张不应予以支持。收取24万元现金的主体是被答辩人。基于收到76万元转账和24万元现金的情况，被答辩人向答辩人出具了100万元借条。被答辩人主张24万元应由答辩人承担与客观事实不符。此外，被答辩人未提供任何证据证明应由答辩人承担24万元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被答辩人主张24万元由答辩人承担不应予以支持。2．被答辩人抗辩称用木材生意的股份和答辩人的借款进行抵销，该主张不应予以支持。被答辩人从未提供任何证据证明抵销借款的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案中，被答辩人抗辩已偿还答辩人借款，但被答辩人只有本人陈述而不能提出其他相关证据，被答辩人的主张依法不予支持。3．被答辩人称应该调查500万元借款是否存在、借款用途和是否该被答辩人承担责任的上诉理由缺乏事实和法律依据。被答辩人关于24万元现金的用途表述为用于偿还共同借款500万元的利息。被答辩人的该陈述恰恰证明被答辩人已收到答辩人24万元现金的事实。至于被答辩人关于资金用途的表述是否准确并不影响双方之间借款关系的成立和借款金额。被答辩人的上诉理由缺乏事实依据。4．一审判决在利息中扣减被答辩人代答辩人向案外人周某支付的28万元并不存在任何问题。答辩人、被答辩人双方以及案外人周某均认可被答辩人应当支付给答辩人的28万元利息由被答辩人直接支付给案外人周某。至于被答辩人是支付28万元现金给案外人周某还是只是向周某出具28万元的欠条并不影响答辩人自认已经收到被答辩人28万元利息的事实。一审判决不存在任何错误。一审适用简易程序不存在任何问题，被答辩人称一审程序错误的上诉理由不能成立。关于借款的事实答辩人与被答辩人均无异议，关于利息28万元由被答辩人支付给案外人周某双方也没有异议，双方的争议在于被答辩人是否已经还清借款。双方之间的借款事实和权利义务明确，且本案不属于不能适用简易程序的案件。一审审判程序不存在任何问题，被答辩人的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决事实清楚、证据确实充分、法律适用正确、程序合法，请二审法院予以维持。王灏向一审法院起诉请求：1．判令被告归还原告借款本金100万元，以月息2%支付自2014年11月6日至借款本息还清之日止并扣减28万元后的利息；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月6日，原告王灏与被告刘贤勇签订了内容为“经过友好协商，今由刘贤勇向王灏借到人民币1000000.00元。借款人自愿以自有路虎揽胜车牌为川W90000的汽车和冕宁后山的石灰矿山作为抵押借款。在借款期间借款人应按时付到出借人借款期间的资金占用利息并直至借款还清为止，不得以任何理由推诿，利息由双方协商决定。如借款方未能按时归还借款本金，出借方有权利优先处理借款方的抵押财产。出借人：王灏。借款人：刘贤勇。”的《借款合作协议》。同日，原告通过银行转账的方式向被告指定的银行账户转款76万元，并将24万元现金交付与被告。被告于当日向原告出具了内容为“今借到王灏人民币壹佰万元（1000000.00元），利息4%，每月5号支付。借款人：刘贤勇。”的《借条》。借款后，被告未向原告支付过利息，未归还借款本金。因原告应向案外人周某支付28万元，原告要求被告代其向案外人周某支付，被告取得周某同意后，向案外人周某出具了28万元的欠条。在一审庭审中，原告同意在被告应付的利息中予以扣减28万元。一审法院认为，被告刘贤勇向原告王灏借款100万元的事实，有双方签订的《借款合作协议》、被告出具给原告的《借条》以及原告向被告指定的银行账户转款76万元的《银行交易明细》、《银行转账记录》予以证实。虽然被告否认收到过24万元的现金，但其在一审庭审中认可24万元用于支付了原、被告共同借款500万元的利息，被告在《借款合作协议》以及《借条》上对借款金额100万元签字确认，表明其对用于他处的24万元计入借款本金无异议，一审法院对借款100万元的真实性予以确认。合法的借贷关系应受法律保护，原告作为出借人履行了提供借款的义务，则被告作为借款人应当履行偿还借款本金的义务，被告称在其退出合伙时，其入股的100万元已经与向原告的借款100万元抵销了，但被告未提供证据予以证明，一审法院认定被告未归还借款本金，故原告要求被告归还借款本金100万元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在《借条》中约定了借款利率为月息4%，被告认为其已经支付了100余万元的利息，但被告未提供证据予以证明，一审法院认定被告未支付过利息，原告要求被告按月息2%支付利息，其主张的利率未超过法律保护的限度，故一审法院予以支持借款本金100万元自2014年11月6日起按月息2%计算至款项付清之日止的利息，同时原告认可被告代原告向案外人周某支付了28万元，故应当在上述计算的利息中予以扣减28万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告刘贤勇于本判决生效之日起15日内归还原告王灏借款本金100万元，并同时支付借款本金100万元自2014年11月6日起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息（该笔计算的利息中予以扣减28万元）。案件受理费13800.00元，减半收取计6900.00元，由被告刘贤勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘贤勇申请证人周某、孙某出庭作证。证人周某拟证明：其与刘贤勇系同学关系，2014年时，其与刘贤勇、王灏合伙做木材生意，王灏将土地拿过来，其他人在王灏处购买，刘贤勇入股，具体入了多少不清楚，由于刘贤勇资金不到位导致项目拖延，中途刘贤勇退伙，结算后刘贤勇有28万元未支付王灏，因此王灏要求周某作担保，并打了条子；证人孙某拟证明：其知道刘贤勇入股和退股的情况，退股系因资金问题，刘贤勇没有入钱就要求退股，双方签订了协议。经本院主持质证，上诉人刘贤勇对二证人的证言质证意见如下：双方是合伙关系，债权债务是结算清楚的，相关的股东都在，证人也是相关的负责人，是亲自记录了情况的，上诉人是否与被上诉人有100万元的借贷关系存疑；被上诉人王灏对二证人的证言质证意见如下：证人对双方借贷金额、借款还款情况不清楚，证人证言与本案无任何关联性。本院对证人周某、孙某的证人证言认证如下：证人对合伙期间的情况作了阐述，对是否存在案涉借款表述不清，本院将结合案件事实和其他相关证据予以确认。二审中，被上诉人王灏未提交新证据。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点：1．本案借款本金是否已经消灭；2．一审法院是否存在程序错误。本院认为，本案中，王灏提供了双方签订的《借款合作协议》、由刘贤勇出具的《借条》以及向刘贤勇指定的银行账户转款76万元的《银行交易明细》、《银行转账记录》，余款24万元刘贤勇在庭审中认可用于支付了双方共同借款的利息，该利息为其占股应付利息。故王灏要求刘贤勇偿还该100万元借款的请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持正确。刘贤勇主张案涉借款在其退伙结算时已用其股份与王灏的借款进行了抵销，本案借贷关系已经消灭。对此本院认为，其一，如双方的借贷关系已经消灭，刘贤勇为何在退股结算后未将签订的《借款合作协议》、出具的《借条》原件收回；其二，双方既然终止了合伙关系并进行了结算，刘贤勇则应提供公司股东大会会议记录、出资证明书、结算凭证及结算后形成的股东协议书等证据予以证明，但本案中除其本人陈述外未提供任何证据证明其主张的事实，申请出庭的证人仅说明双方曾存在合伙和退股的事实，对如何结算，是否经结算对其债务予以抵销等表述不清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中刘贤勇对其上诉主张未能提供充分证据予以证明，应由其承担对己不利的法律后果。故对刘贤勇的该项上诉请求不予支持。刘贤勇提出一审法院适用简易程序审理本案程序错误。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项规定：“根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”。本案一审中，刘贤勇并未举证证明本案属于前述法律规定的“其他不宜适用简易程序的案件”，亦未申请本案转为普通程序审理。故一审法院按照简易程序审理本案并无不当，对刘贤勇的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人刘贤勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800.00元，由上诉人刘贤勇负担。本判决为终审判决。审判长  李爱军审判员  冯文婷审判员  朱 江二〇二〇年九月二十七日书记员  洪祖根