黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1937号上诉人（原审被告）：徐相君，男，1974年4月12日出生，汉族，双城市嘉恒达牧业有限公司股东，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤丽，女，1975年12月18日出生，满族，润澜湾洗浴业主，住哈尔滨市双城区。原审被告：阴法星，男，1976年9月8日出生，汉族，双城市嘉恒达牧业有限公司股东，住哈尔滨市双城区。原审被告：双城市嘉恒达牧业发展有限公司，住所地哈尔滨市双城区临江乡春生村。法定代表人：任立波，经理。上诉人徐相君因与被上诉人李凤丽、原审被告阴法星、双城市嘉恒达牧业发展有限公司（以下简称嘉恒达公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2018）黑0113民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，依法对当事人进行了询问。徐相君的委托诉讼代理人路芸虹看，被上诉人李凤丽到庭参加诉讼。原审被告阴法星、嘉恒达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐相君上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李凤丽的诉讼请求或发回重审；诉讼费、上诉费及保全费由李凤丽承担。事实与理由：一审认定事实不清，徐相君与李凤丽之间不存在事实上的借贷关系。1、李凤丽提供的用以证明徐相君向其借款的《借条》系在胁迫下签订，依法不具有法律效力，徐相君的派出所出警记录及原审被告阴法星的刑事报案均可反应相关事实情况。李凤丽主张借款金额均由现金支付，但其仅提供数份银行取款凭证，对于款项的交付过程并未充分证明，且李凤丽主张高达200万元的“案涉金额”均系现金支付若干次，于交易习惯严重不符。2、徐相君在一审开庭后提供了多份证据拟证明嘉恒达公司经营资金充足，不需要向他人尤其是自然人分期借款，但是一审法院以庭审结束为由，不接收证据，但是却对孟某进行调查询问，倾向性明显。一审法院在对借贷事实的审查过程中，未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法[2011]336号）的规定，综合考虑借款凭证、交付方式、交易习惯、款项交付的时间地点等细节进行判定，在事实认定不清的基础上认定存在借贷事实，违反相关法律规定。3、本案欠条出具的原因是：2016年徐相君成为嘉恒达公司股东之前，李凤丽的弟弟李峰负责嘉恒达公司经营管理工作，因经营不善，无力维持，后来阴法星进入公司，李峰逐渐交出嘉恒达公司经营管理权，但要求给付800万，还强行开走了国家政策补贴的收割机一台，价值二百多万元。2016年底，嘉恒达公司取得了国家政策补贴1200万元，李峰又要求徐相君和阴法星给1200万元。2017年，徐相君与阴法星无奈同意为其出具欠条，当时为了把李峰打发走，给李峰签1000万元，给李凤丽写200万元，故产生本案200万元的借条。李凤丽与李峰等人对徐相君及其家人有上门打砸行为，更多是精神上的胁迫属于软暴力胁迫。二、一审法院非法取证并违法采信证据，损害徐相君合法权益。1、一审法院代替李凤丽取证，属于非法取证，违反法律规定。证人孟某没有出庭作证，也没有看到李凤丽申请证人作证的申请书及提供的证人证言书面材料。该证人证言以法庭调查笔录的形式呈现，非法取证，取证程序违法，证据不能采信。2、一审法院对案外人孟某进行调查时，案外人孟某未看借条便认定该借条是由她代书，其前后陈述自相矛。此外，案外人孟某系接受李凤丽“付费”而代书“借条”，二者之间存在法律上的利害关系，案外人孟某的笔录不具有证明效力。三、李凤丽代理人代理手续不合法，代理行为应属无效。李凤丽的代理人王少元，系天一律师事务所律师，但提交的同心法律服务所法律工作者的出庭函。一审法院在审查代理人身份时存在失职行为，代理人手续不合法，则代理行为无效，在庭审过程中的陈述均不能代表李凤丽。李凤丽辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。李凤丽提供的借条真实、合法、有效，是具有直接证明力的债权凭证，借条是在黑龙江天一律师事务所出具的，徐相君承认此事实。徐相君、阴法星是具有完全民事行为能力的人，在借条借款人栏签名捺印是本人所为。徐相君、阴法星承认200万元借款是从2016年7月开始到2017年6月多次向李凤丽借的现金，同意从2017年6月起月利率为1%，借款到2017年11月30日，本息一次还齐。李凤丽提供资金来源的相关证据均在借款期限内，视听资料中徐相君、阴法星也承认向李凤丽借款未还的事实，以上证据形成证据链条，能证明借款事实。二、一审判决适用法律正确。一审判决在综合审查李凤丽的证据基础上认定案件事实，徐相君、阴法星并未提供未向李凤丽借款的有效证据，主张借条是在胁迫的情况下出具的，主张失实，而且在法定期限内没有行使撤销权。本案二审应维持原判。阴法星、嘉恒达公司未提交书面答辩意见。李凤丽向一审法院起诉请求：1、判令徐相君、阴法星、嘉恒达公司立即偿还李凤丽借款本金2,000,000元；2、判令徐相君、阴法星、嘉恒达公司给付李凤丽借款利息300,000元（200万元×1%×15个月）及嗣后利息，以上合计2,300,000元；3、本案诉讼费用由徐相君、阴法星、嘉恒达公司负担。一审法院认定事实：李凤丽与阴法星、徐相君系邻里关系，在2017年6月1前阴法星、徐相君均是嘉恒达公司股东，且阴法星时任公司法定代表人，阴法星、徐相君自2016年7月始至2017年6月为建公司房屋、经营所需，多次向李凤丽借款，截止到2017年6月1日共向李凤丽借款2,000,000元，双方结算确认后，阴法星、徐相君、嘉恒达公司给李凤丽出具借条一份，并约定月利率1%，本息于2017年11月30日一次还清。逾期，李凤丽多次索要未果。另查明，嘉恒达公司法定代表人变化依次是阴法星、任立波、王家永、任立波，自2018年7月23日后，任立波为公司法定代表人。一审判决认为，李凤丽与阴法星、徐相君、嘉恒达公司之间借贷关系合法有效，阴法星、徐相君、嘉恒达公司理应积极偿还李凤丽借款，拒不偿还，有悖法律。李凤丽要求阴法星、徐相君、嘉恒达按月利1分给付利息，因借据中有明确约定，且符合法律规定，予以支持。判决：一、嘉恒达公司、阴法星、徐相君偿还李凤丽借款2,000,000元;于判决书生效之日起十日内履行完毕；二、嘉恒达公司、阴法星、徐相君给付李凤丽逾期还款利息，以2,000,000元为本金，月利率1分，自2017年6月1日始计算至给付之日止;于判决书生效之日起十日内履行完毕。三、驳回李凤丽其他诉讼请求。案件受理25,200元，保全费5,000元由嘉恒达公司、阴法星、徐相君负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对徐相君提交的证据一嘉恒达公司存款明细账1份及阴法星转账记录9份的真实性无异议，但认为嘉恒达公司的转账只有一笔是给付李凤丽利息，其余与李凤丽无关，因阴法星的转款均系与案外人之间的转款，涉及的是养牛的款项，与本案的借贷关系没有关联性，本院不予采信。对证据二警情详情、处警反馈记录，因李凤丽对真实性无异议，对证实性本院予以确认。李凤丽、阴法星、嘉恒达公司均未提交新的证据。本院对一审判决认定的相关案件事实予以确认。本院认为，李凤丽持有徐相君、阴法星、嘉恒达公司作为借款人出具的借条，且其提交资金来源的取款凭证以及与徐相君、阴法星之间的录音资料等证据，能够形成证据链条，故李凤丽与徐相君、阴法星、嘉恒达公司之间民间借贷关系成立。徐相君、阴法星、嘉恒达公司未按期偿还借款本息，构成违约，李凤丽要求按约定偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。徐相君主张借条系胁迫的情况下出具，但其提交的证据不能证实存在胁迫的事实且未在法定期限内行使撤销权，故其该上诉请求证据不充分，本院不予支持。一审法院核实案件事实、调查取证、核对当事人及代理人身份不存在程序违法问题，徐相君关于一审判决程序违法的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，徐相君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,200元，由上诉人徐相君负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 张 岩审判员 李雪晶二〇二〇年九月二十日书记员 陈思佳