辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终1634号上诉人（原审被告）：冯延东，男，1963年3月20日出生，汉族，农民，住辽阳县。委托诉讼代理人：卢忠明，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李山春，男，1979年11月19日出生，汉族，农民，住辽阳县。上诉人冯延东因与被上诉人李山春返还原物纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人冯延东及其委托诉讼代理人卢忠明，被上诉人李山春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯延东上诉请求：一、请二审法院依法撤销（2020）辽1021民初1126号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：上诉人认为一审法院没有查清案件全部事实，匆忙下判必然是错误的。一、一审法院已经查明双方土地之间的田埂是上诉人所修建，却无端的认为双方地块是以上诉人所修的田埂中间为界是极其错误的，完全违背了正常思维。上诉人不是集体，也不是“雷锋”，怎么可能自己出资修建田埂而划出一半所有权给其他人呢？一审法院的派出法庭缺乏对农村生活的基本了解，修建田埂也是一笔不小的花费，是上诉人在94年承包土地后，为了方便区分边界而自行出资修建的田埂，故上诉人认为一审法院认定以田埂中间为界是错误的，没有任何事实支撑。二、被上诉人从开始就称本案所争议的一棵杨树、一棵柳树是自然生长的，而一审法院也给予认定，更是贻笑大方。众所周知，杨树作为北方种植最为普遍的树木，全都是经过树苗栽种的，哪有什么野生自然生长的。本案所争议的杨树，是上诉人在95年修建田埂时一并种下的，当时上诉人栽种了一批杨树，其他的上诉人陆续砍伐掉，剩余这一棵杨树，上诉人留着就是作为与被上诉人的边界才没砍伐，上诉人处现在还保留着与此颗杨树同龄的去年刚刚砍掉的其他杨树的树根，从外表看完全可以证明是同一批栽种的树木，上诉人一审也向原审法庭提出其实可以对树根进行鉴定，可惜原审法庭缺乏基本农村生产生活常识，根本不予理睬，导致错判。三、上诉人原审共有两名证人出庭作证，证明上诉人从94年就开始耕种本案争议地块，并且原承包人证人李某证明，其承包时根本没有种树，而一审判决书却对证人出庭部分全部抹掉，连最基本的在判决书中做个情况阐述都省略了，简单的一句“被告提供的证据不足以证明其对争议树木享有所有权”就一带而过，判决内容完全不能让人信服。四、作为人民法院的派出法庭，其本质就是为了方便广大农村地区的诉讼裁判工作，而本案最终实为双方之间对所承包地块的边界归属问题的争议，本案现场清晰，一目了然，村委会的台账中可以显示被上诉人土地的长度和宽度，最起码派出法庭应当到现场查看情况，丈量一下，掌握一手资料后再做判决，避免冤案错案，但原审法庭高高在上，完全是纸上谈兵，最后造成错判。李山春辩称：我不同意上诉人的意见，我有证据证明这两棵树在我的地里，我还有村长的证明树在我的地里。李山春向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法确认在原告家分得的口粮田上自然生长的一株杨树、一株柳树价值800元归原告所有；二、责令被告将已砍伐的树木交还给原告；三、判令被告赔偿原告经济损失1,400元，无故阻拦收树车辆费用1,400元，合计2,800元；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年原告所在西岔子村委会为原告家在河岸地分得约4.9亩粮田旱田，原告家分得的口粮田西侧紧临被告家承包地水田。在原告家分得的旱田地上自然生长一株杨树、一株柳树。原告家在耕种口粮田同时，也对二棵树木进行剪修、管理，该二株树木理应归原告所有。因二株树已生长近二十年，原告于2020年4月9日将树木砍伐卖给他人，但被告却横加阻拦，后经当地派出所协调，砍伐的树木暂存放在被告处，并告知原告到法院起诉处理。另因被告无故阻拦，原告为此支付给伐树人工费等1,400元如被告不阻拦，伐下树木归伐树人，伐树人给原告800元树款，因被告行为给原告造成损失，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。冯延东一审辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，请法院依法裁定驳回原告的起诉。1、原告起诉状自认该系自然生长的一株杨树，一株柳树，根据物权法规定，原告对该树不享有所有权，无权作为原告诉讼，既然不是所有权人，也就无权要求返还。2、案涉的两棵树没有长在原告地里，原告没有对该树生长进行管理，原告无权行使诉讼权。3、该树不是原告栽种，原告不享有所有权，原告不具备诉讼主体资格。二、原告所诉无事实依据和法律依据，应判决驳回原告诉讼请求。1、该树树龄有30来年，原告是1999年份得的口粮田，该树是在原告包地前被告所裁，与原告没有任何关系，被告有树的照片可以认证。2、该树并不在原告承包地内，法院可以调查、进行实际丈量。3、该树在被告的承包地内，可以查村里的土地台账确认。4、该树不是自然生长的，是被告栽种在自己承包地内的。5、被告从1994年就承包该地，该地内被告栽种的树木理应归被告所有。6、该树不在被告与原告地的交界处，在被告承包地内，树的外边还有三米是被告承包地。7、原告对自己主张应负举证责任，根据谁主张，谁举证原则，原告负有举证义务，否则应负有举证不能的败诉责任。一审法院认定事实：李山春与冯延东均是辽阳县黄泥洼镇西岔子村村民。李山春以家庭为单位于1999年在该村承包土地共计19.3亩，其中有4.9亩旱田为案涉土地，其四至为东邻吴文生，西邻冯延凯（冯延东），南邻坝，北邻河。冯延东承包地块与案涉4.9亩地块毗邻，位于西侧为水田，系冯延东以冯志强、大强子名称于1997年至2000年期间承包，于2001年续包至2028年，现两地块以冯延东所修田埂中间为界。本案争议杨树一株，柳树一株生长在埂子以东李山春承包土地内，由李山春修剪、管理。2020年4月9日李山春将争议树木砍伐欲出售于他人，冯延东就树木所有权与李山春发生纠纷，经当地派出所调解，该争议树木暂存于冯延东家中。现李山春诉至法院，要求法院依法确认在李山春家分得的口粮田上自然生长的一株杨树、一株柳树价值800元归李山春所有；责令冯延东将已砍伐的树木交还给李山春；判令冯延东赔偿李山春经济损失1,400元，无故阻拦收树车辆费用1,400元，合计2,800元；诉讼费用由冯延东承担。一审法院认为：关于争议树木所有权问题，李山春向一审法院提供黄泥洼镇西岔子村土地三十年承包情况登记表，及冯延东修建田埂便于区分地界，证明案涉地块系李山春承包经营，争议树木生长在李山春土地一侧，应属于李山春所有。冯延东提供的证据不足以证明其对争议树木享有所有权。一审法院对李山春诉请李山春返还争议树木的诉讼请求予以支持。关于李山春要求冯延东赔偿经济损失1,400元，无故阻拦收树车辆费用1,400元，合计2,800元的诉讼请求，因该费用系李山春与伐树工人约定李山春以800元价格将树木出售给伐树工人，树木由后者砍伐，故应由伐树工主张权利，一审法院对李山春的该项诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（四），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：一、冯延东于本判决生效之日起3日返还李山春已砍伐的原位于李山春承包土地内的一株杨树、一株柳树；二、驳回李山春其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，保全费30元，由冯延东负担。本院认为，因案涉争议的两棵树系生长在上诉人与被上诉人承包地相邻处，现上诉人冯延东与被上诉人李山春均主张案涉两棵树系在其各自的承包地范围内，故本案双方实质的争议系双方相邻的承包地边界问题，亦即案涉的两棵树所在范围土地权属问题，个人之间、个人与单位之间对于土地所有权和使用权产生的争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，现双方因土地使用权产生的争议不属于人民法院民事案件审理范围，双方可在解决土地权属后就案涉树木主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1126号民事判决；二、驳回原审原告李山春的起诉。一审案件受理费50元，退还被上诉人李山春，保全费30元，由上诉人冯延东负担；上诉人冯延东预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年九月十日法官助理王首智书记员胡子健