浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2468号 上诉人（原审被告）：董利航，男，1977年4月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄倩倩，浙江训和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐航，男，1980年10月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：胡越，男，1990年10月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人董利航因与被上诉人徐航、胡越民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董利航上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回徐航一审对董利航的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由徐航承担。事实与理由：一、原判事实认定错误。本案中，董利航并非与胡越共同借款，董利航仅对胡越借款10万元提供担保。实际情况是：2018年以前董利航通过朋友叶大为（银行工作人员）介绍认识徐航，2018年，胡越因资金紧张需要借款，董利航将徐航介绍给胡越，胡越因此向徐航借款10万元。因胡越和徐航本不认识，应徐航的要求董利航作为担保人在借款合同上签字，意思是为该笔借款提供担保。后上述款项进入胡越个人账户，董利航未拿一分钱，该笔款项的使用情况、利息支付情况、还款情况及是否有再借款的情况，董利航并不清楚。一审中，上述事实根据证据材料、庭审各方陈述皆可以印证。1、原判认定共同借款的主要原因即借款合同上有董利航的签名，但借款合同是否能明确体现董利航系共同借款，答案是否。借款合同上多处可以体现董利航实际是以担保人的身份签字确认。合同首部仅有借款人（1）处出现了胡越的名字，且送达地址确认书上也仅有胡越一个人的信息，明显反映出借款人仅胡越一人。因借款合同系徐航提供的格式合同，合同并未有担保人签字栏，因此董利航在借款合同任何空白处签字都情有可原，且董利航作为担保人签字在借款人胡越的后面也符合一般人的签字习惯。而徐航一审庭审说董利航的名字系第二天添加，更体现董利航系以担保人的名义而非作为共同借款人签名。2、原判认定董利航共同借款的原因还有胡越的陈述。因胡越庭审上称自己与董利航有其他纠纷，且其本案中也与董利航存在利益冲突，因此其陈述与董利航系共同借款应当不予采信，也构不成董利航的自认。3、除上述两点外，庭审反而有多处反映董利航仅系担保人，非共同借款人。从徐航提供的银行流水看，本案借款系全部转入胡越账户，未有证据证明董利航拿到借款或分得任何利益，胡越称借款用于与董利航合作工程工资发放却未提供证明。徐航提供的承诺书也明确体现胡越个人借款10万元及个人支付利息的事实。董利航实际对于借款的使用、还款情况、利息支付以及是否有再借款的情况皆不清楚。因此，徐航的证据相互矛盾，多处并未体现董利航系共同借款意思，董利航提供的证据也明确体现了董利航仅系担保人的真实情况。叶大为是徐航与董利航的共同好友，他电话录音内容也明显体现其清楚本案胡越借款、董利航提供担保的事情，称徐航诉两个人系因为程序上的方便，该证据内容明确体现董利航仅系担保人。综上，原判认定董利航系共同借款明显错误。二、原判法律适用错误。原判因认定董利航与胡越共同借款，适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条错误。董利航系担保人，应当适用《中华人民共和国担保法》相关法律规定。 徐航辩称，董利航认为其是担保人，不是实际共同借款人，但一审提供的证据已经能够证明董利航是实际共同借款人。 胡越辩称，借款是我和董利航一起借的，没有其他的意见。 徐航向原审法院起诉请求：1.胡越、董利航共同给付徐航借款本金100000元及利息18000元（利息按月利率2%自2019年6月8日起暂算至2020年3月8日，之后利息按约定计算至借款本金实际清偿之日止）；2.胡越、董利航承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定：2018年2月12日，胡越、董利航因资金周转需要向徐航借款100000元，并出具《借款合同》一份，约定借款期限60日，自2018年2月12日至2018年4月11日止；若未按期如约还款，另需支付每日千分之一的违约金。2018年2月13日徐航通过银行转账向胡越支付100000元。2020年3月8日，胡越向徐航出具承诺书一份，载明：“截止到2020年3月8日，今与出借人徐航借款结算，本人共从徐航处借得本金人民币拾万元整，欠付利息壹万捌仟元整（2019年6月8日后至今利息）。本人承诺上述欠款本金及利息于2020年3月23日前付清（利息仍按月利2分计算）”。后胡越、董利航未按时还款。 原审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。胡越、董利航向徐航借款100000元，有两人出具的借款合同、徐航的转账凭据及胡越出具的承诺书为证，徐航已向两人指定账户打入借款完成交付借款义务，故本案事实清楚，予以确认。胡越、董利航未归还借款本金，显属违约，应承担归还责任。借款合同约定的利息及逾期违约金过高，徐航自愿按月利率2%主张逾期利息不违反法律规定。董利航抗辩其系担保人而非借款人，但未提供充分证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：胡越、董利航于判决生效之日起十日内归还徐航借款本金100000元并支付逾期利息（逾期利息按月利率2%自2019年6月9日起计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由胡越、董利航负担。 本院二审中，董利航提供如下证据：董利航和其律师潘建云的微信聊天记录和协议书各一份；共同证明2019年9－10月，董利航根据徐航要求就担保借款事宜出具《协议书》，内容多次根据徐航的要求交由律师潘建云进行修改，董利航实际是担保人的事实。徐航质证认为，当时董利航找其协商时，是答应在该时间节点还其钱，让其先起诉胡越，但其一直没有答应，所以协议书没有签字，也一直在其这里，没有还给董利航，所以董利航是共同借款人。胡越质证称对上述证据不清楚。本院认为，上述证据不能证明董利航是担保人的事实，本院不予认定。 本院根据董利航的申请，证人钱某出庭作证，证明董利航是为胡越提供担保的事实。董利航质证认为，证人的陈述是符合客观事实的，即借款发生后，董利航均向证人陈述涉案的款项是由其担保，证人陈述的内容是在纠纷发生前，该陈述客观真实，能够证明待证目的。徐航质证认为，证人陈述都是董利航一面之词，董利航与朋友、律师、其都说是担保，但其也没有认可，而且证据借条很清楚。胡越质证认为，基本可以认可，钱某确实也协调过，但钱某提到董利航将钱还掉了，董利航是担保的，其不认可，所以才吵起来。如果董利航只是担保，他为什么要还钱？如果他当时没有说将钱还掉，双方间还会有互动或者还利息。本院认为，证人证言并不能证明待证目的，本院不予认定。 徐航、胡越均未提供新证据。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是董利航系案涉借款的共同借款人还是担保人。根据借款合同首部列明，借款人为乙方，而借款合同落款的乙方处有胡越和董利航的签名，该签名系共同借款的意思表示。相反，董利航认为其是担保人，但借款凭证上并没有担保的意思表示。董利航一、二审中申请的证人证言，均不能证明其系案涉借款的担保人。再者，胡越与董利航对双方共同承包江苏盐城建湖工程的事实确认一致。庭审中，胡越陈述案涉款项用于建湖工程农民工工资发放，同时，询问董利航“本案借款用途是否用于建湖工程？”其称“原来他（胡越）说是年底发工资用的，之后他用到哪里我不知道”，证明双方对借款用于建湖工程有初步的合意，进一步说明共同借款的合理性及可能性。鉴于建湖工程尚未结算，案涉借款是否作为工程支出，以及双方如何承担责任问题，双方可另行解决，但不得以此对抗出借人。关于《协议书》问题，落款时间为2019年10月20日，系在本案诉讼之前，董利航签字并要求徐航确认其担保人的身份，但最终徐航并未确认，并不能证明徐航对董利航担保意思表示的认可。董利航称借款合同首部、送达地址确认书及承诺书上均仅有胡越签名而没有董利航签名，证明其非案涉借款的共同借款人。对此，徐航称刚认识胡越且首次向其借款，需确认送达地址，但其与董利航一直相识且有经济往来，无须确认送达地址，另因董利航是在胡越签名后次日才签字，所以未注意首部内容而只在落款处签名，且案涉款项也是在董利航签字后才转账给胡越的，上述解释也相对合理。另，共同借款人中的一人在借款后向出借人单独出具承诺书，并不能否认共同借款的事实。胡越在原审庭审中即陈述案涉借款系与董利航的共同借款，董利航称胡越自认为个人借款没有事实依据。综合以上分析，本院确认董利航系案涉借款的共同借款人，其称系案涉借款的担保人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，董利航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660元，由董利航负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年九月十一日 代书记员 施秀慧