河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1821号 上诉人（原审原告）:乔会侠，女，1969年10月19日出生，满族，居民，河北省滦平县人，住滦平县。 上诉人（原审原告）:王帅，男，1994年12月20日出生，满族，学生，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：王树春，男，1969年2月18日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。系上诉人乔会侠之夫、上诉人王帅之父。 委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：滦平县中兴路街道东街社区一居民组。 地址：滦平县城关街道办事处东街居委会张木沟一组。 负责人：梁小山，职务：组长。 委托诉讼代理人：李明，河北兴滦律师事务所执业律师。 上诉人乔会侠、王帅因与上诉人滦平县中兴路街道东街社区一居民组（以下简称东街社区一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王帅、乔会侠的共同委托诉讼代理人王树春、王文喜，上诉人东街社区一组的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔会侠、王帅上诉请求：1、请求撤销滦平县人民法院作出的(2019)0824民初3726号民事判决书，依法改判支持二上诉人一审诉请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人与被上诉人承包地征收补偿费分配纠纷一案，滦平县人民法院作出的(2019)冀0824民初3726号民事判决书认定事实不清，适用法律错误。1、本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，不应定性为承包地征收补偿费用分配纠纷，一审判决对本案案由定性错误。2、上诉人在一审时提出的诉讼请求，不仅仅要求分配在第二轮土地承包时自己承包的土地份额被征占后发生的土地补偿，而是包括被上诉人居民组自2004-2008年期间被征占的其他土地所发生占地补偿款应获取的分配数额，很显然主张的是对本集体经济组织因占地补偿所获取的补偿款收益的所有权，并非仅仅基于农村土地承包经营权主张的承包地补偿费收益。二上诉人户口虽然于2001年转为非农业户口，只是为了孩子上学的需要，但事实上并没有脱离本集体经济组织生活，仍然属于本集体经济组织成员，并且一审法院没有根据上诉人的诉讼主张确定案由，对本案案由定性错误，本案应当确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷。二、一审判决认定事实不清：1、二上诉人在第二轮土地承包期内合法获取土地承包经营权，转为非农业户口后，仍然具有本集体经济组织成员资格。二上诉人在1999年时属于在册农业人口，第二土地延包时具有承包集体土地的村民资格，被上诉人对二上诉人在1999年第二轮土地承包时合法取得土地承包经营权的事实没有异议，上诉人于2001年转为非农业户口后，仍在本村居住生活，继续实际承包经营农村土地，没有纳入公务员体系，没有加入城镇企业职工社会保障体系，也没有享有城市居民基本生活保障，仍然以在本村集体经济组织承包经营的土地作为基本生活保障，在户口转非后，仍然继续缴纳了农业税。因此二上诉人具有本集体经济组织成员资格，应当平等的享有本集体经济组织成员的待遇，一审法院仅以户口发生过变动就否认上诉人具有经济组织成员资格没有事实和法律依据。2、上诉人享受低保并不是自己申请办理的，而是当时社区领导为了制止上诉人家属上访，给上诉人办理的低保，上诉人并不知情，该待遇并不是至今享受着，已经于2017年取消，这一行为不是上诉人造成的，不应该以此证明上诉人享受了所谓的城镇待遇，否认上诉人的集体经济组织成员资格。3、2004年6月份，被上诉人就已经确定二上诉人具有本集体经济组织成员资格。1999年第二轮土地承包时。二上诉人户共承包经营11.58亩土地，2004年征占土地时，二被上诉人户承包经营的3.63亩土地被征用。被上诉人在滦平县城关街道办事处的指导下，依法定程序制定并通过《关于东街村一组（张木沟组）征地款分配问题处理意见》，明确确定“按1999年10月1日零时统计在册的应分并在土地调整时分到土地的农业人口数平均分配征地款，再按上述农业人口数平均分配现有未征用的耕地”此次征地仅征用本村部分土地，且有—部分小组成员的土地未征用，此时二上诉人的户口已经转为非农业人口也正是由于当时通过的土地分配方案确定二上诉人即能够平等的分配占地补款，又能够平等的享有未征用土地承包权，被上诉人在2004年6月份制定并实施的补偿分配方案中已经确规定二上诉人具有本集体经济组织成员资格，平等的享有本集体经济组成员待遇。二上诉人也始终没有放弃在本村土地的承包经营权，始终具有本集体经济组织成员身份。综上三点一审法院认定二上诉人自愿选择农转非的目的，是为了脱离被上诉人这一集体经济组织，而且农转非后享受着国家对城镇居民最低生活保障和就业渠道等，上述认定显然没有事实和法律依据。4、第一次分配时，二上诉人所在的家庭户土地被占用3.63亩，二上诉人分得了补偿款，2008年北山东区建金色阳光小区时剩余的7.95亩承包地被占用，但是补偿款不是按每亩多少元给付的，而是二上诉人所在的小组成员平均分配的，没有分的土地成员也分得了补偿款，也就是说没有分得土地的成员分配了合法取得承包地人员的款项，那么无论是承包地还是集体财产，也应该平均分配。三、一审裁定适用法律错误：二上诉人于2001年将户口转为非农业户口，法律并未规定二上诉人因为转为非农业户口就丧失本集体经济组织成员资格。1999年第二轮土地承包时取得了第二轮土地承包经营权，从未丧失过本集体济组织成员资格。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人没有提交任何有效证据证明二上诉人不具有本集体经济组织成员资格，一审判决在没有充分证据证明的前提，否定二上诉人本集体经济组织成员身份，适用法律严重错误。综上所述，请求法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。 东街社区一组答辩称，1、本案案由我们认为如果原审原告一直认为是集体经济组织成员资格确认，那么法院是没有管辖权的，原审原告没有证据证明其一直是原审被告的成员。2、本案二原告已经将户口迁出，并改为非农业，在城镇办理了保险，纳入了城镇的保险，其已经不具备一居民组的成员资格。如果是要求按侵害集体经济组织成员资格，那么首先应当具备资格法院才能审理。现在原告没有证据证明其有资格，所以也不在法院的审理范围。3、在2004年我们给二原告发放了土地补偿款，将全部的土地收为集体所有，二原告丧失了集体成员资格，就不应再要求再进行分配。4、关于一审法院认定的给付原告每人承包地83,000元计算是错误的。83000元不但包括了林地，也包括了荒山，承包地实际补偿费用是18,000元，故荒地即未利用土地如果丧失了资格就不应当取得这一部分的补偿款。 东街社区一组的上诉请求：1、请求承德市中级人民法院依法撤销(2019)冀0824民初3726号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、本案不属于法院受案范围。从二被上诉人身份来看，他们于2001年5月15日将户口从上诉人处迁出，由农业户口转为非农业户口，已经和上诉人没有任何关系。根据农村政策也不能从上诉人获得任何集体经济利益，包括参与土地补偿款分配。另外，据上诉人了解，滦平县人民法院、承德市中级人民法院对和上诉人同样性质、同样身份的案件却做出了不同裁定。虽然我国不是判例法国家，但同类案件也应作出相同的裁判结果。现在，同样发生在中兴路街道辖区、同样案由、同样性质的当事人、同一个法院却出现两种不同结果。二、二被上诉人不具备上诉人处集体经济组织成员资格，无权要求分配上诉人处集体经济组织成员的收益。1、我国目前法律对认定集体经济组织成员资格无没有一个统一的标准，认定集体经济组织成员资格应需综合考虑成员在农村集体的自然情况、生活基础和履行农村集体义务、是否以农村集体经济组织土地为基本生活保障等情形来综合认定。本案中，二被上诉人为了使被上诉人王帅获得良好教育环境，自愿将户籍从被告处迁出并转为城镇户口，二被上诉人将户口从被告处迁出的情形，并不符合自己已取得本集体经济组织成员资格而保留资格的情形，故被上诉人乔会侠将户籍迁出时就丧失了被告处集体经济组织成员资格，也就不享受集体经济组织成员待遇。2、二被上诉人自将户口从上诉人处迁出之日起，就纳入到城镇社会保障体系。综上，二被上诉人不具有上诉人处户籍，也不以上诉人处土地作为基本生活保障，二被上诉人不具备上诉人处集体经济组织成员资格，所以无权分配上诉人处集体经济组织成员的权益。三、一审法院认为“东街社区一居民组主张在2004年6月第一期土地被政府征用后，二原告土地每人1亩承包地已经被占用，对剩余土地由集体统一收回，进行统一管理，没有充分证据证实，本院不予采信”的认定没有事实依据。由于在第一轮土地承包时上诉人居民组不是按人口分配承包地，而按劳动力分配。每人分的不一样，导致上诉人居民组在2004年第一批征地后，就补偿款分配问题出现争议。后经城关街道办事处并报县领导批准，制定了“均分地、均分钱”分配方案。按照上诉人处集体经济组织成员人数平均分配补偿款，所分配的土地补偿款中既有承包地，也有林地和未利用地。自2004年二被上诉人所在小组承包地被征占后，二被上诉人将剩余土地交回上诉人，此为双方当事人均认可的事实，无需再举证。二被上诉人在上诉人处没有承包地，二被上诉人又不是上诉人处集体经济组织成员，无权要求分配上诉人处集体经济组织成员收益。四、一审法院认定上诉人给付二被上诉人每人83,000元承包地征收补偿费，认定事实错误。1、2004年上诉人处西区占地，因二被上诉人在1999年第二轮土地延包时，在上诉人处分得承包地，2004年西区占地时，二被上诉人每人领取土地补偿款10,750元。之后上诉人处村民将剩余土地全部交回集体，二被上诉人在上诉人处没有承包地，以后上诉人处再征占土地都与二被上诉人没有关系。2、2006年4月23日，滦平县国土资源局与滦平镇东街村签订《征收土地协议书》，共征收东街一组张木沟东山梁集体土地323.08亩，其中耕地252.13亩，林地20.49亩，未利用地50.46亩，征地补偿款共计486.184万元。根据《征收土地协议书》规定，每亩耕地补偿款为18,000.00元，并非为83,000.00元。83000元人均分配款含耕地补偿款、林地补偿款、未利用土地补偿款等款项。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回二被上诉人的诉讼请求。 乔会侠、王帅答辩称：关于二上诉人具有集体成员资格问题，是否具有集体成员资格，本案二上诉人确实是户口发生过变更，但是转非后二上诉人的生活地点之类的并未发生变化，只是为了孩子上学进行了变更，根据法院认定农村集体经济组织成员资格第二十二条规定，应视为具体集体组织成员资格。二上诉人仍具备集体经济组织成员资格；资格确认的问题，我们认为是不需要确认的，其他组员也没有经过确认，在本案之前他们组类似很多案件在一审提交了判决书，均是分别诉的小组侵害集体经济组织成员资格，是直接支持了诉求，而且一部分判决已经生效执行完毕，对于此类纠纷针对同一小组的案由应当受理；二上诉人也进行过信访，答复书中写着属于人民法院受理范围，应由法院进行审理。本案经过多次程序的审理，开庭前也说了，中院作了几次裁定，明确叙述，本案中被上诉人即居民组没有充分证据证明上诉人不具备集体成员资格，这一举证责任在被上诉人，故现在本案无需再进行确认资格。关于分配数额问题，我们认为数额是不准确的，但是并非是向原审被告所述，7亩多的土地被征用，如果是18,000元标准是如何得来的，占地补偿款每个县都是有标准的，7亩多地1万多补偿，不符合常理。每次分配的人员是不固定的，第一次分了309.6万元，129人进行分配，不包括二原告。2006年每人2,000元，是76人分配，2006年12月进行分配也是76人，2008年每人83,000元是75人参与分配，每次分配人员都是不一样的，而且也没有开过会，为什么分这么多钱也没有明细。关于土地被收回问题，根据法律规定，村组无权收回农民合法取得的承包地。作为政府也没有权利收回土地。部分土地被征用后二上诉人家一直种着土地，也不可能收回。 乔会侠、王帅向一审法院起诉请求：1.要求被告给付二原告土地补偿款594,800.00元，以后随组民一样顺延分配土地补偿款。2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.原告乔会侠与其丈夫王树春原系被告东街社区一居民组的居民，1994年12月20日其婚生长子王帅出生，并将户籍落入被告东街社区一居民组。2001年5月15日，原告乔会侠与王帅将户口迁出，由农业家庭户口转为非农业家庭户口。2.1999年第二轮土地承包时原告家5口人（包括原告乔会侠与原告王帅）以家庭联产承包的形式享有土地承包经营权。从2004年开始，被告东街社区一居民组的土地由于建设滦平县北山新区和修建高架桥而被征占。被告东街社区一居民组根据占地情况将征地补偿款进行分配，于2004年6月，依据享有土地承包经营权的人口标准，每人分得10750.00元，原告乔会侠与原告王帅领取了此款。此后被告占地及征地补偿款分配的具体情况为：2005年8月每人分得2400.00元；2006年1月每人分得2000.00元；2006年12月每人分得20000.00元；2007年10月每人分得83000.00元；2008年6月每人分得80000.00元；2016年11月每人分得110000.00元。二原告均未取得相关款项。3．1999年第二轮土地承包时，原告家承包土地面积为11.58亩。2004年被告东街社区一居民组土地被征用时，原告家承包地被征用3.63亩，剩余的7.95亩原告主张是在2007年北山东区占地时被征占，当时每人领取83000.00元。被告则主张2004年6月东街社区一居民组部分土地被政府征用后，依照分配方案对征地款进行了分配，按照公平、公正原则经全组村民同意，小组已经对剩余土地统一收回。4.2017年3月2日，中兴路街道办事处民政办、滦平县民政局出具证明一份，内容为：“证明兹有我辖区东街社区居民乔会侠，女，身份证号码为：1326261969××××××××，其子王帅，男，身份证号码为：1308241994××××××××，居住在建化道东侧40号。母子二人于2015年1月享受城镇居民最低生活保障，每人每月310元，享受至今。特此证明。中兴路街道办事处民政办（盖章滦平县中兴路街道办事处民政办）2017年3月2日属实（盖章滦平县民政局）2017.3.2”。5.承德市人民政府于2010年2月25日对二原告征地补偿款问题做出《信访事项复核答复意见书》，复核意见为：“此信访案件属于法院受理范围，是涉法案件，应通过诉讼渠道解决”。 一审法院认为：原告乔会侠、王帅由农业户口转为非农业户口后，未将承包地交回被告东街社区一居民组。按照法律规定，被告也不应收回二原告的承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方收回承包时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。 原告乔会侠、王帅虽将农业户口转为非农业户口，但不属于全家迁入设区的市的情况，不应收回其承包地，事实上二原告仍然享有未被征占的土地承包经营权。二原告以家庭联产承包方式取得的承包地在第一次被征占后，剩余部分是在2007年北山东区占地时被征占，当时每人领取83,000.00元，被告东街社区一居民组应给予二原告每人83,000.00元的承包地征收补偿款。 对原告乔会侠、王帅主张的征占被告东街社区一居民组其他荒山、荒地，应按照向集体经济组织成员分配补偿款标准支付的问题，考虑到二原告自愿选择农转非的目的，是为了脱离被告东街社区一居民组这一集体经济组织，而且二原告农转非后享受着国家对城镇居民的最低生活保障和就业渠道等，与具有被告集体经济组织成员资格的人员有所区别，故对二原告的其他诉讼请求，不予支持。 被告东街社区一居民组主张在2004年6月第一轮土地被政府征用后，二原告每人一亩承包地已经被占用，对剩余土地由集体统一收回，进行统一管理，没有充足证据证实，不予采信。判决：一、由被告滦平县中兴路街道东街社区一居民组给付原告乔会侠、王帅承包地征收补偿费用每人83,000.00元，共计166,000.00元。此款于判决生效后十日内付清。二、驳回原告乔会侠、王帅的其他诉讼请求。本案受理费9,740.00元，由原告乔会侠、王帅负担6,120.00元，被告滦平县中兴路街道东街社区一居民组负担3,620.00元。 本院二审期间，上诉人乔会侠、王帅提交证据：1、低保证提交复印件，可以核对原件，证明乔会侠享有过低保，只是享受了一年，不是在转非后享受至今，办低保证也不是上诉人自己办理的，自己也不符合条件的，是被上诉人为了稳定上诉人不去上访，所以办的低保。是城镇的还是农村的上诉人并不清楚，不能以这个来排除二上诉人集体经济组织成员资格。2、组里其他人认为自己是集体成员资格也没有证据证明，别的组有证，三组有成员证，但是一组没有，我们可以提交几份别人的资格证，核对后取回。同一社区、同一居委会只是不一个组，三、四组也存在农转非成员，但是也被确认为集体成员资格，也参与分配。3、2006年实名举报信，可以证明是在举报后二上诉人就再也没有参与过分配。4、2008年录像视频（已退回），滦平县人民政府在第一次征收土地后，并没有收回，当时没有占地的组民进行上访，后来确定是一律平均分配，所以上诉人要求这几次的补偿款。5、2018年11月1日徐清红等人与调解委员会签订的调解书及9信访人员的答复书，想要参与分配都要走其他渠道，一般就是上访。 东街社区一居民组质证认为，低保证可以证明乔会侠、王帅已经迁出，不再具备集体组织成员资格。关于提交的资格证，如果他们认为有资格，应当拿到这个证进行主张权益，现在没有证据及生效文书证明自己有资格，所以举证责任在乔会侠、王帅，至于为什么没有发并不是由我们来决定的，如果说侵害了成员权益应首先证明自己具有资格。当时分配补偿款是按农业户口进行分配，乔会侠、王帅已经是非农业了，所以后期不可以再发了，2004年当时确实是有承包地，而且乔会侠、王帅在庭审中认可地已经被收回，至于后期耕种的人是谁不重要，二人丧失的资格就是转非了，所以不具有资格了，不能再发钱了，并不是因为私人的恩怨。包括处理意见还是什么都是强调的农业户口。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 另查明，2017年1月16日，乔会侠、王帅向人民法院起诉，要求东街社区一组给付土地补偿款594,800.00元，以后随组民一样顺延分配土地补偿款。2017年6月9日，滦平县法院做出（2017）冀0824民初359号民事判决，给付乔会侠、王帅每人土地补偿费83,000.00元。对此判决双方上诉，2017年11月10日，本院作出（2017）冀08民终3352号民事裁定，发回重审。重审后2018年8月13日滦平县法院作出（2018）冀0824民初50号民事裁定，认为该案不属于人民法院民事案件受案范围，驳回乔会侠、王帅的起诉。对该裁定不服，乔会侠、王帅上诉，2018年10月26日，本院作出（2018）冀08民终3387号民事裁定，指令滦平县人民法院审理。滦平县法院审理后，于2019年5月6日作出（2018）冀0824民初4508号民事裁定，驳回乔会侠、王帅的起诉。对该裁定上诉后，2019年7月10日本院作出（2019）冀08民终1881号民事裁定，指令滦平县人民法院审理。滦平县法院审理后，于2019年11月11日作出（2019）冀0824民初3726号民事判决：给付乔会侠、王帅征地补偿费每人83,000元，共计166,000元，驳回乔会侠、王帅的其他诉讼请求。 本院认为，本案涉及两个问题：一、人民法院应否受理的问题。本案从2017年开始诉讼，是否属于人民法院民事案件受案范围，数份判决、裁定表明一二审法院观点不同，裁判结果不统一。经多次裁定驳回起诉之后，居民小组、村委会、政府部门并没有解决实际问题。2010年2月4日，承德市人民政府给信访人王树春（本案上诉人乔会侠之夫，王帅之父）明确答复，该信访案件属于法院受理范围，是涉法案件，应通过诉讼渠道解决。显然，人民政府不能解决，人民法院又不受理，当事人没有解决问题的出路，导致无限期上访。从解决问题的角度出发，人民法院作为民事案件受理并无不当，亦不违反法律规定。 二、乔会侠、王帅的诉求应否得到支持的问题。《农村土地承包法》27条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权，作为农户进城落户的条件。”国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》中明确规定：“现阶段不得以退出土地承包经营权使用权，集体收益分配权作为农民进城落户的三个条件。”《中共中央办公厅、国务院办公厅关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》规定：“不得以退出土地承包权，作为农民进城落户的条件。”《中共中央、国务院关于实施乡村振兴战略的意见》规定：“将进城落户农业转移人口全部纳入城镇住房保障体系，维护进城落户农民，土地承包权，宅基地使用权，集体收益分配权，引导进城落户农民依法自愿有偿转让上述权益。”《最高人民法院关于实施乡村振兴战略提供司法服务和保障的意见》指出：“依法保护进城落户农民的土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权和返乡创业农民工合法权益。”社会保障和集体经济组织成员身份及承包地具有不同法律属性。社会保障是国家或社会对社会成员依法提供基本生活保障的社会安全制度，其本质是一种政府的义务，公民的权利。属于公法层面的公民权利。而土地承包经营权则是私法上的一种民事权利，农民家庭的自我保障，而非社会保障。进城落户农民如何处分其土地承包经营权应由其自主决定。不能因为进城落户农民办理了社会保险而取消其集体经济组织成员资格，更不能收回其承包地。综上，二上诉人乔会侠、王帅虽然于2001年5月15日将户口迁出，由农业家庭户口转为非农业家庭户口，并于2015年1月办理城镇居民最低生活保障，每人每月310元，但不因此丧失集体经济组织成员资格和土地承包经营权，其集体组织成员权益应当受到保护。上诉人东街社区一居民组认为，自2004年6月在小组承包地被征占后，剩余承包地由集体统一收回，村民剩余土地全部交回归集体，上诉人乔会侠、王帅没有承包地，以后征占土地与其二人没有任何关系。以上主张不符合法律规定。在2004年上诉人乔会侠、王帅家3.63亩土地被征占时，乔会侠、王帅每人分得土地补偿款10,750.00元，足以说明其二人享有土地承包经营权和集体经济组织成员资格。在此之后剩余7.95亩土地被征占时，每人领取土地补偿款83,000.00元，一审认定东街社区一组应给付上诉人乔会侠、王帅该项补偿款是正确的。关于其他土地补偿款的分配问题，原审查明2005年8月每人分得2,400.00元，2006年1月每人分得2,000.00元，2006年12月每人分得20,000.00元，2008年6月每人分得80,000.00元，2016年11月每人分得110,000元，合计214,400元。以上款项乔会侠、王帅有权参与分配。综上，上诉人乔会侠、王帅的上诉理由成立，予以支持。上诉人东街社区一组的上诉理由不成立，不能支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果不完全。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3726号民事判决第一项（即：由被告滦平县中兴路街道东街社区一居民组给付原告乔会侠、王帅承包地征收补偿费用每人83,000.00元，共计166,000.00元。此款于判决生效后10日内付清）； 二、撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3726号民事判决第二项； 三、由上诉人滦平县中兴街道东街社区一居民组给付上诉人乔会侠、王帅土地征收补偿款每人214,400.00元，二人合计428,800.00元，于判决生效后十日内付清。 四、驳回上诉人乔会侠、王帅其他诉讼请求。 一审案件受理费9,740.00元，二审案件受理费9,740.00元，合计19,480.00元，由上诉人滦平县中兴街道东街社区一居民组负担15,000.00元，由上诉人乔会侠、王帅负担4,480.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  吴国庆 审判员  于相成 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 莉