贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初887号 原告：浙江舟山广宇建设有限公司，住所浙江省舟山市定海区白泉镇白泉路80号。 法定代表人：汪粮钢，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王万轩，贵州兄弟律师事务所律师。 被告：从江县城镇投资开发有限责任公司，住所贵州省从江县丙妹镇住房和城乡建设局办公楼七楼，现营业地从江县汽车站3楼。 法定代表人：刘辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦廷铁，系该公司法律服务人员。 原告浙江舟山广宇建设有限公司（以下简称广宇公司）与从江县城镇投资开发有限责任公司（以下简称投资公司）合同纠纷一案。本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告签定的《关于从江生态体育公园项目合作框架协议》。2.判决被告退还原告保证金600000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，原告与被告签订《关于从江生态体育公园项目合作框架协议》，协议约定由原告作为“从江生态体育公园项目”的施工方承建该项目。同时，双方对于权利义务、保证金等进行了约定。协议签订后，2017年11月原告向被告的账户转账2000000元保证金。因被告无法进行融资导致项目资金不到位，“从江生态体育公园”项目被从江县政府取消。嗣后，原告多次要求被告退还2000000元保证金，被告只退还了1400000元，尚余600000元未退。被告迟迟不退还保证金的行为损害了原告的合法权益，故，原告特向法院提起诉讼。 被告辩称：1.原告起诉陈述的事实基本属实，但是在保证金的退还金额上的陈述不符合客观事实，本案争议中的合作项目，在框架协议签订后的2017年11月30日，被告就依原告的委托向北京荣邦瑞明投资管理有限责任公司（以下简称“北京荣邦公司”）支付了480000元的项目咨询费，但原告不认可该笔支出。2.在框架协议签订的同日2017年6月22日，被告与北京荣邦公司签订了从江县生态体育公园PPP项目咨询服务合同，从原告签订的合同框架协议来看，原告以被告之间的行为是合伙行为，那么双方在共同承担的项目中，就应该对建设项目的风险和权利按比例来承担，在本案中，被告方已经前后向原告退还了1880000元的保证金，所以从现有的事实来看，被告尚欠原告的保证金只是120000元，被告认为，原告的诉请缺乏相关的事实和法律依据。3.在本案中被告与原告属于合伙关系，被告占股10%，所以被告只应承10%的义务，480000元咨询服务费被告只应该承担48000元，加上述的120000元，被告只欠原告的保证金是168000元，而不是原告诉请的600000元，请法庭以事实作出公正的判决。 原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格信息。 2.关于从江生态体育公园项目合作框架协议、咨询服务合同，证明原告与被告就从江生态体育公园项目，达成框架协议的事实，证明被告城投公司与北京荣邦公司为城投公司开发的从江生态体育公园项目提供咨询服务的事实。 3.收据，证明原告向被告支付保证金2000000元的事实。 4.证明，证明从江生态体育公园项目，因被告资金问题已于2018年5月取消。 上述4份证据，经质证，被告均无异议。本院予以采信。 被告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据： 1.广宇公司委托书，证明被告受广宇公司委托从原告交来的保证金中支付北京荣邦瑞明投资管理有限责任公司480000元咨询费的事实。 2.城投公司向北京荣邦公司支付了480000元结算业务申请书，证明支付了480000元给北京荣邦公司的事实。 经质证，原告认为证据1、2的真实性由法院核实，对关联性和合法性无异议，对证明目的提出异议：（1）该份委托书是因为为了能够加快从江生态体育公园项目的进度，能够保证案涉项目尽早入PPP项目才出具的；（2）与北京荣邦公司签订咨询服务合同的是被告，因此承担付款义务的主体也应当是被告，我公司仅是代为支付；（3）在双方所签订的框架协议职中，明确约定未成立项目公司前，本项目按照EPC建设模式进行结算，因此该笔费用也应该是被告方支付。本院认为，对证据1，原告认可是其委托被告支付，对证据2，结合原告委托支付书及被告与北京荣邦公司签订的咨询服务合同的付款时间，本院对证据1、2予以采纳；至于原告的质证意见，主要是说明其不承担支付咨询费480000元主体责任，对于该问题是本案的争议焦点，将在本院认为段进行阐述。 依据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述认定事实如下： 2017年6月22日，原、被告就“从江县生态体育公园项目”签订了《从江县生态体育公园项目合作框架协议》，项目投资估算总额约人民币2.5亿元，合作期限为10年。项目保证金为1000元（500万作为前期费用，主要用于地勘、设计等费用，不包括由甲方负责的征地拆迁费用）。项目合作方式采用PPP模式。协议约定：按照《PPP项目操作指南》依法经规范的招标采购程序，广宇公司成为本项目的社会资本后，由广宇公司与投资公司共同出资成立PPP项目公司（SPV）（以下简称项目公司），负责本项目的融资、建设、运营及移交，并按PPP合同约定获得政府付费收入；项目公司注册资金为人民币3000000元，由投资公司参股10%，出资300000元，广宇公司及社会资本方控股90%，出资2700000元，剩余资本金由社会资本方以基金的形式筹集，补足项目资本金额度。协议第三项第（二）条即PPP项目模式的实施条件规定：1.该项目进入省级PPP项目库后，首先将EPC建设模式下所完成的产值、勘查设计费用、征地拆迁费用、投资公司及监理管理费、利息及该项目立项审批所发生的手续费及该项目进入PPP库前产生的费用等全部进行审计评估。2.审计评估后的债权债务及全部资产转入项目公司，并由SPV项目公司承担，并将前期项目费用、保证金全部归还。3.未成立项目公司前，本项目按照EPC建设模式进行结算支付。2017年11月23日，原告向投资公司支付了2000000元的涉案项目保证金。 另查明，2017年6月22日，被告投资公司与北京荣邦公司签订了《从江县生态体育公园PPP项目咨询服务合同》，合同约定咨询服务费为1200000元。2017年11月28日，原告向被告出具委托书委托被告根据从江县生态体育公园合作框架协议，从保证金支付北京荣邦公司咨询服务费，支付方式是分三期支付，第一期支付480000元。2017年11月30日，被告向北京荣邦公司支付了480000元咨询服务费。由于项目建设方融资不到位，于2018年5月取消了涉案项目，随后，被告陆续向原告退还了保证金1400000元。 本院认为， 一、被告已支付给第三方北京荣邦公司的480000元咨询服务费，由谁承担的问题。 1.按照被告与北京荣邦公司签订的《从江县生态体育公园PPP项目咨询服务合同》，咨询服务费由被告支付。 2.按照被告与原告签订的《合作协议》，目前PPP项目公司未成立，应按照双方约定的“按EPC建设模式进行结算支付”，EPC指是工程总承包，在EPC建设模式下，原告作为总承包方，是对工程的勘察、设计、施工等实行全过程的承包，“PPP项目”的咨询，不属于原告的合同义务，因此原告不负责支付关于“PPP项目”的咨询服务费。被告辩解原、被告是合伙关系，被告占股10%，原告占股90%，“PPP项目”已支付的480000元咨询服务费，被告仅承担10%即48000元，剩余432000元应该由原告承担。本院认为，被告辩称的原告参股90%，被告参股10%的前提条件是成立PPP项目公司（SPV），但目前PPP项目公司（SPV）未成立，不能将进入PPP库前产生的费用及合同约定的其他费用由项目公司（SPV）承担，即不能按原告90%、被告10%的比例承担，而应按合同约定的“未成立项目公司前，本项目按照EPC建设模式进行结算支付”进行处理，因此被告的上述辩解不成立，本院不予采纳。 3.原告向被告出具委托书，委托被告支付北京荣邦公司咨询费，被告从原告交纳给被告的保证金金额内支付北京荣邦公司480000元咨询费，不能认为就《从江县生态体育公园PPP项目咨询服务合同》的咨询费支付主体变更为原告或者由原告承担。因为根据《从江县生态体育公园PPP项目咨询服务合同》，支付咨询费的主体是被告，未经原、被告及北京荣邦公司协商一致，咨询费的支付主体不转移。保证金是原告按照《合作协议》支付给被告，保证金的所有权归被告并受被告掌控，被告对原告仅是依照合同返还保证金的债权。原告是否委托被告支付，都不影响被告依照《从江县生态体育公园PPP项目咨询服务合同》向北京荣邦公司履行支付第一期咨询费480000元的义务。而该委托书未明确支付的咨询费由原告承担，从委托书中的“根据从江县生态体育公园合同框架协议，从保证金支付”的表述，支付的咨询费最终还是得根据原、被告签订的《合作协议》的结算方式进行，即是按EPC建设模式进行结算支付，该内容已在上述内容中详细进行了分析，在此不再赘述。 综上所述，被告已支付给第三方北京荣邦公司的480000元咨询服务费应由被告承担。 二、原告主张解除《从江县生态体育公园项目合作框架协议》，符合法定解除条件，本院予以支持。 原、被告在平等自愿协商一致的基础上签订《从江县生态体育公园项目合作框架协议》（以下简称《合作协议》），该协议合法有效。后因作为建设方的被告融资不到位，导致《合作协议》涉及的项目被取消，致使《合作协议》的合同目的不能实现，原告主张解除《合作协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的法定解除条件，本院予以支持。 三、解除《合作协议》后，被告应向原告退还多少保证金。 解除《合作协议》后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，《合作协议》不再履行，被告应把原告的保证金返还给原告，原告保证金2000000元，被告已退还1400000元，剩余600000元应依法退还，因此对于原告诉请被告退还保证金600000元予以支持。被告辩称保证金已支付480000元给北京荣邦公司，按责任分担被告只需退还168000元的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除浙江舟山广宇建设有限公司与从江县城镇投资开发有限责任公司签订的《从江生态体育公园项目合作框架协议》； 二、从江县城镇投资开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还浙江舟山广宇建设有限公司保证金600000元。 案件受理费9800元，减半收取4900元，保全申请费3520元，共计8420元，由从江县城镇投资开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  张玉萍 二〇二〇年九月十日 法官助理邓南山 书记员梁世鹏