上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终499号上诉人（原审被告）：董某1，男，1982年10月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：董某2，男，1981年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：董某3，女，1989年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人:唐某（系董某3母亲），住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：董某4，男，1949年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：庄某，女，1954年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1962年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：祝某，男，1974年1月26日出生，住上海市浦东新区。原审被告：董某5，女，1985年7月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：董某6，男，1997年10月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人董某1、董某2、董某3因与被上诉人董某4、庄某、黄某、董某5、董某6遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初64880号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人董某1、董某2、董某3共同上诉称：撤销一审判决，改判：驳回被董某4、庄某、黄某一审时提出的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人不认可遗嘱的效力，认为本案应当按照法定继承处理。被上诉人董某4、庄某、黄某辩称，不同意上诉人的上诉请求。遗嘱是被继承人丁某的真实意思表示，形式和内容皆符合法定要件。一审法院判决正确，请求维持。原审被告董某5、董某6未提供书面答辩意见。董某4、庄某、黄某向一审法院起诉请求：请求确认遗嘱有效并判令位于浦东新区XX镇XX村XX号平房一间（49平方米）、付舍一间（35平方米）房屋（以下简称彭庙村房屋）归董某4、庄某、黄某所有。一审法院认定事实：被继承人董某7、周某夫妇一生生育5个儿子即大儿子董某4、二儿子董某8、三儿子董某9、四儿子董某10、小儿子董某11。董某8与庄某系夫妻关系，生育一子董某13。董某8于1994年5月3日去世。董某13与徐某夫妇生育一子董某6。董某13于2012年3月去世。董某9与宋某系夫妻关系，生育有两子即董某2、董某1。董某9于1988年3月去世。董某10与黄某系夫妻关系，生育一女董某5。董某10于2002年7月11日去世。董某11与唐某夫妇生育一女董某3。董某11于2003年1月去世。1991年政府相关部门对农民宅基地使用权房屋进行了审查登记，确认董某7、周某夫妇平房一间、占地面积49平方米、付舍一间、占地面积35平方米。2012年6月6日，董某7、周某分别立下代书遗嘱，明确彭庙村房屋属于其各自的份额由大儿子董某4、二儿媳庄某、四儿媳黄某三人平均继承，其他人不得继承，不允许争夺；其在外无债权债务；其二人亡故后，后事由董某4、庄某、黄某三人共同操办，费用由三人平均承担；本遗嘱系其真实意思的表示，望晚辈遵照执行。由遗嘱人分别签字和捺印，并由代书人金某代书，见证人董某12、陈某签名。2013年1月20日，周某因病去世；2019年5月25日，董某7因病去世。周某、董某7父母均前于其死亡。2019年5月29日，董某4领取了被继承人董某7老人卡的老年综合津贴人民币(以下币种同)600元、农商银行卡上的养老金2,700元；同年6月21日领取了养老金2,200元和农业银行卡工资5,777元，合计11,277元。一审法院另查明，董某4于2019年4月22日和25日分别领取了董某7于农商银行的存款15,139.93元和17,029.09元，合计32,169.02元。董某72018年2月22日至2019年4月23日四次住院自负费用合计16,870.35元。一审法院认为，彭庙村房屋是被继承人于1982年建造，1991年经政府部门确权的农村宅基地房屋，系被继承人的合法财产，被继承人有权处分。被继承人董某7、周某生前由他人代书遗嘱，该代书遗嘱有两个以上见证人现场见证，并由其中一人代书，其形式要件符合继承法的规定。董某1、董某2、董某3无证据证明该代书遗嘱非遗嘱人本人签名，故一审法院确认该代书遗嘱合法有效，系争房屋应按被继承人的意愿处理，由董某4、庄某、黄某共同继承。根据一审庭审查明，被继承人董某7生前的银行存单由董某4保管，一审法院有理由相信被继承人的代书遗嘱也由董某4保管。被继承人董某7于2019年3月28日住院，4月9日下午出院，4月10日上午再住院，至4月23日出院，5月25日去世，可见被继承人董某7于2019年4月病情相当严重，董某1、董某2、董某3认为其前去探望老人时老人已意识不清，修缮彭庙村房屋并非老人的真实意思。而董某4持有被继承人的代书遗嘱，修缮彭庙村房屋的直接受益人为董某4、庄某、黄某，故一审法院认同董某1、董某2、董某3的辩称。另董某4代为保管被继承人的存款，其无权擅自处分，该修缮费用6万元不应从被继承人的存款中支付，而应由董某1、董某2、董某3自行支付。另根据被继承人的代书遗嘱，遗嘱人去世后的费用由董某1、董某2、董某3平均承担，故遗嘱人去世后的丧葬费用4万元也不应从被继承人的存款中支付，应由董某1、董某2、董某3平均承担。根据一审法院查明，被继承人董某7死亡时有存款遗产126,576元（6万元系争房屋修缮款+4万元被继承人董某7丧葬费用+董某4于2019年4月22日、25日取款32,169元+董某4于被继承人董某7去世领取的银行卡上的钱款11,277元-被继承人董某7住院自负部分费用16,870元），由董某4及董某5、董某1、董某2（董某1、董某2合计一份）、董某3、董某6均等继承。董某1、董某2、董某3认为被继承人有存款25-26万元，但未提供证据佐证，故一审法院不予采信。至于董某4、庄某、黄某之间因系争房屋修缮费用及丧葬费用，由董某4、庄某、黄某另行结算。另应指出，农民宅基地系村集体经济组织所有，其使用权系村集体经济组织无偿提供给本村村民，由村集体经济组织决定，故本院不作处理。董某6不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，董某4、庄某、黄某部分诉求，依法有据，本院予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第二十七条第一款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被继承人董某7、周某于2012年6月6日所立代书遗嘱合法有效;二、位于上海市浦东新区XX镇XX村XX号占地面积49平方米平房一间、占地面积35平方米付舍一间的房屋（地上物）由董某4、庄某、黄某共同共有；三、董某4于判决生效之日起十内给付董某525,000元、董某2、董某1合计25,000元、董某325,000元、董某625,000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计771.50元，由董某4、庄某、黄某共同负担。本院查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。针对彭庙村房屋究竟应当按照遗嘱继承还是法定继承的争议。遗嘱是自然人生前按照法律规定处分自己财产及安排与财产相关事务，并于死亡后发生继承效力的单方民事行为，遗嘱行为应符合相关的法律规定。本案中，被继承人董某7、周某于2012年6月6日分别订立的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，一审法院对其真实性和有效性予以确认，对此本院予以认同。上诉人董某1、董某2、董某3尽管否认该两份遗嘱的效力，但未提供充分证据予以反驳，故本院对其上诉理由不予采信。鉴于一审法院已就本案判决理由阐明得十分清楚，本院认同之余对认可理由不再赘述。综上所述，上诉人董某1、董某2、董某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,543元，由上诉人董某1、董某2、董某3共同负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二〇年九月十八日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……