山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7968号 上诉人（原审被告）：侯某1，男，1952年7月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈营鋆，青岛西海岸汇师法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：侯某2，女，1940年10月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：唐永志（侯某2之子），住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：侯某3，女，1949年8月16日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：薛正军（侯某3之子），住青岛市黄岛区。 原审被告：侯某4，男，1937年10月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：侯某5，男，1943年11月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人侯某1因与被上诉人侯某3、侯某2、原审被告侯某5、侯某4法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯某1上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳被上诉人的起诉。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足，于法无据，判决第一项、第二项是错误的。1997年之前上诉人与被上诉人及侯某4、侯某5的父母侯成明与薛氏审批的宅基地，并在此宅基地上修建了房屋五间，后因村规划并以旧换新将侯成明与其妻薛氏的五间房屋拆除，侯成明与其妻薛氏在其他地方重新修建了四间房屋，所以涉案的房屋与宅基地都已经和上诉人与被上诉人没有了任何关系。1997年案外人侯某1在闲置多年的宅基地空场上自己修建了两间房屋并在这两间房屋内吃住，一直住到2011年拆迁，拆迁后分得涉案房屋且侯某1也一直居住在此。根据继承法规定涉案房屋并不属于侯成明与其妻薛氏的合法财产，不能按法定继承处理。2.一审法院判决认定事实错误，导致适用法律错误一审法院认定“涉案被拆迁房屋宅基地登记在侯成明名下，应系原、被告父母所有，《拆迁补偿协议》中也明确注明侯成明是村民户主，因此依据该《拆迁安置补偿协议》，涉案房屋被拆迁后，安置房屋应属于侯成明及其妻子的遗产。”首先，上诉人与被上诉人及侯某4、侯某5的父母侯成明与薛氏在涉案宅基地上的房屋在1997年之前就因村规划以旧换新被拆除，早已灭失，不存在赔偿问题。其次，一审过程中在没有查明事实的情况下就认定被上诉人的陈述是事实，不符合法定程序，尤其上诉人与侯某4、侯某5都是70多岁的老年人，肯定是不懂法律，不懂庭审程序的，上诉人不懂的取证，主张自己的陈述是真实的，但是本案的事实只要一到村里调查，是很容易查明事实的，一审法庭应当依职权主动调查本案的事实。第三，在1997年7月1日上诉人与被上诉人及侯某4、侯某5的父亲侯成明曾通过村民委员会主持办理了《分家协议书》，在协议书中侯成明明确表示自己只有房屋8间，说明上诉人与被上诉人及侯某4、侯某5的父母只有在1997年之前村规划以旧换新后所换得的新房子，再没有其他房屋。根据我国土地管理法规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。所以侯成明与薛氏不可能拥有两块宅基地，就算涉案房屋的宅基地还登记在侯成明名下，也只是行政登记问题，事实上该宅基地已不属于侯成明所有。第四，就算涉案房屋属于侯成明与薛氏的遗产，侯成明与薛氏在世时，被上诉人从未尽过赡养义务，一直都是由上诉人与侯某4、侯某5履行的赡养义务，根据《继承法》第十三条第二款：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第三款：有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。即使涉案房屋属于遗产，被上诉人未尽赡养老人的义务，在分配遗产时也不应当均分，被上诉人应当少分或者不分。 侯某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 侯某3辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 侯某5辩称，同意侯某1的上诉意见。 侯某2、侯某3向一审法院起诉请求：1.依法分割位于黄岛区××办事处××山社区××楼××单元××室房屋××之一归原告侯某2所有（价值10万元）；2.依法分割位于黄岛区××办事处××山社区××楼××单元××室房屋××之一归原告侯某3所有（价值10万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人侯成明及其妻侯薛氏分别于2011年和1986年去世，原被告系被继承人的全部第一顺序继承人，被继承人去世后，留有位于青岛市黄岛区××办事处××村宅基地房屋一处。被继承人生前未就该房屋的权益作出遗嘱或遗赠，原、被告作为全部第一顺位继承人也未放弃继承，该房依法应属原被告五人共有。2011年7月24日，被告侯某1在未通知原告的情形下与灵山卫街道办事处签订拆迁安置补偿协议置换楼房一处，该房屋位于灵山卫街道办事处朝阳山社区33号楼2单元201户。原、被告就遗产分割事宜，多次协商未达成一致意见。 一审法院认定事实：被继承人侯成明及其妻侯薛氏是夫妻关系，侯成明与侯薛氏婚后生育五个子女：侯某2、侯某3、侯某4、侯某5、侯某1。侯成明及其妻侯薛氏分别于2011年和1986年去世。侯成明、侯薛氏在杨七岭村有宅基地一处，该宅基地登记在侯成明名下，该宅基地上建造房屋五间，后因规划原因，原房屋应予拆除，后尚剩余屋框，村委会已另行为侯成明选址在其他地方建造房屋，但原宅基地的使用证未撤销。侯某1提交的1986年12月1日的房屋产权证明书载明，业主姓名侯成明，使用宅基长10.3米，宽12.6米；房屋种类正房五间。2011年7月24日，侯某1（侯成明）与原胶南市灵山卫街道办事处杨七岭村村民委员会签订《拆迁安置补偿协议》，《拆迁安置补偿协议》载明，侯某1（侯成明）需拆迁房屋折合0.5个标准宅基地单位。侯某1（侯成明）选择多层安置楼房置70平方米一处。2017年11月24日村民分房大会现场抓阄，并经司法公证部门现场见证，该村民抓得房号为朝阳山安置区安置楼多层33号楼2单元201室。房屋现为侯某1居住使用。侯某1称，因为宅基地是侯成明的，所以拆迁协议上有侯成明的名字。 一审法院认为，本案系法定继承纠纷，本案的争议焦点是原告主张涉案房屋由其继承五分之一是否应予以支持。关于涉案位于黄岛区××办事处××山社区××楼××单元××室房屋是否属于遗产。原告侯某2、侯芳英认为涉案安置房屋系父母的遗产，三被告认为涉案安置房屋是案外人侯可波的房屋，与本案原、被告无关。法院认为，根据本案查明的事实，涉案被拆迁房屋宅基地登记在侯成明名下，应系原、被告父母所有，《拆迁安置补偿协议》中也明确注明侯成明是村民户主，侯某1也认可因宅基地属侯成明所有，故拆迁安置补偿协议上写有侯成明的名字。因此依据该《拆迁安置补偿协议》，涉案房屋被拆迁后，安置的朝阳山安置区安置楼33号楼2单元201室房屋应属侯成明及其妻子的遗产。三被告主张涉案房屋为案外人侯可波所盖房屋经拆迁补偿所得，依据不足，法院不予认定。关于两原告主张分割位于黄岛区××办事处××山社区××楼××单元××室房屋各××之一的请求，法院认为，被继承人侯成明、侯薛氏的法定继承人有原、被告共五人，原告侯某2、侯某3各主张分割其中的五分之一符合法律规定，法院予以支持。判决：一、坐落于黄岛区××办事处××山社区××楼××单元××室房屋由原告侯某2继承五分之一的份额；二、坐落于黄岛区××办事处××山社区××楼××单元××室房屋由原告侯某3继承五分之一的份额。 二审期间，本院向原村委会委员现社区居委会主任刘桂梅依法调查询问，刘桂梅称，侯成明老房子拆了，又批了新宅基地盖了新房了，这是事实。侯可波有精神疾病，不能跟父母住在一起，就盖了那两间房屋。拆迁时村里为了照顾侯可波，分了一套房屋。侯某1是侯可波的监护人，村委与侯某1签了协议。协议括号中有侯成明的名字，表示侯成明的老屋框，分得的这套房子跟侯成明没有任何关系。侯某1质证称，对该调查笔录无异议。侯某2质证称该证据不是村委出具，仅是刘桂美个人意见，不应采信。侯某3质证称老宅基地上的房子是父母的，不管谁盖的房屋还是父母的，对刘桂美的笔录不予认可。本院认为，上述证据系本院依法调查取得，对该证据的证明事项本院结合其他证据综合认定。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。二审争议的焦点问题为：坐落于黄岛区××办事处××山社区××楼××单元××室房屋是否系被继承人的遗产：《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋、储蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料;(五)法律允许公民所有的生产资料;(六)公民的著作权、专利权中的财产权利;(七)公民的其他合法财产。”本案中，当事人的父母侯成明、侯薛氏有宅基地一处并建造房屋五间，登记在侯成明名下。后因规划原因，上述房屋予以拆除，所在村委会在其他地方另行为侯成明选址建造房屋四间。本院认为，当事人的父母原五间房屋拆除后，对该五间房屋不再享有所有权，宅基地也依法由村集体组织收回。按照一户一宅的规定，当事人父母在它处另行建造房屋四间，即当事人父母对新建的四间房屋享有所有权，并对新建房屋宅基地依法享有使用权。从查明的证据看，在当事人父母的原宅基地上修建的两间房屋非当事人父母所为，系由案外人侯某1之子侯可波未经有关部门批准的情况下修建。因此，该两间房屋不属于当事人父母的合法财产，当事人父母去世后依法不属于其遗产。2011年7月24日，对于原宅基地上修建的两间房屋，侯某1（侯成明）与原胶南市灵山卫街道办事处杨七岭村村民委员会签订《拆迁安置补偿协议》，侯某1（侯成明）需拆迁房屋折合0.5个标准宅基地单位，获得70平方米涉案房屋，一审法院认定系当事人父母的遗产，于法无据，本院予以纠正。鉴于涉案房屋不属于当事人父母的遗产，被上诉人侯某3、侯某2要求继承分割涉案房屋的请求，无事实及法律依据，依法应予驳回。 综上所述，上诉人侯某1的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10045号民事判决； 二、驳回被上诉人侯某3、侯某2的诉讼请求。 一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由被上诉人侯某3、侯某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王小梅 书记员于雪 书记员张拓