辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2113号原告：赵桂茹，女，1966年11月30日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：何静，朝阳市朝阳县大庙镇法律服务所法律工作者。被告：王国军，男，1962年2月20日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。被告：张贺芝，女，1962年6月9日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告赵桂茹诉被告王国军、张贺芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂茹的委托诉讼代理人何静、被告王国军及其委托诉讼代理人陈广明到庭参加诉讼。被告张贺芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂茹向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还原告借款本金60,000元及利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2018年1月17日向原告借款人民币1万元并约定利息每月100元、2019年3月30日向原告借款人民币2万元约定利息每月240元、2019年4月3日向原告借款人民币1万元约定利息每月120元、2019年8月30日向原告借款人民币2万元约定利息每月240元，被告四次借款总计人民币6万元，并且给原告分别出具了借条。到期后，被告以种种理由拒绝给付，无奈，原告诉至法院，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告王国臣提出答辩意见：原告的部分的事实和理由不属实，请求依法追究原告虚假诉讼的责任。具体2018年1月17日借款事实属实，但被告于2018年12月12日还清借款本息；2019年3月30日、2019年4月3日，两笔借款属实；2019年8月30日不存在借款事实。被告张贺芝未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：（一）2019年8月30日由被告向原告出据的欠条一张数额为2万元，证明被告于2019年8月30在原告处借款人民币2万元，并约定利息而且也有被告签字，这个借款事实存在；（二）2018年1月17日被告给原告出据的借条一张，借款为1万元，利息每月100元并且有被告签字，证明被告在原告借款1万元事实属实；（三）2019年4月3日被告给原告出据欠条一张金额1万元，每月利息120元并且有被告签字，该证据证明被告在原告处借款2万元属实，2019年3月30日被告给原告出据欠条1张借款为2万元，利息每月240元并且有被告签字，该证据证明被告在原告处借款属实。针对上述证据，被告王国臣提出质证意见：（一）对该欠条的真实性有异议。因为我们通过肉眼就能看出月份之前的阿拉伯数字8是由3改动而成的，该欠条实际的形成时间是2019年3月30日，也就是被告所认可的未还钱其中的一笔，因为原告曾经拿一份2019年3月30日的欠条，说这个欠条不清楚你重新给我打一份，然后被告看两份欠条记载的地方一致就签字了，将原告所说的不清楚的欠条撕毁了，这个就是现在这份欠条形成的原因；（二）对真实性没有异议，但是该笔借款已经偿还完毕；（三）没有异议。本院认为，第一组、第二组证据存疑，需与其他案件事实及证据核对，暂不予采信；第三组证据具有客观性、真实性、合法性，与待证案件事实相关联，对第三组证据本院予以采信。被告王国臣对其主张的事实依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：（一）2018年12月12日原告为被告出据的收条一份，证明2018年12月12日被告偿还原告2018年1月17日欠款本金1万元，利息1,100元因为提前还款所以利息少100元；（二）收条一张2019年8月20日，证明被告偿还原告2019年7月30日欠款1万元，因为提前还款收了100元现金作为利息没有记录，2020年1月15日收条一张，证明被告于2020年1月15日偿还原告2019年1月16日欠款本金2万元，利息2,880元，通过排除法2018年12月12日收条是偿还的2018年1月17日的欠款；（三）朝阳县中心医院门诊病历诊断书、CT影像诊断报告单、常规18导心电图报告、多功能心电图检查申请单、双塔区郭峰中医综合诊所处方笺、朝阳市双塔区大鹏达旅馆收据一张，一共是11张，证明2019年8月29日至2019年8月30日间被告在朝阳县中心医院、双塔区郭峰中医综合诊所、朝阳市双塔区大鹏达旅馆，看病或住宿，不可能在2019年8月30天刚蒙蒙亮时给原告出欠条；（四）现场对话光盘一张，附有对话内容，证明2020年1月15日被告和其弟弟王国臣到原告家中还款时，原告承认截止至2020年1月15日被告尚欠原告本金3万元及利息。针对上述证据，原告提出质证意见：（一）对该收条有异议。这笔收款现金1万元并没有具体写明是哪一笔借款，所以证明不了是偿还2018年1月17日的借款；（二）对两份收条没有异议；（三）首先对朝阳县中心医院出据的诊断书、检查单、心电图报告、门诊病历，这一组证据真实性有异议，这组证据并没有中心医院盖有的公章，也不是复印件，只是白纸打印出来的，所以真实性有异议，对证明问题有异议，这一组证据开具的时间为2019年8月29日和借款时间并不一致，对于郭峰中心医院综合门诊处方没异议，对证明问题有异议，被告是2019年8月30日早天蒙蒙亮来到原告家借的钱，而被告去看病不可能这么早就到诊所就医，所以时间点也是碰不上的；朝阳市双塔区大鹏达旅社出据的收款收据，对真实性有异议，这份证据并不是正规发票而是临时收据，这种收据是随时开具的，这份证据也证明不了被告就在此居住；（四）对现场当事人无异议，对现场证明的问题有异议，从现场看并不能证实王国臣所还款的数额以及还借款的时间并没有体现出来，而且还的钱也不知道是否是被告所借的这笔款项，原告并没有承认被告尚欠原告还有3万元钱。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性，与待证案件事实相关联，且各证据之间互相佐证，能够形成完整的证据链条，故本院予以采信。经原告申请，本院从朝阳县七道岭派出所调取了四份询问（讯问）笔录，有两份笔录是王国军的，一份笔录是王国臣的，一份笔录是赵桂茹的。针对上述证据，原告提出质证意见：真实性无异议，对王国军、王国臣阐述的内容有异议，二人所阐述事实并不是真实的，所说还欠原告3万元钱以及没有拿走原告小本里边欠条原件这个说的不是真实的，被告现欠原告6万元，每次被告偿还原告借款时都把所偿还的该笔款项的借条当场撕毁，被告所说已经偿还原告2018年1月17日这笔款项是错误的，如果偿还就如之前一样要把原件当面毁掉。针对上述证据，被告王国臣提出质证意见：对真实性无异议，对证明的部分内容均有异议，对于借款时间借款数额、还款时间还款数额，应当以本次庭审代理人所述的为准，因为赵桂茹是在说谎，王国军年龄大了记不太清，王国臣是听王国军说的，另外该证据能够证明原告尚有2018年1月17日欠条的原因是，原告从被告手中抢去。本院认为，上述证据应当结合双方当事人庭审中的陈述及提交的证据予以部分采信。本院经审理查明：2018年1月17日至2019年4月3日，原告与被告王国臣多次达成口头借款协议，约定被告王国臣向原告借款的金额、还款日期和利息，原告以现金形式给付借款本金，被告王国臣向原告出具借条或欠条，被告王国臣在欠条上签名捺印，并代替其妻子张贺芝签名捺印。其中，2018年1月17日，被告王国臣向原告借款人民币10,000元，被告王国臣向原告出具《借条》，载明：每月利息100元，借款期限自2018年1月17日到2019年1月17日止；2019年1月16日，被告王国臣向原告借款人民币20,000元，被告王国臣向原告出具《借条》，载明：每月利息240元，借款期限自2019年1月16日到2020年1月16日止；2019年3月30日，被告王国臣向原告借款人民币20,000元，被告王国臣向原告出具《欠条》，载明：每月利息240元，借款期限自2019年3月30日到2020年3月30日止；2019年4月3日，被告王国臣向原告借款10,000元，被告王国臣向原告出具《欠条》，载明：每月利息120元，借款期限自2019年4月3日到2020年4月3日止；2019年7月30日，被告王国军向原告借款人民币10,000元，被告王国臣向原告出具《欠条》，载明：每月利息150元，借款期限自2019年7月30日到2020年7月30日止。到目前为止，被告王国军共以现金形式偿还原告3笔借款本金及利息，其中，被告王国臣于2018年12月12日偿还原告借款本金人民币10,000元及利息1,100元，于2019年8月20日偿还原告借款本金人民币10,000元及利息，于2020年1月15日偿还原告借款本金人民币20,000元及利息2,880元（2019年1月16日借款）。2020年1月15日，被告王国军与案外人王国臣到原告家中还钱时，案外人王国臣问原告：“2020年的1月15号以后，就剩三万块钱的账了，对不大姐”，原告回答：“（点头）”。同日，原告怀疑被告王国臣偷走了2019年3月30日和4月3日的欠条，其向朝阳县公安局七道岭派出所报案，朝阳县公安局向原告、被告王国军、案外人王国臣做了询问（讯问）笔录。另查明，被告王国军与被告张贺芝系夫妻关系。2019年8月29日至2019年8月30日期间，被告王国军在朝阳县中心医院和双塔区郭峰中医综合诊所就诊，并于2019年8月29日晚宿于朝阳市双塔区大鹏达旅馆。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自原告以现金的方式将借款本金给付被告王国军之日起，原告和被告的借款合同生效，原告已经履行了给付借款本金的义务，被告王国军应当按照合同的约定履行按期还本付息的义务。原告诉称，被告王国军向其借款六笔共计人民币90,000元，被告王国军已偿还两笔借款的本金及利息，尚欠四笔借款本金及利息，尚欠的借款本金合计人民币60,000元，原告共提供了六份借条（欠条）证明上述借款事实的存在；被告王国军辩称，其向原告借款五笔共计人民币70,000元，已偿还三笔借款本金及利息，尚欠两笔借款本金及利息，尚欠的借款本金合计人民币30,000元，被告王国军共提供了三份收条证明还款事实的存在。原告与被告王国军就2019年1月16日和7月30日这两笔借款事实及已还款事实均无异议，对2019年3月30日和4月3日两笔借款事实及未还款事实均无异议，本院对上述事实予以确认；原告与被告王国军对2018年1月17日、2019年8月30日两笔借款存在异议，其中针对2018年1月17日的借款，被告王国军承认该笔借款属实，但其已经偿还该笔借款，并提交了原告出具的收条，原告承认该收条确实是其出具，但原告主张该收条是被告王国军偿还另一笔2017年1月12日的10,000元的借款时出具的。本院认为，原告无法提交证据证明2017年1月12日的借款事实的存在，且根据收条上载明的利息金额及原告自认可以认定该笔利息是借款11个月的利息，被告王国军于2018年12月12日偿还11个月的借款利息，与被告王国军主张的其于2018年1月17日的借款时间吻合，因此，应当认定被告王国军偿还的该笔借款本金及利息系2018年1月17日的借款本金人民币10,000元及利息，原告提供的2018年1月17日的借条已作废，原告的被告王国军偿还其2018年1月12日借款本金及利息的诉讼请求，本院不能予以支持。关于2019年8月30日的欠条，被告王国军主张，该欠系原告在被告王国军向其出具的2019年3月30日的借款的欠条上进行篡改所得，被告王国军在2019年8月30日清晨正在朝阳县中心医院附近（被告王国军提交了医院病历和旅馆收据等证据证明上述事实），其不可能回到朝阳县七道岭镇向原告借款并出具该欠条，该笔借款根本就不存在，扣除已经偿还的借款本金，被告王国军目前尚欠原告借款本金合计人民币30,000元，并不是原告主张的人民币60,000元。经查，该借条上的日期“8月30日”明显是从“3月30日”篡改所得，结合被告王国军提供的原告与案外人王国臣谈话的录像，原告在录像中认可自2020年1月15日起被告王国军尚欠其借款本金人民币30,000元，综上，应认定2019年8月30日的借款并不存在，原告的被告王国军偿还其2019年8月30日借款本金及利息的诉讼请求，本院不能予以支持。目前，被告王国军尚欠原告借款本金人民币30,000元，即2019年3月30日的借款人民币20,000元及2019年4月3日的借款本金人民币10,000元，该两笔借款的借款期限均为一年，现均已经逾期，被告王国军除了应当偿还借款期限内的利息外，还应当自逾期之日起，按照借期内的利率偿还逾期利息，至款付清之日止。被告王国军主张，其曾经要偿还原告上述借款本金，但被原告拒绝，因此被告王国军拒绝偿还原告逾期利息，但其未提交充分的证据证明该主张，其主张本院不能予以支持。被告王国军又主张，被告张贺芝对借款事实并不知情，且该笔款项用于买酒，被告张贺芝不应当承担偿还上述借款本金及利息的责任，本院认为，被告张贺芝与被告王国军系夫妻关系，上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，且金额不大，被告王国军未提交充分的证据证明上述款项用于家庭生活以外，应当认定为上述款项用于家庭共同生活，上述债务系夫妻共同债务，被告张贺芝应当与被告王国军共同偿还上述债务。因此，原告的二被告偿还原告借款本金60,000元及利息的诉讼请求，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告王国军、张贺芝于本判决生效之日起十日内偿还原告赵桂茹借款本金人民币30000元及借期内利息共计4320元，并自2020年3月31日和4月4日起，分别按照借期内利率偿还上述借款的逾期利息，至款付清之日止；二、驳回原告赵桂茹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，275元由被告王国军、张贺芝共同负担，375元由原告赵桂茹自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  韩金妮二〇二〇年九月二十一日法官助理于亚男书记员殷宏雪