上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6968号上诉人（原审原告）：上海世通广告有限公司，住所地上海市浦东新区上南路4196号207室。法定代表人：刘姮，执行董事。委托诉讼代理人：杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：MICHAELGANGXIE（谢钢），该公司执行董事。上诉人（原审被告）：上海劢鸿电子科技有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼32550室。法定代表人：陈大伟，总经理。委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。上诉人上海世通广告有限公司（以下简称世通公司）因与上诉人上海劢鸿电子科技有限公司（以下简称劢鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初92872号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世通公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持世通公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.劢鸿公司承认涉案显示屏有重大质量问题，一审法院未予理睬。世通公司提供的电话录音中，劢鸿公司的法定代表人陈大伟多次承认显示屏存在质量问题，且还承认曾修复过但未修复成功。一审法院没有采纳该份电话录音，认为世通公司提供的证据无法证明显示屏存在足以构成根本违约的严重质量问题错误。2.劢鸿公司承认存在的质量问题且肉眼能够看出，双方当事人在一审庭审中均要求质量鉴定，一审法院置之不理，也未依职权进行明确指引错误。3.杨某在“LED屏安装调试清单”上的签字日期为2018年10月22日，杨某在该份清单上也明确写明显示屏亮度不够。世通公司系因进博会这一政治性任务不得不在显示屏亮度不够的情况下开屏。在进博会结束后，世通公司即要求劢鸿公司进行维修。劢鸿公司多次维修均未予修复，直至2019年3月25日发微信称厂家那边会争取最大赔偿承诺。这足以说明显示屏存在无法解决的质量问题，也无法通过验收。一审法院认为显示屏于2018年10月8日安装完毕投入使用错误。4.劢鸿公司一审中出具的检测报告单为虚假证据，不能证明显示屏亮度已达到合同要求。世通公司于2020年7月10日委托案外人对涉案显示屏中的四块显示屏进行检测后发现根本达不到合同要求。一审法院认定显示屏没有质量问题显然错误。二、一审适用法律错误。在涉案显示屏已存在严重质量问题，而劢鸿公司长期拒绝履行保修义务且恶意损毁涉案产品等足以使得世通公司合同目的无法实现的情况下，一审法院未依据我国《合同法》第九十四条第（四）款进行判决，而以劢鸿公司未履行保修义务而酌定劢鸿公司承担9万元违约金，难以弥补世通公司的损失。劢鸿公司辩称：不同意世通公司的上诉请求。双方当事人在一审庭审期间没有要求对涉案显示屏进行质量鉴定，世通公司相应上诉理由与事实不符。世通公司的其他上诉理由均在一审中提出，劢鸿公司坚持一审中陈述的观点。劢鸿公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回世通公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决第一项实际上剥夺了劢鸿公司自力救济的权利。1.劢鸿公司按约响应了前期保修请求；其次，后期保修响应有延迟，是在世通公司迟迟不付款的背景下发生的。双方当事人之所以约定安装调试培训验收后7日内，如规定时间内还未付款屏体所有权归属劢鸿公司所有，其目的就是为了保障劢鸿公司在收不到尾款的情况下行使自力救济的权利。一审判决认定劢鸿公司后期维保服务未到位，要求劢鸿公司承担违约金9万元不当。世通公司辩称：不同意劢鸿公司的上诉请求。合同约定劢鸿公司应在世通公司报修后6小时之内响应。涉案显示屏自安装开始亮度就不达标，一直在维修，至2019年9月仍不达标。由于2019年11月再次召开进博会，世通公司应国家会展中心及进博会领导的要求更换了显示屏，所以发出了律师函并发动诉讼。显示屏的质量问题从开始交付到2019年9月份再到本次诉讼发起，其亮度从未达标过，所以根本谈不上验收问题。经过长宁区公证处公证，显示屏的测试亮度连最基本的4000CD/m2都不到，劢鸿公司已经构成根本违约。世通公司为了减少损失，在劢鸿公司拒绝进行后期维修、拒绝进行更换的情况下，自行维修完全符合法律规定。世通公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令世通公司与劢鸿公司于2018年9月15日签署的《国家会展中心二期采购合同》解除；2.判令劢鸿公司向世通公司归还货款1,400,000元；3.判令劢鸿公司向世通公司支付违约金525,000元；4、判令本案诉讼费由劢鸿公司承担。一审法院认定如下事实：2018年9月15日，世通公司（合同甲方）与劢鸿公司（合同乙方）签订《国家会展中心二期采购合同》。合同约定：甲方向乙方购置室内LED显示屏（双方确认“室内”系笔误，该LED显示屏用于室外）及辅料设备一套，合同总价为1,750,000元。共10块屏幕，品牌名称为XX，采购SV6S(3535)、SV8S(3535)两个型号，产品的亮度参数为5000-6000。根据合同附件计算屏幕总面积为359.432192平方米。合同还约定：二、1、甲、乙双方签字盖章之日起三天内，甲方预付乙方工程款40%货款作为预付款，计70万元，乙方收到预付款后开始生产货物……2、LED电子显示屏最后一笔货出货之前3个工作日内，甲方向乙方支付工程款40%，计70万元……3、LED显示屏货物到现场，在安装调试完毕后的7天内如显示屏无任何质量问题，甲方向乙方一次性支付尾款15%，计262,500元。显示屏（注：合同中漏写了“屏”字）在安装调试培训验收后7日内，如规定时间内还未付款屏体所有权归乙方所有。视为需方单方解除合同，需方应支付订单总额的30%作为违约金。4、本合同总金额的5%，计87,500元，作为质保金，甲方质保在1年2019年9月15日内付清质保余款。……三、工程名称：上海国家会展中心二期LED显示屏建设，承包范围：显示屏电子屏安装调试，产品质量符合行业标准或设计施工要求。……四、交货时间：2018年9月27日前东面4块屏幕到达国家会展中心2018年10月3日前其他西面4块，北面2块屏幕到达国家会展中心二期项目地，10月8日全部安装完毕。乙方发货时须提供相关货物质量证明文件，否则甲方有权拒收。……五、……7、产品质量应符合合同约定的产品质量要求。乙方应保证甲方所定之货物均符合原厂商技术标准。所提供的LED显示屏必须具有产品合格证及产品检验报告。……八、1、本工程在甲方验收合格日起免费保修三年，三年内，在乙方接到甲方报修后6小时内上门予以解决。上门不能解决需要发回原厂维修的，乙方可先发备件过去替换，来回产生的物流费用由乙方自行承担。……九、1、……乙方安装完毕后，在调试完毕后的3天内如显示屏无任何质量问题甲方一次性把尾款15%付清给乙方。2、验收合格后应填写显示屏工程验收报告，并由双方代表在验收报告上签字盖章。……十、按照国家标准验收，没有国家标准的，按照行业标准进行验收，没有行业标准的，则按照企业标准或原厂商产品出厂标准验收。乙方在约定的完工期不能如期完工或屏幕出现重大色差，乙方在一周内维护后依然未能达到双方约定的验收标准，视为乙方违约。……十三、……3、若乙方未履行保修等其他合同义务，则视乙方违约，乙方向甲方支付违约金，违约金总额不超过合同总价的30%。……5、如果乙方提供的货物不符合约定，不是原厂商出厂正品产品，乙方应负责退货并提供符合约定的正品产品。乙方应承担相应的违约责任，按合同总额的30%向甲方支付违约金，违约金不足以赔偿损失的，还应赔偿实际损失。2018年9月17日、9月29日，世通公司向劢鸿公司各支付70万元货款，共计付款140万元。劢鸿公司向世通公司提供110万元发票。2018年10月8日，标的LED屏幕安装完毕并投入使用。世通公司执行董事谢某与劢鸿公司法定代表人陈大伟的微信聊天记录显示：2019年3月25日，陈大伟称“厂家那边我会帮你争取最大的赔偿”，谢某称“谢谢啦，这个屏真的有很大问题，几次带客户，他们都提了很多意见，对我们的销售，以及售后费用的收缴都有很大的麻烦”，陈大伟称“我来和厂家协调……确实厂家那边有点问题东西有点瑕疵，我会争取维护咱们利益”。2019年4月17日，谢某称“你们馆中间的8块屏幕，屏幕一大块一大块白的，今天还黑了一块。屏幕安装太差了吧，客户昨天就投诉了，赶快去修一下”。在“国家会展验收沟通群”微信群中，谢某称“如果我们通过验收，的确可以，验收也没有问题，为什么还要XX赔付？要赔付一定是有问题，有问题怎么验收？我没有搞懂！”，陈大伟称“XX的赔付是我帮你们争取的。按合同来，品质问题、产品参数亮度你看合同都是可以对应的。上次张某说了谢总为人爽快，不是不通情达理的人，后面还有合作，帮忙事情处理好，帮忙争取点赔付。后期大家多合作。我说好的，耽误大家事情了，屏幕确实有些小问题，我们会马上处理，赔付事情我们会争取，让大家都开心一点”。在“国家会展中心二期施工群”微信群中，2019年7月16日、8月13日、8月27日、8月28日，世通公司工作人员向劢鸿公司工作人员对屏幕等进行报修。8月29日，世通公司方称“坏的屏什么时候来修”，劢鸿公司方回复“这两天就来修”，世通公司方“刚才场馆方在问，叫我们尽快修好”，劢鸿公司方称“嗯，好的。款抓紧办，上次说好修好就办的又过了2个月了”，世通公司方回复“款项的事情我会问一下老板，我星期二就报修了，到今天还是没人来修，给我的答复还是这两天。”2019年9月9日，世通公司向劢鸿公司发律师函称劢鸿公司销售的设备在安装后因质量问题一直未能通过验收，后在世通公司的要求下，劢鸿公司虽对设备进行了多次维修，始终未能解决产品的质量问题，设备实际使用方上海A有限公司多次报修，劢鸿公司都未理睬，2019年9月1日，全部广告屏设备全部黑屏，无法工作。劢鸿公司未能按照采购合同约定提供符合质量要求的设备，导致显示屏无法正常运行，要求劢鸿公司在收函后七日内对设备进行退货处理并重新提供符合约定的正品，收函后五日内向世通公司支付采购合同总额30%的违约金。2019年9月，世通公司用手机拍摄涉案部分屏幕的照片，使用中的屏幕中显示有小块色斑，部分屏幕边缘存在胶条脱落情况。2019年10月30日，谢某和陈大伟通电话，陈大伟提到“我昨天和XX那边打了电话，跟他们讲这个屏确实有问题，我们也承认，有些小问题对吧……五千多的亮度是有的呀，调到最亮五千多肯定是有的，现在只调80%嘛，没调最亮……合同签的就是五千多的亮度，都谈好了，只有朝南的那两块屏是不好的，但其他屏还是亮度都能达到，只有两块屏可能是视角不太一样嘛，对吧？……只是那两块需要七千多的亮度嘛，可能确实需要高亮度的灯光来做……我们肯定有五千多的，我们可以测的……”。谢某称“当初报给我们的那个技术参数是不是都达到的？你们这个屏亮度和其他指标是不是造假？”，陈大伟称“我们亮度是五千，其他指标全都可以达到，就是那一块你看着不舒服嘛，我现在赔款十五万，那一块也基本够了吧”。谢某称“你完工以后，所有产品都要提供合格证的，你到今天都没有提供”，陈大伟回复“合格证你们没给我验收呀，合格证我随时可以给你们”。谢某称“其实，你都知道，我都去现场验收过，对吧”，陈大伟“是呀，验收过很多次的呀，但没人给我验收呀……我们合同签的就是五千的亮度，从合同角度讲我们是没问题的……这个屏品质有问题我们也认的，我们也很努力在改，从头到尾也折腾了七八个月，十几二十个人在现场干活，我们也很努力在改……”。世通公司合作方上海A有限公司，系标的屏幕的共同使用方，该公司总经理何某在其私人微信朋友圈中，2019年8月29日发表“做LED广告以来，第一次一块广告位上有如此多顶级品牌……”文字并配有使用中的部分涉案屏幕图片。2019年7月15日、9月5日、11月5日、11月6日、11月18日，何某在朋友圈中发布了正在正常使用中的登载广告的部分涉案屏幕图片。庭审中，世通公司确认屏幕虽有问题，但因承接世博会政治任务等原因一直使用，至今仍部分使用。双方都承认多次组织过验收均未通过，世通公司认为肉眼可见劢鸿公司屏幕亮度不够及未提交合格证、检验证等原因未通过验收，劢鸿公司否认产品存在质量问题，称因世通公司未付尾款等原因未向世通公司提供涉案屏幕合格证。劢鸿公司当庭提供二张产品质量合格证书和二张出货检测报告单。SV6S型号产品质量合格证显示：客户：上海国家会展中心二期LED显示屏建设，数量4610张，型号SV6S，面积169.943㎡。该产品出货检测报告单显示：客户名称：上海国家会展中心二期LED显示屏建设，规格为SV6S，送检屏数：4610张，检验时间2018.9.19，检验方式为全检，屏幕亮度测试5680CD/㎡。SV8S型号产品质量合格证显示：客户：上海国家会展中心二期LED显示屏建设，数量5804张，型号SV8S，面积190.1854㎡，出货检测报告单显示：客户名称：上海国家会展中心二期LED显示屏建设，数量5804张，型号SV8S，检验时间2018.6.21，检验方式为全检，亮度测试5680CD/㎡。上述材料均盖有屏幕生产商深圳B有限公司检验合格专用章及审核人员签名。审理中，劢鸿公司陈述其前期按照合同约定6小时内提供了保修服务，但合同履行到一年半，由于世通公司未付尾款，后期没有按照约定在6小时内提供维修，劢鸿公司直至2019年11月份仍提供保修服务。另查明，2017年、2018年、2019年XX集团和深圳B有限公司授权劢鸿公司为XX集团在上海地区渠道经销商，授权有效期限自2017年1月1日至2019年12月31日。一审法院认为，世通公司与劢鸿公司签订的《国家会展中心二期采购合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，世通公司认为劢鸿公司交付的标的物存在亮度严重不足及重大色差等严重质量问题构成根本违约，主张解除合同，并认为劢鸿公司未按合同约定提供保修服务，且提供的标的物不符合合同约定，非XX品牌产品，据此向劢鸿公司主张违约金。劢鸿公司认为世通公司主张的屏幕亮度不足系其采购方案错误，劢鸿公司交付的标的物符合合同约定的参数标准，没有质量问题，劢鸿公司法定代表人此前承认质量问题是出于让对方尽快支付尾款及保持今后合作关系的考虑，劢鸿公司按约定提供了保修服务。一审法院认为，关于标的物是否存在重大质量问题，世通公司仅凭肉眼确定标的物屏幕亮度不足，并未提交屏幕亮度检测数据等证据。世通公司提交的双方工作人员的微信聊天记录及电话录音可见，劢鸿公司虽称“屏幕确实有些小问题”、“东西有点瑕疵”、“品质有问题”等，但双方尤其是劢鸿公司并未明确标的物具体存在的问题及严重程度，劢鸿公司也未承认标的物屏幕亮度未达到合同约定标准，而是多次强调亮度及其他参数符合合同约定标准。世通公司提供的照片显示使用中的屏幕上存在小块色斑，但照片仅能证明当时的屏幕状态，不足以证实是长期持续的状态，色斑面积大小并未达到影响屏幕使用的程度，根据合同约定，使用中存在的问题可通过报修修理予以解决。因此，世通公司的举证难以证明标的物在亮度、色差等方面存在足以构成根本违约的严重质量问题。合同签订及履行期间，劢鸿公司系XX集团、深圳B有限公司授权在上海地区渠道经销商，劢鸿公司提供了盖有生产商检验合格专用章的标的物产品质量合格证书、出货检测报告单等，上述合格证书、报告单显示客户名称为“上海国家会展中心二期LED显示屏建设”，产品型号为SV6S、SV8S两种型号，客户名称及产品型号均与合同约定相同，屏幕总面积与合同约定的屏幕面积相关数据能对应，劢鸿公司关于出货检测报告单的检验日期早于合同签订日期的解释称，因该项目交货期比较紧，2018年9月15日下单，中间有国庆节假期，单独生产时间来不及，优先调用库存备货，出货检测报告单上的日期系该批次产品生产完毕后的检测日期，出库发货前根据具体项目，再单独出具出货检测报告单和产品质量合格证随货发送，此项解释较为合理，一审法院予以采信。世通公司关于检测报告、合格证上的客户名称可以随意打印的说法没有依据，世通公司关于检测报告、合格证不具有关联性的质证意见不予采纳。因此，世通公司关于劢鸿公司提供的标的物不符合合同约定，非XX品牌正品的主张，一审法院不予支持。世通公司关于劢鸿公司故意破坏屏幕接口将显示屏设备锁住导致全部显示屏设备黑屏的主张，未能充分举证，劢鸿公司亦否认，一审法院不予支持。综上，世通公司与劢鸿公司签订合同后，劢鸿公司向世通公司交付了标的物，标的物安装完成后即投入使用，双方对标的物组织过验收，世通公司以肉眼可见有亮度不足等质量问题及没有提供合格证等为由未通过标的物验收，劢鸿公司虽当庭否认标的物存在质量问题，但从微信聊天记录、电话录音来看劢鸿公司法定代表人多次承认标的物有些小问题有瑕疵，并一直向生产商要求赔偿，可见标的物存在某些问题，但关于标的物质量问题的严重程度是否导致涉案合同目的无法完成，世通公司未能充分举证。结合劢鸿公司提交的产品质量合格证书、出货检测报告单等证据及标的物至今仍在实际使用的事实，世通公司关于标的物存在严重质量问题已达到根本违约的主张依据不足，故对世通公司以此为由要求解除合同的主张，一审法院不予支持。鉴于世通公司要求解除合同的诉请不成立，则其要求劢鸿公司返还全部已付货款的诉请一审法院亦不予支持。关于世通公司主张的劢鸿公司未按约定提供保修服务，从世通公司提供的微信聊天记录“坏的屏什么时候来修”、劢鸿公司方回复“这两天就来修”，世通公司方称“我星期二就报修了，到今天还是没人来修，给我的答复还是这两天”等内容以及劢鸿公司的当庭自认，劢鸿公司存在未按照合同约定履行保修义务的情况，其行为构成违约，世通公司据此主张劢鸿公司的违约责任，一审法院予以支持。合同约定安装调试培训验收后7日内，如规定时间内还未付款屏体所有权归劢鸿公司所有，但标的物未通过验收，故劢鸿公司关于屏幕所有权归属劢鸿公司，其不行使保修义务也不违约的抗辩，一审法院不予采纳。劢鸿公司关于世通公司未支付尾款不触发保修义务条款的抗辩没有依据，一审法院亦不予采纳。根据合同约定，劢鸿公司未履行保修等其他合同义务，应向世通公司支付违约金，违约金总额不超过合同总价的30%。劢鸿公司提出世通公司主张合同总价30%的违约金过高，本院综合考虑合同的履行情况、当事人过错程度等各方面因素，酌情将违约金金额调整至9万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、劢鸿公司于判决生效之日起十日内支付世通公司违约金9万元；二、驳回世通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,125元，减半收取计11,062.50元，保全费5,000元，共计16,062.50元。由世通公司负担15,311.50元，劢鸿公司负担751元。本院二审期间，世通公司提供如下证据材料：1.公证文书、“户外LED委托检测协议”、“委托检测内容明细表”，证明世通公司委托第三方对涉案显示屏中的四块显示屏进行检测并经公证，涉案显示屏即便亮度开到最大，西广场的两块屏亮度均不达标，北广场的最高亮度为4100CD/m2方，另一块显示屏因大雨原因未检测成功，同时证明劢鸿公司一审提供的检测报告单为虚假检测。2.“LED屏安装调试清单”，清单中手写字体是杨某签字的，但打勾部分不是他打的，证明显示屏的安装时间是2018年10月22日，从安装开始就存在亮度问题，一直未解决，因此无法通过验收。3.案外人上海A有限公司出具的“情况说明”，证明显示屏于2018年11月交付使用后的情况，基本上都是在做免费广告，没有进行过大量营运活动，且劢鸿公司拒绝进行正常的维护、维修，同时证明显示屏存在亮度不达标的质量问题。劢鸿公司质证称：1.对“公证书”的真实性予以认可，但作为证据在程序上不合规。一审中法庭给予世通公司提出质量异议的机会，现世通公司二审中自行找了商业公司进行检测，故对于检测结果不认可。如果要质量鉴定，也应由法院指定的鉴定机构进行。对于“LED屏委托检测协议”及“委托检测内容明细表”认可其形式上的真实性，但不认可内容的真实性。2.“LED屏安装调试清单”在一审中已由劢鸿公司提交，并完成相应举、质证，如果世通公司要补充质证，应在一审阶段完成，故该份清单不属于二审新证据。对于杨某在该份清单上签字书写的内容不认可，如果杨某要表达意见的话，其可以作为证人出庭作证。3.上海A有限公司的“情况说明”的形式真实性予以认可，但对内容不予认可。该公司与世通公司有利益牵连，其出具“情况说明”不具有客观公正性，其中内容充满了对劢鸿公司的无端指责。本院认证认为：1.对“公证书”、“LED屏委托检测协议”及“委托检测内容明细表”的真实性本院予以认定，但世通公司没有提供证据证明其委托的检测单位具有检测资质，其检测结论具有权威性；且被检测的显示屏仅为四块，无法证明劢鸿公司提供的其他六块显示屏存在质量问题，故该些证据材料无法证明世通公司的待证事实，本院不予采纳。2.“LED屏安装调试清单”从其内容看属于杨某的证人证言，杨某没有到庭，且杨某系世通公司合作方上海A有限公司的员工，该公司与世通公司有利害关系，在世通公司未提供其他证据予以佐证的情况下，本院难以认定该份清单的真实性。3.因上海A有限公司与世通公司间就涉案显示屏进行合作，两公司间存在利害关系，故对上海A有限公司出具的“情况说明”本院不予采纳。劢鸿公司未提交新证据。本院经审理查明：2018年10月22日，案外人上海A有限公司员工杨某在“LED屏安装调试清单”上“客户意见：验收意见”栏内写明：“屏幕亮度不够，平整度需要微调”。该份“LED屏安装调试清单”上载明涉案显示屏的完工日期为2018年10月13日。另查明，一审法院查明的“2018年10月8日，标的LED屏幕安装完毕并投入使用”有误，以及世通公司执行董事“谢某”其准确姓名为“谢钢”，对其余事实的认定均属实，本院予以确认。本院认为，本案争议在于：一、劢鸿公司交付的涉案显示屏是否存在严重质量问题构成根本违约，世通公司主张解除涉案采购合同有无依据？二、劢鸿公司是否未按约履行保修服务，应否承担相应违约责任。关于争议焦点一，世通公司上诉称涉案显示屏存在亮度不达标等严重质量问题，劢鸿公司则认为显示屏亮度不足是因为世通公司采购方案错误，其交付的显示屏符合合同约定。对此本院认为：1.产品的严重质量问题一般是指该产品不能达到合同约定的质量性能，无法正常使用。本案中，世通公司自认其一直使用涉案显示屏，且部分显示屏至今仍在使用。2.世通公司的合作方案外人上海A有限公司总经理何某在其微信朋友圈中发布过有关涉案显示屏正常使用等内容。3.劢鸿公司法定代表人陈大伟在与世通公司方经理谢钢的几次电话通话中从未认可涉案显示屏存在严重质量问题。虽然陈大伟在电话中谈到，“其公司很努力在改，从头到尾也了七八个月，十几二十个人在现场干活”等内容，但维修天数长和维修人员多并不能说明产品一定存在严重质量问题，有可能存在因零配件缺货、维修人员变动等影响维修时间的情形。4.世通公司一审提供的照片仅能反映拍摄当时的状况，并不能真实反映显示屏持续工作时的状况，且照片中的色斑并没有影响到整个显示屏的使用。基于上述理由，本院认为，涉案显示屏存在质量瑕疵，但尚不足以认定该些质量瑕疵为严重质量问题，故世通公司认为涉案显示屏存在严重质量问题，劢鸿公司构成根本违约的上诉理由，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，劢鸿公司上诉称其履行了前期保修义务，后期系因世通公司不支付尾款其拒绝维修；世通公司则认为劢鸿公司未按约履行维修义务。对此本院认为：涉案采购合同明确约定，劢鸿公司应在接到世通公司报修后6小时上门解决相应质量问题。因此，保修义务是劢鸿公司应当履行的合同义务。并且，在劢鸿公司法定代表人陈大伟已认可涉案显示屏有质量瑕疵，并在积极与生产厂商协商赔偿事宜的情况下，劢鸿公司更应本着诚实信用原则，积极履行维修义务。同时，依据涉案采购合同第九条之约定，双方当事人系争的15%尾款应在显示屏验收合格后才予支付。虽然世通公司已实际使用涉案显示屏，但劢鸿公司亦承认显示屏有质量瑕疵并多次进行过维修，在此情况下世通公司不支付劢鸿公司支付15%尾款，有合理事由。劢鸿公司以世通公司没有支付尾款而拒绝履行保修义务，显然缺乏事实和法律依据，本院不予采信。此外，世通公司要求按采购合同约定的合同总价30%计收劢鸿公司应承担未履行保修义务的违约金，劢鸿公司则认为违约金约定过高。对此本院认为：劢鸿公司确曾履行过部分保修义务，且世通公司也未举证证明劢鸿公司未全面履行保修义务给其造成的损失，一审法院综合本案采购合同履行情况、当事人过错程度等方面因素，酌情将违约金数额调整至90,000元，并无不当，本院予以认同。综上所述，劢鸿公司交付的涉案显示屏不存在严重质量问题，劢鸿公司瑕疵交付行为不构成根本违约，世通公司主张解除涉案采购合同，并要求劢鸿公司返还其已支付的140万元货款的上诉请求不能成立，应予驳回。劢鸿公司未按约履行保修义务，应承担相应违约责任，世通公司要求按合同总价的30%计收违约金，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实基本正确，适用法律亦无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,175元，由上诉人上海世通广告有限公司负担22,125元，由上诉人上海劢鸿电子科技有限公司负担2,050元。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  王峥审判员  桂佳二〇二〇年九月四日书记员  张庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。