北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初23230号原告：王浩，男，1977年3月16日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。被告：北京市丰台区马家堡街道枫竹苑社区居民委员会，住所地北京市丰台区角门18号枫竹苑北路9号楼3层01号房屋。负责人：付瑜，主任。委托诉讼代理人：肖巍，北京市高通律师事务所律师。被告：北京市丰台区人民政府马家堡街道办事处，机构地址北京市丰台区嘉园三里17号楼。负责人：王涛，主任。委托诉讼代理人：李华锐，北京市安理律师事务所律师。原告王浩与被告北京市丰台区马家堡街道枫竹苑社区居民委员会（以下简称枫竹苑居委会）、被告北京市丰台区人民政府马家堡街道办事处（以下简称马家堡街道办事处）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王浩的委托诉讼代理人吕君，被告枫竹苑居委会的原负责人于湉湉、委托诉讼代理人肖巍，被告马家堡街道办事处委托诉讼代理人李华锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告腾退坐落于丰台区角门18号枫竹苑北路9号楼3层01号房屋；2.判令二被告向原告支付2012年4月18日至实际腾退之日止的房屋使用费（按照每天每平方米3元计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：王浩于2012年3月1日与开发商北京名流未来置业有限公司签订房屋《北京市商品房现房买卖合同》，约定由王浩购买位于丰台区角门18号枫竹苑北路9号楼3层01号房屋（以下简称涉诉01号房屋），房屋建筑面积438.89平方米。王浩于2012年3月23日办理了涉诉房屋的产权证，产权证号：京房证丰字第XXXX号。北京名流未来置业有限公司将房屋腾空后，被告枫竹苑居委会、马家堡街道办事处社区党委、社区服务站占据了该房。王浩多次要求其搬出，但均遭到拒绝，王浩为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告枫竹苑居委会辩称，不同意王浩的诉讼请求，理由如下：1.涉诉01号房屋所在建筑在建设规划时，就有居委会、卫生站、服务站的使用面积，开发商应当无偿将居委会用房移交给居委会，并办理交接手续。枫竹苑居委会与马家堡街道办事处多次与开发企业北京名流未来置业有限公司协商，确定将涉诉01号房屋作为居委会办公和服务用房。2006年底，枫竹苑居委会进驻，2009年社区党委、社区服务站也同时在该房屋为社区居民提供服务。2.2012年3月23日王浩取得涉诉01号房屋房产证，2013年4月15日，王浩向枫竹苑居委会发函要求腾退房屋，2015年7月10日第一次起诉排除妨害，已经超过诉讼时效。3.枫竹苑居委会没有占用全部涉诉01号房屋，该房屋由枫竹苑居委会、社区党委、社区服务站共同使用，枫竹苑居委会仅占用90平方米。4.根据相关法律规定，枫竹苑居委会现使用的房屋属于本市新建、改建居住区公共服务设施配套建设用房，符合建设工程建设规划设计方案和相关法律法规的规定。被告马家堡街道办事处辩称，马家堡街道办事处没有实际占用涉诉01号房屋，王浩要求腾退没有事实依据。马家堡街道办事处与枫竹苑居委会仅是指导、支持、帮助的关系，枫竹苑居委会的民事责任不应当由马家堡街道办事处承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：涉诉01号房屋所在建筑共四层结构，于2002年取得规划许可，规划许可证附件及附图显示：首层规划包括居委会面积50㎡，卫生站面积43㎡，便民店面积144㎡；二层规划包括物业办公室、网路中心、通讯用房等，三层、四层规划主要为办公室。2006年4月10日，北京名流未来置业有限公司向枫竹苑社区居委会筹备组出具《工作联系单》，内容为：“今日发现贵筹备组将三层原有户门拆掉，换成了防盗门，现向贵单位提出行为不妥之处，并希望给予改正。原有户门内的空间，不属于贵处所属空间。即便按照相关规定，将来属于贵单位的使用空间也应该在90平米以内。”2012年3月1日，出卖人北京名流未来置业有限公司与买受人王浩签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得坐落于丰台区角门18号枫竹苑北路地块的国有土地使用权。该商品房建设工程规划许可证号为2002规建字0809号。商品房房屋坐落为丰台区角门18号枫竹苑北路9号楼3层01，建筑面积共438.89平方米，其中套内建筑面积376.61平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积62.28平方米。该商品房单价每平方米8157.59元，总价款3072230元。2012年3月23日，王浩取得涉诉01号房屋X京房权证丰字第XXXX号房屋所有权证书。2012年4月24日，北京名流未来置业有限公司（出卖人）与中国工商银行股份有限公司北京丰台支行（买受人）签订两份《北京市商品房现房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得坐落于丰台区角门18号枫竹苑北路地块的国有土地使用权。该商品房建设工程规划许可证号为2002规建字0809号。商品房房屋坐落分别为丰台区角门18号枫竹苑北路9号楼1层01，1层02，1层03，2层03,2层04，2层05，2层06。2013年4月15日，王浩向枫竹苑居委会发函，内容为：“本人王浩，湖北省洪湖市人，于2012年3月23日购买了北京市丰台区角门18号枫竹苑北路9号楼3层01房产，并依法取得了由北京市住房和城乡建设委员会颁发的房屋所有权证（京房权证丰字第XXXX号）和北京市丰台区人民政府颁发的土地使用权证（京丰国用（2012出）00065号）。现本人所有的房产被你单位占用，今本人特致函贵单位，请贵单位收到本人此函后，尽快腾退房屋。”另查，北京名流未来置业有限公司已注销。经本院现场勘验，涉诉01号房屋，由枫竹苑居委会，枫竹苑社区党委，枫竹苑社区服务站共同使用，其中枫竹苑居委会单独使用面积约为70平方米。枫竹苑社区党委单独使用面积约为100平方米。枫竹苑社区服务站单独使用面积约为120平方米。走廊、厕所由上述三个单位共同使用。庭审中，双方均认可王浩购买涉诉01号房屋时，枫竹苑居委会等机构已在该房办公，王浩购买诉争房屋价款低于市场价。本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。依据房屋所有权证书，本院认定王浩系涉诉01号房屋的所有权人。枫竹苑居委会，枫竹苑社区党委，枫竹苑社区服务站无正当理由占用房屋，王浩有权要求枫竹苑居委会腾退房屋。北京市《关于推进社区规范化建设试点工作的实施方案》规定：社区服务站在街道办事处的领导和政府职能部门的业务指导下开展工作，同时接受社区党组织的领导、社区居委会的监督和居民群众的评议……社区党组织作为党在社区的基层组织。根据上述规定，社区服务站接受街道办事处领导，社区党组织接受上一级党组织领导，故王浩主张马家堡街道办事处承担腾退义务，本院予以支持。关于房屋使用费一项，本院结合以下事实予以考量：1.枫竹苑居委会及马家堡街道办事处使用涉诉01号房屋，并非基于租赁关系，且其占用三层房屋系经过原产权人即开发商北京名流未来置业有限公司同意，枫竹苑居委会及马家堡街道办事处不存在非法强占的情形；2.枫竹苑居委会、枫竹苑社区党委、枫竹苑社区服务站系办理公共事务和公益事业的单位及部门，其在城市管理和社区建设中有着不可替代且不可或缺的作用；3.涉诉01号房屋所在建筑楼宇规划的首层居委会及其他配套用房被开发商另行出售；4.王浩购买涉诉01号房屋时，枫竹苑居委会、枫竹苑社区党委、枫竹苑社区服务站已使用房屋多年，王浩对此应当知情。综上，王浩主张2012年4月18日至腾退之日止的房屋使用费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告北京市丰台区马家堡街道枫竹苑社区居民委员会、被告北京市丰台区人民政府马家堡街道办事处于本判决书生效之日起六个月内腾退位于北京市丰台区角门18号枫竹苑北路9号楼3层01号房屋交予原告王浩；二、驳回原告王浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27351元，由原告王浩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  侯春娟人民陪审员  刘 媛二〇二〇年九月十日书 记 员  张 燕