文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终971号上诉人（原审被告）：重庆昕众联实业有限公司，住所地重庆市涪陵区龙桥街道政府办公楼，统一社会信用代码915001027980206160。法定代表人：张黎明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋阳，重庆山语律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江津区石蟆镇贞伦机械设备租赁部，住所地重庆市江津区石蟆镇二溪村大塘河社，统一社会信用代码92500116MA5YYGLU5M。经营者：王贞伦，男，1970年11月8日出生，汉族，个体工商户，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。上诉人重庆昕众联实业有限公司（以下简称昕众联公司）因与被上诉人江津区石蟆镇贞伦机械设备租赁部（以下简称贞伦租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昕众联公司上诉请求：1.撤销(2020)渝0102民初1136号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人没有篆刻过“重庆昕众联实业有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部”这个印章，该章所盖合同和对账明细表上诉人不予认可。2.被上诉人在一审起诉的主体不适格，签合同的是王贞伦，而不是被上诉人。3.合同约定的月租金标准，与被上诉人主张的每月租金相差太大，违反生活常理。二、一审法院由于事实认定错误，导致适用法律错误。被上诉人贞伦租赁部辩称，第一，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉。第二，上诉人主张的事实、理由不成立，被上诉人与项目部签订了自卸式渣土运输车租赁协议，约定的主体是被上诉人，不是王贞伦，项目部就代表了上诉人，上诉人按照协议约定向被上诉人支付了相应租金，被上诉人向上诉人提交了增值税发票，项目部结算的金额，金额经核对，与发票、结算金额一致。所以，上诉人上诉事实、理由不成立。综上，请求驳回上诉人上诉，维持一审判决，一、二审诉讼费由上诉人承担。江津区石蟆镇贞伦机械设备租赁部向一审法院起诉请求：一、重庆昕众联实业有限公司支付江津区石蟆镇贞伦机械设备租赁部租金350000元及利息（以350000元为基数，从2019年6月2日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、重庆昕众联实业有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月14日，昕众联公司承建了合江县福宝至玉兰山公路扩改建工程。2018年6月20日，贞伦租赁部（乙方）和盖章为“重庆昕众联实业有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部”（甲方）签订了“自卸式渣土运输车租赁协议”，该协议约定：“一、乙方将土石方运输车一批（数量及车牌照，进出场时间见后附详表）租赁给甲方进行土石方运输作业，具体租赁日期视甲方工期而定。二、租金及付款方式1、租金为每月23210元。......4、乙方提供结算金额相等的设备租赁增值税专用发票，税率3％，费用由乙方自行承担，支付结算款之前需提交发票。”事后，贞伦租赁部按照协议履行了相应的义务。昕众联公司支付了部分租赁费。2019年12月18日，贞伦租赁部与重庆昕众联实业有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部对租金进行了结算，该项目部给贞伦租赁部出具了《贞伦机械设备租赁结算汇总明细表》和《结算对账单》。明细表表明：“结算已支付金额372567元，应付账款350000元”。对账单记载：“截止到2019年12月18日江津区石蟆镇贞伦机械设备租赁部所有结算已办理完成，重庆昕众联实业有限公司欠江津区石蟆镇贞伦机械设备租赁部渣车租赁费用计350000元（大写叁拾伍万元整），发票开具完整。”后经贞伦租赁部多次催收无果，贞伦租赁部遂于2020年3月23日起诉来院。经贞伦租赁部庭审后补充证据查明，2018年3月6日，王贞伦（乙方）和盖章为“重庆昕众联实业有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部”（甲方）签订了“台班车租赁协议”，该协议约定：“一、乙方将土石方运输车一批（数量及车牌照，进出场时间见后附详表）租赁给甲方进行土石方运输作业，具体租赁日期视甲方工期而定。二、租金及付款方式1、租金为每月23210元。......4、乙方提供结算金额相等的普通发票。”因昕众联公司需要普通发票转变为提交增值税专用发票，才在2018年6月20日与贞伦租赁部再次签订协议，代为履行2018年3月6日的协议。另查明，从2018年5月8日起至2019年8月27日止，昕众联公司先后14次向王贞伦账户支付了租赁费934696.66元。一审法院认为，从2018年3月6日王贞伦和重庆昕众联实业有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部签订的“台班车租赁协议”与2018年6月20日贞伦租赁部和重庆昕众联实业有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部签订的“自卸式渣土运输车租赁协议”中“二、租金及付款方式：......4、乙方提供结算金额相等的普通发票。”转变为“二、租金及付款方式：......4、乙方提供结算金额相等的设备租赁增值税专用发票，税率3％，费用由乙方自行承担，支付结算款之前需提交发票”的条款来看，只是因为对结算发票的要求而变更了王贞伦和贞伦租赁部的主体，但因贞伦租赁部是个体工商户，王贞伦是个体工商户的经营者，应当认可以上两个协议实为同一协议。虽然贞伦租赁部和重庆昕众联实业有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部签订的“自卸式渣土运输车租赁协议”，昕众联公司不予认可该项目部和该协议，但昕众联公司却从2018年5月8日起至2019年8月29日先后14次向贞伦租赁部的经营者王贞伦支付租赁费，表明昕众联公司是认可2018年3月6日和2018年6月20日的协议，故昕众联公司的辩称该院不予支持。对于未付的租赁费，该院认为：2019年12月18日，贞伦租赁部与重庆昕众联实业有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部对租金进行了结算，该项目部给贞伦租赁部出具了《贞伦机械设备租赁结算汇总明细表》和《结算对账单》。明细表表明：“结算已支付金额372567元，应付账款350000元”。对账单记载：“截止到2019年12月18日江津区石蟆镇贞伦机械设备租赁部所有结算已办理完成，重庆昕众联实业有限公司欠江津区石蟆镇贞伦机械设备租赁部渣车租赁费用计350000元（大写叁拾伍万元整），发票开具完整。”昕众联公司辩称合同约定的金额与结算金额矛盾，且项目部不能代表昕众联公司进行结算，但昕众联公司并未提供相应的证据予以证明。故应认定贞伦租赁部与项目部的结算金额，其剩余租金为350000元未支付。贞伦租赁部请求昕众联公司支付以350000元为基数，支付从2019年6月2日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。该院认为，2019年12月18日，贞伦租赁部与重庆昕众联实业有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部对租金进行了结算，确定了未付租金的金额为350000元，昕众联公司应当及时支付该租金而至今未支付，昕众联公司应当承担从2019年12月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：重庆昕众联实业有限公司在判决生效后十日内支付江津区石蟆镇贞伦机械设备租赁部租金350000元及利息（以350000元为基数，从2019年12月19日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，减半收取3350元，由重庆昕众联实业有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人应否支付被上诉人租赁费用及相应数额。（一）上诉人主张与其签订租赁合同的系王贞伦，而非被上诉人，被上诉人主体不适格。经查，2018年3月6日签订的《台班车租赁协议》与2018年6月20日签订的《自卸式渣土运输车租赁协议》除乙方（出租方）由王贞伦变更为江津区石蟆镇贞伦机械设备租赁部，乙方提供普通发票变更为增值税专用发票，税率3%外，其余内容均一致，被上诉人主张因上诉人需要将普通发票转变为增值税专用发票，才在2018年6月20日与被上诉人再次签订协议，代为履行2018年3月6日的协议。因被上诉人系个体工商户，王贞伦是个体工商户的经营者，被上诉人的主张具有高度盖然性，一审法院认定以上两个协议实为同一协议，并无不当，被上诉人系本案适格主体，上诉人该项上诉理由不成立。（二）上诉人主张其未篆刻“重庆昕众联实业有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部”印章，该章所盖合同和对账明细表均不认可。二审过程中，上诉人主张基于代表人陈荣的签字，认可2018年3月6日签订的《台班车租赁协议》，而不认可2018年6月20日签订的《自卸式渣土运输车租赁协议》。如前所述，两份协议实为同一份协议，虽签字的代表人不同，但承租方均为上诉人，均加盖“重庆昕众联实业有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部”印章，2019年12月18日的结算明细表及结算对账单亦盖有“重庆昕众联实业有限公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部”印章，且上诉人自2018年5月8日起至2019年8月29日先后14次向被上诉人经营者王贞伦支付租赁费934696.66元，应视为上诉人认可2018年3月6日与2018年6月20日签订的两份协议，以及案涉工程项目部印章的真实性，故对上诉人该项主张本院不予采信。（三）上诉人主张案涉租赁合同中约定每月租金23210元，与被上诉人主张的金额不符，违反常理。被上诉人辩称合同中约定的系一辆车的价格，并且会根据实际需要增减，且金额经过双方结算。经查，上诉人自2018年5月8日起至2019年8月29日先后14次向被上诉人经营者王贞伦支付租赁费934696.66元，该金额亦与案涉租赁合同约定的租金金额相差甚远，但上诉人支付过程中并未提出异议，故本院对被上诉人的辩称意见予以采信。2019年12月18日，昕众联公司土桥子（福宝）至玉兰山改扩建公路（二期）工程项目经理部出具结算明细表确认尚欠被上诉人租赁费350000元，同日，双方通过结算对账单予以确认。故一审判决上诉人支付被上诉人租赁费350000元以及相应资金占用利息，并无不当。综上所述，上诉人重庆昕众联实业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人重庆昕众联实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年九月十五日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰