河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1843号 上诉人（原审原告）：安喜振，男，1953年8月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：衡水怡瑞制衣有限公司。住所地：衡水市胜利东路317号。 法定代表人：周保行，经理。 被上诉人（原审被告）：周保行，男，1963年10月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。 上诉人安喜振与被上诉人衡水怡瑞制衣有限公司（以下简称怡瑞制衣公司）、周保行买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安喜振上诉请求撤销原审判决并依法改判或发还重审；支持上诉人一审的诉讼请求，本息合计13万元。事实与理由：一审判决认定一、上诉人于2001年1月购买被上诉人改制前原河北省衡水市针织厂位于衡水市桃城区西边门店两间，建筑面积84.058平米，总价款21.2万元。2013年10月上诉人在办理房产证的过程中，经房产部门测绘，涉案房屋实际面积只有65.76平方米，与合同面积相差18.298平方米。二、被上诉人周保行个人与上诉人签订了补偿协议同意个人承担房屋面积差缺没如实告知上诉人的责任，赔付上诉人20万元（此款项不包括差缺面积应退还的本金及利息款项），且被上诉人周保行就个人赔偿20万元的款项用自家两层小楼作为抵押，并将自家的两层小楼房产证交付于上诉人（注：20万元抵押物并未涉及改制后的企业被告衡水怡瑞制衣有限公司）。三、被上诉人周宝行告知上诉人房屋的差额款项已交原河北省衡水针织厂隶属机关“衡水市人民政府国有资产监督管理委员会”现“衡水市工业化和信息化局”，由上诉人配合共同出资，平摊费用向国资委要回该款项（退回门店多交款及利息）。一审判决另查明：原河北衡水针织厂隶属市政府国资委，2009年企业改制，2010年该针织厂全部国有资产出售给了被上诉人怡瑞制衣有限公司法人周保行，产权转让合同约定针织厂的全部债权债务由改制后的被上诉人新公司承接，并由被上诉人周保行负责解决原针织厂所有历史遗留问题（包括涉案房产），涉案房产在该厂改制过程中属剥离资产。上诉人认为：上诉人2001年购买原针织厂（国有企业）商业门店差缺面积18.298平米，该差缺面积款项的本金及利息至今仍未给予上诉人退还兑现已是不争的事实，该款项虽然被上诉人周保行告知上诉人一同出资向国资委要回，但周保行是否已向国资委要回或者该款项企业改制时根本就没有交国资委等相关证据，应由被上诉人周保行提供，因上诉人与国资委现工信局不属于相对方当事人，国资委或工信局也不会给上诉人（购房户公民）提供国有企业改制的相关证据，该诉争款项应由改制后的被上诉人怡瑞制衣有限公司及被上诉人周保行承担。如原企业改制时该诉争款项确定已交到国资委或工信局，也应由购买改制企业的被上诉人再向其追偿。综上，上诉人对一审判决中“原告并未向本院提供证据证明被告周保行又从衡水市人民政府国有资产监督管理委员会要回了款项，故对于原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持”的本院认为及驳回原告诉讼请求的判决结果上诉人不能接受，恳请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 安喜振向一审法院起诉请求：1、判令二被告负连带责任给付原告房屋面积误差款92298元并支付利息（利息计算方式：以46149元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2001年2月起计算至全部清结之日止）；2、诉讼费由被告承担。 怡瑞制衣公司、周保行辩称，本案是原告提起的重复诉讼，法院应裁定驳回原告起诉。原告已就与被告的房屋买卖合同纠纷提起诉讼，经桃城区法院一审、衡水中院二审作出生效判决，判决被告怡瑞制衣公司不支付原告房屋面积差价补偿款及房屋租金损失。后又经高院再审、检察院审判监督等程序后，原告现又就同一买卖合同关系再次诉讼，实质上是否定前诉裁判结果，违反了一事不再理的法律基本原则。因此，本案原告是重复诉讼，应裁定驳回其起诉。 一审法院认定的事实：2001年1月12日原告与河北省衡水针织厂签订售房协议一份，约定原告购买该厂位于衡水市桃城区西边门店两间，建筑面积84.058平米，总价款21.2万元。双方就付款时间及交付房产的时间等相关事项也进行了约定。合同签订后，原告履行了支付房屋价款的义务，被告也履行了交付房屋的义务。2013年10月，原告在办理房产证的过程中，经房产部门测绘，涉案房屋实际面积只有65.76平方米，与合同面积相差18.298平方米。2015年2月17日，周保行与安喜振就涉案房屋面积误差一事签订了补偿协议一份。协议约定：1、乙方（安喜振）买门店时面积少了18.298平方米，多交款46149元，甲方（周保行）同意赔偿乙方贰拾万元，在针织厂家属院甲方的二层小楼拆迁时一次性付清乙方，最晚不晚于2015年12月31日。逾期按年息1分陆付乙方。甲方的二层小楼抵押作为保障，超过2015年12月31日不兑现、不解决，二层楼归乙方所有，并将房产证押给乙方。如果甲方需要房产证时乙方配合。2、乙方不再对甲方提出任何赔偿要求。3、甲乙双方如果再从国资委要回款项（退回门店多交款及利息），伍万元归乙方，超过伍万元部分，甲乙双方各50%，各种费用平摊。协议对其他事项亦进行了约定。协议签订后，周保行按照协议约定于2015年12月31日给付安喜振200000元。后原告于2016年1月6日将怡瑞制衣公司、衡水市工业和信息化局诉至本院，要求二被告给付房屋面积误差款92297.67元及赔偿房屋租金损失142400元。本院于2016年4月1日作出（2016）冀1102民初86号民事判决书，判决：一、被告衡水怡瑞制衣有限公司于本判决生效后三日内返还原告安喜振房屋面积误差款79574元。二、驳回原告安喜振的其他诉讼请求。三、驳回原告安喜振对被告衡水市工业和信息化局的诉讼请求。后安喜振、怡瑞制衣公司对该判决均不服，上诉至衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院经审理于2016年6月15日作出（2016）冀11民终912号民事判决书，判决：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初86号民事判决书；二、驳回上诉人安喜振的诉讼请求。 另查明，河北省衡水针织厂隶属于衡水市人民政府国有资产监督管理委员会，2009年初由政府主导进行企业改制，2010年2月8日该委员会将该厂的全部国有资产出售给了被告怡瑞制衣公司法定代表人周保行，双方签订了产权转让合同。合同约定河北省针织厂的全部债权债务由改制后成立的新公司承接；并由周保行负责解决原河北省衡水针织厂所有历史遗留问题，负责该厂家属院和生活区的国有资产、合同标的剥离资产的管理维护。涉案房产在该厂的改制过程中属剥离资产。河北省衡水针织厂改制后企业名称变更为衡水怡瑞制衣有限公司，该公司于2010年8月12日登记注册。2015年7月12日衡水市机构编制委员会颁发衡市机编[2015]7号文件，撤销了衡水市人民政府国有资产监督管理委员会的编制，将该委员会部分职能划入衡水市财政局和衡水市工业和信息化局。 一审法院认为，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼，要求被告怡瑞制衣公司、衡水市工业和信息化局给付房屋面积误差款92297.67元并赔偿房屋租金损失142400元。索要该房屋面积误差款的依据是2015年2月17日原告与周保行签订的协议书中的第一条，该诉讼请求及要求怡瑞制衣公司、衡水市工业和信息化局赔偿房屋租金损失的诉讼请求，经衡水市中级人民法院审理后，已驳回了原告的诉讼请求。现原告又依据该协议书中第三条的约定要求二被告给付房屋面积误差款，但原告并未向本院提供证据证明被告周保行又从衡水市人民政府国有资产监督管理委员会要回了款项，故对于原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告2016年1月6日提起的诉讼与本案诉讼并非基于同一约定，且被告及诉讼请求也不相同，本案不属于重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告安喜振的诉讼请求。 案件受理费1592元，由原告安喜振负担。 二审期间，上诉人安喜振提交以下新证据：证据1、2014年11月3日周保行证明一份，证实是周保行让我告国资委，周保行个人愿意替国资委垫付。证据2、房产证复印件两份，证明胜利东路317号3幢1-2层是周保行个人所有。证据3、住宅共用部位共用设施设备维修基金缴交约定书及房屋分层分户平面图各一份，证实2004年和2009年周保行就知道房屋的实际面积，一直不跟上诉人说。这两份证据是周保行从他抽屉拿出来给我的。证据4、衡水市产权交易中心文件一份，证实周保行承接原河北省衡水针织厂的全部债权债务。 二被上诉人的质证意见是：对证据1证明真实性认可，但是证明不能达到上诉人的证明目的，证明中写明了如果法院判决由衡水市国资委担负的如在判决生效两个月之内没有落实时周保行愿意替国资委垫付。实际情况是法院根本就没有判决国资委担负房屋面积差额补偿款，因此上诉人不能要求周保行担负。对证据2房产证真实性认可。2015年2月17日周保行与安喜振的协议约定周保行最晚在2015年12月31日给付安喜振购买衡水针织厂门店面积补偿款20万元。如周保行不给，愿以证据2中的房产抵押，2015年12月31日周保行已经代表怡瑞制衣向安喜振支付了补偿款20万元，安喜振也向周保行出具了证明。对证据3维修基金和房屋分层平面图，因为是复印件，所以对真实性不发表意见。不能证明周保行在2004年和2009年就知道房屋面积存在差额一事。证据4是复印件，对真实性不发表质证意见。 本院认证意见为证据1出具时间是2014年11月3日，而安喜振与周保行于2015年2月17日就面积误差签订了补偿协议，故应以在后的2015年2月17日补偿协议为准，且周保行也是按照在后的协议履行的义务，证明的内容也均是在“如果”假设下的情况，故对其关联性不予确认。证据2与本案不具有关联性。证据3安喜振称周保行在2004年和2009年就已经知道房屋的实际面积，而衡水针织厂于2010年2月8日才出售给周保行，故安喜振的主张时间不符相矛盾，本院对该证据的来源及关联性不予认定。对证据4的真实性予以确认。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人安喜振于2016年曾起诉怡瑞制衣公司和衡水市工业和信息化局请求给付房屋差缺面积双倍折价款92298元及房屋租金损失。后本院作出（2016）冀11民终912号民事判决书，判决驳回安喜振的诉讼请求。本案中安喜振又起诉怡瑞制衣公司和周保行，请求给付房屋差缺面积赔偿款92298元及利息损失，两案虽然当事人不同不属于重复起诉但部分诉讼请求内容重复，本院（2016）冀11民终912号民事判决已认定安喜振已收到周保行20万元的补偿款，安喜振再次要求怡瑞制衣公司给付房屋面积变小折价款及损失，无法无据不予支持。2015年2月17日协议第二条明确安喜振不再对周保行提出任何赔偿要求，且也没有证据证明被上诉人从国资委要回了款项。综上，一审法院判决驳回上诉人安喜振的诉讼请求并无不当，其上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人安喜振负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  刘 畅 审判员  张 晓 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王晓娜