贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0324民初1409号 原告：欧德俊，男，汉族，生于1981年7月25日，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娅，贵州山一（正安）律师事务所实习律师。 被告：周勇，男，汉族，生于1973年8月16日，住贵州省正安县。 原告欧德俊与被告周勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧德俊委托诉讼代理人刘安丽、陈娅到庭参加诉讼。被告周勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告欧德俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款254,357.30元；2、判令被告支付原告工程建设安全生产费、临时施工费112,247.64元；3、判令被告以上述两项费用366,605.07元基数，从2019年4月25日起，按年利率6%向原告支付资金占用费至工程款支付完毕之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月22日，被告挂靠贵州龙富市政工程建设有限公司承包了正安县抗旱排涝服务队发包的“正安县2017年坡耕地水土流失综合治理工程”，由于估算自己在工期内无法完成该工程总量，于是将该工程分包一部分给原告，后原告如期完成了分包工程并移交了结算资料。2019年4月25日，原、被告进行了结算，被告应付原告工程款2,543,573元。截止2020年3月31日，原告共收到被告支付的工程款1,387,257.44元，被告尚欠原告工程款254,357.30元、工程建设安全生产费和临时施工费112,247.64元，共计366,605.07元未付。现该工程已经验收合格及完成审计，并于2019年4月全部投入使用，但被告一直未支付所欠款项，原告经多次催收无果，特诉请法院支持其诉讼请求。 被告周勇于案件开庭后提交书面答辩称，首先，被告已严格按照双方签订的合同条款履行完毕，原告已向被告领取其所完成工作量的全部工程款项；其次，原、被告签订的合同中，从未涉及工程建设生产费、临时施工费。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：①《正安县2017年坡耕地水土流失综合治理工程施工合同文件》1份，用以证明原、被告签订合同，约定被告将工程分包一部分给原告施工并约定了的双方权利义务的事实。②《工程结算审计报告》1份，用以证明涉案工程已经验收、审计，审计项目包括建设安全生产费及临时工程费用的事实。③结算清单、转移支付协议、工程材料款转移支付协议、收条、承诺函，用以证明经结算，被告应付原告工程款2,543,573元的事实。④1个人明细账户查询0共10页，用以证明被告向原告已付款项为1,437,257.44元，证据上体现的1,537,257.44元有100,000元是2019年4月25日被告向原告偿还的借款（该款是工程开始就借的，借的时间忘了）。本院对上述证据关于被告借用贵州龙富市政工程建设有限公司的资质承建正安县抗旱排涝服务队发包的“正安县2017年坡耕地水土流失综合治理工程”，并将该工程分包一部分给原告施工，原告施工结束后，双方进行了结算，被告向原告支付工程款等事实予以确认。被告未到庭质证，视为放弃质证权。 开庭结束后，被告向本院提交了《正安县2017年坡耕地水土流失综合治理工程施工合同文件》1份、领条3份、承诺函1份、以及《项目工程管理责任书》1份，用以证明被告已将工程款向原告支付完毕的事实。原告认为其向被告出具领条后，被告未将领条上记载的款项向原告支付完毕，还欠原告工程款未支付。本院对上述证据关于被告借用贵州龙富市政工程建设有限公司的资质承建正安县抗旱排涝服务队发包的“正安县2017年坡耕地水土流失综合治理工程”，并将该工程分包一部分给原告施工，原告施工结束后，双方进行了结算，原告因领取工程款向被告出具领条等事实予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月22日，正安县抗旱排涝服务队作为发包人、贵州龙富市政工程建设有限公司（简称“龙富建设公司”）作为承包人签订《正安县2017年坡耕地水土流失综合治理工程施工合同文件》，由龙富建设公司向正安县抗旱排涝服务队承包正安县2017年坡耕地水土流失综合治理工程项目。约定工程于2017年9月22日开工、2018年3月22日竣工；工程总天数为180天；工程价款为6,030,958.07元。同日，龙富建设公司与被告签订《项目工程管理责任书》，将取得的上述工程交付给被告负责施工，约定由被告独立核算、自负盈亏。原告作为乙方、被告作为甲方又在同日签订了《正安县2017年坡耕地水土流失综合治理工程施工合同文件》，由原告向被告承包谢坝乡上官村基耕道及土地整治项目工程。该合同文件约定：施工内容为上官村基耕道及土地整治项目，总工程天数为120天；工程开工日期为2017年10月22日、竣工日期为2018年2月22日；工程价款约3,000,000元，工程完工后按合同工程单价具实收方结算，最终金额以审计结果为最终结算依据；乙方按每次拨款总价的10%作资料费上交给甲方，所有工程费用（税收管理费、保险费等）均由乙方全权负责与甲方无关。 原告施工完毕后，被告负责施工的工程经审定的报审金额为5,835,152.05元、审定结算金额为5,668,965.47元。原、被告经结算，被告应向原告支付工程款2,543,573元，扣除该工程款总额8.5%的质保证金后，被告应支付原告工程款2,327,369元。2019年4月25日，原告对被告支付的工程款向被告出具了收条，收条上记载的金额为2,327,369元，该收条注明“以前收条全部作费”。2019年4月26日，原告向被告出具了书面承诺，该承诺记载其施工的工程审定总造价为2,543,573元，已领取审定工程造价的91.5%合计2,327,369元。2020年3月3日，原告向被告出具了领条，记载领到了质保金151,000元。 本院认为，本案中，原、被告为工程款是否支付完毕发生纠纷，其争执焦点为：1、被告应否向原告支付工程款254,357.30元及工程建设安全生产费、临时施工费112,247.64元？2、原告请求被告支付前款费用的资金占用费的诉讼请求应否支持？ 关于第1个争执焦点。原告施工的工程经双方结算，扣除质保金后，被告应向原告支付工程款2,327,369元。首先，原告对被告支付的工程款向被告出具了2,327,369元的领条，并向被告做出承诺，承诺该款专用于支付本工程农民工工资及材料款，不得挪作他用；其次，按照原、被告签订的合同文件第十条内容，原告应向被告支付其施工工程款总金额的10%，原告请求的工程款254,357.30元恰好是其施工工程款总金额的10%。综上，原告主张被告欠其工程款254,357.30元未支付，因其未提供有效证据证明，原告要求被告支付工程款254,357.30元的请求，本院不予支持。 因原、被告签订的合同文件中未约定由被告支付原告工程安全生产费、临时施工费，且被告获得的该费用是计入审定工程款金额的，原告要求被告支付该费用无法律依据，本院不予支持。 关于第2个争执焦点。由于原告要求被告支付工程款、工程安全生产费、临时施工费的诉讼请求本院不予支持，对其要求被告支付资金占用费的诉讼请求无法律依据支撑，本院也不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告欧德俊的诉讼请求。 案件受理费6,800元，减半收取3,400元，由原告欧德俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇二〇年九月十日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤