山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3085号上诉人（原审原告）：付瑞祯，男，汉族，1966年1月29日出生，住山东省无棣县。上诉人（原审原告）：王建荣，男，汉族，1951年8月11日出生，住山东省无棣县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李陈兵，男，汉族，1968年12月5日出生，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）:徐立峰，男，汉族，1979年10月31日出生，住浙江省绍兴市上虞区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：樊延国、段珂，山东莫同律师事务所律师。上诉人付瑞祯、王建荣因与被上诉人李陈兵、徐立峰土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付瑞祯、王建荣上诉请求：1、请求依法撤销（2020）鲁1623民初576号民事判决书第二项；2、请求判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《虾池转让协议书》及《虾池转让协议书》补充协议；3、请求判决被上诉人将粗养池恢复到先前的精养池状态；4、请求判决被上诉人将虾池交付给上诉人；5、请求依法鉴定涉事虾池恢复到精养池状态的费用及时间，并由被上诉人赔偿上诉人的损失；6、上诉费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、判决书第3页倒数第四行原审认定：“面积约5000亩土地租赁给乙方王建龙、王小昂经营”属于认定事实错误。上诉人租赁给王建龙、王小昂的是虾池并非土地，并且租赁的虾池原先一直是养虾池，签订的《虾池转让协议书》也证明租赁的是虾池，并非原审认定的土地。2、判决书第6页倒数第八行原审认定：“对部分小虾池之间的坝子进行贯通”属于认定事实不准确。被上诉人将租赁的虾池由精养池变更为粗养池，具体为：“2017年3月19日，被上诉人接手虾池时，虾池的状态为164个精养池，所有虾池配备充氧设备，各虾池都是相互独立的，不贯通的状态。2019年被上诉人将虾池变更成44个粗养池（6个精养池未改变，但在2个精养池上未经上诉人同意私建2处大棚）”而原审法院将被上诉人擅自变更的状态仅认定为对“部分”“小虾池”贯通，没有认识到被上诉人对5000亩虾池的改造给上诉人带来的巨大损害。3、判决书第6页倒数第六行原审认定：“2019年9月9日，付瑞祯电话中要求李陈兵将承包的养虾池恢复到先前的精养池状态。”除此之外，上诉人为引起被上诉人重视，在2019年9月24日向李陈兵发律师函要求恢复到精养池的状态，2019年10月8日，上诉人又通过向李陈兵、徐立峰发律师函要求两被上诉人将粗养池恢复到精养池的状态，在原审中上诉人提交了相关证据，但原审法院没有在判决书中认定。4、判决书第7页倒数第七行原审认定：“并不是已修建完成的养虾池”属于认定事实错误。虽然上诉人交付给案外人王建龙、王小昂的虾池不完善，但该租赁的虾池已经经过多年虾的养殖，原审认定与事实严重不符。5、判决书第8页第十二行原审认定：“被上诉人转包给陈宝泉时上诉人并无提出异议。”与事实不符。2017年3月19日，被上诉人接手涉事虾池，第二天即2017年3月20日，被上诉人将涉事的虾池转租给了陈宝泉，如果上诉人知晓被上诉人转租给陈宝泉，那被上诉人只是转租不实际经营，上诉人不会租给被上诉人。实际情况是上诉人并不知晓转租给陈宝泉的事实，何谈“提出异议？”6、判决书第8页倒数第十二行原审认定：“对被告将虾池转包给姜会鹏、付瑞江，原告并未提供足够的证据予以证明，本院对此不予评价。”上诉人认为上诉人已经提交了被上诉人将虾池先后又转租给姜会鹏、付瑞江的合同复印件，并且合同的一方主体是被上诉人，原审法院应依职权进行调查，要求被上诉人陈述相关事实，以“未提供足够的证据予以证明”来搪塞，上诉人不能接受。7、判决书第8页倒数第五行原审认定：“本院认为根据原告现有证据无法证明补充承包费的支付时间及逾期支付的后果，因此该情形不导致产生合同解除的法律后果。”上诉人认为根据《合同法》227条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”法庭已经查证被上诉人未支付2019年10万元的补充承包费，并且2020年的补充承包费被上诉人也没有支付，上诉人也通过电话及律师函的形式进行催要，完全可以认定被上诉人未支付承包费的事实，根据《合同法》227条应当可以解除，不知原审法院为何熟视无睹？8、判决书第9页第六行原审认为：“从原告依据的《虾池转让协议书》第四条、第六条第一款第2项的内容反应不出其提出的被告在2014年5月10日之后要经过原告同意才可以对虾池进行改善的主张。”。上诉人认为：从《虾池转让协议书》中也反应不出被上诉人可以随意进行改善的约定，原审法院怎么没有认定？况且根据《合同法》223条：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求恢复原状或者赔偿损失。”法律明确要经过出租人同意，对此原审法院不知怎么没有认定？9、判决书第9页第九行原审认定：“《法人变更协议》将《虾池转让协议书》的乙方的王建龙、王小昂变更为李陈兵、徐立峰后，李陈兵、徐立峰具有《虾池转让协议书》及补充协议的乙方的地位”。上诉人认为：《法人变更协议》并非是对涉事虾池经上诉人同意后的转租，而是以原《虾池转让协议书》及补充协议为内容的新合同，法人变更协议签署后，被上诉人接手虾池、被上诉人与上诉人履行合同、案外人王建龙、王小昂不再向上诉人履行合同义务、由被上诉人向上诉人交付租金，虽然被上诉人取得了《虾池转让协议书》及补充协议的权利义务，但没有取得原先合同中的地位。10、判决书第9页倒数第七行原审认定：“将原有相连小虾池之间的坝子贯通形成大的独立水面的虾池，并不违背合同目的、亦不违反双方协议约定，因此不构成违约。”上诉人认为：被上诉人的行为给5000亩虾池的改变带来巨大损害，而原审法院却轻描淡写的简单认定为“小虾池之间的贯通”。根据《虾池转让协议书》第五条第一款：“如本协议地块遇国家建设及其他开发占地时，乙方应服从、占地费归产权人及甲方所有…”。上诉人在签订合同时已经考虑到国家占地的情况，在合同约定了占地费的所有问题，被上诉人的行为导致占地赔偿标准的减少，违背了上诉人签订合同的目的。11、被上诉人接手虾池的时间认定错误。2017年3月19日，被上诉人接手虾池，但原审法院以2014年4月10日王建龙、王小昂的接手虾池状态为被上诉人接手虾池的状态，认定与事实严重不符。12、为明确被上诉人擅自将精养池变更为粗养池给上诉人的损害，上诉人在原审时申请鉴定，但原审法院没有准许也没有说明理由，没有查证给上诉人带来的损失。二、原审适用法律错误。1、上诉人依据《合同法》第94条、223条、219条各自独立的条款要求解除合同、恢复原状并赔偿损失，但原审法院只根据《合同法》94条认为不应该解除合同，对223条、219条没有采纳，也未说明不采纳的理由；2、原审法院根据《合同法》94条分析时，原审法院不调查转让姜会鹏、付瑞江的事实，对不支付补充承包费、擅自改善的行为以合同无约定被上诉人虽违约但不能解除合同，不依据《合同法》227条、223条明确的法律依据作为适应本案的法律依据；3、原审法院只囿于合同，对法律有明确规定的不缴纳承包费、对租赁物的改善规定不予使用，致使判决错误。三、应依法解除双方《虾池转让协议书》及补充协议。1、根据《合同法》94条“…当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的…。”其次，被上诉人擅自将精养池变更为粗养池的行为属于其他违约行为，当上诉人发现后先是通过电话通知、2次发律师函的形式通知被上诉人恢复原状，被上诉人置之不理。再次，《虾池转让协议书》第五条第一款关于国家占地费的约定，说明了上诉人在国家占地时有占地费补偿，约定此条的目的也是合同目的之一，被上诉人的行为导致不能按照合同目的实现应得的占地补偿。2、根据《合同法》219条、223条解除的理由：首先，《合同法》219条：“承租人未按照约定的方式或租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”223条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”其次，合同虽然未约定租赁物的具体使用方式，但根据《合同法》217条、61条的规定，应按照交易习惯确定使用的方式，被上诉人对5000亩虾池进行大规模的改造习惯上也要争取出租人的同意；被上诉人擅自改善虾池的行为，上诉人已经打电话、发律师函通知要求恢复原状，但被上诉人置之不理的行为已经严重侵害了上诉人的合法权益；3、根据《合同法》227条解除的理由：首先，《合同法》227条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”其次，根据庭审，被上诉人也认可欠上诉人2019年的补充承包费10万元（2020年的补充承包费10万元也没有缴纳），上诉人多次通知被上诉人缴纳2019年的补充承包费，被上诉至今未缴纳；最后，根据法律规定也应当予以解除。4、上诉人根据《合同法》94条或219条或227条中的任何一条都符合解除合同的情形。综上，根据《合同法》双方应当根据诚实信用的原则履行合同。被上诉人擅自改善虾池，上诉人发现后多次通知被上诉人恢复原状，被上诉人置之不理；上诉人要求被上诉人缴纳10万元的承包费，被上诉人置之不理；被上诉人私自将涉案虾池又转让给姜会鹏、付瑞江，不依据《虾池转让协议书》补充协议第五条支付净利润，种种严重违约行为，已经严重侵犯了上诉人的合法权利，请求贵院查清事实，依法判决。李陈兵、徐立峰辩称，一、该案不存在合同法第94条规定的法定合同解除事由，被上诉人进行水产养殖并未违反合同约定，上诉人诉称违反合同约定的事项并无事实和法律依据。二、虾池饲养方式并无粗养和精养之分，该观点仅为上诉人自身理解，被上诉人从事水产养殖行为，并未违反合同约定。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉。付瑞祯、王建荣向一审法院起诉请求：1.请求判决解除原被告之间签订的《虾池转让协议书》及《虾池转让协议书》补充协议；2.请求判决将转让的虾池交付给原告；3.请求判决被告支付2019年补充承包费10万元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月10日，原告付瑞祯、王建荣作为甲方,经发包方山东省无棣县西小王镇石桥村委会同意，将承包的位于石桥村朱龙河以北及东片地，东至秦口河坝，北至原沟坝，西至西直沟坝，面积约为5000亩土地租赁给乙方王建龙、王小昂经营，双方签订《虾池转让协议书》。具体协议如下：一、转让虾池位置及面积为石桥村朱龙河以北及东片地，东至秦口河坝，北至原沟坝，西至西直沟坝，面积约为5000亩（暂估，上下100亩均按5000亩计算）；二、转让期限为自本协议签订生效日至2032年12月31日止（共计18年8个月），承包费由甲方承担向发包方缴纳；三、法人转让变更，本协议为转让协议。签订后乙方支付当年转让金，当年生产经营权归乙方所有，如乙方不支付转让金时，经营权归甲方所有。乙方全部转让金付清后，乙方具有同西小王镇石桥村村委会签约的相同法律效应；四、转让费及交纳方式：本协议转让时间为18年8个月，按每亩每年180元计算，计每年90万元整，直到协议结束。第一年转让费支付方式为签订协议后支付50万元整，等乙方开挖施工完成后再支付40万元，最晚2014年5月10日前付清。10年内全部付清协议内19年的协议款，每年一月一日前乙方支付甲方转让金180万元。最后一次付款减少30万元；五、甲方权利和义务：（一）权利，如本协议地块遇国家建议及其他开发占地时，乙方应服从占地费归产权人及甲方所有，乙方经营生产过程投入的赔偿费归乙方所有，甲方退还乙方实际经营年数以外超付转让金后，经营权及赔偿归甲方所有；（二）义务：1。；六、乙方权利和义务：（一）权利：1、在不影响甲方转让金时必须配合乙方转让转包；2、乙方有权在不改变土地性质时，经发包方同意可在地块内经营与本养殖业相关联的后续配套产业；3、乙方在协议时间内，除自行生产经营产生的费用外，不再支付其他费用；4、该地块仅限于农林业种植和水产畜牧养殖，绝不允许用于盐化工和工业项目建设;（二）义务：1、不准出卖、抵押；2、第二年起必须元月一日向甲方交纳转让金，十天内如不按期交纳转让金，均视为自动放弃经营权，合同终止，乙方附属物无偿归甲方所有，承包经营权归甲方所有，未履行年份的转让金甲方不退回；七、如乙方主动放弃生产经营权时，甲方不支付乙方任何损失费；八、协议期满后，该地块上附属物乙方如需可搬迁，其余全部归甲方所有；九、未经甲方同意，乙方不得和石桥村村委会签订该土地任何经营合同；十、乙方付清全部转让金时，前几任所有同村委会签订的合同交给乙方保管。如中期乙方转让时该原合同交还给甲方。2017年3月19日，原告付瑞祯、王建荣作为甲方与作为乙方的王建龙、王小昂签订《虾池转让协议书》补充协议，对上述《虾池转让协议书》中第四条约定的转让金调整为补充协议第三条规定的转让金额，补充协议约定：“三、转让费按每年108万元整交纳。因修铁路占地约102亩，实际每年乙方交给甲方转让金105.8万元整（108万每年减修铁路占地102亩约2.2万元每年），从2017年开始每年一次性交纳2年转让金211.6万元，从2019年直到协议结束；四、对《协议书》第六条，乙方权利和义务中的“义务”第二款，第二年起必须元月一日向甲方交纳转让金。十天内如不按期交纳转让金，均视为乙方自动放弃经营权，合同终止，乙方地上附属物无偿归甲方所有，承包经营权归甲方所有，甲方有权对外另行发包，未履行年份的转让金甲方不退回，并且未履行年份的转让金归甲方所有；五、乙方或第三方如改变《协议书》协议的全部或部分虾池的养殖用途，必须征得甲方同意。若乙方将虾池整体转让第三方，那么第三方应所付的转让金扣除每年115.8万元（含乙方付给甲方的每年转让金105.8万和每年应付给石桥村的10万元虾池承包费）给甲方，剩余款为净利润金额，有双方平分，各占50%。若乙方将虾池部分转让给第三方并改变养殖用途，第三方所付的每年转让金中要按每亩/年236元的标准扣除给甲方（扣除给甲方的金额为每年236元×转让给第三方的总亩数）,部分转让土地的剩余款为净利润金额,由双方平分各占50%。其余没有转让给第三方的虾池，乙方应每年仍按每亩216元支付转让金给甲方，这一部分的转让金等于216元×（5000亩减转让给第三方部分的总亩数减修铁路占102亩）。签订上述补充协议的当日，付瑞祯、王建荣与王建龙、王小昴及李陈兵、徐立峰三方签订“法人变更协议”将《虾池转让协议书》的乙方的王建龙、王小昂变更为李陈兵、徐立峰。2017年3月20日，被告李陈兵、徐立峰将上述虾池转租给陈宝泉，双方于2018年协议解除了租赁虾池协议。李陈兵、徐立峰于2017年、2018年每年均按补充协议约定支付给付瑞祯、王建荣的转让金211.6万元及双方口头约定的10万元，2019年、2020年每年按补充协议约定支付给付瑞祯、王建荣的转让金211.6万元。2019年，被告李陈兵、徐立峰对上述虾池根据养殖所需，对部分小虾池之间的坝子进行贯通,其用途仍为养殖。2019年6月1日，付瑞祯与李陈兵通电话，对当时养虾池的结构情况进行确认。2019年9月9日，付瑞祯电话中要求李陈兵将承包的养虾池恢复到先前的精养池状态。2019年12月下旬，付瑞祯、王建荣通过发短信、发函的方式通知被告解除合同。2019年12月27日，徐立峰向原告发函称不同意解除。一审法院认为，本案是农村土地承包经营权转包合同纠纷,原告付瑞祯、王建荣与被告李陈兵、徐立峰在公平、自愿的基础上签订的《虾池转让协议》及补充协议,是双方的真实意思表示,不违背法律法规的强制性规定，且《虾池转让协议书》经发包方无棣县西小王镇石桥村委会盖章同意,双方也履行多年,属有效合同,受法律保护。本案争议焦点有二，一是涉案虾池转让协议中甲方付瑞祯、王建荣交付5000亩土地上是否为已修建完成的精养池；二是原告付瑞祯、王建荣在本案中是否享有法定解除权。关于第一个焦点问题。《虾池转让协议书》中只明确了转让虾池的位置及面积，并未明确虾池的个数及虾池的标准；在合同转让费及交纳方式一条中有“等乙方开挖施工完成后再支付40万元”的内容，原告当庭陈述亦认可交付给乙方的是不完善的虾池，虾池的电力设施是由王建龙一方投资所建；原告对“精养池”的标准总结为“配备充氧设备、单个养虾池子在20亩以内、产量高、经济效益大的养虾池”。因此，对原告付瑞祯、王建荣交付的5000亩土地的虾池是有王建龙一方根据养殖需要在原有基础上进行了开发建设形成，并不是已修建完成的养虾池，不存在所谓的精养池。关于第二个焦点问题。关于本案《虾池转让协议书》及补充协议应否解除的问题，原告以被告没有征得原告同意擅自将5000亩虾池将精养池改造为粗养池，涉案虾池难以恢复，且该地块被征收会给原告造成重大损失，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十三条、第二百一十九条规定，行使法定解除权。《合同法》第九十四条规定了当事人可以解除合同的法定情形,归纳起来可以分为两种:一是因不可抗力产生的解除权,二是因一方违约产生的解除权,包括拒绝履行、迟延履行和根本违约。本案并无因不可抗力产生的合同解除权,故被告是否存在违约行为,包括拒绝履行、迟延履行和根本违约的情形,导致原告产生法定的合同解除权是本案的争议焦点。原告主张被告存在违约行为,一是基于被告将虾池转让给陈宝泉、姜会鹏、付瑞江，而未按《虾池转让协议书》补充协议第五条的规定向原告支付承包费；二是被告未按约定支付2019年的补充承包费10万元；三是被告擅自变更粗养池的行为属于违约。关于原告提出的被告存在的违约行为一。本院查明被告将涉案虾池于2017年至2018年转包给陈宝泉，根据《虾池转让协议书》约定的乙方权利中有“在不影响甲方转让金时必须配合乙方转让转包”，转包当时原告并无提出异议，因此该情形不导致产生合同解除的法律后果；对被告将虾池转包给姜会鹏、付瑞江，原告并未提供足够的证据予以证明，本院对此不予评价。关于原告提出的被告的违约行为二。对被告未支付2019年的补充承包费，因双方在《虾池转让协议书》补充协议约定了因修铁路占地后，每年的转让金为105.8万元，被告2019年已按补充协议约定的数额和时间内支付给原告转让金211.6万元，而补充承包费是双方口头约定，被告辩称其同意支付，但由于原告提出解除合同的通知而暂未予支付，本院认为根据原告现有证据无法证明补充承包费的支付的时间及逾期支付的后果，因此，该情形亦不导致产生合同解除的法律后果。关于原告提出的被告的违约行为三。原告认为根据《虾池转让协议书》第四条的规定：“等乙方开挖施工完成后再支付40万元，最晚2014年5月10日前付清”、第六条第一款第2项：“乙方有权在不改变土地性质时，经发包方同意可在地块内经营与本养殖业相关联的后续配套产业”由此，允许被告在2014年5月10日前可以对虾池进行改善，之后要经过原告同意才可以对虾池进行改善，被告擅自变更粗养池属违约。本院认为，首先，从原告所依据的《虾池转让协议书》第四条、第六条第一款第2项的内容反映不出其提出的被告在2014年5月10日之后要经过原告同意才可以对虾池进行改善的主张；其次，被告李陈兵、徐立峰和原告付瑞祯、王建荣同王建龙、王小昂三方签订“法人变更协议”将《虾池转让协议书》的乙方的王建龙、王小昂变更为李陈兵、徐立峰后，李陈兵、徐立峰具有《虾池转让协议书》及补充协议的乙方的地位，协议中明确将面积约为5000亩土地租赁给乙方经营，在乙方权利中也明确了该地块仅限于农林业种植和水产畜牧养殖,结合该地块上的进行养殖所用的虾池系乙方在原有基础上进行开发建设形成，协议中并没有约定不得对已形成的虾池结构进行改动，且按双方协议的转让期限为18年8个月，在这期间养殖技术和条件不会不发生变化，所以被告李陈兵、徐立峰根据养殖需要、提高生产效益，将原有相连小虾池之间的坝子贯通形成大的独立水面的虾池，并不违背合同目的,亦不违反双方协议约定,因此不构成违约。综上，原告所主张被告的上述行为，不会导致原告产生对双方签订协议的法定解除权，原告要求将虾池恢复原状及赔偿损失也没有依据。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决：一、被告李陈兵、徐立峰于本判决生效之日起十日内给付原告付瑞祯、王建荣2019年的补充承包费100000元；二、驳回原告付瑞祯、王建荣的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李陈兵、徐立峰负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点有两个，（一）将涉案5000亩虾池由粗养池恢复到精养池的费用和所需时间进行鉴定的问题，（二）涉案合同应否解除的问题。关于焦点（一），关于“精养池与粗养池”，经查，政府部门及相关行业对养虾池的规范，并无相应的法定文件或行业标准。上诉人王建荣称“精养池是小池子，池子深，有充氧设备，放苗密度大，好管理，产量高。粗养池池子大，水浅，放苗密度小，产量低。”本院认为，将虾池区分为精养池与粗养池，并加以区别对待，系上诉人的单方理解。养殖人在养殖过程中，在不改变虾池用途的前提下，有权依据具体情况，自行决定采取何种养殖方式方法。因精养池与粗养池未有严格的标准，进行鉴定缺乏准绳。且从常理上讲，将粗养池恢复到精养池所需要的时间，与投入的人力物力有关联，时间难以确定。故，一审不予准许上诉人的鉴定申请，并无不当。关于焦点（二），被上诉人已于2017年、2018年分别向上诉人支付了承包费221.6万元，已于2019年、2020年分别支付承包费211.6万元。根据双方当事人签订的补充协议，“……从2017年开始每年一次性交纳2年转让金211.6万元，从2019年直到协议结束”，被上诉人一方实际交纳的承包费带有预交性质，已交至2026年，对此双方当事人无争议。另外，双方当事人口头约定，在补充协议之外，被上诉人每年向上诉人额外交纳5万元，一次交两年的钱10万元，用于上诉人向石桥村委会交费。被上诉人在2019年、2020年支付的承包费中，欠缴该笔补充承包费用。一审根据付瑞祯、王建荣的诉讼请求，判令两被上诉人支付2019年的补充承包费100000元，并无不当。上诉人称，涉案虾池下一步面临开发建设占用，被上诉人把虾池改为粗养池将影响到上诉人一方的占地补偿收益，损害上诉人的利益，因此主张解除合同，收回虾池。本院认为，该事由并未实际发生，且该事由不是法定的解除合同事由，也非涉案合同约定的解除事由。且被上诉人已将承包费预交至2026年，如提前解除合同，有违诚信原则。故，对上诉人解除合同的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人付瑞祯、王建荣的上诉请求于法无据，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人付瑞祯、王建荣负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年九月十一日法官助理王连民书记员路博文