湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1724号上诉人（原审被告）：陈黑苟，男，1971年3月28日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。被上诉人（原审原告）：蔡国华，男，1974年2月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：蔡文学，湖南地博律师事务所律师。上诉人陈黑苟与被上诉人蔡国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1077号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：一、依法撤销（2020）湘0223民初1077号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；二、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未向上诉人送达应诉材料和开庭传票，在上诉人不知情的情况下，违法作出案涉缺席判决，严重违反法定程序，依法应当重新审理。本案中，一审法院未电话联系上诉人，通知上诉人到法院领取应诉材料和开庭传票，上诉人也从未收到一审法院邮寄送达的上述材料。二、本案中，案涉交通事故发生地、案涉事故处理单位安仁县公安局交通警察大队所在地、被上诉人和上诉人治疗医院所在地、被上诉人住所地，均为郴州市安仁县。一审法院在未通知上诉人应诉的情况下，违反有关管辖的规定受理本案，案涉缺席判决依法应予撤销。被上诉人的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。三、一审判决对被上诉人损失及案涉交通事故责任的划分的认定，明显错误。首先，被上诉人并未提交发生交通费的相关证据，一审法院认定交通费缺乏证据支持。其次，一审法院认定后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、护理费的依据均为《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》系被上诉人单方委托，不具有公正性，不应得到法院采纳。2、《交通事故责任认定书》虽区分了主次责任，但并未划分主次责任的比例为7:3.案涉交通事故同样给上诉人造成了伤害，上诉人同样住院治疗，被上诉人亦自认了上诉人因事故造成伤害的事实。一审法院罔顾事实按照7:3划分责任，明显属于地域性偏袒。3、上诉人与被上诉人均未购买保险，互负同等过错责任，相关赔偿金额的计算不应对是否超过交强险部分进行区分。被上诉人答辩称，第一，蔡国华受伤以后，他主要治疗地和恢复地在攸县，攸县是侵权结果发生地，所以一审法院对本案具有管辖权。第二，一审法法院受理以后，已经严格按照最高人民法院民事诉讼有关送达的规定，依法向上诉人陈黑苟送达了有关起诉状副本、诉讼权利义务告知书、开庭传票，但是上诉人陈黑苟对自己造成的损害结果高高挂起漠不关心，采取不配合规避的态度，不出庭不答辩，导致本案的缺席审判，应承担全部责任。第三，一审法院在处理本案的过程当中，严格遵守我们国家相关的法律规定，对本案的发生造成的后果以及适用法律严格进行审查，处理结果符合法律的规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回，请求二审法院驳回上诉，维持判决。蔡国华向一审法院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因机动车交通事故造成的损失7万元。一审法院认定事实：2019年11月18日18时30分，被告陈黑苟驾驶无牌普通二轮摩托车从安仁县军山乡芙塘村清水塘组驶往攸县方向，当行驶至军山乡××村清水塘组路段进入省道，恰遇原告蔡国华驾驶无牌普通二轮摩托车从安仁县方向驶往攸县方向经过此处，两车发生碰撞，造成陈黑苟、蔡国华受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告先后在安仁县人民医院、攸县中医院住院治疗两次，共花费医疗费28587元。2019年12月2日，安仁县公安局交通警察大队作出第20191118080号道路交通事故认定书，认定被告陈黑苟承担本次事故的主要责任，原告蔡国华承担本次事故的次要责任。经湖南地博律师事务所委托，株洲市求真司法鉴定所于2020年4月1日作出株求真司鉴所［2020］临鉴字第107号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡国华之损伤不构成伤残等级。2、误工180日；护理90日；营养90日。3、后续治疗费为10500元（取内固定费用约7500元、康复费用约3000元，合计10500元），本次鉴定费为800元。另查明，事故发生后，被告未垫付医疗费及支付其他费用。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：（一）原告在本次事故中的损失如何认定。（二）被告是否承担赔偿责任及责任划分。（一）原告在本次事故中的损失如何认定。1、医疗费：一审法院核定原告因本次交通事故所花费的医疗费为28587元。2、后续治疗费：根据司法鉴定意见书的鉴定意见，一审法院核定后续治疗费为10500元。3、营养费：根据司法鉴定书意见，原告营养期为90日，根据原告伤情及住院情况，一审法院核定原告营养费为20元/天×90天=1800元。4、住院伙食补助费：原告请求按每天100元计算，未超过相关法律规定，根据原告住院29天，一审法院核定为29天×100元/天=2900元。5、误工费：原告系农村户口，且无证据证明近三年平均工资，其诉请按照2018年“农林牧副渔”行业年平均标准计算误工损失，符合法律规定。原告的伤情经鉴定误工期为180天，一审法院核定原告误工费为180天×44693元/年÷365天=22040元。6、鉴定费：800元。7、交通费：一审法院结合原告就医的时间、地点、次数等具体情况，酌情认定为800元。8、护理费：根据鉴定意见书，一审法院认可原告护理期为90日；原告在庭审中未提供护理人的收入证明，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，一审法院核定为90天×100元/天×1人=9000元。9、精神损害赔偿金，因原告之损伤不构成伤残，一审法院不予支持。综上，一审法院核定原告蔡国华以上八项损失共计76427元。（二）被告是否承担赔偿责任及责任划分本次交通事故经公安机关认定，原告负事故的次要责任，被告陈黑苟负事故的主要责任，对此一审法院予以采纳。根据事故当事人的责任划分，被告陈黑苟对原告因本次交通事故所造成的损失承担主要赔偿责任。本案原告的总损失核定为76734元，其中医疗费赔偿限额项下的损失（医药费、后续治疗费、住院期间伙食补助费、营养费）合计43787元；伤残赔偿限额项下损失（误工费、护理费、交通费、鉴定费等）合计32640元。原告的医疗费赔偿限额项下的总损失已超过交强险中的分项限额，故原告蔡国华医疗项下的损失在交强险中应获赔偿10000元。原告的伤残赔偿限额下的总损失未超过交强险中的分项限额，故原告蔡国华伤残项下的损失在交强险中应获赔偿32640元。因被告陈黑苟驾驶的无牌普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，故原告在交强险限额的损失42640元应由被告承担支付义务。根据事故当事人的责任划分，被告陈黑苟应承担70%的责任，被告陈黑苟驾驶的无牌普通二轮摩托车未投保第三者商业责任险，本次事故原告超过交强险责任限额的损失合计为33787元（76427元-42640元），故被告应当对原告的损失承担33787元×70%=23651元的支付义务。综上，被告应赔偿原告蔡国华损失66291元（42640元+23651元）。对于原告超出一审法院审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈黑苟自本判决生效之日起十日内支付原告蔡国华各项损失66291元；二、驳回原告蔡国华的其他诉讼请求。本案案件受理费775元、保全费820元，共计1595元。由原告蔡国华负担173元，由被告陈黑苟负担1422元。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、上诉人是否应赔偿被上诉人的损失，如成立，金额如何确定。现分析如下：一、一审程序合法。一审法院于2020年5月15日向上诉人手机号码为173××××7125发送短信送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，短信明确收到短信即为送达。庭审中，上诉人对173××××7125号码确认是本人使用。但上诉人收到一审法院向其发送的短信后，未应诉，也未到庭参加诉讼，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法缺席判决，程序合法。另本案被上诉人就医地点在攸县，根据侵权结果发生地在攸县，故一审法院受理本案，符合法律规定。二、对于上诉人是否应赔偿被上诉人的损失问题。一审中，上诉人提交因本次交通事故住院证明、医疗费收据证实本次交通事故花费医疗费28587元。上诉人提出后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、护理费的依据均为《鉴定意见书》，应不予采信的问题。因上诉人一审未对鉴定意见书提出异议，且根据司法鉴定意见书的鉴定结论，认定：被上诉人的误工180日；护理90日；营养90日。后续治疗费为10500元（其中取内固定费用约7500元、康复费用约3000元），鉴定费为800元。一审根据被上诉人伤情及住院情况，按每天20元计算，核定90天营养费为1800元，本院予以支持。对于住院伙食补助费，一审按每天100元计算，被上诉人住院29天，核定为2900元，并无不当。被上诉人系农村户口，根据鉴定结论中，被上诉人的伤情经鉴定误工期为180天，一审法院按照2018年“农林牧副渔”行业年平均标准计算误工损失，核定被上诉人误工费为22040元，处理恰当。被上诉人的护理期为90日，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按100元/天计算为9000元，本院予以支持。根据公安机关作出的交通事故认定书，上诉人负本次事故的主要责任，被上诉人负本次事故的次要责任，一审根据事故当事人的责任划分，对本次交通事故的损失由上诉人承担70%的赔偿责任，故一审判决上诉人承担被上诉人的各项损失计66291元，处理恰当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1357元，由上诉人陈黑苟负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年九月二十九日法官助理谢晓红书记员文雅