文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终4021号上诉人（原审原告）：**芳，男，1934年12月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：黄海涛（**芳之子），男，1973年2月22日出生，汉族，哈尔滨市道外区市场监督管理局科员，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：李雅臣，男，1961年9月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：毛忠清（李雅臣妻子），女，1962年7月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人**芳因与被上诉人李雅臣排除防害纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人**芳的委托诉讼代理人黄海涛，被上诉人李雅臣的委托诉讼代理人毛忠清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。**芳上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初1863号民事判决，依法改判；2.诉讼费由李雅臣承担。事实和理由：李雅臣于2011年10月擅自将其名下的哈尔滨市南岗区西大直街287号1层7号的住宅改变为经营用途，违反了《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，**芳与李雅臣是在本栋建筑内的利害关系人，侵犯了**芳的住宅安宁权，不同意其住宅改变用途。第一，一审法院采信证据程序违法。一审判决在“本院组织当事人进行了证据交换和质证”处说，毛忠清举示的证据《建筑物改建及外部装修审批表》（复印件)，经核对，与原件一致，本院对该证据的真实性予以采信。一审法院庭审笔录载明，毛忠清当庭未出示该项证据原件，**芳无法质证，然而一审法院在未经质证的情况下予以采信。第二，一审法院歪曲事实。一审法院在“经审理查明”处说，“2011年10月，李雅臣以南岗区西大直街287号1层7号房屋作为经营场所申请个体工商户开业登记，个体工商户名称为哈尔滨市南岗区鑫鹏五金建材商店，李雅臣将该处住宅改变为用途,已经有利害关系的业主同意”与事实不符。一审法院在“经审理查明”处说，“1985年南岗区西大直街269号1层7号房屋权利人申请将该房屋临街窗户改成门,以便经营，征得相关部门同意”与事实不符。第三，一审法院胡乱认定。一审法院在“本院认为”处说，“**芳未举示证据证明李雅臣将案涉房屋改变用途，对其造成妨害。且李雅臣改变房屋用途时,已经取得有利害关系的业主同意，工商部门为其办理了工商登记，**芳取得房屋所有权在此之后，其购买房屋时应清楚相邻房屋情况”与事实不符，没有法律依据。第四，一审法院故意遗漏对**芳有利的重要事实。**芳在一审庭审笔录说，案涉房屋经营的哈尔滨市南岗区蓝一天通讯商店（于2019年4月设立）等个体工商户住宅改变为经营用途未经**芳同意，一审法院却故意遗漏回避不提，唯恐对李雅臣、毛忠清不利。李雅臣辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。**芳向一审法院起诉请求：1.责令李雅臣、毛忠清的哈尔滨市南岗区西大直街287号1层7号住宅停止营业，恢复住宅用途；2.责令李雅臣、毛忠清拆除悬挂于**芳家窗户下面外墙体用于悬挂牌匾的角铁；3.诉讼费由李雅臣承担。一审庭审后，**芳申请撤回对毛忠清的起诉一审法院认定事实：**芳系哈尔滨市南岗区西大直街289号2层7号房屋所有权人，于2015年10月22日办理房屋所有权证登记。李雅臣为哈尔滨市南岗区西大直街287号1层7号房屋所有权人，于2007年3月23日取得房屋所有权证登记，该房屋的规划用途为住宅。2011年10月，李雅臣以南岗区西大直街287号1层7号房屋作为经营场所申请个体工商户开业登记，个体工商户名称为哈尔滨市南岗区鑫鹏五金建材商店。李雅臣将该处住宅改变用途，已经过有利害关系的业主同意。至今，该房屋一直用于经营使用。毛忠清与李雅臣系夫妻关系。1985年南岗区西大直街269号1层7号房屋权利人申请将该房屋临街窗户改成门，以便营业，征得相关部门同意。**芳、毛忠清均承认南岗区西大直街287号1层7号房屋原始门牌号为南岗区西大直街269号1层7号，哈尔滨市南岗区西大直街289号2层7号房屋与西大直街287号1层7号房屋系垂直位置。毛忠清、李雅臣在其房屋外安装悬挂牌匾的角铁，该角铁部分结构位于**芳房屋外墙窗户处。法庭辩论终结后，**芳申请撤回对毛忠清的起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。**芳未举示证据证明李雅臣将案涉房屋改变用途，对其造成妨害。且李雅臣改变房屋用途时，已经取得有利害关系的业主同意，工商部门为其办理了工商登记，**芳取得房屋所有权在此之后，其购买房屋时应清楚相邻房屋情况，故其要求李雅臣停止营业，恢复住宅用途的主张，不予支持。李雅臣在其房屋外安装悬挂牌匾的角铁，该角铁部分结构位于**芳房屋外墙窗户处，对**芳造成一定程度的妨碍，其有权要求拆除。判决：一、李雅臣于判决生效之日起三十日内拆除位于**芳××哈尔滨市××号房屋外墙窗户处的角铁；二、驳回**芳的其他诉讼请求。案件受理费100元、公告费260元，由李雅臣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：**芳举示的证据一哈尔滨市南岗区通达办事处西大桥社区居民委员会于2019年12月26日出具的《答复意见》、证据三老北京恒泰祥布鞋店面照片、证据四西大直街269号2层1号房屋档案复印件及《房屋所有权证》、证据五西大直街289号2层7号房屋档案复印件，因李雅臣对上述证据的真实性均无异议，予以认定；**芳举示的证据二中华人民共和国最高人民法院公报2014第11期案例，因与本案不具有关联性，不予认定。本院经审查确认一审法院认定的事实。二审另查明，**芳系哈尔滨市南岗区西大直街269号2层1号的房屋所有权人，于1996年9月12日取得该房屋直管公房承租证，于2014年4月29日取得房屋所有权证。1985年8月15日，哈尔滨市南岗房管处出具案涉李雅臣所有房屋的《建筑物改建及外部装修审批表》，该审批表记载：改建装修理由为“南岗区西大直街269号1-7，为解决待业青年自谋职业，现将临街窗户改成门，以便营业，请有关部门批示。”；建筑物产权部门意见为“经研究所长同意窗扒门。”本院认为，李雅臣所有的房屋由住宅改变为经营性用房的时间为1985年，该行为发生在《中华人民共和国物权法》施行前，因2007年施行的《中华人民共和国物权法》不能调整施行前即1985年发生的事实和行为，故**芳因李雅臣所有的案涉房屋改变为经营性用房而引起的纠纷，不适用《中华人民共和国物权法》。**芳主张根据《中华人民共和国物权法》第七十七条关于“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”的规定，以李雅臣所有的房屋改变为经营性用房时未经利害关系人**芳同意为由，请求李雅臣将其房屋恢复住宅用途的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。李雅臣所有的案涉房屋在1985年申请由住宅改变为经营性用房，相关行政管理部门对该申请审批通过，应属确定案涉房屋由住宅改变为经营性用房符合改变房屋住宅性质时的相关规定。且李雅臣所有的房屋改变住宅性质的时间在**芳取得房屋的承租权及房屋所有权之前，**芳在取得房屋时应属已知晓李雅臣所有房屋属商业用途，故**芳关于请求李雅臣所有的房屋停止营业、恢复住宅用途的上诉主张不能成立，本院不予支持。另，李雅臣于一审庭审中举示证据《建筑物改建及外部装修审批表》复印件，一审法院当庭组织双方当事人对该证据予以质证，**芳发表了该证据系复印件及证明的问题与本案无关的质证意见。庭后李雅臣向一审法院出示了该证据的原件，经一审法院核对证据复印件与原件一致。一审法院在核对证据原件后，根据**芳对该证据的质证意见，认定本案事实部分并无不当，**芳关于一审对证据未经质证即予以认定的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，**芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人**芳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇（（）二〇二〇年九月三十日法官助理范东哲书记员张春天