山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2711号上诉人(原审被告）：甘信伟，男，1979年3月1日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被上诉人（原审原告）：刘欣，女，1991年12月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘妍，山东宝权律师事务所律师。原审被告：蒋培英，女，1977年6月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人甘信伟因与被上诉人刘欣、原审被告蒋培英民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘信伟上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，有意偏袒被上诉人。1.上诉人与被上诉人之间无任何证据证明双方存在借款关系。上诉人与市中区光明信息咨询服务部（以下简称光明服务部）的负责人李长银存在借款关系，该借款上诉人于2011年已经全部清偿完毕。2.一审法院认定上诉人是通过光明服务部向被上诉人借款事实错误。被上诉人在一审中提交的证据均不能体现上诉人与被上诉人之间存在借款事实。上诉人签订借款协议、借款及归还借款事宜，均与光明服务部之间发生、办理。在一审审理之前，上诉人从未见过，也未认识被上诉人。二、本案已超过诉讼时效。本案借款日期分别为2009年10月9日和2009年11月1日，上诉人还清借款日期为2011年，无论从借款日期、还清借款日期以及法院受理日期计算，显然已经超过了法律规定的诉讼时效，一审法院不应支持其诉讼请求。三、一审判决适用法律错误。一审判决上诉人偿还利息，按年利率24%支付错误。根据九民纪要的规定，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率据计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘欣答辩称，1.一审认定2009年10月9日和2009年11月1日，被答辩人向答辩人共计借款本金60000元是正确的。一审中被答辩人提交的借款合同、收款条、中介证明、被答辩人资金来源等证据，能够形成完整证据链，证明被答辩人向答辩人借款60000元的事实。2.一审认定涉案借款没有归还是正确的。被答辩人主张涉案借款已经归还了，答辩人不予认可，被答辩人没有举证任何证据予以证实。3.本案并没有超过诉讼时效。本案借款合同没有约定借款到期时间、借款使用期限，因此，诉讼时效自答辩人向人民法院起诉时开始计算。4.本案判决被答辩人按照年利率24%偿还利息，适用法律正确。借款合同中明确约定借款利率为月息2分，也就是年利率24%，因此一审法院予以支持正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘欣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告甘信伟、蒋培英共同偿还原告借款60000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2009年10月9日起至实际偿还之日止；以借款本金30000元为基数，自2009年11月1日起至实际偿还之日止，均按月利率2%计算），并承担违约责任（支付借款本金60000元的30%违约金）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年10月9日，被告甘信伟、蒋培英通过光明服务部向原告借款30000元，并在光明服务部出具的借款协议、借款及担保还款保证的借款人、共同债务人处签名、捺印。双方约定借款月利率为2%，并自违约之日起按借款总额每日累计加收2‰的罚息；同时收取违约金总数15%的委托代理人监管代理费；经依法催告仍不履约的，除支付以上违约金及实际支出费用外，另按借款金额的30%追加收取违约金，该借款双方未约定借款期限。原告刘欣将借款30000元通过光明服务部交付被告甘信伟，被告甘信伟出具了收款条。同年11月1日，被告甘信伟、蒋培英再次通过光明服务部向原告借款30000元，并在光明服务部提供的借款协议、借款及担保还款保证的借款人、共同债务人处签名、捺印。双方约定月利率为2%，并同时约定自违约之日起按借款总额每日累计加收3‰的罚息，同时收取违约金总数10%的委托代理人监管代理费；经依法催告仍不履约的，除支付以上违约金及实际支出费用外，另按借款金额的20%追加收取违约金，双方亦未约定借款期限。原告刘欣将借款30000元通过光明服务部交付被告甘信伟，被告甘信伟出具收款条。后经催要，被告甘信伟、蒋培英未履行合同约定的还本付息义务。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中，原告刘欣在2009年10月、11月间，其虽未满十八周岁，但其以自己的劳动收入为主要生活来源，应视其为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中，借款协议、借款及担保还款保证、收款条虽未载明出借人，但原告持有上述证据，应认定为原告刘欣享有该债权，故借款协议、借款及担保还款保证，均系双方当事人的真实意思表示。上述合同及承诺书均成立并已生效。被告蒋培英在《借款及担保还款保证》作为共同债务人签名、捺印，即证明被告甘信伟、蒋培英具有共同借款的意思表示，该借款为共同债务，应由其共同偿还。关于原告主张利息的问题。借款协议中载明“利息为月息2分”。结合原告刘欣的陈述，被告甘信伟、蒋培英的答辩、质证意见及民间交易习惯，法院认定原、被告双方对利息的约定为年利率24%。原告要求被告承担违约责任，支付60000元30%的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告的该项请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案原、被告双方对借款期限未进行约定，原告可随时要求被告履行还款义务；法院受理本案之日，应视为原告主张权利之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告甘信伟、蒋培英虽主张其已偿还全部借款本息，且原告在履行出借义务时事先扣除借款利息，但其提交的证据均不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故其主张法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告甘信伟、蒋培英于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告刘欣借款本金60000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2009年10月9日起至实际给付之日止；以借款本金30000元为基数，自2009年11月1日起至实际给付之日止；均按年利率24%支付）；二、驳回原告刘欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告甘信伟、蒋培英负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人上诉称其与被上诉人之间不存在本案借贷关系，而系与光明服务部周长银之间存在借贷关系，并且借款已经偿还完毕。对此本院认为，根据一审中被上诉人提交的借款协议、借款及担保还款保证、收款条、光明服务部出具的证明等证据，结合当事人陈述，能够证明上诉人通过光明服务部向被上诉人借款两笔共计60000元的事实。上诉人上诉主张本案所涉借款已经偿还完毕，但没提供相应证据予以证实。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称本案已超过诉讼时效。对此本院认为，因本案所涉借款协议并未对借款期限进行约定，被上诉人可随时要求上诉人履行还款义务，一审法院受理本案之日，应视为被上诉人主张权利之日。因此，本案并未超过诉讼时效。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称，一审判决判令上诉人按照年利率24%支付利息错误。对此本院认为，涉案借款协议明确约定利息为月息2分，一审法院认定双方对利息的约定为年利率24%并无不当。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人甘信伟的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人甘信伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年九月二日审判员  杨 丽