广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初918号原告：中山市冠汇轩家具有限公司，住所地广东省中山市**************之一（住所申报），统一社会信用代码91442000MA51DA259M。法定代表人：罗程林，执行董事。委托代理人：钟银丽，广东盈进（中山）律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：徐志峰，中山市人力资源和社会保障局神湾分局工作人员。委托代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。第三人：陈恩全，男，1988年6月9日出生，水族，住贵州省水城县******新化组，公民身份号码520************378。委托代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。原告中山市冠汇轩家具有限公司（以下简称冠汇轩家具公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈恩全与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告冠汇轩家具公司法定代表人罗程林及委托代理人钟银丽，被告市人力资源社会保障局的委托代理人徐志峰、罗树秀，第三人陈恩全的委托代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年12月25日作出认定工伤决定（编号：5563369），认定第三人陈恩全于2018年11月30日在冠汇轩家具公司木工车间受到的事故伤害为工伤。原告冠汇轩家具公司诉称，一、原告与第三人陈恩全之间是承揽关系，不存在劳动关系。首先，从原告与陈恩全的报酬结算方式来看，主要为交付工作成果，支付相应报酬，即根据陈恩全完成的船木茶台的数量，按照双方事先商定的价格结算报酬。其次，从陈恩全完成承接业务的方式来看，其是通过自行招用工人，自行安排工作时间及工作量，在工作现场独立完成船木茶台制作工作，原告即不需对陈恩全及其招用的工人进行监督、指导和指挥，亦不要求陈恩全遵守公司的管理，即原告与陈恩全之间不具有人身隶属关系。因此，原告与陈恩全之间不构成劳动合同关系。需要说明的是，原告并非将公司的木工工序交由陈恩全承包经营，原告本来就有木工，且只是在公司订单较多的情况下，才会让陈恩全来加工家具。制作家具的过程是原告先向陈恩全发送图片样式及尺寸，并向其提供木料，后其根据原告提供的样式及尺寸加工家具，再将成型的家具交付给原告，最后由原告支付报酬。在整个过程中，陈恩全根据原告的要求来制作家具，完全是自主经营、自负盈亏、自行运作，即双方是以交付工作成果作为标的。但是被告错误认为原告是实行承包经营，属于事实认定错误。二、工伤决定书适用法律错误。首先，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定可知，立法原意是规定承包方招用的劳动者因工伤亡时，由具备用人资格的发包方承担责任，而未涉及承包方工作发生事故责任承担的问题。其次，根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。联系该条文的上下文可知，该条文对承包人自身发生事故时，工伤保险责任并未予列明，而被告在适用上述条文时却作了类推解释，显然不符合条文的精神。原告认为，被告市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定书缺乏合法有效的事实及法律依据，依法应当予以撤销。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局于2019年12月25日作出的认定工伤决定书（编号：5563369）；2.诉讼费由被告承担。被告市人力资源社会保障局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局具有负责中山市行政区域内工伤保险工作的法定职权，有权依法受理第三人陈恩全的工伤认定申请并作出认定工伤决定。二、认定工伤决定书（编号：5563369）事实清楚，证据充分。经调查，原告冠汇轩家具公司将公司船木茶台的木工工序分包给陈恩全，陈恩全在2018年11月30日16时左右在公司车间操作平刨机时受伤，事故发生后被送到中山市三乡医院治疗，被诊断为左手食指、中指末节复合组织缺损伤。以上事实有调查笔录、微信截图、进仓单、中山市三乡医院门诊病历、入院记录、出院记录等证据证明。三、适用法律正确。冠汇轩家具公司实行承包经营，陈恩全未领取营业执照，不具备用人单位资格。冠汇轩家具公司将船木茶台木工工序分包给陈恩全，陈恩全既是承包方，同时也是该工序的劳动者。冠汇轩家具公司符合《工伤保险条例》第二条规定，为合法用人单位。依据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款规定，冠汇轩家具公司应当承担工伤保险责任，我局依法认定工伤符合相关法律规定。四、程序合法。陈恩全于2019年10月14日向我局提交工伤认定申请材料，我局依法受理陈恩全的工伤认定申请，另于2019年11月1日向陈恩全送达工伤认定申请受理决定书，后我局根据《工伤保险条例》第十九条的规定依法对陈恩全、证人等进行了调查询问，依法向冠汇轩家具公司调查取证，经调查核实后于2019年12月25日依法作出认定工伤决定书（编号：5563369），并于2019年12月27日、12月31日分别送达陈恩全、冠汇轩家具公司。综上，我局作出的工伤认定决定书（编号：5563369）事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。第三人陈恩全述称，其并不具备经营资格，也没有对外经营，只是承接了原告茶几制作的工作，相应的原料以及机器设备均是原告提供的，其仍然要接受原告的监督及管理，即其与原告存在劳动关系，并实行计件工资的形式。因此，被告作出涉案认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年11月30日16时左右，第三人陈恩全在原告冠汇轩家具公司木工车间操作平刨机刨木料时，被平刨机割伤左手食指和中指。事故发生后，陈恩全被送往中山市三乡医院治疗，经该医院诊断为：左食、中指末节复合组织缺损伤。2019年10月28日，陈恩全就其受到的上述事故伤害向被告市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、申请书、身份证复印件、医疗诊治材料、微信聊天转账记录、银行个人明细对账单、进仓单、销售单、周春利出具的证明、企业机读档案登记资料等材料。市人力资源社会保障局2019年11月1日受理后，于同年11月6日向冠汇轩家具公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司提交证据材料。该公司提供了一份事故报告，主要陈述该公司与陈恩全是承包关系，该公司将船木工茶台的价格发给陈恩全后，由其自己请人做，招请的人数和技术都由其自行安排，每次开单与结算货款都由其与该公司衔接，该公司只管质量和数量。同时，冠汇轩家具公司还向市人力资源社会保障局提供了其员工魏光春、杨清刚的身份证复印件及电脑打卡考勤表、收货部门为“陈师付”的进仓单、意外伤害保险合同及电子投保确认单等材料。为查明事实，市人力资源社会保障局对陈恩全、周春利、魏光春、杨清刚、罗程林等人进行了调查，并制作了调查笔录。其中，陈恩全陈述，其没有领取营业执照，于2018年9月25日开始在冠汇轩家具公司做茶台的木工工作，没有办入职手续，双方没有签订劳动合同，按计件谈报酬，不是承包关系，其承接了冠汇轩家具公司的单后，没有雇请其他工人做船木家具；其基本每个月都有货做，平时不用打卡考勤，由罗程林从微信发图给其，告知其尺寸，按照图片加工木料来制作家具，所使用的生产工具和材料都由冠汇轩家具公司提供。罗程林陈述，陈恩全是包工头，承包了冠汇轩家具公司的船木茶台的木工工序，双方是承包关系，曾签订承包协议，但已经找不到；陈恩全于2018年9月25日左右与其洽谈承包船木茶台的业务，谈好价格后，陈恩全从2018年10月开始正式制作茶台，材料和机器由冠汇轩家具公司提供，陈恩全自己带工具；除将船木茶台的木工工序外包给陈恩全外，冠汇轩家具公司也有把打磨工序、油漆工序外包给其他人；陈恩全以及其雇请的人员可以自由进出冠汇轩家具公司，不需要考勤，只要做好货就行了。市人力资源社会保障局经审查，认为冠汇轩家具公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业的资格，为合法的用人单位，该公司实行承包经营，使用劳动者的承包方陈恩全因未领有营业执照而不具备用人单位的资格，冠汇轩家具公司应承担工伤保险责任，据此，市人力资源社会保障局于2019年12月25日作出认定工伤决定（编号：5563369），认定陈恩全于2018年11月30日在冠汇轩家具公司木工车间受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年12月27日、12月31日，市人力资源社会保障局将上述认定工伤决定书分别送达陈恩全、冠汇轩家具公司。冠汇轩家具公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，各方当事人对陈恩全于工作时间内在冠汇轩家具公司木工车间工作时受伤、受伤经过以及受伤后的医疗诊断结果均予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案中，各方当事人对于陈恩全是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实均无异议，本院予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第四十条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，冠汇轩家具公司将船木茶台的木工工序发包给未领有营业执照且不具备用人单位资格的陈恩全，而冠汇轩家具公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，为合法的用人单位，因此，冠汇轩家具公司应承担工伤保险责任。即使如冠汇轩家具公司法定代表人罗程林所言，陈恩全是包工头，有雇请工人，但陈恩全实际参与了冠汇轩家具公司指派的生产工作，同时又负部分管理责任，起到了内部管理人员的作用，属于劳动者，因此，陈恩全在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，据此，市人力资源社会保障局作出涉案认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上所述，冠汇轩家具公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定（编号：5563369）的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市冠汇轩家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市冠汇轩家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  许浩宏人民陪审员  彭丽琨二〇二〇年九月十一日书 记 员  叶晓桐杨慧娴