广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初471号原告张红旗，男，汉族，1970年6月4日出生，住山西省绛县*********民组，公民身份号码：140************012。被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114***********881C。负责人郭向阳，该局局长。委托代理人梁金水，虎门分局副局长。委托代理人吕波，虎门分局法制室主任。原告张红旗诉被告东莞市公安局行政强制及行政赔偿纠纷一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理，向被告东莞市公安局送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告张红旗，被告东莞市公安局的委托代理人梁金水、吕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红旗诉称，原告于2020年4月21日入租怀德新村东坊2巷14号305房，当日交租金时，因房东的手机无法微信转账，故原告告知房东可以取现金给他，房东应允。但当时该地域无取款机，只能到北栅去取，当天下雨，原告便电话微信通知了房东，等雨停后再取钱给他，房东亦应允。当天夜里，房东便协同四人强行敲开原告房门，在原告阻拦的情况下，一大汉一把推开原告，闯入原告房间，指着原告鼻子吼道：马上搬走。说话时并动手强搬原告的东西，任原告如何辩解，都置之不理。后一自称房东儿子的年轻人走出，换了自己的手机才转账成功，之后原告才知该身穿便衣的大汉是个民警，后原告拨打110报警。原告诉讼请求如下：1.请求依法认定被告于2019年4月22日23时许强行闯入原告租房帮房东索要房租的行为属行政违法行为，并依法追究被告法律责任；2.请求依法判处被告因同房东四人强行闯入原告租房，以恐吓威胁强搬东西等手段向原告逼要房租的行为造成原告身体二次伤害的赔偿金10000元，精神损失费2000元；3.请求依法判处被告因行政违法行为造成原告财物损失的赔偿金5000元。被告东莞市公安局辩称，一、处置房租纠纷是怀德社区治保会，被告并非适格主体。原告称2020年4月22日在东莞市******************被警员闯入索要房租。经调查，东莞市***************屋所有人为邓玉棠。原告于2020年4月21日未交纳房租就入住了305房。2020年4月22日21时05分许，邓玉棠拨打电话076*******712联系虎门镇怀德社区治安保卫委员会，反映其305房租客未交房租、电话无接听，敲门无应答，怕租客有危险。怀德社区治保会接到居民反映后，安排治保会治安员邓炽球、邓霭鼐前往了解情况。在邓玉棠及其儿子邓建枝的引领下，治安员到达原告租住的305房，但房门反锁。邓玉棠敲门后，原告开门出来发脾气，双方因承租问题争吵了几句。治安员邓炽球、邓霭鼐便在旁进行劝阻，并维持秩序，避免矛盾激发，全程没有与原告肢体接触，没有步入原告房间。在治安员的引导劝说下，双方就是否继续承租问题进行协商并达成一致，原告微信支付本月房租、押金共计人民币1650元，随后双方自行返回各自住所。怀德社区治安保卫委员会是群众性自治组织。依照《治安保卫委员会暂行组织条例》第五条“治安保卫委员会的具体任务：……（四）发动群众共同制定防奸的爱国公约，并组织群众认真执行，以维护社会治安”，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条“居民委员会的任务：……（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安”及本法第十三条“居民委员会根据需要设人民调解、治安保卫、公共卫生等委员会。居民委员会成员可以兼任下属的委员会的成员。居民较少的居民委员会可以不设下属的委员会，由居民委员会的成员分工负责有关工作”之规定，履行调解民间纠纷、协助维护社会治安的职责。怀德社区治安保卫委员会行使其职权，促进原告与房东邓玉棠房屋租赁问题达成调解。因此，原告认为被告闯入其租房，实为虎门镇怀德社区治安保卫委员会履行调解行为，被告并未派员参与。即使原告认为是被告的行政行为，应属北栅派出所的行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，派出所具有独立的执法资格。原告起诉被告对象错误，诉讼主体不适格。二、被告依法开展接处警工作，并无不妥。2020年4月22日22时许，原告拔打110报警电话反映其与房东有纠纷，警员到场没了解清楚便赶其离开。北栅派出所接到警情后，联系怀德社区治安保卫委员会核实情况。治安保卫委员会称已到场了解，原告所述实为原告与房东邓玉棠之间的租赁纠纷，现已调解完毕。北栅派出所便将情况反馈110报警服务台。110报警服务台于2020年4月22日22时59分明确告知原告其与房东租赁合同纠纷已调解完毕，如有异议到人民法院提起诉讼。因此，根据《110接处警工作规则》第三十二条：“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释”之规定，被告已履行了法定职责。三、被告依法履行职责，原告诉请赔偿于法无据。原告向法院主张赔偿损失，是基于原告认为被告强闯原告租房帮助索要房租。实际上，虎门镇怀德社区治安保卫委员会依法介入，双方调解达成一致。原告诉请的人身伤害、财物损失、精神抚慰三项赔偿事由，均缺乏事实和法律依据。综上所述，原告认为被告强闯原告租房索要房租与事实不符，于法无据，被告接处警过程并无过错。因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，经查明，原告张红旗起诉称被告东莞市公安局民警于2015年4月22日强行闯入原告的租房、索要房租行为违法且造成其身体伤害、精神损失和财产损失，而提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告本案提交了其向房东支付的房租微信转账记录、其与房东的微信聊天记录、北栅医院出具的一份《疾病诊断证明书》及庭审播放的其与被告公安局之间的对话录音，该诊断证明书显示原告入院时间是2019年10月29日，诊断结果为：1.低钾血症；2.慢性浅表性胃炎急性发作，与原告诉称被告于2019年4月22日的违法行为时隔半年多之久。原告的上述证据可以反映其与房东之间存在租赁关系，但并不能证实原告诉称的被告对其有实施违法行为并造成其人身损害的事实。原告作为本案提起诉讼的主体，其应当提交初步证据证明其主张的行政行为存在。而被告提交的证据包括虎门镇怀德社区治保会情况说明、治保会工作人员证人证言、110报警情况登记表及北栅派出所的情况说明，上述证据能够相互佐证，证明原告与房东之间存在租赁合同纠纷，经房东向怀德社区治安保卫委员会电话反映后，由治保会队员进行调解，双方最终调解解决，在此过程中，原告虽有向110报警，经报警平台向派出所核实，反映原告与房东之间属于租赁合同纠纷，并告知通过相关的救济途径解决。综上可知，本案并无证据反映原告所诉称的违法行为存在，原告的起诉没有事实依据，不符合的法定的起诉条件，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下:驳回原告张红旗的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  黎莎莎人民陪审员  李瑞媚二〇二〇年九月三日书 记 员  詹懿晴书 记 员  钟龙凤附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。