大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4807号原告：大连润普电气制造有限公司。住所地：大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：李金梁，男，系该公司员工，住大连市普兰店区。被告：刘仁全，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）与被告刘仁全金融不良债权追偿纠纷一案，本院2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润普公司的委托诉讼代理人李金梁、被告刘仁全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。润普公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金50000元及利息，40000元从2006年7月26日起至2008年6月30日止，按月息7.5‰给付利息，利息为7500元，从2008年7月1日起至2010年12月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，利息为6000元；10000元从2006年10月19日起至2007年6月30日止，按月息7.5‰给付利息，利息为650元，从2007年7月1日起至2010年12月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，利息为1500元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告刘仁全分别于2006年7月25日、2006年10月18日在原大连市农村信用联社普兰店市农村信用合作联社星台信用社（以下简称星台信用社）借款40000元、10000元，月息均为7.5‰，还款期限届满后，被告刘仁全未履行还款义务。2010年12月16日，原普兰店市农村信用合作联社（以下简称普兰店信用社）同中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）签订了《不良资产转让协议》，同日，东方资产公司又同大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订了《资产转让协议》，将该笔借款的债权转让给了德泰公司。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司（以下简称信达公司）代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月13日，信达公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司（以下简称鼎嘉公司）公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买了德泰公司持有含被告等人的不良债权资产包，并与鼎嘉公司签订了《大连市拍卖成交确认书》，至此，原告润普公司成为涉案债权合法债权人。后来，润普公司多次上门向被告刘仁全催收贷款，均无果而终。故润普公司诉至法院，望判如所请。刘仁全辩称，我在星台信用社借款一事属实，我同意还钱，但是现在没有能力偿还。润普公司围绕诉讼请求依法向本院提交农村普兰店信用社贷款凭证二份、不良资产转让协议及资产转让清单各一份、资产转让协议及资产转让清单各一份、《辽宁日报》公告二份、大连市拍卖成交确认书一份、德泰公司关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明及资产转让清单各一份、公证书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告刘仁全对上述证据均无异议，经本院审查，原告润普公司提供的上述证据能够反映案件的真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式符合法律规定，本院予以确认，并在卷佐证。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下：被告刘仁全分别于2006年7月25日、2006年10月18日向星台信用社申请贷款40000元、10000元，并在星台信用社出具的农村信用社贷款凭证上签字，双方约定借款利率为月息7.5‰，还款期限分别为2008年6月30日、2007年6月30日，星台信用社分别于2006年7月25日、2006年10月18日以现金形式向被告刘仁全发放上述借款。款项出借后，被告刘仁全未偿还借款本金及利息。2010年12月16日，普兰店信用社与东方资产公司签署不良资产转让协议，双方约定普兰店信用社将资产转让清单所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给东方资产公司，公证书中该协议所附资产转让清单第177页中借款合同号2006124119050040系案涉40000元债权、借款合同编号2006124619050026系案涉10000元债权。2010年12月16日，东方资产公司与德泰公司签署资产转让协议，双方约定东方资产公司将包括案涉50000元债权在内的不良资产转让给德泰公司，公证书中该协议所附资产转让清单第177页中借款合同编号2006124119050040系案涉40000元债权、借款合同编号2006124619050026系案涉10000元债权。2011年5月23日及2011年5月26日，东方资产公司、大连市农村信用合作社联合社、德泰公司通过《辽宁日报》公告11版、21版发出债权转让暨催收联合公告，11版借款合同编号2006124119050040系案涉40000元债权、21版借款合同编号2006124619050026系案涉10000元债权。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托信达公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，信达公司将该“农信社不良债权资产包”委托鼎嘉公司公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买了德泰公司原持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与鼎嘉公司签订了拍卖成交确认书（编号0001799）。2014年1月27日，德泰公司出具关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明。内容大致为：德泰公司现就原大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包（以下简称农信社不良债权资产包，具体债权明细详见附件），已转让给原告润普公司一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托信达公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，信达公司将该农信社不良债权资产包委托鼎嘉公司公开拍卖处置（资产转让清单第2239号、2240号为案涉40000元、10000元债权，共计50000元）。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区农信社不良债权资产包，并与鼎嘉公司签订了拍卖成交确认书。2013年12月18日，信达公司将该农信社不良债权资产包转让价款176380000元人民币划至德泰公司不良资产处置账户。本院认为，根据案涉争议内容，本院总结归纳本案争议焦点为：一、原告润普公司是否是案涉金融债权的合法受偿主体；二、原告润普公司诉求的借款本金数额及利息数额是否合理。一、原告润普公司是否是案涉金融债权的合法受偿主体原告润普公司提起本案之诉，系基于债权受让而取得的诉讼权利。被告刘仁全分别于2006年7月25日、2006年10月18日与原始债权人星台信用社之间签订了两份农村信用社贷款凭证，可以认定被告刘仁全与原始债权人星台信用社之间存在金融借款合同关系，该合同项下借款本金总数额人民币50000元。原始债权人将包括案涉50000元债权的资产打包转让给东方资产公司，同日，东方资产公司又将上述债权转让给德泰公司。前述债权转让的转让人、受让人、原始权利人共同在《辽宁日报》进行了公告通知及催收。所以前述债权转让行为是合法、有效的，且对各方均具有法律约束力，至此债权人为德泰公司。2013年12月18日，原告润普公司以参加拍卖竞买的方式取得了包括案涉债权的资产。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告刘仁全否认原告润普公司于2019年10月向其通知案涉债权转让一事，但认可于2020年8月19日收到本院向其送达的本案起诉状副本，其收到起诉状副本之日即应得知债权转让一事，故案涉债权转让一事已于2020年8月19日通知被告刘仁全，至此，案涉债权转让程序合法、连续，原告润普公司成为案涉债权合法债权人。二、原告润普公司诉求的借款本金数额及利息数额是否合理被告刘仁全与原始债权人星台信用社之间签订了两份全国农村信用合作社借款借据后，星台信用社依照该贷款凭证的约定分别向被告刘仁全发放了案涉借款40000元、10000元，共计50000元，则被告刘仁全亦应按照前述贷款凭证约定的利率标准、还款方式、还款期限履行还款义务。原告润普公司提供的资产转让清单及《辽宁日报》公告中载明转让的被告刘仁全的债权金额共计为50000元，且被告刘仁全对此予以认可，故原告润普公司主张借款本金为50000元，本院予以确认。关于借期内利息一节。原告润普公司通过合法的金融不良债权受让程序获得案涉不良债权，则其有权向被告刘仁全请求支付案涉借款本金50000及利息。根据合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，被告刘仁全未按约定支付利息的行为构成违约。被告刘仁全辩称向星台信用社支付过借款利息，但未提供证据予以证明，且原告润普公司不予认可，故被告刘仁全应按照月息7.5‰向原告润普公司支付利息，其中，40000元借款本金应自2006年7月25日起至2008年6月30日止计算利息，10000元借款本金应自2006年10月18日起至2007年6月30日计算利息，原告润普公司主张40000元借款本金自2006年7月26日起按照约定利率月息7.5‰计算利息至2008年6月30日止，10000元借款本金自2006年10月19日起按照约定利率月息7.5‰计算利息至2007年6月30日止，系其对自身权利的合法处分，符合法律规定，本院予以支持，40000元借款期限共计1年11个月零5天，借款期间的利息应为6950元；10000元借款期限共计8个月零12天，借款期间的利息应为630元，共计7580元（6950元+630元），原告润普公司诉请的超过合理部分的570元（7500元+650元-7580元）利息，本院不予支持。关于原告润普公司主张的40000元自2008年7月1日起至2010年12月16日止、10000元自2007年7月1日起至2010年12月16日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息一节，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照上述规定执行。普兰店信用社于2010年12月16日将案涉债权转让给东方资产公司，故原告润普公司主张的利息计算期间，符合法律规定，本院予以照准。另根据合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告润普公司未举证证明星台信用社与被告刘仁全约定了逾期付款利息的计算标准，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息。原告润普公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，40000元借款本金逾期利息应为5521.47元，原告润普公司诉请的超过合理部分的478.53元（6000元-5521.47元）利息，本院不予支持；10000元借款本金逾期利息应为2034.70元，原告润普公司主张1500元，系其对自身权利的合法处分，本院予以支持。综上，原告润普公司诉请的借款本金40000元自2006年7月26日起至2010年12月16日止期间的利息共计12471.47元（6950元+5521.47元），借款本金10000元自2006年10月19日起至2010年12月16日止期间的利息共计2130元（630元+1500元），两笔借款本金利息共计14601.47元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘仁全于本判决生效之日起十日内向原告大连润普电气制造有限公司偿还借款本金50000元及利息14601.47元；二、驳回原告大连润普电气制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取721元（原告已预交），由原告大连润普电气制造有限公司负担13元，由被告刘仁全负担708元。被告刘仁全于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  姜茂坤二〇二〇年九月十五日法官助理姜文捷书记员高秀钰本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。