陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终3296号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吴起支公司，住所地：陕西省延安市。负责人：徐志伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：乔伟，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白彦平，男，1983年5月11日出生，汉族，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人：武占强，陕西神东律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吴起支公司因与被上诉人白彦平财产保险合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司吴起支公司上诉请求：1、依法撤销原判第二项，改判上诉人不承担赔偿责任（与一审差额93235.95元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、肇事车辆驾驶员不具有运输从业资格证，根据双方签订的商业条款，上诉人依法不承担赔偿责任。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，从事经营性道路客货运输驾驶员应当持有道路运输从业资格证，且根据保险合同约定，驾驶营运性机动车无交通管理部门核发的许可证书或者其他必备证书属于保险拒赔的情形。上诉人在投保时已对免责事项尽到了告知义务，依法享有免赔的权利。二、精神损害抚慰金属于间接损失，不属于保险理赔范围。白彦平辩称：一、一审法院在查明答辩人无从业资格证的情况下判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任正确，应予以维持。1、《道路运输从业人员管理规定》中关于从业资格的规定并非法律的效力性及禁止性规定，答辩人有无从业资格并不能否定事故发生时答辩人具有合法驾驶资格。2、上诉人提交的投保人声明中没有负责人或者经办人签名，上诉人就其履行明确说明义务的告知对象并不明确，不能证明其已就该免责条款履行明确说明义务，该免责条款不产生法律效力。二、徐忠忠的精神损害抚慰金依法由上诉人赔偿。白彦平向一审法院起诉请求：1.请求被告赔付原告保险理赔款30万元及原告为此支出的其他合理费用1612元（包含徐忠忠医药费、营养费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、徐忠忠家属处理死者善后事宜误工费、精神损害抚慰金、三轮车损失费及原告支出其他费用）；2.请求由被告在机动车损失保险限额内赔付原告更换车辆轮胎及钢圈的车辆损失费用1800元；3.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年7月1日，原告在陕西泉财集团运输有限公司运输分公司购买陕X号重型半挂车，为该车在被告公司购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，并签订了保险合同，商业保险承保险种包含限额为271999元的机动车损失保险、限额为100万元的第三者责任险及不计免赔率险，两份保险合同的保险期间从2019年7月10日至2020年7月9日止。2019年12月13日10时许，徐忠忠无证驾驶无牌三轮车由西向东行驶至神木市神西大道21KM+500M处，向左侧变道时与左侧同向行驶原告白彦平驾驶的陕Y辽Y挂号重型半挂牵引车刮擦相撞，致使徐忠忠受伤经抢救无效于当日死亡，两车受损。原告在事故发生后通过交警部门调解向徐忠忠家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金、车辆损失维修费等费用共计32.5万元。神木市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐忠忠负此次事故主要责任，原告白彦平负此次事故次要责任。另查明，死者徐忠忠于1949年11月4日出生，于2019年12月13日因交通事故抢救无效身亡，其配偶杨玉琴于1951年10月9日出生，现年69岁，二人生育长子徐光兵、次子徐怀表、长女徐俊英、次女徐红梅，均已成年。一审法院认为，原告为其所有的陕Y重型半挂牵引车向被告投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，被告同意承保后，保险合同成立，双方均应按约履行义务。原告依约交付了保险费，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。现原告投保的车辆在保险期间内肇事，造成徐忠忠死亡及两车受损，被告应当按照保险合同约定承担赔偿责任，原告已就第三者徐忠忠死亡造成损失向其赔偿，故被告应按照合同约定向原告赔偿损失。该事故经神木市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐忠忠负此次事故主要责任，原告白彦平负此次事故次要责任。因本案肇事车辆陕Y重型半挂牵引车在被告公司处投保机动车强制险、车辆损失险、第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，故本次事故造成损失应由被告保险公司先在机动车强制险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在第三者责任险范围内按照责任比例赔偿，仍有不足的按照责任比例分担。根据陕西省统计局公布的《2019年陕西省国民经济和社会发展统计公报》中有关人身损害赔偿标准，原告诉请的徐忠忠因此次交通事故产生的费用有：徐忠忠死亡赔偿金33319元×10年=333190元、丧葬费37496.5元，原告诉请徐忠忠医疗费因未提交医疗费票据，本院不予支持，诉请抢救当日营养费因无医嘱本院不予支持，诉请抢救当日住院伙食补助费及护理费，虽未提交证据，但是徐忠忠送医抢救是事实，故抢救当日护理费住院伙食补助费支持50元，抢救当日护理费支持100元；原告诉请因徐忠忠死亡被抚养人杨玉琴的生活费，但因徐忠忠年满六十岁，其与杨玉琴育有成年子女四人，其并非杨玉琴的抚养人，故被抚养人生活费用本院不予支持；原告诉请徐忠忠家属处理其善后事宜误工等费用5万元因无证据佐证，故本院不予支持；原告诉请徐忠忠三轮车损失3000元因未对该车进行鉴定，且无其他证据予以佐证，故本院不予支持；原告诉请因徐忠忠死亡给其家属造成精神损害，其诉请精神损害抚慰金25万元，但该部分费用原告诉请过高，对徐忠忠死亡给其家属造成的精神损害本院支持5万元；原告诉请陕Y重型半挂牵引车车辆维修费1800元，但原告并未进行车损鉴定或者由保险公司进行定损，其车损无其他相关证据予以佐证，故本院对其诉请车辆维修费不予支持；另原告诉请其支出处理交通事故事宜产生加油费及餐饮费用与本案财产保险合同案件无关，故本院不予支持，综上，原告因交通事故造成徐忠忠死亡产生的损失有死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金共计420836.5元，该费用由被告在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告因徐忠忠死亡的赔偿金110050元，剩余费用310786.5元由被告在第三者责任限额内按照次要责任比例按照30%进行赔偿93235.95元，原告诉请其他费用，本院不予支持。被告辩称被保险人并非原告，但因其对原告提交保单真实性无异议，故可以认定被保险人为本案原告白彦平，同时被告辩称原告无从业资格证属于免责事由，保险公司不予赔偿，但是该保单中在签订保险合同时未要求被保险人提交上述材料，现要求被保险人提交上述材料属于加重被保险人责任，该条款无效，应当在保险合同范围内赔偿原告损失。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司吴起支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告白彦平因徐忠忠死亡的保险金110050元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司吴起支公司在本判决生效后十日内在机动车辆商业保险限额内赔偿原告白彦平因徐忠忠死亡的保险金93235.95元；三、驳回原告白彦平的其他诉讼请求。案件受理费2930元，原告白彦平负担950元，被告中国人寿财产保险股份有限公司吴起支公司负担1980元。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，对事故的发生、事故责任的认定、事故车辆的投保情况等基本事实，双方当事人均无异议。本案争议的焦点：一、上诉人是否因白彦平无道路运输从业资格证而免除其在商业险限额内的赔偿责任；二、上诉人是否应当赔偿精神损害抚慰金。关于焦点一，上诉人以保险合同约定驾驶营运性机动车无交通管理部门核发的许可证书或者其他必备证书属于保险拒赔的情形为由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该上诉请求不能予以支持：其一，营运车辆驾驶员应取得从业资格证书只是相关行政部门对车辆营运行业进行管理的规定，并非法律强制性规定。有无从业资格证并不影响其在本案事故发生时具有合法驾驶资格，上诉人亦无证据证明无从业资格证会显著增加承保车辆的营运风险，增大上诉人的赔偿责任。其二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，本案中，上诉人提交的投保人声明中仅加盖了公司印章，无负责人或经办人签名，上诉人就其履行提示或明确说明义务的告知对象不明确，不能充分证明其已尽到提示或明确说明义务，上诉人主张的该项免责事由依法不产生效力，一审判决由保险公司在商业三者险限额内进行赔偿符合法律规定。《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”由上述规定可知，一审法院在交强险限额内判决精神损害抚慰金正确，二审依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2130元，由中国人寿财产保险股份有限公司吴起支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李文龙审 判 员 贺金丽审 判 员 韩连梅二〇二〇年九月十五日法官助理 刘甜甜书 记 员 阿芊芊