wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2237号原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县玄武大道中段北侧金燕雅苑1号楼，统一社会信用代码：9141042217203889XT。法定代表人：黄朔，董事长。委托诉讼代理人：王亚冰（系该行工作人员），男，1990年3月4日出生，汉族，住河南省叶县。被告：毛建华，男，1963年12月15日出生，汉族，住河南省叶县。被告：王怀奇，男，1973年11月20日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：毛超强，男，1993年12月9日出生，汉族，住河南省叶县。原告河南叶县农村商业银行股份有限公司（以下简称叶县农商银行）与被告毛建华、王怀奇、毛超强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶县农商银行的委托诉讼代理人王亚冰到庭参加诉讼，被告毛建华、王怀奇、毛超强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶县农商银行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告毛建华归还我行借款本金200000元及利息17960元（计算至2020年7月3日）并按照合同约定计付利息、罚息至履行完毕之日止；2、被告王怀奇、毛超强承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年8月6日，被告毛建华由王怀奇、毛超强担保，在我行贷款200000元，借款期限12个月，月利率8.7‰，该笔贷款于2020年8月6日到期，被告未按照约定归还借款本息，为此，原告诉至法院。被告毛建华、王怀奇、毛超强在法定期间内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2019年8月4日，河南叶县农村商业银行股份有限公司任店支行与被告毛建华签订《最高额个人借款合同》，约定毛建华向该行申请从2018年8月4日至2021年8月4日期间内连续借款（合同第三条约定：本合同项下的贷款期限为36个月，自2018年8月4日起至2021年8月4日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准），连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币200000元，借款利率为月利率8.7‰，逾期利率上浮50%（计算为13.05‰）；当日，被告王怀奇、毛超强与河南叶县农村商业银行股份有限公司任店支行签订《最高额保证合同》，约定为上述借款本息等提供连带责任保证；（编号为185000215908的借款借据显示）2019年8月6日，毛建华从河南叶县农村商业银行股份有限公司任店支行借款人民币200000元，约定借款期间自2019年8月6日至2020年8月6日；河南叶县农村商业银行股份有限公司任店支行已按照合同约定履行出借义务，审理中原告自认，该笔借款利息已按照合同约定支付至2019年12月21日。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；出借人依照合同约定数额、方式等出借款项，借款人亦应如约归还借款并支付利息；连带责任保证人应依照保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告毛建华作为借款人应当依约归还200000元借款本金，在归还本金的同时按照约定的借款期间内利率（月利率8.7‰）计付自2019年12月22日至2020年8月6日止的利息，按照约定的逾期利率（月利率13.05‰）计付2020年8月7日至履行完毕之日止的逾期利息；被告王怀奇、毛超强应对上述借款本息等承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛建华于本判决书发生法律效力之日起七日内归还原告河南叶县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，在归还本金的同时，按照约定的借款期间内利率（月利率8.7‰）计付自2019年12月22日至2020年8月6日止的利息，按照约定的逾期利率（月利率13.05‰）计付自2020年8月7日至履行完毕之日止的逾期利息；二、被告王怀奇、毛超强对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4569元，减半收取2285元，由被告毛建华、王怀奇、毛超强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张旗二〇二〇年九月一日书记员  董星
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初213号原告：向国华，男，1969年3月8日生，汉族，重庆市奉节县人,户籍地重庆市奉节县，现住句容市。委托诉讼代理人：费宁荣，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡静，江苏东银律师事务所实习律师。被告：高德富，男，1964年11月20日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：金浩，男，1992年11月6日生，汉族，句容市人，住句容市。原告向国华与被告高德富、金浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向国华及委托诉讼代理人费宁荣、被告高德富及委托诉讼代理人陈华坤、被告金浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告于2019年2月16日签订的柴油采购合同；2.要求被告高德富返还货款113863元并支付违约金53000元；3.要求被告金浩对被告高德富的上述第二项给付义务承担连带清偿义务；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年2月16日，原告与高德富签订《柴油采购合同》并由金浩提供履约担保。合同约定由高德富向原告运送0#柴油共计59000升，原告于2019年2月16日向高德富一次性付款265000元，高德富并出具收条一份。但自2019年8月份以来，原告多次因生产经营之需要求其按指定时间、地点供货，高德富均未按合同约定履行送货义务，其行为严重影响原告生产经营，致使原告不得不向他人另行购买柴油。目前高德富尚有25303升柴油未能供货。两被告未及时履行合同的主要义务，其行为严重违约，致合同无法继续履行。被告高德富辩称，不同意解柴油采购合同，双方签订的合同中没有约定具体送油的时间限制和截止日期，高德富在2019年9月发生交通事故之前一直按照合同履行，交通事故发生以后不能亲自驾驶车辆送油，所以暂时停止送油，2020年由于疫情也无法继续履行合同，现在同意继续按照合同向原告供油。不同意返还货款113863元。不同意承担违约金，高德富没有违约，没有约定高德富在一定的时间内必须将柴油向原告供应结束。被告金浩辩称，金浩签订担保协议是以供货商的身份担保油品的质量，并没有担保买卖协议货款的发生，并且金浩已经将59000升油全部供应给高德富，当时原告也同意金浩把油送到高德富的仓库，原告和高德富都认可。本院经审理认定事实如下：2019年2月16日，原告（甲方、需方）与高德富（乙方、供方）签订柴油采购合同一份，约定乙方向甲方提供0#柴油59000升，单价4.5元，总价265000元，协议签订时甲方已一次性付清货款。甲方提前通知乙方送油后，乙方必须按甲方要求将柴油在甲方指定的时间内运送至指定的地点，配送地点限句容市及下属各乡镇范围内。甲乙双方结算以量计算，定量保价，价格不因市场油价变动而浮动，乙方保质保量配送完毕甲方所订购的59000升柴油后合同作废。双方如有任何一方违约，应赔偿对方造成的相应的损失，并赔付对方合同价款20%的违约金。合同尾部，原告、高德富分别签字捺印，金浩以担保人身份签字捺印。合同签订当日，原告给付高德富265000元，同日高德富向原告出具收条一张，载明收到原告柴油款265000元。合同签订后，高德富依约向原告供货至2019年8月底。自2019年9月起，高德富未向原告供货，未供货的货物价款为113863元。2020年5月12日，原告通过其委托诉讼代理人费宁荣分别向高德富、金浩寄送解除合同通知书，告知二人既未按合同约定履行送货义务，也没有承担担保义务，因二人以自己的行为表明不履行合同主要义务，故依法解除合同，并要求立即返还货款113863元。高德富、金浩均已收到该通知书。审理中，高德富陈述其于2019年9月2日发生交通事故导致无法亲自供货，本院询问其为什么不另外安排人给原告供货，高德富陈述当时其资金困难。2019年9月起，原告数次要求高德富供货，但高德富未供货。原告和金浩均认可2019年9月后双方发生过买卖关系，付款方式为现款现货。合同条款由原告提供，关于“赔付对方合同价款20%的违约金”中“合同价款”的理解，原告解释为合同总价款，高德富和金浩解释为合同未履行价款。上述事实，有原告提交的柴油采购合同、银行卡交易明细清单、收条、解除合同通知书、EMS邮政特快专递面单、被告高德富提交的收货单复印件以及到庭当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，关于合同是否应当解除的问题。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。2019年9月起，高德富以其行为表明不履行供货这一主要债务，故原告可以解除合同。同时，原告已向高德富、金浩送达解除合同通知书，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于高德富是否应当返还价款的问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行。双方均认可高德富未向原告供货的货物价款为113863元，现柴油采购合同解除，高德富应当返还原告价款113863元。关于金浩是否应当承担担保责任的问题。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，金浩在柴油采购合同上以担保人的身份签字，故保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故金浩应当对高德富的债务承担连带责任保证。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故金浩应当对高德富的全部债务承担责任。关于违约金的问题。即使高德富因交通事故受伤致无法亲自送货属实，该理由并不构成不可抗力，高德富的行为构成违约，同时金浩未履行担保责任，应当按照合同约定承担违约责任。关于违约金数额的确定，双方对“合同价款”的理解作出两种不同的解释，结合该条款由原告提供，违约金按照合同未履行价款113863元的20%即22772.6元来确定较为公平合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告向国华与被告高德富、金浩于2019年2月16日签订的《柴油采购合同》；二、被告高德富于本判决生效之日起十日内返还原告向国华价款113863元，并承担违约金22772.6元；三、被告金浩对被告高德富的上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3638元，由原告向国华负担659元，被告高德富负担2979元（此款原告已预交本院，被告高德富于本判决生效之日起十日内将负担的诉讼费用给付原告，被告金浩对被告高德富负担的诉讼费用承担连带清偿责任）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 长  杨雪峰人民陪审员  周春雅人民陪审员  俞昌明二〇二〇年九月一日书 记 员  鲁苗苗
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8168号上诉人（原审被告）：北京天和瑞泰城市环境卫生管理有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡鑫兆佳园综合楼6层718号。法定代表人：郭勇，总经理。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳红，女，1977年11月22日出生。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师，由北京致诚农民工法律援助与研究中心指派。委托诉讼代理人：郭学亮，北京市致诚律师事务所实习律师，由北京致诚农民工法律援助与研究中心指派。上诉人北京天和瑞泰城市环境卫生管理有限公司（以下简称天和瑞泰公司）因与被上诉人刘艳红劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天和瑞泰公司上诉请求：将本案发回重审，或依法改判天和瑞泰公司与许某2016年4月1日至2018年8月6日期间不存在劳动关系。事实和理由：1.双方是劳务承包关系。许某同时承包天和瑞泰公司、北京×保洁服务有限公司、附近餐馆的垃圾清运工作。一审中天和瑞泰公司提交了崔某的录音、个人发布的“简书”予以证明。一审未查清事实。刘艳红辩称，同意一审判决，不同意天和瑞泰公司的上诉请求和理由。刘艳红向一审法院起诉请求：确认刘艳红配偶许某与天和瑞泰公司于2016年4月1日至2018年8月6日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：1.许某出生于1973年4月9日，于2018年8月6日21时33分因热射病死亡，生前主要从事垃圾清运工作。天和瑞泰公司成立于2007年2月9日，经营范围包含从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务等。刘艳红与许某系夫妻关系。2.关于劳动关系，刘艳红主张2016年4月许某经人介绍到天和瑞泰公司从事垃圾清运工作，清运范围为北京市丰台区×；许某月工资6100元，由天和瑞泰公司按月发放；天和瑞泰公司未与许某签订劳动合同书，未依法为其缴纳社会保险；2018年8月3日，许某因中暑入院抢救，2018年8月6日，许某经抢救无效死亡。刘艳红就其上述主张提交了死亡证明、工作胸卡、银行对账单及《丰台街道2018年社区垃圾转运协议》。工作胸卡显示许某负责区域为“×、×”社区，有效期为2018年2月1日至2018年12月31日，其上加盖“北京市丰台区人民政府丰台街道办事处城市建设管理科”公章；银行对账单显示2018年1月至7月期间郭某及王某民向许某转账共7笔，分别为2018年1月3日12200元（摘要为转存手机转账）、2018年3月9日6100元（摘要为转存手机转账）、2018年3月24日6100元（摘要为转存手机转账）、2018年4月25日6100元（摘要为转存三月份工资）、2018年5月24日6100元（摘要为转存四月份工资）、2018年6月12日6100元（摘要为转存五月份工资）、2018年7月18日6100元（摘要为转存六月份工资）；《丰台街道2018年社区垃圾转运协议》显示甲方为：北京市丰台区人民政府丰台街道办事处，乙方为：天和瑞泰公司，有效期为2018年4月1日至2019年3月31日，社区垃圾转运点位含东安街×、×、×东里等。天和瑞泰公司对上述证据的真实性均予以认可，但不认可证明目的，认可向许某转账的郭某系法定代表人郭勇的弟弟，亦为其公司股东，王某民系其公司会计，但主张许某自2016年4月起承包了其公司的垃圾清运工作，双方未签订书面承包协议，故其支付给许某的系承包费，双方系承包关系。庭审中，天和瑞泰公司主张许某同时承包了北京天安物业管理有限公司的垃圾清运工作，但未在法庭指定的期限内举证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘艳红就许某与天和瑞泰公司存在劳动关系的主张提交了工作胸卡、银行对账单及《丰台街道2018年社区垃圾转运协议》予以佐证，天和瑞泰公司认可上述证据真实性，故一审法院对上述证据真实性均予以采信。许某的胸卡显示许某负责的垃圾清运区域被包含在天和瑞泰公司承包的垃圾清运区域内，银行对账单显示2018年1月至7月天和瑞泰公司的股东及会计按月向许某转账支付固定数额的款项，其中2018年4月至7月的转账摘要均记载为工资，天和瑞泰公司虽主张与许某系承包关系且其支付的均系承包费，但对此未提交相应证据，故一审法院对天和瑞泰公司的主张不予采信。许某从事的垃圾清运工作属于天和瑞泰公司的经营范围，亦在天和瑞泰公司承包的区域工作，天和瑞泰公司按月向许某支付固定数额的工资，符合劳动关系的基本法律特征，故一审法院对刘艳红关于许某与天和瑞泰公司存在劳动关系的主张予以采信。关于劳动者的入职时间属于用人单位的举证责任，天和瑞泰公司未就许某的入职举证，应当承担举证不能的不利后果，且庭审中天和瑞泰公司认可许某于2016年4月开始从事其公司的垃圾清运工作，故一审法院对刘艳红主张的许某于2016年4月1日入职天和瑞泰公司的主张予以采信。许某已于2018年8月6日死亡，故一审法院确认许某与天和瑞泰公司于2016年4月1日至2018年8月6日期间存在劳动关系。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认许某与北京天和瑞泰城市环境卫生管理有限公司于2016年4月1日至2018年8月6日期间存在劳动关系。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为许某与天和瑞泰公司是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘艳红主张许某与天和瑞泰公司存在劳动关系，为证明该主张，刘艳红提交了工作胸卡、银行对账单、《丰台街道2018年社区垃圾转运协议》等证据，显示许某在天和瑞泰公司承包的垃圾清运区域内从事垃圾清运工作，该工作属于天和瑞泰公司的经营范围，天和瑞泰公司在《丰台街道2018年社区垃圾转运协议》的权利义务部分载明，应当依照有关法律规定招聘雇佣保洁人员，并应与其员工签订劳动合同，按时支付劳动报酬，结合天和瑞泰公司的股东及会计按月固定向许某支付相同金额，且其中2018年4月至7月的转账摘要载明为工资，上述证据能够证明许某与天和瑞泰公司之间的关系符合劳动关系的特征。现天和瑞泰公司主张双方系承包关系，但未就其主张的承包模式、发包方式、项目中标情况等举证证明，本院对其该主张无法采纳。与劳动争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。天和瑞泰公司作为用人单位，未就许某的入职时间提交证据，一审法院采信刘艳红的主张，并无不当。本院对一审法院认定的劳动关系存续期间予以确认。天和瑞泰公司二审中才提出的相关申请不符合法律及司法解释的规定，本院不予准许。综上所述，天和瑞泰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京天和瑞泰城市环境卫生管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇二〇年九月一日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初7097号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：简麟鹤、林珍粦，福建铁马律师事务所律师。 被告：王培平，男，1992年2月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告王培平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林珍粦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王培平偿还原告借款本金人民币96000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以合同约定自逾期之日即2020年2月1日起计算至还清之日止，但不超过年利率24%）；2、判令被告王培平支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2000元；3、判令原告有权就被告王培平所有的牌号为闽Ｃ×××××,车架号为ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ1Ｄ0176647的丰田牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿；4、本案的诉讼费用等由被告王培平承担。事实与理由：原告与被告王培平于2019年12月27日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币9.6万元；贷款期限为36个月，自2020年1月1日起至2023年1月1日止；现贷款年利率为18%，为按固定利率；贷款用于消费；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告王培平同意将其所有的牌号为闽Ｃ×××××,车架号为ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ1Ｄ0176647的丰田牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2020年2月1日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。 被告未作答辩。 原告提供以下证据：个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》、贷款用途承诺书、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议及发票。 本院经审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，原告因本案支出律师费2000元。 本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行。原告依约向被告发放了贷款,履行了合同义务，被告未能按约定偿付借款本息，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告的各项请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王培平应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司泉州分行借款本金人民币96000元及利息、罚息、复利（以合同约定自逾期之日即2020年2月1日起计算至还清之日止，但总的年利率不超过24%）； 二、被告王培平应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司泉州分行律师费2000元； 三、原告平安银行股份有限公司泉州分行有权就被告王培平所有的牌号闽Ｃ×××××,车架号为ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ1Ｄ0176647的丰田牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2431.6元，减半收取1215.8元，由被告王培平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄小梅 二〇二〇年九月一日书记员郭小芬 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0402刑初340号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人王春林，男，1983年3月10日生，汉族，小学文化，农民，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。曾因犯盗窃罪，于2006年10月19日被本院判处有期徒刑六个月，罚金二千元；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月27日被玉溪市红塔区人民检察院决定不起诉。因本案于2020年4月10日被玉溪市公安局红塔分局取保候审;经本院决定，于2020年9月1日被玉溪市公安局红塔分局执行逮捕。现羁押于玉溪市看守所。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检一部刑诉〔2020〕248号起诉书指控被告人王春林犯危险驾驶罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员周剑华出庭支持公诉，被告人王春林到庭参加诉讼。现已审理终结。玉溪市红塔区人民检察院起诉书指控，2020年3月22日晚，被告人王春林未取得机动车驾驶证驾驶已达到报废年限的云Ｆ×××××号轻便二轮摩托车沿玉溪市红塔区策磨线由南向北行驶，21时40分许，行驶至玉溪市红塔区处时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，王春林血样中经定性分析检出乙醇成分，定量分析乙醇含量为97.55ｍｇ／100ｍＬ血，系醉酒驾驶。经鉴定，王春林所驾驶的车辆属于机动车，为两轮轻便摩托车。认定上述指控事实的证据有：物证、书证、鉴定意见、证人证言、现场照片、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人王春林的行为已构成危险驾驶罪，其有犯罪前科、曾因醉酒驾驶被查处过、无证驾驶报废机动车、到案后如实供述自己的罪行、血液中酒精含量为97.55mg/100mL血、自愿认罪认罚等量刑情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。现提起公诉，请根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法判处。被告人王春林对起诉书指控事实和指控罪名均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明的案件事实与起诉书指控的事实一致。以上事实，有公诉机关移送本院并经庭审质证、认证的以下证据予以证实：受案登记表、查获经过、户口证明、被告人王春林的供述与辩解、现场查获及抽血照片、呼气酒精含量检验结果告知记录及照片、血样提取登记表、鉴定委托书、司法鉴定意见书、车辆技术鉴定意见书、鉴定意见通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、收缴物品清单、驾驶人和机动车信息查询结果单、公安行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、刑事判决书、不起诉决定书、认罪认罚具结书等证据在案相互印证，被告人王春林也无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，被告人王春林无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人王春林犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人王春林到案后如实供述自己的罪行系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚;其有犯罪前科、此前不久曾因醉酒驾驶被查处并被决定不起诉、此次又无证醉酒驾驶报废机动车，可以酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为维护公共安全，本院根据被告人王春林的犯罪事实、犯罪性质和情节、悔罪表现及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王春林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人王春林的刑期自2020年9月1日起至2020年10月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐文华二〇二〇年九月一日书记员  冯秋阳
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初903号原告：李昕格，女，1992年10月10日出生，汉族。被告：杨晓峰，男，1989年12月3日出生，汉族。原告李昕格与被告杨晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昕格到庭参加了诉讼，被告杨晓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昕格向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款45000元整；2.请求法院依法判决被告向原告支付自2018年11月30日至2020年1月5日的利息（利息按月利率1.5分计算）；并以45000元人民币为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告支付自2020年1月6日起至实际还清全部借款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处借款70000元，约定利息为月利率1.5分，并给原告出具借据，现还款期限早已届满，被告仅偿还本金25000元，其余45000元借款，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨晓峰未作答辩。原告李昕格围绕诉讼请求向本院举证，第一组证据：借据一份、当庭递交商品房买卖合同、售房收据、代收费用明细、房屋管理装修协议各一份，拟证明：被告杨晓峰自2017-2018年多次向原告借款，经原、被告结算后，被告在2018年11月30日向原告出具借据，共计欠借款70000元整，借据上注明被告将自己名下的运城市关铝花园商品房一套抵押在原告处，并承诺将该商品房变卖偿还借款，经多次催要，被告归还原告25000元，至今尚欠45000元本金；第二组证据：当庭递交原告通过支付宝向被告转账记录八笔、被告向原告的还款记录一笔，拟证明：原告已履行借款合同支付义务，在出具借据前原告向被告转账117800元，在2017年8月份被告偿还原告40000元，后陆续向原告偿还7800元，还欠原告70000元，在2018年11月30日向原告出具借据；第三组证据：当庭播放原、被告之间的通话录音，拟证明：被告在向原告出具借据后，偿还了25000元，至今尚欠45000元。被告杨晓峰未举证。被告未到庭参加诉讼，放弃质证权利。经审查，原告所提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨晓峰自2017-2018年多次向原告借款，共计117800元，后被告陆续归还47800元，于2018年11月30日向原告出具70000元借据一张，借据上注明被告自愿将自己名下的运城市关铝花园小区3号楼4层5室商品房买卖合同抵押在原告处，并承诺于2019年2月30日前将借款本金全部归还原告，如违约，原告可将抵押商品房买卖合同所属房产变卖处置。后被告归还了25000元，至今尚欠45000元本金。本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告多次向原告借款，原告已履行出借义务。后经结算，被告向原告出具借据并承诺还款期限，现原告持据主张借款本金，予以支持；但因借据上并未约定支付利息，故对原告要求利息的主张本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓峰于本判决生效后十五日内向原告李昕格偿还借款45000元；二、驳回原告李昕格主张利息的诉讼请求。如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取计463元，由被告杨晓峰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文俊二〇二〇年九月一日书记员  马 欣
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初2012号 原告：安徽省恒鑫消防工程有限公司凤台分公司，营业场所凤台县凤城新区淮滨西路北侧华城国际8号楼805，现营业场所山南春雨梧桐物业楼3楼，统一社会信用代码913404213551652180(1-1)。 法定代表人：刘鹏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。 被告：河北建工集团有限责任公司，住所石家庄市友谊北大街146号，统一社会信用代码91130000104366517F。 法定代表人：李云霄，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:徐小娟，安徽安铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜启征，男，1973年9月27日出生，汉族,住河北省石家庄市桥西区，系该公司员工。 原告安徽省恒鑫消防工程有限公司凤台分公司与被告河北建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，在审理过程中，原告安徽省恒鑫消防工程有限公司凤台分公司于2020年9月1日向本院提出撤回对被告河北建工集团有限责任公司的起诉。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告安徽省恒鑫消防工程有限公司凤台分公司经考虑自愿向本院申请撤回对被告河北建工集团有限责任公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽省恒鑫消防工程有限公司凤台分公司撤回对被告河北建工集团有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省恒鑫消防工程有限公司凤台分公司负担。 审 判 长  茹文君 人民陪审员  李 林 人民陪审员  沈颂琴 二〇二〇年九月一日 书 记 员  陈芙蓉
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初3588号 原告：李瑛，女，1968年6月29日出生，汉族，住玉环市。 被告：叶夏芳，女，1982年12月31日出生，汉族，住玉环市。 被告：王必者，男，1980年3月18日出生，汉族，住玉环市。 原告李瑛与被告叶夏芳、王必者民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑛到庭参加诉讼，被告叶夏芳、王必者经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑛向本院提出变更后的诉讼请求：判令被告叶夏芳与被告王必者共同偿付原告李瑛借款本金人民币110000元以及利息2200元，合计本息人民币112200元（利息按月利率2%计算，从2020年6月21日起暂算至2020年7月20日止），并继续按月利率2%计算支付原告利息从2020年7月21日起至借款还清之日止。事实和理由：被告叶夏芳、王必者因需于2020年6月21日借款本金人民币110000元，并出具借条一张，约定月利率2%。原告因自己资金需要多次向二被告催讨，但二被告至今分文未付。 被告叶夏芳、王必者均未作答辩。 经审理，本院认定事实与原告诉称陈述事实一致。 以上事实有借条、银行业务凭证及原告当庭陈述为证。 本院认为，被告叶夏芳、王必者经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。二被告共同向原告李瑛借款的事实清楚，证据确实充分，双方借款合同合法有效，债务应当清偿。借款双方书面约定了民间借贷司法保护幅度内的借款利率，现原告主张按约定利率支付利息的请求于法于约有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告叶夏芳、王必者于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告李瑛借款本金110000元及其利息（自2020年6月21日起至实际履行之日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2544元，减半收取计1272元，由被告叶夏芳、王必者共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇二〇年九月一日 代理书记员  陈 怡
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1291民初1806号申请人：江苏昀都建设工程有限公司，统一社会信用代码913212035512044999，住所地泰州市高港区许庄街道创业大道。法定代表人：张康，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹正祥，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。被申请人：郭新荣，男，1976年1月25日出生，汉族，住泰兴市。原告江苏昀都建设工程有限公司（以下简称昀都公司）与被告郭新荣追偿权纠纷一案，申请人昀都公司于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭新荣银行存款1075947元或查封扣押同等价值的其它财产。昀都公司以永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具的保险金额为1100000元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人昀都公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭新荣的银行存款1075947元或查封、扣押、冻结其相应价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人江苏昀都建设工程有限公司负担（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴翔人民陪审员  钱俊人民陪审员  袁震二〇二〇年九月一日法官 助理  丁琴书 记 员  赵晖附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初1190号 原告：石狮中贸产业投资基金（有限合伙），住所地福建省泉州市石狮市湖滨街道宝盖路77号。 执行事务合伙人：王焕连。 委托诉讼代理人：龚延禄、陈珊珊，福建博广律师事务所律师。 被告：厦门厦信投资集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道护安路41号802单元A区。 诉讼代表人：福建天衡联合律师事务所，厦门厦信投资集团有限公司管理人。 管理人负责人：白伟冰。 原告石狮中贸产业投资基金（有限合伙）与被告厦门厦信投资集团有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告石狮中贸产业投资基金（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告石狮中贸产业投资基金（有限合伙）撤回起诉处理。 审判长  叶炳坤 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇二〇年九月一日 书记员  王 艳 附页：本案适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初9842号 原告：贵州诚浩物业服务有限公司（统一社会信用代码：91520500MA6DMFN07J）,住所贵州省毕节市七星关区麻园办振华商贸大厦A栋1单元20楼4号。 法定代表人：陈洪举。 被告：唐菊花，身份信息不详。 原告贵州诚浩物业服务有限公司诉被告唐菊花物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为：起诉必须符合有明确的被告这一法定条件。原告起诉的被告身份信息不明确，不能确定其身份主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告贵州诚浩物业服务有限公司的起诉。 案件受理费288元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇二〇年九月一日 书记员  周 猷
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1853号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙家磊，男，1981年1月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘广博、张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：许立新，男，1970年9月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志荣，男，1964年11月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐月庄，男，1965年11月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。一审被告、二审上诉人：余姚市夏莎塑业有限公司。住所地：浙江省余姚市临山镇湖堤村。法定代表人：孙家磊。再审申请人孙家磊因与被申请人许立新、陈志荣、徐月庄及一审被告、二审上诉人余姚市夏莎塑业有限公司股权转让合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终3109号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，孙家磊提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙家磊的再审申请。审判长  王健芳审判员  陈洪理审判员  骆苏英二〇二〇年九月一日书记员  陈小青1·1·
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2282号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区。   法定代表人：石某，该公司董事长。   委托代理人：张某、李某，该公司职工。   被告：何某，男，1974年04月17日生，汉族，晋城市国土测绘院工作。   原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商行”）诉被告何某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农商银行的委托代理人张某、被告何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何某立即偿还原告借款本金99666.91元，并按合同约定支付原告相应贷款利息（截止2020年6月20日积欠利息5428.6元，本息共计105095.51元）、逾期利息和罚息等直至本息全部清偿止；2、判令被告何某承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等。事实和理由：2018年12月11日，被告何某向原告提出贷款申请。经协商，双方签订了一份《贷款合同》。合同约定：原告为何某发放贷款100000元整，贷款期限为2018年12月18日起至2019年12月17日止；贷款月利率为6.063‰；若贷款逾期，被告还应承担相应的罚息、复利和原告的律师费等。合同签订后，原告积极履行义务，将100000元贷款及时汇到被告何某的指定账户。贷款逾期后，原告多次向被告催收，但被告最终并未按照约定履行还本付息的义务。综上所述，原告认为，原被告签订的《贷款合同》合法有效，被告拒不还款的行为，严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请人民法院在查明案件事实的基础上，支持原告的诉讼请求。   被告何某口头辩称，原告起诉是事实，正在和原告协商解决。   经审理查明：2018年12月11日，被告何某向原告提出贷款申请，并填写了晋城农商银行自然人信贷业务申请书。经协商，2018年12月18日，原告与何某签订了一份《农户小额信用贷款合同》，合同约定：原告为何某在2018年12月18日起至2019年12月17日期间向何某提供最高贷款余额10万元的额度；借款期限以借据记载为准；按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；贷款执行年利率7.275%。以上合同签订当日，原告依申请向何某发放了贷款，到期日为2019年12月17日，但何某未完全按合同约定时间还本付息。截止2020年6月20日，何某本金尚欠99666.91元，利息、逾期罚息共欠5428.6元。   以上事实由原告与被告何某签订的贷款合同、贷款申请书、何某银行明细、还款情况说明等证据在案佐证。   本院认为：原告与被告何某签订的贷款合同是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向何某提供了贷款，何某也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现何某未按照合同约定履行，构成违约，还应向原告支付逾期罚息。对于原告主张的律师费、保全费、公告费等，因原告未举证证明上述费用实际发生，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：   被告何某于本判决生效后十日内共同偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司贷款本金99666.91元，支付截止2020年6月20日的利息、逾期罚息5428.6元，并按合同约定的利率支付从2020年6月21日起至实际还款之日的利息、逾期罚息。   二、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1200元，由被告何某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 毛柏青     二〇二〇年九月一日   书记员 任彦红
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初1201号原告：马芙蓉，女，汉族，1971年9月6日出生，住邵阳市大祥区。委托代理人：李伟源，湖南人和律师事务所律师。被告：梁碧云，女，汉族，1972年4月8日出生，住邵阳市大祥区。被告：贺永革，男，汉族，1967年10月13日出生，住邵阳市大祥区。原告马芙蓉与被告梁碧云、贺永革民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马芙蓉的委托代理人李伟源，被告梁碧云、贺永革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马芙蓉向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告返还10万元借款并支付逾期还款利息（自起诉之日开始，按银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日）；2、请求判令本案诉讼费、保全费等诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告梁碧云系同学，2020年5月18日，被告以做生意为借口向原告借款十万元，原告看在系多年同学份上，于2020年5月20日通过自己儿子账户给被告转账。事后，原告多次向被告催要，但被告却以各种理由一再推脱。被告拒绝还款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告特向人民法院提出诉讼，望判如所请。被告梁碧云辩称，梁碧云与原告马芙蓉是同学，本案的10万元不是借款，是共同投资，是投资一套防疫设备，当时需要22万元，不是我经手的，分给我们35000的利润，我只有9万，问原告做不做，如果做的话就一起共同投资，当时跟马芙蓉说明了风险与利润都是同起同落。马芙蓉第二天发微信给我，让我发给她账号，她这个钱还是隔天在我把账号给她后她打给我的，收到钱我就马上汇给了投资项目负责人。被告贺永革辩称，自己没有参与马芙蓉与梁碧云之间的事情，对他们的情况不清楚。经审理查明：两被告系夫妻关系，原告马芙蓉与被告梁碧云系同学关系。原告分别于2020年1月13日与2020年5月20日通过其儿子刘淼的银行账户向被告梁碧云的银行账户转账支付了7万元、10万元。2020年3月25日，被告梁碧云向刘淼转账支付了7万元。庭审中，原告主张被告向其借款，第一笔7万元已偿还，第二笔10万元没有还款，故请求被告还款。被告梁碧云对第一笔7万元属于借款没有异议，但对第二笔10万元，被告认为是共同投资，不是借款。双方产生争执，原告向被告催收该10万元未果，为此成讼。上述事实，有原、被告的陈述、身份证、银行转账交易记录等证据在案佐证，足以认定。本院认为：原告向被告主张偿还借款100000元，虽无被告出具的借款凭据，但原告为其主张提供了银行转账交易明细等证据，能够与其庭审陈述相互印证，证明原告通过其儿子刘淼的银行账户向被告梁碧云的银行账户上转账支付100000元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，对于仅有转账凭证的民间借贷诉讼，并非简单的否定借款关系，如被告有异议提出抗辩的，应提供证据予以证明。而本案被告辩称涉案款项系双方的共同投资，但其未提供能够证明双方共同投资的事实依据。对此，本院认定原、被告之间的借款事实成立，双方的借贷关系合法有效，对原告要求被告梁碧云偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》第三条的规定，原告主张涉案债务系两被告夫妻的共同债务，应当就该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示提供证据，因原告未能就此提供相关充分的证据予以证明，故原告请求被告贺永革承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。原告请求被告自起诉之日起支付逾期还款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告梁碧云于本判决生效后十日内偿还原告马芙蓉借款本金100000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月14日起计算至借款实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马芙蓉的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费1150元，财产保全费1020元，以上共计2170元由被告梁碧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  蒋建勇二〇二〇年九月一日书记员  尹 思附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务夫妻的共同债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16788号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码92000000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诗媛，重庆海力律师事务所实习律师。 被告：厍引春，女，汉族，1987年12月30日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告厍引春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人鄢雨、王诗媛到庭参加了诉讼。被告厍引春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还借款本金56634.99元；2、依法判令被告向原告支付截止到2020年6月21日的利息4035.43元，罚息275.53元；3、依法判令被告自2020年6月22日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金56634.99元为基数按年利率24%向原告支付罚息；4、依法判令被告向原告支付律师费800元；5、本案的诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年9月2日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款6.2万元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告厍引春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年9月2日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款6.2万元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年9月2日向被告放款6.2万元。 原告举示的还款情况显示：2019年10月2日至2019年11月2日，被告每月还款2241.45元；2019年12月2日还款金额为0.55元、2019年12月10日还款金额为2247.93元、2020年1月2日还款金额为0.04元、2020年1月8日还款金额为2246.76元、2020年2月2日还款金额为0.24元。因被告未按时还款，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2020年6月21日，被告欠本金56634.99元、利息4035.43元、罚息275.53元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费400元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为厍引春本人签订。富民银行与被告厍引春签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告厍引春发放贷款后，厍引春未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，原告现按照年利率24%计算罚息未超过法律规定的上限，对此本院予以支持。对已产生的罚息本院按照比例进行调整（275.53×24%÷27%=244.92）。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告厍引春无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厍引春于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2020年6月21日的贷款本金56634.99元、利息4035.43元、罚息244.92元； 二、被告厍引春于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2020年6月22日起，以贷款本金56634.99元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1523.6元，减半收取761.8元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告厍引春负担661.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年九月一日 书记员  韩婷
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初19656号原告：高健喜，男，1975年8月28日出生，汉族，住中山市南区********，公民身份号码442************751。委托诉讼代理人：林小霞，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。被告：梁展豪，男，1964年1月29日出生，汉族，住中山市石岐区***********，公民身份号码440************29X。原告高健喜与被告梁展豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告高健喜于2020年8月25日以双方已达成调解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高健喜的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高健喜撤诉。案件受理费减半收取计1680元（原告高健喜已预交），由原告高健喜负担。审判员 周 逵二〇二〇年八月三十一日书记员 余海玲
襄阳市襄州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0607执1249号 申请执行人:王军，男，1971年12月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 被执行人：曾显亮，男，1992年3月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 被执行人：李海洋，男，1996年6月10日出生，汉族，住襄阳市高新区。 关于申请执行人王军与被执行人曾显亮、李海洋拖欠劳务工资纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0607民初2665号民事调解书已发生法律效力，并于2020年5月26日立案执行。执行过程中，通过人民法院执行案件流程信息管理系统总对总查询，查询到被执行人曾显亮名下中国建设银行7692元，已被划拨至法院执行款账户，因涉案申请执行人较多，存款暂未分配，李海亮名下金融机构、互联网银行无存款、被执行人无证券开户信息。本院通过传统调查，未查到被执行人曾显亮、李海洋有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。执行过程中，本院于2020年9月1日将被执行人曾显亮、李海洋纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。因被执行人暂无执行能力，应依法终结本次执行程序,并将终结本次执行程序的原因用短信方式告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即生效。 审判长  唐俊艳 审判员  李正军 审判员  樊其勇 二〇二〇年九月一日 书记员  王 洋
察哈尔右翼中旗人民法院   民事判决书   （2020）内0927民初473号   原告:冯元恒。   被告:冯江，现住呼和浩特市。   被告:冯喜贵。   被告:孙斌，原籍内蒙古呼和浩特市，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人:贺福喜，呼和浩特市基层法律服务工作者协会，法律工作者。   原告冯元恒诉被告冯喜贵、冯江、孙斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯元恒，被告冯喜贵、冯江、及孙斌的委托代理人贺福喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告提出诉讼请求：请求被告支付借款利息20360元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年被告二人因做工程向我借款1万元，利息为月息2分。2012年8月22日被告二人再次因做工程在我家向我借款6000元，利息2分。冯喜贵做了以上两次借款的担保人。2017年12月6日被告支付了我本金。但是利息未付（孙斌亲自注明本金已付，就差利息未付）。1万元的借款从2012年7月16日到2017年12月6日，共64个月加20天，按整月计算利息为12800元。6000元的借款从2012年8月22日到2017年12月6日，共63个月加10天，按整月计算利息为7560元，合计拖欠利息20360元。现诉至法院，请求判令被告支付我利息20360元。   被告冯江辩称，这钱贷过，但不是用于工程上的，和工程没有一点关系。这钱应该由孙斌来还。   被告冯喜贵辩称，这钱本金已经还了就剩利息，我给他签的字做的保人。   被告孙斌辩称，本案是民间借贷，共同借贷共同偿还，事实就是诉状上说的。   本院经审理认定事实如下：被告孙斌、冯江于2012年7月16日向原告冯元恒借款10000元，于2012年8月22日再次借款6000元，两次借款的利息均为月息2分，担保人均为冯喜贵。被告孙斌于2017年12月6日清偿了两笔借款的本金，两笔借款的利息未付。孙斌在借条上备注“本金已付，就差利息未付”。第一笔借款1万元的利息从2012年7月16日到2017年12月6日，共64个月，按月息2分计算为12800元。第二笔借款6000元的利息从2012年8月22日到2017年12月6日，共63个月，按月息2分计算为7560元，两笔利息合计20360元。上述事实有原告出具的两张借条予以证实，本院予以确认。庭审时被告冯江、冯喜贵称上述借款均系孙斌所借应由其偿还，但无相关证据予以证实，本院不予采信。   本院认为，被告冯江、孙斌向原告冯元恒借款的事实清楚，证据确实充分,本金已经清偿，利息未付。对原告要求被告偿还借款利息20360元的诉讼请求，本院予以支持。被告冯喜贵作为借款担保人在欠条上签名，但双方未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：   被告冯江、孙斌于本判决生效后即偿还原告冯元恒借款利息20360元；被告冯喜贵对上述款项承担连带偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费309元，减半收取154元，由被告孙斌、冯江承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审判员 汪 冰     二〇二〇年九月一日   书记员 孙太凤   附法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国担保法》第十八条第二款   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   《中华人民共和国担保法》第十九条   当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款   借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2926民初1177号原告：张雪文，男，1977年3月28日生，彝族，云南省南涧县人，住云南省大理州南涧县。被告：袁兆炳，男，1975年8月25日生，云南省南涧县人，住云南省大理州南涧县。本院在审理原告张雪文诉被告袁兆炳机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年9月1日以被告已将原告所诉款项赔付为由向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张雪文撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张雪文负担（已交纳）。审判员  杨金萍二〇二〇年九月一日书记员  戴蕊娇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初10640号 原告:刘伟,男,1964年12月16日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:孙树仁,山东弥纶律师事务所律师。 被告:丁海峰,男,1974年1月28日生,汉族,住河北省涿州市。 原告刘伟与被告丁海峰民间借贷一案，本院于2020年07月06日立案。原告刘伟于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘伟系自愿撤诉，且理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘伟撤诉。 案件受理费1150元（已减半），由原告刘伟负担。 审判员  王荣华 二〇二〇年九月一日 书记员  庄 宁
南京市溧水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0117刑初325号 公诉机关南京市溧水区人民检察院。 被告人邓某，男，1985年7月8日出生，汉族，大学专科文化，无业，住南京市溧水区。被告人邓某曾因使用伪造、变造的居民身份证，于2020年5月6日被南京市公安局溧水分局罚款人民币五百元。被告人邓某因涉嫌使用虚假身份证件罪，于2020年7月1日被取保候审。 公诉机关以宁溧检诉刑诉[2020]314号起诉书指控被告人邓某犯伪造身份证件罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人邓某为帮助张琳娜办理房产过户手续并从中获利，明知张琳娜没有购房资格，仍联系他人伪造杨义龙的临时居民身份证、户口本、杨义龙与张琳娜的结婚证。2020年6月22日，被告人邓某将伪造的证件提交至南京市溧水区不动产登记中心准备办理过户手续时被工作人员发现。 2020年6月29日，被告人邓某经公安民警电话通知后主动投案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人邓某伪造他人临时居民身份证、户口本等依法可以用于证明身份的证件并使用，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款的规定，应当以伪造身份证件罪追究其刑事责任；被告人邓某有自首情节，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处以伪造身份证件罪判处被告人邓某拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元。 被告人邓某对指控控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦未提出异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邓某犯伪造身份证件罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下： 被告人邓某犯伪造身份证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  武宁琪 二○二○年九月一日 书记员  宋荷娣
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初7416号原告：武汉联诚警强汽车服务有限公司，住所地武汉市硚口区发展大道8号（原常码头444号）一层，统一社会信用代码91420104792440089H。法定代表人：蔡文祥。委托诉讼代理人：金运虎，武汉市武昌区天职法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层，统一社会信用代码914201043036899413。法定代表人：周元松。委托诉讼代理人：唐超、张露，该公司员工。（特别授权）原告武汉联诚警强汽车服务有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司保险纠纷一案,本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员彭华勇独任审判，于2019年12月17日、2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡文祥及委托诉讼代理人金运虎、被告委托诉讼代理人唐超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武汉联诚警强汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告施救车辆损失保险金86034元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告就其所有的鄂Ａ×××××号车向被告处投保了扩展车辆装卸责任险险种，并缴纳了保险费，保险期间自2019年4月18日零时至2020年4月17日24时止。2019年10月9日18时30分，原告方驾驶员蔡俊彪驾驶鄂Ａ×××××号车，在武汉市青年路高架桥（黄孝西路路口至雪松路路口）上行0米发生道路交通事故，原告方救援车鄂Ａ×××××号车拖载的挖掘机超高撞了青年路高架桥的横梁。事故发生后，原告方及时报警和通知被告，事故经武汉市公安局江汉交通大队认定原告方驾驶员负事故全部责任，被告查勘事故现场后指示将事故车辆挖掘机拖至指定维修厂。后保险公司进行车辆损失定损，经湖北鸿基工程机械销售服务有限公司确定挖掘机维修损失为86034元，后在理赔过程中，被告以原告方装卸车辆后未按照要求拍照为由于2019年10月26日出具拒赔通知书。原告认为本次事故属于保险事故，购买有扩展车辆装卸责任险，被告应当予以赔付。现原告为维护自身合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称，对事故真实性无异议，但根据保险合同特别约定第六条，在理赔时原告没有提供第六条所要求的照片，我公司根据合同约定拒赔有据。特别约定第三条，事故免赔为一千元或以核定损失的10%，以高的为准。事故发生时，车辆超高，我公司按照条款约定需要加扣免赔。原告在理赔时没有提供必要的照片，导致我公司直接拒赔，以至于我公司最终没有确定定损金额，我公司保留对损失重新鉴定的权利。原告只是法院开庭才提供交警大队的录像，之前我公司拒赔是合理的。因此本次诉讼的产生过错不在我方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交证据三机动车保险单及证据六视频两段，这两组证据相互佐证本院予以采信。对原告提交证据四湖北鸿基工程机械销售服务有限公司维修报价、维修清单及发票以本院委托至上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司所做公估报告书为准。对被告提交证据一公众责任保险投保单真实性本院予以采信，原告方对于核定损失金额10%的免赔额没有异议。对被告提交证据三鉴定费票据，本次鉴定系被告方申请，且该费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用应由被告承担。对本案事实，本院认定如下：2019年10月18日11时27分，在武汉市硚口区建设大道与青年路交叉口高架桥桥底，驾驶员蔡俊彪驾驶鄂Ａ×××××救援车运输挖掘机过程中，车上挖掘机驾驶室与桥墩发生碰撞导致被拖挖机受损。事故发生后，经武汉市公安局江汉区交通大队作出公安交通管理简易程序处罚决定书,确认了原告因违反禁令标志造成责任事故。经查，原告于2019年4月17日在被告处为涉案车辆购买了扩展车辆装修责任险，保险期间自2019年4月18日零时至2020年4月17日24时止，保险单内特别约定每次事故绝对免赔额为1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；扩展装卸责任：在装卸过程中，由于意外事故造成被装车辆的财产损失，由保险人在责任限额内负责赔偿。2019年10月26日，被告向原告出具拒赔通知书，以原告违反保单特别约定不予赔付，原告起诉后，被告对所发黄稍能的保险事故的事实不持异议，但不认可原告请求的赔付金额。经被告申请，本院通过摇号程序选定上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对事故挖掘机损失进行评估，该评估公司于2020年7月9日作出公估报告书，评估金额为63660.85元（计算公式：评估金额=损失价值-残余价值=65160.85-1500.00=63660.85元）。双方对经评估确认的定损金额63660.85元不持异议，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的权利义务。原告已按合同约定向被告交纳了保险费用，应当享有被保险车辆损失的保险利益。原告作为涉案保险车辆的被保险人，在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告对原告单方提交的维修报价清单金额不认可，但经双方共同委托重新确定的车损63660.85元双方当庭表示认可并接受，故应当按照重新确定的损失金额63660.85元作为赔偿依据，扣除10%的免赔额，被告应向原告支付被拖挖掘机的损失金额为57294.765元（63660.85×90%）。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉联诚警强汽车服务有限公司车辆损失费57294.765元；二、驳回原告武汉联诚警强汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由原告武汉联诚警强汽车服务有限公司负担325元，被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担650元。（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭华勇二〇二〇年九月一日书记员  罗 红
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执恢616号申请执行人：庄丽凤，女,1978年2月14日生，汉族，个体户，住内蒙古自治区扎赉特旗。被执行人：吴波鲁，男，1980年1月20日生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。庄丽凤与吴波鲁买卖合同纠纷一案，本院已根据庄丽凤申请，依据（2018）内2223民初4493号民事判决书，于2020年09月01日执行完毕。特此通知承办人白斌二〇二〇年九月一日
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初1324号原告：苏州环亚钢结构有限公司。住所地：苏州高新区浒关分区西金芝路18号。法定代表人：高伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张秀杰，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：青岛华丹牧业科技有限公司。住所地：山东省青岛市红岛经济区河套街道西河套南侧。法定代表人：刘瑞艳。原告苏州环亚钢结构有限公司（以下简称苏州环亚公司）与被告青岛华丹牧业科技有限公司（以下简称青岛华丹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏州环亚公司的委托诉讼代理人张秀杰到庭参加诉讼，被告青岛华丹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。苏州环亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款33500元及逾期付款违约金暂计1000元（实际以33500元为基数按照每日万分之三自2019年7月1日起计算至实际清偿之日）；2.判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：苏州环亚公司与青岛华丹公司于2018年3月15日签订了一份《2017年度采购合同》，双方约定由苏州环亚公司承接青岛华丹公司发包的湖北全盛生态农业发展有限公司（以下简称湖北全盛公司）的钢结构鸡舍安装工程，工程项目地点在湖北省××镇××村。工程款按照工程进度支付。其后，原告按约完成合同约定的交货、安装义务，被告未按照约定支付剩余工程款。根据《住房和城乡建设部关于印发的通知》钢结构工程属于建设工程范畴，因此本案只能适用专属管辖，故原告诉至本院，要求判如所请。青岛华丹公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。苏州环亚公司围绕其诉讼请求依法提交了证据材料，青岛华丹公司未向本院提交证据材料。对苏州环亚公司提交的《2017年度采购合同》、银行电子回单、发票、民事裁定书，因具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。根据当事人提交的有效证据及陈述，本院认定如下法律事实：2018年3月15日，苏州环亚公司与青岛华丹公司签订了一份编号为20180306HD-02的《2017年度采购合同》，双方约定：由乙方苏州环亚公司承接甲方青岛华丹公司发包的湖北全盛公司钢结构鸡舍安装工程，工程项目地点在湖北省××镇××村。合同总价款为670000元，安装期限为75日，重大节日及雨天顺延，乙方尽量提前到60天内完成。合同承包方式为包工包料，工程款按照工程进度支付，即合同签订后三日内甲方付总价款的30%，鸡舍钢结构发货前7天内，甲方需付总价款的65%，剩余5%为质量保证金，验收完毕1年后支付。2018年3月16日，青岛华丹公司向苏州环亚公司支付工程款201000元，同年5月11日，青岛华丹公司向苏州环亚公司支付工程款项435500元；上述工程款共计636500元，苏州环亚公司于2018年7月9日向青岛华丹公司开具了636500元的增值税专用发票。青岛华丹公司剩余工程款33500元未予支付，另根据（2019）鲁0214民初6988号民事裁定书、（2020）鲁02民终2628号民事裁定书，本案适用专属管辖条款，故苏州环亚公司诉至本院。本院认为，苏州环亚公司与青岛华丹公司签订《2017年度采购合同》，系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，苏州环亚公司也进场施工完毕，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，确定苏州环亚公司与青岛华丹公司之间存在建设工程施工合同关系。青岛华丹公司于2018年7月9日向苏州环亚公司开具增值税专用发票，且案涉钢结构鸡舍厂房已经实际交付使用，此时应视为已经竣工验收完毕，故本院对苏州环亚公司要求青岛华丹公司给付工程款33500元的诉讼请求予以支持。对苏州环亚公司要求支付逾期付款违约金的诉请，虽然《2017年度采购合同》第7条的规定：“每逾期一天，按照合同总额的万分之三承担违约金。违约金总额不得超过合同总额5%”，此处“按照合同总额的万分之三承担违约金”的约定明显超出法律规定许可范围，也与“违约金总额不得超过合同总额5%”的约定相悖，故苏州环亚公司诉请以未付工程款33500元为本金计算违约金符合法律规定，本院予以支持。另苏州环亚公司计算出从2019年7月1日起至其首次主张权利期间的违约金暂计为1000元，但并未放弃对之后的违约金诉求，故本院将违约金部分调整为以33500元为基数，从2019年7月9日起按每日万分之三（年利率10.95%）计算至实际清偿之日止的违约金。苏州环亚公司诉请的案件保全费因没有实际发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告青岛华丹牧业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州环亚钢结构有限公司支付工程款33500元及逾期付款违约金（以33500元为基数，从2019年7月9日起按年利率10.95%计算至实际清偿之日止）；驳回原告苏州环亚钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元，由被告青岛华丹牧业科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  叶四华二〇二〇年九月一日书记员  虞 坤
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1538号 原告：保定市保捷天香汽车贸易有限公司，住所地保定市竞秀区先锋街道办事处朝阳南大街322号厂房。统一社会信用代码91130606741503799R。 法定代表人：杨育光，该公司经理。 委托诉讼代理人：高非，河北颜湘辉律师事务所律师。 被告：杨会永，男，1970年2月12日出生，汉族，住保定市曲阳县。 被告：李少红，女，1987年9月18日出生，汉族，住保定市曲阳县。 被告：张凤娟，女，1978年2月18日出生，汉族，住保定市曲阳县。 原告保定市保捷天香汽车贸易有限公司与被告杨会永、李少红、张凤娟追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定市保捷天香汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人高非到庭参加诉讼，被告杨会永、李少红、张凤娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定市保捷天香汽车贸易有限公司提出诉讼请求：1、判令被告杨会永向原告支付代偿款40716.99元；2、判令被告杨会永向原告支付代偿款的违约金从代偿之日2016年9月始计算按月息2%至清偿日止；3、判令被告杨会永支付原告为实现债权所支付的律师费等其他费用；4、判令被告李少红、张凤娟对上述1、2、3项承担连带保证责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于2013年5月9日因购买比亚迪轿车（车牌号：冀Ｆ×××××）与原告签订《个人消费贷款购买汽车合同》、《资信管理协议》、《汽车消费贷款担保承诺书》，约定被告杨会永向中国工商银行股份有限公司保定红星支行（以下简称银行）贷款购车。原告为被告从银行的贷款提供连带责任保证，如被告杨会永未按照合同约定偿还银行贷款，被告李少红、张凤娟对此承担连带保证责任，因被告杨会永未按时足额偿还银行借款本金及利息，违反了合同约定，故原告依照合同约定向银行履行了保证代偿义务，共计代被告杨会永向银行偿还40716.99元。据此，原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 杨会永、李少红、张凤娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告所述事实属实，有《个人消费贷款购买汽车合同》、《资信管理协议》、《汽车消费贷款担保承诺书》等予以证实。 本院认为，2013年5月9日原告与被告签订的《个人消费贷款购买汽车合同》、《资信管理协议》、《汽车消费贷款担保承诺书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，双方均应遵守并全面履行。由于被告杨会永怠于履行合同义务，未按约定的时间及金额偿还银行贷款，导致银行从原告处扣划了本该由杨会永承担的借款本息。故原告主张由被告杨会永偿还40716.99元有事实和法律依据，对原告诉请本院依法予以支持。依照合同约定，被告李少红、张凤娟在杨会永未偿还借款本息的情况下，应该承担连带还款责任。双方在《资信管理协议》中约定“乙方未按借款合同约定的期限偿还贷款本息，拖欠贷款本息超过15天的，违约金为乙方贷款额的20%”，但该约定的违约金数额明显高于其实际损失数额，结合本案具体案情，违约金数额应按照以被告未偿还金额的20%计算为宜，即被告应支付的违约金为8143.398元（40716.99×20%=8143.398）。杨会永、李少红、张凤娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第二十一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨会永于本判决生效之日起5日内给付原告保定市保捷天香汽车贸易有限公司代偿款40716.99元、违约金8143.398元共计48860.39元； 二、被告李少红、张凤娟对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告保定市保捷天香汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费511元由被告杨会永负担311元、被告李少红负担100元、被告张凤娟负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙宝哲 二〇二〇年九月一日 书记员  杨 天
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执231号之五申请执行人：崔永胜，男，住山西省翼城县。被执行人：李铁梅，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人崔永胜与被执行人李铁梅保证合同纠纷一案中，经查，被执行人李铁梅在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李铁梅在中国工商银行XXXXX账户内存款人民币216095.00元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二〇年九月一日书记员  梁彩云
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢119号申请执行人：青岛圣廷苑企业管理有限公司，住所地即墨区珠江二路111号，统一社会信用代码91370282MA3NK4J8XE。法定代表人：高军。被执行人：青岛千红机械有限公司，住所地即墨区烟青一级路280号，统一社会信用代码91370282790823262B。法定代表人：姚巧玲。被执行人：青岛华洋大酒店有限公司，住所地即墨区鹤山路36号，统一社会信用代码91370282667883892Q。法定代表人：姜照田。被执行人：青岛华洋酒店投资管理有限公司，住所地即墨区经济开发区鹤山路38号，统一社会信用代码91370282661283829J。法定代表人：姜照田。被执行人：青岛润和机械有限公司，住所地即墨区岙兰路468号，统一社会信用代码91370282675288663P。法定代表人：姜照田。被执行人：姜照田，男,1966年1月30日出生，即墨区镇611。被执行人：姚巧玲，女,1969年3月20日出生，即墨区镇667。被执行人：姜锋，男,1990年1月18日出生，即墨区镇61X。申请执行人青岛圣廷苑企业管理有限公司与被执行人青岛千红机械有限公司、青岛华洋大酒店有限公司、青岛华洋酒店投资管理有限公司、青岛润和机械有限公司、姜照田、姚巧玲、姜锋借款合同纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2013）青民四商初字第177号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年3月11日依法立案执行。本案执行标的是：92741514.73元。在执行过程中，本院于2020年3月12日向被执行人青岛千红机械有限公司、青岛华洋大酒店有限公司、青岛华洋酒店投资管理有限公司、青岛润和机械有限公司、姜照田、姚巧玲、姜锋发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、查询被执行人名下财产；2、限制被执行人高消费。本案尚未执行92741514.73元,由于被执行人有财产但暂时无法处置,并于2020年9月1日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年九月一日书记员  兰恭岩
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执2856号 被执行人：潘家泳 本院在执行清远市清新区人民法院与潘家泳追缴罚金一案中，查明被执行人潘家泳已经主动履行（2020）粤1803刑初132号刑事判决书所确定的缴纳罚金14000元的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初4134号原告：乐清市广厦混凝土有限公司，住所地乐清市柳市镇峡门村，统一社会信用代码91330382747738994B。法定代表人：胡志朋。委托诉讼代理人：李振宝，浙江浙泰律师事务所律师。被告：赵胜统，男，1965年11月14日出生，汉族，住乐清市。原告乐清市广厦混凝土有限公司诉被告赵胜统买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乐清市广厦混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费304元，减半收取152元，公告费200元，由原告乐清市广厦混凝土有限公司负担。审 判 长  王海亮审 判 员  郑古月人民陪审员  林 哲二〇二〇年九月一日此件与原本核对无异书 记 员  廖承诺
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1712号原告：王保臣，男，1962年11月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，任总经理。委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。原告王保臣与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王保臣的委托诉讼代理人陈昌建、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人董珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保臣向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付车辆维修费49,220元。2．本案的诉讼费由被告承担。庭审中增加诉讼请求数额1,470元。事实和理由：原告的豫Ｑ×××××小型轿车，在被告处投有车损险，因2019年12月30日21时许在河南省××城路段由王保寅驾驶与单超驾驶的赣Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车损坏。经河南省交通警察大队认定，王保寅负此次事故的全部责任。因报保险原、被告没有达成一致意见。为此特具文起诉，请求法院判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，如肇事车辆驾驶证、行驶证合法有效，保险事故发生在保险期内，没有免责事项，同意按照事故责任比例承担车损险，原告单方评估项目过多、评估价值过高，申请对车辆实际损失进行重新鉴定，不承担诉讼费、鉴定费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日21时许，王保寅驾驶豫Ｑ×××××小型轿车行驶至河南省××城路段，与单超驾驶的赣Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车损坏。经河南省交通警察大队认定，王保寅负此次事故的全部责任。2020年5月6日，受王保臣委托，河南海轮机动车鉴定评估有限公司作出评估报告：豫Ｑ×××××大众牌车辆维修费用为人民币49,220元，原告支出鉴定费1,470元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司申请重新鉴定，驻马店光大资产评估事务所接受本院委托，于2020年8月4日作出资产评估报告：确定委托车辆损失在评估基准日的评估值为41,700元，被告为此支出评估费3,000元。另查明，被保险人王保臣为豫Ｑ×××××大众牌车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额98,900元，不计免赔。交通事故发生在保险期间内。本院认为，原告王保臣与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保机动车损失保险，是双方真实意思表示，保险合同内容合法有效。投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照合同约定履行赔付责任。原告请求被告赔偿车辆维修费，理由成立，予以支持，具体损失数额以本院委托评估机构所作评估意见为准。被告辩称原告单方所作鉴定损失过高，理由成立，予以采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定,诉讼费用由败诉方负担；而评估费是为了确认原告的损失而支出的必要、合理费用,且已实际支出，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人和被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”，故被告辩称不应当承担鉴定费、诉讼费，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内赔付原告王保臣41700元、评估费1470元，共计43170元。驳回原告王保臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，减半收取计533.5元，由原告王保臣负担79.15元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担454.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  党书明二〇二〇年九月一日书记员  韩 虚
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保837号民一庭：申请人苏州三正路面工程有限公司宿迁分公司与被申请人中天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，受民一庭委托，解除对被申请人中天建设集团有限公司银行存款2700000元的冻结。现已解除完毕并将结果反馈给你庭。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月一日
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0184民初6424号申请人：河南省恒华电力设备有限公司，住所地河南省新郑市中兴路西段。法定代表人：史建红，经理。委托诉讼代理人：马正强，河南豫新律师事务所律师。被申请人：河南博特建工工程有限公司，住所地河南省驻马店市产业集聚区梧桐路11号。法定代表人：王秀荣。原告河南省恒华电力设备有限公司与被告河南博特建工工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河南省恒华电力设备有限公司于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，请求依法查封或冻结被申请人河南博特建工工程有限公司38万元银行存款或价值相当的其他财产。担保人中煤财产保险股份有限公司河南分公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：241007304802020000147）为申请人河南省恒华电力设备有限公司申请财产保全提供担保。本院认为，申请人河南省恒华电力设备有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南博特建工工程有限公司银行存款38万元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费2420元，由申请人河南省恒华电力设备有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  薛新伟二〇二〇年九月一日代理书记员  沈亚琼
郑州市上街区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0106执708号申请执行人：马叔坤,男性,1991年12月1日出生。被执行人：**，男性,1986年2月16日生，汉族。马叔坤与**借款合同纠纷一案，郑州市上街区人民法院作出的（2020）豫0106民初576号民事判决书已发生法律效力。因被执行人**未按上述生效法律文书履行义务，马叔坤向本院申请强制执行，本院于2020年07月03日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未找到被执行有可供执行财产。三、经查询，被执行人名下暂无房产信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人**负有继续向申请执行马叔坤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴锦江人民陪审员  安 康人民陪审员  王 瑶二〇二〇年九月一日书 记 员  王 昆
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3123民初1500号原告：盈江云豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91533123329198497U，住所云南省德宏州盈江县平原镇密回路（县工会内）。法定代表人：张谦，系执行董事。委托诉讼代理人：喻群，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331198410480728，特别授权代理。被告：刘云英，女，1967年9月23日生，住址：云南省德宏州盈江县。原告盈江云豪物业管理有限公司与被告刘云英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，原告盈江云豪物业管理有限公司于2020年9月1日以“被告刘云英已向原告盈江云豪物业管理有限公司支付清所欠物业费”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盈江云豪物业管理有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告盈江云豪物业管理有限公司撤回对被告刘云英的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告盈江云豪物业管理有限公司负担（已付）。审判员  张国盈二〇二〇年九月一日法官助理思宣羽书记员张银旺
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执1662号 申请执行人：袁刚,男,1990年1月出生,汉族。 申请执行人：朱仁霞,女,1962年6月出生,汉族。 申请执行人:袁之玲,女,1984年9月出生,汉族。 申请执行人:袁莉,女,1986年10月出生,汉族。 申请执行人:袁静,女,1989年2月出生,汉族。 被执行人：段述雪,男,1963年10月出生,汉族。 被执行人：怀远县长兴运输有限公司。 法定代表人:孙青,该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初1229号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人段述雪、怀远县长兴运输有限公司银行账户余额195000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨少青 二〇二〇年九月一日 书记员  张倩雅
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初887号原告：张艳丽，女，1970年1月11日出生，汉族，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。被告：游晓萍，女，1965年10月20日出生，汉族，住牡丹江市西安区。被告：北京方舟军创管理咨询有限公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西十条路久远大厦一、二层。负责人：徐维琴。被告：牡丹江市英华房地产开发有限公司，住所地牡丹江市爱民区中华路西53号4层。法定代表人：宋睿，经理。第三人：北京方舟军创管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区彰化南路18号8号楼一层101、102、103、105、106、107、108、109、110、111、112、122号。法定代表人：徐兆惠，经理。原告张艳丽与被告游晓萍、北京方舟军创管理咨询有限公司牡丹江分公司、牡丹江市英华房地产开发有限公司、第三人北京方舟军创管理咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告张艳丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张艳丽撤回起诉处理。审判员  王海燕二〇二〇年九月一日书记员  谭晓松
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）黔0102民初11921-1号 申请人：胡开毅，男，1993年5月28日生，汉族，住本市乌当区。 被申请人：刘力，男，1989年5月12日生，汉族，住贵州省开阳县。 本院在审理申请人胡开毅诉被申请人刘力合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人刘力价值110502元的财产，并提供了中国平安财产保险股份有限公司贵州｜分公司出具的保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘力的银行存款人民币110502元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 宁 二〇二〇年九月一日 书记员 蒋家丽
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1712号之三 申请人：崔贵贤，男，1978年2月24日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被申请人：安光辉，男，1977年2月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 申请人崔贵贤与被申请人安光辉为民间借贷纠纷一案，申请人崔贵贤于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求查询并冻结被申请人安光辉名下银行账户存款143065.61元或者查封其相应价值财产，申请人崔贵贤以诉讼财产责任险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安光辉在交通银行石家庄支行账户62×××32中的银行账户存款143065.61元。冻结期限为一年。 案件申请费1235元，由申请人崔贵贤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 房云静 二〇二〇年九月一日 法官助理 冉冰洁 书 记 员 韩丽亚
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执4203号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人谭先志，男，1974年1月27日出生，汉族，住所地湖北省洪湖市。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人谭先志信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初6286号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币103044元，执行费1446元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年九月一日书记员  祝晓琪
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初2423号 原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县五四路东段。 法定代表人：翟忠庆，职务：董事长。 委托诉讼代理人：崔群，系该公司职工。 被告：李爱华，住山东省东明县。 被告：赵秀英，住山东省东明县。 被告：赵宝林，住山东省东明县。 被告：杨风阁，住山东省东明县。 原告山东东明农村商业银行股份有限公司与被告李爱华、被告赵秀英、被告赵宝林、被告杨风阁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告山东东明农村商业银行股份有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东东明农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对被告李爱华、被告赵秀英、被告赵宝林、被告杨风阁金融借款合同纠纷一案的起诉，是其真实意思表示，不侵害国家、集体或者其他第三人的合法权益，其撤诉条件符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准予原告山东东明农村商业银行股份有限公司撤回对被告李爱华、被告赵秀英、被告赵宝林、被告杨风阁的起诉。 案件受理费1038元，由原告山东东明农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  赵相旗 二〇二〇年九月一日 书记员  高 莹
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初3940号原告：张某1，男，1969年6月5日出生。委托诉讼代理人：张某3（兄弟关系），男，1961年6月11日出生。被告：张某2，女，1997年11月13日出生。委托诉讼代理人：赵某1（母女关系），女，1967年7月9日出生。原告张某1与被告张某2赡养费纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张某3、被告张某2的委托诉讼代理人赵某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告每月给付原告赡养费200元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系父女关系,原告因患有高血压、糖尿病及脑梗塞无法工作，生活十分困难，本人离异没有经济来源，故要求被告支付赡养费每月200元。被告张某2辩称，不同意原告诉讼请求，被告目前没有工作，没有收入。本院经审理认定事实如下：原告张某1与被告张某2之母赵某1原系夫妻。双方婚后育有子女二人，分别为长女张某4、次女张某2。原告张某1已与赵某1离婚多年。原告患有多种疾病，现随原告之兄张某3生活。庭审中，原告表示已就赡养费问题起诉长女张某4，故不在本案中向张某4主张赡养费。本院认为，赡养老人是中华民族的优良传统，也是成年子女的法定义务。本案中，原告身患疾病，诉请要求子女对其进行赡养，于法有据，于情合理。关于赡养费数额，综合考虑原、被告收入情况，原告实际需要及当地生活水平等情况，本院酌情判令被告张某2每月给付原告张某1赡养费200元。同时本院要特别指出，赡养老人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，本案原告身患多种疾病，被告应当在其条件允许的情况下常去看望、照料原告，尽己所能为老人提供帮助和生活需求，使老人安度晚年。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告张某2自2020年9月起，每月给付原告张某1赡养费200元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  成永哲二〇二〇年九月一日法官助理魏肖书记员马彤彤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执恢1032号 李洁华、广州花都陶瓷厂有限公司： 关于申请执行人李洁华与被执行人广州花都陶瓷厂有限公司劳动争议一案，本院在（2018）粤0114执7338号案件中裁定终结本次执行程序后，被执行人广州花都陶瓷厂有限公司已经履行（2016）粤0114民初5035号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月一日 备注：执行员冯建刚，书记员袁蔚英