浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2734号 上诉人（原审原告）：刘风友，男，1940年12月3日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：宋德敬，浙江浙同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武义县坦洪乡上坦村村民委员会，住所地：武义县坦洪乡上坦村。 负责人：潘林文。 委托诉讼代理人：潘燕美，武义县正阳律师事务所律师。 上诉人刘风友因与被上诉人武义县坦洪乡上坦村村民委员会（以下简称上坦村村委会）恢复原状纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘风友的上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由上坦村村委会负担。事实和理由：1、关于房屋安全鉴定分析技术报告的合法性存疑。刘风友和上坦村村委会均向法庭提交的房屋安全鉴定分析技术报告是武义县坦洪乡出具的信访意见书不可或缺的组成部分，虽然刘风友对其真实性、合法性提出异议，但原审法院仅以未提交证据原件为由不予认定。通过一审庭审查明，该份技术报告是由武义县坦洪乡人民政府（以下简称坦洪乡政府）委托作出，鉴于刘风友和上坦村村委会、武义县坦洪乡人民政府在诉讼中的对立关系，决定了刘风友不可能获得原件，那么原审法院应向坦洪乡政府调取，并查明其真实性、合法性，而不是机械适用证据规则，完全无视刘风友的合法诉求。2、已拆部分的房屋具备可恢复原状的条件。虽然刘风友的房屋存在破损，但是并没有证据证明刘风友的房屋是危房，也没将证据证明刘风友的房屋对他人造成了不利影响，不能因无人居住以及上坦村村委会的单方陈述就认定刘风友的房屋为危房，不能因刘风友未提供房屋层高、机构及内部布置等具体情况，就认为恢复原状不合理、无必要。一审庭审中，上坦村村民委会坚定了第三机构对案涉房屋进行了鉴定，并出具了相关报告，即房屋安全鉴定分析技术报告。根据报告可以得知：第三方机构进行了现场勘查，并记录了相关信息；坦洪乡政府为鉴定机构提供了被拆房屋的相关信息。那么，通过第三方机构、坦洪乡政府工作中形成的信息，照片展示的房屋原貌，走访邻居、现场查看等，完全是可以将被拆房屋进行恢复的。3、砖混结构房屋受损与坦洪乡政府有法律上的因果关系。原审判决己经确定了拆除的木结构房屋和砖混结构房屋楼梯间是共用墙体，那么上坦村村委会的拆除行为必然会影响房屋的安全性，这是一般人都能认知的，也是合理的。对上坦村村委会要拆除房屋一事，刘风友一直没有同意，也没有预见到何时会拆除，也就不能提前固定拆除前的状况，所以要求刘风友举证是不合理的，应由上坦村村委会证明在拆除时即存在损害。 上坦村村委会辩称：本案讼争房屋是无人居住的房子，是用于堆放杂物，还有一间房屋存在倒塌以及顶部和墙体缺失的情况。该房屋倒塌有多年，空的地方杂草众生，且刘风友未能提供层高、结构和原房屋的具体情况，故其要求房屋恢复原状是不合理也不可能的。具体理由如下：1、上坦村村委会认为本案讼争房屋一大半倒塌，上坦村村委会帮助拆除也仅仅是一小部分，且为了公共利益该房屋也必须拆除，故没有恢复的可能和必要。2、根据2016年6月13日发布的浙江省人民政府办公厅《关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》、2017年1月3日发布的《关于转发的通知》以及现行的《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款关于“住房城乡建设主管部门，其他有关部门和乡镇人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定”的规定，在讼争房屋严重坍塌、危害公共利益的情况下，坦洪乡政府委托了有资质的浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对案涉房屋进行鉴定，该鉴定报告完全合法。3、刘风友认为没有证据证明讼争房屋是危房，要求恢复原状。但从现场照片及鉴定报告（经鉴定为D级）讼争房屋已大部分倒塌，不具备安全使用条件及修复可能，为了刘风友的自身安全及公共利益，且拆除房屋前村干部多次与刘风友沟通，在其同意的情况下，上坦村村委会才组织人员进行拆除，拆除时刘风友均在现场，并未提出异议。综上，刘风友的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘风友向一审法院起诉请求：1、上坦村村委会将拆除的木结构房屋恢复原状（地址：××村××号）；2、上坦村村委会将受损的砖混结构房屋修复（修复墙角开裂部分，连接木结构房位置）；3、诉讼费用由上坦村村委会承担。 一审法院认定事实：刘风友系上坦村村民，其在该村拥有一处住宅，土地使用权证号为武集建（92）字第49720号，建筑占地面积为115.6㎡，其中木结构占地面积为61.6㎡，砖混结构占地面积为54㎡。该房屋因建成时间久远，部分已经倒塌，刘风友本人已不居住在该房屋内，该房屋仅用于堆放农具等物品。刘风友同村村民施洪勤的房屋与刘风友房屋相邻，土地使用权证号为武集建（92）字第49717号，建筑占地面积为47.5㎡。1992年9月2日，施洪勤立下房屋出卖契约，以4300元的价格将其名下的房屋出卖给刘风友，双方未办理房产过户手续。2017年6月6日，被告武义县坦洪乡上坦村村民委员会根据浙江中浩应用工程技术研究院有限公司作出的技术报告以上述两处房产系危房为由组织人员将两处房屋进行拆除，现施洪勤的房屋部门及刘风友房屋木结构部分均已拆除，刘风友房屋砖混结构部分未予拆除，拆除案涉房屋时刘风友本人在场。2018年8月22日，刘风友向武义县信访局反映上坦村未经其同意拆除房屋且导致房屋开裂并要求解决其房屋危房问题。坦洪乡政府于2018年9月25日作出信访事项处理意见书。2019年1月17日刘风友以坦洪乡政府为被告、上坦村村委会为第三人诉至兰溪市人民法院，要求确认坦洪乡政府拆除刘风友坐落于上坦村上新屋的房屋的行政行为违法，兰溪市人民法院于2019年4月19日作出行政裁定书，以现有证据并不能证明被诉行为系行政行为为由驳回刘风友的起诉。本案诉讼过程中，刘风友于2019年10月4日向原审法院申请司法鉴定，鉴定事项如下：一、对案涉被拆除木结构房屋价值作出司法鉴定；二、对案涉受损砖混结构房屋受损原因作出司法鉴定；三、若砖混房屋因拆迁受损，则对其恢复原状所需造价作出司法鉴定。针对第二项鉴定申请，经原审法院委托，2020年1月15日，浙江中技建设工程检测有限公司向本院复函称该案委托内容超出其公司经营范围；原审法院另行委托，2020年4月15日，浙江中赫工程检测有限公司复函称无法对案涉受损砖混结构房屋受损原因作出司法鉴定。另，刘风友分别于2020年5月19日、5月23日撤回对第一项、第三项鉴定的申请。 一审法院认为，为保障群众生命财产安全，改善人居环境，上坦村村委会积极开展危旧房屋治理改造工作，是民心工程，村民应当予以支持。但是，在推进危旧房治理工作过程中，应当充分尊重群众意愿，做好思想动员工作，取得村民的理解和支持，避免出现矛盾和纠纷。本案中，刘风友合法拥有案涉房屋，其所有权受法律保护。现上坦村村委会提交的证据不足以证明其拆除行为经刘风友同意，上坦村村委会未经刘风友的同意将刘风友所有的房屋予以拆除的行为侵害了刘风友的合法权益，应承担相应的民事责任。关于上坦村村委会是否应以恢复原状的形式承担侵权责任的问题。针对已拆除部分，刘风友自认本案讼争建筑物已无人居住，同时从刘风友提交的照片以及庭审中双方的陈述可以看出，该建筑物南面一间房屋已倒塌，未倒塌部分房屋存在顶部及墙体缺失，而且刘风友亦未提供证明房屋层高、结构及内部布置等原房屋的具体状况，在此情况下，再将原部分已倒塌的房屋恢复原状不合理亦已无必要，经原审法院向刘风友释明后，刘风友仍坚持要求将已拆除部分恢复原状，故刘风友要求上坦村村委会将木结构房屋恢复原状的诉讼请求，原审法院不予支持。如刘风友认为上坦村村委会的行为给其造成损失，可另行主张损害赔偿。针对砖混结构墙角开裂问题。刘风友为确定砖混结构房屋受损原因向原审法院提交了司法鉴定申请，但受鉴定的司法鉴定机构以不能确定原木结构房屋的拆除过程是否合理以及不能确定现有砖混结构房屋楼梯间一侧墙体与原本结构房屋共用墙体之间存在开裂情况的时间及裂缝发展形态为由无法进行鉴定，退回了司法鉴定申请。现刘风友没有证据证明砖混结构房屋受损系由于上坦村村委会的拆除行为所致，刘风友要求上坦村村委会将受损的砖混结构房屋修复缺乏法律上的因果关系，刘风友要求上坦村村委会将受损的砖混结构房屋修复的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回刘风友的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（已减半），由刘风友负担（已交纳）。 二审中，双方当事人均未提供证据。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：案涉木结构房屋在被拆除之前已经由坦洪乡政府委托鉴定机构作出鉴定，即“刘风友房屋危险性鉴定为D级状态，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体出现倒塌，构成整幢危房”；且该房屋拆除前早已无人居住，平时仅用于堆放杂物，其中一间已经倒塌，未倒塌部分房屋存在顶部及墙体缺失的情况。故刘风友要求上坦村村委会对该已经拆除的木结构房屋恢复原状，缺乏合理性和必要性。刘风友在一审法院向其释明后，仍坚持要求对已拆除房屋恢复原状，一审法院驳回其该诉讼请求，并无不当。至于刘风友要求对因木结构房屋拆除而受损的砖混结构房屋进行修复，因一审法院委托鉴定机构对砖混结构房屋受损的原因进行鉴定后，鉴定机构回复无法鉴定，故根据现有证据，刘风友要求上坦村村委会对其受损的砖混结构房屋进行修复，依据不足，本院亦不予支持。综上，刘风友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由刘风友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年九月十五日 代书记员  张青青