河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3031号原告：中国建设银行股份有限公司信阳分行。负责人：郑德友，该行行长。委托代理人：吴继勋，该行工作人员。委托代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。被告：河南远方陶瓷有限公司。法定代表人：魏勤德，该公司执行董事。委托代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。被告：罗山县新时代陶瓷有限公司。法定代表人：郑益美，该公司董事长。委托代理人：樊丽、裴锋，河南天宾律师事务所律师。被告：朱红军，男，1968年2月15日出生，住河南省登封市。被告：王永斌，男，1970年6月30日出生，住福建省晋江市。被告：陈子联，男，1956年2月9日出生，住福建省晋江市。原告中国建设银行股份有限公司信阳分行与被告河南远方陶瓷有限公司、被告罗山县新时代陶瓷有限公司等借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司信阳分行委托代理人吴继勋、被告河南远方陶瓷有限公司委托代理人王道刚、被告罗山县新时代陶瓷有限公司委托代理人樊丽、被告朱红军到庭参加诉讼，被告王永斌、被告陈子联经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司信阳分行诉称，借款人河南远方陶瓷有限公司因流动资金周转需求，于2018年1月17日在我行办理贷款800万元，2019年1月7日到期，期限为355天，采取按月付息、到期一次性还本的方式。由被告罗山县新时代陶瓷有限公司提供连带责任保证，并追加公司股东朱红军、王永斌、陈子联提供个人连带责任保证，上述贷款按照合同约定，被告应每月偿还一定数额的贷款利息、到期本金。但被告违反合同约定，已拖欠贷款本息。截止2020年5月20日，被告拖欠贷款本金1394607.22元，利息938538.97元。被告的违约行为给我行信贷资产的安全造成巨大的风险隐患。故原告诉至本院要求，1、判令被告河南远方陶瓷有限公司立即偿还贷款本金1394607.22元，利息938538.97元，合计2333146.19元（利息计算至2020年5月20日）；另偿还2020年5月20日至实际偿还本息日止所产生的利息。2、判令被告罗山县新时代陶瓷有限公司、朱红军、王永斌、陈子联承担连带清偿责任。3、本案诉讼费等费用由被告承担。被告河南远方陶瓷有限公司辩称，原告请求的本金及利息需要双方核实。由于环保治理和疫情导致企业现在经营困难，原告作为国有银行应当根据国家扶持中小企业发展的精神，对利息进行适当减免。被告罗山县新时代陶瓷有限公司辩称，被答辩人所列诉讼请求与事实严重不符，答辩人所签合同息债务人与贷款银行恶意串通，编造了虚假的贷款担保内容。本案第一被告河南远方陶瓷有限公司和被答辩人银行之间存在多笔贷款关系，而答辩人公司承诺未远方陶瓷公司提供债务担保并加盖签字的仅未一笔，2018年1月，远方公司法定代表人朱总和被答辩人银行上门服务的员工找到答辩人，请求公司帮忙为信阳市息县财政局做一笔反担保，并且说只要在合同的末尾处加盖公章签字就行，整个担保的过程，系债务人和放贷单位恶意串通损害担保人的利益。存在着重大的虚假和欺诈行为。这一点从双方签订的担保合同中就可以明显看出，整个合同书自有最后一页末尾处的签章，其余页的合同内容既没有骑缝章也没有抬头章，答辩人对合同前面的内容规定也一无所知。被答辩人作为贷款程序严谨的国家金融部门，在正常放贷的情况下是必须让担保人在每页的合同书中签章，这样合同内容才具有连贯性和有效性。因此，本案起诉内容仅仅是河南远方陶瓷有限公司和建行内部员工合作串谋的欺诈行为，新时代并不知晓自己所签订的贷款额合同是哪一份，而朱总和建行一直都在欺骗答辩人，说这次担保的合同只是个形式，并且要求担保的内容与本次的起诉所称的债务内容完全不一致，被答辩人系伪造了合同的主题内容。2、上文中提到的被答辩人业务违规问题，在第一次诉讼时，答辩人也依法向法庭申请了两份调查令，但答辩人和河南远方陶瓷有限公司拒不配合，导致本案的基本事实无法查明。因河南远方陶瓷有限公司和被答辩人的贷款担保时对答辩人做出了虚假的担保陈述，答辩人在接到起诉状时根本不清楚案件真实情况。因此，依法向法院申请调取被答辩人公司在办理该笔贷款时相关的现场视频、照片、担保笔录，包括与银行正规贷款操作指引流程的文件等，但是大被答辩人银行一直不配合不提供，规避其再贷款往来中的业务合规问题。同时河南远方陶瓷有限公司也拒不提供该笔贷款转款专用的证据。据悉，河南远方陶瓷有限公司2016年时就已经全面破产，也根本不具备复产的能力，而被答辩人为了其贷款指标的运转，私下操作，在借新还旧的过程中，合谋欺诈答辩人公司作担保，这种情况下，不管担保合同的内容是否真实，都应是无效合同。3、河南远方陶瓷有限公司作为主债务人，向被答辩人提供的保证方式是质押担保，在被答辩人并未对远方陶瓷公司的资产经营收入等进行流转拍卖等变现措施前提下，不能直接起诉答辩人承担保证责任。根据担保法第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指，债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”本案中，河南远方陶瓷有限公司在建行信阳分行的贷款即有人的担保，又有债务人提供的物的担保，在个担保人对质权是否设立并无过错的情况下，债权人应对质权未设立承担不利的后果。同时依据物权法第176条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。”故答辩人对于“现以债务人的质物清偿债务”存在合理的信赖，现被答辩人放弃该质权，损害了答辩人的顺位信赖利益，答辩人应在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除保证责任。综上所述，请驳回原告的诉求。被告朱红军辩称，被告河南远方陶瓷有限公司有能力偿还贷款，公司有几百万元的设备，还有产品，都可以偿还给银行，我不应当承担责任。被告王永斌未答辩。被告陈子联未答辩。经审理查明，2018年1月17日，原告中国建设银行股份有限公司信阳分行（贷款人、乙方）与被告河南远方陶瓷有限公司（借款人、甲方）订立一份《人民币流动资金贷款合同》，甲方因购买原材料需要向乙方借款800万元，借款期限355天，从2018年1月17日至2019年1月7日。借款年利率为固定年利率5.8725%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。每月的20日结息。同日，原告与被告罗山县新时代陶瓷有限公司订立《保证合同》一份，被告罗山县新时代陶瓷有限公司为上述借款承担连带责任保证。保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。同日，原告还分别与被告朱红军、被告王永斌、被告陈子联分别签订了《自然人保证合同》各一份，内容和原告与被告罗山县新时代陶瓷有限公司订立《保证合同》一致。2018年1月17日，原告将合同项下的800万元借款支付给被告河南远方陶瓷有限公司。截止2020年5月20日，被告拖欠贷款本金1394607.22元，利息938538.97元。本院认为，原告与借款人、借款保证人签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同。被告河南远方陶瓷有限公司未按合同约定履行义务，其行为违约，应当承担相应的违约责任。该笔借款在疫情发生前已经到期，原告称受疫情等影响，没有提供相应证据，且与客观事实不符。被告罗山县新时代陶瓷有限公司、被告朱红军、被告王永斌、被告陈子联分别为借款提供连带责任保证，对未清偿本息承担连带清偿责任。被告罗山县新时代陶瓷有限公司、被告朱红军不承担责任的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告河南远方陶瓷有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司信阳分行借款本金1394607.22元，及2020年5月20日前的利息938538.97元。2020年5月20日后的利息按合同约定计算。被告罗山县新时代陶瓷有限公司、被告朱红军、被告王永斌、被告陈子联分别对上述借款本息承担连带清偿责任。被告罗山县新时代陶瓷有限公司、被告朱红军、被告王永斌、被告陈子联承担责任后，可就代偿部分向被告河南远方陶瓷有限公司追偿。本案受理费25465.17元，由被告河南远方陶瓷有限公司承担。被告罗山县新时代陶瓷有限公司、被告朱红军、被告王永斌、被告陈子联分别对受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张金强审判员  程 艳审判员  王倩倩二〇二〇年九月一日书记员  刘 迟