广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2154号 原告：李遇初，男，1953年3月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：谢梦诗，女，1987年3月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 被告：玉林隆邦房地产开发有限责任公司，住所地广西陆川县温泉中路490号，统一社会信用号码：91450922687788438R。 法定代表人：李启文。 原告李遇初与被告谢梦诗、玉林隆邦房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李遇初的委托诉讼代理人姚国，被告谢梦诗及其委托诉讼代理人吕德辉到庭参加诉讼。被告玉林隆邦房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李遇初向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款本金50000元和利息（利息计算办法：以50000元为基数，从2011年12月9日起按年利率24%计至付清本金之日止，其中至起诉时利息约90000元）给原告。事实与理由：2011年12月9日被告急用钱向原告提出借款50000元，并约定月利息按4%计算，原告听信被告的要求，便在陆川县政府宿舍门口旁的中国农业银行转帐给被告，被告得款后写下借条给原告。后因工作原因原告很少见到被告，也一直联系不上被告，被告也没有联系原告及还过借款。现为了原告的合法权益特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告谢梦诗辩称，一、谢梦诗不是适格被告，法院应裁定驳回原告的起诉。依据客观事实，本案双方之前均是玉林隆邦房地产开发有限公司（下称隆邦公司）员工，原告从事公司法务工作，谢梦诗是该公司会计，隆邦公司因经营不佳导致资金困难，一直拖欠员工工资，为了稳定员工队伍，该公司法定代表人朱袭坚于2011年12月9日提出向原告借款50000元发工资，原告表示同意。由于当时隆邦公司欠债太多，资金进入银行账户即被扣划，朱袭坚要求原告将50000元资金转入谢梦诗账户，由谢梦诗以隆邦公司经办人立写借条，所借50000元资金用于隆邦公司发放员工工资。虽然原告将借条的大部份文字途掉，但被涂掉的内容仍然可以复原，足以证明借款用途及谢梦诗的经办人身份。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定。本案借款并非谢梦诗的个人债务，而是隆邦公司所欠的法人债务，谢梦诗不是适格的债务清偿主体。原告将谢梦诗作为被告起诉，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉实质要件不符，明显具有错告的情形。为此，盼请法庭行使司法释明权，告知原告撤回起诉，其不予接受的，裁定驳回原告的起诉。二、原告涂掉借条的大部份文字内容，不但导致借条元效，而且妨害民事诉讼秩序，应当依法追究责任，诚信诉讼是民事诉讼当事人应当遵循的一项基本准则，诚信就是遵守法律和事实，特别是在举证时保留证据原貌，不得出于个人欲望，擅自涂改、剪切证据或者删除证据的内容，确保证据的真实性和内容上下连通的完整性。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（一）规定，对伪造、毁灭重要证据的行为予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。就民间借贷纠纷而言，借条是至关重要的证据，关乎到民间借贷关系是否成立，应由谁人承担债务。而本案的借条，原告人涂掉大部份内容，应作为伪造证据处理。依据本案借条的原貌，其内容是：“今借到李遇初人民币伍万元（¥50000元）。经双方约定，借款月利息4%,由公司财务偿还本金和利息。借款人为玉林隆邦房地产开发有限责任公司，谢梦诗，身份证号码：,经办人：谢梦诗，2011年12月9日”。原告涂掉的内容是借款主体和还款责任人部分，其目的在于误导法院将隆邦公司的法人债务作为个人债务处理。因此，盼请法官明察，同时望法官依据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第一百零五条规定，依照法定程序，全面客观地审核本案借条的真实性、合法性、关联性，还原借条原貌，查明事实真相，依法确认借条产生的是个人债务还是法人债务，对原告的诉求主张有无证明效力，从而对本案作出公正裁判。以上答辩意见，供法庭在办案时予以考虑。 被告玉林隆邦房地产开发有限责任公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李遇初与被告谢梦诗原来同是玉林隆邦房地产开发有限责任公司同事，原告李遇初任公司法务，被告谢梦诗任公司会计。2011年12月9日，被告谢梦诗向原告李遇初借款50000元，原告李遇初通过农业银行转账50000元给被告谢梦诗。被告谢梦诗写《借条》给原告李遇初，内容：“今借到李遇初人民币伍万元（¥50000元）。经双方约定，借款月利息4%,由公司财务偿还本金和利息。借款人为玉林隆邦房地产开发有限责任公司，谢梦诗，身份证号码：,经办人：谢梦诗，2011年12月9日”。2020年1月9日，原告以谢梦诗为被告向本院提起诉讼，原告起诉时对《借条》中的“由公司财务偿还本金和利息。借款人为玉林隆邦房地产开发有限责任公司，谢梦诗，身份证号码：,”内容作了涂掉。诉讼期间，本院依被告谢梦诗的申请，追加玉林隆邦房地产开发有限责任公司为被告，共同参加诉讼。 本院认为，谢梦诗收到原告50000元，有银行转账记录、《借条》等证据为凭，事实清楚，予以认定。该笔款借款主体是被告谢梦诗，还是被告玉林隆邦房地产开发有限责任公司，是本案的关健问题。首先、《借条》上只有被告谢梦诗签名，没有玉林隆邦房地产开发有限责任公司签字盖章认可；其次、原告把款转到被告谢梦诗账户，并不是转到玉林隆邦房地产开发有限责任公司；第三、被告玉林隆邦房地产开发有限责任公司没有委托被告谢梦诗向原告借款，被告谢梦诗收到原告款项，也没有把款交给玉林隆邦房地产开发有限责任公司。综上，本案的借款主体是被告谢梦诗，谢梦诗在本案中是适格的诉讼主体。由谁返还借款问题，《借条》虽约定由公司偿还本金和利息，这只是原告和被告谢梦诗之间的约定，没有经被告玉林隆邦房地产开发有限责任公司同意，对被告玉林隆邦房地产开发有限责任公司没有约束力。据此，涉案债务由被告谢梦诗承担偿还责任，被告玉林隆邦房地产开发有限责任公司不承担还款责任。借款约定按月利率4%计算过高，原告请求按月利率2%计算利息，符合相关规定，予以支持。原告涂掉了《借条》部分内容，行为不对，但没有影响本院对事实的认定。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告谢梦诗返还借款本金50000元给原告李遇初； 二、被告谢梦诗支付借款利息给原告李遇初（利息计算方法：以50000元为基数，自2011年12月9日起按月利率2%计算利息至还清债务之日止）。 案件受理费3100元，由被告谢梦诗负担。 上述债务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3100元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邝鑫森 人民陪审员  杨 莉 人民陪审员  梁 冬 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  陈 阳