贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0402民初634号原告：安顺市西秀区七眼桥镇人民政府，机构地址：贵州省安顺市西秀区七眼桥镇街上，统一社会信用代码：11522501MBOW39334W。法定代表人：杨洋，镇长。委托诉讼代理人：刘军，男，1986年5月21日生，汉族，住贵州省普定县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：俞小江，男，1988年5月11日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。被告：安顺市西秀区旺达养殖有限公司，住所地：安顺市西秀区七眼桥镇牛硐村，统一社会信用代码：91520402587297324G。法定代表人：刘泽元，董事长。被告：安顺市西秀区宏达生态种养殖农民专业合作社，住所地：安顺市西秀区七眼桥镇牛硐村，统一社会信用代码：93520402MA6GHEW4X0。法定代表人：刘泽元，理事长。被告：刘泽元，男，1966年6月8日，汉族，住贵州省安顺市西秀区。三被告委托诉讼代理人：袁庆勇，男，1973年11月9日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系西秀区七眼桥镇山岚村村民委员会推荐的公民代理。代理权限：特别授权。第三人：刘明，男，1967年8月16日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人：刘泽胜，男，1957年10月16日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人：刘植江，男，1963年4月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人：刘泽顺，男，1971年2月8日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人：刘泽和，男，1963年3月16日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。第三人：刘贵连（曾用名刘植浩），男，1964年2月3日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺市西秀区七眼桥镇人民政府（以下简称七眼桥镇政府）与被告安顺市西秀区旺达养殖有限公司（以下简称旺达公司）、被告安顺市西秀区宏达生态种养殖农民专业合作社（以下简称宏达公司）、被告刘泽元、第三人刘明、第三人刘泽胜、第三人刘植江、第三人刘泽顺、第三人刘泽和、第三人刘贵连民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告七眼桥镇政府之委托诉讼代理人刘军、俞小江，被告旺达公司、宏达合作社、刘泽元之委托诉讼代理人袁庆勇及被告刘泽元，第三人刘泽胜、刘泽和、刘贵连到庭参加诉讼，第三人刘明、刘植江、刘泽顺经本院合法（传票）传唤未到庭参加诉讼。原告诉请判决：1、三被告归还原告政府的项目预支借款300万元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：根据贵州省、市、安顺市西秀区人民政府有关文件,为确保农民增收致富,切实推进西秀区有关扶贫项目落实和发展,2013年3月5日,由原告政府与被告安顺市西秀区宏达生态种养殖农民专业合作社和七眼桥镇牛硐村农户签订《扶贫项目联合养殖协议书》,确定由原告政府与被告匹配扶贫项目资金400万元,被告自筹资金1240万元,按照公司+合作社+农户运作模式,于安顺市西秀区七眼桥镇牛硐村投资建设草地生态畜牧业园肉羊养殖基地。项目启动后,2013年4月2日、2014年3月25日,分别由被告刘泽元代表三被告两次向原告政府预支借取该项目匹配扶贫资金300万元。然至今三被告均未提供任何有效发票依据予原告政府核销。综上,为确保防止国有资产流失,根据相关政策文件、法律规定,特依法提起诉讼,请求人民法院判决支持如诉所请。被告旺达公司、宏达合作社、刘泽元辩称：1、原告诉请要求被告归还300万元项目款，被告不应当归还，该笔款项是原告依据2013年3月5日原、被告及村民养殖农户签订的项目匹配资金支付给被告投入项目使用的，该笔资金只能依据被告使用资金票据核销，不存在归还原告借款。2、本案不是民间借贷纠纷，是项目投资合作的协议纠纷，请求法院依法驳回原告对三被告诉请。第三人刘泽胜、刘泽和述称：当时为了牛硐村的经济发展，成立了农民养殖专业合作社，人员有刘泽元、刘明、刘泽和、刘泽胜、刘锡荣五人组成，当时国家扶贫支持养殖基地400万元，股民全体农户参加200股，每一股2万多元，收取每个股民户口册和身份证统一复印上交有关部门。国家来多少款本人一概不知，情况有变，当年农民养殖专业合作社改名为“旺达养殖有限公司”、宏达养殖专业合作社，理事长：刘泽元，副理事长：梅长光，总经理：刘泽顺，财务部：刘明，人事部：刘植江，技术部：刘植浩，生产部(场长)：刘泽和，七人组成，本人刘泽胜退出合作社，后来扶贫款，包括信用贷款，本人刘泽胜一概不知道，在2018年1月刘泽元向刘泽胜写过特此说明，刘泽胜没有参加过合作社任何事务。在2020年3月27日收到西秀区人民法院传票后，才知道国家扶贫了300万元，因本人退出合作社后，没有参加过合作社任何事务，国家来多少款项，如何开支，本人一概不知道，解释权由安顺市西秀区旺达养殖有限公司、宏达养殖专业合作社负责人成员解释，本人不承担任何责任。最后，请求法院给予支持。第三人刘贵连述称意见与三被告一致，认为款项是全部拿来进羊、饲料这方面，我们不存在还这个钱，所有依据和票据都是有的，现在已经投资进去了，请原告验收，但是原告也没有验收。第三人刘明、刘植江、刘泽顺未述称，亦未出庭对其他当事人所举证据进行质证。原告七眼桥镇政府提供：西秀区七眼桥镇人民政府文件七府呈[2019]40号七眼桥镇人民政府关于西秀区2013年草地生态畜牧业园肉羊养殖基地建设项目借支核销的请示、借条2份、农村信用合作社转账支票存根2份、2019年4月29日关于提供西秀区2013年生态畜牧业肉羊养殖基地建设项目已核实项目发票的通知、2015年10月16日被告宏达公司向西秀区政府提供的报告、安顺市西秀区七眼桥镇山岚村牛硐组生态园羊场测绘表、2019年3月27日项目验收报告（无原件核对）。原告提供的上述证据真实性除刘泽顺表示不清楚外，其他到庭的当事人表示无意见，本院对原告提供的上述证据真实性予以采信，但是对于原告提供的羊场测绘表只有测绘公司的盖章，无具体测绘人员的签名，测绘单位是否有资质、不清楚，故该测绘表的客观性不予采信。被告旺达公司、宏达合作社、刘泽元提供：一、被告的工商营业执照复印件、身份证复印件三份；二、项目工作方案请示、批复复印件2份共计8页（无原件核对）；三、扶贫联合养羊协议书；四、2015年10月13日安顺市西秀区动物疫病预防疾控中心的诊断报告及相关资料；五、原、被告及山岚村委会联合西秀区人民政府反映被告养殖中存在的困难报告；六、建设施工合同、发票3张；七、养殖项目资金使用账本1套共计134页；八、2015年11月15日项目验收被告1份；九、2019年3月26日被告向西秀区人民政府写的困难报告。三被告主张证实款项系扶贫款，是用于扶贫养羊项目的建设施工工程、进羊，由原、被告、农户共同投资，原告的管理技术不到位，后因羊染疾病死亡，导致亏损。原告除对一至五组证据的真实性无异议，对被告方主张款项用于扶贫的主张无异议，但认为自己只是监管，技术指导只是义务性，亏损责任在于被告方，对六至九组的真实性有异议，对被告主张建设及购买羊的费用，因被告方未提供有效的证据，对被告主张费用的支出有异议，对扶贫验收认为不规范，对于被告方向西秀区人民政府报告请求解决300万的扶贫项目匹配资金补助的主张表示不清楚。第三人刘泽胜表示均不清楚；其他到庭第三人意见与被告方一致。上述原告无异议的证据能证实案涉款项系扶贫项目的匹配资金，被告方是否实际开展项目、资金的使用，原告应负有相应的监管责任。第三人刘泽胜、刘泽和、刘贵连提供的身份证复印件，能证实第三人的基本情况。对原、被告无异议的事实，本院予以确认。有争议的事实，经审理查明：2013年3月5日，原告（甲方）、被告宏达合作社（乙方）、牛硐村全体养羊农户（丙方，有众多村民签名）签订《扶贫项目联合养羊协议书》，约定：甲方提供400万元扶贫资金扶持乙方、丙方，……；乙方负责在甲方的指导下，严格按照项目实施方案明确规定的内容具体组织实施项目；丙方以分摊到扶贫项目补助资金和自筹资金以及土地入股的形式……；甲方督促检查项目进度和质量……参与合作社分红，乙丙双方风险共担，利益共享；从第四年起，由乙方将国家投入项目的种羊补助资金324万元分两年以羊羔折价的方式返回甲方用于滚动扶持其他贫困农户……等内容。2014年3月26日、2014年4月3日原告以借款的方式于两次共向刘泽元个人提供上述300万元。之后，上述协议书中签名的村民未参与项目。被告宏达合作社于2015年10月16日通过原告提交报告准备向西秀区人民政府反映困难，决定处置原饲养的羊，换养其他品种的羊。提供上述300万元的款项至2019年前，原告方无证据反映对上述项目有何监管。被告旺达公司、宏达合作社的法定代表人均为刘泽元。上述事实，有原告的当庭陈述、所举证据在卷。本院认为，民法是为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序；调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。从案涉协议内容上看，镇政府作为甲方投入的400万元作为丙方村民在乙方合作社的入股股本，乙方、丙方投入其他资金、土地或劳动进行合伙，乙方、丙方双方共担风险，在盈利的情况下，乙方扣除基础建设76万元，剩余324万元分期返还给甲方，如亏损乙方折价处理后按村民入股比例补偿给农户。镇政府投入的扶贫资金具有帮扶性质，同时具有监督管理及指导的职责，不属于一般合伙。故本案的款项是基于扶贫项目，原告提供的款项实为扶贫款，原告的行为不是民事法律行为，不是在平等自愿协商的基础上形成，其在合同中的定位不同于平等合同主体中的身份地位。综上，案涉款项不符合民事合同性质，不属于民事诉讼案件的受案范围。不到庭参加诉讼的当事人，视为对自己权利的处分，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告安顺市西秀区七眼桥镇人民政府的起诉。原告预交的案件受理费30800元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  徐侨生人民陪审员  马克文人民陪审员  刘 婷二〇二〇年九月十日法官助理张彦书记员刘玉莹