呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2753号上诉人（原审原告）：内蒙古保全农产品科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村村委会一楼。法定代表人：李碧瑛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张铁军，内蒙古伊康东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古子日企业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区保全庄农贸市场北门往南100米路西商业房。法定代表人：曹毅，该公司总经理。上诉人内蒙古保全农产品科技发展有限公司（以下简称保全公司）因与被上诉人内蒙古子日企业管理有限公司（以下简称子日公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初587号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。保全公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）内0105民初587号民事裁定书，并将本案发回重审；2.一审、二审的诉讼费等各项费用由子日公司承担。事实和理由：一、本案基本案件事实：2018年12月31日，保全公司与子日公司签订《房屋租赁合同》，双方约定子日公司承租保全农贸市场办公楼一楼东侧门脸房，租赁期限2018年12月1日至2019年12月1日，年租金28万元，子日公司支付了10万元租金后剩余租金至今未付。因子日公司未按约定时间交付租金，保全公司在2019年4月1日向子日公司发出了解除合同通知，但子日公司继续使用承租的房屋进行经营，直至合同租赁期限届满的2019年12月份才停止在承租房屋内进行经营。子日公司承租的房屋因债务纠纷，呼和浩特市赛罕区人民法院强制执行进行了拍卖，至2020年1月6日呼和浩特市赛罕区人民法院执行局才强制腾退了了该房屋。保全公司在发出解除合同通知后，子日公司一直在承租房屋内进行经营。保全公司在2019年6月10日向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼要求子日公司支付未付租金18万元，在一审中子日公司并未提交《解除合同通知》也未就合同是否解除提出抗辩，呼和浩特市赛罕区人民法院一审判决子日公司支付未付租金18万元。一审判决后，子日公司提出上诉，在二审中提供了保全公司的《解除租赁合同通知书》。二审法院依据双方在租赁合同中的约定及解除通知认定合同已经解除，保全公司未能证明子日公司在合同解除后仍实际占有使用涉案房屋，亦未证明曾采取适当措施积极收回房屋，驳回了保全公司支付租金的诉讼请求。2020年1月10日，保全公司以合同解除后要求子日公司支付房屋占用费为由向一审法院提起诉讼，呼和浩特市赛罕区人民法院以一事不再理原则，构成重复起诉，驳回了保全公司的起诉。二、保全公司认为一审裁定认定事实及适用法律均属错误，应依法予以纠正，具体理由如下：2019年6月10日保全公司以房屋租赁合同纠纷为由要求支付租金提起诉讼，事实和理由均是依据合同要求支付租金，子日公司违反法律规定，故意隐瞒证据，二审应依据证据和法律规定认定合同解除驳回保全公司要求支付租金的诉讼请求即可，但可惜的是二审判决书同时对合同解除后房屋是否占用等不属于租赁合同纠纷范围内的事项均作出了认定，直接导致本案一审法院驳回起诉的裁定。保全公司在2019年6月10日提起诉讼是依据房屋租赁合同要求支付租金，而本案是依据合同解除后要求支付房屋占用费，诉讼请求及事实和理由及依据的证据均完全不同，完全属于两种法律关系，不存在一审裁定认定的“本次诉讼的原被告、事实及理由与前诉一致，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，根据一事不再理原则，保全公司在再次起诉构成重复起诉”的情形。保全公司前诉的（2019）内01民终4343号民事判决书超越了一审诉讼请求和事实理由，对合同解除后是否实际占有房屋、是否采取积极措施收回房屋均以未提供证据并在本院认为部分作出了阐述，但结论是“本院不予以支持”，并未否定保全公司另行提起房屋占用费的诉讼权利。一审依据上级人民法院分析论证和不予以支持房屋租金的结论认定了属于重复起诉是错误的。在本案一审中，证据和庭审已经充分表明合同解除后子日公司仍然占用房屋的事实，并且保全公司在一审中提交两份调取证据申请：子日公司的纳税信息和公安机关报案材料，均可以证明子日公司占用房屋进行经营的事实，但遗憾的是一审法庭并未进行调取。综上，保全公司极力请求二审法庭依法查明事实，将本案发回重新审理，以维护保全公司应有的合法权益。子日公司辩称，4月份之后已经撤离房屋了，子日公司当时缴纳10万元钱。子日公司在经营过程中了解到房屋有很多纠纷，所以在4月份已经撤离房屋。保全公司向一审法院起诉请求：1.判令子日公司向保全公司支付自2019年4月1日至2020年1月6日的房屋占用费202965元（按照日租金计算：767元/天×275天-7960元＝202965元）；2.本案诉讼费及其他费用由子日公司承担。一审法院认为，2019年6月10日，保全公司因与子日公司因房屋租赁合同纠纷一案向一审法院起诉并立案，该案诉讼请求为：1.判令子日公司向保全公司支付房屋租金18万元；2.判令子日公司向保全公司支付滞纳金43200元。经一审法院开庭审理，于2019年8月14日作出（2019）内0105民初5192号民事判决，判决子日公司向保全公司支付租金18万元，驳回保全公司其他诉讼请求。子日公司对该判决不服，向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，呼和浩特市中级人民法院于2019年10月14日立案并开庭进行了审理。2019年12月27日，呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终4343号民事判决，认为：“子日公司在承租涉案房屋后，未按约支付剩余房租超过30天，合同约定的解除条件已经成就，子日公司已收到保全公司的解除合同通知书，其并未就解除合同提出异议，故《房屋租赁合同》已于子日公司收到通知书时解除。保全公司主张合同解除后子日公司仍占有使用涉案房屋，其应承担举证责任。依据双方合同约定，对于子日公司逾期未搬离的物品，视为该公司放弃所有权，保全公司完全可以自行处理。保全公司主张其无法进入涉案房屋，但其二审提交的照片明显系屋内拍摄，该抗辩理由与事实不符，不予采纳。本案中，保全公司未能证明子日公司在合同解除后仍实际占有使用涉案房屋，亦未证明曾采取适当措施积极收回房屋，其要求子日公司支付剩余租金的诉讼请求不能成立，不予支持。判决：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5192号民事判决；二、驳回保全公司的诉讼请求。”该判决为终审判决，现已生效。保全公司于2020年1月10日再次以子日公司为被告，以房屋租赁合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，请求子日公司支付2019年4月1日至2020年1月6日的房屋占用费。一审法院认为，本次诉讼的原被告、事实及理由与前诉一致，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，根据一事不再理原则，保全公司再次起诉构成重复起诉。对于保全公司所提供的新证据，应当依法通过审判监督程序予以提交、认定，不应重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回保全公司的起诉。案件受理费2172元（保全公司已预交），退还保全公司。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本院（2019）内01民终4343号民事判决中已认定“保全公司未能证明子日公司在合同解除后仍实际占有使用涉案房屋，亦未证明曾采取适当措施积极收回房屋”，并以此为由驳回了保全公司请求子日公司支付剩余租金的诉讼请求。现保全公司再次提起诉讼请求子日公司支付2019年4月1日至2020年1月6日的房屋占用费，该诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，且该诉诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，保全公司本案诉讼构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上，保全公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨蔚堃审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年九月二日（法官助理 董 丽书记员 翟 玥