陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终992号 上诉人（原审原告）：上海桂豫贸易有限公司。住所地：上海市闵行区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0159。 法定代表人：吴桂英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何宁，北京市中银（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西马栏农牧业有限责任公司。住所地：咸阳市渭城区关中监狱，统一社会信用代码：91610429691131922Y。 法定代表人：张明亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹晓红，陕西晓红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程元元，陕西晓红律师事务所实习律师。 原审第三人：西安市鄠邑区恒信制衣厂，住所地：西安市鄠邑区，统一社会信用代码：92610125MA6UGLUB08。 经营者：赵军建。 上诉人上海桂豫贸易有限公司（以下简称桂豫贸易）因与被上诉人陕西马栏农牧业有限责任公司（以下简称马栏农牧）、原审第三人西安市鄠邑区恒信制衣厂（以下简称恒信制衣）加工合同纠纷一案，不服陕西省旬邑县人民法院（2019）陕0429民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审理，上诉人桂豫贸易委托诉讼代理人何宁，被告马栏农牧委托诉讼代理人曹晓红及程元元到庭参加了诉讼，原审第三人恒信制衣经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人桂豫贸易请求：1、撤销旬邑县人民法院（2019）陕0429民初134号民事判决第二项，改判被上诉人立即退还人民币97815.5元及相应利息（从2018年6月12日计算至还清之日，暂计为6194.97元）；2、本案的一审诉讼费、公告费、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由为：一审法院严重违反合同规定，枉法认定证据，在没有任何证据支持下得出不当得利关系，法院法律关系认定存在错误，请求给予改判。三方协议中明确说6月11日前20万元为承包款，6月11日之后20万元性质为加工费，三方意思表示准确，均认为是加工费，这是证明加工费性质唯一的证据。一审法院无视该条约，错误认为加工费不能预先支付，不能约定附期限的转化，只能据实结算加工多少。请二审法院依法改判，支持上诉人的诉请。 被上诉人马栏农牧对此答辩如下：本案中双方并无任何加工合同关系，上诉人无权要求我方履行有关加工承揽合同的任何义务。本案系第三人无法按照其与被上诉人签订的协议履行义务，上诉人作为第三人的上线单位为挽救自身利益同意代第三人向被上诉人付款从而签订第三方补充协议。协议约定上诉人代第三人支付的20万元为加工费和加急抢救费，而被上诉人也按约定按质按量完成义务，收取20万元合理合法不存在退还加工费的问题。该协议第四条约定的内容矛盾不符合实际情况，在一审中上诉人也未就该条款进行合理解释。因此该条款在签署时存在表达错误，不能作为其主张的合理依据，请二审驳回上诉人的上诉。 上诉人桂豫贸易在一审的诉请为：1、请求被告立即返还加工费98701元及利息（按银行同期利率从2018年8月13日起计算至还清款项为止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2017年11月9日，被告马栏农牧与第三人恒信制衣签订《2017年二车间服装加工协议》，马栏农牧按照恒信制衣要求加工服装，恒信制衣支付马栏农牧劳务费。合同期限一年，自2017年11月26日至2018年11月25日。后桂豫贸易发单给恒信制衣加工款号ED219男裤，计划生产数量18594件，恒信制衣再安排给马栏农牧生产。2018年5月20日，马栏农牧收到面料。期间因被告与第三人经济纠纷，未上线生产，影响交期。经原、被告及第三人协商，2018年6月1日达成《款号ED219男裤加工补充协议》。约定：1、桂豫贸易于2018年6月1日汇给马栏农牧加工费102184.5元，按单价5.5元计。2、因恒信制衣欠马栏农牧承包款，桂豫贸易为抢救本单，同意于2018年6月1日另付马栏农牧97815.5元。3、马栏农牧收到20万元后，即安排上线生产，于2018年6月11日交11460件，余数于2018年2018年6月15日交清。4、恒信制衣及时付清马栏农牧承包款，如在2018年6月11日前付清承包款，则桂豫贸易上述款转为马栏农牧承包款。如未能在2018年6月11日前付清承包款，则上述款转为桂豫贸易支付马栏农牧的加工费，不抵恒信制衣欠马栏农牧的承包费。5、桂豫贸易付款后，马栏农牧给桂豫贸易出具增值税专用发票。后桂豫贸易按期向马栏农牧转款200000元，马栏农牧共交付18418件男裤，亦向桂豫贸易开具了数额为100000元增值税专用发票两张。 一审法院认为，本案争议焦点:1、原告桂豫贸易是否具有本案主体资格？2、若原告有主体资格，被告应否归还原告加工费及利息？经审理查明，被告与第三人因加工合同发生纠纷，经原、被告及第三人协商，后签订内容为《款号ED219男裤加工补充协议》，原、被告已形成合法的加工合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照双方签订的合同约定，桂豫贸易于2018年6月1日汇给马栏农牧加工费102184.5元，马栏农牧实际加工18418件，按每件5.5元计为101299元，超出合同约定部分的885.5元，被告应予退还原告；原告另支付被告的97815.5元，明显超出双方当时约定，又与实际履行情况严重不符，该部分费用的给付无合法根据，故原告以加工合同关系请求被告退还加工费的请求不符合法律规定，不予支持，原告可依据法律相关规定另行主张权利；原告要求利息的诉请于法无据，不予支持。遂判决如下：一、被告陕西马栏农牧业有限责任公司于本判决书生效后五日内退还原告上海桂豫贸易有限公司加工费885.5元；二、驳回原告上海桂豫贸易有限公司其它诉讼请求。 二审中，各方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为：依据目前查明的事实，上诉人、被上诉人、原审第三人签订内容为《款号ED219男裤加工补充协议》，约定了单价和费用，表明上诉人与被上诉人之间直接形成了加工合同关系，上诉人桂豫贸易付给被上诉人马栏农牧102184.5元性质为18579件男裤的加工费。现被上诉人马栏农实际交付了18418件，应返还161件男裤的加工费885.5元。 关于双方争议的已支付20万元中的97815.5元，上诉人认为依据补充协议第4条，恒信制衣未能在在2018年6月11日前付清拖欠马栏农牧的承包款，则上述款转为桂豫贸易支付马栏农牧的加工费，不抵恒信制衣欠马栏农牧的承包费。因此上诉人已经支付的20万元全部成为加工费，应根据实际交付的数量核算后，多付部分全部退还。 本院经审查后认为，上诉人的该节主张不能成立。理由如下：1、从三方签订补充协议的背景和目的来看。在恒信制衣拖欠马栏农牧承包费的情形下，马栏农牧没有安排生产涉案订单。桂豫贸易为了该订单的顺利完成并同时对恒信制衣拖欠马栏农牧的承包款进行担保，自愿在加工费用之外另行支付马栏农牧97815.5元。上诉人的该意思表示清晰明确，现恒信制衣并未按约定清结拖欠的承包款，若退回该笔97815.5元，则桂豫贸易的担保责任等同缺失。该情形与上诉人明确的意思表示明显不符。2、从三方的缔约目的来看，该补充协议的第4条应做以下理解：在恒信制衣拖欠马栏农牧承包款的情况下，桂豫贸易提供97815.5元作为担保促成本次订单的顺利完成。若恒信制衣及时清结了前期拖欠的承包款，则桂豫贸易支付的20万元整体转化成恒信制衣向马栏农牧应当支付的此后或本次订单的承包款，而桂豫贸易与恒信制衣之间视为已经预支了20万元的货款，由双方后期再行结算。若恒信制衣未能及时结清承包款，上述20万元转为桂豫贸易直接支付马栏农牧的加工费，其中97815.5元作为加急抢救费无需返还，不抵恒信制衣欠马栏农牧的承包费，该加急抢救费具有抵扣恒信制衣拖欠的前期部分承包款的性质。3、从马栏农牧向桂豫贸易提交20万元发票而桂豫贸易予以接受的事实也印证了马栏农牧不应退还97815.5元加急抢救费的推断。 综上，上诉人桂豫贸易提出的上诉理由不能成立，被上诉人马栏农牧与上诉人之间亦不存在不当得利的基础事实。上诉人桂豫贸易因原审第三人恒信制衣未按约定清结承包款导致其支付97815.5元加急抢救费的损失应向恒信制衣主张相应权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元由上诉人桂豫贸易承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 葆 审判员  王 磊 二〇二〇年八月二十五日 书记员  赵茜儒 1