江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民再174号再审申请人（原审被告）：刘俊，男，1989年4月30日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：曹兆飞，江苏尚朴律师事务所律师。被申请人（原审原告）：朱培兴，男，1956年10月5日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。原审被告：常州友创力机械制造有限公司，住所地常州市武进区潞城街道上濮村99号。法定代表人：朱宝金。委托诉讼代理人：高建川，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤军，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。原审被告：朱宝金，男，1966年4月14日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：高建川，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤军，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。原审被告：陈直，男，1990年8月18日生，汉族，宜兴市人，户籍地宜兴市。再审申请人刘俊因与被申请人朱培兴、原审被告常州友创力机械制造有限公司（以下简称友创力公司）、朱宝金、陈直民间借贷纠纷一案，不服常州市经济开发区人民法院（以下简称经济开发区法院）（2019）苏0492民初706号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月8日作出（2020）苏04民申36号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。再审申请人刘俊再审称，依法对本案进行再审，撤销经济开发区法院（2019）苏0492民初706号民事判决书，依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：一、原审法院判决认定基本事实缺乏证据证明，符合民诉法第二百条第二项规定的再审情形，应当进行再审。一审法院认定：2015年9月1日，友创力公司、刘俊、朱宝金向朱培兴借款并出具借条，载明：今借朱培兴人民币贰拾万整，年利息12%，常州友创力机械制造有限公司，经手人池可尊，借款人刘俊、朱宝金，借款日期2015年9月1日。庭审中，朱宝金提交了友创力公司账册、收据、记账凭证，证明上述借款用于公司经营。被申请人在诉讼过程中始终未能提交款项交付的证据，且其主张是在借条出具前进行的现金交付，再审申请人在诉讼过程中主张签字的时候是准备借款，并非对原有借款的确认。故一审法院认定案涉借条的借款已经交付的事实没有证据证明。二、原审法院判决认定的事实主要证据是伪造的，符合民诉法第二百条第三项规定的再审情形，应当进行再审。再审申请人经过仔细回忆，一审过程中被申请人向法院提交的借条与再审申请人签字时的不一致。再审申请人签字时借条上的内容是“2015年9月1日，友创力公司、刘俊、朱宝金向朱培兴借款并出具借条，载明：今借朱培兴人民币贰拾万整，年利息12%，常州友创力机械制造有限公司，经手人池可尊刘俊朱宝金2015.9.1”“借款人：”及“借款日期：”系事后添加。再审申请人仅是经手人的身份，并非借款人。虽在一审过程中没有提出上述主张，但因出现存在虚假诉讼的证据，应当对该借条进行鉴定。三、一审法院适用法律错误，符合民诉法第二百条第六项规定应当再审。一审庭审中，再审申请人陈述的是“当时签字是准备借款，我确定没有见到这个钱”，被申请人陈述的是“我是现金给朱宝金手上的，我是八月底分五次给他的，再审申请人从未认可是对以前债务的确认。且在一审过程中，被申请人从未能提供款项交付的证据，一审认定的证据都是朱宝金的自认。根据民间借贷司法解释第十九条的规定，应当严格审查，但一审法院没做到。四、再审申请人提供的证据足以证明原审判决认定的事实有误，符合民诉法第二百条第一项规定的再审情形，应当再审。一审判决作出后，朱宝金对再审申请人进行欺骗，导致再审申请人丧失了上诉的机会。现再审申请人掌握了初步的证据可以证明朱宝金、朱培兴在一审过程中进行虚假陈述，本案系虚假诉讼，足以证明原审判决认定事实有误。被申请人朱培兴向一审诉讼请求：1、判令友创力公司、朱宝金、刘俊、陈直立即归还借款本金20万元，并支付自2015年9月1日起至还清之日止按照年利率12%计算的利息。事实和理由：友创力公司、朱宝金、刘俊、陈直于2015年9月1日因资金周转需要向原告借款20万元，约定年利率12%，其多次催要借款无果。友创力公司名为一人公司，实际上陈直是公司大股东，占公司45%的股份。友创力公司已经长期处于停工停业状态，且陈直没有履行清算业务，导致公司财产贬值、流失，陈直应在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任，请求法院依法判决。原审被告友创力公司、朱宝金一审辩称，借人家钱总是要还的，借款是真实的，但是现在没有钱还。公司也是借款人，借款用于友创力公司，具体就是支付毛坯款等进货事项上。再审申请人刘俊一审辩称，借款是公司使用了，但是怎么用的我不清楚，如果要还肯定是公司来还，公司现在有资产的，我自始至终就是管技术，没有管过财务，我不需要还这笔钱。原审被告陈直一审辩称，陈直与朱培兴之间不存在借款关系；朱培兴要进一步向法庭提交证据证明交付20万元款项的证据，对于诉状中陈述陈直是大股东这个事实，从目前工商登记来看友创力公司是登记在朱宝金名下的一人公司，所以朱培兴诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回对陈直的诉讼请求。经济开发区法院一审查明：2015年9月1日，友创力公司、刘俊、朱宝金向原告朱培兴借款并出具借条，载明：今借朱培兴人民币贰拾万整，年利息12%，常州友创力机械制造有限公司，经手人池可尊，借款人刘俊、朱宝金，借款日期2015.9.1。庭审中，朱宝金提交了友创力公司账册、收据、记账凭证，证明上述借款用于公司经营。另查明，友创力公司登记为自然人独资有限责任公司，股东为朱宝金。经济开发区法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限和利率返还借款，逾期未还的应承担相应责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，应予支持。本案中，当事人提交了借条及公司账册、收据、记账凭证证明借款关系及款项交付情况，陈直对借款真实性提出异议，但并未提供证据予以证明，因此朱培兴对于向借款人友创力公司、刘俊、朱宝金主张借款本金及利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。对于朱培兴要求被告陈直归还借款的主张，于法无据，不予支持。该院遂判决：一、友创力公司、刘俊、朱宝金于判决生效之日起十日内共同偿还朱培兴借款本金20万元并承担该款按照年利率12%计算的利息（自2015年9月1日起计算至实际付清之日止）。二、驳回朱培兴的其他诉讼请求。如友创力公司、刘俊、朱宝金未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由友创力公司、刘俊、朱宝金共同负担。本院再审查明的事实：2015年9月1日，友创力公司、刘俊、朱宝金向朱培兴借款并出具借条，载明：今借朱培兴人民币贰拾万整，年利息12%，常州友创力机械制造有限公司，经手人池可尊，借款人刘俊、朱宝金，借款日期2015.9.1。一审庭审中，朱宝金提供借条、公司账册、记账凭证、收据，并认可该借款。朱培兴在二次庭审中对于20万元借款是如何交付的陈述不一致，第一次庭审中陈述是在2015年8月份5次以现金方式交给朱宝金的，款的来源是向村上人借的；第二次庭审陈述是一次性给了20万元现金，同年9月1日开的收据，记账凭证是11月30日的日期。根据一审庭审笔录显示，朱培兴是友创力公司会计。本案中，虽然有友创力公司账册、收据、记账凭证和借条等证据，但无20万元借款的现金交付或银行流水的证据。本院再审认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，对借据、收据、欠条等债权凭证和银行流水、现金交付等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、当事人关系和当事人陈述等情况综合分析判断借贷的真实情况。本案中，朱培兴是友创力公司会计。虽然有友创力公司账册、收据、记账凭证和借条等证据，但无20万元借款的现金交付或银行流水的证据，且朱培兴前后陈述不一致。因此，原审判决认定的基本事实不清，本案应当依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一）项、第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的若干规定》第四条、第六条的规定，裁定如下：一、撤销常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初706号民事判决；二、本案发回常州经济开发区人民法院重审。审判长 肖 江审判员 魏雨文审判员 江 军二〇二〇年九月十八日书记员 高白菊