山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10254号 上诉人(原审原告)：梁明发，男，1977年10月14日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘家兴，山东东标律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：周雷，男，1985年3月18日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人梁明发因与被上诉人周雷房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁明发的委托诉讼代理人刘家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁明发上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判周雷支付梁明发购房款50万元及资金占用费（按银行间同业拆借中心发布发布的贷款利息，自2014年11月22日起计算至购房款还清之日止）或发回重审；2、一、二审诉讼费用由周雷负担。事实和理由：一、一审判决驳回梁明发的合法诉求，没有事实依据。梁明发与周雷在2014年11月22日签订了房屋买卖协议，并向周雷支付了50万元购房款。梁明发在一审中提交的合同和转账记录，证据充分。因房屋买卖无法实现，梁明发请求返还购房款，周雷辩称双方之间系借款，但未提交任何证据。一审认定双方之间不能排除存在民间借贷的可能，并以此为由驳回梁明发的诉讼请求，没有任何依据。二、一审多次向周雷送达开庭传票，周雷均拒不到庭，但一审未据此缺席判决，一审判决结果有失公正，综上，请求改判支持梁明发的上诉请求。 周雷未答辩。 梁明发向一审法院提出诉讼请求：1、解除梁明发、周雷在2014年11月22日签订的房屋买卖协议；2、判令周雷给付梁明发500000元购房款及利息；3、判令周雷给付梁明发500000元购房款的占用费，按银行间同业拆借中心公布的贷款利息，从2014年11月22日计算至购房款还清之日；4、由周雷承担本案诉讼费、保全费、保全担保费，律师代理费。 一审法院认定事实：1、2014年11月22日，梁明发（乙方）与周雷（甲方）签订《房屋买卖协议》，协议约定甲方自愿将其名下大产权按揭房壹套转让给乙方，房子地址为：胶州市扬州东路52号《正北名苑》42号楼2单元1层xxx户，转让费伍拾万元整，由乙方以银行转账的方式全款付清，收款方周雷同意将款项转入其母亲刘某的银行账户。双方签字同意，2014年12月21日前，允许甲方反悔，可将上述房子购回，购回费伍拾万元整。若在2014年12月21日后购回，甲方须按房屋购回费月利率4%支付违约金，购回截止日期为2014年12月21日，逾期此房屋归乙方永久所有，甲、乙双方配合到房屋开发商（青岛正北置业集团有限公司）处现场办理转让手续，并以加盖房屋开发商公章确保真实有效，所产生的一切费用由甲方承担。合同下方“甲方”处有周雷签字，“乙方”处空白。 2、2014年11月22日，梁明发通过其在青岛农商银行胶州北关支行的账户转给刘某500000元。周雷在转账凭条下方手写内容并签字“本人周雷同意将款项转入其母亲刘某上述农商银行账户且款项已收到”。 3、梁明发曾就涉案房屋买卖合同事宜到一审法院起诉周雷，案号为（2015）胶民初字第876号，梁明发要求周雷将涉案房屋的房屋所有权过户给梁明发。2015年8月27日，一审法院作出（2015）胶民初字第876号民事裁定书，裁定驳回梁明发的起诉。梁明发不服该裁定，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）鲁02民终1400号裁定书，裁定按上诉人梁明发撤回上诉处理。 4、一审法院于2015年8月27日作出的（2015）胶民初字第876号民事裁定书，在文书第三页最后一段审理查明部分认定：“周雷解释称：……对房屋买卖协议及收条真实性无异议，这两份证据是2014年11月22日周雷向梁明发借款50万元，梁明发让周雷写了房屋买卖协议和借据两份手续，借据上有周雷签的名，还有两公司的担保，房屋买卖协议非周雷真实意思表示，签订这份协议只是为了向梁明发证实周雷有还款能力，房屋现在一直由周雷居住，并不是梁明发诉状上所说的其在此居住。 为证实当天的借款情况，周雷向法院申请证人刘某出庭作证。刘某系周雷母亲，其作证称：我是青岛祥龙喷绘材料有限公司法定代表人，借梁明发的款50万元是用于我公司，因为当时借的时候以周雷的房子作担保，我们夫妻都签的字按的手印，而且我两个同学，也是夫妻两人签字按手印担保，还拿着他们公司的公章盖章担保。 一审法院认为，梁明发、周雷签订了书面房屋买卖协议，通过梁明发的陈述及举证，尤其是梁明发提交的与梁明发、周雷相同的就同一涉案房屋发生争议的，已经生效的（2015）胶民初字第876号民事裁定书，在该生效法律文书中的审理查明部分周雷对房屋买卖协议及转款收条真实性均无异议，但是称和梁明发之间存在民间借贷关系，“梁明发让周雷写了房屋买卖协议和借据两份手续，借据上有周雷签的名，还有两公司的担保，房屋买卖协议非周雷真实意思表示，签订这份协议只是为了向梁明发证实周雷有还款能力，房屋现在一直由周雷居住”。在庭审中，法庭就梁明发、周雷是否存在借贷关系询问梁明发，梁明发称，梁明发、周雷之间是购房，没有签订借款合同。一审法院依据已经生效的法律文书查明的案件事实，认为梁明发、周雷之间不能排除存在民间借贷的可能，梁明发坚持按房屋买卖合同关系主张权利，其诉讼请求难以得到支持，故，对梁明发要求以房屋买卖合同关系解除合同、返还房款及利息、占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。 周雷经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。 综上，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回梁明发对周雷的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由梁明发负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，梁明发提交的其与周雷签订的涉案房屋买卖协议、梁明发依约向周雷之母刘某的银行账户转账的交易记录及周雷在该转账凭条上书写并签字的已收到该款项的记载能够相互印证，再结合涉案房屋《青岛市商品房预售合同》、《个人住房借款合同》、《个人贷款支付凭证》、购房发票均由购房人梁明发持有的事实，上述证据和事实形成较为完整的证据链，可以证明双方存在涉案房屋买卖事实。因涉案房屋已被查封和设置抵押，梁明发的购房目的无法实现，梁明发据此要求解除涉案房屋买卖协议，符合法律规定，本院予以支持。 虽然在此之前梁明发基于其与周雷签订的涉案房屋买卖协议起诉周雷要求办理涉案房屋过户手续一案中，周雷及其母亲刘某均称，周雷与梁明发之间实际系借款，双方签订涉案房屋买卖合同是为周雷向梁明发借款提供担保，但周雷未提交其与梁明发签订的借款合同、借据等证据，周雷未举证证明梁明发于涉案房屋买卖协议签订当日向刘某转账的500000元系借款，周雷未提交有效证据证明在本案中双方之间实际为借款关系。综合现有证据及事实，本院无法认定梁明发与周雷之间就2014年11月22日向周雷之母刘某转账的500000元系借款。在此需要特别强调的是，本案判决作出后，双方之间就梁明发于2014年11月22日向周雷之母刘某转账支付的500000元款项所建立的法律关系在本案中已一并处理完毕，双方之间就该款项不应再有其他纠纷，以实现案结事了。 关于涉案房屋买卖协议解除后果处理问题。因周雷未向梁明发交付涉案房屋，在合同解除后本案不存在返还房屋问题，周雷应当返还其收取梁明发的500000元购房款，并支付梁明发自本案起诉之日即2020年3月1日起至实际偿还之日止的相应利息作为资金占用费，对梁明发主张过高部分本院不予支持。 综上所述，上诉人梁明发的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定部分事实不当，处理结果欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初1921号民事判决； 二、解除上诉人梁明发与被上诉人周雷于2014年11月22日签订的涉案房屋买卖协议； 三、被上诉人周雷于本判决生效之日起十日内返还上诉人梁明发购房款500000元并支付上诉人梁明发资金占用费（以500000元为基数，自2020年3月1日起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回上诉人梁明发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，由上诉人梁明发负担1200元，被上诉人周雷负担11000元。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年九月十八日 法官助理 于遨洋 书记员贾立 书记员于国英