安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6607号 上诉人（原审原告）：胡文群，女，1981年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：彭根，安徽王良其律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:丁磊，男，1979年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：汪**，安徽年代律师事务所律师。 上诉人胡文群与上诉人丁磊因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初2383号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡文群诉请求：撤销一审判决，改判支持胡文群的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、胡文群与丁磊原系男女朋友关系，丁磊自2019年4月至2019年9月多次向胡文群借款，用于其养殖场生产经营。双方分手后，经双方核对账目由丁磊向胡文群出具了一份借条及一份书面《还款承诺》，庭审中丁磊也明确承认确实存在向胡文群借款，因而双方之间的借贷关系是清楚明确的。二、一审法院认定丁磊母亲的银行账户转给胡文群银行账户的三笔钱共计14440元应当冲减借款明显无依据。该银行账户是胡文群开通，丁磊母亲从未向其中转过资金，绑定手机号码也是胡文群的手机号码，而且期间丁磊因其他事由被关押，完全是胡文群在使用，相关的资金与丁磊无任何关系。三、2019年4月18日、4月23日转给案外人账户三笔款项（2000元、1150元、6850元）共计1万元，丁磊认可该三笔资金是用于投资理想平台的，而胡文群没有相关账户，该三笔资金只能是胡文群替丁磊支付的用于理想平台的资金。胡文群与丁磊操纵的均是同一账户，若是不予认可该笔费用是替丁磊支付的，那丁磊母亲银行账户转到胡文群账户的三笔理想平台的资金也不能认为是丁磊的还款。四、丁磊主张其曾向其嫂子借款3万元交付给了胡文群，但其并没有提供任何证据，胡文群本着事实求是的原则认可收到过该笔钱，但也明确表示该笔钱已经分多次为丁磊花了，且其中有一笔7000元是以现金的方式交付给了丁磊父亲。在丁磊当庭才提出且没有提供任何证据的情况下，一审法院认可胡文群陈述的前半部分对自己不利的事实，否认了胡文群陈述的后半部分对自己有利的事实，明显有失公允。五、丁磊主张的2019年8月9日的5000元转账根本不是其支付，不是还款，但一审法院却予以认定，明显错误。 丁磊辩称，双方之间确有经济往来，但是借条金额不符合客观实际，应以双方有证据能证明的转账的差额部分进行核算。一审判决认定14440元抵销欠款事实清楚，胡文群主张上述转账是其自有资金使用，但与其提供的证据自相矛盾，因此该项上诉请求不能成立。丁磊并没有收到1万元的理想投资平台款项，胡文群也没有证据证明该1万元是为了丁磊投资使用。3万元借款胡文群一审中主张于2019年7月份转给了丁磊，但其现又称是为丁磊日常生活花销及向丁世高支付了7000元现金，相关陈述自相矛盾，且无任何证据支持，不应被采信。 丁磊上诉请求：撤销一审判决第一项，依法予以改判。事实和理由：一、15000元律师代理费是丁磊父母转给胡文群的，由胡文群代为支付，而非胡文群自行出资垫付。二、2019年4-5月份，丁磊被拘留收款不便，何超、戴卫强曾有数笔转款合计17525元付至胡文群处由其代为保管，事后胡文群并未归还给丁磊，该款项应抵扣本案借款。另外丁磊还通过现金等方式支付给胡文群3000余元。 胡文群辩称，15000元律师代理费有明确的转账记录，丁磊主张是由其父母转账支付，但却没有任何转账证据进行支持。2019年4-5月份相关人转给胡文群的资金一共17520元，是丁磊相关朋友在其被关押期间委托胡文群处理其相关事务而支付的资金，并没有要求支付给丁磊，与其还款没有任何关系。即便认可该资金交付的事实，也是相关人与胡文群之间的债权债务纠纷，与丁磊没有任何关系。至于丁磊主张通过现金方式支付资金，没有任何事实依据，在一审中，胡文群也向法庭陈述存在现金交付丁磊的事实，也没有被丁磊认可，未被一审法院采纳。 胡文群向一审法院起诉请求：丁磊立即向胡文群偿还借款本金7万元，本案全部诉讼费用由丁磊承担。 一审法院认定事实：2018年底至2019年10月份期间，胡文群与丁磊系男女朋友关系。后双方分手，2019年11月3日,双方对恋爱期间的经济往来进行对账，丁磊以借款人身份向胡文群出具《借条》一张，内容为“本人丁磊（身份证号3425011979××××××××），自2019年4月9日至2019年9月10日因在安徽省宣城市投资养殖场，累计向胡文群借款人民币合计70000元”。同日，丁磊出具《还款承诺》，承诺2020年1月20日之前还款8000元，剩余62000元自2020年1月20日之后每隔四个月还款10000元，直至款清。 2019年5月6日，胡文群通过自己工商银行账户向丁磊尾号0350账号转账4500元；2019年6月20日向丁磊尾号0107账号转账3358元；2019年6月26日向丁磊尾号5625账号转账13000元；2019年8月17日向丁磊尾号5340账号转账6156元；2019年8月20日向被告尾号6414账号转账1979元；2019年8月23日向丁磊尾号0107账号转账5596元；以上六笔合计金额34589元。2019年5月4日胡文群转入丁磊尾号5625账号4800元；2019年5月8日胡文群帮丁磊还花呗2850元；2019年5月8日胡文群帮丁磊还花呗1200元；2019年5月24日胡文群转入丁磊尾号0107账号3110元；以上五笔合计金额11960元。胡文群于2019年2月28日向丁磊微信转账1000元；2019年4月9日向丁磊微信转账1500元；2019年8月2日向丁磊微信转账500元；2019年8月19日向丁磊微信转账1000元；以上合计金额4000元。2019年8月6日胡文群向丁磊支付宝转账两笔7015.08元、2500元。2019年8月16日胡文群微信转给吴福有1万元，2019年8月23日微信转给微信名忘忧草11000元；胡文群名下信用卡于2019年4月至7月期间被刷卡支付13笔，共计金额38343元。2019年4月21日，胡文群曾为丁磊交付律师费15000元。 丁磊通过工商银行卡向胡文群转账三笔，分别是2019年4月3日转账5000元；2019年7月9日转账2000元；7月14日转账4800元；胡文群通过邮储银行卡向转给胡文群四笔款项，分别是2019年7月16日转账2800元，2019年7月18日转款4400元；2019年8月10日转款6000元；2019年8月17日转款6156元，以上七笔合计31156元。丁磊通过微信向胡文群支付七笔，分别是2019年2月7日1314元；2月13日转账520元；2月22日200元；2月28日1000元；4月9日200元；7月1日500元；7月3日2000元；以上共计5734元。2019年8月9日，丁磊通过支付宝向胡文群转账5000元，2019年7月28日胡文群转账2500元至优妮雅养生会所。丁磊母亲吴美琴账户向胡文群账户转款三笔，分别是2019年5月6日转款6000元；5月10日转6540元；7月16日转款1900元，三笔合计金额14440元。 一审法院认为，丁磊抗辩《借条》是胡文群胁迫出具的，但未向法庭提交证据证明，且胡文群提交了案涉借条出具时双方对账的录音，亦未能反映胡文群对其有威胁，故对丁磊的抗辩意见，该院不予采信。庭审时，丁磊亦认可尚欠胡文群借款，只是对欠款数额有异议，故该院确认双方之间存在借贷法律关系。 关于借款具体金额，双方对出借款项及抵扣欠款无异议部分的数额，该院予以确认，对双方有争议款项具体分析如下：1.关于胡文群于2019年8月16日微信转给吴福有1万元、2019年8月23日转给微信名忘忧草的11000元，对这两笔款项胡文群主张系丁磊借款，是代丁磊付鸭场租赁费及鸭苗款，丁磊对付款用途没有异议的，但认为鸭场是两人共同经营，上述21000元不是借款，是胡文群应该付的。丁磊当庭自认鸭场是其与他人签订合同租赁经营，合同中未有胡文群签字，丁磊主张鸭场系两人共同经营，但未向法庭提交证据证明，故对丁磊抗辩21000元非借款，该院不予采信。2.胡文群主张丁磊用其的信用卡刷卡支付13笔共计金额38343元，是丁磊借款。丁磊抗辩自己曾将向嫂子借款3万元交给胡文群，刷信用卡3万多元，不能算借款。胡文群当庭认可收到丁磊3万元现金，但主张自己后来已转账还给丁磊，胡文群对其归还3万元未能向法庭提交证据证明，故该院不予采信，对胡文群主张的38343元，应扣除3万元，该院仅支持8343元为丁磊借款。3.胡文群主张于2019年4月18日、4月23日转入案外人账户三笔款项（2000、1150元、6850元）共计1万元是替丁磊交理想平台投资款，是丁磊借款，丁磊不认可上述款项系借款，抗辩是胡文群自己投资理想平台的款项，由于三笔款项均转给案外人，胡文群未能提交其他证据佐证该1万元系为丁磊利益而支付，故胡文群主张该1万元为借款，该院不予支持。4.关于2019年7月28日丁磊转账至优妮雅养生会所2500元，丁磊主张应冲抵欠款，胡文群不认可自己收到该笔款项，丁磊未能提交证据证明款项系胡文群安排转入或是为胡文群利益而转入，其要求冲减欠款，该院不予支持。5.丁磊主张其母亲吴美琴账户向胡文群转款三笔合计14440元应冲减胡文群欠款，胡文群主张吴美琴此账户中款项均为自己胡文群本人存入，是自己借其名开户在理财，里面款项均为自己所有，不应冲减丁磊欠款，但对其主张未能向法庭提交证据证明，故该院不予采信。另，对胡文群与丁磊未提交证据证明的其他主张，该院均不予认可。 综上，胡文群出借款项为104407.08元（34589元+11960元+4000元+9515.08元+21000元+8343元+15000元），冲抵丁磊向胡文群支付款项56330元（31156元+5734元+5000元+14440元）后款项为48077.08元，丁磊尚欠胡文群借款本金48077.08元。胡文群主张丁磊偿还借款本金7万元，该院仅支持丁磊偿还借款本金48077.08元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、丁磊于判决生效之日起十日内偿还胡文群借款本金48077.08元；二、驳回胡文群其他的诉讼请求。案件受理费减半收取为775元，由胡文群负担244元，丁磊负担531元。 胡文群二审期间提交如下证据：1.银行信息记录，证明吴美琴尾号为2296的银行卡自2019年4月20日交由胡文群使用时，余额仅有几百元，之后该卡由胡文群使用，与丁磊及其母亲无关；2.聊天记录及转账记录，证明丁磊在被关押期间由胡文群支付了15000元律师费。丁磊质证认为，对证据1的真实性无异议，与本案无关，交易次数异常繁杂且众多，金额并不吻合，达不到证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，丁磊承认确有律师费存在，但实际是丁世高取现交付给胡文群后，由胡文群代交的。 丁磊二审期间提交如下证据：1.何超、戴卫强出具的证明、微信转账截图，证明两人支付的款项由胡文群代收，该款属丁磊所有；2.银行账户交易记录，证明胡文群支付的15000元律师费是丁世高取现给胡文群的。胡文群质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该取现记录并不能反映交付给了胡文群，胡文群也没有通过短信或者电话或者任何方式认可收到这笔钱。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另认定事实：2019年4月21日，丁磊父亲丁世高银行账户取现15000元，同日，胡文群的银行账户存入15000元。 本院认为，胡文群代为支付的律师费15000元，来源于其银行账户于2019年4月21日存入，而在当日丁磊父亲丁世高银行账户取现15000元，存取款时间高度一致，可以确认胡文群支付的律师费15000元实际来源于丁世高，故胡文群支付的律师费15000不应计入本案借款。关于胡文群转入案外人的1万元，双方均认可用于理想平台投资，而丁磊持有理想平台账户，其应当提交平台账户交易明细，以确定其最终并未享有该投资权益，在丁磊并提供证据证明其非投资权益享有人的情况下，则投入其理想平台账户的资金应当为其实际投资，胡文群代为支付，则应将该代为支付款1万元计入丁磊向胡文群的借款。案外人何超、戴卫强转给胡文群的5500元、12025元，合计17525元，系支付给丁磊的款项，由胡文群代收，胡文群在取得该款后理应交付给丁磊，鉴于丁磊尚付胡文群借款未还，该款可在尚欠的借款中予以扣除。从丁磊母亲吴美琴的尾号为2296的银行卡自2019年4月20日始的交易短信均发送到胡文群的手机上来看，可以确认该卡自2019年4月20日后实际由胡文群持有，相关交易均由胡文群操作，并且在胡文群持有该卡时账户余额仅为几百元，因而该账户于2019年5月6日、5月10、7月16日向胡文群所转的共计14440元，实际为胡文群自己的资金，故不应认定该款项系丁磊的还款。2019年8月9日的支付宝转账5000元，该转账记录来源于丁磊的支付宝交易记录，转账记录显示（蜕变）胡文群为收款人，足以认定系丁磊转给胡文群的款项。至于胡文群主张其收到的丁磊从其嫂子处借的3万元后花在了丁磊身上，以及丁磊主张现金等方式给了胡文群3000余元，均无相应证据证实，本院不予采信。综上，丁磊现尚欠胡文群借款39992.08元。 综上所述，一审判决关于借款数额的认定存在错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初2383号民事判决； 二、丁磊于本判决生效后十日偿还胡文群借款本金39992.08元； 三、驳回胡文群的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费减半收取775元，由胡文群负担325元，丁磊负担450元；二审案件受理费961元，由胡文群负担348元，丁磊负担613元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年九月二十三日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……