湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0223民初1605号 原告：李伟，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：李阳顺，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告:李冬桂，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告李伟与被告李冬桂相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月24日、2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告李伟与被告李冬桂均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人张珍萍到庭参加第一次庭审，李阳顺到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：判令被告恢复宽3米，长25米的道路原状，并不得以挖坑等方式妨碍、阻挡原告在道路上的正常通行。事实与理由：原告与被告系同组村民，本组彼时仅有一条狭窄小路出入李**辉、李**丽兄弟家，无法出入车辆。2019年3月，在当地社区居委会、新屋场组干部的主持之下,原告与李**辉、李**丽签订关于修建出入路的协议，协议加盖了宋家洲社区居民委员会和新屋场居民小组的印章。原告及李**辉两家各拿出5000元作为修路的费用，交由村主任李端生保管，以修成长25米，宽3米的道路。当时已动用2000元资金修成路基，待原告房屋建成后，再铺水泥路面。原告在路基修好后，取得合法建房手续，随后在组里建造房屋一栋。2019年10月，因原告与被告家发生矛盾，被告将上述路基挖断，造成原告唯一出入路中断，无法通行。原、被告间的纠纷经街道、社区、村民小组多次调解未果，原告遂提起诉讼。 被告李冬桂辩称，1、原告起诉的主体有误，答辩人与原告没有任何关系，系案外人；2、原告建房已用了原本组的1米宽的通行道路，现强行占用答辩人的自留地作为通行道路，与现行法律相悖；3、原告提交的《关于李**辉、李**丽、李伟出入路的协议》与答辩人无关，答辩人并未在协议上签字，协议下方攸县联星街道宋家洲社区居民委员会的印章系骗取工作人员所盖；4、原告李伟在他人自留地上建房、修路，未经本组组民同意；5、在诉讼期间，原告打伤答辩人，花费医疗费1万多元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交《建设工程规划许可证》，拟证明原告建房已办理合法手续；被告提出异议，认为原告建房没有经过组民的同意，是原告私自办的审批手续；本院认为，该建设工程规划许可证系国家机关颁发，应系真实的，但未提交附件建设工程审批单。本院对该证据予以采用，对其证明目的作综合认定； 2、原告提交《关于李**辉、李**丽、李伟出入路的协议》影印件，拟证明经社区、村民小组同意，原告等人修建道路以便于原告及其他组民通行；被告对协议的真实性有异议，并认为该协议与其无关，道路的修建需占用被告的自留地，应经过被告同意，被告并未在协议上签字；本院对该证据予以采用，对其证明目的结合本案其他证据作综合认定； 3、原告提交1-3号照片3张，拟证明新屋场组原有老路仅有1米宽的事实；被告对照片的真实性有异议，认为原先通行的老路并非原告所拍摄的地方；本院对该证据予以采用，对其证明目的结合其他证据作综合认定； 4、原告提交4-6号照片3张，拟证明协议签订后，社区将原路拓宽至3米的样貌，被告对真实性和关联性均有异议，认为道路拓宽并未经被告同意，也未经其他组民的同意；本院对该证据予以采用，对其证明目的结合其他证据作综合认定； 5、原告提交7-13号照片7张，视频光盘1张，拟证明道路修成后，被告将路挖断，并将路基上的砂石填入路边深坑，造成道路中断，原告无法正常出入的事实；被告对证据的真实性有异议，认为照片11与本案无关，并认为其将道路挖断是事实，道路所占地基是被告的；本院对该组证据予以采用，其证明目的结合其他证据作综合认定； 6、原告提交微信转账截图1份，拟证明原告依据出入路协议书向村主任转账5000元用于修筑道路的事实；被告认为该证据与其无关；本院对该证据结合其他证据作综合认定； 7、被告提交证明1份，拟证明案涉道路所需地基系被告所有，原告不能修路的事实；原告对此提出异议，认为道路所占土地系被告自留地，但被告不能因此影响道路通行，该证据恰能证明被告同意让出自家两米自留地与原1米的老路合并，给李**辉家通行；本院认为该证明不符合证据的有效要件，不予采信； 8、被告提交《关于本组组民李伟、修路占用土地情况的说明》，拟证明原告建房占用了组里原有老路，造成不能通行的后果应由原告承担以及原告占用被告自留地修建道路的事实；原告认为该证据不能达到原告的证明目的；本院认为该证据不符合证据的有效要件，不予采信。 审理过程中，为查明事实，本院对攸县联星街道宋家洲社区主任李端生进行了询问，并制作了笔录1份；原告李伟对笔录内容无异议；被告李冬桂对其他内容无异议，但认为李伟建房前并未经过组民、组长同意；本院对该笔录予以采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李伟与被告李冬桂系同组组民。2019年3月15日，原告与案外人李**丽、李**辉兄弟签订《关于李**辉、李**丽、李伟出入路的协议》，约定李**丽、李**辉一家与李伟各出资50%，修通北起组路基前约5米，南至李**丽、李**辉房屋栋下的出行道路，路长约30米，宽3米。路面地基中间为原组基小路1米，右边李伟1米，左边李冬桂1米，李**丽、李**辉提供屋栋南面空地，约为2.6米宽，长15米。协议加盖了攸县联星街道宋家洲社区居民委员会和攸县联星街道宋家洲社区新屋场居民小组的印章。原告及李**丽、李**辉兄弟各向社区主任李端生交付5000元用于修筑道路。路基修好后，原告李伟紧邻所修道路右侧建造房屋一栋。2019年10月，原告因其弟建房屋与被告侄媳发生纠纷，被告因此将已修路基挖断。原告以其唯一通行道路中断，出入受限为由诉至本院。另查明，原告李伟所建房屋于2019年3月24日取得建设工程规划许可证，该房屋坐北朝南，房屋后坪与大屋场组主路相通，案涉道路并非原告唯一出行通道。 本院认为，本案系相邻通行纠纷。本案的争议焦点：被告挖断道路的行为是否侵害了原告的通行权？首先，本案中，原告与李**丽、李**辉签订的修路协议中明确该路路基需占用被告李冬桂1米宽的土地，该协议内容未经被告同意，原告在庭审中也认可所修道路占用了被告的自留地。根据物权法第八十七条之规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。物权法第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原告房屋后坪与大屋场组主路相连，案涉道路并非原告出入的唯一通行道路，故被告挖断道路的行为并未侵犯原告权益。其次，原告如欲在被告自留地上设立地役权，应当事先与被告协商，并签订书面协议。被告虽曾于2010将让与自留地给李**丽、李**辉家通行，但只是临时通行，并未签订书面协议。综上所述，被告的行为并未侵害原告的通行权。故，对原告李伟要求被告李冬桂恢复宽3米，长25米的道路原状，并不得以挖坑等方式妨碍、阻挡原告在道路上的正常通行的诉讼请求，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条和《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 驳回原告李伟的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  刘抚男 人民陪审员  曾慧敏 人民陪审员  刘利平 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刘 娜 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。