广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初787号原告:深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司。住所地潮州市湘桥区***************面。负责人:许泽已委托诉讼代理人：谢逸翀，广东典元律师事务所律师。被告：潮州韩宾阁文化发展有限公司。住所地潮州市*******第二层201房。法定代表人:唐育群委托诉讼代理人：陈少杰，广东川谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旷怡，广东川谷律师事务所律师。原告深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司与被告潮州韩宾阁文化发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司的委托诉讼代理人谢逸翀、被告潮州韩宾阁文化发展有限公司的委托诉讼代理人陈少杰、高旷怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潮州韩宾阁文化发展有限公司付还原告装修工程款人民币39026元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金；2.判令被告潮州韩宾阁文化发展有限公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告于2018年与被告签订装饰装修工程合同，承建被告韩宾阁装修、消防、监控工程项目。2018年12月31日，该工程已竣工并通过被告验收。2019年4月13日，经原被告双方最终结算，被告应向原告付还工程款1300866.57元，此前被告已经付还一部分工程款，结算后还需向原告付还工程款206337.37元。后经原被告协商一致，确认被告预留该款项中的39026元作为工程保修金，被告应当于工程竣工后使用期限满一年(即2020年1月1日)且无质量问题的情况下，将该笔保修金39026元一次性付还原告。现该被告保留该保修金的期限已经届满，且原告所承建的装饰装修工程并无任何质量问题，但被告却违反合同约定，拒绝付还该笔保修金。原告多次与被告就该笔保修金的问题进行协商，但是被告拒不返还。被告潮州韩宾阁文化发展有限公司辩称，一、原告与本被告分别签订了及合同编号ZHY20180226号《潮州市湘桥区韩宾阁二层及瓦屋面结构加固修补工程施工合同》及合同编号ZHY20180408号《潮州市湘桥区韩宾阁装修、消防、监控、工程施工合同》。合同编号ZHY20180408号施工内容与合同编号ZHY20180226下的内容相交叉，即实际施工合同编号ZHY20180408号，相关的施工合同简称韩宾阁项目。二、本被告的代理人肖裕亮与原告的代理人彭洪于在2019年4月13日双方进行了工程总结算，韩宾阁项目以1300866.57元作为最终结算价，从支付进度款到支付余款后，目前只预留了39026元保修金。正如原告在起诉书中所述，此笔保修金是在工程竣工后，工程无任何质量问题的情况下方才支付，但是原告工程交付之后，韩宾阁项目工程出现了诸多问题，比如：墙体开裂、脱落，房间出现渗水发霉情况，天台防护板大面积软化，卫生间地板开裂屋顶脱落等现象，损失远远大于保修金额。答辩人提交视频资料作为证据，必要时请贵院进行现场勘测。本被告认为，之所以预留保修金，就是确保能在发生如上问题的情况下获得原告的及时解决，但是原告在不解决如上问题的情况下却要求本被告支付该笔保修金的是没有事实依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司同潮州韩宾阁文化发展有限公司签订合同编号为ZHY20180226号《潮州市湘桥区韩宾阁二层及瓦屋面结构加固修补工程施工合同》，约定潮州韩宾阁文化发展有限公司为发包人，深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司为承包人，工程地点为潮州市湘桥区********，工程名称为韩宾阁二层及瓦屋面加固修补工程，工程施工范围为二层楼地面由砖木结构改造至钢筋混凝土楼板，下面木结构支持保留原状；瓦屋面防水及瓦片整改修补，部分腐蚀杉木条更换，墙面破损部分零碎修补；拆除一至二楼原有楼梯及楼梯口封堵；加固倒地坪；加装钢结构弧形梯等，承包方式为承包人包工、包料。工程期限28天，开工日期2017年3月3日，竣工日期2017年3月31日。合同价款为251393元（不含税）。深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司在潮州韩宾阁文化发展有限公司验收完毕后一年内为质保期。工程款支付方式:第一次开工前两日支付合同款20%50278.6元，第二次工程进度过半支付合同款40%100557.2元，第三次双方验收合格尾款支付合同款40%100557.2元。保修期为自双方签字之日起12月。2018年4月8日，深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司同潮州韩宾阁文化发展有限公司签订编号为ZHY20180408号《潮州市湘桥区韩宾阁装修、消防、监控、工程施工合同》，约定潮州韩宾阁文化发展有限公司为发包人，深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司为承包人，工程地点为潮州市湘桥区********，工程名称为韩宾阁装修、消防、监控工程，工程施工范围为项目装修硬装部分、消防系统、监控系统、空气能热水系统、净水系统、空调系统、新风通风系统，承包方式为承包人包工、包料。工程期限80天，开工日期2018年4月8日，竣工日期2018年6月27日。合同价款为1650379.68元（不含税）。深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司在潮州韩宾阁文化发展有限公司验收完毕后一年内为质保期。工程款支付方式:第一次开工前两日支付合同款20%330075.8元，第二次泥工完工支付合同款30%495113.7元，第三次水电工完工支付合同款30%495113.7元，第四次主要设备安装完成尾款支付合同款15%247556.85元，第五次保修期满支付项目保修金5%82518.95元。保修期为自双方签字之日起12个月。深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司依约进场施工，于2019年3月底竣工并交付潮州韩宾阁文化发展有限公司使用。2019年4月13日深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司与潮州韩宾阁文化发展有限公司进行结算，潮州韩宾阁文化发展有限公司出具《工程结算单》交深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司存执，确认韩宾阁装修、消防、监控工程经双方协商确定按总结算价下降3%作为最终结算价即1300866.57元，结余206337.37元，保修金39026元，最后一次结算款167311.3元，保修金于年满一年使用期限（即2020年1月1日）一次性收取。深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司自认潮州韩宾阁文化发展有限公司在2019年4月13日前付还工程款1094529.2元，于2019年4月13日付还工程款167311.37元，至今尚欠深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司工程款39026元。深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司于2020年6月12日诉至法院，请求处理。本院认为，本案争议的焦点：一是双方于2019年4月13日进行结算是否是对编号为ZHY20180226号《潮州市湘桥区韩宾阁二层及瓦屋面结构加固修补工程施工合同》及编号为ZHY20180408号《潮州市湘桥区韩宾阁装修、消防、监控、工程施工合同》的结算，两份合同是否存在内容交叉重复；二是本案讼争装修款是否已经还清；三是涉案工程是否存在质量问题。关于焦点一，潮州韩宾阁文化发展有限公司主张深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司与其分别签订了及编号ZHY20180226号《潮州市湘桥区韩宾阁二层及瓦屋面结构加固修补工程施工合同》及编号ZHY20180408号《潮州市湘桥区韩宾阁装修、消防、监控、工程施工合同》即实际施工为编号ZHY20180408号《潮州市湘桥区韩宾阁装修、消防、监控、工程施工合同》，相关的施工合同简称韩宾阁项目。2019年4月13日的结算是对以上两份合同的结算，两份内容相交叉重复，在工程报价预算单（打拆、天面防水）中打拆公开的部分均是重复的，有关工程重复的内容需要再次整理。并向本院提交上述两份合同及编号为2017001号《租赁合同》的复印件，但从潮州韩宾阁文化发展有限公司提交的证据看，无法证明编号为ZHY20180226号《潮州市湘桥区韩宾阁二层及瓦屋面结构加固修补工程施工合同》与本案存在关联性，也无法证明双方在2019年4月13日的结算是对上述两份合同进行结算，本院对潮州韩宾阁文化发展有限公司主张的事实不予认定。关于焦点二，本案讼争装修款是否已经还清。潮州韩宾阁文化发展有限公司抗辩其公司股东之一的“肖裕亮”在公司财务的报账显示，其共付还深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司工程款2101909.1元，其已支付给深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司的工程款远超过深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司主张的工程结算款总额，但是没有提供证据支持其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，潮州韩宾阁文化发展有限公司的抗辩意见本院不予采信。2019年4月13日经双方结算该工程最终结算价为1300866.57元，深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司自认潮州韩宾阁文化发展有限公司在2019年4月13日前付还工程款1094529.2元，于2019年4月13日付还工程款167311.37元，至今尚欠深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司工程款39026元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》{法释[2019]]19号}第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，本院对深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司主张尚欠工程款为39026元予以认定。关于焦点三，涉案工程是否存在质量问题。双方在编号为ZHY20180408号《潮州市湘桥区韩宾阁装修、消防、监控、工程施工合同》中约定深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司在潮州韩宾阁文化发展有限公司验收完毕后一年内为质保期。2019年4月13日双方进行结算，约定保修金于年满一年使用期限（即2020年1月1日）一次性收取。潮州韩宾阁文化发展有限公司主张工程存在质量问题，向本院提交涉案工程施工后存在质量问题的现场图片及视频，但从视频及图片看，无法证明图片及视频的拍摄地点及拍摄时间。深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司陈述未收到潮州韩宾阁文化发展有限公司关于工程质量问题的反馈，潮州韩宾阁文化发展有限公司也没有提供证据证明有向深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司反馈工程存在质量问题。且潮州韩宾阁文化发展有限公司主张已支付给深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司的工程款远超过深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司主张的工程结算款总额，说明潮州韩宾阁文化发展有限公司没有发现质量问题才付还深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司超过深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司主张的工程结算款总额。故潮州韩宾阁文化发展有限公司的抗辩意见本院不予采信。深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司同潮州韩宾阁文化发展有限公司之间签订编号ZHY20180408号《潮州市湘桥区韩宾阁装修、消防、监控、工程施工合同》及《工程结算单》及系双方当事人之间的真实意思表示,且潮州韩宾阁文化发展有限公司已付还部分工程款，该装修装饰工程已完工并交付使用，双方存在装修装饰工程合同关系的事实清楚，证据充分。潮州韩宾阁文化发展有限公司没有履行还款义务，已构成违约，应负本案纠纷的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，潮州韩宾阁文化发展有限公司应付还尚欠深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司装修款39026元。因双方对欠付工程款的逾期付款违约金没有作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，潮州韩宾阁文化发展有限公司应支付深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司工程款39026元自起诉之日（2020年6月12日）起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》{法释[2019]]19号}第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决如下：被告潮州韩宾阁文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内付还原告深圳正汇源建设工程有限公司潮州分公司装修工程款39026元及赔偿该款的逾期付款违约金（逾期付款违约金自2020年6月12日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费776元，减半收取为388元，由被告潮州韩宾阁文化发展有限公司负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  谢泽芬二〇二〇年九月三日书记员  蔡 冰