四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11117号 原告：吕晋，女，1982年4月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：魏冬冬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴多，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：李彦臣，男，1975年6月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：马强，男，1970年11月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 二被告共同委托诉讼代理人：罗跃霏，四川明炬律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：聂生，四川明炬律师事务所律师。 原告吕晋诉被告李彦臣、马强股权转让纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告吕晋的委托诉讼代理人魏冬冬、吴多，被告李彦臣、马强的共同委托诉讼代理人罗跃霏、聂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕晋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认吕晋与李彦臣签订的《股权转让协议》已解除；2、请求法院判令李彦臣、马强立即向吕晋退还股权转让款17万元及利息（以17万元为本金，自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3、请求法院判令李彦臣、马强承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年4月23日，吕晋与李彦臣签订《股权转让协议》，约定由李彦臣将其持有的成都金牛天鹏中医诊所有限公司10%股权转让给吕晋，股权转让款为17万元。2019年4月27日，吕晋委托其父吕洪川按照合同约定的账户、户名汇入股权转让款，但因账号、户名不符被退回。次日，吕晋按照李彦臣的指示，将该17万元转入马强账户。但李彦臣、马强一直未履行转让股权义务，李彦臣、马强均同意解除合同并退还吕晋17万元，经吕晋多次与李彦臣、马强协商，李彦臣、马强均同意于2020年5月退还该17万，但至今未退。为维护吕晋的合法权益，遂诉至本院。 李彦臣、马强辩称：1、吕晋与李彦臣签订《股权转让协议》合法、有效，双方均需按约定履行，前述股权转让不存在任何履行障碍，经李彦臣多次催促，吕晋未配合办理工商变更登记，导致案涉股权至今未变更，但事实上，吕晋已参加天鹏中医诊所经营决策，行使股东权利、履行股东义务。2、吕晋无约定解除权、法定解除权，案涉《股权转让协议》应当继续履行。 吕晋为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、《股权转让协议》，证明李彦臣与吕晋签订了股权转让合同。证据2、中国建设银行个人活期账户交易明细；证据3、户口本复印件；证据4、《代付款说明》；证据2-4证明：吕晋委托其父吕洪川向合同指定的账户转账，但因账号、户名不符而退回，次日吕洪川按照李彦臣指示向马强账户支付股权转让款。证据5、企业工商信息，证明：吕晋未在工商备案中被登记为股东之一。证据6、吕晋与马强手机短信记录；证据7、通话录音、录音光盘、存证证明书；证据6-7证明：1、股权转让合同已基于双方协商一致而解除，且李彦臣、马强均承认应将股权转让款退还给吕晋；2、将通话录音保存在第三方的存证平台符合证据新规第94条第2款的规定，也就是说电子数据如果是由记录和保存电子数据中立第三方平台提供或者确认的，人民法院可以确认其真实性。除非对方提出足以反驳的相反证据。 李彦臣、马强质证认为： 1．对证据1三性无异议，但也恰恰说明李彦臣与吕晋签订的股权转让协议没有约定解除权。2．对证据2-4三性无异议。3．对证据5三性无异议，但对证明目的有异议，吕晋未在工商备案中登记，并不意味着吕晋就不是案涉公司的股东，未在工商登记的原因是吕晋不愿意配合办理。4．对证据6三性与证明目的均存有异议，吕晋提供的手机号码用户未证明机主系马强，也不代表马强的真实意思表示，因吕晋不能提供原始载体，所以对其真实性持有异议。即便短信是马强所发，也不能达到已协商一致解除股权转让协议的证明目的，天鹏中医诊所因租期到期暂停营业，但公司仍然存续，马强作为公司的实际控制人，就公司经营亏损和继续经营在想办法解决中，自2020年3月以来马强都认为吕晋是公司股东，并未认可吕晋提出的解除股权转让协议。马强的真实意思是想办法解决公司亏损，让吕晋持有的股权不贬值，而非同意解除。即便马强同意解除股权转让协议，也是附条件的，因为根据吕晋提供的短信截图，相关内容载明马强认为找到新的投资人，再与吕晋洽谈解除适宜，现合同并未协商一致解除。5．对证据7三性和证明目的均有异议，首先，录音的内容的翻译并不完整，并且该电子数据的存证证明书是由光语者科技（北京）有限公司出具，该公司并非司法公证机关，该公证行为没有法律效力，其次，该证书载明135的号码拨打尾号0086的号码，是不是李彦臣本人的真实性无法核实，吕晋也没有提供相关的证据证明，最后，在吕晋得知马强为案涉股权的真实持有人后应当以马强的意思表示为准，李彦臣相关意思表示也没有反映其同意代马强解除与吕晋的股权转让协议，假设案涉录音是真实的情况下，李彦臣的表态也是没有作用的，李彦臣为股权代持人，解除协议需以马强的意思表示为准。 李彦臣、马强为证明自己的辩称，向本院提交了以下证据： 证据1、股权转让协议；证据2、中医诊所备案证；证据3、成都金牛天鹏中医诊所有限公司企业信用信息公示报告；证据1-3证明：1、李彦臣持有成都金牛天鹏中医诊所有限公司40%股权，且均已实缴，有权处分其持有的天鹏中医诊所股权；2、李彦臣、吕晋建立股权转让法律关系，吕晋无约定解除权；3、吕晋之母林素芳系天鹏中医诊所主要负责人，吕晋对诊所相关情况知情。 吕晋质证认为： 1．对证据1三性无异议。2．对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该中医诊所备案证与本案无关，备案证是2018年5月就已经取得，而本案合同是2019年4月签订，林素芳登记为主要负责人是本案合同的签订前的事实，林素芳是否担任诊所的主要负责人，与吕晋签订股权转让协议或者是否是股东没有关系，即使林素芳对诊所的情况知情，与吕晋是否作为股东也没有关系。3．对证据3三性无异议。 经审查，本院对当事人提交的证据材料的真实性予以确认，但上述证据材料的合法性以及与本案待证事实的关联性需结合全案事实及相关法律规定综合认定。根据当事人提交的证据材料及庭审调查情况，本院认定如下事实： 2019年4月23日，吕晋与李彦臣签订《股权转让协议》，主要内容为：1．李彦臣自愿将其在成都金牛天鹏中医诊所有限公司中所持有的40%股权中10%转让给吕晋，股权转让款为17万元；2．李彦臣应提供股东会决议（同意股东股权转让并同意办理变更登记手续），并如实告知、提供成都金牛天鹏中医诊所有限公司的相关情况；3．李彦臣指定收款账户为：李彦臣，工行草市街支行，6222004402101746624。 2019年4月27日，吕晋委托其父吕洪川向李彦臣转账17万元，但因账号、户名不符被退回。 2019年4月27日，吕晋委托其父吕洪川向马强转账17万元。 2020年3月17日，吕晋与马强（号码：136××××1104）短信沟通中，吕晋表示“马强你说你这两天有空，那就这两天把我退股的钱打到我账号吧”，马强回复称“中医馆投资是亏损，最后关了。但杨氏工作室保留，你们的投资，我现在拿不出钱，疫情完了，今年做销售，打工弥补，从5月份开始，慢慢补给，请理解”、“你是股东，没有说与你有关系”、“钱该给你，没有说不给”、“从5月份开始每月给”、“放心，亏我自己认，我做人不会坑的”。 2020年4月14日，吕晋与李彦臣通话录音主要内容：吕晋告知李彦臣马强已同意退股，并询问李彦臣是否同意吕晋退股和何时退款，李彦臣回答称同意吕晋退股，但其实际是代老马（马强）持有股份，钱是直接给老马（马强）的，应当由他来给吕晋。 另查明，成都金牛天鹏中医诊所有限公司工商登记信息显示的股东有张圣、杨文鼎、曾一林、李彦臣，主要负责人为林素芳。 庭审中，1．李彦臣、马强承认李彦臣是马强代持有成都金牛天鹏中医诊所有限公司40%股权。 2．马强确认在2018年10月28日收到吕晋支付的17万元股权转让款。 本院认为，吕晋与李彦臣于2019年4月23日签订的《股权转让协议》系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方应当如约履行。 关于确认合同解除。吕晋诉请确认《股权转让协议》于2020年4月14日解除，李彦臣、马强辩称并未解除且可以继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”。李彦臣在与吕晋的通话录音中已向吕晋说明“同意退股”，表示同意解除《股权转让协议》的意思表示，马强在与吕晋的短信沟通中发送“你们的投资，我现在拿不出钱”、“从5月份开始，慢慢补给，请理解”、“从5月份开始每月给”“钱该给你，没有说不给”等内容，可以看出马强也同意退还股权转款的意思表示，虽未直接提及解除《股权转让协议》，但退款事宜属于解除协议后的返还义务，可知马强对解除协议也是认可的，故对李彦臣、马强的辩称不予采纳，协议双方对解除协议有一致的意思表示，可以确认《股权转让协议》已于2020年4月14日解除。 关于返还股权投资款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，案涉协议解除后涉及的股权变更登记不再履行，基于合同相对性，吕晋已经支付的股权转让款应当由李彦臣予以返还。吕晋主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认吕晋与李彦臣于2019年4月23日签订的《股权转让协议》已于2020年4月14日解除； 二、李彦臣于本判决发生法律效力之日起十日内退还吕晋股权转让款17万元及利息（以17万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月1日起计算至全部付清之日止）； 三、驳回吕晋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,700元，减半收取1,850元，由李彦臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李盈昊 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 文小玲 书 记 员 孙中其