河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5783号原告:陈建坡，男，汉族，1970年3月3日出生，现住河南省孟津县。委托诉讼代理人：闫春潭，女，汉族，1970年3月20日出生，住址。系陈建坡妻子。委托诉讼代理人：夏文远，河南弘创律师事务所执业律师。被告：胡国锋，男，汉族，1974年10月7日出生，现住洛阳市瀍河回族区。被告：齐成旺，男，汉族，1954年12月15日出生，现住河南省洛阳市洛龙区。被告：郑州神宇防火制品有限公司，住所地荥阳市贾峪镇邢村四组。法定代表人：陈连学，董事长。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所执业律师。被告：河南兴昌置业有限公司，住所地洛阳市西工区御博路32号511房间。法定代表人：耿红梅，执行董事。委托诉讼代理人：郭伟涛，男，该公司员工。原告陈建坡诉被告胡国锋、齐成旺、郑州神宇防火制品有限公司（以下简称神宇公司）、河南兴昌置业有限公司（以下简称兴昌公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈建坡及其委托诉讼代理人闫春潭、夏文远，被告齐成旺，神宇公司的委托诉讼代理人吴峰辉，兴昌公司的委托诉讼代理人郭伟涛到庭参加诉讼，被告胡国锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈建坡向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告劳动报酬5146元；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍到包工头胡国锋处工作，负责洛阳市西工区汉宫路与华山路交叉口中央城邦安置区C区项目一期工程，搬运神宇防火门及C区地下室水钻工程等工作，工作时间自2017年3月19日至2018年5月29日，工作结束后被告胡国锋拖欠原告劳动报酬84986元，已支付79000元，剩余5146元至今未付。经查，胡国锋及项目承包合伙人齐成旺承包的工程系从兴昌公司承包，项目完工后，胡国锋、兴昌公司均以上一级发包方没有支付相关款项为由，拒不支付原告劳动报酬。经西工区××监察大队协调，被告胡国锋、兴昌公司拒不支付，其他四被告作为分包方及被挂靠单位应对该债务承担连带清偿责任。胡国锋未到庭、未答辩。庭审后胡国锋向本院提交书面答辩状称1、和昌中央城邦卸车、上楼及水钻、杂活等负责人为闫春潭，人员安排、现场协调所有工资结算均由闫春潭负责，陈建坡的工资也由闫春潭负责发放，故陈建坡无理由起诉本案被告人（即使陈建坡和闫春潭为夫妻）；2、闫春潭在工作期间，所记录每天到岗人数和工作天数与实际有一定出入，本人也曾经口头通知过每隔三到五天需由答辩人核实签字，直到工程结束也没有让答辩人签字，故答辩人对闫春潭提供清单及人工工资总额不认可。所以在2019年春节前在西工区××监察大队协调下结算完毕，双方对签字认可无异议，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。齐成旺辩称：答辩人和原告无劳务关系，答辩人不欠原告钱。神宇公司辩称：原告诉称的工程是由原告妻子闫春潭作为负责人实际施工的，闫春潭在2020年1月16日经过西工区××监察大队协调，神宇公司支付给闫春潭21000元，双方达成协议，再无任何债务关系，齐成旺于当日向闫春潭支付了该笔款项，因此涉案工程不存在任何债权债务纠纷，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。兴昌公司辩称：答辩人与原告不存在任何劳务关系，原告要求答辩人支付劳动报酬无任何事实与法律依据；原告所主张的劳务费根据合同相对性原理，应由原告劳务关系相对方支付费用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈建坡向本院提交闫春潭手写的工量记录本若干张、证人证言若干份、闫春潭与胡国锋的微信聊天记录与通话记录，以证明其2017年3月至2018年5月在洛阳市西工区汉宫路与华山路交叉口中央城邦安置区负责装卸、搬运防火门、地下室打水钻等工作，陈建坡称总工程款为84986元，胡国锋支付53740元、齐成旺支付5000元及21100元，还剩5146元水钻钱未付。神宇公司、齐成旺质证时称对工程记录本有异议，系陈建坡、闫春潭单方制作，没有任何人的签名，证人证言也不予认可，对聊天记录及微信记录有异议，均不能证明拖欠陈建坡工程款。兴昌公司质证时称上述证据与兴昌公司无关。陈建坡还提交劳动监察大队记录仪视频及陈建坡妻子闫春潭与劳动监察大队队长杨宗超的通话记录各一份，视频显示2020年1月16日在劳动监察大队现场调解以及达成协议的片段，录音未播放成功，以证明被告尚欠陈建坡5146元劳务费未付。神宇公司及齐成旺质证时称对视频真实性无异议，不能证明还有5146元未付。陈建坡还提交2019年1月29日《和昌城（洛阳）项目C区一期防火门工程合同》及《和昌城（洛阳）项目C区一期防火门工程（现场签证）》各一份，以证明齐成旺系神宇公司的员工，兴昌公司是发包方，神宇公司应与兴昌公司承担连带责任。神宇公司、齐成旺质证时称对合同有异议，是复印件，也没有合同双方的签字盖章，签约时间也没有，结算单真实性无异议，但是不能证明神宇公司拖欠陈建坡5146元。兴昌公司质证时称该合同无法证明齐成旺系神宇公司的员工，也无法证明兴昌公司拖欠神宇公司款项。神宇公司向本院提交2020年1月16日《协议》一份及陈建坡与闫春潭的婚姻关系证明。协议载明：“经郑州防火门厂代表齐成旺与和昌工地装卸费工负责人闫春潭协商，郑州神宇再付给闫春潭和昌城工地装卸费及上楼费共贰万壹仟元整，从此双方再无任何债（责）务关系（包括C区地下室水钻费用）。郑州神宇厂代表：齐成旺装卸工代表：闫春潭2020.1.16日”。神宇公司以此证明涉案工程款神宇公司已经和闫春潭结算完毕，再无任何债权债务关系，且陈建坡与闫春潭是夫妻关系，闫春潭有权代理陈建坡处理相关工程款事项。陈建坡质证时承认闫春潭当日收到21000元，对该协议不予认可，称该协议书系闫春潭个人所签，未经过陈建坡授权。兴昌公司向本院提交2020年8月20日神宇公司出具的《关于工程款支付的证明》，以证明兴昌公司已经按照合同要求向神宇公司支付了各个阶段的工程款。陈建坡质证时称该证据是在2020年8月20日签订的，签订时本案已经形成，明显是事后补签的，且该协议仅仅表明兴昌公司支付了各阶段款项，但是不能证明所有的款项已支付完毕，该协议是兴昌公司与神宇公司之间的协议，对第三人不产生效力，则兴昌公司应在未支付的工程款范围内对陈建坡承担连带责任。庭审后，本院询问闫春潭，闫春潭称其在工地从事卸车、搬运等工作，本院问闫春潭为什么协议中的21000元由其索要，闫春潭称这些工人都是她找来的，并且已经把钱发放给各个工人了。根据神宇公司提交的2020年1月16日的《协议》可以看出，闫春潭作为和昌工地装卸工的负责人，已与神宇公司达成一致意见，由神宇公司再付给闫春潭和昌城工地装卸费、上楼费、C区地下室水钻费用共计21000元，且双方确认再无任何债务关系。因该协议未显示关于和昌工地装卸工的总劳务费及已支付劳务费，陈建坡也未向本院提交其他经双方签字确认的任何结算单或有关结算的其他协议，现陈建坡仅凭闫春潭本人手写记录的工人名单、工量、应付费用及证人证言等，无法证明神宇公司尚欠其5146元水钻钱未付。相对于2020年1月16日闫春潭签名确认的《协议》而言，神宇公司提交的《协议》明显优于闫春潭提交的单方面证据，根据证据优势原则，本院对2020年1月16日在第三方的见证下，闫春潭与齐成旺均签名确认的《协议》予以采信，该协议已载明21000元包含C区地下室水钻费用，双方无任何债务关系，则对陈建坡的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈建坡的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告陈建坡负担。本判决为终审判决。审判员  李红颖二〇二〇年九月十日书记员  王国君