台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1766号原告：吴兴建，男，1965年6月25日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：杨明富。被告：徐巍，男，1979年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律事务所律师。被告：刘美，女，1987年10月26日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：倪霜霜，女，1991年11月16日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：郑建军，男，1970年8月5日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈一涵，浙江晓法律事务所律师。原告吴兴建与被告徐巍、刘美、倪霜霜、郑建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告吴兴建及其委托诉讼代理人杨明富，被告徐巍的委托诉讼代理人陈正观、被告郑建军的委托诉讼代理人陈一涵到庭参加诉讼。被告刘美、倪霜霜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴兴建向本院提出诉讼请求：1.被告徐巍、刘美共同归还借款本金200000元及自2019年3月1日起至本案债务履行完毕之日止按月利率1%计算的利息；2.被告承担律师费用8000元；3.被告倪霜霜、郑建军对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告徐巍、刘美系夫妻，两被告因资金周转困难向原告借款。原告于2018年5月15日借给被告徐巍、刘美200000元，约定月利息2％，借款3个月，由被告出具了一份借条，同时被告倪霜霜、郑建军作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告徐巍、刘美没有按时归还借款，利息支付至2019年2月后即未支付。原告多次催讨未果。被告倪霜霜、郑建军也未承担保证责任。现原告自愿按1％的利率对被告所欠上述债务计算利息。被告徐巍答辩称，原告起诉不属实。第一，被告徐巍与刘美于2019年12月份已经离婚，与起诉状不符。第二，2018年5月15日，被告徐巍实际向原告借到的款项是187000元，并非200000元，应以原告提供的台州银行对账单的汇款金额187000元为准。第三，被告徐巍自2018年9月7日至2019年10月31日通过微信归还给原告本息92500元。2019年12月13日，因原告向被告徐巍催款比较紧，原告介绍一个专门放高利贷款项的人，给被告徐巍。被告徐巍向其借款30000元，实际由放款人交付26000元，该笔款项由原告拿走。第四，根据被告徐巍的计算已经合计支付118500元。因为原告在起诉状里面变更了诉讼请求，利息按一分计算。如果要算到2020年4月的话，合计欠原告是118118.06元。原告主张的诉请以及计算的方式完全与事实不符。第五，被告徐巍认为原告对部分事实进行虚假陈述，故意隐瞒债务已经全部及部分清偿的事实。依照相关法律规定，原告的这一行为应当属于虚假诉讼的行为，要求法院在查明案件事实的基础上，把本案移送到公安机关处理。被告郑建军答辩称，原告未在六个月内要求被告郑建军承担担保责任，已超过保证期间，被告郑建军依法免除担保责任。根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告提供的借条及在起诉状中的自认被告徐巍、刘美于2018年5月15日向原告借款，期限已明确约定为三个月，且该借条中未明确约定保证期间，则保证期间为六个月。借款到期后，原告作为债权人亦未在六个月内要求两担保人承担担保责任，被告郑建军的担保责任应当依法予以免除。被告刘美、倪霜霜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院已在开庭前将原告提供的证据随诉状副本一并向被告刘美、倪霜霜送达，被告刘美、倪霜霜未到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。原告提供的证据即借条、台州银行对账单、浙江通用（电子）发票，被告徐巍提供的与原告吴兴建的微信聊天记录及转账记录，各方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告徐巍提供的与案外人的微信聊天记录，原告有异议，本院认为该微信聊天记录与本案缺乏关联性，故在本案中不予采信。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下，2018年5月15日，被告徐巍、刘美作为借款人与被告倪霜霜、郑建军作为担保人，共同向原告吴兴建出具借条一份。借条主要记载，今向吴兴建借到人民币贰拾万元整，月利息2％，借款日期为3个月，每月还款本息一次。如不能按时还款愿承担诉讼和一切律师费和法律责任。同日，原告吴兴建通过台州银行转账给被告徐巍187000元。被告徐巍通过微信转账的方式归还原告吴兴建部分款项，具体为2018年9月7日转账13000元，2018年9月14日转账13000元，2018年10月18日转账3000元，2018年11月6日转账10000元，2018年12月21日转账4500元，2018年12月26日转账8500元，2019年1月23日转账9000元，2019年1月24日转账4000元，2019年8月5日转账5000元，2019年9月30日转账8000元，2019年10月1日转账4500元，2019年10月31日转账10000元。本院认为，原告吴兴建与被告徐巍、刘美之间的民间借贷合法、有效。本案的争议焦点有二，一是原告未收回的借款本息金额，二是被告倪霜霜、郑建军是否应承担保证责任。关于争议焦点一，本案借条中载明的借款金额为200000元，但原告通过银行转账给被告徐巍的金额为187000元。原告主张已扣除被告徐巍前期欠其的借款利息13000元，但原告未能提供证据证明被告徐巍尚欠原告前期利息，故本案借款本金应以实际交付为准，即187000元。至于被告徐巍归还的款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序进行抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告徐巍归还的款项应优先抵充利息，超出部分应作为归还本金。双方在借条中约定月利率为2％，被告徐巍、刘美应按约支付利息。因原告在诉状中自愿将自2019年3月1日起的利息调整至按月利率1％计算，故本院确认涉案借款自2019年3月1日起按月利率1％计算。经计算，截至2019年10月31日，被告徐巍、刘美尚欠原告本金为140227.45元。据此，被告徐巍、刘美应归还原告借款本金140227.45元，并支付该款自2019年11月1日起按月利率1%计算的利息。被告徐巍、刘美未按约定还款期限还款，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告徐巍、刘美按照借条约定赔偿其为实现债权而支出的代理费。但原告主张的代理费金额过高，本院根据本案实际情况，确定合理的代理费金额为5600元。关于争议焦点二，被告倪霜霜、郑建军在借条上以担保人身份签字，保证合同成立。原告吴兴建与被告倪霜霜、郑建军未约定保证期间，原告吴兴建有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中主债务履行期届满日为2018年8月15日。现无证据证明原告吴兴建在主债务履行期届满之日六个月内要求被告倪霜霜、郑建军承担保证责任，故被告倪霜霜、郑建军依法免除保证责任。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐巍、刘美于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告吴兴建借款本金140227.45元，并支付该款自2019年11月1日起至实际给付之日止按月利率1％计算的利息，同时赔偿原告吴兴建为实现债权而支出的代理费5600元；二、驳回原告吴兴建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由原告吴兴建负担1668元，被告徐巍、刘美负担3142元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  鲍芙蓉人民陪审员  邱素青人民陪审员  方玲美二〇二〇年九月四日代书 记员  王闻雨