安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终749号上诉人(原审被告）：芜湖联泰架业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市源丰装饰城D3-2。法定代表人：王孝林，该公司监事。委托诉讼代理人：汪彪，广东广和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴国庆，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：铜陵市金港钢管租赁商贸有限公司国东分公司，住所地安徽省铜陵市铜官区东郊办事处联盟居委会。负责人：吴国东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟义龙,安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈益民,安徽华律律师事务所律师。原审被告：项礼琴，女，1978年1月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市经济技术开发区。原审被告：王宏霞，女，1996年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市经济技术开发区。原审被告：王某，男，2004年9月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市经济技术开发区。原审被告：重庆长安建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都17幢20-1。法定代表人：贾建志，该公司董事长。委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，重庆百君律师事务所律师。上诉人芜湖联泰架业有限责任公司(以下简称联泰公司)因与被上诉人铜陵市金港钢管租赁商贸有限公司国东分公司(以下简称金港公司)、原审被告项礼琴、王宏霞、王某、重庆长安建设工程有限公司(以下简称长安公司)租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2020)皖0705民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。联泰公司的委托诉讼代理人戴国庆，金港公司的负责人吴国东及委托诉讼代理人钟义龙，长安公司的委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼；项礼琴、王宏霞、王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。联泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金港公司对联泰公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定王兵于2017年8月1日以联泰公司“委托代表人”身份与金港公司签订《建筑器材租赁合同》，系事实错误。联泰公司没有刻制过合同专用章，上述合同中加盖的联泰公司合同专用章系王兵伪造。2.恒大绿洲三期项目《建筑器材租赁合同》系王兵个人与金港公司签订，无法证实金港公司将材料送到了铜陵恒大绿洲三期工地，联泰公司对王兵在《建设工程施工专业分包合同》上代表联泰公司签字不知情，王兵的行为不构成表见代理，一审判决适用法律不当。金港公司二审答辩称，王兵以联泰公司名义与长安公司签订脚手架分包合同，并以联泰公司恒大绿洲三期项目部名义对外租赁钢管，组织人员施工，构成表见代理，已被多份民事判决予以确认。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉。长安公司二审答辩称，案涉租赁纠纷与长安公司无关，请求法院依法判决。金港公司一审诉讼请求：1.判令解除金港公司与王兵签订的恒大绿洲三期建筑器材租赁合同；2.判令项礼琴、王宏霞、王某、联泰公司、长安公司连带返还金港公司租赁物（共计价值877534元），其中脚手架钢管59832.1米（单价10元）、扣件43505只（单价6元）、钢支撑226根（单价15元）、管接4931个（单价3元）；3.判令项礼琴、王宏霞、王某、联泰公司、长安公司连带支付截至2019年底租赁费221720元及违约金44344元，后续租赁费从2020年1月1日起按照日租金775.6元计算至租赁物还清为止；4.判令项礼琴、王宏霞、王某、联泰公司、长安公司连带支付财产保全费5000元、担保费2000元以及律师费50000元。一审法院查明事实：2018年，长安公司与联泰公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定长安公司将铜陵恒大绿洲三期（47#～54#楼、5#商业及地库）主体及配套建设工程脚手架分包工程交由联泰公司施工。王兵作为联泰公司的代表，在该合同分包人处签字。2019年6月1日，金港公司与王兵签订《建筑器材租赁合同》，约定金港公司为王兵施工的恒大绿洲三期项目出租钢管、扣件等建筑器材，租赁价格为钢管每米每天0.008元，扣件每只每天0.006元，钢支撑每支每天0.5元，管接每个每天0.005元。租赁器材赔偿标准为钢管每米10元，扣件每只6元，钢支撑每支15元,管接每个3元。租金支付方式为按日收取，一个月付款一次，如不能按期付款，承担欠付租赁费20%的违约金，并支付实现债权的费用。合同签订前，王兵于2019年5月1日签收了“铜陵市金港钢模国东租赁站发货单”。发货单载明“单位恒大绿洲三期（王兵）；货物为钢管76535.1米，扣件52875只，管接4931个（0.1×4212个，0.2×719个），钢支撑226根”。金港公司提交12份“退货单”佐证王兵于2019年10月份分12次归还了部分钢管扣件等器材，但仍有钢管59832.1米、扣件43505只、钢支撑226根、管接4931个没有归还，拖欠租赁费221720元。本案诉讼过程中，金港公司支付了财产保全费5000元、保全担保费2000元，预付了律师代理费20000元。王兵于2019年12月24日去世，其法定继承人为其妻项礼琴、其女王宏霞、其子王某。2020年3月5日，项礼琴、王宏霞、王某作出书面“放弃继承声明”，决定放弃继承属于王兵的所有财产。一审法院认为，王兵曾以联泰公司“委托代表人”身份与金港公司就铜陵林语山居项目签订《建筑器材租赁合同》，并实际履行，其后又以联泰公司分包的工程项目的名义与金港公司签订租赁合同，且金港公司按王兵的要求将建筑器材运送至联泰公司分包的工程所在工地，足以使金港公司有理由相信王兵系代表联泰公司承租建筑设备。结合王兵曾代表联泰公司与长安公司签订的《建设工程施工专业分包合同》的事实，应当认定王兵就恒大绿洲三期项目建设而租赁施工所需物资行为系代表联泰公司，效力及于联泰公司。联泰公司应当按照《建筑器材租赁合同》的约定支付相应租赁费用，逾期支付，即应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。综上，金港公司诉请解除合同、支付截至2019年底租赁费221720元及违约金44344元，财产保全费5000元、财产保全担保费2000元，应予以支持。结合本案诉讼标的及约定的律师费金额，对律师费按30000元予以认定。合同解除后，联泰公司不能归还的租赁物，应当按照约定予以赔偿。长安公司非《建筑器材租赁合同》的相对方，无须承担合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、铜陵市金港钢管租赁商贸有限公司国东分公司与王兵代表芜湖联泰架业有限责任公司于2019年6月1日签订的《建筑器材租赁合同》解除；二、芜湖联泰架业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向铜陵市金港钢管租赁商贸有限公司国东分公司返还钢管59832.1米、扣件43505只、钢支撑226根、管接4931个；如无法返还，按钢管10元/米、扣件6元/只、钢支撑15元/根、管接3元/个的标准进行赔偿；三、芜湖联泰架业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向铜陵市金港钢管租赁商贸有限公司国东分公司支付截至2019年12月31日租赁费221720元及违约金44344元；四、芜湖联泰架业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向铜陵市金港钢管租赁商贸有限公司国东分公司支付支付后续租赁费（从2020年1月1日起按照《建筑器材租赁合同》约定的价格计算至租赁物还清为止）；五、芜湖联泰架业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向铜陵市金港钢管租赁商贸有限公司国东分公司支付财产保全担保费2000元以及律师费30000元；六、驳回铜陵市金港钢管租赁商贸有限公司国东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15605元，减半收取7802.5元，财产保全费5000元，均由芜湖联泰架业有限责任公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认证意见同于一审，对一审查明的事实予以认定。本案二审争议的焦点，金港公司与联泰公司之间的建筑设备租赁合同关系是否成立。本院认为，王兵曾以联泰公司名义向金港公司租赁了“林语山居”项目脚手架器材，现王兵作为联泰公司分包铜陵恒大绿洲三期脚手架工程的签字代表，其又以项目部名义再向金港公司租赁脚手架所需器材，且脚手架器材用于联泰公司案涉项目工地，故金港公司有理由相信王兵签订租赁合同并收取租赁物系履行联泰公司职务行为。金港公司与联泰公司建筑设备租赁合同成立且已实际履行，联泰公司应承担支付租赁费并返还租赁物义务。联泰公司称案涉项目所需器材租自合肥利天建筑设备租赁有限公司，但该业务经办人依然为王兵，即便此前合同上加盖的合同专用章系王兵私刻，亦不足以反驳联泰公司通过王兵向金港公司等租赁脚手架器材的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，联泰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15605元，由上诉人芜湖联泰架业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年九月二十七日法官助理廖继贵书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；