海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2020）琼97行终170号   1   海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2020）琼97行终170号   上诉人(原审原告)何某，女，1984年4月20日出生，汉族，住广东省五华县。   委托诉讼代理人丘某，北京大成（海口）律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)洋浦经济开发区人事劳动保障局，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦大厦13楼1328房。   法定代表人陶某，局长。   委托诉讼代理人李某1，该单位工作人员。   委托诉讼代理人孟某，洋浦经济开发区法制办公室工作人员。   原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市兴海路51号。   负责人李某2，经理。   委托诉讼代理人王某，海南云联律师事务所律师。   委托诉讼代理人黄某，海南云联律师事务所实习律师。   上诉人何某因与被上诉人洋浦经济开发区人事劳动保障局（以下简称洋浦人劳局）、原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋保险日照支公司）劳动保障行政确认纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院作出的（2019）琼9701行初46号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。   被诉行政行为，洋浦人劳局于2019年7月16日作出《撤销工伤认定决定书》，认为海南易速达物流有限公司（以下简称易速达公司）提交的工伤认定申请隐瞒有关情况和提供虚假材料，根据相关法律规定，该局决定撤销其于2019年3月11日作出的浦劳工伤字[2019]4号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。   何某向一审法院诉请：判令撤销洋浦人劳局于2019年7月16日作出的《撤销工伤认定决定书》。   一审法院查明，何某的丈夫邓远辉是易速达公司的车间维修工人，易速达公司为其向第三人太平洋保险日照支公司购买了雇主责任险。邓远辉也是修车个体户，洋浦德丰汽修厂（以下简称德丰汽修厂）有车辆方面的检查修理需求时，有时候也叫邓远辉来服务。由德丰汽修厂的管理者曾东鹏（邓远辉系其亲表哥）对邓远辉付有关报酬。海南宏晟物流有限公司（以下简称宏晟公司）请邓远辉修理车辆时会直接付报酬给邓远辉，或者由宏晟公司的法定代表人曾志鹏（邓远辉系其姑表哥）将报酬付给邓远辉，有时候是现金支付。2019年1月2日上午9时30分，宏晟公司的员工梁刚在“维修记录”微信群里发信息要求德丰汽修厂检修车辆。后又电话联系邓远辉让他帮宏晟公司维修车辆，梁刚在德丰汽修厂找到邓远辉，邓远辉与梁刚共同前往事故发生地。14时45分左右，邓远辉检修事故车辆时，不慎被突然向前滑行的事故车辆压到车轮底下，导致当场受伤，随后被梁刚及其他员工从车底救出，并送到洋浦经济开发区医院进行抢救，于当日16时40分许被接治医院宣布抢救无效死亡。事故车辆系宏晟公司向案外人临时租借的车辆。2019年1月25日，何某向洋浦人劳局提交工伤认定申请及相关材料，洋浦人劳局于2019年3月11日作出《认定工伤决定书》，后易速达公司为邓远辉向太平洋保险日照支公司申请赔付，太平洋保险日照支公司对意外事故进行调查，并向洋浦人劳局核实相关情况，洋浦人劳局经重新调查后认为易速达公司存在提供虚假材料，刻意隐瞒相关事实的情况，遂于2019年6月20日向易速达公司下发工伤认定重新调查函，并启动调查程序，并于2019年7月16日作出《撤销认定工伤决定书》并送达何某。何某不服，向一审法院提起行政诉讼。   一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。案件行政行为相对人邓远辉已经死亡，何某是其妻子，可以就案件提起行政诉讼，是适格的原告。依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。洋浦人劳局作为洋浦经济开发区行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权，是案件适格被告。案件庭审争议焦点为：一、死者邓远辉当日的行为是否属于职务行为，是否符合认定工伤的条件。二、洋浦人劳局作出撤销工伤认定决定书是否符合法律程序、认定事实是否清楚、适用法律是否正确。一、死者邓远辉当日的行为是否属于职务行为，是否符合认定工伤的条件。经查，邓远辉是易速达公司的车间工人，负责车辆维修和保养，其在易速达公司工作的时间为不定时，不需要打卡记录考勤。同时邓远辉也是修车个体户，以个体户身份承接业务。邓远辉以修车个体户的身份承接宏晟公司修车业务，宏晟公司直接向邓远辉支付报酬。事发当日，邓远辉受宏晟公司梁刚邀请，从德丰汽修厂到海南金海浆纸业有限公司（以下简称金海公司）厂区内为宏晟公司检修故障车辆，不是受易速达公司管理人员指派。为宏晟公司修车是个人行为，与其为易速达公司履行工作职责无关。根据《工伤保险条例》第十四条（一）（二）（三）（五）：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的......（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”及第十五条第一款第（一）项、第二款：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇......”规定，工作时间是指职工因从事与工作职责有关的活动期间或因工作需要外出活动的期间。从邓远辉当日的工作轨迹结合其合同中约定的工作时间来看，邓远辉的工作时间不定时，所以其在公司未委派工作任务的情况下，可以自由安排。当日上午至中午，邓远辉都在德丰汽修厂以修车个体户身份工作，梁刚找其到金海公司厂区内检修车辆，其依然是以修车个体户身份接受宏晟公司邀请去检修车辆，这不应认定为邓远辉在履行职务行为，所以在为宏晟公司检修车辆至事故发生时段内，不应认定为邓远辉的工作时间。一审法院对于何某声称邓远辉当日在工作场所、工作时间受伤身亡，应认定为工伤的主张不予支持。   二、洋浦人劳局作出撤销工伤认定决定书是否符合法律程序、认定事实是否清楚、适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第五十二条：“任何组织和个人对有关工伤保险的违法行为，有权举报。社会保险行政部门对举报应当及时调查，按照规定处理，并为举报人保密”规定，太平洋保险日照支公司在向洋浦人劳局核实有关情况时，洋浦人劳局发现易速达公司提供的王旺及梁刚的证人证言与太平洋保险日照支公司搜集的供述材料不符后，有权向易速达公司下发工伤认定重新调查函并启动调查程序。易速达公司提交的工伤认定申请材料中，梁刚在证人证言中自称是易速达公司员工是虚假陈述，通过调取梁刚劳动合同还有其社保关系可以证实梁刚是宏晟公司的员工而非易速达公司的员工。梁刚在工伤认定调查笔录中也自称是易速达公司的领班，于当天安排邓远辉去修理事故车辆也系虚假陈述。梁刚在太平洋保险日照支公司所做的调查笔录中，自称金广信公司的员工也系虚假陈述。邱啟帅（易速达公司现场经理）工伤认定调查笔录，称邓远辉所修车辆是易速达公司的也系虚假陈述。梁刚不是易速达公司的员工，并且在不同单位调查中对自身身份陈述均不一致，和易速达公司一起隐瞒了邓远辉不是履行职务行为的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条：“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正”及参照人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第十条：“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后应当及时予以更正。洋浦人劳局在发现以上错误后，有权及时予以纠正。洋浦人劳局作出撤销工伤认定的程序合法，有事实和法律依据。故何某要求撤销洋浦人劳局作出的《撤销工伤认定决定书》的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定，判决：驳回何某的诉讼请求。案件受理费50元，由何某负担。   上诉人何某不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉请。（一）一审判决认定“死者邓远辉是易速达公司的车间维修工人，也是修车个体户”与客观事实不符。1.邓远辉与易速达公司签订的是固定期限的劳动合同，而不是兼职劳动合同。因此，邓远辉是易速达公司的车间维修工人就不能在易速达公司上班期间变成个体户。邓远辉与易速达公司签订固定期限劳动合同期间为2018年10月24日日至2021年10月23日。邓远辉在工作场所发生意外事故期间为2019年1月2日14时45分左右，在邓远辉固定期限劳动合同的上班时间内。因此，邓远辉是在易速达公司固定期限劳动合同的上班期间成为个体户明显与客观事实不符。2.因邓远辉所在的易速达公司与梁刚所在宏晟公司存在转包合同的合作关系，且易速达公司很多管理工作也委托给王旺和梁刚，实际上宏晟公司的梁刚和王旺对外也经常以易速达公司的名义进行工作。正如中石化加油站的员工都以中石化员工名义进行工作，实际上中石化加油站99%的员工都没有与中石化签订劳动合同，与中石化是劳务派遣关系。当承揽易速达公司业务的宏晟公司员工梁刚叫易速达公司员工邓远辉修车时，从修车开始到即将收工时邓远辉都没有像个体户一样说一句关于修理价格或费用的话，邓远辉和梁刚双方更没有对修车价格或费用进行讨价还价。因此，邓远辉以个体户名义修车明显与客观事实不符，与个体户修车不谈价格或费用的常理相悖。3.宏晟公司员工梁刚通过工作关系联系邓远辉维修车辆，而不是通过私人关系。涉案车辆是宏晟公司临时借来用于易速达公司业务的，梁刚不是宏晟公司的老板，车辆也不是梁刚私人的，梁刚只是宏晟公司的员工，通过工作关系通知易速达公司负责维修车辆的邓远辉来修车即可，没有必要通过私人关系邀请邓远辉修理不是私人的车辆。洋浦人劳局提供的对梁刚的询问、调查笔录中梁刚均称其与邓远辉是同事关系，故死者邓远辉之所以听从梁刚叫其在工作场所、工作时间去修理涉案车辆，是因为邓远辉所在的易速达公司与梁刚所在的宏晟公司存在转包的合作关系，他们共同的目的都是为了更好地完成易速达公司承揽金海桨纸厂的业务。综上，邓远辉是易速达公司的车间维修工人，不是修车个体户。（二）梁刚根据劳动合同和社保关系是宏晟公司的员工，但在宏晟公司完成易速达公司承揽金海桨纸厂业务时，出于工作需要和方便，对外以易速达公司的名义进行工作，且易速达公司业务如车辆管理工作委托王旺和梁刚等人。因此，王旺和梁刚才会在询问笔录上表述的自己对外身份与实际身份不一致的情况，但梁刚身份认定和涉案车辆的归属不影响死者邓远辉的身份认定和涉案车辆用于完成易速达公司承揽金海桨纸厂业务的目的。因此，邓远辉根据工作职责修理用于所属的易速达公司承揽金海桨纸厂业务的车辆，根据《工伤保险条例》第十四条第三项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，应依法认定为工伤。综上，上诉人认为一审判决认定关键事实错误，导致适用法律错误，因此作出错误判决。请二审法院查明案件事实，正确适用法律，纠正一审判决。   被上诉人洋浦人劳局辩称，一审认定事实清楚，认为梁刚多次微信打电话给邓远辉而非易速达公司，邓远辉与易速达公司之间签订有劳动合同。一审认定邓远辉个体户及易速达公司员工正确。宏晟公司与易速达公司之间存在承运合作关系，而非车辆维修等其他方面的合作关系。邓远辉只是与易速达公司有劳动合同，本案中没有证据显示邓远辉维修的车辆是易速达公司的车辆，故邓远辉维修车辆并非履行易速达公司的职务。请求驳回上诉人的上诉请求。   原审第三人太平洋保险日照支公司述称，一、一审法院事实认定清楚，证据充分，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据。1.一审判决认定“死者邓远辉是易速达公司的车间维修工人，也是修车个体户”正确。根据洋浦人劳局提交的证据和一审法院调取的证据中梁刚、曾东鹏、曾志鹏和蔡佰清等人的询问笔录证实，邓远辉既是易速达公司的员工，同时也是修车个体户。德丰汽修厂有车辆方面的检查修理需求时，会叫上邓远辉服务，并支付相应的报酬。同时根据宏晟公司的梁刚、王旺和曾志鹏等人的询问笔录能够证实，邓远辉自2018年起便以德丰汽修厂修理工的身份多次为宏晟公司提供修理车辆服务，并由宏晟公司支付相应的修车报酬（有时由法定代表人曾志鹏支付现金），可见邓远辉以个人劳务接受德丰汽修厂的委托向宏晟公司提供修车服务的行为与其在易速达公司的工作职责无关。同时事发当天2019年1月2日系元旦假期，邓远辉从当天早上到中午一直在德丰汽修厂以修理工的身份工作，其在德丰汽修厂以汽车修理工的身份接受宏晟公司梁刚的委托，到金海公司厂内检修车辆，足以证实邓远辉当天的修车行为并非履行易速达公司的工作职务，而是以修车个体户的身份提供修车服务。邓远辉在非履行工作职务期间，在金海公司厂内帮助宏晟公司检修车辆并发生意外身亡，不属于法定的工作期间、工作地点、工作原因受伤身亡，不应认定工伤。2.宏晟公司梁刚当天未与邓远辉洽谈修车价格和费用，是双方长期以来形成的交易习惯。梁刚在2019年1月9日在安监局第二次询问笔录中详细陈述“当天没有谈报酬事宜，按照往常的惯例，一般都由邓远辉对车辆进行检查，检查如果车有故障需要维修，维修过程中才谈报酬的事宜。1月2日当天，邓远辉为×××检查之后进行修理，目的是为了我们能开出金海厂区到汽车修理厂对车进一步的修理。在邓远辉出事之前我们未谈支付报酬事宜。”可见，当天是因为事故发生还未谈到支付报酬的事宜，是符合双方长期以来对开修车报酬支付形成交易习惯的。3.宏晟公司梁达是以私人关系联系邓远辉修理车辆，而并非通过宏晟公司与易速达公司的工作关系。梁刚在1月2日新都边防派出所对其进行的询问笔录中，对邓远辉的基本情况陈述为“在海南洋浦德丰汽修厂工作”；在1月3日安监局第一次询问笔录中事故发生经过陈述“1月2日上午9点半左右我通过微信、电话联系了汽车修理工邓远辉……”；在1月9日安监局第二次询问笔录中陈述“先是用微信在‘维修记录’微信群里@德丰汽车修理厂的老板曾东鹏（微信名是“德丰汽修（曾）”和邓远辉……”。可见在事故发生前，梁刚对邓远辉工作岗位的认识就是德丰汽修厂的汽车修理工。另外根据梁刚在6月25日洋浦人劳局对其进行第二次工伤认定调查笔录时陈述“我知道他（邓远辉）从事的工作是车辆维修工作”、“我在邓远辉发生意外事故之前，不清楚他的工作单位，直到他发生意外事故后我也确定他的工作单位”，可见梁刚在事发前根本不知道邓远辉是易速达公司的员工，上诉人称梁刚“通过工作关系就可以通知易速达公司负责维修过车辆的邓远辉来修车就可以”、“死者之所以听从梁刚叫其在工作场所、工作时间去修理涉案车辆，是因为死者邓远辉所在的易速达公司与梁刚所在的宏晟公司存在转包的合作关系”，都没有事实和法律依据。梁刚是以私人关系联系汽车修理工邓远辉修理车辆，并非宏晟公司与易速达公司的工作关系。二、梁刚冒充易速达公司员工是易速达公司为获得工伤认定而作的虚假陈述和虚假材料。首先,易速达公司在申请工伤认定时将宏晟公司的员工梁刚和王旺冒充为易速达公司员工，故意提供虚假的证人证言。其次，易速达公司提供和梁刚签订的虚假的证人证言劳动合同，以伪造梁刚与易速达公司的虚假劳动关系,目的是要将“梁刚邀请邓远辉为宏晟公司修理的行为”伪造成“梁刚安排邓远辉为易速达公司修理车辆”的虚假事实，从而达到是洋浦人劳局错误认定工伤的结果。因此,上诉人称王旺和梁刚在询问笔录上对自己对外身份出现不一致的情况，是因为“出于工作需要和方便对外以易速达公司名义进行工作。”违背客观事实的虚假陈述，应当予以驳回。同时，上诉人和易速达公司利用虚假材料获得工伤认定结果后提起诉讼向原审第三人索赔，涉嫌恶意骗取保险金，请予以查明。   各方当事人提交的证据已随案移送本院，经审核，本院对一审法院对各方当事人提交的证据的认证意见予以确认。   本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。   另查明，易速达公司与宏晟公司于2018年6月26日签订《转包合同》约定，易速达公司将金海公司生产及能源部各车间短驳运输（机具作业）的中标业务转包给宏晟公司，转包时间：2018年7月1日至2019年6月30日止。转包具体内容：5吨铲车1台包月（8小时）、8吨自卸车1台（24小时）、35吨自卸车（绿泥运输6000吨一月，按实际吨数量计费）、8吨自卸车（白泥MB煤仓运输3000吨一月，按实际吨数量计费）。转包价格按金海公司实际价格结算为准，易速达公司收取宏晟公司实际结算价格的10%，发票由宏晟公司提供。宏晟公司按金海公司的要求，给员工和司机买劳动保险、劳保用品及商业保险，如现场出事故与易速达公司无关，宏晟公司负责。宏晟公司按金海公司要求配备劳保服及相关设施等。   邓远辉与易速达公司签订的劳动合同约定邓远辉工作制为不定时工作制，即易速达公司根据生产经营特点，且在遵守劳动法律、法规相关规定前提下，在邓远辉所在岗位综合计算工时工作制。   再查，压死邓远辉的事故车辆为平板运输车。   2019年1月2日，蔡佰清接受洋浦公安局新都边防派出所调查中称，其海南华海天成物流有限公司(以下简称华海天成公司)工作，华海天成公司把所有厂内短驳运输业务都有包给宏晟公司，出事的车平板属于宏晟公司，被该车压死的修车师傅是洋浦德丰修理厂的邓师傅（名字不知道），听说是宏晟公司曾志鹏的亲戚。   2019年1月4日，曾志鹏（宏晟公司法定代表人）在接受洋浦安全生产监督管理局调查中称，包括事故车辆在内其公司共有6辆平板运输车，其公司承包了华海天成公司平板车运输车业务;易速达公司铲车装卸、卡车运输业务。同日，王旺（宏晟公司总经理助理、易速达公司现场经理）在接受洋浦安全生产监督管理局调查中称，其负责宏晟公司整体的业务运作管理，宏晟公司承包金海公司一级承包商华海天成公司平板车运输服务和易速达公司铲车装卸、卡车运输等业务运作管理。联系维修工作不是其工作范围，宏晟公司车辆有问题先找邓远辉维修，如果他维修不了再找其他修理单位来修理。梁刚是宏晟公司承包华海天成公司平板车运输项目的现场负责人，主要职责是负责该项目的日常运作管理、人员管理、车辆管理、安全管理等；日常工作内容包括检查平板车出行情况、平板车维护保养状态、平板车驾驶员管理、现场安全检查等。   本院认为，本案的争议焦点为被上诉人洋浦人劳局作出的《撤销工伤认定决定书》是否有事实与法律依据。主要审查死者邓远辉的身份及邓远辉是否为履行其与易速达公司签订的劳动合同中约定的工作职责而意外身亡。   关于邓远辉的身份问题。上诉人对一审判决认定邓远辉与易速达公司签订劳动合同，工作制为不定时工作制的事实并无异议，但对邓远辉同时也是修车个体户的身份认定有异议。本院认为，梁刚、曾志鹏、曾东鹏、王旺在接受洋浦安全生产监督管理局等单位调查时陈述的内容及梁刚找修理工修事故车的“微信截图”内容能够相互印证，足以证明邓远辉常以个人名义承接宏晟公司及德丰汽修厂汽车检修业务，并接受宏晟公司、德丰汽修厂支付的报酬。一审判决根据邓远辉当日的工作轨迹并结合其与易速达公司签订劳动合同中约定的工作时间，认定邓远辉的另一个身份为修车个体户并无不当，上诉人对一审判决认定此事实提出异议理由不成立，本院不予支持。   关于邓远辉是否为履行其与易速达公司签订的劳动合同中约定的工作职责而意外身亡的问题。上诉人主张易速达公司与宏晟公司有运输合作业务，邓远辉为完成两家公司的合作业务受梁刚通知修理事故车辆并被该车压伤致身亡，应认定为工伤，为此提交了邓远辉与易速达公司签订的《劳动合同书》及易速达公司与宏晟公司签订的《转包合同》。本院认为，首先，压死邓远辉的涉案事故车为平板车，根据《转包合同》的约定，易速达公司与宏晟公司的转包业务所需的车辆不包括平板车，即平板车运输业务不在转包合同约定的范围内。该事实有曾志鹏（宏晟公司法定代表人）于2019年1月4日接受洋浦安全生产监督管理局调查的笔录及蔡佰清于2019年1月2日接受洋浦公安局新都派出所调查的笔录关于“宏晟公司承包华海天成公司平板车运输业务；承包易速达公司铲车装卸、卡车运输业务”的内容予以印证。其次，从现有的证据来看，梁刚是宏晟公司工作人员，系华海天成公司平板车运输业务的现场负责人，在涉案事故平板车出现故障后，第一时间通过微信联系德丰修理厂修车，而非向易速达公司请求派遣修理工维修涉案事故车。再次，当被上诉人重新对邓远辉工伤认定启动调查时，易速达公司的原经理邱啟帅及现场经理王旺，均陈述其从未派遣邓远辉到宏晟公司修车，梁刚亦在多份调查笔录中陈述其自行联系邓远辉修车，未通过易速达公司联系，易速达公司未派遣邓远辉到宏晟公司修车。因此,上诉人主张邓远辉因工伤亡的理由不成立，本院不予支持。   鉴于邓远辉并非因履行与易速达公司签订劳动合同约定的工作职责而意外身亡，易速达公司为了达到将邓远辉的伤亡认定为因公伤亡的目的，故意向洋浦人劳局隐瞒真实情况、提供虚假材料。被上诉人重新启动调查后，根据查明的事实，作出《撤销认定工伤决定书》认定上诉人提交的工伤认定申请隐瞒有关情况和提供虚假材料的事实清楚，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条：“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正”及人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第十条：“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后应当及时予以更正。”的规定，被上诉人决定撤销其于2019年3月11日作出的浦劳工伤字[2019]4号《认定工伤决定书》并无不当。   综上，上诉人何某上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一、二审案件受理费各50元，由上诉人何某负担。   本判决为终审判决。   审判长 周文娟   审判员 许杏花   审判员 郝良存      二○二○年九月二十九日   书记员 陈会甫   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。