江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2014号上诉人（原审被告）：蔡全之，男，1974年10月15日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：周保满，江苏苏誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆伟，江苏苏誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵雪来，男，1968年12月13日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏品优律师事务所律师。上诉人蔡全之因与被上诉人赵雪来民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉蔡全之及其委托诉讼代理人周保满、被上诉人赵雪来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵雪来向一审法院提出诉讼请求：1.判令蔡全之偿还借款115000元及利息（以115000元为基数，自2019年12月30日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由蔡全之承担。一审法院经审理查明，双方当事人素有经济往来，双方一致认可2017年之前借款已经结清。2017年10月10日至2019年10月29日期间，赵雪来通过微信转账向蔡全之交付301450元。蔡全之在此期间通过微信转账、ATM转账向赵雪来偿还116290元，另有2019年8月10日偿还50000元收条一张，合计偿还166290元。蔡全之分别于2019年5月18日、2019年6月20日、2019年9月15日向赵雪来出具借条三张，款项合计197000元。2019年11月16日双方结算后，蔡全之重新向赵雪来出具借条和收条各一张，载明“借条今借到赵雪来现金拾壹万伍仟元整（¥115000元）今借人：蔡全之2019.11.16担保：高某”，“收条今收到赵雪来现金拾壹万伍仟元整（¥115000元）今收人：蔡全之2019.11.16于2019.12.30之前付清”。一审法院认为，合法的债务应当清偿。以银行转账方式支付借款的，自资金到达借款人账户时生效。根据双方举证，可以认定蔡全之共计向赵雪来借款301450元，偿还166290元，蔡全之辩称剩余135160元借款已经通过现金偿还，未提供证据予以证明，不予认可。赵雪来要求蔡全之按结算借条数额偿还115000元是其对诉讼权利的处分，予以照许。赵雪来要求按照年息6%计算利息损失，符合法律规定，予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、蔡全之于判决发生法律效力之日起三日内给付赵雪来借款本金115000元及利息损失（以115000元为基数，自2019年12月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回赵雪来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1300元，由蔡全之负担。蔡全之上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.赵雪来认可2019年6月20日的90000元借条是对之前转账的结算，自此之后赵雪来没有转账给蔡全之，2019年5月18日、2019年6月20日、2019年9月15日赵雪来出具的3张借条依次是对前一张借条的结算，并不是并列关系，依据事实仅能够认可90000元。2.2019年6月20日之后赵雪来就没有向蔡全之支付过款项，蔡全之于2019年7月17日还款10000元，2019年8月10日还款50000元，即使赵雪来不认可现金还款，也仅能够认定30000元欠款。77000元借条是在原有基础上增加超高的利息得到的，故77000元借条是虚假的。3.赵雪来据以起诉的2019年11月16日115000元借条事实认定疑点众多。谈话录音中有赵雪来扣押欠条不还的陈述，并且在115000元中也有过桥费、高额利息等违法行为的存在，一审判决全盘予以认定，违反法律规定。上述115000元借条是如何计算出来的存在明显漏洞。赵雪来主张系77000元+20000元+15000元+3000元，这四个数字没有一个是实际转账和付款，赵雪来解释的20000元过桥费、15000元说辞也缺乏证据支撑。115000元借条不是蔡全之的真实意思表示，是蔡全之在赵雪来握有其大量借条的情况下而写的，如果蔡全之不按照赵雪来要求做，其握有借条的数额远远超过该张借条的115000元，目前蔡全之已就该案向市公安局报案。总体来看，赵雪来只转账给蔡全之约300000元，而蔡全之也给赵雪来转账160000余元，对于一审判决115000元仅仅适用赵雪来放弃自己的权利来解释显然没有说服力。4.蔡全之提供的证人高某证实蔡全之2次给付赵雪来16000元的证言，一审未予采信缺乏法律依据。赵雪来答辩称：从总的借款和还款来看，双方当事人之间的多数都是走账的，经一审认定赵雪来转账30多万，上诉人仅偿还16万余元，远远超过赵雪来起诉的115000元。蔡全之在诉状中说三张借条197000元不是并列关系不能成立，因为如果是结算的借条之前的借条应予以抽回，但是三张借条都在赵雪来手中，另外对于赵雪来所诉的115000元在录音中对于数额和归还的时间都很清楚。虽然赵雪来手中有多张借条，但是已经向法庭陈述只起诉最后一张借条，之前的借条都不起诉。综上，一审案件认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，蔡全之在一审诉讼中提供了一份2019年11月16日（115000元借条形成当日）赵雪来、蔡全之、高某之间的谈话录音。部分录音内容摘录如下：赵雪来：你用钱，我也放过贷款给你的，你一月过桥，过桥两万块钱，你过不过，你要过你就过，你不过，随便你找谁个。哪怕人家说什么也没有啦……。高某：你现在意思是，过桥费一月两万，再加上一万五，三万五是了。赵雪来：对。但你一月必须给，我跟你讲。……高某：你七万七加三万五，十一万二了。十一万二了，元旦时你能拿到钱？蔡全之：能。高某：你别恁说，元旦再拿不到钱怎说？……赵雪来：……我说句话，你给十一万五千块钱，多出来这三千块钱等于宽限这15天，如果我去讲好了，这三千块钱我会凭良心的，我会退给你的。高某：你就等于，你现在不是十一万二吗？你这三千块钱用到元旦之前，如果老大他能说好了。……蔡全之：我之前所有条子得给我。赵雪来：不，你没给钱，不会给你的。你这话，你不写它也无所谓。你把我所有钱还清了，所有单子都给你。……你现在不写十一万五千块钱单子，你现在就不止这钱了，你不要写这单子了。蔡全之：哎，我写不写单子，你不要喝两盅酒一喝，你就找我要钱。二审期间本案争议焦点：蔡全之是否欠付赵雪来款项，如欠付数额如何确定。二审期间蔡全之提供了以下证据：1.证人张某,4证言。主要内容为：蔡全之之前给我家建过房子，等于是朋友。2018年7月蔡全之向我要过20000元，说是还给赵雪来的，因为他给我家建房我欠他建房款，我当时送了20000元现金给他，蔡全之和赵雪来都在场。记不清楚是否当时把钱给赵雪来了。我与赵雪来之间没有借贷往来，蔡全之从赵雪来手中借钱我做过担保。2.证人高某证言。主要内容为：我跟双方当事人都很熟。我在2018年栽稻子的时候在晓店民丰银行提了110000元现金直接交给赵雪来的，因为蔡全之向赵雪来借款110000元是我担保的，所以我代他把这笔钱还了，赵雪来当时未出具收条，也未把借条还给蔡全之，说借条没有带来，第二天抽条子给蔡全之。后来我问蔡全之110000元的借条有无收回，他说没有。蔡全之后来把钱还给我了。蔡全之一审提供的录音就是我录的，当时是他们两人找我作担保人的。录音中提到的77000元的情况我不知道，过桥费20000元是他们相互谈的，什么意思我不懂，就是一个月凭空加20000元，15000元应该是利息，具体利率多少怎么计算的我想不起来了。当时双方没有提到20000元过桥费和15000元是蔡全之之前欠赵雪来的借款，上述款项是从77000元来的。我以前听说过赵雪来借款20000元给蔡全之小孩上学的事情，但写115000元借条时赵雪来提没提这事我想不起来了。录音中蔡全之要求赵雪来返还的条据是指哪条据我不知道，我只知道我担保的那笔110000元，钱还了，但条子赵雪来还没给蔡全之。赵雪来质证称：1.证人张某,4证明的事实情况和本案无关。2.证人高某证言虚假，不能作为定案依据。首先高某和蔡全之是同村老乡，在一起做工程，有利害关系，且赵雪来起诉高某的案子还在法院执行中。其次，高某称其还款后赵雪来既没有打收条也没有抽回借条不符合交易习惯，其证言不能证明蔡全之以现金偿还给赵雪来款项。高某可以证实双方结算115000是属实的，也能证实蔡全之承诺按时偿还115000元。对于115000元组成中20000和15000元证人说不清，并且证人认可蔡全之有借赵雪来钱给小孩上学，至于是不是结算在115000元之内其不清楚，但能够印证115000元的组成，双方是对两人之间的所有借款的结算。本院认证意见：1.证人张某,4证实的还款行为发生于2018年，与涉案借款不具关联性。2.证人高某证言结合录音可以证实其参与了涉案115000元借条的出具，115000元借条是由77000元+过桥费20000元加15000元加3000元组成，对于其证言其他内容的真实性本院将结合全案证据及事实予以认定。本院认为，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据进行审查认定。本案中，虽然双方在结算之前有多笔借款往来，但赵雪来认可2019年11月16日115000元借条系双方对之前所有借款的结算，故本案需重点审查的问题是蔡全之是否欠付赵雪来115000元。蔡全之在一审诉讼中提供的录音资料可以明确反映涉案115000元借条的组成为77000元加过桥费20000元加15000元加3000元。赵雪来主张77000元中70000元是本金，7000元是蔡全之过年时欲给赵雪来的钱，赵雪来没有要故打入了借条，赵雪来的上述陈述表明该7000元并非系其出借给蔡全之的款项，且蔡全之亦主张该7000元系70000元的利息，故该7000元不应认定为赵雪来的出借款。关于过桥费20000元及15000元，赵雪来主张系2019年正月借给蔡全之的小孩学费20000元及2019年7、8月份帮蔡全之发放工人工资15000元，鉴于赵雪来的上述主张在双方就涉案条据进行协商的谈话录音中未予反映，且与录音中“过桥费”的名称不相符，再者，赵雪来主张的上述款项出借时间在其一审提供蔡全之出具的其他借条之前，而双方之前就相关欠款进行结算出借条据时未计入上述20000元、15000元借款，不符合日常生活经验。故对于上述20000元、15000元赵雪来主张系借款，证据不足，本院不予支持。3000元在录音中明确反映系一个月到期后再续用15天的利息，故对于该款亦不应记为借款数额。综上，本院认定在涉案115000元条据出具时蔡全之欠付的款项数额为70000元。蔡全之主张其亦不欠付70000元，但鉴于蔡全之认可曾向赵雪来借款，且双方存在现金借款，蔡全之曾向赵雪来出具过77000元的借条，对于欠款70000元未能提供充分证据加以推翻，在蔡全之提供的录音中双方均认可115000元系77000元再加上其他款项形成，在一审诉讼中蔡全之提供的证人何某亦证实双方当事人在出具77000元借条时其在场听到他们谈论70000元为本金，7000元为利息，故对蔡全之否认欠付70000元的主张本院不予支持。综上，蔡全之的上诉主张部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定部分事实不当，本院依法予以更正。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初527号民事判决第二项。二、变更江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初527号民事判决第一项为：蔡全之于本判决发生法律效力之日起三日内给付赵雪来70000元及利息（以70000元为基数，自2019年12月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。一审案件受理费减半收取1300元，由赵雪来负担509元，蔡全之负担791元。二审案件受理费2600元，由赵雪来负担1018元，蔡全之负担1582元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年九月十日书记员  鲍婷婷