北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终343号上诉人（一审原告）李玉贵，男，1964年8月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托代理人彭洁（李玉贵之妻），1969年2月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人孔勇，主任。委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。上诉人李玉贵因诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）不依法履行征收安置协议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初674号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。李玉贵向一审法院诉称，李玉贵系北京市西城区枣林西里12号X号的产权人，2016年3月19日，西城区人民政府作出了编号为西政房征字［2016］第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》，对李玉贵所有的房屋实施征收，由西城区征收办组织实施房屋征收和补偿工作。李玉贵与西城区征收办于2016年2月18日签订了《房屋征收与安置协议》及两份补偿协议。协议约定了前三年（2016年5月18日至2019年5月17日）的临时安置费为180元/月/平米，按原有房屋的面积共计支付了36个月，并承诺三年内让菜园街居民回迁入住上新房。但3年的期限已经届满，西城区征收办迟迟不能向李玉贵交付房屋，且回迁的时间一直没法确定，导致李玉贵一直租房居住，生活质量严重下降。李玉贵认为由于西城区征收办的违约行为，导致原有的临时安置费完全无法应付现有生活，西城区征收办虽将180元/平/月的标准提高到200元/平/月，但仍然按照回迁前原有房屋的面积进行计算。李玉贵认为，双方合同的达成是在西城区征收办宣传三年回迁的基础上签订的，如果西城区征收办如约履行，李玉贵应该自2019年5月17日起享受回迁房屋面积的居住条件。但就是基于西城区征收办的违约行为，造成李玉贵现有的临时安置费无法满足李玉贵的生活条件，这是西城区征收办违约行为造成的直接损失。李玉贵多次找西城区征收办的工作人员协商未果，故诉至法院，请求：1.依法判决西城区征收办以200元/平/月为标准，按回迁房屋的建筑面积支付两年的临时安置补偿费共计263,856元人民币；2.依法判决西城区征收办以购房款为基数按年息6％的标准自2019年5月18日起支付资金占用使用费至2019年6月17日共计4751.52元；3.依法判决西城区征收办以100元/平/天为标准，按征收房屋面积支付自2019年5月18日起至2019年6月17日的违约金共计28,800元；4.本案诉讼费由西城区征收办承担。西城区征收办向一审法院辩称，2016年3月19日，西城区人民政府作出西政房征字[2016]第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》，决定实施菜园街及枣林南里棚户区改造项目征收工作。李玉贵与西城区征收办，以及菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部于2016年2月18日签订了《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置协议》，协议对安置费标准及临时安置期限有明确的约定。根据西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目的进展情况，菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部于2019年3月8日发布了《菜园街及枣林南里棚户区改造项目继续发放临时安置费的通知》，回迁安置的临时安置费延续发放24个月，即从2019年5月18日发放至2021年5月17日。西城区征收办签订的上述安置协议是基于双方的真实意思表示，李玉贵亦认可安置协议，而根据安置协议约定内容，不存在违约行为。李玉贵的诉讼请求均无事实和法律依据。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。一审法院经审理查明：2016年2月18日，西城区征收办（甲方）与李玉贵（乙方）签订了编号为CZ-ZXL-12HY的《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置协议》（以下简称《安置协议》），对房屋征收的基本情况、补偿方式、支付款项、结算金额、临时安置费及临时安置期限、搬迁期限及付款方式等内容进行了约定，其中载明：临时安置费标准以被征收房屋建筑面积计算，每月180元／建筑面积平方米；临时安置期暂定为36个月，自征收决定发布之日起至回迁房屋通知的入住日期后的第四个月止；甲方按照乙方实际搬迁交房之日至回迁房屋实际交房之日结算；如本项目临时安置期延长，延长期的临时安置费按每月180元/建筑面积平方米发放，不足一个月，按一个月计。每月临时安置费不足3600元的，按照3600元发放。2016年3月1日，西城区征收办与李玉贵签订了编号为B-CZ-ZXL-12HY的《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议》。2016年8月15日，西城区征收办与李玉贵签订了编号为CZ-ZXL-12HYC的《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议》。2019年3月8日，菜园街及枣林南里棚户区改造项目指挥部作出《菜园街及枣林南里棚户区改造项目继续发放临时安置费的通知》，对于回迁安置居民，继续发放临时安置费，即暂按24个月发放，即从2019年5月18日发放至2021年5月17日。另查明，临时安置费发放标准已由180元/平/月提高到200元/平/月。一审法院经审理认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”本案中，西城区征收办与李玉贵签订的《安置协议》及其补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应确认为合法有效。双方均应按照协议约定内容履行各自的义务。现李玉贵提起诉讼，主张西城区征收办违约，要求其支付违约金并按照回迁房的建筑面积支付临时安置费，与《安置协议》约定的“临时安置费标准以被征收房屋建筑面积计算”“临时安置期暂定为36个月……如本项目临时安置期延长，延长期的临时安置费按每月180元/建筑面积平方米发放”不符，且双方亦未另行达成协议，故不予支持。西城区征收办在本案起诉前已同意上调临时安置费发放标准至每月200元/建筑面积平方米，系对李玉贵权利的增益，予以认可。西城区征收办已通知发放延期两年的临时安置费，李玉贵应配合领取。关于李玉贵主张的资金占用使用费、违约金等，因《安置协议》及其补充协议对此并无约定，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李玉贵的诉讼请求。李玉贵不服一审判决，上诉至本院，认为：1.一审法院忽略本案争议焦点，即西城区征收办延长24个月的交房时间是否构成违约；2.李玉贵的诉讼请求合理合法；3.一审法院在适用法律和证据认定方面不符合常理。请求：1.撤销一审行政判决，改判支持李玉贵的一审诉求或发回重审；2.一、二审诉讼费由西城区征收办承担。西城区征收办同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，西城区征收办在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（西政房征字[2016]第2号）；2.《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》；3.《安置协议》及其补充协议；4.《菜园街及枣林南里棚户区改造项目继续发放临时安置费的通知》。在一审审理期间，李玉贵在举证期限内向一审法院提交如下证据：1.《安置协议》及补充协议、评估单；2.《继续发放临时安置费的通知》；3.签约时的录音；4.签约大厅外的橱窗展示照片；5.与总指工作人员的对话录音；6.与西安门法律科工作人员的对话录音；7.与征收办负责人的谈话录像；8.西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目建设方案；9.《向前一步》视频。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，李玉贵提交的证据3、5、6、7不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据9与本案缺乏关联性，不予确认。除此之外，李玉贵提交的其他证据及西城区征收办提交的证据，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对李玉贵、西城区征收办在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”。本案中，西城区征收办与李玉贵签订的《安置协议》及其补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应确认为合法有效。《安置协议》约定“临时安置期暂定为36个月”“临时安置费标准以被征收房屋建筑面积计算”“如本项目临时安置期延长，延长期的临时安置费按每月180元/建筑面积平方米发放，不足一个月，按一个月计”。后，西城区征收办于2019年3月8日发布公告，将回迁安置的临时安置费延续发放24个月，且西城区征收办在李玉贵起诉前已将临时安置费发放标准提升至每月200元/建筑面积平方米，上述行为并不违反《安置协议》及其补充协议的相关约定，故对李玉贵请求依法判决西城区征收办以200元/平/月为标准，按回迁房屋的建筑面积支付两年临时安置补偿费的诉讼请求，本院不予支持；李玉贵所提其他诉讼请求，因《安置协议》及其补充协议并无相关约定，本院亦不予支持。一审法院判决驳回李玉贵的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李玉贵的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五千七百六十一元，均由李玉贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵