西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终586号上诉人（原审被告）：裴素娟，女，汉族，1975年10月4日出生，现住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：央宗，女，藏族，1985年6月8日出生，经商，西藏尼木县人。被上诉人（原审原告）：曹长城，男，满族，1974年3月9日出生，经商，辽宁省盖州市人，现住拉萨市。上述两名被上诉人的委托诉讼代理人：王宪刚，西藏雪成律师事务所律师。原审被告：史英，女，汉族，1983年11月30日出生，现住日喀则市。原审第三人：杨清山，男，汉族，1976年5月18日出生， 四川省中江县回龙镇人，现住日喀则市。上诉人裴素娟因与被上诉人央宗、曹长城，原审被告史英，原审第三人杨清山房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2020）藏0102民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴素娟，被上诉人央宗、曹长城及其委托诉讼代理人王宪刚，原审第三人杨清山到庭参加了诉讼。原审被告史英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。裴素娟向本院提出上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2020）藏0102民初606号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由央宗与曹长城承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。央宗、曹长城出租的案涉房屋至今仍未取得合法的建设手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，应当认定案涉《租赁合同》无效。无效的租赁合同不存在租金和履约保证金的约定，故一审法院对上述款项的认定有误，应当予以纠正；2.一审法院程序违法，剥夺了裴素娟的诉讼权利。本案原定于2020年5月21日开庭审理，但由于裴素娟返回老家处理生意问题以及受“疫情”影响等原因，未能返回拉萨参加庭审。裴素娟于2020年5月14日向一审法院邮寄了延期审理申请，但至庭审当日，一审法院并未向裴素娟下达任何裁定，并以未收到邮件为由按时开庭，严重侵犯了上诉人的诉讼权利，属程序严重违法。据此，请求二审法院判如所请。央宗、曹长城辩称，本案中裴素娟一直以提出管辖异议、消极应诉等方式故意拖延审理时间。2020年5月，即一审庭审时，裴素娟老家河南省已经解除了“疫情”封禁，根本不存在受“疫情”影响不能按时到庭的情况。另外，裴素娟收到杨清山所交租金后，仍恶意拖欠需向央宗、曹长城缴纳的租金，严重违反了诚实信用原则，故请求二审法院驳回裴素娟的全部上诉请求。史英未作二审答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。杨清山述称，本案纠纷已对其造成巨大的损失，如果本案中央宗和曹长城能拿回案涉租赁房屋，希望给予合理的搬离期限或者优先出租给杨清山。央宗与曹长城在一审时起诉请求：1.确认案涉《租赁合同》于2019年10月15日解除；2.判令裴素娟、史英给付自2019年9月19日起至2019年10月15日止的房租租金49 449.3元、并按659 324元的标准支付自2019年10月16日起至实际腾退之日时止的房屋使用费（如遇下一年度，则按10%/年的标准递增）；3.判令裴素娟、史英以329 662元为基数，按日千分之三的标准，支付自2019年9月5日至2019年10月15日，共计41天的滞纳金40 548.43元；4.判令裴素娟与史英交纳的50 000元押金不予退还；5.判令裴素娟、史英及杨清山立即将房屋腾空后返还给央宗和曹长城；（前述第2、3、4项诉讼请求合计数额为139 997.73元）；6.判令由裴素娟与史英承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月10日央宗、曹长城作为出租方的甲方与作为承租方的乙方裴素娟、史英签订《租赁合同》，合同约定甲方将位于拉萨格桑美域西二楼房屋出租给乙方，租赁期限为10年即从2016年7月20日至2026年9月19日。合同第三条第一项租赁费用及交付方式：该出租房的月租金为每平方米60元，半年一付，下一年的租金在上一年的基础上按10%递增；合同第三条第三项乙方每半年支付一次租金，到期日前15日内支付，如有延期须按所付租金的日千分之三向甲方支付滞纳金，延期超过半个月甲方有权收回该出租房。合同第四条第二项为履约保证金金额为50 000元，合同签订之时付清，第三项为履约保证金在本合同期满，并在乙方履行完合同规定的义务后由甲方全额退还给乙方。合同第七条第一项为合同期间任何一方不得单方面终止合同，否则以一年的租赁费作为违约金赔偿给对方（政府行为及人力不可抗拒的自然灾害除外）若果在合同期间内甲方强行收回房子，需要赔偿乙方全额装修费用；第二项为乙方不得以任何理由拖欠甲方租赁费及合同规定的其他费用。如有逾期不交的，15天之内按规定向甲方缴纳滞纳金，15天外甲方有权单方面终止合同，收回所租的房屋及场地，不予退还履约保证金，由此所造成的损失均由乙方承担。合同还约定了其他相关权利义务。案涉房屋目前由杨清山占有使用。一审法院认为，案涉《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。央宗、曹长城作为出租方已按照合同约定履行了交付房屋的义务，裴素娟、史英理应按照合同约定支付相应的租金。在合同履行过程中，裴素娟、史英未按照合同约定履行支付租金的义务，且已经超过了合同约定的支付期限，该行为属于根本违约，应当承担违约责任。关于要求确认案涉租赁合同于2019年10月15日解除的诉讼请求。根据《合同法》第九十六条第一款规定，当事人行使合同解除权时，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，央宗和曹长城提交手机短信、律师函、视频光盘主张其于2019年10月15日向裴素娟、史英履行解除双方之间租赁合同的通知义务，且在央宗和曹长城诉至法院后，一审法院亦通过182XXXXXXXX号码与裴素娟取得联系并把相关的应诉材料向其进行了送达，裴素娟与史英对此并未提出异议。央宗、曹长城张贴通知、手机短信通知，应当认定其已经履行了通知义务，故该项诉请，与约定相符，于法有据，一审法院予以了支持。关于要求裴素娟、史英及杨清山腾空后返还案涉房屋的诉讼请求。一审法院认为，现已确认案涉合同已于2019年10月15日解除，裴素娟与史英应当返还租赁物，作为案涉房屋的实际使用人杨清山，在房屋租赁合同解除后无权继续占有案涉房屋，负有腾房的义务，理应将案涉房屋返还给出租方，故对央宗和曹长城该项诉请，一审法院予以了支持。关于要求裴素娟和史英支付自2019年9月19日起至2019年10月15日期间的租金49 449.3元的诉讼请求。根据案涉租赁合同中约定下一年的租金在上一年的基础上每年递增10%的内容，以及央宗、曹长城自认裴素娟与史英自2016年9月19日至2019年9月18日期间所交纳的租金金额，可以认定2019年9月19日至2020年9月18日期间的租金标准为54 951.666元/月，经一审法院计算，2019年9月19日起至2019年10月15日期间的租金为47 624.78元（具体计算方式为54951.666÷30天×26天=47 624.78元）；关于要求裴素娟与史英按659 324元/年标准向原告支付自2019年10月16日起至实际腾退之日时止的房屋使用费的诉讼请求。虽然该部分费用属于裴素娟与史英侵占案涉房屋所产生的费用，但该部分费用仍是基于租赁合同而产生的费用，在本案中一并主张，并无不妥。为了避免不必要的诉累，一审法院对央宗、曹长城主张的占有使用费予以了支持。对于要求裴素娟与史英支付滞纳金40 548.43元的诉讼请求。一审法院认为，滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，主要作为税收行政部门对逾期当事人给予经济制裁的一种措施，具有法定性、强制性以及惩罚性的特点，其是发生在不平等的行政主体之间，故央宗与曹长城的该项诉讼请求，于法无据，一审法院未予支持；关于要求确认裴素娟与史英交纳的押金50 000元不予退还的诉讼请求。根据合同上下文意思理解，结合押金金额与合同中的履约保证金数额相吻合，可以认定央宗和曹长城的真实意思表示为对履约保证金的主张。案涉《租赁合同》第七条第二款明确约定了裴素娟与史英若未按照合同约定时间支付租金，则其交纳的履约保证金不予退还。该条款是合同双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该条款对合同双方均具有法律效力。根据意思自治原则，央宗和曹长城要求判令不退还押金的理由成立，一审法院予以了支持；另，裴素娟、史英缺席庭审，不影响一审法院依据查明的事实及现有的证据，依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，一审法院判决：一、确认原告央宗、曹长城与被告裴素娟、史英于2015年9月10日签订的《租赁合同》于2019年10月15日解除；二、被告裴素娟、史英、第三人杨清山于本判决生效之日起十日内将位于拉萨格桑美域西二楼房屋腾空后返还给原告央宗、曹长城；三、被告裴素娟、史英于本判决生效之日起十日内向原告央宗、曹长城支付租金47 624.78元；四、被告裴素娟、史英于本判决生效之日起十日内按年租金659 324元的标准向原告央宗、曹长城支付自2019年10月16日起至实际返还房屋之日时止的房屋使用费（如遇下一年度则按照年10%的标准递增）；五、被告裴素娟、史英交纳的押金50 000元原告央宗、曹长城不予退还；六、驳回原告央宗、曹长城的其他诉讼请求。案件受理费3099.95元，减半收取计1549.975元，央宗、曹长城负担469.125元，裴素娟、史英负担1080.85元（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。本院二审期间，双方当事人围绕其主张，向本院提交了证据，本院组织证据交换及质证，并作认定如下：1. 裴素娟提交《运单》（运单号：SF1009769888822）打印件一份，欲证明一审法院于2020年5月16日签收了裴素娟邮寄延期审理申请的事实；央宗、曹长城提出裴素娟采取邮寄的手段拖延案件审理时间，主观上存在恶意，且裴素娟提出的延期审理理由不具有正当性；杨清山表示对该证据并无异议；由于该份证据本身仅能证明裴素娟进行了邮寄行为的事实，但无法显示邮件内的物品为延期开庭申请材料，故对裴素娟主张的证明目的，本院不予采信；2.央宗和曹长城提交的《建设工程规划许可证》一份，欲证明案涉租赁房屋已取得合法建设手续的事实，主张案涉《租赁合同》并不存在无效的情形。裴素娟对该份证据的真实性、合法性予以认可，但提出该份证据仅能证明案涉房屋的权利人具备修建房屋的合法手续；杨清山称对该《建设工程规划许可证》无异议；经核实，本院对该《建设工程规划许可证》真实性、合法性及关联性予以确认，且基于各方当事人对案涉租赁房屋位于“鸿罡大厦”内的事实均无异议，故对央宗和曹长城提交该份证据所要证明的目的予以采信。经本院审理查明，案涉租赁房屋所在的“鸿罡大厦”于2019年3月20日取得《建设工程规划许可证》。该事实由央宗和曹长城提交的《建设工程规划许可证》予以佐证。本院查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.裴素娟的上诉主张是否成立；2.一审诉讼程序是否违法。对此，本院评析如下：一、关于裴素娟提出的上诉主张是否成立的问题根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二审中，央宗、曹长城为反驳裴素娟关于案涉房屋没有合法建设手续的上诉主张，向本院提交了“鸿罡大厦”的《建设工程规划许可证》，对此裴素娟并未提出异议，且经询问，各方当事人对案涉房屋位于“鸿罡大厦”内部的事实均予以认可，故本院认定央宗、曹长城关于案涉租赁房屋已经取得合法建设手续的主张成立。另，裴素娟还提出央宗、曹长城并非该《建设工程规划许可证》的许可对象，故案涉《租赁合同》仍应认定为无效合同的主张。对此，本院认为裴素娟所引用的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”仅规定了当事人就违法建筑签订的房屋租赁合同应当认定无效，但并未要求出租人必须系租赁房屋建设许可的对象。本案中央宗、曹长城提交的《建设工程规划许可证》已经证明案涉房屋所在建筑取得了合法的建设手续，故本案不能适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定案涉《租赁合同》的效力。由于裴素娟提出的上述主张于法无据，本院对此不予采纳。二、关于对一审诉讼程序的认定问题本案中，裴素娟主张一审法院未对其延期审理申请作出处理，便于原定时间组织庭审，属诉讼程序违法。对此，首先裴素娟作为本案的当事人，应当积极应诉，配合一审法院案件审理工作。在接到一审法院送达的传票后，负有按时出庭的义务；其次，即便裴素娟确有不能按时到庭的理由，也应当及时向一审法院提出。但二审中，裴素娟所提交的《运单》并不能证明其向一审法院提交了延期审理的申请材料；此外，裴素娟也未向本院提交任何证据证实其未能参加一审庭审的理由具有正当性及合法性。据此，由于裴素娟的上述主张无法成立，故本院认定一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对本案进行缺席审理，诉讼程序未违反法律规定。综上所述，裴素娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3099.95元（裴素娟已预交），由上诉人裴素娟负担。本判决为终审判决。审  判  长   根堆然吉审  判  员   达  杰审  判  员   卓 玛 吉二〇二〇年九月三日书  记  员   旦  增