上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10870号原告：胡红伟。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。被告：上海哈多汽车租赁服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：韩伟，执行董事。被告：韩伟。原告胡红伟诉被告上海哈多汽车租赁服务有限公司(以下简称第一被告)、韩伟(以下简称第二被告)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告胡红伟到庭参加诉讼，被告上海哈多汽车租赁服务有限公司、韩伟经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令两被告：1、返还原告租车保证金10,000元、汽车租金2000元；2、赔偿原告利息损失(以12,000元为基数，自2019年8月21日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求两被告赔偿原告利息损失(以12,000元为基数，自2019年8月21日起至判决给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算)。事实和理由：第一被告是第二被告设立的自然人独资公司，从事电动汽车的转租赁业务。2019年4月，原告通过老乡介绍与第二被告认识，第二被告以第一被告的名义将电动汽车租赁给原告，并签订了《新能源汽车租赁合同》，约定将车牌号为沪ADXXXX9的白色电动汽车出租给原告，租期为2019年6月15日至2019年9月14日，租金为每月3000元，保证金为10,000元，先付保证金后提车，租金按月支付。原告朋友胡某通过微信扫码代原告向第二被告支付9000元，原告通过微信扫码向第二被告支付1000元。原告通过支付宝分别于2019年6月14日、7月16日支付每月租金3000元。2019年8月20日，第二被告在未告知原告的情况下私自将原告租赁的汽车开走，原告于2019年8月21日通过支付宝向被告支付2500元租金，第二被告以超期未支付租金为由不同意将车辆继续租赁给原告，也不同意返还保证金以及原告在汽车被收走后支付的租金2500元，故诉至本院。被告未到庭发表答辩及质证意见。经审理查明，原告与第一被告签订汽车租赁合同，载明出租方为第一被告，法庭代表人为第二被告，原告租赁车牌号为沪ADXXXX9车辆一台，租赁期间为2019年6月15日至2019年9月14日，月租金3000元，保证金10,000元。乙方(承租方)应每月提前5日向甲方(出租方)支付下一期租金，乙方若延迟交付租金，甲方可按延付金额每日租金的3%向乙方收取延期付款违约金；超过15日仍未支付，视为根本性违约，甲方有权解除合同，立即收回车辆。2019年4月11日，案外人胡某向交易对方为“余生一个浪”微信转账19,000元。同日，原告向交易对方为“哈多租车”微信转账1000元。2019年6月14日、7月16日、8月21日原告通过支付宝向收款方名称为“*伟”转账3000元、3000元、2500元。2019年8月21日，原告因涉案车辆被拖走向上海市公安局金山分局新农派出所报警，相关派出所出具接报回执单并载明车辆系租车公司拖走。另查明，第一被告系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为第二被告。庭审中，原告称最后一个月仅支付租金2500元系因为租车期间车辆损坏进行维修，有五天未开车。2020年9月4日，被告来院辩称，确认原被告之间存在租赁合同关系，收到了原告支付的押金以及三个月租金，但是认为最后一个月租金原告是晚交的且只支付了2500元未足额支付。确认租车期间车辆曾进行维修耗时五天，同时确认被告于2020年8月21日开走了涉案车辆，但认为原告应向被告支付拖车费3000元。以上事实，由原告身份证复印件、第一被告企业信息、第二被告常口信息资料、微信支付交易明细、微信截图打印件、支付宝电子回单、支付宝转账截图打印件、租赁合同照片以及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期间届满之前要求承担违约责任。本案中，双方均确认原被告曾经签订租赁合同，后被告于2020年8月21日将涉案的车辆拖走，应视为双方之间的车辆租赁合同已经解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求第一被告返还租车保证金10,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于押金，两被告抗辩称原告最后一个月租金未足额按时支付，已经构成违约，并且应该按照合同约定承担拖车费用3000元。但汽车租赁合同载明只有原告在超过15日仍未支付租金时，才视为根本性违约，被告才可立即收回车辆并要求其支付相应拖车费用。原告支付租金并未超过15日，不应视为根本违约，该合同条款的条件并未成就。另原、被告双方均确认涉案车辆在租赁期间因维修导致有五天没有使用，故本院认为原告支付2500元的租金具有合理性，故对于两被告的抗辩不予采纳。对于原告要求第一被告归还剩余租金2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告擅自将车拖走，导致合同解除，应该承担相应的违约责任，原告要求第一被告支付自拖车之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失，与法不悖，本院予以支持。第一被告系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为第二被告。现原告提交证据证明车辆租金均是转账至第二被告个人账户，并认为两被告之间存在财产混同的情形。两被告并未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，第二被告应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海哈多汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡红伟租车保证金10,000元；二、被告上海哈多汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡红伟剩余汽车租金2000元；三、被告上海哈多汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡红伟利息损失(以12,000元为基数，自2019年8月21日起至本判决给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算)；四、被告韩伟对被告上海哈多汽车租赁服务有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。如果被告上海哈多汽车租赁服务有限公司、韩伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元(原告已预缴)，由被告上海哈多汽车租赁服务有限公司、韩伟承担，被告所负款项于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本判决为终审判决。审 判 员  吴 青二〇二〇年九月十日法官助理  沈旻洁书 记 员  沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。……