山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）晋08执复74号 复议申请人（利害关系人）：河南兴河水电工程有限公司，住所地：濮阳市金堤中路635号。 法定代表人：刘美华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖飞，山西瀛航律师事务所律师。 申请执行人：王文现，男，1964年5月17日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 被执行人：高战伟，男，1962年2月11日生，汉族，住山西省平陆县。 复议申请人河南兴河水电工程有限公司（以下简称兴河公司）不服平陆县人民法院（2020）晋0829执异3号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 平陆县人民法院查明，王文现诉高战伟、河南兴河水电工程有限公司（2019）晋0829民初524号买卖合同纠纷一案，该院经审理后，于2019年5月22日作出民事判决，判令被告高战伟在判决生效后十日内给付原告王文现货款89815元。判决生效后，被执行人未履行。2019年7月8日，王文现申请该院强制执行。2019年7月30日，申请执行人王文现向该院书面申请要求执行被执行人高战伟在兴河公司账上的十万元质保金。2019年9月4日该院对兴河公司进行调查，办公室工作人员张磊证实，被执行人高战伟在兴河公司账上有10万元工程质保金，工程还未验收，质保金未到公司账上，如果工程质保金退回兴河公司，不管数额多少，积极和法院联系，配合执行。2020年7月8日，平陆县小型农田水利重点工程项目部将质保金335113.94元支付给兴河公司，7月20日，该院向兴河公司发出（2019）晋0829执673号扣留执行裁定书、扣留协助执行通知书、（2019）晋0829执673号之一提取执行裁定书、提取协助执行通知书，要求兴河公司扣留并提取高战伟的质保金10万元，2020年7月23日，兴河公司将10万元汇至该院执行专户。 另查明，原告周振明与被告河南兴河水电工程有限公司、被告高战伟（2020）晋0829民初65号建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人在审理过程中达成以下协议：一、被告河南兴河水电工程有限公司在十日内向原告周振明支付工程款92000元；二、被告高战伟同意在被告河南兴河水电工程有限公司应付其质保金内予以扣除。2020年6月30日，异议人项目部土建二标段负责人李红卫将92000元支付给原告周振明，原告周振明出具收据，证明收到河南兴河水电工程有限公司支付山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初65号民事调解书确认的应付工程款92000元。 平陆县人民法院认为，该案争议的焦点为：兴河公司账上的质保金是否已经支付给该院（2020）晋0829民初65号民事调解书中的原告周振明。该院在执行（2019）晋0829民初524号民事判决过程中，于2019年9月4日向兴河公司调查时，兴河公司称被执行人高战伟在其公司有10万元保证金，因工程未验收，质保金未到其账上，如工程质保金到账后，不管数额多少，配合执行。2020年7月8日，平陆县小型农田水利重点工程项目部将质保金335113.94元支付给兴河公司，7月20日，该院向兴河公司送达（2019）晋0829执673号执行裁定和协助执行通知书，扣留并提取被执行人高战伟的质保金10万元。7月23日，兴河公司将10万元汇至该院执行专户。兴河公司提出在该院作出的（2020）晋0829民初65号民事调解书中，已将高战伟的质保金由工程项目部负责人李红卫垫付给其案的原告周振明，65号民事调解协议第一条由河南兴河水电工程有限公司在10日内向原告支付工程款92000元，第二条被告高战伟同意在河南兴河水电工程有限公司应付其质保金内予以扣除。审查中，高战伟称无人告诉其质保金已支付给周振明，也不同意支付给周振明。且此协议之前的2019年9月4日，兴河公司已同意协助该院对（2019）晋0829民初第524号判决的执行，质保金到其账上后配合执行。在该院要求其公司10万元质保金协助扣留、提取时，也将10万元汇至该院执行专户。兴河公司提出的高战伟的保证金已用于履行（2020）晋0829民初65号一案，理由明显不当，其应按照该院（2019）晋0829执673号扣留、协助执行通知书履行协助扣留、提取10万元质保金义务。但申请执行人王文现在该院（2019）晋0829执673号执行案件中要求执行货款89815元，被执行人应承担案件受理费1022.5元，执行费1247元，该案执行标的为92084.5元，该院扣留的质保金10万元扣除92084.5元之后的7915.5元超出兴河公司的协助范围，应退回给兴河公司。综上，兴河公司的异议请求部分成立。裁定：一、对（2019）晋0829执673号执行裁定书、（2019）晋0829执673号之一执行裁定书，扣留、提取协助执行通知书内容中“扣留、提取被执行人高战伟在河南兴河水电工程有限公司质保金10万元”变更为“扣留、提取被执行人高战伟在河南兴河水电工程有限公司质保金92084.5元”。二、将从河南兴河水电工程有限公司提取至该院执行款专户10万元质保金中的7915.5元，退还给河南兴河水电工程有限公司。 兴河公司向本院申请复议称:一、复议申请人并非（2019）晋0829民初524号民事判决书承担责任的主体，无给付王文现货款的义务。依（2019）晋0829民初524号民事案件判决内容可知：复议申请人并非该生效法律文书确定的责任主体，无支付货款的义务。二、高战伟在复议申请人公司的质保金中的9.2万元，已用于履行平陆县人民法院作出的（2020）晋0829民初65号民事调解书确定的义务。（2020）晋0829民初65号民事案件，即原告周振明诉高战伟、复议申请人等建设工程施工合同纠纷一案，依调解协议书内容可知，复议申请人并非65号民事案件的责任主体，其义务只是将应付高战伟10万元质保金中的9.2万元支付给周振明。后复议申请人于2020年6月30日，通过李红卫向周振明支付了高战伟应付的9.2万元，周振明当日为复议申请人出具收据，代高战伟履行了65号民事案件确定的义务。三、（2020）晋0829执异3号执行裁定书裁定“扣留、提取被执行人高战伟在河南兴河水电工程有限公司质保金92084.5元”，超出了复议申请人协助执行的范围。65号案件于2020年6月30日履行完毕在先，一审法院在2020年7月20日向复议申请人下发协助执行裁定通知在后。复议申请人的身份仅是协助执行人，平陆县人民法院未考虑到高战伟在复议申请人处的保证金仅剩8000的事实。524号民事案件、65号民事案件，均是平陆县人民法院作出的生效法律文书，责任主体均为高战伟。而高战伟在复议申请人公司仅有10万元质保金，其中9.2万元已用于履行65号民事案件，目前仅有8000元质保金可供执行，如再扣留、提取高战伟在复议申请人公司92084.5元质保金，则明显超出了复议申请人协助执行的范围，复议申请人将多承担84084.5元。四、65号民事案件履行结案在先（2020年7月7日），524号民事案件协助执行在后（2020年7月20日）。2019年9月4日，执行员对复议申请人的工作人员张磊进行调查并制作笔录，但未向复议申请人下发协助执行通知,平陆县人民法院2020年7月20日向复议申请人下发了协助执行通知书。在复议申请人代高战伟履行65号民事案件义务后，平陆县人民法院在未核实高战伟在复议申请人公司质保金仅剩余8000元的情况下，直接向复议申请人下发协助执行通知书及执行裁定，“扣留、提取被执行人高战伟在河南兴河水电工程有限公司质保金10万元”，是明显错误的。五、高战伟在听证中的辩解，不能作为继续从复议申请人处扣留、提取高战伟10万元质保金的理由。65号民事案件调解协议的结案，是高战伟自愿在复议申请人应付其的质保金中扣除9.2万作为履行65号民事案件义务，并自愿在调解笔录中签字的前提下达成的。（2020）晋0829执异3号执行裁定书，本院认为部分，“审查中，高战伟称无人告诉其质保金己支付给周振明，也不同意支付给周振明”，不能作为继续从复议申请人处扣留、提取高战伟10万元质保金的理由。复议申请人应付高占伟的质保金10万元中的9.2万元已用于履行同一个法院作出的生效的民事调解书。法院如继续从复议申请人处扣留、提取质保金，无疑是加重复议申请人的责任，是明显错误的。综上请求：1、依法裁定撤销（2020）晋0829执异3号执行裁定书。2、依法将“扣留、提取被执行人高战伟在河南兴河水电工程有限公司质保金92084.5元”变更为“扣留、提取被执行人高战伟在河南兴河水电工程有限公司质保金8000元”，同时裁定将92000元退还给申请人河南兴河水电工程有限公司。 兴河公司向本院提供的证据有：（2020）晋0829民初65号民事调解书复印件一份、调解协议复印件一份、平陆县人民法院送达回证复印件一份。 王文现称，平陆县人民法院在执行（2020）晋0829民初65号民事调解书的过程中，扣划兴河公司的92000元不是质保金，而是兴河公司在这个调解中应该付给周振明的。故兴河公司所提复议没有道理，请人民法院对兴河公司复议申请依法予以驳回。 高战伟称，兴河公司在执行（2020）晋0829民初65号民事调解书中支付的92000元不是质保金，是工程款。王文现的案件是在先的，高战伟在（2020）晋08民初65号民事调解书之前就已经同意将质保金支付给王文现，兴河公司的总经理张磊也已向平陆县人民法院执行局承诺会配合执行。（2020）晋0829民初65号民事调解书的第一项，兴河公司应该支付给周振明的92000元是兴河公司本来就应该给的工程款，和高战伟的质保金没有任何关系。故兴河公司在周振明的案件中支付的92000元不是质保金而是工程款，不能从其质保金中扣。 本院查明的事实与执行异议裁定查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为兴河公司在执行（2020）晋0829民初65号民事调解书中支付给周振明的92000元是否为兴河公司应付给高战伟的质保金。周振明与河南兴河水电工程有限公司、高战伟建设工程施工合同纠纷一案中，平陆县人民法院2020年3月28日作出的（2020）晋0829民初65号民事调解书中，双方当事人达成的协议内容为：一、被告河南兴河水电工程有限公司在十日内向原告周振明支付工程款92000元；二、被告高战伟同意在被告河南兴河水电工程有限公司应付其质保金内予以扣除；三、原告周振明放弃其他诉讼请求；四、本案工程款双方再无其他纠纷。从该民事调解书的第一项可知，兴河公司为（2020）晋0829民初65号民事案件中的履行义务人，其应履行标的为工程款92000元。2020年6月30日，兴河公司项目部土建二标段负责人李红卫将92000元支付给周振明，周振明出具收据，证明收到兴河公司支付山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初65号民事调解书确认的应付工程款92000元。此外，在（2020）晋0829民初65号民事调解书作出之前的2019年9月4日，即平陆县人民法院执行（2019）晋0829民初第524号民事判决书一案中，兴河公司办公室工作人员张磊就已同意协助执行，如果案涉工程质保金退回兴河公司，不管数额多少，积极和平陆县人民法院联系，兴河公司将配合执行。故兴河公司提出的高战伟的质保金已用于履行（2020）晋0829民初65号一案，理据不足。因本案执行标的为92084.5元，故平陆县人民法院扣留的质保金10万元扣除92084.5元之后的7915.5元超出兴河公司的协助范围，应退回给兴河公司。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回河南兴河水电工程有限公司复议申请，维持平陆县人民法院（2020）晋0829执异3号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴黎杰 审判员  文明军 审判员  程 鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  褚 乐