河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1771号 上诉人（原审被告）：兰广阔，男，1974年1月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙桂友，男，1973年11月11日出生，满族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：陈明，河北旭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏刚，河北旭明律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：任子生，男，1965年2月11日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：王鹏，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭国柱，男，1965年12月26日出生，满族，住址：河北省承德市隆化县汤头镇四间房村。现住：承德市双滦区。 上诉人兰广阔、孙桂友因与被上诉人任子生、彭国柱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人兰广阔的委托诉讼代理人孙湘怡，上诉人孙桂友及其委托诉讼代理人陈明、刘宏刚，被上诉人任子生的委托诉讼代理人王鹏，被上诉人彭国柱到庭参加诉讼。上诉人兰广阔、被上诉人任子生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 兰广阔上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，证据缺失，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人任子生对上诉人提出的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人不是任子生的雇主，也从未雇佣过孙桂友、彭国柱从事任何劳务活动。原审判决认定上诉人承担雇主责任，没有任何事实和法律依据。第一、上诉人与任子生不存在任何雇佣关系，且任子生也称是孙桂友雇佣其在工地干活，则应由孙桂友承担法律责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”按照任子生及孙桂友在一审诉讼中的陈述，任子生受孙桂友雇佣在大石庙村项目现场进行施工过程中受伤。因此，即使由雇主承担责任，也不应由上诉人承担。第二、上诉人从未雇佣孙桂友及彭国柱从事劳务，其与本案没有任何关联性；本案也根本没有证据证实上诉人与该二人存在雇佣关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；本案中，上诉人作为自然人不具备承包工程的资质，也没有承包涉案工程，与该工程不存在任何事实和法律上的关联。孙桂友、彭国柱称受雇于上诉人，但一审诉讼中只有该二人的陈述，没有任何其他证据能够证实双方之间存在雇佣关系。上诉人与该二被上诉人既未签订雇佣合同，也从未安排过该二人从事管道安装等具体工作，现有证据根本不能证明该二人是受雇于上诉人。原审判决仅凭二被上诉人的陈述就认定上诉人是雇主，完全不顾客观事实，违背法律规定。二、原审判决将上诉人与被上诉人之间定性为雇佣关系显属适用法律错误。涉案伤害事故发生在建设工程施工过程中，发包方是华北电力承德电网双桥供电公司，工程内容为管道铺设，被上诉人任子生在该项目现场施工时由于钩机司机操作不当导致受伤。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”对于建设工程，法律明确规定承包方必须具备相应的资质，也就是禁止自然人承包建设工程。换句话说，建设工程施工不同于一般的劳务雇佣，其对劳务承包方的资质有着严格的要求，上诉人不可能成为涉案工程的承包方，无权雇佣工人在涉案工程中进行施工。本案应由该工程的承包方按照劳动合同法的规定承担相应的法律责任。三、任子生、孙桂友、彭国柱及证人温某之间明显恶意串通，一致将过错推脱给上诉人，逃避责任。原审判决依据该几人的陈述作出错误认定，应予纠正。本案即使按照原审判决认定的提供劳务者受害责任纠纷，也应适用侵权责任中的过错责任原则。被上诉人任子生称是铲车司机温某操作不当致其受伤，通常情况下其应当要求温某承担赔偿责任，温某作为实际侵权人也应当承担责任。但温某却是以证人的身份出庭作证，将操作不当的责任推给施工现场的刘姓技术员，并称刘姓技术员是上诉人雇佣。如果刘姓技术员确有指挥不当，被上诉人任子生也应要求其承担赔偿责任。而这些原本的责任人却口径一致，将过错全部推卸给与本案没有任何关联性的上诉人，明显恶意串通，严重损害上诉人的合法权益，应予纠正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，证据缺失。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人任子生对上诉人的一审诉讼请求。 孙桂友上诉请求：1、请求人民法院依法撤销原判发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实模糊不清，证据不足，且适用法律错误，具体理由如下：一、一审法院认定事实模糊不清，证据不足。一审查明被上诉人于2016年9月23日通过上诉人孙桂友到兰广阔承包的位于承德市双桥区电力工程施工项目工作，那么上诉人仅仅是介绍人而已，不应承担赔偿责任；一审法院又认定彭国柱、孙桂友受雇于兰广阔，那么二人都是受雇于兰广阔，都不应当承担赔偿责任；接着一审法院又认为兰广阔承包工程后将铺设管道劳务任务承包给上诉人孙桂友，任子生由上诉人雇佣。如果上诉人是承包人，那么就不是受雇人，要是受雇人，就不是承包人，可见，一审法院查明的事实并不清楚，证据不充分，法律关系不明确。实际上，上诉人仅仅是干活的，代班而已，日工资200元，不应承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。华北电力承德电网双桥供电公司将工程非法转包给不具备资质的包工头兰广阔，其在施工过程中工人受到伤害，应当由华北电力承德电网双桥供电公司承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”因此，任子生应当向华北电力承德电网双桥供电公司主张工伤保险权利，由该公司承担工伤保险责任。而不是提起民事诉讼求偿。综上，依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 任子生答辩称，兰广阔、孙桂友的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 彭国柱答辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。 孙桂友答辩称：如果兰广阔不是承包方没人雇佣我们，我们是不会去那干活的。一审中的确没有证据证明孙桂友承包，一审判决错误，请求撤销。 兰广阔答辩称：我们不是涉案工程的承包人，不应当对任子生造成的损害承担赔偿责任，涉案工程的发包方是华北电力承德电网双桥供电公司，该公司是国有企业不允许将涉案工程发包给不具备资质的自然人，所以我方不是承包方。不应当承担责任。 任子生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费58264.63元、误工费35200.00元，护理费10000.00元、营养费2000.00元、住院伙食补助费800.00元、交通费2000.00元、精神损害抚慰金10000.00元、伤残赔偿金61492.00元、鉴定费1000.00元，合计180756.63元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2016年9月23日通过被告孙桂友到被告兰广阔承包的位于承德市双桥区电力工程施工项目工作，负责管道铺设。2016年9月30日下午，原告在铺设管道时，由于被告兰广阔雇用的被告彭国柱钩机司机同时作业时碰到管道中钢管，致使原告右中指不全离断、右环指近节完全离断、右小指中节完全离断的损害。原告受伤后在承德医学院附属医院先后两次住院治疗共16天。出院后在兴隆县医院门诊治疗。原告总计支付医疗费58179.03元，其中承德医学院附属医院支付医疗费57677.67元，兴隆县医院支付501.36元，被告彭国柱为原告垫付现金25500.00元。原告住院期间由家人护理，但未提供护理人员收入标准。原告任子生于2017年9月18日经承德市司法医学鉴定中心鉴定，原告任子生右手3-5指断指再植术后，符合九级伤残，原告为此支付鉴定费用1000.00元。至定残前一日，原告任子生误工352天。另查明，被告彭国柱、孙桂友受雇于被告兰广阔。被告兰广阔承包工程后将铺设管道劳务任务承包给被告孙桂友，原告任子生由被告孙桂友雇佣，每天工资130.00元。原告请求依法判决被告赔偿原告医疗费58179.03元、误工费35200.00元，护理费10000.00元、营养费2000.00元、住院伙食补助费800.00元、交通费2000.00元、精神损害抚慰金10000.00元、伤残赔偿金61492.00元、鉴定费1000.00元，合计180671.03元。查明，2020年公布的上年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入标准为15373.00元。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告彭国柱系被告兰广阔雇员，被告彭国柱所指派司机从事雇佣过程中致原告任子生受伤，故被告兰广阔应承担赔偿责任。同时雇员在从事雇佣活动中遭受人事损害，雇主应当承担赔偿责任。原告任子生受雇于被告孙桂友，在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主被告孙桂友应当承担赔偿责任。对此被告兰广阔、孙桂友应当对原告的损伤承担赔偿责任。对于原告同时主张被告彭国柱对其损伤承担赔偿责任，因被告国柱指派司机进行施工受被告兰广阔技术人员指导作业，其施工过程中并无故意或重大过失，故被告彭国柱对此不承担赔偿责任。对于原告主张医疗费以实际发生数额计算，对于护理费每天按100.00元计算，计算60天。对于残疾赔偿金因原告系农村居民，故按2020年公布的上年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，农村居民人均纯收入每年15373.00元，根据伤残系数计算20年。对于伙食补助费按每天50.00元计算16天。对于营养费每天按20.00元计算60天。对于误工费因原告受雇期间每天130.00元，原告主张每天100.00元，一审法院予以支持。对于交通费酌定1000.00元。对于精神损害抚慰金根据伤残等级酌定为10000.00元。对于被告彭国柱为原告任子生垫付的现金，双方同意另案处理，一审法院予以支持。为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十一条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰广阔、孙桂友于本判决生效后五日内赔偿原告任子生医疗费58179.03元、误工费35200.00元（100.00元/天×352天）、护理费6000.00元（100.00元/天×60天）、营养费1200.00元（20.00元/天×60天）、住院伙食补助费800.00元（50.00元/天×16天）、交通费1000.00元、伤残赔偿金61492.00元（15373.00元/年×20%＋×20年）、精神损害抚慰金10000.00元、鉴定费1000.00元，合计174871.03元。二、被告彭国柱本案中不承担民事责任。三、驳回原告任子生的其他诉讼请求。案件受理费1958.00元，由被告兰广阔、孙桂友负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院认定事基本一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，兰广阔找到孙桂友让其从事涉案管道的铺设工作，孙桂友又找到任子生等人从事具体铺设工作，各方之间均没有书面的承包、分包或者雇佣等合同。通过各方陈述可以认定，孙桂友负责组织任子生等人干活，铺设工作的工资支付给孙桂友后，孙桂友再按其与任子生之间约定的工资数额发放给工人。本案中，任子生的工资已由孙桂友支付。本案为提供劳务者受害责任纠纷，任子生在工作过程中被彭国柱的司机碰伤手指，作为雇主的孙桂友应当承担赔偿责任。由于电力管道设施的铺设工程存在特殊性，孙桂友并不具备相关建筑工程的资质，兰广阔找孙桂友从事管道铺设工作存在过错，一审法院判令兰广阔、孙桂友共同赔偿任子生的各项损失，并无不当。任子生受伤系因第三人造成，孙桂友是否追偿不是本案的审理范围。 兰广阔认为其没有承包本案电力管道铺设工程，但其余各方当事人除知道兰广阔参与此工程后，并不知道工程具体的发包情况，考虑到兰广阔确有参与此项目，且在法定举证期限内未提交关于承包人或者施工人方面的证据，一审期间亦未申请追加被告，无正当理由又未出庭应诉，故兰广阔不承担赔偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。如果兰广阔与涉案工程的发包方、承包方或者实际施工人之间另有约定，兰广阔可另行主张权利。 彭国柱称系兰广阔的工长陈恒找到他，雇佣其钩机干活，且工作过程中是听从兰广阔的刘姓技术人员指挥，对于任子生所受伤害，其不应当承担赔偿责任。兰广阔主张其与彭国柱之间不存在雇佣关系，陈恒并非他的工长。本院认为，对于彭国柱是否与兰广阔形成雇佣关系，彭国柱的司机在工作过程有无故意或者重大过失行为造成他人损害，均不影响本案以提供劳务者受害责任纠纷的案由去确定本案的责任主体。兰广阔是否追偿，如何主张权利，不是本案的审理范围。 综上所述，上诉人兰广阔、上诉人孙桂友的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3916.00元，由上诉人兰广阔负担1958.00元，由上诉人孙桂友负担1958.00元。 本判决为终审判决。 审判长 田立敏审判员张广全审判员王静 二〇二〇年九月十八日 书记员 张      鑫      彤