北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特547号申请人：陕西元合稷通体外诊断试剂有限公司，住所地陕西省杨凌示范区常青路华宇书香名邸7号楼3层商住。法定代表人：王晔，执行董事。委托诉讼代理人：邓旭东，男，1970年9月22日出生，汉族，陕西元合稷通体外诊断试剂有限公司员工，住陕西省西安市雁塔区。被申请人：沃芬医疗器械商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吉尔斯·帕特里克·吉尧姆·卡塞塔拉（GILLESPATRICKGUILLAUMECASTERA），董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙慧娟，北京市海问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇识，北京市海问律师事务所律师。申请人陕西元合稷通体外诊断试剂有限公司（以下简称元合稷通公司）与被申请人沃芬医疗器械商贸（北京）有限公司（以下简称沃芬公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月3日立案后进行了审查。现已审查终结。元合稷通公司称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2020）中国贸仲京裁字第0198号裁决书。事实与理由：一、仲裁庭组成及仲裁程序违反法定程序。本案的本请求和反请求金额累计超过500万元，且双方并未约定适用简易程序，根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），本案应适用普通程序，仲裁庭应由三名仲裁员组成。但仲裁庭在审理过程中仍适用简易程序，由独任仲裁员审理，违反了法定程序。二、沃芬公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一是沃芬公司隐瞒了发货和收货凭证证据，并擅自篡改收货地址，将收货人改为自己的员工，造成仲裁庭关于沃芬公司供货是否违约认定错误。二是沃芬公司隐瞒实际交付文件情况，误导仲裁庭作出错误裁决。沃芬公司并未向元合稷通公司提供全部相关文件，包括销售人员资质、随货同行单、出入境检验检疫机构检验合格证明文件，沃芬公司在设备送至现场时，亦未通知元合稷通公司人员，导致目前设备无验收记录，致使设备至今未向西安交通大学第一附属医院销售。沃芬公司虽提供了出库单、装箱单、生产厂出具的合格证、说明书，但上述文件不符合规定要求。但仲裁庭却做出“沃芬公司已经改正、向元合稷通公司提供了相应文件”的认定。三是沃芬公司隐瞒设备合格验证所需的产品技术要求，致使元合稷通公司未能在举证期限届满前取得设备不合格的证据，导致仲裁庭认定产品违法的主张不成立。从而使仲裁庭误判。沃芬公司称，一、仲裁庭的组成及仲裁程序符合《仲裁规则》。关于如何适用简易程序，《仲裁规则》第五十六条、第六十三条有明确规定，且中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）于2018年8月8日通知元合稷通公司继续适用简易程序，在仲裁庭庭审笔录中，元合稷通公司明确表示对仲裁员没有异议、对仲裁庭的组成没有异议。二、沃芬公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。沃芬公司的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定。元合稷通公司所谓隐瞒公正裁决证据的主张实际上是对仲裁庭实体问题认定的不服，不属于撤销仲裁裁决的情形。关于收货地址和收货人，属于双方都认可的事实，沃芬公司没有必要再提交发货运单；关于交付文件情况，仲裁庭经审查认为已经提供了符合协议约定的使用说明书等相关文件，虽提供有所迟延，但已经改正，沃芬公司不构成根本违约；关于产品是否合格，元合稷通公司虽多次向有关部门举报，但至今没有一个主管部门认定沃芬公司提供的产品不符合法律规定，在仲裁中元合稷通公司并未要求沃芬公司出示或者请求仲裁庭责令沃芬公司提交产品技术要求，沃芬公司不存在仲裁法所规定的隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。仲裁庭也实体审查了产品是否合格这一争议焦点并认定元合稷通公司产品不合格的主张不能成立。经本院审查查明，2018年，贸仲根据沃芬公司于2018年3月8日向该会提交的仲裁申请以及沃芬公司与元合稷通公司签订的《WERFENDISTRIBUTORAGREEMENT沃芬代理商协议》及《HemoCELLSUPPLEMENTALAGREEMENTTOWERFENDISTRIBUTORAGREEMENT沃芬代理商协议之HemoCELL补充协议》（以下简称《本案协议》）中的仲裁条款，受理了沃芬公司与元合稷通公司之间因上述协议产生的争议仲裁案。该案适用自2015年1月1日起施行的贸仲仲裁规则中简易程序的规定。2018年5月11日，元合稷通公司向仲裁庭提交了“申请函”“仲裁程序变更申请”，要求将仲裁程序变更为普通程序。2018年5月28日，元合稷通公司向仲裁庭提交了落款日期为2018年5月18日的仲裁反请求申请书。2018年8月8日，贸仲仲裁院通知双方当事人，经审阅本案双方当事人提交的意见和证据，并结合本案的实际情况，仲裁庭决定本案继续适用简易程序。沃芬公司提出仲裁请求：1.元合稷通公司向沃芬公司支付其在《本案协议》项下应支付的款项人民币2239943元，以及以人民币2239943元为基数自2018年2月1日起至元合稷通公司实际支付之日止按照年利率6.53%的标准计算的逾期付款损失；2.元合稷通公司向沃芬公司支付沃芬公司因本争议而支出的费用，包括但不限于律师费人民币434809.65元；3.元合稷通公司承担本案仲裁费。元合稷通公司提出仲裁反请求：1.裁决沃芬公司向元合稷通公司返还：购买医疗器械的货款479999。99元、用于调试医疗器械购买的试剂款60673.01元、为了匹配设备购买的流水线软件接口费30000元；2.沃芬公司向元合稷通公司赔偿损失446万元；3.沃芬公司向元合稷通公司支付为办理本案支出的费用，包括但不限于律师费（13.5万元+反请求获得裁判赔偿款的5%）、差旅费7690元等；4.沃芬公司承担本案仲裁费；5.请求确认《沃芬代理商协议》第Ⅳ条第J项“竞争性产品”、第Ⅵ条“发运”第C项、第ⅩⅥ条第1项“责任限制”为无效条款。2020年1月22日，贸仲作出（2020）中国贸仲京裁字第0198号裁决书，裁决：（一）元合稷通公司向沃芬公司支付人民币2239942.5元；（二）驳回元合稷通公司的其他仲裁请求；（三）驳回沃芬公司的全部仲裁反请求……本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对元合稷通公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、2015年1月1日起施行的《仲裁规则》第五十六条中规定，除非当事人另有约定，凡争议金额不超过人民币500万元，或争议金额超过人民币500万元但经一方当事人书面申请并征得另一方当事人书面同意的，或双方当事人约定适用简易程序的，适用简易程序。《仲裁规则》第六十三条规定，仲裁请求的变更或反请求的提出，不影响简易程序的继续进行。经变更的仲裁请求或反请求所涉及争议金额分别超过人民币500万元的案件，除非当事人约定或仲裁庭认为有必要变更为普通程序，继续适用简易程序。《仲裁规则》第五十八条中规定，除非当事人另有规定，适用简易程序的案件，成立独任仲裁庭审理案件。本案中，沃芬公司的仲裁请求争议金额并未超过500万元，贸仲适用简易程序审理此仲裁案，完全符合贸仲仲裁规则的有关规定，并不违反法定程序。元合稷通公司此项撤销事由，不能成立，本院不予支持。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。元合稷通公司称沃芬公司隐瞒了发货和收货凭证证据，并未就此提供充分证据予以证明，本院不予采信；元合稷通公司称沃芬公司隐瞒实际交付文件情况、隐瞒设备合格验证所需的产品技术要求，并不符合上述“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形的规定，本院不予采信。综上，元合稷通公司的申请，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人陕西元合稷通体外诊断试剂有限公司的申请。申请费400元，由申请人陕西元合稷通体外诊断试剂有限公司负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年九月二日法官助理 张丽同书 记 员 龙思超