四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终946号 上诉人（原审被告）：曹自远，男，1972年1月11日出生，汉族，住四川省简阳市，现住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：邓孟辉，男，1986年11月11日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志刚，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高升，男，1981年4月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，现被羁押于洪雅县看守所。 被上诉人（原审被告）：付学良，男，1956年9月21日出生，汉族，住四川省仁寿县，现住四川省眉山市。 被上诉人（原审被告）：四川省才富劳务有限责任公司，公司住所地：眉山市东坡区眉州大道111号10栋2单元101室。 法定代表人：周代均。 被上诉人（原审被告）：中铁十六局集团第五工程有限公司，公司住所地：河北省唐山市丰润区光华道2号。 法定代表人：朱卫东。 委托诉讼代理人：孔铁牛，该公司项目部书记。 委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。 上诉人曹自远因与被上诉人邓孟辉、高升、付学良、四川省才富劳务有限责任公司（以下简称：才富公司）、中铁十六局集团第五工程有限公司（以下简称：中铁公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1753号民事判决，向本院提起上诉。一审判决后，高升也提起了上诉，但其未在人民法院指定的期限内交纳上诉费，根据《最高人民法院关于适用的解释第三百二十条的规定，按其自动撤回上诉处理。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹自远上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人邓孟辉对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用全部由被上诉人邓孟辉负担。事实与理由：2018年2月至11月，被上诉人在洪雅至峨眉××公路路基工程中转运土石方。双方就工程结算清楚无异议。但因高升涉嫌犯罪后，造成工程停工，中铁公司据此扣发工程款。造成该工程40多名民工不能如数收回应领款项进而引发群体上访。经洪雅县人民政府相关部门协调最终处理结果为：全体民工实领应领款的60%左右，放弃40%左右。被上诉人也被告知了并明知此处理办法。上诉人与被上诉人之间就此民事法律行为自2019年11月21日被上诉人收到了约定款项之日起已终结。并且约定款项还是由中铁公司直接发放到每一个民工的账户上。上诉人没有侵吞被上诉人一分一厘。被上诉人所诉的这部分款项还在中铁公司，不在上诉人手中。因此上诉人依法不是被上诉人追欠的主体。 邓孟辉辩称，答辩人是从事高升、曹自远、付学良合伙事务的劳务工人，有答辩人与上诉人曹**远等之间的民工工资名册、结算单等结算凭证和转账行为证实双方建立起因劳务合同履行结算而产生的明确的债权债务关系，且欠款数额明确，各方均无异议，合伙人曹自远应承担支付责任。才富公司违法转包给无资质的自然人，其转包行为无效，依法应承担连带支付责任。上诉人曹自远所述的关于洪雅县人民政府协调相关部门处理结果及由全体民工签署了承诺书一事并非客观事实，答辩人并未同意该处理结果且从未签署过任何所谓的承诺书。故一审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 中铁公司辩称，中铁公司将案涉工程分包给才富公司，该公司是具有独立法人资格的企业，依法应该承担法律责任。至于才富公司内部又承包给上诉人等，这是他们内部管理问题，与中铁公司无关，其法律后果应当由才富公司及上诉人、高升等承担连带责任，上诉人的上诉理由及请求与中铁公司没有关系。至于上诉人提到的中铁公司管理问题，涉及高升犯诈骗罪，已经人民法院进行判决，高升判处1年半，高升诈骗罪中铁公司也是受害者，其诈骗的钢材款至今没有追回。这是涉及到高升的犯罪行为，并非本案民事责任范畴，所以针对上诉人的上诉理由我们赞同邓孟辉的答辩意见。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 高升、付学良、才富公司未陈述答辩意见。 邓孟辉一审诉讼请求：请求依法判令高升、付学良、曹自远支付劳务费欠款费27025.6元和利息，利息从起诉之日起以欠款为本金基数按照年利率6%计算至实际付清之日至；判令才富公司对上述欠款和利息承担连带支付责任；判令中铁公司在欠付劳务工程款的范围内承担支付责任。 一审认定事实如下：2017年11月6日，才富公司与中铁公司签订了《劳务分包合同》，约定中铁公司将其承建的洪雅至峨眉山新建公路的路基土石方工程的部分劳务分包给才富公司完成。才富公司又将该分包的劳务工程违法分包给了高升、曹自远、付学良，邓孟辉系高升、曹自远、付学良成立的桥梁五工班（机械班组）的劳务工人。2018年2月份至2018年11月份，邓孟辉用川Ｌ×××××号货车一辆为该项目工程提供转运土石方的劳务。2018年11月8日，邓孟辉与曹自远进行了结算，出具的结算单确认扣除借支后共计应付邓孟辉劳务费96520元。后于2019年1月18日，由曹自远在五工班（机械班组）民工工资花名册上再次确认劳务费欠款数额为96520元。2019年2月1日，中铁公司通过银行转账支付了邓孟辉28956元后,尚欠劳务费27025.60元。 一审认为，本案双方之间的结算凭证和转账结算行为，证明了双方建立起了因劳务合同履行结算而产生的债权债务关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邓孟辉举出充分证据证明自己主张，高升无异议，中铁公司无反证，其余各当事人未进行答辩和举证，故在本案中，双方的举证义务邓孟辉完成，而原审被告没有完成，依法应当承担不利的法律后果。曹自远三人应当按照诚实信用的原则，诚信履行归还欠款的合同义务。故邓孟辉请求判决高升、曹自远、付学良支付欠款的诉讼请求成立，高升、曹自远、付学良系无劳务用工资质的个人合伙，才富公司为其提供挂靠，依法应当承担连带责任。中铁十六局第五工程有限公司系合法分包，现业已付清工程款项，不再承担责任。付学良，曹自远，才富公司经一审合法传唤无正当理由未到庭，系其对诉讼权利的放弃，不影响本案处理。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决:一、由被告高升、付学良、曹自远在本判决书生效后，立即清偿欠原告劳务费欠款费27025.6元和利息，利息从起诉之日起以欠款为本金基数按照年利率6%计算至实际付清之日止；四川省才富劳务有限责任公司对上述款项承担连带责任。二、驳回原告对中铁十六局集团第五工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费238元，由被告高升、付学良、曹自远负担。四川省才富劳务有限责任公司连带承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：2019年11月21日，中铁公司通过银行转账支付邓孟辉40538.40元。曹自远二审陈述“我们几个挂靠的才富公司，以才富公司名义在中铁公司拿的（劳务）”。 二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：曹自远及高升、付学良是否还应该支付被上诉人邓孟辉劳务费。本案中，邓孟辉为曹自远、高升、付学良的合伙事务提供劳务，双方通过结算，均对结算劳务费金额96520元和已支付的金额69494.40无异议，对此本院予以确认。对尚有的劳务费27025.60元未支付，曹自远上诉主张经洪雅县人民政府相关部门协调最终处理结果为邓孟辉已经放弃剩余劳务费，其不应再支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，曹自远应当对其主张的事实承担举证责任。本案中，曹自远除其口头陈述外，至今未举出邓孟辉承诺放弃尚欠劳务费的证据，故曹自远、高升、付学良应当支付邓孟辉尚欠的劳务费。至于曹自远上诉主张其没有侵吞被上诉人邓孟辉一分一厘，邓孟辉所主张的这部分款项还在中铁公司，其依法不是邓孟辉追欠款项的主体。本院认为，邓孟辉系为曹自远、高升、付学良的合伙事务提供劳务，其劳务费用理应由高升、曹自远、付学良支付，因才富公司为不具有劳务用工资质的高升、曹自远、付学良提供挂靠，其依法应当承担连带责任。中铁公司系合法分包案涉劳务给才富公司，现已付清工程款项，曹自远主张中铁公司还应承担支付案涉劳务费用于法无据，本院不予支持。 综上，曹自远的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由曹自远负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  王 敏 二〇二〇年九月三十日 书记员  李龙宇