湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1237号上诉人（原审被告）：刘学义（曾用名刘新平），男，1976年2月14日出生，汉族，住湖北省监利市。被上诉人（原审原告）：肖玲，女，1973年8月22日出生，汉族，湖北省黄冈市罗田县人，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：刘海炎，湖北胜智律师事务所律师。原审被告：周萍，女，1973年9月2日出生，汉族，住湖北省监利市。上诉人刘学义因与被上诉人肖玲、原审被告周萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘学义上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人肖玲的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人肖玲承担。事实与理由：1、原审认定事实错误。2019年初被上诉人肖玲与正在做水产生意的上诉人相识后，有意与上诉人一起做水产生意，并与上诉人一同前往成都、泸州、临汾、自贡等地考察市场。回武汉后，被上诉人肖玲于2019年4月4日转账18000元、2019年4月5日转账80000元共计98000元给上诉人表示要一起做水产生意。2019年4月8日，为方便做水产生意，两人一同购买一辆货车，上诉人刘学义向车行支付了车辆首付款13500元，车主为被上诉人肖玲，上诉人刘学义每月13日前向被上诉人肖玲转账2200元用于偿还车辆分期贷款，上诉人用现金支付上牌照费用1000元、安装空调费用4000元。因被上诉人肖玲觉得不赚钱，于2019年4月下旬逼迫上诉人出具一份欠款10万元的欠条，并将日期往前签至2019年4月5日。2019年4月至10月，上诉人陆续退还投资款28210元，上诉人刘学义为货车支付了首付款、贷款、上牌照费用、安装空调等费用，经结算后，上诉人愿意再退还投资款38090元。2、原审法院适用法律错误。被上诉人肖玲向上诉人转账98000元为投资款，并非借款，原审判令上诉人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间的利息属于适用法律错误。被上诉人肖玲答辩称：1、原审认定事实清楚，证据充分。上诉人刘学义向被上诉人借款10万元的事实清楚，二审应予认定。2019年4月4日，被上诉人以微信和支付宝分别转款共18000元，另支付现金2000元。2019年4月5日由被上诉人的姐姐肖秋梅向刘学义转款80000元。且上诉人在收到款项后于2019年4月5日向被上诉人出具了欠条。2、上诉人刘学义称双方是合伙经营水产生意，欠条系被上诉人逼迫上诉人出具的上诉理由不能成立。上诉人刘学义借款时声称其做水产生意资金周转困难，且承诺三个月内连本带息付清。上诉人刘学义以合伙经营抗辩民间借贷必须举证证明其主张。3、上诉人刘学义称经结算仅下欠38090元与事实不符。上诉人所列举的证据是另一法律关系，都不能达到其上诉要求冲减借款的目的。4、购车属于另一法律关系，是上诉人刘学义因要购买一台农用车从事运输业务，资金不足，贷款信用存在问题，要求借用被上诉人肖玲的身份证帮助贷款。车辆属于财产纠纷。请求驳回上诉，维持原判。原审原告肖玲起诉请求：１、依法判令两被告共同偿还原告借款77000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月原告在东西湖区走马岭圆通快递公司上班期间，与被告刘学义相识，后被告刘学义声称自己正在做水产生意，因周转资金不足，向原告借款，并表示三个月后连本带息一次归还。2019年4月4日，原告以微信和支付宝转款18000元给被告刘学义，2019年4月5日原告向姐姐肖秋梅借款80000元，并叫姐姐直接转入被告刘学义工商银行账户，连同被告刘学义向原告借现金2000元，被告刘学义当即向原告出具100000元欠条一张，并承诺保证在2019年7月6日之前无条件还款。到期后，经原告多次催讨，被告刘学义共计偿还了23000元，下欠77000元，以各种理由拖延偿还，至起诉之日仍未偿还。两被告系夫妻关系，所借款项用于家庭正当经营活动，因此都有偿还此笔债务的义务。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。一审法院认定事实如下：2019年3月原告与被告刘学义在打工时相识后，被告刘学义以做生意需要资金周转为由，向原告借款。2019年4月4日，原告以微信和支付宝转款18000元给被告刘学义，2019年4月5日原告通过其姐姐肖秋梅的银行账户向被告刘学义工商银行账户转款80000元，同时支付给被告刘学义现金2000元后，被告刘学义即向原告出具一张100000元欠条，欠条载明“欠到罗田肖玲现金拾万元整，此款在公元2019年7月6号之前无条件还款给肖玲，欠款刘学义，2019年4月5号”。到期后，经原告多次催讨，被告刘学义共计偿还给原告23000元，下欠77000元至今未还。为此，原告于2020年1月9日向本院提起诉讼，并提出如前诉求。同时查明，被告刘学义、周萍系夫妻关系。一审法院认为：原告肖玲与被告刘学义之间的资金融通行为，属民间借贷，双方之间的借贷关系成立有效。被告刘学义欠原告借款77000元事实清楚，债权债务关系明确，债务应当偿还，现原告要求被告刘学义偿还借款77000元应予以支持。被告刘学义、周萍系夫妻关系，但原告未举证证明刘学义所负债务系与周萍共同生产生活所负债务，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对原告要求被告周萍承担偿还案涉借款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息的支付问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款约定了还款期限，但未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，可依照上述规定自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘学义在本判决生效之日起三十日内给付肖玲借款77000元及利息（自2019年7月7日起至本判决确定的还款之日止按年利率6％计算利息）二、驳回原告肖玲的其他诉讼请求。案件受理费1725元，减半收取计862.5元，由刘学义负担。本院二审时，上诉人刘学义提交五组证据：证据1、照片及微信朋友圈截屏，拟证明2019年3月27日至2019年4月3日，被上诉人肖玲与上诉人刘学义一同前往成都、沪洲、临汾、自贡等地考察市场。证据2、被上诉人微信转账8000元凭证，拟证明被上诉人转账8000元是投资款，并非借款。证据3、上诉人微信转账车行的凭证，拟证明2019年4月8日上诉人刘学义与被上诉人肖玲一同购买厢式运输车，上诉人刘学义支付首付款13500元。证据4、微信转账凭证，拟证明上诉人刘学义每月13日向被诉人肖玲转账2200元用于偿还车贷。证据5、微信转账凭证，拟证明2019年4月至10月，上诉人刘学义陆续向被上诉人肖玲退还投资款共计28210元。被上诉人肖玲质证称：证据1图片来源不明，对证明目的有异议；对证据2、3、4、5的真实性无异议，但对证明目的均有异议，上诉人借用被上诉人的身份证购车，并非共同购车，也不是偿还投资款，按照约定上诉人刘学义应将偿还车贷的款项打到肖玲账户，是按月分6期偿还的车贷。被上诉人肖玲提交了提交六组证据：证据1、刘学义发给肖玲的短信，拟证明2020年5月28日一审判决送达后刘学义向肖玲发送短信内容“你的钱我一直没有说不给你”，拟证明本案所涉款项为借款。证据2、刘学义儿子与肖玲聊天记录，拟证明刘学义儿子刘刚向被上诉人求情，要求宽延还款期限及欠款金额为77000元，另欠车贷33400元的事实。证据3、刘学义转款明细及凭证，拟证明刘学义已还款23000元。证据4、被上诉人肖玲与上诉人刘学义及其儿子刘刚签订的协议一份及与车行签订贷款协议书一份，拟证明刘学义因银行卡信用原因借肖玲名义购买农用车，并非是合伙做生意购买，该车实际使用人是刘学义，肖玲是名义上的车主。证据5、车贷明细、刘学义还款明细和聊天记录，拟证明刘学义偿还了六期车贷后，就以各种理由拒绝还款，并要求肖玲为其垫付偿还车贷，后被上诉人肖玲向上诉人刘学义催收垫付车贷时，刘学义要肖玲把车开走，并让其妻子交出车钥匙和行车证，足以否定上诉人刘学义称未经其同意开走车的陈述。证据6、照片、收条、修理费用及交强险商业险保单和交强险标志及修车明细，拟证明该车主要零部件损坏严重，存在重大安全隐患，肖玲请人修理所用开支为9094元，已加重肖玲损失的事实。上诉人刘学义质证称：对证据1的真实性无异议，但不能证明是借款。对证据2真实性无法确认。对证据3、4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，双方当事人除对上诉人刘学义提交的证据1，被上诉人肖玲提交的证据2真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对能否达到证明目的将在本院认为部分予以综合评述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为本案是否为民间借贷纠纷？上诉人刘学义称案涉款项并非借款，而是合伙投资。被上诉人肖玲否认双方存在合伙关系，主张案涉款项为借款。本院认为，2019年4月4日，被上诉人肖玲以微信和支付宝转款18000元给上诉人刘学义，2019年4月5日通过其姐姐肖秋梅的银行账户向刘学义转款80000元。2019年4月5日，上诉人刘学义向被上诉人肖玲出具一张100000元的欠条，载明“欠到罗田肖玲现金拾万元整，此款在公元2019年7月6号之前无条件还款给肖玲，欠款刘学义”。上诉人刘学义在收到被上诉人肖玲转款后向其出具欠条，且其未能提交证据证明双方存在合伙关系，该欠条系其真实意思表示，合法有效，双方民间借贷关系成立。故一审判决刘学义偿还下欠款项77000元并无不当。另，关于利息的问题。案涉借款未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定判决自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息并无不当。因双方协议约定上诉人刘学义借用被上诉人肖玲的姓名购买车辆与本案并非同一法律关系，刘学义向肖玲支付车贷款项及为车辆支付相关费用与本案无关，可另行结算。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由上诉人刘学义负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年九月二十三日书记员  周 薇