四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1259号 上诉人（原审原告）：何国户，又名何国富，男，生于1952年9月16日，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）：刘道英，女，生于1955年1月6日，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：邓仕龙，男，生于1965年12月13日，汉族，住四川省叙永县。 上诉人何国户、刘道英与被上诉人邓仕龙土地承包经营权纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初3100号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘道英、被上诉人邓仕龙到庭参加诉讼。上诉人何国富经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二上诉人的上诉请求：1.依法撤销四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初3100号民事判决第二项，改判被上诉人赔偿非法采伐林木损失50000元，或改判按评估鉴定损失数额赔偿；2.本案的一、二审诉讼费用、评估鉴定费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审判决非上诉人一审诉讼请求，违法错误明显。一审未履行告知评估鉴定义务，依法不应由上诉人承担举证不能的后果。综上，请二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人邓仕龙答辩：房子和林木是已经卖给了我的，应该属于我。砍伐的时候对方没有来阻止我，我不应该承担五万元的赔偿责任。事情已经过了十多年了，对方说协议无效的问题，协议是按了手印确认的。 何国户、刘道英向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院确认叙府林证字【2009】第2405005672号依法有效，判决1.3亩用材林归原告所有、限期被告归还林权；2、请求法院判决被告赔偿盗伐杉木、楠木共50000元；3、请求法院判令被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告何国户、刘道英放弃请求法院确认叙府林证字【2009】第2405005672号依法有效的诉讼请求。 原审法院认定事实，何国户、刘道英是叙永县村民，邓仕龙是叙永县大石镇互助村村民。2000年农历3月初3，何国户与邓仕龙协商一致，双方签订协议书，协议内容载明：“甲方何国户，乙方邓世龙，何国户的田土4份，包跟乙方邓世龙做，甲方一事不要。每年收入由乙方处理。至于农税义务，甲方一律不召，由乙方邓世龙负责。另外房屋柴山竹木现以折价。现金叁仟元正，乙方交一回钱，甲方就打一回收据，以免今后错乱。2001年起三年交清。”甲方何国户，乙方邓仕龙在协议书上签名捺印。此协议由刘才高代笔。在签订该协议时，原告何国户系原叙永县大石乡钟鼓村村民，被告邓仕龙系原叙永县大石乡花树村村民。期间，被告邓仕龙在原告何国户林地内共砍伐树木72株，其中2株为楠木树。2016年被告归还了原告田土。2017年，原告何国户欲收回林地，双方发生纠纷。此纠纷经村社、林业站、派出所协调未果。2018年2月27日，原告向叙永县森林公安局天池派出所举报被告盗伐树木。2018年11月4日，《叙永县森林公安局不予立案通知书》（叙森公（天）不立字【2018】1号）认为邓仕龙非法采伐国家重点保护植物的情节显著轻微，不应追究其刑事责任，作出决定不予立案。2018年11月16日，《叙永县森林公安局刑事复议决定书》（叙森公刑复字【2018】1号）维持了原决定。2018年12月18日，《泸州市森林公安局刑事复核决定书》（泸公刑核字【2018】1号）维持原决定。2019年7月1日，四川省叙永县人民检察院案件回复函：现有证据不能证实邓仕龙的行为应追究刑事责任，不符合刑事立案监督的条件。 证明上述事实的证据有：原、被告的身份信息、协议书、林权证存根、叙永县森林公安局天池派出所调查邓仕龙非法采伐国家重点保护植物案卷宗材料、叙永县森林公安局不予立案通知书、叙永县森林公安局刑事复议决定书、泸州市森林公安局刑事复核决定书、叙永县人民检察院案件回复函、庭审笔录等证据在案佐证，可以认定上述事实。 原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称的农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体承包使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。第四十一条规定“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地的承包关系即行终止。”根据上述法律规定，农村承包土地的转让只可在本集体经济组织成员之间进行，不同村社的农户不能转让土地。原告何国户、刘道英是大石镇三门村六社村民，被告邓仕龙是大石镇互助村三组村民，双方签订的林地林木转让合同未经发包方同意，且林地转让合同系在两个不同村社村民之间进行，违反法律禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”故，原告与被告之间签订的林地林木转让协议，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。”故，被告邓仕龙应当返还原告何国户、刘道英的林地林木，至于原告要求被告邓仕龙赔偿滥伐林木损失50000元，因原告对林木损失仅提供计算方法，并无相关证据予以佐证损失数额，其依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十七条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决： 一、被告邓仕龙于本判决生效后十日内返还原告何国户、刘道英位于叙永县六社小地名“告坑山”1.3亩林地及林木；二、驳回原告何国户、刘道英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。案件受理费1050元，由原告何国户、刘道英负担500元，被告邓仕林龙负担550元。（原告已垫付，被告在本判决生效后十日内支付原告） 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为原审判决是否超出诉讼请求，上诉人是否应该承担林木损失金额的举证责任。本案中，上诉人一审的诉讼请求为：要求确认案涉用材林归其所有、限期被上诉人归还林权。一审法院在查明事实的基础上，根据现有证据，依法对案涉林木归属作出了裁判，并未超出上诉人在一审中诉讼请求。关于上诉人是否应当承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人何国户、刘道英应当对被上诉人邓仕龙所实施的侵害事实、范围及造成的经济损失承担举证责任。但一审及二审中上诉人并未提供相应证据予以证明自己主张，应承担举证不能的后果。综上，上诉人何国户、刘道英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人何国户、刘道英负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  何 锋 审判员  李 霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  万金宇