江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3011号上诉人（原审被告）：张翔宇，男，1996年11月20日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庄子龙，男，1997年1月5日出生，户籍地江苏省泗阳县，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：蒋学栋，江苏致强律师事务所律师。上诉人张翔宇因与被上诉人庄子龙民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2020）苏1323民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张翔宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回庄子龙的一审诉讼请求，二审案件受理费由庄子龙负担。事实与理由：1.借款当日，张翔宇以现金方式归还借款5万元，庄子龙从本金中扣除了部分款项。二审中，该部分事实与理由当庭变更为：庄子龙在交付涉案借款后，对款项的出借行为表示反悔，不再同意出借款项。张翔宇在收到转账借款的当场，即通过现金取款方式归还了全部借款。2.双方未约定利息，不应按照24%年利率计算利息。3.张翔宇母亲偿还的款项全部是本金，不应冲除利息。被上诉人庄子龙二审辩称，1.张翔宇在一审诉讼、上诉状及二审庭审中陈述的事实完全矛盾，其本人亦始终拒绝出庭，其事实主张不能成立。庄子龙提供的借条和转账凭证，能够证明借款以及款项交付的事实。张翔宇主张收到转账款项后又取现归还，与事实不符。2.双方约定了每月10%的逾期还款违约金，该违约金系逾期还款利息，一审法院判决支持利息并无不当。3.张翔宇母亲偿还的13000元中，除5000元本金外，其余8000元款项性质并未明确，应当优先抵扣利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。庄子龙向一审法院起诉请求：1.判令张翔宇偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，利息自2019年9月1日起计算至还清款之日止，按年利率24%计算）；2.判令张翔宇承担律师费4000元；3.诉讼费用由张翔宇负担。一审法院认定事实：2019年8月23日，张翔宇向庄子龙借款70000元，双方约定还款日期为同年9月1日前，违约金为借款金额的10%（月利率），庄子龙向张翔宇转账70000元，同日，张翔宇向庄子龙出具借条。借款到期后，张翔宇未还款。张翔宇于2019年12月2日、2020年1月6日、2020年1月23日分别向庄子龙偿还5000元、5000元、3000元。一审法院认为，庄子龙与张翔宇之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。庄子龙对2019年12月2日收到5000元系偿还本金予以认可，对2020年1月6日、2020年1月23日收到的5000元、3000元表示系收到偿还另外借款，未提供相关证据。因此，一审法院对张翔宇2020年1月6日、2020年1月23日偿还的5000元、3000元认定为支付利息。以70000元为基数，按照年利率36%，自2019年9月2日计算至2019年12月2日的利息为6370元，以65000元为基数，按照年利息36%，自2019年12月3日计算至2020年1月23日的利息为2015元，庄子龙于2020年1月6日、2020年1月23日收到共计8000元利息，视张翔宇足额支付利息至2020年1月23日。庄子龙主张按年利率24%计算利息，张翔宇出具的借条载明，违约金为借款金额的10%（月利率）即7000元每月，庄子龙诉请利息按照年利率24%计算，不违反相关法律规定，予以支持。张翔宇借款70000元，偿还本金5000元，尚欠本金65000元，按年利率24%计算利息，从2020年1月24日起计算至实际给付之日止。双方在借条中对律师费予以约定，因此，对律师费予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、张翔宇于判决生效后十日内返还庄子龙借款65000元及利息（利息以65000元为基数，自2020年1月24日起计算至还清款之日止，按年利率24%计算）；二、张翔宇于判决生效后十日内返还庄子龙律师费4000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取计825元，由张翔宇负担。二审中，张翔宇提供以下证据：1.中国银行泗阳支行张翔宇6216606100005465150账户交易明细，明细显示：2019年8月23日14：43：42庄子龙向张翔宇转账50000元；2019年8月23日14：44：33庄子龙向张翔宇转账20000元；2019年8月23日14：57：14张翔宇通过ATM机自助取款10000元；2019年8月23日15：07：02张翔宇在银行柜面取款60000元。该证据证明，张翔宇在收到庄子龙转账的70000元款项后短时间内就把所有款项取出，返还给庄子龙。被上诉人庄子龙质证意见：对证据证实性予以认可，但张翔宇的取款行为不能证明已将款项交付给庄子龙，如果张翔宇当天已经偿还借款，则后期不可能存在还款行为。本院认证意见：双方对该证据真实性均无异议，本院予以确认。该证据与本案关联性下文予以阐述。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.涉案借款是否实际发生，张翔宇是否应当承担还款责任；2.庄子龙主张的利息是否应当支持，张翔宇母亲偿还的8000元应属于偿还利息还是本金。对于争议焦点1。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，庄子龙主张向张翔宇出借款项，提供了借条及转账记录予以证明，可以证实二人之间达成了借款的合意且款项已经交付的事实，应当认定已经尽到举证责任。张翔宇上诉称，借到的70000元款项，已经于当日通过现金取款方式全部返还给庄子龙，并提供了取款记录予以证明，虽然根据张翔宇提供的银行账户交易明细可知，其在收到庄子龙转账后确实存在取款的行为，但并无证据证明款项实际返还给庄子龙。且根据常理，如借款人偿还款项，应当收回借条或者由出借人出具收条，证明债务的清偿。但根据张翔宇的陈述，其是在借款后极短时间内即取款，并当场将款项返还给庄子龙，在完全具备可以向庄子龙要求取回借条的条件下，借条并未取回，亦未要求庄子龙出具收取款项的凭证，显然有违常理。涉案借款行为发生于2019年8月23日，如张翔宇已经当场返还借款并认为双方之间不存在债权债务关系，则其之后完全无必要向庄子龙偿还借款。事实上，庄子龙母亲分别于2019年12月2日、2020年1月6日、2020年1月23日连续三次向庄子龙偿还款项，前后时间跨度近两个月，该还款行为亦与其认为双方之间不存在借款关系的上诉主张相矛盾。综合以上分析，本院对张翔宇关于双方之间借款已当场返还，借款行为并未实际发生的上诉主张，不予采信。对于争议焦点2。本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。涉案借款约定的还款时间为2019年9月1日，如未按期偿还，违约金为借款金额月利率10%。该约定事实上确定了借款人张翔宇应负担逾期还款利息，故涉案借款应当支付逾期利息。对于张翔宇母亲代为偿还的款项，第一笔5000元系偿还本金双方并无争议，后续两笔偿还的8000元是否用于偿还利息存在争议。本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该8000元款项在偿还时并未明确款项性质，故应当优先冲抵利息。一审法院结合逾期还款的约定利率与法定利率的标准，根据还款时间对利息进行计算后冲抵，并无不当。综上，上诉人张翔宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人张翔宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 熠审 判 员  吴雪林审 判 员  刘路路二〇二〇年九月十五日法官助理  王桂禄书 记 员  陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。