河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3813号上诉人（原审被告）：冯立全，男，汉族，1939年4月19日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：郭学生，男，汉族，1949年12月8日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：高献锋、李琦，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市世博置业有限公司，住址新乡市西华大道9号。法定代表人：何广全。委托诉讼代理人：张有水，该公司职工。上诉人冯立全与被上诉人郭学生、新乡市世博置业有限公司（以下简称世博公司）执行异议纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯立全、被上诉人郭学生的委托诉讼代理人高献峰、世博公司的委托诉讼代理人张有水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯立全上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实没有查清，法律适用错误，应予改判。郭学生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判世博公司辩称：请求维持原判。郭学生向一审法院起诉请求：停止对案涉房产的执行并确认郭学生与世博公司签订的购房协议合法有效。原审查明：2012年8月4日、8与28日及2013年5月9日世博公司分别向郭学生借款40万元、50万元、60万元，共计150万元，约定月息2.5%，郭学生通过银行转账及现金的方式支付给世博公司。2013年9月2日世博公司向郭学生出具借条一份。2015年12月9日世博公司的法定代表人向郭学生出具借条一份：“借条今借到郭学生现金壹佰伍拾万元正（利息月息2.5%）。原票据（2013年9月2日票号5336084）已收回。何广全2015.12.9号。”2016年1月7日世博公司以抵账的形式将位于新乡市牧野区小李村世博卫河碧园1号楼二单元1层西户、1号楼1单元2层东户、1号楼2单元1层东户、1号楼2单元2层东户、1号楼3单元2层东户、1号楼3单元4层东户、1号楼3单元4层西户共7套房屋及附属地下室折抵借款的本金。郭学生与世博公司签订了七份书面的房屋买卖合同，世博公司向郭学生出具了收款的收据。郭学生在李村村委会进行了登记。涉案房屋已交付给郭学生，郭学生对该房屋的地面、水电等进行了简单的装修。2014年1月29日，冯立全与世博置业公司签订“世博.卫河碧园购房协议书”一份，冯立全购买世博置业公司位于新乡市××北干道××楼××单元××东、西两户。面积均为135平方米，1000元/㎡，总房款270000元。2015年7月31日冯立全向该院起诉世博公司要求世博公司向冯立全返还购房款270000元及利息，承担二倍的赔偿责任；世博公司按照协议约定的赔偿购房款二倍的经济违约责任；冯立全承担全部诉讼费用。该院于2017年3月16日作出（2016）牧民一初字第2868号民事判决书，判决：一、世博公司于判决生效后十五日内返还冯立全房款270000元并支付利息（利息以270000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月30日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、世博公司于判决生效后十日内赔偿冯立全270000元；三、驳回冯立全的其他诉讼请求。判决生效后冯立全申请法院强制执行。在判决执行阶段，2017年8月9日该院作出（2017）豫0711执682号之二执行裁定书，查封被执行人世博公司所有的位于新乡市牧野区世博卫河碧园1号楼1单元2层东户、1号楼2单元2层东户、4号楼2单元4层东户与西户的四套房产，期限为三年。该院2019年4月3日作出（2017）豫0711执682号之三执行裁定书，裁定：拍卖被执行人新乡市世博置业有限公司所有的位于新乡市牧野区世博卫河碧园1号楼1单元2层东户、1号楼2单元2层东户、4号楼2单元4层东户与西户的四套房产。郭学生作为案外人对裁定中的新乡市牧野区世博卫河碧园1号楼1单元2层东户、1号楼2单元2层东户的房产提出异议：2016年1月7日其与世博公司签订购房协议书，并缴纳了购房款，因涉案房屋为小产权房，无法办理房产证，涉案房屋为异议人所有，法院不应查封、拍卖，请求法院中止执行涉案房屋。该院于2019年8月30日作出（2019）豫0711执异94号执行裁定书，裁定：驳回郭学生的异议请求。郭学生不服裁定向该院提起诉讼。原审法院认为，人民法院只能执行被执行人的财产,如果被执行财产不属于被执行人,或者案外人在被执行人的财产上拥有足以排除执行的实体权利,则人民法院应当停止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身的原因未办理过户手续”。本案中，郭学生于2016年1月7日签订房屋买卖合同以债抵房，签订买卖合同后，世博公司将该房屋交付给郭学生，郭学生现已进行了简单的装修。冯立全购买的房屋与本案涉案的房屋没有关系，该院查封是在案件执行阶段的2017年8月9日，郭学生属于善意取得。本案涉案房产为小产权房，无法办理房产证，因此本案不应当以是否办理产权登记为异议是否成立的条件。涉案房产已经交付给郭学生，占有属于物权中的一项，郭学生在占有该房屋后对该房屋具有一定的物权上的权利。冯立全是基于法院的生效判决与世博公司形成债权关系，因此请求法院查封涉案房屋。物权优于债权，因此郭学生要求停止执行的异议成立，该院予以支持。至于郭学生要求确认郭学生与世博公司签订的《商品房买卖合同》有效的诉讼请求,因本案属于案外人执行异议之诉,其与本案不属于一层法律关系,本案不予审理。依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第(二)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,判决：一、停止对位于新乡市世博卫河碧园一号楼一单元二层东户房屋、一号楼二单元二层东户房屋的执行，并解除对上述房屋的查封、拍卖。二、驳回郭学生的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由冯立全负担。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身的原因未办理过户手续”。本案中郭学生在案涉房产被查封前已经与被执行人世博公司签订了购房协议书并实际占有了案涉房产，并且以其对世博公司的债权抵销房款的方式支付了全部的房屋价款，不违反法律强制性规定。因案涉房产系小产权房，无法办理物权的登记，故不存在因郭学生个人原因未办理过户登记的情形。综上，郭学生对案涉房产享有排除冯立权一般金钱债权执行的民事权益，冯立全的上诉请求不成立，本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费7300元，由冯立全负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立东审 判 员 王智好审 判 员 马成林二〇二〇年九月十日代书记员 郭盛彧