浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初1547号原告：蒋慧萍，女，1964年11月2日出生，汉族，住杭州市下城区，现住杭州市。委托诉讼代理人：徐雪梅，浙江佐钊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，男，1955年6月24日出生，汉族，住杭州市下城区，现住杭州市余杭区，系蒋慧萍丈夫。被告：曹云翔，男，1970年4月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区，现住杭州市。被告：李菁，女，1972年2月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区，现住杭州市。两被告共同委托诉讼代理人：章云峰、程宇，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告蒋慧萍（以下简称原告）与被告曹云翔、李菁（以下简称两被告）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判。经当事人同意，本院主持调解，但双方未能和解。原告于2020年4月24日申请精神损害程度鉴定，后因鉴定机构表示无法鉴定，原告于2020年6月3日撤回鉴定申请。本院于2020年7月17日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人徐雪梅、张健和被告曹云翔及两被告共同委托诉讼代理人章云峰到庭参加诉讼。庭审中，原、被告均申请本院调查取证，并同意庭后书面质证。本案现已审理终结。原告蒋慧萍起诉称：原告与两被告系对门邻居，自小对狗有恐惧心理，2018年8月两被告在明知原告怕狗的情况下屋内饲养大型犬只，原告恐邻里不和，尽量避免与狗接触，也多次提醒两被告一定要管好自家犬只。2019年6月24日中午，原告外出下到2楼时，正面突遇两被告饲养之犬只独自上楼，无人牵绳，也无人跟随其后，且未在小区物业规定的遛狗时间内，原告受到惊吓跑回3楼以上进行躲避，希望犬只到3楼可以自行回家，不料该犬只不断在楼道内追逐跃扑攻击原告，致使原告躲无可躲，随身携带的包包也无法阻挡犬只的攻击行为，致使原告遭受巨大心里创伤，并被医生诊断为“创伤后应激障碍”，至今一直在接受精神及心理治疗。事发当天，原告丈夫曾要求两被告先将犬只撤离，但两被告拒绝，创伤一直持续。2019年6月28日，原告创伤越发严重，并有轻生念头，原告丈夫无奈只好前往五常街道城管中队报案，在城管中队人员上门了解案情过程中，被告曹云翔向城管中队人员反映称“怕狗的人都是有病的，需要吃药”，此话被已经遭受精神重创的原告听到，又再次遭受二次心理伤害。此后，原告的心理健康产生重大影响，不思饮食，且时常恐惧不安、焦虑狂躁，甚至在2019年6月30日凌晨时失常失态欲轻生跳楼，并击打自家房门想冲出家门，最终在家人和110警察共同努力下阻止。2019年7月20日，在原告病情仍未好转的情况下，被告又在门上装了猫眼摄像头，严重侵犯了原告一家的隐私权，该行为使得原告病情再次加重，原告以“隐私权纠纷一案”向贵院另案起诉。目前城管部门以两被告“不文明养犬”的行为作出处罚，派出所也定两被告的行为已构成饲养动物干扰他人正常生活，在此期间内，就两被告饲养犬只侵权致使原告遭受精神损害、以及两被告在门上加装猫眼摄像头之事实，原告多次试图与之协商，居委会与公安部门也曾介入协商，但最终仍协商未果。为维护合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵权，将饲养在五常街道盛世嘉园盛大苑7幢1单元302室的犬只迁移他处饲养；2、判令两被告向原告赔偿已实际发生的医疗费损失26366.3元（暂计算至2020年7月7日，后续医疗费用待实际发生后于原告另行主张）；3、判令两被告向原告赔偿精神损害抚慰金50000元；4、判令本案诉讼费用由两被告承担；原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：第一组证据：1.原告丈夫与被告曹云翔之父曹海泉的2019年6月25日短信记录（当庭出示）、2.余杭区城管执法局受理回执、3.五常派出所受案回执及行政处罚决定书，证明因两被告未按规定管理犬只导致原告受到严重惊吓，自行协商无果，原告及原告丈夫向五常派出所及余杭区城管执法局五常中队报案、举报，被告行为已构成饲养动物干扰他人正常生活的事实；第二组证据：4.余综执罚字（2019）第1021011907150023号行政处罚决定书、5.小区告示牌（照片打印件），证明被告存在不文明养犬行为，且未在规定时间携犬出户、未牵狗绳、所养犬只身长已经超过60厘米、不属于小型观赏犬的事实；第三组证据：6.原告及被告曹云翔的询问笔录，证明原告此前并无任何精神疾病，曹云翔承认其存在不文明养犬行为，且知晓原告从小怕狗，受到涉案犬只惊吓的事实；第四组证据：7.案件补充材料（系原告丈夫张健书写交由余杭区五常派出所，盖章复印件），证明原告丈夫张健叙述案情事发经过，原告受到惊吓后产生严重精神损害，于2019年6月30日凌晨欲跳楼轻生的事实；第五组证据：8.原告丈夫与被告曹云翔之父的短信记录（当庭出示）、9.医疗证明书及门诊病历、10.出院记录，证明因饲养动物侵权导致原告被诊断为“创伤后应激障碍”，心理健康遭受重大影响（严重惊恐、心悸、不敢出门、紧张焦虑、多疑、害怕、失眠、不思进食等），原告从案发到现在一直在接受治疗的事实；第六组证据：11.门诊及住院收费票据（2019.6.28-2020.6.28）；证明原告接受治疗已经实际产生的医疗费用26366.3元（暂计算至2020年6月28日）的事实；第七组证据：12.民事起诉状、13.（2020）浙0110民初982号民事判决书，证明两被告在本案发生后在门上加装猫眼摄像头，致使原告病情加重，原告以“隐私权纠纷”为案由向杭州市余杭区人民法院起诉，该案件已经判决生效，认定被告加装电子猫眼的行为不当的事实；第八组证据：14.治安调解协议书（复印件），证明原、被告未能就饲养动物侵权一事达成和解的事实；第九组证据：15.视频（自行录制），证明被告曹云翔在本案后仍多次在非规定时间内外出遛狗且不牵狗绳的事实；16.录音（自行录制），证明同幢楼住户亦认为案涉犬只体型过大，在楼道内进进出出令人恐惧的事实；第十组证据：17.录音、视频（手机录制），证明原告在本案发生后经常情绪失控、崩溃大哭的事实；两被告共同答辩称：本案原告起诉主体不对，案涉犬只是曹云翔的，与李菁无关。曹云翔饲养犬是经过审批准许的，办理相关许可证，主人是曹云翔，因此饲养犬只行为是合法的，不存在侵权行为发生。2019年6月24日的事情是意外，导致该事情发生的责任是原告不是曹云翔，当日中午11点，曹云翔在负一楼拿东西时狗一起下去，不是外出遛狗，在锁门的时候因为一手拿物品一手锁门，暂时松开狗绳，然后狗就向楼上自家走去，曹云翔跟在后面，当时相距4、5级台阶，狗到2-5楼的时候，原告关上自家房门下楼，看到狗之后就直接往楼上跑，当时狗是正常上楼回家，没有试图接近原告，后面因为原告的尖叫吸引，且全程曹云翔都在狗后面。而这个时候原告已经到6楼，狗没有与原告有接触，因此没有存在如原告所说的情况。且拉布拉多是无攻击性犬类，与人类友善温顺，不可能发生攻击人情况。同时原告所说在走无可走的情况下用包包无法阻挡攻击行为，当时是在6月底，天气炎热，正常下穿着单薄，或多或少会在人身上留下伤痕，但是原告身上没有任何伤痕。结合犬只温顺，原告陈述虚假，当时发生事情的时候一楼有证人的，当时看到狗没有和原告接触。同时原告没有证据证明其在事情发生后导致心理创伤，且该心理疾病没有外在创伤，医生只能通过患者自述症状判断，有极强主观干扰。原告提交病例是在医生听取症状后作出判断，对于是否存在该症状，外人不知，因此在没有其他相关检查下不能凭借医院的认定。从常理推断，正常人看到狗狗的时候不至于惊吓到这样，因此即使原告受到惊吓导致创伤也与被告的狗狗无关，因为狗当时没有追逐等情况，只是因为原告天生怕狗故见到就害怕，是自己吓自己，与狗无关，或者关系极小。即使怕狗会引起暂时恐慌，但不至于引起这么严重的创伤，怀疑原告之前就有相关精神创伤，不是本次事情引发。恳请向医保局调取原告的就诊情况和费用明细。本次事情不足以导致原告心理受创。因原告是否有心理创伤无法确定，没有因果关系，医疗费用不应该由两被告承担，即使承担也应该按照所能预见范围承担一部分，且原告的医疗费没有扣除医保的费用。经统计按照原告之前的票据，大概在3700多元（自费部分）。精神抚慰金无事实和法律依据，故不应该支持。对于原告所说事实部分有诸多违背事实的地方，两被告不是在明知原告怕狗情况下养狗，在养狗之后才知道原告怕狗。养狗之后，原告丈夫张健就是碰到曹云翔父亲问了下怎么养犬了，且张健也没有不要养狗，只是问了一下。没有自己怕狗就可以要求邻居不能养狗的道理。曹云翔没有说过怕狗人有病要吃药的话；事发后曹云翔在积极协调想妥善解决，但是原告及其丈夫张健仍然通过砸门叫骂恐吓方式对两被告家庭骚扰，导致曹云翔的父母心悸惊慌，父亲小便失禁。两被告认为原告的行为严重侵害了家人身体健康，将另行起诉来维护自身权益。被告曹云翔补充答辩称，原告丈夫张健向城管部门投诉答辩人养狗，然后城管上门调查核实，原告在房内听到曹云翔和城管工作人员的对话，两家相隔2.25米，贴着门听到2.25米之外的说话声音违背常理，且当时实际上是和城管工作人员交流狗证的相关事情，没有说过“怕狗的人都是有病的，需要吃药”。两被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：1.养犬许可证、免疫证，证明被告饲养宠物为拉布拉多犬，主人为曹云翔，被告饲养犬只经审批许可，系合法行为的事实；2.拉布拉多百度百科（网页截图打印件），证明两被告所饲养的拉布拉多犬是公认的无攻击性犬类，非常温和、友善，不致发生攻击人情况的事实；3.调查笔录（被调查对象是同一单元101室邻居），证明原告老公张健通过砸门等行为对两被告家进行骚扰的事实，证明两被告犬只未有与原告发生接触、未有吠叫袭人的事实；4.案件事实情况说明（系曹云翔书写），证明本案事实发生的详细经过。本院于2020年8月6日向杭州市余杭区综合行政执法局调取相关笔录材料，于2020年8月20日从杭州市医疗保障局调取原告的就诊记录。上述证据材料，经对方当事人质证，本院作如下认证：原告出示的证据，两被告对证据1、8形式真实性无异议，内容真实性有异议，该短信只是原告单方说辞，与事实不符，不具备证明效力，因曹云翔父亲84岁，且有严重疾病，手机只是用作接听电话，不会去查看短信，该短信在后面得知的且两被告父亲也没有回应或认可；对证据2、4形式真实性无异议，受理回执中的内容，业主不文明养犬并不是城管部门对被告行为的认定，是原告在举报的时候单方说的理由，对其证明目的有异议，无法证明原告主张的待证事实；对证据3形式真实性无异议，内容真实性有异议，两被告不存在放任动物恐吓他人的行为，受案回执中的内容只是原告单方报案说辞，不代表公安机关的认定，因此我们对其的证明目的有异议；对证据5真实性、关联性以及证明目的有异议，该告示牌是在本案后才安装的，且从图片无法判断告示牌是何时何地安装，不能证明原告主张的事实；对证据6曹云翔笔录真实性无异议，对蒋慧萍笔录内容真实性有异议，其说的情况与事实不符，曹云翔的狗没有和原告发生肢体接触，没有攻击人的情况，同时对证明目的有异议，曹云翔没有承认存在不文明养犬行为，且该证据不能证明原告此前无任何精神疾病；对证据7三性有异议，事发时张健不在现场，该材料是张健单方说辞，不属于客观证据范畴，不符合证据的形式要件，且该材料对部分事实称述歪曲夸大。因此两被告认为该材料不能作为有效证件使用，无法证明原告产生严重精神损害欲跳楼轻生的事实，主观的行为容易弄虚作假，且当时曹云翔不是遛狗回来，如果是遛狗其不可能从地下室上来；对证据9、10形式真实性无异议，内容真实性、证明目的有异议，病人所述内容与事实不符，且病例上病人所说以及病史是病人陈述医生记录，医生根据相关症状来判断病情，容易受到病人主观干扰，不具备客观性，证明效力极低，凭借这个无法证明原告存在严重心理创伤等情况，综合证据8、9、10，无法证明原告主张的待证事实；对证据11形式真实性无异议，但是对就医必要性以及支付医疗费的必要性异议，关联性有异议，原告在计算医疗费的时候没有减去社保负担部分，不按实际支出数额计算损失，经被告计算原告实际支付医疗费不足4000元，且对证明目的有异议，不能证明待证事实；对证据12、13形式真实性无异议，起诉状内容真实性、关联性有异议，与本案无关，隐私权一案审结，法院没有认定安装猫眼对原告精神状态的影响，对其证明目的有异议；对证据14真实性有异议，且从中看到该协议对于事实的说法只是原告在楼道内被狗吓到，而不是如原告所说狗狗有追逐攻击人的情况；对证据15三性有异议，无法确认该视频拍摄时间地点人物，内容无法体现视频中的狗就是被告养的狗，因此对证明目的有异议，不能证明待证事实，第二段视频真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，且无法证明原告所主张的待证事实，该视频中看到是牵着狗绳的，且当天天气下雨被告曹云翔不可能去遛狗的，而是要将狗放到外面去寄养的；对证据16三性有异议，该录音无法确定时间地点，无法确定该录音的对话双方，且对关联性有异议，该录音内容无法表明与被告曹云翔及他家的狗有关，因此我们认为该录音即使真实与本案无关，不能证明待证事实；对证据17真实性合法性关联性有异议，无论是录音和视频都无法确定录制时间地点，且无法确定视频人物的身份以及无法确定录音中人物的身份，因此我们认为该证据无法证明原告主张的待证事实，而且正常情况下亲人发病的时候会去安慰而不会去拍摄录像。经审查，对证据1、2、3、4、6、8、9、10、11、14、17，真实性予以确认，能否证明原告的待证事实，在本院认为部分予以阐述；证据5，物业管理的相关要求，与本案的待证事实无关，本院不予采纳；证据7，张健向报案派出所说明事发经过的自述，能否证明原告的待证事实，将结合证据3、4在本院认为部分予以阐述；证据12、13，原告就两被告加装猫眼侵犯其隐私权向本院起诉，本院已依法作出判决，本案不再予以评判；证据15，原告自主录制，第一段视频内容无法确认被拍摄对象身份，第二段视频与本案待证事实无关，本院均不予采纳；证据16，录音内容为案外人指出曹云翔有不文明遛狗行为，但与本案的待证事实无关，本院不予采纳。两被告出示的证据，原告对证据1形式真实性无异议，只能证明养狗是有证的，不能证明养狗过程合法，该权证颁发时间是2018年9月12日，当时犬是5个月的小狗，原告就该事情去过城管，认为拉布拉多犬属于大型犬类；对证据2证明对象有异议，形式真实性认可，但拉布拉多是中大型犬类，会去扑人，幼犬会搞破坏，且事发时犬龄2岁左右，精力旺盛；对证据3三性不认可，被询问人应出庭作证，没有出庭不应被采信，且被询问人与原告之间有发生不愉快，证言缺少客观性，事发经过是被询问人听其妻子所说，没有亲眼看到原告砸被告家门，事实上是原告砸自家门；对证据4三性不认可。经审查，证据1、2，真实性予以确认，能否证明待证事实，在本院认为部分予以阐述；证据3，系证人证言，证人未出庭作证，本院不予采纳；证据4，曹云翔对案发经过的自述，将结合原、被告证据及本院调取的证据，在本院认为部分予以阐述。本院调取的两份证据材料，原告均无异议，被告曹云翔认为杭州市余杭区综合行政执法局的笔录材料证明其所饲养的犬只没有攻击原告的行为，但笔录内容相对笼统，对杭州市医疗保障局提供的原告就诊记录无异议。经审查，该组证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：（一）原告居住在五常街道盛世嘉园盛大苑7幢1单元301室，两被告居住在该住宅对门即302室，两户的入户门相对，相距2米多。2019年两被告家饲养了拉布拉多犬。2019年6月24日，曹云翔在杭州市余杭区××街道××7幢1单元楼道内未按规定时间携犬出户，且未束犬链，原告因此受到惊吓并就医。根据原告提供的有效医疗证历、医疗票据、医疗诊断证明书，就诊情况如下：（1）浙江省立同德医院就诊情况：于2019年6月28日到的综合内科就医，诊断为心悸，后至精神卫生科就医，诊断为创伤后应激障碍。2019年6月30日14点19分因“反复害怕，睡眠差6天”住院，入院诊断为创伤后应激障碍、左乳纤维腺瘤。2019年7月2日14点05分出院，出院诊断为创伤后应激障碍、左乳纤维腺瘤、焦虑状态。后分别于2019年7月8日、7月15日、7月29日、8月12日、8月26日、9月6日、9月9日、9月23日、10月7日、10月21日、11月4日、11月18日、12月2日、12月19日、2020年1月2日、1月16日至心身一科就医，诊断为应激障碍；gyqz，肝郁脾虚。分别于2019年9月20日、10月4日、10月17日、11月15日、12月5日到精神卫生科就医，诊断为创伤后应激障碍。分别于2019年12月15日、12月29日、2020年1月6日、2月2日、3月8日到精三科就医，诊断为创伤后应激障碍。分别于2020年3月29日、4月12日、4月26日、5月10日、5月24日到内科就医，诊断主要为创伤后应激障碍；气阴不足，心肝郁热，脾胃虚弱。（2）杭州市第七人民医院就诊情况：分别于2020年4月5日、5月3日、5月31日、6月28日到精神科就医，诊断为创伤后应激障碍。（3）病历显示，原告多次向医生陈述因受到狗的惊吓，影响自身精神状态，就医后的精神检查和体格检查“意识清”“神志清楚”。原告医疗费支出总计7409.64元。庭审中，原告陈述事发当日已失常崩溃，三四天后因创伤源一直存在爆发创伤后应急障碍的相关症状，去医院就医，前期主要用药为中西药结合，现每月一次西药治疗。另，据本院调取的原告自2017年1月17日至2020年7月30日的就诊记录，原告于2019年6月28日起以创伤后应激障碍就诊，此前未有精神类疾病就诊记录。（二）2019年6月27日，杭州市公安局余杭区分局五常派出所受理原告于2019年6月28日的报案，对原告报称被放任动物恐吓他人一案出具受案回执。2020年8月28日，杭州市公安局余杭区分局作出余公（五）行罚决字〔2019〕55495号行政处罚决定书，主要载有以下内容：2019年6月28日接蒋慧萍报案称：2019年6月24日，其在余杭区××街道××幢××单元内，被曹云翔的狗惊吓到了。经调查，曹云翔的行为已构成饲养动物干扰他人正常生活。以上事实有曹云翔的陈述；蒋慧萍的陈述；证人证言等证据证实。决定给予曹云翔警告的行政处罚。执行方式和期限：当场训诫。2020年7月15日，杭州市余杭区综合行政执法局作出余综执罚字〔2019〕第1021011907150023号行政处罚决定书，主要载有以下内容：经进一步调查取证查明，2019年6月24日11时10分，当事人曹云翔在余杭区××街道××7幢1单元楼道内不按规定时间携犬出户，当事人所携犬只品种为拉布拉多，犬名彼特，奶白色，雄性，犬龄2岁，身长约80厘米，身高约45厘米，该犬只当时未束犬链。经调查，当事人已办《养犬许可证》，犬证号：ＮＯ.2734，犬主姓名曹云翔。《养犬许可证》中犬只描述与现场犬只特征相符。……本机关认为，当事人在余杭区××街道××7幢1单元楼道内不按规定时间携犬出户，侵害了城市养犬法律制度，扰乱了城市养犬管理秩序。……属于不按规定时间携犬出户的违法行为。……另经查证，当事人具有【违法行为造成群众反映强烈或多次上访的】情节，应当从重处罚，且当事人未对犬只束犬链，有加重情节。经本机关负责人批准，对当事人曹云翔作出如下行政处罚决定：罚款人民币肆佰元整。（三）双方当事人在杭州市公安局余杭区分局五常派出所和杭州市余杭区综合行政执法局五常××队询问笔录中陈述的案涉纠纷的发生经过。曹云翔，（1）2019年7月22日在杭州市公安局余杭区分局五常派出所的询问笔录中陈述：2019年6月24日中午11时10分左右，我到地下室仓库里拿东西，当时我是牵着狗绳下楼的，拿完东西在锁门过程中，因为我一手拿着东西，一手锁门，狗就提前走上楼梯了，当时我也没太注意，我走到2楼的时候先是听到一声关门声，紧接着听到一个女人尖叫的声音，我听出来是隔壁女主人蒋女士的声音，我当时就反应过来时她被狗吓到了，我马上跑上去拉狗，边跑边叫狗的名字“皮特”，一直到5楼半的时候我才把狗追上，踩住狗绳，这个时候蒋女士是在6楼楼梯上，她边尖叫，边说“我从小就怕狗”，我把狗绳拿住，朝狗的身上抽了十几下，意思是狗吓到人了，狗不听我的话，同时向蒋女士道歉说对不起，她当时情绪比较激动，嘴里一直在说“我从小就怕狗”。我的母亲当时听到蒋女士的尖叫声后也出来了，也上去安慰蒋女士，安抚蒋女士的情绪，叫她不要怕，没事的。当时我在打狗的时候602的黄女士也开门出来，向我们询问什么情况，我们就把当时的情况和黄女士说了。过了一会之后我们就各自回家了，我心里过意不去，就来了点水果去看望蒋女士，同时向她道歉，她要求我以后一定要随时牵住狗绳，那天的事就结束了。（2）2019年8月15日在杭州市公安局余杭区分局五常派出所的询问笔录中陈述：…狗身上有狗绳，只不过我没有牵住。没有放任或驱使狗伤害蒋女士的行为或想法。（3）2019年6月28日在杭州市余杭区综合行政执法局五常××队的询问笔录中陈述：6月24日11时10分左右，我带着我家的狗到达地下室拿东西，拿好以后我正在锁门准备上楼，一时对狗没有看护住，结果狗突然跑开了，跑到了楼道里，在二楼与三楼之间的楼道里时，对一位刚刚准备下楼的住户造成了一定的惊吓。后来，人家就打电话投诉到你们中队这里。你们中队通过线索查到了我，所以我今天到你们中队来接受调查处理。蒋慧萍，2019年6月28日在杭州市公安局余杭区分局五常派出所的询问笔录中陈述：（1）2019年6月24日中午11时10分左右，我从余杭区××街道××7-1-301室家中出来，当时我们隔壁邻居曹海权儿子遛狗回来，这只狗是拉布拉多大型犬，身高70ｃｍ，身长1米，当时没有牵狗绳，当时在2楼楼道口遇到以后，我就往楼上躲避了，后这只狗一直追逐着我到六楼上，这只狗要扑上来，我用自己的包将它挡开，然后狗主人就上来将这只狗拉走了，之后我和邻居曹海权协商过将狗处理掉，但是对方没有回复我，而且他们遛狗经常不牵狗绳，我因为这次被这只狗追逐攻击后，导致我心理障碍，严重惊恐、心慌、心悸、失眠、不敢出门、不想进食，严重影响了我正常生活……我人身体体表没有受伤，但是我因为这次被狗的追逐攻击，导致我心理障碍，严重惊恐、心慌、心悸、失眠、不敢出门、不想进食……我认为对方是故意放任的，因为之前在小区业主微信群内，讨论过狗的事情，对方就反应比较大，之后就经常不牵狗绳了。（2）2019年8月13日在杭州市公安局余杭区分局五常派出所的询问笔录中陈述：当日中午我是打算出去买菜的，我家在301室，我走出家门的时候看到2楼楼梯上有一条狗，这条狗在往楼上走，我轻轻往四楼上走，想要不惊动这条狗，但是这条狗朝我追上来，并且到3楼也没有停步，我被它追到4楼门口的时候内心很害怕我忍不住大叫几声“啊”，往楼上跑。一直跑到六楼。我被狗吓到的时候没有看到小曹，我跑到6楼之后才看到小曹，期间也没有听到小曹叫狗。造成我创伤后应急障碍。本院认为，饲养动物损害系一种特殊形式的侵权行为，动物的饲养人或管理人对动物负有管束的义务，并对动物所具有的危险性负责，一旦造成他人损害的应承担侵权责任。一般而言，饲养动物损害需承担民事责任的构成要件有三：一是存在饲养动物引发侵权行为；二是造成他人损害的后果；三是损害后果与饲养动物侵权行为的因果关系，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。对于违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，即使被侵权人对损害的发生有过失，动物饲养人或者管理人也不能减轻或者不承担责任。就本案而言，被告曹云翔作为犬主违反管理规定，携犬出门时没有采取系狗绳的安全措施，不具有法定抗辩事由的条件，其应对侵权行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，原告则应承担基本的举证责任，即须证明侵权行为及侵权损害后果的存在。原告已向本院提交了城管执法部门和公安部门制作的文书材料，证明曹云翔违反管理规定，没有系狗绳携犬出门，并向本院提交了其进行诊疗的门诊病历材料等，原告已完成其初步举证证明责任。综上，本案的争议焦点在于2019年6月24日发生的事件与原告所主张的疾病是否存在因果关系，两被告是否应承担责任及承担程度。（一）2019年6月24日发生的事件与原告所主张的疾病是否存在因果关系。事发当日，曹云翔因没有牵住狗绳出门，其所饲养的拉布拉多犬脱离曹云翔控制，在楼道间尾随原告上楼，虽没有对原告进行吠叫或抓咬等攻击行为，但因原告“从小就怕狗”，躲避不及受到惊吓。事后，原告就医诊断为创伤后应激障碍，结合原告此前未有过精神类疾病就诊情况，且被告未提供不存在因果关系的证据，案涉侵权行为与原告所主张的疾病存在因果关系。（二）两被告是否应承担责任及承担程度。本案中，曹云翔作为犬主违反管理规定不系狗绳，导致原告受到惊吓，对原告所受到的损害应承担全部责任并赔偿相应的医疗费用。原告提交的现有证据未表明其有后续治疗的必要性，且尚未发生，因此本案中曹云翔应以原告实际支出的医疗费用数额7409.64元承担赔偿责任。李菁与曹云翔系夫妻，共同饲养和管理拉布拉多犬，但案涉事件发生时实际管理人是曹云翔，对原告要求李菁承担共同侵权责任的主张，本院不予支持。另，原告所提供的证据不足以证明其因案涉事件受到严重的精神损害，因此对原告要求两被告赔偿精神抚慰金的主张不予支持。（三）两被告饲养动物已办理相关手续，亦未存在违反法律法规强制性规定的情形，原告要求两被告将饲养动物移至他处的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十六条、第二十条、第二十二条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹云翔于本判决生效后十日内赔偿原告蒋慧萍医疗费损失7409.64元；二、驳回原告蒋慧萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取855元，由原告蒋慧萍负担772元，由被告曹云翔负担83元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 钟其炳二〇二〇年九月一日法官助理 王 岩书 记 员 孙 瑛