吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执异77号异议人：陈亚吉，女，1962年10月4日生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区，现住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李广忠，男，1961年5月11日生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区，现住吉林省吉林市丰满区。（系陈亚吉丈夫）被执行人：吉林森东电力设备股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区珲春北街99号。法定代表人：邱丽新。被执行人：邱丽新，男，1966年11月26日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被执行人：宋岳辉，女，1971年11月2日生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。在本院执行申请执行人陈亚吉与被执行人吉林森东电力设备股份有限公司（以下简称森东电力公司）、邱丽新、宋岳辉合同纠纷一案中，申请人陈亚吉于2020年6月28日向本院提出书面异议。本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人陈亚吉称，异议请求：1、财产保全查封邱丽新名下坐落于吉林市昌邑区铁西路139号鸿博颐景花园N号楼5号商业网点房屋，未告知异议人该房屋存在抵押权登记，导致无法保证生效判决执行的款项，执行行为违法；2、实施网络司法拍卖邱丽新名下坐落于吉林市昌邑区铁西路139号鸿博颐景花园N号楼5号商业网点房屋，未及时发现拍卖房屋存在抵押权登记，导致异议人申请拍卖房屋及交纳公告费、评估费合计18525元，执行行为违法；3、实施网络司法拍卖、变卖房屋流拍，未依异议人申请以物抵债执行行为违法；4、未依异议人申请执行森东电力公司到期债权，执行行为违法；5、未按法定程序，三次作出执行裁定终结本次执行程序，执行行为违法。事实及理由：2016年10月9日，异议人陈亚吉与邱丽新、宋岳辉、森东电力公司合同纠纷一案，法院作出（2016）吉0202民初2753号保全裁定，查封宋岳辉名下坐落于吉林市昌邑区德威御园3-5号商业网点房屋的房籍。后执行法官告知该房屋存在抵押权登记及轮候查封的问题，经异议人申请，同年10月12日作出（2016）吉0202民初2753号之一裁定解除了查封。（2016）吉0202民初2753号之二裁定，轮候查封森东电力公司所有的×××、×××福田牌客车、×××福田牌货车、×××解放牌货车的车籍。10月15日，经执行法官释明有一房屋没有抵押权登记，异议人在执行法官已打印完毕的《财产保全申请书》上签名，10月21日（2016）吉0202民初2753号之三裁定查封了邱丽新名下坐落于吉林市昌邑区铁西路139号鸿博颐景花园N号楼5号商业网点房屋的房籍。法院于2017年1月25日作出（2016）吉0202民初2753号民事判决，判决被告森东电力公司给付原告陈亚吉股权认购款52.5万及利息损失，被告邱丽新、宋岳辉承担连带给付责任。2017年3月13日，本案进入执行程序。经异议人申请评估、拍卖邱丽新名下坐落于吉林市昌邑区铁西路139号鸿博颐景花园N号楼5号商业网点的房屋，同年5月31日，法院通过在《江城日报》刊发公告向邱丽新、宋岳辉、森东电力公司送达选择评估机构通知书，异议人支付广告费300元。后法院向吉林市天晟房地产评估咨询有限责任公司提供《对外委托鉴定、评估移送表》，并达成《委托鉴定协议书》，经评估，确定估价房屋市场价值为1822539元。为此，异议人支付评估费18225元。2017年11月2日，在即将实施网络司法拍卖房屋的过程中，执行法官以口头方式告知异议人“拍卖房屋有抵押权登记”。后异议人开始进行信访维权，经昌邑区监察委作出决定，对原执行法官张伟志在执行查封涉案房屋的过程中，未尽法定职责的问题，予以党纪处分。在此请求法院将该处罚决定作为异议人提供的证据，作为裁判的根据。2017年11月13日，异议人用邮政特快专递方式呈交《执行被执行人到期债权申请书》，请求执行吉林省志峰电气设备有限公司等8家企业对森东电力公司到期债权约4000万元，至今未得到答复、执行。经查询淘宝网，2018年9月20日、11月11日，法院通过淘宝网司法拍卖网络平台先后进行两次公开拍卖活动，议定起拍价、保留价均为1822539元，最终流拍。2019年3月5日进行变卖，确定变卖价为1640285.10元，无人竞买。异议人得知流拍的信息之后，请求按变卖房屋价值予以抵债，并承诺以现金形式一次性补齐变卖房屋价差额部分的款项，执行法官口头表示拒绝。2020年5月12日，异议人利用邮政特快专递方式呈交《请求尽快执行拍卖房屋的意见》，再次请求将拍卖房屋抵债，至今未得到答复。经查询中国执行信息网，2017年12月20日，法院作出裁定终结本次执行。2018年6月13日恢复执行，2019年5月22日再次裁定终结本次执行。同年9月6日，异议人发现了违法终结本次执行的信息，经异议人申请及提出意见，法院恢复执行，但于11月28日又裁定终结本次执行。至今，本案处于执行“结案”状态。经拍卖、变卖房屋流拍，至今已达16个月，执行期限已逾期3年4个月。异议人认为：1、法院作出裁定查封邱丽新名下所有房屋，执行法官未告知异议人存在抵押权登记的问题，执行行为违法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理”。在查封邱丽新名下所有房屋的过程中，经执行法官释明并帮助书写、打印申请文书，异议人签名、申请查封房屋，本该无可非议。协助执行的房屋行政管理登记机关在送达证上标记“有抵押权登记”的字样，但执行法官张伟志并未告知异议人，导致异议人始终认为查封的房屋能够保证将来判决的执行，侵害了异议人的合法权益。在进入执行程序之后，也导致了执行法官未及时发现查封房屋存在抵押权登记，异议人申请网络司法拍卖房屋，并交纳公告费300元、评估费18225元，包括法院委托评估机构并作出司法鉴定估价报告，甚至进入拍卖、变卖的程序，应该说令人费解。尤其是，即便拍卖或变卖房屋所取得价款都将无法保证异议人申请执行的款项，生效判决难以执行，失去了申请、实施财产保全的法律意义。依据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第七条、第八条的规定，执行法官应当将实施查封、拍卖执行措施后的有关情况及时告知异议人，或者提供查询方式予以公开，保护异议人的合法权利。如果执行法官告知异议人查封、拍卖涉案房屋设置抵押权最高限额为200万元，异议人绝对不会申请查封、拍卖。2016年期间，异议人属于较早提起诉讼及申请财产保全，有更多种选择申请财产保全的渠道及信息，因未告知查封房屋存在抵押权登记的问题，导致申请财产保全措施将无法保证判决的执行。在执行过程中，如告知异议人存在抵押权登记的问题，异议人也不可能申请司法拍卖房屋及支付相关费用，甚至法院委托鉴定、评估及进行网络司法拍卖房屋，其责任归于违法执行行为。2、实施网络司法拍卖行为违法。在发现拍卖房屋存在抵押权登记，以及起拍价不能满足抵押权最高限额的情形下，未依异议人申请则继续实施拍卖。即便如此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债”的规定，异议人曾多次请求将拍卖房屋作价抵债，未得到准许。当然，拍卖房屋存在抵押权登记的问题，但在“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭”的情形下，担保物权人及优先受偿权人不主张权利，应当视为放弃，应作价交异议人抵债。3、未依异议人申请执行到期债权，执行行为违法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”的规定，异议人以书面形式提出《执行被执行人到期债权申请书》及提交相关证据，请求执行吉林省志峰电气设备有限公司等8家企业享有对吉林森东公司到期债权约4000万元，未得到答复、执行。异议人申请执行标的额仅为50多万元，在执行措施存在诸多难以执行的前提下，执行被执行人对他人的到期债权，本应是一种变通救济的途径，应当积极执行减少异议人的经济损失。4、未按法定程序裁定终结本次执行，执行行为违法。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条的规定，2017年12月20日、2019年5月22日、2019年11月28日，法院分别三次作出裁定终结本次执行，均在司法拍卖、变卖的期间，非“未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置”的情形；未将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知异议人；作出的终结本次执行程序裁定书，未送达给异议人。通过上述三个方面的事实看出，法院为了年终“结案率”，为了应付检查或政绩等原因，随意终结本次执行程序，甚至无故拖延执行的行为，严重违反法律的规定，侵害了异议人的合法权益。本院查明，陈亚吉与森东电力公司、邱丽新、宋岳辉合同纠纷一案，本院于2017年1月25日作出（2016）吉0202民初2753号民事判决书，判决：一、2015年6月3日，陈亚吉与森东电力公司签订股权投资协议解除；二、森东电力公司于判决生效后七日内给付陈亚吉股权认购款52.5万元；三、森东电力公司于判决生效后七日内赔偿陈亚吉股权认购款52.5万元的利息损失（按人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月3日至判决确定之日止）；四、邱丽新、宋岳辉对判决第二项承担连带给付责任。案件受理费4565元,由森东电力公司负担。在案件审理过程中，经陈亚吉申请，本院于2016年10月9日作出（2016）吉0202民初2753号民事裁定书，裁定：一、查封宋岳辉名下坐落于吉林市昌邑区德威御园3-5号，建筑面积240.26平方米商业网点的房屋房籍，所有权证号S000084261，查封期限三年；二、查封陈亚吉名下坐落于吉林市丰满区泰山路恒泰馨居6号楼1单元5层10号，建筑面积98.52平方米房屋房籍，所有权证号S000009402号，查封期限三年。陈亚吉向本院提出申请，本院于2016年10月12日作出（2016）吉0202民初2753号之一民事裁定书。解除宋岳辉名下坐落于吉林市昌邑区德威御园3-5号，建筑面积240.26平方米商业网点房屋房籍的查封。同日，本院作出（2016）吉0202民初2753号之二民事裁定书，裁定：一、轮候查封森东电力公司所有的×××、×××福田牌大客车的车籍，查封期限二年；二、轮候查封森东电力公司所有的×××福田牌货车的车籍，查封期限二年；轮候查封森东电力公司所有的×××解放牌大货车的车籍，查封期限二年。经陈亚吉申请，2016年10月21日，本院作出（2016）吉0202民初2753号之三民事裁定书，裁定：查封邱丽新名下坐落于吉林市昌邑区铁西路139号鸿博颐景花园N号楼5号网点，建筑面积229.51平方米房屋房籍，所有权证号S000351248，查封期限三年。（2016）吉0202民初2753号民事判决书于2017年2月18日生效，本院于2017年3月13日立案执行，执行案号为（2017）吉0202执295号。经本院委托，吉林市天晟房地产评估咨询有限责任公司于2017年8月30日作出编号为吉市天晟评字（2017）第SFJD-08-30-02-02号房地产司法鉴定估价报告，确定邱丽新名下坐落于吉林市昌邑区铁西路139号鸿博颐景花园N号楼5号网点市场价值为1822539元。2017年12月25日，本院作出（2017）吉0202执295号之一执行裁定书，裁定：一、轮候查封邱丽新名下坐落于吉林市昌邑区解放北路169号德威御园23号楼3单元1层32号房屋（建筑面积96.86平方米，所有权证号S000117602）的房籍，期限三年；二、轮候查封邱丽新名下坐落于吉林市昌邑区铁西路139号鸿博颐景花园N号楼6号网点房屋（建筑面积257.44平方米，所有权证号S000351249）的房籍，期限三年；三、轮候查封邱丽新名下坐落于吉林市昌邑区铁西路139号鸿博颐景花园N号楼003号网点房屋（建筑面积328.67平方米，所有权证号S000351250）的房籍，期限三年；四、轮候查封宋岳辉名下坐落于吉林市龙潭区汉阳街江北公园商住楼9号网点房屋（建筑面积279.12平方米，所有权证号S000257529）的房籍，期限三年；五、轮候查封宋岳辉名下坐落于吉林市昌邑区保定路商住楼4单元6层1号房屋（建筑面积138.13平方米，所有权证号S000080796）的房籍，期限三年；六、轮候查封宋岳辉名下坐落于吉林市昌邑区辽宁路德威御园3号楼5号网点房屋（建筑面积240.26平方米，所有权证号S000084261）的房籍，期限三年。2017年12月23日，本院作出（2017）吉0202执295号执行裁定书，因被执行人无可供执行财产，经合议庭合议，终结本次执行程序。2018年6月13日，本院恢复执行，执行案号为（2018）吉0202执恢770号。2018年8月2日，本院作出（2017）吉0202执295号之二执行裁定书，裁定：查封宋岳辉所有的×××别克牌车辆的车籍，期限二年。2019年1月6日，本院作出（2018）吉0202执恢770号执行裁定书，冻结邱丽新交通银行账户（6222620350001023418），期限一年。2019年5月21日，本院作出（2018）吉0202执恢770号执行裁定书，终结本次执行程序。2019年9月6日，本院恢复执行，执行案号为（2019）吉0202执恢437号。2019年10月14日，本院作出（2016）吉0202民初2753号之四执行裁定书，继续查封邱丽新名下坐落于吉林市昌邑区铁西路139号鸿博颐景花园N号楼5号网点（建筑面积229.51平方米，所有权证号S000351248），查封期限三年。2019年11月26日，本院作出（2019）吉0202执恢437号执行裁定书，终结本次执行程序。本院认为，关于异议人陈亚吉提出财产保全时未告知查封房屋存在抵押权登记的行为违法的问题，诉讼保全中的告知并不属于执行行为，不是执行异议案件审查范围，该请求不予支持。关于异议人陈亚吉提出未发现拍卖房屋存在抵押权登记导致其缴纳相关费用的行为违法和未依其申请在流拍后以物抵债的行为违法的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本案中，虽拍卖房屋设有抵押权，但异议人陈亚吉申请拍卖符合法律规定，垫付缴纳相关费用后，最终仍由被执行人承担，故拍卖行为不存在违法，且流拍后如以物抵债，异议人陈亚吉应先向抵押权人支付债权金额，其认为抵押权人不主张权利视为放弃没有事实和法律依据，故上述请求本院不予支持。关于异议人陈亚吉提出未执行森东电力公司到期债权的行为违法的问题，本院认为，异议人陈亚吉提供的证据仅为申请书及邮寄回执，并未提供确认债权的相关法律文书或其他证据，在执行异议案件中无法对债权的真实性、合法性进行审查，故该项请求本院不予支持。关于异议人陈亚吉提出的三次终结执行程序的行为违法，本院认为，在本院穷尽财产调查措施，无可供执行财产或不宜执行的情况下，告知申请人后，经合议庭合议终结执行程序符合法律规定，故该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人陈亚吉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。审 判 长  柴莉莉人民陪审员  张 静人民陪审员  赵 艳二〇二〇年九月十五日书 记 员  郑 雯