四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终996号 上诉人（原审被告）：广元合兴置业有限公司，住所地：四川省广元市利州区雪峰街道办事处利州东路。 法定代表人：赵福山，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋山，四川智朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高黎明，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：欧德川，男，1980年6月10日出生，汉族，初中文化，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：曹斐然，四川慧济律师事务所律师。 原审被告：罗大国，男，1964年5月16日出生，汉族，大专文化，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：蒋山，四川智朗律师事务所律师。 上诉人广元合兴置业有限公司因与被上诉人欧德川、原审被告罗大国民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2020)川0802民初406号民事判决，向本院提起上诉。欧德川本在上诉期内提起上诉，但因在规定期限内没有交纳上诉费用，提出的缓交二审案件受理费申请未获本院同意，故本院按欧德川自动撤回上诉处理，将欧德川作为本案被上诉人，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广元合兴置业有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法驳回被上诉人90万诉讼请求，上诉费按比例承担。事实与理由：1、90万工程款与借款不是同一法律关系不符合债权债务转让形式，没有通知上诉人，约定的付款期未到。也没有开具税票。2.利息计算有误。被上诉人主张的利息因约定不明不应支持，即使计算也不应按2分计算。3、本案诉讼费用承担错误，一审原告起诉260万，应当按判决的款项承担诉讼费用。 欧德川答辩称，1.90万工程款已转化为借款，上诉人是认可并同意了的。2.关于利息。借条中“到期未还利息按2分计算”确实欧德川书写，但上诉人公司实际负责人罗大国是同意并加盖了手印。3.诉讼费负担问题。虽然一审法院未认可60万属于本金，至少利息应从借款之日起计算，而一审法院从借款到期日计算，60万本金应为借期内的利息，相应诉讼费不应由我方承担。 欧德川向一审法院起诉请求：1、被告按照约定偿还原告借款本金260万元及利息（自2018年8月11日按年利率24%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由被告承担。 一审法院认定的案件事实：2018年2月11日，被告广元合兴置业公司因资金周转需要，向原告欧德川借款，同日被告广元合兴置业公司出具借条一张，内容为：“今借到欧德川人民币2600000.00元（贰佰陆拾万元整），借款时间为陆个月，到期一次性归还。（注：转款壹佰壹拾万元。工程款总额玖拾万，现金交付陆拾万元。）到期未还钱按每月2分支付利息。借款人：广元合兴置业有限公司，负责人：罗大国”。原告欧德川与被告广元合兴置业公司签订了《借款担保协议书》，内容为：“出借人欧德川（甲方），借款人广元合兴置业有限公司（乙方）。甲乙双方协商，乙方用九广汽车城商铺以网签的形式作借款担保。向甲方借款2600000.00元（大写贰佰陆拾万元整），双方就担保达成如下协议：一、乙方向甲方所借款的还款时间、付款利息，以借款合同（或借据）为准。二、乙方向甲方借款，乙方用自行投资开发的九广汽车城商铺-（-1）-Ｄ-90,-（-1）-Ｄ-88,-（-1）-Ｄ-89,-（-1）-Ｄ-45,-（-1）-Ｄ-43,-（-1）-Ｄ-42,-（-1）-Ｄ-28,-（-1）-Ｄ-27,-（-1）-Ｄ-26,-（-1）-Ｄ-25,-（-1）-Ｄ-24,-（-1）-Ｃ-111,-（-1）-Ｅ-35,-（-1）-Ｄ-91,-（-1）-Ｃ-112,-（-1）-Ｃ-116,-（-1）-Ｄ-5,-（-1）-Ｄ-18,-（-1）-Ｄ-20,-（-1）-Ｅ-41,-（-1）-Ｆ-22,-（-1）-Ａ-14,-（-1）-Ｃ-117共计23个铺面，共计预测建筑面积868.5㎡，以签订《商品房买卖合同》的方式向甲方作借款担保。三、担保时间与借款合同（借据）同期生效，从签订本协议乙方收到借款之日起至乙方还清甲方借款，逾期若借款方不能还清借款，则以签约合同担保物抵偿借款，抵押商铺以3000.00元／平方米计价…”2018年2月11日原告欧德川通过广元市利州区农村信用合作华北信用社社账户62×××07向胡菱书中国工商银行雪峰支行账号62×××19转账30万元，原告欧德川通过广元佳兴汽车销售服务有限公司ＰＯＳ机刷卡向被告支付借款80万元。2018年2月11日原告欧德川分两次取款30万元，共计60万元。借款到期后，经原告催收借款无果，故起诉1、要求被告按照约定偿还原告借款本金260万元及利息（自2018年8月11日按年利率24%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由被告承担。2020年3月16日庭审后，原告提出确认对被告所欠本息范围内抵押担保的标的物享有优先受偿权的诉讼请求。 另查明：一审庭审中，原告欧德川陈述借期内没有约定利息，到期后逾期按照2分计算利息。2020年3月27日被告罗大国询问笔录，陈述90万元系广元合兴置业公司欠案外人赵华勇的工程款，原告欧德川承诺帮被告广元合兴置业公司支付该笔工程款，故将90万元计入借款本金中。原告并没有向被告交付现金60万元，是借款110万元和工程款90万元，按月息5分计算半年的利息，按原告要求出具的借条。2020年3月30日案外人赵华勇询问笔录，赵华勇陈述债权转让给原告欧德川是事实，被告广元合兴置业公司欠其工程款90万元，已由原告欧德川代为偿还完毕。 以上事实，有借条、中国银联签购单、信用社流水账单、取款凭证，借款担保协议书及原、被告以及双方委托诉讼代理人的陈述加以佐证。 一审法院认为，原告欧德川与被告广元合兴置业公司、罗大国对借条所载260万元中的110万元无争议，予以认定。 关于工程款90万元是否应作为借款。被告广元合兴置业公司欠案外人赵华勇的工程款90万元，经赵华勇、被告合兴置业公司、原告欧德川协商，赵华勇将被告合兴置业公司欠的工程款90万元转让给原告欧德川，并且被告广元合兴置业公司认可该笔债权包含在借条260万元中，表明双方存在借贷合意和借贷关系发生。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。因此，被告广元合兴置业公司应承担偿还借款90万元的民事责任。 关于原告是否向被告交付了现金60万元。虽原告提供了借条、取款凭证证明按被告要求给付现金60万元，但被告罗大国辩称原告并未交付现金60万元，而是借款200万元按月息5分计算的半年利息。根据双方交易情况看，借款110万元交易方式选择银行转账，而借款60万元选择现金交付，不符合交易日常习惯，加之，原告陈述给被告借款期限内不收取利息，显然不符合常理，存在合理怀疑，再结合被告对借款现金60万元形成作出了解释，被告的抗辩更符合借贷的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”综上，被告实际向原告借款本金为200万元。 关于被告是否应向原告支付利息。虽被告抗辩借条约定的“到期未还钱按每月2分支付利息”是原告所写，但结合被告给原告出具借条中载明借款本金中包含6个月的利息看，双方是约定利息的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…”的规定，原告要求被告从2018年8月11日起至付清借款为止，按年利率24%计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。 关于原告要求被告罗大国承担偿还责任。被告广元合兴置业公司因生产经营需资金向原告借款，并出具借条，而被告罗大国作为公司负责人是履行职务行为，因此，原告要求被告罗大国承担偿还责任的诉讼请求，不予以支持。 原告要求确认对被告所欠本息范围内抵押担保的标的物享有优先受偿权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第二百三十二条之规定，原告增加该诉讼请求法庭辩论结束后，故应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限在本判决生效后二十日内由被告广元合兴置业有限公司偿还原告欧德川借款本金200万元及利息（从2018年8月11日起至付清借款为止，按年利率24%计算利息）二、驳回原告欧德川要求被告罗大国承担偿还责任及其他诉讼请求。 本院审理时，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于案涉90万元工程款转为借款并转让是否存在法律障碍的问题。上诉人提出案外人赵华勇的案涉90万元工程款因工程尚未验收尚未到期，未开具发票，工程款与借款不是同一法律关系，未通知债务人等原因，该工程款转让条件尚不成就。而根据上诉人向被上诉人出具的借条，90万元工程款已转化为上诉人的借款并已转让给被上诉人，上诉人是完全清楚并明确同意的，上诉人提到的工程结算过程中可能产生的争议也因上诉人出具的案涉借条而归于了结，工程款转化为借款转让后被纳入之前的借款中一并主张，符合法律规定，因此，案涉90万元工程款转为借款并转让不存在任何法律障碍。 关于利息计算问题。在上诉人出具的借条中，虽被上诉人认可“到期未还钱按每月2分支付利息”系上诉人书写，但由上诉人实际控制人罗大国加盖有手印，且加盖了上诉人的公章，应当认定是上诉人作出的意思表示，一审法院按其承诺判令承担年24%即月2分的利息是正确的。 关于诉讼费的负担。诉讼费的负担不属当事人的权利义务之争，由人民法院根据案件情况由一方或双方负担。一审法院在未完全支持被上诉人请求时，决定一审诉讼费由上诉人全部负担不当，本院决定纠正。 综上，上诉人实体部分上诉请求不应得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费27600元，财产保全费5000元，由被上诉人欧德川负担8000元，由上诉人广元合兴置业有限公司负担24600元；二审案件受理费27600元，由上诉人广元合兴置业有限公司负担27000元，由被上诉人欧德川负担600元（在执行中抵扣执行款）。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  李 林 审判员  吕 晶 二〇二〇年九月四日 书记员  康小莲