山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3187号上诉人（原审原告）：尹安林，男，1958年4月15日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。上诉人（原审原告）：冯某，女，1986年1月29日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市。上诉人（原审原告）：尹某1，男，2014年6月2日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市。法定代理人：冯某，系尹某1母亲。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：尹安林，系尹某1爷爷。被上诉人（原审被告）：吴剑楠，男，1991年4月15日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：吴建松，男，1986年9月21日出生，汉族，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：李井凯，男，1988年12月29日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人尹安林、冯某、尹某1因与被上诉人吴剑楠、吴建松、李井凯生命权纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院于2018年12月10日作出（2018）鲁1603民初137号民事判决，吴建松不服提起上诉，本院于2019年9月26日作出（2019）鲁16民终1321号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。滨州市沾化区人民法院于2020年6月23日作出（2020）鲁1603民初121号民事判决，尹安林、冯某、尹某1不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹安林、冯某、尹某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改依法被上诉人均承担赔偿责任。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人吴建松作为本次饮酒的共同饮酒人，在尹某2饮酒时及酒后应尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，依法应承担安全照顾义务，对醉酒者负有防止危险发生的义务，但吴建松在明知尹某2酒后需要驾车回家的情况下，没有对尹某2进行劝阻、制止，也没有进行护送，而是直接自己回家了，因此，吴建松也应当承担相应的赔偿责任；2.散场后，被上诉人吴剑楠、李井凯不仅未尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，反而邀请尹某2到KTV唱歌醒酒，被上诉人吴剑楠、李井凯与尹某2一起去KTV，对尹某2的人身安全负有更高的注意义务，应当承担更高比例的赔偿责任。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。吴剑楠辩称，去KTV时不是尹某2开的车，走的时候是尹某2自己走的，没有通知我们。因为很长时间没见面了，我们才一起吃的饭，然后去的KTV，在酒桌上尹某2一共喝了两杯酒，去KTV时尹某2没有喝酒，喝的茶。吃饭的时候都没有劝酒，都是不让他再喝酒。在KTV时尹某2想走，李井凯进行过阻拦，最后尹某2以接电话的名义自己走了。在KTV时只有其和尹某2、李井凯三人，吴建松跟着我们吃饭了，但是吴建松把我们送到KTV就走了。其不认可一审判决，应当将所有饮酒人追加，其也喝酒了，其不应承担责任。吴建松辩称，上诉人未提供任何证据证明其存在侵权行为，朋友在一起喝酒吃饭属于正常的人际交往行为，现有证据可以证实当时在一起吃饭的时候不但没有劝酒的行为，所有人都劝过尹某2不再喝酒；其与尹某2等人饭局结束后，尹某2并没有醉酒，也没有实施驾车等法律禁止的危险行为，其义务已经完成。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李井凯辩称，上诉人的上诉理由不成立，认可一审判决。尹安林、冯某、尹某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失暂主张20万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告吴剑楠、吴建松、李井凯与尹某2系朋友关系。2016年12月12日18时许，吴剑楠、吴建松、李井凯与尹某2等几人相约去饭店吃饭饮酒。当晚21时许，在饭店饮酒结束。之后，吴建松自行驾车回家，吴剑楠、李井凯等人与尹某2去KTV唱歌，唱歌过程中，其他人相继离开，后由吴剑楠、李井凯陪尹某2在KTV醒酒说话至晚23时许。后尹某2驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车回家，在当晚23时20分许，尹某2驾车由北向南行驶至沾化区富国街道马家村孤滨路时，与公路东侧的树木相撞，发生交通事故。事故发生后，尹某2被送往沾化区人民医院抢救，2016年12月26日，经抢救无效死亡。2017年1月4日，滨州市公安局沾化分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定尹某2醉酒后驾驶机动车发生交通事故，承担事故的全部责任。另查明，尹某2系沾化区盐务局正式职工。尹某2系原告尹安林（生于1958年4月15日）之子、冯某之夫、尹某1（2014年6月2日生）之父。依据原告方的主张，经审查，确认各项合理损失与费用如下：抢救及医疗费102436.39元、护理费2422.68元（93.18元／天×13天×2人）、死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、尹某1被扶养人生活费171960元（21495元×16年÷2）、交通费酌定为500元、精神损害抚慰金酌定为3000元，共计992730.07元。一审法院认为，死者尹某2作为完全民事行为能力人，明知酒后驾驶机动车可能发生危及人身安全的后果，尚故意酒后驾驶，其自身应对该后果负有主要责任。与死者尹某2共同饮酒的虽有多人，但在饮酒后被告吴建松自行回家，未到KTV唱歌，与死者尹某2同去KTV唱歌的人也相继离开，最后仅有被告吴剑楠、李井凯同尹某2在一起，因此，吴剑楠、李井凯对醉酒的尹某2负有提醒、劝阻、照顾、护送的义务。因吴剑楠、李井凯未能有效阻止尹某2酒后驾车，未尽到相应的注意义务，致使尹某2发生交通事故死亡，吴剑楠、李井凯对尹某2的死亡存在一定的过错，应承担相应的责任，故原告方要求吴剑楠、李井凯承担侵权责任，于法有据，予以支持。吴建松离开时尹某2由吴剑楠、李井凯照顾，因此在吴建松离开后，尹某2发生事故时，吴建松并不存在过错，因此原告方要求吴建松承担侵权责任，于法无据，不予支持。综上，考虑本案实际情况，酌定由吴剑楠、李井凯分别承担5％、5％的责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条之规定判决：一、被告吴剑楠于本判决生效后十日内赔偿原告尹安林、冯某、尹某1因其亲属尹某2死亡的损失49636.50元(992730.07元×5％)；二、被告李井凯于本判决生效后十日内赔偿原告尹安冯某冯尹某1皓宇因其尹某2宪尧死亡的损失49636.50元(992730.07元×5％)；三、驳回原告冯某林尹某1、尹皓宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原冯某安尹某1鑫、尹皓宇负担2134元，由被告吴剑楠负担1083元、由被告李井凯负担1083元。二审期间，当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，亲朋好友之间聚餐饮酒是一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高注意义务，同时各共同饮酒人、聚餐者应对其他同饮者负有善意提醒、劝诫、照顾和帮助等安全尹某2务。本案中尹宪尧饮聚餐饮酒后驾车回家途中发尹某2事故死亡，尹宪尧作为一名成年人对自身死亡的后果应承担主要责任。现有证据可以证实吴建松在聚餐结尹某2开，离开时尹宪尧由吴剑楠、李井凯照顾，此时，吴建松作为同饮者应视为已经尽到了尹某2意义务，对尹宪尧的死亡不应承担责尹某2餐结束后由尹宪尧、吴剑楠、李井凯又一同去了KTV，再此期间吴剑楠、李井尹某2经喝了酒的尹宪尧应当负有较高的劝阻、照顾义务，然而吴剑楠、李尹某2能有效阻止尹宪尧酒后驾尹某2，继而发生尹宪尧车祸死亡的后果，吴剑楠、李井凯存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。一审判决根据本案的实际情况，综合各聚餐者的过错程度，判决吴剑楠与李井凯各承担5%的责任并无明显不当。综冯某述尹某1林、冯鑫、尹皓宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，冯某诉尹某1林、冯鑫、尹皓宇负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年九月二日法官助理周健萍书记员崔淑敏