湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1591号上诉人（原审原告）：湖南省安化县柘溪林场探溪村安林组，住所地安化县。负责人：夏政伟，系该组组长。委托诉讼代理人：李高波，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏新军，男，1970年2月2日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：廖胜高，湖南丰昇律师事务所律师。上诉人湖南省安化县柘溪林场探溪村安林组（以下简称安林组）因与被上诉人夏新军承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安林组上诉请求：撤销一审判决，改判夏新军返还不当得利87609元，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审未查明本案事实。一是未查明上诉人所有的林地从未承包给夏新军。1996年元月，安林村收取夏新军1300元钱，是砍伐残木材款，也就是安林村将林地木材以1300元的价格卖给夏新军，一审认为夏新军以竞价的方式取得涉案林地的承包经营权无任何事实依据；二是一审未查明涉案林地的真正承包经营者。根据我国《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，农村土地、林地属集体所有，但村民享有承包经营权，从林地权属证书和国家将涉案林地承包补偿款按期传给夏新军以外的村民这一事实可以看出，夏新军并非涉案林地的承包人，最多只能认定承包土地的违法占有人和违法使用人，一审将夏新军确定为土地承包人无实际依据和证据予以证明；2.一审适用法律错误。2019年1月6日，探溪村关于“9238建设项目征地补偿费分配决议书”依法作出了关于“征收集体土地的征收补偿费分配给被征前的承包经营户，对原使用被征收土地的农户不再进行调补”的决议，而一审将集体土地的征收补偿款判决给土地承包经营者以外的夏新军所有，违反《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地法实施条例》第二十六条的规定。夏新军辩称：1.一审查明事实清楚，夏新军系涉案林地的真正承包经营者。该林地系1994年安化县人民政府在安置常德西湖农场回迁户时，由柘溪国有林场分发给安林村，该林地的所有权权利人为安林村。根据安化县人民政府2005年11月30日颁发的林权证，该地使用期为30年，即2035年12月。1996年元月，安林村委会经研究，对了耳冲修建公路后生长了野生松、杉木的残育林，采取“谁丢得价高归谁”的方式发包给村民承包，1996年元月23日，夏新军同其父夏某和以1300元的价格获得了该林地的土地承包经营权，双方未约定承包期限，夏某刚等其他农户也以这种方式承包了类似的林地。夏新军与其父夏某和承包经营涉案林地达26年之久，未发生过任何争议，也是安林村公认的事实。如不是S238项目征收土地，该案不会发生。上诉人枉顾历史事实，挑起诉讼，其上诉理由不能成立。2.一审认定事实清楚，采信证据正确，审理程序合法，适用法律正确。安林组向一审院起诉请求：1.追回夏新军不当得利林地款8.7609万元，林地归安林组（原安林村）集体所有；2.林木50%归安林组集体所有；3.诉讼费由夏新军承担。一审法院认定事实：涉案林地系1994年安化县人民政府在安置常德西湖农场回迁户时，由柘溪国有林场分发给安林村，该林地的所有权权利人为安林村。根据安化县人民政府于2005年11月30日颁发的林权证，该林地使用期为30年，即至2035年12月。1996年元月，安林村村委经研究后，对了耳冲修建公路后生长了野生松、杉木的残育林，采取“谁的价丢得高归谁”的方式发包给村民，1996年元月23日，夏新军其父夏某和以1300元的价格获得了该林地的土地承包经营权，双方未约定承包期限。2017年安化县人民政府组织修建东渠公路，需要征收土地，经丈量后征收的夏新军的林地面积为6.6949765亩，园地面积为0.249亩，征收的夏某和的林地面积为3.3528132亩，园地面积为1.403亩，后柘溪国有林场对探溪村土地实物量调查分户表进行了公示。S238东渠公路改建工程建设项目柘溪林场探溪村征地、青苗补偿分户表确认夏新军的林地征地补偿款为250660元，林地青苗补偿款为24102元，园地征地补偿款为9311元，园地青苗补偿款为3581元，夏某和的林地征地补偿款为125529元，林地青苗补偿款为12070元，园地征地补偿款为52547元，园地青苗补偿款为20210元，各户户主对自家的征收土地面积和补偿款金额签字确认，探溪村村民委员会、柘溪国有林场、东渠公路建设开发有限公司均在该补偿分户表上加盖公章。2019年1月6日，就征收土地补偿款的分配，安林村召开了东渠公路探溪村征拆工作会议，作出安化县柘溪林场探溪村S238建设项目征地补偿费分配决议书，经集体经济组织成员会议同意，S238建设项目征收集体土地的征地补偿费分配给被征地前的承包经营户，梁某容等35人作为代表签字，贺某跃等49人在征地动员会签到表上签字。后安林组、夏新军因征地补偿款发生争议，经村委、林场会议调解并经双方同意，林场先各付20%（夏新军与夏某和园地、林地征地补偿款总和）即87609元给夏新军和探溪村村委。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，夏新军以竞价的方式取得涉案林地的土地承包经营权，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，安林村2019年1月6日就土地补偿费作出决议，征收集体土地的补偿费分配给被征地的承包经营户，涉案林地被征收前系由夏新军承包经营，故征地补偿款及青苗补助费等支付给夏新军并无不当，安林组诉称该8.7609万元属于不当得利，应由夏新军返还的诉讼请求，于法无据，不予支持。安林组其余诉讼请求，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，已另行制作裁定书予以驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回湖南省安化县柘溪林场探溪村安林组要求追回夏新军不当得利林地款8.7609万元的诉讼请求。案件受理费1990元，由湖南省安化县柘溪林场探溪村安林组负担。二审中，安林组向本院提交了两份证据。证据一、中共安化县柘溪国有林场探溪村支部委员会出具的《证明》一份，拟证明本案争议的林地不是承包面积，而是购买的残林木材；证据二、中共安化县柘溪国有林场探溪村支部委员会出具的涉案林地的图形面积复印件一份，拟证明所征林地的地点。夏新军质证认为，证据一不属于新证据，且不符合证据的形式要件，也违背客观事实，不具有真实性，不能作为本案的定案依据；证据二为图纸复印件，且是加盖安化县柘溪国有林场探溪支部委员会的公章，该公章不具有行政效力，应加盖村民委员会的公章，同时也不属于新证据。安林组申请证人夏某刚、夏某华、夏某盛三人出庭作证，共同证明夏新军承包的是残林木，而非林地。安林组对该证人证言质证称无异议。夏新军对该证人证言质证称：1.三位证人证实的事实不属于新证据的内容，且证实的内容不符合客观事实。2.夏某华在一审已出庭并旁听了庭审，不能再出庭作证；3.三位证人均与本案有利害关系，其证人证言均不能采纳。本院认证认为，证据一、证据二及证人证言与本案有关联，但不能达到安林组的证明目的。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系承包地征收补偿款分配纠纷。二审争议的焦点为：安林组要求夏新军返还87609元是否应当得到支持。本案中，当事人双方对林木承包还是林地承包持争议，安林组主张夏新军系林木承包，夏新军应返还87609元林地补偿款。但经审理查明，涉案款项87609元系夏新军与案外人夏某和园地、林地征收补偿款的总和，安林组未提交夏新军所得的林地补偿款在87609元中所含份额及具体金额数的证据，其要求夏新军全部返还87609元无依据，本院不予支持。综上，湖南省安化县柘溪林场探溪村安林组的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1990元，由湖南省安化县柘溪林场探溪村安林组负担。本判决为终审判决。审 判 长 李京伟审 判 员 蒋远军审 判 员 黎 娜二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 怀书 记 员 方赛兰