江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2213号上诉人（原审被告）：曹金波，男，1971年12月3日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立中，男，1966年6月25日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。上诉人曹金波因与被上诉人王立中劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹金波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王立中的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王立中承担。事实和理由：1.涉案《瓦工班组合同》约定的建筑面积为10987.2平方米，单价为每平方米40元，但根据曹金波提供的施工图纸，每栋建筑面积为2661.31平方米，3栋楼房的建筑面积共计7989.93平方米，故计算涉案工程价款应根据实际的建筑面积乘以单价，一审法院认定合同约定的10987.2平方米指的是施工面积无事实及法律依据。2.王立中未按照约定完成全部施工，其中部分工程系曹金波另安排他人完成，该部分工程款应予扣除，且因王立中在施工过程中造成浪费，被项目部罚款1000元，也应由王立中承担。被上诉人王立中二审辩称，曹金波的上诉主张不能成立，《瓦工班组合同》中约定的面积系曹金波经核算后才与王立中签订书面合同，并确认王立中施工的工程量为10987.2平方米，而对于曹金波主张王立中未完成部分工程而由他人进行施工也不是事实，曹金波从未对此提出异议，并按照约定支付了部分工程款。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王立中向一审法院起诉请求：判令曹金波支付劳务款70000元及利息（从起诉之日起以70000元为基数，按照年利率6%计算至付清款之日止）。一审法院认定事实：2014年3月24日，王立中、曹金波签订《瓦工班组合同》一份，约定曹金波提供建筑材料将其承接的沭阳县茆圩乡万顷良田安置小区4、5、6号楼的瓦工工程交由王立中施工，但施工内容不包括内、外墙贴面、外墙保温、内外墙粉刷。合同约定：建筑面积为10987.2平方米；承包价格为每平方米40元；工程款给付方式为二层浇筑完成后给付总造价的15%，四层浇筑完成给付总造价的45%，主体封顶后给付总造价的20%，余款在主体验收合格后付清。合同签订后，王立中按要求完成施工任务，且曹金波给付以下费用：1、2014年1月25日的66000元；2、2014年4月11日的130000元；3、2014年5月2日的20000元；4、2014年5月30日的25000元；5、2014年8月10日的20000元；6、2015年2月17日的20000元；7、2015年6月18日的5000元；8、2015年9月26日的10000元；9、2016年2月27日的10000元；10、2016年9月14日的10000元；11、2017年2月25日的10000元；12、2018年2月15日的20000元；13、2018年9月24日的5000元，和未注明年份的20000元。一审另查明，涉案小区的房屋现已交付使用。一审法院认为，王立中为曹金波提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，现涉案房屋已经完工且交付使用，故曹金波应按照合同约定全面履行自己的义务。关于王立中的报酬应按房屋建筑面积还是按施工面积计算的问题。因双方签订的书面合同约定涉案房屋建筑面积为10987.2平方米，承包价按每平方米40元计算，所以曹金波依据该约定内容辩称应按房屋建筑面积计算王立中的报酬费用，而房屋建筑面积仅为每栋楼2661.31平方米。但是，结合实际生活经验分析，该合同中约定的10987.2平方米是指房屋的施工面积，双方是以施工面积作为报酬计算依据。另外，虽然曹金波出具的收条中有部分没有王立中签字，但王立中庭后出具书面意见认可收到该部分款项，据此，王立中应得报酬为439488元，曹金波已付371000元，现曹金波还应支付王立中68488元。因曹金波未及时支付报酬，故王立中主张从起诉之日起按年利率6%给付赔偿金至实际给付之日不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：曹金波于判决发生法律效力之日起十日内向王立中支付劳务报酬款68488元及赔偿金（以68488元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由曹金波负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是:1.涉案工程总价款如何确定；2.曹金波要求扣除未完工部分劳务费及罚款的主张能否得到支持。关于争议焦点1。本院认为，王立中主张因双方签订的《瓦工班组合同》载明的建筑面积系在涉案工程施工后经双方共同核算确认，应据此计算涉案瓦工工程总价款，曹金波则辩称该《瓦工班组合同》系在施工前签订，双方仅是对建筑面积进行预估，应按照施工图纸载明的建筑面积进行计算。对此，本院认为，首先，因涉案《瓦工班组合同》系双方于2014年3月24日签订，而曹金波在此之前已于2014年1月25日向王立中支付瓦工工程款66000元，故王立中关于双方是在工程开始施工之后才签订合同的陈述更符合客观情况。其次，根据曹金波提供的施工图纸，其制图时间为2013年7月，即双方在签订涉案《瓦工班组合同》之前，该工程的施工图纸已存在，如双方在实际施工时约定按照施工图纸载明的面积计算总价款，此时，涉案工程的总面积已明确具体，后双方在签订书面合同时显然已无需对工程总面积进行预估，且曹金波对于涉案《瓦工班组合同》约定的总建筑面积为何会比按照施工图纸计算的总面积多达近3000平方米也未作出合理解释。再次，涉案《瓦工班组合同》约定，“标二层浇筑完成后，甲方付给乙方工程总造价的15%”，而按照合同载明的建筑面积乘以单价确定的总价款为439488元，曹金波于2014年1月25日支付工程款66000元与合同约定的“标二层浇筑完成后”应付款项相吻合（439488元×15%=65923元），表明曹金波在双方签订《瓦工班组合同》前也是按照建筑面积10987.2平方米履行的付款义务。最后，按照曹金波主张的建筑面积，其应付的总工程款为319597元，而曹金波在持有相应付款凭证的情况下共向王立中付款371000元，亦不符合一般常理。因此，一审法院确定按照《瓦工班组合同》载明的建筑面积10987.2平方米计算涉案瓦工工程总价款并无不当，曹金波提出的该项上诉主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。关于争议焦点2。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹金波虽主张因王立中未按照约定完成全部施工内容，其另找他人进行施工且因王立中的浪费材料导致项目部被罚款，上述款项应从涉案工程款中扣除，但王立中对此均不予认可，曹金波也未提供充分证据予以证明，应承担相应的不利法律后果，故对曹金波的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人曹金波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，对其处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人曹金波负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 孙 笑书 记 员 周小凤