福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初3063号 原告：陈晓英，女，1985年11月4日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林展鹏、林风华，福建华弘律师事务所律师。 被告：福建中防联博投资发展有限公司，住所地福州市台江区宁化街道工业路199-1号，统一社会信用代码91350100066563324K。 法定代表人：马臣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏来、林祥，国浩律师（福州）事务所律师。 原告陈晓英与被告福建中防联博投资发展有限公司（下称“中防联博”）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓英的委托诉讼代理人林展鹏，被告中防联博的委托诉讼代理人林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晓英向本院提出诉讼请求：1．判令解除陈晓英与中防联博于2017年3月31日签订的《中防万宝城商铺使用权转让合同》；2．判令中防联博立即返还陈晓英已支付的转让款1152089元；3．本案诉讼费用由中防联博承担。事实和理由：位于福州市台江区域地下的中防万宝城系平战结合的人防工程，据中防联博持有的《人民防空工程平时使用证》显示，该工程面积约为19万平方米，中防联博将其分割成若干小商铺（大部分为十几平方米）对外转让使用权，并公开承诺“售后返租”、“保底固定收益回报”等，还出示由福州市监制的转让合同、租赁合同等，声称合同由人防办监制。基于对人防办这一国家机关的信任，陈晓英于2017年3月31日与中防联博签订了《中防万宝城商铺使用权转让合同》，合同约定，中防联博将中防万宝城*号，建筑面积25.18平方米（使用面积12.59平方米）商铺使用权转让给陈晓英；转让总价款为人民币1164109元；陈晓英使用权限为45年（工程综合验收后起计），陈晓英对标的商铺拥有使用权、收益权和转让权；中防联博应在2017年5月31日前将标的商铺交付给陈晓英；综合验收后为陈晓英办理《人民防空工程平时使用证》等。合同签订当天陈晓英与中防联博同时签订了《中防万宝城商铺委托租赁协议》，将陈晓英所购买的商铺委托中防联博统一对外租赁，期限三年，从2017年6月1日至2020年5月31日，三年租金归中防联博所有。讼争转让合同签订后，陈晓英于2017年4月9日支付首期款664109元，2018年4月29日付清余款50万元，后因实测面积减少（建筑面积24.92平方米，使用面积12.46平方米），中防联博于2017年11月23日退还陈晓英转让款12020元，陈晓英实付转让款1152089元。2017年8月10日中防联博通知陈晓英交铺，但实际交付的只是一大片地下空地中的某一块，且交付时陈晓英所购商铺并未通过消防验收，不具备交付条件。因商铺无法单独使用，陈晓英只能在原委托租赁协议到期后与中防联博关联公司“福建中防联博商业管理有限公司”续签七年委托租赁协议，约定按固定收益＋浮动收益的模式收取租金。另悉，中防万宝城尚未通过综合验收，陈晓英的《人民防空工程平时使用证》至今无法办理。陈晓英认为，其与中防联博签订讼争转让合同，购买45年的商铺使用权，但该商铺既不具备交付条件，也无法区分使用，中防联博所交付的只是一个面积数字，除了与其他业主一起整体委托租赁外，无法单独经营，这一严重的使用权障碍导致陈晓英经营自主性受损。而且陈晓英名下的《人民防空工程平时使用证》已逾期近三年无法办理，陈晓英的使用权得不到法律保障，陈晓英购买商铺占有、使用、收益的合同目的无法实现，如果没有个人使用证，原告享有的仅是租赁权，而45年的租赁期也超过了我国《合同法》规定的20年最长租赁期限，故中防联博无法为原告办理个人使用证已构成根本违约。为此，陈晓英已多次要求解除与中防联博签订的讼争转让合同，但均遭拒绝，因双方协商无果，故陈晓英诉至法院。 中防联博辩称，（一）根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条的规定，合同解除的依据分为约定解除和法定解除，陈晓英应当明确其提出本案解除合同的诉请所依据的请求权基础及合同解除的理由。（二）陈晓英基于正常商业投资与答辩人签订讼争合同，答辩人转让案涉商铺的使用权符合法律法规的规定，陈晓英对于讼争商铺具有合法的使用权和收益权。1．讼争人防工程系经福建省人民防空办公室（下称“省人防办”）、福州市（下称“市人防办”）批准的项目，答辩人转让讼争人防工程的使用权亦已经取得省人防办、市人防办批准，且依法与市人防办签订合作协议、取得市人防办颁发的《人民防空工程平时使用权证》。故陈晓英从答辩人处受让案涉商铺的使用权符合法律法规的规定，陈晓英对于讼争商铺具有合法的使用权和收益权。2．答辩人从未就案涉商铺进行“售后返租”、“保底固定收益回报”等公开承诺。3．讼争《使用权转让合同》中并未约定答辩人向陈晓英转让讼争商铺的“转让权”，讼争《使用权转让合同》仅约定答辩人向陈晓英转让讼争商铺的使用权和收益权，符合法律法规的规定。4．陈晓英作为市场经济的一般主体，至答辩人营销中心充分了解讼争商铺的具体情况后，基于讼争商铺在使用权期间能够给其带来的收益，才自愿与答辩人签订了讼争合同，陈晓英购买讼争商铺使用权的行为是正常的商业投资行为，其在诉状中主张“基于对人防办这一国家机关的信任”才签订讼争合同与事实严重不符。（三）答辩人在讼争合同的履行中不存在任何违约行为。1．讼争商铺所在的人防工程已通过竣工验收、消防验收，讼争合同约定原告的使用权年限自竣工验收之日起45年，讼争商铺符合《中防万宝城商铺使用权转让合同》（下称“《使用权转让合同》”）约定的交付条件，且陈晓英亦已签署商铺交付确认书，其对于商铺的交付无异议，不存在商铺不具备交付条件的情形。2．根据《使用权转让合同》第三条第1款的约定，答辩人仅系代陈晓英办理标的商铺的平时使用证，办理完成该证件并非答辩人的合同义务。且双方并未对于该证件约定具体的办理时限，该证的办理亦非答辩人主观能力所及，答辩人不存在任何违约行为。且答辩人自讼争人防工程竣工验收后，始终按照省办批复和市办通知的规定，积极与市人防办沟通，向其申请办理讼争人防工程的个体用户使用证。但由于目前国家人民防空主管部门、省人防办、市人防办等各级主管部门对于人防工程个体用户使用证办理的申请材料、使用证的具体记载内容等并无统一标准，且讼争项目是目前全国最大、全省第一个地下人防工程项目，省人防办、市人防办等各级政府部门对于讼争人防工程的个体用户使用证的办理手续较为谨慎，尚未明确具体的办证规范。上述暂时无法办理个体使用证的特殊原因恰恰符合讼争合同第三条第一款第1.2条的约定，属于因政府法规、政策的变化或政府部门有关机构的行为而导致的延误，可据实延期该证的办理，不属于答辩人的违约行为。同时，讼争人防工程所涉的其他商铺业主也曾以相同理由认为答辩人构成违约并要求解除使用权转让合同并诉至贵院，贵院生效裁判中认为，业主前述解除合同的理由于法无据，贵院不予支持。（四）陈晓英在委托福建中防联博商业管理有限公司（下称“中防商管公司”）经营期间，中防商管公司均依约向陈晓英支付讼争商铺的租金收益，不存在陈晓英使用、收益的合同目的无法实现的情形。1．讼争商铺并非传统意义上的店面，其没有具体的四至墙面，但是有具体的商铺面积及商铺位置，通过讼争合同中对于标的商铺的描述及附件测绘证明、相邻关系图等均证明讼争商铺在讼争人防工程内具有唯一、明确的位置，能够单独对外经营或与其他商铺合并对外经营。因陈晓英自愿委托答辩人及中防商管公司对外经营讼争商铺，故讼争商铺现采用与其他商铺合并对外经营的模式。2．按照陈晓英与中防商管公司签订《中防万宝城商铺委托租赁协议》、《中防万宝城商铺委托租赁协议补充协议》的约定，中防商管公司分别于2020年6月10日向陈晓英支付租金收益6218.58元，中防商管公司不存在任何欠付租金的行为，陈晓英通过讼争商铺已实际取得租金收益。综上，答辩人始终依约履行《使用权转让合同》约定的合同义务，《使用权转让合同》不存在符合约定解除或法定解除的情形，陈晓英诉请解除《使用权转让合同》缺乏事实与法律依据，进而要求答辩人返还商铺转让款及利息的诉请均不成立，依法应当驳回陈晓英全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月31日，中防联博（甲方、转让方）与陈晓英（乙方、受让方）签订一份《中防万宝城商铺使用权转让合同》（下称“讼争合同”），合同主要约定：中防万宝城的所有权属于福州市，投资方为甲方，根据《中华人民共和国人民防空法》及甲方与福州市签订的协议，甲方享有本项目的使用、收益、管理和经营权，期限为综合验收后45年，在该期限内，甲方有权将标的商铺的使用权和收益权转让给乙方；甲方同意将中防万宝城的*号（下称“讼争商铺”），建筑面积25.18平方米（使用面积12.59平方米）商铺使用权转让给乙方；建筑面积单价为46231.5元／平方米，总价为1164109元；乙方已于2017年3月31日前向甲方支付购买商铺定金10万元，余款1064109元应在签订《中防万宝城商铺使用权转让合同》时全额支付给甲方；在乙方按约付清全部转让款的前提下，甲方应在2017年5月31日前将标的商铺交付给乙方，并在本项目工程综合验收后代乙方办理标的商铺的平时使用证。合同签订后，陈晓英向中防联博支付转让款1152089元。 2017年8月10日，中防联博（甲方）与陈晓英（乙方）、福建中防联博商业管理有限公司（丙方）签订了一份《中防万宝城商铺交付及委托经营确认书》，约定：现甲方将标的商铺交付给乙方，同时乙方同意将其委托丙方统一经营管理及对外出。 另查，讼争商铺所在的福州宝龙万象广场平战结合人防工程于2015年7月12日取得《人民防空工程平时使用证》，2017年9月1日，该工程通过竣工验收。 现陈晓英以中防联博未为其办理讼争商铺平时使用证已构成根本违约为由，要求与中防联博解除讼争合同，遂成本案诉讼。 本院认为，讼争合同系陈晓英与中防联博在平等、自愿的基础上，经协商一致签订的，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈晓英以中防联博未为其办理讼争商铺《平时使用证》构成违约为由，要求解除讼争合同。对此本院认为，讼争合同并未约定中防联博代为办理《使用证》的具体时限，故陈晓英主张中防联博违约，没有合同依据。其次，中防联博向陈晓英交付讼争商铺的同时，陈晓英就将其委托福建中防联博商业管理有限公司经营管理及对外出租，并收取租金收益，故陈晓英主张因未办理《使用证》导致购买商铺合同目的无法实现，亦缺乏事实和法律依据。因此，陈晓英要求解除讼争合同，并退回转让款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陈晓英的全部诉讼请求。 案件受理费15,168元，减半收取计7,584元，由陈晓英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李洁淼 二〇二〇年九月十八日 书记员  郭楚楚 附：本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。