广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1844号 上诉人（一审被告）:田荣旺，男，1985年7月3日出生，汉族，农民，住天峨县。 委托诉讼代理人：罗盛东，广西桂旭律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨胜顺，男，1977年7月29日出生，汉族，农民，住凤山县，系受害人杨秀壮之父。 被上诉人（一审原告）：陈桂堂，女，1974年8月18日出生，汉族，农民，住凤山县，系受害人杨秀壮之母。 共同委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）：柏某2，男，1973生6月17日出生，汉族，农民，住凤山县。 被上诉人（一审被告）：柏某1，男，2004年5月9日出生，汉族，住凤山县。 法定代理人：柏某2，系柏某1父亲。 上诉人田荣旺因与被上诉人杨胜顺、陈桂堂、柏某2、柏某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服凌云县人民法院（2020）桂1027民初7号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 田荣旺上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区凌云县人民法院(2020)桂1027民初7号民事判决书，依法裁判；2、本案诉讼费用由被上诉人杨胜顺、陈桂堂承担。事实与理由：1、一审判决程序违法。本案被上诉人杨胜顺、陈桂堂于2019年11月20日向一审法院提供证据，2019年12月16日向一审法院提交起诉状，一审法院于2020年1月6日立案受理，2020年4月17日上诉人收到起诉状，在开庭庭审过程中，一审原告又突然增加、变更诉讼请求，一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十五条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条等有关民事案件立案受理、送达、增加变更诉讼请求的程序性规定，导致一审判决认定一审原告的死亡赔偿金的赔偿数额比起诉状的主张多出了40万元,极大增加了上诉人的赔偿数额，一审法院程序严重违法，依法应当予以纠正。2、一审判决的部分赔偿金额没有事实和法律依据，显失公平、合理。计算死亡赔偿金适用的赔偿标准错误，应当按照2019年农村居民人均可支配收入的12435元/年计算，死亡赔偿金应为248700元。尸检费500元不应当认定，原告并没有同意尸体解剖，鉴定机构只进行尸体表面检查，不符合尸体检验的相关技术要求，发票也注明是服务费，根本不存在尸体检验的费用。一审原告所主张的400元交通费，因没有相关的乘车票据，应当不予认定。误工费计算不合理，应当按8天计算，即48166元/365天×8天（5人×1天+1人×3天）=1055元。精神损害抚慰金20000元不应当由上诉人承担，本案交通事故的主要责任者是受害人，上诉人只负事故的次要责任，只有在上诉人负主要责任的情形下，受害人及其亲属才有资格主张精神损害赔偿；一审法院认定的精神损害抚慰金的数额过高，并且认为精神损害抚慰金的承担不在原告分责之列的观点是错误的，是不公平不合理的，也是不符合常理的。3、一审判决认定责任比例不公平、不合理。本案交通事故的发生，是受害人的重大违法行为造成,是事故发生的主要责任者，应当负90%责任，上诉人和肇事摩托车的所有人应负同等责任，即各负5%的责任。4、一审判决对案件受理费负担的分配不合理，也不公平。根据本案发生的实际情况及过错程度，本案一审的案件受理费应由一审原告承担70%，上诉人及被上诉人柏某2各承担15%。 杨胜顺、陈桂堂答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 柏某2、柏某1未作答辩。 杨胜顺、陈桂堂向一审法院起诉请求：1.判决田荣旺在交强险限额范围内赔偿原告损失110000元；2.判决田荣旺、柏某2、柏某13人赔偿原告损失55888元；3.由三被告承担本案受理费。 一审法院认定事实，2019年8月16日晚，柏某1趁其父亲柏某2不在家，擅自驾驶其父亲放置房屋前面的桂Ｍ×××××普通二轮摩托车外出游玩，后又擅自将该车借给朋友杨秀壮使用，杨秀壮即驾驶该车搭乘女友谢希熙从凤山县中亭乡积善村见子坪屯往凌云县逻楼镇山逻村方向行驶。当晚23时40分许，行驶至国道Ｇ357线1940公里即凌云县路口路段时，追尾碰撞田荣旺停在机动车道内的无号牌平板拖车，造成杨秀壮当场死亡、谢希熙受伤、摩托车损坏的道路交通事故。次日，田荣旺给付原告36774元作为杨秀壮死亡的丧葬费。同年9月26日凌云县公安交警大队作出道路交通事故认定书，确定杨秀壮承担该事故的主要责任、田荣旺承担次要责任。原告不服该认定，向上一级交警部门申请复核，同年11月6日百色市公安局交警支队作出复核结论，维持原道路交通事故认定。 另查明，事故车辆无号牌平板拖车所有人是田荣旺，车辆无保险；桂Ｍ×××××号牌摩托车所有人是柏某2，车辆无保险。 再查明，杨秀壮生于2003年7月8日，柏某1生于2004年5月9日，发生事故时二人均属未成年人。事故发生后，原告为处理相关事宜多次从家往返凌云县城，并支出尸检费500元、运尸费2000元、交通费若干等费用。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成受害人死亡的，除应赔偿相关抢救治疗费用外，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。在道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照道路交通安全法投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人应在交强险责任限额范围内先予以赔偿；剩余部分损失，根据道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人及相关责任人依据各自责任予以赔偿。 关于原告的各项损失确认如下：丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、尸检费500元、交通费400元、误工费1847元，符合法律规定，合情合理，予以支持；但其主张的精神损害抚慰金50000元过高，根据当地居民生活水平及事故发生过错作用等事实，支持20000元较为合理，对超出的部分，不予以支持。对于运尸费2000元，因法律规定丧葬费已包含运尸费用，故对该项主张，不予支持。综上，原告的经济损失共计人民币708241元。 关于本案各方当事人的责任比例及责任数额的认定：本案事故成因系田荣旺在机动车道上停放其无号牌平板拖车，妨碍其他车辆正常通行，而未成年人杨秀壮在未取得机动车驾驶证驾驶摩托车、在未确保道路安全和畅通情况下通行，以致发生车辆追尾碰撞、造成人员伤亡和车辆损坏的交通事故，杨秀壮行为对事故发生的过错作用较大，田荣旺行为对事故发生的过错作用相对较小。因柏某2对其机动车辆未妥善保管、对其未成年人儿子柏某1未尽到必要的监护责任，让未成年人柏某1驾驶机动车辆并借给他人使用，其对事故的发生存在一定过错，故应承担相应的责任；而两原告对其未成年人儿子杨秀壮也未尽到必要的监护责任，其对事故的发生也存在一定过错，也应承担相应的责任。根据法律规定，未成年人存在过错或过失的赔偿责任，应由其监护人承担；结合交警部门作出的道路交通事故责任认定，原告、田荣旺、柏某2分别承担该事故70%、20%、10%的责任较为合理；但精神损害抚慰金20000元不在原告分责之列，根据田荣旺、柏某2各自的过错程度，依法确定由田荣旺承担15000元、柏某2承担5000元。因田荣旺的事故车辆未投保交强险，故其应在交强险限额内先行承担赔偿责任，剩余部分损失由原告、田荣旺、柏某2按责任分配比例承担相应份额，即田荣旺在交强险限额内先予赔偿死亡赔偿金110000元，剩余578241元由原告、田荣旺、柏某2按上述责任比例分别承担404768.7元、115648.2元、57824.1元，田荣旺原已赔偿的36774元应予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、被告田荣旺应在交强险责任限额内赔偿原告杨胜顺、陈桂堂因杨秀壮死亡的死亡赔偿金110000元，并在事故责任中赔偿两原告因杨秀壮死亡的部分死亡赔偿金、尸检费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计130648.2元，两项责任赔偿合计人民币240648.2元，扣除已赔付36774元，故被告田荣旺还应赔偿两原告203874.2元，并于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告柏某2应于本判决生效后十日内赔偿原告杨胜顺、陈桂堂因杨秀壮死亡的部分死亡赔偿金、尸检费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计人民币62824.1元；三、驳回原告杨胜顺、陈桂堂的其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提供新证据，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。1、一审是否存在程序违法的问题。本案杨胜顺、陈桂堂于2019年12月16日向一审法院提交起诉状，其按要求补正材料后一审法院于2020年1月6日予以立案，符合《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条第二款“当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算”的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案杨胜顺、陈桂堂在法庭辩论结束前变更诉讼请求，一审在庭审时已征求田荣旺是否需要答辩期，田荣旺明确表示不需要。一审按杨胜顺、陈桂堂变更诉讼请求后的标的进行审理符合法律规定，不存在程序违法的情形。2、一审计算杨胜顺、陈桂堂各项经济损失是否合理的问题。根据《广西壮族自治区关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》第二条第一款“按照政府统计部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据，计算相关赔偿项目”的要求，本案一审法院于2020年1月6日予以立案受理，死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算正确。公安机关为了查清杨秀壮的死因，对杨秀壮进行尸检是侦查的需要，杨胜顺、陈桂堂支付现场尸检产生的500元是必要的、合理的开支，一审支持尸检费500元并无不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”一审根据实际情况酌定支持交通费400元、误工费1847元，并无不当。本案交通事故造成杨秀壮当场死亡，经凌云县公安交警大队调查认定田荣旺承担事故次要责任，依据《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，一审根据田荣旺的过错程度、造成的侵害后果、当地平均生活水平等因素，酌定支持精神损害抚慰金20000元并无不当。3、各方当事人责任分担的问题。杨秀壮、柏某1均是未成年人。本案交通事故经凌云县公安交警大队调查，认定杨秀壮承担事故的主要责任、田荣旺承担事故次要责任。柏某2对其摩托车未妥善保管、对儿子柏某1未尽到必要的监护责任，致使柏某1将摩托车借给杨秀壮使用，柏某2对事故的发生存在一定过错，应承担相应的责任。一审根据杨秀壮、田荣旺、柏某2对事故发生的过错的严重程度及作用大小，确定由杨胜顺、陈桂堂自行承担70%的民事责任、田荣旺承担20%的民事责任、柏某2承担10%的民事责任，并无不当。4、对案件受理费的分担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案杨胜顺、陈桂堂的诉讼请求部分胜诉、部分败诉，一审根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额符合规定。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核”的规定，田荣旺对一审决定各当事人负担诉讼费用有异议，可以向一审法院请求复核。 综上所述，田荣旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4358元，由上诉人田荣旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  农良邦 审判员  黄奇智 审判员  马崧翔 二〇二〇年九月十八日 书记员  杨卫香