湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终1202号上诉人（本诉被告，反诉原告）：长沙广大建筑装饰有限公司，住所地湖南省长沙县福临镇。法定代表人：王畅，经理。委托诉讼代理人：吴先勇，广东天地元律师事务所律师。被上诉人（本诉原告，反诉被告）：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦10楼2-8单元和11楼整层。法定代表人：来长泽，总经理。委托诉讼代理人：李库库，广东华商律师事务所律师。上诉人长沙广大建筑装饰有限公司（以下简称广大公司）因与被上诉人深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民初374号民事判决，上诉至本院，本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。广大公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、四、五项；2．改判驳回捷信公司的全部诉讼请求；3.改判支付工程款3551445.23元及逾期违约金；4.全部诉讼费用由捷信公司承担。事实和理由：一、案涉工程没有迟延竣工验收的情形，广大公司不需要承担迟延竣工验收的责任。1.一审法院确定的开工日期和竣工日期错误，2017年9月17日前，已移交案涉工程并由捷信公司占有使用，则案涉工程应当于该日前已竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，当事人对实际竣工日期有争议的，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。现有消防验收的日期和捷信公司实际占有使用日期均早于2017年9月17日。一审认定以竣工验收报告确定竣工验收日期为2017年10月20日错误。若竣工日期为2017年9月17日，开工日期为2017年5月13日，则本案并不构成迟延竣工。不能以竣工验收报告的时间确定为竣工日期，而应当以转移占有的时间为竣工日期。2.一审认定开工日期为2017年5月23日错误。一审认定开工时间为2017年5月13日，但是该通知并不是捷信公司代理或委派助手所发，且收件人并非合同约定的指定邮箱，也未经广大公司指定代表签收。2017年5月23日不具备开工条件。2017年5月13日发出的开工通知不发生效力，应当综合本案案情认定本案的开工日期为2017年7月中旬。3.一审酌情认定工期顺延74天缺乏事实依据。案涉装修工程因捷信公司未及时提供图纸、未提供施工条件、怠于履行协调义务、新增工程量、不可抗力、借调不可替代材料、迟延付款等因素影响，工程应当顺延150天以上。二、一审认定的欠付工程款未含税，该欠付款为实际应当付给广大公司的工程款。欠付工程款数额应为3551445.23元，即5576445.23元-40500000×5%=3551445.23元。三、捷信公司逾期支付工程款，应当承担违约责任，违约金应当从结算之日，即从2018年5月15日起计，一审认定不计违约金没有依据。广大公司未开具发票不构成拒付工程款和不承担违约金的抗辩理由。即使合同约定先给发票后付款，但捷信公司拒不配合广大公司办理补充协议，没有补充协议，税务机关为避免虚开增值税发票而没有开具发票。因此，捷信公司不配合签订补充协议属于违约在先，其应当承担违约责任，一审认定欠付工程款条件未成就，捷信公司不承担违约责任错误。捷信公司辩称，广大公司上诉请求均没有事实依据。一审关于开工日期、竣工日期的认定事实清楚，证据充分。广大公司迟延竣工属于事实，依据双方约定应当承担违约金。广大公司主张工期顺延缺乏事实和法律依据。双方对工期顺延程序有明确约定，必须经捷信公司书面确认，方可作相应顺延，而根据工程量签证单等证据，共计顺延5天有签证单签字确认，已计入顺延天数，其余均没有签字确认，不应当顺延工期。双方合同约定收到发票后15个工作日履行付款义务，双方均确认第一笔款项1215万元于2017年6月14日支付完成，符合付款时间的约定，一审却以此为由认定迟延付款8天构成工期顺延情形，存在错误。一审认定的关于场地移交、图纸变动、玻璃幕墙开孔等其他顺延工期天数均不符合事实，但捷信公司为了息诉止纷未再上诉。一审关于案涉工程增量工程款及逾期违约金的认定事实清楚、证据充分。一审依双方邮件中共同确定的金额作为增量工程款符合客观事实。一审以判决形式确认涉案工程款项后，已经免除了广大公司应当承担开具增值税发票的义务，其要求计算税款缺乏事实依据。捷信公司诉讼请求：1、广大公司支付延迟竣工违约金25920000元；2、广大公司支付因迟延竣工导致未能按时入场期间（2017年7月23日至2017年10月20日）所产生的租金损失5652990.9元；3、广大公司履行《建筑装饰工程施工合同》约定的履行保修义务，且捷信公司有权从质保金中直接扣除因广大公司拒绝履行维保义务导致捷信公司委托第三方进行维修所支出的费用568630.51元；4、广大公司承担律师费450000元；以上第1-4项诉求合计金额为32591621.41元；5、诉讼费用由广大公司承担。广大公司提出反诉请求：1、捷信公司支付拖欠的工程款5576445.23元及其逾期付款违约金6189854元（自2018年5月15日起按每日3‰利率计算，暂计至2019年5月20日）；2、捷信公司支付工程保修金2025000元；3、反诉诉讼费及其他相关费用由捷信公司承担。以上债权暂计至2019年5月20日为13791299元。一审认定事实如下：捷信公司（发包方）与广大公司（承包方）签订《建筑装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由广大公司以包工包料方式承包位于湖南省长沙市岳麓区内装修工程，《施工合同》对词语含义、双方一般责任、施工组织设计和工期、质量与检验、合同价款的支付方式、材料供应、涉及变更、竣工与结算、争议、违约及索赔、其他等方面进行了约定。2017年5月13日，捷信公司向广大公司发出开工通知，广大公司进场施工，后捷信公司于2017年5月20日向广大公司发出停工通知。2017年9月17日，捷信公司在网上备案受理系统进行涉案装修工程竣工验收消防备案，于2017年9月18日取得消防批文，于2017年9月19日开始实际使用涉案装修工程。2017年10月14日，广大公司通过电子邮件报请捷信公司组织竣工验收，2017年10月20日完成竣工验收并出具《竣工报告》。捷信公司于2017年6月5日向广大公司提供施工所需图纸，于2017年7月10日向广大公司提供一层变更施工图纸。捷信公司向广大公司支付工程款的情况如下：2017年6月14日付款12150000元；2017年7月31日付款4050000元；2017年8月8日付款4050000元；2017年8月21日付款4050000元；2017年9月4日付款4050000元；2017年9月21日付款500000元；2017年11月1日付款8100000元；2018年5月2日付款2025000元，合计38975000元。2018年5月15日，捷信公司通过电子邮件确认同意新增工程的签证金额为广大公司电子邮件中回复的签证金额4832691.05元。捷信公司认为广大公司工期延迟、工程存在质量问题提起诉讼，而广大公司认为捷信公司拖欠工程款。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《施工合同》的签订时间的问题；二、涉案装修工程开工日期、竣工日期以及工期是否迟延的问题；三、涉案装修工程质量的问题；四、捷信公司是否迟延支付工程款的问题；五、涉案装修工程质保金是否返还的问题。一、关于涉案《施工合同》的签订时间的问题。捷信公司主张双方于2017年5月份签订《施工合同》，广大公司主张《施工合同》于2017年7月14日最终签订。本案中，双方提供的《施工合同》均未载明合同签订日期，依据合同第四十条以及当事人双方往来电子邮件，涉案《施工合同》正式签订于广大公司进场施工之后，合同双方至早于2017年7月5日完成盖章事宜。在该合同正式签订之前，当事人双方已经开始就合同项下工程按照前期招投标文件以及约定实际履行合同义务，故涉案《施工合同》最终签订时间认定为2017年7月14日较为妥当，双方应当受涉案《施工合同》的约束，并以《施工合同》以及合同履行过程中的其他约定为依据确定双方的权利、义务。二、关于涉案装修工程开工日期、竣工日期以及工期是否迟延的问题。捷信公司主张开工日期为2017年5月13日，竣工日期为2017年10月20日，广大公司迟延竣工，应当承担违约责任并赔偿相应租金损失。广大公司主张因捷信公司施工手续不齐全、设计图纸提供迟延、工程进度款支付迟延、移交场地不及时、指定材料采购困难、设计变更等，工期应当相应顺延，双方达成一致合同时约定的竣工日期已经届满，竣工日期应当是2017年9月18日而非2017年10月20日，故广大公司不存在迟延竣工。首先，关于开工日期，捷信公司于2017年5月13日发出开工通知载明开工日期为2017年5月13日，广大公司亦于当日开始进场着手施工，广大公司提供的证据虽然能够证实捷信公司在开工通知发出的同时未提供相应设计图纸、场地移交存在瑕疵，致使广大公司进场后不能全面开展施工，但广大公司提供的证据并不能证实捷信公司发出开工通知时尚不具备开工条件，故应当认定涉案装修工程开工日期为捷信公司发出的开工通知载明的开工日期，即2017年5月13日。其次，关于竣工日期，虽捷信公司以及涉案装修工程的项目管理顾问案外人戴德梁行房地产顾问（深圳）有限公司均确认该工程于2017年9月17日提起竣工验收消防备案，捷信公司于2017年9月18日取得消防批文，并于2017年9月19日开始实际使用涉案装修工程，而《施工合同》第二十七的约定，竣工日期以工程完工证书上捷信公司盖章日期为准，涉案装修工程于2017年10月20日竣工验收并出具《竣工报告》，故涉案装修工程的竣工日期应当为2017年10月20日。最后，关于工期顺延，应当按照《施工合同》关于工期顺延的约定以及案涉装修工程施工过程中的实际需要予以确定，对于广大公司要求顺延工期的主张，认定分述如下：1、依据《施工合同》第十二条的规定，因工程量变更导致的工期顺延需双方现场书面同意，本案中广大公司提供的证据能够证明双方在2017年6月30日的《工程量签证单》中一致同意因涉及变更顺延工期3天、在2017年7月27日的《工程量签证单》中一致同意因涉及变更顺延工期2天，共计5天。2、依据《施工合同》第十二的规定，捷信公司不按合同规定支付工程进度款而影响施工进度，应当顺延工期，本案中依据捷信公司的主张，广大公司在2017年5月13日收到进场通知，则按照《施工合同》第五部分第（1）项的规定，捷信公司应当在16个工作日内支付12150000元，即应当在2017年6月6日之前履行相应付款义务，而捷信公司支付该笔款项的时间是2017年6月14日，迟延付款的天数8天应当顺延工期。3、依据《施工合同》第八条的约定，捷信公司应当在开工日期前5天提供施工所需的场地并清除场地内影响广大公司施工的障碍，而广大公司多次催促捷信公司整体移交地下室配电房作业面，而捷信公司至早在2017年7月14日尚未移交该场地，故广大公司要求就该事项顺延工期16天，予以支持。4、捷信公司作为发包方，应当及时、准确向广大公司提供施工所需图纸，本案捷信公司要求广大公司2017年5月13日开工，却在2017年6月5日向广大公司提供施工所需图纸，且在2017年7月10日向广大公司提供变动较大的施工图纸，客观上的确影响了广大公司的施工进度，广大公司主张影响工期53天，依据本案实际情况酌情认定因该事项顺延工期25天。5、广大公司认为，捷信公司因未提供施工条件于2017年5月20日发出停工通知且未发出复工通知，影响工期。虽捷信公司发出停工通知，但依据当事人双方提供的证据可以认定捷信公司要求停工的原因在于其认为广大公司未办理相应的施工许可证，广大公司提出未办理施工许可证的原因在于捷信公司未提供施工图纸，而依据《施工合同》第九条的约定，办理施工许可证的合同义务由广大公司承担，且关于捷信公司迟延提供图纸如前所述已经顺延相应工期，故对广大公司该项顺延工期的主张不予支持。6、广大公司认为，因捷信公司自2017年7月23日至2017年8月19日期间一直未联系物业组织讨论、沟通玻璃幕墙开孔事宜并确定相应开孔方案，影响工期27天。但是玻璃幕墙开孔施工属于实际施工过程中因实际情况需要而产生的施工，该施工涉及多方权益，需要发包方、施工方、物业方等多方沟通、协调、确认施工方案，捷信公司、广大公司均应负有促进该施工方案形成的义务，广大公司提供的证据能够证实捷信公司在该施工方案形成过程中怠于履行协调、确认义务，但并不能完全证实该施工方案迟延确定的责任全部在于捷信公司，依据本案实际情况酌情认定因该事项顺延工期10天。7、广大公司认为，在施工过程中捷信公司多次新增工程量导致同期顺延。经审查，《施工合同》约定涉案装修工程暂定价款40500000元，本案签证金额为4832691.05元，足见在施工过程中因设计变更、施工需要等原因客观上的确影响了广大公司的施工进度，故广大公司要求顺延工期理由成立，依据本案实际情况酌情认定因该事项顺延工期10天。以上7项合计顺延工期74天。对于广大公司主张的要求顺延工期的其他事项，因广大公司的主张不符合《施工合同》约定以及广大公司提供的证据不能证实其主张，不予支持。三、关于涉案装修工程质量的问题。捷信公司主张广大公司的装修工程存在质量问题，导致捷信公司后期自行或委托第三方进行维修，并因此实际垫付了维修费。经审查，涉案装修工程完工后捷信公司已经实际使用且后期经验收合格，现捷信公司主张存在工程质量问题，应当承担相应的举证责任，而捷信公司在本案提供的证据不足以证实涉案装修工程存在质量问题，故捷信公司关于装修工程存在质量问题的主张，予以支持。四、关于捷信公司是否迟延支付工程款的问题。广大公司主张捷信公司在2018年5月15日已经确认签证结算金额计税后为5576445.23元，竣工验收完成，双方确定结算价款后捷信公司应当支付除质保金之外的所有款项，捷信公司拒付工程款，应当支付违约金。如前所述，捷信公司通过电子邮件确认的签证金额为4832691.05元，根据《施工合同》第十八条的约定，增项在合同总价5%以内的不予调整，超过5%的部分经捷信公司邮件或书面确认后计算为变更项，则捷信公司还应当支付给广大公司的工程款为2807691.05元（4832691.05-40500000×5%）。同时，按照《施工合同》约定，捷信公司应当在广大公司开具相应增值税专用发票后15个工作日内支付给广大公司，现广大公司提供的证据不足以证明其已经向捷信公司提供相应增值税专用发票，故广大公司主张捷信公司迟延支付工程款应当自2018年5月15日起计算违约金，不予支持。五、关于涉案装修工程质保金是否支付的问题。捷信公司主张广大公司未履行维保义务，且捷信公司为维修事宜支出了维修费，故质保金应当相应扣除。广大公司主张捷信公司主张的维修范围与广大公司的施工范围不一致且捷信公司未向广大公司发出维修通知，故应当支付质保金。经审查，捷信公司提供的证据不能证实广大公司未履行维保义务，现《施工合同》约定的保修期已经届满，捷信公司应当按照合同约定支付质保金。综上所述，关于本诉，首先，广大公司实际工期为160天（2017年5月13日至2017年10月20日），合同约定工期为70天，顺延工期为74天，则广大公司迟延工期16天，按照《施工合同》第三十一条约定，广大公司应当向捷信公司支付违约金2430000元（40500000×3‰×10+40500000×5‰×6），故捷信公司诉请要求广大公司支付迟延竣工违约金25920000元的诉讼请求，予以支持2430000元，超出部分不予支持。其次，由于捷信公司提供的证据不能证实其主张的租金损失以及后续维修费用真实存在且与广大公司的违约行为有关联，故捷信公司诉请要求广大公司赔偿租金损失5652990.9元以及要求从质保金中扣除维修费用568630.51元的诉讼请求，不予支持。再次，由于捷信公司提供的证据并不能证实捷信公司实际支付了律师费450000元以及本案诉讼的责任在于广大公司，故捷信公司诉请要求广大公司承担律师费450000元的诉讼请求，不予支持。关于反诉，首先，广大公司提供证据能够证实捷信公司尚欠广大公司工程款2807691.05元，但广大公司提供的证据不能证实捷信公司已经收到相应的增值税专用发票后未履行付款义务，故广大公司要求捷信公司支付所欠工程款5576445.23元的诉讼请求，予以支持2807691.05元，超出部分不予支持；对于广大公司要求捷信公司支付逾期付款违约金6189854元的诉讼请求，不予支持。其次，《施工合同》约定的保修期2年已经届满，捷信公司应当按照合同约定支付质保金，故广大公司诉请要求捷信公司支付工程保修金2025000元的诉讼请求，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、第六条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、由广大公司于判决生效之日起三十日内支付原告捷信公司违约金2430000元；二、由捷信公司于判决生效之日起三十日内支付广大公司工程款2807691.05元；三、由捷信公司于判决生效之日起三十日内支付广大公司工程质保金2025000元；四、驳回捷信公司的其它诉讼请求；五、驳回广大公司的其他诉讼请求。案件受理费204758元，由捷信公司负担189491元，由广大公司负担15267元；反诉案件受理费52274元，由广大公司负担33956元，由捷信公司负担18318元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.是否存在工期顺延，如果存在，工期顺延的天数如何认定；2.开工日期和竣工日期应当如何认定；3.欠付工程款的数额是多少；4.捷信公司是否应承担逾期付款的违约金责任。对此，分析评判如下：1.关于工期顺延的问题广大公司主张捷信公司未及时准确提供图纸、未提供施工条件、怠于履行协调义务、新增工程量、不可抗力和借调不可替代材料等均应按实相应顺延工期150天以上，而一审只酌定计算顺延工期74天不符合客观事实。经审查，案涉工程施工过程中因实际情况需要顺延的，一审已计算工期顺延天数，关于新增工程量，有发包人签字确认的工期顺延签证的，一审均计入了工期顺延天数。关于广大公司要求因捷信公司未提供施工条件、怠于履行协调义务等原因而主张顺延工期的请求，一审已相应酌定顺延了工期，经审查，一审针对每项可能存在需要顺延工期的情形一一审查后，酌情认定工期顺延天数74天。双方约定工期顺延需经施工方申请，发包方签字确认。根据现有的证据，施工方填写的工程变更签证单有多份，其中大部分签证单上，工程变更顺延工期天数栏目被手写划杠，即没有申请工期顺延，只有3份签证单上，施工单在该栏目的顺延天数上分别填写了3天、2天、4天，其中分别用于砌隔墙和经理室的工程变更。但在申请4天的签证单上，该栏中施工方填写的4天后，发包方签署了“不得顺延”的意见。经审查，此4天确因工程变更需要，发包方不同意顺延没有依据，应当顺延。在其他多份签证单上，施工方并未申请工期顺延。另外，关于图纸延迟提交与图纸变更的工期顺延。捷信公司作为发包方，应当及时、准确向广大公司提供施工所需图纸，本案捷信公司要求广大公司2017年5月13日开工，却在2017年6月5日向广大公司提供施工所需图纸，且在2017年7月10日向广大公司提供变动较大的施工图纸，客观上的确影响了广大公司的施工进度，广大公司主张影响工期53天，一审法院依据本案实际情况酌情认定因该事项顺延工期25天。本院认为，5月13日进场施工，6月5日才提交正式图纸，其中时长22天，且广大公司多次催交而捷信公司未及时提供，7月10日，捷信公司又提供变动较大的图纸，一审认定顺延25天有所不当。本院酌定调整为迟延提供图纸22天中顺延工期20天，第二次变动较大的图约顺延工期12天，合计增加32天，即在一审认定的顺延25天的基础上增加7天。综上，工期顺延增加天数，在一审的基础上再认定签证单应认定的4天，施工图迟延提交和施工图变更的7天。因此，工期延误认定为5天，即广大公司应当支付捷信公司违约金为:607500元(40500000×3‰×5)。2.关于开工日期和竣工日期的认定广大公司主张捷信公司发出的开工通知并非从双方合同约定的电子邮箱收件人处发出，不能以发出该开工通知所载的开工日期确定为实际的开工日期。但是，经一审查明的事实，案涉合同先磋商后再正式签订合同，即案涉合同的签订日期晚于开工日期。在开工后签订的合同约定的电子邮箱收件人只及于后来的电子邮件往来，并不能以此否定合同签订前双方使用非案涉合同约定的电子邮箱所协商的内容，且广大公司使用该电子邮箱与捷信公司就案涉项目进行了多次电子邮件往来，广大公司也无证据证明并未收到开工通知。此开工通知发出后，捷信公司用此邮箱也发出过停工通知，广大公司因该停工通知停工。因此，广大公司以发出开工通知的电子邮箱与约定的电子邮箱不符而主张开工通知所载明的日期非开工日期没有依据。另外，广大公司多次申请付款并在请款单上表明其已根据招投标文件采购了相关装修材料，在请款邮件中明确载明其已于5月13日开工，且在其自身提交的竣工验收报告中也载明了开工日期为2017年5月13日，因此，一审认定开工日期为5月13日并无不当。关于竣工日期，广大公司主张消防验收日期与案涉工程实际占有使用日期早于2017年9月7日，不应当以竣工验收报告的验收日期2017年10月20日为竣工日期。但双方约定，竣工日期以工程完工证书上的捷信公司盖章日期为准。案涉工程于2017年10月20日竣工验收。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。因此，一审以2017年10月20日为竣工日期符合双方约定，也符合法律规定。广大公司主张消防验收日期和实际占有使用日期早于竣工日期，若以早于该日期的消防验收日期和实际占有使用日期为竣工日期不符合双方约定。故广大公司对此主张不能支持。3.欠付工程款的数额的认定广大公司认为一审认定欠付工程款2807691.05元并无异议，但认为该款未包括5%的税费。若计含税价，实际欠付工程款应为3551445.23元，捷信公司对此无异议，也对税费由捷信公司承担无异议，但认为此税费是否需要缴纳暂不确定。本院认为，双方确认该税费应当由捷信公司承担，且欠付工程款2807691.05元中未包括税费，广大公司主张在欠付工程款中增加税费，应当予以支持。因此，捷信公司应当支付广大公司工程款为3551445.23元。4.捷信公司是否应承担逾期付款的违约金责任双方约定捷信公司应当在广大公司开具相应增值税专用发票后15个工作日内支付工程款。广大公司称其未提供增值税专用发票的责任在捷信公司，因案涉工程的结算价款高于暂估价，捷信公司未配合与其就增加部分的工程款签订补充协议，税务机关因此不能开具增值税专用发票，其未履行开具发票的义务系捷信公司的原因，捷信公司应当承担迟延付款的责任。经审查，捷信公司已于2018年5月15日确认同意新增工程的签证金额为广大公司回复的签证金额4832691.05元，双方虽未签订补充协议对增加工程量予以确定，但是双方对增加的工程量所对应的工程款予以确认，故其主张未签订补充协议而未能开具发票的理由不成立。且开具发票是双方约定的广大公司先履行义务，广大公司未履行先行义务而主张后履行一方承担违约责任不能支持。综上，广大公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审认定事实清楚，适用法律略有不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民初374号民事判决第三项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民初374号民事判决第四、五项；三、变更湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民初374号民事判决第一项为：由长沙广大建筑装饰有限公司于本判决生效之日起三十日内支付深圳捷信信驰咨询有限公司违约金607500元；四、变更湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民初374号民事判决第二项为：由深圳捷信信驰咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内支付长沙广大建筑装饰有限公司工程款3551445.23元；五、驳回深圳捷信信驰咨询有限公司的其他诉讼请求；六、驳回长沙广大建筑装饰有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费204758元，由深圳捷信信驰咨询有限公司负担189491元，由长沙广大建筑装饰有限公司负担15267元；反诉案件受理费52274元，由长沙广大建筑装饰有限公司负担33956元，由深圳捷信信驰咨询有限公司负担18318元。二审案件受理费61686元，由深圳捷信信驰咨询有限公司负担45686元，由长沙广大建筑装饰有限公司负担16000元。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二〇年九月十八日法官助理侯超书记员申书琴