中华人民共和国大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初601号原告：石勇，男，汉族，1971年1月23日出生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李果，辽宁泰道律师事务所律师。被告：嘉德海运有限公司。住所地：香港九龙尖沙咀广东道28号丽宝太阳广场408B单元。法定代表人：胡付芹，该公司董事。委托诉讼代理人：史强，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南洋，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。被告：瑞航国际海运有限公司。住所地：香港九龙旺角花园街2-16号好景行业中心20楼2012室。法定代表人：胡付芹，该公司董事。委托诉讼代理人：史强，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南洋，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。原告石勇和被告嘉德海运有限公司（以下简称嘉德公司）、被告瑞航国际海运有限公司（以下简称瑞航公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。石勇及其委托诉讼代理人李果，嘉德公司和瑞航公司的共同委托诉讼代理人史强、南洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。石勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付未签劳动合同的双倍工资人民币21000元；2.判令二被告给付解除劳动关系并额外支付一个月工资人民币42000元；3.判令二被告给付解除劳动关系经济补偿金人民币21000元。事实与理由：石勇与二被告公司负责人陈永祥认识多年，陈永祥系“嘉德”轮船舶的所有权人及实际经营人，亦是瑞航公司的实际控制人。2019年陈永祥找到石勇，聘用石勇为“嘉德”轮船长，约定月工资6000美元，雇佣期限8个月，自2019年5月9日登船起算，双方没有签订劳动合同。2019年5月23日下午2点许，石勇在船上指挥工作期间，被二副王建国打伤，头部和手部伤势严重，因陈永祥称没有替代船长，而且日本医疗费太高，石勇未下船治疗，坚持工作。6月22日下午，船舶停靠石岛港，晚上石勇到石岛当地医院检査，发现手筋被打断裂，6月23日向石岛边防派出所报案。边防派出所传唤大副、二副、大厨、水手长询问调査，制作笔录。石勇本以为二被告会妥善处理此事，赔偿石勇的经济损失，不料却于6月23日以莫须有的理由解除了与石勇的劳动关系，为维护合法权益，提起诉讼。嘉德公司辩称，不同意石勇的全部诉讼请求，理由如下：1.嘉德公司与石勇于2019年5月9日签订了《海员就业协议》，根据该协议约定，双方形成的是船员劳务合同关系(雇佣关系)，而非石勇所主张的劳动合同关系。2.本案并不适用《劳动合同法》，石勇基于《劳动合同法》提出的三项诉请缺乏法律依据。依据《劳动合同法》第二条的适用范围仅是“中国境内的企业”，本案中虽就业协议记载的签约地点在中国，但石勇是在国际航线航行的外轮上提供服务，嘉德公司也非中国境内注册公司，不符合《劳动合同法》的适用范围，本案的法律关系是涉外船员雇佣法律关系，应优先适用《海事劳工公约》的规定。3.嘉徳公司因石勇在船酗酒打架、拒不执行公司指令，不能胜任船长职责，进而解除雇佣关系，并不存在违约行为，符合《海员就业集体协商协议》及《海事劳工公约》的规定。4.即使本案适用《劳动合同法》，嘉德海运系合法解除合同，无需承担石勇诉请的金额，因石勇在船酗酒打架、拒不执行公司指令，不能胜任船长职责，属于严重违反规章制度，嘉德公司据此解除合同符合《劳动合同法》规定。综上，法院应驳回石勇的诉讼请求。瑞航公司辩称，不同意石勇的全部诉讼请求，同意嘉德公司的上述答辩意见外，另补充答辩意见如下：瑞航公司与石勇之间没有任何合同关系，并非本案的适格主体。首先，石勇已经与嘉德公司签订了《海员就业协议》，双方之间形成劳务合同关系，瑞航公司并非合同主体；其次，石勇并非受陈永祥聘用，陈永祥也并非瑞航公司的实际控制人，石勇据此主张与瑞航公司之间成立劳动合同关系缺乏事实与法律依据；最后，根据（2019）辽72民初1015号之一民事裁定书，法院经审査认为，与石勇签订劳务合同关系的是嘉德公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无争议的证据，包括石勇提交的银行汇款记录、航次命令和管理文件、海员就业协议、石岛公安局笔录、船员名单、解除合同通知、（2019）辽72民初1015号民事裁定书，嘉德公司提交的海员就业协议、收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：石勇提交的其与陈永祥的微信聊天记录、电话录音、通话记录、其与邹吉建的微信聊天记录及船舶检验报告，上述证据与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，石勇与嘉德公司签署《海员就业协议》，约定由嘉德公司雇佣石勇担任“嘉德”轮船长，雇佣期限8个月，每月基本工资5400美元，工资起算日2019年5月9日；其他协议条款见附件《海员就业集体协商协议》，该协议条款原件由船舶和公司各留存一份；海员本人已经阅读，理解和同意本《海员就业集体协商协议》之内容，并在自愿基础上签订该协议。《海员就业集体协商协议》第24部分（法律适用）约定，“所有与本合同及本合同附属部分有关而未解决的争议、索赔或投诉应该按中华人民共和国法律、中华人民共和国所缔结和签署的国际公约、条约进行处理”。2019年5月18日下午，因菜品采购问题石勇和船上厨师王国其产生纠纷，后因此事与二副王建国产生肢体冲突，6月22日下午，“嘉德”轮在荣成石岛新港三期码头停靠，6月23日，石勇向石岛派出所报案，石岛派出所就上述纠纷对当事人和船上人员进行了询问并制作询问笔录。同日，嘉德公司向石勇发出《解除劳动合同通知》，提出解除双方协议；6月25日，嘉德公司结清石勇在船工资后，石勇在石岛下船。石勇于2019年6月25日出具收条，表明收到6月23、24日两天的工资人民币2650元。另查明，嘉德公司系“嘉德”轮登记所有人。本院认为，嘉德公司、瑞航公司为香港公司，本案系涉港案件，就本案法律适用问题，石勇与嘉德公司签订的《海员就业协议》的附件《海员就业集体协商协议》第24部分已明示选择适用中国法，该选择不违反法律规定，故本案适用中华人民共和国法律进行审理。本案焦点问题系当事人之间成立了何种法律关系。石勇认为，其与嘉德公司签订的《海员就业协议》实质上为劳务派遣协议，工作中实际受瑞航公司指导、安排，上船后应补签劳动合同，双方系劳动关系，香港公司与内地自然人签订合同不属于涉外合同，应适用《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）《中国船员集体协议》的相关规定。嘉德公司辩称，双方签署《海员就业协议》形成船员劳务关系，船舶管理人发送航次命令符合国际船舶管理惯例和习惯，应适用《海事劳动公约》。本院认为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《劳动合同法》第二条第一款的规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。本案嘉德公司、瑞航公司均系香港特别行政区的法人，而《劳动合同法》调整的是中华人民共和国境内的企业等组织与劳动者之间的法律关系，故本案合同不适用《劳动合同法》，双方之间并未形成劳动合同关系。石勇与嘉德公司签订的《海员就业协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按该协议约定履行。《海员就业协议》明确约定石勇作为海员与雇主嘉德公司就服务于“嘉德”轮签署协议，并约定其他协议条款见附件《海员就业集体协商协议》，能够认定石勇与嘉德公司成立了船员劳务（雇佣）合同关系，《海员就业集体协商协议》作为《海员就业协议》的附件并入合同条款。综上，石勇在本案中提出的二被告给付未签订劳动合同的双倍工资人民币21000元、解除劳动关系并额外支付一个月工资人民币42000元及解除劳动关系经济补偿金人民币21000元均系基于劳动合同关系所提出的诉讼请求，并非船员劳务合同法律关系项下应承担的违约责任，因本案系船员劳务合同法律关系，石勇主张与瑞航公司成立劳动关系，二被告应承担《劳动合同法》项下责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回石勇的诉讼请求。案件受理费10元（石勇已预交10元），由石勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘丽萍审判员  董世华审判员  程 鑫二〇二〇年九月二十九日法官助理郑琳琳书记员梁汇源