河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2647号上诉人（原审原告案外人）：王凤，女，1978年6月21日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：刘艳军，河南元瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告申请执行人）：平顶山市展业投资担保有限公司，住所地平顶山市湛河区新华路南段（锦绣花园12#楼东单元1、2层0501001号）。统一社会信用代码：9141040056727079XX。法定代表人：冯晓红，董事长。委托诉讼代理人：程国强，男，1970年12月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王彩纳，河南物华律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：舞钢市飞达房地产开发有限公司，住所地舞钢市温州路北段。统一社会信用代码：914104811719613756。法定代表人：范保坤，经理。委托诉讼代理人：金琦，河南煜瑭律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：崔正强，男，1952年12月17日出生，汉族，住平顶山市卫东区。上诉人王凤因与被上诉人平顶山市展业投资担保有限公司（简称展业担保公司）及原审第三人舞钢市飞达房地产开发有限公司（简称飞达房地产公司）、崔正强案外人执行异议之诉一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王凤及其委托诉讼代理人刘艳军，被上诉人展业担保公司的委托诉讼代理人程国强、王彩纳，原审第三人飞达房地产公司的委托诉讼代理人金琦到庭参加诉讼，原审第三人崔正强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判:排除展业担保公司对王凤房产的执行;一、二审诉讼费由展业担保公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,王凤对案涉房屋拥有足以排除执行的权利。一审法院认定案涉房屋系飞达房地产公司的财产是错误的。根据王凤一审提供的舞钢市人民法院的生效判决及舞钢市公安局的询问笔录，可以确认本案案涉的房产系郭海彬、范国彩、赵某三人共同出资开发，只是因需要开发资质,借用了飞达房地产公司的名义，涉案房产的实际开发人和权利人是郭海彬、范国彩、赵某，而非飞达房地产公司。一审法院以王凤未提供支付房款的证明为由,认定王凤提出异议申请要求排除执行的证据不足,是错误的。首先，王凤所交纳的购房款20万元虽然低于《商品房买卖合同》中约定的价款,但这是系经实际开发人同意优惠后确定的总价款,一审中实际开发人赵某对此也予以了证实。且,根据王凤提交的在舞钢市公安局调取的证据可以证实，涉案房产所在的楼盘，房屋均价是20万元,王凤支付20万元房价是合理价格；其次，虽然证人赵某称收到王凤购房款18万元与王凤所述交纳购房款20万元不符，但赵某的该证言却更加证实王凤早于案涉房屋查封前,便已交纳购房款,购买案涉房屋的事实，对于数额不符的原因,因赵某系案涉房屋楼盘的实际开发人,其出售的房屋较多，对于收到的购房款数额记错,也是情理之中的。王凤一审所提交的证据,足以证实王凤对案涉房屋拥有足以排除执行的权利。展业担保公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。飞达房地产公司述称，一审判决公平公正，应驳回王凤的上诉，维持原判。崔正强未到庭，亦未提交陈述意见。王凤向一审法院起诉请求：1.依法判令停止对“舞钢市垭口温州路南段西侧（粮店综合楼）南楼405号”房产的强制执行并解除查封；2.依法确认上述房产归王凤所有，并判令飞达房地产公司为王凤办理产权手续；3.诉讼费用由展业担保公司负担。一审法院认定事实：展业担保公司与飞达房地产公司、崔正强追偿权纠纷一案，一审法院经审理于2015年9月8日作出（2015）湛民初字第337号民事判决书，判决：一、飞达房地产公司于判决生效之日起三日内偿还展业担保公司300万元本金及利息；二、崔正强依法对上述债务向展业担保公司承担连带清偿责任。判决生效后，飞达房地产公司、崔正强拒不履行判决书确定的法律义务，展业担保公司申请法院强制执行。执行过程中，2019年1月31日一审法院作出（2017）豫0411执1740号之四执行裁定书，裁定：即日起将被执行人飞达房地产公司名下位于舞钢市垭口温州路南段西侧（粮店综合楼）南楼302号房、405号房予以查封……。并于同日送达给舞钢市不动产登记中心。案外人王凤以405号房系飞达房地产公司已于2011年出卖予王凤，且其已居住九年之久提出书面异议，要求依法撤销（2017）豫0411执1740号执行裁定书，解除对案涉405号房的查封。2020年5月22日，一审法院作出（2020）豫0411执异36号执行裁定书，裁定驳回王凤的异议请求。为此引发本案诉争。另查明，诉讼过程中，王凤提供的其在2011年6月17日与飞达房地产公司签订的买卖合同，载明其以每平方米2700元的价格购买舞钢市垭口温州路南段西侧（粮店综合楼）南幢东单元四层西号面积103平方米的住宅，总价为278100元，付款方式为一次性付款。但该合同显示飞达房地产公司仅盖有公章，无法定代表人签名及时间。诉讼过程中，王凤未提供其付房款的证明。飞达房地产公司否认将该房出卖给王凤，并称未收到王凤所缴纳的购房款。王凤在查封前在案涉房屋中居住至今。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。故本案的关键在于王凤对案涉房屋是否享有具有足以排除执行的权利。《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，飞达房地产公司否认出卖给王凤房屋，并否认与王凤签订商品房买卖合同及收到王凤的房款，王凤亦未提供相关的付款证明，仅申请证人赵某出庭，但诉讼过程中，赵某称其收到王凤购房款现金180000元，且向王凤出具的有便条，王凤称该便条找不到了。关于购房款数额，王凤在诉状中称交给赵某200000元，但赵某称收到180000元，但在王凤所提交的房屋买卖合同中载明的房屋价款为278100元，故王凤与赵某所述相互矛盾，且赵某与王凤所述亦无其他证据相印证，故王凤提出异议申请要求排除执行的证据不足，不能成立，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决：驳回王凤的诉讼请求。案件受理费4300元，由王凤负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案中，飞达房地产公司否认出卖给王凤房屋，并否认与王凤签订商品房买卖合同及收到王凤的房款，王凤亦未提供相关的付款证明，仅申请证人赵某出庭，但诉讼过程中，赵某称其收到王凤购房款现金180000元，且向王凤出具的有便条，王凤称该便条找不到了。关于购房款数额，王凤在诉状中称交给赵某200000元，但赵某称收到180000元，但在王凤所提交的房屋买卖合同中载明的房屋价款为278100元，故王凤与赵某所述相互矛盾，且赵某与王凤所述亦无其他证据相印证，故王凤提出异议申请要求排除执行的证据不足，不能成立，一审不予采纳，本院亦不予采纳。综上，王凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王凤负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员王光辉审判员尚少辉二〇二〇年九月十五日书记员 陈      梦      圆