西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终560号上诉人（原审被告）：布穷，男，1957年3月13日出生，藏族，拉萨市人。被上诉人（原审原告）：朱垣润，男，1964年8月20日出生，汉族，江苏省靖江市人，现住拉萨市。上诉人布穷因与被上诉人朱垣润装饰装修合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人布穷与被上诉人朱垣润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。布穷的上诉请求：1.撤销（2020）藏0102民初741号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉装修项目的总价款实际为59 000元，而布穷分别于2018年7月8日向朱垣润支付了30 000元、2018年10月17日向朱垣润支付了20 000元、于2018年10月28日向朱垣润支付了9000元，为此，朱垣润还向布穷出具了三份《收条》作为收款凭证。一审时，布穷因自身身体原因未能出庭，后将上述证据材料提供给了其委托诉讼代理人陈勇律师，但陈勇律师未出庭参加诉讼，也未将证据材料提交给一审法院，致使一审法院认定事实有误，故请求二审法院依法查明案件事实，支持布穷的全部上诉请求。朱垣润答辩称，当时形成了两份《清单》，另外一份在布穷手上，内容均为布穷书写，而布穷将名字故意写错，就是为了恶意赖账。朱垣润实施13 000元的新增乳胶漆项目是客观事实，故布穷应当支付相应装修款。朱垣润向一审法院起诉请求：1.被告支付原告承揽工程款13 000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：朱垣润从布穷处承揽了案涉阳光房、乳胶漆、地板、大理石、水电改造等工程项目。在施工过程中，朱垣润与布穷形成了一份工程量及工程款清单，上载明：“伸缩梯2280；楼上阳光房1.8×0.8×2；打洞口60×90；计价7000；阳光房76.5×480=36 720；打墙及运输2000；玻房及门1500；乳胶漆3500；地板4000；大理石1600；水电改造25×120=2700；59 000”。朱垣润在庭审中承认布穷在总工程款63 000元中尚欠的金额为13 000元。一审法院认为，根据清单和庭审查明的事实，朱垣润与布穷之间形成的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。关于装修款的具体金额，朱垣润在庭审中主张为63 000元，布穷在庭后提交的意见书中仅认可59 000元。一审法院认为，朱垣润未提交证据证实清单上“增加二个房间乳胶漆4000元，共欠13 000元”的内容系布穷本人书写，也未提交证据证实工程实施过程中增加了两个房间的乳胶漆工程的事实，朱垣润作为主张方应自行承担举证不能之责，故一审法院认定案涉装修款总价为59 000元。另，朱垣润在主张总的装修款为63 000元的同时，还自认了布穷尚欠的金额为13 000元，这表明朱垣润认可布穷已支付装修款为50 000元（63 000元-13 000元）的事实，一审法院对此予以了采纳。因布穷在庭审中缺席，并未针对已支付款项进行举证，一审法院未采纳布穷在庭后提交的意见书上装修款已付清的意见，故对朱垣润要求布穷支付装修款13 000元的诉讼请求，一审法院仅支持了9000元（59 000元-50 000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告布穷于本判决生效之日起十日内向原告朱垣润支付装修款9000元；二、驳回原告朱垣润的其他诉讼请求。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由朱垣润负担19.23元，布穷负担43.27元（限于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。二审期间，布穷和朱垣润均向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并作出如下认定：1. 布穷提交《收条》三份，欲证明已向朱垣润支付案涉装修款59 000元的事实；二审庭审时，朱垣润先是质证称仅对2018年7月8日形成的《收条》予以认可，并提出2018年10月28日的《收条》与本案无关，2018年10月17日的《收条》中载明的“普穷”并非本案中的布穷，亦与本案无关。后经本院询问，朱垣润又表示认可收到过三份《收条》中的款项，基于此，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性以及布穷主张的证明目的均予以采信；2. 朱垣润申请其手下工人蔡天明出庭作证，欲证明朱垣润实际实施了《清单》中显示新增项目的事实；布穷表示对证人证言并无异议；但在庭审中，证人蔡天明接受本院及当事人的询问时，其表示对本案双方当事人之间的债权债务情况并不了解，也不清楚哪些施工属于新增项目，故该证人证言无法证明朱垣润所主张的上述事实，本院对此不予采信。另经本院审理查明：布穷分别于2018年7月8日（30 000元）、10月17日（20 000元）以及10月28日（9000元），向朱垣润支付案涉装修费共计59 000元。该事实由布穷提交的三份《收条》以及双方当事人的庭审陈述予以佐证。本院查明的其他事实及依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，布穷与朱垣润均认可双方之间存在装饰装修合同法律关系，且履行该合同并未违反法律、行政法规强制性规定，故应认定该合同法律关系合法有效。一审法院对此认定证据，本院予以确认。二审中，朱垣润虽仍在主张案涉装修项目的总价款为72 000元，并申请证人蔡天明对该主张予以佐证，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，由于朱垣润并未依法提起上诉，应认定其对一审判决并无异议，故朱垣润在本案中提出的上述主张并无法律依据，本院对此不予审查。另，布穷对一审法院认定案涉装修项目总价款为59 000元的事实予以认可，并向本院提交了三份《收条》证明已向朱垣润支付完59 000元装修款的事实。对此，朱垣润认可三份《收条》都是由其本人书写的事实，但主张其中两份《收条》系朱垣润出具给案外第三人并被其遗失的字据。本院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，朱垣润为反驳布穷上诉请求所依据的事实，向本院提出了“《收条》系出具给案外第三人”及“《收条》被其遗失”两项主张，对此，朱垣润负有举证证明的责任。但在本案中，朱垣润并未提交任何证据证明上述两项事实成立，故朱垣润应承担举证不能的法律后果。此外，朱垣润又在二审庭审中，变更了对三份《收条》的质证意见，表示认可从布穷处收到过59 000元的事实。据此，本院认定布穷主张已向朱垣润支付完全部案涉装修款59 000元的主张符合客观事实、于法有据，应当予以支持。综上所述，布穷的上诉请求全部成立，本院予以支持。一审法院认定事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2020）藏0102民初741号民事判决书；二、驳回被上诉人朱垣润的全部诉讼请求。一审案件受理费125元，减半收取62.5元，由朱垣润负担。二审案件受理费125元（布穷已预交），由朱垣润负担。本判决为终审判决。审  判  长   根堆然吉审  判  员   达  杰审  判  员   曹 永 超二〇二〇年九月二日书  记  员   旦  增