山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初5530号 原告：郭延超，男，1977年7月24日出生，汉族，四川省开江县村民，住该村。 委托诉讼代理人：庞茂杉，山东浩冉律师事务所律师。 被告:岳文彬，男，1963年1月30日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 原告郭延超诉被告岳文彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告郭延超的委托诉讼代理人庞茂杉、被告岳文彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭延超向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还欠款25284元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系生产毛豆包装袋，被告系从事毛豆收购，原、被告双方于2019年5月27日洽谈毛豆包装袋销售事宜，双方商量每件包装袋1.47元。被告于2019年6月25日、6月29日分两次从原告处购买共计4000条包装袋，上述货款被告通过微信已经付清。被告于2019年7月1日、7月3日从原告处共计购入17200条包装袋，共计25284元，上述货款至今没有支付。原告多次找被告催要，被告均以种种理由推脱，至今未支付。为了维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定特提起诉讼，请人民法院依法裁决。 被告岳文彬辩称：当时被告通过苏缘菜业负责人刘辉介绍使用苏缘菜业的商标，第一次被告未经过刘辉直接和原告联系，购买2000条包装袋，先付款后发货，第二次又购买2000条包装袋，亦是先付款后发货，价格均为1.47元每条；后因被告用量增大，要求向原告定货80000条，原告称80000条价格亦是1.47元；后刘辉说以他的名义发货每条便宜5分钱，80000条可便宜4000元；后刘辉电话联系原告，原告发货，收货地址为被告地址，即红花乡东岳村；原告称发货数量为17200元，被告已经记不清楚，包装袋到货后，去年原告找被告索要货款时，被告联系刘辉，刘辉说马上将货款转给原告，后原告称货款剩余5000元未支付，让被告支付，被告不同意支付，因为货款被告已经支付给介绍人刘辉，现原告要求被告支付货款，被告不同意。 原告郭延超为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告主体适格；2、2020年7月30日原告与被告录音1份，2020年8月10日原告与被告录音1份，证明被告共计拖欠原告货款25284元的事实；3、发货单及证明1份，证明原告分3次向被告发货17200条包装袋事实。 被告岳文彬对上述证据进行质证，对于证据一无异议；对于证据二录音是2020年8月13日左右被告与原告在杨集大酒店吃饭时的录音，录音属实，内容属实，如果刘辉没支付原告货款，被告可以支付，但需让刘辉出面证明，因为是刘辉让原告发的货；对于证据三无异议。 被告向本院申请证人杜某出庭作证。 证人杜某的证人证言经原、被告质证，原告发表质证意见：从证人回答原告代理人的提问中可以看出证人对刘辉借钱支付给谁、怎么支付均不知情，其证言不能证实刘辉从证人处借钱支付给原告的事实。被告发表质证意见：对证人证言无异议。 本院经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来，被告于2019年6月25日、2019年6月29日分两次从原告处购买包装袋共计4000条，双方协商每条包装袋单价为1.47元，被告岳文彬通过微信支付上述货款；后原告郭延超于2019年7月1日、2019年7月3日分3次向被告岳文彬处共计发货17200条包装袋，被告收到该宗包装袋并已全部使用。原告为被告发货后，未收到货款，多次向被告岳文彬索要货款无果，诉来本院。 本院认为本案的争议的焦点为：一、原、被告之间是否形成买卖合同关系；二、被告是否负有向原告支付货款的义务。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移买卖标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖关系的主体是出卖人和买受人两方当事人，转移买卖标的物的一方为出卖人，受领买卖标的物支付价金的一方是买受人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原、被告双方虽未签订书面合同，但原告提交的证明、发货单及原、被告当庭陈述，足以证明原告向被告履行了交货义务，被告业已收货并且使用，应当认定原、被告之间已形成事实上的买卖合同。被告主张其通过刘辉向原告订购包装袋并向刘辉支付货款，但未提供证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对被告举证不能的事实，依法不予认定。 关于争议焦点二，买卖合同的出卖人按照约定履行交付标的物义务后，买受人应承担按照约定的数额、时间支付价款的义务。原告郭延超履行交付义务后，被告岳文彬应按双方约定的货款数额及时间履行支付价款义务。庭审中原告主张向被告发货共计17200条（43件×400条），总价款25284元，被告对原告主张的发货数量及总价款予以认可。被告收货后原告多次向被告催要货款，被告拒绝付款构成违约，故原告要求被告支付货款诉讼请求，合法有据，理由正当，本院予以支持。庭审中被告主张刘辉已经支付原告20000元货款、被告也已将货款支付给刘辉，对于上述主张被告未提供证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果，故对于被告的上述主张本院不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原、被告未约定付款期限，现原告起诉要求被告支付货款，可视原告起诉之日为债务履行期届满之日，被告应自原告起诉之日起支付货款利息。故本案原告要求被告支付所欠货款利息，以25284元为基数，按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日（2020年8月18日）始至全部清偿之日止，未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告郭延超要求被告岳文彬支付货款25284元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告岳文彬于本判决生效后十日内支付原告郭延超货款25284元及利息（利息以25284元为基数，自2020年8月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取216元，由被告岳文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王利涛 二〇二〇年九月三日 书记员  王泽丽