河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2881号上诉人（原审被告）：徐大枝，女，汉族，1955年1月17日出生，户籍地河南省光山县，现住光山县。委托诉讼代理人：上官同义，河南紫弦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇航，河南紫弦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庄耘，女，汉族，1963年7月23日出生，住河南省光山县。原审被告：林志祥，男，汉族，1974年10月16日出生，住河南省光山县。上诉人徐大枝因与被上诉人庄耘、原审被告林志祥民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初5303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐大枝及其委托诉讼代理人上官同义、李宇航，被上诉人庄耘到庭参加诉讼。原审被告林志祥经传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐大枝上诉请求：撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初5303号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、我国法律仅规定债权人在保证期间内得向保证人主张权利，但具体应以何种方式主张权利，法律未有明确规定。在连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的方式，可参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《民法总则》第一百九十五条之规定。本案中，被上诉人并没有以前述法律规定方式向保证人主张权利，故保证期间已过，上诉人不应承担保证责任。原审判决依据的事实是2016年10月4日被上诉人给上诉人发的一个短消息，结合信息内容和被上诉人自己书写的短消息证明目的看，被上诉人只是请求上诉人帮助其向原审被告林志祥催要还款，并没有直接向保证人主张权利的明确意思表示。此事实一审法院故意曲解，导致基础事实认定错误，依法应予以纠正。基于此，被上诉人在法定6个月保证期间内没有依法向保证人主张权利，保证人免除保证责任。二、原审判决关于保证债务诉讼时效是否中断的理解属于错误适用法律，本案保证债务诉讼时效已过，被上诉人丧失了法律意义上的胜诉权。《担保法》第25条第2款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”由此可见，在一般保证中，保证期间是适用诉讼时效中断的规定的，但对于连带责任保证，《担保法》却未做出“中断”的规定，这是基于严格区分一般保证和连带保证的缘故。在连带责任保证中，当债务的履行期限届满而未履行，保证人与债务人实际处于同一法律地位，只要债权人在保证期间内向保证人提出主张，保证期间也就完成了使命，进而开始计算保证合同的诉讼时效。因此，连带责任保证期间没有“中断”的必要性。《担保法司法解释》第36条第1款明确规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”具体到本案，即使按照原审判决认定2016年10月4日被上诉人主张保证责任，保证期间终止，转为计算保证债务诉讼时效，那么最迟届满时间为2019年10月3日，原审判决认定被上诉人2019年11月21日起诉（实际上原审判决案件来源部分认定的是2019年12月16日立案）也超过了诉讼时效，依法丧失了法律意义上的胜诉权。三、原审判决超出被上诉人诉请范围，突破“不告不理”的原则。原审判决第二项“被告徐大枝对被告林志祥的借款承担清偿责任后有权向被告林志祥追偿”。首先，该判项确定内容不是被上诉人诉请范围；其次，即使需要表达判项确定内容，可以在“本院认为”部分评析即可，而无需超过被上诉人的诉讼请求进行判决。综上，原审判决认定案件基本事实错误，违背法律适用，特提出上诉，并列前项之请求。庄耘辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确凿。首先，被告林志祥向答辩人借款20万是事实，有借条为证；其次，上诉人徐大枝自愿为被告林志祥提供担保是事实，有上诉人在借条上的亲笔签名为证；第三，借款到期后，答辩人多次向被告和上诉人催要借款是事实，有答辩人提供的系列微信聊天记录为证。因此，上诉人诉称原审法院故意曲解本案事实的说法不能成立。二、原审判决适用法律正确。首先，上诉人在本案中承担的是连带保证责任，虽然《担保法》第25条第2款规定了“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，但上述规定指的是一般保证的保证期间和诉讼时效，并非是指连带保证的保证期间和诉讼时效。其次，《担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从上述法律规定可以看出，连带保证中，法律并无明文规定债权人向连带责任保证人主张保证责任的方式必须为提起诉讼或仲裁，换言之，只要债权人在合同约定的保证期间和规定的保证期间内向保证人主张权利，那么，保证人的保证责任就不能免除。第三，《担保法》第三十六第一款虽然规定了在一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。但该条主要在于明确保证债务的诉讼时效是否随主债务的诉讼时效中断而中断的问题，而并非指一般保证中保证债务的诉讼时效可以中断，连带保证中保证债务的诉讼时效不能中断。第四，不管是一般保证中保证债务的诉讼时效还是连带保证中保证债务的诉讼时效，都属于诉讼时效。就应当适用民法所规定的普通诉讼时效关于中断、中止、延长的规定。如果债权人在诉讼时效内同时向债务人及连带责任保证人主张了权利，那么主债务与连带责任保证债务诉讼时效同时发生中断。而本案属于债权人向债务人及连带责任保证人同时主张权利的情形，诉讼时效就应当从答辩人最后一次向上诉人主张权利之日起计算，因此，本案保证债务的诉讼时效未过。三、原审判决并未突破不告不理的原则。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审法院在判决中将该项法律规定进行了明确、细化，为上诉人行使追偿权提供了依据，这不仅没有超出诉请范围，更没有违反“不告不理”的原则，反而是上诉人行使权利的一种保护。如果上诉人认为该项判决突破了“不告不理”的原则，上诉人可以放弃这项权利，也可以请求二审法院撤销该项判决。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审被告林志祥未到庭，亦未提交书面答辩意见。庄耘向一审法院起诉请求：1.判令被告林志祥偿还借款本金200000元及利息（按月息2%计算，自2015年10月12日起至借款全部还清之日止）；2.判令被告徐大枝承担连带偿还责任；3.被告承担本案诉讼费用和实际支出费用。一审法院认定事实：原告庄耘与被告徐大枝系朋友关系，2015年10月12日，由被告徐大枝担保，原告通过银行转账借款200000元给被告林志祥用于公司经营，双方约定月息2%，借期半年。当日，被告林志祥向原告出具了借条一张，写明“今借到庄耘贰拾万元整（200000），按月息2分计算。借款时间最长不超过半年时间。借款人：林志祥2015年10月12日担保人：徐大枝”。借款到期后，原告连续不间断的向被告催要无果，引起诉讼。上述事实有原告当庭提交的被告林志祥出具的借条原件一张、中国农业银行转账凭单及原告向二被告催要借款的短信截图等相关证据在卷佐证，足以证实。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告林志祥出据向原告借款，事实清楚，证据充分，林志祥应当按约定偿还原告借款本金及利息，故原告要求被告林志祥偿还借款本金200000元及借款利息的请求，理由正当，予以支持。被告徐大枝作为担保人在被告林志祥向原告出具的借条上签名，其与原告之间形成了担保合同关系。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方对保证方式没有约定，故被告徐大枝应按连带责任保证承担保证责任。被告徐大枝辩称保证责任已过保证期间和诉讼时效，故不应再承担保证责任。本案双方对借款期限约定为6个月，对保证期间并未约定。依照担保法的相关规定，对保证期间未有约定，无论一般保证与连带责任保证，保证期间均为6个月，6个月的起算点是自主债务履行期届满之日起计算。本案主债务履行届满日为2016年4月12日，保证期间为6个月，应当从2016年4月13日计算到2016年10月12日止。根据担保法司法解释第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案债权人在保证期内向被告徐大枝主张权利后，保证期间终止，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，徐大枝承担的是连带保证责任，法律无明文规定债权人向连带责任保证人主张保证责任的方式必须为提起诉讼或仲裁，故根据本案查明的事实，自2016年10月4日原告通过手机短信要求徐大枝承担保证责任起，徐大枝的保证期间已经终止，开始计算保证债务的三年诉讼时效。本案涉诉保证债务诉讼时效是否中断问题。担保法司法解释第三十六条规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。该条司法解释主要在于明确保证债务的诉讼时效是否随主债务诉讼时效中断而中断的问题，而并非指一般保证中保证债务诉讼时效可以中断，连带保证中保证债务诉讼时效不能中断。本案中，债权人在保证债务的诉讼时效期间内通过短信的方式连续不断地向被告徐大枝主张权利的行为当然产生诉讼时效中断的效力。故至2019年11月21日原告起诉要求徐大枝承担借款200000元及利息的连带保证责任并未超过诉讼时效。被告徐大枝关于保证期间和保证诉讼时效均已逾期，不再承担保证责任的辩解，与法不符，不予支持。被告徐大枝承担连带清偿责任后有权向被告林志祥追偿。被告林志祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，不影响本案缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林志祥、徐大枝于判决生效后十日内连带偿还原告庄耘借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%，自2015年10月12日起计算至借款全部付清之日止）；二、被告徐大枝对被告林志祥的借款承担清偿责任后有权向被告林志祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由二被告承担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对借条的真实性并无异议，上诉人徐大枝对其系担保人的事实亦予认可。案涉借条未约定保证方式和保证期间，故一审法院关于本案系连带责任保证以及保证期间为主债务届满后的6个月的认定正确，本院予以认可。针对上诉人徐大枝的上诉理由，本院认定如下：一、关于被上诉人庄耘是否在保证期间内向上诉人主张权利的问题。债权人应以何种方式向连带责任保证人主张权利，相关法律和司法解释并未作出明确规定。结合《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，可以看出保证期间作为不变期间，其设立目的旨在督促债权人及时主动向保证人行使权利，在相关法律和司法解释未作出明确规定的情况下，债权人向连带责任保证人主张权利不应仅限定为主动催收这一种方式。债权人向保证人提示债权、保证人代为清偿或积极帮助债权人实现债权等行为，同样表明债权人向保证人主张和行使权利。因此，债权人于保证期间内向保证人主张权利理应有多种方式，特别是本案中被上诉人庄耘与上诉人徐大枝系朋友关系，被上诉人庄耘以委婉含蓄的方式向上诉人徐大枝转发原审被告林志祥的短信，表明案涉借款逾期，符合生活实际。上诉人徐大枝作为连带责任保证人，在借款关系成立时对自己将要承担的保证义务已有预期，被上诉人的短信所指向的对象和债务明确，上诉人亦回复收到而未提出异议，故被上诉人向上诉人提示债权成立，一审判决认定被上诉人通过手机短信要求上诉人承担保证责任，并无不当。二、关于本案是否超过保证债务诉讼时效的问题。由于债权人对债务人和连带责任保证人可以不分先后、分别行使权利，故主债务诉讼时效和保证债务诉讼时效，应分别起算。《担保法解释》第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”此规定系明确在连带责任保证情形下，保证债务诉讼时效的中断与主债务诉讼时效的中断并不存在着必然的联系，两者是否中断应分别认定，而非规定连带保证债务诉讼时效不存在中断或不能中断。本案中，被上诉人持续性地向上诉人和原审被告分别主张权利，对两个诉讼时效均产生中断的效力，上诉人仅根据《担保法解释》第三十六条主张连带责任保证债务诉讼时效不存在中断，于法无据。三、关于本案是否超出当事人诉请的问题。根据《担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《担保法解释》第四十二条第一款：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定，本案中，上诉人向被上诉人承担保证责任后，依法有权向原审被告追偿。一审判决在主文中对追偿权予以明确及释明，不违反法律规定。上诉人关于一审判决超出被上诉人诉请的上诉理由，依法不能成立。综上所述，上诉人徐大枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7240元，由上诉人徐大枝负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年九月十一日书记员  艾津冉