广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9849号上诉人（原审原告）：广州市泰沣科技发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈烁华，总经理。委托诉讼代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市乐腾汽车服务有限公司，住所地广东省韶关市武江区。法定代表人：李永贤。上诉人广州市泰沣科技发展有限公司（以下简称泰沣公司）因与被上诉人韶关市乐腾汽车服务有限公司（以下简称乐腾公司）财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰沣公司的委托诉讼代理人白占林到庭参加诉讼。被上诉人乐腾公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰沣公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项；2．依法判令泰沣公司没收乐腾公司保证金50000元；3．依法判令乐腾公司支付泰沣公司违约金23040元；4．一、二审诉讼费用由乐腾公司承担。事实与理由：（一）一审认定合同期满后，泰沣公司应在抵扣最后一个月的租金后退还乐腾公司剩余的保证金，该解释违反泰沣公司和乐腾公司之间的合同规定，也不合理。涉案合同第三条第2款约定，“保证金及租金支付方式：提车前一次性支付给甲方首付款（保证金及相应的租金），租金月付，30日内支付第二个月的月租金，以后月缴款日期以上月的付款日期为准，以附件3所列表单为准。”可见乐腾公司应该先支付租金再使用车辆，那么2018年2月7日至3月6日的租金应该在2018年2月7日前缴纳，并不能等到合同终止时用保证金抵扣。（二）泰沣公司和乐腾公司之间的合同虽然没有明确约定保证金的性质，但是根据商业惯例，保证金主要起到保证作用，即保证缴纳保证金的一方依约履行，并在合同到期或者依法解除时才予以退还。如不履约则保证金不得返还，而非在合同还没有终止结算时就提前进行抵扣租金。更何况鉴于车辆租赁的特殊情况，车辆交还后还要经过一段时间以核查有无违章等其他费用。因此一审判决认定在合同还没有结算前即抵扣租金有误。（三）乐腾公司屡次拖延缴纳租金，且不出庭应诉，不应将保证金的性质做利于乐腾公司的解释。泰沣公司和乐腾公司签订合同，每辆车仅增加租金差价50元/月，主要是出于帮助乐腾公司。但泰沣公司交付车辆后，乐腾公司几乎每个月都拖延缴纳租金，基本上是泰沣公司把上家催交租金的微信转发给余耀送之后，乐腾公司才支付租金。因乐腾公司拖欠租金，导致泰沣公司不能及时向上家支付租金，亦被没收保证金。一审中泰沣公司认可乐腾公司于3月6日还车，只是为了方便计算租金。实际上因乐腾公司拖欠租金且未按期还车，实际还车时间是在2018年3月6日之后，由乐腾公司和泰沣公司上家之间进行车辆交接。后来泰沣公司和乐腾公司的余耀送去上家处询问退还保证金事宜，上家明确没收保证金，乐腾公司对此属于明知，且余耀送现场亦未表示异议。但此后不久，余耀送多次在微信朋友圈内索要保证金，泰沣公司才提起诉讼。在乐腾公司没有出庭应诉的情况下，一审反而认定泰沣公司退回保证金，有失公平。综上所述，特提起上诉，请求判如所请。乐腾公司没有到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。泰沣公司向一审法院起诉请求：1．判令泰沣公司没收到乐腾公司的汽车保证金50000元；2．判令乐腾公司支付泰沣公司拖欠的汽车租金9700元；3．判令乐腾公司支付泰沣公司违约金23040元。一审法院认定事实：2017年3月7日，泰沣公司（甲方，下同）与乐腾公司（乙方，下同）分别签订四份《汽车租、售合同》，约定：乙方以租赁方式从甲方处确定汽车数量四台，具体车型均为瑞驰EK05，租金、数额及缴纳方式，起租日期均以合同附件1《汽车租赁登记表》、附件2《租赁汽车交接单》、附件3《租金明细表》为准。租赁期限为一年（以实际租赁汽车交接单日期为准）。保证金及租金支付方式为提车前一次性支付给甲方首付款（保证金及相应的租金），租金月付，30日内支付第二个月租金，以后月缴款日期以上月的付款日为准，以附件3所列表单为准。每辆车均由甲方购买交强险及商业险（包含壹佰万第三者险），费用由乙方按月与租金共同支付。瑞驰EK05纯电动汽车首付保证金10000元/台，租金（含保险费）1900元/台/月。逾期缴纳租金的，每逾期一日，按逾期租金额的0.5%缴纳违约金，逾期时间超过30日，保证金不予返还，甲方有权解除合同，并要求乙方支付本合同租金总额20%的违约金。逾期归还租赁车辆的，除计收租金外，还应交纳逾期应缴租金额20%的违约金，并承担甲方因寻找收回车辆所支付的费用。同日，泰沣公司、乐腾公司双方盖章确认《租赁汽车交接单》，显示泰沣公司向乐腾公司出租4台瑞驰牌EK05汽车，车牌号码分别为粤Ｂ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××，以及1台瑞驰牌EK05A汽车，车牌号码为粤Ｂ×××××。同日，乐腾公司向泰沣公司出具《收车条》一张，载明今收到泰沣公司样板车一台（粤Ｂ×××××）瑞驰牌EK05A电动车。一审庭审中，泰沣公司表示对于瑞驰EK05A车型当时没有与乐腾公司签订书面的合同，仅签订了瑞驰EK05车型的4份合同，瑞驰EK05A车型的每月租金为2000元。乐腾公司于2018年3月7日归还EK05车型的车辆，3月底4月初归还EK05A车型的车辆。本案中所主张的欠付租金分别为：3台瑞驰EK05车型租金从2018年2月7日到3月6日的租金共计为5700元、1台瑞驰EK05A车型租金从2018年2月7日到4月6日的租金共计为4000元。一审庭后，泰沣公司提交余耀送自2017年5月至2018年1月期间向其支付租金的微信及支付宝转账记录，并说明：1、2017年5月9号支付五月份瑞驰车粤Ｂ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、粤Ｂ×××××的租金9600元；2、2017年6月16号支付六月份瑞驰车粤BX27A1、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、粤Ｂ×××××的部分租金2300元，其余2500元是东风车粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的六月份租金，200元是银隆车粤Ｃ×××××的七月份部分租金；3、2017年6月20号支付六月份瑞驰车粤Ｂ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、粤Ｂ×××××的剩余部分租金7300元，加上6月16号的2300元，共9600元；4、2017年7月15号支付七月份瑞驰车粤Ｂ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、粤Ｂ×××××的租金9600元；5、2017年8月9日支付八月份瑞驰车粤Ｂ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、粤Ｂ×××××的部分租金5200元；6、2017年8月9号支付八月份瑞驰车粤Ｂ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、粤Ｂ×××××的部分租金4400元，加上8月9日支付的5200元，共9600元；7、2017年9月13日支付九月份瑞驰车粤Ｂ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、粤Ｂ×××××的租金9600元；8、2017年10月14日支付十月份瑞驰车粤Ｂ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、粤Ｂ×××××的租金9600元；9、2017年11月11日支付十一月份瑞驰车粤Ｂ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、粤Ｂ×××××的租金7700元。京Ｑ×××××于2017年10月退回；10、2017年12月16日支付十二月份瑞驰车粤Ｂ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、粤Ｂ×××××的租金3645元。因为车辆年审减免了部分租金。11、2018年1月10日支付一月份瑞驰车粤Ｂ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、粤Ｂ×××××的租金7700元。此外，泰沣公司提交乐腾公司企业信用信息查询记录，以证明余耀送为乐腾公司的公司股东。一审法院认为：根据泰沣公司提供其与乐腾公司于2017年3月7日签订的四份《汽车租、售合同》、双方盖章确认的《租赁汽车交接单》以及乐腾公司向其出具的《收车条》，足以证明乐腾公司向泰沣公司租借案涉5台车辆，泰沣公司、乐腾公司双方之间的租赁合同关系依法成立，双方均应按约履行。现泰沣公司表示案涉车辆乐腾公司均已交还，本案所主张的欠付租金为2018年2月7日至3月6日期间3台瑞驰EK05车型租金的租金共计为5700元、2018年2月7日至4月6日期间1台瑞驰EK05A车型租金共计为4000元，租金合计9700元。瑞驰EK05A车型租金虽双方没有签订合同予以约定，但从泰沣公司提交乐腾公司股东余耀送支付每月租金的金额亦可得知该车型租金为每月2000元。乐腾公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，一审法院对泰沣公司所述未付租金总额9700元予以采信。上述《汽车租、售合同》中约定的租赁期限均为一年，车辆于2017年3月7日交付，本案中泰沣公司亦确认乐腾公司于2018年3月6日归还了剩余3台瑞驰EK05车型的车辆。乐腾公司按约如期向泰沣公司交还车辆后，双方应就租赁期间的费用进行结算，在泰沣公司已收取4台瑞驰EK05车型车辆的保证金40000元，同时双方对于保证金的性质没有明确约定的情况下，合同期满后，依据常理，泰沣公司理应在抵扣最后一个月的租金后退还乐腾公司剩余的保证金。对于另1台瑞驰EK05A车型的车辆，泰沣公司、乐腾公司双方并未签订书面的合同，故双方在《汽车租、售合同》中的相关约定对该车辆的租赁并无当然的约束力，在乐腾公司交还该车辆后，与前述车辆同理，泰沣公司理应在抵扣租金后退还乐腾公司剩余的保证金。因此，在本案所涉租赁关系中，鉴于泰沣公司已收取乐腾公司共计50000元保证金，乐腾公司按约交还车辆后该保证金足以抵扣当月未付的租金，泰沣公司并未产生实际损失。至于剩余的保证金，乐腾公司未提出反诉，一审法院不予处理。乐腾公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，于2020年2月12日判决：一、泰沣公司没收乐腾公司的汽车保证金50000元中的9700元作为汽车租金；二、驳回泰沣公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1860元，由泰沣公司负担1640元、乐腾公司负担220元。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，泰沣公司提交了如下证据：1．泰沣公司员工与乐腾公司股东余耀送的微信聊天记录打印件，2．泰沣公司制作的拖欠租金明细表；上述证据拟证明乐腾公司拖欠租金及泰沣公司催收情况；3．汽车租售合同复印件，4．汽车租赁登记表复印件；上述证据拟证明泰沣公司与上家租赁汽车的情况；5．收据复印件5张，拟证明泰沣公司支付保证金情况。乐腾公司没有到庭质证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。各方对一审判决认定的应付租金金额没有异议，故本案二审争议焦点主要为泰沣公司主张没收保证金50000元、支付违约金23040元是否成立。对此，首先，根据涉案合同第三条第2款、第八条第1款的约定，提车前应当支付当月租金，此后30日内支付次月租金，逾期交纳租金的，每逾期一日，按逾期租金额的0.5%交纳违约金，逾期时间超过30日，保证金不予返还，甲方有权解除合同，并要求乙方支付租金总额20%的违约金。本案中，泰沣公司于2017年3月7日交付涉案车辆，乐腾公司应于每月7日支付当月租金，即应于2018年2月7日支付2018年2月7日至2018年3月6日租金。而乐腾公司未依约支付该月租金，并于2018年3月7日即合同期满之日交还了涉案车辆。根据上述事实，虽然乐腾公司迟延支付2018年2月租金，但尚未达到根本违约程度，涉案合同亦非因乐腾公司逾期付款而致使解除。据此，泰沣公司主张没收全部保证金，理据不足，本院不予支持。泰沣公司一审中确认瑞驰EK05型号车辆于2018年3月7日返还，其二审中虽主张实际还车之日晚于前述日期，但没有提交足以推翻其自认的证据，本院不予采信。其次，泰沣公司主张因乐腾公司的违约行为致使其被案外人没收保证金，对此，泰沣公司二审提交与案外人签订和合同和收据均为复印件，且即使属实，仅凭合同和收取押金的收据，亦无法证实泰沣公司向案外人支付的保证金已经被实际予以没收。至于泰沣公司上诉主张乐腾公司股东余耀送明知案外人没收保证金一节，泰沣公司对此并未提交证据证实。该项主张缺乏充分证据证实，本院不予采信。再次，关于泰沣公司主张的违约金。乐腾公司虽未构成根本违约，但未能在约定期限内支付当月租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。虽然涉案合同没有约定保证金可直接抵扣租金和违约金，但合同期满后，双方亦应就保证金及欠付的租金和违约金等一并予以结算。综合考虑乐腾公司在合同履行过程中的逾期付款情形、欠付租金金额、未积极配合结算及应诉的行为，本院酌情调整违约金为欠付租金总额的20%即1940元，泰沣公司主张超出的部分，本院不予支持。最后，因泰沣公司现实际占有乐腾公司支付的保证金，且保证金亦应在合同期满后予以结算处理，故一审判决认定泰沣公司可没收部分保证金作为租金，并无不当。循此原则，本院认定前述违约金1940元亦由泰沣公司从保证金中予以没收。综上所述，泰沣公司的上诉请求和理由部分成立，本院予以部分支持，一审判决认定事实清楚，但处理有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初4172号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初4172号民事判决第二项；三、广州市泰沣科技发展有限公司没收韶关市乐腾汽车服务有限公司的汽车保证金50000元中的1940元作为违约金；四、驳回广州市泰沣科技发展有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1860元，由广州市泰沣科技发展有限公司负担1598元、韶关市乐腾汽车服务有限公司负担262元。二审案件受理费1626元，由广州市泰沣科技发展有限公司负担1583元、韶关市乐腾汽车服务有限公司负担43元。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 练长仁审判员 邓 娟二〇二〇年九月三十日书记员 张 露李泳筠