湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1152号上诉人（原审原告）：黎大华，男，1964年12月16日出生，汉族，住通城县。委托诉讼代理人：吴志成，通城县隽水镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黎亚平，男，1964年12月11日出生，汉族，住通城县。被上诉人（原审被告）：吴幼龙，男，1964年10月7日出生，汉族，住通城县。原审第三人：通城县大坪乡青山村村民委员会。代表人：吴利宝，该村民委员会主任。上诉人黎大华因与被上诉人黎亚平、吴幼龙、原审第三人通城县大坪乡青山村村民委员会（以下简称青山村委会）地役权纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2018）鄂1222民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。黎大华上诉请求：改判恢复水井原状或者赔偿水井损失1.5万元，并赔偿鱼塘收入损失至恢复原状之日（二审当庭变更为恢复鱼塘原状），恢复土地至协议约定的路面下降1米并砌护混凝土或石墙。事实和理由：1.重新挖水井至少需要1.5万元，鱼塘被毁已有四年，原来每年收益4000元。2.路面深度4米，石方墙仅一米余高，黎大华的房屋严重裂缝，应按协议约定的一米深度恢复路面高度。黎亚平辩称，当时青山村招商引资，黎亚平和吴幼龙准备做玻纤布厂房，因需要修路便与黎大华就占其土地挖路事宜达成协议，双方口头约定8000元包干，黎大华一开始没有提到水井，且水井是多年未用的，但后来黎大华又要求黎亚平等人补钱，黎亚平等人就又补了2000元钱给黎大华。双方协议约定路挖5米宽，1米深，黎亚平等人只挖了两米深，没有四米。现黎大华把路封了，黎亚平等人无法继续修路建房。黎大华说黎亚平等人是做房子卖，没有证据。吴幼龙、青山村委会未发表意见。黎大华向一审法院起诉请求：1.判令黎亚平、吴幼龙立即停止侵害，恢复土地原状；2.对黎亚平、吴幼龙已使用的土地依法责令其进行土地补偿和青苗补偿。诉讼过程中，黎大华增加诉讼请求：判令黎亚平、吴幼龙恢复水井、鱼塘原状。一审法院认定事实：2015年2月17日，黎亚平、吴幼龙作为甲方与黎大华作为乙方签订征地协议，协议内容为：为了有效利用开发青山村集体闲置土地（原果园），经投资方与青山村合作协定以租赁形式进行开发办厂、开农荒及其它种养并举。大局已定，交通必须先行，按甲方计划要求从南大公路分支（即蛇家坡）修通至刘家圹与排上公路对接，其中需占乙方户主黎大华屋场侧面土地，经甲乙双方协定如下：1.甲方修路在乙方黎大华屋右侧时，只能保证路面5米宽，在现有的路面上下降1米，甲方必须用石方或混凝土护好两面的墙，确保乙方的房屋安全。2.甲方必须负责乙方通往现有屋场门口的公路平整，确保能正常通车。3.经甲乙双方协定，甲方实行一次性补偿乙方土地青苗费，土地费由村委会与十一组协商。4.甲方修通的水泥路，乙方有永久享受自由通行的权利。5.此协议签字后生效，双方不得有任何借口单方违约，否则所造成的一切损失由违约方负责。时任青山村委会主任徐怡华、老村支书黎秋员作为鉴证人在协议上签名。同时双方口头约定青苗费为8000元，所修公路从黎大华家的楼房西侧经过时与该楼房间隔1米。从南大公路分支（即蛇家坡）至原果园原有一条机耕路从黎大华家的楼房西侧经过，路宽约3-4米；先后从隽水镇石泉村的山地及大坪乡青山村十一组几户农户（含黎大华家在内）的山地横向穿过。协议签订后，黎亚平、吴幼龙在修路过程中，案涉公路从黎大华家的楼房西侧经过时与该楼房的间距3米左右，路宽约8米，在原路面基础上下降了约3米；并将黎大华家的水井坑埋，当时黎亚平、吴幼龙给付了黎大华的母亲2000元。后由于雨水冲刷，路面上的泥沙流入黎大华家承包的鱼塘造成淤积。另查明，黎大华家的山地未取得土地承包经营权证，亦未签订土地承包经营权合同，且与其毗邻的农户的山地边界不清。黎大华家在其楼房的西侧、与路相隔原有一块宅基地，登记的土地使用权人为黎红清（系黎大华的父亲，已去世多年），建筑占地面积303平方米；该宅基地在黎大华家的山地范围内，已空置多年。一审法院认为，黎亚平、吴幼龙超出与黎大华约定的用地范围和路面宽度占用黎大华家的山地修路，构成侵权，依法应予补偿。双方约定案涉公路与黎大华家楼房的间距为1米，路宽5米，补偿青苗费8000元；案涉公路现状为与黎大华家楼房的间距为3米，路宽约8米，根据上述实际情况，酌定超出的3米宽路面所占黎大华家山地的青苗费为8000元；因此，黎亚平、吴幼龙因修路使用黎大华家山地共应补偿黎大华青苗费16000元。因案涉征地协议约定土地费由青山村委会与青山村十一组协商，且黎大华家的山地未取得土地承包经营权证，亦未签订土地承包经营权合同，又与其毗邻的农户的山地边界不清，因此，对于案涉公路使用黎大华家山地的土地费应由青山村委会与青山村十一组协调处理。至于黎大华家的水井因修路被坑埋，虽黎亚平、吴幼龙给付了黎大华的母亲2000元，但双方并未就该水井的补偿达成协议，本院根据同期鉴定机构所鉴定的水井造价一般为5000元左右，酌定其水井损失为5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第五项、第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黎亚平、吴幼龙在判决生效后十日内给付黎大华青苗费16000元、水井损失5000元，扣除已付2000元，还应给付19000元。二、黎亚平、吴幼龙在判决生效后三十日内将黎大华所承包的鱼塘中淤积的泥沙进行清理，恢复原状。三、驳回黎大华的其他诉讼请求。案件受理费275元，由黎亚平、吴幼龙共同负担。本院二审期间，黎大华提交照片四张，黎亚平、吴幼龙、青山村委会未提交新证据。根据黎大华二审过程中提交的照片及黎大华、黎亚平二审过程中的陈述，本院认定如下事实：因修路，开挖路面需下沉，为保障安全，黎亚平一方已砌石墙用于保护下沉的墙体。一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，地役权是指按合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益的他物权。本案的案由是地役权纠纷。黎大华与黎亚平、吴幼龙达成地役权的协议，约定占用黎大华家的山地修路，并约定了用地范围和路面宽度。现黎大华、吴幼龙超出约定的用地范围和路面宽度占用黎大华家的山地修路，构成侵权，依法应予补偿。关于黎大华提出恢复水井原状或者赔偿水井损失1.5万元的上诉请求，黎大华在一审开庭过程中请求赔偿水井损失1万元，上诉请求不能超出一审诉请的范围，故二审对超出部分不予支持。黎大华未提交水井损失数额的证据，一审法院根据同期鉴定机构所鉴定的水井造价一般为5000元左右，酌定其水井损失为5000元，并无不当。关于黎大华上诉请求恢复鱼塘原状的问题，一审已判决黎亚平、吴幼龙应在判决生效后三十日内将黎大华所承包的鱼塘中淤积的泥沙进行清理、恢复原状，故黎大华该请求已被一审法院支持。关于黎大华提出恢复土地至协议约定的路面下降1米并砌护混凝土或石墙的上诉请求，黎亚平一方已按协议约定对因修路沉降的墙体砌了石墙，对此黎大华在二审庭审中也予以认可，若黎大华有证据证明其房屋等财产因修路沉降问题造成损失，可另行主张权利。综上所述，黎大华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由黎大华负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年九月二十三日法官助理徐姗书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。