江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执复69号复议申请人（利害关系人）：林洋，男，汉族，1981年2月6日生，住吉林省吉林市昌邑区。申请执行人：沈贵宝，男，汉族，1964年1月3日生，住江苏省常州市天宁区。被执行人：常州市中亚化工有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇焦溪镇工业园区。法定代表人：陈龙泉，该公司总经理。复议申请人林洋不服常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）（2020）苏0412执异54号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2015年7月15日，武进法院对沈贵宝诉陈耀良、田小亚、中亚公司民间借贷纠纷一案作出（2015）武商初字第730号民事调解书：一、陈耀良、田小亚结欠沈贵宝借款本金1089万元，并承担该款的利息，其中299万元的利息从2015年6月6日起按年息12%计算至还清之日止，790万元的利息从2014年11月1日起按年息24%计算至还清之日止，上述款项由陈耀良、田小亚于2015年8月30日前一次性归还沈贵宝；二、常州市中亚化工有限公司对陈耀良、田小亚的上述应付款项承担连带清偿责任。在该案审理过程中，根据沈贵宝的财产保全申请，武进法院于2015年5月11日作出（2015）武诉保字第23号民事裁定，并于2015年5月13日查封了登记在中亚公司名下的坐落于江苏省常州市郑陆镇焦溪镇工业园区的土地使用权【证号为武集用（2007）第xx号】及该土地上房产【证号为常房权证武字第××号】。同时武进法院于2015年5月19日根据中亚公司提供的该公司未办房产证房屋信息表，现场查封了该公司相关无证房屋。综上，该院系上述财产的首查封法院。根据沈贵宝的申请，武进法院于2016年2月2日立案强制执行，案号为（2016）苏0412执651号。后因被执行人财产均已设定抵押，暂无合适财产可供执行，该院于2016年9月21日作出（2016）苏0412执651-2号执行裁定，终结该院（2015）武商初字第730号民事调解书的本次执行程序。2018年4月28日，该院对被执行人中亚公司上述有产权的不动产进行了续查封，2018年5月8日，该院对2015年5月19日已查封的无证房产进行了现场续封。2020年1月19日，经沈贵宝申请，本案恢复执行，案号为（2020）苏0412执恢63号。2019年6月20日，常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）向武进法院发出（2015）天执字第1792号商请移送执行函，因被武进法院查封的中亚公司的不动产在江苏江南农村商业银行股份有限公司设置了抵押，故天宁法院要求武进法院将相关不动产移送该院执行。2019年8月6日，武进法院向天宁法院出具移送处分函，将上述查封财产移送该院进行实施执行处分措施，并告知在扣除优先债权及相关执行费用后，如有剩余款项需交武进法院进行分配处理。后天宁法院对中亚公司名下土地使用权及该地块上有证房、无证房、附属设施及附属建筑进行了评估拍卖。2020年1月21日，天宁法院在扣除优先债权及相关费用后将余款11762177.85元汇入武进法院账户。在武进法院执行中，利害关系人林洋向该院提出执行异议。该院认为，该院虽将中亚公司已查封的相关财产处置权移交天宁法院，但并未将所涉执行案件的执行实施权移交该院，天宁法院仅有权对相关财产进行评估拍卖并提取相应的抵押债权及相关费用，余款仍应由武进法院进行执行处置及分配，且执行财产由哪个法院进行处置与分配也并不属于异议审查范围。该院虽接受了天宁法院返还的相关执行款项，但至今该院并未对上述执行款项中有争议部分进行分配处置，也未作出任何执行行为，异议人若认为其对中亚公司的部分财产进行了首查封，并据此享有对相应执行款项优先受偿权的，可向该院执行实施部门提出，待执行实施部门作出具体执行行为后，若异议人认为该执行行为不符合法律规定的，可另行提出异议。综上，该院认为异议人提出的异议申请不符合异议案件的受理条件，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回林洋的异议申请。林洋不服上述裁定，向本院申请复议称，武进法院认定其在(2016)苏（0412）执651号、(2017)苏(0412)执恢273号案件中“本院虽将中亚公司己查封的相关财产处置权移交天宁法院,但并未将所涉执行案件的执行实施权移交该院,天宁法院仅有权对相关财产进行评估拍卖并提取相应的抵押债权及相关费用,余款仍应由本院进行执行处置及分配,且执行财产有哪个法院进行处置与分配也并不属于异议审查范围”是错误的。一、根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第3条第2款规定,“优先债权执行法院对移送的财产变价后,应当按照法律规定的清偿顺序分配,并将相关情况告知首先查封法院”。根据此规定,1、天宁法院作为优先权法院,对移送的财产变价后应当按法定清偿顺序分配财产变价款,而不应当在只是满足了优先权人债权后将剩佘的财产变价款交给武进法院处置。尤其是在昌邑区法院查封数量和范围明显大于武进法院查封数量和范围的情况下。2、武进法院在将财产执行权移送天宁法院后即尚失了对查封财产的处分权,亦不享有对财产变价后的清偿顺序分配权。二、吉林市昌邑区法院是对查封的部分财产首封法院,在天宁法院处分查封财产前,两家法院已经达成协议,吉林市昌邑区法院将首封财产按照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定,移送天宁法院一并进行财产变价。但天宁法院却将财产变价后所剩的变价款交付了给武进法院,并让我公司找武进法院处理，显然违反了最高法院的规定。三、武进法院已再不享有对财产变价后所剩的变价款的分配权。如果武进法院对所剩的变价款享有分配权,那么吉林市昌邑区法院也享有对所剩的变价款享有分配权。为防止执行行为的冲突,维护正常的经济和社会秩序的稳定,最高人民法院2016年4月12日公布了经最高人民法院审委会通过的司法解释《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》【法释（2016)6号】,现武进法院己经对部分变价款进行了处分,给付了申请执行人沈贵宝,其行为是违法的。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。当事人是指申请执行人和被执行人。利害关系人是指执行当事人以外,因强制执行而侵害到其法律上权益的公民、法人或者其他组织。异议指向的对象为人民法院的违法执行行为。异议的理由为认为执行行为违反法律规定,这里的“法律”主要是指民事诉讼法和有关司法解释,但也不限于此,如果其他法律中对强制执行有明确规定,执行人员违反该规定的,当事人,利害关系人也可以提出异议。所以,我公司有权提出异议和复议。五、根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第四条“首先查封法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议的,可以逐级报请双方共同的上级法院指定该财产的执行法院”的规定,如果昌邑区法院与武进法院对该案的执行不能协商解决,应当报请双方共同的上级法院指定该财产的执行法院。为此,要求常州市中级人民法院撤销武进法院(2020)苏0412执异53号执行裁定。责令武进法院将天宁法院转付的全部变价款退回天宁法院,由天宁法院对财产作出财产分配方案,依法进行分配。否则,将依法追究武进法院和天宁法院国家赔偿责任。本院认为，关于对本案被执行人财产的执行及执行款项分配问题，首先天宁法院因系本案优先债权执行法院，其根据首封法院即武进法院的授权和委托，实施对被执行人的财产进行司法拍卖等处置行为并无不当。其后天宁法院在对优先债权执行完毕后，根据武进法院的委托要求将剩余执行款项汇入该院。复议申请人康乃尔公司如认为对该执行款项有优先受偿的权利，可向武进法院执行部门提出自己的主张。如康乃尔公司对武进法院执行部门就该执行款项的处置或分配方案不服，可据此向该院提出执行异议。现因武进法院对案涉执行款项尚未作出具体处置的执行行为，康乃尔公司即向其提出执行异议，不符合执行异议受理的条件，故武进法院对其提出的执行异议申请予以驳回并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回林洋的复议申请，维持常州市武进区人民法院（2020）苏0412执异54号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 臻审判员 孙慧民审判员 朱正生二〇二〇年九月十五日书记员 徐志娟