浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10644号 原告：金烨心，男，1979年11月7日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：胡晓俊，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文超，浙江拓思律师事务所实习律师。 被告：高树觉，男，1986年6月1日出生，汉族，户籍地苍南县，现住义乌市。 被告：孔灵英，女，1989年5月23日出生，汉族，住苍南县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杨帅，浙江绣湖律师事务所律师。 原告金烨心与被告高树觉、孔灵英买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员李永群独任审判，于2020年8月19日、2020年9月2日两次公开开庭进行了审理。原告金烨心及其委托诉讼代理人胡晓俊、被告高树觉、孔灵英的共同委托诉讼代理人杨帅参加了两次庭审，被告高树觉参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告金烨心向本院提出诉讼请求：二被告支付货款256688元并赔偿利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，第一被告向原告购买布料，至今尚欠原告货款256688元，经原告多次向被告催讨，被告仍未支付。原告认为，原告与第一被告间的买卖合同合法有效，且发生在夫妻关系存续期间，原告有权要求二被告承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。 被告高树觉、孔灵英辩称，1、原告主体不适格，有字号的应以字号为当事人起诉；2、货款数额有误，被告认可的是185258元，对于0002997、0002998、0002999三张销售清单不认可，没有收到货物；3、原告提供的货物存在严重的质量问题，给被告造成损失，被告曾经找过原告，要求处理这批货物并赔偿，原告不同意。 原告为证明自己的主张，向法院提供了以下证据： 1、证据1、芒果布业销售清单（白单）10份，证明原、被告之间系布料买卖关系，至今欠货款256688元未支付。 被告对证据的三性均有异议，被告未在销售清单上确认，系原告单方面制作证据，被告不予认可。 2、证据2、芒果布业销售清单（红单）10份，证明原告按照合同约定交付货物给被告的事实。 被告质证认为，对于0002997、0002998、0002999三张销售清单不认可，被告没有下单，也没有收到货物。被告未在销售清单上确认，上述三张销售清单上签字确认的人员也不是被告工厂的员工，被告不予认可。2020年4月30日，被告发现布料存在严重的质量问题，要求停止供货。 3、证据3、微信聊天记录，证明原被告通过微信交易并进行结算，原告多次向被告索要货款，被告拒绝支付的事实。 被告质证认为，真实性没有异议，关联性有异议，单据都没有被告的签字确认，但是被告认可部分单据。对0002997、0002998、0002999三张销售清单不认可。从记录来看，对收到的货物，之前被告都会确认，但是自4月30日发现质量问题，向原告妻子提出质量问题，并提供照片。原告妻子发了定位，让被告去协商，并同意给人工挑拣费。被告没有对后续款项进行确认。 4、证据4、婚姻信息，证明两被告系夫妻。 被告质证认为，真实性没有异议，但是关联性有异议，承担责任主体是高树觉，和被告孔灵英无关。 5、证据5、电话录音四段及录音文字整理，证明原告给被告送货后通过微信发送货单予以确认，案涉货物已经全部由被告及其指定收货人收取。原告在最后一批送货并发送账单后，多次与被告确认要求付款，被告对于已收取货物以及货款总金额256688元是明知、确认的，并且没有异议的事实。 被告质证认为，对前三份录音真实性没有异议，但是关联性有异议。整个买卖和录音当事人即芒果布业老板娘进行，被告不认识原告。对第四个录音三性有异议。 被告为证明自己的主张，向法院提供了以下证据： 1、证据1、次品布料照片、裁剪后次品布料口罩、正常与瑕疵布料对比图照片，证明被告为谋取暴利，未按约定提供合格布料，出售价高质次布料，给被告造成巨大经济损失事实。 原告质证认为，其不认可是原告的布料。被告自始至终没有提过质量问题，被告就是4月30日提过纹路不一样。 2、证据2、布料内管图片，证明原告为了增加重量，谋取暴利，在布料内管中加入水泥，货物重量不足的事实。 原告质证认为，无法确认是原告提供的，原告正常销售是一公斤的纸管。 3、证据3、微信聊天记录，证明本案原告起诉的货款是整个买卖合同最后一批货物部分的货款。原告早在4月3日及之前就发生了多起重大的布料质量次品问题，原告承认是织布的时候线挂错了导致次品，该布料也是整个买卖合同中的一部分，原告接二连三提供质次价高的布料，给被告造成巨大经济损失事实。 原告质证认为，对真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议。微信聊天记录和视频是4月3日之前的交易，本案是从4月23日开始，4月21日之前货款已经结清。货物有瑕疵的部分，已经在货款中扣除，扣除金额10027元。 4、证据4、浙江省企业基本信息查询单，证明原告企业名称为义乌市金晗布行，原告以个人名义起诉，存在起诉主体错误的事实。 原告质证认为，对真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议。本案与被告发生交易的是芒果布业，与金晗布行无关。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 1、证据1、被告对证据的三性均有异议。本院认为，该证据与证据2能相互印证，本院予以确认。对于证明目的即案涉货款金额，系本案争议焦点，本院再作认证。 2、证据2、被告对于0002997、0002998、0002999三张销售清单不认可。本院认为，0002998、0002999二张销售清单系收货地址为益公山、签收人为周训巧，与0002992号销售清单系同一收货地址、同一签收人，被告对0002992号销售清单不予否认；同时，结合证据3双方的微信聊天记录，原告在送货后均将销售清单发送给被告，也符合双方的交易习惯；结合证据5，被告对于货款数额并无异议，故对于0002998、0002999二张销售清单本院予以确认。对于0002997号销售清单虽无人签收，但能与证据3、证据5相互印证，本院予以确认。 3、证据3、被告对真实性没有异议，本院予以确认。 4、证据4、被告对真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据能证明两被告系夫妻，本院予以确认。 5、证据5、被告对前三份录音真实性没有异议，但对关联性有异议。对第四份录音三性有异议。本院认为，被告对前三份录音真实性没有异议，本院予以确认。对第四份录音，被告对谈话主体为原告配偶与被告高树觉没有异议，且被告对谈话内容也没有异议，结合证据1－3，本院予以确认。 根据被告举证意见、原告质证意见及证据认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 1、证据1、原告不认可是其提供的布料。本院认为，该证据与证据3相互印证，本院予以确认。 2、证据2、原告认为无法确认是原告提供的。本院认为，该证据无法确认布料内管系原告提供，本院不予认可。 3、证据3、原告对真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议。本院认为，原告对真实性没有异议，本院予以确认。对于证明目的即案涉货物质量问题，系本案争议焦点，本院再作认证。 4、证据4、原告对真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议。本院认为，案涉主体系本案争议焦点，本院再作认证。 经审理，本院认定事实如下：被告高树觉多次向芒果布业购买布料。截至2020年4月29日，被告认可尚欠芒果布业185258元。2020年4月30日，被告高树觉通过微信向原告配偶反映布料存在条纹不一致等问题。后被告再次向芒果布业购买布料，金额共计71430元。 另查明，两被告系夫妻，双方于2010年9月25日登记结婚。 本院认为，本案争议焦点为：1、案涉主体问题；2、货款金额问题；3、货物质量问题。 关于案涉主体问题，被告辩称原告主体不适格，应以义乌市金晗布行的名义起诉。本院认为，本案交易双方为芒果布业与被告高树觉，有芒果布业销售清单为证，且芒果布业销售清单上载明收款户名为原告金烨心，因芒果布业未经工商登记，故原告以个人名义起诉符合法律规定。 关于货款金额问题，被告辩称0002997、0002998、0002999三张销售清单上的货物未收到，仅认可欠185258元。本院认为，0002998、0002999二张销售清单系收货地址为益公山、签收人为周训巧，与原告认可的0002992号销售清单系同一货地址、同一签收人。同时，结合证据3双方的微信聊天记录，原告在送货后均将销售清单发送给被告，也符合双方的交易习惯；结合证据5，被告于货款数额并无异议，故对于0002998、0002999二张销售清单本院予以确认。0002997号销售清单缺乏签收人签字，但与微信聊天记录、电话录音均能相互印证，故本院对上述三张销售清单上的货款金额予以认可。因此，本案货款应为256688元。 关于布料质量问题，原告在微信聊天记录中承认挂线错误、布料纹路等问题，故原告要求扣减货款符合法律规定。因产生质量问题货物系2020年4月30日之前的货物，故本院酌情扣减上述货款的10%，即18526元。 综上，上述债务产生两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告高树觉、孔灵英于本判决生效后十日内支付原告金烨心货款238162元，并赔偿利息损失（利息损失从2020年7月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告金烨心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2575元，由原告金烨心负担275元，由被告高树觉、孔灵英负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年九月十八日 书记员  胡玲燕