江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏01行赔终30号 上诉人（原审原告）陈春江，男，1949年12月15日生，汉族，住南京市溧水区。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区综合行政执法局，住所地南京市溧水区天生桥大道68号。 法定代表人尹照生，南京市溧水区综合行政执法局局长。 委托代理人皮小飞。 委托代理人李鑫磊，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。 上诉人陈春江因诉被上诉人南京市溧水区综合行政执法局（以下简称溧水区综合执法局）行政赔偿一案，不服南京铁路运输法院（2020）苏8602行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年5月5日，陈春江在其位于南京市溧水区房屋顶上新建部分建筑物，面积为63平方米（以下简称涉案建筑物），未取得相关建设规划许可。2017年5月6日，溧水区东屏镇政府向陈春江作出《责令停止违法建设行为通知书》及《限期拆除通知书》，责令陈春江停止违法建设行为并要求陈春江于2017年5月7日前自行拆除涉案建筑物。2017年5月9日，原南京市溧水区城市管理行政执法局（以下简称原溧水区城管局）将涉案建筑物拆除。 2018年2月9日，陈春江向南京铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认原溧水区城管局拆除涉案建筑物的行为违法。2018年9月19日，南京铁路运输法院作出（2018）苏8602行初284号行政判决，认为原溧水区城管局拆除涉案建筑物不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，程序违法，判决确认原溧水区城管局于2017年5月9日拆除涉案建筑物的行为违法。原溧水区城管局不服提起上诉，南京市中级人民法院于2019年1月24日作出（2018）苏01行终886号行政判决，驳回上诉，维持原判。 因南京市机构改革，溧水区综合执法局承接原溧水区城管局主要职能。2019年7月30日，陈春江向溧水区综合执法局邮寄行政赔偿申请，要求溧水区综合执法局赔偿因实施拆除行为造成的经济损失60000元。2019年12月30日，陈春江提起本案行政赔偿诉讼，请求判决溧水区综合执法局赔偿其经济损失暂计60000元。 另查明，（2018）苏8602行初284号行政判决已查明：“陈春江称系因漏水将原有屋顶拆除，重新建造，但未有相关规划许可手续。涉案建筑在拆除时尚未完工，已用砖头砌起部分围墙，屋顶尚未封闭。” 一审审理中，陈春江称其建设涉案建筑物得到村委会的同意，被拆除时，其已建设到2米多高，被拆后高度剩下80公分左右，其已经自行将围墙重建。关于陈春江主张的损失组成部分，陈春江提出损失包括水泥红砖的花费3万元，人工费用1.5万元，租赁设备费用1.5万元。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。本案中，陈春江所建涉案建筑物的合法性是决定其能否获得国家赔偿的因素之一。陈春江称其建设涉案建筑物得到了村委会的同意，村委会并非是有权许可建筑物建设的行政机关。陈春江未申请办理相关建设工程许可，即进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，涉案建筑物属于未取得建设工程规划许可的在建违建。原溧水区城管局实施的拆除行为虽然被（2018）苏8602行初284号行政判决确认程序违法，但其拆除行为并未对陈春江的合法权益造成损失。陈春江对其主张的损失也未提交证据加以证明。对于陈春江的赔偿请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回陈春江的赔偿请求。 上诉人陈春江上诉称，1.因原有屋面漏雨，上诉人将原有屋顶拆除进行房屋维修，不是在二层房屋顶上新建部分建筑物，原审法院认定新建建筑物错误。2.涉案建筑物具有合法性，可以通过补办手续使其合法化，不符合《中华人民共和国城乡规划法》中规定的必须强拆的情形。上诉人针对补办手续事宜，在维修前得到村委会的同意，南京市溧水区人民政府东屏街道办事处（以下简称东屏街道办事处）在信访回复中称，上诉人的房屋是可以进行加顶维修，但是屋脊高度需控制在1.8米至2米之间。可见，东屏街道办事处作为有权许可建筑物建设的行政机关，是完全同意上诉人对房屋进行维修的，手续是完全可以补办的。3.被上诉人的工作人员在拆除当天允许上诉人可以继续维修，说明被上诉人在执法期间，知道涉案建筑物是具有合法性的，不符合法定必须强拆的情形。被上诉人对上诉人维修房屋进行的非法强拆不应该发生，完全可以避免。被上诉人的强制拆除行为对上诉人的合法权益造成重大损失，理应为其错误的违法行为进行赔偿。综上，原审法院认定事实有误，适用法律错误，请求判令被上诉人赔偿上诉人经济损失60000元。 被上诉人溧水区综合执法局未提交书面答辩意见，其在二审中辩称，上诉人要求被上诉人对其进行赔偿无法律依据。虽然（2018）苏8602行初284号判决确认拆除涉案建筑物程序违法，但该判决也确认涉案建筑物并没有相关的规划许可手续，属于违法建筑，且在拆除时该建筑物尚未建成，仅仅是用砖头砌起的部分围墙，整个拆除过程中并未对上诉人的其他财产造成任何损失，未侵犯上诉人的合法利益，上诉人的起诉不符合国家赔偿法第二条的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人陈春江提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据与法律依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对证据的审核、认证符合法律规定，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 二审庭询中，上诉人陈春江向本院提交以下证据：1.2017年5月前的卫星影像，证明可以看到房屋屋顶有100多平方米的建筑；2.东屏街道办事处作出的《关于陈春江信访事项的处理意见书》，证明东屏街道办事处方边社区同意上诉人将房屋屋顶进行翻新维修；3.东屏街道办事处2020年7月6日作出的《关于陈春江信访事项的处理意见书》，证明上诉人户可以申请原址、原面积、原高度维修；4.溧水县“12345”政府服务呼叫中心承办单位正常办理工单处理答复，证明被上诉人对上诉人的房屋进行非法强拆本就不应该发生，完全可以避免；5.照片一张，证明上诉人的房屋漏雨，渗水严重；6.强拆前后的照片各一张，证明被上诉人在2017年5月9日强拆过程中，造成上诉人的财产损失。被上诉人对证据1、5的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据2、3、4、6的真实性认可，合法性、关联性不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据3与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳，上诉人提交的其他证据均形成于其一审起诉前，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采纳。 本院认为，国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的前提。房屋建设应当经过规划审批，此乃取得建筑物合法权利的前提。（2018）苏01行终886号生效判决已认定，涉案建筑物未办理相关规划许可手续，且涉案建筑物在拆除时尚未完工，仅是用砖头砌起的部分围墙。根据在卷证据，原溧水区城管局实施的拆除行为虽然被确认程序违法，但并无证据证明原溧水区城管局在实施拆除的过程中，导致建筑材料及建筑物内的物品受到明显不合理的毁损。上诉人主张赔偿水泥红砖费用3万元、人工费用1.5万元、租赁设备费用1.5万元，但并未提交相应的证据予以佐证。原审法院判决驳回陈春江的赔偿请求，并无不当。 综上，上诉人陈春江的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘 东