福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1075号 上诉人（原审原告）：程肥春，女，1970年8月12日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：姚锡明，福建潭明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘颖涵，女，1980年11月23日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：徐贵平，福建熹微律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晗，福建熹微律师事务所律师。 原审被告：游健，男，1981年8月8日出生，汉族，住南平市建阳区。 上诉人程肥春因与被上诉人刘颖涵、原审被告游健民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2019)闽0703民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程肥春上诉请求：撤销一审判决第二项，改判刘颖涵承担连带保证责任。事实和理由：1.一审认定按约定借款必须转入指定账户的事实错误。游健始终称与刘颖涵是夫妻关系，二人也共同生活。刘颖涵也清楚借款是否到账，程肥春通过陆朝阳催讨时，刘颖涵同意履行一半债务。表明刘颖涵同意更改指定账户。2.主债务成立，担保义务存在，刘颖涵所担保债务的主要内容并未进行变更，其应承担连带保证责任。 刘颖涵辩称，刘颖涵于2016年8月就与游健解除夫妻关系，刘颖涵与陆朝阳、程肥春均不相识，陆朝阳、程肥春、游健均未告知刘颖涵变更收款账户的事实。借款汇入指定账户是刘颖涵担保的必要条件，因程肥春未将款项汇入指定账户，刘颖涵担保条件没有成就。一审驳回程肥春对刘颖涵的诉讼请求正确。 游健述称，本案出借人自始未履行出借13万元的义务，是陆朝阳与程肥春篡改借条。 程肥春向一审法院起诉请求：1.游健偿还借款本金13万元及利息15600元，合计145600元（该利息按月息2%从2018年2月1日起至2018年8月1日止，之后的利息按月息2%算至清偿之日止）；2.刘颖涵对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：陆朝阳与程肥春原系同事关系。2017年6月6日至2017年12月16日期间，程肥春与游健发生29笔银行转款交易记录。2017年9月30日20时左右，游健向陆朝阳出具《借条》一份，借条载明“兹本人游健因经商资金周转需要，今向借款人民币拾叁万元整（130000元整），借款期限个月，（不足月按足月计息）以月息%计息，限于年月前一次性归还全部本息，如有逾期未还，本人愿意向出借人支付本金的%作为违约金予以补偿，若因借款产生的纠纷引起的一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费、误工费、保证金）由本人一律承担，并愿意在出借人所在地管辖的法院予以履行所有责任与后果。特别提示：担保人对以上所述借款本息及实现债权还款承担连带责任，以此为据，出借人必须将以上所述借款转入本人指定账户如下：62×××83，中国工商。”刘颖涵在该借条右下方担保人处签字捺印。《借条》交付给陆朝阳后，陆朝阳将出借人等空白的该《借条》交给程肥春，程肥春在出借人、借款期限、月息等空白处填上相应信息，确定出借人为程肥春，借款期限10个月，限于2018年7月31日前还清，月息3%，但指定借款转入的账户信息被划去。2018年7月23日，陆朝阳与游健电话联系，要求其确认13万元债务并重新签张借条给程肥春，游健表示认可13万元债务，同意陆朝阳在归还2017年9月30日签订的《借条》前提下，重新出具借条给陆朝阳，但不同意出具借条给程肥春。2018年2月起游健未支付相应利息，程肥春于2018年8月22日以游健、刘颖涵未依约返还其本息为由，将游健、刘颖涵诉至法院。 另查明，游健与刘颖涵于2016年8月份协议离婚，刘颖涵在提供担保时明确表示为防止混淆游健的其他借款款项，要求将该借款汇入其指定的工行账户即62×××83作为担保的条件。案涉借款未曾汇入过上述工行账户。刘颖涵不知晓也从未同意将上述款项汇入游健的其他账户。 一审法院认为，本案争议焦点有三：1.本案出借人如何确定；2.借款是否交付；3.保证人刘颖涵是否承担连带保证责任。关于本案出借人如何确定问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，游健虽然是与陆朝阳洽谈借款事宜，但其将出借人等处空白的借条交付给陆朝阳，应视为对合同内容中事项的无限授权，合同相对方可在空白部分填写相应内容，事后，陆朝阳将借条交由程肥春，由程肥春在出借人处填写了“程肥春”名字，陆朝阳亦出庭作证证明其系作为中间人代程肥春洽谈借款事宜，陆朝阳并非借款出借人，故应认定程肥春系出借人。游健虽然抗辩程肥春并非实际借款出借人，认为其主体不适格，但游健未能提出有事实依据的抗辩，故应认定程肥春系本案借款合同的出借人，其作为原告主体适格。关于借款交付与否问题。自然人之间的借款合同系实践性合同，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，结合游健出具的借条及陆朝阳与游健于2018年7月23日的通话内容，可以确定游健确已收到借款共计13万元，即其结欠13万元款项属实。虽然通话内容中游健认可13万元款项的出借人为陆朝阳，不认可程肥春，但目前借条由程肥春把持，陆朝阳亦出庭陈述其系作为中间人代程肥春洽谈借款事宜，且客观上游健向谁还款并不会加重游健的债务负担。故应认定游健的实际收到借款金额为13万元。因游健未依约偿还借款本金及2018年2月之后的利息，违反了合同约定，程肥春主张游健偿还期借款本金13万元及利息（利息自2018年2月1日起按每月2%利率标准计算至本金13万元清偿之日止）的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于保证人刘颖涵是否承担连带保证责任问题。民事行为有效的重要条件之一是意思表示真实。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，刘颖涵与游健于2016年已协议离婚，刘颖涵知晓游健对外存在其他债务，因此，刘颖涵在同意给游健该笔借款提供担保时明确表示为区别游健的其他借款，需将本次借款汇入其指定账户，且在合同中亦特别载明，出借人必须将以上所述借款转入本人指定账户：62×××83。故应认定刘颖涵提供的担保为附条件担保，即对汇入上述工行账户的款项承担担保责任，否则不承担担保责任。因程肥春未能提供证据证明其已将上述借款汇入指定的工行账户，亦无证据证明其将上述借款支付到游健其他账户已经过刘颖涵的同意。故程肥春要求刘颖涵承担连带保证责任，无依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款，第一百四十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、游健应于本判决生效之日起十日内偿还程肥春借款本金13万元及利息（利息自2018年2月1日起按每月2%利率标准计算至本金13万元清偿之日止）；二、驳回程肥春的其他诉讼请求。案件受理费3212元，由游健负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：刘颖涵是否应对游健的13万元借款及利息债务承担连带清偿责任。涉案《借条》中注明：“特别提示：担保人对以上所述借款本息及实现债权还款承担连带责任，以此为据，出借人必须将以上所述借款转入本人指定账户如下：62×××83，中国工商。”一审判决认为刘颖涵提供的担保为附条件担保符合当事人的真实意思表示。由于本案出借人并未按担保人的要求将借款汇入指定账户，亦未提供证据证明以其他方式支付得到刘颖涵的同意。故刘颖涵承担保证责任的条件未成就，一审驳回程肥春要求刘颖涵承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当。 综上，程肥春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3212元,由上诉人程肥春负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年九月十八日 书记员  叶晓桐 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。