山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6660号 原告：杜学敏，女，汉族，1977年12月18日出生，身份证住址黑龙江省讷河市，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：尹海山，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地：日照市济南路东段329号，统一社会信用代码：9137110269808927XN。 负责人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：张权，山东辰静（日照）律师事务所律师。 原告杜学敏与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜学敏的委托诉讼代理人尹海山、被告人寿财险日照支公司的委托诉讼代理人张权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜学敏向本院提出以下诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告支付原告保险赔偿金96130元，其中包括车损费85000元、施救费7000元、鉴定费4130元；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由:原告所有的挂靠在日照瑞兴物流有限公司的鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保有机动车商业保险,保险期限为2019年9月7日0时至2020年9月7日0时。2019年12月14日17时许,张海波驾驶原告所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆在岚山区与青赵线路口,采取措施不当,造成原告车辆严重受损,经交警认定，张海波承担事故的全部责任。截止到目前为止,被告迟迟没有赔偿原告损失,损害了原告的合法权益,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至贵院,以维护合法权益。 被告人寿财险公司辩称：事故发生属实，涉案车辆在被告处投保机动车保险34万元属实，事故发生在保险期间内，但该保险第一受益人是河北涞水农村商业银行股份有限公司涞阳路支行，原告应提供相关证据证实其享有保险权益，对于诉讼费、评估费、施救费均属于间接损失，被告不予承担。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告杜学敏向本院提交了如下证据：证据一、交通事故认定书原件,证明事故情况；证据二、驾驶证、行驶证、运输证、资格证（均系复印件）,证明驾驶员张海波事故发生时手续齐全为合法驾驶；证据三、商业险保单及权益转让证明系复印件,证明日照瑞兴物流在被告投保商业险,瑞兴物流已将保险权益转让给原告；证据四、营业执照、挂靠协议原件,证明鲁Ｌ×××××牵引车登记权利人是日照瑞兴物流有限公司,实际车主是原告；证据五、评估报告书及评估费发票一份原件,证明鲁Ｌ×××××牵引车车辆损失为85000元,评估费4130元；证据六、施救费发票（未提交）,证明原告支出施救费用6800元，原告已于庭前交付给被告；证据七、河北涞水农村商业银行股份有限公司涞阳路支行提交的权益转让证明原件。 被告人寿财险质证称，对证据一真实性无异议；对证据二原告应提供原件，并且被告需核实驾驶证、行驶证、营运证、上岗证等证件的真实性及有效性（庭后原告已将上述证件原件拍照发给被告审核，被告再次质证称对上述证据真实性无异议）；对证据三商业保险单的真实性无异议，其中保单第一受益人并非被保险人日照瑞兴物流有限公司，因此对于该证据中的日照瑞兴物流有限公司提供的权益转让证明不予认可，原告应当提供保单第一权益受益人提供的权益转让证明以证实其享有相应的保险权益；对于证据四真实性有异议，请求法庭依法核实；对于证据五真实性不予认可，被告认为该评估报告罗列的损失项目缺乏依据，并且评估的损失金额过高，申请对车辆损失、车辆损失配件与本次事故的关联性，配件是否达到更换程度以及是否实际更换进行程序鉴定；对于证据六中的施救费发票，被告于庭后核实后告知法庭认可该支出，但认为评估费、施救费属于间接损失，被告不予承担；证据七系原告庭后提交，被告明确表示不再到庭质证，请法院依法认定。 被告人寿财险公司未向本院提交证据。 对于原告杜学敏提交的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据一、证据二、证据三中的保险单真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以认定；证据三中日照瑞兴物流有限公司出具的权益转让证明系复印件，被告对此有异议，本院对其真实性不予认定；证据四营业执照、挂靠协议系原件，本院予以采信；证据五评估报告系经本院委托所作，该评估公司及评估人员具有相应评估资质，评估程序具有正当性，评估结论具有客观性，对此评估结论本院予以采信；对证据六中的评估费发票的真实性本院予以认定，原告虽未向本院提交施救费发票，但被告认可原告的该项支出，故本院对此予以采信；证据七系原件，符合证据的形式要件，本院予以采信。 通过当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定案件事实如下：2019年12月14日，张海波驾驶车牌号为鲁Ｌ×××××的大型汽车由南向北行驶至山东省日照市岚山区与青赵线路口，采取措施不当，造成道路交通事故，经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，张海波负全部责任。 还查明，原告杜学敏与日照瑞兴物流有限公司签订《车辆挂靠协议》，将鲁Ｌ×××××号重型半挂牵引车（车辆识别代号）挂靠在日照瑞兴物流有限公司，日照瑞兴物流有限公司为涉案车辆在被告人寿财险日照支公司处投保了保险金额为340000元的机动车损失险及不计免赔险等，保险期间自2019年9月7日00时00分至2020年9月7日00时00分，保险单上约定的第一受益人为河北涞水农村商业银行有限公司涞阳路支行。河北涞水农村商业银行有限公司涞阳路支行出具证明，载明：“客户崔洪波于2019年9月25日在我农商行办理个人汽车消费贷款，至今正常按期还本还息，借款本金尚未还清，无违约行为（注：车牌号鲁Ｌ×××××,车架号LZZ1CLXB9KA541792）。同意将理赔款打入户名:崔洪波，开户行:建行日照东城支行，账号：62×××55”。案外人崔洪波出具声明，载明：“本人崔洪波与杜学敏系夫妻关系，涉案车辆鲁Ｌ×××××，车架号LZZ1CLXB9KA541792，挂靠在日照瑞兴物流有限公司，实际车主是杜学敏，涉案车辆由我在河北涞水农村商业银行股份有限公司涞阳路支行办理的车辆贷款金融业务，现我将涉案车辆鲁Ｌ×××××的全部保险权益转让给杜学敏，由杜学敏向中国人寿财产保险股份有限公司主张鲁Ｌ×××××号车辆损失等保险权益”。 本院认为，日照瑞兴物流有限公司与被告人寿财险日照支公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，日照瑞兴物流有限公司按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告。保险车辆在保险期限内发生保险事故造成损失，保险合同中约定的第一受益人河北涞水农村商业银行股份有限公司涞阳路支行已经将涉案车辆保险权益转让给案外人崔洪波，崔洪波又将保险权益转让给本案原告杜学敏。还查明，涉案车辆实际所有人为原告杜学敏，杜学敏将涉案车辆挂靠在日照瑞兴物流有限公司，故原告杜学敏依法享有对被告请求给付保险金的请求权。 经本院依法委托，日照信益达价格评估有限公司做出评估报告，结论为鲁Ｌ×××××号半挂牵引车损失价值金额为 85000元，未超出涉案车辆机动车损失险保险金额，故对原告要求被告赔偿涉案车辆损失保险金85000元的诉讼请求，本院予以支持。原告支出的施救费6800元、鉴定费 4130元，系为查明或减少涉案车辆损失支出的必要、合理的费用，依法应由被告承担，故对原告要求被告支付施救费6800元、鉴定费4130元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告杜学敏车辆损失保险金85000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告杜学敏施救费 6800元、鉴定费4130元； 三、驳回原告杜学敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2204元，减半收取1102元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担1099元，由原告杜学敏负担3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李君 二〇二〇年九月二十七日 法官助理张伟 书记员王瑞