浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3581号原告：绍兴鱼跃体育文化有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九七丘地段3幢，统一社会信用代码91330621MA29EWG120。法定代表人：李秋雨，系公司总经理。委托诉讼代理人：朱国峰、王燕红，浙江越光律师事务所律师。被告：绍兴柯比特游艇服务有限公司，住所地绍兴市镜湖湿地公园西入口梅市街5号楼102室，统一社会信用代码91330602069212001J。法定代表人：杨敏明，系公司总经理。委托诉讼代理人：周小军,浙江乾盛律师事务所律师。原告绍兴鱼跃体育文化有限公司（以下简称鱼跃公司）与被告绍兴柯比特游艇服务有限公司（以下简称柯比特公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于同年6月16日、9月2日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王燕红、被告法定代表人杨敏明及被告委托诉讼代理人周小军到庭参加诉讼。2020年6月17日至2020年9月1日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告50万元，并支付自2017年12月25日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息（截至起诉之日暂计65000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，原、被告签订《转让协议》，约定由原告受让曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）承租权，协议约定被告向杭州安颐酒店管理有限公司（以下简称安颐酒店公司）收取的房租由原告收取，差额利润归原告所有，现原告查明被告擅自收取50万元租金占为己有，原告为维护其合法权益，遂成讼。被告辩称，其未收取过安颐酒店公司支付的房租，原告的诉请应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的《协议书》复印件、《承包合同》复印件、《转让协议》复印件、《合同主体变更协议书》、《承包合同主体变更协议书》、瑞丰银行付款通知书、安颐酒店公司企业信息登记表、民事判决书及被告向本院提供的王新建身份证复印件、王新建出具《证明》的录像、安颐酒店公司企业信用信息公示报告、绍兴曹娥江酒店有限公司（以下简称曹娥江酒店公司）企业信用信息公示报告，双方经质证对真实性均无异议或请求由法院核实，本院经核实对上述证据的真实性均予以确认。原告另向本院提供曹娥江酒店公司的记账凭证和领（付）款凭证各1份，要求证明案涉款项系曹娥江酒店公司代安颐酒店公司支付给柯比特公司的承包费。被告经质证认为：1、记账凭证系原告单方出具，不排除事后形成的可能，摘要载明付款到安颐酒店公司，但曹娥江酒店公司并未直接付款给安颐酒店公司；无法确认领（付）款凭证上的“王新建”是否系其本人签字，且用途载明为“服务费”而非租金。本院经认证认为，曹娥江酒店公司现任法定代表人戴某认可该记账凭证和领（付）款凭证系其公司提供，凭证所涉王新建、郭林晓、郦海峰等人对此均未予否认并出具相应情况说明，被告虽对记账凭证的真实性有异议，但未提供相应反证，故本院对该2份凭证的真实性予以确认。原告还向本院提供案外人郭林晓出具的《情况说明》1份，要求证明案涉款项系曹娥江酒店公司代安颐酒店公司支付的承包费。被告经质证对真实性请求由法院核实，但认为郭林晓仅仅是曹娥江酒店公司的财务（时任财务总监），无权决定资金的用途，而当时作为公司实际控制人的王新建和作为财务采购部经理的郦海峰均已另行出具情况说明，证明案涉款项系曹娥江酒店公司归还被告为其垫付的酒店装修、设施费用。本院经核实对该《情况说明》的形式真实性予以确认。被告向本院提供案外人王新建出具的《证明》和《情况说明》各1份以及案外人郦海峰出具的《情况说明》1份，要求证明讼案涉项系并非曹娥江酒店公司代安颐酒店公司支付的房租，而是曹娥江酒店公司归还柯比特公司垫付的酒店装修、设施费用，原告经质证认为该组证据不符合证据形式要求，且王新建的陈述前后互相矛盾，郦海峰与柯比特公司有利害关系，其陈述不应采用且内容不具有合理性。本院经核实对组证据的形式真实性予以确认。被告还向本院能提供柯比特公司的记账凭证、客户回单各1份，要求证明案涉款项非安颐酒店公司支付的房租的事实。原告经质证对真实性请求由法院核实，但认为该记账凭证无相关人员签字，凭证所挂的“应收账款”科目范围很广，房租也可以是记入该科目。本院对记账凭证和客户回单的真实性予以确认。原告还申请证人戴某出庭作证，要求证明2017年12月25日曹娥江酒店公司转给柯比特公司的50万元系代安颐酒店公司支付承包费的事实。证人陈述，其2018年3月入职曹娥江酒店公司任采购，现任曹娥江酒店公司的法定代表人，当时公司会计郭林晓离职交接时向其说起过上述事实。原告经质证对该证人证言无异议。被告经质证认为，证人在作证过程中对审判人员的提问一直表示不清楚，后才改口称案涉款项是曹娥江酒店公司代安颐酒店公司向被告支付承包费，且证人系系在案涉款项发生后才入职曹娥江酒店公司，对案涉款项的了解也系听他人所说，故其证言不具有证明力，不应采用。关于该证人证言本院将在本院认为部分统一评判。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，案外人绍兴市曹娥江大闸投资开发有限公司（以下简称曹娥江大闸公司）与被告签订《协议书》1份，约定曹娥江大闸公司经过招标确定被告为曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）资产的承租方，用途仅限于酒店，为大闸景区和游艇码头配套提供餐饮、住宿、酒吧、茶吧、咖啡吧、商店、KTV及培训等，酒店由被告直接或委托专业的酒店管理有限公司进行管理和经营；租赁期限为15年，自2016年7月1日至2031年6月30日止；前三年免缴，第4年乙方缴纳租金200万元，第5年起，每年租金按上一年金额的8%递增。2016年7月1日，被告与案外人安颐酒店公司签订《承包合同》1份，约定被告将曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）发包给安颐酒店公司经营，用途仅限于酒店，为大闸景区和游艇码头配套提供餐饮、住宿、酒吧、茶吧、咖啡吧、商店、KTV及培训等，酒店由安颐酒店公司方直接或委托专业的酒店管理有限公司进行管理和经营；租赁期限为15年，自2016年7月1日至2031年6月30日止；租金分别为第1年0元、第2年100万元、第3年100万元、第4年300万元、第5年324万元、第6年378万元、第7年408万元、第8年440万元、第9年476万元、第10-15年100万元/年。2018年1月16日，原告和被告签订《转让协议》1份，约定被告将其与曹娥江大闸公司签订的曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）《协议书》、《补充协议书》、《补充协议书2》整体转让给原告，由原告全部继承并履行上述两份协议的权利义务事宜，被告将委托杨敏明持有的安颐酒店公司40%股权转让给原告，作价40万元。嗣后，原、被告及曹娥江大闸公司签订《合同主体变更协议书》1份，约定曹娥江大闸公司将其与被告签订的曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）《协议书》、《补充协议书》、《补充协议书2》整体转让给原告，由原告全部继承并完全履行被告的权利和义务，权利和义务可追溯至上述合同及协议成立之时。2018年2月2日，原告和安颐酒店公司签订《承包合同主体变更协议书》1份，约定被告与安颐酒店公司签署的《承包合同》保持有效，内容不作变更，乙方主体不变，甲方主体由被告变更为原告，由原告完全履行原《承包合同》中甲方的权利义务，权利和义务可追溯至上述《承包合同》成立之时。2017年12月25日，曹娥江酒店公司向被告网银转账50万元，同日的领（付）款凭证载明领款人为“绍兴柯比特游艇服务有限公司”，核准人为“王新建、袁雪山”，用途为“服务费”，证明人为“郦海峰、郭林晓、陈秋芳”。2017年12月30日，曹娥江酒店公司对该笔款项记账为：“曹娥江酒店打款到安颐，安颐到柯比特”，会计科目为借-其他应付款（安颐酒店）50万元，贷-银行存款50万元。2017年12月31日，柯比特公司对该笔款项记账为：借-银行存款（华夏银行）50万元，贷-应收账款（绍兴曹娥江酒店有限公司）50万元，财务主管及制单均为钱卫越（第二次庭审中，承办人当庭拨打钱卫越手机号码137××××2011并通过其陈述公民身份号码330621197902××××确定身份，其陈述其是柯比特公司的兼职会计，每月根据公司提供的原始单据做账，并不清楚曹娥江酒店公司与柯比特公司的业务往来，也不清楚有无垫付酒店装修、设施费用，2017年12月31日记账的应收账款-绍兴曹娥江酒店有限公司-50万元仅系根据公司提供的单据和会计规范做账，并未与公司就该笔款项的用途沟通过）。安颐酒店公司成立于2017年4月20日，法定代表人为王新建，股东为王新建（持股60%）、杨敏明（持股40%），执行董事兼总经理为王新建，监事为杨敏明，该公司经股东决议解散并于2019年10月17日登记注销。曹娥江酒店公司成立于2017年5月8日，法定代表人原为杨敏明，于2018年4月13日变更为李秋雨，于2019年5月23日变更为戴某；股东原为安颐酒店公司和袁雪山，于2018年4月13日变更为安颐酒店公司，于2019年5月23日变更为丁小勇、鱼跃公司、绍兴拉菲格纺织品有限公司、于2019年9月27日变更为丁小勇、鱼跃公司、绍兴际亿纺织品有限公司；经理原为袁雪山，于2018年4月13日变更为王新建。公司现任经理及执行董事为戴某，监事为李秋雨。案外人郭林晓于2020年7月2日向本院出具《情况说明》1份，称2017年12月25日其系曹娥江酒店公司的财务主管，案涉款项系曹娥江酒店公司代安颐酒店公司支付给柯比特公司的租金，签字人包括公司实际控制人王新建（同时系安颐酒店公司的大股东及法定代表人）、公司股东兼经理袁雪山、公司出纳陈秋芳及财务采购部主管郦海峰。案外人王新建于2020年6月2日、7月9日分别向本院出具《证明》、《情况说明》各1份，称安颐酒店公司未委托曹娥江酒店公司代付向柯比特公司承租曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）的房租，案涉款项系归还被告为曹娥江酒店公司先期垫付的酒店装修、设施费用。案外人郦海峰于2020年7月9日向本院出具《情况说明》1份，称其时任曹娥江酒店公司的财务采购部经理，案涉款项系归还被告为曹娥江酒店公司先期垫付的酒店装修、设施费用。本院认为，本案的争议焦点为案涉款项的用途。对此，被告称案涉款项并非曹娥江酒店公司代安颐酒店公司向柯比特公司支付的承包费，而系归还被告为曹娥江酒店公司垫付的酒店装修、设施费用。本院认为，案外人郭林晓和郦海峰均在案涉领（付）款凭证上签字，但却出具了截然相反的证明。比较而言，郭林晓时任曹娥江酒店公司的财务主管，记账凭证的制作系其职权范围内事务，其称曹娥江酒店公司与柯比特公司并无业务往来，案涉款项系代安颐酒店公司支付承包费，同时因股东决定简化手续，故直接将款项支付给了柯比特公司，结合其他证据，其陈述具有合理性和可信度。且案涉记账凭证系原始凭证，并无证据显示系伪造或经过删改，对反映案件当时的事实具有较高的证明力。柯比特公司提供的记账凭证虽挂“应收账款-曹娥江酒店公司”科目，但经与会计沟通，其表示该笔款项仅系根据柯比特公司提供的单据和会计规范做账，并未与柯比特公司就该笔款项的用途沟通过。案外人王新建虽也出具了内容相反的《情况说明》，但其当时既是曹娥江酒店公司的实际控制人，又是安颐酒店公司的大股东、执行董事兼总经理，与本案有利害关系，故本院对其陈述不予采信。同时，因其具有该双重身份，其在领（付）款凭证上签字也印证了记账凭证内容的合理性。另，经本院释明，被告一直未能提供其所称的为曹娥江酒店公司垫付酒店装修、设施费用的相关依据。综上，可以认定案涉款项系曹娥江酒店公司代安颐酒店公司向柯比特公司支付的承包费。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，原、被告签订的《转让协议》及原告和安颐酒店公司签订的《承包合同主体变更协议书》实质是被告将其与安颐酒店公司签订的《承包合同》中的权利和义务概括转移给原告，并明确权利义务追溯至《承包合同》成立之时即2016年7月1日。现案涉款项发生在《承包合同》期内，且符合《承包合同》约定，依约应支付给原告，故对原告要求被告支付该50万元安颐酒店公司承包费的诉请，本院予以支持。因案涉款项发生在《承包合同主体变更协议书》签订之前，原告也未证明其向被告催讨过，故对原告主张的利息损失，本院仅自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条和第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯比特游艇服务有限公司应支付给原告绍兴鱼跃体育文化有限公司50万元，并按一年期贷款市场报价利率支付自2020年5月20日起至款项付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告绍兴鱼跃体育文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4725元，由原告绍兴鱼跃体育文化有限公司负担544元，被告绍兴柯比特游艇服务有限公司负担4181元，被告绍兴柯比特游艇服务有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黎小军二〇二〇年九月十八日书记员  单志盈附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。