四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初2101号 原告：潘传安，男，汉族，四川省渠县人。 被告：郭光富，男，汉族，四川省绵阳市人。 被告：张县渠，女，汉族，四川渠县人。 二被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：姜曙光，广东康顺律师事务所律师。 原告潘传安与被告郭光富、张县渠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月25日立案，依法组织合议庭公开开庭进行了审理。原告潘传安及被告郭光富、张县渠的共同委托诉讼代理人姜曙光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘传安的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金83.72万元，自2019年10月11日起按月息2%计算至还清之日止；2、案件受理费由被告承担。庭审结束后，原告将第一项诉讼请求中的借款本金减少为34万元。事实与理由：原告之妻与被告张县渠系亲表姐妹关系。2015年3月至2017年1月份，二被告因工地投资需资金周转，分9次向原告现金借款34万元，口头约定利息为5分。后因被告未按时归还借款和支付利息，双方于2018年1月协商，截止2018年10月10日共计利息21万元，被告当时支付2万元，下余19万元利息未付，被告出具了13万元的借条一张，约定2018年7月30日前归还。剩余6万元利息加入本金34万元，出具了40万元的借条一张，约定2018年10月10日前全部归还。以上两笔借条被告未完全偿还，在2018年2月至11月期间，被告先后支付利息10.7万元。于2019年4月10日，被告再次将利息计算后出具借条4张，合计83.72万元。原告多次向被告主张还款未果，故诉至法院，请求偿还借款本金及利息。 被告郭光富、张县渠辩称：1.双方亲属关系属实，发生借贷属实。2.借款时间发生在2015年3月至2017年，具体以原告转款时间为准。3.借款金额26万，没有约定利息。4.被告支付原告10.7万元无异议，但系偿还本金。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 1、原告提供的借条原件4份。分别为落款时间2018年10月30日，借款人郭光富，借款金额为128000元，及落款时间为2019年4月10日，借款人郭光富，借款金额分别为165200元、144000元、400000元的借条共4份，拟证实被告现下欠本金83.72万元。被告质证认为，此借条时间形成于借款真实发生时间之后，与本案无关联性； 2、原告提供的借条复印件5份。其一为落款时间2018年1月30日，借款人郭光富、张县渠，借款金额为130000元、其二为落款时间2018年4月10日，借款人郭光富、张县渠，借款金额400000元、其三为落款时间2018年10月10日，借款人郭光富、张县渠，借款金额400000元、其四为落款时间2018年10月30日，借款人郭光富、张县渠，借款金额为80000元、其五为落款时间2018年11月10日，借款人郭光富、张县渠，借款金额为120000元。拟证实二被告的借款金额，以及本金加利息，利滚利计算多次出具借条的事实。被告质证认为，落款时间均产生于借款时间之后，与本案无关联性，不予认可； 3、原告提供的微信记录一份，拟证实原、被告双方借款有利息约定及借款本金34万元。被告质证认为，对微信记录无异议，但认为微信中说30万左右的本金，不能待证原告34万本金的待证观点，26万亦可表述为30万左右。并认为双方约定5分利息属实，但同时也说明原告属高利贷； 4.原告提供的借款记录及还款记录各一份，拟证实二被告在借款时间段内共借本金34万元，及二被告已还款10.7万元。被告质证对借款记录不予认可，对还款记录无异议； 5.原告提供的银行流水单、租赁合同各一份，拟证实原告具备资金能力，多次取款并借款34万元给被告。被告质证认为与本案无关联性。 被告郭光富、张县渠未提交证据。 本院认为：对于1.2组证据，与庭审查明的双方在借款发生后，在原借款基础上重复计算利息再出具借条的事实相一致，本院予以采信。但借条中载明的借款金额系多次复利计算而来，缺乏客观性，本院对原告的待证观点不予采纳。对于第3组证据，被告质证对证据三性无异议，本院予以采信。但从证据内容看，无法待证原告借款本金34万元的观点。对于第4组证据，因该组证据系原告单方面形成，本院对被告无异议部分予以采信。第5组证据与本案无关联性，不予采信。 根据采信的证据和审理查明的情况，本院认定如下案件事实： 原、被告之间属亲戚关系，二被告系夫妻关系。2015年3月至2017年1月期间，二被告因需资金周转，陆续向原告借款并口头约定利息为月息5分。后因二被告未按时归还借款及利息，双方从新就借款本金及利息进行综合计算出具借条。之后又多次就本金加利息、复合计息及借款期限进行约定并出具借条若干。还查明，二被告在借款产生后，先后于2018年2月15日（20000元）、7月31日及8月1日（50000元）、11月13日（5000元）、11月24日（32000元）分别向原告支付共计10.7万元。 本院认为，本案的争议焦点有：一.原、被告借款本金及下欠金额如何确定？二.利息如何计算？ 关于原、被告之间的借款本金及下欠金额如何确定的问题。 首先，关于借款本金的确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告郭光富在与原告协商还款事宜时，曾多次提到“30万本金”、“30万左右的本金”等字样。被告辩称，26万也可以表述为30万左右，应认定本金为26万。本院认为，被告就借款明确表述30万本金，视为对债务的认可，且根据日常表达习惯，被告作为债务人，明知26万较30万差距巨大，不可能对债务额度进行夸大表述以加重自身责任。原告向本院主张借款本金为34万，但没有提供充分的证据佐证其诉请。其虽向本院提交了借条若干份，但借条所指金额源于本金加利息后再计息，或单独就利息多次进行复利计算而来，无法充分证明借款本金为34万元。据此，本院认定双方最初的借款本金为30万。 其次，关于下欠金额的问题。被告辩称，已归还的10.7万元应抵扣借款本金，且应该按照2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来确定利息上限。本院认为，本案受理时间早于2020年8月20日，不属于新规定中第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之情形。故本案应参照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即借贷双方对借款利率的约定，不得超过年利率24%的标准，超过年利率36%的给付部分应予抵扣本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定。被告辩称未约定利息，但从微信聊天记录及被告质证情况来看，双方存在口头约定利息5分的事实。在双方未就还款性质进行约定时，应认定为先息后本的还款原则。原、被告双方对借款时间段无异议，但对每笔借款时间及对应的金额有异议。故本院综合本案审理情况，为公平起见，以30万元为基数，以最后一次借款时间(2017年1月23日)为起算点，截至2018年2月15日（20000元）、7月31日、8月1日（50000元）、11月13日（5000元）、11月24日（32000元），被告支付的金额均未超过法律规定上限（年利率24%）。故被告主张10.7万元应抵扣本金的辩论意见，本院不予支持。 根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。”及第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定。双方于2019年4月10日再次就本息结算为本金时，其结算的利息之和不能超过以最初本金30万为基数，按照年利率24%计算至2019年4月10日的利息159353元，扣减已支付的利息107000元后，原告要求计入后期本金的利息不能超过52353元。故原告要求按34万元作为后期借款本金的请求，未超过法律上限，本院予以支持。 二、本案利息应如何计算？根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。.....(二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。原、被告双方虽对借款本金认识不一致，但双方就口头约定利息事实不持异议。双方在最初产生借款后，约定了借款期限，待借款期限将至又从新计算利息及还款时间，并以此按复利计算后多次更换借条。本院认为，双方之间的借款期限随着约定而延续。因原告提交的借条原件中的载明的金额系多次复利计算而来，本院不予采信。但债务人仍应遵守双方对利息及还款期限的约定，即被告最迟还款期限为2019年10月10日。因原告起诉的本金34万中已包含4万利息，且本息还清时止时间无法确定。故原告要求自2019年10月11日起按年利率24%计算逾期利息，本院仅支持以初始本金300000元为基数计算。 综上，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、参照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告郭光富、张县渠在本判决生效之日起十五日内支付原告潘传安借款340000元，并自2019年10月11日起，以300000元为基数按年利率24%的标准，计算利息至还清时止; 二、驳回原告潘传安其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由被告郭光富、张县渠负担（此款原告已预交，上述款项在执行时一并结算）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 杨 芳 审判员 刘婷婷 审判员 李 艳 二〇二〇年九月十一日 书记员 吴明杭