中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3813号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司职工。 被告：孙鹏，男，1977年2月17日出生，汉族，居民，住滨城区。 被告：孙琳弟，男，1970年7月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丙春，山东民颂律师事务所实习律师。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告孙鹏、孙琳弟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婷、被告孙鹏及被告孙琳弟委托诉讼代理人李小旭、张丙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙鹏偿还原告借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利为175820.84元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告孙琳弟对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2016年3月31日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属开发区信用社（贷款人）与孙鹏（借款人）签订《个人借款合同》，约定孙鹏向该社借款300000元；借款用途为借新还旧；期限自2016年3月31日至2018年3月30日；借款方式为非循环方式，借款在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××41），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年10月31日，被告孙琳弟向开发区信用社承诺，自愿为孙鹏在信用社贷款,300000元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。 2016年3月31日，开发区信用社（债权人）与孙琳弟（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即孙鹏）签订的个人借款合同提供保证担保，被担保的主债权种类为中长期，本金数额为300000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。 2016年3月31日，开发区信用社依约向孙鹏发放了贷款300000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年3月31日，到期日为2018年3月30日，借款月利率为8.70833‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。 截至2019年12月21日,被告孙鹏尚欠借款本金300000元及利息、罚息、复利175820.84元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告孙鹏辩称，罚息、复利不符合法律规定，不认可。 被告孙琳弟辩称，1.原告起诉时，已超答辩人的保证期间。2.答辩人对贷款用途系借新还旧不知情。3.答辩人有理由相信原告存在与借款人恶意串通，并对借款人进行违规发放贷款的行为。首先，答辩人及其配偶陈小云从未向原告就涉案借款提供过任何身份证件，答辩人要求原告说明起诉时提供的身份证复印件、结婚证复印件的来源。其次，答辩人了解，只有答辩人一人签字，没有其配偶签字时是不符合贷款条件的。结合原告在诉状中列陈晓云为被告，并提交陈小云身份证复印件和结婚证的行为，答辩人有理由相信原告存在伪造材料与借款人恶意串通，并对借款人违规发放贷款的行为。4.个人借款合同的真实性无法确定。5.保证合同的签字属实，但是答辩人签字时保证合同为空白，另外该合同第5.4条虽然写着已知悉所担保的主合同，但答辩人并未见过借款合同，且该份保证合同为格式合同，原告并未按照合同法第39条的规定，以公平原则对被告孙琳弟进行提示说明，故该条款依据合同法第40条规定属无效条款。6.答辩人不认可贷转存凭证（借据）的真实性。7.保证人信用等级评定表中除孙琳弟的签字系答辩人所签外，其余字均不是答辩人所写。且在签署该评定表时，表格为空白。另外，该评定表中的贷款用途后的手写字体，也看不清是什么内容。8.对两份身份证复印件的来源，答辩人有异议，要求原告说明。9.贷款明细系原告单方制作，真实性有异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、保证人信用等级评定表、保证合同、贷转存凭证（借据）、身份证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2020年3月2日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告孙鹏未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。原告主张被告孙鹏偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利为175820.84元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持；被告孙鹏的答辩意见，与合同约定不符，于法无据，本院不予采纳。 被告孙琳弟作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按保证合同约定对孙鹏借款承担清偿责任。原告于2020年3月2日向本院起诉，未超过保证合同约定的保证期间；被告孙琳弟辩称，认可保证合同及保证人信用等级评定表中的签字系其本人所签，但不认可借款合同真实性、保证合同内容、保证人信用等级评定表内容，亦不认可原告提交的其他证据。其答辩意见，未提交其他证据予以佐证，与常理不符，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙鹏于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利为175820.84元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告孙琳弟对上述第一项债务按保证合同约定承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8438元，减半收取计4219元，由被告孙鹏、孙琳弟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  贾凯华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶