宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初159号原告：枝江市玖安鑫小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码914205836826857129，住所地枝江市马家店迎宾大道102号。法定代表人：蒋红星，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚源，湖北至成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李建军，湖北至成律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜昌安能热电有限公司，统一社会信用代码914205007510389823，住所地宜昌市沈家店路18号。法定代表人：王楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙瑞芸，湖北百思特律师事务所律师，一般授权代理。被告：孙浩然，男，汉族，1988年2月28日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：高春韬，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。原告枝江市玖安鑫小额贷款有限责任公司（以下简称玖安鑫小贷公司）与被告宜昌安能热电有限公司（以下简称安能热电公司）、被告孙浩然借款合同纠纷一案，宜昌市伍家岗区人民法院于2019年7月18日立案后，于2019年7月25日以（2019）鄂0503民初1857号《民事裁定书》裁定查封、冻结被告宜昌安能热电有限公司、孙浩然银行存款55万元或查封、扣押、冻结被告宜昌安能热电有限公司、孙浩然其他等值财产;于2019年9月3日以（2019）鄂0503民初1857号之一《民事裁定书》裁定移送我院管辖。宜昌市中级人民法院于2019年11月26日以（2019）鄂05民辖终170号《民事裁定书》裁定维持原审管辖裁定。本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖安鑫小贷公司的委托诉讼代理人龚源、被告安能热电公司的委托诉讼代理人孙瑞芸、被告孙浩然的委托诉讼代理人高春韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枝江市玖安鑫小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告宜昌安能热电有限公司、孙浩然共同向原告枝江市玖安鑫小额贷款有限责任公司偿还本金45万元，截至2019年6月份的利息27000元，合计477000元，并继续按照月利率1.2%偿还2019年6月份以后的利息直至本息全部还清之日止；二、判令被告宜昌安能热电有限公司、孙浩然共同向原告枝江市玖安鑫小额贷款有限责任公司支付本案律师费23850元；三、诉讼费用由被告宜昌安能热电有限公司、孙浩然共同承担。事实与理由：2015年7月16日，被告宜昌安能热电有限公司、孙浩然共同向原告枝江市玖安鑫小额贷款有限责任公司借款45万元。各方签订的《借款合同》《借款保证合同》中对本金、利率、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告当天向被告孙浩然的银行账户支付45万元，履行了出借义务。之后两被告亦一直按时偿还利息，直到2019年1月以后再未还本付息，至今已经5个月，并经原告多次催收无果。被告宜昌安能热电有限公司辩称，我公司因资金周转需要向原告借款400万元，在放款过程中，应原告要求必须单笔放款不超过50万元，我公司承办人提供了员工九人的银行卡号，并以委托书方式请原告将款项打入九自然人账户。所借款项到账后，我公司承办人通过网银等方式将款项全部转入我公司账户。我公司收到原告的放款后，每月向原告支付利息，并收到原告开具的《利息收款凭证》。一、原告的诉讼请求、陈述的事实和理由及立案提交的委托书，均表明我公司为借款人，这与庭审中原告变更声称我公司为担保人的主张相矛盾，且与我公司一直偿还利息的客观事实不符，原告违背了诚信诉讼原则。二、依据优势证据原则，本案事实显然为实际借款人系我公司，含孙浩然在内的与本案相关联九自然人被告均为指定收款人，原告主张与我公司的借款没有履行，违背了客观事实，依法不应支持。三、本案中，被告主张九自然人的借款合同是虚假合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，主合同无效，担保合同无效，所以，原告主张我公司承担保证责任没有事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告孙浩然辩称，一、答辩人与原告之间没有发生过借贷关系。1、2015年7月16日签订借款45万元的《个人借款合同》和《借款凭证》不真实，系有人伪造证据以达到非法目的。2、个人借贷合同和借贷凭证中的借款人签名不是答辩人所签，申请法庭依法对其真实性进行司法鉴定。综上，如果答辩人签名的鉴定结论不真实，答辩人认为原告可能伪造关键证据，意图使答辩人背负不真实的债务，请求法院追究相关责任人的法律责任，答辩人将向有关机关报案。二、安能热电公司曾使用答辩人的银行卡，答辩人以前作为安能热电公司的员工，应公司财务人员的要求，向其提交过银行卡和密码。当时公司告知只是借用收款，并没有告知是用于借款，卡和密码均由安能热电公司保管和使用一段时间。2、接到法院传票后，答辩人找安能热电公司和以前的经办人，被告知打入银行卡的钱是由公司经办人员转账到公司用于生产经营的。本人并没有使用过一分，也没有获得任何好处。3、答辩人从安能热电公司了解到，公司仅用答辩人的银行卡办理过桥资金，安能热电公司以后都是单独支付利息给原告。三、通过原告起诉证据，可以认定原告规避相关规定，违规发放贷款，并规避法律制造虚假的法律连接点，构建不真实的法律关系。1、从工商注册登记看来，被告安能热电公司系原告的原始股东；答辩人认为两者之间存在关联关系，不排除两公司存在恶意联合损害答辩人合法权益的主观故意。2、原告提交的安能热电公司签发的《委托书》明确表明其打入答辩人卡中的45万元借款是安能热电公司申请的借款，本金利息也由安能热电公司承担。3、原告应释明其与安能热电公司发生的400万元的借款本金形式上是否包括转入答辩人名下银行卡中的45万元。无论包含与否，答辩人与安能热电公司不是共同借款人，为两个独立的借贷法律关系，原告均应分别起诉。四、原告诉讼已超过法律规定的诉讼时效。原告与安能热电公司签订的借款合同和原告与答辩人不真实的个人借款合同都约定借款期限为一年（2015年7月16日至2016年7月16日），原告应在本案的诉讼时效2018年7月15日期满之前起诉主张权利。五、原告主张律师费、本金、利息，没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告对答辩人的全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人就真实性不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将结合其他证据在事实及评析中综合分析认定。本院认定事实如下：2015年7月16日，玖安鑫小贷公司（甲方）与安能热电公司（乙方）签订《借款合同》，约定乙方因生产经营等需要向甲方借款400万元，借期12个月，自2015年7月16日至2016年7月16日，月利率1.2%，乙方须每月16日前向甲方预交。合同第八条约定乙方违约须承担律师费。2015年7月16日，宜昌安能热电有限公司向玖安鑫小贷公司出具委托书，委托原告将400万元借款转入以下九人银行账户，分别为孙浩然45万元、张沁45万元、鲍支雄45万元、赵定慈45万元、喻洪44万元、陈静玉44万元、祝晓辉44万元、宿燚红44万元、张颖44万元。被告孙浩然将自己的银行卡及密码借给安能热电公司财务人员使用。2015年7月16日，原告玖安鑫小贷公司向包括被告孙浩然在内的九自然人银行账户转账共计400万元，其中向孙浩然银行账户转账45万元。同日，包括被告孙浩然在内的九自然人银行账户向安能热电公司转账共计400万元，其中孙浩然账户转账金额为45万元。2015年7月16日，编号0000931的借贷凭证载明借款人为本案被告安能热电公司、贷款人为本案原告玖安鑫小贷公司，贷款金额400万元。玖安鑫小贷公司在该凭证的贷款机构处签章，安能热电公司在该凭证的借款人处签章确认收到以上贷款金额。2015年7月16日、8月20日、9月21日、10月21日、11月22日、12月20日、2016年1月21日、2月26日、3月21日、4月22日、5月20日、6月22日、7月24日，原告玖安鑫小贷公司向被告安能热电公司出具收款凭证，确认收到安能热电公司贷款利息共计832000元（64000元×13次）。2019年1月17日，被告安能热电公司作为原告的股东，委托原告玖安鑫小贷公司将2018年度分红用于偿还利息，语言表述为“优先用于偿还本公司所担保的孙浩然、赵定慈、……孙浩然九人向贵公司借款400万元所欠利息共计149600元整”。原告提交的其于2015年7月16日与孙浩然签订的《个人借款合同》，经司法鉴定，湖北东湖司法鉴定所鉴定意见为借款人签字处孙浩然指印与供比对样本非同一人所留；所附借据上的检材指印不具备检验条件。因未能提取到各方当事人均同意作比对样本的孙浩然签名字迹，对合同及所附借据上的“孙浩然”签名真实性无法鉴定。被告孙浩然预交鉴定费5370元。原告提交的其于2015年7月16日与被告安能热电公司及包括被告孙浩然在内的九自然人签订的《保证借款合同》无该合同载明的借款方即自然人被告的签名捺印，合同签署尚未完成。2019年7月10日，原告玖安鑫小贷公司向湖北至成律师事务所支付律师代理费212000元，其中本案代理费23850元。(2018)鄂0583民初216号《民事判决书》载明，原告玖安鑫小贷自称因公司章程规定，每一个借款主体的借款金额一次不能超过50万元。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、《委托书》、转账凭证、借贷凭证、收款凭证、客户交易回单、客户信息、《司法鉴定意见书》及发票、(2018)鄂0583民初216号《民事判决书》、《委托代理合同》及发票等证据在卷证实。本院认为，原告在起诉状中陈述两被告共同借款，开庭时又称与被告孙浩然系借款合同关系，与被告安能热电公司系保证担保关系，前后陈述自相矛盾。原告作为金融企业为证明其提交的《个人借款合同》及所附凭证的真实性，应当提交当事人在上述材料上签名时的影像，原告未能提交，应承担举证不能的后果。鉴定结论表明《个人借款合同》上借款人签字处所留指印非孙浩然本人指印，被告孙浩然未与原告玖安鑫小贷签订借款合同，双方无借贷合意，故本院对原告诉称的两被告共同借款或者孙浩然个人借款不予采信。结合原告与安能热电公司签订的400万元借款合同、原告提交的非孙浩然捺印的45万元个人借款合同及其他相关八案的借款情况、上述全部合同本金总履行金额为400万元的事实、资金的交付方式、款项流向、原告玖安鑫小贷与被告安能热电公司共同在编号为0000931借贷凭证上签章的事实、原告向被告安能热电公司出具利息收款凭证的事实、原告在另案中陈述的其公司章程规定等，各方当事人的真实意思表示是被告安能热电公司向原告玖安鑫小贷公司借款400万元，原告为规避其公司章程的规定，将该400万元拆分为5个44万元和4个45万元转入被告安能热电公司提供的九自然人账户，同日再从自然人账户转入安能热电公司账户完成借款；孙浩然出借个人银行账户给被告安能热电公司使用。孙浩然的个人账户被指定为收款账户不影响原告玖安鑫小贷公司与被告安能热电公司之间借贷关系的成立。这也是原告玖安鑫小贷公司在签署《个人借款合同》和《保证借款合同》时未要求九自然人被告本人签名捺印并摄像，甚至保证合同上无自然人被告签名捺印的原因。原告请求两被告共同偿还借款及利息无事实和法律依据，被告安能热电公司应向原告偿还借款及利息。被告安能热电公司举证其于2015年7月16日至2016年7月24日支付了400万元借款的利息832000元，按比例计算本案45万元的借款已付利息93600元；原告玖安鑫小贷公司举证2019年1月17日被告安能热电公司欲以分红偿还利息，但对该事项的处理结果未举证，原告自认利息已付至2019年1月，该自认已付利息大于原、被告所举书证显示的已付利息，故原告诉请2019年1月份以后的利息，本院予以支持。关于利率，原告陈述月利率1.2%，被告安能热电公司陈述实际系按月利率1.6%履行且在2015年7月16日至2016年7月24日期间被告实际每次按64000元（400万元×1.6%）支付利息，但因原告起诉请求按月利率1.2%支付2019年1月份之后的利息，故2015年7月至2019年1月期间已付利息系按何标准支付对本案审理结果不构成影响，本院支持原告按月利率1.2%计付2019年1月份之后利息的诉请。原、被告实际履行的合同对违约赔偿律师费已有约定，被告安能热电公司应赔偿原告律师费损失。关于诉讼时效，被告安能热电公司2016年7月24日仍在支付利息，而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，从2016年7月24日至原告向宜昌市伍家岗区人民法院起诉之日未超过三年，且2019年1月17日被告安能热电公司也曾作出以分红偿还利息的意思表示，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告宜昌安能热电有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告枝江市玖安鑫小额贷款有限责任公司借款本金45万元，并按照月利率1.2%偿还2019年1月份以后的利息至本息全部清偿之日止；二、被告宜昌安能热电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告枝江市玖安鑫小额贷款有限责任公司律师代理费损失23850元；三、驳回原告枝江市玖安鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4404元由被告宜昌安能热电有限公司负担，保全申请费3270元由原告枝江市玖安鑫小额贷款有限责任公司和被告宜昌安能热电有限公司各负担1635元，鉴定费5370元由原告枝江市玖安鑫小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  娄晓春二〇二〇年九月一日书记员  黄 薇