安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初3867号 原告：廖柱先，男，1975年3月15日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：黄益文，女，汉族，安徽省寿县人，1976年3月25日出生，住安徽省寿县，系廖柱先妻子。 被告：李传福，男，1963年10月16日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。 原告廖柱先与被告李传福合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖柱先及其委托诉讼代理人黄益文，被告李传福及其委托诉讼代理人孙忠志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖柱先向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告拆迁补偿款78514.5元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2013年，原、被告在寿县组合伙养猪，共同出资兴建养猪场，每人出资一样多，财产是共同的，收益也均分。2019年，因安丰镇政府对原、被告合伙兴建的养猪场进行拆迁，原、被告协商补偿款平均分配。此后养猪场补偿款157029元经核算后由村委会于2019年11月将补偿款汇入被告个人账户，但至今被告未将属于原告的补偿数额给付原告。为此，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决。 李传福辩称：本案拆迁补偿款属于原告个人所有，不是合伙财产；被告未与原告合伙养猪，原告陈述两人合伙养猪不是事实。 廖柱先为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、身份证复印件1份，证明：原告自然人身份情况。 二、补偿协议书、补偿明细、打款记录各1份，证明：原、被告合伙养猪的事实，合伙猪场拆迁补偿款全部汇入被告账户。 三、村委会证明1份，证明：涉案猪场是双方合伙经营；猪场拆迁补偿款157029元已汇入被告账户。 四、证人廖某到庭所作证言，证明：涉案200平方米的猪场是原、被告合伙经营的。 李传福为支持其辩解，向本院提交以下证据： 一、身份证复印件1份，证明：被告自然人身份情况。 二、补偿协议书1份，证明：被告主张的拆迁补偿款已经汇入被告账户。 三、村委会证明2份，证明：廖圩村委会对原、被告合伙养猪不知情，证明是依据当事人陈述所出具。 根据当事人提交的上述证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原、被告各自所举一号证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举二号证据即补偿协议书、补偿明细、打款记录，被告对该份证据的真实性无异议，但认为该养猪场补偿款是被告个人所有，养猪场并不是双方合伙的。由于该份补偿协议书系廖圩村委会提供，经本院庭后与村委会核实，村委会负责人认可协议真实性，同时认可该份补偿协议书所涉养猪场系原、被告合伙经营，故对该份证据，本院予以认定；对原、被告各自所举三号证据均系村委会出具的证明，鉴于三份证明内容并不矛盾，村委会负责人亦认可证明内容真实性，故对该两份证据，本院予以认定。对被告的证明目的，本院不予认定；对原告所举四号证据即证人廖某出具的证言，被告认为证人未看见合伙协议，也不知道合伙出资及分配情况，证人又是原告亲戚，故对证人证言不认可。鉴于证人廖某系廖圩村后庄村民组组长，其对本村民组相关事务有一定的了解，虽然证人与本案原告有亲戚关系，且对原、被告合伙的出资、分配不知情，但并不影响其作证的权利，结合村委会出具的证明及庭后本院依法对村委会负责人廖承启所作的询问笔录内容，对该份证据，本院予以认定；对被告所举二号证据即补偿协议书，原告认可其真实性但认为无关联性，鉴于该份补偿书并非涉案养猪场的补偿协议书，故对该份证据，本院不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：廖柱先、李传福均系廖圩村后庄组村民。2010年起，廖柱先、李传福合伙在李传福的宅基地上兴建了200平方米的涉案养猪场并合伙经营，两人未签订书面的合伙协议，未书面约定出资比例、盈余分配等事项。2013年起，双方退出合伙，将该养猪场从中间进行隔断并各自经营。2019年，因安丰镇土地复垦需要，由廖圩村委会与廖柱先、李传福签订了土地复垦地上附着物补偿协议，涉案养猪场共补偿191506元，去除李传福个人部分，属于廖柱先、李传福共有部分补偿款为157029元。因涉案养猪场在李传福宅基地上，村委会遂将上述补偿款汇入李传福账户。此后，因廖柱先向李传福索要补偿款未果，遂诉讼来院。 同时查明，除涉案养猪场外，廖柱先、李传福各自在自己的宅基地上另建有养猪场存在，且部分养猪场也进行的拆迁补偿。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，廖柱先、李传福口头约定合伙经营涉案养猪场，双方虽无书面的合伙协议，但给合村委会出具的证明、证人证言及村委会负责人的陈述佐证，本院对廖柱先、李传福合伙经营涉案养猪场的事实予以确认。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。2013年，涉案养猪场由合伙人在退伙时进行了分割，双方从养猪场中间隔断并各自经营。2019年因土地复垦需要对涉案养猪场进行拆迁，拆迁补偿款经村委会核算共计补偿191506元并全部汇入了李传福账户，扣除李传福单独所有部分，属于廖柱先、李传福共有部分补偿款为157029元已汇入李传福账户，有补偿协议书、补偿明细表及村委会证明印证，故李传福应当将属于廖柱先所有部分予以返还。鉴于本案合伙双方均未提供证据证明合伙收益分配的比例，加之李传福单独所有部分已经扣除，故本院确定李传福将共有补偿款157029元按50%比例返还廖柱先78514.5元。至于李传福辩称双方不存在合伙，涉案养猪场的补偿款系其个人所有的意见，因与本案查明事实不符，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李传福于本判决生效十日内一次性返还原告养猪场拆迁补偿款78514.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1764元，减半收取882元，由被告李传福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  杨胜鹏 二〇二〇年九月十八日 书记员  张先亮 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》 第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。