山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2949号 被上诉人：徐军，女性，1965年7月17日出生，汉族，无业，住张店区，户籍所在地：张店区。 被上诉人：徐传峰，男性，1954年1月17日出生，汉族，无业，住淄川区，户籍所在地：淄川区。 委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所法律工作人员。 被上诉人：徐传会，男性，1956年10月25日出生，汉族，无业，住淄川区，户籍所在地：淄川区。 被上诉人：徐秀英，女性，1951年10月10日出生，汉族，无业，住淄川区，户籍所在地：淄川区。 被上诉人：徐加玲，女性，1953年3月28日出生，汉族，无业，住淄川区，户籍所在地：淄川区。 被上诉人：徐传芳，女性，1959年1月10日出生，汉族，无业，住淄川区，户籍所在地：淄川区。 被上诉人：淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会，地址，淄川区洪山镇马家村，组织机构代码：0。 法定代表人：王建。 上诉人：徐传民，男性，1963年6月9日出生，汉族，无业，住淄川区，户籍所在地：淄川区。 委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所法律工作人员。 上诉人徐传民因与被上诉人徐军、徐传峰、徐传会、徐秀英、徐加玲、徐传芳、淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院于作出的(2020)鲁0302民初149号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求二审法院依法查明案件事实，撤销淄川区人民法院作出的(2020)鲁0302民初149号民事判决书中的第一项、第二项、第四项判决，对本案重新审理，并依法判决驳回原告第一项、第二项、第四项的诉讼请求。 事实与理由：一审法院认定本案事实错误，判决认定事实证据不足，显失公平。一、上诉人与六被上诉人系亲兄弟姐妹关系其父徐先发于1998年去世，其母刘桂香于2018年10月18日去世，两人生前有住宅一处，坐落于淄川区洪山镇马家村97号。在其父徐先发去世后的2007年，经其母刘桂香的同意，由上诉人与被上诉人徐传峰、徐传会签订家宅合约一份，并由中人杨志斌代书，对涉案的房产进行了约定分配，约定所有涉案房产归上诉人所有，由上诉人给予被上诉人徐传峰、徐传会一定补偿。该份协议虽然没有其他上诉人的签字，但是根据民间风俗，其余上诉人均为女儿，儿子对父母尽赡养义务是符合公序良俗的习惯，在农村儿子分配父母的财产，女儿不参加父母的财产分配也是符合情理的，基于这样的事实，上诉人与被上诉人徐传峰、徐传会三人签订协议，该份协议系当事人的真实意思表示，属有效的协议，处分他人财产权利的行为属于侵权行为，与合同行为不属于同一法律关系，不能以无处分权为由判决处分行为无效。2014年3月9日，在双方当事人的母亲刘桂香在场，由上诉人徐传峰、徐传会、徐传芳、徐加玲和徐秀英的配偶李会普的参加下，由王**森和王圣仁作为证明人，重新对涉案房产及养老事宜进行了协商，并签订了协议书，对涉案房产进行了分配，由证明人王**森代替刘桂香签字，由刘桂香捺印，同时李会普代表配偶被上诉人徐秀英签字捺印，上诉人徐传峰、徐传会、徐加玲、徐传芳均在协议上签字捺印，足以证实该份协议系当事人的真实意思表示，一审法院认为李会普代表配偶徐秀英的签字捺印不构成家事代理，李会普不具有家事代理权没有事实和法律依据，家事代理权是夫妻因日常家庭事务与第三人为一定法律行为时相互代理的权利，即夫妻于日常家事处理方面互为代理人，互有代理权，因此，只要属家事上的财产处分，夫妻任何一方都有家事方面单独的处理权。尤其是在本案中李会普处分被上诉人徐秀英继承的财产份额，既然徐秀英的亲兄弟姐妹大部分都在场，李会普和徐秀英系夫妻关系，那么能够肯定的是徐秀英对此事是知晓的，不能因为其在法庭上陈述说不知道，就认定李会普不具有家事代理权，且上诉人也有理由相信李会普作为其姐夫对其姐姐徐秀英是有代理权的，所以李会普的签字捺印是徐秀英的真实意思表示。协议中虽然没有被上诉人徐军的签字捺印，但是作为无权处分行为产生的合同应属有效合同，因此2014年3月9日的协议书应当认定为全部有效。二、上述两份协议没有违反《合同法》第52条的规定，不应当认定为涉及被上诉人徐秀英、徐军的份额的处分行为无效，虽然《合同法》第51条规定了无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。但是并不能因为没有权利人追认而直接确认处分行为无效，根据《物权法》第15条和106条的规定，基于无权处分的民事行为订立的合同只要不违反法律效力性强制性规定或民事行为没有通谋虚伪的意思表示，合同当事人订立的合同应当为有效合同，只是不产生物权变动的法律后果，主张物权被侵犯的当事人应当要求返还原物或者要求取得相应的物权利益。但一审法院片面的认定家宅合约和协议书中部分处分行为无效错误。三、上诉人与原审被告签订的拆迁安置协议应当认定为全部有效，物权的变动与合同的效力属于不同的法律关系。无论上诉人是否具有涉案房产的完全处分权，不能否定该份协议的效力，被上诉人完全能够在涉案房产被拆除置换拆迁利益之后，要求以继承方式分割涉案物权利益，一审法院认定拆迁安置协议部分无效明显违法。综上所述，一审法院认定本案事实错误，作出的判决显失公正，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 原审法院认为，本案双方当事人争议焦点为家宅合约、协议书、律师见证遗嘱、拆迁安置协议是否有效。对于家宅合约立约人为徐传峰、徐传会、徐传民，其他继承人刘桂香、徐秀英、徐加玲、徐传芳、徐军未在该合约上签字，该合约只约束立约人，该合约其他共有人刘桂香、徐秀英、徐加玲、徐传芳、徐军未签字，该合约涉及对刘桂香、徐秀英、徐加玲、徐传芳、徐军财产份额部分处分属于效力待定，后刘桂香、徐加玲、徐传芳在2014年3月9日的协议书中及刘桂香在遗嘱中明确对涉案财产的处分，可视为对家宅合约财产处分的追认，徐军、徐秀英未对该家宅合约进行追认，该家宅合约对涉及徐军、徐秀英财产份额的部分处分无效，涉及徐传峰、徐传会、徐加玲、徐传芳、徐传民、刘桂香财产份额部分的处分行为有效。对于2014年3月9日的协议书，该协议书徐军未签字，徐军未对该协议书中其依法享有的财产份额部分追认，该协议书涉及对徐军财产份额的部分处分无效。徐秀英的签字是其配偶李会普所签，该协议涉及房屋继承权等重大财产事项的放弃，徐秀英对当时李会普的签名表示不知情，且事后对李会普代其签名不予追认，李会普的签名不构成家事代理，且无权处分徐秀英的财产权益，其代徐秀英的签名并不能约束徐秀英，该协议书徐秀英未签字，徐秀英未对该协议书中其依法享有的财产份额部分进行追认，该协议书涉及对徐秀英财产份额的部分处分无效。对于遗嘱见证，原告称刘桂香是文盲，是无民事行为能力人，原告提供的2013年5月1日淄博市博山区医院门诊病历、2018年10月13日矿务局医院住院病历、2015年8月28日矿务局医院住院病历、2008年5月1日矿务局医院住院病历、2005年5月30日矿务局医院住院病历、2017年7月15日博山区精神病医院门诊病历、淄博市精神卫生中心医疗费单据、淄博白塔镇卫生院单据不能证明刘桂香是无民事行为能力人，且淄博市第五医院的简易智力状态检查量表的测试结果总分20，教育状况结果文盲亦不能证明刘桂香立遗嘱时属无民事行为能力人。故徐传民提供的遗嘱见证的视听资料等相应的证据足以证明遗嘱见证真实合法，是立遗嘱人刘桂香的真实意思表示，应属有效。原告称被告徐传民在另一案件中提供的遗嘱见证委托协议没有刘桂香捺印，没有山东颜山律师事务所公章及落款时间，被告徐传民在另一案件中提供的对刘桂香的谈话笔录第二页没有“张健、孔祥志”签字及“孙成彬代”四个字，而本次庭审中徐传民提供的证据多了签字盖章，存在后补和伪造的情况，并提供遗嘱见证委托协议复印件一份、2014年5月17日对刘桂香的谈话笔录一页复印件，原审法院认为，上述原告提供的遗嘱见证委托协议复印件一份及对刘桂香的谈话笔录一页复印件是从另案卷宗复印，是山东颜山律师事务所在对刘桂香遗嘱见证过程中形成，但该证据并不能推翻刘桂香的遗嘱见证的事实，律师见证遗嘱合法有效，原审法院对原告主张律师见证遗嘱无效的诉讼请求，原审法院不予支持。对于拆迁安置协议，因被拆迁的涉案房屋原是徐先发、刘桂香所有，徐先法、刘桂香死亡后，涉案房屋应作为遗产进行继承，其中继承人徐秀英、徐军未表示放弃继承，徐秀英和徐军应依法继承。拆迁安置协议是淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会与徐传民所签，该协议中徐传民处分了被拆迁房屋其他共有人徐秀英和徐军应享有的财产份额，其处分其他共有人的财产权益部分系无权处分行为，该部分的民事法律行为属于效力待定，现其他共有人徐秀英、徐军未进行追认，故对于徐传民在拆迁安置协议中处分了徐秀英、徐军的依法享有的财产份额部分属无效民事法律行为，其他处分行为应属有效。对于六原告要求认定2019年9月26日淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会与徐传民签订的拆迁安置协议无效的诉讼请求，原审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十六条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、2007年8月16日的家宅合约中涉及徐传峰、徐传会、徐加玲、徐传芳、徐传民、刘桂香财产份额部分的处分行为有效，涉及徐秀英、徐军财产份额部分的处分行为无效。二、2014年3月9日家宅分配协议书涉及徐传峰、徐传会、徐加玲、徐传芳、徐传民、刘桂香财产份额部分的处分行为有效，涉及徐秀英、徐军财产份额部分的处分行为无效。三、驳回六原告要求认定2014年5月17日山东颜山律师事务所对刘桂香的律师见证遗嘱无效的诉讼请求。四、2019年9月26日淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会与徐传民签订的拆迁安置协议部分有效、部分无效。案件受理费100.00元，由徐传峰、徐传会、徐秀英、徐加玲、徐传芳、徐军、徐传民、淄博市淄川区洪山镇马家村民委员会均担。 判决如下： 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年九月十一日 书记员  徐 钊