山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1346号上诉人（原审原告）：日照盛达玻璃科技发展有限公司，住所地日照市东港区上海路北侧6号，统一社会信用代码91371100613806613B。法定代表人：秦绪宏，总经理。委托诉讼代理人：秦亚丽，女，1985年8月22日出生，汉族，日照盛达玻璃科技发展有限公司员工，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：秦绪宏，男，1961年12月11日出生，汉族，日照盛达玻璃科技发展有限公司总经理，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：日照康达钢结构有限公司，住所地日照市东港区日照街道屯沟村，统一社会信用代码91371102595248303M。法定代表人：辛英，总经理。被上诉人（原审被告）：康永金，男，1977年9月12日出生，汉族，日照康达钢结构有限公司经理，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：辛英，女，1982年8月2日出生，汉族，日照康达钢结构有限公司总经理，住日照市东港区。上列被上诉人委托诉讼代理人：王**，山东兆利律师事务所律师。上诉人日照盛达玻璃科技发展有限公司（以下简称盛达公司）、秦绪宏因与被上诉人日照康达钢结构有限公司（以下简称康达公司）、康永金、辛英买卖合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人盛达公司的法定代表人秦绪宏、委托诉讼代理人秦亚丽，上诉人秦绪宏，被上诉人盛达公司、康永金、辛英的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盛达公司、秦绪宏上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审理程序严重违法，请求二审法院依法撤销（2019）鲁1191民初871号民事判决，查清事实，改判被上诉人康永金、辛英、康达公司因生产加工、销售不合格产品加倍赔偿上诉人盛达公司、秦绪宏经济损失金额864098元；2.一、二审诉讼费、鉴定费、保险费、保全费等全部费用由被上诉人康永金、辛英、康达公司承担；3.将涉嫌非法盗取上诉人无效草稿合同原件的相关人员按照相关法律给予严惩。事实和理由：一、一审审理程序违规、违法。本案案情复杂，但本案四次庭审均由法官一人审理，且审理时间多设定在下午，法官故意拖延审理至晚上8点左右，审理程序完全错误、严重违规。超时审理是给上诉人造成精神和视力错觉的主要障碍，是明显的圈套。有一审法院庭审全程录音录像监控视频为证。本案适用简易程序审理，自2019年5月23日至2020年3月31日已明显超出法定审理期限，未经合议庭、审委会研究，法官独自一人就草率判决驳回上诉人的全部诉讼请求于法无据，审判程序严重错误、违规、违法。二、一审法院违反审判法定程序，法官违背职业道德盗取上诉人当庭提交的工业品生产销售买卖合同原件给被上诉人，因程序违法导致实体判决错误，采信证据错误。一审法院认定的合同是法官收回上诉人无效作废草稿合同给被上诉人的，是经上诉人和被上诉人双方同意废除不用的草稿合同，上诉人在庭审时提交的有效合同原件证据，一审法院未在判决书中提及，一审法院法官无视上诉人提交的有效证据是违规违纪违法的。上诉人与被上诉人签订过2份工业品买卖合同，其中一份是在被上诉人的指点下签的草稿合同，合同因为改动主要约定内容事项、内容不全面不准确、多处修改而作废不用。双方当事人为了区分两份合同有无效力，特意在有效合同上让被上诉人康永金着重签了两个名字并填上签订日期、详细住址、身份证号、电话，以区分证实另一份签一个名字的草签合同无法律效力，并且两份合同原件都由上诉人持有。被上诉人庭审时也证实第一份合同已撕了作废，实际没撕，上诉人作为无效的草稿附件留存。依据一审法院第一次、第三次庭审全程视频监控录像和庭审笔录证实：上诉人在2019年6月13日第一次开庭时提交了有效合同复印件等证据材料(1-9)作为诉讼依据，庭审时被上诉人代理律师向法庭陈述“与被上诉人核实双方就一份合同书，被上诉人无合同书，双方只有一份合同上诉人持有”，被上诉人律师向法官拿取上诉人提交的原件证据(1-9)未回到座位立刻又要求上诉人提交合同原件，法官也要求上诉人提交合同原件，被上诉人代理律师到上诉人座位处索要合同原件，上诉人一着急误拿草稿合同书原件一份给被上诉人代理律师，被上诉代理律师看出合同原件与复印件不同立即频繁用手机拍照，并通过微信视频、语音与被上诉人多次核实，质证说双方只有一份合同后提交给法官，法官将原件合同单独拿出放在桌子左边结束庭审，有庭审监控录音录像作证。由此证实上诉人在第一次庭审时误交了与复印件合同不符的草签合同原件一份。在2020年3月10日第三次庭审时，被上诉人诉讼代理人始终神态不正常，选择时机突然拿出一份上诉人误交的已作废的草稿合同提交给法官，但法官未立即让上诉人质证，而是在明知第一次庭审时上诉人误交了一份与证据(1-9)合同复印件不符的原件草稿合同的前提下又再次要求上诉人提交合同书原件，法官知道上诉人还有一份与证据(1-9)复印件相符的原件合同。上诉人没考虑很多又向法官提交了一份有效合同原件，法官将两份合同翻看多遍后将顺序打乱。庭审后，上诉人多次到法院要求撤回第一次开庭时提交的草稿合同原件，结果被法官写上“被告提供”，变成被上诉人的合同，法官自己在证据原件上标注填写“被告提供”不符合法律规定，应当要求当事人填写。法官违规开庭至晚上8点左右，上诉人晚上看合同时法官并未填写“被告提供”四字，法院视频证明法官只写了一份。通过两次庭审全程监控视频证实上诉人向法官两次当庭提交了两份工业品生产加工买卖合同原件，但在法院书面证据档案材料中只存档写有“原告提供”合同原件一份，另一份被法官盗用写成“被告提供”。一审法官依照无效合同歪曲事实、错用证据，导致一审判决对事实认定完全错误。请求二审法院依法查办一审法官的违法作为，依法撤销一审判决。三、一审法院关于“被告持有的合同记载的内容为准，原告没有提供证据证明被告供货的尺寸不符，原告请求被告加倍赔偿，无法律依据和事实依据，本院不予支持”的认定完全无事实和法律依据。首先：被上诉人自己到上诉人公司办公室签订的生产加工销售买卖合同，并且两份合同原件均由上诉人持有并提交。其次：1.有效合同第一条第二项产品名称为阻燃加密“7.3#”泡沫板，规格型号“7.3#”，无效合同这两处均涂改为“7.0#”。2.有效合同中第一条：“淄博凤阳银灰板数量1500”，而无效合同：“淄博凤阳银灰板数量“1800”有涂改”。3.有效合同中记载：合计入民币金额(大写)：“约壹拾玖万元正”无涂改，而无效合同在此处将“贰拾”划掉后改为“壹拾玖万元正”。4.有效合同：交(提)货时间及数量中“首付款贰万元正以收条为准”，无效合同：“首付款贰万元正”。5.有效合同第十四条合同解除的条件：“加工按装后五年”，无效合同第十四条合同解除的条件：“加工按装完后”。6.有效合同第十五条违约责任：“任何一方与合同不符造成质量违约加倍赔偿对方损失”，无效合同第十五条违约责任：“有一方与合同规定尺寸不符造成违约加倍赔偿对方损失”。7.有效合同出卖人签名栏康永金两个签名，并有日期“2017、5、25号”、详细住址“屯沟村”、身份证号“3711021977××××××××”、手机号“159××××6709”等完整信息，无效合同出卖人签名栏只草签了“康永金”。8.无效合同出卖人身份证号“3711021977××××××××”是被上诉人盗用后用“蓝色圆珠笔”造假私自后添的，与合同黑色笔墨不符。9.无效合同出卖人“康永金”的“康”字盗用后用“绿色笔”描过，与合同黑色笔墨不符。10.有效合同买受人无秦绪宏的手机号，无效合同被上诉人盗用后用黑笔私自造假添加秦绪宏手机号133××××6189。通过以上10处对比可见，无效合同有10处实质性内容的修改、涂改和造假，而有效合同没有实质性的修改。有效合同在实质内容上是对无效合同各项内容的补充和完善。从常规书写合同内容的角度上确定，显然有效合同是真实有效的合法合同，符合合同法及相关法律规定，是一份完整的工业品生产加工买卖合同书。上诉人是买方，双方签订买卖合同当然应该由买方留存为主，卖方自己放弃不要合同。一审法院在判决中未认定上诉人提交的有效合同的法定效力，未认证两份合同内容的差异，反而认定上诉人误交的被盗己作废的草稿合同为被上诉人作辩护依据，审判程序严重违法。四、一审法院认为“被告出卖的阻燃性泡沫复合板虽表观密度不符合国标，但并未构成根本违约，原告请求被告返还货款，本院不予支持”，认定事实完全错误，违背相关法律依据。经法院依法委托司法鉴定机构上海华壁公司作出的沪华壁(2019)质鉴字第461号《质量鉴定报告书》第4页鉴定意见为：“检材表观密度检验结果为“5.6kg/m3”，国家标准要求“≥18kg/m2”。涉案的加密阻燃泡沫复合板的芯材泡沫板的表观密度不符合相关国家标准要求”。检材密度5.6kg/m3比国标相低3倍多，明显是不合格产品。被上诉人严重违反双方签订的有效工业品买卖合同特别要求泡沫复合板在国标的基础上加密重量增加达到“7公斤以上/米”的约定，并违反合同第十五条“违约责任：任何一方与合同不符造成质量违约加倍赔偿对方损失”，被上诉人提供不合格产品违反国家规定相关标准和双方合同签订标准，是严重违约行为，是三无产品，侵害了上诉人的合法权益，产品不合格就应承担违约加倍赔偿上诉人的经济损失。五、被上诉人生产加工、销售给上诉人的全部产品无任何厂家、产品名称、型号、质量等级、生产检验日期、颜色、厚度等标注，没有双方合同约定的“淄博凤阳产银灰复合板37#”“博山白灰飞亚达白灰板27#”“淄博凤阳产银灰板37#”“阻燃加密泡沫板7.3#”等任何相关材料字样，全部产品未经国检局批准生产许可、无出厂合格证书、无产品检验报告，都是来路不明的“三无产品”。被上诉人签订合同并销售给上诉人假冒伪劣产品，属于非法经营。完全违背双方合同第二条：“质量标准按国标要求验收”的要求。被上诉人非法加工销售给上诉人不合格的“三无产品”应承担全部违约责任，应加倍赔偿上诉人的全部经济损失。六、被上诉人延迟交货的行为很明显违背双方合同“柒天内加工完成阻燃加密复合板送到上诉人公司内”的约定，一审法院对此合同内容和被上诉人的违约行为视而不见。2017年7月28日被上诉人出具的收款单据证明被上诉人违背双方签订的“柒天内加工完成阻燃加密复合板”的约定，超了二个多月才交货，被上诉人严重违约。双方签订合同明确第一项银灰复合板35元/m2，但被上诉人违背合同约定私自给上诉人提高单价至35.5元/m2，强制多收取2100元货款，被上诉人严重违约，上诉人有被上诉人的发货明细单作证。被上诉人在履行双方工业品买卖合同时存在生产销售不合格产品欺骗上诉人、恶意加价、不按照合同约定时间供货等违约行为，造成上诉人工程延期近半年，是造成上诉人安装焊接引发火灾的直接原因。若被上诉人不拖延按时供货，就会错过存放泡沫箱时间，安装人员提前2个多月焊接安装就不会发生火灾造成上诉人的重大财产及经济损失。被上诉人严重违约，按照双方合同规定，应对上诉人加倍赔偿。七、一审判决认定事实错误，事实不清、证据不足，违反认定证据的原则，超出法律规定。上诉人提供的被上诉人出具的辛英签名并加盖被上诉人己被工商局注销公司的财务专用章、共计收货价款为275902元的单据，一审法院已认定，但一审法院在8500元单据上遗漏付现金6147元的事实，未计算在内，被上诉人出具的货款收据共计282049元，与上诉人财务出具的付款凭证付出货款一致，一审法院以此付款单是上诉人单方面出具不予采信错误，请求二审法院依法查明作出认定。八、被上诉人出具282049元收款单据上加盖的康瑞达不锈钢材料批发中心财务专用章、日照康达钢结构公司复合板总厂、日照市东港区金冠不锈钢批发部财务专用章均早已被工商局注销，被上诉人提供不合格产品给上诉人并主观故意出具盖有注销公司章的单据，是被上诉人为生产加工、销售不合格产品逃避法律风险和承担违约责任的欺诈作为。一审法院应严惩而不是庇护放任这种非法行为，更不应与被上诉人共同违法欺诈上诉人。九、一审法院认为“原告没有提供证据证明案涉的加密阻燃性泡沫复合板具体的数量、价值，原告没有对其他产品提出异议，其请求被告返还全部货物价款，本院不予支持”完全错误。上诉人一审提交的光盘录像证明被上诉人送到上诉人公司内的产品是假冒伪劣产品，当时上诉人电话要求退款退货、终止合同，被上诉人货款已收拒不退款。双方签订的工业品买卖合同及上诉人提交的被上诉人出具的282049元的收据中均有泡沫复合板具体的数量、价值等，被上诉人代理律师均认可。被上诉人未提交有效证据证明被上诉人给上诉人出具的收款凭证、收款单据有误，充分证明上诉人购买被上诉人货物的名称、数量和价值是完全正确的，是符合相关法律规定的。上诉人提供充分有效的证据，收款收据合法有效，一审法院未认定是完全错误的，二审法院应依法予以支持。十、双方签订的工业品买卖合同特别要求泡沫复合板在国标的基础上加密、增加重量符合“7公斤以上/米”。沪华壁(2019)质鉴字第461号《质量鉴定报告书》鉴定结果为：泡沫板的表观密度不符合国标要求，与国标相差3倍多，明确被上诉人生产加工、销售给上诉人不合格产品，以假充真，以次充好，失去加密复合板本身应该具备的强硬性能和支撑力。因被上诉人偷工减料加工的泡沫复合板密度、硬度、重量比国家标准低三倍多，比双方合同特别要求的重量密度低10倍多，产品质量不合格又是三无产品，必然会导致火灾事故发生时泡沫板无强度、硬度、支撑度，会下弯坍塌，危害人身安全，加快了着火的速度和损坏严重程度，直接燃烧在其它钢材上，造成车间5000m2钢材弯曲损坏，上诉人公司三联跨钢结构及周边车间设施和物品严重烧毁，给上诉人造成极大的财产和经济损失1517800元。被上诉人三无假冒产品造成上诉人经济损失应承担赔偿责任，上诉人要求被上诉人在1517800元的范围内赔偿上诉人财产及经济损失30万元，是合情合理正确的，符合相关法律规定。综上，被上诉人生产加工、销售给上诉人不合格、三无、假冒伪劣的产品、延迟供货时间、主观故意提供盖有虚假公司章的收据、违背双方工业品买卖合同国标要求等相关规定，存在主观故意的严重违约行为，极大的损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院法官知法犯法，盗取上诉人草签无效的合同原件给被上诉人，判决被上诉人不承担任何违约责任，放纵违约方，明显违反了法律的公平原则以及诚实守信原则，损害了当事人的合法权益。一审法院违法采信证据，认定事实不清导致错误判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，也不符合法律对法院职责的规定要求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条的规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”，请求二审法院重新核实案情，全面审查证据，纠正错误，依法撤销(2019)鲁1191民初871号民事判决，改判被上诉人因生产加工、销售不合格产品，违反双方合同约定，加倍赔偿上诉人经济损失金额864098元。维护上诉人的合法权益，严惩违法犯罪行为，挽回上诉人的经济损失，维护法律文书的严肃性。被上诉人康达公司、康永金、辛英辩称：一、上诉人主张“法官违背职业道德盗取上诉人当庭提交的工业品生产销售买卖合同原件证据给被上诉人”纯属无稽之谈，一审法官在历次庭审中，从未离开过自己座位，所有证据都是双方亲自递给法官的，何来盗取之说?涉案被上诉人提供的买卖合同，是在一审第一次庭审结束后被上诉人从家中找到，交由被上诉人律师提交法庭，目的是为了证明上诉人提供的合同存在增添修改处，而且增添处恰恰对被上诉人不利。上诉人说被上诉人不要合同纯属无稽之谈，难道被上诉人不需要保留合同将来索要货款吗?根据合同第十四条约定，该合同加工安装后解除。上诉人提供的合同中该句话后添加“五年”，是上诉人因为诉讼故意加的。合同第十五条“质量”二字也属后加，上诉人实属不诚信之人，为了挽回火灾损失，用尽手段。二、本案争议的焦点应为火灾造成的损失是否与被上诉人具有因果关系。根据一审司法鉴定意见来看，被上诉人的产品阻燃性能高于国家标准(国家标准为B2，被上诉人的产品经鉴定属于B1级)，而且火灾的形成原因也系上诉人自己找的电焊工操作不当导致的。被上诉人交付的产品符合国家要求，因火灾引起的一切损失也与被上诉人无关。三、关于上诉人主张涉案泡沫板密度不符合国家标准的问题。首先密度跟燃烧性没有任何关系，而且上诉人需要的就是这种泡沫板，换言之上诉人是按供方标准密度单价付的款，也不是按国家标准密度单价付的款；而且合同第十二条明确约定“加工验收装车后付款”，上诉人己付款，说明其对涉案泡沫板已进行过验收。上诉人多年以后以质量达不到要求起诉被上诉人，实属诬告。四、涉案货物因火灾已经灭失，上诉人也不可能把货物原样退给被上诉人。火灾的起因跟被上诉人无关，系由上诉人自己找的电焊工操作不当造成的，被上诉人的产品阻燃性也高于国家标准，火灾的形成及蔓延被上诉人不存在过错，上诉人起诉返还货款、加倍赔偿没有任何事实和法律依据，假如没有这场大火，上诉人也不会起诉被上诉人，上诉人为多方挽回损失，恶意诉讼，用尽手段。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人盛达公司、秦绪宏向一审法院起诉请求：1.被告赔偿因加工销售不合格泡沫复合板引起火灾造成的经济损失1万元(经济损失以法院委托机构评估的价值为准)；2.请求法院委托司法鉴定机构评估后，依法判决被告加倍赔偿原告的损失；3.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告康永金、辛英赔偿销售给原告的不合格泡沫复合板价款282049元；2.被告康永金、辛英加倍赔偿原告购买被告不合格泡沫复合板的经济损失282049元；3.被告康永金、辛英赔偿因火灾给原告造成的经济损失30万元；4.不要求康达公司承担责任；5.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月25日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，合同第一条明确订货名称为国标加密阻燃泡沫复合板等，合计金额19万元；第二条质量标准：按国标执行。由于被告方提供的复合板不阻燃、不加密、不符合国家标准，没有按照合同质量要求执行，涉嫌生产假冒产品欺骗原告，导致2018年9月10日，原告在安装三联跨钢结构车间复合板时因焊工操作不当电焊花引发泡沫复合板燃烧，因复合板无加密不阻燃，造成原告厂房复合板门、复合板4800m2、周边车间500m2、钢材弯曲、C型钢弯曲及各种钢材、泡沫复合板、铝合金门窗、镀膜玻璃幕墙、车辆、电缆电线等设施和物品严重烧毁、倒塌、弯曲、破损，给原告造成极大经济损失。被告供货给原告不阻燃、不合格产品，以次充好、属商业欺诈，为维护原告的合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：2017年5月25日，秦绪宏与康永金签订书面工业品买卖合同一份，该合同为GF-2000-0101格式合同，格式合同中除印刷体外的内容由秦绪宏手书填写，一式两份。合同第一条约定标的、数量、价款及交(提)货时间：淄博凤阳产银灰复合板37#加密阻燃复合板、阻燃加密泡沫7.3#加密阻燃复合板(7公斤以上)、博山白灰飞亚达27#加密阻燃复合板、淄博凤阳产银灰色37#单板、淄博凤阳银灰色37#+27#单板，合计约19万元。第二条质量标准：按国标验收，厚度37#、0.27#以上超0.01；第三条出卖人对质量负责的条件及期限：按供方厂家标准执行(彩板厂家)标准；第十四条：本合同解除的条件：加工安装完毕后；第十五条违约责任：有一方与合同规定尺寸不符造成违约的加倍赔偿对方损失。合同签订后，被告向原告送货，2017年7月28日，被告向原告出具了收款收据，载明货物名称、数量、价格，金额共计190902元，辛英在收款人栏签名，加盖了康瑞达不锈钢材料批发中心财务专用章。另出具日照康达钢结构公司复合板总厂发货清单一份，金额85000元，辛英在收款人栏签名，加盖了日照市东港区金冠不锈钢批发部财务专用章。2018年9月10日16时41分许，房刚在盛达公司所使用厂房靠近南侧隔断的中间位置进行电焊时引发火灾。2018年9月30日，日照市公安消防支队经济技术开发区大队出具的日公开消火认字(2018)第0005号的《火灾事故认定书》认定：“火灾事故基本情况：2018年9月10日16时42分，日照市公安消防支队119指挥中心接到报警称日照市上海路与太原路交汇处日照盛达玻璃科技发展有限公司厂房，过火面积约1870m2，烧毁日照盛达玻璃科技发展有限公司厂房一处，张足年的聚苯乙烯泡沫箱体等物品，火灾未造成人员伤亡。公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为329775.86元(不作为诉讼依据)。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月10日16时41分许；起火部位位于日照盛达玻璃科技发展有限公司厂房由南向北第二排立柱中间部位；起火点为厂房由南向北第二排立柱从东向西第五根，距离厂房面积约3m南侧聚苯乙烯泡沫箱体位置；起火原因为电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体引发火灾。”房刚系由秦绪宏安排进行焊接操作，未对焊接现场附近的聚苯乙烯泡沫箱体进行清理，也未通知聚苯乙烯泡沫箱体的所有人到场。2018年10月12日，秦绪宏到日照市阳光公证处申请对其公司厂房的内外现状情况进行证据保全。当日，日照市阳光公证处工作人员到现场对厂房的内外现状进行了现场摄像、拍照，并于2018年10月18日出具(2018)鲁日照阳光证民字第2180号《公证书》一份。经盛达公司申请，一审法院委托上海华碧检测技术有限公司对被告的阻燃型泡沫复合板进行质量鉴定。2020年3月2日，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧[2019]质鉴字第461号鉴定报告，检材表观密度检验结果为5.6公斤/m3，燃烧性能检验结果为B1级，鉴定意见为“涉案送检的阻燃性泡沫复合板的芯板泡沫板的表观密度不符合相关国家标准要求，其燃烧性能符合相关国家标准要求”，盛达公司支出鉴定费30000元。盛达公司对鉴定报告提出异议请求复核，上海华碧检测技术有限公司于2020年3月6日致函一审法院，对“芯板燃烧性能检验的各项具体数值”“芯板密度不符合标准，而燃烧性能符合标准”“鉴定机构鉴定资质及鉴定专家资格”进行了回复说明。一审法院在审理(2019)鲁1191民初526号盛达公司与山东大有泡塑股份有限公司、张足年租赁合同纠纷一案中，经盛达公司申请，一审法院委托山东宸正价格评估有限公司对2018年9月10日因火灾事故导致盛达公司财产损失的市场价值、院内钢结构厂房租赁费损失价值进行评估。2019年7月27日，山东宸正价格评估有限公司出具鲁宸价评字[2019]第06004、06005号两份《价格评估报告》，评估结论为在价格评估基准日2018年9月10日，因火灾事故导致盛达公司财产损失的市场价值为人民币1160900元，院内钢结构厂房租赁费损失价值(10个月)为人民币356900元。康瑞达不锈钢材料批发中心于2000年4月注册登记，性质为个体工商户，业主为康永金，2005年9月15日注销。日照市东港区金冠不锈钢批发部于2004年7月注册登记，性质为个体工商户，业主为康永金，2008年3月11日注销。一审法院认为，原告秦绪宏与被告康永金于2017年5月25日签订的工业品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。该合同双方均未加盖公章或合同章等，出卖人、买受人也写为康永金、秦绪宏个人，但秦绪宏系盛达公司法定代表人，其在合同上签字，系履行职务行为，其并非案涉合同的主体，涉案合同主体为盛达公司。康永金既不是康达公司的法定代表人，在签订合同时也未向盛达公司出具康达公司的授权委托书，不能证明其履行职务行为，且在本案审理过程中也没有提供证据证明案涉合同由康达公司实际履行，收取货款收据中的盖章单位均系已被注销的个体工商户，与康达公司无关联，对原告主张合同相对人系康永金，一审法院予以支持。辛英与康永金系夫妻，辛英对案涉合同的签订及履行知悉同意，因履行合同产生的债务系夫妻共同债务，应与康永金承担共同责任。盛达公司不要求康达公司承担责任，是对其诉权的处置，一审法院予以准许。上海华碧检测技术有限公司鉴定程序合法，鉴定依据充足。对沪华碧[2019]质鉴字第461号鉴定报告及回复意见函一审法院予以采信。根据原告提交的被告收款收据，被告共收款275902元，原告提供的282049元的付款凭证是其单方制作，没有被告的签名或盖章，被告亦不认可，一审法院不予采信。案涉合同约定被告向原告出卖淄博凤阳复合板、泡沫复合板、博山白灰板、淄博凤阳单板等多种产品，阻燃性泡沫复合板仅是其中的一种，原告没有提供证据证明案涉阻燃性泡沫复合板具体的数量、价值，原告没有对其他产品提出异议，其请求被告返还全部货物价款，一审法院不予支持。被告出卖的阻燃性泡沫复合板虽表观密度不符合国标，但并未构成根本违约，原告请求被告返还货款，一审法院不予支持。案涉合同由秦绪宏手书填写内容，对双方持有合同中手书内容不同的条款，应当以被告持有的合同记载的内容为准，被告持有的合同第十五条违约责任约定“有一方与合同规定尺寸不符造成违约的加倍赔偿对方损失”，原告没有提供证据证明被告供货的尺寸不符，且原告已验收收货。原告请求被告加倍赔偿，无法律依据和事实依据，一审法院不予支持。案涉火灾发生的原因已经公安消防部门作出认定，系电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体所致，一审法院予以确认。聚苯乙烯泡沫箱体系案外人租赁盛达公司场所存在，被告的泡沫复合板经司法鉴定燃烧性能符合相关国家标准要求，其表观密度虽不符合相关国家标准要求，但表观密度与燃烧性没有直接关联。案涉火灾的形成以及火灾导致的原告损失与被告及被告出卖的产品均无关联，原告请求被告赔偿火灾损失30万元，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。被告延迟交货与案涉火灾的发生无因果关系，原告主张被告延迟交货导致火灾发生造成损失的请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告日照盛达玻璃科技发展有限公司的诉讼请求。二、驳回原告秦绪宏的诉讼请求。三、司法鉴定费30000元，由日照盛达玻璃科技发展有限公司、秦绪宏负担。案件受理费6220元，保全申请费1520元，由原告日照盛达玻璃科技发展有限公司、秦绪宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于涉案买卖合同内容的认定。本案一审期间双方当事人均提供了涉案买卖合同，两份合同基本内容相同，但对于淄博凤阳产银灰色37#单板数量、检验地点、合同解除条件、违约责任的具体约定等合同内容，存在不同的表述。上诉人主张被上诉人一审提交的涉案合同系上诉人一审提交且作废的合同草稿，该草稿系一审法官交给被上诉人的，上诉人二审提交了本案一审庭审录像证明其主张。该庭审录像的真实性双方当事人均予认可，本院予以确认，但该庭审录像并不能证明上诉人所主张的事实。2020年3月10日本案一审第二次庭审中，被上诉人提交了涉案合同，上诉人质证认为该合同除了康永金签名合同内容均系上诉人书写，但认为被上诉人还有一份与上诉人合同基本内容一致的合同，被上诉人认为只有其提交的一份合同，没有其他合同。上诉人在庭审中并未对被上诉人提交合同的来源提出质疑。因此，上诉人主张被上诉人所提交的合同系被上诉人盗取自上诉人、该合同系无效合同草稿的主张，没有证据支持。鉴于两份合同系同一日形成，存在“非此即彼”的逻辑，且上诉人秦绪宏认可合同内容系其书写，一审法院确认被上诉人提交合同的效力，并据此认定双方所签买卖合同内容并无不当。涉案合同关于质量标准、合同解除条件和违约责任的约定：质量标准：按国标验收，厚度37#、0.27#以上超0.01；出卖人对质量负责的条件及期限：按供方厂家标准执行(彩板厂家)标准；本合同解除的条件：加工安装完毕后；违约责任：有一方与合同规定尺寸不符造成违约的加倍赔偿对方损失。二、关于上诉人支付被上诉人货款数额的认定。上诉人二审向本院提交2017年5月26日被上诉人收取押金20000元的收据一份、2017年6月18日“日照康达钢结构复合板厂”发货单一份、2017年6月28日上诉人自行制作的现金付出凭证一份、秦绪宏招商银行信用卡对账单一份、秦亚丽招商银行交易明细表一份，以证明上诉人共向被上诉人支付涉案合同款项282049元。但上述银行对账单、交易明细显示上诉人向被上诉人付款数额为191000元，结合上诉人提交的其他证据，无法证明上诉人主张的付款数额成立。一审法院认定认定上诉人向被上诉人付款275902元并无不当。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院是否违反法定程序；二、涉案买卖合同履行过程中，被上诉人是否存在质量违约和逾期交货的的违约行为；三、被上诉人交付上诉人的货物与涉案火灾事故是否存在因果关系；四、被上诉人应否承担违约责任。关于第一个焦点问题。一审适用简易程序审理本案，由审判员一人独任审判，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，一审法院根据工作情况确定合适的开庭时间，并未违反相关规定。本案一审法院审理期间基于鉴定等法定事由扣除审限，符合相关法律规定，案件审理未超出法定审理期限。至于上诉人主张的法官盗取上诉人提交的合同原件交给被上诉人作为证据使用的问题，上诉人提交的证据不能证明其主张，其反映的法官违法违纪问题，不属于本案的审理范围。关于第二个焦点问题。涉案买卖合同虽约定按国标验收，厚度37#、0.27#以上超0.01，但同时约定出卖人对质量负责的条件及期限：按供方厂家标准执行(彩板厂家)标准。合同约定的供货品种有五种，前三种复合板约定为加密阻燃复合板，后两种并无此类约定。对于其中约定的“7公斤以上”是基于每米还是每平方米或者每立方米，对于供方厂家标准(彩板厂家)标准，双方当事人均未举证证明，也未作出一致、合理解释。但是，涉案买卖合同约定了检验标准、方法、地点及期限：需方场内。上诉人自认于2017年7月28日收到涉案合同项下货物，并已支付涉案合同项下货款，实际使用了合同项下货物，应当视为上诉人在合同约定的检验期限对其接收的货物检验合格，上诉人主张被上诉人交付的货物存在质量问题缺乏事实与法律依据。涉案买卖合同虽约定“柒天内加工完成阻燃加密复合板”，但只是对于阻燃加密复合板的加工完成时间作出约定，对于其他复合板的加工完成时间以及合同项下货物的交付时间并未作出明确约定。而且，根据涉案买卖合同约定的结算方式、时间及地点：加工验收装车后付款，结合上诉人于2017年5月26日至6月14日即付款155000元的事实，不能认定被上诉人交付涉案合同项下全部货物均在2017年7月28日。上诉人主张被上诉人迟延交货缺乏事实与法律依据。关于第三个焦点问题。上诉人工厂发生的涉案火灾事故原因，消防部门的火灾事故认定书已作出明确结论，与被上诉人所供货物并无关联。经一审法院委托，鉴定部门出具的鉴定报告证明被上诉人交付的复合板阻燃性符合国家标准，没有证据证明该复合板对于涉案火灾事故产生影响，被上诉人交付的涉案买卖合同项下货物与涉案火灾事故没有因果关系。关于第四个焦点问题。上诉人在上诉状中援引的《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，适用侵权责任案件的审理，本案上诉人明确表示其主张的是合同违约责任，本案应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定审理。上诉人未提供充足证据证明被上诉人存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的情形，本案亦不应适用该规定作出评判。基于前述分析，在涉案买卖合同履行过程中，被上诉人不存在上诉人主张的违约行为，不应承担合同违约责任。况且，即使存在上诉人主张的被上诉人质量违约和迟延交货违约行为，上诉人请求判令被上诉人返还货款282049元、赔偿不合格复合板的经济损失282049元、赔偿因火灾给上诉人造成的经济损失30万元，亦缺乏事实与法律依据。综上所述，上诉人盛达公司、秦绪宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12440元，由上诉人日照盛达玻璃科技发展有限公司、秦绪宏负担。本判决为终审判决。审判长 尚 华审判员 王 蓉审判员 王林林二〇二〇年九月二日法官助理张闰婷书记员逄洁