台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2575号原告：郑州如一文化发展有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区国际物流园区智通路北段路东。法定代表人：王标，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐照苏，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师。被告：台州市品伽文化创意有限公司，住所地浙江省台州市君悦大厦B幢1037号。法定代表人：许海波，该公司执行董事兼监事。被告：彭忠义，男，1978年6月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告郑州如一文化发展有限公司（以下简称如一公司）与被告台州市品伽文化创意有限公司（以下简称品伽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因当事人申请，本院于2020年7月6日作出（2020）浙1002民初2575号裁定书，依法采取财产保全措施。原告如一公司申请追加台州市椒江鸿锐机械设备商行（以下简称鸿锐商行）、彭忠义作为共同被告参加本案的诉讼，本院予以准许。因鸿锐商行在本案立案之前即已注销，其已不具备民事诉讼的主体资格，故本院裁定驳回原告如一公司对鸿锐商行的起诉。本院于2020年8月26日对本案公开开庭进行了审理。原告如一公司的委托诉讼代理人唐照苏、被告彭忠义到庭参加诉讼。被告品伽公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。如一公司向本院提出诉讼请求：一、解除如一公司、品伽公司签订的两份《购销合同》；二、品伽公司返还如一公司货款427447元，并支付违约金130000元、利息损失50000元；三、彭忠义对品伽公司欠如一公司的货款在30万元的范围内承担连带还款责任。事实与理由：2017年12月18日前后，如一公司、品伽公司签订了两份《购销合同》，约定，如一公司向品伽公司购买缝纫机，合同价款分别为20万元、45万元；发货时间均为合同签订后7日内。合同同签订后，如一公司按约支付了全部货款65万元，但品伽公司未能按约供货。合同签订至今已逾两年，品伽公司仅陆陆续供应了72553元的货物并返还了15万元的货款。剩余的427447元货款，经如一公司多次催要，品伽公司至今既不供应货物、也不返还货款。2018年8月22日，彭忠义承诺对品伽公司欠如一公司的货款中的30万元承担连带还款责任，但彭忠义至今未履行承诺。品伽公司、彭忠义的严重失信、违约行为，给如一公司带来了严重损失且已使合同目的无法实现，构成根本违约。如一公司为维护自身合法权益，特诉至本院，望判如所请。审理过程中，如一公司将诉讼请求变更为：一、解除如一公司、品伽公司签订的两份《购销合同》；二、品伽公司返还如一公司货款427447元，并支付违约金130000元；三、彭忠义对品伽公司欠如一公司的货款在30万元的范围内承担共同还款责任。彭忠义答辩称，案涉的买卖合同关系系在品伽公司与如一公司之间发生，与彭忠义个人无关。彭忠义虽然曾在还款承诺书上签名，但其该签名行为系作为经办人的职务行为。当时该还款承诺书上并未盖有鸿锐商行的公章，后来不知道为什么盖有鸿锐商行的公章。当时确曾协商过分期还款，但后来没有协商下来，所以最后还款承诺书也没有给如一公司。本院经审理认定，彭忠义系品伽公司的股东及监事。如一公司与品伽公司之间存在缝纫机买卖的业务往来关系。如一公司与品伽公司签订《购销合同》，约定，如一公司向品伽公司购买各种型号的兄弟牌缝纫机；货款价值共计450000元；合同签订后7天内发货；交货地点为如一公司所在地，运费由如一公司负责；付款方式为转账；若有一方违约，应按本合同总价的20%向对方支付违约金，造成其他损失的，还应赔偿对方损失；本合同如有未尽事宜，由双方协商解决，如不能协商解决的，可至品伽公司所在地法院受理解决等。如一公司于2017年12月18日向品伽公司支付了货款450000元。同日，如一公司与品伽公司签订《购销合同》，约定，如一公司向品伽公司购买各种型号的兄弟牌缝纫机；货款共计200000元；合同签订后7天内发货；交货地点为如一公司所在地，运费由如一公司负责；付款方式为转账；若有一方违约，应按本合同总价的20%向对方支付违约金，造成其他损失的，还应赔偿对方损失；本合同如有未尽事宜，由双方协商解决，如不能协商解决的，可至品伽公司所在地法院受理解决等。如一公司于2017年12月21日向品伽公司支付了货款200000元。品伽公司分别于2017年12月28日、2018年1月3日、2018年1月11日返还给如一公司货款50000元、50000元、50000元，合计返还给如一公司货款150000元。品伽公司已共计向如一公司交付了72553元的货物。2018年7月5日起，如一公司的工作人员多次通过与彭忠义以及品伽公司的法定代表人许海波短信、微信聊天的方式向品伽公司催讨，要求品伽公司返还45万元中的30万元以及20万元中的剩余款项。上述事实有如一公司提供的购销合同、短信聊天记录、微信聊天记录、银行账户流水、公司登记基本情况，以及如一公司、彭忠义的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，如一公司与品伽公司之间签订的购销合同，系如一公司与品伽公司真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，应为合法、有效，双方均应依约履行。关于争议的合计返还的15万元的货款到底是返还20万元货物所涉的购销合同项下的货款还是返还45万元货物所涉的购销合同项下的货款，本院认为，根据如一公司方2018年7月5日起通过短信聊天、微信聊天的方式向品伽公司方催讨返还货款的记录记载的“把欠我们的30万元及+156135元”、“现在说的是30万元的钱，20万的前现在还剩15万元多”内容，而彭忠义在之前的短信聊天、微信聊天中均没有提出异议，以及45万元减去15万元刚好为30万元等情况分析，应当认为品伽公司返还的15万元货款返还的是45万元货物所涉的购销合同项下的货款。虽然45万元货物所涉的购销合同没有载明合同签订的时间，但根据45万元货款支付的时间早于20万元货款支付，以及品伽公司分别于2017年12月28日、2018年1月3日、2018年1月11日返还给如一公司货款50000元、50000元、50000元，合计返还给如一公司货款150000元等情况分析，45万元货物所涉的购销合同签订的时间应当早于20万元货物所涉的购销合同签订的时间或者至少与20万元货物所涉的购销合同签订的时间同时期。如一公司已经按照合同支付了货款，已经履行了合同义务，品伽公司至今仅交付72553元的货物并返还15万元的货款，应当认为品伽公司存在违约，故应承担相应的违约责任。上述两份购销合同签订以及购销合同约定货物交付期限届满至今已经两年有余，故可以认定如一公司的违约行为已导致上述两份购销合同的合同目的不能实现，且期间如一公司亦已多次催讨要求返还货款，因此如一公司要求解除上述两份购销合同的诉讼请求合理，本院予以支持。虽然本院判决解除上述两份购销合同，但该解除判决并不影响品伽公司应对其违约行为按照上述两份购销合同的约定承担相应的违约责任。违约金属于违约赔偿的损失之预定，彭忠义在诉讼过程中抗辩违约金过高，其虽未能提供证据证实其主张的违约金过高的抗辩主张，但考虑损害赔偿以填补损失为原则，同时综合如一公司已返还给如一公司货款150000元以及已向如一公司交付货物72553元等情况，本院酌情确定品伽公司应支付给如一公司违约金85489.4元【（650000-150000-72553）×20%】以赔偿、填补如一公司的合理损失。对于如一公司诉请的要求品伽公司支付的违约金的其余部分，本院不予支持。鉴于本院已经判决解除上述两份购销合同，故如一公司要求品伽公司返还上述两份购销合同项下合计的剩余货款427447元的该部分诉讼请求合理，本院亦予以支持。对于如一公司诉称的要求彭忠义对品伽公司应返还的货款的债务在30万元的范围内承担共同还款责任的该部分诉讼请求，如一公司主张彭忠义出具了还款承诺书，该行为属于并存的债务承担即债务加入的行为。彭忠义抗辩其仅是作为经办人曾在该还款承诺上签名，并且当时其等与如一公司就还款承诺最终协商不成，故最后并未将还款承诺书的原件交给如一公司。本院认为，如一公司虽然通过拍摄的方式取得了还款承诺书的照片或者说是复印件，但彭忠义等最后拒绝将该还款承诺书的原件交给如一公司的行为说明彭忠义等最终拒绝同意按照该还款承诺书的内容承担案涉的债务或者说最终并没有向如一公司作出同意债务加入的意思表示。故如一公司要求彭忠义承担共同偿付责任的该部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，如一公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。品伽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告郑州如一文化发展有限公司与被告台州市品伽文化创意有限公司签订的两份案涉的购销合同；二、被告台州市品伽文化创意有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告郑州如一文化发展有限公司货款427447元，并支付给原告郑州如一文化发展有限公司违约金85489.4元。三、驳回原告郑州如一文化发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9374元，减半收取4687元（原告郑州如一文化发展有限公司已预交4937元），由原告郑州如一文化发展有限公司负担374元，被告台州市品伽文化创意有限公司负担4313元。诉讼保全费3557元，由原告郑州如一文化发展有限公司负担284元，被告台州市品伽文化创意有限公司负担3273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇二〇年九月一日代书记员 陈莉莉