广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1230号 原告：陈华添，男，1968年6月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家旭，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：农文华，男，1973年12月22日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所律师。 被告：广东永和建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号。 法定代表人：何明理，总经理。 委托诉讼代理人：李恩，湖南星河律师事务所律师。 原告陈华添诉被告农文华、广东永和建设集团有限公司(以下简称永和公司)合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华添及其委托诉讼代理人何天红、被告农文华的委托诉讼代理人黄军崇、永和公司的委托诉讼代理人李恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华添向本院提出诉讼请求：1.判令被告农文华限期给付退股款277万元，并从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行日止，被告永和公司在欠付给农文华工程价款范围内承担给付义务；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年8月6日，被告永和公司承接了昭平县中医医院住院综合楼项目工程，双方签订了《建设工程施工合同》，由被告永和公司委派林华荣作为项目经理，原告与被告农文华作为实际施工人（项目联营合作人）负责承接该工程。在施工过程中，原告与被告农文华积极组织人员、资金等履行施工义务，但因原告与被告农文华合作理念、经营管理理念等方面不合，经双方协商一致由原告退出该项目，2019年12月12日原告与被告农文华签订了《退股协议》，协议约定：2019年12月12日起由农文华负责昭平县中医医院住院综合楼项目工程，自主经营、自负风险、自负盈亏，原告退股，不再承担任何责任，被告农文华付给原告退股费377万元，该费用按业主在2020年1月20号即农历春节前所支付的工程进度款分三次付清给原告，除原已付的100万元，尚欠277万元。付款期限到后，原告通过多种方式多次催收被告农文华付款，被告农文华以没钱支付等理由，拒绝履行给付义务。以上事实有建设工程施工合同、退股协议、聊天记录等证据予以证实，原告认为，双方签订的退股协议合法有效，受法律保护，被告农文华逾期未付款已构成违约，依法应当给付义务和承担相应的违约责任，被告广东永和建设集团有限公司在未付款范围内承担给付义务。综上，根据《合同法》、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）等有关法律法规规定，为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求查明事实，依法支持原告方的诉讼请求。 被告农文华辩称:1.被告农文华与原告不存在合作施工昭平县中医医院住院综合楼项目工程，2019年8月6日，永和公司与昭平县中医医院签订《建设工程施工合同》，由永和公司施工建设昭平县中医医院住院综合楼。原告称从永和公司拿到了该项目的工程施工，可以与被告农文华合作施工该项目。 被告农文华也轻信原告能拿到了该项目的工程施工，后因双方无法达成共同出资合作，才签订《退股协议》，由原告将其拿到的该项目的工程施工转让给被告农文华，由农文华按工程总价2900万元的13%向原告支付工程施工转让费。2019年11月11日，被告农文华已向原告支付了100万元的工程施工转让的预付款。至今原告也没有拿到该项目的工程施工，永和公司没有将该项目转包给任何单位和个人。2.被告农文华与原告签订的《退股协议》是无效的，双方不存在合作关系，不是对退伙事宜进行约定，而是对工程施工转让进行约定。签订时，双方均知道自己所表示的意思不真实，根据法律规定行为人与相对人以虚假的意思实施的民事法律行为无效，双方以虚假的意思表示签订的《退股协议》无效。假如双方存在合作施工，合作行为也是无效的，根据法律规定禁止承包人将工程转包或违法分包给第三人，也禁止没有施工资质的单位和个人对项目进行施工。原告与被告如存在合作行为也明显违反法律的禁止性规定，是无效的合作行为。3.如双方的《退股协议》有效，按工程总价的13%作为退股费显失公平。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告永和公司辩称：永和公司不是原告与农文华的《退股协议》的相对方，永和公司与原告并无直接的合同关系，请求驳回原告对永和公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年12月12日原告与被告农文华签订一份《退股协议》，该协议内容为：1.2019年12月12日起由农文华负责昭平县中医医院住院综合楼项目工程，自主经营、自负风险、自负盈亏，原告退股，不再承担任何责任；2.被告农文华按总工程价款2900万元的13%即377万元作为退股费用付给原告，该费用按业主在2020年1月20号即农历春节前所支付的工程进度款分三次付清给原告；3.如在约定时间不履行付款的，原告有权参与或叫停施工，如原告仍存在干涉项目正常施工的行为，农文华有权终止支付款项，并有权追回已支付的款项。被告在签订协议前即2019年11月11日已付100万元给原告。 另查明，被告永和公司中标昭平县中医医院住院综合楼项目工程。2019年8月6日，永和公司与昭平县中医医院签订《建设工程施工合同》。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与农文华签订的《退股协议》是否有效？二、原告请求支付的款项是否合理有据？三、被告永和公司与原告、被告农文华之间的讼争是否有关系？ 关于本案争议焦点一，原告与农文华的签订的《退股协议》是否有效？首先，原告与被告农文华没有合股的基础，原告主张与被告农文华合作施工昭平县中医医院住院综合楼，没有提供原告或被告农文华与永和公司签订的施工合同，被告永和公司及被告农文华也否认该事实，而原告提供的永和公司与昭平县中医医院签订的《建设工程施工合同》，只是证明了永和公司承建昭平县中医医院住院综合楼的事实。原告提供的原告与被告农文华的微信聊天记录，也不能证实合股承建昭平县中医医院住院综合楼。因此，原告主张与被告农文华合作施工昭平县中医医院住院综合楼的事实，证据不充分，本院不予认定。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，如合股的基础存在也是违反法律的禁止规定，转包的工程合同也是无效。综上，原告与农文华签订的《退股协议》是无效的。 关于本案争议焦点二，原告请求支付的款项是否合理有据？原告、被告农文华签订的《退股协议》无效，本案原告要求被告农文华支付的277万元，并不是因合同被告农文华取得原告的财产，原告不能依据无效的《退股协议》要求被告农文华支付所谓退股费277万元。故，对原告请求被告农文华支付合同约定款项的诉请，无法律依据，本院不予支持。 关于本案争议焦点三，被告永和公司与原告、被告农文华之间的讼争是否有关系？经查，被告永和公司与原告、被告农文华没有合同关系，被告永和公司也不是原告与被告农文华签订的《退股协议》的合同当事人，原告、被告农文华之间的讼争与永和公司无关。故，对原告请求被告永和公司承担的付款诉请，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定,判决如下： 驳回原告陈华添的诉讼请求。 案件受理费29890元，减半收取14945元，由原告陈华添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  卢一学 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李佳慧