河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3400号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区前进南大街1199号丽景福苑（二区）创谷大厦12层1201室，统一社会信用代码91131101661053927L。 负责人：王志新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：霍亚莉，女，1975年9月14日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高会争，河北冀清律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称大地衡水支公司）因与被上诉人霍亚莉财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大地衡水支公司的委托诉讼代理人王飞、被上诉人霍亚莉的委托诉讼代理人高会争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地衡水支公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不准确，认定事实不清，判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费、施救费、公估费等共计189790元有误，无事实及法律依据。1、冀Ｆ409号车并未实际修复，一审法院仅以河北天元保险公估有限公司出具的评估报告书为基准盲目判决，违反了实事求是的原则。被上诉人的车辆损失，应以实际支付的维修金额为准，评估报告只能作为参考依据，不能作为实际损失的有力证据；2、一审法院判决上诉人承担700元施救费不合理且依据不足。该发票未备注施救的起始地点及具体的施救方式，无法证明与本次事故的关联性；3、被上诉人支付的公估费12400元属于间接损失，不属于保险理赔范围，一审法院判决上诉人承担无法律依据。二、根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条第四款，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雷、台风、热带风暴造成的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照合同约定负责赔偿，本案中冀Ｆ×××××号车出险时，出险地域并未发生上述自然灾害，故被上诉人的各项损失不属于保险责任，上诉人不承担赔偿责任。 霍亚莉辩称，一、关于车辆损失。一审时经被上诉人申请，经双方共同选定，一审法院委托公估机构进行鉴定并出具公估报告，公估机构及鉴定人员均是经国家认可，具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，足以证明被上诉人车辆损失客观存在。一审法院在法定期间内向上诉人送达了车辆损失公估报告，上诉人未在举证期限内提出异议也未提出重新鉴定申请，上诉人也未提交任何足以反驳公估报告的证据，应承担举证不能的后果。车辆是否维修是被上诉人的权利，不影响车辆损失的客观存在。上诉人的主张没有事实及法律依据不应支持。二、关于施救费。被上诉人的车辆在行驶中涉水熄火，不能二次打火，只能用拖车从事发地点拖到修理厂，被上诉人已提交施救费增值税发票。三、公估费是为查明和确定本次事故给被上诉人造成的车辆损失所支付的必要合理花费，上诉人应予承担。四、一审法院依法判决上诉人承担赔偿责任，事实及法律依据充分，上诉人主张不承担赔偿责任于法无据。被上诉人的车辆在上诉人处投有车辆损失险、发动机涉水险，均含不计免赔，事故发生在保险期内，上诉人应依约赔偿被上诉人因此次事故造成的全部损失。上诉人依据的条款系其单方制作的格式条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，被上诉人与上诉人订立合同时，应附格式条款并且说明合同内容，但被上诉人从未收到该条款，上诉人也从未向被上诉人说明过相关保险合同的内容。根据保险法解释二第九条第一款规定，上诉人主张的保险条款限定了保险公司的赔偿范围，免除了其赔偿责任，该条款属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不具有法律效力。被上诉人的车辆因涉水受损的事故已由交警部门作出认定，由此给被上诉人造成的损失依法应由上诉人承担。 霍亚莉向一审法院起诉请求：1.要求大地衡水支公司赔偿霍亚莉车辆损失费、鉴定费、施救费等共计189790元；2.诉讼费由大地衡水支公司承担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××号小型轿车系霍亚莉个人所有。2019年3月22日，霍亚莉为冀Ｆ×××××号小型轿车在大地衡水支公司投保机动车辆商业保险其中车辆损失险，保险金额237925元，并投保不计免赔险，保险期间自2019年3月24日至2020年3月23日，双方约定的第一受益人为中国农业银行股份有限公司保定莲池支行（以下简称“农行莲池支行”）。2019年6月20日22时30分许，韩浩熙驾驶原告所有的冀Ｆ×××××小型轿车沿园区路由东向西行驶至第三工业园区保沧高速桥下，高速桥下有积水，因操作不慎，驶入水中，造成车辆损坏的事故。该事故经保定市清苑区公安局交通管理大队作出第201907061号道路交通事故认定书（简易程序），认定韩浩熙负事故全部责任。事故发生后，霍亚莉支付施救拖车费700元。根据原告霍亚莉的申请，法院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××小型轿车损失进行公估鉴定，并出具公估报告书，车辆损失价值为176690元，公估费12400元。上述公估报告书向双方当事人送达后，双方均未提出异议。因冀Ｆ×××××小型轿车约定的第一受益人为农行莲池支行，农行莲池支行与保定市文轩汽车贸易有限公司（以下简称“文轩汽车公司”）签订了委托书，委托文轩汽车公司办理正常还本付息的客户转让理赔权，文轩汽车公司同意由霍亚莉向大地衡水支公司主张权利。霍亚莉提交的证据：霍亚莉与大地衡水支公司签订的机动车辆保险单、道路交通事故认定书、冀Ｆ×××××号小型轿车的行驶证、韩浩熙的机动车驾驶证各一份；施救费票据一张、公估费票据两张；河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车损失公估出具的公估报告书一份；农行莲池支行与文轩汽车公司签订的委托书一份及文轩汽车公司出具的同意赔偿款汇入霍亚莉账户的证明、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份并提出证人李某出庭作证，李某证言，在2019年6月份半夜的12点，第四工业园区高速桥下面一辆奥迪Ａ4轿车（牌照号记不清了）淹在了桥底下，水深大概到腰部，我是拖车司机。大地衡水支公司质证，对机动车辆保险单、道路交通事故认定书、冀Ｆ×××××号小型轿车的行驶证、韩浩熙的机动车驾驶证、保定市文轩汽车贸易有限公司出具的赔偿款汇入霍亚莉账户的证明及中国农业银行股份有限公司保定莲池支行与保定市文轩汽车贸易有限公司签订的委托书及公估报告书的真实性均无异议，对车辆鉴定金额有异议，报告中该鉴定金额均为4Ｓ店价格，且车损系按总成全损的标准进行定价明显不合理。根据我司了解的情况，霍亚莉的车辆并未在4Ｓ店修理或停放，目前是在二类修理厂待修理，所以我司认为公估报告只是作为车辆损失出具的参考性报告，并不能因此确认霍亚莉的车辆损失，应以实际维修价格为准，并要求旧件回收；施救费明显偏高，应按河北省内施救费标准进行核定，提供相应明细；依据保险合同约定，不承担鉴定费。法院依法向大地衡水支公司送达起诉状副本及应诉通知书后，大地衡水支公司超过答辩期对案件的管辖权提出异议。 一审法院认为，霍亚莉为冀Ｆ×××××号小型轿车在大地衡水支公司处投保了机动车辆商业保险其中车辆损失险，保险金额237925元并投保不计免赔险，该保险合同载明被保险人系霍亚莉，第一受益人为农行莲池支行。大地衡水支公司认可上述事实，予以确认，认定霍亚莉与大地衡水支公司间已形成财产损失保险合同法律关系。霍亚莉提交的农行莲池支行与文轩汽车公司签订的委托书及文轩汽车公司出具的同意赔偿款汇入霍亚莉账户的证明，大地衡水支公司质证无异议，予以确认，认定霍亚莉对冀Ｆ×××××号小型轿车的损失享有请求权。霍亚莉提交的道路交通事故认定书，认定霍亚莉负此事故的全部责任，属于保险责任的理赔范围。霍亚莉提交的韩浩熙机动车驾驶证，证实韩浩熙具备驾驶资格，保险事故发生后，大地衡水支公司应在保险金额的赔偿范围内予以赔偿。霍亚莉主张冀Ｆ×××××号小型轿车受损价值176690元，并提交了河北天元保险公估有限公司的公估报告书一份加以证实，大地衡水支公司对公估报告书的真实性质证无异议，予以确认。大地衡水支公司抗辩称，驾驶人韩浩熙存在醉酒或酒后驾驶的嫌疑，但未能提交相关的证据加以证实，大地衡水支公司的抗辩理由，不予采信。霍亚莉主张公估费12400元，并提交了相关的票据加以证实。因公估费系霍亚莉为了确定保险标的的损失程度，而支付的必要的合理的费用，应由保险人支付。霍亚莉主张施救费700元，并提交了相关的票据加以证实，予以支持。综上，霍亚莉因本次事故造成的实际损失为189790元（176690元＋12400元＋700元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：“被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司于判决书生效之日起十日内在车辆损失险的保险责任赔偿限额内赔偿原告霍亚莉车辆损失189790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4096.0元，减半收取计2048.0元，由被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。 上诉人主张被上诉人的车辆损失应以实际支付的维修金额为准。经审查，一审法院委托河北天元保险公估有限公司作出公估报告，鉴定机构及人员具备相应的资质，鉴定程序合法。故一审判决以公估报告作为认定车损的依据并无不当。上诉人所称被上诉人应当提供车辆维修发票佐证车损并无合同及法律依据。故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，施救费、公估费系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，防止或减少损失所支付的必要的、合理的费用。本案的公估费、施救费依法应由上诉人承担。 在事故发生后，保定市清苑区公安局交通管理大队作出第201907061号道路交通事故认定书认定：高速桥下有积水，因操作不慎，驶入水中，造成车辆损坏的事故。案涉车辆投保了车辆损失险、发动机涉水险等险种。上诉人应在保险合同约定的范围内理赔。上诉人主张根据保险条款的规定，出险地域并未发生暴雨等自然灾害，被上诉人的各项损失不属于保险责任，上诉人不承担赔偿责任。因上诉人依据的保险条款系其单方制作的格式条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未提交证据证明在订立保险合同时已向被上诉人交付案涉保险条款并履行提示、说明义务。故对上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，大地衡水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4096元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年九月十八日 法官助理 李冰洁 书 记 员 佟铁铮