山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2595号上诉人（原审被告）：王文杰，男，1962年4月24日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：冷燕、张泽洋，山东金装律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王启玉，男，1973年4月1日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：徐秀萍、岳超，山东薛国律师事务所律师。上诉人王文杰因与被上诉人王启玉保证合同纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文杰的委托诉讼代理人冷燕、被上诉人王启玉的委托诉讼代理人徐秀萍、岳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文杰上诉请求：1.二审法院依法撤销（2020）鲁0403民初276号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。一、一审判决认定2019年2月11日、3月8日，泰达商业保理有限公司泰达公司（转让方、受让方，以下简称泰达公司）与被上诉人（认购人、乙方）、万兴伟业（北京）投资管理有限公司（受托管理人，丙方，以下简称万兴伟业公司）签订的两份《收益分享合约产品认购协议》金额共计8万元属于认定事实错误。在一审庭审中，被上诉人出具了2019年2月11日、3月8日，泰达公司（转让方、受让方）与被上诉人（认购人、乙方）、万兴伟业公司（受托管理人，丙方）签订的两份《收益分享合约产品认购协议》，转账凭证、借款人列表、出借款项确认书证据，该组证据转账凭证三份小票，模糊不清，汇款方、收款方、金额、时间都无法确定，出借款项确认书仅1万元，无法和协议相互印证，证据瑕疵，不能形成证据链条，并且一审判决表述王启玉将8万元款项通过王文杰转至泰达公司，一审法院明显认定事实错误。二、一审判决认定担保函系上诉人的真实意思，属于认定事实不清。三份担保函均是打印件，上诉人签名，并且每一份担保函载明合同期满一周后，此担保函自动作废，该三份担保函因期限届满已经作废。第四份担保函不是上诉人的真实意思表示，上诉人只是中顺公司的一名服务人员，无非挣点劳务费而已，被上诉人购买理财产品，也是出于自愿购买，否则不会将钱打到汇财鲸互联网信息服务（北京）有限公司（以下简称汇财鲸公司）的账户。2019年12月11日，王启玉告知上诉人：家中孩子因此事打架，请求上诉人出面解围。上诉人考虑到本人系汇财鲸公司的服务人员，加上自己系推荐的被上诉人购买的理财产品，认识也算半个朋友，更何况也是自己的客户，本着最大限度的服务好客户的原则，哪知中了被上诉人的圈套，被上诉人强烈要求写个条子给孩子看，以让孩子了解钱的去向，纯属帮忙。按照正常的逻辑思维，被上诉人100,000元并非小数目，其它8万元都没有直接转给上诉人，上诉人只是拿到上汇财鲸公司支付的劳务报酬，怎么会为汇财鲸公司公司提供担保，2019年12月11日，上诉人写的担保涵为什么不是担保函呢？何来对8万元继续担保？如果被上诉人不欺骗上诉人，不告诉上诉人为了安抚他的孩子，上诉人是不会拿着微薄的劳务费提供天价的担保。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”，被上诉人采取欺诈的手段，让上诉人签署担保书，违背了上诉人的真实意思表示，上诉人不应承担保证责任。一审判决适用法律错误。如上所述，被上诉人只是公司的业务员，可能在向客户推荐时，告诉客户该公司的相关情况，即使担保人承担担保责任，也应该是一般保证责任而不是连带责任。上诉人出具的担保书以及上诉人同被上诉人的录音明确表明，上诉人是在汇财鲸公司全部债务不能清偿时承担保证责任，是一种补充责任，即一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”因被上诉人与汇财鲸公司的主合同纠纷未经审判或者仲裁，上诉人依法享有先诉抗辩权。王启玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，采用证据得当。一、一审认定王启玉2019年2月11日、2019年3月8日合同项下的出借义务履行完毕属于认定事实清楚、采用证据得当。王启玉一审提供的借款人列表、转账凭证、出借款项确认书等证据，足以证明8万元资金来源，再结合合同、担保函及王文杰的自认，王文杰关于该8万元款项的上诉理由不成立。二、王文杰2019年12月11日出具的担保函系其真实意思表示，该担保函合法有效。该担保函证实王启玉已经交付了18万元，王文杰承诺继续担保。王文杰作为完全民事行为能力人，当然知道“继续”的意思。三、根据担保法第十九条规定，案涉担保函依法应认定为连带责任保证，一审适用法律正确。王启玉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金180，000元及利息（以20，000元为基数，按年利率12%计算，自2017年9月19日起至被告全部实际履行完毕止；以50，000元为基数，按年利率11%计算；自2018年6月4日起至被告全部实际履行完毕止；以30，000元为基数，按年利率12%计算，自2018年3月8日起至被告全部实际履行完毕止；以50，000元为基数，按年利率11%计算，自2019年2月12日起至被告全部履行完毕止；以30，000元为基数，按年利率10.5%计算，自2019年3月8日起至被告全部实际履行完毕止）；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月18日，王启玉（出借人、甲方）、汇财鲸北京公司（居间人、乙方）、借款人（丙方、借款人指定代收人：高军）签订第一份《汇财鲸服务协议》，其内容有：甲方为乙方运营的“汇财鲸平台”的合法用户，甲方将其合法所得并具有完全支配能力的资金（借款本金）出借至丙方，并享受相关收益。乙方是汇财鲸北京公司通过其合法运营的汇财鲸平台网站，为各方在本平台达成的交易提供网络借贷信息中介服务。代收人被借款人指定为接收出借人的出借资金，当该出借资金到达代收人的资金账户时，即视为借款人已收到该出借资金。协议同时约定：王启玉选择“蓝鲸优选”的出借方式出借资金2万元，即在甲方按月收到的借款人偿还的本息中，将当月收益（1%）回收（由乙方支付到甲方指定的资金回收专用账户中：62×××41），由甲方自行支配；其余部分参考乙方推荐进行新一次的出借（蓝鲸优先），款项由乙方代为支付给对方。该笔资金出借满12个月后，甲方对该笔出借资金提出债权资产转让需求的，乙方协助寻找债权受让人；该笔资金出借未满12个月时，甲方对该笔资金提出债权资产转让需求的，乙方不予接受。意向出借日期2017年9月19日至2018年9月18日。甲方王启玉与乙方汇财鲸公司在该合同上签章确认。王启玉于2017年9月19日向高军账户支付2万元，同日代收人高军与汇财鲸北京公司向王启玉出具出借款项确认书，确认收到款项2万元。借款人列表载明“初始出借日期2017年9月19日，初始出借金额2万元，年化收益率12%，代收人声明：在款项到账之日起，及视为借款人已收到该笔出借资金”。2017年9月18日，王文杰向王启玉为上述第一笔理财款项出具担保函，该函载明“本人王文杰推荐客户王启玉办理汇财鲸理财模式蓝鲸优选，12个月期，2万元，年化收益率12%，到期利息2，400元。如合同生效后没能兑现合同造成的一切经济损失由担保人承担。合同期满一周后，此担保函自动作废”。2018年3月7日，王启玉（出借人、甲方）、汇财鲸北京公司（居间人、乙方）、借款人（丙方、借款人指定代收人：高军）签订第二份《汇财鲸服务协议》，其内容为：王启玉选择“蓝鲸优选”的出借方式出借资金3万元，即在甲方按月收到的借款人偿还的本息中，将当月收益（1%）回收（由乙方支付到甲方指定的资金回收专用账户中：62×××41），由甲方自行支配；其余部分参考乙方推荐进行新一次的出借（蓝鲸优先），款项由乙方代为支付给对方。该笔资金出借满12个月后，甲方对该笔出借资金提出债权资产转让需求的，乙方协助寻找债权受让人；该笔资金出借未满12个月时，甲方对该笔资金提出债权资产转让需求的，乙方不予接受。意向出借日期2018年3月8日至2019年3月7日。甲方王启玉与乙方汇财鲸公司在该合同上签章确认。王启玉于2018年3月8日向高军账户支付3万元，同日代收人高军与汇财鲸北京公司向王启玉出具出借款项确认书，确认收到款项3万元。2018年3月7日，王文杰向王启玉出具担保函，该函载明“本人王文杰推荐客户王启玉办理汇财鲸理财模式蓝鲸优选，12个月期，3万元，年化收益率12%，到期利息3，600元。利息按月给付，每月利息300元。如合同生效后没能兑现合同造成的一切经济损失由担保人承担。合同期满一周后，此担保函自动作废”。2018年6月1日，王启玉（出借人、甲方）、汇财鲸北京公司（居间人、乙方）、借款人（丙方、借款人指定代收人：高军）签订第三份《汇财鲸服务协议》，其内容为：王启玉选择蓝鲸优选出借资金5万元，即在甲方按月收到的借款人偿还的本息中，将当月收益（0.9167%）回收（由乙方支付到甲方指定的资金回收专用账户中：62×××41），由甲方自行支配；其余部分参考乙方推荐进行新一次的出借（蓝鲸优先），款项由乙方代为支付给对方。该笔资金出借满12个月后，甲方对该笔出借资金提出债权资产转让需求的，乙方协助寻找债权受让人；该笔资金出借未满12个月时，甲方对该笔资金提出债权资产转让需求的，乙方不予接受。意向出借日期2018年6月4日至2019年6月3日。甲方王启玉与乙方汇财鲸公司在该合同上签章确认。王启玉于2018年6月4日向高军账户支付5万元，同日代收人高军与汇财鲸北京公司向王启玉出具出借款项确认书，确认收到款项5万元。2018年6月1日，王文杰向王启玉出具担保函，该函载明“本人王文杰推荐客户王启玉办理汇财鲸理财模式蓝鲸优选，12个月期，5万元，年化收益率11%，到期利息5，500元。利息按月给付，每月利息458.33元。如合同生效后没能兑现合同造成的一切经济损失由担保人承担。合同期满一周后，此担保函自动作废”。2019年2月11日，泰达公司（转让方、甲方）与王启玉（认购人、乙方）、万兴伟业（北京）投资管理有限公司（以下简称万兴伟业公司）（受托管理人、丙方）签订第一份《收益分享合约产品认购协议》，该协议约定：甲方愿意将其拥有的部分收益权转让给乙方并在到期后回购，乙方愿意受让部分收益权并在到期后回售给甲方，甲方、乙方拟委任丙方为本收益权产品的受托管理人，丙方同意接受此项委托。本收益权的基本概况：约定年化溢价率：11%，收益起算日：即产品成立日当日，具体日期以实际情况为准。到期日为收益起算日起满12个月后的对应日。王启玉认购5万元，利息为5，500元，合计55，500元。认购人王启玉、转让方泰达公司在该合同上签章确认。2019年3月8日，泰达公司（转让方、甲方）与王启玉（认购人、乙方）、万兴伟业公司（受托管理人、丙方）签订第二份《收益分享合约产品认购协议》，该协议约定：本收益权的基本概况：约定年化溢价率：10.5%，收益起算日：即产品成立日当日，具体日期以实际情况为准。到期日为收益起算日起满12个月后的对应日。王启玉认购3万元。认购人王启玉、转让方泰达公司在该合同上签章确认。上述两份《收益分享合约产品认购协议》签订后，王启玉将8万元款项通过王文杰转至泰达公司。涉案《汇财鲸服务协议》及《收益分享合约产品认购协议》到期后，被告主张汇财鲸北京公司已付清2017年9月18日协议项下的本息及2018年3月7日协议期内的利息；但原告在庭审中自认汇财鲸北京公仅把2017年9月18日与2018年3月7日两份《汇财鲸服务协议》中约定的利息付至2019年3月，其余的本金及利息未付。2019年11月16日，王文杰通过微信转账的方式向王启玉支付1万元。2019年12月11日，王文杰向王启玉出具担保函一份，该函载明“本人王文杰推荐王启玉理财产品汇财鲸互联网信息服务公司和泰达商业保理有限公司共计18万元整，特此证明，继续担保”。王启玉于2020年1月13日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，即使汇财鲸北京公司、泰达公司的相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定，王启玉作为投资人与上述公司签订《汇财鲸服务协议》、《收益分享合约产品认购协议》的真实意思并非与上述公司共同实施违法犯罪行为，故《汇财鲸服务协议》、《收益分享合约产品认购协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王文杰自愿对上述协议的履行向原告出具担保函，其与原告之间建立了保证合同关系，故王文杰应对涉案债务承担保证责任。王文杰作为保证人，其2019年12月11日出具担保函未对担保方式、期限作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，王文杰应对涉案债务承担连带责任担保。原告于2017年9月18日、2018年3月7日、2018年6月1日签订的三份《汇财鲸服务协议》的担保期间自2019年12月11日王文杰最后出具担保函之日起6个月（自2019年12月11日至2020年6月11日）；原告于2019年2月11日签订的《收益分享合约产品认购协议》的担保期间为2020年2月11日至2020年8月11日；原告于2019年3月8日签订的《收益分享合约产品认购协议》的担保期间为2020年3月8日至2020年9月8日。王启玉于2019年3月8日向一审法院提起诉讼，未超过保证期间。关于王文杰的担保范围，《担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。涉案保证合同的担保范围按照王文杰书写的《担保函》的内容，该《担保函》注明的18万元应是保证合同的主债权，王文杰担保的范围包括主债权本息，故原告要求其对18万元本金及利息承担给付责任的请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：被告王文杰于本判决生效之日起十日内向原告王启玉偿还理财款本金18万元及利息（以2万元为基数，自2019年3月19日起至实际履行完毕之日止，按年利率12%计算，；以3万元为基数，自2019年3月9日起至实际履行完毕之日止，按年利率12%计算；以5万元为基数，自2018年6月4日起至实际履行完毕之日止，按年利率11%计算；以5万元为基数，自2019年2月12日起至实际履行完毕之日止，按年利率11%计算，；以3万元为基数，自2019年3月8日起至实际履行完毕之日止；按年利率10.5%计算；以上总额再减去1万元）。案件受理费3900元，申请费1670元，由被告王文杰负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人于2019年12月11日出具的担保函明确载明：“本人王文杰推荐王启玉理财产品汇财鲸互联网信息服务公司和泰达商业保理有限公司共计18万元整，特此证明，继续担保”，从上述内容可以看出，一方面，上诉人在出具该份担保函时已对被上诉人的案涉款项进行了结算，另一方面，上诉人明确表示对案涉18万元款项继续提供担保，原担保函未明确约定保证方式，一审依法认定上诉人承担连带保证责任并无不当。上诉人作为完全民事行为能力人，应知道自身所提供担保应负的法律责任，即便是公司业务员，在出具担保函之后也应当承担担保责任，且其关于受欺诈签署担保函的主张也没有证据支持。综上所述，王文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人王文杰负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  朱运涛审判员  张洪光二〇二〇年九月十八日书记员  赵 丽