北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2341号上诉人（原审原告）：陈福江，男，1946年4月18日出生。委托诉讼代理人：陈月双（陈福江之女），1971年1月12日出生。委托诉讼代理人：张瑜，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈瑞山，男，1952年2月4日出生。委托诉讼代理人：陈国艳（陈瑞山之女），1982年9月18日出生。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。上诉人陈福江因与被上诉人陈瑞山排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人陈福江之委托诉讼代理人陈月双、张瑜，被上诉人陈瑞山之委托诉讼代理人陈国艳、彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福江上诉请求：撤销一审判决，改判陈瑞山拆除侵占陈福江宅基地所建房屋、墙体及高出部分，消除对陈福江生活的影响，或发回重审，一、二审诉讼费用由陈瑞山负担。事实和理由：一审认定事实不清，严重侵犯陈福江的合法权益，且存在程序问题。一、宅基地使用范围问题。两家均未取得集体土地建设用地使用权证，宅基地亦未确权，故应以陈福江的老宅基地证为准。陈瑞山砌界墙时陈福江极力反对。陈瑞山向陈福江房屋方向扩建房屋，陈福江极力阻止并报警求助，故要求其拆除向西扩建的1.5米范围内的建筑物。二、排水、采光、隐私权问题。一审勘验时陈瑞山翻建尚未完工，陈福江一审提交的证据显见其所建房屋不止两层，一审开庭后陈瑞山又将两家相隔的唯一空地用砖砌死，其房屋高出许多，导致陈福江的房屋宅基地必然受到雨水侵蚀，采光时间亦受到影响。陈瑞山三层西墙上所留窗户在陈福江房屋正上方，严重侵犯陈福江的隐私权。三、一审勘验程序不符合法律程序，且勘验笔录未在开庭时宣读。四、陈福江要求对陈瑞山提交的《邻里建房协议书》中的签名进行司法鉴定，一审未进行鉴定亦未释明，违反法律规定。陈瑞山辩称，同意一审判决，不同意陈福江的上诉意见。陈福江向一审法院起诉请求：1．判令陈瑞山立即拆除其侵占陈福江位于顺义区×镇×村的宅基地所建的房屋、墙体及陈瑞山房屋高出的部分，消除对陈福江生活的影响；2．本案诉讼费用由陈瑞山负担。一审庭审中，陈福江将第1项诉讼请求明确为“拆除陈福江房屋东房山以东1.5米范围内陈瑞山所建的全部建筑物”。一审法院认定事实：陈福江、陈瑞山均系北京市顺义区×镇×村村民。双方相邻而居，2019年6月，陈瑞山将其旧房拆除，开始新建新房，双方因此发生矛盾而诉至法院。陈福江称陈瑞山所建新房侵占了陈福江的宅基地使用范围，并且对排水、采光等构成了严重妨碍，因此明确其第一项诉讼请求“拆除其侵占陈福江位于顺义区×镇×村的宅基地所建的房屋、墙体及陈瑞山房屋高出的部分”为“拆除陈福江房屋东房山以东1.5米范围以内陈瑞山所建的一切建筑物”。为此，陈福江提交了1951年的老土地房产所有证、现场照片等证据予以证实。陈瑞山对上述证据的真实性认可，但称该1951年的老土地证早就作废了，应该以1993年土地确权为准，并称自己家建的不是三层楼房，而是两层，双方之间相距的不是0.2米，双方最窄之处都有0.54米。为证明陈瑞山建房未侵占陈福江的宅基地使用范围，未对其构成妨碍，陈瑞山提交了宅基地草图、邻里建房协议书、照片、安全协议书等证据予以证实。陈福江对上述证据的真实性均不认可，称仅凭该草图不能证明陈瑞山有翻建房屋的基础，其房屋南窄北宽，并非草图中注明的尺寸；对邻里建房协议书的真实性不认可，称该协议书上并非其本人签的字，并向一审法院提出对该签名真实性进行司法鉴定；否认两家之间相距0.5米，称这是陈瑞山有选择的丈量的结果。一审诉讼中，法院组织双方对现场进行了勘查。勘查发现，双方东西相邻，陈福江居西，陈瑞山居东。陈瑞山宅院内新建有一栋二层小楼，砖混结构，目前尚未完全完工。陈福江北正房东山房外墙皮至陈瑞山新建房屋西房山外墙皮中间有一空隙，该空隙南宽北窄（南边宽约1.15米，北边宽约0.85米）。在陈瑞山新建房屋的西侧，有一道南北向的老院墙（界墙），该院墙距离陈瑞山房屋西房山外墙皮约1.43米。双方均认可该老院墙系陈瑞山所建，距今约有20多年的历史了。另查，陈福江、陈瑞山双方宅院均未取得集体土地建设用地使用证。一审法院认定的上述事实，有当事人陈述、勘查笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。陈福江以其1951年老土地房产所有证为依据，称陈瑞山侵占了其宅基地使用范围，但该土地房产所有证颁发年代久远，并且之后已进行了土地确权，因此该土地房产所有权证已不能再作为土地确权的凭证。同时，根据一审法院查明的事实，陈福江、陈瑞山两家由于历史原因，虽均未取得集体土地建设用地使用证，导致一审法院无法根据集体土地建设用地使用证来确认各自的宅基地使用范围，但是从法院现场勘查的结果来看，在双方宅院之间修建有老院墙（界墙），该老院墙已经存在有数十年的历史，一直保持原状未曾动过，陈福江对该院墙（界墙）的存在及修建情况也一直不持异议，而现场陈瑞山新建的房屋，均位于该院墙东侧，且与该院墙还保持有一定距离，因此从现场客观情况推测，亦难以得出陈瑞山所建房屋侵占了陈福江宅基地使用面积的结论。至于陈福江所称的妨碍排水、采光问题，从现场情况看，双方房屋之间留有0.85米－1.15米的空隙，该空隙虽然南宽北窄，但其宽度已保持在合理距离范围之内，足以满足双方排水需要，且陈瑞山所建房屋位于陈福江宅院东侧，所建房屋也未对其采光构成明显妨碍，因此法院对陈福江所称的妨碍排水、采光的意见不予采纳。综上，一审法院判决：驳回陈福江的诉讼请求。一审案件受理费35元，由陈福江负担（已交纳）。本院二审期间，陈福江围绕上诉请求依法提交新的证据：照片三组，分别用以证明陈瑞山向陈福江房屋方向扩建房屋，所建房屋不止两层，两层之上修建了第三层，陈瑞山将两家相隔的唯一空地用砖砌死，影响两家排水流出。陈瑞山围绕答辩意见亦依法提交新的证据：照片，用以证明界墙是陈瑞山家的，案涉房屋是在陈瑞山家范围内翻建。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的照片的真实性认可，对证明目的均不认可。本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为：本案上诉争议焦点有两个：一是陈瑞山新建房屋是否对陈福江构成妨害，包括是否侵占陈福江的宅基地以及是否影响陈福江家的排水和采光；二是一审是否存在程序问题。关于第一个上诉争议焦点。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。邻里之间遇事要通过友好协商解决，合理尊重历史形成的客观状况和先后顺序。关于是否侵占宅基地的问题：本案中，涉案土地为农村集体所有的土地，双方均未取得集体土地建设用地使用权证，宅基地亦未确权。虽然一审勘验时陈瑞山翻建尚未完工，但主体结构已经完成。经一审法院现场勘查，双方宅院之间修建有老院墙（界墙），该老院墙早已存在，陈瑞山新建的房屋位于该院墙东侧，且与该院墙保持有一定距离，故难以认定陈瑞山所建房屋侵占了陈福江宅基地使用面积。陈福江持有的落款日期为1951年的土地房产所有证不属于现行法律规定的权属证书，如若对此宅基地界线问题存在异议，陈福江可向土地主管部门反映解决。关于排水、采光的问题：双方房屋之间留有一定的空隙，目前尚不能认定影响陈福江的排水，如发生新的损害事实，陈福江可另行起诉。陈瑞山所建房屋位于陈福江宅院东侧，陈福江未提交充足证据证明陈瑞山所建房屋对其采光构成明显妨碍，故其主张不予采信。关于隐私权的问题，陈福江在一审中未提出，应另行主张。关于第二个上诉争议焦点。一审卷宗中，勘验笔录上有双方当事人签字并摁手印，一审在庭审中明确告知双方庭审前进行现场勘验，询问双方对现场照片、勘验笔录有何意见，双方表示认可，故陈福江主张勘验程序不符合法律程序，不予采信。一审庭审中，陈福江要求对陈瑞山提交的《邻里建房协议书》中的签名进行司法鉴定，因为《邻里建房协议书》约定的是陈瑞山所建案涉房屋的限高问题，而本案针对的是陈瑞山所建案涉房屋是否侵占陈福江的宅基地、影响陈福江家排水和采光的问题，故该鉴定在本案中没有必要。陈福江认为陈瑞山所建房屋超高属于违建，不属于人民法院受理民事案件的范围，应另行解决。综上所述，陈福江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈福江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 路二〇二〇年九月二十七日法官助理  陈文文书 记 员  仵 霞