浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1386号 原告：杭州思程钢管有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路116号浙江浙金钢材现货市场D3区216号。统一社会信用代码：91330103670640066E。 法定代表人：马伟良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许建能，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：慈溪市横河镇永和轴承厂。住所地：浙江省慈溪市横河镇上剑山村。统一社会信用代码：92330282MA2AER1W8R。 经营者：胡国辉，男，1972年1月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：慈溪市陆虹轴承有限公司。住所地：浙江省慈溪市周巷镇潭东村。统一社会信用代码：91330282730158440T。 法定代表人：陆新超，该公司执行董事。 被告：安徽哈轴轴承销售有限公司。住所地：安徽省合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口宝供合肥物流基地货运配载中心。统一社会信用代码：91340100083661890C。 法定代表人：谢浩杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡文祺，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：上海寅擎金属材料有限公司。住所地：上海市宝山区联泰路63号1幢4268室。统一社会信用代码：9131011539864733XX。 法定代表人：李强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴健，河南卉林律师事务所律师。 被告：李洋，男，1968年7月12日出生，汉族，住河南省正阳县。 原告杭州思程钢管有限公司（以下简称思程公司）与被告慈溪市横河镇永和轴承厂（以下简称永和轴承厂）、慈溪市陆虹轴承有限公司（以下简称陆虹公司）、安徽哈轴轴承销售有限公司（以下简称哈轴公司）、上海寅擎金属材料有限公司（以下简称寅擎公司）、上海妃律实业有限公司（以下简称妃律公司）、李洋票据追索权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，根据原告申请，本院于2020年3月5日作出（2020）浙0282民初1386号民事裁定书，冻结被告哈轴公司的银行存款。同年3月24日，原告申请撤回对妃律公司的起诉，本院裁定予以准许。本院于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告思程公司的委托诉讼代理人许建能、被告永和轴承厂、被告陆虹公司、被告哈轴公司的委托诉讼代理人胡文祺到庭参加诉讼，被告寅擎公司、李洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2020年6月22日裁定本案转普通程序审理，并于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告思程公司的委托诉讼代理人许建能、被告永和轴承厂、被告陆虹公司、被告哈轴公司的委托诉讼代理人胡文祺到庭参加诉讼，被告寅擎公司、李洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思程公司向本院提出诉讼请求：1.请判令被告永和轴承厂、陆虹公司、哈轴公司、寅擎公司、妃律公司、李洋共同支付给原告汇票金额500000元，并支付从2019年12月19日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由各被告共同承担。审理过程中，原告申请撤回对妃律公司的起诉，本院裁定予以准许。事实和理由:2018年2月7日，原告与被告永和轴承厂签订供货合同，约定被告永和轴承厂应于2月7日预付原告银行电子承兑汇票伍拾万元整，待交付完毕后余款一次性结清。被告永和轴承厂按约向原告背书转让银行电子承兑汇票500000元，票据号为130887109520120180110147351528。后原告因与江苏华腾金属制品有限公司（以下简称华腾公司）的买卖关系将此票据背书转让给了对方。票据到期时，票据持有人华腾公司向盱眙农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称盱眙农商行）申请贴现，该行在贴现后被出票人拒付，向华腾公司追索，华腾公司在清偿此汇票金额后，向原告起诉再追索。该案在审理期间，原告于2019年12月19日支付了票面金额的款项500000元给华腾公司，华腾公司撤回起诉。经查询电子商业汇票系统，该汇票的背书人是被告永和轴承厂，汇票的前手分别是被告陆虹公司、哈轴公司、寅擎公司、妃律公司和郑州双贵基贸易有限公司（以下简称双贵基公司），双贵基公司系被告李洋于2017年4月24日经工商注册成立的一人有限公司，该公司未经清算于2018年11月6日决议注销，故应其股东被告李洋承担相应的清偿责任。原告系票据的被背书人，依法享有票据权利，有权行使票据追索权，被告永和轴承厂作为票据的背书人，被告陆虹公司、哈轴公司、寅擎公司、妃律公司和李洋作为票据的前手，应依法向原告承担票据责任。 被告永和轴承厂答辩称：案涉票据是被告陆虹公司给的，双方是正常的业务往来。汇票兑现不是被告永和轴承厂的责任，被告永和轴承厂也要向被告陆虹公司追索。 被告陆虹公司答辩称：被告陆虹公司与上家或下家的业务往来都是正常合法的，希望法院向被告陆虹公司的前手追索。 被告哈轴公司答辩称：一、关于原告诉讼主体资格。根据原告提供的证据材料其不享有对被告的追索权，原告诉称其已向华腾公司清偿了票面金额500000元缺乏事实依据。（2019）浙0103民初6507号民事裁定书只确认了原告与华腾公司达成庭外和解并申请撤诉的事实，华腾公司出具的《确认书》和2份《收据》均系华腾公司单方面制作，真实性存疑，不能证明原告实际清偿了票据的票面金额。另外原告提交的《中国工商银行网上银行电子回单》中记载其向华腾公司转款375000元，摘要为保证金，明显与清偿案涉票据不同用处，原告与华腾公司存在频繁的贸易关系，往来密切，仅凭该回单无法证明已对案涉票据金额进行了清偿。二、关于华腾公司是否已清偿票面金额的问题。原告诉称华腾公司已向盱眙农商行清偿了案涉票据，这一事实无证据材料证明，亦无相关法律文书佐证，该部分事实请求法院依法查明。三、关于本案追索权利时效的问题。即使原告于2019年12月19日向华腾公司清偿了500000票面金额，那么原告也是在华腾公司的再追索权利时效届满后向其清偿的。根据法律规定，原告无权向被告主张再追索权利。（2019）浙0103民初6507号民事起诉状上记载华腾公司于2019年4月30日向盱眙农商行清偿票面金额500000元，并在2019年10月24日向杭州市下城区人民法院（以下简称下城区法院）对包括本案原告在内的被告永和轴承厂、陆虹公司提起再追索权诉讼。根据票据法第17条规定，即便查明华腾公司已向盱眙农商行清偿了票面金额500000元，华腾公司应在2019年7月30日前行使票据追索权，而华腾公司直至2019年10月24日才向法院提起诉讼，其追索权利时效已经届满，作为票据前手的本案原告和被告永和轴承厂、陆虹公司已经取得合法的抗辩事由，有权不予清偿票据。对此，本案原告应是知晓并有完全合法抗辩的权利，若原告主动放弃该抗辩事由，那么原告已无权向被告主张再追索权。四、本案产生的背景民刑交叉的问题。2018年12月20日，银川市公安局在其网站上发布通报称银川市公安局立案侦查了宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔公司）涉嫌票据诈骗案，银川市人民检察院于2018年12月18日对该公司涉案犯罪嫌疑人确认逮捕，目前该案件正在进一步侦办，宁夏回族自治区《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》也称宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）有关票据活动涉嫌刑事犯罪公安机关正在调查取证。本案案涉票据之承兑人是宝塔公司的全资子公司，上述违反犯罪活动与本案审理的票据纠纷有高度的关联性，上述犯罪涉及的具体财务票据同时也是本案争议的票据。基于票据法律关系所产生的刑事民事责任的承担和分配问题，本案的审理需以上述刑事案件的最终裁判结果为依据，上述刑事案件需要查明的最终认定的事实真相对本案的处理结果产生影响，可能会出现本案所不能掌握的对本案处理结果产生极大的影响事实。为避免刑事判决与民事的矛盾，请法院中止审理。五、关于利息损失的问题。由于本案案涉票据承兑人宝塔财务公司涉嫌违法犯罪，对此宁夏回族自治区政府已派出工作组进驻。根据该公司官网公告的信息等材料，工作组及该公司自2018年多次通过公告要求持有该公司承兑票据的持票人，通过现场申报登记的方式实现票据权利。本案票据持票人应当知道可以采取上述方式在内的一切合理的措施合理地减少损失。假使原告清偿了票据，原告诉请的所谓利息损失实质上是票面金额的资金占用损失，对此原告应采取前述的方式实现票据权利及时避免利息损失。根据民法相关的规定和原则，持票人未采取上述方式造成的损失部分不应由被告承担。 被告寅擎公司书面答辩称：一、在未查明《票据法》所确定付款请求权是否已依法行使的前提下，不能认定华腾公司以及原告有权行使票据追索权。首先，应当查明最后票据持有人盱眙农商行是否在票据提示付款期内提示付款，并遭到拒付的证明材料。其次，原告在诉状中描述的事实是华腾公司向盱眙农商行清偿了票面金额，对此原告应当承担举证责任以证明该事实。第三，无论是盱眙农商行向华腾公司行使追索权，还是华腾公司再向原告行使追索权，均是庭外和解结案，案件并未进行实体审理，故查明《票据法》所规定的第一顺序权利付款请求权以及第二顺序权利追索权行使的法定要件至关重要，如果未进行实体审理并查明该项事实，无疑加重了其他票据债务人的义务，显属不公。二、有关原告的主体资格问题。华腾公司诉原告要求支付票面金额500000元，原告只提供了一份华腾公司出具的《确认书》，确认本案原告支付了票面金额，而下城区法院（2019）浙0103民初6507号民事裁定书只是确认了原告与华腾公司达成庭外和解并申请撤诉的事实，故原告还应当就具体的支付事实提供相应的支付凭证以证明《确认书》所述内容属实，从而确定其再追索权利的主体资格问题。三、原告应积极按照政府要求，尽快通过对票据权利进行登记的方式实现其票据权利。由于本案承兑人宝塔财务公司涉嫌违法犯罪，对此宁夏回族自治区已派驻工作组进驻该企业，并多次通过公告的方式要求票据持票人懈怠完整资料到指定地点进行登记，对已通过审查登记的汇票，工作组已经按照汇票到期时间进行有序兑付。因此，由于本案所涉范围较广、金额较大，由政府统一进行处理将有助于整体事件的处理。 被告李洋未作答辩。 原告思程公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： Ａ1.《供货合同》（合同编号×××.3）1份，证明原告供给被告永和轴承厂664000元轴承钢管的事实； A2.电子商业汇票系统票据信息查询（3页）1份，证明被告永和轴承厂将500000元的涉案票据背书给原告，被告陆虹公司、哈轴公司、寅擎公司、妃律公司和双贵基公司作为票据前手的事实； Ａ3.民事起诉状、《供货合同》（合同编号×××02）、《交易明细信息》、《结算业务申请书》各1份，证明原告将案涉票据背书给华腾公司后，因该票据承兑后被出票行拒付，华腾公司向法院起诉追索的事实； A4.（2019）浙0103民初6507号民事裁定书、《确认书》、《中国工商银行网上银行电子回单》各1份、《收据》2份，证明原告向华腾公司支付了票款及华腾公司撤回起诉的事实； A5.《私营企业基本注册信息查询单》、《首次股东决定》、《联络员信息》各1份，证明双贵基公司系被告李洋于2017年4月24日经工商注册成立的一人有限公司，该公司未经清算于2018年11月6日决议注销的事实； A6.《律师函》、快递单（收件人马伟良）各1份，证明华腾公司于2019年7月26日向原告寄送《律师函》，索要涉案票据票款的事实； A7.快递单（收件人立案庭）、快递网上查询单各1份，证明华腾公司于2019年10月25日向下城区法院寄送了涉案票据的诉讼材料及华腾公司在票据时效内向原告等当事人主张了票据权利的事实； A8.（2019）浙0103民初6507号《受理案件通知书》1份，证明下城区法院的正式立案时间为2020年11月5日的事实。 被告哈轴公司为证明自己的抗辩主张成立，向本院提供如下证据： B.宝塔财务公司的官网公告4份，证明宁夏回族自治区政府派出的工作组和公司多次通过公告要求票据的持票人实现票据权利的事实。 被告永和轴承厂、陆虹公司、寅擎公司、李洋未提交证据。 经庭审质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下： 证据A1、A5，被告永和轴承厂、陆虹公司、哈轴公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。 证据A2，被告永和轴承厂、陆虹公司、哈轴公司对其均无异议，但被告哈轴公司要求本院查明该票据状况是否为拒付以及票据持有人的提示付款时间。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，关于被告哈轴公司要求本院查明的内容，本院将在下文予以回应。 证据A3，被告永和轴承厂、陆虹公司对其均无异议，被告哈轴公司对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不足以证明华腾公司已向盱眙农商行清偿500000元票面金额，同时根据该组证据，华腾公司于2019年4月30日向盱眙农商行清偿了票款，截至华腾公司起诉之日，再追索权利时效已经届满。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，关于该组证据能否证明华腾公司已履行被追索的票据票面金额问题，《结算业务申请书》显示华腾公司于2019年4月30日申请将500000元汇入盱眙农商行，“附加信息”处载明案涉票据号码及“偿还贴现”字样，《交易明细信息》显示同年5月5日盱眙农商行签收该票据的“拒付追索清偿”，综合该两份证据能够证明华腾公司已支付了案涉票据票面金额给盱眙农商行，故本院对该组证据的关联性亦予以认定。 证据A4，被告永和轴承厂、陆虹公司对其均无异议；被告哈轴公司对民事裁定书、《中国工商银行网上银行电子回单》的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为民事裁定书只是记载华腾公司以与原告达成庭外和解为由同意撤诉，该案未经实体审查，无法证明原告向华腾公司清偿了票面金额，《中国工商银行网上银行电子回单》记载375000元的转账摘要为保证金，足以证明是原告与华腾公司其他业务往来的明细款，原告与华腾公司作为生意伙伴存在其余业务往来。对《确认书》和《收据》的三性均有异议，系由与原告有密切商业业务往来的华腾公司单方面出具，不具真实性，不能证明原告实际清偿了票据。根据正常的交易习惯若原告向华腾公司清偿票据，无需将票面金额500000元拆分为375000元和125000元，该数据是华腾公司与原告为了恶意串通虚假诉讼损害被告合法权益刻意制作的，对此请法院依法查明。经审查，本院对民事裁定书、《中国工商银行网上银行电子回单》的真实性、合法性予以确认，《确认书》和《收据》的认证意见关系到本案争议焦点，本院将在下文予以阐述。 证据A6，被告永和轴承厂、陆虹公司对其均无异议，被告哈轴公司对其三性均有异议，认为华腾公司诉原告案件在下城区法院未进行实体审理，对该证据也未作认定，即使该证据真实，原告也不享有对被告永和轴承厂、陆虹公司、哈轴公司的再追索权，因为根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第20条的规定，只能看到华腾公司是向原告发《律师函》，未对其他前手发《律师函》，直至2019年10月24日华腾公司起诉日，华腾公司的再追索权时效已届满而消灭，原告也不享有对被告永和轴承厂、陆虹公司、哈轴公司的再追索权。经审查，该证据系华腾公司在（2019）浙0103民初6507号案件中向下城区法院提交，原告也认可收到该证据，被告永和轴承厂、陆虹公司也承认收到相似的《律师函》，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定；关于该证据的关联性问题，被告哈轴公司认为直接关系到原告是否享有再追索权，也是本案的争议焦点，本院将在下文予以具体阐述。 证据A7、A8，被告永和轴承厂、陆虹公司对其均无异议，被告哈轴公司对其关联性有异议，认为与本案无关。经审查，本院对该两组证据的真实性、合法性予以认定；关于该两组证据的关联性，原告提供该两组证据是想证明华腾公司向杭州市下城区人民法院起诉时并未丧失向前手的再追索权，但本院认为华腾公司是否丧失对前手（不包括出票人、承兑人）的再追索权以及原告基于何种法律关系（票据关系或基础法律关系）向华腾公司清偿案涉票据票面金额，均不影响原告获得票据权利并行使再追索权，具体理由将在下文予以阐述，故本院认为该两组证据与本案实体认定无关。需要说明的是，被告哈轴公司一方面抗辩华腾公司的起诉日期与本案无关，另一方面又以该起诉日期为标准抗辩华腾公司超过法定的追索期限丧失了再追索权，意见前后矛盾，本院均不予采信。 证据B，原告对其真实性无异议，但认为作为票据的持票人在票据拒付之后具有选择权，持票人向前手进行追索时是合法的；被告永和轴承厂、陆虹公司对其无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月10日，案外人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司（以下简称灵武公司）作为出票人开具票据号码为130887109520120180110147351528的电子银行承兑汇票一张，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司），票面金额为500000元，汇票到期日为2019年1月10日。宝塔财务公司作为承兑人对本汇票进行了承兑人承诺：“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。后该汇票经过多次背书转让，背书人分别为宝塔能源公司、妃律公司、寅擎公司、双贵基公司、哈轴公司、陆虹公司、永和轴承厂、思程公司、华腾公司。2018年6月11日，华腾公司将该承兑汇票向盱眙农商行进行买断式贴现。盱眙农商行向华腾公司贴现后遭拒付，遂向华腾公司拒付追索。华腾公司于2019年4月30日向盱眙农商行清偿了该承兑汇票票面金额。2019年7月26日，华腾公司向原告发送《律师函》的方式行使再追索权，要求原告在接函之日起10日内向华腾公司支付500000元。原告接函后未按期支付。同年10月25日，华腾公司以向下城区法院起诉原告及被告永和轴承厂、陆虹公司的方式再次行使再追索权。诉讼过程中，原告于2019年12月19日向华腾公司汇付375000元，华腾公司于同日向原告出具《收据》2份，载明“12月19日电汇37.5万元保证金转为支付147351528的票款”“原剩余12.5万元预付款结转147351528的票款”，并于同日以达成庭外和解为由撤回起诉。下城区法院于同年12月23日作出（2019）浙0103民初6507号民事裁定书，准许华腾公司撤回起诉。 2018年7月10日，宝塔财务公司发出公告，载明：“进入今年5月份以来，由于我们在工作上的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付”，并就宝塔票据未能如期兑付问题做出解释、承诺。同年11月17日，宝塔公司及宝塔财务公司发布《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》，承诺“将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布”。 双贵基公司系由被告李洋于2017年4月24日设立的一人有限责任公司，现已注销。 本案的争议焦点如下：一、本案应否继续审理；二、原告有无清偿案涉票面金额；三、原告是否享有票据追索权。 关于第一个争议焦点，被告哈轴公司以宝塔公司涉嫌经济犯罪为由要求本院中止审理本案，本院认为虽然宝塔公司涉嫌经济犯罪，但其并非本案当事人，其涉嫌犯罪行为与本案票据追索并非同一法律关系，案涉汇票合法有效，原告诉至法院向前手行使追索权符合法律规定，本案不存在中止审理的情形。 关于第二个争议焦点，《确认书》和《收据》均由华腾公司出具，具有证人证言性质，华腾公司虽与原告具有利害关系也未出庭作证，但原告在（2019）浙0103民初6507号案件诉讼期间汇付华腾公司375000元及华腾公司收款当天即撤回起诉的事实原、被告均无异议，且原告与华腾公司协商将原告已经支付的保证金、预付款转做案涉票据款项并未违背常理，故可以认定保证金375000元与预付款125000元与案涉票据具有关联性，原告已经清偿案涉票据票面金额。 关于第三个争议焦点，被告哈轴公司认为华腾公司未在清偿案涉票据票面金额后的3个月内向前手行使再追索权，即未在2019年7月30日前向原告及被告永和轴承厂、陆虹公司主张案涉票据款，故在（2019）浙0103民初6507号案件中已经丧失了对原告及被告永和轴承厂、陆虹公司的票据追索权，原告在此情况下向华腾公司清偿票据票面金额并不取得向原告的前手再追索的票据权利。本院认为，首先，根据本院对证据A6的认证意见，证据A6能够证明华腾公司于2019年7月26日向原告发送《律师函》行使再追索权，被告哈轴公司对证据A6的真实性有异议但无证据支持，本院不予采信。其次，华腾公司于2019年4月30日清偿案涉票据票面金额，取得再追索权，并在3个月内向原告行使了再追索权，在原告未清偿的情况下，又于2019年10月25日以起诉的方式再次行使再追索权。可见华腾公司两次行使再追索权均在法定期限内。再次，被告哈轴公司认为华腾公司向下城区法院起诉时已丧失了对被告永和轴承厂、陆虹公司的再追索权，此种情形下，原告不能取得票据再追索权。原告虽未提供华腾公司在清偿案涉票据后的3个月内向被告永和厂、陆虹公司行使再追索权的证据，但被告永和轴承厂、陆虹公司均自认收到过与本案类似的《律师函》，即使华腾公司向下城区法院起诉时已丧失了对被告永和厂、陆虹公司的再追索权，原告向华腾公司清偿案涉票据票面金额时，华腾公司并未丧失对原告的再追索权，原告基于票据关系向华腾公司清偿票据债务后，依法取得持票人资格，享有向其前手再追索的权利，这是基于原告与华腾公司之间的票据关系，与华腾公司是否丧失对其他前手的再追索权无关，本院也无需审查华腾公司是否丧失了对其他前手的再追索权。最后，原告系经背书合法取得案涉汇票，原告清偿被追索债务后即取得持票人地位，根据《中华人民共和国票据法》第三十七条规定“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”，本案被告均为背书人，均有保证后手之一即原告所持汇票承兑和付款的责任，基于此原告亦享有再追索权。综上所述，本院认为原告享有票据追索权。 本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十七条关于“持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月”的规定，原告于2019年12月19日基于票据关系向华腾公司清偿案涉票据，于2020年3月3日向本院起诉行使再追索权，未超出三个月期限，原告行使票据再追索权在法定期限内。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条关于“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”及“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”的规定，原告可以向案涉票据的所有背书人（除了原告的后手）行使追索权。双贵基公司现已注销，无证据表明注销经过清算，被告李洋作为双贵基公司唯一股东，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，应当对双贵基公司的债务承担连带清偿责任。关于被告哈轴公司要求本院查明该票据状况是否为拒付以及票据持有人的提示付款时间的问题，首先，证据A3中的《交易明细信息》显示“业务类型”为“拒付追索清偿签收”，据此可以认定案涉票据的状态为拒付；其次，关于票据持有人的提示付款时间问题，案涉票据最后持有人为盱眙农商行，现有证据能够证明盱眙农商行被拒付，但无证据显示盱眙农商行何时提示付款，对此本院认为，从被告哈轴公司提供证据B来看，在案涉票据到期日前，承兑人于2018年7月、11月发布公告表明了经营活动出现重大危机以及兑付票款能力不足的问题，该公告一经发布即对所有持票人发生效力，该公告可以认定为拒付证明，所以无论盱眙农商行是否提示付款，其已在到期日前被承兑人拒绝付款，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款的规定“汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；……”，其有权向前手追索，故本院也无必要查明盱眙农商行何时提示付款。同时，被告寅擎公司关于要求查明盱眙农商行是否在提示付款期内提示付款并遭到拒付的答辩意见，本院不予采信。对于寅擎公司关于要求原告应积极按照政府要求通过对票据权利进行登记的方式实现其票据权利的答辩意见，本院认为，如前所述，原告有权选择对票据债务人中的任何一人、数人或者全体行使追索权，原告也有权不选择被告寅擎公司认为的方式实现票据权利，故被告寅擎公司的该辩称本院不予采信。关于被告寅擎公司要求追加承兑人、付款人为第三人的主张，因原告可以向除承兑人、付款人以外的其他前手行使再追索权，且本案事实无需通过追加承兑人、付款人为第三人即可查明，故被告寅擎公司的该请求本院不予采纳。关于追索金额，《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”，《中华人民共和国票据法》第七十一条第一款规定“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”，现原告主张以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息损失并无不妥，本院予以照准。被告寅擎公司、李洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国票据法》第十七条、三十七条、第六十八条、第七十条第一款、第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第二条、第十三条、第六十五条第一款、第六十八条第（二）项之规定，判决如下： 被告慈溪市横河镇永和轴承厂、慈溪市陆虹轴承有限公司、安徽哈轴轴承销售有限公司、上海寅擎金属材料有限公司、李洋于本判决生效之日起七日内支付原告杭州思程钢管有限公司电子银行承兑汇票款500000元，并支付自2019年12月19日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费8800元，由被告慈溪市横河镇永和轴承厂、慈溪市陆虹轴承有限公司、安徽哈轴轴承销售有限公司、上海寅擎金属材料有限公司、李洋共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇二〇年九月十八日 法官助理 胡斐斐 代书记员 杨梦洁