广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2621号上诉人（原审被告）：刘修建，男，汉族，1969年4月20日出生，居民身份证住址：湖南省中方县*********委会，现在湖南省怀化市洪江区第二福利院，居民身份证号码：433************216。被上诉人（原审原告）：邓秀丽，女，汉族，1980年9月20日出生，居民身份证住址：广东省惠州市惠城区*****************，居民身份证号码：441************166。委托诉讼代理人：纪雪雄，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子安，广东金卓越律师事务所律师助理。上诉人刘修建因与被上诉人邓秀丽房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审被告刘修建不服一审判决，上诉请求：1、请求依法驳回博罗县人民法院（2019）粤1322民初1438号判决；维持（2017）粤13民终2404号判决邓秀丽承担其租赁林秀连门面相应费用；2、被上诉人邓秀丽承担诉讼费用；3、要求被上诉人邓秀丽返还《合同》签订后违约经营所得86340元给上诉人；4、要求被上诉人邓秀丽返还涉案店铺押金16000元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定涉案合同是双方真实意思的表示，部分条款有效，而且不影响其他条款的履行，而博罗县社会事务管理局提供《个体户机读档案登记资料》涉案“惠利装饰材料经营部”从2012年6月5日注册至2017年6月13日涉案期间，经营场所：博罗县************A117-118号，个体工商户营业执照：441********2160，经营者姓名：邓秀丽。博罗县**监督管理局查证《个体户机读档案登记资料》证明邓秀丽是涉案店铺经营者；说明涉案主体租赁权并未转移，而且涉案“《合同》”明确了甲方（被上诉人邓秀丽）应该办理工商营业执照等相关证件过户手续，如果按初审法院认定涉案“《合同》”有效而国家行政机关颁发的《工商营业执照》等法规许可变成无效了?合同法也明确规定当事人签订的合同必须依法依规，签订的合同其公信力不应超越于国家机关颁发公文。2、初审法院认定上诉人个人交店铺租金，没有依据。而事实是邓秀丽经营期间由店铺从业人廖秀群等多人交过租金，这也不能认定多人先后租过店铺，而被上诉人邓秀丽就因其本人一直未交过租金而与涉案店铺无关，明显违背事实和法理。3、涉案店铺已进行过二次终审，都认定被上诉人邓秀丽有过错，应承担相应责任，而本案初审却避开事实和双方责任认定。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条规定本案已构成重复起诉，应予以驳回起诉：（1）被上诉人邓秀丽于（2016）粤1322民初3395号及（2017）粤13民终2404号把上诉人刘修建作为被告进行了审理；（2）前诉和后诉标的相同，是博罗县************A117—118商铺房租；（3）前诉和后诉诉讼请求相同或者实质上是否定前诉裁判结果，前诉(2017)粤13终2404号判决明确表示“邓秀丽提出其在《铺位租赁合同》中权利义务转移给了刘修建，缺乏事实依据，本院不予采信。”判决邓秀丽向林秀连支付租金人民币105186元……；后诉亦是支付租金人民币105186元……。三、被上诉人邓秀丽是涉案店铺经营者，前诉（2017）粤13终2404号判决邓秀丽承担租金合理合法：1、《国务院工商行政管理条例》规定经营者的法律地位，经博罗县**监督管理局查证《个体户机读档案登记资料》证明邓秀丽是涉案店铺经营者；2、被上诉人邓秀丽与房东林秀连明确约定涉案店铺不得转租，约定一达邓秀丽再转租房东林秀连无条件收回房屋，邓秀丽再转租给第三方本身不能实现；3、《国务院工商行政管理条例》第十条、第二十二条、第二十三等规定申请营业执照的合法程序和违法惩法。四、被上诉人邓秀丽在《民事起诉状》所称“《股份转让合同》”是被上诉人邓秀丽没有履行相应义务而且没有实行履行的“《合同》”：1、根据合同法规定个人民事行为“《合同》”条款必须依法依规、公平，“《合同》”是否真实有效应根据其是否依法依规、平等及履行事实来确定；(2016)粤1322民初1255号及(2017)粤13终3493号审理认可了以下事实：（1）（2016）粤1322民初1255号认定涉案“《合同》”鹰牌专卖经销转让无效，“《合同》”鹰牌专卖经销权作为涉案店铺的重要标的是无效的，涉案店铺所有装修及存货都是原鹰牌专卖的，除非“《合同》”被上诉人邓秀丽自己经营，其它人都无法实现经营权；（2）（2017）粤13民终3493号认定“《合同》”为经营权转让合同，而邓秀丽并没有也无法履行经营权转让合同义务，涉案店铺事实上一直是原告邓秀丽自己经营。（3）被上诉人邓秀丽也并没有证据证明被上诉人邓秀丽履行“《合同》”所约定的相应义务，如“《合同》”一、二、三是有违与房东租赁约定转租收回房屋而不能实现，四、库存货物被上诉人邓秀丽无证据证明已移交给上诉人刘修建，而实际事实是被上诉人邓秀丽在继续经营销售客户，《合同》四本身无法履行：博罗县人民法院也已认定鹰牌经营权转让无效，50000元代理保证金也会因此损失，房东押金16000元也会被上诉人邓秀丽转租违约而被扣，五、约定甲方工商营业执照、税务等‘过户手续’却工商查询‘惠利装饰材料经营部’从2012年6月5日注册至2017年6月13日期间经营者一直是邓秀丽而并没有履行过户义务等等。”都说明邓秀丽既没有履行合同的事实，无交接手续证据证明把店铺交给刘修建，也没有履行法理依据。上诉人刘修建何被上诉人邓秀丽交涉以上约定无果后，刘修建明确退出在本店从业，并于2015年3月起诉邓秀丽，交涉期间邓秀丽明确表示她和房东协商相关事宜。增加上诉请求：1、要求被上诉人邓秀丽返还《合同》签订后违约经营所得86340元给上诉人；2、要求被上诉人邓秀丽返还涉案店铺押金16000元。补充上诉意见：一、本案系重诉案件：被上诉人邓秀丽于（2016）粤1322民初3395号及（2017）粤13民终2404号把上诉人刘修建作为被告进行了审理，（2017）粤13民终2404号判决邓秀丽承担涉案店铺租金及违约金，（2019）粤13民申85号驳回再审申请，被上诉人邓秀丽与房东林秀连租赁事实存在，双方签订《铺位租赁合同》明确约定不能转租第三方，否则收回店铺并承担违约责任。二、本案形成过程：缘起2015年7月2日上诉人刘修建与被上诉人邓秀丽签订的“《合同》”，上诉人刘修建当场支付50万元后，被上诉人邓秀丽拒不履约继续经营，上诉人刘修建经营权益得不到实现，于2016年1月起诉被上诉人邓秀丽，涉案“《合同》”贵院（2016）粤13民终3493号判决认定为“经营权转让合同”，合同标的主体是经营股份转让，“《合同》”条款共七条，每个条款相互联系并形成因果关系构成本合同，希望法院能够认同。“《合同》”一、二、三、四、五条均有涉案店铺有关联，其中二、约定了租金和租期，四、约定了经营股份转让资金50万元包括房租押金16000元及鹰牌品牌代理保证金50000元，房租押金16000元认可为相应违约责任；鹰牌品牌代理保证金50000元则经营权主体转移；五、约定了甲乙双方工商营业执照及税务登记过户，则明确了经营主体转移的实质性和合法性。三、涉案店铺经营者主体确定是本案要素之一，而以下事实证明被上诉人邓秀丽一直是店铺经营者：1、（2016）粤1322民初1255号认定涉案“《合同》”鹰牌专卖经销转让无效，“《合同》”鹰牌专卖经销权作为涉案店铺的重要标的是无效的，涉案店铺所有装修及存货都是原鹰牌专卖的，除“《合同》”被上诉人邓秀丽自己经营，经营权转移无效；2、“《合同》”五，经营主体转移的实际情况是店铺经营者自2012年6月4日以来一直是邓秀丽，有博罗县**监督管理局工商营业执照查询档案登记资料为证，也申请法院查证，“《合同》”五、约定的条没实现，说明"《合同》"并没实际履行。3、被上诉人邓秀丽签订的“《合同》”后继续经营事实存在，上诉人曾向初审法院提交《申请调查取证申请书》，其中有五项继续经营事实，被上诉人邓秀丽经营从中受益86340元，另一项工商营业查询经营事实存在。如果上诉人邓秀丽拒不承认从事经营则应返还86340元给上诉人。四、一审法院认定事实根据“《合同》”断章取义是错误的：虽然“《合同》”二、有房租约定，但同时也应明确本合同其它权利和义务转移情况：如法院认定经营权转移无效、工商业经营者主体的变更政府专门行政许可行为合法性、公信力应高于民间签订合约。五、一审法院不但认定事实错误，而且判决存在不当：1、粗鲁地把先案判决被上诉人邓秀丽承担的责任转嫁第三方本上诉人，先案林秀连和邓秀丽的法律关系是基于他们签订的《铺位租赁合同》，而本案是上诉人刘修建和被上诉人邓秀丽因经营转让合同纠纷中相关租赁矛盾，双方约定内容不同，违约责任不同，先案上诉人该主张的权利没有主张而造成的后果也应由被上诉人自己承担，不能简单转嫁第三方，如“《合同》”四、房租押金16000元应认可为相应有限违约责任，上诉人纵然违约，“《合同》”四、房租押金16000元也只认可为相应有限违约责任。租金和押金是“《合同》”约定房租情形，而不是初审法院先案判决的租金加利息转嫁，而且“《合同》”二、五、是相互关联的。2、初审法院忽略了先案所认定的被上诉人过错认定及相应的法律责任，如经营者主体认定、经营权转让违规、铺位转租违约等相应责任，而不是简单把先案结论转嫁第三人。六、关于铺面交接说明：上诉应没有从被上诉人邓秀丽接受除50万元收据外任何物品，被上诉人邓秀丽也没证据证明我上诉人接受钥匙或店铺交接手续，店铺一直由邓秀丽请的人刘柏楣、廖秀群打理，自2016年1月起诉邓秀丽起一直没去过店铺。而（2016）粤1322民初3395号开庭审理时，邓秀丽不在场，其律师推托，庭审法官指派我找出钥匙交给书记员或房东，本人找刘柏楣拿钥匙交书记员不肯接受而多日后交房东律师，这不能作为我使用门面证据。自2016年1月因“《合同》”被骗诉讼之间长达五年，不但财尽而且人伤，生活窘迫抑郁，盼望法院能公正判决。被上诉人邓秀丽辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。原审原告邓秀丽向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告2016年7月1日至2017年6月13日期间的房屋租金人民币105186元及利息(利息以2016年7月1日至2017年6月13日期间各月拖欠的租金为基数，其中2016年7月1日至2017年5月31日每月租金9200元、2017年6月1日至13日的租金为3986元，按中国人民银行同期同类贷款利率各自从拖欠租金当月6日起计至租金清偿之日起)；2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：林秀连于2012年5月10日与原告签订《铺位租赁合同书》，由原告租用林秀连位于博罗县*********************面房。合同签订后，原告在该门店开办了惠利装饰材料经营部，经营陶瓷产品。在门店租赁期间，原告将其经营的惠利装饰材料经营部经营权及财产以500000元价格转让给被告，双方于2015年7月2日签订《合同》，转让合同约定：惠利装饰材料经营部经营股份99.9999%及原告与林秀连签订的房屋租赁合同中原告享有的权利义务转让给被告。从2015年7月起惠利装饰材料经营部由被告经营，每月房租由被告支付给原告。2016年3月，被告以原告存在欺骗、隐瞒事实为由向原审法院提起诉讼，要求确认双方2015年7月2日签订的《合同》无效，返还转让款500000元，赔偿损失120000元。原审法院作出（2016）粤1322民初1255号民事判决：1、原告返还被告保证金50000元；2、驳回被告其他的诉讼请求。被告不服提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终3493号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月8日，林秀连与原告邓秀丽、被告刘修建房屋租赁合同纠纷诉至原审法院，原审法院作出（2016）粤1322民初3395号民事判决：1、终止林秀连与原告邓秀丽2012年5月10日签订的《铺位租赁合同书》；2、被告刘修建在本判决生效之日起七日内将位于博罗县***************—118号门面房清空交还给林秀连；3、被告刘修建在本判决生效之日起七日内支付林秀连房屋租金（租金：从2016年7月起每月9200元，计至房屋交还原告林秀连之日止），此款由原告邓秀丽负连带清偿责任；4、驳回林秀连其他诉讼请求。上述三人均不服该判决提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终2404号民事判决：1、维持原审法院（2016）粤1322民初3395号民事判决第一项；2、撤销原审法院（2016）粤1322民初3395号民事判决第二、三、四项；3、原告邓秀丽于本判决生效之日起10日内，向林秀连支付房屋租金人民币105186元及违约金（违约金以2016年7月1日至2017年6月13日期间各月拖欠的租余为基数，其中2016年7月1日至2017年5月31日每月租金9200元、2017年6月1日至13日的租金为3986元，按中国人民银行同期同类贷款利率各自从拖欠租金当月6日起计至租金清偿之日止）；4、驳回林秀连的其他诉讼请求。现原告要求被告承担相应的租金及利息，被告则认为该租金由原告自行承担，继而引发本纠纷诉至原审法院。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原、被告双方签订的合同涉及与林秀连房屋租赁合同条款，是原、被告自愿签订，林秀连没有异议，没有违反法律禁止性规定，对原、被告有效。由于被告从2016年7月起未向房屋所有人林秀连支付租金造成林秀连起诉原告和被告，根据惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终2404号民事判决书，认为被告与林秀连没有存在租赁关系，没有证据证明林秀连对原告将其铺位转租被告是认可的，林秀连也没有向被告主张租金权利，因此，判令原告向林秀连支付房屋租金人民币105186元及违约金。同时，该判决书告知原告承担租金后可根据其与被告签订《合同》向被告主张权利。由于被告实际使用原告租赁的铺位，被告怠于履行交付租金的义务造成了原告的损失，应承担相应责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告请求原告向林秀连支付房屋租金及利息损失由被告负担，有事实和法律依据，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百一十二条之规定，判决如下：判令被告刘修建在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓秀丽支付租金105186元及利息（利息以2016年7月1日至2017年6月13日期间各月拖欠的租余为基数，其中2016年7月1日至2017年5月31日每月租金9200元、2017年6月1日至13日的租金为3986元，按中国人民银行同期同类贷款利率各自从拖欠租金当月6日起计至租金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由被告刘修建负担。二审中，被上诉人邓秀丽提交以下新证据：证据1、门店交接表，证据2、中国银行交易凭证两份。被上诉人刘修建针对上述证据发表质证意见：1、关于《门店交接表》，这份表在庭审中已出示，上诉人刘修建庭上已做了说明和辩论，被上诉人代理律师作为本案及先前二审代理律师明白此表来由，在本案庭审辩论过程中对上诉人的辩论意见并无异议，而上诉人和法院庭审要求提交的是被上诉人邓秀丽提交店铺交接给上诉人的证据、被上诉人财产交割给上诉人的证据等作为本案是否交割给上诉人使用的证据，被上诉人代理律师庭上承诺提交却被上诉人并没有提供，再次重交已有材料充数，此表缘于先案林秀连诉邓秀丽房屋租赁合同纠纷，邓秀丽把本上诉人作为第二被告参加庭审，博罗县人民法院一审庭审法官主张为了减少损失，提议不管谁尽快找出钥匙交给法院书记员或铺面房东，当时被告代理人庭审在场，庭审后上诉人作为先案局外人（终审认定与本案无关，不承担任何责任）找相关有钥匙店员（刘柏媚、廖秀群等多人有钥匙）要了钥匙先交给书记员，书记员说怕丢失而未收，数日之后原告代理律师来拿了钥匙，为了表明钥匙交给了林秀连代理律师，林秀连代理律师给了张单子（当时也没看到是交接表）上并没有明确门店谁租谁使用，鉴于本上诉人与原告林秀连并无任何关系，也没有涉案店铺财产与债务。此交接表并没有明确本案上诉人、被上诉人以及房东之间店铺租赁方面任何内容，据了解，事实上店铺已空置一年多近两年了，根据当时庭审要求，任何人包括所有店员及局外人都可以交钥匙，签字，但从法理上讲店铺使用者只能是店铺承租人，只有出租人林秀连和承租人邓秀丽有权利和义务关系。而且此交接表复印件有拼接痕迹，版面布局与签字也缺乏整体性，其真实性也不能确定，此表肯定不是上诉人真实意思表达。本案庭审时还阐述了不能作为本案证据的其他理由，本案被上诉人代理律师没有异议，因此不能作为本案的证据，更不能因此认定上诉人“实际占有并使用涉案店铺”的证据，被上诉人应提交店铺交接给上诉人的证据、被上诉人财产分割给上诉人的证据等作为本案是否交割给上诉人使用的证据。2、关于中国银行凭证两份，上诉人解读后发现与本案并无任何关联，中国银行凭证上信息读出被上诉人向博罗法院存款2笔执行款，共4万元，邓秀丽签字可能不是本人，但也不能说此2笔执行存款不是邓秀丽的。签字往往不能代表一切，要讲事实。贵院已认定判决邓秀丽交铺面租金已生效并在执行中，完全合理合法。3、被上诉人代理律师重复提交门店交接表并作为《二审代理词》证据，法院庭审要求被上诉人提交店铺交接给上诉人的证据、被上诉人财产分割给上诉人的证据等都没有提供，说明被上诉人把涉案店铺交由上诉人经营事实不存在。也说明一审法院认定事实不清，判决错误，要求二审法院以事实为依据，公正裁决。4、本上诉人提交博罗县**监督局提供证据工商营业执照机读查询足以说明2012年6月至2017年6月13日期间一直有邓秀丽经营，被上诉人邓秀丽没有履行合同约定义务，致使上诉人权益无法实现，无法取得经营资质和使用涉案店铺。因此，请求法院判决邓秀丽作为承租人返还租金、违约利息及诉讼费用。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查一，2016年3月28日刘修建向一审法院提起诉邓秀丽房屋租赁合同纠纷一案，以邓秀丽不是商铺产权人，未经房东同意转租，制造悬架材料虚构隐瞒事实，使其上当受骗等为由，诉请：1、确认合同无效，邓秀丽返还转让款50万元；2、邓秀丽赔偿经营期间造成的经济损失12万元；3、邓秀丽偿付刘修建原预收、多收客户的货款44000元。博罗县人民法院作出（2016）粤1322民初1255号民事判决，查明：“博罗县惠利装饰材料经营部”为个体工商户，经营者为邓秀丽。“博罗县惠利装饰材料经营部”与佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司签订了《2015年度鹰牌陶瓷专卖经销协议》，执行日期从2015年1月1日起至2015年12月31日止。查明该判决认为：双方于2015年7月2日签订的《合同》属于商铺转租合同，双方在签订《合同》之时，是双方当事人的真实意思表示，“除双方在相关约定转让‘博罗县惠利装饰材料经营部’与佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司签订的《2015年度鹰牌陶瓷专卖经销协议》无效之外，根据我国合同法第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”对刘修建请求撤销合同、返还转让款50万元及赔偿经营期间经济损失12万元的请求，因证据不足，理由不充分，予以驳回；同时也鉴于双方转让“博罗县惠利装饰材料经营部”与佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司签订的《2015年度鹰牌陶瓷专卖经销协议》无效，判决邓秀丽江收取的鹰牌陶瓷有限公司品牌代理履约保证金5万元返还给刘修建，驳回刘修建的其他诉讼请求。另查二，林秀连诉邓秀丽、刘修建房屋租赁合同纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2016）粤1322民初3395号民事判决，该案查明：从2015年7月起惠利装饰材料经营部由刘修建经营，每月房租由刘修建支付给林秀连。（2016）粤1322民初3395号民事判决认为，邓秀丽将其经营的惠利装饰材料经营部经营权及《铺位租赁合同书》权益义务转让给刘修建，其《铺位租赁合同书》的转让虽未经林秀连同意，但转让后由刘修建支付租金，林秀连应当知合同已转让，而未提出异议，且经（2016）粤1322民初1255号判决认定经营权转让合同有效，因此，拖欠租金期间，刘修建是房屋的实际使用人，应承担支付房屋租金的义务。邓秀丽将房屋租赁合同的权利义务转让给刘修建未经林秀连同意，存在过错，对刘修建拖欠的租金应承担连带责任。……刘修建辩称，其不是房屋合同的相对人，且其与邓秀丽签订的经营权转让合同是被欺骗的，其与本案无关，不予采纳。判决：一、终止林秀连与邓秀丽2012年5月10日签订的《铺位租赁合同书》；二、刘修建将案涉商铺清空交回给林秀连；三、按每月9200元标准，刘修建向林秀连支付从2016年7月起至房屋交还林秀连之日止的房屋租金。各方均不服博罗县人民法院作出的（2016）粤1322民初3395号民事判决向本院提起上诉。2019年1月18日，本院作出（2017）粤13民终2404号民事判决，该判决查明：“上诉人邓秀丽从2016年7月至今未向上诉人林秀连支付租金。上诉人刘修建于2017年6月13日将涉案门店移交还上诉人林秀连管业。”该终审判决认为，邓秀丽江《铺位租赁合同》中的权利义务转让给刘修建，未经林秀连签名同意，也无证据证明林秀连事后认可，属于邓秀丽的单方转租行为，与林秀连无关，邓秀丽提出其在《铺位租赁合同》中的权利义务已转移给刘修建，缺乏事实依据，不予采信。根据合同相对性原理，应由邓秀丽向林秀连履行给付租金义务，“刘秀建与林秀连没有存在租赁合同关系，林秀连在本案中也没有想刘修建主张租金权利，故刘修建无需向林秀连支付租金。……邓秀丽承担租金后可根据其与刘修建签订的《合同》另行向刘修建主张权利。上诉人林秀连自2016年7月起被拖欠租金，上诉人刘修建于2017年6月13日才将涉案门店移交还林秀连营业，对此，上诉人邓秀丽应付还林秀连2016年7月至2017年6月13日期间的租金（每月9200元），经计算合计为105186元。……”判决邓秀丽向林秀连支付房屋租金105186元及违约金。另查三，邓秀丽在二审庭后提交两份《中国银行交易凭证》，其中一份显示：“交易日期：2019/12/05，收款单位名称：博罗县人民法院，金额（大写）：人民币叁万元整，金额（小写）：30000.00，摘要：当事人邓秀丽（2019）粤1322执901号，客户签名：邓秀丽。”另一份显示“交易日期：2019/5/07，收款单位名称：博罗县人民法院，金额（大写）：人民币壹万元整，金额（小写）：10000.00，摘要：（2019）粤1322执901号当事人邓秀丽，客户签名：邓秀丽。”合计邓秀丽仅支付了40000元执行款。本院认为，本案系房屋租赁纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：上诉人是否在2016年7月1日至2017年6月13日实际占有房屋，上诉人应否支付相应租金？具体评述如下：业已生效的（2016）粤1322民初1255号民事判决认定，邓秀丽与刘修建2015年月2日签订的《合同》除双方在相关约定转让“博罗县惠利装饰材料经营部”与佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司签订的《2015年度鹰牌陶瓷专卖经销协议》无效之外，其他部分仍然有效。本院依法对此直接予以确认。关于房屋交付、占用的事实。（2016）粤1322民初3395号民事判决查明，从2015年7月起惠利装饰材料经营部由刘修建经营，每月房租由刘修建支付给林秀连。从（2016）粤1322民初1255号、（2016）粤1322民初3395号及（2017）粤13民终2404号民事判决中各方的诉辩意见以及法院查明的事实，邓秀丽与刘修建2015年月2日签订《合同》后，已将案涉商铺交付刘修建控制使用，林秀连也确认已经收到2016年7月以前的房租。刘修建2017年6月13日签订《门店交接表》，于同日将案涉商铺钥匙交还给林秀连。本案中刘修建与邓秀丽现争议的焦点问题是，2016年7月至2017年6月13日期间，刘修建是否实际占用案涉商铺，该期间的租金应由谁承担。邓秀丽主张《门店交接表》证明2017年6月13日以前仍是刘修建占用商铺。刘修建则上诉主张，由于其与邓秀丽之间的《合同》中涉及的转让惠利装饰材料经营部和鹰牌陶瓷专卖经销协议部分无效，导致其无法经营，其从2016年1月已经离开惠州市场，商铺实际经营者是邓秀丽，邓秀丽的过错不能简单转嫁给上诉人。对此本院认为，双方当事人对于《合同》未及时解除，产生2016年7月1日至2017年6月13日期间的租金损失双方均有责任。从双方签订《合同》内容可知，该合同是一份包括了转让惠利装饰材料经营部99.99%经营权、店铺现有装修装饰和其他设备、鹰牌陶瓷品牌专卖经销、转租商铺、工商营业执照和税务登记过户等内容的混合合同。双方对于刘修建承租案涉商铺后是用于鹰牌陶瓷专卖的合同目的均是可预知的。“博罗县惠利装饰材料经营部”与佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司签订的《2015年度鹰牌陶瓷专卖经销协议》执行日期从2015年1月1日起至2015年12月31日止。2016年3月28日刘修建提起（2016）粤1322民初1255号民事诉讼，其诉讼请求为要求确认双方签订的《合同》无效，在该案法院确认除转让博罗县惠利装饰材料经营部与佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司签订的《2015年度鹰牌陶瓷专卖经销协议》部分无效，合同其余部分仍有效的情况下，双方当事人均未提出上诉，也没有进一步要求解除《合同》中有效部分。2016年9月5日一审法院作出（2016）粤1322民初1255号民事判决，双方当事人均没有提交证据证明此后双方就合同解除事宜进行了协商。刘修建无法提交证据证明其所主张的2016年1月不再经营后及时与邓秀丽办理了商铺交接手续的事实，依照民事诉讼证据规则，刘修建应承担举证不能的不利后果，即使如其所述没有实际使用商铺，但对于后续产生的2016年7月1日至2017年6月13日期间的租金，刘修建对于该扩大的损失有不可推卸的责任。同时，由于另案判决确认《合同》中转让博罗县惠利装饰材料经营部与佛山石湾鹰牌陶瓷有限公司签订的《2015年度鹰牌陶瓷专卖经销协议》部分无效，邓秀丽对该部分合同无效有过错，故对于刘修建未能按合同约定使用商铺实现合同目的，邓秀丽亦应承担相应责任。综合本案案情，一审支持邓秀丽要求，判决刘修建承担2016年7月1日至2017年6月13日期间拖欠的全部租金和利息，有失公允，本院酌定对于该期间租金105186及利息由刘修建承担50%的责任，邓秀丽自负50%的损失。综上所述，原审认定事实部分不清，处理部分欠当，二审予以纠正。上诉人的上诉，有理部分二审予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1438号民事判决；二、刘修建应在本判决发生法律效力之日起十日内，向邓秀丽支付租金人民币52593元及相应利息（利息2016年7月1日至2017年5月31日期间各月租金按4600元、2017年6月1日至13日的租金按1993元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率各自从拖欠租金当月6日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起各自按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；三、驳回邓秀丽的其他起诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1202元（邓秀丽预交），由邓秀丽负担601元，由刘修建负担601；二审受理费2404元（刘修建预交），由刘修建负担1202元，由邓秀丽负担1202元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年九月十一日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。