浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初12103号原告：金义健，男，汉族，1977年1月16日出生，住杭州市下城区。原告：王卫琴，女，汉族，1975年2月27日出生，住杭州市下城区。被告：杭州余杭雅居乐房地产开发有限公司，所住地：杭州市余杭区闲林街道闲富中路2号2号楼2401室。法定代表人：徐渊，总经理。委托诉讼代理人：王诗涵、陈旭，公司员工。原告金义健、王卫琴（以下简称两原告）与被告杭州余杭雅居乐房地产开发有限公司（以下简称被告）车位纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。两原告和被告委托诉讼代理人王诗涵、陈旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告和被告在2018年4月25日签订《雅乐国际花园地下车位使用权转让协议》，约定被告向原告转让位于雅乐国际花园的地下车位一个，编号×××69，该车位性质为非人防地下室车位。该车位使用权转让价格为138000元。原告应于本协议签订时一次性向被告支付该车位使用权全部转让款项。交付时间：2019年5月31日。协议还对其他内容进行了约定。协议签订后，原告即按照约定将全额车位使用权转让款支付给原告。2019年5月，被告发送《车位交付办理通知书》给原告，要求原告于2019年5月30、31日至雅乐国际花园4幢底商办理交付手续。原告至办理地下车位交付手续时发现，原告的地下车位正好位于地下人防大门正常开启的位置，违反了人防法律法规的相关规定，故原告受让的车位设置、划定违法，依法不能使用。虽然双方签订《雅乐国际花园地下车位使用权转让协议》第三条第3款约定被告不得以此为由拒绝接收该车位，亦不得向被告主张任何要求，但根据《消费者权益保护法》第二十六条之规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权益、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”因此该条款应属无效。为此，原告多次向被告提出退还车位、返还车位使用权转让款的要求，但被告以各种理由拒不接受。诉讼请求：1、解除原、被告签订的《雅乐国际花园地下车位使用权转让协议》；2、被告返还两原告车位使用权转让款138000元，并以上述金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算自2018年4月25日起至实际履行之日止的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。原告提交了雅乐国际花园地下车位使用权转让协议、发票、照片、车位交付办理通知书、银联小票等证据材料，拟证明其上述主张。被告答辩称：争议车位已经通过政府审核，符合国家标准。即使法院认为车位不能使用，被告也将备选车位保留至今，原、被告的条款也写出原告是自愿在人防门有问题的情况下放弃相关权利。车位并非完全不能使用，被告将类似车位提供更换，一直给原告提供了一个备选车位E51。协议系平等一致协商签定，合法有效不能随意解除，请求驳回诉请。被告提交房屋建筑工程竣工验收备案表、浙江省建设工程规划核实确认书及附件、人防工程竣工验收备案表、地下一层平面示意图等证据材料，以证明其抗辩意见。本院经审理查明：因购买商品房，两原告（受让方）与被告（转让方）于2018年4月25日签订《雅乐国际花园地下车位使用权转让协议》一份，约定：转让方向受让方转让×××69车位使用权，车位性质为非人防地下室车位，具体编号和位置以交付时实际规划为准；车位转让价款138000元，于协议签订时一次性支付；车位交付时间2019年5月31日；该车位的设备、设施、空间尺寸等产品标准及周边相邻关系以实际交付状况为准，受让方对此无异议，若该车位内及周边存在消火栓箱、闸阀、止回阀、人防手摇泵、集水井、防火门、人防门、设备管线等，在该车位交付时，受让方不得以此为由拒绝接收该车位，亦不得向转让方主张任何要求。同日，两原告付清车位使用权转让价款。2019年5月，被告发出《车位交付办理通知书》，通知案涉车位已符合交付条件，要求于2019年5月30、31日至雅乐国际花园4幢底商（二期南门）办理交付手续。因两原告发现该车位正好位于地下人防工程防护门正常开启的位置，认为无法使用，未办理交付手续。因双方协商未成，两原告诉至本院，请求上判。庭审中，两原告表示不同意调换车位；目前该小区车位使用权二手交易价10-12万。另查明，被告开发建设余政储出（2013）42号地块项目二期工程、地下室，于2019年3月20日取得建设工程规划核实确认书，人防工程亦于2019年1月31日竣工备案。被告提交的地下一层平面示意图显示，案涉×××69车位位于人防工程与地下室交界处地下室一侧，南北向，即北靠墙、南为公用车道、东侧为其他车位、西侧为该小区地下人防工程与地下室之间的隔墙，该车位前公用车道连通人防工程和地下室，并在此处设置地下人防工程防护门，该防护门开启时停在案涉车位与隔墙之间，门长超车位一半以上，门远端易斜过车位线，且面向车位一侧的防护门上还安装有转盘等设施。根据被告提交的车位测量数据，案涉车位长6米、宽2.5米（划线中对中），车位至隔墙距离60厘米。庭审中，两原告提交《车库建筑设计规范》（编号为×××15），其中规定机动车与墙、护栏及其他构筑物间净距横向0.60米（微型车、小型车）。本院认为，案涉项目二期及其地下工程经审核批准后建设，并经竣工验收备案，被告作为建设单位，依法享有该工程的投资收益权，其转让地下工程车位使用权的行为并不违反法律法规的强制性规定。原告作为业主与被告签订案涉车位使用权买卖合同，应为其真实意思表示。虽该合同约定“若该车位内及周边存在消火栓箱、闸阀、止回阀、人防手摇泵、集水井、防火门、人防门、设备管线等，在该车位交付时，受让方不得以此为由拒绝接收该车位，亦不得向转让方主张任何要求”，但合同签订时项目尚未竣工，原告无法实地查看，被告亦未提供证据证明当时其已向原告出示案涉平面示意图等图纸，或以其他方式向原告说明了该车位实际存在的不利因素，现地下人防设施客观上限制了案涉车位的正常使用，故该格式条款无效。被告关于案涉车位已经通过审核，符合国家标准，且也将备选车位保留至今的意见，因取得规划、施工许可并经竣工验收，系被告向原告销售车位使用权的基础，但合同的履行仍应符合法律的规定和双方约定，现案涉车位日常使用受到限制，原告购买车位使用权的目的无法实现，其有权依据法律的规定主张权利。被告主张的更换车位系对原有合同的变更，须双方协商一致，现原告不同意更换车位，被告仍应履行原合同义务，故该抗辩意见，本院不予采信。综上，原告起诉要求解除合同并由被告返还车位使用权转让款并承担相应利息损失的请求，理由充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告金义健、王卫琴与被告杭州余杭雅居乐房地产开发有限公司于2018年4月25日签订的《雅乐国际花园地下车位使用权转让协议》，自本判决生效之日起解除；二、被告杭州余杭雅居乐房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告金义健、王卫琴车位使用权转让款138000元；三、被告杭州余杭雅居乐房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告金义健、王卫琴自2018年4月25日起至上述第二项履行完毕之日止的利息损失[以第二项未返还款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1530元，由被告杭州余杭雅居乐房地产开发有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 钟其炳二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 岩书 记 员 陈 聪