广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂11民终896号 上诉人（原审原告）：曾宪珪，男，汉族，1956年12月5日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈文星，广东华协事务所律师。 上诉人（原审被告）：王承昌，男，汉族，1964年2月13日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张有聪，男，汉族，1942年11月4日出生，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：邱小凤，女，汉族，1983年3月11日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：张有聪，男，汉族，1942年11月4日出生，住贺州市八步区。 上诉人曾宪珪、王承昌因与被上诉人邱小凤民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人曾宪珪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人曾宪珪一审的诉讼请求。事实和理由：被上诉人王承昌于2018年1月13日出具一张借条给上诉人曾宪珪，借条载明“本人因家庭生活需要，现向曾宪珪借款150 000元，利息按月息3%计付，即每月支付利息4500元，如每月不付清利息，可中止此笔借款，自愿以本人资产和家产作担保偿还借款和利息。”一审中，被上诉人王承昌也认可所借款用于家庭生活需要。被上诉人王承昌在向上诉人借款150000元之后，将家庭资产，用现金方式处分了300000元给女方，两被上诉人在民政局的《离婚协议书》已经签字确认，证明女方已经占用了王承昌的借款。因此，邱小凤对王承昌的借款依法应承担连带责任。 上诉人王承昌上诉请求：将一审判决改判为：被告王承昌于判决生效之日起两年内分期偿还曾宪珪借款150000元，并支付利息（利息计算方式：以150000元为基数，自2018年3月13日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：上诉人王承昌因曾宪珪申请法院冻结全部银行账户存款造成：1.家中老母亲有病需住院治疗而无法就医；2.谢明聪诉王承昌一案上诉诉讼费无法缴交；3.小孩上幼儿园无法就读；4.每月养老保险无法交纳；5.家中日常生活无钱开支；6.王承昌本人有病无钱医治。总之，王承昌的全部银行存款被冻结后，给上诉人王承昌带来了灾难性的困难，经济受损失，名誉受影响，判决生效起十日内无法履行偿还150000元借款及利息，申请给予分期偿还。另外，上诉人王承昌向被上诉人曾宪珪借款150000元时，口头约定最长借款期为三年。 针对曾宪珪的上诉，王承昌、邱小凤辩称：一、本案借条所载内容是上诉人曾宪珪预先写好叫王承昌照抄，除借款150000元外，其他内容不是王承昌的真实意思。二、一审中，王承昌未认可所借款项用于家庭生活需要，况且借款数额远超正常的家庭日常生活范围。三、上诉人曾宪珪称王承昌向其借款150000元后，将家庭资产用现金方式处分了300000元给女方邱小凤，不符合逻辑，也不是事实。本案借款发生于2018年1月13日，王承昌与 邱小凤于2019年5月21日离婚。借款与离婚相差了一年四个多月，预先借好十多万高利贷准备用于离婚补偿，完全不符合逻辑。本案借款虽发生于王承昌与邱小凤婚姻关系存续期间，但借条中没有邱小凤签名，邱小凤对借款之事根本不知情，曾宪珪提供的证据不能证明本案借款用于夫妻共同生活，因此邱小凤对本案借款不承担偿还责任。 针对王承昌上诉，曾宪珪辩称：一审判决按照月息二分计算利息，符合法律规定。王承昌提出借款是双方约定借款期限为3年与事实不符，曾宪珪一审提交的双方之间短信记录证实双方口头约定借款期限为3个月，借条约定如果每月不付清利息，可终止借款。 曾宪珪向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金150000元及利息（利息计算：以150000元为基数，从2018年3月13日起按年利率24%计至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告王承昌于本判决生效之日起十日内偿还原告曾宪珪借款150000元并支付利息（利息计算方式：以150000元为基数，自2018年3月13日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止,）；二、驳回原告曾宪珪其他的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初684号民事判决书。 二审期间，各当事人均未提供有符合法律规定的新证据。综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案150000元借款虽发生于王承昌与被上诉人邱小凤夫妻关系存续期间，借条上记载了“用于家庭生活需要”，但涉案借条未经被上诉人邱小凤签名确认，现本案无证据证实该债务事后经被上诉人邱小凤进行追认确认。结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，王承昌向曾宪珪所举的债务数额为150000元，数额较大，已远超出家庭日常生活需要的范畴及夫妻一方家事代理权限的范围。二审中，被上诉人邱小凤也明确陈述期间，有正常的工作与收入，能维持其日常生活。至于上诉人曾宪珪提出王承昌与邱小凤签订离婚协议约定王承昌需要补偿女方300000元，邱小凤占用了涉案借款的意见，首先，本案借贷发生于2018年1月，王承昌与邱小凤离婚发生于2019年5月，时间上间隔了一年多；其次，邱小凤明确否认收到王承昌的补偿款，现也无证据证实邱小凤收到王承昌的补偿款。若日后确有证据证实王承昌支付邱小凤补偿款而损害了曾宪珪合法权利，由曾宪珪依法另行主张解决。综上，本院认为本案现有证据不足以证实涉案150000元借款用于了王承昌与邱小凤夫妻共同生活或共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。一审认定涉案的借款150000元不属夫妻共同债务，邱小凤无需承担连带清偿责任，并无不当。 公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案借条及转账凭证充分证实了曾宪珪出借了150000元给王承昌的事实，王承昌对此也予以认可，双方之间的借贷合法有效，王承昌应承当相应还款义务。王承昌提出其银行存款因曾宪珪申请被冻结，给其生活带来的困难均不是拒绝还款的法定理由。况且。 本案诉讼是因王承昌未能依约诚实守信履行还款义务所引发。至于王承昌提出本案借款期限为3年的意见，首先本案无证据证实双方的约定的借款期限为3年；其次，即使本案借款确实约定期限为3年，涉案借条明确约定“如每月不付清利息，可中止此笔借款”，王承昌未能按期支付利息，属违约，根据法律规定和借条的约定，曾宪珪亦可提前要求王承昌归还相应的款项。综上，王承昌提出的各迟延还款的理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人曾宪珪、王承昌的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6600元，由上诉人曾宪珪负担3300元，由上诉人王承昌负担3300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年九月十一日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹