河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6171号上诉人（原审原告）:张卫强，男，1977年1月2日生，汉族，住河南省长垣市。上诉人（原审原告）：张钢强，男，1975年12月17日生，汉族，住河南省长垣市。被上诉人(原审被告)：天鹏建设有限公司。住所地河南省长垣市方里开发区。法定代表人：刘晓鹏，董事长。委托诉讼代理人：扣卫娟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳新奥华油燃气有限公司。住所地河南省洛阳市市府西街6号。法定代表人：韩继深，董事长。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师。原审第三人：陈文庆，男，1982年10月8日生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：谷战民，男，1970年11月22日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人张卫强、张钢强因与被上诉人天鹏建设有限公司（以下简称天鹏公司）、洛阳新奥华油燃气有限公司（以下简称新奥公司），原审第三人陈文庆合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张卫强、张钢强，被上诉人天鹏公司的委托诉讼代理人扣卫娟，被上诉人新奥公司的委托诉讼代理人杜海杰，原审第三人陈文庆的委托诉讼代理人谷战民到庭参加了庭审。本案现已审理终结。张卫强、张钢强上诉请求：1.依法撤销本案一审民事判决,并依法改判或将本案发回一审法院重新审理;2.请求依法判令天鹏公司、新奥公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实不清,适用法律错误。(一)关于涉案工程总工程款的数额一审法院认定事实不清,严重损害了张卫强、张钢强的利益。庭审中新奥公司提供两份复印件作为证据,一份为2020年6月28日其与天鹏公司的结算单,结算单据上的“工程总造价为1341337.44元”;另一份复印件上显示北京合力信工程投资咨询有限公司的工程审定金额为1341337.44元。在质证过程中天鹏公司已经明确说明,其没有与新奥公司进行过最终结算,并且该结算单中所盖的天鹏公司的章并不是目前天鹏公司正在使用的合法有效的印章,天鹏公司于2019年将公司更名并更换印章。其次,关于北京合力信工程投资咨询有限公司对工程金额的审定,其所认定的金额没有任何事实和依据。本案中工程款的结算应是张卫强、张钢强与发包方进行工程价款结算,而不是一审判决中认定的北京合力信工程投资咨询有限公司做出的工程审定金额。最后,按照施工合同，管道光固化按防腐管面积280元/平方米。根据现场签证单中确认的总工程量为5475.37平方米,所以工程价款共计1533103.6元。(二)关于已支付工程款105万元的认定事实不清。庭审中新奥公司在没有提交任何证据的情况下说其已经支付天鹏公司工程款105万元的承兑汇票,但是天鹏公司辩称并没有收到该笔款项,张卫强、张钢强也没有见到该笔款项,故而新奥公司将该笔款项支付给何人现也不得而知。剩余工程款应由张卫强、张钢强与新奥公司进行决算后由新奥公司打入张卫强指定的账户,以免再发生类似款项最后不知发放到何人手中的情况。(三)关于工程款的利息一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据施工合同,应在完工后支付所有的工程款,所以拖欠的利息应从完工日即2017年12月1日开始计算直至实际清偿之日止。(四)关于一审案件受理费的承担一审法院适用法律错误。本案在支持了诉讼请求的前提下判决张卫强、张钢强与陈文庆承担案件受理费的做法明显是适用法律错误。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。虽然本案一审适用简易程序质辩合一审理,但是在庭审过程中没有让双方进行任何辩论,并且张卫强、张钢强再三申请两证人出庭作证,均被一审法院予以驳回。该做法严重损害了张卫强、张钢强的利益。天鹏公司辩称，我公司只认识陈文庆，是陈文庆挂靠我公司。我们不知道他们的合作关系。我们认可一审判决。新奥公司辩称，第一，新奥公司与张卫强、张钢强之间是不存在任何施工合同关系的，新奥公司已经将涉案工程合法的发包给了天鹏公司，并与天鹏公司签订了施工合同，也按照合同的约定支付了涉案工程款105万元。张卫强、张钢强向新奥公司主张工程款没有任何事实上和法律上的依据。第二，一审认定涉案工程款1341337.44元，事实是清楚的。天鹏公司向新奥公司提供了送审涉案工程价款的材料。新奥公司委托北京审计公司对涉案工程的最终工程款进行了审计。审计以后经新奥公司、天鹏公司及天鹏公司的项目负责人陈文庆签字确认。且天鹏公司在一审的庭审笔录第八页质证时，对新奥公司提供的工程审计单没有任何异议，也充分表明了天鹏公司对该数额是认可的。所以对涉案工程的最终款项提出异议是没有任何事实和法律依据的。三、新奥公司已经将105万元的承兑汇票支付给天鹏公司和陈文庆，该事实在张卫强、张钢强的陈述中已充分证实。四、剩余工程款没有支付的原因是由于天鹏公司未按合同约定开具发票，新奥公司无任何违约行为，并且建设工程施工合同司法解释也明确规定了发包人只在欠付工程款数额范围内承担责任。所以向新奥公司主张利息没有事实和法律依据。五、关于诉讼费，是法院依法进行裁定分担，我们认为一审认定正确。陈文庆述称，请求二审维持一审判决。张卫强、张钢强向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决天鹏公司、新奥公司支付工程款483103.6元及利息（利息自2017年12月1日起按银行年利率6%计算至本息付清之日止）。2、依法判决本案的诉讼费用由天鹏公司、新奥公司承担。一审法院认定事实：第三人陈文庆作为天鹏公司的授权代表人以天鹏公司的名义与新奥公司签订《管道光固化施工协议》，由天鹏公司给新奥公司施工，工程范围为洛栾天然气管道工程伊川鸣皋-嵩县-栾川工程，2017年5月4日张卫强、张钢强与第三人陈文庆签订《合作协议书》，约定共同对天鹏公司承包新奥公司的工程进行施工，工程完工后第三人陈文庆对工程结算的送审金额为1533103.60元，经北京合力信工程投资咨询有限公司的审定金额为1341337.44元，期间新奥公司曾付工程款1050000元，诉讼中天鹏公司曾对本案的管辖权提出异议。一审法院认为，张卫强、张钢强与第三人陈文庆均应视为实际施工人，由于其合伙的原因导致工程余款未实际给付，其主张的利息诉求一审法院不予支持，鉴于张卫强、张钢强不同意调解，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十六条之规定，判决如下：一、新奥公司于判决书生效后三十日内支付张卫强、张钢强及第三人陈文庆工程余款291337.44元；二、驳回张卫强、张钢强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4273元，由张卫强、张钢强各承担1000元，第三人陈文庆承担2273元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，陈文庆作为天鹏公司的授权代表人以天鹏公司的名义与新奥公司签订《管道光固化施工协议》，由天鹏公司给新奥公司施工，工程范围为洛栾天然气管道工程伊川鸣皋-嵩县-栾川工程，2017年5月4日张卫强、张钢强与第三人陈文庆签订《合作协议书》，约定共同对天鹏公司承包新奥公司的工程进行施工，工程完工后，由新奥公司提供的建设工程结算审定单，送审金额与施工面积、涉案合同约定单价相印证，有工程主管领导、施工单位等的签字、盖章，证明力较强，本院予以采信。陈文庆作为实际施工人之一，在建设工程结算审定单签字，代表其对该审定单所载工程款数额认可，也即实际施工人对涉案工程款数额的认可，对于张卫强、张钢强的上诉主张，本院不予支持。关于涉案工程款的利息问题，欠付工程款的利息应从工程竣工验收之日起计算，但张卫强、张钢强未举证证明涉案工程竣工验收的确切日期，一审法院按张卫强、张钢强起诉之日计算利息并无不当。关于一审诉讼费用负担问题。诉讼费用应由败诉方承担，应由新奥公司负担，一审法院判决不当，应予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决主文正确，应予维持。一审受理费判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4273元，二审案件受理费4273元，均由洛阳新奥华油燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年九月三十日书记员  张丽梅