北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8065号上诉人（原审被告）：宁波业特华国际贸易有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区联丰路141号218室。法定代表人：陈瑾，总经理。委托诉讼代理人：陈舵荣，宁波市江北区致成法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：曹越超，男，1990年9月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。上诉人宁波业特华国际贸易有限公司（以下简称业特华公司）因与被上诉人曹越超劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初64988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。业特华公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回曹越超的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由曹越超承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实有误。1.业特华公司与曹越超之间不存在劳动关系。（1）从工作内容上看，业特华公司从事外贸行业，并不涉及金融行业，而曹越超从事的工作内容系金融行业。其聊天从事的业务范围均与业特华公司经营范围无关。而系INTELTREASUREPTEL.LTD.公司的业务范围。（2）从管理上看，曹越超从未受业特华公司管理，其招聘人是杨帆，直接管理人也是杨帆，他们认可的经理是陈叶挺，总经理是陈海。陈海、陈叶挺、杨帆均系INTELLTREASUREPTEL.LTD.公司股东，与业特华公司无关。（3）从劳动报酬的支付上看，业特华公司从未向曹越超支付过劳动报酬，其劳动报酬由杨帆支付。（4）从提供必要劳动条件上看，办公场所系杨帆寻找，办公设备也系杨帆添置。租金等资金也系陈海、陈叶挺、杨帆支付，均与业特华公司无关。2.一审法院认定的事实不足以证明业特华公司与曹越超存在劳动关系。社会保险、公积金及办公场所系业特华公司挂名委托或系挂名承租。但社会保险、公积金及办公场所的资金支付及来源均系陈海、陈叶挺、杨帆支付。故实际提供办公场所的系陈海、陈叶挺、杨帆，与业特华公司无关。故曹越超与业特华公司确无劳动关系。二、曹越超虚假陈述，劳动仲裁调解阶段，曹越超已承认其与INELLTREASUREPTE.LTD.公司存在劳动关系，却在一审时反言。曹越超辩称，同意一审判决，不同意业特华公司的上诉请求及事实与理由。曹越超向一审法院起诉请求：1.业特华公司支付2018年9月1日至2019年1月31日期间的工资91120元；2.支付2018年9月1日至2019年1月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额100000元。一审法院认定事实：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年8月1日。2、最后出勤时间：2019年1月31日。3、工资标准：20000元/月。4、劳动合同签订情况：双方未签订劳动合同。二、劳动仲裁情况曹越超就本案诉争事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）申请仲裁。朝阳劳动仲裁委员会于2019年5月24日作出京朝劳人仲字[2019]第12668号裁决：驳回曹越超的仲裁请求。曹越超不服，诉至一审法院，业特华公司未起诉。三、当事人争议的问题关于劳动关系的情况。曹越超主张双方存在劳动关系，对此，曹越超提交如下证据：证据1、北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）出具的《代缴社保证明》，主要内容为：我司受业特华公司委托，为员工曹越超代为缴纳社会保险、住房公积金，时间为2018年8月至2018年10月，社保基数为20000元，公积金基数为20000元，公积金企业比例为12%，公积金个人比例12%。证据2、《委托服务合同》、中国银行付款回单，其中《委托服务合同》的主要内容为：甲方：业特华公司，乙方：易才公司，甲方委托乙方为甲方雇员缴纳社会保险或住房公积金的服务，合同期限自2018年8月1日至2019年7月31日。甲方雇员的社保基数是由甲方提供，因此而发生的责任应由甲方承担……。该委托合同落款甲方处盖有业特华公司的公章，乙方处盖有易才公司的公章。《中国银行付款回单》，载明：2018年8月27日。付款人：业特华公司，收款人：易才公司，金额：174526.68元。证据3、电子邮件，主要内容为业特华公司会议记录、社会保险缴纳情况等。证据4、《WeWork会员协议》，主要内容为业特华公司承租位于朝阳区广顺南大街的WeWork办公室，搬离18-120·7人办公室，结束日期：2018年8月31日，入驻18-156·10人办公室，开始日期：2018年9月1日。该会员协议盖有业特华公司公章。证据4、群组名为“IntelligenceTreasureMar…”的微信聊天记录，主要内容为制作超级贷白皮书、技术文档、网站结构等相关事项。业特华公司认可前述证据1、2、4的真实性，不认可证据3的真实性及证明目的，并主张曹越超系与新加坡的一家公司建立的劳动关系，业特华公司仅帮忙租赁办公室、代缴社会保险，因此不应支付曹越超的工资及未签订劳动合同的双倍工资差额，就其主张，业特华公司提交了《中国银行回单凭证》，载明：2018年8月23日，付款人：王浩芬，收款人：业特华公司，金额：174526.68元。曹越超不认可该证据的真实性及关联性。一审法院认为，业特华公司虽主张与曹越超不存在劳动关系，但其仅提交了《中国银行回单凭证》，在无其他证据予以佐证的情况下，一审法院难以采信其主张，现有证据显示业特华公司委托易才公司为曹越超缴纳了社会保险、住房公积金，亦以其名义承租了WeWork的办公室，而该办公室系曹越超的工作地点，故结合现有证据及当事人陈述，一审法院对曹越超关于双方存在劳动关系、工资标准及支付情况等主张予以采信，对于曹越超主张业特华公司支付2018年9月1日至2019年1月31日期间的工资91120元及2018年9月1日至2019年1月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额100000元的诉讼请求，均予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、业特华公司于判决生效之日起7日内支付曹越超自2018年9月1日至2019年1月31日期间的工资91120元；二、业特华公司于判决生效之日起7日内支付曹越超自2018年9月1日至2019年1月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。业特华公司向本院提交新的证据：陈某、营业执照、公司章程、微信聊天记录，用以证明曹越超系INTELLTREASUREPTE.LTD.公司的员工，并非业特华公司员工。曹越超发表质证意见：对陈某、营业执照、公司章程、微信聊天记录，真实性、关联性、合法性均不认可，证人证言是倾向业特华公司的，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：曹越超与业特华公司之间是否存在劳动关系。业特华公司以曹越超与案外公司之间存在劳动关系为由主张其与曹越超之间不存在劳动关系。曹越超不予认可。对此，第一，业特华公司为曹越超缴纳了社会保险、住房公积金。第二，业特华公司以其名义承租了WeWork的办公室，该办公室系曹越超的工作地点。第三，业特华公司并未提交充分证据证明曹越超与案外公司之间存在劳动关系。因此，根据现有证据及已查明的事实，一审法院认定业特华公司与曹越超之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。经核算，一审法院认定业特华公司应当支付曹越超的工资及未签订劳动合同双倍工资差额数额，并无明显不当。综上所述，业特华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宁波业特华国际贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年九月十五日法官助理  刘茜倩法官助理  唐大利法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋