安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初1770号原告:李进朋,男,1967年9月11日出生,汉族,住浙江省温州市乐清市。委托诉讼代理人：马超，安徽年代律师事务所律师。被告:任晨,男,1981年3月17日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。原告李进朋诉被告任晨合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李进朋的委托诉讼代理人马超、被告任晨的委托诉讼代理人滕晓勇、刘兆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进朋向本院提出诉讼请求：1、解除李进朋、任晨在2012年8月2日签订的《执行合解协议》;2、本案诉讼费用由任晨承担。事实和理由:2011年,任晨诉李进朋民间借贷纠纷一案由合肥市瑶海区人民法院做出判决。在执行程序中,双方签订《执行合解协议》，约定：李进朋用合肥市长江西路727号“峰尚公寓”小区2-1304、1305、1402、1404、1502、1504、2402、2406号房屋充抵李进朋欠任晨的债务；合同同时约定任晨要求瑶海法院解除对烟草大厦(李进朋所有)的查封，对甲方(李进朋)在交行安徽省分行的银行账户及其他银行账户的冻结予以解冻,解除所有强制执行措施”后,甲方(李进朋)应配合乙方(任晨)办理房产过户手续。合同签订后,任晨把“峰尚公寓”小区2-1304、1305、1402、1404、1502、1504、2402、2406号房屋以《买卖合同》名义进行了备案登记,但李进朋、任晨均未向房屋所有权人合肥圣泰房地产开发有限公司支付任何价款,任晨也未按约对李进朋财产解除查封和冻结。李进朋认为,双方达成的《执行合解协议》合法有效,被告任晨经多次催告仍未按约定履行协议,李进朋签订合解协议的目的已经无法实现,该协议依法应予解除。为维护李进朋合法权利,李进朋具状起诉,请求人民法院依法支持李进朋的诉讼请求。被告任晨辩称：1、案涉《执行和解协议》依法不具可诉性，其提出解除案涉《执行和解协议》无法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”。任晨认为，《执行和解协议》是不能作为起诉依据的，协议一经签订即产生法律效力，如果被申请人没有履行执行和解协议的约定，申请人只能要求法院恢复对原生效法律文书的执行，从这个意义上讲，《执行和解协议》一经签订生效，则不能解除。这不仅符合法律的规定，而且符合“节约司法资源”、“一事不再理”的要求，也能有效维护申请人的合法权益；2、案涉《执行和解协议》主要内容系李进朋以房产抵付所欠任晨的债务，合同目的是清偿债务，本案涉诉前，案涉房产八套已通过司法途径抵付至指定人员名下，故合同目的已然实现，《执行和解协议》已经履行完毕，没有解除的事实和理由；3、依据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定，李进朋应当在合理期限内行使合同解除权，本案自解除权发生之日（假使任晨未履行协议之日）已经过8年，从维护交易安全和市场秩序的角度，其解除权已消灭。当然李进朋自始至终也未“多次催告”过任晨；4、依据合肥仲裁委涉及案涉二套房产的裁决书审理查明的内容以及案涉执行案件卷宗材料显示，任晨在2012年8月2日已撤回执行申请，该执行案件已终结执行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，申请执行人撤回执行申请的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，显然无论李进朋、还是任晨均可申请法院解除所有强制措施。另外，即使2012年8月2日当时没有解除相应查封，依据当时有关查封期限的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年，相关查封期限早已届满，查封的效力消灭。另外，依据合肥仲裁委查明的事实，李进朋在合肥市瑶海人民法院同时存在多起执行案件，烟草大厦还有其他查封和抵押，相关权利限制与任晨无关。此节相关仲裁裁决也作出认定：“从案件事实及其发展结果看，一方面，正是因为有购房合同及其网备、收款收据的保障这一前提条件，导致任晨撤回了执行申请，放弃了其债权的法院民事执行请求权。也正因为从结果出发，任晨认为自己放弃债权、获得同价值房屋，所以是“以房抵债”。另一方面，任晨撤回执行申请后，执行程序终结，任晨不可能继续查封、冻结并执行李进朋的资产、账户。至于李进朋的烟草大厦资产最终被拍卖，租金被其他债权人执行，并非任晨所能控制，也不是任晨的过错。圣泰公司没有能够收取租金的后果由任晨的债权受让人承担缺乏依据，同时无论是从案件事实的本源，还是公平原则出发，均不应由任晨的债权受让人为此承担不利后果；5、案涉房屋除1305、2402外，其余六套抵债房产已登记至案外人名下，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，《执行和解协议》已履行完毕，合同终止，故任晨认为，对于债务已经按照约定履行的合同，其权利义务已经终止，合同依法不能解除。综上，任晨认为李进朋诉请无事实基础和法律依据，恳请人民法院查明事实，依法驳回李进朋诉讼请求，以维护任晨的合法权益。本院经审理认定事实如下：2010年12月15日，任晨向本院提起民事诉讼，要求李进朋偿还徐金华借款人民币2680000元及自起诉之日起的同期银行贷款利息。2010年12月15日，任晨向本院提出财产保全申请，并提供担保，同日，本院作出（2011）瑶民一初字第255号民事裁定书，2010年12月21日，依法查封李进朋名下位于合肥市长江东路1049号房屋（房产证号：合庐130032206，轮候查封），查封期限二年。2011年3月29日，本院作出（2011）瑶民一初字第255号民事判决书，判决：李进朋于判决生效之日起十日内偿还任晨借款人民币2680000元，并支付逾期还款利息（自2010年12月15日至上述借款还清之日止按同期银行贷款利率计算）；二审维持原判。判决生效后，任晨申请法院强制执行，2012年8月2日，任晨、李进朋签订《执行和解协议》，约定：李进朋、任晨双方就瑶海法院（2011）瑶执字第1302号执行案，李进朋欠任晨债务一事进行协商，双方就债权、债务达成以下协议：1、李进朋现欠任晨债务268万元，另有唐震68万元，由于李进朋目前无现金给予偿还，故此用房屋进行冲抵债务，任晨表示同意；2、李进朋现用合肥市长江西路与香樟大道交汇处“峰尚公寓”小区2-1304、1305、1402、1404、1502、1504、2402、2406号房屋，总合同备案面积512.28平方米，等值来冲抵李进朋欠任晨的债务人民币268万元，其中包括唐震68万元及利息共计人民币379.74元；3、本协议签订后，任晨、李进朋双方应将本协议提交给合肥市瑶海区人民法院备案，并向瑶海区法院提交债务偿还完毕的所有手续，该执行案全部执行完毕，并要求瑶海法院解除对烟草大厦的查封，并对李进朋在交行安徽省分行的银行账户及其他银行账户的冻结予以解冻，解除所有强制执行措施；4、任晨履行上述手续后，李进朋应配合任晨办理房产过户手续；5、本协议一式三份，自李进朋、任晨双方签字生效，李进朋、任晨双方及瑶海区人民法院各备案一份。后任晨向法院提交一份《申请书》，载明：申请事项:请求贵院同意申请人撤回被执行人李进朋强制执行申请;事实与理由：申请人申请强制执行被申请人李进朋拖欠债务一案，贵院业已受理《案号（2011）瑶执字第1302号》；在执行期间，申请人与被申请人已经就相关债务达成一致协议，并已经履行完毕，故此强制执行已无必要；因此，申请人特依据我国《民事诉讼法》的规定，撤回强制申请请求，请贵院允许。该《申请书》落款日期系2012年8月2日。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。任晨依据生效的安徽省合肥市瑶海区人民法院（2011）瑶民一初字第255号民事判决书，申请本院强制执行，2012年8月2日，任晨、李进朋达成《执行和解协议》，后任晨提交《申请书》，申请撤回强制申请请求。现李进朋请求解除李进朋、任晨在2012年8月2日签订的《执行合解协议》，证据不足，不予支持。《执行合解协议》签订至李进朋起诉已有7年多时间，李进朋未在合理期限内行使解除权，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李进朋的诉讼请求。案件受理费80元，保全费5000元，合计5080元，由原告李进朋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱战生人民陪审员  刘继芳人民陪审员  欧业琴二〇二〇年九月十八日书 记 员  李 颖附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。