安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终614号 上诉人（原审原告）合肥琦强物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区世纪阳光大厦2202、2203室，统一社会信用代码913401000998421277。 法定代表人朱永珍，执行董事兼总经理。 委托代理人王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托代理人程建强，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人孙烨，局长。 委托代理人王俊，安徽皖和律师事务所律师。 原审第三人刘宗炯，男，1966年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人韩振军，安徽神州行律师事务所律师。 委托代理人马正一，安徽神州行律师事务所律师。 上诉人合肥琦强物业服务有限公司（以下简称琦强物业公司）因诉被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2014年5月14日，琦强物业公司经登记成立。2018年11月6日17时52分左右，刘宗炯在驾驶电动车下班途经合肥市××××新村幼儿园门口时，因遭遇交通事故受伤，诊断为多发伤。2018年12月14日，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定刘宗炯对该事故无责任。2019年10月16日，刘宗炯以琦强物业公司为用人单位申请工伤认定，该申请所附的银行账户交易明细显示该公司自2017年9月起向刘宗炯支付工资。2019年10月22日，包河区人社局予以受理。2019年11月27日，包河区人社局告知琦强物业公司：该公司在收到该局作出的举证通知后，否认其与刘宗炯之间存在劳动关系，否认事发时间属于下班时间，现通知“朱永珍以及派克公馆项目负责人谢李应于2019年12月3日之前”至该局协助调查。2019年12月10日，包河区人社局作出包河工认【2019】1412号《认定工伤决定书》，内容为：受伤害职工为刘宗炯，用人单位为琦强物业公司，工作岗位为电工，事故时间与诊断时间均为2018年11月6日，诊断结论为：多发伤、特重型开放性颅脑损伤、左侧颞部硬膜外血肿、左侧额颞顶部硬膜下血肿、颅底骨折伴脑脊液鼻漏、左侧颞骨骨折、左侧蝶窦壁骨折、Ｌ3左侧横突骨折、左膝前交叉韧带撕裂、左膝内侧半月板后角撕裂、右膝外侧副韧带撕裂、右膝内侧半月板后角撕裂、右膝后交叉韧带断裂、急性肾损伤，该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围。2019年12月12日，琦强物业公司收到该认定工伤决定书。2020年5月11日，琦强物业公司不服该决定，向法院提起诉讼，请求判决撤销包河区人社局作出的该工伤认定决定。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，包河区人社局在受理刘宗炯提出的工伤认定申请后，根据刘宗炯提供的工资支付记录和道路交通事故认定书，确认刘宗炯系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，进而作出工伤认定决定，该行政行为并无违法之处。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，琦强物业公司虽然不认为是工伤，但其在行政程序中并未提供相应证据加以证明，应由其承担不利后果。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回合肥琦强物业服务有限公司的诉讼请求。 上诉人琦强物业公司上诉称，1.琦强物业公司与刘宗炯之间不存在劳动关系，系雇佣关系。2.包河区人社局作出工伤认定依据不足。综上，请求：1.依法撤销合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初86号行政判决，改判撤销包河区人社局作出的工伤认定；2.案件诉讼费用由包河区人社局承担。 被上诉人包河区人社局辩称，1.原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。2.包河区人社局在工伤认定阶段，依法受理了刘宗炯的工伤认定申请，后通过双方提供的证据材料调查核实，从刘宗炯提供的银行流水可以确认刘宗炯与琦强物业公司之间存在劳动关系，交通事故认定书和路线图可确认刘宗炯是在下班途中发生的非本人主要责任的交通事故。故包河区人社局认定刘宗炯符合工伤保险条例第十四条第六项之规定，依法作出了上述工伤认定。 原审第三人刘宗炯述称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法维持原判；2.刘宗炯与琦强物业公司之间存在劳动关系，事实清楚，证据确实充分。刘宗炯自2017年就在琦强物业公司工作，并且琦强物业公司未能法定的期限提供任何证据材料证明与刘宗炯的劳动关系不存在。3.包河区人社局局作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。2018年11月6日17时52分左右，刘宗炯在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的认定工伤的情形。 被上诉人包河区人社局向原审法院提供以下证据：证据一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、出院记录、交通事故认定书、路线图、银行工资流水，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。双方之间存在劳动关系，第三人是在上下班途中发生非主要的交通事故受伤，符合工伤保险条例规定，属于工伤。出院记录可以反映出第三人的受伤状况，而交通事故和路线图可以反映出第三人在下班过程中发生了非本人主要责任的交通事故，受伤地点在上下班的合理路线之上，而银行工资流水则反映出第三人与原告之间存在劳动关系，因此第三人受伤符合《工伤保险条例》第14条第六项之规定，应依法认定为工伤。证据二、举证通知书、送达回证、介绍信、身份证复印件，工伤反馈意见，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其全力义务，程序合法。证据三、调查笔录、告知书、快递单及查询，证明进一步查证第三人工伤的相关事实。证据四、工伤认定书、送达回证、快递单及查询单，证明依法认定工伤，送达双方，程序合法。 上诉人琦强物业公司未向原审法院提供证据。 原审第三人刘宗炯未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案中，被上诉人包河区人社局提交的银行工资流水、调查笔录、交通事故认定书、路线图、出院记录证据可以相互印证证明刘宗炯与琦强物业公司之间存在事实劳动关系，刘宗炯在下班回家途中上遭遇非本人主要责任的交通事故，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤的法定情形，故包河区人社局作出的工伤认定并无不当。上诉人琦强物业公司否认与刘宗炯之间存在劳动关系，主张刘宗炯并非系下班途中遭遇交通事故，但未能提交有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，琦强物业公司应承担举证不能的后果。综上，上诉人琦强物业公司的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥琦强物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年九月十一日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。