成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3653号 原告：陈军，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：赵国萍，与陈军系夫妻关系。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都德迈建筑劳务有限公司，住所地成都市双流区西航港街道大件路白家段280号5栋1单元5楼512号。 法定代表人：李伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，四川霖澳律师事务所律师。 第三人：徐亮，男，1987年12月10日出生，汉族，住四川省通江县。 原告陈军与被告成都德迈建筑劳务有限公司（以下简称德迈公司）确认劳动关系纠纷一案，本案于2020年6月9日立案受理后，依法追加徐亮为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人赵国萍、李足鹏，被告德迈公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，第三人徐亮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈军向本院提出诉讼请求：确认陈军与德迈公司之间存在事实劳动关系。事实与理由：2019年7月27日，陈军在“天悦国际三期工程”工地上从事钢筋绑扎的过程中从高处坠落受伤，而钢筋绑扎的工程系由德迈公司承包，包工头是徐亮，陈军从事钢筋绑扎的工作260元/天。陈军与德迈公司对钢筋绑扎的工作不存在承揽关系而系劳动关系，德迈公司是用工主体。陈军在涉案工地上前后从事了两份工作，其中一份是按照2018年11月23日《钢筋电渣压力焊施工协议》的内容从事钢筋电焊施工，另一份则是为德迈公司提供钢筋绑扎工作的劳动。德迈公司提交的《钢筋电渣压力焊施工协议》以及陈军在仲裁庭的陈述，均是针对钢筋电焊的相关情况。而陈军于2019年7月27日受伤当日在工地上从事的系钢筋绑扎的工作，并非钢筋焊接施工活动，陈军系接受德迈公司的安排从事其承包的钢筋绑扎业务中受到事故伤害，应当由德迈公司承担用工主体责任即与德迈公司存在事实劳动关系。仲裁裁决将钢筋电焊施工与钢筋绑扎工作进行了混淆，陈军认为不能因《钢筋电渣压力焊施工协议》的钢筋电焊施工承包行为，就直接否定另存在的因陈军接受德迈公司安排从事钢筋绑扎产生的劳动关系。仲裁裁决认定事实不清，裁决结果错误，陈军为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。庭审中，陈军明确其主张与德迈公司从2019年3月1日起至今存在劳动关系。 德迈公司辩称，德迈公司与陈军并不存在事实上的劳动关系，德迈公司也不应承担用工主体责任，请求法院依法驳回陈军的诉讼请求。1.根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，本案中陈军虽然却向德迈公司提供了劳动，德迈公司向陈军支付了相应的对价，但根据《钢筋电渣压力焊施工协议》及陈军在仲裁庭审中的陈述，德迈公司并不对陈军进行考勤，陈军可自由安排其他人员替代完成工作，德迈公司对工程完成进度进行监督管理，并按完成量结费用，德迈公司与陈军之间不存在管理与被管理、支配与被支配的隶属关系，即双方不具备劳动关系的法律特征，德迈公司与陈军之间系属于承揽关系。2.德迈公司对于陈军诉称其因钢筋绑扎工作受伤，德迈公司应承担用工主体责任的事实不予认可。陈军并未提供实际证据证明其是在钢筋绑扎时受伤，陈军提交的证据均未加盖德迈公司的公章。3.因劳动争议案件需经仲裁前置程序，而陈军并未对钢筋绑扎工作受伤事实进行仲裁。综上，陈军所述与客观事实不符，陈军与德迈公司之间并不存在劳动关系，德迈公司不应当承担用工主体责任，请求驳回陈军的诉讼请求。 徐亮未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 德迈公司承建了“天悦国际三期工程”，并将将涉案工程的钢筋绑扎工作分包给徐亮。2018年11月，陈军经人介绍至工地上班，岗位为钢筋工，约定工资为260元/天，工资由徐亮发放。后，德迈公司（甲方）将天悦国际三期16#-19#楼工程的钢筋电闸压力焊单项工程承包给陈开斌、陈军、周全亮（乙方）施工并签订《钢筋电渣压力焊施工协议》，约定钢筋电闸压力焊价格240元/头，数量按实际计算，双方实际也按照该协议履行。陈军在该工地既从事钢筋绑扎工作也从事焊接工作。2019年7月27日，陈军在涉案工地从事钢筋绑扎工作时受伤，此后未再至涉案工地上班。 2020年1月19日，陈军以德迈公司为被申请人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流仲裁委）申请仲裁，请求：确认陈军与德迈公司之间于2019年3月1日至2020年1月19日期间存在劳动关系。双流仲裁委经审理后，于2020年5月14日作出双劳人仲委裁字（2020）第123号仲裁裁决书，裁决：驳回陈军的仲裁请求。陈军不服该仲裁裁决诉至法院，德迈公司未对该仲裁裁决提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否经过仲裁前置程序；二、2019年3月1日至2020年1月19日期间德迈公司与陈军之间是否存在事实劳动关系？本院对以上争议焦点评议如下： 一、关于本案是否经过仲裁前置程序的问题。首先，仲裁和本次诉讼涉及的双方当事人是一致的，仲裁请求与诉讼请求均为关于德迈公司与陈军之间在2019年3月1日至2020年1月19日期间是否存在事实劳动关系；其次，双方当事人在仲裁时均未提及关于陈军从事钢筋绑扎工作的相关情况，系双方当事人对于基础事实陈述不清。本院认为，关于双方当事人之间是否存在劳动关系的问题，本院可在本次诉讼查明基础事实的情况下予以认定，本次诉讼并不违反仲裁前置程序的规定。 二、关于2019年3月1日至2020年1月19日期间德迈公司与陈军之间是否存在事实劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，可以看出，劳动关系的成立必须同时具备上述三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间在工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等方面有明确的约定。劳动关系中用人单位与劳动者之间应形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬；劳动者须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项规章制度，工作接受用人单位的安排，劳动者与用人单位之间有建立劳动关系的合意。本院认为，认定劳动关系应当综合考虑上述因素，据本院审理查明的内容，陈军提供的钢筋绑扎的工作系经徐亮招用，并根据与徐亮约定，陈军提供劳动，徐亮向其支付报酬，工资按照双方约定按天计算，而涉案工程的钢筋绑扎工作系德迈公司分包给徐亮个人。陈军在庭审中的举证不足以证明其与德迈公司之间存在长期稳定的用工关系、或接受德迈公司规章制度的管理，由德迈公司安排工作或与德迈公司存在财产关系或人身隶属关系。德迈公司主张陈军系在从事钢筋焊接工作时受伤，但并举证证明其主张。综上，本院认为主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，陈军在本案中的举证不足以证明其主张，且与本院审理查明的事实不符，本院确认德迈公司与陈军之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告陈军与被告成都德迈建筑劳务有限公司之间在2019年3月1日至2020年1月19日期间不存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告陈军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 夏颜 二〇二〇年九月十日 法官助理 曾琴 书 记 员 李莹