辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1004民初239号原告：赵付书，男，1956年2月21日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。被告：郭恩清，男，1945年11月23日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。被告：国洪利，男，1968年8月18日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。被告：郭玲，女，1971年8月13日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。三被告委托诉讼代理人：董经宇，辽宁弘旨律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：高姿，辽宁弘旨律师事务所律师。被告：郭颖，女，1970年5月1日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。原告赵付书诉被告郭恩清、国洪利、郭玲、郭颖排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵付书、被告郭玲及被告郭恩清、国洪利、郭玲的委托诉讼代理人高姿、被告郭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵付书向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还侵占原告的自留地（东边至村道，南边至村道，西边至国洪利院墙，北边至小河），并清除堆放在原告自留地上的柴禾、砖头、石头等所有杂物。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告赵付书于1980年在原告家三口人的自留地上建三间房，原告的自留地是南北长20米，东西宽13.5米，东边至村道，南边至村道，西边至王某房屋，北边至小河。原告的房屋于1985年因涨洪水冲毁，当时村委会为了救灾，临时安排了新的宅基地，但我家的自留地村里并没有收回。我自留地西侧是王某的自留地，王某的三间房屋被洪水冲毁后，被告国洪利、郭玲于1987年购买王某的房基地后建三间房，现该房由被告国洪利、郭玲和郭玲父亲郭恩清居住。被告郭恩清、国洪利、郭玲、郭颖现在原告的自留地上堆放柴禾、砖头、石头等杂物，并在原告多次告知其搬走杂物的情况下，依然我行我素，根本没打算搬走，妨碍了原告对自留地的经营使用权，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告返还侵占原告的自留地，并清除堆放在原告自留地上的所有杂物，请求法院依法支持原告的诉讼请求。我的房基地是我园田地，有园田地才给房场，所以洪水冲坏河底，那地方也是我的。王某的房基地也被洪水冲了，至少能冲掉2米宽，被告国洪利买那块地方得垫，要不不够盖房。王某的房场东西是13.5米，南北20米，被告现在东西是14.5米。我那地方是共产党给的，冲什么样也是我的，峨嵋村的人都知道那块地方是我的，村里都有证实。被告郭恩清、国洪利、郭玲辩称：一、答辩人国洪利、郭玲是本案诉争土地的合法物权人。《物权法》第十六条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。答辩人向法庭提交的不动产登记档案显示，国洪利、郭玲的房屋宅基地四至为：西至黄某，南至道，北至河，东至河。此四至是经宏伟区政府房产部门丈测核实的，并在原房屋产权证书及不动产登记薄上有明确记载的，是合法有效的物权凭证。本案争议土地在答辩人房屋东侧至河之间，属于答辩人房屋宅基地四至范围内，答辩人拥有争议土地使用权。二、原告非争议土地的物权人，无排除妨害物权请求权，不是适格原告。1、诉争土地不是原告的自留地。原告诉称争议土地是其自留地，但无合法证据。《土地承包法》第二十四条及《物权法》第一百二十七条均规定：登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《农村土地承包经营权确权登记政策解答》第七条规定：“自留地必须在表册、台账和经营权证书上注明是自留地。”原告主张争议土地是其承包的自留地，应当提供注明“自留地”的土地承包经营权证书。但原告既未提供自留地土地使用权证书，也未提供村委会的表册或台账的相关记载来证明诉争土地是其自留地，故原告自留地的说法不成立。依据《中华人民共和国土地管理法》第16条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，争议土地答辩人已经使用近30年，原告如对土地使用权有争议，必须先向辽阳市宏伟区曙光镇政府申请土地确权，在没有确定拥有土地使用权前，没有物权请求权。答辩人认为，本案土地争议没有经过政府的确权前置程序，对此争议法院不宜受理。2、诉争土地也不是原告的宅基地。原告提供的几份证人证言即使能证明在1985年洪水之前，赵付书家的房屋位于王某家房屋东侧，争议土地曾经是原告的宅基地，但1985年洪水冲毁后，此宅基地使用权就已消灭。根据《物权法》第一百五十四条之规定：“宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地”。原告在起诉状中自认房屋在1985年因涨洪水冲毁，当时村委会为了救灾，安排了新的宅基地。并且答辩人向法庭提供的辽阳市不动产登记中心查询的赵付书房屋登记档案、《领取村镇房屋所有权证申请书》、《辽宁省房屋所有权登记表》、《房屋所有权证存根》显示，原告赵付书在宏伟区曙光镇峨嵋村8组已重新取得房屋宅基地并建房(产权证号为峨嵋村房字第××号)。在《辽宁省房屋丈测核实证明书》中明确记载，原告赵付书取得新宅基地的方式是“换”得。《土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。按一户一宅的法律规定，在原告取得新宅基地时起，本案争议土地就不再是原告的宅基地。并且在1993年答辩人申请房屋所有权登记时，此争议土地包含在答辩人的房屋宅基地四至范围内，答辩人依法取得该地的宅基地使用权。三、答辩人将柴禾堆放在自家宅基地范围之内，原告无权干涉。原告向法庭提交的照片显示的杂物、垃圾不是答辩人堆放。3堆柴禾也只有1堆柴禾是答辩人的，但堆放的地点是在答辩人自家宅基地范围内。答辩人在1992年购买王某的宅基地盖房时，东侧就是一个破烂的大河沟，不是房子也不是耕地，是答辩人出资将部分河沟大坑垫平。答辩人花钱垫大坑，垫水沟，盖房子，不是一朝一夕的工程，赵付书是本村的村民，明知答辩人盖房垫坑当时并未提出任何异议。在1993年答辩人申请办理房屋产权登记时，产权登记簿上明确记载西至黄某，东至河，而没有说东至赵付书家，说明当时东侧的土地已与原告无关。按照答辩人向产权部门调取的赵付书的房屋登记档案显示，赵付书在本村另外换得宅基地建房，并在1997年3月21日取得了产权证。故原告对答辩人家东侧河沟没有使用权，无论是谁堆放的杂物均跟原告无关。退一步说，如果原告真是物权人，那么答辩人也不是侵权方，答辩人出资垫水沟也应当属于无因管理，有权要求补偿。而本案恰恰相反的是，原告没有证据证明其是物权人，而答辩人有合法有效的房屋所有权证书，答辩人才是诉争土地的合法使用权人。综上所述，本案系排除妨害纠纷，排除妨害请求权系物权请求权，原告对其享有土地使用权并且被告侵权造成妨害或遭受危险负有举证责任。而本案的原告不能证明其是争议土地的合法物权人，且土地权属争议没有经过土地确权的前置程序，不属于法院受案范围。原告不是物权人，不具有排除妨害请求权。原告主体不适格且其诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。被告郭颖辩称：房子不是我的，物品也不是我放的，与我什么关系都没有。当事人围绕诉辩分别提交了证据：原告赵付书提供如下证据：证据1、陈尚德（原峨嵋村村委会村主任）出具的情况说明，证明我那块地村里没收回，村委会证明陈尚德在1986年至1988年期间担任峨嵋村村主任。证据2、刘永年出具的证实、朱惠东出具的证实、韩永强（原村委会主管会计）出具的证实共计1页，证明我是园田地才给的房场，我园田地收回以后才给的我那块房场。证据3、谢殿甲出具的证实及身份证复印件，证明现在国洪利家东侧那片地是我的园田地。证据4、蔡昌伟出具的证实及身份证复印件，证明房基地是我原来的园田地。证据5、王旭仁出具的证实及身份证复印件，证明房基地是我原来的园田地。证据6、李洪权出具的证实及身份证复印件，证明他家东侧是我园田地。证据7、兰素芬出具的证实及身份证复印件，证明郭恩清家东侧空地是我家原房场。证据8、于德祥出具的证实及身份证复印件，证明涉案地块是我的园田地。证据9、宏伟区司法局曙光镇司法所出具的情况说明，证明这地方产生纠纷。证据10、宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会出具的证明，证明1985年房子被洪水冲跑了。证据11、照片8张，证明我那块地方被占了。证据12、证人王某出庭作证，证明卖给国洪利面积多大，证明园田地基础上给的房场。证据13、证人黄某出庭作证，证明被洪水冲走的房基地是我园田地，现在那块空地并未分给任何人。被告郭恩清、国洪利、郭玲、郭颖质证意见如下：证据1，对村委会证实因没有具体证明人签字，只有公章，不符合证据形式，故对其真实性有异议，对陈尚德证言真实性也有异议，证人未出庭接受质询，其证言没有证明效力，另外其书面证言里内容也提到村里已经另外给赵付书分配了宅基地，一户一宅是法定的，不因为个别人的证实来证明村里未收回赵付书原宅基地使用权。证据2，无正当理由未出庭的证人证言不能作为案件事实的依据，即使1985年以前争议土地是赵付书的宅基地，但因自然灾害宅基地使用权消灭，村里重新给其分配宅基地，赵付书不再拥有该地的使用权，证实内容也恰恰说明了争议的土地不是赵付书的自留地，而是宅基地。另外依据土地承包法及物权法的规定，自留地必须有注明是自留地的土地承包经营权证书，故证人证言不能证明是赵付书的自留地。证据3，第一，无正当理由未出庭的证人证言不能作为案件事实的依据。第二，不能证明原告所述的待证事实，原告自述是用自留地对换的宅基地，说明该地是其宅基地，而不是自留地。证据4、5，第一，无正当理由未出庭的证人证言不能作为案件事实的依据。第二，此证言也仅说那块地是原房场，而并没有说是他的园田地，不能证明原告对这块地有使用权。证据6、7、8，第一，无正当理由未出庭的证人证言不能作为案件事实的依据。第二，此证言也仅说那块地是原房场，而并没有说是他的园田地，不能证明原告对这块地有使用权，村里已经给原告另外分配新的宅基地，是用原宅基地换得，故原告原来用园田地换取的宅基地的权益并没有损失。证据9，情况说明恰恰能证明赵付书没有土地相关审批资质，证明赵付书没有土地使用权。证据10，此证明没有明确说明是当时的在任具体哪位领导证实，且说明历史资料无从查找，不能证明是原告的自留地。证据11，第一，照片不能证明那地方是原告的。第二，照片显示的杂物不是四被告堆放的。第三，四被告的柴禾是堆放自己家宅基地范围内，跟原告无关。我们只堆放1个柴禾垛，最靠近我们院墙的柴禾垛是郭恩清、国洪利、郭玲堆放的，其他物品都不是我们堆放的，我们的柴禾垛是堆放在自己宅基地范围内，堆放的杂物跟郭颖无关。证据12，从证人证言内容能证明村里面给被洪水冲毁房屋的证人及原告都重新分配了新的宅基地，且新的宅基地是用原被冲毁的宅基地换得，原告方才的质证意见也能证明宅基地不是随便分配的，是用园田地或旧宅基地换得。证人所述出售给国洪利的土地使用权面积不能等同于国洪利现有的宅基地使用面积，因国洪利买得证人的土地使用权的基础上向村里面申请宅基地使用权，批准的面积比购买证人的土地面积大。证据13，证人证言不能证明争议土地是赵付书的自留地，只能证明1985年之前是赵付书原宅基地，但依据农村村民一户只能有一户宅基地的法律规定，在村里重新给原告分配宅基地后，原宅基地原告不再有使用权。被告郭恩清、国洪利、郭玲、郭颖提供如下证据：证据1、原告赵付书的房屋产权档案，证明原告在峨嵋村已经取得新的宅基地，并建房，在辽宁省房屋账册核实证明书中标明产权来源合法手续处，标注的‘换’说明此宅基地是用原宅基地换得。证据2、国洪利房屋产权档案，证明国洪利房屋在档案中在占地审批表中显示占地范围为东至河、南至道、西至黄某、北至河，本案争议土地在此宅基地使用范围内，被告拥有土地使用权。证据3、房屋产权证，证明宅基地四至范围，被告国洪利和郭玲对争议土地拥有使用权。原告赵付书质证意见如下：证据1，我现在的宅基地不是换的。证据2，不是被告的，是我的地方。证据3，没有长短多少，地方是我的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告赵付书于1980年在间房，占地范围南北长20米，东西宽13.5米，东边至村道，南边至村道，西边至王某房屋，北边至小河。原告的房屋于1985年因涨洪水冲毁，当时村委会为了救灾，安排了新的宅基地。原告西侧王某的三间房屋被洪水冲毁后，被告国洪利、郭玲于1987年购买王某的房基地后建三间房，现该房由被告国洪利、郭玲和郭玲父亲郭恩清居住。现国洪利家院墙东侧有3个柴禾垛，最靠近国洪利东侧院墙的1个柴禾垛是郭恩清、国洪利、郭玲所堆放，另2个柴禾垛及砖头、石头等杂物是其他人堆放，树木是黄某栽种。陈尚德于2012年2月22日出具关于赵付书的原房场做以下说明：“1985年洪水期间，赵付书的两间房被洪水冲倒了，当时经村委会研究将原第七生产队的地（河南岸的猪场）分给赵付书作为房基地，被洪水冲的房场村并没有收回，但是原房场面积不详，也不知。以上是当时情况。”辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村委会2018年3月9日证明：“兹有陈尚德在1986-1988年在我村担任村主任。特此证明。”刘永年2012年2月18日证实：“我在任峨嵋村村委会主任期间，村里有部分无房户，经村委会研究决定在地，作为房基地建房，其中有部分户用自留地对换建房，赵付书在最东头第一户。”朱惠东2012年2月19日证实：“该证实材料内容属实，因当时我是峨嵋村党支部书记，特此证实”。韩永强2012年2月24日证实：“以上两位证实人的证实属实，我当时任村委会主管会计。特此证实。”谢殿甲2019年2月27日证实：“我和赵付书是邻居，在1985年同时受灾，我的房场在赵付书的前院。现郭恩清家东侧是赵付书的原房场。”蔡昌伟2019年2月27日证实：“我和赵付书是同村村民，1985年洪水期间被洪水冲走。现郭恩清家东侧空地是赵付书的原房场。”王旭红2019年2月27日证实：“我和赵付书是同村人，1985年洪水期间，它的房子被冲走，现郭恩清家东侧空地是赵付书家的原房场。”李洪权2019年2月27日证实：“我和赵付书是同村人，1985年洪水期间他的房子被水冲走，现郭恩清家东侧空地，是赵付书水冲走原房场。”兰素芬2019年2月27日证实：“我和赵付书是同村人，1985年洪水期间他的房子被冲走，现郭恩清家东侧空地是赵付书的原房场。”于德祥2019年2月27日证实：“我和赵付书是同村人，1985年洪水期间，它的房子被冲走，现郭恩清家东侧空基地，是赵付书家的原房场。”辽阳市宏伟区司法局曙光镇司法所2019年2月26日情况说明写明：“2017年4月26日，峨嵋村村民赵付书因与同村村民国洪利，由宅基地面积和国洪利垫土坑费用产生矛盾纠纷，请求司法调解，因赵付书缺少相关审批资质，无法进行司法调解，特此说明。”峨嵋村村委会2017年4月18日证明：“经当时在任领导证明，赵付书的房屋于1985年洪水期间，两间房屋被洪水冲倒了。特此证明（原历史资料无从查找）。”王某出庭作证提出：“赵付书原来的房子和我的房子挨着，我房子被洪水冲了，我去找村里，村里又给我一个房号，我又盖房子，我把原来的房场卖给国洪利了。赵付书家的房子也被洪水冲走了。我是村里给的地方盖的房子，给的地方占地南北20米，东西13.5米。赵付书房子在我房子的东侧，占地和我一样。我房子后来卖给国洪利了，我卖给国洪利的地方20米长，11米多宽，因为我房子东大山被洪水冲没了。我同国洪利没有书面转让协议。现在国洪利盖房子的面积有多大我不知道，我就卖那块地方，我东房山都冲掉了。当时村里就给13.5米的地方，如果国洪利家东西超过13.5米就不是我的地方。我当时卖房场时村里不知道，当时村里给我分配房场时没说原来的房场怎么处理，也没跟我要，我原来盖房子的地方村里没收回。我们当时同一年分的房场园田地兑换过来的，分房场的时候我们都是东西13.5米，南北20米。我原宅基地没有使用权证，原冲毁的地方没有自留地使用证。”黄某出庭作证提出：“我1985年之前我和赵付书是邻居，我们盖房子的地方是园田地，是村里按人口给的，人口多的就多给。我现在住的房子在国洪利家西侧。赵付书家原来盖房子的面积多大我不知道，国洪利家东侧那块空地1985年前是赵付书原来的房场。赵付书现在的房场空地栽的树都是我栽的。我们是分园田地才有房场，是园田地盖的房子，都是这么给的。我那地方就是村里分的园田地盖的房子，盖房子之后申请宅基地使用权就变成宅基地了。”被告提供了原告赵付书的房屋所有权证档案，赵付书新建二间房坐落于宏伟区，建筑面积41.055㎡，领证时间为1997年3月26日。辽宁省房屋丈测核实证明书中标明房屋产权来源：自建，有无合法手续：换。国洪利个人房屋建筑占地审批表记载，国洪利新建3间房屋面积50㎡，占地总面积150㎡，占地范围东至河，南至道，西至黄某，北至河，共有人为郭玲，审批时间为1993年9月。国洪利、郭玲房屋产权证记载东至河，南至道，西至黄某，北至河。本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告赵付书于1980年在间房，占地范围南北长20米，东西宽13.5米，东边至村道，南边至村道，西边至王某房屋，北边至小河。原告的房屋于1985年因涨洪水冲毁，峨嵋村村委会为其安排了新的宅基地，但对赵付书原建房屋的土地并没有收回。赵付书原西侧邻居王某出庭作证提出“我是村里给的地方盖的房子，给的地方占地南北20米，东西13.5米。赵付书的房子在我房子的东侧，占地和我一样。我房子后来卖给国洪利了，因为我房子东大山被洪水冲没了，卖的地方20米长，11米多宽。我们当时同一年分的房场园田地兑换过来的，我原来盖房子的地方村里没收回。”王某的证实可以证明，其房屋被洪水冲毁后，村里又给一个房号，他把原来的房场卖给国洪利了，他卖的地方20米长，11米多宽，当时房场是园田地兑换过来的，原来盖房子的地方村里没收回。黄某出庭作证提出“1985年之前我和赵付书是邻居，我们盖房子的地方是园田地，是村里按人口给的，人口多的就多给。我现在住的房子在国洪利家西侧。国洪利家东侧那块空地1985年前是赵付书原来的房场，赵付书房场空地栽的树都是我栽的。我们是分园田地才有房场，是园田地盖的房子，都是这么给的。”黄某的证实可以证明，国洪利家东侧那块空地1985年前是赵付书原来的房场，当时是分园田地才有房场，是在园田地盖的房子。谢殿甲、蔡昌伟、王旭红、李洪权、兰素芬、于德祥等人虽未出庭作证，但他们均证明现郭恩清、国洪利家东侧空地是赵付书的原房场，与王某、黄某的证实相同，故本院均予以采信。关于被告提出国洪利、郭玲是本案诉争土地的合法物权人问题。被告提出通过查询房屋建筑占地审批表才知道国洪利、郭玲的房屋宅基地东至河，故院墙东侧土地也应归其所有。因国洪利、郭玲向王某购买房场时，王某房子东大山已被洪水冲没了，东大山处确实为河道，故当时房屋建筑占地审批表记载“东至河”符合当时实际情况，被告不能以此证明其院墙东侧土地也为其所有。并且被洪水冲毁的地方被填平后，被告砌了院墙，院墙东侧也并无河道，故对被告主张的本案争议土地属于其房屋宅基地四至范围内的主张，本院不予认定。原告赵付书原建房的土地是其园田地，也就是自留地，是农村集体经济组织按政策规定分配给成员长期使用的土地，峨嵋村并没有收回，故原告赵付书仍然是该土地的权利人，具有排除妨害请求权。被告郭恩清、国洪利、郭玲在该地堆放柴禾垛，侵犯了原告的权益，应对其堆放的柴禾垛予以清除。但被告郭恩清、国洪利、郭玲在该地只堆放1个柴禾垛，其余柴禾垛和砖头、石头等杂物是其他人堆放，故被告郭恩清、国洪利、郭玲只应清除其堆放的1个柴禾垛，并将该处土地返还原告赵付书。对原告赵付书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭恩清、国洪利、郭玲于本判决发生法律效力后10日内清除堆放在原告赵付书自留地（园田地）上的1个柴禾垛（最靠近院墙的），并将该处土地返还给原告赵付书。案件受理费100元（原告预交），由被告郭恩清、国洪利、郭玲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵景春人民陪审员  刘辉富人民陪审员  张馨篪二〇二〇年九月十五日书 记 员  孙 贺附：本案适用相关法律依据《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。