广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初24035号原告沈联雄，男，汉族，1966年10月5日出生，住址广东省深圳市龙岗区,委托代理人何立新,广东卓建律师事务所律师。被告一肖浙湘，男，汉族，1972年1月24日出生，住址湖南省衡阳县，被告二李玉容，女，汉族，1980年9月13日出生，住址广东省博罗县，委托代理人肖浙湘，系被告李玉容的丈夫。被告三深圳市飞安冷藏配送链管理有限公司，住所地深圳市大鹏新区葵涌街道葵丰社区丰树西路38号201，统一社会信用代码914403003426640692，法定代表人肖浙湘。原告沈联雄与被告肖浙湘、李玉容、深圳市飞安冷藏配送链管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法于2020年8月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈联雄的委托代理人何立新、被告一肖浙湘到庭参加了诉讼。肖浙湘同时作为被告二李玉容的委托代理人、被告三深圳市飞安冷藏配送链管理有限公司的法定代表人参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年9月16日，被告一因生意周转所需向原告借款50万元，约定期限为10天，月利率为3%，并约定由被告二对该笔债务进行担保。原告于2019年9月16日和17日转账的方式向被告一支付借款50万元，并于同日与被告三签订股权担保协议。因原告与被告一开展合作项目，原告于2019年10月28日向被告一投资70万元，2019年10月30日向被告一投资30万元，共计投资100万元。然而被告一未按约定返还投资款和收益，双方协商将100万元投资款转为借款。因前期50万元的借款未归还。被告一遂将两笔款项一并向原告出具一份借款本金为150万元的借条，并约定月利率3%，还款方式为先违约金后利息再本金，原告可随时要求被告返还借款，还约定律师费、交通费均有被告一承担。原告请求判令：一、三被告向原告返还借款本金150万元及利息200333元（其中50万元利息自2019年12月17日起，按照月利率2%，暂计至2020年6月3日，共56333元；另外100万利息自2019年10月31日起，按照利率2%，暂计至2020年6月3日，共144000元。上述利息计算至实际清偿之日止）；二、三被告向原告支付律师代理费64000元。三、本案的诉讼费、保全费等由三被告共同承担。以上暂计1764333元。被告一肖浙湘辩称：原告所诉讼的150万元借款中有100万元是项目合作投资款，两人签订了项目合作协议，从性质上应该是投资，而并非是借款，且原告清楚公司的运作。被告与原告之间的合作协议有款项到账协议方才生效的条款，而原告的款项并没有完全到账，少支付了100万元，存在违约的情况，故公司可以不承担担保责任。并且原告在2019年9月16日微信转账8000元，2019年10月5日微信转账10000元，2019年10月25日银行转账15000元，2020年5月24日微信转账4000元给原告作为支付的利息。关于向原告借款的情况，其妻子李玉容事前并不知情，是事后才知晓的。经审理查明，2019年9月16日，被告一因生意周转所需向原告借款50万元，约定期限为10天，月利率为3%。被告二对该笔债务提供保证，未约定保证方式。原告于2019年9月16日、17日通过银行转账的方式向被告转账50万元，并于17日与被告三签订《股权担保协议》，约定被告三以25%股权为限，对50万元借款及后续所借资金进行担保，未约定保证方式。2019年10月28日，原告与被告一签订《项目合作协议》，约定原告投资200万元作为项目运作，到期后被告一确保原告收益200万元，被告三以资产及股权为甲方的投资和收益提供担保。10月28日原告向被告一支付70万元，10月30日原告向被告一支付30万元，共计支付100万元。2020年3月份，被告一向原告出具一份借款本金为150万元的《借条》，约定月利率3%，原告可随时要求被告返还借款，约定律师费、交通费均由被告一承担。另查明，原告与被告一确认，2019年9月16日原告还款8000元，2019年10月5日还款10000元，2019年10月25日还款15000元，2020年5月24日还款4000元。以上事实有借条、项目合作协议、收据、银行流水、转账记录等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，借款应当偿还。关于2019年9月16日50万借款，原告与被告一对借款事实无争议，但9月16日当天被告一还款8000元，该8000元应当在本金中扣除，实际借款为492000元。关于2019年10月28日签订的《项目合作协议》，该《项目合作协议》约定了原告所出款项的数额、固定收益及担保等，没有关于项目内容及共同经营、风险共担的条款，其性质上应认定为借款合同。且2020年3月被告一向原告出具了《借条》，将50万元和100万元合并成一张借款凭证，被告一的该意思表示真实，故被告一认为100万元系投资款，不是借款的意见，本院不予采纳。本院确认该100万元是被告一向原告的借款。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日至2020年8月19日实施）第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告一已支付29000元利息，该利息可认定为492000元借款2019年9月17日至12月16日期间的利息，原告诉请的492000元借款的利息自2019年12月17日开始计算，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的100万元借款的利息自2019年10月31日开始计算，亦符合法律规定，本院予以支持。关于被告二的保证责任。未约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告二为被告一2019年9月16日492000元借款提供连带责任保证，主债务的履行期为10天，原告提起本案诉讼的时间是2020年7月8日，已经超过六个月的保证期间，被告二的保证责任免除，故被告二无需就该492000元借款承担连带责任保证。关于被告三的保证责任。基于上述相同的原因，被告三对2019年9月16日492000元借款的保证责任免除。但对2019年10月28日100万元借款，该借款主债务履行期限是2020年1月22日，原告提起本案诉讼时，未超过六个月的保证期间，被告三应当对该100万元借款承担连带责任保证。关于律师费。原告未在举证期内提交证据，且庭后提交的是开票日期为2020年9月9日的20000元发票，该发票是庭审之后才形成的证据，与其起诉时主张的律师费不能对应，本院对原告主张律师费的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一肖浙湘应于本判决生效之日起十日内向原告沈联雄偿还借款本金人民币1492000元及利息（其中492000元的利息按照年利率24%，从2019年12月17日起计算至实际还请之日至；100万元利息按照年利率24%,从2019年10月31日起计算至实际清偿之日止）;二、被告三深圳市飞安冷藏配送链管理有限公司对被告一肖浙湘2019年10月28日的100万借款及利息承担连带责任保证。三、驳回原告沈联雄的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 吉 明二〇二〇年九月二十七日书记员 欧阳嘉胜