湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终9382号上诉人（原审原告）：张宏基，男，1996年6月26日出生，蒙古族，户籍所在地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李桂南，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜靓，男，1984年10月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市新区。被上诉人（原审被告）：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2201。法定代表人：袁李，执行董事。委托诉讼代理人：彭景。被上诉人（原审被告）：长沙东青房地产经纪有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区13栋121房。法定代表人：刘江东，执行董事。委托诉讼代理人：石珞，湖南湘博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，湖南湘博律师事务所律师。上诉人张宏基因与被上诉人杜靓、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称新环境公司）、长沙东青房地产经纪有限责任公司（以下简称东青公司）居间合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3663号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张宏基上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：1、一审法院以《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定为由，认定上诉人与被上诉人之间的纠纷不属经济纠纷，不属人民法院民事诉讼受案范围，属认定事实不清，适用法律错误。上诉人的起诉，符合法律规定。2、一审法院在本案立案时确定的案由虽然仅为居间合同纠纷，但本案仍存在其他民事法律关系，人民法院可在同一案件当中并列列明案由。一审法院不应拘泥于立案时确定的案由，应当根据本案实际涉及的民事法律关系进行审理。一审法院驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。3、一审法院错误理解《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称会议纪要）第128条“分别审理”的审判理念，以该条规定作为驳回张宏基起诉的理由，明显属适用法律错误。4、杜靓虽因涉嫌诈骗被长沙市公安局雨花分局刑事立案侦查，但在本案当中，杜靓已亲自出庭参加诉讼，其余各方当事人均到庭。东青公司（即第六都门店）通过向一审法院申请调查令，将涉及本案的刑事立案阶段的证据材料均提交法院，一审法院根据上述情况，审理本案不存在任何事实与法律上的障碍，本案不是必须以相关刑事案件的审理结果为依据，且张宏基要求承担民事责任的主体并非仅限于涉嫌刑事犯罪的杜靓，还包括其他主体“第六都门店”和“新环境”。本案不存在中止审理的情形，一审法院应当继续审理本案。新环境公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、新环境公司并非居间服务合同的主体，作为被告主体不适格。2、新环境公司未收取张宏基托管的钱款，不负有退还义务。3、张宏基系与杜靓成立委托关系，均为杜靓的个人行为。东青公司辩称：一、一审法院认定的事实清楚，证据充分，应予维持。1、张宏基与东青公司不存在居间法律关系，本诉是由张宏基委托杜靓办理贷款相关事宜而产生。2、张宏基所称托管的首付款250000元，实际为杜靓以非法占有为目的通过编造理由从张宏基处获取的，与东青公司无关。二、一审法院适用法律正确，程序合法，张宏基的上诉理由不能成立。1、东青公司并非本案的适格被告，张宏基请求返还的相关费用并非向东青公司支付，而是由张宏基支付至杜靓母亲胡国媛账户上，而本案杜靓因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案，而杜靓是连接张宏基与东青公司的重要环节，故在刑案中涉及的主体和内容上，均与本案具有同一性。2、张宏基一审阶段起诉的基础事实也与杜靓所涉刑案具有同一性。故，一审法院以《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回张宏基的起诉并无不当。杜靓未答辩，亦未提交书面答辩状。一审法院认定的事实：2019年11月5日，张宏基向案外人江承川支付购房订金50000元，江承川于同日向张宏基出具一份收条，载明：今收到张宏基购买江承川万博汇2期6栋一单元2805房订金50000元，张宏基需支付江承川总房款968000元，剩余过户相关手续费均由张宏基承担。2019年12月8日，张宏基（乙方、买受人）与江承川（甲方、出售方）、张莎（共有产权人）签订一份《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将坐落于长沙市韶山中路489号万博汇名邸6栋2805房出售给乙方，建筑面积49.35平方米，房屋总售价968000元，付款方式为购房定金+购房首付款+购房尾款+银行贷款+交房尾款。合同还约定了其他条款。2020年1月6日，张宏基（甲方）与杜靓（乙方）签订一份《购买方委托办理协议》，载明：甲方委托乙方办理银行按揭贷款手续代办服务、房屋产权过户手续办理；甲方应在签订本协议当日向乙方支付服务费20000元。在该协议的最下部载明提示：本合同具有唯一条形二维码，该合同纸仅用于签订《房屋出售委托协议》，其他用途我公司一律不予认可。张宏基及杜靓在该协议上签名。2019年12月8日，张宏基通过其女朋友李艺璇的银行账户向杜靓指定的其母亲胡国媛名下的银行账户转账支付20000元。2020年1月6日，在上述《购买方委托办理协议》的背面还附有一份《资金托管委托》，载明甲方为“长沙市雨花区冬青房地产经纪有限责任公司（新环境第六都店）”，乙方为张宏基。协议内容：乙方委托甲方办理长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸6栋2805房贷款，贷款金额700000元；乙方将本房屋首付款250000元托管至甲方处仅用于办理按揭使用；甲方承诺不得挪为他用，乙方可于按揭审批办理结束后向甲方申请退还本款项，甲方于3个工作日完成向乙方退还手续；本协议附收据一份，甲方收到此款后本托管生效；协议还指定了乙方的付款账户为李艺璇名下的银行账户。该协议的下方附有一份收条，载明：甲方收到乙方托管的购长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸6栋2805房购房首付款250000元。收条上加盖了“湖南新环境房地产经纪连锁有限公司合同专用章”、“长沙东青房地产经纪有限责任公司合同专用章”，杜靓在甲方处签名，张宏基在乙方处签名。在该协议的最下部亦载明提示：本合同具有唯一条形二维码，该合同纸仅用于签订《房屋出售委托协议》，其他用途我公司一律不予认可。2020年1月6日，张宏基通过其女朋友李艺璇的银行账户向杜靓指定的其母亲胡国媛名下的银行账户转账支付100000元、150000元，合计250000元。后张宏基及其女朋友李艺璇在微信中向杜靓询问按揭贷款的情况及催要退款，杜靓于2020年3月16日回复“贷款已经通过了，我这边明天拿到通知单，预约过户，给你办退款”。2020年3月30日，张宏基、杜靓、江承川约定办理涉案房屋的过户手续，但杜靓没有出现，亦未向张宏基退款。2020年3月30日，张宏基向长沙市公安局雨花分局东塘派出所进行报案，长沙市公安局雨花分局于2020年3月31日作出雨公（东）立字[2020]1128号立案决定书，决定对杜靓涉嫌诈骗案立案侦查，并于当日决定对杜靓执行拘留。该案正在侦查中，杜靓被公安机关采取取保候审强制措施。庭审中，杜靓陈述，新环境公司、东青公司加盖了公章的空白合同纸放在门店，杜靓在该空白合同纸上打印协议、收条后交给了张宏基；杜靓在职期间有一批空白合同纸加盖了两公司公章，用于签订委托和日常租赁合同使用，但不是用来签售房合同；新环境公司、东青公司对此予以了否认，并称收条上的公章无法核实。另查明，东青公司即第六都门店，加盟了新环境公司；新环境公司是东青公司的管理方；杜靓在2016年3月至2020年3月期间系第六都门店店长。一审法院认为，该案立案案由为居间合同纠纷，但杜靓的行为涉嫌经济犯罪，且杜靓已被公安机关刑事立案侦查，并被采取取保候审强制措施。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故该案应裁定驳回起诉。张宏基诉称，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条“分别审理”的规定，该案应继续审理。因该条规定为“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理”，该案的民事纠纷和涉嫌刑事犯罪基于杜靓的同一行为事实，且张宏基主张杜靓承担民事责任，故该案不适用上述“分别审理”的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张宏基的起诉。该案因适用简易程序减半收取的受理费2754元，退还张宏基。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：本案是否可作为民事案件受理。根据本案张宏基起诉内容，其起诉主张的事实与公安机关立案侦查的杜靓涉嫌诈骗案属于同一事实，即使本案居间合同中包含张宏基主张的其他法律关系，但上述事实均包含在杜靓涉嫌诈骗案的案件事实中，因此一审法院认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回张宏基的起诉是正确的。综上，张宏基的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年九月二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。