河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2240号上诉人（一审被告）：舞钢市庙街乡东营村徐庄村民小组。负责人：徐安民，组长。委托诉讼代理人：王东广，河南德施普律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐付昌，男，1963年7月15日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：张丰圈，男，汉族，1968年6月15日出生，住舞钢市。上诉人舞钢市庙街乡东营村徐庄村民小组(以下简称东营村徐庄组)因与被上诉人徐付昌农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东营村徐庄组的责任人徐安民及其委托诉讼代理人王东广，被上诉人徐付昌及其委托诉讼代理人张丰圈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东营村徐庄组上诉请求：1.依法撤销或改判河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1251号民事判决书；2.诉讼费由张丰圈承担。事实和理由：一、本案《荒山承包合同》应依法被认定为无效合同。1.根据1998年《村民委员会组织法》第十条“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选”的法律强制性规定，在本案《荒山承包合同》中甲方“庙街乡东营村徐庄村民组负责人孟国范”根本不是徐庄村民小组村民，而是黄沟组村民，不但没有资格被选为徐庄组组长，更没有被徐庄组村民小组会议依法推选为小组长。同时根据1998年的《村民委员会组织法》第四条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”之规定，孟国范也不能违背法律强制性规定由村委会或乡镇政府任命。因此，《荒山承包合同》中甲方的“孟国范”不是上诉人的村民小组组长，更不具备签订本合同的主体资格，也无权代表该村民小组签订合同，属于无权代理行为，否则，村民自治中实行的“民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”基本要义将被丧失殆尽，一审公然违背前述两条法律强制性规定，认定为表见代理系错误。因此，黄沟组村民孟国范无权代表徐庄村民组签订该《荒山承包合同》，该行为属于无效民事法律行为，该合同也属于无效合同。2.该《荒山承包合同》不是徐庄村民小组真实意思表示，不是该组大多数成员的意志体现，没有按照《村民委员会组织法》第一条、第二条、第四条、第十条等规定的“实行自治”、“自我管理”、“民主决策”“不得干预”“会议推选”等法律强制性规定，由群众大会或村民小组会议依法作出签订合同的真实意思表示。《荒山承包合同》第1条内容“双方经召开群众大会讨论同意，群众代表签名”完全是虚假的，并非是上诉人村组大多数成员的真实意思。一审中上诉人申请杜某、徐某1听、徐某2、徐遂昌、徐某3、虚岁领6人（《荒山承包合同》共有9人签名，其中3人去世，其余6人全部出庭作证）出庭作证证实：2005年11月《荒山承包合同》签订时孟国范根本不是徐庄组人，也不是徐庄组推选的组长，其不能代表徐庄组；6人签字时既不是村组干部也不是群众代表，是徐付昌私下找他们签订的，当时他们都不签，徐付昌承诺他们一定开群众大会他们才签字的，他们强调《荒山承包合同》只有开群众大会通过签字才有效，而该合同一直没有经群众大会通过，也没有经村组代表开会通过，是徐付昌骗取他们签字的，根本不是徐庄组44户的真实意思。另外，一审上诉人已经向法庭证明徐庄组共有44户，徐付昌仅骗取极少数9名普通群众签字（其中6人出庭作证签字不具有真实性）并非上诉人真实意思表示，同时上诉人提供了37户附有身份证复印件和签名的《证明》足以证实：《荒山承包合同》第1条内容及全部合同内容不真实，签订甲方主体不合法，不是上诉人村组的真实意思表示，更没有按照该合同第1条约定和“村民自治”法律强制性规定“召开群众大会讨论同意，群众代表签名”，因此，签订主体不合法、不是上诉人真实意思表示、欺骗获取签名且违反法律强制性规定，应属于无效合同。3.上诉人一审证据和证人证言足以认定本案《荒山承包合同》应属于无效合同，但一审并未对上诉人证据的证明力一一予以评价，甚至只字不提，对焦点问题的关键证据不作重点论述。例如：上诉人举证的东营村委会出具的两份《证明》，一份证明内容：孟国范是黄沟组人而不是徐庄组人，也不是徐庄组依法推选的组长；结合1998年《村民委员会组织法》第十条“小组长由村民小组会议推选”强制性规定，可以直接否认孟国范在《荒山承包合同》作为甲方签字的无效性，也直接否定了被上诉人所称“孟国范是任命组长”证据的证明力；而另一份东营村委会证明内容：东营村委会在《荒山承包合同》盖章不能替代徐庄组依法决定自己事务的权利，同时结合《村民委员会组织法》第四条“不得干预依法属于村民自治范围内的事项”规定，荒山属于徐庄组的，任何其他第三人没有权利绕过上诉人同意承包给被上诉人，可以直接推翻被上诉人所谓经“村委会盖章、乡政府盖章及司法所盖章”可取代上诉人真实意思表示的说法，一审判决所谓的“表见代理”也根本没有适用空间和条件，这也是案件关键事实之一。同时，上诉人一审中6名证人出庭作证的证言具有客观真实性，能够最大程度还原了《荒山承包合同》上9人签字时的真实情况（其中3人去世，其余6人全部出庭），进一步证实案件关键法律事实：孟国范不是徐庄组依法推选的组长而无签合同的主体资格；6人不是村组干部和代表且要求合同必须开群众大会通过，但该合同始终没有开群众大会通过，而是被上诉人私自骗取个别群众签名和单方炮制所谓“会议记录”，完全澄清了合同签订时被上诉人骗取或绕过大多数村组成员群众的真实意志，合同不具有真实性。另外，也一审中上诉人进一步提供了徐庄组37户（徐庄组共有44户）联名签字的《证明》，完全推翻了被上诉人所谓“通过群众大会、群众代表签名”的虚假事实。上述关键证据完全证实了荒山合同不但签订主体不合法、签字和内容具有欺骗性、违反绝大多数群众利益，同时违反法律强制性规定，应依法认定为无效合同，一审未对这些关键证据予以认定，属于认定事实错误。4.根据1998年《村民委员会组织法》第十九条、第二十一条和第二十二条的规定，荒山承包合同应由徐庄村民小组会议讨论决定，并及时向本村民小组的村民公布，结合上诉人提供的充分证据可以证明，徐付昌是通过私下哄骗个别人员（所谓的“群众代表”也不是村民小组代表）签字，应当由徐庄村民小组会议决议事项而公然绕过村民小组会议，进而骗取加盖村委会公章，所签订《荒山承包合同》根本不是徐庄村民组及小成员的真实意思表示。未经小组会议讨论决定也未向村民小组公布，同时也违反了法律强制性规定，应属于无效合同。5.《农村土地土地承包法》第十九条规定了土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。被上诉人的土地承包合同未按照法定程序，也违反土地承包法的强制性规定而无效。二、一审无视《荒山承包合同》支付的承包费严重违反“等价有偿”、“公平合理”基本民事原则的客观事实，合同双方显失公平，结合合同签订的违法性，已严重侵害了上诉人绝大多数成员和村民小组的集体利益，同时，徐付昌私自处分荒山（上诉人一审证据11），也损害了国家利益，一审应依法认定合同无效。1.根据2003年的《农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”。《荒山承包合同》内容形式上约定了“面积120亩”但实质上最少为140亩地，约定“承包期为30年，承包费30年”为“600元”，每年每亩承包费平均仅仅为0.14元，严重背离了土地的基本价值，违背等价有偿原则，合同内容显失公平，致使土地资源应有的生产价值和使用价值无法体现，严重侵害了村民小组集体利益。2.徐付昌对《荒山承包合同》的土地要么撂荒不从事任何经营，要么私自卖给中加矿业公司使用（上诉人一审证据10）擅自改变土地用途，造成集体财产严重浪费和毁坏，也损害了国家利益，同时极大侵害了上诉人村民小组集体利益，显失公平。3.《荒山承包合同》约定可怜的“600元承包费”，上诉人村民小组从未收到过该承包费，造成集体财产及应有收益严重流失。三、一审无视《荒山承包合同》违反2003年的《农村土地承包法》关于土地承包的强制性规定，未依法认定为无效合同，属于认定事实错误。根据2003年的《农村土地承包法》第十二条第二款规定“国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”，而本案《荒山承包合同》合同的发包方并不是徐庄村民组，甲方签订主体是无资格的孟国范，不但违反合同生效主体要件，而且违反上述土地承包法强制性规定，也应认定为无效合同。同时第十八条规定“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”的发包原则，而本案被上诉人所持荒山承包合同，既没有民主协商，无法实现公平合同，也没有经村民小组会议绝对多数同意，承包合同程序也不合法，也应当认定为无效合同。另外，第十九条土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同，本案被上诉人都没有按照上述法定原则和程序承包土地，该《荒山承包合同》因违反法律强制性规定而应属无效合同。综上，本案《荒山承包合同》签订主体不合法，违背等价有偿原则，显失公平，更违反一系列法律强制性规定而属于无效合同，因此，请求二审法院依法撤销一审判决或依法改判《荒山承包合同》无效。徐付昌辩称，依据一审中双方提供的证据，可以说明一审判决认定事实清楚，适用法律正确，用驳回上诉维持原判。徐付昌向一审法院起诉请求：1．依法判令东营村徐庄组继续履行2005年11月双方签订的荒山承包合同；2．东营村徐庄组承担一切诉讼费由。一审法院认定事实：徐付昌系舞钢市××乡××徐庄组村民。2005年11月15日，东营村徐庄组（甲方）与徐付昌（乙方）签订一份《荒山承包合同》。合同载明：“1、双方经召开群众大会讨论同意，群众代表签名把东营村徐庄村民组位于大菠罗湾荒山一处承包给乙方经营使用，面积为120亩，四至为：东至山顶，西至山顶，南至山顶，北至黄沟林坡交界。2、经双方自愿协商，承包期为三十年：自2005年11月15日起至2035年11月15日止。甲方不得以任何理由提前解除本合同。3、付款方法：甲、乙双方协商承包费为每年20元，30年共计600元，乙方自合同签订之日一次性付给甲方……10、经甲、乙双方自愿协商，本合同从2005年11月15日起生效，并经甲、乙双方及群众代表签字，有村民委员会盖章确认。”该合同尾部甲方有孟国范个人印章，乙方有徐付昌的签名和个人印章，甲方群众代表有徐某3、徐某2、杜某、徐某1领、徐志全、徐庆有、徐遂昌、徐某1听等8人签名及捺手印，另有杜保同系他人代签，本人捺手印。还有加盖东营村村民委员会和舞钢市司法局庙街派出所的公章。徐付昌提交一份2005年11月10日的会议记录，地点是徐付昌家，内容为“2005年11月10日庙街乡东营村徐庄组村民代表在东营村××××徐庄组村民代表会，讨论徐庄组大菠罗湾荒山对外承包事宜，经群众代表讨论表决，一致通过，同意将徐庄组大菠罗湾荒山承包给本组村民徐付昌，承包期三十年，自2005年11月15日起至2035年11月15日止，承包费共600元，徐付昌本合同签订时一次性支付。”下面有徐某3、徐某1领、徐志全、徐某1听、徐遂昌、徐某2等7人签名及捺手印，另有杜保同系他人代签，本人捺手印。在该会议记录的右上方加盖有东营村村民委员会的公章。其中以上签字的部分村民包括杜某、徐某1听、徐某2、徐遂昌、徐某3、徐某1领等6人出庭作证，均证明本人不是2005年徐庄组的村民代表，当时徐庄组没有组长，孟国范是黄沟组村民，也没有到徐庄组开过会，以上自己所签字只代表自己。孟国范系东营村黄沟村民组村民。东营村村民委员会于2005年11月15日出具证明，内容为“根据徐庄组的特殊情况，结合实际，兼顾村民组干部配备合理的原则，东营村委会任命孟国范同志担任东营村徐庄组村民组长，以上情况属实，特此证明”。徐某3、徐某1领于2005年12月7日收到徐付昌承包荒山款600元，并出具收条。据二人称，该笔款项用作该村民组的修桥费用。2010年12月1日，徐付昌取得舞林证字（2010）第7693号林权证，该证载明：位于舞钢市××乡××徐庄组大菠罗湾，东至山顶，南至山顶，西至山顶，北至黄沟林坡，面积103亩的林地所有权权利人为舞钢市××乡××徐庄组，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人均为徐付昌，林地使用终止日期2035年11月15日。东营村徐庄组提交一份由东营村徐庄组37户群众签名的证明，内容为：“我们庙街乡东营村徐庄组全体37户群众，2005年我们徐庄组没有选举村民小组组长，孟国范是东营村黄沟组人，不是徐庄组人，徐庄组群众不可能选他当组长，他更没有来过徐庄组，开过村民小组会议，或者代表会议。2005年11月15日《荒山承包合同》上的孟国范签字印章也不能代表徐庄组全体成员的意思表示，该合同内容也不是徐庄组全体的真实意思，更没有经徐庄组村民会议和代表会议讨论通过，是绕过全体群众意思而签订的是无效合同”。一审法院认为，农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包或不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地的合同。本案涉及农村荒山承包合同，争议的焦点是《荒山承包合同》是否合法有效的问题。一审法院认为，本案所涉《荒山承包合同》系有效合同，合同双方均应依约履行。首先，从合同的生效要件分析，本案所涉荒山的所有权××××徐庄组，有权发包，徐付昌系东营村徐庄组村民，依法对该本村民组所有的荒山享有优先承包权，合同主体均符合法律规定。该合同签订前，部分村民对承包事宜集中讨论过，之后又在正式的书面承包合同上签字证明。而且该合同尾部除了有村民组组长个人印章、承包人徐付昌的签名外，还有部分村民签字证明，同时加盖有东营村委会和舞钢市司法局庙街派出所的公章，不存在违反当时生效的法律强制性规定，应属有效。其次，关于被告抗辩称合同主体不合法的问题。孟国范作为村民会任命的徐庄组组长，即使违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年）第十条“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选”的规定，系无权代理，但作为承包合同的相对方，即承包人徐付昌，在东营村××该组组长证明的情况下，有理由相信孟国范有权代表徐庄组签订承包合同，符合表见代理。故被告此抗辩理由不成立。第三，被告主张《荒山承包合同》的内容不是徐庄组真实意思表示，系未按照《村民委员会组织法》村民小组会议代表全组成员作出的行为。原审法院认为，虽然被告方有6位当时参与此事的村民出庭作证，证明本人的签字仅代表自己，但无论是承包合同还是会议记录均对荒山承包的四至、期限和承包费有记载，作为具备完全民事行为能力的成年人，在以上材料上签字，都要承担一定的法律后果。徐付昌对于此承包合同的签订已做到合理注意义务，且徐付昌将该合同承包费600元已交付给其中签字的两位村民，经证实该款项用于该集体，因此被告以此证据不能证明其抗辩主张。第四，关于东营村徐庄组抗辩称违反法律强制性规定的问题。首先，东营村徐庄组所提到违反的《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条，是针对以农村家庭承包方式取得土地承包经营权的原则和程序，不能适用荒山承包。其次，东营村徐庄组提到该承包合同未召开村民小组会议并公示违反法律强制性规定，因我国2010年新修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》才在第二十八条对召开小组会议的程序做出规定。就本案2005年的承包合同签订时，根据法不溯及既往的原则，不能适用2010年的法律规定。因此，东营村徐庄组的此项抗辩不能得到支持。关于东营村徐庄组抗辩称合同中约定的承包费过低，显失公平、违背等价有偿原则的问题。原审法院认为，该事项并非合同法定无效条件，如徐庄组认为合同价款过低，可另循途径解决。综上所述，《荒山承包合同》合法有效，徐付昌要求东营村徐庄组继续履行2005年11月双方签订的荒山承包合同的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》（2002年）第三条、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：舞钢市庙街乡东营村徐庄村民小组继续履行其与徐付昌于2005年11月15日签订的《荒山承包合同》。案件受理费100元，减半收取50元，由舞钢市庙街乡东营村徐庄村民小组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。东营村徐庄组提交7组证据。证据1.舞钢市庙街乡人民政府于2020年8月15日出具的内容为关于徐付昌与东营村徐庄组荒山承包合同纠纷问题的情况说明一份，该情况说明落款处有邢涵博、卢晓辉手写签名，东营村徐庄组称邢涵博为庙街乡人民政府副乡长，卢晓辉为舞钢市庙街乡人民政府法定代表人，拟证明孟国范任命为徐庄组组长违反法律强制性规定，孟国范无权代表徐庄组签订本案的荒山承包合同，徐付昌一审中出示的请示报告也是虚假的，没有证明效力。徐付昌一审中出示的会议记录是非法证据，没有法律效力和依据。证据2.证人徐某3、杜某、徐某1领、徐某1听、徐某2等人出具的证人证言及身份证复印件，拟证明在荒山承包合同上这几个人的签字是被骗所签，他们在签字时要求徐付昌必须召开群众大会讨论通过该承包合同，但徐付昌未召开群众大会，这几个人也不是村民代表。证据3.2020年7月17日徐庄组群众大会录像及到会群众签名名单35户，到会群众共××共44户），拟证明荒山承包合同没有经群众大会讨论同意，同时孟国范也不是该组依法选举的组长，无权代表该组签订荒山承包合同，同时也证明本案所涉荒山已被非法出转让给中加公司，作为尾矿坝，土地遭到灭失和破坏。证据4.舞钢市庙街乡东营村西营组的司瑞晓出具的证明一份，内容为：“我叫司瑞晓，男，汉族，身份证号码，现任东营村支部委员、村委委员。我于2010年9月23日出具的请示报告，是由八台镇杨丰举找到我出具的，当时由于工作疏忽，对办理林权证的程序也不太了解，证明上写的‘村两委已召开村民代表大会进行讨论表决，一致同意将该处林地办理林权证’一事，这个情况不存在，当时也没有召开村民代表会，以上情况属实，特此证明”，拟证明徐付昌一审中提供的《请示报告》，办理林权证中的相关内容不属实，该证据没有证明力，不能达到证明目的，也证明本案承包合同是非法骗取的，该林权证不能作为合法证据使用。证据5.2010年6月21日庙街乡东营村委会与舞钢中加矿业发展有限公司签订的租地协议，拟证明涉案荒山中的12.5亩土地系原东营村委会与他人签订了租地协议，东营村徐庄组2016年才知道此事，同时该12.5亩土地的所有款项已由徐付昌领取。证据6.2016年7月18日庙街乡东营村委会（徐庄村民组）与舞钢经山铁精粉加工有限公司签订的57.12亩土地租地协议，拟证明涉案荒山中的57.12亩土地系东营村与他人签订的租地协议，并非是徐庄村所为。同时该土地地上附属物补偿款已由徐付昌领取。证据7.2018年12月29日东营村委会与叶县国博大石崖风力发电有限公司签订的21#、22#风机道路、安装平台征租用地补偿合同，拟证明风机项目用地合同是村委会签订，并非是徐庄村所为，徐庄组只是事后对应得的土地补偿款数额进行确认。徐付昌质证称，证据1不符合证据标准，虽有卢晓辉和邢涵博的签名，但没有标明二人谁是法定代表人，谁是出具情况说明人；庙街乡政府现在的工作人员均不是15年前的工作人员，该证据无法证明15年前的事实。证据2一审中已经出具，不属于新证据。证据3于法无据，该证明不能作为决定15年前的事实的证据使用。证据4不属实，请示报告是徐付昌找司瑞晓办理，杨丰举不在场，所有的证据都是徐付昌一手办理，与旁人无关。证据5显示所租土地系黄沟组的土地，没有显示是徐庄组的土地地。证据6之前未见过该协议，这57.12亩地的租地款其没得到，但地上附属物补偿款236386元其已经领取。证据7之前未见过该协议，这个协议上占地数不知道对不对，地上附属物的钱徐付昌也没有领取。本院经审查认为，证据1、3系乡政府、村民及相关证人自身对案涉荒山承包合同效力的主观判断，并非对案件事实的陈述，本院不予采信。证据2中各证人已在一审中出庭作证，证明内容同一审，本院予以采信。证据4司瑞晓述称在为徐付昌办理林权证时存在疏忽，在未召开村民代表会议的情形下，为徐付昌出具了召开村民代表会议虚假证明，司瑞晓未出庭作证，该证据的真实性无法核实，本院不予采信。但签订案涉荒山承包合同时未召开村民会议的事实徐付昌二审中已予认可，本院对此予以确认。证据5、6、7均系东营村委会与他人签订的租地协议，与案涉荒山承包合同的效力认定无关，与本案不属同一法律关系，本院均不采信。本院二审认定如下事实：案涉荒山承包合同签订时东营村徐庄组未召开村民会议。除上述事实外，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是案涉的荒山承包合同效力应当如何认定，是否应当继续履行。关于合同效力的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年）第十条“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选”的规定，东营村徐庄组组长应由村民小组会议推选而非直接由村委会任命，徐付昌本人为东营村徐庄组村民，亦应当知道孟国范不可能为该组组长，故孟国范代表东营村徐庄组签订合同的行为不构成表见代表，孟国范无权代表东营村徐庄组与徐付昌签订土地承包协议；徐付昌也未提供徐某3、徐某1领、徐志全、徐某1听、徐遂昌、徐某2杜保同等八人得到村民组的授权签订合同的证据，上述八人无权代表村民组签订协议，因此案涉合同签订时并未生效，其效力待定。但徐付昌已将该合同承包费600元交付给其中签字的两位村民，经证实该款项用于该集体，故东营村徐庄组已实际上享有签订合同所带来的的权利，另外，案涉合同签订后，徐付昌已实际承包经营案涉荒山，2010年舞钢中加矿业发展有限公司租赁案涉荒山土地修建尾矿库时，东营村徐庄组亦未提出异议，该事实也进一步印证了东营村徐庄组知道并认可案涉荒山承包合同的效力，故东营村徐庄组对案涉荒山承包合同效力的已经进行了追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。所以案涉荒山承包合同已生效，东营村徐庄组在享有权利的基础上应继续履行合同所规定的义务，故东营村徐庄组上诉称“《荒山承包合同》无效”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由舞钢市庙街乡东营村徐庄组负担42元。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年九月三十日法官助理吴桐书记员李夫宇