杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8686号 原告张海，男，1983年7月4日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托代理人王雪婷，浙江京衡律师事务所律师。 被告邵明辉，男，1983年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人胡守雷，浙江沐尘律师事务所律师。 原告张海诉被告邵明辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告张海及其委托代理人王雪婷、被告邵明辉的委托代理人胡守雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海诉称：被告因公司资金周转困难，于2019年12月13日向原告借款360000元，约定会尽快归还借款，当日，原告转账给被告360000元。之后原告多次向被告催讨，并希望与被告约定具体还款时间，但被告拒绝承诺归还时间，2020年6月16日，原告通知被告，从即日起，被告若不归还借款，即开始计收利息，直至归还为止。上述借款被告至今未还。故原告起诉要求被告归还借款360000元，并支付该款自2020年6月16日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。庭审中原告增加利息部分的诉讼请求为要求被告按照年利率6%计付利息，其余不变。 被告答辩称：一、原告主体不适格，请求法庭驳回其的诉讼请求：1.双方不存在借贷合议，没有借贷事实的发生。原告并未提供转账凭证以外的其余证据，不能就借款发生的原因、经过等作出合理说明，且原告主张的款项支付时间均晚于双方微信对话时间，双方亦无相应的通话记录佐证，被告在微信对话记录及录音中多次陈述不是借贷，不存在任何利息，原告提供的证据无法证明双方事实上存在借贷关系。2.本案转账主体虽然是原告，但被告提供的微信对话记录、录音等证据均证明被告交涉的主体是张峰，款项实际支付方为张峰。原告方前后支付给被告500000元，其中140000元系原告支付给被告的佣金，案涉360000元系原告提前预付的佣金，张峰在与被告的对话录音中对此也是认可的。二、张峰与被告的合作事项系附终期的民事法律行为，现所附期限未到，单方主张返还款项无事实和法律依据。上海小鱼金融P2P平台老板虞凌云涉黑被抓，作为中间方的张峰通过张辰、兰洋对接上自称“最高检”的崔永刚，崔永刚称可以帮助办理缓刑，费用一亿，前期需要支付22000000元资金运作，之后缓刑未办理成功，崔永刚方未退还已经支付的22000000元，之后崔永刚等人因涉嫌诈骗罪被刑拘，因被告认识崔永刚等人，张峰委托被告将交给崔永刚的资金讨要回来，并按退回资金的7个点支付给被告作为佣金奖励，2019年12月13日，崔永刚家属退还200余万元，原告按比例支付140000元佣金，原告当日转账的360000元系张峰向被告预付的佣金，该案现尚未审结，崔永刚等人能退回多少款项均系未知数，且张峰在与被告的通话录音中也是认可后续回款佣金可抵扣提前预付的360000元；现合作期间尚未截止，原告采取借款形式索要该笔款项有悖双方合作基础，张峰主张返还款项条件尚未成就，被告有理由暂时不退，至于原告用后补的微信聊天记录及通话录音来主张所谓“借款”属歪曲案件事实，原告无权向被告主张返还款项的权利。三、原告诉状中提出的事实不客观、不真实，不能成立。原告提交的微信聊天记录及录音材料不完整，不能全面反映事实经过，后补的通话录音存在诱导行为，款项系张峰主动要求转账，张峰应按合作事项支付佣金。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行转账凭证1份，证明原告于2019年12月13日借款给被告360000元的事实。2.原、被告之间的微信聊天记录2页，证明原告于2020年4月14日向被告主张归还案涉借款，并于同年6月16日主张借款利息的事实。3.案外人张峰与被告于2020年4月14日的通话录音1份（含光盘及书面整理材料各1份），证明被告承认借款事实，但拖延还款，并不承诺归还时间的事实。4.原告的兴业银行卡1张（照片截屏）、原告兴业银行收到转账时的短信1页（照片截屏），证实原告从自己的招商银行卡转账至其办理的兴业银行卡，短信显示备注“借款”是明确可以看到的事实。5.原告员工谢文英兴业银行卡1页（照片截屏）、谢文英兴业银行收到转账时的短信1页（照片截屏），证实案外人沃天群转账至谢文英的兴业银行卡，短信显示备注“借款”同样是可以看到的，被告未提供短信证实收不到备注信息的情况下，应当推定可以看到。经质证，被告对证据1的形式真实性没有异议，对证明目的有异议，案涉款项不是借款。对证据2的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，从微信聊天记录的内容看，被告从未承认借贷存在，结合双方添加好友时间、通话时间，双方没有就借贷事实等进行详细沟通，双方缺乏借贷基础，不符合常理。对证据3的真实性没有异议，结合录音时间、录音沟通内容等事项，被告沟通的主体是案外人张峰，不是原告，且录音书面整理资料不完整、不全面，断章取义，没有反映客观事实，录音中陈述双方系合作关系，现合作事项尚未截止，案外人张峰背信弃义，违反诚实信用原则，故该组证据不能达到原告的证明目的。对证据4、5，原告对关联性和证明目的有异议，原告单方备注“借款”与原告有无收到、看到银行提醒短信、有没有及时提出异议无关，并不能证明双方存在真实借贷事实，同时原告可以分开两笔转账，备注“借款”隐蔽，被告看不到也是理所应当。经审查，对证据1，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于原告在转账时备注“借款”的行为能否证实案涉款项为借款的问题本院另行阐述。对证据2，因被告对真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，聊天记录显示：2020年4月14日18：14，原告问被告“上次你借的那个360000元什么时候能还么”，被告当即回复“什么意思”，但原告未有回复，之后被告联系原告语音通话；同年6月16日，原告问被告360000元什么时候能还，并提出从当日开始计算利息，被告回复“对不起，这个钱我确实拿了，但是我没找你借，你的利息我不认可”。上述内容证实被告只是承认其收到了原告的案涉款项，但并未承认系借款，且不认可原告计算利息，故本院对该份证据的关联性和证明目的不予认可。对证据3，经本院审查，该份录音仅系被告与案外人张峰之间通话的后半部分录音，同时，原告在提供的录音书面整理资料未摘录对己方不利的部分，该份录音部分摘录如下：张峰“我们好好沟通，不存在什么翻脸”，邵明辉“小张总（原告）没必要去讲那个，就直接跟我讲要我把钱要回来......”，张峰“是的，你翻译地对的......”，邵明辉“这个钱我一直都认，这个你放心......”，张峰“我们拿到的钱也不多，你也懂的......如果张晨那边这里给钱了，我们就按原先讲好的办，如果他们没给......”，邵明辉“这个钱无论怎么样，张晨那边给了，还是没给，你找我要我还是会给你”，......张峰“我们都按说好的做，就好了。但唯一没讲清楚的，这个36万的借款，借多久我们是没有商量的，当时大家都是当兄弟，利息当时是不要的，现在因为我们自己缺钱，来跟你协商这个事情，36万，你还3万一个月......”，邵明辉：再给我六个月时间，六个月以后我再找你谈一下......”上述内容显示“借款”仅是张峰的说法，被告并未认可，同时张峰亦认可案涉款项与张晨的联系且双方曾有过约定的事实，综上，本院对该份证据的证明效力不予确认。对证据4、5，本院认为，原告与案外人之间的交易往来和短信记录与本案并无关联，且结合原告提供的证据2，被告并未知晓原告在转账时备注了“借款”，故对该份证据的关联性及证明目的不予确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原、被告的微信聊天记录1组（截屏打印件）、兴业银行借记卡交易明细1份，证明被告并未承认案涉款项系借款，不存在借款利息；2019年12月13日12时6分原告向被告转账140000元系原告支付的佣金，同日12时8分原告向被告转账的360000元系原告提前预付的佣金的事实。2.张峰与被告微信聊天记录1组（截屏打印件），证明合作期间，被告交涉主体是张峰而非原告，原、被告之间没有借贷合意，不存在借款的事实。3.被告与张峰之间的通话录音1份（含光盘及书面整理材料各1份），证明被告与张峰系合作伙伴关系，合作期限尚未截止的事实。经质证，原告对证据1的真实性没有异议，对证明内容及目的有异议，140000元是支付给被告的佣金，但案涉款项与佣金无关，系原告出借给被告的款项，被告提供的银行明细上的备注也显示是借款；原告只是主张被告逾期还款的利息，未主张借款期间的利息。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，虽然交涉主体是张峰，但是最后借款人实际是原告；聊天记录无法证明案涉款项不是借款，原告打款后只是委托张峰告知被告，告知行为并不能代表张峰为借贷主体，更无法证明该笔款项的性质，因此，该份证据与本案无关。对证据3的形式真实性没有异议，内容的真实性有异议，张峰与被告的聊天记录中，被告也多次认可他会归还借款，并且也承诺了相应的期限，现在被告又不认可是借款，相互矛盾。经审查，对证据1，因原告对真实性无异议且与原告提供的证据2一致，本院对该组证据的真实性予以确认；对于银行交易记录的真实性予以确认，对被告的证明目的本院另行阐述。对证据2，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，微信聊天记录显示在原告向被告转账案涉款项之前，张峰的确委托被告向张晨等人追讨相关款项，该事实与原、被告之间的庭审陈述相一致，且在2019年12月13日中午12：9分，张峰微信告知被告“50好了，查收”，结合张峰系原告的哥哥及庭审调查，本院对该份证据的关联性予以确认。对证据3，因原告对形式真实性予以确认，本院对该份证据的真实性予以确认，该份聊天记录的主要内容为张峰向邵明海催款，邵明海同意归还，但希望张峰给予宽限期，部分摘录如下：邵明海“......我觉得利息这个事情，第一，这个钱当时是想他们钱有回款回来，从上面去，相当于佣金的形式，你让我提前预支了”，张“对，没错”，邵“这个钱，不是说，我去找你借这个钱，或者说张总，你那边有没有现钱，然后借我去用一下，对吧”，张“对。”因原告认可上述涉及的即为案涉款项，故本院对该份证据的关联性予以确认，并且确认在该份录音中，被告并未认可案涉款项为借款，而是“相当于佣金”的事实。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2019年12月13日，原告向被告转账360000元，并在转账时备注“借款”。2020年7月10日，原告以被告未归还借款为由向本院提起诉讼。 本院认为：当事人应当对自己的主张承担举证责任。本案中，原告凭借转账凭证及张峰与被告的录音主张案涉款项为借款，但其未能提供证据证实双方曾就该事实协商一致，故原告在转账时备注“借款”的行为系单方行为，事后亦未得到被告的追认，不能以此约束被告。同时，原告提供的录音并不完整，录音书面整理材料删除了对其不利的部分，有违诚信原则。现被告抗辩称双方之间存在另一种法律关系，且已提供了相应的反驳证据，足以使原告主张的诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未能提供其他证据证明案涉款项系借贷，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回张海的全部诉讼请求。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由张海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王海燕