新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新27民终506号 上诉人（原审原告）：新疆中豪杰建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市北京南路中央A3二层1-01号。法定代表人：曾广军，系该公司经理。委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆安瑞信通管道制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阜康市阜康产业园经一路西侧。法定代表人：路安平，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖正科，北京市一法律师事务所律师。原审第三人：孙世友，男，1969年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人新疆中豪杰建设工程有限公司（以下简称中豪杰公司）因与上诉人新疆安瑞信通管道制造有限公司（以下简称安瑞信通公司）及原审第三人孙世友买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人中豪杰公司的委托诉讼代理人康国军、被上诉人安瑞信通公司的法定代表人路安平及其公司的委托诉讼代理人肖正科、原审第三人孙世友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中豪杰公司上诉请求：1、撤销（2019）新2701民初2072号民事判决；2、改判安瑞信通公司向中豪杰公司赔偿损失1186123元及支付鉴定费60000元。事实与理由：1、一审法院认定事实有误，本案为买卖合同纠纷，经过鉴定机构出具的鉴定意见书证明安瑞信通公司向中豪杰公司提供的管材壁厚并未达到合同标准，安瑞信通公司提供的产品并不符合合同约定，且壁厚不达标是水管爆裂的主要原因。管材的物理性能与机械性能虽与水管爆裂存在因果关系，但水管爆裂是发生在安装之初，且产品是安瑞信通公司提供，即便管材物理性能与机械性能有问题，也是安瑞信通公司原因造成。对于管材承受压力问题，根据鉴定意见书，水管的壁厚及物理、机械性能都不符合合同标准，中豪杰公司使用的也是正常灌溉水压，且安瑞信通公司也并未提供证据证实是因为水压问题导致水管爆裂。故水管爆裂应当是安瑞信通公司违约导致。2、一审法院判令安瑞信通公司仅承担25%赔偿责任有误，中豪杰公司作为购买方，并不存在过错及违约行为，安瑞信通公司应当承担全部赔偿责任。首先，水管爆裂的主要原因是壁厚不达标，中豪杰公司已经尽到了正常、理性的购买人的验收义务。安瑞信通公司提供的产品不符合合同标准，导致水管爆裂，仅仅承担了25%的赔偿责任。一审法院认定责任明显有误。中豪杰公司主张的是违约损害赔偿损失，根据鉴定意见书，维修更换管材的损失（拆装、人工、资料）为1186123元。根据《中华人民共和国合同法》一百一十三条的规定，中豪杰公司主张的是水管爆裂后，维修更换管材所需支出属于客观实际发生的费用，是安瑞信通公司违约给中豪杰公司造成的损失，应当由安瑞信通公司全部赔偿。安瑞信通公司辩称，中豪杰公司的上诉事实与理由相互矛盾，鉴定公司出具的鉴定意见书认为壁厚不达标是水管爆裂的原因之一，而不是主要原因。中豪杰公司认为水管爆裂发生在安装之初，又认为水管经正常灌溉后导致水管爆裂，其陈述前后矛盾。我公司其他答辩意见与上诉意见一致。孙世友述称，安瑞信通公司提供的管材经现场验收符合合同约定，且安装初期水管正常使用，未发生爆裂情况。安瑞信通公司上诉请求：撤销一审判决，驳回中豪杰公司的诉讼请求。事实与理由：一、鉴定意见因基础鉴定事项超出鉴定机构新疆建力工程项目管理有限公司的工程造价咨询和检测业务范围，不应被采信。本案委托鉴定事项为：DN63＊3.6、DN20＊1.0HDPE实壁管壁厚是否符合合同标准、是否存在质量问题、水管爆裂与壁厚不达标之间是否存在因果关系、维修更换管材的损失（拆装、人工、材料）。前三项系确定因果关系的基础鉴定，最后一项系确定维修损失的造价鉴定。（一）基础鉴定事项超出新疆建力工程项目管理有限公司的工程造价咨询业务范围。2018年10月19日，新疆建力工程项目管理有限公司取得新疆住房和城乡建设厅颁发的《工程造价咨询企业乙级资质证书》。根据《工程造价咨询企业管理办法》第二十条规定，工程造价咨询业务范围不包括确定因果关系的基础鉴定。同理，根据《注册造价工程师管理办法》第十五条规定，注册造价工程师吴某的执业范围也不包括委托的基础鉴定事项。（二）基础鉴定事项超出新疆建力工程项目管理有限公司的检测业务范围。2016年10月19日，新疆建力工程项目管理有限公司取得新疆维吾尔自治区质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》，其中明确载明检验检测能力及授权签字人见证书附表，附表相关证件显示检验检测技术人员白某某的检测范围为钢结构工程检测和主体结构工程检测，并不包括管材检测。因此，基础鉴定超出了新疆建力工程项目管理有限公司的业务范围，造价鉴定属于新疆建力工程项目管理有限公司的业务范围，但因作为前提、确定因果关系的基础鉴定不成立，故鉴定意见依法不应被采信。二、鉴定意见依据不足、结论不明确，不应被采信。新疆建力工程项目管理有限公司对超出其业务范围的基础鉴定事项完全外行，鉴定意见明显依据不足、结论不明确，具体表现如下：（一）鉴定评定依据错误。鉴定意见“鉴定评定依据：3、《给水用高密度聚乙烯（HDPE）管材》（GB/T13663-92）”，该标准适用对象是给水管材，而非滴灌管材，滴灌管材应适用《塑料节水灌溉器材、内镶式滴灌管、带国家标准》（GB/T19812.3-2008）。（二）检测工具精度不够。根据GB/T19812.3-2008标准，DN20、公称壁厚1.0mm的管材，极限偏差＋0.20~－0.08mm，也就是说壁厚0.92mm的管材也是符合标准的，是合格的产品。新疆建力工程项目管理有限公司检测的平均壁厚是0.91mm，两者相差0.01mm。但新疆建力工程项目管理有限公司检测使用的检测工具是桂林XXXX有限责任公司生产的电子数显卡尺，根据JJG30-2002通用卡尺检定规程，该种卡尺依测量范围，示值误差在±0.02~±0.25mm之间，很显然，卡尺的精确度不够，难以保证检测数据的准确性。（三）新疆建力工程项目管理有限公司仅检测了管材壁厚，未对管材静液压爆破试验、简支梁冲击、等物理力学性能进行检测。管材爆裂的原因众多，诸如水锤现象、连接不牢固、打压超压等，都可以造成管材爆裂。质量差可能是管材爆裂的原因之一。新疆建力工程项目管理有限公司仅测量壁厚，就认为壁厚未达到合同要求，是造成水管爆裂的原因之一，完全没有依据。三、涉案滴灌管为合格产品，现有证据不能证明质量有问题，也不能证明安瑞信通公司有违约行为。根据国家标准，管材生产允许存在极限偏差，这是当前的科技水平和生产工艺决定的。如前所述，新疆建力工程项目管理有限公司的检测工具精度不够，不能保证检测数据的准确性，也就不能证明涉案管材不合格。涉案管材已经过施工运输、安装使用，现场拆除、公证封存等环节，壁厚势必发生变化。这种变化足以抵销新疆建力工程项目管理有限公司检测的数据与国家标准的差距。即使壁厚检测不符合国家标准，也不能说明出厂时不符合标准。四、中豪杰公司未按招标文件要求采购滴灌管，采购低规格管材替代高规格管材，是造成管材爆裂的根本原因。2018年10月9日，中豪杰公司向安瑞信通公司采购DN20PE滴灌管壁厚度为1.0mm(对应承受压力为0.25Mpa)和DN63PE滴灌管壁厚度为3.6mm(对应承受压力为1.0Mpa)。诉讼中，中豪杰公司称DN63PE滴灌管使用正常，DN20PE滴灌管爆裂。2019年5月19日，新疆XXX监理有限公司出具《监理通知单》认为，中豪杰公司购买的DN20PE滴灌管质量明显不合格；重新购进的新PE20滴灌管，外径为20毫米，压力达到相关要求。中豪杰公司新购压力达到要求的DN20PE滴灌管现使用正常。另，原博乐市XXXXXXX局出具《博乐市万亩生态园二期绿化管网材料价格确认单》，确认DN20PE滴灌管的除税市场价为5.44元每米。中豪杰公司向安瑞信通公司采购的价格为0.6元每米。五、鉴定意见依据不足、结论不明确，不能作为定案的依据，更不能作为一审法院行使自由裁量的依据。在确定维修更换管材的损失上，一审法院没有自由裁量权，这是司法鉴定的范围。中豪杰公司辩称，一、关于鉴定机构及鉴定人员的资质，鉴定机构是双方同意由法院指定的，法院依照法定程序选定鉴定公司，并审查了鉴定机构和鉴定人员的资质，双方均未对资质提出异议，故一审的鉴定程序合法，应当予以采信。二、关于产品是否符合标准的问题，鉴定机构采用科学方法抽样进行鉴定，只有一个检测点符合合同约定，最低的壁厚达到0.82mm-0.84mm，远远低于合同标准，因此我公司认为该产品不属于合格产品。三、关于管材壁厚与出水原因的因果关系，鉴定机构给出明确意见，管材壁厚不符合标准是水管爆裂的主要原因之一，目前证据来看，鉴定机构明确说明管材壁厚是致使水管爆裂的主要原因。四、中豪杰公司不存在以低规格管材取代高规格管材的情况，作为提供方的安瑞信通公司应该按照合同约定提供符合规定的管材，本案中提供的管材明显不符合双方合同约定，且安瑞信通公司也未提供证据证明我方存在以低规格管材取代高规格管材的情况。五、法院行使自由裁量权是适用规定，考虑过错原因，并不是安瑞信通公司上诉状中所述的原因。孙世友述称，同意安瑞信通公司的上诉意见。中豪杰公司向一审法院起诉请求：判令安瑞信通公司向中豪杰公司支付赔偿款1600000元（暂定）。一审法院认定事实：2018年10月9日，中豪杰公司（甲方）与安瑞信通公司（乙方）签订《产品购销合同》，合同约定：“甲乙双方就博乐市万亩园林绿化项目（二期）地表管材生产采购事项签订合同，产品名称、规格型号、数量、价格为：1、HDPE实壁管DN63＊3.6，数量50000米，价格7元/平方米，金额350000元，长度75米/盘；2、HDPE实壁管DN20＊1.0数量650000米，价格0.6元/平方米，金额390000元，长度70米/盘；3、稳流器（可拆卸式）规格Q=10L/H，数量100000只，价格0.1元/只，金额10000元，总计750000元。交货时间为按甲方工程进度要求电话通知。交货方式乙方安排汽车运输送货至甲方工程地点，运输费用由甲方承担支付。交货地点博乐市XXXXX绿化工地。管材按双方协商的技术要求生产。货物运抵甲方交货地点时，甲方应指派现场验收人员，对照货物运输清单，对产品规格、数量及货物表观质量进行验收，在收货清单上签字或加盖公章确认，货到工地卸货后，产品规格、外观出现质量由甲方负责。产品内在质量甲方可按约定标准检验，质量不合格的产品由乙方全部清除出场，并且给予调换，直到甲方满意”，中豪杰公司周某某在合同中签字并加盖公司公章、安瑞信通公司法定代表人路安平在合同中签字并加盖公司公章。2018年11月26日，安瑞信通公司出具《新疆中豪杰建设工程有限公司博乐市万亩生态园管材和配件明细表》，2018年10月11日至11月4日，安瑞信通公司共向中豪杰公司提供价值231210元DN63＊3.6管材，价值313404元DN20＊1.0管材，价值13200元滴头，合计557814元。确认以上管材配件全部供货完毕，双方已确认并验收合格，剩余7814元尾款未支付，由第三人孙世友作为收货单位签字确认。中豪杰公司认可第三人孙世友为货物代收人。2019年3月8日，原博乐市XXXXXXX局发布招标公告，招标公告中记载，建设内容包括生态林绿化管网完善工程铺装绿化管网DN20PE滴灌管（0.4Mpa）769967米，DN63PE滴灌管（1.0Ppa）70163米及其配套设施等工程。同日，原博乐市XXXXXXX局出具《博乐市万亩生态园二期绿化管网材料价格确认单》，注明PE滴灌管DN20除税市场价5.44元，暂定含安装1.6Mpa。2019年4月9日，中豪杰公司与原博乐市XXXXXXX局签订《建设工程施工合同》，约定工程内容为生态林绿化管网完善工程铺装绿化管网DN20PE滴灌管（0.4Mpa）769967米，DN63PE滴灌管（1.0Ppa）70163米及其配套设施，建议道路铺设21万平方米，绿化场地平整等工程。计划开工日期为2019年4月10日，计划竣工日期为2019年6月10日，签约合同价9929156.09元。2019年5月19日，新疆XXX监理有限公司出具《监理通知单》，内容为：“中豪杰公司，贵公司承建的博乐市XXXXXXXXXXXXXXX项目1-3号系统地面管铺设安装存在PE20毫米滴管质量不合格问题。内容要求：经业主、监理单位对（二期）万亩1-3号地面滴灌管网查实，你方购买的PE20滴灌管质量明显不合格，经业主和有关部门同意，现对你方下达整改通知书如下：1、望你单位接到通知后高度重视，尽快组织施工管理人员向监理单位递交施工整改实施报告；2、对已安装的不符合要求的PE20滴灌管及稳流器拆除更换；3、重新购进的新PE20滴灌管，外径为20毫米，压力达到相关要求，我监理单位现场要对其PE20滴灌管进行检查送抽样送检。上述整改问题你单位应抓紧组织施工，加快施工进度，避免影响系统正常浇水灌溉。新疆XXX监理有限公司在《监理通知单》中加盖公章，工程师徐某某在通知单中签字。2019年7月1日，中豪杰公司到博乐市公证处申请公证，称该公司就博乐市万亩园林绿化项目（二期）地表滴灌管材生产采购事项和安瑞信通公司于2018年10月9日签订《产品购销合同》，于2018年10月18日布好的灌管，在2019年3月中旬冰雪融化后进行滴灌时发现部分HDPR实壁管（DN20*1.0）破裂漏水，局部出现喷水现象，已影响正常滴灌，建设单位要求换管，申请对该管材进行鉴定，故申请对滴灌管取样过程进行证据保全公证。2019年7月5日博乐市公证处出具（2019）新博乐证民字第819号公证书，对博乐市XXXXXXXXX项目1-3号场地中东西南北各随机取样两截滴灌管，并分别标号进行封存。案件审理过程中，中豪杰公司申请对安瑞信通公司提供的DN63＊3.6、DN20*1.0HDPE实壁管壁厚是否符合合同标准、是否存在质量问题、水管爆裂与壁厚不达标之间是否存在因果关系、维修更换管材的损失（拆装、人工、材料）进行鉴定。一审法院依法委托新疆建力工程项目管理有限公司进行鉴定，检材为博乐市公证处取样。2020年4月25日，新疆建力工程项目管理有限公司出具鉴定意见书，现场勘验情况为：“1、现场勘验DN63＊3.6实壁管已全部施工安装完成，并投入使用，现场未对DN63＊3.6实壁管管线做拆除处理；2、现场勘验，施工现场道路一侧成堆堆方从工程场地内拆除DN20滴灌管材，部分已运送至原告库房内，大部分场地已重新铺设DN20滴灌管，我机构随机取样重新铺设DN20管材与现场拆除的DN20滴灌管进行对比，两种DN20管材厚度不同，为不同生产厂家。鉴定分析及意见为：“1、当事人签订的《产品购销合同》第五条质量要求中约定“管材按双方协商的技术要求生产”，但合同中没有约定所参照的具体要求标准，仅在产品规格型号中对管壁厚度有约定要求。当事人双方均未提供管材的检验、检测报告及产品合格证明等相关资料。由于法院转交博乐市公证处截取并封存DN20＊1.0实壁管是从已施工完成现场取得，依据国家相关标准，测定管材的物理性、机械性能（指管材的耐破坏时间、尺寸收缩率、拉伸性能等）已不能反映管材供应时的真实情况，故我机构未对相关的进行检验、检测。我机构依据《产品购销合同》仅对DN20＊1.0实壁管厚度依据国家相关检测标准进行检测；2、根据《产品购销合同》，DN20＊1.0要求壁厚为1.0MM，仅对公证处截取并封存的DN20*1.0实壁管进行检测，检测平均厚度为0.91MM，厚度与合同约定不符。水管爆裂与管材的物理性机械性能和管壁厚度均有关系，管壁厚度未达到《产品购销合同》要求是造成水管爆裂的原因之一，水管爆裂与壁厚不达标存在一定的因果关系。维修更换管材的损失（拆装、人工、资料）鉴定意见为1186123元。2016年10月19日，新疆维吾尔自治区质量技术监督局向新疆建力工程项目管理有限公司出具《检验检测机构资质认定证书》（编号16310700002），内容为：“经审查，你公司已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，现予批准，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，特发此证。资质认定包括检验检测机构计量认证”，鉴定报告附白某某、肖某某、吴某、孙某某资质证书。中豪杰公司向新疆建力工程项目管理有限公司交纳鉴定费60000元。中豪杰公司对该鉴定意见书无异议。安瑞信通公司对该鉴定意见书不认可，认为鉴定机构未取得新疆维吾尔自治区司法厅颁发的司法鉴定许可证，且白某某鉴定资质证书中不包括管材检测，鉴定人吴某没有管材检验检测能力，执业范围不包括管材检测。鉴定意见书封面为报告书，正文标题为鉴定意见书，鉴定内容为检测管壁厚度，标题为工程质量鉴定，鉴定标准《给水用高密度聚乙烯HDPE管材》标准适用对象是给水管材，非滴灌管材。鉴定意见书中鉴定人只有吴某一人，孔某某不是鉴定人，只是审定人，且其并非在该鉴定公司任职。该鉴定报告未加盖司法鉴定专用章，仅加盖工程造价咨询企业执业印章。检测人员适用的桂林量具刀具有限公司适用的电子数显卡尺，该卡尺允许误差在0.02-0.25之间，精确度不够。因果关系鉴定结论模棱两可，无法为判决提供依据。该鉴定报告鉴定程序合法，对该鉴定报告予以确认。一审法院认为，本案争议焦点为中豪杰公司要求安瑞信通公司支付赔偿款1600000元（暂定）的诉讼请求有无事实及法律依据。中豪杰公司、安瑞信通公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定履行合同义务。安瑞信通公司向中豪杰公司提供DN20＊1.0滴灌管材，经博乐市公证处在施工现场随机取样，一审法院委托新疆建力工程项目管理有限公司对DN20＊1.0实壁管管壁厚度进行检测，检测厚度为0.91MM，未达到合同约定的1.0MM。安瑞信通公司辩称管壁厚度为外观质量，应当由中豪杰公司自行负责，但管材厚度为1.0MM，该厚度无法在收货现场通过肉眼全部予以确认，不属于外观质量范围，对安瑞信通公司辩称不予采信。安瑞信通公司亦辩称，合同约定管材质量不合格，由安瑞信通公司调换到中豪杰公司满意为止，该约定并未限制中豪杰公司的其他救济途径，对安瑞信通公司该项辩称，不予采信。综上，安瑞信通公司提供的管材未达到合同要求，应当承担赔偿责任。本案中，安瑞信通公司提供的DN20*1.0管材厚度未达到合同要求，中豪杰公司申请鉴定管材厚度、因果关系及损失数额，经鉴定，安瑞信通公司提供的管材厚度不达标为管材破裂的原因之一，与管材的物理性能、水压能均存在因果关系，且鉴定过程中，鉴定机构对比更换后管材厚度与双方签订的合同中约定的管材厚度亦不一致，即厚度不达标仅为管材破裂的原因之一。经法庭释明，中豪杰公司要求安瑞信通公司承担因产品质量不合格而产生的违约责任，并未主张因管材质量不合格造成的侵权责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经鉴定，因中豪杰公司更换管材产生的人工、材料损失为1186123元，兼顾中豪杰公司实际损失、合同履行情况、双方各自过错程度以及预期利益等综合因素，安瑞信通公司向中豪杰公司赔偿296530.75元（1186123元×25%）较为适宜。综上所述，对中豪杰公司要求安瑞信通公司赔偿1600000元的诉讼请求，对296530.75元予以支持。中豪杰公司承担鉴定费45000元（60000元×75%），安瑞信通公司承担鉴定费15000元（60000元×25%）。一审判决：一、被告新疆安瑞信通管道制造有限公司于判决生效之日后十日内向原告新疆中豪杰建设工程有限公司赔偿损失296530.75元；二、被告新疆安瑞信通管道制造有限公司于判决生效之日后十日内向原告新疆中豪杰建设工程有限公司支付鉴定费15000元。二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《塑料节水灌溉器材、内镶式滴灌管、带》国家标准（GB/T19812.3-2008）7.2规格尺寸7.2.1滴灌管的规格尺寸及其极限偏差应符合表1规定，其中规定外径20mm，壁厚1.0mm的滴灌管公称压力为0.25Mpa。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：中豪杰公司要求安瑞信通公司赔偿损失1186123元及支付鉴定费60000元有无事实及法律依据。2018年10月9日，中豪杰公司与安瑞信通公司签订的《产品购销合同》合法有效，一审认定正确，本院亦予以确认。合同签订后，双方应按照约定履行各自的权利义务。2018年10月24日至2018年11月4日期间，安瑞信通公司陆续履行了交付标的物的义务，中豪杰公司应当按照约定的标准进行验收，即“货物运抵甲方交货地点时，甲方应指派现场验收人员，对照货物运输清单，对产品规格、数量及货物表观质量进行验收”。从合同内容来看，产品规格型号为DN20＊1.0，规格验收中应当包括对管壁厚度的验收。供货完毕后，2018年11月26日，安瑞信通公司出具的《新疆中豪杰建设工程有限公司博乐市万亩生态园管材和配件明细表》中明确写明“以上管材和配件全部供货完毕，双方已确认并验收合格”，中豪杰公司的委托收货人孙世友在收货明细单上签字确认。庭审中，孙世友陈述验收应包括壁厚的检测，但是实际并未检测。依照合同约定，产品验收时间为货物运抵交货地点时进行验收，涉案管材壁厚仅为1mm，凭肉眼不能确认出是否符合约定的厚度。因约定的检测时间较短，不利于买受人行使权利。依据诚实信用原则认定双方约定的检验期间为外观瑕疵检验的期间，对仅为1mm的管材壁厚不应当认定为外观瑕疵检验更为合理。双方在合同中对质量的检验未约定期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，对管材壁厚的检测并非技术难度高不可及，也不是只有在使用过程中才能被发现的内部质量问题，中豪杰公司未在收货时对管材壁厚进行验收，也未在投入使用前进行检验，直到将管材铺设安装投入使用后第二年爆裂时才作出检测，已过了检测的合理期间。本案纠纷系因中豪杰公司对安瑞信通公司提供的管材疏于验收所致，中豪杰公司应当对自己的行为承担相应的法律后果，但安瑞信通公司未随货向中豪杰公司提供产品合格证；新疆建力工程项目管理有限公司亦作出滴灌管壁厚不符合合同要求的鉴定结论。安瑞信通公司上诉称，新疆建力工程项目管理有限公司不具备检验管材的资质、鉴定使用的检测工具精度不够、鉴定评定依据错误，但本案鉴定程序合法，安瑞信通公司亦未提供证据证实管材壁厚符合约定，对鉴定部门作出涉案管材检测平均厚度为0.91mm不符合合同约定的结论予以采信，因此安瑞信能公司的行为违反了诚实信用原则，安瑞信通该项上诉理由不能成立。本案中豪杰公司诉讼请求主张的是因安瑞信通公司提供的管材壁厚未达到合同约定的标准造成管材爆裂而拆除安装新管的违约损失，新疆建力工程项目管理有限公司出具的鉴定结论表述“管壁厚度未达到《产品购销合同》要求是造成水管爆裂的原因之一”，鉴定意见书中未详细阐明做出该结论的依据。安瑞信通公司上诉称滴灌管爆裂系因中豪杰公司未按招标文件要求采购滴灌管，《招标公告》、《建设工程施工合同》中要求铺装的绿化管网DN20PE滴灌管承受的压力是0.4Mpa，而壁厚为1.00mm的管材承受的压力是0.25Mpa，从安瑞信通公司购买的管材不能承受0.4Mpa的压力值，中豪杰公司拆除安装DN20PE滴灌管所产生的费用不应由安瑞信通公司承担。结合双方的诉辩及证据，本院对安瑞信通公司的该项上诉理由予以采信。中豪杰公司拆除旧管安装新管的人工费及新管的材料费无证据证实是安瑞信通公司提供的管材壁厚不符合合同约定所致，故对中豪杰公司要求安瑞信通公司承担拆安装费1186123元的上诉请求不予支持，且由此产生的鉴定费，亦应由中豪杰公司自行承担。二审中，安瑞信通公司申请对中豪杰公司新购用于博乐市万亩生态林二期绿化工程的DN20PE滴灌管的壁厚进行鉴定，该鉴定事项与本案无关联性，本院不予准许。综上所述，中豪杰公司的上诉请求不能成立，安瑞信通公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销博乐市人民法院（2019）新2701民初2072号民事判决；二、驳回上诉人新疆中豪杰建设工程有限公司的一审诉讼请求。一审案件受理费19200元，由上诉人新疆中豪杰建设工程有限公司负担；二审案件受理费19118.88元（由上诉人新疆中豪杰建设工程有限公司预交13145.92元，上诉人新疆安瑞信通管道制造有限公司5972.96元），均由上诉人新疆中豪杰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。           审判长 骆玲          审判员 杜娟审判员 热古力艾森别克 二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日    法官助理 朱娟娟         书记员 王菁汝