江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初691号原告：浙江省工业设备安装集团有限公司，统一社会信用代码913300001429110966，住所地浙江省杭州市开元路21号。法定代表人：张峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐少桦，浙江海音律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国庆，浙江德名律师事务所律师。被告：苏华建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137551575R，住所地江苏省溧阳市泓口路333号。法定代表人：宋小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亚强，该公司员工。第三人：江苏圣元环保电力有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县古桑街道办事处骚狗山垃圾场。法定代表人：朱恒冰，该公司执行董事。原告浙江省工业设备安装集团有限公司（以下至判决主文简称工业设备公司）与被告苏华建设集团有限公司（以下至判决主文简称苏华公司）、第三人江苏圣元环保电力有限公司（以下至判决主文简称圣元公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告工业设备公司的委托诉讼代理人唐少桦、王国庆，被告苏华公司的委托诉讼代理人吴亚强到庭参加了诉讼，第三人圣元公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工业设备公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿损失541970元，并以541970元为基数自2018年8月27日起根据贷款市场报价利率判令承担资金占用损失50271.48元（暂计至2020年7月30日，最终至被告实际给付之日止）；以上合计592241.48元；2.判令返还原告（2020）苏0830执210号案件中给付的100000元款项；以上合计692241.48元；3.诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告工业设备公司承接了第三人圣元公司的盱眙县生活垃圾焚烧发电厂二期项目机电设备安装工程后，将案涉工程发包给了被告苏华公司施工，并与被告苏华公司签订了《盱眙县生活垃圾焚烧发电厂二期项目机电设备安装工程施工合同》。2019年7月25日，原被告双方签订调解协议，并由贵院出具了（2019）苏0830民初1091号民事调解书，原告工业设备公司已经按照调解书的约定支付了全部的工程款。但原、被告双方达成调解后，因被告苏华公司的施工质量问题，经原告工业设备公司通过发函通知被告苏华公司履行保修义务，被告苏华公司既未作出任何书面回复，也未就函中的要求展开保修工作，严重违反合同约定；同时，根据第三人圣元公司通知，被告苏华公司仍有部分施工内容未完成或未施工。截至目前，因被告苏华公司的原因，导致第三人圣元公司以原告工业设备公司未履行保修义务为由扣留了原告工业设备公司的全部保修金共计563476.13元；被告苏华公司未完成或未施工部分的工程款被告苏华公司应当返还给原告工业设备公司，未完成部分或未施工部分的工程款暂计240000元。以上损失总额暂计803476.13元。依照《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条的规定，在质量保修期间，被告苏华公司所承建的工程范围内出现质量问题，在原告工业设备公司发函告知情况下仍然不处理，被告苏华公司应当就违反保修义务给原告工业设备公司造成的损失承担全部赔偿责任。综上，被告苏华公司拒不履行保修义务的行为已将严重侵害了原告工业设备公司的合法权益，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求判如所请。被告苏华公司辩称，1.双方签订的合同约定质保期从全部机电组通过72+24消失试运行移交生产之日起算，期限1年。而该机电组于2017年8月13日04:30分全部交付第三人圣元公司正式启动运行。工程验收报告日期为2018年1月26日，所有竣工移交时间为2018年2月5日，江苏省特种设备安全监督检验研究院于2018年5月25日发放锅炉安装监督检验证书。综合以上两点，从锅炉点火运行至总包单位发出所谓的质保问题函已经正常运行2年多，2年多时间从未接到原告工业设备公司和第三人圣元公司关于安装质量问题的联系单和其他告知文件；故我公司认为本次工程不存在安装质量问题，不应当承担责任。3.在（2019）苏0830民初1091号民事调解书，2019年7月27日原告当时有三人在场，从我2300000余元经调解后变为1800000元，当时我认为亏不亏现将事情做完，当时在2019年7月25日都三方在场并约定纠纷一次性处理完毕，三方均无异议。关于100000元的问题，我认为既然法院调解了，100000元是违约金，原告工业设备公司未按期支付就应当支付。综上，请求驳回原告工业设备公司的诉讼请求。第三人圣元公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告工业设备公司系从事压力容器设计、制作安装、电梯及锅炉安装改造维修，压力管道及起重机械安装改造维修、电力设施承装承试等安装工程施工的企业。被告苏华公司系从事建筑工程施工总承包，锅炉安装、改造、维修保养，各类压力管道安装，电力设施安装等工程施工的企业。2016年9月26日，原告工业设备公司（发包人）与被告苏华公司（承包人）签订《盱眙县生活垃圾焚烧发电厂二期项目机电设备安装工程施工合同》。原告工业设备公司将其从第三人圣元公司处承接的盱眙县生活垃圾焚烧发电厂二期项目机电设备安装工程转包给被告苏华公司。合同约定工程名称：盱眙县生活垃圾焚烧发电厂二期项目机电安装工程。工程地点：江苏省淮安市盱眙县古桑乡盱眙垃圾焚烧发电厂。工程内容：2×525t/d垃圾焚烧锅炉，配1×15MW凝汽式汽轮发电组及相应安装内容。承包范围：盱眙县生活垃圾焚烧发电厂二期项目设计范围内所有的设备、系统的安装工程。施工内容包括：1.焚烧锅炉；2.余热锅炉;3.汽轮发电机组；4.燃烧系统：5.锅炉输灰山渣系统（到渣坑止）；6.锅炉点火系统；7.锅炉吹灰系统：8.沼气系统的迁移及安装（包含从渗滤液处理站到锅炉的连接管道及阀门的安装，新增工程量的安装）；9.循环冷却水系统；10.电气系统；11.热控仪表系统（包含弱电）：12.压缩空气系统：13.循环水和炉水加药取样系统；14.疏放水系统；15.生产返回水系统；16.除氧器给水系统；17.辅助蒸汽系统；18.暖通系统；19.给排水系统；20.电厂厂用电部分及降压站供电系统（35KV系统除外）；21.与一期对接的管道、电力公用系统等；与尾气处理系统连接部分的电源接口、气水管道、走道等；22.一期化水制水系统与其他系统相连接的接口外的工艺、控制、电气连接；23.汽轮机、发电机、凝汽器、空冷器、轴加、低加、真空系统、凝结泵、高压油泵、交直流油泵、主油箱等相关设备的安装，所有管道配管；24.所有起重设备安装（包括轨道）。工程质量标准：按国家或行业的质量检验评定标准确保达到合格或以上；合同金额：人民币：壹仟零捌拾万元整（小写：1080万元）；本工程中所有设备、材料均由发包方提供，承包方提供工程所用施工机具、消耗性材料、施工临时性材料、现场所用水电费、监检费、防鼠板及电气热工所用软管弯头胶带绑带由乙方提供。承包方负责在厂区内的卸车、转运、储藏、保管、防护、防腐，罐体现场制作（限于2#、3#炉范围内）以及对甲乙供设备和材料的检测、调试、验收，所有施工机具的进出场费及台班费。工程款（进度款）支付：……，当所有安装工程、扫尾工作结束后，经各专业小组验收合格后，承包人将完工报告交付发包人，发包人将支付至合同总价的90%；如承包人提供资料不全或不符合要求，导致不能付款的责任由承包人承担；待机组全部完成72+24小时运行满1个月，无安装质量,发包人将付至合同总价的95%。结算资料按发包人要求提供，报建资料按国家要求提供；质保金为合同总价的5%，质保期从全部机组通电72+24小时试运移交生产之日算起，期限1年，承包人将质保验收单提供给发包人，且所属工作范围无工程质量问题且履行了质保责任后支付；该合同还对双方的权利义务等作了约定。上述合同签订后，被告苏华公司遂组织人员完成了施工，2018年1月26日案涉的锅炉安装工程经第三人确认调试验收合格；2018年2月5日被告苏华公司将竣工资料递交给第三人圣元公司；2018年5月26日江苏省特种设备安装检验所出具的验收证书，内容为：按照《特种设备安全监察条例》及有关安全技术规范的规定，该台锅炉的安装，经我机构监督检验，安装质量合格……。另，第三人圣元公司于2017年8月13日04:30启炉使用案涉的2#锅炉。另查明，2019年2月25日，苏华公司向本院提起诉讼，要求工业设备公司支付工程款2287919元，经我院（2019）苏0830民初1091号民事案件审理，双方于2019年7月25日达成调解协议，内容为：“工业设备公司欠付苏华公司工程款1800000元，工业设备公司于2019年8月15日前给付苏华公司1000000元；余款800000元于2019年12月31日前一次性付清；如工业设备公司未按时足额履行，则工业设备公司另行支付苏华公司违约金100000元，苏华公司可就未履行的全部款项及违约金一并申请执行。/双方争议一次性处理完毕，其它无争议。”上述调解书出具后，工业设备公司未按照协议约定履行款项给付义务，被告苏华公司向本院申请执行，经我院（2020）苏0830执210号执行案件执行，原告工业设备公司支付了工程款及违约金100000元，现原告工业设备公司以工程质量存在质量问题为由认为其扣减相应款项系有合理事由，要求被告苏华公司退还违约金100000元。本案审理过程中，原告工业设备公司于2019年8月27日收到第三人圣元公司发出的《二期项目机电设备安装在质保期内发现的问题及组织的整改》，发现案涉工程于2019年4月、7月发现质量问题因而产生维修费用，具体为：1.2号楼锅炉焚烧炉出口膨胀节间隙过大导致运行中严重拉裂，发生费用188000元；蒙皮更换费用33870元。2.2号炉炉排摇臂轴承定位块未安装，遗留100*100*50定位块32件、100*100*30定位块16件未安装，共发生安装费6000元和材料费18000元。3.2号炉平衡容器、水位计、电子水位计没有安装放水管，共花费人工及材料1500元。4.风机工程工频控制柜内变频工频切换装置未安装到位导致异常情况，发生停炉损失50000元。5.16个开关柜未进行防火封堵，发生维修费1000元。6.开关室接地网系统未与一期项目链接，部分开关室接地网未安装，发生费用3600元。7.电缆夹层中的电缆未刷防火涂料，施工后未封堵，损失暂未统计，暂计240000元。并要求被告苏华公司承担维修费用。被告苏华公司对其中的第5项维修费用1000元无异议，认可该部分内容其确实未施工，其余部分均不予认可，认为双方合同约定的质量保修期为1年，第三人圣元公司于2017年8月13日开炉，按照合同约定质保期应自2017年8月16日起算，原告工业设备公司主张的质量问题均发生在质量保修期之外，且维修的原因系因土建工程施工质量问题导致及第三人圣元公司使用、保养不当，与被告苏华公司无关。原告工业设备公司则认为案涉工程质保期计算的起始时间应当为2018年5月28日，依照《建设工程质量管理条例》第40条的规定，在正常使用情况下，建设工程质量保修期自验收合格后最低不少于2年，故案涉工程质量问题及维修均发生在质保期间内。针对该问题，原告工业设备公司提交了2019年8月27日第三人圣元公司发出的《二期项目机电设备安装在质保期内发现的问题及组织的整改》、相关维修合同的复印件、维修发票及所附的照片，被告苏华公司提交了其于2019年8月29日通过电子邮件发出的《关于盱眙县生活垃圾焚烧发电厂二期项目机电设备安装工程的质保期验收情况告知函回复意见》证明其在收到原告工业设备公司发出的告知函后已经就告知函中提出的质量问题成因进行了回复。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原被告之间形成的是建设工程施工合同关系还是承揽合同关系？二、本案所涉工程的质保期是合同约定的一年还是原告工业设备公司主张的两年？三、本案的质保期间的起算点如何确定？四、原告工业设备公司主张的因质量问题产生的维修费用被告苏华公司是否应当承担？五、原告工业设备公司主张要求被告苏华公司返还（2020）苏0830执210号案件中给付的100000元违约金有无事实和法律依据？针对争议焦点一。本案原被告之间形成的是建设工程施工合同关系还是承揽合同关系？建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第二条规定：本法所称建筑活动，是指各类房屋及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工程。结合本案原告工业设备公司与被告苏华公司2016年9月26日签订的《盱眙县生活垃圾焚烧发电厂二期项目机电设备安装工程施工合同》约定的施工内容来看，案涉的工程系锅炉及锅炉相关配套设备的安装、调试工程，其功能的发挥与建筑物本身的功能无直接关联，并非《建筑法》所调整的建筑活动范围，原、被告之间形成的系承揽合同关系，并非原告工业设备公司主张的建设工程施工合同关系。针对争议焦点二。本案所涉工程的质保期是合同约定的一年还是原告工业设备公司主张的两年？本院认为，案涉工程的性质为特殊设备安装工程，并非原告工业设备公司主张的建设工程施工合同，原、被告签订的《盱眙县生活垃圾焚烧发电厂二期项目机电设备安装工程施工合同》约定的质保保修期为一年，该约定是双方真实意思表示，因而双方均应当按照约定执行。原告工业设备公司援引的《建设工程质量管理条例》系针对建设工程施工合同领域的相关规定，在本案中并不适用，故原告工业设备公司关于案涉工程质保期2年的主张不能成立，本院依法不予采信。针对争议焦点三。本案的质保期间的起算点如何确定？原告工业设备公司主张案涉质保期应自2018年5月26日江苏省特种设备安装检验所出具的验收证书之日起算，被告苏华公司对此不予认可，主张第三人圣元公司于2017年8月13日开炉，质保期应当自2017年8月16日起算。对此本院认为，原、被告签订的《盱眙县生活垃圾焚烧发电厂二期项目机电设备安装工程施工合同》约定：质保期从全部机组通电72+24小时试运移交生产之日算起，期限1年。本案中，第三人圣元公司于2017年8月13日启炉，质保期应当自2017年8月18日起算，原告工业设备公司关于质保期从江苏省特种设备安装检验所出具验收证书之日起算的主张既不符合双方合同约定也无法律依据，本院不予采信。针对争议焦点四。原告工业设备公司主张的因质量问题产生的维修费用被告苏华公司是否应当承担？对于其中16个开关柜未进行防火封堵，发生维修费1000元被告苏华公司无异议，该款项被告苏华公司应当支付。对于其他争议项目，本院认为，原告工业设备公司主张的质量问题最早发生在2019年4月，本案被告苏华公司所施工工程的质保期间为2017年8月18日至2018年8月17日，即便原告工业设备公司主张的质量问题存在且与被告苏华公司安装有关，质保期间也已经届满，被告苏华公司在2019年4月已无需对案涉工程承担质保责任，相应的维修费用也不应当由被告苏华公司承担。针对争议焦点五。原告工业设备公司主张要求被告苏华公司返还（2020）苏0830执210号案件中给付的100000元违约金有无事实和法律依据？原告工业设备公司以案涉工程质量存在质量问题为由认为其扣减相应款项系有合理事由，要求被告苏华公司退还违约金100000元。对此本院认为，在（2019）苏0830民初1091号案件的处理过程中，原、被告对工业设备公司逾期付款约定了违约责任，该约定系双方真实意思表示，经本院审查确认并已出具民事调解书，双方均应参照执行，嗣后工业设备公司未按照（2019）苏0830民初1091号民事调解书的约定履行还款义务导致违约责任的产生并经执行程序支付违约金100000元，在违约金支付完毕时双方就案涉工程款的纠纷即已处理完毕，即便案涉工程存在质量问题需要维修，该事由也并非阻碍（2019）苏0830民初1091号民事调解书执行的合法事由，现原告工业设备公司以工程质量存在质量问题为由认为其扣减相应款项系有合理事由，要求被告苏华公司退还违约金100000元无法律依据，本院不予支持。原告工业设备公司要求被告苏华公司自2018年8月27日起根据贷款市场报价利率判令承担因质量问题导致维修费用的利息至款项付清之日止，对此本院认为，原告工业设备公司的该项主张符合法律规定，利息的计算的基数为1000元，标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江省工业设备安装集团有限公司支付维修款1000元及利息（自2019年8月29日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）二、驳回原告浙江省工业设备安装集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12011元，保全费5000元，合计17011元，由被告苏华建设集团有限公司负担50元，由原告浙江省工业设备安装集团有限公司负担16961元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈娇娇人民陪审员  王 勇人民陪审员  薛 琴二〇二〇年九月十八日书 记 员  马 伟附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。