上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终320号上诉人(原审原告)孙丽梅，女，1990年1月4日出生，汉族，住甘肃省武威市。委托代理人王庆宁，男，1981年8月4日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审被告)上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人张鑫。委托代理人吴之君。上诉人孙丽梅因行政公安其他履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2018年8月20日16时40分，上海市公安局普陀分局长寿路派出所(以下简称长寿路派出所)接报警，“报警人在普陀长寿路XXX弄XXX号XXX室，房东闯入报警人家中，系租房问题，有合同的，已经建议联系12348报警人不接受建议，请民警到场处理。”经询问、调解，孙丽梅与姜宇当日达成调解，孙丽梅作为甲方、姜宇作为乙方签署治安案件当场调解协议书，主要内容有，“根据《治安管理处罚法》第九条，经调解，各方自愿达成协议如下：一、甲乙双方要求民警调解；二、甲方从2018年8月27日开始不再租赁长寿路XXX弄XXX号XXX室；三、乙方在甲方搬离前不再骚扰甲方(讨房租)；四、甲方在2018年8月27日前搬离；五、此次调解为一次性解决；若有异议自行至法院诉讼”。2018年11月24日，原告通过12345平台提出诉求，标题为“长寿路派出所不履行法定职责纵容违法行为”；内容为“1、限期出具报警回执单；2、限期出具非法签订的调解协议书；3、限期对侵害人姜宇及其两位协助人员作出处罚或不予处罚行政决定”。长寿路派出所办结回复称“18年8月20日，孙女士与房东就房屋租赁问题引发纠纷，双方愿意协商解决，已经当场签订调解协议书”。后，孙丽梅通过EMS向上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)邮寄行政复议申请书，以长寿路派出所为被申请人，申请事项有“1、确认被申请人接受案件时不按时出具受案回执单违法；2、确认被申请人不出具调解协议书违法；3、确认被申请人对侵害人姜宇及其两位协助人员不按时作出处罚或不予处罚的行政决定违法；4、确认被申请人办理案件超出30日违法；5、提供被申请人提交的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的副本或复印件”。该邮件于2019年1月31日由咸宁市通山县中心揽投部揽收，于同年2月2日由普陀公安分局签收。同年2月11日，普陀公安分局作出沪公(普)行复不受字[2019]019号行政复议申请不予受理决定(以下简称被诉不予受理决定)，主要内容为：2019年2月2日收到孙丽梅的行政复议申请。经审查，按照行政复议申请书中孙丽梅所述，2018年8月20日下午其因与房东发生纠纷遂报警，后至长寿路派出所进行调解。如果孙丽梅认为长寿路派出所存在行政不作为的情形，应当在60日内向复议机关提出行政复议的申请。孙丽梅通过中国邮政EMS(快递编号为XXXXXXXXXXXXX)寄出行政复议申请的投递时间为2019年1月31日16时32分由咸宁通山中心揽投部收件。明显已经超过申请行政复议的法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十七条第一款的规定，决定不予受理。同日向孙丽梅邮寄送达被诉不予受理决定。孙丽梅不服，起诉至原审法院，请求撤销被诉不予受理决定。原审认为，依据《行政复议法》第三条、第十二条第一款之规定，普陀公安分局具有作出被诉不予受理决定的职权。普陀公安分局于2019年2月2日收到孙丽梅邮寄提交的行政复议申请书后，于法定期限内作出被诉不予受理决定并向孙丽梅邮寄送达，程序合法。本案中，长寿路派出所于2018年8月20日就孙丽梅报警求处纠纷组织孙丽梅与姜宇调解，双方亦就此达成一致，签署治安案件当场调解协议书，载明“此次调解为一次性解决”。根据当时《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第125号)第一百六十条之规定，调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。孙丽梅诉称，长寿路派出所对其报警要求处罚姜宇等人一事久拖不决，于2018年11月24日通过12345平台提出诉求，并在起诉状中将此作为要求长寿路派出所履职的申请，主要理由仍围绕当初报警内容，并无调解协议未履行等，故长寿路派出所回复“双方愿意协商解决，已经当场签订调解协议书”，而未将其作为履职申请。因此，普陀公安分局以2018年8月20日孙丽梅报警之日起60日作为长寿路派出所办理该案的最长期限，认定2018年12月19日为孙丽梅提出行政复议申请的截止日期，符合《行政复议法》第九条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条等相关规定。庭审中，孙丽梅又陈述其在2018年11月24日通过12345平台提出的诉求为行政复议申请，但从其诉求内容表述来看，没有写明复议机关、被申请人及相关复议请求等内容，无法将其认定为行政复议申请。故普陀公安分局以2019年2月2日收到的孙丽梅邮件为行政复议申请，经查询后认定该行政复议申请系2019年1月31日寄出，有其提交的“孙丽梅行政复议申请的邮寄情况”为证，普陀公安分局以超过申请行政复议的法定期限为由，依据《行政复议法》第十七条第一款作出被诉不予受理决定，并无不当。孙丽梅坚称其于2018年12月5日寄出该行政复议申请，但所提交的证据及陈述的理由不足以推翻普陀公安分局证据；其提出的因长寿路派出所消极不作为致行政复议申请时间的起算点并未形成，行政复议并未超期等意见，亦缺乏事实证据及法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年5月29日判决驳回孙丽梅的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由孙丽梅负担。判决后，孙丽梅不服，向本院提起上诉。上诉人孙丽梅上诉称，行政机关未告知诉权、起诉期限的，起诉期限应当为一年，上诉人提起行政复议的期限并没有超期。上诉人于2018年12月5日向被上诉人以及上海市公安局邮寄了行政复议材料，提起行政复议申请。本案被上诉人并非适格复议机关，其作出的被诉不予受理决定超出职权。原审法院认定事实不清，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人普陀公安分局辩称，上诉人将行政诉讼的相关法律规定，类推适用在行政复议程序中，显然不能成立。上诉人向被上诉人提起行政复议申请应当适用《行政复议法》等法律法规。上诉人提出其2018年12月5日向上海市公安局邮寄了行政复议材料，但该EMS面单不符合证据形式要件，没有中国邮政官方邮件流转信息为证，无法确定上诉人的投递时间。经查，上诉人向被上诉人邮寄复议材料时间为2019年1月31日16时32分，故其申请超过法定期限。被上诉人是本案复议机关，上诉人的观点缺乏法律依据。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人普陀公安分局依法具有作出被诉不予受理决定的法定职权。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第(八)项、第(九)项、第(十)项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：(一)有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；(二)没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。本案中，长寿路派出所于2018年8月20日受理上诉人孙丽梅报警后经调解，上诉人与姜宇当日签署治安案件当场调解协议书。上诉人若以长寿路派出所不作为为由向普陀公安分局提起行政复议，应当自2018年8月20日起六十日内提出行政复议申请，经审查，根据中国邮政官方邮件流转信息显示，上诉人于2019年1月31日向被上诉人邮寄行政复议申请，故被上诉人普陀公安分局以超过法定期限为由，作出被诉不予受理决定，并无不当。上诉人提出其系2018年12月5日向被上诉人邮寄行政复议材料以及被上诉人并非适格复议机关等意见缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回孙丽梅的起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙丽梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二〇年九月十八日法官助理 史克诚书 记 员 陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……