辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2570号上诉人（原审被告）：郑叶，女，汉族，1989年6月22日出生，住所地：黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：程晓露，系辽宁钢城正大律师所律师。被上诉人（原审原告）：张红，女，汉族，1974年2月13日出生，住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：史维刚，系辽宁仁源律师事务所律师。上诉人郑叶因与被上诉人张红民间借贷纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。郑叶上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020辽0304民初817号民事判决书，发回原审法院重审或依法改判。2、诉讼费用由被告承担。对判决书中认定85000元不服。一、原审法院认定事实错误。首先，一审法院以被上诉人提供的微信聊天记录认定上诉人与被上诉人之间存系民间借贷关系，上诉人对于该部分事实认定不予认可。上诉人认为微信聊天记录是被上诉人节选提供，没有连贯的上下文。庭审中上诉人要求被上诉人提供完整的聊天记录，并在庭审中对于上诉人与被上诉人之间聊天内容予以说明。事实上被上诉人是通过上诉人转账向案外人玛丽投资，并不是上诉人向被上诉人借款。而且上诉人收到被上诉人的每一笔款项均于当天转到案外人玛丽名下，银行卡流水可以证明。同时上诉人收到玛丽给付的利息后也是第一时间转给被上诉人。以上总总均能够证明上诉人与被上诉人之间的关系仅仅是上诉人代替被上诉人转账的关系，上诉人之所以充当中间转账的角色也是因为上诉人与被上诉人的弟弟陈宇的恋爱关系才对被上诉人产生信任代为转账。其次，一审法院认定陈宇转给上诉人的7万元系被上诉人通过陈宇转账的事实也是错误的。庭审中上诉人已经提供证据证明在本案发生之前及之后上诉人与陈宇之间存在密切的资金往来记录，早在2015年11月24日开始被告就与陈宇之间有转账往来，陈宇转给被告的钱是在恋爱期间上诉人经营网站的收入，陈宇帮忙打理并收取经营款后，将经营款返还给上诉人的钱，并不是被上诉人通过陈宇向上诉人提供的借款。被告提供的转账记录显示从2015年11月2017年12月期间被告与陈宇之间的转账多达35次，转账金额多达几十万元，仅从时间转账的巧合上而没有其他任何证据证明的情况下认定该7万元是被上诉人向上诉人的转款没有任何依据。二、原被告之间不存在民间借贷关系，也不存在利息给付的问题，一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间没有任何的借款合同、借条、或者是聊天记录中显示上诉人承认借款存在的问题，也不存在利息给付的情况，而且一审法院将上诉人转给被上诉人的钱款19177元为利息，13000元为本金，明显不合理。如果有利息存在那么返还的钱款法律明确规定为先返还利息后返还本金，没有明确约定利息的那么返还的应当全部认定为本金，很明显一审法院认定明显违法，是错误的。一审法院依据《合同法》第196条的规定明显错误，一审法院已经认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，那么应当依据《民间借贷司法解释》认定本案，应当从借款的事实及证据，并综合考虑双方交易方式、习惯及双方的资产进行综合分析。上诉人在所谓的借款前及借款后均有大量的经济来源，上诉人没有必要对外举债。而且在此过程中上诉人的资金均是通过案外人陈宇转入上诉人的账户，如果存在借款那么被上诉人完全可以通过陈宇将借款索要回来，没有必要等到四年后向上诉人索要。就是因为上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，被上诉人向案外人玛丽索要投资款无果后才找到上诉人索要所谓的借款。综上，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审判决错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。张红辩称，服从一审判决。张红向一审法院起诉请求：原告诉称：原被告系交朋友关系，2016年7月被告找到原告说要借钱，给他朋友投资，并允诺给原告一定的利息。之后原告通过陈宇或自己直接转账给被告共计16.8万元。2016年7月8日通过陈宇转账7万元，2016年7月13日通过陈宇转账1万元，同日转给陈宇后由陈宇转给被告1.3万元，2016年8月16日转给被告5万元，2016年8月17日转给被告2.5万元。之后被告分两次还款本金1.3万元，利息1.9177万元，至2016年7月末剩余本金15.5万元未还，当时没有约定还款期限，之后在2016年8月5日开始就未在支付利息。后来我装修房子要求被告将本金还我，被告说那边出事了暂时不能还我。2016年10月被告向原告承诺，月底一定偿还全部本金，但至今没有偿还。故提出诉讼，要求被告给付本金15.5万元，并支付2016年10月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准支付欠款利息。一审法院审理查明：原告张红的表弟陈宇与被告郑叶原系恋爱关系。2016年7月8日，原告从己方农行账号向其表弟陈宇转款5万元，用支付宝账号转款2万元，同日陈宇将该7万元转至被告郑叶名下的招商银行账户。2016年7月13日，原告从己方账户直接转款被告郑叶1万元，通过招商银行转给陈宇1.3万元，同日陈宇将1.3万元转给被告郑叶。2016年8月16日原告通过招商银行转给被告郑叶5万元。2016年8月17日原告通过招商银行转给被告郑叶2.5万元。以上转入被告郑叶账户合计168000元。庭审中被告对收到上述168000元款项不持异议，但认为有70000元系案外人陈宇转入。另己方将上述款项全部转给案外人玛丽用于投资。另查，2016年7月21日，原告利用平安普惠网络平台贷款97000元，张红将此款转给其弟陈宇，2016年7月26日，陈宇当日将款项分两次转给案外人玛丽共计90000元。2016年7月26日，玛丽为陈宇出具借款90000元的借据。庭审中原告称，2016年7月11日，被告通过微信给付其10000元、2800元、8月3日给付9700元，8月4日给付1677元，8月10日因被告急用钱，其又转回被告5000元，总计被告支付其19177元利息。因己方装修房屋急用钱，被告于7月1日给付其10000元本金、8月3日给付其3000元本金，总计给付13000元本金。庭审中被告对上述转款事实及用途不持异议，但同时称因己方手机转款出现问题，2016年10月1日通过案外人王珊珊向原告转款70000元。关于案外人王珊珊转款70000元的事实原告不持异议，但认为该70000元是案外人玛丽通过被告偿还其弟弟陈宇的90000元欠款中的70000元。另查，2016年7月21日，原告通过网络上的平安普惠平台贷款97000元，贷期1年。贷款到账后原告将贷款转给其弟陈宇，陈宇分两次共计向案外人玛丽转款90000元。玛丽于2016年7月26日为陈宇出具借条一份，载：“玛丽今借到陈宇人民币90000元，定于2017年6月30日前逐步还清”。庭审中原告出示其与被告的微信聊天截图，2016年7月21日被告郑叶发给原告：“姐，你要是觉得行，你贷款还是他贷款，我不管，我直接跟你联系，钱回来一次，一结利息，在用钱我就续上。这天上小本的事，你要信我这个妹妹，你就干，肯定不比资金盘挣得少。我这个人从不掖着藏着，我为你们承担风险，我必须在中间挣钱，我所有的朋友，包括我舅妈，我都一万50一天，我给你100元，也是陈宇这边”。2016年9月21日被告郑叶给原告发：“她们的钱我都给她们了，就留着你陈宇我自己的放。因为现在玛丽姐也不缺钱了”。2016年9月24日被告郑叶给原告发：“姐，最不好的结果是她骗了我，……我欠100万我更上火”。2016年10月1日被告给原告发：“她没钱，我不是还有别的朋友有钱么，我跟陈宇说了，我要在别的朋友那里拿些钱把你的都给你，他说不用”。“玛丽姐后来只给了我7万元，我凑到10万元本来就要转给你，但是我手机转账的确有问题，微信也转不出去。这个钱本来要打给你的，我心里当时想的最多的也是你。我跟朋友们都说好了”。2016年10月6日原告给被告发：“玛丽这边什么动向”,被告发：“姐这事你就别问了，到时候把钱给你就行”。被告对上述聊天截图的真实性未提出异议。一审法院认为：原被告之间是借款关系还是投资经营关系是本案首要厘清的问题。庭审中，被告对原告出示的微信聊天记录真实性不持异议。在原被告的微信聊天记录中，被告自愿给付原告一定的借款利息，即10000元一天100元。在微信聊天中，被告自始至终没有提及原告给付其的款项为投资款，且被告又曾表示风险由其自担。另，被告在回款出现问题后仍然表现出愿积极还款的态度，故根据如上被告在微信中的表现，该院无法采信被告提出的双方为投资关系的事实，至此该院确认双方存在民间借贷关系。确认原被告间为借款关系后，被告实际欠款额为多少是本案要查明的另一焦点问题。庭审中被告对收到原告的款额不持异议，但对给付款额有异议，被告除认可支付19177元利息，13000元本金外，称2016年10月1日又通过案外人给付原告70000元本金。原告对收到70000元的事实认可，但认为该70000元系被告支付其弟弟的欠款。为此原告出示被告的微信语音记录，欲证明被告曾表述过70000元系给陈宇还贷款的钱。关于70000元是被告的给付原告的借款，还是被告给付原告弟弟的借款，该院综合查明的案件事实认为，涉案欠款均由原告打款与其弟，再由其弟给付被告，或由原告直接给付被告。而案外陈宇借款系由原告贷款后交付陈宇，由陈宇交付案外人玛丽，玛丽为陈宇出具借据，现借据仍在陈宇处。故由被告指令案外人给付原告的70000元事实，符合涉案借款的交付经验法则。而案外陈宇借款由玛丽给付陈宇为基本交付规则。现案外陈宇借款的欠条仍在陈宇处，陈宇完全可以凭借此欠据向玛丽主张己方的债权。在原告方未提供任何证据证明玛丽通过本案被告给付陈宇70000元借款的事实，该院如何能认定涉案的70000元为偿付陈宇的借款。即使原告提供了被告的微信聊天记录，但在庭审中出现了被告予以否认的情形下，原告的微信证据仍不能对抗正常的交付规则，该院对被告辩称10月1日又通过案外人给付原告70000元本金的事实予以采信。综上，该院确认被告实际尚欠原告借款85000元。关于原告主张被告自2016年10月1日起至还清欠款之日止，按照年利率24%的标准支付欠款利息一节，因被告承诺给付原告的借款利息的标准大大高于年利率24%的，现原告要求被告按照年利率24%的标准支付欠款利息，符合事实及法律依据，该院予以支持。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告郑叶于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告张红借款85000元，并自2016年10月1日起至判决指定付款之日，按照年利率24%的标准支付原告欠款利息。二、驳回原告其他诉讼请求。以上被告应给付原告款项，应于本判决生效后十日内一次付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告承担1530元，被告承担1870元。二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，郑叶主张案涉款项系张红通过其向案外人马丽投资，但其未能提供证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。原审认定张红与郑叶之间存在借贷法律关系并无不当，但因双方之间关于利息并无明确约定，张红要求郑叶按照年利率24%的标准支付利息没有事实依据，本院予以调整，自2016年10月1日起至二审判决生效之日止，按照年利率6%的标准支付张红欠款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，本院对双方借贷利息予以适当调整。综上所述，郑叶的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初817号民事判决第二项；二、变更鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初817号民事判决第一项为郑叶于判决书发生法律效力十日内给付张红借款85000元，并自2016年10月1日起至二审判决生效之日止，按照年利率6%的标准支付张红欠款利息；三、驳回张红其他诉讼请求；四、驳回郑叶其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3400元，由原告承担1530元，被告承担1870元。二审案件受理费1925元，由上诉人郑叶承担1000元，被上诉人张红承担925元。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇二〇年九月十八日法官助理姜松书记员周宇