江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1915号上诉人（原审被告）：沭阳县联创市场经营管理有限公司，统一社会信用代码91321322586603545B，住所地江苏省沭阳县月星家居生活广场旗舰店三层。法定代表人：钱锡荣，该公司经理。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈开贵，男，1975年8月18日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玉旺，江苏怀容律师事务所律师。上诉人沭阳县联创市场经营管理有限公司（以下简称联创公司）因与被上诉人沈开贵委托合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初16507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联创公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由沈开贵承担。事实和理由：双方签订的委托经营管理合同中已明确约定涉案合同在合同期限内系不可撤销、不可解除的合同，且联创公司已将涉案商铺租赁给案外人，涉及双方签订租赁合同的效力及履行问题，故一审法院应追加案外人参加诉讼，保障案外人的诉讼权益。同时，联创公司将包括涉案商铺在内的全部商铺按照统一要求整体出租，如沈开贵要求解除合同的请求得到支持，将破坏商场的整体经营，引起管理混乱。被上诉人沈开贵二审辩称，涉案委托经营管理合同虽约定为不可撤销合同，但沈开贵行使解除权是依据联创公司不支付租金收益，合同目的无法实现，且沈开贵对委托合同享有任意解除权。对于案外人的权益是否受到损害要以实际发生为准，联创公司与案外人之间的租赁合同效力及履行问题与本案无关。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈开贵向一审法院起诉请求：1.判令解除沈开贵、联创公司签订的编号为1030的《沭阳月星家居生活广场商铺委托经营管理合同》；2.判令联创公司向沈开贵支付2019年产生的租赁费用24969元及违约金（违约金自2019年2月14日起按日4.9938元计算至实际支付之日止）；3.联创公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月13日，沈开贵作为委托方（甲方）与联创公司作为受托方（乙方）签订编号为1030的《沭阳月星家居生活广场商铺委托经营管理合同》，约定将甲方购买的沭阳县迎宾大道58号月星国际家居生活广场旗舰店第1层1030号商铺委托乙方经营管理。合同第一条约定，甲方委托经营管理的商铺预售面积20.58平方米，合同总价390140元；并以此为计算甲方前六年收入的唯一标准，从第七年起按商铺所在楼层当年租金总额乘以（该商铺销售额除以该商铺所在楼层总销售额），由甲乙双方按9：1分配，即甲方得90%，乙方得10%。合同第二条第四项约定，甲方委托乙方经营管理该商铺为全权委托形式，甲方与该商铺租赁之间的租金收益，由乙方全权代为收取，在委托期限内乙方只须支付甲方合同约定的租金收益，即为完成甲方的义务和责任。合同第三条约定，本合同委托经营管理期限自2014年1月1日至2033年12月31日止。合同第四条约定：一、乙方代为支付甲方收益（含税）的约定：第1年至第4年，甲方收益为购铺总价的5%/年，即390140元×5%/年﹦19507元/年；第5年至第6年，甲方保底收益为购铺总价的6.4%/年，即390140元×6.4%/年﹦24969元/年，如实际租金按9：1分配超过本保底收益，则按实际租金9：1分配；第7年至第20年，甲方租金收益计算公式为该商铺所在楼层当年租金总额×该商铺销售额/该商铺所在楼层总销售额×90%；第一年委托经营收益期为2014年1月1日至2014年12月30日止，甲方签订本委托经营管理合同并全额房款到帐后10个工作日内乙方提前支付甲方合同约定的第一年度租金收益；第二至第六年租金收益支付时间为当年1月30日前付清；第七至二十年当年度市场实际租金收益分2次清算支付（即6月底、12月底）。第七条违约责任约定，如乙方未能按时足额代为支付甲方租金收益，逾期超过15天后，每天按应付租金的万分之二向甲方支付违约金。因联创公司未能按期向沈开贵支付2019年商铺租金，沈开贵于2019年8月12日向联创公司寄出律师函，注明催缴租金及解除委托合同，联创公司对此没有回应。现沈开贵诉来一审法院，要求处理。一审法院认为，沈开贵、联创公司双方签订的编号为1030《沭阳月星家居生活广场商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。根据合同约定，案涉商铺2019年度租金应为24969元，联创公司应于2019年1月30日前将该款支付给沈开贵。现联创公司未按期付款构成违约，沈开贵要求联创公司支付案涉商铺2019年度租金及按照合同约定每日支付租金的万分之二违约金至租金实际支付之日止，有事实和法律依据，予以支持。根据合同约定，联创公司没有按期支付租金，逾期超过15天后，每天按应付租金的万分之二向沈开贵支付违约金，联创公司应于2019年1月30日前将租金支付给沈开贵，联创公司未按期支付，故涉案违约金应从2019年2月15日起算。本案系委托合同纠纷案件，根据合同法规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。根据上述规定，联创公司在未支付沈开贵租金的前提下，沈开贵要求解除双方签订的委托合同，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除沈开贵、联创公司于2013年9月13日签订的关于沭阳县月星国际家居生活广场旗舰店第1层第1030号商铺的《沭阳县月星家居生活广场商铺委托经营管理合同》；二、联创公司于判决发生法律效力之日起十日内支付沈开贵租金款24969元及违约金（违约金以24969元为基数，从2019年2月15日起按日万分之二支付至付清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取227元（沈开贵已预交227元），由联创公司负担。本院二审期间，上诉人联创公司向本院提交如下证据：1.联创公司与案外人陈某洋之间签订的展位租赁合同一份；2.涉案商铺所在楼层的平面图一份。上述证据旨在证明联创公司已将包括涉案商铺在内的343平方米展位出租给案外人陈某洋用于经营“TOTO/心海伽蓝某浴”。被上诉人沈开贵对此质证后认为，对其真实性均无异议。本院对上述证据的认证意见为，因双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。二审另查明，2019年5月20日，联创公司（出租人）与陈某洋（承租人）、月星集团沭阳国际家居广场有限公司（管理人）签订《展位租赁合同》一份，联创公司将包括涉案商铺在内的343平方米展位出租给陈某洋用于经营“TOTO/心海伽蓝某浴”，租赁期限自2019年5月1日起至2022年5月31日止。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：沈开贵要求解除双方签订的委托经营管理合同的理由能否得到支持。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，沈开贵以联创公司未按照约定支付2019年度租金收益，致使合同目的无法实现为由，要求解除涉案委托经营管理合同。虽然联创公司未按照合同约定支付2019年度租金收益已构成违约，但并无证据证明联创公司已彻底丧失支付租金收益继续履行合同的能力，且双方约定的委托经营管理期限为2014年1月1日至2033年12月31日，表明双方在签订委托经营管理合同时对于联创公司就涉案商铺进行的经营管理行为具有长期持续性已有心理预期，而沈开贵主张联创公司所拖欠的2019年度租金收益仅占合同总期限的二十分之一。同时，根据合同约定，“如联创公司未能按时足额代为支付租金收益，逾期超过15天后，每天按应付租金的万分之二支付违约金”，沈开贵完全可以通过要求联创公司支付违约金的方式来弥补其因未及时获取租金收益所产生的合理损失。因此，联创公司的违约行为尚未达到致使涉案委托经营管理合同目的已无法实现的程度，沈开贵以此要求解除合同不符合法律规定，本院对此不予支持。沈开贵还主张因涉案委托经营管理合同的性质属于委托合同，其作为委托人可以随时解除该合同。对此，本院认为，沈开贵购买的涉案商铺属于产权式商铺，即开发商将整体商场分割成无墙体隔断的若干商铺出售给购房人，而购房人购买商铺后又交由开发商或其指定的管理公司采取包租或委托经营的方式进行统一运营管理。本案中，在与包括沈开贵在内的业主签订委托经营管理合同之后，联创公司基于对业主接受统一管理、容忍权利受限状态的信赖，会寻找案外承租人进行转租经营，案外承租人也系基于对业主与联创公司之间签订的涉案合同稳定性的信任才与联创公司订立租赁合同。同时，也是基于对所有业主接受统一管理合同稳定性的信任，月星家居生活广场才能进行整体装修，开展广告、管理等多方面的投资经营，形成相对稳定的经营模式，进行长期的市场培育，而这一切无不关系到所有业主能否实现收益的长期性、稳定性和最大化。此外，从业主商铺位置特点讲，业主商铺大多错落于商场内部，商铺之间权属界线并不明显，所有业主的商铺经管理方统一开发利用形成一个有机的商业综合体，单个业主的商铺一般不具有独立完善的水电及服务设施，单个业主商铺经营收益的实现有赖于管理方对整个商场的统一管理和服务。如少数业主在约定的较长合同期内单方解约导致少数商铺脱离管理方的统一管理而自营，将可能会对整个商场的运营秩序、功能定位、外在形象、商业文化和市场培育造成不利影响，造成对多数业主利益的损害，相关的案外承租人的合同权益也将无法得到有效保障。因此，涉案委托经营管理模式的特殊性质和购房人所有的商铺位置特点等因素，决定了业主的缔约、续约、解约等合同权利均会不同程度的受限。虽然合同法规定了委托人可以随时解除委托合同，但沈开贵在行使合同解除权时，该权利仍然需受基于合同正义价值考量的诚实信用原则和禁止权利滥用原则所限制，并结合涉案委托经营管理合同从2014年1月1日起已履行至今已有七年时间、本次起诉要求解除合同的业主仅限于沈开贵、魏某两位业主，以及联创公司已将涉案商铺出租给案外人陈某洋的事实，沈开贵解除合同的后果必然涉及案外人及整体出租合同中其他业主的利益等事实，从维护整体利益和诚实信用、公平原则、禁止权利滥用的角度，除非出现根本违约导致合同目的根本无法实现或者出现代表产权面积占全体业主大多数的业主提出解除合同等情形，少数业主不能随意行使合同解除权打破涉案合同关系的稳定、影响联创公司与案外承租人之间租赁合同关系的稳定，这也符合民事活动中鼓励交易的原则。据此，对于沈开贵以其行使委托合同任意解除权为由，要求解除涉案委托经营管理合同的主张，本院难以支持。综上所述，上诉人联创公司的上诉请求成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初16507号民事判决第二项及诉讼费用分担部分；二、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初16507号民事判决第一项；三、驳回沈开贵的其他诉讼请求。二审案件受理费454元，由沈开贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年九月四日法官助理 孙 笑书 记 员 周小凤