山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1175号 上诉人（原审被告）：运城市康庄建筑劳务有限公司，住所地：运城市盐湖区人民南路汇景名园1号楼B单元1801室 法定代表人，万柏林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王静，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西鑫天红木业有限公司，住所地：运城市盐湖区大渠办大渠村东口500米厂房。 法定代表人：樊照，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲菲，山西方立律师事务所律师。 上诉人运城市康庄建筑劳务有限公司（以下简称康庄建筑劳务公司）因与被上诉人山西鑫天红木业有限公司（以下简称鑫天红木业公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人康庄建筑劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决书中关于利息的判决内容，改判上诉人不支付利息或驳回被上诉人对利息648000元的诉请。2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的部分事实有误。上诉人与被上诉人是生意合作伙伴，双方从2012年合作至2018年，双方之间有固定的交易习惯，均是由被上诉人先发货，上诉人根据自己的回款的时间不定期的向被上诉人支付货款，依次扣减之前欠的货款。被上诉人在一审主张的欠款是双方对2016年之前货款的结算，2016年4月20日结算之后，被上诉人依旧按照双方的交易习惯继续向上诉人供货，上诉人也在不定期的支付货款，截止2017年9月22日上诉人与被上诉人进行了第二次对账单，该对账单上既包含了2016年结算的货款也包含了2016年之后的货款，因此该对账单是双方对总欠货款的对账，即第二次的对账已经改变了之前2016年4月20日欠条的内容。上诉人从2016年不定期向被上诉人支付的货款即是依次支付之前所欠的货款，在上诉人支付的货款超过90万之后，双方才进行的第二次对账，再按照双方的交易习惯，上诉人支付的货款即支付的是2016年4月20日欠条上货款90万元。2018年双方停止合作后，上诉人用其一套房产抵顶货款60万元，至今上诉人尚欠被上诉人货款90万元未付，该90万元非原告起诉的90万元，因一审判决的本金与所欠货款的款项相符，故上诉人未对该90万元提起上诉。二、一审法院仅以“双方每次对账结果被告拖欠原告的货款均超过90万元”为依据，即认定案件事实，过于片面。一审双方认可的2017年9月22日的对账单上，可以看出被上诉人在2016年对账之后向上诉人供货款项高达1656907.4元，再加上2016年欠的90万元货款，被上诉人向上诉人发货的款项合计2556907.4元，上诉人不定期支付货款的金额为1049700元，即双方的对账结果超出90万元，均属正常情况，无需再由上诉人来举证证明。综上，一审法院认定上诉人在其付款时不支付前面所欠的货款，而仅支付后面的货款，这一认可不仅违背双方的交易习惯也背离正常人的生活认知，故请求二审法院依法查明案件事实，维护上诉人的权益。 被上诉人鑫天红木业公司辩称，一审认定事实清楚，法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.本案的事实是，2016年开始，康庄劳务在答辩人处开始多次购买木方，木胶板等，2016年4月20日，经双方对账结算确认，康庄劳务出具欠条一份：康庄劳务欠答辩人木方，木胶板货款共计90万元，于2016年7月20日前付清，如逾期不能按时付款，同意按月利率3％向答辩人支付利息至款付清之日止。后双方又多次发生交易，截至2018年2月15日，康庄劳务共欠答辩人货款1507465元（包含欠条中的90万元）。就欠款一事，由于后续发生的交易双方之间没有结算，答辩人多次向上诉人负责人万柏林索要货款，直至2018年4月17日，上诉人负责人万柏林用房屋一座抵顶后续发生的货款。以上均是欠条形成后，双方继续发生的经济往来，和欠条无关。2.欠条中的货款以及利息应当支付。如上诉状中所述，依照常人的生活认识，先支付前面欠款再支付后面欠款。以此之理推定，正常人在归还欠款后，正常的情况会对欠条作出处理。正是因为康庄劳务未归还欠条中的货款和利息，欠条原件才并未更改。答辩人并没有与康庄劳务达成口头协议，欠条中的利息不再支付。2018年4月17日，房屋60万元只是对后续交易剩余的货款进行抵顶，对欠条中的货款以及利息并没有协商一致。以上是答辩人的答辩意见，请合议庭予以采纳。 鑫天红木业公司向一审法院诉讼请求：请求判令被告立即支付原告货款900000元及利息（按月利率2%计算，自2016年7月21日起算至款付清时止，现利息暂算至2019年7月20日为648000元）；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：自2016年起，原告鑫天红木业公司与被告康庄建筑劳务公司达成被告购买原告木方、木胶板的买卖协议。后原告多次向被告的工地供给木方、木胶板。2016年4月20日，经原、被告对账结算确认：被告欠原告木方、木胶板货款共计90万元，被告于2016年7月20日前付清，如逾期不能按时付款，被告同意按月利率3%向原告支付利息至款付清之日止，被告向原告出具欠条一份。后原、被告仍继续合作，原告陆续向被告供货，被告不定期的向原告支付货款，截止2016年7月20日，被告未能按期支付所欠货款，累计拖欠原告货款1060330元。后双方合作至2018年2月15日，经对账被告共拖欠原告货款1507465元。2018年4月17日，被告用其位于智雅茗苑8号楼三单元302房屋一套向原告抵顶货款60万元，被告尚欠原告货款907456元。经原告多次催要未果。同时查明，原、被告提交的对账明细表中显示，自2016年4月20日至2018年4月17日期间，被告拖欠原告货款的数额均超过90万元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告鑫天红木业公司与被告康庄建筑劳务公司达成买卖木方、木胶板的协议，原告依约向被告提供了木方、木胶板，被告理应按照约定支付货款。经对账确认被告欠原告货款90万元，被告向原告出具欠条，并约定逾期不能按时付款，被告同意按月利率3%向原告支付利息至款付清之日止，现原告要求被告按照约定支付货款并承担月息二分的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称的按照常理被告不会先支付后欠的货款，而不支付前面所欠的货款，故对该欠条上约定的利息双方已口头约定不再支付，即使支付利息也应按其不定期支付货款的时间段分段计算的辩解意见，经查，被告向原告出具欠条后，未按约定于2016年7月20日偿还所欠的货款，同时截止到2018年4月17日，被告仍拖欠原告货款907456元，且该货款是在上述欠条中所述拖欠原告货款90万的基础上累计得出的金额，同时在2016年4月20日至2018年4月17日期间，被告虽然一直不定期的向原告支付货款，但从双方提交的对账明细表中能够证实，双方每次对账结果被告拖欠原告货款的数额均超过90万元，同时被告对其辩解亦未提供相应证据予以证实，故对其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告运城市康庄建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西鑫天红木业有限公司货款90万元及利息（按照月利率2%计算，从2016年7月21日起算至款付清之日止）。案件受理费18732元，由被告运城市康庄建筑劳务有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，经一二审查明，自2016年起，被上诉人多次向上诉人的工地供木方、木胶板。2016年4月20日，经双方对账确认，上诉人欠被上诉人货款共计90万元。后双方仍继续合作至2018年，经结算后，双方对上诉人尚欠被上诉人货款907456元无异议。关于上诉人应否支付被上诉人利息问题，上诉人上诉认为，按照双方的交易习惯，上诉人在2016年4月20日对账结算之后支付的货款即支付结算前所欠的货款，上诉人不应再支付被上诉人利息，被上诉人不予认可。本案中，上诉人在2016年4月20日出具的欠款条中明确表示，上诉人欠被上诉人货款90万元于2016年7月20日前付清，如逾期不能按时付款，同意按月利率3%向被上诉人支付利息至款付清之日止。该欠款条是上诉人的真实意思表示，上诉人在之后还款时未要求重新出具欠款条，亦未提供证据证明双方对欠条中的利息不再支付达成协议、未明确约定之后的还款系先还之前的欠款，同时根据本案上诉人出具欠款条之后拖欠被上诉人货款均在90万元以上的事实，一审对上诉人该意见不予采纳并无不当。 综上所述，上诉人运城市康庄建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10280元，由上诉人运城市康庄建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年九月十五日 书记员  梁媛媛