黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1710号上诉人(原审被告)：李刚，男，1975年10月4日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县，上诉人(原审被告)：赵玉霞，女，1983年2月1日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县，委托诉讼代理人：周一欣，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀珣，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王少军，男，1979年7月4日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县，委托诉讼代理人：李帅浦，黑龙江玉朗律师事务所律师。上诉人李刚、赵玉霞因与被上诉人王少军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李刚、赵玉霞共同的委托诉讼代理人周一欣、荀珣，被上诉人王少军及其委托诉讼代理人李帅浦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李刚、赵玉霞上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，在查清事实的基础上依法改判上诉人不承担5万元本机及利息的还款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院判决上诉入向被上诉人偿还借款5万元，并支付逾期还款利息，该判决事实错误。2016年2月23日，上诉人向被上诉人借款5万元，并未约定利息，上诉人于2016年8月29日和2017年11月10日分别向被上诉人名下中国邮政储蓄银行账户62×××99汇款1.5万元和8元用于偿还5万元借款，向被上诉人多支付4.5万元为上诉人出借给被上诉人的借款。对于2016年2月23日，上诉人向被上诉人借款5万元的该笔借款已全部清偿，一审法院却依然认定上诉人未偿还该笔借款，该笔借款事实认定部分错误。2、一审法院对被上诉人在一审庭审中出示了上诉人李刚为被上诉人出具的两张借据，合计金额为16万元的事实认定错误。一审庭审时，被上诉人向法庭提交借据两份，分别为2017年5月3日上诉人向被上诉人借款10万元和2017年11月13日上诉人向被上诉人借款6万元，被上诉人仅向法庭提交向上诉人转账6万元的汇款明细，但并未提交转账10万元的汇款凭证，被上诉人仅出示10万元的借据不能证明其已经向上诉人履行出借10万元借款的义务，仅凭一张借据不能达到证据确实、充分的标准，且在该份借据上，借款人李刚的签字并非其本人亲自书写，上诉人未见过该借据，双方亦未发生过10万借款的事实。一审法院在未査清事实的基础上，对缺乏相关证据的借款事实予以确认，导致其对双方还有其他借款事宜部分金额的认定明显错误，有违公平正义。3、2017年11月13日，上诉人向被上诉人出具借款6万元的借据，实际为被上诉人要求上诉人在空白纸上签字，其余内容均为被上诉人自己书写，在该借据上可明显看出，签字字体与其余字体完全不一致且上诉人仅向被上诉人借款5万元，因在2017年，上诉人曾出借给被上诉人1万元，被上诉人将还款的1万和出借的5万元共同转给上诉人，故银行流水中显示被上诉人向上诉人转款6万元，但实际借款仅为5万元。2018年4月30日，上诉人向被上诉人汇款3万元，2018年1月24日，上诉人向被上诉人汇款0.5万元，在2017年时，上诉人还出借给被上诉人4.5万元，现已到期，其中的15万元应对该笔2017年11月13日的5万元借款予以抵消。至此，上诉人不但对被上诉人没有欠款，反而对其有3万元债权。4、根据出借时间及还款时间来看，被上诉人出示的2016年2月23日的借据原件，上诉人出示的汇款日期为2016年8月29日和2017年11月10日分别向被上诉人名下中国邮政储蓄银行账户62×××99汇款1.5万元和8万元，被上诉人出示的2017年11月13日的借据在上诉人第二次汇款2017年11月10日之后，与审判决中的5万元借款并无关系。上诉人已偿还被上诉人借款5万元，双方基于2016年2月24日的5万元的债权债务已消灭，上诉人无需再向被上诉人还款。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，有失公允，为维护自身的合法权益，特提起上诉，请依法裁判。王少军辩称：不同意上诉人的诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二上诉人自2016年2月23日起分四次，共向被上诉人借款24万元人民币，分别是2016年2月23日的5万元，2017年5月3日的10万元，2017年11月13日的6万元和2018年2月12日的3万元。截止2017年11月12日（即第三笔借款发生前）二上诉人共向被上诉人借款15万元整，并有借据为证。而截止该日，二上诉人共向被上诉人偿还9.5万元，而2017年11月13日，二上诉人再次向被上诉人借款6万元整，至今未能偿还。而第四笔借款3万元，二上诉人于2018年4月向被上诉人进行了偿还，并在还款时，被上诉人将借据交还给了上诉人，2018年1月24日，二上诉人再次向被上诉人偿还5000元。故至起诉之日，二上诉人共欠被上诉人11万元，因其中第三笔借款6万元是上诉人李刚单独签字，故需另行起诉，所以被上诉人在本案中只主张5万元。该事实一审法院已经予以认定，应被上诉人的合法权益予以保护。综上，上诉人的上诉理由错误，违背事实与法律，应予驳回，一审判决适用法律正确，判决结果公正，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。王少军向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付借款本金5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月23日起至实际还款之日止）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：二被告于2016年2月23日向原告借款5万元，约定于2016年3月23日给付，并已实际收到5万元借款。被告李刚在2016年至2018年期间，通过汇款方式向原告的中国邮政储蓄银行账号62×××99内，分三次汇款13万元。另查，被告李刚在2017年5月3日为原告出具10万元借据、在2017年11月13日为原告出具6万元借据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款并出具借据，且已实际收到借款，双方的借款合同成立，二被告有义务按约定期限还款。二被告主张已向原告偿还借款17万元，其中有汇款凭证的13万元原告予以认可，另外4万元原告不予认可，被告亦未提交相关证据加以证明，本院不予支持。原告在庭审中出示了被告李刚为原告出具的两张借据，合计金额为16万元，证明原被告双方还有其它借款事宜。原告主张被告李刚向原告账户汇款的13万元不是偿还本案的5万元借款，本院对原告的该主张予以支持。原告主张以5万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月23日起至实际还款之日止计算利息。本院认为，双方约定了还款期限，二被告在约定的时间未履行还款义务，应当按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。故应当以5万元本金为基数，按年利率6%计算利息，自2016年3月24日起至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告李刚、赵玉霞偿还原告王少军借款5万元，并支付逾期还款利息（以5万元为基数，按年利率6%计算，自2016年3月24日始至实际给付之日止）。此款于判决生效后十日内一次性给付。二审中，各方均未提交证据，本院认定的案件事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，王少军起诉李刚、赵玉霞偿还借款本金5万元及利息，并提供借据予以证实，李刚、赵玉霞认可在2016年2月23日已收到王少军的借款5万元，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。借贷双方应依照合同约定严格履行各自的义务，李刚和赵玉霞应于2016年3月23向王少军偿还借款5万元，但是因借款到期未还，借款在借期内没有利息约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。故自2016年3月24日李刚、赵玉霞应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。在2016年8月29日和2017年11月10日李刚、赵玉霞向王少军分别给付1.5万元和8万元，具体偿付计算情况为：自2016年3月24日至2016年8月29日共计158天，以本金5万元为基数，按照年利率6%计算，共产生利息为5万元×158天×6%/360=1317元，截止2016年8月29日李刚、赵玉霞应偿还利息为1317元，偿还本金为15000元-1317元=13683元，剩余本金为50000元-13683元=36317元。自2016年8月30日至2017年11月10日共计1年62天，产生利息为36317元×6%+36317元×72天×6%/360=2615元，截止2017年11月10日，借款本息合计为2615元+36317元=38932元，李刚、赵玉霞向王少军给付了8万元，已超过借款的本息，故李刚、赵玉霞已向王少军清偿完毕5万元借款及利息，王少军的诉请请求不成立。虽然王少军举证在2017年5月3日及2017年11月13日李刚、赵玉霞另向其借款10万元及6万元，并称其后还有3万元借款，但是依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因王少军抗辩的数笔债务属于同种类的借款，且案涉诉请的5万元借款为最先到期的借款，借贷双方对债务的清偿顺序并无约定，故依照上述法律规定，李刚、赵玉霞的给付应优先清偿案涉的5万元借款，剩余的款项依照上述规定再清偿其他债务。因为王少军抗辩的其他借款双方还存有争议，且王少军并没有向人民法院提起诉请，本案中不予审理，王少军可另行主张其权利。综上所述，李刚、赵玉霞的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初610号民事判决；二、驳回原审原告王少军的全部诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理1050元，均由王少军负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇二〇年九月二十三日法官助理赵悦书记员郭瑞娜