云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1723号上诉人（原审被告）：邓永洪，男，生于1975年11月15日，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审被告）：邓永宽，男，生于1978年4月10日，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。委托诉讼代理人：陆开福、冷雪梅，云南滇红律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓开朝，男，生于1956年3月21日，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人邓永洪、邓永宽因与被上诉人邓开朝土地承包经营权纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新证据，也无新的事实和理由，本院进行了书面审理。本案现已审理终结。邓永洪、邓永宽上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回邓开朝的起诉；本案一、二审案件受理费由邓开朝承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。在本案一审中，邓开朝未提交1982年《林权证》。一审判决认可上诉人家1982年在“沙家湾湾”承包了林地的客观事实，但邓开朝1982年在“沙家湾湾”承包林地面积1.8亩，没有任何证据证明。上诉人持有1982年巧林证字第0036230号《林权证》，并承包林地管理经营38年时间，多届任职的社长也证实了这一事实。2010年邓开朝用非法取得的《林权证》提起诉讼，以合法形式掩盖非法目的。一审判决错误认为上诉人所列举的证据不能对抗邓开朝的《林权证》。上诉人1982年《林权证》在法定的承包期内，且系本集体经济组织农户的承包。而邓开朝2010年《林权证》属非法证据，不能作证据使用，不能抵销上诉人1982年历史承包的《林权证》，不能抵销本案所诉林地由上诉人家承包经营管理的客观事实。一审判决将所诉林地判由邓开朝使用，明显是认定事实错误，导致判决结果错误。二、一审判决适用法律错误。邓开朝非法取得的2010年《林权证》承包的“沙家湾湾”林地与上诉人历史承包的1982年《林权证》承包的“沙家湾湾”林地有重叠交叉承包的情形。因此，本案属林地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案争议的林地权属应由人民政府进行确认，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条规定处理本案错误。被上诉人邓开朝辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。自农村土地承包到户后，答辩人对其承包的案涉林地已进行管理使用38年之久，2020年2月25日，二被答辩人未经答辩人许可，擅自在答辩人的该宗林地里砌石埂，非法侵占了答辩人的林地约0.12亩。二、被答辩人的上诉理由无事实和法律依据。答辩人位于甘田社“沙家湾湾”处的林地四至界线清楚，答辩人与被答辩人的林地交界是以公路为界。本案不存在任何林地权属争议，被答辩人要求由政府进行重新确权的理由不成立。被答辩人向一审法院提供的1982年下寨大队革命委员会颁发给邓开林的《林权证》已失效，依法不能作为本案的证据使用。通过林权改革登记后，县级林业部门已向各承包农户颁发了由国家林业局统一印制发行的《林权证》，新证颁发后，各承包农户的林权以新证登记为准，旧证由林业部门收回销毁作废。被答辩人之父邓开林（已亡故）原承包的林地在林改时已变更登记在被答辩人2010年新领的《林权证》内，被答辩人为何不敢将其新的《林权证》提交给法庭作为证据进行审查。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。邓开朝向一审法院起诉请求：判令邓永宽、邓永洪拆除修建在邓开朝林地的石埂，恢复原状，归还邓开朝的承包林地0.12亩，并由邓永宽、邓永洪承担本案诉讼费。一审法院认定事实：邓开朝与邓永宽、邓永洪系巧家县中寨乡下寨村甘田社同社村民，双方争议地点位于该社“沙家湾湾”，争议地段有一条由邓永宽、邓永洪用石头砌的堡埂，位于公路西侧，南北长约34.5米，其中邓开朝与邓永洪争议地段堡埂南北长约12.5米，东西宽约1.8米至2.9米不等，邓开朝与邓永宽争议地段堡埂南北长约19米，东西宽约2.9米至4.4米不等。堡埂以东至公路的林地为邓永宽、邓永洪使用。1982年邓永宽、邓永洪的父亲邓开林承包“沙家湾湾”林地，四至界限为东至地边，南至地边，西至沙成才田边，北至路。邓开朝也在“沙家湾湾”承包林地1.8亩。后因修建乡村公路，邓开林的该宗地块被部分占用，公路的渣土覆盖了两家地界。2007年林地权属勘查表记载邓开朝“沙家湾湾”地界东至公路，南至沙道正耕地，西至牛大路，北至邓永贵耕地，与邓永柱地界相接。邓永柱2004年退耕还林（草）承包合同书记载邓永柱沙家湾湾林地1.41亩，界限为东至房子，南至邓地，西至邓地，北至邓地。2010年2月9日，巧家县林业局颁发给邓开朝《林权证》，林权证确认邓开朝在“沙家湾湾”的林地1.8亩，四至界限东至公路，南至沙道正耕地，西至牛大路，北至邓永贵耕地。一审法院认为，邓开朝与邓永宽、邓永洪争议的林地，从邓开朝取得的《林权证》上看，所争议的地点在林权证确认给邓开朝的范围内。邓永宽、邓永洪所列举的证据不能对抗邓开朝的《林权证》，因此，邓永宽、邓永洪在邓开朝《林权证》确定的林地范围内砌石埂，并使用石埂以东至公路的林地，侵犯了邓开朝对该宗地块的管理使用权，邓开朝请求拆除堡埂并归还占用的林地，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决由邓永宽、邓永洪于本判决生效后30日内拆除各自砌在与邓开朝争议地点“沙家湾湾”邓开朝林地处的石埂，并将石埂以东至公路的林地归还邓开朝使用。案件受理费100元，减半收取50元，由邓永宽、邓永洪各负担25元。二审中，当事人未提交新证据。邓永洪、邓永宽对一审判决采信邓开朝于2010年2月9日取得的《林权证》，并认定邓开朝对本案争议林地享有林权的事实有异议，对其余事实双方当事人未提出异议，对当事人无异议的事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：邓开朝于2010年2月9日取得的《林权证》是否应予采信；本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；原判决是否合法恰当。针对以上争议焦点，本院评判如下：邓永洪、邓永宽上诉认为邓开朝的《林权证》是其2010年采用非法手段取得，不能作为证据使用，邓开朝《林权证》上的“沙家湾湾”林地与邓永洪、邓永宽之父邓开林1982年的《林权证》上承包的“沙家湾湾”林地有重叠交叉的情形，本案应当由人民政府进行确权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院认为，关于邓开朝于2010年2月8日取得的《林权证》是否应予采信的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，在巧家县人民政府于2010年2月9日向邓开朝颁发的《林权证》上，巧家县林业局对邓开朝承包的“沙家湾湾”林地状况登记表载明面积为1.8亩，四至界限为：东至公路，南至沙道正耕地，西至牛大路，北至邓永贵耕地。而邓永洪、邓永宽在本案中并未提交林权制度改革之后该户取得的《林权证》，仅是提交的了其父邓开林1982年取得的《林权证》，且在1982年《林权证》上载明的造林地点是“大路上沙家弯”，面积为0.25亩，四至界限为东至地边，南至地边，西至沙成才田边，北至路。1982年邓开林的《林权证》与邓开朝的《林权证》上登记的承包林地的名称、面积及四至界限并不一致。因在我国林权制度改革之后，均已换发新的《林权证》，邓开林1982年取得的《林权证》已不能客观反映林权制度改革后林地的登记情况，邓开林1982年的《林权证》不能证明原邓开林承包的“大路上沙家弯”与邓开朝的《林权证》上的“沙家湾湾”林地存在重叠之处，邓开林1982年的《林权证》不能推翻邓开朝于2010年2月9日取得的《林权证》的证明力，故对邓开朝于2010年2月9日取得的《林权证》的真实性、合法性、关联性本院予以采信。因邓开朝系本案争议林地的使用权人，邓永洪、邓永宽在邓开朝承包的林地范围内砌石埂并使用石埂以东至公路的林地，侵犯了邓开朝的林地承包经营权，原判决由邓永宽、邓永洪拆除各自砌在与邓开朝争议地点“沙家湾湾”邓开朝林地处的石埂，并将石埂以东至公路的林地归还邓开朝使用，该判决并无不当，本院应予维持。因本案纠纷不属于土地使用权争议，邓开朝提起的本案诉讼系排除妨害纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，邓永洪、邓永宽认为本案应当由人民政府进行确权，不属于人民法院受理民事诉讼范围的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，邓永洪、邓永宽的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓永洪、邓永宽负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 唐 丽审判员 王宇波审判员 陈贵琼二〇二〇年九月三日书记员 邢 璠