陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1407号 上诉人（原审被告）：董群柱，男，汉族，1971年9月10日生，住咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX109106512。 委托诉讼代理人：刘涛，陕西双照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡汉中，男，1964年5月15日生，汉族，住江苏省海安县XX镇XX村联盟，公民身份号码：32062XXXX4051575137。 委托诉讼代理人：杨志，陕西渭民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雯，陕西渭民律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：董连选，男，汉族，1971年6月22日生，住陕西省西咸新区，公民身份号码：61040XXXX10622701X。 上诉人董群柱因与被上诉胡汉中、董连选合伙纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人董群柱的委托诉讼代理人刘涛、被上诉人胡汉中及其委托诉讼代理人杨志、张雯、被上诉人董连选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人董群柱的上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审重新审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人未掌握合伙人的财产，按照三人签订的合伙协议约定，上诉人不占任何股份，上诉人主要靠劳动所得，按照盈利的14%进行分红，在实际经营过程中，厂房转让及款项的支付均为被上诉人董连选与胡汉中掌握，董连选向胡汉中出具欠条上诉人也不知情。2、被上诉人应该先与上诉人进行清算，对债务予以清偿后，就剩余部分再进行分配。一审法院未对合伙的债务先行清算，直接要求上诉人向被上诉人支付分配款明显不当。3、庭审中上诉人增加了以下上诉理由：一审判决董连选和董群柱连带支付被上诉人胡汉中960492元不当，应当按照清算结果和董连选、董群柱实际掌握的转让款分别给胡汉中退钱。 被上诉人胡汉中辩称，一审法院认定事实正确，三合伙人对散伙均无异议，现合伙财产已经变现292万元，一审判决依三人的投资比例对合伙财产进行了分配，有理有据，董连选将出卖厂房的钱款90万元支付给了上诉人，但上诉人只给胡汉中15万元，二人给的金额不足以支付胡汉中的份额。一审时三合伙人均未提出有任何对外债务，且上诉人也未提交任何证据证明有对外债务，且三人已经进行了清算，至始至终只有上诉人一人对账务不认可，但上诉人又没有其他证据证明不认可的理由，故一审法院依据查明事实判决没有违反法律规定，程序合法，请二审法院依法维持原判、驳回上诉。 被上诉人董连选辩称，一审判决事实清楚，判决适当，请求维持一审判决。 被上诉人胡汉中向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告给付原告应得合伙财产960492元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：胡汉中与董连选、董群柱2012年5月21日签订合作协议，约定三方合作从咸阳华达物流有限公司租用长安农户用地14亩进行包装（建设钢构棚及办公用房）出租。承包费用（租金）由胡汉中与董连选两人出资，其中胡汉中出资30万元，董连选出资8.5万元……三人从华达公司所承包的14亩地固定资产所占股份额由三人承包费决定，其中胡汉中占77.9%，董连选占22.1%，因董群柱未出任何费用，因此不占股份。盈利额的分配（分红）经三人协商按下列比例分配：胡汉中51%，董连选35%，董群柱14%（主要靠出劳所得）……协议中还对其他事项进行了约定。 2012年4月26日二被告向原告出具收条载明收到原告30万元用于华达公司租地款。2013年7月3日董连选向原告出具收到载明收到原告现金5万元。 在合作经营期间，该厂房出租收益为2年租金969600元。原被告未进行收益分配，将该款作为二次投资继续经营。但在最终出让厂房时退还280000元租金。 2018年10月10日董连选与冯某某签订厂房转让合同，就上述三人合作经营的厂房一次性转让，成交价款为292万元，因厂房租金未到期，扣除了剩余房租28万元。买方实际支付董连选240万元。董连选将其中52.5万元支付原告，并向原告出具54万元欠条，载明2020年5月1日前付清。董连选另将其中90万元支付被告董群柱。后董群柱支付原告15万元。原告实收67.5万元。 三方对合作期间的账务未进行清算，经法庭组织调解未果。庭审中被告董群柱虽对胡汉中与董连选的账务提出异议，但未提供证据证明账务清算情况。 经核算，胡汉中在该合伙事务中投入最初投资款35万元、117万元（账单显示），共计152万元（含原告及董连选认可董群柱的投资款10万元），胡汉中实际投入142万元；董连选在该合伙事务中投入最初投资款8.5万元、46.6万元（账单显示）、二次投入24.28万元，共计79.38万元；董群柱在该合伙事务中投入16万元（账单显示）、胡汉中认可的10万元，共计26万元。 厂房租金收入969600元，扣除退还的租金280000元，实际租金收入689600元，按照三方协议约定，胡汉中应分351696元、董连选应分241360元、董群柱应分96544元。 综上，胡汉中总投入为1420000元、租金收益投入351696元，合计1771696元；董连选总投入793800、租金收益投入241360元，合计1035160元；董群柱总投入260000元，租金收益投入96544元，合计356544元。三人总投资额为3163400元。三人在合伙事务中占比为胡汉中56.01%、董连选32.72%、董群柱11.27%。 一审法院认为，原、被告三方签订合作协议建造厂房进行出租经营，应视为合伙关系。合伙利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理。庭审中董群柱虽对胡汉中与董连选的账务不认可，但未提供相应证据予以佐证，故账务应以胡汉中及董连选认可的账务认定。董连选将厂房出让，三人均同意散伙，但对合伙账务没有清算。该292万元出让款应按合伙资产处理，三方应按胡汉中56.01%、董连选32.72%、董群柱11.27%的比例来分配合伙资产。由此原告应分得1635492元，扣除董连选已付525000元、董群柱已付150000元，还应分得960492元。董连选应分得955424元、董群柱应分得329084元。因二被告均已实际多占有了出让款，且二被告无独立诉请，本院无法对各方应分资产作出实际处分，就原告实际未分得部分，二被告应共同向原告支付，二被告之间的分配，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告董连选、董群柱于本判决生效之日一次性支付原告胡汉中960492元。案件受理费减半收取6702元，由被告董连选负担5026元，董群柱负担1676元。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题：1、一审判决未经三方合伙人清算是否属于程序违法？2、一审判决董连选、董群柱支付胡汉中960492元是否适当？针对第一个焦点问题，经查，本案三合伙人对投资数额均无异议，对厂房转让协议及转让款292万元也无异议，三合伙人均认可合伙中无对外债权、债务，上诉人以没有参与经营不知道账务为由对账务提出异议，但未提供相反的证据予以证明，故一审判决以三合伙人认可的投资数额和合伙财产予以计算分红比例符合法律规定，程序合法，故对上诉人提出一审程序违法的上诉理由，不予支持。针对第二个焦点问题，上诉人提出一审判决董连选和董群柱连带支付被上诉人胡汉中960492元不当，应当按照清算结果和董连选、董群柱实际掌握的转让款分别给胡汉中退钱的上诉意见，经查，本案的合伙账务均由董连选记账，由胡汉中保存账本，上诉人董群柱实际很少参与管理经营并不掌握账务情况，董连选转让厂房所得款项应当清算后由其向其他二合伙人分配，现三合伙人均认可一审审理查明的事实，即董连选收到转让款后给胡汉中支付52.5万元，给董群柱支付90万元，后董群柱支付胡汉中15万元，故最终胡汉中收到转让款67.5万元，董群柱收到转让款75万元，董连选得到转让款149.5万元，按照三方当事人认可的分配比例，胡汉中应分得1635492元，董连选应分得955424元，董群柱应分得329084元，故董群柱应退给胡汉中多分款项420916元，董连选还应支付胡汉中转让款539576元，本案已经将董群柱和董连选应当退还和支付胡汉中的款项查明，按照该款项分别予以退还、支付更为适当，故对上诉人此节上诉理由，予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初138号民事判决。 二、被上诉人董连选于本判决生效之日起十日内支付被上诉人胡汉中539576元。 三、上诉人董群柱于本判决生效之日起十日内支付被上诉人胡汉中420916元。 一审案件受理费6702元，二审案件受理费13405元，共计20107元，由被上诉人董连选负担11200元，由上诉人董群柱负担8907元。 本判决为终审判决。 审判长  路晓娟 审判员  范 涛 审判员  张 雯 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王妍心 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。 1