河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初8043号原告：河南资产管理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路2号河南传媒大厦26层。法定代表人：成冬梅，该公司董事长。委托诉讼代理人:栗九林，河南惠发律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨以丹，河南中锦律师事务所律师。被告：河南鼎盛实业有限公司，住所地郑州市二七区兴隆街9号3层408号。法定代表人：游学敏，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜、李润（实习），河南泰豫恒律师事务所律师。被告：河南中诚嘉盛物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴隆街8号。法定代表人：郅晓凯，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李志萍，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞飞，河南亚太人律师事务所律师。原告河南资产管理有限公司与被告河南鼎盛实业有限公司、河南中诚嘉盛物业管理有限公司确认合同无效一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南资产管理有限公司的委托诉讼代理人栗九林，被告河南鼎盛实业有限公司的委托诉讼代理人赵丽娜、李润，河南中诚嘉盛物业管理有限公司的委托诉讼代理人李志萍、王飞飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河南资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认二被告于2016年12月19日签订的《承包租赁合同》无效；2.判令被告河南中诚嘉盛物业管理有限公司在非法获取的租金收入范围内对被告河南鼎盛实业有限公司拖欠原告的本金11999903.46元及利息、罚息(均按合同约定执行）、诉讼费96164元、公告费560元，共计12096627.46元，承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由，被告河南鼎盛实业有限公司（以下简称鼎盛公司)系郑州市二七区兴隆街9号564套房产的所有权人。2016年12月19日，被告鼎盛公司与被告河南中诚嘉盛物业管理有限公司（以下简称中诚公司）签订《承包租赁合同》。原告认为二被告签订的《承包租赁合同》系恶意串通，严重损害原告的合法权益，具体事实理由如下：贵院于2018年2月26日作出的（2018）豫0103民初1100号民事判决书认定，原告不仅是郑州市二七区兴隆街9号99套房产(系上述564套房产中的部分）的抵押权人，而且对被告鼎盛公司名下经营的564套房产的物业租赁收入享有优先受偿权。另外，根据工商登记资料显示，被告鼎盛公司法定代表人游学敏自2014年5月14日开始任被告中诚公司高级管理人员，同时系被告鼎盛公司两名股东游学敏、游学伟，同时也是被告中诚公司原始股东，游学敏直至2016年12月19日（即二被告签订上述《承包租赁合同》之日）才从形式上退出中诚公司，但根据郑州国际小商品城官网查询得知，被告鼎盛公司法定代表人游学敏目前仍为被告中诚公司的总经理助理兼营运部经理：另据了解，被告中诚公司现大股东陶韬系被告鼎盛公司法定代表人游学敏之子，由此可见，二被告之间存在相互关联关系。被告鼎盛公司在明知其将所有的99套房屋抵押给原债权人，且将其名下564套房屋的物业租赁收入质押给原债权人的情况下，依然与被告中诚公司签订上述《承包租赁合同》，且约定的租赁价格每平方0.63元/天，明显低于市场价格，原告经过实地走访调查，被告实际对外的租金至少在每平方米6元/天，作为关联公司的二被告的此种行为，很明显属于恶意申通，损害了原告的合法权益。同时，被告鼎盛公司自法院执行以来未偿还任何欠款，其与被告中诚公司相互串通，通过恶意低价签订《承包租赁合同》的方式，将其租金收入转移到被告中诚公司来收取，二被告的行为，严重损害了原告的利益，致使原告债权至今未受任何清偿。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，二被告恶意串通，严重侵害了原告的合法权益，二被告签订的合同应当认定无效，同时被告中诚公司因恶意串通，获取的租金收入应当用于清偿被告鼎盛公司拖欠原告，对该部分欠款应当承担连带责任。综上，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告河南鼎盛实业有限公司辩称，1.原告的主体资格不适格。2.被告鼎盛公司现有的抵押物价值足以清偿对案外人工商银行的全部债务。3.案外人工商银行对鼎盛公司位于二七区兴隆街9号的99套房产享有优先受偿权，但工商银行至今仍未对给标的物申请拍卖、变卖等。4.被告鼎盛公司与中诚公司不存在法人人格混同的情况，不存在利益输送和财产混同。请求驳回原告的诉讼请求。被告河南中诚嘉盛物业管理有限公司辩称，河南资产管理有限公司（以下简称河南资产公司）请求确认答辩人与河南鼎盛实业有限公司（以下简称鼎盛公司）签订的《承包租赁合同》无效没有事实和法律依据。1.答辩人与鼎盛公司签订的《承包租赁合同》在被答辩人取得债权之前，《承包租赁合同》不可能存在损害后取得债权的河南资产公司的权益。2.答辩人与鼎盛公司签订的《承包租赁合同》中约定的租金收益标准是根据市场行情确定的，不存在低于市场价值的情况。3.答辩人没有与鼎盛公司恶意串通，不存在侵害被答辩人债权的主观故意。如果河南资产公司认为答辩人承包租赁的价格低，其完全可以要求将案涉商铺收至自己名下，自己对外出租收益。且答辩人无条件的同意将鼎盛公司的商铺交给被答辩人对外出租，租金收益由被答辩人自己支配，答辩人作为物业管理方只收取应得的经营管理费用。二、被答辩人河南资产公司并非本案适格的原告。首先，《承包租赁合同》的签订方系答辩人与鼎盛公司，河南资产公司不是该合同的签订主体，根据合同的相对性，同时兼顾交易的稳定性，河南资产公司主张合同无效并无法律依据。其次，如果河南资产公司认为答辩人与鼎盛公司签订的《承包租赁合同》侵害其债权，其可以依法通过第三人行使撤销权的方式来维护其合法权益。我国民法学者主张，对于恶意串通损害第三人利益的合同，应分别情形处理：或者归入债权人撤销权的范畴，或者适用侵权行为法进行规范，或者赋予第三人撤销权予以调整，撤销权应当在除斥期间内提出，未在除斥期间提出的，撤销权消灭。三、被答辩人河南资产公司主张答辩人在非法获取的租金收入范围内对鼎盛公司拖欠的本金、利息、罚息、诉讼费、公告费承担连带责任没有事实和法律依据。1.被答辩人与鼎盛公司系独立的主体，不存在人格混同的情形，不应对鼎盛公司的债务承担连带责任。2.答辩人与鼎盛公司签订的《承包租赁合同》中约定的租金是按照市场行情确定的，公平合理，不存在任何非法获取租金的情形。3、答辩人与被答辩人河南资产公司之间不存在任何债权债务关系，且答辩人也没有为鼎盛公司在工行解放路支行的贷款提供过任何形式的担保。被答辩人河南资产公司主张答辩人对鼎盛公司拖欠的本金、利息、罚息、诉讼费、公告费承担连带责任的诉讼请求，明显没有任何事实和法律依据。综上所述，答辩人与鼎盛公司签订的《承包租赁合同》租金定位合理，并没有侵害河南资产公司的权益，也不存在《中华人民共和国合同法》五十二条关于合同无效的法定情形，故河南资产公司主张上述合同无效，且主张答辩人对鼎盛公司的债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据。请求贵院依法驳回被答辩人河南资产公司的诉讼请求。本院经审查认为，原告对自己的主张应提供证据证明。本案原告庭审中提供证据均系复印件，且被告不认可，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告河南资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费47189.88元减半收取26594.94元，由原告河南资产管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  李国宁二〇二〇年九月十五日书记员  王 萌