四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初1603号 原告：邓艳琼，女，1968年7月20日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，住四川省岳池县。 原告：李中军，男，1966年6月17日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，住四川省岳池县。 二原告委托诉讼代理人：高兴平,四川天吉律师事务所律师。 被告：雷三平，男，1948年3月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：李庆秀，女，1947年12月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 二被告委托诉讼代理人：曾英，四川丘山律师事务所律师。 第三人：李彩，女，1988年8月24日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告邓艳琼、李中军与被告雷三平、李庆秀，第三人李彩案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓艳琼及原告邓艳琼、李中军的委托诉讼代理人高兴平，被告雷三平、李庆秀及委托诉讼代理人曾英，第三人李彩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓艳琼、李中军向本院提出诉讼请求:1、判决立即停止对原告购买的位于岳池县的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认原告与第三人签订达成的《房屋买卖协议》合法有效，并确认上述涉案房屋归原告所有；3、判决第三人立即协助和配合原告办理上述涉案房屋的产权过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月7日，原告收到岳池县人民法院送达的（2020）川1621执异21号执行裁定书。原告认为法院驳回提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。本案涉及的岳池县是原告于2015年3月14日从第三人处购买，该事实的相关证据材料交于（2020）川1621执异21号执行案卷中，被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。原告与第三人均系成年人，第三人在购买该房屋之前曾多次在原告处借款共计数十万元，因无能力偿还于2015年3月14日才将涉案房屋转让给原告（用按揭首付款抵债，原告自行交纳房屋按揭款）,双方签订了《房屋买卖协议》后，第三人就将房屋交予原告使用至今。因原告近几年积蓄少、自己又大会使用银行转账，所以很多时候用现金方式以第三人的名义履行了交付按揭款义务，才导致现在一直未办理产权过户登记手续。被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据，本案涉及的岳池县所有权应该属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行，2019年7月26日，岳池县人民法院作出查封该房屋时，原告与第三人就向法院执行说明了该房屋的所有权归属问题，并且提交相关证据，对执行提出异议。法院对原告提出的执行异议不予采纳，该行为损害了原告对上述财产的所有权。原告购买涉案住房后，虽然没有办理产权过户登记，但是，原告已依合同承担全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第15条：“当事人之间定立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案住房后，未登记过户只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，因此，人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。 综上，(2020)川1621执异21号执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据，是完全错误的。原告认为：原告于2015年3月14日与第三人签订达成的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律规定的强制性规定，该协议合法有效，人民法院不得查封、扣押、冻结原告的上述涉案房屋，同时第三人应当协助办理涉案房屋产权过户登记。 被告雷三平、李庆秀辩称，邓艳琼、李中军提出异议申请书和异议之诉的事实部分自相矛盾，主张案涉房屋归其所有不应得到法院的支持。邓艳琼、李中军在2020年3月25日向岳池县人民法院提交的执行异议申请书中称“李彩将该房屋转卖给申请人，因李彩未取得该房屋的产权证书，无法办理变更过户手续，故双方约定由申请人向李彩支付11万，剩余购房款由申请人以李彩名义每月向银行偿还抵押按揭贷款”。故邓艳琼、李中军在执行异议申请书中认为自己与李彩之间为房屋买卖合同关系。但是，邓艳琼、李中军于2020年5月13日向岳池县人民法院提交的民事诉状中称“原告与第三人均系成年人，第三人在购买该房屋之前曾多次在原告处借款共计数十万元，因无能力偿还于2015年3月14日才将涉案房屋转让给原告（用按揭首付款抵债，原告自行交纳房屋按揭款）,双方签订了《房屋买卖协议》后，第三人就将房屋交予原告使用至今。因原告近几年积蓄少、自己又不会使用银行转账，所以很多时候用现金方式以第三人的名义履行了交付按揭款义务，才导致现在一直未办理产权过户登记手续”。邓艳琼、李中军在本案中认为双方系以物抵债的债务关系。综上，邓艳琼、李中军在2020年3月25日向岳池县人民法院提交的执行异议申请书的事实部分与2020年5月13日向岳池县人民法院提交的民事诉状的事实部分内容是自相矛盾、纯属虚构。故邓艳琼、李中军主张案涉房屋归其所有不应得到法院的支持。邓艳琼、李中军在诉状第2页诉称：“2019年7月26日，岳池县人民法院作出查封该房屋时，原告与第三人就向法院执行说明了该房屋的所有权归属问题，并且提交了相关证据，对执行提出异议”，与事实不符。雷三平、李庆秀起诉李彩民间借贷纠纷案件时已申请了财产保全，岳池县人民法院于2019年3月18日已作出（2019）川1621民初1125号民事裁定书，裁定对李彩名下的房产即本案诉争房屋予以查封，该裁定于2019年4月10日送达李彩，房产即本案诉争房屋予以查封。加之一审的民事判决书已判决李彩和吴希海承担保全费1835元。该案进入执行阶段中，承办法官准备拍卖涉案房屋时，还让雷三平、李庆秀于2019年12月27日书写一份拍卖抵押物申请书。如果邓艳琼、李中军与李彩在2019年7月26日提交了相关证据，对执行提出异议，则承办法官不可能不中止该案的执行。而该案邓艳琼、李中军提出执行异议在2020年3月25日。因此，邓艳琼、李中军的这一诉称，与客观事实不符。李彩与邓艳琼、李中军的房屋买卖协议存在虚假性。雷三平、李庆秀与李彩因民间借贷一案，已经岳池县人民法院判决，该案已进入执行阶段。该案从诉前财产保全（2019.3.18）、立案（2019.4.1日）到执行过程中，长达一年多的时间，李彩及邓艳琼、李中军从未向雷三平、李庆秀申明该查封房屋已转卖给邓艳琼、李中军。在法院第一次送达该案传票时，因承办该案法官联系不上吴希海、李彩，雷三平、李庆秀提供了李彩父亲的电话（187××××8669）,法院联系其父亲，告之雷三平起诉吴希海要求归还借款，且对李彩的位于尚城国际的房屋已被查封，如果不归还借款，可能将拍卖该套房屋。李彩、李中军并未申明该套房屋已转卖给邓艳琼和李中军。如果该套房屋已转卖于邓艳琼和李中军，李彩、李中军接到法官电话本能地也会反应说，该套房屋已转卖给邓艳琼和李中军。可是邓艳琼却在事隔一年多的时间才提出执行异议，也有违常理。吴西海和李彩在一审庭审时，庭前与庭后多次与雷三平、李庆秀协商还款事宜，吴西海和李彩也承诺用该套房屋抵偿欠雷三平、李庆秀的借款，吴希海和李彩从没有向法院申明该套房屋已转卖给邓艳琼和李中军。该房屋买卖协议只写了中介所的简称，既没有中介所盖章也没有具体人员的签名。加之该房屋买卖协议的第七条约定中介费为0元，明显有违常理。邓艳琼与李彩系母女关系，与本案有直接的利害关系，在本案中，邓艳琼却声称不清楚李彩身居何处，导致对李彩的送达实行公告送达，明显存在相互串通，损害雷三平、李庆秀权益的可能。邓艳琼和李中军仅凭一份房屋买卖协议，尚不能证明李彩与邓艳琼和李中军之间存在真实的房屋买卖关系，应承担举证不能的败诉后果。邓艳琼和李中军未提供于2015年3月14日支付给李彩金额为115997元的购房款收据及银行的转账凭证。因案涉房屋为按揭方式购买，邓艳琼和李中军未提供于2015年3月14日后，由邓艳琼和李中军每月支付李彩在银行的按揭款还款凭证和流水记录。邓艳琼和李中军未提供2015年3月14日后，邓艳琼、李中军与李彩、吴西海之间的银行交易流水，不能证实3月14日后银行的按揭贷款系邓艳琼和李中军归还，即使存在邓艳琼归还银行按揭款，其还款来源也是李彩和吴西海提供。邓艳琼和李中军在异议申请时提供物业公司与公安机关居住登记证明其在案涉房屋内居住的证据，因邓艳琼与李彩系母女关系，子女买房供父母居住也十分常见，符合常理，不能以此证明案涉房屋系邓艳琼和李中军购买。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本案邓艳琼和李中军在提出异议申请时并未提供已经支付部分或全部价款的相关证明，也未提供其与李彩的银行流水明细，更未提供其归还银行按揭贷款的相关证据，仅提供了其居住该住房的相关证据和装修房屋的相关证据，交纳水电及物业费用发票。但是本案邓艳琼与李彩系母女关系，李彩、吴希海常年不在家，子女买房供父母居住和父母帮忙照看装修、交纳水电费物业费等等都是正常现象，是中华民族传统美德的载现。邓艳琼和李中军不能以此帮助李彩逃避债务，更不能以此证明案涉房屋系其购买。邓艳琼和李中军本应本着诚信做人的原则，劝解李彩与吴希海偿还年逾古稀且是其姑妈姑父的雷三平、李庆秀的血汗钱，这才是为人父母的最基本道德底线。综上所述，李彩与邓艳琼和李中军的房屋买卖协议存在虚假性。邓艳琼和李中军举证尚不能证明李彩与邓艳琼和李中军之间存在真实的房屋买卖关系。为此，请依法驳回邓艳琼和李中军的诉讼请求。 第三人李彩陈述称，本案诉争房子是2013年二原告给的钱买的，不是第三人李彩的房子，买这个房子之前二原告没在家，都是第三人李彩去办的，按揭款也是二原告打的，第三人李彩没拿一分钱，也没去住过，所有钱的都是二原告付的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：雷三平、李庆秀与吴西海、李彩民间借贷一案，岳池县人民法院于2019年4月1日立案，同年5月28日作出（2019）川1621民初1125号民事判决：吴西海、李彩于判决生效后十日内偿还雷三平、李庆秀借款35万元及利息。诉讼中，雷三平、李庆秀于2019年4月3日向岳池县人民法院申请财产保全，同年3月18日，岳池县人民法院作出（2019）川1621民初1125号民事裁定：对李彩坐落于岳池县翔凤大道西侧与安置点用地东侧之间“尚城国际”7栋1-17-6号（预告登记证明号为2014051401423，建筑面积为88.18平方米）住宅在63万元内予以查封，查封期限为一年；…。该裁定书于2019年4月10日送达当事人吴西海（李彩代吴西海签收）、李彩。2019年7月26日，岳池县人民法院在执行雷三平、李庆秀与吴西海、李彩民间借贷一案时作出（2019）川1621执924-1号执行裁定书，查封李彩单独所有的位于岳池县侧与安置点用地东侧之间“尚城国际”7栋1-17-6号住宅，查封期限三年。事后，邓艳琼以该房屋系李彩向其转让、已实际占有和使用该房屋为由，向岳池县人民法院提出书面异议，请求终止（2019）川1621执602号执行裁定书的执行。2020年4月27日，岳池县人民法院作出（2020）川1621执异21号执行裁定书，裁定驳回异议人邓艳琼的异议请求。邓艳琼、李中军不服裁定，于2020年5月18日诉至人民法院，提出前述请求。 另查明，邓艳琼、李中军提供了其与李彩签订的《房屋买卖协议》（无中介及经办人签字）、收条（无付款证据）、物业公司证明和公安机关居住登记证明、房屋装修单据（由李中军经办签字）、电力和燃气公司收费清单（客户名称为李彩）、手机缴费历史账单（电话号码为李彩）、中国建设银行个人贷款还款凭证（借款人为李彩，李彩先后多次用其支付宝转账归还贷款利息）等证据，但邓艳琼、李中军未提供其向李彩支付购房首付款115997.00元及向李彩支付用于偿还按揭贷款的银行转账凭证及交易流水记录等证据。 本院认为，本案涉案房屋即岳池县侧与安置点用地东侧之间“尚城国际”7栋1-17-6号住宅系第三人李彩于2014年2月14日与案外人广安旭辰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》取得，因此第三人李彩取得的途径系合法购买而得。原告邓艳琼、李中军诉称涉案房屋系其从第三人李彩处购买，虽提供了《房屋买卖协议》、收条，但该协议无中介机构及经办人员签字盖章、无中介费用，有悖常理。收条无付款凭证予以佐证，且原告邓艳琼、李中军未提供其向第三人李彩支付购房首付款及偿还按揭贷款的银行转账凭证和交易流水记录，第三人李彩在与原告邓艳琼、李中军签订《房屋买卖协议》后还先后多次用其支付宝转账归还涉案房屋贷款利息，加之原告邓艳琼与第三人李彩存在特定关系（母女关系）,其装修、使用案涉之房，符合常理。岳池县人民法院作出（2020）川1621执异21号执行裁定书，裁定驳回邓艳琼的异议请求并无不当。故原告邓艳琼、李中军请求立即停止对原告邓艳琼、李中军购买的位于岳池县的强制执行，并解除对上述房屋的查封；确认原告邓艳琼、李中军与第三人李彩签订达成的《房屋买卖协议》合法有效，并确认上述涉案房屋归原告邓艳琼、李中军所有；由第三人立即协助和配合原告邓艳琼、李中军办理上述涉案房屋的产权过户登记；本案诉讼费用由被告雷三平、李庆秀承担的诉讼请求的证据不足，理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告邓艳琼、李中军的诉讼请求。 本案案件受理费7060元由原告邓艳琼、李中军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吴凌云 人民陪审员  尹瑞生 人民陪审员  彭 强 二〇二〇年九月四日 书 记 员  焦 洵