台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4434号原告：苏怀宇，男，1978年8月26日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。被告：陈宗亮，男，1970年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。被告：陈天助，男，1967年9月17日出生，汉族，住福建省南安市。被告：余杰，男，1969年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：周健，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。被告：台州市闽商联合酒店投资股份有限公司，住所地：浙江省台州市中心大道183号东港综合办公楼101室1298号。法定代表人：余美胜。第三人：台州新港酒店管理有限公司，住所地：浙江省台州市中心大道183号。法定代表人：周林辉。原告苏怀宇与被告陈宗亮、陈天助、余杰、台州市闽商联合酒店投资股份有限公司（以下简称闽商公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，并适用简易程序公开开庭进行了审理。审理期间，因原告申请，且本案处理结果与台州新港酒店管理有限公司（以下简称新港公司）有法律上的利害关系，本院依法通知新港公司作为第三人参加诉讼。本案于2019年10月16日、2020年9月3日两次公开开庭进行了审理。原告苏怀宇的委托诉讼代理人朱晓丽两次均到庭参加诉讼，原告苏怀宇的委托诉讼代理人郭健卫参见了第二次庭审，被告余杰的委托诉讼代理人周健参加了第一次庭审，被告余杰的委托诉讼代理人俞素娴参加了第二次庭审，被告陈宗亮、陈天助、闽商公司及第三人新港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏怀宇向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告陈宗亮、陈天助、余杰之间签订的《转让股转消费协议》有效；二、判令被告陈宗亮、陈天助、余杰立即向原告支付股权转让款66710元；三、判令被告陈宗亮、陈天助、余杰、闽商公司立即协助原告向台州市市场监督管理局以向被告陈宗亮转让9634股、被告陈天助、余杰各转让9633股的方式办理股东变更章程备案登记手续。诉讼过程中，原告变更第二诉讼请求为：判令被告陈宗亮、陈天助、余杰各向原告支付股权转让款22236.67元；原告变更第三项诉讼请求为：被告闽商公司、陈宗亮、陈天助、余杰协助原告向台州市市场监督管理局办理将原告持有股份变更登记为由被告陈宗亮、陈天助、余杰各持有1/3份额。事实与理由：原告和被告陈宗亮、陈天助都是被告闽商公司的发起股东。被告闽商公司于2013年7月22日成立并在台州市市场监督管理局注册登记，注册资本5460000元。原告认购公司28900股，占总股本的0.578%。2015年5月28日，原告与被告陈宗亮、陈天助、余杰达成口头协议，原告将所持有的被告闽商公司的28900股股权以66710元转让给三被告，其中被告陈宗亮占9634股、被告陈天助、余杰各占9633股，双方签署了一份《转让股转消费协议》，约定原告有权将三被告欠原告的股权转让款66710元在第三人新港公司消费，如果不能消费，由三被告承担连带偿还责任。《转让股转消费协议》签订后，原告到第三人新港公司要求消费冲抵时被拒绝，被告陈宗亮、陈天助、余杰既未会同被告闽商公司履行办理变更股东登记手续，也未向原告支付转让款。被告余杰辩称，原告对被告余杰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应支持。一、原告起诉陈宗亮、陈天助、余杰三被告支付股权转让款，不应在同一个案件中审理，且原告要求被告支付股权转让款的诉讼请求本身不明确、相互矛盾。根据原告诉称，其与被告陈宗亮、陈天助、余杰分别形成了三个独立的股权转让合同关系，原告应当分别向三被告主张。根据民事诉讼中一个案件仅审理一个法律关系的基本原则，在同一案件中进行处理程序违法。另外，原告要求被告陈天助、陈宗亮、余杰向其支付股权转让款的诉讼请求不明确，原告自认向三被告各自转让股权，但又要求三被告共同支付股权转让款，其请求不明确且互相矛盾。二、原告与被告余杰之间不存在股权转让关系，原告要求被告余杰支付股权转让款并办理股权变更登记手续，缺乏事实和法律依据。《转让股转消费协议》不具备股权转让协议的要件，不能够证明原告与被告余杰之间形成了股权转让关系。三、《转让股转消费协议》约定，如不能冲抵消费，被告愿意承担连带偿还责任，连带还款责任不同于主债务人的还款责任，应是担保法中的保证责任。而在股权转让关系中，股权的受让方才是负有支付股权转让款的主债务人。恰恰因为被告并非股权受让人，所以才有了承担连带偿还责任的约定。事实上，原告是向案外人余美肚转让股权。当时，被告余杰承包经营新港公司，被告陈天助、陈宗亮、余杰与原告签订《转让股转消费协议》，并由第三人新港公司盖章，是为了确认原告的相关权利能够通过酒店冲抵消费得以实现，是为股权转让受让方股权转让款提供的保证。被告余杰自始至终不存在成立股权转让关系的合意。原告未提供主合同，也不能证明主合同的履行情况及履行期限，更不能证明存在需要被告承担责任的情形发生。原告要求被告支付转让款，存在诉讼时效超过等情形。四、不论原、被告构成何种法律关系，原、被告已就款项履行的方式进行了明确约定，双方均应遵守。协议已约定被告仅在原告依约行使权利，被酒店拒绝的情况下，承担相关责任。原告在约定期限内放弃了权利，现要求被告对其违约行为承担法律责任，不应得到支持。五、若法庭认为原、被告构成股权转让关系，自2015年5月28日协议签订至今，原、被告之间未有任何履行股权转让的意思表示，原告也从未到新港酒店消费。被告余杰从未参与闽商公司的经营活动，原告等股东仍然控制着闽商公司的日常经营。但在此期间，闽商公司已经发生了多起诉讼，有几百万元的债务无法清偿，其已经被纳入了失信被执行人名单，若要求被告继续以2015年的对价受让相关股份，是变相转移了原告作为公司股东的经营风险。被告不仅需要支付高昂的股权转让款，受让一家资不抵债的公司，甚至可能需要对公司的债务承担法律责任。继续履行合同，将严重损害被告的合法权益，违反了公平原则。故原告提供的证据不能证明原告与被告之间存在的股权转让关系，也不能证明发生了被告应当承担付款义务的情形，原告应当承担举证不能的法律后果。被告陈宗亮、陈天助、闽商公司未作答辩。第三人新港公司未陈述意见。本院经审理，认定事实如下：原告苏怀宇、被告陈宗亮、陈天助系被告闽商公司发起人。2015年5月28日，被告余杰、陈天助、陈宗亮在《转让股转消费协议》上欠款人处签名、按印，第三人新港公司在上述签名下方“地址：新港酒店时间：2015年5月28日”处盖章。《转让股转消费协议》记载“今欠苏怀宇在台州市闽商联合酒店投资股份有限公司股权0.578%转让款（大写）陆万陆仟柒佰壹拾元整；（小写）66710元，此转让款仅在新港酒店（餐饮、KTV、住房部）消费冲抵，如果不能在冲抵消费，我们愿意承担连带偿还责任。（只限在酒店消费）备注：消费定于2016年2月15号后开始消费分3年每年平均消费33.3%、每年再按月平均消费”。2019年6月26日，新港公司提交情况说明，载明：“椒江区人民法院：鉴于梁炳东诉陈宗亮、陈天助、余杰、闽商公司为股权转让纠纷一案，业经你院受理。因因我公司在《转让股转消费协议》中有加盖印章，所以现做如下说明：一、该事件系梁炳东与陈宗亮、陈天助、余杰之间的纠纷，我公司并非股权转让权利的当事人，与本公司无直接的利害关系。二、本公司在《转让股转消费协议》中加盖印章的目的，也只是确认他们之间的股权交易后，梁炳东可以在我公司的消费作为抵消相关协议项下的款项。三、根据《转让股转消费协议》约定，在他们条件达成后，梁炳东可以分期在本公司进行消费，因梁炳东未在本公司进行消费，故相关款项的消费期限已经过期。若梁炳东需在我公司继续消费，需得到余杰、陈天助、陈宗亮的确认后，以便本公司可以与余杰、陈天助、陈宗亮进行结算。四、陈宗亮虽然是公司的股东之一，但其自然人身份与本公司的法人身份是相互独立，并没有直接关联。另，本公司也向陈宗亮了解本案纠纷的情况，得到的回复是：股权转让还未发生，双方关于股权转让的权利义务并未开始履行，《转让股转消费协议》上的义务条件还未达成。”另查明，被告闽商公司因多起案件被列入失信被执行人名单。被告闵商公司在2014年3月17日增资前，原告所占被告闵商公司股权比例为0.578%。在被告闵商公司增资后，原告所占被告闵商公司的股权比例为0.529%。上述事实有原告苏怀宇提供的闽商公司章程修正案、《转让股转消费协议》、情况说明，被告余杰提供的执行信息表等证据以及原告苏怀宇、被告余杰的庭审陈述等证实。本院认为，本院认为，原告苏怀宇依据《转让股转消费协议》向被告陈宗亮、陈天助、余杰主张权利，系基于同一事实提起的诉讼，可以在本案中进行处理。《转让股转消费协议》所涉当事各方意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。被告闽商公司系股份有限公司，原告苏怀宇可以转让其持有的股份。对于原告苏怀宇股份的受让方，各方陈述不一。原告苏怀宇认为，受让方为被告陈宗亮、陈天助、余杰；被告余杰认为，受让方为案外人余美肚，被告余杰在《转让股转消费协议》欠款人处签名事实上是作为担保人签名。本院认为，被告陈宗亮、陈天助、余杰作为欠款人在《转让股转消费协议》签名、按印，说明其为《转让股转消费协议》所涉欠款的债务人。《转让股转消费协议》明确拖欠的款项为原告苏怀宇股份转让款，故被告陈宗亮、陈天助、余杰为原告苏怀宇股份转让款的债务人。在没有其他相反证据的情况下，被告陈宗亮、陈天助、余杰应认定为原告苏怀宇股份的受让人。被告余杰主张案外人余美肚为受让人，但未提供证据证实，对其主张本院不予采纳。《转让股转消费协议》记载的“……我们愿意承担连带偿还责任。……”，是被告陈宗亮、陈天助、余杰对原告苏怀宇持协议到第三人新港公司进行消费抵扣被拒情况下所作的承诺，并不改变他们为欠款人的身份，故被告余杰关于其系作为保证人签名的抗辩，不能成立。《转让股转消费协议》对进行转让的股份数量、转让价款等进行了明确，说明双方已就股份转让事宜达成了合意。本案中没有证据表明被告陈宗亮、陈天助、余杰对受让股份的分割事宜进行协商，本院按照等分原则进行处理，由被告陈宗亮、陈天助、余杰各享有1/3。在股份发生转让的情况下，原告苏怀宇及被告陈宗亮、陈天助、余杰应及时告知被告闽商公司，由被告闽商公司进行股东名册的变更登记，并到相关公司登记机关办理备案手续。原告苏怀宇还要求被告陈宗亮、陈天助、余杰支付股权转让款，对此，本院认为，《转让股转消费协议》虽然约定了股权转让款以原告到新港公司消费的方式进行充抵，但双方并未约定具体的充抵流程，包括到新港公司消费的具体联系人也未作约定；并且根据新港公司出具的情况说明，被告陈宗亮针对梁炳东起诉三被告股权转让纠纷一案答复新港公司，认为《转让股转消费协议》上的义务条件还未达成。本案股权转让情形与该案相似，且被告陈宗亮又是新港公司的股东，因此，本院认为原告到新港公司消费充抵的条件尚未成就。另外，《转让股转消费协议》虽然约定了3年的消费期限，但并未明确期限届满而未消费的后果，原告对三被告享有的合法债权，并不因为原告未在新港公司消费充抵而归于消灭。被告余杰关于原告逾期未消费视为放弃权利的抗辩理由不能成立，且被告闽商公司是否被列入失信被执行人名单，与本案处理无关。根据前述分析，涉案股份由三被告各受让三分之一，故相应股份转让款应由三被告各支付三分之一。原告将股份转让给三被告时，闽商公司已进行增资，原告实际持有股份份额已无0.578%，其实际也不可能在增资后将0.578%股份转让给三被告，应认为《转让股转消费协议》载明转让0.578%股份是针对其原持有股份份额进行转让，原告未认缴增资，虽然其持有股份份额在增资后发生了改变，仍应认为其本意是将持有的所有股份进行转让。综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告陈宗亮、陈天助、闽商公司，第三人新港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、2015年5月28日的《转让股转消费协议》有效；二、被告陈宗亮、陈天助、余杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏怀宇各支付股权转让款22236.67元；三、被告台州市闽商联合酒店投资股份有限公司、陈宗亮、陈天助、余杰于本判决生效后十五日内协助原告苏怀宇办理台州市闽商联合酒店投资股份有限公司股东名册中原告苏怀宇持有的股份变更登记为由被告陈宗亮、陈天助、余杰各持有1/3份额的手续，并到相关公司登记机关办理备案手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元（已减半），由被告陈宗亮、陈天助、余杰各负担三分之一。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年九月三日代书记员  周云飞