北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6405号上诉人（原审原告）：北京旅信通科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号11层1145。法定代表人：沈韬维，经理。被上诉人（原审被告）：任场渝，男，1980年5月1日出生，汉族，住成都市成华区。上诉人北京旅信通科技有限公司（以下简称旅信通公司）因与被上诉人任场渝劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初60230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员刘婷独任审理，并于2020年9月11日公开开庭审理了本案，上诉人旅信通公司的法定代表人沈韬维、被上诉人任场渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。旅信通公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持旅信通公司的全部诉讼请求。事实和理由：旅信通公司与任场渝不存在劳动关系。任场渝与陈钇霖进行工作交接，陈钇霖是成都启动优势科技有限公司（以下简称启动优势公司）员工，故任场渝也是启动优势公司员工。启动优势公司因连续两年未年检，被吊销营业执照，旅信通公司曾受其委托代发在职员工工资及招聘新员工。任场渝一审提交的微信、短信聊天记录中的有关人员都是启动优势公司人员。启动优势公司一审未到庭，申请追加其为本案第三人。任场渝辩称，不同意旅信通公司的上诉请求，同意一审判决。旅信通公司向一审法院起诉请求：判令旅信通公司无需支付任场渝：1、2018年9月至2018年10月工资12810元；2、解除劳动关系经济补偿金4081.19元；3、未订立书面劳动合同二倍工资差额30500元；4、任场渝承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：任场渝主张2018年6月4日入职旅信通公司工作，担任行政经理，由原公司法定代表人邓维向其安排工作；其与邓维约定2018年6月工资4500元，此后每月递增1000元至12000元；旅信通公司仅支付2018年6月至8月期间工资，数额分别为4500元、5500元、5500元。任场渝为证明上述主张提交与邓维的微信、短信往来记录予以佐证，该证据显示任场渝曾多次向邓维索要工资，双方曾就任场渝考勤异常情况进行核对，任场渝向邓维反馈工作内容等。旅信通公司对上述证据不持异议，但主张任场渝系启动优势公司职工，该公司从未与其约定工资标准，邓维曾代表启动优势公司与任场渝协商工资标准为4500元，因任场渝在职期间兼职其他公司工作，酌情支付一定的兼职费用；2018年6月至8月期间工资已经支付，应发工资数额分别为4500元、5500元、6500元；因启动优势公司被吊销营业执照，故其公司代启动优势公司发放工资、发布招聘信息。旅信通公司提交了如下证据予以佐证：证据1、内资企业登记基本情况表，该证据显示启动优势公司被成都高新区市场监督管理局吊销营业执照，吊销日期为2018年6月19日，吊销原因为公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或开业后自行停业连续六个月以上的等。证据2、授权委托书，该证据由启动优势公司出具，内容显示启动优势公司委托旅信通公司为公司员工代发工资、代为发布招聘信息。任场渝对内资企业登记基本情况表的真实性认可，对授权委托书的真实性不予认可。庭审中，双方均确认旅信通公司曾以银行转账方式向任场渝支付工资及报销款，共计四笔，数额总额为28001.87元。旅信通公司认可任场渝曾于该公司兼职，兼职内容为行政人事工作。任场渝工作至2018年10月31日，任场渝主张旅信通公司长期拖欠工资，该公司曾告知员工如不同意延迟发放工资可自行离职，故其离职。旅信通公司主张任场渝自行离职，具体原因不清楚。任场渝自述2018年8月左右邓维曾向其交付劳动合同文本，其负责签署自己的劳动合同，同时与其他员工签署劳动合同，签署完毕后交给邓维，此后公司未向其交付签署完毕的劳动合同。任场渝认可其作为人事行政经理代表旅信通公司与其他员工签署劳动合同。另查，邓维曾系旅信通公司法定代表人，2019年10月变更为沈韬维；同时，邓维系启动优势公司法定代表人。任场渝曾以要求旅信通公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、未订立书面劳动合同二倍工资差额等为由向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出成劳人仲案[2019]第01250号裁决书，裁决：1、旅信通公司以现金形式一次性支付任场渝2018年9月至2018年10月工资12810元；2、旅信通公司以现金形式一次性支付任场渝解除劳动关系经济补偿金4081.19元；3、旅信通公司以现金形式一次性支付任场渝未订立书面劳动合同二倍工资差额30500元。旅信通公司不服裁决结果，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，旅信通公司曾向任场渝支付工资及报销款等款项，虽旅信通公司主张系代启动优势公司支付工资，然而启动优势公司于2018年6月已被吊销营业执照，旅信通公司提交的启动优势公司出具的授权委托书显示启动优势公司仍委托旅信通公司代为发布招聘信息，明显与常理不符。加之，旅信通公司原法定代表人邓维同时担任启动优势公司法定代表人，该二公司存在关联关系，仅凭启动优势公司出具的授权委托书不足以证明旅信通公司所持向任场渝支付工资系代其他公司发放之主张。其次，邓维曾系旅信通公司法定代表人，该公司认可真实性的任场渝与邓维之间的微信、短信往来记录显示任场渝与邓维曾就任场渝考勤异常情况进行核对，据此该院确认邓维曾对任场渝进行用工管理，且该院有理由相信邓维系代表旅信通公司所从事的职务行为。综上，该院认为任场渝系接受旅信通公司管理，从事的有报酬的劳动，与旅信通公司之间存在劳动关系。就工资一节，任场渝主张其与邓维约定2018年6月工资4500元，此后每月递增1000元至12000元，然而未能就此提交相应证据，且与其所持2018年6月至8月期间已付工资数额分别为4500元、5500元、5500元之主张不符；旅信通公司主张任场渝与邓维协商月工资标准为4500元，但亦未提交相应证据，且与该公司所持任场渝2018年6月至8月期间应发工资数额分别为4500元、5500元、6500元之陈述相互矛盾。鉴于此，该院依据旅信通公司所述确认任场渝2018年6月至8月期间工资数额分别为4500元、5500元、6500元，并以上述期间平均工资标准作为核算任场渝后续工资之计算基数。经核算，旅信通公司应向任场渝支付2018年9月至2018年10月期间工资11000元。旅信通公司主张任场渝自行离职，但未能就此提交相应证据，理应对此承担不利后果。现任场渝主张旅信通公司告知员工如不同意延迟发放工资可自行离职，故其离职，鉴于此应当视为双方协商一致由旅信通公司提出解除劳动关系。经核算，旅信通公司应向任场渝支付解除劳动关系经济补偿金2750元。就未订立书面劳动合同二倍工资差额一节，任场渝自述从事人事行政工作，代表旅信通公司与其他员工签署劳动合同，且邓维曾向其交付劳动合同文本，其负责签署自己的劳动合同，同时与其他员工签署劳动合同。现任场渝要求旅信通公司支付未订立书面劳动合同二倍工资差额，依据不足，故本院确认旅信通公司无需支付任场渝未订立书面劳动合同二倍工资差额30500元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决：1.旅信通公司于判决书生效之日起七日内支付任场渝2018年9月至2018年10月期间工资11000元；2.旅信通公司于判决书生效之日起七日内支付任场渝解除劳动关系经济补偿金2750元；3.旅信通公司无需支付任场渝未订立书面劳动合同二倍工资差额30500元。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为旅信通公司与任场渝是否存在劳动关系。对此本院认为，旅信通公司曾向任场渝支付工资、报销款项，通过任场渝与旅信通公司原法定代表人邓维的短信、微信记录也可知，邓维曾对任场渝进行用工管理，任场渝主张与旅信通公司存在劳动关系，具有事实依据。旅信通公司辩称其系代启动优势公司发放工资，而启动优势公司已于2018年6月被吊销营业执照，旅信通公司的主张缺乏证据支持且不合常理，本院不予采信。旅信通公司二审申请追加启动优势公司为本案第三人，缺乏法律依据。本案亦不存在遗漏当事人的情形。故此，本院对旅信通公司的上诉请求不予支持。综上所述，旅信通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京旅信通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 婷二〇二〇年九月十五日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲