1浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7488号 原告：徐耀，男，1983年5月15日出生，汉族，住江 苏省泗阳县三庄乡邵道村九组70号，公民身份号码 321323198305153933。 委托诉讼代理人：乙笑牛，浙江金道律师事务所律师。 被告：金华市吼后餐饮管理有限公司，住所地金华市婺 城区熙春巷58号。 法定代表人：杜伟，执行董事。 委托诉讼代理人：赵李文、杨扬，浙江杰正律师事务所 律师。 原告徐耀与被告金华市吼后餐饮管理有限公司（以下简 称吼后餐饮公司）劳动争议一案，于2020年8月24日向本 院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年9 月30日公开开庭进行了审理。原告徐耀及其委托诉讼代理 人乙笑牛，被告吼后餐饮公司的委托诉讼代理人赵李文和杨 扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐耀向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的 劳动关系依法成立；2.判令被告向原告支付因违法解除劳动 合同双倍经济赔偿112000元；3.判令被告向原告支付因未与 原告签署书面劳动合同期间双倍工资未支付部分176000元； 4.判令被告向原告支付2020年4月至5月10日工资21320元； 5.判令被告向原告支付入职期间加班工资385359元；6.判令 被告缴纳自原告入职以来被告应当为原告缴纳的社会保险、 住房公积金；7.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理 2由：原告于2016年12月30日入职吼后餐饮公司，从事后 厨主管工作，月工资为16000元（部分支付至原告银行账户， 部分由被告支付现金）。被告未依法与原告签署书面劳动合 同也未与原告签署无固定期限劳动合同，未依法向原告支付 法定节假日、双休日加班工资，未依法为原告缴纳社会保险 及住房公积金。2020年5月10日，被告突然违法解除双方 劳动关系，并欠发2020年4月及5月工资。被告的行为已 经严重违反我国《劳动合同法》及其他法律法规规定，侵犯 原告的合法利益。原告在仲裁过程中提交了打款记录，签到 表以及解除劳动合同通知书证明上述事实。在仲裁过程中， 被告提交了所谓的《承包合同书》以及所谓体现双方为承包 关系的《会议记录》，然而该两份直接体现出双方承包关系 的主要证据，被告却无法提供原件。特别是《会议记录》， 该证据系2020年4月形成的证据，被告却无法提供原件。 原告在仲裁开庭过程中明确指出，对该两份证据的真实性、 合法性及关联性均有异议。然而，仲裁庭却在无原件且原告 提出明确不予认定意见的情况下对该两份证据进行了认定， 进而做出了双方之间系承包关系的仲裁裁决，无法律依据， 也与事实不符。 被告吼后餐饮公司辩称：原告诉请无事实与法律依据，双 方是承包关系。被告提供的厨房承包协议虽然是复印件，但和 其他证据结合足以证明该事实。被告一直按承包协议向原承包 人徐辉发放款项。徐辉病逝后，作为徐辉的胞兄由原告继续承 包，被告发放款项给原告。原告已在劳动仲裁庭审中承认双方 是承包关系，也承认在公司股东夏美报销单上的签字等事实。 原告对徐辉承包一事是知情的，并在生前协助办理承包后厨的 相关事宜。 3当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以 确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 对原告徐耀提交的证据：1.银行对账单，证明原告入职 被告处从事后厨工作，由被告采购人员王德军发放工资，至 离职前，工资为16000元（部分拿现金），充分证明双方之 前存在劳动关系，被告也认可。2.HOHO厨房考勤表，证明 原告入职后周末及法定节（2017年1月至2020年5月）。3. HOHO餐厅通知书，证明被告于2020年5月10日通知原告 违法解除劳动关系。4.《仲裁裁决书》，证明金华市婺城区劳 动人事争议仲裁委员会对本案做出了仲裁裁决。 被告吼后餐饮公司提出：对证据1真实性无异议，证明 目的有异议，原告工资并非16000元，2019年10月徐辉病 逝以后，经查10月15日有两笔15200元和2800元，已超 过16000元，汇的是承包款。经查，结合本案其他证据可以 认定是后厨承包关系。故被告的异议成立，本院对其证明力 不予确认。对证据2，三性均有异议。系原告单方制作，没 有经被告确认，与被告无关，被告也没有原件。经查，被告 的异议成立，本院对其证明力不予确认。对证据3，三性无 异议，但证明目的有异议，并非违法解除。经查，被告的异 议成立，本院对其证明力不予确认。 对被告方提交的证据：1.厨房承包协议，证明被告于2015 年5月起将餐厅厨房整体承包给徐辉，被告按月支付承包费 用130500元，由徐辉自由支配。被告与徐辉之间，存在承 包关系，被告与原告之间不存在劳动关系。2.2020年4月15 日HOHO餐厅会议记录及录音整理，证明2019年10月徐辉 病逝后，由原告负责继续承包餐厅厨房，承包方式按照徐辉 4的承包方式继续承包，其与被告之间不存在劳动关系。3. 2016年12月至2020年4月期间费用报销单、批量明细交易 结果、账户对账单及徐辉、原告与被告员工王德军之间的聊 天记录，证明：1.原告承包了被告餐厅的厨房，每月厨房的 承包费用为130500元。2.被告按照原告的指示为原告代发 陈阳、陈洋、戴旭洋、丁帅、胡阳、李长安、廖宝富、马宝 安、邵金彩、王明、徐建、周昌伟12名后厨员工工资。4. 被告股东夏美与原告之间2020年3月的对账单，证明因受 疫情影响，被告无法正常营业，被告与原告共同对2020年3 月份的承包款进行确认。5.2020年HOHO餐厅支付厨房整体 费用标准，证明2020年4月15日，原告作为后厨承包人与 被告就厨房整体承包费用新标准达成合意。6.徐辉与原告聊 天记录。7.徐辉与马宝安聊天记录。8.徐辉与巫根强聊天记 录。9.徐辉与胡志峰聊天记录。10.徐辉与周鹏聊天记录。11. 徐辉与“钱诚他爹”聊天记录。12.徐辉与“茶”聊天记录。13. 徐辉与刘日清聊天记录。14.徐辉与卜燕伟聊天记录。15.徐 辉与“最可潮流”聊天记录。16.徐辉与“-”聊天记录。17.徐辉 与“有人”聊天记录。18.徐辉与“徐先生”聊天记录。6-18证明 原承包人徐辉及原告负责对外招工。后厨人员接受徐辉及原 告的管理，工资结算或预支、请假、辞职等均由徐辉或原告 决定。19.马宝安情况说明，证明马宝安承认2016年下半年 开始受雇于徐辉，月工资7000元。2019年10月，徐辉病逝 后，原告继续承包了餐厅厨房，马宝安受聘于原告，月工资 8000元，期间的工资由被告根据原告的指示代发。故原、被 告之间不存在劳动关系。20.胡志峰情况说明，证明厨房先由 徐辉承包，其受徐辉雇佣，月工资8000元。徐辉病逝后， 原告继续承包了餐厅厨房，其受聘于原告，期间的工资由被 5告根据原告的指示代发。故原、被告之间不存在劳动关系。 21.尤丽珍、兰玉莲与原告谈话录音及录音文字整理，证明原 告承认与被告之间系承包关系。22.夏美、郑英杰与原告谈话 录音及录音文字整理，证明原、被告于2020年5月10日协 商解除承包关系。23.被告后厨及大门口监控录像及说明，证 明因原告及后厨人员盗窃被告财物，后被告与原告解除承包 关系。24.金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会庭审记录， 证明原告于仲裁庭审时已承认承包关系。仲裁裁决正确。 原告提出异议：对证据1：真实性、合法性无法确认， 没有原件，证明目的也有异议，签字方是徐辉，与实际发生 的劳动关系无关，相关人员工资是被告直接发放到工资卡， 备注也是薪金。本院认为，该证据虽为复印件，但结合本案 其他证据，可以认定原、被告间系后厨承包关系。本院对该 证据的证明力予以确认。对证据2：2020年4月15日时间 较近，被告仍无法提供原件，签字没异议。本院认为，被告 对该会议记录的签字无异议，说明对该证据的真实性认可。 该会议议程已明确告知与原告之间系承包关系。本院对该证 据的证明力予以确认。对证据3：费用报销单有异议，相应 费用报销单右上角“同意支付”字样在原先是没有的，是被告 后来添加的，真实性有异议；批量明细交易结果没异议，但 摘要上写明了“薪金”；徐辉、原告与被告员工王德军之间的 聊天记录真实性无异议，王德军发放工资是因为工商银行卡 要还贷款，另外一部分发放超过16000元是因为徐耀是主 管，发给他后，他用现金付后厨工作人员工资。经查，被告 的异议不能成立，本院确认其证明力。对证据4：真实性无 异议，证明目的有异议，是徐耀签字，但上面没有承包款字 样。本院认为，该款项并未注明性质，需要根据其他证据相 6互印证。5.真实性无异议，证明目的有异议，是徐耀签字， 但上面没有承包字样。本院认为，从原、被告双方结算便签 上“支付厨房整体费用标准”来判断，双方之间的关系应为承 包关系。对证据6-18聊天记录：真实性在仲裁确认过，但证 明目的不予认可，原告任后厨主管，管理后厨工作人员，无 法从聊天记录得出原告是承包人的结论。经查，被告方的异 议不能成立，本院确认其证明力。对证据19、20：三性均有 异议，属于证人证言，应出庭作证，且与被告有利害关系， 不应采信。经查，马宝安并非证人，而是仲裁案件中的申请 人。故对该证据的证明力予以确认。对证据21、22：真实性 确认，证明目的不予认可，并不能说明双方是承包关系，反 而能证明双方是劳动关系。本院认为，对证据19－22中能 与其他证据相印证部分的证明力予以确认。23三性不予认 可，是对原告的侮辱，被告却未向公安报警。经查，原告的 异议成立，本院对其证明力不予确认。24真实性予以认可， 证明目的不予认可，不能起到证明劳动仲裁过程中原告承认 双方是承包关系的事实。本院对该证据中能与其他证据相印 证部分的证明力予以确认。 经审理本院确认本院事实如下：徐耀和徐辉系双胞胎兄 弟。2015年5月30日，被告吼后餐饮公司和徐辉签订《厨 房承包协议》1份，约定：被告将餐厅厨房整体承包给徐辉， 被告不负责厨房的管理、人员的招聘，由徐辉负责厨房的一 切人事调配、安置、管理和运作；被告同意徐辉按最高配置 29人，平均每人4500元的费用标准支付承包费用，每月支 付承包费用130500元，承包费用由徐辉领取、自由支配。 应厨房人员的要求，部分人员由徐辉做好工资清单由被申请 人代发打入厨房人员的银行卡，其余厨房人员的费用由徐辉 7现金领取发放。另合同还约定每年一签。合同到期后经双方 协商一致后内容继续有效。如无法协商则自动终止等。徐辉 的双胞胎弟弟徐耀于2016年12月到被告厨房工作，之后徐 耀协助徐辉的厨房管理工作。2019年10月徐辉因病去世， 之后由徐耀接手厨房承包，承包费用仍为130500元。2020 年4月15日，原、被告双方再次确定厨房由徐耀接手承包 并由其负责管理。2020年5月10日，原、被告协商解除厨 房承包关系。2020年6月11日，原告向金华市婺城区劳动 人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认申请人与被申 请人之间的劳动关系依法成立；2.由被申请人缴纳自申请人 入职以来的社会保险、住房公积金；3.由被申请人支付各申 请人赔偿金492400元、二倍工资966300元、劳动报酬126 050元、加班工资1615473元。该委于2020年7月24日 做出浙金婺城劳人仲案[2020]197号仲裁裁决书：1.申请人与 被申请人不存在劳动关系。2.驳回申请人要求被申请人缴纳 社会保险、住房公积金、由被申请人支付赔偿金、二倍工资、 劳动报酬、加班工资的仲裁请求。在本案审理过程中，本院 组织双方调解，被告表示愿意支付原告20万元（含未支付 的承包费），因原告不接受而未果。 本院认为：本案争议焦点是原、被告双方是承包关系还 是劳动关系。因原告徐耀到被告吼后餐饮公司工作的起因是 其胞弟徐辉承包了被告的厨房。后因徐辉因病去世，原告承 接了厨房工作，此时双方并未另行签订劳动合同，也未另行 再签订承包协议。按照被告与徐辉签订的厨房承包协议，只 要双方协商一致，原合同内容继续有效。如协商不成，则合 同终止。另从会议记录等证据可以证明，原告徐耀在其胞弟 去世后，基本上承受了原承包人徐辉的合同义务，期间原厨 8房的工作人员也只接受徐耀的指挥和管理，由承包人向其支 付工资等，故原、被告之间应为厨房承包关系，对原告要求 确认其与被告间存在劳动关系的请求不予支持。其他诉讼请 求是建立在原、被告存在劳动关系的基础上，故亦无法支持。 经调解无效，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十 条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判 决如下： 驳回原告徐耀的诉讼请求。 本案免收受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省金华市中级人民法院。 审判员  王正平 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴 奇