广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初799号 原告：黎宪宏，男，1962年5月4日出生，汉族，住岑溪市。 原告：李秀波，男，1964年10月7日出生，汉族，住岑溪市。 两原告共同委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所律师。 被告：陈宇波，男，1974年10月27日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：黄志波，岑溪市148法律服务中心法律工作者。 被告：莫辛梅，女，1972年7月26日出生，汉族，现住岑溪市（筋竹街永旺饭店）。 委托诉讼代理人：卢捷，岑溪市法律援助中心律师。 原告李秀波、黎宪宏与被告陈宇波、莫辛梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并于2020年8月7日第二次开庭进行了审理。原告黎宪宏及其与李秀波的共同委托诉讼代理人林钦坤、被告陈宇波及其委托诉讼代理人黄志波、被告莫辛梅及其委托诉讼代理人卢捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎宪宏、李秀波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈宇波、莫辛梅共同支付工程款2200000元及逾期利息（利息从起诉之日起按年息6%计算至付清之日止）给原告，且在拍卖、变卖岑溪筋竹“天秀苑”4楼、7楼（变更为4至7楼）房屋所得价款在被告应给付原告的款项范围中依照法律规定的顺序享有优先受偿权；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年4月2日，原、被告双方签订《合股协议书》一份，约定原告承包被告开发的筋竹“天秀苑”楼盘的建设，工程价款按1300元/平方米计算，除去工程价款及土地款外，利润平均分配。合同签订后原告进场施工，原告施工完成六层8557平方米后，由于双方产生分歧，无法继续共同投资建设，2019年6月15日，双方协商同意原告退出工程建设，并进行结算，原告完成房屋总价值为8557平方米×2580元/平方米=22077060元，工程款8557平方米×l300元/平方米=11124100元，成本总额8557平方米×1300元/平方米+土地款3461538元（7500000元按13层分每层576923元）=22077060元，利润总额为22077060元-11124100元-3461538元=7491422元，利润分配按各50%计算应值3745711元（7491422元÷2），原告应得款为14869811元（11124100元+3745711元），减去被告用2楼、5楼抵数6862800元及未完工价款2800000元，结果是被告实欠原告工程款5207011元（14869811元-6862800元-2800000元）。按照协议，被告应在六楼的销售款支付欠款，但被告违反约定不予支付，无奈诉诸法院，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告陈宇波辩称，涉案工程尚未结算，没有证据可以证实答辩人尚欠原告工程款2200000元及应支付逾期利息。如双方正式结算后，答辩人愿意支付应给付的数额。 被告莫辛梅辩称，原告没有证据证明其应获得利润分成，原告所得款项远远超过应得工程款，答辩人保留另案起诉要求原告返还多获取的款项的权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告陈宇波与被告莫辛梅是夫妻关系，有登记在被告陈宇波名下座落于岑溪市筋竹镇岑罗路XXX号国有土地使用权一宗[证号：桂（2016）岑溪市不动产权第XX号]，土地使用面积1553.43㎡。2018年4月2日，原告黎宪宏、李秀波（乙方）与被告陈宇波（甲方）在王宏开、黄天运的见证下签订《合股协议书》，协议约定原、被告双方合伙利用岑溪市筋竹镇岑罗路235号国有土地使用权开发“天秀苑”楼盘，该楼盘设计楼层13层，建筑面积16000㎡，双方同意被告以该宗土地使用权折价7500000元作为被告的出资款，而原告则以包工包料的方式承建，承建范围包括：包设计、地质钻探、打桩、土建地下车库，集资楼为钢筋混凝土框架结构，正立面贴瓷砖，其余立面普通批墙，卫生间、厨房墙体用水泥打底；楼梯间抹水泥砂浆压光，每套房装大门、铝合金窗，楼房屋内地面不抹面，卫生间安装白色蹲式大便器、地漏，留门洞，化粪池安装排污管，阳台不锈钢及楼梯扶手，并负责报监、报批、消防管报建七层及安装水电接到每户门口等费用，以上全部作价每平方米壹仟叁佰元正。双方投资均等后所得的售房款收入，先由建筑工程投资方和甲方收回土地成本后，所得利润甲、乙双方均等分配，甲、乙双方各值50%利润。需继续投入资金，按照协议投入。一方不按时投入建设款的，投入一方值70%利润，不投入一方值30%利润。协议签订后，原告投入资金建设，由于原告未能按照协议投资建房，影响了项目的进度和销售，原告黎宪宏、李秀波（乙方）与陈宇波、莫辛梅（甲方）、杨壮先（丙方）及甲方委托代理人梁林明、黄天运于2018年11月6日共同签订《筋竹“天秀苑”合作开发补充协议》，协议约定由乙方邀请丙方融资人民币约2000000元（包括材料款及现金等，具体以到梁林明账及材料结算款为准）进来分期投入；由于乙方没投够7500000元资金，该笔融资款的本金及所产生的利息全部由乙方负责支付给丙方；丙方为保证该笔融资款的安全还款，要求乙方拿该项目的五楼房屋作为借款抵押。在完成1-6楼的绝大部分工程后，因原、被告双方无法共同投资，导致双方未能按《合股协议书》中的条款继续履行，经协商，原告黎宪宏、李秀波（乙方）与被告陈宇波、莫辛梅（甲方）签订《解除筋竹“天秀苑”建设合同协议书》，之后，双方在该合同内容的基础上，于2019年6月15日，原告黎宪宏、李秀波（乙方）与被告陈宇波、莫辛梅（甲方）在黄天运、杨壮先、李世标的见证下签订《筋竹“天秀苑”退股协议书》，退股协议书约定双方同意乙方退出建设“天秀苑”楼房，由甲方把一楼至六楼的标准房交给后续承建商承建，价钱由乙方与后续承建商协商，3个月内把一楼至六楼保质保量，按时建成卖房销售合同标准的房屋，建筑的款项在乙方的建筑款或基础款中扣除；甲方地皮款人民币柒佰伍拾万元整按七楼以下的实际面积分摊。乙方的建筑成本按每平方米1300元（含基础款）计算，为确保乙方能够收到建筑款（除二楼、五楼给乙方融资外），六楼由甲方、乙方、销售方、后续承建商共同监督销售，所得的款项存到指定的账户，如果款项不够支付，再从七楼的销售款项支付，依此类推，直至结清乙方的建筑款，甲方结清乙方的所有工程款后，乙方不得以任何借口干涉甲方和后续承建商的一切事务；由于一至六楼属于黎宪宏、李秀波建设，甲方将二楼、五楼按价格人民币2588元/㎡给乙方作为融资款。基础款2180000元由乙方按楼盘建设总面积数分摊，七楼以上的楼层基础款属乙方所有，由后续建筑商支付给乙方；黎宪宏、李秀波所欠一至六楼（包含六楼）的工人工资人民币328364元及六楼木工、铁工约186000元。人工材料款加上杨壮先代支民工工资200000元、原料款195500元，木方款、扎排山竹款、钢筋款、运费等人民币200000元、甘杰林投入捣制楼面的混凝土款300000元及支付材料款300000元全部由黎宪宏、李秀波负责结算并支付清楚，与甲方无关。由于目前乙方无能力支付上述欠款，乙方自愿将其所值的份额抵押给后续承建商，由后续承建商先拿资金垫付上述欠款，待乙方把一至六层楼建成卖房销售合同标准后，再从其份额中的工程款或融资款作价首先扣回；甲乙双方合作期间的餐费按实际金额由甲乙双方平均分摊，甲方帮乙方支付的办证费40000元，六楼钢筋款78000元，以及乙方从售楼处拿去用的现金40000元结算时补回给甲方。乙方所欠的水电费、吊钢筋费、运费约6000元由乙方支付给甲方。在签订本协议之日起，原《合股协议书》解除，乙方与吴洁伟、彭论生等人所签《合股协议书》中与天秀苑等相关的协议也随之失效；甲方以后与任何人合作开发七楼以上的楼层全部归甲方与别的承建商所有；黎宪宏、李秀波不再享有七楼以上楼层份额，也不得干涉陈宇波与其他承建商合作开发；如果黎宪宏、李秀波无法还清其他购房人材料款、建筑工人款项的，应当承担一切法律责任，甲方对其上述行为不承担任何责任。在交房前的10个工作日内，甲方与乙方按原合同的结算方式结算清楚乙方所有款项，多还少补；乙方若在六楼（含六楼）以上卖出有房屋，属于单方或个人行为，是无效买卖，由乙方自行负责退款和承担全部责任；若甲方出卖有六楼（含六楼）以内的房屋，属于单方或个人行为，是无效买卖，由甲方负责自行退款和承担全部责任，除二楼至五楼各自融资外。2019年8月13日，两原告（甲方）和甘杰林（乙方）签订《协议书》，协议约定甲方将“天秀苑”楼盘一楼至六楼的建成标准房（含间墙、砌砖、批灰、窗）的工程包给乙方承作，包工包料，该工程预估需要1800000元，由乙方出资，每层以270000元计算标准；为了保证工程顺利进行和各方的利益，甲方把其在该楼盘六楼所值的份额（六楼的1、2、3、4、6、7号套房）抵押给乙方，双方在工程完成后结算，多还少补；若工程结算后，甲方能将工程款全部付清给乙方，抵押的房屋交回给甲方，若甲方不能按约定支付工程款，乙方可以处置，抵押的房屋由乙方优先受偿，甲方无异议，在取得甲方同意的情况下，乙方可以提前出售抵押房屋作支付工程款。被告陈宇波在上述甘杰林与黎宪宏、李秀波的《协议书》中，于落款签名处的左下方签写“同意以上协议”意见。 原、被告庭审确认“天秀苑”项目仅取得岑溪市建设规划室的一份《建筑规划、红线图》，不能提供《建设工程规划许可证》和《工程建设施工许可证》，“天秀苑”项目尚在建设之中，工程尚未竣工；对建设的房屋已经部分销售。 以上事实，有双方的庭审陈述，以及经过庭审质证无异议的《合股协议书》、《筋竹“天秀苑”退股协议书》、《筋竹天秀苑合作开发补充协议书》、《协议书》、《解除筋竹天秀苑合股协议书》、《建筑规划、红线图》等主要证据在案佐证，足以认定，本院予以认定。 本院认为，原告黎宪宏、李秀波与被告陈宇波签订《合股协议书》，由黎宪宏、李秀波带资负责施工建设，陈宇波以土地使用权作价出资，双方共同建设“天秀苑”项目，该项目为以建设商品房套房销售获利为目的，利润由其双方共享和分配，因此，原、被告双方之间法律关系应为合资、合作开发房地产合同关系，案件案由应定性为合资、合作开发房地产合同纠纷，立案案由为建设工程施工承包合同纠纷不当，本院予以更正。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十五条、第三十条、《城市房地产开发经营管理条例》第五条规定，从事房地产开发经营必须设立房地产开发企业，陈宇波与黎宪宏、李秀波合资、合作开发“天秀苑”房地产项目没有设立房地产开发企业，违反了上述法律强制性规定，同时，其进行“天秀苑”建设没有取得建设工程规划许可、建筑工程施工许可，也违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国建筑法》第七条法律强制性规定，“天秀苑”项目为违法建筑项目，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，原、被告双方签订的合资、合作开发房地产的《合股协议书》及其后的有关协议为无效合同，其双方约定的权益不受法律保护。因此，原告请求判决被告支付利润，本院应依法驳回，至于原告请求判决被告支付工程款问题，因为双方是合资合作开发房地产，原告负责带资承建，双方是合资合作开发房地产关系，并不是建设工程施工承包关系，所以，其是否能够收回其建筑成本或投入，也有待于双方进行结算，至今双方项目尚未结算，其请求缺乏事实依据，本院也应予驳回。 综上,为了维护正常的房地产经营市场秩序，保障房地产依法开发经营，保障房地产消费者的合法权益,依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十五条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国建筑法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《城市房地产开发经营管理条例》第五条、第九条规定，判决如下: 驳回原告黎宪宏、李秀波的诉讼请求。 本案案件受理费24400元(原告已预交)，由原告黎宪宏、李秀波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 华 人民陪审员  黄葵贞 人民陪审员  黄心灵 二〇二〇年九月四日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  钟江玲