浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3850号原告：贺德生，男，1949年11月12日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。被告：李国平，女，1971年10月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告贺德生与被告李国平相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。本案依法适用简易程序，于2020年7月6日、7月21日、9月15日公开开庭进行了审理。原告贺德生，被告李国平（参加第二次、第三次庭审）到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2020年7月29日至9月4日，现已审理终结。原告贺德生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿直接经济损失共计19130元；2、判令被告赔偿原告自2月28日与其交涉以来，给原告及妻子造成寝食难安的精神损害费5000元；3、要求被告向原告赔礼道歉；4、判令被告承担本案诉讼费用及财产损失评估费。事实和理由：原告贺德生与妻现住阳光新村7-104室。被告李国平原住7-204室，系楼上楼下相邻关系。被告是17年购的二手房，购后先出租他人，18年下半年被告重新进行装修，装修期间因铺设水管穿越房间至阳台，留下严重隐患，与原告有过争纷，原告曾报警110及请阳光社区主任进行调解未成，但被告依然我行我素。被告在出租及装修期间，楼上共产生过三次严重漏水事件，使原告深遭其害，但原告一直忍让，暂不赘述。装修后被告在18年10月入住，平日原告也没有留意，至2019年11月份，原告的妻子发现次卧室门顶嵌线条处有轻微湿迹，也没仔细检查，直到今年2月渗水痕迹已明显扩大且开始发霉发黑，方知系楼上漏水引起。当时没发现财物损失，2月28日上午原告与被告交涉，叫其抓紧检查修理，其说目前正疫情期间，要到3月8日后叫安装水管人员来检测。28日当晚，原告又发现主卧室门框发黑，门后边柜俱下墙角长出蘑菇状结疤，打开顶上吊柜俱门，才发现问题的严重性。柜内存放的二条棉胎、羽绒衣、尼大衣等衣物均已产生严重霉变，吊柜四周壁板已腐烂发黑，有图片为证。29日早上，原告将被告及小区物业毛云富师傅叫到现场见证，经查看核实后被告当即表示愿意赔偿已造成的损失，答应去购新棉花重弹，损坏的装饰也答应给予装修处理好。见被告如此爽快答应，原告也没二话可说。第二天，从邻居侧面打听到，被告已将此房转卖别人，且已收定金。因具体赔偿价钱未谈妥，被告仍住在此屋，鉴此，3月2日早上，原告又与其交涉，被告否认已卖掉，当时其说：“明天要去学校开会，后天去袍江买新疆棉花，大后天（5日）共同去弹花胎”。经协商霉烂的尼大衣（新）被告同意赔2000元，其它羽绒衣及外罩等衣物原告也就不再计较；损坏的装饰，被告也满口答应给予装修处理，至于赔偿款其说暂没现金，用微信给打过来，原告说微信使用不便，当时原告相信被告是老师，总不会言而无信的，就等着5日同去弹棉胎，8号来人查找渗漏及修理。结果到4日晚上楼上已悄无声息，5日早上去敲门不见人影，给被告打手机已是不接，原告方知受骗上当。3月5日上午，原告就此事即向西畈社区领导反映，请求协助解决，主任意见，可等找到下家住户来时再作商议处理，其间社区主任、书记先后来原告家考察过渗漏情况。等到3月16日新房东来时，原告领她看了渗漏及财物损害情况，她也为之吃惊。原告与她讲明，双方都是受害者，楼上渗漏要其处理修好，否则不得入住，其损毁的财物原告自找原房东赔偿。后新房东找原中介小王寻被告，要其处理好，由于被告自知无理，不敢当面与原告协商赔偿。直到3月20日上午，中介出面约原告去稽山派出所调解，调解由唐警官主持，后稽山社区朱主任也到场，主要讨论查找漏点之事，赔偿问题被搁置，原告与被告谈，但被告表示房屋已卖掉，赔偿与其无关。后派出所将纠纷之事推交给社区受理。3月23日，社区朱主任又到原告家中询问情况，并要原告合情合理的列出赔偿损失清单，24日原告将清单交于朱主任。期间楼上新房东开始来人查漏修理，经凿开卫生间地砖、墙砖后查明漏水原因系卫生间废水总立管疏通口处管子破裂，导致卫生间地面长期积水且周边防水不到位，系野蛮装修的必然结果。4月16日，楼上新住户修理完成后，4月22日下午社区主任组织了一次协调，原、被告及新房东参加，稽山街道司法部门陈律师也到场调解，主任安排原告先回避，约等了40分钟，只见被告及新房东先后离开（她们之间赔偿已处理完），经询问社区主任情况，他说赔偿价格差距太大，被告置之不理，调解不成。从已查明的渗漏点分析，下水管破裂、卫生间地面周边防水不到位，是产生渗漏的主要原因，系楼上装修不当引起，事实表明渗漏损害是在其装修后且居住存续期间产生的。根据中华人民共和国《侵权责任法》和《物权法》相关规定，赔偿费用原告本着实事求是、合情合理的原则，根据实际产生渗漏部位引起的装饰损坏、衣物霉变等情况,釆取了解、调查、咨询而提出。原告和妻子都是七十以上的老人，属社会的弱势群体之一。事发后，由于问题未解决，原告及妻子日夜寝食难安，痛苦不堪，被严重扰乱了正常生活秩序，摧残了身心健康，留下了终身病根。为此，原告要求被告赔偿从2月28日到至今的精神损害费。目前，楼上的渗漏修复已由新房东协同修复完成，对原告的影响、妨碍基本排除。考虑被告原无故意的目的，原告一直本着能内部协商处理或通过有关部门调解处理方式解决问题，但实际都行不通，现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告李国平辩称：一、原告诉讼的房屋卫生间废水管总管漏水，被告在2019年12月已经将该房屋卖给第三方陈建美，2020年2月25日已搬离该房屋，原告在2020年2月28日来和被告说房屋漏水一事，当时被告已不具有该房屋的所有权。二、原告在诉状中称漏水处系卫生间废水总立管疏通口处管子破裂造成，被告认为总立管破损漏水不是自己个人原因造成的，属于年久长远自然损坏，与被告无关，被告也是受害者。三、被告在2020年2月28日得知漏水情况后，第一时间邀请多方专业师傅进行排查，检测到全面修复只用了短短一个月时间（在疫情期间），由被告出钱4000元左右解决了总废水管漏水问题，所以被告的行为是积极主动的，不存在原告在诉状中所称被告欺骗、逃避、隐匿等情况。四、关于赔偿精神损失，原告在没有找到漏水原因前无理取闹，不依不饶，多次上门扰乱殴打被告及被告家人的正常生活，并且使用各种手段想让被告赔钱，由于原告的物理行为造成被告及被告公婆一家身体精神受到伤害。五、原告认为进户门顶上涂料脱落要求赔偿，该房屋1999年建造至今已有20多年，不光是原告家门口顶上涂料脱落，整幢楼1-6层，其他楼层顶、楼梯墙面均有涂料脱落现象，该现象与本案无关。六、原告申请对损失进行鉴定，被告认为原告应该首先举证说明漏水而引起的损失是被告原因造成的，应该先弄清楚漏水是谁的责任再来谈损失。本案前后经过有新房东陈建美夫妻、中介作证，还经过社区调解。综上所述，被告在本案中已经极尽努力，没有事实证明原告的损失是被告所造成的，被告对其也不存在过错，原告的主张缺乏相关事实和法律依据，要求驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明：原告贺德生系阳光新村7幢104室业主，被告李国平原系阳光新村7幢204室业主。2020年2月底，原告发现其家中卧室渗水痕迹明显且发霉发黑，且造成卧室内衣柜中的衣物被褥腐烂发黑。原告就被告卫生间总废水管漏水一事与被告交涉，后经社区和稽山派出所多次调解，均未果，原告认为该漏水系被告造成，故诉至法院请求赔偿。另查明，阳光新村7幢204室已由被告李国平于2019年12月22日转卖给案外人陈建美，被告李国平于2020年2月底搬离上述房屋，后又请专人对7幢204室卫生间进行整修，目前渗漏问题已解决。诉讼中，原告申请对其因漏水造成的各项财产损失予以评估，本院依法委托绍兴通大资产评估有限公司进行评估。该评估机构于2020年9月1日作出绍通大评报（2020）第038号资产评估报告书，认为阳光新村7幢104室因漏水所致损失如下：棉胎2条（包括弹棉胎费用）300元、被套1套42元、纱布套2套36元、尼大衣1件120元、羽绒衣及外套1套48元，主次卧及卫生间门口过道吊顶涂料刷白（50.34平方米）2500元、卫生间扣板顶棚（4.32平方米）540元、主卧衣柜1套3220元、修复所需租房费用1个月2000元、修复及清理费2次600元，合计9406元。原告为此支出评估费1500元。以上事实由原告提交的7幢104室房屋装饰装修及衣物被褥受损的照片打印件1组，被告提交的商品房买卖合同复印件1份，及本院出示的评估报告书1份予以证实。原告提交的赔偿清单系其自行制作，本院不予认定，其实际损失以评估报告为准。被告提交的情况说明与水管检测证明，与本案无直接关联性，本院不作认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。一、关于漏水原因，原告主张漏水由被告造成，被告主张楼下漏水与其无关。在原告向被告反映漏水问题后，被告已经对7幢204室卫生间整修，现7幢104室已不再漏水。本院认为，原、被告为直接上下楼关系，根据水流自上而下的自然规律，结合被告对7幢204室卫生间整修后原告104室不再漏水的事实，根据高度盖然性原则，应推定原告104室房屋内的漏水系被告的204室卫生间总废水管漏水所致，由此造成原告损失，被告应予赔偿。被告李国平辩称其已将阳光新村7幢204室转卖他人，故漏水损失其无需承担，对此本院认为，因漏水情况发生在其作为阳光新村7幢204室所有权人期间，其应当对该段时间内给原告造成的损失承担赔偿责任，故对于被告的上述辩称，本院不予采纳。二、关于损失金额，关于装饰装修及衣服被褥发霉的损失，因原告的装修形成及衣服被褥均已有一定年限，故评估损失时结合成新率并无不妥；对于租房费及清理费，结合原告房屋的实际情况，亦属合理；现原告主张实际损失超过评估结论，未能提供有效证据予以证明，本院不予采信，对评估机构评估的损失9406元予以认定。对于原告主张的精神抚慰金，本院认为，根据法律相关规定，精神损害赔偿仅针对人格权，而非针对财产权，故原告该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三、关于赔礼道歉，因该责任为对人身权利侵权的责任承担方式，本案不涉及人身权利问题，故本院不予支持。综上，被告应赔偿原告漏水损失9406元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李国平应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告贺德生损失9406元；二、驳回原告贺德生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取202元，由原告贺德生负担103元，由被告李国平负担99元，其中由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。评估费1500元，由原告贺德生负担763元，由被告李国平负担737元，其中由被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年九月二十九日书记员  柴静本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。