新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初1026号 原告：南京维亿服饰有限公司，住所地：南京市建邺区汉中门大街1号A幢21层F座。法定代表人：朱滨生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：新疆美丽奥服装有限公司，住所地：新疆喀什地区喀什经济开发区深圳产业园标准厂房2号。法定代表人：李廷治，系该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠德兴，广东深坪律师事务所律师。原告南京维亿服饰有限公司与被告新疆美丽奥服装有限公司借用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告南京维亿服饰有限公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告新疆美丽奥服装有限公司的委托诉讼代理人鞠德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京维亿服饰有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付财产损失共计397500元；2、被告向原告支付运费3170元；3、被告向原告支付利息32053.60元（自2019年1月至2020年4月，共计16个月，按年息6%计算）；4、请求判令被告向原告支付律师费30000元，以上合计462723.60元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月15日、29日被告向原告分别借到MAX-2040充棉机1台，金刚V-1型压胶机20台，并承诺于2018年12月底归还。后经原告多次催要，被告以各种理由推诿。现原告认为上述设备已毁损灭失，被告无法返还原物，故请求依法判令被告承担赔偿责任。新疆美丽奥服装有限公司辩称，1、原告的起诉歪曲了事实；2、原告混淆了法律关系；3、原告颠覆了物权保护的方式；4、原告有恶意诉讼，滥用保全措施，造成了被告重大损失，致使被告的账户被查封，无法进行贷款和发放工人工资，征信受到影响，保留以后要求原告赔偿的权利。本院经审理认定事实如下，2018年10月15日、2018年10月29日，被告分别向原告出具内容为“今借到南京维亿服饰有限公司MAX-204充棉机一台，归还期限2018年11月底”及“今借到南京维亿服饰有限公司金刚V-1型压胶机9台，归还期限2018年12月底”的借条两张。以上事实有借条及原、被告陈述在案为证，本院予以确认。庭审中，原告向本院提交1、工矿产品购销合同2份、增值税专用发票6张、付款凭证3份、情况说明1份，证实原告对涉案的设备拥有所有权，并支付了部分的价款，对开票收货人的名称进行了变更，对发票的真实性负责，购买20台压胶机及1台冲棉机共计价款397500元，原告通过朱宸的账户给其打款共计145500元。经被告质证。被告对工矿产品购销合同的真实性认可，对证实的问题不认可，称该合同上显示购买人是新疆南祥宝服饰有限公司，跟原告没有关系，原告证明归其所有的目的不能达到。对6张增值税专用发票中，因第一份及第二份增值税专用发票是青岛德尔贸易有限公司出具给青岛迪塔服装有限责任公司的，该两份发票跟原告没有任何关系，且都为复印件对其真实性有异议。对于后面4份的增值税专用发票是由青岛德尔贸易有限公司出具给新疆南祥宝服饰有限公司的，每一份的金额是90000元，而最后两份的纳税名称是劳务也不是设备纳税，因此与原告索要主张的事实相互矛盾，且仍为复印件无法认定该证据的真实性。对3张付款凭证的真实性认可，但是对于关联性不认可，第一张和第二张各为54000元，第三张为37500元，付款人不是原告，第三张的付款人及收款人都跟本案无关。通过证据可以看出，实际购买的设备没有合同上约定的这么多。对于情况说明的真实性不认可，情况说明上无日期也没有公司名称的落款，从内容可以看出新疆南祥宝服饰有限公司有10台机器设备在自己的名下，另外的10台机器是发给了青岛迪塔服装有限责任公司。本院对原告提交的工矿产品购销合同的真实性予以认定。因6张增值税专用发票因均为复印件且被告有异议，本院对6张增值税专用发票的真实性不予认定。对于3张付款凭证，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对于情况说明因注明其中10台压胶机发票开给新疆南祥宝服饰有限公司，另外10台发票根据新疆南祥宝服饰有限公司的要求开给青岛迪塔服装有限公司，且被告有异议，本院对该证据的证明力不予认定。2、2018年10月4日协议书一份，证实原告向新疆南祥宝服饰有限公司借压胶机20台、充棉机1台，设备损毁需要照价赔偿，附设备的编号。经被告质证，被告对该证据不认可，称庭审中原告的代理人陈述新疆南祥宝服饰有限公司与南京维亿公司为关联公司，并且南京维亿公司是新疆南祥宝服饰有限公司的实际控股人，因此对协议的真实性不认可。根据原告的证据二新疆南祥宝服饰有限公司向青岛德尔公司付款压胶机的金额接近10台的机器设备，根据原告的工矿合同第九条的约定款到发货，因此新疆南祥宝服饰有限公司根本不存在20台压胶机，所以也就无从出借给原告。原告所主张涉案的设备归南京维亿公司所有，由其支付了货款，因此不存在借设备的情形，从证据纸的新旧程度看涉嫌伪造。本院对该证据的证明力不予认定。3、充棉机运费电子回单1份（复印件）、委托代理合同1份，证实充棉机在运输时产生的运费3170元，诉讼产生的律师代理费30000元。经被告质证，被告对充棉机运费电子回单不认可，称系复印件。对委托代理合同的真实性认可，但对关联性不认可，称双方没有约定承担律师费的事实。本院对充棉机运费打款凭证的证明力不予认定。对代理合同的真实性予以认定。4、录音及文字资料、照片三张，证实被告已确实收到压胶机20台、充棉机1台的事实，该设备已被被告处分不知去向，原告认为已毁损灭失。经被告质证，被告对录音资料不认可，称录音中的贺孝严是机械师傅，不属于公司的管理人员，不经办这事。文字记录的内容与实际录音内容不一致，另外11台是原告公司的人在说，被告公司的机械师傅并没有说收到多少台，录音的时间是2019年12月21日，与实际发生的时间相距1年多。对十天前拍摄的照片中的9台设备是被告认可的设备，至今还在被告处。本院对录音的证明力不予确认，对照片的证明力予以确认。5、证人马生金、张强、涂飞的证言，证实被告处有压胶机20台、充棉机1台的事实。因证人马生金的证言，原、被告均无异议，本院对证人马生金的证言的证明力予以确认。对证人张强、涂飞的证言，因二人均为被告公司离职人员，与被告之间存在债务关系，且被告对二人证言有异议，本院对证人张强、涂飞的证言的证明力不予认定。被告向本院提交1、服装加工合同1份（复印件），证实原、被告之间加工3100件棉衣，该合作需要充棉机，因为被告工厂不生产棉衣，所以用到这一台充棉机，并且这是布的不需要压胶机。经原告质证，原告对该证据不认可。因被告提交的服装加工合同系复印件且原告对此有异议，本院对该证据的证明力不予确认。2、充棉机照片打印件2张，证实充棉机的型号及形状与收条上的一致，充棉机确实在被告公司，被告可以退还，但是原告从未要过。经原告质证，原告对照片上该设备的型号认可，但称是否是该设备不认可，原告不是向被告所述从没有要过，而是多次讨要未果。本院对照片打印件的真实性予以认定。3、4台压胶机的照片1张，证实4台压胶机在被告二楼保管，照片可以反映，4台压胶机摆在一起没有使用的痕迹。经原告质证，原告对照片不认可，称该照片上没有具体的时间，来源也不明确，对于照片上是否是压胶机也不能确定。本院对照片的证明力不予确认。4、2020年6月9日的证明1份，证实南地服饰有限公司授南京维亿公司朱滨生的委托分别在2019年3月20日和2019年3月27日分两次从新疆美丽奥搬走7台压胶机，于2019年5月20日送回2台，还剩5台在该公司。经原告质证，原告对该证据有异议，被告并未提供原告委托被告出借压胶机的相关证明，同时也能说明南地服饰有限公司知晓该压胶机的所有权。本院对该证据的真实性予以认定。5、五台压胶机照片1张，证实涉案的10台设备，有5台已经由原告指示南地公司搬走，同时也能反映出来这5台设备是在南地公司是使用过的，被告公司并没有使用过原告公司的压胶机。经原告质证，原告对该证据不认可，称该照片拍摄的地点不能确认，也不能证实南地公司是否使用过。本院对该证据的证明力不予确认。6、(2019)新3101民初1550号民事调解书、新疆美丽奥机器设备盘点汇总表、个人简历和员工考核记录、马建槽个人简历、招聘考核表、薪资确认表、身份证（均系复印件），证实证人涂飞与被告有矛盾。涂飞没有参与财产盘点，从涂飞入职到财务盘点才一个多月，他根本不认识压胶机，也没有接触到机械设备。涂飞实为会计而并非财务总管，其证言真实性存疑，证言不可采信。经质证，原告对民事调解书认可，但称双方之间的纠纷已解决完毕，本院对民事调解书的证明力予以确认。因被告提交的新疆美丽奥机器设备盘点汇总表、个人简历和员工考核记录、马建槽个人简历、招聘考核表、薪资确认表、身份证均系复印件，且原告有异议，本院对上述证据的证明力不予认定。本院认为，借用实物的，借用人应当按照小心使用，妥善保管的义务进行使用所借的物品，并按约定的时间返还原物，如借用中造成设备毁损灭失，返还不能，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。本案中，通过被告向原告出具两份借条，能够认定被告借到原告MAX-204充棉机一台、金刚V-1型压胶机9台的事实，为此原告应当先行主张归还，对被告归还不能或原告提交证据证实被告已将设备毁损灭失后，方可主张赔偿。对此本院向原告明示，原告仍坚持主张照价赔偿，并不要求变更诉讼请求，故原告要求对被告借到原告MAX-204充棉机一台、金刚V-1型9台压胶机照价赔偿的请求的，无法律依据。对原告主张被告同时借用金刚V-1型压胶机11台的事实，对此被告不予认可，而原告提交的证据不足以证实此项主张，原告的此项请求亦无事实及法律依据。对原告要求被告支付运费3170元，原告虽向本院提交了充棉机运费电子回单，但根据运费电子回单上的内容无法证实是为运往被告处而产生的运费。对原告要求被告支付律师代理费30000元，原告只向本院提交了代理合同，并未提交税务发票，且律师代理费不是诉讼必须产生的费用。对于原告要求被告支付利息32053.60元的请求，因该利息是基于财产损失而主张的，因原告主张的财产损失无法律依据，故原告主张利息的请求，亦无法律依据。综上，对原告主张的请求，本院不予支持；对于被告的辩解本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第126条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京维亿服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费8240.86元，已减半收取4120.43元，由原告南京维亿服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   何晓茹二 〇 二 〇 年 九 月 四 日书  记  员   喻 洋