广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16036号上诉人（原审被告）：诸延明，男，1958年3月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区永胜东街25号401房，现住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄志远，男，1961年3月5日出生，汉族，住广州市海珠区，系诸延明所在单位广州市汇迎贸易有限公司推荐的公民。被上诉人（原审原告）：黄创基，男，1948年10月21日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：黄纬，男，汉族，1985年1月9日出生，住广东省深圳市罗湖区。转委托诉讼代理人：刘仁利，广东岭南律师事务所律师。上诉人诸延明因与被上诉人黄创基物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人诸延明向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判，驳回黄创基全部的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由黄创基承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人未经被上诉人同意，至2008年3月起占住涉案房屋至今，支持被上诉人主张房屋使用费系错误的，且没有事实和法律依据。1、上诉人于2008年3月向广州市华丰房产发展有限公司（以下简称：华丰公司）购买涉案房屋并支付全额购房款582000元，华丰公司交楼后，上诉人当年装修入住至今，是合法占有房屋，是涉案房屋真正的权利人。2、被上诉人虽然与华丰公司于1999年9月签订《商品房预售合同》，但之后没有支付购房款，该合同只是作为骗取贷款的工具。被上诉人没有合法占有涉案房屋，其又伪造证据于2013年办理房产登记，这仅能证明其是涉案房产形式上的登记人，而不享有涉案房屋的所有权利。3、上诉人在本案和另案都提交大量证据证明被上诉人没有支付购房对价，以及伪造证据违法违规办理涉案房产登记手续，足以推翻原审引用的多份生效判决、仲裁裁决确认的事实。4、退一步讲，即使华丰公司存在一房两卖，根据最高人民法院《八民会议纪要（民事部分）》第15条规定，再结合前述事实，上诉人依法享有的权利优先于被上诉人。5、依前述，上诉人未办理涉案房产登记是因为华丰公司造成的，上诉人支付了对价后实际占有涉案房屋具有合法性、正当性。被上诉人未实际占有涉案房屋，其可依据与华丰公司签订的《商品房预售合同》向华丰公司提起债权之诉或主张华丰公司承担违约责任、侵权责任，而非向上诉人主张占用费。二、被上诉人并非涉案房产所有权人，原审引用多份判决均与本案争议的事实无关。1、根据华丰公司与黄创基签订的《商品房预售合同》约定，1999年9月9日支付首期楼款20000元，同年9月28日支付二期楼款40000元，同年11月8日支付三期楼款163010元，没有任何证据证明黄创基支付了上述房款，其也自认没有支付购房款，裁决书也确定其中三期楼款黄创基没有支付。2、黄创基、黄创岳称其购买20套房产支付首期款3000000元，该款项并非支付给华丰公司，而是由广州市新怡发房地产开发有限公司（以下简称：新怡发公司）支付给案外人广东江明咨询服务公司，和购买20套房产没有关联性。华丰公司也当庭确认没有收到3000000元。3、黄创基、黄创岳于2004年6月10日在广州市天河区公证处作出声明，涉案20套房产并非其购买，其也没有支付任何购房对价，其又称购房对价是新怡发公司支付的，但新怡发公司没有支付购房款的相关证据。故事实上黄创基、黄创岳及新怡发公司均没有支付购房对价。4、黄创基、黄创岳在（2005）穗仲案字第2706号仲裁案中就有关支付涉案房屋购房款所提交的书证、陈述意见等均是虚构的，没有事实依据。也证明其与华丰公司前法定代表人王少钢恶意串通、侵害他人权益的事实。被上诉人黄创基于二审答辩称，对原审判决认定的事实和适用的法律无异议，同意原审判决。黄创基向原审法院提出诉讼请求：1.诸延明向黄创基支付房屋占有使用费（自2016年4月1日起，按广州市房地产租赁管理所公布的房屋租金参考价计至实际腾房之日止，暂计至2019年3月28日为174958.08元；2.本案诉讼费由诸延明承担。事实和理由：1999年9月28日，黄创基与广州市华丰房产开发有限公司（以下简称华丰公司）签订《商品房预售合同》，约定黄创基向华丰公司购买坐落于广州市荔湾区人民北路759号811房（原址：广州市荔湾区人民北路金门大厦D幢D804房）。由于华丰公司未按合同约定交付房屋，2005年，黄创基向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会裁决华丰公司向黄创基交付上述房屋。华丰公司不履行仲裁裁决，2006年，黄创基向荔湾法院申请强制执行，后因故中止执行。2013年12月3日，黄创基办理了涉案房屋的房产证。2016年1月，荔湾法院恢复执行，同年7月20日，诸延明提出执行异议，称其向案外人光大南方经济发展有限公司（以下简称光大公司）购买涉案房屋，并于2008年7月1日入住使用，其是涉案房屋的实际使用人为由，请求法院中止对涉案房屋的强制执行。荔湾法院受理后，驳回诸延明的异议请求。后诸延明不服，依次提起了执行异议之诉、上诉、申请再审、申请抗诉，均被一一驳回或不予支持。黄创基系涉案房屋的合法产权人，诸延明未经黄创基同意，自2008年7月1日起非法使用涉案房屋至今，严重侵害了黄创基的物权权益，故请求法院支持黄创基的诉请。诸延明辩称，不同意黄创基的诉讼请求。1.诸延明并非是本案适格的主体，没有侵权行为和过错，与黄创基不存在任何的法律关系，2008年2月，诸延明全额支付涉案房屋的对价，华丰公司立即将涉案房屋交付给诸延明，诸延明装修入住至今，长期没有任何人有异议。诸延明对涉案房屋属于有权占有，具有合法性和正当性，实际上也是涉案房屋的真正权利人，依照物权法的规定，黄创基无权请求有权占有人支付占用费以及腾空搬出。2.黄创基称涉案房屋是其向案外人华丰公司购买，但华丰公司予以否定并在另案中答辩称从未将涉案房屋卖给黄创基，光大南方公司在另案答辩中也予以证明，华丰公司也没有收过黄创基的购房款，也从未交付涉案房屋给黄创基，黄创基至今未实际占有涉案房屋，也不享有对涉案房屋使用、收益等权利。按目前情况，本案所有权与占有权是分离的。3.黄创基在广州市天河区公证处作出声明其并非是涉案房屋实际购买人，再结合黄创基与华丰公司之间的争议至今没有解决，广州中院也撤销了其申请仲裁办理房产证的仲裁裁决，之后黄创基自行向房管局提交了虚假材料，违反了2011年广州市解决历史遗留问题办理房产证管理办公室通告的规定中。黄创基并非是涉案房屋的真正权利人，其向诸延明主张权利缺乏理据，其应向华丰公司提起在无法交付涉案房屋的情况下的违约之诉。3.退一步讲，黄创基从来没有向诸延明主张支付占用费，若法院支持黄创基的诉讼请求，也应从提出主张时计算。4.诸延明在另案中提起对涉案房屋确权的诉讼，请求法院中止审理本案。综上所述，请求法院驳回黄创基的全部诉讼请求。经审理查明，根据广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证穗字第××号房地产权证，其中载明：“房产坐落：荔湾区人民北路759号811房（下称涉案房屋），房地产权属人：黄创基，建筑面积：95.92平方米，房屋所有权取得方式：购买，登记时间：2013年12月3日，他项权利情况：2013年12月3日，以13登记01041073号办理抵押登记”。诸延明确认其自2008年起入住上述房屋至今。广州市房地产租赁管理所于2016年12月公布《2016年广州市房屋租金参考价》，载明：荔湾区西华路3地段（东至××路，西至康王北路）的电梯楼，居住用房租金参考价为每月每平方米55元。广州市房地产租赁管理所于2017年12月公布《2017年广州市房屋租金参考价》，载明：荔湾区西华路3地段（东至××路，西至康王北路）的电梯楼，居住用房租金参考价为每月每平方米52元。广州市房地产租赁管理所于2019年3月5日公布的《2018年广州市房屋租金参考价》，载明：荔湾区西华路3地段（东至××路，西至康王北路）的电梯楼，居住用房租金参考价为每月每平方米47元。广州市房地产租赁管理所于2020年2月18日公布的《2019年广州市房屋租金参考价》，载明：荔湾区西华路3地段（东至××路，西至康王北路）的电梯楼，居住用房租金参考价为每月每平方米47元。诉讼过程中，黄创基表示不要求对涉案房屋的使用费进行评估，要求参照广州市房地产租赁管理所公布的2016年、2017年、2018年、2019年广州市荔湾区西华路3地段电梯楼房屋租金参考价标准计付房屋使用费，并同意参照上述2018年及2019年房屋租金参考价标准计付从2020年1月起的房屋使用费。诸延明对此则表示诸延明系合法占有涉案房屋，无需支付房屋使用费。另查，（2005）穗仲案字第2706号、（2016）粤0103执异83号、（2016）粤0103民初7078号、（2017）粤01民终2114号、（2018）粤民申2607号、穗检民（行）监[2018]44010001011号、（2018）粤71行终104号等人民法院、人民检察院、仲裁委员会的法律文书查明了以下事实：华丰公司开发建设广州市人民北路745-775号地段金门大厦商品房项目，商品房预售许可证号为19940177。1999年4月，广州市新怡发房地产开发有限公司（以下简称新怡发公司）与华丰公司经协商，新怡发公司分别以黄创基及黄创岳的名义向华丰公司购买包括涉案房屋在内的华丰公司开发的金门大厦合共20套商品房；1999年4月6日，新怡发公司代黄创基及黄创岳向华丰公司支付了购买上述20套商品房的定金400000元，其中分摊到涉案房屋的定金为20000元；1999年5月11日，新怡发公司代黄创基及黄创岳向华丰公司支付了购买上述20套商品房的房款3000000元，分摊到涉案房屋的购房款为60063元。1999年9月28日，华丰公司与黄创基签订了穗房预合字××号《商品房预售合同》，约定黄创基向华丰公司预购金门大厦D幢D804号房（现门牌为广州市荔湾区人民北路759号811房），售价总金额为453960元。上述合同签订后，黄创基通过银行按揭向华丰公司付款270000元。上述涉案房屋已办理抵押登记手续。2005年，黄创基向广州仲裁委员会申请仲裁，请求华丰公司按上述《商品房预售合同》约定条件交付房屋并支付逾期交楼利息及违约金等。2006年6月27日，广州仲裁委员会作出（2005）穗仲案字第2706号《裁决书》，认为双方签订的《商品房预售合同》合法有效，并裁决支持黄创基要求华丰公司交付房屋及支付逾期交楼利息及违约金等仲裁请求，该裁决已发生法律效力。华丰公司于2014年向广州市中级人民法院提起不予执行该裁决申请，广州市中级人民法院于2015年4月10日裁定驳回华丰公司的申请。光大公司就涉案房屋预售合同登记备案向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，广州市越秀区人民法院作出（2006）越法行初字第565号之二行政判决，判决驳回光大公司的诉讼请求。光大公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2012年作出（2012）穗中法行终字第398号行政判决，驳回上诉，维持原判。广州市国土资源和房屋管理局遂于2013年12月3日核准了上述涉案房屋的转移、初始登记及房产证抵押登记并向黄创基核发了涉案房地产权证。华丰公司就上述登记行为向广州市荔湾区人民法院提起行政诉讼，主张撤销广州市国土资源和房屋管理局对涉案房屋做出的转移登记及房地产权证。广州市荔湾区人民法院以（2014）穗荔法行初字第22号行政判决，判决驳回华丰公司的全部诉讼请求。后华丰公司不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2014年12月2日以（2014）穗中法行终字第685号行政判决，判决驳回华丰公司的上诉，维持原判。2017年3月31日，诸延明向广州铁路运输第一法院提起诉讼，主张其为涉案房屋的实际使用人及购买人，原广州市国土资源和房屋管理局核发涉案房屋的房地产权证违法，要求撤销涉案房屋的房地产权证。同年，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行1222号行政裁定，以诉讼标的已为生效裁判所羁束为由裁定驳回诸延明的起诉。诸延明不服向广州铁路运输中级法院提起上诉。2018年4月26日，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行终104号行政裁定，裁定驳回诸延明的上诉，维持原裁定。上述（2005）穗仲案字第2706号裁决书于2006年7月5日送达黄创基与华丰公司，后因华丰公司没有按上述生效裁决书履行，黄创基于2006年10月12日向广州市荔湾区人民法院申请执行，广州市荔湾区人民法院依法立案受理，案号为（2006）荔法执字第5352号，该案后因暂无法执行而中止执行。2016年1月14日，黄创基以已取得涉案房屋的产权登记为由申请恢复执行，要求华丰公司交付涉案房屋。广州市荔湾区人民法院依法立案，案号为（2016）粤0103执恢12号。在恢复执行过程中，广州市荔湾区人民法院于2016年6月16日到涉案房屋所在地张贴《强制执行告知书》及《公告》，责令华丰公司及涉案房屋实际使用人在2016年7月1日前清理屋内所有物品，将房屋交付给黄创基，并告知如逾期不履行的，则由广州市荔湾区人民法院强制执行。2016年7月20日，诸延明对广州市荔湾区人民法院强制执行将广州市荔湾区人民北路759号811房交付给黄创基提出书面异议，广州市荔湾区人民法院受理后，于2016年10月15日以（2016）粤0103执异83号执行裁定驳回诸延明的异议请求。诸延明于2016年11月8日向广州市荔湾区人民法院提出案外人执行异议之诉，广州市荔湾区人民法院受理后，于2016年12月20日以（2016）粤0103民初7078号民事判决驳回诸延明的全部诉讼请求。诸延明不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2017年6月8日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2114号民事判决，认为：广州仲裁委员会（2005）穗仲案字第2706号裁决书已经裁决华丰公司将涉案房屋交付给黄创基，而涉案房屋亦于2013年12月登记于黄创基名下。此后，虽然该房屋的原产权人华丰公司认为上述产权登记错误曾诉至法院，但已被终审判决驳回其诉讼请求，即黄创基是涉案房屋的所有权人。诸延明提交的光大南方公司的承诺书、确认书、证明及收款收据等，仅反映光大南方公司与诸延明之间的约定，以上证据依法均不能约束涉案房屋原产权人华丰公司。诸延明对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的实体权益，其上诉请求停止对涉案房屋的执行，缺乏法律依据，遂判决驳回上诉，维持原判。之后，诸延明不服，分别向广州市人民检察院申请监督，以及向广东省高级人民法院申请再审。2018年5月11日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申2067号民事裁定，驳回诸延明的再审申请。2018年12月2日，广州市人民检察院作出穗检民（行）监[2018]44010001012号《不支持监督申请决定书》，决定不支持诸延明的监督申请。诸延明为支持其抗辩，还向原审法院提交了如下证据：1、华丰公司、光大公司《承诺书》《收据》；2、华丰公司、光大公司《确认书》《证明》；3、华丰公司《收款收据》；4、《广州市自来水公司水费：污水处理费缴纳通知单》广州市广播电视网络有限公司《专用收据》《发票》、广州供电局有限公司《发票》、广州市荔建房产物业管理公司《发票》；5、华丰公司《叶际英名片》；6、广州市荔湾区金华街三甫社区居明委员会《证明》；7、《民事答辩状》；8、广东省广州市中级人民法院关于调取、核实相关材料的函（为复印件）；9、广州市荔湾区人民法院《受理案件通知书》《传票》《民事裁定书》；10、穗房预合字××号《商品房预售合同》（为复印件）；11、（2005）穗仲案字第2706号广州仲裁委员会《裁决书》（为复印件）；12、（2011）穗仲案字第4239号广州仲裁委员会《裁决书》、广州市中级人民法院（2012）穗中法仲审字第89号《民事裁定书》（为复印件）；13、《领用支票审批》、ⅦⅤ00525572号中国建设银行支票存根、中国工商银行广州市西华路支行《送款单》（为复印件）；14、广州市解决历史遗留问题办理房产证管理办公室《通告》、穗府办[2010]67号《通知》、黄创基《具结书》、华丰公司《异议书》、黄丽《收据》（为复印件）；15、黄创基公证《委托书》（为复印件）；16、华丰公司《特别提醒》（为复印件）；17、广州市公安局荔湾区分穗公荔[2005]51号《关于广州市荔华房地产开发有限公司报案的情况报告》（为复印件）；18、《电视视频》《电视录音文字》。原审法院认为，黄创基为香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷，应按照涉外民商事纠纷案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，“不动产物权，适用不动产所在地法律”，因黄创基诉请保护的涉案房屋坐落于广州市荔湾区人民北路759号，故原审法院确认适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。根据广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证穗字第××号房地产权证，以及已发生法律效力之（2005）穗仲案字第2706号、（2016）粤0103执异83号、（2016）粤0103民初7078号、（2017）粤01民终2114号、（2018）粤民申2607号、穗检民（行）监[2018]44010001011号、（2018）粤71行终104号等人民法院、人民检察院、仲裁委员会的法律文书，足以证实黄创基系涉案房屋的所有权人。黄创基作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。诸延明未经黄创基同意，自2008年起占住涉案房屋至今，黄创基据此要求诸延明计付从2016年4月1日起的房屋使用费，合法有理，原审法院对此予以支持。关于房屋使用费标准问题。鉴于黄创基表示不要求对涉案房屋的使用费进行评估，要求诸延明分别参照广州市房地产租赁管理所公布的2016年、2017年、2018年、2019年广州市荔湾区西华路3地段电梯楼房屋租金参考价标准计付从2016年4月1日起至2019年12月31日止的房屋使用费，是适宜的，原审法院对此予以接纳。但鉴于有关部门尚未公布2020年广州市房屋租金参考价，该年涉案房屋所在地段的租金参考价标准尚未明确，且广州市租金参考价标准呈逐年递减趋势，而黄创基亦表示不要求对涉案房屋的使用费进行评估，故根据公平合理原则，原审法院对黄创基主张计付从2020年1月1日起的房屋使用费在本案中不作处理，双方可待当年租金参考价标准公布后再寻法律途径解决。关于诸延明抗辩其系涉案房屋的真正权利人，涉案房屋已交付其使用多年以及黄创基所取得的涉案房屋产权系违法问题；因上述已发生法律效力的法律文书对此已作出裁决，并认定“诸延明在无法获得涉案房屋所有权的情形下，对其损失可另寻法律途径解决”，故诸延明的上述抗辩属另一法律关系，不属本案调处范围，且诸延明所提交的证据亦不足以证明其抗辩，故本案对此均不予处理。关于诸延明主张黄创基的诉请已超过两年诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。黄创基主张诸延明计付从2016年4月1日起的房屋使用费，至民法总则施行之日即2017年10月1日时诉讼时效期间尚未满两年，故应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，现黄创基于2019年3月28日向原审法院提起诉讼，并未超过上述规定的三年诉讼时效期间。诸延明的上述抗辩缺乏法律依据，故原审法院对此不予接纳。关于诸延明提出中止审理问题，因上述已发生法律效力的法律文书已认定黄创基系涉案房屋的所有权人，且涉案房屋已登记于黄创基名下，故诸延明要求中止审理本案，理由不成立，原审法院对此亦不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告诸延明应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄创基支付自2016年4月1日起至2019年12月31日止的房屋使用费【其中从2016年4月1日起至2016年12月31日止，按每月5253.6元计（即每平方米55元×95.92平方米=5253.6元）；从2017年1月起至2017年12月止，按每月4987.84元计（即每平方米52元×95.92平方米=4987.84元）；从2018年1月起，按每月4508.24元计（即每平方米47元×95.92平方米=4508.24元）】；二、驳回原告黄创基的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3799元，由被告诸延明负担。二审期间，为支持其上诉主张，诸延明提交如下材料，拟作为新的证据：1.商品房预售合同内补充协议、特别提醒，拟证明黄创基1999年购买涉案房屋没有支付首期款及余下的购房款，即其从未支付购房对价；黄创基不是涉案房屋真正权利人，无权主张本案权利或无权向其主张房屋使用费；2.关于调取、核实相关材料的函、3.复函，拟证明广州中院和广州公安经侦支队调取的材料证明，黄创基出示支付首期购房款的支票并非支付给华丰公司，纯属假证，并通过提供假证，提起虚假诉讼。黄创基没有支付购房首期款及余下的购房款，也证明其从未支付过购房款，不是案涉房屋的真正权利人。黄创基、黄创岳涉嫌诈骗、虚假诉讼等犯罪，本案应移送公安机关侦查。4.2020年7月19日众受害人《刑事报案书》，拟证明黄创基、黄创岳涉嫌犯合同诈骗、诈骗罪、虚假诉讼罪等犯罪的事实；5.支票存根、审批、送款单，拟证明黄创基将支付给广东江明咨询服务有限公司的款项说成为支付给华丰公司，系做假证。华丰公司确认没有收到支票项下的款项，该支票与购房没有关联性。6.债权转让协议二份，拟证明黄创基、黄创岳利用提起虚假诉讼取得的仲裁裁决书继续实施诈骗的事实。7.广州市荔湾区人民法院2019年3月28日《开庭笔录》[案号：（2019）粤0103民初1307-1308,1993-1994号]，拟证明荔湾法院责令黄创岳、黄创基出具购房款的凭证或依据，但其拒不提交，也证明二人没有支付过购房款。8.《通告》、《通知》、异议书，拟证明黄创基、黄创岳违反规定、隐瞒事实真相、隐瞒案涉房屋存有利害关系人反对意见及存在纠纷而申办房产证的事实，明显违反《通告》的规定，不具有合法性。根据现有证据足以证明黄创岳、黄创基涉嫌虚假诉讼罪、合同诈骗罪、诈骗罪、伪证罪等。9.《具结书》、10.《收据》10份，拟证明黄创岳、黄创基在没有支付购房款的情况下，伪造证据已付购房款办理房产证的事实。11.《证明》，拟证明王少钢签订的《商品房预售合同》使用的印鉴公章是假的。12.《证明》，拟证明我方系案涉房屋真正权利人，没有侵害黄创基的权益，涉案房屋早已由华丰公司卖给我方并实际交付。2020年8月26日，诸延明申请本院向广州市房产和国土资源局依法提取或调取，广州市华丰房产发展有限公司与黄创基于1999年9月28日签订并办理预售登记的《商品房预售合同》和《补充协议》（编号：穗房预合字××号）。对于上述材料，材料1.2.3.5.6.7.8.9.10.11及待证明内容均已在前述多个民事、行政案件中作出审查处理或早于本案审理期间产生，均不属于新发现或新产生的证据。因此，均不是新的证据，本院不予接纳。材料4.12仅为当事人的单方陈述，且是材料出具人的诉求在上述案件审理及法律程序中诉求均未获得支持的情况下，出具人单方作出的陈述，陈述内容与上述生效民事判决、行政判决的事实认定相悖，并不当然证明其主张，也不属于新证据，本院不予接纳。对于上述调查取证申请，因前述生效判决已对黄创基购房及支付房款事宜作出审查认定，且与待证事实无法律上的利害关系，本院依法不予接纳。2020年9月25日，诸延明以黄创基、黄创岳为首等犯罪嫌疑人提起并通过虚假诉讼以合法形式进行合同诈骗、诈骗、伪造证据等犯罪行为为由，申请本院将本案移送公安部门侦查。诸延明自述，其已将报案书提交公安部门，至今未获得刑事立案。对于案涉争议事实和证据，均已由前述生效民事判决、行政判决予以认定和处理。诸延明也申请广东省高级人民法院、广州市人民检察院对上述部分生效民事判决进行再审审查及法律监督，均被驳回。在案涉争议事实和证据已经民事、行政、再审审查、检察监督等诸多案件及程序反复处理的情况下，仅凭诸延明单方陈述并不足以否定上述生效民事判决、行政判决的既判力和再审审查、法律监督等程序的效力。公安机关至今也未对诸延明的刑事报案作刑事立案处理，诸延明申请将本案移送公安机关刑事侦查没有任何事实依据和法律依据，本院依法不予接纳。本院经审理查明，本院确认原审判决查明的事实。本院认为，黄创基系香港特别行政区居民，本案系涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件处理。涉案纠纷为物权保护纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。本院确认内地法律为本案准据法。关于黄创基的付款情况及涉案房屋产权登记的问题。涉案房屋的产权登记在黄创基名下，黄创基系涉案房屋的物权人。对于黄创基的付款情况及涉案房屋所有权的登记情况，前述民事诉讼、行政诉讼判决中均已作出认定。诸延明关于黄创基未支付购房款且伪造证据取得房产登记的主张在前述生效民事判决已多次被驳回，该主张无任何事实依据。诸延明占有和使用涉案房屋无法律上的合理依据，理应支付占用房屋的房屋使用费。综上所述，诸延明的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3799元，由上诉人诸延明负担。本判决为终审判决。审判长 罗 毅审判员 张 宾审判员 张一扬二〇二〇年九月二十九日书记员 李蕴妍黄晓君