文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3105号上诉人（原审被告）：宋超，男，1984年7月12日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：刘晓琳，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东利德金融电子器具有限公司，住所地：山东省无棣县万佳电子大街188号。法定代表人：郭仲莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，山东正鉴律师事务所律师。上诉人宋超因与被上诉人山东利德金融电子器具有限公司（以下简称利德公司）劳动争议一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋超上诉请求：1.撤销山东省无棣县人民法院作出的（2020）鲁1623号民初254号民事判决并依法改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金50400元；2.一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应当依法改判。1.上诉人离职的原因是因为被上诉人拖欠上诉人的劳动报酬引起，这一事实通过被上诉人提交的工资结算条可予以证实，在工资结算条中清楚的记载2019年1月24日被上诉人支付了上诉人2018年7、8、9月的部分工资。通过工资结算条记载的日期，被上诉人支付上诉人的部分工资足足拖欠了半年之久。通过上述书证，一审法院却认定被上诉人不存在恶意拖欠的故意，并且证据不足，一审法院属于事实认定不清，适用法律错误。2.上诉人在一审中提交了工资发放的银行流水明细单以及工资条均能证实上诉人的月基本工资为5600元，有时存在业务量大时还超过5600元，并且上诉人在一审庭审时也详细陈述了被上诉人由于资金不足，鼓励上诉人在被上诉人处存钱给利息，工资发放形式是现金和银行发放相结合的发放形式，这一发放形式通过被上诉人提交的工资内部账本以及银行流水也可以证实。而一审法院却错误认定上诉人的工资数额不固定，属于事实认定不清。3.被上诉人未及时为上诉人缴纳社保，上诉人入职的时间是2010年3月，对于这一入职时间被上诉人在仲裁委员会开庭时已自认，但被上诉人为上诉人缴纳社保时间是从2011年开始缴纳，由双方均提交的社保处证明予以证实，对于被上诉人的未及时为上诉人缴纳社保的违法情形，上诉人在一审庭审时已提出也提交了证据予以证实，但一审法院的判决对这一问题并没有涉及，属于对基本的案件事实都不处理，侵犯了上诉人的合法权益。综上，原审法院没有综合考虑本案的实际情况，认定的事实不清，适用法律错误，必然导致判决错误。请求二审法院依法公正审理，作出公正裁决，从而维护上诉人的合法权益。利德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、宋超系擅自离职且存在违反公司管理规定情形。宋超在利德公司工作期间，违反公司规定，擅自开设与利德公司存在直接利益冲突的淘宝店铺等，正如宋超在劳动仲裁审理中自我认可的“2018年5月之前被申请人（利德公司）不让开了”、“申请人（宋超）辞职不干了”等等，足以印证证实。尤其是宋超在2018年6月至2018年9月（擅自离职前）不按规定上、下班，且经常无故连续多日不上班，6月份宋超整月没有上班，7月份仅上班8天，8月份、9月份上班天数也不足20天。2019年9月份宋超在未与利德公司交接、结算的情况下便擅自离职并辞职。对此，由利德公司提供的“辞职人员登记表”予以充分证实。宋超在本案中是自动辞职，并不存在其他原因所致，更不存在拖欠工资之因。鉴于宋超擅自离职并辞职，且存在违反公司管理等规定，不具备请求利德公司向其支付经济补偿金的条件和资格。二、利德公司不存在未及时足额支付宋超工资的情形，也不存在未及时缴纳社保的情形。2018年5月份利德公司召开大会公开公示公司规章制度和公司改革方案，自2018年6月份起，宋超认可并执行公司制度及方案，实行多劳多得的不固定薪金方式（该事实可由利德公司在仲裁审理时申请出庭证人毕树迪、程立强的证言等证据证实）。宋超在改革后不尽职尽责（2018年6月份未上班，7、8、9月份也未按规定上班），更未实现工作目标，并于2018年9月擅自离职并辞职，后未到公司办理交接、结算手续。期间，利德公司多次通知宋超到公司交接工作、办理结算，宋超迟迟未予办理。直至2019年1月份，利德公司与宋超进行了结算，宋超为利德公司出具了收条，该收条上明确载明了7、8、9月工资已全部结清，该收条的形成确定了双方对工资金额及发放时间的认可和终结。由此可见，涉案争议的“2018年7、8、9月份工资”，不存在工资发放期限约定，因为是需要经过结算才能确定，亦不存在逾期发放工资情形。庭审中，宋超称其支取的仅为7、8、9月份部分工资，明显与事实不符，更是有违生活情理常识，因为既然是离职后的工资结算，绝不可能进行部分结算。再者，由利德公司财务账册显示的2018年6月至2018年9月份利德公司为公司其他职工发放工资的银行交易明细，证实利德公司在6月至9月期间不存在未及时足额支付员工工资的行为。宋超主张利德公司拖欠工资，完全错误，不能成立。利德公司为宋超交纳社保至2018年9月份，即宋超离职的月份，该事实可由利德公司提交的无棣县社会劳动保险事业处出具的社会保险凭证证实。关于宋超提出的入职时间，利德公司从未承认过是2010年3月。再者，该时间不属于本案争议或审理范畴，与本案审理认定无关。三、宋超离职前的工资月均金额为1720元，并非其所称的金额情形。2018年6月至9月因宋超经常连续不上班，一直未与利德公司交接、结算，经双方协商，2018年7月至2018年9月工资通过现金方式向宋超支付（金额4000元，全部结清）。庭审中利德公司提供的向公司员工发放工资的银行交易明细与宋超在仲裁庭提供的宋超个人银行交易明细相互印证，足以证实宋超在离职前十二个月（2017年10月至2018年9月）的月平均工资为1720元，该事实也可由利德公司财务账册显示的2017年1月至2018年9月份利德公司为宋超及其他职工发放工资的银行交易明细和财务凭证予以证实。综上所述，上诉人宋超的上诉请求无依无据，上诉理由违背事实，不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。利德公司向一审法院起诉请求：1.判决利德公司不向宋超支付经济补偿金50400元;2.诉讼费由宋超承担。一审法院认定事实：2010年3月6日，宋超与利德公司开始建立劳动关系，2018年9月，双方的劳动关系终止。工作期间，利德公司向宋超支付了工资。2019年1月24日，宋超给利德公司签署证明一份，载明利德公司支付了2019年7-9月的工资，工资全部结清。利德公司在起诉本案前，宋超曾向无棣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，无棣县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月12日作出棣劳仲案字[2019]第344号仲裁裁决，裁决利德公司支付给宋超人民币50400元。一审法院认为，宋超在利德公司工作，对双方的劳动关系，予以确认。根据宋超提供的证据，不能证实用人单位与劳动者约定了固定的工资数额，在利德公司支付了工资后，宋超未及时提出异议的情况下，宋超的劳动报酬应以实际支付的标准认定，宋超离职后，双方针对未支付的工资在三个月后进行了协商，利德公司并不存在恶意拖欠的故意，宋超主张利德公司未及时支付劳动报酬，不予支持。宋超主张因利德公司不及时支付工资，对劳动合同的解除存在过错，亦当然证据不充分，不予支持。综上，宋超提交的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：利德公司无需向宋超支付经济补偿金50400元。案件受理费5元，由宋超负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人是否拖欠上诉人工资12800元，应否向上诉人支付经济补偿金50400元。当事人对自己的主张应当提交证据证实，上诉人主张其月均工资为5600元，但根据其提交证明，不能证实其主张，且根据上诉人向被上诉人出具的证明条及与高宝春的短信聊天记录证实，2018年7、8、9月份工资，被上诉人已向上诉人付清，故，上诉人主张被上诉人应向其支付拖欠的2018年7、8、9月份工资12800元与事实不符，本院不予支持。上诉人与被上诉人于2019年1月针对上诉人2018年7、8、9月份工资协商达成共识，且出具证明条，证实被上诉人无拖欠上诉人工资的主观恶意，上诉人以拖欠工资为由主张经济补偿金于法无据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人欠缴社会保险的事实，可向相关部门主张责令补缴，不属于本案审理范围，亦不属于因未缴纳社会保险应支付经济补偿金的情形。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋超负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  唐顺江审判员  吴金魁            本件与原本核对无异      二〇二〇年九月一日法官助理刘德霞书记员盛美