黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4438号上诉人(原审原告)：黑龙江省富稼农业科技开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区木材街59号东北农业大学科技园202室。法定代表人：任刚，总经理。委托诉讼代理人：王丙庆，黑龙江鹏顺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：哈尔滨刚毅物流有限公司，住所地哈尔滨道外区先锋路1号。法定代表人：赵刚，总经理。委托诉讼代理人：王洋，黑龙江秋言律师事务所律师。上诉人黑龙江省富稼农业科技开发有限公司（以下简称富稼农业公司）因与被上诉人哈尔滨刚毅物流有限公司（以下简称刚毅物流公司）运输合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初9666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富稼农业公司上诉请求：请求二审法院依法撤销认定事实、适用法律明显错误，审判程序严重违法的这一原审判决;对此案依法改判刚毅物流公司承担违约责任;一审、二审诉讼费由刚毅物流公司承担。事实和理由：一、原判决认定事实明显错误。富稼农业公司与刚毅物流公司存在货物运输合同关系，发货票据上已注明刚毅物流公司应按照富稼农业公司要求，将货物运输到目的地后，同时负责向收货人代收货款78000元，这一事实在一审庭审中已查明，一审判决对该事实及证据已依法确认。原判决却置“本院予以采信的证据，证明富稼农业公司与刚毅物流公司双方存在货物运输合同关系而产生的纠纷”这一事实于不顾，将“刚毅物流公司按照富稼农业公司的要求将货物运输到目的地后，同时负责代收货款，是双方同时形成委托合同关系”，这显然是认定事实明显错误。刚毅物流公司未按合同约定负责向收货人代收货款而产生纠纷，这是本案不争的事实。而原判决将刚毅物流公司的这一违约行为,错误的认为是“双方同时形成委托合同关系”,以此开托刚毅物流公司依法应负的运输合同违约责任，并让富稼农业公司向根本不是本案运输合同的当事人即收货人“另行主张权利”，富稼农业公司不知原判决这一认为的法律依据是什么?二、原判决适用法律明显错误。对本案，原判决应依据我国有关运输合同的法律、行政法规、企业行规及交易习惯对本案做出公正裁决。而原判决却置庭审查明的本案因运输合同产生的纠纷及确定的案由于不顾，竟凭其错误认为“双方同时形成委托合同关系”这一未须有的事实，并依据我国《合同法》第六十条关于合同履行原则、第四百零六条关于委托人因过失或越权而产生的损害赔偿责任及《民事诉讼法解释》第九十条关于举证责任含义的规定，非但不判令刚毅物流公司依法承担违约责任及举证不能的不利后果，却“判决驳回富稼农业公司的诉讼请求”，这显然是适用法律明显错误。三、原审开庭程序严重违法。原审对本案开庭适用的是普通程序。但本案在一审开庭时，仅有审判长一人对本案进行了独任审理。而一审判决书署名的审判员、人民陪审员，自庭审开始至庭审结束，根本未参加本案的庭审。刚毅物流公司辩称:一、原审判决认识事实清楚明确，刚毅物流负责为富稼农业公司运输货物，富稼农业公司将货物交给刚毅物流后，刚毅物流首先将货物交给了长春聚万家宏粤物流公司，长春聚万家宏粤物流公司又将货物交给了吉林壹米滴答物流公司，最后由吉林壹米滴答物流公司将货物最终送到收货人马旭鸿手中。至此，刚毅物流已完成运输合同规定的送货义务，但马旭鸿作为收货人至今未交付货款。后来刚毅物流公司和富稼农业公司及马旭鸿三方沟通后得知，马旭鸿拒绝付款是因为其与富稼农业公司存在其他债务纠纷，故马旭鸿拒绝支付富稼农业公司全部货款。因富稼农业公司与马旭鸿之间存在买卖合同关系，富稼农业公司理应直接向收货人马旭鸿主张货款，但富稼农业公司碍于其与马旭鸿之间存在债务纠纷而拒绝直接向其主张权利，反而舍近求远的基于运输合同关系向刚毅物流公司主张权利，有转嫁风险，避重就轻的嫌疑。二、刚毅物流公司的主营业务为运输货物，代收货款并非其业务范围，且其收取的报酬仅为运输费用，并未包含代收货款的佣金。刚毅物流公司为富稼农业公司代收货款是无偿的。根据《中华人民共和国合同法》第406条规定“有偿的委托合同受托人过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同只有受托人故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人才可以要求赔偿损失。”本案中，根据物流公司的交易习惯，代收款78000元已属巨大货款，其代收行为对刚毅物流本身就具有一定的风险性。本案中，富稼农业公司与马旭鸿之间是基于双方对彼此的不信任，才要求刚毅物流代收货款，且事实情况也证明了确实由于富稼农业公司与马旭鸿之间存在的极大的矛盾才导致刚毅物流最终未收到货款，刚毅物流公司成为了二人矛盾的牺牲品。刚毅物流公司认为，我方是基于帮忙才接受了富稼农业公司代收货款的要求，且并未对此收取代收的佣金。刚毅物流公司不应当为富稼农业公司与马旭鸿之间的债权债务矛盾买单最后，答辩人认为，本案纠纷的产生根源在于富稼农业公司与收货人马旭鸿之间存在债务纠纷而马旭鸿拒绝给付货款，在运输过程中，作为物流公司的刚毅物流公司已安全将货物送到马旭鸿手中，刚毅物流公司的合同义务已经完成。产生纠纷的根源不在刚毅物流公司，富稼农业公司要求支付货款的权利并未灭失，富稼农业公司完全可以向马旭鸿主张付款义务，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回富稼农业公司的诉讼请求，维持一审原判。富稼农业公司向一审法院起诉请求：1．刚毅物流公司给付富稼农业公司代收货款78000元；2．判令刚毅物流公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月8日，富稼农业公司委托刚毅物流向吉林德惠马旭鸿运送康熙宝水溶肥88件，物流单据显示货到付款78000元。刚毅物流公司通过壹米滴答金正物流长通路营业部，运送到岔路口镇营业部，再由岔路口镇营业部交给了收货人马旭鸿，因长通路营业部—岔路口镇营业部的物流单据上显示代收货款为0，故岔路口镇营业部派件员在交付货物给马旭鸿时未代收货款，现收货人马旭鸿未支付相应货款，富稼农业公司未收到案涉货款的相应价款。一审法院认为，富稼农业公司与刚毅物流公司存在货物运输合同关系，发货票据上注明代收货款78000元，刚毅物流公司按照富稼农业公司要求将货物运输单到目的地后，同时负责代收货款，代收货款为富稼农业公司委托刚毅物流公司的委托事项，故双方同时形成委托合同关系，刚毅物流公司仅向收货人收取运输费用，并未向富稼农业公司收取委托费用，故富稼农业公司与刚毅物流公司形成的是无偿的委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，无证据证明富稼农业公司与刚毅物流公司达成过关于未收到货款不得交付货物等特别约定，亦无证据证明刚毅物流公司存在故意及重大过失，且收货人未支付货款，收货人的付款义务未灭失，富稼农业公司可基于买卖合同关系向收货人另行主张权利，富稼农业公司现并未遭受到实际的货款损失，故富稼农业公司要求刚毅物流公司向其支付货款的诉讼请求，无依据，原审法院不予支持。判决如下：驳回黑龙江省富稼农业科技开发有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，刚毅物流公司与富稼农业公司存在货物运输合同，刚毅物流公司负有及时安全的将受托货物送达至收货人的义务，刚毅物流公司受富稼农业公司委托代其收取货款是刚毅物流公司公司货物运输合同外的服务，因收货人与委托运输人之间存在其他纠纷，未将货款交予受托运输人刚毅物流公司，富稼农业公司也未声明收货人未交付货款则受托运输人不能将所运货物交付，对此，刚毅物流公司并无过错。富稼农业公司向刚毅物流公司主张给付货款无事实与法律依据。富稼农业公司与收货人之间存在购销合同关系，富稼农业公司负有交付货物的义务，收货人负有给付货款的义务，在双方发生纠纷时，富稼农业公司应依法向购销合同的相对人主张权利。本案一审庭审笔录中记载，审判长、审判员、人民陪审员三人共同组成合议庭，并向当事人告知权利和义务，当事人不回避。庭审笔录中有审判人员三人和当事人签字，故富稼农业公司关于一审程序违法的上诉主张不成立。综上所述，富稼农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由黑龙江省富稼农业科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 王丽华审判员 张丽丽二〇二〇年九月十五日书记员 李 雪