河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4804号原告：刘约拿，男，1966年4月4日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘双峰，系刘约拿之子。被告：余国元，男，1955年3月15日出生，汉族，户籍地：洛阳市西工区，现住北京市通州区。被告：郭志芳，女，1958年10月7日出生，汉族，户籍地：洛阳市西工区，现住北京市通州区。原告刘约拿与被告余国元、郭志芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘约拿及其委托诉讼代理人刘双峰，被告余国元、郭志芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘约拿向本院提出诉讼请求：1.判令余国元偿还刘约拿借款本金300万元，并自2014年2月28日起以本金为基数按月利率2%计算利息至款项实际还清之日止；2.判令郭志芳对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：刘约拿与余国元系朋友关系，二人频有经济交往，2013年12月7日，余国元向刘约拿借款100万元，同日刘约拿通过银行汇款100万元至余国元账户。2014年1月23日，余国元又向刘约拿借款200万元，当日余国元结合2013年12月7日所借的100万元出具借条一份，载明今借到刘约拿300万元，期限一个月，自2014年1月23日起至2014年2月23日止。因刘约拿在与余国元平常的交往中欠其7.34万元，2014年1月24日刘约拿通过银行汇款207.34万元至余国元账户。余国元与郭志芳系夫妻关系，上述借款发生在其二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。借款到期后，刘约拿多次向余国元、郭志芳催要。余国元于2017年4月8日向其承诺2017年12月31日还款，并在借条上写明“延期至2017年12月31日止，利息最后一并计算”。但余国元、郭志芳至今仍未偿还借款，刘约拿多次索要无果，为维护自身合法权益，诉至法院。余国元辩称，第一，刘约拿诉称“借款”实为刘约拿为获取利息收益，委托余国元将款项借与洛阳路路通投资管理有限公司（以下简称路路通公司）。原被告系多年好友，刘约拿曾多次主动联系余国元委托其将现金借与资金需求公司，一直以来都是刘约拿以现金或者转账方式将资金交给余国元，并委托余国元将资金交给实际借款公司，借款到期后本金和利息也由余国元代为领取后返还给刘约拿。刘约拿每次委托余国元将资金转交给借款公司后，要求余国元与借款公司直接办理借款手续，并由余国元向刘约拿出具借条即可。因此，余国元与刘约拿之间属于委托关系，仅凭借条不能证明其二人之间的债权债务关系成立。第二，路路通公司为本案争议款项的实际收款人、实际使用人、利息支付人，余国元不应代路路通公司承担责任。第三，刘约拿对案件基本事实存在虚假陈述，本案实际发生金额为230万（即刘约拿实际出借的本金），而非刘约拿诉称的300万元（且第一个月的9万元利息已经在刘约拿给余国元转账时已经扣除），在2014年1月24日借款后，余国元曾于2014年3月17日至2015年8月21日分11次向刘约拿还款共计83.3万元。第四，关于300万元借据的缘由。该借据是余国元与刘约拿于2014年1月23日协商计算后出具的，当时计算是：上笔借款100万元-已还70万元=30万元（上笔借款的剩余金额）；300万元-30万元-9万元=261万元（实际刘约拿应转数额）；261万元-207.34万元=53.66万元（刘约拿少给其转的款项）；300万元-53.66万元-83.3万元（余国元已还款项）=163.04万元（实际所欠金额）。第五，本案与郭志芳无关。余国元与郭志芳虽系夫妻关系，但其与刘约拿之间的资金往来及委托出借资金行为郭志芳均毫不知情。且本案案涉金额巨大，已经远远超出家庭日常所需，刘约拿要求其夫妻共同承担责任，应对涉案借款用于夫妻共同生活承担举证责任。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2014年1月23日，余国元出具《借条》一份，载明：今借到刘约拿300万元，期限1个月，自2014年1月23日至2014年2月23日止，利息已全部付清，到期后只还本金。到期保证一次还本，否则从逾期三日起，每日按借款金额的5‰支付违约本金。管辖法院为西工区法院，造成的诉讼费、律师费、差旅费等均由借款方承担，银行卡号：62×××78。2017年4月8日，余国元在借条下方注明：延期至2017年12月31日止，利息最后一并计算。原告刘约拿分别于2013年12月7日、2014年1月24日向余国元上述银行卡转入100万元和207.34万元。被告余国元提交了银行转账凭证、微信转账记录，显示2014年3月17日至2015年8月21日余国元向刘约拿、霍小平（刘约拿之妻）转账72.3万元，2014年8月12日朱宁丽向刘约拿转账10万元，2018年2月14日余国元转给刘约拿1万元。余国元还提交了：1.2014年1月24日路路通公司出具的收据复印件一份，载明今收到余国元交来270万元，余国元在该借条上书写：此借经电话请示方总同意，刘约拿处而借。2.中国农业银行转账凭证一份，显示2014年1月10日余国元向刘约拿转账70万元，证明借的100万元其已经偿还70万元，刘约拿称该70万元是余国元偿还之前的借款，与本案无关。庭审过程中，余国元申请王建生、张聪敏出庭，证明：1.王建生为当时路路通公司员工，本案借款存在，该笔款项是刘约拿委托余国元理财的，郭志芳对该笔款项不知情；2.张聪敏为当时路路通公司的出纳，270万元的收据是其经手的，该笔款项路路通公司确已收到，收据是其向余国元出具的。本院认为，第一，合法的民间借贷受法律保护。原告提交借条、转账凭证能证明其与余国元之间的民间借贷关系成立。余国元辩称本金数额应为163.04万元与其出具借条相矛盾，并且余国元在2017年4月8日在借条对书写延期，并未提出借款本金数额有误，因此余国元辩解理由不能成立，刘约拿要求余国元偿还借款本金300万元的主张，本院予以支持。第二，余国元提出该笔款项是刘约拿委托其理财的意见，证据不足，本院不予采纳。第三，双方签订的借条中载明逾期还款每日按借款金额的5‰支付违约金，该条款视为对逾期利息的约定，但约定利率明显过高应予以调整，刘约拿主张按年利率24%计算利息的意见，符合法律规定。根据余国元提交的转账凭证2014年2月28日至2015年8月21日余国元向刘约拿还款共计83.3万元，借款双方约定了利息，债务人偿还款项不能直接认定为本金的，应优先抵扣利息（300万×2%÷30天=2000元/天，83.3万元÷2000元=417天）。因此，余国元应偿还刘约拿自2015年4月22日起以本金为基数按年利率24%计算至款项实际还清之日止的利息。第三，关于刘约拿要求郭志芳为上述借款承担连带清偿责任的主张，其未提交证据证明涉案借款用于余国元与郭志芳夫妻共同生活，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、余国元于本判决生效之日起十日内偿还刘约拿借款本金300万元及利息（自2015年4月22日起以本金为基数按年利率24%计算至款项实际还清之日止）；二、驳回刘约拿的其他诉讼请求。如余国元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32360元，由余国元负担28800元，刘约拿负担3560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二〇年九月十一日书记员 史向丹