浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初2533号 原告：兰溪市如溪家纺有限公司，住所地浙江省兰溪市女埠工业园A区。 法定代表人：徐健，执行董事。 委托诉讼代理人：王婺初，浙江厚望律师事务所律师。 被告：宁波世权金属有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区望春街道丽园北路755号436室。 法定代表人：曾孟四，总经理。 委托诉讼代理人：李道水，江苏华旦天左律师事务所律师。 原告兰溪市如溪家纺有限公司（以下简称如溪公司）为与被告宁波世权金属有限公司（以下简称世权公司）买卖合同纠纷一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告如溪公司的委托诉讼代理人王婺初、被告世权公司的法定代表人曾孟四及委托诉讼代理人李道水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告如溪公司诉称，原、被告于2019年11月5日签订《设备购买合同》，将原告自有的机器设备若干出售给被告（详见设备清单）。在《设备购买合同》履行过程中，双方又于2019年12月13日签订《补充协议》，进一步明确买卖设备的范围、约定设备拆除步骤、付款方式以及设备拆除期限。此后，原告依约全面履行了义务，被告仅履行了部分义务，没有在《补充协议》约定的期限内将设备全部拆除。为此，原告于2020年1月3日委托浙江厚望律师事务所王婺初律师向被告发函催告，敦促其继续履行合同，被告拒收后将催告函退回。以上情况，有相应证据可证。综上所述，原告认为双方签订的《设备购买合同》与《补充协议》合法有效，双方均应严格履行。被告在原告敦促继续履行的情况下予以拒绝，表明其已不想再继续履行合同。根据《补充协议》第十二条第一点约定：被告应承担每天支付3万元违约金的责任。基于双方交易的金额，原告将违约金调整为100万元。鉴此，根据我国《合同法》和《民诉法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求：一、判令终止《设备购买合同》和《补充协议》；二、判令被告偿付违约金100万元；三、本案诉讼费由被告承担。 原告如溪公司向本院提交的证据有： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告企业信息，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、《设备购买合同》、《补充协议》（均为复印件），证明合同签订时间、价款及权利义务。 3、《关于继续履行＜补充协议＞的催告函》（复印件），证明原告敦促被告继续履行合同的事实。 4、2019年12月2日的复函，证明：（1）原告不存在向被告提供设备使用说明书、锅炉年检报告的义务；（2）原告没有阻止《设备购买合同》的履行；（3）明确《设备购买合同》的范围；（4）原告告知被告相关违约事项。 被告世权公司辩称，一、同意终止《设备购买合同》和《补充协议》。二、被告未构成违约，不同意原告的第二、三项诉讼请求。1、根据双方签订的《补充协议》第四条规定，设备拆除终止日期为12月底前，未约定是哪一年，由于《补充协议》是在2019年12月13日签订的，根据拆除的数量，被告是无法在2019年12月底前拆除完毕的，因此，被告认为拆除工期为2020年12月底前；2、在双方签订《设备购买合同》后，被告就已经跟原告沟通过相关资料的交付问题，并于2019年11月19日发律师函告知过对方，原告一直未予交付，由于原告第二车间的印花设备和锅炉设备，在没有相关免检资料的情况下，锅炉是无法使用的，印花设备零部件较多，无技术使用说明书，被告也无法使用安装，被告以如此高的价格购买原告的设备，也是基于这些资料都存在的情况下才购买的，因原告一直未交付相关材料，也未跟被告进行沟通，因此，被告才未从原告处将相关设备拆除并拉走；3、如果存在违约，那原告主张的违约金是过高的。综上，被告的行为并不构成违约，请求法院驳回原告的第二、三项诉讼请求，同意原告的第一项诉讼请求。 被告世权公司向本院提交的证据有： 1、律师函（复印件），证明被告向原告发函要求交付设备相关资料的事实。 2、收条2份（复印件），证明被告于2019年11月6日向原告支付定金及于2019年12月13日支付货款的事实。 经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下： 一、对原告提交的证据1-2，被告表示无异议，本院予以认定；对原告提交的证据3-4，被告表示对证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性及证明目的提出异议，本院对证据3-4的真实性、合法性予以认定。 二、对被告提交的证据1，原告表示对证据的真实性无异议，但对证据的证明目的提出异议，本院对证据1的真实性予以认定。对原告提交的证据2，被告表示无异议，本院予以认定。 根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年11月5日，原、被告签订了一份《设备购买合同》，合同约定：原告将其公司内的二手机器设备（以合同中的设备清单为准）转让给被告，转让价格为人民币245万元；二手机器设备的拆卸、装车、运输由被告自行负责；被告保证在35天内拆卸完毕。合同签订后的次日，被告向原告支付了定金50万元。在合同履行过程中，因原、被告双方对合同条款的理解产生歧义，双方发生了纠纷，为此双方（以原告为甲方，以被告为乙方）于2019年12月13日又签订了一份《补充协议》，协议第二条约定：“公司所有配电设施、高低压配电柜、变压器及所有电线电缆归乙方所有（不含办公楼），全套消防设施设备归乙方所有，乙方另行加付甲方人民币10万元整”、第三条约定：“原合同总价为245万元，现加上10万元，共计人民币大写贰佰伍拾伍万元整（255万元）。付款方式：原合同已付定金50万元。余款分三次支付：第一次为整理车间拆除设备装车前付50万元（不包括已付50万元定金），第二次为印花车间设备拆除装车前付100万元，第三次为圆机车间设备、配电房变压器、高低柜拆除装车前付清余款55万元”、第四条约定：“设备拆除工期为12月底前全部拆除清理完毕”、第十二条第1项约定：“乙方如在规定工期内不能拆除设备，每拖延一天应向甲方偿付三万元违约金，如造成损失乙方还应继续承担赔偿责任”、第十二条第4项约定：“乙方必须全面履行原合同及补充协议约定的义务，如乙方不按照补充协议第三条约定履行，应按照尚未履行部分的金额赔偿”、第十二条第5项约定：“原合同仅保留《设备清单》，其他条款作废，涉及原合同争议和责任双方互不追究。本次二手设备买卖双方的权利义务以本补充协议约定为准”。协议签订后的当天，被告将原告整理车间的设备拆除装车运走，并向原告支付了50万元，但对其余设备逾期未拆除运走。2020年1月3日原告致函被告，催促被告继续履行协议，要求被告在2020年1月10日前履行完毕并承担每天偿付3万元的违约金。但该邮件因无人签收而未妥投。另查明，原告如溪公司的厂房及土地使用权已被法院拍卖，因腾空需要，原告将被告尚未拆除的机器设备予以拆除并搬运到另外场所进行存放保管。 本院认为，原、被告所签订的《设备购买合同》及《补充协议》系双方当事人自愿签订，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现原告诉请终止履行该两份合同，被告表示同意，本院予以准许。但涉案合同的终止并不影响违约条款的效力。关于涉案合同在履行过程中被告是否存在违约的情形，被告提出约定的合同履行终止期限应为2020年12月底前，其并未违约，而原告认为约定的合同履行终止期限应为2019年12月底前，被告存在违约。由于《补充协议》约定设备拆除工期为12月底前，并未明确是哪一年，本院结合《设备购买合同》中被告于2019年11月5日作出的保证在35天内拆卸完毕的承诺及双方在签订《补充协议》时部分机器已被拆除的实际进行综合判断，断定约定的合同履行终止期限应为2019年12月底前，因此被告存在违约。由于涉案合同实际终止日为2020年8月11日，故被告违约时间达7个多月，根据每天偿付3万元的违约金标准计算，违约金数额达600多万元，现原告要求被告支付违约金100万元，自行降低违约金数额，系其对自身权利的处分。被告认为原告主张的违约金过高，要求减少，本院结合合同履行后原告可获得的收益、原告对被告尚未拆除的机器设备进行拆除所产生的拆卸费用以及装卸运输费用、场地租赁费用、保管费用等因素综合考量，原告诉请的违约金不存在过高的情形，原告的该项诉请本院予以支持。至于被告提出由于原告未提供涉案机器设备的使用说明书及相关技术资料从而导致其无法履行合同的辩解，本院认为，涉案《设备购买合同》、《补充协议》均未对该项内容进行约定，且在《设备购买合同》签订后，被告曾以律师函的形式要求原告提交上述资料，但在事后签订《补充协议》时又未对该项内容予以约定，因此原告未提供涉案机器设备的使用说明书及相关技术资料不构成被告无法履行合同的根本理由，被告的该项辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、终止原告兰溪市如溪家纺有限公司与被告宁波世权金 属有限公司之间签订的《设备购买合同》及《补充协议》； 二、被告宁波世权金属有限公司应于本判决生效后十日内 支付原告兰溪市如溪家纺有限公司违约金1000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6900元（已减半收取），由被告宁波世权金属有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 钱永忠 二〇二〇年九月十日 代书记员 方颖之