江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1346号上诉人（原审原告）：阮仕军，男，1977年2月5日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：汤恒学，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈浩，江西惟民律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：匡平，男，1985年11月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审被告）：钟长鸣，男，1961年10月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审被告）：朱剑君（曾用名朱剑军），男，1989年4月21日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人阮仕军因与被上诉人匡平、钟长鸣、朱剑君劳务合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭。通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阮仕军上诉请求：一、撤销一审判决，改判三被上诉人立即连带向上诉人给付工程款53,524元及自2017年5月19日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息（暂计算至2019年6月19日为6,690.50元）；二、本案受理费由三被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实清楚，但适用法律错误。一、上诉人根据双方口头协议，在596小时总工时的基础上扣除每天为机器加油时间，得出584小时的总工时，是对诚实信用原则的遵守。上诉人该项主张小于被上诉人确认的596小时，属于在法律规定范围内自行处分的民事权利，一审以该两个总工时相互矛盾为由认为总工时无法查清，系适用法律错误。二、上诉人与被上诉人就工程单价为225元/小时的陈述一致，对此依法无需举证。被上诉人辩称225元/小时的价格系含税价格，应当由被上诉人承担举证责任。原审以上诉人未提供充分确凿证据予以证明为由，认为工程单价无法查清，系适用法律错误。三、上诉人预借款项实为被上诉人已付工程款，上诉人自认被上诉人已付80,576元工程款，被上诉人对此无需举证。如果被上诉人认为其已付工程款超过该数额，应当承担举证责任。原审法院将该部分举证责任错误分配给上诉人，认为预借款项无法查清，系适用法律错误。综上，请求支付上诉人的诉讼请求。匡平辩称，答辩人与上诉人就土地平整项目没有进行结算，上诉人在答辩人处预支的票据，在答辩人不知情的情况下全部取走，发现后要求上诉人寄回了。答辩人与上诉人之间是承揽关系，税票没有开具，故无法结算。朱剑君辩称，与匡平的答辩意见一致。另双方在一审时已经核对，上诉人阮仕军承认遗漏了一笔预借款项1万元。钟长鸣未到庭应诉，其提交答辩状辩称，答辩人为匡平和朱剑君招聘的临时工，不是该工程合伙人。2016年11月份，由匡平和朱剑君请答辩人到西港镇农田改造工程做事，每月工资3600元，工作职责为对该工程的施工挖掘机和机械车辆等设备工时、材料等负责记录、核对、汇总，所以在上诉人阮仕军提供的材料中会有答辩人的签名记录。答辩人在结算单中签名是受匡平和朱剑君委托进行管理，以此要求答辩人承担支付工资的责任完全不成立。答辩人在该工地做事时间只有六个月，工程未完工就走了。阮仕军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工资53,524元及自2017年5月19日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息（暂计算至2019年6月19日为6,690.50元）；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月25日，被告将西港镇农田改造工程的土地平整项目分包给原告阮仕军进行施工。双方未签订书面合同，约定以推土机工作总时间计算工程款；原告阮仕军在施工过程中，曾先后多次在被告处预借款项，但双方对预借的具体数额均不清楚。2017年4月20日，原告所涉工程完工，同年5月19日，被告钟长鸣确认原告阮仕军工作总时间为596个小时，未记载工资计算方式；原告阮仕军的记账本中记载的工作总时间为584个小时，价格为225元/小时，庭审中，被告匡平、朱剑君辩称225元/小时系含税价格，应扣减原告应缴但未缴的税费。因双方至今未进行结算，故对总工时、工程单价、预借款项等均有争议。原告在工程完工后因多次催讨未果，故诉至一审法院，提出前述诉讼请求。另查明，被告匡平与被告朱剑君系合伙关系。被告匡平、钟长鸣主张被告钟长鸣系被告匡平、朱剑君聘请的临时员工；被告朱剑君主张被告钟长鸣与被告匡平、朱剑君系合伙关系。一审法院认为，本案争议焦点为被告尚欠原告工资款的具体数额及原告的诉讼请求有无事实与法律依据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告阮仕军在提供劳务后，依法有获得相应报酬的权利，但双方既未签订书面合同，在终止提供劳务后，双方对总工时、工程单价、预借款项等又均未进行结算，致使双方债权债务关系尚不明确。原告阮仕军要求被告匡平支付工资款53,524元的诉讼请求，仅提供其自行记载的工时流水单及2017年5月19日被告钟长鸣签字确认的总工时，工时流水单确认的总工时为584个小时，与被告钟长鸣签字确认的总工时596个小时相互矛盾；原告阮仕军诉称推土机工作单价为225元/小时，也未提供充分确凿证据予以证明；诉讼中，双方对原告预借款项亦陈述不一。综上，因双方对总工时、工程单价、预借款项等均未进行结算，原告阮仕军未提供充分确凿的证据以证明其主张，故一审法院无法查清处理，对原告阮仕军的诉讼请求，一审法院无法支持。被告钟长鸣经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自动放弃举证、答辩等相关诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：驳回原告阮仕军的全部诉讼请求。案件受理费1305元，减半收取652.50元，原告阮仕军负担。二审中，当事人未能提供新证据。本院查明：一、匡平、朱剑君认可钟长鸣有权对案涉工程每天工程量、工时进行确认。二、朱剑君确认由其保管案涉工程账簿（包含阮仕军的借支票据）。本院查明的其他相关事实与一审法院查明事实基本一致，应予确认。本院认为，围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：阮仕军要求匡平、朱剑君及钟长鸣共同支付工资53,524元及相应利息的诉请应否支持。对此，本院作出如下评析：第一，关于本案适用何种法律关系问题。上诉人阮仕军认为双方为劳务合同关系，被上诉人匡平、朱剑君认为适用承揽合同关系，从双方口头约定推土项目的计价方式看，双方是按固定单价和工作时长确定报酬，并非承揽合同中以交付工作成果作为给付报酬的依据，双方符合劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的劳务合同应有之意，故一审认定本案案由为劳务合同纠纷正确，应予维持。另外，三被上诉人之间能否适用合伙关系。庭审中，匡平与朱剑君对二人之间系合伙关系不持异议，但对钟长鸣是否为合伙人存在分歧。对此，上诉人阮仕军及被上诉人未予举证证实，现有证据无法证明钟长鸣与匡平、朱剑君就案涉工程存在合伙关系，故钟长鸣在本案中不承担付款责任。如确有其他证据证明合伙关系，匡平、朱剑君可另案主张权利。第二，关于阮仕军主张的付款金额53,524元及相应利息认定问题。首先，匡平、朱剑君认可钟长鸣签字的每天工程量、工时，故可以据此认定阮仕军就案涉工程已完工时为596小时。双方当事人对工时单价为225元/小时不持异议，存在争议之处为该工时单价是否为含税价，即阮仕军在收到劳务报酬后应否向匡平、朱剑君开具相应税票。故阮仕军主张按工时596小时计付报酬134,100元（596小时*225元/小时），有事实根据，应予确认。其次，阮仕军提出预借工资为80,576元（65,000元+油费15,576元），匡平和朱剑君对此不予认可。已查明，案涉工程账簿（包含阮仕军的借支票据）由朱剑君保管，匡平、朱剑君在庭审中同意携带账簿当庭进行核对，但在本院限定期限内无正当理由拒不提供。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条第一款规定，账簿、原始记账凭证为控制书证一方应当提交的书证，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。根据上述法律规定，可以认定阮仕军主张的预借工资为80,576元属实。朱剑君辩称的阮仕军在一审中承认预借款项遗漏一万元，缺乏实据，阮仕军亦不予认可，故不予采纳。基于此，阮仕军主张工资报酬为53,524元（134,100元-80,576元），理据充分，应予支持。再次，阮仕军提出的从2017年5月19日起按年利率6%计算利息，因阮仕军未能证明工时结算单出具后向被上诉人主张权利，故应从阮仕军一审起诉之日（即2020年5月20日）起按照年利率6%计算资金占用期间利息。第三，关于劳务报酬中是否含税问题。被上诉人匡平、朱剑君对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因匡平、朱剑君未能提供证据证明双方之间存在该结算约定或交易习惯，对该抗辩意见，不予支持。有鉴于此，阮仕军提出的诉讼请求，应予部分支持。一审判决驳回阮仕军的全部诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，阮仕军上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初1452号民事判决；二、被上诉人匡平、朱剑君应于本判决生效之日起十日内向上诉人阮仕军支付工资报酬53,524元，并从2020年5月20日起按年利率6%支付利息至付清劳动报酬之日止；三、驳回上诉人阮仕军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费652.50元，二审案件受理费1329元，合计1,981.50元，由上诉人阮仕军负担808.50元、被上诉人匡平、朱剑君负担1173元。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇二〇年九月二十九日书记员 刘 楷