山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1581民初2462号原告：侯兴顺，男，汉族，1990年5月2日出生，住临清市。委托代理人：尹路峰，山东荣润律师事务所律师。被告：袁金波，男，汉族，1985年5月16日出生，住山东省潍坊市寒亭区。被告：坤鑫建设集团有限公司，地址，河南自贸试验区郑州片区(郑东)商务内环路11号11层1106号，组织机构代码：57246253-4。法定代表人：陈志强（坤鑫建设集团有限公司董事长）。委托代理人：李朋飞，河南豫龙律师事务所律师。原告侯兴顺诉被告袁金波、坤鑫建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，于2020年7月20日诉至本院，本院依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年08月11日公开开庭进行了审理。原告侯兴顺及其委托代理人尹路峰到庭参加了诉讼，被告袁金波到庭参加了诉讼，被告坤鑫建设集团有限公司的委托代理人李朋飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯兴顺诉称：原告侯兴顺自2019年11月1日至13日在袁金波承包的聊城市位山灌区续建配套节水改造第十五标段工程处工作，工程完成后，原告多次向被告索要劳动报酬，被告袁金波拖延不给，直至2020年1月24日方出具了一份欠条，内容为欠原告劳动报酬17035元。并承诺待从坤鑫建设集团有限公司要回款项后再给，但至今未兑现，原告为维护自己的合法权益，特请求，1、请求依法判决被告给付原告应得劳动报酬17035元，由被告1与被告2承担连带责任。2、请求依法判决被告支付原告自起诉之日至实际给付之日止的利息。3、本案诉讼费用由被告承担。被告袁金波辩称：答辩人是给坤鑫建设集团有限公司干活的，当时是赔钱干的，原告侯兴顺给袁金波干活，欠原告的钱，然后答辩人给侯兴顺打了欠条。2019年底，坤鑫建设集团有限公司要给答辩人支付劳动报酬，答辩人把原告喊过去，坤鑫建设集团有限公司没有给袁金波钱，所以答辩人没有给原告钱。被告坤鑫建设集团有限公司辩称：第一，原告与被告之间形成的劳务合同与被告坤鑫建设集团有限公司没有直接关系，其双方之间的债权债务，原告无权要求被告坤鑫建设集团有限公司承担连带责任；第二，被告袁金波与被告坤鑫建设集团有限公司之间的劳务费已经结清，被告坤鑫建设集团有限公司不存在拖欠被告袁金波的劳务费，不应承担本案责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日至13日，被告袁金波雇佣原告在袁金波承包的聊城市位山灌区续建配套节水改造第十五标段工程处施工，双方未签订书面劳务合同，被告袁金波分别于2020年11月9日、13日和15日为原告出具袁金波签名的工程量完工资料6份，工程内容为打孔，孔洞数量为单个标价5元，共计17035元，原告依约完成所有工程量。被告袁金波于2020年1月24日向原告出具欠条一份，欠条载明：临清位山灌区十五标段侯兴顺工人工资壹万柒仟零叁拾伍元（￥17035元）。经手人袁金波，电话133××××6158，身份证号，2020年1月24日（欠条内容由被告袁金波书写）；原告侯兴顺为证明其主张向本院提交了以下证据：1，被告袁金波签字的工程量完工资料6份，证明原告施工的地点在临清小辛庄桥以北至南环路桥东西两岸，施工工程为打孔，每孔5元。工程量完工资料记录了2019年11月9日打孔统计1582个，2019年11月13日打孔统计761个、252个和280个；2019年11月15日打孔统计288个和244个，打孔总计为3407个，总工钱为17035元。证明原告受雇于被告袁金波施工，并完成了施工工程。2，被告袁金波签字的欠条1份，欠条载明：临清位山灌区十五标段侯兴顺工人工资壹万柒仟零叁拾伍元（￥17035元）。经手人袁金波，电话133××××6158，身份证号，2020年1月24日。（欠条内容由被告袁金波书写）。证明被告袁金波欠原告施工费用17035元。3，视频资料光盘2张。视频资料光盘内容为原告与被告袁金波的录音和原告与坤鑫建设集团有限公司刘会计的通话记录。证明被告袁金波承认尚未支付原告劳动报酬。4，原告申请的证人孙某出庭证言。我给袁金波干活，与原告没有什么关系，我来证明坤鑫建设集团有限公司知道有我们这笔钱，坤鑫建设集团有限公司没有给袁金波钱，所以袁金波就没给我们钱，坤鑫建设集团有限公司有连带责任，我给袁金波打板，原告给袁金波打孔，完工后，没有给我们钱。2019年11月28日证人找了坤鑫建设集团有限公司的刘会计，刘会计说把钱给袁金波，然后袁金波再把钱打给我们，但是一直被给，刘会计就走了。2019年11月28日、29日和30日连续三天证人找坤鑫建设集团有限公司魏庆涛，魏庆涛说给钱，但是一直没给。在该项目中袁金波也欠证人的欠，证人也向法院起诉，但是没有开庭。原告对证人证言无异议。被告袁金波对原告提交的证据提出进行了质证：1，对原告提交的工程量完工资料无异议,2，对欠条无异议，均系袁金波本人签字和捺手印,3，对当庭播放的原告与袁金波的对话录音无异议，但对与刘会计的对话录音中“原告说3万多也没啦，俺两个才3万多，刘会计说那没有，绝对没有，当时给他算账时就剩1万左右”有异议，坤鑫建设集团有限公司的刘会计和魏总说给了袁金波4万元钱，袁金波没有给原告工钱，被告袁金波说被告坤鑫建设集团有限公司并没有给袁金波钱。4，被告袁金波对证人证言无异议。被告坤鑫建设集团有限公司对原告提交的证据提出进行了质证：1，对六份工程量资料真实性无异议，但对证明目的有异议，因为现场无法核对具体的工程量及完成情况；2，欠条系原告与被告袁金波所形成，被告坤鑫建设集团有限公司不知情，且与被告坤鑫建设集团有限公司无关；3，对通话录音原告与袁金波的对话无异议，对原告与刘会计的通话记录有异议，刘会计的原话是没剩什么钱，不欠被告袁金波的钱，对8月6日的通话记录中涉及调解及金额是坤鑫建设集团有限公司基于涉诉案件会对坤鑫建设集团有限公司造成一定的声誉影响，故而愿意调解结束本案，但并未形成统一意见，不能代表坤鑫建设集团有限公司就应当支付该工钱。4，被告坤鑫建设集团有限公司对证人证言有异议，证人时某的直接利益相关人，其证人证言没有证言效力，而且在其所说的催要欠款的过程中，当时原告和证人不让刘会计走，刘会计报警后才离开。根据原、被告双方的质证意见和本院审查，本院确认证据如下：原告提交的工程量完工资料6份系被告袁金波签字确认；欠条1份系被告袁金波书写；视频资料2张系原告与被告的通话录音，证人系该项目中施工的工人，均可以作为定案依据。本院认为：劳务合同，是双方当事人就一方提供劳动给另一方服务过程中产生的债权债务关系的协议，双方当事人应按照约定履行自己的义务。被告袁金波以口头协议方式雇佣原告在临清小辛庄桥以北至南环路桥东西两岸打孔工作，被告袁金波未支付劳务费，给原告书写了欠据，其对双方形成的债权债务关系和欠款金额无异议，被告袁金波应该向原告及时偿还。原告要求被告支付自起诉之日至给付之日止的利息，符合法律规定，应予支持。被告袁金波称被告坤鑫建设集团有限公司支付劳动报酬，但其提供的证据不足，故对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告袁金波于判决生效之日起十日内偿还原告侯兴顺劳务费17035元及利息（自起诉之日起按本金17035元计算利息至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，减半收取由被告袁金波负担。本判决为终审判决。审判员  张雪岩二〇二〇年九月四日书记员  周传祥