浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初5167号 原告：赵祖超，男，1974年8月28日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：吕金，浙江啸天律师事务所律师。 被告：新昌县回山镇上下西岭村村民委员会（统一社会信用代码54330624ME0153841M），住浙江省新昌县回山镇上下西岭村。 法定代表人：赵玲珠,该村村委主任。 委托诉讼代理人：鲍现国，浙江瀛傲律师事务所律师。 原告赵祖超与被告新昌县回山镇上下西岭村村民委员会（以下简称上下西岭村）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理。被告上下西岭村依法提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回管辖权异议，被告上下西岭村不服，提起上诉。绍兴市中级人民法院于2020年2月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，被告申请对原告提供的会议记录中与会人员签名进行笔迹鉴定，但被告未能提供鉴定样本，故未能鉴定。双方当事人申请要求庭外和解，本院依照相关规定，准予双方当事人之申请。但案经调解，不能达成调解协议。因案情复杂，依法转普通程序审理，依法组成合议庭于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告赵祖超及委托诉讼代理人吕金、被告上下西岭村的委托诉讼代理人鲍现国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵祖超向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付青苗补偿费36万元；二、返还承包款5万元；三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告通过招投标的形式，承包了新昌县回山镇上下西岭村下峡溪园地（以前村收回的覆船山、茶地、犁头园、金昌山、杉树山等），双方约定：承包年限为30年，承包金额为6万元。同时约定承包期内，原告有经营自主权，继承权和转让权，山地流转所取得的收入全部归原告所有。另外，约定了如因国家集体建设需占山地，赔偿款按照国家规定青苗费归原告、土地补偿款归村集体所有。合同签订后，原告于2012年10月2日支付了承包费6万元。2016年，国家因建设杭绍台高速公路需要征收原告所承包的山地，涉及原告所承包的园地，共计青苗补偿款36万元（30亩×12000元/亩）。据悉，被告已领取了征收土地的青苗补偿款和土地征收补偿款。原告认为，青苗补偿费应归承包方所有，而被告却以各种理由，不愿给付青苗补偿款，严重侵犯了原告的利益。为此，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特将本案诉至法院，请依法判决。在庭审中补充如下：原告承包范围内被征收的茶园面积同意按16.362285亩计算，其中13.362285亩茶园青苗补偿费同意按每亩8000元计算，但其中有3亩茶园系盛产茶，应当按每亩12000元计算。被征收的板栗树地面积6.819亩同意按70%左右计算青苗补偿费，按每亩10000元的标准，另外的30%左右为道路等公共集体部分，同意归被告集体所有。 被告上下西岭村辩称：一、原告承包土地范围内被征收的面积只有16.362285亩，且都是新种植的幼茶叶，青苗费补偿标准应按每亩8000元计算，同意支付青苗补偿费130898元。二、关于返还承包款，按被征收的面积（16.362285亩）及使用时间（自承包时至起诉日），同意退还承包款24539元。三、原告于2013年11月4日领取的171000元青苗补偿费和2016年2月5日领取的69400元应当在本案中予以扣除。请法院依法判决。 原告赵祖超为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、关于下夹溪承包的通知、会议记录、下夹溪山地承包合同、收款收据各一份，证明原告经过合法程序，承包了被告村集体山地约30亩，其中茶园、梨头园、板栗树地等属于原告承包范围，并约定若被征收青苗费归原告所有，并交纳了承包款6万元的事实。 被告上下西岭村经质证认为，对通知、承包合同及收款收据真实性无异议，但通知中的青苗费，应当理解为原告自己种植的青苗补偿费归原告所有，非原告种植的青苗补偿费不应归原告所有。对会议记录的真实性有异议。 2、杭绍台高速公路新昌段青苗评估登记表一份及图纸一张，证明被征收的面积、单价等情况，始产期的茶园补偿标准为每亩8000元，盛产期的茶园补偿标准为每亩12000元；并有6.819亩的板栗园被征收，补偿标准为每亩10000元。 被告上下西岭村经质证认为，对真实性无异议，但与本案无关，该板栗园不是原告的承包范围，且与双方当事人确认的茶园不在同一地块。 被告上下西岭村为证明其主张，向本院提交了以下证据： 3、2016年2月2日的收款收据、2月5日的支票存根和领款凭证、2013年11月4日收款收据各一份，证明原告于2016年2月5日领取69400元、于2013年11月4日领取171000元青苗费的事实，且69400元中的42400元不属于原告所有，应属资源费。 原告赵祖超经质证认为，对真实性无异议，但认为上述款项系其土地整理、开发茶园，政府给其的补贴或奖励，与本案无关联性。 4、被告上下西岭村制作的表格一份，证明原告承包范围内被征收的土地是16.362285亩，青苗补偿费是130898元。 原告赵祖超经质证认为，关于被征收的茶园的面积同意被告意见，其中13.362285亩茶园青苗费同意按每亩8000元计算，但有3亩茶园系盛产茶，应当按每亩12000元的标准计算。 5、证明书一份，证明2013年7月20日的会议记录不实的事实。 原告赵祖超经质证认为，该证据是复印件，对真实性、关联性和证明目的均不认可。 对原、被告提供证据经庭审质证，结合双方的陈述、答辩，本院认证如下：证据1、2，被告虽对会议记录的真实性有异议，但未能提供充分有效的证据加以反驳，对其他证据的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以认定。证据3，原告所领取的款项与本案讼争土地征收补偿款系不同性质的补偿款，本院对被告的证明目的不予认定。证据4，原告对被征收的茶园面积及部分面积的补偿标准予以认可，本院确认原告的承包范围内被征收的茶园的面积为16.362285亩，其中13.362285亩茶园青苗费按每亩8000元计算。证据5，该证据系复印件，且该证据属于证人证言，证人亦未出庭作证接受法庭调查，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2012年10月1日，原告赵祖超通过招投标，与被告上下西岭村签订《下夹溪山地承包合同》一份。约定原告承包被告上下西岭村收回的山、茶地、犁头园、金昌山的杉树山、覆船山、板栗树地等，约30亩，年限30年，自2012年10月1日至2042年10月1日，承包费为6万元。合同还约定：在承包期内，如因国家集体建设需占山地，赔偿款按照国家规定青苗费归原告，土地补偿款归被告上下西岭村。原告于2012年10月2日支付了承包费6万元。承包期间，原告对承包范围内的土地进行了土地整理，重新种植了茶叶苗。2016年8月，国家因建设杭绍台高速公路征收了原告所承包范围内的大部分茶园、板栗地等及被告上下西岭村的集体土地。庭审中，双方对原告承包范围内的16.362285亩的茶园被征收，其中13.362285亩按每亩8000元计算青苗费达成一致意见。双方同意对未被征收部分按原承包合同继续履行，承包款应根据被征收面积、使用年限，按比例计算退还原告。 本院认为：原告赵祖超与被告上下西岭村于2012年10月1日签订的《下夹溪山地承包合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按约定全面履行自己的义务。承包期内，承包地被依法征收，承包方请求发包方支付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。本案双方当事人的争议焦点为：一、双方认可的16.362285亩的茶园，其中3亩茶园的补偿标准，按8000元还是按12000元计算；二、杭绍台高速公路新昌段青苗评估登记表中的6.819亩板栗园是否属于原告的承包范围；三、原告诉请返还剩余承包款5万元能否全部得到支持。 关于争议焦点一，双方认可的16.362285亩的茶园，其中3亩茶园，原告主张为盛产茶应按每亩12000元计算，被告抗辩为始产期应按每亩8000元计算。本案中，原告于2012年10月承包被告的山地后，期间对承包的山地进行土地整理后，种植茶叶苗，至2016年承包地被征收，仅只有三至四年时间，根据茶叶生长周期，该时期的茶叶应为始产期。本案工作人员亦赶赴现场进行勘察，遗留的未被征收的茶叶也是幼苗。原告亦未能提供该部分茶园系盛产茶的相关证据，故本院确定该3亩茶园为始产期茶叶，应按每亩8000元的标准计算青苗费。据此，原告承包范围内有16.362285亩的茶园被征收，青苗费按每亩8000元计算，共计130898.28元，该青苗费应归原告所有。 关于争议焦点二，根据杭绍台高速公路新昌段青苗评估登记表显示，被告上下西岭村有6.819亩的板栗园被征收。原告赵祖超与被告上下西岭村于2012年10月1日签订的《下夹溪山地承包合同》内容明确约定有板栗树地等，在原告的承包范围内。被告上下西岭村提出该6.819亩板栗园非原告的承包范围，但未提供充分有效的证据加以证明，故本院确定被征收的6.819亩板栗园系原告的承包范围内。鉴于该6.819亩板栗园并非全部是原告承包的板栗园，中间应有乡间道路等公共部分，故本院酌情确定60%属于原告的实际承包面积即4.0914亩，按每亩10000元的标准计算，40914元青苗费应归原告所有。 关于争议焦点三，原告主张返还剩余承包款5万元能否得到支持。双方同意对未征收部分按原承包合同继续履行，承包款应根据被征收面积、使用年限，按比例计算退还原告。本院根据原告承包范围内所被征收的面积，按比例返还原告。自承包时2012年10月起至征收时2016年8月期限的承包款为（60000÷30÷12）×46=7666.67元，因20.453685亩土地被征收，故剩余承包款52333.33元中的35680.31元（52333.33÷30亩×20.453685亩）应返还原告。 被告主张原告2013年11月4日领取的171000元青苗补偿费和2016年2月5日领取的69400元应当在本案中予以扣除的抗辩，本院认为，原告领取的上述款项并非本次土地征收所产生的补偿费，与本案缺乏关联性，故本院不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告新昌县回山镇上下西岭村村民委员会支付原告赵祖超青苗补偿费171812.28元； 二、被告新昌县回山镇上下西岭村村民委员会返还原告赵祖超承包范围被征收的土地承包款35680.31元； 上述两项合计207492.59元，限于判决生效后十五日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告新昌县回山镇上下西岭村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，由原告赵祖超负担2850元，由被告新昌县回山镇上下西岭村村民委员会负担4600元，限于判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  舒建平 审 判 员  潘志平 人民陪审员  张焕成 二〇二〇年九月十日 书 记 员  潘丹青