西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终554号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市。负责人：周炯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑琴，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏天骄国际旅行社有限公司，住所地拉萨市。委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）因与被上诉人西藏天骄国际旅行社有限公司（以下简称天骄国旅）追偿权纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保重庆分公司委托诉讼代理人次仁顿珠、被上诉人天骄国旅委托诉讼代理人何志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保重庆分公司上诉请求：1、请求撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初2602号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。一审法院认为,虽《国内旅游组团社与地接社合同》中确有关于因被上诉人天骄国旅接待服务质量出现问题所产生的经济赔偿,上诉人有权向被上诉人天骄国旅追索赔偿的约定，但上诉人并非合同相对方,本案中亚美公司仅向上诉人申请理赔,未向被上诉人主张权利,并结合(2017)渝0103民初3901号《民事判决书》对事故责任划分的情况,被上诉人并非造成保险事故的第三者因此认定上诉人主张代为行使追偿权的主张于法无据,属于认定事实不清,适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条规定:“保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的,人民法院应予支持”。因此,代位求偿权不仅可基于第三者的侵权而产生,也可以基于第三者的违约行为或者其他造成被保险人损失的行为而产生。本案中,重庆亚美国际旅行社有限公司系被保险人,虽然被上诉人天骄国旅并非造成此保险事故的第三者,但因其与亚美公司签订的《国内旅游组团社与地接社合同》中有关于因被上诉人接待服务质量出现问题所产生的经济赔偿之约定,现因被上诉人天骄国旅的违约行为使得上诉人在向被保险人亚美公司赔偿后,且亚美公司已向上诉人出具了权益转让书,因此上诉人依法取得了对被上诉人天骄国旅的保险代位追偿权。被上诉人天骄国旅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、上诉人行使追偿权不符合追偿权的构成要件，且被上诉人没有过错责任；2、被上诉人并非合同相对方，依据合同相对性，上诉人无权主张追偿；3、游客受伤并非被上诉人导致，双方不存在法律上的因果关系，且第三者应为实际行为者。因此恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人太平洋财保重庆分公司向一审法院起诉请求：1、判令天骄国旅向太平洋财保重庆分公司支付因李国明人身损害赔偿费69 799.61元；2、本案诉讼费由天骄国旅承担。一审法院认定事实：2015年12月16日,渝之旅公司与亚美公司签订《旅游产品代理销售协议书》,约定亚美公司委托渝之旅公司对外销售其西藏旅游产品，同时对购买保险、赔偿损失、违约责任等相关内容进行了约定。签订合同后，亚美公司依约向原告购买了旅行社责任保险，保险期限为2016年1月1日至2016年12月31日止。2016年4月19日，李国明通过渝之旅公司购买了亚美公司的旅游产品，并在渝之旅公司组织下参加了重庆散客旅行团，在拉萨至林芝的旅行途中李国明不慎摔倒造成损害，该事故经重庆市渝中区人民法院审理后作出（2017）渝0103民初3904号《民事判决书》，认定渝之旅公司对本次事故承担70%责任，判决其向李国明赔偿损失68292.61元并负担诉讼费1507元。2018年5月14日，渝之旅公司向李国明全额垫付了该赔偿费用，后亚美公司、渝之旅公司于2018年5月18日共同向原告出具《情况说明》，要求启动旅行社责任保险对本次事故进行理赔，原告于2018年7月12日对上述款项进行了全额赔付。另查明，2015年12月31日,亚美公司(组团社)与被告(地接社)签订《国内旅游组团社与地接社合同》,约定被告作为地接社按照双方确认的标准和要求,为游客提供接待服务，同时第九条载明“因地接社接待服务质量出现问题所产生的经济赔偿，组团社依照或参照如下标准做出赔偿后,地接社应在组团社提出追索请求并提供相关证明后5日内对组团社予以全额赔偿”,所涉事故中李国明所在旅行团乘坐的大巴车由被告安排的第三方负责承接。一审法院认为,虽《国内旅游组团社与地接社合同》中确有关于因天骄国旅接待服务质量出现问题所产生的经济赔偿，太平洋财保重庆分公司有权向其追索赔偿的约定，但太平洋财保重庆分公司并非合同相对方，该权利亦并非属于确定的债权，在所涉事故赔偿过程中亚美公司既有权对天骄国旅行使追索赔偿的权利，也可以基于保险合同向保险公司申请理赔，在本案中亚美公司仅向太平洋财保重庆分公司申请进行了理赔，未向天骄国旅主张权利，作为保险人太平洋财保重庆分公司在保险范围内对所涉赔偿费用进行理赔，属于正当、合理的履行合同义务，且结合（2017）渝0103民初3904号《民事判决书》对事故责任划分的情况，天骄国旅并非造成此次保险事故的第三者，故太平洋财保重庆分公司主张代位行使追偿权的主张于法无据，对其全部诉请予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1544.99元减半收取772.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院审理查明的事实及依据的证据与原审法院查明事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人太平洋财保重庆分公司主张被上诉人天骄国旅代为行使追偿69 799.61元的请求权能否得到支持的问题。本院对此具体评析如下： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十六条的规定，主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”的规定中第三者侵权或违约的界定是本案的关键。结合本案，重庆亚美国际旅行社有限公司（简称亚美公司）与被上诉人天骄国旅签订《国内旅游组团社与地接社合同》第九条第三款中虽对因天骄国旅接待服务质量问题所产生的经济赔偿，亚美公司依照或参照标准作出赔偿后，天骄国旅应在亚美公司提出追索请求对亚美公司予以全额赔偿作了相应的约定。但合同相对方并非上诉人太平洋财保重庆分公司，且亚美公司在所涉事故中仅向上诉人太平洋财保重庆分公司申请进行了理赔，未向天骄国旅主张权利，作为保险人太平洋财保重庆分公司在保险范围内理应对所涉赔偿费用进行理赔；另重庆市渝中区人民法院对所涉事故受害方李国明与重庆渝之旅旅行社有限公司旅游合同纠纷作出（2017）渝0103民初3904号民事判决，从判决中对事故责任划分的情况看，天骄国旅并非造成此次保险事故的第三者，也未追加亚美旅行社作为该案被告。综合以上事实，本院认为第三者侵权或违约的界定应以侵权事实为基础，合同为依据，故上诉人太平洋财保重庆分公司在认可被上诉人西藏天骄国际旅行社有限公司并非造成此保险事故的第三者情况下,主张代为行使追偿权缺乏事实依据和法律依据。一审法院认定上诉人太平洋财保重庆分公司主张的事实于法无据，并驳回其诉请的判决并无不当，本院予以维持。被上诉人天骄国旅的辩解意见，本院予以采信。综上，上诉人平安西藏分公司上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1544.99元（上诉人太平洋财保重庆分公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   德吉卓嘎审  判  员   尼玛卓嘎审  判  员   索朗德吉二〇二〇年九月二十三日书  记  员   次仁达娃