广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2671号上诉人（一审被告）：江门市蓬江区丽业五金有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：余丽。委托诉讼代理人：吴水霞，男，该公司股东。上诉人（一审被告）：吴水霞，男，1981年1月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被上诉人（一审原告）：孙秀良，男，1962年7月6日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人:赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人:马潮新，广东秉铨律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区丽业五金有限公司（以下简称丽业公司）、吴水霞因与被上诉人孙秀良租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丽业公司、吴水霞上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回孙秀良的全部诉讼请求。事实和理由：一、吴水霞支付占用费的义务已履行完毕，延长期届满后产生的占用费应当由丽业公司承担。丽业公司、吴水霞对于蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第163号《民事调解书》中所确定的还款义务已经全部履行完毕，而对于该调解书中所确定的另一项义务，即丽业公司、吴水霞在限期内搬离位于江门市蓬江区某甲镇某乙坑的厂房，丽业公司、吴水霞与孙秀良在执行过程中达成了执行和解协议，同意延长丽业公司、吴水霞搬离的期限。此后，丽业公司、吴水霞按照执行和解协议的内容向孙秀良支付占用费。直至该和解协议所约定的延长期限届满之后，孙秀良并没有再次要求搬离厂房，而且继续收取丽业公司支付的占用费，至此，吴水霞对于延长期间支付占用费的义务已经履行完毕。在这之后，即使丽业公司的厂房仍未搬离，所要支付的占用费问题，则是丽业公司与孙秀良之间的问题，而再与吴水霞无关。此外，在吴水霞与孙秀良于2015年6月5日达成的执行和解协议中，双方都对费用的支付表述为使用费而非租金，亦即吴水霞与孙秀良在达成和解协议时，吴水霞与孙秀良于2008年5月20日签订的《厂房租赁合同》已经解除，吴水霞在该协议中约定的延长期的使用费支付后即再不对该厂房存在任何支付占用费的义务。二、孙秀良所主张的占用费亦与事实不符，所主张的逾期付款违约金毫无依据。丽业公司对于厂房的占用费实际上已支付到2017年8月16日，孙秀良仍从2017年5月16日开始主张占用费与事实不符。丽业公司亦没有与孙秀良就逾期付款违约金达成任何协议，孙秀良主张该违约金没有依据。三、孙秀良主张的水电费没有依据。丽业公司于2015年1月15日正式停产，之后并没有使用过厂房水电，孙秀良所主张的水电费，实际上是孙秀良自行使用厂房所产生的，与丽业公司、吴水霞无关。四、孙秀良主张的土地使用税和房产税没有依据。首先，依据2015年6月5日达成的执行和解协议，吴水霞仅承诺在2015年6月30日前交清厂房2008年至2015年欠交的厂房土地使用税和房产税，而在2015年6月30日之后所产生的土地使用税和房产税与吴水霞无关。其次，在吴水霞与孙秀良签订的《厂房租赁合同》解除后，丽业公司与孙秀良之间并未签订新的《厂房租赁合同》，并没有就土地使用税和房产税的承担问题进行约定，因此土地使用税和房产税应当由孙秀良自行承担。最后，孙秀良是涉案土地的使用权人和厂房所有人，是土地使用税和房产税的缴纳人，即使该税费最后应当由丽业公司、吴水霞承担，孙秀良亦应按时足额缴纳税费，在缴纳了税费后再向丽业公司、吴水霞主张，而非任由税费的拖延而产生大量的滞纳金，因此滞纳金亦不应由丽业公司、吴水霞承担。五、孙秀良无权没收丽业公司、吴水霞交付的执行保证金40000元。丽业公司、吴水霞交付的押金40000元并不属于违约金或定金，孙秀良无权没收。该40000元应当用作抵扣丽业公司、吴水霞拖欠孙秀良的费用。综上，请二审法院支持丽业公司、吴水霞上诉请求。孙秀良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。孙秀良向一审法院起诉请求：1.丽业公司、吴水霞支付2017年5月16日至2018年5月30日共12个半月厂房占用费250000元及逾期付款违约金（2017年5月6日至2018年5月5日止逾期付款违约金6010元，自2018年5月6日起以250000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.丽业公司、吴水霞支付水电费、土地增值税、房产税42170元；3.丽业公司、吴水霞支付设备的场地占用费1300元；4.依法判决执行押金40000元归孙秀良；5.本案的诉讼费由丽业公司、吴水霞承担。一审法院认定事实：孙秀良与吴水霞于2008年5月20日签订《厂房租赁合同》，合同约定孙秀良将位于江门市某甲镇上巷某乙坑厂房整体出租给吴水霞，租赁自2008年5月20日至2018年6月30日止，每月5日前缴纳当月租金。吴水霞成立原江门市蓬江区昊业五金有限公司经营、使用涉案厂房。因吴水霞多次长期拖欠租金，孙秀良将丽业公司、吴水霞诉至贵院，该案调解结案，一审法院作出的（2013）江蓬发民一初字第163号《民事调解书》中明确了丽业公司、吴水霞应当履行的各项义务。因丽业公司、吴水霞没有按照该《民事调解书》履行双方所约定的各项条款，孙秀良向一审法院申请执行。在2015年6月5日，双方达成执行和解。双方确认主要条款：1、孙秀良同意丽业公司、吴水霞在2015年8月31日前搬离厂房，搬离期限同意自动延长一个月至2015年9月30日；2、丽业公司、吴水霞必须保证在2015年9月30日前搬离厂房，将厂房交回孙秀良；3、丽业公司、吴水霞按每月20000元的使用费标准计算支付给孙秀良，2015年6月至9月期间每月20000元，其中6月份使用费已交清，7、8、9月1日各付20000元。4、丽业公司、吴水霞为保证在2015年9月30日前交回厂房给孙秀良，丽业公司、吴水霞同意支付保证金40000元给孙秀良，若丽业公司、吴水霞在2015年9月30日前交付厂房给孙秀良，则孙秀良无息退还该40000元给丽业公司、吴水霞，若9月30日前不能交付厂房，则该保证金40000元归孙秀良；5、丽业公司、吴水霞在2015年6月30日前交清厂房2008年至2015年欠交的厂房土地使用税、房产税。经一审法院强制执行，2018年6月丽业公司、吴水霞搬离并将厂房移交给孙秀良。一审法院于2019年3月19日作出的（2018）粤0703执异521号《执行裁定书》裁定终结执行，驳回孙秀良其他执行申请内容。因此，丽业公司、吴水霞仍拖欠孙秀良自2017年5月16日起至2018年5月31日止12个半月的厂房占用费共250000元。丽业公司、吴水霞占用孙秀良厂房使用期间发生的水电费、土地使用税、房产税合计42170元，孙秀良已经垫付。丽业公司、吴水霞搬离孙秀良厂房时，仍留下四台设备在孙秀良厂房存放，该四台设备为一审法院依法扣押查封被执行人鹤山市顺高家具有限公司的财产，交由丽业公司、吴水霞保管存放。2018年5月14日，在一审法院执行人员主持下，双方同意将丽业公司、吴水霞的部分设备以13000元的价格售卖给买受人龙登禹，该款项由买受人直接转账给孙秀良。到一审庭审时，没有证据证实丽业公司、吴水霞向孙秀良支付孙秀良所主张的以上款项。另查，江门市蓬江区昊业五金有限公司于2008年10月15日登记成立，法定代表人为吴水霞。2014年12月8日，该企业名称变更为丽业公司，法人代表为余丽，张运娟、吴水霞为自然人股东。吴水霞与余丽是夫妻关系。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：丽业公司、吴水霞是否应向孙秀良支付占用费、水电费、税收、场地占用费、押金等费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”一审庭审中，孙秀良主张其向丽业公司、吴水霞提供厂房作为出租物，租赁期限为十年，孙秀良提供了《厂房租赁合同》、《民事调解书》、《执行笔录》、《执行裁定书》、《税收完税证明》、水电费发票、《现金日记账》等予以证实丽业公司、吴水霞拖欠孙秀良2017年5月16日至2018年5月31日止的占用费250000元，房产税、水电费、土地增值税42170元。吴水霞提供转账记录、《执行笔录》用于证实其向孙秀良支付了共60000元占用费及执行期间变卖其设备所得的款项13000元。一审法院根据双方在执行过程中于2015年6月5日签订的执行协议以及双方提供的证据，确认丽业公司、吴水霞共拖欠孙秀良的厂房占用费为250000元（应扣除变卖设备款13000元），水电费、房产税、土地增值税42170元，执行押金40000元归孙秀良所有。对于孙秀良请求丽业公司、吴水霞剩余4台设备占用费1300元的问题。因该批设备是一审法院于2017年2月9日扣押查封第三人的设备并存放在该厂房由丽业公司、吴水霞保管的设备，丽业公司、吴水霞没有存在占用孙秀良厂房的意愿，故孙秀良该项请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因丽业公司、吴水霞没能提供其他相反的证据证实其提出的异议，故一审法院确认丽业公司、吴水霞应当向孙秀良支付拖欠的占用费237000元及相应的违约金、水电费、土地增值税、房产税42170元，丽业公司、吴水霞的执行保证金40000元归孙秀良所有。另对吴水霞提出其不用在本案中承担支付责任的异议，在双方签订的《民事调解书》、《执行笔录》中已经明确丽业公司、吴水霞的民事责任以及根据合同相对性的原则，吴水霞是合同的签订方，同样存在向孙秀良支付拖欠款项的责任。另丽业公司的法定代表人是其妻子，吴水霞是公司的自然人股东且在整个厂房租赁期间，也是实际的经营者。因此，对吴水霞应提出以上的异议，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、丽业公司、吴水霞应于判决发生法律效力之日起十日内向孙秀良支付占用费237000元（违约金从2017年5月6日起以本金250000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至2018年5月14日止；从2018年5月15日起以本金237000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利息为标准计算至清偿之日止）；二、丽业公司、吴水霞应于判决发生法律效力之日起十日内向孙秀良支付水电费、土地增值税、房产税共42170元；三、丽业公司、吴水霞已经向孙秀良支付的执行保证金40000元归孙秀良所有；四、驳回孙秀良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6580.30元，保全费2280.10元，合共8860.40元，由丽业公司、吴水霞负担8033.50元；孙秀良负担826.90元。二审中，丽业公司、吴水霞向本院提交以下证据：1.落款日期为2018年5月7日的执行异议申请书和证据目录各一份、落款日期为2014年7月8日执行通知书一份、落款日期为2014年8月22日提前解除拘留决定书一份、落款日期为2016年1月22日的收据一份、日期为2017年9月9日的网银交易凭证两份、落款日期为2018年6月28日的复议申请书一份，用以证明：吴水霞支付占用费的义务已经履行完毕，延长期届满后产生的占用费应当由丽业公司承担；孙秀良所主张的占用费与事实不符，所主张的逾期付款违约金毫无依据，孙秀良无权没收丽业公司、吴水霞交付的保证金40000元。2.（2018）粤0703执恢64号《执行裁定书》打印件一份，用以证明：一审法院的多次执行裁定没有依据，吴水霞与租赁合同纠纷物管。孙秀良没有提交新证据，对丽业公司、吴水霞的上述证据认为：确认丽业公司、吴水霞提交的上述证据的真实性，但认为该证据材料只能证明原来的蓬江区人民法院执行案件的相关情况，执行案件的标的与本案的标的是不同的，执行案件涉及的标的也就是租金或者占用费到本案占用费起算点为止，正因为原来的执行案件没有执行本案所涉及的占用费，所以孙秀良才另案提起诉讼而形成本案，从孙秀良与吴水霞签订租赁合同之日起，一直都是吴水霞和其成立的丽业公司使用租赁物到吴水霞将租赁物返还给孙秀良之日止，吴水霞上述主张不成立。上述执行异议申请书在蓬江区人民法院的执行案件中已经以裁定书的形式作出回应。一审查明的除“一审法院于2019年3月19日作出的（2018）粤0703执异521号《执行裁定书》裁定终结执行，驳回孙秀良其他执行申请内容”应修正为“一审法院于2019年3月19日作出（2018）粤0703执异521号《执行裁定书》，裁定驳回丽业公司、吴水霞的异议申请”外，其余基本事实属实，本院依法予以确认。本院另查明：1.因丽业公司、吴水霞没有履行与孙秀良在2015年6月5日达成的执行和解协议，孙秀良分别于2015年10月13日、12月21日，2016年8月29日多次向一审法院申请强制执行。期间，丽业公司、吴水霞曾提出继续履行租赁合同，定期偿还旧债务，按时支付新产生的租金，也因此而与孙秀良达成新的执行和解，进而得以继续使用涉案租赁标的物，其中孙秀良在2016年1月22日出具《收据》确认“兹今收到吴水霞交来2015年10月、11月、12月、2016年1月租金（共计四个月）捌万元整。特立收据。附加条件：收款人同时保证与缴款人续签2016年3月4月租赁厂房合同。但租赁人绝不拖欠租金”。之后，丽业公司、吴水霞对所达成的新的执行和解协议均没有按照约定履行，在偿还旧的租金债务的同时，又再产生新的租金债务。2.2018年10月24日，一审法院作出（2018）粤0703执恢64号之一《执行裁定书》，裁定终结（2013）江蓬法民一初字第163号《民事调解书》的执行，该执行裁定书其中载明“本案在执行过程中，经本院执行，双方申请人向本院提交申请，称其正与被执行人协商处理中，并向本院申请撤回案件”的内容。本院认为，本案为租赁合同纠纷。孙秀良与吴水霞于2008年5月20日签订的《厂房租赁合同》，丽业公司、吴水霞与孙秀良达成（2013）江蓬法民一初字第163号《民事调解书》中的调解协议以及于2015年6月5日达成的执行和解协议（以下简称2015年6月5日执行和解协议），均为当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人在一审法院对（2013）江蓬法民一初字第163号《民事调解书》强制执行过程中先后数次达成执行和解，但相关执行和解协议未得予完全履行且当事人就欠款数额存在争议，因此，孙秀良在一审法院作出释明并裁定终结对上述民事调解书的执行的情况下提起本案诉讼进行权利救济，一审法院予以受理并无不当，且双方当事人在二审也未专门就此提出异议，本院依法认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点包括：1.孙秀良主张丽业公司、吴水霞支付水电费、土地使用税、房产税等费用是否有依据？2.孙秀良是否有权没收执行保证金？3.孙秀良主张丽业公司、吴水霞支付占用费及相应逾期付款违约金应如何认定？关于第1个争议焦点。吴水霞与孙秀良原在《厂房租赁合同》约定吴水霞应在每月5日前交付当月租金以及孙秀良按国家收费标准收取水电费，之后丽业公司、吴水霞与孙秀良在（2013）江蓬法民一初字第163号《民事调解书》中约定“从2013年1月起的租金，丽业公司、吴水霞保证按时支付，如果出现连续拖欠2个月的租金情形，则孙秀良有权解除双方签订的《厂房租赁合同》，并要求丽业公司、吴水霞搬离位于某甲镇上巷村某乙坑的厂房，丽业公司还需支付至搬离厂房之日止的租金给孙秀良”，再之后双方当事人在2015年6月5日执行和解协议中约定“丽业公司、吴水霞按每月20000元的使用费标准计算支付给孙秀良。2015年6月至2015年9月期间每月20000元……”及“丽业公司、吴水霞在2015年6月30日前交清厂房2008年至2015年欠交的厂房土地使用税、房产税”（当事人在此印证双方实际约定租赁期间的厂房土地使用税、房产税是由丽业公司、吴水霞承担）。后因丽业公司、吴水霞未依约履行前述执行和解协议，孙秀良分别于2015年10月13日、12月21日向一审法院申请强制执行，期间丽业公司、吴水霞曾提出继续履行租赁合同，孙秀良为此在2016年1月22日出具《收据》确认“兹今收到吴水霞交来2015年10月、11月、12月、2016年1月租金（共计四个月）捌万元整。特立收据。附加条件：收款人同时保证与缴款人续签2016年3月4月租赁厂房合同。但租赁人绝不拖欠租金”，之后丽业公司、吴水霞继续按照每月20000元交纳后续部分租金但对所达成的新的执行和解协议未能完全予以履行。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，应认定双方当事人在2015年6月5日执行和解协议未得到完全履行后曾又达成由丽业公司、吴水霞按此前约定的对价（包括每月5日前交付当月租金20000元、按国家收费标准交纳水电费并负担租赁期间的厂房土地使用税及房产税等）继续租用涉案厂房的和解协议。孙秀良主张丽业公司、吴水霞支付拖欠的占用费（实质为租金或使用费）、水电费、土地增值税、房产税等费用，合法有据，应予支持。其中孙秀良主张水电费、土地增值税、房产税为42170元，并提供了《税收完税证明》、水电费发票等为证，而丽业公司、吴水霞未能举证足以反驳，也未能举证证明其已付清上述费用，且上述费用债务在一审法院对（2013）江蓬法民一初字第163号《民事调解书》的执行案中未得到执行，故一审法院判令丽业公司、吴水霞支付上述费用并无不妥，本院依法维持。丽业公司、吴水霞认为已付清水电费及双方当事人并没有对2015年6月30日之后所产生的土地使用税和房产税的承担问题进行约定，进而主张无需支付上述费用，与本案事实不符，本院不予采纳。关于第2个争议焦点。虽然孙秀良与丽业公司、吴水霞在2015年6月5日就涉案厂房的交还问题达成“吴水霞、丽业公司为保证在2015年9月30日前交回厂房给孙秀良，吴水霞、丽业公司同意支付保证金40000元给孙秀良，若吴水霞、丽业公司在2015年9月30日前交付厂房给孙秀良，则孙秀良无息退还该40000元给吴水霞、丽业公司，若9月30日前不能交付厂房，则该保证金40000元归孙秀良”的执行和解协议，但承前文所述，双方在上述内容未得予履行后又曾达成由丽业公司、吴水霞继续租用涉案厂房的和解协议，且《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”及第十三条“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理”的规定，孙秀良之后已经选择申请恢复执行并最终经一审法院强制执行后涉案厂房于2018年6月交还孙秀良，故孙秀良于此又根据前述执行和解协议关于交付厂房的约定内容主张执行保证金40000元归其所有，依据不足，本院不予支持。丽业公司、吴水霞上诉主张应将上述保证金抵作涉案债务，合法有理，本院予以采纳。关于第3个争议焦点。孙秀良主张涉案厂房2017年5月16日至2018年5月30日的应付占用费为250000元，因丽业公司、吴水霞未能举证证明曾支付前述期间的厂房使用费，且丽业公司在二审调查活动中也表示对该数额无异议，故本院依法予以确认。扣除丽业公司、吴水霞在2018年5月14日以设备出售款13000元支付涉案厂房使用费以及依据2015年6月5日执行和解协议所交纳的保证金40000元冲抵的涉案厂房使用费（因双方当事人在执行和解协议中约定上述保证金是作为厂房交还的执行保证金，故综合孙秀良关于厂房占用费的主张、涉案厂房在2018年6月份移交的事实以及双方的举证情况，本院确定该款项在2018年6月1日冲抵涉案厂房使用费）后，丽业公司、吴水霞尚应向孙秀良支付厂房租金197000元，对于孙秀良所主张超出的部分，本院不予支持。承前文所述，丽业公司、吴水霞在2017年5月至2018年5月期间应在每月5日支付当月的租金20000元。由于丽业公司、吴水霞未能依约支付前述期间的租金，故孙秀良主张丽业公司、吴水霞按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金，合法有据，但鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故前述的逾期付款违约金标准自2019年8月20日起应表述为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综合孙秀良的诉讼请求，丽业公司、吴水霞应付使用费及实际付款（包括抵款）等情况，丽业公司、吴水霞应向孙秀良支付的逾期付款违约金计算如下：2017年5月6日至2018年5月5日止逾期付款违约金为5220元[10000×4.35%+20000×4.35%×（11/12+10/12+9/12+8/12+7/12+6/12+5/12+4/12+3/12+2/12+1/12），以每月的欠付使用费依次分别计至2018年5月5日所得的逾期付款违约金再进行累加]；自2018年5月6日起至同年5月14日止，以250000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2018年5月15日起至同年6月1日止，以237000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2018年6月2日起至2019年8月19日止，以197000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，以按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于孙秀良所主张的逾期付款违约金超出部分，本院不予支持。丽业公司、吴水霞上诉认为丽业公司在2015年6月5日执行和解协议所约定的搬离期限届满后继续占用涉案厂房，属于该公司与孙秀良之间的关系而与吴水霞无关，进而主张吴水霞不负有支付占用费的义务。对此，本院认为，涉案《厂房租赁合同》是由吴水霞于2008年5月20日作为承租人予以签订，之后吴水霞在同年10月15日以其本人作为法定代表人及股东登记成立丽业公司（原名江门市蓬江区昊业五金有限公司）并使用涉案厂房开展经营，再后来双方当事人先后在（2013）江蓬法民一初字第163号《民事调解书》及2015年6月5日执行和解协议均约定丽业公司、吴水霞是涉案租赁关系的义务履行人。由于丽业公司、吴水霞未能履行2015年6月5日执行和解协议所约定的交还厂房等义务，进而引致孙秀良曾数次申请恢复执行以及双方数次达成和解等情形发生，但在案证据（包括丽业公司、吴水霞在二审提交的证据）未能证实之后继续使用涉案厂房事宜仅由孙秀良与丽业公司达成和解，更未能反映孙秀良放弃追究吴水霞所负有交还厂房以及支付租金或使用费等义务的情形，而实际上吴水霞参与了后续的和解协商以及曾支付后续部分租金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对丽业公司、吴水霞的上述主张不予采纳。综上所述，丽业公司、吴水霞的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十九条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7728号民事判决第二项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7728号民事判决第三、四项；三、变更广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7728号民事判决第一项为：江门市蓬江区丽业五金有限公司、吴水霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向孙秀良支付使用费197000元及逾期付款违约金（违约金自2017年5月6日至2018年5月5日止为5220元；自2018年5月6日起至同年5月14日止，以250000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2018年5月15日起至同年6月1日止，以237000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2018年6月2日起至2019年8月19日止，以197000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，以197000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回孙秀良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6580.30元、诉讼保全费2280.10元，合共8860.40元（孙秀良已预交），由孙秀良负担2709.06元，江门市蓬江区丽业五金有限公司、吴水霞负担6151.34元。孙秀良多预交的一审诉讼费用6151.34元，一审法院予以退回；江门市蓬江区丽业五金有限公司、吴水霞应向一审法院补缴诉讼费用6151.34元。二审案件受理费6087.55元（江门市蓬江区丽业五金有限公司、吴水霞已预交6580.30元），由孙秀良负担1521.89元，江门市蓬江区丽业五金有限公司、吴水霞负担4565.66元。江门市蓬江区丽业五金有限公司、吴水霞多预交的二审受理费2014.64元，本院予以退回；孙秀良应向本院补缴案件受理费1521.89元。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  梁智坚审 判 员  肖文文二〇二〇年九月一日法官助理  雷楚莹