辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0881民初2038号 原告：何福仁，男，1967年9月27日出生，汉族，农民，住盖州市。 委托诉讼代理人：何伟（何福仁儿子），住盖州市。 委托诉讼代理人：温兰英，云南大朋律师事务所律师。 被告：林世沅，男，1986年8月20日出生，汉族，农民，住盖州市。 委托诉讼代理人：吕朝辉，辽宁哲明律师事务所律师。 被告：盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会，住所地盖州市陈屯镇太平沟村。 法定代表人：王福群，村委会主任。 委托诉讼代理人：张希文，辽宁辰州律师事务所律师。 原告何福仁与被告林世沅、盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何福仁向本院提出诉讼请求：1．请求确认被告林世沅虚假冒名顶替刘仁孝与原告签订的《承包陈屯镇太平沟水库合同》无效，及原告签订的转让他人管理的申请书（由刘仁孝编写后交给原告签字）无效；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是盖州市陈屯镇太平沟村村民，2007年6月30日原告与被告盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会（以下简称被告村委会）签订了《续水库承包合同》，将原有的盖州市陈屯镇太平沟村水库的承包经营权延续到2041年6月30日止；并一次性向村委会缴纳承包费12万元。2015年8月，原告因投资需要通过老林（被告林世沅父亲）介绍向刘仁孝借款60万元，借款期限从2014年8月16日至2014年12月26日。刘仁孝给付原告60万元后让原告出具了一张83万元的抵押协议书，将预期4个月的利息和本金一同写在当中，并要求用原告承包经营的诉争水库经营权进行抵押。2015年12月借款到期，原告未能还款，刘仁孝在原欠条中自己添加上7万元利息，本息总额达到了90万元（实际给付借款60万元），在该条上刘仁孝自己签的何福仁的名字，这张欠条是刘仁孝伪造的。同年，刘仁孝出具一份只有甲乙双方的空白的转包水库合同书（仅有第一页）和向村委会申请转让水库承包权的申请书，以先将诉争水库由他暂为经营管理抵顶90万元日后利息，待原告偿还完毕债务后，再还给原告为借口，欺骗原告在首页上签字。因是由刘仁孝暂为经营管理，因此他并未支付原告一分转让费。2019年7月原告得知该水库以140万元的价格被转卖给案外人邹永康，才知道自己被骗。原告找到刘仁孝，他没有否定事实，但辩称不是他卖的，还说当初抬原告的钱不是他的钱，是原鲅鱼圈熊岳综合执法局局长何鹏的钱。原告为了弄清事实向被告村委会询问，被告村委会时任书记兼村长吴贵友一直隐瞒实情，声称不知此事，直到原告无意中发现了与林世沅签订《承包陈屯镇太平沟水库合同》，在这种情况下吴贵友才承认在没有通知原告，也未向原告慎重核实，更没有召开村民大会情况下，私自签字盖章，将水库转包给外村杨店村村民林世沅，所用的合同就是之前原告与刘仁孝拿来的空白合同，乙方写着林世沅（事实上原告从未见过林世沅），形成了林世沅与原告转包水库的《承包陈屯镇太平沟水库合同》如今该合同在被告村委会处保管。2019年1月8日，原告因被告村委会吴贵友伙同被告林世沅、刘仁孝、何鹏、侯兴华等人利用虚假合同诈骗损害自己的合法承包经营权益，向盖州市公安局经侦大队报案，盖州市公安局通过调查核实，被告林世沅与原告签署转让协议，不是真正与原告签署的协议，而是冒名顶替刘仁孝签署合同，后盖州市公安局以原告与刘仁孝存在借款关系，认定是合同纠纷，不予定案为刑事案件，并2019年1月14日向原告出具了不予立案通知书，同时建议原告向法院提起民事诉讼维护自己的承包经营权。原告认为原告与被告林世沅签订转让合同及申请书并不是真实意思表示，林世沅、刘仁孝、吴贵友、何鹏、侯兴华等人为了非法占有原告对水库的承包权，不惜设下圈套，在原告不知情的情况下，签订了转让合同；同时被告村委会在未履行法定民主表决程序，未依法报乡（镇）人民政府批准的情况下，擅自将农村集体所有的水库转包给本村以外的被告林世沅，系违反法律强制性规定，该转包合同无效。为此，原告为维护其合法权益，请求确认被告林世沅虚假冒名顶替刘仁孝与原告签订的《承包陈屯镇太平沟水库合同》无效；及原告签订的转让他人管理的申请（由刘仁孝编写后交给原告签字）无效；本案诉讼费由被告承担。 林世沅辩称，原告诉称答辩人假冒顶名刘仁孝，无事实依据。本案诉争合同是答辩人父亲帮助答辩人受让签订合同，答辩人对该合同的效力是确认和认可的。答辩人与原告形成合同，原告并签订退出申请书，出具收款收据，该转让行为真实合法有效，综上请求驳回原告诉讼请求。 盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会辩称，1.2015年4月26日，何福仁与林世沅签订的《承包陈屯镇太平沟水库合同》合法有效。盖州市陈屯镇太平沟村水库原承包给刘国龙，由其经营、管理，因刘国龙管理不善，答辩人于2007年3月10日向盖州市陈屯镇人民政府提出申请“由何福仁继续承包，各项条件按村承包协议办理”。2007年3月21日，盖州市陈屯镇副镇长宋九江作出批示，同意该申请。2007年6月30日，答辩人盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会与原告何福仁签订《续水库承包合同》，将太平沟水库承包给原告经营管理，承包期限在原承包期（1999年6月30日至2012年6月30日）基础上，延长至2041年6月30日（延长三十年）。2015年4月22日，原告何福仁提出申请，将水库转让他人管理。2015年4月26日，原告何福仁与被告林世沅签订《承包陈屯镇太平沟水库合同》，将该水库转包给林世沅经营管理，答辩人盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会经过研究同意转包，并加盖公章。至此，太平沟水库由林世沅经营管理至今。原告提出《承包陈屯镇太平沟水库合同》是林世沅虚假冒名顶替刘仁孝与原告签订并不属实，该承包合同是何福仁、林世沅双方的真实意思表示，由其本人签字，答辩人也对该转包合同进行了确认，该合同未有违反法律的强制性规定，合法有效，原告应对该转包合同承担自己的责任，不能任意毁约。至于原告提出的被告林世沅又将该水库以140万元的价格转卖给案外人邹永康，这一事实不属实，答辩人从未同意将水库转包给邹永康，答辩人对此事也不知情，也未签订承包合同，在答辩人处备案的太平沟水库承包人仍是林世沅。另外，原告在与林世沅签订《承包陈屯镇太平沟水库合同》时，从未提及因存在债务，才将水库经营权转包给林世沅，答辩人对该事实不知情。2.2015年4月22日，原告出具的申请书是原告的真实意思表示。2015年4月22日，原告何福仁向答辩人出具《申请书》“因其现在各方面条件所限又没有人员管理，向村委会提出申请将原承包水库的年限、各项条约转让他人管理”。该《申请书》是原告何福仁的真实意思表示，并由何福仁签字、捺印，原告现对该《申请书》不予认可，无事实与法律依据，原告作为完全民事行为能力人，对自己出具的书面材料有清楚的认识，也应对该《申请书》负责。综上，《承包陈屯镇太平沟水库合同》、《申请书》均是合法有效的，请求法院公正裁判，驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，何福仁本人签字出具《申请书》一份，内容为“我叫何福仁，现住，於2003年6月30日，我承包了太平沟水库的管理，因我现在各方面条件所限又没有人员管理，所以特向村委会提出申请将原承包水库的年限、各项条约转让他人管理”。盖州市陈屯镇太平沟村委会表示收到该《申请书》。2015年4月26日，何福仁与林世沅签订一份《承包陈屯镇太平沟水库合同》，乙方处的“林世沅”，是林世沅的父亲代其签写，林世沅表示认可。盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会在合同上盖章，并由时任村委会书记吴贵有签字。 本院认为，关于何福仁的第一个诉讼请求“请求确认被告林世沅虚假冒名顶替刘仁孝与原告签订的《承包陈屯镇太平沟水库合同》无效”，冒名顶替是指为了达到自己的某种目的，假冒别人的姓名，代他去干事或窃取他的权力、地位。何福仁与林世沅签订的《承包陈屯镇太平沟水库合同》，系林世沅父亲代林世沅签字并且林世沅表示认可，而非林世沅假冒刘仁孝的名字签订合同，并不存在林世沅虚假冒名顶替刘仁孝，故原告的这一诉讼请求，无事实依据。关于第二个诉讼请求“原告签订的转让他人管理的申请书（由刘仁孝编写后交给原告签字）无效”，何福仁于2015年4月22日签字出具的《申请书》，是其以明示方式作出的单方的意思表示，相对人盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会表示收到且认可，在《申请书》到达盖州市陈屯镇太平沟村村民委员会时，何福仁的意思表示即生效。何福仁作为完全民事行为能力人，并非无民事行为能力人或限制民事行为能力，其有认知能力和判决能力依自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，能够认识到自己出具《申请书》所产生的法律效果。且何福仁已出具《申请书》五年多，该《申请书》不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，不存在法定的无效事由，故对何福仁的这一请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何福仁的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告何福仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。 审 判 长  赵起凤 人民陪审员  段绪英 人民陪审员  关世桐 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  刘诗琦