贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终257号上诉人（一审原告）：曾晓碧，女，1955年12月19日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（一审被告）：湄潭县自然资源局，住所地：贵州省湄潭县湄江街道天文大道双拥路，统一社会信用代码：1152032800953045U。法定代表人：黄卓越，局长。委托诉讼代理人：官志春。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。上诉人曾晓碧因与被上诉人湄潭县自然资源局房屋拆迁管理一案，不服凤冈县人民法院（2020）黔0327行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾晓碧在一审中提出如下诉讼请求：1、确认被告不按照湄潭县南滨路建设项目房屋征收与补偿安置实施方案对原告进行补偿安置的行政行为违法；2、依法判令被告支付原告临时安置补助费及搬家补助费共计16732.5元；3、依法判令被告支付原告超期过渡费92028.75元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：湄潭县人民政府为加快实施“城镇带动”战略，推进城镇化进程，2012年9月20日，湄潭县人民政府制定湄府发[2012]49号《湄潭县人民政府关于湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收的决定》，对征收项目名称、征收范围、被征收人、征收部门及实施单位等事项进行了明确；并附《湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收与补偿安置实施方案》，方案明确征收部门为湄潭县国土资源局（机构改革后现为县自然资源局），并约定征收范围、征收补偿标准、产权认定、面积确认、补偿安置方式等内容。曾晓碧户位于的湄江镇观音村土坝组属此次征收范围，经征收方入户调查并制作了搬迁调查表和搬迁设施调查表经曾晓碧签字确认，调查表载明其集体土地使用证湄集用（2006）第01-0509号载明有合法宅基地156平方米、另有用地文件（2000）国土（批）字第01-325号以曾晓奇名字的批复，用于建畜圈面积50平方米。经征收方现场丈量核准后制作了《湄潭县兰江新区建设项目房屋搬迁堪丈图》并对其房屋拍照固定，确认原告的房屋合法主体建筑面积为190.955平方米，附属房屋中鸡舍面积为167.325平方米。2012年11月12日，原告在《征收与补偿协议附表》(载明:有地面积156平方米、建筑面积190.955平方米，应安置门面2个、面积86.4平方米，合法主体房临时安置及搬家过渡费：按5元/平方米/月计算了190.955平方米合法主体建筑30个月的临时安置费28643.25元和搬家过渡费1909.55元，同时也按2元/平方米/月计算了167.325平方米鸡舍30个月的过渡费10039.5元;各项补偿共计145659.26元)上签字确认并与被告签订了《征收补偿安置协议书（划地联建安置）》，协议书中亦确认征收曾晓碧的合法宅基地面积为156平方米，合法主体房屋面积为190.955平方米，合法附属房屋面积179.475平方；各项补偿共计145659.26元。2013年2月18日，自然资源局按照协议书约定内容，支付了曾晓碧补偿款145659.26元，并将合法建筑部分的超期过渡费支付至了2019年12月9日，超期过渡费每6个月支付一次。原告现认为被告未按照《征收方案》与其签订《征收补偿协议》，未对其鸡舍部分按5元每平方米的标准计算2次搬家补助费和未按5元每平方每月的标准计算过渡费和10元每平方每月计算超期过渡费，侵犯其合法权益，诉至一审法院。本案的争议焦点为：被告是否违反《征收与补偿实施方案》与原告签订《征收补偿协议》，侵犯原告合法权益。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定：“市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，本案自然资源局是湄潭县人民政府确定的涉案房屋征收部门，系本案适格被告。自然资源局按照湄潭县人民政府[2012]49号《湄潭县人民政府关于湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收的决定》及附件《湄潭县南滨路、汽车站建设项目房屋征收与补偿安置实施方案》对曾晓碧的房屋征收中进行了入户调查，现场丈量并制作了搬迁调查表和搬迁设施调查表及现场堪丈图，曾晓碧均签字予以确认，表明其对被征收事项不持异议。2012年11月12日，曾晓碧在载明有具体补偿内容、项目、计算方式和补偿金额的《征收与补偿协议附表》上签字确认并签订了《征收补偿安置协议书（划地联建安置）》，其已清楚自己的房屋被征收所补偿和安置的具体内容，亦未提出任何异议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，因双方已签订了《征收补偿安置协议书》，明确约定了具体补偿事项和金额。该协议是行政机关与相对人就征收补偿协商一致达成的行政协议，其目的在于通过协议约束双方当事人以实现行政管理或公共服务目标。曾晓碧因房屋被征收所签订的上述协议是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效协议，依法应受法律保护，双方当事人应严格按照协议约定履行义务。就曾晓碧本案主张的被征房屋的补偿，被告已按协议约定向曾晓碧支付了全部补偿费用，已全面履行协议义务。自然资源局是否应当给予曾晓碧主张的附属房屋（鸡舍）协议未约定的相关费用和安置。根据《补偿安置实施方案》第八项“征收补偿标准”第四款规定“由征收部门给予被征收人补偿合法主体房屋30个月的临时安置补助费”，并未对附属房屋有临时安置补助费作明确规定，应当以双方签订的征收补偿协议为准，在双方的协议中对鸡舍部份约定了部分过渡安置费，即按照每月每平方米2元计算了临时安置补助费，但被告已按约定将该费用支付给了曾晓碧。其鸡舍虽界定为合法房屋，但系附属房屋，不是主体房屋，不属应当给予临时安置补助费的范围；按照《补偿安置实施方案》规定营业用房停业补助费凭有效的工商营业执照和纳税凭证确定，曾晓碧称其鸡舍为经营性用房也未提供合法的营业手续，不能证明其系营业用房，故对其主张未经协议约定的临时安置过渡费本就不属被告应当补偿而未补偿的费用，不属原告应得的合法权益。同时，根据《补偿安置实施方案》第七项“补偿安置方式”中明确的安置面积以“合法宅基地”面积确定，曾晓碧附属房屋（鸡舍）亦不属应当安置的范围，不存在搬迁补助费和超期过渡费用的问题。综上，被告自然资源局对原告涉案房屋的征收程序合法，并已按照协议约定完全履行相应义务，原告的主张无事实和法律根据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回原告曾晓碧的诉讼请求。一审宣判后，原告曾晓碧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审认定事实不清。一审中，上诉人提供的《南滨路征收安置实施方案》（征求意见稿）系在征收上诉人房屋时，被上诉人提供给上诉人，并称该文件是双方签订协议的基础。此后，上诉人并未看到有公告公示的相应文件，也未告知上诉人有其他征收文件。按照前述方案（征求意见稿）第八条第（四）款及附表三的规定，合法房屋过渡期为30个月，住房和办公用房的补助标准为5元/平方米/月，营业用房停业补助费凭有效的工商营业执照和纳税凭证，无工商营业执照的按照住房补助。同时，上诉人也提供了养殖场的合法修建手续。此外，双方签订的《补偿安置协议》中对上诉人的合法面积进行了明确，协议第5项也对所征收房的临时安置及搬家过渡费进行了明确细化，该表中载明上诉人的争议部分（即鸡舍）按2元/平方米/月支付30个月的临时安置费，但上诉人不仅未足额支付，后期对该部分的超期过渡费完全没有支付，被上诉的行为完全背离了征收方案。但一审法院却以征收方案未对附属方案有临时安置补助费作明确规定为由，认定上诉人鸡舍部分不应支付临时安置补助费和过渡费。但被上诉人按照2元/平方米/月支付临时安置过渡费的依据是什么呢。实际上，被上诉人认可其要按照征收方案来支付，但又不愿意足额及时支付。第二，一审法院认定不需要对上诉人的养殖场进行安置，但双方协议约定是对上诉人全部合法房屋统一安置两个门面地块，但却迟迟不予交付，这使得上诉人失去了收入来源，只能凭借微薄的主体房屋过渡费来维持生计，若被上诉人一直拖延不交付地块，相当于是借低价长期租用上诉人的财产，明显损害了上诉人利益。第三，被上诉人一直未提供证据证明其拆迁程序的合法性。上诉人已向法庭提供了当时征收房屋所依据的文件，但被上诉人仅在法庭中提供一份名称为湄府发[2012]49号文件，声称是当时征收上诉人房屋的依据，但被上诉人却未提供证据证明征收程序合法。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法上诉人的上诉请求。被上诉人湄潭县自然资源局在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，结合当事人的意见，本案的争议焦点为：被上诉人不向上诉人发放附属房屋（鸡舍）的补助费和过渡费，是否符合法律规定。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。最高人民法院于2004年5月18日印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》通知，明确指出行政审判实践中，经常涉及有关部门为指导法律执行或者实施行政措施而作出的具体应用解释和制定的其他规范性文件，这些具体应用解释和规范性文件不是正式的法律渊源，对人民法院不具有法律规范意义上的约束力。但是，人民法院经审查认为被诉具体行政行为依据的具体应用解释和其他规范性文件合法、有效并合理、适当的，在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力；人民法院可以在裁判理由中对具体应用解释和其他规范性文件是否合法、有效、合理或适当进行评述。第二，经审查，湄潭县人民政府发布的[2012]49号征收决定所附带的安置方案中有关安置补助费、搬家补助费和过渡费项目、对象、发放标准的内容不存在违反上位法规定的情形，合法有效。案涉征收行为是基于湄潭县人民政府发布的[2012]49号征收决定实施，双方签订的补偿安置协议也是基于前述文件，上诉人认为其附属的鸡舍被征收后，被上诉人应向其支付搬家补助费、安置补助费和超期过渡费，遂向人民法院提起诉讼要求被上诉人支付。为此，湄潭县人民政府发布的[2012]49号征收决定附带的安置方案，应当作为判断被上诉人是否应向上诉人发放鸡舍搬家补助费、安置补助费和超期过渡费的依据。第三，[2012]49号征收决定所附带的安置方案第七条规定：“安置面积以合法宅基地面积确定”、第十条规定：“支付过渡费的对象为联建房未按时放线”、第八条第四款规定：“由征收部门给予被征收人补偿合法主体房屋30个月的临时安置补助费”，此方案附件3中明确规定涉及安置补助、搬家补助费发放的项目是住宅房、办公用房和营业用房。据此，支付安置补助费的对象为合法主体房屋。上诉人的鸡舍明显不属于主体房屋，也非办公用房和营业用房，不属于基本生活需要的房屋，不符合支付安置补助费、搬家补助费和过渡费的条件。被上诉人在计算上诉人相关补偿费用时，虽在计算表中载明了鸡舍的安置费和过渡费，但该计算项目与安置补偿方案中有关支付安置补助费、搬家补助费和过渡费项目、对象的规定不符。上诉人要求被上诉人支付安置补助费、搬家补助费和过渡费的理由不能成立。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人要求被上诉人支付过安置补助费、搬家补助费和过渡费的理由，本院不予采纳。关于上诉人主张的根据协议安置营业房地块的问题，其可以依据其签订的安置协议，依法另行主张权利要求履行，不属于本案审理的范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾晓碧负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年九月四日法官助理王喻庆书记员陈顺