四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初544号 原告：侯洪才，男，1962年12月19日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人:姜莹,四川竹都律师事务所律师。 被告：邹克银，男，1965年3月7日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告:四川纳辰道路工程有限公司,住所：四川省宜宾市江安县下长镇大田村二组。 法定代表人:孙波，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王明蓉，女，1987年9月4日出生，该公司员工。 被告：侯洪忠，男，1968年9月22日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：张志雄，男，1971年7月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：周世荣，男，1963年11月4日出生，汉族，住四川省长宁县。 第三人：四川省宜宾竹海酒业有限公司，住所地：四川省宜宾市长宁县竹海镇竹园街8号。 法定代表人：宋永铸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建才，男，1966年3月12日出生，该公司办公室主任。 原告侯洪才与被告邹克银、被告四川纳辰道路工程有限公司（以下简称纳辰公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序审理过程中，经原告申请追加了被告侯洪忠、张志雄、周世荣参加诉讼。依法转为普通程序组成合议庭审理过程中，依法追加了第三人四川省宜宾竹海酒业有限公司（以下简称竹海酒业）参加诉讼。本案先后两次公开开庭审理，原告侯洪才及其委托诉讼代理人姜莹、被告纳辰公司的委托诉讼代理人王明蓉、被告周世荣、第三人四川省宜宾竹海酒业有限公司的委托诉讼代理人王建才到庭参加了诉讼，被告张志雄参加了第一次庭审诉讼，经本院传票传唤被告张志雄未参加第二次庭审诉讼，被告邹克银、侯洪忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯洪才向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告支付原告工程款108467.88元，违约金7604元，合计116071.88元；2.请求判决两被告支付原告2016年9月1日至2020年1月1日的资金利息25381.48元(108467.88元×0.6%×39月);3.本案诉讼费用全部由两被告共同承担。事实与理由:2014年8月1日,原告与被告双方协商一致自愿签订《协议》,协议约定被告将位于竹海镇的竹海酒业有限公司新建排水沟工程分包给原告负责,并对工程的人工操作、费用及相关事项作出约定。协议签定后，原告组织民工进行工程施工工作，按协议完工后，2016年9月原告制定《竹海酒厂排水沟工程明细表》,对所做工程按照《协议》第三条规定的人工费标准进行结算后,整个工程费共计253467.88元，被告已支付145000元，至今尚欠原告工程款10846⒎88元。诉讼中原告侯洪才申请追加《协议》另一当事人侯洪忠为被告参加诉讼承担连带支付责任，后又申请追加了以上各级工程承包人、分包人被告张志雄、周世荣参加诉讼承担连带支付责任。庭审中又追加申请第三人竹海酒业承担连带支付责任。第二次庭审中原告法庭上明确表示,《竹海酒厂排水沟工程明细表》其中十四、十五项维修和购买斗车费用共计1630元,诉讼请求被告邹克银个人承担，放弃其他被告、第三人承担该费的诉讼请求。 被告邹克银辩称：侯洪才没有按合同做事，工程完工是周世荣直接与侯洪才收的平米，付工资、结算都是张志雄、周世荣直接与侯洪才进行，侯洪才没找过邹克银。也就是侯洪才没承认与邹克银的合同关系了。 被告侯洪忠辩称：2014年侯洪才修建竹海酒业排水沟合同有侯洪忠签字，但是进场时侯洪忠就退出，已征得了邹克银、侯洪才同意，侯洪忠退出了该合同的全部权利义务。侯洪忠没有参与任何工作，也没有经手任何财物。鉴于以上情况，追加侯洪忠为被告，与事实不符。 被告四川纳辰道路工程有限公司辩称：纳辰公司承包了竹海酒厂路面施工工程项目，对附属工程排水沟工程等本案事实不清楚，纳辰公司与原告没有任何关系。纳辰公司只收到竹海酒业支付的路面工程款项，纳辰公司没有收附属工程款。按照原告提供的《竹海酒厂排水沟工程明细表》计算，其总金额应为14万余元，他已领14万5，已基本付清，可以认可。如果纳辰公司还要承担连带支付责任，纳辰公司与竹海酒业的合同都是按09定额计算，原告的劳务工程款也应按09定额算，不应该按原告自己拟的计算标准算，原告计算劳务费标准均超过了09定额。 被告张志雄辩称：因承包附属工程排水沟工程不需要任何资质，张志雄就承包了竹海酒业的排水沟工程。张志雄将工程转包给了周世荣并约定单价，完工后工程款付给周世荣，出具了收款书和工程完结书。张志雄和原告之间没有任何关系，只知道他在工地做过活。以前原告和邹克银起纠纷在碧水苑协调，张志雄看见过他们之间的协议，那协议是没有涂改的，约定了单价。邹克银说按原来的协议钱已付清了。有协议就应该按协议，侯洪才说约定价格低了做不出来，本就没有道理。在碧水苑是喊张志雄去验证他们的工作量。张志雄在本案中没有任何责任。 被告周世荣辩称：周世荣的答辩意见与张志雄一致。周世荣在张志雄手里拿活后，找了邹克银，与他口头协议说好单价，邹克银与周世荣的工程款已结算并付清了，而且是打了条子的。邹克银又找的原告做工，这个案件应该是原告与邹克银之间的合同结算纠纷，邹克银与侯洪才签订合同如果没有付请钱给也是他们之间的关系。 第三人四川省宜宾竹海酒业有限公司辩称：2014年4月10日竹海酒业与纳辰公司签订施工合同，将厂区扩建工程道路承包给纳辰公司，2014年12月24日完工，2015年1月8日竣工验收合格，总造价190余万元。侯洪才不是合同相对人，竹海酒业不承担付款责任。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人各方进行了质证。原告侯洪才为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告、各被告的身份信息资料；2.《协议》原件、复印件各一份，原件载明价格、费用等主要内容地方全部有涂改痕迹，复印件与原件不一致。3.《宜宾竹海酒业有限公司扩建厂区道路工程施工合同》、《宜宾竹海酒业有限公司扩建厂区道路工程工作量统计汇总表》、《工程量最终结算清单》（竹海酒业提供给原告）。4.2016年9月原告制作的《竹海酒厂排水沟工程明细表》（原告请求支付款项的主要依据），载明经原告对其实际组织施工工程项目及各项费用计算，提供了明确的计算方法、计算公式、计算数据，由此计算费用共计145688.84元（原告错误计算为253467.88元），其中十四、十五项维修和购买斗车费用共计1630元。拟证明原告工程费共计253467.88元，已付14.5万，尚欠10846⒎88元应由各被告共同支付的事实，原告提供的工程明细表有第三人确认，工程承包人为四川纳辰公司，依据法律规定，其不应再将工程分包给个人，拖欠农民工工资，纳辰应为工程的监管人，存在监管不力的情况，所以纳辰公司应承担还款的连带责任。5.农民工欠薪花名册；6.本院《民事裁定书》【（2017）川1524民初271号】，拟证明本案在诉讼时效期内；7.周士元（本名周世荣）询问笔录、谢兴双的证明，拟证明原告的诉讼请求，除排水沟是与邹克银有约定外，其余外面部分都是临时增加的，双方口头约定由侯洪才做，这些事实是竹海酒业盖章认定的。8.图纸，拟证明邹克银说要按原图纸结算，但是实际工程不是按图纸施工，所以在第一次起诉后撤诉，找竹海酒业出具说明后才起诉。 被告张志雄质证意见：2014年12月份项目结束，张志雄与周世荣的款项已结清。谢兴双的证明，工程是双包，因为是道路和水沟按项目是一个项目，所以款项和纳辰办在一起了，更能证明工程是张志雄承包的，不是纳辰公司承包。原告与邹克银的协议，与张志雄也没有任何关系。协议修改过应该无效。原告提供的复印件是假造的，不具备任何法律效力。原告提出的金额无任何结算依据。竹海酒业出具证明，项目本身是真实的，与本案没有直接关系；本案实际工程量、单价是怎么来的，原告需要出示依据。原告是中途才进场的，工程做完后说协议价格低了，本就无理。 被告周世荣的质证意见：与张志雄意见一致。补充质证，周世荣不知道侯洪才开始和谁签的协议，酒厂出的证明只是说有这个工程量，单价没有依据，单价是怎么谈的只有邹克银才说得清楚，邹克银又没来。 被告纳辰公司的质证意见：所有证据都没有纳辰公司任何人签字和印鉴，所有证据都与纳辰公司无关，原告所提供的证据仅仅能证明这个项目是竹海酒厂的项目，竹海酒厂也有这些工程，但不能说明都是他做的，他所列举的金额没有任何依据，同意张志雄、周世荣的质证意见，比如工程量是哪个做的，对方也没有任何单价依据。原告提供的人工工资表是假的，多少点工、多少人都说不清楚，纳辰公司也做工程，正常情况这些都是清楚的。原告制作的明细表不能达到其证明目的。竹海酒业的结算资料是总结算，纳辰公司并没有收到附属工程费用。按照原告的工程明细表计算，原告计算结果错误，其总金额应为14万余元，他已领14万5，已基本付清，这可以认可原告提出的计算方式。如果纳辰公司要承担连带责任，纳辰与竹海酒业的合同都是按09定额计算，原告的也应按09定额算，不应该按原告自己提的计算标准算，原告计算劳务费标准等均超过了09定额。 被告周世荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：《收条》，载明“2015年2月18日竹海酒厂工地工资以（已）付清，人民币总工资198000元大写壹拾玖万捌仟元整。工程工资以（已）付清”，收款人邹克银签名，2015年2月18日。拟证明是邹克银与周世荣的工程工资结算并已部付清。 原告侯洪才质证意见：收条真实性没有异议，但与原告无关。对证明目的、关联性有意见，邹克银与周世荣的钱付清了，但不能证明与原告付清了，他们钱的数量与原告无关。 被告纳辰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.法人身份资料；2.收款证明，拟证明纳辰公司只收取了路面工程款，排水沟等附属工程款没有付给纳辰公司。 第三人竹海酒业为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：竣工结算表及部分付款资料，拟证明工程结算及付款情况。 被告侯洪忠提交了与侯洪才的电话录音，拟证明只是见证侯洪才与邹克银的合同。 被告张志雄未举证，第二次开庭通过微信提交了补充意见。 被告邹克银、侯洪忠提供了书面答辩意见，未到庭举证、质证。 对上述举证质证认定如下：1.原告举证的原告侯洪才与被告邹克银、侯洪忠2014年8月1日签订的《协议》原件在人工费用标准约定条款中，价格、设计数据等均已手写涂改，原告补充提供的复印件与原件不一致，各被告、第三人对涂改协议内容予以否认，原告未能提出其他证据佐证，故对原告举证的2014年8月1日签订的《协议》无法采信。2.原告举证的主要证据是2016年9月原告制作的《竹海酒厂排水沟工程明细表》，载明原告组织施工项目及费用的计算方法、计算公式、计算数据，由此计算原告组织施工费用共计145688.84元，原告在诉状和第一次庭审中均陈述是自己制定，有竹海酒业签字印章确认，视为原告对《竹海酒厂排水沟工程明细表》载明的计算方法、计算公式、计算数据当庭自认，对原告具有法律效力，且有第三人竹海酒业印章确认，被告纳辰公司也表示认可，故对《竹海酒厂排水沟工程明细表》载明的计算方法、计算公式、计算数据计算出原告工程款费用共计145688.84元予以才采信。原告提出其《竹海酒厂排水沟工程明细表》载明的计算公式错误，总额应为253467.88元，但是未举证证明，故对原告在第二次庭审中提出的该变更陈述不予采信。3.原告在第二次庭审中明确表示,《竹海酒厂排水沟工程明细表》其中十四、十五项维修和购买斗车费用共计1630元,诉讼请求被告邹克银个人承担，放弃其他被告、第三人承担该费的诉讼请求，本院予以确认。4.各当事人均未举证竹海酒业有限公司扩建厂区道路工程的附属工程的有效书面协议、结算并支付完毕的有效证据。 本院经审理认定事实如下：2014年4月10日第三人四川省宜宾竹海酒业有限公司与被告四川纳辰道路工程有限公司签订《宜宾竹海酒业有限公司扩建厂区道路工程施工合同》，约定纳辰公司承包竹海酒业扩建厂区道路工程约2km。被告张志雄承包了海酒业扩建厂区道路附属工程排水沟工程（含涉案工程），被告张志雄把承包的工程转包给被告周世荣，被告周世荣又转包给了被告邹克银。2014年8月1日被告邹克银、侯洪忠（甲方）与原告（乙方）侯洪才签订《协议》（打印件）,约定甲方将竹海酒业新建排水沟工程人工操作（劳务）分包给乙方，在人工费用标准约定条款中，价格等合同主要数据均已手写涂改。原告侯洪才组织施工完成了涉案工程海酒业扩建厂区道路附属工程的排水沟工程，于2015年1月8日通过竣工验收。2016年9月原告侯洪才制作了《竹海酒厂排水沟工程明细表》，载明侯洪才组织施工的涉案工程款项计十五项，并提出各项费用的计算方法、计算公式、计算数据，由此计算原告侯洪才组织施工项目费用共计145688.84元，其中第十四、十五项维修和购买斗车费用共计1630元。《竹海酒厂排水沟工程明细表》空白处载明：“以上所列工程属竹海酒业工地工程，做工领队人侯洪才，但此工程是竹海酒业承包给张志雄同志（双包），此工程款与竹海酒业全部结清”。有竹海酒业现场负责人谢兴双（签名）和竹海酒业（印章），载明时间2016年9月19日。 另查明，竹海酒业出具给侯洪才的《宜宾竹海酒业有限公司扩建厂区道路工程工作量统计汇总表》、《工程量最终结算清单》等载明，竹海酒业扩建厂区道路工程及其附属工程（含涉案工程等）于2014年12月24日由竹海酒业与纳辰公司进行了工作计量统计汇总并结算。原告侯洪才在被告周世荣处已领取工程款共计145000元。 本院认为，本案存在承包人、分包人将其承包的工程再转包分包等问题，但涉案工程由实际施工人原告侯洪才施工完毕并已竣工验收，原告侯洪才请求参照相关约定支付工程价款，应予支持。本案争议焦点问题如下： 争议焦点问题一，关于本案主体问题。涉案工程存在违法转包分包事实，依据《竹海酒厂排水沟工程明细表》、《宜宾竹海酒业有限公司扩建厂区道路工程工作量统计汇总表》、《工程量最终结算清单》等载明事实，以及当事人陈述事实，各当事人均未举证竹海酒业扩建厂区道路附属工程的书面有效协议、结算并支付完毕的有效证据，故认定涉案工程发包人、结算当事人、承包人、转包人均为适格主体，对涉案工程款具有支付或者连带支付责任。故原告侯洪才自认收到被告周世荣支付工程款14.5万元，符合法律规定，本院予以确认。 争议焦点问题二，关于本案争议工程款数额，及尚欠数额确认问题。第一，原告侯洪才举证2014年8月1日《协议》，有被告邹克银、侯洪忠签名，但是合同原件在人工费用标准约定条款中，价格等合同主要数据内容被手写涂改，侯洪才补充提供的复印件与原件不一致，到庭的被告纳辰公司、张志雄、周世荣、第三人竹海酒业对涂改合同的真实性表示异议，原告又未能举证其他证据佐证，故本院对《协议》的真实性及其效力无法确认，其载明涂改过的价格等也无法采信。第二，原告侯洪才未能举证其施工工程款的结算依据，举证了2016年9月原告侯洪才制作的《竹海酒厂排水沟工程明细表》，提出其施工工程计费项目为十五项，并提出各项费用的计算方法、计算公式、计算数据，原告在起诉状和第一次庭审中陈述《竹海酒厂排水沟工程明细表》有竹海酒业印章确认，请求以此为涉案工程款项的计算依据，由此计算涉案工程款共计145688.84元，其中第十四、十五项维修和购买斗车费用共计1630元。关于原告侯洪才在第二次开庭审理中提出《竹海酒厂排水沟工程明细表》中，对排水沟的计算方式、计算方法书写错误，涉案工程款共计应该是253467.88元。对此，其一，《竹海酒厂排水沟工程明细表》由原告侯洪才制作，2016年9月19日有发包人第三人的现场负责人签名和竹海酒业印章确认，被告纳辰公司第二次庭审中对原告提出的计算方法、计算公式、计算数据表示认可,对原告提出的错误计算结果应予否认；其二，第一次庭审中由原告作为主要证据向法庭提交，《竹海酒厂排水沟工程明细表》载明原告自己提出的计算方法、计算公式、计算数据，属原告当庭自认事实，对原告应当有效。其三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求更改自己提出的工程费用计算方法、计算公式、计算数据，未能充分举证证明请求变更计算方法、计算公式、计算数据的合理依据，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告提出应变更计算方法，涉案工程款应共计253467.88元的诉讼主张不予支持。所以，本院对原告制作的《竹海酒厂排水沟工程明细表》提供的计算方法、计算公式、计算数据予以采信，涉案工程款共计145688.84元，原告侯洪才已领取145000元，尚欠688.84元。原告侯洪才在法庭上明确表示第十四、十五项两项费用1630元应由被告邹克银个人承担，放弃其他被告、第三人对该款的支付请求，到庭的被告、第三人均表示无异议，本院予以确认。对原告已领取部分工程款当事人各方均未提出异议，本院予以确认。故尚欠688.84元由被告邹克银支付。 关于违约金和利息。原告施工完毕未及时与合同相对人等形成工程款结算资料，也存在一定过错。依据原告提供的《竹海酒厂排水沟工程明细表》载明的计算方法、计算公式、计算数据，原告工程款已基本领取完毕，尚欠688.84元属维修和购买斗车的部分费用。故对原告提出支付违约金和利息的诉讼请求本院不予支持。 被告张志雄在第二次开庭审理中，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告邹克银、侯洪忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，除提供的书面意见、通过微信等表示的答辩意见外，其余部分均视为放弃庭审答辩、举证、质证和辩论的权利，应当承担消极应诉的不利后果。 综上所述，依据原告制作的《竹海酒厂排水沟工程明细表》提供的计算方法、计算公式、计算数据，涉案工程款共计145688.84元，原告侯洪才已领取145000元，尚欠688.84元。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、判决生效之日起十五日内，被告邹克银支付原告侯洪才工程款688.84元。 二、驳回原告侯洪才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3130元，由原告侯洪才负担3000元，被告邹克银负担130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  程 莲 人民陪审员  陈小芳 人民陪审员  李 燕 二〇二〇年九月十日 书 记 员  袁云芸