广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2874号 上诉人（原审被告）：吴玉林，男，1987年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审原告）：潘荣荣，男，1966年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（原审原告）：赵云弟，男，1966年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审原告）：周鹏炬，男，1982年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李德香，广西昊旺律师事务所律师。 原审被告:李俊钢，男，1978年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人吴玉林因与被上诉人潘荣荣、赵云弟、周鹏炬，原审被告李俊钢合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初930号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴玉林上诉请求：l.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，涉诉合同的实际权利人、受益人均是李俊钢，一审判决由上诉人承担责任没有事实与法律依据。其次，政府发放的征地补偿款包含了对地面附着物的补偿和因承包未到期所产生的损失（包括租金损失）的补偿。被上诉人并不是征地事宜的当事人，征地补偿款本应由政府直接向上诉人发放，政府为了避免征地款发放后产生其他争议，才要求上诉人委托政府将征地补偿款直接向被上诉人发放。因此，被上诉人受领的征地补偿款中已经包含了本应向上诉人发放的对因承包未到期所产生的损失（包括租金损失）的补偿，其无权再要求上诉人返还其未使用期间的土地租金。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人潘荣荣、赵云弟、周鹏炬辩称，根据双方签订的《岭地流转合同》第六条第3项的约定，在国家征用了涉案岭地的情况下，上诉人应退还被上诉人已支付但未使用期间的土地租金450000元。上诉人认为在政府发放的土地补偿款中包含了对地面附着物的补偿和因承包未到期所产生的损失补偿没有依据，政府发放的只是青苗补偿费，根据双方合同约定该补偿费是归被上诉人所有。被上诉人认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告李俊钢述称，李俊钢同意上诉人的上诉意见。 潘荣荣、赵云弟、周鹏炬向一审法院起诉请求：1.判令被告吴玉林返还原告已支付的未使用期间的土地租金450000元及利息（该利息以450000元为基数，按年利率6%，自2018年11月1日计算至被告退还原告全部450000元租金止）；2.判令被告李俊钢对第一项诉请承担连带责任；3.本案全部诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告吴玉林于2017年4月12日将之前从陈邦基、高金财承包的国营临桂区凤凰林场的所有位于凤凰站8-3林班1、4、7、8小班，东以生态园通道未界，南以水库山庄方向为界，西以东宅村水泥路为界，北以临苏公路60米起为界，共一百亩领地转包给原告潘荣荣、赵云弟、周鹏炬。原、被告双方于2017年4月12日当天签订《岭地流转合同》，合同载明该地用途为农业综合开发，承包形式为岭地使用权租用。该地承包经营期限为20年，自2017年4月12日至2037年4月12日。租金为每年每亩贰佰伍拾元整（￥250元），签订合同时，乙方一次性付清所有租金伍拾万元整（￥500000元）。本合同履行期间，如遇国家建设征用该岭地，本岭地租赁合同自行解除。甲方须退还已支付的未使用期间的租金，地面附作物的补偿归乙方所有。本合同经甲乙双方签字（盖章）后生效。2018年7月6日起，桂林市临桂区人民政府征收该岭地，原告潘荣荣、赵云弟、周鹏炬多次催讨被告归还未未使用期间的租金，被告至今拒绝退还，故原告于2020年3月27日诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告潘荣荣、赵云弟、周鹏炬与被告吴玉林签订的《岭地流转合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告与被告均应按约定履行合同所约定的义务。原告已按合同约定一次性支付给了被告20年共500000元的租金，2018年7月起，涉案岭地被政府征收，根据合同约定，被告应退还已支付的未使用期间的租金，故原告诉请要求被告吴玉林返还原告已支付未使用期间的租金450000元，符合事实和法律规定，该院予以支持。被告辩称涉案的500000元是转让费不是租金，但没有提供任何证据证明，且原告也否认这是转让费，对此意见该院不予采信。被告又辩称，原告得到了政府相应补偿后其并没有实际损失，且与原告进行了征地赔偿约定，原告不应再向被告要剩余期限的租金，被告也没有提供相应的证据证明，原告也予以否认，对此意见该院亦不予采信。关于原告诉请利息部分，原、被告在合同中对解除合同返还租金逾期利息没有约定，故原告诉请利息没有事实和法律依据，该院对此不予支持。另外，被告李俊钢不是合同的相对人，且本案中收到原告租金是吴玉林，被告吴玉林辩称受到李俊钢委托，也没有提供任何证据证明，原告也不予认可，故原告诉请要求被告李俊钢对诉请第一项承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告吴玉林归还未使用的土地租金450000元给原告潘荣荣、赵云弟、周鹏炬；二、驳回原告潘荣荣、赵云弟、周鹏炬其他诉讼请求。本案案件受理费8050元,依法减半收取4025元，由被告吴玉林承担。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了上诉人的个人银行流水和上诉人与原审被告李俊钢的微信聊天记录，欲证明涉案合同是原审被告李俊钢委托上诉人与被上诉人签订的，上诉人实际上并没有享受任何权利。被上诉人及原审被告二审中未提交新的证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人二审中所提交证据的质证意见为：对该证据的三性均不认可，对上诉人的证明目的亦不认可，其中银行流水内容与本案无关，不能证明上诉人的证明目的；微信聊天记录不能确定是谁和谁的聊天，且该微信聊天是发生在2019年或者未显示聊天时间，而涉案合同是2017年签订的，不能证明上诉人签订合同时受到了原审被告的委托。原审被告对上诉人二审中所提交证据的真实性及证明内容均认可，并提出涉案土地是原审被告的，所以原审被告才在涉案合同中作为担保人签字。本院认为，上诉人二审中所提交的证据系其与他人之间的资金流转或联络，内容与被上诉人无关，被上诉人对该证据亦不予认可，本院对该证据不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人是否应退还给被上诉人450000元未使用的土地租金。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，上诉人与被上诉人于2017年4月12日签订的《岭地流转合同》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。上述合同签订后，被上诉人按照合同约定已一次性支付给了上诉人20年的土地租金共500000元。2018年7月起，涉案岭地就被政府征收，根据双方在合同中的约定，上诉人应退还被上诉人已支付的未使用期间的土地租金。因此，被上诉人在本案中诉请要求上诉人返还被上诉人已支付未使用期间的土地租金有事实和法律依据，应予以支持。一审法院根据本案查明的事实，判决上诉人归还未使用的土地租金450000元给被上诉人并无不妥，本院予以维持。上诉人主张涉案500000元款项是被上诉人支付给上诉人的土地转让费而不是租金，但其没有提供任何证据予以证明，被上诉人对上诉人的该项主张亦不予认可，其该项主张证据不足，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人又主张被上诉人受领的征地补偿款中已经包含了本应向上诉人发放的对因承包未到期所产生的损失（包括租金损失）的补偿，被上诉人无权再要求上诉人返还其未使用期间的土地租金，但上诉人也没有提供相应的证据予以证明，被上诉人对此亦予以否认，其该项主张亦证据不足，缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，对于上诉人提出其是受原审被告的委托与被上诉人签订涉案合同、涉案合同的实际权利人与受益人均是原审被告的主张，因原审被告并不是涉案合同的相对人，且本案中收到被上诉人500000元土地租金的也是上诉人，根据合同的相对性，本院认定本案权利义务关系的相对人为上诉人与被上诉人双方。上诉人与原审被告是否存在委托关系与本案属于不同的法律关系，不能在本案中用于对抗被上诉人，上诉人可依法另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人吴玉林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年九月三日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 文 静