广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1631号 上诉人（原审原告）：覃某1，男，1962年7月21日生，壮族，原住广西南丹县车河镇，现住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦军，广西君家义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃某2，男，1968年5月25日生，壮族，原住广西南丹县车河镇，现住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃某3，男，1974年12月31日生，壮族，住广西河池市宜州区。 上诉人覃某1因与被上诉人覃某2、覃某3继承纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭于2020年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人覃某1及其委托诉讼代理人韦军、被上诉人覃某2及其委托诉讼代理人吕尔纯到庭参加诉讼。覃某3经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人覃某2支付上诉人覃某129449.42元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院在二被上诉人没有任何证据的情况下，仅以其陈述而认定涉案款项由上诉人持有，明显认定事实不清。首先，上诉人覃某1在一审庭审中陈述，在银行领款当日，是其与被上诉人覃某2、覃某3一起到银行，先办理领取母亲的遗产款项时，三人一起到柜台，是上诉人覃某1从工作人员手中接过母亲的遗产款项。之后三 人一起办理领取父亲的遗产款项，是上诉人覃某1从工作人员手中接过款项，上诉人在柜台前将领取母亲的款项交给被上诉人覃某2，三人同时离开银行。其次，三人一起到舅爷韦俊昌家协商分配时，是被上诉人覃某2拿着涉案款项，上诉人覃某1在一审时申请法院依法向其舅爷调查取证。二、一审判决适用法律错误。首先，一审法院认定上诉人覃某1承担举证不能的不利后果，从而认定其持有该款项，但是依照法律规定，举证不能的不利后果只是对其主张的事实不予认定，而不是将相反的“事实”强加进行认定。其次，一审判决上诉人支付二被上诉人各29449.42元，但二被上诉人在一审中并未提出诉请，一审却判令上诉人承担义务，判非所请，违反不告不理原则。 覃某2辩称，请二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。2019年12月17日，三人一起到银行办理领取父母的存款，都是由上诉人办理。上诉人在法庭调查中陈述：父母的存款都由我领取，但我在领取得母亲的存款后就在银行大厅把该款给了覃某2，父亲的存款我还保管。上诉状中亦是这样陈述的。二被上诉人称父母的存款均由上诉人保管，一直没有分割。上诉人称银行录像记录了其把母亲的存款交给被上诉人覃某2，一审法院同意上诉人调查取证，但重新开庭后，上诉人又称录像已不存在。上诉人有责任提供证据证实其把母亲的存款交给被上诉人覃某2，否则承担举证不能的责任。但其仍没有证据证实，该款仍在其手中，法院判决其分配给二被上诉人是正确的。二、一审适用法律正确，程序合法。在一审开庭时，二被上诉人提出反诉，要求上诉人付给自己应得的父母存款，一审法院认为继承纠纷一并处理存款问题，无需另行反诉，故被上诉人已经明确提出要求分配父母存款的主张。 覃某3未答辩。 覃某1向一审法院起诉请求：1.判令被告交付原告合法继承的遗产人民币29449元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：覃绍标与韩春兰系夫妻关系，二人生子三人：覃某1、覃某2、覃某3。韩春兰于2016年11月29日死亡，其名下有存款本金37829.07元，原告覃某1以个人名义申请继承该款，南丹县公证处于2019年12月13日作出（2019）桂丹证字第333号公证书，覃某1有权领取该款。覃绍标于2016年12月16日死亡，其名下有存款本金50489.99元，覃某1、覃某2、覃某3共同申请继承该款，南丹县公证处于2019年12 月13日作出（2019）桂丹证字第332号公证书，该款由覃某1、覃某2、覃某3三人共同继承。2019年12月17日，覃某1、覃某2、覃某3一同到中国农业银行宜州城区分理处领取其父母的以上款项，在开庭审理过程中，覃某1陈述为：“先办理我母亲的钱，该笔钱是我拿的；在办理完我父亲的钱款后，我就把母亲的钱款都一起交给覃某2了”，覃某2、覃某3均陈述以上款项一直由覃某1掌控，至今未分配。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案各方对被继承的款项数额为88348.27元没有异议，对谁持有该款有争议。原告覃某1在开庭审理过程中的自述为：“先办理我母亲的钱，该笔钱是我拿的；在办理完我父亲的钱款后，我就把母亲的钱款都一起交给覃某2了”，按常理，应理解为：覃某1先是从银行工作人员手中分两次接过母亲和父亲的以上款项（当然应是包含该款所产生的利息），然后交给覃某2，但没有证据证明“交给覃某2”，覃某1应承担举证不能的法律后果，更何况覃某2、覃某3二人均认为是覃某1一直拿着以上款项到舅爷家，因有其它款项未能一同分配而未能分配该款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：原告覃某1应支付给原告覃某3人民币29449.42元，支付给被告覃某2人民币29449.42元。以上义务应在判决生效后十日内履行完毕。 二审中，上诉人提供的证据为询问笔录一份，用以证明本案当事人一起去舅爷韦俊昌家讨论遗产分配时，钱是由被上诉人覃某2持有。二被上诉人均未提供新证据。经本院组织质证，被上诉人覃某2对上诉人的证据有异议，认为到舅爷家的时间不是晚上八点，而是中午十二点，且制作笔录的程序不合法，只有一人自问自记。本院认为，首先，询问笔录中提到的协商时间与实际协商时间不符；其次，被询问人陈述看见被上诉人覃某2走时带走袋子，但是没有看见袋子里装的是不是钱，由此可见该询问笔录不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，对于款项的领取及持有经过，上诉人在二审庭审调查中陈述，在银行内是先办理领取母亲的钱款事项，由其从银行工作人员手中领取，然后办理领取父亲的钱款事项，由被上诉人覃某2从银行工作人员手中领取，之后上诉人将母亲的款项一并交给被上诉人覃某2持有，三人一同到舅爷家协商分割，协商未果后被上诉人覃某2拿着钱离开。被上诉人覃某2否认，称父母的钱款均是由上诉人一人办理和领取，并由其一直持有带至舅爷家，二被上诉人先行离开时并未带走任何东西。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，对于款项的领取及持有经过，上诉人在二审庭审中的陈述与其上诉状中陈述的领款经过不一致。其次，上诉人称将母亲的遗产款项交给被上诉人覃某2，没有提供证据证实。再次，被上诉人覃某2、覃某3均陈述是上诉人负责领取并一直持有父母的遗产款项到舅爷家。最后，虽然上诉人二审提供了对其舅爷韦俊昌的询问笔录，但笔录中也没有明确陈述看见被上诉人覃某2离开时拿走相应款项。由此可见，上诉人提供的证据不足以证实是被上诉人覃某2持有父母的遗产款项，其要求被上诉人覃某2给付相应款项，没有事实和法律依据。另外，各方当事人对被继承的款项数额为88348.27元没有异议，本案是继承纠纷，各方当事人在一审中均表示要求进行分割，为减少当事人诉累，一次性解决纠纷，一审法院对上述遗产款项进行分割，并无不当。从上诉人上诉状中的自述来看，是其先后领取了母亲、父亲的遗产款项，现其无证据证实其将款项交给被上诉人覃某2，也没有证据证实被上诉人覃某2离开舅爷家时带走了钱款，故二被上诉人辩称钱款在上诉人手中，本院予以采信。上述款项应由上诉人及二被上诉人均等继承，即每人29449.42元，由上诉人覃某1分别支付给被上诉人覃某2、覃某3。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费536元（上诉人已预交2080元），由上诉人覃某1负担536元，由本院退回1544元给其本人。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年九月二日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；