河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3756号上诉人（原审被告）：马永安，男，1963年11月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘进峰，河南地利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡浩,男,1988年6月20日出生,汉族,住安阳市殷都区。原审第三人：刘付生，男，1957年11月7日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：卜平生，男，1955年9月30日出生，汉族，住安阳县。上诉人马永安与被上诉人胡浩、原审第三人刘付生案外人执行异议纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马永安上诉请求：1.撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初字第3138号民事判决,驳回胡浩的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人提交的收据显示的时间在2015年4月份之后，但龙安法院（2019）豫0506民初269号民事判决书显示，“永翔公司于2015年4月终止和刘付生的挂靠关系，永翔公司印章当时全部收回”、“该工程未投入使用，车库门全部由马永安焊死，无法出售使用”，证明被上诉人与刘付生恶意串通，阻止法院执行。二、一审法院适用法律错误，本案应使用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条。三、一审法院审判程序违法，名为合议制实为独任制审判决。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。胡浩辩称，涉案房产已被法院判决给刘付生，刘付生需支付马永安的仅为工程款和利息，被上诉人和刘付生购买车库是双方真实意思表示，且购买车库在先，法院查封在后。被上诉人原购买两套房屋，后因未交付第二套房屋，刘付生将一套房款退还，并且协商同意以13万元作为购买的车库价款，在协议书及收据上均已注明“此房已退”。原审第三人刘付生陈述，案涉车库已经出售给被上诉人，应该归被上诉人所有。胡浩向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认“江山明珠”院内7号车库的产权人系原告胡浩；2.请求依法判决龙安区法院停止对该车库的执行；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，马永安与刘付生、河南永翔房地产开发有限公司（以下简称永翔房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0506民初269号民事判决书，判决刘付生给付马永安欠付工程款812447元及利息（2018年6月1日起至本判决限定履行期届满按月息2分计算）。刘付生不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）豫05民终2760号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，马永安向本院申请强制执行。2019年6月19日,本院作出（2019)豫0506执保80号之一民事裁定书,裁定查封刘付生位于安阳市××路与××大道交叉口东北角江山明珠院内的17间平房和17间车库（包含案涉车库）。2019年6月27日，本院张贴了查封公告。案外人胡浩提出书面执行异议，要求解除对案涉车库的查封。本院于2019年10月23日作出（2019）豫0506执异72号执行裁定书，驳回了胡浩的异议请求。胡浩不服，提起本案诉讼。另查明，2013年7月19日，刘付生与永翔房地产公司签订了《江山明珠项目责任书》，约定江山明珠项目部由刘付生负责实施，项目部实行独立的财务管理，公司对项目部的总决算按0.1-0.3%提取管理费。后刘付生不再使用永翔房地产公司的挂靠手续，改为挂靠鹤壁众圣置业有限公司资质。2015年8月26日本院立案受理了刘付生与鹤壁众圣置业有限公司房地产开发经营合同纠纷，2015年10月22日经本院（2015）龙民初字第236号民事调解书确认：一、江山明珠小区实际由刘付生投资建设，江山明珠小区全部由刘付生支配并享有全部收益；二、有关江山明珠小区的所有债权债务由刘付生享有或承担。后刘付生对涉案工程停止借用鹤壁众圣置业有限公司资质,在未取得房地产开发经营资质情况下，2017年5月10日与马永安（代表安阳市昊坤建设工程有限公司）签订《工程承包合同》，约定“……江山明珠1#楼以外的附属工程（地上车库、配电房、平房）承包给乙方”。2017年11月3日，该工程竣工验收。安阳市付森置业有限公司成立后，刘付生又借用该公司资质进行房产及车库销售。该小区建设项目至今未取得商品房预售许可证。刘付生陈述17间车库在建造过程中已陆续售出或抵债。胡浩在该小区认购有两套房屋，其中一套交纳房款30万元后，因未交付房屋，刘付生同意退将房款退还；双方协商一致以其中的13万元作为原告购买7号车库的价款。胡浩提供其妻窦玉妹所签江山明珠小区商品房认购协议及30万元收款收据各一份，该协议书及收据上均已注明：“此房已退，2018年5月2日退现金4万元、2018年12月9日顶7号车库1个13万元”。2018年12月9日车库款收据内容为：今收到胡浩7号车库款13万元，该收据加盖有安阳付森置业有限公司财务专用章，并由刘付生在收款人处签字。胡浩另提供其母亲李新爱所签该小区商品房认购协议及收款收据各一份，该协议书及收据显示认购人均为胡浩，拟证明胡浩系该小区业主。以上事实，有原告提交的商品房认购协议及收款收据、车库款收据、转账凭证、结婚证、户口簿、刘付生出具的证明、执行异议裁定书，被告提交的（2019）豫0506民初269号民事判决书、（2019）豫05民终2760号民事判决书、刘付生上诉状、查封公告、查封清单、2019年6月30日现场照片、工程款付款协议，本院调取的现场照片以及当事人的陈述予以证实。所有证据经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益，以及原告要求确权的诉讼请求应否支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。建筑区划内的车位、车库属于该区域内商品房的配套设施，是对商品房居住功能的延伸。本案中，原告在该小区有房产，在查封前从开发商一方以抵债的形式支付7号车库全部价款13万元，对该车库享有相应的财产权益。江山明珠小区的房产及车库至今没有预售许可证，刘付生作为违规开发建设方，对所建车库不享有依法登记的物权。执行案件中执行的对象为刘付生名下的财产，实际为被执行人对案涉车库具有的财产权益，但刘付生已在查封之前将该财产权益处分给原告，且原告对于未办理车库产权登记无过错。总之，刘付生已将案涉车库的财产权益于查封前转让给小区业主，且不存在恶意串通行为。另外，被告马永安也未在法定6个月期限内行使建设工程优先受偿权。结合本案案情，原告对案涉车库享有的财产权益可以排除强制执行。关于原告要求确权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，案涉车库所在的江山明珠小区项目未取得预售许可证，该小区17间车库作为地上建筑物均未进行不动产登记。故原告关于要求法院确权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：1、不得执行原告胡浩购买的位于安阳市××路与××大道交叉口东北角江山明珠院内的7号车库；2、驳回原告胡浩的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告胡浩负担1450元，被告马永安负担1450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马永安提交17间车库钥匙照片，证明车库并没有交接，提交光盘1份，证明车库现在仍然由马永安占有。被上诉人的质证意见为：其手中的钥匙是开发商给的，对其他事情不清楚。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。建筑区划内的车位、车库属于该区域内商品房的配套设施，是对商品房居住功能的延伸。本案中，被上诉人在小区有房产，在查封前从开发商一方以抵债的形式支付7号车库全部价款13万元，对该车库享有相应的财产权益。江山明珠小区的房产及车库至今没有预售许可证，被上诉人对于未办理产权登记无过错。刘付生已在查封之前将该财产权转让给小区业主，不存在恶意串通行为。另外，马永安也未在法定6个月期限内行使建设工程优先受偿权。一审法院据此判决不得执行涉案车库，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人马永安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由马永安负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十三日书记员 张 朋