上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11195号原告：罗文桥，男，1949年12月21日出生，汉族，住四川省江油市。原告：杨春，女，1975年12月10日出生，汉族，住四川省江油市。原告：罗洋，男，2000年10月5日出生，汉族，住四川省江油市。三原告共同委托诉讼代理人：吕亚婷，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：邵治刚，男，1976年9月16日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：蔡丽丽，女，1976年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：淮北市英丰运输有限责任公司，住所地安徽省淮北市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司，住所地安徽省淮北市。负责人：任汉卿，总经理。委托诉讼代理人：王茹茹，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市。负责人：邵建彬，经理。委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。原告罗文桥、杨春、罗洋与被告邵治刚、淮北市英丰运输有限责任公司(以下简称“英丰公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司(以下简称“人寿淮北支公司”)、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司(以下简称“人保淮北分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春、原告罗洋及三原告的共同委托诉讼代理人吕亚婷、被告邵治刚的委托诉讼代理人蔡丽丽、被告人寿淮北支公司的委托诉讼代理人王茹茹、被告人保淮北分公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告英丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗文桥、杨春、罗洋向本院提出诉讼请求：1.原告因亲属罗俊刚交通事故造成的损失为医疗费人民币90,524.78元、护理费120元、死亡赔偿金1,388,840元(69,442元每年计算20年)、精神损害抚慰金50,000元(交强险内优先赔付)、家属误工费3,250元、家属交通费17,432元、家属住宿费2,000元、丧葬费57,480元(9,580元每月计算6个月)、被扶养人生活费434,448元(48,272元每年计算9年，系原告罗文桥)、被扶养人生活费96,544元(48,272元每年计算2年，系原告罗洋)、车损1,590元、律师费10,000元；2.判令被告人寿淮北支公司在交强险范围内承担先行赔付责任，不足部分由被告人寿淮北支公司、被告人保淮北分公司在商业三者险范围内承担40%赔偿责任，超出或者不属于保险理赔范围的由被告邵治刚、被告英丰公司承担40%赔偿责任；3.判令律师费10,000元由被告承担。事实和理由：2020年1月10日18时37分许，在青浦区新园路出天瑞路北约300米，驾驶电动自行车的罗俊刚与被告邵治刚驾驶的牌号为皖F2XXXX/皖F7XXX挂重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车相撞，造成罗俊刚经抢救无效于2020年1月13日死亡。该起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队确认被告邵治刚承担事故的次要责任，罗俊刚承担事故的主要责任。经查，被告邵治刚驾驶的车辆在被告人寿淮北支公司、被告人保淮北分公司处投保交强险和商业三者险。现四被告未按照法律规定对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，故诉诸法院。被告邵治刚辩称，事故事实及责任认定无异议，车辆挂靠在被告英丰公司，其垫付原告40,000多元，要求在本案中一并处理。被告英丰公司未作答辩。被告人寿淮北支公司辩称，事故事实及责任认定无异议。事故车辆主车在答辩人处投保了交强险和商业三者险(1,000,0000元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意在主车承保范围内及法定范围内承担相应的赔偿责任。因受害人是主要责任，超出交强险范围的商业三者险按30%赔偿比例承担，本案驾驶员驾驶车辆系不符合安全标准的机动车，按条款规定商业三者险免赔。对原告各项诉请意见：受害人户籍是四川省，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按四川农村标准计算；医疗费要求扣除非医保用药；护理费，受害人一直在重症监护室，不需要另行请护工，不认可；精神损害抚慰金认可10,000元；家属误工费、家属住宿费、家属交通费，标准不合理，同意按四川省农村居民标准3人3天计算；被扶养人生活费，儿子已超18岁，不认可；父亲的被扶养人生活费已包含在死亡赔偿金中，不认可；车损，修理费发票距离事故较长，无维修清单予以证明，不予认可；诉讼费、律师费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。被告人保淮北分公司辩称，事故事实及责任认定无异议。事故车辆挂车在答辩人处仅投保商业三者险(100,000元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内，商业三者险拒赔，同被告人寿淮北支公司意见。本院经审理认定事实如下：2020年1月10日18时37分许，罗俊刚驾驶电动自行车沿新园路由南向北行驶至青浦区新园路出天瑞路北约300米，撞击前方停在非机动车内被告邵治刚驾驶的牌号为皖F2XXXX/皖F7XXX挂重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车尾部，造成罗俊刚经抢救无效死亡及车损的道路交通事故。2020年1月16日，因安全装置后防撞杆下缘的离地高度为770mm(规定应不大于560mm)，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所出具了“悬挂车牌为“皖F2XXXX”的重型半挂车牵引车拖挂车牌为“皖F7XXX挂”的重型仓栅半挂车的检测项目不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关规定”的鉴定意见书。2020年1月21日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定罗俊刚驾驶非机动车上道路行驶严重驾驶疏忽，承担事故的主要责任，被告邵治刚驾驶不符合安全技术标准的机动车在道路上违法停车，承担事故的次要责任。罗俊刚出生于1974年12月26日，于2020年1月13日去世。原告罗文桥系罗俊刚的父亲，原告杨春系罗俊刚的妻子，原告罗洋系罗俊刚的儿子，罗俊刚的母亲已先于其死亡。三原告支付罗俊刚的医疗费共计91,924.80元、护工费120元。另，三原告因本次诉讼聘请律师代理，支付律师费10,000元。另查明，被告人寿淮北支公司系皖F2XXXX重型半挂牵引车交强险和商业三者险的承保单位，商业三者险保险金额为1,000,000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告人保淮北分公司系皖F7XXX挂重型仓栅式半挂车商业三者险的承保单位，商业三者险保险金额为100,000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。另，被告邵治刚已支付原告44,474元。审理中：原告提供：1.户口簿1份、结婚证1份、村委会证明复印件1份、亲属关系证明1份，证明原告与受害者关系，原告罗洋已超18岁，但还在上学，无收入，故主张被扶养人生活费。被告邵治刚对真实性无异议，同被告人寿淮北支公司意见。被告人寿淮北支公司对户口簿及结婚证的真实性无异议，但证据无法达到证明目的，要求原告提供完整的亲属关系证明。被告人保淮北分公司对真实性无异议，同被告人寿淮北支公司意见。2.劳动合同1份、误工证明1份、银行明细1份，证明原告杨春从2020年1月10日至2月23日的误工损失。被告邵治刚表示真实性无法核实，同被告人寿淮北支公司意见。被告人寿淮北支公司对真实性有异议，受害者是2020年1月13日去世，原告请假时间过长，与丧葬时间不符，无法证明误工与本案有关，家属误工费认可每日100元，共计300元。被告人保淮北分公司表示真实性无法核实，同被告人寿淮北支公司意见。3.交通费发票1组，证明家属交通费的支出。被告邵治刚对真实性无异议，同被告人寿淮北支公司意见。被告人寿淮北支公司对真实性无异议，交通费金额不认可，关联性无法确定，票据时间与事故时间不符，户籍地与上海较远，交通费酌情认可2,000元。被告人保淮北分公司对真实性无异议，部分票据与事故无关联性，交通费金额由法院依法认定。4.车辆修理费发票1份，停车费发票1组，证明原告车损。被告邵治刚同被告人寿淮北支公司意见。被告人寿淮北支公司认为修理费发票日期不符，离事故较长，无维修清单予以证明，故修理费不认可，停车费属于间接损失，不认可。被告人保淮北分公司同被告人寿淮北支公司意见。审理中，原告补充提供：独生子女证2份、村委会出具的原告关系的证明1份、村委会出具的原告罗文桥无劳动能力和无收入证明1份、原告方户信息详情1份、罗俊刚系原告罗文桥独生子女的证明1份。被告人寿淮北支公司和被告人保淮北分公司的质证意见：对于独生子女证、证明、户籍信息查询由法院核实原件，在原件和复印件一致的情况下对证据无异议；对无劳动能力和无收入证明不予认可，对于罗文桥有无收入，应当调取其社保记录，看其有无领取社保收入，而不是仅凭借村委会的说明；其次，村委会作为证明有无劳动能力的主体也不符，劳动能力应当由专门的劳动能力鉴定机构予以评定，而不是村委会。被告人寿淮北支公司提供：保险条款1份、投保单1份，其中保险条款责任免除中第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”，责任限额中第二十九条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿比例，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，被告人寿淮北支公司认为主挂连接使用时视为一体，挂车不符合标准，就等同于主车的，故承保车辆不符合相关标准，商业三者险拒赔，投保单证明保险公司已尽告知义务。原告对真实性无异议，认为不符合安全技术标准属于格式条款，被告人保淮北分公司和被告人寿淮北支公司应当赔偿原告损失，非医保费用也应由保险公司承担。被告邵治刚对真实性无异议，认为原告损失应由保险公司赔偿。另，被告邵治刚提供了协议加盟挂靠公司合同书1份。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，本院确认被告邵治刚对原告及其亲属的损失承担40%的赔偿责任。被告英丰公司作为事故车辆的挂靠单位，应对被告邵治刚应负的赔偿款承担连带清偿责任。被告邵治刚驾驶的皖F2XXXX车辆在被告人寿淮北支公司处投保了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故被告人寿淮北支公司应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分，由被告人寿淮北支公司和被告人保淮北分公司在商业三者险限额内按照事故责任和保险责任限额的比例承担，不属保险范围或超出保险限额的损失由被告邵治刚赔偿。对于被告人寿淮北支公司和被告人保淮北分公司商业三者险拒赔的主张，本院认为，保险人不负赔偿责任的免责条款应向投保人尽到明确说明义务，被告人寿淮北支公司提供的投保单是关于皖F2XXXX车辆的，保险条款第二十四条是关于被保险机动车的免责情形，保险条款第二十九条也仅是针对主车和挂车责任限额的赔偿问题，本起事故中仅是挂车的安全装置不符合安全技术标准，被告人寿淮北支公司认为主挂车连接使用时视为一体，挂车不符合标准，也就等同于主车的，故承保车辆不符合相关标准，缺乏相应的依据，商业三者险拒赔的理由并不充分，而被告人保淮北分公司未提供任何证据，故对被告人寿淮北支公司和被告人保淮北分公司商业三者险拒赔的主张本院不予采纳。根据相关规定并结合本案实际情况，原告及其亲属罗俊刚的实际损失计算如下：1.医疗费90,524.78元和护理费120元，原告已提供相应证据，本院予以确认。2.丧葬费57,480元，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。3.死亡赔偿金，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，对于原告罗洋的被扶养人生活费的主张，本院认为被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，事发时原告罗洋已年满18周岁，故对原告罗洋的被扶养人生活费本院不予支持；对于原告罗文桥的被扶养人生活费，原告已提供相应证据，本院确认为410,445元，故死亡赔偿金应为1,799,285元。4.精神损害抚慰金，本起事故使原告失去了亲人，给原告精神造成极大痛苦，被告对此理应予以赔偿，根据本案实际情况，本院酌情确认为20,000元。5.家属误工费、家属交通费、家属住宿费，该费用应属丧葬费范畴，原告已重复主张，故本院不予支持。6.车损，本院酌情确认1,000元。7.律师费，也是本起事故给原告造成的财产利益损失，被告应予赔偿，本院酌情确认8,000元。综上所述，原告及其亲属因本次交通事故造成的损失共计1,976,409.78元，其中律师费8,000元由被告邵治刚全额承担，被告人寿淮北支公司在交强险限额内承担121,000元(含精神损害抚慰金20,000元)，余款1,847,409.78元的40%即738,963.91元，由被告人寿淮北支公司在商业三者险限额内承担671,785.37元、被告人保淮北分公司在商业三者险限额内承担67,178.54元。被告邵治刚已支付原告的44,474元应作为其预付款在其赔偿款中扣除，故原告应返还被告邵治刚36,474元。被告英丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告罗文桥、原告杨春、原告罗洋121,000元(含精神损害抚慰金20,000元)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告罗文桥、原告杨春、原告罗洋671,785.37元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告罗文桥、原告杨春、原告罗洋67,178.54元；四、原告罗文桥、原告杨春、原告罗洋应于本判决生效之日起十日内返还被告邵治刚36,474元；五、原告罗文桥、原告杨春、原告罗洋的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,198.40元，减半收取6,599.20元，由原告罗文桥、原告杨春、原告罗洋共同负担581.75元，被告邵治刚负担6,017.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐小红二〇二〇年九月一日书记员  金春峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。