上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7563号上诉人(原审被告)：张倬颖(曾用名张丽敏)，女，1988年9月11日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：袁家卓，男，1999年2月22日出生，汉族，住上海市。上诉人张倬颖因与被上诉人袁家卓房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初6863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张倬颖上诉请求：1．撤销一审法院作出的(2020)沪0113民初6863号民事判决书第二项，改判张倬颖无需向袁家卓返还租金人民币(以下币种均为人民币)674元；2．一、二审诉讼费由袁家卓承担。事实和理由：1．袁家卓向张倬颖返还的房屋应当符合租赁物的正常使用状态，但袁家卓并未适当履行返还房屋的义务。一审法院将2020年5月16日认定为房屋返还日，系事实认定不清。根据《合同法》第二百三十五条，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。而事实上，双方于2020年5月16日办理交接手续时，袁家卓不仅未清理房屋内残留的宠物粪便和修缮电器设施，也未向张倬颖交付钥匙。由此可见，袁家卓未能适当履行返还房屋的义务。因此，不应将2020年5月16日作为房屋的返还日。由于截至2020年6月4日，袁家卓始终未能履行清理房屋和修缮电器的义务。因此，一审法院判令张倬颖返还2020年5月17日至6月4日的租金缺乏事实和法律依据。2．因袁家卓未能适当履行返还房屋的义务，致使张倬颖迟迟无法出租该房屋，空置期间的租金损失应由袁家卓承担，一审法院未认定张倬颖存在损失，系事实认定不清。法院判令张倬颖返还租金，对张倬颖而言显失公平。一审法院忽视了张倬颖为清理房屋和修缮电器支付的合理费用，且未充分考虑到因袁家卓未能适当履行返还房屋而导致的房屋空置损失。另根据张倬颖与案外人签订的《房屋租赁合同》所记载的租赁日期，该房屋实际于2020年7月1日才开始出租，空置期间的损失已经远超出一审法院认定的张倬颖应返还的租金金额。因此，张倬颖已无需另行向袁家卓返还674元租金。综上，一审法院对本案事实认定不清、适用法律错误，且一审判决显失公平，请求二审法院查明事实，依法支持张倬颖的诉讼请求。袁家卓未作辩称。袁家卓向一审法院起诉请求：1．解除袁家卓、张倬颖之间的房屋租赁合同；2．判令张倬颖向袁家卓返还押金1，100元、支付赔偿金1，100元；3．要求张倬颖赔偿袁家卓律师调取费600元、物品损失费50元、误工费200元、搬家费200元。一审法院认定事实：2019年10月5日，袁家卓(承租方、乙方)与张倬颖(出租方、甲方)签订房屋租赁合同，约定，甲方将上海市宝山区罗智路XXX弄XXX号XXX室(南卧)房屋(以下简称“系争房屋”)出租给乙方使用，建筑面积共15平方米，租赁期为1年，自2019年10月5日起至2020年10月4日止，月租金为1，100元，租金以转账方式支付；甲、乙双方如有特殊情况需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后，方可办理退房手续。如无故违约则向对方支付违约金1，100元；若甲方违约，除退还给乙方押金外，还需支付给乙方上述金额违约金；反之若乙方违约，则甲方有权不退还押金。合同签订后，袁家卓入住并支付押金1，100元，并支付租金至2020年6月4日。一审审理中，双方均向法院递交微信聊天记录。微信聊天记录显示，2020年3月，双方就水电费分摊发生争议。3月14日晚，双方再次发生口角。因双方恶语相向，故张倬颖微信向袁家卓表示其可以搬走，袁家卓要求退还押金和违约金，找到房子就搬走，张倬颖回复“那你别走”。3月15日，袁家卓向法院递交网上立案申请，并将网上立案信息转发张倬颖，同时将要求终止双方租房合同的起诉状拍照发送给张倬颖。袁家卓表示，张倬颖于3月14日晚强行打开房门将袁家卓的物品搬到门口，导致丢失2本书价值50元，2张银行卡需要补办。袁家卓报警，民警告知可通过诉讼解决，袁家卓遂将物品搬回房内。张倬颖表示并未将其物品搬出去，只是清理了客厅里应该清理的垃圾，袁家卓的房间一直关着，并未破开他的房门。袁家卓还表示，张倬颖将袁家卓的支付宝及微信拉黑，为避免出现未交租金违约情形出现，袁家卓报警，经警察调解，张倬颖取消拉黑，袁家卓于2020年3月底支付了4、5月的租金。张倬颖表示，袁家卓于2020年3月30日支付4、5月的租金，说明双方就水电费的问题已达成一致，且此后再也没有要求袁家卓搬离。一审审理中，双方均同意办理房屋交接手续。袁家卓于2020年5月12日晚搬离房屋，并与张倬颖约定双方于2020年5月16日办理交接手续。5月16日，张倬颖查看房屋后表示房屋内有猫的粪便，太脏，应当清理，且房屋的浴霸被损坏，袁家卓应当赔偿。袁家卓对上述情况予以否认，张倬颖拒绝接收房屋。双方均提供照片为证。袁家卓认为张倬颖应当退还2020年5月13日至6月4日共23天的租金816元。张倬颖表示房屋尚未打扫干净，目前亦未租出去，仅同意退还押金。一审法院认为，袁家卓与张倬颖签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。合同履行过程中，双方因水电费分摊发生争议，在双方互相指责的微信记录中张倬颖提出过要求袁家卓搬离，后又表示“那你别走”，上述言辞难以认定张倬颖要求解除双方租赁合同的意思表示，难以认定张倬颖违约。袁家卓表示张倬颖于2020年3月14日强行搬离其物品，但提供的证据不足以证明上述事实，难以采信。袁家卓于2020年3月15日向法院网上立案要求解除租赁合同，本案审理中，双方一致同意解除租赁合同，法院予以解除。双方约定于2020年5月16日办理房屋交接手续，张倬颖自认袁家卓在该日前已搬离房屋，但张倬颖以房屋脏及浴霸损坏为由拒绝接收房屋，无事实和法律依据，不予采信，应当视为袁家卓已于该日将房屋返还给张倬颖，双方的租金应该结算至该日。经计算，张倬颖应当返还2020年5月17日至6月4日的租金共计674元。张倬颖同意返还押金，予以准许。双方系协商一致解除租赁合同，袁家卓要求张倬颖支付赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。袁家卓要求赔偿物品损失费，无事实依据，不予支持。袁家卓要求赔偿律师调取费、误工费、搬家费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。判决：一、解除袁家卓与张倬颖就上海市宝山区罗智路XXX弄XXX号XXX室签订的房屋租赁合同；二、张倬颖于判决生效之日起十日内，向袁家卓返还押金1，100元、租金674元；三、驳回袁家卓的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，双方约定于2020年5月16日办理系争房屋交接手续，张倬颖亦确认袁家卓在该日已搬离系争房屋。张倬颖主张袁家卓未适当履行返还房屋的义务，但其提供的证据尚不足以证明其主张。故一审法院确认袁家卓于2020年5月16日返还了系争房屋，双方租金结算至该日，张倬颖应当返还袁家卓2020年5月17日至6月4日的租金674元，并无不当。张倬颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张倬颖负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘海邑审 判 员 徐 庆审 判 员 王 伟二〇二〇年九月十八日法官助理 张黎明书 记 员 张黎明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……