山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0303行初98号 原告王云波，男，1976年1月4日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托代理人孔德旺，山东优克律师事务所律师。 被告淄博市张店区行政审批服务局，统一社会信用代码11370303MB2858350L。住所地，淄博市张店区新村西路220号张店市民中心。 法定代表人谭延聆，局长。 出庭负责人曹鸿岩，淄博市张店区行政审批服务局副局长。 委托代理人张辰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 第三人刘涛松，男，1980年1月25日出生，汉族，户籍地山东省寿光市。 第三人刘世义，男，1953年10月24日出生，汉族，户籍地山东省寿光市。 两第三人共同委托代理人王锋，山东致公律师事务所律师。 原告王云波不服被告淄博市张店区行政审批服务局工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘涛松、刘世义与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告王云波的委托代理人孔德旺，被告淄博市张店区行政审批服务局出庭负责人曹鸿岩及委托代理人张辰，第三人刘涛松、刘世义的委托代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原淄博市工商行政管理局张店分局于2016年5月13日核准了淄博青佳蓝贸易有限公司股东、法定代表人变更申请，股东由刘世义、刘涛松更为王友军，法定代表人由刘涛松更为王友军，监事变更为原告王云波。 原告王云波诉称，2016年5月13日，淄博青佳蓝贸易有限公司向被告提交股东、法定代表人及执行董事兼经理变更登记的相应材料，申请变更登记，但申请材料中，未经原告同意擅自使用其身份证信息将监事变更为原告，被告未尽审慎审查义务，核准了该变更登记。原告知晓后向被告申请撤销前述变更登记，但被告拒绝受理。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告撤销将淄博青佳蓝贸易有限公司监事变更为原告的登记行为；本案的所有费用由被告承担。 原告王云波向本院提交了以下证据：《公司登记（备案）申请书》；《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或者委托代理人的身份证复印件；淄博青佳蓝贸易有限公司的公司章程；淄博青佳蓝贸易有限公司股东会决议；股权转让合同；原告和王友军身份证复印件；营业执照副本；财务负责人信息、联络员信息、承诺书、股东（发起人）出资情况。 被告淄博市张店区行政审批服务局辩称，原张店区工商局核准青佳蓝公司监事的工商变更登记，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该行政行为合法有效。 一、《公司登记管理条例》第三十七条规定“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案”。国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》中规定，公司备案监事（公司备案与公司有关变更登记同时申请时，可一并提交有关材料）需提交以下材料：(1)《公司登记（备案）申请书》；(2)《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证复印件；(3)股东会决议；(4)新任监事身份证复印件；(5)公司营业执照副本。2016年5月13日，青佳蓝公司按照上述规定向原张店区工商局提交了变更监事的申请材料，原张店区工商局依据上述规定对青佳蓝公司提交的上述申请材料进行审核并进行变更登记，系认定事实清楚，适用法律正确，而且程序合法，该行政行为合法有效。 二、原告王云波称“申请材料中，第三人未经原告同意擅自使用其身份证信息将监事变更为原告，被告未尽审慎审查义务”，该陈述与事实不符。原告王云波作为有独立民事行为能力人，其将身份证信息交予第三人，对该行为所产生的后果应当有清楚的认知。并且，本案并非原告被他人冒用身份信息出资，原告承认其身份信息是主动给他人使用，其再以此为由主张撤销青佳蓝公司监事的工商变更登记，无任何法律依据。 三、根据《行政诉讼法》第四十六条及《行政诉讼法司法解释》第六十九条之规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。超出起诉期限的，应当裁定驳回起诉。2016年5月20日，原张店区工商局核准青佳蓝公司监事的工商变更登记，至今已长达三年之久，原告提起本案行政诉讼已超过了上述起诉期限。故，应依法驳回原告起诉。综上，原张店区工商局核准青佳蓝公司监事的工商变更登记，事实依据充分，且无违反法律法规的情形，程序合法，故，该行政行为合法有效。并且，原告提起本案行政诉讼已超过行政诉讼法规定的起诉期限，应依法驳回原告起诉。 被告淄博市张店区行政审批服务局向本院提交以下证据、依据：1、《公司登记（备案）申请书》；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或者委托代理人的身份证复印件；3、淄博青佳蓝贸易有限公司的公司章程；4、淄博青佳蓝贸易有限公司股东会决议；5、股权转让合同；6、王友军、王云波身份证复印件；7、营业执照副本；8、《企业登记提交材料规范》；9、《公司登记管理条例》；上述证据证实淄博青佳蓝贸易有限公司提交的申请材料完全符合国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》及《公司登记管理条例》的规定，原张店区工商局依据上述规定对淄博青佳蓝贸易有限公司提交的上述申请变更材料进行审查并核准变更登记，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该行政行为合法有效。 第三人刘涛松、刘世义述称，原告所诉与事实不符，本案所涉及的变更登记合法有效；原告诉讼已经超诉讼时效。 第三人刘涛松、刘世义未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明淄博青佳蓝贸易有限公司在申请变更登记时提交了符合形式要求的材料，其与本案待证事实有关联，系有效证据。另根据原告的申请，本院委托山东浩德物证司法鉴定所对“工商变更登记申请材料”中“王友军”签名是否为其本人所签进行了鉴定，山东浩德物证司法鉴定所出具（2020）物证（文）鉴字第446号文书鉴定意见书，认定此九份申请材料中的“王友军”签名字迹均不是王友军所写。第三人虽在质证后提出异议，并陈述申请重新鉴定，但其并没有提出能够证明存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定情形的证据，也未提交相应书面申请。故本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条规定对此鉴定意见书进行审查后，认为其所列内容完备，其鉴定结论具有证明效力，系有效证据。 经审理查明，淄博青佳蓝贸易有限公司成立于2008年9月16日，其股东为第三人刘世义、刘涛松。刘涛松担任执行董事、经理，刘世义为监事。2016年5月13日，案外人唐孟如持淄博青佳蓝贸易有限公司盖章的指定代表或者共同委托代理人授权委托书，以淄博青佳蓝贸易有限公司的名义向被告提交了公司登记（备案）申请书、股东会决议、股权转让合同、淄博青佳蓝贸易有限公司章程、法定代表人信息；及董事、监事、经理信息、税务登记证、组织机构代码证、营业执照、联络员信息等申报材料，申请将淄博青佳蓝贸易有限公司法定代表人由刘涛松变更为王友军，公司股东由刘世义、刘涛松更为王友军。其中“法定代表人信息”及“董事、监事、经理信息”处附有王友军的身份证复印件；股东会决议及股权转让合同的主要内容为：公司原股东刘世义、刘涛松将全部股权以210万元价格转让给王友军，王友军担任公司执行董事兼经理，委派王云波为公司监事。刘涛松、刘世义不再担任公司董事、监事。在上述关于委派王云波为公司监事的股东会决议及股权转让合同的申请材料中，所有落款处“王友军”的签名，经鉴定不是其本人所签。被告对上述申报材料审查后，认为材料齐全、符合法定形式，依据国家工商总局第9号令公布的《企业登记程序规定》第九条的规定，于2016年5月13日核准了上述包括将淄博青佳蓝贸易有限公司监事变更王云波的备案登记。 另查明，根据《淄博市张店区机构改革方案》，原属于张店区工商局职责的公司变更登记事项，从2019年3月30日起，由淄博市张店区行政审批服务局行使。 本院认为，原淄博市工商行政管理局张店分局作为公司登记管理机关，按照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，具有对辖区范围内公司变更登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权，其作出本案变更登记事项属于其依法行使职权行为。因机构改革后被告淄博市张店区行政审批服务局行使了原淄博市工商行政管理局张店分局公司登记职责，故其是适格的被告主体。 由于被诉的工商变更登记行政行为到原告起诉之日尚不足五年，原告主张其是2019年10月才知道此登记行为，被告及第三人未提交原告在更早时间知道此事项的证据，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，应认定原告起诉未超过法定的起诉期限。 对于公司监事变更登记是否应撤销问题。本院认为，被诉的工商变更登记行为，虽然是原淄博市工商行政管理局张店分局依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、国家工商总局第9号令公布的《企业登记程序规定》第九条规定的要求，在对淄博青佳蓝贸易有限公司提交的变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查后作出的；从《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第六十四条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定也看出，保证申请材料的真实性是申请人的责任，而不是判定登记机关是否履行了法定的审查义务的依据。但因鉴定结论已表明关于委派原告为公司监事申请材料中法定代表人的签名是不真实的；同时，又没有其他证据能够证明此变更登记是原告真实意思的表示。故应认定此变更登记是基于申请人提供的虚假材料而作出。对于此类登记行为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定了登记机关可撤销此公司登记；最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条也规定了人民法院可以判决登记机关履行更正的职责。因此，本案原告请求被告撤销此涉案工商登记行为的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告淄博市张店区行政审批服务局于本判决生效后十日内撤销原淄博市工商行政管理局张店分局于2016年5月13日作出的将淄博青佳蓝贸易有限公司监事变更为原告王云波的变更登记。 案件受理费50.00元，由被告淄博市张店区行政审批服务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王怀建 人民陪审员  邵长永 人民陪审员  单 伟 二〇二〇年九月一日 书 记 员  丁 燕