广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终392号 上诉人(原审被告)：凭祥市夏石镇哨平村坑庙屯经联社，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇哨平村坑庙屯。 负责人：黄积兴，该经联社一组组长。 负责人：何启贵，该经联社二组组长。 委托诉讼代理人：刘浩，广西桂海天律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：温贤珍，女，1989年11月22日，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：余世涛，广西东方意远律师事务所执业律师。 上诉人凭祥市夏石镇哨平村坑庙屯经联社（以下简称经联社）因与温贤珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院传唤、通知当事人及其委托诉讼代理人到庭进行询问，上诉人经联社一组组长黄积兴、二组组长何启贵及其共同委托诉讼代理人刘浩，被上诉人温贤珍的委托诉讼代理人余世涛到庭参加诉讼。被上诉人温贤珍未到庭参加诉讼。因疫情防控调整询问时间，本案延长审限四个月，现已审理终结。 经联社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回温贤珍的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.经联社整体面积约2000亩，98%的土地于1980年已承包到各农户。当时有一片荒山约70亩归集体经营至今，由于荒山原因收入极少。但凡有收入归集体使用。2.1994年由于村屯民众人饮困难，经联社向各农户成员集资每人20元用来买水管引水到村屯，当时约30-40名外嫁女都没一个参加集资和劳动。1995年经联社将70亩荒山的第一笔租金约10000元偿还给各农户成员每人20元外，决定还追加每人40元，共60元作鼓励，那些外嫁女都没份。此次土地补偿费是70亩中一半的面积，分配方案前后进行过三次全体村民民主讨论通过决定才分配，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，会议记录没有外嫁女参加过，分配方案张贴至一审开庭也没有各外嫁女跟经联社反映提议过。3.温贤珍主张应分配取得集体部分补偿款，但却没有向其原户主要求分配该户得到的补偿款，故其本案理由不成立，4.温贤珍主张会议决定都不知贴在哪，体现出不是合格的村民。5.温贤珍自从结婚至今都一直不在本屯居住、生活、生产，也未履行过村集体权利与义务，其只能寄生在本屯的空挂户或村民，不具备本屯集体经济组织成员资格，在分配中经联社不予认可。6.一审法院确定案由为承包地征收补偿费用分配纠纷不妥，此地应归入集体遗留财产案件处理范围。7.温贤珍片面强调《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第五十条第一款，简单的以户口在本屯为由享受分配。一审法院并未进行更深入调查，搬用法律，追求与全国性的外嫁女案件的完美挂勾，不结合当地的实际情况，没有按照尊重历史兼顾现实，群众认可的原则、统筹考虑户籍关系、生活生产等要素进行办案，草率地做出判决。9.本次土地补偿费1237409.45元，除发放给合格村民共323人，总数为969000元，剩余的26.80万元计划投入本屯新农村建设公共事项中，若按一审判决分配，那本就弃权的外嫁女就蜂拥而至进行分割，造成村民不团结，此款也将荡然无存，村屯建设更是无望。一审法院对于集体经济组织成员标准的认定，不只是户口、新农合，还必须参考是否在村集体组织当中生产生活，以及是否以农村承包土地为其经济来源来认定。温贤珍并没有实际在村集体生产生活，也没有以承包土地作为其生活保障。一审法院在判决中没有坚持其认定的标准。 温贤珍辩称，1.温贤珍在该村集体经济组织所在地依法登记了常住户口，以承包该村集体经济组织农村土地为基本生活保障，并且在本屯享受新农合医疗政策待遇，具备集体经济组织成员的资格，有权获得土地补偿费用的分配。2.经联社召开的村民会议，仅能就征地补偿费如何分配进行民主表决，但温贤珍是否具有集体经济组织成员的资格、是否获得土地补偿费用不属于村民会议民主议定的范畴，经联社不能依据当地的民风民俗来剥夺法律赋予温贤珍获得集体受益分配的权利。一审法院查明事实清楚，本案不存在民诉法规定可撤销情形，经联社诉请无法律及事实依据，应当依法予以驳回。 温贤珍向一审法院起诉请求：经联社向温贤珍补发其应得的征地补偿费3000元。 一审法院认定事实：2018年4月，因“凭祥—宁明工业园区产业大道”项目建设需要，凭祥市夏石镇哨平村坑庙屯的部分集体土地被依法征收，共获得征地补偿款120多万元。经联社在获得了涉案征地补偿款后，经过多次法定民主议定程序商议决定后，按照每人3000元的等额标准向其确认的所属集体经济组织成员发放了相应的款项，其中温科芳户包括有温科芳夫妇以及儿子温贤伟一家三口共5人获得分配款项总计1.5万元，但温贤珍没有获得分配款项。 另查明，温贤珍户籍落在凭祥市，该户户主为温科芳，温科芳与温贤珍系父女关系；温贤珍于2017年5月8日与案外人徐新猛离婚，同年6月26日，温贤珍以父亲温科芳为家庭户参与了凭祥市夏石镇哨平村坑庙屯的新农合医疗保险。 一审法院认为，正如上述对证据的详细分析和对法律事实认定，温贤珍具备坑庙经联社村集体经济组织的成员资格，则根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条关于“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有；妇女在农村土地承包经营、集体经济组织受益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”的规定，温贤珍提出的坑庙经联社向其补发征地补偿费3000元的诉讼请求合法合理；且我国是社会主义法制国家，自建国七十年来，民主与法治建设早已深入人心，以法治为重要内容之一的社会主义核心价值观亦早已写入我国的根本大法宪法之中，因此一切村民自治权的行使和一切的村规民约以及风俗习惯，都应当遵循法律的规定，不应逾越法治的范畴。综上理由，对温贤珍的诉讼请求依法予以支持，对坑庙经联社关于所谓“外嫁女不得参与分配涉案款项”等抗辩意见，不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，判决：凭祥市夏石镇哨平村坑庙经联社应向温贤珍补发征地补偿费3000元。一审案件诉讼费50元，由凭祥市夏石镇哨平村坑庙经联社负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 经联社向本院提交了以下新证据：1．《证明》复印件一份，拟证明村民认为温贤珍没有在本屯生产生活，也没有履行村集体的相关义务的事实；2.全体村民声明复印件一份，证明全体村民不认可温贤珍是集体经济组织的成员的事实；3.2017年7月26日、2019年6月22日村集体除草活动签名表复印件一份，拟证明温贤珍没有参与村集体活动的事实；4.《坑庙晒场收回过程记录》复印件一份，拟证明温贤珍没有参与村集体活动的事实。温贤珍对证据1的真实性没有异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，认为该证据为经联社单方要求村民签名出具的证明，不能据此认定温贤珍没有在本屯生产生活的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为不能据此认定温贤珍不具备村集体成员资格；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据正好证明温贤珍所在的温科芳户参加了活动；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据仅有村组长签字，并非村民表决事项，不能证明经联社所主张的事实。 温贤珍提交以下新证据：1.1995年第二轮土地承包时温科芳户承包证复印件一份，拟证明温贤珍是温科芳户成员的事实；2.户名为温科芳的银行存折复印件一份，拟证明温贤珍所在的承包户进行农业生产享受政府给予的稻种、种粮等补贴的事实。经联社对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为承包证只能证实1995年时的事实，不能证明温贤珍外嫁后的事实，存折正好说明实际上承包户是温科芳，享有的稻种种粮补贴也是温科芳享受的，且事实是温科芳户所有承包地都是温科芳在耕种。 本院对二审新证据认定如下：经联社提交的证据1当中有关温贤珍的身份信息，温贤珍在一审当中已经提交有关身份证、户口簿予以证实，本院对其中的温贤珍的身份信息予以确认。证据1、2当中的有关温贤珍不是经联社集体组织成员的内容，是对事实的陈述，本院在本院认为部分综合分析认定。证据3、4温贤珍对其真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，本院对证据3、4真实性、合法性、关联性予以确认，但证据3不能明确该3次活动是户代表参加或者是全体村民参加，故不能证明温贤珍不参加集体活动的事实。温贤珍提交的证据1、2经联社对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对温科芳提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，但承包证只能证明温科芳在1995年是温科芳户成员的事实；银行存折只能证明温科芳作为户主享受有关政策的事实，温贤珍是否属于温科芳户内成员的问题，本院在本院认为部分综合分析认定。 当事人对一审判决认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，关于温贤珍是否属于经联社集体组织成员，应否分配获得土地补偿款的问题。温贤珍婚前是温科芳户内成员，温贤珍与非本集体组织成员的徐新猛结婚后也没有将其户口迁出，因此温贤珍仍然保留在经联社的集体组织成员身份。经联社在得到土地补偿款后，其分配的方案是每个经联社集体组织成员分配获得3000元，其中虽然有“外嫁女不得参与分配”的内容，但温贤珍户口是在经联社当中，经联社也不能提供证据证实温贤珍在经联社之外得到有关保障的事实，因此温贤珍仍然是经联社集体组织成员，温贤珍应当分配获得土地补偿款。 综上所述，经联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由凭祥市夏石镇哨平村坑庙屯经联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇二〇年九月二日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。