山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初1031号原告：初华成，男，1950年10月19日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告：姜建功，男，1964年3月6日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。原告初华成与被告姜建功返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告初华成的委托代理人赵秀旺，被告姜建功的委托代理人赵永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。初华成向本院提出诉讼请求：一、判令被告姜建功返还其侵占的位于阳谷县郭屯镇新农村住宅楼一单元三楼东户的房产一套；二、判令被告姜建功赔偿因其侵权行为造成的租房损失和其他损失暂定1万元；三、本案诉讼费由被告姜建功承担。事实和理由：2018年腊月24日，初华成收到案外人刘俊法根据协议交付的位于阳谷县郭屯镇新农村住宅楼共四套，其中一层两套、二层一套、三层一套，后初华成一直在该房屋内居住和使用。2020年正月十三日，姜建功趁初华成在聊城住院、无人看管上述房产期间，将上述房产的门锁撬开，并将房内的家俱、电器等财产扔出房外，持续侵占该房产至今。姜建功的侵权行为严重影响了初华成对上述房产占有、使用、收益、处分等排他性权利。根据法律规定，原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。姜建功辩称：原告所述不实，被告现居住的房屋是根据新村搬迁政策享受国家补贴，在拆除原房屋的前提下，由曹庄村委会分配所得，房屋钥匙由曹庄村委会交付给被告后，被告入住。被告入住时，没有原告诉状中所称的财产，更不存在将财产扔出房外的事实。原告请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。初华成提交如下证据：1、协议书复印件一份，证明2014年5月14日，原告与刘俊法达成书面协议，刘俊法作为建设方自愿无偿给付原告位于原承包土地上所建的房产4套的事实。2、原告女儿初秀会与被告之间录音及录音笔录各一份，证明被告于2020年正月十三日侵占原告合法财产至今的事实。其中录音笔录第一页倒数一至二行、第二页第一至二行，能够证明被告知道涉案房产归原告所有的事实，其中第三页第一至三行，证明被告于2020年正月十三日搬入原告房屋的事实，该时间也是原告要求被告从此日起计算房屋租金的依据。3、土地承包经营权证书一份，证明原告与郭屯村委会签订土地承包合同，承包期自1999年10月1日至2029年9月30日。原告因该土地而与案外人刘俊法签订了有关涉案房屋协议，根据该协议，原告获得涉案房屋的所有权和使用权，涉案房屋建在原告承包的土地上。姜建功对上述证据的质证意见如下：对证据1，对协议的真实性有异议，无法确认该协议由谁书写，由谁签字，以及刘俊法身份，该协议和本案没有关联性，也不具有合法性。即使该协议是真实的，刘俊法也无权将被告的房屋无偿赠与原告。对证据2，通过录音可以证明原告在诉状中所称的财产不是被告搬出去的，被告入住该房的时候，是空房，钥匙是曹庄村委会交付给被告的。被告在录音中说的一些内容，是被告在搬入新居之后，原告到被告家中闹事时，原告给被告说的。被告对于原告说的事情，无法确认真假，由于原、被告是亲戚关系，在通话当中，有些话也是为了避免语言冲突，顺着原告女儿说的。该录音内容无法证明原告所述的事实。对证据3的真实性无异议，但该证据与本案无关。原告持有的土地承包经营权证书不能证明原告对涉案房屋拥有合法的所有权和使用权，更不能证明被告入住该房屋构成侵权。根据农村承包经营权相关法律及土地管理法规定，原告如果在耕地上建设房屋，村委会应当将承包地收回。姜建功提交如下证据：1、被告本人的身份证复印件一份，证明被告是曹庄村居民。2、曹庄村委会证明一份，证明被告是曹庄村村民，因土地增减挂钩项目，拆除了旧村房屋，选购了本案的涉案房屋，该房屋所有权归被告所有。3、曹庄村委会新村房款收据两份，证明被告除因拆除旧村房屋享受的国家补贴之外，另交房款23416元，取得涉案房屋所有权。初华成对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性有异议，该证据没有法定代表人签字确认，不符合民事诉讼证据的形式要件；假设该证明是真实的，该证据只是证明拆除了本村村民姜建功的房屋，既然村委会拆除其房屋，姜建功如何获得拆除房屋后的补偿以及获得由村委会给付的房屋等待遇，姜建功应向村委会主张权利，与本案不是同一法律关系。村委会不是拆迁人，所以该证据不但不能证明被告的主张，反而证明了被告应向村委会主张权利的事实。村委会既然将所证明的房屋给付了姜建功，那么交付姜建功的房屋是否与原告主张的涉案房屋一致，如果一致，村委会如有买卖权利，也属于典型的一房二卖情形，村委会应承担违约责任，被告姜建功应向村委会主张权利。对证据3的真实性有异议，被告所出示的只是一种收款收据，不属于正规的发票，随意性太强，不足以证明其主张。虽然村委会加盖公章，但村委会没有资格买卖房屋，不能成为买卖房屋的主体。如果村委会在明知原告在2018年腊月二十四日占有了涉案房屋的情形下，又于2020年1月18日收取了被告的房款，村委会已构成根本违约，其应该与被告姜建功解除房屋买卖合同。因本案属于返还原物排除妨碍纠纷，被告提交的证据证明涉案房屋由其占有的事实。如被告认为该房屋归其所有，应另行主张权利。经审理查明：2013年7月1日，阳谷县郭屯镇人民政府（甲方）与阳谷县郭屯镇曹庄村民委员会（乙方）签订《土地使用权转让协议书》，协议书主要内容为：一、甲方将32.51亩土地的使用权转让给乙方经营，用于新型农村城镇化建设。二、使用转让期限为50年，自2013年7月1日至2063年7月1日止，转让期满后，乙方继续享有上述土地的使用权。三、乙方一次性给甲方土地补偿标准为3万元/亩。该协议还对违约责任、协议生效条件等进行了约定。阳谷县郭屯镇曹庄村委会在签订《土地使用权转让协议书》后，在上述土地上开始建设曹庄新村。根据土地增减挂钩项目，曹庄村委会拆除了该村村民姜建功的旧村房屋，根据政策，姜建功选购曹庄新村临街楼一单元三楼东户住房一套，姜建功分别于2020年1月18日、2020年4月13日向曹庄村委会交纳曹庄新村房款23416元。在姜建功搬进曹庄新村临街楼一单元三楼东户前，初华成占用了该房屋。另查明，2014年5月14日，原告初华成（甲方）与案外人刘俊法（乙方）签订协议书，双方就刘俊法在初华成的承包地上建设新农村住宅达成协议如下：1、甲方同意乙方在甲方土地上施工，建成后乙方无偿给甲方底上两户共计480平米住房，该住房在工程全部完工后一并交给甲方。2、乙方愿意将郭屯粮所门市楼作为抵押，若乙方不能兑现所建住房，粮所门市楼归甲方所有。本院认为：阳谷县郭屯镇曹庄村民委员会根据《土地使用权转让协议书》的约定，从阳谷县郭屯镇人民政府处获得32.51亩土地的使用权用于新型农村城镇化建设，所建设的房屋属于曹庄村委会集体所有。姜建功作为曹庄村委会集体经济组织成员，因新农村建设需要，在其拆除旧村房屋后，有权在本经济集体组织范围内获得安置住房的权利。姜建功基于旧房拆迁及房屋重新规划、拆迁后的补偿利益，在其交纳房屋差价后，经曹庄村委会批准，获得涉案房屋的所有权。初华成不是曹庄村集体经济组织成员，而涉案房屋属于曹庄村委会所有，基于房地一体原则，初华成不享有涉案房屋的所有权。因此，对于初华成的诉讼请求，本院依法不予支持。案外人刘俊法既不是曹庄村委会负责人或委托人，也不是涉案房产的所有权人，刘俊法对涉案房产无处分权利，因此，初华成与刘俊法签订的协议中涉及处分涉案房产的部分无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告初华成的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告初华成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  张金岭审判员  张国华审判员  马章元二〇二〇年九月三十日书记员  贺 超