上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6354号上诉人（原审原告）：苏唐明，男，1973年12月14日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：张静娟，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海润美物业管理有限公司，住所地上海市长宁区中山西路750号2幢566室。法定代表人：马腾标，经理。委托诉讼代理人：章文杰，上海警荀律师事务所律师。上诉人苏唐明因与被上诉人上海润美物业管理有限公司（以下简称润美公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初40444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏唐明上诉请求：撤销一审判决，改判支持苏唐明的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院采信润美公司提供的考勤表，属于事实认定错误。润美公司提供的考勤表系该公司凭借优势地位单方面伪造。润美公司掌控公司公章，可以随意人工制作考勤表并加盖公司公章。该公司没有采取可信度比较高的考勤机的高科技形式进行打卡考勤，仅仅是人工随意制作，实质上根本就不可信。从考勤表形式上看，只是润美公司单独制作了一张2017年12月至2019年6月期间的考勤表。润美公司不会只有苏唐明一位员工，也不可能未卜先知苏唐明自2017年12月工作至2019年6月，显然该考勤表是为应诉而特意准备，并不是真实的考勤表。2.一审法院认定苏唐明每班有效工作时间为10小时，存在错误。苏唐明自2014年9月27日起直到双方合同解除之日，都是每天工作12个小时，全年无休。苏唐明所在的工作岗位具有特殊性，需要24小时均有保安值守工作，而且保安这种职业只要在班在岗，均应是工作状态。润美公司对苏唐明所在的保安岗位总共只聘用了两名保安日夜轮流值守，一名保安一班的工作时间是12小时，每班途中不会有任何人替换，保安岗也不可能有2小时处于无人值守的状态。苏唐明即使吃饭，也是边吃饭边值守，处于工作状态。故而苏唐明每班的有效工作时间是12小时，而不是10小时。润美公司只提供了一年的综合工时制批复，苏唐明应当享有休息日加班工资和节假日加班工资。3.保安工作需要对人进行管理，对车进行管理收费，不可能一直坐在岗亭，否则不能观察人员出入及车辆情况。一审判决认定事实错误，请求依法改判。润美公司辩称：1.润美公司在电脑里对苏唐明的出勤情况进行记录，电脑中的考勤表形式就是润美公司提供的考勤表形式。苏唐明提起诉讼后，润美公司把苏唐明的考勤截取打印，完全符合常理。2.苏唐明的每班休息时间经过双方协商一致确认，在苏唐明入职时就已非常明确。苏唐明入职润美公司之前在保安行业做过很长一段时间，并且与当时的用人单位发生过劳动争议诉讼，其应该非常清楚保安行业的休息时间，不存在润美公司单方面的欺瞒或单方确定。3.苏唐明的主要的岗位是在门岗，门岗有空调设备，其不符合领取高温费的条件。故不同意苏唐明的上诉请求。苏唐明向一审法院起诉请求：1.润美公司支付苏唐明2014年9月27日至2019年7月13日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资人民币52,031.20元；2.润美公司支付苏唐明2015年6月1日至2019年7月31日期间的高温季节津贴3,600元。一审法院认定事实：苏唐明系润美公司员工。2017年12月22日，苏唐明与润美公司签订了期限自2017年12月1日起至2020年11月30日止的劳动合同书，约定苏唐明从事保安工作，工作地点位于闵行区XX小区；苏唐明岗位实行国家规定的综合计算工时工作制，公司实行综合工时制，上班时间分为常日班、早中晚夜班，每班12小时（具体上班时间按照驻点实际要求为准），其中吃饭休息2小时，实际计薪时间10小时；苏唐明税前月工资为2,300元，并以此作为计算加班工资、请假扣款等的计算基数等内容。苏唐明每月工资由基本工资（上海市同期最低工资标准）、加班工资、社保补贴（200元）组成，润美公司每月25日以银行转账形式支付苏唐明上月整月工资。润美公司已支付苏唐明2017年12月至2019年6月期间的加班工资共计33,750元。2019年10月31日，润美公司向苏唐明送达《解除劳动合同通知书》，内载苏唐明于2019年10月16日至2019年10月30日无故连续旷工15天，故润美公司根据《劳动合同法》及《劳动合同》相关约定，决定从2019年11月1日起与苏唐明解除劳动合同。《企业名称变更预先核准通知书》内载：“同意上海A有限公司申请变更的企业名称预先核准为：上海润美物业管理有限公司。”长宁区人力资源和社会保障局于2017年8月3日出具《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，内载同意沪杰物业单位保安员、管理人员岗位自2017年8月14日至2018年8月13日期间实行以季为周期综合计算工时工作制。2019年7月18日，苏唐明以本案讼争等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2019年9月18日作出闵劳人仲（2019）办字第4542号裁决：一、润美公司支付苏唐明2017年12月1日至2018年8月13日期间的平时延时及法定节假日加班工资差额3,795.97元；二、润美公司支付苏唐明2018年8月14日至2019年7月13日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额12,151.57元；三、对苏唐明的其他请求不予支持。苏唐明对此不服，遂诉至一审法院。仲裁庭审中，苏唐明称，其于2014年9月27日入职，双方约定日工资为130元一天，其中包含加班工资，其每天工作12个小时，其中用1餐，每餐20分钟。苏唐明每天的工作内容需要记录在巡逻登记表上，并提交巡逻登记表照片件予以确认。润美公司对于该证据的真实性不予确认，其认为该证据无润美公司盖章。润美公司称，苏唐明于2017年12月1日入职，工作时间为做六休一，每天工作12个小时，其中用2餐，每餐1小时。双方约定苏唐明的工资分别为周一至周五130元一天、双休日为260元一天、法定节假日为390元一天。苏唐明的考勤由驻点队长记录，再由驻点队长每月统计后交至润美公司人防部核实。为证明其公司所述，润美公司提交了工资汇总表及考勤表，证明润美公司已经足额发放苏唐明加班工资。苏唐明对于证据的真实性均不予确认，但对于实发工资金额予以确认。关于高温费，苏唐明称，其工作场所有安装空调，但高温天润美公司物业经理并不同意开空调降温，且苏唐明经常要去室外工作。润美公司对此不予确认，称，苏唐明的工作职责是在门岗收停车费，且门岗室装有空调。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于苏唐明的出勤情况，润美公司提供了考勤表，苏唐明虽对此不予认可，然并未提供任何足以反驳的相反证据，故一审法院对该考勤表予以采信。因苏唐明未提供润美公司少支付2014年9月27日至2017年11月30日期间加班工资的证据，故对其主张该期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资的请求，一审法院均不予支持。润美公司提供的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》内载润美公司保安员、管理人员岗位自2017年8月14日至2018年8月13日期间实行以季为周期综合计算工时工作制，故对苏唐明主张该期间的休息日加班工资的请求，一审法院不予支持。双方签订的劳动合同约定苏唐明每班12小时，其中吃饭休息2小时，尚属合理，故一审法院确认苏唐明每班的有效工作时间为10小时。经计算，仲裁裁决润美公司支付苏唐明加班工资差额15,947.54元，未低于法定标准，且润美公司亦同意按仲裁裁决履行，故一审法院对此予以确认。综上，一审法院仅支持苏唐明要求润美公司支付2014年9月27日至2019年7月13日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资的诉讼请求中的合理部分。对于苏唐明要求润美公司支付2015年6月1日至2019年7月31日期间的高温季节津贴的请求，一审法院认为，双方均确认苏唐明的工作场所装有空调，苏唐明未就其主张提供证据予以证明，故苏唐明该项诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决：一、上海润美物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付苏唐明加班工资差额15,947.54元；二、驳回苏唐明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由苏唐明负担。二审中，苏唐明补充提供2015年XX小区考勤表复印件一份，用以证明润美公司所提供的考勤记录没有经过员工签字确认，不真实。润美公司对苏唐明提供的考勤表的真实性不予认可。因苏唐明未能提供该证据原件，且该考勤表上也未注明单位名称，故本院对苏唐明提供的该考勤表复印件的真实性不予确认，对苏唐明主张的该证据的证明内容不予采信。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，上海B有限公司（以下简称B公司）系独立法人主体，成立于2011年6月16日。本院再查明，苏唐明一审中提供有荣誉证书一份，上显示有“苏唐明同志：在2015年度工作中，表现突出，被评为优秀队员，特发此状，以资鼓励。上海B有限公司二○一六年一月二十日”等内容。润美公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据即使真实，也与本案无关，其公司与B公司不是同一家公司。苏唐明表示其认为是在B公司工作。二审中，苏唐明还陈述：其于2014年9月27日就已经在本市闵行区的XX小区从事保安工作，当时是与B公司签订过一份合同，但是公司没有给其合同。本院还查明，苏唐明一审中提供有银行交易明细一份，上显示：润美公司向苏唐明转款的最早时间为2017年10月25日，该日转款金额为110元，润美公司另还于2017年11月24日向苏唐明转款4,862.70元，于2017年12月25日向苏唐明转款4,077元。二审中，苏唐明表示：润美公司于2017年10月25日转账110元是由于其在2017年9月底就上了一天班，该公司于2017年11月24日、12月25日转账的钱款均是工资。润美公司则表示：苏唐明系于2017年12月入职其公司，在此之前仍在其他公司任职，但其公司没有证据证明是代其他公司发放工资。二审中，润美公司表示：考虑到苏唐明的实际情况，其公司愿意支付苏唐明双方劳动关系存续期间的高温季节津贴1,400元；除了一审判决已确定由其公司支付的加班工资差额15,947.54元之外，其公司并愿意就系争加班工资差额再另外加付苏唐明1,200元。润美公司并在二审中向苏唐明实际支付了上述款项合计2,600元。上述事实由一审在案证据及双方当事人二审陈述、本院调取的B公司企业信用信息等证据予以佐证。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，苏唐明主张其于2014年9月27日起即在现工作岗位从事保安工作，并以此为由要求润美公司支付自2014年9月27日起的加班工资。但润美公司对苏唐明主张的入职日期并不认可，依据苏唐明自述，其当时亦系与B公司签订劳动合同，在B公司工作，苏唐明提供的2015年度荣誉证书上显示的单位名称也为“上海B有限公司”。在此情况下，苏唐明主张自润美公司自2014年9月27日起即对其负有加班工资差额支付义务，缺乏事实依据，本院实难采纳。对于苏唐明就润美公司所提供考勤记录之异议，润美公司对此已做出解释，苏唐明亦未有证据证实润美公司留存有其主张的有员工签字的考勤记录而拒不提供，故对苏唐明就润美公司考勤记录之异议，本院不予采纳。对于苏唐明有关其每班有效工作时间之异议，因双方劳动合同对于苏唐明每班可享有的吃饭休息时间作有明确约定，从苏唐明所述的其在职期间工作情况看，苏唐明每班也并非无法自行安排合理休息时间，故对苏唐明要求按照每班12小时计算加班工资之主张，本院亦不予采纳。现依据在案证据反映的苏唐明每班工作时间及出勤情况、工资收入情况，即便将2017年12月1日之前润美公司向苏唐明规律性转账支付的款项一并视为工资收入计算加班工资差额，一审判决认定润美公司需向苏唐明支付的加班工资差额15,947.54元加上润美公司二审中同意向苏唐明加付的加班工资1,200元后的总金额，并未低于苏唐明系争期间可得加班工资金额。故对苏唐明要求润美公司支付2014年9月27日至2019年7月13日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资52,031.20元的上诉请求，本院不予支持。就系争高温季节津贴，双方本即对苏唐明所在岗位是否符合高温津贴享受条件存在争议，且，即便苏唐明可享受高温津贴，依据在案证据反映的苏唐明与润美公司劳动关系的建立时间、苏唐明工作场所实际情况以及高温津贴的季节性特点，润美公司二审中已向苏唐明支付的高温津贴数额已未低于苏唐明系争期间可得高温津贴数额。故对苏唐明要求润美公司支付2015年6月1日至2019年7月31日期间的高温季节津贴3,600元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，苏唐明的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于润美公司除一审判决认定其公司需向苏唐明承担的支付义务之外，同意加付的高温季节津贴及部分加班费已实际支付，故本院对一审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏唐明负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  周 寅审判员  韩东红二〇二〇年九月二日书记员  王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……