浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初23号 原告：何淼，女，1984年1月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：郎成吉，浙江策道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉洁，浙江策道律师事务所律师。 被告：永康市万国置业有限公司，住所地：浙江省永康市江南街道广电路181号第2楼。 法定代表人：吕鹏。 被告：浙江帝宝装饰工程有限公司，住所地：浙江省永康市东城城北东路381号1单元502室。 法定代表人：徐键。 两被告的委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 被告浙江帝宝装饰工程有限公司的委托诉讼代理人：陈俊标，男，1980年10月8日出生，汉族，住浙江省遂昌县，系公司员工。 原告何淼为与被告永康市万国置业有限公司、浙江帝宝装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2020年1月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2020年3月9日第一次公开开庭进行了审理。原告何淼的委托诉讼代理人郎成吉、被告永康市万国置业有限公司、浙江帝宝装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陈志雄均到庭参加诉讼。诉讼中，被告浙江帝宝装饰工程有限公司申请对涉案装修工程的造价进行评估，本院依法委托鉴定机构评估。后，本案于2020年7月31日第二次公开开庭进行了审理，原告何淼的委托诉讼代理人郎成吉、被告永康市万国置业有限公司、浙江帝宝装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陈志雄及被告浙江帝宝装饰工程有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何淼向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即共同赔偿装修价值差价60424元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。2、判令两被告支付原告评估费1000元。3、本案诉讼费由两被告承担。 庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令二被告立即共同赔偿装修价值差价64424元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）并增加一项诉讼请求为：依法确认《装修施工合同》中第三条关于“装修费用包含公共部分装修费用分摊费用”的约定无效。 事实和理由：2017年12月20日，原告与被告永康市万国置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买万国置业开发的坐落于永康市××街道××幢××室××房××，宣传为精装修交付。 同日根据万国置业要求，原告与被告浙江帝宝装饰工程有限公司签订了《万悦公馆装修施工合同》一份，约定按照1800元/平方米标准装修。原告将购房款及装修款均统一支付给被告万国置业。 2019年3月18日，被告万国置业交付房屋给原告。随后，在对装修方案、装修材料品牌、规格等未取得一致的情况下，被告帝宝装饰单方面进场装修。装修完成后，原告对装修质量严重不满。原告委托评估公司对装修价值进行评估，结果远未达到《万悦公馆装修施工合同》约定标准，严重损害了原告的合法权益。鉴于以上事实，为维护原告合法权益，原告提起诉讼。 被告永康市万国置业有限公司、浙江帝宝装饰工程有限公司辩称：1、原被告之间的合同相对人是原告与被告二，与被告一无关。2、签订合同后，被告二已经按合同约定履行，并交付原告已装修好的房屋。原告提起本案诉讼的请求要求赔偿装修的差价，没有法律依据。在装修时双方确认了装修方案，确认了装修金额，被告二完全按原被告签订的合同履行。原告认为装修的实际效果与合同的标准不相符，应提供相应的证据。3、关于原告增加的露台改造费用4000元，被告浙江帝宝装饰工程有限公司愿意返还。4、关于原告要求确认条款无效的诉讼请求，被告认为，原被告双方不是消费关系，是合同关系。合同第三条是手写的，关于装修标准签订合同的时候，原告方是知情的，自愿接受，并不存在无效的情形。根据评估，没有包含公摊部分。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、购房合同及发票原件各一份，用以证明原告向被告购买商品房及相关约定的事实。 2、微信广告图片打印件一份，用以证明被告宣传为精装修的事实。 3、万悦公馆交房缴费清单原件一份，用以证明被告万国置业交付房屋的事实。 4、万悦公馆装修实施合同及收款收据原件各一份，用以证明被告约定的装修标准及原告支付装修款的事实。 5、评估报告及发票原件各一份，用以证明被告未按约定标准进行装修及原告为此花费鉴定费1000元的事实。 6、工商登记查询打印件三份，用以证明两被告系关联公司的事实。 两被告的质证意见：对证据1、4三性无异议。对证据2真实性无异议，关联性有异议，在销售阶段只是一个销售的宣传广告，实际是以签订合同时签订的条款为准。对证据3、4真实性无异议，证据4中合同中的第三条约定装修费用的标准。对证据5真实性无异议，关联性合法性有异议，评估咨询只是一个估价，原被告双方施工合同明确约定根据建筑法的规定签订，但评估报告以重置成本法作为估价方法，基础关系就是错误的，其没有包含勘验、设计、人工、直接费、隐蔽工程、税收、管理费等的费用，在该估价报告中均没有体现。对证据6真实性无异议。 被告浙江帝宝装饰工程有限公司为证明其抗辩主张，向本院举证如下： A、照片打印件7份，用以证明装修前房屋现状。 B、设计图打印件一份，用以证明帝宝公司对装修进行设计的事实。 C、施工方案打印件一份，用以证明被告装修还有隐蔽工程内容，原告的评估未包含的事实。 D、结算报告打印件一份，用以证明涉案工程的预算金额为104056.91元。 E、确认书原件一份，用以证明原被告双方同意按1800元/平方米进行装修的事实。 F、补充合同原件一份，用以证明双方对装修方案进行调整，工期顺延不承担逾期责任的事实 G、开工确认单原件一份，用以证明开工时间是2019年的5月5日的事实。 原告的质证意见：对证据A的真实性无异议，跟本案案涉房屋的户型应该是一样的。对证据B，系电脑的打印件，没有原告的签字确认，真实性无法确认，具体的装修以现在装修好的现状为准。对证据C，没有原告的签字确认，真实性无法确认，具体的装修以现在装修好的现状为准。对证据D是被告单方面制作的，真实性有异议，本案的装修不需要这么高的费用，原告已经委托鉴定机构鉴定过。对证据E/F/G真实性无异议，但不能证明装修的具体细节。 H、采购合同十二份，用以证明造价咨询报告书中的材料款与被告实际支出的价格不符。 I、照片七张，用以证明过道、客厅、地面、部分保温砂浆铲除费用没有列进去，快料踢脚线尚口膜没有算进去，空调外管费用未算。 J、劳务分包合同一份，用以证明清运费未列入评估报告书内。 原告的质证意见：对证据H真实性有异议，没有提供打款依据和正式发票，无法确认真实性，鉴定公司也是进行了参考后才出具的鉴定报告，故应以鉴定报告为准。对证据I，无法确定是本案诉争的房子，故对关联性有异议。对证据J，对真实性、证明目的有异议，不能证明进行了家政进行清理，也没有提交相关的依据。 诉讼中，根据被告浙江帝宝装饰工程有限公司的申请，本院依法委托鉴定机构对案涉装修工程的造价进行评估。浙江耀信工程咨询有限公司评估后出具了工程造价咨询报告书，确认案涉装修工程造价为56505元。 原告的质证意见：真实性、合法性没有意见。对鉴定意见书中的单价有意见：第13、14项地砖的铺贴应该按60元/平方来计算。第16项实木复合地板应按100元/平方计算。没有美缝，工程量不应计算。油烟机的价格过高，应按370元/个计算，坐便器应按1000元/个计算，空调应按3500元/套计算，冷热水龙头应按50元/个计算。其它的没有意见，我们认为不存在漏项。 两被告的质证意见：对真实性没有意见。但对部分单价有意见，也有部分漏项。具体为：1、空调外机排水管的费用，每户300元；2、墙外电箱改造，只计算了配电箱的费用，还应计算管设人工费、槽砸费用，每户220元；3、顶棚的费用；4、每户增加设计费用，应按建筑面积160元/平方米计算；5、现场勘查费，每户20元/平方米；6、鉴定报告不符合实际施工人费用，材料费；7、鉴定合同前双方约定施工期为2019年，应按2018年定额计价。 本院认证意见：原告提交的证据1-6，符合证据规则规定的形式要件，且两被告对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告提交的证据A、E、F、G，符合证据规则规定的形式要件，且原告对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告提交的证据B、C、D，均系打印件，且原告不予认可，故本院对上述证据不予认定。被告提交的证据H、J，系被告浙江帝宝装饰工程有限公司与案外人之间的交易，原告质证有异议，且被告未能进一步举证证明与本案的关联性，故本院对该证据不予认定。被告提交的证据I，系照片，但无法确认系案涉房屋的照片且原告不予认可，故本院对该证据不予认定。 对于工程造价咨询报告书，本院认为，该报告书系本院依法委托评估机构评估后得出，该评估机构具有相应资质，委托程序合法，且评估机构对于当事人提出的异议也做出了相应的说明，故本院对该工程造价咨询报告书予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2017年12月20日，原告与被告永康市万国置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20170313），约定原告向被告永康市万国置业有限公司购买其所开发的坐落于永康市××街道××幢××室××商品房××。同日，原告与被告浙江帝宝装饰工程有限公司签订《万悦公馆装修施工合同》一份，约定由被告浙江帝宝装饰工程有限公司为原告装修万悦公馆1幢1501室，施工面积为57.6平方米，承包方式为包工包料，按照每平方米1800元的装修标准，总价款为103680元，一次性付款。同日，原告按约支付价款103680元。嗣后，被告浙江帝宝装饰工程有限公司进场装修。装修完工后，原告发现被告装修不符合双方约定的标准，故提起本案诉讼。诉讼中，本院依法委托浙江耀信工程咨询有限公司对案涉装修工程造价进行评估，报告书中确认工程鉴定造价为56505元（未包含设计费和家政清理费）。 本院认为，原告何淼与被告浙江帝宝装饰工程有限公司之间的装修装饰合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。双方约定了装修标准，但被告浙江帝宝装饰工程有限公司未按照约定的装修标准完成装修工程，应当向原告赔偿相应的差价。 关于合同中约定装修价款包含公共部分装修费用分摊费用的内容，本院认为，该约定不应认定为双方约定原告应当承担公共部分的装修费用。理由如下：第一，结合交易习惯，房开公司向购房者交付商品房时，公共部分均已装修完工，而无需购房者另行支付公共部分的装修费用，可见公共部分的装修义务应由房开公司承担；第二，虽然合同中约定“包含公共部分装修费用分摊费用”，但该内容系在装修价格及装修费用标准条款中，并未明确约定原告应承担公共部分装修费用，该内容亦可理解为关于合同价款的计算方式。该装修合同系被告浙江帝宝装饰工程有限公司提供的格式合同，双方当事人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种不同解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。故本院认为，对该约定的解释应当有利于原告，应解释为双方对于合同价款计算方式的约定，并非约定原告应承担公共部分的装修费用。综上，本院认为，被告主张原告应承担公共部分的装修费用，无事实及法律依据，本院不予采信。 关于设计费和家政清理费，工程造价咨询报告书中明确报告书中确认的工程造价并不包含该部分费用，虽然被告未能提供证据证明该部分费用数额，但根据装修实际情况，该部分费用应为被告浙江帝宝装饰工程有限公司实际支出，故本院结合本案商品房的面积及实际装修情况，酌定设计费和家政清理费为2000元。 综上，对于原告已支付的装修价款103680元扣除装修造价56505元及设计费和家政清理费为2000元的差价45175元，被告浙江帝宝装饰工程有限公司应当赔偿原告。关于原告要求被告返还4000元的露台改造费用，被告亦同意返还，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求依法确认《装修施工合同》中第三条关于“装修费用包含公共部分装修费用分摊费用”的约定无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张两被告系关联公司，被告永康市万国置业有限公司系最终受益者，故要求两被告共同承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对原告主张要求被告支付其已支出的鉴定费1000元，无事实及法律依据，本院予以支持。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江帝宝装饰工程有限公司赔偿原告何淼45175元； 二、由被告浙江帝宝装饰工程有限公司返还原告何淼露台改造费用4000元； 上述款项限本判决生效后七日内履行完毕； 三、驳回原告何淼的其他诉讼请求。 如果被告浙江帝宝装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费668元，由原告何淼负担154元，由被告浙江帝宝装饰工程有限公司负担514元，鉴定费10000元，由被告浙江帝宝装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇二〇年九月十一日 代书记员  周秋圆