湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9284号上诉人（原审原告）：张时生，男，1970年3月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘华，湖南众议律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张期朝（曾用名张奇钊），男，1979年9月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邓红军，湖南坚铮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张引珍，女，1980年8月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邓红军，湖南坚铮律师事务所律师。上诉人张时生诉上诉人张期朝、被上诉人张引珍民间借贷纠纷一案，因不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张时生上诉请求：撤销一审判决，依法由张期朝、张引珍共同偿还张时生借款本金及利息。事实和理由：一、借款款项系张时生投资款转为借款，不包括承包工程利润。二、张期朝将涉案款项用于其后续工程的继续承包，因承包工程的经营性行为的借款属于夫妻共同债务。三、2018年11月12日，张引珍通过其账户转款归还这笔借款中的部分，视为对该债务的事后追认，符合共同债务的认定标准。张期朝、张引珍答辩称：涉案款项系由合伙承包期间张时生陆续投入的资金转为借款，不是用于家庭日常生活支出，张时生也未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、经营。2018年11月12日委托张引珍向张时生还款1万元，并不能视为事后的追认。张期朝上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张时生的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案应认定为合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷。双方合伙承包工程，未进行结算，张时生仅根据涉案借条主张张期朝还款，违背共同投资、共担风险的原则。二、借条虽明确借款金额为28万元，但实际张时生仅向张期朝支付18.9万元。该部分款项张期朝已偿还，剩余款项因张时生未实际交付借款，张期朝不予认可，张时生也未能提供该部分款项实际交付的证据，应当认定未实际提供借款。三、借条约定利息明显过高，张期朝已经归还借款本金，不应再承担利息。张时生答辩称：双方事先是合伙，但签署借条后已经转化为民间借贷。借条就是双方合伙结算的结果。借款不包括承包工程利润，且利润也不等于利息。张时生向一审法院起诉请求：1、请求判令张期朝、张引珍共同偿还借款本金91000元及逾期付款利息（暂计算170000元，2018年11月12日之后以91000元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由张期朝、张引珍共同承担。一审法院认定事实：2013年年初，张期朝联系了河北省石家庄市的建筑工地承包工程，后张时生与张期朝口头约定合伙承包该工程，由张时生垫付资金，张期朝雇请工人。合伙经营期间，张时生在工地负责管理及发放生活费等。2013年10月左右，双方开始商量退伙事宜。2013年10月17日，张时生与张期朝进行结算，由张期朝向张时生出具借条1张，内容为：“今石家庄工地借张时生现金人币贰拾捌万元整（￥280000）农历2013年年底24之前最少付张时生贰拾叁万元整（￥230000）余款2014年端午节前付清.如未能兑现差额按月息五分计借款人：张期朝2013.10.17”。出具借条后，张时生退出工地，由张期朝单独完成后续工程事项。张期朝分别于2014年9月4日支付20000元，2014年12月18日支付10000元，2015年2月17日支付100000元，2015年8月31日支付25000元，2017年2月13日支付18000元及2000元，2018年11月12日通过张引珍账户向张时生妻子邹腊月支付10000元，还有部分零星支付的款项，共计偿还本金189000元。另查明：张期朝与张引珍系夫妻关系，两人于2006年7月25日登记结婚，于2011年8月离婚，于2013年4月12日重新登记结婚。诉讼中：1.张期朝称其是在工人闹事的情况下无奈出具本案借条，实际上在其出具借条时，双方并未就合伙事宜进行结算，而是根据张时生陈述的金额出具的借条，张时生称系其在工地支出的费用，包括材料款及工程款共计200000元，另其在工地管理几个月的工资，及该工程的分红80000元，所以向其出具了280000元的借条，双方之间并不存在借贷关系。一审法院认为，债务应当清偿。本案款项系张期朝将不能支付张时生合伙期间的投资及利润而转为的借款,现双方因该笔款项发生纠纷,故本案应定性为民间借贷纠纷。从本案双方当事人的陈述及证据分析,可以认定张时生与张期朝之间存在合伙关系,本案借条系双方对合伙过程中的投资及利润进行结算后形成的,张期朝抗辩双方没有对账及其是在工人闹事的情况下无奈立下借条,但没有提交证据予以证明,且张期朝作为完全民事行为能力人,应对立下借条所产生的不利后果有清楚的认识,故张期朝的上述抗辩理由不成立,不予采信。综上,张期朝欠张时生借款本金91000元事实清楚，证据充分，故对张时生要求张期朝偿还借款本金91000元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，由于双方在借条中约定于2013年农历24（2014年1月24日）之前最少支付230000元，余款于2014年端午节（2014年6月2日）前付清，如未能兑现差额按月息五分计算利息，该约定系双方真实意思表示，经核算，自逾期付款之日起按年利率24%分段计算至2018年11月12日止的利息为167881元，自2018年11月13日起以91000元为基数，按年利率24%计算至实际履行之日止。诉讼中，张时生要求张引珍对本案债务承担共同偿还责任。虽然在出具本案借条时张引珍与张期朝系夫妻关系，但本案款项系由投资款及利润转为借款，且在出具借条时张引珍并未签字确认，故对张时生要求张引珍对本案债务承担共同偿还责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张期朝于本判决生效之日起十日内偿还张时生借款本金91000元及利息（利息计算方法：截至2018年11月12日止的利息为167881元，以91000元为基数，自2018年11月13日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；二、驳回张时生的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5216元，减半收取2608元，保全申请费1870元，共计4478元，由张期朝负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，张时生在一审庭审中陈述称28万元系双方合伙约定投入的资金，当时张时生陆续投入了28万元，张时生退伙时转为借款。对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，本案款项虽来源于张期朝、张时生合伙期间张时生的投资款,但此后双方经过清算，张期朝向张时生出具借条，应视为双方通过清算达成新的债权债务关系,故一审判决将本案应定性为民间借贷纠纷，并无不当。张期朝尚欠张时生借款本金91000元事实清楚，证据充分，故一审判决对张时生要求张期朝偿还剩余借款本金91000元的诉讼请求依法予以支持，亦无不当，本院予以维持。因涉案借条张引珍并未签字确认，张时生亦无证据证明该笔借款已用于张期朝、张引珍夫妻共同生活，故对张时生要求张引珍对本案债务承担共同偿还责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张时生、张期朝的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5216元，由张时生负担2608元，张期朝负担2608元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇二〇年九月十五日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。