浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行初18号 原告张小散，女，汉族，住浙江省龙港市。 委托代理人张亮、袁霞霞，上海秦兵律师事务所律师。 被告平阳县自然资源和规划局，住所地平阳县昆阳镇兴良路2号。 法定代表人陶孟载，局长。 出庭负责人宋小彬，党委委员。 委托代理人李其武，工作人员。 委托代理人王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告张小散诉被告平阳县自然资源和规划局（以下简称平阳县自规局）不履行违法建设查处职责一案，于2020年3月12日向本院提起诉讼，本院于2020年3月17日受理。2020年8月20日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张小散及委托代理人张亮、袁霞霞，被告出庭负责人宋小彬及委托代理人李其武、王增匀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小散诉称：原告于2011年1月22日与温州锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣房地产公司）签订房屋买卖合同，购买其开发的华庭锦绣苑小区商品房。根据涉案小区经济技术指标显示小区停车位为218个（含机械车位205个），但小区预售方案显示小区住宅为343套，该车位配比未达到《浙江省城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准DB33/1021-2005》《浙江省城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准DB33/1021-2013》规定的标准，造成原告车位使用紧张，影响生活便利。为此，原告于2019年7月11日向被告平阳县自规局提交违法查处申请书，要求被告对涉案小区车位配置不达标的违法行为进行查处并作出书面答复，但被告至今未予答复。综上，被告未尽到查处义务，请求确认被告对原告违法查处申请不予处理的行政不作为违法。 原告张小散在法定举证期限内提供了以下证据：1.身份证、统一社会信用代码查询信息，以证明原、被告身份情况；2.商品房买卖合同、房产证，以证明原告为涉案小区业主的事实；3.违法查处申请书；4.含主要经济指标内容的规划设计图；5.邮寄面单及投递记录，证据3-5用以证明原告向被告提出违法查处申请并提供相关依据，被告于2019年7月12日收悉的事实。 被告平阳县自规局辩称：一、原告张小散以申请书的方式向被告寄送材料的行为属于《信访条例》第二条规定的信访行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，信访行为不属于行政诉讼受案范围。二、平阳县机构改革之后，原平阳县住房和城乡规划建设局部分职权虽然划归被告，但工程建设许可仍属于平阳县住房和城乡建设局职权范围，原告要求对涉案小区车位配置不达标进行查处的事项属于工程建设许可事项，并非被告职权范围。且涉案小区已于2013年6月30日通过工程规划核实确认，于同年9月1日通过竣工验收备案，原平阳县住房和城乡规划建设局在规划核实过程中即已认定涉案小区不存在规划违法行为，在规划核实确认等行为没有被撤销的情况下，原告要求被告作出相应的查处职责以及提起本案诉讼，不具有事实前提。如果原告认为涉案小区在规划核实之后车位配比发生变更，相应的查处职责也在平阳县综合行政执法局，不在被告，故被告不存在行政不作为，亦不属于本案适格被告。三、涉案小区的车位所有权归开发商锦绣房地产公司所有，原告在涉案小区内并没有拥有车位，退一步讲，即使被告有相应的查处职权，被告不作出相关答复，也不会侵害原告合法权益，原告与本案诉讼之间不存在利害关系。四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。即使被告具有对车位配比不达标的违法行为进行查处职权，但被告对原告违法查处申请是否答复或如何答复，原告都不具有行政诉讼原告资格，无权通过行政诉讼解决信访问题。五、原告主张适用的《浙江省城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准DB33/1021-2005》不属于强制性标准，《浙江省城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准DB33/1021-2013》系于2013年12月1日实施，在该2013年标准实施前，涉案小区已通过规划核实确认，该标准亦不适用于涉案小区，且该标准的车位配比条款也不属于强制性标准。六、根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚的时效为两年，涉案小区于2013年通过规划核实、竣工验收备案，原告于2019年提出违法查处申请，已超过处罚追溯时效。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。 被告平阳县自规局在法定举证期限内提供了以下证据及法律依据：1.机构代码证，以证明被告身份情况；2.《信访条例》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款、第十八条、第六十九条，以证明本案属于信访事项，不属于法院受案范围，且原告不具有诉讼主体资格。 为查明相关事实，本院依职权调取下列证据：1.规划核实确认书；2.平阳县人民法院（2018）浙0326行初76号行政裁定书；3.温州市中级人民法院（2019）浙03行终39号行政裁定书。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：被告对原告证据真实性没有异议，认为商品房买卖合同能证明涉案小区车位属于开发商所有，即使原告为小区业主，与被告是否答复查处之间也不存在利害关系，同时被告主张没有收到查处申请书。原告对被告证据及法律依据本身的真实性没有异议，但对法律依据的关联性有异议，认为不能适用于本案。原、被告双方对法院调取的证据真实性均没有异议。本院对原、被告及本院调取的证据真实性予以确认，关于原告与所申请事项之间的利害关系及本案法律适用问题，在本院认为部分另行阐述。 经审理查明：2011年1月22日，原告张小散与锦绣房地产公司签订商品房买卖合同，购买涉案华庭锦绣苑小区2幢1901室商品房，但未购买小区车位。商品房买卖合同同时约定，项目建筑区划内全部地下车位归出卖人所有。2013年6月23日，涉案小区通过工程规划核实确认，同年9月27日通过竣工验收备案。2014年7月1日，原告办理房屋权属登记。2019年7月11日，原告以涉案小区车位配比不达标为由，向被告平阳县自规局寄送违法查处申请书，要求被告对小区车位配置不达标的违法行为进行查处，并将处理结果书面告知原告。截至开庭结束前，被告未向原告作出书面答复，也未立案查处。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告张小散申请被告平阳县自规局对涉案华庭锦绣苑小区的违法行为进行查处，并在诉讼中主张其因小区车位配比不达标造成原告车位使用紧张，影响生活便利。但双方签订的商品房买卖合同约定项目建筑区划内全部地下车位归出卖人即锦绣房地产公司所有，原告亦自认其未购买小区车位，原告通过对小区地上建筑物专有部分的购买所取得的相关合法权益不能自然及于车位使用权，同时原告也没有提供其他证据证明涉案小区存在车位配比不达标情形。因此，原告主张其与所申请查处事项之间具有法律上的利害关系，依据不足，其起诉应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告张小散的起诉。 本案受理费依法予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  潘前郭 人民陪审员  何家剑 人民陪审员  吴黎明 二〇二〇年九月十五日 代书 记员  陈 雷