广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂11刑终99号 原公诉机关昭平县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李进华，男，1959年8月10日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，小学文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年2月19日被昭平县公安局刑事拘留，2019年3月26日被逮捕。2020年4月21日被昭平县人民法院取保候审。 原审被告人欧远华，男，1962年1月15日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年2月19日被昭平县公安局刑事拘留，2019年3月26日被逮捕。2020年4月21日被昭平县人民法院取保候审。 原审被告人左启福，男，1958年5月26日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，小学文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年2月19日被昭平县公安局刑事拘留，2019年3月26日被逮捕。2020年4月21日被昭平县人民法院取保候审。 原审被告人左成华，男，1966年10月21日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，小学文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2019年2月19日被昭平县公安局刑事拘留，2019年3月26日被逮捕。2020年4月21日被昭平县人民法院取保候审。 原审被告人左启才，男，1962年8月29日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年2月19日被昭平县公安局刑事拘留，2019年3月26日被逮捕。2020年4月21日被昭平县人民法院取保候审。 原审被告人左文生，男，1954年6月7日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，小学文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年2月19日被昭平县公安局刑事拘留，2019年3月26日被逮捕。2020年4月21日被昭平县人民法院取保候审。 原审被告人李家新，男，1967年10月10日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，小学文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年2月19日被昭平县公安局刑事拘留，2019年3月26日被逮捕。2019年9月5日被昭平县人民法院取保候审。 昭平县人民法院审理昭平县人民检察院指控原审被告人欧远华、左启福、左成华、左启才、左文生、李家新、李进华犯敲诈勒索罪一案，于2020年6月8日作出（2019）桂1121刑初108号刑事判决。原审被告人李进华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派检察员唐燕出庭履行职务。上诉人李进华和原审被告人欧远华、左启福、左成华、左启才、左文生、李家新到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2016年2月，昭平县顺鑫矿业有限公司恢复开工后，雇请车辆拉矿石从平水村道路经过时，昭平县五将镇平水村的部分村民以昭平县顺鑫矿业有限公司(以下简称顺鑫公司)无证开采矿山、运输矿石车辆压坏村道，需要顺鑫公司补偿修路费、村道维修费等费用，并要求顺鑫公司履行2009年的合同为由，拦截顺鑫公司拉矿石的车辆。顺鑫公司通过村委协调，召开村民大会，因双方意见分歧，没有达成协议，顺鑫公司于2016年2月25日将15万元交到平水村委作为保证金，以表示协商的诚意。2016年3月份，顺鑫公司雇用拉矿石的车辆再次遭到被告人欧远华、左启福、左启才、左成华、左文生、李进华、李家新等村民分别在昭平县五将镇平水村的村道上、昭平县五将镇古店渡口的多次阻拦，其中欧远华参与3次，左启福参与2次，左启才参与3次，左成华参与2次，左文生、李进华、李家新各参与一次。拦路村民要求顺鑫公司与村民协商好村道补偿事宜后再拉矿石。2016年10月，顺鑫公司准备恢复生产，通过平水村委多次协调，召开了两次村民代表大会，经过平水村各小组长与顺鑫公司的代表协商，2016年11月5日，以顺鑫公司为甲方、昭平县五将镇平水村民委员会为乙方签订《关于使用昭平县五将镇平水村道路协议》，该协议约定:甲方一次性补偿乙方公路集资款15万元，2016年之前道路维护款8万元，福利费7万元;2017年开始每年甲方补给乙方福利费15万元;甲方运输辆载重不能超过15吨;甲方使用公路过程中造成损坏的应及时进行维修等事项。协议签订后，顺鑫公司付给昭平县五将镇平水村民委员会15万元，加上2016年2月25日交到昭平县五将镇平水村民委员会15万元，共付给平水村30万元。顺鑫公司支付款项后，被告人左启福等人向村委提出分钱，并提出要先拿5万元出来分给之前有份拦车、上矿山巡查、上访的人员，平水村委留下1万元，剩余的钱分给平水村全体村民。之后，欧远华和左启福召集有份积极参与拦车的人员左启才、左成华、左文生、李进华、李家新等人按拦车、上矿山巡查、上访次数瓜分了5万元。综上，被告人欧远华、左启福、左启才、左成华、左文生、李进华、李家新等人敲诈顺鑫公司15万元。案发后，平水村民委员会向昭平县公安局退出1万元，七被告人及部分平水村民通过平水村民委员会向昭平县公安局退出124744.4元，并由公安机关发还被害人。 原判认定上述事实的证据，有被害人王某的陈述，证人陈某、左某1、李某1、左某2、李某2、李某3、刘某、彭某、左某3、李某4、左某4、李某5、左某5、吴某、何某、左某6的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片,营业执照，矿产资勘查许可证，道路使用补偿协议书，关于使用五将镇平水村道路协议，收条，收据，各小组领取补偿款的实际人数及数额名单，平水村委与顺鑫矿业公司达成的共识，村委会记录，昭平县司法局五将司法所的情况说明，扣押请单、发还清单，退款登记表、收据、发还清单，户籍证明，五将派出所证明，到案经过，被告人欧远华、左启才、左启福、左成华、李进华、李家新、左文生的供述等。 原判认为，被告人欧远华、左启福、左启才、左成华、左文生、李进华、李家新伙同他人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，七被告人积极实施犯罪行为，均是主犯，依法应当按其参与的全部犯罪处罚。归案后，七被告人能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。七被告人退出违法所得，可以酌情从轻处罚。七被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人欧远华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元。二、被告人左启福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元。三、被告人左启才犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四千元。四、被告人左成华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四千元。五、被告人左文生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四千元。六、被告人李进华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四千元。七、被告人李家新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四千元。 上诉人李进华提出，原判判决错误，其没有参加向顺鑫公司要钱一事，也没有参与拦车，钱是村委按人头分的，顺鑫公司给钱与其无关，其行为不构成敲诈勒索罪。请求本院二审改判其无罪。 原审被告人欧远华、左成华、左启才提出，其没有参与拦车，其是在车辆被拦停后才到场的。顺鑫公司与村委会签有协议，钱是经过村委会的，顺鑫公司没有开采证。原判认定其行为构成敲诈勒索罪不妥当，原判量刑过重。 原审被告人左启福、左文生、李家新提出，顺鑫公司与村委会签有协议，钱是经过村委会的，顺鑫公司没有开采证。其行为不构成敲诈勒索罪。原判量刑过重。 出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议本院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决所认定的事实及所列的证据予以确认。 对于上诉人李进华的上诉以及各原审被告人对原判的意见，本院综合评判如下： 对于上诉人李进华提出其没有参与拦车以及原审被告人欧远华、左成华、左启才提出，其没有参与拦车，其是在车辆被拦停后才到场的意见。经查，七原审被告人在侦查阶段均供述自己有份参与拦车要钱，并对同案人有份参与拦车要钱的犯罪事实进行了供述，该供述与在案的其他证据能相互印证，形成证据链，足以证实上诉人及原审被告人参与拦车并向顺鑫公司索要钱财的事实。故对此项意见，因与在案证据所证明的事实不符，本院不予采纳。 对于上诉人李进华及各原审被告人欧远华、左启福、左成华、左启才、左文生、李家新均提出顺鑫公司与村委会签有协议，钱是经过村委会的，顺鑫公司没有开采证，其行为不构成敲诈勒索罪的意见。经查，在案证据足以证实上诉人及各原审被告人事前已经商定通过拦车的形式让矿区的老板给钱，后顺鑫公司在遭到七名原审被告人等人的拦截，导致其运输矿石的车辆无法运输及无法进行生产的情况下，其被迫无奈而多次找平水村委协调及与平水村各小组长协商，并最终与昭平县五将镇平水村民委员会签订了《关于使用五将镇平水村道路协议》，虽然拦车要钱时间与协议签订及顺鑫公司给钱在时间上具有一定的间隔，但并不能以此否定二者之间具有刑法意义上的因果关系。而该协议虽然形式上属于民事平等主体之间签订的合同，但实质上顺鑫公司属于被迫签订该协议而非自愿，故该协议不具有法律效力，不能作为七原审被告人向顺鑫公司索要钱财的依据。同时，虽然顺鑫公司最终是将15万元交付给平水村委，由平水村委将该款分到七原审被告人及其他村民手中，但并不能以此否定顺鑫公司给付该15万元是基于七原审被告人等人实施了拦车要钱的行为而被迫给付，七原审被告人拦车要钱的行为符合了敲诈勒索罪的犯罪构成，依法应当承担刑事责任。此外，七原审被告人以顺鑫公司无证开采矿石作为其拦车要钱及其行为不构成敲诈勒索罪的理由，不符合法律规定。综上，对于上诉人及各原审被告人提出的以上意见，于法无据，本院均不予采纳。 本院认为，上诉人李进华及原审被告人欧远华、左启福、左启才、左成华、左文生、李家新以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪。原判定罪准确。对于上诉人及各原审被告人均提出其行为不构成犯罪的意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。对于各原审被告人欧远华、左启福、左启才、左成华、左文生、李家新均提出原判量刑过重的意见。经查，原判结合上诉人及各原审被告人犯罪的事实、性质、均属于主犯，具有如实供述及退出违法所得情节及其行为对社会的危害程度，予以全面综合地考量，并认为七原审被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，从而对上诉人李进华和原审被告人欧远华、左启福、左启才、左成华、左文生、李家新作出原判刑罚，故原判量刑符合法律规定，量刑适当，各原审被告人提出的原判量刑过重意见，理据不足，本院不予采纳。原判审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 毅 审判员 黄伟高 审判员 梁秀娟 二〇二〇九月四日 法官助理  李婷婷 书记员 陈 清