浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6576号 上诉人（原审原告）浙江众邦保安服务有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区幸福南路1288号天福财智大厦4幢1303室。 法定代表人葛树超，董事长。 委托诉讼代理人许方强，浙江鼎和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州中欣晶圆半导体股份有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区东垦路888号。 法定代表人贺贤汉，董事长。 委托诉讼代理人姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。 原审第三人张永，男，1972年8月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人浙江众邦保安服务有限公司（以下简称众邦保安公司）因与被上诉人杭州中欣晶圆半导体股份有限公司（以下简称中欣晶圆公司）、第三人张永保安服务合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韩圣超独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人众邦保安公司的委托诉讼代理人许方强、被上诉人中欣晶圆公司的委托诉讼代理人姜海斌、原审第三人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年5月，因维护厂区秩序的需要，中欣晶圆公司指派其员工第三人张永与众邦保安公司协商增派临时保安事宜。众邦保安公司指派临时保安入场时，双方未签订书面协议，也未就临时保安服务费用标准达成一致意见。在2019年5月16日至2019年5月31日期间，众邦保安公司为中欣晶圆公司提供了临时保安服务1031人次。在临时保安服务期间及结束后，张永曾与众邦保安公司的负责人就保安服务费用进行多次协商。最终，双方协商确定临时保安服务费用总金额为408780元。2019年11月29日，张永将上述费用总金额向中欣晶圆公司的负责人书面上报审批。2020年3月9日，中欣晶圆公司向众邦保安公司发函，要求众邦保安公司配合补签合同，并提供详细的费用清单及发票凭证等，以进行费用结算。2020年3月13日，众邦保安公司诉至原审法院，要求中欣晶圆公司支付临时保安服务费用及利息损失。众邦保安公司向原审法院提出诉讼请求：1.中欣晶圆公司支付众邦保安公司临时保安服务费用511224元及利息损失13427元（以511224元为基数，自2019年7月26日起暂计算至2020年3月12日，实际计算至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.中欣晶圆公司支付众邦保安公司诉讼保全保险费用500元；3.本案诉讼费用由中欣晶圆公司负担。 原审法院认为：众邦保安公司与中欣晶圆公司之间的保安服务合同关系依法成立、有效，应受法律保护。众邦保安公司已为中欣晶圆公司提供临时保安服务，中欣晶圆公司应按约定及时支付相关费用。关于临时保安服务费的金额，综合本案的证据，足以认定在合同履行结束后，众邦保安公司与中欣晶圆公司经过多次协商，达成补充协议，已经确认临时保安服务费用总金额为408780元。关于众邦保安公司主张的每人每天504元的费用标准，系众邦保安公司在协商过程中的临时报价，并非双方最终协商确定的标准，众邦保安公司要求以此标准计算费用的请求，缺乏依据，原审法院不予采纳。因在众邦保安公司起诉之前，双方对价款、补签合同、结算凭证等事项仍处于协商之中，故对于众邦保安公司主张的逾期付款利息损失，可自众邦保安公司起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。众邦保安公司要求中欣晶圆公司支付诉讼保全保险费用的请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。中欣晶圆公司所提应在总金额中扣除相关款项的抗辩，缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。综上，对众邦保安公司诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款规定，判决：一、杭州中欣晶圆半导体股份有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江众邦保安服务有限公司临时保安服务费用408780元；二、杭州中欣晶圆半导体股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿浙江众邦保安服务有限公司逾期付款利息损失（以408780元为基数，自2020年3月13日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回浙江众邦保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9052元，减半收取计4526元，申请费3146元，合计7672元，由浙江众邦保安服务有限公司负担1672元，由杭州中欣晶圆半导体股份有限公司负担6000元。 宣判后，众邦保安公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决第五页“本院认为……关于临时保安服务费的金额…足以认定在合同履行结束后，原、被告经过多次协商，达成补充协议，已经确认临时保安服务费用总金额为408780元”，认定事实不清，证据不足。协议无论是口头还是书面的，均应当由双方达成合意并予以认可。本案中，保安服务的价款是由被上诉人的工作人员在上诉人提供的考勤单和费用清单上确认并签字予以认可的（即临时保安服务1036人次，共计511224元），故价格应以此为准。一审判决所认定的事后协商的价款数额并未经双方确认，一审法院以未经确认的金额确认价款，认定事实不清，证据不足。二、一审判决第四页“本院经审理认定……原告为被告提供临时保安服务1031人次……双方协商确定临时保安服务费用总金额408780元”，认定事实不清。（一）上诉人为被上诉人提供的保安服务过程中均按日制作了人员考勤表并由被上诉人的工作人员（即原审第三人）核实后签字确认，经计算，上诉人为被上诉人提供的临时保安服务共计1036人次，一审判决所认定的保安服务1031人次缺乏事实依据，认定事实不清。（二）临时保安服务总金额为511224元，该金额经双方书面结算并被上诉人的保安事务负责人（原审第三人）签字确认。一审判决所认定的金额408780元不仅未经过上诉人确认，同时也没有经过被上诉人同意，双方未就408780元达成合意。一审判决所认定的保安服务总金额408780元无事实依据，认定事实不清。三、一审判决内容相互矛盾，认定事实不清。一审判决既认定双方在合同履行完毕后协商达成了补充协议，同时又认定在本案起诉前双方对价款仍处于协商之中，该两处对事实的认定显然相互矛盾，且关于双方已达成补充协议的认定缺乏事实依据。综上，一审判决缺乏事实依据，认定事实不清，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人中欣晶圆公司答辩称：一、一审认定事实清楚，是根据上诉人提供的证据查明的事实，相关证据在一审中也经过质证。双方对于临时保安人员派驻之后应当支付的价款是经过事后多次协商并多次进行变更，最后确定的价款是一审判决支持的数额。被上诉人之所以当时没有支付，是因为被上诉人要求上诉人提供明细合同等资料，以便相关费用的支付，但上诉人一直没有提供，才导致价款没有实际支付。二、上诉人和被上诉人之间在一审法院共有两个案件，分别涉及临时保安人员的价款支付纠纷和短期保安人员价款支付纠纷，两案的证据材料是几乎一模一样，两种性质的保安人员的价款都是通过在案证据来确定的。上诉人在关于短期保安人员价款支付纠案件一审判决之后没有提起上诉，表明其对于相关的证据是没有异议的。该些证据既能反映短期保安人员服务的价款金额，也能反映临时保安人员服务的价款金额。综上，请求维持原判。 原审第三人张永答辩称：同意上诉人的上诉意见。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案中，众邦保安公司已为中欣晶圆公司提供临时保安服务，中欣晶圆公司应当支付相应的服务费。现双方当事人对临时保安服务费的金额存在争议，众邦保安公司主张依据《费用明细》双方已确认保安服务费用单价为每人每天504元、总金额为511224元，而中欣晶圆公司则抗辩双方经多次协商确定保安服务费用总金额为408780元。对此，本院分析如下：《费用明细》仅有张永的签字，而未加盖中欣晶圆公司的公章，张永虽然负责中欣晶圆公司保安事务的相关工作，但不当然代表其有权决定合同价款，考虑到双方之间另有其他的保安服务合同关系，众邦保安公司亦应当对张永的权限有相应的认知，又结合张永在一、二审庭审中关于《费用明细》形成过程的陈述以及相关电子邮件往来记录显示张永就合同价款问题向中欣晶圆公司负责人所做的请示汇报情况，本院认为，仅依据《费用明细》难以认定众邦保安公司与中欣晶圆公司已对保安服务费的数额达成合意，双方在此后仍对合同价款进行协商更符合客观实际。根据证据的高度盖然性原则，原审法院认定双方在多次协商后最终确认临时保安服务费用总金额为408780元并无不当。因双方嗣后仍对补签合同、结算凭证等事项处于沟通协商之中，原审法院对众邦保安公司主张的逾期付款利息损失自其起诉之日起计算亦属合理。至于众邦保安公司为中欣晶圆公司提供的临时保安服务的人次问题，在中欣晶圆公司对服务人数提出的异议具有一定合理性的情况下，原审法院采信1031人次并无不当。综上，众邦保安公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2349元，由浙江众邦保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩圣超 二〇二〇年九月三日 书记员  姚亦驰 1