安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终594号 上诉人（原审原告）合肥新站区菊韵餐馆，住所地安徽省合肥市新站区磨店社区北环高速公路众兴服务区，统一社会信用代码92340100MA2PHM102C。 法定代表人沈有兴。 委托代理人卜炳忠，浙江景雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市新站高新区文忠999号，统一社会信用代码12340100MB05242186。 法定代表人卜红霞。 委托代理人张杰,该局工作人员。 第三人吴家胜，男，1954年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市东县。 委托代理人吴翠霞，安徽皖和律师事务所律师。 委托代理人马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。 上诉人合肥新站区菊韵餐馆（以下简称菊韵餐馆）因诉被上诉人合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人事局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年8月18日，吴家胜上午9时左右在菊韵餐馆单位门口抬防滑垫时，不慎跌倒受伤。事故发生后，吴家胜被送往安徽省第二人民医院救治。医院诊断结论为胸12椎体爆裂性骨折。吴家胜于2019年7月4日向新站人事局提出工伤认定申请，同时提交工伤认定申请表、吴克松、吴家胜身份证复印件、户口簿复印件、证人证言及身份证复印件、录音记录内容、营业执照、住院病历、户口性质查询证明、证明等相关证明材料。新站人事局于2019年7月16日受理，于2019年7月17日向菊韵餐馆送达了工伤认定举证通知书，菊韵餐馆向新站人事局递交了反馈意见，认为吴家胜超过法定退休年龄务工，与其不建立劳动关系，不符合认定工伤的条件。新站人事局2019年7月4日对菊韵餐馆的经营者沈有兴进行调查，制作了工伤认定询问笔录。2019年8月9日新站人事局作出新站工认【2019】0304号认定工伤决定书，同日送达菊韵餐馆。菊韵餐馆不服诉讼来院，请求依法撤销新站人事局作出的新站工认【2019】0304号认定工伤决定书,判令新站人事局重新作出认定;本案诉讼费用由新站人事局承担。 原审法院认为，根据吴家胜在工伤认定阶段提供的工伤认定申请表、证人证言、录音记录内容、营业执照、住院病历等证据，可以证明吴家胜是在工作的时间、工作的地点，因工作原因受伤。吴家胜提供的户口性质查询证明、证明、户口簿复印件可以证明其属于进城务工农民。根据(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，吴家胜所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”菊韵餐馆提供的证据、依据不足以否认工伤事实，应当承担举证不力的法律后果。因此，新站人事局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回合肥新站区菊韵餐馆的诉讼请求。 上诉人菊韵餐馆上诉称，1.一审法院认定事实不清，从吴家胜及菊韵餐馆的陈述就可以看出吴家胜是首次到菊韵餐馆工作时就已经超过法定退休年龄。2.一审法院适用法律错误。最高院(2010)行他字第10号答复时间晚于人社部的人社部发（2016）29号文及安徽省高院发布的《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》，因此根据新法优于旧法的原则，本案应适用于新法。且吴家胜的情形不符合人社部发（2016）29号文及《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》中关于劳动关系认定的情形，因此菊韵餐馆与吴家胜之间应为劳务关系，不应适用《工伤保险条例》，新站人事局不应认定吴家胜为工伤。综上，请求依法撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初16号行政判决，改判撤销新站人事局作出的新站工认【2019】0304号认定工伤决定书,判令新站人事局重新作出认定。 被上诉人新站人事局二审期间未提交新答辩意见。 原审第三人吴家胜二审期间未陈述新意见。 被上诉人新站人事局向原审法院提供以下证据：一、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、吴克松、吴家胜身份证复印件、户口簿复印件、证人证言及身份证复印件、录音记录内容、营业执照、住院病历、户口性质查询证明、证明；二、反馈意见及沈有兴身份证复印件；三、对沈有兴的工伤认定询问笔录，上述证据证明吴克松提交其父亲吴家胜的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法受理；第三人与原告之间建立事实劳动关系，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定工伤或视同工伤的情形。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明我局作出的认定工伤决定程序合法。 上诉人菊韵餐馆向原审法院提供以下证据：皖高法[2015]34号《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条第二款，证明在最高人民法院作出（2010）他行字第10号答复后，安徽省高级人民法院根据安徽省的实际情况于2015年1月20日发布了《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》，明确规定已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。第三人的情形符合该规定，安徽省高级人民法院的规定符合本案的事实，被告适用最高人民法院的规定属于适用法律法规错误。 原审第三人吴家胜未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。《工伤保险条例》也没有对超过法定退休年龄进城务工农民能否被认定为工伤作出限制性规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉的请示的答复》以及最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均明确规定进城务工农民因工伤亡应当认定为工伤，上诉人菊韵餐馆上诉提出的人社部发（2016）29号文及《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》的法律效力明显低于最高人民法院的答复，本院不予采纳。 本案中，被上诉人新站人事局提交的吴克松、吴家胜身份证复印件、户口簿复印件、证人证言、录音记录内容、住院病历、户口性质查询证明、肥东县企业养老保险管理中心出具的证明等证据可以证明吴家胜系菊韵餐馆聘用的人员，其在工作时间、工作岗位、因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定工伤的法定情形。且吴家胜系超过法定退休年龄的进城务工农民，未享受养老保险待遇或领取退休金,其在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥新站区菊韵餐馆负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年九月二日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。