文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1223号原告：黄健，男，汉族，1973年12月29日出生，现住景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：方永红、余瑞蔼，江西晨天律师事务所律师。被告：刘显红，男，汉族，1978年7月5日出生，住上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：张秋亮、周宇飞，江西融冰律师事务所律师。被告：江西景诚拍卖有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区麻石上弄4号（老民政局四楼），统一社会信用代码：91360200751103502M。法定代表人：戴光辉，系该公司总经理。原告黄健诉被告刘显红、江西景诚拍卖有限公司（以下简称景诚公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄健及其委托诉讼代理人余瑞蔼、被告刘显红及其委托诉讼代理人张秋亮、被告江西景诚拍卖有限公司法定代表人戴光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告共同返还原物（按财产损失清单）或赔偿原告财产损失1310864.13元；2、涉及本案的一切诉讼相关费用均由两被告承担。事实与理由：2014年3月18日，原告与景德镇罗邦汽车工业有限公司（以下简称：罗邦公司）签订《房屋无偿使用协议》，协议约定罗邦公司从其名下位于景德镇市高新区厂区背面西北角550平方米土地无偿借给原告作为五金配件生产使用。协议签订后，原告在该地块建成厂房，陆续购买机器设备、模具等一直生产至景德镇市凯逸电器有限公司注销前。2019年12月29日，原告准备接待一批客户进行参观时，发现自己名下放置于罗邦公司厂区背面西北角厂房内的机器设备、模具等全部不见踪影，立即到景德镇市高新区公安分局报案。经公安传唤相关人员询问才得知，罗邦公司因与景德镇农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）借款合同纠纷，农商银行向景德镇市中级人民法院申请强制执行。法院在立案后执行过程中，依法对罗邦公司于2012年向农商银行贷款用于抵押的机器设备、模具进行司法评估、拍卖，经二次拍卖后均流拍。景德镇市中级人民法院于2019年11月3日作出（2019）赣02执恢2号之三执行裁定书，裁定将抵押在农商银行的机器设备、模具以物抵债清偿358万元债务。农商银行接受以物抵债后，委托被告景诚公司对该批机器设备进行公开拍卖，最后由被告刘显红竞得。但原告名下放置于罗邦公司背面西北角厂房内的机器设备、模具等不属于罗邦公司在农商银行的抵押清单之内，亦不属于景德镇市中级人民法院依法评估、拍卖和裁定以物抵债的财产范围内。由此可知，景诚公司所拍卖的罗邦公司机器设备并不包含原告名下的机器设备、模具等。但在办理拍卖物交接手续时，被告景诚公司未尽到谨慎义务，将上述涉案属原告所有的机器设备、模具错误的包含在拍卖清单中，移交到被告刘显红处。被告刘显红强行将原告存放于罗邦公司厂区背面西北角厂房内的机器设备、模具等全部搬空。原告多次找到两被告要求其返还，但被告景诚公司置之不理，被告刘显红以属于其所拍卖竞得标的物为由拒绝返还。正是由于两被告的错误行为，给原告带来无可挽回的巨大经济损失。无奈之下，现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告刘显红辩称，1、关于原告黄健诉讼主体资格的问题暂不考虑被告刘显红在本案是否存在侵权事实，仅就原告是否享有本案诉权问题作出分析，被告刘显红认为原告黄健不享有诉权，至少不单独享有诉权，理由如下：第一、根据原告诉状陈述及提供的证据，原告所主张返还的原物即所谓的机器设备、模具等，系原景德镇市凯逸电器有限公司所有，凯逸公司于2018年7月24日注销，注销前依法进行了清算并制作《景德镇市凯逸电气有限公司清算报告》，根据该清算报告第六条第5项“公司遗留问题和因公司引起的法律责任事项由主要出资人刘相童承担（有两个股东，一为刘相童，二为原告黄健。）”。据此，很显然，案涉诉讼系凯逸公司的遗留问题，如果要诉讼也应当由刘相童进行，原告无权单独进行诉讼。第二、原告为了证明其享有诉权，向法庭提交了一份《协议书》，该份协议落款时间系2018年6月20日，此时凯逸公司尚未注销，是合法存续的法人组织，对公司的资产享有排他的所有权，公司的机器设备、模具的处分权在于凯逸公司，黄健作为甲方、刘相童作为乙方协议处分第三方公司的资产，属于无权处分行为，该行为无效，协议无效，故该份协议不能证明其享有本案诉权。被告刘显红有理由怀疑，原告提供的这份《协议书》系原告伪造，并且是在本案起诉前为了达到本案诉讼的目的刻意伪造，并非形成于2018年6月20日，也并非刘相童真实意思的表示，甚至协议书上“刘相童”并非刘相童本人所签，我们通过对比《清算报告》中刘相童的签字和协议书中刘相童的签字，笔迹笔风完全不一致。综上，被告刘显红认为，从程序上而言，本案原告不享有诉权，至少是不能单独享有诉权，故请求驳回原告的起诉，或追加刘相童为被告。2、关于案涉所谓的“机器设备、模具等”是否存在的问题，根据原告所提供《景德镇市凯逸电气有限公司清算报告》第三条，凯逸公司截至2018年6月30日公司财产状况为货币资产10240元，除此无其他资产，更未涉及到本案所谓的机器设备、模具等，故此原告所主张返还的机器设备、模具等根本就不存在，原告主张返还的原物系子虚乌有。根据原告提供的证据《房屋无偿使用协议》，原凯逸公司无偿使用景德镇罗邦汽车工业有限公司的厂区生产五金配件的时间是2014年3月18日起至2016年3月18日止，使用期满后，凯逸公司已没有依据继续使用罗邦公司厂区，凯逸公司将机器设备及模具存放罗邦公司厂区事实，从常理上分析就不成立，何况原告在本案中并不能举证证明其继续有权使用，除原告自行陈述外，没有任何有效证据证明其在罗邦公司厂区存放了所谓的机器设备及模具。3、关于被告刘显红是否存在侵权行为的问题退一步认为，即便原凯逸公司确有机器设备及模具存放于罗邦公司厂区内，被告刘显红也没有侵害其财产权的行为。侵权行为的一个构成要件，是行为人存在过错。被告刘显红将罗邦公司厂区内的二手机器设备拉走处置依法有据，不存在过错，理由如下：第一、根据另一被告江西景诚拍卖有限公司的拍卖公告及附随资料，景诚公司本次拍卖的其中之一是原罗邦公司、宏源达公司的二手机器设备一批，被告刘显红是在看到拍卖公告及现场查看后，依法参与竞拍并最终以人民币114万元成功竞拍，拍卖过程中，被告景诚公司也好，委托人景德镇农商银行也好，均没有将案涉的所谓“机器设备、模具”排除在拍卖范围之外，也没有明确的口头告知或书面告知所拍卖物品不包含拍卖的东西，而是一份书面告知所有的竞拍物品，被告刘显红基于对拍卖公告的合理理解，当然认为罗邦厂区内的二手机器设备系其竞拍所得，其没有过失行为，也没有故意行为。第二、根据景诚公司的《评估明细表》，该表中有大量二手设备因评估公司未见实物，价值评估为零，但这些未见实物体现在表内确属拍卖范围，既然评估公司都未见实物，刘显红显然也无法逐一核实实物，其当然也无法核实究竟罗邦公司厂区内那些属评估表范围之内，那些属范围之外。故只要存在于罗邦公司厂区范围内，且是二手机器设备，被告刘显红就可以认定是竞拍所得。第三、委托方景德镇农商行工作人员江萧华确实有过告知被告刘显红，说只能搬清单以内的设备，不要搬别人的东西，被告刘显红是按要求做的，罗邦厂区内除机器设备外，还有其他有价值的东西诸如汽车等，被告刘显红并未搬离。4、关于原凯逸公司、景诚拍卖公司及景德镇农商行过错问题如前，如原凯逸公司确有机器设备及模具存放于罗邦公司厂区内，导致被处分，过错在于原告自身、景诚拍卖公司及委托方农商银行。原凯逸公司或原告对自己的资产疏于保管，将其同类资产同罗邦公司混同在同一厂区，使他人误以为是罗邦公司资产。在使用罗邦公司厂区期间已经届满后，凯逸公司就应该搬离其机器设备，在罗邦公司涉及诉讼被法院查封后，凯逸公司更应该将其资产搬离，以便于法院核实罗邦公司具体资产。在罗邦公司资产被二次拍卖并最终流拍的漫长过程中，这个过程是依法进行了公告的，凯逸公司应当知悉，但原凯逸公司仍然未将其资产搬出，也未明确向法院提出过其资产独立于罗邦公司的主张。本次景德镇农商银行委托景诚拍卖公司拍卖罗邦公司资产也经过了拍卖公告程序，原凯逸公司也未向拍卖公司及罗邦公司提出异议并及时搬离或者做明显隔离和提示，原告凯逸公司以上种种消极行为，从法律上即视为放弃了财产权利，现即便其存放在罗邦公司厂区内的设备被一并处置，也系其自身过错形成，不可归责于被告刘显红。景诚拍卖公司在收取拍卖佣金后，应当提供良好服务，对拍卖品进行登记造册，明确拍卖范围和拍卖品的评估价值，但景诚拍卖公司未尽职责，未能对实物进行查看，而是概况制作一张评估明细表，未清楚明确拍卖范围，存在过错，景诚拍卖公司为了回避其过错，其法定代表人戴光辉在公安的询问中所做的有关内容不具有真实性。景德镇农商行作为委托方，对自己委托的资产未能同拍卖公司进行核实，未能明确告知拍卖公司及竞拍人的财产范围，在竞拍人即被告刘显红搬离拍卖品期间，未现场指导和监督，存在过错。景德镇农商银行为了回避其过错，其工作人员江萧华在公安的询问中所做的有关内容不具有真实性。5、关于原告诉请要求返还原物或赔偿财产损失诉讼请求问题退一步认为，即便原凯逸公司确有机器设备及模具被被告刘显红拉走处置，并且原告黄健也确实享有诉权，就民事诉讼而言，原告的诉讼请求也因为不明确无法得到支持，理由如下：原告是否确实有设备、模具存放在罗邦厂区？要求返还原物，现在原物已经不存在，原物是什么？数量多少，原物价值多少？应当赔偿多少？原告均未能提供有效证据证明，根据谁主张谁举证原则，原告应当承担举证不能的法律后果。综合上述五个方面的分析，请求法庭驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。被告景诚公司辩称，1、景诚公司系按拍卖委托人提供的抵押物清单进行拍卖和移交的，如原告所诉的财产在清单范围内，则由原告向拍卖委托人（景德镇农商银行股份有限公司）交涉。2、原告声称的将其财产列在拍卖移交的范围内，我方不知此份“清单”从何而来？3、如被告刘显红确有拿走未列在移交清单内的物品，原告可以向被告刘显红追索，与景诚公司的拍卖移交标的无关。所以请求法院秉着“实事求是”的原则，对此案作出“公平、公正”的判定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告举证的《协议书》、身份证信息，被告刘显红对其三性均有异议，认为该协议刘相童所签名并非刘相童本人所签且该协议属无权处分是无效协议，被告景诚公司无异议。本院认为被告刘显红未举证证明该协议非刘相童本人签名，故本院对其真实性予以认定。2、对原告举证的景德镇罗邦汽车工业有限公司抵押于农商银行的《抵押明细表》、《江西景诚拍卖有限公司拍卖公告及机器评估明细表》，被告刘显红认为该证据系复印件，无法核实真实性，且对其关联性、证明目的有异议。被告景诚公司无异议，本院认为《抵押明细表》为复印件，本院无法确认其真实性，《评估明细表》与二被告举证的一致，本院对其真实性予以认定。3、对原告举证的机器设备与模具照片、《机器设备、模具明细表》、机器设备与模型的购买凭证，被告刘显红对照片的真实性有异议，认为这些照片不能证明所形成的时间，也不能证明拍摄的人员，更不能证明这些物品是在哪里拍摄的；对《机器设备、模具明细表》、机器设备与模具的购买凭证的关联性有异议，认为该证据无法证明原告机器设备的存在情况和价值情况。被告景诚公司称其不清楚原告主张的设备、模具是否放在罗邦公司处。本院认为照片未列明拍摄时间以及地点，《机器设备、模具明细表》系原告单方面制作，在没有其他证据佐证的情况下，以上证据没有形成证据链，对该组证据本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：2014年3月18日，凯逸公司与罗邦公司签订《房屋无偿使用协议》，协议约定罗邦公司将其名下位于景德镇市高新区罗邦汽车工业厂区内厂房北面西北角550平方米土地无偿借给凯逸公司作为五金配件生产使用，协议期限为2年，自2014年3月18日至2016年3月18日止。罗邦公司因与农商银行借款合同纠纷，农商银行向景德镇市中级人民法院申请强制执行。法院在立案后执行过程中，依法对罗邦公司于2012年向农商银行贷款用于抵押的机器设备、模具进行司法评估、拍卖，经二次拍卖后均流拍。景德镇市中级人民法院于2019年11月3日作出（2019）赣02执恢2号之三执行裁定书，裁定将抵押在农商银行的机器设备、模具以物抵债清偿358万元债务。农商银行接受以物抵债后，委托被告景诚公司对该批机器设备进行公开拍卖。2019年11月25日，被告刘显红与被告景诚公司以及农商银行签订成交确认书，确认被告刘显红成功竞得原景德镇罗邦汽车工业有限公司、宏源达二手机械设备一批，标的详见拍卖明细表，明细表仅供参考，以实地勘察为准，如实际数量与清单有误差，无论增加或减少均不影响成交价格。被告刘显红竞拍成功后，与被告景诚公司以及农商银行签订拍卖标的交接单，并将拍卖所得设备搬离。之后，原告到公安机关报案称其存放于罗邦公司厂区背面西北角厂房内的机器设备、模具等物品被盗。现原告认为其存放于罗邦公司厂区背面西北角厂房内的机器设备、模具等物品被被告景诚公司错误的包含在拍卖清单中，被刘显红全部搬空，故诉状本院，请求判如所请。本院认为,民事诉讼的原告必须是与本案有利害关系的公民、法人或其他组织，原告所主张的机器设备、模具等财产，原系景德镇市凯逸电器有限公司所有，原告黄健及刘相童系原凯逸公司的股东，该公司于2017年12月1日将清算组成立情况备案至景德镇市工商局，于2017年12月13日对债权人进行公告通知。2018年6月30日，该公司对清算情况制作清算报告，后于2018年7月24日注销登记。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产才可分配给股东，在未按照上述规定清偿前，不得分配给股东。本案中，凯逸公司于2017年12月1日成立清算组进行清算，并对债权人进行公告，清算报告亦载明没有清算费用、职工的工资、社会保险费用及其他债务，原告与刘相童于2020年6月20日签订的协议虽系股东间分配公司财产，但是在清算过程中且没有其他债务的情况下签订的，是股份之间对公司剩余资产的分配，是合法有效的协议，故对本院对被告刘显红辩称的原告主体不适格不予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"本案为返还原物纠纷,因此原告主张被告刘显红、景诚公司为实际侵权人,应提供证据证明其设备、模具等物品遗失是因被告过错行为导致。本案中，原告诉请的机器设备、模具等财产未列明在评估明细表中，且原告自称其在发现案涉设备、模具等物品遗失前将近半年没有去过该厂房亦没有派人员看守，原告现有证据不足以证明原告诉请的机器设备、模具等物品系被被告刘显红非法侵占、搬离。综上,原告应负有举证责任,证明被告刘显红与景诚公司为实际侵权人等,现原告无法提供充分有效的证据,应承担对其不利的法律后果。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下:驳回原告黄健的全部诉讼请求。本案受理费16597元，减半收取计8298.5元，由原告黄健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  徐贵骅二〇二〇年九月二十七日            本件与原本核对无异      书记员  卢 倩