浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终831号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王弋珂，女，1982年2月2日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。 委托诉讼代理人：王耀逸，浙江潘源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁丽梅，女，1986年4月15日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：徐东俊，男，1979年4月17日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。系丁丽梅丈夫。 上诉人王弋珂与被上诉人丁丽梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2020）浙1121民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王弋珂上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人只承担243717元本金及利息的还款责任。事实和理由：一、一审法院没有追加徐东凯为本案的当事人，程序错误，应撤销原判，发回重审。1、案涉借款是上诉人与徐东凯婚姻存续期间产生，且借款实际使用人是徐东凯，被上诉人也承认其中5万元是用于抵扣徐东凯之前的欠款。虽然上诉人与徐东凯已经离婚，但本案处理结果与徐东凯有利害关系。2、徐东凯系被上诉人丈夫哥哥，关系较为密切，5万元是否实际出借或者抵扣之前借款的事实认定需要追加徐东凯为当事人才能查明。3、被上诉人明确5万元与徐东凯有关，故案涉借款属于夫妻共同债务，徐东凯应承担共同还款责任。二、一审判决认定借款本金为30万元依据不足，事实认定错误。2018年，上诉人与前夫徐东凯向被上诉人借款，同年12月24日，被上诉人向上诉人转账25万元，案涉借款实际交付给上诉人只有25万元。从双方之间的聊天记录可以看出，上诉人在本案借款发生时对5万元款项不知情，在询问被上诉人的过程中才知晓。“知情”不等于“认可”，上诉人在微信中向被上诉人回复“好的”是一种客套的回复，表示收到信息，不代表愿意承担徐东凯的债务。上诉人对徐东凯的债务不了解，被上诉人没有证据证明其与徐东凯之间存在债权债务关系。此外，上诉人支付利息是根据被上诉人每月转发的银行信息转账相应利息款给被上诉人，对于利息所依据的借款本金数额并不知情。即使上诉人知道并根据30万借款本金支付利息，那也只能代表上诉人愿意为徐东凯支付部分利息，不能就此认定上诉人愿意承担全部30万元的借款本金的还款责任。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。 丁丽梅辩称，一审法院认定事实正确，本案无需追加徐东凯为当事人。本案款项是上诉人的借款，其中5万元是徐东凯之前的借款。且在上诉人与徐东凯的离婚协议中约定各自经手的债权债务，各自享有和承担，因此本案与徐东凯无关。原判认定本案所涉借款数额正确，答辩人在贷款的时候双方已经约定好贷款出来后帮徐东凯还款5万元，故款项贷出后答辩人通过银行转账25万元给上诉人。答辩人提供的微信聊天记录也显示上诉人对5万元是认可的，30万元本金的利息也都是上诉人在归还。同时，在5月1日的微信聊天中，上诉人再次承诺只要被上诉人夫妇劝说徐东凯签字离婚，本案的30万元借款及利息由其负责。此外，本案借条是在后期补签，说明上诉人出具借条时是对前期借款的再次确认和结算，是其真实意思表示，借条真实合法有效，应当按约履行。故原判认定事实清楚，适应法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 丁丽梅向一审法院起诉请求：判令王弋珂偿还丁丽梅借款本金30万元及2020年1月起的利息(银行贷款利息计算至款项还清之日止)。 一审法院认定事实：丁丽梅丈夫徐东俊与王弋珂前夫徐东凯为兄弟关系。2018年12月24日，丁丽梅向农商银行借款30万元，该笔借款约定的借款期限为一年，自2018年12月24日起至2019年12月23日止。约定的借款利率为年利率10.6575%，若逾期未偿还借款本金，逾期利息为约定利率加收50%计罚息利率。2018年12月24日，丁丽梅向王弋珂转账25万元。另外，王弋珂前夫徐东凯之前亦与丁丽梅及其丈夫之间存在数笔借款。2019年1月起农商银行的30万元贷款利息即由王弋珂支付。在2019年1月21日，王弋珂支付第一个月利息时，与丁丽梅就30万元中的5万元在微信中进行沟通。王弋珂向丁丽梅询问“这个五万我给你们是属于什么的还款”,“我问下，帮东凯还款的五万，还是我们一起贷款你家也用到的五万”，丁丽梅陈述“大哥借款的还款，你帮大哥还款的五万”，王弋珂陈述“好的”。2019年5月，王弋珂向丁丽梅出具借条一份，载明：今借丁丽梅人民币叁拾万元正，利息按照信用社贷款利率结算，落款时间为2018年12月24日。2019年5月9日，王弋珂与案外人徐东凯离婚，双方在离婚协议中约定：各自经手的债权债务归各自所有、享受和承担。2018年12月至2019年12月农商银行的利息，均由王弋珂微信支付给丁丽梅，丁丽梅再支付。王弋珂共支付利息32926.75元。另查明,农商银行于2020年5月就案涉30万元贷款向青田县人民法院起诉，并经（2020）浙1121民初1234号案件审理判决,判决结果“一、被告丁丽梅、徐东俊于判决生效之日起十日内偿还原告浙江**田农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息、复息、逾期利息(利息自2019年12月21日起至2019年12月23日止按年利率10.6575%计算，利息总额中扣除已付的110.49元，并对应付未付的利息按年利率15.98625%计收复息至还清之日止，逾期利息自2019年12月24日起至款项实际清偿之日止按年利率15.98625%计算，逾期利息总额中扣除已付的100元)”。另2019年1月至2019年12月23日止，30万元的贷款农商银行共收取利息32260.65元。 一审法院认为：该案的争议焦点在于：1、借款本金系30万元还是25万元；2、双方对利息有无约定；3、王弋珂是否存在多支付利息款项，是否应当返还（即反诉请求是否应得到支持）。对于争议焦点1，该案借款系丁丽梅向农商银行贷款后转借给王弋珂。现对于其中直接交付的25万元双方均无异议。至于另外的5万元，从双方的聊天记录可以明确系偿还徐东凯之前的借款，且王弋珂对此知情并认可。该案25万元款项系在2018年12月份交付，而借条却是在2019年5月出具，借条中王弋珂确认的借款金额亦为30万元。由此可见，该借条系双方对之前的款项进行的结算，并不存在王弋珂主张的款项未交付之事实。且从支付利息的情况看，即使王弋珂在丁丽梅告知其5万元为还款之后，其也系按本金30万元在付息，故该借条的出具为王弋珂真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等情况。即使王弋珂出具借条系对其前夫徐东凯的5万元债务进行债务承担，该行为也并未违反法律、行政法规的强制规定。故无论王弋珂、徐东凯内部对债务如何约定，对外都不影响该案借条的效力，对于借款本金应当按照借条载明的30万元予以认定，王弋珂作为借款合同的合同相对方应当偿还。至于王弋珂提出的追加徐东凯作为被告，该院已作出（2020）浙1121民初660号之二民事裁定书，予以驳回，不再论述。对于争议焦点2，双方借条中约定利息按信用社即农商银行贷款利息计算。出具借条时，双方都明知该案借款为农商银行2018年12月24日的30万元贷款，且王弋珂实际也是按照该贷款利息按月付息。故应当可以推断双方对于利息约定的指向是明确、具体的，故该院认为，双方对于利息的约定为农商银行贷款利率即年利率10.6575%。至于丁丽梅主张的逾期之后按逾期利率计息，该院认为，现双方并未对利息约定有过变更，在借条中也未能体现双方有按逾期利率计息约定的意思表示。故对于丁丽梅主张的按农商银行逾期利率计息的诉请不予支持。对于争议焦点3，现根据王弋珂陈述其系按农商银行收取的利息数额向丁丽梅付息。因王弋珂结欠丁丽梅借款30万元，故现王弋珂按30万元本金向丁丽梅支付农商银行的利息，并无不当。现王弋珂反诉称要求丁丽梅返还其5万元部分的利息6283元之诉请，并无法法律依据，不予支持。经查明，2018年12月24日至2019年12月23日农商银行共收取利息32260.65元，而王弋珂支付给丁丽梅的利息为32926.75元，至于王弋珂在2019年12月23日前多支付的666.1元，依法在借款本金中进行扣减。综上，王弋珂共结欠丁丽梅借款本金299333.9元，事实清楚、证据充分。虽然该笔借款系丁丽梅向银行贷款后再转借，但是因为丁丽梅并无赚取利息差的意思表示，并非高利转贷。故双方之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。对于双方约定的按贷款利息即年利率10.6575%计息之约定，符合法律规定，予以支持。现丁丽梅主张利息自2019年12月24日起计算并无不当，予以支持。双方未约定借款期限，丁丽梅有权在给予王弋珂合理的准备时间后随时要求王弋珂还款，现丁丽梅经催讨并诉至法院应视为给予了合理期限，王弋珂至今未还款，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、本诉被告王弋珂于判决生效后十日内偿还给本诉原告丁丽梅借款本金299333.9元，并自2019年12月24日起至款项清偿之日止按年利率10.6575%支付利息；二、驳回本诉原告丁丽梅的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王弋珂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5800元，由本诉原告丁丽梅负担10元，由本诉被告王弋珂负担5790元；本诉诉讼保全申请费2020元，由本诉被告王弋珂负担。反诉受理费50元，减半收取25元，由反诉原告王弋珂负担。 二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人对于案涉30万元款项中的25万元借款没有异议，但主张其中的5万元系案外人徐东凯的借款，应由其参加本案诉讼并承担还款责任。经审查，上诉人当庭明确其最初系向被上诉人借取30万元款项，被上诉人取得银行贷款后转账25万元给上诉人，上诉人当时亦通过微信询问剩余5万元的款项性质，被上诉人陈述“大哥借款的还款，你帮大哥还款的五万”，上诉人回复“好的”，后期其亦是按照银行短信提示支付30万元款项的利息。上述行为可以明确上诉人对30万元借款中的5万元用以抵扣其前夫徐东凯之前借款的事实是知晓的且无异议。双方均确认案涉借条的出具时间是2020年5月，上诉人在借取款项数月后，作为完全民事行为能力人仍出具不认可借款数额的借条，与常理相悖，且其未提供证据证明案涉借条的出具存在胁迫、欺诈等导致借款合同无效事实，故原判认定上诉人作为借款人的借款本金系30万元有其依据，本院予以支持。此外，关于是否应列徐东凯为本案当事人的问题，原审法院已经作出分析认定，且徐东凯并非本案借款合同主体，其与上诉人之间的内部约定不影响本案借款关系的成立，故原判认定不追加案外人徐东凯为本案当事人并无不当，本院予以支持。 综上所述，王弋珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王弋珂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年九月三十日 代书记员 王华斌