广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12987号上诉人（原审被告）：赵令仪，女，1970年5月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：欧彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广波，男，1976年6月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李鼎，广东恒益律师事务所律师。上诉人赵令仪因与被上诉人李广波民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵令仪上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回李广波的全部诉讼请求；2.李广波承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，李广波诉称的部分款项并非民间借贷行为引起，应当按相应基础法律关系审理。李广波主张其第一笔借款90000元是赵令仪购买广州市荔湾区十六甫北街2号之左楼的房产所欠购房款；第四笔借款200000元是赵令仪购买广州市荔湾区十六甫北街13号一、二楼的房产所欠购房款。法院应当按照房屋买卖合同关系对该两笔款项进行审理，不能以民间借贷关系审理。一审法院将全部款项按照民间借贷关系审理，并要求赵令仪另寻法律途径解决房屋产权纠纷和委托放租等事宜，该处理与法律规定不符，而且会增加当事人诉累。十六甫北街13号一、二楼的房产至今未过户给赵令仪，上述房产的房租一直由李广波代收。按一审判决处理，李广波不仅享有租金收益，还对赵令仪享有750000元借款本金和每年20%利息的债权，该处理对赵令仪不公平。二、一审法院认定事实不清。（一）赵令仪未拖欠十六甫北街2号之左楼房屋的购房款。如赵令仪拖欠购房款，李广波不会将该房屋过户给赵令仪。（二）赵令仪已付清十六甫北街13号一、二楼房屋的购房款。由于中国银行交易系统的原因，赵令仪提供的银行流水明细没有显示交易对手账户及户名等信息的交易明细，但上述明细可证明赵令仪已支付完毕200000元购房款。（三）李广波未举证其主张的第二笔款项60000元及第三笔款项250000元是借款，该两笔款项实为投资款。对于该两笔款项，李广波仅能提供向赵令仪转账的银行凭证，但凭证上没有备注为借款。根据交易历史和习惯，如果赵令仪借款，李广波会在转账时备注“借款”。李广波2011年12月19日的邮件也没有将60000元和250000元两笔款项（包含在第一行所列的400000元中）标注为借款。（四）李广波并未举证其通过代垫货款的形式出借20000元款项。（五）双方未约定借款利息。赵令仪没有向李广波借款，双方之间没有任何借据、欠条或书面借款合同，也没有约定任何利息。双方在电子邮件中所谈论的均为投资收益，并非利息。赵令仪向李广波备注“inter”的转账是用于支付投资收益而非借款利息。李广波提交的手机短信记录载明其曾主张每年17%、18%的利息，可见双方对利息并无任何明确约定，李广波主张的利息不应得到支持。李广波辩称，本案双方对民间借贷已经形成合意，并通过电子邮件确认借款金额为750000元、借款年利率为20%。李广波出借款项的方式不影响借款关系的成立。赵令仪通过邮件、微信、电话等多种形式确认借款事实，而且按照约定支付2009年至2013年的利息，赵令仪上述行为可证明双方之间存在民间借贷关系。请求二审法院驳回赵令仪上诉，维持原判。李广波向一审法院起诉请求：1.赵令仪向李广波清偿借款本金750000元及利息（以750000元为本金，按年利率20%的标准，自2014年1月1日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由赵令仪承担。一审法院认定事实：李广波与赵令仪于2009年经人介绍而相识。2009年9月29日，李广波（甲方、卖方）与赵令仪（乙方、买方）签订《广州市房地产买卖合同》，约定：甲方将坐落在广州市荔湾区文昌南路十六甫北街2号之左楼的房产出售给乙方，房屋建筑面积为70.38平方米；房产交易价格为30万元，乙方向甲方一次性付款等。2009年10月30日，税务部门向李广波、赵令仪出具《销售不动产统一发票（自开）》，载明：销售不动产为荔湾区文昌南路十六甫北街2号之左楼，购房款为30万元等。同年12月25日，赵令仪（乙方、借款人）与案外人中国银行股份有限公司广州长堤支行（甲方、贷款人）签订《购房抵押贷款合同》，约定：乙方向甲方借款25万元，并提供荔湾区文昌南路十六甫北街2号之左楼房产作为抵押，房产建筑面积为70.38平方米，购房总价为555000元等。2010年2月8日，李广波通过其中国银行47×××78账号向赵令仪的中国银行47×××54账号转账支付60000元。同年3月4日，李广波又通过上述账号向赵令仪的上述账号转账支付250000元。2011年6月份，李广波的父亲案外人李满潮将其名下的广州市荔湾区宝华路十六甫北街13号1、2楼房产委托李广波出售给赵令仪。2011年10月25日，李广波通过其中国银行47×××78账号向赵令仪的643154574409账号转账两次，支付借款117000元、13000元，共计130000元。2011年12月19日上午8时57分，李广波通过其ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向赵令仪ｌｉｎ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ、ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ的电子邮箱发送主题为“借款利息共：108844元”的电子邮件，载明：“01月01日至12月31日40万*20%=8万元”“06月01日至12月31日20万*20%*7/12=23333元（第二个房子）”“10月25日至12月31日13万*20%*68/365=4844元（答应借15万，先借13万）”“11月01日至12月31日2万*20%*2/12=667元（借剩下2万）”“现共借款75万”“利息共：108844元请在2012年1月1日转账”等。同日下午8时58分，赵令仪通过其ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ的电子邮箱向李广波的ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱回复上述邮件，载明：“打绿色的算错了，请重新复核。”并对“06月01日至12月31日20万*20%*7/12=23333元（第二个房子）”的文字底色进行标绿色等。2012年1月1日，赵令仪通过其64315454409账号向李广波的中国银行47×××78账号转账支付120444元，交易描述为“int+goods”。2012年12月27日上午9时27分，李广波通过其ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向赵令仪ｌｉｎ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ、ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ的电子邮箱发送主题为“2012-12-26手表装箱单”的电子邮件，载明：“1.#44箱cellphonecase上次价钱是25元，这次是15元。你跟程先生讲一下，免得下次订时给人家25元。2.#52～#62箱上次你已付6940元，但不知你是否已找MARY要，货这次才出。3.这次应该转账=总金额174669-MARY定金19950-赵已付6940-布袋尺寸不对200-预付30000=117579元。4.今年利息是15万，总共应转金额是267579元。请在1月1日转。”并附件2个xls表等。2013年1月2日，赵令仪通过其119864248475账号向李广波的中国银行47×××78账号转账支付150000元，交易描述为“intr”。2013年1月14日下午3时12分，李广波通过其ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向赵令仪ｌｉｎ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ、ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ的电子邮箱发送主题为“赵租金”的电子邮件，并附件名为“赵租金”的xls表。该表载明了自2009年10月份至2012年12月份的租金收支等情况。2013年12月24日下午4时59分，李广波通过其ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向赵令仪ｌｉｎ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ、ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ的电子邮箱发送主题为“2013年12月23日首饰装箱单”的电子邮件，载明：“应转账金额是28240元。请尽快转账”“另外借给你的75万今年20%利息是15万，请准时转。”并附件2个xls表等。2014年1月7日，赵令仪通过其129324108120账号向李广波的中国银行47×××78账号转账支付178240元，交易描述为“2013inter+cheng”。2014年12月28日下午5时42分，李广波通过其ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向赵令仪ｌｉｎ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ、ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ的电子邮箱发送主题为“美国赵小姐2014年12月24日手表发票”的电子邮件，载明：“货款共165460元，已付定22500元。应付142960元。12月24日转账预付了54000元。还应付88960元。我存在你那的75万14年1月～12月利息15万，提取25万出来，留50万继续拿利息。请1月1日准时转账”并附件3个xls表等。后赵令仪未向李广波清偿本息，故成诉。一审另查明：案外人李满潮、何心要系李广波之父母，广州市荔湾区十六甫北街13号1、2楼现仍登记在李满潮名下，系单独所有。一审庭审中，李广波陈述称其为医院的后勤人员，与赵令仪系朋友关系，赵令仪长期委托其代为采购珠宝配件、配饰等商业行为；广州市荔湾区十六甫北街2号之左楼房产的交易价格双方为避税而口头约定为610000元，所以双方在房管部门备案的合同价格为300000元，又以交易价格555000元申请购房贷款250000元；赵令仪于2009年9月30日通过银行转账的方式向其支付了广州市荔湾区十六甫北街2号之左楼房产的首付款250000元，于2010年3月3日通过银行转账的方式支付了广州市荔湾区十六甫北街2号之左楼房产的贷款250000元，对于该房产的交易赵令仪另支付了20000元定金，共支付了房款520000元，尚欠90000元房款，赵令仪因资金不足愿意作为借款并按年利率20%计算利息；因赵令仪称资金紧张需要借款，故其向赵令仪于2010年2月8日转账支付60000元和于2010年3月4日转账支付250000元；李广波父母案外人李满潮、何心要出具证明，广州市荔湾区十六甫北街13号1、2楼房产由李满潮、何心要委托李广波销售给赵令仪，售房款410000元由李广波、赵令仪之间结算，且该售房款归李广波单独所有；赵令仪于2011年6月3日通过银行转账的方式向李广波支付了广州市荔湾区十六甫北街13号1、2楼房产的房款210000元，尚欠200000元房款；2011年11月1日其另以代垫货款的形式向赵令仪出借20000元款项；因广州市荔湾区十六甫北街2号之左楼已登记在赵令仪名下，依据广州购房政策赵令仪不再具备购房资格，故广州市荔湾区十六甫北街13号1、2楼尚未办理变更登记，双方一致同意赵令仪符合过户条件则其协助办理过户手续；案涉两套房屋赵令仪曾委托李广波放租，并将租金支付给赵令仪；李广波并未处分该两套房屋；双方曾通过邮件往来进行对账，每年结算一次，截止至2011年年底赵令仪尚欠李广波本金750000元，并实际支付了2011年至2013年的利息，自2014年1月1日起赵令仪再无清偿过任何本息等。赵令仪辩称，广州市荔湾区十六甫北街2号之左楼房产的交易价格并非李广波主张的610000元，实为520000元，赵令仪已实际付清购买该房产的款项，该房产已登记在赵令仪名下；广州市荔湾区十六甫北街13号1、2楼房产的交易价格为410000元，赵令仪另于2011年6月17日前向李广波支付200000元，已全部付清该房产的购房款，因购房资格原因，该房屋未过户至赵令仪名下；李广波于2011年10月25日转账支付的130000元确已收到，虽李广波写明为借款，但赵令仪认为该款项实为双方长期合作、投资的款项往来；赵令仪确有委托李广波对案涉两套房屋进行放租，但赵令仪并未收到李广波任何租金，因为收取租金的银行卡虽为赵令仪名下，但是该卡及密码由李广波持有；案涉两个邮箱均为赵令仪名下，但因用于公司贸易业务，故由公司业务人员掌控、管理该两个邮箱，现因各种原因赵令仪暂时无法登陆，故对李广波主张和描述的邮件内容并不知情；双方未对借款达成合意，赵令仪认为案涉款项均为投资款项，双方亦未明确约定所谓的利息；赵令仪向李广波转账中备注的“intr”“inter”，为“interest”的缩写，实际意思为投资收益利润等。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李广波与赵令仪因买卖房屋而相识，后双方因房屋买卖、货物交易以及借款等事由而产生大量资金往来。归纳本案争议焦点：一是李广波、赵令仪之间是否构成民间借贷法律关系；二是赵令仪应否向李广波清偿借款本息。关于李广波、赵令仪之间是否构成民间借贷法律关系。本案中，李广波主张其向赵令仪出借的款项包括四部分：1.李广波、赵令仪双方于2009年9月份买卖广州市荔湾区十六甫北街2号之左楼房产时，赵令仪尚欠李广波的购房款90000元；2.李广波按照赵令仪的要求于2010年2月8日、3月4日向其出借了共计310000元；3.李广波、赵令仪双方于2011年6月份买卖广州市荔湾区十六甫北街13号1、2楼房产时，赵令仪尚欠李广波的购房款200000元；4.李广波按照赵令仪的要求于2011年10月25日向其出借了共计130000元，并2011年11月1日为赵令仪代垫货款20000元，以上合计150000元。赵令仪抗辩称其已实际全部支付上述两套房产的购房款，且其收到李广波转账的上述款项均为双方之间的合作投资款项往来，并非借款。而综合李广波、赵令仪双方向一审法院提交的证据来看，一审法院依法确认李广波、赵令仪之间构成民间借贷法律关系，理由如下：（1）赵令仪辩称其已于2011年6月3日支付了广州市荔湾区十六甫北街13号1、2楼房产的购房款210000元，并于2011年6月17日向李广波另支付了广州市荔湾区十六甫北街13号1、2楼房产的剩余购房款200000元；对于该200000元款项，赵令仪提交了中国银行新线存款历史交易明细清单予以证明。而李广波质证称该交易明细中的上述款项未能显示交易对象为李广波本人，且其认为未收到该笔款项。结合李广波提交的双方之间的2011年12月19日的邮件往来显示，该邮件内容中明确载明赵令仪尚欠李广波“第二个房子”的200000元，且计息的起算点为“06月01日”；赵令仪对该项内容进行标绿色，并回复邮件主张“算错了，请重新复核”。即赵令仪对于李广波对广州市荔湾区十六甫北街13号1、2楼房产的剩余房款200000元转换为借款以及计息的事实未提出异议，仅对计算的数额存在异议；且赵令仪抗辩的支付剩余购房款200000元的时间（2011年6月17日）发生早于上述邮件的形成时间（2011年12月19日）。因此赵令仪并未实际全部支付购房款，李广波、赵令仪之间对于上述200000元款项亦达成借贷的合意。对于赵令仪抗辩其已实际全部清偿广州市荔湾区十六甫北街13号1、2楼房产的购房款，与事实不符，一审法院不予采信。（2）李广波提交的2011年10月25日中国银行交易流水明细清单显示，李广波于当日向赵令仪转账两次，共计130000元，该明细清单中交易描述均为“借款”。同时，结合前述2011年12月19日的邮件往来显示，该邮件内容中明确载明上述130000元款项以及借款期间（从2011年10月25日起算）、借款利率和利息等信息。上述两份证据内容相互印证，即表明李广波、赵令仪双方对该款项达成借贷合意。而赵令仪抗辩称该款项系双方的合作投资款项往来，与事实不符，一审法院不予采信。（3）对于李广波主张的尚欠2009年买卖广州市荔湾区十六甫北街2号之左楼房产的购房款90000元，于2010年2月8日、3月4日向赵令仪出借的共计310000元，以及于2011年11月1日为赵令仪代垫货款20000元等，同样结合前述2011年12月19日的邮件往来显示，该邮件内容中均明确载明了上述购房款90000元及2010年的310000元合计400000元和代垫货款20000元的数额、计息期间、借款利息和利息等信息。该邮件与李广波提交的银行交易明细以及李广波的庭审陈述，能够构成证据链，具有高度盖然性，较为符合生活常识。且对于该份主题为“借款利息共：108844元”邮件，赵令仪回复未对借款持有异议，仅对部分数额有异议，更为印证了李广波、赵令仪双方之间的借贷合意。因此，赵令仪抗辩称其已全部支付广州市荔湾区十六甫北街2号之左楼房产的购房款以及双方之间的款项往来均为合作投资款项往来，与事实不符，一审法院不予采信。（4）赵令仪在收到李广波发送的案涉邮件后，向李广波分别于2012年1月1日支付120444元（交易描述为“int+goods”），于2013年1月2日支付150000元（交易描述为“intr”），于2014年1月7日支付178240元（交易描述为“2013inter+cheng”）。李广波主张上述数额与相关邮件中载明的数额与性质均可一一对应，且交易描述亦显示上述120444元和178240元是包含利息和货款、上述150000元为利息；而赵令仪抗辩称上述款项为货款及李广波、赵令仪之间的投资收益利润。而结合上述银行交易明细、李广波与赵令仪之间的邮件往来内容以及英文使用语境和习惯等，李广波主张赵令仪向其支付了2011年的利息108844元和货款11600元、2012年的利息150000元、2013年的利息150000元和货款28240元的事实，更为符合生活逻辑，一审法院予以采信。赵令仪的抗辩意见，与事实不符，一审法院不予支持。关于赵令仪应否向李广波清偿借款本息。如前所述，李广波、赵令仪之间构成民间借贷法律关系，李广波已向赵令仪共计出借750000元款项，而赵令仪仅向李广波支付截止至2013年12月31日的利息，后未再向李广波清偿借款本息，构成违约。因此，李广波主张赵令仪向其清偿借款本金750000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于利息，李广波、赵令仪双方在邮件往来中约定利息按年利率20%计算，因此李广波主张赵令仪向其支付利息（以750000元为基数，自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率20%的标准计算），符合双方约定，并未超过法律规定的范围，一审法院予以支持。李广波、赵令仪之间对案涉房屋的产权纠纷以及委托放租等事宜，与本案不属同一法律关系，不属本案处理范围，当事人可寻其他法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决如下：一、赵令仪于一审判决发生法律效力之日起十日内向李广波清偿借款本金750000元；二、赵令仪于一审判决发生法律效力之日起十日内向李广波支付利息（以750000元为基数，自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率20%的标准计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由赵令仪负担。经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵令仪在二审中提交电子邮件一封，该证据载明：2015年11月2日，李广波通过其ｌｉｇ×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱向赵令仪的ｌｉｎ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ、ｌｉｎ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ电子邮箱发送主题为“赵租金”的电子邮件，并附名为“赵租金.xls”的附件。该附件中记载了时间、已收租金、费用、转账租金、备注等栏目的内容，最后一行载明“2014年利息75万*18%=13.5万，因赵未能准时支付2014年利息，李先后从账户中转出13万抵扣利息，差0.5万”。赵令仪提交上述证据拟证明李广波曾代赵令仪收取租金，而且从中抵扣利息。李广波对上述证据质证称：该证据证明赵令仪自认其向李广波借款750000元，赵令仪主张的租金与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，赵令仪应另案主张。李广波另表示对于上述证据中涉及的利率，庭后三个工作日内提交意见，之后李广波并未提交相关意见。二审另查明，李广波在一审中提交的短信聊天记录显示李广波于2015年12月28日向赵令仪发送如下信息：“你的资金有着落没，今年能不能把利息给我呢，75万*18%=13.5万。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、李广波与赵令仪是否成立民间借贷关系；二、李广波与赵令仪有无约定借款利息及利率应为多少；三、赵令仪是否应偿还借款及利息。关于争议焦点一。首先，李广波于2011年12月19日向赵令仪发送的电子邮件载明“现共借款75万”。赵令仪回复上述电子邮件时并未对“借款75万”的主张提出异议，只是就其中一笔借款的计息方式提出异议。其次，赵令仪在二审中亦提交李广波2015年11月2日发出的载明借款金额为750000元的电子邮件作为其证据。最后，李广波于2013年12月24日向赵令仪发送的电子邮件载明“借给你的75万今年20%利息是15万，请准时转”。李广波主张借款本金为750000元与上述邮件载明内容相符。根据上述查明的内容，赵令仪已确认向李广波借款750000元的事实。一审法院认定赵令仪与李广波之间成立民间借贷关系，且借款本金为750000元并无不当，本院予以维持。赵令仪上诉称其未向李广波借款，双方不存在民间借贷关系依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，李广波于2011年12月19日向赵令仪发送的电子邮件载明各笔借款按年利率20%计算利息，利息共108844元。赵令仪回复上述电子邮件时仅就其中一笔借款的计息提出异议，并未对其余多笔借款按年利率20%计息提出异议。赵令仪亦在2012年1月1日向李广波转账支付120444元，并将交易描述为“int+goods”。其次，李广波于2012年12月27日向赵令仪发送的电子邮件载明“今年利息是15万”。赵令仪于2013年1月2日向李广波转账支付150000元，并将交易描述为“intr”。再次，李广波于2013年12月24日向赵令仪发送的电子邮件载明“借给你的75万今年20%利息是15万，请准时转”。赵令仪于2014年1月7日向李广波转账支付178240元，并将交易描述为“2013inter+cheng”。最后，赵令仪在二审中亦提交李广波发出的载明按年利率18%计付利息的电子邮件作为其证据。根据上述查明的事实，赵令仪并未对李广波主张的利息提出异议，并已实际支付多笔利息。李广波主张双方对借款已约定利息具有证据支持，本院予以采信。赵令仪抗辩双方没有约定利息与事实不符，本院不予采纳。另，李广波于2015年11月2日向赵令仪发送的电子邮件载明“2014年利息75万*18%=13.5万”；李广波于2015年12月28日向赵令仪发送的短信载明借款利息为“75万*18%=13.5万”。根据李广波的上述电子邮件和短信，可认定李广波将2014年计息标准调整为年利率18%。因李广波自愿将2014年计息标准调整为年利率18%，故赵令仪应按年利率18%的计息标准向李广波支付自2014年1月1日起的借款利息。一审法院认定自2014年1月1日起的计息标准为年利率20%存在不当，本院予以纠正。关于争议焦点三。赵令仪作为借款人应就其偿还借款的情况承担举证责任，举证不能的应承担不利法律后果。本案中，赵令仪未有效举证其已偿还750000元借款，一审法院判决赵令仪向李广波偿还750000元借款并无不当，本院予以维持。李广波于2015年11月2日向赵令仪发送电子邮件载明“2014年利息75万*18%=13.5万”，李广波亦在上述邮件中确认其已收取2014年的130000元利息。因赵令仪未有效举证其已偿还2014年的剩余利息5000元及之后的利息，故赵令仪应向李广波支付2014年的剩余利息5000元以及自2015年1月1日起至实际偿清之日止的利息（利息以750000元本金，按照年利率18%的标准计付）。一审法院判决赵令仪以750000元为基数按照年利率20%的标准自2014年1月1日起计付利息有误，本院予以纠正。综上所述，赵令仪的上诉请求部分成立，本院依法对该部分上诉请求予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初56号判决第一项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初56号判决第二项；三、上诉人赵令仪于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人李广波支付2014年的剩余利息5000元以及自2015年1月1日起至实际偿清之日止的利息（利息以750000元为基数，按照年利率18%的标准计付）；四、驳回被上诉人李广波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由上诉人赵令仪负担4908元，由被上诉人李广波负担742元。二审案件受理费11300元，由上诉人赵令仪负担9816元，由被上诉人李广波负担1484元。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  王泳涌审判员  汪 婷二〇二〇年九月三十日书记员  马 健张咏仪