广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民再2号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓝有涛，男，1973年4月1日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：文伟，广西观复律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：广西建工集团冶金建设有限公司（原广西壮族自治区冶金建设公司），住所地：广西壮族自治区柳州市北雀路115号。统一社会信用代码：91450200272959100K。 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯坚，女，系广西建工集团有限责任公司律师。 委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李健春，男，1972年3月31日出生，苗族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳北区，现住广西壮族自治区百色市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李美玲，女，1969年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 再审申请人蓝有涛因与被申请人广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶建公司）、李健春、李美玲租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）桂02民终2883号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2019年7月9日作出（2018）桂民申3598号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人蓝有涛及其委托诉讼代理人文伟、被申请人冶建公司的委托诉讼代理人冯坚、索生凤、被申请人李健春到庭参加诉讼。被申请人李美玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蓝有涛申请再审称，1.撤销柳州市中级人民法院作出的（2017)桂02民终2883号民事判决书，维持柳州市柳北区人民法院(2015)北民二初字第992号民事判决书；2.本案一、二审、再审费用由被申请人承担。事实和理由：一、二审法院未依法向蓝有涛送达应诉材料，审理程序严重违法，侵害蓝有涛的诉讼权利。本案一审蓝有涛胜诉后，冶建公司上诉，蓝有涛的一审代理律师韦雁霏未告知蓝有涛冶建公司上诉事宜，就自行伪造虚假的授权委托书提交给二审法院，称代理蓝有涛二审诉讼。由于蓝有涛未能参加诉讼，导致对冶建公司在二审中提出的新主张新论点未能答辩或解释，最终二审改判蓝有涛承担80多万元的债务。直到2018年4月蓝有涛到银行取款未成，去法院查询方知本案二审后续情况。蓝有涛申请鉴定，2018年8月6日广西公明司法鉴定中心作出《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：现存于柳州市中级人民法院（2017）桂02民终2883号案卷内，标注时间2017年6月10日《授权委托书》内“蓝有涛”签名与样本被鉴定人蓝有涛同名签名不是一人所写。韦雁霏提供的授权委托书是虚假的，二审法院在未核实真实情况下所作出的判决是错误的，严重侵害蓝有涛的诉讼权利。二、冶建公司不是本案适格的原告，不具有本案诉权，无证据证实租赁合同上盖章的租赁公司是其工商登记注册的下属分支机构。三、二审法院认定“李美玲是李健春的姐姐，冶建公司主张其有理由相信李美玲有权代李健春、蓝有涛签订2009年2月27日的续租租赁合同的观点，符合本案已查明的事实”是错误的。涉案合同有两份，一份是蓝有涛、李健春于2008年5月26日与冶建公司签订的《周转材料租赁合同》；另一份系李美玲于2009年2月27日与冶建公司签订的《周转材料租赁合同》。蓝有涛与李美玲没有任何关系，二审判决认定李美玲在2009年2月27日合同上签字的行为构成对蓝有涛的表见代理错误。四、冶建公司伪造、变造与李美玲签订2009年2月27日《周转材料租赁合同》的内容。李美玲未在合同抬头承租方处签名，只是在合同落款处签了自己的名字。五、本案已过诉讼时效。蓝有涛、李健春与冶建公司签订租赁合同的租赁物用于鹿寨半山家园67#-76#楼。2009年7月16日，蓝有涛、李健春已将所租赁的钢管和扣件全部归还给了冶建公司且最后一次付款时间为2012年3月28日，诉讼时效于2014年3月27日届满，而冶建公司于2014年7月28日才向蓝有涛邮寄催款告知书，已过诉讼时效。六、李美玲2009年与黄强、唐绍芬签订的《周转材料租赁合同》未加盖公司公章，合同至今未生效，冶建公司提出解除合同的诉请没有事实依据。七、一审法院未告知蓝有涛有对李美玲提交的28份结算单签名及补签的租赁合同的时间申请鉴定的权利。 冶建公司辩称，一、高院将本案发回重审的核心理由是认为在原审过程中剥夺了当事人辩论的权利，原审中韦雁霏的代理权限存在瑕疵，由柳州市城中区人民法院作出判决确认该代理无效，但是该代理无效的情形并不影响（2017)桂02民终2883号民事判决已经查明的事实认定以及法律适用，（2017)桂02民终2883号民事判决认定事实清楚、适用法律正确。二、在（2017)桂02民终2883号民事判决执行过程中，蓝有涛及李健春多次与冶建公司沟通，要求执行和解，共同向冶建公司提交一份执行和解申请书，在该申请书中对涉案的债务表示认可，只是希望冶建公司能够部分减免债务。三、蓝有涛一方面要求维持柳州市柳北区人民法院(2015)北民二初字第992号民事判决书，另一方面又认为冶建公司不具备原告诉讼主体资格，这是相互矛盾的主张。综上，请求维持（2017)桂02民终2883号民事判决。 李健春辩称，同意蓝有涛的意见。 李美玲未到庭答辩，也没有提交书面意见。 冶建公司向一审法院起诉请求：1.判令蓝有涛、李健春、李美玲共同支付冶建公司租金469625元(暂计至2015年10月31日)及违约金312858元(暂计至2015年10月31日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，以后另计,直至付清租金及违约金时止)；2.判令解除冶建公司与蓝有涛、李健春、李美玲的租赁合同关系，并判令蓝有涛、李健春、李美玲共同归还冶建公司钢管（直径38mm）12269.2米和钢管扣件7410套或赔偿冶建公司钢管及扣件经济损失367164.2元；3.由蓝有涛、李健春、李美玲承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年5月26日，冶建公司与蓝有涛、李健春签订了《周转材料租赁合同》，约定：蓝有涛、李健春向冶建公司租用钢管及扣件等周转材料用于鹿寨半山家园67#-76#楼施工，具体数量、规格见提货单；钢管、管扣的具体数量以领料单为准；钢管日租金0.013元/米，管扣0.009元/个，钢管的赔偿成本价为26元/米，管扣的赔偿成本价为6.5元/套；租赁期限从2008年5月26日起至2009年2月26日止，租期为270天。蓝有涛、李健春因工程需要需延长租期的应在合同届满前五天内办理续租手续并结清前期租金，否则逾期租金按原日租金标准的1.5倍收取；合同签订后，蓝有涛、李健春应缴纳押金，押金数额以财务收款收据为主。租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满，办理退租手续并结清租金、赔偿金、维修费等费用后，押金余额退还蓝有涛、李健春；租金按日计算，按月结算，每月20日至28日为租金结算及付款时间。蓝有涛、李健春如未按时交清租金，应按日向冶建公司补偿利息损失。每逾期一天，应按所欠租金总额的百分之二计付。若蓝有涛、李健春连续两个月未交租金，冶建公司有权依法维护自身的权益；蓝有涛、李健春租赁周转材料需自提、自装、自运；蓝有涛、李健春如丢失周转材料，或者周转材料损坏严重不能修复，应按退料时的市场价格赔偿，市场价格低于合同约定的成本价时，按成本价赔偿。蓝有涛、李健春在合同落款处承租方处签字，孔丽君在经办人处签字。上述合同签订后，蓝有涛、李健春分别委托孔丽君、黄连成、李美玲作为提货人于2008年5月26日至2009年2月24日期间到冶建公司处提取了16次租赁材料用于鹿寨半山家园67#-76#楼工程，蓝有涛、李健春共计向冶建公司租赁钢管43801.60米、管扣17300套。后蓝有涛、李健春委托孔丽君、李美玲作为退货人于2008年12月至2009年7月16日分14次将租赁的钢管43801.60米、管扣17300套全部退还给了冶建公司。此外，蓝有涛、李健春于2008年6月11日支付了9000元押金、于2008年6月24日支付了8000元押金、于2008年7月14日支付了7059.15元租金、于2008年8月25日支付了14535.82元租金、于2008年12月22日支付了20028.60元租金、于2009年1月23日支付了22017元租金、于2009年3月13日支付了10000元租金、于2009年4月29日支付了5000元租金、于2009年7月15日支付了5000元租金、于2009年10月22日支付了4339.43元租金、于2009年11月13日支付了4259.39元租金、于2010年6月18日支付了10000元租金、于2011年1月4日支付了10000元租金、于2011年4月26日支付了20000元租金、于2011年9月8日支付了20000元租金、于2012年3月28日支付了5000元租金。上述押金系蓝有涛、李健春委托孔丽君支付给冶建公司，上述租金系蓝有涛、李健春委托孔丽君、李美玲支付给冶建公司。冶建公司于2014年7月28日向李健春邮寄了催款告知书，孔丽君于同日签收了该份邮件。 一审法院另查明，冶建公司与李美玲签订了《周转材料租赁合同》，李美玲在该份合同的落款承租方处签字，该份合同的落款日期为2009年2月27日。虽然该份合同的抬头处承租方用签字笔书写了“蓝有涛、李健春（李美玲代）”，但蓝有涛、李健春并未在该份合同上签字，也没有授权李美玲代表蓝有涛、李健春与冶建公司续签合同，李美玲也未向冶建公司出具其有权代表蓝有涛、李健春签订合同的授权委托书。该份合同主要约定了：钢管日租金0.013元/米，管扣0.009元/个，钢管的赔偿成本价为26元/米，管扣的赔偿成本价为6.5元/套；租赁期限从2009年2月27日起；租金按日计算，按月结算，每月20日至28日为租金结算及付款时间。如未按时交清租金，应按日向冶建公司补偿利息损失。每逾期一天，应按所欠租金总额的百分之二计付。若连续两个月未交租金，冶建公司有权依法维护自身的权益；蓝有涛、李健春如丢失周转材料，或者周转材料损坏严重不能修复，应按退料时的市场价格赔偿，市场价格低于合同约定的成本价时，按成本价赔偿；等等。李美玲于2009年3月12日至2009年11月18日期间到冶建公司处提取了10次租赁材料用于柳州市城站路工程，共计向冶建公司租赁钢管15220.50米、管扣7410套。李美玲对其租赁用于柳州市城站路工程的钢管和管扣签收了10张《周转材料提货单》，分别为：2009年3月12日租赁钢管1200米，2009年3月24日租赁钢管1300米，2009年4月20日租赁钢管1050米，2009年6月9日租赁钢管1440米，2009年7月19日租赁钢管6276.50米、管扣900套，2009年8月2日租赁钢管1074米、管扣1050套，2009年9月29日租赁管扣1260套，2009年10月17日租赁管扣2400套，2009年11月12日租赁钢管2400米、管扣1800套，2009年11月18日租赁钢管480米。2009年8月11日，李美玲将19500元存入了冶建公司财务许蕾的账户，向冶建公司交纳了押金10000元、租金9500元。此外，李美玲于2011年1月14日支付了4500元租金、于2010年4月1日支付了13000元租金、于2011年12月19日支付了17000元租金。蓝有涛、李健春及李美玲分别向冶建公司租赁管材，但冶建公司并未区分蓝有涛、李健春向冶建公司租赁的管材及李美玲向冶建公司租赁的管材，而是让李美玲在冶建公司自行制作的《周转材料租赁结算单》上签字。其中，冶建公司在填报时间为2014年12月31日的《周转材料租赁结算单》上记载了2008年5月26日至2014年12月31日的租金情况，但未区分蓝有涛、李健春向冶建公司租赁的管材的租金及李美玲向冶建公司租赁的管材的租金。李美玲于庭审中认可其截止至2014年12月31止，其尚欠冶建公司的钢管12269.20米、管扣7410个未还，也认可上述管材至今未还。现冶建公司认为蓝有涛、李健春、李美玲系共同向冶建公司租赁管材，故起诉至法院提出上述请求，但蓝有涛、李健春、李美玲认为冶建公司并未区分蓝有涛、李健春向冶建公司租赁的管材及李美玲向冶建公司租赁的管材，且蓝有涛、李健春认为冶建公司对其诉请已过诉讼时效。 一审法院认为，冶建公司与蓝有涛、李健春在平等、自愿的基础上签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，蓝有涛、李健春向冶建公司租赁了租赁物用于该合同约定的鹿寨半山家园67#-76#楼工程，蓝有涛、李健春已于2009年7月16日将其所租赁的钢管和扣件全部归还给了冶建公司，且蓝有涛、李健春最后一次付款时间为2012年3月28日，冶建公司对蓝有涛、李健春就用于鹿寨半山家园67#-76#楼工程的租赁物的租金进行追索的诉讼时效期间已于2014年3月27日届满，而冶建公司于2014年7月28日才向蓝有涛、李健春邮寄催款告知书，明显已过诉讼时效，故蓝有涛、李健春关于冶建公司对其提起的本案诉讼时效已过的辩称有理，该院予以采信。此外，冶建公司与李美玲在平等、自愿的基础上签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。冶建公司主张该份合同系李美玲代蓝有涛、李健春签订，对此蓝有涛、李健春、李美玲予以否认，且冶建公司未提交证据证实其主张。且该院认为，即便在蓝有涛、李健春在履行于2008年5月26日签订的《周转材料租赁合同》过程中委托了李美玲进行提货、退货、付款，也不能凭此推定蓝有涛、李健春委托了李美玲与冶建公司续签合同。按照常理及一般交易习惯，委托代理人签订合同需要有特别的授权并出具相应的委托书，而李美玲并未向冶建公司出具其有权代表蓝有涛、李健春签订合同的授权委托书。而蓝有涛、李健春也未对该份合同进行追认，故该院认为冶建公司的该主张缺乏事实及法律依据。合同签订后，冶建公司依约向李美玲交付了所需租赁物，但李美玲在履行租赁合同期间并未按约向冶建公司支付租金，且在冶建公司催告后仍未支付，李美玲的行为属违约行为，冶建公司据此行使合同解除权，符合双方合同约定及法律的规定。冶建公司要求解除其与李美玲《周转材料租赁合同》的诉请有事实及法律依据，该院予以支持。合同解除后，李美玲理应返还直径为38mm的钢管12269.20米、管扣7410个（套），并按《周转材料租赁合同》确定的日租金标准支付欠付的租金。冶建公司要求李美玲支付租金及返还钢管和扣件的诉请该院予以支持。但该院认为，钢管和扣件的租金应计算至《周转材料租赁合同》本案判决确定的履行之日（本判决生效之日起十日内）止。且冶建公司诉请的租金中没有扣除蓝有涛、李健春所租赁管材的租金。根据该院查明的事实，截止至2014年12月31日止，李美玲应交纳的租金构成为：2009年3月12日至2009年7月16日的1200米钢管的租金1965.60元（1200米×0.013元/米×126天）、2009年3月24日至2009年7月16日的1300米钢管的租金1926.60元（1300米×0.013元/米×114天）、2009年4月20日至2009年7月16日的1050米钢管的租金1188元（1050米×0.013元/米×87天）、2009年4月20日至2009年7月16日的138.70米（1200米+1300米+1050米-3411.30米）钢管的租金157元（138.70米×0.013元/米×87天）、2009年6月9日至2014年12月31日的1440米钢管的租金38020元（1440米×0.013元/米×2031天）、2009年7月19日至2014年12月31日的6276.50米钢管的租金162455元（6276.50米×0.013元/米×1991天）、2009年7月19日至2014年12月31日的900个管扣的租金16127元（900个×0.009元/个×1991天）、2009年8月2日至2014年12月31日的1074米钢管的租金27603元（1074米×0.013元/米×1977天）、2009年8月2日至2014年12月31日的1050个管扣的租金18683元（1050个×0.009元/个×1977天）、2009年9月29日至2014年12月31日的1260个管扣的租金21761元（1260个×0.009元/个×1919天）、2009年10月17日至2014年12月31日的2400个管扣的租金41062元（2400个×0.009元/个×1901天）、2009年11月12日至2014年12月31日的2400米钢管的租金58500元（2400米×0.013元/米×1875天）、2009年11月12日至2014年12月31日的1800个管扣的租金30375元（1800个×0.009元/个×1875天）、2009年11月18日至2014年12月31日的480米钢管的租金11663元（480米×0.013元/米×1869天），上述总额为431486.20元。因李美玲认可截止至2014年12月31日其尚欠12269.20米钢管及7410个（套）管扣未还，故2015年1月1日至2015年10月31日的12269.20米钢管的租金为48328元（12269.20米×0.013元/米×303天）、2015年1月1日至2015年10月31日的7410个（套）管扣的租金为20207元（7410个×0.009元/个×303天）。因双方都同意扣除押金，在扣除李美玲已交纳的押金10000元及44000元租金（9500元+4500元+13000元+17000元），截止至2015年11月31日止，李美玲尚欠的租金为446021.20元（431486.20元+48328元+20207元-10000元-44000元）。2015年11月1日至本案判决确定的履行之日止的12269.20米钢管及7410个（套）管扣的租金，应按照《周转材料租赁合同》确定的日租金标准计付。根据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。李美玲与冶建公司签订的《周转材料租赁合同》解除后，若李美玲未归还钢管和扣件，则需按照《周转材料租赁合同》约定的钢管赔偿成本价26元/米、扣件赔偿成本价6.5元/套向冶建公司进行赔偿。现冶建公司依据合同约定的赔偿成本价计算得出的赔偿金额367164.20元（12269.20×26+7410×6.5），有合同及法律依据，该院予以支持，李美玲关于应扣除折旧部分的辩称缺乏合同依据，该院不予采信。对于冶建公司诉请的违约金，李美玲辩称违约金过高，该院认为，因冶建公司在履行与李美玲签订的《周转材料租赁合同》中，混淆了李美玲与蓝有涛、李健春承租的管材，冶建公司对此也有过错，故该院在兼顾合同的履行情况、双方的违约程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，酌定违约金为45000元。 一审法院判决：一、解除冶建公司与李美玲于2009年2月27日签订的《周转材料租赁合同》；二、李美玲于本判决生效之日起十日内支付冶建公司租金446021.20元（租金暂计至2015年10月31日止，2015年11月1日至本案判决确定的履行之日止的12269.20米钢管及7410个（套）管扣的租金，应按照《周转材料租赁合同》确定的日租金标准即0.013元/米、0.009元/个（套）分别计付；三、李美玲返还给冶建公司钢管（直径为38mm）12269.20米、管扣7410个（套），若李美玲未能归还上述钢管，则需向冶建公司赔偿损失367164.20元；四、李美玲于本判决生效之日起十日内支付冶建公司违约金45000元；五、驳回冶建公司对蓝有涛、李健春的诉讼请求。一审案件受理费15147元、公告费350元，合计15497元（冶建公司已预交），由李美玲负担11656元，由冶建公司负担3841元。 冶建公司不服一审判决，上诉请求：一、改判一审判决第一项为：解除冶建公司与李美玲、蓝有涛、李健春于2009年2月27日签订的《周转材料租赁合同》；二、改判由蓝有涛、李健春对一审判决的第二项、第三项、第四项承担连带赔偿责任；三、一、二审诉讼费用由蓝有涛、李健春、李美玲共同承担。 二审法院认定事实：一审除查明的“该份合同的抬头处承租方用签字笔书写”系笔误，应为“该份合同的抬头处出租方用签字笔书写”外，一审查明的其他事实属实，二审法院予以确认。 二审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、李美玲在2009年2月27日租赁合同上签字的行为是否构成对李健春、蓝有涛的表见代理。二、本案是否已经超过了诉讼时效。三、应由哪一方主体承担本案债务？如需承担数额为多少？ 针对上述争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”李美玲在2009年2月27日租赁合同上签字的行为构成对李健春、蓝有涛的表见代理，理由如下：一，本案中，李美玲在2009年2月27日抬头处承租方载明“蓝有涛、李健春（李美玲代）”、备注上有“续租”的租赁合同上签字，可见李美玲是有以蓝有涛、李健春的名义与冶建公司续签租赁合同的意思表示。二，从本案中2008年5月26日、2009年2月27日前后两份租赁合同的实际履行情况来看，付款、提货、退货、结算等行为均为孔丽君或李美玲所为，两份合同就上述具体履行行为均未发生变化，且本案争议涉及的标的物被领取后运送自哪个项目工程，并非冶建公司能够控制，再鉴于李美玲又是李健春的姐姐，冶建公司主张其有理由相信李美玲有权代李健春、蓝有涛签订2009年2月27日的续租租赁合同的观点，符合本案已查明的事实，对此予以支持。据此，李美玲在2009年2月27日租赁合同上签字的行为构成对李健春、蓝有涛的表见代理，故本案租赁合同相对方为冶建公司与李健春、蓝有涛，本案应予以解除的亦为其之间签订的《周转材料租赁合同》。 针对上述争议焦点二，因李美玲在2014年12月31日的周转材料租赁结算单上已确认签字，对之前的债务进行了确认，而本案中冶建公司于2015年11月就已向法院提起诉讼，故并未超过一年的诉讼时效期间。 针对第三个争议焦点，诚如上文分析，2009年2月27日《周转材料租赁合同》的相对方为冶建公司与李健春、蓝有涛，一审法院判令由李美玲来承担本案租赁合同中的责任不正确，应由被代理人即李健春、蓝有涛来承担相应责任，又因冶建公司明确表示对一审法院认定的各项数额予以认可，而蓝有涛、李健春、李美玲就本案均未提出上诉，故二审法院对此予以确认。 综上所述，冶建公司的上诉请求部分成立。 二审法院判决：一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015)北民二初字第992号民事判决；二、解除冶建公司与李健春、蓝有涛于2009年2月27日签订的《周转材料租赁合同》；三、李健春、蓝有涛支付冶建公司租金446021.20元（租金暂计至2015年10月31日止，2015年11月1日至本案判决确定的履行之日止的12269.20米钢管及7410个（套）管扣的租金，应按照《周转材料租赁合同》确定的日租金标准即0.013元/米、0.009元/个（套）分别计付。）；四、李健春、蓝有涛返还给冶建公司钢管（直径为38mm）12269.20米、管扣7410个（套）。若李健春、蓝有涛未能归还上述钢管，则需向冶建公司赔偿损失367164.20元；五、李健春、蓝有涛支付冶建公司违约金45000元；六、驳回冶建公司其他诉讼请求。一审案件受理费15147元、公告费350元，合计15497元，由李健春、蓝有涛负担11656元，由冶建公司负担3841元；二审案件受理费15147元（冶建公司已预交），由李健春、蓝有涛负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、对于冶建公司提交的如下证据1.冶建公司工商变更登记的信息；2.执行和解申请书；3.起诉状（蓝有涛诉韦雁霏委托合同案）、应诉通知书、开庭传票、诉请变更书复印件；来源真实合法，各方当事人均无异议，本院予以认定。二、冶建公司提交的证据4.杨彦冰（蓝有涛妻子）个人档案材料复印件，与本案不具有关联性，故本院不予认定。三、冶建公司提交的证据5.授权委托书复印件，已经柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初1798号民事判决认定该授权委托书上的签名不是蓝有涛所签，否定其真实性，故本院不予认定。 当事人对原审查明的事实没有异议，故本院对原审查明的事实予以确认。 本院再审另查明，2018年5月21日，李健春、蓝有涛向冶建公司出具一份《执行和解申请书》，在该和解书中写明：“蓝有涛、李健春经充分协商后自愿履行以下义务，希望得到广西冶金建设公司的同意。（1）蓝有涛、李健春支付拖欠广西冶金建设公司的租金贰拾玖万贰仟玖佰柒拾元伍角陆分（292970.56元）。（2）蓝有涛、李健春返还承租广西冶金建设公司的租赁物钢管12269.2米、扣件7410套。（3）上述租赁物和租金在一个月内履行完毕。” 本院再审认为，综合本案各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、冶建公司是否有权提起本案诉讼，是否享有本案原告的诉讼主体资格？二、蓝有涛应否承担本案的民事责任？三、本案诉讼时效是否已超过？ 关于争议焦点一，首先，2008年5月6日与李健春、蓝有涛签订周转材料租赁合同的出租方为“广西壮族自治区冶金建设公司租赁公司”，冶建公司认可该租赁公司系其内设机构，未进行工商登记注册，属其下属分支机构，该租赁公司的债权债务由冶建公司行使和承担。其次，冶建公司认可在该份合同上签字的负责人“黄强”、经办人“唐绍芬”均系冶建公司职工，两人与李健春、蓝有涛签订《周转材料租赁合同》，系行使职务行为。最后，再审申请人蓝有涛亦认可签订合同上的负责人“黄强”、经办人“唐绍芬”系冶建公司职工，且到目前为止并没有其他人向其主张案涉租赁合同债权债务。综上，冶建公司有权提起本案民事诉讼，享有原告主体资格。蓝有涛称冶建公司不具有本案适格的原告主体资格的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，第一，2008年5月26日，李健春、蓝有涛与冶建公司下属租赁公司签订《周转材料租赁合同》，在履行该合同过程中，李美玲、孔丽君等作为主要经办人，在双方交接的《周转材料租赁结算单》上签名，负责租赁材料的收取和返还、结算、付款等，李健春、蓝有涛对于李美玲、孔丽君等人在此期间作为其委托代理人进行签名均是认可的。第二，2009年2月27日的《周转材料租赁合同》虽为李美玲代签，但李美玲是以蓝有涛、李健春的名义与冶建公司续签租赁合同的，该合同除租赁期限变更外，租金单价等其他内容与2008年5月26日李健春、蓝有涛与冶建公司签订的《周转材料租赁合同》内容基本一致。第三，从2008年5月26日、2009年2月27日两份租赁合同的实际履行情况来看，收取租赁物、返还租赁物、付款、结算等行为均为李美玲或孔丽君所为，两份合同就上述具体履行行为方式均未发生变化，履行时间上亦存在交叉；李美玲又是李健春的姐姐。冶建公司有理由相信李美玲有权代蓝有涛、李健春签订2009年2月27日的续租合同以及履行合同义务。第四，在冶建公司提起本案诉讼之前，蓝有涛、李健春对于第一份租赁合同履行期限届满后李美玲继续以其名义收取租赁物、返还租赁物、支付租金、进行结算、在租赁单位为蓝有涛的《周转材料租赁结算单》的租赁人处代签名等代理行为未提出过任何异议，也从未通知过冶建公司否认李美玲的代理行为。第五，在2018年5月21日蓝有涛、李健春向冶建公司出具的《执行和解申请书》中，蓝有涛认可本案所欠债务，自愿履行向冶建公司支付拖欠的租金以及返还租赁物的义务。由此可以推定，蓝有涛是认可李美玲作为其委托代理人与冶建公司签收周转材料及经办租赁材料的收、转、结算、付款等行为，其在该《执行和解申请书》作出的意思表示可以认定为其事后对李美玲委托行为的追认。因此，本院二审中认定李美玲在2009年2月27日租赁合同上签字的行为构成对蓝有涛、李健春的表见代理，并无不当。综上，蓝有涛应对本案承担支付租金及返还租赁物的民事责任。蓝有涛称李美玲无权代其签订2009年2月27日的续租合同以及实际履行该合同，与其在2018年5月21日蓝有涛、李健春向冶建公司出具的《执行和解申请书》的意思表示相悖，与本案查明的事实不相符，本院不予采纳。蓝有涛在二审诉讼中是否委托律师应诉以及提交的委托书上的签名是否真实，并没有影响本案二审实体的认定及处理。 关于争议焦点三，诚如上述分析，李美玲的行为构成对蓝有涛、李健春的表见代理。李美玲、孔丽君等人一直在冶建公司的周转材料租赁结算单上确认签字，2014年12月31日李美玲最后在周转材料租赁结算单上确认签字，对从2008年5月26日至2014年12月31日期间的债务以及付款进行了确认，冶建公司于2015年11月向法院提起本案诉讼，未超过一年的诉讼时效期间。因此，冶建公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，蓝有涛认为本案超过诉讼时效的主张不成立。 综上所述，蓝有涛的再审请求不能成立，应予驳回。本院二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持本院（2017）桂02民终2883号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年九月四日 书记员 覃 溪