四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初1435号 原告：伊宁祥（又名伊林强），男，汉族，1972年1月17日出生，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：陈亮，攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：3230315100026，系盐边县法律援助中心指派。 被告：攀枝花江南都胜矿业有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇流沙坡工业园区，统一社会信用代码：91510400791811386M。 法定代表人：朱应东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田成，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201810032818。 被告：杨学强，男，1962年2月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：王彬，男，1978年2月15日出生，汉族，住四川省泸州市叙永县。 原告伊宁祥与被告攀枝花江南都胜矿业有限责任公司（以下简称：都胜矿业公司）、杨学强、王彬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月16日、9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亮、被告都胜矿业公司的委托诉讼代理人田成、被告杨学强、王彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告连带给付原告劳务费3900元；2．判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年被告都胜矿业公司为了扩建位于盐边县车间的设备，雇佣原告为其提供劳务，被告都胜矿业公司安排被告杨学强、王彬作为现场管理人员，安排原告的工作事宜。工作完成后，被告拖欠劳务费至今未付。经多次协商未果，故诉至法院。 被告都胜矿业公司辩称，对2018年原告为公司在盐边县车间设备改造扩建工作中提供劳务的事实无异议，对其诉请的劳务费金额无异议，但因该设备改造扩建工作是设备的出卖方即被告杨学强在负责，公司与被告杨学强签订有《技术合作协议》，这份协议包含了买卖、承揽等内容，所以在车间的设备改造扩建工作中涉及雇佣人员的劳务费应由被告杨学强、王彬承担，公司不应承担给付责任。 被告杨学强辩称，对2018年原告为被告都胜矿业公司在盐边县车间设备改造扩建工作中提供劳务的事实无异议，对其诉请的劳务费金额无异议，但杨学强在设备改造扩建工作中是受被告都胜矿业公司的委托指派进行现场管理，其管理和对劳务人员进行考勤的行为相当于职务行为。另外，雇佣劳务人员时，公司也是明确由其按照工种结合考勤给所雇佣的该批劳务人员支付劳务费，该事实通过公司财务曾直接向此次改扩建工作中涉及的人员王彬等劳务人员分三次支付劳务费8.5万元的事实可进行佐证。至于杨学强与都胜矿业公司签订有技术合作协议是事实，但该合作协议也明确设备设施改造过程中费用由都胜矿业公司负担。设备改造完成后，公司也准备支付劳务人员的劳务费，但2018年10月公司因环评问题停产，计划于次月即11月15日复工，可随后公司又因其他问题停产，原告等劳务费才未付。综上，杨学强不是劳务服务的用工主体，不承担该劳务费的给付责任，用工主体是被告都胜矿业公司，原告的劳务费应该由都胜矿业公司给付。 被告王彬辩称，对2018年原告为被告都胜矿业公司在盐边县车间设备改造扩建工作中提供劳务的事实无异议，对其诉请的劳务费金额无异议，王彬在设备改造扩建工作中是受被告都胜矿业公司的委托被指派进行现场管理，其管理和对劳务人员进行考勤的行为相当于职务行为。雇佣劳务人员时，公司也是明确由其按照工种结合考勤给所雇佣的该批劳务人员支付劳务费，公司财务曾直接向参与改扩建工作的王彬班组劳务人员分三次支付劳务费8.5万元，是我经手的。王彬不是劳务服务的用工主体，不承担该劳务费的给付责任，用工主体是被告都胜矿业公司，原告的劳务费应该由都胜矿业公司给付。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，其中原告提交的证据有《考勤表》复印件4份、《江南都胜选钛二车间工资明细》复印件2页、《江南都胜选钛三车间工资表》复印件1页；被告都胜矿业公司、杨学强均提交的证据《技术合作协议》1份；被告王彬出示的由王彬、刘同成共同签字确认的8.5万元农民工工资支付明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据采信的证据及当事人陈述、承认，本院认定本案的法律事实如下： 2018年5月23日，被告都胜矿业公司的法定代表人朱应东与被告杨学强签订《技术合作协议》，协议约定杨学强为都胜矿业公司推荐使用先进的平板磁选机并提供洗选回收技术等内容。协签订成后，都胜矿业公司对位于盐边县车间开展了设备设施改扩建工作。在改扩建工作期间即2018年8月至10月期间，雇佣原告等为该扩建工作提供劳务服务，被告杨学强、王彬在现场进行技术指导并负责考勤记录。 另查明，都胜矿业公司曾分三次向参加此次扩建工作的王彬班组人员支付了劳务费合计8.5万元，其中王彬14000元、刘同成10875元、陈毕武7000元，李国启7000元，鲜德勇6595元、何岁6690元、付君6170元、郑腾明5500元、张扬5500元、黄光伦2000元、杨正清1500元、李成华3000元、王大英1500元、伊宁祥1500元、汪正明2000元、张德宏500元、梅波750元、李廷军450元、陈仕洪1300元、李贵友780元、王子韦390元，合计85000元，其中梅波、李廷军、陈仕洪、李贵友、王子韦已经结清了，因此没有提起诉讼。在庭审中各方当事人均陈述原告的劳动关系在2018年10月初完成都胜矿业公司的“新九乡三车间的设备改扩建”工程后就已经解除，原告明确表示除追索劳动报酬外自愿放弃其他权利。 本院认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。原告作为劳务提供人向用人单位提供了劳务，其依法应该获得劳务报酬。本案中，被告都胜矿业公司抗辩称其与被告杨学强签订有《技术合作协议》而不应承担给付责任，对该抗辩意见，本院根据查明的事实，认为其抗辩理由不成立，依法不予采纳，理由有四：其一，根据朱应东与杨学强签订的《技术合作协议》中载明内容显示，朱应东虽是以个人名义与杨学强签订该协议，但朱应东作为法定代表人，且协议内容指向的是都胜矿业公司的事务（涉及公司的设备引进、改扩建工作），并未涉及朱应东的私人事务，所以朱应东的行为应该认定为职务行为，其代表的是都胜矿业公司，即合同的相对当事人是被告都胜矿业公司；其二，从双方签订的《技术合作协议》第二条“乙方（杨学强）负责相应的设备设施改造和新设备的引进，甲方（都胜矿业公司）负责费用”载明的内容，显示被告都胜矿业公司是本案劳务的接受人，亦是劳务费的支付义务主体；其三，原告等提供劳务的内容是“新九乡三车间设备设施改扩建工作”，而“新九乡三车间设备设施改扩建工作”对应适格主体是被告都胜矿业公司，所以被告都胜矿业公司是本案劳务的接受人；至于其抗辩与被告杨学强在完成设备设施改造中是否存在买卖、承揽等问题，这是其与杨学强的内部事宜，不能作为免责给付原告等劳务报酬的理由；第四，在被告都胜矿业公司“新九乡三车间设备设施改扩建工作”中，都胜矿业公司曾分次向参加此次扩建工作的人员预付了劳务费8.5万元的事实亦证明其是劳务费的支付义务主体。 对于被告杨学强、王彬是否承担劳务费连带给付责任的问题，被告杨学强、王彬辩称其不是义务主体，其在改造扩建工作中的管理和考勤行为是受被告都胜矿业公司委托，是职务行为，其不是劳务接受人，其不应承担向原告给付劳务费的责任的抗辩意见，本院认为被告杨学强、王彬的该抗辩理由成立，依法予以采纳，原告现有证据尚不足以证实被告杨学强、王彬是涉案的劳务接受人，故对原告要求被告杨学强、王彬承担劳务费连带给付责任的主张本院依法不予支持。被告都胜矿业公司管理人员杨学强、王彬在扩改建工作中共同向原告出具的工资表载明的原告工资金额，应视为用人单位都胜矿业公司向劳动者原告出具的工资欠条。原告主张的3900元劳务费，已领取1500元，尚余2400元，因各方无异议，本院依法予以确认，由被告都胜矿业公司向原告支付。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告攀枝花江南都胜矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告伊宁祥劳动报酬2400元； 二、驳回原告伊宁祥要求被告杨学强、王彬承担连带给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告攀枝花江南都胜矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  李阳勇 审判员  王 伟 审判员  胡高举 二〇二〇年九月二十三日 书记员  彭国莉