浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初12467号 原告：慈溪市新浦镇高桥股份经济合作社，住所地慈溪市新浦镇高桥村高桥路35号。统一社会信用代码N2330282MF08162585。 法定代表人：孙龙达，该合作社社长。 委托诉讼代理人：王立飞。 委托诉讼代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。 被告：楼国波，男，1959年12月18日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：黄姚军，浙江句章律师事务所律师。 原告慈溪市新浦镇高桥股份经济合作社（以下简称高桥合作社）与被告楼国波土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年2月3日转为普通程序，于2020年3月24日、2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告高桥合作社的委托诉讼代理人王国权，被告楼国波的委托诉讼代理人黄姚军到庭参加三次庭审，原告高桥合作社的委托诉讼代理人王立飞、被告楼国波到庭参加第一次、第三次庭审，原告高桥合作社的法定代表人孙龙达到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告高桥合作社向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《土地承包经营权租赁合同》已解除，并由被告即时返还原告租赁土地；2.判令被告即时排除位于××镇××塘下东至徐凯凯、南至横路、西至新浦江、北至沟，计83.51亩土地上被告种植部分的作物、附着物及相关设施，恢复土地原状；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告增加一项诉请：判令被告承担自2019年10月21日起占有期间的土地使用费，每月每亩200元计算至土地全部返还并恢复原状之日止。事实和理由：被告因经营需要，向原告租赁××镇××塘下东至徐凯凯、南至横路、西至新浦江、北至沟，计83.51亩土地。双方于2014年10月20日签订了《宁波市农村土地承包经营权委托转包（租赁）合同》（以下简称《（租赁）合同》），合同中约定：被告必须按时向原告支付租赁价款；被告在土地租赁期间将土地进行再流转的必须取得原告的书面同意；租赁价款前5年土地租金每亩每年850元、钢棚每年每亩700元，后5年的土地及钢棚租金，在2019年9月前按照市场价另定，租金一年一付，须在每年9月20日前付清；如被告违反上述约定，原告有权收回土地承包经营权，造成的损失由被告承担；到期后如被告不再租赁，被告应及时自行处置地上附着物及相关设施，否则原告有权处置，被告无权干涉。根据合同约定，被告应在2019年9月前与原告进行协商，再签后5年租赁价款合同，但被告无动于衷。原告几经催告，被告仍置之不理，可见被告以其行为表明不履行其主要债务。期间，原告获悉被告未经原告书面同意，将土地转租他人。因被告严重违背双方签订的《（租赁）合同》，原告以公告及致函的方式通知被告依法解除《（租赁）合同》，同时告知被告自行清除租赁土地上的作物，恢复原状。原告根据《合同法》第九十六条的规定，与被告解除了《（租赁）合同》，但被告仍不清除上述土地上的作物，故原告为维护自身合法权益，诉请如上。 被告楼国波答辩称：合同约定租期10年，前5年土地及钢棚租费为每年111037.50元，后5年按市场价另定，支付方式一年一付，于每年9月20日前付清。事实上，被告于2003年开始即租赁涉案土地用于葡萄种植，2014年的合同签订后，被告继续在租赁土地上种植葡萄。2019年8月中旬，被告主动邀约原告单位负责人孙龙达，希望协商确定后5年的土地租赁费，遭孙龙达断然拒绝，其以“后5年租费本就未明确，合同不能履行”、“据悉被告转包”的理由，告知已决定交由他人承包，不再出租被告，态度狂妄专断。为此，被告三次请求新浦镇政府农业办公室调处，孙龙达均不予配合。无奈之下，被告于2019年9月20日单方向原告汇付第6年租费。同年10月21日，原告勒令被告退出土地，开始派人多次损毁葡萄、拆除果棚、砍伐树木、破坏地力。被告认为，双方签订的《（租赁）合同》合法有效，原告的行为严重违背合同诚信，造成被告重大经济损失，被告将另行起诉主张权利，就本案原告的诉请，被告要求法院驳回。 经审理查明本案事实如下： 2014年10月20日，原告高桥合作社与被告楼国波签订《（租赁）合同》一份，约定：高桥合作社将农户委托流转的土地承包经营权转包（租赁）给被告，转包租赁的土地位于××镇××塘下地块，面积83.51亩，转包（租赁）期限10年，自2014年10月21日起至2024年10月20日止,前5年（2014.10.21-2019.10.20）土地每亩每年850元，（钢棚共计57.22亩，每年每亩700元），后5年（2019.10.21-2024.10.20）土地及钢棚租费，到时在前5年到期前（2019年9月前）按照市场价另定；土地及钢棚租费一年一付，必须在租用当年土地及钢棚前（每年9月20日前）付清；土地转包（租赁）期间，被告将土地进行再流转，必须取得原告的书面同意；如被告存在未按时支付租金等行为的，原告有权收回土地承包经营权。 2019年9月17日，原告高桥合作社在被告楼国波租赁的土地钢棚处张贴通知，通知内容如下：新浦镇高桥股份经济合作社与你在2014年10月20日签订的土地承包经营权合同，前5年合同到期，5年期间你方多次违反合同第四条第六款、第七款。现经过多次协商，后5年合同双方无法达成一致，新浦镇高桥股份经济合作社决定终止余下合同，收回土地经营权，限你在2019年10月20日前自行拆除地上附着物及相关设施，基本恢复土地原状。如到期没有基本恢复土地原状，所造成的损失由你方承担。被告否认收到该通知。 2019年9月20日，被告楼国波通过案外人阮久岳向原告支付第6年的地租费68330元，案外人祝某向原告支付租地款42707.50元，合计111037.50元。 2019年9月23日，原告高桥合作社向被告楼国波寄送慈溪市求是法律服务所函，函告内容如下：新浦镇高桥村经济合作社系本所农村法律顾问单位之一。本所受新浦镇高桥村经济合作社的委托，就您与该村于2014年10月22日签订的《宁波市农村土地承包经营权委托转包（租赁）合同》（以下简称合同）的履行事宜函告如下：合同第二条虽约定了“转包（租赁）期限10，自2014年10月21日起至2024年10月20日止”。但合同第五条约定了“转包（租赁）价款：前5年（2014.10.21-2019.10.20）土地每亩每年850元，（钢棚共计57.22亩，每年每亩700元），后5年（2019.10.21-2024.10.20）土地及钢棚租费，到时在前5年到期前（2019年9月前）按照市场价另定。支付方式：土地及钢棚租费一年一付，必须在租用当年土地及钢棚前（每年9月20日前）付清”。由此说明，该合同自2014年10月21日起到2019年10月20日为第一期，该期以后租赁的租赁价款应在2019年9月前按市场价另定。可是，现已到2019年9月23日，你未去该村协商好双方确认的后一期的租赁价款。现又据悉，你将所租赁土地未取得该村书面同意，租转给了他方。该村根据合同第四条6、7；第六条2的约定及合同法第二百二十四条第二款的规定，自你收到本函之日起解除该合同，并请你在本月底前自行清除在该土地上所有作物，恢复原状。2019年9月24日，被告签收该函件。 2019年10月28日，原告高桥合作社张贴告示，告示旨在再次告知被告楼国波双方签订的《（租赁）合同》已经解除，要求被告在2019年11月3日前清除所有作物，否则，原告将派员清理，一切后果由被告自负。被告在庭审中表示看到过该告示。 另查明，涉案土地自2003年开始由楼国波、徐晓飞（丈夫罗国民）承包租赁，分别签订租赁合同。根据2009年10月21日楼国波、徐晓飞与原告高桥合作社签订的土地经营权承包租赁合同显示，楼国波的承租面积为50.56亩，徐晓飞承租面积为32.95亩。徐晓飞承租部分实际由案外人祝某、罗某承包种植，土地租金也分别支付。本案诉争《（租赁）合同》签订后，该土地上的种植情况、租金支付方式仍与之前相同。2019年10月20日，原告高桥合作社分别与案外人孙国万、周青春签订《宁波市农村土地承包经营权委托转包（租赁）合同》，将案涉土地转包（租赁）给孙国万、周青春，转包（租赁）期限10年，自2019年10月21日起至2029年10月20日止，转包（租赁）价款，前5年土地每亩每年750元，钢棚折旧每年每亩400元，合计租费1150元每亩每年。 以上事实由原、被告提供的《（租赁）合同》、慈溪市求是法律服务所函、ＥＭＳ快递单、关于收回土地承包经营权的通知，证人史某、岑某、祝某、罗某的证言，被告提供的现金缴款单、慈溪市新浦镇高桥村经济合作社告示、本院所作谈话笔录、本院调取的土地经营权承包租赁合同以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，本案争议焦点为原告高桥合作社能否行使合同解除权。原告主张解除合同的第一个理由为被告未按时支付租金，而根据本院查明的事实，2019年10月至2020年10月的租金被告已按约定时间支付，之前的租金虽偶有延迟，但原告均予以接受，也未及时行使解除权，故原告以此为由主张解除合同，本院不予支持。原告主张解除合同的第二个理由为被告未按合同约定与原告协商确定合同后5年的租金标准，本院认为，合同虽约定了后5年的租金标准按照市场价另定，但在原告不能证明其已与被告经过协商仍未达成协议，且案涉土地或周边土地租赁价格并未出现明显波动的情形下，原告以该条款为由主张解除合同，依据明显不足。原告主张合同解除的第三个理由为被告存在转包且未经原告同意，对此，被告辩称案涉部分土地确由案外人种植，但案外人并非从被告处转包，根据本院查明的事实，案涉土地中的32.95亩自2003年起即由案外人祝某、罗某承包种植，该部分土地租金与被告楼国波的租金分开支付，2014年由楼国波出面签订合同后，种植情况及付款方式也未发生改变，原告对案涉土地上存在案外人种植的情况是知情并默许的，现原告以此为由主张法定解除权既缺乏事实依据，也有违诚信。综上，原告主张合同解除的理由均不能成立，对其确认合同解除并要求被告腾空搬离、支付土地占有使用费的诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告慈溪市新浦镇高桥股份经济合作社的诉讼请求。 本诉案件受理费80元，由原告慈溪市新浦镇高桥股份经济合作社负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  景赞宇 审 判 员  鲁文文 人民陪审员  王小明 二〇二〇年九月十五日 代书 记员  岑央科