江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初739号原告：季长松，男，1968年10月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：董高、罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。被告：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司淮安分公司，住所地淮安工业园区管委会208室。负责人：裴文卫，该公司总经理。被告：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住所地宜兴经济技术开发区骏马路75号。法定代表人：马盘余，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：江苏华宏建设有限公司，住所地涟水县涟城镇安东北路西侧。法定代表人：华卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：淮安康源置业有限公司，住所地涟水县涟城镇安东北路西侧。法定代表人：陈胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱伟，该公司员工。原告季长松诉被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司淮安分公司（以下简称鸿宇分公司）、江苏鸿宇建筑安装工程有限公司（以下简称鸿宇公司）、江苏华宏建设有限公司（以下简称华宏公司）、淮安康源置业有限公司（以下简称康源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季长松的委托诉讼代理人罗来峰、被告鸿宇公司的委托诉讼代理人彭振山、被告华宏公司的法定代表人华卫、被告康源公司的委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼。被告鸿宇分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告季长松的委托诉讼代理人董高、被告鸿宇公司的法定代表人马盘余及其委托诉讼代理人彭振山到庭参加诉讼。被告鸿宇分公司、华宏公司、康源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季长松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鸿宇分公司、鸿宇公司向原告支付工程款253300元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），被告华宏公司对上述债务承担连带责任，被告康源公司在欠付工程款范围内承担付款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告鸿宇分公司将涟水县康源名都三期劳务工程分包给原告施工，后因被告康源公司资金链断裂，康源名都三期由别的企业开发。对于原告施工的工程款，被告鸿宇分公司以签证单形式确定为253300元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告鸿宇公司辩称，原告与鸿宇分公司签订的劳务分包合同，因原告主体没有施工资质，应属无效。另外我们认为原告主张的工程款数额依据不足，五张有确定金额的签证单没有监理人员签字，相关签字人员贾扬并非鸿宇公司的工作人员，同时其中的四张为同一天即2018年4月21日签字确认，不符合签证单工单在工程量实际发生时及时签证的行业惯例，上述签证单不能真实的反映实际施工情况。请求驳回原告的诉讼请求。被告华宏公司辩称，本案原告与我公司之间不存在建设工程施工合同关系，涉案工程原告并非实际施工，涉案工程的法律关系为发包人为江苏军民工贸集团，承包人为被告鸿宇分公司，我公司并不是该合同签订的相对方，因此原告要求我公司承担连带责任无法律依据，请求法庭依法驳回。被告康源公司辩称，原告提供了我们与被告鸿宇分公司签订的三方协议，但是我们从未与被告鸿宇分公司签订此份协议，所以我们认为我们与本案无关，不应当承担责任。被告鸿宇分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告康源公司开发建设的涟水县康源名都小区17-20号楼、防空地下室及地下车库AE轴以北工程由被告华宏公司中标承建，双方于2016年4月26日签订施工合同。2017年10月16日，被告华宏公司将上述工程（已完成的桩基工程除外）转包给被告鸿宇分公司施工。2017年10月30日，被告鸿宇分公司的时任负责人袁海江以鸿宇分公司名义与原告季长松分别签订康源名都三期水电安装、扩大劳务工程项目内部承包协议，约定将康源名都三期水电安装、扩大劳务（瓦工、木工包工包料、钢筋工、架子工、人货梯、塔吊及施工器械）以内部承包的方式分包给原告季长松施工。两份内部承包协议上均加盖了“江苏鸿宇建筑安装工程有限公司淮安分公司合同专用章”，并由袁海江签名。合同签订后，原告进场施工。后康源名都三期工程因故停工，工程项目部人员贾扬于2018年4月21日向原告出具四张工程签证单，载明钢筋工、木工费用、现场临时设施费用、塔吊人员工资、租赁费等合计168300元；2018年5月17日，向原告出具一张工程签证单，载明塔吊进退场费用、租赁费合计85000元。上述五张工程签证单上总承包单位位置均盖有“江苏鸿宇建筑安装工程有限公司淮安分公司康源名都项目部”印章，并有“贾扬”签名。上述事实，有原、被告当庭陈述、三方协议、工程项目内部承包协议、工程联系单、工程签证单、本院（2019）苏0826民初311号、（2019）苏0826民初667号、（2019）苏0826民初7622号、（2018）苏0826民初7521号民事判决书等证据载卷证实，上述证据，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告鸿宇分公司时任负责人袁海江以鸿宇分公司名义将康源名都三期水电安装、扩大劳务工程分包给没有施工资质的原告季长松，双方签订的工程项目内部承包协议均属无效。施工合同虽然无效，原告施工的工程也未竣工，但因发包人原因导致原告无法继续施工，故对原告已施工的部分被告鸿宇分公司应支付其相应的工程价款。根据工程签证单，本院确认原告季长松所施工的工程价款为253300元。被告鸿宇公司抗辩对印章真实性不予认可，且工程签证单上签名人贾扬非公司人员。本院认为，关于“江苏鸿宇建筑安装工程有限公司淮安分公司合同专用章”问题，被告鸿宇公司对签订协议时袁海江为被告鸿宇分公司负责人的身份不表异议，故无论该印章真实与否，均可确认被告鸿宇分公司与原告季长松签订了工程项目内部承包协议；关于“江苏鸿宇建筑安装工程有限公司淮安分公司康源名都项目部”印章及贾扬身份问题，已经生效判决认定，故对被告鸿宇公司的上述抗辩，本院不予采信。被告华宏公司抗辩涉案工程原告并未实际施工。本院认为，原告作为与被告鸿宇分公司签订工程项目内部承包协议的相对方，其所施工的工程量及价款已经被告鸿宇分公司以工程签证单的形式予以了确认，且被告康源公司承认涉案工程实施了部分表面工程，主要有进场道路、地磅等项目，与工程签证单载明的工程内容相一致，故对被告华宏公司的上述抗辩，本院亦不予采信。因被告鸿宇分公司不具有独立法人资格，原告要求被告鸿宇公司共同承担付款责任符合法律规定，本院予以支持。被告华宏公司将其中标承建的康源名都三期工程违法转包给被告鸿宇分公司施工，应对原告主张的工程款承担连带给付责任。被告康源公司作为发包人，未提供证据证实已付清工程款，故应在欠付工程款范围内承担连带责任。因原、被告未约定工程款支付时间，原告要求自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司淮安分公司、江苏鸿宇建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内给付原告季长松工程款253300元并承担利息(以253300元为基数，自2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)，被告江苏华宏建设有限公司对上述款项承担连带给付责任，被告淮安康源置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，由被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司淮安分公司、江苏鸿宇建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××48）审 判 长  李志强人民陪审员  何海芹人民陪审员  徐永庆二〇二〇年九月二日书 记 员  张云久附：相关法律条文。《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。