上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8245号上诉人（原审被告）：江西蜂鸟供应链管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号红谷凯旋商业办公综合楼及商业六1101、1102、1103、1104、1105、1106室（第11层）。法定代表人：蔡挺，董事长。委托诉讼代理人：沈清华，上海社平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李祖翠，女，1965年6月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。原审被告：陆幸福，男，1968年5月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人江西蜂鸟供应链管理有限公司（以下简称蜂鸟公司）因与被上诉人李祖翠、原审被告陆幸福生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。蜂鸟公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第一项，改判蜂鸟公司赔偿李祖翠损失143,375.28元（愿意支付残疾赔偿金66,390元、营养费1,800元、护理费2,400元，不愿意支付误工费、律师费、衣物损失及车辆维修费、交通费）。事实和理由：第一，李祖翠未提供证据证明其居住在本市城镇地区，其伤残赔偿金应按农村标准计算。第二，李祖翠未提供证据证明其存在误工损失，一审法院按4,500元/月计算，没有依据。而且，李祖翠已过退休年龄，后续的误工损失并未实际发生。第三，一审法院认定营养费是40元/天，计算标准过高，应按30元/天计算。第四，李祖翠并未提供证据证明其聘请护工及支付护理费的事实。而且，一审法院认定的护理费的计算标准过高。第五，李祖翠提供的交通费发票无法证明系因本次交通事故而产生。第六，李祖翠未提供证据证明其存在衣物损失及车辆维修费。第七，李祖翠未提供律师费的支付凭证。因此，蜂鸟公司不应赔偿律师费。李祖翠书面辩称，其不同意蜂鸟公司的上诉请求。第一，伤残赔偿金应按本市城镇标准计算。李祖翠所租住房子的房东为非农户籍，房子所在地区位于本市闵行和徐汇的交界处，当地绝大部分是商品房和工业厂房。而且，李祖翠提供了银行流水、税单等证据。第二，关于蜂鸟公司在上诉中涉及的其它费用，一审法院所认定的金额在法律规定的范围之内。据此，李祖翠认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。陆幸福述称，其没有意见需要发表。李祖翠向一审法院起诉请求：陆幸福、蜂鸟公司连带赔偿医疗费65,305.28元、住院伙食补助530元（20元/天×26.5天）、营养费3,000元（40元/天×75天）、护理费3,990元[40元/天×（75－15－3）天＋1,425元＋285元]、误工费39,114元（6,519元/月×6个月）、残疾赔偿金147,230元（73,615元/年×20%×20年）、精神抚慰金5,000元、交通费456元、衣物损失费400元、车辆修理费500元、鉴定费1,950元、律师费4,000元。一审法院认定事实：2019年4月27日18时35分许，陆幸福骑行牌照号为6698245电动自行车在徐汇区天钥桥路进龙华西路北约100米时与骑行电动自行车的李祖翠发生碰撞，造成李祖翠车损人伤。上海市公安局徐汇分局交警支队认定陆幸福承担本起事故的全部责任，李祖翠无责任。同日，李祖翠被送往上海中医药大学附属龙华医院就诊并入住该院，于2019年5月7日行右三踝骨切开复位内固定术，于5月21日出院，出院诊断为右三踝骨折。后2019年6月24日至6月27日，李祖翠再次在龙华医院住院，期间进行右下胫腓螺钉取出术，出院诊断：右三踝骨折术后。为此，共计支出医疗费64,789.83元（已扣除住院伙食费515.4元）、护工服务费1,710元。2019年10月21日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所受托，对李祖翠进行损伤致残程度等级和休息、营养、护理期限评定。2019年1月23日，该司法鉴定所出具鉴定意见认为：被鉴定人李祖翠右下肢交通伤。后遗右踝关节功能障碍，构成十级伤残。伤后一期给予休息期150日、护理期60日、营养期60日；今后若行二期治疗，则予休息30日、护理15日、营养15日。李祖翠为此支付鉴定费1,950元。2020年4月13日，李祖翠为聘请律师代理本案诉讼，向上海市凌云永然律师事务所支付法律服务费4,000元。一审法院另查明，李祖翠定残时为53周岁。一审法院再认定，陆幸福系蜂鸟公司员工。事发后，其本人为李祖翠垫付300元。一审法院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定，并无不妥，予以确认。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故李祖翠损失应由蜂鸟公司按责全额承担。陆幸福系蜂鸟公司工作人员，其责任后果由公司承担，李祖翠对其诉请，无法律依据，不予支持。李祖翠的合理损失认定如下：1.医疗费，经核对李祖翠病历资料一致，一审法院凭据支持64,789.83元。2.住院伙食补助，依据李祖翠住院费用票据所载实际住院天数以及李祖翠的伤情程度，一审法院认定530元。3.营养费，依据李祖翠伤情及恢复情况，一审法院酌情确定按每日40元的标准，结合鉴定意见确定的营养期计算75日，支持3,000元（包括二期治疗）。4.护理费，李祖翠提交了其住院期间的护理费发票，其余时间依据本起事故所致活动能力受限程度，一审法院酌情确定按每日40元的标准，结合鉴定意见确定的护理期计算认定3,990元（包括二期治疗）。5.残疾赔偿金，一审法院结合鉴定意见及李祖翠居住情况、年龄等，认定为147,230元。6.精神损害抚慰金，李祖翠因本起事故达到等级伤残，精神遭受痛苦，主张5,000元金额合理，予以支持。7.误工费，李祖翠虽举证了劳务合同、个人所得税纳税清单及部分银行明细，但缺乏完整的收入明细、养老保险缴纳记录、收入减少证明等能够证明受伤前收入情况，主张误工损失缺乏充分依据，难以采信。但考虑到李祖翠因伤住院治疗确会对其正常工作产生不利影响，一审法院酌情按每月4,500元的标准结合鉴定意见确定的休息期计算180日，支持27,000元（包括二期治疗）。8.交通费，考虑到李祖翠复诊、鉴定、事故处理所需而言，一审法院酌情认定300元。9.衣物损失及车辆维修费，李祖翠虽无相关依据，但考虑到交通事故的突发性和冲击力，确造成李祖翠衣物及电动自行车损坏，一审法院酌情共认定500元。10.鉴定费，一审法院凭据认定1,950元。11.法律服务费，李祖翠聘请律师代理诉讼，有利于充分实现司法救济，一审法院综合案件标的额、垫付费用情况、律师参与程度以及行业收费标准，酌情支持4,000元。上述各项损失共计258,289.83元，扣除蜂鸟公司垫付的300元，应由蜂鸟公司承担257,989.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条规定，一审法院判决如下：一、蜂鸟公司于判决生效之日起十五日内赔偿李祖翠损失257,989.83元；二、驳回李祖翠的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2,062元，由蜂鸟公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于残疾赔偿金，一审法院根据李祖翠的实际居住情况等，支持残疾赔偿金147,230元，并无不当。第二，关于误工费，一审法院鉴于李祖翠因伤治疗确会对其正常工作产生不利影响，支持误工费27,000元，并无不当。第三，关于营养费，一审法院根据李祖翠的伤情和恢复情况，酌情确定按每日40元的标准计算营养费，并无不当。第四，关于护理费，一审法院依据李祖翠提交的住院期间发票及李祖翠因本次事故所致活动能力受限程度酌情确定按每日40元的标准计算护理费，并无不当。第五，关于交通费，李祖翠因治疗、事故处理、鉴定等所需必有交通费支出，一审法院酌情支持300元，并无不当。第六，关于衣物损失及车辆维修费，交通事故的发生必然造成李祖翠的衣物和电动自行车损坏，一审法院就衣物损失及车辆维修费酌情支持500元，并无不当。第七，关于法律服务费，李祖翠为提起本案诉讼支出律师费，一审法院根据本案的实际情况及行业收费标准酌情支持4,000元，并无不当。综上所述，蜂鸟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,142元，由上诉人江西蜂鸟供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二〇年九月二日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。