江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初4429号原告：常州市武进区雪堰彬炎电器商店，经营场所江苏省常州市武进区雪堰镇招商城，统一社会信用代码92320412MA1TGTU374。经营者：龚玉华，女，汉族，1977年4月29日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：范如耀，男，汉族，1958年4月29日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。被告：丁辉，男，汉族，1985年10月1日生，河南省太康县人，住河南省太康县。原告常州市武进区雪堰彬炎电器商店（以下简称彬炎电器商店）与被告范如耀、丁辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，经本院院长批准，延长审限六个月。本院于2018年7月10日委托常州市房屋安全管理鉴定中心对火灾后房屋安全性进行鉴定，于2019年1月2日委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司对于房屋修复方案进行鉴定，于2019年11月12日委托江苏广信工程咨询有限公司对火灾后房屋加固修缮所需费用进行了鉴定，组织原、被告于2018年12月10日、2019年11月4日进行了听证。本案原由审判员曹利勇审理，因工作原因，改由审判员周运、人民陪审员庄科、人民陪审员钱亚萍组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告彬炎电器商店的委托诉讼代理人马涛、丁莲，被告范如耀均到庭参加诉讼。被告丁辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彬炎电器商店向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告承担房屋受损后的修复费用156493.31元；2、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实和理由：常州市邦尔广告制作中心为原告设计安装户外广告。2016年10月19日，在施工期间，原告所在房屋发生火灾事故，事故导致原告商品烧毁、房屋受损及其他财产损失。经常州市公安消防大队出具的常武公消火认字[2016]第0027号《火灾事故认定书》认定，起火原因为电焊遗留火种引燃广告牌底部木板上方可燃包装引起。在火灾事故发生后，原告得知事发当天常州市邦尔广告制作中心将广告安装工作转包给无资质的丁辉，丁辉指派的施工工人均没有电焊机操作资质。常州市邦尔广告制作中心转包安装工程给无资质的个人，在施工工程中疏于管理，常州市邦尔广告制作中心对此次事故具有过错。丁辉没有施工资质，又指派无资质人员施工，施工过程中未尽监管职责，导致本次事故。经查，常州市邦尔广告制作中心为个人独资企业，投资人为范如耀。火灾事故发生后，原告与范如耀就赔偿事宜多次磋商，未能达成一致意见。后范如耀将常州市邦尔广告制作中心注销。在案件审理期间，经法院委托对烧损房屋作出安全性、修复方案及修复金额的鉴定，江苏广信工程咨询有限公司对受损房屋作出鉴定报告，确定房屋修复费用总计156493.31元。原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉，请求判如所请。被告范如耀辩称，对鉴定机构出具的鉴定意见没有异议，但是三次鉴定费高达8万余元，该费用过高。被告丁辉未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。本院经审理认定事实如下：原告彬炎电器商店位于常州市武进区，房屋为一排临街的北端4间，东西朝向，3层带阁楼，房屋所有权人为任彬炎、龚玉华。彬炎电器商店系个体工商户，从事家用电器、五金工具、电工器材的零售及家电维修。彬炎电器商店为富士通将军中央空调的二级分销商，为销售中央空调，彬炎电器商店打算在店门口做一处门头广告牌，并由该品牌的常州一级代理商蔡壮联系常州市邦尔广告制作中心设计、制作、安装户外广告牌。常州市邦尔广告制作中心设计、制作好广告牌后，常州市邦尔广告制作中心的投资人即被告范如耀，将广告牌的安装业务转包给被告丁辉，并约定按照广告牌的面积结算。2016年10月18日至10月19日，丁辉先后召集四人前往彬炎电器商店安装广告牌，其中三人操作电焊机进行焊接，一人在现场从事辅助工作，电焊工具由丁辉提供。10月19日中午11时许，安装人员在焊接广告牌底架时，其中一人发现广告牌的焊接处有火光，后火势渐大，彬炎电器商店的员工报警，常州市公安消防支队武进区大队的消防人员接警后前往扑救，火灾造成彬炎电器商店内电器商品被烧毁，过火面积约150平方米。在火灾事故发生后，常州市公安消防支队武进区大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定为，火灾起火点位于商店一层大门上方，外部金属广告牌底部木板上方位置附近，起火原因可以排除商店内部电气线路故障引发火灾的可能，不排除电焊遗留火种引燃广告牌底部木板上方可燃包装从而引发火灾的可能。常州市邦尔广告制作中心系个人独资企业，投资人为范如耀，于2018年1月5日注销。在火灾事故发生后，常州市公安局武进分局雪堰派出所分别对丁辉、丁辉召集的人员、范如耀制作了询问笔录，范如耀称接到广告制作的工作后，安排丁辉前去施工。丁辉称接到范如耀的通知后至彬炎电器商店做广告牌门头，就带了四个人去现场安装，四个人都没有电焊操作证。2017年2月，彬炎电器商店向本院提出诉讼请求，要求范如耀、丁辉连带赔偿彬炎电器商店内商品损失和装修损失。在审理期间，本院委托中南评估公司对烧毁房屋内商品(家电）及装饰装修费用进行评估，并出具了评估报告，于2018年8月10日作出（2017）苏0412民初811号民事判决，判决认为，安装广告牌和火灾事故存在因果关系，常州市邦尔广告制作中心与丁辉之间系承揽关系，丁辉明知召集的人员没有焊工证仍雇佣至现场焊接，丁辉作为雇主应当对火灾造成的损失承担50%的赔偿责任。常州市邦尔广告制作中心存在选任过失，应承担30%的赔偿责任，因其系个人独资企业且已注销，故由范如耀承担。彬炎电器商店在消防设施配置、家电摆放等方面存在过错，自行承担20%的责任。案件受理费、保全费、评估费，由彬炎电器商店、丁辉、范如耀按比例负担。在一审判决作出后，彬炎电器商店、丁辉、范如耀对上述判决不服，分别提出上诉，常州市中级人民法院审理后，于2019年6月3日作出（2018）苏04民终4220号二审判决，驳回上诉，维持原判。彬炎电器商店以火灾导致房屋受损，起诉至本院，要求范如耀、丁辉赔偿损失。本院受理后，根据彬炎电器商店的申请，委托常州市房屋安全管理鉴定中心对火灾后房屋安全性进行鉴定，2018年10月22日，常州市房屋安全管理鉴定中心房屋安全司法鉴定所作出常房安司鉴所﹝2018﹞房安鉴字第4号司法鉴定意见书，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，房屋整体鉴定评级有Asu级、Bsu级、Csu级、Dsu级。结构构件的初步鉴定评级标准有Ⅱa级、Ⅱb级、Ⅲ级、Ⅳ级。其中，Ⅱa级为轻微或未直接遭受烧灼作用，结构材料及结构性能未受到影响或仅受轻微影响。Ⅱb级为轻度烧灼，未对结构材料及结构性能产生明显影响，尚不影响结构安全。Ⅲ级为中度烧灼尚未破坏，显著影响结构材料或结构性能，明显变形或开裂，对结构安全或正常使用产生不利影响。Ⅳ级为破坏，火灾中或火灾后结构倒塌或构件塌落，结构承载能力丧失或大部丧失，危及结构安全。鉴定意见为：该房屋使用年代不长，遭受火灾后，房屋结构构件不同程度受损，经鉴定，房屋安全性鉴定评级为Dsu级，房屋安全严重不符合规定，严重影响整体承载，必须立即采取措施。各构件安全性鉴定评级柱为Ⅲ、Ⅱb、Ⅱa，梁为Ⅲ、Ⅱb、Ⅱa，砖墙为Ⅲ、Ⅱb、Ⅱa，板为Ⅳ、Ⅲ、Ⅱb、Ⅱa。经质证，彬炎电器商店对鉴定意见无异议，但认为受损房屋不具有修复价值，应当拆除后重建。被告范如耀对鉴定意见无异议。根据彬炎电器商店的申请，常州市房屋安全管理鉴定中心的工作人员章震、秦益明出庭接受询问，对于作出鉴定意见的依据、鉴定意见中房屋安全性鉴定评级为Dsu级、各构件鉴定评级和鉴定意见形成等问题进行了陈述。根据彬炎电器商店的申请，本院委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司对房屋修复方案进行鉴定，2019年8月14日，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司作出常建科（2019）建鉴字第026号司法鉴定意见书，对涉案房屋鉴定范围内烧损的柱、梁、墙、板作出修复方案，修复方案所达到的目的和效果是将火灾受损的结构构件修复到火灾前的承载功能，一层柱、砖墙、二层板、二层梁可不修复，二楼的混凝土柱、混凝土梁，应根据其鉴定评级的情况，按照清理、凿除、重新浇筑、修补等步骤进行修复，混凝土板根据受损情况，严重受损难以修复的，需拆除后更换预制板，对于鉴定评级为Ⅱb级的，采用修补方式恢复饰面，受损严重的砖墙可拆除后重砌，鉴定评级为Ⅱb级别，采取铲除表面粉刷层后，重新粉刷的方式恢复饰面，阳台外梁板受损严重，需拆除后更换。房屋三层柱、砖墙、四层板、四层梁可铲除表面粉刷层后，重新粉刷，按原状恢复饰面。本院在收到鉴定意见后，书面通知彬炎电器商店、范如耀进行质证，彬炎电器商店对修复方案无异议，范如耀未到庭，经电话询问，范如耀对修复方案无异议。根据彬炎电器商店的申请，本院委托江苏广信工程咨询有限公司对火灾后房屋修复费用进行鉴定，2020年5月8日，江苏广信工程咨询有限公司作出江广鉴字[2020]第001号工程造价鉴定报告，并于2020年6月10日作出补充报告，认为修复加固工程涉及烧损的柱、梁、墙、板，需加固费用156493.31元。经质证，范如耀对鉴定内容及修复金额无异议，但认为鉴定费用过高。另查明，彬炎电器商店因上述三次鉴定已支付费用分别为60000元、20000元、3000元，共计83000元。以上事实，有常州市中级人民法院（2018）苏04民终4220号民事判决书，常州市房屋安全管理鉴定中心房屋安全司法鉴定所作出常房安司鉴所﹝2018﹞房安鉴字第4号司法鉴定意见书，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司作出常建科（2019）建鉴字第026号司法鉴定意见书，江苏广信工程咨询有限公司作出江广鉴字[2020]第001号工程造价鉴定报告及补充报告，以及彬炎电器商店、范如耀的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为，造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。关于火灾的基本情况，损害发生的因果关系，彬炎电器商店、范如耀和丁辉之间的法律关系，各自的赔偿责任比例，已有常州市中级人民法院作出的生效判决予以认定，由范如耀承担30%的赔偿责任，丁辉承担50%的赔偿责任，彬炎电器商店对火灾造成的损失自行承担20%的责任。关于彬炎电器商店主张的房屋损失，按照已生效判决确定的赔偿比例予以承担。彬炎电器商店当庭要求被告范如耀、丁辉赔偿租金损失、经营损失、电梯维修费和垃圾清运费等，因彬炎电器商店在起诉时，仅要求赔偿因火灾受损导致的房屋损失，当庭主张赔偿租金损失等，已超出诉讼请求，且未在举证期限内提交证据，本院不予理涉。关于因火灾导致的房屋受损金额，鉴定机构出具的鉴定意见，认为对案涉房屋进行修复加固的金额为156493.31元，范如耀对此并未提出异议。按照已经确定的赔偿比例，由范如耀承担46947.99元，丁辉承担78246.66元，彬炎电器商店自行承担31298.66元。关于范如耀认为鉴定费过高的意见，本院认为，彬炎电器商店支付的鉴定费系为明确房屋安全性、修复方案、修复费用而支出的合理费用，相关鉴定费亦是鉴定机构按照司法鉴定收费管理办法的规定收取，被告范如耀称鉴定费过高没有依据，故本院不予支持。被告丁辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范如耀于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州市武进区雪堰彬炎电器商店烧毁房屋损失46947.99元。二、被告丁辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州市武进区雪堰彬炎电器商店烧毁房屋损失78246.66元。三、驳回原告常州市武进区雪堰彬炎电器商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，鉴定费83000元，公告费1050元，合计87480元,由原告常州市武进区雪堰彬炎电器商店负担17496元，被告范如耀负担26244元，被告丁辉负担43740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  周 运人民陪审员  钱亚萍人民陪审员  庄 科二〇二〇年九月四日法官 助理  陶梦洁书 记 员  刘琳煜