福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5520号 上诉人（原审原告）：林青青，女，1969年4月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：姚朝灼，男，1948年7月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄巍，福建君立律师事务所律师。 上诉人林青青因与被上诉人姚朝灼财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林青青上诉请求：撤销一审判决，改判支持林青青一审诉讼请求。事实和理由：1.林青青承租姚朝灼房子，承租期间，姚朝灼对林青青断水断电一年十一个月。2.2019年1月26日，姚朝灼砸断林青青家门锁，拿走金项链、明清狮子玉，打断电冰箱4个脚，打破瓷具20个。姚朝灼应当向林青青返还原物或赔款19000元。同时，姚朝灼4次打砸林青青家具物品和食品，每次应赔款500元，合计2000元。以上有报警记录为证。3.姚朝灼拿走林青青的定期建设银行账号，导致一审法院划扣林青青5950元，又产生案件受理费325元。姚朝灼又至林青青工作单位要求林青青不要去上班。以上事实有缴款记录、信访事项告知单等证据证明。 姚朝灼辩称，林青青的上诉请求并无事实和法律依据，应予驳回。1.林青青主张的物品损失并无任何证据证明。姚朝灼及其子女不存在所谓打砸的行为。2.一审法院划扣林青青银行账户5950元的时间为2019年1月18日，与姚朝灼无关。3.姚朝灼并未至林青青工作的地方要其不要去工作。 林青青向一审法院起诉请求：1.判令姚朝灼因于2019年1月26日砸开租户门锁，拿走贵重物品，向林青青返还或赔款19000元；2.判令姚朝灼因四次（2019年8月3日、2019年8月4日、2019年8月5日、2019年8月6日）打砸林青青门外的家具物品和食品，每次赔偿500元，合计向林青青赔偿2000元。 一审法院认定事实：根据（2017）闽0102民初8265号姚朝灼与林青青房屋租赁合同纠纷一案《民事判决书》查明：2014年8月13日，林青青与姚朝灼签订《房屋租赁合同书》，约定姚朝灼同意把福大怡园XX＃-XX室后一间及走道室的房屋租给林青青，租期自2014年8月15日起至长期；租金每月750元，租房保证金500元；姚朝灼提前终止合同应按一个月租金支付违约金并退回剩余房款及保证金。案涉房屋福州市鼓楼区XX路XX号XX座XX单元登记于姚朝灼名下。2017年9月24日，姚朝灼以张贴方式向林青青出具《限期搬离告知书》，载明“林青青（身份证号码：……）：你方在2014年8月15日起租住我方自有住房（地址：福州市鼓楼区XX座xx单元）主卧及阳台，并签订房屋租赁合同，因个人原因，需要收回该自有住房。本人已于今年5月份决定终止合同，开始多次口头告知你期限1个月内搬离，现予以书面告知，要求你于10月4日前自行搬离该单元，逾期将采取强制措施进行，现有租住房内剩余未搬离物品将参照无主物由我方进行处理，由此造成的一切后果由你方全权负责。特此告知！房屋产权人：姚朝灼，2017年9月24日。”2017年9月20日，林青青向福州市公安局洪山派出所报警称姚朝灼要收回房子断水断电发生纠纷。林青青自2017年9月起未再支付姚朝灼租金。 2017年11月，姚朝灼向一审法院提起诉讼，诉请确认姚朝灼与林青青签订的《房屋租赁合同书》于2017年5月解除，并诉请林青青立即腾空涉案房屋同时支付房屋占用费。一审法院于2018年1月16日作出（2017）闽0102民初8265号《民事判决书》，判决：一、确认姚朝灼、林青青于2014年8月13日签订的《房屋租赁合同书》于2017年10月23日解除；二、林青青于本判决生效之日起十五日内将其占有的福州市鼓楼区工业路523号怡园2座108单元返还姚朝灼；三、林青青于本判决生效之日起十五日内，自2017年9月份起按每月350元标准支付姚朝灼房屋占有使用费至实际返还讼争房产之日止；四、林青青返还姚朝灼上述房产后，姚朝灼应于三日内支付林青青违约金750元及保证金500元；五、驳回姚朝灼的其他诉讼请求。后林青青不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）闽01民终3749号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，姚朝灼向一审法院申请强制执行。2018年12月17日，一审法院作出（2018）闽0102执5162号《公告》，责令林青青根据（2017）闽0102民初8265号《民事判决书》及（2018）闽01民终3749号《民事判决书》确定的义务，在2018年12月24日前将福州市鼓楼区xx路xx号xx座xx单元腾空，并交由姚朝灼，到期仍不履行，一审法院将依法强制执行。2019年1月，姚朝灼自行收回涉案房屋。 2019年1月26日，林青青向福州市公安局洪山派出所报警，《报警回执》载明报警事项为“林青青报警称物品被姚朝灼拿走”。2019年8月3日，林青青向福州市公安局洪山派出所报警，《报警回执》载明报警事项为“林青青报警称姚朝灼将其物品丢掉”。2019年8月4日，林青青向福州市公安局洪山派出所报警，《报警回执》载明报警事项为“林青青报警称姚朝灼及其家人将物品打砸”。2019年8月5日，林青青向福州市公安局洪山派出所报警，《报警回执》载明报警事项为“林青青报警称姚朝灼的儿子将我的物品拿走”。2019年11月18日，林青青向福州市公安局洪山派出所报警，《报警回执》载明报警事项为“租房纠纷（法院已受理）”。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案财产损害赔偿纠纷系因房屋腾退引发，依法适用过错责任原则，即本案构成损害侵权责任应当具备四个要件：行为人的行为具有违法性、损害结果的发生、违法行为与损害结果之间存在法律上的因果关系、行为人存在主观过错。因此，林青青应当就姚朝灼是否存在过错、具体的侵权行为、损害结果以及侵权行为与损害结果具有因果关系等事实承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。现林青青向一审法院举示的证据不足以证明存在损害结果，其提交的数份《报警回执》仅记录了林青青向公安机关报警的陈述，但公安机关未在回执中对报警内容是否属实进行确认，亦未对存在财产损害事实、财产受损的情况进行认定，故林青青据此主张存在损害结果，其财产遭受损失，一审法院难以采信。综上，因林青青未提供充分证据证明损害结果的发生，其主张财产受损而要求姚朝灼返还财产或进行赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林青青的诉讼请求。案件受理费325元，由林青青负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，《报警回执》上没有公安机关对报警事实的确认以及是否存在损失及损失大小的认定，其他在案证据亦不足以证明林青青诉称的损失存在，林青青应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。至于林青青被一审法院划扣的5950元及案件受理费325元损失，不属于本案审理范围，本院不予理涉。 综上所述，林青青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由林青青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷