河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3555号上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋玉林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭永红，河南云峥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内黄县徐学军建筑五金电料门市，经营场所内黄县红旗路南段路东。经营者：徐学军，男，1966年5月4日出生，住内黄县。委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛建设公司）因与被上诉人内黄县徐学军建筑五金电料门市（以下简称徐学军门市）买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华盛建设公司上诉请求：请求依法撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、2013年河南润博房地产开发有限公司与冒用上诉人名义的人签订建设施工合同,约定内黄县新都商城小区二标段8、9、10、11、12号楼的土建、水电、装饰等建设工程，竣工日期为2014年4月26日。原审庭审中，上诉人辩称上诉人根本不是内黄县新都商城项目的工程承建人,该工程是由犯罪嫌疑人王晓明伪造上诉人印章,冒用上诉人的名义承包工程。上诉人与新都商城项目没有任何关系。与被上诉人发生买卖合同是该工程的实践施工人和该合同盖章的人及冒用上诉人名义的人,他们才是真正的被告,上诉人不是适格的被告。2、上诉人提供2017年1月9日林州市公安局立案决定书一份及鉴定意见通知书,均将王晓明列为犯罪嫌疑人。上诉人也在原审庭审中坚决认定有人伪造上诉人印章进行施工。被上诉人起诉的两个案件是虚假诉讼，我们了解到是润博房地产公司操作的五个案件。徐学军门市答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决公正，请予以维持。一审答辩人提供的大量客观确凿证据已充分证明，华盛建设公司是内黄县新都商城小区的承包人，华盛建设濮阳分公司是华盛建设公司设立的分公司，王晓明是华盛建设濮阳分公司的负责人，是华盛建设公司在内黄县新都商城小区施工项目上委托、指派的负责人。华盛建设公司在内黄县新都商城小区施工项目上投标、签合同、组织施工、向有关部门备案等行为可以充分证明华盛建设公司是案涉工程的施工人、承包人。林州市公安局的立案决定不能否定华盛建设公司是内黄县新都商城小区的承包人。王晓明只是林州市公安局的犯罪嫌疑人并不是犯罪人，华盛建设公司控告王晓明伪造公章的行为只是待查明行为并非判决已认定的行为。林州市公安局鉴定华盛建设濮阳分公司设立、年检、变更登记、对外签订合同的公章都是伪造的，但十几年来，大量司法判决认定华盛建设濮阳分公司是华盛建设公司的分公司，王晓明是华盛建设濮阳分公司的负责人。华盛建设公司以王晓明伪造公章为名向林州市公安局报案，但又不敢追究王晓明伪造公章的刑事责任，于是编造他人伪造公章的谎言，导致王晓明多年来未被采取强制措施，逃避民事责任。但是安阳市中级人民法院（2019）豫05民申148号民事裁定已经作出明确的认定：林州市公安局的立案决定书不能否定华盛建设公司是涉案工程的施工人、承包人的事实。华盛建设公司对内黄县人民法院受理的与涉案工程施工有关的所有纠纷，几乎都提出管辖权异议；都对内黄县人民法院就管辖权异议作出的裁定都提起上诉，上诉被驳回后，对内黄县人民法院作出的一审判决都提起上诉。上诉人指控本案所谓虚假诉讼，无事实根据。徐学军门市向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告五金材料款190700元及利息（从起诉之日起至还清全部货款之日止按照中国人民银行同期货款基准利率计算的利息）一审法院认定事实：2013年被告承建内黄县新都商城项目，原告向其供应五金电料、上下排水管等材料。2014年1月17日经结算，被告欠原告190700元材料款未付，向原告出具收据一份，证明下欠五金材料款190700元，收据上加盖有“河南华盛建设集团有限公司内黄项目经理部”印章。王晓明系华盛建设公司濮阳分公司的负责人，原告提交的内黄新都商城住宅小区项目的投标文件、中标通知书、建设工程施工合同、竣工验收备案证书、收款委托书、结算协议、被告公司相关法人证件、收款委托书、银行转账交易单等相关证据，均系华盛建设公司承建内黄新都商城项目的相关手续。被告华盛建设公司辩称内黄新都商城项目工程是由王晓明伪造其公司印章，冒用其公司名义承包工程，对此提交林州市公安局于2017年1月9日对被告印章被伪造案立案侦查决定书及鉴定意见通知书，至庭审时尚未定案。一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否承建内黄新都商城项目及拖欠原告材料款。根据原告提交的工商登记、投标文件、建设施工合同及银行转账交易单等证据足以证明王晓明作为被告濮阳分公司负责人，代表被告承建内黄新都商城项目，被告因购买工程材料拖欠原告货款，双方之间买卖合同关系成立，被告拖欠原告货款190700元未付，事实清楚，证据充分，故对该诉请予以支持。被告华盛建设公司辩称其没有承建内黄新都商城项目工程，而是由王晓明伪造其公司印章，冒用公司名义承包工程，对此提交林州市公安局立案侦查决定书及鉴定意见通知书，但是林州市公安局尚未对该案出具定案结论，不能证明是王晓明冒用其公司名义承建新都商城项目工程，故对该辩称，不予采信。被告拖欠原告货款190700元未付，违反合同约定，应承担相应违约责任。关于原告诉请的利息部分，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及相关规定，原告自向一审法院主张权利之日(即2019年1月23日)起至还清借款之日止支付利息符合法律规定，予以支持。利息的计算应为以本金190700元为基数、自2019年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。对原告要求被告判令被告支付拖欠原告五金材料款190700元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第(四)款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：限本判决生效后十日内被告河南华盛建设集团有限公司偿还原告内黄县徐学军建筑五金电料门市货款190700元及利息（以本金190700元为基数、自2019年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。本院审理查明，二审中华盛建设公司提交2014年6月17日徐建阳60000元借据一份，以证明除徐学军门市认可的收到货款260000元外，又支付60000元。徐学军门市对该60000元借款予以认可，同意从所欠货款190700元中扣除，华盛建设公司尚欠徐学军门市130700元。其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，内黄新都商城住宅小区项目的投标文件、中标通知书、建设工程施工合同、竣工验收备案证书、收款委托书、结算协议、被告公司相关法人证件、收款委托书、银行转账交易单等相关证据均载明华盛建设公司是内黄新都商城住宅小区项目的投标人、中标人、建设工程施工合同承包人，华盛建设公司辩称内黄新都商城项目工程是由王晓明伪造其公司印章，冒用其公司名义承包工程，虽提交林州市公安局于2017年1月9日对华盛建设公司印章被伪造案立案侦查决定书及鉴定意见通知书，但是该伪造印章案件长期没有结论，且王晓明是华盛建设公司濮阳分公司负责人，徐学军门市所持收据有“河南华盛建设集团有限公司内黄项目经理部”印章，王晓明是否伪造印章不足以否定华盛建设公司作为本案买卖合同主体，故华盛建设公司应当承担买卖合同责任。华盛建设公司所举钟邦青的微信记录不足以否定本案买卖合同的存在。华盛建设公司上诉主张本案虚假诉讼，证据、理由不足。二审中华盛建设公司提交2014年6月17日徐建阳60000元借据一份，徐学军门市对该60000元借款予以认可，同意从所欠货款190700元中扣除，华盛建设公司尚应支付徐学军门市130700元。综上，华盛建设公司的上诉请求不成立，但是其二审中提出已经支付徐建阳60000元，徐学军门市同意从所欠货款中扣除，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6942号民事判决为：限本判决生效后十日内被告河南华盛建设集团有限公司偿还原告内黄县徐学军建筑五金电料门市货款130700元及利息（以本金130700元为基数、自2019年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。二、驳回内黄县徐学军建筑五金电料门市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4114元，由徐学军门市负担1200元，华盛建设公司负担2914元。二审案件受理费4114元，由徐学军门市负担1200元，华盛建设公司负担2914元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年九月二日书记员  张文科