浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2025号 原告：周春来，男，1947年6月4日出生，汉族，住江山市。 被告：宗秀红，女，1975年12月23日出生，汉族，住江山市。 原告周春来与被告宗秀红相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告周春来、被告宗秀红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周春来向本院提出诉讼请求：1、被告拆除其房屋外围墙，南面围墙向内退30厘米，东面围墙向内退40厘米再建；2、由被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求按人民调解协议履行，被告拆除其南面围墙及东面围墙，与原告房屋保持一米的距离，作为双方通道。事实和理由：原告于1978年在石门镇安基村安基建房，随后被告于2015年审批取得与原告相邻宅基地。被告建围墙时因建造范围超出大门8米以外，按规定超出8米需取得邻居同意，因此被告公公周世满与原告协商后达成协议，约定双方各留出相应范围作为公共领域，便于今后出行。后被告违反约定，擅自将外墙扩建至公共领域范围。原本应留的1米公共领域，东面被侵占40厘米、南面被侵占30厘米。不仅如此，被告甚至在留出的公共区域外乱堆乱放，严重妨碍原告正常生活。原告无奈多次找村委调解，但被告一直拒绝重建，后在人民调解委员会调解下被告同意将原先约定的公共领域留出（见人民调解协议书）。但签订协议后，被告并未按约定执行。原告无奈找到石门镇人民政府，石门镇人民政府作出石信访复字（2017）16号处理意见书，建议原告通过法律途径解决。 被告宗秀红辩称，双方在安基村安基相邻建房而居属实，实际上被告先于原告在安基地方建房，并在建房同时修建了相应的围墙，当时未侵犯原告任何权益。2015年，被告因原址审批拆建，根据政策需邻居签字，原告借机向被告提出要求将相邻的老围墙向被告方向移动0.7米。被告基于新房动工在即，不想耽搁时间也不想邻里关系搞僵，本着息事宁人的态度同意了原告的无理要求，即同意将围墙改为距原告屋西边60厘米、厨房70厘米，同年9月25日，被告公公周世满与原告签订了相关协议。因泥工工期紧张不能保证经常过来干活，而围墙修建并不紧急，事实上也并不对双方当事人的实际权益造成直接影响，相反的，被告的房屋属于拆建，拆建期间借助他人的房屋居住，因此需要尽快修建以便及时入住，基于上述考虑，被告将围墙翻新事宜延后，全力保证房屋的修建。2016年12月31日，原告没有履行协议，多次干涉被告房屋修建。后经江山市石门镇人民调解委员会出面进行调解，调解期间，被告丈夫长期在北京，作为一个外乡人，被告为了尽快息事宁人，在家属不在场、不清楚事情经过的情况下与原告签署了《人民调解协议书》（以下简称2016年协议）。被告依双方2016年签署的协议于2016年底拆除了围墙，并统筹考虑泥工师傅工期、新冠疫情情况择机再建。综上所述，原告陈述东面被侵占40厘米、南面被侵占30厘米，无事实及法律依据，不存在被告侵犯原告合法权益的事实和行为。而原告陈述被告在公共区域外乱堆乱放，严重妨碍原告正常生活更不符合事实，实际被告无任何物品乱堆乱放于公共区域影响他人。相反的是，原告将水管、水表箱等物件安装于公共区域内，影响被告生活和通行等，影响被告的相邻权益。另外，原告未经被告许可，擅自在其紧挨着被告无争议的围墙边新建围墙，严重影响了被告的相邻通行、通风、排水等相邻权益。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告提供了《协议》（复印件）、《人民调解协议书》（复印件）、《江山市石门镇人民政府信访事项受理告知书》、《江山市石门镇人民政府处理意见书》各1份，证明原、被告之间因本案纠纷处理多次，一直未解决。被告对该证据真实性无异议。本院对真实性予以确认，该证据能够证明原、被告因围墙等相邻关系发生纠纷的处理经过，对该事实本院予以确认。被告向本院提交了照片打印件三张，证明本案诉争地被告并未堆放杂物和垃圾，反而是原告自己堆放。原告对该证据的真实性无异议，但认为原告并未堆放东西在通道里。本院对真实性予以确认，该证据能够证明原告房屋外墙与被告围墙的部分现场情况，对该事实本院予以确认。 本院依职权调取了（2017）浙0881民初3444号周春来与被告宗秀红相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案中的谈话笔录、现场勘测记录各一份，证明被告新砌菜地（或门埂）东面围墙外墙至原告楼房西面外墙、被告新砌菜地南面围墙外至原告厨房北面外墙的间距、长度及双方在该案中确认拆除围墙的范围、时间等情况，对该证据原、被告均无异议。本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周春来居住的江山市房屋与被告宗秀红居住的江山市房屋相邻。同时，被告新砌菜地（或门埂）东面围墙与原告房屋西面外墙相邻，间距为61-65厘米左右；被告新砌菜地南面围墙外墙与原告厨房北面外墙相邻，间距为65厘米左右。 2015年9月25日，原告与被告的公公周世满就房屋、围墙间距签订协议一份，约定：一、周春来屋西边与周世满围墙60公分；二、周春来厨房后面与周世满围墙70公分；三、必须在2016年12月拆除围墙。 2016年12月31日，原、被告因围墙间距纠纷经石门镇界牌村人民调解委员会调解，达成协议，并签订《人民调解协议书》一份。协议约定：1.宗秀红新砌菜地或门埂东面围墙外墙至周春来楼房西面外墙保持1米的空间间距，作公共使用通道，任何一方都不得占用；2.宗秀红新砌菜地南面围墙外墙至周春来厨房北面外墙保持1米的空间间距，作公共使用通道，任何一方都不得占用；3.宗秀红于2017年1月29日前必须拆除东面、南面的菜地围墙，新砌围墙。 2017年5月8日，原告向江山市信访局反映被告未履行协议拆除围墙，要求帮助解决。2017年6月8日，江山市石门镇人民政府告知原告处理意见：经调查，对其反映的问题，石门镇、村干部以及长台派出所民警多次做工作，但被告仍不履行《人民调解协议书》，建议原告通过法律途径来解决。 另查明：2017年7月24日，原告向本院提起相邻土地、建筑物利用关系纠纷诉讼，要求被告拆除其围墙等，主张的事实和理由、诉讼请求与本案基本相同。我院于同日立案，案号为（2017）浙0881民初3444号。在该案审理过程中，2017年8月15日，被告表示愿意按照2016年12月31日签订的《人民调解协议书》履行，同时原、被告双方均确认：《人民调解协议书》第一条约定拆除的围墙是指周春来房屋西面对出来的围墙6.45米，不包括坟地在内的围墙全长12.8米，第二条指的是靠周春来厨房北面对出来的围墙5.14米，双方均同意被告在2018年2月28日前按照上述协议约定将围墙拆除。同日，原告自愿申请撤回起诉，本院裁定予以准许。之后，被告拆除了部分围墙，但截至本案原告起诉时，2016年12月31日签订的《人民调解协议书》中所涉的被告新砌菜地（或门埂）东面围墙、南面围墙外墙仍有30厘米左右高的墙体未拆除，被告沿其墙脚堆放的瓦片等杂物部分与原告房屋外墙间距未到1米。 本院认为：原告与被告系同村居民,且系邻里关系,应当和睦相处,按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。同时，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽原告楼房西面外墙、厨房北面外墙与被告围墙形成的通道非双方日常通行通道,但保持合理间距更有利于双方日常生活。而且，双方于2016年12月31日对该通道的间距问题已达成了“1.宗秀红新砌菜地或门埂东面围墙外墙至周春来楼房西面外墙保持1米的空间间距，作公共使用通道，任何一方都不得占用；2.宗秀红新砌菜地南面围墙外至周春来厨房北面外墙保持1米的空间间距，作公共使用通道，任何一方都不得占用；3.宗秀红于2017年1月29日前必须拆除东面、南面的菜地围墙、新砌围墙”内容的协议,本院认为，协议是双方的真实意思表示,内容不违反法律规定,应认定合法有效,对双方均有约束力，且其中关于“拆除东面、南面的菜地围墙”的表述，按一般日常生活经验理解，应包括约定范围内的全部围墙墙体。现根据本案查明事实，被告未拆除全部围墙及在原告外墙附近堆放杂物未保持与原告房屋外墙1米间距，原告要求被告按协议履行,于法有据，被告应继续履行拆除围墙并保持双方1米空间间距的约定义务。被告提出已拆除全部围墙的抗辩与事实不符，本院不予采纳。 综上，对原告变更后的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告宗秀红于判决生效后十日拆除其新砌菜地东面围墙6.45米（原告周春来房屋西面外墙对出来部分）及新砌菜地南面围墙5.14米（原告周春来厨房北面外墙对出来的部分），并保持与原告周春来的房屋西面外墙、厨房北面外墙1米的间距。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告宗秀红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  杨丽斯 二〇二〇年九月十三日 书记员  向 婷