河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1890号原告：三门峡市湖滨区磁钟乡人民政府，住所地：三门峡市湖滨区磁钟乡磁钟村。统一社会信用代码：1141120200580733XJ。负责人：吉鹏，系乡长。委托诉讼代理人：周鹏举，河南康研律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王晓明，男，1965年11月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：杨银壮，男，1962年7月4日出生，汉族，住三门峡市。被告：张巷巷，男，1952年8月25日出生，汉族，住三门峡湖滨区。委托诉讼代理人：张慧琴，女，1979年2月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系张巷巷女儿，代理权限为特别授权。被告：车双军，男，1972年12月16日出生，汉族，住三门峡湖滨区。委托诉讼代理人：王伟玲，女，1973年10月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系车双军妻子，代理权限为特别授权。原告三门峡市湖滨区磁钟乡人民政府（以下简称磁钟乡政府）与被告王晓明、杨银壮、张巷巷、车双军合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磁钟乡政府的委托诉讼代理人周鹏举，被告王晓明，被告杨银壮，被告张巷巷的委托诉讼代理人张慧琴、被告车双军的委托诉讼代理人王伟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磁钟乡政府向本院提出诉讼请求：1.四被告偿还原告贷款本金214434.6元、利息11007.64元、罚息790513.49元；2.原告有权以拍卖、变卖抵押房屋(一套房屋坐落于二运公司院内金三角房屋开发公司商品楼北二单元北户，他项权证号：三房他字第抵02503号；一套房屋坐落于三门峡市湖滨区文明路东段北侧14#院1#楼3单元3层西户，他项权证号：三房他字第抵02504号)所得价款，优先偿还四被告所欠原告贷款本金214434.6元、利息11007.64元、罚息790513.49元；3.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2004年12月31日，磁钟乡亚行贷款项目管理办公室根据河南省利用亚行贷款豫西农业综合开发项目的有关规定,和养殖户杨银壮签订贷款合同(合同编号119),向杨银壮发放亚行贷款10万元。杨银壮将其所有的坐落于二运公司院内金三角房屋开发公司商品楼北二单元北户房产进行抵押,办理了房屋他项权证。车双军作为连带责任保证人,将其所有的坐落于三门峡市湖滨区文明路东段北侧14#院1#楼3单元3层西户房产进行抵押,办理了房屋他项权证。合同对贷款期限、利息等作了约定。(2007)湖民一初字第690号生效民事判决书确认，杨银壮10万元亚行贷款为杨银壮、张巷巷、车双军在磁钟乡合办的猪场贷款，2005年9月车双军退出合伙，王晓明成为新的合伙人。根据法律规定，亚行10万元贷款及利息为合伙债务，杨银壮、张巷巷、车双军、王晓明作为合伙人应当承担还款责任。杨银壮、车双军以自己所有的房产为本次亚行贷款提供抵押担保，原告有权申请法院以拍卖、变卖房产所得价款，优先偿还被告所欠贷款。被告王晓明辩称，1.原告所述贷款与我无关，要求我偿还，没有事实及法律依据。我既不是借款人，也不是担保人，整个贷款过程中，我从未介入，更无任何签字，也没有使用该笔贷款；2.我虽有与他人合伙经营养猪场的事实，但在合伙关系终止时，已对合伙期间的相关事项进行了明确约定，即养猪场的贷款与我无关，我没有偿还义务，详见2013年5月26日我与养猪场经营者张巷巷协议书。3.本案诉讼早已超过法定诉讼时效，依法不应得到支持。贷款事实发生于2004年12月31日，即便按贷款期限4年（原告诉讼所述）计算，原告的诉求也远远超出了法律规定的诉讼时效，依法不应支持。故请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告杨银壮辩称，应由王晓明、贾庄猪厂偿还原告的贷款,并承担本案的全部诉讼费用；原告应解押杨银壮的房产证。理由是：贾庄猪厂是以入股的形式成立的，王晓明以杨银壮没有连续投资为由，同张巷巷把杨银壮的股金做亏损处理，赢利与杨银壮无关，且磁钟乡亚行办主任高保弟证明，磁钟乡的亚行贷款与杨银壮无关，让杨银壮退出股东，并起诉至湖滨区法院，湖滨区法院根据磁钟乡亚行办主任高保弟的证言等有效证明，判决磁钟乡亚行贷款是贾庄猪厂贷款，贾庄猪厂归王晓明所有，终止了杨银壮贾庄猪厂合伙人的身份。被告张巷巷辩称，一、根据被告提交的证据，本案的原告应为磁钟乡亚行贷款管理办公室，并非磁钟乡人民政府。二、原告所诉基本事实和证据相互矛盾，应驳回其诉求或原告撤诉后基于相同的事实和证据再次起诉。原告在诉状中称2004年12月31日，与养殖户杨银壮签订了贷款协议，合同编号119号，向杨银壮发放贷款10万元。但原告向法庭提交的证据是一份没有签订日期的贷款合同，且合同编号为120，贷款金额为11万元。三、本案被告也不适合，张巷巷不应承担偿还责任。原告在诉状中认可和杨银壮签订了贷款协议，车双军作为连带责任保证人提供了担保，贷款成立后两人均办理了他项权证。不管依据119协议，还是120协议，均证明贷款协议系杨银壮作为贷款人，车双军作为担保人，且款项也确实已经支付于两人名下，并未支付被告张巷巷。根据我国合同法相对性原则，原告应将贷款人杨银壮和担保人车双军作为本案被告，并实现他项权证。四、原告不应当依据（2007）湖民一初字第690号民事判决书确定被告张巷巷承担11万元的偿还责任，两者并非一个法律关系，张巷巷不应当在本案中承担偿还责任。690号判决书虽然确定了被告张巷巷和王晓明、杨银壮系合伙关系,合伙财产归王晓明所有，王晓明支付张巷巷合伙款72338.5元，但这仅仅是三人合伙期间的部分款项，并非全部款项,况且三人在退伙时并未全部清算。这份判决书证明的是三人内部关系，三人还有其他承担责任的协议，所以该判决认定的事实和本案起诉的不是同一法律关系，本案应依据贷款合同和打款凭证以及他项权证确定被告承担责任后，两被告再向张巷巷追偿，至于三人内部怎么承担由三人决定，决定不成的，已经清偿的两被告可以根据民法总则诉至法院。五、本案的催款通知不必然产生被告张巷巷应当承担责任的依据。首先，张巷巷并没有在亚行贷款；且该催款通知的日期均为他人后来添加，并非是张巷巷本人行为。催款通知需要基于一定的欠款事实，张巷巷并没有在亚行发生欠款事实，磁钟乡政府也没有证据能够证明张巷巷有贷款协议及付款凭证，所以张巷巷不应承担偿还责任。六、原告诉求第一项，没有事实依据和法律依据，不应支持。原告在诉状中称2004年12月31日杨银壮借款10万元本金，但诉求本金214434.6元。贷款协议即使按照原告所述是2004年12月31日，贷款期限为4年。2008年12月31日贷款到期后原告从来没有催促过贷款人杨银壮及担保人车双军偿还贷款本金及利息。12年来，原告从来没有催要，显然有意使损失继续扩大，因此罚息不应计算。原告主张的利息，也应是被告杨银壮每次偿还了本金后，剩余的本金按年利率5.6计算，如若多余部分，应视为继续偿还了本金，而不应将宽限期间的利息计入本金再计算利息，无论何种情况下，利息不能计算本金中再计算利息，利息和本金不能混同。本案的本金部分，应当按10万元计算，减掉已经偿还的本金部分，按年利率5.6计算剩余本金的利息，罚息不应当支持。综上恳望贵院驳回原告的诉求。被告车双军辩称，请求法院驳回原告诉求。2004年12月,张巷巷、杨银壮、车双军三人协商，在磁钟乡筹建养猪场。张巷巷为猪场负责人,每人自筹股金5万元，再用杨银壮、车双军两人的房产证抵押从磁钟乡亚行项目办公室贷款10万元。杨银壮、车双军两人房产抵押系磁钟乡贾庄猪场职务行为（2007湖民初第690号法院判决已确认）。当时猪场筹建得到了磁钟乡政府、乡亚行项目办公室大力支持，发放贷款10万元用于猪场建设。在经营期间车双军又垫资16000元，2005年9月，因猪瘟流行，猪场亏损。张巷巷、杨银壮、车双军三人经过协商，车双军在承担2.4万亏损后退出合伙,猪场负责人张巷巷给车双军出具40728元欠条一张（已还清)、一张退股证明，以后猪场亏盈与车双军无关，车双军房产证暂时由猪场使用，等贷款到期后由猪场经营合伙人归还贷款和利息后，把房产证还给车双军。根据（2007）湖民一初字第690号生效民事判决书确认，车双军2005年9月已退出合伙，猪场的合伙债务由猪场经营人承担,故车双军不应承担磁钟乡亚行的贷款本金、利息、罚息。亚行贷款到期后，我和爱人也多次到磁钟乡亚行办、猪场讨要房产证，变更房产抵押都没有结果。2007年猪场因为合伙纠纷，法院判决当时猪场经营人承担合伙债务，而且猪场当时也有能力偿还贷款和利息。至今已经过去12年，在此之间，磁钟乡政府亚行办一直不催收贷款、利息，导致我房产证迟迟拿不回，也不变更房产抵押，使我合法权益受到损害。根据我国的担保法，亚行贷款合同已经超过了担保期限，故申请贵院依法免除车双军担保责任，解除房产抵押，维护被告的合法权益。由于车双军实际没有参与猪场的管理和经营，故不应该承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2003年6月25日，湖滨区磁钟乡人民政府下发湖磁政字〔2003〕23号文件，决定成立磁钟乡亚行贷款项目管理办公室（以下简称亚行办公室）。2004年12月31日，亚行办公室（甲方、贷款单位）与杨银壮（乙方、借款人）签订贷款合同1份，项目名称：农户养牛，编号119（涂改处120），主要内容：第一条乙方必须具备技术支持部门认可的养牛基本条件；第二条甲方向乙方发放亚行贷款壹拾万元整，乙方将自筹资金伍拾捌万元用于项目建设。第五条亚行借款必须用于购牛。以头为单位进行发放贷款。（每头牛大约1600元左右）。第六条贷款期限：贷款期4年，自2004年12月31日起至2008年12月31日止，其中自2004年12月31日起至2006年12月31日止为贷款宽限期；自2006年12月31日至2008年12月31日止为还款期，在还款期乙方应每年两次（6月30日和12月30日）按亚行贷款有关规定归还贷款本金。第七条亚行贷款年利率为5.6%，按人民币计付利息，在贷款宽限期内的贷款利息计入本金，在还款期内每年分两次计收并与到期的贷款本金同时偿还。第八条对乙方到期未还的贷款，每迟一天按未还贷款的0.12%计收滞纳金。第十二条在乙方无力偿还贷款或未履行相关义务时，由担保人无条件向甲方偿还贷款本息，或将以价值一致的（抵押物）变现用于偿还贷款本息。第十三条乙方违反本合同任何一款内容，甲方有权提出收回贷款或采取其它处罚措施。第十六条本合同自各方签字之日起生效，至乙方还清全部本息之日终止。合同落款，甲方处加盖“湖滨区磁钟乡亚行贷款项目管理办公室”印章，杨银壮在乙方处签名并按捺手印，杨银壮、车双军在担保人处签名并按捺手印，磁钟乡政府在主管部门处加盖公章。同日，杨银壮、车双军分别与亚行办公室签订三门峡市房地产抵押合同，杨银壮将自己所有的位于二运公司院内金三角房屋开发公司商品楼北二单元北户房屋，车双军将自己所有的位于文明路东段北侧14#院1#楼三单元3层西户房屋，分别抵押给亚行办公室，担保期限均自2004年12月31日至2008年12月31日，期限为48月；担保内容为被担保债务的本金、利息、罚息、违约金、有关税费及双方约定的其它内容；杨银壮房屋抵押贷款金额为50000元，车双军房屋抵押贷款金额为50000元。2004年12月24日，杨银壮、车双军分别办理房屋他项权证，抵押权证号为三房他字第抵02503号、三房他字第抵02504号。上述合同签订后，亚行办公室向杨银壮发放了贷款100000元。该笔贷款本息至今未偿还分文。2016年7月25日，原告向被告张巷巷发出三湖磁亚行办字（2016）第1号还款通知书，载明：应还金额149852.7元，通知书下达日期2016年7月25日，还款期限2016年7月28日。送达人处西国治、侯玉宁签名，接收人处张巷巷签名确认。二名送达人系原告工作人员。2019年1月15日，原告向张巷巷发出催款通知，载明：张巷巷，你亚行贷款100000元已经到期，请你接到该通知后三个月内归还贷款及利息。西国治、杨建来在催款人处签名，张巷巷在借款人处签名。杨银壮提交高保弟于2019年5月24日出具的证明一份，内容为：本人在磁钟乡任“亚行办”主任期间，曾为贾庄村养猪场办理亚行贷款壹拾万元。纯属乡政府支持贾庄村发展养殖业行为。与杨银壮没有个人关系。原告对此不予认可，称该笔借款已于2007年被法院认定合伙债务，四被告应承担还款责任。王晓明不认可该证据；张巷巷对此有异议；车双军对该证据没有异议。同时，杨银壮称2007年法院判决作出后，其曾去找磁钟乡政府要求解押房产，且之后多次去找过，但对方一直没有办理。原告认可被告杨银壮、车双军曾多次找其解押房屋，但因贷款未还，其未同意解押。王晓明（乙方）提交2013年5月26日与张巷巷（甲方）签订的协议书1份，主要载明：（2007）湖民一初字第690号民事判决书，判决解散合伙，贾庄猪场归王晓明，王晓明支付张巷巷合伙款72338.5元；后王晓明并未支付张巷巷合伙款72338.5元，经两人协商，贾庄猪场由两人继续合伙，张巷巷以该72338.5元作为合伙投资而成为新的合伙人。从2007年开始，张巷巷和王晓明两人合伙经营贾庄猪场，至2012年3月因各种原因养猪场停止经营，又因各种原因未能进行合伙清算而终止双方的合伙关系。经贾庄村支书杨振星等人居中调解，现甲乙双方平等自愿就合伙解散事宜达成一致意见。具体内容如下：一、本协议为贾庄猪场合伙解散协议。二、贾庄猪场解散，合伙关系终止，猪场归甲方所有，由甲方一次性支付乙方人民币60000元。从此猪场的一切财产、权利和责任、义务由甲方享有和承担，与乙方无任何关系。三、贾庄猪场2005年在磁钟乡亚行的贷款外债10万元由甲方承担还本付息义务，乙方不再承担该笔合伙猪场债务。张巷巷对该协议予以认可，但认为与本案无关。原告称王晓明应对2013年5月26日之前的债务承担还款责任；且该协议是内部协议，不能对抗原告。另查明，原告王晓明与被告杨银壮、张巷巷合伙纠纷一案，本院于2007年8月9日作出（2007）湖民一初字第690号民事判决书，其中事实部分查明：2005年2月，张巷巷、杨银壮、与原合伙人车双军合伙在湖滨区磁钟乡××一养猪场，三人口头约定：张巷巷是猪场负责人，每人入股是50000元。同年5月份，猪场从磁钟乡亚行取得贷款110000元，同年9月，因猪瘟流行，猪场亏损严重，车双军提出离开猪场、退伙，经与猪场负责人被告张巷巷协商，车双军承担亏损24000元，以后猪场亏损与车双军无关，经过计算车双军总投资、猪场欠款、亏损等，相抵后猪场欠车双军40728元，张巷巷给车双军出具欠40728元欠条一张。当月，经被告杨银壮介绍，被告张巷巷同意，原告王晓明出资50000元成为新合伙人。王晓明称110000元贷款是猪场贷款，并提交了亚行办公室主任高保弟的证言等予以佐证，杨银壮、张巷巷均未提出异议。同时，法院调查了原合伙人车双军，车双方称110000元亚行贷款是猪场贷的款，不是杨银壮个人贷款。对猪场债务进行统计时，确认猪场对外债务总计261684.3元，包括亚行贷款110000元。同时，判决书认定：王晓明、杨银壮和张巷巷三人按约入股已形成事实上的合伙关系，具备合伙条件，故认定三人合伙关系成立。判决：一、终止原告王晓明、被告杨银壮、张巷巷的合伙关系；自本判决生效之日起执行；二、合伙财产贾庄猪场归原告王晓明所有，王晓明承担全部合伙债务；三、原告王晓明于本判决生效之日起十五日内支付被告杨银壮合伙款26248.1元，支付被告张巷巷合伙款72338.5元。本院认为，杨银壮与亚行办公室签订的《贷款合同》，杨银壮、车双军分别与亚行办公室签订的《三门峡市房地产抵押合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。但由于亚行办公室不是金融机构，不具有发放贷款的资格，故亚行办公室与杨银壮之间形成的系民间借贷关系。亚行办公室系磁钟乡政府内设机构，不具有独立民事主体资格，其行为的法律后果应由磁钟乡政府承担，故磁钟乡政府作为原告，诉讼主体资格适格。依据双方签订的贷款合同，亚行办公室于2004年12月31日向杨银壮发放了贷款100000元。（2007）湖民一初字第690号民事判决书中，张巷巷、王晓明、杨银壮、车双军均认可该笔100000元贷款系用于贾庄猪场建设，系合伙体债务，本院依法予以确认。关于借款本金，依据贷款合同约定，借款本金为100000元。同时，合同约定，在贷款宽限期间即2004年12月31日至2006年12月31日止，按年利率5.6%将利息计入本金，在还款期内（自2006年12月31日至2008年12月31日）每年分两次计收并与到期的本金同时偿还，由于还款期内所说的每年两次归还贷款的数额没有明确约定，原告也未提供亚行贷款有关规定，属于约定不明，本院认定本金到期日为2008年12月31日。宽限期内的利息数额为100000元×5.6%×2=11200元，计入到本金。综上，2006年12月31日之前，借款本金为100000元，2007年1月1日起，借款本金为111200元。关于利息，宽限期内的利息为11200元，已计入本金；还款期内的利息为111200元×5.6%×2=12454.4元。综上，贷款期间的利息共计为12454.4元。关于逾期利息，贷款合同约定2008年12月31日以后，借款到期未还，每迟一天按未还贷款的0.12%计收滞纳金，该约定明显超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的限额，同时，贷款在2008年12月31日已到期，原告此时已知道其权利受到侵害，但其长期未行使自己的权利，任由损失扩大，亦应当承担一定的过错责任，故对原告要求罚金的请求，本院不予支持，对于逾期利息的计算标准仍按贷款期内年利率5.6%予以认定。关于被告王晓明的责任，王晓明辩称原告未曾向其主张过权利，诉讼时效已过。本案借款于2008年12月31日到期，原告未提交借款到期后向王晓明主张过权利的证据，其对王晓明的权利由于诉讼时效届满不再受法律保护，故被告王晓明不再承担还款责任。关于被告杨银壮、张巷巷、车双军的责任，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见>（试行）》第53条之规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”，本案中，100000元用于贾庄猪场建设，系三被告合伙经营期间的亏损，根据上述规定，三被告均应对合伙期间的全部债务负连带偿还责任。虽然合伙期间的本金是100000元，但是随后产生的本金及利息，均系该100000元衍生形成，三被告均应负偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，王晓明称其于2013年已将贾庄猪场的债权债务转给了张巷巷，张巷巷亦认可该事实。故车双军、杨银壮若偿还相应债务后，可据此向张巷巷进行追偿。关于原告要求对杨银壮、车双军抵押房产优先受偿的请求，二人均以房产为上述债务提供担保，并办理了抵押登记，该抵押权一直存在。但依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”抵押权人行使抵押权是有期限的，该期限受制于抵押权的从属性，需结合主债权的时效期间而进行判定。本案中，主债权的诉讼时效期间应自2008年12月31日后起算，但原告2019年12月才向本院起诉要求实现抵押权，明显超出上述期间，原告未在法定期间内行使抵押权，其抵押权由于自身不作为而消灭，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。抵押权消灭后，抵押人有权要求抵押权人办理解除抵押登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告车双军、杨银壮、张巷巷自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告三门峡市湖滨区磁钟乡人民政府借款本金111200元及利息（利息计算方式为：贷款期内利息为12454.4元；逾期利息为：以111200元为基数，自2009年1月1日起按照年利率5.6%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告三门峡市湖滨区磁钟乡人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7020元（已减半收取），由原告三门峡市湖滨区磁钟乡人民政府负担5655元，被告车双军、杨银壮、张巷巷共同负担1365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇二〇年九月二十七日书记员  吕 蓉