河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5432号上诉人（原审被告）：马为民，男，回族，1958年10月9日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张宇宁，河南松皓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马倩阁，女，回族，1986年12月30日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：刘路，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛跃伟，男，汉族，1968年6月2日出生，住洛阳市洛龙区。原审第三人：秦顺利，男，回族，1957年5月5日出生，住洛阳市涧西区。上诉人马为民因与被上诉人马倩阁、薛跃伟及原审第三人秦顺利借款合同纠纷一案，洛阳市瀍河回族区人民法院于2019年5月20日作出（2018）豫0304民初1662号民事判决，马为民对该判决不服提起上诉。本院于2019年12月30日作出（2019）豫03民终5354号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。洛阳市瀍河回族区人民法院于2020年6月3日作出（2020）豫0304民初312号民事判决，马为民不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。马为民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、马倩阁并非适格原告，所有款项并非马倩阁所转，协议上的签名也无法证明是其所签。原审第三人秦顺利也认可款项实质是他所借出，两人作为独立个体，未办理债权转让手续，马倩阁不是本案适格当事人。二、马倩阁无法证明钱款是上诉人借用。借款并未转入上诉人账户，上诉人也未还过款项。被上诉人不能说明实际借出多少款项，归还多少，利息多少，本金利息是否还清。其五十万元的诉请不符合实际，一审判决不当。请求二审法院查明事实依法改判。马倩阁辩称，一、马倩阁是本案适格的原告，二审法院依法应当予以认定。1、法律只要求出借人按照约定向借款人提供符合约定的借款，并不强制规定出借人提供借款资金必须要从自己的银行卡内转账。2、一审法院依据债权债务凭证确定债权符合法律规定，并无不当。马为民书写的《收到条》和马为民签字确认的《借款协议书》这两份债权凭证中均载明债权人就是马倩阁，足以说明马倩阁的债权人身份是被马为民所认可的。二、马倩阁没有义务证明借款实际由谁使用，也无需证明。根据法律规定，马倩阁作为债权人按照借款人马为民的要求将借款打入其指定的薛跃伟的账户，已经完成了提供借款的义务。至于钱由谁使用、如何使用，均与债权人马倩阁无关，都不影响马倩阁向债务人主张权利。更不能因为马为民没有还过钱就反推马为民不是债务人，该观点没有法律依据。三、本案虽然曾被发还重审，虽然两次一审依据的证据一样，但并不意味着重审结果必然有错。四、一审判决的339000元数额有足够的证据予以支持。1、各方对账的结论“马为民拖欠马倩阁50万元”这一数额远远大于339000元。2、仅账目往来明细上显示的拖欠的数额就已经达到339000元，而且一审法院还没有考虑到已经归还的899000元中还包含利息的情况，将归还的该899000元全部认定为本金予以扣除已经使答辩人利益受到损失。综上，上诉人马为民的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。马倩阁向一审法院起诉请求：1.依法判令被告一归还原告借款本金50万元；2.依法判令被告一支付原告借款利息（按月息两分自起诉之日计算至实际清偿之日）；3.判令被告二对上述两项承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一、第三人秦顺利系原告马倩阁的公公。二、原告马倩阁于2020年5月11日向一审法院提交2012年1月20日至2013年5月22日之间第三人秦顺利与被告马为民、薛跃伟往来账目明细，其中：2012年1月20日出借300000元，当日偿还利息24000元；2012年5月20日偿还140000元；2012年5月22日出借200000元，当日偿还利息14000元；2012年9月24日偿还本金300000元；2012年9月25日出借273000元；2012年12月20日偿还21000元；2012年12月28日出借93000；2013年5月27日出借372000元；2013年5月22日偿还本金400000元。一审法院通知马为民于2020年5月15日下午三点至一审法院就该份证据进行质证，马为民及其代理人未到庭。根据上述证据，秦顺利向薛跃伟实际转款金额为1238000元，已偿还金额为899000元，故一审法院确认剩余借款本金为339000元。三、2013年9月25日，被告马为民向原告马倩阁出具《收到条》一份，载明：“今收到马倩阁人民币伍拾万元整，请打入薛跃伟账户，到期有薛跃伟直接连本带息直接归还马倩阁。”。四、2013年9月27日，原告马倩阁（甲方）与被告马为民（乙方）、薛跃伟（丙方）签订《借款协议书》一份，约定（包括但不限于以下内容）：甲方借给乙方经营资金伍拾万元，丙方自愿作为乙方向甲方借款的担保人并负连带责任。借期贰个月（2013年9月25日至2013年11月24日），乙方如到期不能如约归还借款，承担借款额的5%计算逾期利息，另加罚日万分之六的滞纳金。马为民在协议书下方留白处手写“因薛跃伟支金难要求续两个月。马为民。2015年11月17日”。马为民认可秦顺利于2018年12月向其主张过债权。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从原告马倩阁提交的转账记录上显示，借方为秦顺利，贷方为薛跃伟。结合双方在庭审中的陈述以及马倩阁与秦顺利的翁媳关系，一审法院认可马倩阁为债权人的身份。马为民辩称未收取借款，但结合收到条与转账记录，马为民指定薛跃伟为借款收款人，秦顺利已将借款转入薛跃伟账户，借款行为已完成，马为民应当偿还借款。马倩阁主张的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告薛跃伟作为担保人的担保期间已过，故马倩阁要求其承担担保责任的请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决：一、被告马为民于判决生效后十日内偿还原告马倩阁借款本金339000元及利息（利息以本金339000元为基数，按照年利率24%自2018年11月29日起计算至实际支付完毕之日）；二、驳回原告马倩阁的其他诉讼请求。如被告马为民未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告马为民负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于马倩阁是否本案适格当事人的问题。马为民在2013年9月25日向马倩阁出具《收到条》，在2013年9月27日，马为民与马倩阁、薛跃伟签订《借款协议书》，表明马为民对于马倩阁作为债权人的身份是认可的。因此，马倩阁作为债权人提起诉讼符合法律规定，马为民关于马倩阁非本案适格当事人的上诉理由不能成立。马为民主张其未收到借款，也未偿还过借款，一审判决其承担还款责任不当。在马为民向马倩阁出具的《收到条》中载明将借款打入薛跃伟账户，秦顺利将借款打入了薛跃伟的账户，借款已按马为民指示完成交付，借贷关系有效成立。一审法院结合秦顺利与马为民、薛跃伟往来账目明细，确定剩余借款本金，判决马为民承担相应的还本付息责任并无不当，本院予以支持。综上，马为民的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人马为民负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 陈加胜二〇二〇年九月十一日法官助理陈兴治书记员炎辰龙