河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1118号上诉人（原审被告)：王培初，男，1948年11月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）：王金山，男，1958年6月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王守利，北京泽达律师事务所律师。上诉人王培初与被上诉人王金山债务转移合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王培初，被上诉人王金山及其委托诉讼代理人王守利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王培初向本院提起上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：2018年8月，王金山虚构债权债务，借助民事诉讼程序，利用民事判决侵占受害人财产。2019年1月29日，王金山带领湖滨区法院执行局人员要强制带走王建初，上诉人作为王建初的哥哥，为保护兄弟，替王建初支付了10万元，对剩余的款项134390元写了借条，这是违背真实意思表示情况下实施的民事行为。王金山通过欺诈、胁迫等手段，使王建初在危困的情形下签订《还款协议》，是违背真实意思实施的民事法律行为，属于无效的民事行为。综上，王金山通过欺诈、胁迫的手段让王建初签订《还款协议》，然后又通过诉讼、执行程序迫使上诉人替王建初还债并出具借条，王金山的借款事实不能成立，请人民法院依法判如所请。被上诉人王金山答辩称：一、上诉人王培初认为王金山虚构了22万元债务没有事实依据，依法不能成立。王金山与王建初之间的22万元债务已经被生效的法律文书所确认；二、答辩人申请执行王建初，在执行过程中，王培初代替其弟弟王建初偿还10万元款项并就剩余款项出具借条，此时王建初的剩余的债务已转移给王培初，债务转移已经成立；三、答辩人与王培初之间的债权债务关系已经湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1488号民事判决确认，判决王培初偿还答辩人134390元及利息，该判决事实认定清楚，审理程序合法，请求二审法院依法审理驳回上诉人的诉讼请求。王金山一审诉讼请求：要求被告王培初偿还借款本金134390元及利息（以134390元为基数，从2019年1月30日开始按照年利率24%计算至付清之日止）。事实和理由：原告王金山与王建初民间借贷一案，2018年9月5日湖滨区人民法院做出(2018)豫1202民初2959号民事判决书，判决:王建初偿还王金山220000元及利息，并承担6390元诉讼费。之后，王建初未履行该生效判决，原告申请执行。2019年元月，湖滨区法院传讯王建初，王建初称:经济困难，无法履行。湖滨区法院执行局拟对其采取强制措施。王建初的哥哥王培初闻讯后，赶到执行机构，替王建初缴纳了执行款项10万元。经协商，同时王培初言明:按(2018)豫1202民初2959号民事判决书剩余计134390元的款项，作为王培初向王金山的借款，期限一年(2019年1月30日至2020年1月29日)，到期不还，利息按年息24％计算，该笔债务已转移至王培初承担。2020年1月，原告多次催要，但被告未履行还款义务，故诉至湖滨区法院。一审法院查明：2018年6月13日，王金山起诉至湖滨区法院，要求王建初偿还借款220000元及利息。法院审理后于2018年9月25日作出（2018）豫1202民初2959号民事判决书，判决认定：王建初偿还王金山220000元及利息（利息计算：按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年6月13日计算至本判决确定的付款之日止）；限本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费6600元，保全费2290元，由王金山负担2500元，王建初负担6390元。后该判决书生效，但王建初未履行判决书确定的给付义务。王金山向法院申请强制执行。在强制执行过程中，王培初作为王建初的哥哥，替王建初向王金山偿还100000元，并于2019年1月30日就剩余款项向王培初出具《借条》一张，主要载明：“今借到王金山人民币134390元（壹拾叁万肆仟叁佰玖拾元），期限壹年(2019年1月30日至2020年1月29日)。到期不还愿意从2019年1月30日起承担国家法律认可的年息百分之二十四的违约金，并承担因违约产生的诉讼费、律师费，签订地点：湖滨区法院209室”。王培初作为借款人、王会初作为担保人签字确认。2019年2月21日，湖滨区法院对王金山诉王建初的（2018）豫1202民初2959号案件归入执行完毕程序。借条出具后，王培初未偿还任何款项。一审法院认为，本案款项实际系王建初欠原告王金山款项，后经原告王金山同意，被告王培初代其弟弟王建初向原告王金山偿还100000元，并就剩余款项向原告出具借据，故本案涉及的法律关系实为债务转移合同。现该债务转移成立，被告王培初应当按照借条约定支付款项，现逾期未支付，故原告要求被告王培初承担134390元还款责任，一审法院予以支持。原告主张的利息，符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。被告辩称原告虚构债权债务等意见，因未提供相应证据证明，一审法院不予采纳。综上所述，原告的主张，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七之规定，判决被告王培初偿还原告王金山借款134390元及利息（以134390元为基数，从2019年1月30日开始按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1870元（已减半），由被告王培初负担。本院二审审理中，王培初提交证据两份，分别是2018年7月王金山向湖滨区法院提交起诉状一份、湖滨区法院（2018）豫1202民初2959号民事判决书一份，拟证明王金山虚构借款22万元，通过诉讼程序把非法行为合法化，骗取了受害人22万元。王金山发表质证意见：对判决没有异议。王金山提交证据一份，湖滨区法院（2019）豫1202执100号结案通知书，拟证明王金山与王建初的借款合同纠纷一案已经执行完毕。王培初发表质证意见：对真实性有异议，是复印件，不是原件。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为,本案的争议焦点是王培初与王金山之间的债务转移是否成立，王培初是否应当承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移或称债务承担，除债务加入情形外，一般指第三人就其承担的债务取代原债务人的地位，并使原债务人就该部分债务免除责任的债务承担。其一，因债务转移需要免除原债务人的债务承担责任，故判断债务转移成立与否，必须审查原债权债务的真实性、确定性。就本案而言，王建初与王金山之间的债权债务关系已经湖滨区人民法院（2018）豫1202民初2959号民事判决所确认，债权数额明确，且该判决已经发生法律效力。王培初上诉称王建初系在被胁迫的情形下签订的《还款协议》，22万元债务是虚假的、不真实，没有法律依据，本院不予采信。王培初上诉称已发生法律效力的民事判决确有错误，不属于本案审理范围，可以通过审判监督程序救济。其二，债务转移需要有第三人承担债务的真实意思表示和债权人明确同意。于本案而言，王培初代其弟王建初偿还生效判决确定给付义务10万元后，就剩余债务向王金山出具借条，王金山认可，湖滨区人民法院以执行完毕为由出具结案通知书，王建初不再履行原剩余债务。王培初以自己的名义另行向王金山出具借条并承诺由其按期履行债务的行为表明其愿意独立承担原债务人王建初的剩余债务，在王金山同意的情况下，构成债务转移，王金山与王培初之间形成新的债权债务关系。对于王培初主张出具借条非本人真实意愿的上诉理由，王建初拒不履行生效的法律文书，湖滨区人民法院依法采取强制执行措施，基于执行威慑，王培初为避免其弟王建初接受惩罚，主动替王建初偿还10万元并就剩余款项出具借条的行为不具有非法性，系其真实意思表示，不能被认定为受到胁迫，故本院对该上诉理由不予采信。综上分析，上诉人王培初的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人王培初负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年九月十二日法官助理茹雅宾书记员申卓玺