重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3342号原告：张洛豪，男，1974年6月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：胡志成，男，1964年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：苏万明，男，1963年7月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告张洛豪与被告胡志成、苏万明执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张洛豪、被告胡志成、苏万明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洛豪向本院提出诉讼请求：1.请求解除对位于重庆市长寿区桃源西二路xxx号xx幢x-x号房屋的查封；2.请求依法确认上述房屋所有权人为张洛豪。案件审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2020年5月9日，贵院对胡志成与苏万明民间借贷纠纷一案进行诉讼保全，作出（2020）渝0115执保158号执行裁定书，裁定查封登记在苏万明名下的桃源西二路xxx号xx幢x-x号房屋。同年5月20日，原告对执行标的提出书面异议，贵院于2020年6月5日作出（2020）渝0115执异59号执行异议裁定，驳回了原告的执行异议请求。2018年8月19日，原告与被告苏万明达成借名买房协议，案涉房屋由原告出资购买并缴纳按揭款项，虽然房屋登记在被告苏万明名下，但实际产权人应为原告，仅是借用其名义购房。被告胡志成辩称，不同意解除涉案房屋的查封，涉案房屋的产权人系被告苏万明，法院查封该房屋是合法的。被告苏万明欠我21万元，在我与苏万明及其妻子叶学梅民间借贷纠纷中，我申请了诉讼保全，该案已经开庭，正在审理过程中，尚未作出判决。被告苏万明辩称，欠胡志成钱属实，但涉案房屋是原告的。原告做二手房，我名下没有房子，原告说在我名下写一套，两个月就可卖出去，结果卖了一、两年都没有卖出去。涉案房屋我没有出钱，所有的购房手续都是原告去办理的。当时我去中国银行办理手续，应该是按揭。我和叶学梅分了一套安置房，实际所居住的房屋还没有办理产权证。现在，我没有住在涉案房屋里面，我和前妻叶学梅离婚后一直在外面租房居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：因胡志成与苏万明、叶学梅民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，胡志成向本院申请财产保全，本院于2020年5月9日作出（2020）渝0115执保158号执行裁定书，查封登记在苏万明名下位于重庆市长寿区桃源西二路xxx号xx幢x-x号房屋，查封期限为三年。本院通过EMS邮寄于2020年5月14日送达苏万明。之后，张洛豪向本院书面提出异议，请求解除对涉案房屋的查封。2020年6月5日，本院做出（2020）渝0115执异59号执行裁定书，裁定驳回张洛豪的执行异议请求。张洛豪对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。原告张洛豪曾用名为张勇。2018年8月19日，原告以张勇（甲方）的名字与被告苏万明（乙方）签订了《借名买房协议》，约定：1、2018年8月19日，甲方以乙方购买长寿区桃源西二路xxx号xx幢x-x房一套，乙方同意用自己的名字购买以上房屋；2、甲方以乙方名义所购房屋的所有权归甲方所有；3、乙方无偿代甲方购房，并配合甲方过户给第三方，收款、还款、开卡等，并配合签按揭等相关事宜；4、甲方支付首付款及每月按揭款和所有费用；5、按揭款每月按时转款到乙方扣款卡号上，如未按时转款影响个人征信，甲方一次赔偿乙方贰仟元整（2000元），3次以上赔偿贰万元整（20000元）；6、本协议一式二份，双方各执一份，自签字后即生效。张勇在甲方处签名按印，苏万明在乙方处签名按印。被告胡志成对该协议不予认可。2018年8月28日，被告苏万明（乙方）与重庆葆盛房地产开发有限公司（甲方）签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买位于重庆市长寿区桃源西二路xxx号xx幢x-x房屋，建筑面积为47.80元，总成交金额为256119元，其中乙方首付房款78119元，向银行申请178000元14年按揭贷款。现涉案房屋登记在被告苏万明名下。2018年8月19日，被告苏万明在重庆葆盛房地产开发有限公司20000元的POS机刷卡回单上签名，同年8月28日，苏万明再次在69627元的POS机刷卡回单上签名，两张回单显示支付卡号为621258******5444。原告张洛豪在重庆农村商业银行股份有限公司的账号621258******5444对私客户明细中载明，在2018年8月19日POS消费20000元，在2018年8月28日POS消费69627元。2018年8月28日，重庆葆盛房地产开发有限公司向被告苏万明开具两张收据，其中一张载明收到苏万明交来的涉案房屋定金首期78119元，另一张载明收到苏万明交来的涉案房屋电梯大修契税11508元。被告苏万明的中国银行交易流水明细清单显示，原告张洛豪分别于2018年12月20日、2019年1月31日向其转账2522元、2512元；原告又分别于2019年3月5日、4月6日、5月3日、6月3日、7月4日、8月4日、8月31日、10月5日、11月4日向被告苏万明转账2522元；原告分别于2019年12月2日、12月8日、12月9日转账1252元、1000元、250元；原告分别于2020年1月4日、2月4日、3月5日、4月3日向被告苏万明转账2522元；原告分别于2020年5月7日、5月11日向被告苏万明转账1400元、100元。被告苏万明的该账户在每月6号，由银行代为扣除贷款还款。同时查明，2020年5月5日，苏万明与案外人户胜珍签订了《房屋买卖合同》，约定将涉案房屋以36万元的价格转让给予案外人户胜珍。2020年5月11日，户胜珍向被告苏万明在中国银行的账户分别转账60000元和140000元，附言为“房款”。同日，被告苏万明向中国银行贷款还贷150103.93元，中国银行收取提前还贷违约金2204.73元。被告胡志成称对上述事实不予认可，表示不清楚原告张洛豪与被告苏万明之间的事情。另查明，2016年12月30日，被告苏万明向被告胡志成出具借条一张，载明“今借到胡志成人民币现金贰拾壹万元（210000元），还款时间2017.12.30.借款人苏万明”。被告苏万明对此借条无异议。上述事实，有当事人的陈述、（2020）渝0115执保158号执行裁定书、（2020）渝0115执异59号执行裁定书、借名买房协议、《重庆市商品房买卖合同》、收款收据、重庆农村商业银行对私客户账户明细、中国银行交易流水明细清单、房屋买卖合同、档案查询结果、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，国家的限购政策是对房地产市场的行政调控管理手段，虽然非法律和行政法规的强制性规定，但原告张洛豪与被告苏万明签订《借名买房协议》，其目的都是规避限购政策，购房人的购买房屋资格具有专属性，借名买房的行为目的及方式均存在不正当性，借名买房需承担相应的法律风险。根据原告张洛豪和被告苏万明的银行交易记录，可以看出涉案房屋的首付款由原告支付，每月的银行按揭贷款也由原告先转账至被告苏万明账户后，由银行代为扣除。2020年5月5日，被告苏万明与案外人户胜珍签订了《房屋买卖合同》，同年5月11日，户胜珍向其转账购房款，均发生在2020年5月14日被告苏万明签收（2020）渝0115执保158号执行裁定书之前，足以说明双方对涉案房屋交易的真实性。虽然原告张洛豪与被告苏万明之间的借名买房的事实成立，但仅限于约束双方之间的行为。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”的规定，房屋以登记为准，物权变动公示产生权利变动的效力，一经公示便具有公信力，而原告并非善意第三人，其目的是借用有购房资格的人买卖房屋规避国家的房地产调控政策进行牟利。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（一）项规定，涉案房屋至今仍然登记在被告苏万明名下，原告要求解除对涉案房屋的查封措施的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（一）项之规定，判决如下：驳回原告张洛豪的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告张洛豪负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张科科人民陪审员  杜晓莉人民陪审员  周雷丽二〇二〇年九月十日法官 助理  王利利书 记 员  冉 凤