文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初992号原告：陈道，男，汉族，1982年2月26日出生，住江西省景德镇市昌南新区。委托诉讼代理人：余瑞蔼，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤英，江西晨天律师事务所律师。被告：程铭杰，男，汉族，1994年11月1日出生，住江西省景德镇市昌南新区。委托诉讼代理人：戴敏，江西诚景律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元，江西诚景律师事务所律师。原告陈道与被告程铭杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈道及委托诉讼代理人余瑞蔼和陈凤英、被告程铭杰及委托诉讼代理人李园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈道向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金561000元；2、请求判令被告向原告支付自2018年10月18日始至借款付清之日止按月利率2%计算的利息（注明：为便于计算，利息暂以双方借据中有约定的最后一笔借款的还款期限之日即2018年10月18日起算至2020年5月12日起诉之日的利息计213928元）。在诉讼过程中，原告变更上述三项诉讼请求为：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金718170元；2、以561000元为本金，从2018年10月19日起算至实际还清之日止，按每月二分计息（至起诉之日即2020年5月12日，为213554元）；以157170元为本金，从2018年11月28日起算至实际还清之日止，按每月二分计息（至起诉之日即2020年5月12日为55638元），合计利息为269192元；3、本案诉讼费用、律师费50000元由被告承担。事实与理由：自2018年6月起，被告程铭杰以各种理由多次向原告借款，双方口头约定利息为月息三分；原告按照约定支付相应借款给被告或其指定账户后，被告向原告出具了由其签名并按捺手印的借据，此后，原告多次找到被告要求其履行相应的还款及付息义务，但被告仅支付了部分利息后，便以各种理由推脱归还欠款。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特诉至人民法院，望判如所请。被告程铭杰辩称，1、原被告之间自2018年6月11日至8月31日的借条并非借款关系，该借条是原被告合伙放贷中形成的；2、该13张借条中并未约定利息；3、该借条并非合法借条，被告对因此产生的律师费不予认可；4、借款合同是实践合同，应以实际支付的款项为准。被告承认在无借条情况下向原告借款为13.5万元，本案转账记录有463270元，其中304800元为对外合伙放贷金额，且在此期间被告共转回给原告289289元，其中原被告微信聊天记录中有被告转给原告款项中包含部分实际借款人偿还的利息款项，说明原被告是合伙放贷关系，并非借款关系。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的13张借条和收条，被告对其真实性无异议，对该组证据的真实性，本院予以认定；2、对于原告提交的汽车质押合同，被告对真实性无异议，对该组证据的真实性，本院予以认定；3、对于原告提交的微信转账截图37张（含一份转账查询单）、银行卡尾号为5594流水一份和银行尾号2274流水一份，被告对于收款人为齐天大圣的33张微信转账、收款人为景德镇中顺名车汇程的微信转账和1份转账结果查询真实性无异议，对真实性本院予以认定；被告对于两张收款人为景德镇众实祝胜君的转账截图不予认可，本院认为，上述两张转账截图的收款人并非被告程铭杰，原告亦无其他证据该三份转账与本案具有关联性，故本院不予采纳；对于银行流水中的转账，被告对收款人系被告的转账予以认可，本院认为，对于银行流水中收款人并非被告的转账，被告未予以认可，原告亦无其他证据证明与本案具有关联性，故本院对收款人并非被告的银行流水不予采纳，对于收款人为被告程铭杰的银行转账的真实性本院予以认定；4、对于原告提交的委托代理合同和律师收费票据，被告对真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以认定；5、对于被告提交的微信支付交易明细、网银转账截图、银行流水和支付宝转账截图，原告对真实性无异议，对真实性本院予以认定；6、对于被告提交的其与原告的微信聊天记录，原告对真实性无异议，对真实性本院予以认定；7、对于被告申请证人苏某出庭作证的证言，被告欲证明原被告合伙放贷的事实，原告对证人证言的三性均有异议；本院认为，证人苏某在庭审回答相关问题时并不确定，且与被告程铭杰可能存在一定的利害关系，另被告未提交其他充分证据佐证该组证据的证明目的，故对于该组证人证言，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月至2018年8月，被告程铭杰作为借款人出具了十三张借条，十三张借条中未载明出借人，且被告程铭杰作为收款人在十三借条上载明其已收到借款，借条日期和收条日期为同一天。借条、收条日期和借款金额分别为2018年6月11日借款金额50000元、2018年7月11日借款金额50000元，2018年7月18日借款金额32000元、2018年7月19日借款金额70500元、2018年7月22日借款金额15000元、2018年7月26日借款金额16000元、2018年7月28日借款金额14000元、2018年8月2日借款金额30000元、2018年8月5日借款金额20000元、2018年8月9日借款金额40000元、2018年8月19日借款金额150000元、2018年8月22日借款金额42500元和2018年8月23日借款金额31000元；其中有三张借条载明了归还日期，分别为2018年7月11日的借条载明应在2018年7月21日前归还、2018年7月19日的借条载明应在2018年8月18日归还、2018年8月19日的借条载明应在2018年10月18日前归还。以上十三张借条的借款总金额为561000元。现原告陈道持有该十三张借条。另查明，2018年6月12日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账18500元和10000元；2018年7月5日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账5390元；2018年7月11日，原告陈道向被告程铭杰通过银行转账48000元；2018年7月18日，原告陈道向被告程铭杰通过银行转账32000元；2018年7月19日，原告陈道向被告程铭杰通过银行转账46500元；2018年7月20日，原告陈道向被告程铭杰通过银行转账24000元；2018年7月22日，原告陈道向被告程铭杰通过银行转账15000元；2018年7月25日，原告陈道的尾号为5594银行账户进账6500元，对方账号为被告程铭杰；2018年7月26日，原告陈道向被告程铭杰通过银行转账16000元；2018年7月28日，原告陈道向被告程铭杰通过银行转账14000元；2018年7月31日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账9000元；2018年8月1日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账1000元；2018年8月9日，原告陈道向被告程铭杰通过银行转账40000元；2018年8月10日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账2600元；2018年8月11日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账3000元；2018年8月14日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账5000元；2018年8月17日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账2000元；2018年8月18日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账1000元和8000元；2018年8月22日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账3500元和16000元；2018年8月23日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账7000元；2018年8月23日，原告陈道向被告程铭杰通过银行转账24000元和8000元；2018年8月24日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账1800元；2018年8月27日，原告陈道向被告程铭杰通过银行转账7000元；2018年8月30日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账1300元和8000元；2018年8月31日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账4000元；2018年9月2日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账1000元；2018年9月3日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账2000元；2018年9月11日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账1980元；2018年9月12日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账1450元；2018年9月14日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账7000元和2320元；2018年9月15日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账10000元；2018年9月22日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账14000元；2018年9月26日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账2400元；2018年9月28日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账9500元；2018年9月30日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账1000元；2018年10月7日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账10000元和8800元；2018年10月8日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账9000元；2018年11月10日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账1000元；2018年11月13日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账5830元；2018年11月18日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账800元；2018年11月26日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账2500元；2018年11月27日，原告陈道向被告程铭杰通过微信转账500元。以上原告陈道向被告程铭杰转账共计472670元。被告程铭杰向原告陈道转账共计289289元。本院认为，本案的主要争议焦点为原告陈道与被告程铭杰之间是否存在借贷关系。原告陈道提出其与被告之间存在17笔借款，其中被告出具了13张借条，另4笔借款被告未出具借条但原告提交了相关转款凭证，原告认为其与被告之间存在借贷关系，借款总金额为718170元；被告程铭杰认为，原、被告之间自2018年6月11日至8月31日的借条并非借贷关系，该13张借条是原被告合伙放贷中形成的，借条中的实际借款人系第三人，被告承认借款中属于其个人借款的金额为135000元，但被告共转回给原告289289元，其中包含原告个人借款和实际借款人偿还的款项。本院认为，在本案中，原告主张17笔借款中，原、被告之间是否存在借贷关系，具体本院作如下确认：1、2018年6月11日，被告出具的借款金额为50000元的借条，原告提出借款系现金交付给被告，被告予以认可并称系其个人借款，故对于该笔50000元借款本院予以确认；2、2018年7月11日，被告出具的借款金额为50000元的借条，原告提出当日向被告银行转账48000元并现金交付2000元给被告，被告称已收到该笔借款并认可系其个人借款，故对于该笔50000元借款本院予以确认；3、2018年7月18日、2018年7月19日、2018年7月22日、2018年7月26日、2018年7月28日、2018年8月9日和2018年8月23日，被告出具的借款金额分别为32000元、70500元、15000元、16000元、14000元、40000元和31000元（原告实际向原告转账32000元，被告予以认可）的借条，原告主张该七张借条中的借款已银行转账至被告，被告认为七张借条中借款确已到其账，但是借给客户的，其中到账后被告已转给案外人陈亮8000元、李弋14000元、王建10000元+15000元+16000元、吕火林46500元、陈鹏24000元、向亮14000元、刘汉龙40000元、胡群山24000元和徐锦涛7000元，均为原告与被告共同向第三人进行放贷；本院认为，该七张借条的借款共计219500元，原告持有七张借条的原件，并提交了相应的转款凭证，被告对于219500元的款项确认已到其账户，并出具了相应的收条，此七笔借款的形成符合双方的交易习惯，原告提交的证据之间形成了高度的盖然性，可认定原告与被告之间就该七张借条的借款形成了借贷关系，本院予以确认；虽被告称七张借条中的借款系其与原告共同向第三人放贷，从被告提交的银行账户流水中确实发现被告于到款当日向第三人进行了转账，但被告向第三人进行转账并不能证明涉案借款系原被告共同向第三人的合伙放贷，虽被告提交了其与原告之间的微信聊天记录欲证明原被告之间系合伙放贷，但微信中的聊天内容主要表现为原、被告对案外人进行催款的情况和双方的资金往来，未明确显示双方存在对外合伙放贷的合意，故被告无充分证据能够证明该五张借条中的借款系原、被告合伙放贷，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采信；4、2018年8月2日，被告出具的借款金额为30000元的借条，原告提出其直接转账至被告指定账户并提交了转款凭证，被告认为该30000元系原告直接转账至客户并非其个人借款；本院认为，该借条中的借款，原告虽转至第三人账户，但被告已向原告出具收条表示已收到该款项，故对于原被告之间的该笔借款本院予以确认；5、2018年8月5日，被告出具的借款金额为20000元的借条，原告提交了部分转账凭证并称现金交付10000元，被告辩称未收到该借款；本院认为，被告虽称未收到该借款，但2018年8月5日，被告已出具20000元收条，对于被告辩称意见本院不予采信，故原被告之间的该笔借款本院予以确认；6、2018年8月19日，被告出具借款金额为150000元的借条，原告称该笔款项系原告帮被告赎车时出借给原告的钱，被告称只认可35000元系其个人借款，其余115000元系案外人出资给原告的，该115000元并非原告出资且被告提出已归还部分款项给案外人；本院认为，该借条中的150000元，被告已出具收条表示已收到借款150000元，虽被告提出其只认可35000元且原告并不是其余款项的实际出资人，但被告并未提交证据证明其辩称意见，故原被告之间的该笔借款本院予以确认；7、2018年8月22日，被告出具借款金额为42500元的借条，原告提交了26500元的转款凭证且称剩余款项现金交付至被告，被告称只收到了26500元并将该款转给了第三人，系合伙放贷；本院认为，对于该笔42500元的借款，被告向原告出具同样形式的借条和收条，且原告对交付方式进行了说明，而被告的辩解意见无充分证明予以证明，故原被告之间的该笔借款本院予以确认；8、对于原告主张的4笔金额为33890元、6500元、2600元和113180元无借据的借款，原告提交了数笔向被告的转账凭证，被告提出该4笔款项并非原被告之间的借款；本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，被告已向本院提交了相关证据证明原被告之间存在频繁的经济往来，故原告仍应对其主张的该4笔借款承担举证责任，但原告未向本院提交借条等相关证据进一步证明该4笔借贷关系的成立，转款凭证亦未备注为借款，原告的待证事实处于真伪不明的状态，原被告之间经济往来频繁，因而双方存在其他债务或者其他往来理由，且不符合双方交易习惯，故原告该4笔借贷事实成立的理由不充分，本院不予支持，双方有争议可另行处理。综上所述，原告陈道与被告程铭杰就13张借条涉及的借贷关系本院予以认定，合法的借贷关系应受法律保护，上述13张借条显示的借款总金额为561000元，因其中一笔借款金额31000元的借条，原告实际向原告转账32000元，被告对到账金额予以认可，实际发生的借款总金额应为562000元，因涉案13张借条中仅有3张借条载明了还款时间，且还款时间已到，其余均未载明还款时间，故对于原告要求被告偿还562000元借款的诉讼请求，本院予以支持；但被告程铭杰提出其已归还289289元，原告确认已收到该款项但认为系归还借款的利息，本院认为，涉案借条中并未约定利息，原告亦未提交相关证据证明双方已约定利息，故对于被告已归还的289289元应认定为归还借款本金，虽被告称其归还款项包含了合伙放贷部分，但对于合伙放贷的意见本院未予以采信，涉案的562000元借款均认定为原告与被告之间的借贷，该289289元应为被告向原告归还的借款本金，故被告程铭杰仍需向原告陈道归还借款562000元-289289元=272711元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，该诉讼请求包含了借期内利息和逾期付款利息，因双方并未约定借期内的利息，故对于借期内的利息本院不予支持；而关于逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，其中有三张借条载明了归还日期，分别为2018年7月11日的借条载明应在2018年7月21日前归还50000元、2018年7月19日的借条载明应在2018年8月18日归还70500元、2018年8月19日的借条载明应在2018年10月18日前归还150000元，上述三张借条总金额为270500元，依据《最高人民法院关于适用（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同意债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务…”，被告已向原告还款289289元，应先冲抵已到期的债务，故本案中载明履行期限的借款被告已还清；剩余十张借条的借款均未载明还款期限，故逾期付款利息应以剩余未还款项272711元自原告主张之日起算即起诉之日（2020年7月1日），对于原告主张的起算基数和时间，本院不予支持；关于利率标准，应依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于原告主张的月利率2%，本院不予支持，故逾期利息应以借款272711元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起至付清之日止计算）。另，关于原告主张要求被告承担律师费50000元，被告不予认可；本院认为，涉案十三张借条中均载明：“除应归还本金外，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）”，原被告就原告实现债权所支付的律师费进行了约定，且原告提交了的委托代理合同，委托代理合同中约定了合同签订时一次性支付50000元律师代理费，并提交了相应票据予以佐证，故对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持，但关于被告应承担的金额，因本案原告诉请中的借款和利息总金额为987362元，而本院认定被告尚欠借款金额为272711元和应支付逾期付款利息，原告所主张的债权并未全部被予以支持，依据原被告双方的约定，被告在本案中依约应支付的律师费应根据原告实现的债权予以认定，故本院酌定被告应向原告支付律师费20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告程铭杰于本判决生效之日起十日内给付原告陈道借款272711元、律师费20000元和逾期付款利息（利息以借款272711元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起至付清之日止计算）；二、驳回原告陈道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14136元，由原告陈道负担8446元，被告程铭杰负担5690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  皮三敏人民陪审员  方 坛人民陪审员  洪国珠二〇二〇年九月十一日            本件与原本核对无异      书记员江川