湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民初1569号原告：洪泽润，男，汉族，1976年9月16日出生，住武汉市武昌区。原告：聂光，男，汉族，1984年8月19日出生，住武汉市汉阳区。以上二原告的共同委托诉讼代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。被告：廖三初，男，汉族，1975年11月12日出生，住湖北省赤壁市。原告洪泽润、聂光与被告廖三初合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日、8月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告洪泽润和聂光的委托诉讼代理人邓龙辉、被告廖三初到庭参加诉讼。第二次庭审时，双方当事人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪泽润、聂光共同向本院提出诉讼请求:1.判令廖三初立即返还洪泽润、聂光投资款30万元（其中洪泽润20万元、聂光10万元），并赔偿利息损失；2.本案诉讼费由廖三初承担。事实与理由：2010年6月，经朋友介绍，洪泽润、聂光与廖三初相识。2012年初，廖三初多次找到洪泽润、聂光，称自己准备在赤壁××车埠镇投资开办河沙厂，经营河沙销售业务，总投资60万元，因其自己资金不足，于是邀请洪泽润、聂光二人合伙经营。经过协商，廖三初向洪泽润、聂光二人口头承诺，廖三初本人投资30万元，洪泽润、聂光二人共同投资30万元。河沙销售经营业务由廖三初负责管理和经营，洪泽润、聂光二人不参加经营管理，按月结算。于是，洪泽润于2012年7月26日向廖三初投资了20万元，聂光于2012年8月18日向廖三初投资了10万元，作为经营河沙销售的入股金。廖三初于洪泽润、聂光二人投资入股金之日分别向二人出具了收条。然而，廖三初收到洪泽润、聂光二人的投资入股金半年后，二人发现廖三初既没有向工商管理部门依法注册登记河沙销售经营业务的经营场所并办理营业执照，也没有购置河沙销售经营的相关机械设备设施，更没有发生任何河沙销售经营业务。因此，几年来，洪泽润、聂光二人数十次要求廖三初返还二人的投资款，廖三初均以各种理由拖延。为此，洪泽润、聂光二人诉请法院判如所请！廖三初未做书面答辩，庭审中口头辩称，1.我当时确实与洪泽润一起合伙做河沙生意，我们也签了个人合作协议，约定：共同经营，共担风险，共负盈亏。2.我进了二十多万元的货，进沙渠道在崇阳洪下，在奥森木业处、风凰山老收费站处、电厂对面处、五中过桥处均设有卖场，做了差不多两三个月。后来赤壁市很多地方限高，奥森木业的卖场差不多就废了，两个新厂处及未收回的沙厂合计损失约30万元。3.开工后两个月，我把利润分红给了洪泽润2万元、给了廖春华1万元，后来聂光看我们盈利了，有利润，就要求入股。4.我出具承诺是受到了洪泽润、聂光等人的胁迫。本院经审理查明：洪泽润、聂光是经朋友介绍与廖三初相识的。2012年7月，廖三初、洪泽润、聂光、江学伟、廖少兵、龚益凤、廖春华、马红英七人签订了一份个人合作协议。协议约定：合伙人均系自愿合伙经营河沙销售项目，总投资暂定60万元。洪泽润投资20万元，占总股份20%，廖春华投资10万元，占总股份10%，廖三初投资30万元，占总股份30%，廖少兵占股份20%，马红英占股份10%，龚益凤占总股份5%，江学伟占总股份5%。合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，项目盈余按照各自的占股比例分配。他人可以入伙，但须经合伙人协商同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。出现下列事项合伙终止：合伙方协商同意；合伙经营的事业已经完成或者无法完成；其他法律规定的情况。财务管理：经合伙人协商，指定马红英管理财务，记好每天销量和进出账，每天销售现金的结算，每月按照比例分红，特殊情况除外。协议还对任务分配及未尽事宜等进行了约定。合同签订后，洪泽润向廖三初支付了20万元的投资款。2012年7月26日，廖三初向洪泽润出具了“今收到洪泽润河沙入股资金贰拾万元整”的收条一张。不久，经廖三初等合伙人同意，聂光加入该合伙，并向廖三初支付了10万元作为经营河沙销售的入股金。2012年8月18日，廖三初向聂光出具了“今收到聂光入沙场股份资金拾万元整”的收条一张。半年后，洪泽润、聂光以廖三初未办理经营河沙销售业务的营业执照，也未购置相关机械设备设施为由，要求廖三初返还投资款，未果。2017年1月16日，在洪泽润、聂光等人的催讨下，廖三初出具了一份承诺，内容如下：本人廖三初承诺，2017年12月30日拿到梁帅的还款，分别给洪泽润、聂光、周增兵按比例还欠款。另查明：案涉合伙协议签订后，廖三初、洪泽润、聂光均未就合伙事项向工商管理部门申请办理营业执照，也没有购置经营河沙销售业务的相关机械设备。庭审中，廖三初称:1.个人合作协议签订后，因龚益凤、江学伟没有钱就没有加入合伙，实际合伙人为廖三初(投资款30万元)、洪泽润(投资款20万元)、聂光(投资款10万元，最后入股的)，廖春华及廖少兵的投资款含在廖三初的股份内。2.个人合伙的投资款由廖三初收取、管理，合伙财务账目亦由廖三初在管理、保管，后因其搬家，财务账目遗失。以上事实，有当事人的陈述及经审查确认的下列证据：身份证复印件、个人合作协议复印件一份、收条复印件二张、廖三初出具的承诺复印件一份等，在卷佐证。本院认为，洪泽润与廖三初签订的个人合作协议，实际为个人合伙协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定履行各自的义务。聂光虽然未参与签订上述协议，但其经洪泽润与廖三初的同意加入了该合伙，因此，该协议对聂光具有法律约束力。案涉协议签订后，由于廖三初、洪泽润、聂光均未就合伙事项向工商管理部门申请办理营业执照，以及其他原因，造成合伙实际终止。本案的争议焦点为：1.洪泽润是否收到了廖三初给付的分红款2万元?2.廖三初于2017年1月16日出具承诺时是否受到了洪泽润、聂光及案外人周增兵的胁迫?3.洪泽润、聂光的诉讼请求是否应予以支持?关于争议焦点1，本院评析如下：廖三初辩称其在合伙经营期间给付了洪泽润分红款2万元现金，洪泽润对此予以否认，而廖三初又未提供证据予以证明，故本院对廖三初的上述抗辩意见不予采纳。关于争议焦点2，本院评析如下：廖三初辩称其是在受到了洪泽润、聂光及案外人周增兵胁迫的情形下才出具的还款承诺，但洪泽润、聂光对此说法予以否认，而廖三初又未举证予以证明。并且廖三初在出具承诺后，又未立即就受胁迫之事情向当地公安机关报案，也未在一年内向法院申请撤销该份承诺。综上，现有的在案证据无法证明廖三初是在受到洪泽润、聂光等人胁迫的情形之下出具的还款承诺，故本院对廖三初的上述抗辩意见不予采纳，对洪泽润、聂光提交的证据“承诺”予以确认，该承诺对廖三初具有法律约束力。同时，因廖三初向洪泽润、聂光出具还款承诺，其行为可视为廖三初同意终止三人之间的合伙,并同意洪泽润、聂光的合伙投资款转变为欠款。关于争议焦点3，本院评析如下：第一，廖三初在庭审中称案涉合伙的实际合伙人只有三人，即本案的当事人，且合伙投资款的收取、管理以及合伙财务账目的保管都是其本人，并且廖三初也认可其收到了洪泽润的投资款20万元、聂光的投资款10万元，该合伙数月后即已实际终止。廖三初作为合伙财务账目的保管人，理应完好地保管合伙账目，以备三方结算。因廖三初保管不善造成合伙账目遗失，致使三方合伙结算无法进行，故合伙结算不能的责任在廖三初。廖三初现又未举证证明合伙存在亏损，故其要求洪泽润、聂光共同负担合伙亏损的抗辩意见，因缺乏证据，本院不予采纳。第二，根据上述争议焦点2的评析，廖三初出具的承诺对其是具有法律约束力的，因此，廖三初应当按照承诺向洪泽润、聂光履行还款义务。但是该承诺中载明的还款条件是2017年12月30日拿到梁帅的还款。而洪泽润、聂光未举证证明廖三初已拿到梁帅的还款，故本院对洪泽润、聂光关于要求廖三初赔偿投资款利息损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、廖三初于本判决生效后立即返还洪泽润投资款20万元、返还聂光投资款10万元；二、驳回洪泽润、聂光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由廖三初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。湖北省咸宁市中级人民法院的开户银行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17617×××50。审判员  廖玉华二〇二〇年九月十一日书记员  雷 蕾附：法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。