吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4407号上诉人（原审被告）杨超，男，汉族，1987年4月22日生，住长春高新技术产业开发区。委托诉讼代理人胡天昊，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵伟业，男，汉族，1998年8月1日生，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）田日，男，汉族，1994年2月7日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人李家董，吉林申和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绿园区赫斯健身馆，住所地长春市绿园区天嘉水晶城37栋。经营者杨超，男，汉族，1987年4月22日生，住长春高新技术产业开发区。上诉人杨超因与被上诉人赵伟业、田日、绿园区赫斯健身馆劳动争议一案，不服长春市绿园区人民法院(2020)吉0106民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵伟业原审时向法院提出诉讼请求：1、绿园区赫斯健身馆、杨超、田日向赵伟业支付2019年4月-2020年1月工资33980.00元、离职赔偿金16000.00元（后在庭审中放弃）、未签劳动合同罚金44000.00元；2、本案诉讼费用由绿园区赫斯健身馆、杨超、田日承担。事实与理由：赵伟业于2018年8月入职绿园区赫斯健身馆，工资每月4000.00元，另有提成工资，未签订劳动合同。2019年4月开始停发工资，2020年春节休假后再未营业。田日、杨超为绿园区赫斯健身馆实际合伙人，健身馆无可供执行财产，故对二人起诉。杨超、绿园区赫斯健身馆原审时辩称，杨超、绿园区赫斯健身馆与赵伟业同属于绿园区赫斯健身馆的员工，具体区别是杨超、绿园区赫斯健身馆岗位是健身馆经营管理者，赵伟业是普通员工，对于赵伟业所主张的工资及相关的补偿金问题，杨超、绿园区赫斯健身馆认为自己不是适格给付主体，故建议法庭根据法律的具体规定给予认定，其他的不做实体问题的答辩。关于案涉经营执照中绿园区赫斯健身馆经营者为杨超的记载只是一个形式不是实体，对此赵伟业是知情的，因此，杨超、绿园区赫斯健身馆对经营执照的记载也不作过多的赘述，绿园区赫斯健身馆的实际经营者和所有者是案外人范纯和田日，对此杨超、绿园区赫斯健身馆有相关的视频和录音证据。杨超、绿园区赫斯健身馆列为经营者是出于绿园区赫斯健身馆二个投资人之间各自的经营利益所致，实际上是范纯和田日共同推荐杨超、绿园区赫斯健身馆承担管理责任，其真实目的是二个管理者发生矛盾，早在2019年5、6月份杨超、绿园区赫斯健身馆就已经被二个投资人辞退，离开了健身馆。尽管本案属于赵伟业的第二次起诉，但根据我国民事诉讼法第132条及相关的司法解释的具体规定，杨超、绿园区赫斯健身馆认为本案的赵伟业或者法庭应追加范纯为本案的绿园区赫斯健身馆、杨超、田日，以便查清本案的事实及明确责任，基于上述杨超、绿园区赫斯健身馆不是本案的适格绿园区赫斯健身馆、杨超、田日的主体，请求法庭依法判决，驳回对杨超、绿园区赫斯健身馆的起诉。田日原审时辩称，田日不具有诉讼主体资格，赵伟业主张诉讼主体错误。赵伟业之前起诉绿园区赫斯健身馆劳动争议案件，已经生效，赵伟业无权再次起诉。根据田日查询得知，绿园区赫斯健身馆注册登记日期为2018年12月5日，赵伟业主张2018年8月便入职健身馆与事实不符。田日并非该健身馆的合伙人，根据《个体工商户条例》第二条规定，个体工商户可以以个人及家庭经营，并不存在合伙经营。针对赵伟业入职时间、工资收入、是否签订劳动合同，是否与健身馆存在劳动关系，田日不知情。赵伟业诉请要求支付工资无事实依据，赵伟业主张“离职赔偿金”及“罚金”没有法律依据。赫斯健身馆的员工招聘，工资的确定、给付及管理、日常管理、水电费交纳等均由杨超负责，对外看，健身馆的整体经营由杨超负责，杨超对外签订合同，公章、营业执照、税务登记等均由杨超负责保管、办理，杨超并未将健身馆出兑给田日，故该健身馆的经营者就是杨超，不是田日。综上，请求法院驳回赵伟业的诉讼请求。原审法院经审理查明，2018年8月31日赵伟业到绿园区赫斯健身馆，每月工资2500.00元，未签订劳动合同。从2019年4月起绿园区赫斯健身馆开始拖欠赵伟业工资，至2020年1月共欠薪33980.00元。另查，绿园区赫斯健身馆为起有字号的个体工商户，经营者为杨超。赵伟业就本案争议事项于2020年4月7日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会出具长绿劳人仲（2020）80-7号不予受理通知书，对赵伟业申请的事项不予受理。原审法院认为，赵伟业向绿园区赫斯健身馆提供了劳动，绿园区赫斯健身馆应当向赵伟业支付与此相应的劳动报酬。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月足额支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，故绿园区赫斯健身馆、杨超、田日应当向赵伟业履行给付拖欠工资33980.00元的义务。关于未签订书面劳动合同的双倍工资，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”赵伟业自2018年8月31日到绿园区赫斯健身馆、杨超、田日处工作，双方既已建立事实劳动关系，但绿园区赫斯健身馆、杨超、田日始终未与赵伟业订立书面劳动合同，违反了《劳动合同法》第十条第一款关于建立劳动关系，应当订立书面劳动合同的强制性规定。关于未签订书面劳动合同的法律后果，《劳动合同法》第八十二条规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”据此，赵伟业应当依法支付绿园区赫斯健身馆、杨超、田日未签订书面劳动合同的双倍工资，即2500.00元×11个月=27500.00元。绿园区赫斯健身馆系起有字号的个体工商户，经营者为杨超，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。故杨超应与绿园区赫斯健身馆共同对赵伟业承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第九条规定：劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。本案中，与赵伟业形成劳动合同关系的主体为个体工商户，杨超诉讼中主张田日、案外人范纯亦实际经营健身馆，其主张实为几人形成的合伙关系，与本案不是同一法律关系，原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、八十二条之规定，原审判决：一、绿园区赫斯健身馆、杨超于判决生效后立即给付拖欠赵伟业的工资33980.00元、未签订劳动合同的双倍工资差额27500.00元；二、驳回赵伟业其他诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元（赵伟业已预交），由绿园区赫斯健身馆、杨超共同负担。宣判后，杨超不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,改判或发回重审；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人杨超并非绿园区赫斯健身馆的实际控制人，而是该健身馆的经理，与其他员工一样，每月由老板给发工资，赫斯健身馆的实际控制人是范纯、孙大伟，而一审法院对此并未查清案情。上诉人杨超虽然在工商登记为赫斯健身馆的经营者，但这仅仅是名义上的一个登记信息，真实情况是杨超只负责健身馆的日常经营，所有财务事情都由范纯、孙大伟、田日，三人负责，上诉人杨超从未经手过健身馆的任何经营资金，也不是健身馆的老板，并且上诉人杨超已经于2019年5月左右被老板辞退并离开了健身馆。一审程序中，遗漏了必须参加诉讼的被告，就是范纯和孙大伟，因他们二人才是赫斯健身馆的实际控制人，根据《民事诉讼法》一百七十条第四款的规定：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。被上诉人赵伟业二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。被上诉人田日二审答辩称：财务事情我不负责也不参与，只负责健身馆的日常经营和管理。我不是适格当事人。原审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。被上诉人绿园区赫斯健身馆二审答辩称：实际经营者不是杨超，杨超就是一个挂名的。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案案由为劳动争议，该案由审理劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的权利义务关系。至于范纯、孙大伟、田日是否为绿园区赫斯健身馆的实际经营者，与本案不属于同一法律关系，杨超可以另行诉讼主张权利。据此，杨超主张原审法院遗漏了必须参加诉讼的被告，本院不予支持。二审中，杨超表示对原审判决认定的欠发工资数额无异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨超的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨超负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年九月四日书记员  高 珊