吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终908号上诉人（原审原告）：范启福，男，1988年11月10日出生，汉族，现住梨树县。委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区同志街502号。负责人：李彤宇。委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。上诉人范启福因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人民人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人范启福及其委托诉讼代理人于林、被上诉人人民人寿保险公司的委托诉讼代理人刘晓龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范启福上诉请求：一、撤销吉林省梨树县人民法院（2020）吉0322民初673号民事判决书，发回重审或者依法改判;二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人在知道有解除事由之日起未在一个月内行使解除权，合同解除权丧失；二、投保人在购买保险时对已在多家购买保险的事实告知被上诉人的工作人员孟艳,故认定投保人范恩吉未如实履行告知义务无事实和法律依据。人民人寿保险公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。范启福在原审请求：一、判令被告给付原告人保寿险百万身价两全保险（B款）保险金200万元；二、被告承担诉讼费用。事实及理由：原告与范恩吉系父子关系。2018年3月12日范恩吉与被告签订《人保寿险百万身价两全保险（B款）》，合同号码220046416792008，投保人和被保险人均为范恩吉。保险期间30年，交费时间10年，交费方式年交，保险金额100,000.00元。保险费2600.00元。约定身故保险金受益人为原告。约定保险责任：自驾车意外身故或者全残保险金。被保险人于年满70周岁后的首个保单年生效对应日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车期间时因交通事故而遭受意外伤害，并且自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，保险公司按基本保险金额的20倍给付自驾车意外事故或全残保险金，合同终止。基本保险金10万元的20倍，即200万元。2019年3月17日13时20分左右，范恩吉驾驶×××小型轿车行驶至梨树县境内郭六线40KM+400M处时撞到发生事故停放在路上的×××号中型仓棚式货车后尾部，致范恩吉受伤，经抢救无效后死亡。梨树县公安局交通管理大队出具梨公交认字2019第C0102541号《交通事故认定书》认定范恩吉在第二起事故中违反《道路安全法实施细则》第四十五条和《道路安全法》第三十八条规定，负事故主要责任。原告依据相关保险合同保险责任之规定请求被告予以赔偿。被告于2019年5月10日作出《理赔完成通知书》，内容为：保险合同号220046416792008下的人保寿险百万身价两全保险（B款）（代码6110310）理赔结论：解除合同，不退还保险费。本公司解除合同，不退还保险费，解除保险合同原因为：根据《保险法》第十六条规定“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，不退还保险费”。原告认为，投保时保险人未进行相关询问，原告父亲范恩吉无隐瞒相关事实的情形，拒赔理由不成立。被告应当按照合同约定承担保险责任。双方就理赔事宜协商未果，故诉至法院，期望判如所请。开庭审理时，原告增加诉讼请求，要求确认被告方出具的理赔决定通知书解除合同无效，保留其他两项诉讼请求。人民人寿保险公司在原审辩称，投保人范恩吉在订立保险合同时未履行如实告知义务，未如实告知其年收入情况，负债情况，未如实告知已在中国人寿、太平洋人寿、新华人寿三家保险公司累计投保意外险494万元，依据保险法第十六条规定，被告有权解除保险合同，不承担给付保险金责任并不退还保费，故此请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。一审法院查明：原告范启福与范恩吉（已故）系父子关系。2018年3月12日范恩吉与被告签订《人保寿险百万身价两全保险（B款）》，合同号码220046416792008，投保人和被保险人均为范恩吉。保险期间30年，交费时间10年，交费方式年交，保险金额100,000.00元，保险费2600.00元，身故保险金受益人为原告。约定保险责任：自驾车意外身故或者全残保险金。被保险人于年满70周岁后的首个保单年生效对应日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车期间时因交通事故而遭受意外伤害，并且自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，保险公司按基本保险金额的20倍给付自驾车意外事故或全残保险金，合同终止。2019年3月17日13时20分左右，范恩吉驾驶×××小型轿车行驶至梨树县境内郭六线40KM+400M处时撞到发生事故停放在路上的×××号中型仓棚式货车后尾部，致范恩吉受伤，经抢救无效后死亡。梨树县公安局交通管理大队出具梨公交认字2019第C0102541号《交通事故认定书》认定范恩吉负事故主要责任。原告于2019年4月11日向被告人民人寿保险公司提出理赔请求，人民人寿保险公司于2019年5月10日作出内容为“保险合同号220046416792008下的人保寿险百万身价两全保险（B款）（代码6110310）理赔结论：解除合同，不退还保险费。本公司解除合同，不退还保险费，解除保险合同原因为：根据《保险法》第十六条规定：投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，不退还保险费”的《理赔完成通知书》并向范启福送达了该通知书。另查明，范恩吉在被告处投保《人保寿险百万身价两全保险（B款）》及《人保寿险附加百万身价意外伤害住院定额给付医疗保险（B款）》时，系通过电子投保的方式。投保单载明了如投保人故意或因重大过失未如实告知，保险公司有权解除合同，并对于保险合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。范恩吉在电子投保单末尾的投保人及被保险人处签名，确认已认真阅读并理解投保单提示的内容，同时确认投保单中所有内容填写均真实、准确、完整。在被告处投保之前，范恩吉已在中国人寿、太平洋人寿、新华人寿三家保险公司六次投保累计风险保额494万元的人身保险，在被告询问范恩吉是否已购买或正在申请本公司或其他公司的人身保险处，范恩吉回答为“否”。一审法院认为：本案系人身保险合同纠纷案件。范恩明与被告人民人寿保险公司签订保险合同，基于保险合同的特殊性，合同双方当事人应当最大限度的诚实守信。保险合同属于射幸合同，保险人承保的风险或者合同约定的给付保险金的条件发生与否均为不确定性，投保人依法履行如实告知义务，是履行诚实守信的一项重要内容。人民人寿保险公司庭审中提供的人身保险投保提示书、个人业务投保单、电子投保申请确认书等证据，足以证明人民人寿保险公司在投保人范恩吉投保时，向其询问其是否投保过或正在申请其他公司人身保险等问题，范恩吉在电子投保申请确认书签字确认，但投保人范恩吉在人民人寿保险公司投保时却没有向保险公司如实告知其在多家保险公司投保等事实，违反了诚实信用原则，依照《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”的规定，被告人民人寿保险公司依法享有合同解除权。被告人民人寿保险公司于2019年4月11日收到原告的理赔申请，在理赔过程中得知范恩吉存在多家保险公司投保未如实告知情形，在法定期限内作出《理赔决定通知书》，通知原告解除合同，保险合同于2019年5月10日送达原告时解除。原告申请的证人雷春艳系中国人寿保险公司业务员，并非被告工作人员，其证言未经被告工作人员确认且无其他证据佐证，本院不予采信。原告关于被告明知投保人在多家保险公司投保仍然承保，不享有合同解除权的主张，因无充分证据证明，不予支持。综上，因投保人范恩吉在投保时未履行在多家保险公司投保的如实告知义务，足以影响被告人民人寿保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率，保险人据此有权解除合同并拒付保金，不退还保费。被告人民人寿保险公司出具的理赔决定通知书解除合同有效，原告要求确认被告出具的理赔决定通知书解除合同无效并依据保险合同支付保险赔偿金200万元的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司出具的理赔决定通知书解除合同有效。二、驳回原告范启福其他诉讼请求。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.范恩吉在与人民人寿保险公司签订案涉保险合同时是否履行了如实告知义务；2.人民人寿保险公司行使的合同解除权是否超过法定期限。针对第一个争议焦点，根据人身保险投保提示书、个人业务投保单、电子投保申请确认书等证据显示，人民人寿保险公司在范恩吉投保时已经向其询问了其是否投保过或正在申请其他公司人身保险等问题，范恩吉已明确否认并签字，足以证明其并未向人民人寿保险公司如实告知其在多家保险公司投保的事实。范启福上诉主张投保人投保时已经将其在多家保险公司购买保险的事实告知了人民人寿保险公司的工作人员孟艳，其在一审中申请证人雷春艳出庭作证的证言可以证明该项主张，本院认为，雷春艳在一审接受质询时已承认其与投保人范恩吉是朋友关系，即雷春艳与投保人及上诉人之间具有一定的利害关系，故在雷春艳的证言没有其他证据能够予以佐证的情况下，一审法院不予采信正确，本院对此予以支持。针对第二个争议焦点，范启福主张人民人寿保险公司于2019年3月19日就已经知道投保人范恩吉在多家保险公司投保的事实，但是却并未在法定期限内行使其解除权，因此人民人寿保险公司的解除权已经丧失。针对该项主张，范启福提供了雷春艳于2019年3月19日接受中国太平洋人寿保险股份有限公司询问的询问笔录，根据该询问笔录记载，雷春艳在2019年3月17日得知范恩吉有多家保险后给大多数保险公司都打了客服电话报了案，在中国太平洋人寿保险股份有限公司询问雷春艳对范恩吉在其公司投保是否知情，雷春艳回答道：“我并不知道他们在太平洋人寿有保险，对其它公司有保险情况也不太了解”。针对该份询问笔录，首先在笔录上并未体现雷春艳打电话给人民人寿保险公司报案，亦并未体现雷春艳在打电话时向保险公司告知了在其它多家保险公司投保的事实；其次，雷春艳在笔录中表示其对范恩吉在其他公司有保险的情况并不了解，所以范启福主张人民人寿保险公司已于2019年3月20日左右知道解除事由的主张不能成立。人民人寿保险公司于2019年4月11日收到范启福的理赔申请，于2019年5月10日作出《理赔决定通知书》通知范启福解除合同符合法律规定，一审法院认定人民人寿保险公司出具的理赔决定通知书解除合同有效正确，本院对此予以确认。综上，范启福的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800元，由上诉人范启福负担。本判决为终审判决。审判长 魏玉国审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇二〇年九月十八日法官助理 肖茹钰书记员 袁洪双