新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1973号   上诉人（原审原告）：张素梅，女，1941年1月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：韩雪，新疆瀛漠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李小萍，新疆瀛漠律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：邵启贵，男，1935年12月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆为维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：韩雪，新疆瀛漠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李小萍，新疆瀛漠律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆金阳房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路16号。   法定代表人：赖莹，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李异，新疆星河律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：赖勇，男，1968年3月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。   原审第三人：邵玲，女，1969年10月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人张素梅、邵启贵因与被上诉人新疆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）、赖勇房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初9043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人张素梅，邵启贵的共同委托诉讼代理人韩雪、李小萍，被上诉人金阳房产公司的委托诉讼代理人李异，赖勇的委托诉讼代理人杨鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张素梅、邵启贵上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：2010年，邵玲受我二人的委托向金阳房产公司支付689,888元，购买位于乌鲁木齐市××区的房屋，邵玲代我二人支付的购房款及利息，我二人已于2015年3月3日向其偿还完毕，且我二人在上述房屋中已居住近十年。金阳房产公司却在2019年3月18日与赖勇串通，签订了《商品房买卖合同》，将涉案的905号房屋登记在赖勇的名下，故请求二审法院查明事实，支持我二人的上诉请求。   金阳房产公司辩称，我公司与张素梅、邵启贵之间没有商品房买卖合同关系，购房款是邵玲交纳的，我公司并不知道邵玲是受张素梅、邵启贵的委托缴纳的房款。我公司没有与赖勇串通，赖勇与邵玲原系夫妻关系，我公司将涉案的房屋登记在赖勇名下是合法的。   赖勇辩称，我不同意张素梅、邵启贵的上诉请求。涉案房屋是邵玲在2010年以夫妻共同财产购买的，并向金阳房产公司支付了全部的购房款，我与金阳房产公司签订的《商品房买卖合同》是真实有效的，张素梅、邵启贵主张其委托邵玲购买涉案房屋与事实不符，且没有证据予以证明。   张素梅、邵启贵向一审法院起诉请求，1.判令确认赖勇与金阳房产公司签订的《商品房买卖合同》无效；2.判令金阳房产公司协助其办理乌鲁木齐市经济技术开发区卫星路596号金阳卫星花园A栋9层3单元905室房屋产权证书；3.判令赖勇与金阳房产公司赔偿其损失164,438.40元。一审法院认定事实，张素梅、邵启贵是夫妻关系，邵玲系二人的女儿。赖勇和赖莹（金阳公司法定代表人）是姐弟关系。1992年11月30日，邵玲、赖勇登记结婚，2018年11月22日，经乌鲁木齐市新市区人民法院调解离婚。2012年初至今，张素梅、邵启贵在××区）居住。2010年10月9日，金阳公司向邵玲出具《收据》，内容为：904、905室，215.59平方米（房款689,888元）。2019年3月18日，赖勇（买受人）与金阳房产公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，载明赖勇以3,200元／平方米的价格购买涉案房屋，并已支付全部价款548,128元。2019年5月14日，经济技术开发区卫星路596号金阳·卫星花园小区A栋9层3单元905（即案涉房屋），登记在赖勇名下。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，张素梅、邵启贵认为金阳房产公司与赖勇恶意签订房屋买卖合同损害其利益，对此，一审法院认为，赖勇与告金阳房产公司（法定代表人系其姐姐）签订《商品房买卖合同》，并过户于自己名下，确实发生在赖勇与第三人离婚之后，依据上述法律规定，该《商品房买卖合同》是否有效，决定于赖勇与金阳房产公司上述行为是否损害到张素梅、邵启贵的利益。对此，一审法院认为，涉案房屋的房款是邵玲在其与赖勇婚姻存续期间向金阳房产公司缴纳，收据也由金阳房产公司出具给邵玲，张素梅、邵启贵主张房款实际由其从邵玲处借款并委托邵玲办理，根据其提供的打款记录等证据尚难确认该事实存在，无法确定张素梅、邵启贵与金阳房产公司成立商品房买卖合同关系，故此亦不能确认金阳房产公司与赖勇的上述行为对张素梅、邵启贵的利益造成损害；赖勇称其与邵玲离婚后将涉案房产登记于自己名下，但认可该房产属夫妻共同财产与本案不属同一法律关系。综上，张素梅、邵启贵主张涉案合同无效，因其举证不足以证明，不予支持。张素梅、邵启贵其他诉请均以上述事实理由为基础，亦不予支持。一审法院判决驳回张素梅、邵启贵的诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，金阳房产公司于2010年10月9日向邵玲出具收据，载明“今收到邵玲A-3-904、905室，215.59㎡（房款689,888元）”据此内容可以看出邵玲向金阳房产支付购房款是其个人所为，与上诉人张素梅、邵启贵无关。张素梅于2015年3月3日通过网银向邵玲转账1,000,000元的转账凭证并未记载转账款项的实际用途，且上诉人张素梅、邵启贵未能举证证明该转账款项与邵玲向金阳房产公司所支付购房款之间存在关联关系。故，张素梅、邵启贵称是其二人委托邵玲向金阳房产公司支付购房款689,888元用于购买涉案房产的主张证据不足。其次，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。《合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采取书面形式的应当采取书面形式。《城市房地产管理办法》第40条规定，房地产转让应当签订书面合同。本案中，上诉人张素梅、邵启贵未能举证证明其曾与金阳房产公司就涉案房屋签订相关合同，且从上诉人张素梅、邵启贵对涉案房屋进行装修并居住使用至今的事实，并不能必然得出张素梅、邵启贵购买了涉案房屋并依法享有物权的结论。再次，因上诉人张素梅、邵启贵未能举证证实其曾委托第三人邵玲购买或自行购买涉案房屋，故其二人以被上诉人赖勇与金阳房产公司恶意串通损害其利益为由，主张被上诉人赖勇与金阳房产公司签订的《商品房买卖合同》无效的请求不能成立。   综上所述，上诉人张素梅、邵启贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费10,925.66元（张素梅、邵启贵已预交），由上诉人张素梅、邵启贵负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   曾 敏   审  判  员   谭建艳   审  判  员   王 辉   二 ○ 二 ○ 年 九 月 十 五 日   书  记  员   马 婷