江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初3409号原告：张蜜，女，1989年11月2日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈淑明，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告：薛德俊，男，1972年8月7日生，汉族，居民，住南京市栖霞区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市宣武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司经理。委托诉讼代理人：陈雅莉，江苏和兑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，江苏和兑律师事务所实习律师。原告张蜜与被告薛德俊、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告张蜜的委托诉讼代理人陈淑明、被告薛德俊、被告人保公司的委托诉讼代理人陈雅莉、陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蜜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计182429.76元（医疗费31967.2元、营养费1350元、住院伙食补助费450元、护理费6000元、误工费18000元、交通费500元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金3000元、财物损失500元、鉴定费3325元、牙齿后续治疗费27900元，合计197912.2元，原告实际主张（197912.2元-120500）×0.8+120500=182429.76元）；2.判令被告人保公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年8月9日18时40分时许，薛德俊驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿XZ01线行驶至建湖县沙桥路段时，与张蜜骑行的电动自行车发生碰撞，致张蜜受伤及双方车辆损坏。建湖县公安局交通警察大队作出事故责任认定，薛德俊负事故的主要责任、张蜜负事故的次要责任。另被告薛德俊驾驶的肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内。两被告均应对原告交通事故所致损失承担赔偿责任，现原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告薛德俊辩称：1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆投保了保险，原告的损失应由保险公司承担。2.事故发生后为原告垫付医疗费10000元，请求一并处理。3.对原告主张的各项赔偿项目，请求法院依法处理。被告人保公司辩称：1.交通事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者险（150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。2.事故发生后，我司为原告垫付医疗费10000元，请求一并处理。3.对原告主张的各项赔偿项目意见如下：原告主张的医疗费应扣除尾号4317、4318姓名不详的票据，同时扣除10%非医保用药；住院伙食补助费无异议；后续治疗费不予认可；营养费标准无异议，天数过长；交通费无证据证明，不予认可；残疾赔偿金无异议；护理费标准无异议，天数过长；误工费因未提交有效证据、银行流水证明，不予认可；精神抚慰金无异议；财物损失不予认可；诉讼费、鉴定费我司不承担。经审理查明：2019年8月9日18时40分，薛德俊驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿XZ01线行驶至建湖县沙桥路段时，与张蜜骑行的电动自行车发生碰撞，致张蜜受伤及双方车辆损坏。建湖县公安局交通警察大队作出第320925420190005991号道路交通事故认定书，认定：薛德俊负事故的主要责任、张蜜负事故的次要责任。事故发生后，原告张蜜在建湖县人民医院住院及门诊治疗，共计用去医疗费31967.2元，其中被告薛德俊垫付10000元、被告人保公司垫付10000元。2020年7月21日，盐城市第四人民医院司法鉴定所作出盐市四院[2020]会诊第409号专家会诊报告，认定被会诊人张蜜符合颅脑外伤后精神障碍（器质性神经症样综合征）（日常生活有关的活动能力轻度受限）。2020年7月25日，盐城市第四人民医院司法鉴定所作出盐四院司某所[2020]临鉴字第938号法医临床鉴定意见书，认定：1.被鉴定人张蜜因交通事故致创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、多处软组织挫伤、21及22外伤性牙齿脱落、23冠折、24纵折、11冠折等，后遗颅脑外伤后精神障碍（器质性神经症样综合征）（日常生活有关的活动能力轻度受限），构成十级伤残；2.关于误工、护理、营养期限：根据伤情及参照相关规定，建议误工期限以180日为宜、护理期限60日（住院期间2人护理，出院后1人护理）、营养期限90日；3.关于后续牙齿修复费用：被鉴定人张蜜因交通事故致21╇冠折、╇123外伤性缺失（已行21╇1234烤瓷牙修复），其牙齿后续修费费用原则上以实际发生费用为准，为方便案件处理，参照县（市）级医院医疗收费标准，被鉴定人21╇冠折（共两枚）牙齿行根管治疗，每枚牙齿根管治疗需100元，现21╇1234（共六枚）牙齿已行烤瓷牙修复，每枚钛合金烤瓷牙修复需1000元，约每十年更换一次。另查明，被告薛德俊驾驶的肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者险（150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。又查明，原告在事故发生前在盐城利达顺电子有限公司工作。以上事实，有当事人的身份证、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、诊断证明、检查报告单、入院小结、出院小结、医疗费票据、用药清单、会诊报告、鉴定意见书、鉴定费票据、工伤认定书、工资流水及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。被告薛德俊驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，与原告张蜜骑行的电动自行车发生碰撞，致张蜜受伤及双方车辆损坏。公安部门作出事故责任认定：薛德俊负事故的主要责任、张蜜负事故的次要责任。据此，本院认定，原告张蜜因本起交通事故所致的各项经济损失，应先由肇事车辆投保的交强险、商业第三者险保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出上述保险限额部分，由被告薛德俊承担75%的赔偿责任。被告人保公司辩称原告主张的医疗费应扣除票据尾号4317、4318姓名不详的票据，因被告薛德俊陈述上述两张票据为事故发生当日在不知原告姓名情况下发生的抢救医疗费用，侧面印证了上述两张票据确系为治疗原告伤情的实际支出，依法应予支持，被告人保公司的上述辩称无事实和法律依据，本院不予采信。被告人保公司辩称原告主张的医疗费应扣除10%非医保用药，但举证期限届满，其未能提交有效证据证明应扣除非医保用药的名称、价格及可替换医保用药的名称、价格，对其上述该辩称，本院不予采信。被告人保公司辩称原告主张的营养期限、误工期限过长，但举证期限届满，其未能提交事实或医学方面的证明佐证其辩称的事实，故对其上述辩称，本院亦不予采信。原告主张的医疗费，依据其提交的有效医疗费票据，本院依法核准为31967.2元；原告主张的住院伙食补助费450元（15天×30元/天）、后续治疗费27900元（至75周岁，6000元/次×4.5次+200元/次×4.5次）、营养费1350元（90天×15元/天）、残疾赔偿金104920元（52460元/年×20年×0.1）、护理费6000元（15天×2人×80元/天+45天×1人×80元/天）、精神损害抚慰金3000元，于法有据，本院予以支持；原告主张的交通费500元虽未提交有效证据予以佐证，但综合考虑原告的伤情及治疗、康复的需要，上述主张在合理范围内，本院依法予以支持；原告主张的误工费标准过高，且未能提交有效证据证明事故发生前三年的平均收入水平及事故发生后实际收入减少情况，本院酌情参照盐城市区最低工资标准支持其误工损失10980元；原告主张的财物损失虽未能提交有效证据予以佐证，但结合事故致电动自行车损毁的事实，其主张损失500元在合理范围内，本院依法予以支持。综上，原告张蜜因本起交通事故造成的各项经济损失如下：医疗费31967.2元、住院伙食补助费450元、后续治疗费27900元、营养费1350元、交通费500元、残疾赔偿金104920元、护理费6000元、误工费10980元、精神损害抚慰金3000元、财物损失500元，合计187567元（以整数计）。为减少当事人的讼累，对被告薛德俊垫付的医疗费10000元、被告人保公司垫付的医疗费10000元，在本案中一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告张蜜因交通事故造成的经济损失170800元[(187567-120500)×75%+120500]，与被告薛德俊垫付的费用及应由其负担的诉讼费、鉴定费相抵充后，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司支付原告张蜜165045元，支付被告薛德俊5755元，上述款项均于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张蜜的其余诉讼请求。案件受理费3950元，减半收取1975元，由原告张蜜负担225元，被告薛德俊负担1750元。鉴定费3325元，由原告张蜜负担830元，被告薛德俊负担2495元。（被告薛德俊应负担的诉讼费、鉴定费，已由保险公司代为扣划给原告，包含在上述第一项赔偿范围内）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  熊 进二〇二〇年九月二十三日法官助理  孙耀华书 记 员  刘梦生