贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民再14号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省第二建筑工程公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号。法定代表人：许业勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：余国军，贵州锦江河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汪义香，男，1960年3月13日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。再审申请人安徽省第二建筑工程公司（以下简称安徽二建司）因与被申请人汪义香建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）黔06民终1432号民事判决。安徽二建司不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年11月28日作出（2019）黔民申2581号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人安徽二建司的委托诉讼代理人陈连江、被申请人汪义香及其委托诉讼代理人王明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽二建司申请再审请求，1.撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终1432号民事判决；2.请求依法将本案发回重审或改判；3.本案一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、二审判决依据2014年7月25日的所谓结算单判决安徽二建司给付42万元模板折旧费于理不合、于法无据。二审判决认定肖德付系工程项目负责人，有权代表安徽二建司与施工班组进行结算，从而认定上述结算单对安徽二建司具有约束力没有事实依据。安徽二建司对工程量的认可是因为汪义香施工的工程未进行结算，但汪义香所做工程量安徽二建司基本清楚，因该单据上的工程数量与安徽二建司提交给法庭的统计数据非常接近，才予以认可。2、二审判决在采信证据上适用双重标准。安徽二建司提供了外架班组徐华书写的收条和说明，足以证明安徽二建司代汪义香支付473,353元外架工程款的事实，徐华到法院后未能见到法官，再次去法院时法院已经作出判决，没有采信安徽二建司提交的证据。而肖德付从未出庭，法庭却采信了其出具的结算单。3、二审判决认为合同中没有约定外架工程由汪义香负责，事实上合同是采用排除法确定承包范围，不属于汪义香负责的部分在合同中单列出来，因外架工程没有被排除不属于汪义香做工范围之外，理应由其负责。关于40万元保证金的问题，安徽二建司退还40万元保证金后，汪义香就将安徽二建司出具的收条原件退还给了安徽二建司，保证金已经退还。被申请人汪义香辩称，原判认定事实清楚，采信正确，适用法律正确，应予维持，原二审法院未支持被申请人主张的保证金应予纠正。汪义香的一审诉讼请求：1.判令被告安徽二建司支付原告工程款人民币660,576元（以下币种均为人民币）、模板材料款420,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款期间的利息至工程款付清时止；2.判令被告返还原告保证金500,000元，并支付违约金400,000元（2014年5月18日至2017年9月17日），共计900,000元，并从2017年9月18日起以500,000元为基数，按照每月2%的标准向原告支付违约金至保证金付清时止；3.本案案件受理费由被告承担。审理过程中，原告汪义香对其第一项诉讼请求中利息部分的主张进行了明确，即利息以1,080,576元为计算基数，自2014年7月25日起计算至款项付清之日止。一审法院认定：2013年9月16日，原、被告签订《劳务分包合同》，约定由原告承建位于贵州省铜仁市碧江区内的笑哈哈中国中西部国际商贸物流城01-37号地块厂房建设工程；承包范围：约35000㎡建筑面积厂房土建工程施工图内不包括设备基础及室外附属工程、室内排水沟的模板工程、钢筋工程、混凝土工程、砌筑抹灰工程（不含墙面瓷砖）、地面地坪（不含地板砖及二次砼浇捣和装饰）、散水工程及屋面找平层工程（顶棚不粉刷）；承包方式为包工不包料形式，工程小型措施性机具周转材料（模板、方料）铁钉、扎丝、施工机械（塔吊、升降机）、劳保范护用具均由乙方（原告汪义香）承担；除上述外的工程所有材料、钢筋卸车、砼浇筑天泵、地泵、地泵接管拆管等均由甲方（被告安徽二建司）负责供应；结算方式为按贵州省规定建筑面积核算（另：阳台、走廊、露天楼梯按建筑全面积计算）；综合包干价330元／㎡，上述单价不含税金；每栋主体封顶10个工作日内支付该栋合同价的60%；内外墙粉刷完成后10个工作日内支付至该栋合同价的85%；竣工验收合格后10天内支付除合同约定的质量保证金外的所有结算价款；泥水项目合同价款（70元／㎡）的3%作为质量保证金，质保期为一年；该质保金在质保期（竣工验收后一周年）后一次性返还，质保金不计息，质保金由甲方出示证明到期由乙方向建设单位收回；合同签订后3个工作日内乙方向甲方交纳50万元保证金；保证金自交纳时起8个月内返还，若甲方未在合同期限内返还该保证金，甲方承担月息2%的违约金。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。2013年9月22日，原告向被告支付了案涉工程保证金40万元。合同签订后，原告按约进行了施工建设，工程量11825.08㎡，工程总价款为11825.08㎡×330元／㎡＝3902276.40元。庭审中，原、被告双方确认11825.08㎡工程量对应的工程价款为3902276元。施工过程中，原告以借支的形式到被告处领取款项2977400元，被告代原告支付钢筋班组378402.56元，代原告支付外架班组473353元，代原告支付塔吊租金54973元，合计3884128.56元。该3884128.56元中，包含了被告向原告退还的保证金40万元。退还保证金后，原告将保证金收据原件退还给了被告安徽二建司。至今，被告尚欠原告工程款418147.44元未予支付。一审认为，本案原告汪义香作为自然人，不具备从事建筑工程的施工资质，其与被告安徽二建司签订的《劳务分包合同》违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。案涉工程已竣工并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，庭审中，经原、被告双方确认，原告完成的工程量为11825.08㎡，合同约定的包干单价为330元／㎡，工程总价款为3902276元，被告安徽二建司已陆续向原告支付了工程款3484128.56元，尚欠原告汪义香工程款418147.44元未予支付。故，对原告要求被告支付工程款418147.44元的主张，予以支持，超过部分，予以驳回。对原告主张的模板材料款42万元，原、被告双方签订的《劳务分包合同》第三条第2点对承包方式进行了明确约定：包工不包料形式，工程小型措施性机具周转材料（模板、方料）铁钉、扎丝、施工机械（塔吊、升降机）、劳保范护用具均由乙方（原告汪义香）承担；除上述外的工程所有材料、钢筋卸车、砼浇筑天泵、地泵、地泵接管拆管等均由甲方（被告安徽二建司）负责供应。因此，双方对模板材料明确约定了由原告承担。故，对原告要求被告支付模板材料款42万元的主张，予以驳回。对工程款利息问题，原、被告双方签订的《劳务分包合同》对此并未约定，根据《解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，对原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计付工程款利息的主张，予以支持。对利息起算时间问题，原告主张利息从2014年7月25日起计算。对此，该院认为，案涉工程已实际交付给被告，根据《解释》第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”之规定，应以交付之日为工程款利息起算之日。对交付时间，原告不能举证证明工程交付的具体时间，安徽二建司认可于2016年3月左右将案涉工程交付给了铜仁佳诚置业有限公司。对此，确定案涉工程已于2016年3月交付给了被告。因此，案涉工程款利息的起算时间，从2016年3月1日起予以计算较为公平合理。原告主张从2014年7月25日起计算，该院不予采纳。对原告要求被告返还保证金50万元，并支付违约金的主张，被告称原告实际交纳的保证金为40万元，且该保证金已于2014年1月25日通过银行转账的方式退还给了原告，原告亦将保证金收据原件退还被告。对此，本院认为，庭审中，经原告确认，其实际交纳的保证金为40万元，对被告称保证金已退还，从而原告将保证金收据原件退还被告的观点，原告不能提供有力的反驳证据，根据举证责任的分配原则，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对原告要求被告返还保证金的主张，不予支持。对原告要求被告支付违约金的主张，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定，合同被确认无效后，即自始无效，具有溯及既往的效力，双方的合同关系不再存在，合同中约定的违约责任条款也归于无效，原合同对当事人不再具有法律约束力，当事人也不得基于原合同要求另一方承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”之规定，该院认为，违约金条款也非结算和清算条款，结算和清算条款是对有关报酬、费用等方面如何计算问题的约定。违约金条款也不是争议解决条款，争议解决条款是指合同中约定的，如果双方发生争议，是选择仲裁还是诉讼等。无效合同中关于违约金条款，是先有约定，违反约定才会适用该条款追究违约责任。现该“约定”无效了，则自始无效。因此，原告依据双方签订的无效合同主张违约金，于法无据，依法予以驳回。对原告汪义香要求被告安徽二建司支付工程款418147.44元，并以418147.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付从2016年3月1日起至工程款付清之日止的利息的诉讼请求，予以支持；超过部分，不予支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，予以驳回。据此，一审判决：一、被告安徽省第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪义香工程款人民币418147.44元，并以人民币418147.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付从2016年3月1日起至工程款付清之日止的利息；二、驳回原告汪义香的其他诉讼请求。案件受理费人民币22625元，由原告汪义香负担人民币18000元，被告安徽省第二建筑工程公司负担人民币4625元。汪义香上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。本院二审查明：2013年9月16日，汪义香与安徽二建司签订《劳务分包合同》，约定由汪义香承建位于贵州省铜仁市碧江区内的笑哈哈中国中西部国际商贸物流城01-37号地块厂房建设工程；承包范围：约35000㎡建筑面积厂房土建工程施工图内不包括设备基础及室外附属工程、室内排水沟的模板工程、钢筋工程、混凝土工程、砌筑抹灰工程（不含墙面瓷砖）、地面地坪（不含地板砖及二次砼浇捣和装饰）、散水工程及屋面找平层工程（顶棚不粉刷）；承包方式为包工不包料形式，工程小型措施性机具周转材料（模板、方料）铁钉、扎丝、施工机械（塔吊、升降机）、劳保防护用具均由乙方（汪义香）承担；除上述外的工程所有材料、钢筋卸车、砼浇筑天泵、地泵、地泵接管拆管等均由甲方（安徽二建司）负责供应；结算方式为按贵州省规定建筑面积核算（另：阳台、走廊、露天楼梯按建筑全面积计算）；综合包干价330元／㎡，上述单价不含税金；每栋主体封顶10个工作日内支付该栋合同价的60%；内外墙粉刷完成后10个工作日内支付至该栋合同价的85%；竣工验收合格后10天内支付除合同约定的质量保证金外的所有结算价款；泥水项目合同价款（70元／㎡）的3%作为质量保证金，质保期为一年；该质保金在质保期（竣工验收后一周年）后一次性返还，质保金不计息，质保金由甲方出示证明到期由乙方向建设单位收回；合同签订后3个工作日内乙方向甲方交纳50万元保证金；保证金自交纳时起8个月内返还，若甲方未在合同期限内返还该保证金，甲方承担月息2%的违约金。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。2013年9月22日，汪义香向安徽二建司支付了案涉工程保证金40万元。合同签订后，原告按约进行了施工建设，实际施工工程量11825.08㎡。因工程停工，2014年7月25日，汪义香与安徽二建司项目部负责人肖德付结算，双方对工程量及价款进行确认，该公司向汪义香出具01-37地块（7＃）楼结算单，载明结构施工工程价款为11825.08㎡×330元／㎡＝3902276.40元，模板材料折旧42万元，共计4322276元。施工过程中，汪义香以借支的形式到被上诉人处领取款项2977400元，被上诉人代汪义香支付钢筋班378402.56元，代汪义香支付塔吊租金54973元，被上诉人共计付款3410775.56元，尚欠款491500.84元。本院二审认为，汪义香上诉主张模板材料款42万元应当由安徽二建司承担。根据双方2017年7月25日对工程款的结算，因工程停工，被上诉人安徽二建司认可模板材料折旧费42万元，由被上诉人支付汪义香。现被上诉人安徽二建司认为模板材料费按照合同约定，应当由汪义香承担。但双方在履行合同过程中，因工程停工，施工方无法继续施工，对于模板折旧费进行了协商处理，应视为对合同约定的模板材料费负担条款进行了变更。被上诉人安徽二建司应当按照结算单认定，给付汪义香42万元的模板材料费。安徽二建司抗辩认为与汪义香结算的肖德付只是公司的一般工作人员，无权代表公司进行结算。但从肖德付在工地上代表该公司从事管理事务的行为表明，其系工程项目负责人，有权代表公司与施工班组进行结算。且安徽二建司对肖德付在同一张结算单对本案工程款项的结算金额又予以认可，故肖德付在本案工程中所从事的项目管理等行为应由安徽二建司负责。一审未支持上诉人主张的模板材料费42万元，判决结果不当，依法予以纠正。上诉人认为被上诉人安徽二建司支付欠付工程款的利息应当从结算次日起计算。但根据双方在《劳务分包合同》中约定的付款条件，被上诉人应当在工程竣工后10日内给付除合同约定的质量保证金外的所有结算价款。由于双方结算时，工程并未竣工，工程直至交付时尚处于未全部完成状态。故一审以建设工程实际交付给发包方的时间作为被上诉人支付剩余工程款利息的起算点，较为合理，也不违反法律规定，予以维持。汪义香主张，对于安徽二建司垫付的外架班组劳务费473353元，不属于劳务承包合同中上诉人承接的劳务工作。被上诉人安徽二建司认为该劳务属于合同约定的劳务范畴，但双方签订的劳务合同中，对具体的劳务工作约定得相当详细，具体到对房屋内架搭设均作了约定，但并未包括室外附属工程和外架工程。且安徽二建司在庭审中陈述，该外架班组劳务费的发放时经汪义香协商同意的，但未提供相应证据予以证实。同时，安徽二建司认为该外架工程属于汪义香的劳务承包范围，未提交充分的证据予以佐证，本院不予采信。一审认定安徽二建司代汪义香支付外架工程款473353元，认定事实错误，本院予以纠正。由于汪义香与安徽二建司签订的劳务分包合同属于无效合同，双方在合同中约定的保证金条款对双方没有约束力。汪义香向安徽二建司缴纳的40万元保证金，可以按照法律规定主张退还，但对于利息约定，安徽二建司不予认可。上诉人汪义香在签订合同时，本身没有从事建筑施工资质，应当预见到缴纳保证金可能导致的不利后果，本人存在履约过错，其主张按照合同约定的利率由安徽二建司给付利息，于法无据，本院不予支持。保证金与工程款同为金钱债务，安徽二建司认为已经在前期工程款中提前退还，但并没有向汪义香特别说明。因此，之前支付的款项应视为工程款，保证金40万元应另行退还。综上所述，原审认定基本事实不清，适用法律和判决结果不当，依法予以改判。据此，本院二审判决：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初763号民事判决；二、由被上诉人安徽省第二建筑工程公司给付上诉人汪义香工程款491500.44元，并以此金额为基数，按照年利率6%，给付自2016年3月1日起至工程款付清之日止的利息损失；三、由被上诉人安徽省第二建筑工程公司给付上诉人汪义香模板材料费42万元；四、由被上诉人安徽省第二建筑工程公司退还上诉人汪义香保证金40万元；五、驳回上诉人汪义香其他诉讼请求。一审案件受理费22625元，由上诉人汪义香承担7693元，被上诉人安徽省第二建筑工程公司承担14932元，二审案件受理费18862元，由汪义香承担6412元，被上诉人安徽省第二建筑工程公司承担12450元。再审期间证据举证质证情况：再审申请人安徽二建司提供证据如下:第一组证据，法定代表人委托责任人任命书，拟证明该项目负责人系何刚，肖德付不是项目负责人的事实。被申请人质证认为，对该证据真实性有异议，系再审申请人单方制作没有何刚的签字及出具日期，达不到证据目的。本院认为，多张罚款通知单及外墙涂料工程施工内部承包协议书、不锈钢楼梯扶手工程施工内部承包协议书均系肖德付代安徽二建司签字，说明肖德付履行了案涉项目的管理职责，对该证据的证明目的，本院不予采信。第二组证据，收条、证明、调查笔录，拟证明1、外架工程系由被申请人汪义香发包给徐华搭建的事实；2、经徐华、汪义香、二建司三方协商一致，由申请人代汪义香向徐华支付外架工程款的事实；3、徐华已收到申请人支付外架工程款473,353元的事实。被申请人质证认为，该证据三性均有异议，既不是书证也不是证人证言，双方有明确约定，外架不在双方约定的范围，应当由申请人自行承担。庭审后，徐华到本院接受询问，称“与汪义香是口头约定，笑哈哈与一号地的外架工程帮汪义香做的，安徽二建司垫付了款项给我，才出具的证明。”被申请人对该证人证言质证认为，对其真实性和合法性均有异议，仅系徐华的单方面陈述，系庭后安徽二建司引导徐华所做的陈述。第三组证据，6#楼陈振辉班组工程决算书及罗水松笑哈哈01-37地块6#外架班组工程款申请单，拟证明均为01-37地块6#外架工程包含在陈振辉的承包范围内。被申请人质证认为，对该证据真实性没有异议，外架不在合同范围内，不应由汪义香承担，况且陈振辉自己实际施工了外架，安徽二建司也承担了外架工程款，佐证外架工程款是由安徽二建司承担，决算书的手写部分二建司代付系自行添加的。对上述第二组证据及第三组证据，本院认为，陈振辉与汪义香分别与安徽二建司签订《劳务分包合同》，陈振辉负责01-37地块6#楼施工，汪义香负责01-37地块7#楼施工，除此之外，双方签订的合同日期、合同约定的单价、承包范围等内容完全一致，结合6#楼陈振辉班组工程决算书、罗水松笑哈哈01-37地块6#外架班组工程款申请单及徐华出具的证明、收条、证人证言以及行业惯例，可以认定汪义香的施工范围包含外架工程在内。本院再审查明的事实与本院二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2013年9月16日，安徽二建司与案外人陈振辉就笑哈哈01-37地块6#楼签订《笑哈哈中国中西部国际商贸物流城01-37号地块厂房劳务合同》，同日，安徽二建司与汪义香笑哈哈01-37地块7#楼签订的《劳务分包合同》，该两份合同约定的单价、承包范围等内容一致。安徽二建司与陈振辉达成的《6#楼陈振辉班组工程决算书》，该决算书包含罗水松外架班组工程款515,174元。本院认为，本案再审争议焦点为：1、模板折旧费42万元应否支持；2、汪义香笑哈哈01-37地块7#楼外架工程是否属于汪义香施工范围；3、40万元保证金应否退还；4、欠付工程款数额及利息。焦点一。根据汪义香与肖德付达成的《01-37地块（7#）楼结算》，结构施工3,902,276元，模板材料折旧420,000元。案涉多张罚款通知单及《外墙涂料工程施工内部承包协议书》、《不锈钢楼梯扶手工程施工内部承包协议书》均系肖德付代安徽二建司签字，说明肖德付履行了案涉项目的管理职责，系案涉项目的管理人员，其代表安徽二建司对汪义香所做工程进行结算，系履行职务行为，对外应具有法律效力。安徽二建司认可《01-37地块（7#）楼结算》中结构施工工程款3,902,276元的真实性，但否认模板材料折旧420,000元，存在逻辑矛盾。另，再审申请人安徽二建司否认结算签字系肖德付本人签字，但未向本院提出笔迹鉴定申请，亦未按照本院要求让肖德付本人到法院核对笔迹。故对安徽二建司所持“肖德付无权代表申请人做出工程结算，结算签名非肖德付本人签字”的再审理由，本院不予采纳。焦点二。第一、根据汪义香与安徽二建司签订的《劳务分包合同》，该合同虽然并未明确约定外架工程属于承包范围，但采取了排除法的方式确定承包范围，不属于被申请人承包的部分在合同中单列出来，外架工程并未排除在外，据此可推定外架工程属于汪义香承包范围。第二、根据本案查明的事实，陈振辉与汪义香分别与安徽二建司签订《劳务分包合同》，陈振辉负责01-37地块6#楼施工，汪义香负责01-37地块7#楼施工，除此之外，双方签订的合同日期、合同约定的单价、承包范围等内容完全一致，结合6#楼陈振辉班组工程决算书中包含了罗水松笑哈哈01-37地块6#外架班组工程款，亦可认定外架工程属于汪义香的承包范围。第三，徐华出具的收条、证明、证人证言，可以证明徐华是从汪义香手中承包的外架工程，该款项系安徽二建司代汪义香支付的外架工程款473,353元。本院认为，上述证据可以形成证据锁链，可以认定外架工程属于汪义香的承包工程范围。再审申请人安徽二建司所持“安徽二建司支付徐华的外架工程款473,353元系代汪义香支付，应计算为已支付工程款”的再审理由成立，本院予以采纳。原二审判决认定该事实错误，予以纠正。焦点三。再审申请人安徽二建司认为已支付的款项里包含40万元的保证金，并向法院提交了保证金收据一式三联的原件予以证明。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，汪义香主张退还保证金40万元，但未提交证据予以佐证，而安徽二建司提交了保证金原件予以反驳，对此汪义香应承担举证不能的法律后果，对其主张应不予支持。再审申请人安徽二建司该再审理由成立，本院予以采纳。焦点四。安徽二建司已支付汪义香的工程款项为：3,884,128.56元-400,000元=3,484,128.56元，欠付的工程款为418,147.44元。关于工程款利息问题，双方签订的《劳务分包合同》对此并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，对汪义香要求安徽二建司按照中国人民银行同期同类贷款利率计付工程款利息的主张，予以支持。一审法院按照欠付工程款418,147.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付从2016年3月1日起至工程款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以维持。原二审判决按照年利率6%计算欠付工程款利息，超出一审诉讼请求及二审上诉请求，本院予以纠正。综上所述，再审申请人安徽二建司的再审请求，部分成立。原二审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔06民终1432号民事判决及贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初763号民事判决第二项；二、维持贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初763号民事判决第一项，即由安徽省第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付汪义香工程款418,147.44元及利息（以工程欠款418,147.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月1日起计算至工程款付清之日止）；三、由安徽省第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付汪义香模板材料款420,000元；四、驳回汪义香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,625元，由汪义香负担13,050元，由安徽省第二建筑工程公司负担9,575元；二审案件受理费18,862元，汪义香负担13,792元，由安徽省第二建筑工程公司负担5,070元。本判决为终审判决。审判长  王电赏审判员  吴晓慧审判员  田亚勇二〇二〇年九月二十九日法官助理李景煊书记员杨怡