贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1575号 上诉人（原审被告）：贵州省铜仁居安房地产有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区民主路85号。 法定代表人：陈自立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭育银，贵州黔思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张时兴，贵州黔思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：思南县恒达钢材经营部，经营场所贵州省思南县双塘街道桃园社区桃园加油站旁。 经营者：陈洪斌，男，1989年12月28日出生，汉族，户籍地福建省平潭县，现住贵州省思南县双塘街道桃园社区。 被上诉人（原审原告）：思南县双塘长金钢材经营部，经营场所贵州省思南县双塘街道大岩关。 经营者：陈国明，男，1965年12月3日出生，汉族，户籍地福建省平潭县，现住贵州省思南县。 被上诉人（原审原告）：思南县闽恒钢材经营部，经营场所贵州省思南县双塘街道桃园社区桥湾组。 经营者：陈兴，男，1989年7月21日出生，汉族，户籍地福建省平潭县，现住贵州省思南县双塘街道桃园社区桥湾组。 上诉人贵州省铜仁居安房地产有限责任公司（以下简称“居安公司”）与被上诉人思南县恒达钢材经营部、思南县双塘长金钢材经营部、思南县闽恒钢材经营部（以下简称“钢材经营部”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院(2020)黔0624民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 居安公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并发回重审或依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人在《钢材购销合同》中明确约定：“乙方每批次钢材货到甲方工地，货到工地45天付清货款，如未付清货款，乙方可以终止提供钢材供应，垫付总量不能超过150吨，如到批次结算时间点未付清货款，按月息三分计算给乙方”，上诉人认为该条款的意思是若购销钢材的数量超过150吨没有付款，才按照约定支付违约金，而上诉人在被上诉人出购买的钢材总量才129吨，并未超过150吨，且上诉人已经支付了部分货款，故被上诉人诉求的违约金不能成立。2.上诉人未付款的原因是被上诉人供应的钢材经质检部门鉴定为不合格，政府部门通知上诉人予以整改，上诉人将鉴定结果告知被上诉人后，要求被上诉人整改，被上诉人不置与否，按照《合同法》第67条的规定，先履行乙方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝履行要求。3.从2019年5月20日起，被上诉人开始为上诉人的工程提供钢材，虽然当时未签订合同，但实质上双方已经形成了事实上的合同关系，而双方于2019年8月8日签订的《购销合同》系补签的书面合同。2019年8月24日被上诉人提供的钢材于2019年9月5日被质检部门鉴定为不合格，2019年9月9日，思南县建设工程质监站发出《整改通知书》，该钢材也是发生在合同签订日期之后。上诉人行使不安抗辩权没有支付钢材款符合法律规定。4.一审法院认为上诉人没有以不构成违约进行免责抗辩错误。上诉人提交的答辩状明确了“答辩人没有违约，不应承担支付违约金的责任”，答辩状的内容都提到了是应为被上诉人提供的钢材存在质量问题才导致上诉人没有付款。二、无论上诉人是否违约，被上诉人主张的违约金明显过高，应当不予支持。上诉人未支付钢材款的原因是因为被上诉人提供的产品发生了产品质量问题，上诉人要求更换，被上诉人却拒绝按合同约定履行。因此，上诉人才未支付剩余货款，又遭遇××影响，所有工程、经营停工，资金断裂。上诉人在本案中没有过错，不构成违约，不应当承担支付违约金的责任。即便上诉人违约，一审判决违约金过高。 钢材经营部未作二审答辩。 钢材经营部向一审法院起诉请求：1.判决解除双方的《小岩关温泉--温泉公寓钢材购销合同》，居安公司及时付清钢材经营部钢材款591816元，支付其中221597元从2019年11月13日起、370219元从2019年12月11日起至付清之日每月3%的违约金；2.由居安公司承担案件受理费、财产保全申请费、财产保全担保保险费。 一审法院认定的事实：双方早前即发生过钢材买卖关系。2019年8月8日，双方签订《小岩关温泉--温泉公寓钢材购销合同》，约定由钢材经营部向居安公司提供钢材，价款按照钢铁网贵州遵义地区建筑钢材价格每吨上浮500元，包含运费与税费，产品型号、数量以供货单由居安公司代表人签字确认的数量为准。付款方式为货到工地45天付清。合同还约定，如果未付清，按月息3分计算利息，并终止钢材供应。钢材经营部于2019年9月28日1次、10月26日两次，总共三次向居安公司供货，总价款591816元。买卖发生后，居安公司以钢材经营部提供的钢材存在质量瑕疵为由拒绝付款，钢材经营部停止供货。 另查明，2019年9月9日，思南县建设工程质量监督站向铜仁市第二建筑工程有限公司发出《建设工程质量监督整改通知书》，称经取样检测，小岩关温泉工程钢筋质量存在瑕疵，限2019年9月16日前整改报备。 一审法院认为，双方提交的证据均真实、合法，予以确认。案涉钢材买卖关系合法有效，钢材经营部已经按照合同约定提供了钢材，居安公司接受了价值591816元的钢材，应当按照合同约定支付价款。本案争议焦点是对合同第五条关于付款方式的理解和钢材质量是否存在瑕疵。《钢材购销合同》第五条约定“付款方式：乙方每批次钢材货到甲方工地，货到工地45天付清货款，如未付清货款，乙方可以终止提供钢材供应，垫付总量不能超过150吨，如到批次结算时间点未付清货款，按月息三分计算给乙方。”本条约定的内容包括四个方面，一是付款期限，为货到工地后的45天内；二是终止供货的条件，未在约定的时间节点付清货款；三是垫付总量，不能超过150吨；四是超期按月利率3%支付利息。双方对付款期限和终止供货条件无争议。关于垫付总量，按照前述约定，应当理解为买受方即居安公司拖延付款的总和折算成吨位不能超过150吨；关于月息3分，因在此句前明确约定了“如到批次结算时间点未付清货款”，加之合同在违约责任条款中未约定具体的计算方法，故应理解为“月息3分”是违约金标准。根据交易习惯，该约定是逾期付款的违约责任，而不是指拖欠价款累计数量折合吨位达到150吨才构成违约，故居安公司的辩称意见不能成立，不予采纳。至于钢材质量问题，虽然双方签订合同的时间为2019年8月8日，但案涉三次交易都发生在2019年9月16日之后，显然，相关质检通知涉及的钢材不是案涉交易的钢材。因此，居安公司提交的质检报告和整改通知等证据与本案没有关联，居安公司以其他钢材质量瑕疵拒绝支付案涉合同签订后的三批次钢材价款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任；因居安公司提出的质量瑕疵抗辩理由不能成立，同时也并未以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩，仅仅对是否支付违约金提出异议，没有主张对违约金标准进行调整，故本案不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条的规定，对双方约定的违约金标准不予调整。双方的交易已经陷入僵局，合同应当解除。至于前期买卖中的钢材是否存在质量瑕疵，不在本案审理范围，当事人可以另行协商或者诉讼解决。综上所述，居安公司在与钢材经营部发生新的交易后，再以前期钢材质量瑕疵为由拒绝付款，违背了诚实信用原则，除应支付相应价款外，还应按照合同约定支付违约金，故钢材经营部在本案中提出的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第九十四条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、解除思南县恒达钢材经营部、思南县双塘长金钢材经营部、思南县闽恒钢材经营部与居安公司贵州省铜仁居安房地产有限责任公司于2019年8月8日签订的《小岩关温泉--温泉公寓钢材购销合同》；二、限居安公司贵州省铜仁居安房地产有限责任公司自判决生效之日起10日内向思南县恒达钢材经营部、思南县双塘长金钢材经营部、思南县闽恒钢材经营部支付欠款人民币591816元，并从2019年11月13日起以221597元为基数按每月3%计算违约金支付至履行完毕之日止，从2019年12月11日起以370219元为基数按每月3%计算违约金支付至履行完毕之日止。案件受理费减半收取4859元、保全申请费4020元、保全担保保险费2000元，合计10879元，由贵州省铜仁居安房地产有限责任公司负担。 二审中，双方均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：居安公司是否违约，是否应当支付违约金，如需支付违约金，违约金标准如何认定。经查，2019年8月8日，居安公司与钢材经营部签订了《小岩关温泉--温泉公寓钢材购销合同》，双方对各自的权利义务进行了约定。合同签订后，钢材经营部分别于2019年9月28日一次、10月26日两次，总共三次向居安公司供货，总价款591816元。现居安公司提出钢材经营部2019年8月24日提供的钢材质量存在问题拒绝付款。但居安公司并未提供证据证实，钢材经营部于2019年8月24日向其提供钢材。也未举证证实钢材经营部2019年9月28日、10月26日提供的钢材存在质量问题，即现有证据不足以证实钢材经营部向居安公司提供的钢材存在质量问题。居安公司未按照合同约定支付货款，构成违约，应当支付违约金。关于违约金标准的问题：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，对于约定违约金过高的，当事人可请求人民法院适当减少。但本案在一审中居安公司并未提出违约金标准过高，并未请求人民法院适当减少违约金。一审法院根据双方约定认定违约金标准为月利率3%并无不当。 综上所述，上诉人居安公司的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2919元，由贵州省铜仁居安房地产有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永生 审判员  代静云 审判员  龙 俊 二〇二〇年九月二十七日 书记员  龚 鉴