四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终685号 上诉人（原审原告）：李俭雄，男，1973年4月4日出生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：李建刚，重庆锐力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:龚学明，男，1974年10月16日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县，现住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）:邓万洪，男，1986年5月2日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：鄢骏，四川朴治律师事务所律师。 上诉人李俭雄因与被上诉人龚学明、邓万洪买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俭雄上诉请求：1、请求法院依法撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初126号民事判决，并依法改判被上诉人邓万洪与龚学明对其二人合伙期间的债务103435元承担连带清偿责任，并同时承担从2019年7月1日起按年利率4.75%计付至付清之日止的资金占用利息；2、判令二被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1.原判决认定基本事实不清。二被上诉人从2016年12月3日一起合伙经营上诉人饲料至2017年1月12日期间，一直是在赊欠上诉人饲料款，根本没有支付过货款；从记账凭证可以看出，龚学明每次支付给上诉人的货款与实际应付货款差额很小，到最后买卖合同终止，龚学明仍欠上诉人货款174749元，超过其合伙期间债务103435元。2.原审法院认定龚学明已支付的351587元货款中优先支付二被上诉人共同经营期间货款103435元缺乏事实依据，龚学明个人经营期间尚欠上诉人货款71314元，怎么可能与上诉人商定先支付合伙期间债务，不符合常理；其次，龚学明与邓万洪合伙经营时与上诉人是达成一致的，铺货款10余万元销售行业管理都是双方买卖或者代销关系结束时才会结算，由二被上诉人支付。3.原审法院适用法律错误，其引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定时没有考虑到本案当事人对清偿债务抵充顺序有明确约定。 龚学明称，不发表意见。 邓万洪辩称，本案的焦点问题经多次审理，隆昌法院判决邓万洪退出合伙的经营是在李俭雄知道的情况下，他们之间的交易习惯是滚动发货，最终所有的货款都已经确认是由龚学明来偿还，一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。 李俭雄向一审法院起诉请求：1.由被告邓万洪、龚学明共同承担合伙期间的债务103435元，其余欠款71314元由龚学明个人承担。并自2019年7月1日起至货款付清时止按年利率4.75%计付资金占用利息；2.本案诉讼费由二被告共同负担。 一审法院认定事实：正邦集团有限公司于2000年成立，四川正鹏农牧科技有限公司、云南大鲸科技有限公司均系该集团公司下属公司。2016年1月1日经四川正鹏农牧科技有限公司授权，云南大鲸科技有限公司（供方）与原告李俭雄（需方）签订猪饲料（含禽料）经销合同，合同约定需方作为供方的经销商，负责销售和宣传推广供方生产的下列产品：鸡猪饲料，四川正鹏欧旺、神力系列，并确认需方销售区域为云南片区。需方购货均按供方厂价结算作为购买生产的饲料，款到发货。合同签订后，原告即开始销售四川正鹏欧旺、神力系列饲料。 原告李俭雄与被告邓万洪系朋友关系,经被告邓万洪介绍并联系，被告龚学明与被告邓万洪于2016年12月在云南省永康镇销售由原告李俭雄提供的欧旺牌、神力牌饲料，2016年12月3日，原告开始为二被告供货，至2017年1月12日，原告为二被告提供了价值103435元的饲料，二被告收到饲料后将其用于铺底，2017年1月15日，经二被告协商，被告邓万洪不再经销饲料，由龚学明一人经销，当时用于铺底的饲料款未收回。邓万洪将退出经营一事电话告知了原告。此后原告继续为被告龚学明供货，至2018年3月21日止，原告向被告龚学明提供了价值422901元的饲料，以上饲料款共计526336元，被告龚学明陆续向原告支付货款共计351587元，尚欠货款174749元。期间，在2017年6月，原告李俭雄与被告龚学明对此前的货款进行了结算，龚学明向原告出具了所欠货款的欠条，结算后原告继续向被告龚学明供货至2018年3月21日，后因龚学明未履行付款义务，2018年6月2日，原告找到被告龚学明，对双方的货款再次进行了结算，被告龚学明重新向原告出具了《欠条》，该欠条载明：今本人龚学明欠到李俭雄欧旺牌饲料货款壹拾柒万肆仟柒佰肆拾玖元整小写（174749.00元正）此款定于2018年年前付一半，剩余货款定于2019年6月30日前付清。欠款人：龚学明.2018年6月2日。货款到期后，经原告多次催收未果。 一审法院认为，本案争议的焦点有：一、原告的主体是否适格？二、二被告共同经营期间的货款103435元是否已经偿付？原告现要求被告邓万洪对103435元货款承担共同偿付责任应否得到支持？ 一、关于原告的主体是否适格的问题。一审法院认为，虽然原告在起诉时提交的四川正鹏农牧科技有限公司的授权委托书上载明是公司授权李俭雄在云南省区域内经销公司饲料，并授权李俭雄依法收取龚学明、邓万洪的饲料欠款，但该公司在2020年4月1日又出具说明，说明该公司与龚学明、邓万洪之间没有买卖合同关系，龚学明、邓万洪不欠公司货款，该说明与吴承林证言及云南大鲸科技有限公司与李俭雄签订的猪饲料（含禽料）经销合同和原、被告的陈述形成证据链，证明四川正鹏农牧科技有限公司与龚学明、邓万洪之间无买卖饲料关系，与李俭雄存在买卖饲料关系。李俭雄购买饲料后又将饲料销售给被告，所欠货款由被告龚学明向原告出具了欠条，根据合同相对性原则，原告是本案的适格主体。 二、对于争议焦点二，一审法院认为，二被告于2016年12月3日起开始向原告赊购饲料，双方形成买卖合同关系，2017年1月15日，经二被告协商，被告邓万洪退出经营，并告知了原告，邓万洪退出经营后，其买卖合同关系的主体变更为了原告与被告龚学明。在二被告共同经营期间，原告共向二被告供货103435元，该款应由二被告共同偿付，从2017年1月15日起至2018年3月21日止是由被告龚学明一人经营，在此期间的货款422901元应由被告龚学明承担。龚学明在经营期间已陆续向原告支付了货款351587元，由于原、被告之间存在多次购销货物的事实，且付款金额与每次的供货金额不是一一对应，其付款方式应是滚动付款，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债务人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充定于债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。但是，债权人与债务人对清偿或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，龚学明已支付给原告的351587元货款中应优先支付二被告共同经营期间的货款103435元。其次，原告在知晓被告邓万洪退出经营的情况下，于2017年6月与被告龚学明对此前的货款进行了结算，由龚学明向原告出具了欠条，应视为原告李俭雄、被告龚学明认可被告邓万洪退出经营前的货款由被告龚学明承担偿付责任，李俭雄与被告龚学明在2018年6月对所有货款又一次进行了结算，仍由龚学明向原告出具欠条，该欠条进一步确认该货款由被告龚学明承担偿付责任。综上，原告要求被告邓万洪对103435元货款承担共同偿付责任的请求，一审法院不予支持。所欠货款174749元系原告李俭雄与被告龚学明之间债权债务关系，该款应由被告龚学明承担偿付责任。 一审法院判决：一、被告龚学明在本判决生效之日起十日内偿付原告李俭雄货款174749元及资金占用利息，利息从2019年7月1日起按年利率4.75%计付至款项付清时止；二、驳回原告李俭雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为龚学明与邓万洪共同经营期间的货款103435元是否已经得到清偿，邓万洪是否应对103435元货款承担连带清偿责任。 李俭雄上诉认为其与龚学明、邓万洪在案涉买卖合同中对双方清偿债务的抵充顺序有明确约定，即龚学明与邓万洪共同经营期间的货款103435元在买卖合同关系终止时由龚学明与邓万洪共同支付。但根据一、二审查明的事实，李俭雄提供的证据不能证明其与龚学明、邓万洪之间有关于清偿货款顺序的约定，一审法院认定龚学明后续支付的款项已优先支付龚学明、邓万洪共同经营期间的货款103435元并无不当，李俭雄的该上诉理由不能成立，本院不予支持。且李俭雄与龚学明最后结算的货款金额174749元中包含了龚学明、邓万洪共同经营期间的货款103435元，结算后龚学明向李俭雄出具了《欠条》载明“今本人龚学明欠到李俭雄欧旺牌饲料货款壹拾柒万肆仟柒佰肆拾玖元整，…”，一审法院据此认定该货款系李俭雄与龚学明之间债权债务关系并无不当，故邓万洪对该货款不应承担连带清偿责任。 综上所述，李俭雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费3836元，由李俭雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年九月二日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 书 记 员  颜 彦