河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2008号上诉人（原审被告）：宋占权，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省长葛市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：周苹，河南良承律师事务所律师。上诉人宋占权因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋占权，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人周苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋占权上诉请求：1,撤销长葛市人民法院(2020)豫1082民初1740号民事判决书；2,解除上诉人和被上诉人的代位求偿的债务关系。事实及理由:1、代位求偿的法律定义是肇事方不愿或殆于赔偿，而上诉人不存在这个法律硬件要求。我和原车主段耀芝在交警队做出裁决后，我们一起到许昌丰田4S店进行修理，当时许昌丰田4S店维修报价不到12000元（附证言两份)，我在长葛的修理厂询价不到7000元，当时就在我和许昌丰田4S店商讨价格时，原车主段耀芝以许昌丰田4S店的修理水平有异议，不同意在许昌4S店维修，提出要到郑州4S店修理，我也同意他到郑州去修理,同时我也明确提出郑州维修清单出来后通知我，而对方并没有通知我，鉴于此，我不存在法律意义上的不愿意或殆于赔偿,而是积极主动配合。2、对被上诉人在一审时提出的“保险定损”有异议，在一般保险实践中，只有在保险公司需要理赔时才去做出事故定损,而此次事故我方全责，应由我方作出理赔，保险公司不存在理赔义务，那么保险公司有何法律依据来代替我去定损,假如保险公司在没有得到我允许或委托的情况下不去参与定损,那么我和保险公司也就不存在“代位求偿”关系。3、被上诉人存在审查不严格、程序违法的错误，而使“代位求偿”成立。按规定第三方鉴定机构应由双方共同签字认可,原车主段耀芝所提供的第三方鉴定是个人单方鉴定，即便是个人单方鉴定在鉴定书出具后应到交警队备案，由交警队通知我或其法定途径送达给我,而原车主段耀芝没有去做。因为段耀芝出具的是个人单方鉴定,如果我不同意，我同样可以委托另一个第三方机构作出评估，如果双方差异较大可由行政裁定或法院诉讼解决。被上诉人没有审查到段耀芝所提供的鉴定书是单方鉴定,没有审查到段耀芝有义务送达而没有送达这一重要法律要件，而做出了“代位求偿”这一错误决定，在错误的基础上做出的错误的“代位求偿”是不能成立的。4、被上诉人业务员、修理厂和第三方评估公司有骗保或侵吞他人财产的嫌疑。在上诉状第一项我陈述过我和原车主段耀芝同到许昌丰田4s店去修车,当时我们双方在场时维修价格不到12000元，一般修理厂的维修价格不到7000元,其大致是后玻璃、后备胎罩、后灯总成更换,其他部件维修(附交警队事故照片),为什么现在的维修价格是27221.05元?这个价格有严重的价格争议。保险法的宗旨是补偿原则,能修不换是其实践的操作基本原则，而原车主段耀芝在一审提供的维修单几乎全是更换,段耀芝在维修单出来后不通知我，在单方鉴定书出具后没有尽到法定送达义务的情况下擅自决定修车,这已具备了骗保和侵吞他人财产的事实。如果不是这样，那么在同一个店里双方在时是不到12000元（已经虚高很多了),而在我不知情的情况下却变成了27221.05元是什么原因作何解释?综上所述，我和原车主段耀芝存在的是汽车部件维修和更换的争议，不存在不愿意或殆于“代位求偿”的法律要件，这种争议本应通过双方协商或者其它途径解决,而演变成了被上诉人保险公司、原车主段耀芝和修理厂三方人为的操作，所以，被上诉人在此人为故意的错误基础上，做出的错误的“代位求偿”是不合法的。长葛市人民法院认定的我和被上诉人代位求偿的债务关系，因代位求偿是不合法的，不能成立的，申请撤销一审法院的判决。以上陈述均为事实,如有虚假本人承担全部法律后果,恳请二审作出公正判决。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，被上诉人与案外人段耀芝存在保险合同关系，被上诉人向被保险人理赔后依据相关法律规定获得向有责第三方代位求偿的权利。上诉人所称事故发生经过，被上诉人不予认可，被上诉人向我方车主核实事故发生后上诉人和我方车主协商过修车事项，我方车主不同意在一般维修点修理要求在4S店修理，双方对此并没有达成合议，之后我方车主多次联系上诉人，但是上诉人时常不接我方车主电话，处理事故的交警也曾联系过上诉人，也没有得到回应，事故发生后我方车辆被停在交警队停车场，之后保险公司工作人员在停车场对车辆进行查勘，我方车主车辆在发生事故时是新车，因得不到上诉人理赔，依据合同向保险公司申请理赔，并向保险公司提供车辆评估报告和车辆维修发票和维修结账单，车主提供维修费29750元，超过保险公司定损金额，保险公司以实际定损金额27221.05元向车主进行赔偿。被上诉人所追偿的金额为被保险车辆因该事故造成损坏进行维修所实际支出的费用，应得到支持。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付27221.05元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月31日，原告财险公司承保了段耀芝所有的豫A豫Ａ×××××汽车机动车辆保险。保险期间自2016年2月1日至2017年1月31日。2016年11月4日10时36分，吴宏亮驾驶登记车主为段耀芝所有的豫A豫Ａ×××××汽车与被告宋占权驾驶登记车主为宋英兰所有的豫K豫Ｋ×××××汽车在许昌县张古老潩河桥东发生碰撞，造成两车不同程度受损。许昌县公安局交通管理大队作出的许县公交认字［2016］第246号道路交通事故认定书，认定被告宋占权负事故全部责任，吴宏亮无责。2016年11月18日，许昌市众望价格评估有限责任公司作出的许众望价鉴评字［2016］11182820鉴定意见书认定豫A豫Ａ×××××损失为29751元。2017年1月20日，原告财险公司作为豫A豫Ａ×××××的保险人支付给车主段耀芝27221.05元。段耀芝向原告财险公司出具了机动车辆保险权益转让书，段耀芝同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告财险公司。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告财险公司系经营保险的专业公司，其依法承担被保险车辆豫A豫Ａ×××××失保险后，享有对第三者请求赔偿的权利。原告财险公司已赔偿段耀芝车辆损失27221.05元，即依法享有在其赔偿保险金的范围内代位行使段耀芝对被告宋占权请求赔偿的权利，故原告诉请被告宋占权支付赔偿款27221.05元，符合法律规定，原审法院予以支持。被告的辩称无事实根据，原审法院不予采信。故依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：被告宋占权于判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司代偿的赔偿款27221.05元。案件受理费482元，减半收取241元，由被告宋占权负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：被上诉人对上诉人是否享有代为求偿权，一审判决上诉人支付的代偿款是否正确。本案被保险车辆豫A豫Ａ×××××诉人驾驶的豫K豫Ｋ×××××于2016年11月4日相撞，导致两车辆不同程度受损，交通事故认定书认定，上诉人宋占权对该交通事故负全责，被保险车辆豫A豫Ａ×××××人无责。发生事故后，事故各方对受损车辆如何赔偿并未达成一致，被保险车辆车主段耀芝委托评估机构对受损车辆损失进行评估鉴定，经评估鉴定，本案被保险车辆损失为29751元。发生事故后，被上诉人也对受损车辆豫A豫Ａ×××××了查勘和定损，并维修完毕，因被保险车辆在被上诉人处投保有车损险，且保险期内无免责事由，被上诉人依据被保险人的申请及车辆的实际损失向被保险人理赔了27221.05元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而发生交通事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据上述法律规定，被上诉人在向被保险人理赔后，有权向负有责任的第三方即上诉人追偿，故，被上诉人对上诉人享有代为求偿权。至于被保险车辆的损失数额，虽然上诉人宋占权对车损的评估鉴定意见有异议，但上诉人在一审中并没有对被保险车辆的损失申请重新鉴定，现被保险车辆维修完毕近四年，且被上诉人财险公司在事故发生后也及时对被保险车辆的损失情况进行查勘了和定损，并根据查勘和定损情况对被保险车辆进行了赔偿，一审据此进行判决并无不妥。综上所述，上诉人宋占权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482.0元，由上诉人宋占权负担。本判决为终审判决。审判长  孙根义审判员  蔡文慧审判员  李艳伟二〇二〇年九月十日书记员  张 标