浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初81号 原告龚卫芳，女，1971年4月16日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人杨兴宇，律师。 委托代理人王胜丹，实习律师。 被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。 法定代表人王斌达，代县长。 应诉负责人郑灵辉，副县长。 委托代理人蒋武君，律师。 被告仙居县南峰街道柴岭下村村民委员会，住所地仙居县南峰街道柴岭下村。 负责人龚均淼，副主任。 委托代理人蒋武君，律师。 第三人龚治亭，男，1953年5月14日出生，汉族，住仙居县南峰街道柴岭下村。 原告龚卫芳诉被告仙居县人民政府、仙居县南峰街道柴岭下村村民委员会（以下简称柴岭下村委会）、第三人龚治亭拆迁行政协议一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告龚卫芳及委托代理人杨兴宇、王胜丹，被告仙居县人民政府的应诉负责人郑灵辉及委托代理人蒋武君，被告柴岭下村委会的负责人龚均淼及委托代理人蒋武君，第三人龚治亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚卫芳诉称：原告及父母均系仙居县南峰街道柴岭下村村民，三人共同居住的××村××号。“南峰街道柴岭下村整体搬迁”项目实施时，被告仙居县人民政府在未公布征收土地公告且安置补偿方案未征得被柝迁地全体村民同意的情况下，依据《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》、《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》，指令被告柴岭下村委会违背原告及原告父母意愿与原告兄长龚治亭签订了《安置补偿协议书》（编号297）。原告认为自己对父母房屋享有居住权和遗产处分执行权，且其作为柴岭下村整体搬迁合法安置对象，龚治亭无权替自己及父母签订安置补偿协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，龚治亭与被告柴岭下村委会签订的297号安置补偿协议存在恶意串通损害第三人利益的嫌疑，该安置补偿协议应依法认定无效。另一方面，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，被告柴岭下村委会无权制定安置补偿方案，安置补偿方案的内容也明显无法保证被征地村民的原有生活水平，297号安置补偿协议所依据的《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》属于明显违法。被告柴岭下村委会为实现公共利益及行政管理的目标，在法定职责范围内未经充分调查、滥用职权，强行将原告及其母亲并户至龚治亭名下并与龚治亭签订297号安置补偿协议的行为明显不当，侵犯了原告的合法财产性权益。被告仙居县人民政府作为土地征收的法定主体，其委托了被告柴岭下村委会负责搬迁安置工作，应对柴岭下村委会违法签订安置补偿协议的行为负责。综上，为维护当事人合法财产权，请求确认：1、请求依法确认龚治亭与柴岭下村委会签订的《安置补偿协议书》（编号297）无效；2、请求附带审查《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》、《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》（仙政办发［2015］131号）并确认二规范性文件不合法；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院释明，原告龚卫芳变更第一项请求为“请求依法撤销龚治亭与柴岭下村委会签订的《安置补偿协议书》（编号297）”。 被告仙居县人民政府辩称：一、答辩人的被告主体不适格。虽然答辩人印发的《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》确定柴岭下村委会负责组织实施搬迁安置补偿的各项工作，但从该指导意见第二十五条、第二十七条、第二十八条规定并结合国土资函247号《关于仙居县城市防洪工程建设用地的批复》看，柴岭下村整体搬迁安置补偿的实质是集体土地征收补偿安置。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，集体土地征收补偿安置工作由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。所以，本案原告起诉的被告主体不适格。二、原告的起诉超出了行政诉讼的起诉期限。本案的《安置补偿协议书》，签订于2018年11月30日，原告的起诉超出一年的起诉期限。三、原告起诉要求确认龚治亭与柴岭下村委会签订的《安置补偿协议书》无效的请求及理由均不能成立。1、该协议书签订的主体适格。被告柴岭下村委会根据县人民政府土地行政主管部门的委托，可以作为签订本案协议的当事人。第三人龚治亭作为柴岭下村的村民，又是龚先成、李利花的唯一的儿子，根据《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》等有关规定，也完全具有本案《安置补偿协议书》的签约主体资格。2、内容合法，且各方己实际履行。原告认为被告与第三人龚治亭恶意串通损害原告合法利益，完全没有依据。且该协议签订之后，柴岭下村委会于2019年1月17日向龚治亭支付了搬家补助费8263.6元、临时安置补助费74372.4元，合计补助费82636元。于2019年5月28日向龚治亭支付了房屋建设物补偿费267291元、搬迁协议奖励费44790.8元、按期搬空交房奖励费24790.8元、按期结算奖励费16527.2元，合计353399.8元。2019年1月15日，龚治亭向柴岭下村委会提出腾空交房申请，经搬迁工作组确认，认为符合交房条件，同意收房。并且，龚治亭户也己取得上述《安置补偿协议书》约定的宅基地和套房的安置权利。四、原告起诉要求对《南峰街道柴岭下整体搬迁安置补偿方案》、《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》进行合性审查，以及确认为不合法的请求及理由，依法也不能成立。1、该《南峰街道柴岭下整体搬迁安置补偿方案》、《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》，不属于普遍适用的规范性文件，且《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》[仙政办发131号]己被作为一个独立的具体行政行为，经过台州市人民政府行政复议和台州市中级人民法院的一审以及浙江省高级人民法院的二审裁判。《南峰街道柴岭下整体搬迁安置补偿方案》也己被案外人作为一个独立的具体行政行为起诉到台州市中级人民法院，并由台州市中级人民法院作出过裁判。故原告起诉要求对《南峰街道柴岭下整体搬迁安置补偿方案》、《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》进行合性审查，不符合行政诉讼法规定，不能在本案中进行审理和评判。2、柴岭下村地处永安溪边上，每年水患不断，为推进城市防洪工程建设，2005年6月7日，原国土资源局部（国土资函347号）批复浙江省人民政府，同意《关于仙居县城市防洪工程建设项目用地的请示》。2005年7月29日仙居县人民政府发布《仙居县人民政府征用土地方案公告3号》，载明柴岭下村征地面积606407公顷，其中耕地11.1423公顷。2016年正月，柴岭下村召开党员、组长、村民代表和部分村民座谈会，讨论《仙居县南峰街道柴岭下村村庄搬迁安置补偿实施办法（讨论稿）》。2017年正月，柴岭下村召开村两委班子、老干部、村民组长、党员及村民代表的座谈会，讨论形成《柴岭下村搬迁安置补偿实施细则征求意见座谈会》文字稿。2018年4月，柴岭下村组织村民代表对《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》进行表决，应到代表55人，表决同意50人，表决通过。2018年5月25日，经仙居县人民政府南峰街道办事处、仙居县仙居新区开发管理委员会批复（南街办[2018]22号）同意实施。批复后，仙居县人民政府南峰街道及柴岭下村两委将《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》张贴公布，并编印成册，发放到每户村民。到2020年6月，柴岭下村共有377户，己签订《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书》369户，360户己拆除原有房屋，己有80%以上户开始在安置小区动工建造安置房屋。2019年下半年柴岭下村龚苏民等少数没有签订《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书》的村民，向台州市人民政府提出撤销南峰街道办事处作出的《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》批复的复议申请，2019年12月20日，台州市人民政府驳回龚苏民等村民的复议申请。2020年1月6日龚苏民等村民不服台州市人民政府复议决定，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。在审理期间，仙居县人民政府认为《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》由南峰街道和新区管委会批复，确实存在法律程序上的问题。2020年3月25日，仙居县自然资源和规划局向仙居县人民政府提出《关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的请示》，仙居县人民政府于2020年4月10日批复同意《仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村庄部分）征地补偿安置方案》（仙政函[2020]61号文件），2020年4月13日仙居县自然资源和规划局发布《关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案公告》（仙自然资规补公告（2020）第26号）。因此，《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》目前的程序、内容、主体都是合法的。综上所述，答辩人认为，本案原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 被告柴岭下村委会辩称：同意被告仙居县人民政府的答辩意见，本案原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 第三人龚治亭诉称：系代表户与柴岭下村委会签订安置补偿协议，该协议是有效的。 本院认为，国土资源部于2005年6月7日作出国土资函[2005]347号《关于仙居县城市防洪工程建设用地的批复》，涉案土地已经国务院批准征收。2015年10月22日，仙居县人民政府办公室作出仙政办发[2015]131号《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》。仙居县人民政府认为《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》由南峰街道和新区管委会批复，确实存在法律程序上的问题。2020年3月25日，仙居县自然资源和规划局向仙居县人民政府提出《关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案的请示》，仙居县人民政府于2020年4月10日批复同意《仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村庄部分）征地补偿安置方案》（仙政函[2020]61号文件），2020年4月13日仙居县自然资源和规划局发布《关于仙居县城市防洪工程（南峰街道柴岭下村村庄部分）征地补偿安置方案公告》（仙自然资规补公告（2020）第26号）。上述规范性文件确定柴岭下村委会负责组织实施该村搬迁安置补偿工作。柴岭下村整体搬迁安置补偿的实质是集体土地征收补偿安置，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，集体土地征收补偿安置工作应由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》应视为市、县人民政府土地行政主管部门委托柴岭下村村民委员会实施征地补偿安置工作。故仙居县人民政府的被告主体不适格。经本院释明，原告不同意撤回对仙居县人民政府的起诉，对该起诉应予驳回。在驳回原告对被告仙居县人民政府的起诉的情况下，因本案被诉行政行为不属于县级以上地方人民政府所作的行政行为，亦不属于本辖区内重大、复杂案件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件，原告对被告柴岭下村委会提起的诉讼不属本院管辖范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，本案应当移送有管辖权的基层人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告龚卫芳对被告仙居县人民政府的起诉； 二、本案移送仙居县人民法院管辖。 如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年九月十八日 书记员  王丽萍