湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5180号原告：长沙金胜混凝土有限公司，住所地长沙市望城区乌山镇创业富民园区（高乌大道南侧）。法定代表人：廖新其。委托诉讼代理人：莫焱，湖南旷真律师事务所律师。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层。法定代表人：宁和球，董事长。委托诉讼代理人：石纪伟，湖南麓谷律师事务所律师。原告长沙金胜混凝土有限公司（以下简称原告）诉被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫焱到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人石纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土货款共计820503元；2、判令被告向原告支付截止至2019年12月8日止的逾期付款损失共计246150元，并支付自2019年12月9日起至欠款全部付清之日止的后续逾期付款损失（按银行同期贷款利率二倍计算）；3、判令被告向原告支付本案律师代理费80000元；以上合计1146653元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因承建“璟宸原著工程”项目建设需要，与原告签订了《商品混凝土购销合同》。合同约定被告向原告购买商品混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定向被告供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款。截至2019年12月8日止，被告尚欠原告货款820503元，且被告未按合同约定支付货款的行为已给原告造成巨大损失，被告应向原告支付逾期付款损失246150元。原告为实现其债权而支出的律师代理费80000元也应由被告承担。且被告还应支付自2019年12月9日至欠款全部付清之日的后续逾期付款损失（按银行同期贷款利率二倍的标准计算）。被告辩称:根据合同约定，原告所供混凝土的唯一计量依据是按施工蓝图量结算，最终结算总量不得超过施工蓝图量，超过部分由原告负责，原告2018年4月提起诉讼之前、诉讼期间及二审败诉之后，被告多次反复地去人、去函要求办理结算，原告均置若罔闻，以致双方至今未办妥结算。因此，原告的诉请缺乏事实依据，应予驳回。原告在远大××小镇项目混凝土购销合同中按承诺应向答辩人支付820503元，被告多次去人去函进行催收，原告既不支付也不愿抵消。根据法律规定，原告在拒不履行先付款义务的情况下，被告有权拒绝向其支付货款。原告在2018年4月提起诉讼时，违法申请冻结了被告银行存款358万元且拒不申请解除冻结措施，应赔偿给被告造成的损失168260元。本次诉讼又冻结银行存款115万元，被告保留相应的赔偿追索权。经审理查明：2016年3月30日，原告（乙方，供货商）与被告（甲方，采购商）签订《商品混凝土采购合同》一份（以下简称2016年合同），约定：乙方向甲方供应甲方龙湖璟宸原著项目所需的预拌商品混凝土，单价为按《长沙建设造价》供货同期发布的预算价下浮14%；供货总额暂定1289.6万元；双方约定唯一计量依据为按施工蓝图量结算，最终结算总量不得超出施工蓝图总量，超出部分由乙方负责；货款结算时主体部分、二次结构与涉及变更部分以双方根据施工蓝图对完成部分进行计算并签订的结算单为依据，其他零星部位以及临时设施等无图纸部分按乙方的随车小票计量对账并签订的结算单为依据；随车小票计量部分由甲方指定签收人员签收，随车小票甲方持两份，作为随车小票计量部分结算时确定货物数量的唯一法律依据；双方以月为结算周期（上月21日至本月20日），每月20日办理当月过程结算，乙方须在每月25日前将结算单交付甲方项目部结算人员，对已发生的业务进行对账，甲方在接到书面过程结算单后7日内审核完毕并双方签字盖章，结算单双方签字确认后乙方必须及时提供等额税务发票；乙方累计供货至合同暂估总货款的40%后，甲方向乙方支付已供货款的60%，之后按月支付，于次月支付上月货款的60%，主体验收后两个月内支付至累计结算货款的70%，余款在工程所有单体主体验收后两年内分期付清（不计任何利息）；合同还对混凝土的规格型号、单价、运输方式、乙方违约责任等进行了约定。合同签订后，双方又签订了《补充协议》（无具体落款日期），对计量方式及单价进行了变更，具体内容为除涉案项目A地块一组团第一批次共9栋一次主体结构与新开工的第二批次共14栋±0以下基础梁与承台混凝土按图纸计量并按原合同执行，除上述部位之外混凝土全部按称重计量，称重计量部分混凝土按乙方的随车小票为结算依据；图纸计量部分单价按原合同执行，称重计量部分单价按《长沙建设造价》供货同期发布的预算价下浮16.5%执行（不含2016年6月20日之前已办理结算部分）；该协议自2016年6月21日开始执行。另查明：一、2017年11月3日，涉案工程进行竣工验收备案。2018年4月7日，原告向本院对被告提起诉讼（案号为2018湘0111民初2865号，以下简称2865案件），诉讼请求为：解除双方签订《商品混凝土采购合同》、被告支付所欠混凝土货款2749002.15元及逾期付款损失，本院经审理后认为双方未办理正式结算、未达到付款条件，驳回原告诉讼请求，该案经二审后予以维持。二、原告与被告、湖南远大建工股份有限公司因远大××小镇项目混凝土货款发生争议而提起诉讼，在本院审理后经调解三方达成调解协议，本院于2017年12月4日作出（2017）湘0111民初6994号民事调解书（以下简称6994案件），明确原告应收款项金额及付款义务主体，并载明双方无其他争议。再查明：被告于2019年9月5日、2019年11月5日两次向原告发出《函告》，主要内容均为要求原告进行涉案项目混凝土结算，并主张抵扣原告应返还被告在麓谷小镇项目中应当返还的款项820503.00元。在本案审理过程中，原告陈述称其在涉案项目供货总方量为19350.17立方米，总货款金额为6049002.15元，原告对此提交了长沙金胜混凝土有限公司应收账款明细及结算单若干张（加盖有被告“璟宸原著工程项目经理部”印章）进行佐证，并陈述称：该金额系根据原告月结算单载明供货量统计而来，截止2019年11月4日，被告已付款金额为5228499.14元，尚欠付820503元，对此被告提交证据付款明细表中亦载明截止2019年12月20日被告应付账款为820503.00元，备注为“附远大麓谷二期金胜混凝土款”，该表格落款处载明总金额为6049002.14元，说明双方对此结算金额是一致的。原告还陈述称：双方合同约定按月进行结算，并按照累计结算货款进行付款，并非被告所主张的以办理最终结算作为付款前提；涉案工程已于2017年11月3日竣工验收，合同约定的付款期限已经届满。在本案审理过程中，被告提交《承诺函》复印件两份，其中一份落款时间为2015年12月15日，承诺人为原告，内容为原告承诺就涉案项目混凝土供应按照与被告、湖南远大建工股份有限公司三方协议C30价格为准，同比下调15元每平方米，并在湖南远大建工股份有限公司货款支付原告后同比返还给被告指定账户；另一份落款时间为2015年12月23日，承诺人为长沙乐天机电科技有限公司（以下简称乐天公司），内容为乐天公司承诺在被告应付泵款中，由原告负责代做结算，之后再由原告返还给乐天公司，期间柴油泵的结算单价由原告从泵款中直接扣除一元返还给被告。被告还提交其与原告于2015年12月22日签订的《商品混凝土集中采购合作框架协议》（以下简称2015年协议）一份，拟证明该协议约定混凝土价格与2016年合同不一致，被告对此还陈述称：因2016年合同约定价格高于2015年协议，故原、被告就价格达成三方协议，由原告进行补偿，上述承诺系原告在本院6994案件中作为证据提交，并据此认为原告应当按照上述承诺返还被告款项820503元（53318.00立方米×15元每立方米+20733立方米×1.00元每立方米）。原告对此质证认为，不认可被告提交的2015年协议，双方价格应以2016年合同为结算依据，原告未曾作出上述承诺，且根据被告提交的6994案件开庭笔录，亦未有记录该两份承诺。以上事实，有原、被告的身份资料、《商品混凝土采购合同》及《补充协议》、结算单、对账单、长沙金胜混凝土有限公司应收账款明细、被告方付款明细表、《函告》以及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为被告是否欠付原告混凝土货款以及原告是否应当按照三方协议承诺对被告进行价格补偿的问题。一、关于被告是否欠付原告货款的问题。原告提交的长沙金胜混凝土有限公司应收账款明细载明的供货总金额与被告提交的付款明细表中载明的总金额均为6049002.15元，且付款明细表最后一栏载明的应付原告混凝土货款金额亦为820503.00元。涉案工程于2017年11月3日竣工验收后，按双方2016年合同约定被告应于2019年11月4日向原告支付货款，被告于2019年11月5日向原告发出的《函告》中要求抵扣原告应当返还的远大××小镇项目款项亦为820503.00元。综上，本院认为双方就涉案项目竣工验收后对原告所供混凝土结算过程中，因对原告是否应当进行价格补偿发生争议，被告对其应当支付给原告的货款820503.00元以原告应当返还的价格补偿款项为由进行了单方抵扣，原告所举证据能够证明上述事实的存在已具有高度可能性，本院对此予以认定。二、关于原告是否承诺按照三方协议对被告进行补偿的问题。根据查明事实，被告对此提交的证据《承诺函》两份系复印件，被告无法提供原件进行核对且对此未作出合理解释，故其该项主张证据不足，本院依法不予采信。原告在2018年4月7日就涉案项目混凝土货款结算纠纷在本院提起诉讼，因双方未最终结算且未达到2016年合同约定付款期限被驳回后，现涉案工程已竣工验收满两年，2016年合同约定付款期限已经届满，且双方对结算存在争议，无法达成最终一致结算意见，现原告所举证据能够证明被告欠付涉案项目混凝土货款820503.00元的事实的存在具有高度可能性，故本院对原告该项诉请予以支持。原告主张被告承担逾期付款损失及律师费，本院认为本案纠纷系因双方对结算金额存在异议而产生，并非被告恶意拒付，故本院对原告该部分诉讼请求依法不予支持。被告关于原告存在先付款义务的抗辩意见，依据不足，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告长沙金胜混凝土有限公司货款820503元；二、驳回原告长沙金胜混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序收取7560元，财产保全费5000元，合计12560元，由原告长沙金胜混凝土有限公司负担3517元，由被告五矿二十三冶建设集团有限公司负担9043元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二〇年九月三日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。