浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初5003号 原告（反诉被告）：谢珍华，女，1958年9月21日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 原告（反诉被告）：赵伟，男，1980年5月30日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 原告（反诉被告）：赵金红，女，1983年12月6日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 以上三原告（反诉被告）委托诉讼代理人（特别授权）：冯心如。 被告（反诉原告）：赵典叶，男，1962年1月7日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：章滨滨，浙江联冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵忠耿，男，1984年7月30日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。系被告（反诉原告）赵典叶儿子。 原告（反诉被告）谢珍华、赵伟、赵金红与被告（反诉原告）赵典叶分家析产纠纷一案，原告于2020年5月27日向本院提出起诉，本院于2020年6月5日立案受理，依法适用简易程序。提交答辩期间，被告（反诉原告）赵典叶提出反诉，本院依法受理后，于2020年7月8日、7月27日二次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）谢珍华、赵伟及其与赵金红的共同委托诉讼代理人冯心如，被告（反诉原告）赵典叶及其委托诉讼代理人章滨滨、赵忠耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）谢珍华、赵伟、赵金红向本院提出诉讼请求：一、依法确认赵典胜与赵典叶于1998年农历6月4日签订的《分书合约》有效；二、确认瑞安市××镇××村××路××弄××号中间后半间的拆迁安置权益归三原告所有。事实与理由：赵典叶与赵典胜系兄弟关系。1998年农历6月4日，双方签订了一份《分书合约》，《分书合约》第二条约定，横塘路朝南楼房三间，东首壹间归典胜所有，西首一间归典叶所有，共同所有的中间，典叶方作价人民币壹万元转让给典胜，今后中间的使用权和房产所有权归典胜。《分书合约》签订后，赵典胜给付被告赵典叶壹万元购房款，此后，直到房屋拆迁之前，房屋中间部分一直由赵典胜与原告一家人使用。赵典胜多次与被告协商房屋过户事宜，但被告拒不配合。2017年12月，因三星街团块城中村改造需要，房屋面临拆迁，但被告仍不配合原告及赵典胜办理房屋产权过户登记手续。2018年7月5日，赵典胜去世，原告谢珍华作为赵典胜配偶，原告赵伟、赵金红作为赵典胜子女，系赵典胜的合法继承人，对涉案房屋有共同所有权。现该房屋已经被拆迁，但被告不配合原告办理相应的拆迁安置手续。 被告（反诉原告）赵典叶反诉称，反诉原告与赵典胜系兄弟关系。案涉横塘路三间房屋系反诉原告与赵典胜父亲所建，双方父亲在世时，已通过分家书确认争议的横塘路三间房屋，反诉原告与赵典胜各享有一间半的产权。1994年11月26日，赵典胜将该三间房屋东首起一间半（不动产地址：××村××路××弄××号，房产证号0××5，土地证号2××6）初始登记于其本人名下。1994年11月27日，反诉原告将该三间房屋西首起一间半［不动产地址：××村××路××弄××号，土地证号瑞集建（95）字第0504177号］登记于其本人名下。反诉原告与反诉被告争议的三间房屋权属已于1994年分割清楚，并经过产权登记明确不动产所有人。但反诉原告与赵典胜分家后，因父母年老需要双方共同赡养（赵典胜称其子女已长大成人，无房供父母养老），故此，1998年农历6月4日，反诉原告与赵典胜另行签订了《分书合约》，《分书合约》第二条明确约定，横塘路朝南楼房三间，东首壹间归典胜所有，西首一间归典叶所有，共同所有的中间，典叶方作价人民币壹万元转让给典胜，今后中间的使用权和房产所有权归典胜。第五条约定：两房平均负担父母日常生活和住宿，用膳和住宿以一个月为准，两房轮流。反诉原告基于照顾兄弟的初衷以及共同赡养父母的目的，将争议不动产低价转卖于赵典胜，双方约定轮流赡养父母。但《分书合约》签订后，赵典胜仅支付5000元购房款，剩余购房款经反诉原告多年催讨，一直未予支付，也不履行赡养父母的义务。《分书合约》第二条、第五条虽名为分家赡养约定，实为赵典胜、赵典叶兄弟间以赡养父母为目的的不动产买卖约定，该条款独立于《分书合约》，签订《分书合约》后，赵典胜违反约定拒不赡养父母，甚至在仅仅支付反诉原告5000元购房款后，霸占反诉原告所有的涉案的半间不动产，经反诉原告多年催讨后，以各种理由推诿，拒不支付剩余购房款。反诉原告多次向赵典胜催讨购房款无果后，多次要求赵典胜及反诉被告一家人搬离反诉原告所有的该半间不动产，但一直未遭理会。直至2017年12月份，因三星街团块城中村改造需要，导致案涉争议不动产面临拆迁，争议不动产价值翻倍，赵典胜才提出要求继续履行该不动产买卖约定。赵典胜的行为违反诚实信用原则，也伤害了与反诉原告的兄弟情谊，双方母亲过世前，一直对赵典胜及反诉被告一家未赡养父母的行为耿耿于怀，而至郁郁而终。综上，赵典胜一方迟延履行付款，经反诉原告多年催讨仍拒不履行，违反兄弟间关于赡养父母的约定，一直未尽到赡养父母的义务，现双方父母均已过世，反诉原告与赵典胜基于共同赡养父母为目的签订的关于横塘路不动产买卖条款，应予以解除。且赵典胜的违约行为，导致反诉原告与赵典胜1998年签订的关于案涉不动产买卖合同迟迟无法履行，现该争议不动产的拆迁安置权益早已远远超过当初约定的买卖对价，继续履行该买卖条款对守约方明显不公，理应予以解除。因赵典胜已于2018年7月5日去世，三反诉被告作为赵典胜的法定继承人，有权继受赵典胜在涉案《分书合约》中的权利和义务。故反诉原告请求法院判令：解除反诉原告与赵典胜于1998年农历6月4日签订的《分书合约》第二条关于不动产买卖部分的约定。 原告（反诉被告）谢珍华、赵伟、赵金红围绕诉讼请求提交了原告身份证、被告身份基本信息、户口簿、家庭关系证明、赵典胜的户籍证明、《分书合约》、瑞安市塘下镇赵宅村股份经济合作社与赵宅村老年人协会联合出具的证明、房屋出租协议书及银行流水凭证、赵典胜与塘下镇赵宅村股份经济合作社签订的瑞安市塘下镇赵宅村三星街Ａ1、Ａ2地块城中村改造房屋补偿安置协议书、承诺协议书、补充协议书、房屋产权登记证书、土地登记证、赵典叶与塘下镇赵宅村股份经济合作社签订的瑞安市塘下镇赵宅村三星街Ａ1、Ａ2地块城中村改造房屋补偿安置协议书、建新佳苑第一期房款收款收据（交款人谢珍华）等证据。被告（反诉原告）赵典叶围绕反诉请求提交了建新佳苑安置户缴款通知书、收款收据、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）现金缴款单及进账单、赵宅村财务张小华电话录音、温州电视台和事佬采访视频录音、全国农村信用合作社现金缴款单、收回贷款凭证、借条、浙江省农村信用社活期储蓄取款凭条、瑞安市不动产登记信息查询记录、瑞安市不动产登记查档证明、宗地草图、瑞安市房地产所有权登记图、证人赵某1、赵某2、叶某、邵某证言等证据。上述证据经庭审出示质证，本院认证如下：原告（反诉被告）提供的证据，能够证明本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）赵典叶提供的证据，瑞安市不动产登记信息查询记录、瑞安市不动产登记查档证明、宗地草图、瑞安市房地产所有权登记图系有权机关依法制作，与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。建新佳苑安置户缴款通知书、赵宅村财务张小华电话录音结合起来可以说明赵典胜缴纳二间安置房屋建房款是其个人行为，就此予以采纳。原告（反诉被告）提供的瑞安市塘下镇赵宅村股份经济合作社与赵宅村老年人协会出具的证明也可以进一步说明赵宅村集体组织并未以缴纳建房款多少作为认定诉争半间房屋拆迁安置权益归属的标准。收款收据、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）现金缴款单及进账单、温州电视台和事佬采访视频录音、全国农村信用合作社现金缴款单、收回贷款凭证、借条、浙江省农村信用社活期储蓄取款凭条等与本案无关，本院不予采纳。关于证人赵某1、赵某2、叶某、邵某出庭证言。证人赵某2在订立《分书合约》时并不在场，其证言内容与本案基本无关，不予采纳。证人叶某陈述的《分书合约》订立的相关事实结合书证《分书合约》，本院予以采纳。证人叶某、赵某1陈述《分书合约》订立后，叶某将《分书合约》交给证人赵某1，并嘱咐赵某1待赵典胜交来购房款5000元，即将《分书合约》交付给赵典胜，该事实二位证人陈述基本一致，就此予以采纳。证人邵某的证言系从证人赵某1处传来，以证人赵某1的证言为准。赵典胜通过证人赵某1向赵典叶交付5000元，双方均无异议。另外5000元是否已经给付，证人叶某、赵某1表示不清楚。原告（反诉被告）主张当时赵典胜有汽摩配产品交由赵典叶带到重庆销售，已经以相应的货物销售款抵扣5000元。证人叶某、赵某1均陈述到订立《分书合约》次日赵典胜交来5000元后，赵某1即将《分书合约》交付给赵典胜，结合被告（反诉原告）陈述当时确有帮赵典胜带汽摩配产品至重庆销售的事实，参照日常生活情理，其中5000元房产转让款以货物销售款抵扣的可能性较大，就此予以认定。 经审理，本院认定事实如下：被告（反诉原告）赵典叶与赵典胜（于2018年7月5日去世）系兄弟关系，原告（反诉被告）谢珍华系赵典胜配偶，原告（反诉被告）赵伟、赵金红系赵典胜与谢珍华生育的子女。赵典叶与赵典胜的父母赵某3、陈某分别于2006年12月4日、2014年5月5日去世。1994年11月26日，坐落于瑞安市××镇××村××路××弄××东首起一间半房屋（房产证号0××5，土地证号2××6）初始登记于赵典胜名下。1994年11月27日，坐落于瑞安市××镇××村××路××弄××首起一间半房屋的土地使用权［土地证号：瑞集建（95）字第0504177号］登记于被告（反诉原告）名下。 1998年农历6月4日，赵典叶与赵典胜的父母立《分书合约》一份，《分书合约》记载：“立分书者生养二子，长子典胜、次子典叶，现已成家立业。今邀请亲戚在场作证，立此分家字据，共同遵守。一、天颖东路坐南朝北老屋壹间归典胜所有，拆建事项由典胜自理。该屋南首厢房壹间归典叶所有，典胜老屋拆建时，典叶厢房必须拆除相让典胜老屋拆建需要；二、横塘路朝南楼房三间，东首壹间归典胜所有，西首一间归典叶所有，共同所有的中间，典叶方作价人民币壹万元转让给典胜，今后中间的使用权和房产所有权归典胜；三、金手链壹条（约一两）给长房孙某作长子孙；四、典胜东首边间南坦现筑的便房无价借给典叶作工业工场使用，借用时间叁年。便于出入起见，中、西两间南坦不再搭置临时工棚；五、两房平均负担父母日常生活和住宿，用膳和住宿以一个月为准，两房轮流；六、两房的日常家用皿具，各自了理，不作细说”。赵典叶、赵典胜母亲陈某在《分书合约》立分书者一栏盖章，赵典胜、赵典叶在《分书合约》尾部签字，赵典叶、赵典胜的舅舅陈某2（即出庭证人叶某）、陈某，姐妹夫邵某、许某等4位亲戚在《分书合约》证人一栏签字。《分书合约》完成后，叶某将其中一份交给赵典叶、赵典胜的妹妹赵某1，并嘱咐待赵典胜交来5000元后即将《分书合约》交付给赵典胜。次日，赵典胜将5000元交给赵某1，赵某1将《分书合约》交给赵典胜。此后，坐落于瑞安市××镇××村××路××弄××的中间一直由赵典胜一家占有使用直至2018年赵宅村三星街团块城中村改造拆除。 本院认为，首先，关于《分书合约》效力问题。案涉《分书合约》是赵典胜、被告（反诉原告）赵典叶的父母按农村习俗在一众亲戚见证之下，对家庭主要财产分配、赡养义务等事项进行的整体安排，形式相对完备，体现了当事人真实意思，也不违背法律强制性规定，具有法律效力，本院予以确认。被告（反诉原告）请求解除《分书合约》中的第二条有关房产转让部分的约定，没有事实与法律依据。其次，《分书合约》第二条约定赵典叶将坐落于瑞安市××镇××村××路××弄××中间的半间房产转让给赵典胜，并不以《分书合约》第五条约定的赡养父母为前提条件。再次，《分书合约》第二条约定半间房产转让价格10000元，还应结合《分书合约》第四条约定“典胜东首边间南坦现筑的便房无价借给典叶作工业工场使用，借用时间叁年…”进行分析，赵典叶的半间房产作价10000元转让给赵典胜与赵典胜东首边间南坦便房供赵典叶无偿使用3年存在一定关联，被告（反诉原告）提出涉案房产系低价转让的意见难以成立。再次，该半间房屋转让款10000元是否已经全部支付。赵典胜已经通过赵某1交付5000元，双方均无异议。另外5000元是否已经给付，证人叶某、赵某1表示不清楚，证人邵某的证言是从证人赵某1处传来。原告（反诉被告）主张当时赵典胜有汽摩配产品交由赵典叶带到重庆销售，已经以相应的货物销售款抵扣5000元。证人叶某、赵某1均陈述到订立《分书合约》次日赵典胜交来5000元后，赵某1即将《分书合约》交付给赵典胜，结合被告（反诉原告）陈述当时确有帮赵典胜带汽摩配产品至重庆销售的事实，参照日常生活情理，其中5000元房产转让款以货物销售款抵扣的可能性较大，可以认定赵典胜订立《分书合约》次日交付5000元后即全部履行给付购房款的义务。由于涉案房屋已经拆除，相关拆迁安置权益即归赵典胜的法定继承人享有，因此，原告（反诉被告）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认1998年农历6月4日赵典胜（已故）与被告（反诉原告）赵典叶及其母亲陈孝仙（已故）订立的《分书合约》合法有效； 二、瑞安市××镇××村××路××弄××的中间一间房屋的拆迁安置权益全部归原告（反诉被告）谢珍华、赵伟、赵金红所有； 三、驳回被告（反诉原告）赵典叶的诉讼请求。 本诉受理费减半收取5650元，反诉受理费减半收取40元，均由被告（反诉原告）赵典叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈谦雁 二〇二〇年九月二日 代书记员 徐和庆 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。