河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3066号 上诉人（原审被告）：马艳菲，女，1988年12月10日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：胡海舰、刘晓丽，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康岭岭，女，1986年3月29日出生，汉族，住临漳县。 上诉人马艳菲因与被上诉人康岭岭民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马艳菲的委托诉讼代理人胡海舰、被上诉人康岭岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马艳菲上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0423民初380号民事判决书第一项，并依法改判为：上诉人不承担给付被上诉人所诉的本金及利息；2、本案一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定双方系民间借贷关系错误。一审法院认定：康岭岭与马艳菲在收据上约定“保本收益”，口头约定利息3分，康岭岭向马艳菲转款或交付现金，马艳菲向康岭岭支付利息。收据上虽注明“理财款”，但未约定风险如何承担等投资理财条款。故双方之间关系认定为民间借贷关系，显然一审法院是在未查清案件事实的基础上所作的错误认定。在马艳菲所书写的收据上明确注明的是“理财款”，并注明有“回款”、“到期条自动作废”等字眼，并且康岭岭的平台账户均是用其本人身份证开设账号，投资如有收益也会直接转入康岭岭个人银行账户，与马艳菲也无关。故他们之间系投资理财关系，而非民间借贷关系，根据民间借贷规定，认定民间借贷是指自然人，法人、其他组织之间以其相互之间进行融资融通的行为。显然马艳菲与康岭岭之间并不存在资金融通的行为及必要。故本案认定为民间借贷关系显然是错误的。（二）一审法院认定马艳菲向康岭岭转款6.8万元后，经双方结算，马艳菲向康岭岭出具21万元收据错误；首先，康岭岭并未向上诉人进行实际转款21万（应提供银行流水予以证明，实际并未转账21万元），康岭岭等人逼迫（之前就带人去峰峰给上诉人闹腾过）马艳菲为其出具21万元的收据，故该所谓的书写的收据也并非真实借款数额，随后康岭岭称因急需用钱，马艳菲于当日又通过银行给康岭岭账户转账6.8万元。故该部分费用也不应包括在康岭岭的投资理财款中，应予以扣除。故，原判认定上述事实错误，望二审法院依法予以纠正。二、一审法院适用法律错误。本案法律关系不应认定为民间借贷关系，故不应适用民间借贷规定关于对利息的认定。一审法院以双方口头约定利息3分来认定马艳菲与康岭岭之间有利息约定，显然更是错误的。马艳菲与康岭岭之间并未有关于利息的书面约定，也无口头约定，并且马艳菲也从未承认双方有利息约定，故一审法院用双方口头约定利息的说法来认定其之间的利息约定，显然是违反法律规定的。退一万步讲，即使法院错误的按民间借贷规定也应适用第二十五条自然人双方之间利息约定不明的情形，而不应使用该规定的第二十六条。故一审法院适用法律错误，望二审法院依法予以纠正。第三，本案程序违法，本案也不应由临漳法院审理，上诉人是峰峰的，应由峰峰法院依法受理。另外对方提供的录音与翻译文字不一致，严重欺骗了上诉人。本案一审被上诉人起诉上诉人系错误，平台收的钱，上诉人只是打工的，故一审应追加平台，并驳回对上诉人的起诉。补充理由如下：1、本案无借条及欠条，本案未提交转款记录证明合同履行。2、在21万元收据时存在胁迫，上诉人已向峰峰法院提出了撤销之诉。 康岭岭辩称，上诉人一审中承认欠我21万元，已经转款2万元，还剩19万元，有录音证明。向我支付6.8万元后经过我们清算才给我打的收据21万元，并没有胁迫，上诉人说的理财款我并不知情。 康岭岭向一审法院起诉请求：1、依法判令马艳菲给付借款本金21万元及利息；2、诉讼费由马艳菲承担。 一审法院认定事实：自2018年开始，康岭岭陆续向马艳菲转款或给付现金，马艳菲陆续向康岭岭给付利息，双方口头约定利息3分，马艳菲称双方系共同理财关系。2019年9月16日，在马艳菲向康岭岭转款6.8万元后，经双方结算，马艳菲向康岭岭出具21万元收据一张，内容为：“收据入账日期：2019年9月16日交款单位：康岭岭人民币（大写）贰拾壹万元整210000元收款事由：理财款马艳菲收贰拾壹万元整保本收益此条至全部回款，条自动作废马艳菲”，马艳菲在收据上加盖印章。2019年11月5日，马艳菲向康岭岭转款2万元本金，截止目前，下欠19万元本金及利息。 一审法院认为：本案争议焦点是：1、双方之间是否存在民间借贷关系？2、如果存在民间借贷关系，康岭岭要求马艳菲给付借款本金21万元及利息有无事实和法律依据？利息应如何计算？ 首先，关于双方之间是否存在民间借贷关系。康岭岭与马艳菲在收据上约定“保本收益”，口头约定利息3分，康岭岭向马艳菲转款或交付现金，马艳菲向康岭岭支付利息。收据上虽注明“理财款”，但未约定风险如何承担等投资理财条款。因此，双方之间系民间借贷关系。马艳菲辩称双方系共同理财关系，并未提供理财合同，其提供的证人出庭作证亦不足以证明双方系理财关系，故对马艳菲的答辩主张，不予支持。 其次，关于本金及利息问题。2019年9月16日，经双方结算，马艳菲向康岭岭出具21万元收据一张，口头约定利息3分。2019年11月5日，马艳菲向康岭岭转款2万元本金，截止目前下欠本金19万元，马艳菲应当履行还本付息义务，故康岭岭要求马艳菲给付借款本金19万元及利息，于法有据，应予支持。双方口头约定利息3分，按照惯例为月利率3%，超过了法律规定，对超过年利率24%的利息不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告马艳菲于本判决生效后十日内给付原告康岭岭借款本金19万元及利息，利息按年利率24%自2019年9月16日起计算至借款给付完毕之日止； 二、驳回原告康岭岭的其它诉讼请求。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告马艳菲承担。 本院二审期间，上诉人提交被上诉人康岭岭身份证、银行卡及平台资料。证明双方是共同理财的关系不是借贷，康岭岭对投资理财是明知的，并且也向平台提供过身份证、银行卡，而且在平台注册过账号，账号是W356793号，注册时间2018年11月。2、申请付梦尧、刘海英出庭作证，证明双方之间是投资理财关系。经质证，康岭岭称上诉人说是借我的银行卡和身份证，具体干什么我不知道，他所提到的注册账号的事情我不知情。对证人证言不认可，不认识他们。 被上诉人康岭岭提交2020年7月20日与上诉人马艳菲通话录音二份，证明上诉人是欠我钱，并主动找我和解，因为数额上的关系没有调解成。经质证，马艳菲对录音的真实性无异议，证明目的有异议，被上诉人康岭岭原来所在的投资理财客户大部分都已经转入了万融公司，被上诉人还有一户不想转，平台要求全部转，如果不转就派人去做工作，不配合就注销客户，根据客户理财款的多少予以解决，电话录音也是解决此事，所以出现了此录音，但录音并不能证明被上诉人在原时投资理财时给上诉人所转款项就是21万元。 案件其他事实与一审查明实一致。 本院认为，根据马艳菲于2019年9月16日向康岭岭出具的收据，该收据已明确载明“收款为21万元和保本收益”，同时结合康岭岭在一、二审中提交的其与马艳菲的通话录音也可以显示出双方欠款的事实，故原审认定双方之间系民间借贷关系并无不当，马艳菲称双方系投资理财关系，证据不充分，本院不予支持。上诉人马艳菲称出具收据时存在胁迫情形，但缺乏证据证明，本院不予采信。关于借款本息问题，因收据已载明收款为21万元，之后马艳菲于2019年11月5日支付2万元，故原审认定本金为19万元正确。对于6.8万元，因支付时间与收据出具时间一致，故不足以认定应从21万元中扣除。对于利息，康岭岭称口头约定月息3分与上诉人马艳菲所述钱存到外汇平台，每月利息3分相符，故原审对利息的认定亦不违反法律规定。关于原审程序问题，上诉人马艳菲所述理由系原审管辖权的问题，应当在原审时提出，本院二审不予处理。另外，因收据系上诉人马艳菲个人出具并签章，故马艳菲上诉所称追加被告的理由，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人马艳菲负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  闫文昌 审判员  宋世忠 二〇二〇年九月四日 书记员  李明明