陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初15747号 原告：陕西郡丰建筑劳务有限公司。委托诉讼代理人：王优民。被告：陕西长嘉建设工程有限公司。委托诉讼代理人：刘萍萍。被告：陕西地方电力房地产有限责任公司。委托诉讼代理人：白云。委托诉讼代理人：许雯菲。被告：胡应琦。原告陕西郡丰建筑劳务有限公司（以下简称郡丰公司）与被告陕西长嘉建设工程有限公司（以下简称长嘉公司）、陕西地方电力房地产有限责任公司（以下简称地电公司）、胡应琦劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郡丰公司的委托诉讼代理人、被告长嘉公司的委托诉讼代理人、被告地电公司的委托诉讼代理人及被告胡应琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郡丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长嘉公司支付原告工程款854886元，并按照年利率4.35%自2019年7月18日向原告支付利息至工程款实际付清之日止；2、判令被告支付原告诉前保全费用4895元、保险费2187.5元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，原告与被告签订《承包协议》，约定被告将曲江观山悦3·3期基坑支护项目发包给原告，承包方式为包工包料，一次性包死价850000元(不含税)。结算方式参照大合同付款方式比例支付。合同签订后，原告完成了施工并经被告验收合格。2019年7月17日，经原告与被告结算，总工程款为1308771元，被告已付工程款453885元，尚欠854886元未付。经原告多次催促，被告长嘉公司均未履行付款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告长嘉公司辩称，被告胡应琦不能代表长嘉公司对外签订合同，对其出具的本案工程结算单长嘉公司不认可。另外被告地方电力公司应在未付工程款范围内承担连带责任。被告地电公司辩称，其公司与原告之间没有任何合同关系，原告要求其公司承担付款义务没有依据，其公司只与被告长嘉公司有合同关系，且该合同也已经进入到了结算阶段。另外，其已经将部分工程款支付给了被告长嘉公司，剩余小部分款项未付，即使付款，其公司也只能支付给长嘉公司，而不能直接支付给原告。被告胡应琦辩称，其有被告长嘉公司的授权，有对外签订合同的权利。原告提交的结算单确系其出具的，对于结算单中的合同包死价850000元无异议，结算单2-5项属于合同外的工程，甲方没有确定下来，所以无法向原告付款。另外，因原告一直没有向其提供工程相关资料，影响其与被告地电公司结算，如果原告提交了资料，则付款不存在问题。根据原、被告双方提交的证据，本院认定事实如下：2017年6月，被告长嘉公司与被告地电公司签订《曲江观山悦3·3期基坑支护工程设计、施工合同》 ，合同约定被告地电力公司将曲江观山悦3·3期基坑支护工程设计、施工、监测等全部相关内容发包给被告长嘉公司，合同总价1173547.79元，合同约定的结算方式为“结算价=包干合同价+变更+签证-违约金”，支付方式为：边坡支护部分全部工程量完成量达到50%，付已完成合格工程价款的30%；边坡支护部分全部工程量完成量达到100%，验收合格付至已完成合格工程价款的60%；边坡支护防护期监测工作完成且相关工程室外回填完毕，支护责任消灭，备案资料齐全后30日内，付至已完合格工程价款的80%；工程结算完成后付至结算价款的100%。2018年4月12日，原告郡丰公司与被告长嘉公司签订《承包协议》，约定被告长嘉公司将其承包的曲江观山悦3·3期基坑支护项目发包给原告郡丰公司，承包方式为包工包料，一次性包死价850000元（不含税），付款方式以被告长嘉公司与被告地电公司签订的《曲江观山悦3·3期基坑支护工程设计、施工合同》约定的付款方式按比例支付，合同还约定工程进度资料以及竣工资料由原告负责，施工期间工程量超过图纸的增加，双方及时协商。在施工过程中，因工程需要增加变更设计，被告长嘉公司与被告地电公司签订《曲江观山悦3·3期基坑支护工程设计、施工合同补充协议（二）》，并出具现场签证单，追加工程内容，包括3·3期基坑西侧增加护坡桩13根， 该部分工程签证审核后结算金额为142570.9元，被告长嘉公司与原告郡丰公司的结算价格为105163元。2018年3月22日，因案涉工程施工需要，被告地电公司、被告胡应琦、原告郡丰公司的法定代理人以及监理单位、专家等就案涉工程的39号楼北侧增加25根护坡桩召开会议，并形成会议纪要，与会人员在会议纪要上签字盖章。因被告长嘉公司对原告郡丰公司诉请的该25根护坡桩的造价存在异议，原告郡丰公司在本案审理过程中就该25根护坡桩的造价提起司法鉴定，经陕西融威工程项目管理有限公司鉴定并作出陕融威工鉴字【2020】第240号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书认定该25根护坡桩的工程造价为201958.02元。2019年7月17日，被告胡应琦向原告郡丰公司出具结算单，结算单载明：1、合同内一次性包死价850000元；2、变更增加25根桩（北边）214884元；3、变更增加13根桩（西边）105163元；4、变更增加土钉墙26746元；5、坡道增加基坑土钉支护24203元；6、增加税款68375元；7、预算费用3500元；8、代付老侯工资3400元；9、付二期栏杆围墙王西强工资5000元；10、小单做电工资款1500元；11、二期零星工程张军香工资3000元；12、二期零星工程艾建随工资3000元，合计1308771元，减去已支付款项，未付工程款854886元，2-5项如甲方审核后，按实调整。另查明，2018年4月17日，被告长嘉公司向被告胡应琦出具授权委托书，委托被告胡应琦为其公司的代理人，担任曲江观山悦3·3期项目的负责人。以上事实有《曲江观山悦3·3期基坑支护工程设计、施工合同》、《协议书》、现场签证单、结算单、工程造价鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为， 本案争议焦点为：1、原告郡丰公司起诉要求被告长嘉公司支付下欠工程款的请求是否成立？2、被告地方电力公司是否应在未付款范围内承担付款责任？3、原告要求的利息是否应予支持？关于焦点1，被告长嘉公司对原告郡丰公司提交的《协议书》真实性无异议，可以认定该协议书系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，其内容合法有效，双方均应当全面履行。原告郡丰公司根据合同约定以及合同外变更增加的工程施工完毕后，与被告长嘉公司的项目经理被告胡应琦进行了结算，被告胡应琦出具的结算单。被告长嘉公司对结算单中1、3、4、5项无异议，虽对剩余几项有异议，但该结算单系其项目经理出具，且第2项涉及的25根护坡桩造价已经司法鉴定。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，被告长嘉公司应依据该结算单向原告郡丰公司支付下欠工程款，但结算单中第2项的金额应根据鉴定意见书变更为201958.02元，故被告长嘉公司应支付原告郡丰公司下欠工程款841237元。关于焦点2，根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。从司法解释条款可以看出，实际施工人是存在于转包、违法分包过程中的，即须有转包、违法分包的事实，故实际施工人的范围是无效建设工程合同的承包人。本案中，原、被告之间并不存在违法分包、转包等事实，故原告郡丰公司并不适用“实际施工人”的概念，因此，原告郡丰公司要求被告地电公司承担付款责任的请求本院不予支持。关于焦点3，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，根据原告郡丰公司与被告长嘉公司签订的《协议书》，双方的工程款支付是依据被告长嘉公司与被告地电公司签订的《曲江观山悦3·3期基坑支护工程设计、施工合同》，该合同约定的支付工程款方式为工程结算完成后付至结算价款的100%，而被告胡应琦出具给原告郡丰公司的结算单日期为2019年7月17日，因此对于原告郡丰公司要求被告长嘉公司自2019年7月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息直至工程款清偿之日止的利息的主张本院予以支持。原告郡丰公司主张的保险费2187.5元，因不属于被告长嘉公司造成的直接损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西长嘉建设工程有限公司于本判决生效后三十日内向原告陕西郡丰建筑劳务有限公司支付工程款人民币841237元及利息（利息从2019年7月18日起以841237元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。二、驳回原告陕西郡丰建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12501元、保全费4895元、鉴定费30000元，原告已预交，由被告陕西长嘉建设工程有限公司负担。（该费用于履行本判决第一项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审  判  长  燕      璇审  判  员  任  秀  丽人民陪审员  于      晨二〇二〇年九月二十八日书  记  员  胡      瑾  1