山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终918号上诉人（原审被告）:王某，男，汉族，现住长治市。被上诉人（原审原告）：杜某，男，汉族，现住晋城市阳城县。被上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族，现住晋城市。委托诉讼代理人:田某，晋城市城区新圣法律服务所法律工作者。上诉人王某因与被上诉人杜某、赵某租赁合同纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某、被上诉人杜某、被上诉人赵某的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或查清事实依法改判；二、案件诉讼费用均由二被上诉人负担。事实与理由：1.一审中被上诉人赵某作为必要的共同诉讼参加人未能到场，致使租赁合同是否转让以及租赁物实际丢失情况无法查明，诉讼代理人并不清楚实际情况。二、一审判决对租赁费用事实部分认定错误。1.一审认定脚手架轮12个错误，实际只有8个，而且脚手架轮租赁期满后并未全部丢失，实际上上诉人当时已经将脚手架轮全退给杜某了。另外，脚手架轮租赁期限应该是2019年4月5日到2019年4月8日，并非原审认定的2019年4月5日到2019年5月6日。2.杜某主张的钢管57元和钢材80元材料款上诉人已经支付过了，原审判决再让其承担不当。3.上诉人租赁杜某46个脚手架，2019年3月7日到2019年4月8日之间的租赁费用已经支付过了，2019年4月8日之后的脚手架租赁费用其不应当承担。三、原审认定46组脚手架丢失21组，上诉人对丢失数量不认同，同时，其认为即使丢失了21组脚手架，也应当由赵某和杜某承担责任，因为上诉人于2019年4月8日之后撤场了，由赵某继续使用脚手架，据此应当由二被上诉人承担相应责任。二被上诉人答辩称，对一审判决认定的事实及判决结果无异议。被上诉人杜某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行《租赁协议书》，给付所租赁使用的工程工件租赁款53133元；2、诉讼费用由被告负担。一审查明事实：一、关于租赁协议书，被告王某虽当庭提出对协议书中部分内容不认可，但未能提出充分的反驳证据，且当庭确认协议书中的签字系其本人所签，故对租赁协议书予以认可。二、关于租赁期间，租赁协议书中未明确约定，原被告均确认原被告租赁关系始于2019年3月7日，原告系2019年5月6日去工地将脚手架拉回，且被告王某当时已结束工程撤出工地，应视为双方合同解除，因此确认租赁期间为2019年3月7日至2019年5月6日，原告方主张的租金只按租赁期间计算。丢失未归还的工件被告王某虽陈述2019年4月7日后由被告赵某使用，但本案中原告将工件全部租赁给被告王某，被告王某在未与原告解除合同时是否另行转交他人与本案不属同一法律关系，故原告未归还的工件本案中应由被告王某承担赔偿责任，被告王某在与原告签订租赁合同后，在自己撤出工地后未经原告同意将租赁物转让被告赵某使用，致使原告无法向被告赵某主张权利，应另案处理。三、对于本案原被告争议租赁的工件数量，根据双方当庭陈述以及被告王某提交的原被告微信聊天记录确认被告共租赁原告脚手架46组，2019年5月6日返还25组，剩余21组丢失。脚手架46组每组每天2元从2019年3月7日计算至5月6日共计60天，共计5520元，装车运费140元，丢失的21组每组赔偿230元，共计4830元。关于脚手架轮，根据原被告当庭陈述及双方提交的证据，依法确认被告王某于2019年4月5日取脚手架轮12个，该租金计算至2019年5月6日，每个每天5角，租期为32天共计192元，并且租赁合同解除后未归还，按照每个100元赔偿共计1200元。原告主张的钢管57元和钢材80元，被告王某未提出反驳证据和意见，予以认可，综上，被告王某共应支付原告12019元。四、原被告当庭均确认被告王某在签订协议时支付原告押金3000元，在执行时可予以折抵。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，承租人应当按照约定的方法使用租赁物，并且在使用过程中，应当对租赁物进行妥善保管，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告杜某与被告王某签订租赁协议书，双方间形成租赁合同法律关系。合同中未明确约定租赁期限，应视为不定期租赁。原告按照合同约定将租赁物交付被告，但被告王某未按照合同约定及时支付租金，且租赁物使用完毕后未及时归还原告导致租赁物丢失，被告王某已经构成违约，应当按依法确认的租赁期限支付租金并赔偿原告损失。至于被告王某与被告赵某之间关于租赁物的使用问题应另案处理。综上，判决：一、被告王某在本判决书生效之日起十五日内支付原告杜某租金及各项损失共计12019元（已付3000元）。二、驳回原告杜某的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交了其与杜某于2019年5月14日的通话录音及通话录音笔录各一份，用于证明杜某知道脚手架在赵某手中，而且他去拉的时候，也是和赵某对接的，所以具体拉走多少，丢失多少，杜某和赵某是知情的，其并不知情。由此，可以证明杜某认可脚手架的转租。另外，电话录音可以证明，上诉人已告知杜某其已经返还了8个脚手架轮。被上诉人杜某质证认为，对录音真实性没有异议，其和上诉人王某通话，主要目的是向王某要租金，其次是要租赁物。我没有见过赵某，没有与赵某签订合同，从未认可与赵某之间存在租赁合同关系。我在录音中明确表示不认可脚手架轮数量为8个，上诉人所述不属实。被上诉人赵某质证认为，其从来没有与杜某之间存在租赁合同关系，也没有与王某之间存在租赁合同关系。本院认证意见：上诉人提供的新证据真实性各方均无异议，故对录音真实性予以认可。但是，录音内容并不能证明杜某同意王某将脚手架转租给赵某，或者由杜某直接出租给赵某。杜某在录音中明确否认脚手架轮数量为8个。据此，本院对上诉人提供的新证据及上诉人欲证明的事实不予认可。被上诉人杜某提交了由赵方出具的2019年5月6日货单一份，用于证明其于2019年5月6日收到王某的脚手架25组，仍有21组脚手架未收到。上诉人王某质证认为，其不认识赵方，对该新证据不予认可。本院认证认为，被上诉人提供的新证据虽没有出具人员到庭作证，但该证据与原审证据中王某和杜某的微信聊天记录内容相互印证，应予采信。本院认为，本案争议焦点为：1.原审认定王某支付杜某租赁费用及赔偿损失是否正确？2.上诉人主张丢失的脚手架及脚手架轮于2019年4月8日之后的租金及相关赔偿损失应当由赵某和杜某承担能否成立？3.上诉人主张赵某作为必要共同诉讼参加人必须到庭参加诉讼的理由是否成立？关于焦点一，王某和杜某签订的租赁协议书、王某和杜某之间的微信聊天记录内容、杜某提供的2019年5月6日货单以及杜某陈述相互印证。以上证据能够证明，截止2019年5月6日，上诉人王某租赁被上诉人杜某脚手架46组，返还脚手架25组，仍有脚手架21组未归还；截止2019年5月6日，上诉人王某租赁杜某12个脚手架轮。上诉人对租赁脚手架每日2元/组、丢失赔偿230元/个无异议；对租赁脚手架轮每日0.5元/个、丢失赔偿100元/个无异议。故此，原审认定上诉人承担脚手架租赁费用5520元，丢失的21组脚手架赔偿费用4830元；上诉人承担脚手架轮租赁费192元，丢失脚手架轮1200元，并无不当。上诉人对租赁脚手架轮的事实没有争议，上诉人作为承租方对返还脚手架轮负有举证责任，但上诉人未能举证证明其已经返还，故应当承担不利法律后果。上诉人称其向杜某支付的押金3000元和360元（共计3360元）是对2019年4月8日之前租赁脚手架费用的结算。杜某认为，该3000元性质就是押金，上诉人王某返还完所有租赁物时才能返还押金，其并未约定抵扣租赁费用，对360元并不知晓。本院认为，上诉人所述3360元的性质，租赁协议记载3000元为押金，微信转账凭证未记载360元的性质，杜某也不认同上述3360元对租金的结算，故上诉人的该项诉讼理由不能成立。关于上诉人提出异议的钢管57元和钢材80元，被上诉人结合一审证据租赁协议书，作出合理的说明，应予认可。上诉人诉称，已经通过微信转账支付了钢管57元和钢材80元，但没有提供相关凭证，本院不予采信。关于焦点二，上诉人主张其于2019年4月8日从工地撤场，脚手架转租给了被上诉人赵某，被上诉人杜某从被上诉人赵某手中取走多少脚手架、丢失多少脚手架，其不知情，也不应当承担责任。杜某自认其于2019年5月6日从工地取走25组脚手架，剩余21组脚手架未得到返还。赵某称，其从未用过杜某或者王某的脚手架，也未与二人达成租赁协议。本院认为，《中华共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，王某诉称其在租赁期间经杜某同意将租赁物转让赵某，依照上述法律规定，王某即对自己的该主张负有举证责任，但王某未能提供有效证据证明，杜某、赵某对此皆予否认，故本院对王某的该项诉讼请求不予支持，王某理应承担后续租金和赔偿费用。关于焦点三，上诉人诉称，当事人赵某未到庭，案件事实无法查实，影响到案件的公正审理。本院认为，一审法院将赵某列为被告，赵某虽未到庭，但其委托诉讼代理人田新军到庭参加诉讼，由田新军代其履行相关民事诉讼权利和义务，故原审审理程序并无不当，上诉人该上诉理由不予支持。综上，上诉人王某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二〇二〇年九月三十日法官助理 陈文泽书 记 员 张智超