湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1995号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。 负责人：邓媛，该公司经理。 委托诉讼代理人：段志超，湖南众望归律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹美林，男，1977年5月9日出生。 委托诉讼代理人：雷险峰，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李曼珠，男，1963年8月28日出生。 被上诉人（原审被告）：李星，女，1989年8月10日出生。 原审第三人：宋汉阳，男，1975年11月6日出生。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人民财保郴州分公司）因与被上诉人詹美林、李曼珠、李星及原审第三人宋汉阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人人民财保郴州分公司的委托诉讼代理人段志超，被上诉人詹美林、原审第三人宋汉阳到庭参加了本院组织的调查询问。被上诉人李曼珠、李星经本院传票传唤，没有参加调查询问。本案现已审理终结。 人民财保郴州分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判人民财保郴州分公司在交强险、第三者责任险范围内赔偿詹美林10000元车上货物损失，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由詹美林、李曼珠、李星承担。事实和理由：一审判决人民财保郴州分公司赔偿詹美林租车费用24800元错误。1.一审判决认定詹美林在车辆维修期间租用车辆提供运输认定事实错误。詹美林虽提供了租车合同及收据证明在车辆维修期间租用车辆进行营运，但未形成完整证据链。车辆出租方未出庭证实租车的真实性，也没有租金的转账记录等佐证双方存在事实上的租车行为，更没有相关税务发票。且詹美林在永兴县从事石材经营销售，却从湖北黄冈租赁车辆，该行为明显不符合经营常识。詹美林也未提供证据证明在维修期间进行石材运输，仅有单方制作的发货单，并不足以认定为经营行为。2.一审法院认定租车费用800元一天无任何事实及法律依据。詹美林未提供证据证明同一类型车辆的租赁费用标准，也没有权威机构出具的价格认定。3.詹美林租车费用属于人民财保郴州分公司的免赔范围。即使认定詹美林存在租车行为，根据人民财保郴州分公司与李星的保险合同相关条款，该费用属于商业险免赔范围。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。 詹美林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。詹美林的车在本案事故中被撞，不能使用，詹美林才租车，为此支付了5万元租金。同时詹美林的车到现在还未修好。 宋汉阳述称，人民财保郴州分公司应赔偿詹美林和宋汉阳的损失。 李曼珠、李星未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 詹美林向一审法院起诉请求：1.依法判令李曼珠、李星对詹美林的财产损失70884元，在人民财保郴州分公司保险责任范围内赔偿詹美林财产损失费后再赔偿应支付给詹美林的损失；2.本案一切诉讼费由李曼珠、李星承担。 一审法院认定事实：2019年10月12日，宋汉阳驾驶鄂JN0***轻型货车随车吊，由永兴县黄泥镇方向驶往永兴县城方向，15时02分，当车行至永兴县便江镇灵坎村路段时，与相对方向行驶而来由驾驶员李曼珠驾驶的湘LA8***小型普通客车相撞，造成两车受损及财物损失的道路交通事故。2019年10月12日永兴县公安局交通警察大队永公交认字（2019）第B462号《道路交通事故责任认定书》认定，驾驶人李曼珠负此交通事故的全部责任，驾驶人宋汉阳不负责任。宋汉阳驾驶的鄂JN0***轻型普通货车随车吊，车辆所有人为詹美林，该车主要是为郴州嘉禾湘丰石材批发提供送货运输。另查明，湘LA8***小型普通客车在人民财保郴州分公司购买了机动车强制保险和商业保险，保险有效期至2019年1月1日至2019年12月31日。 一审法院认为，本次机动车交通事故造成鄂JN0***轻型普通货车上的货物损失并造成交通事故后的营运损失，詹美林主张赔偿权利，符合法律规定。永兴县公安局交通警察大队永公交认字（2019）第B462号《道路交通事故责任认定书》可以作为本案的责任划分依据，詹美林的损失应由李曼珠、李星共同承担，因李曼珠驾驶的湘LA8***小型客车在人民财保郴州分公司购买了机动车强制车险和商业险，因此，詹美林的损失由湘LA8***车辆所承保的保险公司在车辆强制险限额内赔偿，不足部分由其所承保的保险公司在商业险限额内赔偿。 詹美林诉请车上货物损失16284元，虽然提供了货物损失清单及厂家直销价格单，但无其他证据予以佐证，其证据链不完整，应当承担举证不能的后果，但人民财保郴州分公司在质证时认定詹美林在交通事故发生时车上货物损失10000元，根据诉辩双方证词，确认詹美林车上货物损失10000元，詹美林诉请因车辆受损，由保险公司指定维修厂家，维修时间达31天；因经营必要，租用鄂FT8***黄牌随车货车使用，租车费用54600元，属于因交通事故发生而造成营运损失。李曼珠、李星、人民财保郴州分公司辩称，虽然詹美林提供了租车合同，但无实际付款凭证；另外，詹美林也提供了租用车辆在维修期间的运输清单、运输时间及运输地点，却无收货人签字，属单方面证据。人民财保郴州分公司、李曼珠、李星辩称忽视詹美林所有的蓝牌鄂JN0***随车吊为经营石材销售提供便利运输，并促使销售的实际情况，车辆维修期间，必然需要另行租用车辆运输，其另行租用车辆运输而支出的费用，应当列为直接损失，予以支持。但是因詹美林租用车辆行为不当，原本是使用蓝牌随车吊小型货车而租用黄牌大型随车吊货车，必然导致损失扩大，因詹美林自身行为不当而造成的损失不应由李曼珠、李星承担。根据市场运输价格情况，詹美林租车随车吊费用可按每天800元计算，合计损失24800元。 经审核，詹美林具体损失：1、车上货物损失10000元；2、租用车辆费用24800元；合计34800元。该部分赔偿由湘LA8***小型客车所承保的保险公司在机动车交强险保险限额内赔偿2000元，机动车商业险赔偿32800元，合计34800元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告詹美林各项损失34800元；二、驳回原告詹美林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，减半收取计786元，由被告李曼珠负担。” 本院二审期间，詹美林提交一份电子回单，拟证明詹美林将五万元租金打款给租车司机。 人民财保郴州分公司质证认为，对该证据真实性无异议，对证明方向有异议。该证据与一审詹美林提交的证据有冲突，电子回单转款时间在后，一审的收条时间在前，在未收到款项的时候就写了收条，与常理不符。 本院经认证认为，该证据可以证明詹美林有租车并转租车款的事实。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审认定的租车费用是否正确；二、租车费用是否能够免责。 关于争议焦点一。人民财保郴州分公司上诉主张一审认定租车费用为800元一天没有事实和法律依据。詹美林辩称实际租车费是1600元一天。本案中,詹美林的车辆因发生交通事故在维修,在此期间詹美林租车用于经营具有必要性,租车费应根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途等因素,遵循必要性和合理性原则予以认定。一审法院根据詹美林原本是使用蓝牌随车吊小型货车而租用黄牌大型随车吊货车，结合本案的租车合同等实际情况认定詹美林的租车费用可按每天800元计算并无不当,本院予以确认。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。本案的交通事故发生在保险期间内，詹美林在修车期间的租车费用属于财产损失，应当由人民财保郴州分公司在商业三者险限额内予以赔付。人民财保郴州分公司主张根据公司与李星的保险合同相关免责条款，租车费用属于商业险免赔范围，但人民财保郴州分公司未能提供证据证明该公司与李星之间存在租车费用属于商业险免赔范围的保险合同免责条款，更没有证据证明其已将租车费用属于免赔事项明确告知李星，因此人民财保郴州分公司主张依据该条款在商业险内对租车费用免赔的上诉理由不能成立，詹美林的租车费用24800元应由人民财保郴州分公司承担。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年九月十八日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。