山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1792号上诉人（原审被告）：曲君龙，男，1989年8月15日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：刘莉莉（系曲君龙之妻），住乳山市。委托诉讼代理人：曲君涛（系曲君龙之姐），住泰安市泰山区。被上诉人（原审原告）：李桢珍，女，1989年11月30日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区上诉人曲君龙因与被上诉人李桢珍民间借贷纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2020)鲁1093民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲君龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由李桢珍承担。事实和理由：1.信用卡使用方法是将本期透支的款项按期还款后才能在下个使用期内继续透支。从李桢珍的信用卡刷卡记录可以看出，该信用卡至2016年8月18日止，只欠银行18000元，且该卡欠款是由曲君龙代李桢珍偿还，一审重复计算款项为36021元明显错误；2.李桢珍提交的证据不能计算出51100.5元，可证明李桢珍在一审中陈述借款过程虚假，且不能证明曲君龙出具的42000元的欠条是针对该笔欠款。一审未查明事实，没有采纳曲君龙的答辩意见，属认定事实不清；3.即使欠款属实，曲君龙未按约还款，李桢珍在三年多的时间内不主张权利，与事实不符，可证明李桢珍未按约定在曲君龙出具借条后向曲君龙出借42000元，其不应向曲君龙索要该笔借款。从出具借条时间及起诉时间看，李桢珍起诉超过诉讼时效。李桢珍答辩称，2016年7月14日刷卡18021元是信用卡卡内额度，2016年8月18日刷卡18000元是e招贷，属于现金信贷业务，并不冲突；欠条并未书写归还日期，不存在超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李桢珍向一审法院起诉请求：曲君龙返还李桢珍欠款42000元及逾期利息。一审法院认定事实：李桢珍、曲君龙原系夫妻关系。2016年10月11日，双方于威海市环翠区民政局婚姻登记处协议离婚。同年10月12日，曲君龙向李桢珍出具了欠条一份，其中载明：2016年10月12日欠李桢珍4.2万元用于还账，每月按月还。李桢珍称该款项系通过曲君龙的POS机透支李桢珍的信用卡至曲君龙的银行卡中，并提供了银行信用卡刷卡对账单佐证，具体为：2016年8月2日中国建设银行信用卡刷卡4097.5元、2016年9月13日兴业银行股份有限公司威海分行刷卡10982元、2016年7月14日招商银行刷卡18021元、2016年8月18日招商银行刷卡18000元，合计51100.5元。李桢珍称双方离婚时协商，因二人结婚时的家电系曲君龙购买，故扣除了10000元，剩余的42000元由曲君龙向李桢珍出具了欠条，并称在双方离婚时，共有车辆归曲君龙所有，故离婚协议书中载明的双方没有财产。对上述信用卡对账单及共有车辆分割的陈述，曲君龙代理人庭后落实曲君龙本人，向法庭提交了书面的质证意见称：双方婚姻关系存续期间，曲君龙从事房屋中介工作，为方便日常工作，曲君龙办理了POS机。因双方从事的工作不稳定，收入无法满足大宗消费支出，故消费的钱款部分来源于亲友借款，部分来源于曲君龙透支本人及李桢珍的信用卡。上述信用卡对账单载明的金额均用于消费。二人在离婚时，对以上婚姻关系存续期间的债务均同意各自名下的债务由各自承担，与本案中李桢珍主张的事实没有关联性；二人婚姻关系存续期间，由李桢珍与曲君龙共同出资约20000余元购买了二手的车牌为鲁Ｋ×××××车辆，登记在李桢珍名下。虽然李桢珍持有驾驶证，有驾驶资格，但从未驾驶过车辆，故二人在协商离婚时，李桢珍同意将该车过户给曲君龙，归曲君龙所有，曲君龙放弃其他财产。一审庭审中，李桢珍申请证人王某出庭作证，证人称，曲君龙出具欠条时是在证人经营的店铺中，当时证人在场。当时好像曲君龙欠李桢珍的钱，说现在没有钱，所以打个欠条。在打欠条之前，李桢珍曾经向证人说过该事实。曲君龙对证人证言不予认可，认为李桢珍与证人是同学关系，通过证人的陈述，财产纠纷在双方离婚的时候已经进行过明确的表述，在离婚第二天签署欠条与常情不符。一审法院认为，双方争议的焦点为李桢珍主张曲君龙偿还的42000元系欠款还是借款。曲君龙主张该款项系借款，曲君龙出具借条后，李桢珍并未给付曲君龙该款项，但根据李桢珍提供的单据内容、证人证言，可以认定该款项系李桢珍、曲君龙因离婚达成的曲君龙所欠付李桢珍的款项，而非曲君龙所称的借款，且李桢珍、曲君龙均陈述曲君龙通过自己的POS机刷取的李桢珍信用卡的款项，该事实亦与单据内容、证人证言形成完整的证据链，可以证实李桢珍的主张的曲君龙欠付42000元的事实，故李桢珍要求曲君龙偿还欠款42000元，事实清楚、证据充分，予以支持。关于逾期利息，系曲君龙逾期偿还欠款产生的利息损失，应当自李桢珍起诉之日起至曲君龙实际偿还之日止，以42000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于曲君龙提出的李桢珍的诉讼请求超过诉讼时效的情况，一审法院认为，曲君龙向李桢珍出具的欠条中虽然约定了分期偿还，但并未约定偿还期限、每期的偿还数额，系约定不明，故李桢珍可以随时要求曲君龙偿还案涉欠款，故曲君龙的该项抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条规定，判决：曲君龙于判决生效之日起十日内偿还李桢珍欠款42000元并支付逾期利息损失（以42000元为本金，自2020年1月3日起至曲君龙实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由曲君龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。曲君龙提供其尾号为1734的中国建设银行个人活期账户全部交易明细（自2016年7月14日至2016年10月18日），拟证实其于2016年7月20日向李桢珍转款2300元，2016年8月1日向李桢珍转款22400元，2016年8月29日向李桢珍转款200元，2016年8月30日向李桢珍转款11300元，2016年10月3日向李桢珍转款2100元、300元、1900元，上述款项共计40500元，加上手续费1500元，其已经偿还李桢珍42000元。经质证，李桢珍对证据的真实性及转款数额无异议，但主张曲君龙所提供的证据不足以证实其已经将欠款偿还。本院认为，曲君龙提供的中国建设银行个人活期账户全部交易明细不属于新证据，对该证据的关联性、合法性及证据效力将结合在案有关证据综合分析认定。曲君龙认可其于2016年8月1日向李桢珍转账22400元的款项主要用于消费，因为双方当时系夫妻关系，当时就会把钱转到李桢珍名下。后来因为双方有争执才会引起欠款，该笔款项是针对李桢珍主张的借款而提供；其提供的转账40500元并非哪一笔款项可以证实偿还了所签银行的18000元；42000元为借款，不属于欠款，其提供的银行流水可以证实已经偿还完毕，后因曲君龙出国而手里没有钱，想和李桢珍借42000元，出于信任，先签欠条，但是李桢珍并未付款；对于欠条上载明的还账，曲君龙解释为所借款项就是偿还信用卡，然后办理出国手续，目的是出国。李桢珍主张因为曲君龙欠其款项才出具欠条。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点为：1.双方之间争议的款项性质及数额；2.李桢珍起诉是否超过诉讼时效。从双方所提供的银行信用卡刷卡对账单及中国建设银行个人活期账户全部交易明细看，双方之间发生的款项往来均系在婚姻关系存续期间，双方亦未提供证据证实其对婚姻关系存续期间对财产约定各自所有，故曲君龙提供的证据不能证实其主张成立，双方所提供的上述证据亦不足以证实案涉款项是双方婚后发生的借贷关系。李桢珍以曲君龙欠付其款项而要求曲君龙偿还欠款42000元，并提供曲君龙出具的欠条予以证实。曲君龙认可欠条系其出具，并主张案涉款项系借款，其出具欠条后李桢珍并未给付该款项。该欠条系曲君龙在双方协议离婚后第二天出具并明确约定为还款，曲君龙作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其出具欠条的后果，故一审法院综合在案证据认定该欠条系双方因离婚达成的确认曲君龙欠付李桢珍的款项及数额的协议正确，本院予以维持。虽然曲君龙向李桢珍出具的欠条中约定分期偿还，但未明确约定偿还期限及数额，故一审认定双方约定不明，李桢珍可以随时要求曲君龙偿还案涉款项，李桢珍起诉未超出诉讼时效正确，本院予以维持。综上所述，曲君龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由曲君龙负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  董光成审判员  潘 慧二〇二〇年九月一日法官助理姜雅群书记员丛丽颖