云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初640号原告：王安荣，男，1982年11月8日生，汉族，个体户，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁洱创盛房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530821069832534J。法定代表人：李进辉，该公司总经理。住所地：云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：曾刚，宁洱创盛房地产开发有限公司宁洱“普洱华庭”项目部管理人。一般授权代理。被告：普洱森海建设工程有限公司。统一社会信用代码：91530802599333206D。法定代表人：许云波，该公司总经理。住所地：云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：付锦。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨欢，云南标点律师事务所律师。特别授权代理。原告王安荣与被告宁洱创盛房地产开发有限公司（以下简称创盛公司）、普洱森海建设工程有限公司（以下简称森海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月14日和2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告王安荣的委托诉讼代理人李晋楠、被告创盛公司的委托诉讼代理人曾刚，被告森海公司的委托诉讼代理人付锦、杨欢到庭参加了诉讼。本案因案情疑难复杂，报请本院院长延长审限3个月。本案现已审理终结。原告王安荣向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告森海公司签订的《建筑施工劳务班组承包合同》为无效合同。2、判令被告创盛公司、森海公司共同偿付原告劳务费1175331.17元（一号楼主体部分加上主体以外部分）、购买模板款221655元、违约金200000元、保证金200000元、律师费60000元、司法鉴定费82000元，合计1938986元。判令二被告支付原告自2020年5月14日开始到1938986元款项支付完毕的资金占用利息，按年利率6%计算。3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告创盛公司系从事房地产开发的企业，位于宁洱县（磨思公路东侧），建设规模为：182201.32㎡，用地性质为：居住用地、商业服务业设施用地（Ｂ），项目名称为：普洱华庭，普洱华庭系被告创盛有限公司开发建设的住宅小区。被告创盛公司开发建设的普洱华庭工程项目由被告森海公司承包施工建设，蔡超系被告创盛公司开发普洱华庭工程项目的负责人，段树丰系被告森海公司承建普洱华庭工程项目的负责人。被告森海公司与原告于2019年4月8日签订《建筑施工劳务班组承包合同》，合同约定由原告负责实施普洱华庭工程项目约17万平方米的劳务施工。原告按《建筑施工劳务班组承包合同》的约定，向被告森海公司先行交纳了合同履约金20万元（由段树丰负责收取），原告购买劳务施工所需设备（例如木方、模板等）、租赁脚手架、租赁吊车调运器械、雇佣项目管理人员、雇佣劳务施工人员，原告以施工完成约17万㎡工程项目的心态和准备投入了大量的人力、物力、财力。2019年4月13日，原告接到被告森海公司发出的《进场施工通知书》，于2019年4月14日对普洱华庭工程项目开始了劳务施工。2019年5月21日，原告对1#楼已干至A段2层B段2层，对1#楼预计2019年5月31日全面封顶，但普洱华庭其他楼盘无任何通知动土的迹象，原告先后几次向被告森海公司发出《工作联系单》催促对普洱华庭相应楼盘进行开工。宁洱县住房和城乡建设局在工作安全巡查过程中发现，被告创盛公司开发建设，被告森海公司承包施工建设的普洱华庭工程项目未取得《建设工程施工许可证》，原告正在劳务施工的普洱华庭工程项目于2019年6月1日被停止施工。原告停止施工后即将施工完成的工程内容交由被告接管，现被告对原告已完成的工程内容全面投入了营业使用。被告创盛公司、森海公司在明知普洱华庭无《建设工程施工许可证》的情况下仍然与原告签订《建筑施工劳务班组承包合同》，并通知原告进行开工建设，现普洱华庭工程项目被停止施工，《建筑施工劳务班组承包合同》约定的17万平方米工程无法正常履行，被告构成严重违约并给原告造成重大损失。根据《建筑工程施工总承包企业资质等级标准》、《建筑业劳务分包企业资质标准（2001-3-8）》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）、（二）、（三）等法律法规之规定，从事工程劳务施工承包单位应当具备法律资质，故此，原告王安荣以其自然人名义与被告森海公司签订的《建筑施工劳务班组承包合同》，因原告王安荣不具备从事工程劳务承包施工的法律资质而属于违反法律的强制效力性规定应当认定《建筑施工劳务班组承包合同》为无效合同。根据《合同法》第五十六条：合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《合同法》第五十七条：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，因此《建筑施工劳务班组承包合同》中有关违约责任等条款依然对原、被告具有法律约束力，被告应当按照国家定额标准支付原告劳务费、违约金等费用。望人民法院查明案件事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告创盛公司辩称，被告创盛公司与原告王安荣没有任何合同关系和直接的劳务关系，所以被告创盛公司不应该承担原告主张的费用。创盛公司与森海公司签订的施工总承包合同只有5万多平方米，段树丰与王安荣签订的是17万多平方米，与创盛公司和森海公司的主合同严重不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告森海公司辩称，1、原告与被告森海公司签订的承包合同明确约定了“甲方（森海公司）因生产需要具有建筑专业水平的劳务队伍”，事实上直到原告起诉到法院，森海公司才知道原告不具有资质，原告在与被告签订合同过程中存在欺诈行为，如被确定为无效合同，则导致合同无效的原因是原告劳务班组未取得资质，过错在原告，应该承担因缔约过失给被告造成的损失。2、关于劳务费数额问题，本案原告劳务班组提供的劳务经鉴定，总计金额860,575.44元，而原告诉请的金额与鉴定意见不符，也未对鉴定意见提出异议，故应以鉴定意见为准。3、关于劳务费的支付，本案原告与被告森海公司并非以个人名义签订合同，而是以劳务班组的名义，原告是作为劳务班组的代表，且在签订解除协议时，原告再次以劳务班组代表的身份签订了协议。由于之前一直是原告代表劳务班组与森海公司签订协议，在解除协议时，被告森海公司也通知了王安荣，但是其并未出席，而是由其他班组代表出席。协议进一步明确原告劳务班组与被告森海公司解除劳务协议，并进行了结算。森海公司按照协议向原告支付了劳务费1,338,500元。后因部分农民工到工地闹事，森海公司又支付给农民工47,644元，共计支付了1,386,144元。现鉴定部门作出应支付的金额仅为860,575.44元，森海公司支付给劳务班组的费用已超出应该支付的金额。原告无权要求被告森海公司再支付所谓的劳务费。4、关于模板费，原告劳务班组与被告的劳务合同中已经包含了原告施工所需要的工具材料，模板费用也应该由原告劳务班组自行承担，原告无权要求森海公司承担模板费用。5、关于违约金，原告与被告签订承包合同时，其谎称有相关资质，被告森海公司才与其签订了承包合同，原告在缔约时存在严重的欺诈行为，若法院认定承包合同无效，其过错在原告，原告没有任何理由向森海公司讨要违约金。6、关于保证金，森海公司未收过原告的保证金，正是因为原告存在违法违规操作的行为，所以在签订宁洱普洱华庭项目施工解除协议时，才在该协议的第五条明确约定，森海公司不承担段树丰在项目前期施工过程中，向其他方收取的任何形式的现金，而产生的法律后果和经济责任。当时原告作为解除协议的劳务班组代表在解除协议上签字认可，而现又向法庭提出向森海公司主张段树丰收取的保证金的返还，森海公司认为系被告诉讼主体错误。7、关于律师费，从原告第二次向法庭提交的律师费证据，无法证明其委托协议就是本案所用律师费，也无法证明律师费已经缴纳，答辩意见与违约金部分理由一致。8、资金占用费，森海公司未占用过原告劳务班组的劳务费，森海公司不但按照鉴定数额进行了支付，考虑到配合相关政府部门妥善处理群众事件，还超额支付了劳务费和其他费用。所以不存在占用劳务班组资金的情况，故原告无权要求森海公司承担资金占用费。9、关于鉴定费及其他诉讼费用的承担，本案是劳务纠纷，而该纠纷早就在劳动监察大队等单位的督促下得到了妥善处理，原告的诉讼主张既无事实根据也无法律依据，因原告无理的起诉，造成自身损失，同时也造成了国家司法资源的浪费，所以本案的鉴定费用和其他鉴定费用应该由原告自行承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：原告王安荣为证明其诉讼主张向本院提交了十九组证据：1、宁洱创盛房地产开发有限公司工商登记基本信息1份，欲证明被告创盛公司系从事房地产开发建设的企业。经质证，二被告对该组证据的三性及证明内容予以认可。2、普洱森海建设工程有限公司工商登记基本信息1份，欲证明被告森海公司系从事房屋建筑的企业。经质证，二被告对该组证据的三性及证明内容予以认可。3、建设用地规划许可证1份、建设工程规划许可证1份，欲证明被告创盛公司系普洱华庭工程项目的开发建设单位，被告森海公司系普洱华庭工程项目的承包施工建设单位。建设工程规划许可证中建设规模为182,201.3平方米。经质证，被告创盛公司对该组证据的真实性予以认可，182,201.3平方米是整个项目的规模。被告森海公司对该组证据的三性及证明目的均予以认可。4、建筑施工劳务班组承包合同1份，欲证明被告森海有限公司将普洱华庭工程项目约17万平方米的劳务施工承包给原告。经质证，被告创盛公司对该组证据不认可。该合同内容与创盛公司和森海公司签订的主合同内容不符，建筑面积不一致，相差较大。创盛公司项目分两期开发，一期只有5万多平方，二期还没有承包出去，创盛公司不认可私自承包出去的事实。被告森海公司认为其与创盛公司签订的合同项目建筑面积只有5万多平米，但该合同确实是被告森海公司项目负责人段树丰与原告方签的。5、进场施工通知书1份，欲证明2019年4月13日被告森海公司向原告发出对普洱华庭工程项目开工建设的通知。经质证，被告创盛公司对此不予认可，其认为该证据只是森海公司向原告发出的，创盛公司没有发出过开工令。被告森海公司认为其当时只是口头告知项目管理员段树丰可以进场施工，但是该内容违背了公司的初衷。6、2019年4月12日收据1份、2019年5月10日收据1份，中国建设银行个人活期账户交易明细及转账凭证共4页，欲证明原告按建筑施工劳务班组承包合同先行向被告森海公司交纳履约金20万元，该履约金20万元由被告森海公司的普洱华庭项目负责人段树丰经办。该20万元中有11万是转给李恩的，刘秋梅的账户中转入4万，现金有3万元，微信转账凭证2万（王安荣直接转给段树丰）。经质证，被告创盛公司认为该组证据是私人之间的银行转账，不予认可，与被告创盛公司和项目没有任何关联。被告森海公司对该组证据的三性均不予认可。该收据和交易明细都是私人账户，并没有打到森海公司的账户，被告森海公司不清楚李恩和刘秋梅是什么人。2份收据的款项既没有转到森海公司的账上，也没有森海公司的公章。被告森海公司经营的项目都不收取保证金，该部分资金没有证明是流入被告森海公司的，故被告森海公司不予认可，且收取该款项的人不是被告森海公司员工，与被告森海公司没有任何关系。7、工作联系单2份，欲证明被告创盛公司、被告森海公司迟迟未向原告通知施工除1#楼以外的楼层，原告向被告发出催促开建工作联系单。经质证，被告创盛公司对该组证据不予认可。该联系单属于原告内部的工作联系单，没有盖章，与创盛公司没有关系。被告森海公司认为工作联系单上没有森海公司的公章，对该组证据不予认可。8、安全巡查告知表1份，欲证明被告创盛公司、被告森海公司明知未取得普洱华庭工程项目建设工程施工许可证的情况下要求原告进行相应施工，被宁洱县住房和城乡建设局责令停止建设。现该工程不能正常建设，被告构成严重违约，并造成原告重大损失。经质证，被告创盛公司对该组证据予以认可。被告森海公司对于要求原告进场施工不予认可，其认为并没有让项目管理人段树丰开工，需等审查手续图纸完成后才能开始施工。9、施工图纸1份，欲证明原告已按被告提供的施工图纸进行了施工。该施工仍然保持现状，被告森海公司在现状基础上进行了施工。该图纸没有加盖公章是因为被告方没有取得施工许可证。经质证，被告创盛公司认为该图纸只是一个蓝图，没有任何签字盖章，不是正式的施工图纸，以此图纸作为开工依据创盛公司不予认可。被告森海公司认为该图纸只是设计草稿，证明有这样一个项目，但是未经过审核，对该证据不予认可。10、普洱华庭现场照片4张，欲证明原告王安荣与被告森海公司于2019年4月8日签订有关普洱华庭工程项目的《建筑施工劳务班组承包合同》，原告王安荣按该合同的约定进行了相应施工。被告森海公司在未与原告王安荣确认终止《建筑施工劳务班组承包合同》的情况下，又将普洱华庭工程项目转包给第三方进行施工。被告森海公司属于违约方过错方，应当对原告王安荣进行赔偿。经质证，被告创盛公司认为2019年6月5日原告与森海公司签订解除协议之后，森海公司是可以安排第三方进行施工的。被告森海公司认为原告提交的不是原件，对该组证据的三性无法核实。对该组证据标注的时间、地点的真实性不予认可，即使该时间地点是真实的，也是在森海公司与原告签订了解除协议之后，故对原告欲证明的内容不予认可。11、普洱华庭现场照片3张，欲证明被告森海公司将普洱华庭工程项目转包第三方进行施工，被告森海公司同时将原告王安荣购买的模板、木方等材料进行了使用。经质证，被告创盛公司对该组证据不予认可，其只认可对森海公司的结算。被告森海公司对该组证据的质证意见与第十组证据一致。该组证据只能看出是施工的场景，无法证明原告欲证明的内容。12、宁洱“普洱华庭”项目施工管理合同解除协议1份，欲证明原、被告签订的宁洱“普洱华庭”项目施工管理合同第二条和第三条中，被告方均承诺对原告施工的劳务费、模板、木方等材料进行支付和赔偿。经质证，被告创盛公司认为宁洱“普洱华庭”项目施工管理合同第二条和第三条中，未使用的材料按市场价格计算，是与森海公司计算，与创盛公司无关。第三条是因农民工闹事，创盛公司作为甲方协调处理该事件，并不是创盛公司直接向农民工支付款项。被告森海公司对该组证据的三性认可，对证明内容不予认可。因为根据解除协议的第二条和第三条，其意思并非除劳务费之外还需要支付其余材料款给原告，而是针对使用过还可以反复使用的材料，在森海公司与其结算时要予以扣除。从中可以看出工程款是需要扣除材料费和人工费的。关于和建设方结算的部分内容，森海公司的质证意见与被告创盛公司一致。13、工程造价司法鉴定意见书2本，欲证明（1）原告对普洱华庭1号楼施工完成的工程内容经昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，按国家标准计价文件计算劳务费为1,068,417.28元。（2）原告对普洱华庭1号楼以外施工完成的工程内容经昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定劳务费为106,913.89元。（3）原告为实现其债权垫付鉴定费82,000元。（4）原告共计完成的工程内容的劳务费为1,175,331.17元。经质证，被告创盛公司认为该鉴定意见的总计金额为860,575.44元，对原告所诉金额不予认可，应以鉴定意见为准。被告森海公司对该组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。鉴定意见得出应向原告支付的劳务费仅为860,575.44元，应以鉴定意见的金额为准，不认可原告的证明内容。14、委托代理协议书1份、普通发票1份，欲证明原告王安荣因被告不支付劳务费、违约金等费用，为实现其债权委托聘请律师支付代理费60,000元。经质证，被告创盛公司对该组证据不予认可。被告森海公司对委托代理协议书的三性不予认可，委托代理协议书的内容第一条代理内容与本案当事人只是有部分重叠，但是不一致，该代理协议是否是本案的代理协议不明确。关于发票，无法证明已经完成了支付律师费的行为，即使该代理行为和发票都为真实的，但因为被告森海公司已经向原告班组支付了劳务费，森海公司现在没有理由再向原告支付律师费等费用，且原告的起诉也没有事实依据和法律根据。15、混泥土工程班组承包协议1份、结算单1份、周会泉和周桂威身份证复印件各1份，欲证明原告王安荣将普洱华庭工程项目的混泥土工程承包给周会泉、周桂威施工，双方于2019年6月11日进行结算，周会泉、周桂威总施工费为169,640元。经质证，被告创盛公司对该组证据不予认可，该证据属于原告班组内部的结算，与本案无关，其只认可鉴定意见的费用。被告森海公司认为其与原告签订了承包合同，原告劳务班组内部是否发生内部承包及如何分配劳务费用是其内部的行为，与森海公司无关。16、内部班组承包协议1份、结算单1份、支小兵身份证复印件1份，欲证明原告王安荣将普洱华庭工程项目的架子工程承包给支小兵施工，双方于2019年6月12日进行结算，支小兵的总施工费为57,440元。经质证，被告创盛公司对该组证据不予认可，该证据属于原告班组内部的结算，与本案无关，其只认可鉴定意见的费用。被告森海公司认为其与原告签订了承包合同，原告劳务班组内部是否发生内部承包及如何分配劳务费用是其内部的行为，与森海公司无关。17、班组包干核算协议书1份、结算单1份、李明建身份证复印件1份，欲证明原告王安荣将普洱华庭工程项目的模板工程承包给李明建施工，双方于2019年6月9日进行结算，李明建的总施工费为395,882元。经质证，被告创盛公司对该组证据不予认可，该证据属于原告班组内部的结算，与本案无关，其只认可鉴定意见的费用。被告森海公司认为其与原告签订了承包合同，原告劳务班组内部是否发生内部承包及如何分配劳务费用是其内部的行为，与森海公司无关。18、内部班组承包协议1份、结算单1份、杨胜斌身份证复印件1份，欲证明原告王安荣将普洱华庭工程项目的钢筋工程承包给杨胜斌施工，双方于2019年6月12日进行结算，杨胜斌的总施工费为136,050元。经质证，被告创盛公司对该组证据不予认可，该证据属于原告班组内部的结算，与本案无关，其只认可鉴定意见的费用。被告森海公司认为其与原告签订了承包合同，原告劳务班组内部是否发生内部承包及如何分配劳务费用是其内部的行为，与森海公司无关。通过原告的第15到第18组证据，可以看出与森海公司签订合同的支小兵等人，他们与原告王安荣是共同组成劳务班组的，但是原告似乎什么都没有做，所以后来没有分钱给原告。19、建筑材料采购合同1份、段锦福身份证复印件1份、收条2张、清单1份、调拨单1份15张，欲证明原告王安荣购买价值221,655元的模板用于宁洱普洱华庭工程项目，现该模板由被告森海公司接管使用。经质证，被告创盛公司对该组证据不予认可，认为其是与森海公司签订协议进行结算，与原告没有签订任何协议。被告森海公司认为原告劳务班组与森海公司约定，森海公司支付的劳务费已经包含了其施工需要的辅材，其施工需要的材料都是由原告自行购买的，采购合同也可以看出买卖双方并非森海公司。且原告也只支付了一部分费用给对方公司，没有全部支付，所以原告无权要求森海公司支付材料款。被告森海公司向本院提交了三组证据：1、《建筑施工劳务班组承包合同》复印件1份，欲证明原告与被告森海公司签订的《建筑施工劳务班组承包合同》明确约定，劳务费用按每平米515元的价格乘以实际建筑面积计算，提供劳务所需要的机械、辅材、工具由原告自带的事实。经质证，原告对该组证据的三性予以认可，对证明目的部分不认可。合同中确实约定了每平米515元，不认可模板、吊车费应该由原告承担。被告创盛公司认为该证据与其没有关系，不发表质证意见。2、《宁洱“普洱华庭”项目施工管理合同解除协议》、《关于“普洱华庭”施工项目劳资纠纷的协议》、收条、转账凭证、承诺书、农民工工资表、身份证复印件一组共99页，欲证明原告与被告森海公司经协商一致于2019年6月5日签订了《宁洱“普洱华庭”项目施工管理合同解除协议》解除了劳务关系；2019年6月13日，在公安局、劳动监察大队、住建局领导的组织下，创盛公司、森海公司、段树丰项目管理人员以及原告的劳务班组进行了劳资纠纷的调解，各方在公安局、劳动监察大队、住建局的见证下达成了《关于“普洱华庭”施工项目劳资纠纷的协议》，也对劳务费做了结算，被告已按该协议确定的劳务费进行了全额支付的事实。经质证，原告对《宁洱“普洱华庭”项目施工管理合同解除协议》的三性予以认可，证明目的不予认可：①该份协议中只字未提解除哪一份合同；②从合同约定的内容来看，该份合同是对双方如何进行结算、如何赔偿达成的协议；③合同的第二条和第三条中，两被告已经明确承认对原告的相应工程款及购买的相应辅材进行赔偿；④协议第四条和第五条约定的内容是指2019年4月8日以前段树丰如果还与其他人签订其他协议，产生其他经济责任，两被告不承担相应赔偿责任；⑤如果两被告不承担本案的赔偿，那么为何在该协议的第二和第三条中又认可承担相应的赔偿责任，属于前后矛盾；⑥被告森海公司在答辩中已经陈述，本案的劳务施工合同双方并没有达成解除协议，该协议并没有真正解除。对《关于“普洱华庭”施工项目劳资纠纷的协议》三性及证明目的不予认可：①该协议中并没有原告的签字，同时该协议达成时原告没有在现场；②该协议末尾，王安荣班组有张仕红的签字，但张仕红仅仅是原告的生产监督员，并且张仕红已在他本人签字处备注了其签字的作用及其看法。对其余的支付凭证，我方对三性及证明目的均不予认可。①该支付凭证上原告的签字不是原告本人的签字。②原告与被告森海公司签订的劳务合同，被告森海公司理应将劳务费支付给原告，再由原告与劳务班组进行结算，故此被告森海公司直接支付给各劳务班组的劳务费不能强加给原告承受；③原告第一班组周会泉、第二班组支小兵，第三班组蒋平（共同工头杨胜斌），第四班组李明建都签有劳务施工合同，应当按劳务施工合同进行结算，由原告进行支付；④原告已经与上述四个班组进行了结算。被告创盛公司对该组证据不予认可。3、记账凭证、普洱森海建设有限公司宁洱分公司工资发放表、承诺书、农民工身份证复印件共55页，欲证明按照关于普洱华庭项目劳资纠纷解除协议，森海公司向原告支付了劳务费1,338,500元之后，因有部分农民工到工地称原告未向其支付工资，所以森海公司又向农民工支付了47,644元，森海公司共计支付1,386,144元。经质证，原告对该组证据三性不予认可，对证明目的不予认可。①从承诺书的签字看，承诺人签名的笔迹均为同一人所写；②该组证据与森海公司所提交的第1、2组证据欲证明的内容相互冲突，森海公司陈述已经代为支付了农民工的费用，但又提交了代为支付农民工工资的凭证，是矛盾的；③没有直接证据可以证明森海公司代为支付的农民工资都是王安荣的工人；④若确为原告的工人，工程款也应该支付给原告，由原告支付给工人。被告创盛公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。被告创盛公司未向本院提交证据。本院认为，原告所举的十九组证据，二被告对第1、2、3组证据均无异议，本院予以采信。第4组证据能够证实原告与被告森海公司签订劳务承包协议的事实，故对该组证据本院予以采信。第5组证据系被告森海公司向原告发出的开工令，故对该组证据本院予以采信。第6组证据，本院认为该组证据反映的是原告将款项转入李恩、刘秋梅、段树丰三人的账户，并非交纳给被告森海公司，故对该证明内容本院不予采信。第7组证据，本院认为该组证据中无法核实工作联系单签收人李朝林的身份，也无法证实二被告收到该联系单，故对该证明内容本院不予采信。第8、9组证据，本院认为该两组证据来源合法、真实，本院予以采信。第10、11组证据，本院认为该组证据照片中的时间是原告单独加上去的，并不能反映其所拍摄的真实时间，故对该组证据欲证明的内容本院不予采信。第12组证据，本院认为该证据来源真实、合法，本院予以采信。第13组证据，本院认为该鉴定程序合法，事实依据充分，可以作为本案裁判的参考依据，但该鉴定意见确定本案原告所做的劳务施工最终造价为860,575.44元，故对原告欲证明其完成的劳务费为1,175,331.17元的内容本院不予采信；另对于原告欲证明其支付鉴定费82,000元的内容，有鉴定机构出具的正式发票予以证实，本院予以采信。第14组证据，本院认为该证据来源真实、合法，本院予以采信。第15、16、17、18组证据，本院认为该四组证据均为原告与其下属的劳务班组进行的结算，与二被告无关，故该四组证据本院不予采信。第19组证据，本院认为该证据仅能证实原告向宁洱鑫旺木业有限公司购买模板，但不能反映原告与被告森海公司对该模板进行清算、移交并由森海公司使用的事实，故对其的证明内容本院不予完全采信。对于被告森海公司提交的三组证据，本院认为第1组证据来源真实、合法，本院予以采信。第2、3组证据，本院认为结合原告提供的第15、16、17、18四组证据可以看出，周会泉、支小兵、蒋平、杨胜斌、李明建等人均为原告的劳务班组组长，但两组证据中森海公司支付的临时工和部分木工班组农民工工资有重复计算的情形，经本院查实后认定被告森海公司支付的劳务费为1,386,060元，故对该两组证据欲证明的内容本院部分采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日原告王安荣与被告森海公司承建的“宁洱普洱华庭”项目负责人段树丰签订了一份《建筑施工劳务班组承包合同》，该协议中约定森海公司将其承建的宁洱“普洱华庭”约17万平方米的劳务施工，以515元/平方米价格承包给原告王安荣，承包范围包括①基础工程：设计施工图中全部的基础，20㎝以内清土，破桩头、承台地梁土方开挖、砌横砌筑、内抹灰、回填夯实、防水保护层、模板安拆、钢筋制作安装、找平、养护、基坑排水沟、集水井、基坑抽水；②主体结构工程：设计施工图中主体结构的钢筋、模板制作安装，砼浇筑、二次结构等全部工作内容及地下室周边人工配合土方回填等；③装饰工程：设计施工图中的全部土建部分的内外抹灰、地面找平、外墙文化石粘贴、斜屋面陶瓦或琉璃瓦粘贴；④室外工程：设计施工图中距离建筑主体外边沿1.5米内的散水工程等。2019年4月13日被告森海公司向原告王安荣发出《进场施工通知书》，原告随即组织工人进场施工。因宁洱“普洱华庭”项目未办理建筑施工许可，宁洱县住房和城乡建设局向被告发出了《宁洱县建设工程施工质量安全巡查告知表》，要求被告尽快办理建筑施工许可。为此2019年6月1日原告方停止施工。2019年6月5日原告与二被告签订了一份《宁洱“普洱华庭”项目施工管理合同解除协议》，约定原告于合同签订之日让出施工场地，并将其的材料搬出主体内；原告在合同签订之日起3天内做出结算报告，由第三方在10天内完成审计...原告所购材料及相应配件必须经原告与森海公司清算、认可后移交给森海公司等内容。2019年6月13日在住建局、公安局、劳动监察大队等相关部门的监督之下，二被告与段树丰项目管理人员、原告王安荣劳务班组管理人员、泥工班组、钢筋班组、木工班组、外架班组在宁洱县住建局召开了关于普洱华庭劳资纠纷的会议，达成了《关于“普洱华庭”施工项目劳资纠纷的协议》，约定自本协议签订开始后，各班组自动与森海公司“普洱华庭”项目部解除施工合同；各方应得劳务工资为（包含各班组管理人员工资）：①泥工班组劳务费300,000元，误工补贴17人共25,500元，差旅补助18人共27,000元②外架班组劳务费100,000元，误工补贴7人共10,500元，差旅补助7人共10,500元③钢筋班组劳务费200,000元，误工补贴25人共37,500元，差旅补助25人共37,500元④木工班组劳务费500,000元，误工补贴30人共45,000元，差旅补助30人共45,000元；工人工资在住建局、公安局、劳动监察大队等部门的监督下，由本人持有效身份证到指定地点领取等内容。随后被告森海公司按照原告的劳务班组提供的工资花名册陆续向工人支付劳务费共计1,386,060元。2019年8月14日原告以被告未向其支付劳务费为由向本院提起诉讼。本案在审理中，原告向本院提出申请，要求对本案原告所做的1号楼主体、围墙、活动板房的地坪等工程的劳务施工费；对钢管已建成的围墙造价；对原告所建厕所的劳务费；对仓库、洗车台土建（砌砖浇筑混凝土）、钢筋加工棚、垫层造价进行鉴定。2020年4月1日昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司作出司法鉴定意见书，结论为：主体部分基准劳务费用为1,068,417.28元，考虑合同劳务单价浮动系数后为753,661.55元；主体以外部分的鉴定造价为106,913.89元，两项合计860,575.44元。本案原告交纳了鉴定费82,000元。本院认为，一、关于本案案由。2019年4月8日原告王安荣与被告森海公司签订的《建筑施工劳务班组承包合同》约定森海公司将其承建的宁洱“普洱华庭”约17万平方米的工程交由原告王安荣完成。根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第五条第一款规定：“房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包。”依照建设部《专业承包企业资质等级标准》的规定又将专业分包分为：地基及基础工程、土石方工程等60种方式的专业承包。60种专业承包方式对承包人都有相应的资质标准要求。对于劳务作业分包虽然是相对的简单劳动，但仍然要求劳务分包企业具备相应的资质。从本案施工内容看，本案的案由应确定为建设工程施工合同纠纷。二、关于原告与被告森海公司签订《建筑施工劳务班组承包合同》的效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效：..（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告不具备相应的施工资质，原告与被告森海公司于2019年4月8日签订的《建筑施工劳务班组承包合同》因违反法律强制性规定，合同无效。三、关于原告要求被告森海公司支付原告劳务费1,175,331.17元、购买模板款221,655元、违约金200,000元、保证金200,000元、律师费60,000元、司法鉴定费82,000元，以上费用1,938,986元由二被告自2020年5月14日开始按年利率6%计算到款项支付完毕的资金占用利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告有权请求参照合同约定支付相应工程价款，但本案原告的劳务班组所做劳务施工费经鉴定总计为860,575.44元（主体部分为753,661.55元、主体以外部分为106,913.89元），结合庭审查明，被告森海公司已陆续向原告的劳务班组支付了1,386,060元，森海公司支付的费用已超过原告所做的工程费用，故原告要求被告森海公司支付其劳务费的主张，本院不予支持；对于原告要求被告森海公司支付模板费221,655元的主张，因原告并未提供证据证实其与森海公司已对模板进行了清点和结算，故该项主张本院不予支持；对于原告要求被告森海公司支付其违约金200,000元的主张，本院认为原告作为自然人，不具备相应的施工资质，仍与森海公司签订《建筑施工劳务班组承包合同》，对《建筑施工劳务班组承包合同》无效的后果，原告自身存在过错，不应享有比合同有效时更多的利益，故该项主张本院不予支持；对于原告要求被告森海公司偿付其保证金200,000元的主张，经庭审查明原告该将200,000元款项转入了李恩、刘秋梅、段树丰三人的账户，并非交纳给被告森海公司，其的证据不能证实森海公司收到了原告交纳的保证金，故该项主张本院不予支持；对于原告要求被告森海公司支付其律师费60,000元和司法鉴定费82,000元的主张，本院认为，在原告提起诉讼之前森海公司已超额向原告支付了其劳务班组的劳务施工费，本案中森海公司并不存在还需向原告支付费用的情形，故原告为此支付的律师费和鉴定费应由其自行承担，故该项主张本院不予支持；对于原告要求被告森海公司支付自2020年5月14日开始按年利率6%计算到款项支付完毕的资金占用利息的主张，因被告森海公司并不存在还应支付原告费用的问题，故该两项主张本院不予支持。四、关于被告创盛公司在本案中应否承担共同付款义务的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告创盛公司作为发包人仅应在欠付工程价款范围内承担责任，但经庭审查明，本案中被告森海公司不存在还应支付原告工程款项的情形，故原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王安荣与被告普洱森海建设工程有限公司于2019年4月8日签订的《建筑施工劳务班组承包合同》无效；二、驳回原告王安荣的其他诉讼请求。案件受理费22,250元，由原告王安荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曹秋金审判员  刘佳明审判员  王建兵二〇二〇年九月二日书记员  陈娅君