江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3345号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄小忠，男，1970年12月20日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周伟源，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。原审被告：宋国金，男，1960年1月17日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：宋国平，常州市金坛区水乡法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人保常州公司”）因与被上诉人庄小忠、原审被告宋国金机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初5078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保常州公司上诉请求：1、要求撤销（2019)苏0413民初5078号民事判决，查明相关事实后依法改判或发回重审；2、要求一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，原审法院认定事实不清。上诉人已经就被上诉人主张损坏的项目以及单价做了市场调研，并向原审法院提供了证据。上诉人向法院申请重新评估，是为了查明事实、证明被上诉人的主张不合理，但上诉人认为连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具的评估报告中：（1）第60项气囊电脑、第62项方向盘、第65项元宝梁、第67项方向机未见损失且复勘车辆未见新件装车照片，第81项发动机线束、第82项发动机前部线束未见更换旧件且线束可以修复不影响安全使用，上诉人认为上述项目应当全部剔除；（2）该评估报告中配件价格高于行业一类汽修厂配件价格，工时也过高不合理。其次，原审法院适用法律不当。上诉人申请重新评估是基于被上诉人单方评估且主张过高而发起的，尽管上诉人认为该评估报告中第60项、第62项、第65项、第67项、第81项、第82项需要全部剔除，但其结果也显示低于被上诉人的主张。因此，上诉人认为重新评估费用的产生是因为被上诉人的单方评估价格过高，应当由被上诉人承担。被上诉人庄小忠、原审被告宋国金均辩称：请求驳回上诉请求。庄小忠向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告车辆维修费40222元、鉴定费1990元，合计42212元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月17日，被告宋国金驾驶苏Ｄ×××××号小型客车与原告驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车相撞，两车损坏，交警部门认定被告宋国金承担事故全部责任。原告车辆损失严重，与两被告就维修费用问题无法协商一致，故原告委托评估机构进行了评估，经评估车辆维修费为40222元，原告为此支出鉴定费1990元。一审法院认定事实：2019年3月17日8时许，宋国金驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车与庄小忠驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，致庄小忠受伤、两车受损，事故发生后，交警部门认定宋国金承担事故全部责任、庄小忠无责任。苏Ｄ×××××号小型客车在人保常州公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。庄小忠2015年购买苏Ｄ×××××号东风日产牌小型轿车，该车出厂日期为2015年8月7日，2018年8月24日庄小忠为该车投保了交强险和机动车商业保险，保险单记载车辆“实际价值”及车辆损失险保险金额为52528元。本案事故发生后，人保常州公司对庄小忠的苏Ｄ×××××号小型轿车进行了定损，并将定损价格16204.3元告知了庄小忠，庄小忠认为人保常州公司评估价格过低，遂委托南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司（以下简称阳光公估公司）对苏Ｄ×××××号小型轿车车辆损失进行评估，该公司于2019年4月23日作出公估报告，评估车辆损失为40222元，建议残值金额422元。庄小忠支付了评估费7200元。庄小忠并委托常州市金坛区华一汽车维修有限公司（以下简称华一汽修公司）对该车进行了维修，维修结束后庄小忠继续使用至今。庄小忠庭审中陈述维修费支付了42000元，尚未开具发票。一审法院调取了华一汽修公司维修结算清单一份，记载维修费为46300元。一审审理过程中，人保常州公司申请对庄小忠的车辆损失重新评估，庄小忠及宋国金均同意，且各方当事人均同意参照阳光公估公司公估报告中所附照片进行评估。此后，一审法院委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公司（以下简称“安顺公估公司”）进行重新评估。安顺公估公司评估后于2020年5月13日作出公估报告，评估车辆损失为36800元（已扣残值355元），人保常州公司支付了评估费3000元。经人保常州公司要求，一审法院组织各方当事人于2020年6月24日在华一汽修公司对该车进行了查勘。庄小忠认可该评估报告的评估金额。人保常州公司质证认为：1.评估报告中第60项气囊电脑、62项方向盘、65项元宝梁、67项方向机未见损失且我司查勘车辆未见新件装车（装车配件色泽度观察非新件）；第81项发动机线束、82项发动机前部线束未见更换旧件，且线束可以修复不影响安全使用。2.评估报告中配件价格高于行业一类汽修厂价格，工时费也过高。一审法院认为，该院依照法定程序委托具有评估资质的安顺公估公司对标的车辆损失进行评估，该公司安排具有相关从业资格的人员进行了评估。该评估程序合法，评估报告客观真实，能够如实反映标的车辆损失情况，应当作为证据采纳。人保常州公司对该评估报告的异议未在本案法庭辩论终结前提出充足证据，对其意见不予采纳。针对人保常州公司庭审中所称以“无责代赔”形式在交强险限额内赔偿了宋国金车损100元，宋国金称确实给了其100元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。庄小忠所有的机动车因交通事故受损，其依法有权获得赔偿。一、苏Ｄ×××××号小型客车在人保常州公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故人保常州公司应首先在交强险责任限额内对庄小忠的合法损失承担赔偿责任。本案事故宋国金负全部责任，庄小忠超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由人保常州公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由宋国金赔偿。本案中，根据一审法院采信的安顺公估公司作出的公估报告，车辆损失为36800元，应由人保常州公司在保险限额内予以赔偿。二、关于庄小忠车辆维修未开具维修费发票及维修价格与车辆事故前实际价值差距较小的问题。标的车因事故受损且已实际维修，是否开具发票不影响庄小忠向侵权方索赔车辆损失的权利；标的车事故发生前购买车辆损失险所标注的“实际价值”仅系车辆真实价值的估算，而非确切价值，且保单中标注的“实际价值”52528元与一审法院采信的评估报告确定的损失价值36800元尚有一定差距，人保常州公司称已失去了维修意义与事实不符。三、关于评估费。庄小忠单方委托阳光公估公司评估车辆损失产生的评估费1990元，虽然阳光公估公司作出的公估与一审法院委托评估的实际损失相差3000元，不作为本案确定损失的依据。庄小忠在认为人保常州公司定损金额过低时，也应与对方当事人充分沟通协调，或共同委托第三方评估，或通过诉讼处理，而非单方委托评估。原告庄小忠也未能举证证明单方委托评估时通知了对方参与，未能保证对方当事人的程序权利。因此，庄小忠单方委托评估所产生的评估费非确定案涉车辆损失所支出的必要、合理费用，应由其自行负担。关于一审法院委托评估产生的评估费3000元（人保常州公司已支付），系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，依法应由保险人即人保常州公司承担。四、关于人保常州公司要求扣除“无责代赔”的100元，首先是未提交充足证据证明，其次即使进行了代赔，也应向承保庄小忠车辆交强险的保险公司追偿，人保常州公司要求在本案对庄小忠的赔偿款中扣除该100元没有法律依据。一审法院遂判决：一、人保常州公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告庄小忠车辆损失36800元，于判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回庄小忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由庄小忠承担110元、人保常州公司承担745元。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点是，上诉人人保常州公司对案涉评估报告提出的异议是否成立，案涉评估报告能否作为定案依据？本院认为，根据一、二审查明的事实，本案案涉事故发生后，因上诉人与被上诉人对各自确认的损失存有异议，一审法院在双方均同意的情况下组织重新评估符合相关法律规定。一审法院委托的评估机构具备相关评估资质，评估程序合法，人保常州公司虽然在查勘中对评估金额及工时费提出异议，但未能提供鉴定程序违法或足以推翻案涉鉴定结论的证据，一审将该评估报告作为定案依据并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费855元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖天存审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年九月十八日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰