新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终553号   上诉人（原审原告）：付学东，男，1966年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   被上诉人（原审被告）：高青峰，男，1973年11月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   被上诉人（原审被告）：哈密市恒捷工贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区迎宾大道（劳武驾校）。   法定代表人：李银河，该公司总经理。   委托诉讼代理人：冯卫军，男，哈密市恒捷工贸有限责任公司职工。   上诉人付学东因与被上诉人高青峰、哈密市恒捷工贸有限责任公司（以下简称哈密恒捷公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2020）新7103民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人付学东，被上诉人高青峰，哈密恒捷公司的委托诉讼代理人冯卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   付学东上诉请求：撤销哈密铁路运输法院（2020）新7103民初15号民事判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，在未查清基本事实的情况下主观臆断从而作出错误判决。一、付学东在一审提供了2017年5月31日至9月的提货单18份，一审查明熟料运费为26元/吨、煤矸石29元/吨、沫煤30元/吨，石灰石17元/吨。依次证实产生运费金额应为104154元，但一审并未以此认定，却因哈密新天山水泥有限责任公司的系统升级未能调取相关证明，反而使付学东44651元运费凭空消失，望二审给予明查。二、一审认为哈密恒捷公司与付学东不存在运输合同关系是错误的，付学东运输是为哈密恒捷公司的利益而进行的，哈密恒捷公司称运费都结算给高青峰，但并未提供相应的证据证实且高青峰对此也是有争议的，哈密市恒捷工贸有限责任公司应负有给付责任。   高青峰辩称，付学东后期有一部分拉运的票没有交给高青峰，高青峰不清楚付学东拉运的总车数；付学东前期交给高青峰的票，高青峰已经都交给哈密恒捷公司了，也给付学东支付了一部分运费，后期高青峰去找哈密恒捷公司对账，他们以种种理由不对账，也没有给高青峰付完款。   哈密恒捷公司辩称，付学东是有一部分票交给哈密恒捷公司的，但哈密恒捷公司一直都是跟高青峰结算的，付学东是高青峰找的司机，哈密恒捷公司已将所有运费都给高青峰结算完了。   付学东向一审法院起诉请求：请求判令高青峰、哈密恒捷公司支付运输费68154元及利息（按中国人民银行基准利率计算）。   一审法院认定事实：2017年4月至9月，付学东与高青峰口头约定，付学东为高青峰承包的哈密恒捷公司项目拉运石灰石、煤矸石、沫煤、石灰石等，约定熟料运费每吨26元、煤矸石每吨29元、沫煤每吨30元、石灰石每吨17元，付学东每次运输完后提货单交给高青峰，运费由高青峰月结。付学东在庭审中提交的18份哈密新天山水泥有限责任公司提货单，其中包括2017年5月至2017年6月的7份提货单以及2017年7月至9月的11份提货单，运费金额共计48571.55元。经付学东和高青峰确认，2017年4月至5月的运费高青峰已按约定结清；2017年6月至9月的运费，高青峰支付了36000元。因双方确认2017年6月付学东的运费共计26700元，可从高青峰已支付2017年6月至9月的运费36000元中扣除，即36000元-26700元=9300元；9300元可认定为高青峰支付的2017年7月至2017年9月期间运费。因付学东与高青峰对2017年7月至9月的运费未达成一致意见，且根据付学东提供的2017年7月至2017年9月期间的提货单11张，计算出运费金额共计32803.05元，又因2017年7月至2017年9月期间运费高青峰已支付9300元，高青峰未支付金额可认定为32803.05-9300=23503.05元。哈密恒捷公司与高青峰约定运输事宜，结算运费亦与高青峰对接，与付学东不存在运输关系。一审法院认为，付学东与高青峰口头约定，由付学东为其拉运石灰石、煤矸石、沫煤等，双方已形成运输合同关系，该运输合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。付学东履行了运输义务，高青峰自2017年6月起至2019年1月9日，一直在给付学东支付运费，且支付金额超过付学东2017年6月的运费，与高青峰陈述的“不负责结算付学东2017年7月至9月的运费”意见相矛盾，高青峰应按双方约定的方式向付学东结算运费。虽付学东要求高青峰支付的2017年6月至9月间的运费部分为68154元，且原审法院经其申请在哈密新天山水泥有限责任公司调取相应票据，但因哈密新天山水泥有限责任公司系统升级未能提供而出具说明，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”的规定，根据付学东提供证据以及查明的事实，可认定高青峰欠付运费金额为23503.05元，故原审法院对该部分运费予以确认；对付学东要求高青峰支付的剩余44250.95元运费，付学东没有充分证据予以证实，故对该部分运费不予认定。对于付学东要求高青峰承担利息损失的诉讼请求，高青峰未按约定及时支付，故高青峰应承担原审法院认定部分运费的利息损失；但因付学东与高青峰未对付款期限或付款利息作约定，故付学东的利息损失自2020年1月7日起，以欠付运费23503.05元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。付学东与哈密恒捷公司不存在运输合同关系，付学东要求哈密恒捷公司支付运费的诉讼请求于法于事实无据，原审法院不予支持。对高青峰“2017年7月之后的运费是因事情繁多，不想无偿代理付学东运费结算事宜，故2017年7月起就要求付学东自行到哈密恒捷公司交付运费票据，结算运费，故不承担向付学东支付运费的责任”的答辩意见，于法于事实无据，原审法院不予采纳。综上所述，原审遂判决：一、高青峰于判决生效之日起十日内向付学东支付所欠运费23503.05元；二、高青峰于判决生效之日起十日内向付学东支付所欠运费23503.05元的利息（自2020年1月7日起至实际付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回付学东其他诉讼请求。案件受理费1503.84元，减半收取751.92元（付学东已交纳），由付学东负担351.92元，由高青峰负担400元，于判决生效之日起十日内给付原告付学东。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：一、高青峰欠付付学东运费的数额应当如何认定；二、哈密恒捷公司是否应当承担向付学东付款的责任。本案中，付学东与高青峰虽未签订书面运输合同，但自2017年4月起，付学东为高青峰拉运其承运的哈密恒捷公司煤矸石、沫煤等运输业务，由高青峰向其支付运费，双方已形成事实上的运输合同关系。付学东完成了拉运货物的义务，高青峰应按时向其支付运费。关于欠付运费的数额，因天山水泥厂信息化改造升级，以往年度的系统数据无法调取，只能根据付学东提供的18张拉运单据计算运费数额。拉运单据中已明确记载了各类拉运货物的数量，双方当事人对煤矸石、沫煤、石灰石的运费单价及运费计算方式也均不持异议，原审根据该18张拉运单据及双方当事人认可的已支付运费数额，最终计算认定欠付运费的数额为23503.05元，并无不当。付学东上诉称高青峰欠付的运费数额除23503.05元外还有44651元，但并未提供相应证据加以证明，故对该上诉请求不予支持。关于哈密恒捷公司是否应当承担付款责任的问题，哈密恒捷公司是与高青峰约定具体运输事宜，并与其结算运费，高青峰为完成运输业务又找了付学东等具体拉运人员，由高青峰向其支付运费，哈密恒捷公司与付学东之间无运输合同关系，也未向付学东直接支付过运费，故对于付学东上诉要求哈密恒捷公司支付运费的诉讼请求不予支持。   综上所述，付学东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费916元，邮寄送达费90元，均由付学东负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   王 豫   审  判  员   刘晓越   二 〇 二 〇 年 九 月 十 八 日   书  记  员   刘 微