上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6956号上诉人（原审原告）：甘肃锦泰电力有限责任公司，住所地甘肃省陇南市文县尚德镇瓦窑坡。法定代表人：王金萍，总经理。委托诉讼代理人：张锦忠，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛辰奕，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金昌中新能电力有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路95号。法定代表人：杨文辉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄伟琦，男，该公司员工。上诉人甘肃锦泰电力有限责任公司（以下简称锦泰公司）因与上诉人金昌中新能电力有限公司（以下简称中新能公司）服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初23272号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦泰公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判支持锦泰公司要求中新能公司支付2019年4月29日至2020年4月28日止一年期500万元运维费。事实和理由：一、锦泰公司与中新能公司确认的“中新能光伏电站运维周报”可以直接证明锦泰公司在运维合同期满后仍然在为中新能公司提供运维服务。一审中，锦泰公司递交了双方当事人工作邮箱中锦泰公司向中新能公司发送的两份“中新能光伏电站运维周报”，一审法院在未释明任何理由的情况下没有采纳不当。二、一审法院认定2019年4月双方就继续合作进行招标和磋商，并由锦泰公司关联企业甘肃A有限公司中标，可以证明锦泰公司继续为中新能公司提供运维服务。锦泰公司出于将所有运维光伏电站的业务全部并入甘肃A有限公司的考虑，所以由锦泰公司的关联公司甘肃A有限公司投标中标。但甘肃A有限公司与中新能公司未能签订合同，最终双方仍回到原有状态，即由锦泰公司提供运维服务。一审法院关于2019年4月29日之后运维合同是否继续履行出于不确定状态的认定显然过于草率。中新能公司辩称：不同意锦泰公司的上诉请求及事实理由。锦泰公司受让的债权应当以本案运维合同约定的合同履行期限为限，一审中锦泰公司自认运维合同到期后，中新能公司就相关项目进行了招标。无论中新能公司后续与哪一方建立合同关系，本案运维合同及补充协议已经终止。2019年4月甘肃A有限公司中标后，是由该案外公司为中新能公司提供运维服务，因此锦泰公司无权主张系争运维费。中新能公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判：1.驳回一审判决第一项锦泰公司要求中新能公司支付运维费116,000元以及违约金174,746元的诉讼请求；2.改判驳回一审判决第二项锦泰公司要求中新能公司支付奖励费747,761元以及违约金359,990.64元的诉讼请求；3.驳回一审判决第三项锦泰公司要求中新能公司支付违约金29,102元的诉讼请求。4.判令锦泰公司按约向中新能公司履行开票义务。事实和理由：一、锦泰公司未按约履行合同义务，其所主张的运维费应相应扣减。依据运维合同第2.2、2.3条约定，运维合同的承包形式为固定总价承包，签约价已包含总承包方应承担的全部义务，同时约定承包范围内的工作内容相应减少的可调整合同价格，即锦泰公司未履行运维合同项下义务，中新能公司有权扣除部分运维费用。一审法院依据运维合同第4.3.24、4.3.25条，将防雷检测服务、天气预报服务判定为锦泰公司应承担的义务，在锦泰公司两个运维年度均未履行前述义务的情况下，只在运维费中扣除2017年度的防雷检测费102,000元，而未扣除2018年度的防雷检测费、2018年度天气预报服务费。并在此情况下要求中新能公司承担相应违约责任，自相矛盾，于理不合。二、锦泰公司主张的发电量奖励费的计算依据不符合合同约定，也不符合事实。依据运维合同及补充协议，双方计算发电量奖励费的依据是“发电收益”，即中新能公司两个运维年度内，向电网公司销售发电量所获的实际收益。一审法院仅依据甘肃省发展和改革委运会发布的《关于B有限公司金川区西坡等并网光伏发电企业上网电价的通知》（以下简称通知），即确定每千瓦时电价为0.9元错误。因为依据中新能公司提交的2017的5月至2019年4月《甘肃电网电力交易中心电量、电费结算单》（以下简称结算单），电网公司与中新能公司每月结算的发电价格并未完全依照上述通知内容执行，其中部分交易电价低于0.9/千瓦时。因此，若每千瓦时发电量均按0.9元计算，明显高于中新能公司的实际发电收益，不符合合同约定，对中新能公司明显不公。故，以合同期内发电收益计算的平均电价0.7541元/千瓦时为依据，确定发电量奖励费更为合理。三、锦泰公司主张的违约金过高，不符合相关法律规定。同时锦泰公司亦违约，一审法院仅追究中新能公司违约责任，有失公允。（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，本案中锦泰公司没有提价证据证明因违约行为所造成的损失，而锦泰公司实际损失为，中新能公司逾期付款造成应收款项的中国人民银行同期贷款利息损失。而双方约定的违约金按欠款金额日万分之三（年息10.95%）赔偿，明显超过年息4.75%损失的30%，属于上述法条规定的过高分于造成的损失之情形，故违约金应予调整。（二）锦泰公司亦有违约行为，调整后的违约金应进一步调低。因为在运维合同订立后，锦泰公司没有按约开具发票、提供防雷检测服务、天气预报等服务，构成违约，根据我国《合同法》第120条的规定，双方都违反合同约定的，应当各自承担相应责任。一审法院判令中新能公司承担全额违约金，有失公允。四、一审法院认定锦泰公司未依约开票，却未判令锦泰公司承担开票义务，势必导致中新能公司再次诉讼，增加诉累。锦泰公司辩称：一审法院在核对双方证据后对运维费的计算数额正确。奖励费系依据涉案运维合同约定按照实际发电量计算，中新能公司要求部分扣除奖励费不能成立。故不同意中新能公司的上诉请求及事实理由。锦泰公司向一审法院提起诉讼请求：1.中新能公司向锦泰公司支付2017年4月29日至2020年4月28日运维费975万元、违约金975,000元、逾期利息308,750元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%，以75万元为基数，自2018年4月29日计算至2020年4月28日为71,250元；以500万元为基数，自2019年4月28日计算至2020年4月28日为237,500元）；2.中新能公司向锦泰公司支付2017年4月29日至2019年4月28日的奖励费4,619,867元，以及逾期支付奖励费的违约金691,462.64元（按日万分之三，以1,782,565元为基数，自2018年4月28日计算至2020年4月28日为385,034.04元，以2,837,302.20元为基数，自2019年4月29日计算至2020年4月28日为306,428.60元）；3.中新能公司向锦泰公司支付2017年4月29日至2019年4月28日安全生产奖励费42万元，以及逾期支付安全生产奖励费的违约金68,040元（按日万分之三，以21万元为基数，自2018年4月29日计算至2020年4月28日为45,360元，自2019年4月29日计算至2020年4月28日为22,680元）；4.本案诉讼费由中新能公司负担。一审法院认定如下事实：2017年4月29日，中新能公司（甲方）与甘肃C有限公司[（以下简称C公司）、乙方]签订《金昌中新能电力有限公司100MW光伏发电项目厂区运维合同》，约定：甲方拥有甘肃省金昌市中新能100MWp光伏电站，甲方委托乙方进行日常运行维护工作，签约合同价为总价款500万元（含税价），承包形式为固定总价承包，合同约定承包范围内的工作内容相应减少或者增加后实际合同价经双方确认后相应进行调整。承包时间自2017年4月29日至2019年4月18日，周期2年。签约合同价已包括总承包方应承担的全部义务（包括提供货物、材料、设备、服务、保险等义务）以及为实施和完成本合同工程和其缺陷修复所应当承担的工作、条件和费用。电站运行的上网电费、下网电费和送出线路的维护检修费用由甲方负责，乙方代为办理相关手续，整站资产保险由甲方负责，其他电站运维发生的费用均包含在总包价款中。第4.3.24条约定，防雷检测（根据当地气象局要求）由甲方委托当地气象局或由相关甲级资质检测机构进行检测，产生的实际费用由乙方承担。第4.3.25条约定，光伏电站上、下网电费、无功电费、电网通讯信道维护费用除外，光伏电站备用电源费用及气象服务费由乙方代表甲方与当地供电公司或其他有关部门进行沟通和协调并协助甲方签订规范，具体费用以实际发生费用为准由乙方负责。第7.1条约定，连续12个自然月作为规范期发电量指标，发电量指标为10000万千瓦时。第7.2.2.1约定，乙方服务期内，如发生安全事故造成人员伤亡、财产损失和工期延误的，乙方除根据规定承担全部责任外，发生人身重伤及以上事故扣10万元/次……乙方服务期呢，没有发生以上安全考核事件，甲方一次性奖励乙方20万元。第7.2.2.2约定，乙方服务期内，如发生管理性、装置性、作业（行为）性违章的，每发生一次，考核乙方500万元，……，乙方服务期内，没有发生以上违章性考核事件，甲方一次性奖励乙方1万元。第7.2.2.3条约定，甲、乙双方对连续12个月自然月的发电量进行统计，年实际发电量数据与规范约定值进行比较，在约定值的正负2.5%范围内不做奖励，超过约定值的2.5%，按超过规范约定值发电收益的10%对乙方进行奖励，年实际发电量数据低于规范约定值的2.5%，按发电损失的10%对乙方进行考核。第7.2.2.7条约定，甲方未按本规范规定按时履行付款义务，自延迟支付之日起至付清之日，每延迟一天，按照未付款项万分之三支付违约金。第9.2条“付款方式”约定，合同签订后7个工作日内预付项目服务年度承包费的25%，此后服务年付自服务期起算之日的第二季度期满后次月15日、第三季度期满后次月15日之前分别支付年度承包费的20%，第四解读期满后次月15日之前支付年度承包费的15%，剩余年度承包费的20%用作全年运维的绩效考核费用，甲方根据运维合同及电站整个运维年度乙方工作任务完成情况，在第二个运维年度的首季度结束前根据最终确认的应付款项进行支付。乙方应当自服务期起算之日起每季度最后一个月的月初提供甲方技术服务费专用增值税发票。第13.2.1条约定，如果甲方未能向乙方支付合同项下到期无争议款项，且在乙方向甲方发出书面通知后仍持续3个工作日，乙方可要求甲方支付该笔金额另加逾期利息，利息按银行同期利息计算，通知甲方应当承担未支付价款10%的违约责任。2017年5月15日，中新能公司与C公司签订《补充协议》，约定：1、原合同第7.1条约定的年发电量变更如下：乙方承诺，中新能公司在原合同约定的运维服务年度期间电站设备运行完好率达到90%以上，保证年度发电量≥10000万千瓦时。……2、自2017年4月29日起为甲方考核年发电量的开始，至2018年4月28日为一个完整的运维服务年度，并以此作为甲方支付原合同年度承包费用的结算依据，入场费125万元（25%），自运维人员入场十个工作日内支付，第二、三次结算100万元（20%），及第四次结算（15%）75万元，均三个月支付一次，每个运维服务年度承包费的20%，作为电站安全生产目标责任保证金，自该运维服务年度期满一个季度后根据原合同及补充协议约定进行支付。自一个完整的运维服务期满一年后30日内，双方对运维服务期内连续12个月的发电量进行统计，并结合补充协议乙方承诺的年发电量作为双方考核依据，即电站设备运行完好率达到90%以上，保证年度发电量≥10,000万千瓦时；具体执行标准如下：……（2）如年度发电量在考核时在完成10,000万千瓦时的基础上超出10,000万千瓦时的2.5%，则甲方依据超过10,000万千瓦时的2.5%的电量对应发电收益的10%对乙方进行奖励。……2017年4月29日，C公司进场。2017年12月6日，中新能公司向C公司支付225万元。2019年2月2日，中新能公司向C公司支付200万元，其他款项未支付。2019年4月，中新能公司就涉案电站运维项目进行招标，甘肃XX有限责任公司中标。2019年9月12日，中新能公司的员工满某将运维合同发送给锦泰公司的员工卢某，但甘肃XX有限责任公司因认为360万元的价格太低而未与中新能公司签订运维合同。甘肃XX有限责任公司、C公司与锦泰公司系关联公司。中新能公司自认2019年4月29日后C公司未与其办理交接手续。2019年10月10日，C公司（转让人）与锦泰公司（受让人）签订《债权转让协议》，约定转让人将《金昌中新能电力有限公司100MW光伏发电项目厂区运维合同》及《补充协议》项下的一切权利转让给受让人。另查明，2014年8月22日，甘肃省发展和改革委员会发布甘发改商价【2014】1145号《关于B有限公司金川区西坡等并网光伏发电企业上网电价的通知》，明确金昌中新能电力有限公司金川区西坡并网光伏发电项目上网电话，按太阳能光伏发电标杆上网电价每千瓦时0.9元（含税）执行。2017年4月24日，中新能公司与宁夏D有限公司签订《建筑物防雷防静电装置检测协议书》，宁夏D有限公司为涉案电站进行防雷装置检测服务，服务费102,000元。2017年5月11日，宁夏D有限公司开具相应发票。2017年5月22日，中新能公司与XX股份有限公司签订《产品加工订货合同》，由XX股份有限公司为涉案电站进行SPF801与SRU802服务器升级、配套软件升级、扩容服务并提供一年天气预报数据服务，其中天气预报数据服务服务费68,000元。2017年7月3日，XX股份有限公司向中新能公司开具了相应发票。2018年7月，中新能公司与河北E有限公司签订《光伏电站数值天气预报合作协议》，由河北E有限公司为涉案电站提供数值天气预报和预报订正服务，期限自2018年7月20日至2019年7月20日，服务费68,000元。2018年7月30日，河北E有限公司向中新能公司开具相应发票。锦泰公司主张根据中新能公司的“电力调度信息报送与披露系统”，2017年4月29日至2019年4月28日的发电总量为256,331,856千瓦时。中新能公司自认2017年5月至2019年4月的发电量为256,251,633千瓦时。因当事人各执己见，致本案调解不成。一审法院认为，本案的争议焦点包括：1、锦泰公司有权主张的运维费的周期。锦泰公司主张自2017年4月29日至2020年4月28日期间的运维费，中新能公司主张根据债权转让协议，锦泰公司仅可主张2017年4月29日至2019年4月28日期间的运维费。2、中新能公司对运维费是否享有先履行抗辩权，C公司是否存在违约行为。中新能公司主张C公司存在诸多违约行为，且未按约定先提交付款申请、开发发票，中新能公司得拒绝履行运维费支付义务。锦泰公司主张C公司已按约履行合同义务，中新能公司从未提出异议，因中新能公司未按时支付运维费，C公司才不开具发票，以免承担纳税义务。3、奖励费的计算方法。锦泰公司主张以发电量为基础，按每千瓦时0.9元计算，中新能公司主张以上网交易电量为基础，按中新能公司实际收益的平均电价计算。4、锦泰公司是否有权主张安全生产奖励费。中新能公司主张安全生产奖励费已包含在固定总价中，无需额外支付。5、中新能公司支付的天气预报服务费、防雷检测服务费等是否应予抵充。关于争议焦点一。一审法院认为，C公司与中新能公司的运维合同及补充协议明确约定合同期限为2017年4月29日至2019年4月28日，锦泰公司、中新能公司均认可中新能公司于2019年4月再次进行招标，甘肃XX有限责任公司中标，双方就合同进行了协商。因此，2019年4月29日后C公司与中新能公司的运维合同、补充协议是否继续履行处于不确定状态，而锦泰公司受让C公司对中新能公司享有的债权应当明确、确定，故锦泰公司依据债权转让协议有权向中新能公司主张2017年4月29日至2019年4月28日期间的运维费、奖励费等。关于争议焦点二。一审法院认为，C公司自2017年4月29日进场履行运维合同及补充协议，在两年的合同期限内，中新能公司如认为C公司存在其所主张的诸多违约行为，应当以适当的方式提出，但中新能公司既未举证证明其曾向C公司提出异议或催告履行，也未举证证明C公司的违约行为对其造成任何损害后果。故中新能公司主张C公司存在诸多违约行为的抗辩意见，一审法院不予采纳。支付运维费是中新能公司的主义务，提交付款申请、开具发票等是C公司的从义务，两者之间不构成对待给付，中新能公司不享有先履行抗辩权。中新能公司于2017年12月6日支付225万元，2019年2月2日支付200万元，付款时间明显晚于约定，构成违约。中新能公司应承担继续履行、承担违约责任等法律责任。关于争议焦点三。一审法院认为，根据运维合同及补充协议，年发电量是中新能公司与C公司的考核依据，在完成10,000万千瓦时的基础上，中新能公司依据超出10,000万千瓦时的2.5%的电量对应发电收益的10%对C公司进行考核。中新能公司主张按上网交易电量为基数计算奖励费，与合同约定不符，一审法院难以采信。关于电价，中新能公司主张按其收到的发电收益计算平均电价，缺乏合同依据或法律依据，一审法院难以采信。锦泰公司主张按每千瓦时0.9元计算，该价格由甘肃省发展和改革委员会发布的《关于B有限公司金川区西坡等并网光伏发电企业上网电价的通知》确定，一审法院予以认可。关于发电总量，锦泰公司未能说明按“电力调度信息报送与披露系统”计算发电总量的计算方法，一审法院采纳中新能公司自认的发电总量，2017年5月至2018年4月为122,346,032千瓦时，2018年5月至2019年4月为133,905,601千瓦时，合计256,251,633千瓦时,每年度超出10,000万千瓦时的2.5%的电量分别为19,846,032千瓦时、31,405,601千瓦时，总计为51,251,633千瓦时。根据《关于B有限公司金川区西坡等并网光伏发电企业上网电价的通知》确定的每千瓦时0.9元计算发电收益的10%，分别为1,786,142.88元、2,826,504.09元，合计4,612,646.97元。关于争议焦点四。一审法院认为，运维合同约定的固定总价是指电站运维费用，运维合同同时约定中新能公司可根据是否发生安全考核事件、违章性考核事件，对C公司进行考核，扣减相应金额或给予奖励。因此，安全生产奖励费与固定总价是针对不同的合同权利义务，两者并不矛盾。中新能公司未举证证明C公司在合同期限内发生安全考核事件、违章性考核事件，锦泰公司主张安全生产奖励费42万元，符合合同约定，一审法院予以支持。关于争议焦点五。一审法院认为，根据运维合同第4.3.24、4.3.25条，天气预报服务费、防雷检测服务费均由C公司负担，现中新能公司已向相关第三方支付，包括2017年4月后的防雷检测费102,000元，2017年5月至2018年5月的天气预报服务费68,000元，2018年5月至2019年4月的天气预报服务费54,000元，应当在运维费中扣除。中新能公司另主张组件清洗、除草等应扣除320,000元，但中新能公司既未举证证明C公司违约，也未举证由其支付相关费用，故对该抗辩意见，一审法院不予支持。2017年4月29日至2018年4月28日，中新能公司应支付运维费500万元，已支付425万元，扣除中新能公司已支付的防雷检测费102,000元，2017年5月至2018年5月的天气预报服务费68,000元，中新能公司还应支付580,000元。2018年4月29日至2019年4月28日的运维费500万元，扣除中新能公司已支付的2018年5月至2019年4月的天气预报服务费54,000元，中新能公司还应支付4,946,000元。以上合计应支付运维费5,526,000元。关于利息和违约金。锦泰公司主张根据运维合同第13.3.2.1条计算运维费的逾期利息及违约金。一审法院认为，第13.3.2.1条系针对中新能公司未能支付合同项下无争议款项的情况，但从已查明的事实看，C公司确实存在未按约定支付相关费用而实际由中新能公司对外签订合同并支付款项的情况，这些费用应当在运维费中扣除，中新能公司与C公司在合同履行期间未及时结算，诉讼双方对应付款项存在争议，因而不应适用第13.3.2.1条。运维合同第7.2.2.7条约定中新能公司迟延支付款项，按未付款项万分之三支付违约金，该约定系当事人真实意思，锦泰公司据此计算奖励费、安全生产奖励费的违约金，符合合同约定，运维费违约金亦应适用该条款，一审法院予以支持。运维合同约定每年度承包费的20%即100万元应于下一年度的首季度结束前支付，现锦泰公司为计算方便，放弃年度内的运维费违约金，而统一于下一年度开始计算违约金，总起而言有利于中新能公司，一审法院予以认可。经核算，运维费违约金为668,607元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、中新能公司应于判决生效之日起十日内支付锦泰公司运维费5,526,000元、违约金668,607元；二、中新能公司应于判决生效之日起十日内支付锦泰公司奖励费4,612,646.97元、违约金691,462.64元；三、中新能公司应于判决生效之日起十日内支付锦泰公司安全生产奖励费420,000元、违约金68,040元；四、驳回锦泰公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼保全费5,000元，由中新能公司负担。一审案件受理费112,159.40元，锦泰公司负担18,438.86元，中新能公司负担93,720.54元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、锦泰公司于2019年4月29日至2020年4月28日期间是否为中新能公司提供了运维服务？锦泰公司上诉称其在上述期间为中新能公司提供了运维服务，锦泰公司并提供邮件证明其曾向中新能公司发送过运维周报。对此本院认为：锦泰公司一审提供的有关运维周报的邮件抬头是案外人甘肃A有限公司，并非锦泰公司，锦泰公司也未提供其在涉案运维合同期满后仍继续为中新能公司提供运维服务的其他证据予以佐证，故锦泰公司应承担举证不利的法律后果，本院对锦泰公司该项上诉理由，不予采信，锦泰公司据此要求中新能公司支付该期间产生的运维费500万元，应不予支持。二、锦泰公司是否未按约履行合同义务，中新能公司可否扣减相应运维费。中新能公司上诉称，锦泰公司未按约开具发票，也未履行防雷检测服务、天气预报服务，故应约应扣减相应运维费用。对此本院认为：虽然涉案运维合同约定，防雷检测费及天气预报服务费由锦泰公司承担，但中新能公司并未实际支付过2018年度的防雷检测费和天气预报服务费，中新能公司要求在运维费中扣除其实际未支付的相应费用，显然依据不足，其该项上诉理由，本院不予采信。涉案运维合同没有约定锦泰公司未开具发票应扣减运维费，故中新能公司以锦泰公司未履行开开票义务要求扣减运维费的上诉理由，亦无依据，本院不予采信。三、锦泰公司的发电量奖励费应如何计算。中新能公司上诉称发电量奖励应按实际发电收益的平均电价进行计算。对此本院认为：锦泰公司、中新能公司在本案运维合同及补充协议中均未就发电量每千瓦时的单价作出约定，锦泰公司依据甘肃省发展和改革委运会发布的“通知”中的单价0.9元主张发电量奖励，本院认为锦泰公司主张的单价系国家相关部门的指导价，具有公示效力；并且，从涉案运维合同的约定内容看，锦泰公司提供的服务范围仅为中新能公司所在地甘肃省，中新能公司计算的发电量除甘肃外，还包括了其他省市，故中新能公司要求按其实际发电地区发电量实际收益的平均电价计算发电量奖励费，显然与合同约定不符，本院不予采信。四、锦泰公司主张的违约金是否过高，应否予以调整。中新能公司上诉称锦泰公司主张的违约金过高，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，且锦泰公司亦存在违约行为，应承担相应违约责任。对此本院认为：1.中新能公司没有举证证明锦泰公司没有为其提供防雷检测服务、天气预报服务构成违约，而锦泰公司开具发票仅是合同的附随义务，对中新能公司履行付款的主合同义务并无影响。并且中新能公司在一审中陈述其因资金困难而未支付锦泰公司运维费，故中新能公司未按约付款不应归责于锦泰公司。中新能公司上诉认为锦泰公司违约，依据不足，本院不予采信。2.涉案运维合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。运维合同第7.2.2.7条约定，中新能公司未按时付款应自延迟支付之日至付清之日，每延迟一天按照未付款项万分之三支付违约金。因此中新能公司对其逾期付款所应承担的违约责任明知且能够预见；中新能公司仅向锦泰公司支付运维费425万元，且均逾期支付，同时其还未按约向锦泰公司支付奖励费等其他费用。此外，锦泰公司一审中放弃运维合同期限内运维费的违约金主张，实际已调低了违约金数额。从本案合同履行情况、当事人的过错程度等方面因素综合考量，本院认为锦泰公司主张按日万分之三计算违约金，并非过高，可予以支持。中新能公司要求将违约金调整至按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金，依据不足，本院不予采信。此外，中新能公司要求锦泰公司开具发票，但中新能公司并未就此提起反诉，本院二审对此不予处理。综上所述，锦泰公司、中新能公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64,448.40元，由上诉人甘肃锦泰电力有限责任公司负担46,800元，由上诉人金昌中新能电力有限公司负担17,648.40元。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  王峥审判员  桂佳二〇二〇年九月四日书记员  张庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。