上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7579号上诉人(原审原告)：陈小松，男，1985年1月6日出生，汉族，住湖北省。被上诉人(原审被告)：上海瑞谊餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈燕谊，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝江，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂友丽，上海市浩信律师事务所律师。上诉人陈小松因与被上诉人上海瑞谊餐饮管理有限公司(以下简称瑞谊公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈小松上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人工资标准以及厨房工资架构图已经通过被上诉人与公司前领导通过微信聊天方式给予肯定和确认，上诉人在被上诉人处工作虽然只有一个多月，上诉人曾要求签订劳动合同，被上诉人迟迟不签，导致双方未签订正式劳动合同，上诉人不应为被上诉人的过错承担责任。瑞谊公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈小松向一审法院起诉请求：1、要求瑞谊公司支付2019年6月3日至7月22日期间工资人民币(以下币种皆为人民币)17，307元；2、要求瑞谊公司支付2019年7月3日至7月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额7，307元；3、要求瑞谊公司支付违法解除劳动合同赔偿金10，000元。一审法院经审理认定如下事实：2019年4月2日，瑞谊公司登记成立，陈燕谊任法定代表人。2019年4月10日，案外人刘某某向陈燕谊微信发送“厨房架构图及工资”，其中载明“点心师傅”岗位月工资10，000元。陈燕谊微信回复：“中啊，他这个人是不是多了一点……然后他这个工资都普遍都高，但是他师傅好的话这些有你说呢，值得的”。2019年6月3日，案外人唐郑堂发微信给陈燕谊，内容为：“陈总，厨房今天有4人报到，明天有2人报到，明天厨房总共8人，我跟黄总沟通过今天报到人员先把宿舍上下铺安装和卫生打扫好。明天安排去中山南路整理可以使用的厨房用品以及工具，剩余3人等通知”。陈燕谊回复微信称“好”。之后，陈小松在本市肇嘉浜路XXX号进行打扫卫生、搬运物品等工作。2019年6月18日，唐郑堂发微信给陈燕谊，内容为：“陈总，我们做啊，但是陈总你要把上个月我跟冷菜徐卓一师傅工资发了”，陈燕谊回复微信称：“你说你来这事我都不知道，你上个月收到的工资刘总给你发的，冷菜来谁对我说没有，再说我天津银行不需要帮忙的”，后又回复微信称：“你们做必须答应我上面条件，三号开始补助一点，生意好了会以奖金形式给你们发一点的”。一审又查明，(2020)沪0101民初1942号、1943号、4053号、4054号、4055号、8153号案件审理中，孙建军、徐卓一、唐郑堂、杨海杰、马瑞祥均陈述2019年7月10日陈燕谊要求前述5人、陈小松及晏阳飞、赵硕硕不要再去肇嘉浜路XXX号。一审审理中，唐郑堂、刘某某到庭当庭手机显示上述微信记录，瑞谊公司对微信记录真实性予以确认，称：陈燕谊与唐郑堂、刘某某认识，陈燕谊系代表个人与刘某某、张瑞根合作开餐厅，陈燕谊并未认可陈小松等人的工资结构，刘某某招用唐郑堂及陈小松等人未经陈燕谊认可，同时表示：陈燕谊称在餐厅筹备时陈小松等帮过忙，愿意支付一定的报酬，但餐厅自始至终没有开业，陈小松并未从事与岗位相匹配的工作，仅系帮忙打扫卫生，如双方能调解，愿意支付陈小松5，000元。另唐郑堂到庭称：“厨房今天有4人报到”，4人指陈小松、晏阳飞、马瑞祥、杨海杰；“明天有2人报到”，2人指赵硕硕及孙建军；徐卓一系5月11日报到的。陈小松(申请人)向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委受理后于2019年9月10日移送上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会。陈小松(申请人)要求瑞谊公司(被申请人)支付2019年6月3日至7月22日期间工资17，307元、2019年7月3日至7月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额7，307元以及违法解除劳动合同赔偿金10，000元。该委于2019年10月30日作出裁决：对申请人的请求事项不予支持。陈小松不服，遂诉至法院。一审法院认为，根据在案证据并结合双方所述及其他关联案件审理情况，可以确认2019年6月3日至7月10日期间陈小松在本市肇嘉浜路XXX号进行打扫卫生、搬运物品等工作，其时该处正处于餐厅筹备装修期间，瑞谊公司称陈燕谊称系代表个人与刘某某、张瑞根合作开餐厅，陈燕谊不能代表瑞谊公司，对此法院不予认同，开设餐厅系属瑞谊公司业务范围，陈燕谊作为瑞谊公司的法定代表人，其对于企业经营的诸多言行，对于企业外部人员而言，自然是代表了瑞谊公司，故对瑞谊公司的上述主张，法院不予采信。2019年6月3日至7月10日期间陈小松在本市肇嘉浜路XXX号进行打扫卫生、搬运物品等工作是否即表明陈小松、瑞谊公司之间存在劳动关系是本案的争议焦点。劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。根据相关法律规定，企业对劳动者进行用工是劳动关系建立的唯一标准。根据陈小松自述，至其离开肇嘉浜路XXX号该处餐厅亦未开业，其在该处所从事的搬运物品、打扫卫生等工作并非正常的、职业性的内容，与其欲任职的厨房打荷主管工作无关，亦不属瑞谊公司的业务范围，仅系陈小松在餐厅装修期间所提供的简单劳务，故法院难以认定双方之间形成了劳动法意义上的劳动关系。陈小松基于劳动关系而主张的工资、未签合同双倍工资、解约赔偿金之诉请，法院不予支持。尽管陈小松、瑞谊公司不存在劳动关系，但考虑到陈小松毕竟向瑞谊公司提供了一定的劳务，瑞谊公司应适当给付报酬，在劳务关系的前提下，陈小松仍可主张劳务报酬，现瑞谊公司亦表示愿意给付一定的报酬且表示如果调解愿支付陈小松5，000元，故为避免诉累，参照餐饮行业平均工资、陈小松实际工作情况等因素，法院酌定瑞谊公司支付陈小松2019年6月3日至2019年7月10日期间劳务报酬5，000元。一审法院据此判决：一、瑞谊公司于判决生效之日起五日内支付陈小松2019年6月3日至2019年7月10日期间劳务报酬5，000元；二、驳回陈小松其他的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。劳动关系是双方通过合意由劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬，从而形成的具有人身从属性和财产从属性的权利义务关系。上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，但从其提供的证据材料来看，上诉人与被上诉人之间并未签订过劳动合同，亦没有证据证明上诉人与被上诉人之间就工资报酬、工作时间、福利待遇、社保缴纳等劳动关系下的基本要素有过约定。上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人之间达成过建立劳动关系的合意，也不能证明其为被上诉人提供劳动、接受被上诉人管理、形成人身和财产的从属性，故其主张与被上诉人之间存在劳动关系的上诉理由缺乏依据，本院实难采信。据此，原审法院对上诉人要求被上诉人支付工资、解除劳动合同赔偿金等诉讼请求未予支持并未不当。综上所述，陈小松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈小松负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 郑 璐审 判 员 黄 亮二〇二〇年九月十五日法官助理 叶绵绵书 记 员 莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……