贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6095号上诉人（原审被告）：罗良友，男，1969年09月08日出生，彝族，住贵州省。委托诉讼代理人：陈德桂。上诉人（原审被告）：安大凤，女，1970年11月06日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审被告）：邓翠华，女，1962年05月11日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审被告）：周光华，男，1960年06月29日出生，汉族，住贵州省。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王廷森，男，1941年7月28日出生，住贵州省。被上诉人（原审原告）：周军，男，1974年08月11日出生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）：陈克英，女，1945年05月29日出生，彝族，住贵州省织金县龙场镇金家坝村高坡组。被上诉人（原审原告）：周超，男，2004年02月24日出生，彝族，住贵州省织金县龙场镇金家坝村高坡组。被上诉人（原审原告）：周俊，男，1998年12月11日出生，彝族，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）：马德志，男，1943年07月19日出生，彝族，住贵州省织金县龙场镇金家坝村高坡组。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：王道红，贵州浩辩律师事务所律师。上诉人安大凤、邓翠华、罗良友、周光华因与被上诉人陈克英、马德志、周超、周军、周俊、原审被告苏英荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月05日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。罗友良向本院上诉请求：1.依法撤销原判(2019)黔0181民初5638号民事判决书。2.依法驳回被上诉人一审的全部上诉请求。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清楚，一审没有查清事故现场的施工地点、施工的上班时间、死者坠落的时间、马远珍是否是从便道坠落、马远珍没有携带做工工具等自身的过错。二、一审法院适用法律错误，上诉人与马远珍的预约做工行为不能确认为用工关系。安大凤向本院上诉请求：1.撤销原判(2019)黔0181民初5638号中安大凤对死者马远珍的死亡赔偿承担10%即78571元的赔偿金；2.本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。3.上诉费由陈克英、马德志、周俊、周军周朝共同承担。事实和理由：一、马远珍的死亡和安大凤没有关联性。二、马远珍提供劳务的相对人是罗友良不是安大凤。三、马远珍自身存在重大的过错，未到上班时间，独自高空作业，违返高空作业的有关规定。周光华、邓翠华向本院上诉请求：1.撤销原判(2019)黔0181民初5638号中周光华、邓翠华对死者马远珍的死亡赔偿承担10%即78571元的赔偿金.2.本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。3.上诉费由陈克英、马德志、周俊、周军周朝共同承担。事实和理由：一、死者马远珍与周光华、邓翠华不存在劳务关系.二、死者的死亡与周光华、邓翠华没有关联性。三、周光华已经将上楼的入口封闭，做到了对外保证安全的责任。四、马远珍本身存在重大的过错，未到上班时间，独自高空作业，违返高空作业的有关规定。陈克英、马德志、苏英荣、周超、周军、周俊对罗友良的上诉答辩称，1.受害人马远珍是受罗良友的雇佣为罗良友提供劳务，并按照罗良友的指示到达现场是不可争辩的事实，临时通道是提供劳务的必经场所，受害人马远珍也是按罗良友的指示从临时通道到达工地，因此受害人与罗良友之间存在个人劳务关系，上诉人关于其与受害人马远珍不存在劳务关系的上诉理由不相符，与法律规定不成立。2.案涉两栋房屋均系罗良友承建，两栋房屋之间的通道是罗良友搭建，而且没有任何安全防护措施，正是因为通道没有安全防护措施才导致悲剧的发生，因此罗良友与马远珍从临时通道上坠落身亡之间有法律上的因果关系，故罗良友应该承担侵权责任。3.为劳务者提供安全保护是雇主的法定义务，正是因为罗良友没有履行这一法定义务，才导致受害人马远珍坠落身亡，因此应当承担本案的全部责任。4.关于程序问题在起诉之时一审原告并不知道苏英荣已故的事实，在庭审中知道事实后当庭撤回对其的起诉，一审法院并未对罗良友判决承担责任，因此一审程序并不违法，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。安大风、周光华、邓翠华的上诉答辩称，1.对安大风、周光华、邓翠华三人主张赔偿责任的问题是基于该三人将高层房屋发包给没有任何资质的罗良友，而不是基于其余受害人马远珍之间存在劳务关系，根据法律的规定该三人应当对马远珍的死亡承担连带责任。2.该三人于罗良友之间关于安全责任的约定无效不能对抗原告。3.针对周光华而言其已经预见他人进入楼顶存在巨大的危险性，但是其没有拒绝也没有采取相应的措施，因此在主观上与罗良友存在共同过错，应当承担赔偿责任。4.鉴于保护劳务者的安全是雇主的法定义务，同时为雇主提供安全保障用品，也是雇主的法定义务，受害人马远珍为罗良友提供劳务，以及按照罗良友的指示到达施工，其不存在任何过错，因此罗良友关于应当由受害人自行承担全部责任，及安大风、周光华、邓翠华自行承担百分之七十的责任不应成立。5.关于周光华其房屋已经修建完毕，其没有提供任何证据，不应成立。原告马德志向一审法院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告死亡赔偿金631840元、丧葬费33976元、交通费6000元、精神损害抚慰金60000元、误工费29092.8元、被扶养人生活费97019元，共计857918.8元。一审法院认定如下事实：五原告系死者马远珍的近亲属，周光华与邓翠华系夫妻关系。罗良友系无建房资质的承包人，周光华、安大凤的房屋均是承包给罗良友承建。马远珍从2018年9月份起在罗良友的建筑队里做临时杂工，工资150元一天，罗良友需要工人时即通知马远珍。安大凤与周光华的房屋由罗良友承建，安大凤与周光华的房屋均是在清镇市新岭社区永盛小区且相邻，由于安大凤与周光华的房屋均是由罗良友修建，为方便施工，罗良友在两栋房屋之间搭了两条无任何安全措施的简易通道，罗良友自述马远珍平时主要是在安大凤房屋做工。2018年8月16日晚，罗良友给马远珍打电话告知马远珍第二天到其工地干活，但没有明确告知马远珍是到安大凤的房屋还是周光华的房屋，次日早晨马远珍习惯性地到了平时做工的安大凤房屋中，在罗良友打电话告诉其当天应在周光华房屋中做工后，随即马远珍在从安大凤房屋到周光华房屋的过程中坠下，摔在两栋房屋之间的空地死亡。2019年9月6日，经贵州中一司法鉴定中心鉴定，马远珍符合高坠伤而死亡。马远珍死亡后其在北京工作的长子周俊于2019年8月17日13时50分从北京乘坐飞机经贵阳市回到清镇和家人共同处理后事。周俊的每月工资为5500元至7553不等。马远珍的父母马德志、陈克英共生育马远珍等6子女。审理中，五原告撤回对苏英荣的起诉。一审法院认为，本案争议的焦点为罗良友、安大凤与周光华、邓翠华是否应对马远珍的死亡承担赔偿责任、赔偿责任的比例以及死者马远珍自身是否有过错。首先，马远珍从2018年9月起在罗良友的建筑队提供临时劳务，与罗良友形成临时用工关系。事发前一天也是罗良友通知马远珍到其承建的周光华、邓翠华房屋做工，由于罗良友未明确告知马远珍是在周光华、邓翠华的房屋做工，次日马远珍直接到了平时做工的安大凤房屋中，在接到罗良友电话后从安大凤房屋到周光华、邓翠华房屋过程中马远珍坠地而亡，罗良友不但未提供证据证明建房工地采取了相应的安全施工措施，反而在事发后清镇市公安局调查询问时，罗良友自述为通行方便，其在安大凤房5屋与周光华、邓翠华房屋之间搭了两条无安全防护的简易通道，为安全事故埋下了隐患，虽无直接证据证明马远珍是从罗良友搭建在两栋房屋之间的简易通道坠落而亡，但从马远珍坠落死亡的地点为两栋房屋之间的空地结合司法鉴定意见书认定的“马远珍符合高坠伤而死亡”可认定，马远珍系从无安全措施的简易通道坠落，作为施工人的罗良友有严重过错，应对其雇佣的工人马远珍的死亡承担75%的赔偿责任。其次，安大凤与周光华、邓翠华将其超过二层的房屋交与无建房资质的罗良友承建且不监督罗良友在施工时应注意的安全问题，安大凤与周光华、邓翠华存在选择用人的过错，应由安大凤与周光华、邓翠华各自承担10%的赔偿责任；而马远珍作为完全民事行为能力人，在四、五层的高空时对其自身安全未尽到应有的谨慎注意义务而坠落身亡，其自身也具有一定过错，综合全案，由马远珍自行承担5%的责任为宜。马远珍的损失核定为：1、死亡赔偿金631840元；2、丧葬费，马远珍不具有建筑工人资质，应按居民服务业职工平均工资44039元/年标准，计算为22019元；3、交通费酌情支持5000元；4、误工费的问题，马远珍长子周俊确因此次事故从北京回到清镇处理后事，酌情按其月最高工资7553元计算，其余原告未举证证明存在误工的情形，对原告诉请计算3人不合理，不予支持。5、被扶养人生活费，马远珍的父母及其子周超共为69293元；6、精神损害抚慰金，酌情支持50000元，上述损失合计为785705元。按前述责任比例由罗良友赔偿75%即589279元，安大凤与周光华、邓翠华各自赔偿10%即78571元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告罗良友于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿6原告马德志、陈克英、周军、周俊、周超589279元；二、被告安大凤于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告马德志、陈克英、周军、周俊、周超78571元；三、被告周光华、邓翠华于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告马德志、陈克英、周军、周俊、周超78571元；四、驳回原告马德志、陈克英、周军、周俊、周超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12379元，由被告罗良友负担10000元，安大凤负担1189.5元，周光华、邓翠华负担1189.5元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：各上诉人是否应当对本案事故承担损失赔偿责任以及责任如何分担。关于罗良友的责任，罗良友在公安机关的询问笔录中称，死者马远珍是其建筑队里的一名临时工，因承包修建安大凤和周光华两户的房屋，马远珍应罗良友电话邀约赶赴其承包修建的本案工地帮其干活，因马远珍直接到达的是其承建的一栋楼房里面，罗友良便告知马远珍“我在这边（楼）”，十几秒后就听到砰的一声响，就看到马远珍趴在其承建的两栋楼之间的巷道里，一动不动，脸上有很多血迹，没过多久120的急救车来到现场，经医生查看发现马远珍已经死亡。且有鉴定机关认定马远珍符合高空坠伤而亡，足以证实马远珍为从事罗良友安排的劳务，在其承建的房屋工地坠亡的事实。罗良友作为接受劳务的一方，对提供劳务者在从事雇员活动中遭受的损失，依法应当承担赔偿责任。关于周光华、邓翠华和安大凤的责任，将建房工程发包给罗良友建筑施工，其与罗良友已构成承揽合同关系。但因罗良友系无建房资质的承包人，故安大凤和周光华、邓翠华虽未与马远珍直接形成劳务合同关系，但作为定作人，其选任无建房资质的罗良友承揽其楼房的建筑施工这一具有相当危险的事务，存在明显过错，依法也应承担相应责任。马远珍在从事高空建筑施工过程中，作为完全行为能力人未尽到应有的谨慎注意义务，具有一定过错，但并不存在故意或重大过失，故一审确定马远珍自行承担5%的责任，已符合本案实际情况。结合全案，一审判决确定由接受劳务的罗良友承担75%的赔偿责任，由在选任承揽人中具有过错的安大凤与周大华、邓翠华各承担10%的损失赔偿责任，符合本案案情且符合法律规定，并无不当，应予维持。另外，关于苏英荣的主体问题，苏英荣在本案受理前已死亡，各被上诉人在庭审中知悉该情况后已当庭撤回对苏英荣的起诉，一审判决书中错列已死亡的苏英荣为被告，程序上确有不妥，但未判令苏英荣承担责任，并不影响本案权利义务的裁判，故该程序瑕疵，并不属于应当发回重审的情形。综上所述，各上诉人的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，罗良友预交的12379元，由罗良友负担；安大凤预交的1764元，由安大凤负担；周光华、邓翠华预预交的1764元，由周光华、邓翠华负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇二〇年九月十一日书记员 聂朝飞