辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6683号上诉人（原审原告）：刘铮，男，汉族，1985年5月24日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孙林梅（上诉人母亲），汉族，1959年1月20日生，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：永嘉集团有限公司，住所地大连市沙河口区西安路107号。法定代表人：刘吉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张美月，辽宁米盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兰兰，辽宁米盈律师事务所实习律师。上诉人刘铮因与被上诉人永嘉集团有限公司合同纠纷案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘铮上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人在原审中违约金的诉讼请求。主要事实与理由：承诺函是被上诉人事先制作好让上诉人签字的，是格式合同，应无效。当时上诉人如果不签字，就拿不到钱，上诉人基于生活压力被迫签字才拿到之前的款项，但在承诺函上签字并不是上诉人真实意思表示，该承诺函应为无效。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，认为承诺函是上诉人对自己民事权利的处分，不存在受胁迫的事实，而且承诺函并不是合同法规定的合同形式，不能适用格式合同无效的相关条款。刘铮向一审法院起诉请求：1.被告返还原告的5%款项46,408.65元；2.被告给付逾期付款违约金（以881,764.35为基数，自2018年5月10日至2019年4月10日按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的违约金；以781,764.35元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的违约金；以781,764.35元为基数，2019年8月20日起至2019年12月30日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金；以46,408.65元为基数，自2020年1月1日起至款项付清之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金）。一审法院经审理查明：2001年11月2日，永嘉集团与刘铮签订《协议书》，约定刘铮以300,380元购买被告开发建设的长兴购物中心项目中第一层S6222号目标摊位。后永嘉集团将摊位交付给了刘铮，刘铮向永嘉集团支付了购买摊位款项。2018年3月30日，永嘉集团（甲方）与刘铮（乙方）签订《解约协议书》，主要约定：2001年11月2日，甲乙双方签订《协议书》（下称原合同），就乙方购买位于大连市沙河口区摊位（以下称“目标摊位”）相关事宜达成合意。原合同签订后，双方未签订房地产交易中心使用的格式《商品房买卖合同》，乙方已实际占有、使用目标摊位。在长兴市场改造过程中，乙方经综合考虑，决定不再继续持有目标摊位，以货币形式实现收益。基于此，双方拟解除合同，达成如下协议。本协议签订之日起40日内，甲方将原合同项下房款金额的95%返还给乙方，剩余5%款项于乙方取得完税证明并提交给甲方后，甲方一并向乙方支付。具体付款方式为甲方将款项付至甲方指定银行以乙方名义开设的共监账户，乙方就目标摊位与他人不存在权属纠纷的情况下，可提取共监账户内的资金。甲方可自行付款，也可委托第三方“大连长兴购物中心有限公司”付款，乙方均认可其支付效力。甲方未按本协议约定按时足额付款的，每逾期一日，按逾期金额的千分之一支付逾期付款违约金，逾期达10日的，乙方有权解除合同。该协议还约定了双方的其他权利义务。3月30日，双方又就上述《解约协议书》签订《补充协议》，约定，甲乙双方已就解除目标摊位的原合同签订解约协议书（下称“原协议”）。考虑到乙方因解除原合同而造成的损失，甲方愿以货币形式给付补偿。就目标摊位的补偿款，双方同意为627,793元。补偿款所产生的相关税费由双方按照法律及政策规定各自承担，自行缴纳。甲方自本补充协议签订之日起40日内，向甲方指定银行以乙方名义开立的共监账户支付上述价款的95%，剩余款项的5%于乙方取得完税证明并提交给甲方后，甲方一并向乙方支付。乙方就目标摊位与他人不存在权属纠纷的情况下，可提取共监账户内的资金。甲方可自行付款，也可委托第三方“大连长兴购物中心有限公司”付款，乙方均认可其支付效力。甲方向共监账户支付完毕补偿款后，原合同即解除，甲方即对目标摊位享有全部权利，乙方无权再主张任何权利。本补充协议作为原协议的补充，与原协议具有同等效力，且处于优先解释地位，本补充协议未尽事宜，按原协议执行。2018年8月28日，刘铮向永嘉集团出具《承诺函》，承诺：自共监账户收到应付款项之日起30日内，本人取得完税证明并提交给贵公司，否则，本人无权要求原协议项下贵公司应付款项的5%部分。以上内容为本人的真实意思表示，特此承诺。2019年4月10日，永嘉集团有限公司向刘铮付款10万元。2019年12月30日，刘铮向永嘉集团出具《承诺函》，承诺：贵公司若在本人出具承诺书之日起3日内将应付款项的95%存入共监账户，本人放弃协议书和补充协议书中关于违约金的请求。以上内容为本人的真实意思表示，特此承诺。2019年12月30日，永嘉集团向刘铮支付95%的房款及补偿款的余款781,764.35元。截至本案开庭时，双方认可永嘉集团尚未向刘铮支付剩余5%房款及补偿款46,408.65元。一审法院认为，刘铮与永嘉集团签订的《解约协议书》《补充协议书》对解除双方于2001年11月2日签订的《协议书》及补偿相关事宜达成合意，其行为系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，受法律保护。双方均应按照约定行使权利、履行义务。刘铮已经向永嘉集团交付了案涉摊位，永嘉集团尚欠剩余5%的转让费及补偿款未向刘铮支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。刘铮要求永嘉集团支付剩余5%房款及补偿款46408.65元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于永嘉集团抗辩的刘铮取得完税证明并提交永嘉集团后方达到支付剩余5%房款及5%的补偿款的意见，首先，因双方《补充协议》明确约定“补偿款所产生的相关税费由双方按照法律及政策规定各自承担，自行缴纳”，故不存在永嘉集团代替刘铮缴纳税款的情况，同时目前永嘉集团也未代替刘铮缴纳税款。故永嘉集团的该抗辩意见没有事实依据。其次，如本案中刘铮因解除合同获得的补偿款需缴纳税款，纳税的法定义务人也应为刘铮，永嘉集团无权代扣代缴。故永嘉集团的该抗辩意见，不存在法律依据。综上，对永嘉集团的该抗辩意见，不予采纳。关于刘铮主张的被告给付逾期付款违约金（以881,764.35为基数，自2018年5月10日至2019年4月10日按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的违约金；以781,764.35元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的违约金；以781,764.35元为基数，2019年8月20日起至2019年12月30日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金；以46,408.65元为基数，自2020年1月1日起至款项付清之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金一节，在2019年12月30日刘铮向永嘉集团出具《承诺函》中，刘铮已经做出承诺，3日内收到应付款项的95%，其放弃协议书和补充协议书中关于违约金的请求，现刘铮以胁迫、趁人之危为由主张该承诺无效，一审法院认为承诺函内容不违反法律规定，刘铮作为完全民事行为能力人，应承担签字认可内容的法律后果，其未提供相关证据予以证明被告存在强迫手段迫使刘铮违背真实意思表示，承诺函有效，该部分违约金，刘铮已经放弃，对该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告永嘉集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘铮剩余5%房款及补偿款46,408.65元；二、驳回原告刘铮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1620元（原告已预付），由原告负担1140元，由被告负担480元，给付时间同上。二审中，上诉人提交两份其他业主未签字的承诺函照片，拟证明被上诉人要求业主们签订的函诺函内容一样，都是其事先打印的，证明该函是格式条款。被上诉人对新证据的真实性不予认可，认为上面没有任何一方的签字、盖章，而且与本案争议问题没有关联性。本院采纳被上诉人的质证意见，对该证据不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是2019年12月30日的《承诺函》（以下称《函二》）的效力和被上诉人应否向上诉人支付违约金。上诉人刘铮向被上诉人出具的《函二》内容不违反法律、行政法规强制性规定，上面的签字、手印均真实有效，被上诉人接受《函二》并按约履行了付款义务，该函对双方有约束力。上诉人主张被上诉人工作人员说“不签就拿不到钱”，上诉人因生活困难急需钱，出于不情愿在《函二》上签字，该函因不是上诉人真实意思表示，应为无效。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，上诉人对此负有举证责任。但上诉人未能提供任何证据证明其受胁迫的事实，应当承担举证不能的法律后果。故一审认定《函二》有效、未支持上诉人抗辩主张并无不当。由于《函二》合法有效，上诉人在《函二》中明确表示：“贵公司若在本人出具承诺书之日起3日内将应付款项的95%存入共监账户，本人放弃协议书和补充协议书中关于违约金的请求”，现被上诉人如约于《函二》出具后的3天内向上诉人交付了95%应付款项，约定条件已满足，上诉人案涉违约金的请求权已自愿放弃，再行主张没有合同和法律依据。故一审驳回上诉人违约金的诉讼请求并无不当，予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人刘铮负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年九月三十日书记员  牛超群