湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1515号原告：湖北红峰门业有限公司，住所地孝感市孝武大道333号。法定代表人：冯国，该公司经理。委托诉讼代理人：聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：湖北丰硕园置业有限公司，住所地鄂州市鄂城区新庙工贸园区。法定代表人：熊才胜，该公司经理。第三人：龚战胜，男，1968年10月7日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：李敏，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告湖北红峰门业有限公司（以下简称红峰公司）诉被告湖北丰硕园置业有限公司（以下简称置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，同年7月2日根据被告置业公司的申请，依法通知龚战胜为本案第三人参加诉讼，本案依法由审判员张广金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红峰公司的委托诉讼代理人聂繁、被告置业公司法定代表人熊才胜、第三人龚战胜及其委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红峰公司诉称：2018年，被告因开发位于鄂州市××大道景弘国际小区商品房项目，向原告购买木质、钢质防火门。原告将防火门、五金配件运输到该项目工地安装完毕并移交给被告。经过双方结算，被告应支付原告货款328,000.00元，已支付213,800.00元，下欠114,200.00元；2020年1月7日，被告经过熊峰中国工商银行账号向原告方会计冯菊林转账40,000.00元，故下欠货款74,200.00元，因被告拖延付款，特向法院起诉。请求判令被告支付货款74,200.00元，承担本案诉讼费用。红峰公司与置业公司是直接的买卖合同关系。龚战胜是作为居间人介绍红峰公司与置业公司买卖业务；张浪是红峰公司的员工并负责景弘项目工作；龚战胜垫付的费用无依据，置业公司支付的金额不属实，与红峰公司结算单不符。被告置业公司辩称：红峰公司与置业公司之间不存在直接的买卖关系，故不存在买卖合同纠纷，请求法院依法驳回原告对被告提出的诉讼请求；置业公司与龚战胜依约履行了供货安装合同，并曾于2020年1月10日进行了一次结算，工程价款为308,000.00元，下欠18,000.00元，待工程竣工验收合格后支付龚战胜。置业公司用的防火门是红峰公司的，曾于2018年11月12日，龚战胜与红峰公司、置业公司三方核对过，龚战胜提供的防火门价款（含安装费），当时核定数额并签下了一份结算单，确认总价款为328,000.00元，之后置业公司发现防火门质量不符合要求，于是与龚战胜协商置换了一些不同质量和不同价格的防火门，因此出现了第二次结算工程价款不一致的情况，应以308,000.00元结算数额作为依据，2019年7月11日，承诺书58,000.00元的由来就是从此开始，与核定308,000.00元是相符的。龚战胜20,000.00元的报酬，置业公司并不知情，但龚战胜与红峰公司之间是媒介关系，当时张浪口头上当面承诺项目成功了给龚战胜30,000.00元。第三人龚战胜述称：本案买卖合同双方以及履行合同方均是置业公司与红峰公司，龚战胜向置业公司报告红峰公司可以为其提供防火门所起到的仅是媒介作用，是居间人，应由置业公司承担货款支付义务。2015年底，置业公司向龚战胜提出购买防火门的需求，龚战胜根据要求向置业公司报告了红峰公司可以为其提供防火门，后经置业公司、红峰公司同意，签订了木质防火门供货安装合同，合同的履行以及货款的支付均为原、被告，龚战胜不是合同相对人，起到的是媒介作用；合同签订后，张浪问龚战胜要多少报酬，龚战胜要求30,000.00元，张浪口头答应给付20,000.00元，此后原告项目负责人张浪、被告法定代表人熊才胜、第三人龚战胜三人曾经协商，原、被告同意支付龚战胜报酬金额为20,000.00元。原、被告于2018年11月12日结算单金额为328,000.00元，但根据红峰公司在2016年所提供的供货明细仅提供308,000.00元货物，结算单上所签署甲、乙方为原、被告，龚战胜仅为证明人。原告诉称被告已支付253,800.00元货款不当，实际已付货款应为290,000.00元，其中包含龚战胜垫付的8,200.00元搬运、维修防火门等费用，红峰公司项目负责人张浪承诺，由红峰公司承担，根据2019年7月11日的承诺书显示，置业公司欠红峰公司货款58,000.00元。在承诺之后，置业公司向红峰公司转账付款40,000.00元，下欠18,000.00元货款，证实8,200.00元垫付情况。原告红峰公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、红峰公司营业执照、置业公司企业信息公示报告。证明原告、被告身份情况。证据二、结算单2份。证明置业公司下欠货款114,200.00元。证据三、完工证明。证明原告已交付货物，该项目已完工。证据四、商品房预售许可证书、承诺书复印件。证明被告曾承诺支付部分货款，但没有支付。证据五、转账记录。证明2020年1月7日被告支付40,000.00元防火门款。被告置业公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、合同。证明置业公司与龚战胜发生买卖关系。证据二、工程结算终结说明（备忘录）。证明最终结算防火门供货安装总价款为308,000.00元。证据三、银行汇款回单7份和领款单2份、往来对账明细。证明2016年1月20日至2020年1月7日，置业公司向龚战胜共计支付货款290,000.00元。第三人龚战胜向法院提交以下证据：证据一、结算单复印件两份、完工证明复印件一份、承诺书复印件一份。证明龚战胜不是本案适格主体，买卖合同签订以及履行的相对方是原、被告，龚战胜只是居间人、证明人。证据二、丰润景弘国际供货明细两份、承诺书复印件一份。证明买卖合同的履行、结算款项的支付必须经原、被告同意，被告法定代表人熊才胜、原告项目负责人张浪在承诺书上签字，并注明“同意”；供货明细显示总货款为308,000.00元，经原、被告在2019年7月11日最后一次结算，被告下欠原告货款金额为58,000.00元。证据三、银行流水4份、银行转账凭证一份、微信转账凭证1份、证明1份。证明龚战胜经被告置业公司指示将部分货款转账至红峰公司指定收款人张浪及冯菊林账户，另外张浪承诺在货款中扣减龚战胜垫付的搬运费、防火门维修费用等8,200.00元，由红峰公司承担。经庭审质证，当事人质证意见：被告对原告提交的证据一、三、五无异议；证据二、四真实性无异议，但是结算单并不等于工程终结决算，最后的总结算是下欠58,000.00元。第三人对原告提交的证据一无异议；证据二真实性无异议，证明目的有异议，根据龚战胜提供的证据证实，被告下欠货款18,000.00元，该证据同时证明龚战胜仅仅只是证明人、居间人，而不是合同相对方；证据三没有龚战胜的相关信息，与龚战胜无关；证据四商品房预售许可证与龚战胜无关，承诺书真实性无异议，证明目的有异议，置业公司仅欠18,000.00元的货款；证据五无异议。原告对被告提交的证据一、二真实性以及关联性有异议，与本案无关；证据三银行汇款单中2020年1月7日通过熊峰向冯菊林转账的40,000.00元无异议，其余均不认可，与本案无关，往来对账明细是被告单方制作的，原告不认可。第三人对被告提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，龚战胜经原告的同意，与被告签订合同，合同相对方是原、被告；证据二真实性无异议，证明目的有异议，该“说明（备忘录）”仅能说明合同双方是原、被告，而不是龚战胜，该“说明（备忘录）”并不是2020年1月10日，而是在6月28日诉讼阶段被告与龚战胜签署的；证据三银行汇款单7份和领款单2份真实性无异议，证明目的有异议，并不是向龚战胜支付货款，而是向原告支付的款项，往来对账明细（龚战胜-防火门）是被告单方制作的，不认可。原告对第三人证据一结算单复印件两份、完工证明复印件一份无异议，承诺书复印件一份有异议，有添加内容，“熊才利2020年1月7日实付40,000.00元，余下款消防验收合格后支付”，与原告提供的承诺书复印件不符；证据二丰润景弘国际供货明细两份真实性有异议，没有原告盖章及代表人签字，不认可，承诺书有异议（意见同上）；证据三银行流水四份关联性有异议，对方账号显示不完整，也没有收款人姓名，交易对象不明确，微信转账凭证一份无异议，证明一份的真实性、关联性有异议，与原告无关。被告对第三人证据一结算单复印件两份、完工证明复印件、承诺书复印件一份无异议；证据二丰润景弘国际供货明细两份不清楚，没有办理收货手续，只是委托龚战胜组织安装，承诺书一份（意见同上）；证据三银行流水四份、微信转账凭证一份是龚战胜支付给原告的款项，防火门搬运需要费用是事实，但具体费用多少并不清楚。经庭审质证、审查，对本案证据认定如下：被告、第三人对原告提供的证据一无异议，依法予以采信；被告、第三人对证据二、三、四、五的真实性无异议，仅第三人对证据二、三、四的证明目的有异议，分别认为第三人不是合同相对方，仅仅是居间人，与第三人无关，但该证据与第三人提供的证据一除承诺书有部分添加内容外，其他主要内容完全一致，对于部分添加的内容并不影响到该证据主要内容的真实性、合法性，证据之间具有关联性，相互可以印证，依法予以认定。被告提供的证据一、三、第三人提供的证据一、二、三，虽原告对被告证据一、三的部分证据，对第三人的证据一、二的部分、三的证据有异议，以及第三人对被告证据一、三的证据证明目的，被告对第三人证据二、三有异议，但第三人对被告证据一、三的真实性、被告对第三人的证据一无异议，且上述被告证据一、三、第三人证据一、二、三之间，与原告提供的证据之间相互具有关联性，均涉及到本案当事人之间业务往来的发生经过以及交易、结算、付款等情况，反映的内容相互吻合，客观真实，合法有效，依法予以认定。被告提供的证据二与原告提供的证据二结算单、第三人提供的证据一的结算单不一致，而原告与第三人对此提供的证据完全一致，且真实合法，相互之间可以印证，可被告没有其它证据来印证其证据二所证事实的客观存在，庭审过程中，第三人陈述，该证据是在诉讼过程中形成的，与客观存在的事实相矛盾，缺乏真实性基础以及客观事实，依法不予认定。根据当事人当庭举证、质证和当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年间，因被告开发的景弘国际小区商品房项目需要防火门，便联系第三人并提出购买防火门要求，由于第三人与原告相识多年且有业务往来关系，基于被告的需求，第三人表示同意，即根据被告要求与原告取得联系，并告知被告购买防火门的具体要求，原告表示可以为被告提供防火门。经过第三人先后与原告（业务员、项目负责人张浪）、被告沟通协调，原、被告同意以木质防火门按330元/㎡、钢质防火门600元/㎡供货。同年12月13日，为尽快促成双方业务，经向原告报告后，由第三人以其名义与被告签订了一份防火门供货安装合同，对于货物的名称、数量、单价、结算、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，于12月15日，龚战胜向张浪转款10,000.00元，原告向被告开始供货，被告收货后，向龚战胜账上先后于2016年1月20日、2月6日分别转款100,000.00元、30,000.00元，2017年1月26日转款50,000.00元，2018年5月29日、8月6日分别转款30,000.00元、20,000.00元，合计230,000.00元。龚战胜收款后先后向张浪账上于2016年1月20日（两笔）、21日分别转款50,000.00元、8,000.00元、40,000.00元，2017年1月27日、4月1日分别转款30,000.00元、40,000.00元，2018年8月17日转款43,800.00元，合计211,800.00元。2018年11月12日，经原、被告对前期所供货物以及付款情况进行结算，被告应支付原告货款为328,000.00元，已支付213,800.00元，下欠114,200.00元，双方并在结算单上盖章予以确认，由龚战胜以证明人的名义签字。2018年11月15日，被告经过熊峰向第三人转款20,000.00元，同月16日，第三人以余振的名义将此款通过微信向原告项目负责人张浪转款20,000.00元。2019年1月20日，被告与原告项目负责人张浪签订了一份完工证明：“乙方供货甲方产品名称为：木质、钢质防火门。此证明乙方已将甲方防火门和五金配件已经全部安装完毕交给甲方，甲方也内部检验完好无损。”同年7月11日，张浪、龚战胜以原、被告名义签署一份承诺，载明了“……，乙方提供消防验收报告给甲方，当日甲方支付乙方货款伍万捌仟元（58,000.00元）”，被告方法定代表人熊才胜并在承诺书上签字同意。2020年1月7日，被告以熊峰名义向原告方会计冯菊林转款40,000.00元。另查明，2020年1月10日，熊才胜与龚战胜签署的“湖北红峰门业公司承接景弘国际一期消防门工程结算终结说明（备忘录）”，根据龚战胜在庭审过程中的陈述，该备忘录是在2020年6月28日，本案诉讼过程中签署的，第三人、原告对此持有异议，熊才胜对此未提出否认意见。2020年6月10日，原告以被告拖欠货款未付，诉至本院，要求被告支付货款74,200.00元，承担本案诉讼费用。本院认为，本案争议的焦点问题：一、本案的法律关系。龚战胜的行为应认定为居间人。龚战胜为了促成原、被告双方业务，在分别沟通报告后，组织协调原、被告对景弘项目工地的问题进行协商，达成一致意见，在该项业务中，龚战胜仅起到媒介作用，其行为符合居间合同的特征，应视为居间行为。2015年12月13日的防火门供货安装合同虽是被告与第三人签订的，龚战胜属居间人，庭审时被告陈述龚战胜是代表原告签订的合同，证实了龚战胜的行为是居间行为，同时在本案实际履行合同中，具体工作均由原告项目负责人张浪组织实施；再根据2018年11月12日，原、被告双方对于供货、付款情况进行结算的情况看，龚战胜仅作为证明人在结算单上签字，原、被告均无异议，龚战胜对此结算货款的权利亦未提出主张，这一事实证实了该合同实际相对人系红峰公司，原、被告双方形成了民事法律关系，故红峰公司属本案原告。二、总货款的认定问题，2018年11月12日，原、被告对于双方的供货以及货款支付，下欠款项进行了结算，总货款为328,000.00元，双方并盖章予以确认，客观真实地反映了双方的业务发生以及形成的货款这一事实，而2020年结算说明（备忘录）总价款为308,000.00元，这一结算说明发生在本案诉讼过程中，由熊才胜与龚战胜双方所为，结算的内容与原、被告之间2018年11月12日结算的内容并不相符，结算说明上面反映出的货款308,000.00元，缺乏事实基础以及有效证据的予以印证，故总货款应认定为328,000.00元。三、张浪的行为认定问题。张浪系原告在被告景弘项目工地业务负责人，自2015年以来负责该项目的供货、安装、货款的结算、催收等工作，该项目的货款共支付了9笔，以张浪为收款人的有7笔，以冯菊林为收款人的2笔，原告已认可的款项中有5笔系张浪收取，证明了张浪的行为应视为原告所为。那么张浪在2016年6月20日收款8,000.00元、2018年11月16日收款20,000.00元的行为均发生在其负责该项目期间，至于张浪收款后是否交给了原告，属于原告的内部管理问题，作为张浪是原告的员工、该项目负责人，在此期间，其实施的行为所产生的法律后果应由原告承担，故28,000.00元应视为原告收到，应从下欠货款中予以扣减。四、货物是否存在质量问题。关于景弘国际小区商品房项目完工后，于2019年1月20日被告与原告项目负责人张浪签署了一份完工证明载明“原告方已经全部安装完毕，交给了被告”。对于质量问题双方均无异议，该证明应视为被告已对质量进行了验收，故不存在质量问题。五、尚欠货款的认定问题。根据原告的收款情况以及本案认定的事实，尚欠原告货款46,200.00元。从付款的情况看被告已实际转付了290,000.00元龚战胜，而龚战胜转付原告281,800.00元，其中8,200.00元龚战胜作为代原告垫付的搬运、维修费用等予以扣减，但此款系被告付给原告的货款，龚战胜作为居间人，本应当在收到此款后转付原告，但未予转付，并将此款作为其代垫费予以扣减显属不当，在货款46,200.00元中，由其支付给原告8,200.00元，余款38,000.00元，应由被告予以清偿。综上所述，原、被告、第三人所实施的行为符合法律规定，内容合法，意思表示真实，属有效的民事法律行为，依法应受法律保护。原告要求被告偿付货款的部分诉讼请求合理合法，依法应予支持。被告收货后未完全履行给付货款义务，亦在未否认曾2018年11月12日确认核定总货款为328,000.00元的这一事实经过的情况下，以货物质量不符要求、应以货款308,000.00元数额为依据的理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持，应承担相应的民事责任；第三人以其垫付费用为由扣减应付原告的货款8,200.00元，其行为缺乏法律依据，依法不予支持。关于龚战胜垫付费用以及居间报酬问题这一事实系属另一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百六十一条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖北丰硕园置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北红峰门业有限公司货款38,000.00元。二、第三人龚战胜于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北红峰门业有限公司货款8,200.00元三、驳回原告湖北红峰门业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1,655.00元，减半收取为827.50元，由原告湖北红峰门业有限公司负担312.00元，被告湖北丰硕园置业有限公司负担423.50元，第三人龚战胜负担92.00元（该款原告已预缴，待本判决生效后由被告、第三人直接支付给原告）。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张广金二〇二〇年九月一日书记员  熊 杜