贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复148号复议申请人（被执行人）：陈大文，男，汉族，1960年1月26日出生，住贵州省习水县。复议申请人（被执行人）：陈大伟，男，汉族，1966年5月7日出生，住贵州省习水县。申请执行人：施德同，男，汉族，1967年7月13日出生，住浙江省平阳县。被执行人：习水县隆兴镇林坪煤矿。住所地：贵州省习水县隆兴镇林坪村。负责人：陈大文。复议申请人陈大文、陈大伟不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2020）黔03执异272号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。遵义中院在执行施德同申请执行陈大文、陈大伟、习水县隆兴镇林坪煤矿采矿权转让合同纠纷一案中，对被执行人陈大伟（共有人：杨会）名下位于习水县住宅用房、习水县东皇镇环城路176号商业用房及遵义市汇川区大连路长新军港Ｅ北2单元402号住宅用房；陈大文（共有人：黄兴玉）名下位于遵义市汇川区住宅用房进行评估拍卖。陈大文、陈大伟提出书面异议称：其于2020年5月31日收到黔拓创房估字（2020）第40号《房地产估价报告》及《拍卖通知书》，本案执行过程中存在如下问题：一、未确定财产共有人份额，应制作财产分配方案以确保共有人权利。二、评估机构在对涉案房产进行评估时，使用“比较法”进行评估。但其未查证比较对象、例举交易证据，使“比较法”悬空,甚至成为“胡乱估价”的借口，该评估报告不应采纳。三、春节以来，我国因受疫情影响，经济形势紧张，特别是二手房交易价格大跌，在此时对标的房产进行评估和处置，系对财产所有人的利益减少行为，请执行过程中慎重考虑。四、评估机构贵州拓创房地产评估有限公司未出示在我省高、中院报备及入围的资料证明，该公司不具备从事本评估的资质。评估报告称估价师系出现场对房产进行确认，但其报告第七页第一条第（五）项明确写明，其未进入遵义市大连路长新军港房屋，且未取得房屋内部资料，便对此进行估价。对涉案房产的装修部分，估价师应实际勘测，且不适用“估价法”进行评估。五、《拍卖公告》所列拍卖单位为“京东网”，该单位仅占司法拍卖名额的1%不到，受众极小，异议人怀疑该行为系故意避免竞争，使特定人群低价中拍，损害其利益。请求暂停（2019）黔03执字第954号案件执行，暂缓处分标的房产，依法制定执行财产分配方案，保障执行标的共有人的份额和权利，撤销《房地产估价报告》，对该报告项下房产进行重新评估。遵义中院查明，该院依据已发生法律效力的贵州省高级人民法院（2019）黔民终424号民事判决，受理施德同申请执行陈大文、陈大伟、习水县隆兴镇林坪煤矿采矿权转让合同纠纷一案。因被执行人陈大文、陈大伟、习水县隆兴镇林坪煤矿未履行生效法律文书确定的义务，该院作出（2019）黔03执954号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人陈大文、陈大伟、习水县隆兴镇林坪煤矿银行存款人民币1100万元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。执行中，受该院委托，贵州拓创房地产评估有限公司于2020年5月22日作出黔拓创房估字（2020）第40号《房地产估价报告》。根据该评估报告，该院于2020年5月26日作出（2019）黔03执954号拍卖通知书，决定对被执行人陈大伟（共有人：杨会）名下位于习水县住宅用房、习水县东皇镇环城路176号商业用房及遵义市汇川区大连路长新军港Ｅ北2单元402号住宅用房；陈大文（共有人：黄兴玉）名下位于遵义市汇川区住宅用房在京东网拍卖。陈大文、陈大伟遂提出异议。遵义中院认为，关于共有人份额问题，应由其他共有人提出，或者法院在具体案件执行过程中处置，基于房产无法分割的特殊性，统一对房屋进行评估拍卖并无不当，且陈大文、陈大伟占有涉案房产份额，故该院评估拍卖其财产是执行应有之义。关于评估的方法、评估公司资质、现场确认等问题。该院认为资产评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性，且民事执行工作与司法技术辅助工作相互独立和分离。根据《人民法院委托评估工作规范》二十七关于“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。……”之规定，应当由评估机构先予以书面说明。关于疫情影响房价问题。拍卖公告明确的拍卖时间系五月底，此时间节点遵义辖区已经全面复产复工。异议人陈大文、陈大伟作为被执行人，有积极履行偿还债务的义务，执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，拍品最终的价值应由市场检验，对被执行人是否有利应当由市场决定，且执行程序对评估拍卖等规则有具体的要求和时间规定，人民法院无权随意改变执行程序性规则，只能依据执行程序推进。关于在京东网拍卖，系由申请执行人施德同选定，符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第五条关于“网络服务提供者由申请执行人从名单库中选择”之规定，并无不当。遵义中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回陈大文、陈大伟的异议请求。陈大文、陈大伟向本院申请复议，请求撤销遵义中院（2020）黔03执异272号执行裁定，对涉案财产重新评估。理由如下：1、在本案执行过程中，拟拍卖陈大伟、陈大文与他人共同持有的房产，但整个执行、评估过程并未通知共有人，更未告知共有人异议、救济的权利。在案外人不知情的前提下，遵义中院以“案外人执行异议应由本人提出”驳回异议，实则使案外人异议、救济的权利悬空。2、遵义中院在陈大伟、陈大文明确提出评估价格异议时，不组织评估机构进行书面说明，反而将该责任推卸给当事人。3、遵义中院对申请人的异议事项，进行“选择性”的裁定（对申请人提出的“评估人资质”等问题不予答复），不完全解决申请人异议问题。4、申请人在异议申请中，明确提出评估人适用“估价法”进行评估，却不例举估价标准和对比标的，使该“评估报告”没有基础依据。5、评估人并未实地勘测，导致评估范围错误，评估对象遗漏（装修等）。本院查明的事实与遵义中院查明的一致。本院认为，陈大文、陈大伟申请复议，一是认为法院执行处置财产应当保障案外人合法权利；二是认为评估报告错误。关于保障案外人合法权利的问题。本案并非没有保障案外人权利，本案涉案财产已明确为被执行人与案外人共有财产，处置财产后会划分共有财产份额，如案外人对执行行为或者共有财产份额不服，可以提出异议或者另案诉讼。复议申请人对案外人权利保障问题提出执行异议，不符合执行异议受理条件，本院不予审查。关于复议申请人对评估报告的异议。复议申请人提出了参照标准、计算方法和评估结果以及评估遗漏财产，评估机构和评估人员不具备相应评估资质等异议。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”及第二十三条规定“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。”本案中，应先审查评估机构和评估人员是否具备相应评估资质。本案评估系遵义中院依法委托，评估报告中已附有评估机构资质和评估人员资质证明，复议申请人称评估机构及评估人员无资质的复议理由没有事实依据，本院不予采纳。关于复议申请人提出的参照标准、计算方法和评估结果以及评估遗漏财产的异议，依照前述规定，应当由执行法院实施部门交评估机构予以书面说明。评估机构未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正，故上述复议请求不属于执行异议审查范围，本院不予审查。综上，陈大文、陈大伟的复议理由不能成立。遵义中院（2020）黔03执异272号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回陈大文、陈大伟的复议请求，维持贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异272号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  刘 芬审判员  张信梁二〇二〇年九月二十三日法官助理姜军书记员王蓉