贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0423民初487号原告暨诉讼代表人：吴洪华，男，1950年6月8日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，公民身份号码：。原告暨诉讼代表人：刘毕达，男，1952年8月27日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，公民身份号码：。原告暨诉讼代表人：李用忠，男，1950年11月18日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，公民身份号码：。原告暨诉讼代表人：张永贤，男，1952年5月3日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，公民身份号码：原告：艾仕珍，女，1950年11月28日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：张天其，男，1947年6月26日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：夏林光，男，1956年1月15日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：李其伦，男，1947年7月15日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：李利（李其伦之女），女，1973年6月18日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，原告：陈进芬，女，1957年5月4日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：张成学，男，1957年7月23日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：陈登科，男，1935年10月11日出生，仡佬族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：孙保祥，男，1950年8月20日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：罗启英，女，1949年1月15日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：吴永兴，男，1950年2月22日出生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：韦廷奎，男，1946年2月12日出生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：伍显超，男，1957年3月7日出生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：罗天明，男，1947年11月6日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：张炳芬，女，1951年07月14日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：雷元书，男，1945年4月20日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：陈确萍，女，1954年5月28日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：吴志英，女，1951年12月15日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：皮加学，男，1951年1月5日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：雷元芳，女，1953年6月15日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：李玉兰，女，1958年4月6日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住，原告：蒋有芬，女，1949年4月14日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：叶立芹，女，1953年10月8日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：何德芬，女，1950年2月24日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：陈登贵，男，1943年12月14日出生，仡佬族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。原告：汪克祥，男，1956年2月25日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。原告：王家荣，男，1950年7月14日出生，仡佬族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：尚显英，女，1952年3月15日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：沈明富，男，1953年1月12日出生，苗族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：王其芹，女，1954年8月26日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告：雷启学，男，1957年8月10日出生，仡佬族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，原告共同委托代理人：伍忠。代理权限：一般代理。被告：张声友，男，1956年11月12日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县，第三人：严安玉，女，1954年8月2日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。第三人：罗宁，男，1977年8月13日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。第三人：罗丽，1986年10月5日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。原告艾仕珍、陈登贵、陈登科、陈进芬、陈确萍、何德芬、蒋有芬、雷启学、雷元芳、雷元书、李利、李其伦、李玉兰、李用忠、刘毕达、罗启应、罗天明、皮加学、尚显英、沈明富、汪克祥、王家荣、王其芹、韦延奎、吴洪华、吴永兴、吴志英、伍显超、夏林光、叶立芹、张保祥、张炳芬、张成学、张天其、张永贤与被告张声友，第三人严安玉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄庆虹担任审判长，与人民陪审员陈兴文、张贤组成合议庭，分别于2020年7月13日、2020年9月18日公开开庭审理了本案。所有原告的诉讼代表人刘毕达、李用忠、吴洪华以及共同委托代理人伍忠，被告张声友到庭参加了诉讼（被告张声友第二次庭审未到庭参加诉讼），第三人严安玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾仕珍、陈登贵、陈登科、陈进芬、陈确萍、何德芬、蒋有芬、雷启学、雷元芳、雷元书、李利、李其伦、李玉兰、李用忠、刘毕达、罗启应、罗天明、皮加学、尚显英、沈明富、汪克祥、王家荣、王其芹、韦延奎、吴洪华、吴永兴、吴志英、伍显超、夏林光、叶立芹、张保祥、张炳芬、张成学、张天其、张永贤向本院提出诉请：1.判决被告返还扫烈士墓活动余款9240元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年4月，原、被告一行38人到云南省屏边为参加越南自卫反击战牺牲的烈士扫墓，每人集资400元。为支持活动开展，丁旗街道办补助活动经费8000元，上述经费共计23200元。原、被告经商议，活动经费由被告张声友统一收支管理，胡正旭负责经费的监督使用。活动结束后，经原、被告结算，总支出共计13960元，结余9240元。原告多次要求被告退还剩余经费均遭拒绝，原告为维护合法权益诉至法院，请求支持前述诉请。被告张声友辩称：原告所诉不属实，没有人委托我收支钱款，没有人交钱给我，钱都是交到胡正旭手里。我在的时候由我负责记账，我不在的时候不是我记账。胡正旭在世时通知原告算账，原告不配合算账，现在胡正旭去世了，账已经无法算了。第三人严安玉、罗宁、罗丽未到庭参加诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.申请书，拟证明原、被告向镇宁自治县旗街道办申请经费补助的事实；2.会议纪要、支付凭证，拟证明丁旗街道办补助扫墓活动经费8000元；3.收支情况明细，拟证明本次扫墓活动花费15170元；4.关于退伍老兵到云南扫墓相关情况的函，证明支出情况和原告计算的相一致。被告张声友对前述证据的质证意见为：1.向镇宁自治县旗街道申请经费补助属实；2.会议纪要、支付凭证属实，但丁旗街道办补助的经费在胡正旭处；3.本人对活动支出情况不清楚；4.关于关于退伍老兵到云南扫墓相关情况的函，款是胡正旭负责收取，我只负责一部分，胡正旭支出的我不知道，账目在胡正旭处。本院经审理认定以下事实：2019年3月28日，被告张声友和已故胡正旭（于农历二零一九年腊月十五日去世）代表退伍老兵及家属向镇宁自治县旗街道办提出申请，请求丁旗街道办为丁旗街道的部分老兵前往云南省屏边县为烈士扫墓给予经费补助。相关领导在申请书上批示：建议给予办理。2019年清明节期间，原告刘毕达等与被告张声友、已故胡正旭38人，每人集资600元，到云南省屏边县为在对越反击战中牺牲的烈士扫墓。参加本次扫墓活动的人，除了本案原告艾仕珍、陈登贵、陈登科、陈进芬、陈确萍、何德芬、蒋有芬、雷启学、雷元芳、雷元书、李利、李其伦、李玉兰、李用忠、刘毕达、罗启应、罗天明、皮加学、尚显英、沈明富、汪克祥、王家荣、王其芹、韦延奎、吴洪华、吴永兴、吴志英、伍显超、夏林光、叶立芹、张保祥、张炳芬、张成学、张天其、张永贤等35人外，其余为被告张声友，已故胡正旭及其妻子严安玉（本案第三人）。活动结束回到镇宁自治县旗街道后，参加活动的38人中，每人获得200元的退款，即每人的600元集资款中已经退回了200元，退款时间发生在镇宁自治县旗街道办开会研究补助扫墓经费前。2019年4月26日，镇宁自治县旗街道办召开党工委会议，会议议定补助丁旗老兵协会扫墓经费8000元。同年4月28日，镇宁自治县旗街道财政分局将补助款8000元以现金支票形式支付给被告张声友。同日，被告张声友持现金支票到丁旗信用社领取了前述经费。庭审中，被告张声友声称其在丁旗信用社领取的款项已交给胡正旭。对此，其未提交任何证据予以证明。经本院到丁旗信用社调查核实，亦无证据证明被告张声友所主张的该事实。以上事实，有身份证、申请书、会议纪要、支付凭证、拟证、关于退伍老兵到云南扫墓相关情况的函、询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，并经合议庭评议，足以认定。本院认为，根据原被告双方诉辩意见及本案证据，本案争议的焦点是：原告请求被告返还不当得利是否应予支持。现对此分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者所提交的证据不足以证明其所主张的事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。”可见，前述法律及司法解释均将证明责任分配给主张相关事实存在的当事人。就本案而言，双方当事人需要就丁旗街道办补助的8000元扫墓经费的用途及去向承担举证责任，详述如下：第一，原告所提交的证据证明镇宁自治县旗街道办补助的8000元扫墓经费发生在扫墓活动结束后，且是在退还每人200元集资款之后。可见此前本次活动的参加者每人按600元集资的款项并未全部用完。因为根据常理，在没有经过与相对人进行协商，且丁旗街道办未明确答复是否给予经费补助前，集资款的管理人显然不可能将将来可能得到的经费计算进来，进而提前发放给本次活动参加者。故此可以认定，被告张声友于2019年4月28日在镇宁自治县旗信用社领取的8000元补助，与此前退还给每位活动参加者200元无关。第二，被告张声友承认其在镇宁自治县旗信用社领取了丁旗街道办以现金支票支付的8000元补助款，但称此款已经移交给胡正旭。根据证据规则，被告张声友应当举证证明其将款项移交给胡正旭的事实。对此，被告张声友未提交任何证据，仅有其陈述。为查明事实，本院依职权到镇宁自治县旗信用社进行了调查，但未查到被告张声友将补助费交付给胡正旭的相关证据。同时，本院还对第三人严安玉进行了询问，其表示对丁旗街道办给予的经费补助并不知情。综合前述事实，被告张声友主张补助款已移交胡正旭，难以获得本院支持。综上，丁旗街道办补助的8000元扫墓经费是对全体参加活动者的补助，此款拨付后，理应属于参加本次活动的所有人共同所有，故应由被告张声友按照相等份额支付给本次活动参加者。但是，由于第三人严安玉经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未以任何形式对案涉补助款提出主张，故对严安玉与已故胡正旭的相应份额，本院在本案中不作处理。故此，镇宁自治县旗街道办所补助的8000元经费，按参加活动的38人等额划分，则每人应为210.5元。对于除前述丁旗街道办补助经费外的其他款项，因双方未进行结算，根据现有证据难以认定，故不予认可。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张声友于本判决生效之日起十日内向原告艾仕珍、陈登贵、陈登科、陈进芬、陈确萍、何德芬、蒋有芬、雷启学、雷元芳、雷元书、李利、李其伦、李玉兰、李用忠、刘毕达、罗启应、罗天明、皮加学、尚显英、沈明富、汪克祥、王家荣、王其芹、韦延奎、吴洪华、吴永兴、吴志英、伍显超、夏林光、叶立芹、张保祥、张炳芬、张成学、张天其、张永贤各支付人民币210.5元；二、驳回原告艾仕珍、陈登贵、陈登科、陈进芬、陈确萍、何德芬、蒋有芬、雷启学、雷元芳、雷元书、李利、李其伦、李玉兰、李用忠、刘毕达、罗启应、罗天明、皮加学、尚显英、沈明富、汪克祥、王家荣、王其芹、韦延奎、吴洪华、吴永兴、吴志英、伍显超、夏林光、叶立芹、张保祥、张炳芬、张成学、张天其、张永贤在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能会被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币50元，由被告张声友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满之日起二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  黄庆虹人民陪审员  张 贤人民陪审员  陈兴文二〇二〇年九月十一日书 记 员  王尧亮