上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7809号上诉人(原审被告)：施月明，男，1961年9月16日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人(原审被告)：骆春梅，女，1975年2月19日出生，汉族，住安徽省天长市。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁万美，上海创远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：亚士漆(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：李金钟，董事长。委托诉讼代理人：吴晓华，男。委托诉讼代理人：闫文慧，女。被上诉人(原审被告)：上海欧基得装饰工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：施月明，总经理。上诉人施月明、骆春梅因与被上诉人亚士漆(上海)有限公司(以下简称亚士漆公司)、上海欧基得装饰工程有限公司(以下简称欧基得公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初6311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。施月明、骆春梅上诉请求：撤销原审判决或改判，判令施月明、骆春梅不承担原审判决第一、二项连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院混淆“债务明确”与“债务金额明确”，本案债务金额在《保证承诺书》签署之时并不明确。施月明、骆春梅在一审开庭时明确答辩本案承诺保证因为债务数额不明确，不具备生效条件，并对此作了详细论述和分析，一审法院在判决书中对施月明、骆春梅的答辩意见未作记载，判决分析也并非针对施月明、骆春梅的庭审观点。二、一审法院判决错误，施月明、骆春梅无须承担连带清偿责任。1、《保证承诺书》的约定不符合担保合同的从属性特征。担保设立的目的是为了保障当事人合同法律关系中的债权的实现，基于担保关系的附随性，《中华人民共和国担保法》第五条明确规定，担保合同是主合同的从合同。因此，担保合同作为从合同，自身不能独立存在，必须以主合同的存在为前提和依据，并随着主合同产生、变更和消灭。本案中，施月明、骆春梅《保证承诺书》记载签署日期为2017年3月7日，而亚士漆公司、欧基得公司的销售合同签署于2017年1月1日，短短两个月的时间没有证据证明双方存在欠付货款的情形，即便有，也只是2017年1月1日起至2017年3月7日止实际发生的、数额明确的欠款金额。2、施月明、骆春梅认为其签署的保证承诺书不具备担保合同成立要件。根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十五条：“保证合同应当包括以下内容：(一)被保证的主债权种类、数额：(二)债务人履行债务的期限：(三)保证的方式：(四)保证担保的范围；(五)保证的期间：(六)双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”依照上述规定，保证合同是保证人与债权人之间订立的：合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认，在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。其中，鉴于保证合同的类型和性质，其主要条款在有效确定保证人的保证责任方面，应符合以下要求，如意思表示，保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；被担保主债权，即保证合同的标的应当特定的，数额可以确定的，已经成立并合法有效的债权。《保证承诺书》中“上海欧基得装饰工程有限公司与贵司开展业务活动中发生的全部应付贵司的欠款及产生的经济责任，承担连带清偿责任”，是以签约时尚未确定的欠款金额作为主债权，并缺少债务人履行债务的期限、保证担保范围等基本要件，明显不符合保证合同的成立要件。因此，即便欧基得公司与亚士漆公司欧签订销售合同形成的涉案债权属实，鉴于该债权债务形成后直至本案诉讼，亚士漆公司与施月明、骆春梅并没有对该承诺书所谓的担保条款予以有效补证，故施月明、骆春梅与亚士漆公司之间存在担保法律关系缺乏事实和法律依据。亚士漆公司辩称，不认可施月明、骆春梅的上诉请求。一审法院认定了施月明、骆春梅承担连带清偿责任，事实认定清楚，法律适用正确。第一，施月明、骆春梅签署《保证承诺书》均在涉案销售合同之后，并未违反保证合同的从属性原则。第二，《保证承诺书》具备保证合同成立的全部要件，并且是施月明、骆春梅的真实意思表示，其作为商事主体理应遵守。亚士漆公司认为施月明、骆春梅的《保证承诺书》是否成立，取决于其提供保证时担保的主债务债权种类是否确定。根据该承诺书载明的内容，可以确定主债权种类、保证担保范围、保证方式、保证期间等要素均已具备。因此，该承诺书已经成立，是施月明、骆春梅的真实意思表示，不存在法定的合同无效情形，理应承担履行保证责任。施月明、骆春梅反复强调债务金额尚未明确，但约定有明确的指向和确定方法，主债务种类清晰，经亚士漆公司和欧基得公司于一审中确认拖欠的货款金额为XXXXXXX.64元(本文所涉币种均为人民币)。债务金额已经明确，并且在担保期限内，施月明、骆春梅应当承担相应的担保责任。第三，提醒法庭注意，保证人施月明是欧基得公司的法定代表人。对欧基得公司与亚士漆公司之间的业务往来是明知和确认的，现在其却以保证合同并未成立进行抗辩，明显有违基本的诚信原则。综上，亚士漆公司认为施月明、骆春梅的上诉请求没有事实和法定法律依据，请求驳回其上诉。欧基得公司未予答辩。亚士漆向一审法院提出诉讼请求：1．判令欧基得公司支付货款7，025，678.64元；2．判令欧基得公司偿付逾期利息(以7，025，678.64元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2019年6月15日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止)。施月明、骆春梅分别向亚士漆公司出具《保证承诺书》，自愿为欧基得公司与亚士漆公司的业务活动中发生的全部应付欠款及其产生的经济责任承担连带清偿责任，保证期间为最后一笔到期债务履行期届满之日起5年，故施月明、骆春梅应为欧基得公司上述债务承担连带责任。经审理查明：亚士漆公司(甲方)与欧基得公司(乙方)签订《2017年工程涂料经销商销售合同》，约定乙方经销甲方相关产品，合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日止。付款方式为乙方下达订单时，需支付相应的定金或预付款，除另有约定外，甲方执行款到发货的政策。合同签署页盖有亚士漆公司、欧基得公司公章，亚士漆公司签署处记载日期2017年1月1日。2017年3月7日、2017年3月9日，施月明、骆春梅分别签署《保证承诺书》，抬头均为“致：亚士漆(上海)有限公司”，内容均载明“本人在此承诺：……上海欧基得装饰工程有限公司在与贵公司开展业务活动中发生的全部应付贵公司的欠款及其产生的经济责任，由本人作为其连带责任保证担保人，自愿就其对贵公司的全部债务(包括本承诺书签署之日前已发生的及签署之日后发生的债务)承担连带清偿责任。保证期间为债务履行期限届满之日起5年……”双方结算确认截至2019年12月31日，欧基得公司尚欠亚士漆公司款项8，283，815.55元。2020年4月23日，欧基得公司支付232，975.61元，后欧基得公司又支付部分款项。一审法院认为，亚士漆公司与欧基得公司之间的买卖合同关系合法有效，亚士漆公司按约提供货物，欧基得公司未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。双方均确认拖欠货款的金额为7，025，678.64元，一审法院予以确认。亚士漆公司提出合同约定款到发货，双方均确认最后一次发货时间为2019年6月14日，故从2019年6月15日起算予以利息损失，于法无悖，一审法院予以支持。至于施月明、骆春梅的抗辩，一审法院认为涉案保证承诺书签署时间在涉案销售合同之后，且载明对欧基得公司与亚士漆公司开展业务中发生的全部债务包括承诺书签署之日前已发生及之后发生的债务担连带清偿责任，上述欧基得公司债务明确，且在担保期限内，施月明、骆春梅认可签字真实性，其应承担相应的担保责任。故一审法院对亚士漆公司诉请予以支持。据此，一审法院判决：一、欧基得公司应于判决生效之日起十日内支付亚士漆公司货款7，025，678.64元；二、欧基得公司应于判决生效之日起十日内偿付亚士漆公司逾期付款利息［以7，025，678.64元为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付］；三、施月明对欧基得公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，施月明承担连带担保责任后，有权向欧基得公司追偿；四、骆春梅对欧基得公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，骆春梅承担连带担保责任后，有权向欧基得公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60，979元，减半收取计30，489.50元，财产保全费5，000元，均由欧基得公司、施月明、骆春梅负担。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是施月明、骆春梅应否对欧基得公司所欠亚士漆公司的涉案债务承担连带清偿责任。亚士漆公司、欧基得公司签署涉案销售合同两个多月后，施月明、骆春梅分别签署《保证承诺书》，承诺的是对欧基得公司与亚士漆公司上述业务活动中发生的全部应付欠款及经济责任承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起五年。可见，施月明、骆春梅的保证承诺指向履行期有一年的涉案销售合同履行后尚待发生的欧基得公司对亚士漆公司的全部欠款及相关经济责任，故不仅指向明确，债务金额的范围和履行期限都已明确，此系施月明、骆春梅的真实意思表示，应予恪守。施月明、骆春梅意欲不履行其所作连带保证承诺，有违诚实信用原则，故一审法院未予支持其抗辩并无不当，本院予以认同。施月明、骆春梅的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持上诉。二审案件受理费60，979元，由上诉人施月明、骆春梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈显微二〇二〇年九月二十七日法官助理 张献之书 记 员 沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……