四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12510号 上诉人（原审被告）：王冲，男，1986年6月3日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹黎，四川蓉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦国友，男，1970年8月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：冯晓强，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：单重梁，男，1973年4月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 上诉人王冲因与被上诉人秦国友、单重梁建设工程施工合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王冲上诉请求：1.撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2796号民事判决，发回重审或依法改判驳回秦国友对王冲的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由秦国友、单重梁承担。事实和理由：一审判决认定王冲欠付秦国友工程款25万元及利息，事实认定错误。1.案涉工程双流县黄甲镇四川海汇药业河道工程条石砌筑工程的总承包方不是王冲，而是陕西建工集团第六建筑工程有限公司（以下简称陕西六建公司），王冲仅是该公司委派在案涉工程的项目负责人。因此，与案涉工程相关的工程款应由陕西六建公司负责支付，与王冲无关。2.王冲2016年1月22日所作的《承诺》系遭秦国友带人围包办公场所、人身自由被限制、遭胁迫所写，并非真实意思表示。王冲写下《承诺》当晚即向双流区东升派出所报案，当场被牵连的还有《承诺》中写下担保责任的陈全希，其与本案工程纠纷全无关系，只因在场就被迫签下担保，更印证了该《承诺》并不真实。3.王冲代陕西六建公司向秦国友付款是源于单重梁的委托，单重梁才是对秦国友支付工程款的直接义务承担者，陕西六建公司只在欠付单重梁工程款范围内向秦国友承担责任，而目前陕西六建公司已将工程款全部支付给了单重梁，故应由单重梁向秦国友承担付款义务。 秦国友辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回王冲的上诉请求，维持原审判决。 单重梁未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 秦国友向一审法院提出诉讼请求：1.判令单重梁、王冲支付秦国友工程款25万元；2.判令单重梁、王冲支付秦国友利息，利息以25万元为基数，按银行同期贷款利率从2016年2月3日起计算至款项付清之日止。 一审法院认定事实：2014年12月1日，秦国友与单重梁签订《终止合作协议》，约定：1.自2014年12月1日，双方终止双流黄甲镇四川海汇药业河道工程条石砌筑工程的合作；2.终止合作后，所有有关此项目工程的债权债务与秦国友、成都市笙望工程机械有限公司及武侯区天兴建筑机具租赁站无任何关系，由单重梁负责；3.秦国友为此工程垫资30万元，由单重梁支付给秦国友，支付时间为2014年12月20日前付10万元，余款20万元于2015年2月16日前付清。 2015年11月13日，秦国友、单重梁与王冲签订《委托》，载明：单重梁委托王冲转付海汇条石工程班组秦国友的前期投入款项20万元。王冲在其上注明：同意委托支付。 2015年11月24日，单重梁、王冲与案外人李勇签订《委托》，载明：今日在管委会经调解海汇条石班河沙款项1.5万元。从今日开始，李勇海汇药业工地所有债权债务与单重梁无关。 2016年1月22日，王冲出具《承诺》，载明：本人王冲承诺2016年1月30日前支付秦国友海汇药业结算工程款30万元（包括单重梁3.5万元和李勇1.5万元）。 2016年2月2日，王冲向秦国友支付5万元。 一审法院认为，王冲在《承诺》中载明其于2016年1月30日前向秦国友支付30万元，秦国友一审当庭陈述，30万元包括单重梁委托王冲代为支付的20万元工程款、王冲应当向单重梁支付的3.5万元、单重梁委托王冲向李勇代为支付的1.5万元及利息5万元。 关于20万元工程款。一审法院认为，秦国友与单重梁签订的《终止合作协议》系双方真实意思表示，单重梁应当向秦国友支付20万元。但单重梁委托王冲向秦国友支付20万元，王冲同意，系王冲自愿为单重梁清偿债务，秦国友作为债权人也同意，因此该20万元债务由单重梁转移至王冲，故该20万元款项应当由王冲支付。 关于王冲应当向单重梁支付的3.5万元、单重梁委托王冲向李勇代为支付的1.5万元。一审法院认为，根据秦国友的一审当庭陈述，3.5万元系王冲应当支付给单重梁的款项，因单重梁欠付秦国友10万元工程款，故其将对王冲3.5万元的债权转移至秦国友，结合王冲在《承诺》中载明的内容来看，其知晓该3.5万元债权系单重梁转移至秦国友，故该债权转让已发生效力，王冲应当向秦国友支付3.5万元。对于单重梁委托王冲向李勇支付的1.5万元，根据《委托》载明的内容，该1.5万元债务由单重梁委托王冲支付，王冲同意支付，且李勇作为债权人也同意，故该1.5万元债务由单重梁转移至王冲。秦国友一审当庭陈述李勇将该1.5万元债权转移至秦国友，李勇也予以认可，且结合王冲在《承诺》中载明的内容来看，其知晓该1.5万元债权系李勇转移至秦国友，故该1.5万元款项应当由王冲支付给秦国友。 关于利息5万元。秦国友主张该5万元系王冲与秦国友协商一致的利息，即以215000元为基数，从2014年12月1日起计算至出具《承诺》当日即2016年1月22日，王冲对此不予认可。一审法院认为，结合王冲在《承诺》中载明其支付秦国友30万元，因工程款系20万元，5万元系李勇与单重梁转移至秦国友的债权，故一审法院对秦国友关于余款5万元系利息的主张予以采信。因该《承诺》系王冲的真实意思表示，且5万元利息并不过高，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故王冲应当向秦国友支付利息5万元。对于王冲关于该《承诺》系王冲在秦国友的胁迫下出具的主张，因王冲并未提供证据证明其主张，故一审法院不予采信。 综上，王冲应当向秦国友支付30万元。因王冲于2016年2月2日向秦国友支付了5万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，王冲向秦国友支付5万元并未约定清偿债务的性质，故应当视为先支付利息5万元。故王冲还应向秦国友支付25万元。因王冲未在双方约定的期限内向秦国友支付款项，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对秦国友关于王冲按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向其支付从2016年2月3日起计算至款项付清之日止的利息的主张予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王冲于判决生效之日起十五日内向秦国友支付25万元；二、王冲于判决生效之日起十五日内向秦国友支付利息，利息的计算方法为：以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2016年2月3日起计算至款项付清之日止；三、驳回秦国友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5688元，由王冲负担；公告费300元，由秦国友负担。 二审中，王冲向本院举示：证据1：（2017）川01民终15990号民事判决书及退场承诺书，拟证明王冲系陕西六建公司现场负责人，代表陕西六建公司与单重梁签订了退场承诺书，各方就四川海汇药业河道及场平工程的债权债务达成一致意见，王冲就案涉工程的相关签字行为系职务行为，非个人行为。退场承诺书协定，四川海汇药业按约定支付相应工程款至陕西六建公司账户，陕西六建公司收到工程款后王冲、单重梁视为已收到相关工程款及所有民工工资；证据2：建设工程材料供应合同、建设工程劳务施工合同，拟证明陕西六建公司与成都笙望工程机械有限公司签订两份合同。陕西六建公司是四川海汇药业河道工程总承包方；成都笙望工程机械有限公司为该工程提供工程材料，承包该工程劳务施工。秦国友是内部承包或者挂靠在成都笙望工程机械有限公司与陕西六建公司签订了劳务合同和材料供应合同，产生了案涉相应工程款。涉及到两份合同产生的工程款，应当是陕西六建公司向秦国友支付；证据3：接（报）处警登记表、询问笔录，拟证明：王冲因受胁迫出具承诺书；证据4：委托书，拟证明秦国友出具委托书希望陕西六建公司帮助其向单重梁追讨剩余人工材料垫资款和挖机款合计280500元。最先的债权债务是秦国友和单重梁之间的债权债务关系，委托书是秦国友向陕西六建公司出具的，其希望陕西六建公司将应当支付给单重梁的款项直接支付给秦国友自己。 秦国友质证认为，证据1，对判决书的真实性没有异议，对其关联性有异议；证据2，建设工程材料供应合同、建设工程劳务施工合同与本案无关，秦国友与单重梁之间的前期出资的债权问题，并非工程款问题；证据3，关于报警记录，一审法院查明了该事实，双方当事人均向一审法院作了陈述，王冲作为本案的实际施工人，不存在受胁迫的问题；证据4，委托书与本案无关，真实性认可，关联性不予认可。委托书只是说明追讨债权的过程，并不是其向陕西六建公司主张权利，案涉工程一直由单重梁在施工，王冲并没有进行实际施工。 本院认为，证据1，系陕西六建公司与何家东之间的纠纷，秦国友也非协议的相对方，该证据与王冲出具案涉《承诺》系个人行为还是履行陕西六建公司职务行为之间无关联性，本院对该证据不予采信；证据2，该证据不足以证明秦国友与成都市笙望工程机械有限公司之间系挂靠关系，无法达到案涉款项付款责任主体为陕西六建公司的证明目的，本院不予采信；证据3，接（报）处警登记表中接警内容为“王冲称秦国友等人动手打他”，即为王冲的单方陈述，公安机关并未对胁迫事实的存在作出确认，而询问笔录也无法充分证明胁迫事实的存在，故本院对该证据不予采信；证据4，系秦国友追讨债权的过程，不足以证明案涉付款责任主体应为陕西六建公司，更无法证明王冲出具案涉《承诺》系履行陕西六建公司职务的行为，本院对该证据亦不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王冲是否应按其出具的《承诺》向秦国友承担付款责任。对此，本院评述如下： 首先，虽然王冲主张《承诺》系在受胁迫的情形下签订，但如上文所述，其提交的报警记录及询问笔录不足以证明胁迫事实的存在，且王冲也未在法定期限内申请撤销该《承诺》，故一审认定该《承诺》系王冲的真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定正确，王冲应受该《承诺》的约束。 其次，依据《承诺》的内容“本人王冲身份证号：5131271986××××××××承诺……。承诺人：王冲”可知，该《承诺》系王冲以个人名义出具，作为相对方的秦国友亦表明出具主体为王冲个人，且本案中王冲也未能提交充分的证据证明其在出具《承诺》时向秦国友披露其系以陕西六建公司负责人的身份在履行职务行为。故，一审认定王冲个人应按《承诺》内容向秦国友支付剩余款项并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对逾期利息标准的表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2796号民事判决第一项； 二、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2796号民事判决第三项； 三、变更四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2796号民事判决第二项为“王冲于本判决生效之日起十五日内向秦国友支付利息，利息的计算方法为：以25万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年2月3日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本金全部付清之日止”； 四、驳回秦国友的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件诉讼费的负担方式不变；二审案件受理费5688元，公告费300元，由王冲负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年九月十五日 书记员  罗菲