江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4617号上诉人（原审原告）：刘世其，男，1962年10月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李庆,江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州澳尼森国际贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路338号。法定代表人：尚玉忠，该公司总经理。上诉人刘世其因与被上诉人徐州澳尼森国际贸易有限公司了（以下简称澳尼森公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。刘世其上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，具体如下：1、原审法院认定被上诉人住所地为徐州市鼓楼区中山北路338号属认定事实不清。被上诉人登记注册的地址即徐州市鼓楼区中山北路338号并非其实际住所地。《民法总则》第六十三条规定：法人以其主要办事机构所在地为住所。本案中，被上诉人工商登记的地址虽然为徐州市鼓楼区中山北路338号，但在该地址没有任何办事机构，该地址也找不到被上诉人，对该事实被上诉人在仲裁时也予以认可。被上诉人办事机构所在地实际位于徐州市体育中心院内，该场所虽然挂“澳新体育交流中心”的牌子，但一直都是被上诉人在经营使用，这一事实从被上诉人法定代表人尚玉忠持有该办公场所的钥匙，并可以随意支配使用可以证实。上诉人就是在该场所为被上诉人提供劳动。2、原审法院认定上诉人为被上诉人名下车辆处理违章、检测事宜，并为被上诉人名下固定电话缴纳相关费用的行为不属于被上诉人经营活动或业务组成部分，属认定事实错误。牌号为苏Ｃ×××××的车辆及号码为85727806的电话都是被上诉人的，是为被上诉人开展正常经营活动使用的，车辆和电话是被上诉人开展经营活动的必要工具，为保障车辆和电话的正常使用和畅通，对其进行维修、保养、处理违章、缴费等是必不可少的工作。上诉人作为被上诉人员工受被上诉人安排所从事的上述工作，理应属于被上诉人经营活动的一部分。3、原审法院认为被上诉人法定代表人尚玉忠通过微信向上诉人转账3000元，因未注明款项性质，且根据被上诉人辩称理由认定该3000元不属于劳动报酬，属认定事实不清。上诉人缴纳车辆违章罚款、检测费及电话费的金额仅为1919.74元，明显少于尚玉忠转的3000元，以此可以证明该3000元显然是被上诉人支付给上诉人的劳动报酬。被上诉人辩称理由没有事实依据，也没有提供任何证据证明，依法不能成立。4、原审法院认为上诉人与被上诉人法定代表人尚玉忠微信聊天记录不能证明被上诉人对上诉人作出解除劳动关系的意思表示，属认定事实错误。从上诉人与被上诉人法定代表人尚玉忠微信聊天记录内容来看，尚玉忠明确表示让上诉人不要来上班了，实际就是作出解除劳动关系的意思表示，其他内容都是借口、说辞。尚玉忠是被上诉人法定代表人，当然代表被上诉人。原审法院置该事实于不顾，认为仅反映出尚玉忠认为持有房屋钥匙的人太多，怕出问题，所以让上诉人不要去了。这种认定明显是避重就轻、本末倒置，违背了该聊天记录的真实意思。5、原审法院认为徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初737号民事判决书及委托书中虽然列明上诉人是被上诉人的职工，但并非生效裁判文书所确认的事实情况，因此不能证明上诉人与被上诉之间存在劳动关系，这一认定属认定事实错误。委托书上注明上诉人系被上诉人员工，且有被上诉人盖章确认，属于被上诉人自认行为。生效裁判文书中列明上诉人是被上诉人的职工，也是经法院审查过的，无需法院以判决书的形式进行认定。结合上诉人的其他证据，完全可以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。刘世其向一审法院提出诉讼请求：1、确认刘世其与澳尼森公司之间存在劳动关系（期间为2017年10月6日至2018年10月5日）；2、判令澳尼森公司支付拖欠的工资33000元（期间为2017年11月至2018年9月）、未签订书面劳动合同双倍工资33000元、违法解除劳动合同赔偿金6000元。一审法院认定事实：2017年11月15日，徐州市公安局交通警察支队泉山大队以刘世其为被处罚人，以澳尼森公司名下的苏Ｃ×××××号小型越野客车为被处罚车辆，针对11次违法行为分别作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》。2017年11月28日，苏Ｃ×××××号小型越野客车在徐州云潮机动车检测有限公司检测产生费用170元。2018年8月31日，苏Ｃ×××××号小型越野客车在徐州云潮机动车检测有限公司检测产生费用170元。2017年10月31日、2018年1月21日、2018年2月19日、2018年3月7日、2018年4月13日、2018年5月13日、2018年5月29日、2018年7月5日、2018年7月7日、2018年7月15日、2018年8月10日、2018年8月18日，刘世其为号码为85727806的固定电话缴纳相关费用。2018年1月24日,徐州市云龙区人民法院立案受理尚玉忠诉陈孝明、苗敬柱财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2018）苏0303民初737号。2018年2月22日,澳尼森公司出具授权委托书一份,该委托书载明委托人为尚玉忠，受委托人为刘世其（工作单位为澳尼森公司），委托事项为在尚玉忠诉陈孝明、苗敬柱财产损害赔偿纠纷一案中作为诉讼代理人。2019年2月20日，徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303民初737号民事判决书，该判决书载明刘世其系尚玉忠的委托代理人，且为澳尼森公司职员。2018年7月11日，尚玉忠通过微信向刘世其转账3000元。2018年8月29日，刘世其曾向尚玉忠发送微信，内容为：“玉忠哥请你找人帮我借一万元钱、今天急用、车险、车辆年检还有一天到期、违章还没处理、车在修理厂没提、信用卡马上逾期、这几天修理电灯、汽车空调钱还没付。哥哥一定想办法帮我过了眼前这一关，我现在没一点办法。很快能还上，因为我侄子接个工程包清工、量很大、我已经安排了一部分工人进去、有我一份。谢谢哥哥!”刘世其曾将澳尼森公司列为被申请人向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：“1、确认2017年10月至2018年10月申请人与被申请人之间存在劳动合同关系；2、被申请人支付申请人2017年10月至2018年10月间欠发工资33000元（3000元/月×11个月）；3、被申请人未与申请人签订书面劳动合同的双倍工资33000元（2017年11月至2018年10月）；4、被申请人违法解除劳动合同赔偿金6000元（3000元/月×2倍）。”此后，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字[2019]第327号仲裁裁决书，以刘世其提供的证据不足以证实双方存在劳动关系为由，裁决对于刘世其的各项仲裁请求均不予支持。刘世其对该仲裁裁决不服，诉至法院。另查明，澳尼森公司成立于2011年10月14日，住所地为徐州市鼓楼区中山北路338号，经营范围为镍矿石、床上用纺织品批发及进出口、化妆用品及卫生用品批发。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的，当事人应承担不利的后果。就本案而言，刘世其主张与澳尼森公司之间存在劳动关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此，刘世其应对与澳尼森公司之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。而劳动关系的认定应当符合其形式要件和实质要件，若劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同（即不具备形式要件），但具备作为事实劳动关系的实质要件，也可以认定劳动者与用人单位形成了事实劳动关系。刘世其未能提供证据证明其与澳尼森公司签订了书面劳动合同，因此，双方是否形成事实劳动关系是本案的争议焦点。而事实劳动关系的认定应当具备以下要件：首先，劳动者要向用人单位提供劳动，且提供的劳动是用人单位的经营活动或业务组成部分;其次，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理；再次，用人单位根据劳动者提供的劳动依法、依约发放劳动报酬。本案中，虽然刘世其为澳尼森公司名下车辆处理违章、检测事宜，并为澳尼森公司名下固定电话缴纳相关费用，但刘世其所从事的上述事务不属于澳尼森公司的经营活动或业务组成部分，刘世其亦未能举证证明其从事上述事务系基于澳尼森公司作为用人单位所作出的工作安排，故法院不能就此认定刘世其作为劳动者向澳尼森公司提供劳动。虽然澳尼森公司曾通过微信向刘世其转账3000元，但该笔款项在转账过程中并未注明款项性质，且澳尼森公司辩称该款项系基于刘世其作为尚玉忠的朋友帮忙处理车辆违章、检测车辆、缴纳固话费用等才支付给刘世其的，在刘世其未能进一步举证证明该款项的性质系劳动报酬的情况下，法院不能就此认定澳尼森公司向刘世其核发劳动报酬。虽然刘世其与尚玉忠在2018年10月5日、2018年10月29日进行了微信语音通话，但该通话内容仅能反映出尚玉忠认为持有房屋(徐州市体育局院内)钥匙的人太多，怕出问题，便将该房屋交由他人更换门锁，并由他人另行使用，也已经告知刘世其不要再去，而不能证明尚玉忠代表澳尼森公司作出解除劳动关系的意思表示，故法院不能就此认定澳尼森公司对刘世其进行包括解除劳动关系在内的劳动管理行为。需要说明的是，刘世其仅是作为尚玉忠在（2018）苏0303民初737号案件中的委托诉讼代理人参与诉讼活动，虽然该案的裁判文书及上述的授权委托书中列明刘世其系澳尼森公司的职工，但并非生效裁判文书所确认的事实情况，结合刘世其与澳尼森公司在本案中的诉辩情况，不能就此单独作为认定刘世其与澳尼森公司之间存在劳动关系的依据。综上所述，法院对于刘世其要求确认其与澳尼森公司之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。又鉴于刘世其在本案中提出的要求澳尼森公司支付拖欠工资、未签订书面劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求是否能够予以支持，需以确定刘世其与澳尼森公司之间是否存在劳动关系为前提条件，故刘世其的该部分请求没有事实和法律依据，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、确认刘世其与澳尼森公司之间不存在劳动关系；二、驳回刘世其的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘世其作为主张劳动关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。刘世其在诉讼中提交的证据不足以证明其与澳尼森公司之间为劳动关系。一审法院对刘世其在一审中提交的证据进行了分析、论证，一审法院的观点合情、合理、合法，本院予以支持，不再重复赘述。刘世其的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  王素芳审判员  汤孙宁二〇二〇年九月三十日书记员  苗 鑫