浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3225号 原告：众安集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道萧绍路996号。统一社会信用代码91330000704201329P。 法定代表人：金建荣，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹凯杰,浙江法君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩美琴,浙江法君律师事务所律师。 被告：天津三九众安置业顾问有限公司。住所地：天津市河西区友谊北路合众大厦C-903。统一社会信用代码91120103075933585Q。 法定代表人：吴永新，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。 第三人：天津三九泛华投资有限公司。住所地：天津市和平区五大道街常德道17号照星别墅1号楼。统一社会信用代码：91120101794992928A。 法定代表人：周晓鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。 原告众安集团有限公司（以下简称众安公司）诉被告天津三九众安置业顾问有限公司（以下简称三九众安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月16日公开开庭审理，众安公司的委托诉讼代理人曹凯杰和韩美琴、三九众安公司的委托诉讼代理人徐跃到庭参加。审理中，案外人天津三九泛华投资有限公司（以下简称三九泛华公司）申请参加诉讼，本院经审查后予以准许，并于2020年5月13日依法通知三九泛华公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年6月30日公开开庭审理，众安公司的委托诉讼代理人韩美琴、三九众安公司的委托诉讼代理人徐跃、三九泛华公司的委托诉讼代理人张颖颢和李洋洋到庭参加。本案现已审理终结。 原告众安公司起诉请求：一、判令三九众安公司归还众安公司借款本金105460211元；二、判令三九众安公司支付各笔借款自出借之日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息；三、判令三九众安公司承担本案诉讼费用。审理中，众安公司将上述第二项诉讼请求变更为“判令三九众安公司支付借款合同有效部分期间（2016年7月22日前的借款）各笔借款自借款之日起至实际归还之日止按照年利率24%计算的利息，并支付借款合同无效部分期间（2016年7月22日后的借款）各笔借款自借款之日起至实际归还之日止按银行贷款利率计算的利息损失”。事实和理由如下：众安公司系三九众安公司的股东，三九众安公司为了运作天津中环电子公司元件十厂（天津市河西区××道××号）项目的需要，已于2015年5月20日向众安公司借款4000万元用于支付该项目土地、房屋转让的摘牌保证金。三九众安公司为进一步支付土地、房屋转让款等，双方又于2015年6月1日签订《借款协议》一份。协议约定：三九众安公司的借款用于项目地块的运作资金，每笔借款金额根据其资金需求向众安公司提出，借款利息为年息24%，每笔借款不再单独签订借款协议、借条等，每笔借款利息从单笔发放之日起计算。天津中环电子公司元件十厂的土地、房屋的转让款经政府挂牌后，由三九众安公司摘得受让上述土地和房屋，为支付土地、房屋的转让款、出让金、税费和公司的日常运营费用，从2015年6月23日至2019年7月17日止，三九众安公司共向众安公司借款105512000元，除归还借款51789元外，其余借款均未归还。由于三九众安公司股东之间的纠纷，导致项目地块迟迟未能办理土地储备，三九众安公司受让的土地和房屋也一直闲置着。2018年初，众安公司曾起诉要求三九众安公司归还借款4000万元本息，该案判决后三九众安公司至今没有履行，后续借款也没有归还。众安公司催讨无果。综上，众安公司提起本案诉讼，望判如所请。 被告三九众安公司辩称：三九众安公司对众安公司提出的诉讼请求中的借款本息金额没有异议。三九众安公司实际上是为了天津中环电子公司元件十厂的土地收储项目所设立的，由于目前该项目土地没有被收储，所以三九众安公司目前实际上没有收入来源。三九众安公司请求众安公司给予支付借款本息的宽限期，或者与第三人三九泛华公司协商还款事宜。目前三九众安公司的资产只有土地和房屋，没有现金。 第三人三九泛华公司述称：一、三九泛华公司不同意众安公司提出的全部诉讼请求。虽然众安公司和三九众安公司存在借款关系，但该借款关系的形成并非基于双方于2015年6月1日签订的《借款协议》，而是基于三九泛华公司与众安公司于2013年8月21日签订的《天津中环电子公司元件十厂项目合作框架协议书》（以下简称《合作框架协议书》）。二、该《合作框架协议书》约定，众安公司向该项目以借款方式提供资金合计1.9亿元。按照众安公司的陈述，其实际已经提供1.4亿元。根据该《合作框架协议书》的约定，三九众安公司成功出售该项目工业用地给天津市国土储备部门所取得的土地收储款项应优先用于偿还本协议项下约定的所有借款。该条款表明，案涉借款的最早还款期限为三九众安公司取得土地收储款项之后，众安公司提供的借款是根据项目运营需要由三九众安公司长期使用的，目前土地收储并未完成，《合作框架协议书》仍然有效，众安公司不仅无权要求三九众安公司立即偿还借款，还应当以借款方式继续向三九众安公司提供项目运营资金。《合作框架协议书》还约定在计算众安公司回购三九泛华公司股权的回购价格时，明确约定需从“项目公司收益中需扣除总投资额1.9亿元的年10%给众安公司后……”，表明案涉借款是由作为项目公司的三九众安公司实际使用至合作结束之日，且三九众安公司使用该借款所承担的利息标准为年10%。三、《借款协议》中关于还款期限及利率、违约金的约定，依法属于无效条款，不能作为众安公司主张三九众安公司立即还款的依据。三九众安公司实际处于众安公司的控制之下，《借款协议》系众安公司利用其实际控制地位操作三九众安公司而签订，并未告知并取得三九泛华公司的同意，系众安公司与三九众安公司恶意串通，严重损害三九泛华公司的利益。《借款协议》内容严重违反《合作框架协议书》的在先约定，会直接影响《合作框架协议书》的顺利履行，严重损害三九泛华公司享有的合同权益。根据《中华人民共和国民法总则》第五十八条第（四）项、第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”之规定，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，《借款协议》的以上条款无效，对三九众安公司无约束力。四、本案系众安公司和三九众安公司恶意串通提起的虚假诉讼。众安公司提起本案诉讼的目的是为了规避《合作框架协议书》的约定，借用民事诉讼达到其提前抽回项目运营资金的非法目的。众安公司和三九众安公司故意向法院隐瞒案涉借款系因《合作框架协议书》之约定而形成，同时隐瞒了《合作框架协议书》中对案涉借款还款期限和利率的约定，属于虚假诉讼，应当驳回起诉。综上，三九泛华公司请求驳回众安公司的全部诉讼请求。 为证明自己的主张，原告众安公司向本院提交证据如下： 一、《借款协议》原件一份。拟证明：众安公司与三九众安公司之间的权利义务。 二、2015年6月23日至2019年7月17日期间的借款支付凭证原件一组。拟证明：众安公司向三九众安公司交付借款的金额合计为105512000元。 三、三九众安公司大额支出凭证原件一组。拟证明：三九众安公司所借的款项用于项目运作。 四、企业信用报告打印件一份。拟证明：在向三九众安公司出借款项期间，众安公司没有银行贷款。 对原告众安公司提交的证据，被告三九众安公司质证认为：对证据一至证据四的真实性、合法性和关联性均无异议。第三人三九泛华公司质证认为：对证据一中协议双方盖章的真实性无异议，但协议内容不能体现双方真实意思表示，且该协议第2、4、5条内容无效，故对其真实性、合法性和关联性都不予认可；对证据二的真实性予以认可，但众安公司提交的出借款项明细表中2019年1月18日、2019年6月21日出借款项的付款凭证没有提交原件，对其余付款凭证的真实性认可；对证据三的真实性予以认可，这些款项确实用于项目运营；对证据四的真实性无法核实。本院认证如下：上述证据一至证据四均真实、合法，内容与本案存在关联，对其证据效力予以确认。 被告三九众安公司未向本院提交证据。 第三人三九泛华公司向本院提交证据如下： 一、《合作框架协议书》《补充协议》原件各一份。拟证明：三九泛华公司与众安公司共同设立三九众安公司，作为运营主体从事土地一级开发项目；其中约定众安公司以借款方式为该项目提供1.9亿元运营资金，借款最早偿还期限为三九众安公司取得土地收储款项后，且利率标准为不高于年10%。 二、天津市高级人民法院作出的（2017）津民终596号民事判决书原件一份。拟证明：导致项目工业用地未能收储的原因是房屋拆迁未完成，而造成房屋拆迁未完成的原因是众安公司未按《合作框架协议书》约定提供房屋拆迁、安置等整理费用；众安公司以三九泛华公司未能协调土地收储为由解除合同的诉请最终被法院驳回。 三、产权交易合同、关于要求延期付款的申请及销售不动产统一发票打印件各一份。拟证明：2015年6月，三九众安公司作为项目公司按1.25亿元的价格成功竞得项目地块；期间由于众安公司未能及时向三九众安公司提供资金，导致不能按时支付转让价款，后经三九泛华公司协调才予以延期办理。 四、关于中量房咨字（2015）A-0022号报告的情况说明、河西区小围堤道72号天津市中环电子信息集团有限公司院内租户腾迁安置补偿费用测算报告打印件各一份。拟证明：三九泛华公司在竞得土地后进行拆迁协调工作，并以项目公司名义作出评估测算报告等，但因众安公司未履行提供资金义务，导致后续工作停滞。 五、天津市第二中级人民法院作出的（2017）津02民终2748号民事判决书原件一份。拟证明：因众安公司拒不履行《合作框架协议书》约定的股权转让事项，三九泛华公司曾向人民法院起诉，法院最终判决众安公司将三九众安公司49%的股权变更登记至三九泛华公司名下。 六、天津市河西区人民法院（2017）津0103执4216号执行裁定书等强制执行材料打印件一组。拟证明：经人民法院强制执行，三九众安公司49%股权于2017年10月11日变更登记至三九泛华公司名下。 七、三九众安公司登记档案原件一份。拟证明：三九众安公司设立时性质为一人有限责任公司，众安公司为唯一股东，三九众安公司董事会成员及法定代表人均由众安公司指定，处于众安公司的实际控制之下。 八、抵押合同复印件一份、安徽众安房地产开发有限公司和众安公司的企业信用报告打印件各一份。拟证明：（2017）津02民终2748号民事判决书作出后，三九众安公司49%股权登记至三九泛华公司名下之前，三九众安公司名下的项目地块曾为众安公司的关联企业安徽众安房地产开发有限公司的债务提供抵押担保，抵押给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。 九、三九众安公司股权转让协议原件一份、关于三九众安公司负债情况的说明原件一份，拟证明：众安公司与三九泛华公司为解决项目停滞问题，曾签订股权转让协议一份，由三九泛华公司将众安公司持有的三九众安公司51%股权以及三九众安公司对众安公司的负债一并承担；在关于三九众安公司负债情况的说明中，众安公司确认，三九众安公司财务报表中未披露负债信息，并承诺该股权转让协议项下的2.3亿元款项已经包含三九众安公司全部对外负债，三九众安公司在股权交割前对众安公司所欠股东的借款利息由众安公司自行处置，与三九泛华公司及三九众安公司无关。 对第三人三九泛华公司提交的证据，原告众安公司质证认为：对证据一的真实性没异议，但对关联性以及证明目的有异议，《合作框架协议书》并未约定案涉借款的还款期限和利率；对证据二的真实性没有异议，对它的关联性有异议，众安公司与三九泛华公司之间的诉讼非常多，不影响本案所涉借款关系的处理；对证据三的合法性和关联性均有异议，其该证据是复印件，不能作为证据使用；对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据不能证明土地征迁是因为资金问题而没有完成；对证据五的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联，三九众安公司的股权虽然已经变更登记在三九泛华公司名下，而三九泛华公司并未支付任何股权转让款，并不享有股东权利；对证据六、证据七的真实性没有异议，但该两份证据与本案没有关联；对证据八的合法性及关联性均有异议，且证据形式系复印件；对证据九的真实性没有异议，该证据可以表明三九泛华公司和案外人与众安公司签订了股权转让协议，该协议签订后，收储是由新的股东参与项目收储，该证据中的负债表中利息是不体现在其中的，利息由众安公司和三九众安公司自行解决。被告三九众安公司质证认为：对证据一的真实性无法确认；对证据二至证据七的真实性均没有异议，但这几份证据与本案均没有关联性；对证据八中的企业信息无异议，但对抵押合同的真实性和关联性均有异议；对证据九的真实性无法确认，该合同及情况说明系众安公司与三九泛华公司之间形成的，该协议最终也并未履行，没有生效。本院认证如下：上述证据一、证据二和证据七均提供了原件，来源合法，能证明本案借款发生的背景及三九众安公司的股权结构，故本院对其证据效力予以确认；上述证据三系复印件，且该证据不能证明其待证事实，故本院对其证据效力不予确认；证据四至证据六、证据八、证据九均系三九众安公司股东之间，即三九泛华公司与众安公司之间的合同往来及纠纷情况，与本案争议缺乏直接关联性，故对上述证据的证据效力均不予确认。 根据上述有效证据和各方陈述，本院认定事实如下： 本院于2018年8月6日作出的（2018）浙01民初696号生效民事判决已认定：“2013年8月21日，众安集团与三九泛华公司签订《合作框架协议书》，约定：双方合作摘牌天津中环电子信息集团有限公司所属的坐落于天津市河西区××道××号的一处厂址及地上建筑物（以下统称为项目地块），成立项目公司参与竞买上述项目地块，竞买成功后，由项目公司向天津市具有资质的国土储备部门申请对项目地块进行工业用地收储，众安集团或其指定的其他公司亦或项目公司拟参加对该项目地块竞拍，摘牌后对该地块进行房地产开发；众安集团负责筹集收购该项目地块的运作资金。该协议第二条是关于合作方式的具体约定，包括成立项目公司、项目地块收购、项目地块收储、项目地块挂牌四个方面内容。其中2.1“成立项目公司”中约定：2.1.1协议书签订后25个工作日内，众安集团筹备成立项目公司，注册资本1000万元，由众安集团或众安集团指定的人员作为股东出资，如果后续工作中，对公司规模存在要求，则众安集团增加项目公司注册资本；2.1.2项目公司成立后七个工作日内，众安集团或其指定的人员将项目公司30%的股权转让给三九泛华公司，转让价格为300万元，三九泛华公司无需支付该股权转让款，但自项目公司成立之日起200个工作日届满后，三九泛华公司将上述30%股权按协议第六条及其他相关约定由众安集团或其指定的人员回购上述股权，否则应向众安集团或其指定的人员支付该股权转让款。2.2“项目工业用地地块收购”中约定：2.2.1三九泛华公司负责协调项目公司参与天津市国资委对项目地块等相关权益竞买，总价款及相关费用等不超过1.9亿元（包括与项目地块相关的税费和其他一切费用1.4亿元，项目地块拆迁、安装等整理费用5000万元），否则双方放弃该项目收购，按公司法规定解散项目公司；2.2.2众安集团承诺若项目公司成功竞得项目地块，则由众安集团股东或指定的其他人员借款约1.9亿元给项目公司，用于项目地块运作资金，借款金额以保障项目地块收购资金为限，众安集团股东或指定的其他人员与项目公司签订借款等相关合同，并由三九泛华公司及其指定的符合担保条件并具有担保能力的担保人为该借款合同项下借款提供连带担保责任，若产生任何费用包括但不限于担保费由三九泛华公司负担。2.3“项目地块收储”中约定：2.3.1若项目公司成功竞得项目地块及相关权益，则由三九泛华公司协调项目公司向天津市具有资质的国土储备部门申请对该项目地块进行收储工作，并与该国土储备部门签订收购协议，收储价格不低于2.3亿元；2.3.2项目公司成功出售该项目地块给天津市国土储备部门所取得的土地收储款项应优先用于偿还协议项下约定的所有借款。2013年8月22日，众安集团与三九泛华公司签订《补充协议书》，约定，项目公司注册资本为1020.41万元，项目公司成立后七个工作日，众安集团或其指定的人员将项目公司49%的股权转让给三九泛华公司。2013年9月5日，三九众安公司登记设立，注册资本1020.41万元，股东为众安集团，持股100%。2015年6月11日，三九众安公司竞得案涉项目地块，但项目地块上拆迁工作未完成，尚未被收储。2016年6月，三九泛华公司以众安集团为被告向天津市河西区人民法院提起股权转让纠纷一案，三九众安公司作为第三人参加诉讼。三九泛华公司诉请法院确认其与众安集团之间签订的《合作框架协议书》及《补充协议书》合法有效，并在此基础上确认三九众安公司49%股权归三九泛华公司所有，众安集团履行合同义务将三九众安公司49%股权转让给三九泛华公司，三九众安公司协助三九泛华公司进行股权变更登记。法院经审理判决确认上述协议有效，并判令众安集团于指定期限内到公司登记机关办理股权变更登记手续（将众安集团持有的三九众安公司49%股权变更登记到三九泛华公司名下），三九泛华公司及三九众安公司负责配合办理相关手续。后该案上诉至天津市第二中级人民法院，该院经审理维持原判。2017年10月11日，三九众安公司进行了投资人变更登记，股东变更为众安集团和三九泛华公司，众安集团持股51%，三九泛华公司持股49%。” 2015年6月1日，众安公司作为甲方、三九众安公司作为乙方签订《借款协议》，约定：经甲乙双方友好协商，本着平等互利、共同发展的原则，达成以下协议：1、乙方为运作天津市河西区××道××号地块项目，特向甲方借入资金，作为该项目地块的运作资金。乙方具体的借款金额根据乙方的资金需求向甲方提出。2、甲乙双方约定借款利率为年息24%，甲方向乙方发放借款，每笔借款不再单独签订借款协议、借条等。每笔借款利息从单笔发放之日起计算。3、甲方根据乙方的要求将借款支付到乙方或者乙方执行的账户，甲方有权随时要求乙方归还借款本金及利息。4、甲方有权随时要求乙方归还借款本金及利息。5甲方要求乙方归还借款及利息时，乙方应当归还，乙方如不按期归还本金和利息的，除支付约定的利息外，每天按未还款额的0.5%计算金额赔偿甲方经济损失。6、乙方不得将借款用于非法经营等行为，否则甲方有权随时终止本借款协议并收回借款本金，乙方应承担相应的经济赔偿和法律责任。7、……9、本合同自双方盖章之日起生效。众安公司和众安三九公司均在《借款协议》上加盖了公章。 上述《借款协议》签订后，众安公司向众安三九公司转账了多笔款项，具体转账时间和转账金额如下表： 序号 出借日期 出借金额 序号 出借日期 出借金额 1 二〇一五年六月二十三日 70万元 2 2015年7月6日 7000万元 3 2015年7月6日 500万元 4 2015年8月20日 5万元 5 2015年9月14日 10万元 6 2015年10月10日 750万元 7 2016年1月15日 1350万元 8 2016年1月21日 400万元 9 2016年2月26日 10万元 10 2016年3月21日 10万元 11 2016年5月10日 10万元 12 2016年5月31日 20万元 13 2016年7月11日 20万元 14 2016年7月25日 10万元 15 2016年8月15日 10万元 16 2016年9月1日 15万元 17 2016年10月13日 15万元 18 2016年11月9日 30万元 19 2016年12月12日 20万元 20 2016年12月29日 15万元 21 2017年1月22日 15万元 22 2017年2月6日 10万元 23 2017年2月15日 30万元 24 2017年3月15日 10万元 25 2017年5月5日 10万元 26 2017年5月15日 20万元 27 2017年7月24日 10万元 28 2017年8月30日 10万元 29 2017年10月20日 10万元 30 2017年11月9日 20万元 31 2018年2月14日 10万元 32 2018年4月4日 6.4万元 33 2018年5月11日 14.8万元 34 2018年6月26日 2万元 35 2018年7月16日 10万元 36 2018年8月8日 6万元 37 2018年8月21日 2万元 38 2018年9月10日 5.5万元 39 2018年10月11日 4万元 40 2018年10月31日 4万元 41 2018年11月6日 2.5万元 42 2018年11月13日 41万元 43 2018年11月29日 7万元 44 2018年12月13日 3万元 45 2019年1月10日 2万元 46 2019年2月3日 3万元 47 2019年3月25日 4.5万元 48 2019年4月3日 4万元 49 2019年5月20日 4.5万元 上述款项合计金额为10551.2万元，上述款项的转款凭证中均载明附言“往来款”。审理中，众安公司确认众安三九公司于2019年1月18日归还借款本金46539元，于2019年6月21日归还借款本金5250元。故众安公司尚欠众安三九公司借款本金105460211元。 众安公司的企业信用报告（2020年2月20日形成）记载，2015年6月23日至2017年7月22日期间，众安公司没有尚未结清的银行贷款。2016年7月22日，众安公司向中国农业银行股份有限公司萧山分行贷款2.38亿元，该借款于2018年3月14日结清；2018年3月14日，众安公司向中国农业银行股份有限公司萧山分行贷款4.5亿元，该贷款尚未结清。 本院认为，众安公司为证明案涉款项系借款，向本院提交了双方于2015年6月1日签订的《借款协议》和其所主张的借款对应的转账凭证。被告三九众安公司和第三人三九泛华公司对案涉款项性质为借款均予以认可。第三人三九泛华公司主张案涉借款并非基于众安公司与三九众安公司于2015年6月1日签订的《借款协议》而出借，而是基于2013年8月21日众安公司与三九泛华公司签订的《合作框架协议书》而出借。本院认为，《借款协议》系众安集团与三九众安公司之间签订，而众安集团系三九众安公司的控股股东，且众安集团庭审中认可三九众安公司的法定代表人由其指派，三九众安公司又对众安集团的诉讼主张无任何异议，故确应对《借款协议》的真实性问题进行严格审查。三九泛华公司没有否认《借款协议》上三九众安公司公章的真实性，应认定《借款协议》形式上真实，关于其内容是否真实，应结合三九众安公司是否需要借款、众安集团是否进行了款项支付及其他相关事实综合审查。根据众安集团与三九泛华公司签订的《合作框架协议书》的约定，众安集团承诺若项目公司成功竞得项目地块，则由众安集团股东或指定的其他人员借款约1.9亿元给项目公司，用于项目地块运作资金，借款金额以保障项目地块收购资金为限，众安集团股东或指定的其他人员与项目公司签订借款等相关合同。该约定已表明，三九众安公司客观上需要借款，以用于竞买案涉地块及项目公司运营。该约定亦与案涉《借款协议》中约定的“乙方三九众安公司为运作天津市河西区××道××号地块项目，特向甲方众安公司借入资金，作为该项目地块的运作资金”的借款目的相符。众安公司实际向三九众安公司交付了相应款项，且其长时间多笔交付借款的情况与《借款协议》中“三九众安公司具体的借款金额根据资金需求向众安公司提出”、“每笔借款不再单独签订借款协议”的约定内容相符。故本院认定众安公司主张的案涉款项系基于案涉《借款协议》发生的借款。三九泛华公司主张案涉借款系基于其与众安公司签订的《合作框架协议书》而发生，该主张依据不足，本院不予采信。 本案系民间借贷纠纷。众安公司主张的案涉借款系在2015年6月23日至2019年5月20日期间分多笔出借，虽然未就每笔借款单独签订借款合同，但每笔借款均可独立区分。众安公司就其在2015年6月23日至2016年7月22日期出借的款项与三九众安公司达成的借款合意系双方真实意思表示，款项已实际交付且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据双方《借款协议》约定，众安公司可以随时要求三九众安公司返还该借款。故众安公司主张三九众安公司返还案涉借款中2016年7月22日前出借的各笔借款本金并支付该部分借款自借款之日起至实际归还之日止按照年利率24%计算的利息，符合双方约定且于法有据，本院予以支持。三九众安公司分别于2019年1月18日、2019年6月21日归还的借款本金应当抵扣发生在前的借款本金。经计算，众安公司在2015年6月23日至2016年7月22日期间出借且未还的借款本金为101498211元，暂计算至2019年8月19日，欠付利息为99054583.77元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”。2016年7月22日至2019年5月20日期间，众安公司尚欠银行贷款未还，存在套用金融机构信贷资金的行为，且众安公司在本案诉讼未能提供反证推翻该事实。案涉《借款协议》约定的利率标准为年利率24%，显著高于金融机构同期贷款利率。因此众安公司在2018年3月14日至2019年5月20日期间出借的款项构成高利转贷，系扰乱国家金融安全秩序之行为，相应形成的借款合意应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。在借款合意无效的情况下，众安公司有权请求三九众安公司返还相应款项本金及其资金占用利息损失。故众安公司主张众安公司返还案涉借款中于2016年7月22日后出借的部分款项本金并支付该款项自借款之日起至实际归还之日止按银行贷款利率计算的利息损失，亦合理有据，本院予以支持。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算该部分款项自2019年8月20日之后的利息损失。经计算，众安公司在2016年7月22日至2019年5月20日期间出借且未还的借款本金为3962000元，暂计算至2019年8月19日，欠付利息为341815.15元。 综上，对原告众安公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天津三九众安置业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向原告众安集团有限公司返还借款本金101498211元并支付利息99054583.77元（利息暂计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息以借款本金101498211元为基数，按照年利率24%计算至借款本金实际返还之日止）； 二、被告天津三九众安置业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向原告众安集团有限公司返还款项3962000元并支付利息损失341815.15元（利息损失暂计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息损失以3962000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至该款项实际返还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1061850元，保全申请费人民币5000元，合计1066850元，由被告天津三九众安置业顾问有限公司负担。原告众安集团有限公司于本判决生效之日起十日内来本院申请退费。 如不服本判决，原告众安集团有限公司、被告天津三九众安置业顾问有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。  审判长 谢银芝 审判员 章保军 人民陪审员 王建英 二○二○年九月一日 书记员 潘丽妍