河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12696号上诉人（原审被告）：郑州市惠济区迎宾路街道木马村村民委员会，统一社会信用代码：54410108750725748A，住所地：郑州市开元路与木马东街向南200米路西。法定代表人：崔建明，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：徐雅丽，河南嘉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏杰，河南嘉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫苡可，女，2012年1月1日生，汉族，住郑州市惠济区。法定代理人：崔鸿霞（系被上诉人闫苡可之母），住址同上。上诉人郑州市惠济区迎宾路街道木马村村民委员会（以下简称木马村委会）因与被上诉人闫苡可房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人木马村委会不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理了本案。上诉人木马村委会的委托诉讼代理人徐雅丽，被上诉人闫苡可法定代理人崔鸿霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木马村委会上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或在维持原审判决第二项的基础上，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁安置补偿协议书》）在性质上属于行政协议，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条之规定，本案不属于民事案件受案范围，应驳回被上诉人的起诉。二、根据《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》及《木马村拆迁安置补偿方案》之规定，木马村安置分两期进行，现二期安置尚未开始，被上诉人是否能获得拆迁安置补偿部分的权利系待定状态。故不存在安置过渡期期满未向被上诉人分配安置房屋的事实，一审法院认定一期分房时木马村委未向被上诉人交付安置房屋，进而认定木马村委向被上诉人支付二倍过渡费，属于事实认定不清，适用法律错误。且《拆迁安置补偿协议》中并未就拖延支付安置过渡费约定逾期利息或违约金，一审法院判决木马村委向被上诉人支付利息并无任何事实与法律依据。三、二期安置过渡期尚未届满，即使按照参加拆迁安置过渡协议，应向被上诉人闫苡可支付加倍过渡费，也仅应该支付一期应安置而未安置的房屋面积对应的过渡费。二期安置过渡期尚未届满，因此就二期安置房对应的房屋面积的安置过渡费，不应该进行加倍支付。闫苡可辩称，一、被上诉人的母亲崔鸿霞在木马村出生居住和生活，原始取得木马村集体经济组织成员资格。婚生女儿闫苡可出生后随母亲户籍落户在木马村，在木马村居住学习和生活，亦属于木马村集体经济组织成员。上诉人诉称一期分房方案不属于涉案协议的约定内容作为抗辩该协议约定内容的理由不能成立。二、被上诉人家庭户代表崔树林与上诉人签订《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》之后，上诉人反悔，被上诉人仅就房屋补偿、安置等问题向人民法院提起诉讼，且系拆迁安置补偿合同履行过程中发生的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。三、《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》系双方自愿协商的结果，不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。且该协议书的前言部分载明其依据为“惠济区木马村城中村改造项目拆迁安置补偿方案”。上述“拆迁安置补偿方案”的实施行为已转化为被上诉人家庭与上诉人木马村委签订《拆迁安置补偿协议书》的行为。木马村《拆迁安置补偿方案》亦不能成为其拒绝履行《拆迁安置补偿协议书》的理由。四、崔淑梅、杨会平、韩雨轩、胡舒祥诉木马村村民委员会拆迁安置补偿合同纠纷案，经惠济区人民法院一审判决，郑州市中级人民法院维持，对此类案件已有定论。根据同案同判原则，本案应参照上述生效判决进行处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。闫苡可向一审法院起诉请求：1、郑州市惠济区迎宾路街道木马村村民委员会支付闫苡可过渡费78400元及利息（自起诉之日即2020年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由郑州市惠济区迎宾路街道木马村村民委员会承担。一审法院认定事实：2013年7月31日，被告（甲方）与崔树林（乙方）签订《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》一份，主要约定：户主崔树林，成员6人，其中独生子女1人，分配安置房6人，包括崔树林、朱秋爱、崔鸿霞、王仲莲、崔玉霜及原告；拆迁安置过渡期自甲方与乙方签订《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》之日起，到甲方将木马村全部房屋拆迁完毕、土地交给建设单位之日（即企业摘牌之日）后的30个月止，如果甲方提前交房，拆迁过渡期在安置房交房之日结束；协议签订后，甲方一次性支付乙方一年的安置过渡费57600元，以后安置过渡费甲方每年度支付一次；安置过渡期期满未向乙方交付安置房时，甲方负责向乙方家庭成员中无偿享受安置房分配的人员，每人每月加付一倍的安置过渡费。2016年6月4日，被告发布《木马村一期安置房分房方案》通知村民开始选房。后因原、被告产生纠纷，被告未向原告分配房屋。另查明，原、被告认可，被告已支付原告2013年8月1日至2016年7月31日的过渡费，每年为9600元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人均应按照合同约定履行各自的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。被告未依约支付原告安置过渡费，应承担违约责任；因在安置期期满未向原告交付安置房，被告应加付一倍的安置过渡费，故被告应支付2016年8月1日至2020年7月31日期间原告安置过渡费76800元（9600元/年×4年×2），并应自原告起诉之日即2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止。原、被告系平等民事主体，被告并无证据证明系受行政机关委托与原告签订合同，故对被告的相关辩解意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告郑州市惠济区迎宾路街道木马村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告闫苡可过渡费76800元，并自2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；驳回原告闫苡可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取计880元，由被告郑州市惠济区迎宾路街道木马村村民委员会负担。本院二审期间当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，木马村委会与户主代表崔树林于2013年7月31日签订的《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效。在该拆迁安置补偿协议书第二项中，已就分配安置房人进行了明确，被上诉人闫苡可位列其中。在本协议第三、四项中双方就拆迁安置过渡费进行了详细约定。且该协议第四项第4.5条中对安置过渡期期满未向乙方交付安置房的违约情形进行了明确约定，一审依据该《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》计算上诉人应向被上诉人支付安置补偿费76800元正确。关于上诉人诉称木马村委会城中村改造过程中实施的拆迁安置行为应视为惠济区政府的委托，涉案拆迁安置补偿协议书应属于行政协议。本院认为，本案系双方在房屋拆迁安置补偿合同履行过程中发生的纠纷，本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属于最高人民法院规定的《民事案件案由》规定第四部分第十项合同纠纷中的第83小项，依法属于人民法院民事案件受案范围，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人诉称木马村安置分两期进行，现二期安置尚未开始，被上诉人是否能获得拆迁安置补偿部分的权利系待定状态。故不存在安置过渡期期满未向被上诉人分配安置房屋的事实。本院认为，不论二期安置是否开始，不影响上诉人依照《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》向被上诉人支付2016年8月1日至2020年7月31日期间的安置过渡费，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。因上诉人未向被上诉人交付安置房且在2016年8月1日至2020年7月31日年度期满时未向被上诉人支付安置过渡费，一审法院依照涉案拆迁安置补偿协议第四项第4.5条支持上诉人加付一倍安置过渡费正确。综上所述，郑州市惠济区迎宾路街道木马村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由郑州市惠济区迎宾路街道木马村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年九月二十九日书记员  时婉秋