辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终6864号上诉人（原审被告）：孙多禄，男，1966年4月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人(原审原告)：侯桂兰，女，1933年2月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张美尊，辽宁凯临律师事务所律师。上诉人孙多禄因与被上诉人侯桂兰保管合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初1678号民事判决，向本院提起上诉向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案已审理终结。孙多禄上诉请求：撤销一审判决，驳回侯桂兰的诉讼请求。侯桂兰一审诉求：判令被告返还原告动迁款302,660元及利息（从起诉之日起至实际全部返还之日止，按年利率6%计算）；事实及理由：原告与被告是母子关系。原告在沈阳经济技术开发区间砖瓦房。2014年动迁，动迁后动迁款由被告拿走，替原告保管。被告拿走动迁款后，不但不给原告花，还不赡养原告，将原告房屋的房门换锁，钥匙不给原告，原告敲门不让原告进屋。因动迁款是原告的财产，原告因年龄大不认字，不会存钱，让被告保管，但被告将上述款项占为己有，而且不尽赡养老人的义务。原告因此多次到村委会、派出所等部门求助并要求解决，都没有予以解决，为此原告诉至法院。被告孙多禄辩称，原告诉请的事实理由不能成立，恳请驳回原告的诉讼请求。一、原告年事已高，原告的起诉不是其真实意思，现原告不具有相应的行为能力，系受长子孙多福的强迫，并按照孙多福的意愿提起诉讼。二、原告主张事实与实际事实不符。（一）原告自己居住于的老房子，动迁时与被告共同居住，由被告赡养，直至2018年年底。原告离开被告并不是被告不赡养原告，原告离开被告的真实原因是原告由其长子孙多福强制接走的。（二）原告长子孙多福和被告孙多禄都想在原告居住的老房子院内在动迁前建造建筑物，双方为此发生纠纷，后来为了解决纠纷，原告承诺被告等原告收到动迁款时，原告将所得的动迁款分给被告，并与孙多福取得动迁款数额相当，且孙多福在原告的老房子动迁过程中已经取得三十余万动迁款和一套回迁房，因此原告交给被告的动迁款系赠与给被告的动迁款，不存在被告占为己有的事实。（三）原告主张被告将原告房屋房锁更换，被告不让原告进屋没有事实依据。而实际情况是原告在动迁过程中获得三套回迁房。原告已经分给长子孙多福一套房产，原告承诺赠与被告一套房产，原告换锁的房屋系原告赠与被告的房屋，而原告与被告共同居住在被告的房屋。原告从动迁部门接收案涉房产时，原告便把案涉房产赠与给被告，并交付被告，被告才对案涉房屋进行装修及使用。（四）被告赡养原告期间，不存在不给原告钱花的事实，且原告每月有固定的养老金。三、退一步讲，基于原告和其配偶孙仁森老房子动迁而取得的动迁款应归属于原告和孙仁森共同所有。因孙仁森已经去世多年，那么动迁款应由原告和孙仁森的继承人共同共有，而被告系孙仁森次子，故也是共同共有人之一，与原告享有平等的管理权，加之原告年事已高，已经无能力管理财产，更何况原告已经将案涉动迁款赠与给被告且已经交付被告。一审法院查明：侯桂兰与孙多禄系母子关系，孙多禄系侯桂兰次子，二人均系沈阳市于洪区村民。孙仁森系侯桂兰丈夫，于1999年去世。侯桂兰每月领取养老金1000元。2012年至2018年期间，侯桂兰与孙多禄一家在共同生活。2014年4月22日，因侯桂兰在享有使用权的宅基地被政府动迁，侯桂兰获得地上物补偿款共计402,660元，其与孙多禄共同领取此款。2014年8月15日，侯桂兰将402,660元补偿款存入盛京银行沈阳市保工支行，存期一年。因其年龄大，不会独自进行存取款，故与孙多禄协商，在与孙多禄共同生活期间，由孙多禄协助存取款。2014年9月1日，孙多禄在未告知侯桂兰的情况下，将侯桂兰储蓄存单内的402,660元地上物补偿款全部取出并销户。2015年5月3日，侯桂兰、孙多禄及案外人孙多福（侯桂兰长子）签订《协议书》，约定：“现有孙多福、孙多禄哥俩协议如下：老人的房基地的地上物由大儿子孙多福建造，另外，老人的房子套楼的面积为218.9平方米（三个楼），老人的人口份20平方米。分配如下：其母侯桂兰给大儿子孙多福建造地上物投资款误差及谈迁好处费（60,000元）六万元，套楼面积：75平方米（以后两清）。2015年5月3日”，侯桂兰、孙多福、孙多禄及证人孙某、李某在协议书上签名。同日，孙多禄代侯桂兰从其地上物补偿款中取出60,000元交给孙多福，其余款项孙多禄至今未向侯桂兰返还。一审法院认为，根据原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：1.本案起诉是否系原告真实意思表示；2.被告取出原告名下的402,660元存款系原告个人财产抑或原告与孙仁森的共同共有财产；3.被告是否基于原告赠与抑或基于继承合法占有上述款项。关于第一个争议焦点问题。虽然原告年事已高，但是其意识清醒，属完全民事行为能力人。在一审法院对其询问中，其称虽没有在起诉状上签名并按捺手印，但明确表示被告占有其地上物补偿款不予返还，故认定本案起诉系原告真实意思表示，而非受其长子孙多福强迫提起本案诉讼。关于第二个争议焦点问题。被告主张涉案地上物补偿款系原告及其丈夫孙仁森所有的老房子动迁而取得，应归属于侯桂兰和孙仁森共同共有。一审法院认为，孙仁森已于1999年去世，且原、被告及孙多福签订的《协议书》中明确载明老人的房基地的地上物由大儿子孙多福建造，故在侯桂兰宅基地上建造的地上物因动迁所获得的地上物补偿款并非归属侯桂兰和孙仁森共同共有，而应归侯桂兰个人所有。关于第三个焦点问题。本案中，原、被告双方均认可原告因年事已高不会存、取款，其委托被告协助进行存、取款。被告主张其占有涉案地上物补偿款系基于原告的赠与及继承。关于赠与，因原告予以否认且被告亦未提供证据予以证明，应由被告承担不利后果。关于继承，即使孙多禄提交的《遗嘱》真实，也应该在立遗嘱人即原告去世后，遗嘱方才发生法律效力，故被告提出其系依据《遗嘱》继承涉案地上物补偿款的主张，一审法院亦不予采纳。综上，考虑侯桂兰与孙多禄共同生活期间每月领取养老金1000元，且主张扣除双方共同生活期间侯桂兰产生的生活费用40,000元基本合理，同时孙多禄也未提交证据证明侯桂兰在与其共同生活期间存在大额支出，故孙多禄应将侯桂兰交予其保管的剩余地上物补偿款返还给侯桂兰。关于侯桂兰要求孙多禄支付自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告孙多禄于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告侯桂兰地上物补偿款302,660元（402,660元-60,000元-40,000元）；二、驳回原告侯桂兰的其他诉讼请求。案件受理费5840元，由被告孙多禄负担。本院审理期间，侯桂兰出庭表示：其年龄虽高，但身体健康，自己洗衣做饭；不认识字，也不会写字，不会存取款；知晓动迁一事，但不知道相关部门已经向其支付动迁款；如果动迁款下来，两个儿子平分；也不晓本案事宜。本院认为，本案的焦点问题是被上诉人的诉讼主体资格是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。据此规定，作为提起民事诉讼的原告，不仅要与所诉案件有利害关系，还要求其提起诉讼的行为是其真实意思表示，否则不具备原告的条件。本案中，被上诉人侯桂兰出庭表示知晓动迁一事，但不知道相关部门已经向其支付动迁款，也不晓本案事宜。故提起本案起诉不是侯桂兰的真实意思表示，本案被上诉人侯桂兰的诉讼主体不适格，其起诉应予以驳回。需要说明的是，孙多禄未经侯桂兰允许，将动迁款转移到自己银行卡里，侵害了侯桂兰的合法权益。侯桂兰可以向人民法院提起诉讼，维护自己的合法权益。鉴于本案不是侯桂兰真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初1678号民事判决；二、驳回被上诉人侯桂兰的起诉。一审案件受理费5840元，退回侯桂兰；二审案件受理费5840元退回孙多禄。本裁定为终审裁定。审判长  贺新发审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年九月十八日法官助理书记员李国楠吴晓彤本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。