湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1850号 原告：浙江电利宝能源科技有限公司，住所地：湖州市吴兴区清远路89号-3。 法定代表人：李孝枝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱彬、梁涵舒，江苏正气浩然律师事务所律师。 被告：王文俊，男，1986年12月24日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈锡林，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告浙江电利宝能源科技有限公司（以下简称电利宝公司）与被告王文俊劳动争议一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告电利宝公司的委托诉讼代理人朱彬、被告王文俊及其委托诉讼代理人沈锡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电利宝公司起诉称：原告与被告劳动争议纠纷，因不服吴兴区劳动人事争议仲裁委员会浙湖吴兴劳人仲案325-1号裁决，特向吴兴区人民法院起诉，理由如下：一、吴兴区仲裁委查明事实错误，对被告工资认定与事实不符。原、被告双方对被告工资约定为月工资7000元，被告向法院提供的27000元工资的合同明显是被告篡改所致。理由为1、根据鉴定报告，“2”与“7000”不是同一支笔书写，而“7000”与合同文本其他字样均为同一支笔书写。正说明“2”是添加所致；2、被告当庭陈述3月29日合同为原告邮寄给被告，这与原告陈述一致，说明原告将盖章并填写内容的合同邮寄给被告与事实相符；3、根据原告实际向被告发放的工资来看，应发工资与7000元相符，被告也从未提出过异议。综上所述，仲裁委认定工资为27000元，明显与事实不符。二、吴兴区仲裁委违法认定经篡改的证据，并将之作为定案依据。根据鉴定报告，3月29日合同明显为篡改所致，无论是双方陈述还是实发工资的证据都可以看出被告月工资为7000元的事实。而吴兴区仲裁委无视证据规则，将经篡改的真实性存疑的证据作为唯一认定事实的依据，明显错误。三、被告篡改证据，并以此申请仲裁，其行为已构成犯罪。本案中，经审理查明，被告提供的合同“2”系添加，与原合同不是同一支笔书写。结合双方实发工资等证据，显然可以证明“2”是被告添加所致。被告的行为构成了虚假诉讼罪、伪证罪。原告特向吴兴区法院申请将本案移送至公安机关调查，依法追究其刑事责任。综上所述，吴兴区仲裁委采信经篡改的证据，无视其他关联证据，做出错误裁决，故向法院起诉。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令撤销吴兴区劳动人事争议仲裁委员会浙湖吴兴劳人仲案325-1号裁决，并依法驳回被告仲裁请求；二、判令由被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：劳动合同系真实原件，已经过鉴定，原告关于篡改的说法不成立；原、被告之间并非劳动关系，而是合作关系，原告承诺给被告的年收入是400000元至1000000元，每月实发工资为生活费，并按照个人销售额的1%以提成的方式享受待遇。 庭审中，原告陈述：本案合同系被告要求补签劳动合同后由原告向被告寄出，原告向被告寄出的合同一式两份，寄出时间为2019年1月2日但被告未回寄给原告。合同履行期间被告的工资在扣除社保后每月为6000余元，被告并未向原告提出异议，不存在年收入400000元至1000000元的说法。原告于2018年11月29日决定与被告解除劳动合同，当天生效。 被告陈述如下：合同是原告要求补签的，原告先盖好章寄给被告的，合同寄到被告在江苏的工作地点后，被告并未立即领取该快递，是在2019年5月5日领取该合同的快递，快递包裹里只有一份合同，因此没有回寄给原告，被告签名时间是仲裁当天。原告从未向被告索要合同。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：浙湖吴兴劳人仲案（2019）325-1号总裁裁决书一份，证明原、被告之间的劳动合同关系及该仲裁的结果的事实。 证据2：笔录一份（9页），证明被告承认其于2018年11月收到合同且未返还给原告，被告的工资发放至2018年9月，社保缴纳至2018年11月的事实。 证据3：工资表及转账凭证一份，证明被告工资为每月6000多元、工资明细及社保缴纳标准的事实。 证据4：证人费某证言一份，证明原告向被告邮寄的劳动合同中工资为每月7000元，由证人将合同内容填写后直接寄出，并无他人接触，寄出后要求被告签字并回寄给原告的事实。 被告对原告的证据质证认为：对证据1的证据三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但被告在笔录中明确了看到原告寄出的劳动合同的时间为2019年5月，之前并未领取快递；对证据3的证据三性均有异议，该工资表中被告的工资不准确，张雷生的工资无异议，其他人的工资不确定，该证据也反映了被告与其他工作人员的工资存在数额上的差异；对证人证言的真实性有异议，原告从未向原告索要过由被告签好字的劳动合同。 被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1：劳动合同一份，证明被告的月工资为27000元的事实。 证据2：通知一份，证明原告于2018年11月29日通知被告于2018年11月30日解除劳动合同的事实。 原告对被告的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但对约定的工资数额27000元有异议，在仲裁程序中经鉴定，27000的“2”与“7000”并非同一支笔书写，系人为添加，合同不是原告盖章的当天由被告签字的；对证据2的真实性无法确定，但对于2018年11月30日解除劳动合同无异议。 本院对证据认定如下：原告提交的证据1经被告质证无异议，对其证明效力予以确认；证据2经被告质证对其真实性无异议，能够证明被告在笔录中自认于2018年11月收到案涉的劳动合同，结合被告庭审中自认其确定装有该合同的快递送达你工作地点的传达室后，被告并未立即领取该快递，而是一直到2019年5月才领取，对该部分事实的证明效力予以确认；证据3经被告质证对其真实性有异议，但原告同时提供了转账凭证，且该转账凭证与工资表明细中记载的工资数额一致，能够相互印证，而被告并未提供相反证据推翻该二份证据，故对该证明效力予以确认。证据4中的证人系原告的离职员工，证人作证时表情自然，陈述流畅，但证言的证明效力仍应结合其他证据予以认定。 被告提供的证据1符合有效证据形式要件且原告质证后对真实性并无异议，对除工资数额外的内容予以确认；证据2虽为复印件，但原告对于其向被告提出自2018年11月30日起解除劳动合同的事实予以认可，对该证明效力予以确认。 经审理查明：2018年2月，被告王文俊入职原告电利宝公司，双方并未签订劳动合同。自2018年3月至2018年11月期间，原告为被告办理和缴纳了社会保险。2018年11月，原告向被告邮寄了甲方处加盖原告公章、乙方处空白的劳动合同一份，被告收到后并未在乙方处签字。2018年11月30日，原告解除了双方之间的劳动合同。2019年6月11日，被告向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付2018年3月至11月的工资差额192000元，支付违法解除劳动合同赔偿金54000元。仲裁过程中，被告在劳动合同乙方处签名。该合同中关于被告工资数额的“27000”的笔迹经鉴定，其中数字“2”与“7000”并非同一支笔书写，但无法确定是否由同一人书写，也无法确定数字“2”系被告书写。2019年12月10日，吴兴区劳动人事争议仲裁委员会作出如下裁决：一、被申请人浙江电利宝新能源科技有限公司支付申请人王文俊2018年3月至2018年11月工资差额192000元，限于本裁决生效之日起十日内履行完毕。二、被申请人浙江电利宝新能源科技有限公司支付申请人王文俊违法解除劳动合同赔偿金27546元，限于本裁决生效之日起十日内履行完毕。三、申请人申请鉴定的事项所发生的鉴定费用由申请人承担，被申请人申请鉴定的事项所发生的鉴定费用由被申请人承担。四、驳回申请人的其他仲裁请求。五、本案中所涉及的税款税费缴纳由原用人单位依照相关法律法规执行。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。 另查明，2018年2月至11月期间，原告实际向被告发放工资分别为：2月6767.05元、3月6534.85元、4月6534.85元、5月为6534.85元、6月为6509.65元、7月为6488.06元、8月及9月合计13222.48元。 本案的争议焦点为：被告的工资数额的确定。 本院认为，根据仲裁程序中对劳动合同笔迹的鉴定，被告工资数额的“27000”中数字“2”与“7000”并非同一支笔书写，因此该“27000”中存在数字“2”或者“7000”系后续添加的可能性。根据被告的陈述，其在2018年11月得知装有劳动合同的快递已经送达其工作所在地的传达室，该传达室距离其上班地点约500米，且该合同系被告要求原告与其补签，而被告直到2019年5月5日才去传达室领取该快递。无论合同寄出的时间是被告自认的2018年11月还是原告主张的2019年1月，被告均未在快递送达后立即领取，而是间隔至少三个月才领取。被告要求补签劳动合同的目的在于保障自身的合法权益，在认为月工资应当为27000元但每月收到的实发工资只有6000余元的情况下，从未向原告提出异议，同时被告在确定补签的劳动合同已经寄到其工作地又怠于领取该合同快递件，其行为明显有悖于常理。此外，被告庭审中称原告在其入职前承诺的待遇为每年400000元至1000000元之间，而月工资27000元折算成年工资则仅为324000元。即使被告称每月实发工资6000余元仅为被告所谓的生活费，但本院经调查后发现，2018年2月至11月，原告为被告缴纳的社会保险的基数分别为2819元（2至6月）和3055元（7至11月）。由于社会保险缴费基数为上一年度社会平均工资的60%至300%，高于300%的按照300%计算。2017年浙江省在岗职工社会平均工资为61099元（每月5091元），故2018年的缴费基数范围应当为3055元至15273元，这与本院调查确认的原告实际缴纳的基数一致。由于被告主张的月工资27000元，高于2017年浙江省在岗职工社会平均工资的3倍。若被告的主张真实客观，则原告应当按照15273元的基数为被告缴纳社会保险，但2018年7月至11月原告实际为被告缴纳的社会保险基数仅为3055元，而用人单位应当承担的部分为社保缴纳基数的0.5%至21%，如此仅2018年7月至11月，被告就将因此每月损失应当由单位承担部分的社保缴纳部分（15273-3055）×33.3%=4068元，而被告从未向原告提出异议。综上，被告关于其每月工资为27000元的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原告关于被告每月工资扣除社保前为7000元的主张，与原告实际发放的工资记录相吻合，本院予以采信。本院核定，由于2018年7月社保缴纳基数更新后，被告收到的实发工资为6488.06元，而8月及9月实发工资合计为13222.06元，平均为6611.24元，导致7月、8月、9月的工资出现不一致的情况，本院认为应当以后发的工资为准。原告并未提供向被告发放10月、11月工资的证据，应当按照6611.24元的标准予以补发，合计为13222.06元。由于原告未能在与被告协商一致的情况下解除劳动合同且自2018年12月起停止未被告缴纳社会保险，原告的行为属于违法解除劳动合同，应当向被告支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告在原告处工作了十个月，应当按照一年的标准计算得出的经济补偿金的二倍计算赔偿金，相当于被告二个月的工资，即14000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下： 一、原告浙江电利宝能源科技有限公司应当向被告王文俊补发2018年10月及11月的工资合计13222.06元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、原告浙江电利宝能源科技有限公司应当向被告王文俊支付违法解除劳动合同的赔偿金14000元，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告浙江电利宝能源科技有限公司的其他诉讼请求。 若原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告浙江电利宝能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 张 俊 二〇二〇年九月十八日 书记员 潘蓉秀