福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1214号 上诉人（原审被告）：陈美华,女,1971年3月15日出生,汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：李淑兰，福建业发律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙县和顺房地产开发有限公司，住所地福建省沙县长泰路与金沙路交叉口东南侧（金泰加油站综合楼三楼北侧）。统一社会信用代码91350427779625919X。 法定代表人：张淑珠，执行董事。 委托诉讼代理人：曹翔，福建竞成律师事务所律师。 原审第三人：洪鹏，男，1971年9月7日出生，汉族，住福建省沙县。 原审第三人：陈子立，男，1969年4月26日出生，汉族，住福建省沙县。 原审第三人：福建省沙县林业（集团）有限公司，住所地福建省沙县水南路林业大院。统一社会信用代码913504277051866266。 法定代表人：黎宗禄，该公司董事长。 上诉人陈美华因与被上诉人沙县和顺房地产开发有限公司（以下简称和顺公司）、原审第三人洪鹏、陈子立、福建省沙县林业（集团）有限公司（以下简称林业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈美华的委托诉讼代理人李淑兰,被上诉人和顺公司的委托诉讼代理人曹翔，原审第三人陈子立、原审第三人林业公司的法定代表人黎宗禄到庭参加诉讼。原审第三人洪鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈美华上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判为驳回和顺公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由和顺公司承担。事实和理由：原审法院认为和顺公司、洪鹏、陈子立三方有恶意串通，损害了第三人的利益，认定为其与和顺公司所签定的《购房合同》无效，原审法院作出上述认定没有任何事实与法律依据，属于主观臆断下结论，导致该案错误判决，增加诉累。一、其没有与和顺公司、洪鹏、陈子立恶意串通，更不存在有损害了第三人的利益，理由：1.原审法院没有任何事实与证据就主观认定和顺公司、洪鹏、陈子立三方恶意串通，损害第三人利益，自和顺公司起诉至现在，没有任何证据证明上述三方有恶意串通的事实，也没有直接证据来证明第三人利益受损,原一审、二审也认定了该借款用途是用于和顺公司筹措的土地出让金借款的事实，因此，不存在恶意串通，损害第三人利益。2.和顺公司欠陈子立的债务于2011年8月8日至以房抵债的时间，该债务先于和顺公司欠第三人的债，同样是以房抵债，同样是一般性债务，那一条法律规定了个人债务和单位债务的法律地位不同，和顺公司可以优先将案涉房产抵给林业公司；更何况，原尤溪一审法院、二审三明市中级人民法院已生效行政判决书均已依法判决确认注销其编号为201400643《商品房买卖合同》备案登记的行政行为是违法的。由此，和顺公司将案涉房产抵给林业公司才是真正损害了第三人利益。3.林业公司作为国有企业，利用国有资金投资房地产进行商品房买卖，不仅违反了国家相关的财经纪律，而且其签订的《商品房买卖合同》和备案登记才应该是无效行为。4.既然没有证据来证明上述三方有串通的事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第108条、109条的规定，依法应排除有串通的事实。5.陈子立借出的款项，不管债务人是公司或洪鹏，该款项用途用于和顺通公司购买土地款。洪鹏仅是和顺的小股东，和顺公司召开股东会决议内容是用其开发的房子来以物抵债，因此，以物抵债是和顺公司提出的，也是和顺公司的经理、出纳等相关人员办理相应的购房手续，且和顺公司还向其收取房产办证费用。和顺知悉借款用途，其主动与洪鹏、陈子立协商用以物来抵债，则属于当事人的意思自治，以物抵债成立，且办理了产权转移手续，因此，和顺公司提出要求与洪鹏、陈子立决定以物抵债的该行为不属于恶意串通情形。二、和顺公司以物抵债的行为，属于当事人的意思自治，依法予以支持。1.依据最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题（2015年12月24日实施）第9条关于以物抵债合同纠纷案件的审理问题第二项，如果此时抵债物未交付给债权人，债务人反悔但未能提供证据证明有能力继续履行原债务，债权人请求债务人履行以物抵债约定的，应予支持。本案中，和顺公司虽然目前将涉案房产备案给林业公司，但未交付使用，其也无能力履行债务，依法应继续履行以物抵债。2.和顺公司一审提交了相关的债务，认为损害了第三人的利益，与事实不符，和顺公司所提交的初始债务，且其与和顺公司签定《商品房买卖合同》之时，林业公司的债务履行还款期限未到，至于和顺公司担保的债务，借款人并不是和顺公司。再说，如果该抵债行为损害第三人利益，则和顺公司抵给林业公司是损害了第三人利益，再者如果该抵债行为损害第三人利益，第三人可以参照《物权法》第195条第1款的规定主张撤销，而不是和顺公司提出诉讼。3.和顺公司作为独立的民事主体，与自然人陈美华相比，并不明显处于劣势地位，且和顺公司并无相关证据证明其与陈美华签订《商品房买卖合同》，系因受陈美华欺诈、胁迫，而在违背其真实意思的情况下作出的。本案系和顺公司基于此前的借款未清偿，为清偿借款，洪鹏、陈子立、和顺公司达成协议，陈子立指定陈美华为购房人，进而签订《商品房买卖合同》达成以房抵债的合意，属于债务到期后双方达成以房抵债合意。案涉《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。三、和顺公司认为其未直接收取购房款与事实不符。为清偿洪鹏代和顺公司筹措的土地出让金借款，洪鹏、和顺公司、陈子立达成协议，和顺公司以其开发的涉案房产抵偿给陈子立，陈子立指定陈美华为购房人。达成合意后和顺公司向陈美华出具一份收到购房款447264元的收款收据，与陈美华签订《商品房买卖合同》，接着又向陈美华收取了该房产办证费用1.5万元的现金，并出具了收款收据，将涉案房产以房抵债给陈美华，并将《商品房买卖合同》双方通过沙县房地产信息网备案。虽然，和顺公司未直接收取陈美华的购房款，但是其用案涉房屋清偿洪鹏代和顺公司筹措的土地出让金借款，这种以房抵债应视为收取购房款的一种形式，故和顺公司主张未收取陈美华的购房款与事实不符。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同糾纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的适用前提是买受人向出卖人支付了购房款，但未限定购房款的支付形式，如前所述和顺公司用以房抵债的形式收取购房款，应视为买受人向出卖人支付购房款。四、原审法院适用法律错误。1.和顺公司认为其与洪鹏、陈子立三方串通签订《购房合同》，则其应在2014年签定《商品房买卖合同》始一年内起诉撤销之诉。自2014年其与和顺公司签定购房合同之后并没有主张或起诉撤销之诉。2.本案其与和顺公司所签订的《购房协议》不属于合同法第五十二、第五十四条规定的情形，因此本案应遵照第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）民要第17条：当事人在债务清偿期届满后达成以房抵债协议并已经办理了产权转移手续，一方要求确认以房抵债协议无效或者变更、撤销，经审查不属于合同法第五十二条、第五十四条规定情形的，对其主张不予支持。”的规定处理。3.最高人民法院指导案例关于通过“以房抵债”演化而来商品房买卖合同的效力认定。最高人民法院在第15批指导案例72号做出认定：“借款合同关系，建立商品买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第138条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定的作为民间借货合同的担保，更不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定情形的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力。但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当结合借款合同等证据予以审查，以防止当事人将超出法律规定保护限额的高额利息转化为已付购房款。4.一审法院既然也认为，和顺公司、洪鹏、陈子立之间为实现陈子立的债权，经协商后由和顺公司与陈子立指定的购房人陈美华签订的《商品房买卖合同》具备以物抵债的属性，却又在和顺公司至始至终没有提交任何证据证明其与洪鹏有恶意串通的前提下，主观臆断下结论，做出存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”罔顾事实的判决，于法无据。综上，请求二审法院依法改判，驳回和顺公司的一审诉讼请求。 和顺公司辩称，一、原审判决认定陈美华与其于2014年2月28日签订的《商品房买卖合同》无效，事实清楚，依据充分，应当予以维持。1.根据原审查明事实，其股东洪鹏因欠陈子立借款本息447264元未还，经洪鹏、陈子立、和顺公司三方协商，确定以其开发的商品房用于抵偿洪鹏欠陈子立的借款本息。陈美华与陈子立系兄妹关系。2014年2月28日，陈子立安排陈美华与其签订了涉案《商品房买卖合同》。当时其已负有巨额债务无法偿还，且被法院列入失信被执行人名单。该合同的签订客观上造成资产流失，损害了合法债权人与正常购房者的合法利益，也影响了社会稳定，存在《合同法》第52条第二项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，原审判决认定该合同无效，法律依据充分。2.陈美华认为本案不存在恶意串通的情况，明显不符合事实。洪鹏出具的“情况说明”与陈子立出具的“确认书”足以证明涉案合同的签订是洪鹏、陈子立、和顺公司协商的结果。陈美华在其上诉状第3页、第4页等处也承认了洪鹏、陈美华等人三方协商，确定以其开发的商品房用于抵偿洪鹏欠陈子立借款本息的事实。原审判决认定本案存在恶意串通的情形，事实清楚，证据充分。3.陈美华在上诉状中多处引用“以物抵债”的相关规定和案例，主张涉案合同有效。而事实上，这些规定和案例所针对的都是债务人以自有财产抵偿自身债务的情形，与本案的情况存在明显的区别。本案中，用于抵偿洪鹏债务的财产属于其公司所有，而其公司属于有限责任公司，其财产与股东的财产应当相互独立。《公司法》第35条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”而涉案合同的签订，导致其公司财产被用于抵偿公司股东洪鹏的个人债务，这与公司股东将公司财产占为己有的性质完全相同，属于股东变相抽逃出资的行为，违反了法律的强制性规定，使洪鹏获得了不当利益，而损害了第三人的利益，涉案合同应当认定无效。4.根据《中华人民共和国公司法(2005修订)》第一百四十八条第二款的规定：“董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”涉案合同签订时洪鹏担任其公司的监事，洪鹏将其公司的财产用于抵偿其的个人债务，实质上侵占了公司财产，涉案合同应当认定无效。二、其对洪鹏向陈子立所借款项没有还款义务,陈美华在上诉状中自行将其对陈子立负有还款义务设定为其论证观点的基础，其认为本案的“以物抵债”是抵偿其公司自身债务的说法，没有事实和法律依据，不能成立。1.根据合同相对性原则，洪鹏于2011年8月8日向陈子立借款40万元，只在洪鹏与陈子立之间形成借款合同关系。其公司并没有向陈子立借款，也没有为该借款提供担保，陈美华认为其对该40万元也应承担还款责任，没有法律依据，不能成立。2.陈美华认为洪鹏作为股东向陈子立借款，用于为其支付土地出让金的说法，没有事实依据，不能成立。首先，《内资企业登记基本情况表》载明洪鹏于2013年3月28日才成为答辩人股东，洪鹏在2011年8月8日向向陈子立借款时并不是其的股东。其次，沙县体育公园北侧地块原系曾碧华竞得，直到2011年9月2日该地块的受让人才变更为其公司。洪鹏向陈子立借款时，其并不是该宗地块的受让人，对该宗地块的土地出让金不负有付款义务。因此，陈美华认为洪鹏向陈子立借款是用于为其支付土地出让金的说法，不符合事实，不能成立。三、陈美华认为《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，而且签订后其没有提出异议，也没有要求撤销，因此不能认定合同无效。陈美华的这一观点不能成立。根据合同法的规定，可撤销合同与无效合同属于两种性质不同的合同，分别适用合同法第五十二条和五十四条的规定。可撤销合同的撤销需要以当事人提出撤销请求作为前提，而对于无效合同，当事人不需要提出撤销请求，而且当事人主张合同无效不受时效限制。其在合同签订后是否曾提出异议，是否曾要求撤销，均不影响合同是否无效的认定。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈子立辩称，一、关于洪鹏于2011年是否股东问题。1.和顺公司的代理人向法院提交的工商注册的证据材料一直以来想证明洪鹏不是和顺公司的股东，假设正如和顺公司的代理人所说的洪鹏不是沙县和顺房地产开发有限公司的股东，洪鹏则无抽逃资金之说及后果，洪鹏作为和顺公司股东是否抽逃资金系和顺公司内部的管理，属于公司行政管理层的方面，这同和顺公司与陈美华签订的《商品房买卖合同》的事是两个不同的事情。首先，洪鹏代公司向其借款的用途是用于和顺公司最初交纳的土地款。第二，一审沙县法院经审理认定的事实：2011年8月8日洪鹏向陈子立借款40万元，约定月利率3%，至2014年2月26日洪鹏尚欠陈子立借款本息447262元为清偿陈子立的借款，洪鹏、和顺公司、陈子立达成协议，以和顺公司开发的涉案房产抵偿给陈子立。陈子立指定陈美华为购房人。为此2014年2月28日和顺公司与陈美华签订《商品房买卖合同》，约定和顺公司将涉案房产转让给陈美华，双方于同日通过沙县房地产信息网备案。和顺公司于2014年2月27日向陈美华出具一份收到购房款447264元的收款收据，2014年2月28日，和顺公司收到陈美华现金1.5万元，并向陈美华出具一份收到办证费用1.5万元的收款收据【（2018)闽0427民初1730号】)。第二、三明市中级人民法院二审认定的事实：案外人洪鹏系和顺公司的股东，洪鹏于2011年8月8日向案外人陈子立借款40万元，当日洪鹏将款转至其妻李红银行帐户，后李红将款转至曾碧华银行帐户，曾碧华将款转至国有土地部门交纳土地款。至2014年2月26日，尚欠陈子立本息447262元，为清偿借款，洪鹏、陈子立和顺公司达成协议，以和顺公司开发的涉案房产抵偿给陈子立，陈子立指定陈美华为购房人，并于2014年2月28日和顺公司与陈美华签订了《商品房买卖合同》，将涉案房产转给陈美华，并通过了沙县房地产信息网备案。基于这些事实，三明市中级人民法院二审也己经确定了涉案商品房实卖具备“以物抵债”属性[(2019)闽04民终]320号】）。综上，公司以物抵债的行为，根本不是和顺公司所说的股东抽逃资金的说法。如果公司以物抵债的行为，就被认作是洪鹏股东在抽逃资金，那么其他股东同样也有以房抵债的情形，亦是股东抽逃资金，那能否就和顺公司全体股东存在集体抽逃资金提请法院一并移送公安机关进行立案侦查，查清和顺公司全体股东有存在抽逃资金的。三、关于和顺公司与陈美华签订的《商品房买卖合同》是否双方真实意思表示的问题。1.和顺公司与陈美华签订的《商品房买卖合同》并没有违反法律上的强制性规定，不存在无效的情形。2.首先，一审沙县法院经审理己对以下事实进行了认定：案外人洪鹏系和顺公司的股东，洪鹏于2011年8月8日向案外人陈子立借款40万元，当日洪鹏将款转至其妻李红银行帐户，后李红将该款转至曾碧华银行帐户，曾碧华将款转至国有土地部门交纳土地款，2013年3月28日，洪鹏、陈子立、和顺公司结算，至2014年2月26日，洪鹏尚欠陈子立借款本息447262元，为清偿借款，洪鹏、陈子立、和顺公司达成协议，以和顺公司开发的涉案房产抵偿给陈子立，陈子立指定陈美华为购房人，和顺公司于2014年2月27日向陈美华出具一份收到购房款447264元的收款收据，2014年2月28日，和顺公司收到陈美华现金1.5万元，并向陈美华出具一份收到办证费用1.5万元的收款收据，并通过沙县房地产信息网备案。再说，签订该《商品房买卖合同》是在和顺公司售楼部大厅办理的，是由和顺公司工作人员现场办理相关购房事宜，洪鹏不在场。是和顺公司和陈美华双方真实意思表示，并开具一份收到购房款447264元的收款收据和一份收到办证费用1.5万元的收款收据。因此，和顺公司与陈美华签订《商品房买卖合同》属于双方真实意思表示，不存在恶意串通，属于合法有效的，应依法予以保护。3.和顺公司与陈美华办完《商品房买卖合同》及所有购房手续之后，陈美华于2014年2月28日15时09分到沙县房地产信息网办好备案，备案合同号为201400643，该备案至2016年12月1日都是在陈美华的名下，和顺公司应提撤销合同。4.2014年2巧27日，和顺公司与陈美华签订了《商品房买卖合同》，和顺公司向陈美华出具一份收到购房款447264元的收款收据，然后通过沙县房地产信息网备案，次日又向陈美华收取了1.5万元的现金作为办证等费用，和顺公司恶意诈骗陈美华人民币15000元是涉嫌犯罪行为。四、关于和顺公司负有大量债务和失信的问题。和顺公司在原一审提交了相关的债务，认为损害了第三人的利益，与事实不符，洪鹏于2011年8月8日向案外人陈子立借款40万元，是用来公司交缴项因土地款的部分资金，陈子立的债务早于和顺公司债务，且陈美华与和顺公司签订《商品房买卖合同》之时，第三人的债务履行还款期限未到。更何况如果该抵债行为损害第三人利益，则和顺公司将房产抵给福建省沙县林业（集团）有限公司难道就不损害了第三人利益，再者如果该抵债行为有损害第三人利益，也是第三人可以参照《物权法》第195条第1款的规定来主张权利。五、关于陈美华与洪鹏是否恶意串通问题。1.自一审、二审以来，和顺公司至始没有任何证据证明陈美华与第三人洪鹏有任何串通，纯属和顺公司自行揣摩，根本不存在；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第109条规定，应依法排除有串通的事实。2.如果真有恶意串通的可能，那也只能是和顺公司与与第三人洪鹏恶意串通假借与陈美华签订《商品房买卖合同》，恶意诈骗陈美华人民币15000元的办证费用的事实。3.和顺公司声称洪鹏利用其和顺公司股东身份便利以公司名义与陈美华订立并未实际交付购房款的《商品房买卖合同》的形式将公司财产抵偿其个人所欠债务，也损害正常购房者的合法权益。张淑珠作为沙县和顺房地产开发有限公司名义上的法定代表人，公司的实际负责人是金龙（系张淑珠丈夫）。金龙负责整个公司的运营管理，负责公司的公章和法定代表人张淑珠的私章的保管和使用；洪鹏作为其公司一个负责项目工程管理的小股东，在和顺公司既不负责管理和顺公司财务（张丽霞负责管理财务），也不负责管理和顺公司售楼部（售楼部为和顺公司金磊负责管理），不可能出现洪鹏利用公司股东身份之便能够与陈美华恶意串通导致和顺公司与陈美华双方签订公司《商品房买卖合同》恶意串通。4.和顺公司在原一审法院《民事起诉状》载明，要求法院认定涉案合同无效的法律依据是以物抵债是公司小股东洪鹏抽逃资金；原一审法院在审理期间，和顺公司至始至始没有提交任何证据来证明陈美华与洪鹏恶意串通行为，原一审法院在几次开庭审理期间也从未查证过陈美华与洪鹏有存在恶意串通，一审法院本应依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释109条规定，和顺公司将公司财产抵偿个人所欠债务为由，枉法判决涉案合同无效，是不公正的。综上，请求二审法院依据本案的事实,维护依法保护陈美华继续履行以物抵债的合法权益。 原审第三人林业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈美华的上诉，维持原审判决。 原审第三人洪鹏未作答辩。 和顺公司向一审法院起诉请求：1.判令双方于2014年2月28日签订的《商品房买卖合同》无效；2.判令陈美华承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 1.2011年8月8日洪鹏向陈子立借款40万元，约定月利率3%。2013年3月28日洪鹏成为和顺公司股东。2014年2月经结算，至2014年2月26日洪鹏尚欠陈子立借款本息447262元。为清偿陈子立的借款，洪鹏、和顺公司、陈子立达成协议，以和顺公司开发的涉案房产抵偿给陈子立。陈子立指定陈美华为购房人。为此2014年2月28日和顺公司与陈美华签订《商品房买卖合同》，约定和顺公司将涉案房产转让给陈美华，双方于同日通过沙县房地产信息网备案。和顺公司于2014年2月27日向陈美华出具一份收到购房款447264元的收款收据，2014年2月28日，和顺公司收到陈美华现金1.5万元，并向陈美华出具一份收到办证费用1.5万元的收款收据。 2.备案在陈美华名下的涉案房产于2016年12月被注销备案。同月涉案房产被备案在福建省沙县林业（集团）有限公司名下。 3.沙县体育公园北侧地块65598平方米国有建设用地使用权由曾碧华竞得。2011年6月13日曾碧华与沙县国土资源局签定了成交确认书；2011年8月30日和顺公司与曾碧华、林俊向沙县国土资源局申请将沙县体育公园北侧地块65598平方米国有建设用地使用权受让人由曾碧华变更为和顺公司，2011年9月2日沙县国土资源局与和顺公司，曾碧华签订《变更协议》，将沙县体育公园北侧地块65598平方米国有建设用地使用权受让人由曾碧华变更为和顺公司。嗣后，和顺公司在该项目地块上开发公园道时代广场项目。 4.和顺公司自2013年至今负有大量债务：2013年和顺公司向沙县工商银行借款1.36亿元，至2016年12月尚欠借款本息6130万余元。2013年和顺公司为他人担保向沙县金森小贷公司借款511万余元，至2016年尚未偿还。2014年1月16日和顺公司被法院列入失信人员名单（负债本金300万元），后又多次被一审法院、三明市中级人民法院、厦门市中级人民法院列入失信名单，现今达45条，尚欠款项5660万余元。 一审法院认为，因洪鹏欠陈子立借款本息447264元，2014年2月洪鹏、陈子立、和顺公司三方协商以洪鹏为股东的和顺公司开发的涉案房产抵偿洪鹏债务。因和顺公司当时负有债务6600万余元,并被列入失信人员名单，因此三方的抵偿行为损害了和顺公司及公司债权人的合法权益。洪鹏利用其和顺公司股东身份便利以公司名义与陈美华订立并未实际支付购房款的《商品房买卖合同》的形式将公司财产抵偿其个人所欠债务，也损害正常购房者的合法权益和社会稳定。因此和顺公司请求确认2014年2月28日三方以房抵债而签订的《商品房买卖合同》损害和顺公司及公司债权人应认定无效的请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民法总则》第一条规定,判决：2014年2月28日和顺公司与陈美华签订的《商品房买卖合同》无效。案件受理费8009元，由陈美华负担。 二审中，当事人未提交新证据。 当事人对一审法院审理认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，洪鹏向陈子立借款，洪鹏作为和顺公司的股东，将借款转给和顺公司的股东曾碧华用于购买沙县体育公园北侧地块65598平方米国有建设用地使用权，后于2014年2月，洪鹏、陈子立、和顺公司三方协商，将和顺公司开发的涉案房产抵偿陈子立借款，陈子立指定陈美华为购房人。和顺公司与陈美华于2014年2月28日签订《商品房买卖合同》，约定和顺公司将涉案房产转让给陈美华，双方于同日通过沙县房地产信息网备案，并收取陈美华办证费用1.5万元。故涉案《商品房买卖合同》系和顺公司与陈美华之间真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。和顺公司要求确认2014年2月28日以房抵债而签订的《商品房买卖合同》无效的请求，证据不足，本院不予支持。一审法院处理不当，应予纠正。陈美华上诉称三方签订的《商品房买卖合同》有效理由成立，本院予以支持。 综上所述，陈美华的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。洪鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初2332号民事判决； 二、2014年2月28日沙县和顺房地产开发有限公司与陈美华签订的《商品房买卖合同》有效。 三、驳回沙县和顺房地产开发有限公司的诉讼请求。 二审案件受理费8009元，由沙县和顺房地产开发有限公司负担。一审案件受理费8009元，由沙县和顺房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何  善  坚 审判员 林  玮  玮 审判员 程  哲  明 二〇二〇年九月十一日 书记员 陈思宇（代） 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。