山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4431号 上诉人（原审原告）：李光宝，男，1979年2月5日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：张后芹，山东鲁潍同心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚欣委，山东鲁潍同心律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：马连刚，男，1969年4月27日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：马志会，男，1988年3月5日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 上诉人李光宝因与被上诉人马连刚、马志会保管合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李光宝的委托诉讼代理人张后芹、被上诉人马连刚、马志会的委托诉讼代理人朱俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李光宝上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人保管合同纠纷一案，一审法院作出（2020）鲁0784民初125号民事判决书，上诉人认为一审法院在认定事实上存在严重错误，侵害了上诉人的合法权益，主要理由如下：一、一审法院认定涉案桃子非上诉人所有与事实严重不符。上诉人每逢桃子丰收季节会联系客户收取桃子，惯例是客户找到上诉人说明对桃子的要求，包括大小、品种、价格、数量、收货、拉货时间等，先由上诉人在约定的时间内将符合客户要求的桃子从农户手中收取，上诉人自己支付收桃款。约定品质的桃子收取完成后，上诉人就近到冷库中储存，一般为3天。客户在约定的时间到上诉人储存桃的地方验货，如果符合约定的条件便向上诉人支付桃款将桃子拉走。本案中涉案桃子也是在这种方式下收取和储存的。桃子收取完成便由被上诉人运至其承租经营的涉案冷库储存，因为被上诉人原因导致涉案桃子全部冻坏，客户（李善清、赵冬梅）在约定的时间到涉案冻桃冷库拉桃时发现预定的桃子全部冻坏，明确拒绝收取涉案冻桃，拒绝支付上诉人涉案桃款。在这种情况下，涉案冻桃损失全部由上诉人承担，被上诉人辩称涉案桃子非上诉人所有明显属恶意逃避付款责任。二、一审法院认定涉案桃子存入的冷库非二被上诉人直接经营与事实严重不符，该冷库系二被上诉人从案外人马振宝处租赁并直接经营。涉案桃子存入的冷库系二被上诉人从案外人马振宝处租赁并由二被上诉人实际经营，上诉人与二被上诉人存在直接保管合同关系，因二被上诉人原因造成的冻桃损失应由二被上诉人承担。另，案外人罗忠龙与二被上诉人因涉案冷库冻桃损失形成诉讼案件，该案件已在一审法院调解结案，亦可证明涉案冷库系二被上诉人实际经营，二被上诉人应当承担冻桃损失的赔偿责任。三、二被上诉人应赔偿上诉人损失163752元，事实清楚，证据确实充分。一审中上诉人提交与被上诉人马连刚微信聊天记录一宗，证明涉案冻桃损失为163752元，该数额的计算依据为微信聊天记录，被上诉人马连刚向上诉人发送的两张各写有总数分别为122343元和41409元的算式纸条的照片。结合聊天的背景和语境，该两张算式纸条详细载明了涉案冻桃造成的损失组成及数额，是被上诉人发给上诉人的，是用以否定上诉人在聊天记录中向被上诉人发送的两张带有算式的纸张，因上面详细记载了应赔偿的明细及数额。在该聊天中上诉人明确问什么时候赔偿，被上诉人回复尽快的情况下，被上诉人马连刚不会无缘无故将上述带有算式的纸条发给上诉人。不能仅因为被上诉人在一审中不认可就全面否认其效力，否则其在该聊天记录中向上诉人发送意欲何为。因此，涉案冻桃造成的损失应按照被上诉人在微信聊天中自认的数额向上诉人支付。综上，一审法院认定事实不清，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。 马连刚、马志会辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于涉案桃子所有人问题，所有人是李善清、赵冬梅，上诉人是因为李善清、赵冬梅失联造成了损失，被上诉人也因为二人失联造成了损失，但不应当将损失风险转嫁给二被上诉人。上诉人与李善清，二被上诉人与李善清是两个法律关系，上诉人损失可以向李善清主张，李善清现尚欠二被上诉人20万元左右，这些上诉人很清楚，因此李善清不可能起诉二被上诉人。二、涉案冷库直接经营并非是二被上诉人，在一审庭审中上诉人也自认二被上诉人租赁的库已经满了，所以将涉案桃子拉到了其他库里，事实也是如此，在一审中自认的事实在二审中反悔，根据法律规定不应采信。三、关于损失数额，上诉人仅提交微信聊天记录截图，且截图中的数额包括人工费等，并不是冻桃的直接损失数额，该截图双方都有撤回内容，无法还原真实的聊天场景，被上诉人马连刚并没有认可冻桃的数额，只能体现马连刚从中为上诉人的客户调解过冻桃的损失赔偿问题。综上，请求依法维持原判。 李光宝向一审法院起诉请求：1.请求依法判决马连刚、马志会共同偿还李光宝冻桃赔偿款共计163752元；2.本案的诉讼费由马连刚、马志会共同承担。 一审法院认定事实：2019年7月2日，马连刚、马志会运输鲜桃一批存入案外人冷库，后桃子发生冻害。为此，双方及冷库经营者曾进行过面对面的协商。期间，马志会对冷库经营者说：“客户小龙也打电话问我，你问问那个老板承认是给咱大冻了吧？叫我问问你承认不”，冷库经营者回答：“桃是冻了，那是明摆着的，看的见的，你不能骗人”马志会又说：“小龙给我打电话问我你问老板了吗？我说我问来”，李光宝插话说：“小龙那个我不管，我光管我那两个客户的”。另，双方均作为证明人在一份《冻桃证明》上签字，该《冻桃证明》内容为：“冻桃证明今有李光宝桃7月2号由马志会、马连刚负责存入马振宝冷库，现已冻坏2000件，情况真实证明人：马志会马连刚证明人：李光宝证明人马罗军冻坏时间7月6号”。2019年7月9日，李光宝跟马连刚就冻桃事宜通过微信进行协商。李光宝先给马连刚发送两张写有“毛桃油桃人工”等字样及总数的算式纸条照片两张，马连刚亦回复写有“人工8000元筐2358×6=14148”“托盘484×63=3049”、“果筐212×5.6=1187”等字样及总数的算式纸条照片两张，马连刚此后撤回一条消息，李光宝亦撤回一条消息。李光宝又问“什么时候给赔钱”，马连刚回复：“尽快”“你那个客户马智慧这里有入库斤数”“才五万多点”“他说六万多”“好”，李光宝回复：“好”“咱们把事给处理下来”，马连刚继续回复：“马智慧这里有数都”“好”，李光宝回复：“我会让他拿出来的”，马连刚回复：“中”，李光宝随即回复：“你放心就行”，马连刚又回复：“好的”，李光宝接着回复：“嗯”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李光宝主张涉案桃子为自己所有，马连刚、马志会不予认可，李光宝虽提供《冻桃证明》和李光宝与马连刚的微信聊天记录予以证明，但聊天记录中李光宝问：“什么时候赔钱”，马连刚回答：“尽快”“你那个客户马智慧这里有入库斤数”“才五万多点”“他说六万多”“好”，原告回复：“好”。同时在马连刚、马志会提供的谈话录音中，李光宝在与马连刚、马志会及冷库经营者谈话过程中，马志会对冷库经营者说：“小龙给我打电话问我你问老板了吗？我说我问来”，李光宝插话说：“小龙那个我不管，我光管我那两个客户的”。从上述谈话中可见，李光宝对桃子是“客户”的并不持否定态度，自己也说是“客户”的，而在《冻桃证明》中，李光宝亦是以证明人的身份在上签名，若是桃子系李光宝所有，与常理不符。综上，李光宝提供的证据不能证明桃子为李光宝所有。李光宝另主张与“客户”为买卖关系，未提供证据证明，且与质证时“原告给客户收桃子”的表述相矛盾，李光宝关于涉案桃子为自己所有的主张，证据不足，事实不清，不予采信。 李光宝主张自己跟马连刚、马志会之间存在直接的保管合同关系，马连刚、马志会对此不予认可，涉案桃子存入的冷库并非马连刚、马志会经营，李光宝亦是知情，且在桃子冻坏后，直接到场与冷库经营者商讨赔偿事宜。李光宝虽主张冷库为马连刚、马志会租赁，但未提供证据证明，且与冷库非马连刚、马志会经营的事实及马连刚、马志会提供的谈话录音中的内容不符，故，李光宝应当对其主张的保管合同关系举证证明。李光宝就此提供的《冻桃证明》虽有“由马志会、马连刚负责存入马振宝冷库”的字样，但根据“负责存入”的具体表述，结合李光宝同样作为证明人在上签字及全文的内容和谈话录音的内容，该证据不能证明双方间存在直接保管合同关系，马连刚、马志会负有保管义务。 李光宝以微信聊天记录要求马连刚、马志会赔偿损失163752元，但聊天记录仅显示马连刚发过二张各写有总数分别为122343和41409算式纸条的照片，但当时未说明、事后亦不认可此为损失数额，且在随后的谈话中马连刚又说：“马智慧这里有数都”，李光宝则回答：“我会让他拿出来的”“你放心就行”。而《冻桃证明》中的写明的“冻坏2000件”，与算式内容也不能找出对应关系，算式中甚至还包含“人工8000元”、“筐2358×6=14148”、“托盘484×63=3049”“果筐212×5.6=1187”等字样，李光宝也未提供证据证明桃子是否已经全损，具体2000件到底是多少斤两，单价几何，故其主张的损失163752元，证据不足，缺乏事实根据，不应支持。综上所述，李光宝的主张，证据不足，无事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条规定，一审法院判决：驳回李光宝的全部诉讼请求。案件受理费3575元，减半收取计1788元，申请费1339元，均由李光宝负担。 本院审理查明，马志会、马连刚与案外人赵冬梅签订《鲜桃储存协议》，协议约定赵冬梅采购的鲜桃，需要储存在马志会、马连刚的冷库内，经双方协商，达成如下储存协议：一、储存数量：以入库现场检斤计量为准，入库后由马志会、马连刚出具入库单。二、储存费用：储存4－5天的储存费为每吨人民币：叁佰元，300.00元；超过5天时，从第6天开始，赵冬梅储存仙桃所产生的电费由赵冬梅承担（赵冬梅不再支付储存费）。三、储存费支付方式：每次赵冬梅储存的鲜桃出库检斤时，按照出库检斤的数量计算支付储存费。（另添加：以出库时，结算库费）。四、储存质量保证：马志会、马连刚的冷库必须控制在0度至5度之间，保证储存的鲜桃不被低温冻坏。五、违约责任：因马志会、马连刚的冷库温度变化引起的储存鲜桃冻坏，由马志会、马连刚承担赔偿责任（无论任何原因引起的温度变化），按照吉林省敦化市鲜桃的市场零售价格赔偿赵冬梅的全部损失。六、该协议一式两份，双方签字后生效。（另添加：7月2号入库）在该协议尾部，马志会、马连刚在甲方处签字，赵冬梅在乙方处签字。 另查明，马罗均出具《入库证明》一份，载明：7月2号马志会、马连刚入库马振宝冷库（中间底）2000件，货主李善清、赵冬梅（李光宝市场客户）。在该《入库证明》尾部，标注有入库员：马罗均，另起一行标注有周成斌字样。 本院认为，保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，李光宝主张其与马志会、马连刚之间存在保管合同关系，其作为主张合同成立并生效的一方应就其系涉案保管合同的寄存人以及与马志会、马连刚之间存在保管合同关系负举证责任。但李光宝并未提供有效证据证明其作为寄存人向马志会、马连刚交付了涉案桃子，而根据马志会、马连刚二审中提供的《鲜桃储存协议》及《入库证明》，能够证明案外人赵冬梅就涉案桃子与马志会、马连刚签订了储存协议，且入库马振宝冷库，货主为李善清、赵冬梅。从上述事实来看，现有证据尚不能证明李光宝为涉案桃子的寄存人其有权以自己名义提起保管合同之诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初125号民事判决； 二、驳回李光宝的起诉。 一审案件受理费3575元，减半收取1788元，退还上诉人李光宝，财产保全费1339元，由上诉人李光宝负担;上诉人李光宝预交的二审案件受理费3575元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年九月一日 书记员  吕 静