浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0110行初40号原告褚勇斌，男，1972年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告杭州市规划和自然资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区世纪大道928号世纪大厦。法定代表人宋建勇，该局局长。出庭应诉负责人张忠德，该局党委委员，副调研员。委托代理人吴剑平，该局工作人员。委托代理人莫芳荧，浙江诺力亚律师事务所律师。原告褚勇斌（以下简称原告）不服被告杭州市规划和自然资源局余杭分局（以下简称被告）于2019年11月11日作出的《政府信息公开答复书》（2019年第0355号），向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告，被告的出庭应诉负责人张忠德及其委托代理人吴剑平、莫芳荧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月11日，被告向原告作出（2019年第0355号）《政府信息公开答复书》，告知：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（二）项规定，原告要求获取的建设规划工程许可证（建字第××号）正本可以公开并予以提供；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项规定，经本机关检索，没有原告申请的“崇贤街道三家村农贸市场西侧公厕、崇贤街道鸭兰村王家庄20号西侧公厕利用存量建筑改建的相关资料”的政府信息，故你申请获取的上述信息不存在。并告知原告诉讼复议的权利和期限。原告诉称，原告系杭州市余杭区崇贤街道鸭兰村村民，于2019年10月申请从被告处获取崇贤街道三家村农贸市场西侧公厕、崇贤街道鸭兰村王家庄20号西侧公厕利用存量建筑改建的相关资料，被告在2019年11月11日出具的2019第0355号答复中回复如下：经本机关检索，没有你申请的崇贤街道三家村农贸市场西侧公厕、崇贤街道鸭兰村王家庄20号西侧公厕利用存量建筑改建的相关资料的政府信息，故你申请获取的上述信息不存在。而被告于2019年9月24日出具给赵看琴复函中回复如下：崇贤街道三家村农贸市场西侧公厕、崇贤街道鸭兰村王家庄20号西侧公厕，经与崇贤街道对接，两处公厕均为利用存量建筑改建。原告认为被告在2019年9月24日的回复中已经核实过，并且明确为存量建筑改建，即确认了该存量建筑改建资料的存在。在2019第0355号中的答复中又否认了该资料的存在，明显与事实不符，属于拒不公开相关信息的行为。综上所述，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》原告有权获取正确的政府信息，被告拒不提供，侵犯了原告的知情权。原告为维护自身合法权益，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）款，特向人民法院提出诉讼，望判如所请。诉讼请求为：一、判决撤销被告“2019年第0355号”政府信息公开答复书，并按规定重新出具答复书。二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、杭州市规划和自然资源局余杭分局复函（2019年9月24日），拟证明原告申请的信息是存量建筑改建的。2、政府信息公开答复书（2019年第0355号），拟证明被告予以答复的事实。被告辩称，一、被告作出的《政府信息公开答复书》（2019年第0355号）事实清楚、依据正确、程序合法。被告于2019年10月21日收到原告提交的政府信息公开申请，要求获取“1、建设工程规划许可证号为××号的具体信息，2、崇贤街道三家村农贸市场西侧公厕、崇贤街道鸭兰村王家庄20号西侧公厕利用存量建筑改建的相关资料”。在收到该申请后，被告立即根据原告的申请进行检索、查询。经查，对于原告所要获取的第1项信息，将建设工程规划许可证（正本）予以提供；对于原告所要获取的第二项信息，经检索，未发现原告所要获取的信息。故被告于2019年11月11日依法作出《政府信息公开答复书》（2019年第0355号），将有关情况告知原告并依法送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，被告在20个工作日内进行答复的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定。二、行政机关应否制作或者保存相关信息问题，不属于政府信息公开案件审查范围。最高人民法院在（2017）最高法行申8176号、（2018）最高法行申3238号等裁判中指出：行政机关负有公开政府信息义务的前提是在履行职责过程中制作或者获取并以一定形式记录或者保存相关信息。至于行政机关应否制作或者保存相关信息问题，不属于政府信息公开案件审查范围。综上所述，案涉行政行为事实清楚、依据正确、程序合法；行政机关应否制作或者保存相关信息问题，不属于政府信息公开案件审查范围。被告向本院提供如下证据：1、政府信息公开申请表；2、查档情况、《情况说明》；3、政府信息公开答复书（2019年第0355号），EMS邮寄凭证、签收情况；证据1-3共同拟证明被告收到申请后依法作出答复的事实。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条第（二）项、第（四）项。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性及待证事实有异议，该复函是赵看琴的信访件，被告对案涉原告要求公开的信息都进行过检索和调查，规划许可证的信息是有的，关于公厕改建的信息是没有的，被告与属地街道联系了解到两个公厕是由存量建筑改建的，被告作出复函恰恰证明被告处没有两个公厕的存量建筑改建资料，否则被告无需与崇贤街道进行对接，了解两处存量建筑改建也并不当然意味着经过了规划审批，仅仅表示了一个事实状态并不能证明被告处保存有改建的相关政府信息。证据2，三性无异议，待证事实有异议，被告已经履行了政府信息公开的相关职责，并不存在拒不公开相关信息的情况。原告对被告提供的证据、依据质证意见如下：证据1-3，无异议。原告认为其申请的信息是存在的。法律依据本身无异议，原告认为其申请的信息是存在的。本院认为，原告提供的证据1、2，被告提交的证据1-3，本院对真实性予以确认，作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，2019年10月21日，原告向被告提交《余杭区政府信息公开申请表》，要求公开“1、建设规划工程许可证号为××号的具体信息；2、崇贤街道三家村农贸市场西侧公厕、崇贤街道鸭兰村王家庄20号西侧公厕利用存量建筑改建的相关资料”。被告收到后予以检索查询。2019年11月11日，被告作出2019年第0355号《政府信息公开答复书》。被告于2019年11月12日将该《政府信息公开答复书》送达原告。原告不服，诉至法院，请求上判。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复:（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，被告依法受理后，在法定期限内作出答复，被告作出被诉政府信息公开答复书程序合法。原告要求公开“建设规划工程许可证号为××号的具体信息”，被告予以公开并予以提供给原告，原告无异议，本院予以确认。原告要求公开“崇贤街道三家村农贸市场西侧公厕、崇贤街道鸭兰村王家庄20号西侧公厕利用存量建筑改建的相关资料”被告收到后经过检索并未查询原告申请的信息，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定答复原告，并无不当。原告庭审中主张因被告向赵看琴作出的《复函》中告知崇贤街道三家村农贸市场西侧公厕、崇贤街道鸭兰村王家庄20号西侧公厕为利用存量建筑改建，故其认为被告处应当有两处公厕改建的相关资料。本院认为，案涉《复函》中被告告知经与崇贤街道对接，两处公厕均为利用存量建筑改建。被告庭审中对此予以解释正因为不存在两处公厕审批信息才与崇贤街道对接。故对原告的上述主张，本院不予支持。综上，被诉政府信息公开答复书认定事实清楚，适用法律正确。因此，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告褚勇斌的诉讼请求。本案受理费50元，由原告褚勇斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  俞琴燕人民陪审员  冯松妹二〇二〇年九月一日书 记 员  陆佳骅