温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初759号 原告：林晓阳，男，1975年2月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告委托诉讼代理人：杨康乐，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市鹿城区飞霞北路240-248号401室。 负责人：杨林，经理。 委托诉讼代理人：罗红苹、符琳琳，浙江天复律师事务所律师。 原告林晓阳与被告永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称永诚温州支公司）劳动合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2020年3月31日、2020年6月12日公开开庭进行审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林晓阳诉称：原告系被告永诚温州支公司员工。2017年7月13日，永诚财产保险股份有限公司浙江分公司向总公司提出《关于浙江温州中心支公司实施车险业务成本率考核经营的试点申请》，内容包括“考核标准：2017年下半年新签保单业务成本率87%(保单满期赔付率+跟单费用率)，榜单满期赔付率以精算评估赔付率或车险中心预估的满期赔付率为准。试点首次考核周期3个月，10月上旬评估三季度新签单业务品质，核算经营成本并拨付可结算的跟单费用，调整四季度预拨跟单费用；如总公司根据经营管理需要，需延长终极赔付率评估周期，可延长时间最长6个月。同时可根据每月签单保费分期拨付已核定的费用。试点期间：2017年下半年。试点机构：温州中心支公司(含瑞安支公司)。前期跟单费用率核定，根据预估赔付率和预留跟单费用核定（含微营销业务及运维费）。后期跟单费用调整联动机制：以3个月为一个周期，经总公司考核评估认定，如温州中支赔付率低于预估值且未决估损充足，则低出部分以后期跟单费用形式予以追加。最终评估和结算：2018年4月评估考核后预留跟单费用由总公司根据温州机构业务经营状况确定是否取消，如确认取消，则根据业务成本率87%和预估满期赔付率结算所有签单保费预留的跟单费用，并在2个月内予以全额下拨。如总公司根据经营管理需要，需延长满期赔付率评估周期，可最长延期至2018年6月份”。 2018年4月8日，永诚财产保险股份有限公司浙江分公司向永诚公司提出《关于浙江分公司车险政策的请示》，其中对于温州中支（即被告，含瑞安支公司及后期温州地区新设支公司)延续“业务成本率87%”考核模式，跟单费用兑现继续由总公司单列核算。取消跟单费用30%封顶机制，要求“上不封顶，下不保底”，业务统计覆盖整体考核期。如果精算评估终极赔付率超过75%，停止此模式。支付费用依照：业务成本率87%-已支付的跟单费用率-预估终极赔付率。逐月核算，逐月发放。赔付率采数：以温州中支考核期起期至结算日上月月末的预估终极赔付率作为参考值（个位取整数)，由总公司精算部评估后确认。业务统计核算口径：自2017年7月15日考核期起所有业务滚动合并计算，覆盖整体考核期。 上述两请示均获得了总公司同意。被告亦确定了包括原告在内的中层部门负责人及业务骨干为被考核对象。但在方案实施过程中，被告未按上述考核方案向原告及时、合理兑现应付的费用，导致部分被考核对象在压力之下，单方退出，由原告与林晓阳、林晓阳继续承接考核及兑现风险。截止2018年9月24日，共签单保费21901569.65元，签单保费满期赔付率46.942%，经测算，被告应支付的费用为8773330.77元，已兑现5726514.98元，拖欠金额为3046815.79元，原告与戴样武、林晓阳各占1/3，金额为1015605.26元。因被告在签单保费、满期赔付率等与原告存在争议，且未能按方案兑现，原告特向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，经开庭审理，做出浙温劳人仲案(2018)813-3号仲裁裁决书，认为原告为劳动争议适格当事人，但对请求事项不具有诉的利益，予以驳回。对此，原告认为裁决错误。为维护原告的合法权益，特根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。 诉请：1、判令被告支付原告车险经营效益考核费用1015605.26元（上述费用自2018年11月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告永诚温州支公司辩称：被告系永诚财产保险股份有限公司浙江分公司分支机构，由总公司隶属管理，系总公司组成部分，在总公司授权范围内开展经营活动。被告为开展车险业务，向上级公司申报《关于浙江温州中心支公司实施车险业务成本率考核经营的试点申请》，拟试点时间为2017年下半年，对象包括温州及瑞安公司，前期业务跟单率给到业务员10%。被告通过总公司OA流程上报至总公司各分管业务部门，总公司批复意见基本同意在温州地区试点成本率业务考核，期限为半年，具体内容：2017年下半年实施以业务成本率87%目标的业务方案，2017年7月15日起，费用兑现上限为30%。被告收到该批复后，即对原告在内的在编及派遣员工开启该试点业务，包括温州4个营业部和瑞安一个营业部。2017年底试行结束，被告已经将费用支付包括原告在内的各业务团队。 2018年2月初，永诚财产保险股份有限公司浙江分公司与总公司签订2018年绩效目标责任书，约定依照总公司2018年KPI评价方案，2018年考核激励方案及责任书的规定，2018年永诚财产保险股份有限公司浙江分公司年度经营管理指标，业务成本率小于等于104%。2018年4月，永诚财产保险股份有限公司浙江分公司为改变经营现状，向总公司提出《关于浙江分公司车险政策的请示》，其中主要涉及对《关于浙江温州中心支公司实施车险业务成本率考核经营的试点申请》的调整，内容包括30%跟单率不设上限。因总公司未同意，故永诚财产保险股份有限公司浙江分公司没有就该文件对被告车险业务继续试点。总公司已按照2017年跟单保费支付原告2017年、2018年期间的跟单费用。 原告林晓阳是2019年11月28日自浙江分公司离职，2017年试点业务考核温州业务1部团队。原告不具备收取团队内其他成员费用的权利，本案亦不涉及劳动者之间债权债务转让问题。 经审理，本院认定事实如下：2017年6月21日，原告作为永诚财产保险股份有限公司浙江分公司员工，在温州地区从事销售工作。2017年7月，被告永诚温州支公司经批准开展车险业务成本率试点考核，根据《关于浙江温州中心支公司实施车险业务成本率考核经营的试点申请》（以下简称《车险业务考核》）载明“一、试点规则和范围1.考核标准：2017年下半年新签保单业务成本率87%（保单满期赔付率+跟单费用率），保单满期赔付率以精算评估赔付率或车险中心预估的满期赔付率为准……3.试点首次考核周期3个月，10月上旬评估三季度新签单业务品质，核算经营成本并拨付可结算的跟单费用，调整四季度预拨跟单费用。如总公司根据经营管理需要，需延长终极赔付率评估周期，可延长时间最长6个月。同时可根据每月签单保费分期拨付已核定的费用”。4.试点期间：2017年下半年。5.试点机构：温州中心支公司（含瑞安支公司）。 2018年4月8日，永诚财产保险股份有限公司浙江分公司为改变经营现状，提出《关于浙江分公司车辆政策的请示》（以下简称《车辆政策请示》），载明“三、温州业务成本率考核1.考核标准87%温州中支（含瑞安支公司、后期温州地区新设支公司，以下简称温州中支）。统计口径：以公司不含税保费为统计口径”。2.跟单和支付费用。温州中支延续“业务成本率87%”考核模式，跟单费用兑现继续由总公司单列核算。取消跟单费用30%封顶机制，要求“上不封顶，下不保底”，业务统计覆盖整体考核期……3.业务统计核算口径：自2017年7月15日考核期其所有业务滚动合并计算，覆盖整体考核期”。 另查明：原告林晓阳与被告永诚温州支公司劳动争议纠纷一案，温州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月4日作出浙温劳人仲案(2018)813-2号仲裁裁决书，以林晓阳对请求事项不具有诉的利益为由予以驳回。 以上事实由原告提供的身份证、企业信用信息公示报告、劳动合同、《车险业务考核》及签报审批单、《车辆政策请示》及签报审批单、浙江温州申请业务结算邮件、浙温劳人仲案（2018）813-2号仲裁裁决书，本院依法调取的理赔清单、团队人员及归属清单、签单保费清单及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告永诚温州支公司因经营需要实施业务成本率考核，并制定了考核细则，原告林晓阳亦达到了相应的考核标准，故被告永诚温州支公司应根据考核细则内容支付原告业绩考核费用。 关于本案业绩考核费用的计算依据。关于《车辆政策请求》，根据原告提供的2018年4月8日签报审批单显示，总公司相关部门对分公司所提经营模式的会签意见为无异议，结合原告提供的浙江分公司车险及个险运营部发送的《关于温州机构车险业务费用兑现通知》的邮件内容显示“总公司汇报后，此考核方案自2018年9月25日截止不再执行……”，被告永诚温州支公司亦未明确表示相应的业务成本率考核机制不再实施，故原告有理由相信被告永诚温州支公司依据上述《车辆政策请求》实施业务成本率考核并为此付出的相应劳动，原告主张依据《车辆政策请示》予以计算相应的业绩考核费用，本院予以采纳，被告永诚温州支公司关于2018年度不再实施业务成本率考核主张，本院不予支持。 关于本案业绩考核费用的计算方式。原、被告双方均确认业绩考核费用的计算方式为（业务成本率-保单满期赔付率）×签单保费，但双方对保单满期赔付率的计算方式，存在差异。根据《车险业务考核》显示“保单满期赔付率系以精算评估赔付率或车险中心预估的满期赔付率为准”，根据《保险公司非寿险业务准备金基础数据、评估与核算内部控制规范》第二条“非寿险业务准备金包含未到期责任准备金与未决赔款准备金，其中未决赔款准备金包含已发生已报案未决赔款准备金、已发生未报案未决赔款准备金及理赔费用准备金”，第五十四条“对于无法直接明确到保单的准备金，如已发生未报案未决赔款准备金，精算人员可以采用总量分摊法、分公司逐一评估法或两者结合等方法确认准备金。总公司精算人员采用总量分摊法，并选取已报未决金额作为分摊因子”，故计算保单满期赔付率时应提取的各项准备金系保险公司运用总量分摊、逐一评估等科学计算方法予以确认。关于被告永诚温州支公司所主张的计算方式，其中间接理赔费用系保险事故发生后产生的查勘员工资、油费、查勘公估费用等为案件理赔过程中所产生的合理、必要的费用，原告主张该项费用系公司内部负担，无事实及法律依据，本院不予支持。其中IBNR系已发生未报案未决赔款准备，即使本案所有保单现均已到期，但仍存在保单内已实际发生但尚未索赔的可能，故原告主张本案所有保单均已到期不应提取该项准备金的主张，本院不予支持。其中间接理赔费用准备金系保险公司尚未完全结案的赔案未来可能发生的理赔费用而提取的准备金。本院认为被告永诚温州支公司主张的计算方式符合相关保险行业准则的规定。原告未对其所主张的计算方式予以举证说明，应承担举证不利的法律后果，本院不予支持。综上，本院确定本案的业绩考核费用为（业务成本率-保单满期赔付率）×签单保费，其中保单满期赔付率为【（已决赔款+已报未决准备金）÷满期保费+（间接理赔费用+IBNR+间接理赔费用准备金及风险边际）÷满期保费】。 关于被告永诚温州支公司尚欠原告所属团队的业绩考核费用。本案原、被告双方均确认业务成本率考核系针对团队，故计算相应的业绩考核费用应以团队业务量为基数，本院予以确认。根据本院调取的团队人员及归属清单显示，原告所属团队为温州业务一部，团队成员为林晓阳、王维邓、温经庄、周瑞晗、洪振宝。原告林晓阳主张其与另案原告戴详武及林晓阳共同承接了九个团队的业务，应以全部团队业务量为基数计算其业绩考核费用，但其未提供充分的证据予以证明，且根据本院调取的温州签单保费清单显示，清单中载明的所有保单业务均有对应的业务员，故原告上述主张，本院不予支持。根据《车辆政策请示》显示“温州业务成本率考核标准为87%”，但原被告双方均确认被告永诚温州支公司与各团队负责人已签署了车险经营效益考核责任状，考核标准为“考核周期内车险业务跟单费用率+满期赔付率=85%”，故该考核标准应作为计算原告业绩考核费用的依据，原告主张2%差额部分系针对大案提取的准备金，最终应归属原告所有，但未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《车辆政策请示》显示“取消跟单费用30%封顶机制，要求上不封顶，下不保底”，故被告永诚温州支公司主张跟单费用率不应超过30%，本院不予支持。原告主张的已决赔款、已报未决准备金等各项数据，系其申请仲裁时的数据，实际已发生巨大变动，本院不予采纳。原告主张被告永诚温州支公司提交的已决赔款中包含未抵扣的税款，但未提供证据予以证明，被告永诚温州支公司辩称其计算的已决赔款均已扣减相应的抵扣税款，且当庭向本院举例：保单号10821036020170011328，实际赔款12690元，税费2026.21元，已决赔款10663.79元，故本院确认被告永诚温州支公司提交的已决赔款系已扣减税费后的金额。根据《车险业务考核》显示“业务统计核算口径：自2017年7月15日考核期其所有业务滚动合并计算，覆盖整体考核期”，被告永诚温州支公司主张按2017年度、2018年度分别计算业绩考核费用，本院不予支持。根据本院调取的温州签单保费清单及被告永诚温州支公司提供的跟单费用计算说明，温州业务一部团队考核期（2017年7月15日至2018年9月24日）内的保单满期赔付率为【2017年（已决赔款4970259元+已报未决准备金670897元）+2017年（间接理赔费用181143元+IBNR83541元+间接理赔费用准备金及风险边际44629元）+2018年（已决赔款5099935元+已报未决准备金481778元）+2018年（间接理赔费用129857元+IBNR59992元+间接理赔费用准备金及风险边际32048元）】÷（2017年满期保费12722274元+2018年满期保费9120303元）=53.81%，业绩考核费用为（业务成本率85%-保单满期赔付率53.81%）×（2017年签单保费805932.13元+2018年签单保费1148588.02元）=609614.83元。因被告永诚温州支公司已支付温州业务一部团队业绩考核费用合计22518.1元+710998.1元=733516.2元，故被告永诚温州支公司已经足额支付温州业务一部团队业绩考核费用，多出的金额为733516.2元-609614.83元=123901.37元。 关于原告应获得的业绩考核费用。原告未提供证据证明其所属团队内部关于业绩考核费用的分配方式，故本院按照原告业务量占团队业务量的比例予以确认其业绩考核费用。原告在考核期内的保费合计为395467.95元，故原告实际获得的业绩考核费用已多出应获得的业绩考核费用123901.37元×395467.95元÷1954520.15元=25069.59元。鉴于被告已经足额支付，原告未产生利息损失，关于原告主张逾期利息损失本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下： 驳回原告林晓阳的全部诉讼请求。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  潘世文 人民陪审员  何理晓 人民陪审员  林陈** 二〇二〇年九月一日 法官 助理  周 奔 书 记 员  卢志磊