江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2325号上诉人（原审被告）：庄德峰，男，1966年3月9日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张雪庭，江苏首诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何硕，江苏首诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱银模，男，1965年9月15日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王海涛，江苏致强律师事务所律师。上诉人庄德峰因与被上诉人朱银模民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初8424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄德峰及其委托诉讼代理人张雪庭、何硕、被上诉人朱银模及其委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄德峰上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回朱银模的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由朱银模承担。事实与理由：1.本案三笔借款已经偿还完毕，一审中已经提供银行流水予以证明。关于2015年9月25日借款111600元，本金为90000元，其余为利息，借款到期日是2016年9月25日，庄德峰于2016年9月27日还款104000元。2016年2月17日借款124000元，本金100000元，其余是利息，借款到期日是2016年10月17日，庄德峰于2016年10月13日，提前四天还款50000元，2016年10月14日还款1500元，2016年11月1日还款45600元。2016年2月17日借款12700元，本金100000元，其余是利息。庄德峰于2016年8月24日提前偿还本金100000元。2016年11月17日借款到期后，庄德峰于2016年11月24日偿还利息26000元，朱银模称还差1000元利息，庄德峰于2016年11月25日再次偿还1000元利息。故本案借款实际已经清偿完毕。2.除了本案三笔借款，庄德峰在2016年又向朱银模借了三笔钱，数额均在100000元左右。2017年庄德峰厂里当时出了三起人身伤害事件，导致庄德峰精力憔悴、思绪混乱。2017年9月左右，朱银模拿着老借条让庄德峰换据，庄德峰认为和朱银模还有2016年三笔均在100000元左右的借款未结清，且自己还款都是有银行记录的，加之双方是多年好友，在没有仔细查看借条数额的情况下，误认为朱银模拿来的借条是2016年的三笔借款，就直接给朱银模更换了三张新借条，借款数额未变，只是更改了出具时间，然后抽回了老借条。之后庄德峰调取银行流水，发现涉案三笔借款已经偿还了近400000元，就找朱银模协商，庄德峰还在三张老借条上写了“已转”，就是想证明已通过转账方式偿还了借款。后来老借条被朱银模拿走了，庄德峰多次索要未果。3.在庄德峰重新出具借条的时候，朱银模并未交付任何款项，所以该三张借条载明的借贷关系不成立。本案借款之外2016年发生的三笔借款也已偿还，对于本案借款，庄德峰也提供了转账记录证实已经偿还了。如果朱银模认为庄德峰偿还的款项并非本案还款，双方之间还存在其他往来的话，举证责任应当在朱银模。庄德峰认为朱银模在借款已经还清的情况下还提起民事诉讼，属于虚假诉讼，应移送公安机关侦查处理。此外，111600元借条本金为90000元，一审判决时计算为111600元存在错误。朱银模辩：1.庄德峰上诉称本案借款偿还完毕，不是事实，庄德峰陈述的还款过程是拼凑嫁接、虚构关联性，明显不符合常理。例如2016年2月17日127000元借条，到期日为2016年11月17日。庄德峰陈述2016年8月24日提前偿还本金100000元，2016年11月24日偿还利息26000元，2016年11月25日偿还1000元利息。但在该笔借款到期之前，尚有2015年9月25日111600元借款（到期日为2016年9月25日）、2016年2月17日124000元借款（到期日为2016年10月17日）未偿还。朱银模当时资金紧张，不可能提前三个月还款，且在没有约定还款顺序的情况下，应先冲抵利息，再冲抵到期的借款，这也是常识，庄德峰所说的还款过程是为了拼凑数字而作的虚假陈述。对于另外两笔借款的还款过程，庄德峰陈述更为虚假，连相应数额也拼凑不出来了，事实上庄德峰所说的转账均与本案无关。2.朱银模一审中提交的新借条与对应的原借条金额完全一致，仅变更了还款时间，且原借条上注明“已转”，系对原借条的转承和对债务的重新确认，书面证据的证明效力显然大于当事人的陈述。庄德峰对另外三笔各100000元左右的借款，认识是错误的。这三笔借款与本案借款金额、时间均不一致，一审中庄德峰已对该三笔款项作了明确说明，根据禁止反言原则，这三笔借款与案涉借条没有任何关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。朱银模向一审法院起诉请求：1.要求庄德峰向朱银模偿还借款261600元及利息（利息按照年利率24%计算，以100000元为基数，自2017年10月17日起至实际给付之日止；利息按照年利率24%计算，以100000元为基数，自2017年11月17日起至实际给付之日止；利息按照年利率6%计算，以61600元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由庄德峰承担。一审法院认定如下事实：庄德峰于2015年9月25日向朱银模出具借条一张，借条载明：今借到朱银模现金壹拾壹万壹仟陆佰元，到期日期二○一六年九月二十五日。朱银模实际向庄德峰交付90000元。庄德峰于2016年2月17日向朱银模出具借条一张，借条载明：今借到朱银模现金壹拾贰万肆仟元，到期时间二○一六年十月十七日。庄德峰还于同一天向朱银模出具借条一张，借条载明：今借到朱银模现金壹拾贰万柒仟元，到期时间二○一六年十一月十七日。朱银模实际向庄德峰交付共计200000元，借条中其他款项为利息。2017年9月左右，朱银模让庄德峰重新出具借条，庄德峰于同一天向朱银模出具三张借条，后庄德峰在原有的三张借条上注明“已转”。三张新借条分别为：①借条载明日期2017年9月25日，借条载明：今借到朱银模现金壹拾壹万壹仟陆佰元，到期日期二○一八年九月二十五日。②借条载明日期2017年10月17日，借条载明：今借到朱银模现金壹拾贰万肆仟元整，到期日期二○一八年十月十七日。③借条载明日期2017年11月17日，借条载明：今借到朱银模现金壹拾贰万柒仟元整，到期日期二○一八年十一月十七日。庄德峰向朱银模转账情况如下：2016年8月24日转账100000元，2016年8月25日转账3000元，2016年9月27日转账104000元，2016年10月13日转账50000元，2016年10月14日转账1500元，2016年11月1日转账45600元，2016年11月24日转账26000元，2016年11月25日转账1000元，2017年1月16日转账6000元，2017年4月29日转账3300元，2017年5月15日转账50000元，2017年9月25日转账50000元，2017年9月28日转账600元，2018年7月28日转账500元，以上共计441500元。朱银模向庄德峰催要借款未果，遂诉至一审法院。本案一审的争议焦点为：庄德峰向朱银模转账的款项是否用于偿还本案借款。一审法院认为，朱银模、庄德峰之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。借款人应当按照约定的还款期限返还借款。本案庄德峰于2015年9月25日向朱银模出具111600元借条，于2016年2月17日向朱银模出具124000元借条和127000元借条，双方于2017年9月左右对上述三张借条进行更换，庄德峰向朱银模出具日期为2017年9月25日111600元借条、2017年10月17日124000元借条和2017年11月17日127000元借条。双方对三张借条进行更换的行为是一种对债权、债务关系再次进行确认的行为，新条子与老条子的金额一致，只是对时间进行了顺延，更换后的借条对双方均具有约束力。从庄德峰向朱银模转账时间及金额来看，换条子前转账金额共计390400元，390400元属于大额还款，如果是偿还本案借款，应该在换条子时进行冲抵或者在借条上予以注明，但更换借条后的金额与之前借条的金额并无变化，更换后的借条也未进行相关备注，庄德峰主张该390400元是用于偿还本案借款，该主张明显不符合常理。双方之间除了本案的借款，庄德峰在一审庭审中还认可其曾向朱银模借款用于急转，并向朱银模转账还款。在此情况下，庄德峰应该进一步举证其在换条子前向朱银模转账的390400元是用于偿还本案借款，但庄德峰未提供证据证明。综上，一审法院对庄德峰辩称其向朱银模转账的390400元是偿还本案借款的主张不予支持。双方于2017年9月左右换条子，双方均无法确认换条子的具体日期。庄德峰于2017年9月25日向朱银模转账50000元，于2017年9月28日向朱银模转账600元，于2018年7月28日向朱银模转账500元，朱银模同意将上述款项从其主张的借款中予以扣除，故一审法院将上述款项从本案借款中扣除。因111600元借条还款日期最先到期，故该51000元应该从111600元借款中予以扣除。庄德峰还应该向朱银模偿还261600元（111600元+100000元+100000元-51000元）。朱银模主张的利息未违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：庄德峰于判决生效后十日内向朱银模偿还借款261600元及利息（利息按照年利率24%计算，以100000元为基数，自2017年10月17日起至实际给付之日止；利息按照年利率24%计算，以100000元为基数，自2017年11月17日起至实际给付之日止；利息按照年利率6%计算，以61600元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止）。一审案件受理费3370元（已减半收取），由庄德峰负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：涉案三笔借款是否已经清偿。本院认为，二审中朱银模、庄德峰一致陈述2015年9月25日111600元借条，本金为90000元，约定月息2%，2016年2月17日124000元借条，本金为100000元，约定月息3%，同日127000元借条，本金为100000元，约定月息3%，上述三张借条中除本金外的数额均是利息，对上述双方一致的陈述本院予以确认。后朱银模、庄德峰于2017年9月左右对原三张借条进行更换，庄德峰出具了日期为2017年9月25日的111600元借条、2017年10月17日124000元借条和2017年11月17日127000元借条。新借条与原借条金额一致，只是对时间进行了顺延，双方上述换据行为是对债权债务的再次确认，据此可以认定双方在换据时仍存在本金为90000元、100000元、100000元的三笔借贷关系，换据之前庄德峰向朱银模支付的款项不应冲抵新借条。庄德峰主张三笔借款在换据之前已经清偿，但新借条数额与原借条一致，换据之前庄德峰支付的款项也未在新借条中予以冲抵或注明，且就双方的陈述，除本案之外，双方还存在其他经济往来，故对于换据之前庄德峰支付的款项与本案借款的关联性也无法认定。此外，庄德峰上诉所称的还款过程亦存在提前还款、还款数额与借条数额不符的不合理之处，有拼凑嫌疑，难以采信。庄德峰主张其是在思维混乱的情况下进行换据行为，存在错误认识，对此亦无证据予以证明，本院无法采信。本案原借条注明了“已转”字样，庄德峰上诉称该字样表明借款已经转账还清，朱银模主张是已转成新借条的意思。对此本院认为，该字样意思并不明确，也无法证明款项已清偿。综合以上情况，本院对庄德峰关于借款已清偿的主张不予支持。关于尚欠款。本案中双方均无法确定具体的换据时间，故本院以新借条载明的换据时间为准，该时间及其后庄德峰向朱银模支付的款项应冲抵涉案借款，具体为庄德峰于2017年9月25日、2017年9月28日、2018年7月28日转账的50000元、600元、500元，合计51100元。朱银模主张上述三笔合计51100元与本案无关，对此其应承担举证责任，其未提供证据证明其主张，本院不予采信。本案中2017年9月25日111600元借条先到期，故51100元还款应先冲抵该借款。朱银模陈述该借条数额中不包含之前的利息，而朱银模对该笔借款的利息请求，系从起诉之日起按照年利率6%计算，故51100元还款应直接从本金中扣除，该笔借款尚欠本金为38900元，朱银模主张从起诉之日起按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，予以支持。关于另两笔本金均为100000元的借款，本金未偿还，朱银模应承担还款责任。关于利息，朱银模主张均按照年利率24%计息，分别从2017年10月17日、2017年11月17日起计算至实际给付之日，不违反法律规定，一审判决予以支持并无不当，本院予以确认。综上，庄德峰关于借款已清偿的上诉请求不能成立，应予驳回；二审中当事人出现新的陈述，一审判决对于尚欠款数额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初8424号民事判决；二、庄德峰于本判决生效之日起十日内向朱银模偿还借款238900元及利息（以100000元为基数，自2017年10月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以100000元为基数，自2017年11月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以38900元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回朱银模的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3370元（已减半收取），由朱银模负担674元，由庄德峰负担2696元；二审案件受理费6740元，由朱银模负担1348元，由庄德峰负担5392元。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二〇年九月三十日书记员  王 丹