云南省镇康县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0924民初333号原告：吴锡菊，女，1975年5月21日生，汉族，四川省德昌县人，住云南省德宏州梁河县。委托诉讼代理人：番永川，云南君坤律师事务所律师。执业证号：15331200710143013。被告：杨照起，男，1994年9月5日生，汉族，云南省镇康县人，住云南省临沧市镇康县。原告吴锡菊与被告杨照起买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告吴锡菊的委托诉讼代理人番永川，被告杨照起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锡菊向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即支付松茯苓菌种种苗款132,240元给原告；二、请求人民法院依法判令被告按松茯苓菌种种苗款132,240元的30%承担违约责任，即支付违约金39,672元给原告；三、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实及理由：2018年5月份，被告向原告订购松茯苓菌种，双方就松茯苓种植、收购等事宜达成了初步协议，2018年5月28日，原告将被告所需的松茯苓菌种共计110200包运送到被告种植地交付给被告后，双方共同签订了一份《茯苓种植购销合同》，合同约定：“1、乙方所种植松茯苓菌种由甲方提供，每包单价1.2元，所提供菌种种苗费用在茯苓收回时一次性全部扣还（合计110200包，总价132,240元）；2、在合同期内甲方为乙方种植茯苓提供技术指导；3、甲方保证全部回收乙方按甲方要求培育成熟的松茯苓，并保障鲜茯苓收购价为7,000元/吨；4、违约责任：因价格变动或其他不确定因素，乙方需将产品向甲方以外的第三方出售的，乙方在售出产品前，须按每包菌种高于发放价三倍的价格包括技术指导费6元/包偿还甲方”。合同签订后，原告将茯苓种植技术完全交给了被告，被告也在原告的指导下进行种植，2018年12月份，当茯苓培育成熟后，市场价格上涨到9,000元/吨，被告就在原告不知晓的情况下将该批茯苓私自卖给了安徽人，在原告知晓情况后找到被告时，其承诺等茯苓款到账后就支付茯苓菌种款项给原告，之后原告一直催要，但被告总是以种种理由拒不支付茯苓菌种种苗款给原告，甚至拒不接听原告电话，微信也拉黑。综上所述，被告拖欠原告茯苓菌种种苗款事实清楚，证据充分，且根据双方签订的《茯苓种植购销合同》约定，被告将茯苓产品外卖给第三人的，需按每包菌种高于发放价三倍的价格包括技术指导费6元/包偿还原告，原告考虑被告是一农户，因此，要求按种苗款的30%承担违约责任即可。为维护原告的合法权益，特提起如上诉请，请贵院给予支持为谢。被告杨照起辩称，对于原告的诉讼请求及事实理由不予认可。被告与原告合作过多次，2018年那次原告提供的茯苓菌种出了问题，按照原告的要求种下去的菌种结不出茯苓。这批茯苓不仅是被告一个人种植，是很多户农户一起种，都没有结茯苓。原告提供的茯苓菌种种苗不合格，且未到现场指导致使被告种不出茯苓，受到了损失，被告不仅不应支付茯苓菌种种苗款及违约金，被告受到的损失也应由原告来赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及事实，本院分析认证如下：原告为证明其诉讼主张，提交以下证据：1、证人鲁某证言。用于证明2018年鲁某替原告运送松茯苓菌种种苗，其中的一车菌种种苗质量有问题，当时原、被告就有问题的菌种已经协商解决。经质证，被告对证人证言的三性均予认可。本院认为，该组证据能够证明鲁某替原告运送松茯苓菌种种苗给被告，且对方予以认可，本院予以采信。2、茯苓种植购销合同原件。用于证明2018年5月28日原、被告双方签订《茯苓种植购销合同》，合同约定了菌种的数量、价格以及违约责任。经质证，被告对该合同的三性予以认可，但认为原告所提供的茯苓菌种不合格，导致多数菌种都不结茯苓，且茯苓成熟后被告多次打电话给原告来收茯苓，原告都以数量少为由没有来。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，合同合法有效，本院予以采信。被告杨照起为证明其答辩意见，提交以下证据：1、证人杨某证言。用于证明2017年被告种植菌种是和原告订购的，质量好，产量也好，但2018年这一批的质量有问题，菌种发霉，干死，种植以后大多不上树，发现质量有问题后与原告联系，原告并没有过来解决。经质证，原告认为该证人系被告的妻子，与被告有利害关系，不予认可。且证人所说的这些都是栽培技术问题，与菌种质量没有关系，对该证人证言不予认可。本院认为，该证人证言无法证实菌种的质量问题，本院不予采信。2、证人于某证言。用于证明于某向被告赊购了4000包菌种种植，被告向证人讲授种植技术，并且请了有经验的农户帮助种植，但没有结出茯苓。经质证，原告认为该证人证言与本案无关联，农户和被告之间的关系，与原告无关，对该证人证言不予认可。本院认为，该证人证言与本案无关联，本院不予采信。3、证人郭某证言。用于证明2018年证人郭某向被告赊购了1700包松茯苓菌种进行种植。当时约定1.8元一包，茯苓回收后再付菌种款。经质证，原告认为该证人证言与本案无关联，该案是原告与被告之间的关系，与农户是没有关系的，对该证人证言不予认可。本院认为，该证人证言与本案无关联，本院不予采信。通过庭审及证据分析，本院认定事实如下：2018年5月，被告杨照起向原告吴锡菊订购松茯苓菌种，被告杨照起向原告吴锡菊支付了12500元的定金。原告吴锡菊安排驾驶员鲁某将松茯苓菌种种苗运送给被告杨照起。原告吴锡菊与被告杨照起于2018年5月28日补签《茯苓种植购销合同》，双方约定，被告杨照起所种植的松茯苓菌种均由原告吴锡菊按照每包1.2元提供，所提供菌种种苗费用在茯苓收回时一次性全部扣还（合计110200包，每包1.2元，总价132240元）。双方并对于回收价、技术指导、违约责任等进行了约定。被告杨照起收到茯苓菌种后以每包1.8元的价格将菌种出售给农户种植。种植后，原告吴锡菊未到现场进行技术指导。种植周期结束，被告杨照起未向原告吴锡菊提供成熟的茯苓或支付茯苓菌种种苗款。被告杨照起称因原告吴锡菊提供的菌种质量不合格，且未到现场进行技术指导、处理，种不出茯苓，导致被告杨照起及其他农户损失严重。2020年7月23日原告以被告未向其支付茯苓菌种种苗款使其自身权益受到侵害为由诉至本院，要求被告支付松茯苓菌种种苗款及承担相应的违约责任。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告杨照起向原告吴锡菊购买茯苓菌种，双方签订《茯苓种植购销合同》，原告并向被告交付了菌种，被告按约定向原告支付了订金，双方均履行了部分合同内容，原、被告之间的合同成立并生效。原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，但原告未按合同约定对被告进行种植技术指导和培训，被告则以种植失败为由未将剩余菌种款付给原告，双方均构成了违约。被告辩称菌种存在质量问题且原告未对被告进行技术指导和培训，但被告没有采取相应的补救措施，也未向本院提交相关证据。原告将种苗交付给被告后，被告需要承担相应的风险，故对茯苓种植失败自己应承担相应的责任，而当年原告未按合同约定对被告进行现场种植技术指导与培训，却想当然认为被告已经掌握相关技术，也应承担一定的责任。对于原告要求被告承担违约责任的诉求本院不予支持。被告辩称，由于种植该茯苓失败，因此投入的劳力费及无法种植其他农作物造成的损失应由原告来承担，被告未就此辩称提起反诉，故对此辩称本院不予处理。综上，原告向被告提供的菌种款合计132240元，根据原、被告双方的违约情况，由原告自行承担30%即39672元，由被告向原告支付92568元，扣除被告已经支付的12500元，被告还应向原告支付80068元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨照起于本判决生效之日起十日内支付原告吴锡菊松茯苓菌种种苗款80068元；二、驳回原告吴锡菊的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元，由原告吴锡菊负担878元，被告杨照起负担991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  张亚男二〇二〇年九月三日法官助理赵晋娜书记员张泽宇