湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020)湘1121民初1182号原告:黄俊如,男,1986年11月25日出生,汉族,居民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人(特别授权):何翔,湖南弘一律师事务所律师。被告:陈俊宇,男,1985年11月3日出生,汉族,居民，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人(特别授权):邓镝,上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人:张静，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：邱筠玲,女,1985年5月24日出生,汉族,居民，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张艳，湖南高泽律师事务所律师。原告黄俊如与被告陈俊宇、邱筠玲民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月30日作出（2019）湘1121民初1699号民事判决,由陈俊宇、邱筠玲在本判决发生法律效力十日内偿还黄俊如借款本金291.57万元，并自2019年7月16日起至借款还清时止，按年利率6%支付利息。被告陈俊宇、邱筠玲不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。2019年12月13日，湖南省永州市中级人民作出（2019）湘11民终3956号民事裁定，认为本院作出的（2019）湘1121民初1699号民事判决,事实不清，故将该案予以撤销，并发回本院重新审理。2020年4月15日，本院依法对本案重新立案受理后，于2020年6月17日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊如的委托诉讼代理人何翔、被告陈俊宇及其委托诉讼代理人邓镝、张静，被告邱筠玲的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄俊如向本院提出诉讼请求:1、判令二被告立即偿还原告借款本金291.57万元;2、判令二被告向原告支付逾期还款利息(利息以291.57万元为基数,从起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至借款本金全部付清之日止)。事实与理由:被告陈俊宇与原告黄俊如系朋友关系。2013年2月5日,被告陈俊宇因资金周转需要，向原告借款200万元,约定按月利率2%支付利息。2013年2月6日,被告陈俊宇向原告黄俊如出具借据,载明借款已付到位。后被告陈俊宇又多次向原告黄俊如短期资金借款,经核算有91.57万元本金未还。截止2019年7月12日,原告多次要求被告陈俊宇还款,但被告从未偿还该借款及利息。原告认为借款发生在二被告婚姻关系存续期间,且有多笔借款转入被告陈俊宇妻子邱筠玲账户中,应属被告陈俊宇、邱筠玲夫妻共同债务。原告为维护自身的合法权益,故提起上述诉讼。陈俊宇辩称:1、被告陈俊宇与原告黄俊如不存在借贷关系。被告陈俊宇与原告黄俊如系多年的生意伙伴,被告陈俊宇于2012年与湖南省建工集团有限公司合作参与竞标长沙市岳麓区坪塘石门塘路工程，并最终中标。黄俊如知晓后，要求投资入股参与该项目。被告陈俊宇基于与原告前两年良好的合作伙伴关系，同意让其投资200万元，入股长沙市岳麓区坪塘石门塘路工程项目。原告黄俊如为了保证自己投入到陈俊宇中标的工程项目中的资金不受到损失，于2013年2月5日向被告陈俊宇账户上转入200万元款后，要求陈俊宇出具借条。因此，陈俊宇于2013年2月6日向原告出具了一张200万元的借条，实际上该借条上记载的借款，并非真正意义上的借贷关系,而是黄俊如与陈俊宇的合伙投资款。长沙市岳麓区坪塘石门塘路建设工程项目动工后，陈俊宇已从工程进度款中优先考虑原告投资款的回笼。2、被告陈俊宇已按照约定，将原告的保本投资款足额返还。首先，陈俊宇返还黄俊如200万元款后，借条没有收回的主要原因是基于该款已通过银行转账，交易记录不会丢失，以及双方系多年的合作朋友，相互比较信任。从2013年2月至2017年3月17日的银行交易记录可以看出，原告共转账给被告陈俊宇的款为1669.04万元，而被告陈俊宇转账给原告的款为1857.47元，被告陈俊宇已多转款188.43万元给原告。其次，2015年3月20日，原告转账240万元给被告邱筠玲，其转账凭证上面备注了“还款”。如果此时被告陈俊宇还欠有原告借款200万元，黄俊如则不应该再转账还款240万元，更不应该在该凭证上备注“还款”，否则存在逻辑错误。3、2014年1月26日，案外人李晶晶转账给被告陈俊宇的400万元，并非借款，而是正常的商业往来。①、2013年2月5日至2015年3月17日，原告黄俊如与被告陈俊宇、邱筠玲的银行流水显示，被告转出1700.47万元给原告，被告收到原告黄俊如转款1187.04万元，原告尚欠被告513.43万元。如果将案外人李晶晶2014年1月26日的转账400万元作为原告给付陈俊宇的借款，则原告还欠被告借款113.43万元，故原告于2015年3月20日不需要再转账还款240万元给被告陈俊宇。因此，案外人李晶晶转账400万元给陈俊宇，并非本案原告与被告陈俊宇之间的借贷法律行为。②、原告曾在2016年6月8日向被告陈俊宇借款20万元，有银行转账记录证实。原告从2013年2月5日至2016年5月29日止，共转账1669.04万元给被告，而被告共计转账给原告的款却有1800.47万元。如果案外人李晶晶2014年1月26日的转账400万元是借款，那么被告陈俊宇就欠原告268.57万元。既然被告陈俊宇在2016年5月29日还欠原告268.57万元，原告在2016年6月8日缺钱时，应当是催促被告陈俊宇还款，不应当向被告陈俊宇借款20万元。这亦说明案外人李晶晶转账的400万元，并非原、被告之间的借款。③、本案判决作出后，被告陈俊宇、邱筠玲不服提起上诉，在上诉后的二审审理过程中，证人李某出庭证实，李晶晶转账给陈俊宇的400万元，并不是原告与被告陈俊宇之间的借贷关系，而是李晶晶与叶鹏之间的其他经济往来。4、案外人谭文闻与李晶晶转账汇款给被告陈俊宇的80万元，亦不是原告与被告陈俊宇之间的借贷法律关系。2017年3月24日，案外人李晶晶给被告陈俊宇转款50万元，备注：李保生。李保生是陈俊宇的另一生意伙伴，谭文闻为李保生的司机，与陈俊宇素不相识，李晶晶为李保生女儿，李晶晶、谭文闻共转账80万元给陈俊宇的行为，均系李保生的安排而进行的转账行为。该80万元款，系被告陈俊宇受李保生之托，在长沙为其办理永州市观音滩煤矿关停复产业务的活动经费，其中李晶晶转账的50万元有备注“李保生”字样，谭文闻转账的30万元，有李某在二审中的证言证实。5、案外人叶鹏受被告陈俊宇的指示，于2015年2月13日分两次转账共计250万元给原告，有陈俊宇委托叶鹏付款的短信记录和原告黄俊如回复被告陈俊宇“收到叶鹏转账”的微信聊天记录证实。总之，原告的诉讼请求应当予以驳回。邱筠玲辩称,原告要求被告邱筠玲共同偿还借款，既没有事实依据，也没有法律依据。1、原告黄俊如与被告陈俊宇之间的银行转账往来，不是借贷法律关系。即便是借贷关系,邱筠玲也不知情,未在债权凭证上签字,邱筠玲的收、付款行为均属被动行为，系陈俊宇的指示;2、被告陈俊宇所借款项未用于夫妻共同生活,不属于夫妻共同债务;3、原告与被告陈俊宇之间的银行转账往来数据显示，陈俊宇未欠黄俊如之款。原告要求被告邱筠玲偿还借款的诉讼请求，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据即原告黄俊如提交2013年2月至2017年3月24日的银行交易明细、黄俊如与李晶晶的结婚证、被告陈俊宇提交2015年3月20日黄俊如还款240万元给邱筠玲的转账凭证、2014年1月26日李晶晶转账400万元给陈俊宇的转账凭证、陈俊宇分八次转账400万元给叶鹏的转账记录、2017年1月10日谭文闻转账30万元给陈俊宇的银行交易记录、2017年3月24日李晶晶转账50万元给陈俊宇的银行交易记录、陈俊宇与邱筠玲的结婚证,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下:1、陈俊宇出具给黄俊如的借条，拟证实陈俊宇于2013年2月6日向黄俊如出具借条，借到黄俊如现金200万元。陈俊宇对该证明目的有异议，认为该借条不能说明双方之的借贷关系。事实上，被告陈俊宇向原告出具的该借条，是黄俊如的投资入股款。黄俊如为了保证自己投入的资金能够保本收回，而要求被告陈俊宇出具的借条。邱筠玲对该证据，没有发表质证意见。本院认为，陈俊宇既没有提供修路工程项目中标的依据，也没有提供合伙投资修路的协议，故陈俊宇的质证意见不予采纳，原告的该证据予以采信。2、李晶晶两次共计转款450万元给陈俊宇的银行交易明细、李晶晶于2019年8月25日作出的《情况说明》、以及谭文闻转账30万元给陈俊宇的银行交易明细、谭文闻于2019年8月30日作出的《情况说明》,拟证实李晶晶和谭文闻受原告黄俊如之托，向被告陈俊宇转账汇款共计480万元。被告陈俊宇对该证明目的有异议，认为李晶晶、谭文闻的转款与本案的借款无关。李晶晶转账的400万元，陈俊宇收到后已转给叶鹏用于其他生意往来；李晶晶转账的另外50万元与谭文闻转账的30万，是代李保生支付给陈俊宇作为办理观音滩煤矿关停复产事项的活动经费。邱筠玲对该证据没有发表质证意见。本院认为，李晶晶系黄俊如的妻子，黄俊如指示李晶晶转账付款的行为，应视为黄俊如的转账付款行为；案外人谭文闻受黄俊如委托，向陈俊宇转账付款30万元，有谭文闻的自认依据证实，该转账付款应当认定为黄俊如向陈俊宇的付款行为。因此，原告的该举证目的，本院予以采信。3、黄俊如的中信银行转账明细，拟证实黄俊如从2013年2月5日至2017年3月24日累计向陈俊宇转账付款为1669.04万元。陈俊宇对该证据虽然没有异议，但认为自己已不欠黄俊如的借款，因为自己在该期间内向黄俊如转账付款的数额达到了1857.47万元。邱筠玲对此没有发表质证意见。本院认为，陈俊宇对中信银行的转账流水记录没有异议，故该明细记载的转账付款数据应当认定。4、陈俊宇、邱筠玲的银行交易明细和邱筠玲与黄俊如的银行交易明细，拟证实邱筠玲转款407万元给黄俊如，陈俊宇转款1450.47万元给黄俊如，共计向黄俊如转账付款1857.47万元，陈俊宇已不欠黄俊如借款。黄俊如对此证明目的有异议，认为陈俊宇提供的该转账记录，仅体现了黄俊如与陈俊宇、邱筠玲之间的转账付款，根本没有体现李晶晶、谭文闻向陈俊宇的转账付款。本院认为，李晶晶、谭文闻与陈俊宇之间的银行转账，陈俊宇没有异议，而李晶晶、谭文闻向陈俊宇转账付款自认是黄俊如的指示，故李晶晶、谭文闻向陈俊宇转账付款的480万元，应当认定为黄俊如向陈俊宇转账付款行为，故陈俊宇的该举证目的，不予采信。5、陈俊宇提供李晶晶于2014年1月26日的银行转账记录、黄俊如与李晶晶的结婚证，拟证实李晶晶向陈俊宇转账付款400万元时，黄俊如与李晶晶未进行结婚登记，故李晶晶的转账付款400万元，系其婚前的个人债权，与本案没有关联。本院认为，2014年1月26日，李晶晶向陈俊宇转账付款400万元时，李晶晶与黄俊如虽然没有结婚，但李晶晶已明确作出说明，该转账付款系黄俊如的指示，故李晶晶向陈俊宇转款400万元，应当认定为黄俊如向陈俊宇提供借款。至于李晶晶与黄俊如此时是否登记结婚，与李晶晶向陈俊如转账付款不存在冲突。因此，陈俊宇的该举证目的不予采信。6、陈俊宇提供李晶晶于2017年3月24日向自己转账付款50万元的银行交易记录，以及黄俊如与陈俊宇的微信聊天记录，拟证实李晶晶转账付款50万元给陈俊宇，系李保生请求陈俊宇为其在长沙办理观音滩煤矿关停复产有关事项的活动经费，该款与本案的借款无关。本院认为，李晶晶转账付款50万元给陈俊宇，系黄俊如的指示，符合当事人意思自治的司法原则。陈俊宇认为李晶晶的转账付款50万元，系李保生给自己的办理相关事务的活动经费，没有证据证实，故陈俊宇的该举证目的不予采信。7、陈俊宇提供自己与黄俊如的微信聊天记录，拟证实黄俊如与陈俊宇系合作伙伴，双方存在合作炒股、合作投资建筑工程的事实。该证据的真实性，黄俊如没有异议，但认为该微信聊天记录与本案无关。本院认为，黄俊如与陈俊宇是否存在合伙炒股，合伙投资，与本案无关，该证据不予采信。8、陈俊宇提供叶鹏向黄俊如转账汇款250万元的转账记录、叶鹏出具的证明、陈俊宇与叶鹏的短信记录、黄俊如与陈俊宇的微信聊天记录，拟证实叶鹏受陈俊宇的指示，向黄俊如转账汇款250万元。黄俊如对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为叶鹏向自己转账汇款250万元，系黄俊如与叶鹏之间的其他经济往来，与本案无关。同时，黄俊如又将该款250万元通过双牌县富益物资贸易有限公司经理陈德雄转账付给了叶鹏。本院认为，陈俊宇提供该证据的证明目的不能采信，因为叶鹏没有明确该转账付款系代陈俊宇向黄俊如偿还借款，且黄俊如又将该款通过双牌县富益物资贸易有限公司经理陈德雄转付给了叶鹏，故叶鹏与黄俊如之间的转账行为与本案没有关联。故陈俊宇的该举证目的不予采信。9、陈俊宇提供2016年6月8日向黄俊如转账20万元的转账记录、黄俊如向陈俊宇发送的短信记录，拟证实2016年6月8日，已经出现黄俊如向陈俊宇借款的情形，故不可能存在陈俊宇欠黄俊如的借款未还之理。本院认为，黄俊如虽然于2016年6月8日向陈俊宇借款20万元，但并不能以此证实陈俊宇向黄俊如的借款已经全部偿还，因为黄俊如与陈俊宇之间存在着多笔的短期资金拆借，双方因没有进行过结算，黄俊如此时向陈俊宇借款并不违背常理，故陈俊宇的该举证目的不予采信。10、证人李某在本案原审上诉后的证言，拟证实黄俊如与陈俊宇之间不存在借贷关系，黄俊如转账汇款给陈俊宇的资金，均是用于合伙投资修路的工程项目；李晶晶向陈俊宇转账汇款的50万元，谭文闻向陈俊宇转账的30万元，共计80万元，系李保生请求陈俊宇帮助办理观音滩煤矿关停后重新恢复生产事项的相关活动经费。黄俊如对此证据有异议，认为李某的证言不真实。本院认为，黄俊如与陈俊宇之间发生的借贷关系，以及李晶晶、黄俊如向陈俊宇的转账付款，证人李某均没有参入其中，故李某证言的真实性还欠缺其他证据佐证，故李某的证言不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本案的基本事实认定如下：原告黄俊如与被告陈俊宇系朋友关系。原告黄俊如与李晶晶于2014年4月26日登记结婚,被告陈俊宇与被告邱筠玲于2011年5月24日登记结婚,现均为夫妻。2013年2月5日，被告陈俊宇收到黄俊如银行转账汇款200万元后于次日出具借据,记明了向原告黄俊如借款200万元的事实。原告黄俊如与被告陈俊宇从2013年2月5日至2017年3月24日期间，为经营生意经常相互短期拆借资金,故被告陈俊宇出具给原告黄俊如的200万元借条至今没有收回。经双方对账确认,自2013年2月5日至2017年3月24日止,原告黄俊如通过银行转账1669.04万元给陈俊宇和邱筠玲，并委托李晶晶于2014年1月26日和2017年3月24日分别转账400万元和50万元给陈俊宇，另委托谭文闻于2017年1月10日转账30万元给陈俊宇,合计转款数额为2149.04万元，被告陈俊宇和邱筠玲共向原告黄俊如转账付款数额为1857.47万元，双方转账相充抵后,被告陈俊宇和邱筠玲尚欠原告黄俊如291.57万元。原、被告之间的银行转账交易中，被告邱筠玲参与7次,其中2次收款和5次付款。原告黄俊如多次向被告陈俊宇催收借款未果，故向本院提起上述诉讼。另查明，原告黄俊如提起本案诉讼后，申请财产保全支出了保全申请费5000元。本院认为，本案当事人争执的焦点存在以下二个方面：1、案外人李晶晶、谭文闻向陈俊宇共计转账付款的480万元，应当如何认定；2、案外人叶鹏向黄俊如转账付款的250万元，应当如何认定。关于焦点一即案外人李晶晶、谭文闻向陈俊宇共计转账付款的480万元，应当如何认定的问题。本院在审理过程中查明，案外人李晶晶向被告陈俊宇转账付款共计450万元，谭文闻向被告陈俊宇转账付款30万元，李晶晶、谭文闻向陈俊宇转账付款均系受黄俊如的委托，有李晶晶、谭文闻向本院作出说明证实，根据当事人意思自治的司法原则，李晶晶和谭文闻共计向陈俊宇转账付款的480万元，应当认定为黄俊如向陈俊宇的转账付款行为。关于焦点二即案外人叶鹏向黄俊如转账付款的250万元，应当如何认定的问题。本案重新审理过程中，被告陈俊宇虽然提供了案外人叶鹏向原告黄俊如转账付款250万元的事实依据，且叶鹏的转账付款给黄俊如系陈俊宇的指示也有证据证实，但陈俊宇并没有提供充分的证据证明叶鹏转账付款的250万元是为陈俊宇偿还黄俊如的借款。同时，原告黄俊如也提供了证据证明，该款已由双牌县富益物资贸易有限公司的经理陈德雄分三次转账到了叶鹏的6228……1014银行账户。因此，叶鹏的转账付款250万元，不能认定为陈俊宇向黄俊如偿还借款。叶鹏向黄俊如转账付250万元的事实，与本案民间借贷关系没有关联，不属于本案的审理范畴。综上所述，原告黄俊如向被告陈俊宇转账付款1669.04万元，案外人李晶晶、谭文闻受黄俊如委托向陈俊宇转账付款共计480万元，共计2149.04万元，被告陈俊宇、邱筠玲共计向原告黄俊如转账付款1857.47万元，双方转账付款相互充抵后，被告陈俊宇尚欠原告黄俊如借款291.57万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告陈俊宇欠原告黄俊如的上述借款，应当予以偿还。二被告系夫妻,被告邱筠玲参与了原告黄俊如与被告陈俊字之间的资金拆借行为,二次收款和五次付款,上述债务系二被告共同生产经营所产生的债务,故被告陈俊宇所欠原告黄俊如的借款应系被告邱筠玲、陈俊宇二人的夫妻共同债务,应由二被告共同偿还。被告邱筠玲辩称其对陈俊宇向黄俊如的借款不知情，该债务不是二被告的夫妻共同债务，被告邱筠玲不应承担共同偿还责任,没有事实依据和法律依据。原、被告之间对借款利息没有约定或约定不明,视为不支付利息。但原告黄俊如要求二被告支付逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定,应当予以支持。逾期利息的计算，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，应当以年利率6%为宜。原告提起诉讼后申请诉讼保全，理由正当，其支出的诉讼保全申请费5000元，应当由二被告共同负担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下:一、陈俊宇、邱筠玲共同偿还黄俊如的借款本金2915700元,并自2019年7月16日起至借款还清时止，按年利率6%支付利息。二、黄俊如申请诉讼保全支出的保全申请费5000元，由陈俊宇、邱筠玲共同承担。上述一、二项款共计2920700元，限陈俊宇、邱筠玲自本判决发生法律效力之日起10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30124元,由陈俊宇、邱筠玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐铁球审 判 员  杨广文人民陪审员  唐 猛二〇二〇年九月十五日书 记 员  张 璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。