江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初4561号原告：常州钢构建设工程有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇盛达路2号，统一社会信用代码913204111371659145。法定代表人：芮永昇，该公司董事长。委托诉讼代理人：董娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：成华，江苏博爱星律师事务所律师。被告：常州润万嘉置业有限公司，住所地常州市牛塘镇高家村，统一社会信用代码91320412695509937G。法定代表人：蒋九斤，该公司监事。委托诉讼代理人：王和明，男，该公司员工。被告：润地利科技实业投资集团有限公司，住所地无锡市蠡园开发区太湖西大道1890号太湖明珠发展大厦30F，统一社会信用代码91320211250540640B。诉讼代表人：地利科技实业投资集团有限公司管理人。负责人：王卉青，润地利科技实业投资集团有限公司管理人组长。委托诉讼代理人：陈怡文，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芊，江苏漫修律师事务所律师。被告：天雁控股有限责任公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号7层7-19号，统一社会信用代码91110000710927484L。法定代表人：丛学友。委托诉讼代理人：陈涛，北京市中盾律师事务所。委托诉讼代理人：郝明，北京市京师律师事务所。原告常州钢构建设工程有限公司（以下简称钢构公司）与被告常州润万嘉置业有限公司（以下简称润万嘉公司）、润地利科技实业投资集团有限公司（以下简称润地利公司）、天雁控股有限责任公司（以下简称天雁公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法适用普通程序于2018年8月21日公开进行了审理。原告钢构公司的委托诉讼代理人董娟和成华、被告润万嘉公司的委托诉讼代理人王和明、被告天雁公司的委托诉讼代理人陈涛和郝明到庭参加诉讼，被告润地利公司经传票传唤未到庭参加诉讼。2019年2月25日，本案公开进行审理。原告钢构公司的委托诉讼代理人董娟和成华、被告润万嘉公司的委托诉讼代理人王和明、被告润地利公司的委托诉讼代理人张银涛（后已变更）、被告天雁公司的法定代表人颜某及其委托诉讼代理人陈涛和郝明到庭参加诉讼。2020年8月27日，本案公开进行审理。原告钢构公司的委托诉讼代理人董娟和成华、被告润万嘉公司的委托诉讼代理人王和明、被告润地利公司的委托诉讼代理人陈怡文和陈芊、被告天雁公司的委托诉讼代理人陈涛和郝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钢构公司向本院提出诉讼请求：1、判令润万嘉公司立即支付已完成工程款9305189.87元、已制作完成尚未安装的工程款13977821.04元以及汽车吊装费465715.03元，合计23748725.94元，并确认该工程款在所涉建筑工程变价时具有优先受偿权；2.判令润万嘉公司赔偿原告停工期间人员工资支出损失231841.6元；3.判令润万嘉公司偿付工程款23748725.94元的利息损失8061241.51元（该损失暂算至2018年5月1日，诉请至全部款项支付完毕之日止）；4.判令润万嘉公司偿付2400万元投标保证金利息2037369.84元；5.判令被告润地利公司、天雁公司对上述被告润万嘉公司应给付的款项承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2011年12月16日，原告与被告润万嘉公司就常州润华环球中心B楼的钢结构工程签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，原告按约进场施工，并垫付全部资金。因被告润万嘉公司的原因，该工程自2013年4月逐步停工至今。停工后被告润万嘉公司一再要求原告留守现场，并承诺一旦融资成功即行复工。为此，原告长期派员留守施工现场。对已施工部分，双方商定先行结算，但原告在将结算文件交付被告润万嘉公司后就一直没有下文。2015年1月9日，原告与被告润万嘉公司签订《补充协议》一份，就工程款（含已制作未安装部分）的支付、利息计算及已完工程结算等事项作了约定，但被告润万嘉公司均未履行。为此，原告于2015年6月向武进区人民法院起诉，要求被告润万嘉公司支付工程进度款1000万元，法院作出（2015）武民初字第1315号民事判决，支持了原告的诉请。2016年7月，法院作出（2016）苏0412执157号执行裁定，终结了执行程序。2017年6月，原告与被告润万嘉公司、被告天雁公司就工程复工事宜进行磋商，并订立了第二份《补充协议》，约定对前述结算资料由被告润万嘉公司在同年6月5日前审定完成，确定因停工给原告造成的损失和逾期付款利息（按银行同期贷款利率的1.2倍计算），应当支付的1000万元在2017年7月31日前付清，变更了以后工程进度款的支付比例，被告润万嘉公司不履行协议的违约责任和原告因此享有解约的权利，被告天雁公司承诺对被告润万嘉公司的所有债务承担连带清偿责任。协议签订后，被告润万嘉公司仍未履行任何义务。2018年5月2日，原告书面通知被告润万嘉公司解除《建设工程施工合同》及相关补充协议，被告润万嘉公司于5月3日收到解约通知。根据合同法的规定，案涉合同已解除。原告认为，本案诉讼的提起，原（2015）武民初字第1315号民事判决已失去执行的效力。被告润万嘉公司应当履行合同解除后返还财产和赔偿损失的责任。因已完工程不宜实物返还，应按约定计算其工程价款后折价返还。已加工尚未安装的钢结构及其配件，属于定做的特定物，也系原告完成的部分工程量，合同解除后对原告已无价值，故应当一并结算支付。因被告润万嘉公司的原因导致的停工损失也应赔偿。对原告支付被告润万嘉公司的2400万元保证金，因未约定占用期间的利息，原告有权要求其支付利息。被告润万嘉公司系被告润地利公司的全资子公司，属公司法规定的一人公司，在无证据可证明二者财产各自依法独立的情况下，其应对被告润万嘉公司的债务承担连带责任。被告天雁公司系被告润万嘉公司履行合同义务的保证人，对被告润万嘉公司的债务依法应承担连带责任。为维护原告的合法权益，向法院起诉，望判如所请。诉讼中，因本院根据原告的申请对原告已完工程量的价款等事项进行鉴定，庭审中原告最终的诉讼请求为：1.判令解除原告于2017年6月2日与被告天雁公司订立的补充协议；2.判令被告润万嘉公司立即支付已完成工程款18692910.45元并确认该工程款在所涉及建筑工程变价时具有优先受偿权；3.判令被告润万嘉公司赔偿原告停工期间人员工资支出损失231841.6元；4.判令被告润万嘉公司偿付工程款18692910.45元的利息损失，从2013年4月1日起按照银行同期贷款利率1.2倍计算至款项全部支付完毕时止；5.判令被告润万嘉公司偿付2400万元投标保证金利息2037369.84元；6.判令被告润地利公司对上述被告润万嘉公司应给付的款项承担连带清偿责任；7.判令被告天雁公司对上述被告润万嘉公司应给付的款项承担连带清偿责任；8.本案诉讼费用由三被告承担。被告润万嘉公司辩称，原告的诉请除（2015）武民初字第1315号民事判决确认的应支付1000万元以及补充协议约定的第一条按照银行利息1.2倍计算外，其他诉请原告都没有证据证明，我方不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。被告润地利公司辩称，一、原告的起诉应当予以驳回。根据（2015）武民初字第1315号民事判决，原告基于建设工程施工合同及2015年1月9日的补充协议，已向法院提起诉讼，武进法院经审理后作出了生效判决。现原告基于同样的事实和理由再次重复起诉不符合法律规定，应予驳回。生效判决一经作出即具有法律效力，并不因终结执行而失效。原告在诉状中主张该判决失去效力而要求返还财产、赔偿损失等请求没有事实和法律依据。二、原告的诉请没有事实依据，且不符合优先受偿权的法定条件。根据施工合同第六条“合同价款与支付”及2015年1月9日的补充协议第三条的约定，现场已安装的工程量、采购及制作完成未安装的工程量应当进行审计，并根据审计结果按合同约定的付款节点进行支付。虽原告与被告润万嘉公司于2017年6月重新签订了补充协议，但该补充协议第一条仍约定对原告“已完成工程量、加工完成和已采购原材料的金额”进行结算审计。事实上，从原告的诉状中可以看出，该份补充协议双方并未实际履行，因此，原告在本案中主张的各项诉请没有事实依据，也不享有优先受偿权。三、原告要求润地利公司承担连带责任没有事实和法律依据。被告润万嘉公司虽系润地利公司设立的一人公司，但双方均系独立法人，双方的办公经营地址也不同。从公司法六十三条来看，一人公司的股东应当局限于自然人股东，并不包括法人股东，且债权人依据该条主张股东承担责任的，应当承担初步的举证责任，证明股东个人财产与公司财产存在混同，在此基础上，才发生举证责任转移，由股东举证证明不存在财产混同行为。本案中被告润万嘉公司与润地利公司在不同的地级市，双方在经营地址、人员结构、财务制度等方面均各自独立，且原告未提供任何证据证明双方存在混同行为，故原告要求润地利公司承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。被告天雁公司辩称，我方不同意原告的所有诉请，原告向我方主张权利的依据是补充协议，但是该协议本身对我方没有约束力，保证条款也没有成立，所盖的合同专用章3不是我公司的印章，我公司也根本没有这个印章，我公司也没授权任何员工或者单位在补充协议上盖章或者签字，我公司也没有任何理由为润万嘉公司承担连带保证责任。补充协议所述的我公司已经百分之百全面收购润万嘉公司的母公司被告润地利公司的事实不存在。被告润地利公司的董事长并非我公司的总裁助理，我公司本身也不存在这个职务，所以补充协议对我公司不发生效力，与我公司没有关系。退一步讲，保证责任是需要保证期间的，根据我国担保法的规定，连带责任保证如果没有约定保证期间的期间为六个月，原告并没有在保证期间内向我公司要求承担保证责任。所以，如果有保证责任的话，保证责任也早已经被免除。请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告润万嘉公司系法人独资企业，股东为被告润地利公司。2018年11月6日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2018）苏02破申11号民事裁定，受理润地利公司的重整申请。2019年8月15日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2018）苏02破9号之二民事裁定，终止润地利公司重整程序，宣告润地利公司破产。2011年12月16日，原告作为承包人，被告润万嘉公司作为发包人，双方签订《常州润华环球中心B楼钢结构工程施工合同》一份，约定由原告以包工、包料、包工期、包质量等方式承包施工被告润万嘉公司承建的常州润华环球中心B楼的钢结构工程，总建筑面积229732㎡，其中主楼（B楼）地下三层，地上66层，建筑总高度300米，合同金额暂定1.8亿元（具体按合同约定的工程结算审定价为准），其中安装费5400万元，资金来源为原告自筹并承诺该工程无须预付款。合同对工程款（进度款）支付约定为：A、地下三层至地上九层钢结构完成，收到承包人已完工程报量后15天内初审完毕，并支付至初审价的50%。B、施工至地上20层钢结构完成，收到承包人已完工程报量后7天内初审完毕，并支付至已完累计初审价的60%……。合同签订后，原告进行了施工，并于2011年12月26日交纳了保证金1800万元，于2012年5月31日交纳保证金600万元，该2400万元保证金已由被告润万嘉公司自2012年8月1日至同年12月10日期间分八次全额退还给了原告。原告在施工过程中，因被告润万嘉公司的原因，导致该工程自2012年年底时陆续停工，自2013年4月起全面停工至今。2015年1月9日，被告润万嘉公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《补充协议》一份，载明：“2011年11月26日甲乙双方签订了一份《施工合同》，因工程停工（非乙方责任）给乙方造成了一定的损失，现经双方友好协商，签订如下补充协议：一、就甲方应付的工程款应向乙方支付逾期付款利息，并从2013年4月1日开始计息。二、利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.2倍计算。三、对乙方现场已安装的工程量、采购及制作完成未安装的工程量，甲方应在2015年1月15日开始全面审计，并于2015年2月15日前审计结束，此项审计工作由甲方集团审核部委派王明敏负责。四、甲方应在春节前向乙方支付1000万元工程款，具体甲方根据年底资金到位情况酌情处理。五、乙方全力配合甲方与浙江海天关于常州润华环球中心B楼项目钢结构部分的诉讼索赔事宜。六、除本协议中明确所作修改或增加的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效，本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。”该补充协议签订后，被告润万嘉公司并未按约向原告支付任何款项。2015年6月，原告向本院起诉，要求被告润万嘉公司支付工程款、停工损失、管理人员工资损失、逾期付款利息合计28093093.2元，并要求确认原告在被告润万嘉公司欠付款项范围内享有对所承建的工程折价或拍卖的价款优先受偿权。诉讼中，原告的诉请变更为仅要求被告润万嘉公司支付工程款1000万元。同年11月29日，本院作出（2015）武民初字第1315号民事判决，判决被告润万嘉公司支付原告工程1000万元。该判决生效后，被告润万嘉公司未能履行，原告向本院申请强制执行，本院于2016年1月8日立案受理。执行过程中因未能调查到被执行人润万嘉公司有可供执行的财产线索，本院于2016年7月20日作出（2016）苏0412执157号执行裁定书，终结本次执行程序。2017年6月2日，被告润万嘉公司作为甲方，原告作为乙方，被告天雁公司作为丙方，签订了《补充协议》一份，载明：“鉴于甲方是润地利公司全资子公司，现润地利集团已被央企核工业集团中国华宇经济发展有限公司100%控股的天雁公司全面收购，由乙方施工的常州润华环球中心项目B楼钢结构项目因甲方原因在2014年停工，现各项复工手续已齐备，项目总承包方国基建设集团有限公司已进场施工。针对钢结构项目施工，润地利集团董事长、现天雁公司总裁助理王某2先生一行七人于2017年5月18日专程拜会了常州一建集团公司、常州钢构公司芮永昇董事长、黄国耀总经理等领导，就复工事宜经三方友好协商，一致达成如下协议：一、对于停工前乙方已完成工程量、加工完成和已采购原材料的金额，甲方已在2014年11月28日签收了乙方提交的结算资料，现乙方再次提交最新的结算资料（详见附件1-5），甲方应在2017年6月5日前结算审定完毕，并确认因停工给乙方造成的损失及利息（工程款利率按照银行同期贷款利率的1.2倍执行），具体金额由双方在2017年6月5日前审核确认。二、甲方在2017年7月31日前按照（2015）武民初字第1315号民事判决书完全履行付款义务（1000万元本金及迟延履行金）。就第一条双方确认的利息和损失也应在2017年7月31日支付完毕。三、第二条履行完毕后，双方一致同意将原合同第六条26款A-D的支付条款修改为：第一次付款节点为钢结构核心筒施工至5层时支付至已完成工作量的70%（甲方收到乙方已完成工程报量后15天内审核完毕），5层以上每5层完成为一个付款节点……四、已完工程量及利息和损失（第一条内容）双方结算确认完毕后三日内，乙方人员进驻现场，全面配合项目总承包施工，甲方必须确保各项复工手续齐全，具备复工条件。五、若甲方不严格按照本协议履行结算、付款等义务，则乙方有权解除甲方双方于2011年12月16日就常州润华环球中心B楼的钢结构签订的《施工合同》及本补充协议，且甲方须向乙方承担违约金300万元。若乙方违约，则乙方须承担因违约造成甲方的相应损失。丙方对甲方的所有债务承担连带清偿责任。六、本协议一式陆份，三方各执贰份，自三方签字盖章后生效，手写或涂改无效。”该补充协议落款处有甲乙双方签字并加盖了公章，丙方处由王某2签字并加盖有天雁公司合同专用章（3），签字的日期为2017年6月5日。补充协议左下角处注明：“附件1.2017.5.16《常州润华环球中心B楼的钢结构结算汇总表》，附件2.2015.11.20《结算单》，附件3.2015.11.20《计算式》，附件4.2017.5.16《工程款利息计算》，附件5.2017.5.16《保证金利息计算》”。其中附件1《常州润华环球中心B楼的钢结构结算汇总表》列明管理人员工资损失231841.60元，2400万元保证金集资利息2037369.86元。该份补充协议签订后，被告润万嘉公司未能按协议约定履行义务。2018年5月2日，原告向被告润万嘉公司邮寄一份解除合同通知，明确解除与被告润万嘉公司签订的施工合同及相关补充协议，被告润万嘉公司于次日收到该解除通知。被告润万嘉公司针对补充协议上加盖的天雁公司合同专用章（3）的问题，提供了2017年6月26日由天雁公司发出的收回印章的书面通知一份及加盖有天雁公司合同专用章（3）的收条一份，用以证明天雁公司已认可了补充协议上加盖的合同专用章（3）的事实。该通知载明：“天雁控股有限责任公司房地产事业部华东大区王某1、王某2同志：根据公司印章管理办法和使用程序，通知你们并立即执行：原公司授权刻制的房地产事业部华东大区合同章一枚、公章一枚，自今日起由王恒、邓金锁两人共同保管入柜，严禁随身携带。使用时由你们起草工作内容报公司同意批准，且你们二人在两保管人使用登记薄上签字后方可盖章对外。”收条载明“今收回天雁控股有限责任公司合同专用章（3）一枚，收章人：丛某2017.7.2”，该收条上盖有天雁公司合同专用章（3），丛某系被告天雁公司办公室主任。庭审中，天雁公司原法定代表人颜某对其公司发出过书面收回印章的通知及从被告润万嘉公司收回了天雁公司合同专用章（3）的事实予以认可，但认为该合同专用章（3）系王某2提前私刻的。另天雁公司为证明其对被告润地利公司的收购并未成功，提供了2018年7月13日加盖有润地利公司公章、王某2私章及王某3作为证明人签字的情况说明一份及保证书一份，情况说明主要载明：一、润地利公司与天雁公司签订的《收购协议书》及《天雁公司收购润地利集团旗下全部资产的补充协议》因未得到天雁公司上级主管部门批准同意，收购事项未能进行，该二份协议不具有合同生效条件，不发生法律效力，双方无需承担责任。二、天雁公司于2017年6月5日签订的三方《补充协议》事后未向颜某汇报，天雁公司直到收到起诉材料才知情。签订协议是因原告向润万嘉公司追款迫切，润地利正处于重组的关键时刻，是出于权宜之计，暂缓原告的追款进度。三、重申以天雁公司名义签订的所有合同与天雁公司均无关，发生纠纷由润地利公司和润万嘉公司全部承担。保证书载明以天雁公司的名义仅签署了两份协议，一份为案涉协议，一份为与南通公司签订的协议，保证再无其他合同，如有则由润地利公司及其关联公司承担一切责任。庭审中天雁公司陈述该情况说明及保证书是在收到起诉材料后至金坛区酒店找到王某2的侄子王某3（润地利董事长助理）及王某2的妹妹，由王某2的妹妹安排人员打印了情况说明及保证书，且在与王某2电话沟通后得到王某2的认可后由王某2妹妹加盖的公司及王某2的私章。原告对此不予认可，认为王某2应到庭质证，且王某2并未陈述该公章系虚假的。润万嘉公司并不清楚王某3的身份。诉讼中，根据原告的申请，本院委托江苏广通工程造价事务所有限公司对案涉原告已施工的工程、已制作尚未安装的工程及汽车吊装费用进行鉴定，该鉴定所于2020年4月18日出具鉴定意见书，载明：1、库存原材料（材料堆常州钢构仓库、扣除安装费、运输费）根据现场实际钢板（兴澄）鉴定价为8863488.29元，根据合同约定钢板（安钢）鉴定价为10888639.17元。2、已安装钢结构，根据现场实际钢板（兴澄）鉴定价为6283320.71元，根据合同约定钢板（安钢）定价为7496832.58元。3、地下室汽吊费用307438.7元。两种价格分别合计15454247.7元和18692910.45元。对鉴定意见，原告方质证意见认为应当根据合同约定的钢板鉴定价格来认定本案工程的实际造价，对其他鉴定事项没有异议。被告润万嘉公司认为原告实际采购材料并未依照合同约定品牌进行采购，采购的品牌是兴澄，根据合同约定，没有按照合同约定的品牌进行采购的材料是不能计价的，对鉴定意见书不认可。材料质量也不符合建筑规范质量标准要求，没有具体的书面材料。被告润地利公司认为合同并非系与其公司签订，案涉工程与其公司无关，不对该鉴定意见书发表意见。被告天雁公司认可润万嘉公司的观点，施工合同的专用条款第二十八条对材料的采购程序均有明确的约定，包括材料的量、价格、品牌、厂家等。其中第三项C有明确说明对应报批价而承包人没有报批就直接使用的材料，工程结算和进度款支付时承包人即原告同意不计取该材料费用，如果没有报批导致的损失需要由原告承担责任。鉴定意见书第四页第五大条的第八项，明确了无法判断是否用于本工程，即库存的原材料不等同于本工程没有安装的材料。原告针对上述被告的意见认为，1.鉴定报告没有区分地上工程和地下工程所使用的钢材，而是分两项，一项是库存原材料，一项是环球工程已经安装钢结构。根据实际施工情况，原告完成的实际工程形象进度大约在地下两层半左右，地下部分没有完成，而库存原材料中就包含应当安装在地下部分的钢结构。所以，被告称根据专用条款第二十八条相关规定不计取材料费，我方认为根据不足；2.合同二十八条约定的是在工程价款结算中或者是进度款支付时承包人同意不计取该材料费，但是本案是解除合同的法律后果，对合同解除之后原告为履行合同做的准备就是库存原材料部分，是原告的损失，只是该损失计算方法特别加工费按照工程计价的方法进行计算；3.根据合同28条专用条款第3项的第3款约定，是仅仅针对地面上构成主要材料，在本案中地面以上的主要材料尚未安装使用。所以我方认为该条并不适用；4.我方在本案审理过程中向法庭提交证据证明了原告和被告润万嘉公司在履行合同过程中变更了施工合同专用条款第28条的相关约定，是被告润万嘉公司同意接受所用钢材品牌进行变更。本院认为，本案主要争议焦点为：（一）、2017年6月5日天雁公司加盖了合同专用章（3）并由王某2签字的补充协议的效力。（二）、原告主张的各项诉讼请求的认定。（三）、润地利公司应否承担连带责任。关于焦点（一），从该份协议中约定的“丙方对甲方的所有债务承担连带清偿责任”分析，该内容实为对连带责任保证的约定。虽然该协议上加盖了天雁公司合同专用章（3），且根据现有证据也能证明该枚合同专用章系客观真实的，但因该合同专用章并非公司公章，仅是为了天雁公司在收购润地利的过程中使用。本案无充分证据证明天雁公司已完成对润地利公司的全部收购事宜，也无证据证明天雁公司有明确的担保意思表示。王某2并非天雁公司的法定代表人，且其作为天雁公司总裁助理的身份也无相应证据证明。在天雁公司并未实际完成对润地利公司收购的前提下不能认定天雁公司有自愿承担连带责任保证的意思表示，故天雁公司的担保并不成立，该协议约定的承担连带清偿责任对天雁公司不发生法律效力，天雁公司对本案不应承担责任。关于焦点（二），1.对原告要求判令解除2017年6月5日与被告天雁公司订立的补充协议的请求，因该协议对天雁公司并不发生法律效力，故该请求不予支持。因原告根据该补充协议的约定于2018年5月3日通知被告润万嘉公司解除了施工合同及补充协议，故确认原告与被告润万嘉公司间签订的施工合同及相应的补充协议已经解除。2.对原告要求判令被告润万嘉公司立即支付已完成工程款18692910.45元并确认该工程款在所涉及建筑工程变价时具有优先受偿权的请求，本院认为案涉工程价款应根据鉴定意见中载明的现场实际使用材料的价格认定为15454247.7元。对被告庭审中认为因材料品牌不符等因素而不应计价的意见，结合本案二份补充协议载明的内容分析，能充分证明被告润万嘉公司已认可了原告所使用的材料，故对被告的意见不予采信。因本院（2015）武民初字第1315号民事判决就案涉工程价款已先行判定1000万元，该款项应在本案中扣除，故确认本案被告润万嘉公司尚应支付的工程价款为5454247.7元。对原告主张的该工程款享有优先受偿权的请求，因案涉工程并未竣工，从原告与被告润万嘉公司签订的二份补充协议内容分析，应认定案涉原告施工的工程系合格工程，故原告依法对全部工程价款享有优先受偿权。3.对原告要求判令被告润万嘉公司赔偿原告停工期间人员工资支出损失231841.6元的请求，因补充协议的附件1已对该项损失金额予以明确载明，应予支持。4.对原告要求判令被告润万嘉公司偿付工程款从2013年4月1日起按照银行同期贷款利率1.2倍计算至款项全部支付完毕时止的的利息请求，因工程款中的1000万元已作出判决，故该部分款项的利息请求不予支持，其余工程款5454247.7元的利息请求予以支持。5.对原告要求判令被告润万嘉公司偿付2400万元投标保证金利息2037369.84元的请求，因补充协议的附件1已对该项损失金额予以明确载明，应予支持。关于焦点（三），根据公司法的规定，被告润地利公司应当提供证据证明其与被告润万嘉公司间财产各自独立，不存在人格混同的情形。因其未提供任何证据加以证明，故被告润地利公司应对被告润万嘉公司应给付的上述款项承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常州润万嘉置业有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告常州钢构建设工程有限公司工程款5454247.7元及利息（该款自2013年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.2倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍计算至付清之日止）；二、原告常州钢构建设工程有限公司对其承建工程的价款15454247.7元享有就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的权利；三、被告常州润万嘉置业有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告常州钢构建设工程有限公司员工工资损失231841.6元及保证金利息损失2037369.84元，合计2269211.44元；四、被告润地利科技实业投资集团有限公司对上述被告常州润万嘉置业有限公司应给付的款项承担连带清偿责任；五、驳回原告常州钢构建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212196元、鉴定费费186236元，合计398432元，由原告常州钢构建设工程有限公司负担249677元，被告常州润万嘉置业有限公司和被告润地利科技实业投资集团有限公司共同负担148755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  钱 盛人民陪审员  陆 铭二〇二〇年九月十一日书 记 员  赵 倩