江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3967号原告：孙吉，男，1982年12月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：陈新，江苏众想律师事务所律师。被告：郭威，男，1982年9月9日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：朱芬芬，女，1984年4月16日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：常艳，女，1978年7月26日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。原告孙吉与被告郭威、朱芬芬、常艳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙吉及其委托诉讼代理人陈新，被告郭威，被告常艳及其委托诉讼代理人薛晓军到庭参加了诉讼，被告朱芬芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认三被告签订的借款抵押协议无效；二、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：原告与被告郭威合伙纠纷一案，依法向阜宁县人民法院提起诉讼，阜宁县人民法院经审理后，于2019年5月21日依法作出（2018）苏0923民初5653号民事判决书，判令郭威向原告支付欠款160万元及违约金20万元。郭威不服一审判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，但一直没有缴纳上诉费用，盐城市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）苏09民终3899号民事裁定书，裁定郭威按自动撤回上诉。2020年1月13日，阜宁县人民法院依法查封被告郭威位于常州市钟楼区，2020年7月23日，原告经查询被告郭威、朱芬芬以向被告常艳借款150万元为由，于2019年8月21日签订借款抵押协议，将常州市钟楼区提供抵押，并办理了抵押登记。综上，原告认为，被告郭威、朱芬芬在2019年5月接到阜宁县人民法院（2018）苏0923民初5653号民事判决书，明知郭威应向原告支付欠款160万元及违约金20万元，为了达到抗拒执行的逃债目的，先假意提起上诉拖延时间，后于2019年8月21日与被告常艳恶意串通，虚构借款150万元的事实，并办理抵押登记，旨在使阜宁县人民法院拍卖被告郭威、朱芬芬位于常州市钟楼区房屋无实质意义，进而达到抗拒执行的逃债目的，至原告的权利得不到实现。三被告的行为完全是恶意串通，损害原告的合法权益，根据《合同法》第五十二条的规定是无效合同。故依法具状法院，请求人民法院依法裁判。被告郭威辩称，三被告的抵押是2018年8月17日办理的，被告认为是有效的。被告常艳辩称，1、原告以被告之间恶意串通规避债务的理由要求确认无效，没有事实及法律依据；2、被告之间的抵押借款协议已经在不动产登记中心登记备案办理了抵押登记，已经经过了行政机关的行政审查，不存在合同法无效的情形；3、被告常艳对原告与被告郭威、朱芬芬之间的债权债务纠纷毫不知情，被告之间的借款也是真实的借款，所以被告常艳完全是善意取得了抵押权，不存在恶意的情形，所以也不成为无效的理由。综上请求驳回原告的诉请。被告朱芬芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2018）苏0923民初5653号民事判决书、（2019）苏09民终3899号民事裁定书、常州市不动产登记交易中心查询证明、《抵押借款协议》、不动产登记申请书、不动产登记证、银行转账凭证、银行卡交易明细及阜宁县法院网络询价告知书等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，被告郭威、朱芬芬作为借款人及抵押人与被告常艳作为出借人及抵押权人签订《借款抵押协议》一份，约定：一、郭威、朱芬芬向常艳借款150万元用于资金周转，借款期限自2018年8月17日至2019年2月16日，借期内利息按月利率1.5%计算，逾期利率按月利率2%计算；二、郭威、朱芬芬自愿将其坐落于常州市房屋作抵押，作为其偿还借款的担保，抵押担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、违约金和实现抵押权的费用（包括但不限于为实现抵押权支出的律师费用、诉讼费用、评估、拍卖等费用），当事人协商议定该不动产现价值150万元。2019年2月15日，被告郭威、朱芬芬作为借款人及抵押人与被告常艳作为出借人及抵押权人再次签订《借款抵押协议》一份，借款期限为2019年2月15日至2019年8月14日，其余合同内容与上述协议一致。2019年8月21日，被告郭威、朱芬芬作为借款人及抵押人与被告常艳作为出借人及抵押权人又签订《借款抵押协议》一份，借款期限自2019年8月21日至2021年8月20日，其余合同内容与前述两份协议一致。前述三份《借款抵押协议》均向常州市不动产登记交易中心申请办理了抵押登记手续。常州市房屋不动产登记簿查询证明显示：借款抵押期限为2019年8月21日至2021年8月20日，2019年10月22日，江苏省阜宁县人民法院以（2019）苏0923执2723号案件对常州市房屋房产进行了查封，2020年3月13日，江苏省阜宁县人民法院以（2020）苏0923执216号案件对常州市房屋房产进行了查封。被告朱芬芬的中国建设银行账户交易明细显示：2018年8月17日，被告常艳向朱芬芬分别转账500000元、350000元，摘要为“借款”，合计850000元。2019年2月15日，被告朱芬芬通过其中国建设银行账户分贝向常艳转账500000元、350000元，合计850000元。同日，常艳向朱芬芬转账850000元，摘要为“借款”。2019年8月21日，被告朱芬芬通过其建设银行账户向常艳分别转账500000元、350000元，合计850000元。同日，常艳分别向朱芬芬转账500000元、350000元，摘要为“借款”，合计850000元。对于为何2019年2月15日及2019年8月21日存在当天还款及再次转款的情形，被告郭威解释系因之前的借款、抵押权到期了，需还款后重新办理，被告郭威通过借其他朋友款项后归还被告常艳，手续办完后被告常艳再重新借钱给郭威。2018年10月6日，江苏省阜宁县人民法院受理了原告孙吉诉被告郭威合伙协议纠纷一案，江苏省阜宁县人民法院并于2019年10月24日作出了（2018）苏0923民初5653号民事判决书，判决：被告郭威于本判决生效之日后10日内支付原告孙吉欠款1600000元及违约金200000元，合计1800000元。被告郭威对上述判决不服并向盐城市中级人民法院提起上诉，但因被告郭威未在规定期限内交纳上诉费用，盐城市中级人民法院于2019年10月24日作出了（2019）苏09民终3899号民事裁定书，裁定：本案按上诉人郭威自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据《合同法》第五十二条之规定，以三被告恶意串通损害其合法利益为由，主张三被告签订的《借款抵押协议》无效。但原告未能提供三被告之间存在恶意串通的证据，且被告提交的证据显示三被告之间自2018年8月即存在借贷关系，并办理了抵押登记手续，在此情况下原告应进一步举证证明三被告之间存在恶意串通的情形。故原告要求确认三被告签订《借款抵押协议》无效的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告朱芬芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告孙吉要求确认被告郭威、朱芬芬与被告常艳签订的《借款抵押协议》无效的诉讼请求。案件受理费18300元，本院减半收取9150元，由原告孙吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 诸天舒二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘建军书 记 员 邹燕艳