湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1125民初875号原告：杨先富，男，1967年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。被告：宋英平，男，1966年9月23日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：邝石兵，湖南五湖律师事务所律师。一般授权代理。原告杨先富与被告宋英平合同纠纷一案，本院2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告杨先富，被告宋英平及其委托诉讼代理人邝石兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨先富向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告宋英平返还原告股权转让款500000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月，由于资金困难，被告宋英平拟转让其在江永县红山液化气站项目（已立项，尚未建设）的股份，向原告杨先富提出股权转让事宜，双方达成口头股权转让协议，转让总价款3000000元。原告通过银行先行转账500000元给被告宋英平后（其中：2016年11月20日转账100000元，2016年12月2日转账200000元，2017年1月26日转账80000元,2017年6月1日、6月9日分别转账50000元，2017年3月2日通过邓洪给宋英平20000元），发现被告所称3000000元股份不真实，其中大部分股份为黄家美所有，导致合同无法签订。因此，原告先予给付的500000元，应当作为不当得利由被告予以返还。经原告多次催讨，被告拒不返还该款项。原告为维护其合法权益，依法诉至本院，要求被告宋英平归还500000元。被告宋英平辩称：1、案涉标的额并非500000元而是280000元。本案实情为：2016年11月底、12月初，被告宋英平在红山液化气站项目建设中，因项目土地界限未完全明确，项目征地相关补偿（给予因项目原因而关停的廖丽、唐高成、何胜平、何运良等周边六家临时石场的设备补偿费）和土地边界纠纷协调费用（项目所在两个村庄交界处的土地争议协调费用）共约500000元尚未支付，时任江永县纪委驻县国土局纪检组长的原告了解到该情况后，向被告表示其愿意接手该项目。经数次洽谈，原、被告就该项目的转让达成口头协议，约定项目转让费为6000000元，但原告需先行向被告支付500000元（项目转让费之外），用于被告偿还欠付的前述征地补偿和协调费用。并约定，待原告支付500000元征地补偿和协调费后，被告将项目的土地使用权证交双方指定的第三人雷建宇保管；待原告向被告付清6000000元转让费之后，被告即协助原告办理项目的土地使用权变更手续；前述500000元需在2017年春节（2017年1月28日）前支付到位，否则协议自动解除。商定之后，原告分别于2016年12月2日转账200000元给被告，于2017年1月26日转账80000元，合计280000元。被告收到该二笔款之后，应原告的要求提前将项目的土地使用权证交第三人雷建宇保管。但是，此后原告未能在约定的期限付清500000元。至此，前述口头协议自动解除。原告所称的累计向被告支付了500000元的情况并非事实。至于原告相关材料显示的2017年6月9日李至美银行账户转账给被告50000元，2017年6月9日原告银行账户转账给被告50000元，以及2017年3月2日邓洪收到原告20000元等情况，均与该项目无关，系其他经济往来。2、本案无诉讼时效中止、中断情形，已过诉讼时效期间。如前所述，因原告未能如约付清前期的500000元征地补偿和协调费用，故原、被告之间的口头协议已于2017年1月底自动解除。而原告于2020年7月6日（起诉状落款时间）才向法院起诉请求返还相关款项，本案也没有诉讼时效中止、中断的情形，案件已过诉讼时效期间，故而原告的诉讼请求不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对2016年12月2日200000元、2017年1月26日80000元两份银行流水账单无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、2016年11月20日100000元银行流水账单，被告质证称该笔款项不是项目资金，系其他借款；2017年6月1日50000元、2017年6月9日50000元银行流水账单，被告不认可，表示未收到此款项。本院认为，根据银行流水账单显示，收款方均为被告宋英平，被告否认收到此款的理由不成立，同时，被告不能提出与原告有其他经济往来证据，故本院对该证据予以采信。2、邓洪20000元收据两份，被告对其真实性、关联性有异议，而2017年1月25日邓洪出具的收条显示“现收到杨先富支付宋英平土地款贰万圆整。收款人邓洪”。2017年3月2日出具的收条“今收到杨先富局长现金贰万元整”。本院认为，邓洪2017年1月25日的收条明确了其收到的20000元是宋英平的土地款，结合原告有应付款给付被告的事实，该证据本院予以采信；至于原告提出的邓洪2017年3月2日的20000元收条，因原告在本次诉讼中未主张权利，本院不予审理。根据当事人的陈述及对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认如下案件事实：2016年11月份，原告杨先富与被告宋英平多次协商达成口头协议，约定宋英平将红山液化气站项目作价转让给杨先富，转让费付清后由宋英平协助办理该项目土地使用权变更手续。杨先富通过银行转账付给宋英平转让款如下：2016年11月20日100000元、2016年12月2日200000元、2017年1月26日80000元、2017年6月1日50000元、2017年6月9日50000元，2017年1月25日案外人邓洪从原告杨先富处代收宋英平土地转让款20000元，共计500000元。杨先富交从黄峻处得知黄峻是该项目合伙人之一，宋英平转让红山液化气站项目没有征得其他合伙人同意，遂停止了后续股权转让款的交付，并要求被告退还土地转让款。因双方协商不成，原告以被告虚构股份收取原告股权转让款构成不当得利为由，向本院提起诉讼。本院认为，原告杨先富与被告宋英平就案涉液化气站项目达成的口头股份转让协议，约定由被告宋英平将案涉项目作价转让给原告杨先富，后因该项目其他合伙人不同意转让，致其与原告达成的口头协议无法履行，被告答辩认为双方的口头协议已自动解除，原告由于其合同目的无法实现，要求被告返还股份转让款500000元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。被告宋英平提出，原告转账的土地转让款是280000元而不是500000元的抗辩，经查，原告杨先富从2016年11月20日至2017年6月9日分四次共向被告宋英平转账480000元，案外人邓洪以原告应付被告土地款向原告收款20000元，合计500000元，虽然宋英平称仅收到杨先富280000元的款项并主张其余的款项系其他经济往来，与本案无关，但是并未向本院提交证据予以证实，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。原告杨先富提出实际支付给被告宋英平相关款项应为500000元的诉讼主张，本院予以支持，被告应当依法返还。关于被告提出本案已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。原、被告项目转让系口头约定，协议达成后，在履行过程中出现了新情况，双方并未对是否继续履行或者解除协议予以明确，诉讼时效期间不能以合同履行期间给付款项的时间作为计算诉讼时效期间的起始时间。被告提出原告的诉讼超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下：被告宋英平于本判决生效之十日内起返还原告杨先富股权转让款500000元。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告宋英平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈朝云二〇二〇年九月二日法官助理谭飞书记员刘晓相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。