安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1005号 上诉人（原审被告）：江苏浩瀚建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄宝才工业园区内（E）。 法定代表人：陈银龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌兆红，该公司董事。 委托诉讼代理人：王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡云龙，男，1976年9月22日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。 委托诉讼代理人：杨金柏，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人江苏浩瀚建设工程有限公司（以下简称江苏浩瀚公司）因与被上诉人蔡云龙建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院作出的（2020）皖0604民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏浩瀚公司的委托诉讼代理人凌兆红、王洪兵，被上诉人蔡云龙及其委托诉讼代理人杨金柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏浩瀚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蔡云龙的诉讼请求；2.一、二审诉讼、保全费用由蔡云龙承担。事实与理由：一、一审法院认定江苏浩瀚公司与曙豪公司商定的550万元消防工程款是室内外给排水及消防工程款，不包括防火涂料工程款错误。理由：1.江苏浩瀚公司与曙豪公司签订的关于室内外给排水及消防工程暂估总价款为450万元，不是550万元。江苏浩瀚公司和蔡云龙虽未签订书面分包合同，但双方对工程价款有过磋商，根据图纸蔡云龙报价总额为229万元左右。一审法院未审核550万元工程款的组成，也未审核蔡云龙实际施工的工程量，直接将江苏浩瀚公司与曙豪公司商定的550万元消防工程款认定为蔡云龙施工的部分错误。2.针对防火涂料工程，曙豪公司签给江苏浩瀚公司的工程联系单已约明“项目施工结束后，竣工结算时纳入消防工程总造价中，其付款方式按双方签订的室内外给排水及消防工程建设施工合同中约定的时间、节点、比例执行”,对此,江苏浩瀚公司还提交了与曙豪公司核算的“工程结算汇总单”,其中包含防火涂料工程款165.7万元合计551万余元。一审法院未对“工程联系单”和“工程结算汇总单”审核,就认定“江苏浩瀚公司主张的1657000元防火涂料工程款包含在消防工程款中,明显与工程联系单、工程合同、补充协议不符”错误。二、一审法院认定700000元违约金是曙豪公司对蔡云龙的承诺，与江苏浩瀚公司无关错误。理由：1.蔡云龙与曙豪公司无合同关系，曙豪公司不会向蔡云龙作出任何承诺，且从承诺书文义上看，是曙豪公司向江苏浩瀚公司作出的承诺。2.若承诺书是向蔡云龙出具的，蔡云龙可直接向曙豪公司主张债权，无需经江苏浩瀚公司在承诺书签署同意代为支付，在诉讼过程中一审法院也无需江苏浩瀚公司出具247万元工程款直接支付给蔡云龙的说明。3.2017年6月9日江苏浩瀚公司与蔡云龙签订的《内部协议》才约定了结算方式，蔡云龙工程款不存在逾期支付的情况，“承诺书”中70万元违约金是江苏浩瀚公司的债权，蔡云龙获得该70万元债权应冲抵江苏浩瀚公司欠付的工程款。三、一审法院认定倪华支付给蔡云龙的85万元系蔡云龙向倪华个人的借款错误。该85万元是江苏浩瀚公司让倪华转付的工程款，倪华已到庭说明了该85万元的用途不是借款，该笔款项应冲抵工程款。四、江苏浩瀚公司支付逾期利息应从蔡云龙起诉之日起计算，一审法院依据曙豪公司向江苏浩瀚公司支付逾期利息的时间计算江苏浩瀚公司向蔡云龙支付的逾期利息没有依据。五、蔡云龙未完全提供增值税发票，江苏浩瀚公司至税务局代开所产生的税金应由蔡云龙承担并从工程款中扣除。六、在2017年6月9日江苏浩瀚公司与蔡云龙签订的内容协议中，蔡云龙放弃对江苏浩瀚公司主张工程款及工人工资的权利，针对蔡云龙放弃的权利其无权再提起诉讼。 蔡云龙辩称：一、江苏浩瀚公司与蔡云龙就案涉消防工程未签订书面合同，双方口头约定按实结算工程款，工程完工后，江苏浩瀚公司与发包方曙豪公司结算了550万元工程款，故蔡云龙实际完成的消防部分工程量为550万元，其中剩余的303万元江苏浩瀚公司已通过诉讼方式占为己有，江苏浩瀚公司应向蔡云龙支付该余款。二、蔡云龙进场施工后，从未以电子邮件或其他形式向江苏浩瀚公司发送过工程报价单，该份证据为虚假证据。三、江苏浩瀚公司“防火涂料工程165.7万元应当包含在消防工程款中”的上诉理由不能成立。理由：1.防火涂料的施工一般包含在钢结构工程中，本案的防火涂料工程由倪华发包给淮北当地一老板施工，总工程款42万元左右倪华已支付完毕。2.江苏浩瀚公司在一审中提供的关于消防涂料工程的相关证据均与蔡云龙主张的消防工程款的证据相矛盾，故一审法院认定为“明显不符”。3.江苏浩瀚公司上诉称蔡云龙就案涉消防工程投标价为229万元，现又称消防工程包含防火涂料工程165.7万元，意味着蔡云龙完成的消防工程仅63万余元，明显前后矛盾。4.江苏浩瀚公司未支付165.7万元防火涂料工程款给实际施工人，仅支付了42万元，现其上诉要求核减蔡云龙工程款属无理上诉。四、关于《承诺书》中载明的70万元违约金，已被（2017）皖0604民初1085号判决书认定，该判决书早已生效并申请执行，在此期间，江苏浩瀚公司对该70万元并无异议，现要求冲抵工程款于法无据。五、蔡云龙向江苏浩瀚公司主张的利息标准、利息起算时间并无不当。六、江苏浩瀚公司将蔡云龙应当向曙豪公司主张的剩余工程款303万元通过诉讼的方式占为己有，导致蔡云龙丧失诉权，蔡云龙有权直接向江苏浩瀚公司主张剩余工程款。另外，江苏浩瀚公司至今未支付蔡云龙任何工程款，其要求蔡云龙先提供全部工程款发票或扣减相应税款缺乏事实和法律依据。 蔡云龙向一审法院起诉请求：1.判令江苏浩瀚公司立即给付蔡云龙剩余工程款3030000元及利息426058元，合计3456058元；2.判令江苏浩瀚公司自2019年8月20日起至实际给付之日止以3030000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付蔡云龙利息；3.本案诉讼费用、保全费用由江苏浩瀚公司承担。一审庭审中蔡云龙将第1项诉讼请求利息变更为446419元，总额为3476419元。 一审法院认定事实：2015年12月12日，浩瀚公司承建了曙豪公司的安徽京信电子有限公司（以下简称京信公司）新建厂房的土建工程。2016年1月28日，江苏浩瀚公司与曙豪公司签订建设工程施工合同，约定曙豪公司将京信公司新建厂房中室内外给排水及消防工程发包给江苏浩瀚公司施工，合同工期150天，合同价款暂估价4500000元，待工程竣工后，由双方进行决算，确定最终价格；双方还对其他事项进行了约定。 江苏浩瀚公司承包给排水及消防工程后，约2016年2月，江苏浩瀚公司的工程负责人倪华将工程交给蔡云龙施工，双方未签订书面合同。约两个月后，倪华又让蔡云龙施工虹吸水工程和卫生洁具工程。 2017年1月25日，曙豪公司为蔡云龙出具承诺书，载明“我公司承诺，由江苏浩瀚建设工程有限公司承建的京信公司新建厂房工程，消防班组（含虹吸排水、卫生洁具及给排水）（蔡云龙）工人工资计2470000元（贰佰肆拾柒万元整）现经双方协定，定于2017年6月30日前全部结清。如我公司违反承诺，自愿支付违约金700000元（柒拾万元整），并承担相应法律责任。（最终以双方确认为准）。”2017年7月9日，倪华在该承诺书上签署“情况属实，同意曙豪公司代为支付”的意见。 在记载时间为2017年6月9日的内部协议中，江苏浩瀚公司项目经理倪松代表江苏浩瀚公司在甲方处签名，乙方处有蔡云龙及其技术负责人徐志军的签名。协议约定:甲方是京信公司新建厂房土建、消防等工程的实际施工人，乙方蔡云龙是甲方项目上消防（含虹吸排水、卫生洁具及给排水）工程的实际施工人；乙方最终工程款的确定以甲乙双方或甲方与曙豪公司合同约定的审计方式进行后，在该最终审计结果未下浮的基础上下浮14%为准；按甲乙双方确认的总价由乙方开具发票，并完善财务制度所需要材料票据，具体开出的发票根据甲方与发包方的大合同执行；消防报请验收、资料归档及相关费用、工程质量、安全等消防上的事项均由乙方负责；发包方曙豪公司与甲方签订的施工合同（编号：AHSC-20160128-01）作为施工附件。 2017年7月9日，倪松代理江苏浩瀚公司（甲方）与蔡云龙（乙方）签订协议，约定：甲方是京信公司新建厂房土建、消防等工程的实际施工人，乙方蔡云龙是甲方项目上消防（含虹吸排水、卫生洁具及给排水）工程的实际施工人；乙方放弃对甲方主张工程款及工人工资的权利；甲方积极协助乙方对发包方、担保方、总包方等实现其工程款及工人工资的权利；双方对账确认发包方目前差欠乙方工人工资贰佰肆拾柒万元整；乙方工人工资贰佰肆拾柒万元整发包方已经同意代为支付，具体详见曙豪公司出具给乙方盖章确认的承诺书。协议甲方处有倪松签名，乙方处有蔡云龙和徐志军签名。 2017年7月10日，蔡云龙和徐志军给倪华出具借条，载明借到倪华人民币800000元整；当日蔡云龙给倪华出具借条，载明借到倪华人民币30000元整。双方认可还有20000元未给倪华出具借条，借条所载款项及未出条的20000元为倪华给付蔡云龙的850000元。江苏浩瀚公司、蔡云龙庭后提供的证据证明：该850000元中有680000元为汇款，分别是2016年8月31日，倪华向蔡云龙汇款100元和199900元，其中199900元交易附言为工程款；9月1日倪华向蔡云龙汇款200000元、100000元和150000元，交易附言分别为工程款或水电工程款；2017年1月26日，倪华向蔡云龙汇款30000元。 2017年10月30日，烈山区法院作出（2017）皖0604民初1085号民事判决，认定曙豪公司给蔡云龙出具承诺书，承诺于2017年6月30日给付蔡云龙的消防班组工人工资2470000元（含消防、给排水、虹吸排水、卫生洁具），违反承诺自愿支付违约金700000元。判决曙豪公司给付蔡云龙工人工资2470000元及违约金700000元。 2018年6月27日，烈山区法院作出（2018）皖0604民初727号民事判决，认定：2015年12月12日，曙豪公司与江苏浩瀚公司签订建设工程施工合同（土建部分）；2016年1月13日，双方签订合同补充协议，对各单项工程的价款进行了暂估，工程暂估总价为18000000元，发包人应在2016年12月30日前完成本项目的结算定价，如因开发区或审计单位的结算未完成，由双方另行协商确定结算定价的时间，最迟必须在2017年4月1日前完成；在标注为2016年8月26日的合同补充协议中，曙豪公司与江苏浩瀚公司将2016年1月13日的补充协议中的结算内容变更为：发包人应于2016年12月30日前完成本项目的结算定价，最迟必须在2017年3月15日前完成，如果2017年3月15日仍未完成结算，不论何种原因、何种理由，双方均同意直接结算，并按固定总价21600000元作为最终结算价（无须经开发区或审计单位确认认可）。2016年1月28日，曙豪公司与江苏浩瀚公司签订建设工程施工合同（消防部分），合同承包范围为给排水和消防工程，合同暂估价为4500000元；在标注为2016年8月26日的另一份合同补充协议中，曙豪公司与江苏浩瀚公司将2016年1月28日的建设工程施工合同中的结算内容约定为：发包人应于2016年12月30日前完成本项目的结算定价，最迟必须在2017年3月15日前完成，如果2017年3月15日仍未完成结算，不论何种原因、何种理由，双方均同意直接结算，并按固定总价5500000元作为最终结算价（无须经开发区或审计单位确认认可）。认定曙豪公司已给付江苏浩瀚公司工程款5180000元，认定已判决曙豪公司给付浩瀚公司下属蔡云龙消防工程款2470000元，认定已判决曙豪公司给付浩瀚公司下属周青土建工程款400000元、1335000元，认定已判决曙豪公司给付浩瀚公司工程款486.97660000元（含刘德建土建木工班组1400000元、余玉桂土建瓦工班组1350000元、董庭周土建钢筋工班组469766元、张国富土建路面建设1650000元）。判决曙豪公司给付江苏浩瀚公司土建工程、消防（含给排水）工程下欠工程款12845234元。 蔡云龙向一审法院申请诉前财产保全，支出保全费5000元。 一审法院认为，江苏浩瀚公司将工程发包给不具有施工资质的蔡云龙施工，违反相关法律规定，合同应当认定无效，但蔡云龙施工的工程被建设方使用多年，江苏浩瀚公司应当按约支付工程款。京信公司新建厂房工程中蔡云龙施工的工程包括曙豪公司与江苏浩瀚公司于2016年1月28日签订合同的室内外给排水及消防工程，以及该合同外的虹吸水工程和卫生洁具工程。从蔡云龙主张3030000元工程款的计算过程（5500000元-2470000元）可见，蔡云龙主张的仅是2016年1月28日所签合同(室内外给排水及消防工程)的工程款。室内外给排水及消防工程原暂估价为4500000元，后经曙豪公司与江苏浩瀚公司商定按5500000元结算，江苏浩瀚公司与蔡云龙内部协议约定按最终审计结果下浮14%结算，而江苏浩瀚公司最终未与曙豪公司按审计结算，因此江苏浩瀚公司应当按照5500000元与蔡云龙结算，蔡云龙应得消防及给排水工程款4730000元(5500000元*0.86)。江苏浩瀚公司与蔡云龙在2017年7月9日的协议中约定“蔡云龙放弃对江苏浩瀚公司主张工程款及工人工资的权利，江苏浩瀚公司积极协助蔡云龙对发包方、担保方、总包方等实现其工程款及工人工资的权利”，但江苏浩瀚公司已通过诉讼将包含蔡云龙消防和给排水工程的剩余工程款在内的工程款判归自己名下，已不具备协助蔡云龙向他人实现剩余工程款的可能，因此江苏浩瀚公司应当就剩余工程款直接向蔡云龙给付。法院已判决曙豪公司给付蔡云龙2470000元，该款中包含消防和给排水工程款、虹吸水工程和卫生洁具工程款，双方均认可该款抵扣消防和给排水工程款，予以准许；700000元违约金是曙豪公司对蔡云龙的承诺，与江苏浩瀚公司无关，江苏浩瀚公司主张该款应当抵扣工程款，不予支持。倪华给付蔡云龙的850000元，大部分在汇款附言中标注为工程款或水电工程款，汇款时倪华具有给付工程款的意思，少部分在付款时未定义付款的用途，但在2017年7月10日写条时，蔡云龙应倪华的要求写为借条，应当认定双方将该款重新确定为蔡云龙向倪华的借款，蔡云龙主张该款应当认定为其向倪华的借款，予以支持。江苏浩瀚公司主张1657000元防火涂料工程款包含在消防工程款中，明显与工程联系单、工程合同、补充协议不符，不予采信。江苏浩瀚公司尚应向蔡云龙给付消防及给排水工程款2260000元(4730000元-2470000元)。蔡云龙按年利率6%主张2019年8月19日前的利息，不符合相关法律规定，不予支持，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；蔡云龙按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张2019年8月20日以后的利息，符合法律规定，予以支持。蔡云龙主张江苏浩瀚公司承担保全费，予以支持。判决：一、江苏浩瀚公司于判决生效后十日内给付蔡云龙工程款2260000元及利息（以675000元为基数从2016年10月8日起、以745900元为基数从2017年3月15日起、以503500元为基数从2017年4月8日起、以335600元为基数从2017年10月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日；以2260000元为基数从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止）；二、江苏浩瀚公司于判决生效后十日内给付蔡云龙保全费5000元；三、驳回蔡云龙其他诉讼请求。案件受理费34448元，由蔡云龙负担6734元，由江苏浩瀚公司负担27714元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江苏浩瀚公司提交三组证据。证据一、淮北市建筑勘察设计研究院有限公司关于案涉工程的建筑设计说明，拟证明该建筑设计说明第14项“建筑专业消防设计篇”将案涉的防火涂料工程列入专业消防设计，防火涂料工程是消防工程的一部分，包含在2016年1月28日江苏浩瀚公司与曙豪公司签订的建设工程施工合同的承包范围内；证据二、2015年12月21日、12月23日江苏浩瀚公司与蔡云龙往来邮件首页及附件截图的打印件及附件内容的打印件，拟证明蔡云龙就其施工部分的消防、给排水、虹吸排水等工程，在施工前与江苏浩瀚公司进行过磋商，蔡云龙通过电子邮件方式进行过报价，向江苏浩瀚公司的报价金额为2292488.38元，蔡云龙在一审中虚假陈述施工前未进行磋商，且虚假陈述其施工部分工程价款达620万元左右，“边城浪子”为徐志军的网名，是他发给江苏浩瀚公司倪华的邮件；证据三、淮北市建筑勘察设计研究院有限公司关于屋顶给排水、消防平面图，拟证明虹吸排水工程在图纸设计范围内，也在江苏浩瀚公司与蔡云龙的报价范围内，不是蔡云龙在一审中陈述的，虹吸排水是在施工过程中签证增项工程。 蔡云龙质证意见：对于证据一，图纸是工程开工前设计完成的，但是江苏浩瀚公司发包给蔡云龙的仅仅是消防部分的工程，其中防火涂料并没有发放给蔡云龙施工，防火涂料在设计上属于消防工程，施工这一块土建、消防、钢结构均可以施工，防火涂料一般是归钢结构来施工，上诉人发包给了叶松，在一审中叶松也做了笔录；对于证据二，是虚假陈述，该证据无江苏浩瀚公司和蔡云龙的签名和盖章，且第三页上面标明的工程名是安徽京信电子有限公司厂区规划，如果由蔡云龙提供应当是消防工程投标书，所以，证据二是虚假的，边城浪子也不是徐志军的网名；对于证据三，也是工程施工前完成的设计图纸，该施工过程中消防工程以外的另外签证给蔡云龙施工的，有签证单。 本院经审查认为，对于证据一，为无签章且未证明来源的建筑设计说明，无其他证据相印证，对于该组证据的证明目的，本院不予采信；对于证据二，江苏浩瀚公司未有效证明往来邮件相对方的实际身份和邮件内容，同时工程名称为“安徽京信电子有限公司厂区规划”的投标书无任何人的签字、盖章，对于该组证据的证明目的，本院不予认定；对于证据三，仅有一份设计图纸，无工程联系单等其他证据相印证，对于该组证据的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明,江苏浩瀚公司以支付工程款为目的经由倪华交给蔡云龙85万元，因担心超额支付工程款故而要求蔡云龙向倪华出具借条二张。 除上述事实外，本院二审查明其他的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉工程总价款及利息如何认定；二、防火涂料工程款165.7万元应否从案涉工程总价款中扣除；三、曙豪公司承担的70万元违约金应否抵扣江苏浩瀚公司的应支付工程款；四、倪华支付给蔡云龙的85万元应否认定为案涉工程款；五、江苏浩瀚公司支付的工程款应否扣除相关税金。 关于争议焦点一。1.案涉工程总价款如何计算。江苏浩瀚公司将承包的消防、给排水、虹吸排水等工程包给无资质的蔡云龙施工，依据相关法律规定，江苏浩瀚公司、蔡云龙就案涉工程达成的协议应认定无效，但蔡云龙施工的工程已交付建设方使用多年，江苏浩瀚公司应当支付蔡云龙工程款。根据江苏浩瀚公司、蔡云龙于2017年6月9日签订的内部协议，约定蔡云龙最终工程款的确定以江苏浩瀚公司和蔡云龙或江苏浩瀚公司与曙豪公司合同约定的审计方式进行后，在最终审计结果的基础上下浮14%。而江苏浩瀚公司和曙豪公司未对案涉工程进行审计，双方最终确认工程固定总价款5500000元，一审法院认定蔡云龙应得案涉工程总价款为4730000元（5500000×0.86）并无不当。2.利息如何计算。曙豪公司和江苏浩瀚公司未对案涉工程进行审计，双方最终以固定总价5500000元的方式确定案涉工程款，根据江苏浩瀚公司、蔡云龙于2017年6月9日签订的内部协议，江苏浩瀚公司应支付蔡云龙的案涉工程款为曙豪公司和江苏浩瀚公司确定的上述固定总价的86%，因此，曙豪公司应当支付江苏浩瀚公司工程款的时间点和江苏浩瀚公司应当支付蔡云龙的时间点相同，一审计算逾期付款利息的时间及方式正确。 关于争议焦点二。根据江苏浩瀚公司和蔡云龙在二审庭审的举证质证及一审对叶松的问话足以证明防火涂料工程由借用南京消防淮北分公司资质的叶松完成，但上诉人所举工程联系单、工程合同补充协议等证据无法相互印证，难以证明5500000元消防工程款包括防火涂料工程款，且江苏浩瀚公司诉求的防火涂料工程款金额与叶松一审所述的防火涂料工程款金额相差过大，江苏浩瀚公司主张防火涂料工程款165.7万元从案涉工程总价款中扣除证据不足，依据不充分，本院不予支持。 关于争议焦点三。从2017年1月15日曙豪公司出具的承诺书内容来看，虽名为承诺书，但实为江苏浩瀚公司将对蔡云龙的2470000元债务转移给曙豪公司，后蔡云龙以对曙豪公司提起诉讼的方式对该债务转移行为予以追认，蔡云龙2470000元工程款债权的支付义务方即变更为曙豪公司，依据合同相对性原理，曙豪公司未在承诺的期限内支付工程款构成履行瑕疵，应对合同相对方的蔡云龙承担违约责任，江苏浩瀚公司主张曙豪公司承担的70万元违约金抵扣其应支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点四。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据一二审庭审中双方当事人的陈述，结合85万元中的大部分汇款标注为工程款、水电工程款的证据，足以认定该笔850000元名为借条，实为因建设工程施工合同关系产生的债务，江苏浩瀚公司主张倪华支付给蔡云龙的该笔850000元为工程款，本院予以支持。因曙豪公司已承担支付蔡云龙2470000元工程款的义务，至此江苏浩瀚公司仍欠蔡云龙工程款1410000元。 关于争议焦点五。江苏浩瀚公司、蔡云龙于2017年6月9日签订的内部协议未约定最终工程款包含税金，蔡云龙作为消防工程的实际施工人已完成工程建设且交付使用多年，江苏浩瀚公司负有按照协议约定支付工程款的义务,且江苏浩瀚公司未举证证明其已代开案涉工程的增值税发票，其主张案涉工程产生的税金抵扣工程款缺乏事实和法律依据，若蔡云龙未履行开具发票的附随义务，江苏浩瀚公司可另行提起诉讼。 综上所述，江苏浩瀚公司的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初803号民事判决第二项，即“被告江苏浩瀚建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡云龙保全费5000元；” 二、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初803号民事判决第一、第三项，即“被告江苏浩瀚建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡云龙工程款2260000元及利息（以675000元为基数从2016年10月8日起、以745900元为基数从2017年3月15日起、以503500元为基数从2017年4月8日起、以335600元为基数从2017年10月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日；以2260000元为基数从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止）；驳回原告蔡云龙的其他诉讼请求”。 三、江苏浩瀚建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付蔡云龙工程款1410000元及利息（以496300元为基数从2017年3月15日起、以503500元为基数从2017年4月8日起、以410200元为基数从2017年10月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日；以1410000元为基数从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至清偿之日止）； 四、驳回江苏浩瀚建设工程有限公司的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费34448元，由蔡云龙负担20393元，由江苏浩瀚建设工程有限公司承担14055元。二审案件受理费27696元，由江苏浩瀚建设工程有限公司承担17280元，蔡云龙承担10416元。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  李 姗 二〇二〇年九月十一日 法官助理邱鑫 书记员刘培培 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。