四川省石渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3332民初78号 原告：松塔，男，1965年7月17日出生，藏族，住石渠县。 被告：小洛，男，1975年8月9日出生，藏族，住石渠县。 被告：泽多，男，1972年5月27日出生，藏族，住石渠县。 原告松塔与被告小洛、泽多买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告松塔到庭参加诉讼，被告小洛、泽多经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告松塔向本院提出诉讼请求：1.判令被告小洛支付欠款47578.00元；2.判令被告泽多承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年12月被告小洛在原告松塔处购买虫草（冬虫夏草）一斤半，金额为77578.00元。当时担保人为科恩，双方约定2013年3月前支付该笔款项，但被告小洛未支付。2017年5月担保人变更为被告泽多，原本被告泽多担保金额为77578.00元，但被告泽多在书写欠条时写成了60000.00元，当时约定2017年12日前支付完毕，但也未支付。2017年12月22日被告泽多重新书写了欠条，约定2018年7月1日前支付欠款。2019年10月份被告泽多支付30000.00元，剩余款项47578.00元至今未付。 被告小洛未在答辩期限内提交书面答辩状，口头答辩称1.购买虫草金额为5万元，剩余2万多元是利息；2.泽多支付给松塔的2万元是本人交给泽多的。剩余的钱也已经陆陆续续全部支付给松塔，因为每周松塔会到本人单位要钱，每次支付给松塔的款项不少于3000.00元；3.承认欠款事实，但中途有还款行为，而原告松塔不承认有任何还款行为。 被告泽多未在答辩期限内提交书面答辩状，口头答辩称最初原告松塔向小洛卖的是5万多元的虫草，但实际计算的是7万多元，中途更换过2个担保人，一个我不清楚，另一个担保人叫汪修，原告松塔打了汪修，后来没有担保人。有一次在石渠县上，原告松塔与被告小洛在吵架，本人出于好心给被告小洛做了担保。一年后，大概17年底或18年初，本人向原告松塔支付了2万元的现金，后本人经常给被告小洛打招呼让其还钱，但被告小洛告诉本人，其支付款项已经不止5万元，已经多支付了，差不多已经支付了8-9万元。本人问被告小洛是如何支付的，被告小洛称15年至16年间多次支付原告松塔所欠虫草款（每次不低于4000.00元）。而现在本人不支付的原因是原告松塔经常打扰我的家人，也多次给本人发过短信、微信。反正从今天开始我不再做担保。 原告松塔针对自己的诉讼请求向本院提交了被告小洛于2012年12月13日出具的欠条一份、被告泽多于2017年5月10日出具的欠条一份、被告泽多于2017年12月22日出具的欠条一份。 被告小洛、泽多未向本院提交证据材料。 本院经审查认为，原告松塔所举的三份证据在证明被告小洛拖欠原告松塔购买虫草款项的事实方面具有真实性，本院作为认定事实的有效证据使用。两被告经传票传唤未到庭参加诉讼，应视其为放弃对一审中举证、质证的抗辩权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年12月13日，被告小洛在原告松塔处购买冬虫夏草一斤，购买金额为77578.00元，双方约定2013年3月前支付交易款项，担保人为科恩。后变更担保人为汪修泽仁，约2017年在案外人巴登桑吉的车上原告松塔与汪修泽仁发生冲突。故在2017年5月10日再次变更担保人为被告泽多，被告泽多作为担保人出具欠条，截止2017年5月10日被告小洛尚欠原告松塔购买虫草款项60000.00元，约定2017年12月30日前支付所欠款项。2017年12月22日被告泽多作为担保人再次出具欠条，截止2017年12月22日被告小洛尚欠原告松塔购买冬虫夏草款项60000.00元，双方约定2018年7月1日前还清。2019年10月份被告泽多向原告松塔支付现金30000.00元。现被告小洛尚欠原告松塔购买冬虫夏草款项共计30000.00元未支付，故原告松塔诉至本院提出上述诉讼请求。以上事实，有欠条等证据证明，本院予以确认。 另查明，原告松塔提交的三份证据中所书写的“晓罗”为本案被告小洛，所书写的“所达”为本案原告松塔，所书写的“泽多”为本案被告泽多。 本院认为，原告松塔主张被告小洛、泽多欠购买冬虫夏草款项47578.00元，有被告小洛、泽多亲笔签字的欠条为证，因被告经本院合法传唤未到庭，本院应做出不利于被告的推定，视为被告小洛、泽多对上述事实没有异议，故本院对三份欠条予以采信，对被告小洛拖欠原告松塔购买冬虫夏草款项的事实予以认定。对于具体金额本院认为2012年12月13日至2017年12月22日期间虽然无法查明被告小洛支付原告松塔具体的金额，但依据2017年5月10日及2017年12月22日由被告泽多出具的欠条，可知晓截止2017年12月22日被告小洛欠款金额为6万元，故推定在2017年12月22日前被告小洛已向原告松塔支付购买虫草款项17578.00元。虽原告松塔主张上述两份欠条中的金额书写错误，后在庭审中原告松塔又陈述：“被告泽多担保的金额只是6万元，剩余的2万元由被告小洛亲自支付给本人”的主张，但原告松塔未就此提交其它有利证据予以证明，本院认为原告松塔应当承担对此不利的后果，故原告松塔对此的主张，本院不予认可。后原告松塔自认在2019年10月份被告泽多向其支付现金3万元，自认部份无需提交证据予以证明，故本院认定截止起诉之日被告小洛尚欠原告松塔购买虫草款项金额为30000.00元。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告小洛无理拖欠购买冬虫夏草款项，属违约行为。故对原告松塔要求被告小洛支付购买虫草款项47578.00元中3万元的诉讼请求本院予以支持。剩余的17578.00元的诉讼请求本院不予支持。 被告小洛、泽多在法定答辩期限内所作的口头答辩，因未在举证期限内向本庭提交相关证据予以证明，也未在指定的时间内向本庭申请证人到庭，故各自应当承担举证不利的后果。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本院认为被告泽多应承担连带担保责任，可在承担担保责任后向被告小洛追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定的规定，判决如下： 一、被告小洛于本判决生效后十日内支付原告松塔购买冬虫夏草剩余款项30000.00元； 二、被告泽多对被告小洛的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告松塔的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费989元，由原告松塔负担239元，被告小洛、泽多负担750元（原告松塔已预交，被告小洛、泽多于本判决生效后十日内给付原告松塔750元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 李禄斌 二〇二〇年九月一日 法官助理 何 晶 书 记 员 巴 珍 藏汉翻译拥措拉姆 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。