广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1746号 上诉人(原审被告)：李宗泽，女，1992年6月15日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：百色市右江区红鼓摇艺术培训学校有限公司，住所地百色市右江区城北一路32号。统一社会信用代码：91451000MA5NW5UU1F。 法定代表人：陈苏萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：李林蔚，广西齐川律师事务所律师。 上诉人李宗泽因与被上诉人百色市右江区红鼓摇艺术培训学校有限公司（以下简称：红鼓摇艺术公司）民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年8月10日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人李宗泽的委托诉讼代理人李志成，被上诉 人百色市右江区红鼓摇艺术培训学校有限公司的委托诉讼代理人李林蔚到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 李宗泽上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、上诉人立下借条后，被上诉人并没有实际支付借款给上诉人，原审判决认定被上诉人以现金支付借款给上诉人缺乏事实根据，证据不足，从而导致认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间借款合同。自贷款人提供借款时生效。”之规定，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，民间借贷关系成立的前提是借款实际支付，借条只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但不能证明借款真实发生。虽然上诉人立下借条给被上诉人，但被上诉人并没有实际支付借款给上诉人。同时。在原审庭审中被上诉人只是提供有借条，未能提供已支付借款给上诉人的给付凭证，并不能证明借款真实发生，原判认定事实错误。二、涉诉借条上既没有约定借期内的利息，也没有约定还款期限。原审判决上诉人支付利息给被上诉人没有事实根据，并有悖于法律规定，从而导致判决错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”之规定，并根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，在本案中,从上诉人立下的借条中记载的内容看。 涉诉借条并没有约定借期内的借款利息，也没有约定偿还借款的期限，则上诉人既不用支付借期内的借款利息,也不用支付逾期偿还借款的逾期利息。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，甚至认定事实错误，从而作出不公正的错误判决。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和其他法律法规的有关规定，上诉人依法向上一级人民法院提起上诉，请求上一级人民法院依法判决支持上诉人的上诉请求。 红鼓摇艺术公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院维持一审判决。上诉人说没有收到借款与事实不符。案涉两张借条出具的时间，其中一张是新的合伙关系没有成立之前，另一张是合伙关系刚刚开始的时候书写的，上诉人说是预借款并没有任何证据可以证实。关于利息，一审判决已经说明了利息的给付方式，是有事实与法律依据的，请求二审法院维持一审判决。 红鼓摇艺术公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金40000元及利息（利息计算：以40000元为基数，从本案起诉之日即2019年11月15日起至清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告原是原告的舞蹈老师，其分别于2016年1月3日、2017年9月7日向原告借款30000元、10000元，各次借款均出具借条，即“今借到红鼓摇人民币（30000）叁万元整”，“今借到红鼓摇壹万元整（￥10000），此据”，原告均以现金支付借款。此后，被告辞去在原告的舞蹈老师工作，原告要求其还款未果。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院 〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告提供的借据能够证明被告向原告借款40000元的事实，双方存在借贷法律关系，被告应当偿还借款。双方未约定借款的还款期和利息，现原告诉请被告支付以40000元为基数从本案起诉日2020年4月13日起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。原告以2019年11月15日为本案起诉日，缺乏事实依据，不予采纳。被告提出双方之间属于合伙经营关系，本案借款名为借款实为合伙利润分配款，及原告并未实际支付借款给被告的辩解，缺乏证据证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李宗泽偿还原告百色市右江区红鼓摇艺术培训学校有限公司借款本金40000元、及利息（利息计算：以40000元为基数、从2020年4月13日起至清偿之日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告李宗泽负担。 二审中，双方均无新证据材料向本院提交。经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，如存在，本案利息应当如何计算。自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案被上诉人一审提交上诉人分别于2016年1月3日及2017年9月7日向其出具的两张借到被上诉人3万元和1万元的《借条》，证实双方之间存在借贷关系，借款金额为4万元。上诉人主张案涉借款实际并未发生，其所出具案涉的《借条》，是因其与被上诉人之间存在合伙关系，其应当得到的分红款，且被上诉人并未实际支付。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”其次，细究案涉两张《借条》均表述为“今借到……”证实了双方之间不仅存在借贷的合意，还证实了借款已经实际交付。综上，本院确认本案双方之间存在借贷关系，借款金额为4万元。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，双方对借款未约定利息，亦未约定还款期限，被上诉人请 求上诉人自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款利息，由于其请求的利息未超出上述司法解释规定的资金占用期间利息，是其对自己权利的处分，一审法院予以支持并未违反上述司法解释的规定。而关于利息的起算时间，由于被上诉人于2020年4月13日向法院起诉，视为催告还款，一审法院判决上诉人自2020年4月13日起向被上诉人按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款利息正确，本院予以维持。 综上所述，李宗泽的上诉请求不成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李宗泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年九月十日 法官助理  林 萌 书 记 员  潘增毅