嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初387号原告：余学新，男，1964年7月19日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：洪涛、张强，浙江同新律师事务所律师。被告：嘉兴市绿源生态农业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇洪合村。统一社会信用代码：9133041174904024XE。法定代表人：徐炳兴。委托诉讼代理人：唐建伟、王广雷，浙江宜景源律师事务所律师。原告余学新与被告嘉兴市绿源生态农业有限公司（以下简称绿源公司）仓储合同纠纷一案，于2020年1月19日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员宋莹莹依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人洪涛、张强，被告委托诉讼代理人王广雷到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告于2020年2月7日向本院申请对原告存放于被告仓库内的杭白菊因仓库漏水导致的损失价值进行评估2020年4月25日评估机构不承接委托评估而退回。双方当事人共同向本院申请庭外和解90日，本院予以准许。本案现已审理终结。原告余学新向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿源公司支付原告菊花损失1000000元；2.被告承担财产保全保险费用3500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月，原告与被告达成仓储协议，原告将自己所有的菊花4620包，计115.6吨存放于被告仓库，但近日原告因故需从被告仓库转移所储存的菊花时发现因被告仓库严重漏水，室内积存了大量雨水，浸透了原告所储存的菊花，导致大量菊花己经报废，无法出售，原告也因此损失惨重。遂成讼。案件审理过程中，因原告办理了部分菊花的出库手续，遂变更第1项诉讼请求为：要求被告支付原告菊花损失697500元（23.25吨×30000元）。被告绿源公司答辩称：1.原告存储在被告处的菊花是2015年5月份入库，根据国家标准（GB/T18862-2008），被告认为案涉已过质保期，已无任何价值，即使法庭认为案涉菊花不适用该菊花标准，据原告所述案涉菊花主要用于制药公司等原料，上述公司对原料的品质也有严格要求，案涉菊花已无无任何价值；2.原告要求的损失费无事实和法律依据，首先，原告无法举证证明采摘时间、入库状况、具体档次，均无证据予以证实，其次，原告诉请的费用，原告必须有其他证据能证明同一品种、同一时间采摘等，才能有损失存在。案件审理过程中，原告已经申请评估，但专业的评估机构也无法对案涉菊花进行损失的评估，说明原告的诉请缺乏合法性和合理性；3.被告已尽到仓储义务，冷库的温度、案涉菊花有高度在10-15厘米的地托，上面也有遮挡物；4.原告诉请的财产保全费用无事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉请。为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1.栈单正本五页（复印件），证明原、被告之间的仓储合同关系的存在，在合同中约定了仓库的温度等。经质证，被告对真实性无异议，双方确实存在仓储合同关系，但该证据载明被告提供的仓库为高温库，库温在-3到5度之间，且被告对进库时菊花的状况约定是由原告自检，如产生霉变腐烂包装破损等均由原告自负。另，涉案菊花进库时间为2015年5月1日，说明涉案菊花的采摘时间至少在2015年之前。2.现场视频光盘一份，证明被告的仓库存在漏水、地面大量积水等情况，导致原告的菊花大量报废，被告未尽到相应的保管义务的事实。经质证，被告对真实性不予认可。3.（2019）浙0483民初5638号、（2019）浙04民终3320号民事判决书各一份，证明经法院认定双方之间存在仓储合同关系，原告在被告处储藏袋装菊花4620袋，共115.60吨等事实。经质证，被告无异议。4.财产保全保险费发票一份（复印件），证明原告为此次诉讼购买保险所预交的费用3500元的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但是认为要求被告支付没有事实和法律依据，也没有合同依据。5.公证书及光盘各一份，证明经公证处公证冷库内的环境及地面相应的积水情况，仓库环境不符合菊花储存的环境要求等事实。经质证，被告对真实性无异议，但是需要说明公证书中显示的库温是零下两三度左右，符合双方约定的条件，涉案菊花的外包装的蛇皮袋系原告自行提供，且涉案菊花底部有10公分左右的托盘是远离地面，同时菊花上面由塑料布遮盖的，被告已经按照约定提供了仓储条件。公证书上的内容仅能证实拍摄当天的状况，并不能反映出之前的状况。6.出库单一份，证明2015年5月，原告将菊花储存于其他冷库，2019年6月从该冷库拉出销售的事实。经质证，被告对三性均有异议，即使是真实的，也不能证明采摘时间。7.产品购销合同一份，证明自2015年入库的菊花作为原料依旧具有商业价值，并于2019年有相关公司向原告收购该批次菊花的商业买卖。经质证，被告对三性均有异议。8.杭白菊协会证明一份，证明杭白菊作为原料在达到行业保管要求标准下并不存在保质期的问题。经质证，被告对真实性不清楚，不符合证据形式要件，应由证明出具人签字并出庭。9.出栈记录五份、出库通知单9页（均系复印件），证明案件审理过程中，原告已于2020年8月份自被告处共计出库菊花3690包（每包25kg）的事实。经质证，被告对真实性无异议，同时被告对尚存菊花930包、每包约25kg的事实无异议，但认为已出库的菊花是原告直接卖给他人，库存菊花与已出库的菊花品质是一样的，原告并无损失存在；即使存在损失，也应由原告举证证明入库时菊花品质、损失金额及因果关系，否则应由原告承担举证不能的后果。证人沈某陈述：其系桐乡市绿色杭白菊行业协会的会长，原告系桐乡市绿色杭白菊行业协会的会员，杭白菊协会会员64人，均是从事杭白菊种植、销售、加工的企业或者个人。原告提交的杭白菊行业协会证明、情况说明是其所出具，证明上所载内容均属实。杭白菊长期有效的，仓储保管的行业行规是菊花在冷库里保管需要阴凉、干燥，温度在0-5度是最适宜的，水份按照ＧＢ／Ｔ18862-2008国家标准是在13%-18%之间，做成产品的话水份要在13%以下。大包装的原料菊花要经过挑拣、加工做成成品菊花后才适用该国家标准，原料菊花并没有国家标准。原料菊花在冷库里阴凉、干燥，温度在0-5度的情况下，最长保存8年也没有问题，用途一般是卖给药材饮片厂、饮料厂。这种原料菊花的价格每年都有变动，在2015年的产地收购价在每吨25000元至26000元之间，现在的菊花加上仓储费、利息等市场价在每吨28000到30000左右。菊花受潮之后对价格肯定会产生影响，但是受潮的菊花品质会受影响，因为要经过干燥处理，价格会受到影响，也受含水量的影响。证人韩某陈述：其与原告系同行，系桐乡市天龙杭白菊制品厂的法定代表人。2019年12月27日，其在以29元一公斤的价格向原告购买过陈菊花，菊花的品质很好，其买来用于卖给饮料厂。菊花是分级别的，价格区间在每吨50000元至10000余元不等，菊花在冷库内放置时间长短对菊花的品质略微有点影响，但影响不大，但是如何冷库放的好的话，在0-5度期间，新库和老库的差别不大。菊花如果受潮的话，就比较难卖。证人郭某陈述：其系江苏省射阳县百顺农副产品有限公司的法定代表人。2020年4月份的时候其以26元／公斤的价格购买了原告的另外一个冷库的菊花，那批菊花有点碎。2020年4月份其到原告存储的冷库去看了菊花，从堆放的菊花的上面、边上看了一下，感觉菊花的湿度有些大，完整度好，没有看到明显发霉的状况。这批菊花其与原告最终协商后确定价格为27元／公斤。目前菊花的价格还是在上涨，其想将冷库内的菊花全部买下来，但目前尚未签订合同。原告说总量大概几十吨。这批菊花如果不是有点潮的话能卖到30元／公斤。经质证，原告对证人证言均无异议，但认为证人郭某说的是原告卖给证人是几十吨，是因为有些菊花坏了，没法卖了，证人陈述的3元的差价主要是针对受潮部分，不包括完全坏了的那些。被告对证人证言真实性无法确定，但认为入库时间不等于采购时间，入库的状况是否符合标准也是存疑的，入库时有无生虫、发霉的状况也不确定，证人韩某以29元／公斤的价格向原告采购，再结合证人郭某给出的价格是27元／公斤，差别并不大，原告的损失几乎没有。被告向本院提交地理标志产品杭白菊国家标准（GB/T18862-2008）一份，证明涉案的菊花对应的储存保质期不超过18个月，涉案的菊花实际采摘自2015年之前，已远远超过国家标准规定的保质期限，其本身属于报废品，无任何价值，法律也不允许市场流通的。经质证，原告对真实性没有异议，但认为不具有关联性。首先，该标准发布于2008年，距今有十几年历史，已不具有实时性，在当前技术水平的保存下不管各种菊花都能相应的保质期；其次，原告储存的菊花是原料菊花，该标准的保质期针对的是成品杭白菊，成品杭白菊是一种加工完之后面向市场销售的菊花茶类的产品，而原告菊花是原料菊花，大量用于医药公司及相应的需要原花作为原料的产业，因此，保质期不能按照该标准来判断。最后，该份国家标准也说明菊花需要保持干燥的环境，而被告现在地面积水已不符合环境要求。杭白菊行业具有相应的行业标准，原告提出的保质期18个月毫无意义。本院认证认为，经审查，对原告提交的证据1、3，被告无异议，该证据与本案相关联，应予认定。对原告提交的证据2，被告有异议，本院认为，该证据应结合本案其他证据综合予以认定。对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于原告主张的保全保险费能否支持，将在本院认为部分予以论述。对原告提交的证据5，被告对真实性无异议，本院认为，该证据系公证机关出具，应属真实，且内容与原告提交的证据2相互印证，应予认定。对原告提交的证据6，被告有异议，本院认为，该证据系发生与原告与案外人之间，无法确认其真实性，本院不予认定。对原告提交的证据7、8，被告有异议，本院认为，应结合本案其他证据综合予以认定。对证人沈某、韩某、郭某证言，本院认为，证人证言能与原告提交的证据7、8中载明的内容相互印证，对该部分内容应予认定。对证人陈述的菊花价格及因受潮减损的价值，将在本院认为部分予以综合论述。对原告提交的证据9，被告对真实性无异议，应予认定。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，对真实性应予认定，至于能否证明被告主张的菊花已过保质期且无任何价值的事实，将在本院认为部分予以论述。根据以上确认的证据和当事人陈述，本院认定案件事实如下：2015年5月1日至同年5月15日期间，原告陆续向被告冷库存放袋装菊花4620袋，共115.60吨。均由被告向原告出具相应栈单，并手写载明：进库时菊花有正常损耗，菊花按袋出库，质量自检等，由双方工作人员签字确认。栈单同时载明：本冷库为高温库，库温需在-3℃到5℃之间等。双方并对保管费等作了相关约定。后因原告未支付仓储保管费用，被告于2019年诉至桐乡市人民法院，后桐乡市人民法院于2019年10月28日判决：一、即日起解除绿源公司与余学新之间的仓储合同；二、余学新于本判决生效之日起三十日内提取存储于绿源公司位于洪合镇冷库的4620袋菊花，并于提取之日向绿源公司支付保管费（其中以19.54吨为基数自2015年5月1日起计算，以39.22吨为基数自2015年5月2日起计算，以28.98吨为基数自2015年5月4日起计算，以19.60吨为基数自2015年5月5日起计算，以8.26吨为基数自2015年5月15日起计算，均按每月每吨95元，暂计算至2019年10月27日合计为591126.48元；此后保管费以115.60吨为基数，按每月每吨95元，计算至实际提取之日止）及装卸费4855元；三、若余学新未履行上述义务，则绿源公司有权对余学新存放的菊花予以留置，并有权就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿；四、驳回绿源公司其余诉讼请求。后余学新不服判决提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2020年2月25日判决驳回余学新的上诉，维持一审判决结果。后因被告冷库地面积水、冷库顶部往下滴水导致其存储在被告冷库内的部分菊花被水淋湿、受潮，原告认为对其造成经济损失，遂于2020年1月19日诉至本院。案件审理过程中，原告于2020年2月7日向本院申请对其存放于被告冷库内的杭白菊因仓库漏雨积水导致的菊花损失价值进行鉴定。后浙江和城房地产评估有限公司于2020年4月25日向本院出具说明一份，认为本案中杭白菊因仓库漏雨积水导致的损失情况特殊，存在较多不确定的事实因素存在，对受潮后产生的影响无法合理估算，故不承接本案委托评估的申请。本案审理过程中，原告于2020年8月分数次共计自被告冷库中出库菊花3690包,尚结存菊花约930包，每包约25kg。本院认为，本案主要争议在于，被告是否应就原告菊花受潮承担损害赔偿责任及若承担责任，应赔偿原告的具体金额。原告认为，其存储于被告冷库内的菊花因漏雨、积水导致受潮、发霉，造成菊花报废，无法出售，要求被告承担赔偿责任。被告辩称，被告已尽到仓储义务，原告菊花已过保质期限无任何价值，原告要求赔偿损失无事实和法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款之规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。本案中，从原告提交的证据公证书及光盘可见，2020年1月14日上午，桐乡市公证处公证人员在位于嘉兴市秀洲区××镇××道旁的绿源公司冷库内拍摄的视频中，案涉冷库内地面存在积水、且仍有水滴自冷库顶部滴落，菊花存在被水滴淋湿的情况，对该事实应予认定。本院认为，保管人应当妥善保管保管物，被告作为仓储合同保管人，应确保冷库内温度、湿度符合菊花的储存标准，现冷库内菊花被水淋湿受潮，被告也未能提供证据证明存在因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成的仓储物变质、损坏等保管人不承担损害赔偿责任的情形，故原告有权要求被告承担损害赔偿责任。对被告关于其已尽到保管义务的辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。对于菊花因受潮导致的受损价值，原告认为现存放于被告冷库内的菊花930包，每包约25ｋｇ，共计23250ｋｇ，均因被告保管不善导致淋雨受潮、发霉，故请求按照每吨30000元的价格计算其损失。本院认为，原告存放于被告处的菊花因被水淋湿，导致价值减损，原告损失客观存在，但因评估机构认为本案情况特殊，不承接本案委托评估的申请，本院将综合各种因素就原告损失作出认定。对现存放于冷库内的菊花总量，原告主张的约23250ｋｇ，被告并无异议。对菊花的价格，原告主张为每吨30000元，证人沈某陈述在每吨28000元到30000元左右，证人韩某陈述菊花按不同等级价格区间在每吨50000元至10000余元不等，而证人郭某陈述价格每吨27000元，本院将参考原告提交的产品购销合同以及上述证人证言综合予以考量。对菊花残值，原告陈述受潮的菊花残值“卖卖十块钱一公斤也不止的”。故本院综合考虑本案冷库现存菊花总量、单价、残值，再结合本案实际情况，酌情认定原告因被水淋湿导致损失为180000元。被告关于原告菊花已超过杭白菊国家标准ＧＢ／Ｔ18862-2008规定的质保期，已无任何价值的辩解意见，本院认为，杭白菊国家标准ＧＢ／Ｔ18862-2008中载明：成品杭白菊盒装保质期一般为18个月；塑料包装常温下保质期一般为3个月，5℃以下保质期一般为18个月。该标准中载明的保质期的标准适用对象为成品杭白菊，且其中保质期的规定为一般规定，在未有证据证明原告菊花存在不符合国家规定的质量标准的情形下，被告关于原告菊花已过保质期且无任何价值的辩解意见，本院不予采信。对原告要求被告支付保全保险费用3500元的诉讼请求，现未见双方关于保全保险费用承担之约定，原告该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市绿源生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余学新损失180000元；二、驳回原告余学新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6916元、财产保全费5000元，共计11916元，由原告余学新负担9772元，由被告嘉兴市绿源生态农业有限公司负担2144元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审判员  宋莹莹二〇二〇年九月二十七日书记员  莫梦琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。