浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4844号 原告：象山元华印染有限公司，住所地象山县爵溪街 道北塘，统一社会信用代码91330225587497713Y。 法定代表人：潘春女，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡赞，浙江民鸿律师事务所律师。 被告：张小成，男，1957年12月7日出生，汉族，住象山县，公民身份号码 330225195712070814。 委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。 第三人：宁波安天贸易有限公司，住所地象山县城东工业园珠海路14号，统一社会信用代码91330225761470541U。 法定代表人：李宏达，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。 第三人：宁波利华印染有限公司，住所地象山县爵溪 街道北塘，统一社会信用代码91330225711185224U。 法定代表人：郑财英，该公司执行董事。 第三人：宁波和利针织印染有限公司，住所地象山县 爵溪街道北塘，统一社会信用代码913302251450148096。 法定代表人：夏崧益，该公司董事长兼总经理。 原告象山元华印染有限公司（以下简称元华公司）与被告张小成企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告元华公司的委托诉讼代理人胡赞，被告张小成的委托诉讼代理人盛增红到庭参加诉讼。因被告要求延长证据质证期限，并申请追加宁波安天贸易有限公司（以下简称安天公司）为本案的第三人参加诉讼，基于安天公司与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院通知其参加诉讼，并于2019年9月16日第二次公开开庭进行了审理，原告元华公司的委托诉讼代理人胡赞，被告张小成的委托诉讼代理人蔡华东，第三人安天公司的法定代表人李宏达到庭参加诉讼。被告再次申请追加宁波利华印染有限公司（以下简称利华公司）、宁波和利针织印染有限公司（以下简称和利公司）为本案的第三人参加诉讼。基于该两第三人与本案的处理结果同样存在法律上的利害关系，本院通知该两第三人参加诉讼。鉴于上海市闵行区公安局已立案受理和利公司的法定代表人夏崧益涉嫌诈骗一案，本院裁定本案中止诉讼。基于和利公司的法定代表人夏崧益在上海周浦监狱服刑，原、被告及第三人安天公司均同意以夏崧益的调查提纲作为庭审依据。本案于2020年7月26日恢复审理，并于2020年7月27日第三次公开开庭进行了审理，原告元华公司的委托诉讼代理人胡赞，被告张小成暨第三人安天公司的委托诉讼代理人蔡华东到庭参加诉讼。第三人利华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外和解期30天，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告元华公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《印染企业承包经营协议》；2.被告立即停止以原告公司的名义对外经营，并立即腾退位于象山县××街道××塘（象山县××街道××路××号）的房屋；3.被告支付承包费255万元（2018年7月15日至2019年7月14日止），并支付违约金54.86万元（截至2019年6月15日），以后违约金按未付金额为基数，以每日万分之十计算至实际给付之日止；4.被告支付2018年度股东福利款10万元，并支付自2019年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失（暂计1900元）；5.本案诉讼费由被告承担。原告在第二次庭审时增加诉讼请求：1.被告赔偿原告自2019年7月15日起至实际腾退之日止按每年335万元计算的承包费损失（按照《印染企业承包经营协议》的约定，如2020年7月14日仍未腾退的按每年350万元计算）；2.被告返还原告公章（后原告撤回该诉讼请求）。事实和理由：2017年6月10日，原、被告签订《印染企业承包经营协议》一份，约定原告将元华公司的经营权承包给被告，承包期限自2017年7月15日起至2021年12月31日止，第一年承包费为320万元，第二、第三年承包费均为335万元，第四年承包费为350万元，先支付承包费后经营；被告逾期付款的应每日承担未付金额万分之十的违约金，逾期超过15日的，原告有权解除本协议；被告应于每年12月31日支付10万元的股东福利等。协议签订后，原告按约将公司交给被告经营，被告按约支付了2017年7月15日至2018年7月14日的承包费，但2018年7月15日至2019年7月14日的承包费仅支付了87.5万元（庭审后提出更改认为是笔误，2018年7月15日至2019年7月14日的承包费仅支付了80万元），尚欠255万元承包费及2018年度的股东福利款10万元未付。原告多次要求被告支付无果。 被告张小成答辩称：1.本案存在虚假诉讼的可能，具体请法庭审查认定，原告的印章至今仍处于财务部门保存，民事起诉状上的印章与原告财务公司保管的印章存在不一致；原告与第三人和利公司的法定代表人夏崧益存在为逃避债务损害第三人债权而成立“空壳”公司的事实，请法庭审查是否涉及刑事责任，若存在此种情形，请法庭中止本案的审理；2.原告诉讼主体不适格，应驳回起诉，甲方签字盖章处显示非原告的法定代表人，也未加盖公司公章，根据合同相对性原则，原告不是合同的相对方；3.原告公司对案涉的厂房等均无所有权，所有权属于利华公司，因此，原、被告签订的合同属于无效或未生效；4.原告与出租人之间的房屋、设备租赁合同涉嫌侵害第三人利益，且两项租赁合同存在虚假的嫌疑；5.原告的几项诉请之间存在矛盾，第一项诉请与第二项诉请存在矛盾，第二项诉请主体不符、且与事实不符；6.第三、四项诉请中，被告无需承担违约金，合同已经解除，无需赔偿承包款。 第三人安天公司陈述称：1.原告的部分股东与利华公司签订的租赁合同涉嫌侵害本第三人的利益，导致本第三人的债权至今无法实现，因此该合同在法律上应该认定为无效，原告的股东不能证明向利华公司缴付合同所涉租金款项；2.本第三人在2018年已经拍卖受让工商银行的债权，并且已发函告知原、被告；3.原告部分股东并未向法院进行债权申报，本第三人有理由相信原告的部分股东与利华公司签订的合同存在问题；4.在2019年，本第三人对案涉不动产恢复执行后依法进行拍卖，在拍卖中，原告两次向法院提出执行异议，第一次撤回，第二次被驳回，并对部分事实进行了确认，请法院对该部分事实进行采纳。综上，由于原告的部分股东与利华公司签订的租赁合同侵害本第三人利益，因此应认定合同无效，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人和利公司陈述称：利华公司与和利公司系关联企业，利华公司与和利公司将厂房、设备租赁给原告事实，先由部分股东出面承租并支付租金，租金以本票形式支付后转让为利华公司与和利公司欠部分股东的借款，以本票复印件作为租金做账，被告应支付原告承包费。 第三人利华公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下： （一）原告提供如下证据： 1.《印染企业承包经营协议》一份，证明原、被告之间的权利义务关系，被告应当按约支付承包费及股东福利。被告对该协议的真实性无异议，对该协议的合法性提出异议，认为该协议牵扯到另外两份租赁协议，该合同的相对方应该是在合同中所有签字的人，而不是原告，原告的法定代表人是潘春女，但其未签字，且协议中未盖原告单位公章，因此，该份证据可以证明原告不是本案适格的诉讼主体；协议由8个自然人签字，可以显示本案经营权的发包方是这8个自然人；案涉不动产系利华公司所有，象山法院在签订该协议前已进入强制执行程序，该协议不合法。本院对该证据的真实性予以认定，合法性及关联性结合其他证据综合认定。 2.拖欠承包费情况一份，证明被告拖欠承包费情况。被告对该证据认为第三人安天公司于2018年3月取得了债权，案涉房屋（抵押物）已归第三人安天公司所有，且第三人安天公司在2018年4、5月份已经告知被告张小成，即使双方合同有效，被告也有权行使不安抗辩权。本院认为，该证据系原告单方陈述，需结合原告提供的其他证据认定。 3.元华公司工商基本信息一份，证明《印染企业承包经营协议》中甲方签字的人员系原告的股东，与被告有合同关系的系原告，因为原告在签订重要合同时，都需要原告股东签字。被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。 4.公证书一份，证明原告对案涉房屋及设备依法占有并享有使用权。被告对公证书的表面真实性无异议，认为合法性、关联性要结合其付款依据来认定；对固定资产清单提出异议，认为该清单并非双方签字确认，第三人和利公司及利华公司对部分资产没有支付过货款，后由被告代为支付。本院对该证据的真实性予以认定，原告未提供经被告确认的固定资产清单，故对该清单的关联性不予认定。 5.原告提供收条、本票，证明原告已支付租赁费。被告对收条的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为该收条不能证明案外人利华公司收到对应的款项，对本票的三性均有异议。本院对该证据的真实性予以认定，合法性及关联性结合其他证据综合认定。 6.退包书一份，证明被告向原告承包元华公司的经营权，于2020年4月27日退出承包经营。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为只能证明退出承包的事实，实际使用情况没有作出解释，应以法律执行案件的结果为准。本院对该证据的真实性予以认定。 7.申请书一份，要求本院向张家平、潘春女、谢立志、郑德森调查，查清本案的事实即原告支付租金的情况。本院对上述四人进行调查并制谈话笔录。原告对张家平的谈话笔录认为其受聘于被告，与被告存在利害关系，原告与利华公司存在租赁关系，原告有权使用利华公司的厂房、设备；对潘春女、谢立志、郑德森的谈话笔录认为与本案无关。被告对上述谈话笔录的真实性无异议。本院认为，上述四人的谈话笔录与夏崧益陈述的事实一致，本院对上述四人的谈话笔录内容的真实性予以认定。 （二）被告提供以下证据： 1.国有土地使用证一份，房产证四份，证明案涉不动产为第三人利华公司所有的事实。 2.《变更执行申请人申请书（恢复执行申请书）》一份，《中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司与宁波安天贸易有限公司债权转让暨债务催收联合公告》一份，证明第三人安天公司通过拍卖方式取得第三人利华公司的债权及不动产抵押权的事实。 3.《象山县人民法院公告》照片二份，证明象山县人民法院曾多次告知第三人利华公司及本案被告，案涉利华公司的不动产相关的财产及收入向法院申报及停止支付。 4.（2012）甬象商初第1850号民事判决书一份，证明第三人利华公司将案涉不动产办理金额贷款抵押，合计借款本金1400万元。 5.《函》及张贴照片二份，证明第三人安天公司在2018年5月5日函告本案的原、被告要求协助处理债权、债务事宜，否则要求停产停业，并腾空搬离的事实。 6.《告知函》一份，证明原告股东私刻“象山元华印染有限公司”公章，干扰被告生产经营的事实。 7.《买卖合同》一份，证明被告为第三人利华公司名下的生产经营垫付货款22万元的事实。 8.象生态办（2014）8号文件、《工程施工合同》、《建设工程合同》各一份、付款凭证及发票各七份，证明被告为原告处理排污设施改造垫付工程款146万元的事实。 9.追加安天公司与利华公司、和利公司为诉讼参与人申请书两份，要求追加该三公司为本案的第三人参加诉讼。 原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为本案是承包经营合同纠纷不是租赁合同纠纷，房屋所有权归属与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定，合法性及关联性结合其他证据综合认定。 10.（2019）浙0225民初6746号民事判决书一份，证明原告主张的事实不符。原告对该证据的真实性无异议，认为该判决书未生效，在二审审理之中，故无法作为证据使用。本院认为，该判决未生效，被告的异议成立，本院予以采纳。 11.（2018）浙0225执恢978号之二执行裁定书二份，证明2018年12月3日申请恢复执行，案涉不动产属于利华公司所有，属于法院执行范围。原告对该证据的真实性无异议，认为该证据仅证明案涉房屋已被拍卖。本院对该证据予以认定。 12.（2018）浙0225执恢978号之三执行裁定书一份，证明案涉财产于2019年9月4日被法院以司法拍卖的方式进行处置的事实。原告对该证据的真实性无异议，认为该证据仅证明案涉房屋已被拍卖。本院对该证据予以认定。 （三）第三人安天公司提供以下证据： 1.（2012）甬象商初字第1850号民事判决书一份，证明第三人利华公司在2011年3月14日、2011年3月16日、2011年7月25日分别向中国工商银行象山支行办理三笔银行贷款，约定还款期限分别为2012年3月10日、2012年3月25日、2012年7月23日，并提供本案所涉房产对上述三笔贷款提供抵押担保的事实。 2.提供《资产转让协议》、《中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司与宁波安天贸易有限公司资产转让协议》、《拍卖成交确认书》各一份，证明第三人安天公司通过拍卖方式取得（2012）甬象初字第1850号民事判决书所确认债权及该债权相关的抵押权、优先受偿权的事实。 3.提供《变更执行申请人申请书（恢复执行申请书）、（2018）浙0225执恢978号之一执行裁定书各一份，证明第三人安天公司在2018年4月20日向象山县人民法院申请变更执行申请人，并恢复执行（2012）甬象商初字第1850号民事判决书的事实。 4.提供（2019）浙0225执异18号执行裁定书、（2019）浙0225执异29号执行裁定书、证明象山县人民法院对本案原告的主张在执行阶段不予采纳的事实。 原告对第三人提供的证据1.2.3的真实性无异议，对关联性提出异议，认为只能证明第三人是抵押权人，并非所有权人，且与本案没有关系，本案是承包款纠纷；对证据4的真实性无异议，对其关联性提出异议，认为原告已对（2019）浙0225执异29号执行裁定书向法院提出了异议。被告对第三人提供的证据无异议。本院对第三人安天公司提供的证据的真实性予以认定。 第三人和利公司的法定代表人暨利华公司的原法定代表人夏崧益在上海市周浦监狱服刑。因落实新型冠状病毒肺炎疫情应对措施，不能去监狱开庭审理。本院委托上海市周浦监狱协助监督夏崧益在调查提纲上填写相关问题。原告对调查提纲中夏崧益陈述的事实无异议，认为该证据证明原告将企业承包给被告，被告拖欠原告承包费未付的事实。被告对调查提纲的真实性无异议，对夏崧益陈述的事实提出异议，认为利华公司未实际收取原告的租赁费，以逃避债务的方式进行财产转移，与原告存在重大利益问题；夏崧益在原告公司保留一定份额的股份，原告与利华公司签订的租赁协议属于无效合同，本案承包款的实际权利人应是利华公司。本院认为，原、被告对调查提纲的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，夏崧益陈述的事实结合其他证据综合认定。 本院经审理认定本案事实如下： 2012年1月17日、18日，第三人和利公司作为甲方与郑德森、**连、吴伟乾、张家仁、曾其昶、韦国富6人作为乙方分别签订《厂房设备租赁合同》、《补充协议书》，并于2012年2月24日向象山县公证处办理公证。合同约定，甲方将设备租赁给乙方使用，租赁期限15年，自2012年1月17日至2027年1月16日，租金每年498200元，合计7474000元，租金支付方式为一次性支付等。补充协议书约定，乙方注册元华公司独立经营，《厂房设备租赁合同》中乙方的权利义务由元华公司履行等。2012年2月22日，第三人和利公司出具收条计金额6474000元。 2012年1月17日、18日，第三人利华公司的委托代理人夏崧益作为甲方与郑德森、**连、吴伟乾、张家仁、曾其昶、韦国富6人作为乙方分别签订《厂房设备租赁合同》、《补充协议书》，并于2012年2月24日向象山县公证处办理公证。合同约定，甲方将厂房、办公楼、及附属物、设备租赁给乙方使用，租赁期限15年，自2012年1月17日至2027年1月16日，租金每年 1.501700元，合计22526000元，租金支付方式为一次性支付，合同签订前交付定金300万元，2012年3月1日前支付扣除定金外19520000元等。补充协议书约定，乙方注册元华公司独立经营，《厂房设备租赁合同》中乙方的权利义务由元华公司履行等。第三人利华公司于2012年2月23日出具收条四份计金额 19520000元。 2017年6月10日，原告为甲方与被告为乙方签订《印染企业承包经营协议》一份（甲方由张家仁等8人签字），约定原告将元华公司经营权承包给被告，承包期限为自2017年7月15日起至2021年12月31日止；原告向被告提供（现状）印染企业资质、厂房场地、生产设备（附件清单）；承包费先支付后经营，第一年承包费为320万元，第二、第三年承包费均为335万元，第四年承包费为350万元，被告逾期付款的应每日承担未付金额万分之十的违约金，逾期超过15日的，原告有权解除本协议；被告应于每年12月31日支付10万元的股东福利；由法院原因（房产）纠纷造成被告停止生产，原告减免停产期间的租金并承担月承包费的20%作为违约金，恢复生产后租金正常收取；如因法院原因停产期限超过两个月，由双方协商处理等。协议签订后，原告按约将公司交给被告经营，被告按约支付了2017年7月15日至2018年7月14日的承包费，被告支付2018年7月15日至2019年7月14日的承包费80万元。 本院于2013年1月27日就原告中国工商银行股份有限公司象山支行（以下简称工行象山支行）与被告利华公司、夏崧益、王婉金融借款合同纠纷一案作出（2012）甬象商初字第1850号民事判决书，判决：一、利华公司于该判决生效后十日内归还原告工行象山支行借款及保理融资本金8689461.2元，并支付利息、罚息；二、利华公司于该判决生效后十日内归还原告工行象山支行保理融资本金530万元，并支付利息、罚息；三、原告工行象山支行对利华公司设定的抵押物即登记在利华公司名下坐落于象山县××街道××塘的房产（房产证号：2××4、2××3、0××2、0××3、0××9；他项权证号：象房他证爵溪街道字第2××1号）及土地使用权【土地使用证号：象国用（1999）第1999-03-0036号；他项权证号：象他项（2010）第0××0号】在第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿权；四、原告工行象山支行对夏崧益、王婉设定的抵押物在第二项判决确定的债权范围内享有优先受偿权。 该判决生效后，工行象山支行于2013年6月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号（2013）甬象执民字第1821号，后该案以终结该次执行程序结案。 2018年11月29日，安天公司向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人，并提供资产转让协议、浙江法制报公告、债权确认书等材料，本院经审查于2018年12月3日就该执行案立案恢复执行，案号（2018）浙0225执恢978号，并于2018年12月4日作出（2018）浙0225执恢978号之一执行裁定书，查明债权转让事实，裁定变更安天公司为上述执行案件的申请执行人。本院于2019年1月2日张贴公告，告知将依法拍卖登记在利华公司名下坐落于象山县××街道××塘的房地产。 2019年5月6日，本院作出（2019）浙0225执恢978号之二执行裁定书，裁定拍卖利华公司名下的位于象山县××街道××路××号的房地产【房产证号：象房权证爵溪镇字第0××2号、第0××3号、第0××9号、第2××4号、第2××3号；土地证号：象国用（1999）第1999-03-0036号】。元华公司以其系利华公司名下象山县××街道××塘房地产的承租人身份提出执行异议，称本院未向其送达该房地产评估报告就组织拍卖违反执行程序，且拍卖标的中两台变压器并非利华公司所有，要求中止对该房地产及围墙、绿化等附属设施的执行，撤回本次拍卖委托，并要求确认其对该房地产享有优先购买权。本院于2019年7月8日立案受理，并依法审查。但元华公司于2019年7月8日申请撤回执行异议，本院遂于2019年7月9日作出（2019）浙0225执异18号执行裁定书，准许元华公司撤回异议申请。 2019年7月30日，本院作出（2018）浙0225执恢978号之二执行裁定书，裁定拍卖利华公司名下位于象山县××街道××路××号××北塘）房地产及废水收集管网［房产证号：象房权证爵溪镇字第0××2号、第0××3号、第0××9号、第2××4号、第2××3号；土地证号：象国用（1999）第1999-03-0036号］。 2019年9月30日，本院作出（2018）浙0225执恢978号之三执行裁定书，裁定登记在利华公司名下位于象山县××街道××路××号××北塘）房地产及废水收集管网所有权及相应的其他权利归买受人象山县工投资产经营管理有限公司所有；该房地产的财产权及其他权利自本裁定送达买受人象山县工投资产经营管理有限公司时转移。 本院认为，第三人利华公司、和利公司与郑德森等6位自然人签订的《厂房设备租赁合同》、《补充协议书》系当事人自愿签订，本院对该两份合同的法律效力予以认定。《补充协议书》约定《厂房设备租赁合同》中乙方的权利义务由原告履行。原告应按《厂房设备租赁合同》的约定支付第三人利华公司、和利公司租赁费，原告提供的收条、本票证明其已支付相应的租赁费。第三人和利公司的法定代表人夏崧益陈述租赁费以银行本票的形式交付后转让为第三人利华公司、和利公司欠郑德森等6位自然人的借款。第三人利华公司、和利公司未公平归还其他债权人的债务，其他债权人可另案处理。故对被告及第三人安天公司提出原告未付租赁费应认定第三人利华公司、和利公司与郑德森等6位自然人签订的《厂房设备租赁合同》、《补充协议书》无效的辩称，本院不予采纳。原、被告签订的《印染企业承包经营协议》虽甲方签字人为原告的六股东，但协议抬头为原告，协议加盖原告公司的骑缝章，原告对该协议也予以认可，故该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应属合法。对被告提出原告诉讼主体不适格的辩称，本院不予采纳。原告按协议的约定向被告提供（现状）印染企业资质、厂房场地、生产设备给被告张小成经营。在经营过程中，本院于2019年1月2日张贴公告，告知将依法拍卖登记在第三人利华公司名下坐落于象山县××街道××塘的房地产，原、被告签订《印染企业承包经营协议》应予解除。故对原告要求解除原、被告签订的《印染企业承包经营协议》的请求，本院依法予以支持。该协议解除后，被告应停止使用原告公司名义对外经营。2019年9月30日，本院作出（2018）浙0225执恢978号之三执行裁定书，裁定登记在第三人利华公司名下位于象山县××街道××路××号××北塘）房地产及废水收集管网所有权及相应的其他权利归买受人象山县工投资产经营管理有限公司所有，被告应按该裁定履行房屋交付义务。故对原告要求被告腾退位于象山县××街道××塘（象山县××街道××路××号）的房屋不作重复处理。对原告要求被告停止使用原告公司名义对外经营的请求，本院予以支持。原告要求被告支付2018年7月15日至2019年7月14日的承包费，因本院于2019年1月2日张贴公告拍卖该房屋，承包费应计算至2019年1月2日。扣除被告已支付原告的承包费800000元，被告尚应支付原告承包费计760273.97元（3350000元÷365天×170天＝1560273.97元－800000元）。《印染企业承包经营协议》约定被告应于每年12月31日支付10万元的股东福利，故对原告要求被告支付股东福利10万元的请求，符合该协议的约定，本院予以支持。对于利息损失，协议未作约定，可自2019年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《印染企业承包经营协议》约定被告逾期付款违约金应按每日承担未付金额万分之十的违约金，该约定明显偏高，可从2018年7月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。原、被告签订的《印染企业承包经营协议》已解除，承包费已计算至2019年1月2日，故对原告要求被告赔偿自2019年7月15日起至实际腾退之日止按每年335万元计算的承包款损失的请求，本院不予支持。原告撤回被告返还原告公章的诉请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原、被告签订的《印染企业承包经营协议》； 二、被告张小成停止使用原告象山元华印染有限公司的名义对外经营； 三、被告张小成支付原告象山元华印染有限公司承包费 760273.97元（2018年7月15日至2019年1月2日止）及违约金（从2018年7月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 四、被告张小成支付原告象山元华印染有限公司2018年度股东福利款100000元及逾期付款利息损失（从2019年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 上述第三、四项判决内容，定于本判决生效后十日内履行完毕； 五、驳回原告象山元华印染有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费36855元，元，由原告象山元华印染有限公司负担26378元，被告张小成负担10477元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  戴金元 人民陪审员  孙根花 人民陪审员  沈亚琴 二〇二〇年九月二日 代书 记员  鲍涵博