四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9172号 原告：罗庆华，女，1975年11月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐东，四川邛州律师事务所律师。 被告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：王强，男，1982年2月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告罗庆华与被告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）、王强案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗庆华及其委托诉讼代理人徐东，被告平安银行成都分行的委托诉讼代理人代燊到庭参加诉讼。被告王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 罗庆华请求本院判令：位于新津县房屋归罗庆华所有，并立即停止对案涉房屋的强制执行，解除查封。 事实和理由：王强与罗庆华于2008年3月4日在邛崃市民政局登记结婚。双方于2010年按揭购买了位于新津县的案涉房屋，后因感情破裂，双方于2010年9月19日在邛崃市民政局办理离婚登记。在离婚协议中，王强明确表示，双方购买的案涉房屋归罗庆华所有，剩余按揭款由罗庆华偿还。案涉房屋由罗庆华占有居住至今。2017年7月5日，王强以个人名义与平安银行成都分行签订《个人贷款合同》，贷款金额367000元，后因王强无法偿还贷款，平安银行成都分行向青羊法院起诉，青羊法院作出（2019）川0105民初15801号民事判决，因王强未履行还款义务，平安银行成都分行向青羊法院申请强制执行，青羊法院作出（2020）川0105执2495号裁定书，查封了王强名下的案涉房屋。案涉房屋在离婚时已明确归罗庆华所有，离婚后按揭贷款由罗清华偿还，因存在抵押贷款，无法办理过户，罗庆华对此亦不存在过错。平安银行成都分行申请查封案涉房屋，侵犯了罗庆华的权利，应予解除。 平安银行成都分行辩称，其与王强之间债权债务关系真实合法有效，且其依照文书执行王强名下对应份额的财产符合法律规定。罗庆华与王强之间签订的离婚协议系民事合同关系，无变更物权登记的效力，应属债权性质，不足以对抗物权。罗庆华所提供的证据真实性有待核实，不能证明其在离婚过程中已经对财产进行过分割，也无法证明其对房屋长期占有使用的状态。即使该证据系真实的，离婚协议也不能直接变更物权，达不到排除强制执行的程度。请求驳回罗庆华的诉讼请求。 王强未到庭答辩，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王强与平安银行成都分行金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日作出（2019）川0105民初15801号《民事判决书》，查明王强与平安银行成都分行于2017年7月5日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额为367000元，并约定了利息、还款时间、逾期罚息等内容，合同签订当日，平安银行成都分行向王强发放了贷款367000元，后王强未按约归还贷款本息，据此判决王强偿还平安银行成都分行借款本金、利息、复息、罚息等。判决生效后，王强未履行付款义务，平安银行成都分行向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2020年5月22日以（2020）川0105执2495号《执行裁定书》及《协助执行通知书》依法查封了案涉房屋。 另查明，罗庆华与王强原系夫妻关系，于2010年9月19日登记离婚，离婚协议书约定“位于新津县住房一套，面积约98平方米归女方所有（剩余按揭贷款由女方负责偿还）”。 罗庆华占有使用案涉房屋至今，并通过向王强账户转款的方式支付案涉房屋的按揭贷款。 位于成都市新津区案涉房屋现登记所有权人及份额为王强50%、罗庆华50%。 上述事实有当事人身份信息、离婚证、协议书、银行流水信息、（2019）川0105民初15801号民事判决书、（2019）川0105执2495号执行裁定书、（2020）川0105执异302号执行裁定书、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。罗庆华请求排除执行的理由为该案涉房产已在离婚协议中约定为罗庆华所有，因此，本案争议的焦点为罗庆华对案涉房产是否享有足以阻止执行的实体权利。 本院认为，罗庆华对案涉房屋享有足以阻却执行的权利，主要理由为：一、现有证据不能证明罗庆华与王强之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，罗庆华与王强解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。根据原审查明的案件事实，王强与平安银行成都分行债权发生时间为2017年7月5日，本院依据平安银行成都分行的执行申请对案涉房屋进行查封的时间为2020年5月22日，此时案涉房屋登记在罗庆华与王强二人名下。罗庆华提交的复印自邛崃市档案馆的《协议书》，能够证明罗庆华与王强在2010年9月19日已明确将夫妻双方共有的案涉房屋归罗庆华所有。该《协议书》系罗庆华与王强双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，该离婚协议合法有效。该《协议书》签订时间在先，本院对案涉房屋的执行查封在后，时间上前后相隔长达近十年之久，罗庆华与王强不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。据此，罗庆华与王强在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。二、《协议书》系婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房屋办理过户登记之前，罗庆华享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与平安银行成都分行的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间上看，该请求权要远远早于王强与平安银行成都分行金融借款合同纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出平安银行成都分行成立在后的债权具有优先于罗庆华成立在前的债权的结论。第二，从内容上看，罗庆华的请求权系针对案涉房屋的请求权，而平安银行成都分行的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，案涉房屋只是作为王强的责任财产成为平安银行成都分行债权的一般担保。在罗庆华占有案涉房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于平安银行成都分行的金钱债权。第三，从性质上看，王强与平安银行成都分行之间的金钱债权，系王强与罗庆华的婚姻关系解除后发生的，属于王强的个人债务。在该债权债务发生之时，案涉房屋实质上已经因罗庆华与王强之间的约定而不再成为王强的责任财产。因此，在平安银行成都分行与王强签订借款合同以及最终形成金钱债权的过程中，案涉房屋都未影响到王强的责任财产。在此意义上，罗庆华的请求权即使排除平安银行成都分行债权的执行，也并未对平安银行成都分行债权的实现形成不利影响。第四，从发生的根源上看，案涉房屋系罗庆华与王强婚姻关系存续期间合法购买所得，在二人婚姻关系解除之时约定归罗庆华所有。从功能上看，该房屋具有为罗庆华提供生活保障的功能。与平安银行成都分行的金钱债权相比，罗庆华享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上，基于罗庆华与平安银行成都分行各自债权产生的时间、性质以及根源等方面来看，罗庆华对案涉房屋所享有的权利能够阻止人民法院的强制执行，故对罗庆华要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求予以支持。 罗庆华要求确认案涉房屋归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，不动产物权的变更、转让，须经依法登记，才发生物权变动的效力，未经登记，不发生物权变动的效力。罗庆华与王强在离婚时将案涉房屋约定归罗庆华所有，但至今未办理变更登记，其仅享有要求王强协助办理过户登记的请求权，并未因此取得案涉房屋的所有权，故对其该项诉请不予支持。 另，罗庆华要求判决解除对案涉房屋查封的诉讼请求，不属于执行异议之诉的处理范围，本案不予处理。 综上，罗庆华的主张部分成立，本院对于成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 一、不得执行位于成都市新津区房屋； 二、驳回罗庆华的其余诉讼请求。 案件受理费9800元，由王强承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  蒋惠蓉 人民陪审员  陈莉萍 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠