新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终282号 上诉人(原审原告)：和田市京和小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市北京西路75号（浙江大酒店8楼）。 法定代表人：吴志豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：陈克平，男，1964年9月5日出生，汉族，喀什陈氏实业有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：刘越，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：喀什陈氏房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市人民西路13号。 法定代表人：陈文武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘越，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。 上诉人和田市京和小额贷款股份有限公司（以下简称京和小贷公司）、陈克平因与被上诉人喀什陈氏房地产开发有限责任公司（以下简称陈氏房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 京和小贷公司上诉请求：1.依法改判新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初1344号民事判决第二项为：陈克平支付利息2810532元；2.依法撤销新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初1344号民事判决第三项，改判陈氏房地产公司对陈克平的借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由陈克平、陈氏房地产公司承担。事实和理由：1.一审判决将借款利率认定为季息2.5%，没有事实依据，双方签订的《借款合同》和《借款展期协议书》约定的利率均是月息2.5%。2.上诉人向法院提交起诉状的时间是2019年5月30日，而一审判决书将上诉人的起诉时间认定为2019年10月22日，既无证据也违背事实，据此认定本案担保时效已过有误，二审应依法予以纠正。 陈克平、陈氏房地产公司辩称，1.根据借款合同和展期协议的约定，借期内和展期内的利率是2.5%，为固定利率，本案和陈娜130万元的借款一样，在合同的第四条第一款中并未对“月”进行勾选，京和小贷公司作为专业的贷款公司，不可能犯常识性错误，不会将几份合同及展期协议中的利息约定不一致，因此约定的利息并不是对方所说的月息，上诉人认为是月利息没有事实和法律依据。2.根据合同的约定，陈氏房地产公司的担保时效到2019年8月30日，本案已超过担保时效，陈氏房地产公司不应承担还款的连带责任。 陈克平上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初1344号民事判决第二项，依法改判陈克平承担120万元的利息；2.本案诉讼费由京和小贷公司承担。事实和理由：一审判决将借款利率认定错误，双方约定的是借期内及展期内利率为2.5%，一审法院认定为季息并无依据，且约定利率的条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；根据《借款合同》第八条违约责任第8.3条约定，《借款展期协议书》到期后，逾期利率应当按3.75%/年进行计算。 京和小贷公司辩称，根据借款合同和展期协议对利率的约定是月利率，如果是借期内及展期内利率的话，月利息才0.2%，0.2%的月息还不够公司运转的成本费用，另外，从小贷公司的行业规则来说，不可能贷款利息低于银行存款利息，因此，2.5%既不是季息也不是展期内利息，而是月利率。 京和小贷公司向一审法院起诉请求：1．判令陈克平偿还借款700万元、支付利息1225万元（计息自2014年7月23日至2020年5月22日止）；2．判令陈氏房地产公司对陈克平上述借款本息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、律师费由陈克平、陈氏房地产公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月23日，京和小贷公司和陈克平签订京贷借字（京）第0121号《借款合同》，约定陈克平向京和小贷公司借款700万元，借款期限12个月（2014年7月23日-2015年7月22日），利率2.5％，逾期借款按合同利率加收50％。2014年7月23日，京和小贷公司向陈克平转账700万元。2015年7月23日，京和小贷公司和陈克平签订《借款展期协议书》，约定将京贷借字（京）第0121号《借款合同》项下700万元借款展期至2016年7月30日，展期借款利率为2.5％。2016年8月1日，京和小贷公司和陈克平又签订《借款展期协议书》，约定将京贷借字（京）第0121号《借款合同》项下700万元借款展期至2017年8月30日，展期借款利率为2.5％。 2014年7月23日，陈氏房地产公司向京和小贷公司出具加盖其公章的担保函，载明：自愿为陈克平在贵公司贷款人民币大写柒佰万元整（小写￥7，000，000元）提供100％的连带还款责任保证，担保期限同借款借据，直至贷款本息全部归还，本担保书为不可撤销担保。本人知晓并同意承担上述贷款的连带担保责任。 京和小贷公司是经新疆维吾尔自治区金融工作办公室批复成立的小额贷款公司，具有从事小额贷款业务的资格。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定：“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案中，京和小贷公司为小额贷款公司，不属金融机构，其作为出借人向他人放贷由此引发的纠纷属民间借贷，应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整。2014年7月23日，京和小贷公司与陈克平签订的京贷借字（京）第0121号《借款合同》、陈克平向京和小贷公司借款700万元，该借款合同系双方当事人真实意思的表示、且符合法律法规的规定，属有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定当事人应当按照合同约定全面履行自己的权利义务。本案中，陈克平已经认可收到京和小贷公司出借的700万元，借款利率2.5％，双方对于利率为月息还是季息表述不一，且合同中未明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第七条之规定，以及京和小贷公司在一审法院其他四起案件的借款利率，一审法院认为该利率应当为季息。借款期间利息为700000元［700万元×2.5％×4个季度（2014年7月23日至2015年7月22日）］。借款期限届满，陈克平无力按时偿还上述借款，2015年7月23日、2016年8月1日，其分两次与京和小贷公司签订《借款展期协议书》，确定展期借款利率为2.5％，展期顺延至2017年8月30日。签于陈克平未按时返还借款，陈克平应当向京和小贷公司支付展期及展期之后的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的展期利率为2.5％，因双方对此利率为年息还是月息观点不一，合同中也未明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第七条之规定，一审法院认为展期月利率为2.5％，超出了年利率24％，一审法院酌定展期月利率为2％。展期利息为3530301元［700万元×2％×12÷365天×767天（2015年7月23日至2017年8月30日）］。逾期利息以双方签订京贷借字（京）第0121号《借款合同》约定计算，即逾期借款按合同利率（季息2.5％）加收50％即3.75％。利息为2899167元［700万元×3.75％÷90天×994天（2017年9月1日至2020年5月22日）］。综上，陈克平应当向京和小贷公司返还借款7000000元及利息7129468元。京和小贷公司主张陈氏房地产公司承担连带清偿责任。一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断”的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。根据双方约定的担保范围，本案适用二年担保时效。京和小贷公司在一审法院起诉在2019年10月22日，担保时效已过，因此京和小贷公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于京和小贷公司主张要求陈克平支付律师费212550元的诉求，因双方并未对律师费进行约定，庭审中京和小贷公司也未能提供代理费发票，其在一审法院释明规定时间也未缴纳该项请求的案件受理费，因此该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，遂判决：一、被告陈克平于判决生效之日起三十日内向原告和田市京和小额贷款股份有限公司偿还借款本金7000000元；二、被告陈克平于判决生效之日起三十日内向原告和田市京和小额贷款股份有限公司支付借款利息7129468元；三、驳回原告和田市京和小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费137300元，保全费5000元，由原告和田市京和小额贷款股份有限公司负担36522元，由被告陈克平负担105778元。 本院二审期间，陈克平、陈氏房地产公司均未提交新证据。京和小贷公司依法提交了一组证据：（2015）和市民二初字第589号民事判决书、（2018）新3201民初634号民事判决书、（2018）新民终398号民事判决书，证明：京和小贷公司和其他借款人的案件中借款合同及展期协议中约定的均为月利率。 陈克平、陈氏房地产公司质证称，真实性认可，但3份判决书与本系列案件没有关联性，与本系列案件有本质区别，本系列案件中有的合同勾选了“月”，有的合同没有勾选，案件事实不同，不能作为本案的参考依据。 本院认证认为，由于陈克平、陈氏房地产公司对该组证据的真实性认可，本院对真实性予以确认，该组证据与本案虽无直接关联，但可作为认定京和小贷公司交易习惯的参考依据。 本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于借期内、展期内利率及逾期利率如何认定的问题；（二）关于陈氏房地产公司是否应对陈克平的欠款承担连带清偿责任的问题。 （一）关于借期内、展期内利率及逾期利率如何认定的问题。对于借期内、展期内利率的问题，本院认为，京和小贷公司系股份有限公司，其经营范围为办理各项小额贷款，借款的利息收益即为公司的经营收入，假如京和小贷公司将2.5%的利率约定为借期内或展期内利率，一则与京和小贷公司举证的与其他借款人约定月利率的交易习惯相违背，二则将低于银行存款的利率约定为借款利率不符合行业规则。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条的规定，借期内、展期内利率均应认定为月利率2.5%。对于逾期利率的问题，2份《借款展期协议书》对逾期利率并无约定，而《借款合同》中对逾期利率有明确的约定，逾期利率应当按照《借款合同》中约定的加收50%的计算方式，即月利率为3.75%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案认定的借期内、展期内月利率2.5%及逾期月利率3.75%，均超过了司法保护上限，本院均调整为月利率2%，故陈克平应向京和小贷公司支付的利息总额为9800000元[7000000元×2％×70个月(2014年7月23日至2020年7月22日）]。 （二）关于陈氏房地产公司是否应对陈克平的欠款承担连带清偿责任的问题。本院认为，本案中《担保函》及《借款展期协议书》均明确载明保证人负有的连带责任，故陈氏房地产公司应对陈克平的欠款承担连带保证责任，本案借款展期至2017年8月30日止，连带保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因京和小贷公司起诉状中载明的日期为2019年10月22日，一审法院认定起诉时间是2019年10月22日，一审法院认为起诉时担保时效已过并无不当，故陈氏房地产公司不应对陈克平的欠款承担连带清偿责任。京和小贷公司认为其起诉时间为2019年5月30日，并无证据予以证明，对于京和小贷公司提出的此项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，和田市京和小额贷款股份有限公司的上诉请求部分成立，予以支持；陈克平的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初1344号民事判决第一项、第三项，即：被告陈克平于本判决生效之日起三十日内向原告和田市京和小额贷款股份有限公司偿还借款本金7000000元；驳回原告和田市京和小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求； 二、变更新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初1344号民事判决第二项为：陈克平于判决生效之日起三十日内向和田市京和小额贷款股份有限公司支付借款利息9800000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费137300元，保全费5000元，由和田市京和小额贷款股份有限公司负担22478.29元，由陈克平负担119821.71元。陈克平预交的二审案件受理费137300元，由陈克平负担；和田市京和小额贷款股份有限公司预交的二审案件受理费29284.26元，由陈克平负担25556.37元，由和田市京和小额贷款股份有限公司负担3732.89元。 本判决为终审判决。 审判长  王 喆 审判员  常喜盈 审判员  王 婧 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王月礼