河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1382号 原告：杨保田，男，1948年1月11日生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市抚宁县。 被告：抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路南段。注册号：130323NA000337X。 法定代表人：李顶顺。 委托诉讼代理人：李阳，男，1991年6月15日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。该公司职工。 被告：李顶顺，男，1963年3月4日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：陈珍平，女，1963年1月16日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 原告杨宝田与被告抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社（以下简称众望天恩合作社）、李顶顺、陈珍平土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨保田、被告众望天恩合作社委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告李顶顺、陈珍平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原告与第一被告于2012年3月10日签订的《农村土地承包经营权流转合同书》；2、判令第一被告把原告土地恢复原貌,并于2021年2月20日前清除其承包地上的竹柳树木等所有附着物,退还原告承包地5.34亩；3、如2021年2月20日前第一被告不能清除其承包地上的竹柳树木等所有附着物,则判令第一被告退还原告承包地5.34亩,并由第一被告给付原告竹柳树木等附着物的各项清理费合计5340元,即每亩1000元×5.34亩=5340元；4、判令第一被告给付原告拖欠的2020年前的承包费每亩1000元×5.34亩=5340元；5、判令第二被告、第三被告与第一被告对前列1至4项请求承担连带责任。6、相关诉讼费等费用由各被告负担。事实与理由：被告抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社于2012年7月31日登记成立,被告李顶顺、陈珍平是第一被告的股东。2012年3月10日原告作为甲方,与李顶顺作为乙方签订了《农村土地承包经营权流转合同书》,约定由李顶顺承包原告位于本村渠东地5.34亩承包地（四至为:东至孙吉,西至杨国栋,南至孙东群，北至杨国栋）,用于种植、养殖及加工,承包期限自2012年3月10日至2029年3月10日,承包费每亩每年1000元,定于每年2月20日前付清。该合同第七条约定“如到期不能支付承包费,乙方自动放弃承包权,甲方有权收回土地”。在合同实际履行过程中各被告共同经营原告方土地,2015年开始第一被告拖欠原告当年下半年的承包费每亩地500元,被告李顶顺、陈珍平作为被告方的代表与原告方村民代表商定:其保证于2015年8月20日付清村民承包费并按年息一分二给付村民补偿款，逾期未付款，补偿利息加倍。截止目前,第一被告尚欠原告2021年2月20日前一年的承包费5340元。经原告催要,三被告亦承认拖欠承包费。至目前第一被告已经给付2015年至2019年计4年半承包费的83%，仍欠2015年至2019年承包费的17%，欠2020年承包费5340元。原告认为第一被告没有继续履行合同的诚意,其拖欠承包费的行为构成违约,双方合同已没有继续履行的必要,原告有权解除合同,收回土地。被告须清除地上地下竹柳等树木附着物,退还原告土地。对于原告的诉讼请求,各被告有不同等的连带责任。故此,为了彻底解决纠纷,双方协议未果的情况下,原告只能依法起诉,请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求：要求按照合同履行，如期给付土地承包金以及违约金。其他诉讼请求不再主张。 被告众望天恩合作社辩称：1、李顶顺是抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社的负责人，只是代表合作社处理事情，但本案的承包费用是合作社拖欠的，李顶顺个人不承担法律责任。2、合作社同意解除双方签订的《农村土地承包经营权流转合同书》，合同解除后，合作社会在合理期间内清除、出售竹柳等作物，届时原告不能阻拦。3、拖欠原告的承包费不是合作社作为承包者的本意。合作社因资金周转困难，没有能力给付承包费，但承包地上种植的竹柳等作物可以出售。为了凑承包费，合作社联系过很多商家，但当买家到现场查看竹柳时，均被包括原告在内的土地转让方阻拦，导致竹柳无法出售，从而无法支付原告的承包费。可见原告在承包费能否支付问题上也有不妥之处。 被告李顶顺未到庭应诉，提交了书面答辩意见：1、李顶顺是抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社的负责人，只是代表合作社处理事情，但本案的承包费用是合作社拖欠的，李顶顺个人不承担法律责任。2、合作社同意解除双方签订的《农村土地承包经营权流转合同书》，合同解除后，合作社会在合理期间内清除、出售竹柳等作物，届时原告不能阻拦。3、拖欠原告的承包费不是合作社作为承包者的本意。合作社因资金周转困难，没有能力给付承包费，但承包地上种植的竹柳等作物可以出售。为了凑承包费，合作社联系过很多商家，但当买家到现场查看竹柳时，均被包括原告在内的土地转让方阻拦，导致竹柳无法出售，从而无法支付原告的承包费。可见原告在承包费能否支付问题上也有不妥之处。 被告陈珍平未提交书面答辩意见亦未向本院提交证据证明其主张。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、农村土地承包经营权流转合同书，证明原告的承包地租给第一被告，原告的土地为5.34亩，租金为1000元/亩，每年承包费共计5340元，现欠原告2020年租金5340元。 被告抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社、李顶顺、陈珍平未向本院提交证据证明其主张。 上述证据经原、被告举证、质证并记录在卷。被告抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社对原告方证据的质证意见：无异议。本院认证如下：因被告抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社无异议，本院对原告提交的农村土地承包经营权流转合同书的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据双方当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，被告众望天恩合作社于2012年7月31日登记注册，注册资金400万元，该合作社股东共有李顶顺、陈珍平、李阳、王志刚、周春艳、吴金梅六人，法定代表人为李顶顺。2012年3月10日，原告作为甲方，与作为乙方的众望天恩合作社的法定代表人李顶顺签订了《农村土地承包经营权流转合同书》，约定原告位于本村渠东地5.34亩承包地转包给众望天恩合作社，用途农用，承包期限自2012年3月10日起至2029年3月10日止，承包费每亩每年1000元。如以粮食结算，每年每亩500公斤玉米，乙方于每年2月20日前付清。该合同第六条第3款约定：“每亩每年1000元，每6年变价，价格以每年1月20日抚宁淀粉厂收购价为准，每年2月20日付给甲方承包金”；第七条约定：“如到期不能支付承包费，乙方自动放弃承包权，甲方有权收回土地。”第十条第2款约定：“土地流转期满后，乙方投资形成的地上附着物的处理办法：由乙方全部清除干净。”第十一条约定，本合同（转让合同除外）自甲乙双方签字之日起生效等。合同签订后，被告众望天恩合作社在该土地上种植了竹柳。 另查明，原告杨宝田与被告抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社、李顶顺、陈珍平土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院曾于2019年9月10日作出（2019）冀0306民初1799号民事判决书，判决：一、被告抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨宝田承包费14959.5元并支付违约金（自2019年2月21日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止的违约金按年利率6%计算）。二、驳回原告杨宝田的其他诉讼请求。2020年的承包费被告尚未支付。 再查明，秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司（当地称抚宁淀粉厂）2019年1月20日玉米收购价格为1860元/吨。根据《农村土地承包经营权流转合同书》的约定，2020年的承包费按每亩930元计算，故被告众望天恩合作社拖欠原告2020年至2021年承包费930元/亩×5.34亩=4966.2元。 上述事实，有农村土地承包经营权流转合同书、当事人的陈述及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，双方签订的《农村土地承包经营权流转合同书》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。该合同在结尾处由被告众望天恩合作社法定代表人李顶顺签字，应认定甲、乙双方分别为原告与被告众望天恩合作社，故被告众望天恩合作社应当按照合同约定履行给付承包费的义务。根据合同约定，被告众望天恩合作社拖欠原告2020年至2021年承包费930元/亩×5.34亩=4966.2元未付，应承担相应的民事责任。被告抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社未按照协议约定履行给付义务,应承担违约责任，但原、被告对违约金数额等未明确约定，故本院酌定违约金按年利率3.85%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨宝田承包费4966.2元并支付违约金（从2020年2月21日起至本判决限定的履行期限内实际履行之日止的按年利率3.85%计算）。 二、驳回原告杨宝田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  石艳艳 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王一哲