湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1394号上诉人（原审被告）：魏先超，男，1964年3月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省隆回县，现住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：魏岗屹，男，系魏先超之弟。被上诉人（原审原告）：肖建华，男，1972年12月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。上诉人魏先超因与被上诉人肖建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏先超的委托诉讼代理人魏岗屹，被上诉人肖建华及其委托诉讼代理人范利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏先超上诉请求：撤销原判，改判驳回肖建华的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，双方结算单上注明了扣除魏先超借款4万元应认定为偿还案涉借款，案涉借款已经清偿完毕。经结算后，肖建华尚欠魏先超工程款26万余元，双方的债务可以相互抵销，案涉借款不应计算利息。肖建华辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。肖建华向一审法院起诉请求：1.判令魏先超偿还借款6.35万元，支付利息86520元，2020年4月10日起按月利率2％计息至魏先超还清之日止；2.本案诉讼费用由魏先超承担。一审法院认定事实：2013年4月26日，魏先超因承包工程缺少资金向肖建华立据借款10万元，约定月利率3％。魏先超2013年9月10日还款5万元，2017年3月29日还款1万元。借款10万元，按月利率3％计算，从2013年4月26日至2013年9月10日，利息为1.35万元；借款6.35万元，按月利率2％计算，从2013年9月11日至2020年4月10日，利息为96520元。一审法院认为，本案的焦点问题是肖建华、魏先超及魏立军、范志勇2018年11月3日的结算单上的4万元是否系魏先超偿还肖建华的个人债务。从结算单来看，因合同系肖建华与建设单位签订，工程款打入了肖建华的个人账户，在计算肖建华的收支情况时，先从工程款中核减，然后在计算魏先超的收支情况时，核减了魏先超的收入，符合肖建华陈述的魏先超为合伙事项在合伙经费中先预支4万元，再报销发票的情形。魏先超向肖建华借款，并立据约定借款期限和利率，双方之间构成借款合同关系。魏先超应按约定并在法律许可范围内及时返还肖建华借款，支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：魏先超在判决生效后十日内返还肖建华借款6.35万元，支付利息86520元，2020年4月10日起按月息2％计息至魏先超还清之日止。本案受理费减半收取1650.20元，财产保全费1230元，共计2880.20元，由魏先超承担。财产保全保险费800元，由肖建华承担400元，魏先超承担400元。本院查明，2013年4月26日，魏先超因与肖建华及案外人魏立军、范志勇共同合伙承包通道侗族自治县人民医院装修工程缺少资金，向肖建华借款10万元。2013年9月10日、2017年3月29日，魏先超通过在合伙项目分红款项中抵扣的方式分别向肖建华偿还5万元、1万元。按照月利率2%计算，借款本金10万元自2013年4月26日至2013年9月10日（借款期间为4个月16天）的借款利息为9067元。按照“先息后本”的原则计算，截止2013年9月10日，魏先超尚欠肖建华借款本金59067元。按照月利率2%计算，借款本金59067元自2013年9月11日至2017年3月29日（借款期间为42个月19天）的借款利息为50364元。同样按照“先息后本”的原则计算，截止2017年3月29日，魏先超尚欠肖建华借款本金59067元、借款利息40364元。按照月利率2%计算，借款本金59067元自2017年3月30日至2018年11月3日（借款期间为19个月5天）的借款利息为22642元。截止2018年11月3日，魏先超尚欠肖建华借款本金59067元、借款利息63276元。2018年11月3日，魏先超与肖建华及案外人魏立军、范志勇就合伙账目进行了结算，结算单上注明扣除了魏先超借款4万元。对于该笔借款4万元的性质，魏先超陈述系其偿还下欠肖建华的案涉借款本金4万元，肖建华陈述系扣除魏先超为合伙事务在合伙经费中预支的4万元。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款是否应当计算利息，借款本息是否清偿完毕。根据魏先超向肖建华出具的借据，案涉借款明确约定了魏先超应向肖建华支付借款利息以及利息计算标准，因此，魏先超上诉提出，以肖建华尚欠其工程款可以相互抵销为由，主张案涉借款不应计算利息，没有法律依据，本院不予支持。依照案涉借据约定的利率标准以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，结合双方当事人对借款后已经偿还的款项为偿还借款本金还是借款利息陈述不一致的事实，本院认为案涉借款利率应认定为年利率24%即月利率2%为宜。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案借贷双方对借款后已经偿还的款项为偿还借款本金还是借款利息没有约定，应按照“先息后本”的顺序偿还。对于魏先超与肖建华以及案外人在2018年11月3日结算单上注明的扣除魏先超借款4万元的性质，双方当事人陈述不一致。肖建华陈述系扣除魏先超为合伙事务在合伙经费中预支的4万元，但是没有提供其他证据予以佐证。魏先超陈述该笔款项系偿还其下欠肖建华的案涉借款，结合魏先超借款后向肖建华偿还案涉借款本息均系从合伙项目分红中进行抵扣的事实，本院认为该结算单上注明扣除魏先超借款4万元属于偿还案涉借款的可能性大于扣除魏先超为合伙事务在合伙经费中预支的款项。综上，截止2018年11月3日，本院认定，魏先超尚欠肖建华借款本金59067元、借款利息23276元。根据肖建华的诉讼请求，案涉借款计算至2020年4月10日（借款期间从2018年11月4日计算，共计17个月7天），魏先超尚欠肖建华借款本金59067元、借款利息43634元。因此，魏先超上诉提出案涉借款已经清偿完毕，请求改判驳回肖建华的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，魏先超的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初1521号民事判决；二、魏先超在本判决生效之日起十日内向肖建华偿还借款本金59067元、借款利息43634元。2020年4月10日以后的借款利息，按照月利率2%计算至借款本息还清为止；三、驳回肖建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费、财产保全费共计2880.20元，由魏先超负担1900.2元，肖建华负担980元。财产保全保险费800元，由肖建华承担400元，魏先超承担400元。二审案件受理费3300元，由魏先超负担2200元，肖建华负担1100元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年九月十五日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……