河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初548号 原告：双桥区博升水暖电料建材批发站，统一社会信用代码92130802MA098LU66L，住所地承德市双桥区西大街阳光小区1号楼西侧底商。 经营者：马海生，男，1983年12月28日出生，满族，现住承德市双桥区西大街阳光小区1号楼西侧底商。 委托诉讼代理人：金玉杰，河北天诤律师事务所律师。 被告：河北陆雄管业有限公司（原河北皓源管业有限公司），统一社会信用代码：9113102678571300X1，住所地廊坊市文安县史各庄镇王村道口。 法定代表人：赵贺功，职务经理。 委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。 原告双桥区博升水暖电料建材批发站（以下简称博升水暖批发站）与被告河北陆雄管业有限公司（以下简称陆雄公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告博升水暖批发站的经营者马海生、委托诉讼代理人金玉杰，被告陆雄公司的委托诉讼代理人王春仿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因产品质量不合格给原告造成的经济损失47万元；2.依法本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：被告系双壁波纹管生产企业，2013年前后原告向被告订购双壁波纹管等管材，被告依约定向原告提供管材并出具产品检验报告证明所发管材为合格产品。此后，原告将该批管件出售给第三方承德市天助建筑安装有限公司用于承德市廉政教育基地工程项目。在使用过程中因被告生产的产品存在质量问题，经双桥区人民法院判决由原告赔偿天助公司因产品质量不合格而造成的各项财产损失共计47万余元。被告作为所购管件的生产方，应当提供符合质量要求的合格产品，因被告产品质量不合格造成的损失应由被告承担。 被告陆雄公司答辩：一、答辩人在管辖异议时就主张本案为合同纠纷，但鉴于在管辖裁定中终审裁定认为“双桥区博升水暖电料建材批发站以上诉人河北皓源管业有限公司生产的双壁波纹管质量存在缺陷给其造成了财产损失为由提起诉讼”已经最终确定本案为产品责任纠纷，同时被告尊重原告的该种选择，那么本代理人在答辩、举证、质证时均按产品责任纠纷进行，同时认为本案原告也应当按产品责任纠纷向法庭提供证据，包括1、原告主体适格，即应当举证其是为消费目的购买或使用产品并因产品存在缺陷造成人身伤害或者财产损害；同时应当举证是答辩人对其实施了侵权行为；2、产品存在缺陷；3、造成损害后果；4、产品缺陷与损害后果之间具有因果关系。确认产品责任的因果关系，要由受害人证明，证明的内容是，损害是由于使用或消费有缺陷的产品所致。二、就本案而言，首先原告主体不适格。原告不是直接受害者，其主张为销售者，以产品责任纠纷提起诉讼，要求被告承担产品责任的诉讼主体不适格，产品责任纠纷要求受害者为缺陷产品的直接侵害人，从原告的诉状来看，其并未直接使用涉案产品，不可能成为直接受害者。其次，涉案产品不存在产品缺陷。本案原告与承德市天助建筑安装有限公司一案的案由为合同纠纷，判决确认本案原告承担违约责任，而未认定涉案产品存在产品缺陷。既然涉案产品不存在产品缺陷，要求被告按照侵权责任法第41或43条承担产品责任就没有事实依据。同时产品没有缺陷，因缺陷带来的损失更无从谈起。三、原告诉状来看，其主张涉案产品提供者应当提供合格产品，答辩人认为，因本案为产品责任纠纷，故产品的合格与否不是本案审理范围，产品是否合格是合同纠纷的待证事实。原告在诉状中主张“出售给第三方承德市天助建筑安装有限公司用于承德市廉政教育基地工程项目”的管材系本案原告生产，应当向法庭提供证据，对此原告主张的交易距今已有7年之久，虽经被告查找均未查到原告主张的业务记录。原告在诉状中主张，双桥区人民法院判决书并未认定涉案管材具有质量缺陷，其仅认定本案原告提供给天助公司的产品“质量不合格”，本案原告存在违约行为，对此原告是在混淆概念，故意表述错误，以误导主审法官，对此提请法官注意。鉴于原告在诉状认为第三段认为，其损失是由产品质量不合格造成，那么答辩人认为，产品质量是否合格与产品责任无关，其要求答辩人承担产品责任没有事实依据。四、从原告的第一项诉讼请求来看，其要求被告赔偿原因产品质量不合格给原告造成的经营损失。答辩人认为，侵权责任法第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。具体到本案，因案由为产品责任纠纷，故产品质量不合格不是承担产品责任的条件，原告诉请没有法律依据。五、涉案产品不存在产品缺陷。根据《产品质量法》第四十六条规定，产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。该条规定的“缺陷”是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准，当然该标准是指强制性国家标准。据此该概念的具体含义是：第一、缺陷是一种不合理的危险，合理的危险不是缺陷。产品缺陷是指产品缺乏安全性。第二、这种危险危及人身和产品之外其他的财产安全。产品缺陷这种危险直接触及的是产品使用者的人身财产安全。其中人身安全，是使用人的生命或者健康所面临的危险；财产安全，是使用人所拥有的除了缺陷产品之外的其他所有财产所面临的危险。第三、缺陷是产品不符合保障人体健康、人身、财产安全的标准。当产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，产品的缺陷就是指不符合该标准、需要说明强制性国家标准的代号为“GB”，“GB/T”为推荐性国家标准的代号。缺陷意味着物质存在危险性，产品缺乏通常所应具备的安全性，可能对身体、生命造成主动性侵害。缺陷不同于质量不合格。质量不合格是指产品质量不符合质量要求的标准，如果产品没有规定或约定质量标准，就不存在不合格的问题，却可能有缺陷。产品质量不合格是《合同法》、《民法通则》中使用的概念。被答辩人起诉所依据的事实及案涉产品不存在产品缺陷，产品质量是否合格不是判定产品存在缺陷的标准。案涉产品为双壁波纹管管材，管材本身不存在人身危险性，未对身体、生命造成主动性侵害，更不存在因危险危及人身和产品之外其他财产的安全的可能性；在我国，案涉产品并无保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准、不涉及不符合该项标准问题。（即强制性国家标准，《中华人民共和国标准化法》第二、十条、《中华人民共和国标准化法条文解释》第七、十四条、《中华人民共和国国家标准管理办法》第三条）。根据《中华人民共和国国家标准管理办法》第三条强制性国家标准的代号为“GB”，“GB/T”为推荐性国家标准的代号。被答辩人与天助公司曾对产品以GB/T为依据进行鉴定，因该标准为推荐性国家标准，不管涉案产品是否符合该标准，均不是判定产品是否存在缺陷的依据。就本案来讲，涉案产品没有强制性质量标准，那么买卖双方约定的质量标准才是判定产品质量是否合格的标准。但不管涉案产品是否合格均不是判定产品是否存在缺陷的依据。根据合同的相对性规则，不同当事人之间可能约定不同的产品质量标准，判定产品质量是否合格，只能以产品所对应的当事人及其签署的合同约定或法律强制性规定为依据。六、本案无论以何种案由提起诉讼均已超过法律规定的诉讼时效，既然原告强行主张一个没有诉权的诉权，那么姑且从管材塌陷时认定相关行为已经发生，自2013年至今早已超过当时法律规定的2年的诉讼时效期间。七、答辩人再次强调，本案为产品责任纠纷，答辩人不同意名为产品责任作纠纷，实质上按合同纠纷审理、举证、质证，因为答辩人在此前的管辖异议中已经多次强调案由选择问题，既然原告坚持选择按照产品责任纠纷诉讼，则其应当对其选择承担相应的法律后果，而贵院此时应当驳回原告全部诉讼请求。 综上：被答辩人要求答辩人承担产品责任没有事实依据、没有法律依据、且已经超过法律规定的诉讼时效，故请贵院依法驳回其全部诉讼请求。 原告提供证据如下：1、双桥区人民法院（2015）双桥民初字第1521号民事判决书。2、承德市中级人民法院（2017）冀08民终917号民事判决书。3、河北省高级人民法院（2017）冀民申7447号民事裁定书。证明第三方天助公司承建的承德市廉政教育基地工程使用了被告陆雄公司生产的管材；经双桥区人民法院委托国家化学建筑材料检测中心检测，该批货物尺寸和环刚度不符合国家产品标准，为不合格产品；原告为此向第三方天助公司承担赔偿损失380209.63元。4、承德市双桥区人民法院扣款明细，证明原告博升水暖批发站共计赔付第三方天助公司各项费用共计460719.38元。5、陆雄公司随车发来的产品检测报告，证明被告提供给原告的产品为合格产品。6、被告时任销售负责人周文杰的证人证言，证明约定的供货产品是合格产品；随车发送了的检验报告和合格证；7、国家化学建筑材料测试中心检测报告，证明用于承德廉政教育基地的波纹管送检产品为被告公司生产，检测结果为不合格。8、承德廉政教育基地波纹管处理方案，证明经承德市廉政教育基地、施工方、监理方共同确认发生质量问题的管件是被告陆雄公司生产的波纹管。9、打款记录，原告博升水暖批发站经营者马海生向被告陆雄公司时任法定代表人吕春苓支付货款的事实。10、邹凤国的证言，证明被告陆雄公司在所发货随车发送有产品检验报告。 被告提供证据如下：1、（2015）双桥民初字第1521号判决书，证明原告在履行与天助公司合同过程中，未向天助公司出示产品的使用说明书，未履行告知义务。证明该案的案由为合同纠纷，本案原告在该案中违反其与天助的质量约定，导致最终向天助承担了违约责任。证明判决没有认定本案的涉案产品存在质量缺陷。2、视听资料及录音笔录（卷宗38－48）证明：原告明知其出售给承德市天助建筑安装有限公司的管材的实际质量，在合同履行过程中其与天助公司工作人员串通，将明知是不符合其约定的质量标准（GB/T19472.1－2004）的产品，交天助公司使用。宣读卷中41页第7行，42页。3、庭审笔录、检测报告（第五页第四行），证明原告交给天助公司的检测报告系在网上打印，就是本案中原告的5号证据。4、2020冀08民终辖38号民事裁定书。证明本案案由最终确定为产品责任纠纷。 本院经审核认定：原告提交的1、2、3、4、5、7、9号证据，以及被告提供的证据均可以作为认定案件事实的依据；原告的证据8与本案没有关联性，本院不予采信。原告的证据6、证据10系原告律师对证人制作的询问笔录，虽不违反法律禁止性规定，其亦申请了证人出庭作证，但本院审查认为本案中没有通知证人出庭的必要，证人未经本院通知到庭作证，被告对此亦不予认可，故本院确认该两项证据在本案中不作为认定案件事实的依据。 经审理查明：结合本院（2015）双桥民初字第1521号民事判决书、承德市中级人民法院（2017）冀08民终917号民事判决书、河北省高级人民法院（2017）冀民申7447号民事裁定书的内容，可以认定以下事实：原告博升水暖批发站曾经销河北皓源管业有限公司（被告陆雄公司）生产的管材。2013年，案外人承德市天助建筑安装有限公司（以下简称天助公司）从原告处购买了上述管材用于其承建的承德市廉政教育基地在建工程项目。因上述管材在铺设后出现变形，不能排水情况，造成在建工程被水淹，天助公司与原告发生纠纷。天助公司对本案原告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，要求本案原告赔偿因所售产品不合格造成的全部损失。本院经审理于2016年10月28日作出（2015）双桥民初字第1521号民事判决书，该判决认定“原告将货物铺设地下后，却发现雨后污水管道无法排水，造成在建工程大范围被淹。经检查，发现铺设的聚乙烯双壁波纹管已经严重变形。原告为查明原因，经公证机关公证，将现场货物采样送往国家化学建筑材料测试中心检验，测试结果显示货物在尺寸和环刚度上不符合国家标准”该判决认为“因提供的产品不符合质量要求，出卖人应承担相应的违约责任，给买受人造成损失的，应赔偿损失……但因被告未提供合格产品……”遂判决由本案原告退还天助公司的购货款92390元、并支付公证费8000.00元、检测费6600元、换管重新开挖及回填工程造价损经失268219.63元，鉴定费5000元，合计人民币380209.63元，并由其承担案件受理费2370元、保全费3020元。后博升水暖批发站不服提起上诉，承德市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）冀08民终917号民事判决书，确认了一审查明的事实并维持一审判决。博升水暖批发站又向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年12月22日作出（2017）冀民申7447号民事裁定书，驳回了本院博升水暖批发站的再审申请。该案件进入执行程序后，本案原告博升水暖批发站被本院强制执行款项共计460719.38元。 另查明，本案诉讼过程中，被告单位名称由河北皓源管业有限公司变更为河北陆雄管业有限公司，法定代表人由吕春苓变更为赵贺功。 本院认为：承德市中级人民法院在处理本案管辖权争议中已作出生效裁定，确定了本案争议为产品责任纠纷。对此，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。”通过原告与天助公司之间的上述诉讼，可以认定引发争议的管材系被告生产的产品，且“尺寸和环刚度上不符合国家标准”这一事实以及原告系产品的销售者的身份已被生效判决所确认。原告因此而被判令承担赔偿责任。现原告作为销售者在承担责任后向作为产品生产者的被告追偿，不违反法律强制性规定，本院予以支持。 关于被告围绕产品适用的标准提出的抗辩意见，本院认为《中华人民共和国产品质量法》对生产者的产品质量责任和义务的规定第二十六条中已经明确了产品质量应当符合的法定要求，是具有普适效力的最基本的产品质量要求，例如其中规定了“具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外”，据此，无论被告生产销售的产品适用何种标准，依法均应符合上述法定要求，故被告对此承担法定义务并应承担举证责任，但因被告并未提供相反证据，故其相关答辩意见，本院不予采纳。 关于被告抗辩的诉讼时效问题，因原告与天助公司之间的诉讼历经两审及再审审查程序、执行程序。原告对被告的追偿请求权的诉讼时效应从上述程序终结时起算，故本案并未超过诉讼时效期间。 原告可以向被告追偿的合理损失为，因销售质量不合格产品向天助公司赔偿的费用380209.63元、案件受理费2370元、保全费3020元。原告因怠于履行生效判决所确定的义务，因此而产生的逾期利息、执行费、房屋评估费应由原告自行承担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告河北陆雄管业有限公司于本判决生效后十日内给付原告双桥区博升水暖电料建材批发站385599.63元。 二、驳回原告双桥区博升水暖电料建材批发站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4175元（已减半收取），由原告双桥区博升水暖电料建材批发站承担751元，由被告河北陆雄管业有限公司承担3424元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李初啸 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 媛