山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2865号 上诉人（原审被告）：山东立方建设有限公司（原名称为聊城市立方建筑安装有限公司），住所地：山东省聊城市东昌东路东姚中巷15号。 法定代表人：李保东，经理。 委托诉讼代理人：侯雪培，女，1995年2月27日出生，汉族，该公司法务人员。 被上诉人（原审原告）：董以槐，男，1965年4月25日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师，由聊城市法律援助中心指派。 原审被告：张东明，男，1971年7月20日出生，汉族，原聊城市立方建筑安装有限公司高唐分公司负责人，住山东省聊城市东昌府区。 原审被告：陈红秀，女，1973年4月25日出生，汉族，聊城市立方建筑安装有限公司高唐分公司工作人员，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人山东立方建设有限公司（简称立方公司）因与被上诉人董以槐及原审被告张东明、陈红秀劳务合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 立方公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清且超出被上诉人的诉求范围。本案原审原告诉讼请求为判令张东明、陈红秀、立方公司向董以槐支付劳务费35500元及利息。通过原告诉状所述的事实与理由以及向法院提交的证据，可知上诉人共欠被上诉人劳务费35500元。出具欠条后，上诉人的涉案项目负责人张东明一直积极偿还支付了被上诉人19000元（法院认定17000元）。关于2017年3、4、5月份的劳务费问题，这三个月总共是6000元，原审张东明在法庭调查时，已经向法院说清楚了；否则的话，被上诉人也不会接收张东明为其出具的6000元欠条；一审法院认为董以槐2017年3月至2017年5月每月工资6000元，三个月共18000元，张东明支付的17000元中含有董以槐3月份、4月份的12000元的工资；对此上诉人认为，一审法院认定事实错误，并且被上诉人并未就此提出诉讼请求，也没有证据证明。 董以槐辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、通过原审查明的事实可以知道，答辩人于2016年3月份受雇在上诉人承揽、张东明担任项目负责人的工程项目中从事施工监督、购买建筑材料、场地分类等工作，工作至2017年5月30日。根据双方约定，答辩人的月工资6000元，按月支付，但是上诉人一直未按约定按时支付工资。经结算，截止到2017年3月2日，上诉人拖欠答辩人工资29500元，张东明向答辩人出具欠条证明欠付工资的事实。另外，答辩人自2017年3月份至5月份工资18000元，上诉人仅支付12000元，尚欠6000元未付，上诉人的项目负责人于2019年10月15日出具欠条一张，证明欠工资6000元的事实。综上，上诉人拖欠答辩人工资35500元，扣除2019年11月12日支付的5000元，尚欠30500元，原审判决判处被申请人支付申请人工资30500元，认定事实清楚。二、通过原审被告张东明提交的《建设工程施工合同》和上诉人在原审庭审中的答辩质证意见可以知道，上诉人是涉案工程的施工方，工程的施工和结算均是由上诉人负责。张东明作为上诉人的项目负责人，其行为是职务行为，由此产生的责任应当由上诉人承担，所以原审判决上诉人向答辩人支付劳务费，判决正确。 董以槐向一审法院提出诉讼请求：判令张东明、陈红秀、立方公司向董以槐支付劳务费35500元及利息（以35500元为基数，自2017年3月2日起至实际付清之日止，按照月利率2分计算）。 一审法院认定事实如下： 2016年4月份左右，董以槐经人介绍在由立方公司承揽、张东明担任项目负责人的工程项目中负责施工监督、购买建筑材料、场地分类等工作。2017年3月2日，经张东明与董以槐核算，尚欠董以槐工资款29500元，并由张东明、陈红秀向董以槐出具欠据一份。后董以槐在涉案工程处继续工作直至2017年5月30日，在此期间董以槐的工资依旧被拖欠。2018年2月15日，张东明通过陈延亮（立方公司高唐分公司财务人员）的银行账户向董以槐汇款5000元，2019年5月2日、2019年9月6日、2019年10月3日张东明通过其支付宝账户分别向董以槐转账3000元、2000元、2000元。2019年10月15日，张东明与董以槐就董以槐自2017年3月3日起至2017年5月30日止的工资进行核算，经核算，尚欠董以槐工资款6000元，张东明向董以槐出具欠据一份。2019年11月12日，张东明向董以槐支付现金5000元，董以槐向张东明出具收据一份。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张东明、陈红秀向董以槐出具欠据，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约履行各自义务。张东明、陈红秀辩称其行为系职务行为，立方公司虽提交张东明出具的保证书证明与涉案工程有关的事项由张东明承担责任，但该保证书系立方公司与张东明的内部约定，不能对抗善意第三人，且该保证书与其庭审答辩质证意见相悖。法院认定董以槐的劳务费应由立方公司承担。 关于工资标准问题。董以槐主张双方自始至终约定的工资标准为月工资6000元，张东明认可双方在2016年4月份左右曾约定工资标准为月工资6000元，但主张自2017年3月份开始董以槐便经常有时来有时不来，且只从事零碎工作，故自2017年3月份开始便不再执行月工资6000元的工资标准，董以槐2017年3月份至2017年5月份的工资总额为6000元。法院认为，张东明变更工资标准，应通知、告知董以槐，张东明既未提交相关证据证明其已尽到通知义务，也未提交证据证明董以槐自2017年3月份至2017年5月份的工作量，故对张东明的答辩意见不予采纳。法院认定董以槐在张东明处工作期间的工资标准为月工资6000元。 关于2000元现金过付问题。张东明提交陈延亮出具的证明一份，拟证明张东明曾于2019年5月2日将2000元现金交付于董以槐的事实。陈延亮系张东明的妻弟，其虽向法院出具书面证明但在开庭时并未到庭作证，张东明也未能提交其他证据证明上述事实。该组证据对待证事实缺乏证明力，法院不予采纳。 关于董以槐被拖欠劳务费总额问题。根据法院认定的事实，可以看出，张东明于2018年2月15日至2019年10月3日向董以槐支付12000元，并于2019年10月15日向董以槐出具6000元欠据一份。张东明于2018年2月15日至2019年10月3日向董以槐支付12000元应为董以槐2017年3月份、4月份的工资，张东明于2019年10月15日向董以槐出具6000元欠据应为董以槐2017年5月份的工资。综上，2017年3月2日前，立方公司拖欠董以槐劳务费29500元，扣除张东明于2019年11月12日向董以槐支付的5000元，尚欠董以槐劳务费24500元；2017年3月3日起至2017年5月30日止，立方公司拖欠董以槐劳务费6000元。法院认定，立方公司还应向董以槐支付劳务费30500元。 关于利息计付问题。董以槐主张以35500元为基数，自2017年3月2日起至实际付清之日止，按照月利率2分计付利息，没有事实和法律依据，不予支持。根据法律规定，法院调整利息计付方式为以29500元为基数，自2017年3月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；以29500元为基数，自2019年8月20日至2019年10月15日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；以35500元为基数，自2019年10月16日起至2019年11月12日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；以30500元为基数，自2019年11月13日起至实际付清之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、聊城市立方建筑安装有限公司自判决生效之日起十日内向董以槐支付劳务费30500元及利息（以29500元为基数，自2017年3月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；以29500元为基数，自2019年8月20日至2019年10月15日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；以35500元为基数，自2019年10月16日起至2019年11月12日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；以30500元为基数，自2019年11月13日起至实际付清之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；二、驳回董以槐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告董以槐负担62元，被告聊城市立方建筑安装有限公司负担282元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。双方当事人认可董以槐先后在立方公司的两个工地工作；双方亦认可上诉人的名称自一审判决做出后由“聊城市立方建筑安装有限公司”变更为“山东立方建设有限公司”。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案上诉人立方公司与被上诉人董以槐争议的焦点是劳务费的数额问题：立方公司上诉主张所欠董以槐的劳务费本金数额并非30500元，应是18500元，即两张欠条数额之和（29500元+6000元）扣除已付的17000元。 本案中，董以槐先后在立方公司的两个工地工作、在第一个工地工作时月工资为6000元，对该事实双方没有争议。董以槐在第一个工地工作结束后，双方于2017年3月2日进行了结算，所欠劳务费为29500元，出具了欠据。2017年3月至5月，董以槐在第二个工地共工作了3个月，在此期间，立方公司没有向董以槐支付劳务费用，也未在完工后立即出具欠据。在第二个工地工作3个月的工资数额为每月6000元还是共计6000元，是双方的争执焦点。2018年2月15日至2019年10月3日期间，立方公司一方分四次向董以槐付款12000元，但未让董以槐出具收据。2019年10月15日，立方公司方工作人员张东明向董以槐出具了欠工资6000元的欠据。2019年11月12日，立方公司方向董以槐付款5000元，董以槐出具了“今领到现金伍仟元”的收据。从以上事实分析，首先，立方公司主张董以槐从第一个工地转至第二个工地工作时，工资由6000元降为2000元无据证实；其次，立方公司在已出具欠据的情况下，此后还款时不变更欠据内容或由董以槐另行书写收据，与日常作法不符；第三，在出具第二个欠条后的付款时，董以槐书写了收据，该收据上的数额可以与之前立方公司欠据上的数额相抵销。综上，一审认定立方公司于2018年2月15日至2019年10月3日向董以槐支付的12000元系董以槐在第二个工地工作时的前两个月工资，具有合理性，不属于在两个欠条数额内扣除的款项。 综上所述，立方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费688元，由上诉人山东立方建设有限公司（原名称为聊城市立方建筑安装有限公司）负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 炜 审判员 孔繁奎 审判员 郭召勇 二〇二〇年九月二十三日 法官助理刘豪 书记员刘琦萌