河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再273号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邵小茹，女，1982年4月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李海滨，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德祥，河南英泰律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区中心路3333号中铁南方总部大厦商业307.法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彬，该公司员工再审申请人邵小茹因与被申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终20796号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2020年6月19日作出（2020）豫民申2461号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邵小茹的委托诉讼代理人李海滨，被申请人诚信祥公司的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵小茹申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案是追偿权纠纷，其基础法律关系是民间借贷，但本案中的出借人北京弘合柏基金融信息服务有限公司（以下简称弘合柏基公司）非法从事金融业务，涉嫌职业放贷，违反了强制性规定，主借款合同无效，诚信祥公司的担保行为亦为无效。而原审法院未对基础事实做任何审查，亦未通知涉案相关当事人参加诉讼，至违法事实于不顾，就以追偿权纠纷支持诚信祥公司的诉讼请求，违背了以事实为依据的法律原则。2.原判决适用法律确有错误。原审法院将19200元的手续费认定为本金，系认定事实不清，适用法律错误。3.弘合柏基公司未经许可，不得开展金融业务，该公司向公众吸收存款并向不特定公众发放贷款的行为，涉嫌犯罪，诚信祥公司因所谓的保证人而发生的代偿法律关系亦不适用民法调整，应驳回诚信祥公司的起诉。请求撤销原判，驳回诚信祥公司的起诉或驳回其诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由诚信祥公司负担。诚信祥公司辩称，弘合柏基公司从事的是金融信息中介服务而非放贷业务，所以不存在邵小茹所说从事非法金融业务的职业放贷行为，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。诚信祥公司向一审法院起诉请求：1．依法判令邵小茹支付代偿款124156.58元；2．依法判令邵小茹支付代偿款利息836.78元（自代偿之日2018年11月6日起暂计算至2018年12月17日为836.78元，此后以124156.58元为基数按照年化利率6％计算至实际清偿之日止）；3．依法判令本案诉讼费用由邵小茹承担。一审法院认定事实：2014年11月19日，邵小茹向借款服务中介深圳利信快捷金融服务有限公司出具《授权委托书》一份，载明：授权利信公司以邵小茹的名义在有利网网站注册账户（以下简称有利网账户）发布借款信息；邵小茹同意采用电子文本形式制作的《借款协议》，并授权利信公司通过有利网账户操作签署《借款协议》电子文本，一经利信公司通过有利网账户在有利网网站上对《借款协议》进行确认操作，相关协议即对邵小茹发生效力，邵小茹同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务；同时，授权出借人在向邵小茹发放借款时将借款服务费19200元转入利信公司账户。同日，邵小茹作为借款人与利信公司签订《小额借款服务合同》一份，合同编号：ZZ201411100620，约定：借款金额为79200元；借款期限24个月，自2014年11月19日至2016年11月19日；每月以等额本息的方式向出借人还款，每月还款金额为3728.22元；借款服务费19200元，在出借人发放借款时一次性直接支付到利信公司指定账户。随后，利信公司依据邵小茹的授权，通过有利网平台（运营商系弘合柏基公司）签订《借款协议》进行借款，由诚信祥公司承担连带担保责任。2014年11月20日，弘合柏基公司通过招商银行向邵小茹转账60000元。后邵小茹未依约履行还款义务，弘合柏基公司于2018年10月31日向诚信祥公司发出代偿通知，显示邵小茹剩余应还本金67176.33元，综合费率24%，逾期天数1290天。诚信祥公司于2018年11月5日为邵小茹向弘合柏基公司支付代偿款124156.58元。一审法院认为，涉案《授权委托书》、《借款协议》、《小额借款服务合同》，系各方当事人真实意思表示，相应条款对各方当事人均具有法律约束力。邵小茹向利信公司提出借款申请，并自愿授权利信公司代为签订借款协议，同意受该协议相关内容的约束。依据借款协议，各方之间形成相对应的借贷、担保以及担保追偿等关系。结合庭审情况及本案证据，邵小茹已收到约定的借款，应按约定履行还款义务。因其未依约还款，诚信祥公司作为连带保证人于2018年11月5日向出借人偿还124156.58元，履行了担保责任，故诚信祥公司有权在法律规定的范围内向邵小茹追偿，即邵小茹应向诚信祥公司偿还代偿款124156.58元。关于诚信祥公司要求邵小茹支付代偿款利息的请求，于法有据，一审法院予以支持。邵小茹的辩称意见不能成立，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决:邵小茹于该判决生效后十日内支付深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款124156.58元及代偿款利息（以124156.58元为基数，自2018年11月6日起按照年利率6％的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由邵小茹负担。邵小茹不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回诚信祥公司的诉讼请求或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由诚信祥公司承担。二审法院经审理查明的事实与一审查明事实一致。二审法院认为，邵小茹与诚信祥公司之间的授权委托书、借款协议、小额借款服务合同，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应履行。诚信祥公司作为连带保证人于2018年11月5日向出借人偿还124156.58元，履行了担保责任，有权向邵小茹追偿。一审法院据此判决邵小茹还款并无不当。邵小茹上诉请求均未提交有力证据证明，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，邵小茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由邵小茹负担。再审经审理查明的事实除与原审认定事实一致外。另查明，利信公司与弘合柏基公司工商登记显示，二家公司的经营范围均不包括从事金融借款业务，亦不显示具有相关的资质。本院再审认为，利信公司等以服务费、管理费等名义收取借款人较高的费用并未提供法律上的依据和经营许可资质，且收取服务费最后都统一计入借款本金之中，存在以服务费的名义虚增借款本金的现象；借款合同约定相应利率后，通过设置违约金、逾期还款违约金的形式变相垒高借款利息的情况，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限；诚信祥公司承担保证责任后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”，涉嫌“套路贷”，根据有关规定，应当驳回诚信祥公司的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫01民终20796号民事判决及河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初11585号民事判决。二、驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。一审案件受理费1400元，退还深圳市诚信祥融资担保有限公司；二审案件受理费2800元，退还邵小茹。本裁定为终审裁定。审判长  楚绍京审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二〇年九月二十九日书记员  钟 煜