浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9189号 原告：浙江泽大（义乌）律师事务所，住所地：义乌市总部经济园A5幢17楼。 法定代表人：吴光东，主任。 委托诉讼代理人：朱鲜平，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：刘成坚，男，1969年12月31日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：张婷婷，浙江浙融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞庄，浙江浙融律师事务所律师。 原告浙江泽大（义乌）律师事务所（以下简称“泽大所”）为与被告刘成坚合同纠纷一案，于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告泽大所的委托诉讼代理人朱鲜平、被告刘成坚及其委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泽大所向本院提出诉讼请求：判令被告刘成坚支付原告泽大所9万元及逾期利息（从2019年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：原告泽大所对案外人方杏元享有债权，已在（2011）金义执民字第5088号案件中申请强制执行。而方杏元对被告刘成坚及案外人方樟盛享有债权，已在（2011）金义执民字第590号案件中申请强制执行。因旧城改造需要，被告刘成坚位于义乌市××店的房屋被拆除，义乌市人民法院查封了被告刘成坚的拆迁赔偿款。故被告刘成坚与原告协商，提出由其支付原告泽大所9万元，则原告同意撤销其在（2011）金义执民字第590号案件中的连带担保责任，2019年9月29日，双方就此达成执行和解协议并盖章签字确认。嗣后，被告刘成坚的连带担保责任被撤销，但其却一直未向原告支付款项。为此，原告泽大所特诉至贵院，请予支持。 被告刘成坚辩称，原告泽大所称2019年9月29日与刘成坚达成和解协议与事实不符，原告泽大所的诉请无事实依据和法律依据，应予驳回。1、本案的事实情况。被告在2019年因房屋拆迁被义乌法院执行局冻结了拆迁款400多万元，因被告在义乌法院作为被执行人的案件有六个，债务金额共计580万元。被告为解决自己的执行案件，与方杏元协商在（2011）金义执民字第590号案件中能否清偿部分债务而撤销自己的连带责任。因方杏元在义乌法院也有作为被执行人的案件，方杏元称自己无权单独决定，需要其他债权人同意，所以被告就去找方杏元的债权人协商方案，其中就包括原告泽大所。被告自己草拟了《执行和解协议》，欲通过支付原告9万元，让原告及方杏元撤销自己的连带保证责任。但是，原告及方杏元都不同意这一方案，觉得金额太少，因此这一协议就作废了，但因被告疏忽，其单方签字的协议原件遗留在原告处。后来被告又去找原告协商，原告同意被告支付14万元才能撤销被告的连带责任，当时双方签订了一份新制作的执行和解协议，并交给了该案执行承办人陈杭军法官。但因方杏元不同意该方案，该协议中的方案并未实施。后被告于2019年12月16日全额清偿了该案件的剩余执行款148万元。陈法官说该案已经履行完毕，就让被告将新的执行和解协议领回。因被告已全额向方杏元清偿，因此被告也将新的协议撕掉了。2、本案中执行和解协议并未成立，更谈不上生效。该协议明确列明了（2011）金义执民字第590号案件申请人方杏元的名字，但方杏元并未在协议上签字。执行和解协议应为申请执行人与被执行人之间达成，即使有案外债权人的加入，申请执行人作为案件的债权所有人必不可缺。但是，案涉的执行和解协议是原告在被告遗留作废的协议上加盖公章形成，且无方杏元的签字，该协议本就不成立，原告无权依本协议向被告主张权利。3、（2011）金义执民字第590号案件中被告已经清偿全部债务，该案已经全部执行完毕并结案。退一步讲，即使如原告所称案涉的执行和解协议成立且生效，原告未按照也不可能按照协议内容履行。原告在申请执行人方杏元不同意的情况下，无权单独同意撤销被告的连带责任。事实上，在（2011）金义执民字第590号案件中，原告及方杏元并未撤销被告的连带责任，该案结案是因被告将债务履行完毕。在原告未按照协议履行的情况下，无权依据该协议要求被告支付9万元，也无权要求被告支付自2019年9月30日起的逾期利息。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告泽大所提供的本院（2010）金义商初字第2535号民事判决书（核对件）一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告泽大所提供的（2009）金义商初字第6460号民事判决书（核对件）一份，拟证明案外人方杏元对被告刘成坚及案外人方樟盛享有债权的事实。被告刘成坚对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为该执行案件已经履行完毕。本院认为，该判决书系生效的法律文书，本院对其予以确认并在卷佐证。 2、原告泽大所提供的《执行和解协议》一份，拟证明原被告经协商并达成执行和解，约定由被告支付原告9万元，则原告及案外人方杏元同意撤销其在（2011）金义初民字第590号案件中的连带担保责任的事实。被告刘成坚对该证据的形式真实性无异议，确实是被告签字，但对原告的证明目的有异议，认为该协议上方杏元没有签字，因此该协议不成立，并且原告与被告在这协议之后又重新达成过金额为14万元的执行和解协议，但后来这一执行案件也因为被告全额清偿了剩余债务而执行完毕，因此原告并非是按照这一协议履行了撤销被告连带担保责任的义务。 3、原告泽大所提供的被告手写的支付案外人方杏元各债权人金额（打印件，是被告找原告协商的过程中手写这么一份，原告拍照下来，留底原件找不到了）一份，拟证明双方协商的经过。被告刘成坚认为确实这是被告在找方杏元各债权人协商过程中提出的方案，但是该方案提出的时间是在被告提出支付9万元执行和解协议的方案之前，因此该证据所列明的金额根本没有实施，也没有在方杏元各债权人之间达成一致的意见。 本院认为，鉴于被告刘成坚对证据2、3的形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 4、被告刘成坚提供的义乌市人民法院执行笔录（核对件）一份，拟证明（2011）金义执民字第590号案件中，申请执行人方杏元确认其已收到刘成坚支付的执行款共计298万元及与刘成坚的案件已履行完毕的事实。原告泽大所对该证据的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为该执行笔录当中记载方杏元已收到被告的全部款项，具体还款时间为2011年6月10日还了150万元现金（代方杏元还给胡华森），这些内容都是不属实的。在胡华森为申请执行人、方杏元为被执行人的案件中，胡华森对方杏元享有的债权有290万元，其在2011年6月10日以后胡华森均是以290万元债权额多次参与分配方杏元的财产，如果这个还款时间属实，那么胡华森参与分配的事实就存在造假。2019年12月16日还148万元现金，也就是在执行笔录出具的当天，原告对该笔款项是否真实代方杏元还给胡华森存疑，有关这两笔款项的支付可以通过胡华森与方杏元的执行案件中查明清楚。 5、被告刘成坚提供的结案报告（核对件）和浙江省义乌市人民法院结案通知书（核对件）各一份，拟证明方杏元已经收到（2011）金义执民字第590号案件中刘成坚支付的全部执行款298万元，该案已经全部执行完毕的事实。原告泽大所对该证据的形式真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，认为该结案报告及结案通知书的出具是原告在与被告达成执行和解协议的基础上才能做出的，而且被告是否已在该案当中完成履行所有款项的行为与被告向原告承诺支付没有关系。 本院认为，证据4、5均系本院在执行（2011）金义执民字第590号案件中所形成的执行材料，本院对其予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年3月3日，本院作出（2009）金义商初字第6460号民事判决，判决方樟盛归还方杏元借款200万元及逾期利息和违约金20万元，刘成坚对上述款项承担连带清偿责任。该案判决生效后，方杏元向本院申请强制执行，案号为（2011）金义执民字第590号。 2010年11月11日，本院作出（2010）金义商初字第2535号民事判决，判决方杏元支付泽大所律师代理费1701206元及利息、支付代为垫付的诉讼费、保全费计68870元及利息。该案判决生效后，泽大所向本院申请强制执行，案号为（2011）金义执民字第5088号。 2019年，因旧城改造需要，刘成坚所有的坐落于义乌市××店的房屋被拆除，本院查封了被告刘成坚的拆迁赔偿款400多万元。刘成坚为解除其在（2009）金义商初字第6460号中连带担保责任，就与该案债权人方杏元及在本院申请执行的方杏元为被执行人案件的申请执行人协商。2019年9月29日，刘成坚与方杏元的债权人之一泽大所达成所谓的《执行和解协议》，该协议载明：原告方杏元，被告方樟盛、担保人刘成坚、案外债权人，原告方杏元与被告方樟盛的借款纠纷案（2009）金义商初字第6460号，由担保人刘成坚支付（2011）金义执民字第5088号案外债权人泽大所9万元，支付形式为法院账户转付，原告方杏元与案外人泽大所同意撤销担保人刘成坚的连带担保责任。刘成坚及泽大所在该协议下方签名盖章，但作为（2009）金义商初字第6460号的债权人即（2011）金义执民字第590号申请执行人方杏元及被执行人方樟盛均未在该执行和解协议上签字。 2019年12月16日，本院向方杏元询问（2011）金义执民字第590号执行案件执行情况时，方杏元回答称其已收到刘成坚支付的全部款项计298万元，该案已执行完毕，并向本院出具了该案的结案报告。本院于2020年4月2日出具结案通知书，载明本院在执行申请执行人方杏元与被执行人方樟盛等民间借贷纠纷一案中，申请执行人方杏元已收到本案全部执行款，该案已全部执行完毕。 本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，泽大所主张刘成坚支付9万元，其依据是其与刘成坚签订的《执行和解协议》。所谓执行和解协议是指申请执行人与被执行人在执行中自行和解达成的协议。就案涉载明的执行和解协议内容看，系对（2011）金义执民字第590号执行案件的和解，该协议虽有该案被执行人刘成坚和案外人泽大所的签名盖章，但并没有该案的申请执行人方杏元的签名或许可，也没有该案另一被执行人方樟盛的签名。如果该协议仅仅是刘成坚与泽大所达成的协议，这既不符合执行和解协议的特征，也与协议中台头载明四方当事人即申请执行人方杏元、被执行人方樟盛、刘成坚和案外人泽大所不吻合；而且，也不符刘成坚与泽大所签订和解协议的初衷，即要求申请执行人方杏元撤销对其的连带担保责任。毕竟刘成坚与泽大所之间并不存在债权债务关系，刘成坚之所以愿意支付泽大所9万元，是欲让泽大所同意案涉申请执行人方杏元撤销对其的连带担保责任。如果案涉申请执行人方杏元未在该协议上签字同意，则刘成坚支付给泽大所9万元也就失去意义。因此，案涉的和解协议不可能是刘成坚与泽大所之间达成的协议，而是四方即申请执行人方杏元、被执行人方樟盛、刘成坚和案外人泽大所签订的协议。既然是一份四方签订的和解协议，而只有其中两方未签字，特别是案涉申请执行人方杏元未签字，这表明四方未就协议内容达成合意，即案涉的执行和解协议未成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该和解协议未生效。泽大所持未生效的协议要求刘成坚履行义务，显然不能成立。退一步讲，即使该和解协议系有效协议，泽大所也未举证证明其已按协议履行了约定的义务，即其与方杏元已向法院表明同意撤销担保人刘成坚的连带担保责任；而且，从法理上讲，泽大所不是（2011）金义执民字第590号执行案件的申请执行人，其也无权单独直接要求法院撤销刘成坚在（2011）金义执民字第590号执行案件中的连带担保责任。依据查明的事实，刘成坚在（2011）金义执民字第590号执行案件中不是担保责任被撤销或申请执行人方杏元放弃追究其担保责任，而是履行支付了全部执行款项。泽大所未履行执行和解协议中所确定的义务，其要求刘成坚支付9万元，显属依据不足。综上，泽大所的诉请，因依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告浙江泽大（义乌）律师事务所的诉讼请求。 案件受理费1025元（已减半），由原告浙江泽大（义乌）律师事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年九月十日 书记员  俞 姣