浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初169号原告：万岩银，男，1958年2月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈俊杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝吴飞，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：金志者，男，1961年9月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：林童，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。被告：陈久红，女，1973年7月27日出生，汉族，住乐清市。被告：临沂赢喜置业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区涑河北街左岸2012小区3号楼311。法定代表人：陈久红。原告万岩银与被告金志者、陈久红、临沂赢喜置业有限公司（以下简称赢喜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告万岩银及其委托诉讼代理人陈俊杰、蓝吴飞、被告金志者的委托诉讼代理人林童到庭参加诉讼，被告陈久红、赢喜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万岩银向本院提出诉讼请求：1.判决被告金志者、陈久红共同归还原告借款本金3634400元；2.判决被告金志者、陈久红共同归还原告借款利息2085898元，其中，1909600元本金从2017年10月19日起按月利率2%计算，暂计算至2019年12月31日为1022272元，1724800元本金从2017年6月19日起算，暂计算至2019年12月31日为1063626元。之后利息按月利率2%计算至被告归还之日止；3.判令被告赢喜公司对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2012年5月2日，被告金志者与原告协商，原告投资200万元给被告金志者，款项用于临沂联华置业有限公司（以下简称联华公司）投资的茶博城项目。待项目盈利后，被告金志者支付原告所有投资款和分红。2017年2月18日，经原告与被告金志者结算，被告金志者尚欠原告的投资款项为3634400元。因被告金志者暂时没有能力支付款项，被告金志者协商向原告借款的形式，分别承诺于2017年6月18日、10月18日归还。2018年4月14日，因被告金志者没有按照约定归还款项，又向原告出具了《还款协议书》一份，约定尚欠400万元分两次归还。同时，被告赢喜公司作为担保人，承诺承担担保责任。另，被告陈久红作为被告金志者的妻子，同时也是联华公司及赢喜公司的股东，理应承担共同还款责任。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告金志者辩称，1.案涉投资款200万元不是投资在被告个人名下，是投资在联华公司名下，被告陈久红与这笔投资款无关，不需要承担还款责任的。2.原告诉请中的事实理由部分不是事实，原、被告2015年初没有结算，且2015年初联华公司是亏损的，按照每月三分利息不是事实，每年归还借款也不是事实。3.2017年、2018年的借条及还款协议书，其内容都是在原告的胁迫下被告出具的。被告在2016年至2017年间已经将200万元的投资款归还给了原告，已经不欠原告投资款了，之后的借条、协议书是在原告胁迫下出具的。4.因为当时投资款投资到联华公司是还有另外一个人万某1的，是两个人共同出资的，本案审理实际对另外一个投资人是有利害关系的，请求法院对万某1是否追加为共同原告或者第三人进行审查。被告陈久红、赢喜公司未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的证据：证据1-收条，证明2012年被告金志者收到原告项目投资款200万元的事实；证据2-借条，证明2017年2月18日，经结算，被告金志者尚欠原告借款3634400元的事实，后被告金志者未能履行，通过借款方式承诺归还的事实；证据3-还款协议书，证明被告金志者尚欠原告借款400万元没有归还，且被告赢喜公司承担担保责任的事实。被告金志者对原告提供的证据1的真实性没有异议，认为收条的内容可以证明投资款并非一人所有，收条的落款盖的是联华公司的公章，金志者只是作为法人代表来收款，这笔投资款的实际投资对象是联华公司。被告金志者对原告提供的证据2、证据3的真实性有异议，认为借条及还款协议书虽然是被告金志者出具，但是当时是在原告的胁迫下出具的，并非被告金志者本人真实的意思表示。关于原告提供的证据1，本院认为，2012年5月2日，被告金志者出具收款金额为200万元的收条时，从“收款人金志者”文字书写的连续性，本院认定收款人为“金志者”。借款期间，金志者系联华公司的法定代表人，其有权在该收条上加盖联华公司的公章，故被告金志者主张案涉的200万元投资款系联华公司收取，本院不予采信。虽然该收条上载明投资款为万岩银和万某1共同所有，但庭审中万某1出庭作证，确认案涉的200万元款项属于万岩银个人所有，本院予以采信。关于原告提供的证据2、证据3，本院认为，被告金志者对证据2-借条上借款人及证据3-还款协议书上借款人的签名的真实性均无异议，故证据2、证据3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，能够原告等证的事实。证人万某1的证言：被告金志者于2012年5月2日出具收条载明的200万元投资款的债权属于原告万岩银个人所有，收条上载明万岩银及万某1是因该投资项目是通过其介绍给原告，投资款也是由原告通过其转交给被告金志者。投资后，被告金志者将该投资款项转化为借款，也偿还了部分利息，利息按月利率3%计算，原告与被告金志者双方多次进行结算，并向原告借条二份及还款协议书一份。本院认为，证人万某2与原告万岩银及俩被告均系同村村民关系，其介绍原告参与被告金志者开设的联华公司投资，投资款200万元也是原告通过其转交给被告金志者，其多次参与原告与被告金志者之间的债务结算，其证言客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。综上，结合原告及被告金志者的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年5月2日前，原告万岩银通过万某1介绍，向被告金志者担任法定代表人的联华公司投资，投资款项200万由原告通过万某1交付给被告金志者后，被告金志者于2012年5月2日出具收条一份交原告收执，收条载明：“今收到万岩银万某1投资款现金贰佰万元整，￥2000000.00元正”，被告金志者在该收条上签名并加盖联华公司的公章。投资后，原告多次向被告金志者催讨还款，被告金志者按月利率3%向原告支付利息合计220万元，支付的利息金额及时间分别为：于2016年1月11日支付30万元；于2016年1月16日支付20万元；于2016年1月29日支付20万元；于2016年2月6日支付30万元；于2016年12月20日支付100万元；于2017年1月20日支付20万元。2017年2月18日，原告与被告金志者对之前的欠款进行结算后，由被告金志者出具借条二份，分别载明：“今借到万岩银现金壹佰玖拾万玖仟陆佰元正，还款时间2017.10.18还清，到期不还，滞纳金每天壹万元正”；“今借到万岩银现金壹佰柒拾贰万肆仟捌佰元正，还款时间2017.6.18还清，到期不还，滞纳金每天壹万元正”。2018年4月14日，原告与被告金志者对之前的欠款进行结算后，以万岩银为出借人、金志者为借款人、赢喜公司、赵伟忠为担保人，各方签订还款协议书一份，约定：“今金志者从万岩银处借款4000000.00元（大写肆佰万元整）。现经双方协商，分两次付清。一、6月30前还1000000.00元（壹佰万元整）；二、10月30前还3000000.00元（叁佰万元整），如到期不还清按原借款条执行。本协议已（以）赢喜哈佛酒店公寓项目利益还款”。金志者、赢喜公司及赵伟忠分别在该协议书上签章并按指印。之后，经原告多次催讨，被告金志者拒不偿还借款，担保人赢喜公司、赵伟忠亦未履行担保责任，原告遂诉至法院。另查明：1.被告金志者、陈久红系夫妻关系。2.赢喜公司成立于2017年7月18日，被告陈久红系该公司的法定代表人及股东。3.联华公司成立于2011年7月20日，被告金志者系该公司的法定代表人，被告陈久红、金志者系该公司的股东。本院认为，本案的焦点问题有：一、原告与被告金志者之间是否存在民间借贷关系；二、被告金志者尚欠原告的本金及利息；三、被告陈久红是否应对案涉债务承担共同还款责任；四、被告赢喜公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点问题一，虽然被告金志者于2015年5月2日出具的收条载明收到投资款200万元，但之后被告金志者自愿将所欠投资款转化为借款，并分别向原告出具了二份借条及签订了一份还款协议书，双方明确约定了借款金额、滞纳金及还款期限，并且庭审中证人万某1确认原告通过其交付给被告金志者的200万元款项的所有权属于原告万岩银个人。另，2016年1月至2017年1月期间，偿付给原告的利息均通过金志者个人交付给原告。综上，本案可按借贷关系处理，原告与被告金志者之间存在民间借贷关系。虽然被告金志者于2015年5月2日出具的收条载明：“今收到万岩银及万某1投资款现金200万元”，但庭审中万某1出庭作证，确认案涉的200万元款项属于万岩银个人所有，本院予以采信，故本案无需追加万某1为共同原告或者第三人。关于焦点问题二，被告金志者于2012年5月2日收到原告投资款200万元后，被告金志者按月利率3%支付利息，故双方之间不存在投资分红情况，尚欠的本金应为200万元。已支付的利息按月利率3%计算，双方约定的该借款利率过高，本院调整为按月利率2%计算。经本院核算，以200万元为基数按月利率2%自2012年5月2日计算至2019年12月31日的利息为373.2万元，扣除被告金志者已支付利息220万元，尚欠利息153.2万元。综上，截至2019年12月31日，被告金志者尚欠原告借款本金200万元及利息153.2万元。关于焦点问题三，首先，该债务发生在被告金志者、陈久红婚姻关系存续期间。其次，被告金志者于2012年5月2日出具的收条上盖有联华公司的公章，因被告金志者、陈久红均系联华公司的股东。再次，2018年4月14日，赢喜公司在还款协议书担保人处加盖公章，而被告陈久红系该公司的法定代表人及唯一股东。综上，案涉债务系用于被告金志者、陈久红的共同生产经营，并且被告陈久红对案涉债务是知情的，该债务的发生是基于被告金志者、陈久红的共同意思表示，故应认定于被告金志者、陈久红的共同债务，被告陈久红应对案涉债务承担共同还款责任。关于焦点问题四，被告赢喜公司在各方于2018年4月14日签订的《还款协议书》担保人处加盖公章，系案涉债务的担保人，因各方对保证方式没有约定，应按连带保证承担保证责任，故被告赢喜公司应对案涉债务承担连带清偿责任。被告陈久红、赢喜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告金志者的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金志者、陈久红应共同偿还原告万岩银借款本金200万元及利息（截至2019年12月31日尚欠利息153.2万元，之后以200万元为基数按月利率2%自2020年1月1日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；二、被告临沂赢喜置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告金志者、陈久红追偿；三、驳回原告万岩银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51842元，公告费300元，合计52142元，由原告万岩银负担16786元，由被告金志者、陈久红、临沂赢喜置业有限公司负担35356元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  吴银喜人民陪审员  王真真人民陪审员  陆金红二〇二〇年九月十一日代书 记员  李小羊