天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3172号上诉人（一审原告）：李建，女，1953年1月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈静，女，1938年1月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王余，天津国嘉律师事务所律师。上诉人李建因与被上诉人沈静恢复原状纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初6617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李建上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持李建一审全部诉讼请求(包括:判决沈静停止侵害、赔偿李建经济损失3000元；判决沈静将地面恢复原状，腾出修复场地并负担所有修复费用，以便李建自行做防水；判决沈静不得再做破坏防水层的行为)；2.两审诉讼费用均由沈静承担。事实与理由：李建为查清本案争议的漏水原因，依法向一审法院申请鉴定，一审法院摇号选取鉴定机构，但因沈静不同意开挖地面，导致无法进行鉴定，故本案应结合沈静不同意鉴定方案、不配合鉴定的实际情况，推定李建家墙、地面出现的渗水和沈静家私自埋设的下水管道之间存在因果关系，判决沈静败诉。沈静辩称，一审中李建既未对因果关系提供证据加以证实，亦未证实其损失；鉴定机构在情况说明中已载明未能鉴定的原因是现场不具备鉴定条件，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回。李建向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、赔偿原告的经济损失3000元；2.判令被告将地面恢复原状、腾出修复场地并负担所有修复费用，原告自行做防水；3.判令被告不得再做破坏防水层的行为；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告沈静与案外人张文起（已故）系夫妻关系，坐落于天津市和平区××道××号楼××室房屋系被告沈静名下所有私产房屋。坐落于天津市和平区××路××号的房屋（两间），原系天津市光学仪器厂企业产房屋。该房屋属于半地下室房屋。1997年7月16日，原告与天津市光学仪器厂签订协议，约定该房屋由原告承租居住，并“以租养房”，天津市光学仪器厂在退出清理审计时已按放弃上述房屋管理权、使用权处理。被告居住的和平区××道××号楼××室房屋外墙处搭建有1个“Ｌ”形小屋，与包头道9号楼2门105-107室房屋相通，“Ｌ”形小屋内安装有下水设施，现由被告使用。该“Ｌ”形小屋外墙隔一公用走道与原告居住使用的和平区陕西路义德里22号房屋相邻。原告因与被告的恢复原状纠纷，曾于2014年5月26日以天津市和平区四面钟房管站作为第三人起诉被告及案外人张文起至一审法院，要求：1、被告赔偿原告电脑（价值10000元）、电脑桌（价值1000元）、沙发（价值1000元）、床（价值5000元）、桌子（价值1000元）、墙面粉刷装修（20000元）、两匹空调的电费（价值430元），共计38430元。2、第三人拆除违章建筑，恢复房屋的原有结构和使用状态。3、第三人按照原告要求的方式做好防水设施，达到原告房屋墙面、屋顶不再进水的程度。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理于2014年8月25日作出（2014）和民二初字第0373号民事判决书，认定：通过现场勘验可以看出，本案诉争的下水道的位置，是在原告房屋墙体对面，且被告亦表示地面下的管道通过被告房屋排向屋外的污水井，并非排向原告房屋，按照常理分析，被告下水管道的排水走向是被告自家门前的污水井方向，无法推断出原告主张的下水管道在使用中导致共用墙体严重进水，屋内被水浸泡的结果。此外，对于埋在地下的管道是否漏水无法通过目测判断。经一审法院告知原告诉讼风险，原告仍表示对于诉争房屋漏水原因，不申请鉴定，导致一审法院对于讼争房屋漏水是否为被告下水管道造成无法做出认定，因此对于原告提出要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。故判决：驳回原告李建的诉讼请求。原告李建不服上述判决，上诉于本院。本院在案件审理过程中，原告与二被告及第三人自愿达成如下协议：一、被上诉人张文起、沈静给付上诉人李建补偿款1400元（已执行），作为双方此次纠纷的一次性了结；二、一审案件受理费375元，二审案件受理费80元，减半收取40元，均由上诉人李建负担；三、双方别无其他争议。本院（2014）一中民一终字第1131号民事调解书对上述协议予以确认。原告于2017年5月25日再次起诉被告及案外人张文起，要求赔偿原告因房屋进水而损坏的台式电脑、电脑桌、自行车、沙发、柜子、两台电视机、两张床等共计30800元以及房屋修缮费8000元。一审法院于2018年4月16日作出（2017）津0101民初3685号民事判决书，认定了上述事实，同时认定该案在审理过程中，原告李静申请对于其居住使用的房屋外墙防水层被破坏与被告居住的房屋附属“Ｌ”形小屋的搭建使用之间是否存在因果关系进行鉴定，后一审法院依法先后委托天津元旭工程咨询管理有限公司及天津市房屋安全鉴定检测中心对于原告的申请进行鉴定，天津元旭工程咨询管理有限公司作出《关于和平区法院委托对李建房屋渗水因果关系鉴定的函》，载明：“2017年10月25日我公司派员对该鉴定房屋现场进行了初勘，该房屋为地下室，已年久；对于建筑物的因果关系鉴定，我们国家没有相关的规范和标准，因此，非常抱歉我公司无法完成贵院此项委托鉴定”，天津市房屋安全鉴定检测中心作出《情况说明》，载明：“因相关技术、设备、人员进行上述鉴定，因此无法接受贵院委托”，判决驳回原告李建的诉讼请求。原告李建不服该判决提起上诉，本院于2018年12月13日作出（2018）津01民终7539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月23日，原告再次起诉被告及案外人张文起，要求被告及案外人张文起立即拆除遮挡原告通风窗的棚子并赔偿原告8000元。一审法院于2018年7月17日作出（2018）津0101民初4027号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告李建不服该判决提起上诉，本院于2018年11月8日作出（2018）津01民终6577号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理期间，一审法院与原、被告共同对原、被告涉案房屋进行现场勘验。经勘验，和平区陕西路义德里22号余门房屋由原告居住使用，和平区××道××号楼××室房屋由被告居住使用。被告居住使用的包头道9号楼2门105-107室房屋外墙连接处搭建有一个“Ｌ”形小屋，与包头道9号楼2门105-107室房屋相通，“Ｌ”形小屋内安装有下水设施。“Ｌ”形小屋的长边处直接与义德里22号余门相邻，“Ｌ”形小屋的短边处直接与义德里22号余门相连，“Ｌ”形小屋的短边外有一公用通道与义德里22号余门相连，该“Ｌ”形小屋的位置均为原、被告居住房屋间的公用通道。义德里22号余门的房屋为半地下结构，房屋三间，在最里面一间的西北向墙与东北向墙连接处地面有面积约一平方米的积水，连接处的两侧墙壁上所刷油漆有剥落现象，墙体干燥。一审法院制作了现场勘验笔录并对现场拍摄了照片。原被告对上述勘验结果均无异议。另查，本案在审理过程中，原告申请对于1.被告在其私自占用室外公共通道搭建的厨房内私挖下水管道，与原告家外墙外地面及地下防水层被破坏之间是否具有因果关系；2.原告家住房外墙（四面与被告沈静扩建的厨房共用一面墙）不断渗水一事与外墙外地面及地下防水层被破坏之间是否具有因果关系；3.原告房屋内家具等物品被水浸泡与墙面不断渗水之间是否存在因果关系；4.原告的房屋受损程度及损失金额进行鉴定。一审法院依法委托天津深城建筑检测有限公司对于原告的上述申请进行鉴定，天津深城建筑检测有限公司于2019年12月24日作出《关于和平区人民法院李建与张文起、沈静恢复原状纠纷一案退件情况说明》，载明：我机构于2019年8月28日进行了现场初勘，在现场听取了原、被告的案情叙述，经现场勘察后与原、被告协商沟通，现场不具备鉴定条件，无法鉴定。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其屋内进水系由于被告搭建使用“Ｌ”形小屋造成，要求被告停止侵害、将地面恢复原状腾出修复场地并负担所有修复费用、赔偿原告经济损失，原告应对于原、被告所居住房屋间通道的原始状态、被告居住使用的和平区××道××号楼××室房屋外墙处“Ｌ”形小屋是否历史形成、是否为违章建筑及该小屋与原告居住使用的和平区陕西路义德里22号房屋渗水有因果关系负有举证责任。原告未提交原、被告所居住房屋间通道的原始状态的证据及被告使用的“Ｌ”形小屋是否历史形成以及是否为违章建筑的相关证据，且根据原告的申请，一审法院依法委托相关鉴定机构，对被告居住使用的房屋外墙处“Ｌ”形小屋与原告居住使用的和平区陕西路义德里22号房屋渗水是否存在因果关系进行鉴定，鉴定机构回复“无法鉴定”。现原告未有证据证明存在因果关系，故原告要求被告停止侵害、将地面恢复原状腾出修复场地并负担所有修复费用的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。现原告要求被告对经济损失进行赔偿，但无法提供被告使用的居住房屋外墙处“Ｌ”形小屋与原告居住使用的和平区陕西路义德里22号房屋渗水存在因果关系的相关证据，一审法院无法认定被告负有赔偿责任，故原告要求被告赔偿原告经济损失3000元的诉讼请求，一审法院不予支持。原告所提被告不得再做破坏防水层行为的诉讼请求，无相关的具体事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回。一审法院判决：驳回原告李建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建负担。二审中，沈静没有提交新证据，李建提交三组新证据，即证据一、照片7张，以证明2018年被沈静挖掘过的地方进水、未挖掘过的地方未进水；证据二、天津市和平区劝业场街道行政强制执行决定书和限期拆除决定书，以证明“L”型小屋张文起违法私搭乱建，需要拆除；证据三、沈静房屋的户型图，证明诉争的L形建筑不属于规划范围，属于违章建筑。沈静的质证意见为：对于证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，照片的形成时间、拍摄地点均无法确认，无法证明李建主张的事实；对于证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，没有原件，无法确定真实性，且一审判决前已经形成，超出举证期；证据三与本案无关，无法证实待证事实。经本院审查，上述证据无法证实李建的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李建于1997年7月取得涉案房屋，其只有租赁协议而没有房本。双方之间一共发生过五次民事诉讼，另外李建提起多次行政诉讼。李建认为沈静把其房子地基挖了锁不住水导致渗漏，此种状态持续七年。沈静否认存在挖下水道、破坏防水层的情形，并陈述其对李建的居所不存在侵权行为。双方多次诉讼过程中，一审法院委托的天津元旭工程咨询管理有限公司《关于和平区法院委托对李建房屋渗水因果关系鉴定的函》载明：涉案房屋为地下室，已年久；对于建筑物的因果关系鉴定，因国家没有相关的规范和标准，无法完成委托鉴定。天津市房屋安全鉴定检测中心《情况说明》载明：因相关技术、设备、人员限制无法进行上述鉴定，无法接受委托。天津深城建筑检测有限公司《关于和平区人民法院李建与张文起、沈静恢复原状纠纷一案退件情况说明》载明：现场不具备鉴定条件，无法鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：一、沈静是否对李建存在着侵权行为及因该行为对李建造成损失；二、李建的损失如何确定。关于争议焦点一，李建主张沈静对其存在侵权行为，但不能提供证据证实，沈静亦予以否认。此外，根据卷宗记载，就沈静一方是否与李建的房屋渗水有因果关系，李建多为推测，并无证据证实，且在不同诉讼中一审法院委托鉴定机构就因果关系问题做鉴定，但均未能进行，各鉴定机构出具的意见书均载明系由于国家规范和标准或技术、设备、人员所限或现场不具备鉴定条件等原因导致鉴定不能，故现有证据不能证实沈静对李建存在着侵权行为及因该行为对李建造成损失。关于争议焦点二，李建对于其主张的损失数额没有提交证据证明，没有提出计算标准，只是在一审法院法官询问其怎么得出的数额时，李建陈述是其估的一个数，故对于李建主张的涉案数额的损失，本院不予认定。综上所述，上诉人李建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李建负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年九月二十九日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……