江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3826号上诉人（原审被告）：朱永新，男，1962年8月19日生，汉族，个体工商户，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张世勇，男，1976年4月25日生，汉族，个体工商户，户籍地：重庆市丰都县。现住江苏省徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：**，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。上诉人朱永新因与被上诉人张世勇建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱永新及其委托诉讼代理人陈德炜、被上诉人张世勇及其委托诉讼代理人**到庭接受询问。本案现已审理终结。朱永新上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由张世勇承担。事实和理由：一、一审判决朱永新支付张世勇所谓“工程款”1398438.70元，属认定事实不清。朱永新作为江苏中昶信建设集团有限公司(原江苏中信建设集团有限公司；以下简称中信公司)徐州三期定销房工程项目经理，于2015年7月29日代表中信公司与案外人施某,4签订了案涉工程2#楼和3#楼《脚手架工程分包协议》。事后朱永新获悉，施某,4与朱永新签订上述协议后，2015年8月13日施某,4与颜淑美和张世勇三人共同订立了案涉工程脚手架搭设《合作协议》。由该三人合作共同完成案涉工程脚手架搭设。该《合作协议》第二条明确约定，施某,4委托张世勇到案涉工程项目部负责质量进度及结算。2018年2月9日张世勇受施某,4委托，与朱永新结算，中信公司承建的案涉2#楼、3#楼脚手架搭设人工及辅助设施费共计2204738元，张世勇先前收到预付款806300元，施某,4先前收到预付款70万元整。截止2019年3月9日双方再次结账，朱永新、施某,4均签字确认，中信公司尚余欠张世勇和施某,4脚手架搭设人工及辅助设施费计39.1万元。2019年9月1日经双方最后结账，张世勇的合伙人施某,4签字确认，朱永新经手欠案涉2#、3#楼脚手架人工材料费计290900.7元。一审法院轻信张世勇一面之词，判决朱永新支付张世勇所谓“工程款”1398438.70元，明显错误。二、一审认定施某,4不是本案必要共同诉讼当事人，拒绝追加施某,4为本案当事人，属程序违法。2015年8月13日施某,4与张世勇、颜淑美三人订立脚手架搭设《合作协议》，足以证明施某,4、颜淑美与张世勇为合伙关系。一审中，朱永新提交启东市人民法院(2018)苏0681民初9050号民事判决书，证明施某,4与张世勇是合伙关系。根据法律规定，施某,4为本案必要共同诉讼当事人，一审法院在遗漏必要共同诉讼当事人的情况下作出判决，程序严重违法。三、一审法院对张世勇为“实际施工人”的认定错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》司法解释第二十六条的规定，“实际施工人”基于建设工程施工合同无效而产生。本案涉及脚手架搭设，实际上为材料租赁合同，张世勇不属于“实际施工人”范畴。其次，不论从朱永新代表中信公司与施某,4签订的《脚手架分包合同》看，还是从施某,4、颜淑美与张世勇订立的脚手架搭设《合作协议》看，上述合同均合法有效。故一审对张世勇“实际施工人”的认定，缺少法定条件。再次，从张世勇诉讼请求看，张世勇主张劳务费，并非主张工程款。劳务费和工程款是两个不同概念，两者不能等同。四、张世勇作为一审原告的诉讼主体不适格。从脚手架搭设《合作协议》看，施某,4、颜淑美与张世勇是合伙关系，启东市人民法院(2018)苏0681民初9050号民事判决对该事实进一步加以确认。张世勇在其他合伙人未放弃权利的前提下，仅以其个人名义起诉，一审遗漏了其他必要共同诉讼当事人，张世勇作为主体不适格。五、朱永新作为本案一审被告诉讼主体不适格。案涉徐州三期定销房1-6号楼由江苏省矿业工程集团有限公司（简称江苏矿业公司）总承包，江苏矿业公司将其中的2#、3#楼分包给中信公司。双方签订了《建设工程施工合同》，朱永新为中信公司该项目部经理。从朱永新提交的其与施某,4签订的案涉工程《脚手架搭设分包协议》看，在该合同落款处加盖中信公司案项目部印章，表明朱永新所有签字及盖章行为是职务行为，并非个人行为。朱永新本案主体不适格。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法判决。被上诉人张世勇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。朱永新给张世勇出具工程决算单数额为2204738.7元，朱永新用自己银行卡账户陆续给张世勇汇款806300元。张世勇施工期间，朱永新给张世勇书写承诺书一份，承诺书上约定内容很明确，包括施某,4与张世勇之间的关系。张世勇一审诉请完全以朱永新承诺书内容为依据。请求二审法院查明案件事实，驳回朱永新的上诉请求。张世勇向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令朱永新偿还劳务费1398438.7元及利息（结算单中尚欠张世勇劳务工资2204738.7元，扣除朱永新已给付的806300元，尚欠余款1398438.7元）；2、本案诉讼费用由朱永新承担。事实和理由：2015年，张世勇在徐州市工地为朱永新提供劳务，工程结束后，朱永新于2018年2月9日给张世勇书写一份结算单，证明尚欠张世勇劳务工资2204738.7元，朱永新陆续给付806300元，朱永新尚欠张世勇1398438.7元，后张世勇多次找到朱永新索要未果，为维护张世勇的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持张世勇的诉请。一审法院查明：涉案徐州市定销房项目由江苏矿业公司总承包，后江苏矿业公司又将该工程分别分包给了中信公司，南通东瑞建设有限公司（简称东瑞公司）和南通京伦建设工程有限公司（简称京伦公司）。朱永新、胡灵飞、顾雪涛分别为上述三分包公司的项目负责人。此后，朱永新、胡灵飞、顾雪涛又将工程的脚手架部分分包给了案外人施某,4。施某,4再次将脚手架工程转包给张世勇负责施工。2017年2月23日，张世勇与朱永新、胡灵飞、顾雪涛共同签署“承诺书”一份，主要内容为:脚手架工程由朱永新、胡灵飞、顾雪涛发包给施某,4，施某,4再次转包给张世勇，朱永新、胡灵飞、顾雪涛承认张世勇为脚手架工程的实际操作人，相关工程款直接支付给张世勇，朱永新、胡灵飞、顾雪涛为脚手架工程的第一责任付款人。上述脚手架工程施工完毕后，施某,4委托张世勇分别与朱永新、胡灵飞、顾雪涛进行了工程结算。其中，朱永新于2018年2月9日为张世勇出具结算单一张，工程价格合计2204738.7元。此后，朱永新通过其银行卡陆续向张世勇支付工程款806300元，尚余1398438.7元未付，张世勇为此诉至一审法院。一审法院认为，江苏矿业公司作为承包人，将涉案工程转包给他人，并最终将脚手架工程分包给张世勇。张世勇作为工程实际施工人的身份依法予以确认。因张世勇没有相应的施工资质，故分包合同应为无效合同。但涉案工程已经验收合格并实际交付使用，根据法律规定张世勇可以取得相应的工程价款。朱永新、胡灵飞、顾雪涛等三人在签署的“承诺书”中认可张世勇的实际施工人身份，并承诺其为第一责任付款人，同意将相关工程款直接支付给张世勇，现张世勇依据朱永新的该项承诺，要求其履行付款义务，符合双方的约定和法律规定。朱永新虽然辩称其系中信公司项目经理，在合同上签名是履行职务行为，但承诺书及工程的最终结算均是以其个人名义给张世勇出具，并不含有代表公司的意思。另外，张世勇已收到的工程款均为朱永新个人银行卡支付，因此，不能排除朱永新系挂靠或借用公司资质而承包工程的可能。关于张世勇与案外人施某,4的关系，无论双方属于合伙或合作或转包，均不妨碍朱永新按照承诺履行义务，案外人施某,4在明知存在本案诉讼的情况下，并未对工程款提出主张，也不申请参加诉讼，其不是本案的必要共同诉讼当事人，朱永新要求将其追加为张世勇或朱永新没有法律依据。因张世勇、朱永新以及案外人施某,4之间还存在其他经济往来，双方对相关数额不能取得一致，张世勇亦不同意在本案中予以抵扣，故不再予以理涉，双方可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，一审法院判决：朱永新于判决生效后十日内支付张世勇工程款1398438.7元及利息（以1398438.7元为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2018年2月10日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费17385元，由朱永新负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内将诉讼费交纳至一审法院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中（账号：10×××78），如期满仍未交纳，将移送执行。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审张世勇和朱永新的诉讼主体是否适格。2、施某,4是否为本案共同诉讼当事人。一审认定的欠付工程款数额是否正确。二审中，上诉人朱永新提交如下证据：1.2016年3月2日张世勇向朱永新出具的《保证书》一份。内容为“张世勇保证在姚庄三期工地后续工作中不吵闹，工程款全部走施某,4账上”。证明张世勇向朱永新出具保证书，要求将全部租赁款汇入施某,4账户。证明施某,4和张世勇是合伙人，张世勇要求朱永新付款给施某,4。2.朱永新、施某,42019年1月10日签署的《姚庄三期项目与施某,4对账单》（附相关打款记录）。证明朱永新因姚庄三期项目未付施某,4工程款数额为341000元。本案应付款数额，在一审判决数额1398438.7元基础上，应扣除朱永新支付给施某,4的70万元，还应扣除启东市人民法院（2018）苏0681民初9050号民事判决涉及的张世勇、施某,4租赁朱永新钢管租金369070元，未归还钢管赔偿款项27036元（丢失钢管的赔偿金，该判决虽然没有认定，但朱永新认为该费用应予扣除），未归还钢管租金8145元（启东市人民法院（2018）苏0681民初9050号判决第二项未归还的2457.9米钢管租金，按每天19.66元计算，从2017年6月15日计算至2019年1月10日），该案诉讼费3287元（施某,4、张世勇实际应该承担的部分诉讼费）。综上，本案朱永新尚欠案外人施某,4的钢管租金总额为341000元。3.朱永新申请证人施某,4出庭作证，施某,4陈述：施某,4和张世勇是合作关系。朱永新进行土建工程施工，朱永新找施某,4做脚手架。胡灵飞、顾雪涛所涉项目的脚手架也分包给施某,4施工。施某,4找来张世勇施工脚手架。施某,4和张世勇签了一个脚手架分包协议。施某,4给张世勇出具了委托书，张世勇的工人工资由张世勇发放，施工时使用的钢管等的租金施某,4支付。张世勇和朱永新之间有结算单，施某,4和朱永新之间也有结算单。案涉2号楼、3号楼脚手架搭设合同，经办人为中信公司朱永新。2号楼和3号楼的脚手架的搭设，施某,4出具委托书给张世勇，让张世勇到中信公司项目部找朱永新结账，施某,4总共收到朱永新70万，朱永新是分四五次汇给施某,4，有相关汇款记录。张世勇质证意见：1、保证书真实性认可，保证书只涉及钢管租赁费，与本案工程款无任何关系。证据2为复印件，不予认可。朱永新支付给施某,4的70万元，不知道支付什么费用。施某,4的钢管租赁费，应合理分配到朱永新、胡灵飞、顾雪涛三位项目负责人的项目中，朱永新主张支付施某,4涉案工程款70万没有依据。2017年2月23日朱永新、胡灵飞、顾雪涛与张世勇签订了一份承诺书，朱永新、胡灵飞、顾雪涛承诺向张世勇直接付款。施某,4与张世勇是分包关系，并不是合伙关系。朱永新向施某,4付款，并不等同于朱永新向张世勇付款。2018年2月9日朱永新给张世勇出具结算单时，也未提及这笔70万元的款项。证据3施某,4的证人证言虚假，施某,4的陈述没有任何的书面证据予以证明。二审中，张世勇申请证人朱某,4出庭作证。朱某,4陈述：朱某,4在姚庄三期工地进行1号楼、3号楼混凝土施工，张世勇干架子工，朱某,4、张世勇两人在同一栋楼施工。朱永新质证意见：朱某,4的证人证言与客观事实完全不符，真实性不予认可。本院认证意见：对朱永新提交的证据1真实性予以认定，证据2-3的形式真实性予以认定，对其内容真实性及与本案关联性，将结合其他证据综合予以认定。对张世勇提交的证人证言形式真实性予以认定。本院经审理查明：江苏矿业公司系姚庄三期定销房项目总承包方。2015年，江苏矿业公司分别与中信公司、东瑞公司、京伦公司签订《建设工程施工合同》，江苏矿业公司分别将姚庄三期定销房S2#S3#住宅楼人防车库、S1#S4#住宅楼S2公建/4#配电室人防车库及配套工程、S5#S6#住宅楼、S1#商业、人防车库，3#配电室工程分别分包给三家公司。朱永新、胡灵飞、顾雪涛分别为中信公司、东瑞公司、京伦公司的项目负责人。2015年7月29日，朱永新、胡灵飞、顾雪涛（发包人）与施某,4（承包人）签订《脚手架工程分包协议》一份，朱永新、胡灵飞、顾雪涛分别将其施工的楼号的脚手架工程分包给施某,4。合同约定主要内容：工程名称，徐州市定销房项目；总建筑面积约13万平方米，按实际建筑面积结算……合同约定的承包单价为：1、地下人防车库按建筑面积22元/平方米；2、主楼（含一层地下室）按建筑面积54元/每平方米。3、工程质量奖罚0.005%；4、安全文明奖罚0.005%；5、点工单价：技工200元/工日；普工120元/工日。……。该合同尾部甲方（发包人）处由朱永新、胡灵飞、顾雪涛签字，并加盖中信公司、东瑞公司、京伦公司项目部印章。乙方处由施某,4签字。2015年8月1日，施某,4（发包人）与张世勇（承包人）签订《脚手架工程分包协议》。施某,4将其从朱永新、胡灵飞、顾雪涛处分别承包的脚手架工程转包给张世勇。合同约定的主要内容：工程名称，徐州市定销房项目；总建筑面积约13万平方米，按实际建筑面积结算……合同约定的承包单价为：1、地下人防车库按建筑面积22元/平方米；2、主楼（含一层地下室）按建筑面积54元/每平方米。3、工程质量奖罚0.005%；4、安全文明奖罚0.005%；5、点工单价：技工200元/工日；普工120元/工日。……。该合同尾部甲方处施某,4签字，乙方处张世勇签字。2015年8月13日，施某,4（甲方）、颜淑美（乙方）、张世勇（丙方）签订《合作协议书》。内容为：甲乙丙三方共同合作承包徐州定向安置房脚手架分包合同。经友好协商一致如下：1、丙方付给甲方每平方米1元作为工程项目的交易费。第一批款到账后丙方付给甲方。2、甲方委托丙方到项目部全权负责工程的质量、进度及结算，资金到账，甲方、乙方、丙方各拿各的钱。3、甲方先供钢管、扣件，甲方没有的规格不得向别人调货，由乙方供货。4、丙方作为承租方，甲方、乙方作为租用方，钢管租金每天每米八厘，扣件每天每只六厘，以租单的签单为结算依据。钢管扣件短缺，按市场价赔偿，运费甲方、乙方送至工地，由甲方、乙方承担，丙方负责还货的运费、卸车费。5、丙方必须按项目部要求进行施工，中途退场按工作量的百分之结算。6、丙方在工地不吵架、不打架，安全文明施工。7、丙方退货给乙方，乙方不得拒收，不对的规格最后与甲方进行调整。8、甲方、乙方必须及时送货，如甲、乙方其中一方延期供货，由延期方承担经济损失，提前四天通知，以手机信息为准。2017年2月23日，朱永新、胡灵飞、顾雪涛共同签署《承诺书》一份，主要内容为:一、朱永新、胡灵飞、顾雪涛将脚手架工程发包给施某,4，施某,4再将其脚手架工程转包给张世勇，形式为包工包料，承认张世勇为实际操作人。除开施某,4从南通到徐州工地的实际租金及介绍费以外的工程款直接支付给实际操作人张世勇，朱永新、胡灵飞、顾雪涛不得以施某,4租金未结算清楚拒付工程款。二、付款实际以张世勇与施某,4脚手架分包合同执行，张世勇承诺不得超实际工程款总额，所有工程款到位后，工人工资、徐州钢管租金（以清单）、辅材全部发放到位。如未付张世勇将承担其法律责任。三、朱永新、胡灵飞、顾雪涛为支付张世勇脚手架包工包料的第一责任付款人……。2017年7月18日，施某,4向张世勇出具《委托书》一份，内容为：姚庄三期一标工地脚手架工程，朱永新、胡灵飞、顾雪涛承包给施某,4，施某,4转包给张世勇。本人委托朱永新、胡灵飞、顾雪涛对张世勇进行姚庄三期工地决算。委托朱永新、胡灵飞、顾雪涛对张世勇姚庄三期工地脚手架工程款直接进行支付。支付给张世勇（除施某,4123.7万元）。本委托手写具有同等的法律效力。2018年2月9日，朱永新为张世勇出具结算单一张，注明“朱永新姚庄三期2号楼、3号楼人防及辅助设施，脚手架搭设决算”工程价款合计2204738.7元。朱永新通过其银行卡陆续向张世勇支付工程款806300元。2018年12月20日，施某,4、张世勇分别在一份《总结算单》上签字，该总结算单内容如下：徐州三期一标工地施某,4、张世勇合作，经协商，双方同意，所有租金、介绍费、损耗赔偿约定190万元，张世勇已经支付施某,410万元，剩余款项180万元。此款数目为最终结算总价，施某,4从徐州三期一标工程款中扣除，由朱永新、胡灵飞、顾雪涛支付。后续付款、损耗租金由朱永新、胡灵飞、顾雪涛支付（因已到付全款时间）。施某,4的剩余款项、租金损耗，与张世勇无任何责任。前期张世勇与施某,4所有签单全部作废。此单据为徐州三期最终结算。张世勇、施某,4在该《总结算单》下方签字。2018年，朱永新向启东市人民法院起诉张世勇、施某,4，要求支付钢管、扣件租金等费用合计435616.03元。2019年1月16日，江苏省启东市人民法院作出（2018）苏0681民初9050号民事判决如下：一、张世勇、施某,4于判决发生效力之日起10日内给付朱永新租金369070.81元（计算至2017年6月14日）。二、张世勇、施某,4于判决发生效力之日起10日内支付自2017年6月15日起至实际归还之日止的2457.95米钢管的租金（按每天19.66元计算）。三、驳回朱永新对其他诉讼请求。案件受理费减半收取3917元，朱永新负担630元，施某,4、张世勇负担3287元。上述判决生效后，施某,4、张世勇并未支付该判决涉及的相关款项。2019年2月1日，施某,4、张世勇在一份《证明》上签字，该证明内容如下：徐州三期一标工地施某,4钢管扣件租金及损耗赔偿180万元，施某,4确认分摊数目如下，朱永新2号楼、3号楼分摊租金39.1万元；胡灵飞1号楼、4号楼分摊租金70.9万元；顾雪涛5号楼、6号楼分摊租金70万元。此180万元租金从姚庄三期一标工地决算中扣除。二审中，朱永新提交朱永新、施某,4签署的落款日期为2019年1月10日《姚庄三期项目与施某,4对账单》。内容为：一、姚庄三期2号楼、3号楼人防及辅助设施、脚手架承包费2204738元（已决算）；二、已付施某,465万元；三、已付张世勇80.63万元；四、施某,4、张世勇租赁朱永新钢管扣件（详见（2018）苏0681民初9050号民事判决）：1、租金369070元；2、未归还钢管2457.9×11元=27036元；3、法院判决的未归还钢管租金8145元；4、受理费3287元。综上，姚庄三期项目未付施某,4341000元。朱永新、施某,4在该对账单下方签字。质证时，张世勇对2019年1月10日《姚庄三期项目与施某,4对账单》不予认可，张世勇认为朱永新、施某,4之间还存在借贷关系。上述支付的65万元款项不能确认与本案有关。朱永新陈述其与施某,4存在保证金借贷关系，但保证金已经归还，朱永新、施某,4之间不存在其他合作关系。另查明，张世勇在一审法院另案分别起诉胡灵飞、顾雪涛、江苏矿业公司等建设工程分包合同纠纷案件，主张给付胡灵飞、顾雪涛所涉及工程项目的脚手架工程款。该两案件正在一审法院审理中。本院认为：一、关于张世勇和朱永新的诉讼主体问题朱永新主张其系中信公司的项目经理，在合同上签名是履行职务行为，但承诺书及工程的最终结算均是以朱永新个人名义向张世勇出具。张世勇已收到的工程款均为朱永新个人银行卡支付，本案不能排除朱永新系挂靠或借用公司资质而承包工程。张世勇本案以朱永新出具的结算单为依据提起起诉，双方主体均适格。二、关于本案是否追加施某,4为当事人问题；一审认定的欠付工程费数额及是否扣除相关款项问题（一）本案系张世勇依据朱永新出具的结算单，以及朱永新有关向张世勇直接付款的承诺书提起诉讼，张世勇诉讼主张中不涉及与施某,4相关的其他法律关系。施某,4二审作为证人出庭对相关事实进行了陈述。根据现有证据，朱永新与施某,4之间既存在脚手架工程转包关系，也存在钢管、扣件等租赁合同关系。施某,4与张世勇之间同样既存在脚手架工程转包关系，也存在钢管、扣件等租赁关系。张世勇与施某,4之间就相关款项应该如何结算和扣除存在一定争议。故朱永新与施某,4之间的结算和付款问题，施某,4与张世勇之间的结算和付款问题，均可以另行主张。基于张世勇一审的诉讼主张，本案中不再考虑追加施某,4为当事人的问题。（二）关于朱永新主张的应予扣除的相关款项问题根据朱永新一、二审的相关主张，朱永新主张扣除的款项分为两大部分：1、朱永新直接向施某,4支付的现金65万元（或70万元）；2、启东市人民法院（2018）苏0681民初9050号民事判决涉及的张世勇、施某,4向朱永新支付的相关钢管扣件等租赁费。首先，关于本案是否扣除朱永新向施某,4支付的现金65万元（或者70万元）的问题。根据庭审中当事人的陈述，朱永新、施某,4之间不但存在脚手架工程转包关系，还存在钢管扣件租赁关系，可能还存在借贷关系，在此情况下，即使施某,4二审作为证人出庭时对其收到朱永新支付的70万元现金并无异议，在张世勇不认可上述70万元与本案存在关系的情况下，考虑到朱永新以及案外人施某,4之间还存在其他经济往来，考虑到2017年2月13日朱永兴等人向张世勇出具的承诺书中有“朱永新等为第一付款责任人，朱永新等不得以施某,4租金未结清楚为由拒付工程款”等情形，对上述朱永新主张的支付给施某,4现金70万元在本案中暂时不予理涉，当事人可就此款项在另案诉讼中一并予以处理。其次，关于启东市人民法院（2018）苏0681民初9050号民事判决涉及的张世勇、施某,4欠付朱永新钢管、扣件等租赁费问题。鉴于启东市人民法院（2018）苏0681民初9050号判决判项中对相关丢失钢管赔偿款数额问题并未涉及，朱永新、施某,4对账单中对丢失钢管赔偿款数额有所涉及，张世勇对此存在异议，说明对启东市人民法院（2018）苏0681民初9050号所涉数额如何抵扣当事人存在异议。该判决生效后，朱永新完全可以就启东市人民法院（2018）苏0681民初9050号申请强制执行，朱永新也可以在本案执行时从相关执行款项扣减相关费用。考虑到两案当事人存在差异及法律文书的强制执行效力问题，对朱永新本案主张的扣减启东市人民法院（2018）苏0681民初9050号生效判决所涉款项的主张不予支持。综上所述，上诉人张世勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17386元，由朱永新负担。本判决为终审判决。审判长 苏 团审判员 宋新河审判员 张 伟二〇二〇年九月三十日书记员 侯梦池