江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2138号上诉人（原审原告）：孙峰，男，1985年3月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜亚松，男，1985年5月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杜亚青，江苏义扬律师事务所律师。上诉人孙峰因与被上诉人杜亚松民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初7199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙峰及其委托诉讼代理人张凌千、被上诉人杜亚松的委托诉讼代理人杜亚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙峰上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持孙峰的全部诉讼请求，或者发回重审；本案诉讼费用由杜亚松承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1.本案借款本金应当为200000元。杜亚松出具的借条系在双方意思一致的基础上形成，借条金额为300000元，孙峰主张200000元并对借条出具的原因作出了解释，一审判决直接否认借条的真实性，缺乏事实及法律依据。2.双方当事人之间既有现金也有银行转账，杜亚松对此并未否认。其在一审中认可收到150000元的事实也能证明双方之间借款金额超过转账的100000元，且款项的交付既有现金也有转账。孙峰在一审中对于200000元的具体组成提供了证据加以证实，已经尽到了举证义务，足以证实本案借款为200000元的事实。3.根据孙峰一审提供的双方聊天记录，杜亚松主动陈述截至2019年4月1日借款已经归还112000元，尚欠88000元，该聊天记录形成于本案借款发生之后，可以证实双方借款金额为200000元。一审判决忽略该事实，作出错误判决。二、一审判决认定的还款进度错误，且忽略双方偿还利息的约定，导致认定事实错误。依据双方2019年4月1日的聊天记录，双方一致确认杜亚松还款中的12000元为利息。一审判决未有查清事实即认定杜亚松的129000元还款为本金错误。杜亚松答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案借条是因杜亚松当时涉嫌赌钱，按孙峰的要求出具的，并非是其真实意思表示。2.通过一审判决查明，双方之间并无现金往来，均是通过转账方式进行经济往来。3.双方之间也没有约定相应的利息。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。孙峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令杜亚松向孙峰偿还借款88000元及利息（以88000元为基数，按照年利率6%自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止，至起诉之日的利息为1700元）；2.本案诉讼费用全部由杜亚松承担。一审法院查明事实：2017年10月8日孙峰通过手机银行向杜亚松转账50000元，2018年1月3日孙峰再次通过网银向杜亚松转账50000元，2018年1月4日，杜亚松向孙峰出具借条一份，载明：“今借到孙峰人民币叁拾万元整（300000）。”杜亚松在借款人处签名。在上述借条下方，杜亚松另出具收条一份，载明：“今收到孙峰人民币叁拾万元整（300000）。”杜亚松在收款人处签名。杜亚松通过银行转账方式分别于2017年11月10日向孙峰支付20000元、2018年2月6日向孙峰支付7000元、2018年3月28日向孙峰支付10000元、2018年4月20日向孙峰支付10000元、2018年6月13日向孙峰支付10000元、2018年6月14日向孙峰支付10000元、2018年6月20日向孙峰支付10000元、2018年6月30日向孙峰支付10000元、2018年7月14日向孙峰支付10000元、2018年8月28日向孙峰支付12000元、2018年9月1日向孙峰支付8000元。杜亚松另通过支付宝转账方式向孙峰偿还12000元。后因杜亚松拒绝偿还余款，因而成讼。一审法院认为，孙峰基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意、款项交付等要件事实承担举证责任。杜亚松出具的借条和收条，可以证实双方存在借贷合意，予以确认。借条和收条载明的金额虽然均为300000元，但孙峰自认实际借款数额为200000元，同时根据孙峰陈述，要求杜亚松出具300000元借条和收条的原因系“与杜亚松口头约定如果钱不够用还可以再借一部分给杜亚松使用”，故杜亚松出具的借条和收条均不宜认定为款项交付的凭证。孙峰仅能提供向杜亚松转账交付100000元的证据，对于剩余款项的交付，孙峰主张均为现金，杜亚松不予认可，孙峰提交的其他证据亦不足以证实其以现金向杜亚松交付了100000元，杜亚松认可实际借款数额为150000元，系对自己不利事实的自认，予以采信，故认定借款本金为150000元。在一审庭审中，杜亚松辩称已经还款144000元，但双方提供的证据显示杜亚松实际向孙峰转账金额为129000元，且杜亚松自认与孙峰之间并无现金交易，故认定杜亚松还款数额为129000元。关于借款利息，借条中没有约定，依法支持自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息。关于杜亚松辩称的除50000元合法借贷外其余借款均用于在孙峰处进行网络赌博的意见，孙峰不予认可，杜亚松亦未能提供证据予以证实，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、杜亚松于判决生效之日起十日内偿还孙峰借款21000元并支付逾期利息（以21000元为基数，自2019年8月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回孙峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1021元，由孙峰负担858元，杜亚松负担163元（孙峰已预交）。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：涉案借款本金及利息标准分别如何认定。本院认为，孙峰主张与杜亚松之间存在200000元的借贷关系，对此提供杜亚松出具的借条、收条、转账凭证及取款凭证加以证实。杜亚松仅认可实际收到150000元，孙峰主张银行转账100000元，余款系现金交付，但其提供的取现记录仅能证实其取款的事实，不足以证明所取款项全部交付给了杜亚松。杜亚松主张其收到的150000元中有100000元用于网上赌博，对此无任何证明加以证实，不应得到采信。一审判决据此认定涉案借款本金为150000元并无不当。对于还款，虽然杜亚松在短信中认可还欠88000元，但根据本案查明的事实，杜亚松的还款金额为129000元，并非短信记录中提到的112000元。诉讼中，杜亚松对于88000元全部系本案欠款并不认可，故仅凭该短信内容，不足以证实本案借款本金为200000元及尚欠金额为88000元。对于借款利息，根据孙峰与杜亚松的短信聊天内容，对于其还款中的12000元，杜亚松的陈述是“十一万二，那一万二不算了，就算给十万的”，并非认可该笔12000元还款系利息。加之双方当事人在借条中并未载明利息，且孙峰对12000元的形成不能作出合理解释，故孙峰主张双方口头约定月息2%依据不足，故不应将该笔还款认定为偿还利息。综上所述，上诉人孙峰的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2042元，由上诉人孙峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年九月十一日书记员  廉 洁