山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初494号原告：吕×1，现在兴县蔚汾镇琳珑苑A座1单元904。委托代理人：吕×2，住兴县，系原告吕×1的姑姑。被告：郭×，兴县森尼陶瓷店经营者，住山西省兴县。委托代理人：高×，山西宗耀律师事务所律师。原告吕×1诉被告郭×买卖合同纠纷一案，原告吕×1于2019年1月7日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2019年8月20日作出（2019）晋1123民初29号民事判决书，被告郭×不服判决，向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉，吕梁市中级人民法院作出（2020）晋11民终475号民事裁定书，裁定撤销山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初29号民事判决；发回山西省兴县人民法院重审。本院受理后另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吕×1及其委托代理人吕×2、被告郭×及其委托代理人高×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕×1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告拆换地板费用15771元；2、判令被告赔偿原告因更换地板砖造成的各项损失共计30363.57元；3、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2017年5月15日，原告因装潢兴县蔚汾镇琳珑苑的住房，到被告在兴县蔚汾镇上李家湾装饰城开办的森尼陶瓷店购买了140块广东佛山小郭陶瓷有限公司生产的0879424森尼青玉地砖，每块单价为67元。原告还同时购买了被告出售的墙砖及辅助材料。原告购买被告的墙砖地砖后，对房屋进行了装修，地板装修完毕后，原告覆盖了地板进行了其他装修，装修完毕后，原告打扫卫生时，发现被告卖给原告的地砖存在严重的质量问题，每块地板都出现了渗污现象，瓷砖变黑。其后，原告及时向被告反馈了瓷砖质量问题。被告及生产厂家先后到原告家里查看瓷砖情况后，原告便要求被告更换，但遭到被告拒绝，且经过几次协商，一直未果。2018年11月20日，原告因被告瓷砖问题向兴县工商和质量监督管理局以及兴县消费者协会进行了投诉，同年12月19日，兴县工商和质量监督局以调解未果给原告作出调解说明，综上所述，原告认为，被告以次充好给原告提供不合格的商品，给原告造成了严重的财产损害。原告要求更换时，遭到被告拒绝。被告提供商品存在欺诈行为对原告造成侵权。故依据《侵权责任法》、《消费者权益保护法》和《民法总则》的相关规定，特提起民事诉讼，望支持原告的诉讼请求。原告吕×1为证明自己的主张提供了以下证据：1、被告的陶瓷商店照片一张；2、消费投诉登记卡复印件一张；3、蔚汾工商所调解情况说明复印件一份；4、被告出具的调解协议复印件一份；5、邻居购货证明三份；6、被告书写的购货数量单复印件一份；7、鉴定意见书一份。被告郭×辩称：原告购买的涉案森尼青玉地砖为佛山市高明森景陶瓷有限公司生产的，而非广东佛山小郭陶瓷有限公司生产的。一、答辩人郭×非本案适格被告，应当驳回原告对答辩人郭×的诉讼请求。（一）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，本案买卖合同系原告吕×1与兴县森尼瓷砖签订，基于合同的相对性，合同相对人应当为兴县森尼瓷砖，而非答辩人郭×个人，故答辩人郭×非本案适格被告。（二）2017年1月1日，佛山市高明森景陶瓷有限公司与答辩人郭×协商一致，由佛山市高明森景陶瓷有限公司授权答辩人负责森尼陶瓷在吕梁市兴县的销售和售后服务等相关事宜。根据我国《民法总则》第162条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，答辩人郭×代理佛山市高明森景陶瓷有限公司销售地砖的法律行为及后果应当由佛山市高明森景陶瓷有限公司承担，由此产生的买卖合同权利、义务均应当由佛山市高明森景陶瓷有限公司承担。且在事件发生后，佛山市高明森景陶瓷有限公司多次派人员与原告协商解决，足以说明佛山市高明森景陶瓷有限公司出具授权委托书的事实，说明答辩人郭×系案涉森尼地砖生产商广东省佛山市高明森景陶瓷有限公司授权委托代理人，只负责该森尼陶瓷在吕梁市兴县的销售和售后服务等相关事宜，而非实际经营者、销售者。二、案涉森尼青玉地砖经国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心检验，符合国家质量标准要求。兴县森尼瓷砖提供的案涉森尼青玉地砖，至2018年11月20日才提出有质量问题，但并没有证据证明其受到损失以及其受到损失与案涉森尼青玉地砖与答辩人之间存在因果关系进行举证证明。由此长时间跨度，并不能排除案涉地砖受到原告的人为原因破坏导致。且经吕梁市中级人民法院庭审查明原告至今仍在使用该地砖，说明该地砖并不存在影响其使用的质量问题。综上，案涉森尼青玉地砖质量符合国家标准，答辩人郭×系广东佛山市高明森景陶瓷有限公司的授权委托代理人，应当由广东省佛山市高明森景陶瓷有限公司承担赔偿责任，且给原告提供案涉地砖的合同相对人个体工商户兴县森尼瓷砖有字号，应当以其字号为当事人，被告郭×非本案适格被告，故人民法院依法应当驳回原告对被告的诉讼请求。被告郭×为证明自己的主张提供以下证据：1、授权书复印件一份；2、佛山市高明森景陶瓷有限公司营业执照复印件一份；3、兴县森尼瓷砖营业执照复印件一份；4、中国国家强制性产品认证证书复印件；5、产品检验合格证明复印件；6、检验报告复印件。经审理查明，2017年5月15日，原告吕×1因装潢兴县蔚汾镇琳珑苑的住房，在被告郭×经营的森尼陶瓷店购买了129块0879424森尼青玉地砖，每块单价为67元。原告购买被告的地砖后，对房屋进行了装修，装修完毕后，原告吕×1发现地板出现了渗污，瓷砖变黑现象。原告吕×1向被告郭×反馈，被告郭×及生产厂方代表人员到原告家里查看瓷砖情况后，原告吕×1要求被告更换，经过几次协商，一直未果。2018年11月28日，原告吕×1向兴县工商和质量监督管理局以及兴县消费者协会进行了投诉，同年12月19日，兴县工商和质量监督局蔚汾监督所组织双方调解，但双方未达成协议。另查，被告郭×作为经营者于2017年10月20日注册成立兴县森尼瓷砖，经营类型为个体工商户。在（2019）晋1123民初29号原告吕×1诉被告郭×买卖合同纠纷案件的审理过程中，本院依原告吕×1申请，委托山西华琳工程造价咨询有限公司对原告吕×1更换地板的损失进行了鉴定，经鉴定，原告吕×1房屋地板砖拆换所需造价为15771元，因更换地板砖造成的各项损失造价为30633.57元，原告吕×1支鉴定费5000元。在本案审理中，原告吕×1申请对其购买的被告的地砖进行质量及对地砖出现渗污、变黑的原因进行鉴定。因没有相应资质的鉴定机构，本院未委托鉴定。本院认为，原告吕×1在被告郭×经营的门店购买地板砖，并支付了相应的对价，原、被告双方形成买卖合同法律关系。关于本案的争议焦点：一、被告郭×是否为适格被告的问题。根据原告提供的消费者投诉登记卡及被告提供的营业执照可知，原告吕×1于2017年5月15日购买本案案涉地砖时，兴县森尼瓷砖尚未注册成立（注册时间为2017年10月20日）。再根据原告提供的被告经营门店的照片可知，被告郭×的经营门店为森尼陶瓷，并非被告辩称是其营业执照上载明的兴县森尼瓷砖，所以被告郭×辩称其不是本案适格被告，而应该是兴县森尼瓷砖的辩解意见，本院不予采信。二、被告郭×是否为生产者佛山市高明森景陶瓷有限公司的委托代理人。被告认为其是代理该公司进行森尼地砖的销售和售后服务，并非是独立的销售者，其销售产品产生的后果应当由佛山市高明森景陶瓷有限公司承担。本院认为，被告郭×提供的佛山市高明森景陶瓷有限公司出具的授权委托书只是被告销售产品的来源合法性的证明，被告向原告销售地砖时，也未申明销售者系佛山市高明森景陶瓷有限公司，而自己只是代理人。根据合同相对性原则，被告郭×作为买卖合同的出卖方，原告向其主张违约责任并无不当。三、被告郭×销售的地砖是否存在质量问题。原告虽未提供证据证明案涉地砖有质量问题，但根据原、被告的陈述及现场勘验，被告郭×出卖给原告吕×1的地砖在使用过程中出现渗污、变黑现象是事实，存在明显瑕疵。原告从2017年至今一直使用该地砖，该地砖瑕疵并不影响使用，没有达到需要拆除更换的程度，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬的违约责任”的规定，被告应当对其销售的地砖瑕疵向原告吕×1承担修理的违约责任，酌情支持被告支付原告进行地砖修理所需费用12000元。原告吕×1于2019年7月8日申请委托对其损失进行鉴定，所支付的5000元鉴定费由原告吕×1承担3000元，被告郭×承担2000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告郭×于本判决生效之日起十五日内给付原告吕×112000元。二、鉴定费5000元，由原告吕×1承担3000元，被告郭×承担2000元。三、驳回原告吕×1的其他诉讼请求。本案受理费2003元，由原告吕×1负担1600元，被告郭×负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 白玉平审判员 贺玉平人民陪审员 王小龙二〇二〇年九月一日书记员 白亚文