河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终1828号上诉人(原审原告、申请执行人）：金开祥,男,1975年12月20日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张春磊，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：万亲，女，1945年3月14日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书兴，河南恩达律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：杨纪红，女，1976年4月14日出生，汉族，住舞阳县。原审第三人（被执行人）：尹法荣，女，1973年9月26日出生，汉族，住舞阳县。上诉人金开祥因与被上诉人万亲、原审第三人杨纪红、尹法荣执行异议之诉一案，不服召陵区人民法院（2020）豫1104民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人金开祥的委托诉讼代理人张春磊、被上诉人万亲的委托诉讼代理人王书兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金开祥的上诉请求：一、请求漯河市中级法院撤销（2020）豫1104民初1430号民事判决书，改判判令准予对漯河市××区××号（房产证号20××48）房产的执行。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定、法律适用及判决结果均错误。一、原判决以抵押物所有权变更，从而导致上诉人抵押权消灭的认定错误。《物权法》及《担保法》没有明文规定，房屋所有权的变动，必然导致担保物权的消灭；相反，依据《担保法解释》第67条规定:抵押权存续期间，抵押物所有权发生变动的，如果抵押权已经办理登记的，抵押权人仍可就抵押物行使抵押权。本案上诉人对被上诉人万亲与杨松杰的债权债务关系并不知情，上诉人作为善意的第三人，基于对物权登记制度的公信力，认定房屋登记在杨纪红名下，该房屋就有杨纪红所有，从而认定杨纪红具有偿还能力，才向其出具的借款；且在买卖合同被撤销前，上诉人已经就涉案房屋办理的抵押登记（我们不知道不动产登记簿的权利主体错误），依据《物权法》第106条第三款及187条的规定，上诉人自办理抵押登记时已经善意取得了抵押权。原判决以抵押物所有权变更从而导致抵押权消灭，无任何法律依据；二、原判决不利于保护善意第三人的债权利益，对上诉人明显不公，应当予以纠正。综上所述，（2020）豫1104民初1430号民事判决认定事实及适用法律均错误，依法应予撤销。因此，请求漯河市中级法院撤销（2020）豫1104民初1430号民事判决书，改判判令准予对漯河市××区××号（房产证号20××48）房产的执行。万亲辩称：一、上诉人所述与事实不符，其并未提供证据证明其为善意第三人。2017年7月5日，金开祥与杨纪红签订借款合同，合同约定金开祥向杨纪红提供借款人民币550000元，借款利率按照月息2分从借款交付之日计算。2017年7月6日，尹法荣自愿以本人合法拥有的房屋为借款提供连带责任担保，杨纪红并未以其名下的案涉房产提供担保，同日，杨纪红、尹发荣出具收到条。如果金开祥与杨纪红关系不熟，不以杨纪红名下财产做抵押，就贷款55万元给杨纪红将面临贷款不能收回的风险，该借贷行为不符合民间借贷交易习惯；合理的解释是金开祥与杨纪红比较熟悉，也明知杨松杰交通肇事后将房产低价转让给杨纪红，为了进一步损害债权人万亲的利益，配合杨纪红虚构债权债务关系，进而起诉、执行。2017年8月11日，漯河市召陵区人民法院作出（2017)豫1104民初2745号民事调解书，杨纪红、尹发荣向金开祥分期偿还借款及利息。该借贷案审理时，杨纪红、尹发荣的委托代理人为永力所律师，而执行时，执行申请人金开祥的委托代理人为永力所的另一位律师，同一律所的两名律师分别代理原、被告，是不适当的，同时也证明了金开祥与杨纪红的并非不熟悉，金开祥善意第三人的自述不攻自破。二、漯河市召陵区人民法院作出的（2020)豫1104民初1430号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。杨纪红于2017年10月24日为金开祥设立抵押权的债权数额为620000元。金开祥在原审起诉状中明确表示“在办理完涉案房产抵押登记后才向杨纪红提供了借款”，由此可以确定，该620000元的债务系杨纪红与金开祥之间所形成的新的债务，并非2017年7月5日的债务。担保物权属于从权利，主债权消灭，担保物权亦消灭。《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”杨纪红用于抵押的房屋，因其与杨松杰签订的房屋买卖合同被法院裁判撤销，杨纪红不具有该房屋所有权，也就失去了提供抵押的基础，同时金开祥不能提供证据证明该新债务所对应的主债权的存在，故杨纪红为金开祥所办理的抵押不具有效力，金开祥请求拍卖案涉房屋的理由不成立。综上，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。金开祥向一审法院起诉请求：1、准许对漯河市××区××号房产的执行；2、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原告金开祥提供的不动产权证号20××48号漯河市不动产登记局不动产权登记记载表显示，该处房产的原权证号是20××34，原产权人为杨松杰，现所有权人杨纪红。2017年10月24日设立债权数额620000元抵押，抵押权人是金开祥。原告金开祥以其享有抵押权为由，要求在其申请执行杨纪红、尹法荣民间借贷纠纷一案中拍卖该房产，并优先受偿该房产拍卖款。经万亲提起撤销权之诉，杨松杰与杨纪红于2017年4月19日签订的转让该房屋所有权的《漯河市存量房买卖合同》被依法撤销。一审法院认为，万亲对杨松杰与杨纪红转让位于漯河市××区××号（房产证号20××34）的房产行使撤销权纠纷一案，经诉讼确认杨松杰以明显不合理低价，转让位于漯河市××区××号（房产证号20××34）的房产给杨纪红，属逃避债务的情形，依法撤销了该房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，《中华人民共和国物权法》亦规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更或消灭的，自法律文书生效时发生效力。故原登记为杨松杰所有的，位于漯河市××区××号的房产，虽登记所有权人为杨纪红，自依法撤销杨松杰与杨纪红签订的房屋买卖合同时，所有权人即为杨松杰。在金开祥申请执行杨纪红、尹法荣民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）豫1104执恢131号执行裁定书，对杨纪红所有的位于漯河市××区××号（房产证号20××34）的房产进行拍卖，现因杨松杰与杨纪红签订的房屋买卖合同被法院裁判撤销，杨纪红不具有该房屋所有权，故万亲对法院拍卖该房产提出执行异议，法院依法中止对该房屋的执行。根据《中华人民共和国担保法》的规定，抵押人所有的房屋可以抵押。杨纪红用于抵押的房屋，因其与杨松杰签订的房屋买卖合同被法院裁判撤销，杨纪红不具有该房屋所有权，属于物权法规定担保物权消灭的情形，故其所办理的抵押亦不具有效力，原告金开祥请求准许拍卖该房屋的理由不能成立。综上所述，原告金开祥作为申请执行人提起的执行异议之诉，因案外人万亲就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对原告金开祥的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百七十七条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十三条第(二）项的规定，判决：驳回原告金开祥的诉讼请求。案件受理费100元由原告金开祥负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，案涉抵押权即本案的担保物权的目的是以担保财产的交换价值担保债权的履行，申请执行人金开详提出执行异议之诉的理由必须针对执行标的的实体权利提出异议，但其并不具有案涉房产的所有权，其对“中止房产的执行”提出异议，属于对执行行为提出异议。因此作为案涉担保物权的权利人金开祥不能提起执行异议之诉。本案执行法院的中止执行行为影响到担保物权人的权利行使，是属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议，应当通过复议程序解决，金开祥提起执行异议之诉，应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。关于召陵区人民法院（2020）豫1104执异11号执行裁定书，由于告知当事人权利救济途径错误，应当启动执行监督程序，撤销原来的执行裁定，重新作出执行裁定，并赋予金开详复议的权利，让其异议在正确的执行异议、复议程序中得到解决。综上，本案经专业法官会议研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1430号民事判决；二、驳回金开祥的起诉。一审案件案件受理费100元，退还金开祥；上诉人金开祥预交的二审案件受理费175元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月十五日法官助理王曼倩书记员任淑一