山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2028号上诉人（原审被告）：张玉凤，女，1983年9月11日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地五莲县洪凝镇吕公堂村192号，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈祥华，山东海曲律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲兰波，山东海曲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张超，男，1985年11月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：刘统一，男，1980年3月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人张玉凤因与被上诉人张超、刘统一民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张玉凤上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判张玉凤不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由张超承担。事实与理由：1.一审判决没有查明19000元借款的来源，未查明是否存在张超所说的卖车款，也未查明所卖车辆的型号、购车人，特别是车款交付方式。鉴于张超在(2020)鲁1102民初2138号案件起诉状中曾主张卖车款为18500元，后又变更为19000元，故对于其主张的借款数额，应当从严认定，张超应举证证明是否存在卖车行为，还应确认车款的数额。2.对于张超主张的借款19000元是否交付，一审法院仅凭张超陈述即认定已经实际交付与客观事实不符。首先，支付方式可微信、支付宝或银行转账，大额现金支付的可能性小；其次，张超声称19000元由刘统一放在张玉凤的车中没有事实依据。刘统一一审未到庭，也未提交答辩状，根据民事证据规则规定，张超应举证证明自己的损失，但张超没有任何证据证明其本人或第三人已经交付款项给刘统一或张玉凤。基于以上理由，不能认定张超有该笔收入，更无法认定上述借款已经交付。退一步讲，即使卖车款真实存在，刘统一也不可能将款随意放置，更不可能放在车里。基于以上事实，上述19000元借款是否存在，高度存疑，张超应当举证证明。3.张超提交的微信截图时间分别为2017年10月24日(3000元)和2017年11月4日(1500元)，其主张的另外两笔款项是否存在尚不清楚，即使真实存在，根据截图记录打印件和张超陈述收款人为刘统一，故该两笔款项收取人为刘统一，即使该二人之间存在借贷合意，债务人也是刘统一。4.张超主张张玉凤所写的借条是事后补写，未提供任何证据，依据其提供的微信聊天记录截图打印件也不能认定双方之间有借贷关系及有任何款项交付，依据现有证据只能认定张玉凤与张超之间确有借贷合意，但未完成款项交付。张超辩称，关于车辆是否真实存在，张超已经跟购车人、中介联系了，他们随时可以出庭作证。卖车可能是刘统一和张玉凤两人共同操作，具体过程不需要张超举证。卖车款19000元现金系放在张玉凤的车上，被张玉凤使用，张玉凤声称其使用该19000元偿还信用卡，这是张玉凤亲口跟张超说的，两笔转账是张玉凤通过刘统一找张超借的，他们具体如何使用这笔借款张超不知情。张超向一审法院提出诉讼请求：1.判决张玉凤、张超偿还23500元及利息；2.诉讼费由张玉凤、张超承担。张超一审提交证据如下：证据一、借条原件及复印件各一份，证实张玉凤承认向张超借钱的借贷关系；证据二、微信截图一份（4张），证实该4500元是张玉凤委托刘统一向张超借的，张超向刘统一微信转账两笔，一笔为1500元、一笔为3000元。张玉凤质证如下：对于证据一借条的真实性予以认可，但仅证实双方有借贷合意，张超不能证明将借条上所写款项交付给张玉凤的事实。张超与张玉凤的聊天记录系打印件，不能证明真实性，即使属实，根据双方聊天内容也不能证明双方之间存在借贷关系，转账记录也是打印件，需要张超进一步举证证明，即使该份转账记录属实，该两笔款项的接收人是刘统一，而非张玉凤。案经送达，刘统一一审未做答辩，也未到庭应诉、质证等，视为放弃诉讼权利。经一审法院审查，张超提交的上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力和证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：张玉凤与刘统一系情侣关系，2019年10月15日张超的一辆五菱之光面包车由刘统一帮助出售，出售成交后，刘统一得款19000元，当日张超忙于处理其他事务未到刘统一处领取，刘统一随即将该款留存，并言明放到张玉凤车内。第二天张超向张玉凤、刘统一索要时，张玉凤、刘统一互相推拖未归还。另张玉凤、刘统一同去天津出差，由刘统一出面于同年10月24日向张超借款3000元，同年11月3日又借1500元，合计4500元，该款由张超经微信交付给刘统一。上述三笔款项经张超多次催要，张玉凤于2017年11月8日给张超出具借条一张，内容为“借条今借张超（3711021985××××××××）现金（23500.00元）大写：（贰万叁仟伍佰元）整借款人：张玉凤身份证号3711211983××××××××62017年11.8号”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中张玉凤虽辩称该案款项均未直接接收，但从双方的聊天记录及给张超出具的借条可看出，作为完全民事行为能力的张玉凤对刘统一经手的三笔款项是知晓的，否则张玉凤不会事后给张超补写借条，该借条系双方真实意思表示，符合法律规定，故张玉凤应按借款条中确定的借款数额本金23500元予以偿付款项。对利息事宜因双方未约定利率计算标准也未约定还款期限，一审酌定根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，自张超起诉之日即2020年5月14日起以欠款总额为基数、按年利率6%支付利息为宜。刘统一收到张超诉状后未答辩也未到庭应诉质证，作为该案三笔款项的先期直接经手人，又与张玉凤在此期间的特殊身份关系，又系该案款的共同使用人和关联人等，故应对该案款承担共同偿付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、张玉凤于判决生效后七日内归还张超借款本金23500元及利息（利息以23500元为基数，自2020年5月14日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、刘统一对上述借款本息承担共同还款责任。一审案件受理费388元，减半收取194元，由张玉凤、刘统一负担。二审中，被上诉人张超提交与张玉凤的微信聊天记录打印件一份，证明上诉人与被上诉人双方存在借贷关系，张玉凤也主动声称确实应该还钱。张玉凤质证称：该份证据是否属实无法确认，即使属实，从该份打印件中也无法看出张玉凤欠张超款项的事实。经本院审理查明：2017年10月15日张超的一辆五菱之光面包车由刘统一帮助出售，一审认定该时间为2019年10月15日错误。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张玉凤虽抗辩称借贷行为未实际发生，但其并未就其出具借条作出合理说明，一审结合借贷金额、微信聊天记录、微信转账记录等，认定借贷事实发生，张玉凤与张超存在借贷关系，并判令张玉凤、刘统一共同承担还款责任并无不当。张玉凤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由上诉人张玉凤负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年九月二十三日书记员  周韵扬