云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云25行终67号上诉人（原审原告）代艳荣，女，1977年6月11日生，壮族，住个旧市。被上诉人（原审被告）个旧市市场监督管理局。所在地：个旧市人民路综合南巷。法定代表人何琴，职务：局长。委托代理人张永玲。代理权限为一般授权代理。委托代理人丁红云。代理权限为一般授权代理。上诉人代艳荣与被上诉人个旧市市场监督管理局工商登记行政撤销一案，不服个旧市人民法院（2020）云2501行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：代艳荣与罗金亚原系夫妻关系，双方于2011年2月11日离婚。2016年4月6日个旧市代艳荣养殖基地成立，性质为个人独资企业，经营场所为云南省红河州个旧市棚旧村下关口。2019年5月14日代艳荣以共有纠纷提起诉讼，请求法院依法分割个旧市代艳荣养殖基地的资产、厂房、场地及经营权归原告所有，原告折价补偿被告罗金亚4万元。一审法院于2019年7月30日作出（2019）云2501民初926号民事裁定，驳回代艳荣的起诉，双方均未上诉。2019年10月11日代艳荣又以物权保护纠纷向法院提起诉讼，请求法院判令罗金亚搬出并归还原告名下的个旧市代艳荣养殖基地的厂房、设备及生猪113头，赔偿因被告侵权行为给原告造成的损失共计20700元。一审法院于2019年12月10日作出（2019）云2501民初2179号民事判决，驳回代艳荣的诉讼请求。代艳荣上诉至红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，二审正在审理过程中。在（2019）云2501民初926号案件庭审中，代艳荣认可罗金亚参与建盖养殖基地及前期经营管理，代艳荣与罗金亚均认可原告主张所有的个旧市代艳荣养殖基地系建盖在原告于2012年3月24日向李绍林承租的2007年6月15日取得承包经营权证的土地上，该土地在2018年7月23日签订承包合同、颁发土地经营权证时登记在罗金亚名下。在（2019）云2501民初2179号案件庭审中，原、被告均认可现涉及该土地的承包合同书及经营权证已被收回，尚未颁发新的经营权证书。2019年10月28日个旧市罗金亚种养殖场采用云南省企业登记全程电子化系统向个旧市市场监督管理局申请设立登记，网上提交了个人独资企业登记（备案）申请书、住所（经营场所）申报承诺书、双方告知承诺书等设立电子登记申请需要的资料，被告审查后认定个旧市罗金亚种养殖场申请资料符合法定形式，于2019年10月29日颁发了营业执照，性质为个人独资企业，经营场所同为云南省红河州个旧市棚旧村下关口。在审查过程中，原告曾致电被告，反映罗金亚申请办理登记的经营场所已经办理了个旧市代艳荣养殖基地，要求其进行实质审查，但被告认为根据相关文件规定其仅有书面审查义务，同时认为因该养殖基地权属不明，故撤销罗金亚种养殖场营业执照无事实理由及法律依据。一审法院认为，本案系原告请求被告撤销行政许可之诉，综合分析本案事实，原、被告双方的争议焦点是被告颁发给个旧市罗金亚种养殖场营业执照的行为是否合法？是否应当撤销？第一，原告认为被告对罗金亚登记申请没有进行实质审查，罗金亚提供不了真实合法的土地租赁合同及相关证明材料，但被告自2017年11月11日起，根据《红河州人民政府办公室关于印发红河州市场主体全程电子化登记管理办法和红河州市场主体住所（经营场所）登记管理办法的通知》（红政办发［2017］143号）文件精神，允许市场主体申请人通过云南省企业登记全程电子化系统申请设立登记。根据《红河州市场主体全程电子化登记管理办法》第二条、第四条；《中华人民共和国个人独资企业法》第八条的相关规定在云南省企业登记全程电子化系统中对个旧市罗金亚养殖场提交的资料进行了审查，审查后认定个旧市罗金亚种养殖场申请资料符合法定形式，达到公司登记设立的要求，作出准予公司设立登记决定，颁发了营业执照。根据《红河州市场主体住所（经营场所）登记管理办法》第四条：“本州实行市场主体住所（经营场所）申报制。申请人申请登记时，应当对住所（经营场所）信息进行申报，作出符合事实和规定的承诺，凭市场主体住所（经营场所）申报承诺书申请登记，不再提交不动产权证书、租赁合同等证明材料。申请人对承诺内容的真实性、合法性和有效性负责，登记机关不再审查其产权权属、使用功能及法定用途。”依据上述相关规定，个旧市罗金亚种养殖场采用云南省企业登记全程电子化系统申请设立登记，并未要求罗金亚提交纸质材料，且罗金亚在办证系统中已经提交了住所（经营场所）申报承诺书。因此，被告颁发给个旧市罗金亚种养殖场的营业执照程序合法，适用法律正确；第二，代艳荣主张该养殖基地系其个人独自出资建盖以及经营管理，但在（2019）云2501民初926号案件庭审中，原告认可罗金亚参与建盖养殖基地及前期经营管理，并且在本案中原告提交的证据不能证明其对该养殖基地享有足以排他的权利。因此，无法认定罗金亚隐瞒真实情况、虚假申报住所（经营场所）信息，对于撤销罗金亚种养殖场营业执照无事实理由及法律依据。综上所述，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，代艳荣诉讼请求缺乏依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告代艳荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代艳荣自行承担。宣判后，代艳荣向本院上诉称：罗金亚于2019年10月29日隐瞒其和罗劲松签订的农村土地（耕地）承包合同书已被个旧市农业综合服务中心撤销作废的情况，提供虚假经营场所证明材料，到个旧市市场监督管理局办理了个人独资企业的注册登记，名称为个旧市罗金亚种养殖场，导致上诉人正常开办的个人独资企业不能正常开展生产经营活动。请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人撤销罗金亚注册登记，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人个旧市市场监督管理局辩称：我局根据《红河州人民政府办公室关于印发红河州市场主体全程电子化登记管理办法和红河州市场主体住所（经营场所）登记管理办法的通知》（红政办发［2017］143号）文件、红河州市场主体住所（经营场所）登记管理办法、个人独资企业法第八条的规定，罗金亚申请办证时采用云南省企业登记全程电子化系统申请设立登记，未要求其提交纸质材料，罗金亚在办证系统中已经提交了住所（经营场所）申报承诺书，申请人对承诺内容的真实性、合法性和有效性负责，登记机关不再审查其产权权属、使用功能及法定用途。罗金亚符合法定的办证条件，罗金亚的注册登记与代艳荣的注册登记并不重叠，是相互独立的且分别有效。办证过程中，我局核实的地址只到下关口村，没有核实到具体的门牌号，对个旧市罗金亚种养殖场作出的具体行政行为尽到了审查义务，登记程序合法，该行政行为合法有效。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明，2016年4月6日个旧市市场监督管理局为代艳荣办理个人独资企业注册登记，登记名称为《个旧市代艳荣养殖基地》。2019年10月29日个旧市市场监督管理局为罗金亚办理个人独资企业注册登记，登记名称为《个旧市罗金亚种养殖场》。代艳荣注册登记的《个旧市代艳荣养殖基地》与罗金亚注册登记的《个旧市罗金亚种养殖场》是两个相互独立的企业注册登记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，代艳荣注册登记的《个旧市代艳荣养殖基地》与罗金亚注册登记的《个旧市罗金亚种养殖场》是两个相互独立的企业注册登记，虽然住所地都在个旧市，但无具体的门牌及四至界限。被上诉人为罗金亚办理工商登记，该行政行为的相对人是罗金亚。且被上诉人的工商登记行为只是对罗金亚经营主体资格及市场准入的许可，并不必然导致上诉人与罗金亚之间的民事纠纷。被上诉人为罗金亚办理工商登记的行政行为与上诉人不具有利害关系。上诉人既不属于被诉行政行为的相对人，也不属于与被诉的行政行为有利害关系人，不具有本案提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应裁定驳回其起诉。综上所述，代艳荣的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但判决驳回代艳荣诉讼请求属适用法律错误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销个旧市人民法院（2020）云2501行初19号行政判决。二、驳回代艳荣的起诉。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，退还代艳荣。本裁定为终审裁定。审判长  莫云辉审判员  王宏伟审判员  高 健二〇二〇年九月十一日书记员  刘宾娇