广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初418号原告：姚卫兵，男，1972年9月8日出生，汉族，住四川省广汉市********************，身份证号码：512************617。被告：陈响华，男，1980年6月16日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县****************，身份证号码：370************619。被告：谭周华，男，1977年10月9日出生，汉族，住湖南省沅陵县*************，身份证号码：433************516。被告：舒忠宝，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********海逸城市花园逸聚居A704房，身份证号码：420************193。被告：陈贤刚，男，1977年10月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区紫竹名苑26幢305室，身份证号码：511************994。被告：陈永强，男，1974年6月18日出生，汉族，住四川省资中县************，身份证号码：511************794。五被告的共同委托代理人：陈嘉祺，广东林天律师事务所律师。被告：杨晓光，男，1974年11月26日出生，汉族，住广东省博罗县*****************，身份证号码：441************617。被告：梅洪楼，男，1972年3月21日出生，汉族，住清远市阳山县***********官陂坑，身份证号码：412************511。原告姚卫兵诉被告陈响华、被告谭周华、被告杨晓光、被告舒忠宝、被告梅洪楼、被告陈贤刚、被告陈永强合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告姚卫兵与被告舒忠宝、陈贤刚、陈永强、杨晓光以及五被告的共同委托代理人陈嘉祺到庭参加诉讼，被告梅洪楼经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚卫兵向本院起诉请求：一、判令解除原告于被告于2018年10月15日签订的《矿山爆破开采内部劳务合同》及2018年11月21日签订的不平等《补充协议》；二、判令由被告陈响华、谭周华、杨晓光、舒忠宝、梅洪楼返还原告缴纳的120万元保证金及资金利息（从2018年9月19日起，月息2%）；三、判令开采矿石总承包单价按27.3/吨、废石单价按16元/吨结算，并由被告陈响华、谭周华、舒忠宝、梅洪楼补偿差额319024.43元；四、原告投入人员、机械、资金，改建运输道路、排除安全隐患，劳动成果却被矿主安排的队伍占有，判令由被告陈响华、谭周华、舒忠宝、梅洪楼、陈贤刚承担便道费用225600元；五、因该事件造成原告损失，财务费、施工用品、债权债务等损失由陈永强、陈贤刚承担，具体按清单数；六、诉讼费由七被告承担。事实与理由：阳山县嵩基矿业有限公司由杨晓光、谭周华等股东组成，矿山名称是阳山县黎埠镇龙泉白玉石料场，石料场开采工程项目通过介绍人陈勇、陈贤刚、朱敏介绍给陈永强，陈永强组织罗辉与原告等人于2018年8月20日到舒忠宝办公地点与谭周华、舒忠宝、梅洪楼商谈矿山项目事宜，8月21日到现场考察，8月22日，陈永强与矿主谭周华签订第一次合同，交纳2万元定金；9月7日，陈永强组织原告与李刚等从成都出发，石料场施工承包合伙人由张忍、陈贤刚、陈永强组成，在9月11日与矿主谭周华、舒忠宝进行合同洽谈，交纳100万元保证金存入银行双控，与谭周华签订第二次合同；9月15日，陈贤刚、陈永强打电话给原告要求原告出资，直至9月18日原告都未同意，在陈贤刚与陈永强的保证和承诺下，原告在9月18日至19日以工程款共四次通过银行转账方式向陈贤刚的建设银行账户（622*************311）汇入120万元，陈贤刚又把资金转入谭周华的账户上。9月29日晚，在矿山项目部开股东会，会上陈贤刚宣布陈勇和朱敏占干股，陈勇占35%，余下部分划分如下：陈贤刚占40%，朱敏10%、陈永强占25%，原告占25%。10月14日下午，陈贤刚回到工地商议合同改签，晚上安排由原告整理矿山变化情况（矿主最初承诺的开采范围、开采总量等情况发生变化），直至10月15日，谭周华、舒忠宝、陈响华、梅洪楼才来到项目部，谭周华反对合同改签并称应按公司合同版本，不能改来改去，还指责原告与施工队老肖接触。10月16日，原告三人与陈响华签订了第三次合同。原告当时反对，陈贤刚将保证金交给谭周华，舒忠宝就拿出嵩基矿业公司与陈响华签订的《承包经营合同》，解释谭周华是矿山股东之一，不需担心资金安全问题。11月2日，原告回家备考消防考试，11月16日回到项目部，回来就处理白新周被迫离职事件，11月21日，陈贤刚让原告一同到谭周华处商谈矿石质量，原告请矿主整理矿石具体要求形成文字资料，而陈响华却拿出事前准备的补充协议，谭周华、陈响华、舒忠宝、陈贤刚都签了，原告当时有顾虑，反对提出来后也跟着签下第四次合同。原告所缴纳的120万元，就变成了签两次字，连收款字据都没有。1、伪造合同，隐瞒事实，违法转包。嵩基矿业公司分别与谭周华、赖伟军在同一时间签订两份内容相同的《承包经营合同》，谭周华、舒忠宝出示伪造的《承包经营合同》，实施欺诈行为，谭周华是嵩基矿业公司股东，又是总承包方的股东，嵩基矿业公司与陈响华在承包合同中约定不可转包，原告与陈响华签订的合同违反其合同约定；2、被告多次违约，合同洽谈时虚构开采面积和开采量。双方合同约定：承包产量保证金第三个月开始每个月退还15万元，直至250万返还完毕为止，明知资金用来救助病人，表妹于2019年5月13日离世，表哥于2020年1月27日离世，被告至今未退还；工程款的支付方式，以现金或银行转账支付到乙方指定的账户，至今都没有支付工程款给原告；2018年12月3日起，因手续不齐全，停供炸药，致使矿山爆破开采合同无法履行；3、恶意签订补充协议，在原告不知情条件下，且明知一级矿石只占0.8%，二级矿石只占7.2%，将原合同单价作废，更改合同单价；陈贤刚与朱敏、陈贤是项目介绍人，多次变换身份，陈贤刚、张忍、陈永强和原告先后组成劳务承包股东，在原告出资后，陈贤刚和上家运作又单独收回委托，变成嵩基矿业生产经营出资人，与其他出资人共出资511万元；18年12月3日，停止供应炸药，谭周华又安排李旺施工队进场，占据开创的施工作业面，陈响华又把合同变更为陈贤刚和李旺，陈贤刚诱逼我共同签订委托协议（有短信为证），私下营运操作，侵占原告的保证金不退还；4、陈贤刚明知嵩基矿业公司与谭周华签订的合同是伪造的，仍然对原告欺骗，通过财务造假，违背合同结算，给亲属发工资，原告的股权与债权不相符等方式侵占原告的财产。9月15日，陈永强组织李雪松、白新周、李刚等人做项目开工准备，陈永强与李雪松、陈杰在23日分别签订劳务承包合同，该合同原告事后补签。后期施工中，原告多次向陈贤刚反映陈杰班组管理不善，存在亏损，陈贤刚称班组谁安排谁负责，且合同约定自主经营、自负盈亏。陈贤刚和陈永强与李雪松私下商议由李雪松承包开采矿山，胁迫我退出承包合同，工程结算时两次被挨打，且不让我参与班组结算。12月31日诱导和胁迫我签字，否则所交保证金会被扣完，签完结算单和委托书后，由李雪松接手，与矿主办完移交手续，并承诺立即全额退还保证金。陈贤刚任董事长，陈永强任总经理，陈贤刚的姐姐陈贤芳任出纳，陈永强的姨妹夫任会计，项目人员都是由陈永强安排，除了白新周是我推荐的以外，其他都不认识。我对所购买物品要求进行审批采购、验收入库、领用签字都无法实施。我从11月24日起才对已全部签完的票据进行签字。1月份陈贤刚与李雪松联合承包开采，场内便道由李雪松、陈贤刚和矿主使用，修建费用应该谁使用谁承担，项目所采购的设备也无偿侵占。员工工资标准如下：余静、曾伟、何文军5500元/月，陈贤芳6000元/月，殷金涛、李刚6500元/月，刘伟7500元/月，前期离职人员都能按照该标准执行，项目严重亏损情况下，却把亲属人员工资提高并给予补助。被告陈响华、谭周华、舒忠宝、陈贤刚、陈永强共同辩称，第一，杨晓光没有与原告签订任何合同，没有收取原告的保证金，本案与杨晓光无关，原告要求杨晓光退还保证金没有事实和法律依据；第二，2018年10月15日，陈响华与陈贤刚、陈永强、姚卫兵签订《矿山爆破开采内部劳务合同》，2018年11月21日与陈贤刚、陈永强、姚卫兵签订《补充协议》，合同与协议都是各方真实意思表示，合法有效，原告以不平等为由要求解除协议和合同没有事实和法律依据；第三，根据合同，陈贤刚、姚卫兵、陈永强作为共同承包人，三人共同缴纳250万元保证金，其中包含安全生产保证金100万元、承包产量保证金150万元，原告缴纳的是120万元，但并没有区分是何种保证金，而且，如果根据合同进行结算，谭周华等人也应该与陈贤刚、陈永强、姚卫兵三人共同结算，但由于工程继续进行，陈贤刚也一直在参与，各方还没有到结算保证金的时候，而且原告也没有提交退场申请。另外，根据陈贤刚、姚卫兵、陈永强、李雪松于2018年12月31日签订的委托书，原告已经退出经营，将施工的所有权利义务包括投入资金负债等全部转给李雪松，根据合同权利义务一并承受的规定，李雪松受让了姚卫兵的权利义务，如果要退还保证金，收取保证金的权利也应该是李雪松来继受，与原告无关；第四，《补充协议》明确约定碎石品种的单价，是对原先合同单价的变更，原告主张补充差额没有事实和法律依据；第五，劳务合同已经约定了爆破、装车、便道等是由陈贤刚、陈永强、姚卫兵负责，费用由他们承担，也不存在原告所述的被矿主安排的队伍占有的情况；第六，原告是自行退出工程，并且全部转让给李雪松，但由于姚卫兵与李雪松之间在费用结算上出现争议，原告才会乱起诉，原告既然退出了，相应的权利义务转给李雪松，原告就不再具有向各方主张费用的权利，两人之间的纠纷应自行解决，原告将矿山工程的全部相关人员都起诉了，唯独没有起诉李雪松，原告实际上是隐瞒了与李雪松之间的转让关系；第七，李雪松原本是原告的施工班主，原告将工程转让给李雪松之后，实际上还欠李雪松40万元，谭周华等人已经替原告支付了40万元，原告理应向谭周华、陈响华、舒忠宝偿还。被告杨晓光答辩称，我对他们之间的协议不清楚，我没有参与他们之间所签的协议，与我无关。被告梅红楼没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告姚卫兵提供的证据如下：1、《矿山爆破开采内部劳务合同》，证明矿山从2018年12月3日开始停供炸药，致使爆破开采合同无法实施，工程款支付给姚卫兵，第三个月开始返还产量保证金每月15万元，实际提供的开采面积200万吨左右，乙方内部问题造成停工，严格保密执行本合同条款；2、补充协议，协议中称乙方提出，但我已于2018年11月3日离开项目部。清表和开采面积是由甲方完成，甲方没有完成的情况下，却要乙方完成产量；3、矿山爆破开采内部联营施工合同，证明产量原来要求5000万吨，我是帮陈永强打工；4、矿山爆破开采内部劳务承包合同，证明甲方是谭周华，谭周华即是总承包股东又是矿主，钱是由谭周华收的，我是帮陈永强打工；5、农村土地承包经营权流转合同、营业执照、安全生产许可证、采矿许可证，证明2018年9月29日，因为开采面积不吻合，最后由白新周提供给我的开采面积，杨晓光与这件事有关，是由杨晓光发起的；6、承包经营合同两份，证明嵩基矿业分别和谭周华、赖伟军签署了承包经营合同，其中谭周华签那份合同是假的，赖伟军那份合同是陈贤刚提供的；7、收据，证明谭周华、陈响华、舒忠宝、梅洪楼是总承包，因为炸药停供不具备相关单位复工条件，由上述四人承担利息，有舒忠宝位于佛山市南海区的房产作为抵押，这笔钱是张忍交的，是张忍开的户；8、承包经营合同，证明以陈响华名义与嵩基矿业签合同，保证金是谭周华收的，陈响华进行合同传达；9、长城华西银行个人结算业务申请书、四川省农村信用社电汇凭证、中国工商银行凭证、中国农业银行凭证，转账凭证，证明我出资120万元，由陈贤刚转给谭周华148万元（包含我的120万元），第一次签合同由陈永强支付了2万元定金给谭周华，这2万元定金陈贤刚又返还给陈永强；10、短信记录、微信聊天记录，证明谭周华、陈响华、舒忠宝、梅洪楼知道我交钱的情况。2019年1月27日，舒忠宝承诺一定处理好，下午又让李雪松出面，我表示反对。谭周华让我找陈贤刚，陈响华让我找舒忠宝，舒忠宝称股东多而进行推诿，谭周华又称钱是交给杨晓光的；11、协议、矿山爆破开采内部劳务承包合同，证明陈响华把爆破开采内部劳务合同转让给陈贤刚、李旺，由陈贤刚出资250万元，陈贤刚利益分红每吨给李雪松1元；12、关于阳山嵩基矿业生产经营出资说明，证明陈贤刚出资265万元作为生产经营出资，并参与总承包，成为阳山嵩基矿业的总承包成员；13、火车票、机票、汽车票，证明2018年11月3日，姚卫兵已经离开了项目部，在证据2中提出的补充协议，姚卫兵本人是不在场，姚卫兵是2018年11月16日才回到项目部；14、短信记录及微信聊天记录、限期改正通知书，证明债务分配比例按556，我实际占债务31.25%（5除以16再乘以100%），我要求与陈贤刚进行柴油清理，但陈贤刚一直没有对共同财产进行清理，陈贤刚胁迫我承担亏损，要求我必须签署委托书和结算单，已办理环评手续，但未办理验收手续，须改正；15、2018年12月20日前施工一组、二组出货总量、2018年12月31日前施工一组出货总量，证明矿石实际产量；16、柴油进货施工队领用记录，证明柴油多结算给甲方总承包396元；17、陈杰班组施工费用明细、阳山嵩基矿业有限公司项目部员工薪酬清算表、阳山嵩基矿业股东亏损清算表，证明结算未按2018年9月23日与陈杰、李雪松签订的《矿山爆破开采内部劳务承包合同》处理，嵩基矿业公司对员工结算违反工资标准；阳山嵩基矿业股东亏损清算表，证明劳务成本总亏损841553.6元，陈贤刚承担315582.6元，姚卫兵承担262985.5元，该表是在我不知情的情况下列出来的，我没有签字确认，在2019年1月30日由李雪松提供给我才知晓；18、阳山县公安局调解书，证明班组结算时武力相向；19、陈永强聊天记录截屏、贵州双龙航空港经济区项目费用情况说明，证明我是跟陈永强打工；20、财务报表和流水账簿共20页，证明陈贤刚、陈永强差旅费用等侵占，支付车贷（该车非项目财产）、虚列亏损，侵占个人财产；21、与李雪松、陈杰签订的矿山爆破开采合同，明确双方责权利，工程结算不仿照合同，侵占个人财产，抛开我独自与班组商谈、签订合同，我交纳工程款后，安排我补签；22、陈贤刚、李雪松与姚卫兵谈话（会议）录音、微信截屏，预谋与胁迫、侵占财产，谭周华合同造假事实。证明附件六陈贤刚知道合同造假，李雪松谈话的录音中也有陈贤刚所签债务分配31万多，姚卫兵23万，陈贤刚继续投入15万元，资金链有问题，录音当中超结算，柴油剩余1吨多。合同中安排李旺承包。也证明12月3日炸药停供，矿山由陈响华安排进场，委托李雪松接收矿山，我不知情。被告陈响华、谭周华、舒忠宝、陈贤刚、陈永强的质证意见如下：对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，12月3日停供炸药是事实，停供原因是缺乏资金无法运作，姚卫兵也不愿意继续投入，第一次开会的时候股权分配，三个合伙人都没有签订合伙协议，也没有股份协议，是由于姚卫兵在矿山造成的，原告对股份一直不满意，曾经妥协到陈贤刚占30%、陈永强25%、姚卫兵25%、朱敏和陈贤各占干股10%，由于到目前为止原告一直未认可，才导致我们没有签股份协议，上家和下家都知道原告在矿山闹。姚卫兵已经把权利义务转给李雪松，同时收取李雪松现金22万元，还有李雪松为垫付员工工资26万元。原告称的停供炸药，实际在矿山当中是十分正常，是由于炸药停了，新的炸药还没有到，但这些并不是解除合同的理由，双方依然可以协商合同履行的期限。原告、陈贤刚、陈永强三人是共同承包，姚卫兵所支付的120万元保证金没有区分哪一种保证金，如果要结算保证金，也应该三人共同结算，但合同至今尚在履行，尚未到结算保证金的时候，而且原告已经将权利义务转给李雪松；对证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，2018年11月3日，原告的确离开项目部，但是补充协议是原告本人在2018年11月21日签的；对证据3真实性没有异议，对证明内容有异议，签订的时候，原告确实是为陈永强打工，但由于陈永强没有按照合同约定支付保证金款项，因此合同作废；对证据4真实性没有异议，对证明内容有异议，当时也是因为没有支付保证金款项，因此合同也是作废了；对证据5真实性没有异议，对证明内容有异议，面积与实际勘察为准，并且矿场的开采也是领取相关执照，具有合法手续；对证据6与赖伟军签订的合同真实性没有异议，对与谭周华签订的合同真实性有异议，对全部证明内容均有异议，当时公司确实将工程给赖伟军承包，但由于赖伟军退出，因此公司与陈响华重新签订承包经营合同；对证据7收据的真实性没有异议，原告所称钱是张忍交的不符合事实，钱是由陈贤刚交的，后来张忍的钱也没有到位；对证据8真实性没有异议，陈响华、谭周华、舒忠宝三人是共同承包；对证据9，证明原告的确出资120万元转给陈贤刚，由陈贤刚转给谭周华，陈贤刚、陈永强和原告三人合伙，由陈永强出资30万、姚卫兵出资120万、陈贤刚出资100万共出资250万元承包矿场；对证据10三性不予确认，当时原告已经将权利义务转给李雪松，但由于原告与李雪松之间产生争议，因此又向其他人主张保证金；对证据11，与我方提供的证据有重大关联，由于姚卫兵和陈永强的股权已经转让给李雪松，李雪松当时也没有足够资金支付陈贤刚的股份，所以陈贤刚的股份保留，之后陈贤刚和李雪松签订了证据11的协议，正好证明原告当时已经退出了经营，由于停炸药，李雪松没有大型机器进行开采，而李旺有大型机器可以在没有炸药的情况下开采。250万元里面，生产出来的矿石由陈贤刚与李雪松每人1元1吨；对证据12，不管是甲方、我方、生产方，当时陈贤刚也去了解矿山的情况，得出了证据12，也恰恰证明陈永强、姚卫兵、陈贤刚共出资了265万元，陈贤刚后来多出了15万元，而其他股东陈贤刚也没有参与调查，只是对部分股东调查，包括舒忠宝、谭周华、陈响华，他们实际出资多少陈贤刚也不清楚。按照矿山的经营情况，他们出资也不少。因此出资情况并非是最终的方案，只是了解的过程，一部分人出资的情况；对证据13，我们是11月21日签订的补充协议，原告对补充协议签字确认；对证据14三性不予确认，当时也是沟通的过程，也不存在胁迫的情形；对证据15-17，出货量没有异议，是经过确认的，但不知道原告需要证明什么，与本案无关，原告作为合伙人及股东一员，原告一直在指责或者推卸，陈贤刚也没有仔细去调查柴油多支付费用的问题，在班组清算的时候可能没有完全按照合同执行，但是也有很多核算的方法，陈贤刚、陈永强、原告也亲自确认了这个算法，原告也亲自签名，陈贤刚认为所有亲自签名的合同或者方案、表格都要予以确认，不能认为签了又以什么都不知道而违反契约精神，一开始确实是帮员工定了工资标准，但实际上是我们辞退了员工，鉴于这些情况，员工都是很难沟通，原告与任何人沟通都只有愤怒、吵架，作为老板没有担当是不行的，这些价格是与员工协商的，原告认为这些钱给到员工是陈贤刚和陈永强占了便宜，这些工资是李雪松支付的，现在提供一份阳山嵩基矿业有限公司项目部员工薪酬清算表，证明我们没有瞒着原告做任何事情，也是经过原告确认，这些钱都是交给员工的，最多有一两千元的差距，这些是辞退员工而给到员工的补偿；对证据18，当时由于原告与李雪松签订了委托书，原告将权利义务转给李雪松，而李雪松也支付了款项给原告，李雪松帮原告垫支了部分款项包括工人工资和施工队伍款项，原告拒绝向李雪松出示收据，双方可能有几万元的差距没有协调好，通过原告提供的录音可以证明，原告把股份卖给了李雪松，因为几万元的差距，原告将这么多人起诉；对证据19三性不予确认，与本案没有关系；对证据20真实性予以确认，全部真实。买车是由于公司作为矿山项目也需要一辆车作为生产经营，买车是在陈永强的提议之下支付了首付，并由原告签字确认；对证据21李雪松、陈杰的结算，当时与李雪松、陈杰签的合同是矿石产量的单价，双方经过协商，协商的时候原告也在场，原告也有签字确认；当时与李雪松签的这份，李雪松是作为下面的班主，转让权利义务是后来的事情；对证据22三性不予确认，由于录音没有文字记录，不具备作为证据的基本条件，而且录音是偷录的，具有引导话语。被告杨晓光的质证意见如下：原告提供的证据与我公司无关，也没有依据，我方不会承担原告提出的经济赔偿。被告陈响华、谭周华、舒忠宝、陈贤刚、陈永强提供的证据如下：1、委托书，证明原告在2018年12月31日与李雪松签订委托书，原告将其所有权利义务转让给李雪松，因此原告不能再向其他人主张退回保证金；2、阳山嵩基矿业有限公司项目部员工薪酬清算表，证明我们没有瞒着原告做任何事情，也是经过原告确认，这些钱是辞退员工的补偿，最多有一两千元的差距。原告姚卫兵的质证意见如下：对证据1委托书是陈贤刚、陈永强找李雪松来承包，原告对此事不知情。委托书是我签名的，是陈贤刚胁迫我签的，陈贤刚让我签，让我签了名后，李雪松就可以把120万元保证金退给我；对证据2不是真实的，是陈贤刚诱导我签的，名字是我签的，并不是被告称的一人多领一两千元，当时陈贤刚把我喊出去签字，如果不签钱就归矿山，不能解决矿山班主问题。被告杨晓光和被告梅洪楼没有提供证据。被告舒忠宝申请证人李雪松出庭作证。证人：李雪松，男，1976年12月29日出生，回族，住四川省叙永县*************，身份证号码：510************011。证人李雪松证明内容如下：我是证人也是实际施工人，2018年9月11日，我第一次到龙泉白玉石矿场，是陈永强叫我过来的，第二次于2018年9月18日认识了舒忠宝，他带我去看了板房、矿山、运输道路，舒忠宝当时称计划每天生产8000吨，我提出质疑，路这么窄、施工便道也很窄，怎么拉出8000吨的量，他说一个月内把道路扩宽双车车道。9月23日，我与陈永强、陈贤刚、姚卫兵签订协议，因为他们与谭周华、陈响华、舒忠宝签订劳务合同，签了合同后通知9月30日开工，因为国庆长假，长假后正式开始施工，施工后计划就变了，由施工队垫支，做好工程量再做结算。揭盖土层厚度接近四万方土，最后一口价四十万元作为工程款，修便道按实际工程计算，10月中旬，他们三个老板问我，根据我的经验大概有多少量，我称实际只有300万吨，合同上面写着5000万吨，他们协商时让我不要停工，12月3日炸药停供后，陈响华、谭周华、舒忠宝要求破碎施工，因为破碎施工成本增大，我们施工队不同意。12月20日，陈响华找了另外的施工队强行进入工地，称我们没有能力就让他们做，看着别的施工队进来了，原告就提出退出，不付修便道工程款20多万和揭盖土工程款40万元，理由是上家欺骗他们有5000万吨及炸药停供，让我找上家要。后来与谭周华、陈响华、舒忠宝协商，由他们付40万元揭盖土钱，姚卫兵、陈贤刚、陈永强付前期投入的费用包括修便道费用。我收购陈永强、陈贤刚、姚卫兵的股份手续要在2018年12月31日前办完。经协商，由于我借了50万元给陈永强，陈永强以其中30万入股，陈永强签订股份转让委托书把30万元的股份转让给我，相当于我出资了30万元，并打了20万欠条给我。而姚卫兵在三个人亏损中要支付26万元便道费由我垫付，姚卫兵不认可，也不愿意签名，该26万元垫付款相当于付给姚卫兵的第一笔钱。2019年1月份，由于筹不够资金与陈贤刚协商不买其股份，我和陈响华、谭周华、舒忠宝协商尽快支付40万元，但陈响华没有及时把40万元支付，并提出新方案让我退出，并和陈贤刚、李旺重新签署了合同，直到1月30日晚上才收到40万元，并于2019年1月31日支付22万元给姚卫兵。2月26日后，矿山已是李旺在做，姚卫兵三月份过来，几方遂协商我与姚卫兵150万先处理退款，分10个月退还，但姚卫兵要求5个月退还，双方没协商成功。4月24日，因为250万元是陈贤刚交给他们的，故舒忠宝退了10万元给陈贤刚，再由陈贤刚退给我。8月，姚卫兵已经起诉。目前为止250万元中只退了10万元，40万元是之前揭盖土工程款。姚卫兵实际上还有71万多保证金里没退，我实际付给姚卫兵是垫付修便道的262985.5元及22万元，250万元保证金均由陈响华、谭周华、舒忠宝退。本院经审理查明的事实如下：案涉矿山名称为阳山县黎埠镇龙泉白玉石料场，采矿权人为阳山嵩基矿业有限公司，被告杨晓光、被告谭周华原为该公司股东及阳山县黎埠镇龙泉白玉石料场（普通合伙）合伙人。陈响华、舒忠宝、谭周华三人为合伙承包关系。姚卫兵、陈永强、陈贤刚三人为合伙承包关系。陈响华、舒忠宝、谭周华三人与陈永强、姚卫兵、陈贤刚三人之间为矿山爆破开采劳务承包关系。2018年5月29日，陈响华、舒忠宝、谭周华以谭周华名义与嵩基矿业公司签订《承包经营合同》，约定嵩基矿业公司将阳山县黎埠镇龙泉石料石场及石场原状、现有证件及所有资产、经营权全部承包给谭周华，经营期限为三年、责任承担、承包费、保证金等。同日，嵩基矿业公司又与案外人赖伟军签订《承包经营合同》，合同条款与上述合同一致。对以上两份合同，原告姚卫兵称嵩基矿业公司与谭周华签订的《承包经营合同》是假的，被告谭周华等五被告对该合同真实性有异议，并称由于案外人赖伟军在签订合同后并没有实际出资，该两份合同没有实际履行。因此，陈响华、舒忠宝、谭周华以陈响华名义（乙方）及谭周华（丙方）作为担保人与嵩基矿业公司（甲方）于2018年9月28日又重新签订了一份《承包经营合同》（双方实际履行的合同），该合同载明：“经甲方全体股东一致同意将阳山县黎埠镇龙泉石料场及石场原状、现有证件并所有资产、经营权全部承包给乙方全面经营管理，另由丙方提供担保乙方在承包过程中的一切责任，特此达成以下的条款：一、承包经营期限：为三年，从2018年9月27日起至2021年9月26日止；二、承包方式及担保责任：由乙方全面承包责任，由丙方作为担保方，以15%股份作为风险抵押资金提供担保；三、承包以前的所有债权债务与乙方、丙方无关，由甲方负责；四、承包期间所发生的一切经营费用、各项生产经营风险（包括租地租金、电费、水费、安全责任事故、市场行情、费用、责任、风险、债权债务等）均由乙方及丙方连同责任共同承担；五、承包期间乙方经营所得利润归乙方所有，乙方财务独立核算、自负盈亏；六、承包费用与支付方式：1、承包期间乙方应每年支付承包费3500000元给甲方。2、乙方与甲方签字合同之日起，必须支付第一年度的半年承包费1750000元；七、在乙方承包期间可能产生的甲方办证费用由甲方承担，并保证承包期间正常开工，如有不可抗拒的因素除外；八、乙方在承包期间必须守法经营，如有违法经营或其他违规操作所造成的经济及法律责任，由乙方及丙方承担所有责任；九、经营产生的税费、保险、工人工资、生产成本、安全生产管理等一切费用由乙方负责……。”该合同抬头处由嵩基矿业加盖公章，落款甲方处由龙泉石料场加盖公章及嵩基矿业全体股东、龙泉石料场全体合伙人杨晓光、曾福祥、谭周华、何鉴洲、谢惠斌签名，乙方由陈响华签名，担保方由谭周华签名。2018年8月22日，谭周华（甲方）与陈永强（乙方）签订《矿山爆破开采内部联营施工合同》，约定甲方将位于阳山县黎埠镇龙泉石料场碳酸钙开采爆破工作承包给乙方施工，由乙方包工包料、自主经营、自负盈亏，承担协议条款约定的经济纠纷和民事法律责任。承包期自2018年8月22日起至2021年5月31日，期满后自动失效。乙方需在合同签订当日缴交安全生产保证金100万元和承包费200万元。由于陈永强没有按照合同约定支付保证金，该合同并无实际履行，各方当事人对该合同没有履行的事实均无异议。2018年9月11日，谭周华（甲方）又与张忍、陈永强、陈贤刚（乙方）签订《矿山爆破开采内部劳务承包合同》，双方约定甲方将位于阳山县黎埠镇龙泉石料场碳酸钙开采爆破工作承包给乙方施工，由乙方包工包料、自主经营、自负盈亏，承担协议条款约定的经济纠纷和民事法律责任。承包期自2018年9月11日起至2021年5月31日，期满后自动失效。乙方需在合同签订当日缴交安全生产保证金100万元和承包费200万元。次日即9月12日，谭周华向陈贤刚出具《收据》，载明：“谭周华于2018年9月12日收到陈贤刚银行转账98万元及现金2万元，共计100万元，此款用于龙泉石料石场露天爆破开采项目的复工。谭周华及其余股东承诺在收款15日内让项目复工，若在15个工作日内无法复工的，将会把100万元无条件退回给陈贤刚，逾期则按每日千分之三计算逾期费用。”收据落款由谭周华、陈响华、舒忠宝、梅洪楼四被告签名。由于案外人张忍在签订合同后并未出资，姚卫兵此前一直作为陈永强雇请的员工，陈永强、陈贤刚遂找到原告姚卫兵替代张忍成为合伙人之一。因此，姚卫兵、陈永强、陈贤刚三方约定陈贤刚出资100万元、姚卫兵出资120万元、陈永强出资30万元，共计出资250万元。其中姚卫兵在9月18日至19日期间通过银行转账方式向陈贤刚的建设银行账户汇入四笔款项总计120万元，陈永强亦将30万元汇入陈贤刚银行账户，并由陈贤刚汇入谭周华的银行账户。谭周华、陈响华、舒忠宝确认收到陈贤刚支付的250万元保证金。2018年9月23日，陈永强、陈贤刚、姚卫兵与李雪松（本案证人、实际施工人）签订《矿山爆破开采内部劳务承包合同》，约定将龙泉石料场碳酸钙开采爆破工作承包给李雪松施工，协议期限自2018年9月23日起至2021年5月31日止。同日，陈永强、陈贤刚、姚卫兵又与陈杰（实际施工人）签订《矿山爆破开采内部劳务承包合同》，同样约定由甲方将龙泉石料场碳酸钙开采爆破工作承包给乙方施工，协议期限同上。李雪松、陈杰两个施工班组于2018年10月8日开始入场施工作业。2018年10月15日，谭周华、陈响华、舒忠宝以陈响华名义（甲方）与陈贤刚、陈永强、姚卫兵（乙方）补签了一份《矿山爆破开采内部劳务合同》（即姚卫兵诉请解除的案涉合同），合同载明：“甲乙双方就阳山县嵩基矿业有限公司（阳山县黎埠镇龙泉石料石场）碳酸钙矿露天爆破开采工程承包给乙方施工，经甲乙双方友好协商，订立如下条款共同遵守：一、工程名称：阳山县黎埠镇龙泉石料石场碳酸钙矿露天爆破开采。……工程量：2000万吨（以实际开采数量计）；二、工程承包方式：1、甲方将位于阳山县黎埠镇龙泉石料场碳酸钙开采爆破工作承包给乙方施工。2、包工包料、自主经营、自负盈亏：承担协议条款约定的经济纠纷和民事法律责任。3、协议期限自2018年9月30日起至2021年9月29日，期满后本协议自动失效。4、合同签订当日，乙方需缴交安全生产保证金100万元和承包产量保证金150万元，两项合计250万元。其中承包产量保证金从第三个月开始每个月退还15万元，直至150万元返还完毕为止，剩余安全生产保证金100万元带合同到期后由甲方当天退还给乙方；三、工程造价：1、爆破（钻孔、二次破碎、矿石分选、炸材费用）、装车、场内便道。其中爆破作业所需机械用油由甲方负责组织到现场，乙方承担费用，所需要的火工材料（炸药13000元/吨）及爆破公司的爆破服务费（52000元/月），此费用在结算中扣除。总承包单价给乙方作业合计27.3元/吨（只限于矿石），不含矿石的运输费用，根据矿石出货量计算乙方的施工费用。2、乙方爆破作业带来的废矿及废石按16元/吨计算劳务费给乙方，其中废矿及废石由双方鉴定人员共同确认……六、甲方的权利和义务：1、甲方有权对乙方在施工作业过程中的安全、质量、进度进行监督和检查。2、……协调周边作业环境、排除外围干扰，为乙方创造良好施工作业环境，并及时运走开采出的矿石和废石，每天运输不能低于4000吨……在乙方进场后正常施工两个月内，如乙方每天生产总量低于4000吨，乙方必须在10天内调整施工方案、增加施工人员和设备。如乙方五天内无法调整，甲方有权再增加一个施工队，因天气和自然灾害延误时间除外；七、乙方权利：6、该项目工程属于独立施工、自负盈亏，乙方因自身责任造成的任何安全事故（人员伤亡、机械及财产损毁），均由乙方承担其一切经济损失和相应的法律责任；八、违约责任：如有违约，违约方向履约方支付人民币50000元违约金，如因甲方原因乙方无法正常开工，甲方无条件在当日退回乙方所有费用，且本合同继续有效……。”该合同落款甲方处由陈响华签字，乙方处由陈贤刚、陈永强、姚卫兵签字。注：以前的所有合同作废，以此合同为准。2018年11月21日，陈响华、舒忠宝、谭周华、梅洪楼（甲方）再与陈贤刚、姚卫兵、陈永强（乙方）签订《补充协议》，载明：“一、经甲乙双方友好协商，乙方提出将原合同的单价作废（原合同单价：矿石27.3元/吨，废石16元/吨），从2018年11月3日起实施新单价：一级矿石30元/吨，二级矿石25元/吨，三级矿石15元/吨，废矿石零价值处理。此单价包括清表，施工便道修整维护、布孔、爆破、解炮、分选、装车、炸材、爆破公司服务费等一切费用；二、经甲乙双方对施工现场、工作面等实际情况的考证，乙方承诺在2018年11月1日至2019年1月15日前平均日产量需达到2000吨以上（总量不得少于150000吨，若能保质保量完成此数量或超额完成约定产量奖励乙方10万元，2019年2月10日后平均日产量不得少于5000吨），如因乙方设备、技术、施工方案等因素所致，达不到以上承诺的产量，甲方有权更换施工队伍或增加施工队伍以确保约定的产量不受影响；同时甲方前期所垫付的油费、炸材等费用如果乙方未能及时支付，甲方有权从保证金中扣除。本协议同主合同具有同等法律效力，主合同除施工单价作废外其他条款不变，甲乙双方均无异议。”落款甲方处有陈响华、舒忠宝、谭周华、梅洪楼签名，乙方处有陈贤刚、陈永强、姚卫兵签名。庭审中，姚卫兵确认合同及补充协议均是其本人签订，但其对补充协议有异议，称系被告在原告不知情情况下，明知一级石仅占0.8%，二级石仅占7.2%，恶意签订补充协议，将原合同单价作废，遂提出诉讼请求三即要求被告按合同原单价补偿差额319024.43元。2018年12月3日，由于矿山采矿涉嫌非法占用农用地，被有关部门要求停工并停供了炸药，李雪松与谭周华、陈响华、舒忠宝及陈贤刚、姚卫兵、陈永强等各方因修便道、揭盖土方及清表等工程项目工程款结算问题产生争议,当时姚卫兵等人提出退出矿山承包经营,后经协商由李雪松收购陈贤刚、姚卫兵、陈永强的股份，由谭周华、陈响华、舒忠宝支付40万元揭盖土、清表等工程款给李雪松，由姚卫兵、陈贤刚、陈永强负责前期投入的修便道费用等费用。因此，陈贤刚、姚卫兵、陈永强与李雪松于2018年12月31日签订《委托书》一份，载明：“经大家友好协商，李雪松全额收购陈贤刚、陈永强、姚卫兵名下阳山嵩基矿业龙泉白玉石料场所有股份，现全权委托受托人李雪松前来办理相关股权转让业务。股份转让前，所有本矿山一切安全、债权债务、经营状况、资金周转、各类纠纷、机械设备，均与受托人无关。股份转让后，所有本矿山一切安全、债权债务、经营状况、资金周转、各类纠纷、机械设备，均与委托人无关。此委托书签字后即刻生效！”落款委托人处由陈贤刚、姚卫兵、陈永强签名，受托人处由李雪松签名，证明人处由“陈贤”签名。陈贤刚于2019年1月30日在委托书下方签名并备注“陈贤刚股份做全权保留，李雪松无资收购。”由于炸药停供无法进行爆破开采，陈响华、谭周华、舒忠宝为继续施工遂要求进行破碎施工，但李雪松等施工班组因为施工单价等问题不同意破碎施工，为此，陈响华又于2019年1月29日与陈贤刚、李旺签订了《矿山爆破开采内部劳务合同》，再次将龙泉石料石场露天爆破开采工程承包给李旺等人进行破碎施工。由于陈响华、谭周华、舒忠宝一直未支付40万元揭盖土工程款，李雪松同意新施工队陈贤刚、李旺入场施工。2019年1月30日，李旺、陈贤刚、李雪松三人签订了《协议》，载明：“本合同中所交的安全生产保证金及产量保证金2500000元（贰佰伍拾万圆）由陈贤刚出资，现经陈贤刚和李旺协商确定，现场施工全权由李旺负责，李旺自负盈亏，所有矿上的安全与陈贤刚无关，陈贤刚按实际出货量每吨贰圆（2元/吨）收取，净收入贰圆的其中一圆打入陈贤刚私人卡号，剩余的一圆打入李雪松个人账户，此协议附合同。”同日，陈响华、谭周华、舒忠宝支付40万元揭盖土工程款给李雪松，李雪松亦将其中的22万元支付给姚卫兵。2019年1月31日，姚卫兵向李雪松出具《收条》，载明：“兹收到李雪松收购姚卫兵嵩基矿业龙泉白玉石料场施工劳务股份及劳务保证金1200000元（壹佰贰拾万元整）。李雪松垫资200000元（贰拾万元），现金220000元（贰拾贰万元）（垫资属于人工工资和工程款）。”落款处有姚卫兵及证明人陈贤刚签名。庭审中，证人李雪松陈述由于姚卫兵、陈贤刚、陈永强合伙时亏损，姚卫兵需要承担亏损262985.5元已由李雪松垫付，并于1月30日向姚卫兵支付了22万元，此后再无向姚卫兵支付款项。因此，姚卫兵实际未退还保证金还有717014.5元（120万元-262985.50元-220000元）。对此，姚卫兵确认收到22万元，但对李雪松为其垫付工程款262985.5元不予认可，其表示当时签订收据时受到暴力胁迫，否则连22万元都收不到。据姚卫兵提供的《阳山嵩基矿业股东亏损清算表》显示，陈贤刚、陈永强、姚卫兵股东三人，总亏损841553.6元，按照6:5:5责任分担，陈贤刚承担315582.6元，姚卫兵承担262985.5元，该表有陈贤刚、陈永强二人签名，姚卫兵没有签名，其不予认可。庭审中，被告陈响华、谭周华、舒忠宝辩称，陈贤刚、陈永强、姚卫兵三人已将矿山股份转给李雪松，姚卫兵应当向李雪松追偿保证金。退款情况，由于陈贤刚、陈永强、姚卫兵三人承包期间仍欠油费及炸药款237560元，相当于退还了保证金237560元，现与陈贤刚、陈永强、姚卫兵之间的工程款已结算完毕，于2019年1月30日代陈贤刚、陈永强、姚卫兵三人垫付了40万元工程款给李雪松，于2019年4月退还10万元保证金给陈贤刚，再由陈贤刚退给李雪松。因此共计退还保证金737560元（237560元+400000元+100000元）。被告陈贤刚、陈永强对合伙期间与陈响华等人之间的工程款已结算予以认可，亦确认将合同权利义务转给李雪松。但姚卫兵表示对陈响华、谭周华、舒忠宝所称退还的三笔保证金不清楚，其称签订委托书转让股份系在陈贤刚的诱导、胁迫之下所签。关于梅洪楼的实际参与情况，姚卫兵称梅洪楼与谭周华、舒忠宝、陈响华是合伙关系。陈响华、谭周华、舒忠宝均确认梅洪楼在2018年11月27日离开之前是合伙关系，梅洪楼在与陈贤刚、陈永强、姚卫兵签订案涉合同时仍是合伙人之一。由于梅洪楼一直未出资，因此内部已让梅洪楼退出合伙了，没有让其参与合伙事务。另根据姚卫兵提供于2019年2月24日签订的《关于阳山嵩基矿业生产经营出资说明》，记载了：“陈贤刚代表出资共250+15万，全265万；钟尚富代表出资共17+100（融），全117万；梅杰代表出资共20+100（融），全120万；兰总代表出资共9万。四代表共出资511万。”落款处由陈贤刚、兰雄高、梅洪楼、钟尚富四人共同签字。对此，原告仅为证明陈贤刚代表出资265万元并参与总承包。各被告称《出资说明》中只记录部分股东的出资情况，并非是最终方案，只是了解的过程。庭审中，因陈贤刚、陈永强与姚卫兵为合伙关系，经本院询问陈贤刚、陈永强是否同意作为本案原告参加诉讼，陈贤刚、陈永强均表示不同意作为原告参加诉讼，亦不主张本案的实体权利。另查明，陈响华、舒忠宝、谭周华与阳山嵩基矿业有限公司、阳山县黎埠镇龙泉白玉石料场（普通合伙）于2018年9月28日签订《承包经营合同》后，双方在履行合同过程中产生纠纷，阳山嵩基矿业有限公司、阳山县黎埠镇龙泉白玉石料场（普通合伙）另案诉至本院，案号为（2019）粤1823民初1651号。本院经审理后于2020年3月23日依法判决双方签订的《承包经营合同》无效，被告陈响华、舒忠宝、谭周华在判决生效之日起十五日内退出阳山县黎埠镇龙泉白玉石料场。被告陈响华、舒忠宝、谭周华不服提起上诉，但又于二审中撤回了上诉，目前判决已生效。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉《矿山爆破开采内部劳务合同》及《补充协议》是否有效；二、姚卫兵主张返还的保证金数额如何认定；三、梅洪楼与陈响华、舒忠宝、谭周华是否合伙关系；四、姚卫兵主张的各项损失是否支持。一、案涉《矿山爆破开采内部劳务合同》及《补充协议》是否有效。首先，陈响华、谭周华、舒忠宝与嵩基矿业公司签订《承包经营合同》，约定采矿权人嵩基矿业公司将涉案矿山整体承包给陈响华、谭周华、舒忠宝合伙开采经营并独立承担一切安全生产等相关责任，而嵩基矿业公司仅收取承包费，不承担相应法定义务。由于双方履行合同过程中产生另案纠纷【案号为（2019）粤1823民初1651号】，案经本院审理后已依法判决该《承包经营合同》为无效合同，目前该判决已生效，证实陈响华、舒忠宝、谭周华等人并未合法取得案涉矿山的承包经营权。另根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条第二款规定，矿产储量规模适宜由矿山企业开采的矿产资源、国家规定实行保护性开采的特定矿种和国家规定禁止个人开采的其他矿产资源，个人不得开采。陈响华、舒忠宝、谭周华作为自然人，亦不具备相应的采矿资质及履行安全生产等法定义务的条件；其次，根据陈响华与陈贤刚、陈永强、姚卫兵签订的《矿山爆破开采内部劳务合同》及《补充协议》，双方约定由陈响华将该矿山爆破开采承包给陈贤刚、陈永强、姚卫兵并由其三人独立施工、自负盈亏及承担因自身责任造成的任何安全事故，而工程造价包括爆破（钻孔、二次破碎、矿石分选、炸材费用）、装车、场内便道等项目，显然双方当事人均没有相应的爆破开采资质。因此，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。”的规定，双方签订的《矿山爆破开采内部劳务合同》及《补充协议》应认定为无效合同。二、姚卫兵主张返还的保证金数额如何认定。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效后，双方应将基于无效合同取得的财产进行返还，故陈响华、谭周华、舒忠宝应向姚卫兵、陈贤刚、陈永强返还已缴纳的保证金，但由于陈贤刚、陈永强与姚卫兵在本案中为合伙关系，经本院询问被告陈贤刚、陈永强是否同意作为本案原告参加诉讼，被告陈贤刚、陈永强均明确表示不同意作为原告参加诉讼，亦不主张本案的实体权利，而陈响华、谭周华、舒忠宝等人对此亦没有提出异议。因此，本案中仅审理姚卫兵交纳的保证金退还及其个人损失问题，故陈响华、谭周华、舒忠宝应根据无效合同向姚卫兵返还其已缴纳的保证金120万元。庭审中，陈响华、谭周华、舒忠宝辩称陈贤刚、陈永强、姚卫兵三人合伙承包期间仍欠油费及炸药款237560元，相当于退还了保证金237560元，并代陈贤刚、陈永强、姚卫兵垫付了40万元揭盖土方、清表等工程款给李雪松。对此，虽然被告陈响华、舒忠宝、谭周华、陈贤刚、陈永强均称双方合伙主体之间的承包问题已结算完毕，但姚卫兵不予确认，因此，本院对双方之间的结算情况不予确认。而各被告所称该40万元作为垫付的工程款，并非属于向姚卫兵退还的保证金。陈响华、谭周华、舒忠宝另辩称于2019年4月退了10万元保证金给李雪松，该款并非退还给姚卫兵。以上款项问题，陈响华、谭周华、舒忠宝等人应与陈贤刚、陈永强、姚卫兵三合伙人或李雪松另案解决，故本院不予采纳。对原告姚卫兵主张的利息问题，由于双方签订的合同无效，原告姚卫兵于2018年9月18日交纳保证金120万元给被告后，已造成原告产生了资金占用期间的利息损失。而根据前述规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，陈响华、谭周华、舒忠宝与陈贤刚、陈永强、姚卫兵等人作为完全民事行为能力人，应清楚认识到矿产资源开采需要依法取得采矿许可证等有关证照手续，并具有符合安全生产及施工作业等相应资质条件，本院认为双方对签订无效合同均存在过错，故原告主张的利息损失应由双方各承担50%的过错责任。又由于双方对利息损失并没有约定计算标准，故在2019年8月20日之前应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的50%计算，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算，因此，原告姚卫兵主张按月息2%计算，本院不予支持。对原告姚卫兵请求被告杨晓光共同承担保证金退还责任的问题，由于被告杨晓光并非合同相对方，亦没有收取原告姚卫兵交纳的保证金，故本院不予支持。三、梅洪楼与陈响华、舒忠宝、谭周华是否为合伙关系。首先，在2018年9月12日的《收据》中，梅洪楼与谭周华、陈响华、舒忠宝四人共同签名确认收到陈贤刚银行转账的100万元保证金；其次，梅洪楼虽然在2018年10月15日签订的《矿山爆破开采内部劳务合同》中没有签名，但该合同系各合伙人以陈响华名义与陈贤刚、陈永强、姚卫兵三人签订的，后由谭周华负责收取了保证金250万元。之后，梅洪楼与陈响华、谭周华、舒忠宝四人共同在2018年11月21日双方签订的《补充协议》中甲方处签名；第三，据原告提供2019年2月24日的《关于阳山嵩基矿业生产经营出资说明》中记载：“陈贤刚代表出资共250+15万，全265万；钟尚富代表出资共17+100（融），全117万；梅杰代表出资共20+100（融），全120万；兰总代表出资共9万。四代表共出资511万。”落款处由陈贤刚、兰雄高、梅洪楼、钟尚富四人共同签字，亦可证实梅洪楼曾参与矿山承包开采经营；第四，庭审中，陈响华、舒忠宝、谭周华虽然表示梅洪楼已于2018年11月27日退伙，但双方补签案涉《矿山爆破开采内部劳务合同》的时间为2018年10月15日，补签《补充协议》的时间为2018年11月21日，姚卫兵已于合同及协议签订前已按照约定交纳了保证金120万元。综上，姚卫兵主张梅洪楼与陈响华、舒忠宝、谭周华在本案中为合伙关系，本院予以采纳。梅洪楼经本院送达起诉状及证据副本、传票等相关应诉通知后，并没有应诉答辩，亦没有向本院提供证据，应由其自行承担相应的不利后果。因此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”规定，尽管梅洪楼已退出了合伙，但其对退伙前的债务仍需要承担无限连带责任，故梅洪楼应对陈响华、舒忠宝、谭周华向姚卫兵退还保证金120万元承担无限连带责任。四、关于原告姚卫兵主张的各项损失问题。首先，姚卫兵认为矿石单价应按合同约定27.3/吨、废石单价按16元/吨结算，要求被告陈响华、谭周华、舒忠宝、梅洪楼补偿差额319024.43元。由于《矿山爆破开采内部劳务合同》及《补充协议》为无效合同，相应的单价条款约定亦相应无效。另对姚卫兵提供的施工班组出货总量表，由于该表仅有陈贤刚、陈永强、姚卫兵三合伙人一方签名，并没有梅洪楼、陈响华、舒忠宝、谭周华签名确认。如前所述，当事人均没有提供证据证明双方合伙主体之间的承包款已结算完毕，故本院不予采纳。对姚卫兵提供的《阳山嵩基矿业股东亏损清算表》，姚卫兵对表中记载陈贤刚、陈永强、姚卫兵三人股东总亏损841553.6元及责任分担情况不予认可，亦没有签名确认，本院亦不予采纳。因此，陈贤刚、陈永强、姚卫兵对三人合伙期间债权、债务问题尚没有清算完毕，该三人内部合伙清算问题又属于另一个合伙法律关系，故本院在本案不作审理。综上，姚卫兵要求被告陈响华、谭周华、舒忠宝、梅洪楼补偿差额319024.43元，本院不予支持；其次，姚卫兵主张被告陈响华、谭周华、舒忠宝、梅洪楼、陈贤刚承担便道费用225600元，由于相应便道费用发生在姚卫兵、陈贤刚、陈永强三人合伙期间，涉及陈贤刚、姚卫兵、陈永强内部合伙之间的结算问题，故在三人内部合伙债务未结算之前无法确定损失，且姚卫兵并没有提供证据证明其本人已支付了该便道费用225600元，结合前述理由，本院不予支持；第三，姚卫兵请求被告陈永强、陈贤刚承担因该事件造成的财务费、施工用品、债权债务等损失，由于姚卫兵在诉讼请求中称具体损失按清单数，但姚卫兵在法庭调查结束前仍表示该损失的具体数额暂时没有算出来，亦没有依法提供充分证据证明各项损失的具体数额，且该问题亦同理涉及陈贤刚、姚卫兵、陈永强内部合伙之间的结算问题，故本院亦不予支持。关于李雪松与陈贤刚、陈永强、姚卫兵签订《委托书》，拟转让合同权利义务的问题，属于另一法律关系，本院在本案亦不作审理。李雪松与姚卫兵、陈贤刚、陈永强之间的款项结算可另循合法途径解决。被告梅洪楼经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告姚卫兵、被告陈贤刚、被告陈永强与被告陈响华于2018年10月15日签订的《矿山爆破开采内部劳务合同》及原告姚卫兵、被告陈贤刚、被告陈永强与被告陈响华、谭周华、舒忠宝、梅洪楼于2018年11月21日签订的《补充协议》均无效；二、被告陈响华、谭周华、舒忠宝、梅洪楼应在本判决生效之日起十日内向原告姚卫兵退还保证金1200000元及支付利息损失（该利息损失以1200000元为基数，分别自2018年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的50%计算至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的50%计算，计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告姚卫兵的其他诉讼请求。案件受理费20702元，由原告姚卫兵负担6832元，由被告陈响华、谭周华、舒忠宝、梅洪楼共同负担13870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  白剑辉人民陪审员  李 杰人民陪审员  黄玉恒二〇二〇年八月三十一日法官 助理  赖伟杰书 记 员  邓颖健附：法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国矿产资源法》第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。第十二条当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。