山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4438号上诉人（原审原告）：山西省中小企业资产管理有限公司，住所地山西示范区太原学府园区长治路331号巨鑫国际B座1311室。法定代表人：齐方卿，总经理。委托诉讼代理人：宋月芳，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市诚祥装饰有限公司，住所地山西省晋城市城区黄**街南段中原建材市场A区11-12号。法定代表人：李建鹏，总经理。被上诉人（原审被告）：李建鹏，男，1979年11月17日出生，汉族，住山西省晋城市。被上诉人（原审被告）：李天林，男，1951年12月23日出生，汉族，住山西省晋城市。委托诉讼代理人：李建鹏（系李天林之子），男，住山西省晋城市。被上诉人（原审被告）：张青，女，1981年11月8日出生，汉族，住山西省晋城市。被上诉人（原审被告）：张来锁，男，1952年5月8日出生，汉族，住山西省晋城市。被上诉人（原审被告）：张竹连，女，1955年3月21日出生，汉族，住山西省晋城市。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司因与被上诉人晋城市诚祥装饰有限公司、李建鹏、李天林、张青、张来锁、张竹连借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初936号民事判决，向本院提起上诉。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司的委托诉讼代理人宋月芳、被上诉人晋城市诚祥装饰有限公司的法定代表人李建鹏、被上诉人李建鹏及被上诉人李天林的委托诉讼代理人李建鹏均到庭参加诉讼。被上诉人张青、张来锁及张竹连经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭对本案进行了缺席审理。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司上诉请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初936号民事判决;2、改判支持上诉人原审全部诉讼请求或者发回重审;3、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1.原审在查明由实际出借人（甲方）、借款人晋城市诚祥装饰有限公司（以下简称诚祥装饰公司）、山西省中小企业金融服务中心股份有限公司（以下简称金融服务中心）共同确认的《保尔金借款协议》中遗漏了12.2条款。协议12.2条约定：“若乙方（本案诚祥装饰公司）未按时足额履行还款义务的情况下，甲方（实际出借人）不可撤销地授权丙方（金融服务中心）全权代表其处置该笔债权，处置的方式包括但不限于：（1）通过法律途径向乙方进行追偿（包括但不限于代为委托律师提起诉讼）;（2）委托第三方专业机构进行催收;（3）将该笔债权出售予第三方资产管理公司等机构;（4）丙方（金融服务中心）认为最符合甲方（实际出借人）利益最大化的其他处置方式。”因此按照协议约定，对于诚祥装饰的违约行为，实际出借人是不可撤销地授权金融服务中心利益最大化地处置该笔债权，因考虑到实际出借人人数较多，金融服务中心代偿后再转让该笔债权符合实际出借人利益最大化，也便于实务操作，并不是属于无因管理。无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为，而从借款协议内容来看，并不符合无因管理，而且类似案件在原审法院属于系列案件，在其他案件中都支持了上诉人的诉讼请求，而本案判决如果生效的话，就会出现同案不同判的情形，损害司法的公正权威性。2、原审判决在查明保证人与金融服务中心签订的《保证担保合同》中遗漏了5.2条款与8.1条款，双方在合同中的5.2条约定：“如出借人将主合同项下的债权全部或部分转让的，则甲方保证继续对债权受让人承担无限连带保证责任。”8.1条约定：“乙方（金融服务中心）与出借人变更《保尔金借款协议》的，无需征得甲方（保证人）的同意，甲方仍继续承担担保责任。”根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，被上诉人李建鹏、张青、张来锁、张竹连、李天林对于债权转让后仍应当对该笔债务承担无限连带保证责任，而原审判决在未查清事实的基础上认为上诉人主张保证人承担保证责任依据不足，不予支持是错误的。被上诉人晋城市诚祥装饰有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、原审查明实际出借人甲方为何坤瑾等2l位出借人，通过金融服务中心订立合同编号为XY-990的《借款协议》于2018年6月29日出借给乙方晋城市诚祥装饰有限公司70万元。后因借款人晋城市诚祥装饰有限公司经营困难无力偿还造成违约。山西省中小企业金融服务中心因为出于自身原因考虑没有经过和借款人、担保人协商先行垫付将该笔债务偿还。后又未通知借款人和担保人的情况下，将该笔债务转给山西省中小企业资产管理有限公司。因此晋城市诚祥装饰有限公司与金融服务中心没有借款的因果关系。二、原审判决查明保证人与金融服务中心签订的《保证担保合同》保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内承担保证责任。然本案中先有出借人何坤瑾等2l人将债权转让给金融服务中心，后又由金融服务中心转让给山西省中小企业资产管理有限公司，多次未通知借款人和保证人的情况下转移债权已超出了《保尔金借款协议》的范围。因此，担保人李建鹏、张青、张来锁、张竹连、李天林对于债务转让后不应该再承担担保责任。三、根据《担保法》第25条规定，在保证期间内主债权人未对债务人提起诉讼或仲裁，保证人免除保证责任。本案的主债权人应为何坤瑾等2l位出借人，而并非山西省中小企业资产管理有限公司。因此，担保人李建鹏、张青、张来锁、张竹连、李天林不应该再承担担保责任。四、每个放款机构和银行都有不同的贷款产品，每个案件也有其不同的情况和特点。不是中小企业管理有限公司每笔贷款和我们这种情况一样，放款70万元到客户手实际只拿了不足47万元，每月还按70万元支付利息。可以根据不同案件的实际情况作出公正的判决，而不应参照不了解的案件情况的判决来对本案作为参照。原审法院审理查明，2018年6月26日，被告诚祥装饰公司因融资需要与山西省中小企业金融服务中心股份有限公司（以下简称金融服务中心）签订了《保尔金服务合同》，双方约定：被告诚祥装饰公司自愿注册成为金融服务中心的保尔金网站的借款用户，同意接受金融服务中心提供的网络借贷中介服务，开通在线借款功能，通过保尔金网站向网站的其他注册并开通在线出借功能的出借人申请人民币借款；被告诚祥装饰公司的拟借款金额为70万元，借款期限为12个月，向出借人借款的预期借款利率为年利率12．5％，还款方式为每月付息、到期还本；如果逾期未还本付息，除负有应全额归还当期未还的本金及利息责任外，还应根据未还金额按照日息千分之一支付逾期罚息等费用；被告诚祥装饰公司向金融服务中心预付服务费52500元；被告诚祥装饰公司未按期向出借人归还借款本息的视为违约，应承担的责任详见借款协议等。上述合同签订后，金融服务中心通过保尔金平台发布了被告诚祥装饰公司借款项目并募集成功，何昆瑾等人21人次通过保尔金平台向被告诚祥装饰公司出借资金共计70万元，根据保尔金平台由实际出借人（甲方）、借款人被告诚祥装饰公司（乙方）、居间平台服务商金融服务中心（丙方）共同确认的《保尔金借款协议》，三方约定：甲方同意通过保尔金平台向乙方发放借款本金70万元，借款年化利率为12．5％，还款分期月数为12个月，每个月29日还利息7291．59元，到期一次性还本；甲方按照保尔金平台的规则，通过在保尔金平台上对乙方发布的借款需求点击“投标”按钮确认时，本协议立即成立；本协议生效时，甲乙双方即不可撤销地授权丙方委托相应的第三方支付机构及／或丙方银行监管账户所属的监管银行等合作机构，将等同于借款本金数额的资金，由丙方银行监管账户中甲方保尔金账户下划转至乙方保尔金平台用户名项下的虚拟账户，或者由丙方委托相应的第三方支付机构等机构将等同于借款本金数额的资金，从丙方银行监管账户中甲方保尔金账户名下的资金划转至乙方指定的银行收款账户；丙方有权就为本协议借款所提供的服务向乙方收取咨询手续费、服务费及担保费等费用；乙方应在每月还款日前一个工作日或之前通过向其第三方账户充值进而向丙方银行监管账户转账或直接向丙方银行监管账户转账的方式支付金额等同于还款计划所列的还款金额的资金；乙方逾期还款的，根据未还金额按照日息千分之一支付逾期罚息等费用，逾期罚息不计算复利；借款期间，当乙方逾期归还任何一期应还金额超过15天或者累计三次以上逾期偿还本息，丙方有权代甲方通知乙方本协议项下借款立即全部提前到期，乙方应当立即偿还所欠借款本金、利息、罚息等全部应付款项；乙方擅自改变本协议第一条规定的借款用途、严重违反本协议还款义务、提供虚假资料、故意隐瞒重要事实或未经甲方同意擅自转让本协议项下借款债务的是为乙方恶意违约，甲方有权提前终止本协议或要求解除本协议，同时，乙方应向甲方支付借款本金总额0．005作为违约金；借款期间因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满乙方未按期还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权以不低于债权本金及利息收益的价格提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向借款人发送债权转让通知，甲方同意丙方有权向乙方和丙方发送债权转让通知；本协议经甲乙双方通过保尔金平台以网络在线点击确认的方式签订成立，丙方同时跟随默认协议成立；本协议保尔金系统生成电子文本具有同等法律效力等。据原告提交的涉案借款筹集、提现、充值、还款、垫付明细及放款确认单、银行付款回单等证据，金融服务中心通过保尔金平台于2018年6月28日向实际出借人筹集资金700000元后支付给被告诚祥装饰公司，因被告诚祥装饰公司未按约支付利息及本金合计616877元，金融服务中心于2019年6月28日向实际出借人垫付了该款项。2019年7月17日，金融服务中心和原告签订《债权转让协议书》，双方约定：金融服务中心代被告诚祥装饰公司向出借人垫付借款本金取得债权，截止2019年7月16日债权总计624279．52元（包括借款本金616877元，逾期罚息7402．52元），该债权及相关权利转让给原告，原告在协议签订后30日内将转让债权的价款624279．52元支付给金融服务中心，金融服务中心负责发送债权转让通知事宜等。2019年7月19日，原告将624279．52元转让款支付给金融服务中心。2019年7月26日，原告以邮政快递方式向六被告发出了债权转让通知。另查明，2018年6月28日，被告李建鹏、张青、张来锁、张竹连、李天林分别与金融服务中心签订《保证担保合同》为被告诚祥装饰公司通过金融服务中心运营的保尔金P2P网络借贷平台融资签订的《保尔金服务合同》及生成的《保尔金借款协议》项下的借款提供连带保证担保，约定：担保范围为主合同项下借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人借款所产生的相关费用包括但不限于诉讼费、律师费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自该担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年；合同签订后，担保人出现任何违约情形的，金融服务中心有权要求担保人提前清偿担保的债权等。再查明，2019年4月2日，原告与山西晋泰律师事务所为本案诉讼签订《委托代理合同》，原告为此支付律师费21679．8元。原审法院认为，根据原告提交的证据，实际出借人、金融服务中心和被告诚祥装饰公司确就资金出借及保尔金平台服务等事宜达成了《保尔金借款协议》，现无证据证明该协议存在法定的无效情形，故本院确认该协议的效力。《保尔金借款协议》并未约定若被告诚祥装饰公司不能按期偿还债务，则由金融服务中心代偿或将债权转让给金融中心的内容，因此，金融服务中心为维护自身信誉等目的自主决定代被告诚祥装饰公司向实际出借人偿还借款本息后，形成无因管理之债，只能就代偿的款项向被告诚祥装饰公司追偿并按中国人民银行同期贷款利率标准主张利息损失。因此，金融服务中心转让给原告的债权中，7402．52元的逾期罚息没有依据，本院仅认可代偿的款项616877元以及以代偿款为计算基数，按人民银行同期贷款利率计算的自代偿日2019年6月28日至债权转让时的计息截止日2019年7月17日期间的利息损失，转让款中超出的部分为不合法债权，债权转让无效。债权转让协议达成后，原告以邮政快递方式向被告诚祥装饰公司发送了债权转让通知且其已经收悉，即2019年7月27日始该债权转让对被告诚祥装饰公司发生法律效力。综上，对于原告的诉请，本院仅支持有效转让的债权部分及该转让对被告诚祥装饰公司发生效力后所产生的利息损失，即被告诚祥装饰公司应向原告偿付代偿款本金616877元，并支付以616877元为计算基数的利息，其中2019年6月28日至2019年7月17日、2019年7月27日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至本判决确定的给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。对于原告向被告诚祥装饰公司主张的律师费21679．8元，系原告因追回借款支出的合理费用，本院予以支持。现无证据证明被告李建鹏、张青、张来锁、张竹连、李天林自愿对金融服务中心代偿后形成的债权承担连带保证责任，原告要求该五被告承担连带保证责任的依据不足，本院不予支持。被告张青、张来锁、张竹连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告晋城市诚祥装饰有限公司于本判决生效后十五日内向原告山西省中小企业资产管理有限公司偿付代偿款616877元。2、被告晋城市诚祥装饰有限公司于本判决生效后十五日内向原告山西省中小企业资产管理有限公司支付616877代偿款的利息，其中2019年6月28日至2019年7月17日、2019年7月27日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至本判决确定的给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。3、被告晋城市诚祥装饰有限公司于本判决生效后十五日内向原告山西省中小企业资产管理有限公司支付律师费21679．8元。4、驳回原告山西省中小企业资产管理有限公司的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，庭审中，上诉人山西省中小企业资产管理有限公司当庭变更上诉请求：同意原审判决第一条、第二条、第三条。不同意第四条并要求保证人李建鹏、李天林、张青、张来锁、张竹连承担连带保证责任。本院认为，原审判决认定事实不清。发回重审时应查清下列问题：1、类似案件在原审法院是否有同类型的案件？是否存在同案不同判的情形？2、本案中，债权人多次变更是否对债务人及担保人履行了通知义务？担保人是否应承担担保责任？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初936号民事判决；二、本案发回太原市小店区人民法院重审。上诉人山西省中小企业资产管理有限公司预交的二审案件受理费5130元予以退回。审判长 赵耀功审判员 段雪丽审判员 任 峥 二Ｏ二Ｏ年九月一日书记员 吴 慧