山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2155号上诉人（原审原告）：陈某1，女，1956年2月11日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姚喜娟，威海文登众诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：荣某，男，1964年8月19日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，1955年10月1日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。上诉人陈某1、荣某因与被上诉人王某继承纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：依法撤销一审判决，改判位于威海文登经济技术开发区房屋（以下简称案涉房屋）75%归陈某1所有；事实和理由：原审认定事实错误1.原审认定案涉房产系××××年所建是没有任何事实和法律依据；2.原审认定案涉房产系崔华荣、陈电伦、陈文伦共有错误。农村的习俗就是要给成年的儿子准备结婚用房产，陈某1一审提供的文登经济技术开发区崖子头社区居民委员会（以下简称崖子头居委会）的证明可以证实案涉房屋属于陈电伦个人所有。3.荣聚声、荣进浩、韩培军、马秋玉、马尚科并未放弃继承权，而是将自己的继承份额转赠给陈某1，陈某1享有拆迁利益的份额超过2/3。荣某上诉请求，撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、案涉房屋所有权属于陈电伦。陈序勤、崔华荣夫妻共有六名子女，二子四女，按照农村习俗，只有儿子在成家立业时，父母给一处房产，女儿无需给房，而陈文伦因为结婚早已获得房产，案涉房屋就留给陈电伦，由陈电伦居住管理使用，并在父母去世时归陈电伦所有。一审法院按照子女出嫁及成年情况，推定案涉房屋归属崔华荣、陈电伦、陈文伦共有系认定错误。二、放弃继承，又称“继承的抛弃”，是指继承人不接受被继承人遗产的意思表示，是单方法律行为，继承人作出放弃继承的意思表示后即丧失了继承权，放弃的部分属于遗产，由其他继承人按份继承。荣聚声、荣进浩、韩培军、马秋玉、马尚科明确表示放弃继承后，同意将自己的份额转让给陈某1，该转让行为既不合法，也不能直接发生将自己应继承的份额直接转让给陈某1的效力。三、拆迁房屋已经置换成楼房，为防止诉累，应当将楼房确定归属后，再按照认定的继承份额，由主张楼房一方向其他方支付差价的方式，最终解决本案的继承纠纷。王某辩称，案涉房屋不属于陈电伦的遗产，案涉房屋建造于××××年，当时陈电伦与陈文伦均未结婚，直至××××年陈电伦去世后陈文伦才与王某结婚，不存在荣某陈述的陈文伦早已获得房产的情形。陈电伦、陈文伦在父母去世后共同生活在案涉房屋内，故不能推定父母去世后将该房屋遗留给陈电伦。陈文伦在2010年办理案涉房屋房产证时向房管部门提供的崖子头居委会的证明更贴近事实，应予采信。而陈某1提供的崖子头居委会的证明无出具人签字，且在一审法院调查时居委会成员全部回避，亦未提供案涉房屋的原始申请材料，故不应采纳。一审因崖子头居委会的证明内容矛盾，而未考虑到证明形成原因和出具时的客观因素，一概否定否定证明的效力错误。案涉房屋的拆迁协议由陈文伦生前签署，直至陈文伦去世前，陈某1并未提出质疑，其默示行为佐证崖子头居委会2010年出具证明的真实性。一审法院认定事实错误，案涉房屋应属陈文伦的遗产，应由王某继承。王某虽对一审判决不满意，但出于对家庭关系的重视，故未提起上诉。陈某1向一审法院起诉请求：依法独自继承陈电伦所有的案涉房屋一栋。诉讼中变更诉讼请求为：继承案涉房屋的拆迁利益应享有的份额。一审法院认定事实：陈序勤、崔华荣夫妻生育有六名子女，即长女陈理论、次女陈秀伦、三女陈环伦、长子陈电伦（又名“陈殿伦”）、次子陈文伦、四女陈某1。陈序勤、崔华荣先后于1970年、1995年去世。陈电伦终身未婚，2004年去世。陈文伦、王某于××××年登记结婚，双方未生育子女，2016年3月经一审法院判决离婚，2017年11月23日双方复婚。2018年1月陈文伦去世。案涉房屋位于文登经济开发区崖子头社区158号，建造于××××年，当时陈理论、陈秀伦、陈环伦均已出嫁，陈某1尚未成年。房屋建成后，崔华荣、陈电伦、陈文伦、陈某1在其中居住。崔华荣去世后，房屋由陈电伦、陈文伦共同居住，后陈文伦搬出，案涉房屋由陈电伦一人居住。2004年陈电伦去世后，房屋由陈文伦管理。2018年1月陈文伦去世后，房屋由王某管理。目前案涉房屋列入拆迁范围，王某参与了抽签，但其称未取得房屋钥匙，双方均不清楚置换后的房屋具体坐落。2010年，陈文伦曾将案涉房屋登记在自己名下（文房权证市区字第××号）。2018年11月5日文登区国土资源局发布公告（文不动产公告第20182896号），将上述房权证声明作废，公告内容为“经我机构查实，权利人陈文伦在办理坐落于经济开发区的文房权证市区字第××号《房屋产权证》时依据的双龙集用（2000）字第100440041号《集体土地使用证》之前已挂失并声明作废，依据利害关系人陈某1的申请，根据《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定。公告该《房屋所有权证》作废。”2015年陈文伦又办理了案涉房屋所有权证（文房权证市区字第××号），2019年10月30日，文登区自然资源局发布公告（文不动产公告第20192335号），将该房权证公告作废，公告内容载明“经我机构查实，权利人陈文伦在2010年办理坐落于经济开发区的文房权证市区字第××号《房屋所有权证》时依据的双龙集用（2000）字第100440041号《集体土地使用证》之前已挂失声明作废，2015年，陈文伦又将20××20号《房屋所有权证》挂失，并补办了。文房权证市区字第××号《房屋所有权证》，依据利害关系人陈某1的申请，根据《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定。公告该《房屋所有权证》作废。”目前案涉房屋未办理房屋所有权证。另查明，荣风凯、陈理论夫妻生育有四名子女，即荣万声、荣义声、荣聚声、荣某。荣风凯、陈理论先后于2000年、2017年去世。荣义声无子女，于2015年去世。荣万声于2008年去世，荣万声有一子荣进浩。韩宝开、陈秀伦夫妻生育有三名子女，即韩培荣、韩培军、韩培红。韩宝开去世多年，陈秀伦于2018年1月去世。马东理、陈环伦生育有四名子女，即马秋玉、马尚荣、马尚敏、马尚科。陈环伦于2008年去世。诉讼中，荣聚声、荣进浩、韩培军、马秋玉、马尚科在一审法院询问笔录中表示如果案涉房屋有其份额，其同意转让给陈某1。陈某1提交了韩培荣、韩培红、马东理、马尚荣、马尚敏出具的书面材料，每人均声明将其享有的份额转让给陈某1。一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。《继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；。”.本案的争议焦点为案涉房屋所有权的归属。王某提交的两份房屋所有权证，均被威海市不动产登记中心文登分中心公告声明作废，因此不具有相应的证据效力，不能认定房屋所有权属于陈文伦。根据《物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。案涉房屋建于××××年，当时陈理论、陈秀伦、陈环伦已出嫁，陈某1尚未成年，因此崔华荣、陈电伦、陈文伦系房屋建造人，房屋应属崔华荣、陈电伦、陈文伦共有。崔华荣1995年去世后，其享有的1/3份额应按照法定继承由陈电伦、陈文伦、陈理论、陈秀伦、陈环伦、陈某1每人继承1/18（1/3=6人），继承后各人享有的份额：陈电伦7/18（1/3+1/18）、陈文伦7/18、陈理论1/18、陈秀伦1/18、陈环伦1/18、陈某11/18；2004年陈电伦去世，其享有的7/18份额按法定继承由陈文伦、陈理论、陈秀伦、陈环伦、陈某1每人继承7/90（7/18一5人），继承后各人享有的份额：陈文伦42/90（7/18+7/90）、陈理论12/90（1/18+7/90）、陈秀伦12/90、陈环伦12/90、陈某112/90。陈理论2017年去世，其享有的12/90份额由继承人荣进浩（荣万声的代位继承人）荣聚声、荣某分别继承4/90。陈秀伦去世后，其享有的份额由继承人韩培荣、韩培军、韩培红继承。陈伦环去世后，其享有的份额由继承人马东理、马秋玉、马尚荣、马尚敏、马尚科继承。除荣某以外，陈理论、陈秀伦、陈环伦的继承人均声明将享有的份额转让给陈某1，转让后陈某1享有的份额为44/90（12/90+12/90+12/90+4/90+4/90），即22/45。2018年1月陈文伦去世，其享有的42/90份额（即21/45）由王某继承。目前涉案房屋已列入拆迁范围，陈某1要求继承房屋拆迁利益相应份额，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决：坐落于威海市文登经济技术开发区崖子头社区158号房屋的拆迁补偿利益由陈理论享有22/45份额、违背享有21/45份额、荣某享有2/45份额。案件受理费2300元，由陈某1负担1125元，由王某负担1074元，由荣某负担101元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。陈某1提供其委托诉讼代理人与陈某2通话录音一份，拟证实案涉房屋于1975年建设。经质证，荣某对该证据无异议，王某对其真实性不予认可，其不认识证人陈某2，不知道陈某2与本案有何关联，证人未出庭作证，不能推翻崖子头居委会于2010年为陈文伦出具的证明。陈文伦于1994年左右购买陈永模的房屋，但王某未提供证据证实。荣某、陈某1主张陈文伦在崔华荣去世之前，大约是九几年已获得一套房产，亦未提供证据证实。崖子头居委会于2010年出具的证明，由陈科伦签字，但陈科伦在一审法院对其询问时表示其已记不清案涉房屋建设的确切时间及居住情况。综合上述证据，本院认为，陈某1提供的录音证据因陈某2未到庭接受质询，仅凭该证据尚不足以证实案涉房屋于1975年建设。王某所主张的崖子头居委会于2010年出具的证明，因与崖子头居委会以后出具的证明内容前后矛盾，一审法院不予采信并无不当，本院予以确认。本院查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议的焦点为案涉房屋的所有权归属及应如何分配。陈某1主张案涉房屋建设于1975年，应属于陈电伦所有，荣某亦主张该房屋属于陈电伦所有。陈某1虽提供陈某2的录音拟证实该房屋建设于1975年，但因陈某2未出庭接受质询，本院对该录音不予采信。陈某1、荣某以崖子头居委会的证明及农村习俗主张案涉房屋属于陈电伦所有，但崖子头居委会在本案中出具的证明内容前后矛盾，且无经办人和法定代表人签名，一审法院不予采信正确；陈某1、荣某虽主张依据农村习俗案涉房屋分给陈电伦，并提供证人出庭作证，但证人并未参与分家，亦未证实何时分家，分家时有谁在场等事实，故证人所证并不足以证实陈某1、荣某该项主张成立，且荣某认可按照农村习俗，只有儿子在成家立业时，父母才会给一处房产，而陈电伦终身未婚，陈文伦于××××年才结婚，并不符合农村习俗，本院不予支持。荣聚声、荣进浩、韩培军、马秋玉、马尚科将其继承的份额转赠给陈某1，并不违反法律规定，荣某主张转让无效与法相悖，本院不予支持。陈某1在一审中的诉讼请求为继承案涉房屋拆迁利益中应享有的份额，故一审确认各方当事人享有的案涉房屋拆迁利益的份额并无不当，荣某主张将案涉房屋确定归属后按照继承份额支付差价超出陈某1的诉讼请求，本院不予支持。一审法院综合在案证据及案涉房屋的建设、使用等情况，认定崔华荣、陈电伦、陈文伦系房屋建造人，房屋应属崔华荣、陈电伦、陈文伦共有，并按照继承法的规定确认各方当事人享有案涉房屋拆迁利益的份额正确，本院予以维持。综上所述，陈某1、荣某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1776元，由上诉人陈某1负担1675元，上诉人荣某负担101元。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  董光成审判员  潘 慧二〇二〇年九月十八日法官助理姜雅群书记员丛丽颖