上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8367号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭树梅，女，1970年12月18日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海欧碧雅建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E4257室。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：张旭冉，上海华理律师事务所律师。委托诉讼代理人：白婵，上海华理律师事务所律师。上诉人郭树梅因与被上诉人上海欧碧雅建筑装饰工程有限公司（以下简称欧碧雅公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初6311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭树梅上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：合同约定工程款结算上下增减幅度在没有项目变更的情况下款项不超过总价款的5%，涉案合同预算价人民币（下同）76,000元，增幅应当在3,800元范围内，一审判决上诉人还应支付19,507.15元与合同约定不符。根据合同约定增减工程需要双方签订工程项目变更单，被上诉人提交的上诉人签字确认的工作量是包含在合同预算里，不应再行支付增量工程款。被上诉人欧碧雅公司答辩称：《上海欧碧雅装饰工程有限公司预算书》（以下简称预算书）属于合同附件，但实际工程款需要据实结算，即预算书中未体现的合同内项目，应当按实结算。双方已经确认被上诉人实际施工了变更项目，应按此确认增加工程量。合同约定不超过5%的增量，是指扣除预算书实算项目和增加项目外的工程量。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，应予以驳回。郭树梅向一审法院起诉请求：1、判令欧碧雅公司退还郭树梅装修款19,841.40元；2、判令欧碧雅公司赔偿郭树梅租房损失6,000元。欧碧雅公司反诉请求：1、判令解除郭树梅与欧碧雅公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》（以下简称《施工合同》）；2、判令郭树梅向欧碧雅公司支付工程款及项目管理费共计34,221.10元（计算方式：原合同项下未付工程款7,000元+增量款26,470元+增项款18,981.90元-退项24,307.70元+退项管理费6,076.90元）。一审法院认定事实如下：2018年9月22日，郭树梅作为甲方、发包人，欧碧雅公司作为乙方、承包人，签订一份《施工合同》，约定由乙方为上海市松江区XX路XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）进行装修施工，承包方式为部分承包。第一条第6款约定：总价款76,000元；总价款是甲、乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款（预算价）的5%；合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算。第7款约定，工期自2018年9月26日开工，至2018年12月16日竣工，工期80天。第三条第5款约定，在施工过程中，甲方提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行施工，由此影响竣工日期的，由甲、乙双方商定。凡甲方私自与施工人员或其他管理人员商定更改施工内容、增加施工项目所引起的一切后果，由甲方自负；给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。第五条第1款约定，工程款的支付时间和方式为：合同签订当日支付30%即22,800元，水、电、管线隐蔽工程通过验收支付35%即26,600元；油漆工进场前支付30%即22,800元；验收通过当天支付5%即3,800元。第七条第2款约定，因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方50元。第十条其它约定载明：一切预算以报价单为准，多退少补；工程增加或减少项目，在第三批款结清；装修工程质量以3.15核准严格验收；隐蔽工程送CD光盘一张并保修10年。合同另对其他装修事宜作了约定。2018年9月22日、11月4日、12月7日，郭树梅分别向欧碧雅公司支付23,000元、20,000元、26,000元，共计69,000元。2018年12月29日，郭树梅向欧碧雅公司寄送一份《终止合同告知函》，载明因欧碧雅公司擅自改动施工要求、未按合同约定进度完成施工、恶意停工，经多次催告仍然停工，严重影响施工进度，为防止损失继续扩大，故通知欧碧雅公司自该函收到之日双方即解除合同。欧碧雅公司确认收到该份告知函。另，（2019）沪0117民初6310号案件中查明，欧碧雅公司为上海市住宅装饰装修工程设计二级、施工二级资质，可承担单项合同金额不高于2,000,000元的住宅装饰工程设计、施工。审理中，郭树梅还提供了《房屋租赁合同书》及两张收据，证明其向案外人支付了租金6,000元。欧碧雅公司认为与本案无关。审理中，欧碧雅公司还提供了：1、3页工程量确认单，其中第1页（欧碧雅公司证据第72页）载明：XX村，砌墙38平方、粉墙68平方、大厅地面6公分厚24平方，厨房间地平厚7公分7平方、卫生间地平厚7公分7平方、阳台地平12公分厚3.5平方、外地平道34平方、防水32.5平方、花池一个。第2页（欧碧雅公司证据第73页）载明：混凝土开槽181.8米，砖墙开槽121.8米，2.5平方86米、4平方103米、线盒开槽78只共780元、开关插座65只-53=12只×24.5元=294元、电脑插座8只-4=4只×44.2元=176.8元、电视插座4只-3=1只×28.2=28.2元、电话1只38.2元、PVC线管370米-160=210×6.7元=1,407元、网线120米-30=90米×6.7元=603元、电视线60米-30米=30米×8.2元=246元、2.5电线1114米-800=314米×5.2元=1,632.80元、4平方电线97米-40=57米×7.2元=410元、强电箱260元、强电箱移位380元、进户线14米×14元=196元、吊顶八角盒11只-10=1×9元=9元、水管安装费加阳台50元、水管PPR管道48米-55米=7米×31元=217元（减）、机器开孔19只-6=13只×35元=455元、锡箔纸150元、下水管7-5米=2×50.5=101元、有线电视配套管4-3=1×100元=100元、空调下水改造757.50元（欧碧雅公司已划掉）、混凝土开槽181.8米×0.8=145米×15元=2,181.6元、砖槽121.8米×0.8=97.4米×8.5元=828元。第3页（欧碧雅公司证据第74页）载明：家具39.77，吊顶11.5平米，门套打底19米+10米。郭树梅对上述三页工程量确认单的真实性没有异议，但认为仅是对工程量的确认，并非结算单。审理中，郭树梅、欧碧雅公司同意就隐蔽工程的工程量按照第2页确认，并扣减没有施工的空调下水改造，郭树梅亦将该页作为证据提供，但郭树梅该份证据中并无“混凝土开槽181.8米×0.8=145米×15元=2,181.6元、砖槽121.8米×0.8=97.4米×8.5元=828元”的记载，且郭树梅证据中除了强电箱260元、强电箱移位380元、进户线单价14元、水管安装费加阳台50元、机器开孔单价35元、锡箔纸150元、下水管101元、有线电视配套费100元以外，其余项目均未有单价或总价的记载；对第3页中载明的家具，双方均确认是指柜子。2、预算书（共计18页），其中第18页载明：9、本造价合同签订后，任何一方不得擅自退项，进入施工阶段后如甲方擅自退项，则乙方收取项目总价25%的管理费，同时不再享受原有的折扣或礼品。10、若贴30×60、60×60砖人工为65元/㎡，40×80、80×80砖人工为85元/㎡，10×10、15×15小砖人工为120元/㎡，斜贴加50元/㎡、走边加50元/米、阳角45°倒角10元/米、马赛克150元/㎡……。郭树梅认为其持有的预算书并无第18页，故对该页内容不予认可，对其余部分无异议。2019年9月2日，一审法院至涉案房屋进行现场勘察。郭树梅与欧碧雅公司一致确认预算书中应当扣减的项目为：第一大项第5小项2,116.50元，第二大项第5小项1,835.50元，第三大项第5小项1,819.40元，第四大项第5小项1,875.30元，第六大项第7-11项共计260元，第七大项第4项335元、第6项1,927元，第九大项第5项6,500元、第12项4,000元，第十大项第8项1,282.60元，第9项176.80元，第10项84.60元，第20项320元，第十一大项第2项603.50元、第4项639元、第6项532.50元，以上扣减金额共计24,307.70元。2020年6月5日庭审中，郭树梅认为第四大项第6小项、第五大项第4-8小项也应当扣减，欧碧雅公司同意扣减。郭树梅、欧碧雅公司并确认预算书中扣减金额共计24,805.70元。关于增加工程，欧碧雅公司区分了增项和增量。增项具体包括：1、2敲除屋面混凝土772.80元、3敲除院子花池300元、4拆除阳台（外院）墙地砖1,650元、6院子地面找平4,760元、7砌花池500元、14阳台墙砖刷背胶1,506.80元、15阳台墙砖用粘合剂铺贴735元、16墙砖倒45度角525元，上述系针对阳台外面的院子施工，做预算时郭树梅仅要求将后院墙地砖重新贴一下，其余不用施工，后续欧碧雅公司进场后郭树梅又要求全部拆除重做；2、7拆除地面水泥龙骨2,310元，系因当时郭树梅房屋有旧装修，木地板下看不出有水泥浇灌；3、9拆除隔墙1,200元，系因看现场时以为是砖墙，但实际是木板隔墙，该项是拆除木板隔墙的人工费用；4、2强顶面阴阳角护角1,500元，系针对所有客厅及卧室的施工，属于装修可有可无项目，应业主要求而施工；5、隐蔽工程增加项，具体包括：3强电箱260元、4强电箱安装380元，原来涉案房屋有强电箱故未做进预算中，后因郭树梅要求将强电箱由入户门鞋柜上移至厨房故重新做了更换和安装；5进户10㎡铜芯电线14米184.80元，系因强电箱移位安装故更换了更大的入户线；18混凝土开槽145米2,247.50元，属可做可不做项目，若不做屋内层高会变低，因业主要求而施工；21包锡箔纸150元，是针对强弱电线交叉时包的锡箔纸，非必做项目，应业主要求施工。对此，郭树梅均不予认可。郭树梅认为：欧碧雅公司是专业装修公司，且经过实地测量后才出具了《预算书》，以上项目均应做入《预算书》内；关于后院，郭树梅一开始就是要求欧碧雅公司拆除重做，并未变更过要求；强电箱确实移位了。增量具体包括：1、拆除项：1敲墙420元，对应《预算书》第八项第1小项；6拆除木制品（护墙板）1,200元，对应《预算书》第八项第5小项；23墙体机械开孔实算455元，对应《预算书》第八项第2小项。2、新建和贴砖项：1砌1砖墙4,851元（工程量28㎡），对应《预算书》第九项第1小项；2新砌墙粉刷2,268元（工程量48㎡），对应《预算书》第九项第2小项；3大厅地面基层处理6公分(原3公分)1,080元（工程量为24㎡），对应《预算书》第一项第1小项，系因客厅拆旧后地面不平整而需垫高；4卫生间地面基层处理7公分（原3公分）385元，对应《预算书》第六项第1小项，系因卫生间拆旧后地面不平整而需垫高；5阳台地面基层处理12公分（原3公分）472.5元（工程量为35㎡），对应《预算书》第一项第1小项，此处阳台是指靠近后院位置部分；8地坪防水（24小时闭水试验）475元，系针对厨房与卫生间进行的地坪防水，因《预算书》第九项第5小项已全部扣减故需计算；9客厅地砖增加人工费588元，对应《预算书》第一项第2小项，客厅地砖由600×600变更为800×800增加的人工费；10卫生间墙砖增加人工费210元，对应《预算书》第六项第3小项，卫生间墙砖由300×450变更为300×600增加的人工费；11厨房地砖增加人工费268.80元，对应《预算书》第五项第2小项，厨房地砖由300×300变更为800×800增加的人工费；12后院地砖增加人工费546元，对应《预算书》第七项第2小项，后院地砖由300×300变更为600×600增加的人工费；13后院墙砖增加人工费430.50元，对应《预算书》第七项第3小项，后院墙砖由300×450变更为300×600增加的人工费；20电视墙暗埋穿线管100元，对应《预算书》第九项第6小项。3、油漆项：1墙面网格布2,415元，对应《预算书》第九项第7小项，原是对新砌的墙需要贴网格布，后应业主要求对屋内所有墙面贴了网格布。4、木工项：1柜子框架（声达EO级实算）按展开面积实算2,295.15元（工程量11.77㎡），对应《预算书》第十一项第1、3、5小项；2门套基层1,250元（工程量25㎡），对应《预算书》第九项第3小项；7造型吊顶1,595元（工程量11㎡），对应《预算书》第一项第7小项。5、水电增减项（隐蔽工程）：1PP-R水管安装扣减199.50元（工程量扣减7米）；2水管安装人工费50元，对应《预算书》第十项第2小项，该项系针对后院水管安装；4.0㎡插座铜芯电线410.40元，对应《预算书》第十项第6小项；2.5㎡插座铜芯电线1,632.80元，对应《预算书》第十项第7小项；13有线电视线（国标）246元，对应《预算书》第十项第14小项；14网络线八芯（国标）603元，对应《预算书》第十项第15小项；PVC线管实算（315）系列1,407元，对应《预算书》第十项第17小项；16灯线八角盒（实算）9元，对应《预算书》第十项第19小项；17砖墙开槽（实算）314.50元，对应《预算书》第十项第21小项；24下水管（实算）101元，对应《预算书》第十项第23小项。针对增量部分，郭树梅认为，《预算书》中注明实算的也不应当实算，最终的结算价即应是《预算书》中的价格；郭树梅不清楚欧碧雅公司有无对厨房和卫生间做防水，但目前卫生间使用中没有漏水；客厅地砖尺寸为800×800、卫生间墙砖尺寸为300×600，厨房地砖尺寸为800×800，外院地砖尺寸为600×600，后院墙砖尺寸为300×600，但欧碧雅公司在做预算时，郭树梅的墙地砖均已经购买且告知了欧碧雅公司的设计师；郭树梅原有室内装修有护墙板，均是由欧碧雅公司拆除；《预算书》第八项第1小项，欧碧雅公司当时陈述该项就是对应院子里的洗衣房，因为室内并没有实墙需要敲。因对欧碧雅公司列出的增项和增量郭树梅均不予认可，双方就结算价无法协商确认，欧碧雅公司申请就涉案房屋内的装修增加工程包括增量和增项进行审价（对于单价，《预算书》有载明的按《预算书》，没有载明的按市场价计算；对于工程量按实结算。同时增量需扣减与《预算书》已有重合项目的金额），并于2019年9月12日提交一份《工程量汇总表》作为审价范围。郭树梅一开始同意以该份《工程量汇总表》作为审价范围并签字确认，后又称因增量增项均未经其签字确认故不同意审价。在一审法院释明因双方就涉案工程未作结算且现场确实存在未在《预算书》中体现但欧碧雅公司实际施工的项目故有审价必要后，郭树梅仍不同意进行审价。欧碧雅公司申请审价后，经摇号确认审价单位为上海B有限公司（以下简称B公司）。2019年11月6日，B公司至涉案房屋勘察，郭树梅不配合开门。2019年11月21日，一审法院对郭树梅及其代理人做了一份《询问笔录》，郭树梅称，增量增项部分均系欧碧雅公司擅自增加，并未经郭树梅同意，没有审价的必要，故其没有配合审价机构查看现场，应以预算书作为结算依据。在一审法院告知其本案有必要启动审价程序及如郭树梅不配合查看现场会导致的不利后果后，郭树梅仍明确不同意配合审价单位进行审价、不利后果由其自行承担。2019年11月26日，B公司向一审法院寄送一份《关于（2019）沪0117民初字第6311号案撤销鉴定的说明》，载明其于2019年10月28日同郭树梅代理人联系约到现场事宜，郭树梅代理人称不同意鉴定、不配合开门。10月31日，其向郭树梅、欧碧雅公司发函，告知于11月6日上午10:00时至现场勘察。11月6日，其同欧碧雅公司到涉案房屋外，同郭树梅及其代理人联系，两人均不同意鉴定并称人不会到场。11月26日，经与承办人员联系，因郭树梅仍不同意鉴定且不会到场，只能将本次鉴定撤销。郭树梅陈述：《施工合同》中部分承包的意思是指预算书中载明的项目均由欧碧雅公司施工；2018年12月，欧碧雅公司要求增加工程款，郭树梅不同意，因郭树梅未支付欧碧雅公司要求支付的工程款，欧碧雅公司就退场了；因欧碧雅公司超过合同约定的竣工日期仍未竣工，故其向欧碧雅公司发送《终止合同告知函》解除合同，发函后，郭树梅另行找案外人进行了施工并已完工；首期款22,800元应在2018年9月22日支付，欧碧雅公司并未对水电隐蔽工程进行过验收，故第二期26,600元的付款条件未成就，后续欧碧雅公司油漆工未进场，故之后的款项付款条件亦未成就；《预算书》中载明了数量实算的内容（第八、九、十项），不能超过预算总金额的5%，欧碧雅公司主张的增量超过5%的，其愿意承担5%的增量费用，没有超过5%的，按照欧碧雅公司主张的金额计算。欧碧雅公司陈述：首期款22,800元应在2018年9月22日支付，二期款26,600元应当在2018年11月4日向郭树梅提供隐蔽工程量清单之日给付，向郭树梅提供该清单即水电工程的验收，第三期工程款22,800元应当在油漆工进场之日即2018年11月23日前支付；因郭树梅未按约支付合同内的工程款及增量增项工程款故欧碧雅公司要求解除合同，合同解除之日为反诉状副本送达对方之日；因郭树梅未按约支付工程款，故欧碧雅公司于2018年12月16日退场。一审审理中，欧碧雅公司曾与B公司审价人员一同前往涉案房屋，因郭树梅不配合导致审价程序未完成，B公司向欧碧雅公司收取了1,000元鉴定费用。因审价系欧碧雅公司申请，该笔1,000元也已实际支付，为便利双方争议解决，欧碧雅公司同意承担该笔鉴定费用。一审法院认为：郭树梅、欧碧雅公司签订的《施工合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。现双方对于《施工合同》解除的原因及时点存在争议。本案中，欧碧雅公司以郭树梅未按约支付合同内工程款及增加工程款为由要求解除合同，郭树梅以欧碧雅公司未在《施工合同》约定的工期内完工向欧碧雅公司发送解约函，对此认为，依据法院审理查明的事实，欧碧雅公司就涉案工程所作装修确实存在增加工程，郭树梅在工程量清单上亦签字确认，依据《施工合同》的约定，增加工程款应当在第三期款项中结清，郭树梅至今未足额支付第三期工程款，存在违约。郭树梅辩称隐蔽工程未经过验收，故第二期工程款的支付条件尚未成就，但郭树梅实际已经支付完毕第二期工程款，第三期工程款亦已支付部分，故以隐蔽工程未经验收拒付工程款的理由不能成立。因郭树梅未按约支付工程款，欧碧雅公司自述其已于2018年12月16日退场，欧碧雅公司以其行为表示不再继续履行合同。依据相关法律规定，在《终止合同告知函》到达欧碧雅公司之日即2018年12月30日《施工合同》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方对于郭树梅已付款69,000元无异议，争议点在于涉案工程所对应的总工程款。经现场查看，法院确认涉案工程存在《预算书》所未体现的增加工程。因郭树梅不同意鉴定也不配合鉴定人员查看现场，导致涉案工程款无法通过审价方式确认，法院只能依据审理查明的事实，结合现场勘查情况及欧碧雅公司提供的相关证据予以认定。首先，关于《预算书》内的项目，郭树梅与欧碧雅公司一致确认扣减金额为24,805.70元，故针对《预算书》部分，郭树梅需支付欧碧雅公司51,194.30元。其次，关于增项：1、敲除屋面混凝土772.80元、敲除院子花池300元、拆除阳台（外院）墙地砖1,650元、院子地面找平4,760元、砌花池500元、阳台墙砖刷背胶1,506.80元、阳台墙砖用粘合剂铺贴735元、墙砖倒45度角525元，因上述项目均针对外院施工，现场确实存在，但《预算书》中未体现，因郭树梅原因导致工程量及单价无法通过审价程序确定，故法院采信欧碧雅公司意见，对以上外院施工的增项金额10,749.60元予以支持；2、拆除地面水泥龙骨2,310元以及3、拆除隔墙1,200元，施工现场看不出欧碧雅公司实际进行过这两项施工，郭树梅亦不予认可，法院不予支持；4、墙顶面阴阳角护角1,500元，欧碧雅公司陈述系可有可无项目，应业主要求而施工，但未提供证据证明该项施工系应业主要求而做，业主也未签字确认，故不予支持；5、隐蔽工程增加项，具体包括：强电箱260元、强电箱安装380元，进户10㎡铜芯电线14米184.80元，混凝土开槽145米2,247.50元，包锡箔纸150元。在欧碧雅公司证据第73页中明确记载了强电箱1只260元、强电箱移位项380元、进户线14米×14元、混凝土开槽181.8米、锡箔纸项150元，郭树梅提供的隐蔽工程结算量清单对上述内容也均做了记载，故郭树梅对此予以认可。关于混凝土开槽的单价，因郭树梅原因导致未能审价，法院只能采信欧碧雅公司主张的单价，但欧碧雅公司证据第73页中自行记载了混凝土开槽的金额为2,181.60元，故混凝土开槽的金额应按2,181.60元计算，其余隐蔽工程增加项均予以支持。综上，一审法院认定，欧碧雅公司所做增项共计13,906元。关于增量，增量具体包括：1、拆除项：敲墙420元，对应《预算书》第八项第1小项；拆除木制品（护墙板）1,200元，对应《预算书》第八项第5小项；墙体机械开孔实算455元，对应《预算书》第八项第2小项。一审认为，敲墙420元、拆除木制品1,200元均属于《预算书》第八项基础拆旧（数量实算）中的项目，因该项明确标明了数量实算，郭树梅又不配合审价的情况下，法院对欧碧雅公司主张的工程量予以确认，单价也与《预算书》一致，应予支持。墙体机械开孔455元与欧碧雅公司证据第73页中机器开孔19只-6=13只×35元相一致，应予支持。2、新建和贴砖项：关于砌砖墙4,851元（工程量28㎡），对应《预算书》第九项第1小项以及新砌墙粉刷2,268元（工程量48㎡），对应《预算书》第九项第2小项。欧碧雅公司证据第72页记载砌墙38平方、粉墙68平方，扣除《预算书》第九项第1、2小项所对应的工程量砌墙10㎡、粉墙20㎡后，砌砖墙增加的工程量为28㎡、粉墙增加的工程量为48㎡，欧碧雅公司亦按《预算书》的单价来计算上述两项增量的金额，法院予以支持；关于大厅地面基层处理6公分(原3公分)1,080元（工程量为24㎡）、卫生间地面基层处理7公分（原3公分）385元（工程量为7㎡）、阳台地面基层处理12公分（原3公分）472.50元（工程量为3.5㎡），根据欧碧雅公司证据第72页载明的内容“大厅地面6公分厚24平方、卫生间地平厚7公分7㎡、阳台地平12公分厚3.5平方”，上述增量的存在及工程量均经郭树梅确认，因郭树梅原因未能审价的情况下，法院对欧碧雅公司计算的单价亦予以确认；地坪防水475元，郭树梅称并不清楚厨房和卫生间是否做过防水，但卫生间使用中没有漏水，因郭树梅不配合审价，且使用过程中未发现漏水，一审法院认定欧碧雅公司就厨房和卫生间做过防水，对于单价，欧碧雅公司按照《预算书》第九项第5小项的标准进行计算，故法院予以支持；客厅地砖增加人工费588元、卫生间墙砖增加人工费210元、厨房地砖增加人工费268.80元、后院地砖增加人工费546元、后院墙砖增加人工费430.50元，欧碧雅公司称系依据《预算书》最后一页备注信息所载明的因砖尺寸的调整导致的人工费增加，虽然郭树梅称其并无预算书最后一页，但欧碧雅公司所提交的预算书原件有郭树梅骑缝签名，故预算书最后一页对郭树梅具有约束力，现郭树梅对墙地砖的实际尺寸无异议，欧碧雅公司在增加人工费中计取了损耗5%，因上述项目增加仅涉及人工费的增加，不应计算损耗。经计算，客厅地砖增加人工费为560元、卫生间墙砖增加人工费200元、厨房地砖增加人工费256元、后院地砖增加人工费520元、后院墙砖增加人工费410元；电视墙暗埋穿线管100元，结合欧碧雅公司证据第73页有线电视配套费4-3=1只×100元=100元及预算书第九项第6小项，法院予以支持。3、油漆项：墙面网格布2,415元，欧碧雅公司认为系应郭树梅要求对屋内所有墙面贴了网格布，未提供证据证明郭树梅提出过此要求，在工程量清单中郭树梅也未做确认，因郭树梅不配合审价，法院按照预算书金额的5%计算墙面网格布的增量，金额为57.50元；4、木工项：柜子框架（声达EO级实算）按展开面积实算2,295.15元（工程量11.77㎡），对应《预算书》第十一项第1、3、5小项；门套基层1,250元（工程量25㎡），对应《预算书》第九项第3小项；造型吊顶1,595元（工程量11㎡），对应《预算书》第一项第7小项。根据欧碧雅公司证据第74页记载家具39.77、吊顶11.5平米、门套打底29米，结合欧碧雅公司陈述的对应的《预算书》中的项目工程量及单价，法院予以支持；5、水电增加项（隐蔽工程）：PP-R水管安装扣减199.50元；水管安装人工费50元，对应《预算书》第十项第2小项，该项系针对后院水管安装；4.0㎡插座铜芯电线410.40元，对应《预算书》第十项第6小项；2.5㎡插座铜芯电线1,632.80元，对应《预算书》第十项第7小项；有线电视线（国标）246元，对应《预算书》第十项第14小项；网络线八芯（国标）603元，对应《预算书》第十项第15小项；PVC线管实算（315）系列1,407元，对应《预算书》第十项第17小项；灯线八角盒（实算）9元，对应《预算书》第十项第19小项；砖墙开槽（实算）314.50元，对应《预算书》第十项第21小项；下水管（实算）101元，对应《预算书》第十项第23小项。根据欧碧雅公司证据第73页记载，“水管PPR管道48米-55米=7米×31元=217元，水管安装费加阳台50元，4平方电线200-103米=97米-40=57米，2.5电线1200米-86米=1114米-800=314米，电视线60米，网线120米，PVC线管418米-48=370米-160=210，吊顶八角盒11只-10=1，砖墙开槽121.8米，下水管7-5米=2×50.5=101元”，故PPR水管安装应扣减217元，结合欧碧雅公司陈述的《预算书》中的对应项，其余增量法院予以支持。综上，欧碧雅公司所做增量共计23,406.85元。关于管理费，预算书最后一页第9条约定，如郭树梅擅自退项则欧碧雅公司收取项目总价25%的管理费。一审认为，本案并非郭树梅擅自退项，且在工程实际施工过程中才会产生管理费，故对欧碧雅公司主张退项金额25%的管理费的诉请，法院不予支持。经计算，关于工程款（包括合同内及增加工程），除郭树梅已付的69,000元以外，郭树梅尚需支付欧碧雅公司工程款19,507.15元（计算方式：51,194.30元+13,906元+23,406.85元-69,000元），对郭树梅要求欧碧雅公司退还工程款的诉请，法院不予支持。关于郭树梅要求欧碧雅公司赔偿租房损失的诉请，该诉请系欧碧雅公司未按约完工给郭树梅造成的损失，适用前提为《施工合同》继续履行。涉案《施工合同》因已解除，故对郭树梅该项诉请法院亦不予支持。综上，一审法院于二○二○年六月十二日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，作出判决：一、确认郭树梅与上海欧碧雅建筑装饰工程有限公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》于2018年12月30日解除；二、郭树梅于判决生效之日起十日内支付上海欧碧雅建筑装饰工程有限公司工程款19,507.15元；三、驳回郭树梅的本诉请求；四、驳回上海欧碧雅建筑装饰工程有限公司的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费446元，反诉案件受理费328元，鉴定费1,000元，合计诉讼费用1,774元，由郭树梅负担590元，由上海欧碧雅建筑装饰工程有限公司负担1,184元。二审中，双方均未提供新证据。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的施工合同，双方均无继续履行之意思，应予以解除。合同解除后，被上诉人实际完成的工作量，上诉人应支付相应对价，对此上诉人也无异议。本案的争议焦点在于上诉人应向被上诉人支付工程款的金额。关于增项部分，双方争议的项目中一审法院仅支持了外院施工工程，上诉人认为该部分虽然施工但涵盖在预算范围内，但预算书中并未涉及院外部分，该部分属于预算外工程，上诉人应当支付相应款项，故对上诉人的本项主张不予支持。至于增量部分，虽然预算书中都有涉及，但预算书对应部分均明确标明“数量实算”“实算”，意指按实结算，因上诉人不配合审价，一审法院按照被上诉人的主张予以确认并无不当，故对上诉人关于增量部分的上诉意见也不予支持。至于上诉人所提工程总价款不能超过预算价5%的意见，合同约定在没有项目变更的情况下工程款不能超过预算的5%，涉案工程既有增加项目，又有增量工程，工程款超过预算应属正常，上诉人应当支付增加的工程款项，故对上诉人的该项上诉意见也不予支持。至于上诉人要求被上诉人赔偿租房损失的请求，一审已阐述清楚，本院不再赘述。综上所述，上诉人郭树梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币934元，由上诉人郭树梅负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  胡桂霞审判员  叶振军二〇二〇年九月十日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……