黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执复107号复议申请人（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街10号。代表人：李林，该分公司经理。被执行人：东宁县申宏经济贸易有限公司，住所地黑龙江省东宁县阳光二区207室。法定代表人：杨敏，该公司董事长。被执行人：东宁县长利贸易有限责任公司，住所地黑龙江省东宁县阳光二区207室。法定代表人：纪奕飞，该公司董事长。被执行人：哈尔滨长行化工有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路202号。法定代表人：高东升，该公司董事长。被执行人：满洲里郎威经济贸易有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区二道街双拥小区4号楼1-10室。法定代表人：熊伟，该公司董事长。被申请人：高东升，男，1956年1月26日出生，汉族，哈尔滨长行化工有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被申请人：赵雷，女，1955年4月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。复议申请人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01执异332号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）在执行中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城公司黑龙江分公司）与东宁县申宏经济贸易有限公司（以下简称申宏公司）、东宁县长利贸易有限公司（以下简称长利公司）、哈尔滨长行化工有限公司（以下简称长化公司）、满洲里郎威经济贸易有限公司（以下简称郎威公司）、高东升、赵雷信用证垫付款纠纷一案中，高东升、赵雷对该院作出的（2019）黑01执恢124号、（2019）黑01执恢124号之一执行裁定书不服，提出书面异议称，本案原债权人上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称浦发行哈分行）已免除了二人清偿债务的责任，请求法院撤销对二人采取的执行措施。高东升、赵雷为证明其主张，向该院提交了《关于免除高东升及其配偶赵雷个人连带担保责任的说明》。哈尔滨中院查明，浦发行哈分行与申宏公司、长利公司、长化公司、郎威公司、高东升、赵雷信用证垫付款纠纷一案，在本案审理过程中，经哈尔滨中院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：一、申宏公司在调解书生效后三日内给付浦发行哈分行LC650108000086、LC650108000094、LC650108000097、LC650108000102、LC650108000105信用证项下垫付款5035796.99美元；二、申宏公司在调解书生效后三日内给付浦发行哈分行垫款后至还清垫款之日的罚息，罚息利率执行标准为日万分之五；三、申宏公司在调解书生效后三日内给付浦发行哈分行违约金503579.7美元；四、浦发行哈分行有权就哈尔滨长化公司作为抵押的位于哈尔滨市南岗区××小区××区××层，建筑面积3388.25平方米的办公楼优先受偿，不足部分由申宏公司、长利公司、长化公司、郎威公司、高东升、赵雷继续清偿；五、长利公司、长化公司、郎威公司、高东升、赵雷对上述款项承担连带给付责任；六、浦发行哈分行撤销对王立山、孙丽萍的起诉；七、案件受理费232816元，减半收取116408元；保全费5000元由申宏公司、长利公司、长化公司、郎威公司、高东升、赵雷共同负担；八、和解协议自各方签字后生效。2009年1月9日，哈尔滨中院作出（2008）哈民涉外初字第24号民事调解书，对上述协议予以确认。在本案执行过程中，依据浦发行哈分行的申请，哈尔滨中院于2009年11月18日对被执行人长化公司抵押的位于哈尔滨市南岗区××小区××区××层，建筑面积3388.25平方米的办公楼进行拍卖，浦发行哈分行收到拍卖款2928万元。2011年5月10日，哈尔滨中院依据浦发行哈分行提交的申请，作出（2009）哈执字第23-18号执行裁定书，终结（2008）哈涉外初字24号民事调解书本次执行程序。2018年4月4日，浦发行哈分行与长城公司黑龙江分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将该笔债权转让给长城公司黑龙江分公司。长城公司黑龙江分公司于2019年6月13日向哈尔滨中院申请恢复执行并变更申请执行人。该院于2019年7月11日作出（2019）黑01执恢124号执行裁定书，变更长城公司黑龙江分公司为本案申请执行人。同日，该院作出（2019）黑01执恢124号之一执行裁定书，冻结上述被执行人及高东升、赵雷在有关商业银行存款5035792.00美元。根据高东升、赵雷提交的证据材料显示，浦发行哈分行于2009年1月12日为二人出具了《关于免除高东升及其配偶赵雷个人连带担保责任的说明》（以下简称免除责任说明），内容为，“在我行与长行公司及申宏公司的信用证垫款纠纷的诉讼过程中，高东升作为长行公司的法定代表人及申宏公司的实际控制人，给予积极配合，且经多方查证，目前其名下已基本无财产可执行财产。经分行研究决定，在为我行追加担保的长化公司名下的房产（产权证编号：哈房权证开国字第××号）过户至我行名下或我行成功执行并通过拍卖、变卖等程序变现之后，我行将免除高东升及其配偶赵雷的个人连带担保责任及其他责任”。经浦发行哈分行工作人员核实用印记录，确认该行于2009年1月向高东升、赵雷出具了盖有该行公章的上述免除责任说明。哈尔滨中院认为，关于高东升、赵雷提出应当解除对其财产的查封问题。执行过程中，法院对抵押房产进行拍卖，浦发行哈分行已收到房产拍卖价款，上述情形符合说明中关于免除高东升、赵雷个人连带担保责任及其他责任的前提条件。浦发行哈分行将该笔债权予以转让，受让人长城公司黑龙江分公司应对原出让人的权利义务一并继受。综上，高东升、赵雷主张解除对其个人财产执行的异议理由成立，该院予以支持。2019年12月12日，哈尔滨中院作出（2019）黑01执异332号执行裁定书，撤销该院作出的（2019）黑01执恢124号之一执行裁定书。长城公司黑龙江分公司不服，向本院申请复议。主要理由是，浦发行哈分行免除高东升及其配偶赵雷的个人连带担保责任及其他责任，在债权转让时未将相关材料转交该公司，也未将上述情况告知该公司，该公司对此事不知情。该公司于2019年11月26日向哈尔滨中院提出不要对上述冻结款予以解除冻结时，申请哈尔滨中院调查申宏公司实际控制人高东升及借款人在浦发行哈分行取得借款后，是否按借款用途使用了该资金。是否存在将借款挪作他用归个人使用等违法违规情形，但在无调查结果情况下，该院撤销（2019）黑01执恢124号之一执行裁定书。为维护该公司合法权益，请求本院撤销哈尔滨中院作出（2019）黑01执异332号执行裁定书。在本院审查期间，长城公司黑龙江分公司对免除责任说明发表的质证意见主要认为，免除责任说明形式上不具有真实性，免除责任说明不明确，且与本案及另案即浦发行哈分行与长利公司、长化公司、郎威公司、高东升、赵雷信用证垫款纠纷一案，哈尔滨中院作出的（2008）哈民涉外初字第25号民事调解书均无关联。法院查封案涉房产在前，免除责任说明在后，而免除责任说明表示的追加长行担保财产的事实不存在，内容不具有真实性；免除责任说明不具有合法性，由于高东升、赵雷向哈尔滨中院提交的免除责任说明来源不明，且没有浦发行哈分行负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该证据不具有合法性。本院经审查查明的事实与哈尔滨中院认定事实一致。另查明，浦发行哈分行与长化公司、长利公司、郎威公司、高东升、赵雷另一起信用证垫付款纠纷案，在该案审理过程中，经哈尔滨中院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：一、长化公司在调解书生效后三日内给付浦发行哈分行LC650108000106、LC650108000090、LC650108000112信用证项下垫付款2435479.16美元；二、长化公司在调解书生效后三日内给付浦发行哈分行垫款后至还清垫款之日的罚息，罚息利率执行标准为日万分之五；三、长化公司在调解书生效后三日内给付浦发行哈分行违约金243547.92美元；四、浦发行哈分行有权就哈尔滨长化公司作为抵押的位于哈尔滨市南岗区××小区××区××层，建筑面积3388.25平方米的办公楼优先受偿，不足部分由长化公司、长利公司、郎威公司、高东升、赵雷继续清偿；五、长利公司、郎威公司、高东升、赵雷对上述款项承担连带给付责任；六、案件受理费132567.66元，减半收取66283.83元；保全费5000元由长化公司、长利公司、郎威公司、高东升、赵雷共同负担；七、和解协议自各方签字后生效。2009年1月9日，哈尔滨中院作出（2008）哈民涉外初字第25号民事调解书，对上述协议予以确认。本院认为，本案据以执行的哈尔滨中院作出（2008）哈民涉外初字第24号民事调解书主文第四项确定：浦发行哈分行有权就哈尔滨长化公司作为抵押的位于哈尔滨市南岗区××小区××区××层，建筑面积3388.25平方米的办公楼优先受偿，不足部分由申宏公司、长利公司、长化公司、郎威公司、高东升、赵雷继续清偿；该调解书第五项确定：长利公司、长化公司、郎威公司、高东升、赵雷对上述款项承担连带给付责任。在本案执行过程中，原申请执行人浦发行哈分行承诺在案涉抵押财产拍卖、变卖、折价程序变现后，免除高东升及其配偶赵雷的个人连带担保责任及其他责任。该免除责任说明已经明确为浦发行哈分行与长化公司及申宏公司信用证垫款纠纷案。哈尔滨中院依法对上述抵押财产予以拍卖，并将拍卖款发放给浦发行哈分行，该意思表示已发生法律效力，其附加条件成就，对长城公司黑龙江分公司亦具有约束力。哈尔滨中院已经对该证据依法予以核实认定。在本院审查期间，长城公司黑龙江分公司未提交证据证明该免除责任说明不具有真实性系伪造或免除高东升、赵雷连带担保责任及其他责任，违反法律规定或当事人约定。该免除责任说明系原债权人浦发行哈分行向高东升、赵雷出具，而非向执行法院出具。浦发行哈分行向高东升、赵雷出具免除责任说明时，《最高人民法院关于适用的解释》尚未公布和实施。且该司法解释第一百一十五条规定的条件为单位向人民法院提交的证明材料，故长城公司黑龙江分公司主张适用上述规定，对申请人高东升、赵雷提交的证明材料审查，并以此为依据将该免除责任说明不作为认定事实的依据意见，本院不予采信。浦发行哈分行免除高东升、赵雷的个人连带担保责任及其他责任后，本案继续冻结其银行存款缺乏法律依据，且在哈尔滨中院已拍卖案涉抵押财产后，该院应当在扣除已经执行部分后计算债权人尚未受清偿部分债权数额。该院作出的（2019）黑01执恢124号之一执行裁定书，冻结上述被执行人及高东升、赵雷在有关商业银行存款5035792.00美元确有不当。综上所述，长城公司黑龙江分公司所提复议理由和请求，不属于执行异议和复议案件审查范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  高文军二〇二〇年九月十八日书记员  崔诗阳