上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15803号原告：夏云，男，1983年8月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杜宇，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嵘，上海申如律师事务所实习律师。被告：范玮，女，1983年5月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：胡晓山，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，上海佳铎律师事务所律师。原告夏云与被告范玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日、2020年8月28日两次公开开庭进行了审理。原告夏云及其委托诉讼代理人杜宇和王嵘、被告范玮的委托诉讼代理人王丽先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏云向本院提出诉讼请求：1.判令范玮返还夏云借款本金238,500元；2.判令范玮按照每月2,000元的标准支付夏云自2019年7月17日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：双方系朋友关系。2017年至2018年间，范玮以资金周转为由多次向夏云借款，后归还过部分。在尚余50,000元未清偿的情况下，范玮于2018年6月4日又以经济困难再次向夏云借款250,000元，夏云以银行转账的方式进行了交付。双方虽未就此签订借条，但范玮一直陆续支付利息。2019年7月16日，范玮向夏云出具一份还款方案，确认截至当日的欠款金额为300,000元并确定了还款方式。同日，夏云经核对发现范玮欠款本息合计应为316,000元，遂通过微信与范玮再次进行了确认，范玮亦承诺会如约还款。然之后，范玮仅陆续还款77,500元。因多次催讨无果，夏云诉诸法院，请求判如所请。范玮辩称，本案诉争借款本金250,000元系夏云通过宁波银行信贷取得并高利转贷给范玮，范玮对此亦知情，故根据相关司法解释的规定应当认定双方之间的借贷行为无效。范玮已陆续归还上述借款本金中的149,500元。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：1.2018年6月4日15时40分许，范玮通过微信向夏云提出因朋友急用以夏云的宁波银行信用卡贷款额度向范玮出借款项250,000元，借期两周，并告知夏云如最终产生费用不会让夏云承担。夏云即申请宁波银行“万利金/分期融”的贷款项目，并经范玮确认后最终选择分期96个月还款。夏云在贷款到账后通过卡号尾号为XXX3的宁波银行账户于同日向范玮账号尾号为XXX8的交通银行账户转账四笔各49,999元，又于次日以相同方式向范玮转账50,000元。2.2018年6月14日起，夏云通过微信多次向范玮催问有关250,000元借款的归还事宜，范玮始终以各种理由予以推脱，其中于同年6月20日表示提前还款费用不会让夏云承担，于同年8月15日又表示所有费用到时本息一并结算。2018年8月22日10时许，夏云通过微信告知范玮，宁波银行贷款250,000元的利率可享受8.8折优惠政策，故由每月1,500元降低为每月1,320元，范玮另须每月支付夏云1%的利息补贴计2,500元，二者合计每月3,820元。范玮表示：“无所谓，就整数吧，也好记，优惠给你。”2018年10月下旬，双方确定250,000元借款自2018年6月4日起至11月4日止的五个月利息合计20,000元。同年11月5日，范玮通过支付宝向夏云转账上述利息中的10,000元。同年11月23日，范玮通过支付宝向夏云转账250,000元借款的2018年11月利息4,000元。同年12月24日，范玮通过微信向夏云转账250,000元借款的2018年12月利息4,000元。2019年2月28日，范玮通过支付宝向夏云转账250,000元借款的2019年1月利息4,000元。以上合计转账22,000元。3.夏云的宁波银行汇通信用卡对账单显示：2018年6月4日取得“万利金/分期融”贷款250,000元，每期即每月22日前须归还本金2,631.58元、分期付款手续费1,320元，第1期还款日为2018年6月22日。截至2019年1月22日，夏云应向宁波银行还款8期合计31,612.64元，实际于2018年6月13日至12月7日通过支付宝向宁波银行还款合计31,710元，超出97.36元。2019年1月10日，夏云因提前向宁波银行还款，经结算后应返还宁波银行剩余贷款本金228,947.36元并支付提前还款手续费11,447.37元，折抵前期超出应还部分的97.36元，夏云尚须承担240,297.37元。夏云账号尾号为XXX2的招商银行账户明细显示：2019年1月9日支出有关货款后的余额为42,140.73元，同月10日收入配偶盛某某转账的2,000,000元并再向案外人赵某某转账支出房款1,810,000元，同月14日向宁波银行转账支出140,297.37元，同月15日收入理财款项10,000元后又向宁波银行转账支出100,000元，余额为1,843.36元。4.2019年7月16日，范玮向夏云出具还款方案一份，载明范玮尚欠夏云300,000元，其中本金250,000元自同年8月1日至12月1日每月月初还款50,000元，其他费用50,000元于同年10月15日一次性支付，范玮如有违约愿承担一切法律后果。同日16时03分，夏云通过微信联系范玮，称欠款本息合计为316,000元（详见下表），范玮对此未表示异议。所对应的借款本金款项性质金额2018年借款500,000元利息余额50,000元宁波银行贷款250,000元借款本金余额240,000元2018年6月至11月利息余额10,000元2019年2月至3月利息8,000元2019年4月至7月利息8,000元2019年8月1日至12月6日期间，范玮通过支付宝向夏云陆续转账20,000元，通过微信向夏云陆续转账32,500元，通过案外人陆某某、杨某某向夏云先后转账25,000元，合计77,500元（详见下表）。范玮还款时间还款金额还款方式二〇一九年八月一日10,000元支付宝2019年8月2日10,000元微信2019年8月2日5,000元杨某某交通银行转账2019年8月3日2,500元微信2019年8月13日20,000元陆某某中国工商银行转账2019年10月1日5,000元微信2019年10月2日5,000元2019年10月14日10,000元2019年11月13日5,000元支付宝2019年12月6日5,000元2019年12月6日10时17分许，夏云通过微信告知范玮，根据2019年7月16日结算本息，扣除已归还部分，再按每月2,000元的标准承担同年8月至12月的利息，尚余欠款24万余元。范玮回复近期因心脏不适在家休养，承诺在2020年春节前可先归还50,000元至100,000元，但之后未再还款。5.2018年6月19日起，夏云通过微信多次向范玮催问有关另一笔500,000元借款的归还事宜。范玮于同年8月上旬陆续归还夏云450,000元。同年12月28日，夏云又通过微信询问范玮年底应结算剩余尾款50,000元和几万元利息的情况。2019年1月12日，范玮通过微信告知夏云于同月21日归还本金50,000元，于同月25日再支付50,000元，后以各种理由拖延至2019年1月29日通过支付宝向夏云转账50,000元。本案审理中，夏云向本院撤回主张2018年借款500,000元的利息余额50,000元，表示待日后另行主张，本案中仅要求结算处理经宁波银行贷款向范玮出借的250,000元本金及相应利息。范玮则坚持上述还款（包含2019年1月29日的50,000元在内）均系归还250,000元借款本金的一部分。同时，范玮的代理律师认为本案应当适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。范玮的代理律师另向本院提出，本院通过范玮的代理律师在上海市虹口区人民法院（2020）沪0109民初3809号一案中的诉讼文书确认送达地址即上海佳铎律师事务所邮寄送达本案诉状副本、开庭传票等法律文书缺乏法律依据，违反法定程序，应当以范玮户籍登记地址或者经常居住地址作为送达地址，不能依据范玮在其他法院案件所确认的送达地址送达诉讼文书。本院于第二次庭审中向范玮的代理律师释明，本院于2020年5月26日曾向范玮的户籍地上海市徐汇区建国西路XXX弄XXX号邮寄诉状副本等材料，但因反馈范玮并不居住于此而退件，故本院依据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定进行送达。范玮的代理律师则坚持认为上述送达地址与本案无关联性，本院向范玮户籍地送达无效，则应在穷尽其他送达方式后公告送达，至于该程序违法应当如何纠正并无具体结论性的意见。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。依据在案证据及当事人陈述，双方自2018年6月4日至2019年1月15日间确实存在借款本金为250,000元及约定每月利息为4,000元的民间借贷行为。但在民间借贷中出借人的资金应当是自有资金，夏云套取金融机构信贷资金又转贷给范玮以此谋取利差，实际上属于从事银行业务活动，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，故本院依法认定双方之间的上述转贷行为无效。但鉴于夏云与宁波银行之间在先的金融贷款合同并不由此导致无效，且夏云已履行该金融贷款合同项下的全部义务，而范玮系主动要求夏云向宁波银行进行贷款，既对合同内容知晓，又向夏云明确承诺会承担提前还贷的费用，故范玮应当按照夏云在上述期间向宁波银行贷款的实际支出包括本金、分期付款手续费和提前还款手续费及时向夏云进行清偿。范玮坚持认为已归还夏云的费用全部作为本金计算，无异于由夏云承担银行贷款利息之义务，而范玮可享受无息贷款之利益；该辩称意见与双方当时的意思表示相悖，且明显有失公允，本院不予采纳。截至2019年1月15日夏云向宁波银行完成贷款提前清偿时，夏云总计向宁波银行支出272,007.37元，包括本金250,000元、分期付款手续费10,560元和提前还款手续费11,447.37元；范玮于2018年11月5日至2019年2月28日期间向夏云转账合计22,000元仅相当于承担了其中截至2018年11月20日的贷款本金和分期付款手续费。范玮另主张2019年1月29日通过支付宝向夏云转账50,000元还款，本院根据微信记录认定系双方对于之前另一笔500,000元借款所归还的本金余额，而与本案诉争的250,000元借款无涉，故不予采纳范玮的相关辩称意见。考虑到在案证据显示，夏云于2019年1月系以家庭及个人财产提前向宁波银行清偿了全部贷款，则范玮在此之后继续占用夏云资金的行为已无高利转贷的事实基础。经二人于2019年7月16日结算，结合夏云向宁波银行提前偿还的贷款本金余额，本院认定夏云与范玮之间自2019年1月16日起形成了借款本金为228,947.36元的合法借贷关系。夏云与范玮协商一致确定2019年2月至3月利息合计8,000元、2019年4月至12月每月利息2,000元，经测算利率标准均低于当时司法解释规定年化24%的借款利率上限，故本院予以采纳。范玮于2019年8月1日至12月6日向夏云陆续转账合计77,500元，基于双方的无效借贷行为须先行结算，故本院优先折抵夏云已向宁波银行实际承担8期还款余额合计9,612.64元和提前还款手续费11,447.37元，再行折抵自2019年2月起的利息，最后折抵借款本金。按此方式测算，范玮于2019年8月还款47,500元后可折抵至2019年7月底的利息16,000元以及借款本金10,439.99元，于2019年10月至12月还款30,000元后可折抵至2019年12月底的利息10,000元以及借款本金20,000元。则自2020年1月1日起范玮尚须返还夏云借款本金198,507.37元，并应继续按每月2,000元的标准支付夏云逾期利息。因该定额利息应受年化24%的利率上限约束，故若今后范玮清偿借款本金至100,000元以下的，逾期利率应调整为月利率2%的标准。最高人民法院于2020年8月18日修正了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，并自2020年8月20日起施行。因本案受理日期早于该司法解释修正后的施行之日，依法不适用修正后的司法解释，故对于范玮就此规定适用于本案的相关意见，本院亦不予采纳。须指出的是，范玮坚称对于2019年1月29日向夏云还款50,000元的指向，与在案证据明显不符，已有虚假陈述之嫌。范玮的代理律师王丽在庭审准备、法庭纪律、送达程序、法律适用等方面存在明显欠缺。对此，本院将待本案生效后视情况作出进一步的处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第十四条第一项、第二十九条第一款规定，判决如下：一、范玮于本判决生效之日起十日内返还夏云借款本金198,507.37元；二、范玮于本判决生效之日起十日内按照每月2,000元的标准（不超过以未清偿借款本金为基数按月利率2%计算的上限）支付夏云自2020年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,178元，减半收取计2,589元（夏云已预交），由夏云负担330元，范玮负担2,259元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员汪健二〇二〇年九月十五日书记员吴妙琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。