江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2729号上诉人（原审被告）：李杨，男，1987年9月14日出生，住江苏省淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：蒋伏洪，男，1954年2月3日出生，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：赵全顺，江苏司北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘新红，男，1972年6月29日出生，住江苏省泗洪县。上诉人李杨、蒋伏洪因与被上诉人潘新红合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李杨上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回潘新红对李杨的诉讼请求；2.由潘新红、蒋伏洪承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.潘新红与李杨之间不存在任何经济往来，本案系潘新红与蒋伏洪之间的合同纠纷引起，与李杨无直接关系；2.案涉欠条并非李杨的真实意思表示，而是李杨受蒋伏洪的指示，与潘新红对解除合同及退款事宜进行对接，并代表蒋伏洪向潘新红出具案涉欠条，应当由蒋伏洪承担还款责任。蒋伏洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回潘新红对蒋伏洪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由潘新红承担。事实和理由：1.蒋伏洪指示李杨按照与潘新红协商好退还30万元保证金的要求了结双方之间的债权债务关系，并未委托李杨向潘新红出具欠条，案涉欠条系李杨个人出具，并未得到蒋伏洪的认可，对蒋伏洪不发生效力，蒋伏洪与潘新红之间的债权债务关系已于2018年10月10日全部了结，潘新红在收到蒋伏洪的30万元保证金后已将蒋伏洪出具的收条、合同及保证书的原件全部退还。被上诉人潘新红二审辩称，2018年9月18日，蒋伏洪与潘新红达成协议退还30万元保证金并给付3万元补偿款，当时李杨对上述款项做了担保。之后李杨与潘新红处理此事，仅支付30万元，因李杨认为蒋伏洪有重大项目要做，为了向蒋伏洪表现其工作能力，一定要将原件收回，便自愿出具了3万元补偿款欠条。针对李杨的上诉请求，蒋伏洪二审辩称，李杨出具案涉欠条未经得蒋伏洪的同意，对蒋伏洪不发生法律效力。针对蒋伏洪的上诉请求，李杨二审辩称，蒋伏洪欠潘新红30万元保证金及承诺补偿潘新红3万元是事实。后蒋伏洪以承诺后期让李杨在公司升职的条件让李杨用30万元解决33万元的债务，基于对蒋伏洪的信任和升职的承诺，李杨出具了3万元欠条。但并不是李杨欠该笔款项，只是作为一个证明人证明上述事实的存在。潘新红向一审法院起诉请求：1.判令蒋伏洪、李杨偿还潘新红30000元；2.诉讼费用由蒋伏洪、李杨承担。一审法院认定事实：潘新红经李杨介绍认识蒋伏洪，后为承揽工程，在蒋伏洪要求下，潘新红向蒋伏洪交纳“工程保证金”30万元，蒋伏洪出具收条一份，双方并签订“合同”一份。此后，潘新红多次向李杨、蒋伏洪催问工程事宜无果，遂要求蒋伏洪退还“工程保证金”。2018年9月18日，蒋伏洪向潘新红出具保证书一份，载明：应退还潘新红工程保证金30万元整，本人于2018年10月10日前退还到潘新红卡上，另退补偿费叁万元整。钱到账后合同解除。李杨作为担保人在该保证书上签名。2018年10月10日，李杨受蒋伏洪委托到泗洪向潘新红退还“工程保证金”30万元，另向潘新红出具欠到补偿费3万元的欠条一份，约定2018年11月10日前付清。潘新红将其与蒋伏洪签订的“合同”及蒋伏洪出具的收条交给李杨。因李杨、蒋伏洪未给付补偿费3万元，潘新红向本院起诉。一审法院认为，蒋伏洪在收取潘新红“工程保证金”后，潘新红并未从蒋伏洪处承接到工程。蒋伏洪同意退还潘新红“工程保证金”并补偿3万元，不违反法律规定，双方之间形成债权债务关系，蒋伏洪未在约定期限内向潘新红偿还全部债务，属违约行为，依法应承担偿还责任。李杨与潘新红对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，其在承担保证责任后有权向蒋伏洪追偿。李杨、蒋伏洪提出出具欠条、“保证书”系受胁迫，以及蒋伏洪提出潘新红同意放弃补偿费，均未提供证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、蒋伏洪偿还潘新红欠款30000元；二、李杨对上述款项承担连带偿还责任，李杨在承担保证责任后有权向蒋伏洪追偿。上述两项均于判决生效后10日内履行完毕。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由李杨、蒋伏洪负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：李杨、蒋伏洪应否对案涉3万元款项承担还款责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，潘新红与蒋伏洪因收取工程保证金事宜经双方协商形成新的协议（《保证书》），《保证书》约定由蒋伏洪于2018年10月10日前退还潘新红工程保证金30万元，并退补偿金3万元，钱到账合同解除。该协议中李杨以担保人的身份在《保证书》上签字确认。双方当事人对《保证书》的真实性均无异议，故双方当事人应当按照《保证书》约定的内容履行各自的义务。针对李杨、蒋伏洪的上诉请求，本院分述如下：关于李杨应否对案涉3万元承担还款责任的问题。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，李杨以担保人的身份在《保证书》上签字确认，应当对《保证书》中确认的33万元承担连带保证责任。后李杨于2018年10月10日以向潘新红出具欠条的方式再次确认了剩余3万元的债务，故李杨应当对案涉3万元承担还款责任。虽李杨上诉称其本人是受蒋伏洪的委托，处理退还33万元工程保证金事宜，出具欠条的行为是职务行为，但李杨以个人名义为案涉33万元债务提供担保并向潘新红出具欠条，其作为完全民事行为能力人应当知晓作为担保人和出具欠条应承担法律后果，且其亦认可系出于对后期工作的期望而自愿为蒋伏洪提供担保和向潘新红出具欠条，故李杨以出具欠条系职务行为而拒绝承担剩余3万元还款责任的上诉主张，本院不予支持。关于蒋伏洪应否对案涉3万元承担还款责任的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋伏洪上诉主张《保证书》是系受潘新红胁迫出具的，并主张在《保证书》出具后，已与潘新红协商一致仅退还30万元，潘新红对蒋伏洪的上述主张均不予认可，蒋伏洪就其上述主张未向本院提供证据加以证实，对其上述上诉主张，本院均不予支持。蒋伏洪另上诉主张，因潘新红已将《保证书》原件退还蒋伏洪，故由此证明双方之间就33万元的债务已全部了结。对此，本院认为，李杨受蒋伏洪委托前往处理33万元退还事宜，后在蒋伏洪仅向潘新红支付30万元即要求将《保证书》原件取回未果的情况下，李杨向潘新红出具余款3万元的欠条后，潘新红同意将《保证书》原件退还李杨。基于上述事实，潘新红虽将《保证书》原件退还蒋伏洪，但该退还行为发生在蒋伏洪的受托人李杨向潘新红出具3万元欠条之后，故潘新红退还《保证书》原件的行为并非是双方之间达成了以30万元了结33万元债务的意思表示，即虽潘新红已将《保证书》退还，但潘新红与蒋伏洪之间的债务因蒋伏洪尚未完全履行而依然存在，蒋伏洪仍应对剩余的3万元款项承担还款责任。另外，即使如蒋伏洪所主张，潘新红将《保证书》原件退还蒋伏洪，双方之间就33万元的债务已全部了结，但该债务的了结系担保人李杨以向债权人重新出具尾款欠条的方式，李杨个人出具欠条的行为本质上属于为债务承担担保责任的行为，李杨在承担该欠条债务后，依照担保相关法律规定，仍享有向原债务人蒋伏洪追偿的权利，蒋伏洪最终仍应承担该3万元的还款责任，在债权人、债务人、担保人均参与本案诉讼的情况下，从诚信和诉讼经济的角度考量，一审法院判决蒋伏洪承担还款责任也无明显不当。综上，李杨、蒋伏洪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李杨、蒋伏洪负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇二〇年九月二十三日书记员  吴 刚