北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9449号上诉人（原审被告）：何广荣，男，1960年9月14日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：刘丽君，女，1972年12月11日出生，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：李衍芳，河北晟舜律师事务所律师。上诉人何广荣因与被上诉人刘丽君民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初24287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何广荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.由被上诉人刘丽君承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人向案外人刘新某借款，并将购房认购书质押于刘新某。后被上诉人想要回购房认购书，但因尚未偿还借款，刘新某不同意。上诉人何广荣即于2014年7月16日同意为被上诉人担保，并出具担保书，刘新某亦将购房认购书还与被上诉人。事后上诉人提出其为被上诉人做担保，帮助被上诉人收回购房认购书，且承担责任，应该获得一定报酬。经与被上诉人协商，被上诉人同意给上诉人4万元酬劳款。所以，双方之间不存在借贷关系，被上诉人给付上诉人的钱款是被上诉人同意给付上诉人的承担担保的酬劳。被上诉人也一直未能出具能够证明上诉人取走被上诉人钱款的相关证据。只有字据证明给付给上诉人钱款，但没有证据证明该钱款的性质。刘丽君辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。刘丽君向一审法院提出诉讼请求：判令何广荣偿还借款本金35000元及利息（以35000元为基数，自2017年7月4日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。一审经审理查明：2014年8月21日，何广荣向刘丽君出具字据，载明：今日何广荣（×××）拿走刘丽君俩张银行卡，分别是华夏银行贰万元整卡号为（×××）与招商银行卡（刘鹤鹏）卡号为×××卡里为壹万伍，两卡总计叁万伍仟元，何共取走叁万伍仟元。刘丽君称何广荣当日从两张银行卡取走39000元。刘丽君提交（2016）京0105民初50727号案件开庭笔录及民事判决书，以证明何广荣认可从刘丽君处共取走39000元，刘丽君将其对何广荣的39000元债权转让给张新会，何广荣主张向张新会还款4000元，表示剩余款项也要还给张新会。（2016）京0105民初50727号民事判决书认定如下事实：2014年8月21日，何广荣自刘丽君处拿走信用卡俩张，并向刘丽君出具字条一张，载明：今日何广荣（×××）拿走刘丽君俩张银行卡，分别是华夏银行贰万元整卡号为（×××）与招商银行卡（刘鹤鹏）卡号为×××卡里为壹万伍，两卡总计叁万伍仟元，何共取走叁万伍仟元。当日，何广荣自两张信用卡上消费共计39000元。刘丽君将该笔债权转让给张新会，让张新会向何广荣主张债权，何广荣亦认可其知晓此事，且已经向张新会支付过4000元，如果要还也是还给张新会。刘丽君提交刘丽君与张新会分别于2017年7月4日、2018年8月16日签订的《债权转让协议书》、（2019）京0105民初43080号民事判决书，以证明张新会将对何广荣的35000元债权转让给刘丽君。2017年7月4日，刘丽君与张新会签订《债权转让协议书》，约定刘丽君将对何广荣的39000元债权转让给张新会（刘丽君欠张新会36000元），且已告知何广荣，何广荣已向张新会实际履行了4000元。现刘丽君将欠张新会的36000元已还清，双方约定张新会将对何广荣的债权转让给刘丽君，由何广荣向刘丽君继续偿还。何广荣已偿还张新会的4000元，刘丽君不再向张新会主张，4000元自愿放弃。2018年8月16日，刘丽君与张新会再次签订《债权转让协议书》，约定张新会将其对何广荣享有的35000元债权转让给刘丽君，刘丽君可凭此协议及原债权凭证向何广荣主张权益。（2019）京0105民初43080号民事判决书亦认定，根据刘丽君与张新会2017年7月4日签订的债权转让协议的约定，张新会将对何广荣的债权又转让给刘丽君。刘丽君称2018年8月16日签订的《债权转让协议书》是对2017年7月4日签订的《债权转让协议书》的再次确认。刘丽君称于2019年以诉讼方式向何广荣通知债权转让事宜，但并未举证证明。何广荣认可从刘丽君处拿走2张银行卡取现39000元，刘丽君将39000元债权转让给张新会后，何广荣向张新会还款4000元，此后未偿还其他款项。但何广荣主张涉案39000元是何广荣为刘丽君向张新会借款提供担保的好处费并非借款，何广荣并未就其主张提交证据。刘丽君认可向张新会借款，但称未让何广荣提供担保。该院认为：何广荣从刘丽君处取走两张银行卡取现39000元并出具字据，何广荣虽称该款项系何广荣为刘丽君向张新会借款提供担保的好处费，但并未提供充分的证据予以证明，故该院对何广荣的意见不予采信，双方之间存在民间借贷关系。刘丽君将其对何广荣享有的39000元债权转让给张新会并通知何广荣，何广荣向张新会还款4000元。后张新会与刘丽君签订《债权转让协议书》将其对何广荣享有的35000元债权转让给刘丽君。刘丽君虽未举证证明张新会就该35000元债权转让通知何广荣，但刘丽君以诉讼方式主张权利可视为对何广荣的通知。刘丽君作为债权受让人要求何广荣偿还借款本金35000元于法有据，该院予以支持。关于利息，何广荣逾期未还款应向刘丽君支付利息，刘丽君主张的利息计算标准于法有据，但起算时间有误，该院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、何广荣于判决生效之日起十日内偿还刘丽君借款本金35000元并支付利息（以35000元为基数，自2020年1月3日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回刘丽君之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人何广荣提交一份担保书，用以证明其给被上诉人刘丽君做担保，被上诉人刘丽君给其的4万元服务费。被上诉人刘丽君对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为何广荣与刘丽君之间是否构成民间借贷关系。何广荣主张涉案款项系刘丽君向其支付的其为刘丽君承担担保的酬劳，并非借款。对此，上诉人何广荣现提交的证据并不足以证明此款项系酬劳，同时，本案中，何广荣已向刘丽君出具字据，载明何广荣从刘丽君处取走两张银行卡取现，何广荣亦认可从刘丽君处拿走两张银行卡取现39000元，再结合《债权转让协议书》等证据，亦可证明双方之间存在借贷关系，故一审法院认定双方之间构成借贷关系并无不当。上诉人何广荣的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，何广荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由何广荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年九月十八日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希