新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3122民初284号 原告：崔议丹，女，1965年10月21日出生，汉族，现住新疆喀什市。委托诉讼代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。被告：山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司，所在地新疆喀什地区疏勒县艾尔木东乡。诉讼代表人：黄梅，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：马晗叶，女，1992年2月26日出生，汉族，该公司管理组成员，现住新疆疏勒县。原告崔议丹与被告山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司（以下简称山钢新疆公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告崔议丹及其委托诉讼代理人曹恢，被告山钢新疆公司的委托诉讼代理人马晗叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔议丹向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告山钢新疆公司享有债权1571637元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月，原、被告达成口头协议，约定由原告在被告厂区办公楼西侧修建并经营职工食堂，解决被告职工的就餐问题，原告投入基建及装修资金总额1571637元（具体投入明细见债权申报书）。后被告两任法定代表人及财务人员王继超、曲为壮、张磊等均在原告向被告提供的上述情况说明上签名确认。后被告进入破产程序，原告向管理人申报了债权。但管理人在财产分配方案报告里面没有显示原告的债权，原告依法提出异议后，管理人仍未确认原告的债权。故提出诉讼，望法院依法判决。被告山钢新疆公司辩称，2018年11月20日，原告向山钢新疆公司管理人申报1571637元债权，经管理人审核，原告提供的债权申报材料无法证实其对被告享有债权，经通知原告也未能补充提供证明债权真实存在的有效证据。经向被告工作人员核实，未见原、被告存在业务往来合同及证明债权债务存在的相关资料。根据审计机构新疆新新华通有限责任会计师事务所核实，被告账面也未见原告应付款项，故对原告的申报债权不予确认。原告请求确认其对被告享有1571637元债权的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对有争议证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《建设工程施工合同》及收据3张，拟证明2013年6月10日原告与江苏中嘉建设工程有限公司签订建设工程施工合同，委托江苏中嘉建设工程有限公司建设山钢工地食堂，工程内容为土建、钢结构、装修、水电暖等，合同总金额950000元已支付完毕。被告对该组证据真实性无异议，证明的问题不认可，认为合同是原告与江苏中嘉建设工程有限公司签订的，与被告无关，不能证明与被告存在债权债务关系。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认；2、原告提交《厨房设备采购合同书》及收据2张，拟证明原告从喀什市腾达宾馆酒店用品商场采购厨具，总金额为386985元。被告对该组证据真实性无异议，证明的问题不认可，认为该证据仅能证实原告购买了相应厨具，无法证实与被告存在债权债务关系。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认；3、原告提交《餐饮系统工程合同》及收据2张，拟证明原告与案外人焦秀英签订合同，购买就餐使用的配套电脑、点菜宝及系统软件等相关材料，合同总金额为38920元。被告对该组证据三性均不认可，认为该证据系原告与第三人签署，无法核实其真实性，也无法证实与被告存在债权债务关系。本院认为，餐饮系统工程合同系原告与案外人焦秀英签订，收据也是焦秀英个人出具的，在焦秀英未出庭作证的情况下，本院无法核实证据的真实性，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；4、原告提交《空调买卖合同》及发票1张，拟证明原告从喀什海兴空调电器有限责任公司为餐厅购买五台空调，该批空调总价为62600元。被告对该组证据真实性无异议，证明的问题不认可，认为该证据仅能证实原告购买了空调，无法证实与被告存在债权债务关系。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认；5、原告提交《情况说明》复印件一份，拟证明原告扩建食堂时面积不够用，申请加盖扩建占地约600平方米的房屋并进行装修，职工食堂设备设施都是由原告个人投资的（除了公共区域的条桌外），食堂建好，原告一直在正常经营。被告对该组证据真实性无异议，证明的问题不认可，认为该证据仅能证实原告对食堂进行扩建经营，无法证实与被告存在债权债务关系。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认；6、原告提交时间为2014年的《山钢新疆公司签到表》，拟证明在被告工地食堂，被告财务总监张磊、企划部单士宾、综合业务部李永华、装备部薛开建核对工地食堂扩建及改造工程量，对所购内容进行核对。被告对该组证据真实性无异议，证明的问题不认可，认为该证据无法证实与被告存在债权债务关系。本院对该组证据的真实性予以确认；7、原告提交《价格评估报告》一份，拟证明原告自行委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司对山钢职工食堂附属设施、附属物及装饰进行价格评估，评估后实物资产为1014117元。被告对该组证据真实性无异议，证明的问题不认可，认为该证据无法证实与被告存在债权债务关系。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认；8、原告提交《山钢职工食堂清真餐厅、汉餐厅扩建改造及装修项目预算》一份，拟证明原告对山钢职工食堂清真餐厅、汉餐厅扩建改造及装修项目总投入金额为1571637元。被告对该组证据三性均不认可，认为该证据系原告单方出具，无法证实与被告存在债权债务关系。本院认为，该证据系原告单方制作，没有被告的签章确认，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；9、原告提交《债权申报书》一份，拟证明原告对山钢职工食堂实际投入基建及装修资金总额1571637元，并依法向管理人申报了债权，故应当享有相应的债权。被告对该组证据真实性无异议，证明的问题不认可，认为该证据无法证实与被告存在债权债务关系。本院对该组证据的真实性予以确认；10、原告提交证人证言《公证书》二份，拟证实因被告公司停工，导致职工食堂无法经营，姬建荣、于华在2017年6月至8月期间陪同原告到被告公司，找当时领导交涉该食堂投资款返还事项。被告对该组证据真实性无异议，证明的问题不认可，认为该证据无法证实与被告存在债权债务关系。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，原告崔议丹与被告山钢新疆公司达成口头协议，约定由原告在被告厂区办公楼西侧扩建改造并经营职工食堂。2013年6月10日，原告与江苏中嘉建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，原告委托江苏中嘉建设工程有限公司建设山钢工地食堂，工程内容为土建、钢结构、装修、水电暖等，资金自筹，合同总价款950000元。合同签订后江苏中嘉建设工程有限公司进行了施工。2013年6月19日，原告向江苏中嘉建设工程有限公司支付工程款300000元；2013年8月2日，原告向江苏中嘉建设工程有限公司支付工程款300000元；2014年1月20日，原告向江苏中嘉建设工程有限公司支付工程款350000元。2013年9月，原告与喀什海兴空调电器有限责任公司签订《空调买卖合同》，原告从喀什海兴空调电器有限责任公司购买空调五台，总价为62600元。2013年9月17日，原告向喀什海兴空调电器有限责任公司支付空调款62600元。2014年，原告与喀什市腾达宾馆酒店用品商场签订《厨房设备采购合同书》，原告从喀什市腾达宾馆酒店用品商场采购一批厨具，总金额为386985元。原告向喀什市腾达宾馆酒店用品商场支付货款386985元。另查明，2018年，被告山钢新疆公司因资不抵债，不能清偿到期债务，本院于2018年10月19日裁定受理了被告的破产清算申请，同时指定北京大成（新疆乌鲁木齐）律师事务所为被告管理人，黄梅为管理人负责人。在被告债权申报期内，原告于2018年11月20日向管理人申报债权1571637元。经管理人审查，于2019年4月11日向原告发出《关于债权审查情况的通知》，对原告申报的债权不予确认。原告在异议期内向管理人提交了《关于要求重新审查债权的报告》。管理人对原告的异议进行了审查，于2019年7月2日向原告发出《关于债权审查书面异议的回复函》，称原告所提供的证据资料不足以证实其对被告享有债权，对其申报的债权不予确认。还查，2018年11月29日，证人姬建荣、于华在新疆维吾尔族自治区喀什市众信公证处分别进行证人证言公证，证人陈述因被告公司停工，导致职工食堂无法经营，姬建荣、于华在2017年6月至8月期间陪同原告到被告公司，找当时领导交涉该食堂投资款返还事项。2018年11月30日，喀什市众信公证处出具（2018）新喀众信证内字第4951、4952号《公证书》。再查，2019年5月，被告原工作人员出具《情况说明》，说明原告经被告同意扩建并经营被告职工食堂，扩建时面积不够用，加盖扩建占地约600平方米的房屋并进行装修，职工食堂设备设施都是由原告个人投资的（除了公共区域的条桌外）。原告在被告停产前一直在正常经营职工食堂。李永华、张磊、叶金超三人在情况说明上证明人处签字捺印。本院认为，关于原告崔议丹对被告山钢新疆公司是否享有债权1571637元的问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，原告可以向本院提起破产债权确认纠纷的诉讼。原告与被告达成口头协议，约定由原告在被告厂区办公楼西侧扩建改造并经营职工食堂，后原告委托第三方对被告职工食堂进行了扩建改造，并购进设备设施，进行正常经营活动，原告为此投入大量资金。2018年被告因资不抵债，不能清偿到期债务，进入破产清算程序。原告诉称被告同意对其投资进行回购，并提供《情况说明》、2014年的《山钢新疆公司签到表》、《公证书》予以证实。本院认为，2014年的《山钢新疆公司签到表》上仅载明“核对工地食堂扩建及改造工程工作量，对所购内容进行核对”内容，该签到表仅能证实被告工作人员对原告扩建改造职工食堂及购买设备设施进行核对，并无对原告投资进行回购的意思表示；《公证书》系证人证言公证，从内容上看也仅能证实原告找被告负责人协商过回购事宜，证人也明确表明“未解决问题”，亦无法证明原、被告就回购事项达成一致协议；《情况说明》从时间上看是被告进入破产程序后出具的，李永华、张磊、叶金超等三人不具有代表被告实施民事行为的能力，且该《情况说明》也仅是再次对原告扩建改造职工食堂及购买设备设施进行说明，无法证明原、被告达成一致的回购协议。综上，原告向本院提交的证据仅能证实其出资扩建改造被告职工食堂及购买设备设施进行经营，无法证明原、被告达成一致的回购协议，从而形成有效的债权债务关系。故被告破产管理人经审核，对原告申报的债权不予确认并无不当，本院对原告要求确认其对被告享有债权1571637元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔议丹要求确认其对被告山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司享有债权1571637元的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交9472.50元），由原告崔议丹负担，退回原告崔议丹9372.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  长   周 雨审  判  员   马晓明人民 陪 审员   顾 天二 〇 二 〇 年 九 月 四 日书  记  员   龙 婷