贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔23行终81号 上诉人（原审原告）刘庭祥，男，1963年2月21日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 委托代理人夏礼克，贵州权衡律师事务所律师，一般授权代理。 被上诉人（原审被告）安龙县自然资源局，住所地贵州省安龙县迎宾大道旁。 负责人邢光跃，党组书记。 委托代理人赵毕升，男，特别授权代理。 委托代理人孙超，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 原审第三人安龙县融信小额贷款有限责任公司，住所地贵州省安龙县招提街道办事处安坡路口。 法定代表人吴明海，总经理。 上诉人刘庭祥因与被上诉人安龙县自然资源局、原审第三人安龙县融信小额贷款有限责任公司（以下简称融信公司）土地行政登记一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 刘庭祥向一审法院提出诉讼请求：一、依法确认安龙县自然资源局向融信公司颁发黔（2015）安龙县不动产权第××号《不动产产权证书》的行为违法；二、判令案件受理费由安龙县自然资源局承担。事实和理由：刘庭祥系贵州省安龙县新安镇xx村xx组村民，在第一轮土地承包时参加了以父亲刘成义为户主的家庭联产承包。在1998年第二轮土地承包时，因刘庭祥已经成年并组建了自己的家庭，即由所在村集体办理了以刘庭祥为户主的承包土地延包手续，承包了包括安龙县新安镇巧硐村青寨坪、轿子山等处的集体土地。其中青寨坪处耕地记载的面积为0.5亩（实测约3.5亩）。承包期限自1994年1月1日起计算50年，刘庭祥一直对上述承包土地进行耕种经营。2007年12月，刘庭祥响应政府主管部门的号召，在青寨坪地块内建设肉牛养殖场。后因肉牛养殖项目取消，刘庭祥在原修建的牛圈基础上改建了临时用房，余下土地用于种植烤烟等农作物。2019年11月下旬，刘庭祥接到安龙县人民法院的应诉通知，才得知安龙县自然资源局向融信公司颁发的黔（2015）安龙县不动产权第××号《不动产产权证书》已经将刘庭祥承包的青寨坪处的耕地囊括在内，严重侵害了原告的合法权益。 一审法院审理查明：因机构改革，原安龙县国土资源局现变更为安龙县自然资源局。2013年8月6日，安龙县人民政府印发《关于出让安龙县国有建设用地使用权的批复》，同意按照《安龙县2013-33号国有建设用地使用权出让供地方案》出让位于安龙县公顷的国有建设用地使用权，由原安龙县国土资源局组织实施。案外人姚卫星、杨明辉联合竞买得到2013-33号地块后，与原安龙县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并申请登记，经原安龙县国土资源局、安龙县人民政府审批后，二人取得安国用（2013）第218号《国有土地使用证书》，该登记的类型为国有土地使用权初始登记。2015年8月10日，案外人姚卫星、杨明辉等人与融信公司因借款纠纷案，在安龙县人民法院的主持下达成调解，该院作出（2015）安民商初字第185号《民事调解书》，姚卫星、杨明辉等人同意将其名下的案涉地块折抵给融信公司。之后，融信公司以该《民事调解书》作为依据，向安龙县自然资源局不动产登记部门申请对案涉地块的权属进行变更登记。为此，安龙县自然资源局向融信公司颁发了黔（2015）安龙县不动产权第××号《不动产产权证书》。 一审法院另查明，安龙县人民政府印发的《关于出让安龙县国有建设用地使用权的批复》及原安龙县国土资源局作出的《国有土地使用权招拍挂出让成交公示》中均记载争议地块的面积为9355.5㎡，而《国有建设用地使用权出让合同》中则记载出让的土地使用权面积为8755.7㎡，第三人申请变更登记时进行地籍调查时记载：批准面积为8755.7㎡，宗地面积为8755.66㎡。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，行政诉讼中的原告必须是行政相对人或利害关系人。本案中，刘庭祥诉请确认安龙县自然资源局向融信公司颁发黔（2015）安龙县不动产权第××号《不动产产权证书》之行政行为违法。首先，融信公司是上述行政行为的相对人。其次，本案与刘庭祥具有利害关系，必须是被诉的行政行为可能侵犯到其权利或利益。结合已查明事实，安龙县自然资源局进行变更登记并颁发诉争不动产证书，是基于融信公司以人民法院作出的《民事调解书》为依据，并按《土地登记办法》第九条的规定提交了《不动产权籍调查表》《界址标示表》《宗地图》等相关材料，安龙县自然资源局经审查后由此作出诉争登记行为。该登记行为系由安国用（2013）第218号变更登记而来，二者记载的位置、权利性质、用途、面积、使用期限均一致，故该变更登记并不会对原告的权利或利用造成影响，原告与该行政行为无利害关系。综上，刘庭祥无原告诉讼资格。此外，根据已查明事实，《关于出让安龙县国有建设用地使用权的批复》及《国有土地使用权招拍挂出让成交公示》记载面积为9355.5㎡，而安国用［2013］第xx号产权证登记的是8755.7㎡，依此变更登记颁发的诉争《不动产产权证》记载面积也为8755.7㎡，二者相差599.8㎡。原告在法庭辩论阶段称:“8755.70平方米中有599.8平方米未纳入征收范围，且也无其他人主张权利，仅就原告被征收土地未得到补偿，被告虽然认为该599.8平方米已被纳入征收范围，但实际并未进行征收。”。根据查明事实，并非8755.7㎡中有599.8㎡未纳入征收范围，而是《关于出让安龙县国有建设用地使用权的批复》中9355.5㎡中有599.8㎡未被登记到权利证书中，从初始登记到变更登记时均登记的是8755.7㎡。首先，即使599.8㎡未被征收，无论是安国用［2013］第xx号还是诉争《不动产产权证》均登记的是8755.7㎡，并不是9355.5㎡，即原告所称的599.8㎡未被登记，原告也未证明599.8㎡土地就是原告的承包耕地且被登记在权利证书中，况且，原告主张的耕地面积为0.5亩，与599.8㎡不符。其次，即使599.8㎡土地被征收，与原告产生利害关系的行政行为应是征收的相关行为，土地征收后，土地性质依法转变为国有，无论该土地如何进行登记均与原告无法律上的利害关系。综上，无论599.8㎡的土地是否被征收，原告与诉争《不动产产权证》颁证行为均无法律上的利害关系。综上所述，刘庭祥针对本案诉争颁证行为提起的诉讼，不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回刘庭祥的起诉。 案件受理费50元不收取，本裁定生效后退回刘庭祥。 刘庭祥不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：一审法院认定上诉人与被诉的黔（2015）安龙县不动产权第××号《不动产产权证书》无法律上的利害关系，与事实完全不符，明显属于认定事实错误。1.本案原审第三人融信公司向上诉人提起民事侵权诉讼的依据就是上述《不动产产权证书》，被上诉人安龙县自然资源局将上诉人未被征收、未被补偿的承包耕地登记在融信公司名下，已实际损害了上诉人的合法权益，该颁证行为与上诉人存在利害关系；2.从黔（2015）安龙县不动产权第××号《不动产产权证书》的宗地图来看，上诉人位于青寨坪处的责任地已经被纳入该证的登记范围，被上诉人在未办理征收手续并进行补偿的情况下，将该土地登记给原审第三人，严重侵害了上诉人的利益，法律上存在确定的利害关系；3.被上诉人在颁证过程中未尽到实质审查的义务，颁证行为违法。 被上诉人安龙县自然资源局答辩请求：驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。其主要理由为：第一，刘庭祥称与答辩人存在法律上利害关系的理由不能成立：一是原审第三人融信公司提起诉讼要求刘庭祥停止侵权，体现的是刘庭祥与融信公司之间存在民事侵权纠纷，并不能证明刘庭祥与答辩人的变更登记行为存在法律上的利害关系；二是刘庭祥关于其承包土地是否被征收的问题涉及的是政府征收土地行为，与答辩人为融信公司办理变更登记颁发新证的行为，是两个不同的行政行为。三是根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第二条的规定，答辩人系依据生效的《民事调解书》为融信公司办理土地权属变更登记，一审裁定驳回刘庭祥的起诉正确。第二，答辩人为融信公司办理变更登记并颁发产权证书的行政行为，是根据申请人的申请作出，且依法收集了《民事调解书》《不动产权籍调查表》《界址标示表》《宗地图》等相关证据材料，依法履行了法定职责，审查登记程序完全符合《不动产登记暂行办法》等相关规定，不存在违法之处。综上，刘庭祥的上诉理由不能成立，其不具备原告诉讼的主体资格，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 二审期间，上诉人刘庭祥向本院提交了如下证据材料：1.姚卫红与喻忠琴于2014年5月14日签订的《土地转让合同》；2.姚卫红与张国芬于2014年5月23日签订的《土地转让合同》；3.姚卫红与刘红兴于2014年5月27日签订的《土地转让合同》。主要证明：1.《转让合同》中的土地涉及刘庭祥的承包耕地；2.被上诉人的工作人员姚卫红利用职务之便，违规倒卖农用土地。 经本院组织质证，被上诉人安龙县国土资源局对上述证据不认可，认为该转让合同的转让人为姚卫红，与本案不具有关联性，且姚卫红是否有违法违纪行为不是本案审查的内容；原审第三人融信公司对上述证据不予认可，认为真实性有待查证。 经合议庭评议，上诉人提交的上述《转让合同》只能证明姚卫红转让土地的事实，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的一致,本院予以确认。 本院认为，本案被上诉人为原审第三人融信公司颁发黔（2015）安龙县不动产权第××号《不动产产权证书》的行为并不是初始登记行为，而是变更登记行为。该变更登记行为是被上诉人根据融信公司的申请，以安龙县人民法院作出的（2015）安民商初字第185号《民事调解书》作为主要依据，将案外人姚卫星、杨明辉名下的安国用（2013）第xx号国有土地使用权变更到原审第三人融信公司名下。而上诉人刘庭祥既不是案涉国有土地使用权的原权利人，也不是案涉国有土地的相关人，其与被诉变更登记行为并无法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织,有权提起诉讼。”之规定，刘庭祥不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人所持上诉理由不能成立，原裁定处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审期间已收取的案件受理费50元，退还上诉人刘庭祥。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李华敏 审 判 员 王幼封 审 判 员 陈颜虹 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 骆俊玲 书 记 员 杨 艳