广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3213号原告：肇庆高新区骏驰纸品有限公司,住所:肇庆高新区沙沥工业园文德四街7号景洋纺织有限公司织布车间,统一社会信用代码:914************211法定代表人：谢兴华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨正辉，广东林天律师事务所律师。被告：广州市白云区白云湖文舒纸箱厂，住所：广州市白云区***朗十五工业区右边高台厂自编1号。统一社会信用代码：9244010MA59REFT2M。经营者：席敏。被告：席敏,男,汉族,1992年6月14号出生,住址:江西省高安市***************,公民身份证:362************311。原告肇庆高新区骏驰纸品有限公司（以下简称“骏驰公司”）与被告广州白云区白云湖文舒纸箱厂（以下简称“文舒纸箱厂”）、席敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏驰公司的诉讼代理人杨正辉到庭参加诉讼，被告文舒纸箱厂、被告席敏经合法传唤无到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告骏驰公司向本院提出诉求:一、请求判令被告文舒纸箱厂支付给原告货款65715.63元及违约金(2020年4月2日之前的违约金是25147.76元；2020年4月2日后的违约金以65715.63元为本金，按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年6月12日违约金为3110.54元，违约金总额暂计为282583.元，货款、违约金暂共计93973.93元)二、被告席敏对上述欠款承担连带责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年3月30号，原告与被告文舒纸箱厂签订了一份《购销合同》，约定被告方从原告处采购纸板，本月货款于下月之前付清，如被告拖欠货款，应支付每月2%的滞纳金，并由合同担保人、法人及其配偶以私人财产担保支付。合同签订后，双方进行了实际的买卖行为。截止目前，被告文舒纸箱厂尚欠原告65715.63元货款未付。上述所欠货款虽经原告多次催促，但被告至今仍未支付。被告方拒付货款的行为给原告造成了较大的经济损失。席敏在双方所签订的《购销合同》作为担保人签名，应与文舒纸箱厂承担连带责任。现原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告文舒纸箱厂没有提出答辩意见。被告席敏没有提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供证据如下：1.购销合同,双方存在买卖合同关系；2.《肇庆高新区骏驰纸品对数明细表》,被告确认尚欠货款事实。庭后补充提交：《肇庆高新区骏驰纸品有限公司送货单》三份，证明原告与被告文舒纸箱厂的交易事实。被告没有提交证据，亦未到庭发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，原告骏驰公司（作为甲方）与被告文舒纸箱厂（作为乙方）签订了《购销合同》，约定：乙方购买甲方产品（纸板、纸箱）；运输方法及运输费用负担为甲方将货物送至乙方单位仓库并承担运输费用；乙方若拖欠货款甲方可单方停止供货，乙方应向甲方支付每月2%的滞纳金，直到货款付清为止，未付货款和滞纳金由担保人、法人及其配偶或子女私人财产担保支付；结算方式为当月货款于下月25号之前付清。合同甲方处有原告加盖公章确认，乙方签名（盖章）及担保人处有被告席敏的签名，但加盖的是“广州市文舒包装有限公司”的公章。根据原告提供的落款日期为2019年10月5日的《肇庆高新区骏驰纸品对数明细表》显示，原告骏驰公司与名称为“广州文舒（席敏）”的客户对账得出，原告应收合计243715.63元（日期及应收货款分别为①2018年6月、79144.69元；②2018年7月、72075.25元；③2018年8月、44076.94元；④2018年9月、46064.75元；⑤2018年10月、2354元），合计已付款173000元，未支付70715.63元，客户签名确认处的签名为“席敏”。原告提供的另一份《肇庆高新区骏驰纸品对数明细表》（没有落款日期以及被告文舒纸箱厂或席敏的签名及盖章）显示，原告骏驰公司应收合计为70715.63元（日期及应收货款分别为①2018年8月、22296.88元；②2018年9月、46064.75元；③2018年10月、2354元），原告于2020年4月2日收到被告文舒纸箱厂支付的款项5000元，未付款65715.63元。原告述称2020年4月2日收到的5000元是被告文舒纸箱厂最后一次付款，随后原告多次催款无果遂起诉至法院。诉讼中，原告补充提交了《肇庆高新区骏驰纸品有限公司送货单》三份，送货日期及送货金额分别为：①2018年9月27日、2737.5元，②2018年9月29日、2168元；③2018年10月6日，2354元，均记载客户名称为“广州市白云区白云湖文舒纸箱厂”，送货地址为“广州市白云区*****朗十五工业区右边高台厂”，客户签收处的签名为“席”，但没有加盖被告文舒纸箱厂的公章。又查明，广州市白云区白云湖文舒纸箱厂是于2017年8月8日经广州市白云区工商行政管理局注册登记的个体工商户，经营者为席敏，经营范围为其他纸制品制造；纸和纸板容器制造；加工纸制造；机制纸及纸制造，经营状态为存续。再查明，经查询企业信用信息公示系统，未查询到广州市文舒包装有限公司的工商登记信息。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告骏驰公司提供的《购销合同》记载甲方为肇庆高新区骏驰纸品有限公司，乙方书写为广州市白云区白云湖文舒纸箱厂，尽管《购销合同》中乙方签名（盖章）处加盖名称为“广州市文舒包装有限公司”的公章与被告文舒纸箱厂的名称不一致，但有被告文舒纸箱厂的经营者席敏在合同上签字确认，另外原告也提供了《肇庆高新区骏驰纸品有限公司送货单》三份以证明其与被告文舒纸箱厂有实际交易往来，该送货单上记载的送货地址均与被告文舒纸箱厂的注册地一致，并且日期为2018年10月6日的送货单上记载送货金额2354元与有被告席敏签名的《肇庆高新区骏驰纸品对数明细表》上记载的2018年10月送货金额2354元，应收货款2354元能相互印证，被告文舒纸箱厂未到庭提出抗辩，故本院认为《购销合同》应是原告骏驰公司与被告文舒纸箱厂的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，合同各方当事人均应按合同享有权利和履行义务。被告文舒纸箱厂在收取原告交付的货物后，没有向原告足额支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告骏驰纸业主张被告尚欠货款65715.63元，并提供了被告席敏签名的《肇庆高新区骏驰纸品对数明细表》予以佐证，结合被告文舒纸箱厂未到庭提出抗辩的事实，本院予以支持。关于违约金的问题。原、被告在《购销合同》中约定，结算方式为当月货款于下月25号之前付清，乙方若拖欠货款甲方可单方停止供货，乙方应向甲方支付每月2%的滞纳金，直到货款付清为止，因此原告要求被告文舒纸箱厂支付违约金（分段计算为：①2018年9月26日至2018年10月25日的利息，以22296.88元（79144.09元+72075.25元+44076.94元-173000元）为本金，按年利率24%的标准计算为445.94元；②2018年10月26日至2018年11月25日的利息，以68361.63元（22296.88元+46064.75元）为本金，按年利率24%的标准计算为1412.81元；③2018年11月26日至2020年4月2日的利息，以70715.63元（68361.63元+2354元）为本金，按年利率24%的标准计算为23289.01元；④2020年4月3日至2020年6月12日的利息，以65715.63元（70715.63元-5000元）为本金，按年利率24%的标准计算为3110.54元；以上四项合共28258.3元；2020年6月13日之后的利息，应以65715.63元为本金，按年利率24%的标准计算至被告清还全部货款之日止）的主张，应予支持。关于被告席敏的责任。《购销合同》中约定担保人对未付货款和滞纳金担保支付，被告席敏以担保人的名义在合同中签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因《购销合同》没有约定保证方式以及担保范围，因此被告席敏应按连带责任保证对被告文舒纸箱厂应负担的款项承担保证责任。故原告主张被告席敏对被告文舒纸箱厂应负担的款项承担连带责任的请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市白云区白云湖文舒纸箱厂应于本判决生效之日起十日内向原告肇庆高新区骏驰纸品有限公司支付货款65715.63元及违约金（违约金暂计至2020年6月12日止为28258.3元；2020年6月13日之后的违约金，应以65715.63元为本金，按年利率24%的标准计算至被告广州市白云区白云湖文舒纸箱厂清还全部货款之日止）；二、被告席敏对被告广州市白云区白云湖文舒纸箱厂应负担的上述债务承担连带清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1075元，由被告广州市白云区白云湖文舒纸箱厂和被告席敏连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇二〇年九月二十七日书记员  徐锦斌