山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初4371号原告：张凯，男，1988年11月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。被告：山东荣腾华跃新能源工程有限公司。地址：潍坊市诸城市经济开发区官庄东巷288号。社会统一信用代码：91370782MA3PP271XM。法定代表人：张文超，执行董事。被告：张文超，男，1980年11月20日出生，汉族，住潍坊市诸城市经济开发区。委托诉讼代理人：张峰，山东真谛律师事务所律师。被告：刘敏，女，1984年11月16日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张峰，山东真谛律师事务所律师。原告张凯与被告山东荣腾华跃新能源工程有限公司（简称华跃公司）、张文超、刘敏劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张凯及其委托诉讼代理人赵永跃、被告华跃公司法定代表人张文超、被告张文超及其与刘敏共同委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同支付原告劳务报酬款162982元及利息(162982元为基数，按照月息2%从2019年11月16日起计算至工程款归还完毕之日止)；2.请求判令本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年7月13日原告在被告处提供阳台壁挂分体式太阳能热水器工程安装的劳务，劳务报酬款的总金额为386825元，在具体实施中，原告和张勇、张浩三人组织人员提供劳务，2019年11月6日完工。被告张文超与张勇、张浩进行了结算，张文超书写了下欠张勇123843元，下欠张浩50000元。2020年1月24日被告通过银行转账支付给原告50000元，剩余162982元原告多次催要，被告不予归还。因被告山东荣腾华跃新能源工程有限公司系张文超的一人公司，张文超与刘敏系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务，因此要求三被告承担连带责任。华跃公司辩称，合同主体是张文超，并非华跃公司，合同与华跃公司无关。张文超、刘敏辩称，原被告是施工合同，原告施工数量与合同不符，双方至今未进行核实验收，原告的诉请无合法依据，依合同约定没有验收的情况下原告无条件要求全额付款。原告主张的利息及违约金不符合法律规定。除原告自认的被告已支付5万元外，被告还支付原告10895元，未在请求中予以扣除。华跃公司虽然是张文超的一人公司，公司与本案无关，案涉工程非张文超、刘敏夫妻二人工程，公司收益并非全部用于家庭生活，刘敏对本案不承担责任。本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实：1.华跃公司是否案涉合同主体；2.案涉工程是否经验收，被告是否应支付欠款；3.被告欠原告工程款金额是否为162982元；4.张文超向原告转账支付的7笔10895元是否支付案涉工程款；5.案涉债务是否张文超、刘敏夫妻共同债务。原告向本院提交双方于2019年12月22日补签的阳台壁挂分体式太阳能热水器工程安装合同及张文超向张勇、张浩出具的欠款协议复印件各一份，证明原被告之间的工程款金额386825元，且2019年12月22日补签合同时，张文超与原告进行了工程结算，因合同涉及工程系张凯、张勇、张浩三人施工。结算后，张文超向张勇出具123843元的欠据；向张浩出具5万元的欠据。从而证明2019年12月22日工程已经施工、验收、结算完毕。三被告质证认为，合同是真实的，但原告工程量与合同不符，热水器安装后未进行验收调试。合同中增补部分没有张文超签名，增补部分不予认可。合同中无刘敏签名及华跃公司签章，故刘敏、华跃公司不是合同主体，原告要求上述二被告承担责任无依据。关于两份欠款协议与本案无关联。故上述证据不能达到原告的证明目的。原告提交了其与张文超的电话录音光盘及文字笔录，证明被告下欠原告的工程款金额，原告只负责安装不负责售后维修，工程完工后发包方的董工已完成了验收。三被告质证称，录音属实，原告陈述欠款金额其并未认可，董工验收只是代表碧桂园，不代表华跃。董工只是外观验收，并不是调试。故上述录音达不到原告的证明目的。滕州市民政局出具的张文超与刘敏的婚姻登记证明，证明案涉债务发生在上述二被告婚姻关系存续期间。三被告质证称，对证据的真实性无异议，但不能证明案涉债务属于夫妻共同债务。2019年11月26日，张勇（共同施工人）与张文超电话通话录音及微信截图，证明原告施工完工后不负责售后维修；微信截图系施工后拍照传给张文超，张文超看到董工签字后，同意原告回家。三被告质证称，录音属实，原告对安装质量负责，证据显示对12号楼进行了调试，不能证明案涉工程全部安装调试完毕。原告、张文超及华跃公司上一级承包方的微信群聊天记录，证明2019年11月16日原告将5个工地安装调试完毕照片及所属工地的安装的数量及被告上一级承包方安装调试的确认。三被告质证称，该证据不能证明案涉工程的工程量，群中的郑老师不是华跃人员，其不能代表被告确认工程验收调试完毕。张文超向法庭提交了向原告付款的7笔转账记录，证明向原告支付的工程款10895元。原告质证称，记录中6000元转款是海门工地增补的部分，该款不属于合同内的工程款；1215元是材料费；1500元是去徐州碧桂园的路费；1000元是被告给的维修费；2019年9月13日500元是张文超给的过节费；2019年11月2日380元是材料费。庭审中，原告当庭向张文超出示二人微信记录逐一说明。经审查，原告提交的合同、被告向张勇、张浩出具欠款协议复印件是真实的，与案件相关联，合同虽系补签，其相关内容对案件事实有证明力，欠款协议也是双方真实意思表示，对上述证据的证明力予以确认；原告与张文超的电话录音光盘及笔录所载内容是真实的，对案件事实有关联，其证明力应予确认；滕州市民政局出具的张文超与刘敏的婚姻登记证明系有效书证，其证明力予以确认；2019年11月26日，张勇与张文超电话通话录音及微信截图，该证据与案件有关联，对案件事实有证明力；原告、张文超及华跃公司上一级承包方的微信群聊天记录，具备真实性、关联性、合法性，该证据证明力予以确认。张文超向法庭提交了向原告7笔转账的记录，因原告当庭出示的聊天记录能证明6笔转款10595元的用途不属于案涉工程款，仅有300元原告不能说明付款用途，该300元确定为支付案涉工程款。依据上述证据及双方的陈述答辩，对于双方争议的事实认定如下：1.华跃公司是否案涉合同主体。案涉合同主体（甲方）明确记载为山东荣腾华跃新能源工程有限公司，合同虽未加盖公司公章，但有法定代表人张文超的签字，应确定为张文超履行的是代表行为。合同主体为华跃公司。2.案涉工程是否经验收，被告是否应支付工程款。根据庭审双方的陈述、举证情况，案涉工程款及上述张文超向张勇、张浩出具的欠款协议所涉工程款均系案涉合同总工程款的组成部分的事实应予确认，也即被告与张凯、张勇、张浩对合同工程款的分配达成了一致。在二份欠款协议中，张文超明确对张勇、张浩作出承诺，2020年春节前付欠款的50%，余款2020年4月份付清。依协议内容推断，所欠工程款应当到了全部清偿的条件，工程进度符合合同第五条的约定，即工程已经验收合格，张凯、张勇分别与张文超通话录音，以及原告提交的相关通话、微信聊天等对上述事实予以佐证。故作为合同工程款的一部分，原告的工程款也已具备全部清偿的条件。双补签的阳台壁挂分体式太阳能热水器工程安装合同时。工程已经完工，该合同实质就是工程的结算确认，补签合同之日为双方结算之日。3.被告欠原告工程款金额是否为162982元。合同总工程款为386825元，经分配后，张勇为123843元；张浩为5万元，总工程款386825元除张勇工程款123843元及张浩工程款5万元，再扣除已支付的50300元（含原告微信接收张文超300元），华跃公司尚欠原告162682元。合同总工程款包括垫付和增补，而且单价、数量约定明确，合同又是在工程完工后补签，说明上述工程总价及单价数量、增补已得到被告认可，被告辩称对施工数量、增补部分不予认可的观点不不成立。4.张文超向原告转账支付的7笔10895元是否支付案涉工程款。张文超7次向原告转款10895元，原告当庭出示其与张文超的微信聊天记录，证明有10595元与本案工程款无关，另有300元转款，原告不能证明收款为非案涉工程款原因，故应确认该300元是支付案涉工程款。5.案涉债务是否张文超、刘敏夫妻共同债务。本案中，案涉欠款系张文超的一人公司的债务，原告以上述债务发生在张文超、刘敏夫妻关系存续期间为由，主张案涉工程款属于夫妻共同债务，该观点无法律和事实依据，案涉债务不能确认为张文超、刘敏夫妻共同债务。另外，张文超未提供证据证明华跃公司财产独立于其个人财产。故应确认张文超的一人公司华跃公司财产未独立于其个人财产。本院认为，原告承揽华跃公司太阳能热水器安装，华跃公司拖欠原告劳务报酬162682元，事实清楚，证据确实充分。原告要求华跃公司支付劳务报酬的请求于法有据，应予支持。华跃公司系张文超一人公司，公司资产未独立于股东张文超个人财产，张文超应对公司欠款承担连带清偿责任。因案涉债务不属于张文超、刘敏夫妻共同债务，故刘敏对案涉债务不承担责任。原告要求被告以162682元为基数，按月利率2%计算，自2019年11月16日起至工程款实际支付之日止，向其支付利息。上述利率过高，应予调整，起算日确定为结算日次日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条规定判决如下：一、被告山东荣腾华跃新能源工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张凯报酬162682元，并以162682元为基数，自2019年12月23日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算，支付原告张凯利息。二、被告张文超对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张凯其他诉讼请求。案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告山东荣腾华跃新能源工程有限公司、张文超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  闫德龙二〇二〇年九月十日书记员  李 岩