浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2022号 原告：夏柏凤，女，1970年12月31日出生，汉族，住江苏省靖江市。 原告：顾大美，女，1938年6月22日出生，汉族，住江苏省靖江市。 原告：夏陆锴，男，1992年9月12日出生，汉族，住江苏省靖江市。 三原告共同委托诉讼代理人：郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：王佳玲，江苏百川通律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：陈文建，浙**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄乂梓，浙**风律师事务所律师。 被告：浙江大卡汇供应链管理有限公司，住所地浙江省江山市经济开发区山海协作园协作路15-2号楼3楼7-1号（电商产业园试点区）。 法定代表人：徐金莲，执行董事。 委托诉讼代理人：王建平，男。 委托诉讼代理人：王晓涵，男。 被告：龙波林，男，1988年8月10日出生，汉族，住广西平南县。 被告：陈春雨，男，1979年9月29日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告夏柏凤、顾大美、夏陆锴与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳财保公司）、浙江大卡汇供应链管理有限公司（以下简称大卡汇供应链公司）、龙波林机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月2日立案受理后，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。三原告在庭审中提出申请，要求追加涉案机动车之实际车主陈春雨为本案共同被告。本院经审查后，依法决定追加陈春雨为本案共同被告，并通知陈春雨出庭参加本案诉讼。本院于同年9月9日继续公开开庭审理了本案。三原告共同委托诉讼代理人王佳玲到庭参加了第一次开庭审理；三原告共同委托诉讼代理人郑玉军，被告大卡汇供应链公司的委托诉讼代理人王晓涵出庭参加了第二次开庭审理；被告深圳财保公司的委托诉讼代理人娄乂梓，被告大卡汇供应链公司的委托诉讼代理人王建平，被告龙波林前后两次庭审均出庭参加诉讼；被告陈春雨经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏柏凤、顾大美、夏陆锴共同向本院提出诉讼请求：1.三原告因涉案交通事故产生损失合计1173994元，要求被告深圳财保公司在交强险限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付），要求四被告对三原告超出交强险限额部分的损失按30%承担赔偿责任合计319198.20元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告夏柏凤系受害人陆明均之妻，原告顾大美系陆明均之母，原告夏陆锴系陆明均之子。2020年1月5日，受害人陆明均驾驶沪ＤＳ××××／沪Ａ××××挂号车，与前方同车道由被告龙波林驾驶的浙ＨＨ××××／苏Ｌ××××挂号车发生碰撞，导致浙ＨＨ××××／苏Ｌ××××挂号车撞向前方同车道由案外人包世群驾驶的浙Ｇ1××××号轻型普通货车，造成受害人陆明均当场死亡、沪ＤＳ××××／沪Ａ××××挂号车和浙ＨＨ××××／苏Ｌ××××挂号车所运载货物、三车不同程度受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第四大队认定：受害人陆明均负事故主要责任、被告龙波林负事故次要责任、案外人包世群无责任。经查，被告大卡汇供应链公司系龙波林所驾驶机动车之登记所有人和被挂靠单位，被告陈春雨系该机动车之实际所有人，被告深圳财保公司系该机动车之保险公司。三原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告深圳财保公司辩称，对原告诉讼主张的涉案交通事故事实和交警部门就该事故作出的事故责任认定意见无异议。浙ＨＨ××××号重型半挂牵引车在本公司投保了交强险和保险责任限额为150万元并投保了不计免赔的商业三者险，但其牵引的挂车并未在本公司投保商业三者险。关于原告主张的损失项目：误工费应当包含在丧葬费内，不应另行主张；精神损害抚慰金不宜超过15000元；对原告主张的其他损失无异议。在涉案交通事故中，由于被告龙波林在增驾Ａ2驾照实习期内驾驶牵引车牵引挂车，本公司对商业三者险部分不予赔偿。 被告大卡汇供应链公司辩称，基本认同被告深圳财保公司提出的答辩意见，但不同意该公司提出的商业三者险赔拒赔之主张，保险公司未就免责条款进行提示或解释说明，本公司仅收到保单，未收到保险合同条款，且驾驶人龙波林之实习期驾照与涉案交通事故发生并无关联。浙ＨＨ××××号重型半挂牵引车之实际所有人为被告陈春雨，挂靠登记在本公司名下营运，被告龙波林系由陈春雨雇用。但该牵引车所牵引的挂车并未挂靠本公司营运。 被告龙波林辩称，对原告诉讼主张的交通事故事实和交警部门就该事故作出的事故责任认定意见无异议。浙ＨＨ××××号重型半挂牵引车的实际车主是陈春雨，本人系受雇于陈春雨驾驶该机动车。不同意被告深圳财保公司关于商业三者险免责的抗辩主张，本人由Ｂ2驾照增驾为Ａ2驾照，可以驾驶牵引车上高速行驶，且在增驾Ａ2驾照考试时也是经过驾驶牵引车牵引挂车考试的，如实习期不允许驾驶带挂牵引车则失之实习期的意义。 被告陈春雨未提出答辩意见。 经审理，本院认定事实如下： 一、在庭审中，到庭参加诉讼的各被告对原告诉讼主张的涉案交通事故事实及交警部门就该事故作出的事故责任认定意见无异议；被告陈春雨未提出抗辩意见，应视为放弃诉讼权利。本院综合双方当事人的法庭陈述和交警部门作出的涉案交通事故认定书，对原告诉讼主张的交通事故事实予以认定，并采纳交警部门就该事故作出的事故责任认定意见，确认受害人陆明均负该事故的主要责任、被告龙波林负事故次要责任、案外人包世群不负事故责任。 二、关于浙ＨＨ××××／苏Ｌ××××挂号车之所有人、使用人等相关事实的认定 在庭审中，各原告及被告大卡汇供应链公司、龙波林一致主张浙ＨＨ××××号重型半挂牵引车的实际所有人为被告陈春雨，挂靠登记在被告大卡汇供应链公司名下营运，被告龙波林系受雇于陈春雨驾驶该机动车；被告陈春雨未就此提出抗辩意见。本院结合涉案交通事故认定书，对上述事实予以确认。 在本案中，由于缺乏相应证据以确认苏Ｌ××××挂号车之所有人及其投保之事实，且该事实并不影响各原告之诉讼请求，故本院对该事实不作认定。 三、在庭审中，被告深圳财保公司确认浙ＨＨ××××号重型半挂牵引车在其公司投保了交强险和保险责任限额为150万元并投保了不计免赔的商业三者险。其他当事人对该事实无异议。本院对该事实予以认定。 四、在本案中，各原告自认已由涉案事故中不负事故责任的包世群所驾驶的浙Ｇ1××××号轻型普通货车之保险公司在无责交强险赔付限额内赔付给各原告11000元。本院对该事实予以认定。 五、关于原告夏柏凤、顾大美、夏陆锴诉讼主张的因涉案交通事故造成其亲属陆明均死亡所产生的损失金额的认定 1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：三原告主张受害人之死亡赔偿金按每年49899元、赔偿年限20年计算合计997980元；原告顾大美作为受害人之被扶养人，主张被扶养人生活费按每年32026元、赔偿年限5年、两人扶养计算合计80065元。本院认为，根据受害人之年龄情况及浙江省全体居民年平均收入之统计数据，本院确认三原告主张的受害人陆明均之死亡赔偿金合理，本院对此予以认定；根据原告顾大美之年龄情况、浙江省全体居民人均生活消费支出统计数据及原告顾大美所在村委会关于其扶养人情况之证明，本院对原告主张的被扶养人生活费金额予以确认。综上，本院认定三原告因涉案交通事故造成其亲属陆明均死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合理金额为1078045元。 2.丧葬费：两原告主张的丧葬费32949元在合理范围内，本院对此予以认定。 3.精神损害抚慰金：两原告主张50000元。本院认为，涉案交通事故造成三原告之亲属死亡，确实给三原告造成重大精神损害，但三原告主张的该项损失金额过高，综合当地人民生活水平、当事人之过错程度及各被告就此提出的抗辩意见，本院酌定三原告该项损失合理金额为15000元。 4.处理丧葬事宜费用：三原告主张该项损失8000元。本院认为，三原告主张的该项损失金额过高，本院酌情按3人、7天、每天197元计算，认定原告该项损失金额为4137元。 5.交通费：三原告主张交通费损失5000元。本院认为，因三原告未向本院提供相应证据以证明其主张的该项损失事实，故本院对此不予认定。 本院认为，涉案交通事故系三辆机动车之间发生的交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法应当由机动车保险公司在交强险限额内进行赔偿；超过交强险限额部分，由侵权责任人及其商业三者险保险公司依法承担赔偿责任。依据交警部门作出的事故责任认定意见，本院酌定三原告超过交强险外的合理损失，由被告龙波林驾驶的机动车一方承担30%的赔偿责任。由于案外人包世群不负事故责任，故其不承担侵权赔偿责任，但其机动车保险公司依法仍应当承担无责交强险赔偿责任。被告龙波林作为浙ＨＨ××××／苏Ｌ××××挂号车之驾驶人员，系侵权行为人，依法应当对三原告之合理损失承担侵权责任；但被告龙波林系受雇于被告陈春雨驾驶该机动车，其因此给原告造成的损害，依法应当由其雇主陈春雨承担相应民事赔偿责任；被告大卡汇供应链公司系浙ＨＨ××××号重型半挂牵引车之挂靠单位，依法应当与挂靠人陈春雨承担连带赔偿责任；被告龙波林驾驶的浙ＨＨ××××号重型半挂牵引车与苏Ｌ××××挂号挂车链接使用，已然成为一体，虽然本案中无证据确定该挂车之实际所有人，但本院可以据此确认该牵引车和挂车之实际使用人同为被告陈春雨，故因该牵引车和挂车链接使用造成原告损害，其承担民事赔偿责任主体应当为被告陈春雨，至于该挂车之实际所有人及其商业三者险承保公司，并不影响三原告向各被告主张相应的民事赔偿权利。被告深圳财保公司系浙ＨＨ××××号重型半挂牵引车保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任；被告龙波林在增驾Ａ2驾照实习期内驾驶牵引挂车确实违反了公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、七十五条之规定，但被告深圳财保公司并未举证证明其保险合同条款中有相关免责条款及其已就该免责条款向投保人进行了提示和解释说明之事实，故该公司关于商业三者险拒赔之抗辩主张依法不能成立，本院不予采纳。由于本院审查确认的被告龙波林驾驶的机动车一方应当对原告承担的赔偿款金额未超过保险责任限额，故被告陈春雨、大卡汇供应链公司无需在保险赔偿金额外另行承担赔偿责任。综上，本院对三原告合理有据之诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在浙ＨＨ××××号重型半挂牵引车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告夏柏凤、顾大美、夏陆锴因涉案交通事故造成其亲属陆明均死亡所产生的各项损失合计412739.30元；限于本判决生效后三十天内履行完毕。 二、驳回原告夏柏凤、顾大美、夏陆锴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3869元，由原告夏柏凤、顾大美、夏陆锴负担123元，被告陈春雨负担3746元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张发水 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王敏芝