天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终12号上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。出庭负责人岳玉贵，天津市规划和自然资源局总经济师。委托代理人赵琪，天津市规划和自然资源局工作人员。委托代理人于娟娟，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋广玲，女，1960年12月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。委托代理人李洋洋，天津耀达律师事务所律师。上诉人天津市规划和自然资源局因与被上诉人宋广玲撤销《天津市不动产登记不予受理告知书》一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人天津市规划和自然资源局的出庭负责人岳玉贵及委托代理人赵琪、于娟娟，被上诉人宋广玲及其委托代理人李洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，宋广玲在天津市河西区灰堆幸福里XX号（新幸喜里XX号）曾有房屋一处。该房屋在天津市不动产登记簿记载的建筑面积为58.8平方米，而宋广玲所持有的房权证河西字第0××7号《天津市房屋所有权证》记载的建筑面积为88平方米，与不动产登记簿记载的建筑面积不一致。2018年12月24日，宋广玲认为不动产登记簿错误，向天津市规划和自然资源局提交申请书及补充申请书、身份证、承诺书、房屋调查结果公示、相关证书、争议房屋实物照片等材料，要求将宋广玲所有的位于天津市河西区灰堆幸福里XX号（新幸喜里XX号）房屋登记簿信息予以更正登记。2018年12月24日，天津市规划和自然资源局向宋广玲作出被诉《天津市不动产登记不予受理告知书》，以申请登记材料不齐全为由，按照《天津市不动产登记条例》第十三条的规定，决定不予受理；根据《天津市不动产登记条例》第六十二条的规定，告知宋广玲应当提交证实不动产登记簿记载的内容有错误的全部材料。宋广玲不服，于2019年5月31日提起行政诉讼。请求：1、撤销天津市规划和自然资源局作出的《天津市不动产登记不予受理告知书》，判决天津市规划和自然资源局对宋广玲的更正登记申请予以受理并办理更正登记；2、诉讼费由天津市规划和自然资源局承担。另查明，原天津市国土资源和房屋管理局涉诉的相关职能由天津市规划和自然资源局继续行使。原审法院认为，根据《天津市不动产登记条例》第五条的规定，天津市规划和自然资源局具有作出被诉《天津市不动产登记不予受理告知书》的主体资格和法定职权。宋广玲对天津市规划和自然资源局的主体资格和法定职权亦无异议。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款的规定，权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。房权证河西字第0××7号《天津市房屋所有权证》，在建筑面积上与不动产登记簿不一致，宋广玲据此认为涉诉不动产登记簿有错误。宋广玲将房权证河西字第0××7号《天津市房屋所有权证》提交天津市规划和自然资源局，即已完成其提交申请材料的义务，符合《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款的规定。《天津市不动产登记不予受理告知书》认定宋广玲申请登记材料不齐全，与宋广玲的申请材料已符合法定材料的客观事实不符，属于认定事实不清，主要证据不足。天津市规划和自然资源局依据《天津市不动产登记条例》第十三条的规定决定不予受理，适用法律错误。且依据《天津市不动产登记条例》第十三条的规定，申请材料不齐全的，天津市规划和自然资源局应一次性告知需要补正的全部内容，但天津市规划和自然资源局的告知书中并没有告知应补正的具体内容，违反法律规定。鉴于本案被诉标的为《天津市不动产登记不予受理告知书》，本案的争议焦点是天津市规划和自然资源局对宋广玲的更正登记申请不予受理的合法性，而办理更正登记是受理后履行的程序，在对宋广玲更正登记申请是否应予受理的问题尚未解决的情况下，宋广玲主张的“办理更正登记”的诉讼请求，不宜在本案中一并作出评判，故对该项主张，不予支持。天津市规划和自然资源局庭审中主张宋广玲申请事项不明确并称如宋广玲申请事项明确则同意受理，原审法院认为宋广玲的请求事项明确，天津市规划和自然资源局的该项主张与事实不符，且与天津市规划和自然资源局作出的《天津市不动产登记不予受理告知书》内容自相矛盾，不予支持，故宋广玲的申请，天津市规划和自然资源局应依法受理。对天津市规划和自然资源局提出的宋广玲起诉超过起诉期限的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：1、撤销天津市规划和自然资源局对宋广玲作出的《天津市不动产登记不予受理告知书》；2、责令天津市规划和自然资源局在本判决生效之日起五日内对宋广玲的更正登记申请予以受理。案件受理费50元，由天津市规划和自然资源局负担。原审法院判决后，上诉人天津市规划和自然资源局不服，向本院提起上诉，请求:1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人宋广玲的诉讼请求或者发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人手中持有两个“同一房屋坐落地点但登记面积不同”的房产证，其中一个房产证的内容与不动产登记簿记载一致，发证时间为1999年8月18日，另一个房产证既无登记档案材料，也无不动产登记簿记载，发证时间为2001年8月16日，本案被上诉人要求上诉人受理其更正登记申请，实质是对发证行为不服，但被上诉人超过二十年未对此明显不正常的事实主张权利，已经超过法定起诉期限。真正影响被上诉人合法权益的是行政机关之前的行政行为，上诉人对被上诉人超过最长保护期限之后提起的更正申请作出的《天津市不动产登记不予受理告知书》，事实上未对之前行政行为作出实质性处理，未设定新的权利义务，对被上诉人的合法权益不产生实际影响，被上诉人对本案不具有诉的利益；2、被上诉人在《天津市不动产登记申请书》中未明确填写需要更正的具体内容，其补充申请书并非上诉人办理更正登记的法定申请书要件，被上诉人申请材料不全；3、依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。被上诉人提交的材料中，关于更正登记本身只有一份没有任何档案材料也无不动产登记簿记载的产权证书，并无其他任何证明不动产登记簿确有错误的证明材料，属于《天津市不动产登记条例》第十三条规定的申请材料不齐全的情形，上诉人作出被诉《天津市不动产登记不予受理告知书》事实清楚、适用法律正确；4、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条并未赋予司法机关直接干预行政行为的权利，原审判决责令上诉人对被上诉人的更正登记申请予以受理，属于适用法律错误。被上诉人宋广玲辩称，被上诉人对发放《天津市房产所有证》的行为不持异议，也不认为两个产权证同时存在构成对产权人权益的侵害，只是认为被上诉人取得的产权证书在2007年《中华人民共和国物权法》及《房屋登记办法》等配套办法出台之前，上诉人在上述法律法规实施后应当将被上诉人持有的《天津市房产所有证》内容登记在不动产登记簿上，而上诉人没有登记，故申请更正登记。被上诉人申请更正登记不存在时效限制，被上诉人不服上诉人作出的《天津市不动产登记不予受理告知书》提起本案行政诉讼没有超过法定时效。根据当时的法律规定，产权证书是证明不动产情况的唯一凭证，被上诉人持有的产权证书可以证明不动产登记簿登记确有错误，被上诉人提出的更正登记申请符合法律规定。本案争议是上诉人是否应当受理被上诉人的更正登记申请，认定结论只能是应该受理或者不应该受理，不存在其他结果，故原审判决判令上诉人受理不违反法律规定，未干涉行政职权。关于更正登记的受理规定，并不以不动产登记簿是否注销为条件，且部分产权人已经就注销案件提起了诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，各方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审一致，对原审法院查明事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。上诉人天津市规划和自然资源局于2018年12月24日作出《天津市不动产登记不予受理告知书》，被上诉人宋广玲不服于2019年5月31日向原审法院提起行政诉讼，并未超过上述法律规定的起诉期限，上诉人关于被上诉人超过法定起诉期限的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《天津市不动产登记条例》第五条的规定，上诉人天津市规划和自然资源局具有作出被诉《天津市不动产登记不予受理告知书》的主体资格和法定职权。关于上诉人主张被上诉人在《天津市不动产登记申请书》中未明确填写需要更正的具体内容，其申请事项不明确的问题。《天津市不动产登记申请书》为制式申请表，被上诉人已经在“申请登记类型”中勾选申请事项为“更正登记”，在“登记原因”中注明“不动产登记簿登记错误”，并附《房屋权属登记簿更正登记补充申请书》，具体载明请求事项，上诉人主张被上诉人申请事项不明确没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人无任何证明不动产登记簿确有错误的证明材料，属于申请材料不全的问题。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款规定：“权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。”本案被上诉人已向上诉人提交了房权证河西字第0××7号《天津市房屋所有权证》，证明上诉人颁发的权属证书证载面积与不动产登记簿不一致，在上诉人没有证据证明该《天津市房屋所有权证》虚假或者存在其他情形的情况下，应当视为被上诉人已完成其提交申请材料的义务，符合上述法律规定，上诉人的该项主张本院亦不予支持。上诉人作出被诉《天津市不动产登记不予受理告知书》认定被上诉人申请登记材料不齐全，属于认定事实不清，适用法律错误。关于被上诉人请求“办理更正登记”的诉讼请求，因本案诉讼标的为《天津市不动产登记不予受理告知书》，应当对上诉人不予受理被上诉人更正登记申请的合法性进行审查，而是否应当办理更正登记系上诉人受理申请后裁量范围，并非本案审查范围，故对被上诉人的该项诉讼请求，应予驳回。综上，原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决撤销上诉人作出的《天津市不动产登记不予受理告知书》，并责令上诉人受理被上诉人的更正登记申请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市规划和自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  陈艳审判员  张杰审判员  兰芳审判员  石春二〇二〇年九月十八日书记员  崔维