云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终812号上诉人（原审原告）：江涛，男，1970年4月18日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，个体工商户，住昌宁县。委托诉讼代理人：杨德楚、杨德璇，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李国艳，女，1975年5月13日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，个体工商户，住昌宁县。被上诉人（原审被告）：罗光东，男，1972年7月18日生，汉族，湖南省隆回县人，大专文化，个体工商户，户籍所在地隆回县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。上诉人江涛因与被上诉人李国艳、罗光东民间借贷纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院(2020)云0524民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。江涛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销昌宁县人民法院（2020）云0524民初745号民事判决第一项,改判被上诉人归还上诉人借款本金650000元，并按月利率2分计算至实际归还之日止。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定借款本金剩余213403.7元，属于认定事实错误。借款本金应为650000元。1.2019年11月19日上诉人与被上诉人双方对账后由李国艳向上诉人出具的借条系被上诉人的真实意思表示，借条上明确载明借款本金剩余650000元；2.2016年8月23日双方签订的《借款协议》中将月利率3%写成3‰，属于笔误和瑕疵，且在之后被上诉人一直按照月利率3%每月23号向上诉人支付利息。被上诉人李国艳、罗光东答辩称，一审程序错误，昌宁县东润农牧发展有限公司为借款实际使用人，一审判决遗漏案件当事人，本案应当发回重审。上诉人的上诉理由也是不成立。江涛向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告归还原告借款本金65万元，并按月利率2%支付自2019年11月19日起至实际还款之日止的利息；2.判令二被告承担原告因此案支付的律师费20000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：（一）2016年8月23日，被告李国艳出具《借款协议》一份，载明：“甲方（江涛）自愿借给乙方（李国艳）人民币500000.00元；借期从2016年8月23日至2017年8月22日止。借款利息按月利率3‰计算至借期届满之日。按月支付，在每月23日支付。借款用途厂房建设投资。到期如乙方无法偿还，乙方愿将昌宁田园森林D10幢房产作为抵押。”未约定逾期利息。同日，原告江涛分两次转账共计485000元给李国艳，双方未办理抵押登记。2017年3月24日，被告李国艳、罗光东出具《借条》一份，载明：“今借到江涛人民币300000.00元，期限二个月归还，利息按月结3分。”未约定逾期利息。同日，原告江涛将现金300000元交付给二被告。2018年3月2日，被告李国艳出具《借条》一份，载明：“今借到江涛人民币200000.00元，利息按3分计算。”未约定借款期限及逾期利息。二被告三次共向原告借款985000元。截至2019年11月4日，二被告已向原告还款共计1001000元，还应归还本金213403.70元。（二）2019年11月19日，经双方对账结算，被告李国艳向原告江涛出具《借条》一份，载明：“截止2019年11月19日，李国艳向江涛借到人民币650000.00元整，借款人李国艳保证2020年3月30日前全部归还完毕，之前所有借条作废，如到期未能全部归还，则自2019年11月19日起至全部借款清偿完毕之日止，按剩余本金以月息2分计息，借款人自愿承担未按时归还借款造成的相关律师费、诉讼费、保全费等。”因该借条系双方对前面三个借条的结算，原告当天并未借款给被告李国艳，且在签订该借条之前，二被告已还款1001000元，故本院对被告“李国艳向江涛借到650000元”部分不予认可，对逾期利息及实现债权所需费用的承担部分予以认可。（三）被告李国艳与罗光东原系夫妻，二人于2018年8月1日协议离婚。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定期限返还借款。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本案被告李国艳、罗光东夫妇三次向原告江涛出具借条实际借款985000元，并约定了还款期限和借款利息及逾期利息。后二被告按每个借条约定利率还本付息至2019年11月4日，现尚有借款本金213403.70元未还，故二被告还应归还原告借款本金213403.70元，并按年利率24%承担从2019年11月19日起至借款还清之日止的利息。因此，原告的诉讼请求部分合法有据，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告李国艳、罗光东在本判决生效之日起30日内归还原告江涛借款本金213403.70元及按年利率24%承担从2019年11月19日起至借款实际还清之日止的逾期利息。二、由被告李国艳在本判决生效之日起30日内支付原告江涛因本案支出的律师费20000元。三、驳回原告江涛的其他诉讼请求。二审期间，上诉人江涛申请证人李某出庭作证，欲证明：李国艳和江涛借过钱的事实，其是在中间帮忙介绍的，第一次借款利息是月利率3分，最后他们签了一个借条，是在其铺子上签的，最后出具借条的650000元借款是双方商量的，而且江涛还让了192000元。经质证，被上诉人认为证人证言不符合客观事实，对真实性不予认可。本院认为：证人李某的证言能证明2019年11月19日，经李国艳与江涛双方对账结算的客观情况，与李国艳出具650000元借条能相互印证，但不能证明李国艳、罗光东尚欠江涛650000元本金未归还。本院对李某证人证言的真实性、合法性、关某予以采信。对证明李国艳、罗光东尚欠江涛650000元本金的证明目的不予采信。被上诉人申请证人段某出庭作证。欲证明：其是昌宁县东润农牧发展有限公司的财务人员，2016年8月23日公司入账485000元，2017年3月24日入账291000元。经质证，上诉人对段某证言的真实性不予认可。本院认为，段某的证言与本案在卷其他证据能相互印证，本院对证人段某证人证言的真实性、合法性、关某及被上诉人的证明目的予以采信。二审经审理查明：2017年3月24日，被上诉人李国艳、罗光东出具借条向上诉人江涛借款300000元，江涛实际交付给二被上诉人人民币291000元。2018年3月2日，李国艳出具借条向江涛借款200000元，江涛未提交证据证明该200000元实际交付。本案有证据证明二被上诉人实际收到江涛借款为2016年8月23日485000元、2017年3月24日291000元，合计776000元。其余查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：2019年11月19日被上诉人李国艳出具650000元借条的真实性。关于此争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”。本案上诉人江涛提交2016年8月23日李国艳出具的《借款协议》，明确载明月利率为3‰，江涛实际支付李国艳的借款为485000元，应当将实际出借的485000元认定为本金。2017年3月24日实际出借291000元。2018年3月2日，李国艳出具《借条》向江涛借款200000元，江涛未提交该200000元已经实际交付的证据，因此，江涛应就2019年11月19日李国艳出具650000元《借条》借贷关系成立承担举证证明责任。结合本案有证据证明江涛实际交付的借款为776000元，李国艳、罗光东实际归还江涛1001000元，江涛提交的证据不能证明2019年11月19日李国艳出具650000元《借条》借贷关系成立。关于二被上诉人提出本案借款实际使用人为昌宁县东润农牧发展有限公司，应当承担还款责任的主张，昌宁县东润农牧发展有限公司为二被上诉人实际经营公司，在本案中不承担还款责任。综上所述，江涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽部分不清，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11150元，由上诉人江涛负担。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  杨 梅审判员  段明树二〇二〇年九月三十日法官助理杨淑娟书记员施婷