浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2347号上诉人（原审被告）：祝淑平，男，1968年6月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审被告）：沈海柳，女，1970年12月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴振东,浙江嘉瑞成律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：何蜜,浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈雄，男，1976年2月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡章晓。委托诉讼代理人：赵建武。上诉人祝淑平、沈海柳因与被上诉人陈雄民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祝淑平、沈海柳上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈雄的原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由陈雄承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2019年5月16日，祝淑平筹建的浙江柯唯量子科技有限公司成立，经朋友介绍，陈雄有意参与该公司经营，双方约定陈雄向祝淑平支付案涉款项并取得浙江柯唯量子科技有限公司25%的股份，并在收到陈雄初步投入的10万元款项后的两个月内便办理了股权变更登记。股权变更登记由工商部门核准作出，需核准变更多方主体的身份信息，陈雄称对此全然不知不符合常理。股权变更登记可反映祝淑平与陈雄之间存在股权转让合意。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条认定祝淑平、沈海柳举证不足，但该规定是为完善民间借贷案件审理过程中的事实认定，故要求被告提出抗辩主张后承担举证责任。本案中，祝淑平、沈海柳已举证浙江柯唯量子科技有限公司股权变更登记的事实，可见涉案金钱给付确有可能存在另外的合意，即祝淑平、沈海柳已对其与陈雄之间不存在民间借贷提供了相应的证据，完成了上述规定的举证责任。若陈雄仍主张双方具有民间借贷的合意，应由陈雄承担继续举证的责任。一审法院不合理增加祝淑平、沈海柳的举证难度，不符合民间借贷的交易习惯，也违反了当事人诉讼权利义务平等的规定。陈雄辩称：一、陈雄在一审中出具的微信截图、银行交易转账记录均可证实陈雄出借10万元给祝淑平，且陈雄在汇款附言中已注明该款项为祝淑平因公司暂时周转困难向陈雄所借，款项也直接转到祝淑平个人账户，故陈雄与祝淑平、沈海柳之间借贷关系明确。二、涉案款项并非股权转让款，而是民间借贷款。祝淑平、沈海柳上诉所称均不属实。股权转让却没有书面转让协议，显然不合常理。陈雄的25%股权大部分来自崔海桂，仅凭股权变更登记证据无法证明祝淑平与陈雄之间存在股权转让。三、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。祝淑平、沈海柳主张涉案款项为股权转让款，应提供证据予以证明，若未能提供或者证据不足以证明其主张，应承担不利后果。陈雄向一审法院起诉请求判令：祝淑平、沈海柳共同偿还陈雄借款10万元及其利息（年利率从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：陈雄和祝淑平经朋友介绍认识。2019年7月16日，陈雄汇入祝淑平中国农业银行账户10万元。中国农业银行个人交易明细附言栏内注明：公司暂时周转款。另查明，浙江柯唯量子科技有限公司于2019年5月16日开始经营，2019年9月11日核准成立。原股东为祝淑平出资660万元，占比66%、崔海桂出资340万元，占比34%。当日，公司股东变更为祝淑平出资650万元，占比65%、陈雄出资250万元，占比25%，崔海桂出资100万元，占比10%。祝淑平在庭审中自认，均为认缴出资，并未实际出资，股权转让给陈雄，没有股权转让协议书。陈雄称其对此根本不知情，也没去相关部门签字转让股权，并否认其为浙江柯唯量子科技有限公司的股东。再查明，祝淑平、沈海柳于2000年5月10日登记结婚。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。祝淑平、沈海柳现抗辩陈雄转账款项系履行股权转让的债务，却不能提供股权转让的书面协议，辩解双方系口头转让股权，仅举证变更登记情况证明实际转让了股权，显属举证不足。经审核，陈雄取得的占比25%股权绝大部分来自案外人崔海桂，没有书面股权转让协议显然不符合常理。且陈雄汇款的附言中，注明了“公司暂时周转款”，而祝淑平作为浙江柯唯量子科技有限公司大股东，以私人名义向外借款，也属正常，符合本地客观实际。故认定陈雄汇款属于祝淑平借款行为。如果祝淑平认为双方确实存在股权转让协议，陈雄尚未履行，可另案起诉处理。综上，陈雄与祝淑平存在借贷法律关系，祝淑平应予偿还。因双方没有约定利率，故陈雄请求自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，予以支持。祝淑平、沈海柳系夫妻，应负共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决：祝淑平、沈海柳于判决生效之日起10日内共同偿还陈雄借款10万元及利息（自2020年4月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由祝淑平、沈海柳负担。二审期间，祝淑平、沈海柳向本院提交了以下证据：1.温州市市场监管公众号文章；2.鹿城市场监管搜狐号文章；3.微信聊天记录，拟共同证明2019年5月15日起市监部门对公司变更登记环节实行相关自然人的身份查验措施，2019年9月11日涉案股份股权变更时，代办人员指导陈雄安装、使用“登记注册身份验证”APP完成身份查验，在办理案涉变更登记时，陈雄完全知情，且其认可了双方之间存在股权转让关系。陈雄认为:以上三份证据不属于新证据。证据1、2的真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，与本案无关。证据3未提及陈雄转账10万元给祝淑平是因股权转让。本院认为，上述证据与本案争议事实关联性不足，不能证明陈雄与祝淑平之间存在股权转让关系，故本院对以上证据均不予采信。二审期间，陈雄未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于陈雄于2019年7月16日向祝淑平交付的10万元是否系借款的争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还其他债务，被告应提供证据证明。现祝淑平、沈海柳上诉主张陈雄交付的10万元实际系股权转让款而非借款，但其提交的证据尚不足以证实陈雄与祝淑平之间存在股权转让关系，亦无法证明涉案10万元系祝淑平向陈雄转让股权的相关价款。故一审法院对陈雄提出的双方之间存在10万元借贷关系的主张予以支持并无不当，祝淑平、沈海柳的该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。祝淑平若认为其与陈雄之间确存在股权转让关系，且双方对股权转让事宜存在争议，可另行处理。一审法院根据本案事实依照相应的法律规定作出判决，在法律适用及举证责任分配方面亦无不当之处，祝淑平、沈海柳上诉认为一审法院适用法律有误，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，祝淑平、沈海柳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由祝淑平、沈海柳负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 胡淑丽二〇二〇年九月四日法官助理 徐晓文代书记员 徐健磊