上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5005号上诉人(原审被告)：经某1，男，1957年5月9日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：经某2，女，1963年5月15日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘锦捷，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人经某1因与被上诉人经某2遗嘱继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经某1上诉请求：撤销一审判决，改判经某1依法继承被继承人沈文音遗产，减少经某2应继承份额。事实和理由：依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》(以下简称《继承法司法解释》)第59条规定，人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。本案应当查清被继承人沈文音银行账户现金存款流水账单、丧葬费及残疾军人抚恤金的账单记录、理财产品等其他财产的情况，进而证实经某2是否侵吞了被继承人沈文音的遗产，重新确定双方应当继承遗产的份额。一审法院未查清被继承人沈文音银行存款等其他财产情况即作出判决是错误的。经某2辩称，不同意经某1的上诉请求，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．经某2向一审法院提起本案诉讼请求继承的遗产范围即为系争遗嘱项下所涉本市天目中路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。一审法院于2020年3月12日公开开庭对本案进行了审理，庭审中双方当事人均已经确认，本案处理的遗产范围是系争房屋中属于被继承人沈文音的产权份额。经某1向一审法院提出要求调查取证等申请均是在前述一审法院开庭审理法庭辩论终结后提出，超出了法定期限，且与本案无关联，一审判决并无不当。经某1就此所持上诉主张，不能成立，依法也不应作为二审审理范围，二审法院也不应再行予以调查。更何况，经某1就其在本案中所持经某2存在侵吞遗产行为的主张，并未提交任何证据加以证明，经某2并不存在任何侵吞遗产行为。2．《继承法司法解释》对存在隐匿、侵吞遗产等行为的继承人可以酌情少分的规定，应当适用于法定继承，而本案当事人系基于遗嘱内容确定应继承系争房屋的相应份额，该规定不适用于本案。因此，经某1的上诉主张没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判经某2向一审法院提出诉讼请求：判令经某2依据遗嘱继承被继承人沈文音在系争房屋中二分之一的产权份额，并依法对上述房屋进行析产，由经某2取得系争房屋全部产权份额，补偿经某1相应份额(四分之一份额)的折价款。一审法院认定事实如下：本案双方当事人是兄妹关系。被继承人沈文音(2019年7月29日死亡)和经克明(2013年5月2日报死亡)是夫妻，婚后育有两名子女，即本案双方当事人。系争房屋产权于2019年1月4日经核准登记在被继承人沈文音(1／2)、经某2(1／4)、经某1(1／4)名下，按份共有。一审法院再查明，被继承人沈文音于2013年10月28日立下自书《遗嘱》一份，载明：“……。我沈文音趁现在头脑清楚，思维清晰，能够正常理解并清楚表达我本人的意愿。自愿订立遗嘱内容如下：坐落于上海市闸北区天目中路XXX号XXX室房屋于1995年6月23日购买产权登记在经克明的名下，系经克明和沈文音夫妻共同共有。我去世后，上述房屋产权中属于我所有的产权份额(包括我可以继承经克明的遗产份额)均由女儿经某2继承，(女儿公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)继承，以上内容均为我的真实意思表示。”双方当事人对该份《遗嘱》的真实性均无异议。一审审理中，经某1称被继承人沈文音口头录音遗嘱订立的过程为：2018年12月10日上午，在场人为被继承人沈文音和经某1两人，由经某1录音。当时被继承人沈文音年纪大了，虽然能走路，能写字，思维很清楚，但是写字不流利，一会对一会错，故无法写书面的遗嘱，且沈文音没有要求书写，其认为自己讲，意思表示出来就可以了。而且在被继承人沈文音要求下，同日晚上经某1和被继承人沈文音一同到经某2家中去，三个人均在场，经某2承诺遗产一人一半。其制作录音遗嘱时没有见证人在场。对此，经某2称该录音资料本身不构成录音遗嘱，且对该份录音资料形式的真实性亦不认可，录音光盘里有两段录音，录音的时间不能确定是2018年发生，而且录音没头没尾，除经某1外，没有告知录音，其他人也不知道录音。该录音资料不符合法律规定的录音遗嘱的形式要件，在场人员只有经某1和被继承人沈文音，没有其他见证人在场。录音中所表述的意思也非沈文音订立遗嘱的意思表示，录音时经某1没有告知沈文音正在订立录音遗嘱。此外，录音只是一个协商方案，没有达成一致，所以录音不是沈文音的真实意思表示。此外，一审审理中，双方当事人一致确认被继承人沈文音的父母均先于其死亡。本案处理的遗产范围为系争房屋中被继承人沈文音的二分之一产权份额。经某2要求取得整个系争房屋的所有权，并给付经某1四分之一房屋产权份额的折价款，而经某1不同意将自己的产权份额转让给经某2。一审法院认为，公民死亡时所遗留的个人合法财产均属遗产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。首先，本案系争房屋中属于被继承人沈文音的二分之一产权份额为本案的遗产处理范围，双方当事人亦表示同意。其次，双方当事人对被继承人沈文音于2013年10月28日所立的自书遗嘱均无异议，该遗嘱合法、有效，一审法院予以确认。但经某1主张按照其提供的录音遗嘱处理，而经某2称该录音资料不符合法律规定的录音遗嘱的形式要件，本身也不构成录音遗嘱。对此，一审法院认为，根据继承法的规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证，经某1也未举证证明该录音资料是在2018年制作，故经某1提供的该份录音资料不符合法律规定的录音遗嘱的形式要件，不构成录音遗嘱，不足以推翻被继承人沈文音于2013年10月28日所立的自书遗嘱，被继承人沈文音的遗产应按照其所立该自书遗嘱处理，由经某2继承所有。最后，经某2要求取得整个系争房屋的所有权，并给付经某1四分之一房屋产权份额的折价款，而经某1最终不同意将自己的产权份额转让给经某2，因本案审理的是遗嘱继承纠纷，经某2可就双方的共有析产纠纷另案诉讼。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第四款规定，一审法院作出判决：一、现登记在被继承人沈文音、经某2、经某1名下的上海市天目中路XXX号XXX室房屋中属于被继承人沈文音的二分之一的产权份额，由经某2继承所有。继承后，上址房屋由经某2享有四分之三的产权份额、经某1享有四分之一的产权份额；二、经某2应于判决生效之日起十日内负责办理上址房屋的产权变更手续，经某1有协助经某2办理上址房屋产权变更手续的义务，因办理上址房屋产权变更手续所产生的费用由经某2负担。一审案件受理费人民币18，300元，减半收取人民币9，150元，由经某2负担。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审法院审理期间，2020年4月17日，经某1于一审程序阶段的委托诉讼代理人杨建华(当时系其妻子)签署《询问笔录》载明，“我们认为沈文音名下除了本案系争房屋外，还有其他遗产，现在经过考虑，我们现在不要求法院调查取证了。就其他遗产我不要求在本案中处理，我会另案诉讼。本案中就处理天目中路XXX号XXX室房屋。”本院认为，首先，遗嘱是自然人在生前按照法律规定，对自己的合法财产进行安排和处分，并在其死亡后发生效力的法律行为。针对遗嘱继承项下之纠纷，应当审查判断遗嘱人的真实意思表示，尊重立遗嘱人的真实意愿，使遗嘱人真意得以实现。本案中，双方当事人对系争遗嘱真实性均不持异议，一审判决认定本案中并无足以推翻该遗嘱意思表示的事实，基于系争遗嘱内容对遗嘱项下系争房屋进行处理，并无不当，本院予以维持。其次，二审法院审理范围应以一审诉讼请求和审理范围为限。一审审理中，双方当事人均已确认本案处理的遗产范围为系争遗嘱项下系争房屋中被继承人沈文音的二分之一产权份额，且经某1一审期间委托诉讼代理人也向一审法院明确表示不要求法院调查取证，就被继承人其他遗产将另案诉讼。鉴此，经某1就此所持上诉主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，经某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18，300元，由上诉人经某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 南审 判 员  熊 燕审 判 员  王江峰二〇二〇年九月二日法官助理  毛兴满书 记 员  项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……