云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终785号上诉人（原审原告）：云南利群贸易有限公司，住所地红河州蒙自市天竺路南段东侧。法定代表人：洪丽霞，系该公司总经理。上诉人（原审原告）：个旧市兴欣食品工业有限公司，住所地个旧市建设路161号。法定代表人：黄怀德，系该公司总经理。二上诉人委托诉讼代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。二上诉人委托诉讼代理人：黄长源，男。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：红河州华丰房地产开发经营有限公司，住所地个旧市金湖南路74号。法定代表人：陈旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：晋坤，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵永刚，男。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：个旧市人民政府，住所地个旧市过境公路行政中心。法定代表人：王峥，系个旧市人民政府市长。被上诉人（原审被告）：个旧市财政局，住所地个旧市阳山大道142号。法定代表人：李剑，系该局局长。被上诉人（原审被告）：个旧市工业商务和信息化局，住所地个旧市中山路12号。负责人：杨睿，系该局局长。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：包明泽、普天竹，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：个旧市新苑婚纱摄影店，经营场所个旧市和平路69号。经营者：吴俊强，系该店经理，住个旧市。被上诉人（原审被告）：个旧市伊品斋停车场，经营场所个旧市公务员小区55号。经营者：马立松，住个旧市沙甸区。委托诉讼代理人：马罕骁，系马立松儿子，住个旧市沙甸区。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：何琦，女，1973年8月24日生，汉族。住昆明市盘龙区。上诉人云南利群贸易有限公司（以下简称利群公司）、个旧市兴欣食品工业有限公司（以下简称兴欣公司）、红河州华丰房地产开发经营有限公司（以下简称华丰公司）因与被上诉人个旧市人民政府(以下简称市政府）、个旧市财政局（以下简称市财政局）、个旧市工业商务和信息化局（以下简称市工信局）、个旧市新苑婚纱摄影店、个旧市伊品斋停车场、何琦股权转让纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2018）云2501民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人云南利群贸易有限公司、个旧市兴欣食品工业有限公司的共同委托诉讼代理人杨文钧、黄长源，上诉人红河州华丰房地产开发经营有限公司的委托诉讼代理晋坤、赵永刚，被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局的共同委托诉讼代理人包明泽、普天竹，被上诉人个旧市伊品斋停车场的委托诉讼代理人马罕骁到庭参加诉讼。被上诉人个旧市新苑婚纱摄影店、何琦经本院传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。云南利群贸易有限公司、个旧市兴欣食品工业有限公司上诉请求：1、撤销云南省个旧市人民法院（2018）云2501民初字1248号民事判决书；2、请求支持上诉人一审的所有诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局应当承担将本案涉案房产移交给上诉人的责任，并赔偿上诉人的损失，同时承担违约责任。2015年5月31日，被上诉人个旧市人民政府授权由原国有资产监督管理局（甲方）与上诉人（乙方）签订《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让合同》，约定：1、甲方同意将兴欣食品公司整体转让给乙方，包括本案诉争的房产；2、兴欣食品公司股权整体装让价格为650万元；3、甲方的义务①按照国家法律、法规和有关政策规定，确保乙方依法享有所购买公司资产的所有权和经营权；②协助乙方顺利实施本合同；③甲方在股权整体转让合同签订后的30日内，将公司产权移交给乙方，配合乙方到相关部门办理变更手续。签订合同后，上诉人按照合同约定履行了支付款项、安置职工等全部义务，但被上诉人个旧市人民政府、被上诉人个旧市财政局及被上诉人旧市工业商务和信息化局却未能完全履行合同义务，至今未能将个旧市涉案产权完整移交给上诉人使用，该产权一直被被上诉人红河州华丰房地产开发经营有限公司、何琦、个旧市新苑婚纱摄影店、被上诉人个旧市伊品斋停车场强行霸占并使用着，在上诉人向其主张权利时，竟然受到言语及行动上的恐吓、威胁、阻止。为此，上诉人曾多次向被上诉人个旧市人民政府、被上诉人个旧市财政局及被上诉人旧市工业商务和信息化局反映，并要求三被上诉人履行合同并将该产权完整移交给上诉人，但三被上诉人始终怠于履行，时至今日仍然未完全履行合同义务。综上，由于被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局未能全面履行合同义务，导致上诉人至今没有实际取得转让资产，一审判决其不承担责任是错误的，应当判决由其承担将本案涉案房产移交给上诉人的责任，赔偿上诉人的损失，同时判决其按照合同约定向上诉人支付违约金200万元。二、本案诉争的坐落于个旧市房屋，以及坐落于新街55号02、03幢三层1一4轴房屋，应由被上诉人华丰房地产开发经营有限公司以及被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局共同返还给上诉人，并赔偿上诉人的损失。上诉人因股权整体转让成为坐落于个旧市房屋，以及坐落于新街55号02、03幢三层1一4轴房屋的产权人，但因被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局的违约行为，导致上诉人未能实际取得产权。同时，根据一审查明，该资产一直被被上诉人华丰房地产开发经营有限公司占有使用，且拒不返还上诉人，给上诉人造成的极大的经济损失。但是一审判决第一项判决内容，仅判决由被上诉人华丰房地产开发经营有限公司履行返还责任，而未判决被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局承担责任，上诉人认为该判决是错误的，被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局也应当承担责任。三、本案诉争的坐落于个旧市轴房屋，应由被上诉人华丰房地产开发经营有限公司、个旧市伊品斋停车场以及被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局共同返还给上诉人，并赔偿上诉人的损失。上诉人因股权整体转让成为坐落于个旧市轴房屋的产权人，但因被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局的违约行为，导致上诉人未能实际取得产权。同时，根据一审查明，该资产一直被被上诉人华丰房地产开发经营有限公司出租给被上诉人个旧市伊品斋停车场经营使用，租金也由被上诉人华丰房地产开发经营有限公司收取，且拒不返还上诉人，上述各方的行为给上诉人造成的极大的经济损失。但是一审判决第二项判决内容，仅判决由被上诉人个旧市伊品斋停车场履行返还房屋的责任，未判决被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局承担责任，也未判决支持上诉人的租金损失。上诉人认为该项判决是错误的，被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局也应当承担责任，并且应当支持上诉人的租金损失。四、本案诉争的坐落于个旧市轴房屋，应由被上诉人华丰房地产开发经营有限公司、何琦、个旧市新苑婚纱摄影店以及被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局共同返还给上诉人，并赔偿上诉人的损失。上诉人因股权整体转让成为坐落于个旧市轴房屋的产权人，但因被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局的违约行为，导致上诉人未能实际取得产权。同时，根据一审查明，该资产一直被被上诉人华丰房地产开发经营有限公司出租给被上诉人何琦，再由何琦转租给个旧市新苑婚纱摄影店经营使用，租金也分别由被上诉人华丰房地产开发经营有限公司以及何琦收取，且拒不返还上诉人，上述各方的行为侵害了上诉人的合法权益，给上诉人造成的极大的经济损失。但是一审判决在查明上述事实的情况下，却未对个旧市轴房屋的返还以及租金损失作出裁判。上诉人认为该项判决是错误的，应判决由被上诉人华丰房地产开发经营有限公司、何琦、个旧市新苑婚纱摄影店，以及被上诉人个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局将该房屋共同返还给上诉人，并赔偿上诉人的损失。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法纠正一审错误且不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益！红河州华丰房地产开发经营有限公司上诉请求：1、依法撤销个旧市人民法院（2018）云2501民初1248号《民事判决书》。2、判令驳回被上诉人云南利群贸易有限公司，个旧市兴欣食品工业有限公司全部诉求。将坐落于新街55号02幢三楼301、302号房屋，坐落于新街55号02、03幢一层至三层1-4轴房屋返还给上诉人红河州华丰房地产开发经营有限公司。3、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序严重违法。一审判决认定，本案为股权转让纠纷，但从本案涉及的相关问题及判决可以明确的认定：本案系房屋租赁合同、财产返还之诉，而绝不是什么股权转让纠纷，与股权转让毫无关系。一审法院这种一案多诉，头发胡子一把抓的审理，违背一事一诉的基本原则，程序严重违法。二、一审判决认定事实严重错误，有意混淆基本客观事实。一审判决认定“被告华丰公司提交的个旧市国土资源局个国土资复函［2017］第07号《个旧市国土资源局关于个旧市地产合同纠纷案的复函》、云高民一初字第2号《民事调解书》来源合法，客观真实，可以证明本案事实，本院予以确认”。但又自相矛盾错误地认定为：“兴欣股份公司向华丰公司出具的《承诺书》、《收条》与《民事调解书》、《个旧市兴肷食品工业股份合作公司股权整体转让合同》相矛盾，其证明效力不足以推翻《民事调解书》、《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让合同》”。事实是：从本案证据形成时间看：1、2007年12月3日，个旧市国土资源局作出个国土资复函［2017］第07号《个旧市国土资源局关于个旧市地产合同纠纷案的复函》；2、2009年7月，个旧市产权监理所向红河州华丰房地产开发经营有限公司颁发新街55号02幢3楼301、302号（个旧市房权证（股）字第××、Ｇ0××70号）；55号02、03幢1?4层1?4轴，（个旧市房权证（股）字第××号房产权证）；3、2010年1月21日，云南省高级人民法院作出（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》；4、2010年6月2日，个旧市兴欣食品工业股份合作公司根据云高民一初字第2号《民事调解书》与上诉人协商后向红河州华丰房地产开发经营有限公司作出《承诺书》和根据承诺书收到相关房产后出具的《收条》确认（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》已履行完毕。5、时隔5年后，2015年5月31日，个旧市国资局与利群公司签订了《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让合同》在移交资产时有意隐满双方已就执行云南省高级人民法院作出（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》；达成共识作出《承诺书》和根据承诺书收到相关房产后出具的《收条》（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》已履行完毕的事实，将上诉人红河州华丰房地产开发经营有限公司名下的新街55号02幢3楼301、302号55号02、03幢1?4层1?4轴房产移交给被上诉人个旧市兴欣食品工业股份合作公司。5、2015年9月12日，兴欣股份公司将个旧市产权02幢3楼301、302号55号02、03幢广1?4层1?4轴房产转移交给被上诉人利群公司；6、2016年6月29日，被上诉人云南利群贸易有限公司、个旧新兴食品工业有限公司在上诉人不知情的情况下，隐满双方已就执行云南省高级人民法院作出（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》；协商达成共识的事实其出共《承诺书》和根据承诺书收到相关房产后出具的《收条》和（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》己履行完毕的基本事实，采取欺骗手段向个旧市产权监理所提出申请将登记在上诉人红河州华丰房地产开发经营有限公司名下的新街55号02幢3楼301、302号个旧市房权证（股）字第××、Ｇ0××70号；55号02、03幢1?4层1?4轴，个旧Ｇ0××85、Ｇ0××88号，而个旧市产权监理所仅依（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》中达成内容七条中的第二条就办理了产权转移手续是错误的。而对第七条和其他条款，如：“办理产权证和产权移交手续的时间由双方协商的约定的约定及用房产相互置换等多条内容”的调解内容视而不见。导致错误的办理了产权变更手续。因此，一审判决认定事实严重错误，有意混淆基本客观事实。3、个旧市国资局与利群公司签订了《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让合同》在移交资产时有意隐滿双方已就执行云南省高级人民法院作出。（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》；达成共识的事实，将不属于兴欣股份公司的新街55号产权房屋移交给被上诉人利群公司是欺骗；而利群公司又采取同样欺诈手段向个旧市房产监理所，申请办理房屋产权证，是错误的，无效的，违法的。4、一审法院用2015年5月31日才形成的含有虚假内容的《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让合同》否定2010年1月21日，云南省高级人民法院作出（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》及个旧市兴欣食品工业股份合作公司与上诉人协商后向红河州华丰房地产开发经营有限公司作出《承诺书》和根据承诺书收到相关房产后出具的《收条》。其逻辑是混乱的，认定事实和判决均是错误的。是置云南省高级人民法院《调解书》法律效力不顾，违背被上诉人个旧市兴欣食品工业合作公司的真实意思表示，违悖民事关系中不诉不理的基本原则，同时也严重损害了红河州华丰房地产开发经营有限公司的合法权益。三、一审判决适用法律错误。一审法院违背一事一诉基本原则，违背和改变被上诉人个旧市兴欣食品工业公司作出的承诺，用其2015年5月31日，个旧市国资局与利群公司签订了《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让合同》的行为否定2010年6月2曰，个旧市新兴食品工业股份合作公司根据（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》与上诉人协商后向红河州华丰房地产开发经营有限公司作出《承诺书》和根据承诺书收到相关房产后出具的《收条》的行为，仅依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》的规定，进行判决。特别是该《民事判决》没有适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关条款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》就作出判决，属使用法律错误。四、本案中一审法院审理并判决的所谓腾房，房租等相关问题，均应建立在双方已对执行云南省高级人民法院（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》达成共识，并依据《民事调解书》“（7）办理产权证和产权移交手续的时间由双方协商的约定的约定”，办理了房屋分配事项，云南省高级人民法院（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》在2010年6月2曰已履行完毕之基础之上，否则将是枉法裁判。综上所述，上诉人认为：一审判决程序严重违法，认定事实严重错误，有意混淆基本客观事实，适用法律错误。本案中一审法院审理的所谓腾房，房租等相关问题，均应建立在双方已对执行云南省高级人民法院（2007）云高民一初字第2号《民事调解书》达成共识，云南省高级人民法院云高民一初字第2号《民事调解书》已履行完毕之基础之上。现依据相关法律规定，特向贵院提起上诉，望撤销个旧市人民法院（2018）云2501民初1248号《民事判决书》判令驳回被上诉人云南利群贸易有限公司，个旧市兴欣食品工业有限公司全部诉求。将坐落于新街55号02幢三楼301、302号房屋，坐落于新街55号02、03幢一层至三层1-4轴房屋返还给上诉人红河州华丰房地产开发经营有限公司，维护上诉人的合法权益。个旧市人民政府、个旧市财政局、个旧市工业商务和信息化局、个旧市伊品斋停车场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。云南利群贸易有限公司、个旧市兴欣食品工业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告市政府、市财政局、市工信局将个旧市02、03幢1-3层1-4轴、55号02幢301号、55号02幢302号房屋实际移交给原告兴欣公司，包括办理产权证并腾空房屋；2、判令被告市政府、市财政局、市工信局与第三人新苑婚纱共同支付原告自2015年6月1日起至房屋实际归还原告兴欣公司时止，按照每年10万元计算的租金损失；3、判令被告市政府、市财政局、市工信局与第三人伊品斋停车场共同支付原告自2015年6月1日起至房屋实际归还原告兴欣公司时按照每年4万元计算的租金损失；4、判令被告市政府、市财政局、市工信局与被告华丰公司返还房屋，并赔偿占用3楼1-4轴、02幢301、302号房期间，2015年6月1日至房屋交还原告兴欣公司之日止，按每月每平米25元，总面积553.44平方米计算的占用费。5、判令被告市政府、市财政局、市工信局承担违约责任并支付原告违约金200万元；6、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，创建于1954年的国营糕点厂改制后成立国有控股的兴欣股份公司。2014年11月27日，经个旧市国有企业改革领导小组办公室会议审议通过了《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让实施方案》和《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让职工安置方案》。同年11月29日、12月2日两次召开职工大会进行审议。同年12月4日，经市政府批准同意按《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让实施方案》组织实施。同年12月3日经市政府授权由市国资局办理兴欣股份公司股权整体转让的相关事宜，与受让方签订股权整体转让合同。2015年5月31日，市国资局（甲方）与原告利群公司（乙方）签订了《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让合同》，约定：1.甲方同意将兴欣食品公司股权整体转让给乙方；2.兴欣食品公司股权整体转让价格为650万元；3.甲方的义务①按照国家法律、法规和有关政策规定，确保乙方依法享有所购买公司资产的所有权和经营权；②协助乙方顺利实施本合同；③甲方在股权整体转让合同签订后的30日内，将公司产权移交给乙方，配合乙方到相关部门办理变更手续。其中：新街55号土地使用权由乙方在支付清286.94万元土地出让金后按法律、法规办理变更手续……。合同签订后，原告支付了股权转让款650万元。2015年9月12日，兴欣股份公司将个旧市产权的个旧市房权证（股）字第××、Ｇ0××63、Ｇ0××64、Ｇ0××66、Ｇ0××67号《中华人民共和国房屋所有权证》移交给原告利群公司。2015年10月13日“个旧市兴欣食品工业股份合作公司”变更为“个旧市兴欣食品工业有限公司”，法定代表人由“杨永辉”变更为“黄怀德”，并依法进行了工商登记。2016年6月29日，涉及到个旧市的产权变更为个旧市房权证（有限）字第××、Ｇ0××84、Ｇ0××85、Ｇ0××88号，房屋所有权人为原告兴欣公司。个旧市房权证（股）字第××因原告抵押贷款未能变更，房屋所有权人仍为兴欣股份公司。个旧市房权证（有限）字第××号、第××号坐落于新街55号02幢三楼301、302号房屋，第Ｇ0××88号坐落于新街55号02、03幢三层1-4轴房屋，现由被告华丰公司占有使用，经评估，上述房屋2015年6月1日起至2019年9月30日的租金为902132元。个旧市房权证（有限）字第××号房屋坐落于新街55号02、03幢二层1-4轴，由被告华丰公司出租给被告何琦使用，租金每年40000元，租期为2009年9月1日至2029年8月31日，租金已付清，后被告何琦又将房屋租给第三人新苑婚纱使用，租期为2013年5月1日起至2023年4月30日。个旧市房权证（股）字第××号房屋坐落于新街55号02、03幢一层1-4轴，由被告华丰公司出租给第三人伊品斋停车场使用，租金为每年30000元，租期为2009年1月1日起至2019年12月1日，在租赁合同履行过程中，第三人伊品斋停车场对计算租金起止时间有异议。市国资局现注销后并入市财政局和市工息局。一审法院认为，兴欣股份公司系国有独资公司，由市国资局与原告利群公司签订的《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告华丰公司与被告何琦、第三人伊品斋停车场签订的租赁合同在所有权变更之前，租赁合同在租赁期间发生所有权变动，不影响租赁合同的效力。关于原告的第一项、第五项诉讼请求，被告市政府、市财政局、市工信局已协助原告办理了移交财产的产权登记手续，公司已按原告利群公司的申请进行了工商登记变更，原告利群公司已享有本案诉争房屋的所有权，故被告市政府、市财政局、市工信局在本案中不应承担责任，对该项诉讼请求不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，被告何琦向被告华丰公司租房后转租给第三人新苑婚纱，被告何琦已付清租金，且被告何琦与被告华丰公司约定的租房期限至2029年8月31日，第三人新苑婚纱不应承担支付租金返还房屋的责任，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，第三人伊品斋停车场与被告华丰公司签订租赁合同后，对租金的支付双方存有争议，系另一法律关系，租金应由双方结算后再行处理，现第三人伊品斋停车场与被告华丰公司签订的租赁合同已于2019年12月1日到期，故应将房屋返还原告。原告的第四项诉讼请求符合法律规定，应由被告华丰公司返还房屋，并赔偿损失，原告要求按每平方米25元计算损失金额的请求，在评估结果范围内，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决：一、由被告红河州华丰房地产开发经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，将坐落于新街55号02幢三楼301、302号房屋，坐落于新街55号02、03幢三层1-4轴房屋返还给原告个旧市兴欣食品工业有限公司，并由被告红河州华丰房地产开发经营有限公司赔偿原告个旧市兴欣食品工业有限公司损失(从2015年6月1日起至房屋返还时止，按每月人民币13836元计算)。二、由第三人个旧市伊品斋停车场于本判决发生法律效力之日起十日内，将坐落于新街55号02、03幢一层1-4轴房屋返还给原告云南利群贸易有限公司。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币25100元，由原告云南利群贸易有限公司、个旧市兴欣食品工业有限公司共同负担人民16800元，由被告红河州华丰房地产开发经营有限公司负担人民币8300元及评估鉴定费人民币23000元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人兴欣股份公司系国有独资公司，由市国资局与上诉人利群公司签订的《个旧市兴欣食品工业股份合作公司股权整体转让合同》系双方真实意思表示，合法有效。上诉人华丰公司与被上诉人何琦、第三人伊品斋停车场签订的租赁合同在所有权变更之前，租赁合同在租赁期间发生所有权变动，不影响租赁合同的效力。被上诉人市政府、市财政局、市工信局已协助上诉人兴欣公司、利群公司办理了移交财产的产权登记手续，公司已按利群公司的申请进行了工商登记变更，利群公司已享有本案诉争房屋的所有权，故市政府、市财政局、市工信局在本案中不应承担责任。应由上诉人华丰公司返还房屋，并赔偿损失。上诉人兴欣公司、利群公司应由市政府、市财政局、市工信局赔偿损失的上诉主张，上诉人华丰公司驳回兴欣公司、利群公司全部诉讼请求的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人云南利群贸易有限公司、个旧市兴欣食品工业有限公司、红河州华丰房地产开发经营有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25100元，由上诉人云南利群贸易有限公司、个旧市兴欣食品工业有限公司承担12550，红河州华丰房地产开发经营有限公司承担12550元。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 廖伟荣审判员 何 江二〇二〇年九月二日书记员 孙钰颖