河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3731号 上诉人（原审被告）：张海旺，男，1974年10月4日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：张林安，武安市正大法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：郑州众耘建筑劳务有限公司，住所地郑州市二七区绿城花园小区31号楼2单元4号。 法定代表人：张克勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘全根，金博大律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地郑州市陇海中路8号。 法定代表人：李洪波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈明，男。 委托诉讼代理人：郭春江，男。 被上诉人（原审原告）：冯强，男，1981年8月2日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1988年2月19日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄平，男，1981年6月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：张新伟，男，1989年6月12日出生，汉族，住郑州市。 上诉人张海旺、郑州众耘建筑劳务有限公司（以下简称众耘公司）、中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局）因与被上诉人冯强、王鹏、黄平、张新伟买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理，上诉人张海旺及其委托诉讼代理人张林安、上诉人众耘公司委托诉讼代理人刘全根、上诉人中铁七局委托诉讼代理人陈明、郭春江、被上诉人冯强、王鹏及其委托诉讼代理人程建丽到庭参加诉讼，被上诉人黄平、被上诉人张新伟经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张海旺上诉请求：1、请求撤销河北省邯郸市邯山区人民法院于2020年5月25日作出（2020）冀0402民初142号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求并责令被上诉人赔偿上诉人经济损失。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2017年9月14日之前，我和黄平在邯郸美的时代城各自带着一个抹灰班组，开始两个抹灰班组各自独立施工、独自进料、独立核算。黄平班组负责13#楼的抹灰工程，一直由被上诉人供料。我班组负责14#17#楼的抹灰工程，由臧艳娇、王亮供料。后来因环保要求，水泥砂浆不允许在工地现场搅拌，中铁公司无奈，只好租用黄平班组供料商（被上诉人王鹏)亲戚的厂房用被上诉人进的材料加工砂浆，供三个（13#14#17#）楼抹灰共同使用。为了防止账目不清，中铁公司对我班组和黄平班组在2017年9月14日以前的抹灰工程量进行了确认并与被上诉人共同约定以后由我和黄平负责收料及确认材料款数，材料款由公司项目部直接向被上诉人结算，公司按我班组和黄平班组的实际用料数从各自班组的工程款中扣除。当时我班组就将9月14日以前使用臧艳娇、王亮的材料款94750元如数付清，而黄平班组却没有将其9月14日之前所欠被上诉人的材料款付给被上诉人，而是把他在9月14日前欠被上诉人的材料款统统加入到9月14号以后共同用材料的款项中。按这种方案一直持续到天冷水泥砂浆无法施工，黄平班组负责的13#楼完成的工作量比我班组多了一万来平米，抹灰工程已大部分做完，我班组负责的14#17#楼抹灰工程还剩余一万多平米左右未抹灰。虽然两个班组完成的工程量悬殊较大，但公司却按一人一半的方式代付代扣了我班组的共同材料费171540元。到2018年春天，公司又单独代付代扣了我班组材料款25570元，而这25570元是三个楼共同使用的。另加上我班组自付购料款10870元。我班组总共支付了302730材料款。由于我班组和黄平班组抹灰用的材料有各自花钱进料各自使用的，有我和黄平负责收料及确认材料款数，材料款由公司项目部直接向供货商结算的，有公司项目部代购材料、代付材料款，共同使用的，导致各自所用的材料和应付的材料款不好计算，最后公司决定将三个（13#14#17#）楼所有抹灰的工程量（108599平方）和所用的所有材料款（663000元）平均计算计算出抹灰1平米用材料合款6.1元。经核算黄平班组负责的13#楼总工程量为52365平米，应付材料款319400元，我班组负责的14#17#楼总工程量为56234平米，应付材料款343000元。经过公司项目部、黄平、冯强在场，经会计确认我班组已付材料款302730元（臧艳娇、王亮94750元+公司代付代扣共同材料费171540元+公司代付单独扣我班组材料款25570元+我班组自付材料款10870元）。公司再扣我班组材料款37500元，我班组负责的14#17#楼抹灰工程所用的材料款就已经全部扣清，项目部、黄平、冯强均无异议，由冯强签字，会计付款（签字凭证现存会计处）。由于被上诉人依仗自己在当地有一定社会势力，便欺行霸市、强买强卖、专横跋扈，采取拦车、砸玻璃、威胁恐吓等手段阻止我班组用现金将物美价廉的材料运进工地，导致我班组无法自己进料，又改为公司项目部代购被上诉人的材料、代付材料款然后公司再从我班组的工程款中扣除材料款。我班组在无奈之下，只好使用被上诉人提供的缺斤短两、价格昂贵(市场价600多元，原告要1300元)的劣质材料进行施工，导致我班组仅材料一项，就超出预算十几万元，又因被上诉人材料质量太差，造成后期墙面大面积空鼓，又导致我班组增加人工维修费十几万元，还因被上诉人稍不如意就拦车、断料，造成我班组二三十名工人先后停工七次之多，误工损失一万五千余元。我班组多次想放弃该工程，但由于前期投入太大，不得不赔着钱将后期工程干完，截至目前，我班组投入的成本无法收回，还有十几个工人没有拿到工资。综上所述，被上诉人没有对口我班组进过材料，也没有与我本人发生过买卖合同关系，我班组负责的14#17#楼抹灰工程用料款已经全部付清，我班组和我本人也不欠被上诉人其它任何款项。反而因被上诉人所进材料价格虚高、质量太差、又多次中断材料，已造成我班组直接经济损失30余万元，故请求二审法院查明该事实，依法驳回被上诉人在一审对我的诉讼请求，并责令被上诉人赔偿我班组上述经济损失。 郑州众耘建筑劳务有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初142号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第十条，当事人订立合同，有书面形式、口头形式合同其他形式。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》一、买卖合同的成立及效力：第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被上诉人应对与上诉人之间存在有买卖合同关系承担举证责任。上诉人与被上诉人之间没有书面建筑材料买卖合同或实际的发生买卖行为为事实合同关系，上诉人没有收到被上诉人提供的材料，被上诉人也没有提供相应的有上诉人签字认可或盖章的收货凭证，黄平和张海旺出具的欠款手续恰恰证明与被上诉人之间的买卖合同行为，依据合同的相对性法律原则，黄平和张海旺应承担付款责任。因此，被上诉人诉讼主体错误，应驳回其一审诉讼请求。2、上诉人张新伟不是众耘公司的员工，无劳动关系和雇佣关系，没有接受众耘公司的委托权利，无权代为签订任何书面文书。依据《劳动法》《劳动合同法》确立劳动关系标准，以劳动者签订书面劳动合同为准，如果没有书面劳动合同，劳动关系主要参考以下三个标准：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用与劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上诉人张新伟没有接受众耘公司的管理和发工资，没有书面劳动合同和公司为其缴纳社会保险，其在其他地方的签字的行为仅代表个人行为，其实，他就是工地里一个打零工的劳动者，不受任何公司管理和约束，其与被上诉人也无买卖合同关系，也没有使用被上诉人的材料，一审判决书判决上诉人张新伟承担给付材料款责任，没有事实依据和法律依据。三、被上诉人与黄平和张海旺之间存在有材料买卖合同关系，黄平和张海旺应承担支付货款责任。被上诉人在起诉书中自认将黄沙等材料送给黄平和张海旺，这与2018年9月4日的《约定》内容相互印证，证明这二者之间存在材料买卖合同关系，上诉人众耘公司和张新伟没有收到被上诉人的材料，被上诉人没有提供相应的送料单据和发票，也无盖章的收货单据，更没有被上诉人支付货款的对公转账记录。上诉人与黄平和张海旺签订的《粉刷分项工程劳务分包合同》并不违反法律法规的规定，是合法有效的施工合同，依据合同约定黄平和张海旺作为实际施工人是独立核算、自负盈亏、包工包料的承揽合同，在履行合同中使用建筑材料产生的法律责任也是自己承担，与其他人无关。综上，上诉人与被上诉人之间不存在材料买卖合同关系，王鹏、冯强出具的《约定》等证据与其诉讼请求没有关联性和真实性，该《约定》是与黄平单方出具，也与上诉人没有法律上的合同关系，且本案诉讼系买卖合同纠纷的法律关系，根据合同相对性三个法律原则，上诉人不是买卖合同的特定主体、不应承担其他合同当事人之间合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，也不应承担支付法律责任，原审法院判决上诉人支付材料款无事实与法律依据，请二审驳回被上诉人的不当诉讼请求。 中铁七局集团郑州工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初142号民事判决书，并改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决内容违反法律规定，二审应当撤销原判决内容，并依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求。1、一审法院查明认定“被上诉人供应黄沙、水泥、白灰上诉人未提出异议”是错误的，查明认定“张新伟在还款约定上承诺由邯郸美的时代城项目部还款”是错误的，查明认定“张新伟以邯郸美的时代城三期项目部名义与张海旺签订了《粉刷分项工程劳务分包合同》”是错误的。关于被上诉人供应黄沙、水泥、白灰的事实，因买卖合同双方并非上诉人与被上诉人，上诉人质证时明确表明与上诉人无关，不能就此认定上诉人没有异议，一审以此推定事实错误，进而出现判决上诉人承担责任错误。关于张新伟在还款约定上承诺由邯郸美的时代城项目部还款问题，一审法院并未载明上诉人的质证意见和答辩意见，张新伟和二被上诉人之间的对账和支付约定，在没有得到上诉人的同意下，不能将债务强加给上诉人，这显然违反了合同法中关于债权债务转让的法律规定，这样的约定显然是无效的，且一审法院并未对此进行评价。应当属于认定事实错误。关于张新伟以邯郸美的时代城三期项目部名义与张海旺签订了《粉刷分项工程劳务分包合同》的问题，法院并未载明合同上有无上诉人及上诉人项目部印章的问题，法院在没有征得上诉人追认的情况下不能以他人随意的打印上诉人项目部就认定以上诉人项目部的名义盖章或签订协议而判决上诉人需承担责任的，这显然有悖于事实和显失公平。针对以上事实错误查明，进而出现判决错误，二审法院应当纠正并改判。2、一审法院判决上诉人承担连带支付责任不但没有任何法律依据，且违反了《合同法》第八条“依法成立的而合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，应当予以撤销。本案系买卖合同纠纷，根据《合同法》第八条及合同相对性原则，涉及买卖合同双方当事人应当为他人，买卖合同关系与上诉人无关，上诉人在一审中已举证证明众耘公司是涉案项目的分包商，其自行购买其他铺助性材料，上诉人与被上诉人既无买卖合同，也素无业务往来。被上诉人主张及证明的是其与本案黄平、张海旺、张新伟及众耘公司存在合同关系，一审法院应当严格按照法律规定认定合同当事人来审理案件。一审法院不能突破合同的相对性，判决上诉人和他人共同承担支付责任，目前现行法律对合同相对性有着明确的规定，对于责任承担人能否突破合同相对性也有着明确的载明和规定，有两种情形：第一种为当事人自愿以债的加入形式书面表明愿意承担责任，这需要有第三人的明确意思表示，但本案中，上诉人从未进行过任何该意思的表示；第二种为以实际施工人的身份以建设工程施工合同纠纷起诉并依据《最高院关于建设工程施工合同纠纷的司法解释》（一）第二十六条和《最高院关于建设工程施工合同纠纷的司法解释》（二）第二十四条主张突破合同相对性的才能使第三人承担支付责任，且只是在未付工程款范围内承担责任，本案并非建设工程施工合同纠纷，不能突破合同的相对性，更不能承担连带支付责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决内容违反法律规定，为了避免国有资产流失，为了维护法律的严肃性、为了维护公平正义，望依法判如所请。 张海旺针对中铁七局答辩称：张新伟是中铁七局郑州公司邯郸美的时代城项目部的负责人。有张新伟代表中铁七局郑州公司邯郸美的时代城项目部与张海旺签订的《粉刷分项工程劳务分包合同》以及中铁七局郑州公司给张新伟发工资的证明为凭。在《粉刷分项工程劳务分包合同》实际履行过程中，开始张海旺是由臧艳娇、王亮供料，所用的材料款已全部付清；一审原告负责向黄平供料，没有对口张海旺供过材料。后来由于环保要求，该《粉刷分项工程劳务分包合同》的双方将合同约定的独立进料并核算变更为由邯郸美的时代城项目部负责进料及核算并负责还款，一审原告由给黄平供料变为给邯郸美的时代城项目部进料，张海旺由用臧艳娇、王亮供的料变为用邯郸美的时代城项目部进的料。张海旺用邯郸美的时代城项目部进的料，材料款已经被邯郸美的时代城项目部全部扣除。一审原告没有与张海旺签订任何买卖合同，也没有对口张海旺进过任何材料，起诉张海旺要求付款无任何事实和法律依据，请二审改判驳回一审原告对张海旺的诉讼请求。 张海旺针对众耘公司答辩称：上诉状前面称张新伟不是郑州众耘建筑劳务有限公司的员工，无劳动关系和雇佣关系，没有接受郑州众耘建筑劳务有限公司的委托权利，无权代为签订任何书面文书；后面又称上诉人与原审被告黄平和张海旺签订的《粉刷分项工程劳务分包合同》并不违反法律、法规的规定，是合法有效的施工合同，而该《粉刷分项工程劳务分包合同》恰恰又是张新伟与黄平和张海旺签订的，前后矛盾。一审法院有证据证明张新伟、张绍康为众耘公司雇佣的人员，并有中铁七局郑州公司给张新伟、张绍康按农民工发工资的证明，张新伟是众耘公司的会计，另有张新伟代表中铁七局郑州公司邯郸美的时代城项目部与张海旺签订的《粉刷分项工程劳务分包合同》以及变更合同进料和付款方式后，张新伟在还款约定上签字并承诺，由邯郸美的时代城项目部还款，在支付购料款过程中也均有张新伟和张新伟指定的张绍康实际向一审原告支付款项等事实，已经证实张新伟的经营活动是代表公司，一审原告自张新伟在还款约定上签字并承诺由邯郸美的时代城项目部还款之日起，由原来对口黄平进料已改为对口公司进料，张海旺由原来用藏艳娇、王亮进的料改为用公司进的料。一审原告从始至终没有对口张海旺进过料，双方不存在买卖合同关系。张海旺原来用藏艳娇、王亮进的料款已经付清，用公司进的料款，公司已经全部扣除，张海旺施工所用的料款已全部付清。该事实公司项目部、一审原告均无异议并有冯强签字认可。一审判决张海旺共同还款是错误的，请二审予以改判。 众耘公司针对中铁七局答辩称：1、认可和同意中铁七局集团郑州工程有限公司的上诉内容；2、被上诉人王鹏和冯强与河南众耘建筑劳务有限公司之间不存在买卖合同关系。 众耘公司针对张海旺答辩称：1、上诉人张海旺、被上诉人黄平与被上诉人王鹏和冯强之间存在买卖合同关系，与河南众耘建筑劳务有限公司没有合同关系；2、河南众耘建筑劳务有限公司已经将张海旺、黄平班组所有工人工资和材料款支付完毕，如有纠纷应由张海旺、黄平自己承担。张海旺欠的材料款37500元已经在2019年2月3日由张新伟转账给冯强，该笔货款应从总欠货款135000元中扣除。 中铁七局答辩称：一审法院认定陈明是我方项目经理，在我公司对外签订合同只有项目经理有权限或有公司的特别授权及公司项目部盖章确认，才能成为我方承担责任的事实基础，在他们的还款约定中即没有我方项目部负责人的签字，更没有我公司项目部的盖章确认，我公司不能成为上述买卖合同纠纷的责任人，其次，张新伟既不是我项目部经理也非我公司特别授权，因此张新伟以邯郸美的城时代3期对外签订了合同与我方没有任何关系，同时我方作为大型国有企业，不会以私下的个人转账作为进行购买材料的商业活动，请求法院依法查明事实，驳回王鹏和冯强的所有诉讼请求。 黄平未答辩。 张新伟未答辩。 冯强、王鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令五被告给付王鹏、冯强材料款135000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自起诉时至偿还履行完毕止）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：中铁七局郑州公司于2016年承建邯郸美的时代城建筑工程项目，项目经理为陈明，承建后将邯郸美的时代城13、14、17号楼及地下车库工程施工劳务分包给众耘公司。 2018年7月14日，中铁七局郑州公司（甲方）与众耘公司（乙方）签订编号为中铁七郑邯郸时代城项目部字（2018）-001-（建设）001号《邯郸美的时代城13、14、17#楼及地下车库工程建设工程施工劳务分包合同》。合同约定，工程名称：邯郸美的时代城13、14、17号楼及地下车库工程；劳务作业地点：河北省邯郸市左西街南环路美的时代城；劳务分包内容：混凝土、脚手架、模板、水电安装的劳务内容。合同还约定了分包工作期限；双方驻工地代表（甲方代表陈明，乙方代表张克勤）；合同价款；计量、计算与支付；材料设备供应（约定甲方提供的材料有钢材、混凝土、水泥、砌块、砂浆、防水材料等，除甲方供应材料外，其他材料由乙方自购，若其他材料需甲方供应的，费用由甲方从当期计价款中扣除）；临时设施；质量要求；安全文明施工、环境保护与职业病防治；甲、乙双方权利义务；保证金交付与返还；合同变更；保险；文物和地下障碍物；违约责任；合同解除；争议解决；不可抗力；审计；附则；其他约定。 2017年6月22日，张新伟以中铁七局郑州公司邯郸美的时代城三期项目部名义与张海旺签订《粉刷分项工程劳务分包合同》，约定工程名称为美的时代城三期，工程地点为邯郸市南部，北临南环路，南临支漳河，东临邯大路，西临左西街。 王鹏、冯强系个人合伙关系，自2017年7月至2018年6月，张海旺、黄平及两人委托收料人因美的时代城建筑工程项目施工用料向王鹏、冯强出具收料单共计68张，主要供货为沙、水泥、白灰。 2018年9月4日，张新伟、黄平、张海旺与王鹏签订书面约定，内容为：欠王鹏材料款约40万元（以票据据实结算），约定9月27日前支付5万元整，10月1日前支付王总材料款80%，2019年春节前结清全部材料款，材料款总款以双方签字确认为准，如不如约执行，全部费用由中铁七局项目部承担。同时附注补充协议，如以上签字或在场各方人员针对以上约定内容如有对外泄露，一经发现，以上约定全部作废，由之前抹灰班组与供料人员按约定执行，项目部不负责处理。 2018年10月10日，黄平、张海旺向王鹏、冯强出具对账证明，证明材料款共计497310元，借支242000元，剩余款合计255310元。 2017年9月18日张绍康向冯强转款50000元，2017年11月10日张绍康向冯强转款20000元，2017年11月13日张绍康向冯强转款20000元，2017年11月22日张绍康向冯强转款11000元，2017年12月4日张绍康向冯强转款15000元，2017年12月29日张绍康向冯强转款33000元，2017年10月22日张新伟向冯强转款35000元，2017年11月4日张新伟向冯强转款20000元，2018年12月27日张绍康向王鹏转款10000元。张新伟、张绍康均为众耘公司雇用的农民工，张绍康系众耘公司会计。 一审法院认为，中铁七局郑州公司、众耘公司、张新伟、张海旺对王鹏、冯强向邯郸美的时代城工程13号、14号、17号楼提供黄沙、水泥、白灰均未提出异议，王鹏、冯强向该工程工地提供黄沙、水泥、白灰的事实应予认定。关于王鹏、冯强提供上述材料的数量和金额，有张海旺、黄平及其指派人员签字的收货单，张新伟、黄平、张海旺出具的付款约定，黄平、张海旺出具的对账证明等相关证据印证，张新伟、张海旺并未提出异议，黄平放弃了质证权利，对尚欠王鹏、冯强材料款的事实亦应认定。王鹏、冯强提交的2018年10月10日对账证明显示尚欠255130元，又提供了2018年12月27日张绍康转款证明，证据显示应欠款为245130元，但王鹏、冯强自认张新伟给过部分现金，下欠材料款为135000元，故以认定尚欠材料款135000元为妥。关于偿还主体问题，黄平、张海旺作为收料人且签有对账证明和还款约定，应当承担还款责任。张新伟在还款约定上签字并承诺，由邯郸美的时代城项目部还款，在支付购料款过程中也均由张新伟和张新伟指定的张绍康实际向王鹏、冯强支付款项，张新伟亦应承担共同还款责任。中铁七局郑州公司系邯郸美的时代城项目承包人，辩称王鹏、冯强送料的工地13号、14号、17号楼已承包给众耘公司，但其与众耘公司签订的合同为劳务分包合同并非工程分包合同，众耘公司称与己无关，无证据证明其收到过王鹏、冯强提供的黄沙、水泥和白灰，但该材料用在该工地其并未否认，另有证据证明张新伟、张绍康为众耘公司雇用的人员，并有中铁七局郑州公司给张新伟、张绍康按农民工发工资的证明，张新伟系众耘公司会计，另有张新伟以中铁七局郑州公司邯郸美的时代城三期项目部名义与张海旺签订了《粉刷分项工程劳务分包合同》，且张海旺也实际履行该合同的事实。故不能排除中铁七局郑州公司、众耘公司的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 中铁七局集团郑州工程有限公司、郑州众耘建筑劳务有限公司、张新伟、黄平、张海旺于本判决发生法律效力之日起十五日内向王鹏、冯强支付建筑材料款135000元，并自2020年1月15日起至本判决履行完毕之日止，以135000为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由中铁七局集团郑州工程有限公司、郑州众耘建筑劳务有限公司、张新伟、黄平、张海旺负担。 本院二审期间，上诉人众耘公司提交了四组证据：1、《付款申请表》、《承诺书》、工资确认表各1份共3页。证明：2019年1月30日邯郸美的时代城转账给张海旺班组50万元费用，该班组工人工资和材料款等已经全部结清，再有问题由张海旺本人承担。2、《工人工资代付确认表》3份《承诺书》1份共5页。证明：2019年1月31日邯郸美的时代城转账给黄平班组50万元费用，该班组工人工资和材料款等已经全部结清，再有问题由黄本人承担。3、《承诺书》1份、转账凭证各2份共3页。证明：2019年2月1日邯郸美的时代城项目部代付张海旺班组材料款37500元，转账给冯强，该班组工人工资和材料款等已经全部结清。4、《协议书》1份。证明：截止2019年2月1日，张海旺班组和黄平班组拖欠材料费数额，其中张海旺班组37500元已经支付给冯强应从总欠款中扣除，其余是黄平个人欠款。 被上诉人冯强、王鹏提交一组证据,2017.12.17日张海旺给王鹏、冯强出具的证明，证明王鹏、冯强一直向张海旺施工班组提供黄沙、白灰等施工材料，原件在张海旺处。2017.7月开始供货12月出具的总条，9.10日张海旺与黄平搭伙就针对项目部了，该证据可以和一审提交的证据相互印证，证实王鹏、冯强供货的事实。 本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年7月王鹏与张新伟、黄平、张海旺达成口头买卖合同，后王鹏开始往涉案工地送黄沙、水泥、白灰等施工材料，从2017年9月10日开始，张新伟在工地外租用了场地，张海旺与黄平搭伙将王鹏送到张新伟租用场地的施工材料进行搅拌后再运到施工现场。 2016年12月10日中铁七局郑州公司按照众耘公司出具的农民工资支付表给包括张新伟、张绍康在内的42名农民工发放了596000元工资，众耘公司给中铁七局郑州公司出具了保证书，保证书载明42名农民工身份真实，中铁七局郑州公司代发工资后若再有农民工工资纠纷事件，一切经济和法律责任均由众耘公司全部负担，与中铁七局郑州公司无关。 2017年6月22日张新伟与张海旺签订了《粉刷分项工程劳务分包合同》，该合同抬头为甲方（发包人）：中铁七局集团郑州工程有限公司邯郸美的城三期项目部14、17乙方：（承包人）张海旺合同落款甲方：代表人（签字）：张新伟乙方：张海旺 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，根据诉辩双方的诉辩理由，本案双方的争议焦点为：中铁七局、众耘公司、张海旺应否向王鹏、王强支付剩余货款135000元。 首先，根据2016年12月10日众耘公司给中铁七局出具的农民工资支付表和保证书，可认定张新伟和张绍康系众耘公司雇佣的农民工，虽然张新伟以中铁七局项目部的名义与王鹏口头达成涉案施工材料买卖合同，但张新伟并未向王鹏出示证明自己系中铁七局项目部工作人员的任何书面证据，中铁七局对张新伟的行为也未予追认，在2018年9月4日张新伟、黄平、张海旺与王鹏签订的书面约定中，张新伟并未以中铁七局项目部名义签字，2017年6月22日张新伟与张海旺签订的《粉刷分项工程劳务分包合同》落款也是以个人名义签字，虽然涉案工地标牌上有张新伟的名字，但不足以证明张新伟系中铁七局项目部工作人员，故王鹏、冯强以张新伟的行为构成表见代理为由要求中铁七局承担涉案剩余货款还款责任的主张，本院不予支持。 其次，虽然张新伟系众耘公司雇佣的农民工，但张新伟并未以众耘公司名义与王鹏、冯强进行与涉案施工材料买卖活动有关的活动，支付王鹏、冯强货款也是以张新伟、张绍康个人名义，故王鹏、冯强要求众耘公司承担涉案剩余货款还款责任的主张，本院不予支持。 再次，根据2017年6月22日张新伟与张海旺签订了《粉刷分项工程劳务分包合同》，张海旺负责提供涉案施工材料，张海旺系涉案施工材料的收料人，且签有对账证明和还款约定，张海旺称其已经付清货款，未付货款系黄平所欠的主张，因黄平与张海旺同为抹灰施工人，两人之间的账目是否结清系黄平与张海旺之间的问题，与王鹏、冯强无关，故张海旺仍应承担剩余货款还款责任。 综上所述，郑州众耘建筑劳务有限公司、中铁七局集团郑州工程有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初142号民事判决为：张新伟、黄平、张海旺于本判决发生法律效力之日起十五日内向王鹏、冯强支付建筑材料款135000元，并自2020年1月15日起至本判决履行完毕之日止，以135000为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3000元，由张新伟、黄平、张海旺负担。二审案件受理费9000元，由王鹏、冯强负担6000元、张海旺负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李桂明