江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初225号原告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路15号，统一社会信用代码：91360000705716869K。负责人：张文刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汪伟，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳琦，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告：九江金源化纤有限公司（曾用名：九江金源化纤股份有限公司），住所地：江西省九江市濂溪区姑塘镇化纤厂，统一社会信用代码：913604007897473468。法定代表人：户华志。委托诉讼代理人：刘弘毅，江西开河律师事务所律师。被告：九江恒生化纤股份有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区姑塘镇蛤蟆石化纤厂内，统一社会信用代码：913604007814727984。法定代表人：郑廷杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。被告：江西鸿发置业股份有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区姑塘镇蛤蟆石化纤厂内，统一社会信用代码：91360400060765734D。法定代表人：黄现峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。被告：河南海洋化纤集团有限公司，住所地：河南省郑州市高新开发区雪松路北段，统一社会信用代码：91410100783434998X。法定代表人：郑军豹。被告：郑军平，男，1978年9月28日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。被告：郑廷杰，男，1951年1月8日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。被告：李桂真，女，1955年4月28日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称信达公司）与被告九江金源化纤有限公司（以下简称金源公司）、九江恒生化纤股份有限公司（以下简称恒生公司）、江西鸿发置业股份有限公司（以下简称鸿发公司）、河南海洋化纤集团有限公司（以下简称海洋公司）、郑军平、郑廷杰、李桂真金融不良债权追偿纠纷一案，本案于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人柳琦，被告恒生公司的委托诉讼代理人刘弘毅，被告鸿发公司、郑军平、郑廷杰、李桂真的共同委托诉讼代理人赵剑琴到庭参加诉讼，被告海洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告金源公司偿还借款本金人民币66343926.41元；二、判令被告金源公司支付利息14847959.61元（暂计算至2019年9月30日止），后续利息按照合同约定支付至实际支付之日止；三、判令恒生公司在其担保的最高债权额5600万元范围内承担抵押担保责任；原告对被告恒生公司提供的位于九江市及土地使用权［房权证号：浔1000153285号，土地证号：九城国用（2014）第192号］、位于九江市庐山区土地使用权［土地证号：九城国用（2012）第62号］拍卖、变卖或折价等处置所得价款享有优先受偿权；四、判令被告恒生公司在其担保的最高债权额2000万元范围内承担连带担保责任；五、判令被告鸿发公司在其担保的最高债权额1100万元范围内承担抵押担保责任；原告对被告鸿发公司提供的位于九江市庐山区土地使用权［土地证号：九城国用（2015）第114号］拍卖、变卖或折价等处置所有价款享有优先受偿权；六、判令被告海洋公司、郑军平、郑廷杰、李桂真在其担保的最高债权额6700万元范围内承担连带担保责任；七、本案诉讼费用、保全费、执行费、律师费等实现债权而产生的全部费用由七被告共同承担。事实和理由：2016年6月16日，被告金源公司因借新还旧需要，与交通银行股份有限公司九江分行（以下简称交通银行九江分行）签订流动资金借款合同（合同编号：Ａ10120160015号），约定向该银行借款人民币6700万元整，另对借款期限、利率利息、还款、违约责任等均有明确约定。2016年6月16日，恒生公司与交通银行九江分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：ＤＹ20160032号），约定在其担保的最高债权额人民币5600万元范围内对被告金源公司的借款承担担保责任，并以其所有的位于九江市及土地使用权［房权证号：浔1000153285号，土地证号：九城国用（2014）第192号］、位于九江市庐山区土地使用权［土地证号：九城国用（2012）第62号］提供抵押担保；另对担保范围、抵押登记、违约责任等均有明确约定。2016年6月16日，被告鸿发公司与交通银行九江分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：ＤＹ20160031号），约定在其担保的最高债权额人民币1100万元范围内对被告金源公司的借款承担担保责任，并以其所有的位于九江市庐山区土地使用权［土地证号：九城国用（2015）第114号］提供抵押担保；另对担保范围、抵押登记、违约责任等均有明确约定。2016年2月25日，被告恒生公司与交通银行九江分行签订《最高额保证合同》（合同编号：ＢＺ20160073号），约定在其担保的最高债权额人民币2000万元范围内对被告金源公司的借款承担连带担保责任。2016年2月25日，被告海洋公司、郑军平、郑廷杰、李桂真（其中被告郑廷杰、李桂真系夫妻关系）与交通银行九江分行签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：ＢＺ20160035号、ＢＺ20160037号、ＢＺ20160036号），约定在其担保的最高债权额人民币6700万元范围内对被告金源公司的借款承担连带担保责任。2016年6月30日，交通银行如约放款至被告金源公司指定账户。借期届满后，被告金源公司未依约归还借款，尚欠本金人民币66343926.41元。2019年7月22日，原告与交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行省分行）签订债权转让协议，约定将交通银行省分行对被告金源公司的债权转让给原告，并于同年7月19日和10月18日由原告与交通银行省分行在江南都市报分别刊登《债权转让暨债务催收联合更正公告》。综上，被告金源公司欠交通银行九江分行借款，到期后未依约归还。原告依据原、被告签订的相关合同以及我国法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。金源公司辩称，一、原告起诉要求答辩人偿还贷款本金66,343,926.41元没有事实依据。答辩人仅与交通银行九江分行签订了一份《流动资金借款合同》及《借款额度使用申请书》，并无直接证据证实答辩人确实收到该笔贷款，也无法证实答辩人收到的贷款金额为原告主张的66,343,926.41元。答辩人无法认同原告“偿还贷款本金66,343,926.41元”的诉讼请求。二、原告主张的利息计算方式不清，金额不准。1.答辩人与交通银行九江分行签订《流动资金借款合同》中第三条第3.1.1中写明，利率由双方在每次使用额度时协商后的《借款额度使用申请书》内约定，同时《借款额度使用申请书》中仅注明放款当日该笔贷款实际利率为5.22%，未对利率的浮动等进行详细说明。2.答辩人的前身是国有企业，但是为经营需要向银行申请贷款，后来企业进行改制，改制后答辩人继续向交通银行贷款以偿还之前未清偿贷款，也就是《流动资金借款合同》第十六条约定的该笔贷款的用途“借新还旧”，也就是说，该笔贷款的债务人实际上是答辩人企业的前身，即九江化纤股份有限公司。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。在原告向交通银行受让该笔债权之日起，利息就应当停止计算。根据原告与交通银行在2019年7月22日签订的《债权转让协议》，原告与交通银行已经确定2019年4月22日为转让基准日，利息计算就应当截止至2019年4月22日，而非原告在诉状中主张的“计算至2019年9月30日止，后续利息按照合同约定支付至实际支付之日止。”综上，原告主张的本金金额没有事实依据，利息计算错误，答辩人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。恒生公司、鸿发公司共同答辩称，一、同意被告金源公司就涉案本金及利息相关答辩意见。二、恒生公司、鸿发公司签订的抵押合同、保证合同未生效，原告抵押权及保证权、担保权利未成立，其无权要求答辩人承担担保责任。根据《公司法》第16条，九民会议纪要第17条、第18条规定，债权人在签订担保合同时应当审查担保人公司董事会决议或股东会决议，如未审查，其不构成担保合同订立时的善意，所签订的担保合同应为无效合同。即便按照合同约定，本案涉及主合同不在担保合同约定担保范围内，根据原告提供材料显示被告恒生公司提供抵押担保由两份合同分别担保债权人800万元、4800万元应当分别处理。郑军平、郑廷杰、李桂真共同答辩称，一、同意被告金源公司就涉案本金及利息相关答辩意见。二、保证人的担保已经过保证期间，其担保责任应免除，不应当承担担保责任，且原告提供的2019年催告材料中被告郑廷杰、李桂真的签字不是其本人所签，保证合同中约定了保证人承担保证责任范围不包括本案主合同在内。海洋公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告信达公司提供的第五组证据即《催收通知书》、《江南都市报》A14版联合公告及《江南都市报》A05更正公告，被告金源公司以未对其催收为由主张该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告恒生公司、鸿发公司、郑军平、郑廷杰、李桂真共同质证意见为：1.对被告恒生公司、郑军平的催收通知书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；2.对被告郑廷杰、李桂真不是本人签收为由主张对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。3.对被告海洋公司的《催收通知书》不清楚，不予质证。本院认为：一、五份签发时间均为2019年6月3日《催收通知书》中签收人处分别有恒生公司、海洋公司加盖公章，以及郑军平签名，该上述公司代理人对真实性不持异议，应予确认。郑廷杰及李桂真对其《催收通知书》中签名申请笔迹鉴定，经鉴定该签名不是其二人书写，对其真实性应不予采信。二、《江南都市报》A14版联合公告、《江南都市报》A05更正公告，被告金源公司虽提出异议但并无相反证据证明其主张，对该证据的真实性、合法性应予认定。对当事人证据的证明目的，可结合本案案情，评定后予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，借款人金源公司与贷款人交通银行九江分行签订《流动资金借款合同》（合同编号为A10120160015），主要约定：贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准。《额度使用申请书》代作《借款凭证》。同年6月30日，金源公司与交通银行九江分行签章的《额度使用申请书》载明：1.九江金源化纤股份有限公司向交通银行股份有限公司借款6700万元整，贷款期限自2016年6月30日至2017年6月5日，贷款原因及用途为借新还旧，起息日为按贷款入账日起息。2.贷款利率为固定利率：基准利率种类为LPR（人行报价）[6个月至1年（含1年）]期限档次；基准利率适用日期按贷款入账日；利率上（下）浮幅度/加（减）点数值为加百分点（0.920000）。3.还款方式为分次付息一次还本，付息周期为按月付息。4.交通银行于2016年6月30日对金源公司申请提出的贷款6700万元转入该公司放款入账账号，起息日为2016年6月30日，放款当日该笔贷款实际利率为5.22%，此申请客户联代放款回单，以银行放款成功后签章为准。九江金源化纤股份有限公司在放款信息上加盖公章。2016年6月16日，抵押人鸿发公司与抵押权人交通银行九江分行签订《抵押合同》（合同编号为ＤＹ20160031），主要约定：1.被担保的债务人为九江金源化纤股份有限公司，本合同担保的主合同适用最高额抵押约定。抵押人为抵押权人与债务人在2016年6月20日至2017年7月20日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押权人担保的最高债权额为人民币1100万元整。前款所称主合同是指抵押权人与债务人签订的全部授信业务合同。2.抵押人提供的抵押物为土地使用权。抵押物详细情况以本合同所负“抵押物清单”为准，“抵押物清单”为本合同不可分割的组成部分。3.抵押人担保的主债权为主合同项下的全部主债权，任一笔主债权本金的币种、金额、利率和债务履行期等具体内容由抵押权人与债务人双方在主合同（包括主合同下额度使用申请书和／或抵押权人和债务人双方签署的其他名称的文件，额度使用申请书和其他名称的文件在本合同中合称“额度使用申请书”，下同）中具体约定。4.本合同项下被担保的主债权在下列日期中最早发生之日（“主债权确定日”）确定：（1）全部主合同项下最后一笔主债权的发生日；……。5.担保的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权即抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押权人保管抵押物的费用、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。交通银行九江分行抵押物清单及授信业务抵押核保书显示，抵押人鸿发公司以其位于九江市庐山区的权利证书编号为九城国用（2015）第114号8488.5㎡土地使用权作为抵押物。2016年6月16日，抵押人恒生公司与抵押权人交通银行九江分行签订《抵押合同》（合同编号为ＤＹ20160032），主要约定：1.被担保的债务人为九江金源化纤股份有限公司，本合同担保的主合同适用最高额抵押约定。抵押人为抵押权人与债务人在2016年6月20日至2017年7月20日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押权人担保的最高债权额为人民币5600万元整。前款所称主合同是指抵押权人与债务人签订的全部授信业务合同。2.抵押人提供的抵押物为房产、土地使用权。抵押物详细情况以本合同所负“抵押物清单”为准，“抵押物清单”为本合同不可分割的组成部分。交通银行九江分行抵押物清单及授信业务抵押核保书显示，抵押人恒生公司以其坐落于九江市庐山区的权利证书编号为九城国用（2012）第062号36424㎡土地使用权作为被担保主债权数额4800万元的抵押物，恒生公司以其坐落于九江市的土地证号为九城国用（2014）第192号（抵押土地面积193.47㎡）、房产证号为浔1000153285号（房屋面积1047.16㎡）作为被担保主债权数额800万元的抵押物。另外，保证人恒生公司与交通银行九江分行于2016年6月16日签订《保证合同》（合同编号为ＢＺ20160073），主要约定：保证人恒生公司同意以最高额保证方式为被担保的债务人九江金源化纤股份有限公司提供担保，保证人为债权人与债务人在2016年1月1日至2017年12月31日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，担保的主债权本金予以最高额为人民币2000万元。恒生公司于2016年6月26日向交通银行出具《授信业务个人保证核保书》。2016年2月25日，保证人郑军平、保证人海洋公司、分别与债权人交通银行九江分行签订《保证合同》（合同编号分别为BZ20160037、BZ20160035），主要约定：1.本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2.本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。3.本合同项下的保证是一项持续性保证，对债务人的全部或部分被担保债务的任何部分付款或清偿不应被视为保证人在本合同项下的保证责任被解除，保证人仍应按本合同约定承担责任。4.保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使。5.担保的主合同：被担保的债务人为九江金源化纤股份有限公司，本合同提供的担保适用最高额保证，保证人为债权人与债务人分别在2016年6月20日至2017年12月31日、2016年6月20日至2017年7月20日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，保证人担保的最高债权额为下列两项金额之和：①担保的主债权本金余额最高额人民币陆仟柒佰万元，本款所称“担保的主债权本金余额最高额”指主合同下保证人所担保的主债权（包括或有债权）本金余额的最高额。②签署主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和本合同第2.2约定的债权人实现债权的费用。郑军平、海洋公司分别于2016年6月26日向交通银行出具《授信业务个人保证核保书》。2016年2月25日，保证人郑廷杰与债权人交通银行九江分行签订《保证合同》（合同编号为BZ20160036），主要约定：1.保证人郑廷杰同意以最高额保证方式为被担保的债务人九江金源化纤股份有限公司提供担保，保证人为债权人与债务人在2016年6月29日至2017年12月31日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，担保的主债权本金予以最高额为人民币6700万元。2.李桂真作为郑廷杰的配偶在共有人声明条款一栏签名，该条款约定共有人确认本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务未夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。担保人郑廷杰、李桂真于2016年6月26日向交通银行出具《授信业务个人保证核保书》。交通银行九江分行于2019年6月3日分别向保证人恒生公司、郑军平、海洋公司出具的《催收通知书》载明，截至本通知签发日，债务人九江金源化纤股份有限公司尚欠本金人民币66,343,926.41元及相应利息（暂计至2019年4月15日）人民币12,052,880.53元。保证人恒生公司、郑军平、海洋公司分别于次日在的签收人一栏签章。2019年7月22日，甲方交通银行省分行与原告信达公司签订《债权转让协议》（协议编号为信赣-A-2019-002-02），主要约定：1.本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人九江金源化工股份有限公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息。2.截至2019年4月22日（“转让基准日”），本协议项下的债权账面价值为本金人民币66,343,926.41元及相应的表外应收利息。《债权转让协议》所附的《债权转让清单》载明：截止债权转让基准日即2019年4月22日，借款人九江金源化纤股份有限公司尚欠贷款本金余额为66,343,926.41元，表外利息余额为12,062,643.99元，计息利率为7.83%，担保人为鸿发公司、恒生公司、海洋公司、郑军平、郑廷杰、李桂真。交通银行省分行与原告信达公司于2019年7月19日、2019年10月18日在江南都市报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让暨债务催收联合更正公告》，该公告清单包含案涉的金源公司借款合同及其担保合同，确认交通银行省分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给原告信达公司。信达公司作为公告债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人从公告之日起向该公司履行主债权及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。本案审理过程中，经各方当事人同意，本院于2020年6月11日委托江西神州司法鉴定中心对原告信达公司提交的2019年6月4日《催收通知书》中签收人处的“郑廷杰”、“李桂真”签名是否为其本人书写进行司法鉴定。江西神州司法鉴定中心于2019年6月17日作出编号为江西神州[2020]文鉴字第2104号《司法鉴定意见书》载明，“郑廷杰”、“李桂真”署名检材字迹与各自样本字迹进行比较，二者差异特征数量多、质量高，且独特稳定，两者笔迹特征的差异是本质的差异，是不同人书写习惯的反映。鉴定意见为：签收时间为2019年6月4日的《催收通知书》原件落款签收人处的“郑廷杰”字迹不是郑廷杰本人书写形成，“李桂真”字迹不是李桂真本人书写形成。被告郑廷杰、李桂真为此支付鉴定费8000元。本院认为，交通银行九江分行与被告金源公司签订的《流动资金借款合同》、《额度使用申请书》，与被告恒生公司签订的《抵押合同》、《保证合同》，与被告鸿发公司签订的《抵押合同》，与被告海洋公司、郑军平、郑廷杰（及配偶李桂真）分别签订的《保证合同》，上述合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。交通银行省分行与原告信达公司在省级刊物《江南都市报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让暨债务催收联合更正公告》，通知被告涉案债权转让暨债务催收的行为，符合法律规定，对各被告均有约束力，且应当视为原告在合同约定的保证期限内向保证人主张了权利。根据《债权转让协议》，交通银行九江支行在案涉合同中的权利与义务由原告信达公司依法受让。本案中，交通九江支行依约发放贷款后，被告金源公司应按借款合同约定履行偿还借款本金和支付利息的合同义务。金源公司违反合同约定，原告要求其偿还借款本金并支付利息的诉请，本院予以支持。原告要求被告恒生公司、海洋公司、郑军平、郑廷杰、李桂真对被告金源公司的上述债务在各自担保的最高额内承担连带保证责任，郑军平、郑廷杰、李桂真以催收通知无效为由主张免除保证责任，本院认为，《保证合同》约定保证期间为主债务债务履行期间届满之日起两年，主债务届满之日为2017年6月5日，故郑军平在2019年6月3日催收通知书签名未超出保证期间，郑军平的抗辩意见，应不予支持。司法鉴定意见书载明的2019年6月4日催收通知书中郑廷杰、李桂真非其本人所签，交通银行省分行与原告信达公司于2019年7月19日在《江南都市报》刊登催收联合公告已超出保证合同约定的保证期间，故郑廷杰、李桂真不承担保证责任，郑廷杰、李桂真预交的鉴定费用8000元应由原告信达公司负担。基于此，被告恒生公司、海洋公司、郑军平应当对金源公司的债务在各自担保的最高额内承担连带保证责任。原告该项诉请，本院予以部分支持。被告恒生公司、鸿发公司为被告金源公司上述借款分别提供最高债权额抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告对被告恒生公司、鸿发公司提供的抵押物（详见抵押物清单及授信业务抵押核保书所载）拍卖、变卖或折价所得价款在其担保范围内享有优先受偿权。原告要求被告承担诉讼费、保全费的诉请，应予支持。原告要求被告承担执行费、律师费等实现债权费用的诉请，缺乏事实基础和法律根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告九江金源化纤有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司偿还借款本金人民币66,343,926.41元及利息人民币14,847,959.61元（此利息计算至2019年9月30日止，后续利息按照流动资金借款合同约定的利率支付至借款偿清之日止）；二、被告九江恒生化纤股份有限公司、河南海洋化纤集团有限公司、郑军平应当对九江金源化纤有限公司的上述债务在各自担保最高额内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告九江金源化纤有限公司追偿。三、原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对被告九江恒生化纤股份有限公司、江西鸿发置业股份有限公司提供的抵押物（具体详见各自的抵押物清单及授信业务抵押核保书）拍卖、变卖或折价所得价款在其担保范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447,759元，保全费5000元，合计452,759元，由原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司负担2759元，由被告九江金源化纤有限公司、九江恒生化纤股份有限公司、江西鸿发置业股份有限公司、河南海洋化纤集团有限公司、郑军平共同负担450,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇二〇年九月三十日书记员 刘 楷