河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1875号 上诉人（原审原告）：刘维胜，男，1966年7月6日出生，汉族，住景县。 上诉人（原审被告）：苗杨，男，1989年9月18日出生，汉族，住景县。 上诉人（原审被告）：张营营，女，1986年9月19日出生，汉族，住景县。 二上诉人（原审被告）委托诉讼代理人：王宝柱，景县景州法律服务所法律工作者。 上诉人刘维胜因与上诉人张营营、苗杨买卖合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2020）冀1127民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘维胜、上诉人张营营，以及张营营与苗杨的委托诉讼代理人王宝柱，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘维胜上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判张营营、苗杨双倍返还上诉人购房定金4万元。二、本案一、二审诉讼费用由张营营、苗杨承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误且相互矛盾。一审判决认定刘维胜构成违约是错误，刘维胜通过中介刘某购买被上诉人苗杨、张营营位于景县景安大街未来尚城20号楼2单元601室房产，2019年12月2日在双方及中介三方在场的情况下，刘维胜与张营营、苗杨签订了房屋买卖合同，对房产价格、付款方式、违约责任等做了约定，当日刘维胜支付给张营营购房定金2万元。双方签订购房合同后，刘维胜与张营营关于房产的相关事宜均是通过中介进行联系，未单独与张营营联系过。在双方签订买卖合同后十几天，也就是在十二月十几号张营营便通过中介向上诉人标明其涉案的房产不卖了，在双方约定付款日期2020年1月20日前一天也就是1月19日刘维胜与中介联系，中介与张营营联系协商后最终确定等苗杨从外地回来打款，对于约定2020年1月20日刘维胜付款延期已达成一致，刘维胜不存在违约的情况，对于这一事实由录音及证人高某证言能够予以证明。一审对录音及证人证言已予以确认，并且对在签订合同后十几天后，张营营通过中介向刘维胜表明涉案房屋不卖了，张营营已构成违约这一事实予以认定。由于张营营明确表示不履行合同义务导致合同无法继续履行的先违约行为，导致表面看上诉人未在约定的时间2020年1月20日付房款，但在约定的付款前一天上诉人通过中介，中介又与张营营联系，对延期付款达成一致意见，刘维胜不构成违约，无须承担违约责任，而法院仅片面的以上诉人未按合同约定给付首付款就认定“刘维胜无论出于什么原因没有按照合同约定的履行期限将第一次购房款悉数给付被告，亦构成违约”显然是错误的。二、一审认定部分事实错误，致适用法律错误。由于上诉人不构成违约，一审适用《合同法》第一百二十条的规定是错误的，一审中证人刘某、高某的证言证实了被上诉人在签订合同十几天后通过中介就表示涉案房屋不予出卖，经过中介多次调解，张营营称等苗杨从外地回来打款，对这一事实一审已予以认定。张营营在签订合同后明确表示房产不予出卖，上诉人在约定的付款日期前已与中介联系，中介与张营营方进行沟通，张营营又说卖房，但是苗杨不在家，得等苗杨回来再说，中介与刘维胜沟通沟通后，刘维胜也同意等苗杨回来再办理，双方就付款期限达成新的一致意见。后张营营又以涉案房屋5400元一平才能卖给刘维胜，违反双方签订的买卖合同约定，并以各种理由予以推脱，最终达到不继续履行双方签订的买卖合同即不予出卖房产的目的，根据《合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，张营营、苗杨构成单方违约，应当按照合同约定承担双倍返还定金的违约责任。 张营营、苗杨上诉请求：1、依法请求撤销景县人民法院（2020）冀1127民初888号民事判决，依法予以改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由刘维胜负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、张营营并未说过等苗杨回来打款，而是刘维胜见不到苗杨不打款，导致合同履行期限逾期。2、合同约定刘维胜应在2020年1月20日前一次性给付上诉人购楼款281000元，但刘维胜并未按合同约定在2020年1月20日前将上述款项交付给张营营，刘维胜已构成违约，其交付的定金不应退还。 刘维胜向一审法院起诉请求：1、判令苗杨、张营营继续履行合同，苗杨、张营营双倍返还购房定金40000元。2、本案诉讼费由苗杨、张营营负担。事实与理由：2019年12月2日刘维胜与苗杨、张营营签订房屋买卖合同，约定苗杨、张营营将位于景县景州镇景安大街未来尚城20号楼2单元601（东户）出售给刘维胜，同时约定了具体的价格和付款方式。合同签订后刘维胜依约向苗杨、张营营交付定金2万元，后苗杨、张营营无端反悔，拒不履行合同义务。为维护合法权益，诉至法院，请依法判决。 一审法院认定事实：2019年12月2日，刘维胜、张营营通过中介签订了一份房屋买卖合同，约定张营营、苗杨夫妻将位于景县景安大街未来尚城20号2单元601室出售给刘维胜，该房因开发商原因没有办理房产证，建筑面积114平方米，价格578000元。付款方式，刘维胜交定金20000元，剩余房款558000元，刘维胜于2020年1月20日前一次性付给张营营购楼款281000元，剩余房款277000元由刘维胜贷款。双方并约定了违约责任，张营营、苗杨违约导致合同无法履行，张营营、苗杨应双倍返还刘维胜购房定金款，刘维胜违约导致合同无法履行，定金款不退。合同签订当日，刘维胜给付张营营定金款20000元，并由张营营向刘维胜出具了收条。 一审法院认为：刘维胜与张营营、苗杨签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自应尽的义务。关于违约问题，刘维胜提供的证人证言证实，在签订合同十几天后，张营营通过中介向刘维胜表明涉案房屋不卖了，后张营营说等苗杨从外地回来打款，刘维胜亦表示见不到苗杨不打款。履行期限逾期后，2020年4月份，张营营又说涉案房屋5400元一平才能卖给刘维胜，综上张营营、苗杨已构成违约。刘维胜无论出于什么原因没有按照合同约定的履行期限将第一次购房款悉数给付苗杨、张营营，亦构成违约。关于定金罚则只适用于一方违约的情况，双方均违约导致合同不能履行的，不适用定金罚则，刘维胜、张营营双方应各自承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，判决如下：苗杨、张营营于判决生效之日起三日内返还刘维胜定金款项20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，刘维胜负担200元，苗杨、张营营负担200元。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为：本案二审双方当事人争议的主要焦点为：双方当事人在履行案涉《房屋买卖合同》过程中是否存在违约行为。对此问题，本院分析认定如下： 关于刘维胜在履行案涉《房屋买卖合同》过程中是否存在违约行为问题。刘维胜上诉主张，双方签订购房合同后，其与张营营关于房产的相关事宜均是通过中介进行联系，未单独与张营营联系过。在1月19日刘维胜与中介联系，中介与张营营联系协商后最终确定等苗杨从外地回来打款，对于约定2020年1月20日刘维胜付款延期已达成一致，刘维胜不存在违约的情况，无须承担违约责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定。刘维胜主张其与张营营达成了付款延期的一致意见，刘维胜对该主张有责任提供证据予以证实。本案诉讼中，刘维胜为证明其主张申请了证人刘某、高某出庭作证。证人高某证明，张营营要求刘维胜在2020年1月20日前付款，刘维胜在2020年1月20日之前没有打款的原因是不见到苗杨本人就不打款，刘维胜与张营营没有就延期付款达成一致意见。因证人刘某、高某就刘维胜与张营营双方是否达成延期付款的一致意见的说法相互矛盾，故对两位证人的证言中关于刘维胜与张营营之间是否达成延期付款协议此部分证人证言不予采信。对刘维胜主张其在履行案涉《房屋买卖合同》过程中不存在违约行为，本院不予支持。 关于张营营、苗杨在履行案涉《房屋买卖合同》过程中是否存在违约问题。证人刘某、高某作为中介人员，亲历了刘维胜与张营营订立、履行案涉《房屋买卖合同》全过程，对两位证人的内容相一致的证人证言的合法性、真实性及与本案的关联性，本院应予采信。诉讼中，两位证人均证明案涉《房屋买卖合同》签订后，张营营曾表示案涉房屋不卖了；2020年4月份，张营营曾告诉刘某案涉房屋5400元一平米才卖给刘维胜。张营营、苗杨虽不认可上述证人证言内容，但并没有提供相反证据予以反驳。本院认为，张营营要求案涉房产5400元一平米卖给刘维胜，并非是张营营、苗杨后履行抗辩行为，而是违反案涉《房屋买卖合同》约定的违约行为。故对张营营、苗杨在履行案涉《房屋买卖合同》过程中不存在违约行为的主张，本院亦不予支持。 案涉《房屋买卖合同》成立后，双方当事人均负有善意履行《房屋买卖合同》所约定的义务。在庭审过程中，双方当事人均认为自身具有履行合同的意愿，并具有充分的履约能力，导致合同无法履行的过错在于对方。但是，关于合同未能的原因，双方均不能提供有效的证据来证明各自的主张。一审法院认为，因合同双方的违约行为导致合同不能履行，不适用定金罚则，并判令返还定金，有相应的法律依据，本院予以认可。 综上所述，刘维胜、张营营和苗杨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人刘维胜负担300元，由上诉人苗杨、张营营负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  张 晓 审判员  刘 畅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 兵 ——