湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9750号上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市衡阳东路1号。负责人：蒙贵飞，董事长。委托诉讼代理人：莫杰龙，男，汉族，1995年10月21日出生，住广西蒙山县，系公司法务。被上诉人（原审原告）：李智，男，1981年12月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：胡玲，湖南见田律师事务所律师。上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司因与被上诉人李智建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定陈建军、宋文超签订合同、结算工程款的行为系双方真实意思表示，属事实认定不清、适用法律错误。陈建军、宋文超系上诉人聘请在工地上工作的普通工作人员，并没有权利对外签订合同及办理结算，且结算书上加盖的项目部公章仅限于在项目资料等普通文件上使用，而不能对外签订合同。一审法院在被上诉人未出示陈建军、宋文超相关授权的情况下，仅凭合同、结算书上加盖的项目部公章就认定二人可以代表上诉人公司对外签订合同、进行结算明显认定错误。上诉人从未对陈建军、宋文超出具过任何授权手续，事后也没有对两人身份及公章效力进行追认，故陈建军、宋文超签订合同、结算工程款的行为系其二人的个人行为。一审法院在李智无法证明陈建军、宋文超身份的情况下，仅凭项目部公章就要求上诉人承担上述二人个人行为产生的法律后果，违反法律规定，认定事实不清、适用法律错误。二、一审法院认定上诉人应按年利率4.75%的标准,从2017年3月7日向被上诉人支付利息属法律认定错误。本案中双方未约定违约金，上诉人即便需要承担付款责任，迟延付款造成被上诉人的损失仅为该笔款项按照银行同期存款利率得到的利息，按照银行定期三年存款利率2.75%计算三年仅为8.25%,而不是被上诉人要求的三年利率14.25%,一审法院无视上诉人的异议,认定上诉人按年利率4.75%向被上诉人支付利息合法有效属法律认定错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李智答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。第一，广西一建金洲国际社区建设工程项目部是上诉人为了完成金洲国际社区项目建设所组建的临时性机构。项目部对外发生了权利义务关系，依法由设立该机构的上诉人承担。上诉人在已生效判决且已主动履行的诉讼案件中，自认陈建军系该项目的负责人。也认可项目部公章对外签订合同的效力。被上诉人与上诉人签订的合同有项目部盖章，结算书加盖有项目部印章并有项目部负责人陈建军签名,应对上诉人有约束力。第二，按年利率4.75%计算未付工程款利息，是上诉人的代理人在一审诉讼过程中认可的，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释》的规定，当事人对欠付工程款没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款计算，被上诉人依据中国人民银行发布的1-3年期银行贷款基准利率，要求上诉人支付利息，实际低于同期同类贷款利率，应予支持。李智向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令广西建工集团第一建筑工程有限责任公司立即支付工程款503436元并支付利息67754元（已计算至2020年1月6日，后段利息以503436元为基数按中国人民银行一至三年期的贷款年利率4.75%计算至工程款实际清偿之日止）；2、由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李智经营保温材料及施工。2012年12月26日，李智与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司金洲国际社区（一期）B区别墅建设工程项目部签订《外墙保温工程合同书》，约定，工程名称，金洲国际社区一期二区，地点，长常高速关山收费站以北500米处。承包范围，外墙内保温区域保温工程和施工范围内场地清理。按照甲乙双方协商的厚度平均35㎜验收规范进行施工。外墙外（内）保温按每平方42元计算。工程量按实际结算。并约定了质量要求、合同价款及付款方式、违约责任、安全要求等内容。金洲国际社区（一期）B区别墅建设工程项目部由宋文超经手签订合同，并加盖公章。因涉案工程未竣工，李智施工的部分与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司工作人员进行了结算，2017年3月7日，李智与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司金洲国际社区（一期）B区别墅建设工程项目部签订《工程结算书》，详细分项载明了工程各项结算内容和金额，工程总造价763436元，陈建军在结算书上签名，注明，同意结算金额。涉案工程从2011年动工，后因故于2014年停工，至今未竣工。李智从2013年开始施工，至2014年年底停工。李智自认支付工程款260000元。诉讼中，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司自认宋文超、陈建军系其公司雇请的工作人员，对李智主张的利息标准4.75%无异议。宋文超向一审法院出具《承诺书》，承诺其在合同上签名、加盖的项目部公章均系真实的，无虚假情况。一审法院认为，李智与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司项目部工作人员签订的《外墙保温工程合同书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定。项目部系代表承包人履行具体工程项目承包合同的施工管理组织，项目部公章是项目部履行具体工程项目的权利凭证，该合同上广西建工集团第一建筑工程有限责任公司工作人员签名，并加盖了项目部公章，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司无证据证实该公章系无效的公章，且该工程由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司建设，故该合同系合法有效的合同，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司应承担合同权利义务。涉案工程款进行了结算，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司工作人员签名确认工程款金额，并加盖了项目部公章，故广西建工集团第一建筑工程有限责任公司应承担支付义务。涉案合同工程款于2017年3月7日进行了结算，但未约定履行期限，故对广西建工集团第一建筑工程有限责任公司主张李智的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，该院不予采信。李智主张利息标准4.75%广西建工集团第一建筑工程有限责任公司无异议，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司在判决生效后10日内支付李智工程款503436元；二、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司按年息4.75%的标准支付李智工程款从2017年3月7日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9512元，减半收取4756元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否需承担支付工程款及相关利息。上诉人认为，一审法院认定陈建军、宋文超签订合同、结算工程款的行为系双方真实意思表示，属事实认定不清、适用法律错误。本院认为，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司项目部工作人员与被上诉人签订的《外墙保温工程合同书》加盖有项目部公章，并有其工作人员宋文超签名，上诉人无证据证实该公章系无效的公章，且该工程由上诉人建设，故涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，上诉人应承担涉案合同的权利与义务。被上诉人提供的《工程结算书》上加盖了项目部公章，并有项目部工作人员陈建军签名确认，该结算书对上诉人亦有约束力，上诉人应据此承担支付义务。上诉人认为，一审法院认定上诉人应按年利率4.75%的标准,从2017年3月7日向被上诉人支付利息属法律认定错误。本院认为，被上诉人主张利息标准4.75%，上诉人在一审中无异议，且该利息标准亦符合相关规定，一审判决予以支持并无不当。因结算日期为2017年3月7日，一审判决确认从2017年3月7日支付利息并无不当。综上，一审判决上诉人应向被上诉人支付工程款503436元及相应利息并无不当。综上所述，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9512元，由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  赵佳玮审判员  易伟玲二〇二〇年九月十八日书记员  彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……