江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2593号上诉人（原审被告）：宿迁市绿城新能源科技有限公司，统一社会信用代码91321302MA1Q53BLX9，住所地江苏省南京浦口区江浦街道南京工大科技产业园E栋11楼。法定代表人：朱翔，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏汇才新能源有限公司，统一社会信用代码91321391MA1MUTFA9D，住所地江苏省宿迁经济技术开发区发展大道西侧商务中心19669号。法定代表人：周婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。上诉人宿迁市绿城新能源科技有限公司（以下简称绿城公司）因与被上诉人江苏汇才新能源有限公司（以下简称汇才公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回汇才公司的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由汇才公司承担。事实和理由：1.汇才公司与绿城公司原高管存在其他的合作，导致案涉合同约定的价格高于市场上的正常价格，有失公平。2.汇才公司施工的工程存在较多质量问题，汇才公司履行协议不符合约定。被上诉人汇才公司二审辩称，1.案涉合同是双方当事人的真实意思表示，且案涉工程已经竣工验收投入使用，绿城公司称案涉合同显示公平无任何事实和法律依据。2.案涉工程早已投入使用且已过质保期，绿城公司如认为工程有质量问题，应当在质保期内提出。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汇才公司向一审法院起诉请求：1.判令绿城公司给付汇才公司建设工程款355580元；2.判令绿城公司给付汇才公司违约金71116元；3.案件受理费由绿城公司承担。一审庭审中，汇才公司变更诉讼请求第1、2项为：判令绿城公司给付汇才公司建设工程款380035元、违约金76007元。一审法院认定事实：2018年6月13日，汇才公司（乙方）与绿城公司（甲方）签订《电力工程施工合同》，约定甲方委托乙方承担本工程的安装施工任务；工程名称：中杨、罗圩、陈集、龙河公交充电站电力新装、施工工程；承包方式：包工包料，一次性包死工程，高压部分需满足供电公司验收合格及装表接电等流程并移交用户；承包造价：本工程实行包工包料的专业承包制，工程固定总造价为1076600元；工程计价结算方式：一次性包死合同（固定合同总价）；合同签订之后，甲方支付乙方合同总价的30%预付款，待该工程经供电公司验收合格后支付至合同总价的95%，余款在质保期完成后付清；保修期限从工程实际竣工验收合格之日起计算至养护期一年结束。绿城公司自认该工程竣工验收时间为2018年12月15日-20日之间。2018年11月13日，汇才公司（乙方）与绿城公司（甲方）签订《电力工程施工合同》，约定甲方委托乙方承担本工程的安装施工任务；工程名称：盛辉集团充电站电力新装、施工工程；承包造价：本工程实行包工包料的专业承包制，工程固定总造价为310400元；工程计价结算方式：一次性包死合同（固定合同总价）；合同签订之后，甲方支付乙方合同总价的30%预付款，待该工程经供电公司验收合格后支付至合同总价的95%，余款在质保期完成后付清；保修期限从工程实际竣工验收合格之日起计算至养护期一年结束。该工程竣工验收时间为2019年2月1日。2018年12月13日，汇才公司（乙方）与绿城公司（甲方）签订《电力工程施工合同》，约定甲方委托乙方承担本工程的安装施工任务；工程名称：涧南公交充电站电力新装、施工工程；承包造价：本工程实行包工包料的专业承包制，工程固定总造价为178700元；工程计价结算方式：一次性包死合同（固定合同总价）；合同签订之后，甲方支付乙方合同总价的30%预付款，待该工程经供电公司验收合格后支付至合同总价的95%，余款在质保期完成后付清；保修期限从工程实际竣工验收合格之日起计算至养护期一年结束。该工程竣工验收时间为2019年3月29日。一审法院认为：合法的债权债务受法律保护。绿城公司与汇才公司签订的建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政性法规强制性规定，该合同依法有效。汇才公司作为承包方已按照合同约定施工完毕，且涉案工程均已竣工验收合格。现合同约定的付款条件已成就，质保期已届满，故绿城公司应向汇才公司支付剩余工程款。关于汇才公司主张的违约金，因缺乏充分的合同依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、绿城公司于判决生效之日起十日内向汇才公司支付工程款380035元；二、驳回汇才公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3850元，由绿城公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人绿城公司向本院提交南京电满满汽车科技有限公司分别与南京南化建设有限公司、江苏力源电力工程有限公司签订的充电桩安装合同复印件三份，旨在证明同一时期，案涉合同中约定的施工安装价格存在差距；提交绿城公司单方制作的付款明细表，旨在证明汇才公司主张的工程款与绿城公司计算的工程款存在1049元的差距；提交国家电网出具的《用电检查结果通知书》三张，旨在证明案涉工程施工存在质量问题。被上诉人汇才公司质证认为，因三份施工合同系复印件，对其真实性不予认可，且与本案无关联性；对绿城公司制作的付款明细，因绿城公司在一审中对已付款无异议，且该付款明细系其单方制作，对其真实性不予认可；对国家电网的三份检查单，无法确认是案涉工程项目。本院认为，绿城公司提交三份施工合同系复印件，且汇才公司对其真实性不予认可，故对该三份合同的真实性本院不予确认，且该证据的合同签订方并非本案当事人，与本案无关联性；因绿城公司在一审中明确陈述对案涉工程尚欠的工程款无异议，且绿城公司对其在二审中提交的工程款付款明细每笔款项均解释不清，故对绿城公司提交的上述证据，本院均不予采信。关于绿城公司提交的国家电网出具的三份《用电检查结果通知书》，从三份检查通知书中无法得出检查对象为案涉施工工程，因案涉工程均已通过竣工验收，检查通知书中显示检查日期亦已超出案涉合同约定的质保期，故仅依据三份检查通知书无法达到绿城公司关于案涉工程施工存在质量问题的证明目的。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.绿城公司与汇才公司签订的三份合同是否存在显失公平；2.案涉施工工程是否存在质量问题，如存在，绿城公司可否依此拒付工程款。关于争议焦点1。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，绿城公司与汇才公司签订的三份电力工程施工合同，内容未违反法律法规，合同依法成立且合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。绿城公司上诉称三份合同中约定的价格高于同时期绿城公司与其他公司签订的合同价格，进而主张案涉三份合同显失公平。对此，本院认为，绿城公司在二审中提交的证据与本案施工合同之间不具有关联性，工程项目之间因施工工程地点、项目范围、施工主体等因素之间均存在差异，绿城公司亦无证据证实双方当事人之间的利益处于明显失衡的状态，故绿城公司以案涉合同约定的价格显失公平为由拒付工程款，无事实和法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，绿城公司上诉称由汇才公司施工的工程均存在质量问题，汇才公司对此予以否认。因案涉工程均已通过竣工验收合格，绿城公司无证据证明其在验收时或质保期内向汇才公司提出过质量异议，故应推定案涉工程在通过竣工验收时的质量已符合双方约定的合格标准。现绿城公司提交的国家电网出具的三份《用电检查结果通知书》无法证明案涉工程存在质量问题，故绿城公司不能依此拒绝支付尚欠的工程款。此外，因绿城公司在一审中对案涉工程的尚欠工程款无异议，二审中亦无法对其新主张的工程款付款明细作出说明，或提交证据对其主张加以证实，故对绿城公司的上诉主张，本院均不予支持。综上，绿城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7001元，由上诉人宿迁市绿城新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇二〇年九月三日书记员  吴 刚