广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4227号上诉人（原审原告）：赵春亮（ZHAO,CHUNLIANG），男，1980年9月9日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市****。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴进，男，1983年6月17日出生，汉族，住广东省中山市东区*********************。委托诉讼代理人：廖秀芳，广东凯行律师事务所律师。上诉人赵春亮（ZHAO,CHUNLIANG）因与被上诉人吴进民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵春亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵春亮的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决以赵春亮与吴进有部分银行转账等经济往来为由，认定涉案借款不可能通过现金交付，属认定事实错误，双方之间存在共同投资、共同经营企业，本案的借款模式就是日常生活中常见的熟人间借贷模式，赵春亮基于双方认识多年、关系友好，才向吴进出借419307元，吴进在收到全部款项后向赵春亮出具借据，且吴进提交的银行流水可以看出，其资金存在困难，前期购买股权的300000元亦是向多人凑集的，该银行流水中亦仅能看出几笔转账行为，银行转账并不是双方经济往来的交易习惯；二、吴进首次出具借据的时间为2013年7月15日，并于2014年12月15日再次对该借据进行确认，若吴进没有收到借款，其不可能会有第二次签名确认，至于20000元的现金出借是在吴进出具借据后，其也在（2018）粤2072民初6587号案中进行了自认；三、赵春亮一审庭审中确认吴进因购买中山市东方帝迈家私制造有限公司（以下简称帝迈公司）股权向赵春亮借款419307元，与（2018）粤2072民初6587号案中否认吴进对帝迈公司有该部分出资，并不矛盾，另案在审理过程中，吴进为实现其诉讼请求在法庭上自认向赵春亮借款419307元投入帝迈公司，故其是确认借款事实的，并以此作为已履约支付投资款的佐证，其与多个案外人存在债务关系，吴进在收到借款后将款项另作他用，完全可能，且吴进在（2018）粤2072民初6587号案与本案中的陈述，明显趋利避害，其陈述不应采信。吴进辩称，一、吴进并没有自认收到涉案借款，涉案借据自2013年7月15日签订后，因赵春亮为避免诉讼时效过了，才要求吴进于2014年12月15日重新签名、确认，在过后时间内并未要求吴进重新确认，也未要求吴进偿还借款，至于股权转让纠纷案件中，因吴进没有借据的原件或复印件，故不清楚具体的数额，才陈述有430000元借条，然后赵春亮在庭后，提起本案诉讼，赵春亮认为吴进另案中提出了430000元借条的情况，就是承认了本案借款419307元，且加上现金出借的20000元，刚好构成吴进陈述的430000元，但其并未就此解释借据中剩余的9307元；二、双方均确认涉案借款是用于吴进购买帝迈公司股权，在另案中，双方均确认吴进已在2014年9月30日正式离开帝迈公司，转由赵春亮实际控制并经营，也就是说借据在重新签名时，赵春亮实际控制并经营帝迈公司，即便借据中的借款实际产出并交付，也只能是购买帝迈公司股权，但按赵春亮陈述，本案借款是分批次、分时间现金交付的，若吴进没有将涉案借款用于购买帝迈公司股权，被挪作他用，赵春亮不可能继续向吴进出借款项；三、双方之间的资金往来交易习惯是银行转账，通过现金出借的方式借款430000元，没有事实依据，从双方银行转账记录看，双方从2009年底起就有资金往来，金额从几千元到几万元都是通过网银转账的方式完成，最靠近本案借款时间的2013年7月31日，赵春亮还以网转的方式向吴进转账107000元，与赵春亮在一审庭审中“其有现金，还没有开通手机银行，去银行排队比较耗时间，故以现金支付借款”的说法自相矛盾，其次吴进在一审庭审中已充分解释其购买帝迈公司股权的资金来源。赵春亮向一审法院起诉请求：吴进向赵春亮偿还借款430000元及逾期还款利息（以430000元为基数，按年利率5%从2019年10月10日起计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：赵春亮与吴进是同学、朋友关系，曾于2013年6、7月协商共同购买案外人邢某所持帝迈公司的80%股权，其间吴进因购买股权向赵春亮提出借款419307元，双方没有约定借款期限、利息。2013年7月15日，吴进向赵春亮出具了借据，主要载明：因购买帝迈公司（现已更名为中山市帝迈家具有限公司）股权，吴进向赵春亮借款419307元。2014年12月15日，吴进划掉上述借据的落款日期，并在借据上重新签名。赵春亮称，其与吴进共同购买帝迈公司80%的股权及公司资产，双方各占40%份额，各需出资900000元左右；赵春亮于2013年7月向邢某支付了首期转让价款500000元，吴进支付300000元后，因资金不足向赵春亮借款，赵春亮以现金向吴进支付借款419307元，于2013年6月支付两笔、每笔十五六万元，2013年7月上旬支付十一二万元；后吴进因生活需要又向赵春亮借款，赵春亮于2013年7月20日左右向吴进支付现金20000元；借款合共439307元，现赵春亮主张吴进偿还430000元；借款时赵春亮有现金，还没有开通手机银行，去银行排队比较耗时间，故以现金支付借款；因吴进没有钱偿还，到了2014年，赵春亮担心借据会过期，故要求吴进修改借据日期。吴进否认收到赵春亮的现金借款，并称刚开始双方约定吴进出资450000元并以技术入股，后来赵春亮要求吴进全部以资金入股，40%股权应付价款870000元，当时吴进已出资450000元，需再投入419307元，赵春亮愿意借款给吴进出资，吴进就签了赵春亮提供的本案借据；2014年12月15日，赵春亮再次要求吴进出资，说在借据上再签一次名就给钱吴进，因双方关系很好，之前赵春亮说要晚一点出借款项，吴进就相信了，故第二次在借据上签名；但赵春亮一直没有支付借款，吴进也没有向其还款；在（2018）粤2072民初6587号股权转让纠纷案中，吴进提出赵春亮愿意借钱给其投入帝迈公司，但赵春亮不提供该借据，吴进不清楚具体借款数额，故陈述称是430000元的借条。赵春亮提供的银行账户交易明细显示2012年10月至2013年3月，赵春亮与吴进有银行账户资金往来。吴进提供的证据中：1.银行账户明细清单、客户回单及个人业务凭证，证明2013年7月9日，吴进向邢某转账300000元；2013年7月31日，赵春亮曾向吴进网转107000元。2.中国邮政储蓄银行活期存折、《赵春亮/吴进投入》，证明2013年9月26日，吴进收到中国邮政储蓄银行放款150000元。2014年4月16日，赵春亮、吴进及经手人李红签名确认：2013年7月16日至2013年10月21日，帝迈公司收赵吴投入款合计848585元，其中2013年9月30日收款为150000元（分两次存入工行账户）、130000元。另查明，吴进向广东省中山市第二人民法院提起（2018）粤2072民初6587号股权转让纠纷诉讼，以吴进、赵春亮和张士锋持有帝迈公司股权40%、40%、20%（张士锋系代吴进、赵春亮持股），三人将股权作价1800000元全部转让给王旭凯，赵春亮收取股权转让款1800000元后拒绝将900000元返还给吴进为由，诉请判令赵春亮、张士锋、帝迈公司、王旭凯向吴进返还股权转让款900000元及支付逾期利息。该案中查明：2013年7月，赵春亮、吴进从邢某处受让了帝迈公司80%的股权，其中吴进与赵春亮约定各占40%股权且由吴进代持赵春亮该部分股权。吴进为此支付股权转让款300000元、赵春亮支付股权转让款500000元给邢某。吴进、赵春亮同时与邢某约定帝迈公司所欠的应付货款由其二人负责偿还。帝迈公司剩余20%股权登记在张士锋名下。此后，帝迈公司由吴进实际经营至2014年9月30日，2014年9月30日后由赵春亮实际经营。在此期间，双方均有投入款项至帝迈公司。在该案中，吴进称，2013年7月15日，吴进与赵春亮购买帝迈公司的股权，约定向邢某支付1238614.92元，当时支付了800000元，其中吴进出资300000元，另吴进、赵春亮各投入150000元至帝迈公司作为流动资产，剩下需要向邢某支付的490000元，由吴进向赵春亮出具430000元的借条，借款430000元投入帝迈公司，由帝迈公司代邢某支付原来帝迈公司所欠的应付货款490000元。赵春亮则称，吴进不应享有40%的股权，吴进只支付了最开始的300000元，后面均未投入，两人欠邢某的股权转让款是赵春亮拿钱替邢某以帝迈公司的名义偿还了原帝迈公司的欠款，金额不止490000元，后续也有支付。一审法院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。因赵春亮的经常居住地及吴进的住所地均在内地，双方均同意适用内地法律作为准据法，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，自出借人提供借款时生效。出借人对交付借款的事实负有举证责任。本案中，赵春亮主张其向吴进出借现金借款439307元（419307元+20000元），所依据的主要是借据。吴进抗辩其没有收到赵春亮的现金借款。赵春亮的陈述与证据整体上存在矛盾，明显不符合常理，理由如下：1.本案借款数额较大，赵春亮与吴进之间存在共同经营企业、银行转账等其他经济往来，却不通过转账而以现金方式向吴进支付借款，有违通常交易习惯，令人生疑；2.双方在2013年至2014年协商购买帝迈公司股权、经营帝迈公司期间，签署借据确认吴进因购买帝迈公司股权而向赵春亮借款419307元，双方对该借款的用途理应可以掌控。但在发生股权转让纠纷后，在（2018）粤2072民初6587号案中，赵春亮却否认吴进对帝迈公司有该部分出资，有违常理；3.对于2013年7月20日左右的现金借款20000元，双方没有签订借款文书，赵春亮也没有提供任何付款凭证。赵春亮没有提供充分证据证实其以现金向吴进交付借款439307元的主张，应承担举证不能的不利后果。结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易习惯及经济往来等因素，对赵春亮上述主张不予采信，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵春亮的诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元（赵春亮已预交），由赵春亮负担。二审中，赵春亮围绕上诉请求提供了以下证据：吴进通过邮箱号：wujin2001＠126.com于2016年4月8日向赵春亮邮箱号:zhaoc13＠126.com发送邮件的截图，拟证明吴进确认欠款的事实。吴进发表质证意见称，确认该邮件截图的真实性、合法性，不确认关联性，该邮件所述的欠款与本案无关，不是对本案巨额现金借款的确认，双方从2009年开始就有一些小额的私人款项往来，但都是经过银行转账，没有现金来往。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，一审法院依照相关法律规定适用内地法律作为本案的准据法进行裁决正确，本院予以维持。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为吴进是否应向赵春亮偿还借款430000元及逾期利息。首先，根据赵春亮一审诉讼中提交的银行流水反映，本案借款发生前双方已经有网银转账的款项往来，由于本案借款数额巨大，且双方此前有多次网银转账记录，故赵春亮主张本案借款是现金出借，与常理不符，本院不予采信；其次，吴进称涉案借条的款项投入帝迈公司代邢某支付原帝迈公司所欠的货款490000元，但本案中赵春亮主张涉案借款与帝迈公司代邢某偿还490000元货款没有关联性，即赵春亮对吴进曾确认欠款来源的事实在一审诉讼中予以了否认，故不能证明吴进另案中构成的自认与本案借款具有关联性；最后，赵春亮提交的邮件截图中吴进虽确认对赵春亮有欠款，但该电子邮件并未载明具体欠款金额，且除本案借款外，双方存在其他款项往来，故吴进在电子邮件中自认的欠款不能达到高度盖然性，而赵春亮亦未提交其他证据证明已足额向吴进出借430000元，其应承担举证不能的不利后果，赵春亮主张吴进偿还借款430000元，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人赵春亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元（上诉人赵春亮已预交），由上诉人赵春亮负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年八月二十七日书记员  林烨颖