广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初27号 原告：李高德，男，1958年6月15日出生，汉族，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：甘奎香，女，1959年9月21日出生，壮族，住广西崇左市江州区，系原告李高德的妻子。 被告：陈世南，男，1950年4月9日出生，汉族，户籍地广西崇左市江州区，现住广西崇左市江州区。 第三人：黄济斌，男，1964年7月19日出生，汉族，户籍地广西崇左市江州区，现住广西崇左市江州区。 原告李高德与被告陈世南、第三人黄济斌相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，审理过程发现黄济斌与本案处理结果有利害关系，于2020年3月16日追加黄济斌为本案第三人，后因双方当事人对案件事实争议较大，于2020月6月10日转为普通程序，于2020年2月25日、2020年8月5日两次公开开庭进行了审理。原告李高德及其委托诉讼代理人甘奎香，第三人黄济斌到庭参加诉讼，被告陈世南经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李高德向本院提出诉讼请求：1.判令陈世南排除妨碍，恢复排水沟原状；2.本案诉讼费由陈世南承担。事实和理由：1980年前后，李高德与陈世南分别购买了江州社区六队原来的牛栏和仓库用来建房居住，双方房屋之间隔着一条通道，这条通道是历史性通道，也是李高德日常出入的唯一通道。通道宽约2.8米，长10米，通道边沿有一条简易排水沟。2013年开始，陈世南声称该通道有一半属于其所有，将李高德的排水沟全部填平、堵塞，导致李高德无处排水。同时，陈世南还要将该通道砌围墙围起来，不让李高德通行。因为以上事由，李高德、陈世南双方引发纠纷。2013年6月25日在江州社区六队老队委调解下，双方签订了《调解书》明确通道为两家的公共路，任何一方不能主张分割。2018年，陈世南以公共通道的一半是他的为由，将李高德的排水沟全部填平，造成李高德生活废水无法排出，侵犯了李高德的合法权益。 李高德为其诉讼主张在举证期限内向本院提交如下证据：1.照片，欲证明争议通道原状及现状；2.调解书，欲证明李高德与陈世南已就通道的使用达成调解协议；3.集体土地建设用地使用证，欲证明李高德取得合法的集体土地建设用地使用权。 陈世南未作答辩，在举证期限内向本院提交集体土地建设用地使用证、协议书（买卖江州街六队旧仓库协议书）各一份，欲证明其对争议通道享有土地使用权。 黄济斌述称，2015年8月5日，其知道陈世南转让宅基地，便前去商议并达成购买宅基地协议。在购买宅基地前，其查看该地块位置时发现，其购买地块的边上有一条排水沟，该排水沟宽约30厘米、深约20厘米，陈世南的生活废水及雨季雨水均是通过该排水沟流到大路边的水沟。之后，其在所购买的宅基地上建起房屋，现争议通道、排水沟就是紧连着其自建房。因其房屋没有建好，没有入住，陈世南什么时候填堵涉案排水沟其不清楚。其对陈世南填堵排水沟的行为并不认可，对李高德的诉讼主张其表示同意。如李高德在离房屋外墙30厘米的地方重新开挖一条排水沟，并同意和李高德一起在原排水沟原位置上重新开挖一条新排水沟。 黄济斌为其述称意见向本院提交如下证据：断卖宅地契约和补充协议各一份，欲证明黄济斌向陈世南购买宅基地的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈世南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对证据放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈世南提交的集体土地建设用地使用证来源合法，内容客观真实，但该证据不能证实争议通道、争议排水在陈世南取得建设用地使用权范围内，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；2.陈世南提交的关于买卖北街六队仓库和晒场协议，该协议虽内容真实但合法性存疑，且该协议亦不能证实争议通道、争议排水沟在陈世南取得建设用地使用权范围内，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 为查明案件事实，本院向崇左市江州区江州镇江州村北街六队群众李明记制作询问笔录一份，证实1987年时，李明记担任北街六队会计，陈世南的父亲陈春廷向北街六队购买了北街六队的仓库和晒场，仓库东面有一条排水沟自北向南流向公路；制作现场勘查图二份，证实争议通道、争议排水沟的具体方位及四至范围。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：李高德系广西崇左市江州区江州镇江州村北街六队居民，于1984年与北街六队购买了该队位于“江州歌埔岭”（地名）的牛栏，之后取得该地块的集体土地建设用地使用证，集体土地建设用地使用证上记载的建筑面积为78.64平方米，用地面积为448.22平方米，现李高德已将原牛栏拆除并建起楼房。陈世南系广西崇左市江州区江州镇江州村北街九队居民。1987年，陈世南父亲陈春廷出资购买了广西崇左市江州区江州镇江州村北街六队位于“江州歌埔岭”的仓库和晒场的使用权，仓库坐东向西，东临李高德房屋，仓库长11.5米、宽6米，面积69平方米，晒场长27米、宽25米，面积为675平方米。1989年10月，陈春廷取得位于“江州歌埔岭”仓库的集体土地建设用地使用证，该证记载用地面积为64.4平方米，建筑面积为64.4平方米。陈春廷去世后，由陈世南居住在陈春廷所购买的上述仓库内，之后陈世南又在该仓库旁边加建房屋。2013年，陈世南与李高德因相邻通行发生纠纷，该纠纷在崇左市江州镇江州街社区居民委员会与江州社区北街经联社的调解下于2013年6月25日达成协议，协议约定从公路往陈世南、李高德房屋的通道作为公共通道，该公共通道宽为2.8米。2015年8月5日，陈世南与黄济斌签订《断卖宅地契约》，约定由陈世南将其居住的仓库前空地卖给黄济斌做宅基地，该宅基地东面（左边）隔道（2.8米）与胡家相邻。黄济斌所购地块东面原有一条排水沟，南北走向，北高南低，宽约30厘米、深约20-40厘米，陈世南户的生活污水及周边雨季雨水均通过该排水沟流到公路边的水沟。黄济斌购得宅基地后即建起房屋。李高德、陈世南、黄济斌因此相邻而居。黄济斌建房后，宅基地东面原排水沟继续使用，与其房屋东面外墙相距约30厘米。2018年，陈世南以黄济斌房屋东面公共通道属于其所有为由，将共同通道内的排水沟填平，引发本案纠纷。本案审理过程中，本院多次组织当事人进行调解，均因意见分歧过大，无法达成调解协议。之后，黄济斌和李高德在本案审理中自愿共同在争议排水沟原位置上重新开挖一条新排水沟，恢复原排水沟功能。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。李高德、陈世南、第三人作为相邻各方相邻权人,在行使各自权利时,应正确处理排水关系。本案中,陈世南与李高德就相邻通行问题经崇左市江州区江州镇江州街居民委员会及江州社区北街经联社调解达成调解协议,该协议未违反我国有关法律和行政法规的强制性规定,当属有效。双方均应按照协议约定的内容履行自己应当承担的义务。从现场勘查图可知，本案争议排水沟紧挨着陈世南与李高德达成协议的公共通道，属于双方达成协议的公共通道的组成部分，该争议排水沟系陈世南户生活废水、周边雨季雨水的排放渠道，形成自然流向。现陈世南以公共通道土地是其土地使用权范围为由，违反协议将涉案排水沟填堵，妨害了原正常排水及自然流向，侵害相邻各方的权利，应予排除。对排除陈世南妨害行为的方式、方法，李高德和黄济斌表示自愿共同在争议排水沟位置重新开挖排水沟，恢复原排水沟的功能。黄济斌、李高德提出关于排除陈世南妨害行为的方式、方法符合法律规定，符合案件事实，亦符合相邻各方的利益，本院予以支持。陈世南经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其自愿放弃诉讼权利,本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 由李高德和黄济斌在本判决生效之日起十日内共同在崇左市江州区江州镇江州村北街六队“江州歌埔岭”（地名）沿黄济斌房屋东面外墙开挖一条排水沟（该排水沟距黄济斌房屋东面外墙30厘米，深30厘米、宽30厘米、长度从现场勘查图中的A、B点起至南面公路边，详见2020年7月29日现场勘查图中虚线部分），恢复原排水沟功能。 案件受理费100元，由陈世南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  覃东坡 人民陪审员  甘桂安 人民陪审员  覃元贵 二〇二〇年九月三日 书 记 员  莫龙欢 附相关的法律条文及司法解释 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条陈世南经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。