江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8743号原告：王建平，男，1983年10月23日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：朱云祥，江苏圣圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鑫扬，江苏圣圆律师事务所实习律师。被告：朱芳芳，女，1987年1月25日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：张伟,男，系被告朱芳芳的丈夫。被告：张伟，男，1983年3月11日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：泰州市景艺苗木专业合作社，统一社会信用代码93321204569167075H，住所地江苏省姜堰市张甸镇张前村。法定代表人：朱芳芳。委托诉讼代理人：张伟,男。原告王建平诉被告朱芳芳、张伟和泰州市景艺苗木专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王建平及其委托诉讼代理人朱云祥、被告张伟暨被告朱芳芳和泰州市景艺苗木专业合作社的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建平向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱芳芳、张伟和泰州市景艺苗木专业合作社立即偿还原告借款本金808000元及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼、保全费用由三被告承担。事实和理由：原告和三被告系工作伙伴关系，被告朱芳芳和张伟系夫妻关系，被告泰州市景艺苗木专业合作社因向银行贷款需要公司往来的流水，原告便通过其朋友的公司即天津华策园林工程有限公司向原告转账3000000元，后被告归还了大部分借款，剩余808000元由被告张伟于2019年8月21日出具借条一张，约定在2019年9月30日之前偿还400000元。但原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告朱芳芳、张伟和泰州市景艺苗木专业合作社共同辩称，首先，被告张伟和原告之间有往来，借条是双方的结算，借条出具时被告张伟确实欠原告808000元，但是借条落款的日期不是借条出具的日期，借条实际是在2019年年头书写的，被告张伟已经还清了借条载明的款项。第二，被告张伟是泰州市景艺苗木专业合作社股东，被告朱芳芳是被告张伟公司财务。被告和天津华策园林工程有限公司有往来，天津华策园林工程有限公司转账给被告泰州市景艺苗木专业合作社的3000000元系双方往来款。第三，被告朱芳芳在2019年转账给原告的2197000元是被告张伟结欠原告的苗木款和往来款，其中1000000元是往来款，另外是苗木款。第四，案涉借条内容和被告朱芳芳和泰州市景艺苗木专业合作社没有任何关系。本院经审理认定事实如下：被告朱芳芳和张伟系夫妻关系，被告泰州市景艺苗木专业合作社的法定代表人系被告朱芳芳。2019年6月3日，天津华策园林工程有限公司转账给被告泰州市景艺苗木专业合作社3000000元。2019年6月3日，被告朱芳芳转账给原告1000000元；2019年6月4日，被告朱芳芳分两笔向原告转账，金额分别为500000元和547000元；2019年6月6日，被告朱芳芳分两笔各转账给原告15000元和135000元。以上合计2197000元。2019年8月21日，被告张伟作为借款人出具借条一张，载明：“今借到王建平808000元整。此款玖月叁拾日还肆拾万元整，拾月底还清。借款人:张伟。19.8.21。还款以银行转账为准。”借条落款日期后，被告方没有归还任何款项。诉讼中，为证明借款事实，原告提供了录音文字整理稿和录音光盘，录音时间为2019年8月21日，录音中原告称：“过程你也是知道的，当时也是我朋友的公司，我中间也是帮帮忙的，天津华策，把钱打到你这里，然后老板娘答应两天给我，后来我是6月3日当天打的，后来给我了220万不到点，反正应该还有80来万。”对方（原告称系被告张伟）回复：“还有80万元。”原告称：“可能还有一个零头倒也没关系”等。被告张伟对原告提供的录音证据先是辩称要核实，后不认可录音内容，否认和原告的交谈对象系其本人。就借条的形成过程，被告张伟先是辩称：“借条落款日期不是实际出具日期，借条日期是往前写的”、“借条内容都是我写的”，后又说“2019年8月21日，原告找到我，说我还欠他这么多钱，我说先打给你一个借条，因为当时没有对账，所以注明还款以转账记录为准”、“写条子时没有日期”、“我写条子时欠808000元，后来我还给原告了”。以上事实，有借条、银行转账记录和双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，被告张伟认可案涉借条出具时其结欠原告808000元，本院予以确认。本案的争议焦点主要为：一、案涉借条的落款时间是否是借条实际出具时间，被告是否还清了原告的款项；二、被告朱芳芳和泰州市景艺苗木专业合作社是否应对案涉借款承担共同还款责任。针对争议焦点一，本院认为，借条的落款日期就是实际出具日期，理由如下：第一，被告张伟于诉讼中自认借条中所有的内容均系其书写，借条的落款日期并无明显添加和修改痕迹，且被告张伟在诉讼中的陈述内容，即“2019年8月21日，原告找到我，说我还欠他这么多钱，我说先打给你一个借条，因为当时没有对账，所以注明还款以转账记录为准”，也能证明借条的落款日期就是出具日期。第二，被告张伟先是辩称“借条的实际出具时间是2019年年头，落款日期是往前写的”，后又辩称“写条子时没有日期”，自相矛盾；第三，原告提供的录音证据的录音时间和借条落款时间一致，录音的内容和借条载明的内容基本一致，原告诉称录音的一方当事人系被告张伟，被告张伟听到录音后首先抗辩需要核实，不符合常理。第四，被告辩称其于2019年年头书写借条，后还清了借条载明的款项，实际上被告朱芳芳于2019年6月共计转账给原告2197000元，被告的转账金额远远高于借条载明的金额，被告不能对超过金额的还款提供证据进行合理充分的解释，而恰恰相反，原告的陈述和举证内容更符合借条的内容；第五，天津华策公司出具情况说明明确其于2019年6月3日转账给被告泰州市景艺苗木专业合作社的3000000元系其受原告的委托进行的转账，该3000000元扣除被告转账给原告的2197000元，剩余金额和借条金额基本一致，被告辩称华策公司的转账3000000元系华策公司支付给被告的货款，证据不足，本院不予采信。综上，本院依法认定借条的落款日期是真实的出具日期，被告张伟辩称在借条出具时确欠原告808000元，其应履行还款义务。针对争议焦点二，被告张伟和被告朱芳芳系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告朱芳芳多次转账给原告还款，故本院对原告要求被告朱芳芳对案涉借款承担共同还款责任的请求予以支持。被告朱芳芳系泰州市景艺苗木专业合作社的法定代表人，被告张伟又辩称其是泰州市景艺苗木专业合作社股东、被告朱芳芳是财务，虽被告张伟向原告出借借条，但案涉借款实际用于被告张伟和朱芳芳共同经营的被告泰州市景艺苗木专业合作社，故原告要求被告泰州市景艺苗木专业合作社对案涉借款承担共同还款责任，符合规定，本院亦予以支持。原、被告未约定借款期限内利息和逾期利息，被告逾期还款，原告要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息的请求部分，符合法律规定，本院予以支持，对于其他的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱芳芳、张伟和泰州市景艺苗木专业合作社共同于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王建平借款808000元及利息（自2019年11月14日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王建平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11880元，保全费5000元，合计16880元，由被告朱芳芳、张伟和泰州市景艺苗木专业合作社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈**秀人民陪审员  裴维敏人民陪审员  王海霞二〇二〇年九月十一日书 记 员  戴 晟