河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2530号上诉人（原审被告）：尹中伟。上诉人（原审被告）：冯书利。上诉人（原审被告）：尹俊峰。被上诉人（原审原告）：商世豪。法定代理人：潘伶玲。委托诉讼代理人：潘金辉，河南成胜律师事务所律师。上诉人尹中伟、尹俊峰、冯书利因与被上诉人商世豪饲养动物损害责任纠纷不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人尹中伟、冯书利，被上诉人商世豪的委托诉讼代理人潘金辉到庭参加诉讼，尹俊峰经本院传票传唤，无正当理由，未参加诉讼。本案现已审理终结。尹中伟、尹俊峰、冯书利上诉请求：1.依法撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初1769号民事判决书第一项判决，依法改判驳回商世豪的诉讼请求。2．—、二审诉讼费用由商世豪承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误，判决结果不正确。一审法院判决认定，“原告商世豪路过被告家门口时，被告的两条狗从家中出来，对原告商世豪进行追咬，其中的黄狗将原告商世豪咬伤后，两条狗又返回被告家中”这部分事实认定错误。尹中伟、尹俊峰、冯书利家中是有两条狗，当天追咬商世豪的黄狗不是尹中伟、尹俊峰、冯书利家的，因尹中伟、尹俊峰、冯书利家的黄狗一直用铁链在院中拴着，且尹中伟、尹俊峰、冯书利家有进出门随手关门的习惯，其次商世豪当时也没有追狗到尹中伟、尹俊峰、冯书利家中，尹中伟、尹俊峰、冯书利家的小花狗是母狗，当时处以发情期，许多狗围着小母狗转，另一方面一审中尹中伟、尹俊峰、冯书利提供的监控资料，不能证明黄狗是从尹中伟、尹俊峰、冯书利家中出来的，也没有显示出两条狗返回到尹中伟、尹俊峰、冯书利院中的事实，其提供的证据不能证明咬伤人的黄狗是尹中伟、尹俊峰、冯书利家的。一审法院予以认定并判决尹中伟、尹俊峰、冯书利承担责任，明显错误。再者，商世豪家安装的监控摄像头对着尹中伟、尹俊峰、冯书利家门口，是对尹中伟、尹俊峰、冯书利一家权利的侵害，这样的侵害得来的证据属于非法取得的证据，不应予以采信。二、一审商世豪起诉尹俊峰为被告，一审法院判决尹俊峰承担赔偿责任明显不当。尹俊峰1995年出生，是刚踏出校园的学生，不论咬伤商世豪的黄狗是否为尹中伟、尹俊峰、冯书利家的，狗也不是尹俊峰养的、管理的，而一审法院不顾这一事实判决尹俊峰承担责任是错误的。综上，一审认定的事实错误，判决结果不正确，故依法提出上诉。商世豪辩称，尹中伟、尹俊峰、冯书利的上诉没有事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当驳回上诉，维持原判。商世豪向一审法院起诉请求：1.判令尹中伟、尹俊峰、冯书利赔偿商世豪损失5797.88元；2.判令尹中伟、尹俊峰、冯书利向商世豪支付精神损害抚慰金10000元；3.一审诉讼费由尹中伟、尹俊峰、冯书利承担。一审法院认定事实：尹中伟、尹俊峰、冯书利家与商世豪家系邻居关系。2020年4月15日12时许，商世豪路过尹中伟、尹俊峰、冯书利家门口时，尹中伟、尹俊峰、冯书利家的两条狗从尹中伟、尹俊峰、冯书利家中出来，对商世豪进行追咬，其中的黄狗将商世豪咬伤，商世豪逃离后，两条狗又返回尹中伟、尹俊峰、冯书利家中。商世豪受伤后被送往鲁山县观音寺卫生院门诊治疗，后又去鲁山县人民医院门诊检查，一共花费了医疗费638.88元。因商世豪与尹中伟、尹俊峰、冯书利就此事无法达成一致意见，引起本案纠纷。另查明，尹中伟和冯书利系夫妻关系，尹俊峰系尹中伟和冯书利之子。一审法院认为，本案主要的争议焦点为：尹中伟、尹俊峰、冯书利的主体是否适格，即咬伤商世豪的狗是否是尹中伟、尹俊峰、冯书利家的？针对此焦点问题，商世豪向一审法院提供了一份监控视频，能够显示出咬伤商世豪的黄狗系从尹中伟、尹俊峰、冯书利家中出来，在商世豪逃离后，又回到尹中伟、尹俊峰、冯书利家中。该份证据足以证明商世豪的主张，尹中伟、尹俊峰、冯书利辩称不是尹中伟、尹俊峰、冯书利家的狗，但未能提供证据证明其主张，故一审法院对商世豪主张的事实予以确认，对尹中伟、尹俊峰、冯书利的辩称不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是由被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。”之规定。本案中，尹中伟、尹俊峰、冯书利家中饲养的狗将商世豪咬伤，且尹中伟、尹俊峰、冯书利不能举证证明商世豪被狗咬伤是因商世豪或者第三人的过错造成的，故尹中伟、尹俊峰、冯书利作为狗的饲养人，应承担赔偿商世豪被其狗咬伤所造成损失的民事责任。经一审法院核算商世豪的损失为：1.医疗费638.88元；2.关于交通费问题，商世豪未能向一审法院提供有效的正规票据，但考虑到商世豪确实去鲁山县观音寺卫生院及鲁山县人民医院治疗，一审法院酌定交通费为100元，上述损失共计738.88元。商世豪诉请的文印费、误工费、律师费、精神抚慰金等，缺乏证据证明及法律依据，一审法院不予支持。尹俊峰经一审法院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、尹中伟、冯书利、尹俊峰于判决生效后十日内赔偿商世豪医疗费、交通费共计738.88元。二、驳回商世豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取后为98元，由尹中伟、冯书利、尹俊峰承担25元，商世豪承担73元。本院二审期间，冯书利向本院提交雷迎春、郭海强、赵小红的三份证人证言，拟证明咬伤商世豪的不是其家的狗。本院组织当事人进行质证，商世豪的质证意见为，冯书利提供的证据不真实，在一审时商世豪提供的证据已经能够直接证明咬伤人的黄狗是尹中伟、尹俊峰、冯书利家的。本院认为，仅有证人证言无其他相关证据予以佐证，不能形成确信事实，且此三份证人证言与视频情况存在出入，视频资料的证明效力优于证人证言。综上，对于该三份证人证言，本院不予采纳。本院查明的事实除与一审法院相一致外，另查明，尹俊峰为完全民事行为能力人，事发时，作为家庭成员与尹中伟、冯书利一起共同生活。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉咬人的狗是否为尹中伟、尹俊峰、冯书利家的，尹中伟、尹俊峰、冯书利是否应对商世豪被咬伤承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”案涉黄狗从尹中伟、尹俊峰、冯书利家出来后，咬伤商世豪，后又返回尹中伟、尹俊峰、冯书利家中，而尹中伟、冯书利庭审中也自认家中养有黄狗，尹中伟、尹俊峰、冯书利认为案涉黄狗不是他们家的主张，因其提供证据也仅为其自述和证言，既不足以推翻视频资料证明的事实，也不符合社会常理和现实生活经验，故尹中伟、冯书利应当承担商世豪损害赔偿责任。关于尹俊峰是否应承担赔偿责任的问题，事发时，尹俊峰为家庭共同生活的成年成员，对于家中动物负有共同管理义务，属于共同管理人，故也应当承担赔偿责任。综上所述，尹中伟、尹俊峰、冯书利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由尹中伟、尹俊峰、冯书利负担。本判决为终审判决。审判长 祝建中审判员尚少辉审判员石天旭二〇二〇年九月十五日法官助理李思凡书记员杨林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。