宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初13016号 原告：邢文广，男，1973年6月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。 被告：浙江兴轮汽车轴承有限公司。统一社会信用代码9133050055403216X5。住所地：湖州市杨家埠镇三天门村标准厂房第1幢。 法定代表人：丁善良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周东风，浙江亿光律师事务所律师。 原告邢文广为与被告浙江兴轮汽车轴承有限公司、丁善良民间借贷纠纷一案，于2019年10月23日诉至本院。本院于2019年12月6日作出民事裁定书，驳回原告对被告丁善良的起诉。原告不服，提起上诉。宁波市中级人民法院于2020年1月23日作出（2020）浙02民终12号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院先依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序独任制进行审理。本案于2020年4月13日公开开庭进行审理。审理中，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告邢文广起诉称：要求判令：被告向原告归还借款本金250万元，并支付利息（自2015年10月1日起至实际履行之日止，按年利率8.203%计算）。事实与理由：2016年3月7日，原告向宁波市海曙区人民法院起诉丁善良、马建枝民间借贷纠纷一案，该院作出（2016）浙0203民初940号民事判决，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民终467号民事判决。丁善良、马建枝不服上述判决，向宁波市人民检察院申诉，该院提请浙江省人民检察院抗诉。浙江省高级人民法院于2018年10月29日作出（2018）浙民抗40号民事裁定，指令宁波市中级人民法院再审该案。2019年7月9日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02民再1号民事判决，认定原告汇给丁善良的250万元系被告的借款而非丁善良个人借款。现原告要求被告归还上述借款并支付相应的利息。 被告浙江兴轮汽车轴承有限公司答辩称：1.被告向原告借款是事实，但原告从2016年3月4日开始向法院提起诉讼，认为是丁善良个人借款，并非被告公司借款，原告的上述行为表示其已经放弃了对被告的债权，已超过诉讼时效。原告是被告的股东，其对公司债务应该是清楚的，但在2019年底才开始起诉，是怠于行使权利的行为。2.被告已经于2015年7月3日通过货款抵消归还原告38250元，同年7月15日通过货款抵消归还原告152500元，同年7月8日转账支付10万元，同年9月被告将股东邓绍辉卖掉公司车辆的款项支付原告79000元，丁善良将公司货车出卖后将55000元款项支付给原告，同年11月在律师办公室以现金方式交给原告20000元，一共是444750元，均用于归还借款本金。3.对原来支付的利息计算标准没有异议，利息的确支付至2015年9月，但原、被告之间并未书面约定利息，不应当支持利息的主张。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下： 被告成立于2010年4月20日，其股东为原告邢文广、丁善良、邓绍辉和陶冲。2011年3月16日、同年8月15日、同年10月9日，原告分别向丁善良账户汇入了100万元、100万元和50万元，合计250万元。该款按月支付利息，已支付至2015年9月，按年利率8.203%计算。已支付的利息中，有29笔通过丁善良个人银行账户汇入原告银行账户，7笔通过被告银行账户汇入原告银行账户，6笔通过被告公司会计个人银行账户汇入原告银行账户。 原告于2016年3月7日向本院提起诉讼，要求丁善良、马建枝归还包括本案借款在内的288万元借款及相应的利息。本院于2016年12月27日作出（2016）浙0203民初940号民事判决书，判决丁善良、马建枝共同归还原告包括本案借款在内的2868642元及相应的利息。丁善良、马建枝不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。该院于2017年4月24日作出（2017）浙02民终467号民事判决书，认为本案所涉250万元应认定为丁善良个人借款，并判决驳回上诉，维持原判。丁善良、马建枝不服该判决，向宁波市中级人民法院申请再审，该院于2017年8月31日作出（2017）浙02民申115号民事裁定，驳回再审申请。丁善良、马建枝不服该裁定，向浙江省宁波市人民检察院申请，该院提请浙江省人民检察院抗诉。浙江省人民检察院于2018年9月14日作出浙检民监【2017】33000000080号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。该院于2018年10月29日作出（2018）浙民抗40号民事裁定，指令宁波市中级人民法院再审。宁波市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）浙02民再1号民事判决书，认定本案所涉的250万元借款系被告浙江兴轮公司的借款，并非丁善良个人借款。该判决已生效。 以上事实由原告提供的（2016）浙0203民初940号民事判决书、（2017）浙02民终467号民事判决书、（2019）浙02民再1号民事判决书、个人活期明细查询、银行卡客户交易查询等证据，及当事人的庭审陈述予以证实。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于还款情况，被告提供了发货清单表格、存款分户明细查询单、2015年9月7日股东会决议、微信聊天记录截图一组及原告在原审中提交的银行交易记录一组，并申请法院调取原告银行流水一组，拟证明被告已经归还借款本金444750元，原告故意隐匿被告对原告的三笔还款（2015年7月8日10万元、2015年9月份79000元及55000元）。经质证，原告对发货清单表格真实性有异议，认为系打印件，与本案无关；对存款分户明细查询表真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明归还的是本案所涉借款，对于本院调取的银行流水真实性无异议，对丁善良转账支付给原告55000元无异议；对股东会决议真实性有异议，认为系复印件；对微信聊天记录真实性有异议，认为聊天记录可以删减，不能全面反映事实，关联性有异议，不能证明原告收到涉案借款还款的事实；原告对在原审中提交的银行交易记录无异议，对被告的待证事实有异议。经审查，发货清单表格系打印件，无原告的签字确认，本院不予认定，被告申请本院调取宁波兴轮轴承进出口有限公司抵扣认证的发票信息与本案缺乏直接关联性，宁波兴轮轴承进出口有限公司与本案原告并非同一主体，发票抵扣情况并不能证明被告的待证事实，故对调查申请本院亦不予准许；存款分户明细查询单系原件，备注为还款，可以证明被告于2015年7月8日向原告银行账号归还10万元，对此本院予以认定；对本院调取的原告银行流水予以认定，可以证明2015年9月21日丁善良向原告支付55000元卖车款的事实，结合微信聊天记录，可以证明该笔款项用于归还本案所涉的借款；根据微信聊天记录显示，2015年9月16日原告提出“希望明天两辆车都处理好”，2015年9月21日丁善良发给原告“文广，货车的55000汇给你了”，原告回复“收到，已发微信给你”、“10万、7.9万、5.5万”，经法庭询问，原告对“10万、7.9万、5.5万”微信表达的意思以及是否收到79000万元还款既不承认也不否认，应视为对该事实的承认，结合微信聊天记录的语境及其它两笔款项均已归还的事实，本院对被告已归还79000元的事实予以认定；原告在（2016）浙0203民初940号案件中对股东会决议的真实性无异议，故对真实性本院予以认定；被告主张现金支付原告20000元归还本案借款，但未提供证据予以证明，本院不予认定；对原告在原审中提交的银行交易记录的真实性本院予以认定，对待证事实不予认定，根据谁主张谁举证的原则，被告认为其已经支付了相应的款项，应由被告负有举证责任。2.关于原告是否放弃对被告的债权及是否已过诉讼时效。被告提供庭审笔录、起诉状、借条、鉴定报告、工商登记信息及公司章程一组，拟证明原告已经放弃对被告的债权，且本案已过诉讼时效。经质证，原告对真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告的待证事实。经审查，借条已经鉴定签名并非丁善良本人所签，对其真实性本院不予认定，其他证据的真实性本院予以认定，原告对于本案的所涉的债权并未明确作出过放弃的意思表示，而是一直以诉讼的方式进行主张，因为其对借款主体的判断有误，并不能以此得出其放弃债权的结论，对此本院不予认定。关于诉讼时效问题，在本院认为部分一并阐述。 本院认为，根据生效判决书认定，本案所涉250万元借款系被告所借款项，借款已经交付，被告应当向原告履行还款义务。被告虽主张已归还借款本金444750元，但仅提供有效证据证明于2015年7月8日被告向原告银行账号归还10万元、2015年9月21日通过丁善良银行账户向原告支付55000元以及微信聊天记录显示已归还的79000元（理由同认证意见，不再赘述），对上述三笔还款本院予以认定，上述三笔款项归还时利息已经付清，故上述还款应当在本金中扣除，被告尚欠原告2266000元，被告其余主张归还或抵扣的款项，未提供充分的证据予以证明，本院不予认定。原、被告之间的借款虽未书面约定借款利息，但自借款发生后，一直按照年利率8.203%的利息标准按月支付利息，故原告主张按此标准要求被告支付自2015年10月1日起至实际履行之日止的利息，依法有据，本院予以支持。 被告认为，原告明知借款人为被告，而在之前的诉讼中选择起诉丁善良为借款人，视为其已经放弃对被告的债权，并且认为根据原告在之前案件中提交的伪造的借条显示，还款期限为2015年12月底，从2016年1月1日开始计算诉讼时效，本案已过诉讼时效。本院认为，本案所涉借款，原告和被告之间并未签订书面的借条或借款协议，借款本金通过丁善良个人银行账户交付，利息既有被告归还的情形也有丁善良个人账户归还的情形，本案经过多次诉讼程序，一、二审及再审关于借款人的认定亦存在不同的结果，由此可以说明关于借款人是谁存在较大的争议，原告在一开始的诉讼中认为丁善良个人为借款人，属于其法律认识的错误，其多次诉讼主张的债权均为同一笔债权，并不能以此认定其放弃主张对被告的债权。被告所称借条，已经生效判决书认定签名并非本人所签，故不能以此来计算诉讼时效。退一步讲，即使按此计算诉讼时效，原告于2016年3月7日就提起关于本案所涉借款的诉讼，系积极主张权利，在法院最终判决认定实际借款人为被告后，再次提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，对被告的抗辩本院不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江兴轮汽车轴承有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邢文广归还借款本金2266000元，并以2266000元为本金，按年利率8.203%的利息标准，支付自2015年10月1日起至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告邢文广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费26800元，由原告邢文广负担2508元，被告浙江兴轮汽车轴承有限公司负担24292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 葛艳君 二○二○年九月二十九 代书记员 毛一涵 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?