浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2463号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市奉化区支公司，住所地浙江省宁波市奉化区锦屏街道河头路112号-116号。 代表人：郭蔚英，该公司经理。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖海华，男，1975年3月12日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：卢强，男，1977年8月11日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被上诉人（原审被告）：宁波市豪发液压气动有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区萧王庙街道四明路115号。 法定代表人：卢君钦，该公司执行董事。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市奉化区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人肖海华、卢强、宁波市豪发液压气动有限公司（以下简称豪发液压公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2020年4月28日作出的（2020）浙0213民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法由审判员朱亚君对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人在交强险和三者险内赔偿被上诉人肖海华199598.06元，扣除已支付的10000元和肖海华应支付的汽车修理费499元，尚需赔偿189099.06元。事实和理由：被上诉人肖海华无劳动能力丧失的证据材料，也未提供其父亲无收入的证明，其主张被抚养人生活费不能成立。被上诉人无相关收入证明，因此其误工费应按最低工资标准1660元/月赔偿才合理。本案中非医保部分费用6966.72元不应由上诉人承担，而应由豪发液压公司承担。 肖海华辩称,关于被抚养人生活费，被上诉人父亲是农村户口，靠务农为生，土地已经被征收，现在是领取国家低保生活。被上诉人在家里最小，现在是被上诉人在全权抚养父亲。父亲的低保证和征收证都是有的。本次事故被上诉人是次要责任，一审判决按标准工资赔偿是正确的。 卢强、豪发液压公司未提出答辩意见。 肖海华向一审法院起诉请求：1.卢强、豪发液压公司赔偿肖海华各项经济损失245365元；2.人寿保险公司在第三者交强险和商业险限额范围内对肖海华进行赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付）。 一审法院审理认定事实：一、事故发生概况：2018年8月22日7时20分许，卢强驾驶所有人为豪发液压公司的浙Ｂ7××××号轿车从豪发液压公司南门右转弯进入四明路过程中，因疏忽大意未及时发现由由肖海华驾驶的沿四明路北侧由西往东行驶的无号牌电动自行车（后载谢贵秀），致车头与电动自行车车头相碰撞，造成车辆损坏、肖海华及乘客谢贵秀受伤的交通事故。二、宁波市奉化区公安局交通警察大队的责任认定情况：卢强承担此起事故的主要责任，肖海华在本起事故中承担次要责任，谢贵秀无责。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：卢强驾驶的浙Ｂ7××××号轿车属豪发液压公司所有，车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，卢强驾驶车辆是在履行职务过程中。四、司法鉴定结论：经肖海华自行委托，浙江中和司法鉴定所于2019年11月12日出具司法鉴定意见书一份，认定肖海华的伤残程度为十级，建议其伤后误工时间为180日，护理时间90日，营养期限为90日。宁波市康宁医院司法鉴定所于2019年9月18日出具司法鉴定意见书一份，认定肖海华的伤残程度为十级。五、肖海华各项损失：1.医疗费为48796.9元（该款豪发液压公司已支付26760.26元）；2.住院伙食补助费：16天×30元／天＝480元；3.营养费为90天×30元／天＝2700元；4.护理费为10280.4元（16天×193.9元／天＋74天×97元／天）；5.误工费：180天×193.9元／天＝34902元；6.交通费酌情认定肖海华的交通费为300元；7.财物损失费：1060元；8.鉴定费：4300元；9.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为60134元／年×20年×12%＝144322元；被扶养人生活费：14317元（肖海华的父亲，1947年6月4日出生，育有子女四人，其被扶养人生活费为36712元／年×9年×12%÷4人＝9912元；肖海华的女儿，2002年1月21日出生，其被扶养人生活费为36712元／年×2年×12%÷2人＝4405元）；10.精神损害抚慰金：4000元上述损失合计265458.3元。 一审法院认为，按上述案件确定的事实，肖海华因本次事故造成的合理经济损失为265458.3元。因卢强是在执行职务过程中造成肖海华受伤，故豪发液压公司应对肖海华的合理经济损失承担全部赔偿责任。卢强驾驶的肇事车辆在人寿保险公司处投保了交强险，故肖海华因此受到的损失应先由人寿保险公司在交强险限额范围内进行赔偿。本起交通事故另外一个伤者已处理完毕，故所有交强险均由肖海华享受。人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿给肖海华医疗费限额10000元，精神损害抚慰金、残疾赔偿金110000元、财产损失费1060，合计121060元。事故发生后其已支付给肖海华10000元，尚须赔偿肖海华111060元。肖海华的剩余经济损失144398.3元中除鉴定费4300元由豪发液压公司承担80%赔偿责任外，其余由人寿保险公司在第三者责任商业险限额范围内承担肖海华80%的经济损失即115518.64元。因肖海华同意对豪发液压公司的汽车修理费在该案中一并处理，该院认定肖海华赔偿豪发液压公司汽车修理费2496元的20%即499元。人寿保险公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宁波市豪发液压气动有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告肖海华鉴定费4300元的80%即3440元（被告宁波市豪发液压气动有限公司已支付赔偿款26760.26元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市奉化区支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内和商业第三者责任险限额范围内赔偿给原告肖海华经济损失236578.64元，扣除已支付的赔偿款10000元及原告应支付的汽车修理费499元，尚需赔偿226079.64元；上述二项经折抵后，原告可得赔偿款为202759.38元。三、驳回原告肖海华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4980元，减半收取2490元，由原告肖海华负担433元，由被告宁波市豪发液压气动有限公司负担2057元。 二审中，上诉人及卢强、豪发液压公司未向本院提交证据。肖海华提交以下证据：宁波天凯智能科技公司出具的证明，证明肖海华自2018年8月2日到2018年8月21日在宁波天凯智能科技公司上班；水车坝村村民委员会、德江县玉水街道办事处、德江县玉水街道国土资源局出具的证明、银行卡，证明其土地已被征收及其父亲为低保人员。 上诉人经质证，对街道办、村委会证明和国土资源局的证明的真实性没有异议，认为被上诉人的父母是失地农民，是有相应的收入来源的。关于宁波天凯智能科技有限公司的工作证明，对真实性、合法性、关联性均不认可，该证明没有相应的负责人签字，无法证明其收入情况。上诉人认为误工费应当按照最低工资标准进行计算。 卢强、豪发液压公司未到庭参与质证。 本院经审查认为，上诉人提供的水车坝村村民委员会、德江县玉水街道办事处、德江县玉水街道国土资源局出具的证明、银行卡真实性予以认定，从上述证据可以证明肖海华土地已被征收及其家庭为低保家庭。因上诉人没有证据证明宁波天凯智能科技公司出具的证明系虚假，上诉人对该证据的异议不能成立，该证据可以证明肖海华自2018年8月2日到2018年8月21日在宁波天凯智能科技公司上班的事实。 对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院对此予以认定。二审另查明，肖海华自2018年8月2日到2018年8月21日在宁波天凯智能科技公司上班。案外人谢贵秀与被上诉人卢强已达成和解协议，谢贵秀明确表示放弃交强险的赔付。 本院认为，被上诉人卢强驾驶所有人为豪发液压公司的浙Ｂ7××××号轿车因疏忽大意与被上诉人肖海华驾驶的电动自行车相碰撞，由此造成肖海华的损伤，上诉人人寿保险公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保单位，依法应在交强险限额范围内先行赔付，不足部分根据过错按照合同约定在商业三者险中赔付。上诉人提出肖海华无劳动能力丧失的证明材料及其父亲无收入的证明，其被抚养人生活费不能支持。对此，因肖海华父亲出生在1947年，上诉人又无证据证明其有其他收入，而肖海华因本次事故造成左侧颞顶部硬膜外出血，脑挫伤、蛛网膜下腔出血等，经开颅手术致残、脑外伤所致精神障碍，对其劳动能力有一定影响，原判基于上述事实，对肖海华主张的被抚养人生活费予以支持，于法有据，并无不当。上诉人提出肖海华的误工费应按最低工资标准确定，对此，肖海华提供了其工作单位的证明，因此，原判按上一年度本地区社平工资计算其误工费，也符合法律规定。至于上诉人提出肖海华治疗过程中产生的非医保费用不应由其承担问题，因该费用系治疗本次事故伤情所需，而上诉人又无证据证明该费用超过同类医保用药的费用，故其该主张理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4082元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市奉化区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱亚君 二〇二〇年九月四日 书记员  潘芬芬