山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3214号上诉人(原审原告)：于本刚，男，1960年2月18日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。委托诉讼代理人：杨玉林，山东励志律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邹平英峰家具有限公司，住所地：山东省邹平市临池镇红庙村南首。法定代表人：王海峰，该公司经理。委托诉讼代理人：郭甜甜，山东远识律师事务所律师。上诉人于本刚因与被上诉人邹平英峰家具有限公司（以下简称英峰公司）劳动争议一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。于本刚上诉请求：1.请求撤销邹平市人民法院(2020)鲁1626民初2016号民事判决，改判由被上诉人支付上诉人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、交通费等共计490000元，或者发回重审。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.关于上诉人是否向被上诉人提出了解除劳动合同以及提出解除劳动合同的时间。上诉人于2018年3月5日受伤经治疗病情稳定后，即离开了被上诉人处，始终没再回到被上诉人处上班。2019年7月，上诉人受临沂弘毅保安公司淄博分公司雇佣到山东嘉丰玻璃机械有限公司做全日制保安工作，不可能再与被上诉人保持劳动关系。2019年冬，上诉人到被上诉人处取回自己干活的工具时，曾见到老板王海峰，双方进行了交谈，王海峰完全清楚上诉人早就不在其公司干了的事实。另外，上诉人受伤后曾多次通过自己本村支部书记于康找被上诉人法定代表人王海峰调解赔偿事宜，2018年9月20日淄博市周村区萌水镇于家村民委员会为上诉人出具的《调解说明》能证实，上诉人要求被上诉人支付的工伤赔偿款即包括了解除劳动关系的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，上诉人要求被上诉人支付该两项费用，即是明确的向被上诉人提出了解除劳动合同。以上这些都能证明，上诉人早在2018年9月20日之前，即以自己的实际行动向被上诉人表明了自己不再继续在被上诉人处工作，解除与被上诉人之间劳动合同的态度。事实上，被上诉人根本无法为作为残疾人的上诉人安排适当工作，才使得上诉人不得不解除与被上诉人的劳动合同，另谋生计。国务院《工伤保险条例》第三十六条第一款规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：……（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：……六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。”被上诉人一审称未解除与上诉人的劳动合同，既然未解除，两年多来被上诉人为何未依照上述规定给上诉人安排适当工作，也未给上诉人发放伤残津贴。因此，一审判决认定上诉人未向英峰公司提出解除劳动合同与事实不符。2.上诉人待工伤认定行政诉讼二审后，原准备在2020年春节后邹平市劳动人事争议仲裁委员会一上班就提交劳动仲裁申请，但没想到全国突遭新冠××流行，举国抗疫，上诉人被困家中不能出门，邹平劳动人事仲裁委所在的财税大厦根本无法入内，致使上诉人无法在2020年2月18日前向邹平市劳动争议仲裁委员会递交劳动仲裁申请书。如果上诉人能在2020年春节后政府部门一上班即提交了劳动仲裁申请，至少能够证明上诉人在尚未达到退休年龄时即已通过提交劳动仲裁的形式请求解除与被上诉人之间的劳动合同，这样的话，即使上诉人已实际解除劳动合同的主张不被采纳，被上诉人至少也应该按一次性伤残就业补助金的10％支付上诉人该项工伤保险待遇。一审法院对此事实未予重视，仅凭被上诉人一面之词，实为认定事实不清。3.一审判决对于上诉人的工资标准按统筹地区职工平均工资的60％计算显失公平。上诉人在被上诉人处干的是技术活，受伤时所从事的是产品722(沙发后背、扶手)制作，按照与被上诉人的约定，该产品共8件，每件50元，上诉人干了一天半受伤，由同事张清胜继续干了半天完成了全部8件产品的制作，这样，8件产品制作用工2天，工资共400元，每天为200元，以此计算上诉人的月平均工资应为6000元。因此，一审按2728.35元计算上诉人的一次性伤残补助金和停工留薪期待遇也是认定事实不清，显失公平。4.被上诉人应予支付上诉人护理费用。上诉人医疗期间的护理本应由被上诉人负责，在被上诉人没有为上诉人委派护理人员的情况下，上诉人的亲属对上诉人进行了护理，并由此造成护理人员误工损失，该项费用理应由被上诉人承担。5.被上诉人应支付上诉人交通费用。根据国务院《工伤保险条例》第三十条的规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用应予支付，上诉人受伤后多次到济南、章丘进行检查治疗，虽未保留交通费单据，但多次到外地需要花费交通费用是事实，法庭对上诉人的该项费用应当根据实际情况进行合理认定。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定:“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付:……(七)终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金”。第三十九条规定:“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付:(一)治疗工伤期间的工资福利;(二)五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴;(三)终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金”。第四十条规定:“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。《中华人民共和国社会保险法》并未规定工伤职工达到法定退休年龄时不享受一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金，而《山东省贯彻〈工伤保险条例>实施办法》第二十五条关于“达到法定退休年龄或者按规定办理了退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金”的规定显然与《中华人民共和国社会保险法》的规定相抵触，不能作为处理本案的法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，对上诉人明显不公。为此，现向二审法院提出上诉，请求二审人民法院以事实为根据，依法作出公正判决。英峰公司辩称，一、上诉人从未向被上诉人提出过解除劳动合同的要求，双方的劳动关系至2020年2月18日上诉人达到法定退休年龄时终止。1.首先，上诉人所称的到被上诉人处取回工具，曾与老板王海峰交谈与事实不符。王海峰并未与上诉人碰面，更未与其交谈。其次，对上诉人所称的到其他公司上班，被上诉人完全不知情。如果上诉人确实在未依法与被上诉人解除劳动关系的情况下，又私自到其他单位工作，不仅不能据此推断与被上诉人的劳动关系解除，而且上诉人违反了被上诉人的工作纪律，给被上诉人造成了损失。再次，上诉人在本案中从未提交过其所称的淄博市周村区萌水镇于家村民委员会出具的《调解说明》，更无法通过该说明推断上诉人向被上诉人提出解除合同的要求。2.上诉人提到的因用人单位未给其安排适当工作，未发放伤残津贴，反推劳动合同已经解除，属于逻辑错误。3.上诉人主张因国内疫情原因导致无法尽早提起劳动仲裁解除双方之间的劳动关系，无事实和法律依据。首先，提起劳动仲裁并不是解除劳动关系的法定方式，是否解除劳动关系是职工与用人单位之间的事，不属于劳动仲裁的受理范围，这一点在仲裁裁决书第五页有明确记载。其次，上诉人于2018年3月5日受伤，最晚于2019年3月份停工留薪期结束，当时国内尚未爆发新冠××疫情。再次，疫情并没有切断上诉人与外界的所有联系方式，不会导致上诉人无法向被上诉人提出解除劳动关系的要求。4.上诉人在提起劳动仲裁时仲裁请求第一项为“依法裁决申请人与被申请人解除劳动关系”，在一审时的诉讼请求第一项为“解除原被告之间的劳动关系”，也就是说，直至一审时，上诉人仍认为双方的劳动关系并未解除。而且在劳动仲裁庭审阶段，仲裁庭发问时，上诉人方明确回答未向被上诉人提出过解除合同，这一点在仲裁裁决书第四、五页也有记载。所以上诉人现在所称的劳动关系早已解除与其原来的陈述矛盾，也与事实不符，不应采信。二、一审判决按照统筹地区职工平均工资的60%计算上诉人的工资并无不当。因上诉人刚到被上诉人处工作即受伤，上诉人对工作不熟悉，效率较低，如果按照计件工资计算工资很低。仲裁委以及一审法院按照《工伤保险条例》第六十四条规定，参照统筹地区职工平均工资的60%计算上诉人的工资并无不当。三、一审法院适用《山东省贯彻实施办法》第二十五条审理本案，适用法律正确。《社会保险法》是涉及各项社会保险的法律。《工伤保险条例》是专门针对工伤保险的行政法规，该条例第三十六条明确规定“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《山东省贯彻实施办法》是根据上述条例依法制定，在山东省范围内现行有效的政府规章，其第二十五条的规定与《中华人民共和国社会保险法》的规定并不冲突，只是将《中华人民共和国社会保险法》中没有详细规定的“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准”进行了细化。所以，一审法院适用《山东省贯彻实施办法》第二十五条审理本案，适用法律正确。综上所述，在提起劳动仲裁之前，上诉人从未向被上诉人明确提出过解除劳动合同的要求，故劳动合同不能自行解除，直至上诉人达法定退休年龄时，劳动合同关系解除。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。于本刚向一审法院起诉请求：1.解除诉讼双方之间的劳动关系；2.英峰公司支付于本刚一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资待遇、护理费、交通费等共计490000元；3.本案诉讼费用由英峰公司承担。一审法院认定事实：于本刚系英峰公司职工，在该公司处从事木工工作。2018年3月5日14时30分左右，于本刚在车间开齿机割木料时，不慎被锯片底部飞出的小木块击伤右眼，随后被送往解放军第一四八医院住治疗院2天，诊断为眼外伤、眼开放性外伤，眶骨骨折、晶状体脱位、玻璃体积血等，后转到济南市明水眼科医院住院治疗21天，诊断为眼外伤（右）、角巩膜裂伤（右）、晶体脱位（右）、脉络膜脱离（右）、睫状体离断（右）、眼睑外伤术后（右）、屈光不正（右）。济南市明水眼科医院出具诊断证明，建议需休息治疗12个月，住院期间需两人护理，出院后需一人护理180天。于本刚出院后继续在明水眼科医院检查治疗，截止2019年7月20日支付医疗费1556.94元。2019年3月29日，邹平市人力资源和社会保障局作出邹人社工伤（2018）第367号工伤认定决定书，认定于本刚所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工作认定范围，予以认定为工伤。英峰公司不服该决定，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年9月11日作出（2019）鲁1626行初行政判决，驳回英峰公司的诉讼请求，英峰公司不服该判决提出上诉，滨州市中级人民法院于2020年1月16日作出（2019）鲁16行终152号行政判决，驳回英峰公司的上诉，维持原判。2019年3月29日，滨州市劳动技能鉴定委员会作出滨劳鉴字（2018）第235号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为：于本刚劳动功能障碍程度六级，生活障碍程度为无生活自理障碍。邹平市劳动仲裁人事争议仲裁委员会于2020年4月2日受理了于本刚仲裁申请，于同年5月14日作出邹劳人仲案字[2020]第119号仲裁裁决书，裁决英峰公司支付于本刚一次性伤残补助金43653.60元、停工留薪期待遇32740.20元、住院伙食补助费483.00元，共计76876.80元；驳回于本刚的其他仲裁请求。于本刚不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，要求解除诉讼双方之间的劳动关系；英峰公司支付于本刚一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资待遇、护理费、交通费等共计490000元；本案诉讼费用由英峰公司承担。另查明，于本刚出院后未再去英峰公司上班，亦未向英峰公司提出解除劳动合同。一审法院认为，对于于本刚与英峰公司双方未签订劳动合同，亦未约定工资数额，于本刚在工作期间受伤属工伤，劳动功能障碍程度为六级，无生活自理障碍，且出院后继续检查治疗并支付医疗费1556.94元及截止2020年2月18日年满60周岁时亦未向英峰公司提出解除劳动合同的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。争议焦点：一、是否解除劳动关系，是否支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金；二、是否支付护理费、交通费；三、是否支付医疗费1556.94元。关于焦点一，于本刚出生于1960年2月18日，受伤后未再去英峰公司上班，亦未向英峰公司提出解除劳动合同，2020年2月18日，已达到法定退休年龄，双方劳动合同即终止。《山东省贯彻实施办法》第二十五条规定：“工伤职工被鉴定为五级、六级伤残的，经职工本人提出，可以与用人单位解除或终止劳动合同……”，“工伤职工与用人单位解除或者终止劳动合同时……达到法定退休年龄或者按规定办理了退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。”故于本刚要求解除劳动关系，英峰公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，无法律依据，一审法院不予支持，英峰公司抗辩理由成立，一审法院予以采纳。关于焦点二，于本刚受伤后经滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定为无生活自理障碍，其主张支付护理费，一审法院不予支持；其主张交通费，未提交相关证据，证据不足，一审法院不予支持。关于焦点三，医疗费1556.94元，因于本刚提交的门诊病历中检查日期与医疗费单据时间相吻合，能佐证系为治疗眼伤而支出的费用，故对其主张，一审法院予以支持，英峰公司的抗辩意见，无证据证实，不予采纳。关于于本刚月工资问题，因双方均未提交证据证实于本刚的月工资数额，《工伤保险条例》第六十四条规定:“本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”，故于本刚月工资应参照统筹地区上年度职工月平均工资的60%即4547元×60%计款2728.35元计算。根据于本刚的伤情，并结合《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，认定其停工留薪期为12个月，故英峰公司应当支付于本刚一次性伤残补助金43653.60元（16个月×2728.35元）、停工留薪期待遇32740.20元（12个月×2728.35元）、住院伙食补助费483.00元[21元/天×（2天＋21天）]、医疗费1556.94元，共计78433.74元。综上所述，于本刚要求英峰公司支付一次性伤残补助金、停工留薪期待遇、住院伙食补助费、医疗费共计78433.74元的诉求，一审法院予以支持；要求与英峰公司解除劳动关系，支付一次性医疗补助金、一次性就业补助金、护理费、交通费的诉求，一审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十六条、第四十六条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条；参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《山东省贯彻实施办法》第二十五条之规定，判决：一、被告邹平英峰家具有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告于本刚一次性伤残补助金、停工留薪期待遇、住院伙食补助费、医疗费，共计78433.74元；二、驳回原告于本刚其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告邹平英峰家具有限公司负担。本院二审期间，于本刚围绕上诉请求提交证据五组：证据一、淄博市周村区萌水镇于家村民委员会《调解说明》1份。来源：原件邹平市人力资源和社会保障局。证明：上诉人在被上诉人处受伤后，于家村党支部书记于康曾多次就赔偿问题给上诉人和被上诉人进行过调解，上诉人在调解过程中提出的要求，已经包括了解除劳动关系，由被上诉人支付上诉人一次性伤残待遇、一次性医疗补助金和伤残就业补助金等。调解说明出具日期为2018年9月20日，这说明，在此之前上诉人已经对被上诉人提出了解除劳动合同。证据二、上诉人与王海峰通话录音光盘1张、移动公司收据1份、录音书面记录1份。证明：2018年4月28日，上诉人与被上诉人法定代表人王海峰通话时，王海峰承认于家村党支部书记于康这天早上找过他协商对上诉人进行赔偿的事情，上诉人要求赔偿的项目已经包括了残疾赔偿。证据三、山东嘉丰玻璃机械有限公司证明信复印件1份、上岗证1份。证明：该证据与上诉人在一审中提交的证据七（即证明1份、银行工资发放流水1份）相结合，能够进一步证明上诉人与被上诉人解除劳动合同后与其他单位建立劳动关系的事实。证据四、关于加强近期村（社区）疫情防控工作的通告原件1份。证明：2020年2月12日，淄博市周村区萌水镇疫情处置领导小组办公室为加强疫情防控下发通告要求，全镇所有村庄、小区、单位，实行24小时封闭式管理，上诉人无法出入村庄。证据五、上海市普陀区人民法院民事判决书打印件1份。证明：该案中的原告受伤和解除劳动关系时，均已达法定退休年龄，判决认为，原告解除劳动关系时虽达法定退休年龄，但并无证据显示其达到退休年龄后已可通过社保部门依法享受养老及医疗保险待遇，故其仍须通过提供劳动维持生计，其因工伤产生的医疗困难及劳动能力下降带来的就业困难并无相应的弥补途径，在此情况下，不让其享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，有违立法精神，因此，法院判决支持了原告要求用人单位支付其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求。英峰公司质证称，该五份证据均不属于民事案件中新证据的范围，该组证据上诉人在一审时因个人原因未提交，应当承担举证不能的责任。对于证据一、证据二的真实性不予认可，证据一中上诉人是于家村的村民，于家村民委员会与其有利害关系，结合证据二能够看出于康在调解时并没有明确赔偿项目，被上诉人也未认可，而且出具《调解说明》的时间是2018年9月20日，此时上诉人的停工留薪期还没有结束。上诉人不可能在此时解除合同。证据二无法证明被录音人的身份，而且纸质版的书面录音记录与手机上的原始录音不一致，比如手机上的录音时间为2018年3月21日，而书面记录中记载的是2018年4月28日，而且在书面记录第二页对与本案关联性较大的问题的记载与原始录音不一致，原始录音中于本刚说的是给我点误工费和生活费也不太好商量吗，而书面记录中上诉人却整理为给我的生活费和伤残费也不太好商量吗，这是有意篡改证据。对于证据三不予认可，其中证明信是复印件，无法证明真实性，上岗证无法证明上诉人在该公司工作以及工作的时间。对于证据四不予认可，该文件未加盖公章，真实性无法证明，对于证据五认为与本案没有关联性，而且我国也不是判例法国家。英峰公司提交证据一份：邹劳人仲案字[2020]第119号仲裁庭审笔录复印件一份。来源：邹平市劳动仲裁委员会复印。证明：在第七页仲裁庭发问是否向单位提出过解除劳动合同，上诉人当时明确表示迄今没有。于本刚质证称，对真实性没有异议，当时以为只有书面提出解除合同才算提出，口头不算提出所以在笔录中是这么回答的，是有误解的。本院认为，对于于本刚提交的证据一《调解说明》，该证据来源于邹平市人力资源和社会保障局，由淄博市周村区萌水镇于家村村民委员会出具，本院对其真实性予以认可，该《调解说明》中虽涉及赔偿问题但未涉及解除劳动关系，对其证明目的不予认可。证据二、该通话录音无法证实通话对象为英峰公司的法定代表人王海峰，且通话内容虽涉及赔偿问题，但未涉及解除劳动合同，对其不予采纳。证据三，与本案待证事实之间没有关联性，不予采信。证据四，对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可。证据五，与本案待证事实之间没有关联性，不予采纳。对英峰公司提交的证据的真实性予以认可。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否向被上诉人提出过解除劳动合同，提出时间如何确定；二、上诉人主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、交通费应否支持。关于争议焦点一，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第九条规定“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”本案中，于本刚在仲裁阶段及一审诉讼阶段均自认没有向英峰公司提出过解除劳动合同，其主张其认为只有书面提出解除劳动合同才算，口头提出不算，存有误解，但是在仲裁阶段及一审诉讼阶段于本刚均委托代理人参加庭审，且代理人均为具有专业法学知识的律师事务所律师，存在重大误解的可能性较低。其次，于本刚在二审中提交的证据虽能证明于本刚与英峰公司对相关赔偿进行了调解，但是不能证明于本刚曾向英峰公司主张解除劳动关系。再次，疫情期间虽加强防控措施，但未切断于本刚与外界的一切联系，通过于本刚提交的手机通话录音可以看出于本刚具有与外界保持通话联系的手机设备及操作技能，完全可以要求与英峰公司解除劳动关系，作出解除劳动关系的意思表示并非以提起劳动仲裁为必要条件，于本刚主张疫情期间其不能出门导致不能在2020年2月18日之前提起劳动仲裁要求解除劳动合同，本院不予支持。最后，劳动者与新用人单位建立劳动关系，并不能视为与原用人单位解除劳动关系，即使于本刚与其他用人单位建立劳动关系，也不能视为其与英峰公司解除劳动关系。综合上诉人在仲裁阶段及一审诉讼阶段中的自认及二审举证情况，应认定上诉人没有向被上诉人提出过解除劳动合同。关于争议焦点二，第一、关于一次性伤残补助金、停工留薪期待遇应否支持的问题。本案中于本刚构成工伤，英峰公司未为其缴纳工伤保险，一审法院认为英峰公司应当支付于本刚包括一次性伤残补助金、停工留薪期待遇在内的工伤保险待遇，适用法律正确，本院予以确认。本案中诉讼双方均未提交证据证实于本刚的月工资数额，一审法院按照《工伤保险条例》第六十四条的规定，月工资按照2728.35元计算一次性伤残补助金、停工留薪期待遇并无不妥，本院予以确认。于本刚主张其月工资应按6000元计算没有事实及法律依据，本院不予支持。第二、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应否支持的问题。2020年2月18日，于本刚达到法定退休年龄，诉讼双方之间劳动合同终止，一审法院依据《山东省贯彻实施办法》第二十五条，认定英峰公司不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，适用法律正确，并无不妥，本院予以确认。第三、关于护理费及交通费应否支持的问题。《山东省贯彻实施办法》第十条规定：“工伤保险基金用于下列支出：……（四）经批准到统筹地区以外就医、配置辅助器具的交通食宿费；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；……”本案中，于本刚受伤后经滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定为无生活自理障碍，一审法院对其主张的护理费不予支持，并无不妥。于本刚主张交通费，但未提供相关批准手续及凭证，经法庭询问也未明确交通费数额，故对其该项主张不予支持。综上，于本刚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于本刚负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  唐顺江审判员  王 琳二〇二〇年九月十日法官助理杨群群书记员翟钰琪