福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1076号 上诉人（原审被告）：范振荣，男，1969年4月12日出生，汉族，农民，住上杭县。 被上诉人（原审原告）：范建基，男，1943年2月25日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：范安萍，男，1977年10月15日出生，汉族，农民，系被上诉人之子。 委托诉讼代理人：范安洲，男，1981年9月5日出生，汉族，农民，系被上诉人之子。 上诉人范振荣因与被上诉人范建基相邻关系纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初1127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范振荣上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，调查取证不足，存在故意偏袒被上诉人一方的情形。1、上诉人祖屋后山山坡之前是果树茶园，1993年上诉人将泥土清除加以利用，并于1995年1月24日经人民政府审批取得土地使用权，使用面积为33平米，其四至界址在附图尺寸的基础上各出一尺的屋檐，滴水线以内均为上诉人使用的用地面积范围，建成4间猪舍。2、被上诉人巷口围墙延伸至紧挨上诉人猪舍，其筑围墙未经依法审批，未取得土地使用权，其用地建立在非法行为基础上，不能享有合法的使用权，其侵权行为应依法惩处。3、上诉人的猪舍没有影响交通及水利。4、一审判决曲解事实，调查取证不足，明显偏袒被上诉人。 范建基辩称，1、一审判决认定事实清楚，我们并未侵占上诉人的土地使用范围。2、上诉人的审批表是过期的，实际范围与审批表也不符，不应支持。答辩人与上诉人签名的协议一份，可以证明上诉人的屋檐伸到了答辩人的围墙范围内。3、答辩人先于上诉人将后山进行清理并实际使用，在此过程中上诉人并未提出异议，也未提出答辩人占用上山路口，后在村委协商下，三方签署《三坪村民主组村民为解决巷口出路一事调解意见》，并盖章签字生效，已明确路的位置，现上诉人要求恢复通往后山的路，违背了协议的约定。 范建基向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即拆除与原告房屋相邻的猪舍斜屋面，并将通道恢复原状（即按二尺六寸恢复通道）；2、依法判令被告立即停止并禁止在原告房屋附近养殖牲畜、家禽等行为；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：范建基与范振通、范振荣兄弟的房屋相邻，双方房屋房前是村道，背后原是山坡地。双方的房屋中间有一通往后山小巷道。1994年10月，范建基建围墙时，范振通认为范建基建围墙位置超出，予以阻扰并提议双方提留出入过路通道。1994年10月28日，范建基、范振通、范振荣三方经村委会调解达成《三坪村民主组村民为解决巷口出路一事调解意见》，调解意见内容为：第一、第二条对范建基和范振荣应拆除部分和起墙位置作出约定。第三条：范建基和范振荣墙相隔九尺八寸，中间应保持二尺六寸为出入路。第四条：范振荣如要砌出也应同范建基视为一样，不得超占。第五条：上口路保持二尺六寸，下口路保持三尺一寸。第六条：中间路属公地，双方不得堆放任何东西。1994年年底，范建基、范振荣先后将各自屋后的山坡上的泥土清除，范振荣在紧靠范建基围墙位置建土木结构瓦面猪舍。范建基则在紧靠范振荣猪舍泥墙位置上砌连接外段的矮围墙。范振荣猪舍的瓦面出檐在范建基围墙之上。范建基认为范振荣占用了中间应保留路的位置提出异议，双方又引起纠纷。1995年1月14日，范振荣向村民小组、村委申请审批建猪舍，村委会意见同意：用山坡地建猪舍四间，占地33平方米（不能影响交通水利）。1995年1月24日，经庐丰乡人民政府审批同意使用土地面积33平方米。但根据该审批表的用地地形图的长和宽尺寸计算出的面积为26.925平方米。同日，范振荣取得福建省建设用地许可证。2016年间，范建基在原址拆旧建新。范振荣已另择地建房，原四间猪舍倒塌了二间，未倒塌的二间范振荣利用来养鸡鸭。2019年年底，范建基在屋侧搭铁皮屋顶，将范振荣出檐在范建基围墙之上的一根角子板锯掉，在原自己围墙之上立一根砖柱，搭建铁皮屋顶。双方又引发纠纷，范振荣诉至该院，要求排除妨碍，经多次组织调解无效，该院作出（2020）闽0823民初308号民事判决后，范建基诉至该院。双方对（2020）闽0823民初308号民事判决书认定的事实无异议。 一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。范建基与范振通、范振荣曾经因为双方相邻房屋中间应保留出入路及路的距离问题引发纠纷。此纠纷经三坪村民委员会主持调解，双方达成具有权利义务内容，并由范建基与范振荣、范振通签字的调解协议。该调解协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，具有民事合同性质，应认定合法有效，对各方具有法律约束力。1994年底，范建基与范振荣先后将各自屋后的山坡上的泥土清除加以利用，范振荣利用该地建猪舍时未保留出人巷道，而是将猪舍的墙砌至紧靠范建基围墙直入位置，使得猪舍的墙与范建基围墙紧贴。范建基户认为范振荣占用了中间应保留巷道的位置提出异议，双方又引发纠纷。1995年1月24日范振荣经上杭县庐丰乡人民政府审批同意建猪舍。虽然范振荣经人民政府审批建猪舍，为合法建筑，但根据范建基、范振通、范振荣三方经村委会调解达成《三坪村民主组村民为解决巷口出路一事调解意见》的约定精神，范建基、范振荣的房屋中间应保留巷道。范振荣建猪舍时没有保留巷道位置，违反了协议的约定。范振荣辩称其建猪舍在协议之后，不受该协议的约束，理由不当，不予采纳。范建基请求判令范振荣立即拆除与范建基房屋相邻的猪舍斜瓦面，并将通道恢复原状。农村宅基地使用权审批属于行政机关作出的行政许可的行政行为，因范振荣的猪舍经人民政府审批，范建基对范振荣取得土地使用权审批的程序和效力有异议，范建基应通过行政复议或行政诉讼另行解决。依照法律规定和双方的约定，结合双方纠纷形成的历史和现状，范振荣的猪舍斜瓦面伸出范建基围墙的部分，侵害了范建基的合法权益，范建基具有排除妨碍请求权，范振荣应将该部分拆除。范建基请求判令范振荣立即停止并禁止在范建基房屋附近养殖牲畜、家禽等行为，我国法律法规并未禁止农村村民在家饲养少量牲畜、家禽。农村家庭普遍存在家庭饲养家禽现象，即使范振荣饲养少量鸡鸭等家禽的行为对范建基有一定影响，未达到一定程度，相邻方有容忍的义务。因此，范建基该请求，无法律依据，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十五条、第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：一、被告范振荣应在本判决生效后十日内拆除超出原告范建基围墙以外的部分瓦屋顶；二、驳回原告范建基的其余诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告范建基负担25元，被告范振荣负担25元。 二审中，范建基提交争议位置八张照片和土地审批表复印件一份，证明范振荣猪舍审批表与实际使用面积不符，且该审批表已过期，认为范振荣应重新申请审批。范振荣对该份证据的真实性没有异议，但认为无法证明范建基的主张。范振荣未提交新证据。本院对范建基提交的证据结合在案其他证据予以综合判定。 二审中，范振荣对一审判决认定的事实提出如下异议：1.对“范振荣在紧靠范建基围墙位置建土木结构瓦面猪舍”有异议，认为是其先修建猪舍的，是范建基紧挨其猪舍新建围墙。2.对“范建基认为范振荣占用了中间应保留路的位置提出异议”有异议，认为其未占用中间的路面。范建基对“村委会意见同意：用山坡地建猪舍四间，占地33平方米”有异议，认为范振荣猪舍的实际使用范围与审批表严重不符，范振荣占用巷口建猪舍，且其是在倒塌后重新建的，长宽尺寸完全不符。本院经审查认为，一审判决认定事实清楚，本院予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，本案为相邻关系纠纷，范建基、范振荣相邻居住，应正确处理排水、通行等方面的相邻关系。范振荣与范建基、范振通因相邻房屋出入口及通行道路问题，于1994年10月28日在三坪村民委员会调解下达成协议，其中对范振荣、范建基两处房屋的保留通道、出入口进行了约定，对各方具有法律约束力。虽范振荣于1995年1月24日取得用地审批兴建猪舍，但该猪舍紧挨范建基围墙兴建，未遵循相邻关系原则及当事人达成的协议约定，使猪舍的部分斜瓦面伸入范建基围墙内，导致雨水下灌至范建基房屋内，侵害了范建基的合法权益。一审法院认为范建基具有排除妨害请求权，判决范振荣将上述超出范建基围墙部分斜瓦面予以拆除正确。范振荣主张其猪舍经依法审批，兴建和使用均在土地范围内，未对范建基造成影响无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，范振荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人范振荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年九月十五日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；