陕西省延安市中级人民法院行政裁定书 (2020)陕06行初96号 原告暨诉讼代表人：孟祥绪，男，1941年1月20日出生，汉族，延安市安塞区居民。原告：雷小塞，男，1968年1月6日出生，汉族，延安市安塞区居民。原告：赵琛姑，女，1983年11月1日出生，汉族，延安市安塞区居民。原告：韦星，男，1961年12月13日出生，汉族，延安市安塞区居民。原告：谢雪梅，女，1977年5月23日出生，汉族，延安市安塞区居民。原告：刘爱英，女，1946年5月26日出生，汉族，延安市安塞区居民。原告：王瑞琴，女，1963年9月27日出生，汉族，延安市安塞区居民。原告：张生飞，男，1954年10月20日出生，汉族，延安市安塞区村民。原告：王小东，男，1978年2月14日出生，汉族，延安市安塞区居民。原告：惠治光，男，1964年1月13日出生，汉族，延安市安塞区村民。原告：思改连，女，1969年12月10日出生，汉族，延安市安塞区居民。原告：潘晓霞，女，1972年7月23日出生，汉族，延安市安塞区居民。委托代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。委托代理人：赵乐，陕西树众律师事务所实习律师。被告：延安市安塞区住房和城乡建设局。住所地：延安市安塞区。负责人：刘捷，该局局长。委托代理人：周建超，陕西嘉岭律师事务所律师。委托代理人：代遥，陕西嘉岭律师事务所律师。被告：延安市安塞区人民政府。住所地：延安市安塞区。法定代表人：曹振宇，安塞区区长。行政机关负责人：吕国煜，男，安塞区副区长。委托代理人：纪玉刚，男，安塞区行政复议办副主任。原告孟祥绪、雷小塞、赵琛姑、韦星、谢雪梅、刘爱英、王瑞琴、张生飞、王小东、惠治光、思改连、潘晓霞诉被告延安市安塞区住房和城乡建设局、延安市安塞区人民政府行政赔偿及履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，2008年被告安塞区人民政府会议研究决定，由被告安塞区住房和城乡建设规划局对农贸市场至武装部巷内所有建筑进行统一征迁，拆迁了12原告的房屋，房屋面积分别为孟祥绪(57.821㎡)、雷小塞(52.05㎡)、赵琛姑（31.82㎡）、韦星（57.557㎡）、谢雪梅（32.26㎡）、刘爱英（32.26㎡）、王瑞琴（37.687㎡）、张生飞（41.002㎡）、王小东（63.275㎡）、惠治光（31.785㎡）、思改连（53.29㎡）、潘晓霞（454.05㎡），以上合计943.474㎡。当时安置补偿方式分为货币补偿1.5万元/㎡或产权调换，2008年6月，二被告在测量的基础上分别与12原告签订了《拆迁补偿安置协议》，该协议约定“根据每户原告测量的面积，与今后建成的XX居XX房等面积同层次置换”，双方还约定“被告将今后建成的安置房返还与原告后，拆迁前持有产权证的，旧证换新证，由被告办理；原无产权证的，由被告协调办理”。协议签订后，12原告按照约定进行了搬迁，直至2014年3月16日，二被告才将影剧院安居工程临街门面二层，共计943.474㎡（含公摊面积）的商业房交给原告。后原告将房屋出租给第三方用于经营，发现该安置房并非合同约定的商业房，且房屋质量存在严重缺陷，设计不合理，不具有消防设施、下水管道漏水严重等现象，给租户造成了严重的经济损失，二被告的行政征迁行为导致原告遭受了损失。安塞区人民法院(2019)陕0603民初452号民事判决书判决各原告向田某某承担的经济损失1446018元。自2015年8月起，因房屋下水管道漏水导致商户无法经营，租户田某某拒绝将房屋交回原告，致使原告的租赁费2828248元无法收回，而延安市中级人民法院(2019)陕06民终2423号民事判决书判决田某某向原告支付房屋租赁费1539602元，仍有1288646元租赁费无法收回。后经延安市中级人民法院调解， 2019年1月29日原告与田某某签订了《电影院二楼房屋移交清单》，2019年2月1日，田某某将租赁的房屋钥匙交给了十二原告，但因房屋质量存在严重瑕疵，不能正常使用，房屋无法继续出租，也给原告造成了严重的经济损失。各原告与二被告签订的《拆迁补偿安置协议》第六条约定了“乙方将今后建成的安置房返还予甲方后，拆迁前持有产权证的，旧证换新证，由乙方办理；原无产权证的，由乙方协调办理，办证费用由甲方自理。”事实上，二被告也未按合同约定给原告办理产权证，二被告的上述行为，已严重违反合同约定，且该房屋存在严重质量缺陷，不能实现合同目的。综上，二被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼。请求：1、依法判令二被告向原告支付经济损失1446018元。(即安塞区人民法院（2019)陕0603民初452号民事判决书判决原告向田某某承担的经济损失）;2、依法判令二被告向原告支付租赁费损失1288646元（即延安市中级人民法院（2019）陕06民终2423号民事判决书判决田某某向原告支付的租赁费与田某某实际应当承担的租赁费的差额）；3、依法判令二被告向原告支付自2019年2月2日起至房屋符合租赁条件的房屋租赁费；4、依法判令二被告向原告履行产权换证义务;5、本案诉讼费由二被告承担。被告安塞区住房和城乡建设局辩称：原告诉请的第一、二、三项诉讼请求，属于民事诉讼范畴，不属于行政诉讼受案范围；第一、二诉讼请求属于重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，应当依法驳回。关于原告主张的第一、二、三项诉讼请求，已经被人民法院生效判决予以处理，原告再次主张，明显缺乏事实依据与法律依据。原告认为被告未履行产权更换职责，故要求继续履行，缺乏事实依据与法律依据。综上所述，原告的第一、二项主张，属于重复起诉且已经被人民法院生效文书所处理；第三项主张因自身过错所致，与答辩人无关；第四项主张缺乏证据依据，故应当依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。被告安塞区人民政府辩称：原告诉请与区政府无关，区政府不承担任何赔偿责任；原告的损失有多方因素所致，要求区政府和住建局赔偿，明显缺乏事实依据和法律依据；原告认为被告未履行产权更换职责，故要求继续履行，缺乏事实依据与法律依据。综上所述，被告与本案纠纷无关，应当驳回原告对被告的起诉，维护被告的合法权益。经审理查明，2008年被告安塞区人民政府会议研究决定，由被告安塞区住房和城乡建设规划局对农贸市场至武装部巷内所有建筑物进行征迁，拆迁了12原告的房屋。2008年6月，被告安塞区住房和城乡建设规划局在测量的基础上分别与12原告签订了《拆迁补偿安置协议》，该协议约定“根据每户原告测量的面积，与今后建成的XX居XX房等面积同层次置换”,“被告将今后建成的安置房返还予原告后，拆迁前持有产权证的，旧证换新证，由被告办理；原无产权证的，由被告协调办理”。协议签订后，12原告进行了搬迁，直至2014年3月16日，被告将影剧院安居工程临街门面二层共计943.337㎡（含公摊面积)的商业房交给原告，原告入住后认为该安置房并非合同约定的商业房，且房屋质量存在缺陷等，原告遂提起民事诉讼，要求解除拆迁补偿安置协议。诉讼过程中，原告申请对涉案房屋的设计是否符合商业用途及质量是否合格进行鉴定，对涉案房屋漏水现象的原因进行鉴定，为此陕西中金司法鉴定中心依据该申请，作出了陕中金司鉴建字[2017]第50号司法鉴定意见书，鉴定结论为：一、安塞区XX居XX房的设计符合商业用途；二、安塞区XX居XX楼XX层商用房内顶部排水横管道坡度不符合验收规范要求，存在质量缺陷；三、1#楼二层商用房内顶部安装施工的排水横管道坡度存在质量缺陷，二层商用房上部用户使用不当，维修管护不及时是造成1#楼二层商用房顶部管道漏水的原因。本院经审理后认为造成漏水的原因有三个，被告不是造成原告损害后果的唯一原因，在此情形下，不能认定政府构成根本性违约，不宜解除双方之间签订的拆迁补偿安置协议。本院于2018年4月28日作出（2016）陕06民初88号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。后原告不服，上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2018年9月26日作出（2018）陕民终682号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查后认为，安塞区住建局交付的案涉商业用房存在顶部排水横管道坡度不足的质量缺陷，属于瑕疵履行，而非导致合同目的不能实现的根本违约行为，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除情形。孟祥绪等12人请求解除《拆迁补偿安置协议》并变更为货币补偿没有事实和法律依据，二审判决不予支持正确。其次，安塞区住建局交付的商业用房存在顶部排水横管道坡度不足的质量缺陷，该缺陷是导致该商业用房漏水的原因之一，由此给孟祥绪等12人造成的损失，应当予以赔偿。但因孟祥绪等12人未提交证据证明其损失具体数额，二审判决未予支持并无不当，其可待充分收集证据确定损失数额后另行主张权利。最高人民法院于2019年2月27日作出(2019)最高法民申428号民事裁定书，驳回原告等人的再审申请。另查明，孟祥绪等12人与被告安塞区住房和城乡建设规划局共有1656.24㎡商业用房，十二户个人共有商业用房面积1000㎡，安塞区住房和城乡建设规划局共有商业用房面积656.24㎡（599.74㎡+56.5㎡=656.24㎡），即12原告占60%，安塞区住房和城乡建设规划局占40%，上述商业用房屋均出租给了案外人田某某。田某某对租赁房屋进行了装饰装修，经营米兰春天购物广场，并对外招商，在经营中发现上、下水总管道有漏水现象，数次修复未果，导致经营户撤出经营最终停止营业。后因赔偿问题，案外人田某某分别向安塞区人民法院起诉了12原告和安塞区住房和城乡建设规划局，要求赔偿装修费、物业费、向租赁户赔偿等经济损失。12原告和安塞区住房和城乡建设规划局也分别提出了反诉，要求案外人支付租赁费。安塞区人民法院于2019年9月9日作出（2019）陕0603民初452号民事判决，判决：一、确认田某某与孟祥绪等12人签订的《房屋租赁合同》已解除;二、由孟祥绪等12人赔偿田某某经济损失1446018元；租赁房屋内装饰、装修残值归孟祥绪等12人所有；三、由田某某支付孟祥绪等12人租赁费2060400元；四、驳回田某某的其他诉讼请求；五、驳回孟祥绪等12人的其他诉讼请求。后原告等人不服，上诉至本院，本院于2020年2月20日作出（2019）陕06民终2423号二审民事判决：一、维持延安市安塞区人民法院安塞（2019）陕0603民初452号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、变更（2019）陕0603民初452号民事判决第三项为：田某某于本判决生效后10日内支付孟祥绪等12人房屋租赁费1539602元。原告据此提起本案行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是因交付的房屋质量问题导致经济损失而启动的赔偿程序是一般民事侵权损害赔偿还是国家赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”，故请求行政赔偿需以行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法侵权行为，并由此给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害为前提条件。本案中，生效的人民法院民事裁判文书认定安塞区住建局交付的商业用房存在顶部排水横管道坡度不足的质量缺陷，该缺陷是导致该商业用房漏水的原因之一，由此给孟祥绪等12人造成的损失，应当予以赔偿。现双方之间因交付的房屋质量出现问题导致纠纷发生，明显属于民事诉讼的受理范畴,不属于人民法院行政案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条:“提起诉讼应当符合下列条件:……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款:“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定,原告要求行政赔偿的请求依法无据， 起诉应予驳回。关于原告的第4项诉讼请求即要求被告履行产权换证义务，因原告与原安塞县住房和城乡建设规划局签订的《拆迁补偿安置协议》经过民事一审、二审和申请再审，该协议的效力已为生效裁判所羁束，故本案亦无法纳入履行行政协议的范畴，同时根据《不动产登记条例》的规定，实行不动产统一登记后，应当以继续行使不动产登记法定职权的不动产登记机关为被告，本案中，二被告没有不动产登记的职权，庭审中，经释明原告不同意变更被告，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条的规定，应当裁定驳回原告起诉。综上所述，本案不属于行政案件的受案范围，原告错列被告且拒绝变更，且因交付的房屋质量问题导致经济损失而启动的赔偿程序属于一般民事侵权损害赔偿，原告应当向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告孟祥绪、雷小塞、赵琛姑、韦星、谢雪梅、刘爱英、王瑞琴、张生飞、王小东、惠治光、思改连、潘晓霞的起诉。案件受理费16398元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审  判  长   赵正卫审  判  员   冯小炯审  判  员   齐进飞   二〇二〇年八月三十一日    法  官  助 理    薛  莉书  记  员   刘云丹1