北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终160号上诉人（原审原告）：董晓航，男，1965年9月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申晓伟，男，1977年3月30日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人董晓航因与被上诉人申晓伟民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义人民法院（2019）京0113民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人董晓航的委托诉讼代理人曹洪军到庭参加了诉讼。被上诉人申晓伟未到庭。本案现已审理终结。董晓航上诉请求：1．撤销一审判决第四项，改判申晓伟偿还董晓航借款本金60万元及利息；2．改判申晓伟按照年利率24%为标准支付利息，自2018年10月1日起至实际给付之日止；3．一、二审诉讼费用均由申晓伟承担。事实和理由：董晓航于2015年4月1日和2015年4月24日，分两次借给申晓伟200万，约定月息2．5%，申晓伟未按约还钱。2018年9月12日，申晓伟就前述借款本息合计230万元为本金，月息2．5%，给董晓航重新出了新的借条，并作出了还款计划。60万元虽然未到还款计划日期，但申晓伟的行为已经充分表明了其不履行还款义务，另外，2018年9月12日重新出具借据时约定的2．5%的月息是符合常理的，且为申晓伟本人所写，董晓航与申晓伟所签利息约定明确，应按年息24%为标准支付利息，自2018年10月1日起至实际给付日止。申晓伟未到庭，未答辩。董晓航向一审法院提出诉讼请求：1．判令申晓伟向董晓航偿还借款本金230万元及利息（以230万元基数，以年利率24%为标准，自2018年10月1日起至实际给付之日止）；2．判令案件受理费由申晓伟承担。一审法院认定事实：2015年4月1日，申晓伟出具《证明》，确认收到董晓航交到同大顺义分公司的投资款100万元，月利率2．5%，本息由分公司分负责人申晓伟全额担保，本息在到期日三天内，由申晓伟全额代为偿还。2015年4月24日，申晓伟向董晓航出具《借条》，载明申晓伟向董晓航借款100万元，于2015年5月23日前还清。2018年9月12日，申晓伟向董晓航出具《借条》，载明申晓伟向董晓航借到230万元，原借据作为初始借据，还款计划：2018年10月1日前还款最低20万元，2019年2月4日前还款最低100万元，2019年5月1日前还款最低50万元，2019年10月1日前还款最低60万元。前述借条借款利息处上方是斜杠，并捺有指印，下方是数字“2．5”，没有按捺指印。一审庭审中，董晓航称申晓伟2018年9月12日出具的借条中的借款本金230万元，是2015年4月1日、2015年4月24日所借共200万元及利息汇总而来。关于2018年9月12日《借条》中利息的约定，董晓航称该处斜杠是因为申晓伟最初不愿意支付利息，故自行画了斜杠，董晓航要求其按照月利率2．5%支付利息，故又要求申晓伟在斜杠下方写了“2．5”。一审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案申晓伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。董晓航与申晓伟之间的借款事实及申晓伟欠董晓航款的事实存在，一审法院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，双方未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，董晓航对其解释的230万元借款按照月利率2．5%标准支付利息的事实未能提供证据，应视为双方未明确约定借期内利率。故董晓航要求的利息标准过高一审法院依法予以调整。关于利息起算日期，因双方约定了还款计划，故董晓航要求就全部未偿还的本金自2018年10月1日起计算利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持，具体利息起算日期，由一审法院依照法律规定结合查明的事实确定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、申晓伟向董晓航偿还借款本金二十万元及利息（以二十万元为基数，以年利率百分之六为标准，自二〇一八年十月二日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；二、申晓伟向董晓航偿还借款本金一百万元及利息（以一百万元为基数，以年利率百分之六为标准，自二〇一九年二月五日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；三、申晓伟向董晓航偿还借款本金五十万元及利息（以五十万元为基数，以年利率百分之六为标准，自二〇一九年五月二日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；四、驳回董晓航的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。董晓航为证明其与申晓伟存在民间借贷法律关系，提交了借条和银行转账记录，申晓伟经法院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了当庭答辩、举证质证等诉讼权利。在无相反证据证明双方不存在民间借贷关系情形下，本院对一审法院确认的双方之间具有民间借贷关系不持异议。根据董晓航陈述，借条中的230万元由借款本金200万元和30万元利息形成而来。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据转账记录，本案借款发生自2015年4月，双方约定了借款利息和借款期限，截止到2018年9月12日，双方确认借款本息合计230万元，符合前述法律规定的合理范围。因此，董晓航主张230万元，具有事实和法律依据，本院予以确认。本案二审争议焦点为申晓伟是否应当偿还剩余借款本金60万元，及借款利息是否应当按照年24%利息计算。因双方在借条中载明了还款计划，现无证据证明申晓伟偿还了相关款项，故一审法院判决申晓伟偿还借款本金并无不当。虽然借条载明的最后一期还款计划是2019年10月1日前还款最低60万元，在一审法庭辩论终结时，该期限尚未届满，但申晓伟未能按约履行还款义务，明显不具备履行还款协议的诚意，已经构成预期违约，应当承担相应违约责任，董晓航请求判决申晓伟还款，并无不当，且本案二审中还款期限全部届满，申晓伟未到庭也未提交其具有履行清偿借款的意思表示，故董晓航请求判令申晓伟支付全部借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。就董晓航主张双方约定月利息2．5%一节，因借条形式存疑，在申晓伟未出庭情形下，该借款利息真实性无法核实，故一审法院按照自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，董晓航的上诉请求部分成立，本院予以支持，对于董晓航主张的利息标准一节，因证据不足，本院不予支持。一审判决适用法律正确，但出现了新的事实，本院依法改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市顺义人民法院（2019）京0113民初3837号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销北京市顺义人民法院（2019）京0113民初3837号民事判决第四项；三、申晓伟向董晓航偿还借款本金六十万元及利息（以六十万元为基数，以年利率百分之六为标准，自二〇一九年十月二日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回董晓航的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25200元，由董晓航负担5100元（已交纳）;由申晓伟负担20100元（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费9800元，由申晓伟负担（董晓航已预交，申晓伟于本判决生效之日起七日内给付董晓航）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年九月十五日法官助理 张天舒法官助理 闫韦韦书 记 员 李 蕊