河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民初7号 原告（执行案外人）：吴晓丽，女，1985年4月3日出生，满族，住多伦县。 被告（申请执行人）：承德市三行汽车销售有限公司，住所地承德市双桥区下营房立交桥南侧承德市凯业轻小型汽车修理有限公司院内。 法定代表人：沈健，董事长。 委托诉讼代理人：张湛鲲，河北天诤律师事务所律师。 第三人（被执行人）：锡林郭勒盟乾坤顺商贸有限公司，住所地锡林郭勒盟多伦县淖尔镇福盛社区北环路。 法定代表人;李鑫坤，总经理。 第三人（被执行人）：李鑫坤（曾用名：李俊侠），男，1982年3月24日出生，满族，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。 原告吴晓丽与被告承德市三行汽车销售有限公司（以下简称三行公司）、第三人锡林郭勒盟乾坤顺商贸有限公司（以下简称乾坤顺公司）、李鑫坤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告吴晓丽、被告三行公司委托诉讼代理人张湛鲲、及第三人李鑫坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴晓丽向本院提出的诉讼请求：一、请求依法确认位于内蒙古多伦县产为原告与第三人李鑫坤的夫妻共同财产；二、不得执行位于内蒙古多伦县产中属于原告的份额；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、本案的涉案房产是夫妻共同财产。原告与第三人李鑫坤于2007年1月23日登记结婚，本案涉案房产位于内蒙古多伦县产系在2013年4月18日购买，其中由原告向房屋出卖人多伦县益安房地产开发有限公司缴纳了购房款772800元，应认定为夫妻关系存续期间原告与第三人出资购买的夫妻共同财产。二、承德中院于2018年5月28日做出的2014承中法执字第39号之一执行裁定程序违法。首先，承德中院上述裁定在明知第三人李鑫坤的涉案房产系婚后购买，存在共同共有人，在未经过任何合法程序的情况下，忽略在房产是原告与第三人李鑫坤共有财产的事实，涉案房屋在查封、评估作价的过程中，既没有通知原告，也没有经过原告签字同意，就将本属于原告所有的部分评估作价，裁定交付给被告，严重侵犯了原告的合法权益。其次，承德中院在三行汽车诉锡林郭勒盟乾坤顺商贸有限公司拖欠货款纠纷一案做出的承民初字000230号民事判决书中仅判决：一、解除三行公司与乾坤顺公司的2012年11月23日签订的《汽车销售合作协议》；二、本案第三人乾坤顺公司于本判决生效之日起十日内返还本案被告买车款1928600元。除此之外并未判决原告向被告返还买车款，但承德中院将属于原告的财产份额一并执行，严重违反法定程序。现与三行公司的账目尚未付清。最后，原告生活贫困，本案中涉案房产是原告唯一财产，其收益是原告唯一的生活支柱。综上，请求原告支持原告的诉讼请求。 被告三行公司辩称：一、关于原告的第一项诉讼请求不属于本案的审理范围。案外人执行异议之诉，是指在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的的强制执行的诉讼，因此，本次诉讼有两个条件，第一诉讼要在执行终结前，第二诉讼只解决原告是否有理由阻止强制执行，而确认原告对于标的物的所有权属于确认之诉，不属于本案的审理范围。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条第一款及第五项之规定，原告没有证据证明其为权利人，因此原告的异议理由没有事实和法律依据。三、本案涉及位于内蒙古多伦县产是被执行人李鑫坤挪用被执行人锡林郭勒盟乾坤顺商贸有限公司资产购买，而挪用该款项正是应支付给我公司的购车款，也因此造成该公司无法依约给我公司该款项，故李鑫坤应对公司该债务承担连带责任。依据《公司法》第六十三条之规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对该公司债务承担连点清偿责任”。第二十三条第三款之规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限公司责任，逃避债务，严重损害公司债权人权益的，应当对公司债务承担连带清偿责任”。本案中，公司股东李鑫坤已经在2014年5月12日的承诺书中明确表示其所经营的公司与其本案个人财产不可分割，公司所得经营款也用于购买个个人名下的财产商铺，该行为构成了法人的人格混同，根据法律规定，应当就该房产对拖欠我公司的货款承担连带责任。四、吴晓丽也对拖欠货款承担返还责任，原执行裁定执行标的没有错误。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”吴晓丽在2013年8月29日出具欠条，在欠款人处与乾坤顺公司共同签字，其已明确表示与公司共同承担还款责任，显然认可了欠款事实和表达了愿意共同还款的意愿，及时吴晓丽确实有个人财产，也应当属于被执行范围。五、涉案房屋属于李鑫坤转移公司资产购买的，应属于股东个人财产，及时该房屋属于夫妻共同财产，吴晓丽也具有还款责任。所谓夫妻共同财产，是指婚姻存续期间夫妻双方共同获得的合法收入，而李鑫坤通过不合法的挪用公司财产占为己有，该财产并非属于合法财产，因此不属于夫妻共同财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李鑫坤辩称：77.28万元的购房款是吴晓丽缴纳给益安房地产公司的，应该属于原告的个人财产，并不是我的收入，也不是我经营公司的收入。夫妻共同财产有结婚证证明，是合法的。我和三行公司的债务，我是公司的法人，是该笔债务的义务人，原告吴晓丽没有承担该笔债务的义务。我和三行公司的欠款的具体数额至今没有对账，因为我被捕时间仓促，至今账目不清，192.86万元的数额并不是实际的欠款数额。在对我的房产进行评估、作价的过程中，所有的材料都是直接接到监狱的，寄给我了，原告吴晓丽并不知情。我的儿子是病患儿童，原告没有其他收入，这套房产的收益是他们母子的生活保障，因此在执行的过程中不应该执行属于原告的份额。另外，我对（2019）冀08执异76号裁定书中，在本院查明部分将涉案房产作价1666015.00元，抵顶全部欠款，对这项不服，因为我们之间欠款的具体数额还没有对账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴晓丽为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、商品房购买合同，证明涉案房产是夫妻共同房产；证据二、收据一张，证明购买涉案房屋的770800.00元是我的个人钱出的，不是李鑫坤的，也不是李鑫坤卖车的钱。 被告三行公司对原告提交的证据质证称：证据一、达不到原告的证明目的，上面明确载明买受人为本案第三人，并非夫妻共同财产；证据二、上面载明“今收到李鑫坤交来房款”，说明吴晓丽只是代替李鑫坤来交款，交款的虽为吴晓丽，但不证明房款的来源是吴晓丽，该收据并未载明款项是为购买涉案房屋所用。 第三人李鑫坤对原告提交的证据质证称：认可，无异议。 被告三行公司为支持其答辩理由向本院提交证据如下：证据一、涉案房屋房产证复印件，证明涉案房屋已于2018年11月19日执行终结；证据二、（2019）冀08执异76号裁定，证明原告提起异议是于2019年提出，结合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，案外人提起执行异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出，因此原告已对本案不具有诉权。证据三、承诺书，证明第三人认可公司财产与其个人财产不可分割，其用公司的财产购买个人财产。证据四、担保书，证明目的同证明三。证据五、吴晓丽出具的欠条一份，证明吴晓丽自愿对购车款承担连带偿还责任。证据六、还款协议书和（2013）承民初字第00230号判决书，证明第三人已认可所欠购车款，并且该购车款已被法院作为事实认定，且第三人未就此事实提出上诉等异议。 原告吴晓丽对被告提交的证据质证称：对证据一和证据二认可；对证据三不认可，是李鑫坤写的，时间是2014年5月12日，李鑫坤已在监狱，我不在场；对证据四的质证意见同证据三；证据五、欠条是在李鑫坤和三行公司还没有对账的情况在，我给写的，但是章不是我盖的；证据六、是在我不知情的情况下李鑫坤和三行公司签的，我不知情。 第三人李鑫坤对被告提交的证据质证称：对证据一、二、三、四的真实性认可；证据五、欠条上的公章的真实性不认可，不是我盖的，因为我是2013年8月28日被捕的；证据六、真实性认可。 经庭审质证，本院认为原告吴晓丽提交的二份证据，真实性本院予以认可，但达不到原告吴晓丽的证明目的。被告承德市三行汽车销售有限公司向本院提交的六份证据，其真实性本院予以认可，其证明目的，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明认定的事实为，本院在审理原告三行公司诉被告乾坤顺公司拖欠货款纠纷一案中，于2013年12月17日作出（2013）承民初字第00230号民事判决书，判决“一、解除原被告于2012年11月3日签订的《汽车销售合作协议》；二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告卖车款1928600.00元。”该案进入执行程序后，本院于2014年11月14日作出（2014）承中法执字第39-1号执行裁定书，裁定“查封李鑫坤所有的坐落于内蒙古多伦县居安之家西综合楼101号房产作价1666015.00元，交付给申请执行人三行公司抵偿全部欠款，上述财产所有权自本裁定送达申请执行人三行公司时起转移。申请执行人三行公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。”三行公司依据生效的法律文书于2018年11月19日取得涉案房屋不动产权证，证书编号蒙（2018）多伦县不动产权第0003407号。案外人吴晓丽对执行标的（位于内蒙古多伦县居安之家西综合楼101号房产）提出书面异议，请求中止（2014）承中法执字第39号之一执行裁定中对涉案房产的执行，我院于2019年12月3日作出（2019）冀08执异76号执行裁定，裁定驳回案外人吴晓丽的异议请求。吴晓丽对该裁定不服，诉至本院。 本院认为，本案为执行异议之诉案外人吴晓丽应向本院提供其对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。本案中吴晓丽提交的《房屋买卖合同》和收据均表明买受人为本案第三人李鑫坤，不能证明吴晓丽为涉案房屋的所有人，不能证明其是否享有足以排除执行的民事权益，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第三百一十二条一款（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告吴晓丽的诉讼请求。 案件受理费300.00元，由原告吴晓丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 徐岩波 审 判 员 袁宝山 审 判 员 刘树国 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 李艳玲 书 记 员 姜 超