广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0983民初53号原告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市茂南区**************7、8号房及305、306房，统一社会信用代码：914************983。负责人：赖汉新，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，男，该公司员工，联系电话：137*****889。委托诉讼代理人：梁钦，男，该公司员工，联系电话：137*****033。被告：陆锦辉，男，1976年4月9日出生，汉族，公民身份号码：452************619，住广西岑溪市*************，联系电话：182*****716。被告：宜丰县宏泰汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县花桥集镇，统一社会信用代码：913***********675W。法定代表人：王冬根，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区********，统一社会信用代码：913***********671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄吉峰，男，该公司员工，联系电话：180*****578。原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）与被告陆锦辉、宜丰县宏泰汽车运输有限公司（以下简称宏泰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险茂名公司的委托诉讼代理人黄俊钧到庭参加诉讼，被告陆锦辉、宏泰运输公司、人保宜春公司均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理期间，本院已依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。原告人寿保险茂名公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保宜春公司赔偿原告的经济损失13152.2元，被告陆锦辉、宏泰运输公司承担连带赔偿责任；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月12日22时42分左右，余兵驾驶粤X*****号牌小型轿车由朱砂街往朱砂镇深水垌村方向行驶，当途经朱砂镇朱砂公安检查站时，与停靠在左边车道上由陆锦辉驾驶的赣C*****重型半挂牵引车拖挂桂J6199挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。信宜市公安局交通警察大队（以下简称信宜交警大队）作出事故认定书，认定余兵承担事故的主要责任，陆锦辉承担事故的次要责任。粤X*****号牌车辆的车主为余兵，该车在原告处投保机动车损失保险及不计免赔率特约险，事故发生在有效期内。被保险人余兵根据相关规定向原告申请代位求偿，赔偿其车辆损失费39174元（车辆维修费38474元+施救费700元），原告分别于2019年7月22日、2019年7月24日赔偿余兵26021.8元、13152.2元，原告依法取得代位求偿权。被告陆锦辉驾驶的赣C*****重型半挂牵引车拖挂桂J6199挂重型仓栅式半挂车在人保宜春公司处购买了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。因粤X*****号牌小型轿车的车辆损失费为39174元，且被告陆锦辉承担事故的次要责任，三被告应承担粤X*****号牌小型轿车的车辆损失费为（39174元－2000元）×30%+2000元=13152.2元。事故发生后，三被告没有赔偿过粤X*****号牌小型轿车的车辆损失费给余兵及原告。被告陆锦辉未作答辩，亦未提交证据。被告宏泰运输公司辩称，1.宏泰运输公司因汽车租赁合同关系而对赣C*****号牌车辆享有所有权，并不是该车的实际使用人或经营者，宏泰运输公司与姚亚华签订了《汽车租赁合同》，该车的实际使用人和经营者是姚亚华，依照相关法律规定，宏泰运输公司只是出租人，且在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任，原告起诉宏泰运输公司没有事实和法律依据。2.陆锦辉的驾驶证是A证，符合驾驶该车的资质，保险公司理应赔偿。3.宏泰运输公司为赣C*****号牌车辆投保时，保险公司只给了宏泰运输公司投保单，其他凭证（包括保险合同）没有给宏泰运输公司，即使给了保险合同，也是格式合同，法院不应支持免赔率。综上所述，请求法院依法驳回原告对宏泰运输公司的诉讼请求。被告人保宜春公司辩称，1.赣C*****号牌车辆在人保宜春公司处投保了交强险和商业第三者责任险，人保宜春公司已就保险免责条款对被保险人进行了明确的说明义务，出险时间在保险期内，请求法院审查赣C*****号牌货车和驾驶员陆锦辉的驾驶证原件，如果存在无证驾驶或驾驶证与驾驶车型不符、无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书、车辆未按规定检验或检验不合格等情形，那么人保宜春公司按保险合同第二十四条的约定,不承担赔偿责任。2.事故认定书中写明赣C*****号牌车辆在出险时超载，属于违反安全装载行为，按合同约定应实行10%的绝对免赔率，人保宜春公司在商业险中应赔偿10036.98元[（13152.2元－2000元）×（1-90%）]，加上交强险应赔偿的2000元，共计赔偿12036.98元。3.人保宜春公司不承担本案的鉴定费、诉讼费以及其他相关费用。本院经审理查明，2019年6月12日22时42分左右，案外人余兵驾驶粤X*****号牌小型轿车由信宜市******往朱砂镇深水垌村方向行驶，当途经朱砂镇朱砂公安检查站时，与停靠在左边车道上由陆锦辉驾驶的赣C*****号牌重型半挂牵引车拖挂桂J6199挂号牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2019年6月24日，信宜交警大队作出信公交认字【2019】07第25号《道路交通事故认定书》，认定：案外人余兵驾驶机动车借道通行时没有确保安全行驶，是造成事故的主要原因和过错，承担事故的主要责任；被告陆锦辉驾驶机动车载物超过核定载质量，没有确保安全驾驶，是造成事故的次要原因和过错，承担事故的次要责任。本次交通事故造成案外人余兵所有的粤X*****号牌小型轿车产生维修费38474元（业经人寿保险茂名公司定损）、施救费700元。人寿保险茂名公司根据余兵的申请于2019年7月22日及24日分别赔付了26021.8元、13152.2元给余兵。余兵于2019年7月24日出具机动车辆索赔权转让书，将相关索赔权益转让给人寿保险茂名公司，余兵承诺“本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的13152.2元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利”。另查明，案外人余兵驾驶的粤X*****号牌小型轿车属余兵本人所有，该车在人寿保险茂名公司处投保有机动车损失保险（不计免赔，保险金额为264990元）等险种，保险期间为2019年1月15日至2020年1月14日，被保险人为案外人余兵。陆锦辉的准驾车型为A2，其初次领取驾驶证日期为2004年6月4日，有效期至2020年6月4日止。本案中，没有证据证明陆锦辉持有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。陆锦辉驾驶的赣C*****号牌重型半挂牵引车属宏泰运输公司所有,该车的注册日期为2010年6月8日，检验有效期至2020年6月，该车的使用性质为营业货车；宏泰运输公司已为该车在人保宜春公司处投保了交强险（责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任商业保险（简称商业三者险，该商业三者险的赔偿限额为1000000元，含不计免赔），保险期间为2018年8月8日至2019年8月7日。宏泰运输公司于2018年8月7日出具的涉案《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》载明，投保人为宏泰运输公司。涉案《投保人声明》的内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，前述文本字体已加黑加粗作出提示，在上述内容后面还有手写体的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容，该《投保人声明》的落款“投保人签章处:”盖有宏泰运输公司的公章，落款时间为2018年8月7日。涉案商业险合同第二章“机动车第三者责任保险”中“责任免除”部分第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”前述文本字体已加黑加粗显示。宏泰运输公司已收到涉案的机动车第三者责任保险条款。以上事实，有原告人寿保险茂名公司提交的道路交通事故认定书、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车驾驶证、机动车行驶证、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票、拖车费发票、付款单，被告人保宜春公司提交的保险单、投保单、投保人声明、发送保险单签收单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告陆锦辉、宏泰运输公司、人保宜春公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因案外人余兵、被告陆锦辉的过错责任引发本次交通事故并造成案外人余兵名下的粤X*****号牌小型轿车、陆锦辉驾驶的肇事车辆受损；原告人寿保险茂名公司作为保险人与案外人余兵存在财产保险合同关系，被保险车辆（粤X*****号牌小型轿车）在保险期间内发生交通事故，人寿保险茂名公司在向被保险人（案外人）余兵承担相应的保险赔偿责任后，人寿保险茂名公司依法取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利。关于人保宜春公司主张其在商业三者险责任限额内免除赔偿责任应否支持的问题。本院认为，首先，涉案的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿”条款不违反法律规定，为有效条款。其次，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人未履行提示说明义务的，免责条款不产生效力；经查实，上述免责条款的文本字体已加黑加粗作出提示，根据涉案投保单的《投保人声明》及发送保险单签收单，可认定投保人宏泰运输公司已经收到条款，充分理解并接受投保险种所适用的条款内容，保险人已就免除保险人责任的条款进行了明确说明；宏泰运输公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，其在《投保人声明》投保人签章处加盖公章，即确认声明内容为其真实意思表示；据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款规定，本院认定人保宜春公司已就免责条款履行了提示及明确说明义务，上述免责条款生效。再者，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条以及《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。综上所述，因陆锦辉是在未取得道路运输从业人员从业资格证的情况下驾驶营业货车发生本次交通事故，符合上述免责条款约定的情形，故人保宜春公司请求在商业三者险责任限额内免除赔偿责任，符合合同约定，本院予以支持。关于赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，赣C*****号牌重型半挂牵引车在人保宜春公司处投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，对人寿保险茂名公司已赔付被保险人（案外人）余兵的39174元（26021.8元+13152.2元），应先由人保宜春公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。因本次交通事故为机动车之间发生，陆锦辉负事故的次要责任，且人保宜春公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任，故陆锦辉应对交强险赔付不足部分承担30%的赔偿责任即赔偿11152.2元[（39174元-2000元）×30%]。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任”的规定，原告人寿保险茂名公司没有举证证明赣C*****号牌重型半挂牵引车的所有人宏泰运输公司对本次交通事故的发生存在过错，故应由人寿保险茂名公司自行承担举证不能的法律后果。因此，人寿保险茂名公司主张宏泰运输公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陆锦辉、宏泰运输公司、人保宜春公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2000元给原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司；二、限被告陆锦辉在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11152.2元给原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担50元，由被告陆锦辉负担79元（被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、陆锦辉分别应负担之金额由其在履行本判决义务时迳付给原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，本院不作另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蔡标荣人民陪审员  林水祥人民陪审员  吕腾慧二〇二〇年九月一日法官 助理  吴碧霞书 记 员  甘鹏华