广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18557号上诉人（原审原告）：何金泉，男，1974年3月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人（原审原告）：高凤群，女，1976年8月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈辉，男，汉族，1969年1月28日出生，由广州市物通装饰工程有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：汪波，男，1983年5月6日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：深圳市中美运输有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道北山大道（盐横路33号）星港名苑1-8C，统一社会信用代码:91440300789245362U。法定代表人：杜存军。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901,统一社会信用代码：914403008922259683。负责人：林耸。上诉人何金泉、高凤群与被上诉人汪波、深圳市中美运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初1601号民事判决，向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》，本案适用普通程序，由审判员潘志刚独任开庭审理了本案，上诉人何金泉、高凤群以及两上诉人的共同诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2020年6月19日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、家属办理丧事误工费、财产损失费，共计111800元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）给原告何金泉、高凤群；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、家属办理丧事误工费、财产损失费，共计181217.26元给原告何金泉、高凤群；三、驳回原告何金泉、高凤群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4537元，由原告何金泉、高凤群负担1688元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2849元。上诉人何金泉、高凤群（两上诉人以下简称为：“一审原告方”）不服上述一审判决，上诉请求：1。撤销一审判决第二、第三项，改判在一审判决基础上由三被上诉人另向一审原告方多赔偿363807.2元；2.本案一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定一审原告方各项损失时，存在认定事实和计算错误。关于误工费，不服金额为21515.2元。一审原告方在一审中已经提供工资证明以及工作证明，均能证明其月收入，应按其实际的工资标准以及实际处理交通事故丧葬事宜的误工时间计算处理丧事的误工费。2.关于死亡赔偿金，不服金额302292元。受害人何紫颖的计算死亡赔偿金应当按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。广东省高级人民法院发布了《关于全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》在民事诉讼中统一按城镇居民标准计算死亡赔偿金。实现“一视同仁”同命同价，即使该通知明确在2020年1月1日以后发生的交通事故，但是上诉人认为应参照该通知司法精神，让生命无阶级之分，让生命同价。二、在多个机动车交通事故责任纠纷判决案例中，关于从化区各个镇乡的均按城镇居民标准计算。因此希望二审法院对死亡赔偿金按城镇标准计算。精神损害抚慰金，不服金额40000元。一审审法院认定汪波承担60％的责任，故精神损害抚慰金应为60000元，一审法院将精神抚慰金按责任划分，实属不当。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。据上述规定，精神损害抚慰金的对象是精神损害，精神损害赔偿具有整体补偿性质，不能再按比例分摊，各被上诉人应在一审基础上多向上诉人赔偿40000元。综上所诉，一审判决认定事实错误，适用法律不当，特提起上诉，恳请法院查明事实，判如所请。二审庭审时，一审原告方认为一审对财产损失的认定错误，一审没有根据一审原告方提供的涉案电动自行车购买时的凭据而按淘宝售价认定车辆财产损失费，没有合法性且不合理，请求二审法院予以纠正。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为：“保险公司”）经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼，以向本院书面提交《二审答辩状》的方式辩称：一、对一审法院查明的事实没有异议。二、关于处理丧葬事宜的误工费，根据广东省高级人民法院粤高法【2018】39号《关于广东省道路交通损害赔偿标准的纪要》第15项“处理丧葬事宜费用”中误工费的“说明”记载：处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天。上诉人主张的受害人处理丧葬事宜的亲属为受害人母亲高凤群、父亲何金泉、姐姐何紫莹。一审原告方提供了一份何紫莹的工作证明(没有原件)、何金泉的一份工作证明，这两份证明均没有明确两人存在误工导致工资停发或减少的情况，且没有提供相应的劳动合同、纳税记录、工资发放的银行流水相印证，也没有提供员工签字的工资表，因此，仅仅凭一份工作证明根据证明不了两人的实际工作收入情况和实际误工损失情况。一审法院按照广东省城镇私营单位就业人员平均工资标准计算符合法律规定。至于高凤群，由于是农村户口且没有提供任何工作证明，原审法院按照广东省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算也是符合法律规定。三、关于死亡赔偿金，一审原告方提交的户口本显示受害人何紫颖为居民户口家庭户，户籍地址为：广东省广州市从化区太平镇何家埔中和队24号，该地址国家统计局城乡分类代码为220。根据广东省高级人民法院粤高法【2018】39号《关于广东省道路交通损害赔偿标准的纪要》第11项“残疾赔偿金”和“死亡赔偿金”列表后面的“说明”记载：户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数为”1”的，为城镇；首位数为“2”的，为农村。由于受害人何紫颖户籍地的国家统计局城城乡分类代码为220，因此其户籍类别应为农村。一审中，一审原告方也承认属于农村户口。此外，一审中，一审原告方并没有提供任何关于受害人何紫颖事故发生前在城镇居住和工作的证明，仅仅提供了一份受害人姐姐何紫莹的工作证明复印件，企图代替受害人何紫颖的工作证明，庭审中被一审法官发现工作证明不是受害人的，且又提供不出原件。因此，由于受害人为农村户口，又未能提供受害人事故发生前在城镇居住和工作的证明，原审法院判决死亡赔偿金按照农村标准计算符合法律规定。至于一审原告方提到的广东省高级人民法院《关于全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》仅仅适用于2020年1月1日以后发生的事故，而本案事故发生在2019年12月2日，并不适用该规定。请求二审法院严格按照法律及广东省高级人民法院通知中规定的时间审理。四、关于精神抚慰金，交警部门事故认定书认定受害人何紫颖承担事故的同等责任，也即其在事故中有一半的过错，理应减轻另一方精神抚慰金的赔偿责任，原审法院判决支持精神抚慰金60000元符合广州司法实践及本案的事实和法律规定。综上所述，一审法院判决符合事实及法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。被上诉人汪波、深圳市中美运输有限公司经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。本院二审查明，一审法院经审理查明的事实，与本院查明的事实相符。另查，二审期间，一审原告方向本院提交由广州市新璟装饰工程有限公司于2020年2月15日作出的《工资证明》，该《工资证明》载明：高凤群自2010年3月起在该单位工作至今将近10年，工作岗位为装修总监，平均月收入约为7500元。在二审庭审中，一审原告方对于其主张的家属办理丧事误工费，除向法院提供的何金泉、高凤群和何紫莹的《工资证明》和广州市新璟装饰工程有限公司的营业执照外，没有其他证据向法院提供。一审原告方为证明其两人的共同委托诉讼代理人陈辉是其现工作单位推荐的，向本院提交了何金泉、高凤群于2020年6月10日分别与广州市物通装饰工程有限公司签订的劳动合同，两份劳动合同约定的劳动合同期间都从2020年6月10日起算。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于死亡赔偿金的认定问题。审查受害人何紫颖在事故发生前的住所地广东省广州市从化区太平镇何家埔中和队，国家统计局城乡分类代码为220，属于农村地区。且一审原告方未能提供受害人何紫颖在事故发生时已经在城镇工作或居住生活满一年的事实。一审按农村居民标准计算死亡赔偿金，认定事实清楚，本院予以确认。关于家属办理丧事误工费的认定问题。审查一审原告方为证明其主张的家属办理丧事误工费向一审法院以及本院提供的证据，因没有其他证据予以佐证，不能证明一审原告方因办理丧事误工造成收入减少的事实，一审根据一审原告方的举证情况，认定家属办理丧事误工费的数额，并无不当，本院予以确认。关于精神损害抚慰金的认定问题。审查受害人何紫颖对因事故造成其死亡结果的发生有过错，一审按事故双方当事人的过错程度，认定精神损害抚慰金60000元，并无不当，本院予以确认。关于财产损失费的认定问题。因一审原告方在上诉期间内没有提出该项财产损失费的上诉请求，属于其对自己的权利予以处分。故对一审原告方在超过上诉期增加的该上诉请求，本院不予审查。综上所述，一审原告方的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6757元，由何金泉、高凤群负担。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二〇年九月二十九日书记员  褚程足戴凯珊