浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)浙行终1351号上诉人（原审原告）陈建定，男，1962年12月27日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。法定代表人章登峰，区长。委托代理人席巧玲。陈建定诉杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）城建行政复议一案，杭州市中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）浙01行初60号行政裁定。陈建定不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月23日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定载明：原告陈建定诉称，被告称原告申请的相关事宜超过期限60天，不予受理。那么原告根据街道允许山河路出具的证明已经说明了2016年12月山河路沿路拆违房和2017年4月山河村整村拆迁房屋过程中，赔偿不到位，遗漏相关补偿。自2017年1月11日公开的《山河路拆除建筑物补偿明细表》到2018年5月7日期间这500多天的日子里每星期从未停止和放弃与街道和山河村委的交涉，聚集定格在2018年5月7日这个日子里街道和村委承认相关遗漏和赔偿不到位的过失行为，故而立下字据证明此事。综上，被告复议决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求：1.撤销被告作出的杭萧复字[2019]第352号《行政复议决定书》。被告萧山区政府答辩称，一、被告于2019年12月27日收到原告不服杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处（以下简称闻堰街道办事处）2016年12月4日强制拆除其房屋行为的行政复议申请材料，并于同年12月30日立案受理。2020年1月2日，被告向原告寄送《行政复议案件受理通知书》，向闻堰街道办事处寄送《行政复议答复通知书》。闻堰街道办事处于次日收到答复通知书，并于同年1月12日向被告提交行政复议答复书及相关证据、依据材料等。2020年2月17日，被告作出杭萧复字[2019]第352号行政复议决定书，并于同年2月20日邮寄给双方当事人。综上，被告严格按照行政复议法的相关规定作出案涉行政复议决定，行政复议程序合法。二、根据查明的事实，原告在2017年1月以前已经得知了案涉房屋拆除行为，故原告此次2019年12月27日的行政复议申请已经超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。据此，被告依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出案涉行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。综上，被告作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，陈建定对闻堰街道办事处于2016年12月4日强制拆除其房屋的行为不服而向萧山区政府申请行政复议，房屋被强拆当日其已经知道了该行为的内容，故其最迟应在2年内针对该行为提起诉讼或申请复议，但其直至2019年12月27日方申请行政复议，显然超出法定申请期限，明显不符合行政复议受理条件，其提起本案诉讼，依法应不予立案；已经立案的，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告陈建定的起诉。陈建定上诉称：一、2016年11月14日闻堰街道办事处在我户房屋后面墙面上强贴了《责令限期拆除通知书》，责令我户在2016年11月22日之前自行拆除，如逾期不拆除的，闻堰街道办事处将依法进行强制拆除。根据《行政强制法》第十三条之规定，行政强制应当申请人民法院执行，第十七条之规定“行政强制”措施权不得委托。根据这两条规定，闻堰街道办事处非行政强制法律机关的适格主体，它只是一个街道办事机构，不具备不掌握行政强制执法权利。二、根据《行政强制法》第三十七条之规定，法律机关的行政强制执行决定应当以书面形式，并载明下列五条事项：①当事人姓名或者名称、地址。②强制执行的理由和依据。③强制执行的方式和时间。④申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。⑤行政机关的名称、印章和日期。为什么闻堰街道办事处分发或张贴在门上的《责令限期拆除通知书》偏偏少了第四条事项，即申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。为什么未告之?为什么随意篡改减少法律条文?闻堰街道办事处既然可以缺少申请行政复议或者行政诉讼无期限，我们老百姓也可以根据你申请行政复议或者行政诉讼无期限。被上诉人对我们老百姓要求的是双重标准!三、根据“证明”可以证实，上诉人自从2017年1月11日公示的《山河路拆除建筑物补偿明细表》到2018年5月7日前的日子里，从未停止和放弃与街道和山河村委的交涉，定格在2018年5月7日的“证明”，闻堰街道办事处和山河村委承认相关等遗漏和赔偿不到位的过失行为，并立下字据证明此事。四、根据《闻堰街道政府信息公开告知书》（[2019]0008号），2019年11月12日本人向闻堰街道办事处要求获取山河路建设相关征地批文和建设许可证及认定违建强拆通知书，均遭推诿，称经检索你所申请公开的政府信息不存在。请问闻堰街道办事处既然你拿不出扩建山河路征地批文和建设许可证，为什么巧立名目，以建设山河路需要为由来违法强拆民房。五、根据闻堰街道办事处提供的“证据清单”，1、《山河路拆除建筑物补偿明细表》上显示经闻堰街道办事处“审核同意”，为什么未见街道办事处盖章和法人代表签字?如果说是村民委员会实施主体，那么请拿出召开村民大会和63户村民听证及到场签字的会议纪要记录。2、山河路拆除建筑物补偿款(发放清单)，关于发放清单签字，上诉人承认是签字拿钱，但我拿的不是全部款项的钱，而是小部分“砖混”款项的钱。此清单签字并非自愿在协议书上签字。六、坚决打击非法征收，以建设为名按一刀切违章强拆论处的违法行为，请求上级政法领导深入调查!综上，被上诉人作出的山河路扩建工程拆房的决定事实认定不清，适用法律错误，程序违法，征收补偿方案不健全、赔偿不到位，遗漏相关内容等，未能充分保障上诉人等被征收人的合法权利。请求撤销被上诉人作出的《杭州市萧山区人民政府行政复议决定书》（杭萧复字[2019]第352号）。萧山区政府答辩称：一、答辩人作出杭萧复字〔2019〕第352号行政复议决定程序合法。答辩人于2019年12月27日收到上诉人陈建定不服闻堰街道办事处2016年12月4日强制拆除其房屋行为的行政复议申请，并于同年12月30日立案受理，经审理于2020年2月17日作出杭萧复字(2019)第352号《行政复议决定书》，并于同年2月20日邮寄给双方当事人。综上，答辩人严格按照《行政复议法》的相关规定作出案涉行政复议决定，行政复议程序合法。二、答辩人作出杭萧复字〔2019〕第352号行政复议决定正确，原审裁定亦正确。本案根据上诉人、闻堰街道办事处在复议期间提供的证据，可以证明上诉人陈建定的房屋于2016年12月4日被强制拆除，上诉人本人在拆房现场。后上诉人领取了闻堰街道办事处的补偿款86480元。但其不满该补偿，向答辩人申请行政复议，请求确认闻堰街道办事处强拆其房屋的行政行为违法。根据上述事实可知，上诉人在2016年12月4日已经知晓了案涉房屋拆除行为，故上诉人2019年12月27日的行政复议申请已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的复议申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(四)项规定的受理条件，答辩人依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定作出杭萧复字(2019)第352号行政复议决定驳回陈建定的行政复议申请正确，原审法院认定上诉人申请行政复议超出法定申请期限，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定裁定驳回陈建定的起诉亦正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……。涉及本案，上诉人陈建定不服闻堰街道办事处于2016年12月4日对其房屋实施的强制拆除行为，而于2019年12月27日向萧山区政府申请行政复议，请求确认闻堰街道办事处强制拆除房屋的行为违法。根据上诉人在行政复议申请书和二审调查中的自认，2016年12月4日闻堰街道办事处拆除其房屋时，其在现场并要求闻堰街道办事处先赔偿才能拆除房屋。故被诉行政复议决定认为上诉人此次行政复议申请已经超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，并无不当。鉴于上诉人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，且其对闻堰街道办事处的强制拆除行为提起诉讼也已超过《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限，原审法院据此裁定驳回上诉人起诉，亦无不当。本案系程序性案件，上诉人陈建定提出闻堰街道办事处违法强制拆除其房屋等涉及实体方面的上诉理由，不属于本案审查范围，本院依法不予采纳。原审裁定适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐维琳审判员  王玉岳审判员  楼缙东二〇二〇年九月十一日书记员  张 莹