广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1502民初454号原告：马玉群，男，1969年6月6日出生，汉族，住深圳市福田区************，公民身份号码442************738。委托诉讼代理人：李俊伟，广东洋洲律师事务所律师。被告：郑海林，男，1981年12月27日出生，汉族，住汕尾市城区凤山街道滨湖小区*********501，公民身份号码441************611。委托诉讼代理人：温胜财，广东合邦律师事务所律师。被告：郑志良，男，1956年10月1日出生，汉族，住汕尾市城区凤山街道滨湖小区*********501，公民身份号码442************511。被告：施少芳，女，1956年12月27日出生，汉族，住汕尾市城区凤山街道滨湖小区*********501，公民身份号码442************528。原告马玉群诉被告郑海林、郑志良、施少芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告郑海林的委托诉讼代理人、被告郑志良到庭参加诉讼，被告施少芳经本院传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉群向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑海林付还原告借款人民币120万元及自2019年5月11日起至2020年5月10日止以人民币120万元为基数月利率为1.5%计算的利息共人民币216000元减去已还利息人民币9910元，应付还利息人民币206090元（增加要求此后利息款继续计算至还清所有借款止）。2、请求判令被告郑志良及被告施少芳对上述借款本息承担连带清偿责任。3、请求判令原告有权优先就案涉位于汕尾市*****************产折价抵偿上述借款本息，房产抵偿后被告郑志良及被告施少芳应当协助原告办理过户登记手续；过户登记时原告应负担的税费优先抵偿尚欠的借款本息后，由被告承担。或拍卖变卖房产后得款优先偿还原告。4、本案诉讼费、律师费及诉讼产生的所有费用全部由三被告承担。事实与理由：原告与被告一是朋友关系，一直有生意来往，被告一也有向原告借款未付还。2019年1月2日，原告与被告一合作经营香港鸿翔物流有限公司后原告退出经营，经协商一致，被告同意付还原告借款以及投资款共计人民币120万元。因被告向原告提出经济困难需要资金周转，原告遂同意将应付还的120万元作为借款出借给被告一，双方约定借款期限为一年（自2019年5月11日起至2020年5月10日止），其中60万元免计付利息，另60万元以月利率1。5%计算利息，每月应付利息人民币9000元，被告应于每月10日前付利息给原告；如被告一不能按时付还利息时，应以总金额人民币120万元按月利率1.5%计算利息。被告二、三系被告一的父母，自愿作为保证人为上述借款本息提供担保并在《借款协议》上签名，并且自愿提供案涉位于汕尾市城区*****************的房地产权证原件（汕房交字第0100016852号）给原告执存，如被告一未能按时支付本息，被告二、三均愿意承担连带清偿责任，且同意以案涉房产抵债，同时原告侬约有权提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费、鉴定费、评估费等全部由三被告承担。协议签订后，被告一一直没有履行协议约定的还款义务。经原告多次催讨被告一只偿还了利息9910元，此后再也没有按时还款付息。为维护原告的合法权益，特具状诉诸法院，请求法院判令支持原告如上之全部请求事项。被告郑海林辩称，一、被告与原告不存在其诉请的120万元债权，本案的发生系原告的高利转贷所产生的超额利息。（一）本案系原告出借给被告的三笔借款产生的高额利息所产生，不应得到法院的支持。原告分别于2014年2月、2015年2月11日、2016年1月28日向被告出借40000元、50000元、200000元，双方未签订相关的借款凭证亦未约定借款利息。原告在出借上述款项后，单方要求被告按照30%、30%、36%的高额利息进行偿还依法不应得到法院的支持。（二）即使按照上述三笔借款计算利息，原告诉请的借款和利息亦超过法律规定的最高贷款利息。依据原告出借给被告的借款可知，即使按照法律规定的最高年利率计算，该笔借款截至2020年7月合计利息应当为319400元，扣除被告已经支付的还款52433元，被告仅拖欠原告利息266967元，原告诉请的金额过高，应当予以驳回。二、本案的基础法律关系为股权转让合同纠纷，原告未提供证据证明本案借款发生的基本事实，不应得到法院的支持。（—）原告无法提供该借款发生的基础法律事实，原告未提供证据证明香港鸿翔物流有限公司已完成股权转让程序，将原告名下的80%股份转让给被告郑海林，应当判令驳回原告的起诉或诉讼请求。（二）涉案香港鸿翔物流有限公司有关公司经营管理所产生的股权转让纠纷依法属于香港法院的管辖范围，应当适用香港法律由香港的法院进行审理。三、原告将原发生的高额利息入股香港鸿翔物流有限公司，经营后又诉请退出香港鸿翔物流有限公司的经营，其实质仍为高利贷行为，不应得到法院支持。综上所述，第一、本案应当由香港法院适用香港法律进行审理的股权转让合同纠纷，贵院依法不具备管辖权；第二、原告未提供充分的证据证明涉案的股权转让程序已依法完成，而该程序的完成系原告支付股权转让款的前提要见；第三、涉案的《借款协议》系基于高利贷而产生的复利累计而成的虚假诉讼，依法应当驳回原告的起诉。恳请法院依据事实合法，裁定驳回原告的全部诉讼请求或起诉，以彰显法律的公平正义原则。被告郑志良辩称，一、被答辩人与被告郑海林不存在事实上的民间借贷关系，其诉请的借款并未实际发生。（一）本案实质为答辩人与被答辩人于2019年5月11日签订《个人房屋抵押借款合同》所产生的纠纷，但因被答辩人未实际支付该协议约定的借款，导致借款合同未发生效力。2019年5月11日，被答辩人要求答辩人签订《个人房屋抵押借款合同》约定答辩人将其名下房屋（凤苑新村东侧丹桂佳园B梯1001号）作为抵押借款人民币120万元。同日，被答辩人保障可以追偿债务，要求我签署《借款协议》，但事后被答辩人未实际交付该笔借款，致使该合同未生效。被答辩人现以并未实际履行出借义务的借款合同为由向人民法院提起诉讼，无法提供证据证明借款已经实际发生，恳请法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“原告未提供上述收据、银行转帐、票据凭证等证明借款已实际发生”为由，判令该《借款协议》未生效，驳回原告的起诉或诉讼请求。（二）被答辩人诉请的借款金额巨大，其不具备支付该笔借款的经济能力且未提供该笔借款发生的实质证据，不应支持被答辩人的诉讼请求。被答辩人仅以《借款协议》为由向法庭提起诉讼但又未提供证据证明该借款的实际发生，其诉请的借款金额120万元人民币，如该借款依约履行，被答辩人应当系在借款合同签订后以银行转账的形式向被告郑海林或者答辩人进行支付，而被答辩人未提供该项证据，不能证明该借款已得到实际履行。恳请法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，判决该借款并未实际发生。二、答辩人签订了《借款协议》并非本人真实意思表示，答辩人主观目的是希望签订《借款协议》从而获得《个人房屋抵押借款合同》中约定的借款，答辩人基于错误的认识而签订《借款协议》承诺的保证责任无效。答辩人系基于《个人房屋抵押借款合同》与被答辩人签订《借款协议》，答辩人的主观目的在于获得借款，答辩人对被答辩人与被告郑海林是否存在股权转让纠纷并不知情，现因该《借款协议》而产生的担保责任并非答辩人的真实意思表示且因涉案借款未实际发生，被答辩人的诉请不应得到法院的支持。2019年5月11日，答辩人以请求被答辩人借款的目的与被答辩人签订《个人房屋抵押借款合同》，签订该协议后，被答辩人不满意该合同为由要求答辩人重新签订《借款协议》。答辩人此时系基于《个人房屋抵押借款合同》所约定的借款事项而与被答辩人签订《借款协议》，答辩人的主观目的在于获得被答辩人出借款项并非为其他任何债务承担保证责任。因此，，答辩人真实目的在于为获得《个人房屋抵押借款合同》所约定的借款，其签署《借款协议》并非真实意思表示为由，恳请法院依据《民法总则》第一百四十三条第二款，认定该民事法律行为无效。综上所述，答辩人系基于请求被答辩人支付借款为由签订《个人房屋抵押借款合同》，事后又出于错误的认识而与被答辩人、被告郑海林签订《借款协议》。答辩人出于错误的认识签订的《借款协议》不具备法律效力且因该借款未实际发生不应判令由答辩人承担还款义务。恳请法院以事实为基础综合本案的证据裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。被告施少芳没有答辩。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件。2.被告身份证复印件。3.借款协议、房地产权证。4.借款协议书、收条、借条。5.鸿翔物流有限公司转让协议、公司秘书及董事辞职通知书、更改公司秘书及董事通知书、股份占比证明书、郑海林名片。6.收条。7.个人账户交易明细清单、收款收据、车辆香港供车款明细、华侨银行存款单、大新银行账户存款单、中国银行存款单。8.委托代理合同书及发票，证明原告为维权垫付了本案律师费25000元。9.微信聊天记录，证明原告多次向被告追讨还款的事实。补充：10.借款、投资资金、还款统计情况；出入款明细（1-4）；平安银行深圳福景支行转账记录；中国建设银行福田保税区支行转账记录。被告施海林对原告提供的证据1身份证明三性没有异议；证据2身份证明真实性、合法性没有异议，关联性有异议，理由是三被告不是适格的被告，该借款是虚构的。证据3《借款协议》的三性有异议，理由是：1、该协议系基于高利贷而产生的巨额利息而签订的，借款并未实际发生；2、被告郑志良、施少芳系基于《个人房屋抵押借款合同》拟向原告借款而签订《借款协议》，其真实意思表示系被告郑志良、施少芳拟向原告借款，并非为被告郑海林提供担保，签汀该《借款协议》并非真实意思表示。3、房产抵押并未向管理部门抵押登记，依法并未发生效力。证据4《借款协议书》、《收条》：第一份《借款协议书》三性均有异议，理由是：该协议已经还款6万元，原告嗣后以高额利息算入本金要求被告郑海林还款；第二份《借款协议书》真实性没有异议，合法性关联性有异议，理由是：1、该协议约定的利息已经超过法律规定的最高额，依法不具有法律效力；2、该协议以被告郑海林同意以其父亲的房产作为抵押不具有法律效力，属无权处分。第三份《收条》三性均有异议，理由是：该款系原告入股香港鸿翔物流有限公司所支付的费用，且至今原告未足额支付入股款。第四份《借款协议书》三性均有异议，理由是：该款系郑志良向原告借款，且该款已经全部还清。第五份《借条》三性均有异议，理由是：该款系香港鸿翔物流有限公司支付给马四海、黄少红及外部账款所产生的费用，因原告成为香港鸿翔物流有限公司实际人后未实际支付股权转让款，因此由被告郑海林代为支付该笔费用后，再向原告支取，原告以方便最终计算其支付的股权转让款数额为由，要求被告郑海林签订该借条。证据5《香港鸿翔物流有限公司转让协议》真实性没有异议，合法性关联性有异议，理由是：1、本案系因注册于香港的公司而产生的股权转让合同纠纷，应当使用香港法律由香港的法院进行审理；2、原告并未履行出资义务，香港鸿翔物流有限公司仅系形式变更为原告的股权，实质上原告并未完成入股程序。《公司秘书及董事辞职通知书》三性均有异议，理由是：1、该文件系香港公司的法律文书，依法应当由香港律师进行递件，不能直接作为本案的证据。2、该证据仅能证明原告形式上成为香港鸿翔物流有限公司的股东，但本案的《借款协议书》系原告转让股份给被告郑海林产生的纠纷。原告应当提供证据证明原告已经将股份实质转让给被告郑海林；3、涉案香港鸿翔物流有限公司的股份是否完成转让是《借款协议书》履行的关键，因该转让系原告的高利贷而产生的虚假转让，依法不具有法律效力。证据6《收条》三性有异议，理由是：1、原告并未提供该款项支付的记录，涉案金额为652320港币，应当由转账记录才符合生活常理：2、该款并未实际发生，而是原告利用其之前的高利贷及利息要求被告签订的收条；3、该收条的高利部分不应作为原告入股香港鸿翔物流有限公司的资金。证据7个人账户交易明细清单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，理由是：1、该款项并非原告出借给被告的款项，而系原告入股香港鸿翔物流有限公司的股权转让款及对香港鸿翔物流有限公司日常经营的支出；2、该证据能证明原告至今未实际足额支付股权转让的转让款，其入股香港鸿翔物流有限公司至今未实际完成。存款单的三性均有异议，原告提供证据系香港的文书，依法应当提供转递文件及翻译文书，该证据依法不具备法律效力。证据8委托代理合同及发票的真实性合法性没有异议，关联性有异议，理由是：1、本案的借款并未实际发生，原告诉请的事由为虚假诉讼，不应得到法院的支持。证据9的三性不予认可，该证据不能体现原被告的借款合同关系及实际的借款金额，事实上本案是原告以高利贷的形式向被告郑海林出借款项，并用复利的形式向被告郑海林追索高额的利息。证据十的三性不予认可，原告超过举证期限提交证据要承担逾期举证的责任，同时，该记录不能区分与被告郑海林有关的款项，多组转账记录均是原告以手写的形式标注为借款，但上述款项多数为原告在公司日常经营过程中对公司的经营性支出及原被告日常的交易行为，并非借款，该记录存在与本案多名无关的人员，也被原告进行勾选，与本案不存在事实关联。被告郑志良表示原告与被告郑海林的借款情况其是一直都不清楚的。对原告提供的证据1、2无异议，证据3房地产权证的真实性无异议、协议书有异议，这120万是被告郑海林和原告一起做生意的，其有跟原告借款20万元，最后搞了协议弄到了120万，追债到其家里来要其和其老婆来担保，还要逼我们签字，其不清楚100万从哪里来的。证据4不清楚。证据5有意见，其不知情。证据6、7、9、10不清楚。证8自己起诉就要自己承担律师费等。被告郑海林向本院提供如下证据：证据一：《个人房屋抵押借款合同》。证据二：汇总欠款。证据三：借款明细。原告对被告郑海林提供的证据1的关联性及证明目的有异议，该证据是在签署借款协议前，为了明确被告二、被告三的抵押担保责任而签署的，后来为了便于明确被告一的借贷关系及被告二、被告三的抵押担保关系，三方又重新签订了借款协议，该抵押借款合同也相应作废，三方的法律关系应以借款协议为准，其次被告二、三作为完全民事行为能力人在协议书上签署及提供担保，被告一无法依约偿还借款，则应当承担偿还的担保责任，没有证据证明原告存在高利贷及收取复利的行为。证2、3的关联性及证明目的有异议，该证据是原告亲自书写，要求被告一偿还借款期间未付利息的文件，该汇总欠款及借款明细的计息都是被告一应当支付但是未付的款项，原告根据借条的约定在法律允许的范围收取利息是不违反规定的。被告郑志良对被告郑海林提供的证据表示其不清楚。被告郑志良、施少芳没有向本院提供证据。原、被告所提供的证据的效力，在下列本院认为处一并论述。本院认为，原、被告于2019年5月11日签订的《借款协议》已列明被告郑海林原向原告的借款未还及原告退出原双方合作经营的香港鸿翔物流有限公司，据此被告郑海林同意付给还原告原借款以及投资款共计人民币1200000元，并约定原告将这1200000元重新出借给被告郑海林，而被告郑志良、施少芳在该协议上签名作担保人。被告郑海林提出本案款项系原告分别于2014年2月、2015年2月11日、2016年1月28日向其出借40000元、50000元、200000元的三笔借款产生的高额利息所产生，但从原告提供的证据显示原告与被告郑海林之间的债务并不仅仅只是被告郑海林所提的三次借款。因此，被告郑海林的主张，本院不予认定。被告郑志良表示其签订《借款协议》并非其本人真实意思表示，其主观目的是希望签订《借款协议》从而获得《个人房屋抵押借款合同》中约定的借款。《借款协议》已明确载明了1200000元系被告郑海林原向原告的借款及原告退出香港鸿翔物流有限公司的投资款，被告作为完全民事行为能力人，其应当知道其在《借款协议》上签名所应承担的法律后果，而被告郑志良表示原告逼其与其妻被告施少芳签名，但被告郑志良、施少芳没有向本院提供原告逼其签名的证据，其受胁迫的主张，不予认定。庭审时被告郑志良对被告郑海林向本院提供的被告郑志良所主张的《个人房屋抵押借款合同》却表示不清楚，被告郑志良前后陈述矛盾，证明被告郑志良没有如实向法庭陈述。原、被告于2019年5月11日签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告要求被告郑海林付还借款及投资款人民币1200000元，应当予以支持。该《借款协议》约定借款期限为2019年5月11日起至2020年5月有10日止，约定借款及投资款中的600000元免息，另600000元以月利率1.5%计算利息，被告郑海林应于每月10日前将利息付给原告，并约定如被告郑海林不能按时付还本息，应以总金额人民币1200000元按月利率1.5%计算利息。庭审时，原告表示签订借款协议后，被告只付还利息9020元；而被告郑海林则表示这9020元是付还本金。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应当认定被告郑海林所付还的人民币9020元为利息。原告请求自2019年5月11日起以人民币120万元为基数按月利率1.5%计算利息至履行完毕止，并减去已还利息人民币9910元，虽然原告与被告郑海林均确认被告只付还人民币9020元，但原告的诉求却减去已还利息9910元，诉求减去利息的数额大于双方确认的数额，以其诉求为准。双方约定被告郑海林不能按时付还本息，才以总金额人民币1200000元按月利率1.5%计算利息，但并没有具体约定以总金额人民币1200000元按月利率1.5%开始计算利息的时间，被告郑海林应按照双方的约定从2019年5月11日起至2020年5月10日以本金人民币600000元按月利率1.5%计算利息，并2020年5月11日起以本金人民币1200000元按月利率1.5%计算利息至履行完毕止，所得利息总额应当减去人民币9910元。被告郑志良、施少芳为被告郑海林的上述欠款作保证，愿承担连带清偿责任，因此被告郑志良、施少芳应对被告郑海林对原告所负上述债务负连带清偿责任。被告郑志良、施少芳提供登记在被告郑志良名下的座落于汕尾市区*****************的房地产权证原件（粤房地权证汕房交字第0100016852号）给原告执管，并表示如不能按时付还本息同意以房抵债，由于原、被告双方均没有对该房约定抵债价值，无法直接予以抵债，应以该房拍卖或变卖所得价款予以清偿被告郑志良、施少芳应承担连带清偿责任的债务。本案审理过程中，本院根据原告的申请，依法对被申请人郑海林、郑志良、施少芳的财产进行网络查控，在价值人民币1400000元的范围内予以查封、冻结，原告缴纳了财产保全申请费人民币5000元，被告应付给原告所缴纳的财产保全申请费人民币5000元。原、被告双方签订的《借款协议》约定如被告郑海林不能按时付还本息，原告可以提起诉讼，因此产生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、公告费等均由被告郑海林、郑志良、施少芳承担；原告与广东洋洲律师事务所签订《委托代理合同书》，由该律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师代理费用人民币25000元，该律师事务所指派了李俊伟律师参与本案诉讼，并出具发票收取原告鉴证咨询服务、律师费人民币25000元，被告没有按约定清偿债务，原告提起诉讼，因此，原告所产生的律师费用应由被告承担，但原告委托律师时虽约定律师代理费用人民币25000元，但律师事务所所开具的收费发票的项目中有鉴证咨询服务，并不能证明与本案的关联性，因此，原告提起诉讼所产生的律师费酌定为人民币12500元，由被告负责给付原告。被告郑海林提出管辖权的问题，其已超过了提出管辖权的期限，本院不予审查。被告施少芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑海林应于本判决生效之日起十五日内，付还原告马玉群借款及投资款1200000元，财产保全申请费5000元，律师费用12500元，合计人民币1217500元，并从2019年5月11日起至2020年5月10日以本金人民币600000元按月利率1.5%计算利息，并2020年5月11日起以本金人民币1200000元按月利率1.5%计算利息至履行完毕止，所得利息总额应当扣减人民币9910元。二、被告郑志良、施少芳对上被告郑海林所承担的债务负连带清偿责任。三、被告无法按时清偿上述债务时，以被告郑志良名下的座落于汕尾市区*****************（粤房地权证汕房交字第0100016852号）拍卖或变卖所得价款予以清偿被告郑志良、施少芳应承担连带清偿责任的债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币17454.81元由被告郑海林、郑志良、施少芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交十份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭卫强审 判 员  陈文君人民陪审员  曾雪君二〇二〇年九月八日法官 助理  谢秋莹书 记 员  陈斯哲