山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1121号 上诉人（原审被告）：邵海龙，男，汉族，1977年8月29日出生，住山西省临猗县。 被上诉人（原审原告）：张飞，男，汉族，1985年12月29日出生，住山西省临猗县。 原审第三人：张孟刚，男，汉族，1980年5月4日出生，住山西省河津市。 上诉人邵海龙因与被上诉人张飞、原审第三人张孟刚案外人执行异议之诉一案，不服临猗县人民法院（2019）晋0821民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邵海龙上诉请求：1.撤销临猗县人民法院（2019）晋0821民初516号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，准许执行临猗县××猗××花园××单元××室、××单元××室、××单元××室房屋；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.关于房屋买卖合同，一审法院在已经查明被上诉人与原审第三人之间存在民间借贷基础关系的情况下，未对被上诉人与山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司之间的真实意思进行查明，认定事实不清；2.关于房款，被上诉人仅能提供收款收据证明交付房款，对于该笔大额房款，一审未能查明款项来源及支付方式；3.关于占有，案涉房屋中3幢2单元801室、3幢3单元502室房屋目前还没有竣工，1幢1单元401室目前还是毛坯房，被上诉人不可能占有；4关于登记，2018年被上诉人曾向法院提起诉讼要求办理登记手续，后被上诉人撤诉，案涉房屋未能办理登记过错全在被上诉人。综上，被上诉人主张的事实不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之意，依法应驳回其全部诉讼请求。 张飞辩称，1.被上诉人与山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司2014年8月15日签订的三份商品房买卖合同合法有效，被上诉人已按合同约定全面履行义务，因房屋无法办理登记手续，被上诉人曾向人民法院提起诉讼，并取得三套房屋的物权期待权；2.被上诉人在一审已经提交加盖山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司财务专用章，出纳李妍签名的现金收据，一审已查明被上诉人全面履行了付款义务，且在被上诉人诉山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司交付房屋办理登记手续一案中，该公司未对房款提出异议；3.一审法院已查明被上诉人取得案涉三套房屋的物权期待权，并查明未完成登记是因为三套房屋尚未达到交付条件，被上诉人不能合法占有和办理过户手续。故请求驳回上诉，维持原判。 张飞向一审法院起诉请求：1.要求依法确认位于临猗县××猗××花园××单元××室、××单元××室、××单元××室房屋属原告所有；2.要求判令对原告所有的临猗县××猗××花园××单元××室、××单元××室、××单元××室房屋停止强制执行，并依法解除查封；3.要求判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：邵海龙于张孟刚因民间借贷纠纷，业经本院和运城市中级人民法院审理，（2016）晋08民终2733号判决：一、维持临猗县人民法院（2015）临民一初字第2384号民事判决第一项即“被告张孟刚于本判决生效后立即归还原告邵海龙借款84.8万元及利息（利息按月息2分计算，其中53万元借款利息自2014年12月6日起算，31.8万元借款自2014年12月9日起算至履行完毕）；二、撤销临猗县人民法院（2015）临民一初字第2383号民事判决第二项，“即被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司对以上借款承担连带清偿责任。”三、上诉人张孟刚如不归还邵海龙借款及利息，被上诉人邵海龙可以申请拍卖上诉人山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司开发的位于临猗××与峨嵋大道××西南角猗顿温泉花园××单元××、××单元××、××单元××座房屋并优先受偿。判后邵海龙向本院申请强制执行，本院下发了（2017）晋0821执311号执行裁定，查封被执行人张孟刚的山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司抵顶给被执行人张孟刚位于临猗县××路猗××花园××单元××室、××单元××室、××单元××室、××单元××室、××单元××室、××＃××楼区北号商铺的房产，在查封期间，禁止任何人对被查封的财产进行处分，有关部门不得办理财产转移手续。违者，本院将依法追究其法律责任，特此公告。原告看到公告即向本院提出异议，本院执行审查认为：“本案涉及的房产，山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司与本案被执行人张孟刚签订的关于房产预抵工程款协议书及附件在案件审理期间，张孟刚和山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司均认可房产预抵工程协议书及附件的有效性，法院确认为有效证据，根据该协议书附件，本案涉案房产均抵顶给张孟刚。根据当事人的申请、法院依法查封，符合法律规定。异议人以自己与临猗分公司签订的商品房买卖合同（复印件）和收款收据（复印件）为由，提出涉案房为其所有。但合同的出卖人又于2014年12月15日与张孟刚签订房产预抵工程协议书，将涉案房屋抵顶给张孟刚，房屋的权属问题需要进一步确认，异议人提交的证据不足以证实其为涉案房产的所有人，驳回异议人张飞的异议。”张飞即向本院提出执行异议之诉。另查明，张飞于2014年8月15日经张孟刚授意和指示与山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司签订了十份商品房买卖合同，其中涉及本案分别为：第1幢1单元401号房，建筑面积145.15平方米，单价为2950元/㎡，总金额428193元；第3幢2单元801号房，建筑面积107.24平方米，单价2950元/㎡，总金额316358元；第3幢3单元502号房，建筑面积107.24平方米，单价2950元/㎡，总金额316358元。每个房号出卖人临猗分公司与买受人张飞签定一份合同，并对应开具了现金收据加盖了山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司财产专用章，出纳李妍签名。2018年张飞曾向本院提起诉讼要求山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司交付房屋，办理登记手续，审理中张飞与临猗分公司达成和解协议，山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司同意给张飞交付房屋并办理相关登记。一审法院认为。本案争议焦点：1、原告请求确认涉案三套房屋归其所有诉求是否成立；2、原告请求停止执行涉案三套房屋诉求是否成立。1.原告张飞在张孟刚授意和指示与案外人签订了山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司签订了三份商品房买卖合同，并开具了书面收款收据，且在之前张飞起诉临猗分公司案中，临猗分公司表示尊重张孟刚要求同意将涉案三套房屋交付给张飞，并办理相关登记，达成和解协议。买卖合同、和解协议系三方当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，因此，买卖合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，除法律另有规定的除外。”第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”从上述两个法条之意，虽然张飞于临猗分公司所签商品房买卖合同合法有效，但未完成登记即未在不动产登记中心将涉案房屋登记到自己名下，因此张飞仅基于商品房买卖合同取得物权期待权，尚未取得涉案房屋物权。原告张飞基于三份买卖合同和收款收据请求确认涉案房屋为其所有，于法相悖，本院不予支持。2.通过上述的认定，可看到原告张飞作为买受人基于《房屋买卖合同》履行而对案涉房屋享有的物权期待权，在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部价款，作为期房至今尚未达到交付条件，买受人不能合法占有和办理过户登记，买受人不存在过错，故应认定买受人即本案原告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之意：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。”因此，张飞基于买卖合同取得涉案房屋物权期待权优先于未签订买卖合同一般金钱债权人债权。退一步张飞所签买卖合同属让予担保性质，但张飞与临猗分公司于2014年8月15日签订买卖合同在前，张孟刚与临猗分公司预抵顶工程协议于2014年12月15日签订在后，买卖合同和抵顶协议均是张孟刚授意和同意情况下完成，张孟刚为了借款采取让予担保方式进行融资，即以预抵顶房屋出卖给债权人，并由临猗分公司和债权人签订买卖合同，而非和张孟刚个人签订。如同张孟刚向邵海龙借钱，为保证金钱按期归还，邵海龙与临猗分公司签定了四套买卖合同，且中院判决可拍卖、变卖四套房屋优先偿还借款。由此可见，临猗分公司抵顶给张孟刚房产凡签订商品房买卖合同具有优先受偿权，未签订商品房不具有优先受偿权。本案原告张飞与临猗分公司签订了商品房买卖合同，应优先于邵海龙未签买卖合同一般金钱债权。综上所述，张飞基于《房屋买卖合同》履行而对案涉房屋所享有的物权期待权，符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，具有排除执行的效力，原告请求停止对涉案三套房屋的执行，于法有据，本院予以支持。被告抗辩认为涉案房屋已抵顶给了张孟刚，原告又与临猗分公司买卖合同属一房二买，具有虚假性，但未能举证证实，且与生效判决判处相悖，故本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对位于临猗县城山西猗顿花园的第1幢1单元401室、第3幢2单元801室、第3幢3单元502室的房屋强制执行；二、驳回张飞的其他诉讼请求。案件受理费13290元，由张飞负担3290元，邵海龙负担10000元。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案审理焦点为被上诉人张飞对案涉三套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，被上诉人张飞系以案涉三套房屋所有权人的身份请求排除强制执行，其虽向一审法院提交了与山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司签订的关于案涉房屋的三份商品房买卖合同及三份收据，但相对于案涉三套房屋的价款数额，在其未提交相应款项支付凭证的情形下，仅凭三张收据无法认定案涉三套房屋价款已经支付的事实，且被上诉人张飞在其提交的上诉答辩状中明确承认未合法占有案涉三套房屋，在二审庭审过程中，被上诉人张飞亦明确承认签订案涉房屋商品房买卖合同的目的是作抵押，基于以上事实可以认定，被上诉人张飞不具有购买案涉三套房屋的真实意思表示，其并非案涉三套房屋的买受人，对案涉三套房屋不具有物权期待权。综上，一审法院认定被上诉人张飞对案涉房屋享有物权期待权，并判决停止执行临猗县城山西猗顿花园的第1幢1单元401室、第3幢2单元801室、第3幢3单元502室明显不当，本院予以纠正。 综上所述，邵海龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 一、撤销临猗县人民法院（2019）晋0821民初516号民事判决； 二、驳回被上诉人张飞的诉讼请求。 一审案件受理费13290元、二审案件受理费13290元，由被上诉人张飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨 琴