浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3403号原告：周胜虎，男，1964年7月9日出生，汉族，住乐清市（原县）。委托诉讼代理人：杨在明、张坤，北京在明律师事务所律师。被告：温州兴远房地产开发有限公司，住所地乐清市城东街道旭阳路6688号总部经济园3幢1001室，统一社会信用代码91330382054219382W。法定代表人：章国，执行董事。委托诉讼代理人：黄铸克、侯丽丽，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告：乐清市城南街道县浦股份经济合作社，住所地乐清市城南街道县浦祥和路40号，统一社会信用代码N23303820706706406。法定代表人：金益荣，董事长。被告：乐清市城南街道良港社区居民委员会，住所地乐清市城南街道原丹霞社区党群服务中心，统一社会信用代码55330382MEA777433B。法定代表人：薛国强，副书记。原告周胜虎与被告温州兴远房地产开发有限公司（以下简称“兴远房开公司”）、乐清市城南街道县浦股份经济合作社（以下简称“县浦合作社”）、乐清市城南街道良港社区居民委员会（以下简称“良港社区居委会”）合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨在明、张坤、被告兴远房开公司委托诉讼代理人黄铸克、侯丽丽、被告县浦合作社法定代表人金益荣到庭参加了诉讼。被告良港社区居委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付收购指标款本金726903.07元；2.判决被告向原告支付收购指标款利息614233.09元（月利率1%，利息期间2013年3月1日至2020年3月16日共84.5个月）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系乐清市城南街道原县浦村村民，享有安置房指标和安置补偿利益。2012年6月23日，针对原县浦村集体留用地C-C22-1地块，乐清市城南街道原县浦村村民委员会（以下简称“原县浦村委会”）与被告兴远房开公司签订了《建筑工程（安置房）代建合同书》，由被告兴远房开公司代建安置房项目。根据合同约定，原县浦村（村民）若逾期不出资，由被告兴远房开公司以摘牌价上浮5%-10%无条件回购指标并支付相应的利息。时至今日，被告兴远房开公司还没有履行其回购指标的合同义务，原县浦村委会的权利义务承受人被告县浦合作社和被告良港社区居委会也没有及时通过诉讼等有效法律手段督促被告兴远房开公司履行合同义务，致使原告的合法权益受损，一直得不到救济。原告无奈之下提起诉讼，以维护自己的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告兴远房开公司辩称，一、原告要求按照《建筑工程（安置房）代建合同书》约定价格收购，缺乏事实依据。虽然合同曾有约定，但之后被告兴远房开公司和原县浦村委会多次协商价格并达成一致意见。原告对价格变更是知情的但不认可，没有在指定期限前往被告兴远房开公司同意收购。二、原告要求被告兴远房开公司以《建筑工程（安置房）代建合同书》承担义务已过诉讼时效。三、被告兴远房开公司在实际履行过程中收购价格已变更为每平米3000元。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告县浦合作社辩称，请求人民法院依法裁判。被告良港社区居委会未作答辩，在指定的举证期限内亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告周胜虎系原县浦村村民，享有乐清市中心区（城南街道金溪路东首）C-C22-1地块安置留用地指标（三产面积88.914㎡）。2012年6月25日，原县浦村委会（甲方）与乐清市广丰房地产开发有限公司（以下简称“广丰房开公司”）（乙方）签订《建筑工程（安置房）代建合同书》，约定：甲方将“县浦村村民安置商住楼”委托给乙方开发代建；该项目在土地挂牌后应交土地出让金，根据市政府出让金分成比例，市政府提成部分及挂牌后要缴纳的税金、规费由甲方负责支付，要按挂牌规定时间缴纳；甲方（村民）逾期未交足部分的土地出让金或不去贷款先由乙方（房开公司）承担垫付出让金，第一、二月月利息按1.2分计算，第三个月月利息按3分计算，第三个月后，将以摘牌价上浮5%～10%，不计利息，予以无条件收购。2012年11月16日，原县浦村委会与广丰房开公司、被告兴远房开公司签订《补充协议》，约定：广丰房开公司在《建筑工程（安置房）代建合同书》中的权利义务由被告兴远房开公司承继。2012年12月10日，被告兴远房开公司与原乐清市国土资源局签订合同编号为3303822012A21086《国有建设用地使用权出让合同》，约定：该地块宗地总面积为13145平方米、计入容积率指标的地上总建筑面积≤46988平方米、国有建设用地使用权出让价款为268900000元，出让价款分二期支付、其中第二期在2013年3月29日前支付完毕。2014年6月24日，原县浦村委会和被告兴远房开公司代表召开会议，形成会议记录：“村双委与开发商再次协商后，收购三产价格定为5200元人民币（伍仟贰佰元正），但以下几点三产面积在不收购范围内。①收购三产面积指金溪路东首，并且未出现分层面积变动。②已交出让金指标户不收购。③三产部分面积已交出让金指标户不收购。④一产、三产全部未交出让金指标户，三产收购后资金用于一产土地出让金及建筑资金，多余资金退回指标户。”2015年7月13日，原县浦村委会和被告兴远房开公司代表召开会议，形成会议记录：“一、村双委与房开公司经过多次协商后，房开公司已决定出让金未交村民指标，并且原分面面积（一～二十层未变动）指标。三产收购价人民币为4500.00元、一产收购价为4100.00。付款方式2015年12月13日付清，有意向收购指标村民自2015年7月14日至2015年8月13日到房开公司登记收购，违期不给予收购。二、上述内容付款方式，房开再三考虑公司资金困难，再次与村双委协商，付款日期定于2016年3月13日。”2015年7月18日，原县浦村委会和被告兴远房开公司代表再次协商并在前述会议记录后补充：“关于收购指标事宜，本次具体结合2015年7月13日会议纪要，最后决定付款日期定于2016年1月25日支付，房开考虑年终资金难以周转，若部分未付清资金将以壹分伍厘利息进行计算，但时间不能超过2016年5月15日（计息时间2016年1月26日至2016年5月15日）。”2015年8月16日，原县浦村委会召开会议，形成会议记录：“关于2015年7月19日城南街道县浦村C-C22-1地块安置留用地一产、三产收购通知，声明作废；如有意向未交出让金村民自2015年8月17日至2015年8月30日，自行到房开签订收购指标协议。”原告在上述收购期限内未到被告兴远房开公司处签订收购指标协议。现安置房已建造完成。另查明，2019年5月20日，因乐清市村（社区）规模优化调整，县浦村等被撤销，合并设立良港社区。被告良港社区居委会自此成立。被告县浦合作社同时存续。以上事实，有原告居民身份证、被告兴远房开公司企业信息、被告县浦合作社农村集体经济组织登记证、被告良港社区居委会组织机构统一社会信用代码公示查询信息、《乐清市城南街道县浦村村改社区方案》节选、《建筑工程（安置房）代建合同书》、《补充协议》、《委托协议书》、《国有建设用地使用权出让合同》、（2019）浙03民终3012号民事判决书、2014年6月24日会议记录、2015年7月13日会议记录、2015年8月16日会议记录及原、被告庭审陈述等在案为据。本院认为，原县浦村委会与广丰房开公司签订的《建筑工程（安置房）代建合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。广丰房开公司在该合同中的权利义务已由被告兴远房开公司承继，故该合同对被告兴远房开公司具有约束力。被告兴远房开公司承继广丰房开公司的权利义务后，为安置房代建方。原告作为指标户将安置指标委托原县浦村委会实施代建，双方之间形成委托代建合同关系。原县浦村委会与兴远房开公司订立《建筑工程（安置房）代建合同书》系履行委托事项的行为，由此产生的法律后果应由原告承受。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”被告兴远房开公司作为温州本地建筑企业应当了解温州地区三产安置的相关政策规定以及安置房建设模式，故其应当知晓涉案安置房项目的安置指标由各安置户享有、并由原县浦村委会牵头建设的事实。结合前述法律规定，涉案《建筑工程（安置房）代建合同书》直接约束被告兴远房开公司和各安置户。因此，原告作为安置户，应当向被告兴远房开公司主张合同权利。被告兴远房开公司辩称原告无权提起诉讼的主张，缺乏依据，本院不予支持。根据《建筑工程（安置房）代建合同书》、《补充协议》等，原县浦村委会和被告兴远房开公司曾有约定：甲方（村民）逾期未交足土地出让金或不去贷款达到一定期限后，被告兴远房开公司将以摘牌价上浮5%～10%，不计利息，予以无条件收购。被告兴远房开公司明确委托代建指标所涉项目已完工，故已实际利用了原告的指标，但尚未支付对价。虽然被告兴远房开公司认为原告也可以缴纳土地出让金、代建费用等相关款项取得指标所对应的房屋，但现根据原告目前的诉讼请求可表明原告目前暂不选择该方式。根据上述事实和约定，被告兴远房开公司确负有收购指标并支付收购款的约定义务，而被告县浦合作社、良港社区居委会并无相应的付款义务。但在《建筑工程（安置房）代建合同书》之后，原县浦村委会和被告兴远房开公司又多次协商变更了一产、三产指标包括收购价格在内的收购条件，并明确由有意向的村民在收购期限内自行前往签订收购指标协议。故表明指标收购条件已经发生变更。原告诉称原县浦村委会未按法定程序召开会议故无权与被告兴远房开公司变更收购条件且原告对此不知情，但基于原告和原县浦村委会的委托代建关系，被告兴远房开公司有理由相信原县浦村委会已得到安置户的授权，安置户也应当受到上述变更的约束，故原告不能以此否认收购条件的变更。原告当时未按照变更后的收购期限前往被告兴远房开公司处签订收购指标协议，至今也未达成包括指标价格在内的收购指标协议，现经本院释明又拒绝对指标价格申请评估。原告现要求按照每平方8175.35元的价格予以收购，缺乏依据，本院不予支持。被告兴远房开公司辩称本案已经超过诉讼时效，但被告兴远房开公司同时也辩称可以按现市场价格收购，虽与原告在收购价格上存在差距，但属于向原告作出同意履行义务的意思表示，故对其辩称超过诉讼时效的主张，本院不予支持。故原告要求三被告按照每平方8175.35元的价格支付收购指标款本金及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告良港社区居委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利，本院依法予以缺席审判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周胜虎的诉讼请求。案件受理费16870元，减半收取计8435元，由原告周胜虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 吴亦贝二〇二〇年九月十一日代书记员 黄达民