山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2494号 上诉人（原审被告）：淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村村民委员会，住所地：山东省淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村。 法定代表人：徐凯，主任。 委托诉讼代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东圣发置业有限公司，住所地：山东省淄博市经济开发区中路北。 法定代表人：张吉怀，经理。 委托诉讼代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东广安建设集团有限公司，住所地：山东省沂南县历山路北首。 法定代表人：武广升，董事长。 委托诉讼代理人：李守存，山东盈德律师事务所律师。 原审被告：淄博市临淄区城市建设综合开发公司，住所地：山东省淄博市临淄区金茵40号楼。 法定代表人：王中贤，总经理。 原审被告：王中贤，男，1947年9月25日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原审被告：朱启烈，男，1971年5月18日出生，汉族，住山东省沂南县。 原审被告：徐春风，男，1973年12月11日出生，汉族，住山东省沂南县。 原审被告：袁中录，男，1970年3月15日出生，汉族，住山东省沂南县。 上诉人淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村村民委员会（以下简称“金岭三村村委会”）、山东圣发置业有限公司（以下简称“山东圣发公司”）因与被上诉人山东广安建设集团有限公司（以下简称“广安建工”），原审被告淄博市临淄区城市建设综合开发公司、王中贤、朱启烈、徐春风、袁中录建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金岭三村村委会及其委托诉讼代理人桑树松、上诉人山东圣发公司的委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼，被上诉人广安建工、原审被告淄博市临淄区城市建设综合开发公司、王中贤、朱启烈、徐春风、袁中录经传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金岭三村村委会上诉请求：1.撤销临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2799号民事判决，依法改判驳回被上诉人广安建工要求上诉人山东圣发公司支付工程款942514.59元及利息、鉴定费5万元诉讼请求。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误。一、涉案三栋楼储藏室不应计算建筑面积。监理公司无权单方出具变更设计通知单。《建设工程施工合同》第二部分通用条款29.1规定，施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。变更超过原设计标准或标准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。通用条款29.2规定，施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生费用和由此导致发包人直接损失，由承包人承担，延误工期不予顺延。本案中，村委会与山东圣发公司均没有向被上诉人发出过变更通知，设计单位出具的说明也证实储藏室设计层高2.19米，没有出具关于设计变更的有关图纸和说明。根据《建筑面积计算规则》第二条第3项的规定，层高在2.2米以内的技术层属于不计算建筑面积的范围。因此，被上诉人作为承包方违反合同约定，仅凭监理公司的通知单就擅自更改层高，应由其自行承担相应损失，三栋楼的储藏室不应结算工程款；二、被上诉人施工中发生的水电费应在工程款中扣除。被上诉人未进行楼顶保温、配电盒、车库门等未安装，相应款项也应在工程款中扣除；三、本案已超诉讼时效。被上诉人在2006年11月该三栋楼房竣工后，至2014年10月22日提起仲裁，在近八年的时间内，从未向上诉人村委会主张过工程款，金岭三村村委会在仲裁庭审理答辩和质证均能证实。本案诉讼时效应自楼房竣工之日开始计算，不应从被上诉人2015年6月11日撤回仲裁之日起算，其在申请仲裁时已经超过时效；四、一审判决自2014年10月22日开始计算经济损失没有依据，该时间是被上诉人提起仲裁时间，但自工程竣工至2018年7月19日司法鉴定做出前，各方均不知道工程款具体数额，更无法进行多退少补结算。综上所述，原审判决认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误。 山东圣发公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实基础上依法改判驳回广安建工的起诉；2.上诉人不应再承担支付工程款的民事责任。事实和理由：一、临淄区人民法院对案件没有管辖权，应当由淄博市仲裁委审理。本案属于发回重审的案件，山东圣发公司第一次参与发回重审后的本案一审诉讼，依法享有民诉法规定的诉讼权利。二审法院对案件管辖权的上诉裁定明显适用法律错误，山东圣发公司已经参与了本案的一审诉讼，且在首次开庭前提出管辖权异议，因此本案应当依法支持上诉人山东圣发公司的管辖权异议，裁定驳回广安建工的起诉；二、广安建工起诉后追加上诉人公司为被告主张权利已经超过了二年的诉讼时效，一审判决认定未超过诉讼时效错误。涉案工程2007年8月完工后，2014年10月22日广安建工申请仲裁，期间未向山东圣发公司主张过权利，直到2017年7月19日才书面申请追加并主张权利，据此推算，广安建工向上诉人山东圣安公司主张支付工程款的民事权利已经超过两年的诉讼时效，一审认定未超诉讼时效不当；三、一审判决上诉人不承担支付工程款的民事责任不当。上诉人非本案建设工程施工合同相对人，施工合同加盖的是金三村项目部的印章，依据合同相对性原则，上诉人山东圣安公司非案件适格的当事人。山东圣安公司与金岭三村村委会之间是委托代理合同关系，依法不应当承担涉案施工合同的法律责任，涉案委托代理合同关系已经被临淄区法院生效的（2007）临民初字第4714号民事判决所认定；四、一审判决认定的工程款未扣除为被上诉人垫付的施工用水电费、税金、工程款及维修费等共计338958.35元不当，认定的涉案三个住宅楼储藏室计算建筑面积没有法定依据，多计算工程款148万余元。涉案工程在2007年完工后，山东圣安公司查找到部分新证据材料，计有代被上诉人垫付的税款12万元（发票一张）、施工用水电费49500元（发票5张）、维修费57167.1元（票据十九张）、工程付款112291.25元（票据四张），合计338958.35元。相关的新证据于2020年4月10日向一审法院提交，法官拒收，因此导致该部分款项未从工程款中扣除。三个住宅楼的储藏室更改建筑面积没有经过设计部门的变更，亦未经建设单位同意，变更措施无效，故多计算的工程款148万元应当扣除。 山东广安建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款3267529.1元及利息；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2006年3月10日山东广安建设集团有限公司（承包方，以下简称广安建工）与淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村村民委员会（发包方，以下简称金岭三村村委会）签订《建设工程施工合同》三份，承建清田苑11号、13号、14号住宅楼，约定开工日期：2006年3月15日，竣工日期2006年10月31日；约定质量标准：合格。约定工程造价：11号楼232万元，13号楼190万元，14号楼170万元，还约定了其他事项。合同附件3专门约定《工程质量保修书》，承包人在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修任务。一、工程质量保修范围施工方施工的全部工程内容。二、质量保修期双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为二年，屋面防水工程为五年；2、电气管线、上下水管线安装工程为二年；3、供热及供冷为二个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为二年；5、其他约定：详见补充条款。三、质量保修责任属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。四、质量保修金的支付，工程约定的质量保修金为施工合同价款的5%。五、质量保修金返还发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。六、其他双方约定的其他工程质量保修事项：交工后在现场设专职人员负责维修，跟踪服务一个月，在保修期内接到维修电话后，三个小时内必须赶到现场及时服务，若维修不及时，发包人派人维修费用从质保金中扣除。合同签订后，双方开始施工。施工前，被告金岭三村村委会与淄博市临淄区城市建设综合开发公司（以下简称临淄城建公司）组建了金岭三村旧村改造项目部，成立了领导小组，由临淄城建公司法定代表人王中贤作为旧村改造项目代理人，赋予签署合同、拨付工程款等处理工程事务权利。由王中贤牵头，组建了三个施工队分别是袁中录项目部（11号楼），徐春风项目部（13号楼），朱启烈项目部（14号楼）。工程完成基础地基部分后，被告临淄城建公司及王中贤因故退出项目管理，并进行交接，王中贤经手实际支付三个施工队工程款分别为袁中录11号楼301478元、徐春风13号楼239024元、朱启烈14号楼239030元。小计779532元，该款支付单据移交给山东圣发置业有限公司（以下简称山东圣发公司），该公司认可转付此工程款，并做账2006年7月28号凭证，经对账原告认可该工程款已转付。2006年7月8日被告金岭三村村委会（甲方）与被告山东圣发公司（乙方）签订《关于委托代理旧村改造新村建设合同书》，合同约定了甲乙双方的权利义务。1、甲方主要权利有（7）负责征集入住村民名单，住房面积和收缴定金等。乙方负责提供楼栋位置面积和户型；（9）所有售房合同用金岭三村改造项目部公章与购房人签订。2、乙方主要权利有（2）负责项目全面管理。（3）负责项目销售款的管理和分配。（4）项目建设中，在保证甲方村民在一定时间内优先购房的前提下，甲方同意乙方将多余房源以市场价格进行销售，房款由乙方支配和使用。（5）乙方同意本村村民购买住宅实行优惠价格888元/m2；沿街房价格有乙方自定。2006年7月22日被告金岭三村村委会与原告广安建工签订了《补充协议》，约定：为了促进工程进度，按时完工，11号、13号、14号楼一层以下按建筑面积610元/m2一次性包干；二层以上（2、3、4、5层）按建筑面积620元/m2一次性包干；工程竣工后按实际建筑面积为准结算，承包人未按合同工期完成仍执行610元/m2。协议最后特别注明：本协议为原建设施工合同的补充协议，与原合同具有相同法律效力，原合同与本合同矛盾部分以本协议为准。2017年7月3日原告向一审法院申请工程价款司法鉴定，一审法院依法委托山东瑞丰有限责任会计师事务所，鉴定结论为清田苑11号住宅楼工程造价3084013.6元；13号住宅楼工程造价2542595.9元；14号住宅楼工程造价2533879元；工程总造价8160488.5元。该鉴定报告书编制说明中指出：“工程竣工后按实际建筑面积结算，乙方未按合同工期完成仍执行610元/m2。”乙方未提交有关竣工证明，故按照610元/m2计入结算。储藏室原设计为2.19米，后根据监理工程师通知单0603号变更为2.4米，依照规定计算建筑面积。山东瑞丰有限责任会计师事务所通知被告金岭三村村委会对三栋住宅楼进行现场勘查，被告金岭三村村委会接通知后未到现场。被告金岭三村村委会对一层以下按建筑面积610元/m2计算有异议，由2.19米变更为2.4米未经发包方书面同意，也没有原设计单位的变更图纸和说明，对变更工程不予认可。被告山东圣发公司对此也有异议，认为储藏室层高不足2.2米是不计算建筑面积的，对监理公司变更通知单不知情，不予认可。原告认为有补充协议约定，竣工后按实际建筑面积结算，双方实地测量储藏室层高为2.4米，应当按610元/m2计入结算。2007年8月工程完工后，原告与被告金岭三村村委会、山东圣发公司经过对账，原告认可两被告已经拨付工程款5228532元，（含基础工程早期拨款779532元），被告山东圣发公司垫付部分砂石等材料款及拨付工人工资，为袁中录项目部拨款808669.3元，为徐春风项目部拨款399677.9元。为朱启烈项目部拨款502673.9元，小计1711021.1元，该款原告认为公司未授权三个项目部，被告山东圣发公司不应该直接拨付其工程款，对1711021.1元不予认可。1711021.1元拨付，有袁中录、徐春风、朱启烈签收的材料款欠条（部分落款广安公司）和工程款领款单。原、被告双方都认可本案工程因故未经过竣工验收程序而未出具竣工报告，两被告认可住房户于2007年10月份陆续入住。入住后竣工房屋出现房顶漏水，瓷盆等配套设施缺项，车库门损坏，锁、暖气片部分未安装，14号楼整栋楼全无纱窗，住房面积建小等等质量问题，住户要求维修并支付赔偿款，被告金岭三村村委会会同被告山东圣发公司进行了实地查验，确定原告所建工程存在质量问题，于2007年12月3日通知原告前来维修和协商，原告拒不到场，根据双方维修约定，被告金岭三村村委会雇用第三方对不合格工程进行了维修并对个别住户进行了赔偿，支出维修费和赔偿费278420.81元，维修及赔偿票据均由维修方、住户、被告方签字验收。被告山东圣发公司存在以市场价格销售过多余房源的事实。另查明，三个施工队长都是由原告公司法人代表武广升介绍而来，徐春风就是原告公司党委书记徐兴余的儿子，朱启烈是原告公司法人代表武广升的内弟。袁中录、徐春风、朱启烈从始至终参与工程会议，三栋住宅楼是其三个施工队完成的。 一审法院认为，涉案《建设工程施工合同》及附件、《补充协议》、《关于委托代理旧村改造新村建设合同书》都是原、被告双方真实意思表示，合法有效。《鉴定报告书》是一审法院依法委托，经审核，程序合法，可以采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。代理是指代理人以被代理人的名义，在代理权限内与第三人发生法律行为，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。本案三个项目部与原告是借用资质挂靠经营关系。原告公司法定代表人武广升，主动介绍袁中录、徐春风、朱启烈三人负责施工且袁中录、徐春风与公司主要领导有亲属关系，故原告对三个项目部负责人袁中录、徐春风、朱启烈是明知的。原告认可王中贤给予自己拨付的工程款779632元，该事实说明原告默认同意三个施工队及项目部是自己的。被告山东圣发公司接受第一被告委托时，原告没有对三个施工队及项目部提出异议，况且从工程开始至结束，开会部署任务都是由袁中录、徐春风、朱启烈参与，组织施工都是由其三人组织的施工队完成的。原告不能提供支付施工人员工资花名册，该事实证明施工人员都是由袁中录、徐春风、朱启烈三人招募并给其发放工资的。上述事实使被告金岭三村村委会、山东圣发公司有理由相信三个施工队及项目部负责人是原告的。被告山东圣发公司2007年1月至12月拨付的工程款，均是替三个施工队支付赊欠第三方砂石料等款和支付工人工资，其目的是推进工程进度而为，虽然该行为有违原告拨款程序，但该拨款实际都用到涉案工程之上，原告缺失与被告及时协调配合机制，在管理上存在漏洞，自身具有过错。袁中录、徐春风、朱启烈接受工程款的行为是原告代理行为，属于公司内部事务，应自行处理，不能以此对抗善意第三人，原告对于被告山东圣发公司拨付袁中录、徐春风、朱启烈三个项目部工程款不予认可的观点，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第十一条：因承包人的过错造成工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工、或者改建，发包人请求减少支付工程款的，应予支持。本案原告对其完工的11号、13号、14号居民住宅楼出现质量问题，接到被告山东圣发公司书面维修通知后却置之不理具有过错，被告通过第三方对其住宅楼进行了维修，是对住户安全居住合法权益的维护，况且原、被告之间约定了合同价款5%的保修金，该款并没有实际扣除，原被告双方未结算完工程款，且在维修期间内，又不超出约定保修金的数额，被告请求减少支付维修工程款及赔偿款共计278420.81元，一审法院予以支持。因原告2007年8月迟延完工且工程存在较大质量问题，耽误住户入住及正常使用，违约在先，又怠于工程验收，存在过错，原告主张工程未经验收，对被告委托第三方进行工程维修支付的维修费及对住户的赔偿款不予认可的观点，一审法院不予支持。原、被告双方对完工后的一层以下储藏室实际层高2.4米没有异议，被告对储藏室由1.9米变更为2.4米的变更程序有异议，2006年7月22日原、被告双方签订的《补充协议》是双方真实意思表示并约定“一层以下按建筑面积610元/m2一次性包干，工程竣工后按实际建筑面积为准结算”，实际施工在后，说明原、被告双方在签订《补充协议》时就已经议定对一层以下储藏室进行变更，因当时的标准2.2米以下是不计算工程量的，对这一标准双方都是清楚的，却特别约定原合同与本协议矛盾的部分以本协议为准，说明被告对变更事实是明知同意的，监理公司出具的0603号变更通知单，只不过证明实际施工是双方同意必须履行的手续，被告无故不参与鉴定现场勘验，视为放弃权利，收到鉴定报告后，在异议期内又无提出异议申请，对鉴定报告视为同意。为此，被告不认可一层以下储藏室按实际层高2.4米建筑面积为准结算的抗辩主张，一审法院不予支持。被告山东圣发公司作为受托人，应当善始善终完成好委托方交给的三栋住宅楼的建设与结算任务，但该公司怠于委托任务完成即与原告至今没有结算完工程款，其应当继续处理委托事务或承担损失赔偿责任。原告请求被告山东圣发公司支付工程款的主张，一审法院予以支持；被告临淄城建公司及王中贤因故退出施工项目，且账目三方交接清楚，故不承担支付工程款的责任。原告从完工后，多次向被告催要工程款未果，曾于2014年10月22日请求仲裁，2015年6月11日原告申请撤回仲裁，又于2017年6月7日提起诉讼。据此，可以认定，原告并未怠于行使权利，其诉讼请求并未超出诉讼时效，被告认为本诉超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。原告请求被告支付工程款：8160488.5元（工程总造价）-5228532（原告已收工程款）-1711021.1元（已拨付三个项目部工程款）-278420.81（维修费）=942514.59元（应付工程款），一审法院予以支持；因未约定结算日期，原告经济损失为：以942514.59元为基数，自2014年10月22日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。鉴定费100000元，因原、被告双方互不配合，无法确定工程造价均负有责任，故各负担50%为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村村民委员会、被告山东圣发置业有限公司共同支付原告山东广安建设集团有限公司工程款942514.59元，于本判决生效后十日内付清；二、被告淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村村民委员会、被告山东圣发置业有限公司共同赔偿原告山东广安建设集团有限公司经济损失（以942514.59元为基数，自2014年10月22日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）与上述款项同时付清；三、鉴定费用100000元，因该鉴定费用由原告山东广安建设集团有限公司全额垫支，故50000元鉴定费用应由被告淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村村民委员会、被告山东圣发置业有限公司共同负担并于本判决生效之日起十日内向原告山东广安建设集团有限公司支付；四、驳回原告山东广安建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32940元（原告山东广安建设集团有限公司预付32940元，被告淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村村民委员会预付30256元），由原告山东广安建设集团有限公司负担22965元，由被告淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村村民委员会、被告山东圣发置业有限公司共同负担9975元。 二审过程中，山东圣发公司提交税务发票一张，证明代被上诉人垫付涉案工程税款12万元；提交收据两张、票据两张，证明另支付被上诉人工程款112291.25元；提交临淄供电部预交电费收据五张，证明垫付施工用电费49500元；提交证明19张，证明垫付维修费57167.10元。金岭三村村委会对以上证据均无异议。 本院认为，2006年7月22日金岭三村村委会与广安建工签订的《补充协议》是双方真实意思表示，该协议约定一层以下按建筑面积610元每平米一次性包干，工程竣工后按实际建筑面积结算，并特别约定原合同与补充协议矛盾的部分以补充协议为准。故双方签订补充协议时已对一层以下储藏室进行了变更，且后有监理公司出具的0603号变更通知单为证，金岭三村村委会在异议期内亦未对鉴定报告提出异议，故两上诉人关于涉案储藏室不应计算建筑面积的上诉理由不能成立，本院不予支持。金岭三村村委会主张被上诉人未进行楼顶保温配电盒、车库门的安装，未能举证证明，依法不予支持。涉案工程未约定付款时间，各方亦未进行结算，故两上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。上诉人欠付被上诉人涉案工程款，故一审判决自2014年10月22日被上诉人主张权利之日计算经济损失，具有事实依据。关于本案管辖权，已经本院作出处理，本案不作评议。涉案工程发包方为金岭三村村委会，山东圣发公司作为金岭三村村委会的合作方参与了该村的旧村改造事务，并向被上诉人拨付了部分工程款，且依据与金岭三村村委会约定，山东圣发公司有权将多余房源以市场价格进行销售，并支配相应房款，故涉案工程实际由两上诉人合作开发，原审判决认定两上诉人之间的法律关系错误，但判决山东圣发置业公司承担付款责任正确。山东圣发公司提交的预交电费收据不能证明与涉案工程有关，依法不予采信。山东圣发公司二审过程中提交的其他证据客观真实，能够证明其代被上诉人垫付工程税款12万元，另支付被上诉人工程款112291.25元，垫付涉案工程维修费57167.10元，以上款项共计289458.35元，依法应予扣除。故两上诉人应支付被上诉人工程款653056.24元（942514.59元-289458.35元）。 综上所述，金岭三村村委会、山东圣发公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2799号民事判决第三项：鉴定费用100000元，因该鉴定费用由被上诉人山东广安建设集团有限公司全额垫支，故50000元鉴定费用应由上诉人淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村村民委员会、上诉人山东圣发置业有限公司共同负担，并于本判决生效之日起十日内向被上诉人山东广安建设集团有限公司支付； 二、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2799号民事判决第四项：驳回被上诉人山东广安建设集团有限公司的其他诉讼请求； 三、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2799号民事判决第一项：上诉人淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村村民委员会、上诉人山东圣发置业有限公司共同支付被上诉人山东广安建设集团有限公司工程款653056.24元，于本判决生效后十日内付清； 四、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2799号民事判决第二项：上诉人淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村村民委员会、上诉人山东圣发置业有限公司共同赔偿被上诉人山东广安建设集团有限公司经济损失（以653056.24元为基数，自2014年10月22日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）与上述款项同时付清； 五、驳回被上诉人山东广安建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32940元，由上诉人淄博市临淄区金岭回族镇金岭三村村民委员会、上诉人山东圣发置业有限公司共同负担9975元，被上诉人山东广安建设集团有限公司负担22965元。二审案件受理费27450元，由上诉人山东圣发置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  马士军 审判员  翟雪利 二〇二〇年九月十五日 书记员  周 琳