湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘11执复89号 复议申请人（异议人、利害关系人）：浙江天正电气股份有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇苏吕工业区。 法定代表人：高天乐，系该公司董事长。 申请执行人：洪艳，女，1986年9月2日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被执行人：湖南瑞欧电力设备有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区仁湾镇仁湾湖开发区17号。 法定代表人：张爱林，该公司执行董事。 复议申请人浙江天正电气股份有限公司不服湖南省冷水滩区人民法院（2020）湘1103执异178号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 冷水滩区人民法院查明，该院在执行申请执行人洪艳、被执行人湖南瑞欧电力设备有限公司申请支付令一案中，浙江天正电气股份有限公司认为该案的执行依据即（2018）湘1103民督5号支付令损害了其利益、该院以（2018）湘1103执372号案件受理申请执行人洪艳的强制执行申请属于执行行为错误，于2018年4月19日向该院提出执行异议，请求该院暂缓执行该案。该院于2018年4月19日以（2018）湘1103执异47号案件予以立案受理。 2018年4月26日，王开军（甲方）、刘方玲（乙方）、洪艳（丙方）、唐峰（丁方）、湖南瑞欧电力设备有限公司（戊方）、浙江天正电气股份有限公司（己方）自行就该院执行到位的执行款4682339.2元的分配达成了协议，六方一致同意此款向己方支付138万元后，其余执行款由甲、乙、丙、丁方领取；己方收到上述138万元后，就该笔执行款不再向戊方主张，于2018年4月26日向法院撤回执行异议，也不再向执行法院申请执行异议。同日，浙江天正电气股份有限公司在协议六方到场，并在该院执行人员到场的情况下通过银行转账收到了138万元后，向该院提交了撤回异议申请书。2018年4月26日，该院作出（2018）湘1103执异47号执行裁定书，裁定准许异议人浙江天正电气股份有限公司撤回异议。2018年4月27日，该院向异议人、当事人送达了该执行裁定书。 2018年4月28日，该院按照上述六方协议，在各债权人同意的情况下，将其余执行款支付给了其余各申请执行人。2018年6月30日，申请执行人向该院申请结案，该院于2018年6月30日作出（2018）湘1103执372号执行裁定书，认为双方当事人已达成还款协议，并已按协议履行，申请执行人同意终结执行，遂裁定终结（2018）湘1103执372号案件的执行。该院于2018年7月2日将该执行裁定书送达了洪艳和湖南瑞欧电力设备有限公司。 冷水滩区人民法院认为，异议人认为本案的执行依据有错误，并认为该院以（2018）湘1103执372号案件予以立案执行的行为违法，于2018年4月19日向该院提出执行异议后，又向该院提交了撤回异议申请，该院已经裁定准许其撤回异议，现异议人又以该案的执行依据（支付令）有错误为由提出异议，属于重复异议，且执行依据是否有错误并不属于执行异议审查的范围；异议人认为该院依据2018年4月26日的六方协议分配执行款，是错误的执行行为，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条等规定通知债权人参与分配，并作出执行财产分配方案。对此，该院认为，六方协议是债权人、债务人自行协商达成的协议，且异议人也是参与了该协议达成的当事人之一，异议人已经知道并参与了执行财产的分配，且已领取执行款。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，而该院（2018）湘1103执372号执行案件的执行程序已于2018年7月2日终结，现异议人在执行程序终结后的2020年7月23日提出执行异议，该院依法应驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款、第六条第一款、第二条第一款、第三款规定，裁定驳回异议人浙江天正电气股份有限公司的异议申请。 浙江天正电气股份有限公司向本院申请复议称，2018年4月19日，复议申请人以（2018）湘1103民督5号支付令违法为由，向冷水滩区人民法院提出执行异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十三条的规定，冷水滩区人民法院在执行或异议审查中发现支付令有错误的，应当按照法律规定办理，冷水滩区人民法院没有按照法律规定办理，属于违法。冷水滩区人民法院执行被执行人湖南瑞欧电力设备有限公司的执行款46,823元，应当以各债权人申请参与分配的债权按比例公平分配，而《协议》没有按照债权比例进行公平分配，且洪艳的支付令是错误的，不应当参加分配，法院可将其份额保存，待审查结果后再处理并通知其他债权人，如在15日内无异议，法院则将保存的洪艳支付令案件份额款交付给洪艳。法院不能认为六方达成协议就不按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定办理。请求撤销（2020）湘1103执异178号执行裁定，对复议申请人的异议进行审查；冷水滩区人民法院在办理洪艳支付令执行案件、执行异议案件有违法不作为行为，应按《最高人民法院关于对执行工作实行“一案双查”的规定》第三条：执行工作“一案双查”线索来源主要包括：“（七）办理执行复议、协调、监督等案件中发现的问题”的规定办理。 本院查明的事实与冷水滩区人民法院查明的事实一致，对冷水滩区人民法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，本案中，浙江天正电气股份有限公司以该案执行依据（2018）湘1103民督5号支付令违法，损害了其利益为由，于2018年4月19日向冷水滩区人民法院提出执行异议，2018年4月26日，浙江天正电气股份有限公司已与申请执行人王开军、洪艳、刘方玲、唐峰达成协议为由，向冷水滩区人民法院申请撤回执行异议，同日，冷水滩区人民法院作出（2018）湘1103执异47号执行裁定，准予浙江天正电气股份有限公司撤回异议，并于2018年4月27日向浙江天正电气股份有限公司送达了（2018）湘1103执异47号执行裁定。现浙江天正电气股份有限公司又以（2018）湘1103民督5号支付令错误为由，向冷水滩区人民法院提出执行异议，应依法予以驳回。另，浙江天正电气股份有限公司于2018年4月26日与申请执行人王开军、洪艳、刘方玲、唐峰及被执行人湖南瑞欧电力设备有限公司对冷水滩区人民法院执行到位的案款4,682,339.20元达成了分配协议，冷水滩区人民法院在浙江天正电气股份有限公司收到138万元案款后，以及在各债权人和被执行人对分配的案款没有异议的情况下，根据上述六方当事人达成的协议分配剩余的执行案款并无不当。且冷水滩区人民法院已于2018年6月30日作出（2018）湘1103执372号执行裁定，终结了该案的执行。浙江天正电气股份有限公司于2020年7月23日以冷水滩区人民法院根据2018年4月26日的六方协议分配执行案款是违法的执行行为为由，向冷水滩区人民法院提出执行异议，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定不符，亦依法予以驳回。综上所述，复议申请人浙江天正电气股份有限公司的复议申请与法律规定不符，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回浙江天正电气股份有限公司的复议申请，维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103执异178号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 二〇二〇年九月十五日 法官助理 阳少卿 书 记 员 陈海艳