浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7770号 原告：诸暨众宇缝制设备有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨南街道中兴路56号。统一社会信用代码：91330681307672813N。 法定代表人：詹勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐淼辉，浙江曦明律师事务所律师。 被告：慈溪大洋贸易有限公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道北三环东路1988号恒元商务广场A座11楼。统一社会信用代码：91330282730182344D。 法定代表人：孙东华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。 原告诸暨众宇缝制设备有限公司（以下简称众宇公司）与被告慈溪大洋贸易有限公司（以下简称大洋公司）买卖合同纠纷一案，原告众宇公司于2020年6月8日向诸暨市人民法院起诉。同年7月14日，诸暨市人民法院作出（2020）浙0681民初9564号民事裁定，裁定将本案移送本院处理。本院于同年8月10日受理后，依法适用简易程序，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告众宇公司的委托诉讼代理人楼旭东和被告大洋公司的委托诉讼代理人蒋天童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款886900元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实与理由：2015年7月至2016年4月间，被告因外贸所需分四次向原告购买电脑绣花机，共计货款1749868元。被告已付货款862968元，尚欠原告货款886900元。上述货款经原告自行催讨未果。 被告大洋公司答辩称：一、本案已过诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉。1.原、被告之间未书面约定付款期限，故依据《合同法》第一百六十一条之规定，被告应当在收到货物的同时支付货款。原告在诉状中自认涉案的货物于2015年7月至2016年4月间陆续支付，故涉案的货物最晚于2016年4月交付，被告应当自2016年4月最后一批货物交付完毕的同时支付货款。现原告于2020年6月8日向诸暨市人民法院起诉，之前从未向被告催讨过货款，故已经超过了三年诉讼时效；2.从原告提供的银行汇款单显示，支付日期为2016年1月至2016年7月。因此，从付款情况来看，原告也认为付款时间已到。自2016年7月最后一次付款到2020年6月8日原告提起诉讼，原告从未向被告催讨过货款，已经超过了三年诉讼时效。二、原、被告之间不存在买卖合同关系。原告与案外人正亚服装有限公司（以下简称正亚公司）是买卖合同关系，被告仅仅是为正亚公司的代理出口，为了出口退税才由被告与原告签订采购合同并开具发票，故应当由正亚公司对原告承担责任。1.根据被告与案外人正亚公司签订的《工贸合作协议书》第8条约定，涉及正亚公司的业务使用编码“WMA”，本案原告提供的《采购合同》中合同编号均有“WMA”，均为正亚公司业务，应当由正亚公司承担付款责任；2.根据原告提供的银行汇款单显示，均备注“正亚”，此处“正亚”正是表明这是正亚公司的付款。被告是正亚公司的出口代理人，是依据正亚公司的要求向原告支付款项，而原告对此完全是明知且认可的。原告从未向被告主张催讨货款，也足以表明其确认与正亚公司发生业务关系，并非被告。因此，从《工贸合作协议书》、《采购合同》、银行回单等证据足以形成证据链，证明原告与案外人正亚公司是买卖合同关系，被告仅仅是正亚公司的出口代理，为出口退税需要，被告才与原告签订了《采购合同》，并不是真实的买卖合同关系。故应当由案外人正亚公司承担付款责任。综上，原告的诉求已经超过诉讼时效，且与原告建立买卖合同关系的并非被告，而是案外人正亚公司。故请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理，本院查明本案事实如下： 2015年7月11日，原告众宇公司与被告大洋公司签订《采购合同》2份，分别约定由原告向被告供应单价160000元的电脑绣花机1台和单价为187816.67元的电脑绣花机6台，交货时间均为2015年8月15日。货款结算载明“供方交货后60天内提供增值税发票与出库单”。合同还对产品质量包装要求及验收方法、违约条款等进行了约定。原告在合同约定的交货时间内交付了货物。同年8月18日，原告开具了金额为563449.98元的增值税发票，同年8月21日，开具了金额为723449.98元的增值税发票。同年11月11日，原、被告又签订了《采购合同》1份，约定由原告向被告供应单价75000元的电脑绣花机4台，交货时间为2015年12月18日。货款结算载明“供方交货后60天内提供增值税发票与出库单”。合同还对产品质量包装要求及验收方法、违约条款等进行了约定。原告在合同约定的交货时间交付了货物。同年12月29日，原告开具了金额为300000元的增值税发票。2016年4月1日，原、被告再次签订《采购合同》1份，约定由原告向被告供应单价81484元的电脑绣花机2台，合计价格162968元。合同载明的交货时间为2015年5月15日。货款结算载明“供方交货后60天内提供增值税发票与出库单”。合同还对产品质量包装要求及验收方法、违约条款等进行了约定。原告在合同约定交付了货物，并于2016年5月30日开具了金额为162968元的增值税发票。被告于2016年1月18日、1月19日、2月2日、4月13日、7月5日支付原告货款250000元、300000元、100000元、50000元、162968元，合计862968元。被告向原告支付货款的中国建设银行客户专用回单中的用途载明“正亚”。上述增值税发票已由被告用于出口退税。 上述事实由原告提供的《采购合同》4份、增值税发票20份、中国建设银行客户专用回单5份以及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，依法应予保护。被告主张其与原告之间不存在买卖合同关系，并非合同当事人，案外人正亚公司才是绣花机的购买方，其只是正亚公司的出口代理人，是为了出口退税才由被告与原告签订《采购合同》，但其提供的证据不足以证明其辩称主张，故本院对其该辩称主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同当事人对价款支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原、被告对货款结算中仅约定“供方交货后60天内提供增值税发票与出库单”，并未明确约定货款支付的时间，故原告应当自被告收到标的物的同时要求被告支付相应的货款。到2016年7月5日被告最后一次支付货款时，被告总计仅支付原告货款862968元，而此时原告已经向被告交付全部货物，故原告应当知道其权利已经受到损害，故本案诉讼时效应从2016年7月5日起算，原告应该在2016年7月5日起的3年内向被告主张权利。原告主张期间曾向被告催讨过，被告对此予以否认，原告也未提供其他诉讼时效中止、中断、延长的证据。到2019年的7月4日，原告请求被告支付货款和逾期付款利息的诉讼时效已经届满，故对原告要求被告支付货款886900元及相应逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告诸暨众宇缝制设备有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费17669元，减半收取计8834.5元，财产保全申请费5000元，由原告诸暨众宇缝制设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇二〇年九月四日 代书记员 杨梦洁