贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6447号上诉人（原审原告）：贵州川页贸易有限公司，住所地:贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B314室。法定代表人：付顺坤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：贵阳维隆塑胶有限公司，住所地:贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道周家寨。法定代表人：代兰波，该公司总经理。委托诉讼代理人：何颖，贵州大谋律师事务所律师。上诉人贵州川页贸易有限公司因与被上诉人贵阳维隆塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州川页贸易有限公司上诉请求：1.依法撤销（2020）黔0111民初1530号民事判决书，依法判决被上诉人支付上诉人货款63101.145元及利息；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实清楚，应当予以撤销。上诉人与被上诉人系买卖合同关系，被上诉人拖欠上诉人的货款63101.145元。一审查明被上诉人对6份出库单当中的五份认可，对于2016年1月4日金额为9725元的出库单不予认可。该六份出库单均系上诉人送货给被上诉人后，被上诉人的工作人员签字收货，故六份出库单均送至被上诉人处，被上诉人未支付货款。二、被上诉人与上诉人早在2015年1月开始供货，一审法院已经查明，被上诉人提交的支付凭证上诉人不予认可，一审法院认定并无依据。2015年9月22日50000元的支付凭证、2015年10月30日77325.75元的支付凭证、2015年12月9日70436.38元的支付凭证与本案中上诉人提交的出库单时间不吻合，上诉人提交的出库单均产生于2015年12月以后，从时间、金额、时间跨度来看被上诉人的付款凭证均不是支付上诉人主张的六次供货的货款，而是2015年9月22日之前供货的货款。被上诉人提交的2016年1月12日的45457.5元支票存根系复印件，对该证据三性不予认可，该存根无任何单位签章，系手写，不符合证据的要件。假设该支票真实，也不能证明系支付本案货款，时间、金额不能相对应，且在被上诉人已经支付二十余万元货款的情况下，上诉人截止2016年3月30日才供了6万余元的货，被上诉人亦未提出异议。综上，请求二审依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人贵阳维隆塑胶有限公司二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。贵州川页贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款63101.145元、利息11556.27元。2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，原告自2015年1月起向被告供应平口袋，双方未签订书面买卖合同。原告提供出库单6张，拟证明被告欠付货款63101.145元。被告认可其中五份出库单的签收人员系被告公司工作人员，对其中一份金额为9725元的出库单签收人员身份不明，真实性不予认可。被告分别于2015年9月22日向原告支付货款50000元、于2015年10月30日向原告支付货款77325.75元、于2015年12月9日向原告支付700436.38元。被告提供支票存根一份，拟证明于2016年1月12日向原告支付45457.5元，原告不予认可，表示被告支付的金额是之前的货款，不是本案的货款。原告提供录音光盘一份，系原告委托诉讼代理人与被告公司总经理余迎于2020年3月5日、2020年3月6日的通话、对话录音，该录音内容中，双方就货款总金额、应付金额均存在较大争议。审理中，一审法院要求原告限期提供向被告供货的所有原始单据，以便查明被告是否足额支付货款，但原告表示因公司地址搬迁、会计人员变动等原因，不能提交，仅保留了前述6张出库单。上述事实，有当事人陈述、营业执照、出库单、收款收据、银行承兑汇票等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原被告成立买卖合同关系。原告出示出库单，拟证明被告欠付货款63101.45元，但提供被告提交的收款收据、银行承兑汇票，可以看出被告向原告支付的货款已超过该金额。虽然原告主张被告支付上述货款是之前的货款，但并未向一审法院提交证据予以证实，故对原告主张被告支付货款及利息的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告贵州川页贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费833元（已减半收取），由原告贵州川页贸易有限公司负担。二审期间，本院要求维隆公司提供与金额为45457.5元转账支票相对应的请款单，对经本院通知，川页公司未在指定期限内到庭质证。二审经审理查明，川页公司提交2015年12月12日至2016年3月30日期间六份出库单显示，货款金额共计63101.325元，维隆公司对其中二份出库单不予认可，分别为2016年1月4日金额为9725元、2016年3月30日金额为24355.2元的出库单。维隆公司一审中提交四组付款凭证，其中金额为50000元、77325.75元、70436.38元的三份付款凭证日期均发生于2015年12月12日前；上诉人主张2016年1月12日金额为45457.5元的付款凭证系复印件，对此被上诉人已提供该付款凭证原件予以核对。本院要求维隆公司提供与金额为45457.5元转账支票相对应的请款单，该请款单显示日期处由2015年11月8日更改为2016年11月8日，左上角标注为“9月份货款”。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。上诉人川页公司主张维隆公司欠付其货款63101.145元，对此川页公司提供了6份出库单，维隆公司对其中2016年1月4日金额为9725元、2016年3月30日金额为24355.2元两份出库单不予认可，由于该两份出库单并无维隆公司盖章确认，川页公司亦未提供其他证据证明上述两份出库单中签字验收的人员确系维隆公司工作人员，故本院对该两份出库单载明的货款金额不予确认。因维隆公司对其余四份出库单予以认可，并确认系其公司工作人员签字确认，故对该四份出库单中明确的货款金额共计29021.125元，本院予以确认。被上诉人维隆公司主张其已向上诉人川页公司支付货款，金额超过上诉人主张的货款金额，并提交了收款收据、银行承兑汇票、支票存根、转账凭证等支付凭证。但根据本案查明的事实，被上诉人维隆公司一审提交的支付凭证中，金额为50000元、77325.75元、70436.38元的三份付款凭证日期均发生于出库单开具之前，金额亦无法与上诉人提交的出库单相对应。2016年1月12日金额为45457.5元的付款凭证对应的请款单显示，日期处由2015年11月8日更改为2016年11月8日，左上角标注为“9月份货款”，明显与上诉人主张的2015年12月至2016年3月期间的货款不具有关联性。综上，本院认为，虽然被上诉人提供了其向上诉人付款的相关凭证，但付款时间、对应的请款时间以及付款金额均无法与上诉人所主张的货款相对应。如被上诉人是按照先款后货的方式支付货款，亦应提供其支付货款所对应的供货单据相映证。故被上诉人主张其已付清上诉人主张的货款不能成立，本院不予采信。对被上诉人确认的四份出库单载明的货款29021.125元，本院予以支持。由于双方并未明确约定货款支付期限，亦未明确约定利息标准，故本院酌情确定被上诉人维隆公司以29021.125元为基数，从川页公司起诉之日（2020年2月17日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%向川页公司支付利息，支付至货款付清之日止。一审驳回川页公司的全部诉讼请求错误，本院依法予以改判。综上，上诉人川页公司的部分上诉请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初1530号民事判决；二、贵阳维隆塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州川页贸易有限公司货款29021.125元及利息（利息以29021.125元为基数，从2020年2月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至货款支付完毕之日止）；三、驳回贵州川页贸易有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费833元，由上诉人贵州川页贸易有限公司负担416.5元，由被上诉人贵阳维隆塑胶有限公司负担416.5元。二审案件受理费1666元，由上诉人贵州川页贸易有限公司负担833元，由被上诉人贵阳维隆塑胶有限公司负担833元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年九月十一日法官助理黄艳书记员邰滢婷