河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1719号上诉人（原审原告）：许昌红威食品有限公司，住所地许昌市建安区五女店镇工业园区。法定代表人：杨子良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈芳芳，河南三兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭丙喜，男，汉族，1963年4月19日出生，住河南省建安区。上诉人许昌红威食品有限公司（以下简称红威食品公司）因与被上诉人郭丙喜劳动争议一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人红威食品公司的委托诉讼代理人陈芳芳到庭参加诉讼。被上诉人郭丙喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红威食品公司上诉请求：撤销一审判决，改判双方不存在事实劳动关系；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人到上诉人公司上诉人对此不知情，被上诉人也没有经过招聘，上诉人没有安排被上诉人工作，被上诉人不受上诉人的管理和监督。上诉人出于人道主义垫付了医药费用，上诉人在出警记录上签字时并没有注意上面的内容，不能作为确认劳动关系的依据。郭丙喜未到庭应诉，未提交书面答辩意见。红威食品公司向一审法院起诉请求：依法判决原告与被告不存在劳动关系，并由被告承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实：2018年12月25日13时49分许，在原告红威食品公司生产车间，被告郭丙喜在与同事装车过程中受伤。事故发生后，原告公司员工及时拨打了120急救电话。2018年12月25日下午15时至当日17时30分，被告郭丙喜在许昌县人民医院进行救治，伤情被确诊为“多发损伤一、重型颅脑损伤1双侧额颞叶脑挫裂伤2蛛网膜下腔出血3颅骨骨折4颅内积气5头皮下血肿，二、多发肋骨骨折并气胸，三、T9及T11爆裂性骨折，四、T8-11左侧横突骨折，五、T6-10棘突骨折”。2018年12月25日18时至2019年1月22日8时，被告郭丙喜在许昌市中心医院住院28天，伤情被确诊为“左额、右颞脑挫裂伤，双侧额部硬膜下积液，右侧颧弓复合体骨折、多发胸椎及附件骨折，费挫伤、吸入性肺炎、器质性精神障碍”。2019年1月22日至2019年2月22日，被告郭丙喜在河南中医药大学第一附属医院亦进行了住院治疗，××，西医脑外伤后综合症”。2019年4月24日至2019年5月6日，被告郭丙喜还曾在许昌市第五人民医院进行了住院治疗。2019年5月7日至2019年5月27日，被告郭丙喜再次在河南中医药大学第一附属医院进行了住院治疗，××，西医慢性硬膜下血肿”。被告郭丙喜于2018年12月25日至2019年10月份之前的所有医疗费（2281.5元+211.3元+98.4元+1142.76元+22775.55元+36971.7元+2860元+4029.22元+43676.58元+252元+630.3元+373.1元=115302.41元）均为原告所垫付。2019年10月29日17时30分，崔棉花（原告公司的全面主管及法定代表人杨子良的配偶）报警称红威食品公司有三四人闹事。经出警民警现场了解，情况为“举人卢村村民郭丙喜于2018年11月25日在红威食品厂工作期间摔伤住院治疗。现双方因后期医疗补偿费用发生纠纷，郭丙喜、郭喜民等兄弟用小轿车堵住了红威食品厂的门，民警劝阻后已及时消除影响。经公安机关现场调解，双方诉求差距巨大，民警调解失败，并告知双方寻求诉讼解决”。崔棉花在接处警登记表上签字确认了上述内容。2019年12月18日，被告郭丙喜向建安区仲裁委提出劳动仲裁申请，请求依法裁决其与被申请人红威食品公司存在事实劳动关系。该仲裁委于2020年3月16日作出建安劳人仲案字［2019］第123号仲裁裁决书，确认其与被申请人红威食品公司存在事实劳动关系。原告红威食品公司不服上述仲裁裁决书，于2020年3月27日向法院提起本案所涉劳动争议之诉。另查明，原告红威食品公司门口设有门卫，车间正常情况下没有外人强制性进入的情况。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。事实劳动关系是指劳动关系双方当事人在建立劳动关系或变更劳动关系时,未按照法律的要求签订书面的劳动合同,但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发(2005)12号】中规定:一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，从涉案事故发生的时间、地点与工作情况看，被告郭丙喜是在工作时间、工作地点且在从事装货过程中受到的伤害，也是原告红威食品公司员工拨打的120急救电话。其次，从原告红威食品公司的安保情况看，其公司门口设有门卫，车间正常情况下也没有外人强制性进入，原告辩称的其在被告摔伤时以为被告系车方人员，后经了解被告系附近村庄人员，擅自进入原告公司闲逛时，在帮助同村人员装货时摔伤的主张明显与情理不合。再次，从接处警登记表记载的内容看，作为原告公司全面主管及法定代表人杨子良配偶的崔棉花对被告是在其公司工作期间摔伤住院治疗的情况也予以认可。最后，从涉案事故发生后原告为被告垫付医疗花费的情况看，本案所涉事故发生后，原告为被告垫付了2018年12月25日至2019年10月份之前的所有医疗费（金额多达十余万元），原告之出于人道主义为被告垫付医疗费的辩称理由显然有悖常理。综上，原、被告双方虽未签订书面劳动合同且用工时间持续较短，但被告接受原告的管理，按照原告的安排从事货物装车工作，被告的劳动是原告单位的业务组成部分，故原、被告之间已建立事实劳动关系。被告提出仲裁申请，请求确认与原告（在涉案事故发生时）存在事实劳动关系，符合我国现行相关规定，已为建安区仲裁委之仲裁裁决书所认定，一审对之亦予以确认；原告请求判决其与被告不存在劳动关系的主张，有悖客观事实，且于法无据，不予支持。依法判决：确认原告许昌红威食品有限公司与被告郭丙喜（在涉案事故发生时）存在事实劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告许昌红威食品有限公司自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，关于本案劳动关系的认定问题。郭丙喜虽未提交入职申请表、书面劳动合同、工资支付凭证等直接表明存在劳动合同关系的证据，但结合其入职时间、受伤的时间、地点以及从事的工作，均符合劳动关系的形式特征，且从接处警登记表记载的内容看，郭丙喜系在工作期间摔伤，红威食品公司有关人员在签字时未提出异议。一审据此判断双方之间成立劳动关系未超出合理范围，并无不当。红威食品公司虽不予认可，主张双方并无建立劳动关系的合意，但对于非其工作人员如何进入工作场所，并接受相关劳动成果等问题，不能作出合理说明并提供相关证据予以证明；对于接处警登记表的证据效力，亦不能提供反驳证据予以推翻，应承担不利后果。故红威食品公司上诉理由证据不足，难以成立。综上所述，红威食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许昌红威食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡琰峰审判员  吕军尚审判员  肖永强二〇二〇年九月二十九日法官助理刘贺举书记员韩笑执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口