安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2126号 上诉人（原审原告）：马现永，男，1967年12月15日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：余超，安徽省宿州市萧县杨楼镇法律服务所工作者。 被上诉人（原审被告）：闵海洋，男，1981年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：赵伟，安徽省宿州市萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 上诉人马现永因与被上诉人闵海洋劳务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 马现永上诉请求：撤销原判，改判马现永支持一审诉求；本案一、二审诉讼费由闵海洋承担。事实与理由：一、2018年马现永受雇闵海洋在萧县工业园园区元仁药业厂区干屋面防水维修。工程结束后，2018年3月4日经双方核算，闵海洋欠马现永工资（包括用上诉人材料款）计61000元，闵海洋写下欠条，后闵海洋用微信转款23000元，尚欠38000元，后多次索要、调解均未果。二、原审法院依据马现永在萧县劳动局承诺书的签字推翻2018年3月4日闵海洋签署的欠条错误，在一审法院马现永已说明劳动局让马现永造工资单，马现永造的工资单上刘德发工资8400元，实际是马现永用的防水材料钱，原审法院用间接证据推翻直接证据不当。三、本案事实清楚，证据确凿。闵海洋没有提供为什么给马现永签61000元欠条的证据，原审法院判决驳回马现永的诉请不当。四、原审法院以承诺书认定案件事实不当。闵海洋认为只欠马现永11000元，但其在签订承诺书后又给21000元，前后矛盾。 闵海洋辩称，应驳回上诉，本案一、二审诉讼费由马现永承担。马现永一、二审中诉请欠款为38000元与其的上诉请求矛盾。刘德岁是合伙人，闵海洋欠刘德岁、马现永共计61000元。一审中马现永认可闵海洋支付第一笔23000元，第二笔2000元，微信转账1000元，经劳动局协调后一审庭前闵海洋支付刘德岁、马现永35000元，已经足额支付完毕。 马现永向一审法院提出诉讼请求：判令闵海洋给付马现永工资款38000元；一审诉讼费由闵海洋承担。 一审法院审理查明：2016年12月16日刘德岁跟随闵海洋在萧县工业园区干防水工作，约定每平方17元，刘德岁一共干了6863平方防水，工资共计为116671元。期间于2017年至2018年12月闵海洋共计支付刘德岁工资67000元。2018年春，马现永经刘德岁介绍也在上述工地从事维修、防水等工作，工钱及材料均由马现永先垫付。2018年3月4日，闵海洋出具欠条写明“今欠到马现永工人工资合计61000元”。2018年12月29日，闵海洋出具承诺书，载明“在萧县办公楼）欠马现永、刘德岁等工人工资61000元，已付2000元，余款59000元在2019年5月30日前付清…等”。因当时刘德岁不在萧县，该承诺书保存在马现永手里。2020年1月17日，马现永、刘德岁、闵海洋共同在萧县接受调解处理，闵海洋出具证明，写明“萧县工业园区，元仁药业厂区屋面防水总面积6863.2平方，按每平方17元结算。下欠刘德岁工人工资5万元整，2019年12月份微信转账2000元，加之前转的1000元整和马现永转的1000元共计4000元；下欠刘德岁46000元，确认马现永手里的5万元欠条是刘德岁做的防水工资；”闵海洋在证明上签字确认，并将35000元打到萧县。因马现永、刘德岁二人工资款数额未确认，闵海洋不愿支付下余欠款，马现永起诉。闵海洋已经支付马现永23000元。 一审法院认为，债是按照合同约定和法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同约定和法律规定履行义务。本案中，马现永与闵海洋之间虽未签订合同但已经实际施工，双方存在劳务施工事实，对此双方均无异议应予认可，争议焦点系欠款金额。马现永依据2018年3月4日闵海洋出具的欠条主张闵海洋欠款金额为61000元，经审查，闵海洋于出具该欠条之后又出具承诺书，推翻了该欠条内容。且2018年12月29日的承诺书写明欠马现永、刘德岁等工人工资61000元，金额与2018年3月4日欠条的金额相同，马现永亦在承诺书上签字认可，该承诺书内容与欠条内容相矛盾，时间在欠条之后，应认定此承诺书的效力，应当视为双方最后结算金额的认可。根据此承诺内容，证明闵海洋系欠马现永、刘德岁二人工资款61000元，不是欠马现永个人61000元，而刘德岁证明该61000元中有刘德岁50000元，马现永11000元；马现永自行陈述自己所干的工程与刘德岁的工程不是相同工程，但其主张的欠款金额与刘德岁主张的欠款金额均是61000元，与常理不符。闵海洋已经给付马现永23000元，已经超出所欠金额，故马现永的诉讼请求不应支持，应当驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干解释二》第三条规定，判决：驳回马现永的诉讼请求。一审案件受理费750元，减半收取375元，由马现永负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马现永提供证据一萧县劳动局综合执法大队出具的证明，证明马现永同意调解。证据二防水协议，付款人是闵海洋且有其签字，另一方为马现永，50000元付了2000元。证据三刘德岁的证明，证明因为劳动局要造工资表，所以马现永造了刘德岁的工资表，是马现永以刘德岁的名义做的，刘德岁不知情，61000元包括材料费、人工费。证据四萧县劳动监察投诉登记表及工资表，证明被迫造了工资表。闵海洋的质证意见为，证据一真实性、合法性没有异议。对于证据二不能确认是否系闵海洋本人真实意思表示，证据的形式不符合协议格式，不能作为认定案件事实的依据。证据三的证人没有到庭，证人与本案有利害关系，其证言的真实性、合法性不应认定。证据四系登记表有改动，对证据的真实性有异议。工资表系复印件，系单方列举清单，无相关负责人签字及单位公章。本院认证意见为，证据一不能达到其证明目的。证据二的真实性无法核实，不能达到其证明目的。证据三的证人没有到庭接受质询，对证据的证明目的不予采信。证据四的真实性无法核实，对该证据不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，2018年3月4日闵海洋出具欠条载明闵海洋欠马现永工人工资合计61000元，但2018年12月29日闵海洋出具的承诺书中载明欠马现永、刘德岁等工人工资61000元，已付贰仟元，剩余伍万玖千元等内，马现永认可承诺书的内容且在不得上访等内容下部签署自己的名字，承诺书的签署时间在欠条之后，应认定61000元系马现永、刘德岁等工人工资。结合2020年1月17日，刘德岁证明该61000元中有刘德岁50000元，马现永11000元，故，本案中马现永主张闵海洋已经偿还23000元，已经超出上述数额，马现永主张闵海洋再行支付其38000元的上诉理由不能成立，一审法院不予支持并无不当，二审予以维持。 综上所述，马现永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人马现永负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年九月二十九日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。