江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4570号上诉人（原审原告）：杨书辉，男，1965年9月12日生，汉族，住睢宁县邱集镇姚圩村46号，现住新疆鄯善县。委托诉讼代理人：杨磊，男，1983年12月16日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，系杨书辉侄子。委托诉讼代理人：李赋宁，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨彬，男，1982年3月26日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：刘维亮，江苏熊运栋律师事务所律师。上诉人杨书辉因与被上诉人杨彬排除妨害纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨书辉上诉请求：1.依法撤销(2020)苏0324民初375号民事判决；2.依法改判杨彬排除对杨书辉坐落在邱集镇姚圩村宅基地的妨碍、停止侵害，拆除在杨书辉宅基地上建设的砖墙，并恢复原状；3.诉讼费均由杨彬承担。事实及理由：一、杨书辉持有的宅基地证载明了宅基地的四至范围和使用面积，结合历史沿革、客观事实和村委会证明可知，被上诉人明显侵占了上诉人的宅基地。1.上诉人宅基地上的树木有三颗被砍伐，自北至南分别为杨树(树龄20年以上)、楝树(树龄40年以上)、桑树(树龄70年以上)。其中杨树紧靠被上诉人的旧墙基约75厘米，而杨树的位置距离被上诉人的旧墙基最远，从上诉人在一审中提供的照片清楚的反映，被上诉人的旧墙基与上诉人宅基地上的楝树之间的间距不低于70厘米。被上诉人新建设的墙基，不仅超出了杨树的位置，甚至超出楝树的位置。被上诉人在一审中认可三颗被砍伐的树木属于上诉人所有，而三颗树木的树龄均在20年以上，其中桑树的树龄甚至超出70年。从公序良俗原则及常理可知，上诉人不可能在他人的宅基地上种植树木，甚至所种植树木的树龄比邻居的年龄都长。2.结合西户的邻居即可以确定上诉人的宅基地四至范围。即便双方的宅基地界限不清，而以村委会的多次调解也只是以桑树作为边界参考。更何况，双方之间曾经达成一致，以被上诉人堂屋檐口向西15厘米作为边界。3.标注上诉人宅基地的橛子虽然现在被他人拔出，但不能因此而认定上诉人的宅基地无法确定四至范围。即便无法确认精准的四至范围，但从民事高度盖然性原则角度出发，也足以认定桑树等所在地是上诉人的宅基地范围。二、被上诉人和杨书典二人均无权处分上诉人的财产。被上诉人的西侧旧墙基北部紧靠上诉人的杨树，而被上诉人趁上诉人不在家时私伐上诉人宅基地上的杨树，被杨书典发现并制止，而被上诉人夫妻二人共同殴打杨书典，杨书典情急之下咬伤杨彬。但因目前司法实践中公安机关在认定正当防卫时多倾向于认定为互殴，而杨书典在未经上诉人同意的情况下，为避免刑事风险而和被上诉人签订了刑事和解协议。但二人签订的和解协议中涉及处分第三人即上诉人的财产部分属于无效条款，而且上诉人并未追认。综上，一审判决认定事实错误。上诉人提供的证据即便未能精准证明宅基地的四至范围，足以证明被上诉人确实侵犯了上诉人的宅基地使用权。请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人杨彬辩称，排除妨碍请求权的权利基础是物权。上诉人是不享有物权的。被上诉人依照睢宁县人民政府颁发的集体土地使用证，在享有的土地使用权范围内建房，应当受到法律保护，宅基地平面示意图中所载明的界限和睢宁县邱集镇姚圩村委会出具证明的界限是一致的。该宅基地使用权属于杨绪芝户内家庭成员共同共有，宅基地使用权人依法对集体土地所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。现在被上诉人杨彬作为宅基地的使用权人，且经过2019年5月27日村委会的证明再次确认，被上诉人对该土地上面建房拉设围墙享有占有使用的排他性权利，上诉人的诉求是没有物权权利基础的。并且上诉人在上诉状中所述桑树是边界没有任何的事实和法律依据。同时上诉人在上诉状中所提到的人民调解协议也是生效的法律文书，上诉人的诉求不符合排除妨碍纠纷的构成要件。综上所述，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨书辉向一审法院起诉请求：1.判令杨彬排除对杨书辉坐落在邱集镇姚圩村宅基地的妨碍、停止侵害，拆除在杨书辉的宅基地上建设的砖墙，并恢复原状，将宅基地返还给杨书辉；2.杨彬赔偿杨书辉树木3000元；3.本案诉讼费用由杨彬承担。一审法院认定事实：杨书辉与杨彬系同村村民，房屋相邻。杨书辉宅基地在杨彬宅基地的西侧。杨书辉常年不在睢宁本地居住，是在新疆居住。但杨书辉在的老家仍有其宅基地，平日由其胞兄杨书典照看。2017年10月5日，杨书辉的胞兄案外人杨书典为维护其胞弟宅基地利益，与杨彬发生争执直至吵打。吵打中，杨书典将杨彬打伤，后经司法鉴定，杨彬的伤情构成轻伤二级。经睢宁县邱集镇人民调解委员会调解，杨书典与杨彬于2019年5月27日达成协议，协议约定主要内容：1.杨书典一次性赔偿杨彬35000元……2.杨书典同意杨彬按其宅基地记载的长和宽的米数丈量宅基，杨书典对丈量结果认可；3.按协议第2条记载内容杨书典有义务对此范围内的树木和建筑物清理；4.杨书典履行上述协议内容，杨彬将放弃追究杨书典刑事和民事责任并出具谅解书。后杨彬出具了谅解书，亦按协议中新划定的边界，垒起墙地基。杨书辉认为，杨彬已经越界，侵犯了其宅基地使用权，遂提起诉讼。一审法院认为，杨书辉与杨彬系同村村民，均办理了宅基地使用证。两家宅基地相邻，对相邻边界历来有争议，也多次产生纠纷。一审法院在庭审时询问杨书辉的土地四至如何确定，其陈述当时埋有橛子，后橛子消失，因此无法确定四至。一审法院认为，杨书辉据以主张土地权利的主要证据是宅基地使用证和村调解委员会的证明。虽有宅基地使用证，但是四至不明确。村调解委员会的证明也仅证明双方土地纠纷的历史沿革。就杨书辉目前提供现有证据看，尚不充分。因此一审法院对杨书辉的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回杨书辉的诉讼请求。案件受理费100元，由杨书辉负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院另查明，杨书辉在一审中以口头方式撤销要求杨彬赔偿树木3000元的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨书辉提交宅基地使用证和村人民调解委员会的证明主张排除妨害、恢复原状、返还土地的权利，但是双方宅基地证附图中均无明确的四至界点坐标，杨书辉陈述颁发宅基地使用证时埋下的橛子现已消失，且从双方提交的证据及陈述可知，双方由于宅基地相邻而四至界点不清多次发生纠纷，故对于上诉人宅基地与杨彬宅基地相邻的定点无法确认，即现有证据无法证明杨彬对上诉人宅基地有无侵占行为以及侵占多少面积，目前杨书辉提起排除妨害诉讼证据不足，应当承担不利后果。一审判决并无不当，应予维持。需要指出的是，本案中导致双方纠纷无法解决的土地权属证书四至范围界址不清问题，应通过申请有权行政机关进行权属争议处理的途径解决，不属于人民法院职权，当事人称土地管理部门要求双方起诉，无法律依据。综上，杨书辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨书辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 涛审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年九月二十九日法官助理  王昌奇书 记 员  郁梦晨