江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1841号上诉人（原审被告）：陈冬生，男，1955年1月27日出生，汉族，住井冈山经济技术开发区。上诉人（原审被告）：戴玉妹，女，1961年5月24日出生，汉族，住井冈山经济技术开发区。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖鹤林，男，1964年10月20日出生，汉族，住井冈山经济技术开发区。上诉人陈冬生、戴玉妹因与被上诉人肖鹤林买卖合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈冬生、戴玉妹及其共同委托诉讼代理人肖晋军，被上诉人肖鹤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈冬生、戴玉妹上诉请求：1.撤销原审判决，改判肖鹤林向陈冬生、戴玉妹退还砖款5250元；2.一、二审诉讼费均由肖鹤林负担。事实及理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误，主要表现在：1.一审对肖鹤林提供的送货单0176575号和0176677号两张单的第二联（第一联的复印件）和陈冬生提供的该号第三联（第一联的复印件）不相符的情况下（第三联写明了时间、多空砖数量、已付捌仟元，第二联都没有写），直接以该号第二联作为证据采用，否定该号第三联的真实性是错误的。首先第二联明显不是复印件，而是手写的笔迹，存在伪造的可能，其真实性值得怀疑，而第三联可以看出是复印件，而且在两张送货单上均备注了陈冬生手写“已付捌仟元”字迹，第二联此处却是空白的。因此，如果肖鹤林不能提供原件，即该号的第一联来印证其第二联的真实性，其应依法承担举证不能的不利后果，依法可以认定“已付捌仟元”是真实有效的。2.一审只认定2018年7月2日微信转账的8000元砖款，没有认定送货单0176575和0176677上已付的共计转款16000元是错误的。因为陈冬生从肖鹤林处领取的送货单0176575和0176677号是撕的第三联，且均备注了陈冬生用圆珠笔手写“已付捌仟元”字迹，付款日期分别是2018年6月29日和2018年7月1日，故陈冬生实际已付3笔8000元的转款。而一审只认定了微信转账的8000元，肖鹤林应退还16000元给陈冬生。综上，一审认定事实和适用法律均有错误，依法应予以纠正。肖鹤林辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。肖鹤林向一审法院起诉请求：1.判令陈冬生、戴玉妹共同支付其砖款计人民币10750元及利息（以10750元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由陈冬生、戴玉妹负担。一审法院认定事实：陈冬生、戴玉妹因建私房需要，向肖鹤林购买砖块。双方口头约定，肖鹤林先供砖，陈冬生后付款，砖价随市场行情而定。2018年1月15至7月10日，肖鹤林陆续向陈冬生交付标砖及多孔砖13车（其中标砖6车共46000块，多孔砖7车共35000块），单价为每块0.28元至0.62元不等，砖款共计33750元。肖鹤林每次向陈冬生交付砖块时，均会出具出库单或送货单，由双方签名确认后双方各持一联。期间，陈冬生于2018年1月15日、6月6日分别以现金的方式向肖鹤林支付砖款5000元和10000元，并分别在当日的出库单或送货单上注明付款情况；于2018年7月2日通过微信转账向肖鹤林支付砖款8000元，并在次日的送货单注明付款情况。2019年2月3日，肖鹤林持陈冬生购砖明细记录与陈冬生结算，陈冬生在明细记录上注明“还欠砖款壹万零伍佰玖拾元正。2019年二月三日”，陈冬生、戴玉妹均在明细记录上签名。该明细记录记载砖款合计33750元，已付23000元，陈冬生、戴玉妹实际尚欠肖鹤林砖款为10750元。后经肖鹤林多次催付，陈冬生、戴玉妹一直拖欠至今。一审法院认为，陈冬生、戴玉妹向肖鹤林购买标准及多孔砖，双方形成合法的买卖合同关系。陈冬生、戴玉妹尚欠肖鹤林砖款10750元，有陈冬生、戴玉妹在出库单、送货单及购砖明细记录上签名等为凭，足以认定。陈冬生、戴玉妹拖欠肖鹤林砖款不付，系违约行为，应承担违约责任。现肖鹤林要求陈冬生、戴玉妹支付尚欠的砖款，依法有据，予以支持。陈冬生、戴玉妹辩称已支付另一笔砖款8000元未计算，因陈冬生、戴玉妹提供的证据不足，故不予支持。因双方未约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，肖鹤林诉请陈冬生、戴玉妹支付以10750元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息，可予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：陈冬生、戴玉妹应于判决生效之日起五日内，向肖鹤林支付砖款计人民币10750元及利息损失（以10750元为基数，自2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。案件受理费34元，由陈冬生、戴玉妹负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：陈冬生、戴玉妹已付多少砖款给肖鹤林。现双方对2018年1月15日付现金5000元、2018年6月6日付现金10000元、2018年7月2日微信转账支付8000元无异议，对2018年6月29日和7月1日是否各付8000元有争议。首先，陈冬生持有的2018年6月29日送货单（编号0176575、第三联、黄色）和2018年7月1日送货单（编号0176677、第三联、黄色）均有“已付捌仟元”字迹，而肖鹤林持有的送货单（编号0176575、0176677，第二联、红色）上没有写明“已付捌仟元”。陈冬生主张其将“已付捌仟元”写在送货单第一联上，肖鹤林拒不提供送货单第一联，肖鹤林应承担不利后果。而肖鹤林陈述，其是向砖场买砖后再转卖给陈冬生，2018年6月29日和7月1日是司机直接到砖场装砖后送到陈冬生工地，所以送货单的第一联在砖场，司机持送货单第二、三联到陈冬生处，陈冬生自己在第二联上写了砖的价钱并签字确认，故第二联才是原件，陈冬生持有的第三联上“已付捌仟元”系陈冬生自己添上去的。经本院比对，陈冬生持有的第三联上“已付捌仟元”字迹模糊不清，且如果陈冬生在送货单第一联写了“已付捌仟元”，为何肖鹤林持有的第二联没有显示，陈冬生持有的第三联却有显示，此与常理不符。其次，截止2018年6月29日，陈冬生只欠砖款4780元，陈冬生主张其当天付给肖鹤林8000元，则多付了3220元；2018年7月1日砖款2750元，陈冬生主张当天其又付了8000元，至此，按陈冬生的主张，其已多付8470元；2018年7月2日砖款3100元，当天陈冬生通过微信付款8000元，至此，多付了13370元。此亦不符常理。再次，2019年2月3日，双方经过结算，陈冬生在结算单上亲笔写上“还欠砖数壹万零伍佰玖拾元正”，戴玉妹亦签字确认，现肖鹤林以该结算单为据要求陈冬生、戴玉妹给付剩余砖款，合理合法；陈冬生、戴玉妹如认为结算单与事实不符，应提供证据予以反驳，而陈冬生、戴玉妹提交的两张送货单（编号0176575、0176677，第三联、黄色）不足以证明其主张，故陈冬生、戴玉妹应承担举证不能的不利后果。综上所述，陈冬生、戴玉妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由陈冬生、戴玉妹负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年九月二十九日法官助理高晓丽书记员王荷英