山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1791民初1302号原告：郝维忠，男，1944年7月29日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：郝海涛，系原告郝维忠长子，男，1971年9月24日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：赵玲，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被告：郝维荣，男，1946年12月22日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：郝海春，系被告郝维荣次子，男，1984年12月26日出生，汉族，住菏泽市。被告：郝维星，男，1957年12月15日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：于海涛，山东贵和律师事务所律师。原告郝维忠与被告郝维荣、郝维星土地承包经营权纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院于2020年1月22日受理。因被告郝维荣、郝维星提出管辖权异议，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出（2020）鲁1702民初791号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝维忠及其委托诉讼代理人郝海涛、赵玲，被告郝维荣的委托诉讼代理人郝海春，被告郝维星及其委托诉讼代理人于海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝维忠向本院提出诉讼请求：1.请依法判令郝维荣、郝维星立即返还责任田4.131亩，并支付土地租金71415元；2.涉案费用由郝维荣、郝维星承担。诉讼过程中，郝维忠对返还责任田诉讼请求明确为：要求郝维荣返还三类地0.72亩、郝维星返还二类地1.811亩，郝维荣已返还一类地1.6亩，不再主张。事实与理由：郝维忠系菏泽市××社区居民，原社区第四生产队分给郝维忠一家责任田4.131亩，其中一类地1.6亩，二类地1，811亩，三类地0.72亩。由于种种原因，郝维忠将以上责任田暂时交由郝维荣和郝维星管理经营。后郝维忠欲要回以上责任田由自己经营管理，但郝维荣和郝维星均找各种理由拒不返还，并将以上耕地转租他人，将租金据为己有。综上所述，特诉至人民法院，请人民法院查清事实，依法判如所请。郝维荣辩称，一类地1.6亩已经返还郝维忠，具体返还时间大约在2008年或2009年；三类地没有0.72亩，三家总共才1.76亩，应当按照1.76亩除于3计算；二类地是郝维星所种，和郝维荣无关。同意将三类地中的三分之一返还原告。不同意支付租金。另要求返还土地时，对之前的纠纷一并了断。郝维星辩称，郝维星家庭责任田为4.32亩，分地时家庭成员为5口人，现11口人。郝维星从未租赁过郝维忠的地，本案系郝维忠与郝维荣之间的纠纷，郝维星作为本案被告诉讼主体不适格，依法应予驳回对郝维星的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝维忠、郝维荣、郝维星三人为兄弟关系，均系菏泽市××社区第四生产小组居民。三人父亲在世时，原××村第四生产队曾对耕地进行土地承包分配，当时郝维忠、郝维荣、郝维星三户每户均为5人，和三人父亲共计16人共同分配到如下土地：村北一类地每人3分，16口人共计4.8亩；村西二类地每人2.7分，16口人共计4.32亩；村西南三类地每人1.1分，16口人共计1.76亩。分配到土地后，经一家人共同商议，对土地做出以下内部分配：属于三人父亲的一份土地平均分配给三户，即郝维忠、郝维荣、郝维星每户按照5.333人计算；郝维忠户自愿将其应得的耕地交由郝维荣、郝维星耕种；二类地4.32亩由郝维星户耕种，一类地4.8亩和三类地1.76亩由郝维荣耕种。2008年前后，郝维荣返还郝维忠一类地1.6亩。2010年，三等地对外出租并开始收取租金。2016年，二类地对外出租并开始收取租金。后郝维忠向郝维荣、郝维星追要土地和租金，双方产生争议。另查明，××社区居民委员会处统计的郝维荣户出租的三类地亩数为2.158亩，郝维星户出租的二类地亩数为5.433亩，土地租金按照上述亩数予以发放。2020年的土地租金标准为每亩每年1900元，已经由郝维荣、郝维星领取。庭审中郝维荣代理人对三类地数额为何比当初家庭分配的三类地亩数多的原因表示不知情，而郝维星对二类地数额比家庭分配的二类地多的原因解释为：在其耕种的二类地与黄河路之间有闲置的村头荒，其对该块荒地进行了开荒和耕种，因此统计在了其名下。本院认为，郝维忠户系菏泽市××社区居民，享有法律规定的农村土地承包经营权。根据本案查明的事实，在当时家庭内部分配土地时，郝维忠户确实分配到了三分之一比例即5.333人口数的耕地，只是自己并未实际耕种而交由其弟郝维荣、郝维星管理。现郝维忠请求返还属于其应得部分即三分之一的土地，合法有据，应予支持。对于具体应返还多少土地或租金，双方当事人存有以下主要争议问题，本院评判如下：一、计算应返还土地面积时，应按照原土地分配面积还是现统计面积作为基数的问题。涉案二类地和三类地原分配面积分别为4.32亩和1.76亩，现统计面积分别为5.433亩和2.158亩，确实存有差异。但对于面积多出的原因，郝维忠并未提交有效证据予以证明，不能排除郝维星所述系其自行开荒所得土地的可能性。同时，根据我国土地管理法和农村土地承包法相关规定，农村土地由村集体经济组织或者村民委员会发包，对于多出的二类地和三类地面积，系由本案当事人所在的居委会发包并作出统计的。故郝维忠对该多出部分的土地直接向郝维荣、郝维星主张权利，证据不足，本院不予支持。本院确定按照当时进行土地分配时的面积作为基数计算郝维忠应得的二类地和三类地面积，即分别为1.44亩（4.32亩÷3）和0.5867亩（1.76亩÷3）。因二类地和三类地已对外出租分别由郝维星户和郝维荣户领取租金，无法直接返还土地，故现由郝维星户领取的二类地租金中分配出1.44亩的租金、现由郝维荣户领取的三类地租金中分配出0.5867亩的租金，由郝维荣领取。二、对于郝维忠主张郝维荣、郝维星应向其支付之前土地租金的问题。涉案二类地和三类地一直分别由郝维星和郝维荣享受权利的事实清楚，但对于当时郝维忠将其所分土地交由郝维星和郝维荣管理，是有偿还是无偿？如有偿具体是如何约定的？郝维荣并未提交有效证据予以证明。郝维忠自己提交的××社区居委会出具的书面证明中也载明“郝维忠因长期在市里做生意，把分的责任田自愿交给郝维荣、郝维星管理”，其在诉称中亦自述“由于种种原因，责任田暂时交由郝维荣和郝维星管理经营”，均未涉及有偿内容。故郝维荣主张本案受理之日以前的租金，证据不足，本院不予支持。对于本案受理之后郝维荣、郝维星领取的2020年度租金，因纠纷已经人民法院立案处理，之后的租金处置处于待裁判状态，郝维荣、郝维星先行全部领取不当，应按照上文中裁决原则予以返还，即由郝维荣返还郝维忠1114.67元（1900元×0.5867亩），由郝维星返还郝维忠2736元（1900元×1.44亩）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，判决如下：一、被告郝维荣返还原告郝维忠三类地0.5867亩（因土地现已对外出租，自2021年起被告郝维荣从其领取的三类地租金中分配出0.5867亩土地的租金由原告郝维忠领取）；二、被告郝维星返还原告郝维忠二类地1.44亩（因土地现已对外出租，自2021年起被告郝维星从其领取的二类地租金中分配出1.44亩土地的租金由原告郝维忠领取）；三、被告郝维荣于本判决生效后三日内支付原告郝维忠2020年度三类地租金1114.67元；四、被告郝维星于本判决生效后三日内支付原告郝维忠2020年度二类地租金2736元；五、驳回原告郝维忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，减半收取计793元，原告郝维忠负担743元，被告郝维荣负担25元，被告郝维星负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  侯明生二〇二〇年九月十一日书记员  牛艺森判后寄语：郝维忠、郝维荣和郝维星，你们系一母同胞，血浓于水，且父母已亡，兄弟相顾，当如行之与影。兄弟三人现均已人生暮年，儿孙绕膝，当享天伦之乐。现却因家庭内部矛盾对簿公堂，致兄弟反目，手足之情不再，如何让离世的父母含笑九泉，又如何让各自的子女看待？金银财宝身外物，亲情才是传家宝。古语长兄为父，郝维忠作为兄长，应尽到更多的家庭责任和担当，以宽容之心承担家族团结、和睦相处的重任；郝维荣和郝维星作为胞弟，更应念兄长年过七旬之龄，多年奔波在外之不易，怀豁达之量看待相互之间的矛盾。望兄弟三人多回首往事，忆当初兄弟情深，摒弃前嫌，互谅互让，化解矛盾，恢复原有亲情，为后辈作出榜样。