贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民再125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周某，女，1974年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，女，1940年1月29日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：张涤非，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：冀萌，国浩律师（贵阳）事务所律师。再审申请人周某因与被申请人王某继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终3341号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年4月16日作出（2018）黔民申324号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周某、被申请人王某及其委托诉讼代理人张涤非到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周某申请再审请求：1．请求将徐国洪名下位于贵阳市花溪区的房屋（预售合同备案号Ｙ14106121）判决归周某享有，首付借款及银行按揭贷款由周某负责偿还，王某不再享有房屋价值折价款23855.39元，该房屋首付借款中应判决王某负担的1.5万元用其他诉讼标的物价值抵扣。2．请求将徐国洪名下位于贵阳市南明区（所有权证号ＧＯ10004998）的房屋归周某享有，王某不再享有该房屋价值折价款19万元。3．请求将徐国洪名下贵Ａ×××××号中华牌轿车归周某所有，王某不再享有该车价值5000元。4．徐国洪名下公积金全部由周某享有，周某名下婚后公积金价值6612.45元部分王某不再享有。5．徐国洪名下的银行存款，除工商银行尾号0961的银行卡外，其余所有银行存款共计56641.91元归周某所有。6．徐国洪的证券现金资产及太龙药业、上工申贝、银星能源、成都路桥股票全部归周某所有。7．徐国洪在中国人寿保险股份有限公司贵阳分公司（合同号为2010520103Ｓ93015000191）以及太平洋财产保险公司贵阳中心支公司（保单号ＡＧＹＡ176Ｅ0114Ｂ000018Ｈ）的保险理赔权益全部由周某享有。8．徐国洪名下由贵阳市公安局人民警察训练部发放的补贴款302712元全部归周某享有。9．在一审中遗漏的徐国洪名下由公安部为全国民警投保的人身意外伤害保险（保单号后补）理赔款10万元归周某享有。10．王某自行承担其垫付的债务36345元，用于抵扣王某侵占的周某应继承遗产价值。11．王某自行承担丧葬费用38247元，用于抵扣王某侵占的周某应继承遗产价值。12．本案一切诉讼费用由王某承担。理由：贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2931号民事判决已将争议的30万元借款认定为民间借贷关系，且双方当事人是徐国洪与李勇。本案二审判决对被继承人徐国洪借款给李勇30万元的债权，认定为李勇已归还30.6万元借款本金及利息给王某，属王某的债权，缺乏证据证明。另外，徐国洪名下尾号为0961的工商银行卡内560318.53元存款的性质，二审判决采信王某之女徐某和大寨居委会的证据是伪造的，也是逾期提交的，认定是王某委托徐国洪代为保管拆迁款的基本事实缺乏证据证明。花溪溪山御景首付款的6万元债务，二审法院判决王某不应承担25％即1.5万元缺乏证据证明。二审中申请人对罗孝华、班培明的签字有异议并提出笔迹鉴定申请，但二审法院不给予鉴定没有做出解释。王某辩称：1、我方不同意周某再审请求第一、二项，月亮岩的房屋归周某我方不同意，因徐国洪不具有购房资格，是我方出资购买，若要分割，要先将我方垫支部分扣除后再分割；2、对原二审判决关于公积金、轿车、证券、保险、现金认定和判决无异议，原二审判决正确，请求维持；3、关于徐国洪名下工商银行尾号为0961的银行存款的认定和分割，该款来源于征收款，原判在事实认定方面是慎重的，原二审判决正确，请求维持。周某并无证据证明徐国洪出资修建了被征房；4、关于徐国洪向王秋平所借20万元的债务问题，该债务应由继承人共同分担。周某向一审法院起诉请求：依法分割徐国洪的下列遗产：1、位于贵阳市南明区房屋；2、中国人寿保险股份有限公司美满一生保险金（保单号为：2010520103Ｓ930150001991）；3、中华牌轿车一辆（车牌号：贵Ａ×××××）；4、花溪区甲秀南路花溪段溪山御景47号楼1单元4楼5号房屋；5、徐国洪名下扣除债务后的银行存款共计186105.16元；6、徐国洪的公积金88671.07元；7、徐国洪对李勇享有的30万元债权；8、徐国洪对裘俊的20万元债权。一审法院认定事实：原告周某系被继承人徐国洪之配偶，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女；被告王某系徐国洪之母（配偶已故）。2015年5月25日，徐国洪因病去世，生前未留遗嘱，因原、被告双方对徐国洪的遗产分割未协商一致，原告遂诉至一审法院，请求如前。一审法院经审理确认徐国洪的遗产范围如下：一、房屋：1、徐国洪婚后于2014年11月29日签订《商品房买卖合同》，按揭贷款购买的位于贵阳市花溪区的房屋（预售合同备案号Ｙ14106121），现登记在徐国洪名下，审理中，原告自述已支付房屋首付款132418元（其中10万元系向贵阳佳慧物管公司借款，有借款协议及借条为证，徐国洪去世前已归还4万元，尚欠6万元），截至2015年11月22日已归还贷款本息23003.55元，实际付款共计95421.55元，原告主张房屋所有权并自愿归还剩余贷款，同意补偿实际支付的95421.55元的25%房屋补偿款给被告；被告同意房屋归原告所有，但称首付款中有32418元及归还佳慧公司的4万元均系被告交付给徐国洪的现金，故应先从95421.55元中扣除72418元返还给被告后，剩余款项再按继承比例分割，但被告未提交向徐国洪支付72418元现金或代为支付房款的相关依据。2、徐国洪婚前于2009年购买的位于本市南明区的房屋（所有权证号Ｇ010004998），已付清房款，现登记在徐国洪名下，原、被告双方均主张房屋所有权，并共同确认房屋现价值按38万元予以分割，请求法院依法认定所有权归属。二、车辆：徐国洪婚前于2009年购买的贵Ａ×××××号中华牌轿车一辆，现存放于被告处，审理中，原告放弃车辆所有权，要求被告补偿相应款项，被告表示同意，双方确认车辆现价值按1万元计算。三、公积金：1、徐国洪婚前公积金45127.85元，婚后公积金43543.22元；2、周某婚后公积金26449.81元中徐国洪享有的50%份额，双方同意依法分割。四、银行存款：因部分存款余额在徐国洪去世后有变动，故分割时点均为徐国洪去世后的首次余额显示时间（部分含存款孳息）：1、中国银行（132031737677）：1169.48元；2、民生银行（6216911300596637）：1182.26元；3、贵阳农村商业银行（2069110001020100580009）：184.11元；4、贵阳银行（1110121101208451228）：4685.43元；5、贵阳银行（11030122070487555）:85.74元；6、工商银行（2402003501000801997）：1512.29元；7、工商银行（6212262402015018472）：972.45元；8、工商银行（6222082402003980961）：560318.53元；9、工商银行（6222022402004599250）：46850.15元。双方对上述1-7项的存款共计9791.76元作为遗产分割无异议；就第8项存款，被告自认现持有该银行卡，但该款项不属原告与徐国洪的夫妻共同财产：该款实际是被告与案外人罗孝华、班培明联建的房屋因拆迁所得补偿款，罗孝华、班培明二人依照被告指示，将属于被告的1451147.92元补偿款转入徐国洪的民生银行账户予以保管，徐国洪又按照被告指示将其中30万元出借给案外人李勇，并转账100万元至徐国洪本人的工商银行账户，嗣后又从该工商银行账户中分别转账10万元给被告之女徐某（汇入配偶陈家英账户）、徐国秀，徐国洪自己留存10万元，后因住院未来得及转账10万元给徐国敏，故该银行卡中的剩余存款560318.53元实为被告请徐国洪代为保管的拆迁补偿款，不应作为遗产分割；被告据此提交花溪区贵筑社区服务中心大寨居委会出具的《情况说明》，罗孝华与班培明的《房屋分割协议》、《赠与协议》，2015年1月18日罗孝华与花溪区房屋征收局签订的《房屋征收补偿安置协议》等证据，并申请罗孝华出庭作证，证明被告与罗孝华于2000年联建的房屋经登记确权为罗孝华，2015年该房屋被依法征收。同时提交徐国洪尾号为6637的民生银行账户流水及尾号为0961的工商银行账户流水，其中民生银行流水可见：2015年4月29日，班培明转入450259.71元，罗孝华转入1000888.21元，同日又转出100万元至徐国洪尾号为0961的工商银行账户后，民生银行当日余额为451147.92元，此后均无进账，最后于2015年5月7日向案外人李勇转账30万元；尾号为0961的工商银行流水可见：该账户于2015年4月28日开户，4月29日自他行汇入100万元，其后均无进账，最后一笔交易为2015年5月12日转出5万元。就第9项存款，被告称其账户余额46850.15元亦是从尾号0961的工商银行账户中转出的征收补偿款，不同意作为遗产分割；该银行账户流水显示2015年4月29日后发生数笔3、5万元不等的出入账往来，与徐国洪的其他银行流水未能一一对应。五、证券：徐国洪于华创证券贵阳新华路证券营业部开立的证券账户，截至2017年3月17日，包含现金资产7512.08元（非固定金额，有波动），太龙药业400股、上工申贝400股、银星能源400股、成都路桥8200股，根据华创证券出具的明细单，双方当事人确认成都路桥系于婚后买入，其余股票因买卖频繁无法区分是否婚后财产，请求法院依法处理。六、保险：1、徐国洪婚前于2010年1月3日在中国人寿保险股份有限公司贵阳分公司购买的“国寿美满一生年金保险（分红型）”，合同号为“2010520103S93015000191”；该公司出具说明：该保险合同的投保人和被保险人均为徐国洪本人，该合同未指定身故金受益人，死亡理赔金额由徐国洪法定受益人到公司申请办理理赔的时点计算为准。2、太平洋财产保险公司贵阳中心支公司承保的贵阳市公安局人民警察训练部团体人身意外伤害保险（保单号为AGYA176E0114B000018H）；该公司出具说明：徐国洪为被保险人之一，本保单受益方式为法定，并附具体保险方案。3、贵阳市公安局人民警察训练部出具证明：“按照贵阳市公安局《关于做好全国民警人身意外伤害保险相关工作的通知》”警训部在太平洋保险公司为全体民警购买了人身保险，其中包括徐国洪同志，该同志属正式民警，保险时间自2014年10月25日起至2015年10月25日止，保险单号：AGYA176C5314B000006V。”双方当事人确认，该笔保险理赔款10万元包含在单位发放的合计302712元抚恤金等款项中（有单位证明），现暂存于徐国洪单位。七、债权：2015年4月29日，徐国洪通过其民生银行账户向案外人李勇转账30万元借款，有李勇出具的借条及银行流水为证，同时,经贵阳市花溪区人民法院作出（2016）黔0111民初2931号生效民事判决书查明：李勇认可收到该笔借款，但认为是通过徐国洪向王某所借，徐国洪过世后，李勇已将全部借款本金归还给王某，并另行支付利息6000元；该院认为：因借条载明的借款人及出借人分别为李勇与徐国洪，借款系由徐国洪的银行账户转至李勇账户，故本案民间借贷关系的双方当事人为徐国洪与李勇，徐国洪过世后，李勇向持有借条原件的王某名下账号为62×××64的银行账户归还了借款本息，应视为已履行还款义务。原告据此认为该笔债权应作为夫妻关系存续期间的债权予以分割，被告则称该借款实际是从被告交予原告保管的拆迁补偿款中支出，实际债权人应为被告，故不应作为徐国洪的遗产进行分割。此外，原告就其主张的徐国洪对案外人裘俊的20万元债权未提交相关依据。八、债务：1、徐国洪于2014年9月4日在宜人贷网站达成的《借款及服务协议》（编号：Ｂ0000002041100001342881）项下的借款，协议载明借款本金8万元，借款利率为12%／年；审理中，原告提交电子交易明细及徐国洪建设银行账户的还款明细，并称该公司不同意出具欠款余额的相关说明，被告对真实性无异议，因借款尚未归还，双方同意分割相应份额。2、徐国洪名下浦发银行信用卡（账号为：49×××99）分期债务，原告提交相关明细，被告对真实性无异议，因借款尚未归还，双方同意分割相应份额。被告已代为支付的债务包括：3、医疗费13966.4元；4、招商银行信用卡（6225760015136521）还款31276.26元；5、浦发银行信用卡（49×××99）分期还款2936元；6、徐国洪手机欠费282元；此外，被告提交徐国洪出具给王秋平的20万元借条，证明徐国洪尚有20万元的债务需分割，但未提交付款凭证，被告称该笔借款系现金支付，原告不予认可。九、抚恤金等：经徐国洪所在单位贵阳市公安局人民警察训练部出具证明，徐国洪去世后的相关补贴情况为：财政拨付抚恤金166112元，财政拨付丧葬费1600元，省公安厅拨付公安民警风险救助金10000元，市公安局拨付民警优抚金10000元，全国公安民警人身意外伤害保险理赔金10万元（即保单尾号为006V的太平洋保险理赔款），2015年目标奖15000元，合计302712元。上述款项现存于单位账户，原告称因上述财产不属遗产，同意按各自50%的比例予以分割，被告表示同意。另查，被告提交发票、收据、自书清单等证据，证明被告在徐国洪住院期间及过世后通过其本人及子女代为支付徐国洪的丧葬费用，原告对其中有正规凭证的表示认可，包括丧葬及购买墓地费用68494元，就其余15357.2元丧葬费用，因系非正规形式的白条及被告自书清单，原告不予认可。此外，被告称徐国洪生前未经被告同意，从保管被告拆迁款的银行账户中转账10万元给原告，要求原告予以返还，原告对此不予认可。一审法院认为，本案原、被告双方均系被继承人徐国洪的法定第一顺序继承人，因徐国洪生前未留遗嘱，双方当事人应按法定继承的相关规定继承遗产，同时，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除另有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”故应对徐国洪婚前及婚后形成的财产加以区分，具体分割方式如下：一、房屋：1、位于贵阳市花溪区溪山御景的房屋，双方均同意归原告所有，并由原告归还剩余贷款，同时确认按徐国洪生前实际支付的95421.55元予以分割，被告提出其中首付款32418元及归还佳慧公司的4万元均系被告交付给徐国洪的现金，应先从95421.55元中扣除72418元返还给被告后再按遗产进行分割，但未提交向徐国洪交付上述款项的相关依据，相关购房票据中亦未记载由被告支付该笔款项的内容，故就被告的该项主张，不予支持；因房屋系徐国洪与原告在婚后购买，故应扣除属于原告的一半份额后，再按继承比例分割剩余一半份额，即原告应支付被告房屋补偿款95421.55元×25%＝23855.39元；2、位于贵阳市南明区的房屋，双方均主张房屋所有权，因该房系徐国洪婚前财产，且原告已获得溪山御景房屋，故该房判归被告所有为宜，双方共同确认房屋现价值按38万元计算，则双方各享有50%的份额，被告应支付原告房屋补偿款19万元。二、车辆：贵Ａ×××××号中华牌轿车，被告主张所有权，原告不持异议，因该车系徐国洪的婚前个人财产，双方共同确认车辆现价值按1万元计算，则双方各享有50%的份额，被告应支付原告车辆补偿款5000元。三、公积金：1、徐国洪婚前公积金45127.85元，双方各继承50%即22563.93元；婚后公积金43543.22元，原告享有75%即32657元，被告享有10886.22元；2、原告婚后缴存的公积金26449.81元，徐国洪享有的50%由原、被告双方平均分割即每人享有6612.45元。四、银行存款：就双方不持异议的第1-7项银行存款共计9791.76元，原告享有75%即7343.82元，被告享有2447.94元；就双方争议的第8项尾号为0961的工商银行存款560318.53元，被告提交有关拆迁房屋确权及补偿的一系列资料证明该笔款项来源，且从徐国洪的工商银行流水可见仅有该笔款项进账，转账主体、时间及金额等均能与拆迁资料相互印证，足以证明该笔款项确系被告所得拆迁款项，但根据花溪区人民法院作出的判决书，被告有自行开立的银行账户，具备自行管理银行账户的条件及能力，无需将本应归其所有的款项交由他人代管，故被告称该笔款项仅系交由徐国洪保管与常理不符，应认定为被告对徐国洪的赠与，并作为遗产予以分割，但因被告业已举证证明该款项的实际来源，其对该项遗产作出较大贡献，且被告年老体弱，又丧失相应劳动能力，故应适当多分财产，一审法院酌情判令被告享有该项财产的65%即364207元，原告享有196111.53元；同理，被告称徐国洪擅自转账给原告的10万元拆迁款应予返还，因徐国洪生前作为受赠人有权处分其获得的财产，且其处分行为不存在法定的无效情形，故就被告的该项主张，不予支持。就第9项，尾号为9250的工商银行存款46850.15元，因该银行账户流水显示2015年4月29日后发生数笔3、5万元不等的出入账往来，与徐国洪的其他银行流水不能一一对应，不能认定系被告交由徐国洪保管的财产，应作为遗产予以分割，即原告享有75%即35137.15元，被告享有11713元。五、证券：徐国洪于华创证券公司开立的证券账户中包含的现金资产及股票，双方确认其中成都路桥的股票系婚后购买，其余资产无法明确形成时间，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第7条规定：“对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，主张权利的一方有责任举证。当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理。”故该项财产均应按照夫妻共同财产予以处理，因现金资产及股票价值均有波动，一审法院依法分割份额为原告享有75%，被告享有25%。六、保险：因徐国洪的保险赔付均以其本人身故为前提，不属夫妻关系存续期间取得的共同财产，且其生前未指定保险受益人，故应由原、被告双方各分割50%。此外，就已经理赔暂存于徐国洪单位的10万元，为便于分割，可与单位开具的证明所载抚恤金等款项一并处理。七、债权：就原告主张徐国洪对案外人李勇的30万元债权，根据前述查明事实，徐国洪系从其民生银行账户中转账30万元给李勇，而民生银行账户中仅有关于拆迁补偿款的进账，因花溪区人民法院业已作出生效判决认定该民间借贷关系的双方当事人为徐国洪与李勇，而李勇归还的借款本息30.6万元现存于被告处，故该笔债权亦应认定为徐国洪从被告处受赠的财产，作为遗产予以分割，同样，因被告对该笔财产贡献较多，可适当多分，酌情判令由被告享有65%即198900元，原告享有107100元。此外，就原告主张徐国洪对案外人裘俊的20万元债权，因未提交相关依据，被告亦不予认可，依法不予支持。八、债务：徐国洪于2014年9月4日在宜人贷网站的借款以及浦发银行信用卡分期债务，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且未超过双方当事人继承遗产的范围，故由原告承担75%，被告承担25%；其余被告代为支付的夫妻关系存续期间的债务，包括医疗费、招商银行信用卡还款、浦发银行信用卡还款、徐国洪手机费等共计48460元，由原告按照75%的比例支付给被告，即36345元。此外，被告提交徐国洪出具给王秋平的20万元借条，并称该笔借款系现金支付，因无相应付款凭证及其他证据予以佐证，原告亦不予认可，依法不予支持。九、徐国洪所在单位贵阳市公安局人民警察训练部出具证明，徐国洪去世后获得的丧葬费、抚恤金、保险理赔款等各项补贴共计302712元，双方同意按各自50%的比例予以分割，一审法院予以确认。此外，就被告垫付的丧葬费用，原告对有正规票据的68494元予以认可，就其余无正规票据的15357.2元，原告不予认可，但鉴于其中确有依民间丧葬习俗支出的琐碎事项无法开立票据，对此一审法院酌情支持8000元，以上共计76494元，由双方当事人平均分担，因系被告垫付，则原告需向被告支付38247元。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐国洪名下位于贵阳市花溪区的房屋（预售合同备案号Ｙ14106121）归周某所有，所欠首付借款及银行按揭贷款由周某负责偿还，周某于本判决生效之日起十日内支付王某房屋折价款23855.39元；二、徐国洪名下位于贵阳市南明区（所有权证号Ｇ010004998）的房屋归王某所有，王某于本判决生效之日起十日内支付周某房屋折价款19万元；三、徐国洪名下贵Ａ×××××号中华牌轿车归王某所有，王某于本判决生效之日起十日内支付周某车辆折价款5000元；四、徐国洪名下公积金88671.07元，周某享有55220.92元，王某享有33450.15元；周某名下婚后公积金13224.90元，周某、王某各享有6612.45元；五、徐国洪的银行存款共计616960.44元，周某享有238592.5元，王某享有378367.94元；六、徐国洪的证券现金资产及太龙药业400股、上工申贝400股、银星能源400股、成都路桥8200股，周某享有75%的份额，王某享有25%的份额；七、徐国洪在中国人寿保险股份有限公司贵阳分公司（合同号为2010520103Ｓ93015000191）以及太平洋财产保险公司贵阳中心支公司（保单号为ＡＧＹＡ176Ｅ0114Ｂ000018Ｈ）的保险权益，由周某、王某各享有50%的份额；八、徐国洪的债权30.6万元，周某享有107100元，王某享有198900元；九、徐国洪于宜人贷网站达成《借款及服务协议》（编号：Ｂ0000002041100001342881）项下的债务及浦发银行信用卡（账号：49×××99）的债务，由周某承担75%，王某承担25%；十、周某于本判决生效之日起十日内支付王某垫付的债务36345元；十一、徐国洪名下由贵阳市公安局人民警察训练部发放的补贴款302712元，周某、王某各享有151356元；十二、周某于本判决生效之日起十日内支付王某丧葬费用38247元；十三、驳回周某的其余诉讼请求。案件受理费21900元，由周某负担10950元，王某负担10950元。一审宣判后，周某不服该判决，向本院提起上诉。周某上诉称：1、原判第一项认定事实有误。原判未对购房首付款债务进行判决，徐国洪婚后购买的花溪区溪山御景的住宅至今在首付款中尚欠6万元债务，王某应当承担该笔债务25%的份额，即1.5万元。2、原判第五项有误，该笔560318.53元的现金存款应当认定为夫妻共有财产。首先，花溪法院（2016）黔0111民初2931号民事判决已经对该笔存款的性质作出认定，根据该判决书应认定该笔存款为王某对徐国洪的赠与，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项、第十八条第三项规定，该笔财产应当属于徐国洪与周某的夫妻共同财产，在分割时，周某首先享有一半份额，另一半属于遗产范围，故周某享有该笔财产75%的份额即420238.9元。原判少判给周某224127.37元。其次，法院认定丧失劳动能力应当多分遗产与事实不符，王某在上述花溪法院的案件中自认自己是花溪区教师进修学校的退休工人，其户口登记在机关，现有退休工资，生活有固定来源，且王某还有三个女儿都是政府公务员，法律上有赡养义务，故多分遗产的理由不成立。3、原判第八项事实认定错误，该笔30.6万元的债权应当认定为夫妻共有财产。上述花溪法院生效判决已经对此作出认定。在分割时，周某首先享有一半份额，另一半属于遗产范围，故周某应享有该笔债权75%的份额即229500元，原判少判给周某122400元。法院认定丧失劳动能力应当多分遗产与事实不符，王某多分遗产的理由不成立。综上，原判部分判决认定事实有误，判决结果错误，请求依法改判。二审法院认定事实：二审查明事实与一审查明事实基本一致。另查明，王某育有四子女，分别为徐国秀、徐国洪、徐某、徐国敏，陈家英系徐某丈夫。二审中，周某主张徐国洪的经济来源除工资、股票收入外，还与其他人做生意，但未提交相关证据。二审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承范围应当以被继承人的个人合法财产为限。王某、周某均系被继承人徐国洪的法定第一顺序继承人，双方应当按照法定继承的相关规定继承徐国洪的遗产。对于原判中当事人双方无争议的判决部分，本院从其自愿予以维持。对于双方有争议的部分，本院认定如下：一、关于房产，一是花溪区溪山御景的房屋，双方在一审中均同意归周某所有，均认可该房屋实际支付的款项为95421.55元。王某虽主张其中有72418元系由自己出资，但未提供相应证据，本院不予采信。周某主张该房屋的首付款中尚欠6万元债务，应当由王某承担该债务25%的份额。经查，一审中周某陈述该房屋首付款132418元，其中有10万元系向贵阳佳慧物管公司借款，已归还4万元，尚欠上述6万元，截至2015年11月22日，已用徐国洪的银行卡归还贷款本息共计23003.55元，主张按实际支付的95412.55元的四分之一即25%补偿王某。按照上述陈述，该套房屋实际已支付的款项为：132418-100000＋40000＋23003.55＝95412.55元，则一审中双方均确认的95412.55元实际并未包含上述6万元的债务，故王某分得的95412.55元已付款的25%的份额即23855.39元中亦不包含上述债务，对周某提出的该主张本院不予采纳。房屋的所有权归属周某之后，相应的债务及银行按揭贷款均应当由周某自行承担。王某上诉主张应当通过评估或者双方确认的方式确定该房屋的现时价值，再予以分配。经查，一审中王某陈述“我同意房屋归原告所有，要求原告返还给我支付的72418元，再从95421.55元减去72418元，剩余的款项按比例分割给我”，实际也对按照95421.55元的已付款进行分割予以认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”的规定，现王某要求评估后再分割的主张本院不予采纳。二是月亮岩房屋，原判判决由王某所有，并依据双方在一审中确认的房屋价值38万元，判令王某支付周某19万元。王某主张该套房屋由自己出资购买，应归自己个人所有，但未提供证据足以证明该事实，故本院对该主张不予采纳。因该房屋登记在徐国洪名下，且为婚前购买，应当作为遗产予以分割。原判判令王某支付38万元的一半即19万元给周某并无不当，本院予以维持。二、关于存款，原判判令徐国洪的银行存款共计616960.44元由周某享有238592.5元，王某享有378367.94元。王某上诉主张上述存款中自己享有574479.47元，即第1-7项银行存款共计9791.76元中的25%即2447.94元、第8项尾号为0961的工商银行存款560318.53元、第9项尾号为9250的工商银行存款46850.15元中的25%即11713元。周某主张上述第8项尾号为0961的工商银行存款560318.53元应当为夫妻共有财产，自己应当享有75%的份额即420238.9元，且认为王某有退休工资且还有三个女儿对其进行赡养，多分遗产的理由不成立。综上，双方主要争议的是工商银行存款560318.53元的性质问题。本院认为，王某提供的拆迁房屋确权及补偿的一系列资料拟证明该笔存款系自己所得的拆迁款项，案外人罗孝华在一审中亦出庭对该事实发表了证人证言，结合徐国洪民生银行流水、工商银行流水、转账时间、转账主体、转账金额，均能与拆迁资料相互印证，且周某亦不能举证证明徐国洪具有大额合法资金收入的证据，故原判认定该笔款项系王某所得的拆迁款项并无不当，本院予以确认。王某育有四子女，徐国洪是其唯一的儿子，在王某年事已高，需要处理大额拆迁款项的情况下，由其委托儿子徐国洪办理相关事宜符合生活常理和中华民族传统习俗。且王某在收取李勇归还的30.6万元债务时，亦是由其女儿徐国秀在借条上代写收款凭证，也印证了王某在处理涉及大额钱款的事务时有需要子女帮助的习惯。其次，徐国洪在收到拆迁款项后，向王某女儿徐某的丈夫陈家英的账户及王某女儿徐国秀的账户各转账10万元，徐国洪还从该账户中向自己的其他账户转账5万元另又取款5万元，与王某陈述的给子女一人10万元相吻合。此外，王某所得到的拆迁款共计145万余元，而其共有四个子女，其在没有给自己留有相应拆迁款的情况下，扣除已经转账给陈家英、徐国秀、徐国洪各10万元以外的其余拆迁款全部赠与给徐国洪与常理不符。综上，该笔560318.53元的存款认定为王某个人财产具有高度盖然性，据此，原判认定该笔款项系王某对徐国洪的赠与明显不当，本院予以纠正。故徐国洪的银行存款共计616960.44元中，由王某享有560318.53元＋2447.94元＋11713元＝574479.47元；由周某享有42480.97元。关于周某提出的笔迹鉴定申请，周某对罗孝华、班培明的签字有异议，主张对二人的签字进行鉴定，以确认徐国洪名下的存款和享有债权的资金来源是否是房屋征收补偿款，以及该补偿款是补偿给徐国洪还是补偿给王某。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周某并未提供初步证据证明被拆迁的房屋属于徐国洪，且综合全案证据，应当认定王某出资参与了被拆迁房屋的修建，且由罗孝华、班培明将拆迁款转到了王某儿子徐国洪的账户。即使徐国洪代班培明签字，也不能由此证明拆迁款属于徐国洪。故对周某的该申请本院不予准许。三、关于证券，因双方确认成都路桥的股票系婚后购买，其余资产无法明确形成时间，原判依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第7条“对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，主张权利的一方有责任举证。当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理。”的规定，认定其余资产按照夫妻共同财产，并确认徐国洪的证券现金资产及太龙药业400股、上工申贝400股、银星能源400股、成都路桥8200股，由周某享有75%的份额，王某享有25%的份额，并无不当，本院予以维持。对于王某主张除成都路桥以外的其余资产及股票按徐国洪个人财产予以分割的主张本院不予采纳。四、关于债权，双方争议的是债务人为李勇、金额为30.6万元的债权。根据借条的记载，该笔借款的借款期从2015年5月7日至2016年5月7日，即借款产生于徐国洪收到王某的拆迁款之后。2015年5月7日，徐国洪从其民生银行账户中转账30万元给李勇，该民生银行账户中仅有关于拆迁款的进账，该30万元应当来源于王某的拆迁款。结合借条原件一般系由出借人持有的生活习惯，本案中，上述借款的借条原件由王某持有，且2015年6月8日，李勇向王某归还了借款本金及利息共计30.6万元，同时结合李勇的陈述，该笔债权应当认定为王某的个人债权，原判对此认定不当，本院予以纠正。五、关于王某主张徐国洪对王秋平的20万元借款债务，周某不予认可。根据一审庭审笔录，王某仅提供借条复印件，二审中王某提交了王秋平之子龙超泽的银行存折、户口本、龙超泽出具的情况说明，拟证明债务真实存在。王某主张该笔款项系现金支付，而龙超泽银行存折上取款20万元并不能证明借款给徐国洪，王某二审中提交的龙超泽出具的情况说明也仅表述龙超泽根据父亲龙云林的安排从自己的账户取款20万元交给龙云林，并未表明该款项用于借给徐国洪，王某提供的证据不足以证明存在该笔债务，故对王某该主张本院不予支持。六、关于徐国洪的丧葬费用，王某与周某应当分担。对于其中有正规票据的部分双方无争议，对于无正规票据的15357.2元，周某虽不予认可，原判结合民间丧葬习俗支付琐碎款项无法开立票据的特殊性，对无正规票据部分酌情支持8000元并无不当，本院予以维持。七、关于王某主张除了公积金之外，原判并未对周某在婚姻期间取得的财产予以查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王某并未提供相应证据证明周某存在其余夫妻共同财产，故对王某的该主张本院不予采纳。据此，二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4387号民事判决第一、二、三、四、六、七、九、十、十一、十二、十三项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4387号民事判决第八项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4387号民事判决第五项为：徐国洪的银行存款共计616960.44元，周某享有42480.97元，王某享有574479.47元；四、驳回周某的上诉请求；五、驳回王某的其余上诉请求。一审案件受理费21900元，由周某负担13000元，王某负担8900元；二审案件受理费18874元，由周某负担12000元，王某负担6874元。再审审理中，申请人周某提交新证据：第一组：周某与花溪区居委会主任罗呈吉的电话录音，证明目的：《情况说明》是未经过居委会法人代表审核内容的非法文件，不符合证据的合法性原则，没有法律效力。《情况说明》内容虚假，不能证明罗孝华建房、确权等事实，不符合证据的真实性原则，没有法律效力；第二组：《花溪区不动产站查询结果》，证明目的：罗孝华没有房产所有权证或房产登记信息，故情况说明、房屋征收补偿安置协议、建房证明、房屋确权申请、告知书、房屋分割协议、花溪区农村土地房屋预登记会签表、房屋确权分户申请、赠与协议，等证据是非法证据，没有法律效力；第三组：《登记回执》（2018）第2回（2018）第3回、（2018）第4回、（2018）第5回、《政府信息不存在告知书》，证明目的：罗孝华、班培明没有集体土地使用证及征收补偿登记，故情况说明，房屋征收补偿安置协议，建房证明，房屋确权申请，告知书，房屋分割协议，花溪区农村土地房屋预登记会签表、房屋确权分户申请、赠与协议，等证据是非法证据，没有法律效力。第四组《市城乡规划局花溪区分局关于周某申请相关文档信息公开的回复》，证明目的：罗孝华没有在大寨××××基地房屋合法证明，故情况说明，房屋征收补偿安置协议，建房证明，房屋确权申请，告知书，房屋分割协议，花溪区农村土地房屋预登记会签表、房屋确权分户申请、赠与协议，等证据是非法证据，没有法律效力；第五组《登记回执》（2018）第1回、《政府信息公开告知》花府征告（2014）029号和《花溪大寨地块整治开发项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，证明目的：《房屋征收补偿安置协议》及其相关证据链是违法过程形成的非法证据；第六组：贵阳市花溪区住房和城乡建设局文件，证明目的：罗孝华在房屋征收补偿安置协议、房屋确权申请、告知书、房屋分割协议、房屋确权分户申请、赠予协议等证据上的笔记不是罗孝华本人笔迹，而是徐国洪冒用罗孝华名字所签，证明所涉房屋不是罗孝华本人所建，更与王某无关。《房屋征收补偿安置协议》没有罗孝华手持签名的照片，不能证明罗孝华本人签订征收补偿协议，不能证明征收过程与王某有关。第七组：花溪区房屋征收局《政府信息公开告知书》，证明目的：1、王某没有委托徐国洪代签罗孝华、班培明房屋征收补偿协议，签署《房屋征收补偿安置协议》的目的与王某无关。2、罗孝华在《房屋征收补偿安置协议》上的签字不是罗孝华本人的笔迹，该证据是非法证据，没有法律效力，也不能证明征收过程与罗孝华和王某有关。3、罗孝华、班培明在《房屋征收补偿安置协议》上的联系电话都不是本人电话，两份协议的联系电话都是徐国洪的同一个手机号，与行政规范和生活常识不符，证明不是罗孝华、班培明需要领取征收补偿款，而是徐国洪自己需要领取征收补偿款，也与民生银行转账流水和销户凭证都是徐国洪自己办理的一致；第八组：贵阳市南明区法院提供本案一审开庭时罗孝华证据。证明目的：罗孝华在《房屋征收补偿安置协议》、《房屋确权申请》、《告知书》、《房屋分割协议》、《房屋确权分户申请》、《赠予协议》等证据上的笔迹不是罗孝华本人笔迹，而是徐国洪冒用罗孝华名字所签，证明所涉房屋不是罗孝华本人所建，更与王某无关；第九组：水费收款收据，证明目的：该征收房屋是徐国洪的房屋，水费户主是徐国洪，房屋与王某无关。王某质证意见为：第一组：不认可真实性合法性，录音无法判断，罗呈吉职务也无法判断。录音里问题都是周某引导性的发问，形成的回答是不客观的，不能以录音来否认情况说明的事实；第二组：真实性无异议，但是与本案无关联。征收决定是合法的，如果想要推翻就应该举出相反证据，不能以相关机关不知道就推翻；第三、五组：真实性无异议，不认可证明目的。如果需要证明征收协议无效，就需要有效文书撤销；第四组：真实性无异议，不能到达证明目的。为什么会有徐国洪签字是因为其代表母亲；第六、七、八组：真实性无异议，与本案无关联性；第九组：真实性无异议，不能达到证明目的。王某提交一份新证据，落款时间为2013年12月31日的垃圾清运费用收据一张，证明户主是王某。周某质证意见为：对真实性不认可，认为不是王某的名字，也不能以交了全年费用的收据就证明有此事。庭后，双方补充提交了部分证据，法庭对此组织了质证。周某提交五组证据：1、2018年11月出具的《证明》。证明（1）被征收房屋是徐国洪的房屋；（2）周某与徐国洪婚后共同生活在花溪区的房屋里；（3）征收补偿款发生在周某和徐国洪婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。2、《生殖保健服务证》证号：3119745。欲证（1）周某与徐国洪婚后共同居住在花溪区；（2）周某和徐国洪婚姻关系稳定感情牢固，两人曾经接受人工受孕手术。3、2015年10月出具的《证明》。证明（1）周某和徐国洪婚姻关系稳定感情牢固；（2）周某曾经高龄怀孕；（3）徐国洪在省医昏迷抢救期间，周某努力挽救徐国洪生命。4、王某户口簿、身份证复印件。证明（1）2006年至2014年11月24日期间王某一直居住在机关69号，不能证明王某2000年建房；（2）王某投靠其女徐国敏居住，并未投靠其儿子徐国洪居住，不能证明徐国洪被征收的房屋与王某有关；（3）王某投靠其女居住，显然更信任其女，委托儿子徐国洪领取并保管征收款不符合逻辑和生活常识；（4）非辖区常住人口不能办理当地居委会或社区证明，大寨居委会《情况说明》、垃圾清运费收据是伪证。5、贵州省人民医院生殖医学中心病案首页及精液动态分析报告单，证明（1）周某和徐国洪婚姻关系稳定，两人曾经接受人工受孕技术；（2）尽管徐国洪不育，周某也未抛弃家庭。被申请人发表质证意见：1、认为证据（1）证明上没有经办人的签字所以不具有证明力，学院的证明不能证明徐国洪居住在该房屋；2、对证据（2）的真实性不予认可，且根据改证使用说明的第5点，该证明上没有钢印也没有贴照片，该证和房屋是否属于徐国洪也没有关联性；3、对证据（3）的真实性不予认可，该证明也没有经办人的签章和职务，只能证明徐国洪生病的事实，不能得出房屋是徐国洪修建，以及其与周某的感情状况问题。4、关于证据（4），对王某的户籍真实性认可，但不能否认一二审查明的事实。5、对证据（5）的真实性认可，但不能证明徐国洪与周某的感情状况，且根据该证明首页的地址，周某的住址应××××路。被申请人王某提交十组证据：1、（1）王某老版身份证，证明王某以前是农村户口；（2）贵州新寓工程有限公司证明徐兴富是该公司工人的证明1张，“贵阳市花溪区建筑工程公司”更名为“贵阳花溪新寓建筑工程有限公司”的“企业名称预先核准通知书”，贵阳市花溪区建设局“关于花溪区建筑工程公司企业改制变更企业名称和经济性质的批复”；（3）王某亲戚帮助修建房屋的证明1张；（4）贵阳市花溪区建筑工程公司催交集资建房尾款的证明1张，徐兴富缴纳地籍测绘费及土地使用费证据1张，周启芬收到徐兴富房屋所有权证及国有土地使用证的收条1张，徐兴富交纳集资房土地收益清单3张，周启芬、徐兴富到地产中心咨询房屋交易咨询费1张，徐兴富、王某夫妇和周启芬签订的房地产买卖契约4张，周启芬关于买卖房屋的补充说明1张，花溪区房监所出具徐兴富出售花溪区花谷路1栋3单元6层2号房屋证明1张，徐兴富交纳市场准入证、工本费、资料费证明1张；（5）拆迁房屋产权兑换协议书1张，出售清溪路徐家冲路口房屋房地产买卖契约4张；（6）花溪区房监所出具王某出售望哨坡18栋4单元1层1号房屋的证明；（7）购买砖石材料的提货单1张。该组证据证明当时徐兴富、王某修建房屋的资金情况以及为什么在那里修建房屋，和帮助修房屋的人的情况。2、（1）委会出具的长期居住证明，及长期居住在大寨××××组邻居的证明；（2）缴纳电费的证明；（3）徐国敏缴纳闭路电视费的停机证明；（4）缴纳水费的证明；（5）徐某购买麻将机送货单1张。证明徐兴富、王某夫妇长期居住在，以及修建房屋的闭路电视由徐国敏办理，与徐国洪无关。3、徐国洪居住在月亮岩教师楼的户口簿；证明徐国洪居住地是月亮岩教师楼，且周某和徐国洪的结婚登记是在南明区办理的。4、（1）联通的证据；（2）三九手机网销售单1；（3）三九手机网销售单2；（4）徐某身份证复印件。证明王某和徐兴富住在。5、徐国敏和其公公裘羽康、婆婆王泽英共同居住的证明，证明王某不可能和徐国敏一起居住。6、贵阳市南明区法院驳回的一审行政诉讼（1）驳回周某诉花溪区贵筑社区大寨居民委员会请求的（2018）黔0102行初160号行政裁定书；（2）驳回周某诉花溪区住房与城乡建设局请求的（2018）黔0102行初161号行政裁定书；（3）驳回周某诉花溪区房屋征收局请求的（2018）黔0102行初221号行政裁定书；（4）驳回周某诉花溪区贵筑社区大寨居民委员会及第三人罗孝华请求的（2018）黔0102行初231号行政裁定书；（5）驳回周某诉花溪区贵筑社区大寨居民委员会及第三人罗孝华请求的（2018）黔0102行初232号行政裁定书。证明一审法院不支持周某的行政诉讼请求。7、（1）班某建房拉砖并出工出力修建房屋的证明；（2）罗某安装水电的证明；（3）徐兴富、王某购买彩玉石材款收据。证明房屋是徐兴富和王某修建的。8、（1）徐国敏帮助王某交纳2011年1-12月的收视费发票；（2）王庆贤（王某侄儿）出具的证明1张；（3）王庆贤、王文萱（王某侄孙女）、龙步兰（王文萱奶奶）共同出具的证明1张；（4）王庆贤和王文萱的户口本。证明王某和徐兴富居住在，以及房屋是其二人修建的。9、月亮岩房屋照片2张，证明周某和徐国洪感情不和睦，且房屋内家具家电已被搬空，王某无法居住在此。10、周某与徐国洪结婚证复印件，证明其二人是在南明区民政局登记结婚，并未住在大寨××××组。申请人周某发表质证意见为：1、（1）对身份证的真实性不予认可，且根据上面地址也可以看出王某不是的村民；（2）对公司证明的真实性也不予认可，认为证明上没有身份证号，认为公司名称变更与本案无关达不到其证明目的；（3）该证明签字按手印的人都是王某的亲戚，与其有利害关系，该证据不应被采信；（4）对催缴尾款证明的真实性不予认可，既没有经办人签章，也与本案争议房屋无关。集资建房的相关证明达不到对方的证明目的，其载明的地址不是在。（5）认为买卖契约上有涂改的痕迹，对其真实性不予认可。认为产权兑换协议书是复印件，对其真实性也不予认可。（6）房屋交易说明没有经办人的签章，对真实性不予认可，且证明目的和本案无关。房屋产权证号盖章的单位住建局没有职权，应该是不动产中心。（7）对提货单的真实性不予认可，提货单是2005年出具的，但王某称房屋是在2000年修的。2、（1）不认可证明的真实性，申请人之前曾提交过录音证据，录音中的罗成吉说明其不认识王某。邻居证明力签字的大都是与王某有利害关系的亲戚，故该证据没有证明力。（2）电费证明是个人出具的不是供电部门出具的，达不到对方证明目的（3）对电视费缴纳证明的真实性不持异议，但其证明的内容与本案无关，仅能证明是徐国敏家的收视费用。（4）对水费证明的真实性不予认可，认为个人出具的证明没有证明力。（5）麻将机送货单只能证明机子是徐国敏购买的，达不到其证明目的。3、陈述徐国洪虽户口登记在月亮岩，但实际居住在。4、（1）对买手机的真实性无异议，但认为不能证明用手机的人是否住在，达不到对方的证明目的。5、对证明的真实性不予认可。6、对行政裁定书的真实性无异议，但认为与本案无关。7、对（1）、（2）的真实性不持异议，但证明人均是王某的亲戚，与其有利害关系，故不应被采信。认为（3）的出具时间是2005年，与王某所说修建房屋时间为2000年前后矛盾。且认为没有经手人的签字，故对其真实性也不予认可。8、（1）认为该证明不能证明是帮王某交的，看不出王某和涉案房屋间的关系。（2）认为该证据没有证明力，达不到对方的证明目的。9、对证据真实性存疑，认为照片模糊不能确定是否为月亮岩的房屋，且也不认可对方的证明目的，该房屋现在是王某侄子居住。10、对证据真实性没有异议，但认为达不到对方的证明目的，结婚证只能证明结婚当时的情况，其是婚后才到居住的，有前面提交的生殖保健证佐证。审理中被申请人王某申请证人罗某、班某出庭作证，证明房屋是王某和徐兴富修建的。申请人周某认为罗某是徐国洪的表弟，和王某有利害关系，且无法清楚回答房屋面积、修建房屋的时间，故其证词不应被采信；认为班某陈述拉砖的数量和王某陈述不符，且班某和被申请人关系较好，证词也不应被采信。另，再审审理中，周某提出申请，1、请求法院依法委托第三方房屋价值评估机构对贵阳市南明区房屋按现时市价重新进行价值评估；2、请求法院依法委托合法鉴定机构对被申请人王某向南明区人民法院提交的大寨居委会《情况说明》、《房屋确权申请》、《房屋确权分户申请》、《赠予协议》、《房屋征收补偿安置协议》中罗孝华的笔迹和指纹与罗孝华在南明区法院证人证词签名和指纹、在花溪区住建局《声明》签名和指纹进行对比鉴定；3、请求法院依法委托合法鉴定机构对《房屋确权申请》、《房屋确权分户申请》、《赠予协议》、《房屋征收补偿安置协议》中罗孝华签名处的指纹结合被继承人徐国洪的指纹进行对比鉴定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的遗产继承范围应当以被继承人的个人合法财产为限。被继承人徐国洪生前未留遗嘱，也无遗赠协议，故被继承人徐国洪的遗产按法定继承处理。周某、王某系被继承人徐国洪的法定第一顺序继承人，双方应当按照法定继承的相关规定继承被继承人徐国洪的遗产。一、房产部分。原判对于贵阳市南明区的房屋，贵阳市花溪区溪山御景的房屋及被继承人徐国洪生前就溪山御景所支付的95421.55元的认定，双方当事人均无异议，且并无不当，本院予以确认。原判根据双方当事人在庭审中的分配意见，并依照法定继承的相关规定，判决溪山御景房屋归周某所有，该房所欠首付和银行按揭贷款由周某负责偿还，周某支付王某房屋折价款23855.39元，月亮岩教师新村房屋归王某所有，王某支付周某房屋折价款19万元并无不当，本院予以维持。周某再审主张两处房屋归其所有，王某不享有房屋折价款并承担房屋首付借款中1.5万元，因其主张于法无据，本院不予支持。二、车辆部分。原判认定徐国洪名下贵Ａ×××××号中华牌轿车为其遗产，并结合双方当事人对车辆的分配意见和双方均认可车辆现有值价1万元之事实，依照法定继承的相关规定，判决车辆归王某所有，王某支付周某车辆折价款5000元并无不当，本院予以维持。因双方当事人在原审审理中对房屋的价值和归属已达成一致意见，系双方当事人的真实意见表示，且不违反法律规定，现周某请求对房屋进行评估的申请，本院不予准许。再审中周某请求将该车判归其所有，王某不再享有车辆折价款5000元之主张，于法无据，本院对其该再审主张不予支持。三、公积金部分。对于公积金金额的认定双方均无异议，本院予以确认。原判依照法定继承相关规定判决周某享有32657元，王某享有10886.22元正确，本院予以维持。周某再审请求将徐国洪名下的公积金全部由其享有，周某名下婚后公积金价值6612.45元部分王某不再享有之主张，有违法律规定，本院不予支持。四、证券部分。双方对于原判认定徐国洪的证券现金资产及太龙药业400股、上工申贝400股、银星能源400股、成都路桥8200股的事实均无异议，原判按法定继承相关规定判决周某享有75%的份额，王某享有25%的份额正确，本院予以维持。周某再审要求将上述全部财产判归其所有，无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。五、保险部分。因徐国洪的保险赔付均以其个人身故为前提，不属于夫妻关系存续期间取得的共同财产，且其生前未指定保险受益人，故由周某、王某各享有50%。其中太平洋保险公司保单尾号为006Ｖ的理赔款10万元暂存于徐国洪单位，双方可与抚恤金一并办理，周某再审请求判令全部归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。六、徐国洪名下由贵阳市公安局人民警察训练部发放的补贴款302712元（财政拨付抚恤金166122元，财政拨付丧葬费1600元，贵州省公安厅拨付公安民警风险救助金10000元，贵阳市公安局拨付民警优抚金10000元，全国公安民警人身意外伤害保险理赔金10万元，即保单尾号为006Ｖ的太平洋保险金2015年目标奖15000元），双方对此金额无异议，且原判并无不当，本院予以维持。周某要求全部享有与法律规定不符，对其主张不予支持。周某称一审遗漏太平洋保险公司理赔款10万元，其主张与查明事实不符，本院不予采信。七、关于徐国洪在宜人贷网站的借款及王某为徐国洪偿还的债务48460元，因该款产生于夫妻关系存续期间，且未超过继承遗产范围，故按周某承担75%，王某承担25%进行分配，当事人无异议且原判正确，本院予以维持，周某提出抵扣，其可在执行中予以解决。八、王某垫付的丧葬费38247元，原判并无不当且双方当事人无异议，本院予以维持。抵扣问题同样在执行中予以解决。九、王某主张徐国洪借有王秋平20万元债务的问题，因周某对此债务不予认可，而王某目前提供的证据又不足以证明，故本院对该笔债务不在本案中处理。十、存款问题。对于二审判决第九页至第十页所列徐国洪名下存款总额为5664.91的一半作为遗产认定，双方均无异议，原判将5664.91元的一半按照法定继承判决双方各享有一半并不不当，本院予以维持。周某现要求将5664.91元全部判归其所有缺乏证据支持，本院对其该主张不予支持。双方争议的焦点在于对第8项存款560318.53元的性质认定。周某主张系徐国洪之财产，王某则称系其房屋拆迁款。根据王某提供的拆迁房屋确权及补偿的一系列资料证明该笔存款系自己所得的拆迁款项，案外人罗孝华在一审中亦出庭对该事实发表了证人证言，结合徐国洪民生银行流水、工商银行流水、转账时间、转账主体、转账金额，均能与拆迁资料相互印证，且周某亦不能举证证明徐国洪具有大额合法资金收入的证据，故原判认定该笔款项系王某所得的拆迁款项并无不当，本院予以确认。王某育有四子女，徐国洪是其唯一的儿子，在王某年事已高，需要处理大额拆迁款项的情况下，由其委托儿子徐国洪办理相关事宜符合生活常理和中华民族传统习俗。且王某在收取李勇归还的30.6万元债务时，亦是由其女儿徐国秀在借条上代写收款凭证，也印证了王某在处理涉及大额钱款的事务时有需要子女帮助的习惯。其次，徐国洪在收到拆迁款项后，向王某女儿徐某的丈夫陈家英的账户及王某女儿徐国秀的账户各转账10万元，徐国洪还从该账户中向自己的其他账户转账5万元另又取款5万元，与王某陈述的给子女每人10万元相吻合。故周某主张系徐国洪之财产的理由不成立，本院不予采信。再审中，周某申请对罗孝华在相关文书上的签字和指纹进行鉴定,以及罗孝华在文书上签字处的指纹与徐国洪指纹进行对比鉴定，以确认徐国洪名下的存款和享有债权的资金来源是否是房屋征收补偿款，以及该补偿款是补偿给徐国洪还是补偿给王某。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周某并未提供初步证据证明被拆迁的房屋属于徐国洪，且综合全案证据，应当认定王某出资参与了被拆迁房屋的修建，且由罗孝华、班培明将拆迁款转到了王某儿子徐国洪的账户，即使徐国洪代罗孝华签字捺印，也不能由此证明拆迁款属于徐国洪，故对周某的该鉴定申请本院不予准许。十一、债权问题。债权30.6万元，根据借条记载，该笔借款的借款期从2015年5月7日至2016年5月7日，即借款产生于徐国洪收到王某的拆迁款之后。2015年5月7日，徐国洪从其民生银行账户中转账30万元给李勇，该民生银行账户中仅有关于拆迁款的进账，该30万元应当来源于王某的拆迁款。结合借条原件一般系由出借人持有的生活习惯，本案中，上述借款的借条原件由王某持有，且2015年6月8日，李勇向王某归还了借款本金及利息共计30.6万元，同时结合李勇的陈述，该笔债权应当认定为王某的个人债权，虽然在已生效判决书中认定30.6万元的出借人为徐国洪，仅表明30.6万由其借出，并不能证明款项的来源，故认定30.6万元系王某个人债权，与民间借贷纠纷案认定债权人为徐国洪并不矛盾。周某主张30.6万元系徐国洪之债权理由不成立，本院对其主张不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终3341号民事判决。本判决为终审判决。审判员 陈 红审判员 何 艳审判员 赵 曜二〇二〇年九月二十九日书记员 熊维辛