北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8751号上诉人（原审原告）：李保珠，男，1956年2月29日出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。委托诉讼代理人：李卿（李保珠之子），1983年9月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立飞，男，1976年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。上诉人李保珠因与被上诉人陈立飞、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初21469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李保珠上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者在一审判决基础上判令陈立飞、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安北京分公司）再支付我医疗费55375.08元、误工费21000元、伤残赔偿金152731.4元、精神损害抚慰金7000元；2.一、二审诉讼费由陈立飞、平安北京分公司承担。事实和理由：一、根据司法鉴定书的鉴定意见，并未否认李保珠治疗气胸与交通事故之间存在因果关系的可能性，且交通事故第一次住院期间，存在引发急性支气管炎、呼吸困难的症状，因此法院应当酌情考虑，判令陈立飞、平安北京分公司支付医疗费55375.08元，后续医疗费也应当按比例进行承担。二、李保珠在事发前在中都保安服务（北京）有限公司从事保安工作，且在一审中提交了银行流水，虽然李保珠已经到法定退休年龄但仍具备工作能力，不能仅凭退休年龄就认定李保珠不存在误工损失。三、李保珠长期同儿子居住在北京市窦店镇田家园小区，且有该小区居委会开具的居住证明，虽然其为农村户口，但是其经常居住地以及收入来源地均在城市，因此应当按照北京市城镇居民标准进行计算残疾赔偿金。四、根据司法鉴定中心出具的鉴定意见，李保珠构成三个十级伤残、人体致残率20%，精神损害抚慰金过低，应酌情增加至20000元。平安北京分公司辩称，同意一审判决，不同意李保珠的上诉请求。一、关于李保珠的气胸，在一审中我们申请司法鉴定，根据专业的司法鉴定意见，并不能够认定李保珠的气胸与本案的交通事故存在因果关系，因此一审判决没有支持李保珠的该项请求是有法律依据的。二、关于李保珠的误工费问题，一审中已经核实李保珠已经超过60岁，在家照顾孩子并没有工作，且其居住地区也是在北京房山农村地区，故其要求按照城镇标准计算伤残赔偿金缺乏依据。三、关于精神损害赔偿金的问题，李保珠经鉴定是十级伤残，根据司法实践，一般十级伤残判定的精神损害赔偿金为10000元，一审判决酌定13000元已经考虑到李保珠的情况，因此其上诉要求增加精神损害赔偿金缺乏依据。陈立飞未上诉。李保珠向一审法院起诉请求：1、判令陈立飞、平安北京分公司赔偿医疗费200692.72元、误工费21000元（事发后的6个月期间）、护理费15020元（事发后的90天期间）、交通费2000元（事发日至第二次鉴定出具日期间）、住院伙食补助费6900元（两次住院69天期间）、营养费4500元（事发后的90天期间）、残疾赔偿金231166元、残疾辅助器具费3000元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金20000元、其他财产（丢失的手机）损失2999元，合计511627.72元。2、判令平安北京分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者责任保险范围内承担赔偿责任。诉讼费由陈立飞、平安北京分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月23日22时20分，陈立飞驾驶小客车（车号：×××）由东向西行至北京市房山区大于路锦绣花园前时，与路面上的李保珠（行人；为农业家庭户籍）接触发生交通事故，事故造成李保珠受伤，小客车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定陈立飞负全部责任。事发后李保珠被送至北京北亚骨科医院进行诊治（事发次日住院，2019年1月26日出院，合计住院33天），出院诊断为：左胫骨平台骨折，耻骨骨折等。2019年3月16日至2019年4月21日李保珠在北京北亚骨科医院住院治疗36天，出院诊断为：右侧气胸，慢性支气管炎等。事发后李保珠曾委托博大鉴定所针对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，经鉴定该鉴定所于2019年7月30日出具了司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：1.被鉴定人李保珠的伤残等级为人体损伤致残程度三个十级伤残，人体致残率为20%。2.被鉴定人李保珠的误工期180日，护理期90日，营养期90日。诉讼中应平安北京分公司申请及法院委托，通达鉴定所针对李保珠2019年3月16日至2019年4月21日于北京北亚骨科医院住院治疗的右侧气胸的诊断与2018年12月23日交通事故的因果关系进行鉴定，经鉴定该鉴定所于2020年3月16日出具了司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：根据提供的资料分析，难以认定被鉴定人李保珠2019年3月16日至2019年4月21日于北京北亚骨科医院住院治疗的右侧气胸与2018年12月23日交通事故之间存有因果关系。经庭审质证及法院审核，本案中李保珠的合理损失为：医疗费89942.57元、护理费12500元、交通费800元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、残疾赔偿金98355.2元、残疾辅助器具费3000元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金13000元。经查，事发时陈立飞驾驶的事故车辆在平安北京分公司投保有交强险及100万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），事发后平安北京分公司垫付了李保珠60000元的医疗费用，上述费用李保珠在本案诉讼请求中未扣减。另查，李保珠事发时居住在其家人解晶名下的位于北京市房山区窦店镇田家园1区10号楼4层2单元402房屋内，庭审中李保珠表示事发前其给自家照顾孩子。一审法院认为，此次交通事故，经公安交通管理部门认定陈立飞负全部责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。事发时陈立飞驾驶的事故车辆在平安北京分公司投保有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，平安北京分公司应先后在交强险及第三者责任保险剩余的赔偿限额内对李保珠的合理损失进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由事故责任人陈立飞进行赔偿。本案中两份司法鉴定意见书经庭审质证均能够作为认定本案事实及计算赔偿的证据使用。损失部分经庭审质证及法院审核，李保珠主张的营养费、残疾辅助器具费、鉴定费数额合理，法院均予以确认。医疗费部分，扣除平安北京分公司垫付的60000元及李保珠治疗右侧气胸等不合理的医疗费外，李保珠合理的医疗费损失确定为89942.57元。事发时李保珠已年满62周岁，已超过了国家法定的退休年龄，其庭审中表示事发前为自己家照看孩子，为此李保珠主张误工费损失的依据不足，法院不予确定。护理费部分，李保珠第一次住院期间的护理费损失依据护理费发票确定为5780元，此后56天的护理费按每天120元的护理费计算标准进行计算，据此护理费损失额确定为12500元。住院伙食补助费根据李保珠第一次合理的住院天数确定为3300元。交通费根据李保珠的诊疗实际状况确定为800元。李保珠系农村家庭户籍，事发前居住在本区农村区域田家园村家人的楼房中，且事发前其在家照看孩子并未工作，不符合农村户籍居民按城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，故法院按北京市农村居民的相关标准计算李保珠的残疾赔偿金损失，经计算残疾赔偿金为98355.2元。精神损害抚慰金根据李保珠的伤残等级等因素确定为13000元。李保珠主张事故中丢失手机，主张财产损失赔偿2999元未提交有效证据佐证为合理，法院不予确定。上述损失（鉴定费除外）因均在平安北京分公司交强险及第三者责任保险剩余的赔偿限额内，故均由平安北京分公司予以赔偿。鉴定费系李保珠为举证而花费的合理费用，应由事故责任人陈立飞赔偿。综上所述，李保珠合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。平安北京分公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院于2020年7月判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司除已支付的60000元外，于判决生效之日起十日内赔偿李保珠医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计225397.77元。二、陈立飞于判决生效之日起十日内赔偿李保珠鉴定费4350元。三、驳回李保珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本次交通事故，经公安交通管理部门认定陈立飞负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，平安北京分公司应先后在交强险及第三者责任保险剩余的赔偿限额内对李保珠的合理损失进行赔偿，超出上述保险赔偿范围的合理损失再由事故责任人陈立飞进行赔偿。李保珠上诉主张其右侧气胸与案涉交通事故之间存在因果关系，要求赔偿其因治疗气胸产生的医疗费55375.08元，但并未提交其他证据予以证明。根据通达司法鉴定所出具的鉴定意见，明确指出难以认定李保珠的右侧气胸与本次交通事故之间存在因果关系，故其上诉要求赔偿其右侧气胸治疗费用的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于误工费的上诉请求，根据一审笔录记载，李保珠代理人在庭审中明确陈述对于误工费一项没有证据提交，事发前李保珠在家看孩子，现李保珠上诉又否认这一事实，称事故发生之时其在中都保安服务（北京）有限公司从事保安工作，具有收入来源。李保珠的陈述前后矛盾，且缺乏充分证据证明其确有工作收入来源，故对李保珠要求赔偿其误工费的上诉请求，本院不予支持。李保珠系农村户口，事发前居住在北京市房山区农村区域田家园村，且事发前一直在家照看孩子并无工作收入来源，并不符合农村户籍居民按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，故对其该项上诉主张本院不予支持。李保珠的伤残等级为三个十级伤残，一审据此酌定精神损害抚慰金为13000元并无不当，本院予以维持。综上所述，李保珠的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4842元，由李保珠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李蔚林审判员  王艳芳审判员  王 元二〇二〇年九月三十日书记员  朱鑫壤