北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5436号上诉人（原审原告）：陈群，女，1978年1月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李中明，男，1977年8月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。被上诉人（原审被告）：北京鲲鹏世纪物流有限公司，住所地北京市房山区张坊镇下寺村一区37号。法定代表人：张建东，总经理。委托诉讼代理人：张式禄，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人陈群因与被上诉人李中明、北京鲲鹏世纪物流有限公司（以下简称鲲鹏公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初20719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈群上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。首先，关于医药费，陈群在办理出院手续期间将自己支付的住院押金条和被上诉人支付的押金条全部交到医院办理出院手续，因医院开具的总金额医药费发票由被上诉人持有，在一审庭前谈话期间，双方对医药费的支付情况存在争议，为了查明医药费的具体支付情况，陈群向法院提出申请调查，一审法院在庭前谈话中要求被上诉人在开庭时拿出自己的实际缴费凭证，因此没有批准陈群的申请。但在开庭时，被上诉人没有到庭，根据庭前谈话的内容和法律规定，被上诉人放弃了答辩权利，应当承担举证不能的法律后果，一审法院应支持陈群关于医疗费的主张。其次，关于误工费，陈群在一审中提交了租赁合同来证明其主要工作是卖早点，根据租赁合同和收据显示的房租为每月6000元，一审法院酌定陈群的误工费为每月3500元明显偏低，与事实严重不符。此次交通事故给陈群造成的误工损失明显高于法院所认定的标准，无法弥补陈群的损失。最后，一审法院认定的其他费用也明显低于此次交通事故给陈群造成的损失，一审法院罔顾事实错误判决，严重损害了陈群的合法权益。陈群存在二次住院的情形，在计算误工费、护理费和营养费时应当予以考虑。李中明辩称，同意一审判决，不同意陈群的上诉理由和要求。鲲鹏公司辩称，同意一审判决，不同意陈群的上诉理由和要求。人保北分公司辩称，同意一审判决，不同意陈群的上诉理由和要求。对于陈群所述内容，需要其提供相应证据。陈群向一审法院起诉请求：判令李中明、鲲鹏公司、人保北分公司赔偿陈群医疗费59051.37元、住院伙食补助费5800元、交通费7500元、护理费28500元、误工费60500元、营养费6000元、残疾辅助器具费680元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元、财产损失5000元。一审法院认定事实：2017年7月17日1时50分许，在北京市朝阳区朝阳北一路东高路路口，刘代忠（案外人）驾驶大货车与陈群发生交通事故，致陈群受伤、三轮车及三轮车上物品损坏。经交通管理部门认定，刘代忠负事故全部责任。事故发生后，陈群在北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院治疗47天，出院诊断为下颅骨开放性骨折原发性脑干损伤、右股骨干骨折等。2018年5月18日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：陈群误工期300日、护理期120日、营养期90日。刘代忠驾驶的机动车在人保北分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及100万第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事发时处于保险期内。另查，2018年7月2日，被告鲲鹏公司接受一审法院询问时认可刘代忠系职务行为，同意由其对外承担相应的责任。2019年3月19日，李中明、鲲鹏公司接受一审法院询问时认可李中明的车辆挂靠在鲲鹏公司。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李中明、鲲鹏公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因刘代忠（案外人）系职务行为，鲲鹏公司同意承担相应的赔偿责任，一审法院不持异议。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，现陈群要求李中明、鲲鹏公司承担连带责任，一审法院予以支持。事故车辆在人保北分公司投保了交强险及商业三者险，故对陈群因此所受到的损失，应由人保北分公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿。陈群主张的部分金额主张过高，一审法院酌减。陈群主张精神损害抚慰金，依据不足，一审法院不予支持，陈群可待评定伤残等级后另行主张。陈群主张医疗费中的部分金额，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内赔偿陈群医疗费29051.37元、住院伙食补助费4700元、交通费2000元、护理费18000元、营养费4500元、残疾辅助器具费680元、财产损失4000元、误工费35000元；二、李中明、北京鲲鹏世纪物流有限公司赔偿陈群鉴定费2100元；三、驳回陈群的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，陈群申请调取第一次住院期间的押金条，以证明陈群家人垫付了部分住院押金。经本院开具调查令，陈群代理律师赵利建前往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心调取了陈群第一次入院时交纳押金的收据，其中由陶方才和陶同燕在交费人处签字的有7张，金额共计28000元。陈群称陶方才系其丈夫，陶同燕系其女儿。李中明、鲲鹏公司及人保北分公司对上述证据的真实性认可。陈群称其于2018年7月13日至2018年7月24日因拆除内固定第二次入住北京朝阳中西医结合急诊抢救中心，发生费用15439.51元。陈群一审中提交了该次住院的收费票据以及出院诊断证明，出院诊断证明中载明出院诊断为右踝关节骨折术后。陈群二审中提交的出院诊断证明载明出院诊断为股骨干术后。人保北分公司对踝关节骨折术后的诊断证明不予认可，但因一审判决对陈群该次住院费用予以支持，人保北分公司在一审中对证据的真实性认可，且未提出上诉，本院对该部分事实不予审查。另查明，李中明持其垫付的住院费结算票据等（包含另一受伤人员陶同燕医疗费）向人保北分公司申请理赔，人保北分公司于2019年4月3日向李中明支付交强险赔偿款10353元，于2019年4月24日向李中明支付商业三者险赔偿款83548元。该部分事实有人保北分公司提交的保险赔款计算书在案佐证，李中明对此无异议。本院认为，陈群上诉主张在第一次入院期间，其家人交纳了部分押金，该部分由李中明一并结算，因此该部分费用应当得到支持。经本院调取押金收据，可以证明陈群所述属实。因李中明、鲲鹏公司对陈群因交通事故受到的人身损害承担连带赔偿责任，且李中明垫付费用部分人保北分公司已经理赔完毕，故对于陈群家人交纳的押金28000元，李中明应予返还。陈群关于误工费、营养费等过低的主张，因一审判决中该部分费用系根据北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书酌定，该鉴定意见系在陈群伤情的基础上，对误工期、护理期和营养期进行的综合认定，已经考虑了后期手术及康复等因素，不必然因陈群二次入院而有所延长。陈群该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，陈群的上诉请求部分成立，因二审中出现新的证据，致一审判决认定事实发生变化，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2018）京0101民初20719号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初20719号民事判决第三项；三、李中明于本判决生效后七日内返还陈群医疗费28000元；四、驳回陈群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3902元，由陈群负担1174元（已交纳），由李中明、北京鲲鹏世纪物流有限公司共同负担2728元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）二审案件受理费3902元，由陈群负担3402元（已交纳），由李中明负担500元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年九月十八日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁