吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民初66号原告（反诉被告）：安图县第一建筑有限责任公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：崔某1，自由职业者，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：崔某2，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：珲春宏基实业有限公司。法定代表人：朴某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶某，吉林诚途律师事务所律师。原告（反诉被告）安图县第一建筑有限责任公司（以下简称“安图一建公司”）与被告（反诉原告）珲春宏基实业有限公司（以下简称“珲春宏基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安图一建公司的委托诉讼代理人崔某1、崔某2，被告珲春宏基公司的法定代表人朴某及委托诉讼代理人陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安图一建公司向本院提出诉讼请求：1.判令珲春宏基公司立即支付工程款1200万元（暂定）及利息（自2018年5月25日起至实际给付之日止，以1200万元为基数，按同期同类贷款利率计算到起诉之日止利息暂定48万元）；2.本案诉讼费用由珲春宏基公司负担。本案在审理过程中，安图一建公司变更诉讼请求为：1.判令珲春宏基公司立即支付工程款10575375.88元及利息（自2018年5月17日起至实际给付之日止，以10575375.88元为基数，按同期同类贷款利率计算到还清之日止）；2.本案诉讼费用由珲春宏基公司负担。事实与理由：2016年6月13日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定，由原告在珲春市××镇施工被告开发建设的朝鲜族民族风情园工程。同年7月，双方又签订两份补充协议，但未实际履行。7月29日，珲春市诚信工程价格咨询招标有限公司签发中标通知书，根据此中标通知书双方签订了正式《建设工程施工合同》。合同签订后，原告垫资施工涉案工程，直至主体封顶，但被告只支付小部分工程款，因资金短缺涉案工程无法继续施工。2018年5月16日，双方签订补充协议，终止了建设工程施工合同。补充协议约定:第一条“原告在签订协议后三日内撤出施工现场”;第二条“甲乙双方（指原、被告）在5个工作日内组织相关人员，在施工现场对乙方（指原告）已完成的工程进行鉴定”;第四条“双方认可结算书后，甲方向乙方先支付工人工资部分工程款，其他工程款支付方式双方协商确定。”被告至今未鉴定、未结算，也未支付工人工资等任何款项，无奈原告诉至法院维护自身的合法权益。因终止合同的补充协议约定结算方式为“鉴定后结算”，所以原告要求对已完成的工程量及工程款进行司法鉴定。珲春宏基公司辩称：一、原告主张被告给付工程款的请求应待各方面条件成就时最终确定。1.根据《建设工程司法解释（一）、（二）》的相关规定，因原告未将涉案工程全部竣工交付，又未按设计图纸施工等存在工程质量不合格，因此应对原告已完工程进行质量鉴定，对质量存在瑕疵部分的维修等相关费用，应在工程款中予以扣减。2.因诉争建设工程项目双方约定的工程价款为固定总价款1700万元一次性包死，在双方未能结算的情况下，应按照规定由原告向人民法院申请造价鉴定部门，对原告已完工程量占总工程量的比例确定工程价款，且鉴定方式应按照固定总价合同未完工的计算方式予以鉴定。3.工程价款确定后，应先行扣减因原告逾期交付诉争工程，应赔偿给被告的逾期竣工违约金和因工程质量产生的相关费用及工程质量保证金后，再按照双方在补充协议当中约定的工程款结算方式给付原告剩余工程款。二、关于双方履行合同及补充协议等方面的事实。1.被告先后与原告签订过两份《建设工程施工合同》，该两份合同当中，双方实际履行的是固定价款1700万元的合同。2.具体事实过程为:2016年6月13日被告与原告签订第一份《建设工程施工合同》，计划开工日期为2016年6月13日至2016年12月30日，工程施工内容为6栋展馆的建设，包括施工图纸内的土建、采暖、给排水和电气工程施工，工程价款为固定价款26567475元，双方签订合同后被告即进行了开工典礼，原告进场开始施工。2016年7月12日，因涉案工程的工程量变更原因，双方再次签订了一份日期相同的(2016年6月13日)《建设工程施工合同书》，将工程内容减少了2个展馆（民俗饮食文化体验官、民俗文化展演馆）及采暖等工程的建设，即原告实际应承建4栋展馆，双方约定的工程总价款为固定价款1700万元，并于2016年7月12日当日签订补充协议，对该1700万元工程款拨付的进度及金额进行了明确，同时明确了原告的工程施工范围当中不包括采暖、部分消防工程（自动喷淋）、门窗、卫生洁具、灯具安装工程。3.因合同当中的施工期限是被告和原告的真实意思表示，故该1700万元的合同签订日期仍以第一份日期进行填写，根据《招标投标法》、《必须招标的工程项目规定》、《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》等相关规定，被告与原告之间签订的合同不属于必须招投标范围，但根据珲春市政府相关建设部门的要求，被告因需要办理相关审批手续，才将第一份合同报送相关部门与原告办理了招投标手续，该时间点在双方签订第二份合同之前，考虑到手续办理的繁琐性，被告并未将工程量变更后重新签订并实际履行的1700万元的施工合同进行更换，实际上双方在签订第一份合同后，原告便开始进场施工，招投标手续是后补办的。《中标通知书》显示的中标日期为2016年7月29日，在该时间点原告已经开始施工了一个多月的时间。另外,结合原告的起诉状也能充分印证该事实的存在,这并不是原告推脱责任,导致工期延误和工程质量严重不合格的理由。退一步讲,即便双方之间真实存在招投标的意向,根据《招标投标法》第四十三条、第五十三条及《民法总则》第一百四十六条的规定,诉争工程的招投标也因违反法律规定,在中标之前进行磋商并签订合同进行施工,而导致该份中标合同无效,且因工程量变更等原因，双方实际履行是工程量变更后1700万元的合同及相关补充协议。既然诉争工程不属于必须招投标的范围,双方签订的该份合同及相关补充协议应为有效且实际履行的合同,原告应按照该份真实履行的合同及相关补充协议履行义务,并在双方结算时根据补充协议的约定计算工程价款并由原告承担相应赔偿责任。4.2016年7月12日的《补充协议》当中明确约定了工程施工范围、工程价款结算方式及进度拨款额度和质保金等相关主要内容,在施工过程中因原告自身的原因,导致工程从开始至停工时始终存在工程质量、未按图纸施工、施工场地安全措施不到位、施工工艺不合格、工程款垫付不及时等等诸多问题,最终导致双方于2018年5月16日签订《补充协议书》解除双方之间的施工合同关系。在此期间,因原告工程款自行垫付不及时的原因,导致工人罢工、停工和信访等事件发生,被告在迫于无奈的情况下,分多次将原告应支付的人工费进行了垫付,按照双方补充协议的约定,原告已多次构成违约,即没有按照双方多次约定的付款补充协议履行义务。5.导致双方合同解除方面的原因及过错均是原告造成的,原告也未按照双方签订的合同及相关补充协议履行自己的义务,被告有权向原告提起反诉,并主张相应的赔偿损失。三、原告主张的工程款利息无法律依据根据双方签订的施工合同及补充协议的约定,导致涉案工程停工及双方合同解除全部是因原告的过错造成,按照补充协议的约定，被告未逾期支付过原告工程款,而恰恰是因为原告的违约,提前以资金困难及停工、信访等方式迫使被告在约定的工程款支付节点前给付了超过约定的进度款,故原告向被告主张工程款利息的请求无任何事实依据和法律依据,人民法院应驳回原告主张工程款利息的诉讼请求。珲春宏基公司反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告逾期竣工违约金85万元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告因未按图纸施工及工程质量不合格产生的相关修复、拆除重建、返工等费用的损失10万元（暂定）,待质量鉴定后,明确具体请求金额，并在工程款中予以扣除；3.相关反诉费用及鉴定费用由反诉被告承担。审理过程中，珲春宏基公司变更诉讼请求为：1.判令反诉被告赔偿反诉原告逾期竣工违约金1328374元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告因未其未按图纸施工及工程质量不合格产生的相关修复、拆除重建、返工等费用的损失4861447元,并在工程款中予以扣除；3.相关反诉费用及鉴定费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年6月13日反诉原告与反诉被告签订第一份《建设工程施工合同》，计划开工日期为2016年6月13日至2016年12月30日，工程施工内容为6栋展馆的建设，包括施工图纸内的土建、采暖、给排水和电气工程施工，工程价款为固定价款26567475元，双方签订合同后反诉原告即进行了开工典礼,反诉被告进场开始施工。2016年7月12日，因涉案工程的工程量变更的原因，双方再次签订了一份日期相同的(2016年6月13日)《建设工程施工合同书》,工程总价款为固定价款1700万元，并于2016年7月12日当日签订补充协议，对该1700万元工程款拨付的进度及金额进行了明确，同时明确了反诉被告的工程施工范围当中不包括采暖、部分消防工程（自动喷淋）、门窗、卫生洁具、灯具安装工程。合同履行过程中,因安图一建的原因导致工程从开始至停工时始终存在工程质量、未按图纸施工、施工场地安全措施不到位、工程资金不足等诸多问题,监理公司及相关建设主管部门多次给安图一建下达整改及停工通知,但安图一建始终未按照相关通知履行整改义务。同时,因安图一建未按照双方的约定履行施工合同及相关补充协议,最终导致工程停工及工程逾期竣工,双方在签订合同时对安图一建逾期竣工应承担违约金等事项明确约定了为合同固定价款1700万元的5%(85万元),且在双方签订的解除合同补充协议当中,再次明确了导致合同解除及工程质量不合格的原因是由安图一建造成,宏基公司在合同履行过程中无任何过错。现安图一建已在贵院向宏基公司提起诉讼,主张给付剩余工程价款,根据《建设工程司法解释（二）》的相关规定,宏基公司对安图一建已完工程量的工程质量进行鉴定,待鉴定后工程质量存在需要修复、返工、重建等费用应由安图一建赔偿反诉原告,并按照双方合同的约定承担因逾期竣工导致的违约金。安图一建公司辩称：珲春宏基公司主张要求答辩人赔偿逾期竣工违约金85万元没有依据。首先,双方签订的合同,无论是阴合同还是阳合同均约定，“关于进度款付款周期的约定与计量周期一致”，“工程量的计量按月进行”，但被答辩人在施工过程中没有一次依约支付工程款,致使答辩人无法正常施工。从被答辩人提供的4号证据“付款补充协议、预付款补充协议、支付工程款协议”中可看出,三份协议中均约定“建设方（指被答辩人）向施工方（指答辩人）支付工程款和人工费”,但被答辩人一项都没有履行。工程不能如期施工和完工的直接原因全在于被答辩人未能支付工程款和人工费,都是被答辩人违约而造成,被答辩人赔偿请求不成立。其次,被答辩人于2017年7月14日和同年9月17日签订的补充协议中约定，由被答辩人提供所需建筑材料，但被答辩人到终止合同之前只供应少部分建筑材料（价值23万元）。2017年9月7日双方签订协议由被答辩人提供材料后双方对竣工期协议进行了变更。自7月14日协议后答辩人等待被答辩人提供建筑材料,到9月7日建筑材料未到,再签订协议后答辩人还是等待,被答辩人仍然未提供建筑材料,最终还是没有等来建筑材料,无奈的终止施工合同。所以不能正常施工和如期竣工的过错全在于被答辩人,被答辩人反诉请求不成立,应当驳回。答辩人已完成工程验收合格，不存在修复、拆除重建、返工等情形,若司法鉴定有必要修复、拆除重建、返工,答辩人不推脱责任,可以承担其费用。安图一建公司为证明自己的主张提交如下证据：证据1:营业执照复印件、施工资质等级证书复印件各一份；证明原告的诉讼主体资格和施工二级资质。珲春宏基公司对上述证据真实性及证明目的无异议。证据2：建设工程合同一份（总标的为1700万元合同）；证明2016年6月13日,原、被告签订两份建筑施工合同。一份合同标的总价款是1700万元，另一份合同标的总价款是2656万元。珲春宏基公司对上述证据的真实性无异议，质证称1700万元合同是双方真实履行的合同，结合我方提交的补充协议可以充分证明因工程量的变更取消了民俗文化体验馆和展演馆的施工，工程范围及设计图纸内的工程不包括采暖、部分消防工程（自动喷淋）、门窗、卫生洁具、灯具安装。对2656万元合同的证明目的有异议。涉案工程招投标是在2656万元合同签订后补办的，双方确实签订过该份招投标合同，但这份合同与我公司提供的合同时间、内容不完全一致，不是同一人书写，目的虽与中标通知书相吻合，但签订时间是在中标之前，我公司账户填写也不正确，该份合同违反相关法律规定，且未实际履行完毕。证据3：中标通知书一份；证明珲春市诚信工程造价咨询招标有限公司于2016年7月29日为原告签发涉案工程中标通知书。虽然原告方招投标之前进入工地施工，但事后按合法程序办理了招投标手续。珲春宏基公司对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议。质证称涉案工程的招投标是在第一份施工合同签订后补办的，根据珲春建设部门的要求为了办理相关建设审批手续而办理，但由于工程量变更的原因，双方重新签订了1700万的施工合同，办理招投标时原告已施工一个多月。证据4：建筑施工合同（总标的总价款2656万元合同）一份；证明2016年7月28日根据招投标内容双方签订备案施工合同，珲春宏基公司对该证据中加盖的公章真实性无异议，但对合同中手写部分的真实性及证明目的均有异议，质证称双方确实签订过招投标合同，但该份合同与珲春宏基公司提供招投标施工合同日期、时间内容都不一致，能够明显发现不是同一人书写，目的是为了与中标通知书相吻合，但签订时间仍在中标之前，且珲春宏基公司的账户填写也不正确，被告开户行在中国农业银行。根据《招标投标法》第四十三条、第五十三条及《合同法》第五十二条、《民法总则》第一百四十六条的规定，该份合同既未实际履行，又因违反上述法律规定而无效。证据5：地基验槽记录、主体部分工程报验表、钢筋分项工程质量验收记录、主体验收评定表各一份；证明原告在施工过程中自基础到主体封顶，每环节均验收，并合格。珲春宏基公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。质证称分部或主体验收合格并不代表工程竣工验收合格，且根据法律规定，即便主体验收合格，施工人仍应在双方约定的质量保修期及地基、主体工程设计使用年限内承担质量及维修的责任和义务，该组证据亦无法证明安图一建施工的案涉工程质量合格及是否按照图纸施工，且不存在工程质量问题等事实，案涉工程应当通过鉴定对质量及是否按照图纸施工等问题予以认定。证据6：被告向原告提供的材料款明细一份、防水材料验收委托书两份；证明在施工过程中，丙纶等材料由被告进行提供并经过监理同意。珲春宏基公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。质证称材料款明细载明是甲方向乙方提供材料款明细，能够证明原告在购买材料时，被告代原告支付材料款，即购买材料的款项是由被告支付的；《委托书》仅仅能够证明建筑材料委托送检的事实，且根据该委托书的内容看，能够反证出在该时间点，被告未提供过任何建筑材料的事实。证据7：工程洽商记录、变更说明各一份；证明原告在施工过程中按被告及工程监理的指示和安排进行增加工程和变更图纸。珲春宏基公司对上述证据的真实性及证明目的均有异议，质证称结合被告提供的监理公司证明看，洽商记录当中工程监理文成国的签字属于其个人行为，且文成国因收受原告的行贿已被监理公司开除，同时根据建筑类相关法律及法规的规定，如施工当中存在设计变更时，应首先报告建设单位及设计单位、监理公司，并由设计单位进行变更设计后实施，而原告提供的记录中，大部分仅有原告的代表人及监理文成国个人签字，无其他任何机构签字盖章，充分说明该洽商记录没有通过被告确认，监理仅以文成国个人名义签字，不能达到设计变更的法律效果，该组证据无任何效力。证据8：补充合同、补充协议（2017年9月17日）各一份；证明被告曾承诺支付的材料款、分工费等至今未付。珲春宏基公司对上述证据的真实性无异议，认可该6万元设备租赁费，待鉴定已完工程量的工程款时一并将该款计入在内，但该组证据充分反证双方合同解除的原因是原告缺乏资金，由被告提供建筑材料款的事实，原告未能按照合同约定履行义务，按时完工，是造成违约的过错方。证据9：补充协议书一份；证明双方于2018年5月16日共同协商协议解除涉案建筑施工合同并约定经鉴定后结算。珲春宏基公司对上述证据的真实性无异议，质证称该协议能够充分证明解除合同的原因是由原告造成，并导致不能按时完工，还能证明双方签订该协议后，双方对原告已完工的工程量进行了最终确定，并共同签订了被告举证提供的《会议纪要》，确认原告已完工程量的事实。证据10：回填土混合料数量表一份；证明原、被告确认原告为回填所购的混合料数额为5312立方米（混沙），价款定为30元每立方米。珲春宏基公司对上述证据的真实性及证明目的无异议。该款已包含在已完工程价款内。证据11：工程造价鉴定费用发票一份；证明原告为了鉴定工程造价支付鉴定费用92000元。珲春宏基公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。珲春宏基公司为证明自己的主张如下证据。证据1：《建设工程施工合同》一份；证明2016年6月13日原告与被告就珲春市敬信镇九沙坪朝鲜族民俗风情园工程的施工事宜签订本合同，该合同价格是为了办理招投标手续，按照预算方式作出的价格，工程内容为6个展馆土建施工，工程承包范围包括施工图纸范围内的土建、采暖、给排水、电气工程施工，计划开工及竣工日期为2016年6月13日至2016年12月30日，合同价款及形式为固定总价款26567475元。安图一建公司对该证据的真实性无异议，质证称该合同签订日期与工程款为1700万元的合同签订日期是同一天。证据2：《吉林省建设工程中标通知书》复印件一份；证明被告与原告开始履行合同后，根据珲春市政府建设部门的要求，被告为办理相关建设审批手续，将涉案工程与原告办理招投标的事实及招投标前一个多月原告实际施工的事实，该招投标程序属事后补办，因工程量变更等原因双方实际未履行该合同。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，但证明目的不认可。证据3：《建设工程施工合同》及《补充协议》一份；证明涉案工程量部分变更等原因，双方于2016年7月20日重新签订《建设工程施工合同》，并于当日签订补充协议书的事实，招投标合同中涉及的民俗文化体验馆、民俗文化展演馆工程实际没有施工，且剩余4栋房屋不包括采暖、消防工程（自动喷淋）、门窗、卫生洁具及灯具的安装，双方重新约定的合同价款为固定总价款1700万元的事实。计划竣工日期为2016年6月13日至2016年12月30日。该合同3.1、5.1、3.5等条款均约定了承包人的相关义务及违约责任，其中专用条款7.5.2约定逾期完工违约金为签约合同的5%。即该合同15.31约定按工程总价5%预留保证金，同时约定了工程保修期。《补充协议》明确了施工范围及结算方式，具体付款方式为主体封顶时付款250万元，承包方完成承包范围内的全部工程时再付款250万元，剩余工程款在竣工验收后3个月内给付（扣除质保金5%）。原告在结算工程款时让利总价款10%。根据双方协议约定，原告应在签订协议3日内给付被告50万元的工程项目保证金，被告在主体封顶后3日内退还给原告的事实，但原告并未交纳该保证金。该组证据充分证明双方实际履行的上述施工合同及补充协议，双方的约定应受到法律保护。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，质证称备案合同签订时间是签订此合同之后，因此应以备案合同为准。证据4：2016年11月7日《付款补充协议》、2016年12月8日《预付工程款补充协议》、2017年7月7日《支付工程款补充协议》复印件各一份；证明因原告资金紧张无法支付农民工工资，且未按照补充协议的节点支付，向被告提前以信访停工为由主张工程款构成违约。根据2017年7月7日补充协议能证明双方实际履行1700万元合同，即该协议明确注明被告已付原告245万元、再给付40万元、竣工后再支付215万元，总计500万元的事实。这与2016年7月15日计算方式及金额完全一致。同时原告必须向被告提供500万元正规发票。但因原告未按约定完成施工任务，因此被告暂未按该约定付款。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，上述三份合同中均约定被告向原告或工人支付工程款，但均未实际履行，故属被告违约。证据5：2018年5月16日签订的《补充协议书》复印件一份，证明因原告的违约，导致涉案工程未按约定施工完毕，施工合同已无法继续履行，签订补充协议解除双方施工合同的事实。该协议明确注明了原告资金困难导致合同无法履行，故应承担违约赔偿责任。安图一建公司对该证据的真实性无异议，该协议书只能证明解除合同。证据6：《九沙坪朝鲜族民俗风情园工程款支付情况》复印件一份，证明2018年10月16日双方经核对，宏基公司已支付给安图一建工程款3323249元的事实。另证明根据双方2017年7月7日签订的《支付工程款补偿协议》，被告已超额支付原告工程款的事实。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，对工程款数额无异议，质证称该证据只能证明被告向原告支付了工程款3323249元。证据7：《建筑起重机械检验整改通知单》复印件一份，证明原告在施工时使用的塔吊因安装及质量不符合检测规定，由延边州建筑起重机械检测中心作出该通知，并要求停止使用和拆除的事实。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，质证称监理人员文成国制作没有经原告的同意，按工程监理记录能看出原告方已按工程监理提出的整改要求全部整改完毕。证据8：《停工通知单》复印件两份，证明因原告施工时工程质量不合格，以及施工现场组织机构不健全、施工工艺不合格等原因，由珲春市建筑工程质量工程监督站两次要求原告停工的事实。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，质证称监理人员文成国制作没有经原告的同意，按工程监理记录能看出原告方已按工程监理提出的整改要求全部整改完毕。证据9：《监督停工整改通知书》复印件一份，证明因原告在施工时存在严重安全隐患，珲春市建设工程管理处要求安图一建停工整改的事实。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，质证称监理人员文成国制作没有经原告的同意，按工程监理记录能看出原告方已按工程监理提出的整改要求全部整改完毕。证据10：《工程暂停令》复印件各一份，证明原告在施工过程中因质量和安全隐患，由监理公司四平方略工程咨询有限公司下达该暂停令的事实。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，质证称监理人员文成国制作没有经原告的同意，按工程监理记录能看出原告方已按工程监理提出的整改要求全部整改完毕。证据11：《监理工程师通知》复印件26份；证明涉案工程自2016年7月11日起至2016年10月23日期间及2017年6月复工期间，因原告工程质量、未按图纸施工、安全问题等原因被监理公司下达26次停工、停止使用、整改、修复、重作通知的事实。造成涉案工程质量不合格及合同解除的责任应全部由原告承担的事实，也是工程逾期竣工违约的过错方。原告在施工时未按照双方合同的约定进行文明施工的事实。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，质证称监理人员文成国制作没有经原告的同意，按工程监理记录能看出原告方已按工程监理提出的整改要求全部整改完毕。对被告的证明目的2、3不认可。证据12：《已完工程结算意见书》复印件两份；证明2018年6月20日和10月16日，双方两次达成已完工程结算的意见书，主要内容为部分工程质量不合格的修复、重做及整改问题，同时地下室存在严重渗漏的事实。明确约定了因原告未按照规定执行文明施工措施和组织机构不健全的原因，文明施工费不计入工程款，企业管理费应按照规定的60%计算，已完工程质量问题经专家组检测后根据修理方案再算返工费。证明原告未按照相关部门的整改要求进行整改。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。质证称双方在为了结算过程中交往的内容，最终未达成结算结果意见。交往过程中你来我往的不能作为定案的依据。证据13：《工程质量问题专家意见》复印件一份；证明2018年11月19日，经专家组对涉案工程的工程质量鉴定后，原告施工的工程质量严重不合格的事实。具体意见内容为：民俗文化综合服务中心地下室渗漏、民俗文化综合服务中心有两处楼板在负弯矩筋端部出现通长裂缝、填充墙洞口处斜裂缝、填充墙与梁结合处裂缝、斜屋面板通长缝、屋面防水层及保温分割层未按图纸施工造成屋面渗漏。该意见书再次证明和印证了原告施工的工程质量存在严重瑕疵，且非常重要的防水及保温施工根本未按照图纸施工，导致涉案工程漏水严重的事实，亦能证明被告向原告主张因工程质量不合格导致的损失赔偿请求依法有据。根据双方签订的《已完工程结算意见书》的约定，质量鉴定时应以该专家意见进行鉴定，并计算修复、返工的价格。安图一建公司对上述证据的真实性及证明目的均有异议。该证据中签字的这些人是否有资质是否是本人签字不清楚，真实性无法确认。证据14：《会议记录》复印件六份，证明涉案工程双方于2018年5月及8月在施工现场确认原告工程量的事实，并由双方代表签字确认。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，质证称没有具体的工程量及工程数额，不能证明双方对涉案工程量及工程款数额进行结算。证据15：《监理日记》复印件五册；证明监理日记记录的施工期间自2016年6月26日至2016年11月5日及2017年6月间，但通过监理日记和原告提供的证据可以看出，实际开工日期为2016年6月中旬。日记明确记载了原告在施工过程中，部分建筑施工材料未进行送检就投入施工的事实。原告在施工过程中多次因工程质量及施工设备安全问题造成停工及未按期完工，2016年11月5日开始进入全部停工状态的事实。2017年6月8日涉案工程恢复施工，但又因原告的原因导致第二次停工至今的事实。工程停工的过错方为原告，应承担逾期竣工的违约赔偿责任及工程质量赔偿的责任，被告的主张依法有据。双方在招标之前，原告已进场施工的事实，根据相关法律规定中标合同应属于无效合同。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。质证称该日记证明不了被告的证明目的。证据16：《使用土地执照》、《乡村规划许可证》、《建设工程施工许可证》复印件各一份；证明被告具备建设涉案工程的主体资格，已合法取得土地使用权及建设规划审批手续、施工许可手续的事实。同时证明根据土地使用执照和规划许可证的出证时间为2016年7月中旬，是与被告所要证明为办理相关建设审批手续而办理的招投标是一致。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，质证称施工许可于2017年5月17日颁发，违法办理行政审批手续。证据17：四平市方略工程咨询有限公司延边分公司出具的《证明》一份；证明案涉工程的监理文成国本人因收受原告贿赂，在设计变更等文件中没有经过设计单位、建设单位及监理单位总监理工程师的许可擅自签署文件，已被该监理公司于2017年9月30日开除的事实，其签署的文件也因违反建筑法类的相关法律、法规无任何效力的事实，同时，能够证明其本人在原告提供的《洽商记录》无任何效力的事实。安图一建公司对上述证据的真实性无异议，质证称涉案工程监理文成国在职期间所实施行为是代表被告，被告提交的证据7、8、9、10、11、15涉及施工过程的事项均是文成国独自为被告办理，被告将提交上述证据证明认可文成国在涉案工程任职期间所实施行为，事后事项不影响行使监理项目。证据18：珲春市法院作出的（2017）吉2404执1102号执行裁定书及协助执行通知书一份、（2017）吉2404民初2192号民事判决书复印件一份；证明崔某1挂靠原告，施工涉案工程的事实。安图一建公司对上述证据的对真实性及证明目的均无异议。证据19：延边明正工程招标造价咨询有限公司作出的造价鉴定意见书一份；证明原告应承担的维修加固费用金额为4861447元的事实。安图一建公司对上述鉴定结论的真实性及证明目的均有异议。质证称涉案工程的原设计单位延边景鸿建筑策划设计有限公司恶意增加修复、加固范围，根据该维修方案设计作出维修造价鉴定，因此对该维修造价鉴定不应采信。证据20：鉴定费收据复印件及取费明细说明复印件各一组，证明被告因申请质量鉴定，支付鉴定费用34万元，原涉案工程设计院出具维修方案的设计费30万元，维修费用造价鉴定费5万元，共计69万元的事实。安图一建公司对5万元维修造价鉴定费用及34万元质量鉴定费用的真实性无异议，质证称双方应根据胜诉比例承担维修造价鉴定费用，根据珲春宏基公司申请的鉴定项目，鉴定结论中确定存在瑕疵部分项目的鉴定费用安图一建公司承担，鉴定结果不存在瑕疵部分费用理应由珲春宏基公司承担，30万元维修方案设计费与安图一建公司无关，不应由安图一建公司承担。本院认为，珲春宏基公司对安图一建公司提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11的真实性无异议，因此本院对安图一建公司提交的上述证据的真实性予以采信。珲春宏基公司虽对安图一建公司提交的证据7的真实性提出异议，但该证据中已由涉案工程的监理人员文成国签字，因此本院对安图一建公司提交的证据7的真实性亦予以采信。安图一建公司对珲春宏基公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17、18的真实性无异议，因此本院对珲春宏基公司提交的上述证据的真实性予以采信。安图一建公司对珲春宏基公司提交的证据13的真实性有异议，珲春宏基公司由未举出证据证明该证据中签名的专家有鉴定工程质量资质，因此珲春宏基公司提交的证据13的真实性本院不予采信。安图一建公司虽对珲春宏基公司提交的19的真实性有异议，但涉案工程原设计单位根据工程质量鉴定结果作出维修方案，因此本院对珲春宏基公司提交的证据19的真实性予以采信。安图一建公司虽对珲春宏基公司提交的证据20中原设计院设计费用30万元的真实性不予认可，但珲春宏基公司已提交正规发票，并根据该维修设计方案进行维修造价鉴定，因此本院对珲春宏基公司提交的证据20的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，珲春宏基公司与安图一建公司签订建设工程施工合同，双方主要约定：“工程名称为九沙坪朝鲜族民俗风情园，工程地点为吉林省珲春市敬信镇九沙坪村，资金来源为自筹，工程内容为民俗文化展示馆、民俗文化综合服务中心、民俗文化体验馆、旅游接待中心等4栋房屋，工程承包范围为施工图纸内的土建、采暖、给排水、电气工程施工，计划开工日期为2016年6月13日，计划竣工日期为2016年12月30日，工程质量符合合格标准，合同价款为1700万元，合同价款形式为总价合同。工程监理人为四平方略工程咨询有限公司（延边分公司），工程设计人为延边景鸿建筑策划设计有限公司，市场价格波动合同价格予以调整，总价包含的风险范围为执行吉林省计价规定和有关政策，工程量计算规则为执行吉林省建筑工程计算规定，计量周期为按月计量，付款周期为与计量周期一致，详见补充协议。工程保修期为从工程竣工验收合格之日起执行《建设工程质量管理条例》规定。”落款处分别由珲春宏基公司与安图一建公司加盖公章，法定代表人签字。安图一建公司第五项目部负责人为刘国林，崔某1自称是该项目部的质检员，但崔某1没有提交其在安图一建公司缴纳养老保险费用的证据及其与安图一建公司签订的书面劳动合同。崔某1于2016年6月13日组织施工人员进入施工现场，同月15日开始进行施工。2016年7月12日，珲春宏基公司经有关部门批准取得涉案工程《土地使用权执照》，该执照记载涉案土地坐落于吉林省珲春市××镇，执照号为珲国土拨字2016第005号，土地面积为21806平方米。同年7月14日，涉案工程取得《乡村建设规划许可证》，建设规模为11924平方米。2017年5月17日，涉案工程取得《建筑工程施工许可证》，该证照记载建设规模为12315.75平方米，合同价格为2656.7475万元，合同工期为436日。2016年7月12日，珲春宏基公司为发包方与安图一建公司为承包方签订《补充协议》，内容为“1.工程承包范围:施工图纸范围内工程，不包括采暖、部分消防工程（自动喷淋）、门窗、卫生洁具、灯具安装工程。2.合同形式:本合同采用总价合同。按专用合同11.1、12.1款计算竣工项目的工程造价，并让利结算总价的10%(结算总价中不包括发包单位的分包项目价款)。3.工程项目保证金:发包方与承包方签订本工程合同后,承包方在3日内向发包方付工程项目保证金伍拾万元(50万元),等工程主体封顶后3日内退给承包方。4.工程款付款方式:主体封顶时,发包方向承包方先付工程款贰佰伍拾万元,等承包方完成本工程承包范围的全部工程时再付贰佰伍拾万元,余款在工程竣工验收后3个月内根据工程决算书付给承包方(扣除质保金5%外)。5.本工程所有砼工程按现场搅拌砼价格计算。6.施工过程中关于变更、会议纪要的相关文件，发包方金昌寿(项目经理)、监理、郑根浩(发包方代表)签字后有效。7.施工现场的全部人员(除了代表发包方的人员以外)的以（意）外伤害保险由承包方负责办理并支付保险费。8.承包方严格遵守国家安全施工规定,如果在施工现场发生以（意）外事故,承包方承担一切责任。9.本协议一式两份双方各持一份,当事人双方签字、盖章后有效”珲春宏基公司主张上述协议涉及的工程保证金50万元，安图一建公司实际没有交纳，安图一建公司主张其已交纳上述保证金50万元，事后珲春宏基公司给其返还30万元，剩余20万元尚未返还，因其丢失相关票据，现无法证明珲春宏基公司尚欠其工程保证金20万元。2016年7月29日，珲春宏基公司与安图一建公司又签订建设工程施工合同，双方主要约定：“工程名称为九沙坪朝鲜族民俗风情园，工程地点为吉林省珲春市敬信镇九沙坪村，资金来源为自筹，工程内容为民俗文化展示馆、民俗文化综合服务中心、民俗文化体验馆、旅游接待中心及民俗文化展览馆、民俗饮食文化体验馆等6栋房屋，工程承包范围为施工图纸范围内的土建、采暖、给排水、电气工程施工，计划开工日期为2016年7月29日，计划竣工日期为2017年10月8日，工程质量符合合格标准，合同价款为26567475元，合同价款形式为总价合同。工程监理人为四平方略工程咨询有限公司（延边分公司），工程设计人为延边景鸿建筑策划设计有限公司，付款周期为与计量周期一致，详见补充协议。工程保修期为从工程竣工验收合格之日起执行《建设工程质量管理条例》规定”。落款处分别由珲春宏基公司与安图一建公司加盖公章，法定代表人签字。双方认可上述合同为备案合同。同日，涉案工程招标代理机构延吉市诚信工程造价咨询招标有限公司出具《吉林省建设工程中标通知书》，内容为“招标项目编：HKSZ2016-59，中标单位名称：安图县第一建筑有限责任公司，中标工程名称”珲春市敬信镇九沙坪朝鲜族民俗风情园工程，开标日期：2016年7月25日，建筑面积：12316.75平方米，资格等级：二级建造师，中标价格：26567475元，中标日期：20l6年7月29日至2017年10月08日止（共计280天），质量等级：合格，中标工程范围：土建、水暖、电气、消防、通风工程。”2016年7月至8月间，因起重机械开裂、失灵，钢筋焊件不合格等原因安图一建公司被有关部门及监理公司停止施工多次。期间，涉案工程监理文成国多次向安图一建公司发出通知整改钢筋焊接及构造柱偏位等施工过程中存在的质量瑕疵。2016年7月至10月间，珲春宏基公司的项目负责人金昌寿及设计单位项目负责人史怀德、监理单位总监理工程师金元范等在涉案工程《地基、基础结构验收评定表》上签字盖章。同一段时间，珲春宏基公司的项目负责人金昌寿及监理单位监理文成国、总监理工程师金元范等在涉案工程《主体工程报验表》、《混泥土子分部工程质量验收记录》、《填充墙砌体子分部工程质量验收记录》、《基础分部工程质量验收记录》等文件上签字。2016年7月至10月间，安图一建公司提供的《工程洽商记录（技术核定单）》显示涉案工程部分基础工程及部分回填土、抹灰、增加梁、电梯井增设、墙体、门等进行设计变更，但不包括屋面及地下室防水设计变更。2017年6月26日，安图一建公司委托四平市方略工程咨询有限公司对高分子防水卷材“聚乙烯”（丙纶布）进行检查，该公司经检测认为安图一建公司提供的“聚乙烯”防水卷材在不透水性、常温断裂拉伸强度、扯断伸长率、低温完整性、撕裂强度的检测项目均予以达标。2016年11月7日，珲春宏基公司与安图一建公司签订《付款补充协议》，其内容为“根据九沙坪朝鲜族民俗风情园的工程补充协议，为了协助解决施工方农民工工资问题，经双方协商订立本付款协议。主体封顶以前(2016年11月7日前)建设方向施工方付七十万元（已付三十万）,2016年12月7日前再付八十万元，主体封顶并验收合格后在十五个工作日内再付一百万元。”落款处由建设方代表朴某与施工方代表崔某1签字。2016年12月8日，安图一建公司与珲春宏基公司签订《预付工程款补充协议》，内容为“为了协助解决九沙坪项目施工方和民工工资纠纷，经施工方和民工代表协商，订立本协议:1.建设方再向施工方用现金支付130万元用于支付民工工资。建设方向施工方共支付206万（之前已付76万）,此款施工方必须全部用于支付民工工资。2.施工方和民工收到以上款项后工程完工以前（除了施工合同约定的付款以外）不能再向建设方用任何理由要工程款，更不能到政府因为工资的事而上访或闹事，否则建设方有权追究违约责任。3.剩余194万元2016年农民工工资，于来年7月1日之前支付不了敬信镇人民政府启动法律援助程序，全面负责追缴农民工工资。”2017年7月7日，安图一建公司与珲春宏基公司签订《支付工程款补充协议》，内容为“为了协助解决施工单位支付农民工工资问题，在政府的监督下（珲春市劳动局）订立本协议。建设方向施工方已付现金245万元（贰佰肆拾伍万元整）,现再支付现金40万元,（肆拾万元整）工程款，待本工程竣工验收合格后再付工程款215万元（贰佰壹拾伍万元整）时优先支付农民工工资154万元，同时施工方向建设方提供500万元的工程发票，施工方必须在3个月内竣工并验收合格。本协议和之前签订的施工合同和协议具有同等法律效力，如果此协议和以前签订的合同及协议有冲突的，以此补充协议为准。”2017年7月14日，安图一建公司与珲春宏基公司签订《补充合同》，内容为“因为施工方（安图一建）,缺乏资金不能正常施工，为了项目的正常进行，经双方协商达成本合同。施工方现已完成主体封闭工程，现在开始施工需要的建筑材料由建设方提供。建设方提供的建筑材料款和其它已付的工程款以及相关费用待建设方向施工方案（按）合同约定支付应付工程款中扣除。本合同和以前签署的本工程相关合同具有同等的法律效力，如果有相冲内容以本合同为准。”2017年9月17日，珲春宏基公司为甲方与崔某1为乙方签订《补充协议》，内容为“因为乙方缺乏资金无法继续完成工程承包合同约定（补充协议）范围内的工程量，经甲、乙双方共同协商，达成本协议。屋面古砙、抹灰工程所需要的材料和人工费全部由甲方提供，甲方向乙方付施工现场借用的工具、设备租赁费（附件)。屋面古砙、抹灰，这两项的工程费从预付乙方下次工程款中扣除（除工具、设备租赁费以外）。附件：古砙、抹灰施工期间租赁用的乙方工具、设备（架子、塔吊）费用为共60000元（陆万元）”落款处由甲方代表朴某与乙方代表崔某1签字。2018年5月16日，珲春宏基公司为甲方与安图一建公司乙方签订《补充协议书》，内容为“因为乙方资金遇到困难不能按工程承包协议约定完成乙方所承包的九沙朝鲜族民俗风情园项目工程。现经甲方协商签订以下协议。1.乙方在本协议签订后三日内撤出工程施工现场内属于乙方的一切设备、工具、材料（除塔吊外）。2.乙方撤出设备、工具、材料后（除塔吊外)，甲乙双方在5个工作日内组织相关人员，在施工现场对乙方已完成的工程进行鉴定。3.工程鉴定报告出来后，甲乙双方对已鉴定的工程进行结算，对工程结算结果如果双方意见不统一，双方同意委托延边州内具有工程量司法鉴定资质的单位来结算，其结算双方认可，鉴定费用双方各承担一半，由甲方先垫付。4.双方认可的结算书后，甲方向乙方先支付工人工资部分的（劳动局工人工资纠纷问题由甲方负责解决）工程款、其他工程款支付方式（扣除已支付的工程款、维修费用、甲方直接采购的材料款等款项外）双方协商决定。”双方签订上述协议后，施工人员按约定时间撤离施工现场，双方至今未按上述约定进行鉴定已完工程款数额，亦未进行工程结算。2018年6月20日，安图一建公司与珲春宏基公司签订《关于九沙坪朝鲜族民俗风情园已完工程结算的意见书》，内容为“根据施工现场的会议纪要和有关部门下达通知书，提出以下结算意见。1.施工方没有按国家规定来执行文明施工措施，此费用不应该按规定计费。2.保险，除施工现场人员的意外伤害保险外其他的应该不计。3.施工单位项目组织机构不健全，(施工单位应该到施工现场员有项目经理、技术负责人、标准员、质检员、施工员、安全员、材料员、劳务员、资料员、机械员等人实际都没有到施工现场)，因此企业管理费不应该按规定计费。4.施工单位已完工工程没有预留给排水管道孔，部分卫生间(3、4号楼一层)后凿洞，卫生间需重做，没有按图施工的卫生间需全部按图重新施工，此费用应该从结算中扣除。5.主体施工中砼柱和梁有涨模现象，要处理的柱子有25根，楼梯踏步砼尺寸不符合要求的应抹灰前整改，综合楼二层中厅有一根柱的柱头倾斜，需要调直。施工单位项目组织机构不健全、地下室渗漏问题以后再议。”2018年10月11日，珲春宏基公司的法定代表人朴某与崔某1核对涉案工程回填土混合料的数量，双方确认混合料的数量为5312立方米，现双方均认可该回填土混合料已包含在工程造价鉴定范围内。2018年10月l5日，珲春宏基公司与安图一建公司经核对作出《九沙坪工程材料甲方向乙方提供材料款明细》，该明细中记载：珲春宏基公司提供包括胶粉、网罗布、运费、水泥、丙纶布等，其中提供丙纶布的价款为53430.23元。2018年10月16日，安图一建公司与珲春宏基公司签订《九沙坪朝鲜族民俗风情园工程款支付情况》，内容为“2016年至2018年2月付工程款总额为3323249元（叁佰叁拾贰万叁仟贰佰肆拾玖元整）。”落款处由建设方代表朴某与施工方代表崔某1签字。同日，双方又签订《关于九沙坪朝鲜族民俗风情园已完工程结算的意见书》，内容为“根据施工现场的会议纪要和有关部门下达通知书，经建设方和施工方协商，提出以下结算意见。1.施工方没有按国家规定来执行文明施工措施，此费用应该不计。2.保险，除施工现场人员的意外伤害保险外其他的应该不计。3.施工单位项目组织机构不健全，因此企业管理费应该按规定的60%计算。已完工程质量问题经专家组检测后根据修理方案再算返工费。”本案在审理过程中，根据安图一建公司申请本院委托长春市建筑设计工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，经鉴定已完工部分工程造价为14009411.88元（建筑面积为10964.96平方米，单位造价1277.65元/平方米）。其中商品混泥土方案与现场搅拌混泥土方案造价差价为505903.80元，让利总价款的10%部分下浮金额为1053512元，企业管理费按60%计费部分金额为170878元，安全文明施工费不计取部分金额为314894元，不计取除工商保险外保险费用部分金额为294702元，没有提供防洪基础设施建设资金部分金额为9395元，为此安图一建公司支付鉴定费92000元。本案在审理过程中，珲春宏基公司向本院提出申请鉴定涉案工程的（1）屋面及地下室防水工程；（2）墙面、地面、屋面裂缝、塌陷；（3）地沟裂缝、塌陷；（4）门窗洞口墙体砌筑现状；（5）楼板负弯矩筋端部裂缝、填充墙洞口处斜裂缝、填充墙与梁结合处裂缝；（6）砼柱涨模、倾斜；（7）综合楼地下室冻胀检测；（8）砼抗压强度检测；（9）楼板、梁露筋现象检测等9项质量进行鉴定，经双方当事人选择本院委托吉林省建筑材料工业设计研究院对涉案工程质量进行鉴定，经鉴定屋面及地下室施工不符合设计要求，多孔砖开裂、一至二层轴间底板开裂，地沟两侧混泥土墙体存在沉降裂缝，窗洞口两侧未见预埋件等构造节点，砼柱膨胀钢筋外漏、砼柱倾斜偏移,楼板、梁露筋等质量瑕疵（详见鉴定报告），其他3项（第2、5项部分存在瑕疵，第7、8项不存在瑕疵）不存在质量瑕疵。根据珲春宏基公司的申请涉案工程的原设计单位延边景鸿建筑策划设计有限公司对上述质量瑕疵作出维修方案，并根据珲春宏基公司申请本院委托延边明正工程招标招价咨询有限公司对涉案工程维修造价进行鉴定，经鉴定涉案工程加固、维修、返工费用为4861447元（其中屋面防水返工费用为1929305元，地下室防水返工费用为867044元），为此珲春宏基公司支付质量鉴定费340000元，维修方案的设计费300000元，维修费用造价鉴定费50000元。另查明，2019年6月25日，涉案工程的监理单位四平市方略工程咨询有限公司延边分公司作出《证明》，该《证明》记载该单位以涉案工程监理人员文成国自认在涉案工程施工过程中，从施工单位受贿7000元现金,在设计变更文件中没有经过设计单位、建设单位及监理单位总监理工程师的许可擅自签署文件为由，于2017年09月30日将文成国予以开除，并声明文成国所有违反规定签署的文件无效。本院认为：1.关于本诉部分。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，因涉案工程实际施工人崔某1未举出证据证明其与实际参与涉案工程施工人员属于安图一建公司职工的事实，因此应认定崔某1借用安图一建公司的资质对涉案工程进行施工，双方于2016年6月13日及同年7月12日签订的两份建设工程施工合同均无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因安图一建公司根据双方于2018年5月16日约定内容，已将涉案在建工程移交给珲春宏基公司，因此珲春宏基公司应按上述约定履行支付工程价款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，虽双方签订的建设工程施工合同无效，但双方对解决争议方法的条款及工程结算的条款仍有效，即让利工程总价款的10%部分、所有砼工程按现场搅拌砼价格计算、不计取文明施工费、不计取现场人员的意外伤害保险外其他保险费、企业管理费按60%计费的约定仍有效，上述费用应从总工程款中予以扣减。关于珲春宏基公司提出因安图一建公司没有提供防洪基础设施，因此应扣除该建设资金的主张无法律依据，本院不予支持。双方对珲春宏基公司支付崔某1撤离涉案工地后遗留的塔吊等设备的使用费60000元均无异议，故本院对安图一建公司主张珲春宏基公司支付此项费用的请求予以支持。涉案工程为先施工后招标，相关规划建设审批手续亦在实际施工后办理，施工中双方又变更部分施工面积等，珲春宏基公司主张将工程逾期归责于安图一建公司，有违公平原则，因此本院对珲春宏基公司提出安图一建公司支付违约金的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定及第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，涉案工程虽双方尚未进行结算，但珲春宏基公司根据双方约定已实际占有案涉工程，故安图一建公司主张自交付时开始（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）支付工程款利息符合法律规定，应予支持。因双方约定交付时间为2018年5月19日，故本案工程款利息自2018年5月20日开始起算为宜。涉案工程虽为挂靠施工，但相关施工合同及施工手续中承建方均为安图一建公司，故安图一建公司作为对外承建方，应负有向相关部门缴纳企业税费的义务，亦有向工程发包人珲春宏基公司提供工程款发票的义务，考虑安图一建公司至今未向珲春宏基公司提供已收工程款部分的发票，故本院根据本案实际情况预留其中的105万元[（14009411.88元-1053512元-505903.80元-170878元-314894元-294702元）×9%]，待安图一建公司开具相应的工程款发票后，再由珲春宏基公司予以退还。综上，珲春宏基公司应支付的工程款为10679522.08元（14009411.88元+60000元-1053512元-505903.80元-170878元-314894元-294702元-1050000元），因珲春宏基公司已支付工程款3323249元，因此珲春宏基公司还需支付工程款7356273.08元。2.关于反诉部分。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”的规定，因经鉴定部门对涉案工程进行鉴定安图一建公司承建的涉案工程存在质量瑕疵，安图一建公司又明确表示不同意对该质量瑕疵维修、加固、返工等，因此安图一建公司理应支付维修、加固、返工等费用。因安图一建公司提供的《工程洽商记录（技术核定单）》等设计变更资料中并未体现珲春宏基公司同意屋面及地下室防水进行设计变更，同意丙纶布替代原设计要求的SBS防水材料，仅以安图一建公司提供的丙纶布检测资料及珲春宏基公司的法定代表人朴某在材料款明细上签字，不足以证明珲春宏基公司同意防水材料变更为丙纶布，因此安图一建公司提出防水工程不合格造成损失，珲春宏基公司有过错，该项返工维修费用应由珲春宏基公司自行承担的主张不能成立，本院不予支持。因安图一建公司对涉案4栋房屋的施工方式及材料基本一致，质量鉴定部门对现场进行勘验时双方均同意以选择点位方式进行整体质量鉴定，因此安图一建公司提出维修方案超出质量鉴定范围的主张不能成立，本院不予支持。因安图一建公司已承担工程质量瑕疵部分的维修、加固、返工费用，因此珲春宏基公司提出应提留5%质量保证金的主张不能成立，本院不予支持。综上，安图一建公司应支付维修、加固、返工费用合计4861447元。因珲春宏基公司在本案最终辩论结束后提出涉案工程地下室地面防水工程质量瑕疵，因此在本案中对此不予评判，珲春宏基公司可另行主张权利。经工程质量鉴定部门鉴定在珲春宏基公司提出的9项质量瑕疵中有3项无质量瑕疵，因此该部分鉴定费用113333元（340000÷9×3），应由珲春宏基公司负担，工程质量鉴定费用应确定为226667元。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第九十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷条件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第三条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告珲春宏基实业有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告安图县第一建筑有限责任公司支付工程款7356273.08元及利息（以本金7356273.08元为基数，自2018年5月20日起至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）；二、反诉被告安图县第一建筑有限责任公司于本判决发生法律效力后立即向反诉原告珲春宏基实业有限公司支付维修、加固、返工费用合计4861447元；三、驳回原告安图县第一建筑有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告珲春宏基实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85252元（安图县第一建筑有限责任公司预交96980元，剩余11728元退还给安图县第一建筑有限责任公司），由珲春宏基实业有限公司负担59302元，安图县第一建筑有限责任公司负担25950元，工程造价鉴定费92000元，由珲春宏基实业有限公司负担；反诉案件受理费27564元，由安图县第一建筑有限责任公司负担21649元，珲春宏基实业有限公司负担5915元，质量鉴定费226667元，维修方案的设计费300000元，维修费用造价鉴定费50000元，合计576667元，由安图县第一建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  池东波审判员  刘晓娟审判员  秦承兰二〇二〇年九月十五日书记员  车世兰