上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4608号上诉人（原审原告）：刘洪斌，男，1975年12月15日，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：上海公益物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区曹路镇安基村东陆家宅58号。法定代表人：郭惠明，总经理。委托诉讼代理人：於炯，上海市公义律师事务所律师。委托诉讼代理人：车圣婴，上海市公义律师事务所律师。上诉人刘洪斌、上诉人上海公益物业管理有限公司（以下简称公益物业）排除妨害纠纷一案，均不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初18624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘洪斌、上诉人公益物业委托诉讼代理人於炯、车圣婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘洪斌上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持刘洪斌一审全部诉请。事实和理由：1.一审法院认定事实存在错误。刘洪斌依约交付了车位费用，并未拖欠，且事发时，物业费用包括沪AXXXXX的停车管理费已经缴至半年后。公益物业知晓车辆是刘洪斌依赖的出行工具，遂通过阻止车辆通行的方式以达到禁止刘洪斌自由进出小区、家门的根本目的。公益物业长期持续阻止刘洪斌自由通行小区的非法行为，导致刘洪斌被迫居住于距离该小区5公里以外的其他自有住房内，该行为违背了民法确立的公序良俗原则。公益物业所称的其未阻止人员、车辆进出该小区的内容，与事实不符。刘洪斌诉XX业委会的（2019）沪01民终10090号民事判决、公益物业根据小区业主大会决议对小区进行管理等内容，均与本案无关。2.一审法院适用法律错误。刘洪斌基于《民法总则》第一百二十条、第一百七十九条等规定要求公益物业道歉、基于《侵权责任法》第十五条、第十九条等规定向公益物业主张租车损失、房屋空置租金损失和精神损害抚慰金，均存在相关法律依据。一审法院的第一项判决认定公益物业侵权行为成立，需要排除妨害，但却驳回了刘洪斌要求其赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，于法有悖。上诉人公益物业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘洪斌的所有诉讼请求。事实和理由：1.一审判决超出当事人诉请范围。刘洪斌的一审诉请仅要求两辆车的自由通行权利，并没有要求拥有两辆车的停车位。且小区现有车辆停放需求已远远超过小区停车位，一户一个车位也难以做到，更何况一户两个车位的需求。2.一审判决要求公益物业确保刘洪斌两辆车在小区内停放的判决无法执行。小区内的停车位属于稀缺资源，小区共有336位业主，拥有车辆211辆，但小区车位只有192个，拥有车辆的业主一车一位也无法做到，有些业主只得自行寻找停车位或临时停车。而业委会制定的停车规约，已经为生效判决确认为合法有效，该规约规定业主拥有的车辆由物业公司按照拥有车辆的时间先后尽量安排车位。但一审判决却使得刘洪斌拥有了超越其他业主的权利，具有优先和特权。如果要执行该判决，势必要将其他业主已经停放的车辆予以驱逐，客观上无法执行。3.一审认定基本事实错误。小区规约明确规定，业主应当与物业公司订立车位租赁合同，并预付下一季度的停车费用。业主如果拒绝，物业公司可以解除停车位租赁合同。本案中，刘洪斌拒绝缴纳第二辆车的停车费，故该车的停放已经不具有合同依据，所以公益物业有权拒绝该车辆进入小区停放。小区的道路属于全体业主所有，但并不意味着小区业主可以驾车开进小区随意停放而不支付费用。但一审认为公益物业未依法解除停车位租赁合同，缺乏依据。4.一审适用法律错误。即使如一审所认定，双方车位租赁合同并未解除，一审所认为的业主停放车辆与业主缴费不应互为前提也是违反法律规定的。小区规约明确规定业主应当先预付停车费，物业公司后提供停车位服务，故根据《合同法》第六十七条的规定，物业公司可以行使先履行抗辩权，拒绝刘洪斌车辆进入小区停放具有合法依据。刘洪斌及公益物业均不同意对方的上诉请求。刘洪斌向一审法院起诉请求：公益物业停止侵权、消除妨害，恢复号牌为沪AXXXXX的车辆和号牌为沪DXXXXX的车辆的通行自由；公益物业向刘洪斌当面道歉以及书面道歉，并将经法院核准后的道歉信贴于物业显著位置(不小于A2幅面、不少于两个位置和不少于90日)；公益物业赔偿刘洪斌号牌为沪AXXXXX的车辆损失（即XX路XX弄XX号XX室的房屋从2019年1月24日起至停止侵权日止按每月13,000元计算的房屋空置租金损失和从2019年1月24日起至停止侵权日止按每月9,320元计算的同类型车的租车损失）；公益物业赔偿刘洪斌号牌为沪DXXXXX的车辆未使用从2019年1月24日起至停止侵权日止按同类型车即每月8,120元计算的租车费用；公益物业赔偿刘洪斌从2019年1月24日起至停止侵权日止按每月10,000元计算的精神损害抚慰金；公益物业赔偿刘洪斌律师费用15,000元；公益物业将停放在号牌为沪AXXXXX的停车位上的号牌为沪AXXXXX和苏FXXXXX的车辆移除。一审法院认定事实：刘洪斌系坐落于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的产权人即业主，所在小区为XX小区。2016年6月18日，上海市浦东新区XX小区业主大会通过《XX小区机动车辆停放规约》，规定：机动车辆进入小区停放的，应将车辆停放在指定停车位；业主申请停车位，应提供房地产权证和机动车行驶证等材料；停车位分配按业主优先、第一辆车优先及申请停车的时间顺序和入住小区的时间顺序进行；由物业服务企业与停车位使用人签订停车位租赁合同，首个停车位管理费为每月100元，第二个停车位管理费为每月500元，第三个停车位管理费为每月800元；从2017年1月1日起，第二辆车及以上车辆在小区停放的，按访客车辆管理并收费；停车位管理费按季交纳，每季度结束前交纳下一季度费用；逾期未交纳，经催讨仍拒绝的，由物业服务企业解除停车位租赁合同；在小区有空余车位的情况下，允许访客车辆进入小区临时停放并收费。2017年3月25日，上海市浦东新区XX小区业主大会通过《关于调整机动车辆停车收费标准的决定》，明确承租的首个停车位管理费为每月125元，访客车辆按每小时5元收费，每天最高收费20元。2018年12月14日，刘洪斌交纳号牌为沪AXXXXX的车辆从2019年1月至6月的停车费计750元（每月为125元），公益物业向刘洪斌出具收款凭证和发票。2019年1月15日，刘洪斌方联系公益物业工作人员，称收到2019年1月1日起第二辆车按每月600元收费、之前的车位费免收及2019年1月21日前未收到费用的，第二辆车只出不进的通知，询问该通知是业委会的决定还是个人的决定，要求公益物业方予以明确。公益物业工作人员回复系执行业主大会的决议。2019年1月24日，刘洪斌驾车在小区门口因停车费问题报警，称在第一辆车已交纳停车费的情况下被拒绝驾车进入小区，公益物业工作人员则称号牌为沪AXXXXX的车辆的登记信息在小区门禁系统内已删除，每次进出需人工检验放行，如不交费两辆车均禁止进出小区。经派出所民警出警处理后，刘洪斌驾驶号牌为沪AXXXXX的车辆进入小区。公益物业同时告知刘洪斌，不管是第一辆车还是第二辆车，都不能进出小区，全小区就刘洪斌未交纳第二辆车的停车费，如要进出小区须交纳第二辆车每月600元的停车位管理费。当日晚上，刘洪斌驾驶号牌为沪AXXXXX的车辆离开小区。2019年1月25日，刘洪斌驾车在小区门口因停车费问题再次报警。派出所民警出警后，公益物业仍拒绝刘洪斌驾驶号牌为沪AXXXXX的车辆进入小区并明确表示在未交纳第二辆车的停车位管理费前，不允许刘洪斌的车辆进出小区。此后，刘洪斌因无法驾车进入小区多次报警，也未交纳停车位管理费。双方就停车位管理费的交纳和驾车进出小区无法达成一致意见，以致涉讼。一审另查明，从2019年1月24日起，刘洪斌号牌为沪DXXXXX的车辆长期停放在小区停车位上，未再移动。刘洪斌以业主撤销权纠纷为案由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求撤销《XX小区机动车辆停放规约》并要求支付律师费，案号为（2019）沪0115民初19593号。2019年6月5日，上海市浦东新区人民法院作出一审判决，驳回刘洪斌的诉讼请求。刘洪斌不服遂提起上诉。2020年2月13日，本院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。在一审审理期间，刘洪斌确认：从2019年1月24日起，因车辆无法进出小区，故其居住在附近其它自有住房内，公益物业未阻止人员进出小区；2019年2月6日或7日，曾有一次因门卫失误而驾车进入小区，此后未能再驾车进入小区，按临时访客车辆也无法进入小区，报警后也无法进入小区；因公益物业用语言和行动禁止车辆进出，故刘洪斌将号牌为沪DXXXXX的车辆长期停放在小区停车位上，未再移动，如一旦开出则无法再次进入；公益物业所收费用为停车费，停车位是固定的即98和99，现号牌为沪DXXXXX的车辆停在98上；业主车辆收费均是包月的；刘洪斌驾驶车辆自由进出小区不应以是否交费为前提。公益物业确认：刘洪斌与公益物业双方未签订书面合同；公益物业未阻止人员进出小区；访客车辆如以包月收费则会保证停车位，如不包月则有空余停车位放行，如无空余停车位则拒绝进入小区；公益物业工作人员讲禁止号牌为沪DXXXXX的车辆进出小区是气话，但并未实施行动禁止该车辆进出；公益物业所收费用为停车位管理费，停车位是相对固定，刘洪斌使用的是98和99，现号牌为沪DXXXXX的车辆停在98上，因为99空着所以会安排临时车辆停放；业主车辆收费均是包月的。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则和诚信原则，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，刘洪斌系涉案小区业主，公益物业系涉案小区物业管理单位，公益物业根据小区业主大会的决议等对小区进行管理，小区业主大会的决议同样对刘洪斌具有约束力。小区地面停车位属全体业主共有，并非某一业主的专属车位，刘洪斌作为业主在车辆停放的情况下，有交纳停车位管理费的义务和车辆进出小区的权利，公益物业则对小区业主停放车辆有合理调配、收费的权利和进出小区放行、确保停车位的义务，上述各自的权利义务不应互设为前提。因此在法律和小区规约框架内未依法解除停车位租赁合同关系的前提下，公益物业无权阻拦刘洪斌车辆进出小区，公益物业现实施的阻碍行为即侵权行为理应予以停止和排除并确保刘洪斌车辆的停放。至于刘洪斌未交纳停车位管理费的问题，公益物业应另行通过法律途径解决。而刘洪斌要求公益物业道歉则无法律依据，不予采纳。针对刘洪斌提出涉及号牌为沪AXXXXX车辆的房屋空置租金损失和租车损失，公益物业并未阻止刘洪斌人员进出小区，刘洪斌也在实际使用号牌为沪AXXXXX的车辆，相关损失无依据，而刘洪斌提出涉及号牌为沪DXXXXX的车辆未使用的租车费用，则未提供相关损失依据，故对上述两部分损失均不予采纳。刘洪斌提出的精神损害抚慰金和律师费用则无依据，亦不予支持。一审法院审理后作出判决：一、上海公益物业管理有限公司于判决生效之日起十日内停止侵权、排除妨碍即恢复刘洪斌的号牌为沪AXXXXX的车辆和号牌为沪DXXXXX的车辆进出XX小区的通行自由，并确保上述车辆在小区内的停放；二、驳回刘洪斌的其余诉讼请求。案件受理费175元，由刘洪斌负担75元，上海公益物业管理有限公司负担100元。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，上海市浦东新区XX小业主委员会向本院出具《上海市浦东新区XX小区业主委员会关于XX小区停车状况的说明》（环业委函【2020】1号），内容如下：应贵院之要求，现就上海市浦东新区XX小区(以下称小区)的停车情况提供数据和说明。1.概况。XX小区位于浦东新区XX路XX弄，属XX街道XX居委会辖区，建成于2000年，共有336户居民。小区现设地面机动车停车位192个，全部为利用小区道路或者其他场地划线布置。小区无建筑车库或地下车库。小区所有车位统一编号划线，在地面上标注车位号，但不标注车牌号。截止2020年6月19日，所有车位已全部分配(涉及刘洪斌之前使用车位的现状后文另述),另有14户业主申请首个停车位待分配，没有业主提出第二个停车位的申请。2.《停车规约》出台前的停车状况。小区建成初期，停车紧张的矛盾尚未出现，没有成立业委会，停车无章可循，不统一分配，业主随意占用停车位，物业暗箱操作亦时有发生。近年来，停车紧张的矛盾凸显，且造成通行障碍和安全隐患，政府对小区停车有规范文件和指导意见，小区业主呼声较高，故小区于2016年6月召开业主大会出台了《停车规约》,填补了停车管理空白，对全部车位实施统一分配和管理(《停车规约》制订过程可参见贵院【2019】沪01民终10090号民事判决书)。3.关于《停车规约》中“指定停车位”的实践操作。按排队先后分配停车位，优先满足业主的首个停车位需求，分配后相对固定使用。当业主不再需要车位或者不符合分配条件时应收回，将车位再次分配给排队业主。其余车辆均按访客车辆由物业随机应变安排临时停放。分配停车位时，物业会向业主告知其停车位编号和位置。若无特殊原因，业主应将车辆停放在该车位上，不可随意停放于道路、空地或其他车位。另一方面，由于小区不设专用的访客停车位，故业主驶离小区时，保安可安排访客车辆在该车位上临时停放，业主不可以“这个车位是我的”为由拒绝。业主回小区时，若该停车位有访客车辆停放，由保安协调访客车辆移走；若确因特殊原因无法移走访客车辆时(如特种车辆正在作业等)保安会安排业主车辆在其他车位停放。基于上述原因，《停车规约》明确规定业主不得在停车位上设置地锁或其他任何障碍物。4.小区第二辆车的情况。《停车规约》出台之前，使用两个车位的业主共24户。《停车规约》通过后，其中17户业主主动将第二辆车停放到小区外。2018年底，在居委会和派出所协调下，另有6户业主同意参照“访客车辆”暂时变通停车，即第二个车位参照每日20元的访客车辆标准缴纳停车费(每月按30日计)。物业暂时保留其车位，今后根据协调情况的进展逐步向《规约》规范。此外，另有部分拥有两辆车的业主，一向自觉遵守《停车规约》把第二辆车停在小区外的公共停车场，始终只在小区内使用一个车位、停放一辆车，也从未提出过第二个停车位的申请，故这部分业主的数量无法准确统计。5.刘洪斌之前使用的停车位的现状。在《规约》出台前，刘洪斌占用的停车位编号为186和187。目前，刘洪斌将车牌号为沪DXXXXX车辆停在186号车位，187号车位已由物业分配给其他停放首辆车的业主。刘洪斌要求固定占用两个车位，且不同意参照“访客车辆”变通方法暂时解决停车。以上情况供贵院参考。本院认为，本案双方的争议在于：一、公益物业是否有权阻止刘洪斌驾车进入小区进行停放？公益物业的行为是否构成对刘洪斌权益的侵害？二、公益物业是否负有确保刘洪斌两辆车在小区内停放的义务？三、刘洪斌提出的赔礼道歉及各项损害赔偿的诉请是否具有事实依据？对上述争议焦点的分析，首先需要对公益物业与刘洪斌就车位停放所形成的法律关系进行明确。公益物业系依据与业委会签订的物业服务合同及业主大会的决议对小区进行管理，而物业服务合同对全体小区业主均具有约束力。公益物业对小区车位进行管理和收费来源于业主大会的授权，其具体工作的开展依据的是业主大会所决议通过的《停放规约》及《停车收费标准》。故，公益物业与作为业主的刘洪斌之间就车辆停放及收费成立的是物业服务合同关系，而非车位租赁合同关系。虽然在《停放规约》中有关于物业服务企业与停车位使用人签订停车位租赁合同的表述，但合同的成立需以当事人有真实意思表示为前提，而实际上，并未有包括刘洪斌在内的业主与公益物业签订过车位租赁合同，公益物业主张其与刘洪斌之间成立了车位租赁合同，并以出租人的身份主张先履行抗辩权，拒绝刘洪斌驾车进入小区停放，缺乏请求权基础，本院不予支持。关于公益物业是否构成侵权的争议。公益物业辩称其从未阻拦刘洪斌驾车自由进出小区，而是拒绝其驾车进入小区停放。对此本院认为，根据已查明的事实，刘洪斌名下号牌为沪AXXXXX车辆的停车费已交至2019年6月，根据《停放规约》的规定，公益物业理应保证刘洪斌该辆机动车在小区内的停放。但在2019年1月，因刘洪斌对小区调整停车收费产生争议故拒绝支付其号牌为沪DXXXXX车辆的停车费用，公益物业工作人员在催讨未果的情况下删除了上述沪A号牌车辆的系统登记信息，不仅拒绝该车辆进入小区，也阻止刘洪斌驾车离开小区，并同时告知刘洪斌无论第一辆还是第二辆车在未交纳第二辆车停车费前均不得进出小区。对此行为，本院认为，公益物业系以自力救济的方式来保障其收取停车费权利的实现，但这种自力救济不仅违反了《停放规约》的规定，也已超出了合法的界限。首先，根据《停放规约》的规定及公益物业的自认，业主分配到首辆车停车位且按季度交纳首辆车停车费的，物业公司应保证该车辆在小区内的停放。而牌照为沪A的车辆已经交纳停车费至2019年6月份，该车辆有权停放在小区内。其次，虽然刘洪斌拒绝缴纳第二辆车的停车费用，但并不能因此否定刘洪斌第一辆车的停放权利，《停放规约》的规定亦是按照不同性质标准分别收取两辆车的停车费用。而公益物业因刘洪斌未交纳第二辆车的费用而删除其首部车的系统登记信息，已超出了其管理权限的边界。况且，根据公益物业的自述，其无法保障业主第二辆车的停放需求，然其又要求业主按季度交纳第二辆车的停车费，两者之间存在矛盾，存在不合理之处。再次，小区公共道路属于全体业主共有，前已论及，公益物业与刘洪斌之间并非车位租赁合同关系，刘洪斌未支付车位管理费，公益物业虽然有权催讨，但并不因此有权禁止车辆进出小区。公益物业以解除车位租赁合同关系为由拒绝刘洪斌驾车进出小区、否定其停车权利均缺乏法律依据。综上，一审认定公益物业阻拦刘洪斌驾车进出小区的行为已构成侵权，于法不悖，本院予以支持。但需要讨论的是，公益物业是否有同时确保刘洪斌两辆车在小区内停放的义务？刘洪斌要求两辆车在小区内固定位置进行停放可否实现？本院认为，生效判决已认定，XX小区业主大会决议通过的《停放规约》及《停车收费标准》合法有效，对全体小区业主具有约束力，业主应按照规约的规定及标准交纳停车管理费，配合物业对停车位的分配及安排，有序停放。根据上述规约的规定，小区车位应优先保障业主首辆车的停放，按照业主申请停车的时间顺序和入住小区的时间顺序进行分配。而对于业主第二辆车及以上车辆的停放需求，则需按照访客车辆管理并收费，在小区仍有空余车位的情况下，才允许进入小区停放。而根据本院所查明的事实，涉案小区并无地下车位，地面停车位也早已供不应求。换言之，无论从客观情况还是从小区规约的角度出发，物业服务企业均没有保证业主第二辆车及以上车辆在小区内停放的义务，亦缺乏现实可能。虽然刘洪斌长期将其两辆机动车停放在小区内相对固定的位置上，但小区公共道路属于全体业主所共有，即便物业为方便管理“划分”了车位，但该车位并非特定业主所独有，也未与特定业主的车辆进行绑定。刘洪斌作为业主，自然也应遵守《停放规约》的规定配合物业对车辆停放的管理，其以对车位形成“先占使用”为由，要求公益物业同时确保其两辆机动车在小区固定位置进行停放，显然缺乏依据，本院实难支持。同理，刘洪斌要求公益物业移除其“固定车位”上的车辆，亦缺乏依据，本院不予支持。但是，本院也注意到，刘洪斌确实较早成为小区业主并停放车辆，至少就其首辆车而言，根据《停放规约》的规定，应具有优先分配停车位的权利，公益物业应满足该车辆在小区内的通行及停放需求。虽然刘洪斌在其诉请中未明确要求确保其车辆能够在小区内停放，但对停车位的需求显然是其诉讼目的，也是本案的症结所在。故为案结事了，定纷止争，本院对刘洪斌诉请中关于车位需求的主张一并予以处理，即公益物业应恢复对刘洪斌首辆车在门禁系统中的登记备案信息，排除该车辆进出小区的通行妨碍，同时按照《停放规约》的规定确保该车辆在小区内的停放。对于首辆车的具体牌照号，可由刘洪斌自行选择后与公益物业确定，公益物业对此应予以配合。而对于刘洪斌第二辆车的停放，按照《停放规约》的规定，视为访客车辆，刘洪斌也应配合公益物业的管理，按照小区实际情况进行停放。当然，刘洪斌也应按照《停放规约》及《停车收费标准》的规定按时足额向公益物业交纳车位管理费。至于刘洪斌欠交的车位管理费，非本案审理范围，公益物业可另行通过合法途径主张。关于刘洪斌要求公益物业道歉及赔偿精神损害抚慰金的诉请，因刘洪斌的人身权益并未受到侵害，故其诉请缺乏依据，本院不予支持。关于刘洪斌要求公益物业赔偿其房屋空置租金损失及两辆机动车同类型租车费用损失的诉请，本院认为，公益物业并没有阻止刘洪斌本人进出小区，刘洪斌居住使用自有房屋并没有受到妨碍，其自行在外居住与公益物业无涉，刘洪斌实际驾驶沪A牌照车辆并未产生所谓租车损失，故对其要求公益物业赔偿房屋空置期间租金损失及沪A车辆租车损失的诉请，本院不予支持。对于刘洪斌主张的沪DE牌照车辆未使用的租车费用，本院认为，对驾驶车辆、停放车辆的具体选择是刘洪斌所自行决定的，而刘洪斌选择驾驶沪A牌车辆并在外居住，并非因为公益物业的侵权行为所导致。更为重要的是，本案纠纷系因刘洪斌拒不交纳停车管理费而引发，刘洪斌对此亦存在一定的过错，而刘洪斌也未能举证证明其实际损失的存在，故对于其提出的相关损害赔偿请求，本院均不予支持。值得指出的是，本案表面上为个别业主与物业服务企业因车位管理所产生的纠纷，实则系小区停车位供求关系紧张的背景下，个人生活便利与全体业主停车需求的矛盾之争。业主大会通过《停放规约》对业主第二辆及以上车辆采取不同管理模式，并以阶梯式定价收取停车管理费，正是为了缓和上述矛盾所做的努力。业主大会系高度自治的民间组织，业主大会的意思自治系从全体业主的利益出发，理应受到尊重和保护。作为个别业主，应遵守小区规约，配合物业的管理并按照《停车收费标准》的规定交纳车位管理费。而作为物业管理企业，也应本着服务业主的宗旨，根据业委会的授权合理妥善行使管理职责，避免矛盾的升级，切实维护业主的利益。综上，刘洪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；公益物业的上诉请求，部分成立，本院予以支持。一审对公益物业与刘洪斌之间法律关系的认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、第七十八条第一款、第八十二条、第八十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初18624号民事判决；二、上海公益物业管理有限公司立即停止侵权，按照《XX小区机动车辆停放规约》的规定安排刘洪斌名下机动车在XX小区的进出及停放；三、驳回刘洪斌的其余诉讼请求。一审案件受理费175元，由刘洪斌负担75元，上海公益物业管理有限公司负担100元；二审案件受理费350元，由上诉人刘洪斌负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年九月二日书记员  翟宣任附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。三、《中华人民共和国民法总则》第十一条其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定。四、《中华人民共和国物权法》第七十四条……占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。五、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。……六、《中华人民共和国物权法》第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。七、《中华人民共和国物权法》第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。……八、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……九、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。十、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。十一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……