广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7242号上诉人（原审原告）：李七成，男，汉族，1969年2月28日出生，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丽华，广东拓信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区精诚集雅酒店家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张道友。委托诉讼代理人：陈佰慈，广东珙桐律师事务所律师。上诉人李七成与被上诉人佛山市顺德区精诚集雅酒店家具有限公司（以下简称精诚集雅公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区精诚集雅酒店家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李七成支付2018年6月23日至2018年7月7日期间的工资2413.8元；二、被告佛山市顺德区精诚集雅酒店家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李七成支付解除劳动关系的经济补偿金1750元；三、驳回原告李七成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算为5元，本院准予免交。”李七成不服原审法院上述判决向本院提起上诉，请求：一、依法改判原审判决第一项为：判决精诚集雅公司向李七成支付2019年1月1日至2019年3月30日工资36000元；二、依法判决精诚集雅公司向李七成支付2018年6月23日至2019年3月30日期间未签订劳动合同的二倍工资96000元（8个月×12000元/月）。事实和理由：一、原审法院认定证据、采信事实有误，且原审法院举证责任分配违反法定原则，原审判决结果错误。1.原审法院对李七成提供的证据3不予采信不妥，精诚集雅公司在仲裁及原审庭审中均陈述该表格是其贴在车间的表格，是从精诚集雅公司板式车间的墙上撕下来，至于为何没有上交，不排除李七成留下证据的可能性；填写内容的问题原审并未详细询问双方为何这样填写，应该填写的内容是什么，只是怀疑其不真实，不能令李七成信服。2.原审法院采信精诚集雅公司原审提供的证据3和证据5均没有排除合理怀疑，属采信不当。辅警孔某寿和陈某权的证言，两证人未出庭接受质询是否属实不确定。精诚集雅公司原审庭审中陈述其打电话报警（治安队），辅警孔某寿和陈某权出警，带李七成离开工厂，对双方矛盾并未主持调解，也未做任何笔录，全凭其陈述。从仲裁到原审，李七成均要求精诚集雅公司提供2018年7月7日下午报警电话信息，至今未提供，没有正当理由。证据5系在原孔某寿和陈某权证言上加盖了“佛山市顺德区某流动人口和出租屋综合管理服务站”的公章。根据该两名辅警的作证，其2人的工作单位应为顺德区公安局某派出所辅警并非综合管理服务站的员工，该单位无法证实上述证言的真实性，若需证明其出警应由勒流派出所出具才有证明力。故证据5的性质是一样的，在证人未能出庭接受质询的情况下，在没有其他证据互相印证的情况下，不应采信其证言。而且该两份证言所证明的是本案的关键事实，即李七成的离厂日期是否2018年7月8日下午，而李七成对此的陈述完全相反，根本没有这回事。原审法院没有合理的分析、判断，确认证言的真实性。原审法院采信精诚集雅公司原审提供的证据3辞退公告照片打印件没有正当性，更没有理由和依据，采信的前提无非是认为：“李七成在2018年7月8日下午己经离厂”，而这恰恰是一个待证事实，这个事实是精诚集雅公司主张的，精诚集雅公司应当充分证明这一主张的事实，现有证人证言证明并不充分，完全存在胡编乱造的可能性。李七成认为不能凭证据3和证据5就认定2019年7月8日下午李七成已离厂的事实，李七成对此也是完全否认的。二、李七成在精诚集雅公司如果仅工作不到半个月，那么李七成如何能对精诚集雅公司的厂内事务如此熟悉，包括在仲裁和原审当庭说出了十几个员工的姓名、主管领导、人事部领导、工厂老板的名字，以及如何对辞职及跟谁辞职等情况皆非常清晰，如果不是在精诚集雅公司较长时间工作，不可能了解得这么清楚。三、关于李七成的月工资数额问题，双方争议亦较大，可参照平均工资处理亦较为公平。综上，李七成并非在2018年7月8日因闹事被辞退而离职，而是因为精诚集雅公司只发了2019年1月1日至3月30日期间的工资，且未签劳动合同、未购买社保而离职，精诚集雅公司依法应该承担相应的法律责任。针对李七成的上诉，精诚集雅公司答辩称：一、精诚集雅公司与李七成的劳动关系存续期间为2018年6月23日至2018年7月8日。李七成于2018年6月23日入职精诚集雅公司任拼装学徒，试用期至2018年7月22日。精诚集雅公司规定：不按规定及时提供真实有效的身份证者，本公司一概不录用。在李七成上班15天后即2018年7月7日，因李七成拒绝提供身份证，精诚集雅公司人事提议结清试用期15天工资并劝其离职，李七成拒绝离职并到公司车间恶意损坏公司财物，到2018年7月8日，精诚集雅公司以李七成严重违反公司厂规厂纪为由，将李七成予以辞退。二、李七成的上诉请求并无事实及法律依据，人民法院应当予以驳回，原审判决应当予以维持。（一）李七成第一项上诉请求并无事实及法律依据。李七成与精诚集雅公司之间的劳动关系于2018年7月8日终止。自李七成2018年6月23日入职以来，在试用期内经精诚集雅公司人事多次催促，仍拒绝提供身份证办理完整入职手续。在精诚集雅公司人事提议结清试用期15天工资并劝其离职后，李七成在精诚集雅公司生产车间无理取闹，乱摔东西，严重扰乱精诚集雅公司正常经营秩序，精诚集雅公司只得报警处理，并于2018年7月8日以李七成严重违反公司厂纪厂规为由将其辞退，因此李七成与精诚集雅公司的劳动关系于2018年7月8日即终止。2019年1月1日至2019年4月30日，李七成与精诚集雅公司不存在劳动关系。李七成于2018年6月23日入职，于2018年7月8日被解雇，其在精诚集雅公司实际上班时间只有15天，不存在李七成所述精诚集雅公司拖欠其2019年1月1日至2019年4月30日期间工资的情况。李七成在精诚集雅公司做拼装学徒工资为3500元每月，从2018年6月23日至2018年7月8日的工资为2413.8元，截至目前李七成仍未提供任何银行卡信息，也没有到精诚集雅公司领取2413.8元工资。精诚集雅公司从未拖欠过工资，因此李七成的上诉请求没有事实和法律依据。（二）李七成第二项上诉请求并无事实及法律依据。李七成于2018年6月23日入职，其在原审起诉状的表述以及佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书（佛顺劳人仲案终字[2019]2022号）中确认其于2018年6月23日入职入职精诚集雅公司，工作至2018年7月8日，在精诚集雅公司工作未满一个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，才应当向劳动者每月支付二倍的工资。李七成在精诚集雅公司工作未满一个月，故精诚集雅公司不需要向李七成支付未签订劳动合同的双倍工资。综上所述，李七成于2018年6月23日入职，2018年7月8日精诚集雅公司合法解除与李七成的劳动关系。精诚集雅公司与李七成的劳动合同关系存续期间为2018年6月23日至2018年7月8日，劳动合同关系存续期间精诚集雅公司没有克扣、拖延李七成工资的行为。李七成在精诚集雅公司实际工作15天，未满一个月，故不需要向其支付未签订劳动合同的二倍工资差额。李七成的全部诉讼请求均没有事实及法律依据,恳请二审法院公正判决，依法驳回李七成全部上诉请求，维持原判。双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。精诚集雅公司未对原审判决提起上诉，李七成亦在二审庭审中确认对原审判决第一项、第二项无异议，故本院对原审判决第一项、第二项径行维持。综合双方当事人的诉辩意见，就本案主要争议焦点分析如下：一、关于双方劳动关系存续期间的问题。双方均确认李七成入职精诚集雅公司的时间为2018年6月23日，本院对此予以确认。关于李七成的离职时间，本院认为：首先，加盖有佛山市顺德区某流动人员和出租屋综合管理服务站印章的证人证言记载，辅警孔某寿和陈某权于2018年7月7日下午14:36分接到精诚集雅公司报案称有人在生产车间故意滋事，损坏公司财物，扰乱正常生产秩序。接警后，孔某寿会同陈某权立即驱车前往事发工厂，经初步了解，肇事人员自称李七成（无法提供身份证明）因工资问题与厂方发生争执，将此人带出工厂后，便让其到上涌村警务室调解，至今未到警务室协商调解。李七成虽对该证人证言不予确认，但该证人证言有证人签名并加盖佛山市顺德区某流动人员和出租屋综合管理服务站印章，而李七成未提供证据予以反驳，故本院对该证人证言予以采信。该证人证言内容，恰能与公司主张因李七成在公司办公室大吵大闹且损坏公司财物、严重违反厂纪厂规，遂于2018年7月8日辞退李七成相吻合。其次，李七成主张自其入职起至2018年12月，精诚集雅公司每月均以现金方式向其支付工资12000元。但根据精诚集雅公司提交的中国工商银行电子银行回单显示，精诚集雅公司每月均以银行转账的方式向员工支付工资。按照常理，精诚集雅公司不可能在以转账方式向其他员工支付工资的情况下，单独以现金方式向李七成支付工资。另，二审庭审中本院要求李七成在庭后三个工作日内提供其每月现金收取12000元工资后该笔款项去向的证据，但李七成未在规定时间内提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。故，本院对李七成主张自其入职时起至2018年12月精诚集雅公司每月以现金方式向其支付工资12000元不予采信。三、李七成主张2018年6月23日至2019年3月30日期间其均在精诚集雅公司上班，但李七成未能提供任何证据证明其在该期间曾与公司员工进行过工作或生活交流，而这明显与常理不符。四、李七成提交的加盖有精诚集雅公司人事部专用章的精诚尚典家具集尘房粉尘一日一清登记表虽记载清扫日期为2018年8月、安全负责人为李七成，但该清扫日期和安全负责人均为手写，且表头的打印日期为2018年5月，与手写的清扫日期不符。故，该证据存疑，仅凭该证据不能证明李七成2018年7月8日后仍在精诚集雅公司工作。综上，原审法院采信精诚集雅公司的主张，认定双方劳动关系存续期间为2018年6月23日至2018年7月8日合理有据，本院予以确认。二、关于2019年1月1日至2019年3月30日工资36000元的问题。根据上述论述，李七成和精诚集雅公司的劳动关系已于2018年7月8日解除，现李七成主张精诚集雅公司应向其支付2019年1月1日至2019年3月30日工资36000元，无相关事实和法律依据，原审法院不予支持合理有据，本院予以维持。三、关于2018年6月23日至2019年3月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，李七成于2018年6月23日入职精诚集雅公司，按照上述法律规定精诚集雅公司应在2018年7月22日前与李七成订立书面劳动合同，但根据上述论述可知，双方实际已于2018年7月8日解除劳动关系。故，本案不符合用人单位应向劳动者支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的情形，原审法院对李七成该项诉请不予支持合理有据，本院予以维持。综上所述，上诉人李七成的上诉请求理据不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人李七成负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年九月二十二日法官助理  马晓攀书 记 员  谭颖瑜