贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行终82号上诉人（一审被告）剑河县综合行政执法局。住所地：剑河县革东镇姊妹路。法定代表人杨荣武，局长。行政机关负责人龙文宏，副局长。委托代理人彭泽东，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）田景仁，男，1950年6月25日出生，苗族，剑河县人，务农，住剑河县。被上诉人（一审原告）田平有，男，1978年4月4日出生，苗族，剑河县人，务农，住剑河县。被上诉人（一审原告）田冲，男，1980年2月28日出生，苗族，剑河县人，务农，住剑河县。共同委托代理人吴红，贵州远迈律师事务所律师。上诉人剑河县综合行政执法局因与田景仁、田平有、田冲房屋强制拆除一案，不服镇远县人民法院（2019）黔2625行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月3日组织当事人进行了庭询，上诉人剑河县综合行政执法局行政机关负责人龙文宏及委托代理人彭泽东，被上诉人田冲及三被上诉人的共同委托代理人吴红到庭参加庭询，本案现已审理终结。一审法院查明：涉案房屋位于剑河县处。被告于2019年5月13日对原告在寨章村幼儿园修建的建筑物进行调查，于2019年5月15日召开关于田景仁及田冲、田平有违法占地修建房屋一案的立案评论会议记录：“田景仁及田冲、田平有在未取得相关职能部门批准的情况下于2010年后在剑河县寨章村加顺位置修建占地面积291.6平方米木房，该户无法提供在规划区内修建建（构）筑物必须具备的两证一书，田景仁户擅自建房的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，一致同意对该户违法建房行为立案。”2019年5月16日，被告作出剑综执改字（2019）30号《限期拆除通知书》，限原告在2019年5月19日前自行拆除所建的建（构）筑物，逾期不拆除的，将由县人民政府相关职能部门依法进行强制执行，产生一切法律后果由你户自行承担。”2019年5月20日，被告作出剑综执告字（2019）第12号《行政处罚事先告知书》。2019年5月23日，被告作出剑综执告字﹝2019﹞第11号《行政处罚决定书》，限原告在3日内自行拆除，逾期不拆除的，县人民政府将组织有关部门强制执行”。2019年5月27日，原告作出剑综执催字（2019）17号《行政决定履行催告书》，催告原告在收到催告书之日起3日内自觉履行拆除违法建筑的行政决定。2019年5月31日，被告作出剑综执决字（2019）17号《强制执行决定书》，决定2019年6月3日之后对原告所修建的违法建筑物依法强制执行。并于当日作出强制执行公告。上述告知书、处罚决定书、强制执行决定书，被告均以“本人不在家、贴门上”的方式送达原告，催告书以“本人接收、拒签”的方式送达原告。2019年7月12日，被告作出剑综执呈（2019）88号《关于要求对田景仁户违法建筑物依法进行行政强制执行的请示》，次日剑河县人民政府作出剑府函（2019）419号《县人民政府关于对田景仁户违法建筑依法进行行政强制执行的批复》，同意对田景仁户违法建筑依法进行行政强制执行。2019年7月16日，被告对涉案建筑物实施强制拆除。原告不服提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费由被告承担。一审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，剑党办发﹝2019﹞41号中共剑河县委办公室剑河县人民政府办公室关于印发《剑河县综合行政执法局（剑河县城市管理局）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，被告剑河县综合行政执法局是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关进行强制执行，应当遵从法定程序，本案剑河县综合行政执法局送达处罚告知书、行政处罚决定书、行政决定履行催告书、强制执行决定书均不符合行政强制法第三十八条的规定，不能保障行政相对人依法享有的陈述、申辩权利，程序违法。且涉案房屋不是正在修建的违法建筑物，被告在行政复议、诉讼期限届满前，即强制拆除涉案房屋，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告剑河县综合行政执法局实施强制拆除涉案房屋的行政行为程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，确认被告剑河县综合行政执法局于2019年7月16日强制拆除原告房屋的行政行为违法，案件受理费50元，由被告剑河县综合行政执法局负担。上诉人剑河县综合行政执法局上诉称：1.上诉人作出的《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》、《行政决定履行催告书》及《行政强制执行决定书》系经法定程序作出，且已依法送达当事人，保障了当事人的陈述、申辩及听证等权利，上诉人实施的强制拆除行为程序合法、正当，一审法院认定程序违法错误；2.被上诉人未经批准占用耕地建房，违反了相关法律的规定及剑河县县城总体规划，其建设的房屋属违法建筑，上诉人作出行政处罚决定后，被上诉人未在法定期限内自行拆除，上诉人根据行政强制法的规定，拆除涉案房屋证据确凿，适用法律正确，程序合法；3.一审认定事实错误，导致适用法律错误。综上，请求二审法院查清案件事实，依法改判。被上诉人田景仁、田平有、田冲共同答辩称：本案没有证据证明上诉人作出的《行政决定履行催告书》送达给了被上诉人，在未进行催告的况下，上诉人就作出强制执行决定书，违反《行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定。即便涉案房屋已经法定机关依法认定为违法建筑，强制拆除也应当符合《行政强制法》第四十四条的规定，上诉人未将《强制执行公告》进行公告，且对涉案房屋进行强制执行时，法定的起诉或复议期限尚未届满。因此，在涉案房屋尚未被生效文书认定为违法建筑的情况下，上诉人于2019年7月16日对涉案房屋进行强制拆除，严重违反法律规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人提供的证据认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决相同。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本公章规定强制执行”，第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”，第三十六“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩”，第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”，第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”，第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，上诉人以被上诉人修建的房屋属于违法建筑物，依据《中华人民共和国城乡规划法》对被上诉人作出行政处罚决定，被上诉人在行政处罚决定限定的期限内不履行义务的，上诉人依照行政强制法第四章“行政机关强制执行程序”的规定强制执行，本案上诉人在实施强制拆除前，虽然按照行政强制法第三十五条、第三十七条的规定，向被上诉人作出催告书和强制执行决定书，但上诉人分别以“本人接收、拒签”和“本人不在家、贴门上”的方式向被上诉人送达催告书和强制执行决定书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达方式，视为涉案文书未送达给被上诉人；而且上诉人实施强制拆除涉案房屋，未符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的法定条件，因此，上诉人剑河县综合行政执法局对被上诉人的房屋实施强制拆除，不符合行政强制法的程序规定，一审法院以程序违法判决确认上诉人的强拆行为违法正确，本院予以维持，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人剑河县综合行政执法局负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  张秋菊二〇二〇年九月三日法官助理杨**书记员王泽慧