文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初7024号原告：陈霞，女，汉族，1975年12月24日出生，居民，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：沈波、王鸿莲，江苏益淮律师事务所律师。被告：王翠萍，女，汉族，1985年2月20日出生，居民，住涟水县天元路中联一域商业中心Ａ区。被告：孙茂中，男，汉族，1973年11月27日出生，居民，住涟水县天元路中联一城商业中心Ａ区。两被告共同委托诉讼代理人：贾春林、张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。原告陈霞诉被告王翠萍、孙茂中民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈霞的委托诉讼代理人王鸿莲第一次到庭参加诉讼。原告陈霞及其委托诉讼代理人沈波第二次到庭参加诉讼，被告王翠萍、孙茂中及其委托诉讼代理人张海峰第一次到庭参加诉讼，被告王翠萍、孙茂中及其委托诉讼代理人贾春林第二次到庭参加诉讼。原告陈霞的委托诉讼代理人沈波、被告王翠萍、孙茂中及其委托诉讼代理人张海峰第三次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同归还欠款600000元，并承担利息（利息从2018年11月1日起至被告给付之日，以本金600000元按月息2分计算利息）和交通费5000元；2、并承担本案诉讼费用。审理中，原告陈霞明确利息诉讼请求：要求判令被告以600000元为本金从起诉之日（2019年10月10日）按照年利率15.4%计算利息至借款还清时止。其他诉讼请求不变。事实与理由：原告陈霞与被告王翠萍系同乡亲戚（姨侄女）关系，被告王翠萍和孙茂中系夫妻关系。原告陈霞于2016年8月9日开始以网银转账的方式将200000元汇至被告王翠萍账户，双方同时约定月利息2分。之后被告按时支付利息至2017年7月。被告又以周转需要等理由又陆续向原告借款400000元，原告分别于2017年7月21日汇款给王翠萍100000元，2017年7月25日汇款给王翠萍200000元，2018年1月16日汇款给孙茂中100000元。两被告向原告借款计600000元，属于夫妻共同债务，二被告应承担连带还款责任。原告念及情谊，帮助被告解决经济困难，现原告自身资金需要，多次向被告催要欠款，被告以各种理由搪塞，至今仍分文未付。综上所述，被告不守信用，其行为严重地侵犯了原告的合法权益，根据我国法律规定，现原告特具状向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王翠萍辩称：本人对该事实不清楚，因为该卡一直在给孙茂中使用，我本人一直没有使用过这卡，钱的事情我知道，但具体的事情不太清楚，因为我只在家带两个小孩。被告孙茂中辩称：孙茂中一直使用王翠萍的卡，借款时没有约定利息，已经归还了将近200000元。原告要求被告承担利息及交通费没有法律依据，请求驳回对被告王翠萍的诉请，因为被告王翠萍对该款项不知情。另外向法庭陈述，原告带人在起诉前一直住在被告家进行讨要近8、9天。原告陈霞为证明自己的主张举证如下：1、原告通过中国民生银行分别向被告王翠萍账户分次转账500000元，具体为：2016年8月8日转账200000元、2017年7月21日转账100000元、2017年7月25日转账200000元。另外一张是通过中国民生银行于2018年1月16日同一天分三次向被告孙茂中转账共计100000元。该组证据证明双方有600000元借贷的事实；2、原告中国民生银行账户对账单，时间2016年8月1日-2019年3月31日，从银行流水中可以反映出两被告每月按时按照月息2分向原告支付利息，能够反映出双方约定利息为月息2分；3、原告分别与两被告微信聊天记录截屏共5页，从原告陈霞与被告孙茂中聊天记录中可以证明，被告想通过卖房子偿还原告借款，其中有一句话“那个100000元每个月2000元利息付了差不多一年”，可以反映出双方之间有利息约定。原告与被告王翠萍的聊天记录中反映出两被告想通过卖房子偿还原告借款，证明被告王翠萍对该借款的事实是知晓的；4、同城艺龙订单，证明淮安到广东的机票来回3160元，证明原告主张的交通费，原告本人住在广东，到本地起诉需要费用。被告王翠萍的质证意见：转账是事实，但该卡一直在被告孙茂中处使用，所以被告王翠萍对款项不清楚，其和原告之间没有借款合意，所以被告王翠萍不应当承担责任。被告孙茂中的质证意见：借款100000元是事实，我承认，是打到我卡上的，但是没有利息。对原告方制作的还款流水单，还款系是还本金，不是利息，如有利息应当有明确的书面约定，不能靠原告推断；对微信聊天记录不予认可，并不是原始的介质，而是通过网络手段进行转换成文字，是语音转换而来的；对机票不予认可，与本案无关；关于卖房子事情，是当时原告逼被告要钱的时候说过的。被告孙茂中为反驳原告陈霞的主张提供如下证据：银行流水11张，微信转账截屏28张，证明从2016年10月-2019年2月共计支付给原告194000元，另外给付原告现金4000元，共计支付原告198000元。原告陈霞质证意见：对该组证据真实性无异议，陈霞出借两被告借款后，两被告按照月息2分标准支付相应的利息，从利息支付的数额可以看出月息为2分，经过对账，被告孙茂中实际已给付原告陈霞194400元，原告陈霞对此亦无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对本案案涉事实，本院认定如下：被告孙茂中与被告王翠萍系夫妻关系，原告陈霞与被告王翠萍的母亲系姨姊妹关系。原告陈霞于2016年8月9日以网银转账的方式将200000元汇至被告王翠萍账户，之后原告陈霞又分别于2017年7月21日汇款至王翠萍账户100000元，2017年7月25日汇款至王翠萍账户200000元，2018年1月16日汇款至孙茂中账户100000元。对原告陈霞汇款500000元至被告王翠萍账户上，被告王翠萍认可，但辩解该卡一直在给孙茂中使用，其本人一直没有使用过该卡，钱的事情其知道，但具体的事情不太清楚。对被告孙茂中借款100000元并汇至其卡上，被告孙茂中也予以认可。审理中，被告孙茂中提供银行流水11张，微信转账截屏28张，证明从2016年10月-2019年2月共计支付给原告194000元，另外给付原告现金4000元，原告陈霞进行对账后确认：被告共还款给原告陈霞194400元，对此被告孙茂中也予以认可。本案双方发生争议焦点的是：一、陈霞汇前期借款500000元系被告所借还是被告孙茂中按照原告的旨意将500000元借给他人而后原告从中获取利息；二、被告已还款194400元系本金还是利息；三、600000元汇款是否为夫妻共同债务。一、关于前期陈霞汇款500000元系被告所借还是被告孙茂中按照原告的旨意将500000元借给他人而后原告从中获取利息问题。原告陈霞主张被告系做生意及资金周转需要向原告借款，计600000元，但被告孙茂中辩解500000元系借给案外人杨海军、季爱明、汪翔三人，且都征得原告同意的。原告陈霞陈述这三人其不认识更不熟悉，被告辩解将钱借给这三人后还告诉原告也没有这事实。被告孙茂中辩称杨海军是给付现金200000元，现在没有条据；季爱明100000元没有打借条，汪翔200000元没有提供条据，被告孙茂中虽辩解借给该三人，但均无证据予以证实。对已还原告194400元，被告孙茂中认可是帮杨海军、季爱明、汪翔归还的，但同样没有提供证据证实。第二次庭审中被告辩称原告叫其将500000元向外放款，且有录音，法庭要求其提供录音资料，被告孙茂中在第三次庭审时辩解：“我有，但是今天没带”。第三次庭审结束后，被告孙茂中提供录音及录音纸质整理材料，原告陈霞委托诉讼代理人质证认为：录音是真实的，但原告陈霞与被告孙茂中的对话中始终没有承认其同意将钱借给他人，而且陈霞也表明当时钱是借给被告，所以要向被告索要。被告孙茂中在庭审中认为：原告涉及套路贷，要到公安机关举报，走公安程序。法庭要求其在15日内将公安机关是否立案的材料提供法庭，超过15日视为其所说的原告涉及套路贷的事实不成立，但被告孙茂中至今没有提供公安机关是否立案的相关材料，第三次庭审时法庭问其今天庭审时是否能提供，被告孙茂中辩解：“不能提供，因为不想做这么深”。问其是否到公安部门举报投诉，其回答：“没去”。第二次庭审中被告称庭后提供录音并整理成书面材料，在第三次庭审时法庭问其是否已经提供，其回答：“没提供”。法庭又问是没有提供还是就没有，其回答：“有，我不想提供，我不想做人做这么绝”。被告孙茂中虽然作出种种抗辩，但其抗辩理由前后矛盾，没有证据加以印证，不能达到自己的证明目的，故其辩解原告陈霞汇款500000元系被告孙茂中按照原告陈霞的旨意将500000元借给他人而后原告从中获取利息的理由，不能成立。二、关于被告已还款194400元系本金还是利息问题。被告孙茂中给付原告194400元是利息还是本金，原告主张被告所还款系利息，双方口头约定利息，按月息2分计算，而且每次还款被告都是按照每月2分支付利息的。从原告陈霞提供的中国民生银行对账单、转账凭证上反映，被告方每个月支付款项都是根据被告实际借款数额*月息2分计算得出，且都是有规律的，主要以被告王翠萍支付宝向原告陈霞转账2000元、4000元、6000元、10000元不等多笔款项。被告孙茂中在微信中认可100000元每个月的利息是2000元。被告孙茂中一直辩解其只向原告借款100000元，对另外的500000元不予认可，当法庭询问其借款100000元为什么还款194400元，其辩解：“以前有债务来往”。法庭问以前有什么债务来往，其沉默，后又回答：“不是债务来往，是原告转账给我的”。法庭让其提供转账的证据，其又辩解：“我今天没带”。法庭要求其在指定期限内将其所说的转账记录提交法庭，但其辩解提供的转账记录系原告陈霞汇款给被告孙茂中后，其又陆续提取出交给原告陈霞，但其没有证据证明其将款项归还原告陈霞，被告孙茂中辩称归还原告陈霞194400元是本金，其没有作出合理解释，也未提供证据证明其辩解理由。三、关于所借款600000元是否为夫妻共同债务问题。原告陈霞前后汇款600000元，前三次原告陈霞以网银转账的方式将500000元汇至王翠萍账户上，最后一笔100000元汇至被告孙茂中的账户上，中国民生银行个人对账单上反映，被告王翠萍以支付宝转账方式向原告陈霞还款2000元、4000元、6000元、10000元不等多笔。从被告孙茂中、王翠萍与原告陈霞微信聊天记录，证明原告方与两被告借款的交流的过程，尤其是被告王翠萍发给原告陈霞微信中载明：“刚才两人已谈好，把房子卖掉先把你的钱给还掉…”，足以证实被告王翠萍对向原告陈霞借款的数额、用途是清楚的，所借款是基于被告王翠萍、孙茂中夫妻双方共同意思表示。被告王翠萍、孙茂中没有提供证据证实该借款为被告孙茂中的个人债务。上述事实，有原、被告及其代理人当庭陈述，原告通过中国民生银行分别向被告王翠萍、孙茂中账户分次转账计600000元转账凭证，中国民生银行账户对账单，原告分别与两被告微信聊天记录截屏5页，同城艺龙订单；被告提供的8张照片、银行流水11张，微信转账截屏28张及庭审笔录等载卷证实，业经质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护；第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告陈霞主张转账王翠萍账户500000元后，又转账给被告孙茂中100000元借款，合计600000元，原告为此提供了通过中国民生银行分别向被告王翠萍账户分次转账500000元转账凭证、向被告孙茂中账户三次转账100000元转账凭证、中国民生银行账户对账单、原告分别与两被告微信聊天记录截屏、被告归还原告款的银行流水明细等证据，可以确认被告王翠萍、孙茂中收到原告陈霞款600000元，被告孙茂中虽辩解前期借款500000元系孙茂中按照原告的旨意将500000元借给他人而后原告从中获取利息以及被告已还款系本金等理由，但其没有提供证据证实自己的主张，即使提供了一些证据也不足以证实其主张。从被告还款流水记录上反映，被告共还款194400元，也超出被告孙茂中辩解的只向原告陈霞借款100000元，且被告已还款均是有规律数次归还2000元、4000元、6000元、8000元，其与借款数额按月息2分计算基本吻合。同时，被告认可该款项系其本人归还，只是辩解还款为他人代为归还。故对原告陈霞要求被告王翠萍、孙茂中归还600000元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（2020年8月20日前的司法解释）规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告陈霞主张被告孙茂中、王翠萍所还款194400元系利息，为此提供孙茂中、王翠萍通过王翠萍支付宝向其还款的转账记录流水，且转账的数额为有规律的2000元、4000元、6000元、8000元等，与原告陈霞转账给被告孙茂中、王翠萍款项按月息2分计算基本对应，即每个月被告方支付原告款项都是根据被告实际借款数额*月息2分计算得出。被告孙茂中在微信聊天截屏也提到“100000元每个月的利息是2000元”，亦证实双方之间存在口头约定月息2分的事实。被告孙茂中一直辩解其只向原告借款100000元，但当法庭询问其借款100000元为什么还款194400元时，其没有作出合理解释，也未提供证据证明其辩解理由。且根据本地民间借贷交易习惯，如此大额借款无偿借用，没有约定利息显然不符合常理，原、被告双方约定按月息2分计算利息没有超过司法解释规定的上项，故对被告孙茂中、王翠萍辩解的理由，本院不予采信。原告陈霞起诉前被告孙茂中、王翠萍并没有足额按月息2分归还利息，审理中原告陈霞变更利息的诉讼请求为：判令被告以600000元为基数从起诉之日（2019年10月10日）按年利率15.4%计算利息至借款还清时止的请求，不违反司法解释的规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告王翠萍与孙茂中系夫妻关系，原告陈霞与王翠萍又存在亲戚关系，基于此，原告陈霞前后三次共打款500000元至王翠萍账户上，最后一笔100000元打入被告孙茂中账户上。还款时大多数通过王翠萍支付宝有规律的、数次转账给原告陈霞2000元、4000元、6000元、8000元。王翠萍与原告陈霞微信聊天记录截屏记载：“姨，孙凯（孙茂中）刚才把电话挂掉了你不要生气，我刚才和孙凯两个已经谈好了，把房子给卖掉先把你的钱给还掉，他最近也是烦心事儿太多了，什么事情都不顺心，你不要想那么多，我可以对天发誓真的没有贪污您一分钱”等，足以证实被告王翠萍对向原告陈霞借款的数额、用途是清楚的，且原告所举一系列证据，相互印证，形成证据锁链，可以证实所借款系被告王翠萍、孙茂中夫妻双方共同意思表示，该600000元系夫妻共同债务，应由被告王翠萍、孙茂中共同偿还，故对原告陈霞要求王翠萍、孙茂中偿还借款600000元及利息的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告王翠萍、孙茂中抗辩前期借款500000元系孙茂中按照原告的旨意将500000元借给他人而后原告从中获取利息，其也提供了录音及录音书面整理材料，但在录音中原告陈霞并没有认可被告孙茂中的辩解理由，被告孙茂中对自己的主张所提供的证据不足以证实其主张，故被告孙茂中应承担举证不能的不利后果。因原告陈霞将500000元转账到王翠萍账户上，收款人为王翠萍，原告陈霞并未经手将500000元放于他人，被告孙茂中到底将500000元借于何人，只有被告王翠萍、孙茂中自己清楚，对原告来说系未知的，即使原告是知晓的，根据合同相对性原则，原告也无权向实际借款人主张权利。被告孙茂中抗辩理由即使成立，也不能免除其归还借款的责任。被告王翠萍、孙茂中如果有证据证明其将原告陈霞500000元款借于他人，可另行向他人主张。原告陈霞要求被告王翠萍、孙茂中支付交通费5000元，没有法律依据，对其请求本院不予支持。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王翠萍、孙茂中于本判决生效后三十日内给付原告陈霞借款600000元，并从2019年10月10日起以600000元为基数按年利率15.4%计算利息至借款还清时止。二、驳回原告陈霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元，由被告王翠萍、孙茂中负担7000元，原告陈霞负担2850元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××80）审 判 长  刘立卫审 判 员  张 健人民陪审员  罗 雪二〇二〇年九月二十三日书记员黄金鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（2020年8月20日前的司法解释）借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。