河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5304号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地：河北省沧州市黄骅市渤海路市政府西侧。 负责人：贺鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨金松，男，1966年7月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。 委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司因与被上诉人杨金松保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李鑫,被上诉人杨金松及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人少承担10000元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本次事故为四车相撞，杨金松负事故主要责任，边永涛负事故次要责任，都兴江和张伟无责任。对于杨金松的人伤损失应首先由其他三车辆的交强险承担，超出部分上诉人在机动车车上人员责任险限额内按照事故责任比例承担。一审法院对被上诉人损失未扣除交强险应承担的份额，直接由上诉人承担没有法律依据。施救费数额过高，且施救单位不具有施救资质。因本次事故涉及到追偿，被上诉人应提供其他三车辆车辆信息及投保情况以便上诉人行驶追偿权。综上，请贵院依法维护上诉人的合法权益。 杨金松辩称，关于施救费是当时是高速交警秦皇岛大队委派的施救车辆进行的现场施救托运，产生的施救费，有相应的票据为证，原判决予以支持事实清楚，证据充分，应予支持。本案为保险合同纠纷，作为上诉人理应对被上诉人承担全额的保险责任，原判决对于上诉人的责任承担的判定合法有据应予支持。 杨金松向一审法院起诉请求：1、原告请求被告赔偿损失152196.47元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月27日，原告杨金松驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××东风牌重型半挂货车行驶至京哈高速公路北京方向280公里＋500米处时与边文涛驾驶的吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××重型半挂车辆发生刮擦，后又与都兴江驾驶的辽Ｂ×××××／辽Ｂ×××××重型半挂货车追尾，都兴江车辆又与张伟驾驶的辽Ｍ×××××重型货车追尾，造成杨金松受伤、车辆受损的事故。河北省高速交警队秦皇岛大队作出事故认定，认定杨金松负事故主要责任。杨金松驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××东风牌重型半挂货车在被告处投保机动车损失保险，主车71000元，挂车50000元，车上人员责任险（司机）50000元，保险期间为2018年2月24日至2019年2月23日，并投保不计免赔。 原告为证明诉讼主张，提供证据如下： 1、事故认定书一份，证实杨金松是负事故的主要责任，本次事故造成涉案车辆的车损、人伤；提交沧州临港昌骅运输队出具的说明以及承包协议一份，证明涉案车辆为原告承包运营，关于车损、人伤及保险理赔事宜均由原告自行承担及处理，与车队没有关系，证明了原告的主体资格；2、保单四份，证实涉案车辆在被告处投保交强险、商业三者险主车100万，挂车5万，车损险主车71000元挂车50000元、车上人员险是司机及乘客各50000元；3、涉案车辆的行驶证以及杨金松的驾驶证和从业资格证、挂车行驶证年检共五份，证实车辆及人员资质齐全。4、主车的车损照片，证实主车当时受损严重，已经报废，被告当时委派秦皇岛人保公司现场核定车损是71000元按全损处理；5、挂车的维修单及收据，证实挂车的损失费用为54000元；6、施救费协议两份，发票三张，证实是涉案车辆冀Ｊ×××××号车涉及的施救费是14200元，协议及发票都已经盖了被告保险公司的印章，对于事故对方车辆辽Ｂ×××××号车是承担主要责任70%的施救费即4500元×70%＝3150元，两项施救费用共计17350元，该3150元的发票也经过被告保险公司核实并盖章；7、杨金松的病例一份、住院费票据及清单各一份、门诊票据一份、诊断证明一份，证实杨金松在本案涉案住院治疗花费的费用。 费用的计算明细是车辆损失是主车71000元、挂车54000元共计125000元，本车施救费是14200元、对方车辆施救费是3150元共计17350元，医疗费是住院费4707.47元、门诊费150元共计是4857.47元，住院伙食补助费是一天100元、误工费是按照河北省运输业工资76366年标准209元/天×14天=2926元、护理费是按照居民服务业39947元/365天=109/天×7天=763元、营养费是200元、交通费是1000元共计总损失是152196.47元。 被告质证意见：因事故认定书为复印件，盖的是中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的理赔章非被告理赔章，需庭下核实，对情况说明及合同书请法庭依法认定，对于投保情况没有异议，对于原告的从业资格证有效起始日期是2018年11月30日，事故发生时间是2018年11月27日，不能证明事故发生时具有从业资格，对从业资格证请法庭依法认定。 对于车损照片没有车牌号且无法证实车辆残值，我公司定损时扣除残值后车辆损失59000元挂车车辆损失定损数额为28080元，对于原告提交的挂车的维修清单以及收据因是复印件且不是正式发票，其真实性不予认可，若原告不认可我公司的定损数额要求对主挂车进行车辆鉴定，对于施救费虽加盖秦皇岛市分公司的理赔章，我方认为施救数额过高，合理性不予认可且是否有原件还需要庭下核实，且未提供施救单位的施救资质，对于杨金松的病历、医疗费票据、诊断证明的真实性没有异议，对于医疗费没有异议，对于伙食补助费每天50元，因诊断证明未记载需加强营养，对于营养费不予认可，依据原告伤情，我方认为不需要护理且原告未提供护理人员的身份信息以及误工情况不应支持护理费，对于误工费，原告主张误工期限过长且未提供误工收入减少的证据，依据病历仅住院一天只认可一天的误工费，对于交通费未提供票据，不予认可。 原告补充意见：当时事故发生在秦皇岛，当时报险之后是被告委托秦皇岛人保公司出现场以及核定损失及费用，事故认定书以及施救费的单据原件都是交给人保秦皇岛公司，由秦皇岛公司进行核算并且在复印件上加盖了秦皇岛公司的印章交给原告，以证实原件都已经由秦皇岛人保公司收走。 对于主车定损金额按照59000元理赔我方认可，但是残值归原告，我方自行处理，对于挂车我方认可由被告主张的金额28080元。另查，原告从业资格证合法有效。对于原告主张主车定损金额按照59000元计算、残值归原告，被告表示认同。 上述事实，由上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，河北省高速交警队秦皇岛大队出具的事故认定书，证明冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车发生交通事故的事实，一审法院予以确认。经审查原告相关证件合法有效，且事故发生在保险期间内，被告应按保险合同约定赔偿原告保险金。一审法院确认原告损失如下：原告认可主车定损金额按照59000元，挂车定损金额按照28080元计算，系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。施救费17350元加盖保险公司的理赔章，被告虽然认为施救费数额过高，但没有提供足以反驳的证据，一审法院对施救费17350元予以确认。医疗费4707.47元，门诊费150元，一审法院予以确认；原告住院1天，伙食补助费确认为100元；误工费结合原告伤情及住院情况，支持误工3天，数额为209／天×3天＝827元；护理费支持1人护理住院期间，数额为109元／天×1天＝109元；营养费不予支持；交通费酌情认定100元。综上所述，原告车辆相关损失共计104430元；人伤损失共计5993.47元。原告车辆相关损失104430元由被告在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车所投主挂车机动车损失保险限额内承担；原告人伤损失5993.47元，由被告在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车所投车上人员责任险（司机）项下赔付。被告赔付原告各项损失共计110423.47元。被告赔付原告保险金后，在事故责任范围内依法取得对事故对方车辆的追偿权。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司赔付原告杨金松各项损失共计110423.47元；二、驳回原告杨金松的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1672元，由原告杨金松负担459元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担1213元。诉讼费于本判决生效之日起五日内交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院：开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。 二审庭询中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人杨金松驾驶的车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司处投保交强险、机动车损失险、车上人员责任险、第三者责任险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。被上诉人杨金松对于其人伤损失，主张上诉人在车上人员责任险（司机）50000元的限额内承担赔偿责任，符合法律规定和合同约定，上诉人可在承担赔偿责任后，另行追偿。关于施救费，是被上诉人杨金松为防止或减少保险标的损失所支付的必要费用，且提供的施救费票据上均加盖了保险公司的理赔章，能够证实施救费数额的真实性，上诉人主张过高，理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔