湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初400号原告：欧术荣，女，1953年7月15日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。被告：吴通海，男，1950年5月1日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：白祖德，男，1939年2月23日出生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。公民代理。被告：林金莲，女，1949年10月28日出生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。原告欧术荣与被告吴通海、林金莲合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧术荣及其委托诉讼代理人吴星光，被告吴通海及其委托诉讼代理人白祖德、被告林金莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧术荣向本院提起诉讼请求：1.责令两被告履行原告与被告吴通海签订的修路占地土地兑换协议的义务，将两被告位于“门口”面积5分的责任田交付给原告经营管理；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年农历9月27日，被告吴通海与原告协商，将被告吴通海位于“门口”责任田5分与原告位于“对门河”的自留地5分进行互换，并在任达才等人的见证下，双方签订了《修路占地土地兑换协议》。签订协议后，被告吴通海修路占用了原告位于对门河的自留地。之后被告反悔，原告为此向人民法院起诉请求确认合同有效，后经湘西州中级人民法院作出了生效的（2018）湘31民终1153号民事判决书，判决确认原告与被告吴通海签订的土地兑换协议合法有效，但两被告至今仍未履行修路占地土地兑换协议的义务。原告为维护自身权益诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴通海辩称，1.原告主张《修路占地土地兑换协议》不符合客观实际，原告在修路的范围内没有“自留地”，修路没有占用原告的自留地；在2015年7月16日，猫儿乡政府、团结村村委会相关人员组织双方当事人进行实地测绘量地，丈量的结果显示没有占用原告《修路占地土地兑换协议》中的土地；《修路占地土地兑换协议》不具有法律效力，签订时没有见证人，也没有村委会、乡政府的盖章认可，更没有原告自留地四至界线和相邻人认证签名；2.原告主张理由没有事实根据，也没有法律根据，请求驳回原告的诉讼请求；3.本案诉讼费用由原告承担。被告林金莲辩称，原告以修路占用其自留地为由，与被告吴通海签订《修路占地土地兑换协议》，但原告在修路的地方没有自留地，修路也没有占用原告的土地，《修路占地土地兑换协议》应属于无效的合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在下文综合分析认定。本院经审理查明：被告吴通海与被告林金莲系夫妻关系。2014年，被告吴通海与案外人任达才等人牵头修建猫儿乡团结村沿河大道。该道路始于猫儿乡团结村村民张世生“对门河”的承包地，终止于猫儿乡学校，全长约1200米左右。经规划，该道路需占用原告地名为“对门河”的自留地，被告吴通海与原告于2014年农历9月27日签订了《修路占地土地兑换协议书》，约定：“对门河农户修路占用…欧素云自留地五分。吴通海自愿用本人的稻田等同面积兑换。…。自双方签字之日起生效”。该协议下方签字处有欧术荣、吴通海的签字，见证人任达才等人签字。在签订协议后，欧术荣在吴通海名下“门口”的责任田挖一条界沟，主张自己有0.5亩面积的责任田。林金莲不认可该土地互换协议，于2015年7月26日起诉至本院，请求欧术荣赔偿玉米损失，将界沟恢复原状。本院于2016年7月9日作出（2015）花民初字第484号民事判决，判决驳回林金莲的诉讼请求。林金莲不服提起上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）湘31民终821号民事判决，判决撤销一审判决；责令欧术荣停止侵害，恢复原状；欧术荣赔偿林金莲财产损失500元。后经本院执行湘西州中院的（2016）湘31民终821号民事判决，现界沟已填平，赔偿也已到位。欧术荣认为该土地兑换协议有效，于2018年4月18日向本院提起确认合同有效之诉，本院于2018年10月10日作出（2018）湘3124民初330号民事判决，确认该土地互换协议合法有效；被告吴通海不服一审判决提出上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）湘31民终1153号民事判决，驳回上诉，维持原判；被告吴通海不服二审判决申请再审，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）湘31民申20号民事裁定，驳回吴通海的再审申请。人民法院生效判决已查明被告吴通海用“门口”责任田0.5亩与原告欧术荣“对门河”自留地互换的事实本院予以确认。现原告的自留地已被修路占用。再查明，本案争议承包地“门口”现登记在以被告欧术荣为承包方代表的名下（农村土地承包经营权证代码为“433124206201030008J”），争议承包地的地块代码为“4331242062010300044”，面积2.56亩。现原告主张在该地东北方位划垂直线预留0.44亩后，再以直线划出0.5亩给原告，遂生成本案。本院认为，本案系合同纠纷。原告欧术荣与被告吴通海自愿签订的《修路占地土地兑换协议书》系双方真实意思表示，该协议已经人民法院生效判决确认有效，被告吴通海、林金莲主张《修路占地土地兑换协议书》应属无效的辩解本院不予采信，现原、被告双方应按该协议的约定履行相关权利义务。原告的自留地“对门河”已被修路占用，原告已按约履行了交付自留地予以修路的义务，被告吴通海也应按约向原告欧术荣履行土地互换的义务。现被告吴通海、林金莲不认可土地互换协议，拒不履行0.5亩土地交付义务，违反了严格履行和诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故被告吴通海、林金莲应将地名为“门口”承包地中的0.5亩按照约定分割给原告欧术荣。双方约定在地块代码为“4331242062010300044”承包地的东北方位划垂直线预留0.44亩后，再以直线划出0.5亩给原告欧术荣。综述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴通海、林金莲在地名为“门口”的承包地（农村土地承包经营权证号码：“433124206201030008J”，地块代码：“4331242062010300044”）的东北方位垂直划线预留0.44亩后，再以直线划出0.5亩由原告欧术荣经营管理。案件受理费100元，由被告吴通海、林金莲共同负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  熊 炫人民陪审员  石银龙人民陪审员  黄 烜二〇二〇年九月三十日法官助理龙延坤书记员李昌雄附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。