安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终3068号上诉人（原审原告）：怀远县金福农机专业合作社，住所地安徽省怀远县龙亢镇界沟村邵庄组，统一社会信用代码933403213227568985（1-1）。法定代表人：邵国丰，该合作社主任。委托诉讼代理人：苑瑾，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:怀远县天诚农机商贸有限公司,住所地安徽省怀远县荆山镇山西路14号，统一社会信用代码91340321746750748F（1-1）。法定代表人：张超,该公司总经理。被上诉人（原审被告）:江苏沃得高新农业装备有限公司,住所地江苏省镇江市丹徒区丹徒新城广园路55号，统一社会信用代码91321112MA1TBQHG5D（1/1）。法定代表人:王伟耀,该公司董事长。委托诉讼代理人：张志成，该公司法务。上诉人怀远县金福农机专业合作社(以下简称金福合作社）因与被上诉人怀远县天诚农机商贸有限公司（以下简称天诚公司）、江苏沃得高新农业装备有限公司（以下简称沃得公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2020年7月5日作出的（2020）皖0321民初238号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现审理终结。上诉人金福合作社的上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未认定案涉机器存在严重质量问题,属认定事实不清。本案双方争议的焦点是案涉机器是否存在严重质量问题,是否达到解除买卖合同的标准,一审中,上诉人提供了一系列证明机器存在严重问题的证据(包含机器作业台数照片、机器毁坏图片、投诉证明等),并申请了多位证人出庭作证。上述证据有充分的证明力证明机器存在严重质量问题,并且达到不能使用的目的,符合合同解除的法定条件。纵观一审判决书,全文未有任何对该证据认定或不予认定的言语,也未对机器究竟是否存在质量问题进行提及,一审法院完全忽视上诉人提交的证据,导致案件事实未查清,全案审判偏离审判重点。依据《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定,涉及产品质量问题的举证责任由经营者承担有关的举证责任。本案中,上诉人已竭尽全力提供证据证明存在质量问题,一审法院却完全未采纳上诉人提交的任何证据,甚至在被上诉人未提交任何有力证据的情况下,直接绕开审判重点,作出对被上诉人有利的判决,有失公正。正因机器存在严重质量问题,上诉人拒绝支付被上诉人全部价款。上诉人并非买卖合同的违约方,是因机器质量达不到正常使用的标准,系不合格产品,上诉人购买后无法达到合同目的,机器的销售者、生产者违约在先,且属根本违约,上诉人具有法定解除权。关于上诉人要求的资金占用期间的利息及损失赔偿的问题,上诉人主张解除合同,返还购机款、赔偿损失是基于在合同解除基础上的诉求,本案审判的重点是机器是否存在严重质量问题,是否符合解除的条件。而一审法院在未查清事实的基础上,直接依据双方约定的返厂维修事宜驳回诉请,缺乏事实基础,有失公允。二、一审法院适用法律错误。本案虽是买卖合同纠纷,但属于购买产品不合格的情形,上诉人在起诉解除合同的同时有权要求赔偿损失,被上诉人二是案涉机器的生产者,也是产品质量问题的最终承担者,依据《消费者权益保护法》第四十条第二款,应对上诉人的损失予以赔偿。一审法院以被上诉人二非买卖合同的任一方,不属于合同当事人为由驳回上诉人诉请系适用法律错误。三、一审法院存在程序不公正。一审庭审中,关于机器质量问题,上诉人提出邀请审判法官现场观看机器作业过程,以证明机器不能正常使用,上诉人也向一审法院提交了申请司法鉴定机构对机器进行质量鉴定的申请,但一审法院均未作出任何回应。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。被上诉人天诚公司辩称，上诉人确实把4台打捆机送回我公司维修，机器送到公司后，我公司多次联系厂家维修，厂家过来看说机器没有多大问题，现在还一直在我公司。被上诉人沃得公司辩称，上诉人在上诉状中陈述的内容不符合事实，对适用的相关法律规定做了错误的表述和理解。一审查明的事实并没有认定产品质量存在问题，根据一审查明的事实可以认定，本案的性质应当为产品的修理或维修服务争议。上诉人向法庭提交的天诚公司出具的收条载明：收到打捆机4台，返厂维修。这表明上诉人对产品进行维修已与天诚公司达成一致的共识。上诉人的股东、合伙人邵某在向一审法院提交的书面意见中陈述，在2018年6月和2018年9月就因质量问题要求天诚公司退货，但上诉人向一审法院提交的天诚公司法人张超出具的收条落款时间为2018年10月15日，该收条载明的是收到打捆机货款11万元的内容，上诉人支付货款的事实与其股东邵某的陈述以及上诉人一审所陈述的内容相互矛盾。按照上诉人在一审及上诉状中所陈述的观点及逻辑，显然不可能在打捆机有严重质量问题的情况下继续向天诚公司付款，上述事实表明上诉人对本案8台打捆机全部存在质量问题的陈述不符合事实，也不符合常理。上诉人向法庭提交的照片也能反映本案的产品不存在质量问题，本案的性质是产品修理或维修服务争议，我公司不是本案的合同当事人。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。金福合作社向一审法院起诉请求：1、判令解除金福合作社与天诚公司之间的打捆机买卖合同;2、判令天诚公司、沃得公司连带返还购机款49.8万元,并支付资金占用期间的利息(1万元为基数,从2018年5月31日起至实际给付日止,按年利率6%给付);3、判令天诚公司、沃得公司赔偿金福合作社作业损失10万元;4、本案诉讼费用由天诚公司、沃得公司承担。原审法院认定：2018年5月31日，天诚公司作为甲方，与金福合作社作为乙方签订买卖合同，双方约定：“1、乙方向甲方购买江苏沃德高新农业装备有限公司9YGQ-1300A捡拾打捆机捌台，销售价格1576800元，乙方在提货前支付货款388000元，余款1188800元，乙方必须在2018年8月30日前将所欠余款返还甲方，逾期不还实际所欠款从2018年8月30日开始按月息2%计算收取。……6、为保证欠款销售协议书的充分履行，乙方担保人负责乙方在欠款销售协议书履行中的一切责任和义务，担保方式为连带责任担保，担保期限至乙方还清所有欠款及违约金时止。乙方担保人：邵国丰、邵某、邵帅、邵子龙、胡龙龙”。2018年10月15日，金福合作社还款110000元。金福合作社至今尚欠天诚公司农机款1078800元。双方后因机械故障问题发生纠纷。2019年3月1日，天诚公司员工张勇出具收条，载明：今收到怀远县金福农机沃德1300A型打捆机肆台800170380#800170375#800170363#800170372#共同返厂维修。原审法院认为：金福合作社与天诚公司之间签订的买卖合同，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。天诚公司将打捆机交付给金福合作社，金福合作社接收货物后应当按约定的时间向天诚公司支付货款。金福合作社仅支付货款110000元，尚欠天诚公司农机款1078800元。金福合作社未履行支付货款全部义务，属于合同违约方，不符合解除买卖合同的要件。故金福合作社要求“判令解除金福合作社与天诚公司之间的打捆机买卖合同”的诉讼请求，予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”规定，双方签订的买卖合同中未对质量问题承担违约责任进行约定，实际上张勇出具的收条，载明双方已就打捆机质量问题作出协商，同意将上述肆台打捆机返厂维修。故金福合作社要求天诚公司返还购机款498000元并支付资金占用期间的利息，缺乏依据，对金福合作社此项诉请，亦予以驳回。同理，金福合作社要求天诚公司赔偿损失10万元，缺乏依据，予以驳回。金福合作社要求沃得公司承担责任，缺乏依据。因沃得公司不是买卖合同中的任何一方，不属于合同当事人。因此，对金福合作社此项诉请，予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告怀远县金福农机专业合作社的诉讼请求。案件受理费9780元，减半收取计4890元，由怀远县金福农机专业合作社负担。经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷，上诉人金福合作社诉讼请求解除其与天诚公司之间的打捆机买卖合同，上诉人依法应当对合同相对方天诚公司存在根本违约的事实承担相应举证责任。上诉人虽称打捆机存在严重质量问题且达到不能使用的合同目的，但上诉人在一、二审诉讼中提交的照片和投诉单，并不能证明打捆机存在何种质量问题，也不能证明是否属于严重质量问题；上诉人在原审虽申请证人王某、尚某、邵某出庭作证，但该证人证言不足以证明打捆机本身存在严重质量问题。且上诉人在原审申请证人王某证明在2018年6月10日左右开下地干活，下地调试机器，当天机器就坏了；证人尚某证明2018年6月1日机器开始作业，当时去了八台机器，坏了六台，没法继续作业；证人邵某证明2018年5月28日提车后厂家安排技术人员进行调试，调试后下地打捆作业，发现所有机器不能正常工作，当天就发现问题。按照常理如果打捆机在刚开始使用时即发生证人所陈述的严重质量问题，则上诉人不会在2018年10月15日继续向天诚公司支付打捆机的货款110000元。故上诉人未能举证证明打捆机存在严重质量问题，其要求解除打捆机买卖合同的上诉理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，上诉人与天诚公司签订的买卖合同未对质量问题承担违约责任作出明确约定，而张勇出具的收条载明双方已就打捆机质量问题作出协商，同意将上述肆台打捆机返厂维修。故上诉人要求被上诉人返还购机款498000元并支付资金占用期间利息的诉讼请求缺乏依据。上诉人要求被上诉人赔偿作业损失10万元，亦未能提供相应证据加以证明。上诉人虽称依据《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定,涉及产品质量问题的举证责任由经营者承担有关的举证责任，但依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案上诉人购买打捆机并非用于生活需要，上诉人并非上述法律规定的“消费者”，因此上诉人认为应当由被上诉人承担举证责任的上诉主张于法不符，其认为原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。上诉人虽要求沃得公司承担责任，但沃得公司并非本案打捆机买卖合同中的一方当事人，故上诉人该项上诉理由缺乏相应依据。上诉人在原审举证期限内并未申请对打捆机是否存在严重质量问题进行鉴定，因此上诉人认为原审判决程序违法的上诉理由亦不能成立。综上所述，金福合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9780元，由上诉人怀远县金福农机专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  刁元战审判员  唐红旭审判员  王朝霞二〇二〇年九月二十九日法官助理祁克轩书记员刘雨浓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。