四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川34行终86号 上诉人（原审原告）沙马五和，男，彝族，1983年3月15日出生，住四川省喜德县。 上诉人（原审原告）沙马伍甲，女，彝族，1971年8月8日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人（原审原告）沙马阿加，女，彝族，1975年4月21日出生，住四川省喜德县。 上诉人（原审原告）沙马阿西，女，彝族，1976年1月5日出生，住四川省喜德县。 上诉人（原审原告）沙马阿呷莫，女，彝族，1977年2月1日出生，住四川省喜德县。 上诉人（原审原告）沙马则来，女，彝族，1980年7月22日出生，住四川省喜德县。 六原告共同委托代理人陶全兵，四川豪达（凉山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）喜德县公安局。住所地：四川省喜德县四大班子旁新公安局。 负责人尹浩，系该局局长。 委托代理人罗伟，喜德县公安局党委委员。代理权限为特别授权。 委托代理人殷伟，喜德县公安局法制大队大队长。代理权限为特别授权。 上诉人沙马五和、沙马伍甲、沙马阿加、沙马阿西、沙马阿呷莫、沙马则来等6人因其他（公安）行政确认一案，不服四川省喜德县人民法院（2020）川3432行初1号行政裁定，向本院提上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年7月15日，磁县公安局查获沙马日洛吸食海洛因，因此作出磁公（情报）强戒决字（2018）0019号《强制隔离戒毒决定书》，决定对违法行为人沙马日洛强制隔离戒毒两年（自2018年7月15日至2020年7月15日）。后移交喜德县公安局冕山派出所办理，喜德县公安局冕山派出所将沙马日洛押送至喜德县强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。2018年9月17日，喜德县强制隔离戒毒所以沙马日洛患有××为由，向喜德县公安局提请提前解除沙马日洛的强制隔离戒毒，转为社区戒毒。喜德县公安局批准后于同日作出了喜公（冕山）社戒决字（2018）70号《喜德县公安局社区戒毒决定书》，决定书责令沙马日洛接受社区戒毒三年（自2018年9月17日至2021年9月17日），不服决定可以在接到决定书之日起六十日内向凉山州公安局或喜德县人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向喜德县人民法院提起行政诉讼。并于2018年9月17日将决定书送达沙马日洛，沙马日洛在决定书上签名并捺手印。2019年5月21日，沙马日洛死亡。2020年3月13日，一审原告从喜德县公安局领取了一份喜公（冕山）社戒决字（2018）70号《喜德县公安局社区戒毒决定书》复印件。2020年5月13日，一审原告向一审法院提起诉讼，要求判令喜德县公安局作出的喜公（冕山）社戒决字（2018）70号《喜德县公安局社区戒毒决定书》违法。 另查明，一审原告系沙马日洛的兄弟姐妹。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第十四条“行政诉讼法第二十五条第二款规定的‘近亲属’，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。”的规定，本案中，沙马日洛系案涉行政行为的相对人，与案涉行政行为存在利害关系，有权提起诉讼，在沙马日洛死亡的情况下，一审原告作为沙马日洛的近亲属可以提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，本案中，一审被告喜德县公安局作出的喜公（冕山）社戒决字（2018）70号《喜德县公安局社区戒毒决定书》上告知的起诉期限为三个月，属于告知错误，应按法律规定的六个月计算起诉期限。2018年9月17日，一审被告喜德县公安局将决定书送达沙马日洛，沙马日洛在决定书的社区戒毒人处签名和捺手印，其应当知道社区戒毒决定书的具体内容。故沙马日洛提起行政诉讼的期限应为2018年9月17日至2019年3月16日。2019年5月21日，沙马日洛死亡时，已超过了起诉期限。一审原告作为沙马日洛的近亲属，其诉权来源于沙马日洛，故应与沙马日洛的诉权一致，在沙马日洛的诉权超过起诉期限的情况下，其继受的诉权也超过了起诉期限。故本案应裁定驳回一审原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回一审原告沙马五和、沙马伍甲、沙马阿加、沙马阿西、沙马阿呷莫、沙马则来的起诉。案件受理费50元，予以免收。 上诉人沙马五和等6人上诉称，请求依法撤销喜德县人民法院作出的（2020）川3432行初1号行政裁定书。依法判令被上诉人将沙马日洛强制隔离戒毒人员变更为社区戒毒人员的行政行为违法。事实及理由：一、原裁定认定事实错误。1.原审诉讼中，当事人请求确认的是被上诉人作出的行政行为违法，而裁定书中认定的事实是行政行为不可撤销。行政行为是否违法和是否可以撤销是不同的诉讼请求，裁定将两者混为一谈，造成本案事实不清。2.本案中的诉讼主体是上诉人与被上诉人。原审裁定中，将行政行为的诉讼主体变成了一个死者和被上诉人，显然原裁定所针对的诉讼主体与本案没有关系。二、原审裁定适用法律错误。1.本案的上诉人因被上诉人的乱作为造成了上诉人的亲弟弟死在不应当出现的地方。又因亲弟弟死亡，上诉人的精神受到伤害和财产受到损失（如处置遗体的开支等）。上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据该法律规定，行政诉讼中的当事人应当是上诉人和被上诉人，而不是死者沙马日洛。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条中的规定，明确规定了上诉人的诉讼期限。原审裁定确将其适用在一个死者头上，显然是有法不依。三、被上诉人在本案中，变更强制隔离戒毒决定存在适用法律错误。1.被上诉人在本案的行政诉讼答辩状中称，依据《戒毒条例》四十三条的规定制作的社区戒毒决定是合法的。但在被上诉人作出的喜公（冕山）社戒决字【2018】70号《社区戒毒决定书》中依据的法律是《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款的规定作出的社区戒毒决定。《戒毒条例》四十三条的规定，公安、司法行政、卫生行政等有关部门工作人员泄露戒毒人员个人信息的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。该法条与本案没有直接关系。2.《戒毒条例》第三十一条规定，强制隔离戒毒人员患严重疾病，不出所治疗可能危及生命的，经强制隔离戒毒场所主管机关批准，并把强制隔离戒毒决定机关备案，强制隔离戒毒场所可以允许其所外就医。所外就医的费用由强制隔离戒毒人员本人承担。该法条指的是因严重疾病可以出所治疗而不是将强制戒毒决定变更为社区戒毒。被上诉人在答辩中辩称，自己有权将强制隔离戒毒决定变更为社区戒毒，但依据《戒毒条例》第三十三条的规定，被上诉人无权作出此变更。四、被上诉人作出的社区戒毒决定证据不足。法律规定强制隔离戒毒人员因严重疾病出所是为了治病。原审中，被上诉人依据的沙马日洛有××。但是××不是必须出所的严重疾病。如果因××必须出所，否则会危及生命的判断，被上诉人应当举证证明，而不能由上诉人自己证明。综上所述，本案中，被上诉人的行政行为确实存在违法，如果仅仅依照诉讼期限就不审理，做不到案结事了。并且原审裁定存在事实不清，适用法律、法规错误，违反法定程序。请二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十条、第七十四条等相关法律法规规定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人喜德县公安局答辩称，一、本案已过起诉期限。2018年9月17日，沙马日洛被被上诉人提前解除强制隔离戒毒后转为社区戒毒三年。2018年9月19日，在沙马日洛的带领下，被上诉人单位民警吉伍尔的与沙马日洛一起到了沙马日洛的姐姐沙马伍甲攀枝花家中，在沙马伍甲家中，被上诉人处民警已经明确告知沙马伍甲，沙马日洛已经被提前解除强制隔离戒毒转成社区戒毒了，虽然未送达法律文书，但是沙马伍甲及其亲属的权利并未的到损害。因此社区戒毒决定书的起诉期限应从当事人（沙马日洛）知道或者应当知晓沙马日洛被社区戒毒的时间起算，也就是从沙马日洛签收社区戒毒决定书之日2018年9月17日起算。其次，2018年9月19日喜德县公安局民警吉伍尔的带领沙马日洛到过沙马伍甲家中，明确告知沙马伍甲转为社区戒毒的情形，因此上诉人的行政诉讼期限起算之日为2019年9月19日，不论从2018年9月17日起算，还是从2018年9月19日起算，本案均已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限。二、河北省磁县公安局和被上诉人作出的强制隔离戒毒和社区戒毒决定书符合法律规定。被上诉人作出的社区戒毒决定书的起因是沙马日洛于2018年7月13日在成都火车站附近小旅馆吸食了毒品海洛因后磁县公安局强制隔离戒毒，磁县公安局将沙马日洛移交喜德县公安局冕山派出所对该案继续办理，冕山派出所将沙马日洛押送至喜德县后在喜德县新区医院对其进行了体检，并送喜德县强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒，在喜德县强制隔离戒毒所执行期间××发作，不转为社区戒毒有生命危险。根据《戒毒条例》第三十一条之规定“强制隔离戒毒人员患严重疾病，不出所治疗可能危及生命的，经强制戒毒场所主管机关批准，并报强制隔离戒毒决定机关备案，强制隔离戒毒场所可以允许其所外就医。所就医的费用由强制隔离戒毒人员本人承担。所外就医期间，强制隔离戒毒期限连续计算。对于健康状况不再适宜回所执行强制隔离戒毒的，强制隔离戒毒所应当向强制隔离戒毒决定机关提出变更为社区戒毒的建议，强制隔离戒毒决定机关应当自收到建议之日起7日内作出是否批准的决定。经批准变更为社区戒毒的，已执行的强制隔离戒毒期限折抵社区戒毒期限。”（一审中被告误将《戒毒条例》第三十一条写为第四十三条）。因案件办理机关变更为喜德县公安局冕山派出所，因此被上诉人有权对沙马日洛提前解除强制隔离戒毒，决定对其社区戒毒。因此被上诉人根据《中华人民共和国戒毒法》第三十三条第一款之规定，制作了喜公冕山社戒决字【2018】70号社区戒毒决定书。因凉山州整治外流吸贩毒人员要求，吸毒人员由户籍所在地落实管控，吸毒人员被外省抓获后移交户籍所在地继续办理，并执行强制隔离戒毒，被上诉人根据《中华人民共和国戒毒法》第三十三条第一款之规定制作社区戒毒决定合法。三、沙马日洛在喜德县新区医院体检时，血液中明确检测出“ＨＩＶ”阳性，公安机关到疾控中心调取其《××报告卡××××副卡》符合法律规定。新区医院出具的喜德县新区医院体检表也明确表示了沙马日洛处于“××传染期”，为防止病情恶化，被上诉人按照相关规定对强制隔离戒毒沙马日洛制作了社区戒毒决定书。综上所述，被上诉人作出的社区戒毒决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且上诉人起诉期限已过，请法院依法裁定维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审裁定认定的事实本院予以确认。 另查明，沙马日洛的人员档案记载，沙马日洛的活动轨迹中2018年10月26日火车始发地为西昌，到达站为邢台；2019年2月16日火车始发地为西昌，到达站为普雄。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼》第二十五条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第十四条第一款的规定，沙马五和、沙马伍甲、沙马阿加、沙马阿西、沙马阿呷莫、沙马则来等六人在沙马日洛死亡后，其作为近亲属可以提起诉讼。一审法院认定沙马五和、沙马伍甲、沙马阿加、沙马阿西、沙马阿呷莫、沙马则来等六人是一审适格原告正确，本院予以确认。 自然人死亡涉及原告主体资格转移的，因其近亲属是继承前手的原告资格而介入到行政法律关系中，因此近亲属的诉权应当与原始原告的诉权保持一致，且受到原始原告诉讼状态的影响。原始原告已经超过起诉期限的，其近亲属也超过起诉期限。本案中，喜德县公安局提供的喜公（冕山）社戒决字（2018）70号《喜德县公安局社区戒毒决定书》上载明沙马日洛已于2018年9月17日在该决定书上签名和捺手印签收了该决定，决定书中也告知了相应的诉权。因此，沙马日洛于2018年9月17日即应当知道案涉社区戒毒决定书的具体内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，沙马日洛提起行政诉讼的期限应为收到该决定书之日即2018年9月17日起六个月内提出，故至迟应于2019年3月16日前向法院提起行政诉讼。在沙马日洛死亡以后，一审六原告作为沙马日洛的近亲属，其诉权应当与沙马日洛的诉权保持一致，因此上诉人提起行政诉讼的期限亦应为2018年9月17日起六个月内提出，故至迟应于2019年3月16日前向法院提起行政诉讼。而上诉人于2020年5月13日向一审法院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。同时，依照《戒毒条例》第十三条“对吸毒成瘾人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以责令其接受社区戒毒，并出具责令社区戒毒决定书，送达本人及其家属，通知本人户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处。”和第十九条“社区戒毒人员应当遵守下列规定：（一）履行社区戒毒协议；（二）根据公安机关的要求，定期接受检测；（三）离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3日以上的，须书面报告。”的规定及喜德县公安局提交的沙马日洛的活动轨迹等证明材料可见，沙马日洛在进行社区戒毒期间并未被限制人身自由。同时，没有证据证实沙马日洛在2018年9月17日至2019年3月16日期间被公安机关限制了人身自由。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡智强 审判员  唐 波 审判员  金越琴 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨术玲