吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1888号上诉人（原审原告）：宁延芳，女，1965年8月13日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市船营区被上诉人（原审被告）：吉林市船营区南京街道办事处，住所地吉林省吉林市船营区。负责人：史海生，主任。委托诉讼代理人：王文军，吉林润云律师事务所律师。上诉人宁延芳因与被上诉人吉林市船营区南京街道办事处（以下简称南京街道办事处）确认劳动关系纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁延芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判宁延芳与南京街道办事处开办的吉林市南洋五金机电商行存在劳动关系；二、案件受理费由南京街道办事处承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）宁延芳于1981年10月23日被招工进入吉林市昌邑区南京街道（现为船营区)所属企业南洋五金机电商行工作,任购销业务员,月工资48元，1986年7月因企业改制放假回家至今。2012年宁延芳到南京街道办事处申请查找档案，得知南洋五金机电商行停业，南洋五金机电商行的所有遗留问题由南京街道办事处负责处理，但由于南京街道办事处管理混乱，将宁延芳的档案丢失，宁延芳多次查找，仍未找到。在查找档案过程中，南京街道办事处分别于2012年和2014年出具证明，证明宁延芳确实为南洋五金机电商行员工。2015年8月宁延芳因无档案而无法办理退休手续。宁延芳于2017年提起诉讼，后申请撤诉。（二）南洋五金机电商行经理刘志宽出具证明材料，证明宁延芳是该企业的职工,当时招工时手续齐全,南京街道办事处是该单位的主管部门。一审判决对这一事实未认定。（三）宁延芳是在2012年才知道档案丢失，此期间一直通过各种手段主张权利，不存在超过诉讼时效期间的情形。（四）南京街道办事处所开办的企业停业后，没有向宁延芳出具解除(终止)劳动关系证明，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，劳动者主张之日为争议发生之日，所以未超过诉讼时效期间。二、一审判决适用法律不当。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》审理本案,未适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》属适用法律不当。宁延芳主张与南京街道办事处开办的企业存在劳动关系应当以《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》为依据，结合当时相关政策予以审理。南京街道办事处是南洋五金机电商行的开办单位，又是该企业的主管部门，对宁延芳档案丢失负有不可推卸的责任，请求二审法院撤销一审判决，改判宁延芳与南京街道办事处开办的南洋五金机电商行存在劳动关系。南京街道办事处辩称，一、一审判决正确，宁延芳的上诉请求应予驳回。二、宁延芳在上诉状中自认于2017年在吉林省吉林市船营区人民法院提起过劳动争议诉讼，于2017年9月29日撤回起诉，本次诉讼是宁延芳再次申请劳动仲裁而提起的重复诉讼，应驳回其起诉。宁延芳向一审法院起诉请求：确认宁延芳与南京街道办事处于1981年至1986年期间存在事实劳动关系。一审法院认定事实：2020年1月，宁延芳以南京街道办事处为被申请人向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求的事项为：确认宁延芳与南京街道办事处于1981年至1986年期间存在事实劳动关系。2020年1月13日，吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲不字（2020）第9号不予受理通知书，认为宁延芳的仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理。宁延芳接到不予受理通知书十五日内，向一审法院起诉，请求判令：确认宁延芳与南京街道办事处于1981年至1986年期间存在事实劳动关系。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，宁延芳要求确认于1981年至1986年与南京街道办事处存在劳动关系，宁延芳在一审庭审中陈述针对该诉请直至2013年才开始主张权利，又于2020年申请劳动仲裁，其诉请已经超过诉讼时效期间，南京街道办事处关于超过诉讼时效期间的抗辩成立，宁延芳的诉讼请求应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定作出判决。一审法院判决：驳回宁延芳的诉讼请求。案件受理费10元由宁延芳负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宁延芳提交如下证据：证据一、2012年11月5日南京街道办事处开具的证明，证明：宁延芳与南洋五金机电商行存在劳动关系，本案未超诉讼时效期间。证据二、邰奕中、贾淑云、苏允龙出具的《2016年10月关于宁延芳等人档案丢失的证明》，证明：宁延芳与吕英在一起工作的档案丢失，宁延芳原来是南洋五金机电商行的正式职工，曾于1986年在南洋五金机电商行工作，因劳动服务档案管理工作站管理不善，导致档案丢失。证据三、贾淑云的部分职工档案（共10页），证明：其中的集体所有制工作审批表中主管部门意见中加盖“王雅琴”的名章，王雅琴是档案盖章人员，一审庭审中提供的证据中有王雅琴本人出具的证明，两份证据具有关联性。宁延芳当时属于南洋五金机电商行的正式职工，档案丢失属于南京街道办事处档案管理不当造成的，致使宁延芳无法享受退休待遇。南京街道办事处质证称，对证据一的真实性无法确认，该证明中无经办人签字，无街道负责人签字。证据二系证人证言，证人均未出庭作证，不应予以采信。在证明内容中对“1981年或1982年”至“1983年或1986年”，均予以涂改，却无相关人员捺印，无法确认该证言的真实性。对证据三的真实性有异议，系彩印件，非原件，仅有王雅琴的印章，无法确认与宁延芳主张的王雅琴是同一人。南京街道办事处提交证据：一审法院（2017）吉0204民初2267号民事裁定书，证明：宁延芳于2017年9月29日就其与南京街道办事处确认劳动关系纠纷一案向一审法院提出撤诉申请，一审法院予以准许。本案属于宁延芳重复仲裁并提起诉讼，应驳回宁延芳的上诉请求。宁延芳质证称，2017年时，宁延芳年龄为52周岁，根据相关法律规定，因宁延芳超过法定退休年龄，仲裁部门不受理宁延芳的申请，对宁延芳的申请未进行任何裁决，故向一审法院提起诉讼，不属于重复仲裁。本院经审查认为，宁延芳提交的证据一无法定代表人签字，无法确定真实性，故不予采信。宁延芳提交的证据二属证人证言性质，证人应到庭接受质询，现无法确认真实性，故不予采信。宁延芳提交的证据三系复印件，无法确定真实性，且与本案不具有关联性，故不予采信。南京街道办事处提交的证据与本案不具有关联性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动争议案件需先经劳动仲裁部门仲裁，劳动仲裁是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，因此劳动争议案件中确认劳动者与用人单位之间的劳动关系与普通民商事案件中的确认之诉不同，需适用仲裁时效期间的问题。本案中，宁延芳应提供证据证明自离职后引起仲裁时效中断的事实，现无充分证据证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回宁延芳的诉讼请求并无不当，本院予以维持。宁延芳关于其请求未超过仲裁时效期间的主张，本院不予支持。综上所述，宁延芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宁延芳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年九月十八日书记员 李玉娇