四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2602号 原告：杜东坡，男，生于1981年10月7日，汉族，住四川省南部县。 原告：胡小丽，女，生于1986年12月13日，汉族，住阆中市。 二原告的共同委托诉讼代理人：李太君，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：阆中德源投资有限公司，住所地阆中市七里新区长安大道8号，统一社会信用代码91511381MA6290UD6U。 法定代表人：王国伟，董事长。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 原告杜东坡、胡小丽与被告阆中德源投资有限公司（以下简称德源公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告杜东坡及原告杜东坡、胡小丽共同委托的诉讼代理人李太君，被告德源公司之委托诉讼代理人李雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜东坡、胡小丽向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的商品房买卖关系；2.判令被告德源公司退还原告已付购房款360778元及利息（从2019年3月18日起，按年利率6%计付利息至清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2019年3月14日，原、被告签订《阆中恒大滨江左岸商品房认购书》，被告将其投资开发的恒大滨江左岸2幢2单元6楼4号，面积约119.83平方米的商品房出售给原告，总价款为831727元，分期付款。2018年3月18日，双方草签《商品房预售合同》及补充协议，但至今未到阆中市房管局网签备案合同，正式合同文本至今未交付原告。经原告多次催促无果，期间据了解被告在同一时间将同一幢楼同楼层出售给他人的房屋与出售给原告的房屋存在较大的价差，且发现被告向原告提供的付款账号并非在阆中市房管局监管的专设账号，被告的行为可能导致原告的购房权益不能得到保障，故诉讼至贵院，请求如前。 被告德源公司辩称，1、原告无权解除合同，其解除合同不符合法律规定的行为，被告不存在违约也不存在不履行主要合同的情形，而是原告没有向被告按时支付购房款，原告存在违约；2、对购房款的金额不认可，以原告出示的收据扣减优惠以后才是实际金额；3、双方的买卖合同已经在房管局网签，以及根据原告对被告的承诺，在原告付清房款前被告可以不去网签；4、原告违约，合同应该继续履行，我方保留向原告主张违约金的权利，而原告向被告主张资金占用利息没有事实依据；因此请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 本院依法组织双方当事人进行了举证质证，结合审查确认的证据，认定事实如下：2019年3月14日原告杜东坡、胡小丽（乙方）与被告德源公司（甲方）签订《阆中恒大滨江左岸商品房认购书》，约定：乙方认购阆中恒大滨江左岸楼盘2幢2-604住宅；该商品房建筑面积119.83㎡，套内建筑面积96.78㎡；按建筑面积计算单价为6940.89元/㎡，按套内建筑面积计算单价为8594元/㎡；总金额为831727元；乙方在签署本认购书时支付1万元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款）；乙方选择分期付款，即在2019年3月16日前支付首期房款31586元，并签署《商品房买卖合同》，于2019年6月14日前付清83173元，于2019年9月14日前付清83173元，于2019年12月14日前付清83173元，于2020年3月14日前付清83173元，于2020年6月14日前付清83173元，于2020年9月14日前付清83173元，2020年12月14日前付清124759元，2021年3月14日前付清166344元。2019年3月18日原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告购买的商品房所占用的土地规划用途为城镇混合住宅用地，土地使用权终止日期为2055年7月21日；原告购买“阆中滨江左岸”商住小区2幢2单元6层4号住房；按照建筑面积计算该商品房的单价为每平方米6690.54元，总价款801727元；原告已付款项1万元抵作支付首付款；采取分期付款方式付款。逾期付款在180日内的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，逾期超过180日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，书面通知买受人，买受人自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款1%向出卖人支付违约金，同时出卖人退还买受人已付全部房价款。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。被告德源公司并未在该合同上加盖公章，仅有公司员工张敏的签章。原、被告还签订了《阆中恒大滨江左岸商品房买卖合同补充协议》，约定：买受人（原告）按分期付款方式向被告付款（在2019年3月16日前支付房价款40086元，于2019年6月14日前付清80173元，于2019年9月14日前付清80173元，于2019年12月14日前付清80173元，于2020年3月14日前付清80173元，于2020年6月14日前付清80173元，于2020年9月14日前付清80173元，2020年12月14日前付清120259元，2021年3月14日前付清160344元。）……二原告还签署了承诺书，向被告德源公司承诺按照合同约定时间支付每期购房款，并同意德源公司在其全部房款付清后予以合同网签备案，且在全款付清前其不以任何理由要求德源公司提前备案。 2019年3月18日二原告向被告付款40086元、2019年6月14日二原告向被告付款80203元、2019年8月30日二原告向被告付款80143元、2019年12月13日二原告向被告付款80173元、2020年3月17日二原告向被告付款80173元。2020年4月10日，二原告向被告发出《书面通知函》，要求被告在2020年4月30日前将加盖公司印章的正式商品房买卖合同文本交付二原告，同时办理号房屋的预售登记备案手续和预告登记手续，逾期将拒绝缴纳剩余购房款并要求解除合同，退还购房款及相应利息。但被告辩称没有收到该通知函，且对通知函的内容不予认可。 还查明，案涉房屋买卖合同于2020年6月18日进行了网签备案。 本院认为，根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点在于原告是否可依法行使合同解除权。《合同法》第94条规定了合同法定解除的情形，而合同法规定解除权制度的首要之意在于授予非违约方以合同解除权，使其能够获得以解除合同为补救方式的特殊救济。但法定解除制度作为合同法项下制度，必然须以维护意思自治、鼓励市场交易、稳定市场秩序、实现资源有效配置的合同法立法宗旨和价值取向为宗旨，故严格限制合同法定解除权的适用条件才是这一制度的价值侧重，只有不履行合同主要义务，足以导致合同目的不能实现，构成根本性违约的，当事人才能行使法定解除权。 本案中,原告以被告拒绝向原告交付合同文本、拒不办理网签、合同和补充协议无被告签字盖章等为由，请求解除合同。本院认为原告的上述理由中未交付合同文本、合同和补充协议无被告签字盖章表明被告存在履约瑕疵，但不影响合同效力；合同未备案是原告自身未按照承诺书的承诺付清全部房款，登记备案条件不具备，但不备案也不影响合同效力，且案涉合同已于2020年6月18日进行了网签备案，二原告亦无需担心其购房权益不能得到保障。故原告主张解除商品房预售合同的理由不成立。本案原、被告之间所签订的《商品房买卖合同(预售)》及其《商品房买卖合同补充协议》的内容合法且明确，原告作为商品房投资人，在签订合同时对商品房这类大宗商品进行投资时理应尽到合理审慎义务，自行预判可能出现的投资风险，该合同中不存在格式合同条款无效的情形，故应认定《商品房买卖合同(预售)》及《阆中恒大滨江左岸商品房买卖合同补充协议》合法有效。综上所述，原告主张被告构成根本违约并要求解除合同并承担违约责任，缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜东坡、胡小丽的全部诉讼请求。 本诉案件受理费3356元，由原告杜东坡、胡小丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杜 国 二〇二〇年九月二十七日 书记员 田晶莹