江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初6206号原告：赵正云，男，1966年3月2日出生，汉族，住淮安市开发区。委托诉讼代理人：白广武，江苏引航律师事务所律师。被告：张旭，男，1976年11月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告赵正云与被告张旭建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告赵正云及其委托诉讼代理人白广武，被告张旭到庭参加诉讼。后因案情需要，依法转为普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告赵正云及其委托诉讼代理人白广武到庭参加诉讼，被告张旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告质保金30000元、工程款60573元，合计90573元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年，被告将其承包的淮阴区徐溜供电所的用电采集系统建设项目，发包给原告施工，原告向被告缴纳了质保金30000元，按约组织了施工。2014年4月16日，淮阴区徐溜供电所对建设户数进行确认，原告实际建设了11634户，工程总价款为139608元，被告仅支付原告工程款79035元，尚欠工程款60573元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉请。被告张旭辩称：1、涉案工程系被告所在公司中标，被告系公司工程的负责人，被告询问原告能不能做该工程，被告称做不了，被告就直接将该工程分包给了淮安市淮阴区徐溜供电所人员丁长顺、于桂明利用工作之余做该工程，被告让原告帮忙跑跑腿，给被告点钱，不存在被告将工程分包给原告施工的事实；2、被告没有收取原告的质保金30000元，不应由被告归还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告张旭所在的淮安东方电气设备成套安装有限公司（以下简称东方公司）中标淮安市淮阴区徐溜镇用电采集系统建设工程，被告张旭代表东方公司与供电公司签订合同。原告张旭庭审中出示质保金收条一份，载明：“今收到赵正云徐溜用电采集工程质保金计叁万元整（30000元），据张旭，2011.11.28”，被告张旭庭审中否认此收条为其书写。原告张旭在第一次庭审后申请对该收条的笔迹是否为被告所书写进行鉴定，但因无法提供比对笔迹而未能进行鉴定。2012年1月13日，原告赵正云向被告张旭出具收条一份，内容为：“收到工程款贰万伍仟元整（25000元），赵正云，2012.1.13”，收条下方由被告本人书写的“张旭付”字样。2013年1月，被告张旭向原告支付10000元。2013年2月5日，原告赵正云向被告张旭出具收条一张，内容为：“收到徐溜工程款伍万元整，赵正云，2013.2.5”。2014年9月4日，被告张旭通过其江苏银行向原告赵正云转账20000元；2015年2月15日，被告张旭向原告赵正云转账100000元；2019年2月1日，被告张旭向原告转账10000元。被告张旭对向原告支付上述215000元不表异议，但称该款项系委托被告将该款项支付给丁长顺、于桂明。2012年7月24日至2015年2月16日，原告赵正云分七次向丁长顺、于桂明支付工程款合计135965元，每次均由丁长顺、于桂明签署收条。2014年4月16日，江苏省电力公司淮安分公司徐溜供电所出具证明一份，载明：淮阴区徐溜供电所的用电采集系统建设，淮安东方电器在此建设任务是9957户，实际建设了11634户，特此证明。庭审中，原告提交了原被告于2019年1月31日的通话录音一份,录音中原告向被告索要涉案工程的欠付款项，被告称供电公司没有结账，被告称原告可以自行去找供电公司要工程款。录音中关于被告意向原告支付的款项数额及原告向丁长顺、于桂明支付的工程款数额，双方协商由原告之后通过微信发送给被告。另外，在录音中原告询问被告何时退还收取的30000元押金，被告称之前跟被告讲好该押金在被告向原告支付100000元款项时，由原告先行扣除。对于上述通话录音的真实性被告不表异议，但称30000元质保金并非被告收取，收条也并非被告所书写，而是案外人谢金龙所收取，但不知为何收条中载明的收款人为被告，原告索要质保金也应该向谢金龙主张；另外，被告陈述谢金龙欲使用东方公司资质承接包含案涉工程在内的相关工程，通过被告从中介绍，与被告合伙从事了案涉工程的施工。庭审中，原告赵正云还提交了2019年1月31日原、被告的微信聊天记录，在该聊天记录中先是被告问原告共向原告付过多少钱，原告回答：“共四次，第一次1931只表×27元-25000元启动资金=27137元-1931元=25206元，第二、第三、第四次分别是壹万、伍万、十万，共计185206元，1931元是事后退给你的”，被告回复转账记录，证明除了原告自认的上述185206元外，还向原告转账过20000元。原告提交上述微信聊天记录用以证明原、被告双方约定的被告向原告分包工程按每只电表27元计算，原告向被告发送的聊天内容能够证实原告承包的工程分次施工，第一次安装了1931只表，按照每只27元计算，被告并未提出反对意见。被告庭审中对原告出示的该聊天记录的真实性不表异议，但不认可原告所述按每只表27元计算工程款，但不能提供相关证据。另，2020年9月22日，本院依法向案外人丁长顺、于桂明询问与本案相关的事实，两人均能证实和本案原、被告均认识，原、被告因施工案涉工程找到原淮阴区徐溜镇供电所所长，所长介绍由丁长顺、于桂明组织人员施工，后期是按照每只电表15元进行的结算，在施工过程中均是与原告赵正云对接，所有工程款也均是赵正云向其支付，赵正云共向丁长顺、于桂明支付过135965元，至今工程款尚未结清，工程完工后也一直找赵正云索要欠付的工程款。上述事实，有当事人的当庭陈述、银行转账明细、收条、微信聊天记录、通话录音、证明、谈话笔录等证据在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系是建设工程分包合同关系，还是雇佣关系；二、原告要求被告归还质保金30000元有无法律依据。针对第一个争议焦点，本院认为，被告共向原告支付过215000元，在原告出具的两张收条中均载明收到的系工程款，而庭审中原、被告均能证实双方系表兄弟关系；被告辩称其是雇佣原告负责案涉工程，支付给原告的款项系委托原告向丁长顺、于桂明支付工程款，对剩余的款项均为给原告的佣金，但对于佣金标准被告并不能做出合理解释；且原、被告系亲属关系，如双方系单纯的雇佣关系，被告委托原告代付工程款，签署收条不合常理，且收条中明确载明收到的款项系工程款。结合丁长顺、于桂明的谈话均能证实施工过程中均是与原告进行对接，所有的工程款也均是从原告手中领取。综上，可以认定原告与被告的法律关系应为建设工程分包合同关系，被告将案涉工程分包给原告，被告再将工程分包给丁长顺、于桂明组织工人具体施工。被告将工程分包给不具备相应施工资质的原告施工，分包合同应属无效，但已经完成施工并交付使用的，应该支付相应的工程款。在原、被告的微信聊天中原告向被告发送的第一次付款计算方法中载明每只表价格为27元，虽然庭审中被告表示当时对于原告的计算方式不予认可，但其并未能提供相关证据。案涉工程电表数量为11634只，被告分包给原告的价格应按照27元每只计算，工程总价款为314118元，被告已向原告支付215000元，现原告主张被告支付60573元不违反法律规定，依法应予支持。对于欠付丁长顺、于桂明相应的工程款，应由原告与丁长顺、于桂明进行结算和支付。针对第二个争议焦点，本院认为，虽然被告对原告提供的质保金收条不予认可，辩称并非被告书写，且原告申请笔迹鉴定也因无法提供参照物而未能鉴定，但根据原、被告2019年1月31日的通话录音可以证明被告让原告在收到10万元工程款时将该质保金予以扣除，结合被告本人庭审中陈述该质保金系案外人谢金龙收取，而被告与谢金龙在案涉工程系合伙关系，原告要求被告返还该质保金并无不当，如果被告认为其偿还的债务超过了自己应承担的数额，可以自行与其合伙人进行结算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张旭于判决生效后十日内一次性向原告赵正云支付工程款60573元、质保金30000元，合计90573元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由被告张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，账号分别为：赵正云6232636100133847122，张旭6232636100133847114）。审 判 长  张庆华人民陪审员  于婷婷人民陪审员  左亚丹二〇二〇年九月三十日书 记 员  孙亚伟