北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10618号上诉人（原审原告）：杨明录，男，1942年6月20日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨春雷（杨明录之子），男，1968年3月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王桂春，女，1942年12月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：杨立新，女，1974年10月3日出生，汉族，住北京市顺义区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨久君（王桂春之女、杨立新之妹），女，1978年10月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：杨久君，女，1978年10月23日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人杨明录因与被上诉人王桂春、杨立新、杨久君排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨明录上诉请求：撤销一审判决，改判杨明录垒建北院墙、房后东西院墙时，王桂春、杨立新、杨久君不得阻拦并提供便利，判决王桂春、杨立新、杨久君赔偿杨明录损失10000元，本案一审、二审诉讼费用由王桂春、杨立新、杨久君承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，（2019）京0113民初17426号民事判决书判决王桂春垒建宅院西院墙南端墙体至其宅基地南端，不能理解为垒到杨明录原平房后墙。杨明录原平房后墙后边还有1米的宅基地使用权，杨明录一审主张垒墙，是在其宅基地上建设，并未侵害王桂春、杨立新、杨久君的利益。王桂春、杨立新、杨久君辩称，同意一审判决，不同意杨明录的上诉请求和事实理由。杨明录向一审法院起诉请求：1.杨明录垒建北院墙、房后东、西院墙时，王桂春、杨立新、杨久君不得阻拦并提供便利；2.王桂春、杨立新、杨久君赔偿杨明录垒墙经济损失10000元；3.案件受理费由王桂春、杨立新、杨久君负担。一审法院认定事实：杨明录、王桂春宅院南北相邻，杨明录居南，王桂春居北。王桂春系杨立新、杨久君之母。2019年，王桂春曾以排除妨害纠纷为由起诉杨明录及其妻马泽英、其子杨春雷，王桂春主张垒建其宅院西院墙南端时，杨明录、马泽英、杨春雷不得阻拦。在该案中，杨明录等人曾陈述“早在前几年，我家房后就被王桂春乱堆杂物，使房体受到严重侵蚀，多次与王桂春交涉未果，导致我家不得不翻建房屋，在翻建期间，王桂春百般阻拦不予配合，致使我家盖房时在原房屋基础上向前移动1.5米，旧房后墙未拆”。该案判决载明主要内容如下：经核实，王桂春宅院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在王桂春之夫杨明友（已去世）名下，载明“四至：东至杨文云、南至（空白）…，东西长为19.25米、西侧南北长19.25米、东侧南北长17.10米，图示中标注南至道”。后一审法院从顺义区木林镇土地部门调取杨明友的宅基地登记卡，该卡载明“东西两侧南北长均为17.10米，图示中标注南（空白）”，王桂春称不清楚原因，并坚持认为其持有的《集体土地建设用地使用证》是主张权利的依据，应以此记载的尺寸为准。杨明录等人称王桂春宅基地登记卡上载明的尺寸是真实的。后王桂春又从顺义区有关部门调取宅基地登记卡，该卡“图示中标注为南至杨明录，东西两侧南北长均为17.10米”。杨明录宅院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在杨明录名下，载明“四至：东至杨明福、南至道、西至道、北至（空白），东西长12.60米、东西两侧南北长均为19.35米”。审理中，关于杨明录房后是否存在道的问题，王桂春称双方宅院之间就没有道，就是紧挨着的，其宅院老西院墙自上个世纪七十年代初建房时就顶在杨明录北房后山墙上，1986年宅院翻建继续顶在杨明录北房上，距今已有三、四十多年的历史。同时向一审法院提交了由顺义区木林镇马坊村村民委员会出具的证明一份，内容：“我村村民杨明友与前院杨明录于1992年丈量宅基地时南北两家之间没有道路，是南北邻里关系，杨明友宅基地本上南侧所标注的道为当时工作人员笔误，两家（南北）至今为南北邻里关系”。对此杨明录等人庭审中陈述存在不一致，先称1993年量红本时，我家北房后的道就没了，王桂春家没有南院墙，一直以我家北房后墙为南，后又表示其家房后1993年时有道，但不清楚该道何时不存在，亦记不清王桂春老西院墙何时顶在其家房后，杨明录等人在最后一次庭审中表示上个世纪八十年代王桂春家西院墙就顶在其北房后山墙，另称以前让王桂春家顶是情分，现在不让顶是因为王桂春在我家房后私搭乱建（建厕所、狗棚等），导致我家北房后山墙阴湿，现在情分没有了，故就不让王桂春家西院墙顶在我方残留的北房后山墙了。王桂春称上述建筑已拆除，今后也不会出现杨明录等人所述的情况。关于豁口的形成，王桂春称其现在的西院墙是2018年10月底开始建，尚未建完，南端有一米的豁口，是杨明录等人拆除其老西院墙而形成豁口。杨明录等人认可是其拆除，现不同意王桂春建西院墙南端还顶在我家北房后山墙。另杨明录等人称王桂春在楼房后建有散水台（底座宽约1米、上面宽0.9米），已超占集体土地，严重超标。王桂春称其房后散水宽约0.7米。经一审法院现场勘验，王桂春宅院西侧南北长约18.04米（从杨明录北房后山墙外墙皮量至王桂春楼房后山墙外墙皮）。杨明录宅院西侧南北长约18.45米（从北房后山墙外墙皮量至宅院南墙外墙皮），杨明录北房后散水宽约在0.56-0.78米范围，王桂春西院墙南侧与杨明录北房后山墙外墙皮间有一宽约0.94米的豁口。王桂春在该案审理中明确其要求将此豁口垒上，即其所主张的要求垒建西院墙南端。该案判决中亦载明：“关于王桂春主张在其宅院西院墙南端豁口处垒建墙体一节，一审法院认为，因该墙体系保障王桂春宅院封闭、安全等的重要组成部分，且已有多年历史，从保护王桂春宅院安全和该墙体原有情况的角度考虑，允许王桂春垒建西院墙南端墙体，有事实及法律依据，故一审法院从尊重历史的原则出发，对王桂春的相关诉讼请求予以支持”，后一审法院于2019年10月22日作出（2019）京0113民初17426号民事判决书，判决“王桂春垒建其宅院西院墙南端时，杨明录、马泽英、杨春雷不得阻拦”，宣判后，双方均未上诉，现该案判决已生效并进入执行程序。在本次诉讼中，杨明录主张其欲以原北房后山墙外墙皮为基点往北错一米处垒建北院墙，原北房后山墙与欲建的北院墙东西两端之间垒建东西院墙。王桂春、杨立新、杨久君对此不予认可。另杨明录称其家欲垒建房后西院墙即原民事判决确定的王桂春家西院墙南端由我方垒建，不同意由对方垒建。而对方宅院的东院墙顶在我家东邻北房后，与我方原北房没有关系。审理中，双方确认两家宅基地存在争议。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，已经发生法律效力的判决不能随时被推翻，否则，已经有结论的纷争事实随时可以再行审查，势必造成纠纷长期不能解决。因此，已生效判决具有既判力。当事人不能在后诉中提出与产生了既判力的前诉判断相反的矛盾主张，法院亦应排斥违反既判力的当事人的主张。具体到本案，一审法院已生效的（2019）京0113民初17426号民事判决对王桂春垒建宅院西院墙南端墙体予以支持，现杨明录主张由其自行垒建与生效判决相悖，一审法院难以支持。根据已审理查明的事实可以认定杨明录原北房房后并无院墙，且在双方确认两家宅基地存在争议的前提下，现杨明录单方面主张改变土地利用现状，欲在其原北房后垒建北、东、西院墙，而上述墙体的垒建涉及到两家宅基地确认问题，故本着尊重历史，面对现实的原则，一审法院对杨明录的相关主张不予支持。在杨明录主张垒建相关墙体得不到支持的情形下，其主张对方赔偿经济损失亦于法无据，一审法院亦不予支持。一审法院再次阐明“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围”。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决：驳回杨明录的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。已生效判决对王桂春垒建宅院西院墙南端墙体予以支持，现杨明录主张由其自行垒建与生效判决相悖，本院难以支持。一审法院根据本案实际情况，同时本着尊重历史、面对现实的原则，所作出的处理并无不当。杨明录上诉意见依据不足，本院不予采信。综上所述，杨明录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由杨明录负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年九月三十日法官助理 刘佳钰书 记 员 徐 曼