四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1129民初680号 原告：沐川县高笋乡彭彪建材门市，住所地四川省沐川县高笋乡街道，统一社会信用代码92511129MA63RM1C2A。 经营者：彭彪，男，1973年8月21日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：张勤国，沐川县中城法律服务所法律工作者。 被告：周松柏，男，1972年10月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张宇，四川益华律师事务所律师。 原告沐川县高笋乡彭彪建材门市（以下简称彭彪门市）与被告周松柏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭彪门市经营者彭彪及其委托诉讼代理人张勤国、被告周松柏及其委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭彪门市向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款87035.50元及迟延付款利息22745.30元（以87035.50元为基数，自2015年3月1日起至2020年6月30日止，按年利率4.90%计算）；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在承建高笋农贸市场建设工程时，与原告口头协商，由原告供应外墙砖。原告在供给了部分货物后，双方于2014年12月11日签订《协议》约定：1.原告为被告供应肉色纸皮砖；2.每平方米19元，原告负责运费及下车费；3.在2015年1月31日前付清。在履行该协议中，原告按照被告口头要求供应了其他类型瓷砖，被告在收货单上签字确认。自2014年12月至2015年2月，原告供应被告货物价值117035.50元，至2015年12月31日前，被告在收回部分交货单的同时，支付原告货款30000元，余款87035.50元经多次催收未付。 被告周松柏辩称：1.原告提供的营业执照中无字号，应以营业执照上登记的经营者为当事人，故主体不适格，应当裁定驳回起诉。2.根据原告提供的证据，双方约定的付款期限是2015年1月31日，本案诉讼时效期间已经过，原告胜诉权不应获得支持。3.原告提供的高笋乡光明村村委会证明不属实，有可能存在伪造证据的行为，且已被被告提供的证据所推翻。4.被告已经履行完毕双方《买卖合同》中约定的付款义务，双方已经结算完毕，被告不拖欠原告任何款项。 庭审中，各方当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下。一、原告提交了以下证据：1.2014年12月11日，原告、被告签订供货协议一份，拟证明双方存在买卖关系的待证事实；2.编号为0028662的销货清单、由刘忠志签字确认的“四川省方正瓷业有限公司便签”收货单、编号为0005315的夹江县建中瓷业有限公司运单、编号为0004325的岷江陶瓷产品销售发货票、编号为0001368的夹江县建中瓷业有限公司运单，拟证明原告供货给被告以及原告、被告之间的货款结算情况等待证事实；3.6月3日最新银行贷款利率表，拟证明迟延支付货款计息依据的待证事实；4.（2017）川1129民初897号案件民事判决书、开庭笔录以及供货清单，拟证明刘忠志、刘九系被告管理人员的待证事实；5.证人刘某1、刘某2的证人证言，拟证明原告向被告提供了建材的待证事实；6.沐川县高笋乡光明村村民委员会于2020年7月4日出具的情况说明，拟证明原告与被告买卖建材的经过以及自2018年以来，原告通过村委会协调未与被告达成一致意见的待证事实；7.舟坝镇清石桥采石场发货单33张、牛尾沟采石场发货单16张，拟证明刘忠志、刘九均系被告的保管员。二、被告提交了以下证据：沐川县高笋乡光明村村民委员会于2020年8月6日出具的情况说明，拟证明光明村村委会对原、被告之间是否有经济纠纷一事无从考证，村上未组织过原告与被告进行协调的待证事实。 对原告提交的证据，被告质证认为，双方签订的供货协议属实，对该证据的三性无异议；刘忠志系被告工地上的保管员，对其签字确认的“四川省方正瓷业有限公司便签”收货单、编号为0005315的夹江县建中瓷业有限公司运单上面载明的数量、单价均予以认可。对编号为0028662的销货清单、编号为0004325的岷江陶瓷产品销售发货票和编号为0001368的夹江县建中瓷业有限公司运单，因均无被告方的签字确认，故对三性均不予认可；对6月3日最新银行贷款利率表关联性不予认可，主张应当按照全国银行间同业拆借利率计算；对原告申请由法院调取的（2017）川1129民初897号案件民事判决书、开庭笔录以及供货清单证据材料，真实性合法性无异议，对关联性不予认可，但认可刘忠志系被告方保管员；对证人刘某1、刘某2的证人证言，被告认为只能证明该两位证人曾经帮助原告送货的事实，因证人对具体送货时间、次数均不清楚，因而不能达到原告的证明目的；对沐川县高笋乡光明村村民委员会于2020年7月4日出具的情况说明，因当时的工作人员万明英表示不清楚该事，因而存在伪造证据的可能，不予认可；对舟坝镇清石桥采石场以及牛尾沟采石场的发货单，与本案无关，对三性均不予认可。 对被告提交的证据，原告质证认为，对2020年8月6日的情况说明上由光明村村委会加盖公章的真实性无异议，但认为载明的内容不真实。 本院认证，由原告、被告双方签订的供货协议、“四川省方正瓷业有限公司便签”收货单、编号为0005315的夹江县建中瓷业有限公司的运单，因原告、被告均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对编号为0028662的销货清单，因系原告单方制作，且被告对此不予认可，故本院不予采信。对编号为0004325的岷江陶瓷产品销售发货票，因发货票上载明的购货单位为“彭虎”，不能证明该批货物的购货人系被告，故对该证据本院不予采信。对编号为0001368的夹江县建中瓷业有限公司运单和（2017）川1129民初897号案件相关材料以及证人证言，因运单上载明的收货人为“刘九”，原告申请法院调取的（2017）川1129民初897号案件相关材料中并没有“刘九”系被告方工作人员的证据，且2名证人出庭陈述只知道被告的保管是“刘保管”，该“刘保管”具体叫什么名字并不清楚，因而该运单系孤证，原告申请调取的证据材料和证人证言也未达到证明目的，故在无其他证据相互印证的情况下，本院不予采信。对6月3日最新银行贷款利率表，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对该证据本院不予采信。对沐川县高笋乡光明村村民委员出具的两份情况说明，因村委会前后出具了两份内容不一致的情况说明，且对原告、被告之间的供货及结算的具体情况并未记载，也未提供村委会调解案涉纠纷的相关记录，故对原告、被告提供的两份村委会证明，本院均不予采信。对舟坝镇清石桥采石场以及牛尾沟采石场的发货单，因供货方系案外第三人，第三人的供货情况并不能当然反映案涉当事人之间的经济纠纷，故对该份证据，本院不予采信。 根据对以上证据的审核认定，本院经审理查明事实如下：2014年11月5日，彭彪办理了营业执照，营业执照上载明经营者为彭彪，名称为沐川县高笋乡彭彪建材门市，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营场所在沐川县高笋乡街道。2014年12月11日，原告经营者彭彪与被告签订《协议》载明：原告为被告供应肉色纸皮砖，单价每平米19元，原告负责运费及下车费，货款在2015年1月31日前付清。2015年1月15日，编号为0005315的夹江县建中瓷业有限公司运单上载明：原告为被告提供外墙瓷砖480件，单价为43.74元/件；2015年2月4日，四川省方正瓷业有限公司便签上载明，原告为被告提供外墙砖240件，单价为43.74元/件，以上两张收货单，均由被告保管员刘忠志签字确认。至2015年12月31日止，被告支付原告货款共计30000元。 以上事实，有当事人陈述、协议、夹江县建中瓷业有限公司运单、（2017）川1129民初897号案件民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、被告抗辩本案已过诉讼时效的理由是否成立；三、被告是否尚欠原告货款，如有欠款，具体金额以及利息是多少。 一、关于原告的诉讼主体资格是否适格的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”《个体工商户名称登记管理办法》第六条规定：“个体工商户名称由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成。”本案中，原告营业执照上载明的名称为“沐川县高笋乡彭彪建材门市”，该名称中包含了的字号为“彭彪”，因此以营业执照上的登记的名称为当事人并无不当，故对被告的辩称本院不予支持。 二、关于被告抗辩本案已过诉讼时效的理由是否成立的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，原告、被告在协议中约定的货款支付日期为2015年1月31日前，原告陈述自2015年12月31日止，被告支付原告货款共计30000元，自此后再未支付过原告货款。庭审中，原告陈述曾多次找过被告，被告均回答不欠原告货款了。由此可知，从2016年1月1日起，原告就知道自己的权利受到了侵害。庭审中，原告并未举出诉讼时效中止、中断的证据，因此该案诉讼时效的起算点应为2016年1月1日。原告于2020年7月29日向本院提起诉讼，被告提出了已过诉讼时效的抗辩，因此，原告的胜诉权因诉讼时效届满而消灭。 三、关于被告是否尚欠原告货款，如有欠款，具体金额以及利息是多少的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，经审理查明的买卖事实有2起，原告有证据证明的供货金额为（240+480）件×43.74元/件=31942.8元。被告已支付货款30000元，尚有1942.8元货款未付。该货款因已过时效而丧失胜诉权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告沐川县高笋乡彭彪建材门市的诉讼请求。 案件受理费1248元，由原告沐川县高笋乡彭彪建材门市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  廖然然 二〇二〇年九月十日 书记员  熊 熊