上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终307号上诉人(原审原告)廖宝玉，男，1947年9月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人廖悦亭(上诉人之女)，1983年4月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人张军。委托代理人沈杰。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。原审第三人廖宝才，男，1950年12月12日出生，汉族，住上海市静安区。原审第三人吴小妹，女，1928年6月3日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原审第三人廖宝恒，男，1956年6月13日出生，汉族，住上海市普陀区。原审第三人廖美珍，女，1949年10月18日出生，汉族，住上海市普陀区。原审第三人廖宝钧，男，1958年7月20日出生，汉族，住上海市。原审第三人廖宝安，男，1952年11月12日出生，汉族，住上海市。上诉人廖宝玉诉被上诉人上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)房屋征收补偿协议解除通知书一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日受理后，依法组成合议庭于同年8月19日公开审理了本案。上诉人廖宝玉的委托代理人廖悦亭，被上诉人普陀房管局的委托代理人沈杰、于玮到庭参加诉讼，六位原审第三人廖宝才、吴小妹、廖宝恒、廖美珍、廖宝钧、廖宝安经传票合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。原审认定：被征收房屋上海市普陀区洵(旬)阳新村XXX号幢号(2)底层为私房。2013年8月5日上海市普陀区人民法院作出的(2013)普民一(民)初字第4752号民事调解书确认被征收房屋产权归廖宝玉、吴小妹、廖宝恒、廖宝安、廖美珍、廖宝才、廖宝钧按份共有，吴小妹占十四分之八，廖宝玉、廖宝恒、廖宝安、廖美珍、廖宝才、廖宝钧各占十四分之一。2014年1月24日普陀房管局(甲方)与第三人吴小妹、廖宝恒、廖美珍、廖宝钧、廖宝安、廖宝才(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称系争征补协议)，协议第十二条约定乙方应当在本协议生效后15日内搬离原址，并负责共同居住人/房屋使用人按期搬迁，共同居住人/房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。2018年3月13日普陀房管局在基地公告催告，2018年3月23日普陀房管局作出[2018]第011号告知书催告廖宝玉户依约履行按期搬迁义务并送达廖宝玉户，廖宝玉户仍未依约履行搬迁义务。2019年4月30日普陀房管局作出《上海市普陀区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿协议解除通知书》(以下简称被诉协议解除通知)，鉴于吴小妹、廖宝恒、廖美珍、廖宝钧、廖宝安、廖宝才、廖宝玉等(户)拒不履行搬离原址并移交房屋等主要义务，普陀房管局根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第九十四条、第九十六条相关规定，通知该户系争征补协议即日解除，普陀房管局保留追偿损失的权利，并送达廖宝玉户。廖宝玉不服，遂起诉至原审法院，请求撤销被诉协议解除通知。原审认为：普陀房管局作为该行政区域的房屋征收部门负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权作出被诉协议解除通知。本案中，系争征补协议系普陀房管局与除廖宝玉之外的被征收房屋大部分共有产权人签订，普陀房管局虽在签约主体的确定方面存在一定的瑕疵，但协议所约定的补偿方式、房屋补偿款的计算以及奖励、补贴等内容均符合法律、法规规定和基地的补偿政策。协议内容未侵犯廖宝玉在内的整户的合法权益，亦实现了该户可得征收补偿利益的最大化，所以系争征补协议应属有效。廖宝玉户应当按照协议的约定履行搬离原址并移交房屋的义务，而廖宝玉户至今仍未依约履行搬离原址并移交房屋的义务且无正当理由，故普陀房管局经过催告后作出被诉协议解除通知，程序合法，适用法律正确，并无不当。廖宝玉要求撤销被诉协议解除通知的诉请，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年5月28日判决驳回廖宝玉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由廖宝玉负担。判决后，廖宝玉不服，向本院提起上诉。上诉人廖宝玉上诉称：被上诉人在征收开始错列产权人，不认可上诉人产权人身份，其在不与上诉人协商的情况下，以三分之二产权人同意为由，秘密与原审第三人签订系争征补协议，且不公告、不告知、不送达，时间长达五年，严重违背“公平、公正、公开”原则，违反正当程序原则。系争征补协议内容明显不合理，上诉人并非协议相对人，应当认定无效。被诉协议解除通知只是补正通知，用来补正上诉人已经撤回的解除通知，不产生新的法律关系，不产生相应法律后果，其适用法律错误。原审对应由上诉人承担履约不能责任认定错误，认定被上诉人解除系争征补协议程序合法错误。原审未向原审第三人移交上诉人补充证据副本、侵害原审第三人质证权利，拒依职权调取证据，审判程序违法。请求法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人普陀房管局辩称：上诉人是被征收房屋产权人之一，占十四分之一份额，系争征补协议未遗漏上诉人，已在被征收人处予以列明。系争征收协议系被上诉人与其余产权人共同签订的，远超过物权法中处分不动产需达三分之二的要求，该协议合法有效，没有侵害被征收户的整体利益，也没有侵害上诉人的征收补偿利益。上诉人不愿意履行协议中的搬迁交房义务，被上诉人经多次催告后、解除协议并无不当。该户原有的解除通知已撤销，被诉协议解除通知是一份发生效力的新的解除通知，其中提到的“更正内容”只是用来说明原来的表述日期有错误。综上，原审判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的事实基本清楚，本院依法予以确认。另查明，普陀房管局于2013年11月26日发布公告：2013年11月21日14时50分，洵(旬)阳新村地块房屋征收补偿协议签约比例达85%，所签补偿协议经审核盖章后即可生效。2014年1月24日，普陀房管局与吴小妹、廖宝恒、廖美珍、廖宝钧、廖宝安、廖宝才签订系争征收协议，协议列明：“甲方：上海市普陀区住房保障和房屋管理局、乙方：被征收人：吴小妹、廖宝恒、廖美珍、廖宝钧、廖宝安、廖宝才、廖宝玉”。2018年7月5日，普陀房管局作出房屋征收补偿协议解除通知书，告知廖宝玉户，因该户拒不履行搬离原址并移交房屋等主要义务，依法解除双方签订的系争征收协议。后廖宝玉不服，就解除行为诉至原审法院，经原审法院协调，双方愿意就履行系争征补协议继续协商，普陀房管局于2019年3月15日作出告知书，告知上诉人户撤回2018年7月5日作出的房屋征收补偿协议解除通知书。以上事实有《关于洵(旬)阳新村地块房屋征收成功的公告》、(2020)沪7101行初180号行政裁定书、《告知书》及各方当事人庭审陈述予以证实。二审审理中，经本院组织各方进行协调，但未果。本院认为：根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据征收补偿相关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订，按户进行补偿。本案中，被征收房屋所有权由上诉人及六位原审第三人按份共有，其中上诉人占十四分之一产权。被上诉人与六位原审第三人签订系争征补协议，并无不当。协议约定的安置补偿内容符合征收相关规定及该地块补偿方案，并未侵犯包括上诉人廖宝玉在内的该户整体权益。系争征补协议签订之日即已生效，上诉人户应当根据协议的约定履行按期搬迁义务。根据原审查明事实，上诉人廖宝玉经被上诉人普陀房管局多次催告，仍未按协议约定搬离被征收房屋。被上诉人据此认定上诉人违反协议约定，致使协议目的不能达成，依照《合同法》第九十四条、第九十六条的规定作出系争协议解除通知并送达对方当事人，认定事实清楚、程序正当、符合法律规定。结合现有证据及双方庭审陈述，上诉人与被上诉人均确认被上诉人已于2019年3月15日书面告知上诉人撤回2018年7月5日作出的解除通知书。故上诉人仅以通知内容涉及“补正”为由认为被诉协议解除通知是补正说明、不产生法律后果的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。另经审查，原审依法处理了上诉人的调取证据申请，并无不当，庭审举证质证程序并未侵犯上诉人的诉讼权利，程序合法。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回上诉人廖宝玉的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人廖宝玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 汇审 判 员  鲍 浩审 判 员  徐 静二〇二〇年九月三日法官助理  张淼堂书 记 员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……