河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2970号上诉人（原审原告）：薛春喜，男，1964年7月14日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：杨春学，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛玉辉，女，1988年12月5日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。系薛春喜长女。被上诉人（原审被告）：常红星，男，1990年6月15日生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：常振国，男，1952年10月5日生，汉族，住安阳市北关区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常玉林，男，1965年6月9日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：关志新，河南本伟律师事务所律师。上诉人薛春喜因与被上诉人常红星、常振国、常玉林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛春喜上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决仅凭证人证言和事发后的照片就采信被上诉人的辩解意见证据不足。事发时间是上午九点左右，上诉人在这个时间点犯困不合实际。证人证言不属实，墙上的痕迹不能证明事发时上诉人跌落的状况。常玉林没有考虑上诉人已经56岁不应从事高空作业的情况，没有进行安全教育，没有尽到管理和提示义务，没有提供安全防护措施。上诉人没有过错，不应承担责任。常红星、常振国辩称，彭某是目击证人，一审开庭时，彭某与上诉人对案件基本事实进行了示范，上诉人对于照片上显示的事发现场及脚手架等基本事实认可。根据现场可以看出，上诉人当时已经完成窗户附近粉刷，剩余房屋内墙壁部分没有粉刷，施工现场位置不具危险性，不可能由于脚手架质量问题从窗户里掉出去。照片是事发后第三天拍摄，当时水泥没有完全干，窗户出口小，窗户上有木撑，上诉人不可能从窗户掉下去。墙面划痕明显是自然形成。常振国在案件中没有参与现场管理和工资发放，户籍所在地与常红星不在一起，本案与常振国无关。上诉人将常振国列为被告是因为常振国有退休工资。关于施工资质问题，一审法院已经因为该问题，让常红星承担部分赔偿责任。上诉人在从事劳务过程中因其个人的故意或重大过失，导致其在进行房屋内粉刷时坐在窗台造成事故，应由其本人承担相应责任。常玉林辩称，上诉人称脚手架存在质量问题，未能提供证据证明，如因架板一端翘起，也应跌落二楼地上，不能从窗口跌落楼下。证人彭某的证言真实，与现场照片能够相互印证，证明的事实也符合常理。一审判决根据高度盖然性原则采信证人证言符合法律规定。一审判决常玉林承担10%的责任没有法律依据，但上诉人与被上诉人长期共事，基于息事宁人的态度，未提出上诉。薛春喜向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告各项损失共计193900.18元、后续治疗费待费用产生后另行起诉（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用、鉴定费被告承担。一审法院认定事实：被告常红星将座落于安阳市北关区前崇义村中前街21号的自建房屋，采用包工不包料的形式，由没有建筑施工许可资质的被告常玉林来管理承建，双方口头约定，被告常红星每日支付被告常玉林300元工资。后被告常玉林雇请原告薛春喜为该房屋做砌砖和粉墙工作，约定每天工资180元，由被告常红星每日结算。2019年3月6日上午，原告为该自建房屋粉窗户时，坐在窗台脚朝屋里，背朝屋外休息时，不慎从二楼窗户跌落受伤。当日，被送往安阳市第六人民医院急救，2019年3月6日至2019年3月14日转到安阳市人民医院治疗，经诊断，原告面部裂伤，蝶骨、上颌多发骨折，左侧下颌骨髁突骨折伴颞颌关节脱位，右侧桡骨远端粉碎性骨折等，共计住院8天。2019年3月14日至2019年3月23日因原告申请转院治疗，转到河南省人民医院住院治疗，共计住院9天。2019年8月19日至2019年8月21日在河南省人民医院住院治疗，共计住院2天。上述原告薛春喜共计住院19天，花费医疗费共计84322.54元（含被告常红星垫付4000元）。经原告申请，一审法院委托安阳彰德法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、护理人数、护理期限进行法医学鉴定。司法鉴定所出具豫安彰德司鉴所【2019】临鉴字第244号鉴定意见书，鉴定意见为：薛春喜右侧桡骨远端粉碎性骨折，右腕三角骨骨折，右侧桡尺远侧关节脱位积极治疗后，右腕关节功能丧失63.8%，构成九级伤残。司法鉴定所出具豫安彰德司鉴所【2019】临鉴字第-244号评估意见书，鉴定意见为：薛春喜护理期限为60天，其住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。原告支付鉴定费2100元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。对于原告述称其系在工地二层窗户做粉刷工作时，由于脚手架一端翘起，从4米高的脚手架上摔下受伤的陈述，被告常红星、常玉林辩称原告是在二层窗户干活时，因在窗户上犯困睡着，自己不小心从二楼窗户处跌落，并非因脚手架质量问题导致其跌落受伤，并提供了现场照片、证人证言，经当庭对现场照片和证人证言质证，结合现场照片上显示墙上留下的痕迹，被告常红星、常玉林的辩称合乎情理，证据充分，依法予以采纳。关于赔偿主体问题，虽然原告薛春喜是被告常玉林雇请，但其工作是为被告常红星自建房做砌砖和粉墙，劳务费用由被告常红星结算，被告常玉林的每日工资亦由被告常红星结算，故应认定被告常红星是接受劳务的一方。在施工过程中，被告常红星未进行安全教育，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告常玉林明知自己没有建筑施工许可资质，在为被告常红星建房进行现场管理时，亦未进行安全教育，故被告常玉林也应对原告的损失承担相应的赔偿责任。结合本案案情，被告常红星作为接受劳务一方，对原告薛春喜的损失承担20%的赔偿责任，被告常玉林作为建房现场的管理者，对原告薛春喜的损失承担10%的赔偿责任。原告薛春喜在作业时疏忽大意,在未采取自身安全防护措施的情况下，坐在窗台休息时跌落受伤，对自身受伤的后果具有重大过失,应对其受伤的损失后果承担70%的主要责任。对于原告诉称被告常振国应共同承担责任的请求，无事实和法律依据，不予支持。关于原告的合理损失：1、医疗费共计84322.54元；2、参照公安部发布的GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定误工期限为180日，结合河南省2019年农、林、牧、渔业在岗平均工资44314元（每天121.41元），故误工费为180天*121.41元=21853.8元，关于原告薛春喜主张误工费应参照建筑业平均工资标准计算，但未提交相关证据予以证实，对原告的该主张，不予支持；3、结合鉴定意见，护理费为（19天*2人+41天）*108.28=8554.12元；4、住院伙食补助费，原告主张950元（19天*50元/天），符合法律规定，予以确认；5、营养费，每天20元，按护理期限计算60天，共计1200元；6、交通费1000元，酌定800元；7、残疾赔偿金55322.92元，双方无异议，予以确认；8、精神抚慰金10000元，因原告系九级伤残，确定精神抚慰金10000元；9、鉴定费1900元予以确认。上述各项费用合计184903.38元，由被告常红星承担20%赔偿责任即184903.38*20%=36980.67元，由被告常玉林承担10%赔偿责任即184903.38*10%=18490.34元，由原告薛春喜自行承担70%的责任即184903.38*70%=129432.37元。扣除被告常红星垫付的4000元医疗费后，被告常红星还需赔偿原告32980.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告常红星于本判决生效后十日内赔偿原告薛春喜损失共计人民币32980.67元；二、被告常玉林于本判决生效后十日内赔偿原告薛春喜损失共计人民币18490.34元；三、驳回原告薛春喜其他诉讼请求。二审中，上诉人提供录音和视频各一份，以证明上诉人受伤时间为当日上午9-10点，上诉人从事的工作是粉刷窗台侧面，上诉人在工作中意外坠落，没有睡觉也没有休息，没有过错。常红星、常振国认为该组证据不能证明上诉人的主张，录音中提到勇儿是一审出庭作证的孙勇，他是为另一个大工服务的，孙勇作证时称他和另一个大工，没有和本案上诉人在一个房间工作，他不能直观证明案件事实。上诉人妻子称呼上诉人小名与彭某知道的小名一样，证明彭某所述是事实。录音中大多数都是上诉人妻子和女儿在对薛树勋进行诱导性提示。尽管如此，薛树勋都不能确认协助上诉人施工的小工的姓名和身份。上诉人让一个不知情与其没有在一个房间施工的人来证明其自认为的主张和事实不应采信。上诉人私自找到薛树勋谈话，其出于邻里关系进行附和性对答并不代表他了解案件事实并有权证实案件事实。常玉林另认为录音证据是上诉人家三口人对一个人的前提下，内容都是上诉人女儿和他爱人对薛树勋的诱导教唆说话，薛树勋并没有直接表明上诉人是如何摔倒坠落，他没有看见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案各方争议焦点为上诉人跌落原因，上诉人起诉时主张其在二层窗户做粉刷工作时，因脚手架一端翘起，从脚手架摔下受伤，一审庭审时陈述其粉刷窗户左右两侧，移动位置时跌落，二审时陈述其在粉刷窗户外面阳角的时候压着脚手架边掉下去，上诉人一审、二审关于其跌落情况的陈述不一致。被上诉人辩称系上诉人在二层窗户干活时，因在窗户上犯困睡着，自己不小心从二楼窗户处跌落，并非因脚手架质量问题导致其跌落受伤，提供了证人彭某出庭作证，证人证明看见上诉人事发前在窗台上坐着休息，脚朝里，被朝外，窗户边墙上有上诉人掉下去时拿着刮泥板划的刮痕，证人当时和上诉人在同一房间，其所述内粉及窗户痕迹等情况与被上诉人提供的现场照片一致，一审法院采信被上诉人的辩解意见并无不当。上诉人提供的录音录像证据，上诉人及其家人长时间多次对薛树勋进行诱导性发问，对上诉人该证据不予采信。上诉人所述被上诉人常红星、常玉林未进行安全教育等情况，一审判决已经予以考虑，并判令二人承担相应责任。综上所述，薛春喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4178元，由上诉人薛春喜负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年九月一日书记员  王甜甜