西 安 市 长 安 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书     （2020）陕0116民初1181号     原告：西安银锁建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区，统一社会信用代码：91610112592224728D。   法定代表人：郭银锁，系该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：李丹，陕西朱西江律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱斌，陕西博义律师事务所律师。   被告：四川凯宏建设有限公司，住所地成都市青羊区。统一社会信用代码：91510100709213118P。   法定代表人：夏洪伦，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：牛小广，陕西菲尔律师事务所律师。   被告：陕西幸福汽车销售有限公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0225。   法定代表人：马栓银，该公司董事长。   委托诉讼代理人：康敏妤、吴梦婕，系该公司员工。   原告西安银锁建筑劳务有限公司(以下简称银锁公司)与被告四川凯宏建设有限公司（以下简称凯宏公司）、被告陕西幸福汽车销售有限公司（以下简称幸福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序、由审判员杨红雨独任审判，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告银锁公司的委托诉讼代理人李丹、被告凯宏公司的委托诉讼代理人牛小广、被告幸福公司的委托诉讼代理人康敏妤和吴梦婕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告银锁公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告凯宏公司向原告支付工程款97062元；2、判令被告凯宏公司向原告支付逾期付款违约金16521.81元（以所欠工程款为基数、按中国人民银行同期贷款利率的罚息标准7.125%为标准计息、从2017年6月2日计算至2019年10月22日的的逾期利息为16524.81元，要求将利息计算至实际付清之日）；3、判令被告幸福公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告银锁公司承包了位于学士路与创新路交汇处的幸福公司福特4S店的迁建项目工程的瓦工工程，该项目业主方为被告幸福公司，总包方为被告凯宏公司，该工程竣工后，原、被告于2017年6月2日补签《劳务分包合同》，并于同日办理了工程决算，确定工程总价款为147062元、已付50000元、本次支付52943元（结算单上因笔误写成502943元），以具体到账为准，但被告并未支付52943元，尚欠原告97062元。原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付剩余工程款，故依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告凯宏公司辩称：我公司与原告至今未进行结算，在涉案工程款尚不确定的情况下，原告主张工程欠款97062元及利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告幸福公司辩称：与原告签订合同的是凯宏公司，不是我公司，我公司与原告没有合同关系，不应作为本案被告；原告是合法分包方，并非实际施工人，不具备突破合同相对性直接起诉发包人的法定条件，我公司不应作为本案被告；我公司已经向凯宏工资充分履行了付款义务，但凯宏公司和我公司至今未办理结算，不能确定我公司是否欠付凯宏公司工程款，我公司无需向原告支付任何款项，不承担本案的付款责任。   经审理查明：2016年11月12日，被告凯宏公司和被告幸福公司签订了《建设工程施工合同》，被告凯宏公司作为总承包方、从被告幸福公司处承包了幸福公司福特4S店迁建项目的施工工程。原告银锁公司（即乙方）为被告凯宏公司（即甲方）先行履行了幸福公司福特4S店迁建项目的部分瓦工工程的施工内容之后，双方于2017年6月2日补签了一份《劳务分包合同》，该合同约定乙方从甲方处承包位于学士路与创新路交汇处的幸福公司福特4S店迁建项目的生活楼与展厅一二层的所有瓦工工程，承包方式为清包人工费、工期约定为30天；按进度支付工程款，竣工验收后付至总承包人工费的85%，工程竣工建设方验收合格结算后三个月内支付至总承包人工费的95%，其余5%作为工程质保金在一年质保期满后付清；结算方式为：在竣工结算时结算单必须具有甲、乙双方签字且盖章，项目施工如有签证发生，签证单必须具有甲、乙双方签字并加盖公章的正式文件，手写无效；甲方不履行或不按合同履行义务时，甲方应赔偿因其违约给乙方造成的经济损失；本工程甲方委派“秦跃康某某”同志为现场负责人，乙方委派“马某某”同志为现场负责人；在该合同第一页工程造价处手写填写为143062元、并手写备注增加工程款为4000元，在工程造价和增加工程款处有康某某的落款签字、并盖有凯宏公司的印章。2017年6月2日，康某某代表甲方、马某某代表乙方手写签订了一份结算单，内容为：“福特4S店项目部1、结算款147062元，2、已结账50000元，3、此次付款502943元康某某2017.6.2,1862900XXXX，马某某（依具体到账为准）。”2019年9月8日，秦跃在该结算单上填写了“秦跃情况属实2019.9.08.”之内容。原告多次向被告索款未果，故于2019年12月27日向以诉称诉至本院要求被告支付欠款和利息。庭审中，原告坚持诉讼请求，两被告坚持其各自的答辩意见。   原告银锁公司举证的证据有：一、6份与凯宏公司和幸福公司有关的判决书，用以证明幸福公司与凯宏公司之间的建设工程总承包合同关系，凯宏公司的项目负责人为康某某，幸福公司欠付凯宏公司工程款、应在欠付范围内承担连带责任；二、原告银锁公司与被告凯宏公司在2017年6月2日补签的《劳务分包合同》1份、康某某和马某某在2017年6月2日签写的、由秦跃在2019年9月8日签字确认的结算单1份，原告解释结算单上的“此次付款502943元”属于笔误，实际应为“此次付款52943元”，被告当时虽然答应支付52943元、但实际并未支付该款，所以，被告的下欠款为147062元-50000元=97062元；原告的证明目的为：原告承包的瓦工工程工程总价款为147062元、被告凯宏公司已付50000元、欠付97062元，被告幸福公司应对被告凯宏公司的欠款承担连带支付责任。被告凯宏公司的质证意见为：对第一组证据真实性认可，但否认原告所称的康某某为凯宏公司的项目经理之证明目的，辩称康某某在2016年年底之前任凯宏公司的项目经理，但涉案工程是2017年6月签订的，当时凯宏公司的项目负责人是秦跃，已经不是康某某，对原告其余的证明目的予以认可；对第二组证据中的劳务分包合同的真实性认可，但对其证据内容中甲方指派代表是“秦跃 康某某”之内容予以不予认可，认为凯宏公司保留的合同中甲方代表填写的是秦跃、没有康某某，康某某的名字是原告自己加上去的；对原告举证的结算单不予认可，辩称凯宏公司与原告并未进行结算，康某某也不是凯宏公司的代表，结算单上也没有凯宏公司的盖章确认。被告幸福公司的质证意见为：对第一组证据的真实性认可，但认为幸福公司并不欠付凯宏公司工程款，否认原告主张的幸福公司承担连带责任的证明目的；对第二组证据中的劳务分包合同中凯宏公司提出异议的部分不予认可，对原告的证明目的不予认可，对原告举证的结算单也不认可，认为该结算单无法看出是哪一项工程的结算。原告对己方证据的补充意见为：凯宏公司已承认康某某在2016年年底之前是项目负责人，原告是2016年10月就进入场地开始施工的，原告举证的合同是完工后补签的合同；原告的结算单上也有秦跃的签字认可，秦跃对以上结算金额也签字认可，原告举证的第一组证据中的（2018）陕0116民初7692号民事判决书已查明涉案工程在2017年4月15日就投入使用，这与我方退场时间及合同补签时间相符合，上述证据可以证明康某某可以代表被告凯宏公司与原告结算，该结算结果对合同双方均具有约束力，应当遵守。   被告凯宏公司举证的证据有：一、凯宏公司和银锁公司签订的《劳务分包合同》，用于证明合同双方明确约定的结算方式必须有甲乙双方的签字且盖章，约定的甲方的现场负责人只有秦跃、没有康某某，在合同双方没有结算的情况下原告无权要求凯宏公司支付全部工程款；二、2017年5月30日的初步结算的瓦工结算单，用于证明凯宏公司和银锁公司初步结算的工程款价格为138622元。原告银锁公司的质证意见为：对第一组证据的真实性认可，但否认被告凯宏公司的证明目的，认为合同约定付款条件早已成熟，被告凯宏公司应当向原告付款，因涉案工程早已交付使用，迟付工程款的利息应当自工程实际交付之日起算，认为被告凯宏公司如果一直在结算单上拒绝加盖公章明显对原告不公平；认为原告举证的判决书中也可证明康某某是被告方的项目负责人，原告提供的结算单中既有康某某的签字、也有秦跃的签字，这两人均可代表被告公司对原告实施的瓦工工程予以认可，被告凯宏公司应当承担其结算后的付款义务；对第二组证据的证明目的不认可，认为该证据即使内容属实，也存在单价及遗漏项目，不是最终结算。被告幸福公司的质证意见为：第一组证据的真实性由法院认定，其证明目的与幸福公司无关；对第二组证据的真实性和证明目的均不认可，幸福公司没有参与此次结算。   被告幸福公司举证的证据有：一、幸福公司与凯宏公司签订的《建设工程施工合同》，用以证明幸福公司与凯宏公司存在合同关系，按合同约定的付款时间和节点，幸福公司不欠凯宏公司工程款；二、付款凭证和发票，用以证明幸福公司已向凯宏公司支付了600万元工程款，凯宏公司未按合同约定提供足额发票；三、《监理工程师通知单》《关于终止合同并清场的告知函》，用以证明2017年7月25日凯宏公司被清场，但仍有多处施工内容未完成；四、传票和反诉状，用于证明在凯宏公司起诉幸福公司建设工程施工合同纠纷的案件中，幸福公司提出反诉，该案尚未审结，目前不能确定幸福公司需承担的责任；五、银锁公司的工商信息，用以证明原告银锁公司具有建筑劳务分包的营业范围，银锁公司与凯宏公司的分包合同有效，原告不能认定为实际施工人，原告不能突破合同相对性原则向幸福公司主张权利。被告凯宏公司的质证意见为：不认可被告幸福公司举证的前三组证据的证明目的，并认为幸福公司确实欠凯宏公司大量工程款，凯宏公司起诉幸福公司的案件虽未结案，但鉴定结论已经确定幸福公司确实欠凯宏公司工程款，其对第四组证据不发表质证意见；对第五组证据的真实性认可，但幸福公司在本案中是否承担连带责任由法院依法判决。原告银锁公司的质证意见为：对第一组证据的真实认可，但否认证明目的中幸福公司不欠凯宏公司工程款的证明目的；对幸福公司的其余证据不发表质证意见，要求由法院依法认定。   针对原告诉称的2017年6月2日被告并未支付52943元的事实，被告凯宏公司的代理人当庭表示对此事不知情，本院限定被告凯宏公司在2020年8月18日之前向本院回复凯宏公司是否在2017年6月2日向原告支付过52943元工程款的事实、并告知凯宏公司如果逾期不回复视为凯宏公司没有支付该笔付款；如果支付了该笔款项，应由被告凯宏公司在2020年8月18日之前提供付款的证据，如果不提交付款证据，也视为没有支付该笔付款。届时，被告凯宏公司并未在本院规定期限内向本院作出回复、也未提交任何付款方面的证据。   本案原、被告意见分歧较大，未能进行调解。   本院认为：依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。本案原告银锁公司举证的《劳务分包合同》和被告凯宏公司举证的《劳务分包合同》中，只有“甲方委派‘秦跃 康某某’同志为现场负责人”（即原告举证的合同内容）和“甲方委派‘秦跃 ’同志为现场负责人” （即被告凯宏公司举证的合同内容）一处内容不同，其余合同内容均相同；该《劳务分包合同》的形成时间为2017年6月2日，其内容可以证明原告银锁公司和被告凯宏公司之间的劳务分包关系，本院予以确认；经查，《劳务分包合同》中第一页的工程造价处填写的造价金额143062元及增加工程价款4000元内容均为甲方（即凯宏公司）的康某某签字填写、并加盖了凯宏公司的印章，据此可以证明合同双方对合同总价为143062元+4000元=147062元已经予以确认，并且康某某已经代表凯宏公司与原告结算了合同总价款；原告举证的民事判决书的内容、以及康某某与马某某于2017年6月2日签写的结算单，更进一步证明了康某某是被告凯宏公司的项目负责人之事实，结合原告对事实经过的合理陈述以及原告自认被告已付款50000元之事实，已基本形成证据链条，足以证明被告凯宏公司欠付原告银锁公司工程款97062元之事实成立，本院予以确认。至于被告凯宏公司辩称合同双方至今没有结算的意见，证据不足、理由不充分，本院对凯宏公司的辩称意见不予采信。被告凯宏公司和原告进行补签合同及结算的时间为2017年6月2日，结算时已经交工，被告凯宏公司应当在结算后3个月内支付至工程款的95%、其余5%作为工程质保金在一年质保期满后付清；被告凯宏公司长期未付款的行为构成违约，原告有权依法要求被告凯宏公司承担继续付款的责任和承担违约金的责任，本院予以确认。原告请求法院判决被告凯宏公司向原告支付下欠工程款97062元的诉讼请求成立，应予判决支持。至于原告要求被告凯宏公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，但原告要求计算的利息起算时间和基数不准确，应予更正。根据法律规定，逾期付款违约金的计息标准一般为中国人民银行的同期同类贷款利率，但是因为在2019年8月20日之后中国人民银行不再公布统一的贷款利率标准、只公布同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率，故本院核算的违约金为：合同总价款147062元，其价款的95%为139708.9元，该款应由被告凯宏公司在2017年9月2日之前支付，在此之前，被告凯宏公司仅付款50000元，下欠款为89708.9元，那么对于逾期支付该89708.9元的违约金核算为：1、以89708.9元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准、从2017年9月3日起计算至2019年8月19日止；2、以89708.9元为基数、按照同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率的标准、从2019年8月20日起计算至付清欠款之日止；对于其余5%的质保金数额7353.1元，应由被告凯宏公司在2018年6月2日支付，被告没有支付的，其逾期付款违约金应核算为：1、以7353.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计息，从2018年6月3日起计算至2019年8月19日止；2、以7353.1元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率的标准、从2019年8月20日起计算至付清欠款之日止。原告超出上述数额的违约金支付请求，应予判决驳回。因本案目前没有证据证明被告幸福公司欠付被告凯宏公司的工程款具体数额，故原告要求判决被告幸福公司对被告凯宏公司的上述欠款承担连带付款责任的诉讼请求，应予判决驳回。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：   一、在本判决生效后十日内，被告四川凯宏建设有限公司向原告西安银锁建筑劳务有限公司支付下欠劳务费97062元；   二、在本判决生效后十日内，被告四川凯宏建设有限公司向原告西安银锁建筑劳务有限公司支付下欠劳务费的利息（利息分为四部分：1、以89708.9元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准、从2017年9月3日起计算至2019年8月19日止；2、以89708.9元为基数、按照同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率的标准、从2019年8月20日起计算至付清欠款之日止；3、以7353.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计息，从2018年6月3日起计算至2019年8月19日止；4、以7353.1元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率的标准、从2019年8月20日起计算至付清欠款之日止）；   三、驳回原告西安银锁建筑劳务有限公司对被告陕西幸福汽车销售有限公司提出的诉讼请求；   四、驳回原告西安银锁建筑劳务有限公司之其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2572元，原告西安银锁建筑劳务有限公司已预交，由被告四川凯宏建设有限公司承担2400元，由原告自行承担172元；被告四川凯宏建设有限公司对于自己应承担的受理费，应于本判决生效后十日之内向原告予以支付。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判员     杨红雨      二0二0年 九 月十五日     书记员     吴亚桐          1