浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终49号 上诉人（原审被告）：胡婷婷，女，1986年8月17日出生，汉族，无业，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：王珅，浙江甬望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王同考，男，1986年10月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王缇莹，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原审被告：宁波铭雅二手车经纪有限公司。住所地：宁波市鄞州区宁穿路880、840号001幢（1-3）。 法定代表人：阮剑波，该公司执行董事 上诉人胡婷婷为与被上诉人王同考、原审被告宁波铭雅二手车经纪有限公司（以下简称铭雅公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 胡婷婷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王同考的诉讼请求。事实与理由：胡婷婷不属于《消费者权益保护法》范畴里的经营者。胡婷婷转让其个人名下车辆，系个人转让行为，不应认定其为经营者。胡婷婷曾任二手车经纪公司的法定代表人和股东，案涉车辆并非由其先前所属的二手车经纪公司出售，而是由胡婷婷个人经铭雅公司作为中介出售给王同考，系胡婷婷个人转让行为，而非经营行为。胡婷婷名下曾登记有六十多辆车，但王同考不能证实胡婷婷系专门从事二手汽车买卖的车辆销售经营者。胡婷婷的行为不构成《消费者权益保护法》规定的欺诈行为。案涉车辆买卖过程中，胡婷婷已明确告知铭雅公司车辆右方曾发生过事故，而铭雅公司亦将该情况如实告知王同考。胡婷婷将涉案车辆在确定购买前就交付给王同考，王同考可先行检测以确认车况。胡婷婷的行为可以保证王同考对车辆状况可以充分了解，王同考在其朋友处对车辆状况仅凭目测确认车况系其与其朋友自身过失造成，非胡婷婷欺诈所为。关于案涉车辆右前方是否为重大事故，以及如认定为重大事故是否即可进而认定胡婷婷构成欺诈？首先，对于车辆重大事故并无法律明确规定标准，而是二手车买卖双方共同对车况的确认，其次车辆右前方事故是否系重大事故并非判断胡婷婷有否欺诈的标准，如前述胡婷婷已充分保证王同考对涉案车辆车况的知情权，而对于重大事故的定义无法律明确规定，至多系双方对于车况的认定存在误解，而该误解的来源即王同考将涉案车辆在其朋友处检测的结果，一审认为涉案车辆右前方事故是否为重大事故系判断胡婷婷构成欺诈的标准行不通。不是出卖人所有的未告知事项都在《消费者权益保护法》规定的欺诈范畴内。二手车公司未告知车辆发生过交通事故的事实，不会导致买受人陷入错误判断而作出购买决定，从而认定二手车公司与买受人建立买卖合同时不存在欺诈行为。胡婷婷亦无违约行为，故胡婷婷与王同考之间的《车辆买卖合同》依法不构成撤销。胡婷婷与王同考之间的《车辆买卖合同》约定胡婷婷承诺发动机、变速箱、大梁无重大事故。无火烧、无水泡，否则退车退款，汽车右前方有事故，一方已确认。胡婷婷承诺的只是涉案车辆发动机、变速箱、大梁这三项内容无重大事故。认定案涉车辆存在重大事故没有任何有效的证据支撑。胡婷婷持有的由TUV火眼金睛出具的检车证书及火眼金睛的检验报告均不能作为有效证据。 王同考辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 铭雅公司无答辩意见。 王同考向一审法院起诉请求：1.解除王同考、胡婷婷、铭雅公司在2019年1月4日签订的《车辆买卖合同》；2.胡婷婷、铭雅公司共同向王同考返还购车款276000元，王同考向胡婷婷返还车牌号为浙Ｂ6××××奥迪Ａ6Ｌ轿车一辆；3.铭雅公司向王同考返还中介费、过户费、按揭押金、按揭手续费、按揭服务费、配钥匙费用、保险费、刷卡手续费用等服务费共计43399元；4.胡婷婷、铭雅公司共同向王同考赔偿三倍购车款828000元，司法鉴定费2400元，共计830400元。在审理过程中，王同考变更诉讼请求为：1.撤销王同考、胡婷婷、铭雅公司于2019年1月4日签订的《车辆买卖合同》，2.胡婷婷向王同考返还购车款276000元，王同考向胡婷婷返还车牌号为浙Ｂ6××××奥迪Ａ6Ｌ轿车一辆；3.铭雅公司向王同考返还中介费2000元；4.胡婷婷向王同考赔偿三倍购车款828000元。 一审法院认定事实：车架号为ＬＦＶ5Ａ24Ｇ9Ｇ3080020，发动机号为×××29的奥迪Ａ6Ｌ轿车，于2016年8月24日登记在案外人孙鑫涛名下。2018年12月3日，胡婷婷就涉案车辆与案外人裴长彬签订《二手车交易合同》，合同约定由裴长彬将车辆出售给胡婷婷，价款为255000元。同日，胡婷婷通过吴广亮转账200000元给裴长彬，余款55000元以现金方式支付裴长彬。涉案车辆在2018年12月6日过户登记至胡婷婷名下。2019年1月4日，王同考、胡婷婷分别作为买方（乙方）、卖方（甲方）、铭雅公司作为中介方签订了《车辆买卖合同》一份，合同约定明确胡婷婷将车牌号为浙Ｂ4××××、车架号后六位为080020、发动机号为×××29、注册登记日期为2016年8月的奥迪Ａ6Ｌ轿车一辆出售给王同考，合同约定车辆成交价为276000元，中介费为2000元，由乙方承担车辆过户、转籍等税费，由甲方承担车辆过户转籍至浙江省宁波市车管所，手续由中介机构代办，代办费为1000元由乙方承担，乙方预付定金20000元，余款过户后付清；合同签订生效后，双方协议在7天内办理过户提车手续，否则作违约处理。合同第八条补充条款（与本协议具有同等法律效力）约定，此车价为按揭成交价，按揭公司由中介方提供，乙方需全权配合；甲方承诺发动机、变速箱、大梁无重大事故、无水泡、无火烧，否则退款退车；此车右侧前方有事故，乙方已确认。胡婷婷、王同考分别在甲、乙方签名按捺指纹。王同考在“此车右侧前方有事故，乙方已确认”上按捺指纹。另，在上述合同签订过程中：1.胡婷婷向王同考出具了涉案车辆4Ｓ店的维修报告，该报告出具日期为2018年12月3日10时34分。该报告内容为，报告概要为该车最近一次维保时间为2018年6月14日，行驶总里程数21515公里，平均里程为1.3万公里／年。车身损伤分析为正常，车体结构无异常维修记录。维保记录为2017年1月6日，行驶里程为2400公里，维修性质为小修，维修项目为前保描漆、左后门抛光，右前门、右侧门饰条油漆、右前门钣金整形、免费洗车；2017年1月23日，行驶里程为3500公里，维修性质为首保，维修项目为节日服务活动检测、天窗润滑（赠送）、首保（外空调滤芯）、发动机机舱清理（赠送），材料为机滤、外粉、机油；2017年10月6日，行驶里程为10678公里，维修性质为保养，维修项目为常规保养和更换机油、天窗润滑（赠送）、发动机机舱清理（赠送），材料为机滤、机油；2017年11月19日，行驶里程为11837公里，维修性质为事故，维修项目为后保险杠盖板、喷漆时拆卸零件、后保险杠盖板、喷漆后安装零件、右后尾整形、免费洗车，材料为保险杠面罩、扰流板、导向件；2018年6月14日，行驶里程为21515公里，维修性质为保养，维修项目为常规保养和更换机油、发动机润滑系统保养，材料为机滤、机油。2.铭雅公司明确告知王同考，车辆右前方有事故，要求王同考对车辆进行检测。后王同考与铭雅公司业务员将车辆开至王同考朋友处看过后，王同考回到铭雅公司在《车辆买卖合同》第八条后手写的“此车右侧前方有事故，乙方已确认”上按捺指纹。2019年1月4日，合同签订后，王同考支付了定金20000元。2019年1月7日，王同考向铭雅公司支付8189元，其中包括保险费为7789元、配钥匙费为400元，向铭雅公司法定代表人阮剑波支付117530元（该款包括铭雅公司中介费2000元），并于同年1月18日办理了车辆按揭贷款173500元。铭雅公司于2019年1月7日将车款262810元转账给胡婷婷。上述奥迪车辆（以下均简称涉案车辆）于2019年1月7日登记在王同考名下，车牌号为浙Ｂ6××××。2019年4月，王同考反映涉案车辆存在问题，但与胡婷婷、铭雅公司无法达成一致意见。2019年5月8日，王同考通过12315进行投诉，称胡婷婷在出售涉案车辆过程中在合同上仅写明车辆只有小刮擦和碰撞，但其在使用一个月后发现气囊信号灯有问题，4月24日检测后发现车辆没有安全气囊，查出险记录后发现该车出过严重事故，要求退车退款并不接受损耗赔偿。经宁波市鄞州区消费纠纷人民调解委员会调解，该委员会于2019年5月27日出具“12315消费者申请案件调解书”，该调解书载明，因王同考称原车主胡婷婷隐瞒车况，存在欺诈行为，故要求以28.66万元的价格进行退车，而胡婷婷认为涉案车辆不存在重大事故，并要求出具宁波天童司法鉴定中心的检测报告，同意赔偿王同考10000元，铭雅公司同意以230000元回收此车（前提为发动机不存在大修的情况）。双方差距大，调解失败，建议通过其他途径解决。2019年6月25日，王同考委托宁波天童司法鉴定中心对涉案车辆是否为事故车进行鉴定。经该中心对涉案车辆的表面观测，该车发动机、变速箱部件完整，右侧纵梁前部大面积变形，存留修复痕迹，驾驶舱副驾驶安全气囊传感器插头与连接器处于未结合状态，左侧气囊传感器插头与连接器处于未结合状态，右侧气囊传感器插头与连接器处于未结合状态，上述安全气囊失去保护功能，存在重大安全隐患，该车符合《二手车鉴定评估技术规范》ＧＢ／Ｔ30323-2013、《二手车检查评估规范》ＧＢ33Ｔ774-2009对事故车相关定义，且不符合《机动车运行安全技术条件》ＧＢ7258-2017对机动车安全运行的相关技术条件，该车为重大事故车辆。该检测报告由翟宸、吕风军负责作出。但，翟宸的检测师资质因故于2019年8月经相关行政部门吊销。另查：1.涉案车辆在2018年10月10日（当时登记车主孙鑫涛）在绍兴市上虞区悬沙路／观山路（路口）出事故，事故后更换零件数为71件、金额为56044元，辅料金额为1300元，工时费金额为22600元，定损金额为79944元，残值估价500元，扣残值后定损金额为79444元。后该车在宁波江北易久汽车服务有限公司进行维修，维修清单具体包括：气囊后传感器、气囊后传感器右、气囊前传感器右、气囊前传感器左、驾驶员安全气囊、副驾驶安全气囊、车顶窗帘气囊组件右、车顶窗帘气囊组件左、副空气泵；发动机罩内衬、发动机罩锁、发电机、发动机罩手动板锁栓、发动机前装饰罩、发动机罩铰链左、发动机罩铰链右、发动机下护板前、发动机罩锁右；前叶子板右、前叶子板内衬左、前叶子板前内衬、前叶子板饰条左、前叶子板饰条右、前保险杠电眼外前保险杠骨架、前保险杠骨架支架右、前保险杠骨架支架左、前保险杠牌照板、前保险杠下护板；驱动单元、冷凝器、冷凝器防护网、前大灯右、油底壳、进气支管、前大灯左、仪表台壳等等。上述维修记录王同考在签订合同前并不知情。2.胡婷婷手中另持有2018年12月11日，由ＴＵＶ火眼金睛就涉案车辆出具的检车证书，该检测报告显示：该车行驶里程为2.85万公里，生产日期为2016年7月，事故车排查鉴定中在排除重大碰撞前划“×”，在排除火烧和水泡前划“√”，印有“事故车”字样。具体详细内容为，车辆技术鉴定结果:事故车判定结果为Ｄ，ＴＵＶ重大事故车定义：Ｄ级碰撞、Ｅ级火烧车、Ｆ级水泡车。该检测报告在车身骨架检查中右前纵梁打了划“×”，具体为方向盘主气囊、主驾驶座椅导轨、左右前大灯、右后尾灯、水箱框架外观有拆卸痕迹，仪表及指示灯故障灯亮、左后门外观、后备箱盖和后门外板、后保险杠、前保险杠有油漆修复，左右前叶子板有钣金修复痕迹，ＯＢＤ检测异常有故障码，右前减震器座变形修复，全车座椅有拆卸痕迹，右前纵梁有修复。但胡婷婷在与王同考签订《车辆买卖合同》时并未将上述检测报告提供给王同考。3.胡婷婷曾系宁波欣瑞博二手车经纪有限公司（该公司已经注销）和宁波顺雷二手车经纪有限公司股东、宁波顺雷二手车经纪有限公司法定代表人（自2019年4月28日后胡婷婷不再任该公司的股东和法定代表人）。从宁波市公安局车辆管理所调取的材料显示，曾有69辆车登记在胡婷婷名下。一审法院认为，案件争议焦点在于：二手车买卖合中，胡婷婷有无尽到告知义务？胡婷婷未告知情形是否属于欺诈？本案情形是否适用消费者权益保护法关于退一赔三的规定？王同考认为，首先，胡婷婷仅提供了涉案车辆4Ｓ店维修记录，但未提供胡婷婷已经持有的火眼金睛报告，而该火眼金睛报告明确显示涉案车辆为重大事故，因此胡婷婷明知车辆存在重大事故的情形下，称车辆仅存在事故，属于欺诈。在签订合同时，胡婷婷提供了涉案车辆4Ｓ店维修记录，并告知其车辆右前方有事故，其确实曾将涉案车辆开到朋友介绍的洗车店给人看了一下，但当时并未做检测，认为胡婷婷所称的事故即4Ｓ店维修记录上记载的2017年1月6日的右前门钣金整形。但涉案车辆在使用一个月后发现气囊信号灯有问题，在2019年4月24日检车后发现车辆安全气囊有问题，查出险记录后发现该车出过严重事故。故其委托途众认证以及火眼金睛对车辆进行检测，发现涉案车辆的右前纵梁和发动机存在事故，而车辆的大梁包括了纵梁，因此王同考认为涉案车辆的大梁和发动机存在维修，为重大事故车。后其与胡婷婷等在宁波市鄞州区消费者保护协会进行调解时，胡婷婷不认可涉案车辆属于重大事故车，但表示认可宁波天童司法鉴定中心的检测报告，故其再次委托了宁波天童司法鉴定中心对涉案车辆是否为事故车进行鉴定，宁波天童司法鉴定中心亦认定为重大事故车。另，根据其查实的出险记录，涉案车辆在2018年10月曾发生了重大事故，维修金额达7万多元，但是该事故在胡婷婷提供的4Ｓ店维修记录中并不能看出，但胡婷婷持有的火眼金睛于2018年12月11日出具的检测报告能够看出车辆发生了严重碰撞。因此，王同考认为，胡婷婷对重大事故的发生是知情的，其故意不提供火眼金睛所做的报告属于欺诈。为此，王同考提供了火眼金睛报告和途众认证检测报告、宁波天童司法鉴定中心检测报告。其次，王同考认为，胡婷婷在庭审中确认其系二手车经营者，系宁波新瑞博二手车经纪有限公司股东，曾系宁波顺雷二手车经纪有限公司法定代表人，胡婷婷购买涉案车辆也非自用，因此胡婷婷与王同考签订合同应视为是以二手车经营者身份，根据消费者权益保护法的相关规定，胡婷婷向消费者隐瞒信息的，应当适用该法退一赔三的规定。胡婷婷认为，首先，其认为没有向王同考隐瞒车况，不构成欺诈，涉案车辆也不存在重大事故，不符合退车情形。一是其对王同考提供的检测报告真实性均不予认可。上述检测报告均是王同考在使用几个月和行驶几千公里后对车辆进行的检测，不能反映交易时车辆的真实状况。根据胡婷婷手中持有的火眼金睛出具的报告，报告上仅显示“事故车”字样，而非重大事故字样，且发动机底盘是没有漏油的，只有拆卸痕迹，而王同考提供的鉴定报告中发动机存在漏油，说明车子开的太久。关于宁波天童司法鉴定中心的检测报告，报告并未明确因何种原因导致认定为重大事故车，且该报告的鉴定人员中翟宸在鉴定报告出具后被相关部门吊销了鉴定资格，因此该报告也不能采用。另，王同考所称的纵梁并不属于大梁，因此车辆右前纵梁存在事故，并不代表大梁发生了事故，因此涉案车辆不存在重大事故。二是对2018年10月的事故，因该起事故不在4Ｓ店维修，胡婷婷对此并不知情，这一点从胡婷婷购买该车花费了255000元可以看出。且若该车非事故车，市场行情价则为290000元，而胡婷婷之后卖给王同考的价格为276000元，扣除过户费、中介费、来回路费，胡婷婷仅赚取了1万来元款项，因此，胡婷婷不存在欺诈。其次，虽然其曾系二手车经营者，但是在本案买卖合同中，其系以个人名义与王同考签订合同，其也是消费者，不能适用消费者权益保护法关于经营者欺诈的规定，因此，即便需要退车，也无需三倍赔偿。该院认为，第一，胡婷婷在本案中应认定为二手车经营者。虽然在本案中，胡婷婷系以个人名义与王同考签订《车辆买卖合同》，但是从庭审查明事实来看，胡婷婷自认曾系二手车经营者，曾系二手车经纪公司的法定代表人和股东，上述身份可以看出胡婷婷长期从事二手车经纪。同时，根据涉案车辆的购买与出售情况来看，胡婷婷系通过网上找到涉案车辆的二手车经营商，买进后未实际使用后，在一个月内出售给王同考，并且差价为两万余元；而从宁波市公安局车辆管理所调取的材料显示，胡婷婷名下曾登记有六十多辆车，现胡婷婷并未举证购买涉案车辆为自用，故胡婷婷属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的经营者；第二，胡婷婷存在未如实告知情形。根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条第一款规定，家用二手汽车销售经营者应当对二手汽车的来源是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或者其他可以确认的方式告知消费者。二手汽车的行驶里程、维修等情况无法核查的，应当将无法核查的事实及可能存在的隐患以书面或者其他可以核查的方式告知消费者。胡婷婷明确双方争议的事故未在4Ｓ店维修记录中体现，胡婷婷对涉案车辆在2018年12月11日经火眼金睛检测情况下，但在2019年1月4日胡婷婷与王同考签订合同时，仅提供了4Ｓ店的维修记录，笼统告知王同考涉案车辆系事故车、要求王同考自己进行检测，并未提供该检测报告或者该检查报告显示的车况，违背了上述规定，因此属于未如实告知车况情形。第三，胡婷婷的未告知情形属于欺诈。首先，胡婷婷手中持有的火眼金睛于2018年12月11日出具的检测报告明确显示涉案车辆的右前纵梁存在修复，且方向盘主气囊存在拆装痕迹、发动机机舱盖有钣金修复痕迹，报告明确该车发生过Ｄ级碰撞，根据该机构对事故级别的认定，涉案车辆属于发生过重大事故，因此，胡婷婷对涉案车辆发生过重大事故应该知情，对胡婷婷认为该报告仅显示事故车而未对报告全面审查、对重大事故不知情的辩解不予采纳；也不能以胡婷婷从上家购买车辆的价格与其出售给王同考的价差为2万余元就认定为胡婷婷对涉案车辆曾发生的上述事故不知情。又，虽然胡婷婷对王同考提供的三份检测报告真实性均不予认可，但是胡婷婷自己持有的火眼金睛的检测报告也显示涉案车辆发生了重大事故，且该检测报告中显示的相关问题在2018年10月10日事故所维修的清单均有体现，故确认涉案车辆在王同考购买前已经发生了重大事故。其次，胡婷婷在与王同考签订合同时，仅告知发生过事故，事故与重大事故的性质完全不同，消费者对此认知也明显不一，该院认为，即便胡婷婷告知了涉案车辆右前方存在事故，但因胡婷婷隐瞒了涉案车辆发生过重大事故，胡婷婷的上述行为误导了王同考，是导致王同考未对车辆进行检测并与之签订合同的直接原因。因此，胡婷婷对车况的未告知构成欺诈。当然，若涉案车辆仅存在一般事故，则因胡婷婷与王同考在签订合同时告知了王同考涉案车辆的右前方有事故，要求王同考对车辆进行检测而王同考未对车辆进行检测，仅根据朋友的目测相信了车辆的车况，则系王同考自己的过失早造成，胡婷婷的行为仅属于未如实告知而非欺诈。综上，根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条第三款规定，经营者未按本条第一款的规定对二手汽车进行核查、检测或者隐瞒、谎报核查、检测结果，造成消费者损失的，消费者有权依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向经营者要求赔偿。而《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故对王同考要求撤销《车辆买卖合同》，并要求胡婷婷退款并赔偿三倍车价款的诉请予以支持。《买卖中介合同》被撤销后，王同考亦应当将本案车辆返还给胡婷婷。因涉案车辆自王同考购买已经实际使用，为避免当事人诉累，且王同考同意在本案中将使用费一并予以扣除，故对车辆使用费一并进行处理。根据胡婷婷自认的出卖涉案车辆时行驶里程不足29000公里、2018年12月11日火眼金睛检测报告上显示涉案车辆的行驶里程28516公里以及庭审过程中王同考提供的涉案车辆里程表上显示的行驶里程36829公里，考虑双方涉案纠纷沟通的整个过程，酌定使用费为30000元，该款应从胡婷婷退赔款项中予以扣除。对王同考要求铭雅公司退还2000元中介费的诉请，因铭雅公司在庭审中承认该项诉请，予以确认。对胡婷婷认为其不构成欺诈、不应退款退车以及三倍赔偿的辩解，与事实和法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《浙江省实施办法》第二十八条第一款、第三款规定，判决：一、撤销王同考与胡婷婷、铭雅公司于2019年1月4日签订的《车辆买卖合同》；二、胡婷婷返还王同考购车款276000元，并增加赔偿王同考损失828000元，以上合计1104000元，扣除王同考需支付胡婷婷的车辆使用费30000元，胡婷婷实际尚应支付王同考款项1074000元，该款于判决生效后十日内支付；三、王同考在胡婷婷履行完毕上述第二项义务的十日内，将奥迪Ａ6轿车（车架号为ＬＦＶ5Ａ24Ｇ9Ｇ3080020，发动机号码×××29）一辆返还给胡婷婷并协助办理车辆转移登记手续；四、铭雅公司于判决生效后十日内向王同考返还中介费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14754元，依法减半收取计7377元，由胡婷婷负担7352元，由铭雅公司负担25元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，胡婷婷虽以个人名义与王同考签订《车辆买卖合同》，但胡婷婷系二手车经营者，曾系二手车经纪公司的法定代表人和股东，上述身份可以看出胡婷婷长期从事二手车经纪。胡婷婷系通过网上找到涉案车辆的二手车经营商，买进后未实际使用，在一个月内出售给王同考，并且差价为两万余元。宁波市公安局车辆管理所登记显示，胡婷婷名下曾登记有六十多辆车，胡婷婷也未举证购买涉案车辆为自用情况下，一审根据上述实际情况认为胡婷婷属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的经营者，并无不当。胡婷婷认为车辆转让系其个人行为，不应认定为经营者，理由不足，不予支持。虽然胡婷婷对王同考提供的检测报告真实性均不予认可，但胡婷婷自己持有的火眼金睛的检测报告显示涉案车辆的右前纵梁存在修复，且方向盘主气囊存在拆装痕迹、发动机机舱盖有钣金修复痕迹，报告明确该车发生过D级碰撞，根据该机构对事故级别的认定，涉案车辆属于发生过重大事故，且该检测报告显示的相关问题在2018年10月10日事故所维修的清单均有体现，故可以认定涉案车辆在王同考购买前已经发生了重大事故。根据上述情况，胡婷婷对涉案车辆发生过重大事故应该知情，胡婷婷认为该报告仅显示事故车而未对报告全面审查、对重大事故不知情，与事实不符，不予采信。胡婷婷对涉案车辆在2018年12月11日经火眼金睛检测情况下，在与王同考签订合同时，仅提供了4S店的维修记录，笼统告知王同考涉案车辆系事故车、要求王同考自己进行检测，并未提供火眼金睛的检测报告或者该检查报告显示的车况，属于未如实告知车况情形。胡婷婷的未告知情形属于欺诈，胡婷婷在与王同考签订合同时，仅告知发生过事故，事故与重大事故的性质完全不同，消费者对此认知也明显不一，即便胡婷婷告知了涉案车辆右前方存在事故，但因胡婷婷隐瞒了涉案车辆发生过重大事故，胡婷婷的上述行为误导了王同考，是导致王同考未对车辆进行检测并与之签订合同的直接原因。故一审认定胡婷婷对车况的未告知构成欺诈，并无不当。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故王同考依据中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定要求撤销《车辆买卖合同》，并要求胡婷婷退款及赔偿三倍车价款的诉请予以支持。一审考虑车辆实际使用情况等，酌定车辆使用费为30000元从胡婷婷退赔款项中予以扣除，基本合理。 综上，胡婷婷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14736元，由胡婷婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年九月四日 书记员  许光红