河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3048号上诉人（原审原告）：河南省台兴建设集团有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区全城寨街22号。法定代表人：秦磊明，该公司负责人。委托诉讼代理人：于清坡，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭永清，河南程钢律师事务所律师。上上诉人（原审被告）：石金全，男，1979年4月8日出生，身份证号码411528197904082997，汉族，住河南省息县包信镇朱围孜村大石庄组。被上诉人（原审被告）：申馏郡，男，1972年5月11日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李红波、贺新科，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘运昌，男，1964年10月27日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：任方明，男，1969年5月11日出生，汉族，住河南省息县。上诉人河南省台兴建设集团有限公司（以下简称台兴公司）、石金全因与被上诉人申馏郡、佘运昌、任方明追偿权纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初5868号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人台兴公司的委托诉讼代理人于清坡、彭永清、石金全，被上诉人申馏郡的委托诉讼代理人贺新科到庭参加诉讼。被上诉人佘运昌、任方明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。台兴公司上诉请求：一、撤销河南省息县人民法院民事判决书第一项第二部分内容（被告佘运昌、任方明于判决生效之日起十五日内各赔付原告河南台兴建设集团有限公司66480元），依法改判为被上诉人申馏郡、佘运昌、任方明共同赔付上诉人132960元；二、撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初5868号民事判决书第二项，改判为被上诉人石金全、申馏郡、佘运昌、任方明对各自赔付款项相互向上诉人承担连带赔偿责任。三、本案一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对部分事实认定错误。1、一审法院对被上诉人申馏郡的身份认定有误。被上诉人申馏郡是涉诉工程的承包人（实际施工人、受益人）和分包人。上诉人在中标涉诉工程（息县2011年六个乡镇土地整治项目施工十六标段）后，由被上诉人申馏郡进行施工，申馏郡又把部分工程分包给石金全施工，石金全又把部分工程分包给被上诉人佘运昌、任方明，佘运昌、任方明又雇佣曹安强从事劳务，曹安强受伤导致涉讼纠纷产生。此过程中，被上诉人申馏郡是涉诉工程的承包人（实际施工人、受益人）和分包人，这一事实虽然在息县人民法院（2016）豫1528民初1562号民事判决书、信阳市中级人民法院（2016）豫15民终3364号民事判决书没有被认定，但在本次起诉中，上诉人提供了两组、八份证据来证明上诉人的观点。庭审中被上诉人申馏郡虽口头进行了反驳，在法庭要求庭后7日内提交书面证据时也表示第二天就会提交，但其却一直未予提交，在判决书中对此情况也未予涉及。因此，依据上诉人提交的两组、八份证据，应认定被上诉人申馏郡是涉诉工程的承包人（实际施工人、受益人）和分包人。2、一审法院对被上诉人石金全的身份认定也是错误的。依据以上所述，石金全也是涉诉工程的承包人（实际施工人、受益人）和分包人。原一二审判决书中却认定为是涉诉工程上诉人的现场管理总负责人，但在本次起诉中，上诉人提供了三组、十份证据来证明上诉人的观点，庭审中也进行了质证，但在判决中没有进行评判，也没有认定石金全是涉诉工程的承包人（实际施工人、受益人）和分包人。二、一审判决适用的法律依据正确，但因为事实认定错误，导致适用主体错误。本案适用的法律依据是：雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中被上诉人申馏郡、石金全均是涉诉工程的承包人（实际施工人、受益人）和分包人，且均有过错，所以均应承担赔偿责任，现因上诉人已完全承担，因此有权追偿申馏郡承担和石金全承担。被上诉人佘运昌、任方明作为雇主也应承担赔付责任。同时，其四人应就各自的赔付款项相互承担连带赔偿责任。一审中仅判决石金全、佘运昌、任方明承担赔付责任，没有判决申馏郡承担责任，也没有判决四被上诉人就各自的赔付款项相互承担连带赔偿责任实属错误，应依法予以纠正。综上所述，请二审法院判如所请。石金全答辩及上诉请求：一、撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初5868号民事判决书判决，依法改判为任方明、佘运昌承担台兴公司诉讼请求，上诉人认为双方应继续履行合同，不应该判决合同无效。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人石金全承担赔偿责任错误。上诉人石金全是台兴公司的项目负责人，其在工地的行为是职务行为，代表的是公司。且台兴公司所说的赔偿款也是从上诉人工程款扣除支付的，而一审判决石金全承担赔偿责任不恰当。2、一审却判决石金全赔偿责任系适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。台兴公司的答辩意见同上诉状。申馏郡答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回台兴公司的上诉，维持原判。佘运昌、任方明均未到庭答辩。台兴公司向一审法院起诉请求：1.判令被告连带向原告返还代偿款项221600元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告台兴公司为息县2011年六个乡镇土地整治项目（第三年度）施工十六标段建设的中标单位，被告石金全为该公司该项目现场管理总负责人。2015年下半年，原告台兴公司将该息县区域项目范围内息县项店镇李楼村区域的建设施工活转承包给了被告佘运昌、任方明二人。被告佘运昌、任方明在施工中又聘请曹安强带人负责垒石建桥事宜。2015年8月29日早晨，被告佘运昌、佘刚父子在施工现场，安排曹安强驾驶其自己带来的农用三轮车到料场拉运片石和砂等建筑材料，曹安强在拉第二车途中，因车速快、自己忽视周围存在的安全隐患因素而撞到树上受伤。案发后，台兴公司先行垫付治疗费10万元整。2016年10月15日，息县人民法院作出（2016）豫1528民初1562号民事判决，判令佘运昌、任方明赔偿曹安强346683.4元；台兴公司承担连带赔偿责任，已支付的10万元从中扣除。判决下达后，佘运昌、任方明、台兴公司均提起上诉，2017年2月16日，信阳市中级人民法院作出（2016）豫15民终3364号民事判决，判令佘运昌、任方明赔偿曹安强336683.4元；台兴公司承担连带赔偿责任，已支付的10万元从中扣除。案件进入执行程序后，原告支付了221600元。现原告以向四被告追偿未果为由诉至法院，请求判如所诉。上述事实，有经庭审质证的台兴公司中标通知书及施工合同部分内容、台兴公司向被告申馏郡、案外人吴彬、被告石金全转账记录及收据、记账凭证、台兴公司向息县法院转款221600元转账凭证、（2016）豫1528民初1562号民事判决书、（2016）豫15民终3364号民事判决书、委托代理合同，足以认定。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，曹安强受雇于被告佘运昌、任方明，在为被告佘运昌、任方明承包的息县土地整治建设项目从事石料运输工作的过程中发生撞车致伤的事故，被告佘运昌、任方明作为雇主应当就曹安强所受伤害承担相应的赔偿责任。原告台兴公司在将公司中标的息县2011年六个乡镇土地整治项目（第三年度）施工十六标段工程分包给被告佘运昌、任方明时，应当知道被告佘运昌、任方明不具备相应的资质或者安全生产条件，因此原告台兴公司自身存在过错，应承担部分责任。被告石金全作为项目总管理负责人，也存在过错，台兴公司赔偿之后可以要求被告石金全承担部分责任。原告台兴公司亦要求被告申馏郡承担责任，因被告申馏郡并不是曹安强的雇主，且一审法院、二审法院均未认定被告申馏郡应当承担责任，故对于原告台兴公司要求的诉求不予支持。考虑本案曹安强的雇主及本案原、被告的过错程度，原告台兴公司与被告石金全各承担20％（221600元×20％=44320元），被告佘运昌、任方明各承担30％（221600元×30％=66480元）的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告石金全于判决生效之日起十五日内赔偿原告河南台兴建设集团有限公司44320元（221600元×20％=44320元）；被告佘运昌、任方明于判决生效之日起十五日内各赔付原告河南台兴建设集团有限公司66480元（221600元×30％=66480元）。二、驳回原告河南台兴建设集团有限公司的其它诉讼请求。本案诉讼费4624元，由原告河南台兴建设集团有限公司承担924元，由被告石金全承担924元，被告佘运昌、任方明各承担1388元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是，一、关于被上诉人申馏郡应否承担责任问题。根据本院查明事实，本案起因于曹安强诉佘运昌、任方明、台兴公司提供劳务者受害责任纠纷案，经一二审法院审理，分别作出（2016）豫1528民初1562号民事判决和（2016）豫15民终3364号民事判决，在该案两次审理中，曹安强及台兴公司均未申请追加申馏郡作为案件当事人参加诉讼，申馏郡亦未承担责任，且台兴公司提供的证据也不能充分证明申馏郡系实际施工人和分包人的证据，故上诉人台兴公司主张申馏郡应承担责任的上诉理由，本院不予支持。二、关于上诉人石金全应否承担责任，如何承担问题。在前述提供劳务者受害责任纠纷案中，石金全是作为特别授权的诉讼代理人而非作为当事人参加诉讼，台兴公司虽在原审中提交了其向石金全付款的证据，用以证明石金全是实际施工人和分包人，但石金全对自己实际施工人和分包人的身份不予认可，台兴公司未能提供证明其与石金全签订分包合同等相关证据，现有证据不能证明石金全实际施工人和分包人的身份，故上诉人台兴公司主张石金全系实际施工人和分包人的上诉理由，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇员承担连带赔偿责任的，雇主可以向雇员追偿。本案中，石金全认可其系台兴公司的现场管理负责人，应负有对施工现场人员的管理、保护义务，但其未尽到相应的职责，在曹安强受伤的事故中负有责任，应认定其存在重大过失，原审基于石金全存在的过错，酌情认定其承担20%的责任，台兴公司赔偿后有权向其追偿并无不当，故上诉人石金全的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人台兴公司及石金全的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4624元，由上诉人河南省台兴建设集团有限公司负担2312元，上诉人石金全负担2312元。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年九月十日法官助理马征程书记员任有为