江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终1909号 上诉人（原审原告）：耿敬军，男，1969年9月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈蓉蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：施衍林，男，1969年8月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 上诉人（原审被告）：孙林，女，1968年10月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 上诉人（原审被告）：叶青，女，1985年4月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 施衍林、孙林、叶青共同委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴利华，男，1969年7月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。 上诉人耿敬军与上诉人施衍林、孙林、叶青及上诉人吴利华合伙协议纠纷一案，双方当事人均不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初20905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿敬军上诉请求：撤销一审判决第二项内容，依法改判支持耿敬军的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：耿敬军系上海老庙黄金沭阳加盟商，与被上诉人施衍林、叶青、吴利华系合伙关系，四方之间签有合作协议三份，时间分别为2010年1月18、2011年12月26日、2013年7月1日。2010年1月18日协议约定，四方合伙经营上海老庙黄金沭阳欧中加盟店，合伙方式系各方按出资比例享受收益和承担风险，后来更名为沭阳县沭城军盛珠宝行。耿敬军起诉主张相关费用，一审法院以双方未进行清算、耿敬军提供的证据不足、重复诉求为由，驳回耿敬军的诉讼请求，系认定事实错误，判决错误。 施衍林、孙林、叶青辩称：耿敬军提出的上诉请求与另案正在审理的双方当事人合伙纠纷存在着关联性，不应当单列出相关项目来进行清算，而应当是合伙体的所有项目进行清算。请求二审查清事实后驳回耿敬军的上诉请求或者将本案与另案合并审理。 吴利华辩称：耿敬军的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院除了对耿敬军要求四被告返还蓝天店租金192000元的判决结果是错误的之外，关于第1、2、3、5个争议焦点阐述的内容都是正确的。 施衍林、孙林、叶青上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决施衍林、孙林、叶青、吴利华返还耿敬军蓝天店租金无事实和法律依据。首先，合伙体账目全部由耿敬军管理，其掌握全部合伙体缴纳的相关款项的凭证，不能仅凭其提交的转账记录以及其单方提供的相关单据认定其出资的款项。耿敬军提供的2015年11月2日通过银行转账给洪浩瀚的192000元款项以及其单方提供的没有其他合伙人认可的2015年10月30日蓝天租金筹资单，不足以认定系耿敬军出资的2016年1月1日至2016年12月31日期间蓝天店的租金。通过一审法院对密云公司租金的认定内容，由此可以认定192000元转账单亦不能说明系蓝天店租金出资，只能证明耿敬军向合伙体出资的事实。其次，耿敬军于2015年11月13日强行将蓝天店关门，并不能认定其已经退出蓝天店，更不能认定其已退出合伙体，合伙关系并未因其关门行为而终止。在本案审理过程中，双方一致确认合伙体终止时间为2016年1月23日，蓝天店2016年度租金支出已实际发生，全体合伙人应当对上述租金按比例承担，耿敬军投入的蓝天店租金不能作为单独账目进行核算，应当与合伙体关于蓝天店其他账目进行全面清算。因此，一审法院判令退还耿敬军2016年1月1日至2016年12月31日的租金无事实和法律依据。最后，孙林并非合伙体成员，并未参与实际经营，也不知晓其相关合伙事务，不能因为系夫妻关系就认定系夫妻共同债务而承担共同还款责任。 耿敬军辩称：一审法院对南京店租金192000元的认定正确。耿敬军于2015年10月13日退出了蓝天店，而租金是2016年一整年的，所以该租金应当退给耿敬军。孙林和施衍林是夫妻关系，债务是发生在夫妻关系存续期间，是共同债务，所以孙林也要承担。 吴利华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回耿敬军的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定“因其已于2015年11月13日退出蓝天店，故四被告应退还其该租金”系认定事实错误。一审庭审中，各方当事人确认合伙体终止时间为2016年1月23日，2015年11月13日耿敬军强行将蓝天店关门营业的行为，不能认定为其退出蓝天店，更不能认定其退出合伙体。而2016年1月23日蓝天店的租金已实际支出，合伙人应对该租金按比例承担，不存在退还租金的情形。退一步讲，耿敬军即使退出蓝天店的经营，其股份也已被施衍林占有，吴利华的股份比例未变，谈何退还耿敬军的租金呢？2.一审法院认定192000元的款项系租金出资依据不足。该认定也与宿迁市中级人民法院（2018）苏13民申246号民事裁定认定不符。 耿敬军辩称：在经营蓝天店的时候，双方于2011年12月26日签订相关的合同协议，协议第三条明确约定了各个合伙人的出资比例，耿敬军的出资比例是30%。耿敬军是按照在蓝天店的股份30%交纳的租金，现在退出蓝天店就应该按照30%退给耿敬军，不存在让施衍林占有的说法。 耿敬军向一审法院起诉请求：1.判令被告施衍林、孙林、叶青、吴利华分别按出资比例交付原告耿敬军已缴纳的上海老庙黄金沭阳欧中加盟店合伙期间的员工养老保险、税收、罚款137098元（253884.92元×54%），其中被告施衍林、孙林交付54585元，被告叶青交付35544元，被告吴利华交付46969元；2.判令被告施衍林、孙林、叶青、吴利华按出资比例交付原告耿敬军已付的上海老庙黄金沭阳欧中加盟店五员工自2015年8月至2016年2月工资余款、押金及部分养老保险金，合计35657元，其中被告施衍林、孙林交付7666.30元，被告叶青交付4992元，被告吴利华交付6596.50元；3.判令被告施衍林、孙林给付原告耿敬军老庙黄金蓝天店2012年缴纳的保证金42000元（140000元×30%）；4.判令被告施衍林、孙林给付原告耿敬军返租租金1365000元{[（800000元+600000元）×3+650000元]×30%-90000元}及保证金120000元（400000元×30%）；5.判令被告施衍林、孙林、叶青、吴利华返还原告耿敬军老庙黄金蓝天店租金192000元；6.判令被告施衍林、孙林返还蜜云店押金150000元。 一审法院认定事实：2010年1月18日，耿敬军与施衍林、叶青、吴利华签订合作协议，约定共同合作经营上海老庙黄金沭阳欧中加盟店（后于2015年10月更名为沭阳县沭城军盛珠宝店），协议第三条约定：出资金额由上述四方（即原告与被告施衍林、叶青、吴利华）共同出资3600000元，甲方耿敬军出资1656000元，占总投资额的46%；乙方施衍林出资774000元，占投资总额的21.5%；丙方吴利华出资666000元，占投资总额的18.5%；丁方叶青出资504000元，占投资总额的14%。 2011年12月26日，耿敬军与施衍林、叶青、吴利华签订合作协议，约定达成成立公司的合作经营协议，协议第一条约定：公司经营范围：金、银、珠宝、钻石、玉器等；第二条约定：公司地址：沭阳县蓝天国际商贸城、乐某一、二店；第三条约定：公司注册资本为人民币五十万元。各股东认缴出资额分别为：1.施衍林出资人民币壹拾捌万元，占公司注册资本的36%；2.耿敬军出资人民币壹拾伍万元，占公司注册资本的30%；3.吴利华出资人民币壹拾万元，占公司注册资本的20%；4.叶青出资人民币柒万元，占公司注册资本的14%。各股东出资于2012年元月10日缴纳。第四条约定：公司成立前各股东按股权比例向公司出资，该出资作为公司借款，本次借款总额为人民币一千五百万元，其中施衍林出资五百四十万元，耿敬军出资四百五十万元，吴利华出资三百万元，叶青出资二百一十万元。股东不按约定足额及时缴纳所认缴的出资及首次借款，应当向已按期足额缴纳和借款的守约股东承担违约责任。违约责任具体为：任何一方守约股东有权要求违约方向其支付筹资款10%违约金并从其已出资款中扣除。第六条约定：公司成立五年内，股东不得向股东以外的其他人转让其出资，并五年之内任一股东及其配偶不得以任何理由在本县范围内开设珠宝店。如违约，违约方必须补偿每一守约方人民币壹佰万元，并无条件退出。第八条约定：已有店面及品牌归四股东共有。经营期间共享受益，共担风险。第九条约定公司设立乐某一、二店、蓝天商贸城店。各店分别办理营业执照，并分别登记在各股东名下。 2013年5月21日，蜜云公司委托宿迁市茂盛拍卖有限公司于《宿迁日报》刊登《拍卖公告》，确定年租金底价为3380000元，对图纸标注为S1-S10/S45-S49和E201的房屋整体经营权公开招租。经公开招租，施衍林依法取得了使用权，并于2013年6月6日与蜜云公司签订了《房屋租赁合同》。合同签订当日，施衍林支付蜜云公司保证金500000元。2013年6月7日，耿敬军向施衍林中国工商银行账户（卡号为：62×××77）汇款525750元，其中150000元为蜜云店押金。2013年7月1日，耿敬军与施衍林、叶青、吴利华签订上海路与南京路交汇处老庙黄金店合作协议（密云店），合同第三条约定：公司注册资本为人民币五十万元。各股东认缴出资额分别为：1.施衍林出资人民币壹拾捌万元，占公司注册资本的36%；2.耿敬军出资人民币壹拾伍万元，占公司注册资本的30%；3.吴利华出资人民币壹拾万元，占公司注册资本的20%；4.叶青出资人民币柒万元，占公司注册资本的14%。第四条约定：公司成立前各股东按股权比例向公司出资，该出资作为公司借款，本次借款总额为人民币一千五百万元，其中施衍林出资五百四十万元，耿敬军出资四百五十万元，吴利华出资三百万元，叶青出资二百一十万元。股东不按约定足额及时缴纳所认缴的出资及首次借款，应当向已按期足额缴纳和借款的守约股东承担违约责任。违约责任具体为：任何一方守约股东有权要求违约方向其支付筹资款10%违约金并从其已出资款中扣除。第六条约定，在经营过程中，每天公司根据经营状况按出资比例分账，经营款分别存于各股东在同一银行开设的个人账户。若公司经营需要，各股东根据共同确定的资金用量，按股权比例借款予公司。如未按本约定借款，按借款额的10%向守约方支付违约金。2015年1月1日，被告施衍林（丙方）代表合伙体与王某（甲方）、梁某（乙方）签订商铺转租合同，约定甲方同意乙方将沭阳县人民路蓝天国际商贸城1楼R5、R6两间门面房转租给丙方使用，租期为三年，自2015年1月1日至2017年12月31日，每年租金为640000元，第二年租金在2015年10月30日前付清给甲方。2015年10月30日，合伙体筹集蓝天店租金640000元，耿敬军按比例应出资192000元。2015年11月2日，耿敬军向洪浩瀚的中国工商银行账户（卡号：62×××73，实际为合伙体账户）汇款192000元。 2013年8月16日，施衍林代表合伙体与案外人张某2签订《合作协议书》，该协议书约定：施衍林拥有使用权的商铺位于沭阳县，以实际面积为准，使用权限从2013年7月1日至2018年6月30日。合同第三条约定：合作期限3年，从2013年9月8日至2016年9月7日。第四条第四款约定：利润和风险：利润分成按固定利润方式：乙方（张某2）每年7月8日前一次性支付甲方（施衍林）固定利润800000元，签订协议后无论乙方经营盈利或亏损，均由乙方享有和承担，甲方不承担任何风险。逾期15天作自动弃约处理，保证金不予退还。签订协议时，乙方交纳协议履行保证金100000元，该款于本协议终止时和双方协商一致时退还甲方。现该合同已履行完毕。 2014年7月8日，施衍林代表合伙体与案外人陈某签订《租房合作协议书》，该协议书约定：施衍林拥有使用权的商铺位于沭阳县，图纸标注为E201的部分场地（以实用时的实有状况为准），使用期限是至2018年6月30日。协议第二条约定：合作期限：自协议签订之日起至2018年6月30日止。第三条第1款约定：合作期间，该商铺由乙方（陈某）经营管理，不论盈亏，均由乙方享有和承担，甲方（施衍林）不承担任何风险，乙方以每年600000元的固定金额交付给甲方，其余收益归乙方。并约定乙方向甲方支付履约保证金200000元。陈某支付租金至2016年7月。 2015年9月1日，陈某向合伙体账户汇入300000元，当日该合伙体账户向耿敬军汇入90000元。 施衍林还代表合伙体将部分房屋租于案外人姜某明，并收取姜某明保证金100000元。 2016年3月1日，上海老庙黄金欧中加盟店缴纳2015年12月1日至2015年12月31日间的城市维护建设税等税款共计40415.63元、滞纳金578.94元。 2016年11月4日，沭阳县市场监督管理局作出行政处罚决定书，因耿敬军经营的沭阳县沭城军盛珠宝行销售侵犯注册商标专用权的黄金饰品，对耿敬军罚款80000元。同月23日，耿敬军缴纳该罚款80000元。 2017年5月31日，上海老庙黄金欧中加盟店缴纳2014年8月1日至2015年10月30日间的企业职工基本养老保险、工伤保险及滞纳金等合计132870.15元。 2017年，上海老庙黄金沭阳欧中加盟店员工周某1、孙某、张某1、周某2、丁某分别起诉耿敬军，经沭阳县人民法院主持调解，双方达成调解协议：由耿敬军于2017年6月30日前支付周某1、孙某、张某1、周某2、丁某2015年8月至2016年2月工资款、押金、剩余三个月的养老保险分别为6831元、4422元、9754元、4496元、10154元，沭阳县人民法院分别作出（2017）苏1322民初18073、18074、18075、18076、18077号民事调解书予以确认。2017年7月，耿敬军已分别给付周某1等人上述款项合计35657元。 2015年底，耿敬军将欧中店关闭，其后由耿敬军独自经营，蓝天店、密云店则由施衍林、叶青、吴利华经营。一审庭审中，双方一致认可合伙体终止时间为2016年1月23日，2016年1月23日后各自经营的账目归各自享有和承担。 一审法院另查明：1.施衍林、孙林系夫妻关系。2.耿敬军与施衍林、叶青、吴利华之间关于拆伙及合伙财产分配案件正在审理过程中。3.施衍林诉耿敬军及周某3支付蜜云店租金一案中，耿敬军、周某3提起反诉，其中一项反诉请求即为要求施衍林退还蜜云店押金150000元，在该案庭审中，耿敬军、周某3明确表示该押金150000元在该案中主张。 上述事实，由当事人陈述、三份合作协议、缴款书、本院（2017）苏1322民初18073、18074、18075、18076、18077号民事调解书、收条五张、转租合同两份、蓝天店租赁合同、汇款凭证等证据在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案双方争议焦点为：一、上海老庙黄金沭阳欧中加盟店的员工养老保险、税收、罚款合计253884.92元及五员工2015年8月至2016年2月间的工资、押金、部分养老保险金合计35657元是否系耿敬军实际缴纳；二、耿敬军要求施衍林、孙林给付上海老庙黄金蓝天店2012年缴纳的保证金42000元（140000元×30%）能否成立；三、耿敬军要求施衍林、孙林给付其返租租金1365000元及保证金120000元有无依据；四、耿敬军要求施衍林、孙林、叶青、吴利华返还蓝天店租金192000元能否成立；五、耿敬军要求施衍林、孙林返还蜜云店押金150000元能否成立。 关于第一个争议焦点，即涉案上海老庙黄金沭阳欧中加盟店的员工养老保险、税收、罚款合计253884.92元及五员工2015年8月至2016年2月间的工资、押金、部分养老保险金合计35657元是否系耿敬军实际缴纳的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，耿敬军主张涉案上海老庙黄金沭阳欧中加盟店的员工养老保险、税收、罚款合计253884.92元及五员工2015年8月至2016年2月间的工资、押金、部分养老保险金合计35657元均系其个人支付，三被告则不予认可。经对双方提供的证据综合分析后，一审法院认为，耿敬军虽掌握相关票据，但双方对合伙事务未进行清算，耿敬军所支付的上述款项不能确定是其个人支付还是合伙体支付。另外，耿敬军陈述合伙体会定期对合伙账目进行筹资平账，若上述款项系耿敬军实际支付，在筹资平账过程中应会予以处理。耿敬军未提供证据证明其所主张的上述款项未纳入日常定期合伙账目筹资平账，且庭审中双方均未向法院如实提供多年来所掌握的全部合伙账目清单。耿敬军就其主张的上述事实未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的后果，故对耿敬军该诉讼请求，一审法院不予支持。 关于第二个争议焦点，即耿敬军要求施衍林、孙林给付上海老庙黄金蓝天店2012年缴纳的保证金42000元（140000元×30%）能否成立。耿敬军未提供证据证实该140000元保证金已经实际退还给被告施衍林，故耿敬军要求施衍林、孙林给付其保证金42000元不能成立。 关于第三个争议焦点，即耿敬军要求施衍林、孙林给付其返租租金1365000元及保证金120000元有无依据。耿敬军主张施衍林将部分房屋对外出租，其中以每年650000元租给鸿飞手机（姜某明经营）、以每年800000元租给三星手机（张某2经营）、以每年600000元租给湘西部落餐厅（陈某经营），并分别收取姜某明一年租金650000元、张某2三年租金2400000元（800000元/年×3年）、陈某三年租金1800000元（600000元/年×3年），但施衍林仅给付其90000元，故要求施衍林、孙林再给付其租金1365000元{[（800000元+600000元）×3+650000元]×30%-90000元}，施衍林则称转租租金已经分配到各合伙人或冲抵汇款。一审法院认为，在合伙体确实存在进货等支出且合伙人之间会不定期进行筹资平账的情况下，耿敬军直至起诉前一直未要求施衍林支付相应租金，不符合常理，且耿敬军未能提供证据证明上述租金未纳入日常定期合伙账目筹资平账，故对耿敬军要求施衍林、孙林给付转租租金1365000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于施衍林收取姜某明的保证金100000元、张某2的保证金100000元、陈某的保证金200000元，耿敬军要求施衍林、孙林给付其30%计120000元，鉴于该保证金要视施衍林与姜某明、张某2、陈某之间租赁合同的履行情况决定是否退还姜某明、张某2、陈某，即施衍林收取的上述保证金并不能直接视为合伙体收入，且耿敬军并未提供证据证实姜某明、张某2、陈某存在违约情形，故耿敬军要求施衍林、孙林给付其保证金120000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于第四个争议焦点，即耿敬军要求四被告返还蓝天店租金192000元能否成立。耿敬军主张其已按出资比例缴纳2016年1月1日至12月31日期间的蓝天店租金192000元（640000元×30%），因其已于2015年11月13日退出蓝天店，故四被告应退还其该租金。施衍林认可耿敬军向合伙体账户汇款192000元的事实，但认为该款并非租金款。耿敬军提供租金筹资单、汇款凭证、租赁合同等证据证实其主张。经对租金筹资单、汇款凭证、租赁合同进行审查，该组证据能相互印证，且施衍林、叶青、吴利华认可合伙人之间会不定期进行平账，也认可洪浩瀚会出具平账单，故一审法院认为原告耿敬军提供的租金筹资单、汇款凭证、租赁合同较为可信。故施衍林、叶青、吴利华应按合伙协议约定的比例退还耿敬军该部分租金，即施衍林应退还耿敬军租金98743元{192000元×[36÷（36+20+14）×100%]}、叶青应退还耿敬军租金38400元{192000元×[14÷（36+20+14）×100%]}、吴利华应退还耿敬军租金54857元{192000元×[20÷（36+20+14）×100%]}。鉴于孙林与施衍林系夫妻关系，上述债务发生在其二人夫妻关系存续期间，应视为孙林与施衍林的夫妻共同债务，故孙林应对此承担共同还款责任。 关于第五个争议焦点，即耿敬军要求施衍林、孙林返还蜜云店押金150000元能否成立。施衍林诉耿敬军及周某3支付蜜云店租金一案中，耿敬军、周某3提起反诉，其中一项反诉请求即为要求施衍林退还蜜云店押金150000元，即耿敬军在两案中提出相同主张，而在施衍林诉原告耿敬军及周某3支付蜜云店租金一案庭审中，耿敬军、周某3明确表示该押金150000元在该案中主张，故一审法院在本案中对该150000元押金问题不再处理。 调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告施衍林、孙林应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告耿敬军租金98743元；被告叶青应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告耿敬军租金38400元；被告吴利华应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告耿敬军租金54857元；二、驳回原告耿敬军的其他诉讼请求。 二审期间，耿敬军向本院提交以下证据：1.本院在审理（2017）苏13民终3265号案件中对洪浩瀚的谈话笔录；2.2016年4月5日沭阳县人民法院庭审笔录一份，庭审中施衍林认可账目在会计洪浩瀚手里。以上两份证据拟证明，合伙体管账的是洪浩瀚，账目在洪浩瀚手里，施衍林、孙林、叶青关于合伙体账目全部由耿敬军管理的主张不成立。 施衍林、孙林、叶青质证意见：对于洪浩瀚是会计没有异议，但是会计账册的形成以及相关账册都是耿敬军负责处理的，然后交给会计洪浩瀚，洪浩瀚不可能凭空捏造会计账册。 吴利华：同施衍林、孙林、叶青质证意见。且，另案中的谈话笔录只是在核实299万元打款的问题，和本案没有关联性。 本院认证意见：洪浩瀚在谈话笔录中陈述，其“负责办公室的事宜、黄金到了的分成、分到店铺里，因为钱当天就分了，所以进货需要拿钱，然后由我出一张单据”、“（合伙人之间）是否有账目不清楚，我没有为合伙人记过账目，我没有账”；庭审笔录中施衍林陈述“账目在会计洪浩瀚手里，密码在原告（耿敬军）手里”。根据以上内容，耿敬军所提供的两份证据，并不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于耿敬军上诉提出的涉案上海老庙黄金沭阳欧中加盟店的员工养老保险、税收、罚款合计253884.92元及五员工2015年8月至2016年2月间的工资、押金、部分养老保险金合计35657元问题。因耿敬军陈述合伙体定期对合伙账目进行筹资平账，现耿敬军未提供证据证明其所主张的上述款项未纳入日常定期合伙账目筹资平账，且双方当事人均未如实提供多年来所掌握的全部合伙账目清单，故一审法院认定耿敬军应承担举证不能的不利后果，该认定并无不当。对耿敬军要求施衍林、孙林、叶青、吴利华按出资比例承担上述费用的主张，本院不予支持。关于耿敬军上诉提出的施衍林、孙林应向其给付上海老庙黄金店2012年缴纳的保证金42000元（140000元×30%）问题。因耿敬军未提供证据证实140000元保证金已实际退还给施衍林，故一审法院认定耿敬军要求施衍林、孙林给付其保证金42000元不能成立，是正确的。对耿敬军该上诉主张本院不予支持。关于耿敬军上诉提出的施衍林、孙林应向其给付返租租金1365000元及保证金120000元问题。因合伙体定期对合伙账目筹资平账，现耿敬军未能提供证据证明其所主张的返租租金未纳入日常定期合伙账目筹资平账，而耿敬军直至起诉前一直未要求施衍林支付相应租金，亦与常理不符，故一审法院对耿敬军要求施衍林、孙林给付转租租金1365000元的诉讼请求未予支持，并无不当；对于施衍林收取姜某明、张某2、陈某的保证金问题，因耿敬军未能举证证明该部分保证金已不予退还从而成为合伙体收入，故耿敬军该部分主张亦不能成立，不应得到支持。关于施衍林、孙林、叶青、吴利华上诉提出的蓝天店租金192000元（640000元×30%）问题。因耿敬军已于2015年11月13日退出蓝天店，且合伙体于2016年1月23日终止，而耿敬军所主张的蓝天店租金系2016年全年租金，故该部分租金不宜纳入合伙体账目与其他款项一并清算，一审法院认定施衍林、孙林、叶青、吴利华按协议约定的比例退还耿敬军该部分租金，并无不当。施衍林、孙林、叶青、吴利华又主张，耿敬军不能证明其192000元出资系蓝天店租金出资。经查，耿敬军提供的租金筹资单、汇款凭证、租赁合同等证据能够相互印证，证实耿敬军该部分出资系蓝天店2016年度租金，故对施衍林、孙林、叶青、吴利华该上诉主张本院不予支持。吴利华还主张，即便耿敬军退出蓝天店，其股份也已被施衍林占有，吴利华不应承担退还耿敬军租金的责任；但吴利华未提供证据证实其主张，本院不予支持。吴利华又主张，一审法院认定192000元系租金出资与本院（2018）苏13申246号民事裁定认定不符；但本院作出的该裁定并未涉及192000元款项的认定，故吴利华该上诉主张不能成立，本院亦不予支持。孙林还主张，其并非合伙体成员，也未参与实际经营，故不应承担共同还款责任；但因孙林与施衍林系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，故一审法院认定系施衍林、孙林夫妻共同债务，孙林对此承担共同还款责任，并无不当。 综上所述，上诉人耿敬军、上诉人施衍林、孙林、叶青及上诉人吴利华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24312元，由上诉人耿敬军负担20098元，上诉人施衍林、孙林、叶青负担3043元，上诉人吴利华负担1171元。 本判决为终审判决。 审判长  黄亚非 审判员  覃卫东 审判员  庄云扉 二〇二〇年九月三十日 书记员  汪小婉