西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终423号上诉人（原审原告）：诚信租赁行，经营场所堆龙德庆区拉贡路3号，注册号：540125600000233。经营者：赵雪琴，女，1970年10月2日出生，汉族，身份证号码：×××。委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张肇雨，男，1988年9月27日出生，汉族，现住四川省渠县。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：扎西次仁，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。上诉人（原审被告）：喻明国，男，1981年9月16日出生，汉族，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：扎西次仁，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京北开朝阳电气设备有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区。法定代表人：张久平，该公司总经理。委托诉讼代理人：古怜怜，男，1988年12月14日出生，汉族，重庆市人，北京北开朝阳电气设备有限公司员工。上诉人诚信租赁行、张肇雨、喻明国与被上诉人北京北开朝阳电气设备有限公司（以下简称北开公司）租赁合同纠纷一案，不服拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚信租赁行的委托诉讼代理人刘缘，上诉人张肇雨、喻明国的委托诉讼代理人赖春梅、扎西次仁，被上诉人北开公司的委托诉讼代理人古怜怜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信租赁行上诉请求：1.依法撤销拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初822号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由北开公司、张肇雨、喻明国承担。事实和理由：1.一审法院仅根据西藏雪鹰司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认定张肇雨、喻明国与诚信租赁行签订的《赁合同》时所持有的公章为假公章，并判决仅由张肇雨和喻明国承担法律责任，驳回诚信租赁行对北开公司的诉讼请求，属认定事实错误。《鉴定意见书》的结论是“《租赁合同》上‘北京北开朝阳电气设备有限公司’的印章印文与样本因为不是同一枚印章所盖印”，据此，该鉴定意见书仅能说明诚信租赁行与北开公司提交的检材盖印公章和样本盖印公章不一致并不能证明北开公司对外使用的公章仅有一枚。根据证据显示，涉案租赁物的确由北开公司的提货人提走，张肇雨、喻明国亦自认其系北开公司的职员。综上，本案理应由北开公司、张肇雨、喻明国共同承担法律责任。2.一审庭审中北开公司提货人张肇雨、喻明国已当庭自认无法归还租赁物，且双方所签订的《租赁合同》在第五条中明确约定“乙方在两月内不予归还或无法与乙方取得联系，甲方有权按照未归还货物数量、参照赔偿标准计算租赁物损失，并且甲方有权按照拖欠租金、租赁物、赔偿金的总数额30%计算违约金”，故一审法院在张肇雨、喻明国明确承认无法归还租赁物且双方就赔偿事宜约定明确的情况下，认定诚信租赁行无证据证明张肇雨、喻明国将租赁物丢失，认为诚信租赁行应当先主张张肇雨、喻明国归还租赁物,在其仍不能归还租赁物的情况下方可主张赔偿,属认定事实错误。3.根据双方所签租赁合同在第五条中对违约金的约定，一审法院对违约金计算错误。北开公司辩称，北开公司是设备公司，非安装公司不需租赁设备。张肇雨、喻明国所持公章已经过司法鉴定非本公司向公安机关备案的公章，张肇雨、喻明国不是北开公司的员工。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回诚信租赁行的全部上诉请求。喻明国和张肇雨答辩称，受案外人王超的委托，拿北开公司公章与诚信租赁行签订租赁合同的行为属委托代理行为，喻明国和张肇雨在本案中不应承担责任。喻明国和张肇雨并未说无法归还租赁物，且王超也承认自己是实际承租人，一审法院没有追加王超为本案被告属程序违法，应当发回重审。喻明国和张肇雨上诉请求：1.依法撤销堆龙德庆区人民法院（202）藏0103民初822号民事判决书，并依法发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.北开公司申请了公章鉴定，经鉴定“《租赁合同》上‘北京北开朝阳电气设备有限公司’的印章印文与样本因为不是同一枚印章所盖印”，一审法院认《租赁合同》上加盖的北开公司的公章系假公章。《租赁合同》系张肇雨、喻明国持有北开公司的公章在诚信租赁行签订合同并取走了租赁物。一审法院经审理后判决由张肇雨、喻明国支付显然是认定事实不清、适用法律错误。本案中租赁合同主体是诚信租赁行与北开公司，既然通过鉴定与诚信租赁行签订合同的印章不是北开公司的印章，很显然就不存在北开公司授权张肇雨、喻明国作为北开公司委托人的事实，本案租赁合同关系不存在的情况下，张肇雨、喻明国是不适格的诉讼主体。2.诚信租赁行在一审中并没有充分证明租赁物是人张肇雨、喻明国取走。3.一审法院没有追加王超和四川盛堡建筑有限公司为本案被告属程序违法，应当发回重审。诚信租赁行答辩称，喻明国和张肇雨以北开公司名义与诚信租赁行签订租赁合同并加盖北开公司公章，因此公章的真假不能对抗善意第三人的合法权益，并且喻明国和张肇雨确实拿走了租赁合同所涉租赁物，在核对明细表上确认签字。因此喻明国和张肇雨是否受案外人王超的委托与本案无关联。北开公司答辩称，1.北开公司自始至终只有一枚公章，2.北开公司在西藏设有分公司，但是分公司无权对外加盖公章。3.北开公司没有喻明国和张肇雨这两个员工。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回喻明国、张肇雨的全部上诉请求。诚信租赁行向一审法院起诉请求：1.判令北开公司、张肇雨、喻明国向其支付拖欠的租金84 369元；2.判令北开公司、张肇雨、喻明国向其支付租赁物赔偿金128 100元（钢管112 000元、十字扣件11 000元、直接扣件1200元、转扣1300元、顶托2600元）；3.判令北开公司、张肇雨、喻明国向其支付违约金63 740元；4.本案诉讼费由北开公司、张肇雨、喻明国承担。一审法院认定事实：2017年9月17日，张肇雨、喻明国携带印有“北京北开朝阳电气设备有限公司”字样的公章与诚信租赁行签订《租赁合同》，合同约定出租方为诚信租赁行，承租方北开公司，租赁价格为钢管每天0.015元/米、扣件每天0.013元/个、顶托每天0.06元/个、型号为20的接头每天0.02元/个、型号为40的接头每天0.03元/个，指定收货人为张肇雨、喻明国，租金每月结算支付一次，自提货当日计算，满月后应当三日内将租金付清，若逾期支付租金则按拖欠租金的3%收取逾期罚息，逾期超过十五日违约金按拖欠租金、赔偿金的30%计算，合同还对其他权利义务进行了约定。落款处由喻明国签字并加盖了印有“北京北开朝阳电气设备有限公司”字样的公章。2017年9月17日，喻明国在诚信租赁行处取走租赁物（钢管4920米、十字扣件2000个、转向扣件200个），2017年9月29日，张肇雨从诚信租赁行处取走租赁物（钢管2080米、直接扣件200个、顶托200个），喻明国、张肇雨均在《核对表》中签字确认。2019年6月19日，北开公司申请对诚信租赁行提交的《租赁合同》中公司公章的真实性进行鉴定。2019年10月3日，西藏雪鹰司法鉴定所作出《藏雪鹰司鉴［2019］文鉴字第161号司法鉴定意见书》，结论为“《租赁合同》上北京北开朝阳电气设备有限公司的印章印文与样本印文不是同一枚印章所盖印”。喻明国、张肇雨未向诚信租赁行支付过租金亦未归还过租赁物。一审法院认为，喻明国、张肇雨携带北开公司假公章与诚信租赁行签订《租赁合同》并取走租赁物，故应当由喻明国、张肇雨支付租金的责任。对诚信租赁行请求法院判令北开公司、张肇雨、喻明国向其支付拖欠的租金84 369元，一审法院认为诚信租赁行提交的《核对表》能够证明喻明国、张肇雨取走诚信租赁行租赁物的事实，故喻明国、张肇雨应当按照租赁合同中约定的租金标准向诚信租赁行支付租金，故一审法院对喻明国、张肇雨向诚信租赁行支付租金84 369元予以支持。对诚信租赁行要求请求法院判令北开公司、张肇雨、喻明国向其支付租赁物赔偿金128 100元（钢管112 000元、十字扣件11 000元、直接扣件1200元、转扣1300元、顶托2600元），一审法院认为诚信租赁行并无证据证明喻明国、张肇雨已将租赁物丢失，诚信租赁行应当先主张喻明国、张肇雨返还租赁物，喻明国、张肇雨在不能归还租赁物时方可主张赔偿，故对诚信租赁行的该项诉讼请求不予支持。对诚信租赁行要求判令北开公司、张肇雨、喻明国向其支付违约金63 740元，一审法院认为喻明国、张肇雨未按照合同约定的时间支付租金已构成违约，应当承担相应违约责任，故一审法院按照未付租金的30%计算，对喻明国、张肇雨向诚信租赁行支付违约金25 310.7元（84 369元×30%=25310.7元）予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、喻明国、张肇雨于本判决生效之日起十日内向诚信租赁行支付租金84 369元、违约金25 310.7元，共计109 679.7元；二、驳回诚信租赁行的其他诉讼请求。本案诉讼费5443.13元，由诚信租赁行承担3282.13元，由喻明国、张肇雨承担2161元。本院二审期间，喻明国、张肇雨围绕上诉请求向本院提交《建设工程施工合同》一份；照片扫描件四张；协议复印件一份；并申请证人代峙、唐明松出庭作证，欲证明案外人王超与北开公司达成协议及协议内容的真实性。以此证明一审法院不追加案外人王超为本案被告，属程序违法，应当发回重审。诚信租赁行质证称，根据提问证人，二证人均对租赁合同的事实不知情，只是代笔写下协议及在场而已，照片中的人物未经核实，且我方也不认识，是否与案外人协商与本案无关，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。北开公司质证称，北开公司对此不知情，坚持原意见。本院认为，该组证据中的建设工程施工合同系安多县人民政府与四川盛堡建设工程有限公司所签订，根据合同相对性原则，该证据与本案无关联，本院不予采信。该组证据中的协议落款处四川盛堡建筑有限公司及北开公司均无加盖公司公章，也未提交证据证明协议落款人员受该二公司之委托的事实，且四川盛堡建筑有限公司系案外人，与诚信租赁行依据租赁合同请求支付租金无关联，加之北开公司未予认可的情况下，本院对该组证据中的协议、照片及证人证言的证明目的不予采信。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审查明的事实及所依据的证据一致。本院认为，诚信租赁行以鉴定意见书仅能证明提交的检材印章和样本公章不一致，并不能证明北开公司对外使用的公章仅有一枚为由，主张北开公司和喻明国、张肇雨应当共同承担法律责任。对此本院认为，诚信租赁行并未提供证据证明北开公司有多枚公章的事实，一审法院根据查明的事实及司法鉴定书意见，认定喻明国和张肇雨所持公章非北开公司向公安机关备案公章于法有据，本院予以确认。诚信租赁行的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。诚信租赁行以一审法院在喻明国和张肇雨明确承认无法归还租赁物且双方所签《租赁合同》就赔偿事宜约定明确的情况下，认定诚信租赁行并无证据证明张肇雨、喻明国将租赁物丢失，认为诚信租赁行应当先主张归还租赁物,在不能归还租赁物的情况下方可主张赔偿,属认定事实错误。本院认为，经庭审，喻明国和张肇雨认可租赁物在工地上，一审法院根据双方所签合同第十二条就租赁物价值及丢失、损坏、严重变形赔偿标准之约定，认定诚信租赁行应当先主张喻明国、张肇雨返还租赁物，在其不能归还租赁物时方可主张赔偿的认定于法有据，本院予以确认。诚信租赁行的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。诚信租赁行以双方所签租赁合同第五条对违约金明确约定为由，主张一审法院对违约金计算错误。本院认为，一审法院根据双方所签租赁合同第五条约定，认定喻明国、张肇雨未按照合同约定的时间支付租金已构成违约，按照未付租金的30%计算违约金于法有据，本院予以确认。诚信租赁行的该项上诉理由与双方所签租赁合同约定不相符，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。喻明国和张肇雨以一审法院未追加案外人王超为由，主张一审法院程序违法。本院认为，经审理查明，一审过程中北开公司向一审法院申请追加王超与四川盛堡建设工程有限公司为本案被告，一审法院根据查明的事实和依据相关法律规定，没有追加案外人王超与四川盛堡建设工程有限公司为本案被告，宣判后，北开公司未提起上诉。喻明国和张肇雨未曾向一审法院申请追加被告，故喻明国与张肇雨的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。喻明国和张肇雨以经司法鉴定，认定租赁合同上加盖的印有“北开公司”的公章系假章，因此推定北开公司与喻明国和张肇雨之间的委托关系也不存在为由，主张喻明国与张肇雨不应承担相应的法律责任。本院认为，一审法院未认定喻明国、张肇雨与北开公司之间存在委托关系，喻明国和张肇雨的这种推定，不具备任何事实依据和法律依据，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人诚信租赁行，上诉人喻明国、张肇雨的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10 886.26元（上诉人已预交），由上诉人诚信租赁行负担5443.13元。由上诉人喻明国、张肇雨负担5443.13元。本判决为终审判决。审  判  长   索朗德吉审  判  员   尼玛卓嘎审  判  员   尼玛央宗二○二○年九月十五日法 官 助 理   王  念书  记  员   次仁达娃