广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终1546号 上诉人（一审被告）：刘芝龄，男，1955年9月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：纪静，广东聚生缘律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：代成军，男，1973年3月28日出生，汉族，住四川省汉源县。 被上诉人（一审原告）：周涛，男，1981年1月17日出生，汉族，住四川省汉源县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：黄圳琛，男，1995年2月18日出生，汉族，住广东省惠来县。 一审被告：隆林各族自治县锑业有限责任公司，住所地广西隆林各族自治县新州镇城北区。统一社会信用代码：91451031200822666G。 法定代表人：黄正红，该公司经理。 上诉人刘芝龄因与被上诉人周涛、代成军、黄圳琛，一审被告隆林各族自治县锑业有限责任公司（以下简称锑业公司）劳务合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘芝龄的委托诉讼代理人纪静、被上诉人周涛、代成军共同委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，被上诉人黄圳琛、一审被告锑业公司法定代表人黄正红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘芝龄上诉请求：一、撤销隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初1642号民事判决，驳回被上诉人周涛、代成军的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人与黄圳琛是朋友关系，黄圳琛是隆林多金属有限责任公司副矿长，其邀请上诉人协助他进行采矿现场管理工作，上诉人的每月工资均由黄圳琛转账支付。上诉人在与周涛、代成军签署《矿山采掘劳务承包合同》是履行公司职务行为。上诉人只是打工者，不是公司所有者、股东，不是劳务工程的受益者，不是承包合同的发包人。（1）承包合同签订后，被上诉人周涛、代成军的劳务工资及劳务费均由黄圳琛代表公司支付。（2）一审中，代成军的电话录音内容证明，上诉人不是真正的发包方，代成军是明知的。（3）锑业公司在一审答辩中提出，锑业公司将经营权发包给隆林多金属有限责任公司，也证明上诉人不是承包合同的发包人。（4）被上诉人周涛、代成军提交的证据证实黄圳琛是副矿长，上诉人只是现场负责人。（5）本案事实复杂，法律关系交织，主体较多，一审适用简易程序不当。一审判决未查明事实，未厘清法律关系，对诉讼主体不适格视而不见，简单以合同相对性判决上诉人承担责任，适用法律错误。上诉人认为涉案劳务合同及结算情况产生的权利义务应该由隆林多金属有限公司承担。 周涛、代成军共同辩称的主要内容：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄圳琛提供书面辩称，隆林多金属有限责任公司承包锑业公司的龙滩锑矿开发经营，聘请本人任副矿长负责管理工作。后来介绍刘芝龄到矿上务工，受雇于隆林多金属有限责任公司。后隆林多金属有限责任公司安排自己和刘芝龄与被上诉人周涛、代成军签订涉案合同。在履行合同中，支付被上诉人周涛、代成军及工人工资均由隆林多金属有限责任公司先支付给自己，再由自己转付，刘芝龄的工资也是由自己代为支付。工程结算时，也是隆林多金属有限责任公司安排本人和刘芝龄出面签署工程结算情况，并拨款支付给本人，本人再支付给工人。后因对炸药用量及费用结算问题，公司与被上诉人周涛、代成军发生争议，公司未支付款项给本人，造成本人未能支付给被上诉人周涛、代成军。本人认为涉案劳务合同及结算情况产生的权利义务应该由隆林多金属有限责任公司承担，本人和刘芝龄不承担。 锑业公司未到庭陈述意见。 周涛、代成军共同向一审法院起诉请求：一、判令三被告支付原告劳务费183943元及资金占用期间利息（按年利率6%，自2019年7月4日起计至付清欠款之日止）;二、判令三被告支付原告违约金8万元;三、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月20日，黄圳琛、刘芝龄作为甲方与代成军、周涛作为乙方签订《矿山采掘劳务承包合同》，黄圳琛、刘芝龄将隆林县锑业公司所属的龙滩锑矿末号洞的采掘劳务发包给代成军、周涛承包，合同期为一年，即2019年1月19日至2020年1月19日。合同签订后，代成军、周涛即组织民工进场施工，后又另组织民工为黄圳琛、刘芝龄的一号窿、北巷提供劳务。2019年4月25日，甲乙双方进行全面结算，黄圳琛、刘芝龄应付给代成军、周涛末号洞、一号窿、北巷的劳务费共计884948元，扣除已结付的工人工资548340元及爆破物品、劳保用品、借支共102665元，还应支付劳务费233943元（884948元-548340元-102665元=233943元），双方确定欠款取整数为233000元，并定于2019年5月31日前支付116500元，2019年6月30日前支付余款116500元。双方并制作结算协议《工程结算情况》签字确认，并约定于3日后即2019年4月28日生效。结算协议签字确认后，代成军、周涛的施工队即解散退场。结算协议生效后，黄圳琛、刘芝龄未按约付款，仅于2019年7月3日由黄圳琛通过银行转账支付50000元，至今尚欠183000元（233000元-50000元=183000元）。因催讨未果，原告遂提起诉讼。一审法院认为，本案在法律适用上的争议焦点有：1.黄圳琛、刘芝龄签订合同是否是履行职务行为，应否承担付款责任;2.黄圳琛、刘芝龄是否应当承担单方提前解除合同的违约责任及逾期付款违约责任;3.隆林县锑业公司应否承担民事责任。关于黄圳琛、刘芝龄签订合同是否是履行职务行为，应否承担付款责任的问题。黄圳琛、刘芝龄是《矿山采掘劳务承包合同》的甲方，是代成军、周涛提供劳务的接受人，是结算协议《工程结算情况》的付款义务人，故代成军、周涛请求黄圳琛、刘芝龄承担支付劳务费的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。黄圳琛、刘芝龄应共同承担支付拖欠代成军、周涛劳务费183000元的民事责任，并互负连带责任。刘芝龄提出其是有关公司的代理人，其签订合同是履行职务行为，付款责任应由有关公司承担，并请求一审法院追加有关公司的答辩意见，但对此答辩意见黄圳琛、刘芝龄未能提交任何证据予以证明，对“有关公司”是哪个具体公司的法庭提问也未能回答和确认，故对其答辩意见一审法院不予支持。关于黄圳琛、刘芝龄是否应当承担单方提前解除合同的违约责任及逾期付款违约责任的问题。合同期限虽为一年，但在履行合同过程中双方已于2019年4月25日进行全面结算，并签订《工程结算情况》，随之代成军、周涛施工队伍解散退场，并出具《证明书》确认与公司再无任何瓜葛。上述事实证明，双方已事实上解除了合同，且解除合同是双方协商一致，相互妥协的结果，故代成军、周涛关于黄圳琛、刘芝龄有单方提前解除合同的违约行为的主张，与本案事实不符合，其请求法院判令黄圳琛、刘芝龄酌情承担单方提前解约的8万元违约金的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。《工程结算情况》是双方协商一致而达成的合意，具有法律约束力，黄圳琛、刘芝龄未按约付款，已构成违约，应承担赔偿逾期付款利息损失的民事责任。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条罚息利率为贷款利率水平上加收30%-50%的规定，本案逾期付款利息损失计算为：1.以183000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%，自2019年7月4日起计至2019年8月19日止;2.以183000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。代成军、周涛请求按年利率6%计算逾期付款利息损失，无法律依据，一审法院不予支持。关于隆林县锑业公司应否承担民事责任的问题。隆林县锑业公司不是案涉《矿山采掘劳务承包合同》及其结算协议《工程结算情况》的当事人，未与代成军、周涛设立民事法律关系，不是本案适格被告，不应承担民事责任。代成军、周涛提出请求判令隆林县锑业公司共同承担民事责任的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。原告诉请中有理的部分，一审法院予以支持，反之不予支持。被告抗辩中有理的部分，一审法院予以支持，反之不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告黄圳琛、刘芝龄连带支付原告代成军、周涛劳务费183000元;二、被告黄圳琛、刘芝龄连带赔偿原告代成军、周涛逾期付款利息损失（利息损失计算：1.以183000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%，自2019年7月4日起计至2019年8月19日止;2.以183000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。）;三、被告隆林各族自治县锑业有限责任公司不承担民事责任;四、驳回原告代成军、周涛的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有新证据提交。经审理，一审法院查明的案件事实属实，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 经双方一致确认，本案的争议焦点为：一、上诉人刘芝龄是否是本案适格主体，是否承担涉案债务清偿责任？二、一审法院适用简易程序审理本案，是否程序合法？ 本院认为，上诉人刘芝龄是本案适格主体，应承担涉案债务清偿责任。理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任。本案中，代成军、周涛举证证实自己与刘芝龄、黄圳琛签订《矿山采掘劳务承包合同》以及履行合同后实际发生双方确认《工程结算情况》事实。因此，被上诉人代成军、周涛已经完成了劳务合同成立并生效事实举证责任。该条第（二）项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，刘芝龄主张自己是受雇于案外人隆林多金属有限责任公司，是黄圳琛介绍到矿上提供劳务工作，自己与黄圳琛在涉案中的行为，均代表隆林多金属有限责任公司，但未提交充分的证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人刘芝龄未提交充分证据反驳代成军、周涛诉讼请求所依据的事实，应承担不利后果。上诉人刘芝龄上诉认为：本案事实复杂，法律关系交织，主体较多，一审适用简易程序不当。上诉人刘芝龄未提供充分证据证实一审法院适用简易程序审理判决存在不当事实，对于该主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人刘芝龄上诉的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5260元，由上诉人刘芝龄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周荣参 审 判 员 刘 亮 审 判 员 何双安 二〇二〇年九月二日 法官助理 彭宝刚 书 记 员 钟牧成