河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初913号 原告：杨维国，男，1974年8月2日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。 被告：安徽鼎恒建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道与杭州路交口东南角新安里二期6幢1201室。 法定代表人：孔波。 被告：孔波，男，1989年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：水晨晨，女，1988年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：宋守强，男，1968年9月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被告：广州天力建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区较场东路19号第12层。 法定代表人：王海东。 原告杨维国与被告安徽鼎恒建筑劳务有限公司（以下简称“鼎恒公司”）、广州天力建筑工程有限公司（以下简称“天力公司”）、孔波、水晨晨建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维国及委托诉讼代理人丁丽丽、被告鼎恒公司、孔波、水晨晨的共同委托诉讼代理人宋守强到庭参加诉讼，被告天力公司负责人经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 杨维国向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告支付工程款1523004.75元，并自2020年5月7日起诉之日起至实际履行之日止按中国银行拆借中心公布的利率给付利息；2.各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告天力公司承建位于唐山市曹妃甸区富力城地块FL-01项目，并将项目工程劳务部分分包给鼎恒公司。后被告鼎恒公司将该工程中的木工部分分包给原告杨维国，并于2019年1月20日签订了《建设工程施工劳务分包合同•模板工程》（合同编号：CFD-MB-20181006）。该合同约定了工程概况、承包方式、综合单价、付款方式等内容。在合同履行过程中，原告杨维国根据被告鼎恒公司的要求，对具体施工项目进行了变更，对合同中约定的承包范围进行了缩减，原告对现有的工程项目已经完工，并且该工程的主体工程结构于2019年9月底已经封顶完工。2019年12月15日，被告鼎恒公司项目经理罗云峰、结算人员潘垣屹及会计沙维国提供财务资料并与原告杨维国共同核算工程款共计2747988.75元，扣减641950元后，未付款2106038.75元。后被告鼎恒公司向原告杨维国支付583034元，尚欠1523004.75元。因被告鼎恒公司称天力公司工程款尚未结清，因此原告杨维国主张天力公司承担连带付款责任。因被告孔波、水晨晨系夫妻关系，二人作为股东发起人共同设立被告鼎恒公司，应当认定为一人公司，且该二人均以个人账户向原告给付工程款，股东财产与公司财产混同，故二人应当就鼎恒公司的欠款承担连带付款责任。 鼎恒公司、孔波、水晨晨辩称，鼎恒公司与杨维国于2019年1月20日就曹妃甸富力新城FL-01地块签订《建设工程施工劳务分包-模板工程合同》，合同履行过程中，鼎恒公司一直按照合同支付工程款，至年终，杨维国已完成工程量经核算为2747988.75元，鼎恒公司向杨维国支付本项目工程款和其他扣款为2481944.6元，尾款266044.15元（后续收尾产生的代工费用未被扣除），已付款至完成工程量的90%。按照合同第五项付款方式的约定，鼎恒公司已经完全如实履行合同。另杨维国已完成工程内容由于存在大量的收尾修补（剔凿、垃圾清理）工作经催促仍未履行，导致本项目至今未被甲方验收合格，因此鼎恒公司需待杨维国完成全部工程内容后，将已完成工程量10%经甲方验收完成且总承包单位付款情况下陆续付清。 天力公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告杨维国提交《建设工程施工劳务分包合同》一份，用以证明杨维国与鼎恒公司就案涉工程系分包合同关系。被告鼎恒公司提交了该份合同复印件。经审查，原告杨维国提交的合同与被告鼎恒公司提交的合同在第五条付款方式的约定不一致。因原告杨维国提交的合同甲方（鼎恒公司）签章处并未加盖鼎恒公司印章，故合同约定内容以被告鼎恒公司提交的合同为准。 2.原告杨维国提交南昌唐宁花园工程款结算情况复印件、杨维国与孔波的微信聊天记录截图，用以证明杨维国与鼎恒公司在其他工程中存在债务纠纷，2019年7月11日进行结算，南昌工程中被告安徽鼎恒公司尚欠原告杨维国689781元，鼎恒公司向杨维国支付的款项应先行支付南昌工程的欠款，孔波同意2019年12月15日后支付的款项先行支付南昌工程欠款。被告鼎恒公司对此不予认可，主张南昌工程尚未结算，付款均为案涉曹妃甸项目工程的付款。经审查，南昌工程与本案没有关联性，本院不予审查。原、被告均未提交证据证明已付款为南昌项目工程的工程款，被告主张所付款项为案涉工程的工程款，本院予以采信。 3、被告鼎恒公司提交项目工程款支付明细汇总，用以证明被告鼎恒公司就案涉曹妃甸富力新城项目向原告杨维国付款明细及零工扣款汇总情况。原告杨维国对于付款明细只认可2019年12月15日后付款的两笔分别为299520元、973295元中的583034元为案涉富力城项目工程款，对于零工扣款数额主张以结算单上记载的数额为准。经审查，原、被告于2019年12月15日进行结算，对于被告鼎恒公司的付款情况，2019年12月15日前以结算单上记载的已付款数额为准，2019年12月15日后付款情况由银行转账流水予以证明，本院予以采信。对于扣款问题，因被告鼎恒公司提交该组证据中的零工单、扣工单均系其单方制作，且均未经杨维国签字确认，故对该中单据本院不予采信，扣款数额以双方签字确认的结算单记载数额为准。 结合以上证据，本院认定事实如下：2019年1月20日，作为甲方的鼎恒公司与作为乙方的杨维国签订《建设工程施工劳务分包合同•模板工程》，约定鼎恒公司将自天力公司承包的曹妃甸富力城地块FL-01项目中的木工劳务工程分包给杨维国。合同第五条付款方式约定“……年终完成的工程，甲方付给乙方已完成工程量总价的85%……其余15%尾款甲方验收完成后根据总承包单位付款情况陆续付清……”。2019年12月15日，鼎恒公司与杨维国签字确认《班组工程量结算清单》，该清单记载杨维国木工班组工程款合计2747988.75元，扣款（包含工程款借支619980元）合计641950元，剩余工程款2106038.75元。此后，安徽鼎恒公司以银行转账形式于2019年12月24日向杨维国付款260000元，于2020年1月14日向杨维国付款200000元，于2020年1月21日向杨维国付款773295元，另代杨维国支付工人工资39520元（19760元×2人），以上共计1272815元。被告鼎恒公司尚欠原告杨维国工程款833223.75元。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。鼎恒公司将其自天力公司承包的曹妃甸富力城地块FL-01项目中的木工劳务工程分包给不具备相应资质条件的杨维国，系非法劳务分包，应认定该《建设工程施工劳务分包合同•模板工程》无效。合同虽无效，但杨维国已经实际施工，且杨维国与鼎恒公司就已完工工程量及工程款数额进行了结算确认，故杨维国有权请求参照合同约定支付工程价款。根据合同对付款条件的约定“……年终完成的工程，甲方付给乙方已完成工程量总价的85%……其余15%尾款甲方验收完成后根据总承包单位付款情况陆续付清……”，杨维国未提交证据证明其完成的工程已经验收合格，亦未提交证据证明已完成工程已经实际向鼎恒公司交付使用，故杨维国只有权向鼎恒公司主张至工程款总额85%的进度款。经杨维国与鼎恒公司结算确认，杨维国已完成工程的总价款为2747988.75元，被告鼎恒公司应向杨维国付至该总价款的85%即2335790.44元，现被告鼎恒公司实际已付款（包含双方确认扣款）1914765元（641950元+1272815元），尚应支付421025.44元（2335790.44元-1914765元）。鼎恒公司未及时给付该421025.44元工程款，应当给付利息，故对杨维国主张自2020年5月7日（起诉之日）起至实际履行之日止按中国银行拆借中心公布的利率给付利息的主张，于法有据，本院予以支持。至于剩余15%工程款，因杨维国未提交证据证明已经达到付款条件，故对于该15%工程款的给付，理据不足，本院不予支持。 关于杨维国主张孔波、水晨晨就工程欠款承担连带给付责任的问题，因原告杨维国未提交证据证明孔波、水晨晨系夫妻关系，亦未提交证据证明孔波作为鼎恒公司的法定代表人，其个人财产与公司财产混同，故对于杨维国的该主张，理据不足，本院不予支持。 关于杨维国主张天力公司对工程款承担连带给付责任的问题，因天力公司与鼎恒公司就曹妃甸富力城项目尚未竣工验收并办理结算，天力公司是否欠付工程款及欠付工程款的数额均尚未确定，故本案中应当坚持合同相对性原则为宜，由与杨维国有合同关系的鼎恒公司承担给付工程款的责任，对于杨维国对天力公司的主张，理据不足，本院不予支持。 天力公司法定代表人经本院传票传唤未到庭，应视为放弃了对原告杨维国提出的诉讼请求、提交的证据进行辩驳、质证的权利，由此产生的后果由被告天力公司自行承担。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽鼎恒建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨维国给付工程款421025.44元，并以421025.44元为基数，自2020年5月7日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告杨维国给付利息。 二、驳回原告杨维国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18507元，减半收取计9253.5元，由原告杨维国负担5445.8元，由被告安徽鼎恒建筑劳务有限公司负担3807.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李晶晶 二〇二〇年九月二日 法官助理 陈 硕 书 记 员 张 勇 ——