沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初614号原告：刘金龙，男，1959年11月13日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告：张丽荣，女，1966年1月17日出生，汉族，住址。（与原告系夫妻关系）委托代理人：孟昭智，辽宁良友律师事务所律师。委托代理人：侯光远，辽宁良友律师事务所律师。被告：沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局。住所沈阳市苏家屯区白松路60号。法定代表人：李忠武，局长。委托代理人：杨洪峰，该单位工作人员。委托代理人：仇辉，辽宁同方律师事务所律师。原告刘金龙、张丽荣诉被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局（以下简称苏家屯执法局）行政强制及赔偿一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孟昭智、侯光远，被告的委托代理人杨洪峰、仇辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告系夫妻关系。二原告所有的房屋位于沈阳市××区丁香湖街××南门××号。该房屋系刘金龙单位沈阳市自来水公司在90年代初由刘金龙承包经营汽车摩托车修理部，后刘金龙从自来水公司支付购房款购买所得，且该房屋一直由原告占有使用至今。2018年8月4日被告在未履行任何法定程序的前提下，以拆除违建为由强令钩机拆除，并将围墙、地面一并毁损。屋内、院内物品强行拉走并造成损毁。原告起诉到法院。原告在审前会议时明确诉讼请求是：1.确认被告强制拆除行为违法并赔偿房屋价值210万元、物品损失50万元，装修损失10万元。原告向本院提供如下证据：1.《收条》一份;2.《关于租用修配厂地厂房的协议书》一份;3.1997年7月30日《购房款收据》一份;4.2万元燃气费安装费收据一张、1000元燃气费收据一张;5.沈阳市自来水公司（1989）32号文件一份;6.产权证明》一份;7.《企业机读档案登记资料》一份;8.《经营场所承诺书》一份;9.《营业执照》一份;1-9号证据证明案涉房屋及院落的取得有合法来源，虽无产权登记，但不属于违章建筑。涉案房屋及院落的来源为刘金龙系沈阳市自来水厂职工，1993年7月开始承包案涉房屋及院落进行汽车修理，同年刘金龙将案涉房屋及院落出租给沈阳市苏家屯区交通运输管理处。1997年7月30日刘金龙将案涉房屋及院落购买，沈阳市自来水公司苏家屯分公司为原告出具了购房款收据。另刘金龙张丽荣于2016年8月17日用案涉房屋及院落注册成立沈阳市苏家屯区夜语清风小吃部，改造燃气支付2万元改造费，案涉房屋的实际面积有300平方米左右（不含围墙及院子）；10.房屋及院落拆除之前视频光盘一份、航拍图一份，证明被拆除的房屋及院落基本情况；11.拆除过程视频光盘一份,证明本案被告未按照法定程序强行于2018年8月4日拆除原告房屋及院落，损毁原告物品，并将原告物品强行拉走;12.被告返还原告部分物品视频光盘一份、出库单两张，证明本案被告于2018年12月17日才将强行拉走的部分物品返还给原告，被告强行拉走的原告物品未制作任何清单，未进行任何清点记录，在返还时已露天放置近半年的时间，物品大部分损坏，视频中清晰可见原告的桌子、椅子被被告强行砸碎，当作废材拉走；13.《装修及修缮房屋损失票据100张》附清单、电力工程协议、建设工程勘察设计合同，证明原告对被拆房屋有票据修缮投入就高达85323元，也进行过电力改造支付了相应改造费,无票据损失的更多，被告侵害原告财产权应依法赔偿;14.照片91张,证明被拆房屋及院落的基本事实，照片中可见因被告的强制拆除行为致使原告房屋院落、室内财物等大量损失；15.1989年6月27日，沈阳市自来水供水公司作出沈水供办字（1989）32号文件《关于沈阳市自来水供水公司汽车摩托车修理部改为集体所有制企业的批复》，证明1990年之前建设，建成后用于沈阳市自来水供水公司经营汽车摩托车修理部。被告苏家屯执法局辩称,1.被告具有拆除违法建筑的执法权。根据《沈阳市相对集中城市管理城市处罚权规定》第三条、第九条的规定，苏家屯执法局负责在苏家屯辖区内行使包括城市规划管理方面在内的城市管理行政处罚权。2018年8月4日被告对原告的夜语清风小吃烧烤饭店实施强制拆除；2.原告房屋系违法建筑，其财产损失不受法律保护，被告不应承担赔偿责任；3.被告实施强制拆除行为时，被拆除房屋全部物品均已运走，并不存在物品损失，房屋内无任何装修，原告所述与事实不符，其主张物品损失50万元、装修损失10万元无任何事实根据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1.2017年5月9日沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局作出的《违法建筑认定书》，证明案涉房屋系违法建筑，属于违法财产，不应得到法律保护；2.暂存物品出库单2张，证明原告已经将曾经经过其同意之后暂存在执法局仓库内保存的物品全部取走；3.8张照片；4.拆除前房屋状态的光盘，证明原告房屋被拆除前，房屋内无任何物品，亦无任何装修，且原告已经将曾经经过其同意暂存在执法局仓库的物品取走，不存在物品损失和装修损失一说；5.沈阳水务集团有限公司苏家屯营业分公司沈水苏家屯[2018]3号文件《关于拆除丁香街182号违法建筑的请示》，证明房屋原所有人苏家屯水务公司自行申请苏家屯政府拆除。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告提供证据的真实性，本院予以采信。经审理查明，原告刘金龙与张丽荣系夫妻关系。案涉房屋位于沈阳市××区丁香街××南门××号房屋，面积300平方米。该房屋原是沈阳市自来水供水公司四水厂的汽车摩托车修理部。1993年7月，原告刘金龙交付1992年、1993年承包金壹万伍仟元整。同年，原告刘金龙将该房屋出租。1997年7月30日原告刘金龙花费2000元购买了案涉房屋。沈阳市自来水营业公司苏家屯分公司为刘金龙出具了购房款收据。2016年8月17日，刘金龙、张丽荣用案涉房屋注册成立沈阳市苏家屯区夜语清风小吃部。2018年8月4日，被告苏家屯执法局强制拆除了案涉房屋。并将原告桌椅、床等物品暂存至苏家屯执法局仓库。2018年12月17日苏家屯执法局将暂存物品返还。另查明，1989年6月27日，沈阳市自来水供水公司作出沈水供办字（1989）32号文件《关于沈阳市自来水供水公司汽车摩托车修理部改为集体所有制企业的批复》，同意四水厂报请的“关于沈阳市自来水供水公司汽车摩托车修理部改为集体所有制企业”意见。从批复之日起即向有关部门办理所有制变更申报手续。又查明，2018年5月17日，沈阳水务集团有限公司苏家屯营业分公司作出沈水苏家屯〔2018〕3号文件《关于拆除丁香街182号违法建筑的请示》，向苏家屯政府请示拆除夜语清风烧烤店（苏家屯区丁香街××号）。再查明，2020年9月22日，沈阳水务集团有限公司苏家屯营业分公司向苏家屯执法局出具一份《情况说明》，记载：沈阳水务集团四水厂与我苏家屯营业分公司同为沈阳水务集团下属单位，无隶属关系（改制前也没有隶属关系）。丁香街182号房产属于四水厂所有，分公司没有处置权限。1997年我单位为刘金龙出具一张购房收据，但因年代久远，不能明确查实具体所卖房产信息。2020年9月27日，沈阳水务集团有限公司四水厂向苏家屯执法局出具《房产说明》，记载：沈阳水务集团有限公司四水厂苏西水源位于苏家屯区丁香街××号，原有车库两处，始建于1984年、1985年，其中一处固定资产账目原值为53760元，另一处原值70104元，车库面积未录入固定资产账，该车库固定资产账目为四水厂。2016年4月1日，经集团批准将四水厂所属苏西、苏东水源设备设施及人员纳入苏家屯营业分公司运行、维护、管理（包括上述车库），相关固定资产暂未划拨。本院认为，本案争议焦点有两个：一是本案被诉强制拆除行为是否合法；二是原告的赔偿请求应否得到支持。一、关于本案被诉强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条及第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，具有行政强制执行权的行政机关有权依法作出强制执行。对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告建筑面积300平方米房屋的行为程序违法，属于违法行政强制行为。综上，因被诉拆除行为系事实行为，不具有可撤销内容，故本院确认被告苏家屯执法局实施的拆除行为违法。二、关于原告的赔偿请求应否得到支持的问题。因被告强制拆除行为已被确认为违法，故原告有权提起赔偿。原告要求被告赔偿损失共三部分，即房屋损失、物品损失、装修损失。关于房屋损失，通过原告提供的证据可以认定，本案案涉房屋系于1989年之前建造，房屋建造时，《中华人民共和国城市规划法》尚未实施，因此案涉房屋未能取得相关规划及登记手续符合历史客观情况。在对案涉房屋性质认定时，应综合考虑当时的建设背景、建筑目的、建造时间等综合因素，故案涉房屋不宜认定为无产籍房屋，应按照同地区、同类、同性质的建筑价值的一定比例予以赔偿。鉴于案涉房屋已被拆除，评估已无基础，但为了保护原告的合法权益，实质性解决纠纷，考虑到上述因素，本院通过实地走访询价，酌情判令被告赔偿原告1470,000元（7000元/平方米*300平方米*0.7）。原告要求被告赔偿房屋损失的请求予以支持。关于物品损失，因原告陈述的物品损失包括广告牌、冰箱、冰柜、电焊机、实木桌等，而被告提供的暂存物品出库单中均包括上述物品名称，且被告提供的照片能够确认房屋拆迁之前无物品的状态，故无法查清原告具体物品，原告要求物品损失的请求不予支持。关于装修损失，因该部分损失已包含在房屋损失数额中，故该损失亦不支持。对于被告称案涉房屋并非原告所有，原告无权就案涉房屋主张所有权或要求赔偿的观点，对此，本院认为，通过庭审查明的事实，能够认定案涉房屋系1990年之前建设，原告刘金龙1992年承包，1997年7月购买，并从此一直占有、使用至2018年8月拆除前，时隔21年之久，在此期间，无产权单位主张案涉房屋的所有权，亦无有权机关确认原告不享有案涉房屋的所有权，因案涉房屋建设时间久远，没有办理相关规划及登记手续具有历史客观情况，故在此情况下，被告仅凭庭审后提交的两份说明来否认原告对案涉房屋的所有权，显然证据不足，故被告的观点不成立。对于被告称案涉房屋拆除时面积是300平，但原始面积不是300平，有一部分是原告自己违法建设的观点，因被告未能提供证据证明，故被告的该观点亦不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一项、第三十六条第八项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局于2018年8月4日强制拆除原告刘金龙、张丽荣建筑面积300平方米的房屋行为违法。二、责令被告沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局于本判决生效后两个月内赔偿原告刘金龙、张丽荣1470,000元。三、驳回原告刘金龙、张丽荣的其他赔偿请求。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  戴及英人民陪审员  张桂芬二〇二〇年九月二十三日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条请公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。