四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终609号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，经营场所四川省攀枝花市东区机场路333号40幢(金海.财智中心)一层办公01、二层办公03、十五层1503-1505、1513-1516号。统一社会信用代码：91540400709192708C。 负责人：吴旭波，公司经理。 委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律服务工作者。执业证号：32303071100011。 被上诉人（原审原告）：汪天平，男，1998年1月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：彭利斌，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201510202934。 被上诉人（原审被告）：攀枝花双隆汽车运输有限公司，住所地四川省攀枝花市东区银江镇五道河村一组26号。统一社会信用代码：91510402MA66LQGD7Q。 法定代表人：黄清海，公司经理。 被上诉人（原审被告）：唐钢，男，1986年12月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：柴世勇，男，1982年8月24日出生，彝族，住四川省攀枝花市东区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人汪天平、攀枝花双隆汽车运输有限公司（以下简称双隆公司）、唐钢、柴世勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张立民，被上诉人汪天平及其委托诉讼代理人彭利斌，被上诉人双隆公司的法定代表人黄清海，被上诉人唐钢到庭参加诉讼。被上诉人柴世勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 保险公司上诉请求：请求将原判决保险公司赔偿医疗费45528.26元、补牙费12100元、误工费31639.91元、残疾赔偿金66432元予以改判，改判保险公司只赔偿医疗费42998.91元、误工费14212.82元，并由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、汪天平受伤部位是股骨中段骨折，而非关节部位受伤，不会影响其左下肢关节活动度以及肢体功能障碍，汪天平的伤情不构成残疾等级。保险公司一审提交了重新鉴定申请书，一审法院不予准许重新鉴定错误，请求二审法院准许重新鉴定。另外，汪天平系农村户籍，汪天平未提交连续一年以上在城镇居住、生活、消费的证据，也未提交劳动合同、工资表、社保缴费凭证，一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金错误；二、汪天平的误工费标准，一审判决按照2018年四川省城镇全部就业人员平均工资计算，无事实和法律依据，应当按照2018年农、林、牧、渔业私营单位就业人员平均工资35287元/年计算；三、一审判决扣除10%非医保医疗费过低。而且一审中保险公司申请对非医保医疗费进行鉴定，一审法院未进行鉴定错误，请求二审法院准许鉴定；四、义齿安装费属于残疾辅助器具费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，川高法320号文件规定，残疾辅助器具费应当参照配置机构意见确定，而鉴定机构不是残疾辅助器具的配置机构，其作出的鉴定意见不符合上述规定。并且川劳社发（2000）11号《四川省城镇职工基本医疗保险诊疗项目和医疗服务设置管理暂行办法》“基本医疗保险诊疗项目目录”第三条第二项已经明确将义齿费用列为基本医疗保险不予支付的费用，故保险公司不应当承担义齿费用。二审庭审中，保险公司不再申请对汪天平的非医保医疗费进行鉴定。 汪天平辩称：一、汪天平的伤残鉴定程序合法、公平公正，鉴定前也告知了保险公司，保险公司申请重新鉴定没有法律依据；二、汪天平受伤前一直在西藏拉萨市从事驾驶工作，一审也提交了工作单位出具的《证明》，一审判决按照城镇标准计算赔偿费用正确；三、当事人之间就非医保医疗费不能达成一致协议，人民法院可以在15%范围内扣除非医保医疗费，一审判决扣除10%正确；四、义齿安装有医疗机构诊断意见，鉴定机构出具的义齿安装费用鉴定意见公平公正，保险公司未提交证据予以反驳；五、本案是机动车交通事故责任纠纷，川劳社发（2000）11号文件适用对象是城镇职工医保，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 双隆公司辩称，答辩意见与汪天平一致，请求驳回上诉，维持原判。 唐钢辩称，答辩意见与汪天平一致，请求驳回上诉，维持原判。 柴世勇未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。 汪天平向一审法院起诉请求：判令双隆公司、唐钢、柴世勇、保险公司赔偿医疗费54769.43元、住院伙食补助费2160元、护理费13534元、营养费2250元、误工费77232元、残疾赔偿金66432元、补牙（4颗）费用15320元、牙齿矫正费12100元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费5400元、后续治疗费16500元、辅助器具费800元，合计271997.43元。 一审法院审理查明：2019年4月12日，唐钢驾驶川Ｄ×××××号重型货车从渡口桥方向沿Ｓ214甸渡路往路歇桥方向行驶，当车行至Ｓ214甸渡路120公里600米时，与右侧从仁和派出所方向往新街转盘行驶的汪天平驾驶的川Ｄ×××××摩托车发生碰撞，导致汪天平受伤、两车受损的交通事故。后经攀枝花市公安局仁和区分局交警大队认定，唐钢负主要责任，汪天平负次要责任。事故发生后，汪天平被送到攀枝花市仁和区人民医院住院治疗，经诊断为：1.开放性骨干骨折（左）；2.股骨髁骨折（左）；3.掌骨骨折（左手第3、4掌骨）；4.闭合性胫骨平台骨折（左）；5.内踝骨折（右内踝）；6.足骨折（右足舟骨）；7.脑震荡；8.牙折断（21牙根折）；9.牙齿缺少（外伤性11牙缺失）；10.贫血；11.低蛋白血症；12.唇裂伤；13.多处挫伤（右肘、右膝挫擦伤）。汪天平于2019年5月4日出院，出院医嘱：住院期间护理壹人；出院后休息叁拾天，休息期间护理壹人。2019年12月9日，汪天平再次入院进行掌骨内固定取出术，并于2019年12月13日出院。2019年12月2日，攀枝花法正司法鉴定中心出具攀法正（2019）临鉴字第1234-2号《司法鉴定意见书》，载明：被鉴定人汪天平左股骨骨折复位髓内钉固定及左手第3、4掌骨骨折切开复位内固定术，待骨折愈合后需取除，依照《四川省法医临床司法鉴定执业指引（试行）》关于后续治疗费评定的有关规定，评定其后续治疗费用需人民币16500元。同日，该鉴定机构出具攀法正（2019）临鉴字第1234-1号《司法鉴定意见书》，载明：汪天平伤情构成十级伤残。2020年5月22日，攀枝花法正司法鉴定中心出具攀法正（2020）临鉴字第328号《司法鉴定意见书》，针对汪天平牙齿后期治疗，载明：汪天平11牙缺失，需行种植牙、烤瓷冠修复，10年更换一次，需更换5次，需后期治疗费12100元。另外，汪天平对护理期、误工期、营养期进行了鉴定。 另查明，川Ｄ×××××号车辆实际车主为柴世勇，该车挂靠于双隆公司，在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险。事故发生时，车辆尚在保险期内。事故发生后，保险公司垫付医疗费25000元。柴世勇垫付医疗费12000元，并向汪天平支付7000元。柴世勇要求对其垫付的费用在本案中一并处理。 一审法院认为：汪天平提交的《居住证》与《处罚决定书》能相互印证，证明汪天平居住于拉萨市城关区城镇地区的事。因此，汪天平的赔偿标准应当按照城镇标准计算。关于汪天平在此次交通事故中的损失，一审法院确认如下：1.医疗费。汪天平提交证据载明住院费37354.13元、鉴定检查费502元、门诊医疗费12730.82元，合计50586.95元，一审法院予以确认。康复费5520元未提交正式发票，一审法院不予确认；2.住院伙食补助费。汪天平住院共计25天，住院伙食补助费为1100元（50元/天×22天）；3.护理费。护理费应参照医疗机构作出的护理意见认定。汪天平提交首次出院证医嘱住院期间及出院休息30天期间需一人护理，医疗机构2019年6月出具的诊断书载明护理1人30天，参照2018年四川省居民服务业的平均工资计算，护理费为8940.05元（39249元/年÷12个月÷30天×82天）；4.营养费。汪天平未提交医疗机构需要加强营养的证明，该请求一审法院不予支持；5.误工费。虽然汪天平提交了证据证明其居住于城镇地区，但其提交的工资证明无其他证据相印证，不足以证明其每月收入为7000元。故，根据医疗机构出具的休假证明，按照2018年四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准计算误工费为31639.42元（64717元/年÷12个月÷30天×176天）；6.残疾赔偿金。保险公司未提交证据证明汪天平的伤残等级鉴定存在违反程序或其他应当重新鉴定的情形，一审法院对保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。汪天平伤残十级，计算残疾赔偿金为66432元（33216元/年×20年×0.1）；7.补牙费。汪天平因交通事故致其11牙缺失，21牙折断，另两颗牙齿松动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准；辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”，及川高法320号文件，双隆公司、唐钢、柴世勇、保险公司未提交证据证明辅助器具配制机构关于汪天平安装义齿的费用标准，汪天平提交了《司法鉴定意见书》，能够证明其安装义齿的费用，一审法院予以确认费用为12100元；8.牙齿矫正费。汪天平依据攀法正（2020）临鉴字第328号《司法鉴定意见书》主张牙齿矫正费，该《司法鉴定意见书》所鉴定的亦为缺失牙齿的修复更换费用，与其主张的第7项费用为同一费用。且汪天平提交的票据显示，其在出院后进行了牙齿修复相关的治疗，故其要求牙齿修复费，一审法院不予支持；9.交通费。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，一审法院综合汪天平的就医人数、次数、伤情等，酌情认定交通费500元；10.鉴定费。汪天平申请三期鉴定及换牙齿修复鉴定费，一审法院不予支持。进行伤残鉴定及内固定取出手术后续医疗费鉴定产生的鉴定费3000元，一审法院予以支持；11.后续治疗费。汪天平提交鉴定机构出具后续医疗费16500元的《司法鉴定意见书》，包含了左股骨骨折复位髓内钉固定及左手第3、4掌骨骨折切开复位内固定术费用支出，但汪天平已于2019年12月进行了掌骨内固定取出术，并支出医疗费2348.13元，该费用应予扣减。汪天平自愿扣除3000元，一审法院确认后续治疗费为13500元；12.辅助器具费。汪天平未提交辅助器具相关票据，一审法院不予支持；13.精神损害抚慰金。一审法院综合本案中侵权人的过错程度、行为方式、侵害情节、汪天平的受伤后果等情况，酌情支持精神损害抚慰金2500元。以上费用合计190298.42元。 事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险，汪天平的损失应先由保险公司在交强险范围内赔付，剩余的部分应按照各自的责任比例承担。此次交通事故经交警部门认定唐钢负主要责任，汪天平负次要责任，一审法院确定汪天平承担30%的责任，唐钢承担70%的责任。汪天平的医疗费中包含了医保和非医保部分，一审法院酌情扣除10%的非医保部分。肇事车辆挂靠于双隆公司，唐钢与柴世勇均认可双方为雇佣关系，根据法律规定，唐钢应承担的损失及扣除的10%医疗费应由柴世勇及双隆公司连带承担。汪天平的损失赔偿费用中，属于医疗费赔偿限额范围内的费用为77186.95元（50586.95元+12100元+13500元+1100元），其中医疗费共计76186.95元（50586.95元+12100元+13500元），扣除10%的医疗费非医保部分7618.70元后，为68568.25元。保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内先行赔付10000元，剩余59668.25元（68568.20元5+1100元-10000元）应由保险公司在商业险范围内按比例与汪天平、柴世勇、双隆公司分担。汪天平应自行承担17900.48元（59668.25元×30%），保险公司应承担41767.77元（59668.25元×70%）。汪天平的损失赔偿费用中，属于死亡赔偿限额范围内的费用为113011.47元（8940.05+31639.42元+66432元+500元+3000元+2500元），该部分费用由保险公司在交强险范围内先行赔付110000元,剩余3011.47元应由保险公司及汪天平在责任范围内承担。其中汪天平承担903.44元（3011.47元×30%），保险公司在商业险范围内承担2108.03元（3011.47元×70%）。故保险公司共计应承担的费用为（41767.77元+11000元+2108.03元+10000元）＝136875.80元，扣减保险公司已垫付的25000元，还应赔偿138875.80元。虽然柴世勇及双隆公司应支付汪天平7618.70元，但柴世勇已支付19000元应予抵扣，超出部分11381.30元，由保险公司从其应支付给汪天平的费用中冲减后直接支付给柴世勇。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后十日内支付原告汪天平医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计127494.50元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后十日内支付被告柴世勇垫付的医疗费、生活费合计11381.30元；三、驳回原告汪天平的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计2690元,由汪天平负担1151元，中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担1539元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。保险公司申请鉴定人出庭，就汪天平伤情评定为十级伤残的鉴定依据作出说明。鉴定人赵良虎陈述：赵良虎系副主任医师，汪天平受伤半年后进行鉴定。鉴定时检查见汪天平左下肢明显肌肉萎缩，肌力减弱，被动活动功能基本正常,但是伤者原发损伤较重,估计有神经损伤和废用性肌萎缩,《人体损伤致残程度分级》无相对应的条款，而附则6.1规定‘遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录Ａ的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级’，因此，鉴定机构根据伤者肌肉萎缩、肌力减弱，明显存在对生活、社会交往的影响，肌肉萎缩、肌力减弱以后可以随着时间通过锻炼有所恢复进行综合考虑，参考Ａ9、Ａ10标准，作出了最低级别为十级伤残的鉴定意见。肌萎缩是鉴定人员客观测量的数据，肌力检测是专业人员通过专业手法活动伤者肢体作出的主观判断。保险公司质证意见：汪天平的整个病历以及出院诊断中，均未显示肌力以及神经损伤，鉴定人作出的鉴定意见是对《法医临床检验规范ＳＦ／ＺＪＤ103003-2001》规定内容的断章取义。对汪天平的伤情作伤残等级鉴定，按照《法医临床检验规范ＳＦ／ＺＪＤ103003-2001》4.10.7规定，核心是测量关节的被动活动度，而不是测量主动活动度。因此，鉴定人的鉴定意见不具备真实性、合法性、关联性。汪天平、双隆公司、唐钢质证意见：认可鉴定人员的证言。汪天平二审提交如下证据：一、汪天平的微信消费记录21页，记载了汪天平驾驶车辆在拉萨市送货收取货款的情况；二、资格调味品经营部出具的《证明》。上述证据拟证明：事故发生前汪天平在拉萨市居住生活。保险公司质证意见：汪天平提交的微信消费记录，多数记载网络游戏消费，而且居住在农村也可以使用微信消费，不能证明是在西藏工作、生活的消费。《证明》载明资格调味品经营部与汪天平解除劳动关系，但汪天平称不能提交劳动合同存在矛盾，而且没有工资发放记录予以印证，《证明》虚假，不具有证明力。双隆公司、唐钢质证认为：汪天平提交证据具有真实性、合法性、关联性。 本院对当事人二审提交证据依法审核认为：1.鉴定人出庭作证合法，证言内容与本案待证基本事实具有关联性，各方当事人均未提交证据反驳证言的真实性，本院对鉴定人证言依法予以采纳，作为认定事实的依据，证言的证明力综合本案其他证据依法予以认定；2.汪天平提交证据微信消费记录、《证明》，证据形式具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳，作为认定事实的依据，但证据的证明力本院结合本案的其他证据依法予以认定。 本院查明如下事实：1.2020年7月18日资格调味品经营部出具的《证明》载明“兹有汪天平，身份证号码：5104111998××××××××，自2017年2月21日到我经营部务工，担任货车驾驶员，月工资7000元整，因2019年4月汪天平回攀枝花市探亲期间发生车祸致伤，无法胜任工作，已与我经营部解除劳动合同。因我经营部进出货都是现金方式，因此给员工发放工资亦是采取现金方式，无转账记录。说明人：调味品经营部单位地址：拉萨市经办人：程粤东电话：135××××7109”；2.汪天平提交的微信消费记录中载明：2019年3月19日拉萨市乐百隆电影放映有限公司消费支出40元；2019年4月8日西藏拉萨市堆龙德庆县福田佳超市商户支出92.50元；2019年4月9日福晟石油西藏福昱实业有限公司扫二维码付款支出37元；3.保险公司依据一审证据《住院病人医疗费用汇总清单》进行核算，汪天平住院期间医疗费37354.13元中，甲类药费12959.82元、乙类药费13768.02元、丙类药费1381.65元，未分类药费9244.64元。 本院对一审法院审理查明事实依法予以确认。 本院根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点问题如下：一、是否应当准许对汪天平的伤残等级进行重新鉴定；二、汪天平的误工费、残疾赔偿金计算标准如何确定；三、非医保医疗费用金额认定以及赔偿责任主体；四、保险公司应否赔偿牙齿修补费用。本院对上述争议焦点问题逐一评判如下。 本院认为：一、保险公司申请重新鉴定的理由为：鉴定机构在对汪天平的伤残等级进行评定时，没有依据《法医临床检验规范SF/ZJD103003-2001》规定，写出汪天平以骨性损伤为主的具体活动度以及被动活动功能进行定残，鉴定依据明显不足。鉴定人出庭对保险公司提出的异议问题解答如下“鉴定时检查见汪天平左下肢明显肌肉萎缩，肌力减弱，被动活动功能基本正常,但是伤者原发损伤较重,估计有神经损伤和废用性肌萎缩,《人体损伤致残程度分级》无相对应的条款，而附则6.1规定“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级”，因此，鉴定机构根据伤者肌肉萎缩、肌力减弱，明显存在对生活、社会交往的影响，肌肉萎缩、肌力减弱以后可以随着时间通过锻炼有所恢复进行综合考虑，参考A9、A10标准，作出了最低级别为十级伤残的鉴定意见。肌萎缩是鉴定人员客观测量的数据，肌力检测是专业人员通过专业手法活动伤者肢体作出的主观判断”，保险公司对鉴定人的专业解释未提交证据予以反驳，本院审查鉴定机构以及鉴定人均具备鉴定资质。保险公司主张鉴定意见明显依据不足的上诉主张，缺乏证据予以证明，本院对其提出的重新鉴定申请，依法不予准许。 二、（一）关于误工费计算标准。汪天平二审提交证据微信消费记录，证明2019年3-4月期间，汪天平在西藏拉萨市城镇产生了消费；汪天平提交的《证明》载明内容，保险公司未提交证据予以反驳，证明汪天平2017年2月至2019年4月期间，在位于拉萨市处的资格调味品经营部务工。结合汪天平一审提交《居住证》证明汪天平2017年2月21日至2017年12月31日居住于拉萨市城关区嘎吉康桑西3排2栋1单元3号；《道路运输从业资格证》证明汪天平住址拉萨市城关区嘎吉康桑西3排2栋1单元3号、2018年至2019年1月8日诚信考核ＡＡＡ级；2018年12月17日《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：510411438773139）证明汪天平于2018年11月16日10时52分，在拉萨至墨竹工卡段因交通违章被处罚。由此，足以认定汪天平在交通事故发生前从事车辆道路运输工作，一直在城镇工作、居住、生活，保险公司主张汪天平的误工费应当按照2018年农、林、牧、渔业私营单位就业人员平均工资35287元／年计算缺乏事实和法律依据。因2018年交通运输、仓储和邮政业全部单位就业人员平均工资为74481元／年，高于一审判决确定的64717元／年这一误工费赔偿标准，汪天平对此未提出上诉，本院对保险公司认为一审判决确认的误工费计算标准错误这一上诉主张，依法不予支持。（二）残疾赔偿金计算标准。虽然汪天平系农村户籍，但是前述已经认定汪天平受伤前一直在城镇工作、生活、居住，保险公司主张按照农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金的上诉请求，与法律规定相悖，本院依法不予支持。 三、非医保医疗费。各方当事人均对保险公司主张依据保险合同免责条款约定扣除非医保医疗费不持异议，本院对保险公司对非医保医疗费扣除比例、费用的上诉主张，依法认定如下：（一）汪天平的住院医疗费37354.13元有具体的医疗费用汇总清单，保险公司二审中提出按照医疗费用汇总清单核算非医保费用的主张符合保险合同约定，本院依法予以采纳。经保险公司核算确认不应当赔偿的非医保费用乙类药费2065.20元（13768.02元×15%）、丙类药费1381.65元，本院依法予以确认。对汪天平住院医疗费用汇总清单中载明的未分类医疗费9244.64元，保险公司未提交证据证明属于保险合同约定不予赔付的自费医疗费，保险公司主张全部不予赔偿无事实以及法律依据。（二）门诊医疗费中非医保药费扣除。1.汪天平2020年6月11日门诊体检费2358.60元系鉴定事宜结束后产生，无证据证明与本案存在关联性，保险公司主张该费用不应当予以赔偿的上诉理由成立，该费用应由汪天平自行承担；2.门诊医疗费10874.22元（12730.82元+502元-2358.60元），一审法院酌定扣除非医保药费比例为10%，保险公司未提交证据证明应当按照15%的比例扣除非医保医疗费，本院对保险公司主张按照15%的比例进行扣除的上诉主张，依法不予支持。一审判决扣除10%正确，扣除门诊非医保医疗费用为1087.42元（10874.22元×10%）。 四、牙齿修补费。保险公司未提交证据和法律依据证明鉴定机构对汪天平的牙齿修补费、后续治疗费所作出的鉴定意见，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定。另外，保险公司也未提交证据证明汪天平主张的牙齿修补费、后续治疗费属于超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用这一事实成立，本院对其该上诉主张，依法不予支持。因一审判决按照10%的比例扣除牙齿修补费、后续治疗费中非医保医疗费，汪天平、双隆公司、柴世勇、唐钢均未没有上诉，本院对此在二审中不作审理,扣除部分的非医保医疗费依法由侵权责任人承担。 综上，本院对汪天平的损失费用赔偿认定如下：1.属于保险合同医疗费赔偿范围的费用总金额为67834.08元，具体分项如下：1.住院医疗费33907.28元（住院医疗费37354.13元-乙类药费2065.20元-丙类药费1381.65元）；2.门诊医疗费9786.80元（门诊医疗费10874.22元×90%）；3.牙齿修补费和后续治疗费23040元（25600元×90%）；4.住院伙食补助费1100元。上述4项费用合计67834.08元，首先由保险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，剩余部分医疗费57834.08元（67834.08元-10000元），由保险公司在商业险中赔偿40483.86元（57834.16元×70%），汪天平自行承担17350.22元（57834.16元×30%）；2.汪天平的护理费8940.05元、误工费31639.42元、残疾赔偿金66432元、交通费500元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金2500元，合计113011.47元，首先由保险公司在交强险伤残责任限额内赔偿110000元，剩余部分3011.47元，由汪天平自行承担903.44元（3011.47元×30%），由保险公司在商业险中赔偿2108.03元（3011.47元×70%）；3.非医保部分医疗费7094.27元{住院乙类药费2065.20元+住院丙类药费1381.65元+门诊非医保医疗费1087.42元（门诊医疗费10874.22元×10%）+补牙费1210元（12100元×10%）+后续治疗费1350（13500元×10%）}，由汪天平自行承担2128.28元（7094.27元×30%），柴世勇、双隆公司承担4965.99元（7094.27元×70%）。 据此，保险公司应当赔偿汪天平各项损失费总计为162591.89元，扣减保险公司已经垫付费用25000元，保险公司还应赔偿汪天平137591.89元。柴世勇先行支付给汪天平的费用19000元，扣减应当赔偿汪天平的损失费用4965.99元后，汪天平应当返还柴世勇14034.01元。 综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，本院依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初909号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后十日内支付汪天平医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计137591.89元； 三、汪天平于本判决生效后十日内返还柴世勇预付费用14034.01元； 四、驳回汪天平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2690元，由汪天平负担1468元，由中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担1222元；二审案件受理费885元，由中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担722元，汪天平负担163元。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇二〇年九月十日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲