安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2956号 上诉人（原审被告）:张凤坤,男,1963年9月26日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 被上诉人(原审原告):涡阳县宏大公交有限公司,住所地安徽省涡阳县民兵训练基地, 法定代表人:张东方,该公司经理。 委托诉讼代理人：荆坤，安徽涡楚律师事务所律师。 上诉人张凤坤因与被上诉人涡阳县宏大公交有限公司（以下简称宏大公交公司）不当得利纠纷一案,上诉人张凤坤因不服安徽省涡阳县人民法院(2019)皖1621民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张凤坤、被上诉人宏大公交公司的委托诉讼代理人荆坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张凤坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宏大公交公司的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由宏大公交公司承担。事实和理由:张凤坤不是不当得利的受益人,宏大公交公司无权提起不当得利之诉。《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据。取得不当利益,受损失的人有权请求返还不当利益”。在本案中张凤坤是实际车主,也是案涉车辆的实际经营者。依据财政部、交通运输部财建[2009]1008号《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法的规定》,城乡道路客运成品油价格补助专项资金应发放给实际经营者。假如政府对2010的油补资金予以发放,张凤坤作为实际的经营者有权获得油补资金。即使张凤坤获得油补资金,也是有法律依据或政策依据，不符合《民法总则》第一百二十二条规定的因他人没有法律依据,取得不当利益。张凤坤不是不当得利的受益人。依据财政部、交通运输部财建【2009】1008号《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法的规定》城乡道路客运成品油价格补助专项资金的提供者是国家,并不是宏大公交公司。宏大公交公司并没有因张凤坤是否领取了油补资金而受损,宏大公交公司无权提起不当得利之诉。城乡道路客运成品油价格补助专项资金的提供者是国家,如其他人不符合法律的规定或政策的规定,获得了油补资金,导致国家利益受损,也只能由国家机关提起不当得利之诉,或者法律授权的机关提起诉讼,宏大公交公司无诉讼主体资格。对于张凤坤是否收到油补资金应当由宏大公交公司提供证据加以证明。如宏大公交公司无充分证据证明张凤坤收到油补资金,由宏大公交公司承担举证不能的法律后果。原车主明确表示不要油补,由实际车主享受油补,而我们也确实没有享受油补。 宏大公交公司辩称：一审认定事实清楚、证据充足，判决正确。张凤坤是不当得利的受益人，宏大公交公司因此受损，宏大公交公司有权提起不当得利之诉。2011年9月30日双方签订的协议书明确约定宏大公交公司把张凤坤现承包车辆的2010年度清算油补款33300元发放给张凤坤，但原车辆承包人（湖南人）与宏大公交公司因油补产生纠纷提起申诉，原承包人胜诉，张贵美要无条件把湖南人应得的清算油补款返还给湖南人并承担相应诉讼费用。宏大公交公司也将油补款支付给了张凤坤。后原车辆承包人（张正富为代表）起诉宏大公交公司要求2010年的油补款，经过法院判决宏大公交公司向张正富支付相关油补款，每辆车27340.63元，共计判决33辆车，合计902240.62元，后张正富申请强制执行，目前全部执行完毕。所以张凤坤从宏大公交公司处领取的33300元中的27340.63元的部分是没有任何法律依据的，而宏大公交公司因此遭受到了损失，故宏大公交公司有权起诉。 宏大公交公司向一审法院起诉请求：1.判令张凤坤返还燃油补贴款27340.63元及利息；2.判令张凤坤向宏大公交公司支付宏大公交公司因履行（2014）亳民二终字第00109号民事判决书支付的皖Ｓ×××××号车辆燃油补贴费用部分的诉讼费752.3元、执行费407.06元，合计1159.36元；3.张凤坤承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年9月30日宏大公交公司（甲方）、张凤坤（乙方，皖Ｓ×××××）签订协议书，约定甲方同意把乙方现承包车辆的2010年度清算油补款33300元发给乙方，但原车辆承包人（湖南藉）与甲方因油补产生纠纷提起申诉，原承包人胜诉，乙方要无条件把湖南人应得的清算油补款返还给湖南人并承担相应的诉讼费用。张正富与宏大公交公司合同纠纷一案，亳州中院作出（2014）亳民二终字第00109号民事判决，该判决查明，张正富在涡阳经营公交车辆期间，参与张正富一方经营涡阳县公交车运营的实际经营者为：谭建中（经营车辆皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××）、刘新元（经营车辆皖Ｓ×××××）、陈春连（经营车辆皖Ｓ×××××）、何初强（经营车辆皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××）、刘文元（经营车辆皖Ｓ×××××）、刘青红（经营车辆皖Ｓ×××××）、邓王军（经营车辆皖Ｓ×××××）、刘纯波（经营车辆皖Ｓ×××××）、谭耀辉（经营车辆皖Ｓ×××××）、刘华林（经营车辆皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××）、彭乐桂（经营车辆皖Ｓ×××××）、冷淑云（经营车辆皖Ｓ×××××）、柳凤艳（经营车辆皖Ｓ×××××），他们经一审法院通知均表示不参加诉讼，委托张正富以张正富的名义进行诉讼。彭远久（经营车辆皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××）邹禾娇（经营车辆皖Ｓ×××××）、张文飞（经营车辆皖Ｓ×××××）、张文平（经营车辆皖Ｓ×××××）、陈五生（经营车辆皖Ｓ×××××）也表示不参加诉讼，委托张正富参加诉讼，并经过湖南省茶陵县公证处公证。原车主刘莹实际经营4辆公交车，另有2辆公交车（皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××）的实际经营者，截至庭审结束该院未查到其身份和下落。至2010年7月15日，34辆公交车应得的2010年燃油补贴为929581.25元（50475÷12×6.5×34＝929581.25）。亳州中院认为，按照宏大公交公司提供的财政部、交通运输部财建［2009］1008号《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》中规定，应发放给实际经营者。张正富作为实际车主的代表和宏大公交公司签订协议，明确享有该车辆燃油补贴费用，在2010年7月26日签订的协议书中亦明确该补贴应发放给张正富（湖南投资人）。宏大公交公司仅依据原承包人代表和新承包人代表签署的无日期的证明，认为原实际车主和新车主之间已达成协议，直接将2010年上半年的车辆补贴发放给新车主的依据不能成立，该院不予支持。宏大公交公司出具的证据中有一份原车主邓王军于2010年7月15日出具的收条，经二审核实原车主邓王军和张正富等人，均表示自愿放弃该案原车主邓王军请求油补的权利，对此该院应予准许，故一审判决也应一并扣除，每辆车的油补为27340.63元（50475÷12×6.5），宏大公交公司应给付张正富燃油补贴费用为902240.62元。判决宏大公交公司给付张正富燃油补贴费用902240.62元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕”。一审案件受理费14730元，由宏大公交公司负担12115元，张正富负担2615元。二审案件受理费13096元，由宏大公交公司负担12711元，张正富负担385元。后张正富向该院申请强制执行，实际执行到位金额918674.22元，本案宏大公交公司缴纳了执行费13433元。 一审法院认为：张凤坤虽辩称其在协议和款项领取人处签名、未实际领取该款，但并无佐证，张凤坤具有完全民事行为能力，应当明知签名的法律后果，可以认定张凤坤领取了案涉款项，对其的辩称不予采信，因此产生的不利法律后果，应由其自行承担。根据协议内容宏大公交公司、张凤坤在签订协议是明知案涉油补款属于他人，且他人可能会主张的情况下，仍签订协议将案涉油补款进行处置，属于恶意串通，损害第三人利益的情形，该协议依法认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张凤坤在另案中已自认领取了案涉油补款，亳州中院终审判决宏大公交公司支付给张正富相关油补款，已经该院执行完毕，张凤坤继续持有从宏大公交公司处领取的33300元中的27340.63元没有任何法律根据，应当返还给宏大公交公司。宏大公交公司主张的利息可视为资金占用期间的利息损失，因宏大公交公司、张凤坤双方对案涉油补款的处理上均存在过错，该利息损失可自执行案件结案之日起（2016年12月27日）分别按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日起）分段计算，并由双方均按照50%的比例承担。宏大公交公司主张的另案诉讼费，根据以上论述，应由张凤坤支付给宏大公交公司376元（（一审案件受理费12115+二审案件受理费12711元）÷33辆车÷2）。关于宏大公交公司主张的执行费，在民事判决生效后，宏大公交公司应当主动履行付款义务，因其拒不履行而导致该院强制执行，因此产生的费用应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决；一、张凤坤于本判决生效之日起15日内返还给宏大公交公司27340.63元并支付相应利息（自2016年12月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的50%计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算至27340.63元清偿完毕止）；二、张凤坤于本判决生效之日起15日内支付宏大公交公司另案案件受理费376元；三、驳回宏大公交公司的其他诉讼请求。案件受理费512元，减半收取256元，由宏大公交公司负担7元，由张凤坤负担249元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张凤坤二审新举证的证明，不能对抗张凤坤与宏大公交公司签订的协议及生效判决书，故不予认定。 对当事人争议的事实，本院二审查明同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：宏大公交公司是否是本案适格原告，张凤坤是否实际领取涉案的油补款，张凤坤是否构成不当得利，是否应返还相应的油补款。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 宏大公交公司提交的2011年9与30日双方签订的协议书、2010年油补清算资金发放情况一览表等证据，足以证明张凤坤领取了车辆燃油补贴并在一览表中签字确认，张凤坤上诉主张宏大公交公司无充分证据证明其收到了燃油补贴，本院不予采纳。宏大公交公司已被一审法院强制执行了本院（2014）亳民二终字第00109号民事判决所确定的油补款给付义务。宏大公交公司与张凤坤2011年9月30日签订的协议书约定“宏大公交公司把张凤坤现承包车辆的2010年度清算油补款33300元发给张凤坤，但如原承包人（张正富等人）胜诉，张凤坤须无条件把清算油补款返还给湖南人”。宏大公交公司与张凤坤的约定，系对油补款返还湖南人责任承担的约定，并未损害湖南人的利益，一审以该协议系恶意串通，损害他人利益为由认定为无效协议不当。该约定系宏大公交公司与张凤坤真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应遵照履行。按照约定，张凤坤应当返还其收到的涉案清算油补款，但张凤坤并未返还。张凤坤因宏大公交公司被法院执行涉案清算的油补款而获得利益，宏大公交公司因被执行油补款而使财产利益受到损失，张凤坤获得利益与宏大公交公司受到损失之间有因果关系，张凤坤获得利益并没有法律上的依据。张凤坤的行为已经构成不当得利，宏大公交公司是本案适格原告，其以不当得利主张张凤坤返还涉案油补款应予支持。一审认定宏大公交公司与张凤坤对案涉油补款的处理上均存在过错，判决张凤坤按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担一定的利息损失，并无不当。一审适用法律虽有瑕疵，但判决结果并无不当，本院予以维持。 综上，张凤坤的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费492元，由张凤坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵亮 审判员  彭亮 审判员  任静 二〇二〇年九月三十日 法官助理郜志鹏 书记员吴瑞