山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2654号 上诉人（原审被告）：宋凯，男，汉族，1979年6月28日出生，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：韩敏，河北滏潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:冠县振飞汽车贸易有限公司。住所地：山东省聊城市冠县武训大道与杭州路交叉口东北角。 法定代表人：邱帅，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。 原审被告：张会芳，女，汉族，1983年3月27日出生，住河北省邯郸市磁县。 原审被告：侯好亮，男，汉族，1982年4月6日出生，住河北省邯郸市磁县。 原审被告：宋华华，男，汉族，1993年11月15日出生，住河北省邯郸市磁县。 上诉人宋凯因与被上诉人冠县振飞汽车贸易有限公司（以下简称振飞公司）、原审被告张会芳、侯好亮、宋华华买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初5911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋凯及其委托诉讼代理人韩敏，被上诉人振飞公司的委托诉讼代理人陈兆军到庭参加诉讼。原审被告张会芳、侯好亮、宋华华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋凯上诉请求：一、撤销山东省冠县人民法院(2019)鲁1525民初5911号民事判决，依法改判或发还重审；二、诉讼费及律师费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人冠县振飞汽车贸易有限公司对首付款计算错误。上诉人已经多支付了5709元，被上诉人应依法退回。上诉人与被上诉人签订的《分期付款购车协议书》第二条第一款约定，乙方所购汽车的总价为人民币155000元(大写)壹拾伍万伍仟元，其中首付款为人民币42034元(大写)肆万贰仟零叁拾肆元整元，银行贷款人民币131781元(大写)壹拾叁万壹仟柒佰捌拾壹元，乙方在合同签订之日即向甲方支付首款20000元。汽车总价为155000元，银行贷款131781元，首付款为42034元。显然被上诉人计算出现错误。因为汽车总价=首付款+银行贷款。上诉人已经从银行贷款131781元，那么首付款=汽车总价155000元-银行贷款131781元=23219元，首付款应为23219元，被上诉人冠县振飞汽车贸易有限公司将首付款定为42034元显然错误。上诉人在签订合同时已付首款20000元，仅欠被上诉人款项23219元-20000元=3219元。而上诉人按照每月2976元支付了3个月，共支付8928元，一共多支付被上诉人8928-3219=5709元。一审判决没有进行核实，只是按照错误的计算照搬，导致判决认定事实错误。 振飞公司答辩称，上诉人支付给被上诉人155000元是裸车的价格，除此之外购车契税13360元和加装GPS总费用为5455元，该两项费用也应当由上诉人承担。从双方签订的合同及相关证据看，所购车辆的价款、契税和GPS费用总计173815元，上诉人从银行贷款131781元，首付款42034元，已支付20000元，还需要支付22034元。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张会芳、侯好亮、宋华华未陈述意见。 振飞公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款14880元和违约金4406.8元（以22034元为基数按20%计算）;2、依法判决被告承担律师代理费2000元；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告宋凯拟在原告处购买汽车一辆。2018年8月1日，被告宋凯（乙方）与原告（甲方）签订分期付款购车协议书两份，一份由被告张会芳（丙方）作为担保人，另一份由侯好亮、宋华华（丙方）作为担保人，协议书约定：“……第一条购车的型号及数量甲方向乙方提供质量合格（以厂房的质量合格证为准）的开瑞牌轻卡商用车4.2米汽车1辆……第二条第一款、乙方所购汽车的总价为人民币155000元（大写）壹拾伍万伍仟元，其中首付款为人民币42034元（大写）肆万贰仟零叁拾肆元（整元），银行贷款人民币131781元（大写）壹拾叁万壹仟柒佰捌拾壹元，乙方在合同签订之日即向甲方支付首款20000元；第二条第二款、乙方所借的银行贷款还款期为个月，每月还款按购车方与银行签订的合同及还款明细表，向银行及甲方支付银行贷款本金及利息……第三条第四款、乙方对所购车辆购前已有损伤、质量问题不承担赔偿、维修义务。对所购车辆在使用期间出现的质量问题，应按厂方相关的三包条款处理，乙方不能以此做为拖欠车辆款的理由……第六条违约责任、任何一方违反本协议规定均应承担违约责任（除不可抗力外），均应向另一方支付协议总金额20%的违约金……第八条第二款、丙方自愿为乙方购车作连带责任保证，不论发生什么情况，如果乙方未按照本协议要求按期交纳车款、利息及各项费用时，丙方将负责偿还乙方所欠甲方的全部款项，丙方有义务提供实际运营信息；第八条第三款、甲方对乙方享有债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及甲方实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等，本担保的保证方式为不可以推卸的连带责任保证。在保证人按担保约定承担责任的同时，如还有其他担保人的，各保证人承担连带共同保证责任；第八条第四款、本担保项下的保证期间为：自本担保函生效之日起，至乙方债务到期之日后两年止，本保证人保证对乙方（债务人）的上述全部债务负有法律上和经济上代为清偿的义务和责任。”另附有被告宋凯签字的冠县振飞汽车贸易有限公司垫付首付款.还款表一份，内容包含：“借款人宋凯借款金额22034元借款期限8个月利息月息1%（实际为月息221元）垫款开始日期2018年8月30日。”后被告宋凯接车运营，偿还了2018年12月份之前的借款本息，剩余14880元借款本息未偿还。原告因本次诉讼支付律师费2000元。 一审法院认为，宋凯在原告处购买汽车后，应当及时支付车款。本案系被告宋凯拖欠车辆首付款。协议书载明首付款42034元，其中20000元被告宋凯已支付，实际欠原告首付款为22034元，后经偿还，剩14880元本息未还，其中本金13775元，利息1105元，月利率为1%。原告主张违约金按22034元的20%（协议书中约定为总额的20%）即4406.8元，过分高于造成的损失，应予调整。原告的实际损失为借款本金的利息损失，故原告的违约金应为1105元*130%=1436.5元。原告因本次诉讼支付律师费2000元，并提供了委托代理合同及律师费发票予以证明，协议书中约定原告享有对宋凯的债权其中包括律师费，故律师费2000元应由宋凯承担。协议书中约定担保人的保证范围包括上述欠款、违约金及律师代理费，且在保证期间内，故保证人应承担担保责任。被告宋凯主张行驶证和车辆吨数不符，原告未给车辆买保险或保险金额不够，但未提供证据证明，本院不予认定。修车费与本案不是同一法律关系，本院在本案中不作处理，当事人可另行起诉。故对原告要求被告偿还欠款、违约金及律师代理费的请求，合法合理的部分本院予以支持。张会芳、侯好亮、宋华华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宋凯于判决书生效后三日内支付冠县振飞汽车贸易有限公司欠款13775元、违约金1436.5元、律师代理费2000元，共计17211.5元；二、张会芳、侯好亮、宋华华对上述欠款、违约金及律师代理费承担连带还款责任，张会芳、侯好亮、宋华华承担责任后可以向宋凯追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取166元，由宋凯、张会芳、侯好亮、宋华华负担134元，冠县振飞汽车贸易有限公司负担32元。 二审中，被上诉人振飞公司提交纳税证明一份，拟证明上诉人应当缴纳的契税为13362.07元；提交收款收据一份，证明GPS价格为5455元。上诉人并主张按照交易习惯，契税都是由购车方承担，上诉人与被上诉人签订的购车协议中，并没有特别约定契税由被上诉人承担，所以该契税由上诉人承担符合交易习惯，并且在上诉人向被上诉人出具分期付款还款表时，已经明确告知上诉人欠款中包括了契税和GPS的费用。 上诉人宋凯质证认为，该两份证据不是原件，虽然加盖了冠县振飞汽车贸易有限公司的公章。契税一般都是汽车所有人自行缴纳的，该证据只有复印件，不能说明是被上诉人自行缴纳的，按照一般惯例，都是上诉人自行缴纳的；GPS的安装是否安装我们不知情，如果给我们安装了GPS，是对我们权利的侵犯，所以安装GPS是非法的，GPS的费用不应由我们承担。针对分期付款还款表，该表没有显示被上诉人已经明确告知了上诉人欠款中包含契税和GPS的费用，该表中也没有任何契税和GPS的字样显示。收款收据是复印件，不是正规发票。 本院二审查明的其他事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决上诉人宋凯支付被上诉人欠款、违约金、律师代理费共计17211.5元是否正确。 一审中被上诉人振飞公司提交的分期付款购车协议书和由上诉人宋凯本人签字的垫付首付款还款明细表，能够充分证明上诉人宋凯尚欠被上诉人振飞公司借款本金13775元及相关利息的事实。宋凯虽主张涉案欠款数额计算错误，但并未提交充分证据予以证明。一审根据上述证据认定涉案欠款数额具有事实依据。因此，上诉人宋凯的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费268元，由上诉人宋凯承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月二日 法官助理董慧 书记员张珂欣