江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终677号上诉人（原审被告）：江苏信基建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区沿湖产业园内。法人代表人：周雷，该公司经理。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马继超，男，1963年6月12日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：何文祥，男，1974年7月17日出生，汉族，住重庆市。被上诉人（原审被告）：陈顺良，男，1957年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张利敏，江苏沭新律师事务所律师。上诉人江苏信基建设工程有限公司（以下简称信基公司）因与被上诉人马继超、何文祥、陈顺良租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019）苏0381民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人信基公司的委托诉讼代理人高峰，被上诉人马继超，被上诉人何文祥、陈顺良共同的委托诉讼代理人张利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信基公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回马继超对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由马继超、何文祥、陈顺良承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判令上诉人承担付款义务，依法应当改判。首先，何文祥、陈顺良因施工需要，租赁马继超的钢管，双方签订了租赁合同。虽然合同上加盖了“江苏信基建设工程有限公司风景瀚苑项目专用章”，但是该章不是上诉人公章，一审法院认定项目部章是公章，属于对章的性质认定错误；其次，该项目部章是案外人吴士乾私刻，上诉人没有授权使用该章对外签订合同；最后，项目部类似于企业内设部门，根据担保法规定无权对外提供担保，故即使项目部是上诉人设立，项目部章也是上诉人刻制，项目部也无权使用该章对外提供担保。故一审法院把项目部章认定为公章，据此认定担保有效错误。马继超辩称，陈顺良、何文祥是7、8号楼的实际施工人，信基公司是承建方，陈顺良属于分包，信基公司应当支付被上诉人的租金。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。何文祥、陈顺良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，信基公司上诉理由不能成立。理由如下：1.关于马继超与何文祥、陈顺良、信基公司钢管租金支付问题，马继超在2019年9月30日租金结算单中，同意所欠72000元租金由信基公司支付，且信基公司也明确表示陈顺良所欠的钢管租金由其支付。在陈顺良、唐冰起诉吴士乾、信基公司建设工程分包合同纠纷案中，案号是（2018）苏0381民初19号，信基公司与陈顺良均明确表示，包括马继超在内的诸多款项由信基公司直接代付，法院在判决中对于信基公司代扣代付行为予以认可，在作出判决时，未将由信基公司代付的款项计算在陈顺良应收工程款内，这也是对双方达成的由信基公司代付马继超钢管租金的意思表示进一步确认，因此一审法院认定欠付马继超租金应由信基公司支付正确，信基公司无权再要求陈顺良、何文祥向马继超支付，并且信基公司实际上确实履行了部分租金支付义务，剩余租金应由信基公司继续支付。2.项目部印章是在进行一个特定的建设工程项目施工管理过程中，由专门负责该项目施工管理的组织，用于处理内外事务的印章，项目部章实际上就是企业公章在特定项目上的化身，其在特定项目及范围内使用的法律效力与公章效力无区别，该印章不仅可以处理内部事务，其对外签署的文件同样具有相应的法律效力。因此一审法院认定项目部章属于公章并无不当，信基公司在租赁合同上盖章，法律后果及责任最终应由信基公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马继超向一审法院起诉请求：1.判令信基公司、何文祥、陈顺良给付马继超租金5.7万元；2.判令信基公司、何文祥、陈顺良给付违约金（以7.2万元为基数，按合合同约定的每天0.3%，自2016年10月30日起计算到租金全部还清为止）；3.案件的受理费由信基公司、何文祥、陈顺良承担。一审法院查明，2014年8月26日，马继超、案外人胡敏年共同作为出租方（甲方）与何文祥、陈顺良（共同作为承租方，乙方）、信基公司（作为担保方）签订了《钢管、配件租赁合同》，该合同主要约定，乙方因新沂市风景翰苑7#和8#楼主体及装饰需要租用甲方租赁物，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：乙方租用甲方的租赁物为钢管、扣件和顶丝；使用期限：从2014年8月26日至合同双方物账两清、款项付清废止；租赁费用及付款方式：钢管按每米每天0.012元，扣件按每天每支0.007元，顶丝每个每天0.03元；如乙方不按合同约定按时支付租金，从违约之日起按所欠租金数额每天支付给甲方0.3%作为违约金，直到付清租金为止。担保方责任：如乙方不能按时支付租赁费，乙方同意由担保方凭甲乙双方结算手续代扣；等等。该合同并由甲方胡敏年、马继超，乙方何文祥、陈顺良共同签字，担保方信基公司在担保单位处加盖公章。合同关于担保方责任的约定，当事人作出了修改，在上述修改的文字上面加盖了信基公司的公章。2016年9月30日，经马继超与何文祥共同结算，由何文祥出具给马继超一份结算清单，该结算清单主要载明，风景翰苑7#和8#楼工地马继超的租赁费从2014年至2016年9月11日止共计187739.10元，已支付114590元，下欠72000元，同意由公司代付。结算清单出具后，马继超认可以此作为结算依据，并认可收到相关主体偿还的部分款项（马继超本人亦无法明确具体是由谁支付），剩余款项57000元未付，故马继超诉至一审法院。另查明：关于马继超主体资格问题，马继超提交了作为共同出租人胡敏年的书面声明，胡敏年已明确放弃涉及本案的诉讼及实体权益。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，马继超、何文祥、陈顺良、信基公司签订的租赁合同，虽然约定了租赁的标的物、租金的计算、违约金支付等条款，但双方对租赁物的数量、租赁的具体期限等未作约定，故该合同本身无法有效履行。此后，双方于2016年9月30日出具结算清单，此清单应视为对原合同作出重大变更，故应以此清单载明数额作为最终支付数额。涉案租赁合同关于担保方的责任处明确载明“如乙方不能按时支付租赁费，乙方同意由担保方凭甲乙双方结算手续代扣”且在此处加盖信基公司的公章，此应视为合同当事人（出租方、承租方、担保方）认可租赁双方的结算清单，并由担保方信基公司先行支付。且在双方结算的总数额中，信基公司已偿还部分款项，故一审法院依据各方约定、结合各方本意，依法确认信基公司应先行支付租赁费57000元，其支付此款后，有权向承租人追偿。马继超的其他主张无充分的事实及法律依据，依法不予确认。何文祥、陈顺良的共同委托代理人提出原被告主体均不适格，经审查，作为共同出租人的胡敏年已声明放弃涉案诉讼及实体权益，故马继超原告主体适格。何文祥、陈顺良辩称“何文祥是陈顺良聘用人员是履行职务行为，不应作为被告”，一审法院认为，租赁合同的承租方明确载明是何文祥、陈顺良且由何文祥、陈顺良签字认可，何文祥并在租赁合同上捺印，何文祥系租赁合同的当事人，其作为被告适格，故对何文祥、陈顺良的此辩称意见，不予采纳。信基公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。判决：一、江苏信基建设工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向马继超支付57000元。二、驳回马继超的其他诉讼请求。案件受理费3840元，由江苏信基建设工程有限公司负担。二审中，上诉人马继超向本院提交2017年5月16日、2017年7月22日其和信基公司的法定代表人周雷的电话通话录音两份，证明周雷就钢管费用的支付是知悉，且周雷也安排支付过。信基公司质证认为，对该录音的真实性无异议，对于马继超的证明观点有异议。欠款本身不是信基公司欠马继超的，周雷的答复只是说工程快结束，没有要替何文祥、陈顺良还钱的意思表示。何文祥、陈顺良质证认为，对该份录音的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能够证明信基公司与陈顺良的代付行为达成一致，钢管费用也确实由信基公司向马继超支付，故剩余费用也应当由信基公司继续支付。被上诉人何文祥、陈顺良向本院提交（2018）苏0381民初19号民事判决书一份，证明信基公司与何文祥、陈顺良同意代扣代付款，由信基公司直接支付。在该案中，何文祥、陈顺良也未对该部分数额进行主张，法院裁判信基公司支付何文祥、陈顺良工程款的数额也明确扣除信基公司代扣代付款，因此本案中欠付的马继超钢管租金应由信基公司支付。信基公司质证认为，该案正在上诉中，一审判决尚未生效。马继超质证认为，对该份判决情况不知情。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院判令由信基公司向马继超支付欠付租金有无事实和法律依据。案涉租赁合同担保单位处盖有信基公司风景翰苑项目部专用章，合同第九条担保方责任载明：如何文祥、陈顺良不能按时支付租赁费，同意由担保方信基公司凭胡敏年、马继超与何文祥、陈顺良双方结算手续代扣，该处亦加盖信基公司风景翰苑项目部专用章。上诉人主张该项目部公章系吴士乾私刻，信基公司并未授权使用该章对外提供担保，即使不是私刻，项目部也无权使用该章对外提供担保，故一审法院认定担保有效错误。首先，上诉人认可吴士乾挂靠信基公司，以信基公司名义承包新沂市风景翰苑小区7、8号楼及半地下室B建设安装工程的事实。案涉《钢管、配件租赁合同》约定的钢管、配件亦是用于新沂市风景翰苑小区7、8号楼主体及装饰。其次，在（2018）苏0381民初19号案件庭审中，吴士乾提供信基公司代扣代付款清单，主张由信基公司自陈顺良、唐冰工程款中代扣代付一定数额款项，该代扣代付款清单包含马继超、胡敏年钢管租金。对该付款清单，信基公司予以明确认可。再次，被上诉人马继超提交的其与信基公司法定代表人周雷的通话录音内容，亦反映对于马继超要求信基公司支付钢管租赁费用，信基公司法定代表人表示马继超需要稍微等等。结合案涉租赁合同关于担保人责任的约定情况及后续事实分析，可以认定信基公司对加盖信基公司风景翰苑项目部专用章确定的担保人责任内容充分知悉并予以部分履行，上诉人关于信基公司并无提供担保的意思表示，一审法院认定担保有效错误的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，信基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由上诉人江苏信基建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年九月三十日书记员 刘执柱