北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6554号上诉人（原审被告）：刘某，男，1988年5月8日出生，汉族，任我在线商务有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张效辉，北京市京大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚某，女，1987年11月11日出生，汉族，国家税务总局干部，住北京市丰台区。上诉人刘某因与被上诉人褚某离婚纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人张效辉，被上诉人褚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判位于北京市东城区×××房屋（以下简称涉案房屋）归褚某所有，由褚某给付我房屋补偿款525万元。三、改判案涉房屋内家具、家电归褚某所有，褚某给付我家具、家电及装修折价款20万元。四、为筹备婚礼开支43．53万元为双方共同债务，由褚某给付我21．765万元补偿。五、诉讼费用由褚某承担。事实和理由：一审法院事实认定及适用法律错误。1．案涉房屋属我与褚某婚前约定共同购买，购房款是约定我家与褚某家双方各负担50%，并登记为共同共有。案涉房屋双方应当各自享有一半份额。对于购房款，经我父母与褚某父母商量同意，我方尚有89．765万元购房款是褚某一方垫付，该款项应属双方之间债权债务。该债权债务关系不能否定或改变双方对于物权的约定以及登记。2．案涉房屋装修以及房屋内家具、家电的购买是我父母垫付全部费用，该部分费用属于购房成本的一部分。一审法院判决房屋按出资比例确定房屋份额，该部分费用亦应按比例进行折抵。一审法院判决案涉房屋内家具、家电归褚某所有，褚某给付我家具、家电及装修折价款数额错误。3．双方筹备婚礼的开支是在双方结婚后发生的，由刘某父母垫付，是共同债务，应当负担付一半。褚某辩称，同意一审判决，不同意刘某的上诉请求和理由。案涉房屋是我父母在我婚前出资大部分的钱款购得的，应该是按照出资份额分割。房子归我所有，我给他补偿款。关于装修、家具、家电是由损耗的，一审法院已判决给付折价款10万元，不同意再增加折价款数额。关于夫妻共同债务，我不认可存在夫妻共同债务，他们家办了婚礼出了钱，不认可是我们的债务。我们家还办了回门宴，是我家出的钱。褚某向一审法院起诉请求：一、要求与刘某离婚；二、要求按照出资比例和现价值依法分割位于北京市东城区×××房屋。一审法院认定事实：对于双方无争议的事实，予以确认。褚某、刘某双方于2015年6月15日登记结婚，婚后无子女。婚后双方共同居住在涉案房屋中，后双方产生矛盾，2018年11月褚某搬出涉案房屋独自居住至今。2019年5月褚某曾起诉离婚被法院驳回，现为褚某第二次起诉离婚。涉案房屋系双方在婚前购买，登记在双方名下。购房款和税费、佣金等费用共计花费586．47万元，其中，婚前褚某父母出资568万元，刘某父母交付了定金2万元、税费、佣金等费用16．47万元。婚后，刘某父母给付褚某父母185万元作为购房房款的出资。故涉案房屋中褚某父母出资383万元，刘某父母出资共计203．47万元。另，双方均认可该房屋现价值为1050万元。关于装修及购买家具家电的费用，双方均认可由刘某出资20万元支付，房屋归谁所有房内的家具家电就归谁所有。筹备婚礼的钱褚某认可系刘某家所出。一审法院认为，褚某、刘某双方结婚后因性格不合产生矛盾，自2018年11月分居至今，褚某两次诉至法院要求离婚，可以认定双方夫妻感情已经破裂，褚某要求离婚，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第一款之规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，父母明确表示赠与双方的除外。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第二款之规定，由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。根据以上的规定，父母的出资视为对子女个人的赠与，子女用父母出资购买房屋的行为应视为个人的出资行为。对于双方所购买的房屋应视为子女双方按各自出资份额共有该房屋的所有权。本案中的涉案房屋，系婚前双方父母为双方结婚而购置，各自父母的出资应视为对各自子女的赠与，该房屋应视为褚某、刘某双方按出资份额共有所有权。现双方均主张分割该房屋，考虑到褚某方出资较多、且在离婚诉讼中本着照顾女方的原则，涉案房屋归褚某所有，由褚某给付刘某相应的折价款较为适宜，根据双方的出资比例及双方认可的现价值由褚某给付刘某相应的折价款。刘某主张应作为夫妻共同财产进行分割没有法律依据，不予支持。关于装修及家具家电费用，双方均认可由刘某方出资20万元，现双方均同意房屋归谁家具家电归谁所有，法院对此不持异议。但获得房屋一方应按照双方所认定的价款给付另一方10万元的折价款。关于刘某主张的其父母出资43万余元筹备婚礼应作为夫妻共同债务，该笔钱款系举办婚礼的正常花销，现刘某作为债务进行主张没有法律依据，故对于该主张不予支持。据此，判决：一、准予褚某和刘某离婚；二、位于北京市东城区×××的房屋归褚某所有，自判决生效之日起15日内褚某给付刘某房屋补偿款3642872元；三、位于北京市东城区×××的房屋内家具、家电归褚某所有，自判决生效之日起15日内褚某给付刘某家具、家电及装修折价款10万元；四、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，经询，褚某与刘某均称当时买房的时候约定男女方各出资一半，产权共同共有。另查，涉案房屋的房屋所有权证书的登记时间是2015年4月22日，双方各持一证。各人持有的房屋所有权人一栏分别登记为各自的姓名，共有情况一栏为共同共有。其中刘某持有的房屋所有权证号为“X京房权证东字第XXXX号”、褚某持有的房屋所有权证号为“X京房权证东字第XXXX号”。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院无异。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院对于案涉房屋及家具、家电、装修折价款的处理是否适当。关于案涉房屋处理一节，褚某与刘某于婚前购买涉案房屋，并约定各出资一半，产权为共同共有。根据本案查明的事实，褚某一方实际出资383万元，刘某一方实际出资203．47万元。房屋所有权证虽登记为共同共有，但双方的约定是各出资一半，现刘某一方从买房至今未按约定足额支付房款，且房屋在大幅涨价的情况下，刘某主张一半的房屋份额，有违双方约定，亦会导致利益失衡，对其主张本院不予支持。原审法院根据双方的出资比例确定诉争房屋归褚某所有、由褚某按出资比例给付刘某房屋折价补偿款的处理并无不当，本院不持异议。关于装修及家具、家电一节，一审审理期间双方均认可由刘某出资20万元，本院审理期间刘某称自己一方出资约24万元，因双方均同意房屋归谁家具家电归谁所有，考虑到折旧等因素，一审法院确定涉案家具、家电归褚某所有，由褚某给付刘某折价款10万元亦无不当。关于刘某上诉主张其父母为二人举办婚礼出资40余万元应作为夫妻共同债务而要求褚某偿还一半的诉求，因该笔钱款系举办婚礼的正常花销，现刘某要求认定为夫妻共同债务没有法律依据，本院不予支持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8774元，由刘某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 屠 育审 判 员 郭文彤二〇二〇年九月二十九日法官助理 史佳伟书 记 员 万 羽