北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6768号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市西城区宣武门内大街乙6号。负责人：鲍晓晨，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行工作人员。委托诉讼代理人：袁绪博，男，中国工商银行股份有限公司北京长安支行工作人员。被上诉人（原审原告）：赵永智，男，1965年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林飞（系赵永智之妻兄），住北京市海淀区。原审第三人：中国银联股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区工业园建中路61号。负责人：王玲，总经理。委托诉讼代理人：熊千喜，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原审第三人：上海银联电子支付服务有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢156室。法定代表人：张立锋，总经理。委托诉讼代理人：盛晓环，女，上海银联电子支付服务有限公司工作人员。原审第三人：国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区宝钱公路3885号8幢305室。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：张立敏，女，国美在线电子商务有限公司工作人员。上诉人中国工商银行股份有限公司北京长安支行（以下简称工商银行）因与被上诉人赵永智及原审第三人中国银联股份有限公司广东分公司（以下简称银联广东分公司）、第三人上海银联电子支付服务有限公司（以下简称银联电子支付公司）、第三人国美在线电子商务有限公司（以下简称国美在线公司）借记卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行上诉请求：1．判令撤销一审判决；2．改判驳回赵永智的全部诉讼请求；3．判令本案一审、二审诉讼费用由赵永智承担。事实和理由：一、一审法院在举证责任及对盗刷的事实认定存在错误。一审庭审中，赵永智就其主张的盗刷仅有报案回执作为证据支持，证据不够充分。涉诉交易的购物明细、支付交易渠道、支付流程等均显示为正常网上购物交易，且交易已正常完成，在此基础上，一审法院对诉争交易为盗刷的认定，是对案件事实作出的选择性认定，由此要求工商银行承担赔偿责任缺乏依据。二、工商银行在合同履行过程中不存在过错，根据合同约定进行的凭密交易应受法律保护。赵永智在工商银行处开立借记卡一张，双方依法成立借记卡合同关系，根据开户协议，借记卡项下相关业务应遵守工商银行的各项业务章程、服务协议和制度规定。申请借记卡必须设定密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。本案诉争交易为网上商城购物进行的电子支付，经一审查明事实，原审第三人均为国家批准的金融结算服务机构或者电子支付机构，本案涉及的网上商城交易亦具有无卡支付协议，交易渠道及支付机构均合法有效。本案的借记卡无卡支付及付款申请均由第三方支付公司进行审核验证，工商银行作为借记卡开户行对通过验证的支付申请进行结算支付。综上，纵观本案涉及的72笔付款交易工商银行未有任何过错，及时、准确地办理了借记卡持卡人的支付结算义务，故不应当承担赵永智请求的赔偿义务。三、工商银行全面履行了保障存款人的存款安全的义务。本案赵永智向工商银行提出质疑非本人交易后，工商银行及时为赵永智进行详细交易查询，并协助赵永智向各第三方支付机构申请查询并申请退款，累计协助赵永智追回款项57300．95元。涉及本案的72笔交易工商银行亦持续反复协助赵永智向银联机构提出查询要求及退赔申请，最终被拒绝。故工商银行已完全履行了对借记卡持卡人资金的安全保障义务。此外，本案一审中，工商银行得知根据银联电子支付公司与国美在线公司签订的无卡支付协议，对账户冒用、盗刷等客户否认交易风险由国美在线公司承担风险赔偿责任。因此，如果本案盗刷的法律事实成立，应当由国美在线公司承担相应赔偿责任而非工商银行承担。赵永智辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。银联广东分公司述称，一审判决无关其责任，其对于工商银行的上诉理由不发表意见。银联电子支付公司述称，其并非涉案借记卡合同当事人，不了解该合同，其对于工商银行的上诉理由不发表意见。国美在线公司述称，其与本案纠纷无关，其对于工商银行的上诉理由不发表意见。赵永智向一审法院起诉请求：1．工商银行赔偿赵永智被盗刷的款项51162元；2．工商银行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：赵永智持有卡号的尾号为3410的工商银行借记卡，2015年8月28日至2015年9月2日期间，共发生消费72笔，共计51162元；余额查询84笔，账户验证7笔；上述交易均发生在国美在线公司。根据国美在线公司提供的涉案交易汇总表显示，每笔交易均有支付单号、订单金额、用户登录名称、用户ID、订单号、下单时间、配送订单号、配送状态、收货人的姓名、收货地址、货物名称及货物型号特征等信息。对于在上述交易过程中，涉案银行卡如何进行绑定验证，工商银行作为开户行、银联广东分公司作为结算机构、银联电子支付公司作为收单机构及国美在线公司作为商户均未提供相关证据证明。赵永智于2015年9月9日向北京市公安局西城分局二龙路派出所就银行卡被盗刷进行报案，北京市公安局西城分局二龙路派出所向赵永智出具京公西（二）受案字（2015）000520号受案回执，但并未有侦查结果。在一审庭审过程中，赵永智表示与国美在线公司提供的涉案交易相关信息并不知悉，也从未把银行卡及相关信息透露给他人，本人未在国美在线平台注册相关信息及进行购物，亦未授权他人在线平台注册相关信息及进行购物。一审法院认为，借记卡是指先存款后消费（或取现），没有透支功能的具有储蓄性质的银行卡。赵永智向工商银行申请开立个人账户，工商银行经审核向其发放借记卡，双方之间形成借记卡合同法律关系。根据法律和工商银行借记卡章程的规定，工商银行应及时、准确地办理存款人的资金收付业务，并有义务保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，确保存款人账户内资金的交易安全。根据本案现有查明的事实，赵永智在得知银行卡存在消费后，及时与工商银行取得联系，并对银行卡及时挂失，并前往公安机关报警，防止损失的进一步扩大，尽到了持卡人应有的注意义务。为了查明涉案交易过程，一审法院依法追加结算机构银联广东分公司、收单机构银联电子支付公司及商户国美在线公司作为本案的第三人参与诉讼，但上述第三人和开户行工商银行均未提供证据证明赵永智或赵永智授权的他人将涉案银行卡如何进行绑定验证并进行消费，亦未能有证据证明赵永智和涉案交易信息存在某种关联，工商银行亦未能举证证明赵永智对涉案借记卡、密码存在保管不善的行为，故一审法院结合赵永智在发现银行卡出现余额变动后的具体操作等综合表现，按照高度盖然性的证明标准，认定涉案的51162元消费为银行卡内资金的盗刷行为。在其所发行银行卡被消费，导致持卡人因此遭受经济损失的情况下，工商银行应就此承担违约赔偿责任。现赵永智要求工商银行赔偿盗刷损失51162元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国工商银行股份有限公司北京长安支行于判决生效之日起十日内给付赵永智51162元。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，发卡银行工商银行与持卡人赵永智之间成立借记卡服务合同法律关系，赵永智向其借记卡账户存入款项后，工商银行即有义务在存款余额限度内向赵永智提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。发卡银行与非授权交易人之间的交易行为对持卡人不产生法律效力，持卡人仍有权依据银行卡领用合同请求发卡银行在原有存款余额内履行合同义务。持卡人提供初步证据证明涉案交易构成非授权交易的，如果发卡银行未能举证证明其已履行保障用卡安全的义务，且未能举证证明银行卡信息和密码系因持卡人原因泄露，则发卡银行应向持卡人承担继续履行借记卡服务合同的违约责任，给付因非授权交易而减少的借记卡账户资金。本案中，赵永智在知悉银行卡账户异常交易后，及时联系工商银行，办理挂失手续，并前往公安机关报案，而工商银行未能举证证明本案无卡支付交易的开通与验证情况，亦未能证明银行卡信息和密码系因赵永智原因泄露，故本院认定诉争无卡支付交易系非授权交易。工商银行在未能证明其已履行保障用卡安全义务的情况下，亦不具备善意信赖诉争交易系授权交易的条件，故工商银行仍应向赵永智支付因非授权交易而减少的款项。工商银行与结算机构、收单机构或商户之间如有纠纷，应另行解决。工商银行提出的其不应向赵永智承担付款责任的上诉主张不能成立，本院不予采信。综上所述，工商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十八条第一款、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1079元，由中国工商银行股份有限公司北京长安支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙兆晖审 判 员 邢 军审 判 员 钱丽红二〇二〇年九月十八日法官助理 余周祺书 记 员 宋卫平