江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2329号上诉人（原审原告）：刘艳，女，1968年11月13日出生，户籍所在地江苏省宿迁市宿城区，现住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：孙立新，男，1967年1月1日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：徐晓芹，女，1968年4月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人刘艳与被上诉人孙立新、徐晓芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初7380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘艳、被上诉人徐晓芹到庭参加诉讼。被上诉人孙立新参加了本院组织的互联网听证。本案现已审理终结。刘艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙立新、徐晓芹偿还刘艳借款本金110000元；2.本案诉讼费用由孙立新、徐晓芹承担。一审法院经审理查明，2015年7月27日，孙立新向刘艳出具借据一份，据载“今借到刘艳现金伍万元整。￥50000元（壹年结息壹次）（利息2分）为感借款人：孙立新2015年7月27日。”2016年3月9日，孙立新向刘艳出具借据一份，据载“借据今借到刘艳人民币陆万元整。￥60000元为感（1.8分）借款人：孙立新2016年3月9日。”刘艳在庭审中陈述：“2012年6月，孙立新买居委会宾馆的时候向我借钱，第一次借款50000元，又借了一次60000元，当时约定月息1分，2015年孙立新主动写了2分、1.8分，说钱不值钱了，给利息涨了。我现在只要求孙立新、徐晓芹偿还我110000元本金。”“50000元、60000元实际发生时间都是2012年6月份，每年结息一次，给我一分钱利息。”“2015年的50000元是我卖了盛世嘉园的房子借给他的，跟我说就借一个月。”2019年3月6日，刘艳提交其银行交易明细两份，并就本案出具《说明》两份，内容分别为“说明2015年9月30日，刘艳从中国银行柜面取现金陆万元整。是卖盛世家园的房款，借于孙立新、徐晓芹伍万元整，借条是2015年7月22日，先从别人手里转的，后还朋友。刘艳2019.3.6”。“说明2010年3月15日，刘艳从中国银行柜面取现金陆万元借于孙立新、徐晓芹，原始约定壹分利息，后于2016年3月9日写的陆万元整每月结息按壹分捌厘计。用于建房孙立新后于2014年拆迁的徐东23-1号。刘艳2019年3月6日”。2019年5月20日，刘艳在一审法院的谈话中对涉案借款陈述如下：“50000元是2015年7月我卖河东盛世嘉园房子，买家肖艳给我50000元现金，当时是徐晓芹开车带我去拿钱的，肖艳当时把钱给我，我在车上就把50000元现金给徐晓芹，孙立新不在。……60000元是2012年还是2013年，孙立新和我一起去市府东路工商银行取的，具体取款数额和取款时间我也记不清楚了。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘艳主张孙立新、徐晓芹向其偿还借款110000元，刘艳应就该110000元借款的实际发生提供证据予以证明。首先，对于刘艳主张的2015年7月27日的50000元,不予支持，理由为：1.刘艳在2019年2月28日的庭审中对该笔借款发生时间的陈述前后矛盾，庭审中陈述为2012年6月借款，后又陈述为系2015年7月借款；2.刘艳在2019年3月6日提交的说明及2019年5月20日的谈话中对该50000元借款的款项来源及交付方式陈述不一致；3.刘艳提供的银行存款交易明细清单的取款时间为2015年9月30日，该取款时间在借条出具时间之后，不仅与刘艳之前的陈述均存在矛盾，且也不符合常理。其次，对于刘艳主张的2016年3月9日的60000元,不应予以支持，理由为：1.刘艳对该60000元借款发生时间前后陈述不一致，庭审中陈述为2012年6月借款，后又陈述为2010年3月15日借款；2.对该60000元款项来源及交付，刘艳在2019年3月6日提交了银行存款明细及《说明》，即“2010年3月15日，刘艳从中国银行柜面取现金陆万元借于孙立新、徐晓芹”，该陈述与庭审中的陈述明显不一致；3.在2019年5月20日的谈话中刘艳称“60000元是2012年还是2013年，孙立新和我一起去市府东路工商银行取的，具体取款数额和取款时间我也记不清楚了”，该陈述与其2019年3月6日提交的银行存款明细及《说明》存在明显矛盾。综上，刘艳虽然提供了孙立新向其出具的借条，但其不能就借款发生时间、款项来源、款项交付提供证据并作出合理陈述，其应当承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回刘艳的诉讼请求。一审案件受理费2500元，公告费260元，合计2760元，由刘艳负担。刘艳上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持刘艳的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决仅审查涉案两张借条的借款发生时间、款项交付等细节即认定刘艳不能就借款的发生作出合理解释而驳回刘艳诉讼请求，以偏概全，有失公正。孙立新、徐晓芹夫妇自2010年始，因家中经营宾馆及建房所需，陆续向刘艳借款，金额不等，有借有还，多张借条并存且时有更新。因双方系朋友关系且孙立新、徐晓芹借款要求现金支付，既有先提供借款后补写借条的情况，也存在孙立新出具借条后分批多次支付款项的情况，刘艳还曾帮孙立新从朋友处周转。因借贷关系存续多年，刘艳无法逐一对应借款发生的时间、来源、交付情况实为情理之中。刘艳提供的两张借条系孙立新亲笔书写，且2019年6月17日孙立新与刘艳微信聊天中认可两张借条。涉案110000元借款客观真实，合理合法。因借款发生于孙立新、徐晓芹婚姻关系存续期间，构成其夫妻共同债务，故徐晓芹应承担连带清偿责任。孙立新答辩称：两张借条都是孙立新出具的，借款属实，同意还款。徐晓芹答辩称，徐晓芹不可能就涉案借款承担共同还款责任，因为刘艳与孙立新之间的经济来往徐晓芹都不知道。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间，刘艳提供了如下证据：刘艳与孙立新之间的微信聊天记录七页，拟证明孙立新认可欠款的情况。孙立新质证称，对微信聊天记录予以认可。徐晓芹质证称，上述证据与徐晓芹无关，是刘艳和孙立新之间的事情。徐晓芹原来在府苑菜场附近开中山理发店，自己赚的钱都用不完，孙立新每次都找徐晓芹要钱，不给钱就打。徐晓芹和孙立新的婚姻早就有名无实，孙立新在外面借钱徐晓芹一点也不知道，徐晓芹与孙立新已于2016年5月31日办理离婚手续。本院认证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实孙立新在微信中认可欠付刘艳款项。二审诉讼中，孙立新、徐晓芹均未提供新的证据。二审期间本案争议焦点：徐晓芹应否对涉案借款承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然刘艳在一审中对于涉案借款的借款时间、交付方式陈述较为混乱，但鉴于二审期间孙立新对涉案借条的借款事实均予以认可，并认可刘艳起诉主张的两笔款项均系本金，且表示除涉案借款之外其还欠付刘艳其他款项。考虑到涉案借款发生较长，双方当事人之间不止本案两笔借款，刘艳对相关借款细节记忆错误存在一定的可能性，且刘艳提供的其与孙立新之间的微信聊天记录与孙立新欠付款项的情况可以相互印证，故对刘艳在本案中主张的110000元借款，本院予以确认。孙立新在二审期间认可欠款，并同意还款，故对刘艳要求孙立新偿还涉案款项的诉讼主张，本院依法予以支持。关于徐晓芹应否承担还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院》第三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借条上仅有孙立新一人在借款人处签名，徐晓芹对涉案借款不予认可，则刘艳应对其主张的涉案借款系夫妻共同债务承担举证责任。鉴于刘艳未能举证证明涉案借款系用于孙立新与徐晓芹夫妻关系存续期间的共同生活、共同经营或基于其夫妻双方的共同意思表示，故对于刘艳要求徐晓芹对涉案借款承担连带还款责任的诉讼主张，本院不予支持。综上，鉴于孙立新在二审期间认可涉案借款，故本院对一审判决依法予以更正。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初7380号民事判决。二、孙立新于本判决生效后十日内给付刘艳借款110000元。三、驳回刘艳的其他诉讼请求。一审案件受理费2500元，公告费260元，合计2760元；二审案件受理费2500元，均由孙立新负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年九月二十九日书记员  鲍婷婷