广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17644号上诉人（原审被告）：刘桂华，男，1989年8月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：文小艳，广东锐锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶愈浦，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区大石盟芮服装加工厂，住所地广东省广州市番禺区大石街大山村沙涌北大街5号201。责任人：**安。委托诉讼代理人：王静，广东瑞科律师事务所律师。上诉人刘桂华因与被上诉人广州市番禺区大石盟芮服装加工厂（以下简称“盟芮加工厂”）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初5326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘桂华委托诉讼代理人叶愈浦，被上诉人盟芮加工厂委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘桂华上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回盟芮加工厂的诉讼请求。事实与理由：（一）盟芮加工厂起诉主体不适格。涉案送货单记载的送货人为“盟芮服饰”，与盟芮加工厂的全称存在较大差别，且送货单上的签名人员也为陈泳安，与盟芮加工厂负责人**安的名字也不同。（二）刘桂华并非本案适格被告。1.涉案送货单上刘桂华的签名均不是其本人所签，与刘桂华提交的授权资料上的签名存在明显不同。2.盟芮加工厂提交的送货单不符合“证据的审核认定”标准，不能作为裁判的依据。送货单没有送货时间、收货时间；送货单没有明确的标的物；送货单存在多处的涂改；同一张送货单出现两种不同的笔迹；送货日期与签收日期前后矛盾；送货单显示的时间长达三个月，但单号却都是连续的，有违常理。2.本案除盟芮加工厂陈述外，其并无其他证据证实双方存在未结款项金额。刘桂华与盟芮加工厂的加工费已经全部付清，不存在拖欠。（三）送货单没有注明加工费的支付时间和逾期支付的利息标准。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，应当自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而非按照年利率6%的标准计算。盟芮加工厂答辩称，同意一审判决。送货单上记载的“盟芮服饰”是盟芮加工厂的简称，“陈泳安”是**安为生意兴隆而改的名字，有利于事业的发展。涉案送货单上刘桂华的签名都是其本人当着**安面所签。刘桂华一审期间未就签名真实性问题申请鉴定，二审无论其是否申请都不应当进行鉴定。双方债务发生时，人民银行规定的贷款利率为4.35%，上浮50%计算为6%。一审法院判决的违约金标准并无任何不当。盟芮加工厂向一审法院起诉请求判令:1.刘桂华向盟芮加工厂支付拖欠的加工费151230.5元及逾期支付加工费的利息7712.76元（从2018年6月10日起算，按银行同期同类贷款利率6%计算至实际清偿拖欠加工费之日止，暂计至2019年4月12日），以上暂计共158943.26元；2.由刘桂华承担本案的全部诉讼费用。一审认定的事实：刘桂华委托盟芮加工厂加工服装类产品，双方未签订书面的承揽合同。盟芮加工厂向刘桂华送货，刘桂华在送货单签名确认，盟芮加工厂最后一次向刘桂华送货日期为2018年6月9日。2018年1月至6月期间，刘桂华通过微信陆续向盟芮加工厂转账共计55406.5元。庭审中，关于货款统计的问题，刘桂华陈述其统计的货款为172870.5元，与盟芮加工厂统计不一致的地方为：编号738送货单计算为2723件×8.5元=23145.5元，另外362件我方认为是后期加上去的，不确认；编号742送货单计算为1307件×9元=11835元，另外570件及320件也是盟芮加工厂后期加上去的，我方不确认；盟芮加工厂不确认刘桂华所述，另陈述，2018年4月17日编号736送货单的货物载明单价为9元，实际双方口头约定按单价8.5元计算，但制作送货统计表时仍按9元计算。关于刘桂华微信转账款项的问题，刘桂华陈述，向盟芮加工厂微信转账55406.5元均用于支付加工费；盟芮加工厂陈述，转账55406.5元中的54000元用于支付加工费，另外1406.5元用于盟芮加工厂帮刘桂华垫付的辅料费及车费。关于加工费如何结算的问题，刘桂华陈述，因时间久远不记得；盟芮加工厂陈述，每送完一批货就结算一次加工费。关于利息的问题，盟芮加工厂主张按照年利率6%计算。刘桂华另陈述，我方已结清所有加工费，且盟芮加工厂拿走刘桂华部分货物。一审法院认为：盟芮加工厂与刘桂华之间的承揽合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。盟芮加工厂已经履行交货的合同义务，刘桂华应履行支付加工费的合同义务。关于加工费金额的问题。刘桂华提出与盟芮加工厂统计的加工费不一致，主张有两张送货单的部分货物是后期加上去的，但未提供证据予以证明，且该两张送货单均有刘桂华签名确认，对于刘桂华该主张，一审法院不予采信。另外，盟芮加工厂陈述，2018年4月17日编号736送货单的货物载明单价为9元，实际双方口头约定按单价8.5元计算，但制作送货统计表时仍按9元计算，该陈述构成自认，一审法院予以确认，该送货单应按单价8.5元计算，经计算，加工费金额应为186493元。关于刘桂华支付加工费金额的问题。刘桂华向盟芮加工厂转账共计55406.5元，盟芮加工厂主张其中1406.5元用于帮刘桂华垫付辅料费及车费，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。刘桂华另主张已结清所有加工费，且盟芮加工厂拿走刘桂华部分货物，但未提供证据予以证明，一审法院亦不予采信。综上，一审法院依法认定，加工费金额为186493元，刘桂华已支付加工费55406.5元，刘桂华仍应向盟芮加工厂支付加工费131086.5元。盟芮加工厂主张加工费的超出部分，一审法院不予支持。由于刘桂华未依约向盟芮加工厂支付加工费，给盟芮加工厂造成利息损失，盟芮加工厂主张自2018年6月10日起至清偿之日止按照年利率6%计算利息，合法有据，一审法院予以支持。为此，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定作出判决如下：一、刘桂华在判决生效之日起三日内向盟芮加工厂支付加工费131086.5元及利息（利息以131086.5元为基数，自2018年6月10日至清偿之日按照年利率6%的标准计算）；二、驳回盟芮加工厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元，由盟芮加工厂负担466元，刘桂华负担3012元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明如下事实：在一审法院2019年7月24日第一次开庭审理时，刘桂华明确表示未曾与盟芮加工厂建立任何法律关系，盟芮加工厂也没有为刘桂华加工任何的服装。一审法院当庭要求刘桂华本人及盟芮加工厂负责人**安本人到庭参加第二次开庭，以便法院核查案件基本事实，刘桂华代理人表示清楚。2019年12月9日，一审法院就本案组织第二次开庭，刘桂华本人没有按照一审法院要求到庭参加诉讼。刘桂华代理人在第二次开庭时变更其之前的陈述为，刘桂华与盟芮加工厂曾经存在承揽法律关系，但刘桂华已经付清全部的加工款。刘桂华依然对涉案送货单上的签名不予认可，但未向一审法院申请鉴定。本院二审期间，经向刘桂华释明是否需要申请鉴定，刘桂华明确表示不申请。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：刘桂华是否欠付盟芮加工厂承揽费？如果欠付，该金额如何确定？本院分析认定如下：第一，盟芮加工厂持有涉案送货单原件，且未有其他主体以同一送货单内容向刘桂华主张加工费。本院确认盟芮加工厂系案涉债权适格的权利人，其有权提起本案诉讼。第二，刘桂华在一审期间就其与盟芮加工厂是否存在承揽法律关系的陈述前后明显不一致。在盟芮加工厂能够提交刘桂华与**安的微信款项往来记录后，刘桂华方改口称双方曾经存在承揽关系，明显有违诚信原则。刘桂华虽称其已经付清了全部的加工费，但未能举证证实其已付款项具体针对何笔送货，或者有何基础送货凭证相映证。刘桂华的陈述意见缺乏证据予以支持，本院对此不予采信。第三，盟芮加工厂于本案提交的送货单，均有刘桂华的签名，且盟芮加工厂明确是刘桂华于**安面前亲自所签。刘桂华于一审期间否认其签名的真实性，但未申请进行笔迹鉴定。本院二审期间，经释明后刘桂华明确表示不申请鉴定，应当依法承担举证不能的法律后果。本院确认涉案送货单系刘桂华所签署，对其真实性予以确认。一审法院依据送货单记载的金额以及刘桂华已付款项金额，认定刘桂华欠付加工费金额为131086.5元并无不当，本院予以维持。第四，双方并无签订书面合同，也无就逾期付款违约金的标准作出明确约定。在此情况下，盟芮加工厂有权依照法律规定要求刘桂华以人民银行逾期贷款利率标准作为计付违约金的依据。一审法院确定的年利率6%的标准，符合法律对于逾期付款违约金标准界定的范围，并无不当之处，本院予以维持。综上所述，刘桂华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3479元，由上诉人刘桂华负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 易超前二〇二〇年九月十五日书记员 林燕贞梁惠康