湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终827号上诉人：杨湘洪，女，1958年12月18日出生，汉族，身份证住址为湖南省衡阳市石鼓区，现住衡阳市蒸湘区。系原审原告张绪伍之妻。委托代理人：刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人：赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府。住所地：湖南省衡阳市解放大道16号。法定代表人：朱健，市长。委托代理人：余鹏。委托代理人：彭琦，湖南居安律师事务所律师。上诉人杨湘洪诉衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）撤销房屋征收补偿决定一案，原审原告张绪伍于2020年4月20日死亡，其法定继承人杨湘洪不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04行初27号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省衡阳市中级人民法院经审理查明，2013年11月18日，衡阳市政府发布衡政通（2013）22号《房屋征收补偿方案征求意见通告》（以下简称征求意见通告），随后将拟定的《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》在征收范围内一并进行了公布并公开征求意见。该征求意见通告发布后，衡阳市政府收到了征收范围内部分拟被征收人意见反馈。2013年12月12日，衡阳市人大常委会通过《关于同意来雁新城、滨江新区规划建设的决议》：同意来雁新城规划，规划面积8.9平方公里。2014年3月24日，衡阳市政府发布衡政通2号《关于对征求意见情况及根据公众意见修改情况的通告》,在征收范围内进行了公布。2014年3月31日，湖南省住房和城乡建设厅、湖南省财政厅共同作出《关于印发2014年公共租赁住房（含廉租住房）和城市棚户区改造项目信息备案表的通知》，衡阳市来雁新城棚户区改造项目位列其中。2014年6月19日，衡阳市政府发布衡政通（2014）8号《房屋征收决定公告》决定征收湘江以西、蒸阳北路以东、蒸水河以北、北三环以南范围内的所有国有土地上房屋。上述范围内房屋征收工作由石鼓区国有土地上房屋征收中心具体实施。该公告在征收范围内进行了公布。张绪伍涉案的房屋为衡阳市石鼓区草后街54号4栋602室房屋和5栋109室车库，在该征收范围以内。2014年5月12日，衡阳市石鼓区人民政府办公室作出《石鼓区来雁新城国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，对该项目社会稳定风险因素进行了分析，制定了来雁新城项目征收可能诱发的风险防范措施。2014年11月23日，衡阳市政府向湖南省住房和城乡建设厅提交衡政函（2014）114号《关于将来雁新城棚户区改造总体规划项目列入我省2015-2017年棚改计划的函》。2014年12月16日，湖南省住房和城乡建设厅作出湘建保函（2014）246号《关于将衡阳市来雁新城棚户区改造项目列入我省2013--2017年棚户区改造规划的复函》：来雁新城棚户区改造项目（21929户）已列入我省2013--2017年棚户区改造规划。2017年3月28日，衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室发布《选择房地产评估公司公告》，将备选的6家房地产评估机构名单在征收范围内予以张榜公布。2017年4月7日，湖南省衡阳市雁城公证处对衡阳市来雁新城项目草桥酒文化第一板块房地产分户评估确定评估公司抽签会进行现场监督公证，在对抽签结果的真实性予以证明的情况下作出（2017）湘衡雁证内字第654号公证书。衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室发布《公告》，载明：我办已于2017年4月7日上午9时在房地大厦8楼会议室通过公开抽签方式确定了衡阳新盛房地产价格评估有限责任公司、湖南德立房地产土地评估有限公司、湖南明诚房地产评估有限责任公司3家评估机构为来雁新城项目被征收房地产的房地产价格评估机构，并经雁城公证处现场公证，现将中签的房地产价格评估机构名单及联系方式予以公布。2017年10月10日，衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室、衡阳市石鼓区国有土地上房屋征收管理中心共同对草后街20号、54号4栋、6栋住宅房屋所有权人发布《房屋征收分户初步评估结果》并予以张贴公布。2017年10月27日，湖南德立房地产土地评估有限公司作出湘德立征收字（2017）第1027000号《房地产估价报告》：张绪伍602房住宅产权面积170.3平方米，所在层数为8层的第6层，房屋单价为4979元每平方米，房屋价值847924元，装修价值0元，评估总值847924元；109号车库产权面积25.77平方米，所在层数为9层的第1层，评估单价为5474元每平方米，房屋价值141065元，装修价值0元，评估总值141065元。报告应用期限自估价报告完成之日，至该征收项目征收补偿结束时止，不超过一年。张绪伍对此评估报告未申请复核评估。另查明，2017年11月6日，衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室和衡阳市石鼓区国有土地上房屋征收管理中心发布《国有土地上房屋征收签约公告》，确定征收签约时间为2017年11月6日至2018年1月6日。签约期间，房屋征收实施单位与张绪伍多次协商房屋征收补偿事宜，均被张绪伍以征收价格过低为由予以拒绝。2018年12月24日，衡阳市住房和城乡建设局向张绪伍发出调解的通知，亦未达成调解协议。衡阳市政府于2019年6月11日，作出涉案《房屋征收补偿决定书》。限被征收人张绪伍在收到本决定书之日起十五日内到房屋征收部门衡阳市住房和城乡建设局选择被征收房屋补偿方式，并搬迁腾空衡阳市石鼓区草后街54号4栋602室房屋和5栋109室车库。如逾期未作出选择，该机关将决定对被征收人房屋实施货币补偿。货币补偿款（不含住宅装修）为995195.16元，由房屋征收实施单位办理提存公证。原审原告张绪伍不服该决定，提起本案诉讼，请求判决：1.撤销衡阳市政府对张绪伍作出的《房屋征收补偿决定书》，责令衡阳市政府重新作出征收补偿决定；2.诉讼费由衡阳市政府承担。再查明，2009年张绪伍取得衡阳国用2009B-07第10804号和衡阳国用2008B-07第14441号土地使用权证，载明地类用途为住宅用地，使用权类型为出让，至2076年3月21日终止。房屋所有权证载明：张绪伍所有的住宅602室建筑面积170.3平方米，房屋总层数8层，所在层数6层；车库108室建筑面积22.53平方米，所在层数1层。还查明，截止2014年5月11日，衡阳市湘江流域治理来雁新城建设投资有限公司在交通银行股份有限公司衡阳解放路支行存款（含日增利）211181104.69元，在中国民生银行存款130026736.11补偿资金足额到位。衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407行初8号生效裁定书已查明，2017年12月27日，衡阳市政府发布《衡阳市人民政府关于公布规范性文件清理结果的通告》（衡政通[2017]4号），将衡政通[2014]8号文件列为“暂停实施”的范围。2018年6月6日，衡阳市政府又发布《衡阳市人民政府关于公布规范性文件清理后续整改结果的通告》（衡政通[2018]2号），明确衡政通[2014]8号文件不属于规范性文件，不纳入《湖南省规范性文件管理办法》的管理对象。上述事实，有双方当事人提供的证据及陈述为证，足以认定。湖南省衡阳市中级人民法院认为，衡阳市政府作出的衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》是衡阳市政府作出的具体行政行为，与相对的公民、法人或者其他组织的权利义务存在利害关系，该行政行为的相对人如对该行政行为不服，可以依法提起行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。原告张绪伍的涉案房屋坐落于衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》确定的征收范围，是该《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》和《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》行政行为的相对人，但张绪伍既未对衡阳市政府作出的衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》提起行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，至今衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》、《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》没有被人民法院或者有权行政机关予以撤销，亦无明显缺乏法律、法规依据和其他明显违法并损害相对人合法权益的情形，故对张绪伍在诉讼中所提出的衡阳市政府作出的衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》程序不合法的主张，该院不予审查，直接确认其效力；并将衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》作为涉案《房屋征收补偿决定》内容是否合法的依据。综上所述，本案的争议焦点是：被告衡阳市政府作出的涉案《房屋征收补偿决定》是否具有事实及法律依据，程序是否合法。《国有土地上房屋征收及补偿条例》（下称国务院590号令）第四条第一款规定市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条第一、二款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收范围所有权人不明确的，由房屋征收部门报请做出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平。《衡阳市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（衡政发[2014]24号）第三条规定，衡阳市政府依法加强对本行政区域内房屋征收与补偿工作的领导，依法审批确定本市中心城区纳入国有土地上房屋征收范围的项目。市房产管理局是市人民政府的房屋征收部门，统一管理和指导全市国有土地上房屋征收与补偿工作。市人民政府在市房产管理局设立国有土地上房屋征收管理办公室，负责组织实施由市人民政府负责的房屋征收与补偿工作。《衡阳市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》规定衡阳市住房和城乡建设局作为衡阳市政府的工作部门，职责是指导全市国有土地上房屋征收与补偿工作。故衡阳市政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出涉案房屋征收补偿决定的法定职权。国务院590号令第十七条第一款（一）、（二）、（三）项规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：被征收房屋价值的补偿；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿。第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商确定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中衡阳市政府发布并在被征收区域内公告《选择房地产评估公司公告》，公布了6家具有资质资格的评估机构，交被征收人协商选定3家评估机构，因在规定期限内与被征收人不能协商一致，征收部门组织通过抽签的方式确定3家评估机构，并进行了公证及公示，评估机构的选定程序符合国务院590号令的规定。评估机构对张绪伍的涉案房屋作出房地产估价报告及该估价报告送达张绪伍后，张绪伍并未向房地产价格评估机构申请复核评估，应视为原告对涉案房地产评估报告予以认可。故该涉案房地产估价报告应当作为衡阳市政府决定征收张绪伍房屋价值的认定依据。房屋征收部门与被征收人张绪伍在征收签约公告规定的签约期限内达不成补偿协议的事实清楚，衡阳市政府作出涉案征收补偿决定书认定张绪伍被征收房屋建筑面积无误，并确定了货币补偿与产权调换二种补偿方案供张绪伍选择，货币补偿数额及产权调换的地点、补偿费用的确定，均具有事实依据且符合《衡阳市来雁新城项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定。故衡阳市政府作出的涉案《房屋征收补偿决定书》具有事实依据，适用法规正确，程序合法，原告的诉求理由不能成立，对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张绪伍的诉讼请求。案件受理费50元，由张绪伍负担。杨湘洪不服原审判决，向本院提起上诉称:案涉征收没有补偿方案，涉案补偿决定没有事实依据；涉案房屋评估报告未合法送达，未对装饰装修部分进行评估，该报告内容不能作为征收补偿决定的依据；补偿决定没有体现国务院590号令规定的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，货币补偿数额偏低；涉案补偿决定虽确定了产权调换的安置方式，但没有依法对用于产权调换的房屋进行价值评估，没有明确具体告知安置房屋，且对上诉人提出的在改建地段或者就近回迁安置的要求没有满足；涉案征收补偿签约时间不明确，未充分听取被征收人的意见。综上，原审判决认定主要事实错误、主要证据不足、适用法律错误。请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.撤销涉案《房屋征收补偿决定》，责令被上诉人限期对涉案房屋重新作出征收补偿决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人衡阳市政府答辩称：涉案征收项目已纳入衡阳市国民经济和社会发展规划，是省建设厅财政厅城市棚户区改造和老工业区改造项目，涉案征收已完成签约467户，仅有24户未签约，征收项目合法。涉案评估合法合理，最大限度保障了被征收人的合法权益，补偿方案适用衡政发【2014】24号、衡政发【2016】3号文件，对周边项目的评估规定为“参照同地段、同类型新建普通商品房的价格，不考虑成新折旧因素”，出发点和结果均增益了被征收人的利益；产权调换房暂未进行评估并不违反补偿方案的规定，且政府已经明确在具体办理“产权调换”安置中会依据评估价格进行最终结算，本案被征收人并未选择产权调换。综上，涉案补偿数额公平合理，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据，对原审查明认定的事实本院予以确认。二审中，法庭对双方争议的评估报告是否送达问题进行了调查。衡阳市石鼓区五一街道办事处工作人员廖国忠、胡文东、何中华三人于2020年8月25日到庭接受询问，陈述了因被征收人张绪伍外出治病及该户搬至新住所，工作人员直到2018年9月28日才在张绪伍原工作单位衡阳市文化局工作人员的协助下，在其住所地蒸水花苑与杨湘洪见面，告知评估事宜并就补偿问题与其协商的经过。该日的谈话记录中所记载胡文东所说“你家现在还没有评估”一句，三人明确系指杨湘洪户未进行住房的装饰装修评估。本院电话联系了衡阳市文化局工作人员核实了上述情况。衡阳市政府在2020年9月3日提交了衡阳市石鼓区五一街道办事处关于送达的《情况说明》。该书面说明主要内容有：1.2018年9月28日当天在蒸水花苑当面将评估报告交于杨湘洪阅看，其不愿意接收，因当时在公共场所见面，工作人员未采取留置送达。2.2018年10月24日至2019年8月22日，工作人员在蒸水花苑与杨湘洪就征收补偿问题进行了协商交流。当日在场的五位工作人员均在该《情况说明》上签字按手印证实记录属实。经法庭通知，杨湘洪称病未到庭对上述证明材料予以质证。杨湘洪2020年9月19日提交其签字的《证明》一份，声称2018年9月28日五一街道工作人员到蒸水花苑找其谈话时未提交评估报告。对评估报告是否送达的问题，本院认为，综合送达人员及在场衡阳市文化局工作人员的证词，以及衡阳市石鼓区五一街道办事处关于送达的书面《情况说明》，各方所述内容可以相互印证，本院对征收工作人员对杨湘洪户已经直接送达评估报告的事实予以认定。二审中，针对双方诉辩争议问题，衡阳市政府按照本院要求提交了下列材料：1.关于涉案征收项目合法性问题，提交2016年1月15日衡阳市第十四届人民代表大会第五次会议批准通过的《衡阳市国民经济和社会发展第十三个五年规划纪要》及涉案征收项目《规划图》；2.关于评估事项提交了：评估报告情况说明；湖南德立房地产土地评估有限公司湘德立征收分户评字（2017）第2017122001号致估价委托人函。内容为石鼓区草后街54号4栋、6栋整体评估单价，该件内容显示整体评估价值时点为2017年10月27日，各栋各层评估单价从2408元至3328元不等；查询自衡阳市住房和城乡建设信息中心的《草后街54号周边房价情况表》（2017年4月至2020年8月）。经对比该区电梯房楼盘成交及二手房交易金额综合数额，被征收房屋评估单价不低于同地段房屋的平均价格，且该阶段房价并无明显涨幅。3.关于涉案项目产权调换问题提交了：《宏兴花苑安置房分房事项专题会议纪要》及2020年8月20日衡阳市石鼓区国有土地上房屋征收管理中心出具的《承诺书》；来雁新城项目五一街道协调指挥部对涉案安置房及其他被征收人签约选择产权调换的实际操作的《情况说明》，说明被征收地块已经规划为滨江生态风光带，涉案安置房的地点在和顺家园，安置房屋均为新建电梯房，安置点距离被征收地块两公里；《草后街54号签约情况汇总表》及同一项目其他被征收人签订的《产权调换方式补偿协议书》。根据原审采信的证据及二审调查，本院另查明下列事实：1.涉案征收补偿决定依据的是2017年10月27日，湖南德立房地产土地评估有限公司作出的湘德立征收分户评字（2017）第1027130-1号《国有土地上房屋征收分户估价报告》及衡阳新盛房地产价格评估有限责任公司2017年10月27日出具新盛房征估字（2017）第10011-185号《国有土地上房屋征收分户估计报告》。2.涉案补偿决定书分别列明了具体补偿方案，包括货币补偿的项目及金额，产权调换项目及用于安置的房屋位置及套数面积，告知具体楼层在结清产权调换房屋差价时抽签确定，安置房与被征收人房屋建筑面积差1.03平方米，由征收单位按3136元/㎡对被征收人支付货币补偿款3230元。（3136元/㎡系评估公司对被征收人所在楼栋整体评估时对该层楼房的评估单价）。3.上诉人房屋所在地项目总计征收495户，目前已经完成签约467户。4.二审法庭调查中，被上诉人明确表示如杨湘洪选择产权调换，其会按纪要内容委托第三方评估公司对安置房市场价格进行独立评估，并依据评估价格与被征收人进行最终结算。而杨湘洪明确表示要求原址回迁安置，对被上诉人提供的安置房屋不予选择。5.湖南德立房地产土地评估有限公司2019年8月2日向衡阳市住房和城乡建设局就涉案项目评估报告中价值时点问题作出了书面解释，该解释称因涉案项目自征收公告发布至评估报告出具之日，时间跨度大，期间房地产市场变化较大，从有利于被征收人的角度出发，该公司在评估时将评估价值时点确定为评估报告出具之日。6.因原审原告张绪伍死亡，其法定继承人配偶杨湘洪与婚生子张华元共同于2020年6月10日提交书面声明，称由杨湘洪承受涉案房屋征收补偿补偿诉讼问题的一切诉讼权利义务，张华元不再另行要求相关诉讼权利义务。本院认为，本案审理对象是房屋征收补偿决定的合法性问题，争议焦点分述如下：一、关于被上诉人作出征收补偿决定是否符合法律规定条件的问题根据国务院590号令第四条、第八条第(五)项、第二十六条规定，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要确需征收房屋的，符合公共利益的需要。市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。根据原审查明的事实，涉案衡政通（2014）8号《衡阳市人民政府房屋征收决定公告》所涉建设项目已经衡阳市人大常务会批准通过，该项目已经纳入衡阳市国民经济和社会发展规划。涉案来雁新城棚户区改造项目已经被湖南省住房和城乡建设厅列入全省2013-2017年棚户区改造规划。在发布涉案征收公告前，项目已经衡阳市发展和改革委员会、衡阳市城乡规划局、衡阳市国土资源局、衡阳市国有土地上房屋征收管理办公室联合会签批准实施。衡阳市石鼓区人民政府办公室制作了社会稳定风险评估报告、并且已经确保项目征收款足额到位。上述事实表明衡阳市政府作出的涉案征收决定并无明显违法之处。上诉人称涉案征收没有征收补偿方案，经查，衡阳市政府在征收范围内发布了关于补偿方案的征求意见通告，在公示和征求公众意见之后，又发布并公示了衡政通2号《关于对征求意见情况及根据公众意见修改情况的通告》。国务院590号令第十一条规定“应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布”，而并未对再次公示的形式进行明确要求，涉案房屋征收补偿方案在发布征求意见和修改情况的基础上未重新正式发布新的补偿方案，并未违反法律规定。而在该项目征收过程中，有超过百分之九十四的被征收人按照补偿方案的规定签订了征收补偿协议，说明衡阳市政府的上述做法并未对被征收人对征收补偿方案具体内容的理解造成实质影响。因此，上诉人称涉案征收没有征收补偿方案的主张不能成立。但原审判决以上诉人未对涉案征收公告及补偿方案提起诉讼或和复议为由，对涉案征收公告及方案不予审查，直接认定其效力的做法不当，本院予以指正。上诉人的房屋在涉案征收红线范围内，根据国务院590号令第二十六条规定，衡阳市政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人达不成补偿协议，其可以按照征收补偿方案依法对上诉人户作出征收补偿决定。二、对上诉人作出的房屋补偿决定是否合法的问题（一）被上诉人能否依据评估报告确定被征收房屋的补偿价值。国务院590号令第十九条规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”经查，经合法选定具有资质的房屋评估机构按照涉案房屋的面积和性质，根据评估报告作出之日被征收房屋类似房地产的市场价格，对涉案房屋的价值作出了评估报告。上诉人上诉称该评估报告未经合法送达不能作为房屋价值的依据。对此，本院认为，综合法庭调查及核实的情形，涉案评估报告的初步结果已经在征收范围内进行了公示，征收部门在通过各种途径了解上诉人的新居所在地之后，到其住所地将评估报告进行了直接送达。根据国务院590号令第十五、十六条，《湖南省实施办法》（以下简称省政府268号令）第五、九、十三条之规定，对于符合公共利益且经依法批准的征收行为，不仅要求征收部门在征收过程中保障被征收人的合法权益，如要求征收部门在评估报告作出后应依法送达并注重保留相关送达的依据，同时亦要求被征收人对征收部门的工作予以配合，对评估结论有异议的应采取通过申请复核评估及鉴定等方式正确及时合理的表达意愿。本案中，评估报告已送达上诉人，其对评估报告的内容以及该户未进行室内装饰装修评估等情况均已明知，上诉人并没有按照上述法律的规定和《国有土地上房屋征收分户估价报告》上载明的救济途径在规定的期限内申请复核或者专家委员会鉴定。杨湘洪上诉提出评估价格过低的问题，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款及第三十条规定，被征收房屋的类似房地产，是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产；类似房地产的市场价格，是指在评估时点即房屋征收决定公告之日与被征收房屋类似的房地产的市场价格。上诉人认为类似房地产价格指的是就近区位新建商品房的价格的主张，没有法律依据。本案的《国有土地上房屋征收分户估价报告》因该项目系分期实施，以评估报告出具之日为估价时点，采取市场比较法、成本法进行评估，符合相关法律规定。杨湘洪上诉认为评估价格不公平，补偿标准过低，但其并未提交确实充分的证据证明该评估报告存在程序违法、评估遗漏项目和评估结论错误，亦未提交确实充分的证据证明涉案项目征收补偿存在对其明显不公平的依据。故上诉人提出评估结果无效，事实依据不足。（二）关于涉案产权调换是否合法的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第二款规定：“用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。”省政府第268号令第十五条规定：“除设区的市（自治州）、县市区人民政府对产权调换房的价值有特别规定外，产权调换房的市场价值应当评估确定。”对此，本院认为，衡阳市政府公布的涉案补偿方案明确选择实物安置的实行“征一赔一”互不找补差价。若补偿面积低于被征收房屋面积，不足部分面积按照法定征收同时期同地段同性质房屋市场价格标准实行货币补偿。根据这一补偿方案的规定，在等面积置换的情形下，置换房与被征收房的评估单价是一致的。一般来说，影响房屋的价值主要有区位、用途、档次、新旧程度、规模、建筑结构等，本案征收部门提供的安置房与被征收人的房屋相隔仅两公里，且安置房系规划配套齐全的新建电梯房，用于等面积置换被征收人的楼梯房，在价值上并无明显不公。虽然因选房条件不具备，补偿决定没有提供具体安置楼层和确定房号，但是已经固定安置房屋的套数和面积，规定补足被征收房与安置房面积差的标准是按照评估公司对被征收人所在楼栋整体评估时对该层楼房的评估单价，这一补偿价格亦无明显不当。同时，被上诉人在诉讼中已经明确表示如果杨湘洪选择产权调换，在办理不动产权证时会委托第三方评估公司对安置房市场价格进行独立评估，并依据评估价格与被征收人进行最终结算。因此，本案中，衡阳市政府确定产权调换房屋价值的方法对上诉人的选择权益并未有明显影响，亦没有违反省政府第268号令第十五条的规定。关于上诉人提出的要求原址就地安置的问题，补偿方案亦已经明确，该项目征收范围广，公益基础设施配套建设已经统筹规划并实施，原址就地安置已无法实现，按照“选址优先、统规统建、就近安置”的原则，对被征收人在就近地段安置。经查，被征收人房屋所在地已经规划为为滨江生态风光带，上诉人要求原址回迁安置客观上已无可能，故衡阳市政府按照补偿方案的规定提供就近小区安置并无不当。（三）关于涉案征收补偿决定是否遗漏房屋装饰装修的问题。省政府268号令第十三条规定，被征收房屋室内装饰装修价值由房屋征收部门与被征收人协商给予补偿；协商不成的，应当评估确定补偿。因被征收人原因无法确定室内装饰装修价值,相关机构在人民法院根据补偿决定依法强制执行时,应当按照下列规定执行(一)房屋征收部门对室内装饰装修进行勘察记录;(二)公证机构证据保全;(三)房地产价格评估机构评估确定室内装饰装修价值。因上诉人拒绝配合导致评估人员未能入户勘查，致使装饰装修价值无法评估，衡阳市政府作出的房屋征收补偿决定中已经列明未包括装饰装修部分，并已经告知后续处理方法，这一作法未违反上述规定。（四）关于补偿决定是否给予被征收人公平补偿的问题。本院认为，政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，及时对被征收人给予公平补偿。涉案评估报告的作出时间是2017年10月27日，送达时间是2018年9月28日，补偿决定作出的时间是2019年6月11日。根据查明的事实，评估报告在作出后将近一年才予以送达，确有被征收人在征收过程中身体不适外出就医、住所地搬迁未及时告知征收人等客观原因，导致难以寻找到被征收人确切住址不能及时送达，而非行政机关有意迟延履行相关补偿职责。征收部门在评估报告送达后，为保障被征收人的合法权益，在公告签约期限过后于2018年12月20日再次通知被征收人进行协商，协商不成后在合理期限内作出了补偿决定，并无明显违法之处。综合当地房地产市场价格增长的幅度，并考虑被征收房屋目前仍然继续由被征收人使用等相关因素，本院认为，依据评估报告确定的房屋价值予以补偿，足以对被征收人予以公平补偿。关于补偿方式的问题。涉案补偿决定已经同时向上诉人提供了货币补偿和产权调换方式，并赋予了选择权。在杨湘洪已经明确拒绝接受产权调换的补偿方式的情形下，衡阳市政府依据房屋评估报告确定的价值对被征收人进行补偿，并明确告知逾期未作出选择，对被征收人房屋实施货币补偿，不存在显失公平的情形，亦未损害上诉人的实质利益。关于涉案征收补偿决定，需要指出的是，国有土地上的房屋征收补偿涉及每一个被征收户的切身利益，征收部门应严格依法行政，最大限度保障被征收人得到公平补偿。本案的征收补偿决定，虽然没有明显的违法之处，但为了更好的切实保障每一个被征收户的合法权益，衡阳市政府应该对每一个征收户都制定具体的分户补偿方案。同时，在评估机构的选定、评估报告作出和及时送达、补偿协商等方面，进一步规范操作程序，加大工作的公开、透明度，以保证被征收人得到实质公平的补偿。综上所述，上诉人杨湘洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人衡阳市政府依据补偿安置方案和房屋评估结果作出涉案房屋征收补偿决定，其补偿内容和程序并无明显不当。原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨湘洪负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旻审判员 张少波审判员 赫荣生二〇二〇年九月二十七日书记员 庞亦芝附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……