中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3614号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省汉中市汉台区西环路中段。 法定代表人：赵连田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李建平，陕西森淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健良，陕西森淼律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陕西省汉中收获机械总厂。住所地：陕西省汉中市南郑县（经济开发区南区）张家村。 法定代表人：张宗明，该厂厂长。 再审申请人汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司（以下简称汉江公司）因与被申请人陕西省汉中收获机械总厂（以下简称机械厂）合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终1077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汉江公司申请再审称，一、汉江公司有新证据证明原审判决关于455万元事实部分认定错误。2003年1月16日，汉江公司与机械厂签订的《协议书》所约定445万元贷款系汉江公司代机械厂偿还，汉江公司依据约定仅应向机械厂交付1000平方米的商业房。原审判决按照案涉《合同书》约定2000平方米为基数判决支付房价款、房屋差价款、逾期交付违约金，严重错误。二、原审判决认定汉江公司向机械厂支付的款项金额错误，汉江公司向机械厂支付的款项已超出案涉《合同书》约定金额及应付违约金，机械厂应依法返还多收取的土地款并承担资金占用费。机械厂未能按照约定将40亩土地（扣除天汉西路所占土地）交付给汉江公司，机械厂应当退还不能交付部分土地的土地款及汉江公司已经支付的建筑物拆除补偿款，并承担资金占用费。根据案涉《协议》《借款协议》，在机械厂未归还借款的情况下，汉江公司有权从应交付的2000平方米商业房中予以扣减，实际交付面积小于2000平方米。原审判决认为借款属于另一法律关系，不予扣减交付面积，并按照2000平方米为基数判决支付房价款、房屋差价款、逾期交付违约金，严重错误。案涉房屋已超过查封期限并未续封，不存在已不能交付的情形，原审判决解除案涉《合同书》《协议书》，汉江公司退还机械厂房款、赔偿损失及违约金，严重错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，申请再审。 汉江公司向本院申请再审时提交了二组证据作为新证据：第一组证据，1.农村信用合作社进账单、机械厂收款收据；2.机械厂收款收据。拟证明原审判决关于455万元中陕西信合贷款220万元是由机械厂偿还的事实认定错误。第二组证据，1.汉中市汉台区人民法院（2011）汉执字第55号执行裁定书；2.《证明》、还款凭证；3.机械厂文件[汉收总厂（2014）第8号]；4.汉中市汉台区人民法院（2014）汉执字第00067号执行裁定书。拟证明根据2003年1月16日《协议书》、2007年5月15日《承诺书》，汉江公司代机械厂偿还贷款的情况下，汉江公司有权扣减交付1000平方米的商业房，原审判决认定汉中市城市信用社225万元是由机械厂偿还的事实错误。 本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当围绕汉江公司的申请再审理由，对本案原审判决是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形进行审查。 原审判决依据还款凭证及特种转账付出传票证明，认定机械厂于2003年4月23日归还借款50万元，2003年10月31日归还175万元，共计向汉中市城市信用社归还借款225万元；依据陕西信合收回贷款凭证证明，认定机械厂于2010年6月29日、6月30日分别归还22万元及198万元，依据充分，并无不当。汉江公司申请再审提交的第一组证据可以证明机械厂于2010年6月30日、12月27日收到汉江公司借款共计164万元，但不足以充分证明系汉江公司代机械厂直接向陕西信合归还220万元贷款的事实。汉江公司申请再审提交的第二组证据可以证明另案长安银行股份有限公司汉中分行与机械厂、汉江公司借款合同纠纷中，2014年4月1日长安银行股份有限公司汉中分行从汉江公司账户扣收175万元归还借款本金，但从其载明的时间看，不足以证明与机械厂于2003年10月31日归还的借款175万元存在关联性。故汉江公司申请再审时提交的所谓新证据并非足以推翻原审判决的新证据。案涉《合同书》签订期间中央大道（现天汉大道）拆迁建设工作已经开始。汉中市政府办公室文件《关于城市中央大道拆迁建设相关规费减免的通知》等证据证明，由于中央大道扩宽，政府对相应企业的城市建设配套费、土地管理费等多项费用进行了减免，对汉江公司进行了补偿。汉中市城乡建设规划局向汉江公司出具的《汉中市城乡建设规划局关于批准汉江物产开发公司北一环路1#商住楼调整建筑层数的通知》载明，鉴于石马高架桥建设中天汉大道道路规划红线宽度调整（由原45米调整至52米)对你公司北一环路项目的整体开发运行和企业发展造成了一定影响，经我局认真研究论证，原则同意北一环路1#商住楼建筑层数由14层调整为16层。因此，虽然在案涉土地交付过程中因涉及市政道路建设，三块土地均被市政道路不同程度占用，但原审判决认为汉江公司作为土地开发商，在开发土地前应对土地状况及前景进行尽职调查，对于该占用涉及的市政道路规划，双方当事人在签署合同书时均明知，且市政道路占用地块后，相关行政部门在项目建设上给予了优惠，通过更改建筑层数的方式进行了补偿，从而认定机械厂不存在过错，在交付土地方面未违约，并无不当。汉江公司应当依约承担支付相应款项并交付2000平方米商业房的责任。汉江公司未依约交付2000平方米商业房，且根据查明的事实，汉江公司拖欠债权人刘梅债务未能清偿，汉中市中级人民法院作出（2015）汉中执字第00071-3号执行裁定书，裁定对汉台区石马坡立交桥十字西侧“桂园小区”一号楼二至三层约2000平方米商业房查封并予以拍卖。汉江公司对该事实予以认可。原审判决据此认定2000平方米商业房未能交付，判决解除案涉《合同书》及《协议书》中关于汉台区石马坡立交桥十字西侧“桂园小区”一号楼商住房一至三层2000平方米商业房的部分，汉江公司向机械厂返还房款300万元，并根据双方共同委托评估的结果，判决汉江公司赔偿房款差价1484.36万元及支付违约金，依据充分，并无不当。机械厂于2014年8月26日向汉江公司出具的《我厂计算双方违约金及借款利息的说明》记载，关于超付款：经过双方多次财务对账，截至目前,贵公司共支付我厂资金30280024.28元（包括顶账、材料款等），应付款为26266104元（包括土地款、返售房款、迟交住宅违约金等)，超付款金额为4013920.28元。根据上述说明载明的内容，由于汉江公司支付款及应付款中还包含其他款项，原审判决据此认为不能确定4013920.28元为多收的土地款，对汉江公司关于4013920.28元为多收土地款应予退还并要求机械厂支付资金占用费的主张不予支持，并无不当。原审判决根据《拆迁协议》第二条关于补偿金额计算方法的约定以及案涉《合同书》第四条第三款关于机械厂对案涉土地上的现有房屋、办公设施、设备、供电设备及电权，供水设备等财物具有所有权和处置权的约定，认为汉江公司要求享有补偿款的理由依据不足，对其该项主张不予支持，亦无不当。机械厂与汉江公司于2010年12月27日就机械厂向汉江公司借款244万元签订《协议》，虽然该《协议》第二条约定，若机械厂到期无法偿还第一条所述借款本息，机械厂愿从汉江公司应交付给机械厂的2000平方米商业房价值中予以扣除；但第四条同时约定，汉江公司、机械厂应于2011年元月30日前核对完双方多年来的往来账务，完善包括2010年在内的账务手续，借款则按月息9‰计算，利息按年结算。对于双方合同执行中的有关问题，待账务核对完善后双方协商解决。由于依据该《协议》约定的内容，对机械厂应偿还的借款的金额尚不能确定，汉江公司亦未提交充分证据证明双方已按约定核对了往来账务，并确定了机械厂欠款金额，原审判决在本案中对该问题未予以审理，并无不当。汉江公司如认为机械厂未向其偿还借款，可另案主张权利。 综上，汉江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司的再审申请。 审判长  任雪峰 审判员  厉文华 审判员  欧海燕 二〇二〇年九月十五日 法官助理廖宇羿 书记员朱娅楠