湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1355号上诉人(原审被告)：姚远，男，1990年6月12日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。上诉人(原审被告)：徐静英，女，1972年1月9日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行。住所地：湖北省罗田县凤山镇凤城大道。统一社会信用代码：91421123679756583Y。主要负责人：王建锋，该支行行长。委托诉讼代理人：张武，该支行资产保全经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：廖江，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：江刚花，女，1973年12月15日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。委托诉讼代理人：方立新，罗田县胜利法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原审被告：曾元新，男，1969年6月12日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。原审被告：徐涛沫（系徐静英之夫），男，1969年9月17日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。原审第三人：付秋红，女，1972年7月18日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。上诉人姚远、徐静英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行（以下简称“邮政银行”）、原审被告江刚花、曾元新、徐涛沫及原审第三人付秋红金融借款合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2019）鄂1123民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚远、徐静英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本债务被上诉人已经接受债务转移，由第三人付秋红承担偿还责任，已由江刚花、付秋红、邮政银行签订了债权债务转移协议。此转移协议上诉人并不知晓，被上诉人也未告知，这就意味着解除了原三户联保合同。2.被上诉人与付秋红恶意串通，使用空白借款合同，骗取上诉人签订三户联保借款合同，该合同是以欺诈手段签订的，应为无效的民事行为。3.该联保责任的债务人应为江刚花而非付秋红，既然江刚花不承担责任，其他人更不可能对付秋红承担连带责任。邮政银行向一审法院起诉请求：一、判令江刚花、曾元新偿还借款本金125785.10元，并按约定支付利息和违约责任；二、徐静英、徐涛沫、姚远对上述借款本息承担连带偿还责任；三、判令江刚花承担邮政银行为实现债权而支付律师费3000元；四、本案诉讼费用及其他费用由江刚花、曾元新承担。一审法院认定事实：2012年9月8日，邮政银行在办理江刚花卡号为62×××62活期储蓄卡时，预留领卡手机号为第三人付秋红的手机号码“135××××6416”。2015年徐静英、姚远和第三人付秋红均向邮政银行借款，徐静英、姚远和第三人付秋红要求邮政银行给他们办理三户联保贷款。同年2月3日，邮政银行办理三户联保时，第三人付秋红委托江刚花以江刚花名义代理第三人付秋红办理三户联保以及借款手续，邮政银行工作人员涂伟宏将办理三户联保的相关手续交给江刚花、徐静英、姚远签字，江刚花、徐静英、徐涛沫、姚远均在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称联保协议书）签名，曾元新未到场也未在联保协议书上签字。该协议书约定邮政银行作为甲方，联保小组成员姚远、徐静英及其配偶徐涛沫、江刚花及其配偶曾元新作为乙方；姚远为联保小组牵头人，从2015年2月3日起至2017年2月3日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日邮政银行（甲方）与江刚花（乙方）签订了合同编号42007104115028567346《小额贷款借款合同》约定借款金额150000元，借款期限为12个月，年利率15．3％，徐静英、姚远提供联保担保，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，曾元新未在《小额贷款借款合同》上签字。邮政银行于当日向名为江刚花但所留电话为第三人付秋红“135××××6416”的邮政银行储蓄卡账户为62×××62发放了150000元贷款。同年5月29日，邮政银行（甲方债权人）与第三人付秋红（乙方债务人）签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》（以下简称补充协议），第一条约定乙方偿还贷款债务及费用范围（一）乙方为本协议附件《债务清单》中所列借款合同（以下简称合同）项下抵扣资金的实际用款人；为保证甲方贷款债权的实现，乙方同意按原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金；第三条本协议的签署不视为甲方对原合同项下合法权利的放弃，甲方仍有权向原合同借款人、担保人主张债权，或者采取其他原合同约定的救济措施。附件《债务清单》中第5条记载合同编号42007104115028567346、贷款种类商户联保、借款编号4200710411502856734601、贷款时间2015年2月3日、合同金额150000元、借款人江刚花、担保人付秋红。2015年9月3日，邮政银行从卡号为62×××62姓名为江刚花银行卡中扣划其存款偿还该笔贷款本金24214.9元以及结清至此日利息。此后邮政银行向江刚花、曾元新、徐静英、徐涛沫、姚远以及第三人付秋红催讨无果。2017年5月5日，邮政银行向一审法院起诉，要求偿还贷款本息，后邮政银行撤回起诉。2017年10月17日，江刚花、曾元新在婚姻登记机构办理了离婚登记手续。2018年3月5日，邮政银行再次向一审法院起诉，一审法院审理后，作出（2018）鄂1123民初602号民事裁定驳回邮政银行起诉，邮政银行不服提起上诉。2018年12月7日，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11民终2803号民事裁定书，撤销一审法院（2018）鄂1123民初602号民事裁定，本案指令一审法院审理。一审法院认为，邮政银行在办理三户联保以及借款手续时知道江刚花以其名义向邮政银行借款是受第三人付秋红的委托，实际借款人是第三人付秋红。且邮政银行在放贷不久，借款期限尚未届满时，又单独与第三人付秋红签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，该《补充协议》载明以江刚花名义向邮政银行借款的实际用款人是第三人付秋红。邮政银行知道受托人即江刚花与委托人即第三人付秋红之间系代理关系，邮政银行与江刚花签订的《借款合同》应直接约束第三人付秋红和邮政银行，邮政银行也没有举证证明该合同只约束江刚花和邮政银行，且第三人付秋红在该《补充协议》承认江刚花以其名义向邮政银行借款的事实，并签订还款协议。虽然邮政银行在向一审法院起诉中未直接列第三人付秋红为被告，要求其偿还该笔债务，但在诉讼过程中要求第三人付秋红偿还债权的意思，另从邮政银行提交的书面代理词中，也有要求第三人付秋红偿还债权的意见，视为邮政银行在本案诉讼中请求第三人付秋红清偿债务。故应由第三人付秋红承担偿还该笔贷款本息及承担违约责任，受托人即江刚花不承担责任。曾元新未在《小额贷款借款合同》、《联保协议书》上签字，故曾元新不是本案的当事人，不承担任何责任。与江刚花素不相识的徐静英、徐涛沫、姚远也知道江刚花是受第三人付秋红委托，仍和江刚花一起与邮政银行签订《联保协议书》，徐静英、徐涛沫、姚远作为联保小组成员对上述未清偿部分的借款本息应按小额贷款联保协议的约定承担连带保证责任。徐静英、徐涛沫、姚远辩称两年担保期限已过，经查明徐静英、徐涛沫、姚远的保证期间为借款到期后二年，邮政银行在保证期间内的2017年向一审法院起诉要求此三人承担连带保证责任，应认定邮政银行已在保证期间内向该三人主张了权利，故徐静英、徐涛沫、姚远不承担联保责任的辩解意见，依法不予支持。遂判决：一、限付秋红于判决生效后十日内偿还邮政银行借款本金125785.1元，并自2015年9月4日起至2016年2月3日止按年利率15．30％计付利息，此后至付清之日止按年利率19.89％计付利息；二、徐静英、徐涛沫、姚远对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回邮政银行其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、关于案涉借款的借款人如何认定以及本案债务是否已经转移给付秋红的问题。姚远、徐静英上诉称案涉借款的借款人是江刚花而非付秋红，但根据姚远、徐静英在一审中的陈述，两人只认识付秋红，并不认识江刚花，在办理三户联保借款时开始约定的也是姚远、徐静英和付秋红，可见姚远、徐静英的本意是和付秋红一起办理联保贷款。虽然在《联保协议书》上签字的是江刚花，参与联保照相的也是江刚花，但姚远、徐静英均未对此提出异议，应视为姚远、徐静英同意由江刚花代付秋红办理联保贷款手续，故一审认定付秋红委托江刚花办理借款手续并无不当，本院予以支持。因本案借款的借款人是付秋红而非江刚花，故姚远、徐静英主张本案债务已经由江刚花转移给付秋红缺乏依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于《联保协议书》是否有效的问题。《联保协议书》由邮政银行与姚远、徐静英、江刚花签名确认，协议内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。姚远、徐静英上诉称邮政银行与付秋红恶意串通，以及该合同是以欺诈手段签订的，没有提供证据证实，根据谁主张谁举证的原则，姚远、徐静英应当对此承担举证不能的法律后果。一审判令姚远、徐静英承担连带还款责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，姚远、徐静英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5630元，由上诉人姚远、徐静英承担负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年九月十八日法官助理江乐芳书记员刘雄