广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7693号上诉人（原审原告）：李志辉，男，1976年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************414。被上诉人（原审被告）：邓海文，男，1981年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************518。上诉人李志辉因与被上诉人邓海文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李志辉上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持李志辉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邓海文承担。事实与理由：一、2020年2月2月29日0时5分，邓海文醉酒驾驶机动车与李志辉发生交通事故，其负事故全部责任。李志辉的小轿车被撞，损毁严重，无人员受伤。事故发生后，李志辉与案外人李志刚按高明区商业车辆租赁模式，按每天200元（低于市场价格100多元）租借50天SUV小车作为替代工具以维持工作需求，租金为1万元。2020年3月10日，李志辉到交警部门车辆停放处签收事故责任认定书和其他文书，次日从上述地点拖出肇事车辆到佛山市雄明汽修有限公司维修厂拆解受撞击位置，并由佛山市政凯价格事务所有限公司定损。同年3月13日，李志辉收到事故车物损失评估书，定损金额为10573元，并支付评估费676元。同日，李志辉向高明区人民法院申请诉前财产保全立案，保全费320元。同年3月16日，因佛山市雄明汽修有限公司维修厂要求的车辆完整修复费15000元李志辉不能接受，故李志辉于3月21日将肇事车辆拖至佛山市高明区荷城友盛汽车维修服务中心维修，支付拖车费500元，至4月25日修复完毕后支付维修费11500元。二、李志辉因处理本案交通事故，为配合交警部门、人民法院、维修厂、评估公司的工作而陆续停工、请假十多天，且等待诉讼期间，李志辉曾3次签收人民法院的快递文件。其次，李志辉作为其家庭的经济支柱，从事职业为重型货运司机，所工作的地点至今未有直达公交班次，使用公共交通工具的情况与李志辉实际工作的事实情况不符，且事故发生时全国处于疫情严峻时期，李志辉为降低感染风险，只能有偿租借车辆作为相应的替代交通工具。再次，受损车辆虽为李志辉从朋友处以1万元价格购买，但当时的车辆市场评估价为15000元，并非如邓海文所认为的1万元。佛山市政凯价格事务所评估的损失金额为10573元、拆检费750元，包含表面受损、隐损部位。受损车辆修复后因长时间停放及事故撞击过大存在电池、变速箱、排气筒消声器问题，李志辉因此额外支付了1000多元更换。此外，李志辉委托律师书写诉状支付300元，尚未计入定损金额和一审诉讼请求。综上，李志辉提交的证据足以说明其因涉案事故遭受经济损失的事实，邓海文因醉驾违反国家交通法规，危害李志辉的人身及财产安全，理应承担涉案事故所造成的所有经济损失，请求二审支持李志辉的一审诉讼请求。邓海文辩称：一、定损评估表备注车辆维修前通知责任方，但直至收到一审起诉状，李志辉从未通知邓海文去评估，其修车更换配件及支付的费用，邓海文均不知情。二、李志辉与李志刚的租车协议，其二人为亲兄弟，所签的租借协议是以疫情为借口索要租车费。三、李志辉的肇事车辆价值是虚假的。该车登记日期为2004年1月5日，是一年两审的三手车，至事故发生时车龄已有16年，经邓海文本人在高明区走访，该年份的车市价仅为6000元左右，非李志辉所称的价值15000元。四、关于李志辉所称其肇事车辆在修复后尚存故障的问题。该车辆作为三手车已使用16余年，且该车是李志辉单方前去评估和维修，邓海文对此并不知情。该车辆自身价值不到1万元，但修理费高达1万余元，明显不合理。五、李志辉主张误工费，但其本人毫发无损，该项费用没有依据。六、邓海文本人已因涉案事故被判危险驾驶罪，案号为（2020）粤0608刑初228号。李志辉向一审法院起诉请求：1.邓海文赔偿李志辉损失29119元；2.由邓海文承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年2月29日0时5分，邓海文饮酒后驾驶粤E*****号牌小型轿车经荷城街道沿江路北往南方向行驶，行至荷城街道沿江路“万科中骏”路段时越过中心双实线，致使粤E*****号牌小型轿车的左侧车头与相对方向由李志辉驾驶的粤E*****号牌小型轿车的左后角发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队经现场勘查，于2020年3月10日作出第440************033号《道路交通事故认定书》，认定邓海文醉酒后驾驶机动车上道路未按交通信号通行，是导致此事故的全部原因。确定邓海文承担此事故的全部责任，李志辉无责任。李志辉的车辆被拖到交警停车场进行调查。2020年3月13日，事故调查结束，李志辉单方委托佛山市政凯价格事务所有限公司鉴定，鉴定车损的价格为10573元，支出评估费676元。李志辉收到鉴定报告后于2020年3月21日将车辆拖至佛山市雄明汽车维修有限公司维修，但该公司拆检后认为无法按评估价维修，李志辉不接受，但支付了拆检费750元。2020年3月22日，李志辉将车辆拖至其自己选定的佛山市高明区荷城友盛汽车维修服务中心维修，产生拖车费500元、维修费11500元。另查明，李志辉在一审庭审中确认，其驾驶的粤E*****号牌小型轿车是其向朋友以1万元的价格购买的三手车，据行驶证记载的时间是在2019年7月，过户时变更登记其妻子廖红娴为车主。一审诉讼中，廖红娴向一审法院书面表示有关本次事故的车损由李志辉负责向邓海文主张。事发时李志辉在佛山市顺德区乐从镇钢铁世界的佛山市灏晋运输有限公司从事拖挂物流货运车司机工作，其确认工作地点距住所约35公里。一审法院认为，双方当事人均对事故责任认定未提出异议，则侵权人邓海文应按事故全责的比例承担全部的赔偿责任。经一审法院释明，李志辉坚持不追加邓海文驾驶车辆的保险人为被告，一审法院尊重其诉讼权利。关于财产损失的赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”从上述司法解释对因交通事故的财产损失赔偿范围的规定可以看出，其中不包含处理事故的误工费。故李志辉请求误工费于法无据，一审不予支持。据一审庭审查明的事实，李志辉于收到车损评估报告之日即2020年3月13日就知道其委托评估公司得出的车损为10573元，高于其车辆实际购买价格（市场价）1万元，可以推定车辆损失为全损，适用上述司法解释第十五条第二项。按照我国财产损害赔偿的“损失填平”原则，邓海文在赔偿李志辉1万元财产损失后已足够弥补李志辉的车辆损失，已无维修事故车辆的必要。李志辉在知道维修费用评估价后仍继续以超过实际损失的价格进行维修，是其自行扩大损失的行为，与邓海文无关，应由其自负相应的拆检费、拖车费、维修费。如支持超额部分费用，则导致李志辉因此而获利，有违损失填平原则。因一审法院采纳了评估报告的结论，相应的评估费用676元应列入李志辉的损失，由邓海文承担。关于车辆损坏后产生的相应替代交通工具的费用问题。本项费用虽有法律依据，但仅限于事发后至2020年3月13日车辆损失确定日以前的14天，每天的费用应参考出租车的乘车费标准结合目的地里程数计算，一审酌定为1400元（14天×100元/天、），其它交通费不予支持。综上所述，一审确认李志辉财产损失共12076元。关于诉前财产保全费。李志辉为保障自身债权得以实现而申请一审法院对邓海文财产采取诉前财产保全措施，合理合法，依法有据，由此产生的财产保全费亦属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”结合一审确认的李志辉的财产损失，得出李志辉已缴纳的诉前财产保全费用320元，由邓海文负担133元，其余过高的请求，于法无据，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、邓海文于判决发生法律效力之日起十日内向李志辉赔偿财产损失12076元；二、邓海文于判决发生法律效力之日起十日内向李志辉支付诉前财产保全费133元；三、驳回李志辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取264元（李志辉已预交）,由邓海文负担111元，李志辉负担153元；邓海文负担的受理费111元由其于支付判项确认的款项时一并支付给李志辉，一审法院不再另行收退。李志辉二审向本院提交了账户对账单一份，邓海文向本院提交了如下证据材料：1.四家二手车行微信复印件一份及二手车行现售同款车辆资料复印件一份，拟证明肇事车辆价值并非如李志辉所述的15000元；2.车辆重新定损申请书一份，拟证明高明区人民法院称李志辉的涉案车辆已修好，很难重新定损；3.（2020）粤0608刑初228号刑事判决书一份，拟证明邓海文因涉案交通事故受到刑事处罚。本院向双方送达了对方的证据材料，但双方均未发表质证意见。经审核，本院认为，李志辉提交的对账单反映的是其工资收入情况，但由于其主张的误工费并非本案赔偿范围，故本院对该证据不予采信。因李志辉购买涉案车辆的价格已经确定为1万元，故邓海文提交的证据1已无参考价值，本院不予采信；邓海文提交的证据2是其向一审法院提出的申请，不属于二审新证据，本院不予采信；邓海文提交的证据3反映的是其因涉案交通事故受到刑事处罚的情况，不影响本案的审理结果，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为李志辉的涉案损失如何核定。一、误工费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”涉案事故仅造成双方车辆损坏，并未造成人身伤亡。根据上述规定，李志辉主张误工费，于法无据，本院不予支持。二、车辆维修费、拖车费、拆检费及评估费。经李志辉委托鉴定，佛山市政凯价格事务所出具车损评估报告，金额为10573元，李志辉因此还支出了评估费、拖车费及拆检费。李志辉在诉讼中确认其购买涉案车辆的价格为1万元，由于维修价已经超出了车辆的购置价，故涉案车辆应认定为全损，已无维修的必要性和合理性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。……”之规定，一审按照重置费用1万元的标准支持涉案车辆损失合法合理，本院予以维持。李志辉支出超过车辆购买价格部分的维修费属于自行扩大损失，由其自行负担；由于涉案车辆已无维修的必要，故基于维修车辆产生的拖车费和拆检费，一审未予支持亦属合理，本院一并予以维持。李志辉上诉称其涉案车辆受损时的实际价值高于其购买价格，但未提交证据证实，本院对该项上诉意见不予采纳。李志辉主张的评估费676元，一审已全额支持，双方对此无异议，本院予以维持。三、车辆损坏租车费、处理交通事故交通费。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，李志辉因车辆受损所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，但其所主张该项费用10000元，已相当于该车辆的重置价，金额明显过高，一审法院酌情支持该项费用1400元较为合理，本院予以维持。李志辉主张处理交通事故交通费300元，于法无据，本院不予支持。四、财产保全费。该部分为诉讼费用，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，结合李志辉在本案诉讼中的胜败情况，确定由邓海文负担其中的133元较为合理，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。李志辉的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费223元，由李志辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年九月一日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟