陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终3437号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：榆林市。负责人：赵智勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘占强，男，1979年5月12日出生，汉族，无固定职业，现住山西省。委托诉讼代理人：杜枫，陕西格道律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹庆，陕西格道律师事务所律师。原审被告：高宏雄，男，1984年12月21日出生，汉族，现住榆林市。原审被告：榆林市风神汽车运输有限公司，住所地：陕西省榆林市。法定代表人：李晓燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常国孝，男，系该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保榆林市分公司）因与被上诉人刘占强、原审被告高宏雄、榆林市风神汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初7208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。人保榆林市分公司上诉请求：1、依法撤销原判第一项，改判上诉人不承担被上诉人的车辆损失50000元、停运损失27330元，合计77330元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、停运损失为间接损失，不属于保险公司理赔范围，二审应当依法予以改判。首先，被上诉人未提供证据证明事故车辆属于营运车辆；其次，车辆的损坏是否造成无法营运的实际损失不能确定；再者，停运时间应当以实际修复的时间为准，而非法院酌情认定的30天；最后，该损失属于间接损失，应当由实际侵权人承担。二、被上诉人主张的车辆损失过高，该鉴定无事实依据。刘占强辩称：一、被上诉人刘占强已经向原审法院提交案涉车辆的道路运输从业资格证以及道路运输从业人员资格证，足以说明涉案车辆属于营业车辆，根据最高法关于审理道路事故交通案件解释15条规定，依法从事货物运输与旅客运输等经营性车辆，因无法从事经营所产生的损失由侵权人承担，故上诉人的上诉理由不能成立。二、鉴定意见是由法院委托具备相应鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，鉴定结论客观公正，上诉人否认该鉴定意见的客观性，应当提交符合民事证据规则28条关于证据规定的证据。高宏雄未作书面答辩。榆林市风神汽车运输有限公司辩称：我方仅是保留所有权的卖车人，所以不承担赔偿责任。刘占强向一审法院起诉请求：1、判令被告高宏雄、榆林市风神汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司共同赔偿原告刘占强车辆损失215251元、鉴定费11816元、停运损失48283元（911元/天×53天=48283元）、施救费9500元，共计284850元；2、判令由三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月31日，被告高宏雄驾驶陕X挂重型半挂牵引车及仓栅式半挂车由陕西省榆林市驶向四川省达州市途中，行驶至包茂高速安康段西安至安康方向1054公里600米处时，因未与前车保持足够安全车距，致所驾驶车辆与前方同方向车道原告刘占强驾驶自己所有的晋Y挂重型半挂牵引车及仓栅式半挂车发生追尾碰撞，晋Y挂重型半挂牵引车及仓栅式半挂车受撞前移与前方正常行驶的马成虎驾驶的晋Z号（经交警现场核实，晋车辆损失轻微自愿放弃赔偿）重型货车尾部发生碰撞，致三车受损的交通事故。安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队于2019年4月2日作出第61091420190000848号道路交通事故认定书，认定高宏雄负本次事故的全部责任，刘占强无责任。经查晋Y挂重型半挂牵引车及仓栅式半挂车的登记所有权人为原告刘占强。陕X挂重型半挂牵引车及仓栅式半挂车的登记所有权人为被告榆林市风神汽车运输有限公司，该车系案外人魏少军以分期付款方式从该公司购买，事故发生时由被告高宏雄驾驶，该车在被告人保榆林市分公司投保交强险及商业三者险，其中主车商业三者险为150万元，挂车5万元，事故发生在保险期内。审理中，原告刘占强申请对晋Y挂重型半挂牵引车及仓栅式半挂车的车辆损失、停运损失进行鉴定，本院对外委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所及榆林市高新区镇北价格评估有限公司进行鉴定，上述鉴定所分别于2019年10月24日出具陕榆正机司鉴所（2019）车鉴字320号司法鉴定意见书，经鉴定：“晋Y事故车的损失为175568元；晋Y挂车损失为39683元”。原告支出鉴定费7816元；于2019年9月25日出具榆镇北价[2019]-0207评估意见书，经评估：“评估标的在2019年2月31日期间的日均停运损失约为人民币911元。”原告支出鉴定费4000元。一审法院认为，自然人的财产权益受法律保护，行为人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。高宏雄驾驶陕X挂重型半挂牵引车及仓栅式半挂车与原告刘占强驾驶的晋Y挂重型半挂牵引车及仓栅式半挂车发生追尾碰撞。交警部门认定高宏雄负本次事故的全部责任，刘占强无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”故原告的损失首先由承保陕X挂重型半挂牵引车及仓栅式半挂车交强险的人保榆林市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由该公司在商业三者险责任限额内按照责任比例予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……；”原告的损失本院依据其提交的证据确定为：1、车辆损失215251元；2、鉴定费11816元；3、施救费9500元；4、车辆停运损失依据鉴定意见911元/天标准计算，停运期结合原告车辆的受损及维修情况，本院酌情认定30天，停运损失费共计27330元（911元/天×30天）；上述损失共计263897元。首先应由被告人保榆林市分公司在交强险财产损失险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，下剩261897元由被告中国人保榆林市分公司在商业三者险限额内赔偿。被告榆林市风神汽车运输有限公司在购买方付清全部车款前保留车辆所有权，故其不承担责任。由于被告人保榆林市分公司在保险限额内可足额赔偿原告的损失，故被告高宏雄不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告刘占强车辆损失、鉴定费、施救费、停运损失费共计263897元，此款在机动车交强险责任限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿261897元。二、被告高宏雄不再承担赔偿责任。三、驳回原告刘占强的其他诉讼请求。案件受理费2680元，由原告刘占强负担80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担2600元。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，对事故的发生、事故责任的认定、事故车辆的投保情况等基本事实，双方当事人均无异议。本案争议的焦点是：一、停运损失是否应当由人保榆林市分公司承担；二、一审法院以鉴定意见作为认定车辆损失的依据是否正确。刘占强向一审法院提交了案涉车辆的行驶证以及道路运输许可证，证明案涉车辆系经营性车辆，对此，人保榆林市分公司无异议。案涉车辆因事故造成损失，修理车辆必然造成无法营运的实际损失，一审法院结合车辆的损失以及修理情况，酌情认定停运时间为30天，并无不当，二审依法予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由上述规定可知，停运损失应当由人保榆林市分公司在保险限额内予以赔偿。事故车辆的车辆损失，系经刘占强申请，一审法院委托陕西榆林正成信司法鉴定所鉴定得出，鉴定机构、鉴定人员均具有相应的资质，鉴定程序合法，且上诉人未提交鉴定意见明显依据不足的证据，故该鉴定意见依法予以采信，一审法院以鉴定意见作为认定车辆损失的依据正确，二审依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李文龙审 判 员 贺金丽审 判 员 韩连梅二〇二〇年九月十五日法官助理 刘甜甜书 记 员 阿芊芊