天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1082号原告：霍娜，女，1977年9月5日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张天罡，天津东法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，天津东法律师事务所律师。被告：赵学华，女，1955年10月19日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王德新，天津法政牛津律师事务所律师。被告：朱怡璞，男，1961年11月1日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王德新，天津法政牛津律师事务所律师。被告：朱昭琛，女，1991年10月29日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵学华（系朱昭琛之母），女，1955年10月19日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王德新，天津法政牛津律师事务所律师。原告霍娜诉被告赵学华、朱怡璞、朱昭琛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍娜的委托诉讼代理人张天罡、陈彦，被告赵学华、朱怡璞及其委托诉讼代理人王德新，被告朱昭琛的委托诉讼代理人赵学华、王德新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金1200000元；2、三被告共同按照月利息2%向原告支付自2017年2月21日至实际还款之日的利息；3、诉讼费及其他一切费用均由三被告共同承担。事实及理由：原告与三被告系民间借贷关系，被告赵学华与被告朱怡璞为夫妻关系，被告朱昭琛与上述二被告为父母子女关系。因被告赵学华所在家族企业需要资金周转，2014年4月22日三被告向原告借款120万元，双方约定借款月利息为3%，被告赵学华口头要求原告将借款转账至被告朱昭琛银行账户内。原告如约出借了借款的义务，起初三被告尚能如期支付借款利息，截至2017年初,三被告便完全停止支付上述借款利息。此后原告多次催要借款本金，被告均以周转困难为由拖延偿还借款且不再支付利息。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1、国内汇款付款通知单，证明原告向被告银行转账120万元，已经履行出借款项的义务；证据2、原告银行流水，证明被告按月向原告支付利息；证据3、劳动合同书，证明原告曾在被告为法定代表人的公司进行工作，原告与被告赵学华熟识；证据4、EMS、律师函，证明原告于2019年11月8日向被告赵学华邮寄律师催告函，邮件退回。被告赵学华、朱怡璞、朱昭琛辩称，原告与三被告没有借贷合意，不存在借贷关系。原告未明确借款主体是谁。三被告与原告不熟悉。被告赵学华与原告在天津兆士科技发展有限公司工作过，但双方并不熟悉。被告朱怡璞、朱昭琛与原告不认识。故双方不可能存在借款关系。根据三被告证据，若原告有借贷关系成立，那么借款的行为也应当为天津兆士科技发展有限公司法定代表人赵学风等人非法集资案件，该案件正在审理中。根据最高人民法院关于办理非法集资案件适用法律问题的若干意见第七条规定，原告诉请不应当受理。根据原告证据可以看出所谓利息超过年息36%，借贷行为是否存在其他违法行为需要法院查询。原告与三被告不认识，所以双方不可能口头约定利息，且三被告也未支付过利息。原告和三被告名下有多张银行卡在天津兆士科技发展有限公司使用。原告需证明其出具的资金不是与公司的相混同，而是原告自有资金。三被告未收到过原告催收通知，且原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。三被告向法庭提交的证据有：证据1、天津兆士科技发展有限公司、天津市中宝制药有限公司企业公示信息，证明被告没有家族企业，被告也未担任高管，并不存在为家族企业借款；证据2、赵学华银行流水、朱昭琛银行流水、朱怡璞银行流水，证明三被告的卡为天津兆士科技发展有限公司使用，原告所述的借款并非三被告所借，且根据流水借款已经还款，被告朱怡璞转账的款项系郑国才转给被告朱怡璞的，且备注为房息，不应认定为支付的利息；证据3、判决书三份，证明原告用其名下房屋办理抵押贷款，借款发放到赵楠名下，赵楠认可该笔借款是其父亲赵学风使用，因此原告与赵学风、赵楠及天津兆士科技发展有限公司关系非同一般。经庭审质证，三被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可，双方流水较多，原告交易对手与被告赵学华的交易对手重叠，且交易频繁不能认定为利息；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，被告赵学华与天津中宝伟裕科技有限公司没有关系；对证据4真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，被告赵学华并未收到。原告对三被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，根据流水无法证明银行卡为谁使用，2014年7月21日被告赵学华向原告的转账备注为利息，能够证明本案系民间借贷，无法证明借款已经还清，除了本案外还有其他款项往来，2017年被告仍向原告支付利息，说明双方并未还清；对证据3关联性不予认可，借款金额、诉讼时间与本案无关，该证据中的借款160万元原告正在河东区法院起诉赵楠、赵学风。本院对原、被告提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1，系国内汇款付款通知单，对其真实性予以采信；原告提交的证据2，系原告银行流水，因原告对其真实性没有异议，故对该证据真实性本院予以采信；原告提交的证据3，因与本案不具有关联性，故本院不予采信；原告提交的证据4，对其真实性予以采信。被告提交的证据1、2，具有真实性，本院对其真实性予以采信；被告提交的证据3，系判决书3份，对其真实性、合法性，本院予以采信。经审理查明，原告与被告赵学华曾系同事关系；被告赵学华与被告朱怡璞系夫妻关系，与被告朱昭琛系母女关系。2014年4月22日，原告通过账号为6217××××7427的银行账户向被告朱昭琛名下账号为6013××××1789的银行账户转账1200000元。2014年5月21日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付75000元，备注往来款；2014年7月17日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付100000元，备注还款；2014年7月21日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元，备注利息；2014年8月18日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付二笔50000元，共计100000元，均备注还款；2014年8月22日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元，备注还款；2014年9月19日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元，备注利息；2014年10月8日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付10000元，备注利息；2014年10月22日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元，备注利息；2014年11月5日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付510000元，备注还款；2014年11月21日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元，备注利息；2014年12月22日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元，备注1；2015年1月23日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元，备注1；2015年3月20日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元，备注1；2015年4月21日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元，备注贷款1；2015年5月18日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元，备注利息；2015年6月23日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元，备注利息；2015年7月17日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元；2015年8月19日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元；2015年9月18日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元；2015年10月15日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元，备注费用；2016年11月21日被告赵学华通过6214××××1019账户向原告支付45000元。2017年1月23日案外人郑国才向被告朱怡璞银行转账45000元，备注为“还霍娜房息”；2017年1月23日被告朱怡璞向原告银行转账45000元。2020年1月13日原告诉至本院要求三被告偿还借款本金并支付利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于原告要求三被告承担共同还款责任的诉讼请求，因原告与三被告并未签订书面借款合同，原告实际于2014年4月22日向被告朱昭琛转账涉案借款本金1200000元，虽然被告赵学华于2014年5月21日至2016年11月21日期间向原告偿还涉案借款本金，但原告提交的证据不足以证明涉案借款合意系原告与三被告共同达成，故原告仅与被告朱昭琛形成事实上民间借贷关系，被告赵学华系代为偿还涉案借款。关于被告朱怡璞于2017年1月23日向原告银行转账45000元是否系涉案借款利息的问题，因为2017年1月23日案外人郑国才先向被告朱怡璞银行转账45000元，转账备注内容为“还霍娜房息”，之后被告朱怡璞向原告银行转账45000元。该二笔转账金额、时间具有一致性和连贯性，能够证明被告朱怡璞向原告支付的款项系代案外人郑国才支付的款项，并非涉案借款本息。故本院认为2017年1月23日被告朱怡璞向原告银行转账的45000元与本案不具有关联性。关于三被告所述原告主张的权利已经超过诉讼时效的抗辩意见。因涉案借款最后一次偿还时间为2016年11月21日，且原告于2019年11月8日向被告赵学华邮寄律师函，但结果为退回，被告赵学华亦表示未收到律师函，故无法证明2016年11月21日之后发生权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务等诉讼时效中断的事由。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。涉案借款诉讼时效截至2019年11月21日已经届满，原告丧失胜诉权，故对三被告提出原告主张的权利已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告霍娜要求被告赵学华、朱怡璞、朱昭琛偿还借款本金1200000元的诉讼请求；二、驳回原告霍娜其他诉讼请求。案件受理费15600元，由原告霍娜负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇二〇年九月二十九日书记员  闫炳宇附：相关的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。