河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2164号 上诉人（原审原告）：吴昭，男，1987年6月26日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平泉万福房地产开发有限公司。住所地平泉市平泉镇万福城小区。 诉讼代表人：洪继瑞。 委托诉讼代理人：申超。 上诉人吴昭因与被上诉人平泉万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴昭的委托诉讼代理人庞博，被上诉人万福公司的委托诉讼代理人申超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴昭上诉请求：要求依法撤销(2020)冀0823民初727号民事判决书，确认上诉人就平泉万福城12号楼2单元403室房屋对被告公司享有交付类破产债权或发回重审。事实和理由：2015年10月10日上诉人购买平泉万福房地产开发有限公司开发的万福城小区12号楼2单元403室，被上诉人公司为上诉人出具与其他购房人一样的购房预约申请书、收据，房款系经公司同意用应给付吴香宝借款本息以扣除的方式给付的，被上诉人公司向吴香宝借款，有（吴香宝的儿子吴浩）向公司打款记录，公司为吴香宝出具的交款凭证，平泉万福房地产公司2015年给吴香宝出具借款本息核对表，有公司盖章及法人的签字确认。同时2018年8月公司申请破产，破产管理人委托会计师事务所对平泉万福房地产公司账目进行审计，审计报告中万福公司应付款明细中体现应付吴香宝款项l67万元。所以说吴香宝借钱给万福公司是真实的，上诉人购房是真实的，吴香宝为上诉人支付购房款（抵顶其借款）也是真实的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为此要求依法撤销(2020)冀0823民初727号判决，确认上诉人就平泉万福城12号楼2单元403室房屋对被告公司享有交付类破产债权或发回重审。 万福公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持，一审认定上诉人与被上诉人之间不存在真实的商品房交易关系，没有证据证明已经向我方实际支付了购房价款，符合证据的客观事实。本案中上诉人向吴香宝支付价款并进行房屋抵顶，其一审中未能提供向吴香宝支付房款的履行证明，以及吴香宝与我方之间形成的抵顶协议，应承担举证不能的不利后果。万福公司与吴香宝之间存在民间借贷法律关系，但就吴香宝个人与万福之间的借款情况以及还款情况，上诉人没有提供证据证明，其主张的房款抵顶也与吴香宝与万福之间的借款金额及时间不能形成一致，一审法院认定事实正确，应予维持。 吴昭向一审法院起诉请求：确认我就万福城二期12号楼2单元403室房屋对被告享有交付类破产债权。 一审法院认定事实：吴昭与平泉万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）签订有落款日期为2015年10月10日的预约申请书，主要内容为：预约房号为万福城二期12号楼2单元403室，建筑面积117.72平方米，预约单价每平方米4000.00元,付款方式为全款。万福公司于该预约申请书落款日期的当日给吴昭出具了收到470880.00元的收据。 关于吴昭以何种方式付款的问题，吴昭称其与吴香宝存在亲属关系，系用万福公司欠吴香宝的借款而购买。预约申请书中虽约定付款方式为全款，但在法庭审理中，吴昭未能提供其已将预约申请书中约定的总价款支付给吴香宝或万福公司的证据，特别是没有大额款项支取或转账的有关凭证等。 另查明，根据承德永兴会计师事务所有限责任公司出具的审计报告，万福公司于2014年8月11日变更股东后，吴香宝成为万福公司的股东。法庭审理中，吴昭提交河北华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）、万福公司给吴香宝开据的现金收据、收款收据，以此证明万福公司向吴香宝借款，现金收据、收款收据的开据日期均在2014年8月11日之前，但华丰公司与万福公司系两个具有独立法人资格的公司。 还查明，2018年7月17日，王富隆以万福公司对外负有大额到期债务不能清偿，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产清算。2018年8月1日，本院作出（2018）冀0823破申1号民事裁定，受理王富隆的破产清算申请。万福公司管理人对吴昭就涉案房屋申报的债权不予确认。 一审法院认为，原告虽称其系以被告尚欠股东的借款而支付购房款，但没有证据证明其系以消费者的身份将款项支付给了股东或被告，故对原告的诉讼请求，本院无法支持。而且，原告称其系以被告尚欠股东的借款而支付房款，无法排除股东系利用其股东的特殊身份而占有房屋的情形，可能损害其他债权人的合法权益，故对原告的诉讼请求，本院也不能支持。如原告、股东、被告之间存在其他债权债务关系，可另行向有关主体主张权利。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定判决：驳回原告吴昭的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人吴昭提交证据如下：1、户口本及结婚证，证实吴昭为吴香宝次子，双方之间存在着亲属关系；2、购买土地协议、平泉镇西三家村新民居项目综合验收报告，证实2011年河北华丰公司取得了西三家村建设用地用于政府规划建设新民居，后根据政府要求华丰公司在平泉注册新公司用于开发建设新民居项目，重新注册的新公司就是平泉万福房地产开发公司，上述两个公司法人为同一人，同时能够说明吴香宝最早借给华丰公司用于开发新民居项目的款项根据新成立公司的需要延续到新公司也就是平泉万福公司。对万福公司形成新的债权；3、平泉万福房地产公司的股东会决议，证实吴香宝是在2014年7月8日成为平泉万福公司的股东，吴香宝是接收原股东成数万、容红岩的股份成为公司股东占股8%，吴香宝所占股份与向该公司借款不存在矛盾，不存在一审推断的可能以股东身份侵害其他债权人权益的情况；4、平泉万福公司本息计算表及转款记录能够证明在2014年以前7月16日之前通过吴琴亚、赵军、吴浩等人向华丰及万福公司转款和一审时出具的现金发票能够对应，而且经核对平泉万福公司和吴香宝核对至2015年10月尚欠吴香宝本金177万元及利息未支付；5、永兴会计师事务所对平泉万福房地产开发有限公司做的审计报告证实万福公司应付款项目明细里截止至2015年12月31日应付给吴香宝款项为1689425.60元，与上诉人一审提交的借款数额基本相符，能够证实平泉万福公司欠吴香宝借款。6、抵顶协议，证实在2015年10月10日平泉万福房地产开发公司与吴香宝就偿还借款一事达成一致，同意用万福城二期房屋抵顶借款其中包含着吴昭的12-2-403室，双方在公司申请破产之前近三年就已经达成一致意见不存在侵害其他债权人利益的可能。7、平泉万福房地产开发有限公司关于万福城二期的楼房销售表，证实在2015年12月31日已经对涉及吴昭的房屋进行了销售备案，证实该房屋已经销售给吴昭。8、平泉供电分公司的缴费协议，证实上诉人在2018年已经入住占有该房屋，也就是万福公司已经将房屋交付给上诉人，认可上诉人购买了该房屋。 万福公司质证意见为，对于土地协议书不予质证，西三家村的建设用地确实存在，但是否为本案项目不清楚，是华丰公 司与西三家村签订的。综合验收审计报告真实性没有异议，但是达不到其证明目的，对于股东会议的决议真实性没有异议，吴香宝受让股权是否已经履行了转让价款的支付义务，没有证据证实，对2015年10月10日吴香宝的利息计算表真实性没有异议，确实是万福公司出具的，但是对于其所列的177万元借款是否实际履行没有实际证据证明。户名为吴浩、吴琴亚、赵军的银行交易单与本案无关，没有关联性。上述银行交易中，无论是付款人还是收款人均不是本案的当事人，款项的支出没有体现收款人为万福公司，且款项的银行交易时间均发生在预约申请书签订前，相关时间以吴香宝与企业借款时间相符，但是与2015年完全不一致，只能证明其与吴香宝之间可能存在某种交易，但肯定不是2015年才形成的商品房买卖合同关系。对于审计报告的真实性没有异议，同样不能达到证明目的，企业对吴香宝应付账款的记载与上诉人所主张的抵顶及借款之间没有显示任何关联性，对于抵顶协议书的真实性不予认可。万福公司在破产案件受理后管理人与万福公司负责人实际控制人以及第二项目部负责人进行了材料账册及印章的交接，但是在所有的交接文件中不包含该抵顶协议书，在公司没有留档的文件无法核实其形成时间及真实性。销控表是复印件，电费缴费协议书不予认可，该协议从形成时间是2018年12月是破产案件受理后的，产生的电费电量都不是正常房屋居住的使用状态，不能证明以吴香宝形成抵顶及真实的交易关系。 本院对上述证据认定为:证据1能够证实上诉人吴昭与吴香宝系亲属关系，本院对该证据的效力予以确认；证据2与本案所涉争议不具有关联性，本院对该证据的效力不予认定；证据3因未记载吴香宝受让股权的出资方式，本院对该证据的效力不予认定；证据4本息计算表系被上诉人万福公司出具，被上诉人万福公司认可，本院对其证明效力予以认定，吴琴亚、赵军、吴浩的转账记录未体现与本案具有关联性，本院对其证明效力不予认定；证据5审计报告的真实性被上诉人万福公司没有异议，其证据效力本院予以认定；证据6抵顶协议虽加盖被上诉人万福公司印章，但被上诉人万福公司提出交接文件中不包含该抵顶协议书，在公司没有留档的文件无法核实其形成时间及真实性,本院对其证据效力不予认定；证据7销控表系复印件，上诉人吴昭未提交该证据原件，被上诉人万福公司不认可，本院对其证据效力不予认定；证据8达不到证明被上诉人万福公司交付涉诉房屋的目的，本院对其证明效力不予认定。 二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，上诉人吴昭是否对所诉房屋享有交付类破产债权，取决于上诉人吴昭与被上诉人万福公司之间是否发生真实的商品房买卖合同关系，即上诉人吴昭是否为购房人，其是否真实履行了支付购房款的义务。通过上诉人吴昭一、二审提交的证据及庭审陈述可知，上诉人吴昭所主张房屋的购房款，系用被上诉人万福公司欠吴香宝的借款抵顶，上诉人吴昭并未支付相应的房款给被上诉人万福公司，亦未支付房款给吴香宝，这与上诉人吴昭一审庭审所述“实际购买”相矛盾，上诉人吴昭主张案涉房屋的买卖关系实为拟以民间借贷法律关系为基础的以房抵债，上诉人吴昭并非购房人，亦不是以房抵债的债权人，在被上诉人万福公司进入破产清算程序后，上诉人吴昭不能享有基于已支付房款的购房人所享有的权利，即对所诉房屋不享有交付类破产债权，一审法院判决驳回上诉人吴昭的诉讼请求并无不当。 综上所述，吴昭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8363.00元，由吴昭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚秋审判员李红梅审判员钱丽艳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 包      居      正