沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0112民初1078号原告：邵慧，女，1970年4月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐艳佳，系辽宁讯好律师事务所律师。被告：胡勇，男，1968年6月12日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告邵慧与被告胡勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵慧委托诉讼代理人徐艳佳，被告胡勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵慧变更诉讼请求为:1.请求法院判令被告胡勇给付原告邵慧借款本金1,384,687.5元、利息240,000元，合计1,624,687.5元；2.被告以1,624,687.5元为基数，自起诉日按照中国人民银行同期贷款利率支付原告借款利息；3.被告承担与诉讼有关的全部费用。事实和理由：被告胡勇因承接工程出现资金缺口，分别于2014年4月8日、6月17日、7月7日及2015年7月21日向原告邵慧借款合计140万元，现被告未予偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。被告胡勇辩称，原、被告系朋友关系，2014年4月8日被告向原告邵慧借款20万元，借条是被告提前向原告出具的，2015年7月21日被告向原告借款50万元，借条系被告在借款之后向原告出具的，上述借款被告已经分多次向原告进行还款，目前已经全部还清，故被告不欠原告任何款项。原告邵慧提供如下证据：证据一、借据、借条、银行取现证明、手机截屏记录及转账凭证、中国建设银行转账凭条各一份，证明2014年4月8日原告邵慧借给被告胡勇现金20万元，2014年7月7日原告邵慧向被告胡勇指定的案外人于慧楠转账50万元，2014年6月17日原告邵慧向被告胡勇转账20万元，2015年7月21日原告邵慧借给被告胡勇50万元，被告胡勇同意工程验收结束后支付24万元利息并出具借条一张，被告胡勇总计向原告邵慧借款140万元。被告胡勇对该组证据有异议，原告邵慧给被告转过2笔钱，一笔20万元、一笔50万元，被告胡勇给原告出具了总金额为70万元的欠条。2014年4月8日被告给原告出具的借据与原告邵慧在2014年6月17日通过建行转款20万元为同一笔借款，借据为被告提前出具。2014年7月7日原告邵慧通过建设银行向被告办公室工作人员于慧楠转款50万元，原告邵慧向于慧楠转款50万元是被告胡勇同意的，被告对此予以认可，该笔50万元的转款与被告胡勇在2015年7月21日向原告邵慧出具的借条为同一笔款项，被告胡勇在原告邵慧转款后给原告出具的借条，除此之外原告没有再向被告及经被告授权的他人进行过借款。借款后，被告有还款记录及原告邵慧与其会计王赤取保证金的记录。证据二、收据、银行转账凭条2份、原告姐姐邵某的银行提款凭证1份、现场材料报表1份、支据1份，证明2014年5月4日原告邵慧替被告胡勇垫付标书款41,800元；2014年7、8月原告邵慧向邵某转款40万元，2014年7、8月邵某提现用于支付被告胡勇分包的沈北新区房产局九标段工程的材料及人工费；2014年7月15日至8月13日被告胡勇承包的九标段工程材料款合计332,089.34元，其中被告胡勇付款82,201.84元、邵某替邵慧付款249,887.5元。支据证明经被告胡勇确认原告邵慧支付维修门窗费用3,000元。被告胡勇质证意见为：2014年5月4日原告邵慧替被告垫付的标书款41,800元与被告胡勇无关；原告邵慧称其为被告胡勇垫付的工程款，被告不予认可；邵某替原告邵慧支付的249,887.5元被告也不认可，需要对账；支据被告认可，钱是被告给吴某的，不是原告给付的。证据三、录音证据一组（含文字整理）；证明原告于2017年春节前向被告主张欠款，且之前也多次主张，不存在诉讼时效问题，被告未否认欠款事实；被告胡勇质证意见为：录音是被告与原告的对话，时间大概是2016或2017年年底，内容是我俩谈论我给原告20万元的事，原告要帮被告要账，被告给原告20万元好处费，原告与被告之间的纠纷没有经过对账。证据四、录音证据一组（含文字整理），证明原告于2017年10月19日向被告胡勇主张还款，被告胡勇在未对账的前提下承认欠原告邵慧本金100多万。被告胡勇质证意见为：录音是原、被告之间的通话内容，时间是2017年10月，原告说的100多万是被告与原告合伙给沈北房产局做外墙保温，被告是主要出资人，拿了约200万现金，原告出资不超过23万元，并且已经全部退还给原告了，工程结束后沈北房产局未给被告结算，目前被告尚欠工人劳务费18万元及68,000元的刷涂料人工费。原告邵慧申请，证人邵某出庭作证，证明在原告付的外墙保温工程款，包含人工费及涂料款共计393,000元；2014年8月13日给了两笔共计7万元人工费、8月26日给付一笔5万元人工费、9月30日给付23,000元人工费，钱都给吴某了；2014年7月15日至8月末之间共计给付27万元的材料费，给供货商了。被告胡勇认为，三人签字的确认单是需要返还给被告财务的，被告认为应当以其收到的确认单为实据。原告邵慧认为，证人所述与原告提供的书证相互对应，材料费数额略有差异，因时间较长准确数额有误差。被告胡勇提供如下证据：证据一、转账凭条2张、个人账户信息三份（均为复印件），证明被告向原告及案外人王赤转款5笔，总金额为45万元。原告邵慧对此无异议，被告向原告转款45万元属实，案外人王赤是原告单位会计。被告胡勇申请，证人吴某出庭作证，证明2014年证人给原、被告干活，负责外墙保温、幼儿园、学校装修，施工地点都在沈北新区，当时是原、被告在现场安排证人干活的，证人是包工头，至今有18万元人工费未结算。被告胡勇认为证人证言所述属实。原告邵慧质证意见为：仅凭证言无法证明原、被告存在合伙关系，证人证明原告提供的现场收料报表是真实的，且证明了原告有付款的事实，只是不能证明付款金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡勇于2014年4月8日向原告邵慧出具借据一份，该借据载明：胡勇向邵慧借款20万元，此款用做工程款项；原告邵慧于2014年6月17日向被告胡勇转款20万元；原告邵慧于2014年7月7日经被告胡勇同意向案外人丁慧楠转款50万元；被告胡勇于2015年7月21日向原告邵慧出具借条一份，该借条载明：胡勇向邵慧借款人民币伍拾万元整作为工程用款，将于2015年9月15日还款，工程验收结束并审计后，付工程利润额人民币贰拾肆万元整或以奔驰R300（辽Ｃ×××××）车辆抵工程利润额贰拾肆万元整，本工程项目为八十三中学校舍改造工程及幼儿园改造工程；原告邵慧与被告胡勇于2017年10月19日的通话录音中，被告胡勇认可应偿还原告邵慧100余万元；原告邵慧认可被告胡勇曾向其还款45万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告胡勇因资金所需向原告邵慧借款,其中被告胡勇分别于2014年4月8日、2015年7月21日向原告邵慧出具借款金额20万元及50万元的借据、借条各一份；原告邵慧于2014年6月17日向被告胡勇转款20万元，其又于2014年7月7日经被告胡勇同意向案外人丁慧楠转款50万元；上述借款金额合计140万元。被告胡勇以实际向原告邵慧借款金额70万元，只是2014年4月8日的借款是先向原告出具的借据、2015年7月21日是在借款之后出具的借条为由进行抗辩，原告邵慧提供了其向被告出具借据、借条的出资凭证，且原告邵慧与被告胡勇于2017年10月19日的通话录音中，被告胡勇明确表示应偿还原告邵慧100余万元，故本院对被告胡勇的抗辩，不予采信，本院确定被告胡勇欠款金额为140万元；被告胡勇提供了其在2014年8月18日至2015年11月6日间向原告邵慧还款45万元的证据，原告邵慧对此予以认可，故本院确定被告胡勇尚欠原告邵慧95万元；原告邵慧提出为被告胡勇承包工程垫付款项的问题，其所提供的证据不足以证明被告胡勇已收到垫付款项或是案外人按照被告胡勇的指示收取垫付款项，故本院对此不予采信；被告胡勇提出将86万元的工程质保金给付原告邵慧的问题，其所提供的证据无法证明原告收到该笔款项，故本院对被告胡勇的该项抗辩不予支持；原告邵慧主张支付利息的问题，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案中原告邵慧提供的借条、借据中并未对借款利息做出约定，借据中所反应的付工程利润24万元，不应视为对借款利息的约定，故本院对原告邵慧要求被告胡勇支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告胡勇于本判决生效之日起十日内给付原告邵慧借款95万元；二、驳回原告邵慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,422元，由被告胡勇负担13,300元,由原告邵慧负担6,122元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵尔爽审 判 员  崔晓辉人民陪审员  刘 菊二〇一九年五月二十八日书 记 员  李 彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。