山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2035号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地日照经济开发区天津路99号，统一社会信用代码9137110205791544M。主要负责人：薄振山，总经理。委托诉讼代理人：吕涛，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：许海达，男，1988年7月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司因与被上诉人许海达财产损失保险合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。太平财险日照公司上诉请求：撤销一审判决，驳回许海达的诉讼请求。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定，本案为财产保险合同纠纷，不存在受益人的概念的问题，许海达事故发生时不具有保险利益，无权索赔。许海达辩称，被保险人日照市乾宁市政工程有限公司将车辆所有权以及保险索赔权益一并转让给许海达后，许海达即依法取得向太平财险日照公司主张保险权益的权利，因此太平财险日照公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回太平财险日照公司的上诉请求。许海达向一审法院诉讼请求：1.判令太平财险日照公司赔偿车辆损失、评估费、施救费共计232980元；2.诉讼费用由太平财险日照公司承担。一审法院认定事实如下：2019年6月11日，日照乾宁机械工程有限公司为其所有的鲁Ｌ×××××号牌兰德酷路泽越野车在太平财险日照公司处投保机动车商业保险，保险险种及责任限额为：机动车损失保险603400元、第三者责任保险1000000元，车上人员责任保险（司机）20000元）、车上人员责任保险（乘客）20000元/座?7座、不计免赔率险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、玻璃单独破碎险及车身划痕损失险2000元，保险期间自2019年6月20日0时至2020年6月19日24时。太平财险日照公司出具了保单号为66710080220190011861号的电子保单。2019年12月31日，经双方协商一致，将上述保单进行变更，将投保人变更为日照市乾宁市政工程有限公司，将合同争议解决方式由仲裁变更为诉讼，新增特别约定：保单争议解决方式由保险人住所地法院管辖。2019年12月15日8时20分许，陈凯驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车，行驶至日照市深圳路与和阳南路路口处时，与由东向西行驶的郭长杰驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车碰撞，致两车损坏。同年12月18日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队出具第371106420190001680号道路交通事故认定书，认定陈凯负与郭长杰负同等责任。事故发生后，日照市乾宁市政工程有限公司委托日照安畅汽车救援服务有限公司施救鲁Ｌ×××××号牌越野客车，支出施救费1000元。2019年12月31日，日照市乾宁市政工程有限公司（甲方）与许海达（乙方）签订车辆转让合同，内容为：“甲方将本单位拥有所有权的鲁8D001号牌小型越野客车一辆及保险权益转让给乙方。甲乙双方一致确认：甲方车辆于2019年12月15日08时许与陈凯驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车发生道路交通事故，鲁Ｌ×××××车辆尚未修理，甲方以600000元整的价款向乙方转让的不仅包括尚未修理的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车的事故车辆残值，也包括甲方向相关责任人及保险公司进行索赔的保险权益。本协议签订后，甲方将该尚未修理的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车残值及甲方向相关责任人、保险公司进行索赔的保险权益一并转让给乙方，由乙方直接以乙方的名义向相关责任人及保险公司进行保险索赔或诉讼，保险索赔或诉讼的保险赔偿金也全部归乙方所有。”2020年3月，经许海达申请，一审法院委托山东天诺价格评估有限公司对案涉鲁Ｌ×××××牌巡洋舰小型越野客车因交通事故造成车辆的损失价值进行评估，评估价值为220980元，许海达支出鉴定费11000元。一审法院认为，日照市乾宁市政工程有限公司在太平财险日照公司处为案涉车辆投保机动车商业险，双方之间的保险合同成立且不违背法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，案涉投保车辆在保险期间内发生保险事故致车辆损坏，太平财险日照公司应按保险合同的约定履行保险理赔义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”虽太平财险日照公司不认可日照市乾宁市政工程有限公司与许海达达成的转让协议，但根据上述法律规定，日照市乾宁工程有限公司将案涉车辆及相应的保险权益转让给许海达并不违背法律规定，亦不属于法律禁止转让的情形，该转让行为合法有效，对太平财险日照公司的辩解，一审法院不予采信。许海达承继了被保险人日照市乾宁工程有限公司保险权益，有权要求太平财险日照公司履行保险理赔义务。经山东天诺价格评估有限公司评估，案涉事故致车辆的损失价值为220980元，一审法院予以确认。太平财险日照公司应在机动车损失保险限额内对车损220980元及鉴定费11000元承担理赔责任。日照市乾宁市政工程有限公司支出的1000元施救费是因事故所支出的必要费用，一审法院予以确认。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，一审法院判决：太平财险日照公司于判决生效之日起十日内支付许海达保险赔偿金232980元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2397元（已减半），由太平财险日照公司负担。本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，根据一审中双方当事人提交的证据，本院查明事实如下：涉案保险合同变更后，被保险人为日照市乾宁市政工程有限公司。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为是否因涉案事故发生时许海达对被保险车辆无保险利益而不得索赔。根据一审查明的事实，在2019年12月31日日照市乾宁市政工程有限公司与许海达签订的车辆转让合同中载明涉案车辆的原所有权人为日照市乾宁市政工程有限公司，而涉案保险合同变更后的被保险人也为日照市乾宁市政工程有限公司，在本案的一审和二审审理过程中，太平财险日照公司对于涉案车辆转让给许海达之前的实际所有人为日照市乾宁市政工程有限公司并未提出过异议，因此应当认定涉案车辆在转让给许海达之前的所有人为日照市乾宁市政工程有限公司。涉案保险事故发生于日照市乾宁市政工程有限公司将涉案车辆转让给许海达之前，事故发生时涉案保险合同的被保险人日照市乾宁市政工程有限公司作为车辆所有权人，对于涉案车辆的车损险理赔具有保险利益，当保险事故发生时，保险人的理赔责任和理赔数额即也跟随损失的确定而确定，此时日照市乾宁市政工程有限公司的保险利益转化为切实可取得的债权。2019年12月31日日照市乾宁市政工程有限公司与许海达签订的车辆转让合同中，明确将涉案车辆的所有权和相应保险索赔权一并转让，此时转让的保险索赔权实质上是涉案事故发生导致的日照市乾宁市政工程有限公司原本可享有的对太平财险日照公司的债权，并不涉及许海达是否享有对涉案事故的保险利益问题，且该债权也不存在其他法定禁止转让之情形，故太平财险日照公司关于许海达对涉案保险事故无保险利益无权理赔之上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司日照中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4795元,由上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二〇年九月二十九日书记员  张凯璇