安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1771号 上诉人（原审原告）：安徽华辉塑业科技股份有限公司，住所地安徽省舒城县工业园区。 法定代表人：费邦忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张明芳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周雨炫，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘荣兴，男，1968年12月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人安徽华辉塑业科技股份有限公司（以下简称华辉公司）因与被上诉人刘荣兴民间借贷纠纷一案，不服舒城县人民法院（2019）皖1523民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华辉公司上诉请求：一、撤销舒城县人民法院(2019)皖1523民初5052号民事判决,依法改判或发回重审;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决部分事实认定错误。 一、涉案债务并未发生债务转移。原审判决直接认定应由案外人承担债务突破了合同相对性。根据原审判决总结的焦点问题,可以看出,原审判决对民间借贷的法律关系和事实均予以认定,只是认为被上诉人与案外人签订的《股权转让及权利责任约定协议》约定可能影响债务的实际承担。但事实上,无论该协议如何约定,均不能产生法律上的债务转移,同时,在协议中,也没有提到任何关于本案借款的情况,不符合债务转让的法律特征。因此,不能直接认定应由案外人承担还款责任；二、原审判决依据的是《股权转让及权利责任约定协议》,针对的对象和内容,是与股权及股金有关的,不能任意扩大解释。案外人与被上诉人签订协议之时,被上诉人任公司的财务部负责人,该协议也是被上诉人提供的文本,该协议明确的范围是股权转让及权利义务的承担,不是债权人与债务人的结算。在该协议中,最具争议的条款是第五条第二款：“公司账中凡涉及刘荣兴的往来过账走账及反应刘荣兴债权债务关系的账目与刘荣兴无关，刘荣兴不承担任何责任”,该条由被上诉人草拟,有逃避债务的嫌疑,但同时该条并不明确。上诉人认为,本案的起诉,并非是往来过账、走账,而条款中所指的反映刘荣兴债权债务关系的账目,特指的是其在任职期间,融资产生的债权债务,结合协议的上下文,该条款出现在股权转让协议中,及在第五条第一款中确定了刘荣兴借给公司的三百余万元高利贷,可以看出这一条约定的范围仅仅是明确三百余万元,而排除了与三百余万元无关的部分。因此,将涉案的借款纳入股权转让协议中,是原审判决作出的任意扩大解释,且在协议中,没有提到任何有关涉案借款的情形。如双方及公司明确了该条款包含了涉案借款,理应在条款中明确涉案的借款及债务承担的方式和对象,不会仅仅用模糊的一句话来代替。这样的认定也极不公平；三、该合同并没有得到实际履行,最终履行股权转让的对象是查全达与刘荣兴,而非费邦忠。虽然案外人费邦忠与刘荣兴签订了《股权转让及权利责任约定协议》,但最终办理股权转让及支付股权价款的主体是查全达。综上,本案是民间借贷纠纷,根据合同的相对性原则,借款人应提供已归还借款的证据,否则应当承担不利的法律后果,本案中,被上诉人仅提供一份股权转让协议,就能免除还款责任,明显与事实不符。 刘荣兴辩称，原审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。原审认为上诉人作为担保人，对费邦忠在受让刘荣兴股权时的各项义务，应按约定承担担保责任，包括股权转让协议中“因股权已经转让，在此之前刘荣兴签字的债务关系及其他责任由费邦忠承担”的约定。现上诉人违背承诺要求刘荣兴偿还该笔欠款无事实依据。上诉人辩称“股权转让协议文本是由被上诉人提供的，条款是由被上诉人草拟的”，无事实依据。根据《股权转让及权利责任约定协议》约定，除其他应付款3217349元属于刘荣兴的权利之外，上诉人公司帐中凡涉及刘荣兴的往来过账走账及反应刘荣兴债权债务关系的账目与刘荣兴无关，刘荣兴不承担其任何责任。因股权已经转让，在此之前刘荣兴签字的债务关系及其他责任由费邦忠承担。股权转让协议本来即已对刘荣兴对公司所负的债务作出了明确的约定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华辉公司向一审法院起诉请求:1、刘荣兴偿还借款本金127万元，并自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至还清时止；2本案诉讼费用由刘荣兴负担。 一审法院认定事实：华辉公司原股东为费邦忠、刘荣兴、张中，股份总额1000000元，各股东所占股份比例为：费邦忠34%、刘荣兴和张中各33%，邓春银为该公司会计，刘荣兴为该公司财务负责人。2011年7月11日，华辉公司会计邓春银，经公司准许，用公司以其个人名义开设的银行账户向刘荣兴个人账户汇款1270000元，当日，刘荣兴便将该笔款项汇入华辉公司账号，并于2011年7月14日出具借条。借条内容为：今借到公司人民币壹佰贰拾柒万元整，属实，备注用于增资。该借条和银行回单，经刘荣兴审核后入该公司账册。2011年7月12日，华辉公司进行增资工商登记，资本总额由1000000元变更为5000000元，刘荣兴所占股份比例为32%，所占股份价值为1600000元。2013年9月29日，该公司进行变更登记，对公司的财务委托中兴财光华会计师事务所有限责任公司进行审计并出具审计报告，审计报告将刘荣兴所欠的1270000元款项纳入《资产负债表》中，华辉公司账册中其他应收款科目，记载刘荣兴尚欠1336346.5元。2014年10月8日，刘荣兴与费邦忠签订《股权转让及权利责任约定协议》，该协议约定刘荣兴转让给费邦忠的32%股权价格为600000元，协议生效后30日内给付，刘荣兴在收到转让款30日内将该股份过户到费邦忠名下，该股份已办理了过户登记；第五条第1款约定“华辉公司账中其他应付款3217349元，属刘荣兴经手借给公司，其债权经双方协商属刘荣兴所有，费邦忠须在一年内按月平均支付给刘荣兴”，该款由华辉公司的会计审核并出具清单。第五条第2款约定“除其他应付款3217349元属刘荣兴权利，公司账中凡涉及刘荣兴的往来过账走账及反应刘荣兴债权债务关系的账目与刘荣兴无关，刘荣兴不承担其任何责任”，该条第4款约定“协议签字之后，刘荣兴除享受其他应收款3217349元的债权利益和转让款600000元利益，华辉公司的任何外债、责任归费邦忠承担。因股权已经转让，在此之前刘荣兴签字的债务关系及其他责任由费邦忠承担”；第十二条约定“担保方保证对以上费邦忠的各项义务起保证代为履行及偿还责任，担保期限约定为以费邦忠承担的各项义务全部履行完毕后担保责任结束”。华辉公司在担保方处盖章。该协议签字时费邦忠为该公司的法定代表人。2017年，刘荣兴起诉费邦忠和华辉公司，要求偿还协议中约定的公司尚未归还的欠款，但费邦忠与华辉公司未对刘荣兴涉案款项进行抗辩。2019年9月18日，华辉公司以刘荣兴的借条为依据起诉，要求刘荣兴还款1270000元。 一审法院认为,本案的焦点主要为以下几方面：1、刘荣兴向华辉公司借款1270000元是否成立。2011年7月11日，华辉公司会计经公司准许，用公司以其个人名义开设的银行账户向刘荣兴个人账户汇款1270000元，当日，刘荣兴便将该笔款项汇入华辉公司账号，2011年7月12日股权变更登记完成后，刘荣兴出具借条，刘荣兴已实际增资1270000元，应认定刘荣兴向华辉公司借款1270000元的事实成立；2、刘荣兴是否归还了欠华辉公司的1270000元。刘荣兴的借条已在华辉公司入账，如刘荣兴已归还该笔欠款，应举出公司出具的收回欠款的相关票据，但其未能举出证据。刘荣兴所举的2013年变更登记申请书中审计报告，认为该报告中其他股东记载有欠款的事实，其本人未在股东欠款栏中记载，认为其不欠公司该笔款项，但经华辉公司与原审计单位核对，该笔欠款已纳入审计报告《资产负债表》的应收款科目中，并作出说明，且有相关账册作佐证，故应认定刘荣兴未归还该笔欠款；3、该笔欠款归还主体的认定。刘荣兴与费邦忠签订的股权转让及权利责任约定协议约定“除其他应付款3217349元属刘荣兴权利，公司账中凡涉及刘荣兴的往来过账走账及反应刘荣兴债权债务关系的账目与刘荣兴无关，刘荣兴不承担其任何责任。协议签字之后，刘荣兴除享受其他应收款3217349元的债权利益和转让款600000元利益，华辉公司的任何外债、责任归费邦忠承担。因股权已经转让，在此之前刘荣兴签字的债务关系及其他责任由费邦忠承担”。案涉款项是刘荣兴在增资时借款，费邦忠时任公司负责人，其对该笔欠款应该清楚，不存在重大误解，根据上述约定，已明确股权转让前刘荣兴签字的债务均由费邦忠承担，该笔欠款不应由刘荣兴偿还；4、华辉公司要求刘荣兴偿还欠款有无事实依据。刘荣兴与费邦忠签订《股权转让及权利责任约定协议》是股东之间协议，对当事人之间均有约束力。协议签订时，华辉公司作为担保方盖章，该行为应认定为公司行为。该约定包括协议中“因股权已经转让，在此之前刘荣兴签字的债务关系及其他责任由费邦忠承担”的规定，对此条规定的债务，华辉公司在保证条款中作出了履行承诺，具有代为清偿的义务。刘荣兴未归还的债务是公司的借款，签订该协议时，华辉公司出具了刘荣兴在公司的债权记录，应对刘荣兴该笔债务进行明确或者从其债权款中抵扣，但其未予处理。在刘荣兴起诉要求华辉公司和费邦忠偿还债权时亦未抗辩。从以上可以看出，华辉公司在履行自己的保证承诺，现华辉公司违背保证承诺要求刘荣兴偿还该笔欠款无事实依据。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回安徽华辉塑业科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费16230元，由被告安徽华辉塑业科技股份有限公司负担。 二审期间，当事人没有提供新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为华辉公司要求刘荣兴偿还借款有无事实依据。华辉公司向刘荣兴汇款1270000元，刘荣兴出具借条，并将该1270000元汇入华辉公司用于增资，双方均无异议。刘荣兴与费邦忠签订的协议加盖了华辉公司印章，证明华辉公司对公司账目及费邦忠的约定是明知和认可的，结合该协议第五条关于“公司账中凡涉及刘荣兴的往来过账走账及反应刘荣兴债权债务关系的账目与刘荣兴无关，刘荣兴不承担其任何责任；刘荣兴除享受其他应收款3217349元的债权利益和转让款600000元利益，华辉公司的任何外债、责任归费邦忠承担。因股权已经转让，在此之前刘荣兴签字的债务关系及其他责任由费邦忠承担”之约定，应认定刘荣兴的借款应由费邦忠承担。华辉公司要求刘荣兴偿还借款，违背了三方协议的约定，本院不予支持。 综上所述，华辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16230元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  卢文乐 二〇二〇年九月一日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。