江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2787号上诉人（原审被告）：方德成，男，1975年5月1日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人:倪同珠，江苏意莱文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋干，女，1981年1月4日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人:蒋加领（系蒋干父亲），男，1949年12月24日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：沈鸿广，江苏西塘律师事务所律师。上诉人方德成因与被上诉人蒋干民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初6709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方德成上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人在2016年1月6日向被上诉人借款10万元，没有事实依据。上诉人与被上诉人之间在本案以前并不认识，上诉人和被上诉人父亲蒋加领之间发生过借贷关系，虽然上诉人曾应蒋加领要求在2016年1月6日书写借被上诉人10万元的借条给蒋加领，但上诉人从未收到被上诉人的借款，被上诉人在一审中也未能向法庭提供支付10万元的证据。2.一审法院以上诉人在2018年4月1日出具的24万元借条来认定上诉人出具的10万元借条及出具给蒋加领的7.66万元借条债务转让给被上诉人的事实成立，无相应依据。上诉人出具24万元借条时，被上诉人并不在场，出具借条的原因是上诉人与被上诉人之间的往来并未结算总账，蒋加领要求加上被上诉人的名字，并非同意蒋加领债权转让的事实。蒋干辩称，1.上诉人与蒋加领是比较近的亲属关系，蒋加领的妹婿是上诉人的表舅，上诉人称与被上诉人在本案之前互不认识是虚假陈述。2.上诉人多次向某加领借款，后又无力偿还，由于蒋加领的出借款项大部分是向他人借取，到期后蒋加领多次向上诉人催还无果，上诉人又多次恳求被上诉人代为偿还，被上诉人为减轻父亲的经济压力，同意代为偿还，但要求上诉人直接向被上诉人出借借条，案涉借条及债权债务关系因此形成。3.案涉借条是10万元和7.66万元两笔借款的结算，上诉人称不存在借贷关系而又与被上诉人进行了结算，其陈述是虚假的，一审判决事实清楚，上诉请求不能成立，请求驳回。蒋干向一审法院起诉请求：判决方德成向某干偿还借款24万元及利息(以24万元为本金，并承担自2018年4月1日起直至清偿之日止按年利率24%计算)；案件受理费由方德成承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，方德成向某干借款10万元，并出具借条一份，借条载明：借条今借到蒋干人民币壹拾万元整￥100000.00元注：月息1.5%此款定于壹年内还清。此借条受法律保护。今借人：方德成2016年元月6日息结至2016年2月30日方德成。同年12月31日，方德成向案外人蒋加领人民币柒万陆仟陆佰元。￥77600.00元（76600元）。注：2017年春节前还清。经借人：方德成2016年12月31日。后案外人蒋加领将其对享有的76600元的债权本息转让给蒋干。2018年4月1日，双方对上述两笔借款进行结账，方德成欠蒋干借款本息为237080元，取整24万元，方德成向某干出具借条一份，借条载明：借条今借到蒋干人民币计贰拾肆万元整（￥240000.00元）注：①本借款定案月息0.8%结还清，如误按本款月息的三倍结还清。②本借款定于2018年9月底前归还20万元，其余本息在2019年春节前全部结清。③本借条受法律保护。借款人：方德成身份证号：320925197505013679借款日期2018年4月1日。后蒋干向方德成追要无着，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。蒋干主张方德成偿还借款本息24万元，因该笔借款系双方当事人对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，因双方在结算时，其计算的利率标准未超过年利率24%,故重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，故蒋干的该项主张，一审法院予以支持。蒋干另主张方德成承担自2018年4月1日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定，且不违反相关法律规定，一审法院予以支持。判决：方德成偿还蒋干本金24万元及利息（以24万元为基数，自2018年4月1日起至实际付清之日止按月利率2%计算），于判决生效后十日内付清。本院二审期间，当事人为围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人方德成提交了向某干父亲蒋加领银行账户转账的交易流水凭证，拟证明向某加领多次还本付息。被上诉人蒋干对交易流水凭证质证认为，确实收到过方德成的相关转账，但蒋加领与方德成之间有多笔借款往来，在2018年4月1日出具24万元借条已对前期的账目进行了结算，截止该日共欠24万元。被上诉人蒋干向法庭提交了方德成于2013年10月14日向某加领出具的10万元借条、蒋加领于同日向案外人朱某出具的10万元借条及2016年1月5日朱某向某干出具的10万元收条复印件各一份，拟证实蒋加领于2013年10月14日向朱某借款10万元转借给方德成，后蒋干代蒋加领向朱某偿还了该款项，故方德成于2016年1月6日向某干出具了10万元借条。上诉人方德成对被上诉人蒋干提交的证据质证认为，2013年10月1日向某加领出具的借条是真实的，听蒋加领说过出借的款项是向别人借款的。对当事人提供的相关证据，本院经审查认为，方德成对于多次向某加领借款的事实无异议，蒋干对于方德成汇款事实予以认可，但认为因与方德成之间存在多笔借款，收到的汇款款项系偿还双方之间的其他借款往来。方德成提交的交易流水凭证仅能证明曾向某加领归还款项，因双方之间存在多笔借款关系，故仅凭该交易流水凭证不能证实相应汇款系偿还案涉借条所涉款项，且交易流水凭证显示的向某加领账户汇款均发生在2018年4月1日即24万元借条出具之前，亦不能证实在出具借条后向某干还款。方德成对其于2013年10月14日向某加领出具的10万元借条真实性无异议，该借条出具的时间与蒋加领向案外人朱某出具的借条（复印件）载明的时间一致，朱某向某干出具的收条（复印件）时间亦与方德成向某干出具的10万元借条仅相隔一天，加之方德成亦陈述蒋加领曾告知其出借款项系跟他人借款，故应当认定蒋干关于10万元借条形成过程的陈述具有高度可能性，方德成向某干出具的10万元借条系由原出具给蒋加领的10万元借条转化而来。二审另查明，蒋干陈述24万元借条系由2016年1月6日的10万元借条按照月利率1.5%及2016年12月31日的76600元借条按照月利率2%结算而来，其中76600元借条中本金为7万元，含有6600元利息。蒋干在二审审理中同意自2018年4月1日起以原始本金17万元为基数按照年利率24%计算逾期利息。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于方德成出具给蒋干的10万元借条所涉款项是否实际交付的问题。经查，方德成曾在2013年10月14日向某干父亲蒋加领出具10万元借条一份，蒋干在诉讼中提交的相关证据能够证实出具给蒋干的该10万元借条系由原出具给蒋加领的该10万元借条转化而来，双方之间存在真实的债权债务关系。上诉人方德成主张出具给蒋干的该10万元借条所涉款项未实际交付，仅有其自身抗辩，未能提供相应的反驳证据，且与2018年4月1日结账时又向某干出具24万元借条的事实矛盾，故对其该上诉理由，本院不予采信。关于一审认定的方德成尚欠借款本息是否准确的问题。经查，方德成在二审审理中对于曾多次向某加领借款的事实无异议，但对于实际借款本金、具体借款利息计算未能作出明确陈述，其主张案涉24万元借条中含有前期结算的高额利息，未能提供相应的证据，亦不能说明其中本金、利息的具体构成情况。现蒋干主张该24万元借条系由前期的10万元借条及76600元借条（本金数额7万元）本息结算而来，并提交了相应的借条复印件，方德成对于该两张借条的真实性并无异议，故应当认定24万元借条中借款本金数额为17万元，且原蒋加领的76600元借条所涉债权转让至蒋干。截止2018年4月1日，经双方结算确认方德成尚欠的借款本息数额为24万元，其中包含的利息未超过以17万元本金为基数按照年利率24%的利息，应当予以确认。对于2018年4月1日起的逾期利息，经计算，截止一审判决之日，24万元与以24万元为基数按照年利率24%计算的利息之和已经超出了最初本金与以最初本金为基数按照年利率24%计算的利息之和，故一审法院支持蒋干关于自2018年4月1日起至实际履行之日以24万元本金为基数按照月利率24%计算的逾期利息的诉讼请求，不符合根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第二款的规定，应当予以纠正。二审审理中，蒋干同意以原始本金17万元为基数按照年利率24%计算2018年4月1日起的逾期利息，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院照准。综上所述，方德成的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销建湖县人民法院（2019）苏0925民初6709号民事判决；二、方德成于本判决生效之日起十日内偿还蒋干240000元及自2018年4月1日起至实际履行之日止以本金170000元为基数按年利率24%计算的利息；三、驳回蒋干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，二审案件受理费4900元，均由方德成负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  俞静云审判员  朱 倩二〇二〇年九月二十九日书记员  袁佳丽