河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初4069号原告：河南亚伟市政工程有限公司，住所地：郑州高新区瑞达路彩虹花园26号楼1楼，统一社会信用代码：91410100749245659J。法定代表人：焦铁，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐志龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。被告：河南广利房地产开发有限公司，住所地：郑州市中牟县雁鸣湖生态风景区，统一社会信用代码：91410122574962209Y。法定代表人：王建虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李珏曦，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瑞聪，河南天基律师事务所律师。原告河南亚伟市政工程有限公司（以下简称亚伟公司）与被告河南广利房地产开发有限公司（以下简称广利公司）建设工程施工合同纠纷五案，本院受理后依法合并审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓汉德、徐志龙，被告委托诉讼代理人李珏曦、徐瑞聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南亚伟市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付其欠付的工程款（包括欠付工程进度款）23,441,660.57元，并支付逾期付款利息（利息以23,441,660.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月14日起计算至被告实际付清之日止）；2．请求人民法院依法判决解除原告与被告2014年至2015年就雁鸣湖壹号项目签订的《郑州雁鸣湖壹号温泉酒店一区区域小市政工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-012）、《郑州雁鸣湖壹号一期示范区别墅区域小市政工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-013）、《郑州雁鸣湖壹号永久围墙工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-130）、《郑州雁鸣湖壹号一期一批连廊工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-15-009）、郑州雁鸣湖壹号示范区别墅临时用电工程（编号：豫-郑州-雁-B-14-006）、郑州雁鸣湖三期高层临时用电改造工程（编号：豫-郑州-雁-B-14-040）、郑州雁鸣湖壹号项目logo制作安装工程（编号：豫-郑州-雁-B-14-010）、郑州雁鸣湖温泉酒店项目室外背景音乐系统工程（编号：豫-郑州-雁-B-14-067）、郑州雁鸣湖壹号别墅一期一批北侧围挡制作安装工程（编号：豫-郑州-雁-B-14-065）、郑州雁鸣湖三期高层项目地表平整、土方开挖、土方倒运工程（编号：豫-郑州-雁-B-14-075）、郑州雁鸣湖壹号销售通道杨树林两侧绿化种植工程（编号：豫-郑州-雁-B-15-007）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月26日，建设单位河南纪和置业有限公司（以下简称“纪和置业”）与施工单位即原告亚伟公司签订《郑州雁鸣湖壹号温泉酒店一区区域小市政工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-012），原告依约按照施工图纸包工包料进行施工，纪和置业依约向原告支付工程款并承担逾期付款违约责任。2014年1月21日，纪和置业、原告与被告三方签订《合同权利义务转让协议》，约定：自本协议签订之日起，纪和置业将其在施工合同中的权利义务转让给被告，合同尚未履行部分，由被告取代纪和置业之地位继续履行，自此纪和置业未付的工程款由被告支付给原告。本案中被告的诉讼主体地位适格。原告按照施工合同约定进行了施工，被告对原告提交的《工程量确认单》和《现场工程量确认单》进行签章确认，并审核通过了《工程结算审批表》确认被告应向原告支付的工程是2,452,033.8元，但被告一直未支付。2013年1月26日，建设单位河南集富置业有限公司（以下简称“集富置业”）与施工单位亚伟公司签订《郑州雁鸣湖壹号一期示范区别墅区域小市政工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-013），原告依约按照施工图纸包工包料进行施工，集富置业依约向原告支付工程款并承担逾期付款违约责任。2014年1月21日，集富置业、原告与被告三方签订《合同权利义务转让协议》，约定：自本协议签订之日起，集富置业将其在施工合同中的权利义务转让给被告，合同尚未履行部分，由被告取代集富置业之地位继续履行。自此集富置业未付的工程款由被告支付给原告。本案中被告的诉讼主体地位适格。原告按照施工合同约定进行了施工，被告对原告提交的《工程量确认单》和《现场工程量确认单》进行签章确认，并审核通过了《工程结算审批表》确认被告应向原告支付的工程进度款是19,043,885.63元，另外，被告签字签章确认的《工程量确认单》（证据3.1）明确确认“一期一批范围内道路U、V、S、T、W号路、CK0＋580到CK0＋794.027段，JK0＋140到JK0＋236.602段，IK0＋105到IK0＋161.033段位置的弱电管网全部铺设完成”，经被告审核确认工程造价221,727.55元，合计，应付工程款19,265,613.18元，但被告仅支付了4,250,000元，剩余未付工程进度款为15,015,613.18元，但被告一直未支付工程款。2013年11月11日，建设单位纪和置业与施工单位亚伟公司签订《郑州雁鸣湖壹号永久围墙工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-130），原告依约按照施工图纸包工包料进行施工，纪和置业依约向原告支付工程款并承担逾期付款违约责任。2014年1月21日，纪和置业、原告与被告三方签订《合同权利义务转让协议》，约定：自本协议签订之日起，纪和置业将其在施工合同中的权利义务转让给被告，合同尚未履行部分，由被告取代纪和置业之地位继续履行。自此纪和置业未付的工程款由被告支付给原告。本案中被告的诉讼主体地位适格。原告按照施工合同约定进行了施工，被告对原告提交的《工程量确认单》和《现场工程量确认单》进行签章确认，并审核通过了《工程结算审批表》确认被告应向原告支付的工程款是1,923,997.84元，但被告仅支付了667,750.27元，剩余未付工程款为1,256,247.57元。建设单位广利公司与施工单位亚伟公司签订的《郑州雁鸣湖壹号一期一批连廊工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-15-009），原告依约按照施工图纸包工包料进行施工，广利公司依约向原告支付工程款并承担逾期付款违约责任。原告按照施工合同约定进行了施工，被告对原告提交的《工程量确认单》进行签章确认，并审核通过了原告提交的《工程结算审批表》，确认被告应向原告支付的工程款是2,245,902.06元，但被告仅支付了300,000元，剩余工程进度款1,945,902.06元一直未支付。2014年至2015年，建设单位广利公司与施工单位亚伟市政公司就郑州雁鸣湖壹号项目签订施工合同，均约定实行固定总价包干，原告依约按照施工图纸包工包料进行施工，广利公司依约向原告支付工程款并承担逾期付款违约责任。原告按照约定对被告的工程进行了施工，被告对原告施工的工程形象进度工程量进行了审核并制作《工程结算审批表》，确认原告已完成该项目工程的形象进度工程量分别为：1、已完成郑州雁鸣湖壹号示范区别墅临时用电工程（编号：豫-郑州-雁-B-14-006）的施工形象进度工程量407,115.11元；2、已完成郑州雁鸣湖三期高层临时用电改造工程（编号：豫-郑州-雁-B-14-040）的施工形象进度工程量554,767.55元；3、已完成郑州雁鸣湖壹号项目logo制作安装工程（编号：豫-郑州-雁-B-14-010）的施工形象进度工程量85,412.54元；4、已完成郑州雁鸣湖温泉酒店项目室外北京音乐系统工程（编号：豫-郑州-雁-B-14-067）的施工形象进度工程量21,513.8元；5、已完成郑州雁鸣湖壹号别墅一期一批北侧围挡制作安装工程（编号：豫-郑州-雁-B-14-065）的施工形象进度工程量208,757.12元；6、已完成郑州雁鸣湖三期高层项目地表平整、土方开挖、土方倒运工程（编号：豫-郑州-雁-B-14-075）的施工形象进度工程量1,724,816.84元；7、已完成郑州雁鸣湖壹号销售通道杨树林两侧绿化种植工程（编号：豫-郑州-雁-B-15-007）的施工形象进度工程量469,481元，确认被告应向原告支付的工程进度款为3,471,863.96元，被告仅向原告支付200,000元，剩余工程进度款3,271,863.96元，截止本案起诉之日，剩余款项被告一直未支付。故被告应向原告支付应付未付的工程进度款3,271,863.96元及逾期付款利息（以3,271,863.96元为基数，自2015年1月14日起计算至被告实际付清之日止）。综上，被告一直拒付工程款，原告为了维护自身合法权益，诉至法院。被告河南广利房地产开发有限公司辩称：一、亚伟公司要求广利公司支付的工程款金额，不是经双方最终一致认可的金额，也不是真实有效的工程价款，其主张无事实及法律依据。1．亚伟公司及广利公司双方已签订《建设工程造价咨询合同》均同意通过鉴定的方式对涉案项目的工程量及工程造价进行确认，故本案工程量及工程造价应以鉴定结论为准。因本案涉案项目未完工，而广利公司及亚伟公司对于本案涉案项目的工程量及工程造价也存在较大争议，未能达成统一意见。经协商，双方于2018年12月25日签订《建设工程造价咨询合同》一份，共同委托河南润奥工程造价咨询有限公司对涉案项目工程造价进行鉴定。双方签订《建设工程造价咨询合同》的行为已明确说明，双方对于涉案项目工程的工程量及工程进度款均有异议，亚伟公司也同意通过鉴定的方式对涉案项目的工程量及工程造价进行确认。本案中亚伟公司诉请所依据的主要证据《工程结算审批表》及《工程量确认单》，形成时间均早于双方签订的《建设工程造价咨询合同》，亚伟公司同意签订《建设工程造价咨询合同》的行为充分说明，其提交的上述证据并不能真实反映涉案项目实际的已完成工程量及工程进度款。2．《工程结算审批表》仅为广利公司对工程量及项目涉及价款的初步统计，是广利公司单方制作的内部资料，并不是对项目工程价款的确认，其不能作为结算依据。首先，亚伟公司提供的《工程结算审批表》中仅有广利公司项目成本部签章，并无广利公司公章进行确认，也无公司指定的授权代表或负责人签字，项目部无权代表广利公司对工程项目进行结算，因此《工程结算审批表》无法认定结算金额的最终性和真实性。其次，《工程结算审批表》中项目公司成本管理部专业工程师及项目公司成本管理部经理处标明的金额仅为目前产值，且明确强调工程价款的最终金额以工程竣工结算金额为准。第三，《工程结算审批表》中无亚伟公司和监理单位的签字或盖章，《工程结算审批表》作为广利公司单方制作的内部材料，仅为广利公司内部对工程量及项目涉及价款初步统计，并不涉及对工程最终金额款项的确认。第四，涉案项目合同中明确约定“《最终结算审核报告》为唯一结算依据”，本案中涉案项目未完工，因此未进行竣工验收，故不存在具有唯一结算依据效力的《最终结算审核报告》，因此不能仅依据《工程结算审批表》来认定工程价款。最后，依据广利公司对该项目工程实际施工情况的勘验及核对，亚伟公司在该项目存在未按照合同约定进行施工的情况，实际施工量小于合同约定的施工量，而对于其未完成的工程部分，也计算在结算审批表中了，这也恰恰说明，该表记载的金额并不能用来做结算依据，也不是工程进度款的确认文件。3．涉案项目工程造价远低于亚伟公司主张的工程款金额，其主张无事实及法律依据。为进一步明确涉案项目的工程造价，广利公司于2019年8月委托河南中企工程管理有限公司对涉案项目的工程造价进行鉴定，经鉴定，亚伟公司起诉的郑州雁鸣湖项目前期二级工程（涉案的11个项目）的工程造价10,624,949.76元，而亚伟公司起诉金额为2,341,660.57元，其起诉工程款金额明显过高，与事实明显不符。足以证明亚伟公司诉讼金额无事实依据，不应予以支持。综上，亚伟公司要求广利公司支付的工程进度款金额，不是经双方最终一致认可的金额，也不是真实有效的工程进度款。在双方已经约定通过鉴定的方式确认已完工工程量及工程造价的情况下，亚伟公司又在本案中以《工程结算审批表》中的金额作为诉讼金额，要求广利公司支付工程进度款，无事实及法律依据。二、本案不具备付款条件，原告要求被告支付工程款的诉讼请求无事实及法律依据，依法不应予以支持。根据双方签订的合同之约定：“双方约定的工程进度款支付基本原则：①经监理及甲方确认乙方承包范围内的工程全部完工，且甲方完成内部付款流程后付至合同总价的80％；②乙方确保通电完成及相关工程调试竣工验收后同时移交给甲方相关部门后，并向甲方提交完整有效的结算书、竣工图及竣工资料等，经双方核算确认无误后，支付至确认金额总价的95％；③余下的5％作为工程质量保修金，在工程质量保修期满两年合格后14天内无息支付剩余的5％”。首先，依据上述条款之约定，对于95％的工程价款，亚伟公司只在工程全部完工后，且经竣工验收并经双方确认无误后才能申请付款，但本案中双方未对工程量进行确认，亚伟公司仅提供有一份工程结算审批表，但该表并不能等同于竣工或验收材料，也不能显示最终的工程量。实际上，该项目工程并未完工，因此依据上述合同条款之约定，支付95％的工程价款的条件根本就不具备。其次，作为工程价款5％的工程质量保证费用，亚伟公司同样无权主张。由于施工合同约定的工程并未完全施工完毕，也没有进行竣工验收，而且由于没有实际投入使用并发挥作用，亚伟公司根本没有履行两年工程质量保修期内应当履行的工程质量保证义务。所以亚伟公司现就该没有履行的义务主张费用，是无事实及法律依据的，不应予以支持。亚伟公司以广利公司逾期支付工程款为由，要求广利公司支付利息的请求无依据，不应予以支持。结合上述第一条及第二条的论述，本合同涉及的项目未完工，亦进行竣工验收，亚伟公司基于合同而产生的义务并未履行完毕，该项目至今未达到支付工程款及质保金的条件，因此广利公司并未逾期支付工程款，那么在此种前提下，亚伟公司就更无理由要求广利公司支付逾期利息了。且亚伟公司主张的《工程结算审批表》中载明的金额不是经双方最终一致认可的金额，也不是本项目工程实际应金额。因此亚伟公司以《工程结算审批表》中载明的金额为基数来计算广利公司应支付的逾期利息无事实及法律依据，其请求不应得到持。综上所述，亚伟公司的诉讼请求没有证据和法律予以支持，被告请求法院通过鉴定确认已完工工程量及工程造价，或依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：1、2013年1月26日，纪和置业作为建设单位与原告签订《郑州雁鸣湖壹号温泉酒店一区区域小市政工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-012），承包方式为按施工图纸包工包料，合同约定工期为2012年10月25日至2012年12月9日，合同暂定总价为16,523,306.00元。2014年1月21日，被告广利公司与纪和置业、亚伟公司签订《合同权利义务转让协议》，纪和置业将其在上述合同中的权利义务转让给被告广利公司，合同尚未履行部分由广利公司继续履行。原告施工后，广利公司制作了《工程结算审批表》，该审批表显示，项目公司成本管理部审核金额为2,452,033.8元，其中签约合同工程结算价2,397,770.66元，变更、签证价款54,263.14元。项目公司成本管理部专业工程师签名处载有“目前产值为2,452,033.8元，最终金额以工程竣工结算金额为准”的备注，其上有项目负责人宋保利签字，并盖有广利公司成本部专用章。该工程结算审批附有工程量确认单，确认单显示施工情况为：按合同要求完成合同范围内所有工程，实际施工时间为2012年11月2日至2013年5月10日。2、2013年11月11日，纪和置业作为建设单位与原告签订《郑州雁鸣湖壹号永久围墙工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-130），工程范围及内容为：郑州雁鸣湖壹号永久围墙工程，设计图号：13072701，围墙长度1226.5米，包含图纸范围内所有相关工作内容。承包方式为：固定综合单价包干，暂定总价为1,125,000元，固定综合单价为：917.24元/米。2014年1月21日，被告广利公司与纪和置业、亚伟公司签订《合同权利义务转让协议》，纪和置业将其在上述合同中的权利义务转让给被告广利公司，合同尚未履行部分由广利公司继续履行。原告施工后，被告出具《工程结算审批表》，该审批表显示，项目公司成本管理部审核金额为1,923,997.84元，其中签约合同工程结算价款1,082,343.20元，变更、签证价款841,654.64元。项目公司成本管理部专业工程师签名处载有“目前产值为1,923,997.84元，最终金额以工程竣工结算金额为准”的备注，其上有项目负责人宋保利签字，并盖有广利公司成本部专用章。该工程结算审批附有工程量确认单，确认单显示施工情况为：按合同要求完成合同清单内部分工程，已完成工程量包括：①砌筑、矩形柱、构造柱、压顶的施工等整体完成1180米；②矩形柱内电气穿线管的预埋完成1180米；③拆除85.6m。实际施工时间为2013年10月10日至2013年12月20日。3、2013年1月26日，集富置业作为建设单位与原告签订《郑州雁鸣湖壹号一期示范区别墅区域小市政工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-013）。2014年1月21日，被告广利公司与集富置业、亚伟公司签订《合同权利义务转让协议》，集富置业将其在上述合同中的权利义务转让给被告广利公司，合同尚未履行部分由广利公司继续履行。原告施工后，被告出具《工程结算审批表》，该审批表显示，项目公司成本管理部审核金额为19043885.63元，其中签约合同工程结算价款16145211.45元，变更、签证价款2898674.18元。项目公司成本管理部专业工程师签名处载有“以上金额为目前产值，最终金额以工程结算金额为准”的备注，其上有项目负责人宋保利签字，并盖有广利公司成本部专用章。该工程结算审批附有工程量确认单，确认单显示施工情况为：按合同要求完成合同范围内的工程，实际施工时间为2012年12月2日至2014年10月15日。4、2015年7月8日，广利公司（甲方）与亚伟公司（乙方）签订《郑州雁鸣湖壹号一期一批连廊工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-15-009）。原告施工后，被告出具《工程结算审批表》，该审批表显示，项目公司成本管理部审核金额为2245902.06元，其中签约合同工程结算价款1810477.25元，变更、签证价款435424.81元。项目公司成本管理部经理签名处载有“目前进度产值情况属实，最终工程竣工结算金额以现场为准”的备注，其上有项目负责人宋保利签字，并盖有广利公司成本部专用章。该工程结算审批附有工程量确认单，确认单显示施工情况为：按合同要求施工已完成除样板间外的连廊主体工程，实际施工时间为2014年10月20日至2014年12月14日。5、2014年1月21日，广利公司（甲方）与亚伟公司（乙方）签订《郑州雁鸣湖壹号示范区别墅临时用电工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-14-006），承包范围：郑州雁鸣湖壹号项目临时用电工程（设计图号：13061805），双方核对的预算清单（详见附件表），通电、调试，包工包料、包质量、包安全、包检验、包验收、包施工期间的水电费用、包保修以及乙方施工过程中可测算的所有风险费用以及其他与本工程有关的一切费用。承包方式为固定价包干合同。合同第23条约定，本工程合同固定包干（含税）总价（人民币）427924.47元，具体造价详见附件“合同造价清单”，结算时固定包干总价不予调整。原告施工后，被告出具《工程结算审批表》，该审批表显示，项目公司成本管理部审核金额为407115.11元。项目公司成本管理部专业工程师签名处载有“目前产值为407115.11元，最终金额以工程竣工结算金额为准”的备注，其上有项目负责人宋保利签字，并盖有广利公司成本部专用章。6、2014年6月5日，广利公司（甲方）与亚伟公司（乙方）签订《郑州雁鸣湖三期高层临时用电改造工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-14-040），承包范围：郑州雁鸣湖三期高层临时用电及电线杆移栽（含80KVA配电房拆除）工程（详见方案图）等一切工作内容，双方核对的预算，通电、调试，包工包料，包质量、包安全、包检验、包验收、包施工期间的水电费用、包保修以及乙方施工过程中可测算的所有风险费用以及其他与本工程有关的一切费用。承包方式为固定总价包干合同。合同第23条约定，本工程合同固定包干（含税）总价（人民币）520000元，具体造价详见附件“合同造价清单”，结算时固定包干总价不予调整。原告施工后，被告出具《工程结算审批表》，该审批表显示，项目公司成本管理部审核金额为554767.55元，其中签约合同工程结算价款520000元，变更、签证价款34767.55元。项目公司成本管理部专业工程师签名处载有“目前产值为554767.55元，最终金额以工程竣工结算金额为准”的备注，其上有项目负责人宋保利签字，并盖有广利公司成本部专用章。7、2014年1月22日，广利公司（甲方）与亚伟公司（乙方）签订《郑州雁鸣湖壹号项目logo制作安装工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-14-010），工程承包范围及内容：郑州雁鸣湖壹号项目logo制作安装工程，具体以甲方给定的LOGO设计方案图纸制定的范围为准。承包方式为固定综合单价包干，最终结算工程量按经甲方验收合格后的乙方实际完成工程量结算。原告施工后，被告出具《工程结算审批表》，该审批表显示，项目公司成本管理部审核金额为85412.54元。项目公司成本管理部专业工程师签名处载有“目前产值为85,412.54元，最终金额以工程竣工结算金额为准”的备注，其上有项目负责人宋保利签字，并盖有广利公司成本部专用章。该工程结算审批附有工程量确认单，确认单显示施工情况为：按合同要求完成合同范围内的所有工程，实际施工时间为2014年3月2日至2014年5月15日。8、2014年10月28日，广利公司（甲方）与亚伟公司（乙方）签订《郑州雁鸣湖温泉酒店项目室外背景音乐系统工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-14-067）。乙方的承包范围（包括但不限于）：郑州雁鸣湖温泉酒店项目室外背景音乐系统工程，具体施工范围与详细要求以甲方提供的施工设计（图号DD-1修）要求完成施工。承包方式为固定综合单价，合同暂定总价（含税）为56,000元。原告施工后，被告出具《工程结算审批表》，该审批表显示，项目公司成本管理部审核金额为21,513.8元。项目公司成本管理部专业工程师签名处载有“目前产值为21,513.8元，最终金额以工程竣工结算金额为准”的备注，其上有项目负责人宋保利签字，并盖有广利公司成本部专用章。该工程结算审批附有工程量确认单，确认单显示施工情况为：已按合同要求完成仿真石音响和电气配线的铺设，实际施工时间为2014年4月1日至2014年4月7日。9、2014年10月21日，广利公司（甲方）与亚伟公司（乙方）签订《郑州雁鸣湖壹号别墅一期一批北侧围挡制作安装工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-14-065）。乙方的承包范围（包括但不限于）：郑州雁鸣湖壹号一期一批北侧甲方指定区域内围挡的制作与安装，具体规格材质与详细做法以甲方图纸设计要求（详见附件5）为准。承包方式：采用固定综合单价包干，围挡的固定高度为2.50米，固定全费用综合单价为156.00元/平方······固定综合单价在结算时不以任何形式进行调整，最终以甲方验收合格的实际工程量进行结算。原告施工后，被告出具《工程结算审批表》，该审批表显示，项目公司成本管理部审核金额为208,757.12元，其中签约合同工程结算价款58,500元，变更、签证价款150,257.12元。项目公司成本管理部专业工程师签名处载有“目前产值为208,757.12元，最终金额以工程竣工结算金额为准”的备注，其上有项目负责人宋保利签字，并盖有广利公司成本部专用章。该工程结算审批附有工程量确认单，确认单显示施工情况为：已按合同要求完成合同范围内的所有工程量，实际施工时间为2014年8月10日至2014年8月16日。10、2014年12月18日，广利公司（甲方）与亚伟公司（乙方）签订《郑州雁鸣湖三期高层项目地表平整、土方开挖、土方倒运工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-14-075），承包范围：郑州雁鸣湖三期高层项目地表平整、土方开挖、土方倒运，具体范围按甲方提供的图纸、有关资料确定，工程量暂定400000m3。承包方式：采用全费用综合单价包干······综合单价结算时不以任何形式进行调整。原告施工后，被告出具《工程结算审批表》，该审批表显示，项目公司成本管理部审核金额为1,724,816.84元，其中签约合同工程结算价款1,174,113.5元，变更、签证价款550,703.34元。项目公司成本管理部专业工程师签名处载有“目前产值为1,724,816.84元，最终金额以工程竣工结算金额为准”的备注，其上有项目负责人宋保利签字，并盖有广利公司成本部专用章。该工程结算审批附有工程量确认单，确认单显示施工情况为：按要求完成三期B2区范围内的土方挖运工程，实际施工时间为2014年4月8日至2014年6月1日。11、2014年12月18日，广利公司（甲方）与亚伟公司（乙方）签订《郑州雁鸣湖壹号销售通道杨树林两侧绿化种植工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-15-007）。承包范围（包括但不限于）：郑州雁鸣湖壹号销售通道杨树林两侧绿化种植工程，具体施工范围与详细要求以甲方提供的施工要求完成施工。承包方式：固定综合单价。原告施工后，被告出具《工程结算审批表》，该审批表显示，项目公司成本管理部审核金额为469,481.00元。项目公司成本管理部专业工程师签名处载有“目前产值为469,481.00元，最终金额以工程竣工结算金额为准”的备注，其上有项目负责人签字，并盖有广利公司成本部专用章和郑州雁鸣湖城市开发投资有限公司成本部专用章。上述11份合同中均约定“剩余结算总价5%为质量保证金，质保期满后质量达到合格一次性无息支付”。原告施工后，共收到被告支付的上述11份合同所涉工程款6,417,750.27元。因被告资金链断裂，2014年9月26日，广利公司要求亚伟公司在雁鸣湖的所有工程暂定施工，等待复工通知。此次停工后原告未再复工。另查明，2018年12月25日，原、被告双方作为委托人与河南润奥工程造价咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定：“鉴于甲方1（广利公司）与甲方2（亚伟公司）签订了12份建筑工程施工合同并进行了施工，为了客观公正地确定甲方2已完成工程量的工程造价，甲方1和甲方2经友好协商，一致同意共同委托乙方对12份建筑工程施工合同进行工程造价鉴定，工程造价鉴定费用由甲方1承担。”合同中约定的服务范围包含本案涉及的11份合同的全部施工范围。该合同未能实际履行。本案在审理过程中，经被告申请，本院委托河南省科健工程造价咨询有限公司对案涉11份合同包含工程量及工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2020年7月8日出具豫科造鉴字【2020】第13号《关于对河南亚伟市政工程有限公司与河南广利房地产开发有限公司合同纠纷案雁鸣湖壹号项目工程量及工程造价的鉴定意见》（以下简称鉴定意见），经鉴定，雁鸣湖壹号项目的工程造价为18,011,781.32元，鉴定费用200,000元。该鉴定意见对双方争议工程范围、工程量及难以现场勘验的隐蔽工程、已拆除工程进行了单项说明，除对鉴定依据、鉴定方法做出的说明外，另有争议搁置项目如下：（一）鉴定意见第一册第八条说明部分，鉴定机构对原、被告争议的部分工程量及工程造价单独计算如下：1、说明第（四）款（P6），《郑州雁鸣湖温泉酒店项目室外背景音乐系统工程施工合同》按照《工程量确认单》计算工程量，按合同约定的综合单价计价为21,513.8元。双方对《工程量确认单》范围有争议，第一次现场勘验时，双方在图纸上圈定施工范围与确认单存在差异，按此计算造价为19,808.90元。2、说明第（九）款第3项（P12），防火涂料施工情况无法查明，现场抽查有部分涂刷有部分未涂刷。此项按照全部施工完成计算为121,648.71元（未计入鉴定意见）。3、说明第（十三）款（P15）工程签证部分，部分工程签证既无数量、又无价格，只有工作事项且当事人双方协商不成、现场勘验也无法核实。鉴定机构根据原告提交的结算资料进行汇总，为21,959.30元（未计入鉴定意见）。（二）鉴定意见第二册附件18《关于对原告河南亚伟市政工程公司提出异议的回复》（P377）中，鉴定机构对原、被告争议的部分工程量及工程造价单独计算如下：1、附件18第7条第（2）款第①项关于《郑州雁鸣湖壹号一期示范区别墅区域小市政工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-13-013）中的1#、3#水泵房工程（P382），原告提交鉴定的《1#、3#水泵房基坑开挖及护坡支护施工方案》无签字盖章，鉴定意见无法采用，是按照施工图纸计算工程量。如采用该《施工方案》，应增加1#、3#水泵房土方工程差额23340.09元、12673.81元，增加1#、3#水泵房基坑边坡支护费用53679.34元、41293.04元。2、附件18第9条第（2）款第②项关《郑州雁鸣湖壹号永久围墙工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-13-130）1号水泵房合同外签证部分（P394），《工作联系单》（雁鸣湖工联【2014】市-002）未明确垃圾清运距离，鉴定意见按照1km进行计算，原告提出异议称距离为10公里，鉴定机构经计算，如采用清运距离为10公里，应增加9,841.77元。3、附件18第10条第（1）款第⑧项关《雁鸣湖壹号温泉酒店一区区域小市政工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-13-012）雨水、污水工程（P397），原告提出商品混土应按运距为35km计取费用。因合同未见商品混凝土运距的相关资料，鉴定意见按照运距10km计算。如需增加，每增加1km运距，费用增加230.15元。（三）鉴定意见附件19《关于对被告河南广利房地产开发有限公司提出异议的回复》中，鉴定机构对原、被告争议的部分工程量及工程造价单独计算如下：1、附件19第15条关于A块地电气电缆工程（P410），部分工程属于地下隐蔽工程无法现场勘验，鉴定机构按照《工程量确认单》计算，被告提出T号路雨污水及所有工程均未施工，鉴定机构单列T号路电气电缆工程造价372327.55元（鉴定意见包含T号路）。2、附件19第17条（P412），按照《工程量确认单》，T号路弱电工程造价105623.70元（鉴定意见包含T号路）。3、附件19第18条（P412）A块地雨水工程，T、Z、Y号路雨水工程，按照《工程量确认单》范围计算为314855.12元（包含在鉴定意见内），被告称未施工。4、附件19第19条（P413）第（1）款A块地污水工程，T、Z、Y号路污水工程，按照《工程量确认单》范围计算为139601.06元（包含在鉴定意见内），被告称未施工。第（2）款（P414）序号9-10钢化玻璃粪池，为隐蔽工程，现场勘验无法核实，费用为25221.51元（包含在鉴定意见内）。5、附件19第20条（P414）T号路给水工程按照《工程量确认单》计算为114899.34元（包含在鉴定意见内），为隐蔽工程，现场勘验无法核实。再查明，经庭审质证，鉴定机构发现鉴定意见中第320页序号8（定额子目B-001铺装地面装饰井座）计算错误，修正为单位“个”、工程量“3”、合价“3450”、材料合价“3450”，鉴定意见增加3219.96元，鉴定工程总造价修正为18015001.28元。本院认为，原告和被告签订的上述8份合同及原告与纪和置业、集富置业分别签订的三份合同是各方真实意思表示，其内容、形式合法，上述合同合法有效。（一）关于《合同权利义务转让协议》的效力问题。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。本案中，原、被告与纪和置业分别签订的两份《合同权利义务转让协议》，约定纪和置业将《郑州雁鸣湖壹号温泉酒店一区区域小市政工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-012）、《郑州雁鸣湖壹号永久围墙工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-130）中的权利义务一并转让给广利公司；原、被告与集富置业签订《合同权利义务转让协议》，集富置业将《郑州雁鸣湖壹号一期示范区别墅区域小市政工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-013）中的权利义务一并转让给广利公司。上述三份《合同权利义务转让协议》是各方真实意思表示，符合法律规定，本院对其效力依法予以确认，广利公司代替纪和置业、集富置业作为上述三合同的当事人履行合同约定的义务、享有合同约定的权利。（二）关于案涉11份合同的解除。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告起诉要求解除与被告之间的案涉11份合同，被告当庭表示同意解除，本院依法确认解除原、被告之间的案涉11份合同。（三）关于案涉11份合同涉及工程的工程造价。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案涉及的施工合同已解除，被告应当按照原告实际完成的工程量支付工程款。因被告资金链断裂，原告停止施工，被告制作《工程结算审批表》之后，原、被告与河南润奥工程造价咨询有限公司于2018年12月25日共同签订《建设工程造价咨询合同》，原、被告均同意委托河南润奥工程造价咨询有限公司对案涉建筑工程施工合同进行工程造价鉴定，并约定鉴定费用由被告负担。虽然河南润奥工程造价咨询有限公司最终未能就原、被告的委托事项进行鉴定并出具鉴定意见，但原、被告委托鉴定的行为可以视为双方对案涉工程的工程量、工程造价的确定方式及因此而产生的成本负担问题达成了新的约定。因此，在本案被告向本院提出鉴定申请，本院依法予以准许，并经法定程序委托有资质的河南省科健工程造价咨询有限公司对案涉11份合同工程量及工程造价进行鉴定的情况下，应当以该鉴定意见为主确定案涉工程造价，鉴定费用由被告负担。因案涉工程包含难以鉴定的隐蔽工程、已拆除工程，经现场勘验不能确定的工程量，应当以原、被告施工时形成的《工程量确认单》、《工作联系函》等文件为准，以《工程结算审批表》为参考。针对原、被告提出的异议，及鉴定意见中鉴定机构认为需要由法院认定的部分，本院分析认定如下：1、①鉴定意见第一册第4页第八条说明部分：第（四）款（P6），《郑州雁鸣湖温泉酒店项目室外背景音乐系统工程施工合同》双方对工程范围有争议，但签订有《工程量确认单》，应以《工程量确认单》及合同约定为准，鉴定结论按照21513.8元计算，符合规定。②第（九）款第3项，防火涂料施工情况无法查明，鉴定机构现场抽查有部分涂刷有部分未涂刷。此项按照全部施工完成计算为121648.71元（未计入鉴定意见），因鉴定机构无法全部进行现场勘验，本院酌定按照60000元计算工程造价，该60000元应当计入总工程造价。③说明第（十三）款工程签证部分，因确有签证但无法查明实际工程量，以原告提交的《工程结算审批表》作为参考，在总工程造价中增加21959.30元；2、鉴定意见第二册附件18《关于对原告河南亚伟市政工程公司提出异议的回复》中鉴定机构单列的异议事项：a.附件18第7条第（2）款第①项关于《郑州雁鸣湖壹号一期示范区别墅区域小市政工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-13-013）中的1#、3#水泵房工程，原告庭审中提交带有赵强签字的《1#、3#水泵房基坑开挖及护坡支护施工方案》。从原告提交的《工作联系单》可以看出，赵强在案涉工程作为被告单位工程师履行职责，可以认定该施工方案系被告认可变更，该项应当按照施工方案计算工程量及造价，鉴定机构单列的该项工程款应计入工程总造价，即工程总造价增加130986.28元（23340.09+12673.81+53679.34+41293.04）；b.附件18第9条第（2）款第②项关《郑州雁鸣湖壹号永久围墙工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-13-130）1号水泵房合同外签证部分，附件18第10条第（1）款第⑧项《雁鸣湖壹号温泉酒店一区区域小市政工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-13-012）雨水、污水工程（P397），原告虽对运距的计算提出异议，但在庭审中未提供其他证据证明其主张，鉴定机构确定的运距，系其通过分析鉴定材料依据专业知识和经验判断得出的结论，原告的异议理由，本院不予支持。3、鉴定意见附件19《关于对被告河南广利房地产开发有限公司提出异议的回复》中鉴定机构单列的异议事项：被告提出异议工程量，鉴定机构根据现有资料及专业判断，均属于《工程量确认单》确定的施工范围，计入工程造价并无不妥，对其异议理由，本院不予支持。庭审中，除上述异议外，原告另对鉴定意见提出多条异议，主要包括三个方面：1、无签证等施工文件的施工工程量少算（包括垃圾清运等）；2、鉴定意见计算工程量与《工程结算审批表》不符，扣除部分工程量；3、鉴定意见材料价格认定低于采购价；4、部分工程未计入鉴定范围。本院分析认为，鉴定人出庭对原告的解释合理，本案中，鉴定意见根据施工合同、施工图纸、《工程量确认单》、《工程指令单》、《工作联系单》并结合现场勘验记录表等资料进行计算，《工程结算审批表》不是鉴定的主要依据材料，也不应当将《工程结算审批表》作为认定案涉工程工程量及造价的主要证据，鉴定机构对于没有签证等材料、不在施工合同范围内的工程不予计算并无不当。根据施工合同约定：“材料价格执行施工同期的《郑州市建设工程材料基准价格信息》，无信息价的材料、设备执行双方协商确定的市场价”，原告未提供双方协商确认的资料，其称材料系被告指定厂家订做亦无证据证明，本院对其该项异议理由不予支持。经庭审质证，鉴定机构发现鉴定意见中第320页序号8（定额子目B-001铺装地面装饰井座）计算错误，修正为单位“个”、工程量“3”、合价“3450”、材料合价“3450”，鉴定意见增加3219.96元，鉴定工程总造价修正为18015001.28元。本院认为，鉴定机构对鉴定意见的修正经庭审质证，符合法定程序，本院予以认可。综上，经鉴定，案涉工程工程造价合计18227946.86元。（四）关于被告应支付工程款。庭审中，被告主张扣除垫付的水电费14655.83元，因合同未约定水电费由被告支付后计入工程款，本院对其主张不予支持。综上，被告已支付工程款6417750.27元，被告应当支付原告剩余工程款11810196.59元。（五）关于逾期付款的利息。人民法院判决解除合同的，违约方本应承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。本案中，因被告资金链断裂导致案涉工程停工至今，被告也未按约定支付工程进度款或工程款，其应当承担赔偿责任。案涉工程于2014年9月26日停工，原告要求自自2015年1月14日起计算被告欠付工程价款的利息符合法律规定，本院予以支持。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于2019年8月20日起，贷款基准利率标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率；故本案2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除河南亚伟市政工程有限公司与河南广利房地产开发有限公司之间的《郑州雁鸣湖壹号温泉酒店一区区域小市政工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-012）、《郑州雁鸣湖壹号永久围墙工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-130）、《郑州雁鸣湖壹号一期示范区别墅区域小市政工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-13-013）、《郑州雁鸣湖壹号一期一批连廊工程施工合同》（合同编号：豫-郑州-雁-B-15-009）、《郑州雁鸣湖壹号示范区别墅临时用电工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-14-006）、《郑州雁鸣湖三期高层临时用电改造工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-14-040）、《郑州雁鸣湖壹号项目logo制作安装工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-14-010）、《郑州雁鸣湖温泉酒店项目室外背景音乐系统工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-14-067）、《郑州雁鸣湖壹号别墅一期一批北侧围挡制作安装工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-14-065）、《郑州雁鸣湖三期高层项目地表平整、土方开挖、土方倒运工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-14-075）、《郑州雁鸣湖壹号销售通道杨树林两侧绿化种植工程施工合同》（编号：豫-郑州-雁-B-15-007）；二、被告河南广利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南亚伟市政工程有限公司工程款11810196.59元及利息（利息以11810196.59元为基数，自2015年1月14日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236832元，由原告河南亚伟市政工程有限公司负担117513元，由被告河南广利房地产开发有限公司负担119319元，鉴定费200000元，由被告河南广利房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  蔡 彬人民陪审员  张秀兰二〇二〇年九月三日书 记 员  轩璐莹