山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2287号原告：冯传国，男，1990年5月13日出生，汉族，烟台市光华电子科技有限公司法定代表人，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王仙波，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：王辉校，男，1979年9月30日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告冯传国与被告王辉校民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯传国及其委托诉讼代理人王仙波、被告王辉校均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯传国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金33800元；2、判令被告支付原告利息4650元，并自2019年7月26日起至实际清偿之日止以33800元为基数按年利率24%的标准支付利息；3、判令被告支付原告花费的律师费3500元；4、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告在2018年分两次向原告分别借款20000元、15000元，约定借款期间利息为年利率36%，同时约定若未及时还款，逾期利息按照年利率36%计算。借款合同签订后，原告履行了出借义务，但是被告未按约定如数还款，至今仅偿还部分本金，尚欠付原告借款本金33800元，且至起诉之日欠付原告利息4650元。被告王辉校辩称，被告确实因企业资金周转问题向原告借款，认可收到了原告支付的涉案两笔借款本金20000元、15000元，但是被告已经以微信转账方式基本还清了涉案借款。另外，原、被告之间约定的利息很高，拖一天就要罚3000元，不给钱原告就去公司及家里闹，还发朋友圈骂被告是骗子，且被告还了钱原告亦不给借条，原告是典型的高利贷和套路贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，被告作为乙方（借款人）签字捺印向原告出具的借款担保合同载明：乙方向甲方借款20000元，借款期限自2018年1月19日至2018年4月17日，借款期间利率按年利率36%计算，借款用途经营，双方约定将该笔借款直接转账至借款人指定的银行账户即王辉校62×××14的建设银行账户；如乙方未按期足额还清所借款项，则丙方应主动向甲方履行担保义务，与乙方连带向甲方承担借款本金、借款利息（含借期利息与逾期利息，逾期利息以本合同的借款本金为基数，按照年利率36%计算）、违约金以及甲方为实现债权所支付的所有费用，包括但不限于律师费。该借款担保合同的甲方（出借人）、丙方（担保人）处均为空白，未填写内容。合同签订后的2018年1月25日，原告转账至62×××14银行账户内20000元，被告于当日向原告出具的收据载明“今收到冯传国通过工商62×××99银行转账20000元”。2018年4月9日，被告作为乙方（借款人）再次签字捺印向原告出具的借款担保合同载明：乙方向甲方借款15000元，借款期限为2018年4月9日至2018年5月29日，借款用途为购买车辆，双方约定该笔借款通过恒丰银行直接转账至借款人王辉校62×××14建设银行账户内；如乙方未按期足额还清所借款项，则丙方应主动向甲方履行担保义务，与乙方连带向甲方承担借款本金、借款利息（含借期利息与逾期利息，逾期利息以本合同的借款本金为基数，按照年利率36%计算）、违约金以及甲方为实现债权所支付的所有费用，包括但不限于律师费。该借款担保合同的甲方（出借人）、丙方（担保人）处亦均为空白，未填写内容。合同签订当日，原告转账至62×××14银行账户内11000元，原、被告确认该日原告并向被告现金交付了4000元。被告于2018年4月9日向原告出具的收据载明“今借冯传国通过恒丰银行转账人民币11000元，现金4000元，合计15000元”。原、被告确认，除了上述两笔借款，原告曾于2018年1月18日通过微信支付方式向被告出借了1000元、3000元合计4000元，被告于2018年1月25日向原告微信转账7600元，原告明确该7600元系被告归还了该笔借款4000元、利息600元，余3000元系被告归还涉案2018年1月25日借款20000元部分，被告认可4000元借款系以此种方式归还，否认原告600元系双方约定利息的主张，原告对双方有过利息约定不能举证;2018年3月16日，原告通过银行转账的方式向被告出借了10000元，被告于2018年3月26日通过微信转账的方式向原告归还了10000元；2018年4月4日，原告通过银行转账方式向被告出借了11900元，被告分别于2018年4月11日和12日微信转账给原告9000元和3000元，原、被告确认该11900元已还清。被告另以微信转账方式向原告付款的情况：2018年2月25日转账3000元，2018年3月16日转账1000元（原告主张系当日其向被告出借10000元的好处费，被告否认），2018年3月25日转账3000元，2018年4月5日转账3000元，2018年4月27日转账2000元和1200元计3200元，2018年5月19日转账500元（原告主张系被告向其支付的购物款，被告否认，原告不能举证）。原告主张被告支付律师费3500元，为此提交了与山东鑫士铭律师事务所签订的委托代理合同及金额为3500元的山东增值税普通发票。本院认为，原告提交的借款担保合同、收据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、恒丰银行业务交易账单，结合原、被告庭审中所作的陈述，可以证实原告分别于2018年1月25日、4月9日向被告实际支付了借款20000元、15000元的事实。原、被告确认双方之间另外还存在金额1000元、3000元、10000元、11900元借款并已归还完毕，原告不能举证其中的1000元、3000元借款双方约定了利息600元，被告亦否认2018年3月26日向原告微信转账支付的1000元系为取得10000元借款而向原告支付的好处费，故被告2018年1月25日支付原告7600元扣除归还2018年1月18日借款4000元后的余款3600元、被告2018年3月16日向原告支付的1000元，均应依法计算在被告向原告归还涉案20000元借款的金额内。因原告在被告否认的情况下亦无证据证明2018年5月19日向原告支付的500元是向其转账的购物款，该500元亦认定为被告向原告归还的借款。根据原、被告提交的证据及所作的陈述，认定就涉案20000元、15000元借款，被告分别于2018年1月25日、2月25日、3月16日、3月25日、4月5日、4月27日、5月19日向原告偿还了3600元、3000元、1000元、3000元、3000元、3200元、500元，合计17300元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借款担保合同约定的借款期间的利率、逾期利率均为36%，原告主张被告针对涉案20000元已偿还的款项抵扣按照年利率36%计算的利息，于法有据，本院予以支持。（一）关于涉案20000元借款。结合借款本金交付时间以及被告还款时间、还款金额，被告收到借款当日即于2018年1月25日偿还的3600元予以扣除后，借款本金应为16400元（20000元-3600元）；借款本金16400元在2018年1月26日至2月25日期间的利息应为501.44元（16400元×36%÷365天×31天），故被告2018年2月25日偿还的3000元抵扣利息501.44元后余2498.56元应作为偿还的借款本金予以扣除，截止至2018年2月25日本金应为13901.44元（16400元-2498.56元）；余借款本金13901.44元在2018年2月26日至3月16日期间的利息计算为260.51元，被告2018年3月16日偿还的1000元扣除利息260.51元后余739.49元应作为偿还的借款本金，因此至3月16日余借款本金13161.95元（13901.44元-739.49元）未还；借款本金13161.95元在2018年3月17日至3月25日期间的利息为116.84元，被告3月25日偿还的3000元抵扣利息116.84元后余2883.16元应作为偿还的借款本金予以扣除，因此至3月25日余借款本金10278.79元（13161.95元-2883.16元）未还；上述本金10278.79元在2018年3月26日至4月5日期间利息计算为111.52元，被告4月5日偿还3000元扣除利息111.52元后的款项2888.48元应作为偿还的借款本金，因此至2018年4月5日尚余借款本金7390.31元（10278.79元-2888.48元）；借款本金7390.31元在2018年4月6日至4月27日期间利息应为160.36元，被告4月27日偿还3200元扣除利息160.36元后余3039.64元应作为偿还的借款本金，因此至2018年4月27日余借款本金4350.67元未还（7390.31元-3039.64元）；剩余借款本金4350.67元在2018年4月28日至5月19日期间利息应为94.40元，被告5月19日偿还500元扣除利息94.40元后得出405.60元作为偿还的借款本金予以扣除后，截止至2018年5月19日剩余借款本金3945.07元未还（4350.67元-405.60元）。因此就涉案20000元借款，被告尚欠付原告借款本金3945.07元，并应支付原告以未还借款本金3945.07元为基数，自2018年5月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；欠付的借款本金3945.07元在2018年5月20日至2019年7月25日期间的利息为1120.62元（3945.07元×24%÷365天×432天）。（二）关于涉案15000元借款。原告2018年4月9日将借款本金15000元交付被告，被告主张该笔借款按照年利率24%计算2018年4月10日至2019年7月25日期间的利息得出4650元，于法有据，本院予以支持。综上，被告应偿还原告借款本金18945.07元（3945.07元+15000元）、至2019年7月25日间的利息5770.62元（1120.62元+4650元），并支付原告以未偿还借款本金18945.07元为基数，自2019年7月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息。关于律师费，原告提交了委托代理合同及山东增值税普通发票予以证实，且原告要求被告承担其花费的律师费3500元，于约相合，本院予以支持。被告其他抗辩无证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、限被告王辉校于本判决生效之日起十日内偿还原告冯传国借款本金18945.07元、利息5770.62元（截止至2019年7月25日），并支付原告冯传国以借款本金18945.07元为基数，自2019年7月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；二、限被告王辉校于本判决生效之日起十日内偿还原告冯传国律师费3500元；三、驳回原告冯传国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由原告冯传国负担278元，由被告王辉校负担571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 任 春 铭人民陪审员 姜 宗 勇二〇二〇年九月十八日书 记 员 王彬（代）