湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1063号上诉人（原审被告）：古丈县住房和城乡建设局。住所地：湖南省古丈县。法定代表人：彭继明，该局局长。委托诉讼代理人：向涛。委托诉讼代理人：潘春光，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兴沂，男，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：舒东彪，湖南茶源律师事务所律师。原审被告：吉首市第三建筑安装公司。住所地：湖南省吉首市。法定代表人：向安仁，公司经理。委托诉讼代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。原审被告：古丈县大自然茶业有限公司。住所地：湖南省古丈县。法定代表人：李涛，公司经理。原审被告：范昌美，男，土家族，住湖南省永顺县。原审被告：彭南宁，男，土家族，住湖南省永顺县。上诉人古丈县住房和城乡建设局（以下简称“古丈县住建局”）因与被上诉人李兴沂及原审被告吉首市第三建筑安装公司（以下简称“吉首市三建公司”）、古丈县大自然茶业有限公司（以下简称“大自然茶业公司”）、范昌美、彭南宁建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省古丈县人民法院（2020）湘3126民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古丈县住建局上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定的事实存在错误；2.本案一审认定事实不清；3.一审判决处理不当。被上诉人李兴沂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告吉首市三建公司称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，判决也正确，故上诉人的上诉请求不能够成立。请求驳回上诉，维持原判。原审被告大自然茶业公司称，大自然茶业公司和上诉人是共同的发包方，大自然茶业公司的意见与上诉人意见一致，一审判决错误，请求撤销。原审被告范昌美称，范昌美的意见与吉首市三建公司答辩意见一致。原审被告彭南宁述称，一审判决正确。李兴沂向一审法院起诉请求：1.判决三被告支付原告工程款479413元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年底，被告吉首市三建公司中标古丈县大自然茶业公租房项目，并与被告古丈县住建局、大自然茶业公司签订《湖南省建设工程施工合同》，合同约定，古丈县住建局、大自然茶业公司将古丈县大自然茶业公租房项目承包给吉首市三建公司施工，共3栋72套总建筑面积为4303.65㎡，合同价为5164400元，工期为180天。合同签订后，被告吉首市三建公司将该公租房项目转包给被告范昌美、彭南宁施工，每平方按1200元价款按比例收取管理费。之后，彭南宁、范昌美又将该项目工程转包给原告李兴沂施工，并签订了《合同书》。合同书签订了后，原告便组织民工施工，该工程于2017年9月经验收合，并给发包方交付。经原告李兴沂与被告范昌美、彭南宁结算，尚欠原告工程款456421元未付。原告多次向被告催要工程款，范昌美、彭南宁均已发包方没有全额给付工程款为由，未给原告支付。为此，原告诉至该院。另查明，涉案公租房项目经审计核定总工程价款为5968010.99元，被告古丈县住建局已给被告吉首市三建公司拨付工程款251万元，古丈县住建局、大自然茶业公司尚欠项目工程款347万元未付。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，被告吉首市三建公司将中标工程转包给无施工资质的自然人范昌美、彭南宁施工，范昌美、彭南宁又将工程转包给原告李兴沂施工，上述转包行为违反了法律的禁止性规定，转包合同均为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”第二十六条规定，“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为当事人，发包方应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告李兴沂是工程的实际施工人，该工程已经竣工验收合格，并交付使用，其向被告主张给付欠付工程款的理由正当合法，该院予以支持。大自然茶业公司和古丈县住建局为涉案工程的发包方，未足额支付项目工程款，应当在欠付工程价款范围内支付原告的工程款。因欠付原告工程款是由于发包方未足额支付项目工程造成的，故被告吉首市三建公司、范昌美、彭南宁在本案中不承担支付责任。涉案工程于2019年5月8日才进行结算审核定案，故原告主张逾期付款利息应从工程结算审核定案后开始计算。原告主张20万元借款利息，与本案没有关联性，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第项规定。判决：一、被告古丈县大自然茶业有限公司、古丈县住房和城乡建设局应在本判决生效后十日内共同支付原告李兴沂工程款456421元，并按年利率6%计算利息（从2019年5月9日起计算至工程款支付完毕为止）；二、驳回原告李兴沂的其他诉讼请求。案件受理费8491元，由被告古丈县大自然茶业有限公司、古丈县住房和城乡建设局共同负担。二审中，上诉人提交一份证据，即财政直接支付凭证，拟证明上诉人不欠李兴沂的工程款与其他转包方的工程款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：该份证据不足以证明上诉人主张的待证事实，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，仅有古丈县住建局向本院提起上诉，本案应当围绕古丈县住建局的上诉请求进行审理。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案中，一审依据范昌美、彭南宁将案涉工程转包给李兴沂的事实，以及李兴沂组织人员进场施工的事实，认定转包合同关系无效及李兴沂为案涉工程实际施工人，并无不当。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”以及《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，一审根据案涉工程的《工程结算审核定案表》及付款凭据等书证认定了工程发包人欠付工程价款的金额及工程转包人欠付实际施工人工程价款的金额，一审据此确认发包人在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并无不当。综上所述，古丈县住建局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8491元，由上诉人古丈县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年九月三十日法官助理李伟书记员舒丹附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......