河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1936号 原告：张玉，男，1971年10月20日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：谷军朝，河北重信律师事务所律师。 被告：石家庄辰阳建筑劳务分包有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路733号金谈固小区月坛园物业6楼，注册号：13010000033664。 法定代表人：朱谦岳，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘南、张培锋（实习律师）。 被告：石家庄建设集团有限公司，住所地：石家庄市新华区新合街20号，统一社会信用代码：91130100107741319Q。 法定代表人：王呈肖，职务：董事长。 委托诉讼代理人：燕志刚，该公司项目部人员。 委托诉讼代理人：宋玉萍，河北冀华律师事务所律师。 被告：石家庄上起房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区铜冶镇北降壁路188号上起澜湾商业楼，统一社会信用代码：9113010056615915X5。 法定代理人：刘建垄，职务：经理。 委托诉讼代理人：马杰，河北世纪联合律师事务所律师。 原告张玉与被告石家庄辰阳建筑劳务分包有限公司（以下简称“辰阳劳务公司”）、石家庄建设集团有限公司（以下简称“建设集团”）、石家庄上起房地产开发有限公司（以下简称“上起房地产”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉及其委托诉讼代理人谷军朝、被告石家庄辰阳建筑劳务分包有限公司委托诉讼代理人刘南、张培锋，被告石家庄建设集团有限公司委托诉讼代理人燕志刚、宋玉萍，被告石家庄上起房地产开发有限公司委托诉讼代理人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告石家庄辰阳建筑劳务分包有限公司支付原告工程款（劳务费）400000元整，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2016年10月1日起至付清之日止的利息，被告石家庄建设集团有限公司承担连带责任，被告石家庄上起房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告石家庄上起房地产开发有限公司将“上起澜湾”项目发包给被告石家庄建设集团有限公司，石家庄建设集团有限公司将该项目主体劳务部分转包给被告石家庄辰阳建筑劳务分包有限公司（以下简称辰阳劳务），2012年4月份被告辰阳劳务将“上起澜湾”2号楼、4号楼的部分劳务工程转包给了原告，2016年10月份工程完工后被告辰阳劳务拖欠原告工程款400000元至今未付，给原告造成了较大的经济损失。2019年12月20日其法定代表人朱谦岳给原告出具了欠条，承诺10日内做出还款计划，偿还原告工程款（劳务费），约定到期后经原告多次催要，被告总以种种理由推脱，拒不支付。故为维护自己的合法权益，诉至法院，请法院依法裁判支持原告的请求。 被告辰阳劳务公司答辩：1、原告诉讼金额不对，原告的诉求是40万，实际在劳动监察大队签欠条后我方支付了原告2万元，在欠条中对具体的金额作了最终的确认，也没有利息，我方还欠原告38万元工程款。 被告建设集团公司辩称：1、本案案由是劳务合同纠纷，建设集团公司与原告之间并不存在劳务合同，依据合同的相对性不应承担责任。2、原告从未向建设集团主张过款项，建设集团也没有支付过款项，综上原告对建设集团的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其对建设集团公司的起诉。 被告上起房地产公司：原告在诉求里说的很清楚，上起房地产公司已足额支付了该项目的建筑工程款，所以即便是原告与第一被告存在拖欠劳务费的情况，上起房地产公司不应承担给付责任。请求驳回原告对上起房地产公司的诉讼请求。 原告为证明其主张向法庭提交如下证据： 1、辰阳劳务公司公示报告一份、被告辰阳劳务公司法定代表人朱谦岳和原告签字确认的欠条一份，证明被告辰阳劳务公司欠原告劳务费40万元至今未付。 2、鹿泉区劳动监察大队询问笔录一份，证明三被告间的关系，被告上起房地产公司为上起澜湾项目的发包人，被告建设集团公司为上起澜湾项目的施工人，也是劳务发包人，被告辰阳劳务公司是项目劳务分包人。 被告辰阳劳务公司质证意见为：对原告证据真实性无异议，对欠条、劳动监察询问笔录真实性无异议，金额我方已经按照调解支付了原告2万元，也于10日内向监察大队张良队长做出了详细的还款计划。还款计划中记载2019年12月给付原告2万元，我方已支付。 被告建设集团公司质证意见为：对于原告提供的证据1真实性予以认可，该证据恰恰证明了辰阳劳务公司是具有劳务资质的。对证据2，该证据证明欠款人为辰阳劳务公司的法定代表人朱谦岳，与建设集团公司无关，调查笔录在笔录中其认可与建设集团公司无合同关系。 被告上起房地产公司质证意见为：对欠条真实性不发表质证意见，这里的内容说的很清楚，原告和第一被告之间没有劳动合同，但这个钱如何计算出来的不清楚，既然是分包工程，原告没有证据举证是哪个工地干的活。第一被告是劳务公司，既然是公司根据合同相对性本案被告应只是辰阳劳务公司，而与上起房地产公司没有关系，所以从诉讼的主体应驳回原告对上起房地产公司的起诉，原告不是最高院所说的实际施工人的身份，因为是与分包公司签订的合同。 被告辰阳劳务公司为反驳原告主张，提交与劳动监察张队长的微信聊天记录、2万元支付凭证庭后提交。 原告质证意见为：2万元我收到了。对微信聊天记录真实性不认可，即使聊天内容是真实的，按照欠条中朱谦岳的承诺其应在10日内作出具体还款计划并将签字还款计划交给原告，辰阳劳务公司并没有将上述还款计划交由原告，所以才导致原告今天的诉讼。 被告建设集团公司、上起房地产公司发表质证意见，均认为被告辰阳劳务公司出示的证据与其无关。 被告建设集团公司向法庭提交如下证据： 1、2016年3月1日与辰阳劳务公司签订的建设工程施工合同、2016年4月27日为方便管理及支付劳务费，由辰阳劳务公司为我方出具的上起澜湾主体施工班组名单，以方便支付劳务费。 2、2015年12月10日我方与上起房地产公司签订的施工合同，证明上起澜湾项目我方承包范围为1、3、4、5、6号五栋楼，不包含原告施工建设的2号楼，并且在合同当中明确我们是从6层以上7层开始接的工程，以前的工程和我们没有关系。 原告质证意见为：合同应提交原件，不能证明真实性，假设合同是真实的，第4部分附件说的是承包人承揽工程项目一览表其中第6列横竖第2号楼写的是负2层到20层也就说明负2到20层都是建设集团公司在施工，并且提供的上起澜湾主体班组名单楼层数目也和附件4不符，名单中有2号楼木工施工班组的名单，从这方面可以间接说明建设集团公司也承揽了2号楼的施工，人名都是一个工人的名字，不是施工班组长的名字，欠条和劳动监察询问笔录也可以说明原告的主张。 被告辰阳劳务公司质证意见为：对具体情况不了解，不发表质证意见，庭后和公司了解一下。 被告上起房地产公司对上述证据无异议，且陈述我方可以出示合同原件。 被告上起房地产公司向法庭提交如下证据： 1、2015年12月10日上起房地产公司与石家庄建设集团关于上起澜湾小区工程签订的《建设工程施工合同》。 2、2016年11月12日上起房地产公司与石家庄建设集团关于上起澜湾小区地下车库及附属工程签订的《建设工程施工合同》。 3、2020年1月13日石家庄市建设集团往来账确认并签署了“石家庄建设集团往来账（无异议）”双方认可石家庄上起公司向石家庄建设集团公司支付的工程款金额为110672205.30元，建设集团公司暂未予认可的金额为5787088元，需双方再进一步核对来往账目。 4、石家庄市建设集团往来账，证明上起公司与建设集团、项目管理人石兴国2019年1月31日核定双方认可的已支付工程款为1010279.00元。 5、石兴国签订确认的付款单据，证明石兴国于2020年1月20日签字确认的支付工程款金额为6861061.20元。 6、账户交易明细回单及收据，证明石家庄上起房地产开发有限公司2020年1月22日支付给建设集团工程款200万元。 7、账户交易回单明细，证明石家庄上起房地产开发有限公司2020年1月22日支付给建设集团承包方赵玉凯工程款5万元。 原告质证意见为：对上起房地产公司提交的证据真实性无异议，但是上起房地产公司提供的证据证明将工程款拨付给了建设集团公司，从一定意义上来讲我们认为建设集团公司是承接了原一至六层的债权债务，所以建设集团公司具备诉讼主体资格，上起房地产公司称工程款拨付比例达到了95.85%，剩余5%为质量保证金，但质量保证金从本质意义上讲也是工程款的一部分，所以上起房地产公司应在5%质保金范围内对原告承担责任。 被告辰阳劳务公司质证意见为：对证据真实性无异议，但是我方不了解情况，不发表质证意见。 被告建设集团公司质证意见为：对上起房地产公司提供的证据1、2无异议。证据3-7我公司与上起房地产公司之间的工程款需要双方对账后进行最终确认。 庭后，被告辰阳劳务公司向本院提交了2020年1月20日支付张玉劳务费3万元的凭证一份，证明支付给原告不是庭审中所称的2万元。经原告质证，原告张玉予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2012年4月被告辰阳劳务公司将上起澜湾项目中2号楼、4号楼分包给原告张玉和案外人沈国军，2016年10月完工。2019年12月21日经三方核对账目，辰阳劳务公司共欠原告张玉工程款40万元，三方签订欠条一张，辰阳劳务公司法定代表人朱谦岳承诺：“于签订此对账单10日内作出具体还款计划，偿还二人上述工程款；如逾期未将已签字还款计划交付给张玉、沈国军二人，张玉与沈国军均有权在石家庄市鹿泉区人民法院起诉”。后被告辰阳劳务公司于2020年1月20日偿还原告3万元，尚欠37万元工程款未付。 另查明，2015年12月10日被告上起房地产与被告石家庄建设集团公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，由石家庄建设集团承包建设上起房地产的上起澜湾小区，承包范围为：1、3、4楼除6层以下主体外澜湾范围内的所有工程，5、6楼除4层以下主体外澜湾范围内的所有工程。2016年3月1日建设集团将上述工程转包给被告辰阳劳务公司。 本院认为，通过庭审，原告张玉与被告辰阳劳务公司对双方存在劳务合同关系，辰阳劳务公司尚欠原告37万元劳务费的事实均予以认可，本院对上述事实予以确认，故被告辰阳劳务公司应当偿还原告37万元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月20日起至付清之日止的利息。 关于原告要求被告建设集团承担连带责任的主张，经查，原告承建的系上起澜湾项目2号楼和4号楼部分工程，于2012年4月开工，2016年10月完工；而被告建设集团2015年12月10日才承包上起澜湾工程，且承包的工程范围并不包括张玉施工的2号楼和4号楼，故本院认为，原告要求被告建设集团承担连带责任的主张没有事实依据，不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告张玉并非前述法律意义上的“实际施工人”，不具备适用司法解释第二十六条规定的前提条件，故原告以该规定为由请求发包人上起房地产公司在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告石家庄辰阳建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张玉劳务费37万元及其利息（利息自2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3725元（已减半收取），由被告辰阳劳务公司承担。 如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卞明惠 二〇二〇年九月三日 书记员  樊 晓