四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1765号 上诉人（原审原告）：孙啟伦，男，1960年1月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：潘莉，四川仁勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹兴江，男，1990年9月出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告）：龚廷凤，女，1965年10月出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市叙州区城北新区金山路2号。 负责人：张鹏，总经理。 委托诉讼代理人：胡筱瑞，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人孙啟伦因与被上诉人曹兴江、龚廷凤、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称宜宾太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 孙啟伦上诉请求：1.撤销一审判决，改判龚廷凤、曹兴江赔偿孙啟伦428266.96元（医疗费126841.16元、误工费46209元、护理费27000元、住院伙食补助费9000元、营养费9000元、残疾赔偿金159436.8元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费28180元、鉴定费2600元、交通费5000元）；2.判令宜宾太平洋财保公司在其保险限额范围内对孙啟伦承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费用由龚廷凤、曹兴江、宜宾太平洋财保公司承担。事实和理由：1.孙啟伦为曹兴江的车辆装卸石粉后下车时被其车辆挤压受伤，孙啟伦不属于车上人员，该损失不属于宜宾太平洋财保公司免责范围，因此宜宾太平洋财保公司应当承担赔偿责任；2.一审法院认为孙啟伦忽视自身安全，承担30%的责任是错误的，孙啟伦在本次事故中不存在过错，不应承担责任。 曹兴江辩称：案涉车辆在宜宾太平洋财保公司投保，事故发生在保险期内，应由宜宾太平洋财保公司承担赔偿责任。 宜宾太平洋财保公司辩称：宜宾太平洋财保公司是否该理赔，争议焦点在于孙啟伦是否属于第三者，一审中已向一审法院递交调查取证申请，一审法院到事故现场向相关单位调取相关的视频等材料并做笔录，事实证明孙啟伦当时确实是在车上没有在地上，且发生事故造成挤压时孙啟伦根本就没有下车，其不属于第三者。依据四川省高级人民法院关于印发《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》的通知第十一条有关于对第三者的认定，车上人员被撞击、甩出后被碾压至伤残都不属于第三者，更何况本案的孙啟伦在车上并没有下车，不属于第三者，宜宾太平洋财保公司不应当承担赔偿责任。 龚廷凤二审未作答辩。 孙啟伦向一审法院提出的诉讼请求：1.判令龚廷凤、曹兴江、宜宾太平洋财保公司支付孙啟伦各项损失444629.76元（医疗费126841.16元、误工费46209元、护理费27000元、住院伙食补助费9000元、营养费9000元（180天×50元/天）、残疾赔偿金173539.2元、精神损害抚慰金、被扶养人生活费30440.4元、鉴定费2600元、交通费5000元）；2.诉讼费用由龚廷凤、曹兴江、宜宾太平洋财保公司承担。 一审法院认定的双方当事人无争议的要素事实：川Ｑ×××××号中型货车投保情况。双方当事人有争议的要素事实：1.本案是否属于交通事故，宜宾太平洋财保公司是否承担赔偿责任；2.事故责任划分；3.是否采信孙啟伦的鉴定意见；4.误工费标准；5.护理费标准；6.住院伙食补助费标准；7.营养费标准；8.残疾赔偿金赔偿标准；9.精神损害抚慰金标准；10.鉴定费的承担责任；11.交通费标准。 一审法院认为，珙县公安局交通管理大队于2019年7月6日认定此事故为机动车交通事故，后又于2020年1月7日作出不予受案通知书，撤销道路交通事故认定书，结合审理查明的事实及调查核实的情况，将本次事故作以下认定：2019年6月19日，曹兴江驾驶川Ｑ×××××号中型货车前往珙县罗渡武营石粉厂，由孙啟伦负责为该车装载石粉，14时29分许，孙啟伦从车辆右侧货箱门下车尚未到达地面时，曹兴江启动车辆欲驶离石粉仓，将孙啟伦挤压在车辆和石粉仓墙壁之间，曹兴江发现异状后，立即下车查看并想将孙啟伦拖出，后发现无法救出，随即上车驾驶车辆后退以救助孙啟伦，在此过程中，又发生了将孙啟伦再次挤压的事故。则孙啟伦属于川Ｑ×××××号中型货车车上人员，不属于机动车交通事故的第三人，但曹兴江的行为致孙啟伦人身损害，故依法将本案案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷，本案由于不属于交通事故，故宜宾太平洋财保公司不承担赔偿责任。曹兴江作为货车驾驶员，在未确认车上是否还有人员未下车时，完全未尽到注意义务和采取任何防范措施就移动车辆，致车辆将孙啟伦挤压在墙壁之间致其受伤，第二次移动车辆也未采取妥善方式，致使车辆再次挤压孙啟伦，故曹兴江应对孙啟伦的损失承担70%的责任，该责任由龚廷凤与曹兴江共同承担；孙啟伦未确认车辆是否移动，便从车厢下车，忽视了自身安全，其行为对造成自身损失也应承担30%的责任。孙啟伦的鉴定意见系经司法鉴定机构评定的，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，该鉴定意见除误工期外本院均予以采信。误工期限应从受伤之日起计算至定残前一日，即为146天，孙啟伦提供了工资表证明其工资收入，故误工费标准予以支持。护理费标准确定为120元／天。住院伙食补助费标准确定为30元／天。营养费标准确定为20元／天。由于孙啟伦提供了其在珙县罗渡武营石粉厂务工的证据，故残疾赔偿金应按城镇标准计算，但残疾赔偿金系数应为23%。精神损害抚慰金确定为11500元。鉴定费是为查清事故损失必然产生的费用，应作为孙啟伦的损失计算。交通费确定为3000元。综上，本案的损失有：1.医疗费126841.16元；2.误工费18493.33元（146天×3800元／月÷30天／月）；3.护理费21600元（180天×120元／天）；4.住院伙食补助费5400元（180天×30元／天）；5.营养费3600元（180天×20元／天）；6.残疾赔偿金195480.45元［残疾赔偿金166308.4元（20年×36154元／年×23%）＋被扶养人生活费29172.05元（5年×25367元／年×23%）］；7.精神损害抚慰金11500元；8.鉴定费2600元；9.交通费3000元，合计388514.94元。按责任比例分摊后，孙啟伦应得到271960.46元的赔偿。由于曹兴江已支付医疗费41300元，故孙啟伦实际应得到230660.46元的赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由龚廷凤、曹兴江于判决生效之日起十日内赔偿孙啟伦230660.46元；二、驳回孙啟伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3862元，由龚廷凤、曹兴江承担2703元，孙啟伦承担1159元。 二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，孙啟伦在一审中向一审法官陈述：孙啟伦负责为曹兴江的货车装石粉，之后曹兴江认为石粉不好，想将石粉拖到石粉厂左边坡上倾倒，曹兴江将车辆慢慢从石粉仓出来，朝左边打方向盘时，孙啟伦正在下车尚未落地时，货车箱尾部将孙啟伦抵在石粉仓右方的一扇石门中，孙啟伦呼救，曹兴江立即下车查看并想将孙啟伦拉出。在无法拉出的情况下，曹兴江随即上车挪动车辆，结果对孙啟伦造成进一步的伤害。曹兴江在交警部门陈述：我驾驶车辆到罗渡乡装石粉，当时装了半车石粉，觉得石粉不好，就让装石粉的工人孙啟伦把车子扶好，我将车子开出去。我开车时，孙啟伦从我车辆子货箱上下来，当时我不知道。我直接往前开出一米远就听见孙啟伦在车后呻吟，我把车辆停下，就看见孙啟伦在车辆货箱与石粉仓之间卡起。因拉不动孙啟伦，我就上车打反方向倒车，孙啟伦才从被卡的地方落在地上。 本院认为，本案争议的焦点为：1.孙啟伦是否属于车外的第三人，宜宾太平洋财保公司是否承担赔付责任；2.孙啟伦的责任比例。 针对焦点1，孙啟伦被曹兴江驾驶的车辆挤压受伤，据孙啟伦和曹兴江的陈述，事故发生时，孙啟伦并没有置身于案涉保险车辆之下，因此，孙啟伦的身份仍属于车上人员，并没有转化为第三者。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第五十条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，宜宾太平洋财保公司依法仅对道路交通事故的第三者在保险责任险限额内承担保险赔付责任。本案属于车上人员受害的健康权纠纷，不属于机动车交通事故责任纠纷，宜宾太平洋财保公司与曹兴江是保险合同关系，与本案不属同一法律关系。综上，宜宾太平洋财保公司不应在本案中承担保险赔付责任。 针对焦点2，孙啟伦明知曹兴江即将开车去倾倒石粉，其在下车的过程中未告知曹兴江，导致曹兴江启动车辆的过程中将正在下车的孙啟伦致伤。因此，孙啟伦对自身的安全没有尽到注意义务，一审认定孙啟伦承担30%的责任比例并无不当。 综上所述，孙啟伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4252元，由上诉人孙啟伦负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 静 审判员 王纯强 审判员 张问桃 二〇二〇年九月二十九日 书记员 赖 秋