河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8384号 上诉人（原审第三人）：赵二增，男，1950年11月10日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：尤琼，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘金兵，男，1960年8月13日出生，汉族，住平山县王坡乡营盘村。 委托诉讼代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。 原审被告：平山县王坡乡营盘村民委员会，住所地：平山县王坡乡营盘村。 法定代表人：刘荣国，该村村主任。 原审第三人：刘永生，男，1960年11月26日生，汉族，住平山县王坡乡营盘村。 上诉人赵二增因与被上诉人刘金兵、原审被告平山县王坡乡营盘村民委员会（以下简称营盘村委会）、原审第三人刘永生土地承包经营权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵二增上诉请求：请求贵院依法撤销（2020）冀0131民初88号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉求或发还重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定争议荒坡是被上诉人在1985年正月二十日以185元的价格承包是错误的，上诉人与被上诉人家沾亲，涉案荒坡是上诉人在1985年以340元的价格承包的，是靠给被上诉人的父亲办理的。关于该事实，上诉人提供了当年与上诉人一起去买树时带着的木匠赵某1和弓某出庭作证，能够证实当年上诉人家盖房子需要木材做梁和椽子，营盘村对外卖树，上诉人在竞价买树完了以后被上诉人的父亲带着上诉人去看了涉案荒坡，上诉人把钱给了被上诉人的父亲靠着他办理，从1985年至2006年该涉案荒坡一直由上诉人经营管理的事实。在2006年上诉人将涉案荒坡转包给第三人刘永生时还去找营盘村的大队干部，想让他们给出手续，他们同意上诉人转包给第三人，但是没有给出手续，第三人提供了当时的大队干部出庭证实该事实。2、被上诉人提供的证人没有一个对当年被上诉人承包荒山的事儿知情，并且有几个证人与被上诉人之间存在亲属关系，对其提供的证人证言不应当采信，也并不能证实涉案荒山是被上诉人承包的。3、被上诉人提供的刘某4和时喜顺的工作记录手稿复印件、现金流水账复印件，这些都是复印件，对真实性、合法性、关联性均不能认定，营盘村委会也没有认可上述证据，在庭审过程中也没有认可与被上诉人之间存在土地承包经营权关系。综上，在承包经营权尚未确定的情况下，一审法院认为占地补偿款应归被上诉人是错误的，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。另，被上诉人的父亲加上我及两个证人四个人均在荒坡现场，上诉人将钱交给了被上诉人的父亲。我经营荒坡二十多年。 刘金兵辩称，原审认定答辩人以185元价格竞价承包得涉山坡是正确的。1984年刘某4任村委会主任后，同时时喜顺任会计，二人中一个在工作日记中载明以185元价格将涉案荒坡承包给予答辩人，一个在村委会账目中记载将涉案山坡包给了答辩人，现会计时喜顺虽去世，但2009年刘永生与答辩人发生纠纷时复印的账目仍在，当时时喜顺所出书面证据在，刘某4手写书面证据、公证证明、律师调查笔录在，此二人皆是村委会当时发包山坡时的村干部，都能证明涉案山坡承包给了答辩人。另外，于某、刘某1等人又出庭证明村委将涉案山坡承包给答辩人，对此事实予以证明。故原判认定村委将山坡承包给答辩人是正确的。而赵二增所称委托答辩人之父给其承包涉案山坡根本不可能。因为当时村委向外发包山坡时限定必须是本村村民。而且1984年刘金兵与父亲已分户，刘金兵承包涉案山坡是以自己姓名进行的，刘金兵之父根本不可能去出卖答辩人自己承包下的山坡，营盘村对外卖树卖坡是一天进行的，这从刘某4工作记录本中即可看出，那么上诉人上诉状称卖树坡完成之后才由答辩人之父带赵二增去看坡根本不符合情理。而且2006年刘永生正好任村干部，真有转包给刘永生坡地一事，刘永生就手持公章，为什么没有村委签章确认？显然赵二增所述不是事实。从于某、刘某1与答辩人无亲属关系的证人证言，加上与刘永生有近当家关系刘某4的书面证言，公证证明互相作证。再加上有时喜顺、刘某4摁指印的复印件，可以确定无疑的证明原审认定山坡由答辩人以185元承包的事实。而赵二增作为一个外村人，一个户口为非农业人员的刘永生，其二人主张在营盘村的山坡承包经营权缺乏证据支持。其上诉请求和理由显然不能成立，请求二审法院依法查明，驳回上诉、维持原判。 平山县王坡乡营盘村民委员会辩称，无答辩意见，尊重事实。 刘金兵向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告征用土地补偿费3000元。 一审法院认定事实：本案争议的坡地位于营盘村欢喜岭，共有13份地，争议地为第13号。原告刘金兵主张于1985年正月二十日以185元的价格承包本案争议的坡地，经营管理至今。原告提供证人于某出庭作证，于某在1984年担任营盘村委副主任，1990年担任村主任，其证实1984年营盘村委会拍卖坡地，刘金兵于1985年农历2月15日买下一片地，卖坡地是村主任和支部书记处理的，当时没有书面签订合同，后一直由原告经营停车，刘金兵在坡里将树卖给了赵二增；证人刘某1出庭作证，刘某1曾经担任村干部，其证实涉案山坡是刘金兵一直经营着，二月份过庙用于停车；证人桑某出庭作证，其证实在证人结婚前刘金兵就承包了涉案山坡，坡挨着道；证人刘某2出庭作证，证明其每年帮刘金兵存车子，接过枣树，没记得有人耕种过，存车子的那块地刘更祥种过；证人高某出庭作证，证明证人的儿子每年去坡地帮着存车子；调查人马振涛、王志敏对刘某4的调查笔录，主要内容是刘某4在80年代实行联产承包时担任营盘村主任，当时营盘村的坡分两种情况，一种是没长树的坡无偿分给了农民，一种是长着槐树的坡，是公开竞价出卖的，两种坡均是地不动，坡不动，刘金兵承包的欢喜岭北头的坡卖过两回，第一次是1984年底编号为13号，刘昌禄185元买下了，后来没有交钱烂了押金，第二年正月二十村里又承卖时，刘金兵以原价185元承下了，交钱时间不长刘金兵将树卖了，坡的四至是南至沟南分水岭，西至分水岭华祥坡，北至道南水沟，东至海眼坡边界，这是刘某4和时喜顺账上记载的情况，刘某4岁数大了，患脑血栓不出庭作证，当时讲明是对本村村民，不对外村村民；刘某4和时喜顺的工作记录手稿复印件、现金流水账复印件，记载2月15日刘金兵交纳欢喜岭的杨树和坡款185元；平山县公证处对刘某4在2019年7月8日的书面证明（内容证明刘金兵于1984年左右以185元的价格承包欢喜岭北头分水岭东边杨槐树带坡一段，一直经营，当时刘某4是村主任）进行了公证；原告刘金兵另提供于拴祥、刘花祥、2009年1月10日时喜顺的书面证言。第三人赵二增提供证人赵某1出庭作证，称赵二增和赵某1、弓某一起去买树，赵二增给了刘黑棒340元买下了坡，没有见双方有书面协议，没有见双方转让坡是否经过村里；证人弓某出庭作证称1985年营盘村卖树，赵二增给付坡主说是340元买了树，包括坡，记不清什么时间去的，三人各买了多少也记不清楚了；证人赵某2出庭作证称2000年左右赵某2和赵二增在坡里椽过树；第三人刘永生提供的荒山转卖协议书记载赵二增以600元的价格将欢喜岭东坡北头荒坡一段转卖给刘永生，经营时间为长期；证人付某出庭作证，称付世友在2003年至2005年担任营盘村主任，2005年后担任会计，刘永生让村委会出证明，因为他们是个人交易，村委会没有出，关于二人之间的交易村委会没有开会商议；证人刘某3（2006年时担任村主任）出庭作证，称村委会同意赵二增和刘永生之间的转让，村委会没有出任何材料，没有经村民代表会议表决，转让未经村委会备案；证人赵某3出庭作证，称2009年刘永生租赁赵某3的钩机在坡里动工，无人干涉；证人孙某出庭作证，称2010年其在村东路南刘永生的坡购买过椽子。 一审法院认为，原告刘金兵以185元的价格承包本案争议的欢喜岭北头分水岭东边杨槐树带坡一段，有于某、刘某1、时任村主任刘某4等人的证言所证实，结合现金流水账的记载，应予认定。赵二增称在刘金兵承包了欢喜岭坡地后，通过刘金兵父亲刘黑棒转包取得欢喜岭的坡地的经营权，其未提供与刘黑棒之间的转包协议，其提供的证人赵某1、弓某不能证实当时刘金兵父亲与赵二增之间转包的情况，且赵二增亦称双方之间的转让未经村委会同意，因此被告赵二增主张通过与刘金兵父亲之间的转让取得争议坡地的经营权的辩解意见不予支持。故刘永生称通过与赵二增签订荒山转卖协议取得涉案坡地的经营权的辩解意见，本院不予支持。因此本案争议坡地被占用而取得的补偿款应归原告刘金兵支取，具体数额应以营盘村委会到账金额为准。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：本案争议的欢喜岭坡地被占用的占地补偿款，由平山县东王坡乡营盘村民委员会支付原告刘金兵。 案件受理费25元，由被告平山县王坡乡营盘村民委员会负担，于判决生效后三日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人虽对时喜顺的工作记录、现金日记账的真实性有异议，但以上证据结合于某、刘某1、时任村主任刘某4等人的证言，可以认定案涉土地由被上诉人刘金兵承包。上诉人赵二增称在被上诉人刘金兵承包了案涉土地后，通过上诉人刘金兵的父亲刘黑棒转包取得案涉土地的经营权，刘金兵不予认可，其也未提供与刘黑棒之间的转包协议，证人赵某1、弓某亦不能证实当时被上诉人刘金兵父亲刘黑棒与赵二增之间转包本案诉争坡地，且上诉人赵二增亦称双方之间的转让未经村委会同意，因此上诉人赵二增主张通过与上诉人刘金兵的父亲刘黑棒之间的转让取得争议坡地的经营权的主张本院不予支持。有鉴于此，原审第三人刘永生称通过与上诉人赵二增签订荒山转卖协议取得涉案坡地的经营权的上诉意见，本院亦不能支持。因此一审认定案涉土地被占用而取得的补偿款应归被上诉人刘金兵支取，具体数额应以原审被告平山县王坡乡营盘村委会到账金额为准，并无不当。 综上所述，赵二增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵二增负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年九月十五日 书记员  史 暹 ——