江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初651号原告南京市高淳区西湖桃园农家乐饭店，住所地在南京市高淳区胜利圩东。经营者徐辅生。被告南京市高淳区阳江镇人民政府，住所地在南京市高淳区永和路1号。法定代表人洪伟，南京市高淳区阳江镇人民政府镇长。出庭负责人谷春定。委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。委托代理人刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。原告南京市高淳区西湖桃园农家乐饭店（以下称西湖桃园农家乐）诉被告南京市高淳区人民政府（以下称高淳区政府）行政强制纠纷一案，于2019年7月向南京市中级人民法院（以下称南京市中院）提起行政诉讼。南京市中院受理后，原告变更被告为南京市高淳区阳江镇人民政府（以下称阳江镇政府），南京市中院于2019年9月5日作出（2019）苏01行初379号案件移送函，将案件移送至原南京铁路运输法院。原南京铁路运输法院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原南京铁路运输法院依法组成合议庭，于2020年1月19日公开开庭进行了审理，于2020年4月7日作出（2019）苏8602行初1546号行政裁定书，以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉。西湖桃园农家乐不服该裁定，向南京市中院上诉。南京市中院经审理，于2020年6月15日作出（2020）苏01行终392号行政裁定书，撤销了（2019）苏8602行初1546号行政裁定书，指令原南京铁路运输法院继续审理。因原南京铁路运输法院被撤销，经南京市中院指令，本案由南京江北新区人民法院管辖。本案现已审理终结。原告西湖桃园农家乐诉称：2018年8月16日，高淳区政府发布公告决定征收高淳区阳江镇集体土地8.9425公顷。2018年9月4日，高淳区政府以适用的赔偿依据已经废止为由再次发布征收土地公告，编号为〔2018〕92号公告。原告位于南京市高淳区部的土地（以下称涉案土地）及地上鱼塘、藕塘、建筑物等在征迁范围之内。从公告发出之日起，原告根据征收实施单位阳江镇政府的意见不再经营，保持公告发出时的原貌配合征迁。当时，原告为确定涉案土地地上附着物的实际价值，委托江苏正诚价格评估有限公司、正诚树木价格评估事务所有限公司对地上附着物进行评估鉴定，取得了编号为苏正诚评字（2017）第170930号评估报告书。在征迁过程中，阳江镇政府陆续与其他被征迁户商谈赔偿金额、签订赔偿协议，但迟迟不与原告协商，即使协商也严重压低涉案土地地上附着物的实际价值，与同情况的其他被征迁户存在严重差异，故原告一直希望在合法范围内能够争取更多的权益。原告提出征迁过程中存在的严重违法问题并邮寄给阳江镇政府相关领导，但未有任何有效的回复。2019年3月15日，阳江镇政府在未与原告签订补偿协议的情况下，组织人员对涉案土地的地上附着物实施强拆，将园林、树木及建筑物拆除、掩埋、推平。综上，原告提起本案诉讼，请求法院依法判决：1.确认被告阳江镇政府于2019年3月15日强制将原告西湖桃园农家乐位于涉案土地上的120平方米一层砖混结构的饭店、96平方米套间房屋、10亩左右鱼塘、5亩莲藕塘以及莲藕塘中的凉亭拆除的行政行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。原告西湖桃园农家乐向法院提供了以下证据、依据：证据1.营业执照。证明主体资格。证据2.协议书。证明土地是徐辅生承包的集体土地，自2002年起已开始使用。证据3.征收土地方案公告。证明土地征收行政行为。证据4.光盘、照片。证明被告未经原告同意将原告所属地上附着物强制推平。被告阳江镇政府辩称：西湖桃园农家乐并非本案适格原告。原告提供的主体资格证明材料营业执照显示注册名为南京市高淳区西湖桃园农家乐饭店，与原告名称显然不符。〔2018〕92号公告项目征收的土地属于阳江镇政府集体所有，由阳江镇胜利圩局管理使用，涉案土地免费承包给徐辅生使用，并非西湖桃园农家乐承包使用，西湖桃园农家乐不是适格原告。同时，根据2018年7月26日江苏省人民政府苏政地〔2018〕570号文，批准征收土地用于南京内河港高淳港区码头工程建设，阳江镇政府系土地权利人。高淳区政府公告征收土地方案后，阳江镇政府多次与土地承包人徐辅生协商提前解除土地承包协议及补偿事宜。由于徐辅生要价高，无法达成一致协议，故阳江镇政府采取自力救济手段要求徐辅生返还承包的土地，属于民事纠纷，且双方正在处理补偿事宜。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告阳江镇政府向法院提供了以下证据：证据1.协议书。证明双方之间系民事合同关系。证据2.宁国土征转〔2018〕第58号函。证明工程建设经批准征收阳江镇政府集体土地，被告方系被征收人。证据3.土地分类面积表、土地补偿登记表、农业人员情况登记表、涉及村组土地补偿、农业人员登记表。证明涉案土地系被告的集体土地。经庭审质证，被告阳江镇政府对原告西湖桃园农家乐提交证据的质证意见为：对证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2、3真实性认可。对证据4无法确认。原告西湖桃园农家乐对被告阳江镇政府提交证据的质证意见为：对证据1-3真实性认可。本院对上述证据认证如下：原告西湖桃园农家乐、被告阳江镇政府提交的证据均具备关联性、合法性、真实性。经审理查明：2002年4月，徐辅生与阳江镇胜利圩局签订了土地承包合同，后双方于2003年3月签订了土地承包合同变更协议。2003年8月，徐辅生（乙方）与阳江镇胜利圩局（甲方）又签订协议书1份，约定：2002年4月签订的合同及2003年3月签订的合同变更协议作废；花北中埂两边的70亩土地免费由乙方承包，期限为18年，从2002年10月31日起至2020年10月30日止；乙方原先转包的土地（70亩以外）于2005年10月30日前交给甲方。2013年5月27日，西湖桃园农家乐成立，类型为个体工商户，住所在南京市高淳区胜利圩东，经营者为徐辅生，业务范围为经营范围为饭馆。2018年7月，江苏省人民政府作出苏政地〔2018〕570号《江苏省人民政府关于南京内河港高淳港区码头工程建设用地的批复》，同意将高淳区阳江镇集体土地8.844公顷集体农用地（其中耕地0.8279公顷）转为建设用地并征收为国有，同时将高淳区阳江镇集体土地0.1012公顷集体建设用地征收为国有。2018年9月，高淳区政府作出〔2018〕92号征收土地方案公告，载明：根据《江苏省人民政府关于南京内河港高淳港区码头工程建设用地批复》，同意征收高淳区阳江镇集体土地8.9452公顷；被征地村组为高淳区阳江镇镇集体土地；征地补偿安置登记、征地补偿安置方案公告、征地补偿安置实施等有关工作由南京市国土资源局高淳分局负责组织实施。案件审理过程中，原告西湖桃园农家乐述称：涉案土地在〔2018〕92号征收土地方案公告的被征收范围内；涉案土地上的饭店和配套房屋等建筑物系2012年之后建设的，未办理建设许可手续或不动产登记手续，鱼塘和莲藕塘系2002年挖的；2019年3月15日，阳江镇政府将涉案土地上的砖混结构饭店、房屋、鱼塘、莲藕塘、凉亭等实施拆除。本院认为：本案经上级法院裁定指令继续审理，应当作出实体判决。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”可见，指令原审人民法院继续审理的条件为：1.原审人民法院驳回起诉的裁定确有错误；2.起诉符合全部起诉条件。本案中，原南京铁路运输法院经审理作出（2019）苏8602行初1546号行政裁定书，以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉。嗣后，南京市中院经审理，于2020年6月15日作出（2020）苏01行终392号行政裁定书，认为涉案土地在被征收范围内，阳江镇政府强制拆除了涉案土地上的相关建筑物、附着物，属于行政行为，故裁定撤销了（2019）苏8602行初1546号行政裁定书，指令原南京铁路运输法院继续审理。意味着，（2019）苏8602行初1546号行政裁定确有错误，且西湖桃园农家乐的起诉符合全部起诉条件。（2020）苏01行终392号行政裁定对下级法院和各方当事人均具有拘束力。因此，被诉行政事实行为存在且阳江镇政府为适格被告。经继续审理，本院应当对西湖桃园农家乐的诉讼请求进入实体审理并作出判决。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，阳江镇政府于2019年3月15日将涉案土地上的地上建筑物、构筑物、附属设施等拆除、推平。没有证据证明被诉行为认定事实清楚、行政程序合法，应当由被告承担不利的法律后果。鉴于强制拆除、清除行为属于行政事实行为，本院依法作确认违法判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认南京市高淳区阳江镇人民政府于2019年3月15日将位于南京市高淳区部的土地上部分建筑物、构筑物、附属设施等拆除、清除的行为违法。案件受理费50元，由被告南京市高淳区阳江镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  夏文浩审判员  吴建坦审判员  窦 开二〇二〇年九月十一日书记员  张 华