浙江省云和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1125行初1号之一 原告一：张方明，男，1953年4月23日出生，汉族，户籍住址浙江省龙泉市。 原告二：龙泉市永兴伞厂，住所地浙江省龙泉市塔石乡林垟。 执行人委派代表：张方兴，男，1971年11月4日出生，汉族,住浙江省龙泉市。 两原告共同委托诉讼代理人：沈小静、陈福江，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 被告：龙泉市人民政府土地和房屋征收工作办公室，住所地浙江省龙泉市剑池东路267号，统一社会信用代码12332502MB0N451541。 法定代表人：洪长胜。 出庭应诉负责人：曾光义，任副主任。 委托诉讼代理人：吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。 原告张方明、龙泉市永兴伞厂诉被告龙泉市人民政府土地和房屋征收工作办公室行政协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，在审理过程中，因原告张方明提出鉴定申请，本院委托鉴定机构鉴定并中止本案诉讼，现已审理终结。 两原告起诉称，原告一为原告二龙泉市永兴伞厂的经营者。为开办伞厂需要，原告一通过受让的方式，获得了座落于龙泉市××镇××街××号的房屋所有权及土地使用权（工业用地），并办理了龙房权证龙渊镇字第0××8号房产证和龙国用（2000）字9693号国有土地使用证，房屋建筑面积711.66平方米，土地面积1083.61平方米。2002年11月5日，基于龙泉市水南圩建设需要，依据龙泉市建设局核发的《房屋拆迁许可证》拆许字（2002）5号，被告作为甲方，与原告一、原告二（两者为乙方）签署了《龙泉市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》），约定将乙方上述房屋及土地交由甲方拆除，甲方对乙方进行补偿和安置，房屋、附属物及装饰折算为现金补偿，补偿款共计423459.86元；同时被告负责安排将龙泉市太阳伞园区（规划为太阳伞园区，后实际调整为龙泉市工业园区）内的工业用地1083.61平方米作为原告安置用地，由原告根据园区的规划及要求，自行建设，用于恢复龙泉市永兴伞产的生产和经营（附：《龙泉市太阳伞工业园区规划定位图》一份）。同时约定：被告需在2002年11月19日前搬迁腾空房屋，交由被告拆除；被告同意每月发放临时安置补助费，按每月5072.94元标准，发放至工业用地可交付原告之日起四个月止；被告另外支付原告停产损失一次性补助费24026.40元。《补偿安置协议书》签署后，原告一和原告二即按被告要求，搬迁腾空房屋，并交由被告进行拆除。现该地址上的房屋已被完全拆除，并于2003年新建了同心江南花园小区；《补偿安置协议书》签署后，被告按约定，向原告一支付了第一笔四个月的临时安置补助费20291.76元，其后再未支付临时安置补助费；直至2005年1月20日，被告通知原告一和原告二签署了一份《龙泉市房屋拆迁安置办公室结算单》，告知原告一和原告二：根据2002年11月5日签订的《补偿安置协议书》，你厂（龙泉市永兴伞厂）土地已安置完毕，现对有关款项进行结算……并附上《环球竹木制品厂等三家拆迁企业土地安排红线图》一份；被告同日发送《龙泉市房屋拆迁安置办公室通知》一份，通知原告一和原告二：持本通知到工业园区办理有关土地手续。但原告一持《通知》及《红线图》至龙泉市工业园区办理有关土地手续时，却被告知土地暂时无法安置；原告一多次催促（期间，龙泉市工业园区变更为龙泉市金沙新区），直到2005年8月11日，龙泉市金沙新区管理委员会办公室出具《关于环球竹木制品厂等三家企业土地安排的说明》一份，称：由于到目前为止该地块（用于拆迁安置）的征用工作仍未完成，企业仍不能进场建设，无法交付使用。此后，原告一多次向被告及各级政府主管部门发送通知，请求按《协议书》约定交付置换土地，但一直未得以履行。原告一座落于龙泉市××镇××街××号早已被拆迁后重新建设，原告一的房产信息却仍未清除，导致原告一名下占有多幢已不实际存在的房屋，影响原告一另行购房安置晚年生活；拟交付于原告一用于龙泉市永兴伞厂建设厂房的工业用地也早已被园区管理部门挪作他用，导致原告一交付了原土地，却未实际置换获得新土地，原告二也因没有厂房，无法开工生产而停产，处于吊销状态，原告一和原告二的合法权益遭受严重损失。现原告一和原告二依法诉至法院，要求：1.请求判令被告继续履行与原告签署的《龙泉市城市房屋拆迁补偿安置协议书》；2.请求判令被告向原告一交付用于拆迁安置的位于龙泉市工业园区的1083.61平方米工业用地；3.请求判令被告向原告一支付临时安置补助费1799202.72元（从2005年1月20日起，暂计至2019年10月30日，按每月5072.94元计算后，按双倍主张）。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”的法律适用指引，本案原、被告双方于2002年11月5日根据当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》签订了案涉《龙泉市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，而《城市房屋拆迁管理条例》中的拆迁人系民事主体，其与被拆迁人签订的补偿安置协议，性质上属于民事协议。故案涉《龙泉市城市房屋拆迁补偿安置协议书》属民事协议，而非行政协议，不属于行政诉讼受案范围。结合浙高法[2015]171号通知要求，本案原告应通过民事诉讼途径主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张方明、龙泉市永兴伞厂的起诉。 本案案件受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                                                                                                                                                                                                审  判  长 吴晓明                                                                                                                                                                                                审判员 王晓庆                                                                                                                                                                                                人民陪审员   吴国栋                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          二〇二〇年九月十八日                                                                                                                                                                                                法官助理   吴嘉伟                                                                                                                                                                                                  书 记 员     邱百和 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第十项，第三款 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。