广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行初64号 原告贺州市选矿厂，住所地：贺州市平桂区沙田镇民田村。 诉讼代表人何海云，该厂厂长。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市八步区贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 委托代理人李泽成，贺州市政府法律顾问助理。 第三人贺州市平桂区沙田镇民田村第10村民小组。 诉讼代表人黄志伟，组长。 委托代理人程达坤，广西桂东律师事务所律师。 原告贺州市选矿厂不服贺州市人民政府作出的贺政复决（2020）29号行政复议决定，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月13日立案后，于2020年7月22日向被告贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，通知第三人贺州市平桂区沙田镇民田村第10村民小组（以下称：民田村第10村民小组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告法定代表人何海云，被告的委托代理人陈磊鑫、第三人的委托代理人程达坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月10日，被告贺州市人民政府作出贺政复决（2020）29号行政复议决定，该决定查明：争议土地位于贺州市平桂区沙田镇民田村凤凰岭南面，四至界线：东面界线从五岔路口往北是以机耕道路边为界，从五岔路口往下约50米从机耕道路边往西进去3-4米的边坡为界，其余以尾矿坝为界，南面界线以尾矿坝为界，西面界线及北面界线以贺县选矿厂旧围墙为界，争议面积约77.1535亩。争议范围内大部分为裸地，东北角有第三人遗留建筑及民田村村民种植的柑子树。1977年7月18日，贺县选矿厂与沙田公社民田大队签订了《征用土地协议书》，协议内容有：……经上级批准，县建设选矿厂一座。经有关部门研究协商，决定在沙田公社民田大队的凤凰山周围征用荒山、荒地约700亩，熟地约100亩。……从征用协议书签订之日算起，所征用范围内的土地所有权属于甲方，乙方以后开荒的土地，甲方不再付给青苗费和土地补偿费，甲方需要使用时，乙方应无条件交回给甲方使用……。按照双方协商规定松树50公分以下的不补给山根费。50公分以上的松树每株补山根费0.5元……。协议双方代表和当时的贺县矿产品管理局、沙田公社革委会、民田大队第四、五、六生产队代表均在协议上签字盖章确认(当时的民田大队第5生产队即民田村第10村民小组前身)。同年，贺县选矿厂对民田大队第五、七生产队等相关方进行了青苗、迁坟费用补偿。贺县选矿厂在争议土地山林范围内陆续建有办公楼、宿舍、化验室、修理室、饭堂、浮选车间、磁选车间、化工车间等，并于1988年申领了房产所有权证(桂房证字第5007651号、5007652号)。1981年12月4日，贺县选矿厂领取了贺县工商行政管理局颁发的贺工商执字000556号《营业执照》，经济性质为地方国营(县办)。1985年12月11日，贺县选矿厂领取了贺县工商行政管理局颁发的桂工商照452426字0253号《营业执照》，经济性质为全民所有制。1989年1月6日，贺县选矿厂变更为贺县活力矿业有限公司下属的非独立核算的选矿厂，经济性质为中外合作。1991年4月11日，由于解除原租赁合同，贺县选矿厂由贺县活力矿业有限公司独立变更出来，并办理了《工商营业执照》(注册号为20034379-6)，经济性质为全民所有制。因原贺县改为原县级贺州市，1997年4月30日，贺县选矿厂经批准变更为贺州市选矿厂，经济性质为全民所有制。第三人因未按规定参加1996、1997年度企业年检，于1998年被原县级贺州市工商行政管理局吊销营业执照，后处于歇业状态，但该企业一直未办理注销登记。贺州市选矿厂于2005年8月2日重新申领了《营业执照》，统一社会信用代码为91451103200343796N，类型为全民所有制，经营期限至2028年8月1日，但一直未利用原有产房设施正式开展生产经营活动。因贺州市选矿厂在歇业后，未对原建产房设施进行有效管理，2004年至2012年期间，沙田镇民田村村民通过外包或者与他人合作等方式，利用贺州市选矿厂的部分场所、设施用于选矿等生产活动。在政府落实小鹰项目需要使用争议土地山林时，贺州市选矿厂与民田村第10村民小组因土地权属发生争执，贺州市选矿厂于2018年6月5日向沙田镇人民政府申请调解未果。2018年10月23日，贺州市平桂区人民政府作出贺平政处字（2018）10号行政处理决定，将争执范围内的土地权属归国家所有，归贺州市选矿厂使用。民田村第10村民小组不服贺平政处字（2018）10号行政处理决定，提出行政复议申请。案经复议维持后民田村第10村民小组向贺州市中级人民法院提起诉讼。贺州市中级人民法院于2019年8月19日作出(2019)桂11行初21号行政判决，判决撤销贺平政处字（2018）10号行政处理决定，由平桂区人民政府重新作出处理决定。2019年12月31日，平桂区人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十四条第七项、第三十五条第一项、[1995]国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款第一项之规定作出8号决定，将争议土地山林权属属国家所有，归贺州市选矿厂使用。民田村第10村民小组不服该行政处理决定，向本机关提出行政复议申请。经本机关召集，贺州市选矿厂不同意协商解决争议。 贺州市人民政府认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条第一项规定，土地、山林和水利工程权属纠纷应当实地调查，核实证据。本案中，贺州市中级人民法院于2019年8月19日作出(2019)桂11行初21号行政判决，撤销贺平政处字（2018）10号行政处理决定。该生效判决认定现争议范围内的没有被贺县选矿厂实际使用的土地不属于国有。平桂区人民政府对本案重新作出处理决定应当依据双方当事人提交的证据，实地调查核实贺县选矿厂办公楼、宿舍、化验室等实际使用土地的具体情况。平桂区人民政府在未对上述事实进行调查核实的情况下，作出的8号决定事实不清、证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目的规定，决定如下：撤销贺州市平桂区人民政府作出的贺平政处字（2019）8号行政处理决定，由贺州市平桂区人民政府重新作出处理。 原告诉称，1977年7月18日依据当时的法律政策，贺县选矿厂与沙田人民公社、沙田民田大队以及第4、5、6生产队和贺县矿产品管理局签订了《征用土地协议书》，而且该协议书是原告和第三人民田村第10村民小组(当时的第5生产队)双方都认可的。《征用土地协议书》明确规定，从征用协议书签订之日起，所征用范围内的土地所有权归甲方，即贺县选矿厂所有，也就是现在的贺州市选矿厂所有。对于争议土地的范围问题，贺州市选矿厂的土地范围，是由平桂区和贺州市国土部门认证确定的。原平桂区国土资源局确定为85.1454亩，后经平桂区人民政府组织相关职能部门以及原告和第三人实地勘验调整为77.1535亩，后经贺州市国土勘察测绘院精确坐标定位，最终经贺州市自然资源局确认贺州市选矿厂的土地使用面积为77.1542。贺州市选矿厂虽然在《征用土地协议书》签订有800亩土地。但只使用了77.1542亩，而且这些土地在800亩土地范围，没有超出协议范围。该77.1542亩被厂房、车间、宿舍12栋以及厕所、沉淀池尾矿坝、储水池、球场环绕。贺州市选矿厂77.1542亩土地红线范围处没有使用的土地早已归还给第三人或附近村民使用和耕种。第三人在贺州市选矿厂的土地范围内违规办厂，在东北角原告职工的菜地种植桉树，是一种侵权的违法行为。被告无视以上客观事实，要把拥有所有权的贺州市选矿厂土地使用面积77.1542亩红线范围内的部分国有土地划归第三人，于2020年6月10日错误的作出行政复议决定，损害了原告的切身利益，将导致国有资产的严重流失，请求法院依法撤销贺州市人民政府作出的贺政复决（2020）29号行政复议决定，要求贺州市人民政府重新作出行政复议决定。 原告向本院提交的证据：1、征用土地协议书。证明征用土地范围、所有权决定。2、平桂区人民政府贺平政处字（2019）8号行政处理决定书、贺平政处字（2018）10号行政处理决定书。证明贺州市选矿厂土地面积77.1535亩，属于国有土地。3、贺州市平桂区国土资源局《关于贺州市选矿厂和沙田镇民田村第10村民小组土地权属纠纷的处理意见》。证明贺州市选矿厂土地面积85.1454亩。4、贺州市自然资源局关于核实贺州市选矿厂用地使用范围的复函和原贺县选矿厂范围图。证明贺州市选矿厂在红线范围内，使用的土地面积77.1542亩。5、第一次土地调查（贺县选矿厂）套合2006年测绘图。证明贺州市选矿厂土地范围内的厂房、车间、宿舍分布。6、贺州市选矿厂现状图。证明贺州市选矿厂的现在状况以及留存部分的厂房、宿舍、车间。7、证言证词。证明贺州市选矿厂职工代表签字认可分布图。8、贺县选矿厂《房屋产权所有权证》。证明厂房、车间、宿舍有房产证。9、贺州市人民政府行政复议决定书。证明否决平桂区人民政府决定，错误把争议国有土地非国有。10、贺州市人民政府行政复议法律文书送达回证。证明贺州市选矿厂收到是市政府行政复议的具体时间。 被告贺州市人民政府辩称，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条第一项的规定，土地、山林和水利工程权属纠纷应当实地调查，核实证据。本案中，贺州市中级人民法院于2019年8月19日作出(2019)桂11行初21号行政判决，撤销贺平政处字（2018）1O号行政处理决定。该生效判决认定现争议范围内的没有被原告实际使用的土地不属于国有。贺州市平桂区人民政府对本案重新作出处理决定应当依据双方当事人提交的证据，实地调查核实贺县选矿厂办公楼、宿舍、化验室等实际使用土地的具体情况。贺州市平桂区人民政府在未对上述事实进行调查核实的情况下，即依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》、(1995)国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权若干规定》的相关规定作出的贺平政处字（2019）8号行政处理决定事实不清、证据不足，依法应予以撤销。被告依法作出的贺政复决（2020）29号行政复议决定合法正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府向本院提交的证据：1、行政复议答辩书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。2、受理通知书、提出答复通知书、告知书、延期审理通知书送达回证及谈话笔录、查阅登记表。3、行政复议答复书及证据材料清单。4、行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。5、贺政复决（2020）29号行政复议决定书、（2019）桂11行初21号行政判决书。以上证据证明：1、证明行政复议程序合法；2、证明贺州市平桂区人民政府组作出的贺平政处字（2019）8号决定事实不清，证据不足。3、生效的2019）桂11行初21号行政判决书认定争议范围内的没有被原告实际使用的土地不属于国有，根据事实不清，证据不足为由，撤销贺平政处字（2018）10号决定。贺州市平桂区人民政府作出的8号决定，属于被人民法院撤销后重新作出处理的行为。贺州市平桂区人民政府作出贺平政处字（2019）8号决定，与原作出10号决定所提交的证据基本一致。在作出8号决定前，没有对争议双方提交的证据进行重新调查核实。所作出的8号决定与原作出10号决定的事实和理由以及处理结果基本一致，不符合行政复议法第二十八条第二款的规定，同时也不符合行政诉讼法第七十一条的规定。 第三人述称，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11行初21号行政判决撤销贺平政处字（2018）10号行政处理决定后，贺州市平桂区人民政府没有核实案件事实，以贺平政处字（2018）10号行政处理决定完全相同的证据和法律法规作出贺平政处字（2019）8号行政处理决定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，程序违法。《第一次土地调查局部图》只是一张示意图，四至范围不清，面积不清，不能确定原告的四至具体位置，更不能确定原告实际使用了77.1535亩土地。争议土地南面的土地原告没有实际使用，不在原告的厂区范围内。被告作出的贺政复决（2020）29号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人没有向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 对于原告的证据，被告贺州市人民政府的质证意见：证据2、证据9不属于证据。对其他的证据的真实性合法性没有异议，但对于证据的关联性有异议，应当由贺州市平桂区人民政府进行实地调查核实后再行确定，因为贺州市平桂区人民政府对原告所提供的证据没有进行相应的调查核实。因此原告所提供的证据只能证明贺州市平桂区人民政府作出的8号决定事实不清，证据不足。第三人的质证意见：证据1真实性合法性没有异议，关联性有异议。证据2真实性无异议，合法性有异议。证据3合法性关联性有异议，平桂区国土局超越了职权范围。证据4真实性合法性关联性有异议，贺州市自然资源局范围图是双方发生争议后制作的，明显缺乏相关的来源依据。对证据5真实性合法性关联性都有异议，该证据没有来源依据，是事后双方发生争执作出。证据6贺州市选矿厂现状图真实性合法性关联性有异议，是原告自己单方作出的现状说明。证据7三性有异议。证据8三性无异议，该份证据刚好证实原告使用面积不止77.1535亩。对证据九、十、三性无异议。 对于被告的证据，原告的质证意见：证据5中贺政复决（2020）29号行政复议决定书有异议，对被告陈述贺州市选矿厂77.1535亩土地范围内没有使用的土地有异议，原告是否使用与第三人没有关系，不属于非国有土地。对其他证据没有异议。第三人的质证意见：被告证据3中贺州市平桂区人民政府提交的坐标表的合法性关联性有异议，该表根据双方发生争议后制作的，是不真实不合法的。对其他证据没有异议。 本院对上述证据认定如下： 原告的证据1、3、5、8在贺州市平桂区人民政府行政处理时原告已提交，证实原告就争议土地权属问题提交证据的事实。证据2证实贺州市平桂区人民政府就争议土地权属作出行政处理决定的事实。证据4证实贺州市自然资源局于2020年6月24日对原告请求核实贺州市选矿厂土地范围确认边界的请示作出复函的事实。以上证据本院予以确认。证据6、7为原告自行制作的照片及证言，未在行政处理时提交，未经行政机关核实，本院不予确认。证据9为本案审理对象，不属于证据。证据10证实原告收到行政复议决定的时间，本院予以确认。 被告的证据除证据5中的贺政复决（2020）29号行政复议决定是本案审理对象，不属于证据外，其余证据证实被告复议程序合法及贺州市平桂区人民政府没有重新调查核实作出的贺平政处字（2019）8号行政处理决定的事实。本院予以确认。 经审理查明，争议土地位于贺州市平桂区沙田镇民田村凤凰岭南面，四至界线：东面界线从五岔路口往北是以机耕道路边为界，从五岔路口往下约50米从机耕道路边往西进去3-4米的边坡为界，其余以尾矿坝为界，南面界线以尾矿坝为界，西面界线及北面界线以贺县选矿厂旧围墙为界，争议面积约77.1535亩。争议范围内大部分为裸地，东北角有第三人遗留建筑及民田村村民种植的柑子树。1977年7月18日，贺县选矿厂与沙田公社民田大队签订了《征用土地协议书》，协议内容有：……经上级批准，县建设选矿厂一座。经有关部门研究协商，决定在沙田公社民田大队的凤凰山周围征用荒山、荒地约700亩，熟地约100亩。……从征用协议书签订之日算起，所征用范围内的土地所有权属于甲方，乙方以后开荒的土地，甲方不再付给青苗费和土地补偿费，甲方需要使用时，乙方应无条件交回给甲方使用……。按照双方协商规定松树50公分以下的不补给山根费。50公分以上的松树每株补山根费0.5元……。协议双方代表和当时的贺县矿产品管理局、沙田公社革委会、民田大队第四、五、六生产队代表均在协议上签字盖章确认(当时的民田大队第5生产队即民田村第10村民小组前身)。同年，贺县选矿厂对民田大队第五、七生产队等相关方进行了青苗、迁坟费用补偿。贺县选矿厂在争议土地山林范围内陆续建有办公楼、宿舍、化验室、修理室、饭堂、浮选车间、磁选车间、化工车间等，并于1988年申领了房产所有权证(桂房证字第5007651号、5007652号)。1981年12月4日，贺县选矿厂领取了贺县工商行政管理局颁发的贺工商执字000556号《营业执照》，经济性质为地方国营(县办)。1985年12月11日，贺县选矿厂领取了《营业执照》，经济性质为全民所有制。1989年1月6日，贺县选矿厂变更为贺县活力矿业有限公司下属的非独立核算的选矿厂，经济性质为中外合作。1991年4月11日，由于解除原租赁合同，贺县选矿厂由贺县活力矿业有限公司独立变更出来，并办理了《工商营业执照》，经济性质为全民所有制。因原贺县改为原县级贺州市，1997年4月30日，贺县选矿厂经批准变更为贺州市选矿厂，经济性质为全民所有制。贺县选矿厂因未按规定参加1996、1997年度企业年检，于1998年被原县级贺州市工商行政管理局吊销营业执照，后处于歇业状态，但该企业一直未办理注销登记。贺州市选矿厂于2005年8月2日重新申领了《营业执照》，类型为全民所有制，经营期限至2028年8月1日，但一直未利用原有产房设施正式开展生产经营活动。因贺州市选矿厂在歇业后，未对原建产房设施进行有效管理，2004年至2012年期间，沙田镇民田村村民通过外包或者与他人合作等方式，利用贺州市选矿厂的部分场所、设施用于选矿等生产活动。在政府落实小鹰项目需要使用争议土地山林时，原告与第三人因土地权属发生争执，原告于2018年6月5日向沙田镇人民政府申请调解未果。2018年10月23日，贺州市平桂区人民政府作出贺平政处字（2018）10号行政处理决定，将争执范围内的土地权属归国家所有，归贺州市选矿厂使用。第三人不服贺平政处字（2018）10号行政处理决定，向被告提出行政复议申请。被告作出贺政复决（2019）4号行政复议决定，维持了贺平政处字（2018）10号行政处理决定。第三人不服，提起行政诉讼，本院于2019年8月19日作出(2019)桂11行初21号行政判决，认定贺州市平桂区人民政府作出行政处理决定证据不足，判决撤销贺平政处字（2018）10号行政处理决定及贺政复决（2019）4号行政复议决定，由贺州市平桂区人民政府重新作出处理决定。2019年12月31日，贺州市平桂区人民政府就原告与第三人争议的土地权属纠纷重新作出贺平政处字（2019）8号行政处理决定。第三人不服，申请行政复议，被告于2020年6月10日作出贺政复决（2020）29号行政复议决定，认为平桂区人民政府撤销平桂区人民政府作出的贺平政处字（2019）8号行政处理决定，由平桂区人民政府重新作出处理。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的贺政复决（2020）29号行政复议决定，由被告重新作出行政复议决定。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”的规定，本案原告与第三人发生的土地权属纠纷，本院于2019年8月19日作出(2019)桂11行初21号行政判决，认定平桂区人民政府作出行政处理决定证据不足，判决撤销贺平政处字（2018）10号行政处理决定及贺政复决（2019）4号行政复议决定，由平桂区人民政府重新作出处理决定。经审查，平桂区人民政府在贺平政处字（2018）10号行政处理决定被撤销后，未对涉案事实、证据进行重新调查核实的情况下，作出的贺平政处字（2019）8号行政处理决定属以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为。被告贺州市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目的规定，作出贺政复决（2020）29号行政复议决定撤销贺州市平桂区人民政府作出的贺平政处字（2019）8号行政处理决定，由贺州市平桂区人民政府重新作出处理，符合法律规定，本院予以支持。原告主张争议土地的权属清楚，请求撤销贺政复决（2020）29号行政复议决定，由贺州市人民政府重新作出行政复议决定的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告贺州市选矿厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐文坚 审 判 员  吕小莉 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年九月二日 书 记 员  高 榛