四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1133号 上诉人（原审被告）：任俊清，男，1972年10月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏虹源，四川同载律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：船山区谭氏劳保电器经营部，经营场所遂宁市船山区凯旋下路海琪电器城1层1-11号。 经营者：谭先培。 委托诉讼代理人（特别授权）：段炼，四川聚言律师事务所律师。 上诉人任俊清因与被上诉人船山区谭氏劳保电器经营部（以下简称谭氏劳保）买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 任俊清上诉请求：撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1153号民事判决。事实和理由：一审判决上诉人向被上诉人支付货款87008元及利息存在事实认定错误。1.2017年8月16日，上诉人向被上诉人出具的欠条，是基于2015年双方的经营合作而欠下的货款，只能证明2015年时，上诉人与被上诉人客观上真实存在买卖关系，但与本案所涉买卖合同关系并无直接的联系，即无法直接证明双方于2017年还存在买卖合同关系。且上诉人出具欠条后，已于2017年9月4日全部偿还完欠条所载明的货款。2.案涉《购销合同》内容存在虚假编造的情形。（1）合同产生的服装总套数过大，于学校实际情况不符。（2）合同中约定的学生军训服装其实另有其他人负责。案涉《购销合同》中约定的遂宁市市直属学校学生军训服装其真实情况是由四川盛奇教育咨询有限公司负责，并非上诉人负责，故被上诉人主张的其实际为上述学校提供了学生军训服装亦不可能真实发生。3.上诉人与被上诉人并不存在买卖合同关系，而系合作经营关系。2017年8月16日，上诉人与被上诉人签订了《购销合同》，且上诉人向被上诉人支付了10000元。虽然在表面上，上诉人与被上诉人形成了买卖合同关系，但双方签订《购销合同》的真实意思表示并非是成立买卖合同关系，而是双方约定共同以被上诉人的名义去竞标为四川水利职业技术学校提供学生服装，而上诉人向被上诉人支付的10000元，亦是表明愿意和被上诉人一起合作经营的“诚意金”。而后竞标未中，被上诉人亦未退还上诉人的上述款项。4.2017年11月，上诉人向被上诉人共转款20000元，系被上诉人向上诉人的借款，而非系货款，不能证明双方存在买卖合同关系。 谭氏劳保辩称，一审法院认定事实正确，请求二审维持原判。 谭氏劳保向一审法院起诉请求：1.判令任俊清向谭氏劳保支付货款87008元，并支付资金占用利息（利息以货款87008元为基数，从2017年12月1日起按年利率6%计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由任俊清承担。 一审法院审理查明：谭氏劳保、任俊清自2016年起即存在供货往来，任俊清在谭氏劳处采购学生军训所需迷彩服、帽子、腰带等服装。通过2016年11月19日至2017年2月25日期间谭氏劳保、任俊清互发的手机短信记录（包括任俊清在几则短信中均承诺下周付款）以及任俊清于2017年1月20日通过工行向谭氏劳保支付货款10000元的行为可以确认，截至2017年1月20日任俊清支付给谭氏劳保货款10000元后，其尚欠谭氏劳保服装款60117元，谭氏劳保经营者谭先培一直在通过手机短信向任俊清进行催收，并提出要求任俊清及时付清余款才能更好合作。2017年8月16日，任俊清欲再次向谭氏劳保订购服装遂于当日向谭氏劳保出具欠付上述款项的欠据一张，上载：“今欠谭先培服装款60000.00元整，大写陆万元整。任俊清2017.8.16”。同日，谭氏劳保（供方，甲方）与任俊清（需方，乙方）签订一份《购销合同》，约定：一、乙方向甲方购买迷彩T恤、裤子、帽子、腰带四件套，价格26元/套（以样品为准）……；二、甲方可代乙方向学校发放服装，学校所用数量以实际数量为准，甲方需用短信方式告知乙方学校发放服装的数量及总价数目，乙方收到短信无回执默认即可，甲方以此作为依据与乙方结算。三、在军训结束（11月底）后，乙方必须向甲方结清服装尾款，如乙方违约，甲方向乙方收取尾款金额5%的违约金。该购销合同尾部甲、乙方处分别由谭氏劳保经营者谭先培与任俊清签名。任俊清于当日通过网上银行向谭氏劳保的经营者谭先培转款10000元，谭先培于次日短信回复“已收到订金10000元”。合同签订后，谭氏劳保的经营者谭先培即代任俊清直接向相关学校供应服装，并将其向各学校的供货清单、以及供货后任俊清应向其结账支付的货款明细通过手机短信发送给任俊清确认。2017年谭氏劳保总计向任俊清指定的学校供应军训服装产生货款239634元，任俊清在谭氏劳保供货过程中分别于2017年8月20日、9月1日转账向谭先培支付货款10000元、20000元，另谭先培于2017年8月24日在射洪中学处收取货款50000元，连同合同签订当日任俊清所付10000元，谭氏劳保在供货前及供货过程中共计收取货款90000元。2017年9月4日供货结束后，谭氏劳保的经营者谭先培又通过手机彩信将供货明细及金额发送给任俊清确认，任俊清回复“好”。2017年9月4日、9月7日任俊清又分别向谭先培转账支付各50000元。后谭先培于2017年9月8日、9月15日、9月21日通过短信将任俊清未结账支付的货款结算明细发送给任俊清，要求其结账支付，该货款结算明细清单载明：尚欠货款金额为149634元，扣除已付100000元（9月4日、9月7日各50000元）、水利学院服装损失费以及退货金额496元，任俊清还应付货款47008元。2017年10月24日，谭先培又用手机短信将2016年、2017年未结账的欠付货款金额发送给任俊清，要求其尽快支付，该则短信内容为“2016年服装款60000元﹢2017年服装款47008元﹦107008元（未结账），请安排货款，有急用”。任俊清于同日回复谭先培要求其以微信方式发一个总的明细内容，谭先培以微信方式将2017年代任俊清向各学校送货的详细清单及货款明细发给了任俊清，任俊清于次日回复“收到”。2017年11月19日、12月1日，任俊清分别向谭氏劳保支付10000元、10000元，尚欠货款87008元。谭先培于2018年2月2日在发送给任俊清的手机短信中询问其能否在春节前付款，任俊清回信息称“应该没问题”。但任俊清至今仍未支付上述货款。 一审法院认为，谭氏劳保与任俊清系买卖合同关系。谭氏劳保向任俊清供应其采购的军训服装，2017年共计产生货款239634元，扣除水利学院服装损失费以及退货金额后实际产生237008元，任俊清及射洪中学支付了210000元，剩余27008元未付，另任俊清在上一年度的服装采购中尚欠谭氏劳保货款60000元，有任俊清出具的欠条在卷为证，故任俊清尚欠谭氏劳保服装款合计87008元。任俊清辩称在与谭氏劳保签订合同的当日即对任俊清向谭氏劳保所负债务的总额进行了确认，并已履行欠条所载60000元欠款的支付义务，已不存在欠付谭氏劳保所称的货款一节，与本案查明的事实不符，一审法院不予采信。关于谭氏劳保所主张的欠付货款利息，因谭氏劳保、任俊清在购销合同第三条明确约定在军训结束（11月底）后结清尾款，故对2017年未付的货款27008元应从2017年12月1日起计付利息；对于另60000元的欠款，因双方在欠条中未约定该欠款的支付时限，故该60000元欠款应从谭氏劳保起诉主张权利之日起计付利息，且均应按照银行同期同档贷款基准利率计息。综上所述，任俊清至今未向谭氏劳保支付下欠货款的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对谭氏劳保诉请判令任俊清支付货款87008元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条规定，判决：一、被告任俊清于本判决生效后十日内向原告船山区谭氏劳保电器经营部支付货款人民币87008元及利息，利息的计算方式为：以本金27008元为基数，从2017年12月1日起至2019年8月19日止，以本金60000元为基数，从2020年4月3日起至2019年8月19日止，均以银行同期同档贷款基准利率为标准进行计算；从2019年8月20日起至货款本金实际付清之日止，均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。二、驳回原告船山区谭氏劳保电器经营部的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计988元，由被告任俊清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：上诉人任俊清提交了四川盛奇教育管理服务有限公司出具的情况说明，该情况说明载明“四川盛奇教育管理服务有限公司，2016、2017年承担了四川省遂宁市中学校，遂宁中学外国语学校，遂宁市第二中学校，四川省遂宁市第一中学校，遂宁市职业技术学校，遂宁东辰荣兴国际学校新生军训，情况属实……”，因该内容与本案双方当事人之间是否存在买卖合同关系无关，不能达到任俊清证明其在2016、2017年未从事出售校服，未与谭氏劳保形成新的买卖关系的目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：任俊清与谭氏劳保在2017年8月16日之后是否仍存在买卖合同关系，任俊清是否下欠谭氏劳保货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”任俊清现上诉主张双方签订《购销合同》的真实意思表示并非是成立买卖合同关系，而是双方约定共同以谭氏劳保的名义去竞标为四川水利职业技术学校提供学生服装，其向谭氏劳保支付的10000元是一起合作经营的“诚意金”以及2017年11月，其向谭氏劳保转款20000元系谭氏劳保向其所借的借款，但并未提交相应证据证实其与谭氏劳保之间存在合作及借贷的关系，其应当承担举证不能的不利法律后果，因此，对其上述上诉理由，本院不予支持。而一审中，谭氏劳保主张与任俊清在2017年8月16日之后仍建立了买卖合同关系，提交了双方在2017年8月16日签订的《购销合同》及聊天记录截图予以证实，该《购销合同》约定了“一、乙方向甲方购买迷彩T恤、裤子、帽子、腰带四件套，价格26元/套（以样品为准）……”等关于买卖军训所需服装的内容，聊天记录截图亦是关于双方在合同签订后的供货数量及货款结算内容，且一审中，任俊清对上述两份证据的真实性予以认可，因此，一审法院认定谭氏劳保与任俊清系买卖合同关系，并根据双方之间发生的货款总额及任俊清已向谭氏劳保支付的情况，认定任俊清至今下欠谭氏劳保货款，任俊清的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任正确，本院予以维持。 综上所述，任俊清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1976元，由上诉人任俊清负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年九月四日 书记员  张琪