文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3711号原告：侯书生，男，1963年6月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：胡勇波，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。被告：重庆市长寿区高木农业专业合作社，住所地重庆市长寿区葛兰镇天福村6组，统一社会信用代码93500115MA5UR6HN31。法定代表人：高林茂，该公司理事长。委托诉讼代理人：刘德文，重庆利千佳律师事务所律师。原告侯书生与被告重庆市长寿区高木农业专业合作社（以下简称“高木农业合作社”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯书生的委托诉讼代理人胡勇波、被告高木农业合作社的委托诉讼代理人刘德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯书生向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间从2018年1月1日起至今存在劳动关系。事实和理由：2018年1月1日，原告经被告在职员工周治勇介绍到被告处上班，被告指派原告到被告承包的位于长寿区新市街道工业园区部分家具厂、木门厂内清理打包锯木屑、刨木花等木材废料，以便装车运走出售给火力发电站。原告到被告处上班后，双方未签订书面劳动合同，工资由被告法定代表人高林茂的妻子叶绍琴通过银行转账支付。原告向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间建立劳动关系，但被该委驳回。现为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告高木农业合作社辩称，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。如原告坚持其诉讼请求，应对其与被告于2018年1月1日至今双方存在劳动合同关系承担举证证明责任。若原告不举证或举证不确实充分，未能完成举证证明责任，则应承担举证不能的不利后果。高林茂的妻子叶绍琴通过银行转账支付给原告的钱并未注明系工资，且叶绍琴、高林茂与被告系不同的法律主体，不能据此当然的推断原、被告之间建立劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高木农业合作社于2017年8月10日注册成立，法定代表人为高林茂，住所地为重庆市长寿区葛兰镇天福村6组，经营范围：组织成员收购农副产品、粮食作物；农业综合开发（以上范围依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年1月3日18时46分，原告侯书生驾驶无牌两轮电动车在新光二路与寿乡大道交十字路口处时与渝BHGXXX小型轿车碰撞，造成原告侯书生受伤。2020年3月16日，原告侯书生向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告高木农业合作社从2018年1月1起至2020年3月16日期间存在劳动关系。2020年5月20日，该仲裁委员会作出[渝长劳人仲案字〔2020〕第131号]仲裁裁决书，裁决驳回侯书生的仲裁请求。原告侯书生对该裁决不服，遂起诉来院。庭审中，原告侯书生申请证人周治勇出庭作证。周治勇述称，高林茂通过我师傅（在园区做保安）找到我，让我帮他到何石井园区的门厂、家具厂里面从事收集锯头面工作，当时他说是个人承包收锯头面，没有提到他有公司，高林茂给我的工资是每月3500元。2016年我开始去工作，第一年工资现金支付，第二年是高林茂和他老婆通过银行转账支付。2017年我到天福村拉废柴，才发现高林茂在天福村开有厂。2017年11月左右，我介绍原告到高林茂那里从事和我一样的工作。因我不知道被告名字，所以我给原告介绍工作时说是给高林茂打工。高林茂说由其他人在园区收集废弃木料拉去他在天福村的厂里加工成锯头面，我和原告不参与加工过程，我们只需在园区内的门厂里面收集锯头面后装车就行了。我们进园区门厂只需要报高林茂的名字就可以进去，不需要报被告名字，我认为我是在被告处打工。我个人按经验判断每天上班时间是不太固定（有些厂只有在门厂工人下班后我们才能进出，有些则可以随时进出，但是当天的工作量要做完，早完成早下班），但每月工资固定，当月工资次月发放。高林茂先给我们工人通报每个门厂锯头面的数量，再组织我们根据数量通过抓阄的方式分配到具体的门厂。我和原告从2017年11月左右一起工作到2018年8月份，在2018年7月时我就和高林茂说我不做了。另查明，高林茂与叶绍琴系夫妻关系。叶绍琴从2018年4月起至2019年1月每月通过银行账户622848047820575XXXX向原告支付金额不等的款项。证人周治勇的银行账户显示2017年1月有对方户名为“高木”的向其转账支付4730元（备注为工资）、2017年4月有对方户名为“叶绍琴”的向其转账支付7200元（无备注），之后至2017年12月的转账记录对方户名均为“高木”，金额不定，均备注为工资。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据上述规定，劳动者主张与用人单位建立劳动关系，劳动者应当承担举证证明责任；在明确举证责任后，劳动者与用人单位之间是否建立劳动关系则应从“从属性”与“合意”两个角度来认定。从“从属性”来看，劳动关系具有紧密的人身和财产从属性。即劳动者受到用人单位的规章制度约束，接受用人单位的劳动管理，提供的劳动是用人单位业务的组成部分，服从用人单位的考核和奖惩；同时，劳动者被纳入用人单位的生产组织体系内，获取劳动报酬，不负担经营的责任与风险。本案中，原告侯书生申请证人周治勇出庭的证词、提交的银行转账记录等证据，仅能证明原告侯书生曾接受高林茂的劳动管理并从高林茂处领取劳动报酬，但并不能证明其受被告高木农业合作社的规章制度约束，接受被告高木农业合作社的劳动管理；同时根据证人周治勇的证词，其在开始为高林茂工作时，高林茂就告知他收集锯木屑系高林茂个人承包的业务，高林茂虽作为被告高木农业合作社的法定代表人，但原告候书生提交的证据并不能证明高林茂在本案中的行为系代表被告高木农业合作社履行的职务行为。故原、被告之间的人身与财产从属性较弱。从“合意”来看，系劳动力与生产资料相结合，存在劳动与报酬交换的合意。本案中，证人周治勇在工作长达1年左右才知道高林茂成立有法人单位，但不知道法人单位名称，且其在给原告候书生介绍工作时，也仅是介绍去给高林茂工作，并未提到是为被告高木农业合作社提供劳动，整个过程中原告候书生并未表现出与被告高木农业合作社有建立劳动关系的意思表示。被告高木农业合作社的业务范围并不包括收集锯木屑，其类型为农民专业合作社，是在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营或者农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织，其要招聘与之建立长期劳动关系的员工可能性较低。故原、被告之间无明确的建立劳动关系的合意。综上所述，原、被告之间不具有明显的认定劳动关系的人身与财产从属性，也未显现出明确的建立劳动关系合意，故不能认定原、被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告侯书生的诉讼请求。案件受理费5元，由原告侯书生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二〇年九月三日法官助理 王竞书 记 员 祝芮