河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3556号上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋玉林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭永红，河南云峥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市昌业电气有限责任公司，住所地安阳市文峰区宝莲寺小营工业园。法定代表人：李秋昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛建设公司）因与被上诉人安阳市昌业电气有限责任公司（以下简称昌业电气公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华盛建设公司上诉请求：请求依法撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、2013年河南润博房地产开发有限公司与冒用上诉人名义的人签订建设施工合同,约定内黄县新都商城小区二标段8、9、10、11、12号楼的土建、水电、装饰等建设工程，竣工日期为2014年4月26日。原审庭审中，上诉人辩称上诉人根本不是内黄县新都商城项目的工程承建人,该工程是由犯罪嫌疑人王晓明伪造上诉人印章,冒用上诉人的名义承包工程。上诉人与新都商城项目没有任何关系。与被上诉人发生买卖合同是该工程的实践施工人和该合同盖章的人及冒用上诉人名义的人,他们才是真正的被告,上诉人不是适格的被告。2、上诉人提供2017年1月9日林州市公安局立案决定书一份及鉴定意见通知书,均将王晓明列为犯罪嫌疑人。上诉人也在原审庭审中坚决认定有人伪造上诉人印章进行施工。被上诉人起诉的两个案件是虚假诉讼，我们了解到是润博房地产公司操作的五个案件。昌业电气公司答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决公正，请予以维持。一审答辩人提供的大量客观确凿证据已充分证明，华盛建设公司是内黄县新都商城小区的承包人，华盛建设濮阳分公司是华盛建设公司设立的分公司，王晓明是华盛建设濮阳分公司的负责人，是华盛建设公司在内黄县新都商城小区施工项目上委托、指派的负责人。华盛建设公司在内黄县新都商城小区施工项目上投标、签合同、组织施工、向有关部门备案等行为可以充分证明华盛建设公司是案涉工程的施工人、承包人。林州市公安局的立案决定不能否定华盛建设公司是内黄县新都商城小区的承包人。王晓明只是林州市公安局的犯罪嫌疑人并不是犯罪人，华盛建设公司控告王晓明伪造公章的行为只是待查明行为并非判决已认定的行为。林州市公安局鉴定华盛建设濮阳分公司设立、年检、变更登记、对外签订合同的公章都是伪造的，但十几年来，大量司法判决认定华盛建设濮阳分公司是华盛建设公司的分公司，王晓明是华盛建设濮阳分公司的负责人。华盛建设公司以王晓明伪造公章为名向林州市公安局报案，但又不敢追究王晓明伪造公章的刑事责任，于是编造他人伪造公章的谎言，导致王晓明多年来未被采取强制措施，逃避民事责任。但是安阳市中级人民法院（2019）豫05民申148号民事裁定已经作出明确的认定：林州市公安局的立案决定书不能否定华盛建设公司是涉案工程的施工人、承包人的事实。华盛建设公司对内黄县人民法院受理的与涉案工程施工有关的所有纠纷，几乎都提出管辖权异议；都对内黄县人民法院就管辖权异议作出的裁定都提起上诉，上诉被驳回后，对内黄县人民法院作出的一审判决都提起上诉。上诉人所谓虚假诉讼，无事实根据。昌业电气公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告电气材料款205,676元及利息（从起诉之日起至还清全部货款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2012-2013年，被告华盛建设公司通过其濮阳分公司中标承包河南润博房地产开发有限公司内黄县新都商城住宅小区项目部分工程施工，设立内黄项目经理部。2013年12月10日，原告昌业电气公司与该内黄项目经理部达成向该项目供应电气材料的工业品买卖合同，后原告昌业电气公司共分15次向该项目供应配电箱、配电柜、电表箱等电气材料，被告华盛建设公司至今尚欠材料款205,676元未付。一审法院认为，本案争议焦点为被告华盛建设公司是否为内黄县新都商城住宅小区项目施工承包方及拖欠原告昌业电气公司材料款。根据原告昌业电气公司提交的工商登记、投标文件、建设施工合同及银行转账交易单等证据足以证明王晓明作为被告华盛建设公司濮阳分公司负责人，代表被告华盛建设公司承建内黄县新都商城住宅小区项目，因购买工程电气材料拖欠原告昌业电气公司货款，双方之间买卖合同关系成立，被告华盛建设公司拖欠原告昌业电气公司货款205,676元未付，事实清楚，证据充分，违反合同约定，应予支付，原告昌业电气公司主张的利息部分，实为逾期付款损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及相关规定，自2019年1月23日起至2019年8月19日应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。综上，原告昌业电气公司诉请判令被告华盛建设公司支付电气材料款205,676元并赔偿逾期付款损失（从2019年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算），合法有据，予以支持，其他诉请，或证据不足，或于法无据，不予支持。被告华盛建设公司辩称其没有承建内黄县新都商城住宅小区项目工程，而是其前分公司负责人王晓明伪造其公司印章、冒用公司名义承包工程，对此虽提交林州市公安局立案决定书及鉴定意见通知书，但是林州市公安局至今未对该案出具定案结论，涉案相关裁判文书也均显示被告华盛建设公司一直知道该濮阳分公司合法存在，故不能认定是王晓明冒用其公司名义承建内黄县新都商城住宅小区项目工程，故对该辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告河南华盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安阳市昌业电气有限责任公司货款205,676元并赔偿逾期付款损失（从2019年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；二、驳回原告安阳市昌业电气有限责任公司其他诉讼请求。二审中，华盛建设公司提交宗现文签字的收据5张及宗朋坤签字的收据1张，以证明昌业电器公司除收到144515元外，其代理人又收到了350827元。昌业电器公司质证认为，不认识宗朋坤，其签字收款不是该公司收款；2013年7月6日收据是新都商城一期多媒体箱款，不在本案所诉合同范围内，属于合同外的现款交易；2014年3月16日、6月17日收据载明的款项已经扣除；2015年7月17日、9月14日收据载明的款项属于新都商城二期施工项目配电箱款，本案起诉的是一期施工项目所欠货款，与本案无关；对提供给上诉人的没有收据的货物价值5485元，同意放弃。本院认为，华盛建设公司不能证明宗朋坤的身份，宗朋坤签字的收据不能认定其证明力；2015年7月17日、9月14日收据载明的款项属于新都商城二期施工项目配电箱款，本案起诉的是一期施工项目所欠货款，与本案无关联性；华盛建设公司不能证明2014年3月16日、6月17日收据载明的款项尚未扣除，不足以支持其主张；昌业电器公司同意放弃5485元，本院予以确认。本院审理查明，二审中，昌业电器公司自愿放弃5485元货款，华盛建设公司尚欠昌业电器公司货款200191元；其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，内黄新都商城住宅小区项目的投标文件、中标通知书、建设工程施工合同、竣工验收备案证书、收款委托书、结算协议、被告公司相关法人证件、收款委托书、银行转账交易单等相关证据均载明华盛建设公司是内黄新都商城住宅小区项目的投标人、中标人、建设工程施工合同承包人，华盛建设公司辩称内黄新都商城项目工程是由王晓明伪造其公司印章，冒用其公司名义承包工程，虽提交林州市公安局于2017年1月9日对华盛建设公司印章被伪造案立案侦查决定书及鉴定意见通知书，但是该伪造印章案件长期没有结论，且王晓明是华盛建设公司濮阳分公司负责人，昌业电器公司所签买卖合同加盖有华盛建设公司项目经理部印章，王晓明是否伪造印章不足以否定华盛建设公司作为本案买卖合同主体，故华盛建设公司应当承担买卖合同责任。华盛建设公司上诉主张本案虚假诉讼，证据、理由不足。二审中，昌业电器公司自愿放弃5485元货款，华盛建设公司尚欠昌业电器公司货款200191元。综上，华盛建设公司的上诉请求不成立，但华盛建设公司对欠款数额提出异议，昌业电器公司自愿放弃5485元货款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6940号民事判决第一项为：被告河南华盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安阳市昌业电气有限责任公司货款200191元并赔偿逾期付款损失（从2019年1月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。二、维持河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6940号民事判决第二项：驳回原告安阳市昌业电气有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4386元，由昌业电器公司负担83元，华盛建设公司负担4303元。二审案件受理费4386元，由昌业电器公司负担83元，华盛建设公司负担4303元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年九月二日书记员  张文科