上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终340号上诉人(原审原告)格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司，住所地上海市康桥镇康桥工业区。法定代表人ALFREDGATCHALIAN(洪健华)。委托代理人孙宇鹏，北京君都(上海)律师事务所律师。委托代理人徐新建，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市。法定代表人杭迎伟。委托代理人蒋希琳。上诉人格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司(以下简称格来纳公司)因政府信息公开告知一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人格来纳公司的委托代理人孙宇鹏、徐新建，被上诉人上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)的委托代理人蒋希琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2019年5月7日，格来纳公司向浦东新区政府提出政府信息公开申请，内容：“要求获取浦府房征决字(2019)第006号《国有土地上房屋征收决定》所对应征收补偿资金足额到位情况，包括依法开设的专户基本信息及该账户内资金情况；要求获取浦府房征决字(2019)第007号《国有土地上房屋征收决定》所对应征收补偿资金足额到位情况，包括依法开设的专户基本信息及该账户内资金情况；要求获取作出浦府房征决字(2019)第006号《国有土地上房屋征收决定》的社会稳定风险评估报告；要求获取作出浦府房征决字(2019)第007号《国有土地上房屋征收决定》的社会稳定风险评估报告”。就格来纳公司所要求获取的“浦府房征决字(2019)第006号《国有土地上房屋征收决定》所对应征收补偿资金足额到位情况，包括依法开设的专户基本信息及该账户内资金情况；浦府房征决字(2019)第007号《国有土地上房屋征收决定》所对应征收补偿资金足额到位情况，包括依法开设的专户基本信息及该账户内资金情况”，浦东新区政府于2019年5月24日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01a-2告知书。就格来纳公司要求获取的“作出浦府房征决字(2019)第006号《国有土地上房屋征收决定》的社会稳定风险评估报告；作出浦府房征决字(2019)第007号《国有土地上房屋征收决定》的社会稳定风险评估报告(以下简称涉案的两份评估报告)”，浦东新区政府于2019年5月27日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01b-2告知书(以下简称被诉告知书)，认为格来纳公司要求获取的涉案的两份评估报告，属于行政机关的内部事务信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(2019年5月15日起施行，以下简称《政府信息公开条例》)第十六条第一款、第三十六条第(三)项的规定，浦东新区政府决定不予公开，并送达格来纳公司。格来纳公司不服，诉至原审法院，要求1.判令撤销浦东新区政府作出的被诉告知书；2.判令浦东新区政府向格来纳公司提供涉案的两份评估报告。原审认为：依照《政府信息公开条例》第四条、第三十六条之规定，浦东新区政府具有受理和处理格来纳公司向其提出的政府信息公开申请的法定职责。浦东新区政府收到格来纳公司的申请后，在法定期限内作出被诉告知书，程序合法。依据《政府信息公开条例》第十六条第一款的规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，涉案的两份评估报告的作用是内部评估和防范风险，效力并不及于外部，浦东新区政府经审查认为其属于行政机关的内部事务信息，据此作出被诉告知书，答复格来纳公司不予公开，已履行其义务，并无不当，故对格来纳公司的诉请，原审法院不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2020年6月18日判决驳回格来纳公司的诉讼请求。案件受理费50元由格来纳公司负担。判决后，格来纳公司不服，向本院提起上诉。上诉人格来纳公司上诉称：上诉人向被上诉人以及上海市浦东新区建设和交通委员会同时申请公开涉案的两份评估报告，两机关均回复称上诉人所申请的信息属于行政机关内部事务信息，不予公开，但负责公开该信息的机关仅有一家，上述两行政机关必定有一家不具备答复的主体资格，故上诉人对被上诉人的答复职权持有异议；上诉人在新《政府信息公开条例》实施前已申请公开涉案信息，被上诉人适用申请后才实施的条例认定上诉人所申请的信息属于内部管理信息，适用法律错误；内部事务信息是与行政管理职权无关的信息，而涉案的两份评估报告属于行政机关依法履职的范畴，上诉人申请的信息属于应该公开的范围，被上诉人答复内容错误。故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人浦东新区政府辩称：根据《政府信息公开条例》第三十六条的规定，被上诉人具有作出政府信息公开答复的法定职责；针对本案上诉人的申请，被上诉人经查认为社会稳定风险评估报告是房屋征收决定作出前，房屋征收部门会同区相关行政管理部门、镇人民政府，参照本市重大事项社会稳定风险评估的有关规定，进行风险评估后形成的，供区人民政府在作出房屋征收决定时参考的内部事务信息，其作用是内部评估和防范风险，效力并不及于外部，对行政相对人的权利义务不产生直接或实际影响；同时，《关于建立健全重大决策社会稳定风险评估机制的指导意见(试行)》明确指出对社会稳定风险评估报告严格保密；根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，上诉人申请公开的信息因影响社会稳定，属于不予公开范畴。故被诉告知书认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案有两个争议焦点：一是上诉人格来纳公司申请公开涉案的两份评估报告是否属于被上诉人浦东新区政府公开的职责权限范畴；二是被上诉人浦东新区政府认定涉案的两份评估报告属于内部事务信息是否正确。现针对上述争议焦点作如下分析：一、格来纳公司申请公开涉案的两份评估报告是否属于浦东新区政府公开的职责权限范畴。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第十八条规定，房屋征收决定作出前，房屋征收部门应当会同区(县)相关行政管理部门、街道办事处、镇(乡)人民政府，参照本市重大事项社会稳定风险评估的有关规定，进行社会稳定风险评估，并报区(县)人民政府审核。根据上述规定，浦东新区政府具有制作、审核社会稳定风险评估报告的职能，其对涉案政府信息公开申请具有处理和答复的职责。二、浦东新区政府认定涉案的两份评估报告属于内部事务信息是否正确。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条第一款又规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。从上述政府信息的定义及内部事务信息的范围、界定分析，这里所指的内部事务信息是指行政机关在日常工作的过程中，行使内部事务管理职权时产生的信息。从内容上来说，其仅涉及行政机关的日常内部管理事项，与公共利益无关。从效力上来说，对外不直接发生约束力，不会对机关外部人员的权利义务产生直接影响。因内部事务信息与公共利益无关，不予公开是为了避免给行政机关增加不必要的负担。而本案所涉的社会稳定风险评估报告是行政机关基于公共利益的需要，对外履行行政管理职能，作出房屋征收决定前，对相关事项进行社会稳定风险评估而产生的信息。无论是从效力还是内容上来说，其均符合政府信息的定义，不属于《政府信息公开条例》第十六条第一款所指的行政机关的内部事务信息。因此，浦东新区政府作出的被诉告知书认定涉案的两份评估报告属于行政机关的内部事务信息，属于事实认定不清、适用法律错误。虽然浦东新区政府不予公开涉案的两份评估报告，认为其属于内部事务信息的理由不能成立，但涉案的两份评估报告是对房屋征收过程中可能存在的社会稳定风险进行的评估，公开该信息可能影响社会稳定。根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。因此，被诉告知书虽在认定事实、适用法律上存在错误，但对涉案的两份评估报告不予公开的处理结果并无不当。有鉴于此，撤销被诉告知书并责令浦东新区政府履行重新答复的职责已无实际意义。为避免当事人诉累，本院依法确认被诉告知书违法。综上，原审判决驳回格来纳公司的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(三)项、第八十六条、第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海铁路运输法院(2020)沪7101行初172号行政判决；二、确认被上诉人上海市浦东新区人民政府于2019年5月27日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01b-2告知书违法。一、二审案件受理费各人民币50元，共计人民币100元，均由被上诉人上海市浦东新区人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二〇年九月十一日法官助理 顾美玉书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……