山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3753号 上诉人（原审原告）：泰安银行股份有限公司，住所地山东省泰安市长城路3号圣地大厦。 法定代表人：闫明，行长。 委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁宁，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：宁家利，男，1971年2月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：安晶，山东泰诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢鑫，女，1976年10月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：梁孝俊，男，1979年6月22日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：訾锁，男，1976年9月2日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁传静，女，1972年6月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：安晶，山东泰诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区孚坤建材销售处，住所地泰安市泰山建材市场第四交易区。 负责人：谢鑫。 委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区粥店利家建材销售处，住所地泰山建材批发市场第五交易区。 经营者：宁家利，男，1971年2月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：安晶，山东泰诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区致信模具厂，住所地山东省泰安市泰山区宁家结庄（05）。 经营者：梁孝俊，男，1979年6月22日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：泰安市索福商贸有限公司，住所地山东省泰安市泰山区奈河东路3号。 法定代表人：訾锁。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 上诉人泰安银行股份有限公司因与被上诉人宁家利、谢鑫、梁孝俊、訾锁、宁传静、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安银行股份有限公司上诉请求：1、依法将本案发回重审或撤销一审判决；改判被上诉人宁家利按合同约定立即偿还上诉人借款本金800000元及孳息、罚息916464元（计算至2019年6月30日），本息合计1716464元，自2019年7月1日至欠款实际还清之日止的剩余利息、罚息、复利，继续按照合同约定的利率及方式计算。2、依法判决被上诉人谢鑫、梁孝俊、訾锁、宁传静、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司对上述债务承担连带责任。3、本案一、二审诉讼费、保全费等费用由各被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、2014年10月、2016年9月30日、2018年10月15日，上诉人以邮寄方式向各被上诉人主张权利，引起了诉讼时效的中断。根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（[2003]民二他字第6号)，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。因此，上诉人在诉讼时效内向被上诉人已经主张了权利，引起了诉讼时效的中断。二、2014年10月27日的《齐鲁晚报》中明确记载了上诉人向被上诉人主张权利的时间为2014年10月23日，因此，可以证实上诉人向被上诉人于2014年10月23日主张了债权，诉讼时效重新计算。因此，一审法院认定是错误的。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，二审法院应当支持上诉人的诉讼请求。 泰安银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告宁家利按合同约定立即偿还原告借款本金800000元及孳生全部利息、罚息916464元(计算至2019年6月30日），本息合计1716464元，自2019年7月1日至欠款实际还清之日止的剩余利息、罚息、复利，继续按照合同约定的利率及方式计算；2、依法判决被告谢鑫、梁孝俊、訾锁、宁传静、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司对上述债务承担连带责任；3、以上被告承担本案的诉讼费用及实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、执行费、差旅费、公告费、邮寄费等）。 一审法院认定事实：2012年4月27日，泰安市商业银行股份有限公司城东支行与被告宁家利签订编号为（2012）个借字（18）第DKHT180100113号《借款合同》一份，约定：被告宁家利向原告借款800000元，借款种类为个人生产经营贷款；借款期限为2012年4月27日至2012年10月26日止；借款用途为购螺纹钢；借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准年利率6.1%基础上上浮80%，执行年利率10.98%，按月结息，到期一次偿还本金，利息支付日为每月21日，借款到期时利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；借款人不能按约定支付本息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款采取诉讼或仲裁方式实现债权措施的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费级其他实现债权的费用。同日，被告谢鑫、梁孝俊、訾锁、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司分别与原告签订《保证合同》两份，合同编号均为（2012）个保字（18）第DKHT180100113号，约定：保证人为借款人宁家利与贷款人签订的编号为（2012）个借字（18）第DKHT180100113号的《借款合同》提供保证担保，被担保的主债权种类为个人生产经营贷款，本金数额为人民币800000元，借款期限自2012年4月27日起至2012年10月26日；本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金（包括罚息）、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、登记费等）；保证期限为主债务履行期届满之日起两年。2012年4月27日，原告向被告宁家利发放贷款800000元，利率10.98%，借款到期日为2012年10月26日。被告宁家利在凭证上盖章确认。借款到期后，被告宁家利未按约定期限偿还该笔借款的本息，保证人亦未承担保证责任。根据原被告确认的贷款明细，截止至2019年6月30日，被告尚欠原告借款本金800000元，利息916464.00元。原告曾分别于2014年10月、2016年9月30日、2018年10月15日向各被告邮寄催收通知书，均被退回。2014年10月27日、2016年10月22日、2018年10月16日，原告另通过在齐鲁晚报、法律文萃报、齐鲁晚报报纸上发布催收公告的方式，向各被告进行催收。因被告宁传静对合同中其签字捺印的真实性有异议，庭审时向一审法院申请笔迹及指纹鉴定，经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，上述《保证合同》中“宁传静”处的笔迹及指纹均不是被告宁传静所写所捺。被告宁传静因此支出鉴定费10000元。另查明，泰安市商业银行股份有限公司于2015年11月5日变更名称为泰安银行股份有限公司。再查明，本案被告泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂已分别于2011年4月1日、2013年8月28日在泰安市岱岳区工商行政管理局登记注销。 一审法院认为，原告泰安银行股份有限公司与被告宁家利、谢鑫、梁孝俊、訾锁、宁传静、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，原被告之间分别于2012年4月27日签订的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同，原被告间已形成金融借款合同关系。本案的争议焦点为：1、案涉债务是否已超过诉讼时效；2、保证人是否应承担保证责任。关于争议焦点一，被告宁家利辩称本案主债务已超出诉讼时效。一审法院认为，案涉合同约定借款期限自2012年4月27日至2012年10月26日，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告虽主张其于2014年10月以发送邮件的方式向被告主张过权利，但上述邮件并未标注具体邮寄日期，且均被退回，原告亦未举证证实上述信件已经到达或者应当到达过被告处；原告于2014年10月27日在齐鲁晚报上发布催收公告，已超出诉讼时效，且其未能向一审法院提交证据证实在诉讼时效持续期间有其他中止、中断的事由发生，故对于被告宁家利关于案涉债务已超诉讼时效的辩称，一审法院予以采信。对原告要求其承担还款责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于争议焦点二，《保证合同》约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，故本案中保证期间应自2012年10月27日起至2014年10月26日止。如前所述，原告最早向保证人主张权利的时间是2014年10月27日，已超出保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告要求被告谢鑫、梁孝俊、訾锁、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市索福商贸有限公司承担保证责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。被告泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂已办理了注销登记，故原告要求上述两被告承担法律责任，不符合法律规定，一审法院依法亦不予支持。因案涉《保证合同》中“宁传静”中的签字与本人无关，其与原告之间并无保证担保的法律关系，故原告要求被告宁传静承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。被告宁传静因此支出的鉴定费用10000元，亦应由原告负担。综上所述，应驳回原泰安银行股份有限公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民法总则》民法通则第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：驳回原告泰安银行股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20248.18元，财产保全费5000元，鉴定费10000元，合计35248.18元，由原告泰安银行股份有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：泰安银行股份有限公司提起本案诉讼是否已超出诉讼时效。泰安银行股份有限公司与各被上诉人于2012年4月27日签订《借款合同》、《保证合同》，约定借款期限自2012年4月27日至2012年10月26日，并于同日向被上诉人宁家利发放款项。一审中被上诉人抗辩泰安银行股份有限公司向其主张权利已超出诉讼时效，泰安银行股份有限公司提交了邮政特快专递EMS邮寄单、速尔快递邮寄单、齐鲁晚报报刊等用以证实其向被上诉人主张过还款权利，经审查，上述邮寄单中并未载明年份等具体时间，无法显示其邮寄时间，亦无邮政部门盖戳等标识，邮寄单中显示退回，并未送达到各上诉人处，因此并不能证实其通过邮寄方式向各被上诉人主张过权利，其于2014年10月27日在报刊发布的催收公告亦已超出了诉讼时效，亦不在保证期间内，一审认定泰安银行股份有限公司主张涉案借款已超出诉讼时效和保证期间，并对上诉人要求被上诉人承担相应还款责任和保证责任的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人泰安银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20248.18元，由上诉人泰安银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王 霞