浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1009号 上诉人（一审原告）：刘洪汕，男，1966年1月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郑定云，义乌市义东法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：浙江安盛爆破工程有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区斗门街道百盛街36号七层。 法定代表人：章东耀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈坚，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡世雄，浙**越律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘小波，男，1975年10月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀山区。 上诉人刘洪汕因与被上诉人浙江安盛爆破工程有限公司（以下简称安盛公司）、刘小波承揽合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2019）浙0521民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 刘洪汕上诉请求：1.撤销浙江省德清县人民法院(2019)浙0521民初3602号民事判决书;2.改判由刘小波支付刘洪汕劳务工程款计人民币712958.20元，铲车租金计人民币6万元，共计人民币772958.20元，并承担利息损失（以772958.20元为基数，支付自2018年10月11日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）;3.判令安盛公司对上述劳务工程款和铲车租金及利息承担连带支付责任;4.判令刘小波、安盛公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院只认定按1780127元来计算刘小波未付的20%劳务款，明显认定事实错误。在一审法院庭审时，刘洪汕提供的结算单虽是复印件，但刘小波当庭承认原件在刘小波处。而形成这份结算单的时间是2018年2月11日，当场有刘小波雇佣的工程施工管理人员参与核实，因为核对工程量必须有其管理人员在场进行核实，经过双方详细核对后，起草并打印成这份结算单，而且刘小波也表示认可，并于2018年2月12日按结算单中的结算额80%给刘洪汕汇款了1780127元。刘洪汕认为，刘小波在一审庭审时已承认结算单客观存在，原件在刘小波处，且刘小波在结算单形成的第二天即按该结算单中总款的80%来支付劳务工程款，这是刘小波对该结算单认可的实际行为。所以一审法院未按结算单中的总劳务工程款3564791元来计算刘小波未付的20%明显认定错误。2.铲车租金6万元，刘洪汕提供的刘小波出具的字据可以充分证明租金事实，但一审法院在刘小波未提供已支付刘洪汕6万元租金证据的情况下，没有判令刘小波支付6万元租金，认定事实显然也是错误的。二、一审法院未判令安盛公司承担连带支付责任欠妥。首先，刘小波是安盛公司下属的本案所涉工程实际承包人，而刘洪汕只是刘小波下面的班组，刘洪汕的劳务施工班组实际上也是安盛公司下属的施工班组，对于安盛公司承建的工程实际施工班组的劳务工程款，安盛公司依法有不可推卸的支付责任。何况本案是劳务民工工资款，结合现在我国对民工工资法律保护政策，安盛公司应承担支付责任。再者，虽然安盛公司不是本案所涉工程的建设单位，但从情理上安盛公司将其承建的涉案工程发包给刘小波施工，相对刘小波来讲安盛公司也是发包方，对于刘洪汕来说，安盛公司依法必须在其欠付刘小波的工程款范围内承担本案所涉款项的连带支付责任，这样才合情、合理、合法。综上所述，一审法院在认定本案事实方面和适用法律方面都存在一定错误，特提起上诉。 安盛公司辩称：一审法院认定事实清楚法律，适用正确。刘洪汕要求安盛公司对欠付的工程款承担连带支付责任没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 刘小波辩称：承诺书上的20%就是刘洪汕做的工程总价款（总价是975800元加上207120元一共110万左右）的20%。刘晓亮做的工程有部分是给刘洪汕的，这是他们之间的关系。刘晓亮与刘洪汕做的是清包，总价算出来是356万，但是刘小波算出来是304万，双方有争议。后来付钱是先算工程量的，刘洪汕先做出了单价，但是当时要付工人工资。刘晓亮一直没有找刘小波算账，但是他的工人工资也是刘小波一直在处理，刘晓亮的部分都是通过刘洪汕支付的。刘小波给过刘晓亮一共103万，结算单上的1023000元就是给刘晓亮的。 刘洪汕向原审法院提出诉讼请求：1.判令刘小波支付刘洪汕民工工资计人民币712958.2元，铲车租金计人民币60000元，共计772958.2元，并承担利息损失（从2018年10月11日开始计算至实际支付日止，以同期同类银行贷款基本利率计算）；2.判令安盛公司对上述民工工资和铲车租金及利息承担连带支付责任；3.本案全部诉讼费用由刘洪汕、安盛公司承担。 一审法院审理查明：2017年，安盛公司从德清中大莫干山生态园开发建设有限公司处承包观云小镇二期挡土墙及边坡治理工程的施工。2017年6月，安盛公司将该工程转包给刘小波。2017年7月，刘洪汕承包上述工程部分标段的劳务施工，7月起刘洪汕带班组进场施工。2018年2月12日，刘小波委托案外人向刘洪汕汇款1780127元。后刘小波出具承诺书，载明：“蓝城二期挡墙由刘小波承接的项目2017年由刘洪汕班组做的民工工资尾款的20%余款在2018年10月10日一次性付清给刘洪汕，到时不按时间支付后果刘小波承担”。此后刘小波未再向刘洪汕支付款项。 原审法院认为，本案的争议焦点为以下几个方面：一、刘洪汕主体资格是否适格；二、案涉劳务工程款数额如何认定；三、刘洪汕能否主张安盛公司承担连带支付责任。关于争议焦点一，刘小波辩称其与刘晓亮、义乌中为公司建立合同关系，安盛公司亦辩称刘洪汕不具有刘洪汕主体资格，根据当事人提供的证据，刘小波出具的承诺书中载明由刘小波承接的项目2017年由刘洪汕班组做的工资余款在2018年10月10日一次性支付给刘洪汕，2018年2月12日亦将款项支付给刘洪汕个人账户，虽然安盛公司提交刘小波与义乌中为建筑劳务有限公司的劳务分包合同，但未提交该合同原件，且该合同落款时间为2017年12月，案涉款项为2017年刘洪汕班组施工的民工工资，故刘洪汕作为本案原告主体适格。关于争议焦点二，刘洪汕主张其班组施工劳务工程款共计3564791元，但刘洪汕提交的结算单并无刘小波签字或安盛公司盖章确认，对该结算单不予认定，但刘小波于2018年2月12日支付给刘洪汕劳务款1780127元，且承诺于2018年10月10日将20%余款一次性支付给刘洪汕，可视为刘小波认可仅支付了80%的劳务款，故认定刘小波支付的款项1780127元为劳务款的80%，剩余20%劳务款为445031.75元。关于争议焦点三，刘洪汕并未与安盛公司签订劳务分包合同，也无款项往来，安盛公司作为案涉工程总承包人，与刘洪汕没有合同关系，根据合同相对性原则，刘洪汕主张安盛公司承担连带支付责任无事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案安盛公司并非案涉工程发包人，亦不是连带支付责任承担主体。故对刘洪汕该项诉讼请求不予支持。关于铲车租金，刘洪汕主张的铲车租金与本案劳务工程款属另一法律关系，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘小波于判决生效之日起二十日内支付给刘洪汕劳务工程款445031.75元并以445031.75元为基数，支付自2018年10月11日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回刘洪汕其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5765元，由刘洪汕承担2446元，由刘小波承担3319元，限判决生效后七日内交纳。 二审中各方均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案主要争议焦点如下：一是刘小波应向刘洪汕支付的款项金额是多少；二是安盛公司应否承担连带支付责任。 关于争议焦点一。刘洪汕主张刘小波应按照结算单记载的总金额的20%向刘洪汕支付款项。经审查，刘小波认可结算单由其本人持有，但对结算单内容有异议，且其本人并未在结算单上签字确认，同时，刘小波虽在收到结算单后向刘洪汕支付了1780127元，但上述金额与结算单记载的应付款金额并不相同，故不能以刘小波的付款行为推定其对结算单予以认可。刘洪汕主张刘小波认可结算单并应当按照结算单记载的金额支付相应款项的依据不充分，原审结合刘小波付款情况及承诺书记载内容综合认定刘小波应付款金额为445031.75元并无不妥。至于刘洪汕主张的租金问题，原审认定与本案并非同一法律关系并无不当，刘洪汕可另行主张。 关于争议焦点二。刘洪汕主张安盛公司应对刘小波的付款义务承担连带责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，连带责任，由法律规定或当事人约定，刘洪汕主张安盛公司承担连带责任的情形无法律规定，刘小波与安盛公司也未约定承担连带责任，故刘洪汕主张安盛公司就刘小波的案涉债务承担连带责任依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘洪汕的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6219元，由上诉人刘洪汕承担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 顾月丹 审判员 郑 扬 二〇二〇年九月二十七日 书记员 樊 艳