山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2668号 上诉人（原审原告）：阳谷县万达建筑工程有限公司，住所地：阳谷县城大众路38号。 法定代表人：刘彦垒,董事长。 委托诉讼代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋士军，男，1970年2月10日出生，汉族，居民，住阳谷县，户籍所在地：河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。 上诉人阳谷县万达建筑工程有限公司（简称万达公司）因与被上诉人宋士军建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 万达公司上诉请求：依法撤销原审判决，并予以改判或发回重审。事实与理由如下： 一审法院的认定存在三个方面的问题：一、工地开销是否已经结算的举证责任应当由宋士军承担，宋士军未能提供证据或者证据不足以证明其“结算时已经结算在内”的事实主张的，宋士军应当承担不利的后果。根据原被告双方意见，一审法院总结的争议焦点是：一是工地开销费用是否应当由宋士军承担；二是应当有宋士军承担的开销费用是否已经结算。两个争议焦点包括两个事实：一是上诉人主张的涉案开销费用应当由宋士军承担，对于该事实，因为宋士军主张涉案开销费用已经结算完毕，所以对于该费用是否应当由宋士军承担不存在争议，正是因为该费用应当由宋士军承担，所以才会已经结算；二是涉案的开销费用是否在2018年8月31日，上诉人的项目经理张亮与宋士军结算时已经结算在内。一审中，宋士军主张：涉案开销费用已经结算完毕，用以反驳上诉人的一审诉讼请求。根据民诉法解释第90条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。宋士军不能证明涉案开销费用已经结算完毕，就应当承担不利诉讼后果，向上诉人支付涉案开销费用，而不是说上诉人“不能充分证明工地开销在与宋士军结算时未结算在内”，就要由上诉人承担不利的诉讼后果。 二、一审中，上诉人出示了2018年8月31日张亮与宋士军签署的《宋士军结算总表》、《宋士军承包工程支付款明细表(一)》、《宋士军承包工程支付款明细表(二)》，并对表格中各个项目的逻辑关系以及每个项目的具体内容进行了详细说明，足以证明涉案的开销费用没有结算在内，而不是“不能充分证明”。 三、在阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初268号案件中，在2019年5月7日开庭时，宋士军对于涉案工地开销的陈述是：“1、这个工地开销是万达公司、张亮支出的正当费用，被告(万达公司)要求从原告(宋士军)工程款扣除是没有依据的。2、原告(宋士军)承包的是轻工(清工），而该证据显示的费用很显然不是由原告(宋士军)来承担。3、假设该费用由原告(宋士军)来承担的话，那么原告(宋士军)方应该给被告(万达公司)出示欠据，但是根据被告(万达公司)提交的证据表显示，这些费用都是为被告(万达公司)购买相应的材料而支出的费用，很显然该费用应由万达公司、张亮来承担，不应从原告工程款当中扣除。”根据该陈述，宋士军在2019年5月7日的意见是：涉案开销费用应当由万达公司、张亮来承担，不应当由宋士军承担，并没有已经结算在内。既然宋士军已经认可涉案开销费用没有结算过，上诉人也无需对该事实进行举证。正是因为一审法院在事实认定以及法律适用方面的错误，才导致了判决的错误。 被上诉人宋士军辩称，一、工地开销是否由宋士军承担、结算时是否结算在内的举证责任，应由上诉人万达公司承担。2019年1月8日，宋士军向阳谷县人民法院起诉，要求万达公司、张亮给付其工程款3099151.17元，在诉讼过程中，万达公司要求在欠付宋士军的工程款中扣除施工队工地开销565597.5元，2019年6月17日，阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初268号民事判决对万达公司要求扣除工地开销的请求未予支持。万达公司不服，提起上诉，2020年1月13日，聊城市中级人民法院作出（2019)鲁15民终3212号民事判决，驳回了万达公司的上诉，维持原判，该判决书认定，双方对于工地开销的费用应当由谁负担有异议，对于结算时是否已结算在内也有异议，尚需双方进一步举证，万达公司如有新的证据证明应当由宋士军负担，且结算时未结算在内，可另行主张权利。因此，工地开销是否由宋士军承担、结算时是否结算在内的举证责任，聊城市中级人民法院（2019)鲁15民终3212号民事判决已经作出认定，即由万达公司承担。 二、《宋士军结算总表》、《宋士军承包工程支付款明细表（一)》、《宋士军承包工程支付款明细表（二)》不能证明工地开销费用未结算在内。在阳谷县人民法院（2019)鲁1521民初268号案、聊城市中级人民法院（2019)鲁15民终3212号案中，《宋士军结算总表》、《宋士军承包工程支付款明细表（一)》、《宋士军承包工程支付款明细表(二)》已作为证据向法院提交，聊城市中级人民法院（2019)鲁15民终3212号民事判决书在认定工地开销的费用结算时是否已经结算在内有异议，尚需双方进一步举证时，已将这三份证据考虑在内，因此，上诉人诉称，《宋士军结算总表》、《宋士军承包工程支付款明细表（一)》、《宋士军承包工程支付款明细表（二)》足以证明涉案开销费用没有结算在内的主张是不成立的。 三、上诉人仅仅根据宋士军在一审的陈述意见，就断章取义的认为宋士军认可涉案开销费用没有结算过是错误的。对工地开销的费用，宋士军在聊城市中级人民法院（2019)鲁15民终3212号案中的意见是“假设该工地开销费用应由宋士军承担的话，该工地开销表格是2018年8月26日出具的，而宋士军结算工程款的时间是2018年8月31日，结算工程款时，张亮未将该费用扣除是与常理不符的”。结合双方当事人在一、二审的陈述、辩解，聊城市中级人民法院（2019)鲁15民终3212号民事判决书根据案件的具体事实，认定双方对于工地开销的费用应当由谁负担有异议，对于结算时是否已经结算在内也有异议，尚需双方进一步举证。因此，上诉人仅仅根据宋士军在一审的陈述意见，就断章取义的认为宋士军认可涉案开销费用没有结算过，是错误的。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 万达公司向一审法院起诉请求:判决被告支付原告垫付的开销费用465597.5元。 一审法院认定事实：阳谷融苑家园东院城角孟商业住宅回迁项目由河南融顺置业有限公司阳谷分公司发包给万达公司承建，张亮系万达公司承建该工程项目部经理。2016年8月12日张亮以郑州融顺建筑工程有限公司第一施工处的名义与被告宋士军签订了《工程劳务承包合同》，该合同约定：宋士军承包万达公司承建的阳谷融苑家园东院城角孟商业住宅回迁项目1、2号住宅楼、门市主体及二次结构的劳务。2017年3月9日，张亮与宋士军签订了涉案工程的补充协议，对工程价款等作出了补充约定。2018年8月31日，宋士军和张亮进行了结算，并出具了宋士军结算总表、宋士军承包工程支付款明细表（一）（二），明细表（一）确认，向宋士军支付工程款包含借款、工人工资、工程款等；明细表（二）确认，向宋士军支付工程款包含工人工资、租赁费、承包方零工及管理人员工资、工程款等。2019年1月8日，宋士军向法院起诉，请求万达公司、张亮给付其工程款3099151.17元；河南融顺置业公司阳谷分公司在欠付工程价款范围内承担给付责任。在该案诉讼过程中，万达公司要求在欠付宋世军的工程款中扣除施工过程施工队工地开销565597.5元。2019年6月17日，法院作出（2019）鲁1521民初268号民事判决书，对万达公司提出的上述抵扣请求以原、被告结算时间为2018年8月31日，而融苑家园东院工地开销表格的制作时间为2018年8月26日，在结算时未将该费用扣除于常理相悖及工地开销表格备注均为“刘润霞经手”，并未明确约定由宋士军承担为由，对万达建筑公司、张亮主张的扣除宋士军工地开销，未予支持。万达公司不服提起上诉，2020年1年13日，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终3212号民事判决书，驳回了万达公司的上诉，维持原判。但认为万达公司提出的工地开销，因双方对该部分费用应当由谁负担以及是否已经结算在内均有异议，尚需双方进一步举证，万达公司如有新的证据证明应当由宋士军负担且在结算时未结算在内，可另行主张权利。2019年2月14日，万达公司向法院提起诉讼，请求判决宋士军支付其垫付的工地开销费用465597.5元。 上述事实有（2019）鲁1521民初268号民事判决书、（2019）鲁15民终3212号民事判决书予以佐证。 在本案的诉讼过程中，万达公司除了提交（2019）鲁1521民初268号案件中已经提交过的证据外，另提交了其制作的融顺家园东院工地开销表及张亮的银行卡明细，拟证明张亮代表万达公司已经支付了原告工地开销费用322700元，上述费用应由被告承担。 一审法院认为，已经生效的（2019）鲁1521民初268号民事判决书基于万达公司在该案中提交的证据，对万达公司请求在宋士军的工程款中扣除工地开销未予支持。聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终3212号民事判决书认为，万达公司如有新的证据证明工地开销应当由宋士军负担且在结算时未结算在内，可另行主张权利。本案中，原告提交的其制作的融顺家园东院工地开销表及对应的张亮的银行卡明细付款时间均发生在2018年7月11日之前，不能充分证明工地开销在与宋士军结算时未结算在内，其要求宋士军承担工地开销费用465597.5元，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回阳谷县万达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4142元，由原告阳谷县万达建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的一致。 本院认为:本院2020年1月13日作出的（2019）鲁15民终3212号民事判决认为“万达公司提出的工地开销，因双方对该部分费用应当由谁负担以及是否已经结算在内均有异议，尚需双方进一步举证，万达公司如有新的证据证明应当由宋士军负担且在结算时未结算在内，可另行主张权利。”由此，宋士军并未认可过其应当承担该工地开销费用，亦未认可过2018年8月31日其与张亮结算时，未将该开销费用结算在内，故万达公司主张宋士军认可其应承担该开销费用或该费用未结算在内，缺乏事实依据，本院不予支持。 工地开销费用表格的制作时间为2018年8月26日，仅仅数天后的2018年8月31日，张亮与宋士军即进行结算，万达公司称该费用未结算在内，不符合生活常理。万达公司向宋士军主张工地开销费用，其应就相关事实承担举证责任，在万达公司无充分证据证明宋士军应承担该费用且结算时未结算在内，故一审以证据不足为由驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8284元，由上诉人阳谷县万达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  孔繁奎 二〇二〇年九月三十日 法官助理马征 书记员肖天一