贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2450号原告：中国农业银行股份有限公司普定县支行，住所地：普定县城关镇富强路6号。统一社会信用代码：915204229158200587。负责人：洪明，该支行行长。委托诉讼代理人：张洪。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：汪希荣。代理权限：一般授权代理。被告：刘能刚，男，1968年2月18日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：陈超，男，1991年12月9日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：张开秀，女，1969年1月12日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告贵州中国农业银行股份有限公司普定县支行（以下简称“普定农行”）诉被告刘能刚、张开秀、陈超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普定农行的委托诉讼代理人张洪、被告张开秀、刘能刚、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普定农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘能刚偿还我行贷款本金49999.02元及拖欠的贷款利息3688.91元（截止2020年6月8日）本息共计53687.93元，具体本金及利息按照合同约定计算至本息还清为止。2、请求人民法院判令保证人张开秀、陈超承担连带还款责任；3、本案的案件诉讼费和因案件产生的相关费用由三被告承担。事实和理由：被告刘能刚于2016年11月25日向原告申请农户小额贷款5万元，由被告陈超、张开秀作为该笔借款的保证人，并向我行出具《担保承诺书》，承担连带还款责任。经调查、审查、审批后，原告与被告于2017年1月22日签订了《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，合同号：52020120170002805，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准等利率（4.35%）上浮30%，执行利率5.655%。合同期限为3年，可循环期限为3年（即2017年1月22日至2020年1月21日），合同约定每年还本付息后，在循环期限内可继续借款。2017年1月23日，原告首次对被告刘能刚发放农户小额贷款本金50000元，贷款用途为种养殖，期限1年，约定计息方式（一年期以内贷款）：利随本清。该笔贷款于2018年1月22日到期，到期后，被告本息还清后，第二次于2018年1月16日循环贷出，2019年1月15日贷款到期后，被告本息还清，第三次2019年1月15日循环贷出，于2020年1月14日到期后，经原告催收多次未果。截止2020年6月8日，被告刘能刚尚欠原告贷款本金49999.02元、利息3688.91元。由于被告未按合同约定履行应尽的义务，为维护自身的合法权益，我行特向人民法院提起民事诉讼，望支持原告全部诉讼请求，保护我行的合法权益。被告刘能刚辩称，欠款属实，该笔钱是我帮我哥贷的，实际是借给我哥刘能祥使用，我哥现在已经去世了，我没有能力偿还。被告陈超辩称，原告起诉属实，我是担保人，希望债务人赶紧还钱。被告张开秀辩称，原告起诉属实，目前我没有还款能力。原告向本院提交了下列证据：1、营业执照、法人身份证明，证明原告的基本身份情况；2、被告身份证，证明被告身份情况；3、小额借款合同、业务申请书，补充协议证明被告向原告申请借款的事实；4、业务凭证，证明原告依照约定向被告提供借款的事实；5、个贷基础凭证，证明原告向本案借款循环贷出事实；6、中国银行的文件，证明我们的利息是合理合法的。被告刘能刚、张开秀、陈超未向本院提交证据。以上证据经开庭举证质证并经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。本院经审查认定事实如下:2016年11月25日，被告刘能刚向普定农行申请借款50000元，借款期限为三年，被告陈超、张开秀在《农户小额贷款业务申请表》保证人栏签字捺印。2017年1月22日，被告刘能刚作为借款人，被告陈超、张开秀作为担保人与原告普定农行签订了《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定借款额度50000元，循环借款期限自2017年1月22日至2020年1月21日，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，逾期利率加收50%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告张开秀、陈超为该笔借款提供最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等为实现债权而产生的一切费用。合同签订后，被告刘能刚于2017年1月23日向原告普定农行借款50000元，后又于2019年1月15日循环贷出，借款到期日为2020年1月14日，贷款期限届满后，原告普定农行催收未果，诉至本院。同时查明：2019年1月15日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.35%，本案借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%为5.655%，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%为8.4825%。截止2020年6月8日，被告刘能刚尚欠借款本金49999.02元，尚欠利息3688.91元。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与三被告签订的《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补偿协议》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告刘能刚履行了自己的出借义务，向其提供了借款50000元，被告刘能刚也应当按照合同约定偿还原告借款本息，但其并未按合同约定全面履行还款义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告刘能刚偿还借款本金49999.02元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈超、张开秀与原告约定对借款承担连带责任保证，根据《中国人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”、第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告陈超、张开秀未与原告约定保证份额，被告陈超、张开秀为连带共同保证，原告要求被告陈超、张开秀对上述借款本息承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第二十条判决如下：一、被告刘能刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司普定县支行借款本金49999.02元及利息3688.91元，并从2020年6月9日起以借款49999.02元为基数按年利率8.4825%支付逾期利息至该款清偿为止；二、被告陈超、张开秀对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取571元，由被告刘能刚、陈超、张开秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  赵厚培二〇二〇年九月二十三日法官助理刘霞书记员陈彩