广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初3654号原告：钟长财，女，1950年1月26日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。原告：钟英杰，男，1982年12月15日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。原告：钟玉莲，女，1978年3月26日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。原告：钟欢玉，女，1980年3月1日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。四原告共同委托诉讼代理人：黄长明、刘敏，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：钟鉴泉，男，1959年7月26日出生，汉族，住广东省广州市开发区。被告：李满玲，女，1959年10月23日出生，汉族，住广东省广州市开发区。两被告共同委托诉讼代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：钟志威，系两被告的儿子。原告钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉与被告钟鉴泉、李满玲物权保护纠纷一案，本案于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告钟英杰、钟玉莲、钟欢玉及四原告的共同委托诉讼代理人黄长明、刘敏，被告钟鉴泉及两被告的共同委托诉讼代理人陈昌仪、钟志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉向本院提出诉讼请求：1.判令钟鉴泉、李满玲立即停止侵权，返还位于广州市萝岗镇××××号宅基地；2.判令钟鉴泉、李满玲支付因占用宅基地而造成的损失131760元（2019年公共租赁住房租金标准20元/平方米/月×183平方米×12个月×3年）；3.判令本案诉讼费用由钟鉴泉、李满玲承担（迳付）。事实与理由：钟焯桃系钟长财的配偶，是钟英杰、钟玉莲、钟欢玉的父亲。钟焯桃一家于1984年8月25日投得一宗宅基地使用权，并于1985年4月28日取得位于广州市萝岗镇××××号宅基地使用证。钟鉴泉、李满玲在未征得钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉同意的情况下，擅自在钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉的宅基地上建筑了约50平方米的一层房屋，致使钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉无法正常使用该宅基地。后钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉多次要求钟鉴泉、李满玲拆除房屋，搬离该宅基地，均遭到拒绝。综上，钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉依法拥有对钟焯桃名下宅基地的占有、使用及收益的权利，钟鉴泉、李满玲的上述行为侵犯了其对宅基地享有的合法权益，且经钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉多次请求仍继续侵害其合法利益。现根据民事诉讼法相关规定提出诉讼，望判如所请。被告钟鉴泉、李满玲辩称，钟鉴泉、李满玲不同意钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉的全部诉请。一、本案实际上是宅基地权属纠纷，不属于法院直接受理的民事诉讼案件，土地权属纠纷应当先由政府相关部门进行处理，对政府处理不服的再提起行政诉讼。二、宅基地所有权属于村民小组集体所有的财产，并非个人财产，村民小组根据本小组的具体情况和村民的实际需要，有权对所有宅基地进行调整后分配给本小组村民使用。三、涉案宅基地是经过村民小组调整给钟鉴泉、李满玲使用，且经得原投地人的同意并经过双方充分协商，钟鉴泉、李满玲取得涉案宅基地的行为合理合法。四、涉案宅基地原来是空地、荒地，自从村民小组调整给钟鉴泉、李满玲使用之后，钟鉴泉、李满玲当时就在该宅基地上建起了房屋并一直居住至今，使用近28年的时间，涉案宅基地上的果树也一直由钟鉴泉、李满玲在行使管理、收益权，钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉在拆迁之前从未向钟鉴泉、李满玲主张过任何权利。五、涉案宅基地是连着钟鉴泉、李满玲的房屋，与钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉居住的房屋有几百米远的距离，中间也隔有几栋房子，双方不存在相邻关系。六、涉案宅基地原投地人钟焯桃是钟英杰、钟玉莲、钟欢玉的父亲，在该宅基地上没有建设房屋，根据继承法及最高人民法院关于继承法司法解释对遗产的规定，宅基地属于集体财产，不属于遗产的范围，钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉无权提出继承。七、钟鉴泉、李满玲取得宅基地已经超过20年之上，是1992年12月13日取得的，远超过民法保护的最长诉讼时效20年，钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉提出的3年诉讼时效没有法律依据。请法院驳回钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉的全部诉请。经审理查明，钟焯桃于1985年4月28日取得穗郊字第263817号《农村（墟镇）宅基地使用证》，载明：宅基地坐落在萝岗镇××××号，宅基地东至西13.8米，南至北13.3米，面积为183.54平方米，建筑种类结构为混合。说明部分载明：三、凡发现买卖、出租和转让建房用地者，土地收归集体，取消宅基地使用证。五、经批准使用宅基地，由发证日期起两年内不使用者，本证无效。六、如有变更使用者，必须凭有关证明及时办理更名手续。钟焯桃因死亡于2016年1月18日办理户口注销登记。钟长财是钟焯桃的配偶，钟英杰、钟玉莲及钟欢玉是钟焯桃与钟长财的子女。双方均提交的《投屋地》显示：第十八间，183.54平方米，本屋地内如有果树归本投中人。果树经批准后可以倒或不倒。但果树永远属于本投中人所有。本屋地东西边两坪以鉴泉屋东西水坑边两坪拉直，北至岗潮山脚，南边剩80公分，东西剩80公分栏（东西宽13米80，南北长13米30）。（本屋地内荔枝两棵，白杭1棵）。几冷巷公用。另：几果树有碍于建房者可以落掉。投中人不准转让外队人，发现者立即收回。三天内交完款。全额，玖佰捌拾元正。该《投屋地》正文下半部分显示“投中人签名：焯桃”；另起一行：“92.12.13转让本队社员：钟鉴泉”；再起一行:“经办人：钟平，92.12.13”；最后一行:“坑东队队长浩权，84.8.25”。钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉提交的为该份《投屋地》的复印件，钟鉴泉、李满玲持有原件。钟鉴泉、李满玲辩称1992年12月13日，经钟鉴泉、李满玲与钟焯桃协商且经生产队同意后，钟焯桃将涉案宅基地转让给钟鉴泉、李满玲，生产队队长钟浩权、副队长钟剑平有签名确认，并称《投屋地》原件共有两份，一份保存在村委，一份原由钟焯桃持有，涉案宅基地转让后，钟焯桃将此原件转交给钟鉴泉、李满玲，钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉确认村委持有一份《投屋地》原件，并确认该份《投屋地》上钟焯桃的签名及签名以上的部分，但主张1992年12月13日记载的内容是后续加上去的，记载的内容未经钟焯桃的签名确认，且生产队队长钟浩权落款时间为1984年8月25日，早于钟鉴泉、李满玲所称转让时间，故1992年12月13日部分内容由钟鉴泉、李满玲及第三方自行加上去的可能性较大。钟鉴泉、李满玲抗辩称因钟焯桃遗失宅基地使用权证，故双方转让宅基地后并未办理新证，钟鉴泉、李满玲提交了以下证据予以证明：1.广州市白云区萝岗镇罗峰村坑东经济合作社于1993年7月9日盖章的《证明》，载明：兹有我萝峰村坑东社社员钟焯桃因在1984年8月25日在社内公开投了一座宅基地（已发使用证），由于同社社员钟鉴泉住房紧张，与钟焯桃双方充分协商，钟焯桃同意将此宅基地转让给钟鉴泉（宅基地183.54平方），在转让过程中，钟焯桃不慎遗失了此“宅基地使用证”。为此，双方曾多次来社要求补发，而我社曾三番四次让双方到镇府报失，换发新证。现经询问，才知手续。为此，我社特出此证明，望有关方面能给予办理换发新证为盼。2.广州市白云区萝岗镇萝峰村村民委员会于1993年7月10日出具的《证明》，载明事实与前述《证明》基本一致，另载明“现申请补发宅基地使用证，并更改为钟鉴泉名字。请村镇办给予办理为盼”。3.抬头为“白云区萝岗镇委员会便笺”显示涉案宅基地坑村新街1巷11号的界址图，并附有广州市白云区萝岗镇村镇建设管理办公室的盖章及“情况属实93.7.15”的注明。4.钟剑平于2019年5月6日出具的《经办人证明》，载明：前有我萝峰村、坑东社社员钟焯桃在1984年8月25日在社内公开投了一座宅基地183.54平方米，1985年（已发宅基地使用证），由于同社社员钟鉴泉住房紧张与钟焯桃双方口头协议充分协商达成后，1992年12月13日钟焯桃与钟鉴泉双方前往村委办理转让手续，经萝峰村委同意后，由村委授权于坑东经济社经办人办理转让确认手续。由于钟焯桃不慎遗失此宅基地使用证，投中人表示同意和诚信拿出投屋地中标书（原件）代表投中的此宅基地交由村委办理转让。经办人确认双方同意，同时确认村委同意的情况下才办理转让确认手续。并在投屋地原件上注明转让本队社员钟鉴泉，于1992年12月13日起村委正式将钟焯桃投中的此宅基地转让为同社社员钟鉴泉所有。已确认办理转让完成，事情属实。5.钟剑平、钟浩权于2019年5月6日共同出具《公证人证明》,内容同前述《经办人证明》一致。钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉认为钟鉴泉、李满玲提交的两份《证明》载明钟焯桃遗失宅基地使用证，说明双方转让行为并未真正履行，且宅基地使用权流转属于村集体资产重大变化及处置，应当经村社班子会议开会讨论且向村社进行公示、向上级政府部门报备，故《证明》所述程序不合法；对《经办人证明》《公证人证明》不予确认，出具人钟剑平已在《投屋地》中出现，其证词公信力、证明力较弱，不能对抗《农村（墟镇）宅基地使用证》。钟鉴泉、李满玲申请钟剑平出庭作证。钟剑平作证称：其为坑村村民，曾用名钟平，在1979年至1993年期间担任生产队副队长，负责文书类和财务类工作，一个生产队有一个队长、一个副队长、五个队委，宅基地转让当时只需要正队长或副队长同意，宅基地调整也是按此程序，当时的队长叫钟浩权，生产队的公章没有专人管理，正副队长根据需要进行使用。钟焯桃及钟鉴泉当时找到其说两人已协商一致，钟焯桃将涉案宅基地转让给钟鉴泉，其请示了村委，同意本村村民之间转让，双方签订了《投屋地》，该份投标书分多次写，队长那一行的签名和钟焯桃签名及以上部分于1984年签订，其上“浩权”的签名是其经时任队长钟浩权同意代为签字，中间两行为1992年所签写，因钟焯桃说宅基地使用权证已遗失，故未更换宅基地使用证上的名字，不清楚双方之间的转让有无支付相关款项，钟焯桃后续也未曾提及过要收回涉案宅基地。涉案宅基地上的房屋为钟鉴泉所建，不清楚具体为哪一年所建。钟焯桃一家均居住在坑东村里面，经常会从涉案宅基地路过。钟鉴泉、李满玲还提交了录像光盘拟证钟浩权对本案宅基地转让（调整）文件及事实进行了签名确认，视频中，钟浩权陈述：钟焯桃与钟鉴泉均为本队社员，1992年钟焯桃按照生产队的程序将涉案宅基地转让给钟鉴泉，并确认《投屋地》及《公证人证明》上的个人签名。庭审中，双方确认涉案宅基地上现有一栋一层50平米左右的房屋，旁边有果树。钟鉴泉、李满玲辩称已向钟焯桃支付转让涉案宅基地的对价现金3000元，但未开具收据，现无法提交证据予以证明，钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉对此不予确认。钟鉴泉、李满玲辩称涉案宅基地上的房屋为其于1993年建设，现该房屋由钟鉴泉的母亲居住。钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉陈述涉案宅基地上的房屋不是其所建，其不清楚是谁建的。钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉提交了《坑村居民证明》拟证实涉案宅基地为其一家所有，但一直被钟鉴泉、李满玲侵占，该份证明载明：涉案宅基地1980年代分配给钟焯桃一家，宅基地上一直没有建房屋，后钟焯桃的邻居钟鉴泉在该宅基地上建了一层小平房，占地约50平方米，该宅基地一直属钟焯桃一家所有。该证明上有若干人签名，具体身份不详。钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉明确其部分人员居住在该村，其主张于2012年底才发现涉案宅基地上建了房屋，并有老人住在里面，当时要求老人搬出，老人不愿意，因其自己有房子住也没处理，但有向村委提出。钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉庭审中明确其系基于侵权要求钟鉴泉、李满玲返还涉案宅基地。以上事实，有《农村（墟镇）宅基地使用证》《存档情况表》、户口注销证明、《投屋地》《证明》《经办人证明》《公证人证明》、视频、户籍情况、证人证言、《坑村居民证明》等证据予以证实。本院认为，首先，涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》登记的使用权人为钟焯桃，并非钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉，钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉并未被依法确认为涉案宅基地的使用权人。其次，根据双方在庭审中的诉辩意见可知，虽然钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉以侵权提起本案诉讼，但双方争议仍属于对涉案宅基地使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”综上，本案不属于民事诉讼的受理范围，本院依法驳回钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告钟长财、钟英杰、钟玉莲、钟欢玉的起诉。案件受理费3330元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  边令明人民陪审员  吴杏娟二〇二〇年九月十八日法官助理彭逸婷书记员王汝欣