上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5815号上诉人（原审原告）：罗显志，男，1978年11月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：顾晓静，北京德和衡（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海达仁资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号14幢1G07室。法定代表人：刘翔，总经理。委托诉讼代理人：柳辰，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鼎，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。上诉人罗显志、上海达仁资产管理有限公司（以下简称上海达仁公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初64024号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。罗显志上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判罗显志获取2017年绩效薪酬120万元（人民币，以下币种相同）及2018年1月、2月绩效薪酬的差额12万元。事实与理由:一、罗显志的绩效评估不应适用上海达仁公司股东XX集团发布的《达仁投资管理集团股份有限公司绩效考核办法(达仁资管字[2017]15号)》(以下简称《绩效考核办法》)。1.根据《公司法》第37条规定,“股东会行使下列职权…(二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事,决定有关董事、监事的报酬事项……(五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案”。可见,关于董事的报酬事项等公司财务预算问题,应当由上海达仁的股东会进行决议。罗显志担任上海达仁的董事长兼首席执行官的职务,其报酬事项属于上海达仁公司股东会的决议范围,不应适用上海达仁公司股东XX集团发布的《绩效考核办法》。2.根据国家信用信息公示系统公示的上海达仁公司工商信息可知,上海XX投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称上海XX)为上海达仁公司的股东,罗显志为上海XX的控股股东。《绩效考核办法》系XX集团2017年5月单方拟定,罗显志并不知晓该考核办法是否正式发布,亦从未知晓并同意XX集团方面出具的绩效考核系数,不应据此认定罗显志的绩效表现不符合绩效考核要求。XX集团内部适应普通员工的管理办法,不能违背XX集团与罗显志签署的《劳动合同》与《入职通知书》约定的报酬事项。3.上海达仁公司股东XX集团的董事长王某单方面制作《XX集团高管2017年年度绩效考核》表格，认定罗显志绩效考核系数仅为0.28，因此不符合绩效工资的发放标准，但该考核系数未以任何方式通知过罗显志，用以计算该考核系数的考核项目、考核项目权重系数也未以任何方式告知过罗显志，根本不符合《绩效考核办法》的规定，罗显志无法认可这份单方面出具的绩效考核表格结果。二、退一步而言,即使认可XX集团发布的《绩效考核办法》,罗显志也应获得2017年度的绩效薪酬及2018年1月、2月的绩效薪酬。1.罗显志与上海达仁公司于2016年6月1日签订了期限为2016年6月1日至2021年5月31日的《劳动合同》,约定劳动报酬为每月基本工资9万元(税后),奖金发放按《入职通知书》约定执行,并约定《入职通知书》作为《劳动合同》附件,与《劳动合同》具有同等法律效力。根据2016年4月25日双方签署的《入职通知书》规定,罗显志除月固定薪酬之外,绩效薪酬为人民币300万元扣除每月发放的固定月薪后的剩余金额,即:年度绩效薪酬为120万元,每月绩效薪酬为10万元。2.《绩效考核办法》第九条“附则”规定,“本方案经集团执行委员会批准后,于2017年6月1日起执行”。可见,即使认可《绩效考核办法》,该办法也不应成为罗显志2017年度1月至5月绩效考核的评估标准,上海达仁公司仍应按照《劳动合同》及《入职通知书》的约定获得2017年1月至5月的绩效薪酬。3.此外,罗显志在2017年6月至12月履职期间带领团队进行资产管理,成绩斐然,姑且不论罗显志不应适用《绩效考核办法》,即使按照《绩效考核办法》的评估,罗显志的评估也理应在0.8以上;而在12月资产管理规模大幅下降的原因在于XX集团未给予事先承诺的资金支持,导致上海达仁整体管理的9.5亿规模到期。三、罗显志未达到2017年投资规模目标27亿元、经营收入3,000万元业绩指标要求,根本原因在于XX集团未对罗显志的工作予以事先承诺的资金支持,上海达仁公司应当承担其中的部分责任。1.在罗显志入职前,XX集团已经承诺将给予罗显志领导下的上海达仁公司3亿元的资金支持。但在罗显志入职后,经过罗显志本人及上海达仁公司业务部门的催促,XX集团始终未提供上述资金支持,直接导致上海达仁公司效益不佳,加之市场恶化,对上海达仁公司整体运营造成了负面影响。上海达仁公司的资产管理规模下降,与XX集团未履行资金支持承诺有着直接的因果关系,上海达仁公司应当对此承担一定的过错责任,而不应直接将其认定为罗显志未达到绩效考核目标。2.罗显志作为公司董事长不仅要考虑到公司的经营收入,更要考虑到公司的可持续发展及金融资产的安全性。2017年市场遭遇熊市，众所周知，如罗显志不顾金融系统性风险,一味猛增规模,对上海达仁公司单位不仅无益,且公司有可能遭受重大打击。上海达仁公司自行制作的考核表，一味强调收入和规模的占重比例，实则为其逃避劳动报酬支付的表现。四、XX集团对上海达仁公司2017年资管规模的计划数不能代替对罗显志的考核标准,罗显志已履行忠实、勤勉义务,符合双方约定的绩效薪酬发放要求。1.在缺乏XX集团的资金支持情况下,罗显志仍然带领上海达仁公司实现了资产管理规模的可持续发展,并达成了以下业绩,使上海达仁公司的营业收入相比2016年实现了4.72倍的增长。2017年度债券市场遭遇成立以来的最大熊市,罗显志带领团队艰苦奋斗,并出于风险控制的考虑将资产管理规模有序缩减,此举有效地规避了市场风险,大大减少了上海达仁公司的损失。2.上述业绩罗显志已自行制作总结说明,在一审过程中作为证据加以说明,但一审法院以上述说明“缺乏客观性,且也无法证明其证明内容”为由,未予采信。罗显志提请二审法院注意,其工作表现的说明在形式上为自行制作,可是内容上全部来自于第三方及公开数据,具有客观性,充分说明了罗显志在履职过程中足以取得绩效薪酬的业绩成果,应当加以采信。由于罗显志业务表现的相关证明由XX集团单方控制,但法院仍可责令上海达仁公司提供有关的业务合同进行证明。五、关于绩效薪酬的计算。根据双方签订的《劳动合同》及《入职通知书》的规定,罗显志有权获得的绩效薪酬为年度300万人民币扣除每月发放的固定月薪后的剩余金额。而罗显志每月应当获得的固定月薪为15万元。因此,罗显志2017年度的全额绩效薪酬为120万元:计算公式为300万-15万/月X12月=120万。对于一审法院依法判决罗显志有权获得2018年1月至2月的绩效薪酬,罗显志深表认同,但2018年1月至2月,罗显志实际获得的固定月薪仅为9万元人民币,因此,罗显志理应获得的2018年1月、2月绩效薪酬为300万/12X2-9万X2月=32万元,一审法院的计算方式为:300万/12月X2月15万X2-20万元，多计罗显志获得的固定月薪每月6万元，因此少计算罗显志应当获得的绩效薪酬12万元。六、XX集团和上海达仁公司对罗显志的刑事诬告没有事实依据。罗显志在上海达仁公司任职期间业务合法、合规，罗显志方保留追究相关人员涉嫌诬告、陷害的法律权利。上海达仁公司辩称，不同意罗显志的上诉请求。首先，上海达仁公司2017年颁布的绩效考核办法第五条明确规定，考核实行分级考核制度，经营单位负责人由集团董事长最终评定。绩效考核办法的第一条也约定了本考核办法适用于集团全体员工，包括子公司、各利润中心各职能部门。关于绩效考核办法，在劳动仲裁和一审程序中，上海达仁公司已经多次反复演示过，是可以通过公开途径查看的，是完全公示的制度。其次，罗显志于2017年1月7日已经明确签署了责任状，上海达仁公司提交了视频、照片等等各种资料，证明罗显志已经明确承诺了其2017年的业绩指标。根据上海达仁公司提交的大量客观数据，2017年在罗显志管理下上海达仁公司的经营数据和收入是明显不能达标的，不能满足其个人所签署的责任状。根据KPI考核技术，其不能符合发放2017年绩效考核的条件。最终，XX集团董事长王某也依据绩效考核办法签署了绩效考核表，对罗显志2017年的绩效予以了评分，所有的客观证据都可以作为证明的。根据入职通知书，罗显志的月固定薪酬是每月税后15万元，其中有一部分是香港或新加坡公司发放的，并不是上海达仁公司发放的，罗显志要求上海达仁公司发放，没有任何道理。上海达仁公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回罗显志全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院将劳动解除的合法性以及绩效工资两个不同的法律关系相混淆。上海达仁公司已经依据生效判决向罗显志全额支付了违法解除的判决义务。关于绩效工资，上海达仁公司对绩效工资拥有完全的自主权，应当依据对罗显志的KPI考核进行发放。上海达仁公司已经提供了2018年1月至2月的经营数据、成本数据和收入数据,证明罗显志根本不可能完成2018年的绩效考核。2.如2018年度的绩效考核已实际无法完成，那么绩效薪酬是否满足发放要件已处于一个不确定的状态。一审判决的结果相当于直接认定了罗显志必然完成2018年的绩效考核结果，这是明显的与事实不符的。从概率上看都为50%的可能性。如果即使酌定，我们认为也应当不超过人民币10万元。罗显志辩称，不同意上海达仁公司的上诉请求。双方从未达成关于2018年绩效考核目标的约定，上海达仁公司应该按照劳动合同即入职通知书的约定向罗显志发放绩效薪酬。罗显志自入职以来一直按照劳动合同及入职通知书所列明的约定执行绩效薪酬领取，从未适用公司方炮制的所谓绩效考核办法。罗显志同时作为上海达仁公司的股东之一即董事长，从未审核同意知晓过公司方提交的所谓的绩效考核办法，亦从未与上海达仁公司达成关于2018年绩效目标的约定，不应据此认定罗显志的绩效表现不符合绩效考核要求。退一步，上海达仁公司方面也从未按照其所谓的绩效考核办法进行月度绩效考核并发放绩效工资。公司方始终没有提供是上海达仁公司的绩效考核办法，提交的是XX集团的，所谓在钉钉系统中于2017年6月1日开始执行，显示是在2017年6月15日发布的一个绩效考核办法。事实上上海达仁公司有其独立的考核办法，XX集团及上海达仁公司从未给劳动者也就是罗显志进行考核，无论是按月还是年度，没有事先告知考核的项目，评分的权重考核的指标，事后也没有以任何的方式告知。罗显志向一审法院提出诉讼请求：判令上海达仁公司支付罗显志2017年1月1日至2018年2月18日期间绩效薪酬1,520,000元。一审法院认定事实：罗显志于2016年6月1日进入上海达仁公司处工作，双方签订了期限自2016年6月1日至2021年5月31日止的劳动合同，约定罗显志岗位为董事长兼首席执行官，每月基本工资税后90,000元，奖金发放按照《入职通知书》约定执行。上海达仁公司已按照每月150,000元的标准发放罗显志在职期间工资，但未发放2017年起的绩效薪酬。2018年2月28日上海达仁公司以罗显志旷工为由解除劳动合同。罗显志对此不服，后经上海市第一中级人民法院终审判决，认定上海达仁公司系违法解除。2019年2月26日，罗显志向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海达仁公司支付2017年1月1日至2018年2月28日期间绩效工资1,520,000元。经仲裁，裁决上海达仁公司支付罗显志2018年1月1日至2018年2月28日期间绩效工资20万元。双方均不服该裁决，遂诉至一审法院。一审法院另查明，罗显志与上海达仁公司签署的《入职通知书》第二条薪酬和激励机制约定：1、月固定薪：每月税后人民币15万元，包含三部分：（1）香港或新加坡公司开立工资卡，发放税后相当于人民币6万元的工资。（2）在上海每月执行税后6万元。（3）在上海每月3万元的报销发放。工资成本的海外部分由XX集团承担，其他部分由上海达仁承担。2、绩效薪酬：人民币300万元扣除每月发放的固定月薪后的剩余金额。剩余金额是达到岗位要求且完成相应分子公司或事业部KPI考核后予以发放。（1）如当年的KPI值大于1，即完成工作基本评价任务，则全额一次性发放。（2）如当年的KPI值大于0.7小于1，则按照全额70%发放。（3）如当年的KPI值大于0.5小于0.7（含0.7），则按照全额40%发放。（4）如当年的KPI值小于0.5，则不予发放。一审中，1、罗显志提供其任职期间，公司规模发展、牌照增加以及股权增值情况，证明罗显志在上海达仁公司处任职期间，对上海达仁公司公司的发展做出了巨大贡献：上海达仁公司的资产管理规模从最初的1.5亿元增长到最高48亿元；帮助上海达仁公司于2016年11月取得了中国证券投资基金协会的会员资格，2017年7月取得央行/中国证监会核发的中国银行间市场直接结算资格，公司牌照价值大幅提升；上海达仁公司综合能力（管理规模、产品收益率等综合排名）于2017年年中19708家私募基金管理人中进入中国私募100强榜单，列23位；参考XX集团同期收购同类机构的收购价，在罗显志带领下，上海达仁公司单位的股权增值至少2亿元。经质证，上海达仁公司对该证据目录中第36页邮件真实性无异议，但对证明内容不予认可，并表示第1、3、4项系XX集团的产品，应当在考核时归属于XX集团，其中第1项因管理人曾变更过，故在考核时归属于上海达仁公司，第2、6、7项已经到期，不应当计入2017年绩效考核中，其中因第2项处于清算期，故将其计入考核之内；对其余证据真实性、合法性、关联性均不予认可。2、罗显志提供人事任命书、上海达仁公司2017年度、2018年第一季度利润表，证明罗显志自2017年12月7日起被恶意架空职权职务，之后上海达仁公司单位营业收入大幅下降，利润大幅恶化。经质证，上海达仁公司对该证据真实性无异议，但认为罗显志在职期间，上海达仁公司的收入、利润等指标急剧减损。3、罗显志提供上海达仁公司2016年年终奖发放方案及明细，证明罗显志没有进行任何KPI考评，全额获得2016年度绩效工资；2016年绩效工资发放结果，上海达仁公司通过邮件发送罗显志予以确认。经质证，上海达仁公司对该证据真实性不认可，且认为2016年是否获得绩效奖金与2017年、2018年是否获得绩效奖金并无关联性。4、上海达仁公司提供2017年绩效考核办法及钉钉系统公告截图、2018年绩效考核办法及钉钉系统公告截图、上海达仁公司管理例会会议纪要的邮件及附件、钉钉系统审批记录，证明：2017年6月15日，XX集团于钉钉系统发布2017年《绩效考核办法》，其中规定：1、考核办法适用范围为集团全体员工，包括各子公司、各利润中心、各职能部门。2、以年度目标为导向，以各单位负责人签署的目标责任状及岗位职责任务为主要考核依据。3、绩效与规模增加额、经营收入、管理指标三个指标挂钩，业绩达标系数=规模达标率X权重+收入达标率X权重+管理达标率X权重。规模增加额、经营收入两项指标权重不低于80%，各项指标权重由董事长王某指定。4、考核实行分级考核制，经营单位负责人由集团董事长王某最终评定。XX集团于2018年2月8日颁布2018年绩效考核办法，并于2018年2月9日于钉钉系统中公示，其中规定：本办法适用集团资管和投资类分、子公司、合伙企业及各利润中心；全员考核原则，每位员工必须参与考核；考核与经营利润、经营收入、管理与合规性指标三个指标挂钩；业绩达标系数=利润达标率X40%+收入达标率X30%+管理和合规达标率X30%；税后利润达标率=（年初至本月末累计实现利润）/（全年利润目标X月份数/12）；收入达标率=（年初至本月末累计实现收入）/（全年利润总目标X月份数/12）；管理和合规达标率由集团执委会根据各利润中心管理和风控的工作情况进行打分；年终奖在春节前发放25%。另证明罗显志知晓上述考核办法。经质证，罗显志对2017年绩效考核办法及钉钉系统公告截图、2018年绩效考核办法及钉钉系统公告截图真实性不予认可，对其余证据真实性无异议。5、上海达仁公司提供罗显志签署的责任状的照片及视频光盘、关于明确和调整上海达仁公司2017考核计划数据口径的报告邮件，证明2017年1月7日罗显志作为上海达仁公司固定收益团队的责任人，签署责任状，绩效目标为融资规模80亿元；收入4,600万元；利润1,600万元；资金成本600万元。2017年8月10日，上海达仁公司的绩效目标调整为规模增加额27亿元；经营收入3,000万元。经质证，罗显志对上述证据真实性无异议，但对关联性不予认可。6、上海达仁公司提供XX集团高管2017年年度绩效考核表、上海达仁公司2017年度绩效考核系数邮件及附件、2016年12月基金估值表、常宁农商行《上海达仁投资顾问业务合同》、2017年12月基金估值表及电子邮件、上海达仁公司2017年度收入组成明细、收入记账凭证、审计报告、上海达仁公司2017年内部考核表收入与2017年审计报告收入差异对比表，证明上海达仁公司公司2017年度绩效考核得分为0.2837分、罗显志2017年绩效得分为0.2837分，以及绩效考核的计算依据，其中2017年上海达仁公司管理规模为1,331,700,000、收入为9,278,939.16元。经质证，罗显志对XX集团高管2017年年度绩效考核表真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，但对相关统计结果不认可，认为统计口径不同，得出的结果不同。7、上海达仁公司提供2018年度经营目标的通知及钉钉系统公告截图、2018年2月上海达仁公司利润表、2018年1月至2月上海达仁公司经营收入明细、2018年1月至2月上海达仁公司成本明细、2018年1月至2月上海达仁公司基金估值表及电子邮件、2018年1月至2月上海达仁公司收入记账凭证、2018年1月至2月上海达仁公司成本记账凭证，证明罗显志2018年度的经营收入目标为1,000万元，利润目标为100万元；2018年1月至2月实际经营利润为-304,244.44元，经营收入为957,023.51元。经质证，罗显志对上述证据不予确认。8、上海达仁公司提供受案回执、立案告知书，证明罗显志在上海达仁公司处任职期间存在大量涉嫌违法犯罪行为，给上海达仁公司造成严重损失，上海达仁公司对此已经向公安机关报案，公安机关已经决定立案，现已被检察院批准逮捕。经质证，罗显志对该证据真实性不予认可，认为未经生效判决，不能推定有罪。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据罗显志与上海达仁公司签署的《入职通知书》的约定，绩效薪酬为300万元扣除每月发放的固定月薪后的剩余金额，剩余金额是达到岗位要求且完成相应分子公司或事业部KPI考核后予以发放。如当年的KPI值大于1，则全额一次性发放；如当年的KPI值大于0.7小于1，则按照全额70%发放；如当年的KPI值大于0.5小于0.7（含0.7），则按照全额40%发放；如当年的KPI值小于0.5，则不予发放。故本案争议在于罗显志是否符合绩效薪酬的发放条件，双方对此已在前述阐述了各自观点，本处不再赘述。对此，首先，关于绩效考核办法真实性问题；罗显志虽不予认可，然从前述证据来看，一则绩效考核办法上海达仁公司已当庭演示了钉钉系统，二则罗显志在工作中实际使用钉钉系统，且曾开会强调需要贯彻绩效考核，说明罗显志系知晓该考核办法；同时，罗显志作为上海达仁公司董事长兼首席执行官，也系XX集团的高管，其理应知晓相应规定。基于此，一审法院对上海达仁公司提供的绩效考核办法予以确认。其次，关于绩效考核办法适用范围问题；根据绩效考核办法规定，考核办法适用范围为集团全体员工，包括各子公司等，故一审法院认定该考核办法适用于上海达仁公司公司及罗显志。再次，关于罗显志绩效考核得分问题。其中对于2017年绩效考核，上海达仁公司为此提供了签署责任状的照片及视频光盘、仁集团高管2017年年度绩效考核表、上海达仁公司2017年度绩效考核系数邮件及附件等予以证明，罗显志虽对考核结果不予认可，然纵观在案证据，双方实际约定了上海达仁公司处2017年绩效目标为规模增加额27亿元、经营收入3,000万元；现上海达仁公司根据2017年公司实际的管理规模以及收入，按照绩效考核办法核算出绩效得分于法有据；同时，根据绩效考核办法规定，经营单位负责人由集团董事长最终评定，故罗显志绩效考核最终由集团董事长王某评定也符合规定。基于此，一审法院对上海达仁公司提供的上述证据予以采信。至于罗显志主张其2017年符合了绩效薪酬发放条件，并为此提供了相关证据，经审核，因罗显志提供的证据缺乏客观性，且也无法证明其证明内容，故一审法院对此不予采信。综上，根据上海达仁公司提供的证据显示，罗显志2017年绩效考核结果确系不符合绩效薪酬的发放条件，故罗显志要求上海达仁公司支付2017年绩效薪酬的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于2018年1月1日至2018年2月28日绩效薪酬，上海达仁公司主张罗显志也不符合发放条件，并为此提供了2018年度经营目标的通知及钉钉系统公告截图、2018年2月上海达仁公司利润表、2018年1月至2月上海达仁公司经营收入明细等证据；对此，鉴于2018年1月至2月罗显志在上海达仁公司处正常工作，之后系因上海达仁公司违法解除导致罗显志无法继续履行劳动合同，罗显志未能继续工作以及无法进行年度考核的责任在于上海达仁公司，故上海达仁公司仅以2018年1月和2月的相关业绩主张罗显志不符合绩效薪酬缺乏合理性。至于上海达仁公司主张罗显志不符合2018年1月至2月绩效薪酬发放条件的其他理由，因缺乏依据一审法院亦不予采信。基于此，一审法院对上海达仁公司意见不予采纳，上海达仁公司要求不支付罗显志2018年1月1日至2018年2月28日期间绩效工资20万元的请求，一审法院不予支持。现鉴于双方劳动合同已经解除，客观上无法对罗显志进行绩效考核，故一审法院酌情确认应按照全额标准核算罗显志2018年1月至2月绩效薪酬，结合罗显志2018年工作时间，上海达仁公司应支付罗显志2018年1月1日至2018年2月28日绩效薪酬20万元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院经审理后遂于二○一九年十二月二十七日作出判决：一、上海达仁资产管理有限公司于判决生效之日起十日内支付罗显志2018年1月1日至2018年2月28日期间绩效薪酬200,000元；二、驳回罗显志要求上海达仁资产管理有限公司支付2017年1月1日至2017年12月31日期间绩效薪酬的请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。二审中，罗显志提供证据如下：1、第一组上海达仁中高层管理人员月度绩效考评制度等24个证据，旨在证明XX集团绩效考核管理办法事实上并不适用于上海达仁公司，上海达仁公司有其独立的绩效考核制度，并于2017年实施执行，XX集团及上海达仁公司未对罗显志进行绩效考核。2、第二组XX集团王某诈骗罪立案信息，旨在证明王某因合同诈骗罪被法院立案。3、第三组达仁资管产品管理日报表及信息汇总，旨在证明上海达仁公司的资产规模。上海达仁公司发表质证意见如下：第一组证据1至22，对真实性予以认可，合法性、关联性和证明目的不予认可。《中高层管理人员月度绩效考评制度》出台于2017年4月28日，仅适用于上海达仁公司，该制度载明适应职务为公司高级管理人员以及总经理、副总经理、总经理助理，由上海达仁公司董事长即罗显志负责考评，被考核人根本不是罗显志。罗显志作为上海达仁公司的董事长，绩效薪酬的依据源于XX集团签发的入职通知书，罗显志已经签署了责任状，同意适用XX集团的绩效考核办法对其进行绩效考核。对证据23的真实性、合法性、关联性不予认可。李某出具的情况说明与客观事实明显不符。对证据24的真实性予以认可，关联性和证明目的不认可，该份证据与本案无关。对第二组证据的真实性予以认可，关联性和证明目的不认可，该份证据与本案无关。对第三组证据，一审法院核实过管理规模的情况。本院认为，罗显志提供的第一组证据不足以证明其所主张的待证事实，本院对该组证据的证明力不予认定。鉴于上海达仁公司对第二组证据的真实性予以认可，本院确认该组证据的真实性。关于第三组证据，因罗显志欲以证明的内容，一审法院已经查明，故本院对该组证据不作认定。二审中，罗显志还补充提供《印章使用授权书》、《债券远期买卖协议》等7份证据，旨在证明《债券远期买卖协议》的缔约方为上海达仁公司和XX证券股份有限公司，代持行为是存在上海达仁公司及其交易相对人之间，与罗显志个人毫无关系。（2018）沪01民终14299号判决书确认上海达仁公司与XX公司签订的《顾问服务协议》具有法律效力，上海达仁公司应当按约履行。上海达仁公司所进行的业务行为合法合规，不存在任何上海达仁公司所编造的刑事罪名指控下的行为。上海达仁公司的基金交易管理业务由XX集团派遣的工作人员负责，达仁稳健自由行基金属于上海达仁公司的运营范围，罗显志本人无法直接掌控交易，不可能进行违规操作。事实上，上海达仁公司进行的交易业务合法合规，没有收到监管机构异常交易警示函。上海达仁公司对上述证据的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。认为相应证据与本案无关。就罗显志和李某共同侵害达仁公司利益的事实，XX集团已经在深圳市福田区人民法院向两人提起民事诉讼，要求两人承担赔偿的责任，目前案件正在审理中。罗显志更是因为在上海达仁公司任职期间涉嫌职务侵占和挪用资金，目前处于取保候审阶段。本院认为，鉴于上海达仁公司对罗显志补充提供的证据1至7的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。上海达仁公司则没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于罗显志是否符合绩效薪酬的发放条件。根据罗显志与上海达仁公司签署的《入职通知书》的约定，绩效薪酬为300万元扣除每月发放的固定月薪后的剩余金额，剩余金额是达到岗位要求且完成相应分子公司或事业部KPI考核后予以发放。关于绩效考核办法，上海达仁公司已当庭演示了钉钉系统，罗显志在工作中实际使用钉钉系统，且曾开会强调需要贯彻绩效考核，说明罗显志系知晓该考核办法；同时，罗显志作为上海达仁公司董事长兼首席执行官，也系XX集团的高管，其理应知晓相应规定。因此，一审法院确认上海达仁公司提供的绩效考核办法，并无不妥。根据绩效考核办法规定，考核办法适用范围为集团全体员工，包括各子公司等，故一审法院认定该考核办法适用于上海达仁公司及罗显志，本院予以认同。罗显志主张其不应适用上海达仁公司提供的绩效考核办法，本院不予采纳。关于罗显志的绩效考核问题。对于2017年绩效考核，双方实际约定了上海达仁公司处2017年绩效目标为规模增加额27亿元、经营收入3,000万元。上海达仁公司根据2017年公司实际的管理规模以及收入，按照绩效考核办法核算出绩效得分；并根据绩效考核办法规定，经营单位负责人罗显志的绩效考核由集团董事长王某最终评定。为此，上海达仁公司提供了签署责任状的照片及视频光盘、XX集团高管2017年年度绩效考核表、上海达仁公司2017年度绩效考核系数邮件及附件等予以证明。罗显志对考核结果不予认可，并主张其2017年符合了绩效薪酬发放条件，为此提供了相关证据。经审核，因罗显志提供的证据缺乏客观性，且也无法证明其证明内容，故一审法院对此不予采信，并无不当。鉴于罗显志并未提供足以反驳的相反证据，故本院采纳上海达仁公司提供的上述证据。综上，根据上海达仁公司提供的上述证据显示，罗显志2017年绩效考核结果确系不符合绩效薪酬的发放条件，故罗显志要求上海达仁公司支付2017年绩效薪酬的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。对于2018年1月1日至2018年2月28日绩效薪酬，上海达仁公司主张罗显志也不符合发放条件，为此提供了2018年度经营目标的通知及钉钉系统公告截图、2018年2月上海达仁公司利润表、2018年1月至2月上海达仁公司经营收入明细等证据予以证明。对此，本院认为，鉴于2018年1月至2月罗显志在上海达仁公司处正常工作，之后系因上海达仁公司违法解除导致罗显志无法继续履行劳动合同，罗显志未能继续工作以及无法进行年度考核的责任在于上海达仁公司，故上海达仁公司仅以2018年1月和2月的相关业绩主张罗显志不符合绩效薪酬缺乏合理性。至于上海达仁公司主张罗显志不符合2018年1月至2月绩效薪酬发放条件的其他理由，因缺乏依据，本院亦不予采纳。因此，上海达仁公司要求不支付罗显志2018年1月1日至2018年2月28日期间绩效工资的上诉请求，本院不予支持。现鉴于双方劳动合同已经解除，客观上无法对罗显志进行绩效考核，故一审法院酌情确认应按照全额标准核算罗显志2018年1月至2月绩效薪酬，结合罗显志2018年工作时间，判决上海达仁公司应支付罗显志2018年1月1日至2018年2月28日绩效薪酬20万元，并无不妥。综上所述，罗显志、上海达仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗显志、上海达仁资产管理有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年九月一日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……