云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1250号上诉人（原审原告）：蔡丽，女，1963年2月27日生，彝族，住云南省石屏县。被上诉人（原审被告）：王学明，男，1970年2月6日生，彝族，住云南省石屏县。被上诉人（原审被告）：吴跃群，女，1973年9月29日生，汉族，住云南省石屏县。被上诉人（原审被告）：丁万银，男，1960年4月8日生，汉族，住云南省石屏县。上诉人蔡丽因与被上诉人王学明、吴跃群、丁万银民间借贷纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2020）云2525民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行调查审理。本案现已审理终结。蔡丽上诉请求：撤销云南省石屏县人民法院（2020）云2525民初240号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误。本案王学明自认《借款凭证》是其签名，一审在无相应证据证实的情况下，仅以王学明认可的18000元认定为借款金额，又认定了王学明已归还10000元错误，王学明的自认足以证明，其多次向上诉人借款共计30000元，在无相反证据的情况下，书证应为第一证据。2.一审判决适用法律错误。王学明认可《借款凭证》，说明其欠上诉人借款30000元，而并非18000元，王学明单方陈述已归还10000元并无证据证明，一审仅判决王学明归还8000元与事实不符。另外，丁万银为担保人，根据法律规定，担保责任与主债务的诉讼时效一致，主债务未超过诉讼时效，担保人的担保责任也未超过诉讼时效，且本案中无人主张超过诉讼时效，故一审认定丁万银不承担担保责任错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王学明、吴跃群辩称，1.《借款凭证》虽系王学明签名，但上诉人仅出借借款20000元，王学明实际收到18000元，2000元为利息，上诉人主张的30000元并非实际出借金额。借款后，王学明以现金方式已经偿还10000元，故一审认定事实正确。2.王学明虽在《借款凭证》上签名，但并非系其真实意思表示，其中10000元系利息。3.担保人丁万银的担保期间已过，不需要再承担担保责任，一审判决正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人丁万银辩称，借钱时其不清楚，写借条时仅说明让其见证一下，其不应承担担保责任。蔡丽向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款本金30000元及借款之日起至还款之日的利息（按月利率2%计算）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王学明与吴跃群系夫妻关系。2015年，因保险事务王学明与蔡丽相识，经王学明介绍，丁万银认识蔡丽，二人成为蔡丽保险业务的下属。2015年3月，王学明向蔡丽借款20000元，实际收到借款18000元，王学明签下借款20000元借款凭证交蔡丽收执。后王学明还款10000元。2017年7月7日，蔡丽要求王学明签下《借款凭证》一份，并约定借款期限为2017年10月7日，月利率为2%，丁万银在借款凭证的担保人处签名。2019年蔡丽找王学明催讨欠款未果。一审法院认为，被告王学明与原告蔡丽之间存在民间借贷关系，现被告王学明尚欠原告蔡丽借款本金8000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，被告王学明应向原告蔡丽返还借款本金8000元及利息。被告王学明与原告蔡丽约定的借款期限为2017年10月7日，债务履行期届满后，原告蔡丽未要求被告丁万银承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告蔡丽要求被告丁万银承担清偿责任的诉讼意见，不符合法律规定，不予支持。被告吴跃群不是共同借款人，原告蔡丽要求被告吴跃群承担清偿责任没有事实依据，不予支持。被告吴跃群经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告王学明于本判决书生效之日起二十日内返还原告蔡丽借款本金8000元，并支付从2015年3月1日起至还清借款本金之日止的利息（利率按月2%计算）；二、驳回原告蔡丽的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告王学明负担。”二审中，上诉人蔡丽向本院提交以下证据材料：1.户名分别为蔡丽、高某的中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，欲证明：2015年3月18日，蔡丽从其银行卡内取款20000元出借给王学明；2017年7月7日，蔡丽的儿媳高某从其银行内取款9500元加现金500元共10000元出借给王学明。2.申请证人李某、高某出庭作证，欲证明：2017年7月7日，王学明向蔡丽借款10000元。证人李某陈述，其在保险公司工作，2017年7月初其到蔡丽的铺子找蔡丽借钱，看见蔡丽拿钱给王学明，蔡丽还与王学明说“现在刚好是3万元”。证人高某陈述，2017年7月7日，其婆婆蔡丽让其拿10000元给她借给王学明，当时其卡里钱不够，还拿了部分现金给蔡丽。经质证，被上诉人王学明、丁万银对银行流水的真实性无异议，但不认可其证明目的，王学明称未收到2017年的10000元，丁万银称其不清楚款项是否交付；王学明对证人证言不认可，称其2017年7月未向蔡丽借钱，其未收到2017年的借款10000元；丁万银对证人陈述的内容不清楚。被上诉人吴跃群未到庭发表质证意见。被上诉人王学明、吴跃群、丁万银二审中未向本院提交证据材料。本院经审查认为，上诉人提交的银行流水客观真实，被上诉人无异议，真实性予以采信；证人李某、高某的证言与《借款凭证》载明内容及银行流水能够相互印证，予以综合采信。二审经审理查明，王学明与吴跃群系夫妻。2015年，因保险事务王学明与蔡丽相识，经王学明介绍，丁万银认识蔡丽，二人成为蔡丽保险业务的下属。2015年3月18日，王学明向蔡丽借款20000元用于石场炸石头，王学明出具20000元的借款凭证交蔡丽收执。2017年7月7日，王学明再次向蔡丽借款10000元，并重新向蔡丽出具《借款凭证》一份，载明：“今有王学明因资金周转困难向蔡丽借款，现金大写叁万元（￥30000.00），（注：此款仅用于做正当生意）。借款人用自己的地基作为抵押，借款期限：2017年10月7日。此借款以现金方式实以收到，收款人：王学明，经双方约定利息以月息2%计算。如超期还款抵押物的处理权归蔡丽所有。”王学明在借款人处签名捺印，丁万银在担保人处签名捺印。《借款凭证》出具后，蔡丽曾电话要求丁万银向王学明催促归还借款，后因蔡丽催讨借款未果诉至法院。综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被上诉人王学明向上诉人蔡丽实际借款金额是多少，应如何偿还；2.丁万银在本案中是否应承担责任。针对争议焦点，本院评判如下：（一）关于借款金额及还款的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人蔡丽主张被上诉人王学明于2015年3月18日向其借款20000元，于2017年7月7日向其借款10000元，两次借款共计30000元，提供了王学明于2017年7月7日出具的《借款凭证》一份，以及蔡丽及其儿媳高某农业银行卡交易明细清单各一份，并申请证人李某、高某出庭作证予以证实，从两张银行卡的交易明细看，2015年3月18日，蔡丽从其银行卡内分4次各取5000元共计20000元，高某的银行卡2017年7月7日亦发生了9500元的取款记录，该证据材料与蔡丽对《借款凭证》产生过程的陈述能够相互印证，且被上诉人王学明对《借款凭证》的真实性不持异议，其辩称仅于2015年3月向蔡丽借款20000元，实际收到18000元，且后期已偿还10000元，上诉人蔡丽对此不予认可，王学明也不能提供相应证据证实，本院不予采信。鉴于本案涉案金额为30000元，借款时蔡丽具备相应的出借能力，结合《借款凭证》及银行流水记录、证人证言等证据材料综合分析，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，上诉人蔡丽提供的证据的证明力明显大于被上诉人的口头辩解，其主张的已实际交付借款30000元的主张具有高度盖然性，本院依法予以认定。关于利息的问题，因无证据证实2015年出借20000元时双方明确约定过利息，故按照法律规定，本案利息应自2017年7月7日起以双方约定的月利率2%计至款项付清为止。另，因本案借款发生于王学明与吴跃群夫妻关系存续期间，且借款用途系用于石场炸石头，系家庭生产生活所需，故该借款应属王学明与吴跃群的夫妻共同债务，二人应承担共同还本付息的责任。（二）关于丁万银应否担责的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被上诉人丁万银在《借款凭证》上的担保人处签名按印，但未约定具体的保证方式，依法应认定为连带责任保证，因双方未明确约定丁万银的保证期间，按照上述法律规定，丁万银的保证期间应自债务履行期届满之日起计算6个月即截至2018年4月10日止，上诉人蔡丽提交的证据不足以证实其于该期间内已明确要求过丁万银承担保证责任，故丁万银的保证责任依法免除，上诉人蔡丽要求丁万银承担担保责任的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人蔡丽的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省石屏县人民法院（2020）云2525民初240号民事判决；二、由王学明、吴跃群于判决生效之日起十日内偿还蔡丽借款本金30000元，并支付自2017年7月7日起至款项付清之日止的利息（利息按月利率2%计算）；三、驳回蔡丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取275元，由王学明、吴跃群负担；二审案件受理费350元，由王学明、吴跃群负担。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年九月一日书记员 卢俊维