建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2504号原告：辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行，住所地辽宁省建平县北二十家子镇迎宾街015号。负责人：韩磊，行长。被告：王喜文，男，1956年7月21日出生，回族，农民，住辽宁省建平县。被告：张国芹，女，1958年5月24日出生，回族，农民，住辽宁省建平县。被告：石树林，男，1977年11月22日出生，回族，农民，住辽宁省建平县。被告：马艳军，男，1970年7月23日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。石树林、马艳军委托代理人：李慧源，辽宁诚为律师事务所律师。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行与被告王喜文、张国芹、马艳军、石树林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行的负责人韩磊，被告王喜文、马艳军、石树林及被告马艳军、石树林的委托诉讼代理人李慧源到庭参加诉讼。被告张国芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行提出如下诉讼请求：1、要求被告王喜文、张国芹、马艳军、石树林四人偿还贷款本金36万元并自2016年6月28日至2019年6月27日按年利率10.0625%给付36万元本金的利息，2019年6月28日之后到清偿之日止，在原有利率加息50%偿还利息；2．被告承担本案诉讼的一切费用。事实与理由：借款人王喜文于2016年6月28日在二十家子支行货款36万元，担保人马艳军、石树林，抵押物为砖厂；货款于2019年6月27日到期。在我行多次催收的情况下，借款人及担保人没有偿还货款本金36万元及相应利息，为维护我行的合法权利，诉至法院。被告王喜文辩称：原告起诉的借款实际是借新还旧，最早是2012年6月28日从信用社借的，借款数额是50万元，砖厂收到了45万元，另外5万信用社用了，贷款是王明振经手的，我和王明振是叔侄关系，我们都是砖厂的承包人，希望原告能减免本金和利息，因为贷款下来后，国家不准许生产红砖，就停产了，所以就没能还上贷款。我和被告张国芹是夫妻关系，但她现在身体不好，所以就没来。他知道起诉的这件事，我告诉她了。这笔贷款是人情贷款，这笔贷款是借新还旧原来是50万，王献国还李建学5万元，王献国是信贷员，他用了5万元，砖厂实际收了45万元，砖厂在王喜文的名下。信用社的利息和本金王献国也没有还，都在王喜文的名下，实际我欠信用社31万元本金。被告石树林辩称：当时没有说是担保，就是让我们签个字，也是信用社的人开车接我们去签的字，也没有给我们看和念合同，他们说既使起诉到法院也没有我们的责任，还给我们出了手续，一会我们提交。借新还旧的事我不知道，银行也没有说，让我签字我就签字了，信贷员用5万元的事情我不知道，也不清楚。被告马艳军辩称：信用社是骗我们，然后又起诉我们，这是侮辱我们，当时也没有说是担保，要是说担保的话，我们不会签字。借新还旧的事我不知道，银行也没有说，让我签字我就签字了，信贷员用5万元的事情我不知道，也不清楚，5万元是银行用了。信用社给我们出具了还款承诺，承诺36万元的还款不用我们担保人偿还。被告马艳军、石树林委托代理人辩称：借贷中原告恶意隐瞒了一些事实，并且有欺诈行为，所以担保无效，被告马、石不应该承担责任。通过本案被告王喜文的叙述，充分的证明了原告方因贷款执行中出现了问题，自己无法解决，找被告王喜文协商也叫串通各取其利，原告方将弄虚作假将贷款当中出现的死账被告王喜文说的李建学的陈欠款用王喜文的贷款补充，王喜文原陈欠的贷款也叫无力偿还，重新以新还旧，但原告对这些事实并未告知被告马艳军和石树林，以贷款担保的形式欺骗保证人完成贷款的合法形式。按照法律规定，借贷双方隐瞒贷款事实，以欺诈的方式骗取了被告在保证合同上签字的行为是非法的。该担保合同无法律效力，为了本案的保证合同能够签字原告组织王喜文、王明春、王明振并向被告石树林、马艳军提供了王喜文、王明春、王明振还款承诺书。被告张国芹未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定事实如下：1、原告提交的借款合同、担保合同、抵押合同、借据，欲证明王喜文、张国芹在原告处贷款36万元，马艳军和石树林提供连带责任。被告王喜文以“对这些证据无意见。有5万元是信用社用的。”予以抗辩，被告石树林、马艳军以“对证据的真实性合法性均有异议，信用部门的贷款合同应该是成册的不是单张的，证据中均没有骑缝章，不能证明贷款是否是原始文件。借款合同我方是担保方，借款实际发生才能存在担保的问题，没向借款方借款担保就不成立。原告方不能证明该笔贷款贷给了王喜文，而且不能证明王喜文收钱了，我方认为借款合同生效才能有担保合同。凭证是否真实存在也有异议，有合同没有放款也是不成立的，所以原告方向法庭出具的合同不完整也不真实。抵押合同的真实性也无法确认，抵押合同的抵押物都有作价，抵押财产按照作价比例可以贷款587000（左上角），实际贷款533000（右下角），所以这个清单的真实性、可行性存在问题，但是抵押事实存在，抵押物最少得100万，抵押物没做抵押登记也没做财产保全担保人是不承担责任的。保证合同和前两份合同一致，程序是不合法的，金融贷款是成本的合同不允许签订散页合同，合同没有骑缝章，不能保证合同的真实性。对于摁手印一页认可其他别的都不认可。合同形成的时候就拿了最后一页签字，其他页数没看到不知道是否真实。36万贷款是借新还旧，这一事实原告隐瞒了被告石树林、马艳军。其中有信用社给第三人偿还的贷款5万元，所以该贷款不具有真实性、合法性。被告石树林、马艳军不应当对其承担担保责任。借款合同7页只有一页王喜文张国芹的签字，其他逐页都没有签印，对合同的内容真实性有异议，保证合同最后一页有签字，其他页没有签字、摁印和公章骑缝，这样的证据随时可以更换，所以对真实性有异议。抵押合同意见同上。对借款凭证真实性、合法性有异议，是用红笔2016年6月28日还款金额36万是涂改的，与真实数额不符，在马艳军身份证号与马艳军的真实身份证号不符，原告公章和审批人签字是后补的，先扣章后签字，存在诉讼过程中造假后补。”为由不予认可，本院分析认为，因被告王喜文对原告提供的上述证据予以认可，故对原告提供的上述证据予以采纳，对于被告王喜文抗辩其中5万元系信用社所用，因王喜文并未举证证明，故对被告王喜文的抗辩不予采纳。本院采纳被告王喜文向原告贷款36万元。对于被告石树林、马艳军的抗辩，因被告石树林、马艳军已在《保证合同》中保证人处签字，能够体现被告石树林、马艳军为保证人，应当对被告王喜文向原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行的借款承担保证责任，而对于被告石树林、马艳军抗辩合同无骑缝章，贷款合同没有成册、抵押财产作价与实际贷款数额不一致等抗辩事由，属于原告财务管理制度，并非合同是否有效的对抗要件，故对被告石树林、马艳军的抗辩不予支持。2、原告提供的还款记录欲证明王喜文于2017年5月31日偿还利息17710元，因被告王喜文予以认可，该陈述对被告并不不利，故对被告王喜文于2017年5月31日偿还利息17710元的事实予以采纳。3、资产处分承诺书、贷款保证担保意向书、保证担保核实书欲证明石树林、马艳军知晓此笔贷款的事实。被告王喜文以“担保人是王明振找的，我没找他们担保。”为由予以抗辩，被告石树林、马艳军以“担保意向书时间不对，石树林、马艳军和他们的妻子只于2016年6月28日到原告处签过一次字，以后没去过银行也没签过字，所以说担保意向书时间是虚构的，不真实，虽然有签字但是与时间不符；保证担保核实书审批日期是2016年6月26日，保证合同签署时间标注是2016年6月28日，时间顺序违背客观规律，是明显造假，是后签署先审批；资产处分承诺书标注时间是2016年6月16日，这个时间被告石树林、马艳军及妻子还没有到原告贷款处，时间顺序造假，另外这三份证据的签署不能证明原告所说的被告知道借新还旧，只是做了担保。”为由予以抗辩。本院分析认为，无论担保人石树林、马艳军是否是被告王喜文找的，但被告石树林、马艳军已在《保证合同》中保证人处签字，该笔贷款原告已实际向被告王喜文发放，通过《保证合同》能够体现被告石树林、马艳军为保证人，原告提供的资产处分承诺书、贷款保证担保意向书、保证担保核实书系《保证合同》的相应组成部分，对于被告抗辩时间不符属于财务管理制度管理范畴，被告并没有举证原、被告签署合同存在不规范的情形，也不能体现原告提供的上述证据存在伪造，故对原告提供的上述证据予以采纳，对被告的抗辩不予采纳。4、被告王喜文提供的收贷收息凭证一份，欲证明王喜文借的36万元包含信用社信贷员王献国用的5万元。王献国还李建学欠信用社的贷款，通过被告王喜文提供的上述证据能够体现原告向被告王喜文收取贷款，但上述证据是否由案外人所用，通过上述证据不能体现，同时原告将贷款贷给被告王喜文后，已完成发放贷款义务，至于被告王喜文将贷款用于何人系被告王喜文自由处分，与本案也并非同一法律关系，如被告王喜文与案外人因贷款发生后产生争议，可另行主张权利，故对被告王喜文提供上述证据的真实性予以采纳，对证明问题不予采纳。5、被告王喜文提供的录音U盘，欲证明信用社信贷员王献国占用砖厂5万元，李建学还信用社贷款的真实性。本院分析认为原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行与被告王喜文系《借款合同》的合同相对方，原告已将贷款提供给被告王喜文，被告王喜文将贷款用于何人系被告王喜文自由处分，与本案也并非同一法律关系，如被告王喜文与案外人因争议贷款发生争议，可另行主张权利，故对被告王喜文提供的此份证据不予采纳。6、被告王喜文提供的2013年淘汰落后产能奖励资金项目管理工作通知书一份，欲证明砖厂停产，损失100多万，所以还不上这笔贷款。被告王喜文是否有能力偿还贷款并非被告王喜文不履行还款义务的抗辩事由，故对被告王喜文提供的此份证据不予采纳。7、被告马艳军提供的还款承诺以及被告石树林提供的还款承诺，欲证明此笔贷款与马艳军、石树林无关，承诺人是王喜文、王明振、王明春，这份证据是原告打出来的，信用社说担保与我们无关，承诺书的形式和内容是由原告方其在场的被告王喜文、王明振、王明春等三人均能证实，同时原告方有相应的视频资料可以作证，按法律规定，信贷过程中应由视频资料存档，原告提起诉讼也有提供自己掌握的视频资料的义务，所以我们要求原告方向法庭提供当时贷款及担保的真实视频资料。本院分析认为，原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行作为独立的法人单位，在法律上具有独立的人格，被告提供马艳军、石树林提供的还款承诺的承诺人为本案被告王喜文及案外人王明振，并无原告确认，即使存在原告陈述该还款承诺系原告信贷员王献国拟定的，但因该还款承诺并无原告法人公章也无原告负责人签字，不能说明原告放弃要求被告马艳军、石树林承担担保责任，同时对于被告抗辩签订借款合同必须有视频资料佐证并无法律依据，故对马艳军、石树林提供的上述证据不予采纳，并对被告要求调取视频录像的申请不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王喜文、张国芹于2016年6月28日在原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行贷款36万元，双方签订了《借款合同》，约定贷款期限自2016年6月28日至2019年6月27日，年利率为10.0625%，借款人逾期还款在约定的利率上加罚50%，《借款合同》第八条约定“债权担保1.本合同项下的全部债务采用如下第(1)(2)()种方式担保：(1)由马艳军、石树林提供连带责任保证（并另行签订《保证合同》，合同编号为建农信保字【2016】第564710053号。(2)由王喜文土地承包经营权、住房财产权及宅基地使用权、大地村砖厂土地承包经营权及土地上的附着物提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》，合同编号为建农信抵字【2016】第564710053号。”，同日原告与被告签订《保证合同》约定被告马艳军、石树林为被告王喜文、张国芹的贷款承担连带偿还责任，其中《保证合同》约定“…，第一条保证人声明及承诺，…，1.6不论物的担保是债务人还是第三人提供的，债务人不履行到期债务，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人对全部债务承担保证责任。…，第三条保证方式，3.1本保证合同担保方式为连带责任保证。…，第四条保证期间，4.1本合同项下的保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满(包括提前届满及展期后届满)之日后两年。”，同日被告王喜文作为抵押人，被告张国芹作为抵押物共有人与原告签订了《抵押合同》并制作抵押物清单，约定被告王喜文、张国芹用土地承包经营权及土地上附着物、宅基地及房屋财产权作价53.3万元作为抵押担保，此款经催要，被告王喜文偿还了利息17710元，本金36万元及剩余利息为偿还。故原告诉至法院。本院认为：原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行与被告王喜文、张国芹签订的《借款合同》依法成立并有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告王喜文、张国芹未按合同约定按期还款已构成违约，因此被告王喜文、张国芹应对此笔借款承担共同偿还责任，因被告王喜文偿还了利息17710元，所以对被告王喜文已偿还的利息应予以扣除，故本院支持原告要求被告王喜文、张国芹共同偿还借款本金36万元并自2016年6月28日起至2019年6月27日按年利率10.0625%给付36万元本金的利息，2019年6月28日之后到清偿之日止，在原有利率加息50%偿还利息，但应扣除被告王喜文已偿还的利息17710元。关于原告要求被告石树林、马艳军承担偿还责任的诉讼请求，虽然原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行与被告王喜文、张国芹签订了《抵押合同》，但按《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，因《保证合同》中已对债权人实现债权选择物的担保及人的担保进行了明确约定，原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行即可以对抵押物行使担保物权亦可要求保证人承担保证责任，原告要求被告石树林、马艳军按《保证合同》约定承担担保责任不违反法律规定，同时原告与被告石树林、马艳军签订的《保证合同》对担保方式，担保范围已进行约定，被告石树林、马艳军在担保人处签字，且合同中已约定保证方式为连带责任保证，该保证也未超过保证期间，故对原告要求被告石树林、马艳军承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。对于被告石树林、马艳军申请法院调取2012年王喜文借款凭证的原件和信用社发放贷款50万元的去向的打款记录的请求，法律并不禁止用新的贷款偿还旧的贷款，借新还旧的后果导致原债权消灭，新的债权产生，因此2016年6月28日《借款合同》及《保证合同》属于独立的借贷法律关系，四被告已在《借款合同》及《保证合同》签字确认，原、被告应按2016年6月28日《借款合同》及《保证合同》履行各自的权利及义务，2016年6月28日之前，原、被告之间无论是否存在借款关系均不影响2016年6月28日《借款合同》及《保证合同》的成立并生效，故对被告石树林、马艳军申请法院调取2012年王喜文借款凭证的原件和信用社发放贷款50万元的去向的打款记录的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王喜文、张国芹于本判决发生法律效力后十日内共同偿还借款本金36万元并自2016年6月28日起至2019年6月27日止按年利率10.0625%给付36万元本金的利息，2019年6月28日之后到清偿之日止，在原有利率加息50%偿还利息，但应扣除被告王喜文已偿还的利息17710元；二、被告石树林、马艳军对上述款项承担连带偿还责任。如果被告王喜文、张国芹、石树林、马艳军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3350元由被告王喜文、张国芹负担，被告石树林、马艳军承担连带偿还责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇二〇年九月二十一日书记员  徐媛媛