wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4444号 原告：吴冬梅，女，1984年11月8日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 委托代理人：陈延军,浙江律明律师事务所律师。 被告：李文东，男，1977年6月16日出生，汉族，住山东省临沂地区日照市。 委托代理人：王焕其、陈韬，浙江**溪律师事务所律师。 原告吴冬梅与被告李文东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴冬梅及委托代理人陈延军,被告李文东及委托代理人王焕其、陈韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴冬梅向本院提出的诉讼请求：1、解除原被告于2019年5月19日达成的口头头盔购买协议；2、判令被告双倍返还原告定金100000元；3、判令被告返还原告预付的货款122500元并赔偿利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率的1.5倍计算至款清之日止)；4、本案诉讼费用由被告负担。 庭审中，原告吴冬梅放弃双倍返还定金100000元的请求，变更第3项诉讼请求为被告返还原告预付的货款172500元并赔偿利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率的1.5倍计算至款清之日止). 事实与理由：原、被告系朋友。2020年5月18日，原告在微信朋友圈得知被告有头盔出售，遂与被告联系。2020年5月19日，原告同意以38元/个的价格向被告购买头盔10000个，价款共计380000元。双方约定，先支付定金50000元，次日支付货款140000元，剩余的190000元在收货后付清，交货日期为2020年5月22日。协议达成后，原告按约履行了付款义务。2020年5月22日，被告未能按约交货，后称其被骗，无法交货，原、被告遂协商解除合同并退还相关款项，但被告至今仅退还了17500元，剩余的定金50000元及货款122500元经催讨仍未返还。 被告李文东辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据。1、原、被告之间不存在买卖协议。被告只是作为中间人为原告购买头盔进行中介服务。2、原告向被告李文东支付了190000元属实，但其中的50000元不属于定金，190000元就是购买头盔的货款。3、目前的款项并不在被告李文东手中，货款经过多次转款，有被他人骗取的可能，现在有人已经向公安机关报案，本案应该等待公安机关的结论。 原告吴冬梅为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、汇款凭证，证明原告支付款项的事实。 2、微信朋友圈截图，证明被告在2020年5月18日通过微信朋友圈发布信息，称其有头盔出售，并附不同的头盔价格。 3、微信聊天记录【提交原告的手机展示】，证明被告向原告发送头盔，注明38元每个，相关的聊天记录中也没有显示李文东是作为中介。 对上述证据，被告质证认为，对证据的真实性无异议，但被告是帮助原告联系，而非与被告建立买卖关系，被告确实收到原告支付190000元，但这是货款，双方之间并不存在有50000元定金。 被告提供证据如下： （1）：工商银行汇款凭证、交易明细，微信转账。证明2020年5月19日18时04分被告通过转账支付案外人王菲20000元，而原告是在2020年5月19日21时45分才付款50000元。且被告将该50000元也是支付给案外人王菲的。被告在2020年5月23日收到王菲退还原告的17500元，其当天就退还给原告。说明被告是为原告与王菲的买卖进行中介服务。 （2）被告分别与原告、王菲、舍与得的微信聊天记录，用以证明原告因自己忘记密码，未按约定及时支付140000元货款，以及被告看到王菲有头盔出售，且原告需要头盔才帮助联系。王菲在收到款项之后也转账给黄其晓的事实。 （3）顾超、黄其晓分别向苏州、上海的公安机关报案记录。用以证明本案所涉买卖存在诈骗嫌疑。 对被告提交的证据，原告质证认为，对工商银行凭证、微信转账的真实性没有意见，对证据关联性、证明目的有异议。原告与王菲、朱志坚并不认识。被告与二人的关系，原告也不清楚。对被告与“舍与得”微信聊天记录的真实性没有异议，原告确实有收到退回的款项。被告与原告微信聊天记录的真实性没有异议，但聊天记录中并没有被告帮助原告介绍的事实存在，原告很明确的向被告购买头盔。对被告与王菲的聊天记录的真实性有异议。原告并不认识王菲，相关的权利义务是被告与王菲之间的约定，与原告无关。关于报案记录、受案回执与本案的关联性及证明目的有意见。原告是向被告购买头盔，被告去哪里拿头盔与本案没有关联，即使后续买卖合同有犯罪，也不影响本案的买卖合同关系。应由被告返还货款。 对原、被告提供的证据，本院认为，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，故本院对证据1、2、3的真实性予以确认，对证据所反映的事实予以确认；对于被告提供的证据，因其并不能证明自己的抗辩主张，本院不予确认。 经审理，本院对本案事实认定如下：被告在微信朋友圈发布了头盔出售信息，原告获悉后，于2020年5月18日与被告联系买卖事宜。2020年5月19日，原告同意以38元/个的价格向被告购买头盔10000个，价款共计380000元，确定交货日期为2020年5月22日。协议达成后，原告先后向被告共支付了货款190000元，但被告未能按约交货，后因无法交货，被告于2020年5月23日返还原告货款17500元，现尚有172500元货款未返还。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性，应认定合法有效。被告认为其系原告与案外人王菲的买卖关系中的中介人，但其并未能提供证据予以证明，而在原告与被告的微信聊天记录明确表达的双方是买卖关系。因此，本院对被告提出的其与原告之间不存在买卖关系的抗辩主张不予采纳。关于50000元是否是定金的问题，因原告在庭审中已不再坚持定金问题，并明确50000元可作为货款确认，故在定金问题上，原、被告双方已无争议。本院对这50000元以货款确认。对被告提出涉嫌犯罪的问题，本院认为，原、被告之间是买卖合同关系，就目前无证据并不能反映被告存在犯罪嫌疑，而他人是否涉嫌犯罪与本案无涉，故对被告提出因可能涉嫌犯罪，本案需等待公安机关的结论的意见。本院不予采纳。被告在收到原告货款后不能提供买卖标的物，无法履行合同，故原告提出解除合同符合法律要求，本院予以支持。对于被告尚未返还的货款，被告有义务返还原告，并承担相应的违约责任，即赔偿原告的利息损失。但原告提出利息损失中的利率按照全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率的1.5倍计算，无法律依据。本院不予支持，该利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告吴冬梅与被告李文东于2019年5月19日达成的买卖合同。 二、由被告李文东返还原告吴冬梅货款172500元，并赔偿利息损失（利息损失以172500元为基数，从2020年7月17日起按全国银行业间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告李文东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元2319(已减半收取)，由原告负担525元，由被告李文东负担1794元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  田 晓 二〇二〇年九月二十三日 代书记员  黄银佩
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3629号原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。法定代表人：陈显兵，董事长。委托诉讼代理人：赵王蕾，女。被告：陈建英，男，1987年5月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：王青斌，男，1987年4月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信担保公司）与被告陈建英、王青斌追偿权纠纷一案，原告于2020年4月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈建英偿还原告垫付款35161.54元及利息（利息按月利率1%从2018年12月27日起计算至债务履行完毕之日止）；2.确认原告对登记在被告陈建英名下牌号为浙ＣＮ××××雪佛兰牌ＳＧＭ7150ＤＡＡＡ汽车折价、拍卖或变卖后所得款项在上述债务内享有优先受偿权；3.判令被告王青斌对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年1月18日，被告陈建英与中国银行股份有限公司温州市鹿城支行（以下简称中国银行鹿城支行）签订了《中银信用卡购车分期付款（抵押）合同》，约定：被告陈建英向汽车经销商购买雪佛兰牌ＳＧＭ7150ＤＡＡＡ汽车，被告自行支付首付款后，余款65000元通过其在中国银行申办的卡号为6259××××5664的中银信用卡以透支方式支付；被告以按月分期等额方式向中国银行鹿城支行偿还透支款，分为36期（月）归还；首期还款金额为2015元，以后每月还款金额为1976元；被告应于每月还款日前将偿还的款项存入上述卡内；如被告未按期归还每期还款金额或未按约定用途使用购车透支额的，中国银行鹿城支行有权宣布合同项下所有欠款提前到期。同时，双方还就权利义务及争议解决方式等条款进行了约定。被告陈建英以其所有的雪佛兰牌ＳＧＭ7150ＤＡＡＡ汽车为上述透支款提供抵押担保。抵押担保范围包括透支额、手续费、透支利息、滞纳金、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）。原告兴信担保公司与被告陈建英于2016年1月18日签订了一份《车辆抵押合同》，约定：被告陈建英自愿将其所购涉案车辆抵押给原告，作为原告为被告向中国银行鹿城支行借款提供连带责任保证的反担保；由于被告申请办理汽车消费分期付款时已将该车辆抵押给中国银行鹿城支行，原告作为第二顺位抵押权人；抵押担保范围包括但不限于原告代偿的本息、逾期利息、诉讼费、律师费等；原告为被告向中国银行鹿城支行代偿后，可立即要求被告付清代偿款，否则原告可以要求被告自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率1%计算）以及为实现债权所支付的律师代理费。同时，被告王青斌自愿签署《反担保承诺书》，为被告陈建英的上述债务提供反担保。随后，双方就该车辆在温州市××队车辆管理所（以下简称温州市车管所）办理了抵押登记手续。上述合同生效后，被告陈建英向中国银行鹿城支行透支购车款65000元。因被告逾期归还透支本金及利息，原告兴信担保公司分别于2018年2月26日、2018年6月28日、2018年12月27日代为被告陈建英向中国银行鹿城支行支付款项9878元、11383.54元、13900元，合计35161.54元。至此，被告陈建英在中国银行鹿城支行的车贷款已全部结清。嗣后，经多次催讨无果。另查明，温州市车管所分别于2016年2月17日、2016年2月24日对牌号为浙ＣＮ××××雪佛兰牌ＳＧＭ7150ＤＡＡＡ汽车办理了以中国银行鹿城支行、原告兴信担保公司为抵押权人的抵押登记手续。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈建英向中国银行鹿城支行借款后未按约归还，原告兴信担保公司作为连带责任保证人，其代为借款人即被告陈建英偿还款项后，有权向被告陈建英追讨其垫付的款项35161.54元。关于利息损失，原告主张自2018年12月27日起按月利率1%予以计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已登记的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照登记的先后顺序清偿；主债权消灭的，担保物权消灭。本案中，被告陈建英名下的牌号为浙ＣＮ××××雪佛兰牌ＳＧＭ7150ＤＡＡＡ汽车分别向中国银行鹿城支行和原告兴信担保公司抵押，虽然中国银行鹿城支行的抵押权登记在先，但原告兴信担保公司代为被告陈建英清偿款项后，中国银行鹿城支行的主债权消灭，其抵押权也随之消灭。同时，原告兴信担保公司有权就依法拍卖、变卖上述车辆的所得价款优先受偿。关于被告王青斌的还款责任。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。原告兴信担保公司为被告陈建英向中国银行鹿城支行借款提供连带责任保证的事实清楚，被告王青斌向原告出具反担保承诺书，自愿为被告陈建英的所负债务向原告兴信担保公司提供保证，属于反担保，系双方当事人的真实意思表示。由于原告与被告王青斌对保证方式没有约定，故被告王青斌应按照连带责任保证承担保证责任。另，因主债权分别存在物和人的担保，而被告王青斌与原告未就物保与人保竞合时实现债权的顺序作出约定，故被告王青斌应在被告陈建英提供物的担保以外部分对本案债务承担连带清偿责任。被告陈建英、王青斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条第（一）项、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建英于本判决生效之日起十日内支付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款35161.54元及利息（自2018年12月27日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日）。二、若被告陈建英未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告陈建英名下的牌号为浙ＣＮ××××雪佛兰牌ＳＧＭ7150ＤＡＡＡ汽车一辆，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。三、被告王青斌对上述第一项债务中被告陈建英提供的物的担保以外的部分承担连带清偿责任。四、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，公告费560元，合计1371元，由被告陈建英、王青斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 张 亮人民陪审员 谢 戟人民陪审员 周 煌二〇二〇年九月十五日代书 记员 滕慧慧
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初3294号原告：湖南高城消防实业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段200号新世纪花苑505，统一社会信用代码914301007170510917。法定代表人：陶孝文，总经理。委托诉讼代理人：段姣姣，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱伶，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆鑫丰地产发展有限公司，住所地重庆市铜梁区庆隆镇镜滩社区龙庙街31号-8，统一社会信用代码91500224592279569T。法定代表人：郭春胜，总经理。案由：建设工程合同纠纷。本院认为，原告湖南高城消防实业有限公司申请撤回对被告重庆鑫丰地产发展有限公司的起诉，是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南高城消防实业有限公司撤回对被告重庆鑫丰地产发展有限公司的起诉。本案受理费25元，由原告湖南高城消防实业有限公司负担。审判员  张显霖二〇二〇年九月十五日书记员  刘 璐
河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0105行审228号申请执行人郑州市公安局交通警察支队第一大队，住所地河南省郑州市金水区顺河路25号。法定代表人王**，大队长。委托代理人张露，该大队工作人员。委托代理人梁孝谦，该大队工作人员。被执行人杨莹莹，女，汉族，1995年1月15日出生，住所地河南省原阳县。申请执行人郑州市公安局交通警察支队第一大队2020年8月24日向本院申请行政非诉执行，本案在审查过程中，已督促被执行人主动履行罚款缴纳义务，申请执行人于2020年9月9日自愿向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人自愿撤回非诉执行申请，系处分自己权利的行为，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人郑州市公安局交通警察支队第一大队撤回非诉执行申请。审判员  孙康君二〇二〇年九月十日书记员  孙朦朦
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执3824号申请执行人：蒋珍珍，女，1989年9月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人：杨理科，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被执行人：蒋润，女，1989年11月12日生，汉族，住江苏省宜兴市。蒋珍珍与蒋润民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日作出的（2020）苏0282民初2904号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定，蒋润于该判决发生法律效力之日起十日内归还蒋珍珍110000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1250元由蒋润负担。该款已由蒋珍珍预交，蒋珍珍同意其预交的诉讼费由蒋润向其直接支付，本院不再退还，由蒋润于本判决生效之日起十日内将该款直接支付蒋珍珍。因被执行人蒋润未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋珍珍向本院申请执行，本院于2020年8月13日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年8月18日通过法院电子送达平台向被执行人蒋润送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未到庭申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2020年8月14日、8月26日、9月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、人行、保险、证券、工商登记等财产信息，查明被执行人名下有银行开户，但未发现被执行人有足够的银行存款可以清偿债务，本院依法冻结蒋润名下部分银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产。3、本院于2020年8月14日通过法院网络查控系统查询了被执行人蒋润名下的车辆登记信息，查明被执行人蒋润名下有车牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××汽车两辆，本院依法予以查封，因未实际控制到车辆，暂无法处置。4、本院于2020年8月13日至宜兴市不动产登记中心查询被执行人蒋润名下的不动产登记信息，查明被执行人蒋润名下无不动产登记信息。5、本院于2020年8月13日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询被执行人蒋润名下的住房公积金情况，查明蒋润名下无住房公积金登记信息。6、本院于2020年9月3日至被执行人住所地宜兴市调查，未发现被执行人蒋润行踪，也未发现有可供执行的财产。7、因被执行人蒋润未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月3日对被执行人蒋润采取限制高消费的强制措施，并在中国执行信息公开网上公布。8、本院于2020年9月8日约谈申请执行人，向其书面告知了执行情况。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案执行款未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0282民初2904号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  魏 涛审判员  徐 静二〇二〇年九月十日书记员  吴 昳
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初2711号原告：通化市东昌区某自助西餐厅，住所地通化市东昌区。法定代表人：郝某。委托诉讼代理人：周某,代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解、和解、反诉等特殊授权。被告：李某，男，1979年9月13日出生，汉族，住通化市东昌区。被告：孙某，男，住通化市东昌区。原告通化市东昌区某西餐厅与被告李某、孙某劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案。原告通化市东昌区某西餐厅于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告通化市东昌区某西餐厅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通化市东昌区某西餐厅撤诉。案件受理费5元（系减半收取）由原告负担。审判员  单晓惠二〇二〇年九月二十三日书记员  范文博
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初9504号原告：王莉，女，1974年5月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：李惠，女，1976年2月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告王莉与被告李惠民间借贷纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告王莉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王莉自行负担。审判员  张笑盈二〇二〇年九月二十三日书记员  王明书
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执1027号之二申请执行人：徐振波，男，1982年2月28日出生，汉族，住曹县。被执行人：程龙，男，1987年8月7日出生，汉族，住曹县。被执行人：冯冲，男，1986年4月29日出生，汉族，住曹县。徐振波与程龙、冯冲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日作出的(2019）鲁1721民初1839号民事判决书已发生法律效力，因程龙、冯冲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐振波于2020年4月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年4月16日向被执行人程龙、冯冲公告送达执行通知书、报告财产令，通知被执行人程龙、冯冲履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。程龙、冯冲至今未自动履行。本院于2020年4月17日、2020年5月20日、2020年6月11日、2020年6月12日、2020年7月20日、2020年8月6日、2020年8月25日、2020年8月25日、2020年9月7日对程龙、冯冲的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。查询到被执行人冯冲在财付通支付科技有限公司、在银行有账户，并于2020年8月28日作出（2020）鲁1721执1027号之一执行裁定书，划拨被执行人冯冲的存款人民币23733元。查询被执行人冯冲、程龙名下有车辆，2020年5月27日作出（2020）鲁1721执1027号执行裁定书查封了被执行人名下车辆，但现无法实际控制。其他未查询到被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年6月9日作出（2020）鲁1721执1027号限制消费令，对程龙、冯冲限制高消费。本院于20120年9月15日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人徐振波未能提供相应财产线索。本院于2020年9月15日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人徐振波，申请执行人徐振波同意终结本次执行程序，徐振波尚有债权476267.00元及利息等未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省曹县人民法院(2019）鲁1721民初1839号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨艳丽审判员  马春民审判员  姜全玉二〇二〇年九月十五日书记员  李 攀
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6573号 原告：安涛，男，1981年6月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：王玉刚，男，1976年2月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原告安涛与被告王玉刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安涛到庭参加了诉讼，被告王玉刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月份，因被告娶儿媳妇从原告处借款50000元，约定于2019年1月份还清。2019年1月份，被告偿还原告借款30000元，剩余20000元至今迟迟未还。为此，原告特具状起诉，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告王玉刚未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月24日，被告王玉刚以资金周转需要为由从原告安涛处借款。2019年农历12月份，原、被告经过结算，被告王玉刚尚欠原告安涛借款20000元；同日，被告王玉刚给原告安涛出具一张借条对上述债务进行确认，并在借条上注明日期为2019年1月11日。后经原告安涛催要，被告王玉刚至今未偿还上述借款。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王玉刚未清偿到期债务，属违约行为，应承担偿还借款的民事责任。因此，原告安涛要求被告王玉刚偿还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王玉刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告王玉刚于本判决生效之日起十日内偿还原告安涛借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（原告已预交），由被告王玉刚负担。 本判决为终审判决。 审判员  常晓楠 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘博文 附本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。 特别告知 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户银行：中国银行股份有限公司阜南支行，开户名：阜南县人民法院执行标的款，账号：17×××07；并请通知主审法官常晓楠，联系电话0558-68××××1。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执恢494号之一申请执行人：华雪雪，女，1954年10月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托代理人：朱建新（系华雪雪丈夫），男，1954年11月30日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：徐余之，女，1963年6月25日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。申请执行人华雪雪与被执行人徐余之保证合同纠纷申请恢复执行一案，本案执行所依据的（2017）苏0211民初1852号民事判决书已被江苏省无锡市中级人民法院作出的（2020）苏02民再122号民事裁定书所撤销，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初1852号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 峰审 判 员  孙 熠人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年九月二十七日书 记 员  朱炜彬
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执289号之一 申请执行人：南昌昌东九银村镇银行股份有限公司麻丘支行，住南昌市南昌高新技术产业开发区。 被执行人：黎中，男，汉族，1979年9月4日生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：邱梦思，女，汉族，1990年3月21日生，住南昌市东湖区。 被执行人：黎海林，男，汉族，1951年5月9日生，住南昌市东湖区。 被执行人：钟文蓉，女，汉族，1953年1月3日生，住南昌市东湖区。 南昌昌九银行村镇银行股份有限公司与黎中、邱梦思、黎海林等人借款及担保合同纠纷案，南昌仲裁委员会（2019）洪仲裁字第0305号裁决书，已发生法律效力，该判决明确：一、向申请执行人南昌昌东九银村镇银行股份有限公司麻丘支行支付罚息，罚息以未清偿借款本金2480597.86原为基数，自2019年3月21日至全部本金清偿之日止，按月利率6.25‰上浮50%计算；二、承担仲裁费4442元；三、承担本案的执行费50元。因被执行人黎中、邱梦思、黎海林等人未履行生效法律文书确定义务，权利人南昌昌九银行村镇银行股份有限公司向本院申请执行，申请执行标的为人民币11.5967万元。本院于2020年7月6日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2020年7月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人黎中、邱梦思、黎海林等人仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 2、2020年7月20日，本院通过法院专递形式向被执行人黎中、邱梦思、黎海林等人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人南昌昌九银行村镇银行股份有限公司发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 3、2020年9月24日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 4、2020年9月25日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 5、2020年9月25日，本院对被执行人黎中、邱梦思、黎海林等人采取限制消费措施。 本案执行标的11.5967万元及相应利息等，截止2020年9月27日实际执行到位0元，剩余执行标的为11.5967万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王财斌 审判员  郭小玲 审判员  李国兴 二〇二〇年九月二十七日 书记员  胡梦婷
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1202民初7322号原告：彭玉珍，女，1937年1月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：周亚辉，安徽仲天律师事务所律师。被告：阜阳市颍州区住房保障局，住所地安徽省阜阳市颍州区林颍路166号颍南春天小区B4办公楼。法定代表人：张继宣，该局局长。被告：沈建民，男，汉族，1962年10月12日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被告：沈冬瑞，男，汉族，1990年1月6日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：沈天哲，男，汉族，1995年6月22日出生，住安徽省阜阳市颍州区。第三人：沈新民，男，汉族1961年8月11日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。本院在审理原告彭玉珍诉被告阜阳市颍州区住房保障局、沈建民、沈冬瑞、沈天哲、第三人沈新民确认合同无效纠纷一案中，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告彭玉珍撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。审判员  马怀利二〇二〇年九月二十三日书记员  许 静
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初11563号原告：某银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈某，行长。委托诉讼代理人：曾再席，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，湖南金厚律师事务所律师。被告：范某，女，1989年12月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告某银行股份有限公司长沙分行（以下简称某银行长沙分行）诉被告范某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告某银行长沙分行的委托诉讼代理人曾再席、张英到庭参加诉讼，被告范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除某银行长沙分行与范某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令范某立即偿还某银行长沙分行借款本金96739.61元、逾期利息4753.55元，复利147.22元，合计101640.38元（利息及复利暂计至2020年7月15日止，此后利息及复利按照合同约定的标准计算至实际清偿日止）；3、判令范某承担某银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费1000元；4、判令范某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年7月2日，范某与某银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定某银行长沙分行向范某提供510000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，某银行长沙分行向范某发放贷款200000元。截至2020年7月15日，范某拖欠某银行长沙分行贷款本息3期。被告范某辩称：欠款属实，受疫情影响，投资失败了，现在逾期没有办法处理，希望和银行协商延期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年7月2日，范某与某银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20180702000346《个人信用贷款合同》，约定：1.范某在本合同项下从某银行长沙分行可获得不超过510000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如范某拖欠借款本息，某银行长沙分行有权要求范某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，范某还应承担某银行长沙分行未实现债权所发生的的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年7月2日，范某向某银行长沙分行申请贷款200000元。2018年7月2日，某银行长沙分行将200000元借款本金汇入范某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为轻奢品消费，借款期限为36个月；借款利率执行固定年利率18.36%，还款方式为等额还款；到期日为2021年7月2日。截至2020年7月15日，范某逾期3期未按时还款，尚欠某银行长沙分行到期应还借款本金96739.61元、逾期利息4753.55元、复利147.22元。2020年7月1日，某银行长沙分行与湖南金厚律师事务所订立《某银行零售信贷委托代理诉讼协议》，约定由湖南金厚律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。本院认为：某银行长沙分行与范某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。某银行长沙分行已经按约定履行了向范某提供200000元贷款的义务，但范某未按合同约定履行还款义务，构成违约，某银行长沙分行有权行使解除权，并要求范某提前偿还全部借款本息，故某银行长沙分行请求解除其与范某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20180702000346《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，范某应承担某银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于某银行长沙分行要求范某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:一、解除某银行股份有限公司长沙分行与范某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20180702000346《个人信用贷款合同》；二、范某于本判决生效之日起五日内向某银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金96739.61元、逾期利息4753.55元、复利147.22元（利息、复利暂计算至2020年7月15日，之后的利息、复利以借款本金96739.61元为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；三、范某于本判决生效之日起五日内向某银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元；四、驳回某银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2352元，减半收取1176元，由范某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判?员??向湘菱二〇二〇年九月二十三日法官助理陈文静书记?员??陈思敏
青海省大通回族土族自治县人民法院   刑事判决书   （2020）青0121刑初220号   公诉机关青海省大通回族土族自治县人民检察院。   被告人杨雪成，男，公民身份号码×××，1980年4月14日出生于青海省西宁市大通回族土族自治县，藏族，小学文化。   青海省大通回族土族自治县人民检察院以通检一部刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人杨雪成犯危险驾驶罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院受理后于同日立案，并依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。青海省大通回族土族自治县人民检察院指派检察员周明珠出庭支持公诉。被告人杨雪成到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年3月20日23时许，被告人杨雪成酒后驾驶×××号轻型普通货车（载乘杨×等人），从大通县朔北藏族乡代同庄村到桥头镇，沿桥阴公路由西东向西行驶，在未驶出代同庄村路段时，被执勤民警当场查获。带其到医院抽取了血样，经司法鉴定，送检的杨雪成血液中检出乙醇，乙醇含量为142mg／100mL。被告人杨雪成到案后，自愿如实供述自己的罪行。   公诉机关认为，被告人杨雪成醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨雪成认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；且到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人杨雪成拘役一个月十五天，并处罚金2000元，并可适用缓刑。   被告人杨雪成对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人杨雪成积极履行了财产刑。   本院认为，被告人杨雪成醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关的指控成立,本院予以确认。案发后被告人杨雪成如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚,依法从轻处罚；积极履行财产刑,酌情从轻处罚；综合考虑被告人杨雪成的犯罪情节、认罪态度、社会危害性等，对其宣告缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：   被告人杨雪成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月,并处罚金2000元。（已缴纳）   （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向青海省西宁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 张世成     二〇二〇年九月十日   （法官助理 马 媛   书记员 张玉芳   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。   第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。   第五十二条判处罚金应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：   （一）遵守法律、行政法规，服从监督；   （二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；   （三）遵守考察机关关于会客的规定；   （四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3989号原告：高守鹏，男，1978年10月30日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：李政友，男，1994年9月10日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：宋成珍，女，1967年6月22日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李政友（系宋成珍儿子），男，1994年9月10日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。原告高守鹏与被告李政友、宋成珍为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高守鹏与被告李政友及宋成珍委托诉讼代理人李政友均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高守鹏向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即向原告付清欠款14000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系母子关系。被告于2017年至2018年共累计借原告14000元，原告多次催要无果，被告宋成珍于2019年1月24日写一借条金额为14000元。原告于2019年12月31日中午拿借据到被告家中催要案涉款，被告宋成珍当场抢过借条并将借据撕毁。原告当时报警，被告宋成珍将借条撕毁后表示没有还款能力。故原告诉至法院，请求依法判决。被告李政友辩称：我不欠原告的钱，我妈也没有撕欠条。原告并无证据证明我欠他钱，原告是在诬赖我。被告宋成珍辩称：我神经不太好，并不清楚李政友欠原告钱的事儿，如果欠钱，李政友会告诉我。我并没有给原告出具欠条。当事人围绕诉讼请求依法交换了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证：原告提供三段录音，以证明被告欠钱并将欠条撕毁的事实。被告对录音真实性无异议，但认为无法证明原告要证明的事实；法院依职权到派出所调取笔录两份，当事人对该笔录均无异议。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下：被告李政友曾在原告高守鹏处打工，被告宋成珍与被告李政友系母子关系。2019年12月30日，高守鹏到被告家中，沟通还款事宜，后高守鹏与宋成珍发生争执，高守鹏以宋成珍将借条撕掉为由报警。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告高守鹏以民间借贷为由要求被告承担还款责任，在被告不认可借款事实存在的情况下，原告需提供证据证明借贷关系的成立。原告高守鹏并未提供相关借款凭证，只是陈述被告宋成珍向其出具了借条，并在借条上签字，并提供录音以证明被告宋成珍将借条撕掉的事实。宋成珍在派出所询问笔录中否认出具欠条和撕毁欠条并表示对其子李政友的债务不了解。原告提供的证据不足以证明宋成珍撕借条的经过以及借条的具体内容。即使宋成珍撕毁借条，被告也没有提供其他证据证明借条的内容。另外，原告陈述宋成珍撕毁借条后将借条塞进裤腿里，为避免争议，原告理应当场报警并在现场等待警察前来处理而不应离开后报警。其次，民间借贷关系的成立，借贷双方应由借款的合意。原告陈述14000元的欠款发生于2017至2018年间，系由两笔欠款构成，一笔7000元为李政友在其修车时购买的零配件钱，另一笔7000元为李政友借其信用卡为铲车加油的花费。被告否认到原告处修过铲车及用其信用卡加油的事实。原告为证明其主张，应承担继续举证的责任，原告并未提供更换配件的相关明细及信用卡流水，且亦未说清更换配件及加油的具体经过。依照生活常理，多次借款用于购买零件和加油，为减少不必要的麻烦，当事人应做好记录并定期结算，原告陈述其是脑子记账，却在当庭陈述中并未说清次数及经过，原告的陈述前后矛盾，不足以证实其主张。原告陈述出具借条时欠款人李政友亦在场，若按其所述，李政友应在借条上签字，但原告陈述李政友并未在借条上签字。若李政友在现场且拒绝还款，则宋成珍没有理由向原告出具借条。原告对于借条形成的过程的陈述显然不符合生活常理，故本院对原告的陈述不予采信。综上，原告对于其与被告形成民间借贷关系并未提供足够的证据加以证明，原告应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高守鹏的诉讼请求。案件受理费减半收取75元，由原告高守鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  蔡元国二〇二〇年九月二十三日法官助理周志达书记员齐雪娇附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初11742号 原告万达儿童文化发展有限公司，统一社会信用代码91110105MA00AJHJ77，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606。 法定代表人张春远。 委托代理人戴文，广东源浩律师事务所律师。 被告杭州格畈贸易有限公司，统一社会信用代码91330109060992179U，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路358号蓝爵国际中心5幢3702-31室。 法定代表人夏超。 本院在审理原告万达儿童文化发展有限公司诉被告杭州格畈贸易有限公司侵害作品复制权纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告万达儿童文化发展有限公司撤诉处理。 审判员  杜欢庆 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨 丽
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初1894号原告：杭州奕欢奕乐投资管理有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道向往街1008号11幢402室。法定代表人：滕冰。委托诉讼代理人：陈伟，浙江君鉴律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈鸿，浙江君鉴律师事务所执业律师。被告：浙江乐富海邦投资有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道向往街1008号10幢102-1室。法定代表人：杨宝庆。委托诉讼代理人：徐涛，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。原告杭州奕欢奕乐投资管理有限公司（以下简称原告）为与被告浙江乐富海邦投资有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，于2020年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员孙莎独任审判，并于2019年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟、陈鸿，被告的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理杭州市余杭区仓前街道向往街1008号11幢401、402、403、404室不动产权证；2.判令被告赔偿损失836691.09元（从2018年7月8日起至2019年10月22日，2019年10月23日至不动产权证完毕之日止，损失以购房款8788772元为基数按日万分之二计算）；3.判令被告支付原告律师费10000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月7日，原告与被告签订《房屋转让合同》一份，约定被告将座落于杭州市余杭区仓前街道向往街1008号11幢4层转让给原告，用途为商业办公，总价为8788772元。合同还对付款方式及期限、双方的权利义务、产权办理、违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约陆续将房款支付给被告，但被告却未能按照合同约定办理产权变更登记。2016年7月8日，原告与被告就办证事宜签订《房屋转让合同补充协议》，约定若因甲方原因导致产权办理延期成无法办理，则以2018年7月7日为截止日，每迟延一日，甲方应当向乙方支付房屋总价万分之二的违约金。后经原告多次催促被告办理该变更事宜，2019年6月，才得知被告刚办理其名下的不动产权证。之后，原告又与被告交涉办理不动产权证变更事宜。综上所述，原告认为被告逾期办证的行为已经超出合同约定时间二年之久，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。本院经审查认为，首先，案涉《房屋转让合同》系由滕冰与被告签订，购房款由滕冰个人账户支付，且被告亦已向滕冰开具了房款收据。其次，案涉《房屋转让合同》约定“本合同签订时……如乙方为自然人的，则乙方应当设立一家符合相关要求的公司并促使该公司概括受让本合同项下的权利义务”，“乙方可以将本合同项下的权利义务概括转让给乙方指定的第三方，在甲方、乙方、乙方指定的第三方签订的三方协议生效后，由乙方指定的第三方享有合同约定的权利并承担合同约定的义务”，但原告、滕冰及被告至今未签订三方协议，故应认定与被告存在房屋买卖合同关系的主体为滕冰，而非杭州奕欢奕乐投资管理有限公司，本案原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杭州奕欢奕乐投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 孙 莎zdqz立案审查表二〇二〇年九月十五日书记员 张少艾
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督1050号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：袁娟，女，1989年3月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区小龙镇。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年9月1日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年10月19日，被申请人袁娟通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为5000.00元（人民币，下同），借款期限自2018年10月19日起至2019年10月18日止，借款利率为年利率12.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人袁娟发放了借款5000.00元，被申请人袁娟分12期还款，每月应还款444.48元。2018年10月19日，被申请人袁娟通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人袁娟向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人袁娟向贷款人清偿债务后，对被申请人袁娟拥有追偿权，有权要求被申请人袁娟归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人袁娟未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年3月15日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人袁娟尚欠的借款本息4336.26元，即天乙公司代被申请人袁娟向厦门银行清偿欠款本息4336.26元，其中代偿借款本金4207.90元。被申请人袁娟在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金4207.90元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人袁娟的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人袁娟给付申请人剩余未还代偿借款本金4207.90元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金4207.90元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年3月15日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人袁娟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金4207.9元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金4207.9元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年3月15日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人袁娟还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人袁娟如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗小茜 二〇二〇年九月二日  法官助理 沈雪婷  书 记 员 廖宝华 附：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2732民初1161号原告：潘政强，男，1967年6月9日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被告：三都县森槐农林科技发展有限公司，住所地贵州省三都县中和镇仙人桥村二组，统一社会信用代码91522732MA6HK48T15。法定代表人：吴娴，系该公司执行董事兼总经理。原告潘政强诉被告三都县森槐农林科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘政强到庭参加了诉讼，被告三都县森槐农林科技发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘政强向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款28090元；2、判决被告向原告支付从2020年1月21日起至货款付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息（暂算至2020年6月23日为842.70元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月14日至2019年12月6日期间向被告供应水泥、钢筋、红板共计28090元。原告多次要求被告付款，2020年1月21日双方经结算，被告向原告出具了《潘政强货款欠条》，确认尚欠原告供应的水泥、钢筋、红板共计28090元没有支付，被告口头承诺在过年前付清，但到期后被告没有支付，原告多次联系被告无果。被告三都县森槐农林科技发展有限公司在本院指定的期限内未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：原告于2019年11月14日至2019年12月6日期间向被告供应水泥、钢筋、红板共计28090元。原告多次要求被告付款，2020年1月21日双方经结算，被告向原告出具了《潘政强货款欠条》，确认尚欠原告供应的水泥款为21600元、钢筋款为3850元、红板款为2640元，共计28090元没有支付，被告口头承诺在过年前付清，但到期后被告没有支付，原告多次要求被告支付未果遂向本院起诉。本院认定的以上事实有当事人的陈述、身份证复印件、营业执照复印件、《潘政强货款欠条》等在卷佐证，已经本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：原、被告达成的口头买卖协议是双方的真实意思表示，合法有效，原告已按约定向被告提供了货物，被告应按约定向原告支付货款28090元。原告要求被告向其支付从2020年1月21日起至货款付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，因被告未按期付款给原告造成了一定的经济损失，被告应予赔偿。因双方约定的付款期限是在在过年前（即2020年1月24日前）付清，故应从2020年1月25日起算，本院按照中国人民银行公布的一年期贷款基准年利率4.35%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告三都县森槐农林科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告潘政强支付化款28090元；二、限被告三都县森槐农林科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告潘政强支付从2020年1月25日起至货款付清之日止以28090元为基数按年利率4.35%计算的逾期付款利息；三、驳回原告潘政强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费523元，由被告三都县森槐农林科技发展有限公司承担，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  蒙玉勋人民陪审员  陆庭霞二〇二〇年九月十五日书 记 员  陆荣吉
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执2388号之二申请执行人高文英，女，1973年6月10日出生，汉族，住大同市平城区局西楼24-6-16号。被执行人李守德，男，1971年11月5日出生，汉族，住大同市路通苑1楼2单元602号。本院在执行申请执行人高文英与被执行人李守德民间借贷纠纷一案中，经双方协商自愿达成和解协议，协议约定李守德从2020年10月1日起每个月给付高文英1000元，直至欠款全部给付完毕。因本案在法定期限内无法履行完毕，需要长期履行。申请执行人高文英于2020年9月21日向本院书面申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）晋0213执2388号案件的执行。本裁定送达立即执行。（此页无正文）审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年九月二十七日书记员  赵国栋
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1228民初743号 原告：黄某某，男，1956年6月26日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 原告：唐某某，女，1962年8月10日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 两原告共同委托诉讼代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律服务工作者。 被告：韦某某，女，1967年8月27日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被告：黄某某，男，1995年6月13日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 两被告共同委托诉讼代理人：黎玉露，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 原告黄某某、唐某某诉被告韦某某、黄某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告黄某某、唐某某于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄某某、唐某某申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的自由处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄某某、唐某某撤回对被告韦某某、黄某某的起诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告黄某某、唐某某负担。 窗体底端 审 判 长  唐柳媚 人民陪审员  陈彩玉 人民陪审员  韦曼婷 二〇二〇年九月十日 法官 助理  梁长燕 书 记 员  蓝丽花
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更1786号罪犯谭英军，男，1975年2月10日出生，汉族，高中文化，重庆市人，住重庆市北碚区。现在浙江省长湖监狱服刑。舟山市普陀区人民法院于2018年4月26日作出（2018）浙0903刑初80号刑事判决，以被告人谭英军犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2018年5月17日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年9月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月16日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯谭英军在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯谭英军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谭英军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯谭英军予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年7月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年九月二十三日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执723号之二 申请执行人周华林，男，汉族，1970年8月18日生，广西桂林市象山区。 被执行人杨军生，男，1974年6月5日生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 申请执行人周华林与被执行人杨军生买卖合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的(2020)桂0304民初40号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨军生未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周华林于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院采取下列执行措施： 1.本院依法通过司法专递向被执行人杨军生邮寄送达执行通知、财产报告令等文书，被执行人向本院申报财产称名下无财产，无固定收入，暂时无法履行债务； 2.本院于2020年5月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的土地、房产、车辆、工商、证券登记、分红型保险、理财产品、公积金等信息，本案暂无其他可供执行财产； 3.被执行人杨军生在富川瑶族自治县人民法院有一个作为被执行人的案件，在该案对被执行人所在地的财产进行调查，未发现可供执行财产，已对案件终本结案； 4.本院已冻结被执行人杨军生的银行账户，账户并无余额。本院已将被执行人杨军生纳入限制高消费、失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示暂不能提供新的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院查询，被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人不能提供新的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆凯 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘冬
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0921执319号 申请执行人:蓬溪县人民法院。 法定代表人:王荣洪，法院院长。 被执行人:袁晓全，男，1984年10月12日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 本院在移送执行被执行人袁晓全责令退赔一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行已经发生法律效力的（2019）川0921刑初211号刑事判决书确定的责令被执行人袁晓全退赔被害人申晓洁损失人民币68,680元的义务。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单，查控被执行人的银行账户。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  文国江 审判员  杨 杰 审判员  唐 权 二〇二〇年九月十日 书记员  杨 琳
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初1193号 原告：运城信辰企业管理有限公司。 地址：运城市绛县陈村镇国营第五四四九厂院内西楼104。 法定代表人：项朋，执行董事。 委托诉讼代理人：杨舒清，女，汉族，1992年3月12日出生，住绛县，系该公司职工。 被告：孙博，男，汉族，1988年7月10日出生，河南省淮阳县。 原告运城信辰企业管理有限公司（以下简称：信辰公司）与被告孙博追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨舒清到庭参加了诉讼，被告孙博经本院依法使用其合同约定的送达方式送达应诉文书后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告信辰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代偿的借款金额2330.46元及资金占用费（以2330.46元为基数按年利率13.65%自2019年5月25日计算至实际还款日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月29日，被告孙博通过北京快乐时代科技发展有限公司及其关联公司运营的趣店平台（包括但不限于“来分期”）以在线点击的方式与厦门银行股份有限公司（以下简称：厦门银行）签订了《个人借款合同》、与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称：天乙公司）签订了《委托保证合同》，约定被告向厦门银行借款3000元，并由天乙公司对该笔借款提供保证担保，合同对借款期限等做了详细约定。被告孙博在原告如约发放贷款后，未按期偿还借款本息，天乙公司按约为被告代偿借款本息共计2330.46元。天乙公司代偿后，被告偿还借款本金0元。2020年8月5日，天乙公司将其就代偿款项2330.46元对被告的追偿权转让给了芜湖宣投智能科技有限公司，并通知了被告。芜湖宣投智能科技有限公司于2020年8月13日将该笔债权转让给了原告，并以短信的方式通知了被告。被告至今未向原告还款，其行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告孙博未向本院提交答辩状亦未提供证据。 原告向本院提供如下证据：第一组证据：国家企业信息公示系统查询的厦门银行股份有限公司营业执照信息截图一份、陕西天乙融资担保有限公司营业执照信息截图一份、芜湖宣投智能科技有限公司营业执照信息截图一份、厦门趣店科技有限公司营业执照信息截图一份，证明上述主体经营资质及经营范围等事实； 第二组证据：被告身份证复印件、注册信息各一份，证明被告基本身份情况，其系厦门趣店科技有限公司运营的“来分期”平台注册用户； 第三组证据：个人借款合同一份、还款明细，证明被告与厦门银行股份有限公司签订个人借款合同，并按约定将借款金额放款至借款人账户内； 第四组证据：代偿明细一份，证明被告偿还借款的情况及天乙公司按约承担担保责任的事实； 第五组证据：债权转让协议及通知书各两份，证明天乙公司代偿后将其对代偿金额的追偿权转让给了芜湖宣投智能科技有限公司，后芜湖宣投智能科技有限公司将该追偿权转让给了原告，并通知了被告的事实； 第六组证据：声明一份，证明厦门趣店科技有限公司系厦门银行股份有限公司的合作机构，厦门银行股份有限公司通过厦门趣店科技有限公司运营的“来分期”APP平台进行部分互联网金融贷款业务，《借款人身份证》、《个人借款合同》、《委托保证合同》来自于厦门趣店科技有限公司系统后台原始收集和储存的数据。 被告孙博未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请进行答辩、举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据符合证据的形式要件可以综合证明案件事实，故本院对其证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:被告孙博系趣店公司运营的“来分期”平台的注册用户。2018年11月29日，被告孙博在“来分期”平台上以在线点击的方式向厦门银行借款3000元，双方签订《借款协议》。同日，被告孙博与天乙公司签订委托保证合同，约定天乙公司为被告上述借款提供连带保证担保。厦门银行2018年11月30日向被告发放贷款后，截止至2019年5月25日，被告孙博偿还1186.22元后，未按约偿还剩余借款本息。2019年5月25日，天乙公司承担了担保责任，代为清偿了被告孙博欠款本息共计2330.46元。2020年8月5日，天乙公司将对被告孙博等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给了芜湖宣投智能科技有限公司，并向被告发送了债权转让通知。 2020年8月13日，芜湖宣投智能科技有限公司与信辰公司签订《债权转让协议》，约定芜湖宣投智能科技有限公司将其对被告孙博等193人的债权及债权相关的其他权利一并转让给原告，芜湖宣投智能科技有限公司将债权转让通知书以短信方式发送给被告孙博。被告至今未向原告信辰公司还款。 本院认为，综合当事人的诉讼请求和本案查明的事实，本案是因天乙公司承担相应的担保责任后，将债权转让给芜湖宣投智能科技有限公司，芜湖宣投智能科技有限公司将受让的债权转让给原告公司，原告公司向债务人追偿引起的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由》的规定，本案变更案由为追偿权纠纷。 担保人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被告孙博与陕西天乙融资担保有限公司签订的《委托保证合同》，陕西天乙融资担保有限公司与芜湖宣投智能科技有限公司签订的《债权转让协议》、芜湖宣投智能科技有限公司与信辰公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。厦门银行如约向被告孙博发放了贷款，已履行了出借义务，被告未按期偿还借款，其行为已构成违约。天乙公司承担担保责任代偿后将其债权及债权相关的其他权利转让给了芜湖宣投智能科技有限公司，芜湖宣投智能科技有限公司将受让的债权及债权相关的其他权利转让给了本案原告信辰公司，该转让通知到达被告孙博时即对其发生效力，原告信辰公司即依法取得了对被告孙博的债权，故原告信辰公司要求被告孙博偿还代偿款2330.46元，本院予以支持。原告主张资金占用费以2330.46元为基数按年利率13.65%自2019年5月25日计算至实际还款日止，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其行为是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙博于本判决生效之日起十日内偿还原告运城信辰企业管理有限公司2330.46元及资金占用费（以2330.46元为基数按年利率13.65%自2019年5月25日计算至实际还款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告孙博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 ? ? ? 审判员 张 磊 {文书日期} 书记员 赵煜杰
福建省寿宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0924民初335号之一 本院于2020年6月18日对原告周瑞金与被告叶明理、陈敏妃民间借贷纠纷一案作出的（2020）闽0924民初335号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）闽0924民初335号民事判决书中第4页第16行“2019年1月25日”补正为“2020年1月25日”；第5页第18行“2019年1月25日”补正为“2020年1月25日”。 审判员  刘勤贵 二〇二〇年九月二日 书记员  蔡少琴
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终3289号上诉人（原审原告）：张海霞，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中。上诉人张海霞因与被上诉人内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初2335号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张海霞上诉请求：一、依法撤销一审民事裁定书,发回重审或改判支持张海霞的一审全部诉讼请求;二、本案全部诉讼费均由金汇公司承担。事实和理由:一审裁定存在适用法律错误、程序违法的情形,依法应予改正,以维护张海霞的合法民事诉讼权利。一审法院审查后称“维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。”一审作出裁定的法律依据是《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”。原审裁定适用法律错误。张海霞认为与金汇公司之间的房屋买卖合同关系是民事法律关系,与金汇公司或者其关联公司所涉嫌的非法吸收公众存款罪没有任何关联。金汇公司开发建设的摩尔城住宅房屋五证齐全,是合法的房地产开发行为,张海霞支付的购房款不属于非法集资款项,并不存在欺诈或被害的犯罪情形,且金汇公司依据商品房买卖合同之约定早已经交付合同标的房屋,张海霞已经居住使用多年。张海霞提起民事诉讼的诉求就是要求金汇公司履行合同义务,协助张海霞办理房屋产权证书,属于民事争议。金汇公司的法定代表人涉嫌非吸公众存款罪,与金汇公司的合法经营行为无关,该公司法定代表人涉嫌刑事犯罪被立案是在2019年10月,张海霞起诉是在其后。赛罕区人民法院在立案审查时并不认为存在民刑并立应予刑事移交司法机关的情形。原审裁定事实上剥夺了张海霞的民事诉权,否定了张海霞与金汇公司之间存在的民事关系。民事诉讼与刑事诉讼具有不同的职能与程序,分开审理是基本原则,国家一再立法禁止将民事纠纷用刑事手段解决。如《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条:“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实,分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”；第十条:“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理”。最高人民法院在2015年《全国民事审判工作会议纪要》68条规定“人民法院在审理房地产纠纷、民间借贷纠纷等民事案件中,发现与民事案件有牵连但不是同一法律关系的涉嫌犯罪的线索、材料,人民法院应当继续审理民事案件,但应当将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”等等。事实上,原审法院向公安机关移交的仅仅是刑事线索,并非案件移交。该移交的犯罪线索至今未被公安机关刑事立案审查通过,更没有开展侦查确认,不能确定构成经济犯罪案件。张海霞认为本案与金汇公司原刑事案件不属于同一法律事实。所谓同一法律事实必须是法律事件或者法律行为的主体、客体、内容等方面具有完全的一致性,否则,便是不同法律事实或相似的法律事实。民事诉讼的法律效果在于救济,民事责任具有补偿性功能;刑事诉讼的法律效果在于惩罚,刑事责任兼有惩罚性与预防性功能。两种诉讼制度的区别决定了民事、刑事诉讼程序可以独立运行来达到救济与惩罚的两种法律效果。因此,在刑民交叉涉及同一事实时,应当先刑后民;若案件涉及不同事实,则应当对不涉及犯罪事实的民事纠纷继续审理。且本案民事诉讼事实部分是独立的,无须以刑事案件的结果为依据。张海霞与金汇公司之间的商品房买卖合同纠纷不涉及到任何经济犯罪嫌疑,两者不会产生矛盾,也不存在相互依赖关系,可以“刑民并行”,应当各自分别进行审理。综上,张海霞认为一审法院认定事实不清,适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,张海霞不服一审裁判,特提出上诉。请求二审法院撤销一审法院的裁定,并依法支持张海霞的上诉请求，以维护法律的正确实施和张海霞的合法权益。张海霞向一审法院起诉请求：1.确认张海霞、金汇公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令金汇公司向产权登记机关办理初始登记；3.判令金汇公司协助张海霞办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；4.支付逾期办理房屋权属证书的违约金5521元；5.本案诉讼费由金汇公司承担。一审法院经审查认为，维多利摩尔城涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告张海霞的起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），退还原告。本院审理查明，2019年10月11日，呼和浩特市公安局赛罕区分局作出呼公赛（刑）立字﹝2019﹞2011号立案决定书，决定对维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司非法吸收公众存款罪立案侦查。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。鉴于维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查，故依据上述规定本案是否涉嫌经济犯罪应当移送公安机关依法侦查。在刑事司法程序认定本案不构成犯罪的情形下，张海霞可就本案另行起诉。综上，张海霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年九月二十七日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初5737号 原告：龚维忠，男，1968年10月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡勇，上海福湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：奚佳蓓，上海福湾律师事务所律师。 被告：金华盛吉市政工程有限公司，住所地浙江省金华市婺城区李渔路环球商务大厦1幢C-403室。 法定代表人：吴文斌，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：邵晨月、郭更生，浙江一剑律师事务所律师。 被告：浙江八方电信有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道城东路3号。 法定代表人：叶天云，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：喻国会、宋新成，公司员工。 第三人：程小收，男，1981年4月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：崔建军，安徽康盈律师事务所律师。 原告龚维忠与被告金华盛吉市政工程有限公司（以下简称盛吉公司）、浙江八方电信有限公司（以下简称八方公司）、第三人程小收劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告龚维忠及其委托诉讼代理人胡勇，被告盛吉公司的委托诉讼代理人邵晨月，被告八方公司的委托诉讼代理人喻国会、宋新成，第三人程小收的委托诉讼代理人崔建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚维忠向本院提出诉讼请求：1.被告盛吉公司和被告八方公司给付欠款184799元，并支付自2019年7月10日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年2月，原告从被告盛吉公司处承接了通信施工劳务，带人进行施工。施工结束后，原告与被告盛吉公司进行结算，确认被告盛吉公司尚欠原告工程款184799元。后被告盛吉公司与被告八方公司协商，上述款项由被告八方公司支付给原告。2019年7月9日，被告盛吉公司向原告出具了委托书一份，明确上述款项由被告八方公司支付。原告将委托书原件交付被告八方公司，被告八方公司向原告表示愿意支付工程款184799元，并收取了委托书。但被告八方公司至今未支付上述款项。为此，原告多次与两被告沟通，但两被告互相推诿。 被告盛吉公司答辩称：原告诉称与事实不符。其从被告八方公司处承接工程后转包给了第三人，原告与第三人之间存在法律关系，第三人与其之间没有任何劳务关系。第三人是涉案工程实际施工人，施工并未结束，至今还有扫尾工程未完工，二被告因此也未进行结算。原告诉请的支付条件未成就。《调解书》第四条约定工资发放的前置条件为二被告之间进行结算，因二被告未进行结算，故条件未成就，原告主张工资无事实依据。根据《调解书》第七条，第三人至今未按照约定将施工材料在约定时间退还二被告，工资暂缓发放，因此原告主张支付工资没有依据。关于欠款数额问题，虽然有其出具的委托书，但金额与事实不符，根据《调解书》，尚欠款项149198元。请求驳回原告诉请。 被告八方公司答辩称：其委托被告盛吉公司进行施工，双方签订了工程合作协议，和原告不存在任何关系，故其没有向原告支付工程款的义务。同时，二被告合作期间，其亦按照协议按时支付款项。请求驳回原告诉请。 第三人程小收发表意见称：对事实与理由无异议，但不知道钱怎么算出来的。其与被告盛吉公司不存在承包关系，被告盛吉公司陈述的转包给个人是违法的，所以是无效行为，对此不予评价。 经审理本院认定本案事实如下：2019年1月1日，被告八方公司与盛吉公司签订《工程合作协议》一份，约定：双方就“2019年至2020年温州联通网建工程的传输线路建设、管道建设、大客户及OLT建设工程”开展业务合作，八方公司协助盛吉公司向发包方提供相关资质资料，盛吉公司以八方公司名义在约定区域进行通信建设工程承揽和建设施工。 同年2月15日，被告盛吉公司（甲方）与原告（乙方）签订《通信施工劳动施工协议》一份，约定：甲方提供住宿，配备必要的设备，提供工具材料，并办理工人的上岗证等各种证件，甲方负责工人的保险，甲方付给乙方劳动报酬，按实际人数计算人均每月1万元。协议还对其余事项进行了约定。 同年6月21日，原告（丁方）与被告盛吉公司（乙方）、八方公司（甲方）、第三人程小收（丙方）签订《调解书》一份，载明：四方当事人达成以下协议：1.丁方造好工资册共计503198元，经由丙方签字确认后，找乙方结算工资（需减去已支付借支款项总计216000元），以往丁方出具的借欠条一律作废；2.丁方垫付的工人伙食费18000元到乙方报销，从工程款中扣除，待结算扣除；3.员工不再以本次诉求或劳动关系存续期间其他权益未解决为由向甲方、乙方提出其他经济补偿或提起诉讼；4.工资发放以甲方与乙方结算时间为准，乙方及丙方对于工程收尾进度及结算负责；5.甲方借支7万元（甲方承诺2019年6月25日前发放），乙方垫支5万元（乙方承诺于2019年7月1日前发放），用于丙方及丁方的员工工资发放，甲乙双方垫付的该笔工资从工程款扣回；6.丙方、丁方不得恶意讨薪及影响甲方、乙方的公司形象；7.丙方所领的施工材料于2019年7月1日前退回甲乙双方，如不按时退回，工资将暂缓发放。 同年7月9日，被告盛吉公司向原告出具《委托书》一份，载明：“现盛吉公司委托八方公司将工程款184799元打至龚维忠账户，员工工资发放由龚维忠负责，一切责任与纠纷由龚维忠承担，与八方公司无关。以上款项为龚维忠带队施工线路工程款，不包含管道施工款项。”同日，原告将该《委托书》给八方公司，八方公司的员工喻国会予以签收。 本院认为：原告为被告做工，被告应支付相应的劳务报酬。原、被告双方与第三人签订的《调解书》虽对付款时间及条件有约定，但根据被告盛吉公司此后向原告出具的《委托书》，盛吉公司应支付给原告184799元的事实清楚，且盛吉公司明确委托由八方公司支付，其向原告自愿表明付款条件已成就，应承担相应的付款责任。盛吉公司关于涉案款项金额有误及付款条件未成就的抗辩未提供充分证据证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。对于八方公司，其系盛吉公司的受托方，原告要求其承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。双方均未举证证明被告盛吉公司应当支付价款的时间，故其应在出具委托书后及时付款。盛吉公司未付款已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求支付自2019年7月10日始的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告金华盛吉市政工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告龚维忠欠款184799元，并支付该款自2019年7月10日始至实际履行之日止的利息（其中2019年7月10日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告龚维忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1998元（已依法减半收取），由被告金华盛吉市政工程有限公司负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄小奕 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 吴昱媛
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初7451号原告：青岛新业物业管理服务有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：李明，总经理。社会统一信用代码：91370203564736662B。委托诉讼代理人：岳超、杨开硕，山东森嵘律师事务所律师。被告：孙宏昊，1990年7月4日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：。原告青岛新业物业管理服务有限公司（以下简称新业物业）与被告孙宏昊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。新业物业于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，新业物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛新业物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费62元，减半收取31元，由青岛新业物业管理服务有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年九月二日书记员  陶琳
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0702民初580号原告：朱素芳，女，汉族，1966年10月15日出生，住鄂州市梁子湖区。被告：刘桂芳，女，汉族，1974年9月23日出生，住梁子湖区，教师。原告朱素芳诉被告刘桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱素芳向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1万元，承担借款期间利息2700元，合计12700元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月29日，被告刘桂芳以其弟承包建筑工程资金周转困难为由，向原告借人民币1万元，双方约定月息1.5%，借款期限6个月。被告到期未偿还本息，故诉讼来院。被告刘桂芳对原告起诉的事实和诉讼请求无异议。本院经审理查明，2019年4月29日，被告刘桂芳以其弟承包建筑工程资金周转困难为由，向原告借人民币1万元，双方约定按月利率1.5%计息，借款期限6个月。被告向原告出具借条一张，原告在借款当天向被告银行卡转账1万元。还款时间到后原告多次找被告催收借款，被告总是以各种理由搪塞原告，拖延付款，至今未偿还借款本息。本院认为，被告向原告借款是双方真实意思表示，被告向原告借款1万元，并出具了借条，原告实际支付了资金，双方的民间借贷关系合法有效，自2020年8月20日开始，原、被告约定借款利率超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条利率上限的，不受法律保护。被告借款到期未按约定还款，依法应承担偿还借款本息的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告刘桂芳于本判决生效之日起七日内偿还原告朱素芳借款本金1万元及利息2350元，合计12350元（计息时间为：从借款开始按双方约定利率至2020年8月19日止，自2020年8月20日开始，借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取计59元，由被告刘桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  田宏二〇二〇年九月二十七日书记员  李杰
湖南省长沙市天心区人民法院支 付 令（2020）湘0103民督183号申请人：余可，女，1983年4月20日出生，汉族，住长沙市开福区双拥路179号星尚公寓1417房。被申请人：成都戛纳星美影城管理有限公司长沙分公司，住所地长沙市天心区坡子街216号悦方IDMALL购物中心五层。负责人：凌德碧。申请人余可于2020年9月14日向本院申请支付令，称申请人余可于2016年11月21日入职被申请人成都戛纳星美影城管理有限公司长沙分公司担任区域人力资源经理一职。2020年8月31日被申请人成都戛纳星美影城管理有限公司长沙分公司向申请人余可出具《工资欠条》，载明：“成都戛纳星美影城管理有限公司长沙分公司拖欠余可2019年4月至2019年12月期间的工资共计133281元，成都戛纳星美影城管理有限公司长沙分公司承诺于2020年8月31日之前将拖欠工资一次性向余可支付。”后被申请人成都戛纳星美影城管理有限公司长沙分公司未按欠条约定支付工资，申请人余可多次催要未果，遂向法院申请支付令，督促被申请人成都戛纳星美影城管理有限公司长沙分公司支付工资欠款133281元。本院经审查认为，申请人余可的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人成都戛纳星美影城管理有限公司长沙分公司应当自收到本支付令之日起十五日内向申请人余可支付工资共计133281元，并承担本案申请费989元。被申请人成都戛纳星美影城管理有限公司长沙分公司如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  阳强强二〇二〇年九月十五日法官助理胡锦睿书记员杨柳
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫01刑更1528号罪犯廖建超，男，1971年9月12日出生，汉族，初中文化，河南省巩义市人。1989年10月31日因犯盗窃罪、抢劫罪被河南省巩义市人民法院判处有期徒刑十年。2006年3月2日因犯盗窃罪、抢夺罪被河南省巩义市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金7000元。2010年7月29日减刑释放。现在河南省豫中监狱服刑。河南省巩义市人民法院于2012年3月30日作出(2012)巩刑初字第25号刑事判决，认定廖建超犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元，退赔33882元。刑期自2011年3月6日起至2022年9月5日止。判决生效后，于2012年4月26日交付河南省豫中监狱执行刑罚。本院于2016年6月28日对罪犯廖建超减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利一年不变；于2018年9月6日对罪犯廖建超减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2021年1月5日止）。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯廖建超自上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定：2011年1月至2011年2月，廖建超伙同马朝阳预谋后，分别在巩义市建设路、通桥路等地实施抢夺作案十六起，抢夺现金、手机、购物券、手提包等财物共计价值38000余元。案发后，追缴部分赃款、赃物退还被害人。该犯系累犯。罚金20000元，退赔33882元均未缴纳。罪犯廖建超服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2018年8月、2019年1月、5月、10月、2020年3月获得表扬。2019年4月被评为监狱级罪犯改造积极分子。2018年上半年2019年下半年罪犯改造评审鉴定结果分别为：优秀、优秀、良好、良好。河南省豫中监狱经过分监区集体研究、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯廖建超本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯廖建超减去有期徒刑二个月（刑期至2020年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨正辉审 判 员  陈 元人民陪审员  海彦潮二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李 丹
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0724民初2370号原告：江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏灌南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320700MA1MD5YU52。法定代表人：孙建明,董事长。委托诉讼代理人：高一翔，该公司职工。被告:王祥林，男，1968年12月10日生，汉族，居民，住灌南县。被告:杨冬梅,女，1970年11月9日生，汉族，居民，住灌南县。原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王祥林、杨冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人高一翔、被告王祥林、杨冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：判定被告王祥林、杨冬梅共同归还贷款本金150000元及其利息(2018年9月10日至2019年7月18日的利息以借款本金30000元按照年利率6%计算，逾期利息以借款本金30000元从2019年7月19日按照年利率9%计算至实际偿还之日。2018年9月10日至2019年9月9日的利息以借款本金100000元按照年利率6%计算，逾期利息以借款本金100000元从2019年9月10日按照年利率9%计算至实际偿还之日。2018年9月11日至2019年9月10日的利息以借款本金20000元按照年利率6%计算，逾期利息以借款本金20000元从2019年9月11日按照年利率9%计算至实际偿还之日。对上述借款所欠利息按照年利率9%计算复利至实际偿还之日）并承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告王祥林、杨冬梅于2018年7月19日、2018年9月10日和2018年9月11日在原告下属单位新集支行分别借款150000元、100000元和20000元，合计借款150000元，约定贷款利率为年利率6%，约定还款日期分别为2019年7月18日、2019年9月9日和2019年9月10日。合同约定借款期限内按年利率6%计收利息，逾期借款从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收利息，直至本息清偿为止，对所欠利息原告依据中国人民银行规定按逾期利率计收复利。15万元的借款于2018年9月10日偿还本金10万元及2万元。借款到期后，经原告工作人员多次催要，但被告一直没有归还所欠贷款利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令实现上述诉讼请求。被告王祥林辩称，借款是事实。被告杨冬梅辩称，我担保了15万元，不清楚中间的借与还的情况。经审理查明，被告王祥林、杨冬梅于2018年7月19日、2018年9月10日和2018年9月11日在原告下属单位新集支行分别借款150000元、100000元和20000元，合计借款270000元，约定贷款利率为年利率6%，约定还款日期分别为2019年7月18日、2019年9月9日和2019年9月10日。合同约定借款期限内按年利率6%计收利息，逾期借款从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收利息，直至本息清偿为止，对所欠利息原告依据中国人民银行规定按逾期利率计收复利。15万元的借款被告于2018年9月10日偿还本金10万元及2万元。借款到期后，被告一直没有归还剩余贷款及利息。以上事实，有当事人陈述以及原告农商行提交的最高额个人抵押/保证借款合同、借据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《最高额个人抵押/保证借款合同》符合国家有关法律规定，应受法律保护。原告农商行已按合同约定向被告王祥林、杨冬梅提供借款共计270000元，后被告王祥林、杨冬梅于2018年9月10日就150000元的贷款偿还本金120000元。借款期满，被告王祥林、杨冬梅未按照约定归还剩余借款及利息。因借款合同对借期内利息、逾期利息及复利明确约定了计算方式且不违反法律规定。故对原告农商行要求被告王祥林、杨冬梅偿还借款150000元及利息的诉讼请求应予支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王祥林、杨冬梅于本判决生效之日起十日内归还原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司150000元及其利息(2018年9月10日至2019年7月18日的利息以借款本金30000元按照年利率6%计算，逾期利息以借款本金30000元从2019年7月19日按照年利率9%计算至实际偿还之日。2018年9月10日至2019年9月9日的利息以借款本金100000元按照年利率6%计算，逾期利息以借款本金100000元从2019年9月10日按照年利率9%计算至实际偿还之日。2018年9月11日至2019年9月10日的利息以借款本金20000元按照年利率6%计算，逾期利息以借款本金20000元从2019年9月11日按照年利率9%计算至实际偿还之日。对上述借款所欠利息按照年利率9%计算复利至实际偿还之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王祥林、杨冬梅连带负担，原告农商行已预交，被告王祥林、杨冬梅兑现上述款项时一并给付原告农商行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  孙从喜二〇二〇年九月十三日书记员  刘翠翠法律条文附录法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知本院将根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执1670号之二申请执行人：李晓刚，男，1987年9月18日出生，韩旭，无业，住大同市平城区是水泉湾龙园7号楼1单元1802号。被执行人：余天彬，男，1974年2月27日出生，汉族，太原铁路局大同工务段职工，住大同市平城区永康御花园17号楼2单元18号。申请执行人李晓刚与被执行人余天彬借款合同纠纷一案，被执行人欠申请执行人借款170000元、案件受理费1842元，执行费2450元，共计174292元。被执行人至今未履行，在执行过程中本院经查询银行、车管、证券、房产、公积金等部门均未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已对被执行人采取限制消费惩戒措施，本案已穷尽执行手段，申请执行人李晓刚向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年九月二十七日书记员  赵国栋
兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1528执566号 中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行、王林全： 中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行与王林全合同纠纷一案，申请执行标的共计11023.38元。经本院立案执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行与被执行人王林全达成一致还款意见。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行向本院申请执行的(2020)川1528执566号案以和解长期履行方式终结执行。如被执行人王林全未按双方约定履行，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1138号 原告：林士伟，男，住宁安市。 被告：苏士伟，男，住宁安市。 被告：王红岩，女，住宁安市。 二被告委托诉讼代理人：王功美，黑龙江湛天律师事务所律师。 原告林士伟与被告苏士伟、王红岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林士伟、被告苏士伟、王红岩及二被告委托诉讼代理人王功美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林士伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏士伟、王红岩立即归还原告借款本金140000元；2.请求判令二被告支付原告借款利息198000元（计算至2020年8月11日），2020年8月11日后的利息按月利率2%计算至实际给付之日止；3.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月1日，二被告向原告借款100000元，约定月利率2%计算，借期6年。2012年11月25日，又向原告借款40000元。2020年7月11日，原告向二被告索要时，二被告为原告重新出具借据，但仍未偿还借款。 被告苏士伟辩称，被告同意归还140000元本金，但是其中的100000元同意支付利息，利息应当按照最新的最高人民法院关于民间借贷规定的利率计算利息，对于40000元没有利息约定，被告不同意支付利息。被告将其中的100000元借给了案外人陈喜文，另外的40000元借给了案外人金一秀。 被告王红岩辩称，请求驳回原告对被告的起诉，理由是该借款未用于家庭生活，被告不知道该借款发生的时间数额，也没有看到钱，该借款属于被告苏士伟的个人借款，所以被告不同意偿还上述借款及利息。 根据原告的陈述意见，归纳本案争议焦点为：1.原告林士伟要求被告苏士伟支付利息及计算方式是否有事实及法律依据；2.原告要求被告王红岩承担偿还借款的责任是否符合法律规定。 原告林士伟围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：借条4张。本院认为，以上证据能证明被告苏士伟向原告借款140000元，苏士伟为原告出具借条，其中的100000元按月利率2%计算利息，其中的40000元未约定利息。 被告苏士伟、王红岩未向法庭出示证据。 根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年5月1日，被告苏士伟向原告借款100000元，并为原告出具借条，约定利息按月利率2%计算，又于2020年7月11日为原告重新出具借条。2012年11月25日，苏士伟向原告借款40000元，并为原告出具借条，未约定利息，又于2020年7月11日为原告重新出具借条。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告苏士伟向原告林士伟借款，应按借款合同的约定支付借款本金及约定的利息。现原告要求苏士伟偿还借款本金140000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定其中的100000元利息按月利率2%计算，自2012年5月1日至起诉之日即2020年8月11日，利息为198666.67元[100000元×2%×（8年×12个月+3个月+10天/30天）]，另外的40000元未约定利息，视为自2020年11月25日至起诉之日2020年8月11日不支付利息，现原告要求苏士伟给付利息198000元，属权利的自行处分，本院予以确认。 根据《最高人民法院》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原告与苏士伟对其中的100000元已约定借期内利率按月利率2%计算，现原告要求该100000元按月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。另外的40000元双方未约定借期内利率，可自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，现原告要求按月利率2%计算，可保护自起诉之日起按年利率6%计算的部分，超出部分，本院不予支持。 根据《最高人民法院》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告王红岩与苏士伟系夫妻关系，原告应提供证据证明借款人苏士伟的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示，但原告未提供证据证明，应承担不利后果，现原告要求王红岩给付本金及利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第三条规定，判决如下： 一、被告苏士伟于本判决发生法律效力之日给付原告林士伟借款本金140000元及利息198000元，合计金额338000元；本金100000元部分的利息，自2020年8月11日起，按本金中实际未给付金额、按月利率2%计算至实际给付之日止；本金400000元部分的利息，自2020年8月11日起，按本金中实际未给付金额、按年利率6%计算至实际给付之日止； 二、驳回原告林士伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6370元，减半收取计3185元，由被告苏士伟负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  赵娜 二〇二〇年九月十五日 书记员  曾琳