河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2450号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦11层。负责人：王文清，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武陟县宏远汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县詹泗路圪垱店乡岗头村。法定代表人：刘红艳，该公司经理。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律服务工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合保险焦作公司）因与被上诉人武陟县宏远汽车运输有限公司（以下简称宏远公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合保险焦作公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事故发生时，驾驶员薛永斌处于实习期，相应免责条款依法生效，上诉人商业险不应承担赔偿责任。事故发生时驾驶员薛永斌持有增驾A2实习驾驶证，尚在实习期，根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条以及《机动车驾驶证申领和适用规定》第七十四、七十五条规定，其违反了法律法规强制禁止性规定。保险条款将上述禁止性规定作为免责条款，且上诉人已提交证据证明已履行了免责条款的提示说明义务，相应免责条款生效。一审适用法律错误，加重了上诉人的举证责任。二、事故发生时，驾驶员薛永斌未取得货运从业资格证书，根据保险合同约定，属于保险免赔情形。法律法规也规定禁止未取得相应从业资格证书的人员从事道路客货运输活动。上诉人提交的证据足以证明履行了免责条款的提示义务，上诉人商业险不承担赔偿责任。宏远公司辩称，薛永斌具有驾驶资格，其在驾驶车辆过程中因操作不当致使车辆发生事故自己有过错但是一种意外，该损失保险公司应当理赔。投保时，保险公司并未明确告知在实习期内或在没有从业资格证的情况下不能驾驶车辆，故保险公司应当承担赔偿责任。宏远公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失77508元，评估费3000元。共计：80508元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月3日，温县伟业全通运输有限公司就豫Ｈ×××××／豫HR603挂号车辆向被告投保交强险、第三者责任保险、车上人员责任保险等保险，其中豫Ｈ×××××号车辆的保险期间自2016年2月25日至2017年2月24日止，豫HR603挂号车辆的保险期间自2016年3月5日至2017年3月4日止。2016年4月28日，由于豫Ｈ×××××／豫HR603挂号的车辆登记信息变化，中华联合保险公司根据温县伟业全通运输有限公司申请，办理了保险批单，将投保人、被保险人的信息变更为宏远公司，另根据宏远公司的申请，增加承保机动车损失保险、自然损失险、不计免赔等险种，其中豫Ｈ×××××号车辆的保险金额为47840元、豫HR603挂车的保险金额为28160元。2016年9月1日，薛永斌驾驶原告所有的豫Ｈ×××××／豫HR603挂号车辆行驶至蒙城县××岳坊镇路段时，因操作不当侧翻路边，致使车辆受损，薛永斌受伤的交通事故。经蒙城县交警大队作出道路交通事故认定书，认定薛永斌承担本次事故的全部责任。事故发生后，宏远公司委托安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司对车辆损失进行评估，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具公估报告，对豫Ｈ×××××／豫HR603挂号车辆的车损估损为77508元，其中材料费用共计75508元（驾驶室总成38600元、大梁12300元、中冷器2300元、水箱2138元、风圈153元、风扇110元、冷凝器756元、驾驶室后锁458元、邮箱1200元、空滤总成789元、空滤站管200元、车厢板4个4800元、花栏12个7800元、前杠1144元、左右前大灯2个1160元、驾驶室减震器2个260元、前翻转支架总成840元、左右前脚蹬板饰板2个120元），工时费5000元（校正及修复1999.99元、油漆999.96元、拆装1999.99元）。残值3000元。宏远公司花去评估费3000元。诉讼中，被告对于原告提供的公估报告中的车损项目及金额存在异议，其认为公估报告中损失清单中车厢板、花栏属于豫HR603挂车损失项目，且车厢板的市场价格一般为800元/个，花栏一般为400元/个。另对于清单中其余损失项目仅认可驾驶室总成及大梁，中华联合保险公司对于豫Ｈ×××××号车辆的定损金额为41540元（含换件金额、维修金额以及扣除残值）。庭审后，经询问原告宏远公司，宏远公司表示同意按照中华联合保险公司认可的车损数额主张。另查明，豫Ｈ×××××／豫HR603挂号车辆的驾驶人薛永斌无从业资格证。事故发生时，属于增驾A2实习期。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告宏远公司向被告中华联合保险公司申请投保机动车损失险等险种，被告出具保险批单，双方成立保险合同关系。从庭审查明的事实可以认定，投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损失。对于原告主张的车辆损失，被告对此存在异议，并出具情况说明，经庭后询问原告，原告同意按照被告认可的数额主张车辆损失，一审法院确认原告的车辆损失为49540元（豫Ｈ×××××号车损41540元、豫HR603挂号车损8000元）。上述损失，并未超出被告承保的机动车损失险的保险金额，被告作为保险人，应按照保险合同的约定进行理赔。被告抗辩称，原告没有从业资格证，且系增驾A2实习期，属于免责情形，该院认为，被告虽向该院提供了投保单，但该系由温县伟业全通运输有限公司就其投保的第三者责任险保险及车上人员责任险等险种的投保单，并非涉案宏远公司投保的机动车损失险的投保单。被告提供的证据不足以证明其向原告就车辆损失保险规定的免责事项进行了提示及说明义务，对于其抗辩意见不予采纳。原告另主张的鉴定费用，因其委托的机构并非鉴定部门，且其作出的车辆公估报告，并未被该院采纳，故其主张的该项费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内给付原告武陟县宏远汽车运输有限公司保险理赔款49540元；二、驳回原告武陟县宏远汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元，减半收取计907元，由原告负担387元，被告负担520元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，双方争议焦点为案涉事故是否符合保险免赔情形，保险公司应否免除责任。关于上诉人主张案涉事故发生时，实际驾驶人薛永斌处于A2增驾实习期且未取得道路运输从业资格证，上诉人不应承担赔偿责任的问题。经查，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，争议免责条款并未明确规定“实习期”是“初次申领驾驶证后的12个月”，还是“增驾实习期”，故就该条免责条款，应作出对保险人的不利解释。且增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况，如果在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。关于从业资格证的问题，在卷证据不能证明上诉人中华联合保险焦作公司就无从业资格证保险公司不承担赔偿责任等免责条款向宏远公司已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1039元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年九月十日法官助理汤艳飞书记员杨乾民