河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4447号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 负责人：王青，公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永强，男，1971年4月7日生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张永强财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人委托诉讼代理人王海洋，被上诉人张永强及其委托的诉讼代理人牛习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判，争议金额24204元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》(下称“保险条款”)第八条第二款第6项内容约定，即“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，属于责任免除范围。本案中被上诉人驾驶的车辆为营运货车，投保时约定的使用性质也为营运性质。根据我国交通运输部制定的《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度”“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，第二十四条“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》”等规定表明，驾驶经营性货车驾驶员应取得从业资格证，也表明保险条款内约定的交管部门核发的许可证书即为从业资格证书。该证书与驾驶证不可互相替代，有符合准驾车型的驾驶证并不表明有驾驶营运货车的资格，且保险条款已分别列明了对无驾驶证和无交管部门核发的许可证的责任免除情形，也说明了二者不可混为一谈。本案中，被上诉人尽管有符合准驾车型的驾驶证，但并未提供交管部门核发的从业许可证书，属于责任免除情形，上诉人据此主张不承担商业险赔偿责任有理有据，理应得到一审法院支持。上诉人在庭审时已提交了投保手续，并对责任免除内容做出了明确说明，该保单的投保人和被保险人均为“陈亮辉”，并非被上诉人，因此被上诉人主张格式条款中责任免除内容未对投保人进行明确说明的理由不能成立。 张永强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉。 张永强向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿车辆损失24,204元；2.诉讼费由保险公司承担。 一审法院认定事实如下，张永强系冀Ｆ×××××号车辆所有人。2019年3月7日，张永强委托陈亮辉作为被保险人在保险公司处为冀Ｆ×××××号车辆投保了交强险、机动车商业保险，并投有不计免赔险。合同约定，第三者责任保险限额为500000元，保险期间为2019年3月14日起至2020年3月13日。2019年8月30日18时30分许，张永强驾驶冀Ｆ×××××号货车行驶到曲阳县时，与吴琼驾驶的冀Ｆ×××××号轿车相撞发生致冀Ｆ×××××号轿车受损交通事故，该事故经曲阳县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，张永强负事故的全部责任，吴琼无责任。事故发生后冀Ｆ×××××号轿车车主赵跃朋在保定轩宇鑫悦汽车有限公司将车辆维修，支付维修费26204元，保险公司已支付2000元，剩余维修费24204元张永强已赔偿赵跃朋。关于上述事实张永强提交以下证据：1.事故认定书一份，拟证实事故的发生及责任划分情况。2.张永强的驾驶证、冀Ｆ×××××车辆的行驶证、道路运输证，拟证实张永强有驾驶资格，所驾驶车辆有合法营运手续。3.保险单2份，拟证实车辆投保情况。4.保险公司查勘车辆后出具的车辆损失情况确认书，拟证实保险公司对三者车进行了定损，定损金额为29185.88元。5.冀Ｆ×××××号轿车行驶证、赵跃朋身份证、证明一份、维修发票一张，拟证实张永强已赔偿赵跃朋24204元。保险公司对张永强提交的证据没有异议，一审法院予以采信。保险公司提交机动车保险投保提示、保险单、投保人声明，拟证实对责任免除内容已进行说明投保人已签字确认。对上述证据张永强对其真实性没有异议，但称对其证明目的不认可，投保人签名处不是陈亮辉本人签字，保险公司不能免除商业三者险的赔偿责任。 一审法院认为，张永强为冀Ｆ×××××的车辆所有人，对该车辆具有保险利益。诉讼双方之间的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。投保车辆在保险期间发生交通事故，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。事故造成冀Ｆ×××××号车辆损失24204元，张永强提供证据证实已赔偿冀Ｆ×××××号车辆维修费，对于该损失，张永强可以主张保险公司予以赔付。关于保险公司辩称张永强没有从业资格证，在商业险限额内不予赔偿的抗辩理由，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上在作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险单中关于免责事项的约定应当具体明确。本案中，肇事车辆驾驶员张永强驾驶证符合准驾车型，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格,保险公司也没有证据证实驾驶员无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，且保险公司提供的保险合同中未对无从业资格证系其免责事项进行明确约定，不能证明无从业资格证系免责事项，故保险公司的免赔理由不能成立，一审法院不予采信。即保险公司应赔偿张永强合理损失，张永强主张的损失24204元，未超出保险限额，故对张永强的损失保险公司应全部赔偿。综上所述，保险公司应赔付张永强保险理赔款24204元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第三款的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告张永强保险理赔款24204元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取计203元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。另查明，本案保险合同的被保险人陈亮辉同意将涉案车辆的保险权益转移给车主张永强。 本院认为，被保险人陈亮辉受被上诉人之托，在上诉人处以自己的名义与上诉人签订保险合同，并不违反法律规定，系有效合同。被保车辆发生保险责任事故后，被保险人陈亮辉同意实质上的债权受益人，即被上诉人向上诉人主张理赔，并无不当，被上诉人取得了保险利益的权利。作为保险人，承接保险业务是其正常的经营权益，正当的保护自己的权益并无不当。保险人针对不同的保险业务，根据行业特点，风险的大小，适当的在保险合同中对投保人作出一定的限制条件，亦属正当经营的要求。本案被保车辆属于从事商业运输行为工具，商业行为较家庭自用，保险人承担的风险并不对等，因此，保险人要求从事商业运输过程中的司机具有从业资格符合行业特点。但是，本案中，被保车辆发生保险事故时，是车主张永强未从事商业运营过程中发生，且张永强具有准驾资格，不存在从事商事运营的行为，故上诉人主张被保车辆适用运营车辆保险约定条款的抗辩理由，在这里不适用。故上诉人的上诉请求理据不足，不予采信。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费406元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁曙光 审 判 员 李舒淼 审 判 员 王洪月 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 董 军 书 记 员 王溪溪