贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5687号上诉人（原审原告）：彭贵川，男，汉族，1987年10月3日出生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：万明鑫，贵州华尔威律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛阿芳，贵州华尔威律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。法定代表人：徐鹏程，该公司党委书记兼董事长。委托诉讼代理人：耿斌，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玲，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州健祥建筑有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街50幢2单元8层15号[湘雅社区]。法定代表人：李芬琴。上诉人彭贵川因与被上诉人中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）、贵州健祥建筑有限责任公司（以下简称健祥公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭贵川上诉请求：1、维持原判第一项；2、撤销原判第二项，改判水电九局对原判第一项确定的金钱给付义务承担连带付款责任；3、本案一审、二审案件受理费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未判决水电九局承担连带付款责任是错误的，水电九局依法应当承担连带支付上诉人货款及利息的义务。水电九局系案涉工程项目一级总承包施工单位，其将案涉工程项目发包给健祥公司，案涉的货物也是使用在该项目上，水电九局也在2017年5月30日向上诉人支付了40000元的货款。另外，水电九局认为健祥公司存在根本性违约，于2017年3月15日单方解除了合同，之后水电九局仍然在正常的继续推进案涉项目的施工建设，这足以证明合同的相对主体是水电九局。上述支付的40000元是水电九局与健祥公司解除合同之后支付的。综上，一审法院基于认定水电九局不是合同相对人，未判决水电九局承担付款责任是错误的，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人水电九局答辩称：本案是买卖合同纠纷，水电九局并非合同相对方，上诉人要求水电九局承担连带付款责任无事实和法律依据，在一审中上诉人已经自认，温杨是健祥公司的代理人，在供货时就知晓其身份，因此上诉人是与健祥公司签订的买卖合同，水电九局并未有与上诉人购买货物的意思表示且未形成任何书面合同，本案是买卖合同纠纷，水电九局没有承担连带付款责任的义务。被上诉人健祥公司未到庭答辩。彭贵川向一审法院起诉请求：1、判决被告健祥公司、水电九局连带支付原告彭贵川货款47724元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付自2017年5月10日起至付清全部货款本息之日止的利息。一审法院认定事实：2014年3月被告水利水电九局（发包方、甲方）与被告健祥公司（承包方、乙方）签订建设工程施工合同，合同约定：项目名称为金龙滨河湾壹号总承包工程劳务大清包施工，项目地点为贵阳市青云路；甲方有偿提供的材料有钢筋、商品混凝土、水泥32.5、水泥42.5、板材（地砖、墙砖、石村）；除甲供材料以外的所有材料均由乙方自行采购，乙方所购材料在同等条件下应优先使用水利水电九局的材料。被告水利水电九局在甲方处签字盖章，被告健祥公司在乙方处盖章。2013年11月15日健祥公司向水利水电九局出具授权委托书，委托温杨为公司代理人负责金龙滨河湾壹号工程项目的现场管理、签署进度、结算报表等相关资料、处理合同内事宜。被告健祥公司在授权委托单位处盖章，温杨在委托代理人处签字捺印。被告水电九局在甲方处签字盖章，被告健祥公司在乙方处盖章。审理中，原告向一审法院提交了：1、2016年10月18日-2017年1月1日购买钢丝网数量及价格表一张，供货方为原告彭贵川，收货方为彭彬、温杨。载明：“2017年5月10日收转账支票40000元”。2、2017年1月12日贵州同兴化工建材公司销售清单一张，收货单位为老交警支队工地，货名竹跳板，金额1800元。载明：“款未付、票未开”。彭彬与温杨在该销售清单上签字。3、2017年2月24日贵州同兴化工建材公司销售清单一张，收货单位为老交警支队工地；货名钢丝网、线卡、网格布，金额5900元。载明：“今收到吴总，微信转账3000元”。温杨在该销售清单上签字。4、2017年3月1日贵州同兴化工建材公司销售清单一张，收货单位为老交警支队工地；货名网格布，金额2448元。载明：“款未付、票未开”。温杨在该销售清单上签字。5、2017年3月7日贵州同兴化工建材公司销售清单一张，收货单位为老交警支队工地；货名网格布，金额6800元。载明：“今收到彭彬微信转账5000元。总欠42724元整”。彭彬在该销售清单上签字。证明原告与健祥公司的买卖关系、价款以及结算情况。被告水电九局对销售清单三性不予认可，销售清单显示的收货单位为老交警支队公司并非水电九局分包给健祥公司的金龙滨河湾壹号工地。该价格表、销售清单并非水电九局签字，应当由健祥公司承担付款责任。原告与彭彬进行最后一次结算载明总欠款是42724元整，与原告起诉金额不符。原告称，老交警支队工程与金龙滨河湾壹号工程系同一个地方。在2017年1月6日最后一次对账后，原告又提供了几次货物，42724元是最终被告欠付的货款金额。被告水电九局向一审法院提交了支付健翔公司工程款明细表、转账支票存根、电子转账凭证，证明被告水电九局向被告健祥公司支付了工程款共计52691365.33元。原告认为该证据可以说明被告水电九局和健祥公司是共同的施工主体，原告彭贵川向被告案涉工程供货，二被告作为货物的共同使用人，应当承担共同付款义务。二被告之间的付款问题只在二被告之间有约束力，不能约束原告。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告彭贵川与被告健祥公司双方虽未签订书面合同，但原告向被告供应货物，双方之间合同关系已经成立，被告健祥公司应按约定履行支付货款的义务，至今被告仍未履行付款义务，应承担相应的违约责任。根据原告提交的销售清单记载，原告共向被告提供了共计95724元的货物，扣减原告自述的被告健祥公司已支付的38000元为47724元。因2017年3月7日的销售清单中载明被告总欠金额为42724元，原告亦认可诉状中的诉请金额为笔误，称后来又有供货，双方亦有结算，但未出具书面结算清单，仅在2017年3月7日的销售清单中记载了最终欠付金额，法院予以采信。故对原告诉请被告健祥公司支付货款的金额，法院支持42724元。因被告健祥公司未按时支付货款，导致原告遭受损失，故对原告诉请被告从2017年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%支付逾期付款利息损失，一审法院予以支持。根据合同相对性原则，被告水利水电九局并非合同相对人，对原告彭贵川诉请被告水利水电九局连带支付原告货款，故一审法院不予支持。被告健祥公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州健祥建筑有限责任公司于本判决书生效之日起五日内支付原告彭贵川货款42724元及利息（以42724元为基数，从2017年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率150%的标准计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告彭贵川的其余诉讼请求。案件受理费994元，由被告贵州健祥建筑有限责任公司负担。二审中，上诉人提交2017年3月15日《贵阳晚报》A22版报纸一份，拟证明在2017年3月13日水电九局就已经解除了与健祥公司之间的全部合同关系，健祥公司不是涉案项目的施工人也不是上诉人所供货物的使用人，买卖关系的双方当事人应当是水电九局和上诉人。经质证，被上诉人水电九局对该组证据的真实性予以认可，但认为和本案无关联性，达不到上诉人的证明目的，即使水电九局解除与健祥公司的合同，但一审已查明上诉人的供货时间2016年10月至2017年3月之间，请法院予以注意。二审中，上诉人彭贵川主张被上诉人水电九局曾以现金支票的形式向其付款40000元，被上诉人水电九局对此不予认可，上诉人彭贵川亦未提交证据予以证明。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人彭贵川主张被上诉人水电九局应当承担付款责任，应由上诉人彭贵川对此承担举证责任。经查，上诉人彭贵川与被上诉人水电九局未签订书面买卖合同，虽然案涉项目系被上诉人水电九局承建，但其已将项目分包给被上诉人健祥公司，且上诉人彭贵川提交的发货凭证中，最后一次是在2017年3月7日，早于被上诉人水电九局登报时间，上诉人彭贵川亦未提交证据证明被上诉人水电九局曾经向其支付过货款，故现有证据不能证明上诉人彭贵川要求被上诉人水电九局承担付款责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人彭贵川的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用994元，由上诉人彭贵川负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二〇年九月一日书记员  陈永竹