黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3015号上诉人(一审原告)：张波，男，1967年5月12日出生，汉族，无职业，现住依兰县。被上诉人(一审被告)：彭冬梅，女，1976年2月6日出生，汉族，依兰县第五小学教师，现住依兰县。上诉人张波因与被上诉人彭冬梅合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张波，被上诉人彭冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张波上诉请求：1.撤销黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初2629号民事判决。2.销XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX事实和理由：一审法院对案件事实和性质有三方面明显错误。一是一审法院认定彭冬梅不存在隐瞒哈市利民区房屋财产的故意明显错误。二是一审法院认定张波主要是为本金不是为了利息。三是一审法院认定彭冬梅所有的哈市利民区的房屋财产难以执行是明显错误。彭冬梅辩称，一、张波就同样的诉求多次起诉，均被法院驳回。二、本次以同样的理由再次起诉，一审法院也再次驳回了张波的诉请。三、彭冬梅与张波就总的债权债务签订了总的和解协议，又就不同的债务签订了三个分和解协议。张波就其中一个分和解协议不断起诉，属于无理缠诉，法院应予以驳回。张波向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）黑0123执221号执行案件的执行和解协议；2.本案诉讼费由彭冬梅承担。一审法院认定事实：一审法院经审理确认本案事实如下：2016年至2018年期间，张波起诉债务人黑龙江依龙种业有限公司（法定代表人王文军）三件案件。第一件案件，一审法院作出（2016）黑0123民初951号民事判决书，判令：黑龙江依龙种业有限公司给付张波借款本金320,000元的利息，王文军、彭冬梅对全部借款利息承担连带给付义务，徐世辉对借款120,000元的利息承担连带给付义务，该案于2017年1月13日立案执行，随后向彭冬梅发出执行通知书和报告财产令，彭冬梅未报告财产，该案查封了彭冬梅名下位于依兰××农委楼一处门市房，该楼房在依兰县信用社抵押贷款700,000元，彭冬梅于2018年6月11日前共计给付案件款52,800元。第二件案件，一审法院作出（2017）黑0123民初2526号民事判决书，判令：黑龙江依龙种业有限公司给付张波借款本金120,000元，彭冬梅承担连带清偿责任，该案于2018年1月3日立案执行。第三件案件，一审法院作出（2018）黑0123民初507号民事判决书，判令：黑龙江依龙种业有限公司给付张波借款本金200,000元，彭冬梅、徐世辉承担连带清偿责任，该案于2019年3月5日立案执行。2018年9月27日，上述第一、二件案件执行过程中，张波与彭冬梅达成针对上述三件案件的总和解协议，并由执行人员将和解协议内容记入笔录，双方签字予以确认，双方约定：彭冬梅对三件案件欠款本息共计300,000元承担保证责任，于2018年10月1日前给付30,000元，2019年1月30日前给付100,000元，2019年5月1日前给付170,000元，张波放弃彭冬梅的其他保证责任。随后，经张波与彭冬梅私下协商，分别对上述三起案件达成进一步和解协议，并于2018年10月12日共同来院，由执行人员分别将第一、第二件案件的和解协议内容记入笔录，并在执行人员帮助下达成了第三件案件的和解协议。第一件案件和解协议约定：彭冬梅再给付张波140,000元，余款张波不再追究彭冬梅的保证责任，上款于当日给付30,000元，2019年2月1日前给付110,000元；彭冬梅在2018年10月12日至2019年2月13日期间，按和解协议分期交付全部案件款140,000元，张波已全部支取，2019年1月18日，和解协议履行期间，原审法院执行机构查封了彭冬梅在哈尔滨市××开发区90．98平方米楼房，该楼房为抵押贷款购买，抵押期限从2011年至2031年。第二件案件和解协议约定：彭冬梅于2019年5月1日前给付120,000元结案；彭冬梅在2019年4月9日按和解协议交付案件款120,000元，张波已支取。第三件案件和解协议约定：彭冬梅于2019年5月1日前给付张波40,000元后，张波解除彭冬梅本案的担保责任；该案和解协议履行期限未届满时，张波申请执行，一审法院扣划彭冬梅银行存款5109.09元，张波已支取，2019年3月18日，彭冬梅向执行机构提交其与张波自行签订的案涉和解协议，要求按和解协议履行义务，2019年4月9日彭冬梅按和解协议主动交付案件款34,900元，张波经一审法院通知未支取，一审法院执行机构审查和解协议期间，张波向原审法院提起民事诉讼，请求撤销该和解协议，执行机构遂中止该案对彭冬梅的执行。现张波以诉争和解协议签订时彭冬梅不依法报告财产是违法的，具有欺诈行为为由，提起诉讼，请求人民法院撤销其与彭冬梅针对（2017）黑0123执221号执行案件签订的和解协议。一审法院认为，本案争议的焦点为：诉争和解协议签订时彭冬梅是否存在的欺诈行为。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。本案中，张波与彭冬梅经自愿协商针对案涉三件案件达成统一和解协议后，又针对诉争民事判决书达成进一步和解协议，变更诉争生效法律文书的履行标的和期限等内容，是双方当事人真实意思表示，未损害国家、集体、第三人及社会公共利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，诉争和解协议经双方签字确认后，依法成立并有效，双方当事人均应按协议履行义务。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。诉辩中，张波主张诉争和解协议是独立的，彭冬梅主张诉争和解协议是案涉总和解协议的一部分，不应分割看待。一审法院认为，张波与彭冬梅经自愿协商针对案涉三件案件达成统一和解协议后，又针对诉争民事判决书达成进一步和解协议，变更诉争生效法律文书的履行标的和期限等内容，是双方当事人的真实意思表示，未损害国家、集体、第三人及社会公共利息，未违反法律、行政法规的强制性规定，诉争和解协议经双方签字确认后，依法成立并有效，双方当事人均应按协议履行义务。故彭冬梅上述观点一审法院予以采纳。本案中，张波主张，因彭冬梅没有偿还能力的虚假陈述和没有报告哈市利民区房产的隐瞒财产行为，导致张波错误认为彭冬梅没有偿还能力而做出让步的和解协议，应认定彭冬梅具有欺诈行为。但，从张波提供的彭冬梅收入和财产情况分析，工资被另案冻结、住房公积金数额较少、农委门市房抵押贷款、哈市利民开发区房产抵押贷款，可以认定彭冬梅暂没有给付80余万欠款本息的能力，彭冬梅自诉现没有偿还能力并非虚假陈述。从彭冬梅没有报告财产的行为分析，彭冬梅拒绝报告财产应受到法律的制裁和处罚，但其不存在报告一部分财产而隐瞒哈市利民开发区房产以达到混淆视听、蒙混过关的欺诈事实，不存在隐瞒财产的主观故意。从案件基本情况、总和解协议内容和哈市利民开发区房产的现状分析，案涉三件案件本金共计320,000元，彭冬梅仅为保证人，且每件案件均另有其他保证人，总和解协议约定给付标的为352，800元，彭冬梅已全部履行完毕，哈市利民开发区房产系抵押贷款购买，尚有十余年到期，难于执行。综合上述事实，不难看出张波同意签订和解协议主要因素是欠款本金及费用能够全部收回现金，即便张波在签订和解协议时知晓哈市利民开发区房产存在，亦不足以阻扰其签订和解协议，彭冬梅没有报告财产的行为与张波签订和解协议之间并不存在必然的因果关系。故，张波主张彭冬梅在签订诉争和解协议时存在欺诈行为，无事实依据，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。综上，张波与彭冬梅签订的诉争和解协议符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定的自愿协商的基本原则，张波举示法庭的证据，不足以证实彭冬梅在签订诉争和解协议时有欺诈行为，张波应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条、第七十二条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张波的诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元，由张波负担。本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于张波主张一审法院认定彭冬梅不存在隐瞒哈市利民区房屋财产的故意明显错误的问题。因为一审法院依据双方的调解和执行过程确认彭冬梅并无隐瞒哈市利民区房屋财产的故意，一审法院在此问题上并无错误。故本院对张波的上述主张不予支持。关于张波主张一审法院认定张波主要是为本金不是为了利息的问题。因一审法院是依据双方的调解协议内容认定张波主要是为本金的，一审法院在此问题上并无错误。故本院对张波的上述主张不予支持。关于张波主张一审法院认定彭冬梅所有的哈市利民区的房屋财产难以执行是明显错误的问题。因认定彭冬梅所有的哈市利民区的房屋财产难以执行是一审法院的执行部门做出的，一审法院的审判部门据此做出上述认定并无不当。故本院对张波的上述主张不予支持。综上所述，张波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张波负担。本判决为终审判决。审判长 郎晓侠审判员周磊审判员王琦（）二〇二〇年九月一日法官助理陈鲁书记员于凯华