上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7083号上诉人（原审被告）：许海生，男，1990年9月4日生，汉族，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1978年7月14日生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：张志林，北京安博（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪勇，北京安博（上海）律师事务所律师。上诉人许海生因与被上诉人徐斌民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初5905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。上诉人许海生、被上诉人徐斌的委托诉讼代理人张志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许海生上诉请求：撤销原判，改判驳回徐斌的原审诉讼请求。事实和理由：本案是基于房屋买卖合同产生，故应当按该法律关系审理。许海生购房时，售楼部要求其分期付款，许海生签订借款协议的目的是售楼部称办理银行贷款时需要银行流水，该借款协议是房屋买卖合同的附件。本案涉及套路贷，签订借款协议时，许海生与徐斌未见面，徐斌系房屋经纪公司的股东，其利用职务之便在售楼部倒卖二手房牟利，以首付分期的名义诱导许海生签订房屋买卖合同和借款协议，达到徐斌回笼资金的目的，故本案属于法律规定的以合法形式掩盖非法目的的情形。许海生认为，其向售楼部支付房屋首付款10万元与归还徐斌钱款的行为，二者性质相同。徐斌辩称，许海生因购房有16万元的资金缺口，徐斌系房屋经纪公司股东，为促成房屋交易而借款给许海生，在此情形下，双方签订了借款协议，达成借款合意，徐斌亦向许海生转账16万元，许海生将该16万元支付给开发商。本案法律关系为民间借贷，房屋买卖合同与本案出借款项无关。徐斌不同意许海生的上诉请求，要求维持原判。徐斌向一审法院起诉请求：1.判令许海生归还徐斌借款本金115,555.60元（人民币，下同）；2.判令许海生支付以115,555.60元为本金，自2018年8月18日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.案件诉讼费由许海生承担。一审法院认定事实：2017年11月21日，徐斌与许海生签订“借款协议”1份，约定：乙方（许海生）购买嘉兴市XX路XX号XX楼XX室，因首付款21万元中16万元资金未能及时到位，故向甲方借款16万元用于支付新锐商务楼915室首付款，乙方承诺该16万元按如下时间归还甲方：2018年3月21日3万元，2018年5月18日3万元；2018年5月18日前归还6万元。2018年1月21日6,111.11元，2018年2月21日6,111.11元，2018年3月21日6,111.11元，2018年4月21日11,111.11元，2018年5月21日16,111.11元，2018年6月21日16,111.11元，2018年7月21日16,111.11元，2018年8月18日22,222.22元；2018年8月18日前归还10万元。乙方合计总共归还甲方16万元。转入乙方账号：XXXXXXXXXXXXXXX9277，开户行：中国农业银行上海五角场支行，开户名：许海生，还款账号XXXXXXXXXXXXXXX8976，开户行中国工商银行上海市闵行区江川路支行，开户名：徐斌。乙方同意将办出的该套房屋的不动产权证书质押给甲方，上述全部借款付清后甲方将不动产权证书归还乙方，本协议自动终止。如乙方未按期还款给甲方，则甲方有权将该套房屋转至甲方个人名下。同日，徐斌通过手机银行向许海生转账16万元。此后至2018年上半年，许海生陆续以转账方式归还徐斌钱款，现尚欠徐斌115,555.60元。庭审中，徐斌与许海生一致表示，上述“借款协议”由上海XX有限公司的业务员沈某打印后以微信拍照方式事前交徐斌阅看（许海生在场），然后由徐斌将16万元款项打入许海生账户，先由许海生签名，再由徐斌签名。此过程徐斌与许海生不同时在场，此前徐斌与许海生也从不相识。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐斌与许海生作为借款合同的当事人，虽于借款发生时素未谋面、从不相识，但由借款过程看，双方的借贷关系通过第三人介绍，“借款协议”由第三人打印后经过了徐斌与许海生的阅看审核，双方于“借款协议”落款处的签名也表明协议中约定的内容得到了双方当事人的一致认可，故签订该协议是双方当事人真实、一致的意思表示。从协议内容看，符合法律规定。此后，徐斌如约交付了借款，许海生也实际部分履行了还款义务。许海生履行还款义务本身也证明了其也认可与徐斌间的借贷关系。据此应认定徐斌与许海生的借贷关系合法有效，双方均应依约履行。现徐斌要求许海生归还借款并支付逾期利息，于法有据，予以支持。因涉有关规定，对徐斌主张的利息部分，依有关规定标准调整确定。关于许海生辩称借款不合法一节，无相应依据，不予采信。许海生另就房屋买卖合同提出的异议，非本案审理范围，本案不作评判。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，于2020年4月29日作出判决：一、许海生于判决生效之日起十日内归还徐斌借款本金115,555.60元；二、许海生于判决生效之日起十日内支付徐斌以115,555.60元为本金，自2018年8月19日起至2019年8月19日止、按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息，并支付以115,555.60元为本金，自2019年8月20日起至实际支付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,305.56元，由许海生负担。二审审理中，许海生提供证据1、许海生向开发商支付的房屋首付款10万元的POS单，证明其的房款支付情况；证据2、2016年上海XX有限公司的工商信息，证明徐斌是该公司的股东。徐斌对证据1的真实性予以认可，但认为房款支付与借贷无关；徐斌对证据2的真实性认可，但认为徐斌出借给许海生款项的原因是为了促使房屋交易，故对该证据的关联性不予认可。本院认为许海生提供的证据与本案民间借贷无直接关联，故不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为徐斌与许海生之间的民间借贷关系是否真实有效。许海生因购房资金不足而需要借款，通过案外人沈某的介绍向徐斌借款，徐斌和许海生先后在借款协议上签字。本案中，虽然出借人与借款人不相识，但并不妨碍双方借款合意的形成，且徐斌亦按照借款协议的约定向许海生转账交付16万元，徐斌和许海生的行为足以认定本案民间借贷法律关系是双方真实意思的表示，且没有证据证明有违反法律规定的情形，故应当认定真实有效。许海生所述的房屋买卖事宜为本案借款发生的原因，但房屋买卖关系与借款关系发生的主体不同、法律关系不同，许海生将两者混同没有依据。客观上，许海生在借款后亦向徐斌返还的部分借款，现其对借款关系不予认可，无事实和法律依据。综上所述，许海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,611.20元，由上诉人许海生负担。本判决为终审判决。审判员  潘春霞二〇二〇年九月十五日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……