浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初3928号原告：余其强，男，汉族，1970年12月25日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人（特别授权）：王鹏善、王赛，系浙江东瓯律师事务所律师。被告：柯玉兴，男，汉族，1981年2月13日出生，住湖北省竹山县。被告：浙江富瑞浦卫浴科技有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海八路672号。法定代表人：傅江斌。被告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路1067号置信中心1幢201-216室、2701室、2707室、2708室、2709室、2710室。负责人：阳中义。委托诉讼代理人（特别授权）：杨朦朦。原告余其强与被告柯玉兴、浙江富瑞浦卫浴科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司温州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告余其强的委托诉讼代理人王赛、被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司的委托诉讼代理人杨朦朦、被告柯玉兴、被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司法定代表人傅江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余其强诉请判令：1、被告柯玉兴赔偿原告垫付的医药费、住院期间伙食费、住院期间护理费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆修理费、鉴定费等共计77825.23元；2、被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司对上述赔偿款承担连带责任；3、被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司在交强险、三责险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费、公告费、保全费以及其他由被告承担。原告在审理过程中，变更第1、2项诉讼请求为：1、被告柯玉兴赔偿原告垫付的医药费、住院期间伙食费、住院期间护理费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆修理费、鉴定费等共计73290.8元；2、被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司对上述赔偿款承担共同赔偿责任。被告柯玉兴、被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司对原告的诉讼请求及事实经过均无异议，对原告提交的证据均无异议。案件相关情况：一、事故发生概况：2018年6月12日中午11时7分许，柯玉兴驾驶浙ＣＫ××××的小型普通客车，从海工大道525号工厂借道左转（由西向东）进入海工大道时，与余其强驾驶的沿海工大道机动车道由东向西行驶的ＪＫ132815二轮电动车发生碰撞，造成余其强受伤及两车辆受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通警察支队五大队作出第330311420180001447号事故认定书，认定当事人柯玉兴负主要责任，当事人余其强负次要责任。三、受害人概况：事故发生后，原告余其强被送至温州医科大学附属第一医院住院治疗，自2018年6月12日起至2018年7月9日共计住院28日，经诊断为：胫腓骨干骨折、闭合性胫骨平台骨折。后因需拔除内固定，原告余其强再次至温州医科大学附属第一医院住院治疗，自2019年10月20日起至2019年10月20日共计住院3日，经诊断为：（右）胫骨骨折（术后）。四、司法鉴定意见：经原告余其强委托，温州天正司法鉴定所于2020年3月3日作出温天司鉴所[2020]临鉴字第129号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人余其强系交通事故致右胫腓骨干骨折，右闭合性胫骨平台骨折。其误工期限综合评定为210日，护理期限评定为105日，营养期限评定为105日（以上期限自受伤之日起计算，含内固定取出术后的误工、护理、营养期限）。五、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告柯玉兴驾驶的浙ＣＫ××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司投保交强险及责任限额为100万元的商业第三者险并投保了不计免赔险。浙ＣＫ××××小型普通客车的登记车主为被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司。被告柯玉兴系被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司的员工，因公司事务使用车辆外出，属于执行职务的行为，期间该车辆因交通事故造成他人损害。六、原告主张的各项损失：医疗费47423.53元；住院伙食补助费100元/日×31日=3100元；营养费30元/日×105日=3150元；误工费7000元/月×210日=49000元；护理费200元/日×105日=21000元；住院期间护理费200元/日×31日=6200元；交通费2000元；鉴定费700元；车辆修理费290元；共计132863.53元。七、医疗费：原告主张47423.53元；被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司主张应扣除伙食费及发票遗失部分。法院认定及理由：被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司对发票遗失证明上载明的金额均不认可，本院经查认为，加盖温州医科大学附属第一医院收费处印章的发票遗失证明，虽非医疗费发票原件，但由温州医科大学附属第一医院收费处出具，且结合事故发生时间、原告伤情、住院病历等，能够形成完整的证据链，能够证明原告的治疗情况以及花费医疗费情况，予以认定；但因原告提供的六张门诊收费收据（票据号码为×××88、×××89、×××90、×××71、×××89、×××29）与发票遗失证明上载明的收据号为×××88、×××89、×××90、×××71、×××89、×××29的项目系重复计算，重复计算的金额为2069.23元，本院对重复计算部分予以剔除。故根据原告提交的医疗费发票及发票遗失证明等，医疗费本院核定为45579.65元，并扣除伙食费1423元，认定医疗费44156.65元。八、住院伙食补助费：根据原告提供的住院病历等，原告共计住院31日，标准参照100元/日计算，故住院伙食补助费为100元/日×31日=3100元。九、营养费：鉴定意见评定原告的营养期限为105日，原告主张按30元/日计算，未超过相关标准，本院予以支持，故营养费为30元/日×105日=3150元。十、误工费：原告主张49000元，即按7000元/月的标准计算210日；被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司对误工费的计算标准有异议，主张按120元/日的标准计算。法院认定及理由：鉴定意见评定原告的误工期限为210日，原告提供的证据尚不足以证明其工作收入情况，本院参照2019年浙江省全社会在岗职工平均工资72078元/年的标准计算误工费，故误工费为72078元/年÷365日/年×210日=41469.53元。十一、护理费：原告主张27200元，即护理费200元/日×105日+住院期间护理费200元/日×31日=27200元；被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司主张护理费按2019年浙江省全社会单位就业人员居民服务、修理及其他服务业年平均工资48599元/年的标准计算，计算期限为105天。法院认定及理由：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。司法鉴定意见书中载明护理期限评定为105日，该期限自受伤之日起计算。原告住院31日，本院结合温州当地住院陪护费用的客观实际以及原告的病情，对原告主张按200元/日的标准计算，予以支持，故住院期间的护理费为6200元（200元/日×31日）；非住院期间的护理费，被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司主张按2019年浙江省全社会单位就业人员居民服务、修理及其他服务业年平均工资48599元/年的标准计算，本院予以采纳，出院护理天数为74日（105日-31日），故非住院期间的护理费为48599元/年÷365日×74日=9852.95元。综上，护理费为6200元+9852.95元=16052.95元。十二、交通费：原告主张2000元；被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司仅认可500元。法院认定及理由：原告未提供相应证据证明实际支出情况，综合被告住院、门诊就诊次数、原告居住地与医院之间的距离等，酌情支持交通费800元。十三、鉴定费：原告主张鉴定费700元；被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司主张不予赔付。法院认定及理由：原告自行委托鉴定的鉴定费700元，有相应票据证明，但鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人按责任比例承担。十四、财产损失：原告主张290元；被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司不予认可。法院认定及理由：根据事故认定书记载，本案事故致余其强受伤及两车受损，现原告已提交了修车票据，被告亦无反驳证据提交，故本院认定原告财产损失为290元。十五、受害方已获得赔偿情况：被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司已垫付25000元，被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司垫付10000元。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院确认原告的合理损失为：医疗费44156.65元、住院伙食补助费3100元、营养费3150元、误工费41469.53元、护理费16052.95元、交通费800元、财产损失290元、鉴定费700元，合计109719.13元；其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计50406.65元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元；误工费、护理费、交通费合计58322.48元，未超出交强险死亡伤残费用赔偿限额11万元；财产损失290元，未超出交强险财产损失赔偿限额2000元。故被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司应在交强险赔偿限额范围内向原告赔付68612.48元。本案原告超出交强险赔偿限额部分的损失为41106.65元（包括鉴定费700元）。本案事故发生在机动车与非机动车之间，被告柯玉兴负本次事故的主要责任，应对原告超出交强险赔偿限额部分的损失承担80%的赔偿责任。被告柯玉兴作为被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司雇佣的驾驶员，在执行雇佣活动过程中发生本次事故，其民事赔偿责任应由被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司承担。由于肇事车辆还在被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司投保责任限额为100万元的商业第三者险并投保了不计免赔险，且事故发生在第三者责任险保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司对被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司应负的赔偿款应在第三者责任险限额内直接赔偿给原告，并免除被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司相应的赔偿责任；被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司主张不承担原告的鉴定费用，本院予以认可，故被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司在商业三者险范围内承担32325.32元，剩余损失560元由被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司承担。被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司垫付的25000元应在其应承担的赔付款中予以扣除；由于被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司已垫付10000元，扣除其承担的560元后，多支付的9440元在被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司应承担的赔付款中扣除，由被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司另行直接支付给被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司。故被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司实际还应向原告赔付66497.8元。原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告余其强因交通事故造成的损失66497.8元。二、驳回原告余其强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，减半收取816元，由原告余其强负担85元，由被告浙江富瑞浦卫浴科技有限公司负担731元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡洁茜二〇二〇年九月十日书记员  孔丹丹书记员  罗成伟