上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民申1号再审申请人(一审被告)：丁小平，女，1973年6月11日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：励伟刚，上海国创律师事务所律师。委托诉讼代理人：周訸，上海国创律师事务所律师。被申请人(一审原告)：张锦花，女，1962年4月19日生，汉族，住上海市静安区。第三人(一审第三人)：赵一震，男，1958年4月13日生，汉族，住上海市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室。再审申请人丁小平因与被申请人张锦花、第三人赵一震赠与合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初8169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁小平申请再审称：一、本案当事人之间存在金钱是否给付的根本性争议，完全不符合适用小额诉讼程序的相关规定，且一审诉请本金及利息共计50,948.98元，超过适用小额诉讼程序规定的标的额50,000元以下的标准，双方亦未约定适用小额诉讼程序；另，一审庭前未告知本案适用小额诉讼程序，实行一审终审，庭审中对此亦未作释明，更未征询申请人意见，故一审明显违反相关法律规定，侵犯申请人的合法权利，应予以撤销。二、本案事实发生于2010年3月至2013年11月间，2015年因被申请人、第三人未归还申请人借款，申请人向上海市闸北区人民法院提起诉讼，被申请人、第三人就本案系争事宜，在该案中提出抵扣的请求，未获法院判决支持，被申请人、第三人向上海市第二中级人民法院提起上诉，2015年12月24日该院作出终审判决。据此，本案已过法定诉讼时效，且被申请人亦未提供本案未过法定诉讼时效的证据，故应当认定一审已过诉讼时效，驳回被申请人的诉讼请求。一审庭审中，申请人代理人对此发表了明确代理意见，但判决未对时效问题作出任何认定，明显属罔顾事实违法裁判，应予以撤销。三、根据上海市闸北区人民法院(2015)闸民一(民)初字第484号案内容可知，申请人交保费的银行卡一直在第三人手中，申请人每月按期将足额现金交给第三人支付保费，第三人提出是其通过转账或现金支付本案保费，并要求抵扣，未获法院判决支持，另，申请人开卡时存入12,000元被第三人借用，后作为借款。本案被申请人诉称是其通过转账和现金为申请人支付保费，不仅与第三人在上海市闸北区人民法院的陈述不一致，更与申请人银行卡存款和扣款的交易记录在时间上和金额上都不能相印证。根据申请人提供的缴纳保费的银行卡明细显示，每月缴费前均有1,000多元现金存入，这与申请人每月将1,000多元现金交给第三人的陈述一致，如果是被申请人或者第三人支付的，完全没必要每月在缴保费前特意再存在现金1,000多元。因此，一审在毫无证据证明的情况下，仅凭被申请人及第三人的口述，认定第三人支付申请人的保费，并判决支持被申请人的诉讼请求，明显缺乏事实依据，应予以撤销。四、一审如果按赠与合同纠纷审理，无论保费由谁支付，赠与行为已完成，现在没有任何返还赠与物的事实依据，第三人所称的超过友情的关系，早已被上海市闸北区人民法院判决予以否定，故一审判决要求申请人退还款项没有法律依据。五、根据被申请人诉状和庭审中陈述，及申请人提供的证据，均已证明本案事实均在上海市闸北区人民法院(2015)闸民一(民)初字第484号案中经过调解、质证、核对账目等一系列审判活动，并最终判决，本案属重复审理，应予以撤销。综上，申请人认为，一审判决明显存在认定事实缺乏依据和适用法律错误，应予以撤销，被申请人的一审诉请于法无据，应予以驳回，故依据民事诉讼法第二百条第二、六项规定，申请再审。张锦花提交意见称：一、2016年2月29日本案第三人向申请人发出互为到期债务抵消的通知，3月1日申请人收到抵消通知，抵消通知抵达时生效，申请人未在法律规定的时间内提出异议，而上海市静安区人民法院仍执行了被申请人及第三人的财产，被申请人提出了执行异议，被驳回，被申请人不服，向上海市第二中级人民法院申请复议，该院指出，若第三人对申请人有债权，可另行诉讼救济，裁定落款时间为2017年3月22日，3月25日收到裁定，此时，被申请人知道自己的权力受到损害，3月17日被申请人向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，故一审未过诉讼时效。二、申请人交保费的银行卡，一直在第三人手中，每次缴费前，第三人从自己银行卡转账或提取现金存入该卡中，再由银行扣款。根据该卡银行流水显示，其中，第1至3期保费是一次性现金存入，19笔保费是卡内余额中扣除，14笔保费是金额不等的现金存入，8笔保费是从第三人的尾号为0950和2300的银行卡转账到该卡的。相关证据证明，涉案保险的保费均由第三人支付，申请人诉称的每月以现金方式将保费交给第三人不是事实，一审认定第三人为申请人购买保险证据确凿。三、根据相关法律规定，夫妻共同财产，必须取得共有人一致同意，才能处分。在夫妻关系存续期间，第三人为申请人购买保险支付的费用，未经被申请人同意，属于无权处分，是无效的法律行为，且两人关系违背社会公序良俗，一审判决申请人退款符合法律规定。四、上海市闸北区人民法院(2015)闸民一(民)初字第484号案系民间借贷纠纷，与本案系两个不同的法律关系，故申请人认为一审系重复审理的观点不能成立。五、一审适用小额诉讼程序，实行一审终审，符合相关法律规定。综上，被申请人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故应驳回申请人的再审申请。赵一震提交意见称：一审诉讼标的额为43,000多元，符合适用小额诉讼程序的相关规定；自己为申请人共支付44期保费，现申请人已退保，故应退还相关钱款；(2015)闸民一(民)初字第484号案系民间借贷纠纷，与本案无关，一审判决是正确的。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申请人缴纳保费的银行卡，一直由第三人掌管使用，涉案保费共计40,073.40元，申请人认为每期保费按时以现金方式交给第三人，再由第三人存入该卡中，第三人予以否认，且申请人至今未能提供足够证据予以佐证，故本院对其主张难以支持。关于一审能否适用小额诉讼程序问题，一审诉请保费金额为43,005.60元，利息未明确具体的数额，故本院立案适用小额诉讼程序，庭审中亦告知双方当事人适用小额诉讼程序，且申请人委托律师参加诉讼，如认为一审不符合小额诉讼程序适用条件的相关规定，可以向本院提出异议，但申请人未曾提出，故一审适用小额诉讼程序，实行一审终审，并无不当之处。关于一审是否已过诉讼时效问题，一审系确认赠与合同无效后的财产返还纠纷，故依法不适用诉讼时效的规定。关于一审是否属于重复审理问题，上海市闸北区人民法院(2015)闸民一(民)初字第484号案系民间借贷纠纷，与一审系两个不同的法律关系，故不属于重复审理。综上，丁小平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁小平的再审申请。审 判 长  周 艳审 判 员  丁韦林人民陪审员  沈 颖二〇二〇年九月二十九日书 记 员  胡 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。