浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终926号 上诉人（原审原告）：诉讼代表人，赖朝利，男，1960年2月13日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告），诉讼代表人：许建明，男，1963年9月3日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告）：赖声华，男，1979年10月18日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告）：赖朝明，男，1969年11月18日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告）：袁水源，男，1976年3月3日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告）：赖朝红，男，1964年1月19日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告）：赖德权，男，1937年7月4日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告）：徐达华，男，1973年3月13日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告）：袁水平，男，1972年1月2日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告）：李兴青，男，1968年3月20日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告）：张正财，男，1968年3月13日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告）：袁水亮，男，1959年2月8日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告）：袁水生，男，1950年9月29日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人（原审原告）：徐达云，男，1972年2月24日出生，汉族，住龙泉市。 上诉人的共同委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨月荣，男，1968年11月5日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：张小青，浙江剑瓷律师事务所律师。 上诉人赖朝利、许建明、赖声华、赖朝明、袁水源、赖朝红、赖德权、徐达华、袁水平、李兴青、张正财、袁水亮、袁水生、徐达云因与被上诉人杨月荣占有物返还纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2020）浙1181民初1091号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖朝利等人上诉请求：撤销(2020)浙1181民初1091号民事裁定，支持上诉人原审的诉讼请求，或指令龙泉市人民法院重审。事实与理由：上诉人与被上诉人同为源底村第18生产队(村民小组)成员。2016年11月21日，因龙泉市上垟镇青瓷小镇建设需要，征收了原川源底村第18生产队部分成员坐落于土名“黄坞屿”的地块，根据《土地征收补偿协议》和开发项目征地图确定，征地红线范围包括了上诉人与被上诉人的责任田、边角地(责任田的附属用地，包括田堪、道路、水沟等)和部分村民的自留地，合计面积为38874.4276平方米，征收单价为每平方米105元，共计征地款为4081814.9元。其中村民自留地面积246.21平方米，相应的征地款为25852.05元；责任田面积32891.28平方米，相应的征地款为3453584.4元；边角地面积5736.9376平方米，相应的征地款为602378.45元。为了有序落实征地事宜，第18生产队推选了被上诉人为征地款保管员，同时确定了征地款的分配方案：一、被征收的自留地由相关农户根据实际丈量面积和105元的单价计算领取；二、被征收的责任田先由相关农户根据实际丈量面积和105元的单价计算领取，余下部分为边角地的征地款，该部分款项，再按责任田的面积分摊。根据分配方案结合责任田的面积及边角地的征地款计算(边角地征地款602378.45元+责任田32891.28平方米)，每平方米责任田应得边角地征地款为18.31元。在征地红线范围内，被上诉人有责任田三处，分别为868.62平方米、1019.36平方米、226.19平方米，合计2094.17平方米。但是在领取征地款时，被上诉人却利用保管资金的便利，冒用征地红线范围外属于源底村集体的一处586.76平方米土地，占取了征地款61609.8元，此后在分配第一期边角地征地款时，又以该586.76平方米再次参与分配，按每平方米9.5元计，占取了5574.2元，共占取了67184元。后因要求被上诉人返还款项未果而涉诉。根据上述事实，源底村第18生产队所得的4081814.9元款项，是征地红线范围内38874.4276平方米土地的征地款，其中并未包括被上诉人提到的586.76平方米土地，该征地款只能由红线范围内的被征地农户根据相应的征地面积参与分配。本案的纠纷是因被上诉人在分得了红线内实际被征2094.17平方米土地的征地款外，又额外占有了67184元而产生。所以本案的争议是：“被上诉人占有的67184元，是否属于征地红线范围内被征承包地所对应的征地款”。上诉人作为被征地农户，是征地红线范围内边角了达地征地款的直接享有者，被上诉人占有了67184元，就减少了边角地征地款总额，也就减少了上诉人应得的分配款，直接损害了上诉)上诉人的利益，上诉人当然有权要求返还。而原审法院却没有厘清案件的前因后果，偏离了审理方向，错将征地红线范围外的586.76平方米土地是否被征收及征地款的归属当作了争议事项，从而造成在一审法院认为中作出了“本案各原告依法不是案涉土地的所有人和使用权人，且如果案涉土地被征用，根据第十八村民小组约定，征地款应属于承包人，与本案各原告无关；如果案涉土地没有被征收，则案涉款项亦不属于本案各原告”的离题解说，导致了裁判结果的根本性错误。现为维护自身的合法权益，也为消除长期以来在农村中存在部分村民利用优势地位侵占公私财物的诟病，特提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，撤销原审法院的错误裁定，判决支持上诉人的原审诉讼请求，或指令龙泉市人民法院重审。 被上诉人杨月荣答辩称，一、上诉人不具备原告诉讼主体资格。根据法律规定，农村的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。因此案涉586.76平方米土地的所有权属于源底村第18生产队所有。上诉人系个人，不是土地使用权人，也不能代表源底村第18生产队，即使提起本案诉讼，诉讼主体也是源底村第18生产队，而不是上诉人。二、被上诉人是案涉纠纷土地承包人，上诉人称被上诉人将案涉土地当做自己的责任田，罔顾客观事实。被上诉人自第二轮承包期开始就承包、耕种案涉土地20多年，在此期间从未有人对被上诉人的承包经营权提出质疑。2017年4月发放征地补偿款时，源底村第18生产队成员在分配清单上均确认各户的土地面积和补偿金额，上诉人此时并未对被上诉人承包案涉土地提出异议，被上诉人只是生产队的经济保管员，不可能利用职务便利领取生产队的土地补偿款。另外在上垟镇政府调解时上诉人并未否认案涉土地是被上诉人的责任田，只是提出案涉土地未列入征收范围，被上诉人领取了未征收的土地补偿款。三、上诉人各自的土地征收补偿款均已领取，责任田边角的补偿款也按责任田相应比例分配到位，不存在上诉人的利益受到侵害。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。 赖朝利等人向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告征地补偿款67184元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，原告、被告均为上垟镇源底村第十八村民小组成员，被告杨月荣系源底村第十八村民小组的经济保管员之一。2016年11月21日，因上垟镇青瓷小镇建设需要，征用了源底村第十八村民小组部分成员坐落于黄坞屿的地块，该地块包括了原告、被告的责任田、边角地和部分村民的自留地。第十八村民小组确定了征地款的分配方案，即：一、被征收的自留地由相关农户根据实际丈量面积和105元的单价计算领取；二、被征收的责任田先由相关农户根据实际丈量面积和105元的单价计算领取，余下部分为边角地的征地款，该部分款项，再按责任田的面积分摊。同时约定征地补偿款由被征收村民领取。2017年4月26日，第十八村民小组的村民领取了征地补偿款。之后，各原告与被告发生争议。2020年3月10日，上垟镇人民政府调解委员会组织原、被告双方调解，调解不成。 一审法院经审查认为，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，权利人请求返还的纠纷。我国物权法亦规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。由此可见，占有物返还纠纷的适格原告是相关权利人。具体到本案，根据土地管理法规定，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，可见案涉土地应属于农民集体所有。本案各原告依法不是案涉土地的所有人和使用权人，且如果案涉土地被征收，根据第十八村民小组约定，征地补偿款应属于承包人，与本案各原告无关；如果案涉土地没有被征收，则案涉款项亦不属于本案各原告。综上，各原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条规定，裁定：驳回原告赖朝利、许建明、赖声华、赖朝明、袁水源、赖朝红、赖德权、徐达华、袁水平、李兴青、张正财、袁水亮、袁水生、徐达云的起诉。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，赖朝利等14位上诉人主张要求被上诉人杨月荣返还67184元征地补偿款，但经审查，案涉征地补偿款并无证据证明系上诉人所有，且主张权利的主体也非本案14位上诉人。一审法院据此以赖朝利等14人主体不适格为由裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈江云 审 判 员 汤丽军 审 判 员 金红萍 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 徐基恒