浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初4061号 原告：吴陶永，男，1979年4月14日，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：李秀武，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 被告：宁波世纪鼎顺商用设备有限公司，统一社会信用代码913302036747402758。住所地：宁波市海曙区姚丰南路58号。 法定代表人：秦显军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 原告吴陶永诉被告宁波世纪鼎顺商用设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员褚一彬独任审判。本院于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告吴陶永的委托诉讼代理人李秀武、被告宁波世纪鼎顺商用设备有限公司的委托诉讼代理人陈仁利到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告吴陶永向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付劳务费303517元及延迟支付的利息，暂计40000元（自2018年5月1日起按照年利率6%的标准计算至实际给付之日，暂计至2020年5月10日），合计343517元；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月18日，原告从被告处承揽了16家永辉超市的排油烟安装服务，原告按照被告的要求组织人员及辅材进行安装，安装完毕后被告于2018年2月12日承诺于2018年5月1日前付清劳务费（不包括辅材）110万元。而现在被告仍欠付劳务费303517元。本案为劳务合同纠纷，在被告明确承诺欠付具体劳务费的情况下，被告应当按照承诺履行付款义务，现经原告多次催讨被告仍然拒不支付，故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告宁波世纪鼎顺商用设备有限公司辩称：本案的案由并非劳务合同纠纷，而应该是建设工程分包合同纠纷，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定：2017年期间，原告从被告处承接了全国范围内16家永辉超市、超级物种的排油烟安装工程，分别为浙江杭州西溪银泰、浙江衢州柯城万达广场、江苏扬州万达广场、浙江义乌宝龙广场、河南郑州公园茂、天津塘沽万达广场、河南郑州巩义人民广场、上海唐镇阳光城、河北石家庄北辰广场、上海颛桥万达广场、江苏南通通州万达广场、广东深圳海航城、广东惠州大亚湾万达广场的永辉超市及上海颛桥万达广场、杭州古墩印象城、上海五角场万达广场的超级物种项目。上述排油烟安装工程由被告提供烟罩等主材；原告负责排油烟管道及相关附属工程的安装，并自行提供了辅材；原告组织工人进行具体的施工。2018年春节前，原、被告双方对工程款进行了结算，并签订了《排烟工程款结算说明》，载明：原告为被告承接的16家排烟工程，按照双方约定，2018年春节前被告应先支付原告工程款2300000元，但由于被告自己的工程款尚未结算到位，故截止2018年2月12日，被告共支付了原告800000元；被告在2018年春节前再支付400000元给原告；剩余款项待春节后把排烟工程中存在问题整改达标验收后支付完毕。2018年2月12日，被告的法定代表人秦显军向原告出具《欠条》一份，确认被告欠原告工人劳务费用1100000元，该款项应于2018年5月1日前支付完毕。2018年2月12日（即2018年春节前），被告通过银行转账方式向原告支付款项400000元。2018年3月14日至2019年2月2日期间，被告通过银行转账方式向原告支付款项总计920146元。后被告多次向原告法定代表人催讨剩余款项但未果，故向法院提起诉讼。审理中，原告认为可能还存在其他材料款项未结算完毕，但在本案中仅主张《排烟工程款结算说明》中双方已明确结算的2300000元中的未支付部分，如有其它未结算的剩余款项也暂不处理，且认为16家排油烟工程的工人劳务费用1100000包含在2300000元的结算款项中；被告亦认可工人劳务费用为1100000元，但认为所有的工程款包括劳务费都已付清，涉案工程已全部完成，原告虽有返工但工程质量基本已无问题，2018年2月之后支付给原告的款项中有19777元为与本案无关的其他项目的工程款；原、被告双方均认可除涉案工程之外，双方之间还曾存在其他安装、维修工程项目的合同关系。 以上事实，由原告提供的《欠条》、银行交易明细、原、被告之间的微信聊天记录，被告提供的《排烟工程款结算说明》、银行转账凭证及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，原告从被告处承揽了全国范围内的16家超市、餐饮项目的排油烟安装工程，组织工人进行了具体的施工，并自行提供了相应的辅材，故原、被告之间的合同关系依法成立。原告已完成相关排油烟安装工程并由其组织工人提供了相应的劳务，被告认可原告的工程已全部完成且质量基本无问题，被告也通过签订《排烟工程款结算说明》和出具《欠条》的方式做出了付款承诺，故理应支付相应的款项。从《排烟工程款结算说明》中可以看出，双方对被告应支付原告工程款2300000元的事实并无争议，且原告也在本案中也仅主张上述款项的未支付部分，故争议焦点在于被告是否有剩余款项未支付、具体金额如何确定。首先，虽然原、被告提供的银行交易明细中显示2018年2月12日之前被告支付给原告的款项超过了800000元，但双方在《排烟工程款结算说明》中已明确2018年2月12日之前已支付的涉案工程款项为800000元，且双方之间曾存在其他安装、维修工程项目的合同关系，原、被告又无法举证将涉案工程与其他工程的款项进行区分，故本院认定在2018年2月12日之前已支付的涉案工程款项即为800000元，其他款项与本案无关；其次，原、被告又在《排烟工程款结算说明》中确认了被告在2018年春节前支付400000元给原告，而被告确实在2018年2月12日（当年春节、除夕前）支付了400000元款项，且原告又在庭审中确认了该笔400000元为春节前被告应付的款项，与剩余款项无关，故根据《排烟工程款结算说明》的内容，在2018年2月12日之后，被告还需支付原告1100000元，这与被告出具给原告的《欠条》中的金额又完全对应；再者，原、被告在庭审中均认可涉案工程的工人劳务费用总计为1100000元，被告在2018年2月12日之后支付给原告的920146元款项中包含了原告方工人的劳务费；同时，被告又认可2018年2月之后支付给原告的款项中有19777元是与本案无关的其他工程项目，而原告虽然主张被告在2018年2月12日之后支付的款项中有部分是其他工程的款项，应从中扣除，但其未提供充足证据举证证明，并表示对部分工程项目的具体情况也不清楚，又无法对不同工程项目的款项进行明确区分，相关陈述也存在前后矛盾的情况，故原告应承担举证不能的责任，由此，本院认定被告陈述的19777元是与本案无关的其他款项，被告构成自认。综上分析，原告尚欠被告199631元劳务费未支付，而原告主张的劳务费303517元与事实不符，亦无充足证据予以证明，本院对其主张的超过199631元部分的金额不予支持。原告主张的按照年利率6%的标准计算劳务费的逾期付款利息，并无相应法律依据，故本院酌情调整逾期付款利息的标准为：在2019年8月20日之前，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；在2020年8月20日起至劳务费实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。被告的抗辩无法律与事实依据，且无其他充足证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告宁波世纪鼎顺商用设备有限公司在本判决生效之日起五日内一次性支付原告吴陶永劳务费199631元及逾期付款利息（利息以199631元为基数，自2018年5月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回原告吴陶永的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6452元，减半收取3226元，保全费2520元，合计5746元，由原告吴陶永负担2406元，被告宁波世纪鼎顺商用设备有限公司负担3340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 褚一彬 二〇二〇年九月十五日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。