江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终337号上诉人（原审被告）：韩高琴，女，1981年7月12日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗阿凤，女，1954年4月13日生，汉族，住泰州市高港区。上诉人韩高琴因与被上诉人宗阿凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因案情复杂，本院依法延长审理本案。本案现已审理终结。上诉人韩高琴上诉请求：1、撤销泰州市高港区人民法院(2019)苏1203民初1488号民事判决，依法驳回宗阿凤对韩高琴的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由宗阿凤承担。事实和理由：1、因本案中的主债务人北京华澳融信国际投资管理咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，关于主合同的效力应当待刑事案件作出定论后再进行立案审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”第七条规定“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”故二审法院依法驳回宗阿凤对韩高琴的诉讼请求，并将相关材料移送至公安机关。2、根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故本案中涉及华澳公司与宗阿凤签订的借款合同因非法集资类犯罪而无效，担保合同作为主合同的从合同，亦应随之无效。被上诉人宗阿凤辩称，我的姨侄女陈爱梅与韩高琴以前是同事。韩高琴知道我要存钱，就拜托我侄女陈爱梅介绍让我把钱存在韩高琴那边。后我就去韩高琴那边了，她很热情。我都是在华澳公司韩高琴的办公室给她现金，韩高琴跟我一起去建设银行转账，至于转账到哪里我不知道。我跟韩高琴说这是我的血汗钱、防老钱，我老公也没有工作，韩高琴跟我说这是受法律保障的，她转账好了就出了条子给我，前后总计出了五次条子。宗阿凤向一审法院起诉请求：1、判令韩高琴对北京华澳翼时代信息技术有限责任公司向宗阿凤借款本金160000元及逾期付款利息（其中第一笔借款利息以20000元为本金按年利率11.5%自2018年1月16日计算至实际给付之日暂算至起诉之日约为3066元；第二笔借款利息以30000元为本金按年利率10%自2018年1月16日计算至实际给付之日暂算至起诉之日约为4000元；第三笔借款利息以20000元为本金按年利率11.5%自2018年1月23日计算至实际给付之日暂算至起诉之日约为3066元；第四笔借款利息以27000元为本金按年利率11.5%自2018年2月13日计算至实际给付之日暂算至起诉之日约为3881.25元；第五笔借款利息以63000元为本金按年利率11.5%自2018年4月27日计算至实际给付之日暂算至起诉之日约为7245元；）承担连带还款责任；2、韩高琴承担案件诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：北京华澳翼时代信息技术有限责任公司、北京华澳融信国际投资管理咨询有限公司系余盆平台（余盆金融网平台）的运营管理人。宗阿凤经韩高琴介绍并经办，多次与北京华澳翼时代信息技术有限责任公司、北京华澳融信国际投资管理咨询有限公司订立《服务协议》，约定了余盆平台管理人为宗阿凤提供借款人推荐、出借促成、财富规划、投资管理等相关服务事宜及每次投入的借款金额、出借期限12个月、出借日期等内容。《服务协议》上均加盖了北京华澳融信国际投资管理咨询有限公司合同专用章。协议订立后，宗阿凤均通过投资的方式出借了款项，其中2018年1月16日投入50000元；2018年1月23日投入20000元；2018年2月13日投入27000元；2018年4月26日投入63000元。庭审中韩高琴确认上述借款本金共计160000元已汇入北京华澳翼时代信息技术有限责任公司指定账户。2018年1月16日、2018年2月13日、2018年4月27日服务协议约定的预期年化收益率均为11.5%，2018年1月23日服务协议约定的预期年化收益率为投资满3个月6%、投资满6个月7%、投资满9个月8%、投资满12个月10%。2018年1月16日，韩高琴向宗阿凤出具担保书，载明：今有客户宗阿凤女士通过华澳融信的帮助购买年年余理财产品伍万元整，预期年化利息为11.5%，到期日期为2019年1月16日，担保人韩高琴。2018年1月23日，韩高琴向宗阿凤出具担保书，载明：今有宗阿凤女士通过华澳融信的帮助投资余盆APP产品季度红金额为贰万元整，到期日期为2018年4月23日，预计年化收益为6%，到期连本带息为贰万零叁佰元，担保人韩高琴。2018年2月13日，韩高琴向宗阿凤出具担保书，载明：今有宗阿凤女士通过华澳融信的帮助投资余盆年年余产品年化收益为11.5+0.4%，金额为贰万柒仟元。2018年4月26日，韩高琴向宗阿凤出具担保书，载明：今有宗阿凤通过华澳融信的帮助投资人民币陆万叁仟元整，预计年化收益为11.5%，到期连本带息共计柒万零贰佰肆拾伍元，如发生风险本金由韩高琴归还，担保人韩高琴。2018年9月28日，北京华澳融信国际投资管理咨询有限公司向宗阿凤返还本金3200元，2019年10月30日返还本金972.8元。2019年6月10日，宗阿凤向一审法院提起诉讼。另查明，2018年11月2日，泰州市公安局高港分局决定对北京华澳融信国际投资管理咨询有限公司高港分公司非法吸收公众存款案立案侦查。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）宗阿凤按照余盆平台运营管理人的指示向指定账户付款160000元，履行了出借投资义务。2018年1月16日、2018年1月23日、2018年2月13日、2018年4月26日韩高琴分别向宗阿凤出具担保书，为宗阿凤向余盆平台运营管理人交付的投资款所形成的债务自愿提供保证担保。现北京华澳融信国际投资管理咨询有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，未能偿还宗阿凤到期投资款，则宗阿凤按照担保书的约定向韩高琴主张权利符合双方当事人的约定。韩高琴作为案涉债务的担保人，主债务人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，并不当然影响担保合同的效力。因非法吸收公众存款犯罪的构成属于量的积累形成，单笔借款并不一定构成刑事犯罪，认定具体单笔借款合同的效力需要根据其金额、借款过程综合认定。本案借款金额较小，且是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或第三人利益，也没有以合法形式掩盖非法目的，因此是合法有效的。韩高琴自愿提供保证担保，则担保合同合法有效。韩高琴以主债务人涉嫌犯罪主张本案待刑事案件结案后再处理，无事实和法律依据，依法不予支持。（二）韩高琴向宗阿凤出具担保书，提供保证担保的意思表示明确。由于双方未就保证方式作出明确约定，根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担责任。同时，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，韩高琴向宗阿凤出具的四份担保书，其中2018年4月26日的担保书中明确韩高琴对本金63000元承担保证还款责任，则该笔款项的利息部分韩高琴不应承担保证责任，同时应扣除韩高琴已受偿的本金4172.8元。但对于其余三笔投资款的本金及利息，韩高琴均应承担连带还款责任，2018年1月16日担保书约定的预期年化利息为11.5%，2018年1月23日担保书载明预计年化收益为6%，2018年2月13日担保书约定的年化收益为11.9%，对上述三笔的利息应分别计算。综上，韩高琴对宗阿凤向余盆平台投入的尚欠投资款本金155827.2元及利息承担连带偿还责任。利息，其中50000元自2018年1月16日至实际给付之日按年利率11.5%计算；20000元自2018年1月23日至实际给付之日按年利率6%计算；27000元自2018年1月23日至实际给付之日按年利率11.9%计算。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定，判决：一、韩高琴应于本判决生效之日起十日内支付宗阿凤155827.2元本金及利息（利息计算方式：其中50000元自2018年1月16日至实际给付之日按年利率11.5%计算；20000元自2018年1月23日至实际给付之日按年利率6%计算；27000元自2018年1月23日至实际给付之日按年利率11.9%计算）。二、驳回宗阿凤的其他诉讼请求。如果韩高琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1960元，由韩高琴负担。二审中，上诉人韩高琴围绕其上诉请求提交了一审法院（2019）苏1203民初1541号民事裁定书、本院（2019）苏12民终3653号民事裁定书各一份，拟证明一审法院和二审法院对与本案类似案件所作民事裁定均未支持投资人作为原告要求担保人承担保证责任的事实。被上诉人宗阿凤质证认为，上述证据与本案无关。被上诉人宗阿凤未提交新证据。本院对韩高琴提交的证据进行审查后，对其真实性、合法性予以确认。二审经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审中，双方当事人的争议焦点：韩高琴是否应向宗阿凤承担保证责任？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”本案中，因宗阿凤按照余盆平台运营管理人北京华澳翼时代信息技术有限责任公司的指示向其指定账户交付款项160000元，并由北京华澳翼时代信息技术有限责任公司与宗阿凤签订了多份《服务协议》，根据《服务协议》内容应当认定北京华澳翼时代信息技术有限责任公司与宗阿凤之间形成民间借贷关系，其中宗阿凤系出借人。又因韩高琴分别于2018年1月16日、2018年1月23日、2018年2月13日、2018年4月26日向宗阿凤出具《担保书》，载明韩高琴就宗阿凤向余盆平台运营管理人交付的款项所形成的债务自愿提供保证责任，故韩高琴与宗阿凤之间形成保证合同，其中韩高琴系保证人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理。”本案中，北京华澳融信国际投资管理咨询有限公司虽因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，但因韩高琴并未被公关机关认定涉嫌犯罪，故韩高琴作为案涉债务的担保人仍应承担保证责任。韩高琴主张本案因主债务人涉嫌犯罪而不承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于韩高琴二审提交的证据，因与本案无关，本院不予采信。对于韩高琴应承担的保证责任本金及相应利息具体金额，一审法院所作判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人韩高琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由上诉人韩高琴负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年九月十日书记员  高 梅