浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2846号 原告：王如渭，男，1956年11月15日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：梁永政，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晶晶，浙江元大律师事务所律师。 被告：屠贤赟，男，1979年5月2日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。 原告王如渭与被告屠贤赟不当得利纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王如渭及其诉讼代理人梁永政、梁晶晶，被告屠贤赟的诉讼代理人钱赴京到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告王如渭向本院提出诉讼请求：1.判令被告屠贤赟返还原告王如渭人民币30000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告据悉位于嵊州市××街道××江工业功能区嵊州市恒一机械有限公司（以下简称该公司）有厂房出租，原告意向承租厂房遂与该公司负责人张林萍协商承租事宜，张林萍提出该厂房一至五楼要整体出租、承租人不能挑选楼层承租需预付房租押金，原告表示愿意承租并预付房租押金30000元。因原告只需使用该厂房一至五楼的一半面积，原告与张林萍初步磋商后，原告将该厂房租赁信息告知被告，并问被告是否愿意与原告共同承租，被告表示愿意共同承租，原、被告约定房租各半承担，厂房各半使用，其中一楼原、被告各半使用，二楼、五楼为一户，三楼、四楼为一户。原、被告确立承租意向后，2017年4月5日原告同妻子何某拿15000元现金与被告到该公司向张林萍交付房租押金，被告没带现金，张林萍要求原、被告要么30000元全部现金交付，要么全部转账交付，为此，原告将15000元现金交给被告，由被告将其承担的15000元与原告的15000元合计30000元转账转入张林萍农商银行账号为6230××××9674的账户。后因租赁事宜未达成协议，2017年4月8日，原、被告到该公司处理退还房租押金事宜，在协商过程中被告与人发生争吵而离开，留下原告处理退款事宜，因张林萍不认识被告，也不知道被告银行账号，原告要求张林萍将上述30000元房租押金退还转入原告账号，其中被告的15000元由原告退还被告，于是张林萍将退款30000元转入原告的中国银行账号4563××××5770,2017年4月10日原告将被告的15000元房租押金退还给被告，其中原告支付宝转账给被告的中国民生银行账号10000元（扣服务费1元，实际到账9999元）、微信转账给被告5200元，原告多付的199元是对被告因磋商该租赁事宜来回的车费补偿。 2017年5月，被告向嵊州法院起诉要求判令张林萍退还房租押金3万元并支付利息，嵊州法院于2017年9月作出（2017）浙0683民初3503号民事判决书，判决张林萍返还被告房租押金30000元。2018年2月嵊州法院向张林萍执行，2018年3月从张林萍银行账户扣划30000元。2018年7月5日，张林萍以原告不当得利为由向嵊州法院起诉要求判令原告返还其人民币30000元并赔偿诉讼费、执行费损失900元。2018年7月30日，嵊州法院作出（2018）浙0683民初5360号民事判决书，判决原告返还张林萍人民币30000元并负担诉讼费280元，后张林萍向嵊州法院申请执行，嵊州法院从原告银行账户扣划执行款30000元及该案诉讼费、执行费、 综上，被告没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，为此，根据有关法律规定，特向嵊州法院起诉，请依法判如所请。 被告屠贤赟辩称，首先，被告从案外人张林萍退还的30000元房租押金系依据嵊州法院于2017年9月22日作出的（2017）浙0683民初3503号民事判决书合法所取得，并非不当得利。原告以不当得利为由向被告主张权利没有法律依据。 其次，原告的诉称与事实不符。1.2017年4月5日，双方确实共同向案外人张林萍意向承租位于嵊州市××街道××江工业功能区嵊州市××房，当时，原告叫被告先缴30000元房租押金，待交付全部房租时再行结算，为此被告向张林萍农商银行6230××××9674账号转入房租押金30000元，但当时原告并没有将所谓的15000元现金交给被告。2.被告与原告双方之前就有业务往来，至今仍有尚未付清的货款。2017年4月10日，被告收到的二笔共15199元是原告支付的货款，且在2017年5月28日，原告又向被告支付了5954元的货款。 原告诉称多付的199元是对被告因磋商该租赁事宜来回的车费补偿，这根本不存在，且与其在（2018）浙0683民初5360号一案庭审中的陈述给了被告2000元补偿费自相矛盾。而事实上，原告至今未告知被告曾收到6000元补偿费，且被告也从未收到原告给的2000元补偿费。被告在2017年5月5日起诉案外人张林萍退还30000元房租押金前告诉过原告，但原告并没有告知被告其已经从案外人处退还了3万元房租押金的事实，反而说叫被告去打官司好了。 再次，退一万步讲，如果原告以被告在2017年4月5日、10日取得的3万元为不当得利为由起诉被告成立，那么其现在起诉被告也已超过法律规定的诉讼时效。 综上，被告认为，原告诉称既没有事实依据，又没有法律依据。故被告请求嵊州法院依法驳回原告的诉请。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.银行交易打印单一份、何某出具的书面证言一份，证明2017年4月5日原告现金交给被告15000元，一同转账支付房租押金，由被告的账号转入张林萍账户房租押金30000元，其中15000元系原告款项。 证据2.银行交易打印单一份，证明2017年4月8日张林萍转入原告账户30000元。 证据3.中国银行交易流水明细清单、支付宝转账单、微信转账单各一份，证明2017年4月10日原告将被告的15000元房租押金退还被告，其中原告支付宝转账给被告的中国民生银行账号9999元（转出10000元，扣服务费1元，实际到账9999元），微信转账给被告5200元。 证据4.民事诉状、银行交易打印单、民事判决书各一份、银行业务凭证、执行通知书、结案通知书、浙江省信用社业务凭证、农业银行活期存折明细清单各一份，证明以下事实：一、被告于2017年4月5日以其账户转入张林萍账户房租押金30000元为由向法院起诉要求张林萍返还，法院以（2017）浙0683民初3503号民事判决张林萍返还屠贤赟房租押金30000元并负担诉讼费550元；二、屠贤赟申请法院执行（2017）0683民初3503号民事判决书，该案已全部执行完毕，其中2018年2月3日张林萍支付诉讼费550元，2018年3月5日张林萍支付执行费350元，2018年3月13日嵊州法院扣划张林萍账户30000元。 证据5.（2018）浙0683民初5360号民事判决书、（2018）浙0683执4350号结案通知书、银行业务凭证各一份，证明嵊州法院判决原告返还张林萍人民币30000元并负担诉讼费280元，法院从原告银行账户扣划执行款30000元及该案诉讼费、执行费，该案已执行完毕。 证据6.收条一份，证明张林萍通过嵊州法院收到原告支付的执行款30000元的事实。 证据7.证人何某、梁某的当庭证言，何某的当庭证言主要内容为：何某出具的书面证言内容事实的。2017年4月5日，何某与丈夫即王如渭以及被告一起去嵊州市恒一机械有限公司向张林萍承租厂房。当时何某现金拿去15000元，何某现金给张林萍，张林萍说要么一起给她现金，要么转账给她，所以何某把15000元给了被告，让被告一并转账支付给张林萍租房押金30000元。张林萍知道这个事情的。被告之前与原告所在的厂有纸箱购销业务的，但总的货款也就原告要给付被告的5900多元，而且已经全部支付掉了。梁某的当庭证言主要内容为：其在王如渭那里上班的，负责采购。老板王如渭与屠贤赟因一起到张林萍处承租厂房，结果厂房没有租成引起一系列纠纷的事情，他知道的。梁某曾打电话给被告，他对被告说被告的行为是不对的，是拐骗的行为，而且他跟老板王如渭也说过屠贤赟的行为，王如渭是可以报警的。当时梁某打电话给屠贤赟时，屠贤赟说他不管的，30000元拿回来还要对方赔偿，梁某还说过他这样不对的。但梁某没有听过屠贤赟说过对方的赔偿款拿来后要退还给王如渭的话。后来原、被告曾经要租的厂房被他人租去之后，还赔偿王如渭损失6000元过，王如渭收到损失款后给了屠贤赟2000元。为什么后来租去的人要给王如渭损失6000元是因为王如渭厂里的物品搬到起初想要租的厂房那里去了，因为最终没有租成还要搬回来，所以后来租去的人给了王如渭6000元，但屠贤赟没有搬过什么东西，就给了屠贤赟2000元。屠贤赟收到王如渭给的2000元后，还说要张林萍另外赔偿。梁某知道王如渭与屠贤赟有纸板箱业务的，屠贤赟和他父亲都有拉纸板箱到王如渭的厂里来过的，业务是梁某联系的，总共货款5900多元，纸板箱拉来厂里清点过的，总共是270几只。货款老早就已结清了，包装箱的业务大概发生在2017年，应该是发生在联系租房前的，正是因为有纸板箱业务认识后，王如渭才与屠贤赟一起去张林萍处办理租房事宜的。上述二位证人的当庭证言予以证明2017年4月5日被告转入张林萍银行账户的30000元，其中有15000元是原告给付的事实。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1，银行交易打印单恰恰证明了这个押金是被告交的，何某的书面证言，首先她与原告是夫妻关系，不能采信。对于15000元现金已交给被告是不事实的，根据法院的（2018）浙0383民初5360号民事判决书可以确认，张林萍是不知道现金交付的情况，也没有看到过现金，何某的书面证言的内容与事实不符。对证据2的真实性没有异议，但并不能达到原告对被告进行主张权利的证明目的。对证据3的真实性没有异议，确实收到了这些款项，但这是原、被告另外的业务往来，在（2018）浙0683民初5360号民事判决及该案庭审的陈述已经表述清楚了，不存在不当得利的情况。对证据4的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，从（2017）浙0683民初3503号一案从判决到执行的过程是很明确的，被告得到的30000元不是不当得利而是房屋租金押金的返还。对证据5、6的真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联性，也不能证实被告从张林萍取得的30000元系不当得利。对证据7，对证人何某的身份首先有异议，其所陈述的事实也有异议，她说在张林萍办公室拿出现金15000元给张林萍，这是不事实的，在法院之前审理的案件中张林萍陈述过她不知道15000元现金的事情，她说现金不方便就银行转账好了，从来没有说过要么全部现金这句话。对证人梁某的身份也有异议，其证言也不可信。对于6000元屠贤损失补偿赟是不知道的，被告也没有收到过原告转交的所谓2000元补偿损失款，证人也不是亲眼看到这个6000元的给付。这个证人也明确了租房前双方也有业务往来了，有货款欠着也是正常，而且也不止这个5900多元货款，有其他业务发生过，还有货款欠着的。 被告就其抗辩，提供了以下证据予以证明： 证据8.微信转账记录一份，证明原、被告之间有业务往来，原告支付了5954元货款的事实。 原告对被告提供的证据8质证如下：对该证据的真实性没有异议，原、被告总共发生的业务，也就是这个5954元的包装箱业务。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1与证据7，细观原告提供两份证据所主张的待证事实，实则可认定两份证据为同一组证据，原告用以概括性的证明以下待证事实：2017年4月5日，原告交给被告现金15000元（双方约定原告应承担租房押金数额），由被告连同其应承担的15000元租房押金，合并30000元通过被告的账户汇入张林萍银行账户。以被告对原告提供该两份证据欲以证明的待证事实持反驳的质证意见论之，可视为确认原告提供该证据能否证明其主张的待证事实，关键在于确定2017年4月5日原告有无给过被告现金15000元的事实。原告据以证明该项事实客观已经发生的主要证据为其妻何某的书面证明以及何某和原告所雇员工梁某的当庭证言，而二人均与原告关系密切，属于与原告有利害关系的证人，二人的证言难免使人生疑会有偏护原告利益的倾向性陈述，证明效力较之普通的证人证言势必减弱，原告尚需提供进一步的补强证据予以证明其该项陈述。至法庭辩论终结之时，原告提供的现有证据尚不足以证明2017年4月5日发生过原告交付被告现金15000元这一事实。对此原告应承担举证不能的不利后果，即证据1和证据7不能达到原告的证明目的。证据2、3、4、5、6，被告对以上证据的真实性并无异议，内容能够反映原告主张的待证事实，本院予以采信。证据8，双方对其真实性均无异议，其内容对被告主张的证明目的具有证明力，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，原、被告达成共意，拟向位于嵊州市××街道××江工业功能区的嵊州市××房，经与该公司经营负责人张林萍初步磋商确认后，确定先由原、被告向张林萍缴付租房押金30000元。当日，被告通过手机银行从自己的银行账户以房租押金名义转入张林萍银行账户30000元。后原、被告向张林萍所在的嵊州市恒一机械有限公司承租厂房的事宜未能成行。因最先与张林萍接洽的一方为原告，引致张林萍误以为原告可代表王如渭和屠贤赟二人，于是在2017年4月8日将原先收到的房租押金30000元退汇至原告的银行账户。2017年4月10日，原告收款30000元后，以支付宝转账给被告的中国民生银行账号9999元（转出10000元，扣服务费1元，实际到账9999元），微信转账给被告5200元，原告自认以上两笔转款算作其向被告所退的房租押金15000元。 2017年5月，屠贤赟以张林萍为被告向本院提起诉讼，本院以（2017）浙0683民初3503号案件立案，并于2017年9月22日作出判决，判决主文为张林萍于判决发生法律效力后十日内返还屠贤赟房租押金30000元。该案民事判决发生法律效力后，屠贤赟向本院申请强制执行，后以张林萍履行判决确定的金额以及缴付相应的诉讼费和执行费而执行完毕。2018年7月5日，张林萍以王如渭为被告向本院提起诉讼，本院以（2018）浙0683民初5360号案件立案，并于2018年7月30日作出判决，判决主文为王如渭于判决发生法律效力后十日内返还张林萍人民币30000元。该案民事判决发生法律效力后，张林萍向本院申请强制执行，后以王如渭履行判决确定的款额以及缴付相应的诉讼费和执行费而执行完毕。2020年5月29日，原告起诉来院，要求被告返还人民币30000元，双方形成本次诉讼。 另查明，双方有过纸板箱买卖业务，原告对被告已开票给原告的纸板箱数量对应的货款已付清。 本院认为，不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，原、被告共同意向承租案外人张林萍所经营公司的厂房的租房事宜未果后，被告已通过诉讼途径从张林萍处取回早先由其自己的银行账户转汇给张林萍的30000元房租押金。自此原告通过支付宝和微信转账方式转给被告的两笔款项分别为9999元和5200元，原告诉称该两笔转款为其返还被告的房租押金15000元，被告予以否认并称该两笔款项为原告支付被告之前双方发生过纸板箱买卖业务的货款。在原告转款的事实已经固定的情况下，被告对其辩解负有举证证明责任，被告提供的现有证据不能证明其该项辩解的事实成立，应承担举证不能的法律后果。故被告取得该两笔转款已无合法根据，由此给原告造成损失，被告取得该两笔转款构成不当得利，应予返还原告，原告自认该两笔款项以15000元计，本院予以认可。原告诉请的30000元人民币，仅能支持其15000元部分诉请金额。剩余的15000元诉请金额，原告诉称其已通过现金形式15000元交给被告，让被告连同自己承担的房租押金15000元，合并为30000元，由被告通过自己的银行账户转汇给张林萍，被告对此予以否认。根据提出于己有利的诉讼主张的一方，有责任提供证据证明支持其诉讼主张成立的法律事实的客观存在，原告提供的现有证据不足以证明其该项诉称，应承担举证不能的不利后果，故原告超过15000元部分诉请金额，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、屠贤赟返还王如渭人民币15000元，款限本判决发生法律效力后十日内付清。 二、驳回王如渭的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由王如渭负担137.50元，屠贤赟负担137.50元，王如渭应缴部分费用已向本院缴纳，屠贤赟应缴部分费用限其于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二０二０年九月十日 书记员  陈莉