天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终811号上诉人（原审原告）：李治荣（曾用名李志荣），男，1962年3月30日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：何书娟（系李治荣之妻），住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道40号。法定代表人：秦占波，总经理。委托诉讼代理人：闫伟臣，男。上诉人李治荣因与被上诉人天津茂川房地产开发有限公司（以下简称茂川公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初8213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李治荣上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人履行双方签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，向上诉人交付产权调换的房屋，并向上诉人支付翻番过渡费及延期补偿金10万元；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2011年开始被上诉人给付双倍临时过渡补偿费，履行期限届满后，上诉人多次催促被上诉人交付房屋，但至今被上诉人未予交付，被上诉人支付的过渡费不足以支付上诉人自行租房的房屋租金，给上诉人造成了经济损失，被上诉人应当支付补偿金。2、原审法院判决认为被上诉人的房屋设计变更导致不能履行协议，判决驳回上诉人的诉讼请求缺乏法律依据，侵害了上诉人的合法权益，同时助长了被上诉人的违法行为。3、原审按照房屋拆迁补偿安置协议约定的每月800元的过渡费标准计算上诉人临时过渡费并驳回上诉人要求翻番过渡费和延期补偿金10万元的主张，有失公允。双方签订协议时间为2007年12月9日，至今已长达12年之久，房屋价格飞涨，以及租赁房屋价格的增长，原协议约定的补偿价格远远不能满足上诉人现今的租赁费用，因此应当依照公平原则，依照现实市场房屋租赁价格计算上诉人的临时过渡补助费以及相应损失。原审以被上诉人“双倍给付的临时过渡费已带有惩罚性”驳回上诉人该部分主张，侵犯了上诉人合法权益，降低了被上诉人违法成本。4、原审以被上诉人工作人员马迎签名的书面材料并不能真实客观反映承诺系被上诉人作出，缺乏事实和法律依据。马迎作为被上诉人部门经理，对外签订承诺书，并加盖被上诉人公章，足以使上诉人相信马迎是履行职务的行为，被上诉人否认该承诺，没有提交相应的证据，另外，经上诉人了解，在被上诉人涉诉的其他案件中，马迎对外的行为均认定为职务行为，因此不能仅以被上诉人的陈述否认承诺的真实及客观性。被上诉人茂川公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李治荣向一审法院起诉请求:1、判令被告履行双方签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，向原告交付产权调换的房屋；2、判令被告立即给付原告2018年10月至2019年10月的临时过渡补助费9800元；3、判令被告支付原告翻番过渡费和延期补偿金10万元；4、案件受理费由被告承担。一审庭审中，李治荣将第二项诉请变更为：判令被告立即给付原告2018年10月至2019年12月的临时过渡补助费11200元。一审法院认定事实：李治荣曾用名为李志荣。2007年12月9日，李治荣（乙方，被拆迁人）与茂川公司（甲方，拆迁人或拆迁单位）签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（ＢＮＯ.0020032），约定：“一、乙方被拆迁房屋坐落在津南区××镇××宿舍。……二、甲方对乙方房屋实行产权调换，调换的房屋坐落在津南区××镇××花园××号楼，建筑面积106.55平方米，楼层X室，房屋价格计214165.5元。……五、甲方向乙方提供周转房，甲方不再发给乙方临时安置补助费。乙方自行安排住处临时过渡，甲方自2007年12月10日开始每月按400元／间标准付给乙方临时过渡补助费，计14400元。甲方于交新楼房钥匙时向乙方一次性付清。……七、因甲方的责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起甲方按月增加一倍临时过渡补助费……。”协议签订后，李治荣已按约定搬迁，并自行安排住处。《天津市房屋拆迁补偿安置协议》第五条约定的临时过渡费14400元李治荣至今未收到。茂川公司自2010年12月10日开始，按每间被拆迁房屋每月800元的标准给付李治荣临时过渡补助费至2018年10月。现因规划变更，茂川公司所建设的房屋中，已取消兴旺居X号楼X室的建设规划，该房屋实际已不能交付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。……”关于李治荣要求茂川公司履行《天津市房屋拆迁补偿安置协议》交付产权调换房屋的主张，现因茂川公司已不能实际交付协议中约定的产权调换房屋，该协议关于交付产权调换房屋的条款已不具备可履行性。经法院明示，李治荣坚持要求茂川公司履行协议交付房屋，因此对李治荣该主张不予支持。关于李治荣要求茂川公司给付2018年10月至2019年12月的临时过渡补助费11200元的主张，双方当事人签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》虽然没有写明被拆迁房屋的间数与交付还迁房屋的时间，但是根据李治荣的陈述与《天津市房屋拆迁补偿安置协议》第五条约定的给付临时过渡补助费数额以及茂川公司加倍给付临时过渡费的实际情况，可以得出被拆迁房屋只有1间，临时过渡时间为36个月的结论，因此还迁房屋的交付时间应为2010年12月9日。因茂川公司并未给付2018年10月至2019年12月期间的临时过渡费，且自2010年10月开始茂川公司即按照每月每间800元的标准给付李治荣临时过渡补助费，因此茂川公司应继续按照每间每月800元的标准给付李治荣该期间的临时过渡费共计10400元；虽然至开庭时，李治荣主张的2019年11月10日至2019年12月9日的房屋翻番临时过渡费还未发生，但产权调换的房屋不能交付已是事实，未发生的费用也是必然会发生的费用，考虑减少当事人诉累以及节约司法资源，因此对于李治荣该主张全部予以支持。关于李治荣要求茂川公司支付翻番过渡费和延期补偿金10万元的主张，因双方当事人并没有关于违约金的约定，仅根据李治荣提交的马迎签名的书面材料并不能真实客观地反映该承诺系茂川公司做出，且茂川公司双倍给付的临时过渡费已带有惩罚性质，因此对李治荣的该主张不予支持。综上所述，一审法院部分支持李治荣的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津茂川房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告李治荣2018年10月10日至2019年12月9日临时过渡补助费11200元。二、驳回原告李治荣其他诉讼请求。案件受理费2524元，由原告李治荣负担2264元，被告天津茂川房地产开发有限公司负担260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据：录音U盘一张，被上诉人对该证据不予认可。本院经审查认为，上诉人无法证明该证据具有真实性，本院对该证据的真实性不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人于2007年12月9日签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该协议约定被上诉人对上诉人房屋实行产权调换，调换的房屋坐落于津南区××镇××花园××号楼××室。本案中，上诉人主张判令被上诉人履行双方签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，向上诉人交付产权调换的房屋，经审查，因规划变更，被上诉人所建设的房屋中，已取消津南区××镇××花园××号楼××室的建设规划，该房屋实际已无法交付，故一审法院对上诉人该项诉请不予支持并无不当。双方《天津市房屋拆迁补偿安置协议》约定交付房屋时间为2010年12月9日，该协议中约定因被上诉人的责任延长过渡期限，上诉人自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起被上诉人按月增加一倍临时过渡补助费。庭审中，双方均认可被上诉人自2010年12月10日开始按每间被拆迁房屋800元标准给付上诉人临时过渡补助费至2018年10月，且双方对一审判决被上诉人支付上诉人自2018年10月10日至2019年12月9日临时过渡补助费11200元均无异议，本院对一审判决第一项内容予以维持。关于上诉人主张被上诉人支付翻番过渡费和延期补偿10万元一节，上诉人为支持其主张向法院提供载有“差李治荣翻番过渡费与延期补偿20万元整。马迎2010.2.5”的书面材料一份，本院经审查，2010年2月5日双方《天津市房屋拆迁补偿安置协议》约定的增加一倍临时过渡补助费尚未发生，上诉人未提供充分证据证实上述书面材料系双方《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中约定的履行内容，且本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本案仅就双方《天津市房屋拆迁补偿安置协议》约定内容予以审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李治荣负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年九月二十九日书记员  苏彦文