内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1956号   上诉人（原审被告）：包头市京奥港置业有限责任公司。   法定代表人：赵亮，董事长。   委托诉讼代理人：姚恩哲，内蒙古铭法律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高佳乐，内蒙古铭法律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘江，男，1983年8月15日出生，住包头市。   上诉人包头市京奥港置业有限责任公司（以下简称：京奥港置业公司）因与被上诉人刘江商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京奥港置业公司的委托诉讼代理人姚恩哲，被上诉人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   京奥港置业公司上诉请求：1.请求依法撤销包头市昆都仑区人民法院作出的（2018）内0203民初6578号民事判决书；2.请求依法发回重审或者改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3.请求依法判令一审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律不当。上诉人对一审判决中具体事实认定错误提出如下说明：通过一审庭审，可以清楚的查清案件事实，被上诉人与上诉人之间的商品房销售合同纠纷涉及的维修问题，被上诉人起诉时早已超出质保期，被上诉人已经无权向上诉人主张权利，其应启动房屋公共维修基金进行维修，而不是向上诉人主张权利。被上诉人出具的物业公司证明，证明其房屋漏水系在质保期形成的无客观真实有效依据，物业公司不具备专业鉴定资质，物业公司与被上诉人之间存在物业缴费关系，有利益关联，据上诉人了解，业主只要向物业公司缴纳物业费，物业公司就为业主出具各类证明。因此，物业公司的证据不具备证明效力。被上诉人提出的鉴定时间早已超出房屋质保期，其鉴定结果不能证明房屋漏水问题是发生在质保期内的，因此该鉴定结果只能证明该房屋目前存在漏水情况，但不能证明现存的房屋漏水问题何时形成，因此该鉴定结果不具备证据效力。综上所述。一审法院事实认定不清，适用法律错误。恳请二审法院查清案件事实，支持上诉人请求，维护其合法权益。   刘江辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。   刘江向一审法院起诉请求：1.判令被告支付修复房顶防水所需要的费用108692元；2.判令被告赔偿因漏水导致的损失30855元；3.诉讼费3091元、鉴定费用25000元由被告承担。   一审法院认定事实：2012年12月29日，原、被告签订了《包头市商品房买卖合同》，原告购买的被告开发的位于包头市××区房屋，位于顶层。双方合同第八条规定，甲方交付的商品房质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照的规定履行保修责任。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲骨文方不承担责任。   包头市奥雅山清物业服务有限公司2016年9月17日出具证明，载明“2016年8月17日晚12点左右，21-3405户家中多处漏水，业主报到物业公司后，物业工程人员入户查看，发现书房屋顶及墙体客厅、卫生间、厨房、阳台漏水。在2016年8月18日，物业公司及时联系施工单位派人入户进行查看，查看后双方持不同意见，施工单位拒给维修”。2018年10月30日出具证明，“证明21-3405自2013年8月31日交房以来，房屋顶层一直存在漏水，期间苏中建设也曾派人维修，但末曾修复，修完还漏。2018年7月22日大雨，房顶漏水更严重，防水漏水渗入户内，室内客厅、主团室、卫生间、书房、厨房烟道等部位，已不同程度受损，吻勿业公司多次联系苏屮建设维修，苏中建设只派人于2018年9月份给业主做了闭水试验，并未给维修。”   刘江向原审法院提出鉴定申请，经原审法院委托，包头市冶金建筑研究院于2019年5月23日作出（2019）昆鉴字第59号检测鉴定报告，结论如下：1.墙体裂缝本次检测发现的窗台下方墙体裂缝，是剪力墙与填充砌体间不同材料交接处的竖向裂缝，裂缝均为非受力裂缝，不影响结构安全。但裂缝存在影响观瞻，建议采取适当措施进行处理。2.楼板裂缝本次检测发现的楼板裂缝，是混凝土收缩引起的收缩裂缝。该裂缝为非受力裂缝，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292-2015)第6.2.4条及第3.2条规定，当楼板裂缝宽度小于等于0.4hm时，楼板裂缝子项按使用性鉴定标准评级为b,级，尚不显著影响房屋的使用功能，可不采取措施。当楼板裂缝宽度大于0.4mm时，楼板裂缝子项按使用性鉴定标准评级为c,级，影响房屋的使用功能，建议采取相应措施。本次检测该户楼板裂缝最大宽度约为0.1~0.5mm,部分裂缝子项评级为s级。影响楼板的使用功能，建议对裂缝宽度大于等于0.4mm的裂缝进行封闭、补强处理（建议采用环氧树脂封闭，碳纤维补强）。3.造成3405住户房屋多处漏水的主要原因为屋面防水存在质量问题。137影响住户正常使用，建议进行维修。鉴于屋面防水的特殊性，虽然包头市京澳港置业有限责任公司对包头市昆区京澳港帝景小区三期21号楼2单元3405号房屋屋面进行了多次维修，仍不能彻底解决漏水问题。建议再次维修时，结合原房屋的设计使用功能（上人屋面），扩大防水维修范围（建议对整个单元进行维修），规范防水施工做法，彻底解决屋面渗漏问题。4.建议对房屋漏水造成的其它污染、损坏部位进行维修。5.瓷砖空鼓问题：本次鉴定不能确定造成瓷砖空鼓的具体原因，但空鼓影响正常使用，建议维修。   2020年1月8日内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出内衡（包）评字[2020]第20号《关于包头市昆都仑区京奥港花园21栋3405号房屋重新做防水及家中损失的价格评估报告书》，结论为：1.包头市昆都仑区京奥港花园21栋3405号房屋楼顶为上人屋面，结合原房屋的设计使用功能重新做防水所需要的相关费用在2019年8月30日的价格为人民币：壹拾万零捌仟陆佰玖拾贰元整(￥108692元)。2.包头市昆都仑区京奥港花园21栋3405号房屋因漏水导致家中损失、维修需要的费用在2019年8月30日的损失价格为人民币：叁万零捌佰伍拾伍元整（30855元）。   一审法院认为，原、被告双方签订的《包头市商品房买卖合同》合法有效，且已实际履行，本院予以确认。被告向原告交付的商品房质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家标准和承诺的，被告应承担责任。在原告正常使用出现质量问题情况下，被告应按照双方履行保修责任。据鉴定报告，造成3405住户房屋多处漏水的主要原因为屋面防水存在质量问题。本案在房屋质量保证期内，涉案房屋出现防水问题，施工方已进行查看未予维修，因此被告关于房屋已过质保期的抗辩意见本院不予支持。综上所述，被告应对其出售房屋存在质量问题承担维修责任，对因之产生的损失承得赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告包头市京奥港置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘江修复房顶防水所需要的费用108692元；二、被告包头市京奥港置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘江因漏水导致的损失30855元；案件受理费3091元、鉴定费用25000元（原告均已预交），诉讼费由被告包头市京奥港置业有限公司承担。   二审中，上诉人京奥港置业公司没有提交新证据，被上诉人刘江提交一份政府信访部门出具包访分字（2014）1278号因房屋质量的信访单。经本院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，商品房买卖是一种特殊商品的买卖。上诉人京奥港置业公司出售的商品房必须符合国家相关规定。本案被上诉人刘江购买上诉人京奥港置业公司出售的涉案房屋，出现严重漏水现象，上诉人京奥港置业公司上诉提出涉案房屋已经过了房屋质保期，根据被上诉人刘江在一审诉讼中提交的证据，涉案房屋在质保期内就漏水并且维修过，虽然上诉人京奥港置业公司否认被上诉人刘江提交的物业公司出具的证明证据，但漏水是客观存在的事实且有维修记录，一审法院对该证据予以认定正确，本院予以维持。   综上所述，上诉人京奥港置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3091元，由上诉人京奥港置业公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杨励昕   审 判 员 杜宏林   审 判 员 岳海岩  二〇二〇年九月十一日   法官助理 于 雁   书 记 员 辛 昕