浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5652号 原告：黄新富，男，1961年9月17日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。 被告：任子群，男，1977年10月1日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：蒋强松，男，1979年1月16日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：施旭阳，浙江无双律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单慧珍，浙江无双律师事务所实习律师。 原告黄新富诉被告任子群、蒋强松提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年6月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2020年7月27日和2020年9月8日分别公开开庭进行了审理，第一次庭审原告黄新富以及委托诉讼代理人卢丽娜，被告任子群以及委托诉讼代理人王剑萍，被告蒋强松的委托诉讼代理人施旭阳到庭参加诉讼，第二次庭审原告黄新富的委托诉讼代理人卢丽娜、韦凯，被告任子群以及委托诉讼代理人张晓，被告蒋强松的委托诉讼代理人施旭阳到庭参加诉讼。被告任子群于2020年7月27日向本院申请重新鉴定，本院委托鉴定后，任子群未缴纳鉴定费，鉴定机构于2020年8月27日将材料退回本院。本案现已审理终结。 原告黄新富起诉称，黄新富受雇于任子群、蒋强松。2018年10月7日，黄新富在蒋强松家中做木工活时不慎从升降架子上掉落，导致全身多处受伤。受伤后，黄新富先后在东阳市人民医院、义乌市××三里街道××杭州市富阳中医骨科医院等处治疗，住院21日，花费医疗费29209.13元。其伤势经浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所出具鉴定意见为：黄新富的误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日。黄新富花费鉴定费700元。经计算，黄新富的损失共计119839.13元。黄新富认为，其受雇于被告任子群、蒋强松，在从事雇佣活动中遭受了人身损害，二被告应当按照法律规定予以赔偿。但原告多次与二被告联系，二被告均不予理睬，无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院。诉请要求：1.被告任子群、蒋强松共同赔偿原告黄新富损失119839.13元，被告任子群、蒋强松承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由二被告承担。 针对其诉讼请求，原告向本院提供以下证据材料： 一、证明一份，用以证明原告黄新富于2018年10月7日在东阳市××街道××村××号家里做木工活时不慎从升降架子上掉落导致受伤的事实。 二、医药费发票、门诊病历、出院记录和用药清单各一份，用以证明原告黄新富的治疗情况，以及所花费的医药费、原告的伤情的事实。 三、鉴定费发票以及鉴定意见书各一份，用以证明原告因本次受伤造成的误工期、护理期和营养期以及原告花费鉴定费的事实。 被告任子群答辩称，原告起诉任子群于法无据，被告任子群受雇于蒋强松，帮其在工地负责人员打卡，工资与其他工作人员一致，均为300元/天，工资按天计付，蒋强松每天去现场监工安排。任子群既不是房东，也不是雇主，要求任子群对原告的损失进行共同赔偿责任，于法无据，请求驳回原告对任子群的诉请。 针对上述答辩，被告任子群向本院提供以下证据材料： 微信聊天截图及照片九张，用以证明被告任子群受蒋强松雇佣，工作期间替蒋强松管理、购买原材料、考勤、发放工资等，由此产生的费用均由蒋强松承担的事实。 被告蒋强松答辩称，第一，原告在诉状中声称原告受雇于被告任子群和蒋强松与事实不符，事实上本案被告蒋强松将家中的木工活委托给任子群，由任子群自行组织人员施工。原告黄新富与蒋强松之前并不认识，其工资的是与被告任子群协商的，并由任子群支付，该事实也与诉状中原告的陈述不相符。第二，被告蒋强松家的住宅装饰装修的工程，并不需要委托具有相应资质的装饰装修企业进行施工，被告蒋强松不存在法律上的选任过失。被告蒋强松对原告在施工过程当中造成的伤害依法不需要承担法律责任，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，第三，针对这个本案就本案而言的话，撇开由谁承担法律责任，还存在两点问题。此外，原告的诉请部分存在以下几点不合理部分：1.医药费部分，从原告方提交医药费票据看，其中经过医疗保险已经报销了22007.23元，该部分医药费原告没有直接支付。根据侵权法的精神，对原告的经济损失进行填补功能的法律原则来讲的话，这部分费用的话不应该列入原告的损失部分。2.原告的误工费计算标准的不应按原告诉请的280元/天计算，应按照金华中院公布的人身损害标准136.71元/天计算。3.原告的交通费诉请，没有相应的票据支持，依法不应予以支持。另外，关于原告本人，在本案中也应该承担相应责任的。原告本人在施工过程当中，没有尽到一般的安全施工注意义务，所以应当就其存在的过错承担相应的这个法律责任。综上，被告蒋强松不应承担法律责任，请求依法驳回原告对被告蒋强松的诉请。 被告蒋强松未向本院提交证据。 上述证据，经庭审举证，结合当事人陈述，本院认证如下： 对原告提供的证据一，被告任子群没有异议，被告蒋强松对合法性有异议，但对证明目的无异议。本院认为，二被告均认可原告黄新富于2018年10月7日，在被告蒋强松位于东阳市××街道××村××号家里，做木工活时不慎从升降架子上掉落导致受伤的事实，故本院依法对该事实予以确认。 对原告提供的证据二，被告任子群对真实性没有异议，但认为未对原告造成的损失部分应该予以剔除，金额请法庭核实，另外，住院伙食费的金额可能是也已经算在医疗费中重复计算，对于该部分应该予以扣除；被告蒋强松对证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，原告实际支付的医药费为7000多元，医疗报销的费用不是原告的实际损失，对于用药的合理性请法庭予以审核，不合理部分扣减。本院认为，原告的提供的医疗发票中包括了住院伙食费131元，存在重复计算情况，应在医疗费中扣除。原告提交的2019年12月30日8.5元的收费票据，仅是收据联且无公章，无法证明该票据的合法性，同时票据中未记载该费用的具体用途，故对该8.5元本院不予认定，应在医疗费中扣除。对于医疗费发票中包含医保报销部分，系原告与医保部门之间的关系，并不能减轻赔偿义务人的责任，故对医疗发票中的已被医保报销部分，本院不予减扣。对于原告提供的医疗器械费用569元，根据原告的门诊病历，原告的确需要支具外固定，故对该费用，本院依法予以支持。综上，原告合理的医疗费用为29069.63元。 对于原告提供证据三，被告任子群认为误工期限过长；被告蒋强松对发票无异议，对鉴定意见认为误工期限过长。本院认为，二被告对误工期限有异议，但均未提交相应证据证明自身主张，也未对原告的误工期限进行重新鉴定，原告的鉴定意见是专业机构作出，有其合理性，在无相反证据的情况下，本院依法对该鉴定结论及鉴定费用700元予以确认。 对被告任子群提供的证据，原告认为原告是受雇于被告任子群与被告蒋强松。蒋强松对真实性不认可，对证明目的也有异议，认为被告蒋强松的工程是由任子群以包清工方式进行。本院认为，任子群提供的微信聊天记录和照片，都发生在任子群与蒋强松之间的微信记录中，被告蒋强松本身也持有对上述微信记录，如果蒋强松不认可该组证据的真实性应当提供充足的证据予以证明，此外根据庭审调查，被告蒋强松也认可自身按被告任子群提供的数值，支付了相关的货款、脚手架租金、人工报酬等，其中人工报酬蒋强松向任子群支付了9450元，由此可知被告任子群的确在2019年11月9日向被告蒋强松发送上述的照片。综上，对被告任子群提交的微信聊天记录及照片的内容，本院依法予以确认。 本院经审理查明：原告经任子群联系，到被告蒋强松位于东阳市××街道××村××号的房屋内从事木工工作。2018年10月7日原告在工作过程中不慎从升降架上摔落，导致受伤。经过治疗，原告合理的医疗费用为29069.63元；经鉴定，原告的误工时间为240日、护理期限为90日，营养期限为90日，鉴定费用700元。原告从被告任子群处收取每日工资为280元。被告蒋强松根据被告任子群提供的名单，支付每人每日工资300元，共向任子群支付9450元。 另查明，本案所涉房屋装修使用的原材料，系被告蒋强松从被告任子群处购得。 本案的争议焦点为了二被告之间是什么关系，原告与二被告之间是什么关系。原告认为，原告从事的是点工工作，而非包清工，工作中使用的脚手架的租金都是被告蒋强松支付，相关款项的结算，也是点工工资加材料款，原告是为被告蒋强松提供的劳务。同时在工作过程中原告并不存在过错，原告从事的工作不需要相应的资质，工作中也不需要安全设备，原告对自身的受伤不存在过错。被告任子群认为，原告和被告任子群是一起从事木工工作，都受雇于被告蒋强松，原告受伤应由被告蒋强松负责。被告任子群与被告蒋强松不存在承揽关系，因为任子群对蒋强松交付是的自身的劳动，而不是劳动成果，任子群受雇于蒋强松，替蒋强松管理工人，需要向报告工人的工作情况以及工资支付情况，而蒋强松也是根据我的报告发放的工人工资，如是承揽关系，任子群不需要向蒋强松如此具体的报告工作情况。此外原告与任子群是做木工工作，仅是本案案涉房屋装饰工程的一部分，在工作过程中与其他部分的工作存在交叉，无法独立完成工作，所以工作中需要听从被告蒋强松的安排，否则工作无法顺利完成整个装修工作。 被告蒋强松认为，原告是由被告任子群联系而来，到案涉房屋中进行施工，被告蒋强松并不认识原告，也无直接接触。原告的工资是由被告任子群按280元一天发放的。而被告蒋强松是按照300元一天进行结算，存在20元一天的差距，足以说明被告蒋强松将室内装修吊顶工程，以整体形式发包给被告任子群。原告是由被告任子群雇佣过来之后进行施工，被告任子群与被告蒋强松之间，是包清工方式的承揽合同关系。本案的装饰装修工程量小不需要委托相应资质的企业来承担，故被告蒋强松不存在选任过失。此外原告本人在施工过程中存在一定的过失，应承担相应的责任。 本院认为，根据庭审查明，原告是应被告任子群的召集联系，到被告蒋强松的房屋内，从事木工工作，作为提供劳务者，客观上存在无法分清雇佣者的情况，故被告任子群和蒋强松作为召集人和劳务的实际接受者，有义务说明自己与原告之间的关系，以及二被告之间的关系。二被告之间的主要争议是两者之间关系是雇佣关系还是承揽关系。依照法律规定承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。雇佣合同是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动的合同。两者的主要区别在于，承揽合同要求以完成一定的工作，交付工作成果为标的；承揽人工作具有独立性。而雇佣合同以完成一定的劳动为标的，至于工作成果则不是合同的标的；雇员的工作不具有独立性。结合本案的情况，被告任子群与其联系的工人，一起在被告蒋强松家从事木工工作，二被告之间并未签订书面协议，同时就工作的内容仅笼统为木工吊顶工作，对工作的期限、工作结果、结果的交付时间均无相关约定，而木工吊顶工作仅房屋装修工程的一部分内容，与其他部分工作存在交集，无法独立完成。在实际工作过程中，二被告之间并未对上述内容进行明确，如二被告之间系承揽关系，则蒋强松无法对任子群的工作成果进行接收，明显与常理不符。从二被告的微信聊天记录看，在相关工作结束后，被告任子群向蒋强松进行了全面的报告，内容包括工人人数、工作时间、报酬数量等内容，被告蒋强松据此向被告任子群支付相关报酬，若二被告之间系承揽关系，则被告任子群按理无须向被告蒋强松如此详细报告。虽然任子群从蒋强松处收取的报酬，比其他工人实际获得的报酬每人每日多20元，但根据考勤表显示，任子群每日仅多收60元。原告及任子群解释，任子群多收原因是原告等工人使用任子群工具的费用，用结合本案实际情况，该解释有一定的合理性。综上所述，被告任子群与被告蒋强松之间不存在承揽关系，由于被告任子群亦在被告蒋强松的房屋提供了劳务，故应认定为被告任子群受被告蒋强松雇佣从事木工及管理工作。由此可以认定，原告黄新富经被告任子群介绍，到被告蒋强松处从事木工工作，受雇于被告蒋强松。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担民事责任，现黄新富受雇于蒋强松，在从事其所指派的工作时遭受损害并产生相应损失，蒋强松应承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应责任。黄新富作为提供劳务者，在提供劳务的过程中负有对其自身人身安全的注意义务，因其疏忽大意，导致受伤的损害后果，其对自身人身损害后果的发生存在过失，故对自身的损失也应承担部分责任。综上，本院酌情确定由原告黄新富自身承担30%的责任，由被告蒋强松承担70%的责任。对于误工费原告主张按每日280元计算，但原告未提供充足收入证明，故本院依法按每日136.71元计算。原告主张交通费，虽未提交相关票据，但考虑到原告在治疗期间存在交通需求，故本院对交通费500元予以支持。经审核，原告合理损失为：医疗费29069.63元，住院伙食补助费630元，营养费6750元，护理费13500元，误工费32810.4元，交通费500元，鉴定费700元，上述损失合计83960.03.元。经计算，被告蒋强松应赔偿原告损失58772.02元。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以采纳；部分不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋强松于判决生效之日起十日内赔偿原告黄新富损失58772.02元。 二、驳回原告黄新富的其他诉讼请求。 案件受理费1348元（已减半收取），由原告黄新富负担687元，由被告张笑龙负担661元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周力钢 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 曹 倩 代书记员 楼奕娜