陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书  （2020）陕06民终1399号  上诉人（原审被告）：任少华。 上诉人（原审被告）：王英。 二被告共同委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任占武。委托诉讼代理人：樊安迪，陕西合恒律师事务所律师。上诉人任少华、王英因合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任少华、王英的共同委托诉讼代理人崔树森、被上诉人任占武及其委托诉讼代理人樊安迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人任少华、王英的上诉请求：请求二审法院根据事实和证据，依法撤销宜川县人民法院于2020年5月18日作出的（2020）陕0630民初10号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。二、一审法院理由明显不足。三、被上诉人举证超过举证期限，一审法院应当不予认定。被上诉人任占武辩称：一、一审法院认定事实正确，被答辩人上诉状所称的“保证金退还时机未成熟，不予退还保证金”的说法无任何事实及法律依据。二、苗某某依法享有对本案52万元的工程保证金债权，本案债权合法，且按照相关法律规定经过合法的程序进行依法转让，也通知了被答辩人，故答辩人依法取得了涉案债权，诉讼主体适格。被答辩人王英、任少华应当向答辩人承担退还涉案工程保证金、承担违约责任等义务。 被上诉人任占武向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告王英、任少华共同向原告支付52万元及违约金（违约金以52万元为基数，按照年利率24%自2015年1月28日计算至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，2015年1月28日，宜川宏远公司作为合同甲方与乙方苗某某签订了《宜川牛舍工程承包合同》，合同约定由苗某某承揽宜川宏远公司开发的牛舍工程建设，乙方苗某某在签订合同之日向甲方支付合同保证金60万元，在乙方进场之日，甲方退还保证金60万元。进场时间2015年3月25日，根据现场气候情况，变更时间，另行通知。该合同第九条约定，“本合同双方签字生效，如有违约，违约方赔偿守约方伍拾万元整”。该合同落款有宜川宏远公司盖章、王英签字盖章、苗某某签字按印及中证人李天水签字按印。苗某某在协议签订后向通过转账及给付现金，宜川宏远公司支付保证金60万元。被告王英于2015年1月28日向苗某某出具收条一张，证实苗某某交给王英、宜川宏远公司工程保证金60万元。后因宜川宏远公司资金出现问题，所以该项目始终未能启动， 2018年1月8日，宜川宏远公司向苗某某出具承诺书一份，写明关于宜川宏远公司工程拿苗某某资金一事，由于企业资金中途出了问题，工程一直未开，现承诺在2018年5月份以前全部退还苗某某的所有资金，原付了一部分，下余伍拾贰万元在承诺期限内一定还清。承诺书落款有宜川宏远公司盖章及任少华、王英签字按印。苗某某于2019年11月14日与任占武签订《债权转让协议》，约定苗某某将其对宜川宏远公司、王英、任少华享有的保证金、违约金、损失等债权全部转让给原告任占武，由任占武向被告主张所有权利。2019年12月6日通过用快递邮件的方式向被告王英、任少华发送《律师函》、《债权转让通知书》，告知王英、任少华该债权转让给任占武。被告王英、任少华接到通知后未向原告履行退还保证金及支付违约金的义务。另查明，宜川宏远公司成立于2008年4月10日，注册资本329万元，法定代表人为被告王英，公司股东有王英、任少华、袁彩霞三人，根据三人出资情况，王英占股60.79%、任少华占股39.06%，袁彩霞占股0.15%。2019年6月28日办理公司注销登记手续。宜川宏远公司在办理注销登记时，向宜川县行政审批服务局提交《清算报告》中写明截至2019年4月30日，公司债务全部已清偿，不欠债务。所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任，公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由投资人承担无限连带责任。苗某某给宜川宏远公司所交付的60万元保证金系其向本案原告任占武所借。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按照约定全面履行自己的义务。关于苗某某与宜川宏远公司及王英、任少华之间是否形成债权的问题。经查，苗某某与被告王英、任少华所控股的宜川宏远公司签订了《宜川牛舍工程承包合同》，苗某某按照约定向被告王英给付了保证金，但宜川宏远公司因自身原因未能启动工程，后宜川宏远公司及王英、任少华向苗某某承诺按期退还剩余保证金52万元，至此双方形成了合同之债。被告提出苗某某与宜川宏远公司只是合同关系，原告主张的债权债务关系没有基础性法律关系的主张，不予采纳。关于苗某某向任占武转让债权是否合法有效的问题。苗某某履行了合同义务之后，取得了向宜川宏远公司请求退还保证金的权利。苗某某自愿将该债权转让给本案原告任占武，在转让行为发生时，任占武取得了该合同之债的债权。苗某某、任占武也已将《债权转让通知书》，告知宜川宏远公司法定代表人王英及股东任少华。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，对苗某某转让给任占武的债权转让，没有违反法律强制性规定，该转让行为合法有效。被告提出涉案债权，未经被告同意，依法不得转让，但并未提供相关法律依据，故对被告提出该债权转让行为无效的主张，不予采纳。关于利息和违约金的计算。被告王英、任少华所控股的宜川宏远公司未按承包合同履行所欲建牛舍工程，根据双方合同第九条约定，“本合同双方签字生效，如有违约，违约方赔偿守约方伍拾万元整”。上述约定系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，予以确认。原告任占武提出约定的违约金过高，主张以所欠52万元为基数，按照年利率24%，自2015年1月28日起计算至实际清偿之日。经审查，被告未按期付款给原告带来的损失是利息损失，综合考虑合同的履行情况等因素，依据法律规定将违约金予以调整，确定为被告共计支付15.6万元为宜。综上所述，苗某某与宜川宏远公司签订的《宜川牛舍承包合同》及宜川宏远公司、王英、任少华向苗某某出具的《承诺》是双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应依约履行。由于本案原告任占武对苗某某享有债权，苗某某将所持债权，依法转让给本案原告任占武，苗某某、任占武通过《律师函》、《债权转让通知书》向被告王英、任少华告知了债权转让情况。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。苗某某将其对宜川宏远公司享有的债权自愿转让给本案原告任占武，系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律强制性规定，予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款规定，公司股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案被告王英、任少华作为宜川宏远公司的股东，在宜川宏远公司注销时，承诺宜川宏远公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由投资人承担无限连带责任。故原告任占武诉讼请求由被告王英、任少华退还保证金及违约金的诉讼请求，予以支持。被告王英、任少华提出其不是适格被告，不应承担还款的连带责任的答辩意见，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：由被告王英、任少华在本判决生效后三十日内向原告任占武支付52万元及违约金15.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告王英、任少华负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宜川宏远公司于2015年1月28日与苗某某签订《宜川牛舍工程承包合同》后，苗某某向宜川宏远公司支付保证金60万元，约定该保证金在苗某某进场之日予以退还，后宏远公司未能按时开工，苗某某并未实际进场。2018年1月8日，上诉人任少华、王英向苗某某出具承诺书，承诺在2018年5月之前将剩余的52万元保证金全部退还给苗某某，由此可以看出上诉人任少华、王英及其所控股的宏远公司对苗某某交付的履约保证金如何处理另行达成了约定，双方之间形成债权法律关系，苗某某享有对上诉人任少华、王英及其宏远公司的债权，故上诉人辩称退还保证金的条件未成就无事实及法律依据，且本案中上诉人任少华于2016年年底已向苗某某退还了15万元的保证金，其以自身行为已经作出了意思表示。苗某某将其享有的债权转让给被上诉人任占武，并且通知了上诉人任少华与王英，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，该债权转让合法有效。宏远公司注销时，上诉人任少华、王英承诺对公司债务承担责任，该承诺符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款之规定，故本院对上诉人以其主体资格不适格不应承担偿还义务的主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10560元，由上诉人任少华负担。本判决为终审判决。  审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁 二○二〇年九月二十五日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   樊      蓉 1