浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终2290号上诉人（原审被告）：孙家成，男，1990年9月28日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：王立江。委托诉讼代理人：赵真。被上诉人（原审原告）：黄开涛，男，1989年11月28日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：申铁旗,浙江乾盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：竺旦颖,浙江乾盛律师事务所律师。原审被告：绍兴巧缘纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌街道工业开发区3幢302室。法定代表人：孙家成。上诉人孙家成因与被上诉人黄开涛、原审被告绍兴巧缘纺织品有限公司（以下简称巧缘公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人孙家成及其委托诉讼代理人王立江，被上诉人黄开涛及其委托诉讼代理人申铁旗、竺旦颖，巧缘公司法定代表人孙家成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙家成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄开涛的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审中，孙家成提供的由黄开涛妻子所写的结算单是由黄开涛单方面出具，孙家成对其中的支出予以认可，但对于盈利有争议，她遗漏了四笔交易，所以孙家成没有在该单子上签字确认。二、孙家成在一审时提供的四份购销合同和一份装修清单足以证明该结算单记载有误。鉴于此，孙家成认为既然双方解除了合伙，需要对账目进行全面核对和结算，一审法院在双方账目未算清的情况下做出的判决显然错误。黄开涛辩称：一、在一审审理过程中，孙家成提供了结算单，内容也是根据孙家成本人口述进行记录，黄开涛没有办法掌握财务资料，就认可了该清单的内容。黄开涛认为，双方在合伙经营期间，采取的是订单式的经营方式，不存在孙家成主张的采购事实。二、巧缘公司具有独立法人主体，本身也在开展其他经营活动，所以孙家成二审提交的有关证据与本案没有关联性，谁盖章谁负责。孙家成主张有漏记的交易，黄开涛要求孙家成提供所有财务资料。请求驳回上诉，维持原判。巧缘公司述称意见同孙家成。黄开涛于2020年1月10日向一审法院起诉请求：一、解除黄开涛与孙家成2019年6月3日签订的协议；二、判令孙家成、巧缘公司立即返还黄开涛款项55万元及利息（利息自2019年6月4日起按照年利率6%计算至法院确定还款之日止）。一审法院认定事实：黄开涛与孙家成之间存在合伙关系，由黄开涛陆续投资进入孙家成开办的巧缘公司，双方合伙经营该公司。2019年6月3日，双方形成协议一份，载明：“房租加过账加打进公司运转资金加备用金黄涛（即黄开涛）一共投进五十五万元进公账，到2019年底，扣除黄涛打进五十五万元，剩余孙家成黄涛五五分，如有亏损，孙家成黄涛共同承担。”2019年底双方合伙期满后，形成对账凭证一份，确认双方合伙期间共计亏损额为293488.30元。孙家成至今未将合伙结算款项支付给黄开涛。另查明，巧缘公司成立于2018年12月5日，系自然人独资的有限责任公司，孙家成系公司股东并任法定代表人，案外人王馨婉任公司监事。一审法院审理认为，黄开涛与孙家成之间的合伙关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现根据2019年6月3日协议约定以及双方的一致陈述，合伙关系已经于2019年年底因约定期限届满而结束，故双方协议已经履行完毕而无须解除，对于黄开涛的第一项诉讼请求该院不予支持。合伙终止后，双方理应对合伙期间的账目进行结算。现有证据显示，双方已经进行过一次结算，并形成了结算凭证一份，确认了合伙期间的亏损额，故双方可以据此进行结算。对于孙家成抗辩认为尚有合伙期间的其他账目未予结算在内，但其未能提交相应有效证据证明，该院对该项抗辩不予采信。根据双方的协议及结算凭证，同时结合合伙目标公司巧缘公司系孙家成设立的一人有限责任公司，在双方合伙关系终止之后，仍由孙家成继续经营巧缘公司的情况，该院认为孙家成应当返还黄开涛合伙结算款403255.85元（即投资款550000元减去亏损额293488.30元的一半），对于黄开涛要求孙家成返还合伙结算款的请求，该院部分予以支持。但因孙家成提交的该份结算凭证并无出具时间，黄开涛也无证据证明双方的具体结算时间，故逾期付款利息可自起诉之日起按规定计算。但在本案讼争合伙关系中，巧缘公司仅仅系合伙的目标公司，并非合伙当事人，而法律也没有规定一人公司必须对一人公司股东的个人债务承担连带责任，故黄开涛要求巧缘公司承担连带付款责任的理由不成立，该院对于黄开涛对巧缘公司的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决：一、孙家成应支付给黄开涛合伙结算款403255.85元，并赔偿该款自2020年1月10日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回黄开涛的其余诉讼请求。本院二审期间，孙家成提供以下证据：证据1.微信转账记录一组，证明黄开涛出资中的10万元，孙家成实际已归还67000元的事实。黄开涛经质证认为，这些款项都是发生在合伙协议签订前，双方存在其他交易，与本案没有关联性。证据2.码单、微信聊天记录一组，证明黄开涛经手的一笔业务没有算进对账单中。黄开涛经质证认为，常乾针纺销售码单予以认可，系由黄开涛经手，其中白坯布的钱9070.25元是黄开涛付的，染费是孙家成付的，但染费加利润16000元已经给了孙家成，已经了结，其他的码单等不认可。证据3.与恒隆公司相关的对账单、银行明细、增值税发票，孙家成与黄开涛妻子的微信聊天记录，证明该笔账目没有计入对账单中。黄开涛经质证认为，都是孙家成自己的陈述，并没有向黄开涛提供过有关凭证。证据4.与千益纺织有关的码单、明细账、增值税发票、微信聊天记录、照片，证明证明该笔账目没有计入对账单中。黄开涛经质证认为，千益纺织的有关交易并不真实。证据5.与嘉特纺织有关的对账确认函、明细账、增值税发票、微信聊天记录、银行明细，证明该笔账目没有计入对账单中。黄开涛经质证认为，系孙家成弟弟的单子，具体不清楚。证据6.与婉而纺织有关的明细账、增值税发票、微信聊天记录、照片、码单、银行电子回单，证明证明该笔账目没有计入对账单中。黄开涛经质证认为具体交易不清楚，有些发票往来并不是真实交易。证据7.与冠南染整有关的明细账、照片、增值税发票，证明该笔账目没有计入对账单中。黄开涛经质证认为不能达到孙家成的证明目的。本院认证认为，证据1发生于合伙之前，与本案处理没有关联性，不予认定；证据2、3、4、5、6、7不予认定，具体在裁判理由中阐述。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中的争议焦点在于以下方面：一、本案是否需要以当事人清算为前置程序；二、合伙盈亏如何认定的问题。关于第一个焦点问题。个人合伙不存在法定的清算程序，也没有需以当事人自行清算为前置程序的规定，在合伙人对合伙盈亏发生争议时，可以在诉讼中查明事实，没有必要等待双方自行清算账目。关于第二个焦点问题。虽然双方对于对账过程陈述不一，但都确认对账的事实。孙家成主张是由黄开涛的妻子写好对账单后与其对账，黄开涛一方陈述一笔，其确认一笔；黄开涛则主张财务资料在孙家成处，是孙家成陈述一笔，黄开涛一方记载一笔，不论是何种方式，应当认为双方进行了结算。虽然结算单未经双方签字，孙家成也主张遗漏业务及支出，但鉴于双方没有明确约定合伙范围和业务开展方式，也没有严谨的经营管理流程和财务制度，孙家成主张的这些业务和支出，黄开涛对其真实性、关联性提出异议，其是否属于合伙业务、合伙支出颇有疑问；进一步而言，孙家成主张的这些业务，其仅提供了有关业务发生的依据，并未提供充分证据证明这些业务确定发生亏损，故对孙家成二审提供的证据本院不予认定，一审判决采信对账单亦无明显不当。综上所述，孙家成的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7348元，由孙家成负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  陆卫东审判员  王**斌二〇二〇年九月十八日书记员  俞 悦