浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4927号 原告：象山安裕针织有限公司（统一社会信用代码：9133022509876434X6），住所地：象山县丹西街道沿区路50号。 法定代表人：叶秀芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍英韬，浙江昊大律师事务所实习律师。 被告：宁波聚秀纺织面料有限公司（统一社会信用代码：91330225MA282XGT89）。住所地：象山县丹东街道夏家村3号。 法定代表人：吴晨静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍康梅。 委托诉讼代理人：张沈南，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告象山安裕针织有限公司（以下简称安裕公司）与被告宁波聚秀纺织面料有限公司（以下简称聚秀公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告安裕公司的委托诉讼代理人鲍灵巧，被告聚秀公司的委托诉讼代理人鲍康梅、张沈南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安裕公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告聚秀公司立即返还原告电费22169.40元，并支付逾期付款利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定：1、被告将位于象山县××路××号的一号厂房第三层1-13轴出租给原告，租期自2017年10月10日至2019年10月9日；2、租赁期间原告负责支付出租房屋的电费（按1.1元∕度，如国家提价作相应调整），费用在被告送达原告缴费通知单后五天内交付被告财务科。从2017年10月10日起至2018年10月17日，原、被告均按照（本期读数－上期读数）×10倍×1.1元∕度进行结算，但自2018年10月18日起，被告私自以（本期读数－上期读数）×13.3倍（或13.33倍）×1.1元∕度进行电费结算。2019年4月22日，原告发现电费结算方式错误后，即向被告发送《告知函》，要求被告对电费依法重新进行结算。但至今被告置之不理。且原、被告之间的电费结算方式亦经（2019）浙0225民初9000号民事判决所确定，具体为（本期读数－上期读数）×10倍×1.1元∕度。故从2018年10月18日起至2019年7月19日，被告私自多收取原告电费22169.40元。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 为证明以上事实，原告向本院提供了以下证据： 1．房屋租赁合同一份，拟证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系以及电费计价方式等事实； 2.2017年12月17日至2018年10月18日《水电费结算清单》10份，拟证明该期间原、被告均按照（本期读数－上期读数）×10倍×1.1元∕度进行电费结算的事实； 3.2018年10月18日至2019年7月19日《水电费结算清单》9份、电费差额计算表一份，拟证明该期间被告以（本期读数－上期读数）×13.3倍（或13.33倍）×1.1元∕度进行电费结算，与以10倍计算相比，两者差额为22169.40元的事实； 4．告知函一份，拟证明原告发现电费结算方式错误后，于2019年4月22日向被告发送告知函，要求被告对电费重新进行结算的事实； 5．（2019）浙0225民初9000号民事判决书一份，拟证明生效判决确定原、被告之间的电费结算方式为（本期读数－上期读数）×10倍×1.1元∕度的事实。 被告聚秀公司辩称，答辩人认为原告的实际用电量与答辩人收取电费的用电量是一致的。答辩人没有多收取原告电费，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明以上事实，被告向本院提供以下证据： 1．房屋租赁合同一份，拟证明原告于2019年9月搬离案涉厂房后，承租人吴荷英于2019年10月25日入驻该厂房的事实； 2．水电费结算清单，拟证明案外人吴荷英2019年10月25日入驻时的电表显示读数为95360,2019年11月19日电表显示读数为96320，实际用电960度的事实； 3．微信截图一份，拟证明案外人吴荷英支付960度电费的事实； 4．鉴定报告一份，拟证明新安装的电能表一的示值数与实际用电量的比例为1:1的事实，以及截止2019年8月9日，新电表的读数为87294的事实。 对原告提供的证据，经双方当事人质证，本院认证如下： 1．被告对原告提供的证据1、2、4、5以及证据3中关于水电费结算清单的真实性均无异议，仅对上述证据所要证明的事实有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证据3中电费差额计算表有异议。对此，本院认为，该计算表系原告自行制作，未经被告签字确认，故仅作为原告向法院提供证明其损失的计算方法，不能作为证据使用； 2．原告对被告提供的证据1-3的真实性、合法性与关联性均有异议。对此，本院认为，被告提供的上述证据与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予采信。对被告提供的证据4，原告对其真实性无异议，但认为案涉电费的结算不是按照新安装的电表读数进行的，新旧电表之间的关联性无法确认。本院对该证据的真实性予以认定，对关联性在本院认为部分予以阐述。 经审理查明，2017年10月10日，原告安裕公司与被告聚秀公司签订《房屋租赁合同》一份，约定原告承租被告位于××路××号××号××房××层××房，租赁期限自2017年10月10日至2019年10月9日，租金12.5万元∕年。租赁期间原告负责支付出租房屋的电费（按1.1元∕度，如国家提价作相应调整），费用在被告送达原告缴费通知单后五天内交付被告财务科。合同还对双方其他权利义务作了约定。为结算电费，被告在原告承租的厂房里单独安装了电表（以下称老电表）。自2017年10月10日起至2018年10月17日，原、被告均按照老电表显示的读数差（即本期读数－上期读数）×10倍和合同约定的电费计价标准结算电费。后被告认为上述用电量的计算方式与实际用电量存在误差，遂在上涉租赁厂房内又另行安装了一个电表（以下称新电表），并自2018年10月18日起以老电表显示的读数×13.3倍（或13.33倍）来计算用电量及进行电费结算。2019年4月22日，原告发现电费结算方式变更后，即向被告发送《告知函》，要求被告对电费依法重新进行结算。 另查明，本院受理的（2019）浙0225民初3212号原告宁波康联服饰有限公司（以下简称康联公司）与被告叶秀芳、鲍月明房屋租赁合同纠纷一案中，康联公司申请就老电表的读数和实际用电量的比例进行鉴定，但鉴定结论为比例关系无法确定。2019年12月2日，被告聚秀公司向本院起诉【案号（2019）浙0225民初9000号】，要求原告安裕公司支付房租费以及2019年7月19日至2019年8月19日、2019年8月19日至2019年9月6日两个时间段的电费等。该案经审理，认定聚秀公司关于案涉两个时间段内安裕公司实际用电量分别为老电表读数差额的13.3倍、13.3倍的主张无证据佐证，并据此判决案涉两个时间段的用电量应以老电表的读数×10倍计算。 本院认为，原、被告的争议焦点系2018年10月18日至2019年7月19日原告租赁被告厂房期间的实际用电量以及相应的电费。原告认为应按照租赁合同约定的计价方式和老电表显示的读数计付电费。被告对计价方式无异议，但认为应按照新电表显示的读数计付电费。对此，本院认为，自2017年10月10日原告租赁被告厂房时起，原、被告双方均以老电表显示的读数作为原告的实际用电量计算依据，此种履行合同的方式已被双方所认可，故合同双方均应遵守。被告于2018年10月18日起，以其安装的新电表显示的读数作为依据，并按照老电表的读数乘以1:13.3倍（或1:13.33倍）计算实际用电量，因该计算方式未被法院生效判决所认可，被告亦未提供其他证据予以证明，故被告以新旧电表按上述倍率计算实际用电量无事实依据和法律依据。现被告以其安装的新电表显示的读数作为实际用电量的计算依据，抗辩其并未额外多收取原告电费。本院认为，此系对租赁合同中实际用电量计算依据的变更，应获原告认可。且被告未举证证明新电表安装的确切时间和安装时的初始读数，故被告该抗辩意见本院难以采信。综上所述，原告要求被告返还电费并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 被告宁波聚秀纺织面料有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告象山安裕针织有限公司电费22169元，并支付逾期付款利息损失（自2020年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 本案案件受理费354元，减半收取计177元，由被告宁波聚秀纺织面料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈忠武 二〇二〇年九月十日 代书记员 张莹莹