山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7821号 上诉人（原审原告，案外人）：张淑莲，女，1941年4月29日出生，汉族，住山东省即墨区。 委托诉讼代理人：刘立涛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晓辰，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：郝峰，女，1975年1月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原审第三人（被执行人）：于秦峰，男，1962年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 原审第三人（被执行人）：山东即墨妙府老酒有限公司，住所地青岛市即墨区烟青路166号。 法定代表人：宋翠莲，董事长 原审第三人：青岛市即墨区温泉街道山里村民委员会，住所地青岛市即墨区温泉街道山里村。 上诉人张淑莲因与被上诉人郝峰，原审第三人于秦峰、山东即墨妙府老酒有限公司（以下简称妙府公司）、青岛市即墨区温泉街道山里村民委员会（以下简称山里村委会）案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张淑莲上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市城阳区人民法院作出的(2018)鲁0214民初9797号民事判决，改判支持张淑莲在一审的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由郝峰承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，从而导致作出错误判决。一、张淑莲在原审中提交的证据足以证明其租赁了涉案土地并建造了涉案房屋，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的合法权利。张淑莲在原审中提交的《土地租赁协议》及《房屋建设合同》能够相互印证，足以证明张淑莲从山里村委会租赁土地并建造了涉案房屋的事实，且张淑莲自涉案房屋建成后一直占有使用至今。因此，张淑莲对涉案房屋享有足以排除强制执行的合法权利，原审法院否认张淑莲建造涉案房屋的客观事实，显然没有事实与法律依据。二、涉案房屋与于秦峰或者妙府公司无关，也不属于“村卖敬老院养老房半成品及场地”，故原审法院在未能查明涉案房屋具体状况的情况下判决驳回张淑莲要求解除查封及停止执行涉案房屋的诉讼请求，显然没有事实与法律依据。1.涉案房屋并非属于于秦峰或者妙府公司所有，且郝峰也并未提交任何证据证明涉案房屋系于秦峰或者妙府公司购买或者建造。2.郝峰并未主张涉案房屋属于“村卖敬老院养老房半成品及场地”，而原审法院在未能查明涉案房屋的具体位置等情况下，就主观认定涉案房屋位于“村卖敬老院养老房半成品及场地”，并根据另案中郝峰提交的购买“村卖敬老院养老房半成品及场地”的10万元收款收据否认张淑莲系涉案房屋的建造人及权利人，并判决驳回了张淑莲的诉讼请求，显然没有事实与法律依据，也严重损害了张淑莲的合法权益，对张淑莲有失公平。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，张淑莲基于其合法建造行为已经取得了对涉案房屋的合法权利，该权利足以排除对涉案房屋的强制执行，且涉案房屋与于秦峰或者妙府公司等无关，原审法院无权查封并执行涉案房屋，故请求二审法院依法查明事实，支持张淑莲的上诉请求。 郝峰辩称，依法驳回张淑莲的上诉请求，维持一审判决，继续本案的执行程序。事实和理由：一、本案一审过程中，张淑莲提交的《土地租赁协议》与其主张的案涉房屋不具有关联性.协议里明确载明，约定用途为培养林果苗木等，而非建造房屋，显而易见，原审法院查封的涉案房屋与张淑莲所提供的《土地租赁协议》所显示的，与本案的涉案房屋没有任何事实上的法律上的联系。二、在执行异议中，张淑莲曾向法院提交：2012年6月11日编号为NO：0399782号罚款交纳通知书，2012年6月16日编号为NO：571000632713山东省代收罚没款收据复印件各一份，两份单据的交款单位均为山里村委会。2009年7月20日编号为NO：0047319号集体经济统一收据（缴款单位或个人一栏为空白）复印件一份。2018年7月13日，一审法院执行人员到经营站调取的原始证据，显示时间为2009年7月20日，山里村委会收取“村卖敬老院养老房半成品及场地”100000元，交款单位或个人”一栏记载为于秦峰，一审法院对涉案房屋的查封，是有法律依据的。本案中，涉案房屋并未办理房产证，涉案土地及房屋所在地山里村委会提供的收据显示，是被执行人于秦峰于2009年购买该村敬老院养老房半成品及场地。因此，一审法院采取的查封措施符合法律规定，所以张淑莲提交的土地租赁协议是否真实，是否在租赁土地上建设房屋都不能作为本涉案房屋的证据。张淑莲所提供的《土地租赁协议》，并未提交证据证明该协议已实际履行，且该协议载明租赁地点为“村西坡土地0.3亩”并未明确租赁土地的四至，无法证明该土地与涉案房屋存在关联性，同时该协议中明确约定土地“用于培植林果苗木等”，张淑莲无权在相关土地上进行建设；关于《房屋建设合同》，张淑莲仅提供该合同证实进行了房屋建设，并未提供证据证实该合同的实际履行情况，即使有建房合同，也不能证明张淑莲委托宋某所建的房屋就是本案涉案房屋，且关于房屋建设费用的数额也不清楚，明显不合常理。故对上述《土地租赁协议》及《房屋建设合同》的真实性及关联性不予认同。从该租赁协议内容来看，不符合客观事实，一份长达三十年的土地租赁协议，租赁费仅仅肆佰伍拾元，这显然系虚假不实之词，而且也没有张淑莲支付租赁费的任何凭据。一审法院执行过程中依法调取的收据，显示涉案房屋及场地的缴款人为于秦峰，并非张淑莲。张淑莲提交的证据并不能证明其租赁了涉案土地并建造了涉案房屋，本案的执行与张淑莲没有任何关系。综上所述，张淑莲上诉请求是没有法律依据的，请求依法驳回张淑莲的上诉请求，维持原判。 于秦峰、妙府公司、山里村委会未做陈述。 张淑莲向一审法院提出诉讼请求1.依法解除对张淑莲所有的山里村委会西坡12间房屋的查封，并停止对上述房屋的执行；2.本案的诉讼费由郝峰承担。 一审法院认定事实： 于秦峰与妙府公司的法定代表人宋翠莲系夫妻，张淑莲系妙府公司的股东并担任执行董事，系于秦峰的母亲。 2016年2月26日，一审法院作出（2015）城民初字第2273号民事判决书，判令：“一、被告于秦峰于本判决生效之日起10日内偿还原告郝峰借款本金人民币11440801.31元，并承担自2015年2月18日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算的利息。二、被告于秦峰于本判决生效之日起10日内支付原告郝峰律师代理费人民币337832元。三、被告山东即墨妙府老酒有限公司对本判决第一项、第二项所确定的款项承担连带责任。”后于秦峰对该判决书不服上诉至本院，本院于2016年5月9日作出（2016）鲁02民终3404号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 因于秦峰、妙府公司未自动履行上述生效判决，郝峰向一审法院申请强制执行，即一审法院（2016）鲁0214执1089号案件。在该案执行过程中，一审法院于2018年7月13日对涉案房屋予以查封，张贴封条及查封公告；同日，一审法院向山里村委会送达协助执行通知书，要求协助扣留、提取于秦峰、妙府公司及宋翠莲拆迁补偿款5500000元。2018年11月2日，案外人张淑莲向一审法院提出书面执行异议，请求解除对其所有的山里村委会房屋的查封。2018年11月15日，一审法院作出（2018）鲁0214执异51号执行裁定书，驳回异议人张淑莲的排除执行异议。该裁定送达后，异议人张淑莲不服该裁定书，依法向一审法院提起诉讼，即为本案。 另查明，2018年7月13日，本院执行人员调取的收据显示：时间为2009年7月20日，山里村委会收取“村卖敬老院养老房半成品及场地”100000元，“交款单位或个人”一栏记载为“于秦峰”，该收据有张敦友、张道良签字，该村委会主任张永强在该收据的复印件中书写“从账本复印一致”。 又查明，涉案12间房屋未办理建设规划许可证，也未办理产权登记手续。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：张淑莲是否有权排除对涉案房屋的执行。张淑莲主张其于2002年1月27日与山里村委会签订了《土地租赁协议》，并委托宋某在该租赁土地上建设了12间房屋，为此其提交了《土地租赁协议》及《房屋建设合同》予以证实，关于《土地租赁协议》，张淑莲未提交证据证明该协议已实际履行，且该协议载明租赁地点为“村西坡土地约0.3亩”，并未明确租赁土地的四至，无法证明与涉案执行房屋存在关联性；同时该协议中约定土地“用于培植林果苗木等”，张淑莲无权在相关土地上进行建设；关于《房屋建设合同》，张淑莲仅提交该合同证实其进行了涉案房屋的建设，但未提交证据证实该合同的实际履行情况，且关于房屋建设费用的数额张淑莲称不清楚，明显不合常理，故对上述《土地租赁协议》及《房屋建设合同》的真实性及关联性一审法院不予确认；一审法院执行过程中依法调取的收据，显示涉案房屋及场地的缴款人为于秦峰，张淑莲提交的证据不足以证明其租赁了涉案土地并建造了涉案房屋，更不足以排除一审法院对涉案房屋的查封，故对张淑莲要求依法解除对张淑莲所有的青岛市即墨区温泉街道山里村村西坡12间房屋的查封，并停止对上述房屋的执行的主张，张淑莲不予支持。 于秦峰、妙府公司、山里村委会经一审法院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院对此予以确认。 综上，一审判决：驳回张淑莲要求解除一审法院（2016）鲁0214执1089号执行裁定书对位于青岛市即墨区温泉街道山里村12间房屋的查封，并停止对上述房屋执行的诉讼请求。案件受理费2700元，由张淑莲负担。 本案二审期间，张淑莲申请证人宋某、张某出庭作证。宋某作证称，房子是宋某给张淑莲盖建的，大约时间是2004年。合同约定一间房子3000元，张淑莲都是支付现金，一共56000元分三次支付，其中36000元是分两笔支付，没有出具收据。张某作证称，张淑莲盖房子的时间是2004年秋天，这期间张某是该村村委委员。涉案房屋后面几间房子是于东栋的，与张淑莲的房子不挨着，是两个地方。郝峰质证称，张淑莲在执行异议中向一审法院提供的证据是“村卖敬老房及半成品场地”及罚款收没收据，该证据显示，此租赁合同是和于秦峰所缴纳的“村卖敬老房及半成品场地”是一回事，对证人证言不予采信。张淑莲质证称，两位证人的证言能够充分证明张淑莲的房产所处的位置与于东栋的房产根本是两个地方，而一审法院以于秦峰缴纳的备注为“村卖敬老房及半成品场地”100000元，认定为与张淑莲的房产及土地混为一处。张淑莲是租了0.3亩地，租金是400余元，与100000元毫无关系，而且也证明房子是张淑莲建的，钱也是张淑莲出的，房产跟被执行人于秦峰等毫无关系。 本院二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点是：张淑莲是否有权排除对涉案房屋的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，张淑莲提交的《土地租赁协议》仅载明租赁地点为“村西坡土地约0.3亩”，并未明确租赁土地的四至，该协议中约定土地“用于培植林果苗木等”，张淑莲无权在相关土地上进行建设，且没有提供交纳租赁费的证据。一审法院执行过程中依法调取的收据，显示“村卖敬老院养老房半成品及场地”的缴款人为于秦峰，涉案土地及房屋应属于“村卖敬老院养老房半成品及场地”的范围。张淑莲提交的《房屋建设合同》及证人出庭作证的证人证言，不能证明涉案土地系张淑莲租赁，涉案房屋系其出资建造，张淑莲提交的证据不足以排除一审法院对涉案房屋的查封，故对张淑莲要求依法解除对青岛市即墨区温泉街道山里村村西坡12间房屋的查封，并停止对上述房屋执行的主张，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。 综上所述，张淑莲提出的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人张淑莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 徐镜圆 审判员 孙秀强 二〇二〇年九月十一日 法官助理 阚玉龙 书记员黄鹤莹