广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终985号 上诉人（原审被告）：杨启新，男，1974年4月16日出生，瑶族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨强，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李超江，男，1974年9月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审被告：韦承椿，男，1950年2月6日出生，壮族，住贺州市八步区。 上诉人杨启新因与被上诉人李超江、原审被告韦承椿案外人执行异议之诉一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨启新上诉请求：1.请求二审法院撤销贺州市八步区人民法院（2020)桂1102民初1449号民事判决，改判不停止执行贺州市八步区XX号XX室。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.一审判决对涉案《购房指标权益转让合同书》认定符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项之规定的合法有效的书面买卖合同明显有误，涉案中所谓的转让指标房转让合同仅系购房指标权利转让行为，而非转让人取得商品房买卖合同的合同权利转让行为，其转让行为效力的合法性并不合法。其次，涉案双方当事人亦没有在转让人取得订立商品房买卖合同条件之后与受让人订立转让合同，或者以转让人名义与开发商订立合同，由此可见，一审判决对涉案《购房指标权益转让合同书》认定为合法有效的书面买卖合同明显错误。2.一审判决认定涉案房屋缴纳的相关费用属于被上诉人缴纳行为存在争议较大，缺失证据证实，一审法院执行局在执行异议程序中对其上述证据不予采信，驳回其异议请求，同一事实和同一证据，法院存在不同裁判观点，因此，一审判决人为主观性较大，证据分析采集显失公平公正。3.被上诉人并没有实际合法占有涉案房屋，一审判决认定其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项的规定，但被上诉人在一审审理中当庭陈述，足以证实其并没有装修入住客观上实际占有了涉案房屋。由此可证，一审判决认定其合法占有涉案房屋有违本案客观事实。4.被上诉人在一审法院执行查封前由于自身原因未能办理涉案房屋过户登记。事实上，经审理查明，房地产开发公司已于2018年6月26日交付涉案房屋，不动产权登记也于2019年2月15日办理，一审法院执行查封时间为2019年9月18日，涉案房屋交易双方完全具备在人民法院查封前办理涉案房屋交易手续的条件和充足的时间，但涉案房屋交易的双方均没有办理，背离正常交易习惯和逻辑，上述事实足以表明双方交易的真实性存疑，不排除双方之间恶意串通转移执行财产的意思联系，亦明显不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，因此，一审判决此项认定错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李超江辩称：一、一审判决认定事实清楚，处理正确。二、上诉人提出一审认定事实错误、适用法律不当，没有事实依据。2010年，涉案房屋项目没有正式的商品房买卖合同，是签订购房指标权益转让合同书的。三、上诉人提出一审认定涉案房屋缴纳的相关费用属于李超江缴纳行为存在较大争议，缺乏证据证实，没有事实依据。李超江按照《购房指标权益转让合同》履行了约定的义务，以韦承椿的名义缴纳了购房款、房屋维修基金等费用。四、上诉人提出李超江没有实际占有涉案房屋，没有事实和法律依据。五、上诉人提出李超江在一审法院执行查封前由于自身原因未能办理涉案房屋过户登记，没有事实依据。房地产开发公司交房后，没有及时办理不动产登记，李超江未能第一时间掌握。李超江对法院的查封也是没有及时知情，李超江不存在与韦承椿串通转移财产的恶意行为。请求二审法院以事实为依据、以法律为准绳，依法作出公正裁决。 原审被告韦承椿书面述称意见与被上诉人李超江的答辩意见相同。 李超江向一审法院起诉请求：1.判决解除对韦承椿名下的位于贺州市XX路XX号XX号楼XX室的查封，不得执行贺州市XX路XX号XX号楼XX号房屋；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨启新与被告韦承椿执行回转一案过程中，该院于2019年9月18日作出(2019)桂1102执1061号执行裁定：查封被执行人韦承椿名下位于贺州市八步区XX路XX号XX室【桂（XX）贺州市不动产权第XX号】。原告李超江认为，上述查封的房屋为其所有，遂向该院提出执行异议。该院于2020年4月1日作出(2020)桂1102执异26号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，向该院提起诉讼。另查明，涉案房屋原登记为贺州市XX路XX号XX幢XX号房，后调整为现登记的名称贺州市八步区XX路XX号XX室，不动产权证号为（XX）贺州市不动产权第XX号，登记的权利人为韦承椿。2015年4月8日，原告与被告韦承椿签订一份《购房指标权益转让合同书》，约定将涉案房屋指标转让给原告，签订协议之日支付转让费15000元。2015年5月4日，被告韦承椿与广西新桂置业有限公司就涉案房屋签订商品房买卖合同。之后，原告以被告韦承椿的名义交清购房款，并陆续缴纳契税、专项维修基金、燃气管道安装费、不动产办证费用、物业管理费用等相关费用。2018年6月26日，原告、被告韦承椿与广西新桂置业有限公司签订《楼宇交接书》，原告与广西新桂置业有限公司签订《前期物业服务协议》，领取钥匙、门禁卡，并与贺州市桂源水利电业有限公司签订《委托银行代扣电费协议书》。 一审判决认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告与被告李超江于2015年4月8日签订了《购房指标权益转让合同书》，被告韦承椿将涉案房屋指标转让给原告，原告支付转让费，并向开发商交纳剩余房款及相关费用，并于2018年6月26日接收了涉案房屋钥匙，原告对房屋实际享有占有、使用的权利。上述行为均发生在本院对涉案房屋查封之前。涉案房屋登记权利人为被告韦承椿，被告杨启新提出可能是原告自身原因造成无法过户，但未能提供证据予以证明，对其主张，本院不予采信。被告杨启新与被告韦承椿之间因民间借贷纠纷引起的执行回转，属于金钱债权执行。因此，原告要求停止执行涉案房屋的请求，理据充分，该院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：不得执行贺州市八步区XX路XX号XX室。一审案件受理费100元（原告已预交），由被告杨启新、韦承椿共同负担。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人李超江对贺州市八步区XX路XX号XX室享有的民事权利能否排除执行的问题。李超江在一审已经提供了其与原审被告韦承椿签订的《购房指标转让合同书》，协议约定将韦承椿取得的购买名额转让给李超江，名额转让费为15000元。之后，李超江依据购房指标转让合同以韦承椿名义办理了选房、签订商品房买卖合同、交款、办理产权证等手续，所需一切费用由李超江交纳，所交的款项票据也由李超江收执保管。虽然发票上付款人名字为韦承椿，但李超江所提供的转让协议及付款凭证已经形成完整的证据链，能够充分证实李超江为实际权利人。因此，李超江与韦承椿之间就涉案房屋买卖的交易真实，合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案李超江与韦承椿买卖涉案房屋在一审法院查封之前，且李超江已实际支付全部价款。虽然涉案房屋没有实际装修入住，但该房屋钥匙由李超江领取，水电费、燃气管道费及物业管理费均由李超江交纳，故李超江对该房屋存在实际占有的事实。再者，贺州市不动产登记局于2019年2月15日才颁发涉案房屋的不动产权证，涉案房屋项目属于开发商原因而长期未能办理产权证书，因此，造成不能办理过户登记的原因不归结于李超江自身原因。综上，李超江对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，有充分的事实和法律依据，一审法院予以支持是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人杨启新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人杨启新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜