浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1389号 原告：杨建伟，男，1976年3月23日出生，汉族，住青田县。 被告：叶为勇，男，1972年3月17日出生，汉族，住青田县。 被告：叶为红，女，1974年10月19日出生，汉族，住青田县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杨剑波，上海靖之霖律师事务所律师。 原告杨建伟与被告叶为勇、叶为红合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，同日，原告请求保全（2019）浙11民终1761号民事判决确定执行款，本院于同月28日裁定冻结（2019）浙1121民初1220号合伙协议纠纷一案中杨建伟应支付给叶为红的款项374521.35元，后于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告杨建伟、被告叶为勇、叶为红及两被告共同委托诉讼代理人杨剑波到庭参加诉讼。在审理中，原、被告向法庭申请庭外和解期限1个月，本院审查后予以准许。本案现已审理终结。 原告杨建伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶为勇、叶为红赔偿或返还原告出资569521.35元及利息（以77万元为基数，按人民银行同期贷款利率自2015年2月8日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至起诉之日的利息合计175658.22元，之后继续以569521.35元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月份，原告杨建伟与被告叶为勇、叶为红基于亲戚关系（叶为勇和叶为红系亲兄妹、原告与杨建伟表亲关系）协商合伙在河南省安阳市××镇开超市，并约定叶为勇为合伙事务执行人，所有账务均是叶为勇在负责，期间至2018年8月27日空店转让后、2019年2月22日叶为红起诉杨建伟前，杨建伟曾多次与叶为勇、叶为红交涉，请求查看账本并要求提供凭证，对超市多年账务和空店转让后的商品进行清算，但叶为勇、叶为红相互勾结只提供手写的账本，其有凭证，但为瓜分杨建伟手中空店转让费有意不提供，导致合伙账务至今无法清算。在账务没有清算结束，叶为勇有意不将电脑数据保存好，导致无证可查。另外叶为勇提供的总分类账（13页）与（27页）结余金额明显不一致，13页系经几个合伙人签字确认的余额为146595.5元，而27页显示余额为38412.1元，而其提供的超市账目中显示余额为36605.1元，证明叶为红和叶为勇提供的账务存在严重错漏，没有凭证，只有错漏百出的账本，无法正常清算。原告认为，叶伟勇作为合伙事务执行人，在执行合伙事务时应尽忠实勤勉义务。现因其未尽该义务，导致合伙体无法清算，其也未能提供可信的收支凭证证明合伙经营期间产生亏损。故原告现请求其赔偿或返还原告的合伙出资。而叶为红作为其权利的受让人，应承担连带责任。 被告叶为勇辩称，1.原告的诉求不具有请求权基础，合伙组织可以进行清算，未能清算，系杨建伟个人过错，即使不能清算，也得不出原告有权要求返还出资款；2.被告叶为勇不存在恶意做账，也未损害原告的权益，原、被告前一诉讼的生效判决书已认定无法确认叶为勇在执行合伙事务期间给杨建伟造成损害，现原告未提交新的证据，故原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告叶为红辩称，其与叶为勇不存在恶意串通，亦未给原告造成损害，在前一诉讼的生效判决书已作出明确认定，现原告未提交新的证据，原告要求赔偿或返还的主张无事实和法律依据，其非适格被告，故应依法驳回原告的全部诉讼请求或驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告杨建伟及被告叶为勇、叶为红拟在河南省安阳市××镇合伙开设超市，三人未签订书面协议，口头约定出资总额为250万元，其中杨建伟、叶为红各出资75万元，叶为勇出资100万元。叶为勇为合伙负责人，负责管理超市经营及相关财务。后原、被告陆续投入了部分款项。2015年2月8日，合伙组织设立的“青田联华超市”开始营业。合伙期间，叶为勇、叶为红两人共投入1763404.5元，杨建伟投入77万元。 2018年8月27日，原、被告经商议，由原告杨建伟代表合伙组织将超市作价64万元转让。后因迟延交付，实际收到转让款63.5万元。杨建伟收到款项后，分别支付给叶为红、叶为勇5万元、1万元，计6万元。因剩余转让款未予分割，2019年3月，叶为勇将自己享有的合伙权利转让给叶为红，由叶为红以合伙协议纠纷诉至本院即（2019）浙1121民初1220号案件（以下简称前诉案件），要求杨建伟分割并支付该转让款，叶为勇为该案第三人。法院经审理后认为，杨建伟、叶为勇、叶为红建立合伙关系，共同出资设立“青田联华超市”。现该超市已转让，叶为勇、叶为红要求退伙并分割合伙财产，应予准许，并无须提出诉请解除合伙协议。合伙人退伙时分割的合伙财产，通常情况下，应当首先对合伙经营状况进行清算，在此基础上按照双方约定或者出资份额对合伙财产进行分割。但因本案合伙组织未建立完备的财务制度，杨建伟对叶为勇记载的账目亦不认可，故无法对合伙期间的经营状况进行清算。因此，应根据当事人提供的证据，结合相关事实，对能够确认的合伙财产进行分割，故就查明的转让款进行分割，并于2019年11月11日作出民事判决：一、被告杨建伟在本判决生效后十日内支付原告叶为红合伙财产分割价款374521.35元；二、驳回原告叶为红的其他诉讼请求。杨建伟在法定期间提起上诉，2020年4月22日丽水市中级人民法院作出（2019）浙11民终1761号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该案已发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点在于：原告要求被告叶为勇、叶为红赔偿或返还出资款的依据是否充足。 关于该争议焦点，本院认为，1.原告杨建伟与被告叶为勇、叶为红共同出资设立的超市已运营多年，现该超市已转让，三方的合伙关系亦已在前诉案件中因被告叶为勇、叶为红退伙而终止，合伙终止可以对合伙财产进行分割，原、被告已就查明的合伙财产即超市转让款在前诉案件中已经分割，现原告直接要求返还出资款，无法律依据。2.本案合伙组织不能正常清算，一方面原因是被告叶为勇不能提供做账的原始票据凭证，使原告杨建伟对被告叶为勇制作的财务账目不信任，不认可；另一方面原因系该合伙组织未建立完备的财务制度，本院认为，作为合伙人，各方均应维护合伙体的良好经营，并负有监督管理职责。当然，被告叶为勇系合伙负责人，负责管理超市经营及相关财务，其对合伙事务的财务管理及相关凭证的保管负有职责，其庭审虽解释原始票据凭证因多年经营资料较多，在超市转让时未及时转移被清空，但在合伙组织清算前未能提供原始票据凭证，被告叶为勇负有一定的责任，但原告杨建伟仅以此要求赔偿其全部出资款，无充足的法律依据。3.原告杨建伟认为被告叶为勇在执行合伙事务期间给其造成了损失，应对其主张承担举证证明，在前诉案件一、二审中，杨建伟针对叶为红请求分割支付转让款，提出了合伙体仍存在大量合伙财产、合伙经营存在未分配利润及叶为勇应对合伙体承担损失赔偿责任等抗辩主张，但因杨建伟无法提供证据对其主张予以证明，故两审法院均未采纳其主张。现原告杨建伟除前诉案件一审提交过的微信聊天记录（共三页）、叶为勇提供的总分类账（13页）与（27页）等证据外，仅提供了前诉案件的两审判决书，及向法院申请调取的叶为勇开设在青田农村商业银行尾号3723账户自2015年10月14日至今的流水明细（因该账号从2016年1月才有资金往来，故调取的明细账系从2016年1月12日开始）。对于微信聊天记录，原告未提交证据原件核实，且其提供的并不完整、连续，无法确定各方在聊天时的真实意思表示，故在本案不作为有效证据予以确认；对于总分类账（13页）与（27页）的数额差异问题，经法庭调查，总分类账13页专页记录原、被告核对当时各自出资和支出的情况，其中146595.5元，由季晓静（原告杨建伟之妻）书写的当时各方总投资款或应出资的总投资款与当时各方已支出费用的差额；而总分类账27页中的38412.1元，系合伙超市自开业以来截至2015年3月22日的流水结余，与13页中的146595.5元不存在可比性，无法证明原告主张叶为勇制作错误账务损害了其合法权益的待证事实；法院依申请调取的流水明细可证明超市在经营期间的部分款项通过叶为勇的该账户进行往来，个别账目虽有微小偏差，但亦无法证明被告叶为勇在执行合伙事务期间给原告或合伙体的权益造成损害，综上，按照举证规则，原告应承担举证不能的不利后果。4.原告未提供证据，仅以被告叶为红在前诉案件中受让了被告叶为勇的合伙权利，要求其连带承担赔偿出资款，无法律依据。综上所述，原告在本案的主张，无事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨建伟的全部诉讼请求。 本案受理费11252元，减半收取计5626元；申请保全费2427元，均由原告杨建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 楼伟标 二〇二〇年九月十八日 代书记员 詹伟燕 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。