河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4081号原告：关红旗，男，1987年1月3日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：路欣欣，女，1986年10月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。系原告之妻子。被告：许昌瑞贝卡东城置业有限公司，住所地：许昌市东城区魏文路（瑞贝卡家天下小区）。法定代表人：陆振盈，任董事长。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。原告关红旗与被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司（以下简称瑞贝卡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关红旗及其委托诉讼代理人路欣欣、被告瑞贝卡公司的委托诉讼代理人胡海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关红旗向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原被告双方签订的车位转让协议，被告返还原告支付的车位转让费13.5万元;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告关红旗于2018年12月20日以13.5万元购买瑞贝卡新天下小区地下停车位一个。原告与被告之间的不动产转让协议中提到,协议是根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》等法律法规制定的，协议第四条、第4款为,“乙方付清转让费后,即取得该车位的所有权,并有权依法行使所有权、使用权,自行承担相应义务。可使用该车位至该宗土地使用权的出让期限届满。”依据原告与被告签订的不动产转让协议中该条规定,原告享有物权法中规定的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”依据以上法律法规，被告应协助原告依法登记不动产产权。许昌市市长信箱这样回复网民提出的车位产权问题:“目前许昌市住建部门及产权登记部门没有地下车位的相应产权登记、产权管理制度和办理流程。”被告明知因当地政策原因无法协助原告办理地下车位不动产产权,却故意隐瞒实情,起草格式合同,误导原告与被告签署了车位不动产所有权的转让协议，违反了《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。被告只能兑现使用权，就只能与原告签署车位使用协议,现在却签了一份无法实现协议目的的不动产所有权转让协议。基于合法权益没有得到保证,原告要求解除协议，被告退还原告全额车位款项。原告的车位款是一次性付清,因原告和被告之间的这份无法实现协议目的的不动产所有权转让协议，导致13.5万资金流通收益受损，本该投资收益的一笔资金，都因一份无法实现协议目的不动产转让协议被被告无偿占有,被告应根据贷款市场利率予以赔偿。基于以上事实和理由，请求法院依法判定解除原告与被告之间的车位转让协议，被告方退还原告方车位款项13.5万元。被告瑞贝卡公司辩称，一、涉案协议不存在法定或约定解除条件，不应解除。原被告签订的《车位转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。该地下车位规划符合法律规定，也不属于人防工程，按照物权法第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。被告作为开发商有权出售转让。涉案协议中不存在法定或约定解除情形，原告要求解除协议不应得到支持。二、地下车位不能办证系客观环境原因，并非被告过错且原告对此也知情。众所周知，地下车位不能像商品房那样办理产权证明，这是因客观环境导致的，并非被告的原因或存在过错，原告在第一次起诉时，诉状中明确提到许昌市市长信箱针对此事的回复是在许昌市范围内地下车位目前并不具备办证条件。原告在签订《车位转让协议》时也是知情的，被告在协议中也并未明确承诺要向原告办理产权证明。三、原告对于涉案车位的所有权并不因没有办理产权证而受影响。自协议签订后，即使没有办理产权证，原告一直享有对于地下车位的占有、使用、收益、处分的权利，其法律意义上的所有权并未受到妨碍和影响。原告仅以没有办理产权证为由解除合同，要求返还转让款显然是不成立的。综上，涉案协议没有解除事由，被告也不应当返还原告转让款，原告所诉没有事实与法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。原告关红旗向本院递交的证据有：第一组：车位转让协议一份及发票一份，证明2018年12月20日，原被告签订车位买卖协议，约定车位单价为135000元，原告购买的是车位所有权并已经付清全款。第二组：光盘（被告工作人员与业主的谈话录音），证明被告明确无法办理产权证，则原告购买车位的所有权的目的不能实现。被告瑞贝卡公司对原告提供的第一组证据真实性无异议，认为被告对该车位合法享有所有权，属于物权法规定的规划内车位，被告有权对外进行出售，双方签订的合同合法有效，被告不存在违反合同的行为；对第二组证据真实性无异议，对证明目地有异议，认为关于涉案车位无法办理产权登记，原告是明知的，且合同并无明确约定被告需配合原告办理产权登记同时根据现行政策地下车位暂无法办理产权登记，在具备条件时被告愿意配合，也就是说双方所签订的合同，双方均应遵守，关于附随义务即办证，亦应当在具备条件时办理。被告瑞贝卡公司向本院递交的证据有：第一组：建设工程竣工规划核实证书，证明被告所卖涉案车位是规划内的车位，能够进行对外交易，被告享有所有权。第二组：2020年4月29日起诉状（本案原告参与的上次诉讼），证明1.原被告纠纷发生原因是被告公司对车位采取促销措施，该活动仅适用于购买第二个车位使用，实际上降低了车位的购买价格，该活动期限不足一个月就停止了，造成了原车位购买人的不满造成本案发生；2.经许昌市市长信箱回复，许昌范围内的地下车位目前不具备办证条件，并非是开发商的个人原因造成，原告对此情况是明知的，如具备办证条件，被告愿意配合原告办理产权证。原告关红旗对被告提供的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为此证书是2015年出具的，但原被告的车位转让协议是2018年年底签订的，不清楚被告是否缴纳了地下的土地使用权费用，对被告的证明目的不予认可；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为1.原来的案件与本案无关，不予质证；2.被告证据恰恰证明被告自认无法办理车位产权证，造成原告购买车位所有权的目的无法实现，原告有权依法解除合同。经本院审核，原、被告提供的证据均具有真实性、合法性，且与本案有关，该相关证据的证明力本院予以确认。依据上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年12月20日被告瑞贝卡公司（甲方）与原告关红旗（乙方）签订《车位转让协议》。合同约定：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方有偿使用瑞贝卡.新天下项目地下停车位事宜达成一致协议。乙方购得位于瑞贝卡.新天下项目地下一层编号I区40号的标准车位一个，合同签订时由乙方一次性向甲方支付车位转让费135000元。乙方付清转让费后，即取得该车位的所有权，并有权依法行使所有权、使用权，自行承担相应义务，可使用该车位至该宗土地使用权的出让期届满。该合同对其他事项亦作了约定。合同签订后，关红旗依约交付瑞贝卡公司车位转让费，瑞贝卡公司将车位交付关红旗占有、使用。2020年7月21日关红旗以无法办理产权登记为由起诉来院，要求依法判决解除双方所签《车位转让协议》,并返还车位转让费。本院认为，原、被告所签《车位转让协议》是双方当事人在平等协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行。本案协议签订后，被告已将涉案车位交付原告，原告对涉案车位已占有、使用，并享有处分、收益等权能，原告已享有对涉案车位实质上的所有权。现原告以该车位不能办理所有权登记，被告构成违约为由，要求解除双方之间的协议，但经核实，现许昌范围内的地下车位目前均不具备办证条件，可见涉案车位不能登记、办证并非因被告的原因造成。原、被告在签订《车位转让协议》时，车位已经不是机械车位，原告作为该小区的业主，购买车位时对车位现状是明知的，原告以现有车位违反规划为由主张解除协议亦没有事实根据和法律依据。综上，关红旗要求解除与瑞贝卡公司签订的《车位转让协议》并返还车位转让费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告关红旗的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告关红旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇二〇年九月二日法官助理张志显书记员刘亚楠