浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5350号 原告：徐明龙，男，1978年1月6日出生，汉族，户籍所在地山东省兰陵县，现住地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王定高，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞梅，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：陈强学，男，1982年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省大冶市。 被告：陈**雄，男，1990年9月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省大治市。 被告：李旭东，男，1971年9月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。 原告徐明龙与被告陈强学、陈**雄、李旭东买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告徐明龙及其委托诉讼代理人俞梅到庭参加诉讼。被告陈强学、陈**雄、李旭东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉要求：判令三被告向原告支付货款25593.60元，并支付该款自起诉之日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期利息。事实与理由：原告自2014年6月1日至7月31日期间，向被告供应菜品25593.60元。原告多次催要货款，被告至今未付。 被告陈强学未到庭，但提交书面答辩状认为：1.其只是打工者，验货签单是代理行为，货款应由绍兴雄伟组合美容美发有限公司承担。该公司由戴泉胜、陈**雄两位股东创办，下属有一个组合餐厅，其自2013年12月起在组合餐厅当厨师，打工的还有陈咏心、许琳等人，在原告菜单上签名的有4名员工。原告自2014年2月至7月向公司送菜，2014年1月至5月的货款公司已结清。2.已过诉讼时效。 被告陈**雄未到庭，但提交书面答辩状认为：1.组合餐厅于2013年11月开业，原告自2014年2月为组合餐厅送菜，货款在组合发型公司财务部结算。其只是组合发型公司商务部的业务经理，不是经营者和股东，与原告素不相识，组合餐厅负责人为陈本钱，厨师为陈强学，服务员为许琳。2.其与绍兴聚银商业管理有限公司签订租房合同系职务行为，并不是实际经营者。3.其职务上与李旭东签订合同。4.已过诉讼时效。 被告李旭东在庭后答辩认为：1.其于2014年8月1日接手组合餐厅，不认识原告，餐厅开门后原告送过一次菜，其让原告拿回去，原告说送都送了其就收了菜并已付款。2.组合餐厅是由陈**雄转让的，其仅与陈**雄有联系。 本院经审理认定事实如下：2013年9月3日，被告陈**雄作为承租方，为经营组合餐厅承租柯桥聚银国际中心五层铺位。 2014年6月1日至7月31日期间，原告向组合餐厅供应菜品24548.60元，由被告陈强学等人在码单上签字收货。 2014年8月1日，被告陈**雄、李旭东签订股权转让协议一份，约定被告陈**雄将持有的绍兴市柯桥区柯桥组合餐厅100%股权转让给李旭东，金额1000000元，2014年8月1日前的应付账款由陈**雄负担。同日，被告陈**雄向李旭东出具收据一份，载明收到李旭东聚银时代五楼绍兴市柯桥组合餐厅转让款1000000元。 现原告要求三被告支付货款25593.60元及利息，遂成讼。 以上事实，由原告提供的除2014年6月6日、6月9日、6月10日、7月14日的码单、租赁合同复印件，被告李旭东提供的股权转让合同及收据复印件以及原告在庭审中的陈述等证明。原告提供的2014年6月6日、6月9日、6月10日、7月14日的码单，虽原告认为系陈强学签字，但与原告认定的其他陈强学签字的名字与笔迹明显不符，签字人员身份难以确认，不作为认定本案事实的依据。原告提交的个体户登记信息打印件，注册时间在案涉交易之后，与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据。被告陈强学提交的陈泳心、许琳的证明，在原告否认的情况下，仅能证明陈泳心、许琳在码单上签字的事实，其他证明无签字，不作为认定本案事实的依据。被告陈强学提交的照片复印件、天眼查打印件，与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案争议焦点在于交易相对方及交易金额。 被告陈**雄作为承租方签订合同，为组合餐厅租赁场地，后其又签订合同将组合餐厅全部股权转让给李旭东，并且承诺2014年8月1日前组合餐厅的应付账款由其承担，均表明案涉交易发生期间，组合餐厅的所有人为陈**雄，在组合餐厅未注册的情形下，再结合码单中客户记载为“组合”，本院确定交易相对方为被告陈**雄。被告陈**雄关于交易相对方系组合发型公司及签订合同系职务行为的抗辩，证据不足，本院不予采纳。 被告陈强学虽在部分送货单上签字，但原告在购货单位处注明“组合”，且亦有其他人员在送货单签字，在陈强学、陈**雄均确认陈强学是工作人员，也未有其他证据证明的情况下，本院对其不是交易相对方的抗辩予以采纳。至于陈强学关于货款应由绍兴雄伟组合美容美发有限公司承担的抗辩，证据不足，本院不予采纳。 案涉交易发生于被告李旭东受让组合餐厅前，且组合餐厅未进行工商登记，故本院对李旭东关于其不是交易相对方的抗辩予以采纳。 至于交易金额，在被告陈**雄确认陈强学、许琳等人为组合餐厅工作人员，陈强学确认许琳、陈泳心等人为工作人员的情况下，本院对陈强学、许琳、陈泳心签字码单项下的交易予以确认。经本院核算，2014年6月1日至7月31日期间的货款总额为24548.60元。被告陈强学、陈**雄未提供证据证明对付款时间进行约定，故其关于已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈**雄应支付原告徐明龙货款24548.60元，并支付该款自2020年6月4日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐明龙的其他诉讼请求。 如被告陈**雄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取220元，由原告徐明龙负担13元，由被告陈**雄负担207元，被告陈**雄负担部分限在本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 范晟 二〇二〇年九月三日 法官助理 陈莉 书 记 员 谢宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。