河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3493号上诉人（原审被告）：邹俊，男，汉族，1996年1月23日生，住光山县。委托诉讼代理人：李杰，河南申鼎成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄颢，男，汉族，1994年2月8日生，住光山县。委托诉讼代理人：李学勇，河南通冠律师事务所律师。上诉人邹俊因与被上诉人黄颢民间借贷纠纷一案，不服光山县人民法院（2020）豫1522民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹俊的委托诉讼代理人李杰，被上诉人黄颢及其委托诉讼代理人李学勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹俊上诉请求：1、撤销光山县人民法院作出的（2020）豫1522民初1414号民事判决，并依法改判；2、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原审法院仅仅依据被上诉人提供的自己取款100000元的银行交易流水，就认定被上诉人将这100000元全部借给了上诉人，该认定明显证据不足，而事实是被上诉人取款100000元，但上诉人只借到了47000元，此事实与上诉人补打的借条中的内容和时间即2019年6月6日借款20000元，2019年6月7日借款3000元，2019年6月14日借款47000元的事实可以相互印证，原审法院认定被上诉人将取出来的100000元全部借给了上诉人是偏听偏信，主观臆断，明显错误。二、原审中被上诉人主张于2019年6月6日借给上诉人20000元，于2019年6月7日借给3000元，于2019年6月14日借给100000元，于2019年8月28日通过刷卡方式借给15000元，此时总借款138000元，后上诉人还款68000元，剩余借款70000元未偿还，但上诉人向被上诉人出具的70000元借条上的日期却是2019年6月14日，且这个时候发生在2019年8月28日的15000元借款并未发生，如真如被上诉人所称2019年6月14日发生借款100000元，那么截止至2019年6月14日共计借款应该是123000元，被上诉人却称上诉人当时给其出具了一张100000元的借条，后该借条丢失，这又如何解释的通？这样一来被上诉人主张的所谓138000元的事实就矛盾、疑点重重。而借条虽然是后来补打的，但是借条中写明的情况却是真实的，时间也是借款发生的时间，否则补打借条时为何会写2019年6月14日？因此被上诉人主张的所谓事实根本漏洞百出，证据更是不足，原审法院却予以采信认可，明显错误。本案上诉人实际于2019年6月6日借款20000元，2019年6月7日借款3000元，又于2019年6月14日借款47000元，共计7万元，因此上诉人向被上诉人出具70000元的借条的日期是2019年6月14日，后上诉人又于2019年8月28日向被上诉人借款15000元，因此上诉人实际向被上诉人共计借款85000元，上诉人陆续还款68000元，上诉人现实际欠被上诉人17000元未还，而原审法院判决上诉人还需向被上诉人偿还70000元及利息明显错误。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，判决证据不足，适用法律不当，导致其作出错误判决。因此，肯请二审法院依法查明案情，撤销原判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人黄颢答辩称：一、2019年6月14日上诉人向答辩人借款100000元并出具借条一张，后答辩人将借条丢失，该款是答辩人在中国银行光山支行取出后交给上诉人，上诉人随即连同自己的40000元现金一同存入其邮政储蓄账户，答辩人取款时间与上诉人存款时间仅仅间隔20分钟，且在一审期间上诉人也认可向答辩人借了100000元的事实，现其上诉称仅仅借到了47000元与事实不符。二、在2019年6月14日出借100000元前后，答辩人分别以微信转账和POS机刷卡的方式向上诉人出借38000元，因有转账记录，答辩人未要求上诉人出具借条，上诉人在一审对该借款也没有异议，答辩人前后共借给上诉人138000元，在2019年12月12日双方结算前，上诉人归还了68000元，下欠70000元，由上诉人另行出具了借条，仅仅是将借条日期落款为2019年6月14日，上诉人在一审期间对此是认可的。三、答辩人认为本案的争议焦点是2019年6月14日上诉人借款的数额是100000元还是47000元。答辩人虽然将最初的100000元借条丢失，但是依据取款记录、存款记录及二者发生的时间等，可以证实该100000元借款真实存在。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。黄颢向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金70000元并承担逾期还款利息（利息按年利率6%计算，自2020年1月15日起算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告黄颢与被告邹俊系朋友关系，2019年6月14日被告向原告借款100000元并出具借条一张，后原告将借条丢失，在出具这100000元借条前后，原告通过微信转账和POS机刷卡方式又借给被告38000元，前后共借款给被告138000元，2019年12月12日前，被告累计还款68000元。2019年12月12日，原、被告双方对账核实，被告尚欠原告剩余借款本金70000元，由于被告无钱支付，经双方协商，被告在白雀园镇胖子烧烤店门口对拖欠原告的剩余借款70000元出具了借条，内容为：“今借到黄颢现金70000元，所有现金已收到，约定于2019年12月31日前归还现金叁万元余下所有2020年1月15日之前还清借款人邹俊4115221996012351172019年6月14日”。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告推迟不还，引起纠纷，诉至法院。以上事实有原告身份证复印件，户籍证明，微信转账记录，微信支付交易明细证明，中国银行交易流水明细清单，借条及原、被告当庭陈述等在卷证实，可以认定。一审法院认为，被告邹俊向原告黄颢借款，被告为原告出具借条，真实可信，双方依法形成借款合同法律关系。双方债权债务关系明确，被告邹俊借款不还有违诚信。现原告持据起诉请求被告偿还本金70000元，有事实和法律依据，其诉求依法予以支持。庭审中被告辩称其只欠款17000元而不是70000元，结合原、被告陈述及银行交易流水，能够证明2019年6月14日原告曾一次性出借给被告100000元并由被告出具了借条且借条已灭失的事实，而2012年12月12日双方在对账后被告又补写了一张借条，虽然借条落款日期为2019年6月14日，但双方均认可为补打，结合借条内容及还款期限可认定被告在补写借条时实际欠原告70000元未偿还，故被告辩称理由不予采信。关于原告诉请被告支付借款利息，虽然借据未明确约定，但被告以催要逾期还款构成违约，原告请求逾期之日（2020年1月15日）起按年利率6%支付实际占用资金的利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告邹俊于本判决生效后五日内偿还原告黄颢借款70000元及利息（按照年利率6%计算，从2020年1月15日至欠款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元，由被告邹俊承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审及二审庭审期间，双方均认可案涉70000元借条实际出具时间为2019年12月12日，之所以落款时间为2019年6月14日，是为了与最初借款时间相吻合。2019年6月14日16时32分黄颢自银行取款100000元，当日16时52分邹俊存入自己账户140000元，再结合邹俊自认2019年6月14日确实给黄颢出具一张100000元借条的事实，可以高度盖然地认定2019年6月14日黄颢已经履行了100000元借款的交付义务。连同黄颢以微信和POS机刷卡支付的款项，扣除邹俊已经偿还的金额，一审法院判决邹俊还应承担70000元的偿还义务，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人邹俊负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年九月十八日法官助理李艺璇书记员余露