安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终473号 上诉人（原审原告）王国文，男，1967年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区红枫路2号，统一社会信用代码12340100485034371Y。 法定代表人陈剑波，处长。 委托代理朱隽，该处法制科科长。 委托代理人李勇，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人王国文诉被上诉人合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）行政处罚一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年5月6日，市运管处接到合肥市交通警察支队新站区交警五大队的移交，发现原告在未取得法定机关批准许可的情况下，驾驶皖Ａ×××××金杯面包车擅自运输九个液化气钢瓶。通过将该九个钢瓶送往合肥市液化石油气有限责任公司的现场称重检测，钢瓶内确存有重量不等的液化气。市运管处执法人员在执法过程中依法向王国文表明了身份，并出示了执法证件，同时告知了王国文依法所享有的相关权利。经依法履行相关法定程序后，2019年9月17日，市运管处依据《道路危险货物运输管理规定》原第五十七第一款第一项之规定（2019年11月28日经交通运输部令2019年第42号第二次修订后，现行规定为五十六条第一款第一项），作出皖合运罚（2016）8000344号行政处罚决定，决定给予王国文罚款人民币三万整的行政处罚。原告对上述行政处罚决定不服，诉至该院，请求判如所请。 原审法院认为，《道路危险货物运输管理规定》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路危险货物运输管理工作；《道路危险货物运输管理规定》第十条第一款规定，申请从事道路危险货物运输经营的企业，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，向所在地设区的市级道路运输管理机构提出申请，并提交以下材料；《道路危险货物运输管理规定》第五十六条第一款第一项（2019年11月28日交通运输部令2019年第42号第二次修订前，该规定为五十七条第一款第一项）规定，违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止运输经营，有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的。本案中，王国文在未取得道路危险货物运输许可的情况下，擅自从事道路危险货物运输行为，违反了上述规定。从市运管处提供的现场录像证据来看：王国文所运输的液化气钢瓶经称重检测，确存有重量不等的液化气。因此，王国文存在擅自从事道路危险货物运输的基本事实，而王国文又未取得道路危险货物运输许可，故市运管处据此所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法。王国文诉称其所运输的钢瓶是代他人购买的新钢瓶、没有液化气、且是义务帮忙没有收费，因此不构成擅自从事道路危险货物运输。本院在庭审中播放了液化气钢瓶的称重现场录像，9个液化气钢瓶的称重结果显示每个瓶子的重量不同，钢瓶内存有重量不等的液化气。因此，王国文诉称其所运输的钢瓶是代他人购买的新的钢瓶与事实不符，本院对此依法不予采信。王国文又称，案涉行为于2016年5月即已发生，且当时市运管处就已对原告车辆予以查扣并进行了调查，且市运管处所作出的《违法行为通知书》的落款时间也是2016年8月，但原告于2019年8月才收到通知，故市运管处的处罚程序明显违法。本院认为，从市运管处提交的现场录像来看，市运管处的执法人员在现场执法时已明确告知原告接受处理的具体地点，但截至目前原告并未提供证据证明其到过指定地点要求接受处理；且案涉行政行为系对原告未取得道路危险货物运输许可擅自从事道路危险货物运输行为的行政处罚，该行政处罚决定虽于2019年9月才作出，但该行政处罚决定客观上并没有因此而对原告的合法权益造成侵害。故对王国文诉称的理由依法不予采信。综上，市运管处所作出的皖合运罚（2016）8000344号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告王国文的诉请，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王国文的诉讼请求。 王国文不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：一、一审法院支持皖合运罚（2016)8000344号行政处罚决定书所依据的事实不足，事实认定错误。由一审时被上诉人向法庭提交的证据可见，保管在被上诉人处的上诉人的车辆，在行政处罚决定作出前的2018年4月20日报废拆解，以及保管在被上诉人处的9个液化气钢瓶，也不知所踪，一审时都未向法庭提供。被上诉人对上述主要证据负有保管责任，被上诉人对主要证据的灭失负有完全的责任。而且2016年做出的违法通知书，迟至2019年才寄给上诉人，严重侵犯了当事人的及时知情权以及得到及时处理的权利，也导致对证据的保管和认定的困难，行政处罚过程存在严重过错。上诉人认为，危险货物运输是非常严重的违法行为，其认定以及高达3万元的处罚都会严重影响当事人的权益，行政机关本应严肃对待。根据行政处罚第四十条行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照诉讼法有关规定，将行政处罚书送达当事人。反之作出处罚决定的程序不合法。但被上诉人毁灭了主要证据，并拖延了3年才寄出通知，都严重侵害了行政相对人的合法权益。本案在主要证据灭失的情况下，仅凭行政机关提供的录像予以认定，是不足信的。何况被上诉人提供的录像也只是说空瓶自身重量称重不一样，也没有检验里面少量的什么气体（氮气）作出错误的决定。上诉人认为在主要证据毁灭的情况下仅凭孤证录像无法形成有力的证据链。行政机关在行政诉讼中，负有举证证明行政行为合法性的事实依据和法律依据，在被上诉人举证不足的情况下，只能认定当事人真实是空瓶的事实，只能得出上诉人没有从事危险货物运输的结论。 二、一审法院对上诉人一审起诉状中提出的赔偿损失请求未予以处理，是不符合法律规定的。根据《国家赔偿法》第九条规定，赔偿请求人“也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”，所以上诉人在一审时一并提出行政赔偿请求是有法律依据的。上诉人的车辆是2015年10月21日购买的（有提交证据购车发票）,被上诉人将保管的上述车辆于2018年4月11日交于合肥永泉公司报废，这时该车辆只有三年的车龄，并未到报废期。因此造成的上诉人的财产（车辆与钢瓶）的损失，被上诉人理应赔偿，一审判决应对一审起诉状中的赔偿请求予以处理。综上，请求：1.撤销（2020)皖0191行初31号判决；2.撤销皖合运罚（2016)8000344号行政处罚决定书；3.判决被上诉人赔偿上诉人的财产损失计82303元。 市运管处答辩称，一、市运管处作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2016年5月6日，市运管处接到新站区交警五大队移交，发现王国文涉嫌未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的行为。经过市运管处调查取证后确认：王国文在未获得法定机关批准许可的情况下，驾驶皖Ａ×××××金杯面包车擅自运输九个液化气钢瓶。经将该九个钢瓶送往合肥市液化石油气有限责任公司检测，该九个钢瓶内均存重量不等的液化气。显然，王国文行为违反了《道路危险货物运输管理规定》的相关规定。根据调查核实的事实和证据，市运管处依法向王国文送达了《违法行为通知书》，告知了王国文拟给予处罚的决定以及事实与依据，并告知了王国文依法所享有的权利；2019年9月17日，市运管处依法作出行政处罚决定并送达王国文，依法作出罚款人民币三万元整的行政处罚决定，同时告知了王国文依法享有的权利。由此可见，市运管处所作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持，一审法院据此所作出的判决，符合法律规定。二、王国文要求撤销一审判决以及行政处罚决定的上诉请求，依法不能成立。1.王国文要求撤销行政处罚决定的主要理由是其没有从事运输液化气钢瓶的行为、且认为市运管处执法程序不规范，因此认为不应对其实施行政处罚。答辩人认为，被答辩人的上述理由依法不能成立。通过市运管处所提交的现场录像等证据充分证明，王国文驾驶皖Ａ×××××金杯面包车擅自运输九个液化气钢瓶，该钢瓶并非是空瓶，而是均有重量不等的液化气，故王国文所辩称的上述理由依法不能成立。2.涉案诉讼属于行政处罚决定案件，即对答辩人所作出的处罚决定的合法性进行审查，涉案车辆以及钢瓶本身的处置问题，一方面不在本案的处理范围，另一方面也不对案涉行政处罚决定的合法性裁判产生影响。而如市运管处在一审所举证据证明，案涉车辆系由合肥交警瑶海大队于2018年4月依法交由有资质的报废公司按照正常程序拆解完毕的，而非市运管处所实施。三、王国文要求市运管处赔偿损失的上诉请求，依法不能成立。本案一审开庭审理过程中，经法庭释明，王国文当庭放弃了原一审诉请第二项有关赔偿损失的诉请，即案涉争议的行为仅为案涉行政处罚决定，不包括有关赔偿损失的问题，况且如前所述，案涉行政处罚决定与案涉车辆或钢流本身的损失，二者开不属于一个性质的问题，也无法放在一个案件中予以解决，故王国文有关赔偿损失的请求当然不属于本案一二审的审理范围，其请求自然也不应予以支持。综上，市运管处所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准破，程序合法，请求驳回王国文的上诉请求。 王国文向原审法院提交了以下证据：1、行政处罚决定书；2、听证通知书；3、违法行为通知书；4、机动车行驶证；5、机动车销售统一发票；6、安徽省合肥市地方税务局通用机打发票；7、快递单回执；8、客户购车费用计算表；9、保险约定清单；10、保险发票；11、保险单；12、证明；以上证据证明被告的违法行为。 市运管处为证明其主张向原审法院提交了以下证据：证据一：现场录像（2016年5月6日，被告执法人员拍摄于被查处现场、称重现场以及交警大队办公场所）；证明：1、2016年5月6日，被告接到新站区交警五大队移交，发现原告在未获得法定机关批准许可的情况下，驾驶皖Ａ×××××金杯面包车擅自运输九个液化气钢瓶。经将该九个钢瓶送往合肥市液化石油气有限责任公司检测，该九个钢瓶内均存重量不等的液化气；2、被告依据上述事实及证据对原告所作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持；证据二：案件处理意见书、违法行为通知书、听证申请书、听证通知书及送达回执、听证会笔录、案件集体讨论记录、文书送达材料；证明：1、被告根据相关规定，在决定实施行政处罚之前，依法进行了调查核实工作，在此基础上向原告制作并送达了《违法行为通知书》，告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有包括听证在内的权利；2、被告根据调查核实的事实和证据并经依法听证及集体讨论后，依法制作并向原告送达了《行政处罚决定书》；3、由此可见，被告所作出的具体行政行为符合法定程序，依法应予以维持；证据三：证明1份、车辆照片4份、2018年瑶海大队报废往年四轮车辆统计表1份；证明：案涉车辆已由合肥瑶海大队于2018年4月依法交由有资质的报废公司按照正常程序拆解完毕。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《道路危险货物运输管理规定》（2019年11月28日施行）第十条之规定，申请从事道路危险货物运输经营的企业，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，向所在地设区的市级道路运输管理机构提出申请，并提交以下材料……（四）证明专用车辆、设备情况的材料……根据上述规定可知，从事道路危险货物运输，需要有专用的车辆设备等，且需依法取得运输许可之后才能进行相关经营活动。市运管处提交的现场录像等证据可以证实王国文在未取得道路危险货物运输许可的情况下，以非专用车辆擅自从事道路危险货物运输行为，违反了上述规定。市运管处依法履行了立案、告知、听证等程序后作出行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人王国文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。