江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1745号原告（反诉被告）：常州玛仕赫机电科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇沟南工业园沟南路26号，统一社会信用代码91320412323589593L。法定代表人：熊爱国，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱妍彤、徐婷，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡德申精密机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区梅村锡达路206号，统一社会信用代码91320214742483646E。法定代表人：尤健，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾薇，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：马哲兵，该公司员工。原告常州玛仕赫机电科技有限公司（以下简称常州玛仕赫公司）与被告无锡德申精密机械制造有限公司（以下简称无锡德申公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，无锡德申公司提起反诉，本院依法决定合并审理，先适用简易程序，后转为普通程序，分别于2020年5月18日、同年8月10日公开开庭审理。原告（反诉被告）常州玛仕赫公司的委托诉讼代理人朱妍彤、被告（反诉原告）无锡德申公司的委托诉讼代理人曾薇、马哲兵到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）常州玛仕赫公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付模具加工款106018元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年被告委托原告进行模具加工，现原告已将相关货物交付被告，但被告迟迟拒付相关加工款，原告多次催要，被告均予以推脱。现原告起诉来院，望判如所请。被告（反诉原告）无锡德申公司辩称，1.原告从被告处领取原材料38432件，实际交付的货物数量为36739件，其中不合格品数量为24235件，对于不合格品，被告无需支付加工费，合格品数量为12504件，不含税加工费为34511元；2.对于未交付的1693件货物，原告需赔偿被告原材料损失4063.2元，交付的24235件不合格品的质量问题均为螺纹小径偏大，导致该批货物报废，因此给被告造成了原材料损失58164元、电镀费损失28330.715元，原告总计需赔偿被告损失90557.915元;3.被告已就要求原告赔偿事宜提起了反诉，被告应付款与原告赔偿款相互折抵后，被告无需再向原告支付款项。无锡德申公司并向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告原材料损失、电镀费损失合计90557.915元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：常州玛仕赫公司为无锡德申公司提供搭接块加工服务，由无锡德申公司提供图纸及原材料。常州玛仕赫公司从无锡德申公司处领取原材料共计38342件，后常州玛仕赫公司分批向无锡德申公司交付加工后的货物36739件，未交付货物1693件。无锡德申公司收货后，进行电镀加工，再交付给客户。后客户在后期装配过程中陆续发现常州玛仕赫公司交工的大量搭建块螺纹小径偏大，无法使用，故将全部货物36739件退回无锡德申公司进行全检，判定其中12504件合格，24235件不合格。无锡德申公司认为，常州玛仕赫公司应根据无锡德申公司的图纸完成加工并足量交付合格货物，但常州玛仕赫公司交付的货物数量短缺了1693件，有24235件与图纸不符，并且因为系螺纹小径偏大，无法返工，只能报废，由此导致无锡德申公司遭受了原材料费用以及电镀费用的损失，严重侵害了其权益，故提起反诉。针对无锡德申公司的反诉，常州玛仕赫公司辩称，反诉原告的诉请没有事实及法律依据。常州玛仕赫公司的产品不存在质量问题。无锡德申公司提供的证据可以看出常州玛仕赫公司向无锡德申公司供货不止一次，在此期间无锡德申公司从未提出任何质量问题。根据双方交易习惯及加工产品的种类，在收货时无锡德申公司就可以确认产品尺寸大小是否符合双方要求。无锡德申公司在收到货物后不但没有提出任何质量问题，还将产品进行了电镀，从其种种行为可以确认常州玛仕赫公司提供的产品不存在任何质量问题。无锡德申公司委托多家单位帮助其加工同类产品，不排除其将其他代加工厂家或者原来的遗漏的存在质量问题的产品全部推脱至常州玛仕赫公司的身上。原告（反诉被告）常州玛仕赫公司为支持其本诉请求提供以证据：双方往来邮件，证明无锡德申公司认可拖欠的加工费总计为106018元（未税）。被告（反诉原告）无锡德申公司围绕其答辩意见及反诉请求提供以下证据：第一组证据：采购订单、增值税专用发票、送货单，证明常州玛仕赫公司未交付1693件加工零件，造成无锡德申公司损失4063.2元。第二组证据：图纸、无锡德申公司员工马哲兵与常州玛仕赫公司员工熊爱国的微信聊天记录、马哲兵与江苏大汉精密机械科技有限公司总经理邓冲的微信聊天记录、送（销）货单、邮件、不合格信息反馈/评审单、（2019）苏0411民初7490号民事判决书、委外加工框架协议、委外订单、增值税专用发票，证明常州玛仕赫公司造成无锡德申公司原材料损失、电镀费损失合计90557.915元。第三组证据：马哲兵出具的《关于一些情况的说明》及其附件、马哲兵与熊爱国的微信聊天记录、图片、无锡轩毅科技发展有限公司的送（销）货单、无锡德申公司的收料通知单、无锡轩毅科技发展有限公司与无锡德申公司的邮件往来、增值税专用发票、无锡轩毅科技发展有限公司提供的情况说明、法定代表人身份证明、身份证复印件等。各方当事人质证意见和本院认证意见：对于常州玛仕赫公司提供的证据，无锡德申公司经质证后对真实性无异议，但不认可证明目的，认为邮件中明确常州玛仕赫公司少送1639件货物，原告并未提供送货凭证，另我方在邮件中已提出质量异议。对于无锡德申公司提供的第一组证据及第二组证据中的（2019）苏0411民初7490号民事判决书，常州玛仕赫公司主张由法院核实真实性。对于第二组证据中的微信聊天记录、送（销）货单、邮件的真实性无异议，但对于聊天记录中无锡德申公司所发送的产品照片，认为无法证明该部分产品系常州玛仕赫公司加工的，同时对于无锡德申公司的证明目的不予认可；对于图纸、不合格信息反馈/评审单的真实性不予认可，认为系无锡德申公司单方制作；对于马哲兵与邓冲的微信聊天记录、委外加工框架协议、委外订单、增值税专用发票的真实性不予确认。对于第三组证据中马哲兵与熊爱国的微信聊天记录的真实性予以认可，但对证明目的不予确认，对于其他证据的真实性、关联性均不予认可。本院对常州玛仕赫公司提交的证据的真实性予以确认。对无锡德申公司提供的第一组证据的真实性予以确认；对第二组证据中的马哲兵与熊爱国的微信聊天记录、送（销）货单、常州玛仕赫公司与无锡德申公司间的邮件、民事判决书的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认；对第三组证据中的马哲兵与熊爱国的微信聊天记录的真实性予以确认，对其他证据的真实性不予确认。根据本院确认的上述证据和双方的当庭陈述、抗辩，本院查明并确认以下事实：2018年9月起，常州玛仕赫公司为无锡德申公司提供的搭接块进行加工。2019年5月14日14:50分，无锡德申公司的员工马哲兵向常州玛仕赫公司的员工熊爱国发送主题为《电源搭接块—关于补货》的邮件，内容为：熊总，您好！关于电源搭接块加工所发生的零件报废相关情况，我列了以下，如无问题请答复我。1、原系统采购订单搭接块材料由我司提供，贵司单件加工费含税（16%）3.2元。2、贵司实际收原料38432件，实际送货数量是36739件，还差1693件。3、关于质量问题：A.3月27收货时抽检发现未电镀前螺纹GO端不过，电话已通知您，但因为螺丝能通过，所以是让步接收的，这个螺纹偏紧的说明在收货单上有标注。B.零件中混装有断刀货，微信图片已发给您。C.装配过程中陆续发现螺丝不过的零件（微信图片已发给您），因没有最终加工结束，所以目前可能会退货的数量不明。（客户在装配结束后会统计不合格品并要求我们更换这些不良品）。4.关于补货的问题：A.4月初仓库在清点数量时发现贵司少交了一批货，随后我电话通知了您，并请您确认这部分少交的货有无遗漏在哪里？B.4月16日，微信及电话沟通明确要求贵司需尽快补货1693件。C.期间多次电话及微信沟通，包括材料供货商电话及初步材料购买合同也提交给您。D.今日您首次电话里要求由我们另行寻找供货商加工这批货。5.基于此次紧急寻找第三方供货商补全未交货的1693件，您口头答应承担相应损失，所以相关价格方面我列一下，请确认：A.原有订单38432件，单件加工费未税2.7586元，总计未税106018元。B.因第三方供应商紧急赶货且数量较少，加工费在原有基础上上浮0.44元，所以这批补货的加工未税总价为（2.7586+0.44）*1693=5415.23元……D.今日您首次电话里要求由我们另行寻找供应商加工这批货。5.基于此次紧急寻找第三方供应商补全未交货的1693件，您口头答应承担相应损失，所以相关价格方面我列一下，请确认：A.原有订单38432件，单件加工费未税2.7586元，总计未税——106018元。B.因第三方供应商紧急赶货且数量较少，加工费在原有基础上上浮0.44元，所以这批补货的加工未税总价为（2.7586+0.44）*1693元=5415.23元。C.材料费总计未税4923.72元，加上预估的运费，计费5123.72元。D.扣除这一部分的加工费及材料费，实际合同总价为106018-5415.23-5123.72=95479.05元。E.保留下一步因螺纹GO不过造成的退货带来的换货要求。以上如有疏忽或不妥，请告知我们，谢谢！因无锡德申公司未支付任何加工费，2020年4月2日，常州玛仕赫公司起诉来院，要求无锡德申公司支付38432件搭接块的模具费106018元。本案争议焦点为：1、本诉部分，无锡德申公司应支付常州玛仕赫公司模具费多少元？2、反诉部分，常州玛仕赫公司是否造成无锡德申公司损失，如造成，赔偿金额为多少？关于争议焦点1，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，双方并未签订书面合同，但双方对常州玛仕赫公司为无锡德申公司进行搭接块加工的事实均无异议。对于加工的数量，常州玛仕赫公司依据无锡德申公司员工马哲兵发送的邮件内容主张38432件，但该邮件中明确写明实际送货数量为36739件，还差1693件未送货。原告接收该邮件后，对数量并未提出异议，且庭审中始终未提交该1693件的送货依据，常州玛仕赫公司主张的该部分加工费本院不予支持，故无锡德申公司应承担的加工费应为106018元÷38432*36739=101348元。至于无锡德申公司提出的存在不合格品数量24235件，对该部分无需支付加工费的辩称意见，虽然在邮件中，无锡德申公司提出“保留下一步因螺纹GO不过造成的退货带来的换货要求”，但无锡德申公司所提交的证据并不能证明，双方对常州玛仕赫公司提供的产品是否不合格，不合格的数量是多少进行确定。双方未签订书面合同明确验收标准和方法，无锡德申公司作为承揽人，在定作人交付工作成果后，应当及时验收该工作成果，如有瑕疵，应及时告知对方。常州玛仕赫公司自2018年9月起陆续为无锡德申公司进行加工，直至2019年3月结束业务，而无锡德申公司提供的单方出具的不合格信息反馈/评审单上记载的检验日期为2019年8月14日，明显未对产品进行及时验收。同时，无锡德申公司亦确认有多家公司为其进行同类加工业务，每家公司所加工的产品没有进行标识或区分，虽然无锡德申公司在微信中要求常州玛仕赫公司到员挑货，但双方在挑货后并未确认有质量问题的货物系常州玛仕赫公司加工。故本院对无锡德申公司的前述辩称意见不予采信。庭审中，无锡德申公司向本院提出鉴定申请，因其主张鉴定的产品是否系常州玛仕赫公司所加工无法确认，而常州玛仕赫公司将产品交付给无锡德申公司后，无锡德申公司又再进行了加工，不仅如此，无锡德申公司亦未提交所双方约定的质量标准作为鉴定标准，故本院对其鉴定申请不予准许。关于争议焦点2，本案系由定作人无锡德申公司提供材料，承揽人常州玛仕赫公司完成加工的。现常州玛仕赫公司有1693件产品未予送货，应承担该部分的原材料损失。无锡德申公司提供相应证据证明原材料价格为2.4元/个，常州玛仕赫公司认为单价不超过2元，但未提供相应的依据，本院认定该部分损失为1693*2.4=4063.2元。至于无锡德申公司主张的不合格品原材料损失及不合格品电镀加工费损失，如前所述，无锡德申公司并未提供足够的证据证明常州玛仕赫公司提供的产品存在质量问题，故本院对该部分损失的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）无锡德申精密机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）常州玛仕赫机电科技有限公司加工费101348元；二、原告（反诉被告）常州玛仕赫机电科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被告（反诉原告）无锡德申精密机械制造有限公司损失4063.2元；上述第一、二项折抵后，由被告（反诉原告）无锡德申精密机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）常州玛仕赫机电科技有限公司支付97284.8元。三、驳回原告（反诉被告）常州玛仕赫机电科技有限公司的其余本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）无锡德申精密机械制造有限公司的其余反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2422元，由无锡德申精密机械制造有限公司负担2315元，由常州玛仕赫机电科技有限公司自行负担107元；反诉案件受理费减半收取计1031元，由常州玛仕赫机电科技有限公司负担46元，由无锡德申精密机械制造有限公司自行负担985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 璐人民陪审员  杨小虎人民陪审员  羊彩霞二〇二〇年九月一日书 记 员  吴小姣