昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0114民初3278号原告：柏开成，男，汉族，1974年5月22日出生，身份证住址四川省会东县。委托诉讼代理人：施继英、舒道启，云南枫耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：李坤玉，男，汉族，1970年12月27日出生，身份证住址云南省玉溪市江川县。被告：廖炜，男，汉族，1976年2月7日出生，身份证住址湖南省长沙市雨花区。被告：永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市礼花路礼花城商贸大厦4楼。统一社会信用代码：91430100058005568B。负责人：颜文，系公司经理。委托诉讼代理人：肖翔、刘竞，男，系公司员工，一般授权代理。被告：段贵川（曾用名：段贵林），男，彝族，1992年1月29日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被告：云南绅顿市政工程有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区第三城映象欣城C6幢27层2706号。法定代表人：方建国，系公司经理。统一社会信用代码：91530100MA6L1QQQ1U。委托诉讼代理人：王志翼，男，系公司员工，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司，住所地云南省昆明市关上西路44号。负责人：倪宁，系公司经理。统一社会信用代码：91530111713492463D。委托诉讼代理人：李剑文，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨梅，云南博弈律师事务所实习律师，一般授权代理。原告柏开成诉被告李坤玉、廖炜、段贵川、永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司（以下简称：永诚保险公司）、云南绅顿市政工程有限公司（以下简称：绅顿公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理，原告柏开成委托诉讼代理人施继英，被告廖炜，被告永诚保险公司的委托诉讼代理人肖翔、刘竞，被告绅顿公司的委托诉讼代理人王志翼，被告人保公司委托诉讼代理人李剑文、杨梅到庭参加诉讼。被告李坤玉、段贵川经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏开成的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成原告财产损失人民币101700元；2.判令被告赔偿原告因交通事故造成原告鉴定费3000元；3.判令被告赔偿原告因交通事故造成的停运损失180000元；4.上述赔偿款先由承保交强险及商业险的保险公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿，不足部分由被告承担赔偿责任；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月25日02时许，在昆磨高速Ｋ13＋00米处，被告李坤玉驾驶车牌号为湘Ａ×××××号重型半挂牵引车载木地板行驶至昆磨高速公路Ｋ13路段处时，所载货物脱落于车道内占据超车道、中间行车道及部分右侧行车道。被告段贵川驾驶云Ａ×××××号重型自卸货车行驶至昆磨高速公路Ｋ13路段处，遇散落于超车道内的木地板，向右打方向避让致使原告驾川Ｗ×××××号车制动避让不及，导致川Ｗ×××××号车车头中部碰撞云Ａ×××××号车车尾右后角，之后川Ｗ×××××号车头部又碰撞散落于路面的木地板，造成原告受伤，川Ｗ×××××号、云Ａ×××××号及赣Ｃ×××××号车所载货物不同程度受损的伤人道路交通事故。同时，被告李坤玉及段贵川所驾驶的肇事车分别在被告保险公司投保了交强险及商业险。经交警部门认定：被告李坤玉、段贵川负此事故的同等责任，原告无责任。原告所驾驶车辆于2017年2月26日购买，因本次交通事故造成了严重毁损，于2019年11月7日在云南鼎丰司法鉴定中心对川Ｗ×××××号车进行车辆价值评估，经司法鉴定机构鉴定得出：川Ｗ×××××号十通牌重型仓栅式货车在2018年7月25日（交通肇事）前的车辆价值为人民币：101700元。综上，被告的行为给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，依法支持原告的诉讼请求。被告廖炜辩称，不认可原告的运输合同，应提交相关的银行流水等，车辆没有达到报废标准，受损的驾驶室是可以修复的。被告永诚保险公司辩称，本案事故发生后，原告因修理还是报废发生争执，原告要求我方定损为报废，我方没有做，原告才联系人保公司定损，故造成车辆停运损失应由原告自己承担责任，计算车辆损失应扣除残值进行计算。被告绅顿公司辩称，原告主张按照车辆发生事故前的价值进行赔偿不认可，该费用不应支持，评估的3万多元已经能够修复车辆，原告自己怠于去维修，后果由其自行承担；主张停运损失按照15000元每月证据不足，且停运损失之前的判决已经说明了，属于重复主张，且原告没有提供有力证据证实真实损失。综上，原告的诉请我方不认可。被告人保公司辩称，第一、原告主张的财产损失并非实际发生，原告主张的101700元是川Ｗ×××××号机动车在2018年7月25日交通事故发生前的车辆价值，而非该机动车发生交通事故导致的财产损失。且原告提交的司法鉴定意见中已经明确，该车除车头部分严重变形损坏外其余部分技术状况良好，所以原告主张全损没有事实和法律依据，原告的机动车仅仅是部分受损，可以修复。事故发生后我方积极协调定损，于2018年12月25日在第三方修理厂的参与下，完成了定损，定损金额为37020元，原告方不同意修理该机动车，导致车辆一直停放在修理厂导致的损失，应由原告自行承担。第二、原告诉请的停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，原判决中已经明确停运损失没有举证证实且与误工费存在重叠而没有支持，原告属于重复主张。第三、原告主张鉴定费不属于保险理赔范围，且本案车辆已经定损，原告申请对发生事故前的车辆价值进行鉴定，与本案没有关联性，鉴定费应由原告自行承担。第四、根据事故责任认定，本案原告柏开成驾驶车辆投保交强险，应在无责财产赔偿限额内承担100元，在本案中应当予以扣减。在（2019）云0114民初1088号民事判决书中，已经明确永诚保险公司与人保公司共同承担了施救费4000元以及场地占用费9200元，故人保公司交强险财产损失赔偿限额2000元已经用完。原、被告双方围绕诉讼请求，向本院提交了证据，原、被告双方围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据，本院认定如下：原告提交的第三组证据司法鉴定意见书以及鉴定费发票，关联性不予认可，本院不予采信；运输合同，达不到原告主张的证明目的，本院不予采信。被告人保公司提交的第三组证据的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单，其余被告均予以认可，本院对真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，李坤玉驾驶湘Ａ×××××号重型半挂牵引赣Ｃ×××××号车（载木地板）沿昆磨高速公路由王家营往昆明方向行驶。23时50分许，行驶至昆磨高速公路Ｋ13路段处时，所载货物脱落洒落于车道内占据超车道、中间行车道以及部分右侧行车道。2018年7月25日，段贵川驾驶云Ａ×××××号车沿着昆磨高速公路由马金铺往昆明方向行驶。02时10分许，段贵川驾车在超车道行驶至昆磨高速公路Ｋ13路段处，遇散落于超车道内的木地板，段贵川向右打方向避让，致使柏开成驾驶川Ｗ×××××号车制动避让不及，导致川Ｗ×××××号车车头中部碰撞云Ａ×××××号车车尾右后角，之后川Ｗ×××××号车头部又碰撞散落于路面的木地板，造成柏开成受轻伤一级，川Ｗ×××××号车、云Ａ×××××号及赣Ｃ×××××号车所载货物不同程度受损的伤人道路交通事故。经交警部门认定：被告李坤玉、段贵川承担此事故的同等责任，原告柏开成无责任。被告廖炜系湘Ａ×××××号车车主，该车在被告永诚保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险；被告绅顿公司系云Ａ×××××号车车主，该车在被告人保公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。被告李坤玉系被告廖炜雇佣的驾驶员，驾驶湘Ａ×××××号车辆；被告段贵川系被告绅顿公司雇佣的驾驶员，驾驶云Ａ×××××号车辆。原告柏开成向本院提起诉讼，本院于2019年8月15日作出（2019）云0114民初1088号民事判决书，判决由被告永诚保险公司、人保公司各赔偿原告柏开成50%即138972.825元（含川Ｗ×××××号车辆事故发生后产生施救费4000元以及场地占用费9200元）。经原告委托，云南鼎丰司法鉴定中心出具云鼎（2019）司鉴字第1757号司法鉴定意见书，明确记载“经检验该车除车头部分严重变形损坏外，其余部件技术状况良好”，鉴定意见为川Ｗ×××××号十通牌重型仓栅式货车在2018年7月25日（交通肇事）前的车辆价值为人民币101700元。被告人保公司定损川Ｗ×××××号车辆修理金额为37020元。因双方对车辆的定损发生争议，涉案川Ｗ×××××号车辆一直未进行修理。本院认为：关于本案赔偿主体的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。……”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故经交警部门认定，被告李坤玉、段贵川承担此事故的同等责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因本次交通事故造成的经济损失应先由被告永诚保险公司、人保公司在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告永诚保险公司、人保公司在商业第三者责任保险限额内各承担50%。关于原告主张的损失如何计算的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告以司法鉴定机构出具的涉案川Ｗ×××××号车辆在2018年7月25日（交通肇事）前的车辆评估价值主张财产损失101700元，与被告人保公司定损修理金额为37020元不一致，本院认为原告主张车辆损失为交通肇事前车辆价值与涉案车辆“经检验该车除车头部分严重变形损坏外，其余部件技术状况良好”的受损实际情况不符，但考虑车辆确实受损的事实，本院以被告人保公司定损金额确认原告车辆损失为37020元。关于原告主张的停运损失180000元，未能提交证据证实计算标准以及车辆维修期间，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对原告的该主张，本院不予支持。原告主张鉴定费3000元，因对该鉴定意见本院不予采信，故本院不予支持。综上，本院认定本案原告损失为车辆维修费37020元。原告的上述费用，因被告永诚保险公司、被告人保公司已经各赔付车辆施救费4000元以及场地占用费9200元的50%即6600元，故交强险中财产赔偿限额2000元已经用完，故应由被告永诚保险公司、被告人保公司各在100万元的商业第三者责任保险限额内各承担50%即18510元（37020元×50%）。本院支持部分的诉讼费，因被告李坤玉系被告廖炜雇佣的驾驶员、被告段贵川系被告绅顿公司雇佣的驾驶员，故诉讼费应由被告廖炜、绅顿公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、由被告永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告柏开成车辆修理费人民币18510元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告柏开成车辆修理费人民币18510元；三、驳回原告柏开成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2785.5元，由被告廖炜承担181元，由被告云南绅顿市政工程有限公司承担181元，由原告柏开成承担2423.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  张素珍二〇二〇年九月十日书记员  谭玲艳