江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2134号 上诉人（原审被告）：万智勇，男，1986年3月28日生，南昌绿地申博置业有限公司员工，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区，现住红谷滩新区。 委托诉讼代理人：万金刚，江西理民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李志红，男，1984年10月6日生，建筑行业，汉族，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：於清凤，江西观睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶繁，江西观睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐斌，男，1987年11月18日生，吊装行业，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 上诉人万智勇、李志红因与被上诉人唐斌租赁合同纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、做笔录等方式不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 万智勇提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人唐斌对上诉人万智勇的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人达成《分期付款协议》的认定书错误。李志红租用唐斌的吊车，与我没有法律上的关系。2、我在协议书上已经注明，当李志红不能准时支付款项时，我将在支付给李志红的款中扣除。3、上诉人并未认可被上诉人协议书表达的内容，都是在纸张画了框另外写了文字。4、被上诉人与原审被告约定的时间内，被上诉人并没有向上诉人告知原审被告的款项进行扣留，所以被上诉人应当自行承担未告知上诉人的法律后果。综上，一审法院判决错误。 李志红辩称：对万智勇的上诉请求不予认可，万智勇与我就案涉工程并未进行结算，我承包由万智勇发包的案涉工程后，将安装部分交由张新华实际施工，并与张新华签订了书面合同，书面合同中约定机械费和吊车费应当由张新华支付。我将从万智勇处收取的工程款按照合同约定支付给了张新华，因张新华未向被上诉人唐斌支付，才导致本次诉讼。诉讼之前，唐斌向张新华多次索要吊车费，并且于2019年10月16日再次主张吊车费未果后，并且当时情况紧急，唐斌选择了报警，有相应的视频及民警出警记录。因此，本案吊车租赁实际的承租人是张新华，唐斌和万智勇对此事是完全知情的，吊车费不应由李志红承担。 李志红提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与张吉林合伙承接该工程，约定张吉林负责现场的管理和分包工程款项的支付，实际上，张新华实际工程款也是从张吉林处收取。2、对于张新华施工的款项，张吉林已经向其付清。3、在2019年10月16日，经开区派出所已经对张新华拖欠吊车租赁费一事经行协调，并制造了笔录并已调解。4、《分期付款协议书》中的签名和信息与上诉人本人信息不符，不是我本人签的。5、一审法院适用法律存在错误。被上诉人提出的上诉人签署了《分期付款协议书》，应当承担举证责任。综上，请求二审法院依法改判。 万智勇辩称：分期协议是李志红和唐斌逼我签的，因为他们不让我施工。我签协议的本意是如果李志红没有支付吊车费，我会将李志红在我这里的工程款扣除。但是，我已经超额支付了3万元给李志红。所以，租赁费应该由李志红承担。 唐斌对两上诉人的上诉共同辩称：我不认识张新华和张吉林，是李志红叫我联系张新华和张吉林的，我找李志红要钱，李志红要求我开发票，并且要求我多开，但是李志红并没有告诉我开票金额。后李志红告诉我张新华要走，让我去找张新华要钱，我才去找张新华要钱。因为当时万智勇和李志红都不在工地，我选择了报警。后我和万智勇、李志红签了案涉分期付款协议。不管是谁向我支付租赁费，我都认可。 唐斌向一审法院起诉请求：1、判令两原审被告共同向原审原告支付吊车租赁费20400元；2、判令两原审被告共同向原审原告支付多次追讨欠款开车跑工地的误工、电话费1000元；3、本案诉讼费由两原审被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年8月1日，万智勇（系：甲方、发包方）与李志红（系：乙方、承建方）共同签订《钢结构工程承包合同》，合同约定：在甲方提供的电源点、水源点（须距现场100米内）至施工现场的电线电缆、水管、配电箱等各类用电设备、施工设备、其中吊装机械设备、测量设备、脚手架搭设、安全辅助设备工具等现场一切设备设施均有乙方负责，费用由乙方承担。后原审原告经李志红通知，与张新华等人对接，进场开展吊车作业，产生机械租赁费用总计23000元，后因其他原因向原审原告直接支付2600元，经协商，该2600元直接冲抵部分的机械租赁费用，剩余机械租赁费用为20400元。就上述机械租赁费用唐斌、万智勇、李志红在2019年11月9日签订了《分期付款协议书》，该协议由唐斌所写，载明：“万志勇3601021986××××××××和李3624241984××××××××两人共同租用唐斌3601011987××××××××吊车9月29日至10月9日产生的吊车台班费贰万叁仟圆人民币整（23000元）现决定分期付给唐斌。如未按规定分期付给唐斌而产生的利息和相关费用由（空）承担。已支付2600元正剩余贰万零肆佰（20400元）分五期支付给唐斌四期4000元，最后一期4400元。第一期11月15日支付；第二期11月25日支付；第三期12月5日支付；第四期12月15日支付。付款人：（空）。担保人：（空）。李志宏：362424198410075418。若李志红不能准时支付款项，万志勇将在支付给李志红的款中扣除。万智勇”。上述协议签订后，原审原告多次向两原审被告要求支付吊车租赁费用的请求，但两原审被告均未支付，故原审原告诉至一审法院，要求判如所请。另查明，李志红向本院提出鉴定申请，就对本案所涉及的《分期付款协议书》中“李志宏362424198410075418”字迹是否为其书写进行鉴定。江西天剑司法鉴定中心接受委托后，由于申请方李志红明确表示放弃鉴定，且未缴纳鉴定费用，最终导致本案终止鉴定，该中心并于2020年5月25日出具了《终止鉴定告知书》。 一审法院认为：唐斌经李志红通知，到南昌市的建设地点与张新华等人对接，之后租赁唐斌的吊车进行作业，李志红作为该工程的承建方，应当认定唐斌与李志红之间存在合法有效的租赁合同法律关系，原审原告履行了吊车租用的合同义务，享有要求原审被告给付租赁费用的权利。李志红、万智勇签订的《分期付款协议书》中，李志红认为“李志宏：362424198410075418”的字迹并非本人所写，但万智勇与唐斌均认为是其本人所写，李志红申请司法鉴定，但由于自身原因导致鉴定终止，李志红应承担该鉴定不能的法律后果，故一审法院对上述协议予以认定，故一审法院对原审原告主张的要求原审被告支付吊车费20400元的诉讼请求，一审法院予以支持。又因上述协议书是原审原告与两原审被告三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在上述协议书中万智勇作出了“若李志红不能准时支付款项，万志勇将在支付给李志红的款中扣除”的承诺，其应与李志红承担共同清偿责任。关于原审原告主张的因多次向两原审被告追讨欠款产生误工、电话费损失1000元的诉讼请求，因原审原告未提供相应的证据证实，一审法院不予支持。对于万智勇提出其与原审原告不存在租赁法律关系，且其与李志红之间的债权债务已结清，其不应承担本案清偿责任的抗辩主张，与其在《分期付款协议书》中所作的承诺相悖，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李志红、万智勇于本判决生效后十五日内支付唐斌租赁费人民币20400元；二、驳回唐斌其他诉讼请求。案件受理费335元，由唐斌负担15元，李志红、万智勇负担320元。 二审期间，上诉人李志红提交了六组新证据。证据一：2019年8月1日，上诉人李志红与万智勇签订的《钢结构工程承包合同》一份；证据二：2019年8月15日。张吉林与张新华签订的《电梯钢架工程安装承揽合同》一份、张新华的身份证复印件；证据三：2019年8月15日，由张吉林提供，李志红与张新华所签的《电梯钢结构工程安装承揽合同》一份；证据四：平安银行个人账户交易明细（李志红向张吉林汇款的转账记录）；证据五：张吉林向张新华支付工程款的部分转账截图12页；证据六：被上诉人唐斌向张新华索要吊车费，并报警的视频光盘一份，以及视频内容书面稿一份，证明被上诉人李志红与张吉林承包由万智勇发包的案涉项目，李志红和张吉林又分包给了张新华，真正承租吊车的人是张新华。被上诉人唐斌也知晓此事，曾经向张新华索要过吊车费。万智勇质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，万智勇和李志红是劳务分包关系。对其他两份合同的三性均有异议，据万智勇了解张新华只是李志红下面的工人。对银行转账记录和微信转账截图真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，因为张新华是李志红的工人，该款项可能不是承包款，而是劳务工资。对视频的真实性无异议，当天万智勇也在场，张新华要跳楼。第一个视频是我们劝张新华下来，第二个视频是万智勇、李志红和张新华在对账，但没有对与唐斌之间的账。唐斌质证意见：李志红提交的证据一到五真实性由法院核实，但真正找我租赁吊车的人是李志红，李志红是否转包与我无关。关于视频，我确实去找了张新华，但是是李志红让我去找张新华要钱的。被上诉人唐斌向本院补充提交了其与李志红的微信聊天记录5张，证明是李志红与其联系吊车业务。李志红对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，唐斌与李志红的聊天记录系李志红作为唐斌和张新华的中间人与其进行洽谈，其中的开票信息是万智勇向李志红提供并要求的。万智勇对证据的三性均无异议，可以证明是李志红欠付唐斌的吊车费。本院对李志红提供的证据一、四、五、六的真实性、合法性予以确认，证据二、三因涉及到案外人，本院无法核实该两份合同的真实性，本院对该两份证据的真实性不予认可。对唐斌提供的微信聊天记录的真实性、合法性予以确认。 各方对一审查明的事实均无异议和补充，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：李志红和万智勇对涉案吊车租赁费是否应承担还款责任。首先，关于《分期付款协议书》的真实性，李志红认为协议上“李志宏：362424198410075418”的字迹并非本人所写，但万智勇与唐斌均认为是其本人所写，且李志红在一审法院审理期间申请司法鉴定，但由于自身原因导致鉴定终止，故李志红主张协议书上的签名并非本人所签的上诉理由不能成立，本院对该份协议的真实性予以确认。其次，当事人对自己的主张，有责任提供证据，唐斌为证明其与李志红存在吊车租赁关系，向法院提交了双方的聊天记录及《分期付款协议书》，从微信聊天可以看出，唐斌是与李志红洽谈的吊车租赁事宜，租赁结束后，李志红应唐斌要求在《分期付款协议书》上签字，以上证据可以证明其与李志红存在租赁关系。李志红主张其已将工程分包给张新华，涉案的租赁费应由张新华承担，向法院提供了承揽合同、转账凭证等证据，即便如李志红所述，工程的实际施工人为张新华，但其提供的证据不足以证明其与唐斌不存在租赁关系的事实。结合双方提供的证据，李志红要求不予支付唐斌租赁费的上诉请求，本院不予支持。最后，万智勇在《分期付款协议书》上作出“若李志红不能准时支付款项，万志勇将在支付给李志红的款中扣除”的承诺，属于债的加入。无论李志红在万智勇处是否还余有工程款，其对外应与李志红承担共同清偿责任，故其要求不承担还款责任的上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费620元（万智勇、李志红各预缴310元），由万智勇承担310元，李志红承担310元。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  沈 莉 审 判 员  陈大奎 二〇二〇年九月十五日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友