广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民终6148号 上诉人（原审原告）：魏洪贵，男，1955年10月11日出生，汉族，户籍地址吉林省长春市朝阳区， 被上诉人（原审被告）：大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司，住所地吉林省大安市大赉北街。 法定代表人：鞠华，经理。 委托诉讼代理人：于国祯，系该公司工作人员。 上诉人魏洪贵因与被上诉人大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司（以下简称爱迪尔公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服深圳市盐田区（2019）粤0308民初1016号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。 魏洪贵上诉请求：魏洪贵不服（2019)粤0308民初1016号民事裁定，向深圳市中级人民法院提出上诉，事实理由如下：法官应当依据法律事实判决！魏洪贵代理爱迪尔公司案件是四个代理程序，案件一审、二审是魏洪贵在吉林法XX律师事务所执业时代理的；再审、强制执行案件是魏洪贵在广东江XX律师事务所执业时代理的。两个律师事务所是独立法人，双方的权利义务是无关联的。广东江XX律师事务所与爱迪尔公司签订合同是事实，但是不是法律事实，合同关于吉林法XX律师事务所收取代理费的约定是无效的。吉林法XX律师事务所的债权是合法的，他人对此债权约定给付条件是无效，请二审依法保护魏洪贵的合法权益，判决爱迪尔公司给付代理费。 爱迪尔公司答辩称，关于魏洪贵与爱迪尔公司之间的代理合同一案，魏洪贵起诉和上诉均是违法的、没有法律根据的。爱迪尔公司与魏洪贵之间没有任何代理合同关系，爱迪尔公司也从来没有委托魏洪贵个人从事过代理案件。爱迪尔公司曾委托广东江XX律师事务所代理与深圳市金XX、肖明凯案件，双方签订了多个代理合同，后因广东江XX律师事务所代理律师魏洪贵与肖明凯恶意串通损害爱迪尔公司利益，爱迪尔公司为使自己的权益不继续受到不法侵害，终止了与广东江XX律师事务所的代理关系并向律协投诉。广东江XX律师事务所为逃避律协追责，多次以广东江XX律师事务所名义在深圳市各区法院和吉林省大安市法院起诉爱迪尔公司，均被驳回起诉或诉请。广东江XX律师事务所起诉爱迪尔公司的案件都违背了一事不再理的诉讼原则，都被法院驳回。本案爱迪尔公司与魏洪贵根本就没有委托关系，魏洪贵的起诉纯属无理诉讼。由于魏洪贵的烂诉给爱迪尔公司造成了一定的经济损失，爱迪尔公司保留向魏洪贵追偿的权利。综上，爱迪尔公司与魏洪贵之间没有任何代理合同关系，魏洪贵的起诉和上诉纯属无理诉讼，应依法驳回。 魏洪贵一审起诉请求：1.判令爱迪尔公司向魏洪贵给付律师代理费3万元；2.本案诉讼费用由爱迪尔公司承担。 一审法院查明以下事实：因爱迪尔公司与案外人深圳市金XX珠宝首饰有限公司、肖某某的债权纠纷，爱迪尔公司先后委托法XX律所及广东江XX律师事务所（以下简称江XX律所）参与诉讼代理，并签订了一系列包括一审、二审、再审、执行等多个委托代理合同，魏洪贵作为诉讼代理人先后参与了（2009）深盐法民二初字第XX号、（2009）深中法民二终字第XX号、（2010）深盐法执字第XX号、（2012）深盐法执加字第1XX号、（2012）深盐法执加异字第XX号及（2013）深中法民终字第XX号等案件的诉讼执行过程。后江XX律所因与爱迪尔公司就上述案件的代理费用产生纠纷，向吉林省大安市人民法院提起诉讼，要求爱迪尔公司向其支付代理费112500元。2013年8月14日，吉林省大安市人民法院作出（2013）大民二初字第XX号民事判决，认定：江XX律所与爱迪尔公司分别于2009年10月10日签订的第二审代理合同、2011年6月20日签订的再审代理合同、2011年6月20日签订的执行代理合同以及于国祯与江XX律所于2010年12月6日签订的诉讼委托代理合同合法有效，足以证实江XX律所的律师魏洪贵为爱迪尔公司代理诉讼的事实存在，爱迪尔公司应付江XX律所诉讼代理费；按2010年12月6日签订的委托代理合同第二条有关“报酬支付：1.深圳市金XX首饰公司、肖某某案件，虽然发生多次重复诉讼，但是，只按一审、二审、申诉、执行计算。在执行结束时，按5%标准分别计算”的约定，魏洪贵、爱迪尔公司间约定的代理费给付具有附条件的时间节点，即在执行结束后给付代理费，江XX律所提供的（2013）深中法民终字第XX号民事调解书不能证明爱迪尔公司与深圳市金XX珠宝首饰有限公司、肖某某案件已执行结束，因此判决驳回江XX律所的诉讼请求。江XX律所不服该判决提出上诉，2014年1月6日，吉林省白城市中级人民法院作出（2013）白民一终字第XXX号民事判决，对（2013）大民二初字第XX号民事判决认定的事实予以维持，并判决驳回江XX律所的上诉请求，维持原判。其后江XX律所向吉林省大安市人民法院及吉林省高级人民法院申请再审未果，上述判决现已生效。另查明，魏洪贵因与爱迪尔公司就与案外人深圳市金XX珠宝首饰有限公司、肖某某的相同债权纠纷的代理费用，以自己为魏洪贵向吉林省大安市人民法院提起诉讼，要求爱迪尔公司向其支付代理费5万元。2014年10月20日，吉林省大安市人民法院作出（2014）大民二初字第XXX号民事判决，以双方给付代理费的条件尚未成就为由，判决驳回魏洪贵的诉讼请求。其后魏洪贵向吉林省大安市人民法院申请再审未果，上述判决现已生效。江XX律所还曾以确认合同效力纠纷为由向吉林省大安市人民法院对爱迪尔公司提起诉讼，要求确认双方签订的委托代理合同无效。2014年10月15日，吉林省大安市人民法院作出（2014）大民二初字第XX号民事判决，驳回江XX律所的诉讼请求。2018年，江XX律所以债权人代位权纠纷为由向一审法院对案外人肖某某提起诉讼，并将本案爱迪尔公司列为第三人，要求案外人向其支付律师代理费5万元。2018年7月10日，一审法院作出（2018）粤0308民初78号民事判决，驳回江XX律所的全部诉讼请求。2018年9月，江XX律所以诉讼代理合同纠纷向一审法院对爱迪尔公司提起诉讼，要求爱迪尔公司向其支付代理费5万元。2018年12月4日，一审法院作出（2018）粤0308民初1819号民事判决，认定该案涉代理合同所约定的诉讼代理费给付条件尚未成就，因此江XX律所要求爱迪尔公司支付代理费的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。后江XX律所以相同案由和诉求向深圳市福田区人民法院对爱迪尔公司提起诉讼。2019年4月11日，该院以江XX律所违反了“一事不再理”的审判原则，驳回了江XX律所的起诉。以上事实有诉讼委托代理合同、（2013）大民二初字第XX号民事判决书、（2013）白民一终字第XX号民事判决书、（2013）大民二初字第XX号民事判决书、（2018）粤0308民初XX号民事判决书、（2018）粤0308民初1819号民事判决书等证据及当事人陈述予以证实，足以认定。 一审法院认为，关于魏洪贵的主体资格问题，法XX律所于2007年6月10日与爱迪尔公司签订的《委托代理合同》实际已被江XX律所与爱迪尔公司在2010年12月6日签订的《诉讼委托代理合同》所取代，且江XX律所已经多次以自己名义向对爱迪尔公司提起案由为诉讼委托代理合同的诉讼，最后一次因违反了“一事不再理”的审判原则被深圳市福田区法院裁定驳回起诉，故本案中魏洪贵以自己的名义提起诉讼，主体资格不适格，应当予以驳回。 一审法院裁定：驳回魏洪贵的起诉。案件受理费275元，由魏洪贵负担。 本院经审查认为，吉林法XX律师事务所与爱迪尔公司2007年6月10日签订的《委托代理合同》，委托事项是爱迪尔公司与金XX珠宝首饰有限公司债务纠纷一案的一审阶段，而爱迪尔公司法定代表人于国祯与广东江XX律师事务所（法定代表人魏洪贵）2010年12月6日签订的《诉讼委托代理合同》，约定的委托事项也是与深圳市金XX首饰公司、肖某某、工商局赔偿纠纷一案，第二条报酬支付约定，“深圳市金XX首饰公司、肖某某案件，虽然发生多次重复诉讼。但是，只按一审、二审、申诉、执行计算。在执行结束时，按5%标准分别计费”。两份合同所涉及的委托事项是同一案件，而第二份合同中明确包含了第一份合同所约定的“一审”阶段，且魏洪贵在前后两家律师事务所均为合伙人，委托事项的代理人也均为魏洪贵，未发生变更，表明后一份合同已经取代了第一份合同。广东江XX律师事务所也多次以自己名义提出诉讼，请求爱迪尔公司支付涉案的委托代理费。因此，本案中，魏洪贵以其个人名义提起诉讼，主体不适格，原审予以驳回，并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐    静 审判员 彭  安  明 审判员 邓  亚  玲 二〇二〇年九月二十三日 书记员 陈娱芬(兼) 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。