宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初2158号原告：宁夏盛世安康物业服务有限公司中卫分公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，统一社会信用代码：91640500MA76E14T7Y。法定代表人：邓玉石，系该公司经理。委托诉讼代理人：樊天娇，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈树平，男，系该公司副经理，代理权限为特别授权。被告：南昌市路桥工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县，统一社会信用代码：913601006126817168。法定代表人：魏鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘文明，江西坤豫律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中卫市启源房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。统一社会信用代码：91640500750828085M。法定代表人：薛福军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵鹏，男，系该公司工程部职员，代理权限为特别授权。原告宁夏盛世安康物业服务有限公司中卫分公司（以下简称安康物业公司）与被告南昌市路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏盛世安康物业服务有限公司中卫分公司的委托诉讼代理人樊天娇、陈树平，被告南昌市路桥工程有限公司的委托诉讼代理人刘文明,中卫市启源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高茜、赵鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2020年1月2日原告与二被告签订的《协议》、《绿化移交单》一份、原告与被告路桥公司签订的《工程量确认单》四份；2.依法判令被告路桥公司继续对中卫市沙坡头区新墩东区安置房绿化工程施工，直至达到向原告移交符合种植标准的绿化工程为止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月，被告启源公司将其开发建设的位于中卫市沙坡头区新墩东区安置房绿化工程承包给被告路桥公司施工，具体包括小区内绿化带设计、整理、植被种植及绿化管网等相应设施的安装，被告启源公司负责监督管理。2020年1月2日，被告路桥公司称其承建的绿化工程均早已完工、两年养护期已过且经被告启源公司验收合格，符合移交条件；被告路桥公司持加盖被告启源公司印章的《绿化移交单》要求原告盖章确认工程量并接收进行养护。原告向被告启源公司核实，被告启源公司负责人说绿化工程符合设计要求，存在的一些问题可以由被告路桥公司继续完善。基于对被告启源公司的信任，原告与被告路桥公司签订协议书、在《绿化移交单》及四份《工程量确认单》中加盖印章确认。盖章确认后，经原告仔细清点、勘查绿化现场发现存在严重问题：1.被告路桥公司未严格按照约定更换种植土层，直接在砂石层上种植花草，造成大量植被枯死；2.绿化带内凹凸不平、杂石杂草丛生；3.未按照约定设置挡水槽，以至于水全部浇到路面上，中水管网不能正常使用等问题；4.《工程量确认单》中的各类树木数量与现场实际树木数量不一致。上述种种问题严重影响原告物业工作的正常开展。原告要求被告路桥公司支付40000元保证金，待上述问题处理后，原告再将保证金退还给被告路桥公司。但是至今为止，被告路桥公司拒不出面解决处理上述绿化现场存在的问题。经原告调取小区绿化设计图纸核实，除上述问题外，树木种植率少于设计要求约20%;绿化带建设不符合设计要求等问题。如需达到绿化设计要求，需要投资100多万元。综上，原告认为，因被告路桥公司隐瞒绿化施工现场没有更换种植土且种植树木数量、绿化带高度与设计要求不符等情况，是欺诈行为。原告在被告路桥公司欺诈的情形下，与被告路桥公司签订协议、在《绿化移交单》及四份《工程量确认单》中盖章确认，属于重大误解，意思表示不真实，且给原告造成巨大经济损失。原告有权要求撤销上述协议、《绿化移交单》及四份《工程量确认单》。因被告启源公司监管失职且未经核实盖章验收结算，属于重大过失或故意，依法与被告路桥公司共同向原告承担赔偿损失的责任。现为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告路桥公司辩称：1.被告路桥公司与原告安康物业公司签订的《协议》是双方真实意思表示，不存在隐瞒、欺诈原告安康物业公司的情形。对于本案原告安康物业公司所称的欺诈事实，其应承担举证证明责任并应达到举证排除该合理怀疑标准。2.原告安康物业公司在《绿化移交单》及四份《工程量确认单》盖章确认的行为意思表示真实，不存在重大误解。3.被告路桥公司施工的中卫市沙坡头区新墩东区安置房绿化工程已经竣工验收合格，并达二年养护期，不存在需继续施工的情况，也不存在要向原告安康物业公司移交符合种植标准的绿化工程义务。4.原告安康物业公司作为本案的第二条诉讼请求的原告主体不适格。综上，请求依法判决驳回原告安康物业公司全部诉讼请求。被告启源公司辩称：1.被告路桥公司承包涉案新墩东区绿化工程属实。2018年6月13日，绿化及绿化管网工程竣工后，经建设单位、设计单位、监理单位和施工单位共同验收，确定为合格工程，且该绿化工程的两年养护期也已过。2.原告安康物业公司签署的协议书、绿化移交单、工程量确认单及同意中标接管涉案物业管理均系其真实意思表示，不存在法律规定的可撤销或者无效情形。综上，原告请求撤销的诉请没有事实和法律依据，依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1.协议1份、证据2中的绿化移交单1份、工程量确认单4份，二被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告路桥公司提交的证据2中的中标通知书1份、证据3.收据1份、证据4.工程结算审核定案表1份，原告安康物业公司及被告启源公司质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告安康物业公司提交证据2中的设计图纸1份，经审查，该证据虽系涉案工程图纸，但不能达到原告的证明目的，对其证明效力不予确认。对被告路桥公司提交的证据1.竣工验收表1份，原告质证后不予认可，被告启源公司质证后无异议，结合庭审查明及当事人陈述，对该证据予以确认并在卷佐证。被告启源公司没有向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，被告路桥公司通过中标，负责新墩东区一期棚户区改造安置住房项目室外配套工程，中标价6904533元，工程结算审核总造价定案为4933486.98元。2018年6月13日，建设单位、监理单位、设计单位、施工单位对绿化及绿化管网共同验收，并在竣工验收表中签字盖章，结论为合格。2019年8月15日，被告路桥公司将绿化工程移交给原告安康物业公司，双方并将绿化工程量进行了盖章确认，原告安康物业公司及被告启源公司签署日期为2020年1月2日。同日，原告安康物业公司与被告路桥公司签订协议一份，双方就涉案绿化工程进行了约定。本院认为：本案的争议焦点为原告与二被告签订的《协议》、《绿化移交单》、《工程量确认单》是否系其真实意思表示。原告提出在以上证据盖章是基于对被告启源公司的信任加盖印章，属于重大误解。经核，原告作为安康物业公司，在绿化工程管理上具有专业性，且未提交有效证据证实存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，双方在以上证据上盖章签字的效力系其真实意思表示，但无法证明原告安康物业公司所述的重大误解、欺诈情形。因此，原告安康物业公司要求依法撤销《协议》、《绿化移交单》、《工程量确认单》的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，原告安康物业公司在《绿化移交单》、《工程量确认单》上盖章签字，且涉案绿化工程已竣工且经验收合格，所以原告要求继续对涉案绿化工程施工的诉讼请求没有根据，本院不予支持。对于被告路桥公司和启源公司关于不存在重大误解、欺诈的辩论意见，与本案查明的事实相符，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宁夏盛世安康物业服务有限公司中卫分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宁夏盛世安康物业服务有限公司中卫分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 冯麦玲 二○二○年九月四日书记员 陈 娜本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。