四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终638号 上诉人（原审原告）：秦正福，男，1971年5月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹洪，男，1970年5月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师。 原审第三人：四川华海建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段33号。 法定代表人：夏征宇，总经理。 委托诉讼代理人：肖师德，男，该公司员工。 上诉人秦正福与被上诉人邹洪、原审第三人四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 秦正福上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）川1002民初911号民事判决；2.依法改判邹洪不得依据（2017）川1002执恢440号之三执行裁定书执行第三人华海公司在凤冈县交通运输局的1200万元工程款；3.一审、二审案件受理费由邹洪承担。事实及理由：（2019）黔民初14号生效民事判决书已将邹洪执行标的物确权给了秦正福，秦正福足以排除执行。一审法院以秦正福享有的是债权请求权，并非是具有优先效力的民事权益，故不能依据该生效判决排除执行的认定属于严重适用法律错误，二审法院应予以纠正。首先，原审法院偷换概念，错误认定优先权的使用范围及对象。邹洪并非凤冈县交通运输局的债权人，秦正福的债权人身份与邹洪的请求协助执行人身份不是同一位阶，因此两者之间的优先效力，不能以秦正福对凤冈县交通运输局享有的债权性质来判断本案是否可以排除执行。其次，（2019）黔民初14号民事判决已经将本案的标的物确权给了秦正福，足以排除邹洪的执行。本案的争议焦点即在于凤冈县交通局S025新田凤冈县城公路改扩建工程施工（二标段）工程的工程款属于秦正福还是华海公司，如果属于秦正福则可以排除执行，如果属于第三人则不能排除执行。生效判决已经确认秦正福是挂靠华海公司施工案涉工程的实际施工人，亦判决凤冈县交通局支付秦正福工程款及利息，即本案的执行标的物应归属秦正福所有。 邹洪辩称，秦正福在原审中主张其权利是物权，具有优先性，显然不能成立。而在本次上诉状中又另行主张其权利属于债权，与华海公司无关，亦不能成立。实际上本案邹洪的执行申请系针对凤冈县交通局，因其违反了法律规定，没有按照四川省内江市市中区人民法院的协助裁定进行协助，擅自向华海公司支付款项，理应承担相应的责任，这一点与秦正福毫无关联。秦正福所举示的（2019）黔民初14号判决亦明确了凤冈县交通运输局于2017年12月1日之后支付的1431万元是在其应支付的费用中予以扣除，并没有明确交通运输局2017年12月1日前支付的2300万元属于秦正福所有，因此与邹洪申请执行要求凤冈县交通运输局协助的金额没有矛盾和冲突。秦正福虽然在凤冈县交通运输局的执行异议被驳回后另行提起执行异议，但是其提起执行异议被驳回后提起的执行异议之诉已经超过了法定期限。秦正福的上诉理由不能成立，其请求应依法予以驳回。 华海公司述称，华海公司与秦正福只是挂靠关系，所有一切投入都是秦正福本人，因此邹洪的辩称部分不符合事实。 秦正福向一审法院起诉请求：1.判决邹洪不得依据（2017）川1002执恢440号之三执行裁定书执行第三人华海公司在凤冈县交通运输局的1200万元的工程款；2.判令邹洪承担此次诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月15日，邹洪以其与华海公司签订《施工项目目标责任书》后项目无法实施，故以华海公司退还其缴纳的履约保证金800万元并支付违约金为由，将华海公司作为被告起诉至一审法院，庭审中华海公司认可邹洪主张的事实并同意退还履约保证金，且请求法院依法调低违约金，一审法院于2016年10月8日作出（2016）川1002民初1768号民事判决，判决华海公司退还邹洪履约保证金800万元并按中国人民银行同期贷款利率为标准向邹洪支付违约金。该判决于2016年10月25日依法生效。2018年1月29日，一审法院依法作出（2017）川1002执440号之三执行裁定书，裁定冻结华海公司应收款1200万元，冻结期限为三年。一审法院依法委托贵州省凤冈县人民法院协助执行上述事项，贵州省凤冈县人民法院于2018年2月1日向一审法院发出《协助执行回函》，表示其已于2018年2月1日将一审法院的执行裁定书、协助执行通知书等执行文书送达给凤冈县交通运输局，要求该局协助冻结华海公司未领取的工程款1200万元。2019年7月26日，秦正福以请求凤冈县交通运输局支付工程回购款98,103,886.26元及利息为由，将凤冈县交通运输局作为被告起诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院认为秦正福挂靠华海公司方式借用公司资质承揽S025新田至凤冈县城公路改扩建工程施工（二标段）工程，秦正福系该项目的投资人及实际施工人，可依法向发包人凤冈县交通运输局主张垫付的工程价款及利息，故该院于2019年7月26日作出（2019）黔民初14号民事判决，判决凤冈县交通运输局向秦正福支付第一期垫资工程回购款61,402,590.84元及利息；判决书“本院认为”部分载明：对于秦正福诉请的第二期工程回购款，……，待审计审核确定后，秦正福可另行主张。2019年11月6日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔执84号执行裁定书，裁定贵州省高级人民法院于2019年7月26日作出的（2019）黔民初14号民事判决由贵州省遵义市中级人民法院执行。2020年3月10日，秦正福向一审法院提出执行异议，请求中止（2017）川1002执恢440号之三执行裁定书、（2019）川1002执恢119号协助执行通知书对华海公司在凤冈县交通运输局1200万元工程款的执行。一审法院以秦正福无证据证明其对华海公司在凤冈县交通运输局处1200万元的工程款享有任何足以排除执行的实体权利为由，于2020年3月18日依法作出（2020）川1002执异25号执行裁定书，裁定驳回秦正福的异议请求。一审法院于2020年3月27日依法向秦正福送达了该裁定。秦正福不服该裁定，于2020年3月30日向一审法院提出执行异议之诉。 一审法院认为，本案系执行异议之诉，争议焦点是秦正福就执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。首先，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的有关精神和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，作为案外人提起执行异议之诉依据的法律文书将执行标的物确权给案外人，可以排除执行；如案外人提起执行异议之诉是基于债权请求权作出的法律文书，该债权和申请执行人要实现的金钱债权同属债权性质，基于债权平等性原则，案外人的该债权不具有优先效力，故该债权法律文书不能排除执行。本案中，秦正福依据的是（2019）黔民初14号生效民事判决，该判决确认秦正福作为实际施工人组织施工S025新田至凤冈县城公路改扩建工程施工（二标段）工程，发包人凤冈县交通运输局向秦正福支付第一期工程回购款61,402,590.84元及利息，故秦正福享有的是债权请求权，并非具有优先效力的物权请求权，秦正福不享有足以排除强制执行的民事权益，故秦正福不能依据（2019）黔民初14号生效民事判决排除执行。秦正福提出的要求邹洪不得依据（2017）川1002执恢440号之三执行裁定书执行华海公司在凤冈县交通运输局的1200万元的工程款的诉讼请求，缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。邹洪提出的秦正福的起诉已超过法定期限的抗辩主张，经一审法院审查，一审法院于2020年3月27日依法向秦正福送达了（2020）川1002执异25号执行裁定书，秦正福不服该裁定，于2020年3月30日向一审法院提出执行异议之诉，未超过提起执行异议之诉的法定期限，邹洪的该项抗辩主张，证据不足，一审法院不予支持；邹洪提出的秦正福所依据的贵州高院的判决本身并不是确权之诉纠纷，而是给付之诉纠纷，并非确定了秦正福享有物权或物权请求权，而仅仅是普通的债权请求权，不具有优先性，并不能排除执行的抗辩主张，合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决：驳回秦正福的诉讼请求。案件受理费46,900元，由秦正福负担。 二审中，秦正福向本院提交新证据：最高人民法院（2020）最高法民申1325号民事裁定书，该裁定书可以确认工程款属于秦正福所有，不属于华海公司所有。 邹洪质证意见：证据是复印件，真实性无法确认，该裁定中的再审申请人主张的是行使华海公司的代位权，而本案是因凤冈县交通运输局违法不履行协助执行义务而产生的赔偿责任，因此不具有关联性。 华海公司质证意见：证据真实，可以达到秦正福的证明目的，秦正福是实际施工人，华海公司只是挂靠。 本院认证意见：秦正福所提交的证据系复印件，不符和证据“三性”，且该裁定书也没有将涉案款项确权给秦正福，不予采信。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：秦正福享有的债权是否具有优先性，能否排除（2017）川1002执恢440号之三裁定的执行。 根据本案查明的事实，秦正福对华海公司的债权债务在没有生效判决确认前，邹洪对华海公司产生债权在先，执行措施也采取在前，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（三）项“……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院不予支持。”的规定，秦正福在一审法院采取执行措施后，依据另案生效判决提出排除执行异议的请求本院依法不予支持。根据贵州省高级人民法院于2019年7月26日作出的（2019）黔民初14号民事判决，判决凤冈县交通运输局向秦正福支付第一期垫资工程回购款61,402,590.84元及利息的裁判可知，秦正福所享有的是债权请求权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定和参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的有关精神，秦正福作为案外人提起执行异议之诉所依据的法律文书没有将执行标的物确权给秦正福，该债权是普通的债权请求权，并非具有优先效力的物权请求权，不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，秦正福不能依据（2019）黔民初14号民事判决排除（2017）川1002执恢440号之三裁定的执行。 综上所述，秦正福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46,900元，由秦正福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 奉友国 审 判 员 吴 敏 审 判 员 王 侯 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 荔杨博 书 记 员 彭 青