湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1429号上诉人（原审原告）：刘利全，男，1973年3月22日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：曾雪军，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）：刘静，女，1981年1月15日出生，汉族，广州市人，住广东省广州市。委托诉讼代理人：曾雪军，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地湖南省长沙市。负责人：肖江源，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：郭放明，男，1990年5月3日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：熊海云，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：益阳市鼎运渣土砂石运输有限公司。住所地湖南省益阳市。法定代表人：姚建军，该公司经理。委托诉讼代理人：钟胜才，男，1980年6月7日出生，汉族，住益阳市。该公司员工，代理权限为一般代理。上诉人刘利全、刘静、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭放明、益阳市鼎运渣土砂石运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘利全、刘静上诉请求：1、撤销一审判决，改判增加赔偿刘利全、刘静84728元，即共计应赔偿688726.71元；2、一、二审诉讼费由郭放明、运输公司、保险公司承担。事实与理由：因为受害人事故发生前一直生活在广东省广州市，所以死亡赔偿金应按广东省2020年城镇标准赔偿48118元/年计算。郭放明答辩称：对刘利全、刘静的上诉请求没有意见。运输公司答辩称：对刘利全、刘静的上诉请求没有意见。保险公司答辩称：一审判决以2019年广东省城镇标准对刘利全、刘静的损失进行认定正确。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判;2、一审、二审诉讼费由刘利全、刘静、郭放明、运输公司承担。事实与理由：一、一审法院判决保险公司在商业三者险范围内承担责任，系认定事实不清，适用法律错误。保险公司向一审法院递交《诚泰财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》（以下简称投保单）《投保人声明》等证据足以形成证据链，证实就责任免除条款尽到明确告知义务且被保险人郭放明庭审中也承认系自己签名，虽郭放明庭审结束以后反悔签名不是本人签字、一审法院在未进行笔迹鉴定的情况下，仅凭郭放明在笔录签名和空白A4纸上签名与投保单进行比对后，就认定投保单不是郭放明签名，没有事实依据。根据《道路运输从业人员管理规定》第十条规定，经营性道路货物运输驾驶员除了应当取得相应的机动车驾驶证外，还应当取得相应的从业资格证。本案事故发生时，郭放明不具有从业资格证，同时保险公司将法律、法规禁止性规定作为责任免除条款，按照相关规定，保险公司仅需尽到提示义务，无需明确告知，郭放明作为从事多年的货物运输司机，明显知道其从事货物运输，必须具备合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输许可证、道路运输从业资格证，才能上路从事货物运输。故保险公司主张在商业三者险范围内不承担赔偿责任，有充分的事实和法律依据、应予以支持。二、一审法院判决保险公司承担诉讼费，系适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”案涉保险合同约定：律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。而案涉诉讼费用，保险公司从未事先书面同意承担，本案诉讼费用不属于保险赔偿范围。一审法院判决保险公司承担一审诉讼费系，适用法律明显错误。参照2019年11月7日湖南省高级人民法院印发《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》的通知第36条规定“保险人对一审诉讼费用的负担按照保险条款的约定处理;没有约定的，按照《诉讼费用交纳办法》和《保险法》第六十六条的规定处理。”本案诉讼费用的承担在保险条款中已有明确约定，保险公司不应承担一审诉讼费用。如二审认定保险公司在商业三者险范围内应承担责任的情况下，基于涉案车辆在事故发生时存在超载的违法行为，违法安全装载规定，那么，保险公司享有10%的绝对免赔率。郭放明答辩称：1、保险公司认为郭放明应该具备道路从业资格证，保险公司未就免责条款尽到明确说明及警示义务，因为该案的保险合同是电话投保，在电话中仅告知了投保的险种，保险公司的业务员从来也没有与郭放明见过面，郭放明没有听到保险公司就免责条款进行提示，更没有在保险合同上签名，包括附加条款。2、郭放明没有从业资格证，但是其持有有效的驾驶证，并不代表其无驾驶相应车辆的资格。根据《商业保险条款》第二十四条第二项第6点规定，该条为免责条款，该条款也不明确相关资格证，视为免除保险人的责任，加重被保险人责任的条款，应视为无效，郭放明没有从业资格证不影响在本案事发时具有合法的驾驶资格，与本案的事故没有因果关系，且没有从业资格证并没有增加承保车辆运行的危险程度。3、关于诉讼费的问题。根据保险法的规定，诉讼费原则上是由保险公司承担，但是合同有约定的除外，但保险公司未对免责条款尽到提醒及说明义务。4、关于超载。本案没有对案涉车辆超载有相关证据，且保险公司未对免责条款尽到提醒及说明义务。请求驳回保险公司的上诉。运输公司答辩称：同意郭放明的答辩意见。刘利权、刘静答辩称：一审法院对保险公司的判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘利全、刘静向一审法院起诉请求：1、判令郭放明赔偿刘利全、刘静医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜的相关费用共计728514.01元；2、判令保险公司在商业三责险限额内对刘利全、刘静的损失承担赔偿责任；3、判令郭放明、运输公司、保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘利全、刘静、郭放明、运输公司、保险公司所述事故的发生经过、车辆投保、事故责任等基本事实属实，予以确认。并查明，湘HXXXXX号重型自卸货车挂靠在运输公司，郭放明为车辆实际所有人，持有B2机动车驾驶证。刘某某伤后抢救用去医疗费等49885.30元，其中5800元用于外购人血白蛋白。受害人刘某某出生于1998年12月，系非农业户口，事故发生前随其母刘静居住于广东省广州市某区某街某社区，并在广东某职业技术学院学习。受害人刘某某死亡造成的经济损失依法计算为：1、医疗费49885.30元；2、死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）；3、丧葬费36650元；4、精神抚慰金50000元；5、办理丧葬事宜的相关费用5000元，共计982855.30元。《机动车综合商业保险条款》约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”、“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。诉讼中，保险公司提供《投保单》及《投保人声明》，证明保险公司对上述条款等内容向郭放明作了书面说明，并已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。郭放明辩称投保单及投保人声明的签名并非其本人所签，保险公司亦未向其就前述条款进行过任何提示及说明。为此，就郭放明在庭审笔录上的签名，以及郭放明根据要求在空白A4纸上书写的“郭放明”，与投保单及投保声明上的签署的“郭放明”进行比对，字迹明显不一致，证明投保单及投保声明上的“郭放明”非郭放明所书。一审法院认为，投保交强险的机动车发生交通事故致第三者人身伤亡及财产损失，应由保险公司首先在责任限额内足额承担赔偿责任，超过责任限额部分由事故当事人按责任大小赔偿。交警部门关于郭放明承担主要责任、刘某某承担次要责任的事故认定，符合客观事实及法律规定，予以确认。湘HXXXXX号重型自卸货车在保险公司只投保了100万商业三责险（含不计免赔险）。刘利全、刘静的损失982855.30元，由保险公司在商业三责险限额内按事故责任承担70%的赔偿责任，即赔偿刘利全、刘静603998.71元[（982855.30元-120000元）×70%]。保险公司可足额赔偿刘利全、刘静的损失，郭放明、运输公司在本案中不承担赔偿责任。刘利全、刘静要求赔偿的精神抚慰金数额过高，酌定为50000元；针对刘利全、刘静要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，因其在住院治疗期间支出的伙食费超出平时在家的伙食费用而由侵权人就其合理超出部分予以赔偿的费用。受害人刘某某受伤后一直处于抢救状态，期间无法自主进食，未实际产生伙食费用，故对刘利全、刘静的上述请求，不予支持；关于刘利全、刘静要求赔偿护理费、营养费、误工费诉讼请求，因其未提供相关证据证实，不予支持；刘利全、刘静要求赔偿办理丧葬事宜相关费用11423元的诉讼请求，数额过高，酌定为5000元；关于死亡赔偿金计算标准问题，刘利全、刘静提交的证据能够证明受害人刘某某事故发生前一年居住于广东省广州市，故死亡赔偿金按照广东省城镇标准计算；关于保险公司是否在商业三责险范围内承担赔偿责任，或享有10%绝对免赔率的问题，郭放明准驾相符，《机动车综合商业保险条款》为保险人提供的格式条款，该条款第二十四条第二款（6）项及第二十七条第二款属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任义务的无效条款，保险公司未提供证据证明对其免责条款已尽明确告知义务，故保险公司对刘利全、刘静的损失承担赔偿责任；保险公司要求核减20％非医保用药费用及诉讼费不予承担的意见，因其未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由保险公司于判决生效之日起10日内赔偿刘利全、刘静刘利全、刘静经济损失603998.71元；二、郭放明、运输公司在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回刘利全、刘静刘利全、刘静其他诉讼请求。案件受理费5542元（已减半），由刘利全、刘静负担931元，保险公司负担4611元。二审中，郭放明向本院提供了以下证据：证据1、湖南崇真司法鉴定所作出的湘崇真司鉴所[2020]文鉴字第XXX号司法鉴定意见书。证明《投保单》《投保人声明》上“郭放明”署名不是郭放明所写。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对郭放明提供的证据认证如下：该鉴定意见系专业机构对笔迹进行鉴定形成的鉴定意见，鉴定意见的形成符合相关法律规定，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，二审中，郭放明在本院指定的期间内对《投保单》《投保人声明》上“郭放明”的签名申请笔迹鉴定，本院依法委托湖南崇真司法鉴定所对上述证据上“郭放明”的签名进行笔迹鉴定。2020年9月10日该所作出湘崇真司鉴所[2020]文鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的落款时间为“2019年8月14日”的《投保单》第2页上“投保人签字/盖章”处的“郭放明”署名字迹不是郭放明所写。2、送检的落款时间为“2020年8月14日”的《投保人声明》上“投保人签字签章处”的“郭放明”署名字迹不是郭放明所写。本次鉴定产生鉴定费4600元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、刘某某的死亡赔偿金是否应按2020年度广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算；2、保险公司是否应在商业三者险范围内对本案交通事故承担赔偿责任并承担本案诉讼费。关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。第三十五条规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，刘利全、刘静于2020年1月3日向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为判令郭放明赔偿其各项损失共计728514.01元；判令保险公司在保险限额内对其损失承担责任。起诉状所附赔偿项目及计算标准载明：死亡赔偿金为42066元/年×20年=841320元。并提供了广东省高级人民法院关于印发《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，证明死亡赔偿金应按42066元/年计算，该案一审法庭辩论终结的时间为2020年3月31日。据此，一审判决全额支持了刘利全、刘静对死亡赔偿金的诉讼请求，故一审法院依据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算刘某某的死亡赔偿金正确。刘利全、刘静上诉请求按2020年度广东省人身损害赔偿计算标准计算死亡赔偿金，即在一审判决死亡赔偿金的基础上增加84728元，该上诉请求超出了一审的起诉请求，属于新增的诉讼请求，也无事实和法律依据，该上诉请求不能成立，本院不予支持。同时，针对刘利全、刘静二审新增的该诉讼请求，本院已对其予以释明，本院将根据自愿、合法原则组织当事人进行调解，调解不成，告知其另行起诉。关于焦点二，保险公司上诉称，根据保险合同所附保险条款规定，驾驶营业性机动车无交通运输从业人员资格证，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，案涉诉讼费，保险公司未事先书面同意承担，一审判决保险公司承担诉讼费错误。经查，驾驶营业性机动车无交通运输从业人员资格证，保险人不负责赔偿；未经保险人书面同意的诉讼费，保险人不负责赔偿。均系保险合同所附商业保险示范条款中的免责条款内容。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审中，保险公司提交了《投保单》《投保人声明》，证明保险公司已尽提示说明义务。郭放明认为，《投保单》《投保人声明》上“郭放明”的签名非其本人所写，并向一审法院书面申请笔迹鉴定。一审法院就郭放明在庭审笔录上的签名，以及郭放明根据一审法院要求在空白A4纸上书写的“郭放明”与《投保单》《投保人声明》上的郭放明签名进行比对，认定《投保单》《投保人声明》上的“郭放明”的签名非郭放明所书。保险公司上诉称，一审法院在未进行笔迹鉴定的情况下，仅凭郭放明在笔录签名和空白A4纸上签名与投保单进行比对后，就认定投保单不是郭放明签名，没有事实依据。保险公司该上诉理由成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。二审中，郭放明在本院指定的期间内提出了笔迹鉴定申请，本院依法委托湖南崇真司法鉴定所对《投保单》《投保人声明》上“郭放明”的签名进行笔迹鉴定。该所作出的鉴定意见书的意见为：1、送检的落款时间为“2019年8月14日”的《投保单》第2页上“投保人签字/盖章”处的“郭放明”署名字迹不是郭放明所写。2、送检的落款时间为“2020年8月14日”的《投保人声明》上“投保人签字签章处”的“郭放明”署名字迹不是郭放明所写。故应认定保险公司就保险合同中的免责条款未向投保人郭放明尽提示和说明义务，该免责条款对投保人郭放明不产生效力。保险公司应在商业三者险范围内承担保险责任、承担相应诉讼费，并负担本次鉴定产生鉴定费4600元。综上所述，刘利全、刘静、保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5571元、鉴定费4600元，共计10171元。由刘全利、刘静负担960元，诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担9211元。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二〇年九月十五日书记员  史 权