浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6065号 原告：东阳市鼎顺服饰有限公司，住所地东阳市江北街道轻工业园区。 法定代表人：唐朝勤，执行董事。 委托诉讼代理人：朱建华，浙江商苑律师事务所律师。 被告：颜建平，男，1975年12月23日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：陈国月，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 原告东阳市鼎顺服饰有限公司与被告颜建平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭审理。原告东阳市鼎顺服饰有限公司的法定代表人唐朝勤及委托诉讼代理人朱建华、被告颜建平的委托诉讼代理人陈国月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东阳市鼎顺服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告颜建平支付货款96728元并赔偿逾期付款利息损失（自2020年6月19日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：唐朝勤与胡玉洁系夫妻关系，共同经营原告东阳市鼎顺服饰有限公司。自2017年起，被告颜建平因经营需要分多次向原告东阳市鼎顺服饰有限公司购买织带，原告东阳市鼎顺服饰有限公司由胡玉洁负责联系、接洽。2019年8月25日，经原、被告结算，被告颜建平共欠原告东阳市鼎顺服饰有限公司织带货款116728元，承诺于2019年9月4日支付货款20000元。2019年9月4日，被告颜建平按约通过微信向胡玉洁支付货款20000元，至今尚欠货款96728元未付。虽经多次催讨，被告颜建平以各种理由拖延。为维护合法权益，特提起诉讼。 被告颜建平在庭审中答辩称：1.本案被告主体不符，其个人从未向原告东阳市鼎顺服饰有限公司购买织带，系其经营的台州市正合鞋业有限公司与之发生业务往来；2.诉状中陈述与事实不符，其经营的公司在2018年已不生产原告东阳市鼎顺服饰有限公司提供织带的该款拖鞋，2018年发生的交易很少，即使有也以现金结清，没有欠款，双方也从未结算；3.对原告东阳市鼎顺服饰有限公司提供的销货清单的真实性不认可，且即便真实，其支付的货款137080元已超出销货金额，其保留追回的权利。故原告东阳市鼎顺服饰有限公司的诉请缺乏事实和法律的依据，请求驳回。 原告东阳市鼎顺服饰有限公司与被告颜建平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对于原告东阳市鼎顺服饰有限公司提交的短信截图、微信截图、2017年12月29日至2018年12月24日胡玉洁与被告颜建平的微信聊天记录、微信转账记录（5笔）、微信支付交易明细（1笔），被告颜建平提交的支付宝支付记录（1笔）及微信支付记录（6笔），双方当事人对真实性没有争议，本院予以确认并在卷佐证。至于微信聊天记录、短信截图及各支付记录中原、被告存在争议的关于货款确认、付款对应货物批次等结算问题，本院将作为焦点进行辨析。 对于有争议的证据和事实，本院认证如下：1.对于原告东阳市鼎顺服饰有限公司提供的营业执照（复印件）、结婚证（复印件），被告颜建平质证后认为无法提供原件进行核对，真实性需法庭审查，本院认为，经审查，原告东阳市鼎顺服饰有限公司的企业登记信息及唐朝勤与胡玉洁的婚姻关系属实，胡玉洁系原告东阳市鼎顺服饰有限公司的股东及监事，本院对该组证据及胡玉洁参与原告东阳市鼎顺服饰有限公司经营的事实予以确认。2.对于原告东阳市鼎顺服饰有限公司提供的销货清单（24页），被告颜建平质证后认为，销货清单系单方面出具，未经被告方签字确认，对真实性、关联性、合法性均有异议，且清单编号中间没有间隔，不符合2018年5月至2018年11月之间销售货物的客观实际；经与微信聊天记录核对，被告颜建平未对销货清单中的数量、金额作出核实、认可，且2018年8月4日、2018年11月2日、2018年11月19日的销货清单未通过微信发送，该两笔货物交付依据不足，2018年8月20日、2018年9月12日的销货清单微信发送与原告东阳市鼎顺服饰有限公司提交法庭并非同一联。本院认为，上述销货清单（24页）能够与被告颜建平认可真实性的微信聊天记录相互印证，除2018年8月4日、2018年11月2日、2018年11月19日的3份销货清单外，其余21份均由胡玉洁通过微信发给被告颜建平进行确认，2018年8月20日、2018年9月12日的销货清单虽与微信发送的不是同一联，但内容一致；对于2018年8月4日销货清单，由被告颜建平于2018年8月4日通过微信向胡玉洁发出要约，“咖啡和藏青各发500米”，在胡玉洁确认相应货物数量（藏青200米）后，被告颜建平以微信语音确认“有多少这两个颜色先发多少”，2018年8月4日销货清单所载货物种类、数量能够与上述交易过程相对应；对于2018年11月2日、2018年11月19日的销货清单，被告颜建平在2018年11月2日和胡玉洁的微信聊天中确认“这批货报给你多少，货款先弄完，叫财务安排下把你这批货先发掉”，结合被告颜建平提供的2018年11月2日、2018年11月19日两笔支付记录，两份销货清单的日期、金额与支付记录基本一致，此后被告颜建平也从未提出该两批货物未收到的异议，可以认定该两笔交易双方已即时结清；依据上述分析，足以认定原、被告双方之间具有通过微信订货、确认的交易习惯，被告颜建平所称其作为公司管理人员不清楚货物的数量、金额、收货情况，显然与其参与交易的实际情况不符，对该质证意见本院不予采纳；至于清单连号问题，原告东阳市鼎顺服饰有限公司在庭审中已作出合理解释，系一本清单记录一个客户的销售情况，连号不属于异常的疑点，故本院对原告东阳市鼎顺服饰有限公司提供的销货清单（24页）予以采纳，对其中记载销售货物的种类、数量、金额予以确认。3.对于原告东阳市鼎顺服饰有限公司提供的企查查截图，被告颜建平质证后对真实性不予认可，但认可该截图显示的手机号码137××××9899由被告颜建平使用的事实，本院对该事实予以确认。4.对于被告颜建平提供的付款回单，原告东阳市鼎顺服饰有限公司质证后认为，系被告颜建平提出开票要求，故由台州市正合鞋业有限公司付款，不能据此认定与该公司发生交易，本院认为，原、被告之间业务持续期间发生过多次付款，仅单笔付款主体为台州市正合鞋业有限公司，不足以推定其为买卖业务的相对方，对该付款回单不予采纳。 经审理，本院认定事实如下：胡玉洁系原告东阳市鼎顺服饰有限公司的股东及监事，参与公司经营。2017年至2018年11月19日期间，原告东阳市鼎顺服饰有限公司与被告颜建平发生织带买卖业务往来，双方未签订书面合同，由胡玉洁代表原告东阳市鼎顺服饰有限公司与被告颜建平联系业务，被告颜建平以电话、微信向胡玉洁下单，发货后由胡玉洁通过微信发送销货清单、账单给被告颜建平确认，双方以该方式进行交易。2018年5月5日至2018年11月19日，原告东阳市鼎顺服饰有限公司向被告颜建平供货24次，其中2018年11月2日、2018年11月19日两笔交易已即时结清，剩余共计发生交易额151720元；除去2018年11月2日、2018年11月19日两笔即时结清的货款，被告颜建平另于2018年6月6日支付货款20000元，2018年7月8日支付45000元，2018年11月21日支付20000元，2019年4月11日支付15000元，2019年9月4日支付20000元。 另查明，被告颜建平在与胡玉洁的微信聊天记录中曾提到：1.2018年6月6日，被告颜建平主动向胡玉洁对账，胡玉洁回复截至2018年6月3日尚欠货款92041元，被告颜建平回应“哦好的”，未表示反对，在支付了20000元货款后，面对胡玉洁的催讨，其承诺“到月底再支付30000元”；2.被告颜建平曾于2018年10月30日、2018年11月2日两次表示，对尚欠货款在“双十一”后先付十万。根据销货清单计算，2018年5月5日至2018年6月6日交易额为26665元，2018年5月5日至2018年10月30日的交易额为151720元。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一、被告颜建平是否为本案买卖合同的相对方；二、本案货款有无结算，尚欠货款数额是多少。对此，本院辨析如下： 对于焦点一，本案买卖合同的相对方。被告颜建平认为，其以台州市正合鞋业有限公司总经理的身份参与本案买卖业务往来，多次提到让财务对账、付款，购买的织带也系公司生产经营所需，故其个人并非本案的适格被告。本院认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。本案中，被告颜建平以其个人身份参与订货、付款等交易全过程，期间也并未代表台州市正合鞋业有限公司作出该公司愿意接受合同约束的意思表示，应视为被告颜建平个人与原告东阳市鼎顺服饰有限公司订立合同并履行，其订立合同的目的并不影响合同主体的认定。 对于焦点二，对于货款结算及尚欠数额。被告颜建平认为双方并无有效结算，其并未对货款金额作出正面答复，尾款、库存需与财务核实，而据其提供的支付记录，双方货款也已结清。本院认为，无论被告颜建平是否对货款金额作出明确答复，依据双方通过微信订货、确认的交易习惯，交易额均可通过微信聊天中确认的销货清单进行计算，胡玉洁于2018年的5月29日、6月28日、7月31日、8月30日、10月10日5次向被告颜建平发送对账单，与期间销货清单记录的交易金额能够相互印证，被告颜建平也从未对该金额提出异议。对账结算本即合同双方为诚实履行合同应尽的基本义务，作为买受人，被告颜建平也应在合理期间内将标的物交付不符合约定的情形通知出卖人，在交易持续发生的情况下，如被告颜建平对于收货确有异议而未提出，只能视为其对自身权利的漠视，买受人怠于核实标的物不足以抗辩出卖人行使支付货款的请求权。对于尚欠货款数额，双方争议主要为被告颜建平于2018年6月6日支付的20000元及2018年7月8日期间支付的45000元，是否对应2018年5月5日至2018年11月19日发生的货款。结合微信聊天记录及原、被告发生的交易额进行分析，如按被告颜建平所主张该两笔款项65000元系支付2018年5月5日之后的货款，则存在如下矛盾：1.2018年6月6日，被告颜建平对账后确认尚欠货款92041元，而2018年5月5日至2018年6月6日双方的交易额仅为26665元；2.2018年6月6日，被告颜建平支付了20000元货款后又承诺“到月底再支付30000元”，与2018年5月5日至2018年6月6日的交易额为26665元相矛盾；3.被告颜建平于2018年10月30日表示，对尚欠货款在“双十一”后先付十万，如该两笔款项65000元系支付2018年5月5日至2018年10月30日的货款151720元，则所欠货款（即151720元-65000元）尚不足其承诺的“先付十万”。被告颜建平微信发言与交易额的上述矛盾，数额相差之大已经不能以不了解具体交易额进行解释，本院对其所称该两笔货款65000元系支付2018年5月5日之后货款的主张不予采信。结合胡玉洁于2018年5月29日发送的对账单、2018年5月5日至2018年6月6日发生的交易额26665元及被告颜建平于2018年6月6日确认的尚欠货款92041元，可以认定该两笔款项65000元系支付双方于2018年5月5日之前发生的货款65376元（即92041元-26665元），与本案诉争货款无关。本院认定被告颜建平已支付本案货款55000元，尚欠96720元（即151720元-55000元）。被告颜建平未在合理期间内支付货款，依法应当承担支付欠款并赔偿逾期付款利息损失的违约责任。 综上，原告东阳市鼎顺服饰有限公司的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告颜建平于判决生效后十五日内支付原告东阳市鼎顺服饰有限公司货款96720元，并赔偿逾期付款利息损失（自2020年6月19日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告东阳市鼎顺服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2218元，减半收取1109元，由被告颜建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  黄顺晓 二〇二〇年九月十五日 书记员  许智权