浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5157号 上诉人（原审原告）楼烛林，男，1982年3月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。 上诉人（原审原告）王黎，女，1981年6月13日出生，汉族，住杭州市下城区，现住杭州市拱墅区。 两上诉人共同委托代理人周之旸,北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保利物业服务股份有限公司杭州分公司（原名称为,保利物业发展股份有限公司杭州分公司），住所地杭州市钱塘新区保利天地中心5幢101室。 负责人陈晓英，总经理。 委托代理人吴宏丽，浙江浙元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王伟，女，1988年6月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人楼烛林、王黎因与被上诉人保利物业服务股份有限公司杭州分公司（以下简称为保利物业杭州公司）、王伟财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初第11959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，楼烛林、王黎系保利国际香槟公寓6幢1001室业主，王伟系保利国际香槟公寓×幢1101室业主。楼烛林、王黎在1001室南侧阳台搭建了铝合金玻璃阳光棚。2018年6月4日，1001室南侧阳台铝合金玻璃阳光棚从1101室自上而下被拆除。当时在场包括物业公司、杭州市拱墅区城市管理行政执法大队祥符中队以及祥符街道派出人员。后因楼烛林、王黎认为拆除行为造成了其财产损失，双方意见不一，而发生纠纷。另查明，杭州市拱墅区城市管理行政执法大队祥符中队曾就1001室业主自行搭建行为进行过调查，并已上报确认其违法行为。楼烛林、王黎的一审诉讼请求为：1、保利物业杭州公司、王伟赔偿其财产损失共计15073.86元；2、保利物业杭州公司、王伟在香槟国际公寓小区公告栏张贴道歉声明，就损害楼烛林、王黎财产的行为向其道歉；3、诉讼费由保利物业杭州公司、王伟承担。 原审法院认为，当事人对自己的主张应提交证据支持。本案楼烛林、王黎主张保利物业杭州公司及王伟，共同实施侵权行为，擅自拆除其自行搭建的铝合金玻璃阳光棚，但经查实，拆除现场尚有其他相关职能部门的执法人员，且楼烛林、王黎的自行搭建行为可能涉及违法，故依据目前楼烛林、王黎提交的证据，尚无法确认存在侵权行为，也无法证实实施主体。另楼烛林、王黎主张的损失金额，也欠缺足够的证据进行认定。楼烛林、王黎依据侵权关系提出主张，但对行为的违法性、损害结果、侵权主体均未能得到充分证明，故对楼烛林、王黎的主张，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回楼烛林、王黎的诉讼请求。案件受理费400元，由楼烛林、王黎负担。 宣判后，楼烛林、王黎不服，向本院提起上诉称：一审判决认为楼烛林、王黎依据侵权关系提出主张，但对行为的违法性、损害结果、侵权主体均未能得到充分证明，故不支持楼烛林、王黎的主张，上诉人认为一审判决认定相关事实不清。第一，本案确实存在违法的侵权行为。一审法院已经认定，上诉人居住的1001室南侧阳台铝合金玻璃阳光棚从1101室自上而下被拆除，这一事实是确实存在的。但该拆除行为本身并无合法依据，庭审过程中被上诉人未提供任何针对铝合金玻璃阳光棚作出的违法认定或处罚决定，一审法院调取的相关职能部门档案也无相关内容，该拆除行为本身就没有法律依据。一审法院调取了针对1001室的杭州市拱墅区城市管理行政执法局征求认定(审核)意见函和现场笔录、调查笔录及取证照片，认为上诉人的自行搭建存在违法可能，但当时城管根本没有进入1001室进行调查，拍摄的照片无法反映所谓的水泥浇筑平台位置，而与之相对应地，针对1101室的现场照片明确标注了水泥平台位置。该调查本身就是错误的，也正因为如此，相关部门并没有对上诉人作出任何的处罚决定。退一步讲，该调查本身属实，但调查的对象是水泥浇筑平台，被拆除的是铝合金玻璃顶棚，对象完全不同，如何认定上诉人自行搭建的铝合金玻璃顶棚存在违法可能？被拆除的铝合金玻璃顶棚系上诉人自己出资搭建在自己房屋的阳台内的，属于上诉人的私人财产，在未被认定违建，又无上诉人授权的情况下被拆除，该拆除行为自然是违法的，侵犯了上诉人的财产权利，无须上诉人进一步证明。第二，本案的侵权行为主体明确。为证明本案的侵权行为实施主体，上诉人提供了信访局投诉处理回复和录音材料，该两份证据的真实性在一审已经得到了认定，前者明确记载：“祥符街道申慧社区于2018年5月29日，收到保利香槟物业对小区×幢1001室私包阳光房违建整改方案，物业表示依据……等规定，对该处违章建筑进行自查自纠拆除整改……物业表示前期已多次联系涉事业主并发放整改通知书……并将限期整改的时间告知与您”，明确了保利物业杭州公司系本次拆除行为的实施主体。后者更是有被上诉人直接承认出资实施了拆除行为，侵权行为实施主体已经完全明确，但一审法院以“拆除现场尚有其他相关职能部门的执法人员”为由，认为无法证实实施主体。因为现场还有他人，所以信访局的回复和当事人的自认均不能认定行为实施主体，此一节推理完全不符合逻辑。本案中城管和社区街道工作人员到场是保利物业杭州公司以“自改自拆”为名邀请来指导工作的，目前并无证据证明其参与了拆除计划、拆除决定和拆除行为，因此并未作为一审被告参与审理，后续若有新证据证明其参与其中，自然作为共同侵权人追加追责，但这并不妨碍已有证据证明参与实施侵权行为的主体承担其相应的责任，否则被侵权人的利益将永远得不到保障。第三，本案的损害结果明确，本案上诉人提供了现场照片及一系列单据证明侵权行为给上诉人造成的损失。部分物品虽然没有完全损坏，但法院完全可依职权做出酌定裁判，而非一概否认上诉人的证据。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人保利物业杭州公司在二审中答辩称：一、保利物业杭州公司认为一审判决是合理的，物业公司并没有组织人员参与拆除，上诉人的主张不是客观事实，被上诉人保利物业杭州公司也没有执法权，该职权是城管及拆违办的。物业公司要求上诉人限期拆除，但是公司并没有理由帮助另一位被上诉人进行报复行为的房屋拆除。当时城管和拆违办都在现场，物业公司仅在现场帮助维持秩序，上诉人称当时不在家，其诉称的依据也只是听闻，请求驳回上诉。 被上诉人王伟在二审中答辩称：被上诉人王伟和上诉人的房屋之间有一个公共区域，其他租户对这种区域都已经包了阳光房，上诉人就针对该公共区域的范围，要求王伟支付7万元钱的好处费，王伟拒绝了，双方商定针对这块公共区域不做任何变动。但是在没有经过王伟允许的情况下，上诉人就在该公共区域私自包了阳光房，直接盖到了王伟家窗户底下，王伟多次进行沟通未果，反馈给物业公司，物业公司也没有针对该阳光房进行处理。王伟为了减少影响，做了一个隔离区域，结果上诉人投诉王伟违建，后来隔离区被拆除，在该次拆除的过程中，仅拆除了王伟家做的隔离，没有拆除1001住户的阳光房。1001室阳光房处于公共区域，属于违建。拆除上诉人阳光房当日，拱墅区祥符拆迁办、城管、派出所和社区的行政单位人员均到场，不会纵容违法侵权行为发生，拆除行为具有合理性。当天由拱墅区祥符拆迁办携城管、物业公司和社区管理人员依法拆除，祥符拆迁办和城管工作人员全程录制视频，由城管人员首先使用铁棍进行拆除，故本案不存在所谓的侵害主体，王伟不存在侵权行为。当天派出所派员现场督查，说明派出所全力支持此次拆违，本次拆除具有合法性，并不存在1001室所谓的违法行为。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中楼烛林、王黎主张保利物业杭州公司和王伟共同实施侵权行为，擅自拆除其自行搭建的铝合金玻璃阳光棚，但没有提供确凿有效的证据予以证明，至于上诉人楼烛林、王黎在一审中提供的信访局投诉处理回复和录音材料，并不能明确反映系保利物业杭州公司和王伟实施了拆除阳光棚的行为。因此，原审法院对楼烛林、王黎的赔偿请求不予支持正确。关于楼烛林、王黎提出的其自行搭建的阳光棚不属于违章建筑一节，经审查，原审法院只是认定“杭州市拱墅区城市管理行政执法大队祥符中队曾就1001室业主自行搭建行为进行过调查，并已上报确认其违法行为”，并没有认定已经确认为违法行为，至于是否属于违章建筑，应由有关部门确认，故对该理由本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由楼烛林、王黎负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  孔文超 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘小敏