上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26111号原告：晏新明，男，1961年2月18日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：林云，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：邓学来，男，1977年1月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX弄XXX号XXX层。负责人：徐振裕，总经理。委托诉讼代理人：张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。原告晏新明与被告邓学来、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称永安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏新明及其委托诉讼代理人林云、被告邓学来、被告永安公司的委托诉讼代理人张盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏新明向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的损失费如下：医疗费54,494.47元(具体金额由法院审核)、住院伙食补助费210元、营养费1800元、残疾赔偿金147,230元、护理费4500元、误工费30,818.25元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费530元、衣物损失费500元、鉴定费2850元、律师费7000元、住院用品费100元，以上费用要求被告永安公司在交强险限额内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出交强险限额的费用在商业三者险范围内承担赔偿责任。保险理赔范围外的费用由被告邓学来承担赔偿责任。审理中，就误工费原告表示因其收入涉及2020年度的工作业绩收入，须待年底结算，故误工费本案中暂不主张，待今后实际发生后另行主张权利。事实和理由：2019年9月29日15时00分许，被告邓学来驾驶牌号为沪AFXXXX0小型普通客车在本市广延路进大宁路附近与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤。本起事故，经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告邓学来承担全部责任，原告无责任。原告的伤情经上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，意见为：“被鉴定人晏新明因车祸致：右侧第3-7肋骨骨折(累计5根)，其中后遗3、5肋骨2处畸形愈合，该损伤评定为XXX伤残。上述损伤酌情给予治疗休息期150日，营养期45日，护理期45日(含内固定拆除术，其中内固定拆除术治疗休息期30日，营养期15日，护理期15日)。被鉴定人晏新明内固定拆除遵医嘱，赔偿时应考虑后期手术治疗费用”。此外，事发后被告邓学来垫付过500元，同意在本案中一并处理。认可被告永安公司陈述的事故车辆保险情况等事实。被告邓学来辩称，认可原告陈述的交通事故发生经过、公安机关认定结论以及事故车辆交强险和商业三者险投保情况等事实。对于原告主张的赔偿费用，住院用品费100元同意本人负担，律师费由法院依法判决，医疗费和鉴定费由被告永安公司负担，其余意见与被告永安公司一致。被告永安公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的经过、公安机关的认定结论，事故车辆的交强险和商业三者险投保于本公司，其中商业三者险的保额为1,000,000元，并投保了不计免赔。对于原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：医疗费要求扣除非医保费用和住院伙食费；住院伙食补助费无异议；营养费认可40元/天的标准；残疾赔偿金城镇标准和年限无异议，系数认可0.08；护理费认可40元/天；误工费不予认可；交通费认可200元，精神损害抚慰金认可4000元；车辆损失费由法院依法处理；衣物损失费不予认可；住院日用品费、鉴定费和律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故发生经过、公安机关认定结论以及事故车辆交强险和商业三者险投保情况等事实，本院予以确认。审理中，就原告的伤残等级及精神损害抚慰金，原告与被告永安公司书面确认按0.08的系数予以计算。另查明，原告受伤前在上海沃马-大隆超高压设备有限公司工作，并与该公司签订了无固定期限劳动合同，原告的收入由单位转账至原告开立在中国工商银行的账户内。本院认为，本案所涉交通事故，经公安机关认定，被告邓学来负全责，故被告邓学来作为事故责任人、被告永安公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险人，理应依法承担相应的赔偿责任。关于原告主张的损失数额，本院作如下分析与认定：一、医疗费，根据原告提供的证据，本院核定为53,834.48元；二、住院伙食补助费，按20元/日计10.5日，本院确定为210元；三、一期营养费，鉴定意见确定一期营养期为30日，按40元/日，本院酌定为1200元；二期费用原告可待手术后另行主张权利；四、残疾赔偿金，根据鉴定意见及原告与被告永安公司合意，本院确定为117,784元；五、一期护理费，鉴定意见确定的护理期为30日，结合本市护工市场行情，本院酌情按60元/日为标准，确定为1800元；二期费用原告可待手术后另行主张权利；六、误工费，现原告以业绩收入尚未完全结算，且二次手术尚未进行，在本案中不予主张，故在本案中不予处理；七、交通费，本院酌定为300元；八、精神损害抚慰金，本院酌为4000元；九、财产损失费，原告系车辆车身受损，主张530元尚为合理，本院予以支持，衣物损失费本院酌定为200元，共计为730元；十、鉴定费，本院核定为2850元，该费用属当事人为查明损失数额的合理支出，本院确定在商业三者险内负担；十一、律师费，根据本案实际情况本院酌定为4000元；十二、住院用品费，本院确定为100元。综上所述，上述费用，律师费4000元、住院用品费100元非保险理赔范围，本院确定由被告邓学来承担。其余费用中，120,730元(含精神损害抚慰金4000元)属交强险下的赔付限额，由被告永安公司在交强险下赔付。剩余损失费(含鉴定费2850元)共计61,978.48元由被告永安公司在商业三者险下赔付。被告邓学来已垫付钱款500元，作为已履行额予以计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告晏新明交强险赔付款120,730元；二、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告晏新明商业三者险赔付款61,978.48元；三、被告邓学来应于本判决生效之日起十日内给付原告晏新明律师费、住院日用品费共计4100元(已履行500元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2567元，由原告晏新明负担547元，由被告邓学来负担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘鲁宁二〇二〇年九月二日书记员  孙 淼附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。