山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11133号 上诉人（原审原告）：青岛奥博顺拓气体有限公司，住所地青岛市崂山区松岭路118号青岛国际高尔夫俱乐部2108。 法定代表人：牟元波，总经理。 委托诉讼代理人：赵洪波，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：威海温喜生物科技有限公司，住所地威海市乳山市白沙滩金海湾工业园。 法定代表人：于旭华，总经理。 委托诉讼代理人：赵霜，山东石润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田福超，山东石润律师事务所律师。 上诉人青岛奥博顺拓气体有限公司（以下简称青岛奥博顺拓公司）因与被上诉人威海温喜生物科技有限公司（以下简称威海温喜公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛奥博顺拓公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判为“被上诉人向上诉人按照177295.8元为基数，日千分之五为利率，从2018年9月30日起至实际清偿之日支付延期付款违约金、被上诉人向上诉人支付设备闲置费668000元(暂从2018年5月16日计算至2019年4月15日)要求支付至判决生效之日、被上诉人向上诉人支付差额气款401073.6元”；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案涉案《天然气购销合同》经双方加盖公章业已生效且双方已实际履行，仅凭被上诉人未签字为由认定合同不成立，没有法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”法律明确规定签字、盖章为选择其一即可的关系，且公司对外以公章为表现形式签订合同，效力也远远大于法定代表人的签字，足以代表公司意思的真实表示，被上诉人在双方《天然气购销合同》上盖章且盖章后继续与上诉人发生天然气购销业务，一是已经以公章形式对外认可该份合同、二是实际履行认可该合同的成立。最高人民法院的(2013)民申字第72号案件中对公司对外盖章、签字问题明确解释“根据一审期间司法鉴定结论，《协议书》上家具商城印章印文与工商档案材料中印章印文是同一枚印章盖印，家具商城对该鉴定结论予以认可。《协议书》上盖有家具商城真实的公章，虽无家具商城法定代表人或其委托代理人的签字，但足以表明《协议书》是家具商城的真实意思表示。《协议书》上虽只有机床公司法定代表人签字，而无机床公司的公章，但机床公司并不否认《协议书》的真实性。据此，二审判决认定《协议书》真实有效并无不当，家具商城否定《协议书》的真实性及其效力的再审申请理由不能成立”。原审仅以被上诉人法定代表人未签字为由驳回上诉人的全部违约诉请，违反法律规定且有违公平原则，致使被上诉人违约而产生的损失由上诉人代替其承担，被上诉人占用上诉人设备，使设备闲置、老化而不需要付出任何代价。 威海温喜公司答辩称：原审判决正确。 青岛奥博顺拓公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令威海温喜公司向青岛奥博顺拓公司支付货款177295.80元；2、判令威海温喜公司向青岛奥博顺拓公司按照177295.80元为基数，日千分之五为利率，从2018年9月30日起至实际清偿之日支付延期付款违约金；3、判令威海温喜公司向青岛奥博顺拓公司支付设备闲置费668000元（暂从2018年5月16日计算至2019年4月15日）要求支付至判决生效之日；4、判令威海温喜公司向青岛奥博顺拓公司支付差额气款401073.60元；5、判令威海温喜公司退还《天然气购销合同》（合同编号GN-SDAB-QHZ-2017-013号）2.3条约定的青岛奥博顺拓公司提供给威海温喜公司的用气设备；6、判令解除原威海温喜公司双方签订的《天然气购销合同》（合同编号GN-SDAB-QHZ-2017-013号）；7、本案诉讼费由威海温喜公司承担。 原审查明事实如下：2018年5月6日，青岛奥博顺拓公司（乙方）与威海温喜公司（甲方）签订《天然气购销合同》（合同编号GN-SDAB-QHZ-2017-013），约定合同期限为3年，自2018年5月6日至2021年5月6日。合同还约定甲方向乙方提供土地，乙方在该块土地上建设气化站。甲方负责气化站土建及相关配套基础建设。乙方提供总价值92万元的用气设备一套，从设计、设备安装、系统调试、试供气的整体工期不超过40天。甲方保证每年的用气量不低于120万Nm3,保底用气量的结算周期为一年，计算数据以甲乙双方每月的《用气量确认单》的累计数据为准。合同十六条“其他事宜”约定本合同由双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章后生效。合同还约定了双方的其他权利义务。合同落款处有青岛奥博顺拓公司加盖公章并签字确认，威海温喜公司仅加盖公章，无其法定代表人或委托代理人签字确认。 庭审中，双方均认可于2017年12月起建立天然气购销业务关系，于2018年9月双方停止业务关系，此期间双方均认可使用2017年底青岛奥博顺拓公司在威海温喜公司场地内建立的供气设备，威海温喜公司尚欠青岛奥博顺拓公司货款177295.80元未付。 又查明，双方均正常存续。 原审法院认为，双方之间存在事实上的天然气买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，该合同关系合法、有效，双方当事人均应及时、全面履行各自义务。青岛奥博顺拓公司已经履行供应天然气义务，威海温喜公司认可收到天然气并确认欠付货款数额，故威海温喜公司应及时给付青岛奥博顺拓公司货款，威海温喜公司拖欠部分货款不付，构成违约，应承担给付青岛奥博顺拓公司所欠货款177295.80元并支付相应违约金的违约责任。关于威海温喜公司辩称其有20万元保证金在青岛奥博顺拓公司处，可冲抵该货款，但因其并未提交证据予以佐证，故对于威海温喜公司该辩称，原审法院不予采信。关于青岛奥博顺拓公司主张违约金的计算标准及起算时间，因青岛奥博顺拓公司并未举证证明双方关于支付货款的具体时间及违约金支付标准，故原审法院确认威海温喜公司应以未付货款177295.80元为基数，自青岛奥博顺拓公司起诉之日即2019年7月8日起计付违约金至威海温喜公司实际清偿之日止（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），青岛奥博顺拓公司关于违约金的主张，在此范围内，原审法院予以支持，超出部分，不予支持。 关于双方2018年5月6日签订的《天然气购销合同》（合同编号GN-SDAB-QHZ-2017-013），原审法院认为该合同明确约定由双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章后生效，该合同因威海温喜公司仅加盖公章，并无其法定代表人或委托代理人签字确认，该合同并未满足所附的生效条件，故该合同未能生效。青岛奥博顺拓公司虽主张“采用合同书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”但从该天然气购销合同内容中可以看出，合同有效期自2018年5月6日开始，青岛奥博顺拓公司应提供用气设备一套且建设工期不超过40天，结合双方均认可威海温喜公司场地内仅有2017年底青岛奥博顺拓公司提供的用气设备的事实，涉案合同上述内容均无法推定其系双方自2017年底开始的天然气买卖关系的延续，故对于青岛奥博顺拓公司对该天然气购销合同成立生效的主张，原审法院不予支持。对于青岛奥博顺拓公司依据该合同而主张的设备闲置费及差额气款，原审法院不予支持。 关于威海温喜公司场地内存在的供气设备，双方均认可系青岛奥博顺拓公司所有，故青岛奥博顺拓公司要求威海温喜公司返还该设备，于法有据，原审法院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、威海温喜公司于判决生效之日起十日内给付青岛奥博顺拓公司天然气货款177295.80元；二、威海温喜公司于本判决生效之日起十日内给付青岛奥博顺拓公司以177295.80元为基数，自2019年7月8日起计付违约金至威海温喜公司实际清偿之日止（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、威海温喜公司于本判决生效之日起十日内返还青岛奥博顺拓公司用气设备一套（存在于威海温喜公司威海温喜生物科技有限公司场地内）；四、驳回青岛奥博顺拓公司的其他诉讼请求。威海温喜公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16017元，由青岛奥博顺拓公司负担13739元，由威海温喜公司负担2278元。 二审中，被上诉人称：2017年11月双方形成了事实的用气关系，后双方协商建立固定的供气站，2018年5月份双方协商建立新的气站，该合同是对新建站之后的供气达成了意向，但对于建站未达成一致。2018年7月政府下达了相关规定，上诉人不再具有供气资格，双方协商未果，被上诉人与上诉人于2018年11月终止合作。上诉人从未到被上诉人厂区建站，被上诉人厂区中使用的供气设备是2017年11月第一次供气时上诉人从胶州临时拉过来的设备，该设备一直使用到2018年11月。 上诉人称：2017年至2018年5月6日期间，上诉人是临时借用移动罐车向被上诉人供气。因为要建站较大数额的投入，双方必须协商好被上诉人使用气的量及使用时间，在2017年12月至2018年5月6日期间双方经过协商，形成2018年5月6日的合同，2018年5月6日签订的合同也是对双方于2017年双方合作关系的确认。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：被上诉人应否向上诉人支付设备闲置费668000元及差额气款401073.6元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，双方于2018年5月6日签订的《天然气购销合同》，仅有被上诉人加盖公章，无被上诉人法定代表人或委托代理人签字确认，该合同未满足合同约定生效条件；且上诉人亦未举证证明，其依据《天然气购销合同》约定，在被上诉人提供的土地上建设气化站及向被上诉人提供气设备。其次，双方均认可被上诉人使用上诉人在2017年年底的供气设备，尚欠上诉人货款177295.80元的事实。基于以上事实，本院认为，上诉人向被上诉人主张支付欠款177295.80元，应予支持；上诉人提交的证据不足以证明《天然气购销合同》生效且已实际履行，其依据该合同向被上诉人主张设备闲置费及差额气款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人青岛奥博顺拓公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费16017元，由上诉人青岛奥博顺拓公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  翟国媛