河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2734号上诉人（被告）：李小望，男，1993年6月28日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：高自民，平顶山市湛河区自民法律服务中心法律工作者。被上诉人（原告）：李箬楠，女，1995年5月7日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：商璐凡，河南国银律师事务所律师。上诉人李小望因与被上诉人李箬楠民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小望及其委托诉讼代理人高自民，被上诉人李箬楠及其委托诉讼代理人商璐凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小望上诉请求：1.撤销河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1464号民事判决；2.驳回李箬楠的诉讼请求；3.诉讼费由李箬楠承担。事实和理由：河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1464号民事判决认为，李小望在电话里所说“争李箬楠现在不到100000元，这还着也可快”这句话就是认可欠李箬楠100000元的承诺，缺少法律依据。说这句话时系凌晨两点左右，当晚李小望与朋友饮酒到十一点多，打电话的并非是李箬楠而是李箬楠的父亲，李小望是为了安慰李箬楠的父亲临时这样说的。李小望是在被故意诱骗下才说的这句话，仅仅一句安慰的话，就成了欠账的证据，事实上李小望向李箬楠的转账已超出了所谓借条的数额。综上，请求二审法院查明事实，驳回李箬楠的诉讼请求。李箬楠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，请求驳回李小望的上诉请求，维持原判。李小望在一审庭审和上诉状中称2020年6月8日晚上两点的通话录音，是在与朋友喝酒醉酒的状态下，为了安慰李箬楠父亲才说的话，对此说明两点：第一，从录音双方说话的语气、内容，可以判断，李小望当时意识清醒，表达不存在障碍，在录音中多次承认欠款，并表示愿意偿还，李箬楠的父亲从未诱骗李小望。第二，即使李小望承认借款事实的通话是在李小望饮酒后发生的，那么在2020年6月10日，李箬楠与李小望的现场交涉录音中，李小望依然称欠李箬楠的钱。李箬楠一审提供的证据能够证明李小望出具借条之后支付宝的转款行为并非还款。李小望的辩解前后矛盾，不符合常理逻辑，一审法院认定事实清楚，说理充分，判决正确。综上所述，李小望的上诉不成立，请求予以驳回，维持原判。李箬楠向一审法院起诉请求：1．判令李小望向李箬楠偿还借款本金100000元、利息40000元（利息以本金100000元为基数，按月利率2%自2018年12月1日暂计算至2020年7月1日，并顺延计算至实际偿还之日止）；2．本案诉讼费、保全费由李小望承担。一审法院认定事实：李箬楠与李小望于2017-2019年期间原系情侣关系。期间，李小望因资金不足向李箬楠借款，李箬楠通过信用卡、信用额度贷款等方式数次向李小望出借资金。2018年12月1日，经双方结算，李小望共拖欠李箬楠借款100000元，并向李箬楠出具借条一份，该借条内容为：“借款人：姓名李小望，性别男，民族汉，出生年月日1993.6.28，家庭住址：平顶山市××村，身份证号码：。今向李箬楠借到人民币大写拾万元整，小写：10万元整，期限为12个月，于2019年12月1日一次性还清。如若逾期未还，借款人愿承担法律责任。借款人：李小望，借款日期：2018年12月1日”。借条出具后，李箬楠与李小望双方之间持续互有转账往来。一审庭审中李小望对2020年6月8日李箬楠父亲、李箬楠与其电话通话录音（时长约20分钟）内容真实性认可，在该通话录音中李小望称“我（李小望）争她（李箬楠）的钱，我一分都不会赖”，“她那钱我认”，“她那钱我争她现在不到十万块钱，这还着也可快”，“我就争妞妞十万块钱”等承认案涉欠款事实，在该录音中李箬楠称李小望尚欠其借款95000元左右未予偿还时，李小望对此不持异议，称“妞妞（李箬楠）说多少是多少，她哪怕说十万我（李小望）也认，说十一万我也认”。一审法院认为，合法的借贷关系应予保护。本案中，李小望借李箬楠款的事实，有李箬楠提供的李小望出具的借条、通话录音为凭，双方形成了借款合同法律关系，原审法院予以认定。李箬楠在庭审中诉称其向李小望出具借款的来源多为信用卡刷取现金、信用额度贷款，自借条出具后双方虽然继续相互频繁转账，但李小望向其转款的行为不属于还款性质。李小望辩称，其在借条签订后至2019年12月期间向李箬楠转款229328元，欠款已偿还，多出部分为馈赠，该意见与李小望在案涉2020年6月8日通话录音中所称“争李箬楠现在不到十万块钱，这还着也可快”，“争李箬楠十万块钱”等内容前后相互矛盾；如欠款已偿还，李小望在该通话录音中应有充足理由去辩解而其未予以表达，这亦与逻辑常理不符。结合本案案件事实、相关转款记录凭证以及通话录音资料，可以相互印证李小望就案涉借条中的款项未予偿还完的事实，故对李小望该答辩意见，该院不予采纳。该通话录音中李箬楠自认李小望欠其95000元左右借款未予偿还，李小望亦自认“欠李箬楠不到十万块钱”以及“妞妞（李箬楠）说多少是多少”，该院对李小望欠李箬楠款95000元之事实予以确认。本案借条上双方明确约定借款期限，李小望应按约履行还款义务，李小望在借款到期后至今仍未履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行等违约责任。故对李箬楠主张由李小望偿还借款本金100000元的诉讼请求，该院予以支持，对其中超过95000元的部分，该院不予支持。关于本案借款利息，李箬楠主张本案按月利率2%计算利息，但其并未提供有效证据予以证明双方就利息有明确约定，该院依法不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李箬楠将款借出后，李小望未予还款，对李箬楠造成资金占用期间损失，根据公平原则，关于李箬楠主张的利息，应以借款本金95000元为基数，按年利率6％自起诉之日即2020年7月1日顺延计算至实际偿还之日止。综上，李箬楠的诉讼请求部分成立，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、李小望于判决生效之日起15日内偿还李箬楠借款本金95000元及利息（利息以本金95000元为基数，自2020年7月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回李箬楠的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由李箬楠负担463元，由李小望负担1087元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李小望提交李红言的书面证言一份，拟证明2020年6月8日晚上李小望和李红言二人喝过酒，夜里两点李箬楠父亲和李小望通话时，李小望称所谓的借款仅仅是为了维护李箬楠、安慰李箬楠父亲，不是真实的借款。李箬楠对该证据质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议，且证人未出庭，不具备证明效力，一审法官询问李小望是否有醉酒的医学证明时，李小望回答没有，况且即使李小望喝了酒，但从通话录音中可以听出李小望意识清晰，表达不存在障碍。本院经审查认为，李小望对其与李箬楠之父通话的真实性予以认可，且李小望在通话中表达自然，思维清晰，故本院对该通话内容的真实性亦予确认。2020年6月8日晚，李小望是否与李红言喝过酒与本案无关联性，本院对李红言的书面证言不予采信。本院认为，本院二审的争议焦点是已经偿还的借款数额如何确定。李箬楠称案涉借款李小望偿还了5000元，剩余95000元未予偿还，当庭提供了借条和李小望与其本人及其父亲的通话录音予以证明。李小望称案涉借款已经偿还完毕，当庭提供了转款凭证予以印证。在卷证据显示，案涉借条出具日期为2018年12月1日，李小望向李箬楠转款的期间为2019年1月至11月，李小望与李箬楠及李箬楠之父通话的日期为2020年6月8日和10日，案涉借条出具后一直由李箬楠持有，且至2020年6月8日和10日的两次通话中，李小望均认可欠李箬楠款项未归还，从上述出具借条、转款、通话录音的先后顺序看，李小望至李箬楠一审起诉前仍承认欠李箬楠借款未予清偿完，且在李箬楠明确在通话中表示借款尚有95000元未予清偿时，李小望不仅未否认，且称欠李箬楠不到100000元，李箬楠说欠多少就是多少。因此案涉借款偿还数额应为5000元，剩余本金95000元尚未偿还。李小望和李箬楠提供的转账凭证显示二人在借条出具后互有转款，李箬楠称李小望出具借条后仍持有李箬楠的信用卡并进行消费支出，李小望所转款项均为还信用卡的消费款项，李小望称所转款项系偿还本案借款，差额部分系二人恋爱关系存续期间赠与李箬楠的款项，李小望的上诉理由与其通话录音中的陈述明显相悖，也与常理不符，故该上诉理由证据不足，本院不予称支持。综上所述，李小望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2193元，由李小望负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年九月三十日法官助理吴桐书记员李夫宇