安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6510号 原告：张仲武，男，1962年12月2日出生，汉族，居民，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：王安然，河南文开律师事务所律师。 被告：阳光电源股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路1699号，统一社会信用代码913401001492097421。 法定代表人：曹仁贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李东，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄乃君，该公司员工。 被告：安徽天集新能源有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区西湖国际广场C座501-502-528-529室，统一社会信用代码91340100MA2MTFX69F。 法定代表人：严淑锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺明智，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告：阜南县人民政府，住所地安徽省阜南县鹿城镇阜前路8号，组织机构代码00318130-2。 法定代表人：李云川，该县县长。 委托诉讼代理人：张俊，阜南县司法局工作人员。 被告：李新平，男，1966年3月28日出生，汉族，居民，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：郑启龙，河南正声律师事务所律师。 被告：王小虎，男，1986年7月3日出生，汉族，居民，住河南省淮滨县。 原告张仲武与被告阳光电源股份有限公司（以下简称：阳光公司）、被告安徽天集新能源有限公司（以下简称天集公司）、被告阜南县人民政府、被告李新平、被告王小虎建设工程合同纠纷一案，原告张仲武于2019年11月4日向河南省淮滨县人民法院起诉，诉讼过程中，被告天集公司提出管辖异议，该院于2020年1月16日作出（2019）豫1527民初3994号民事裁定，该裁定驳回了天集公司的异议，天集公司不服，上诉至河南省信阳市中级人民法院，该院经审查于2020年5月9日作出（2020）豫15民辖终49号裁定，该裁定撤销河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初3994号民事裁定书，本案移送至安徽省阜南县人民法院进行处理。本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告张仲武及其委托诉讼代理人王安然，被告阳光公司的委托诉讼代理人李东、黄乃君、被告天集公司的委托诉讼代理人贺明智、被告阜南县人民政府的委托诉讼代理人张俊、被告李新平及其委托诉讼代理人郑启龙、被告王小虎到庭参加诉讼。原告张仲武申请证人马某出庭作证，本案现已审理终结。 原告张仲武向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付原告工资款300000元;2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年春季，安徽省阜南县人民政府与阳光公司达成协议，将阜南二期630扶贫光伏王家坝、老观项目承包给阳光公司，阳光公司又将该项目分包给天集公司承建。被告李新平和案外人董世伟于2017年5月13日签订书面协议，将该项目施工工程转包给李新平。天集公司和李新平、王小虎在工程结束前未订立书面协议。上述工程由李新平、王小虎实际施工后于2017年6月完成并网，天集公司支付了部分工程款给李新平、王小虎，下余工程款双方未进行结算，天集公司也未再支付。原告张仲武代表工人与被告李新平、王小虎联合施工了该工程，并合格交付工程，被告李新平将原告张仲武的工人工资结算完毕，但依据天集公司未支付完工程款为由，拒绝给付工人工资。为此，根据我国法律规定，特提起诉讼，恳请法院查明事实，依法裁判。 被告阳光公司辩称：1、答辩人与原告不存在合同法律关系，答辩人不是本案适格被告；2、答辩人与被告天集公司分包合同价款已结清，原告请求答辩人给付工资款的请求没有事实和法律依据。2017年4月28日答辩人于被告天集公司签订《阜南县二期56MW扶贫项目（其中18.98MW）场内道路、围栏、箱逆变、桩基、组件、支架、汇流箱、低压电器土建及安装施工分包合同》，同年7月28日，双方又签订《阜南二期56MW扶贫项目其中19.02MW分包合同补充协议》，2018年2月11日双方又签订《阜南二期56MW扶贫项目其中20MW分包合同补充协议》，2019年3月12日双方又签订《封账协议》。双方确认，上述三份合同总价款为23512407.47元，按照约定天集公司已开具金额1821174.59元的10%的发票，扣除税差后，双方合同借款已经结清。原告与答辩人无合同关系，且答辩人已履行完与天集公司所签的分包合同及补充协议。请求法院驳回原告对阳光公司的诉讼请求。 被告天集公司辩称：依法不予支持原告的诉讼请求。答辩人与原告没有合同关系，原告无权向答辩人主张任何权利。原告起诉五名被告是错误的，首先答辩人并未与李新平签订转包合同，更没有与原告签订用工合同。其次，原告起诉内容明确写明与被告李新平、王小虎有联系，那应该找他们，与天集公司无关。 被告阜南县人民政府辩称：1、阜南县人民政府不是本案适格被告，原告对阜南县人民政府的诉讼请求应予驳回。原告诉请工程是阜南县2016年第二批光伏扶贫工程，该项目系由原阜南县扶贫开发办公室作为发包人与阳光公司签订的合同。原告通过层层非法转包取得施工，与阜南县人民政府和阜南县扶贫开发办公室均没有任何法律关系或任何直接的利害关系。因此，阜南县人民政府不是本案适格被告。2、原告与发包人（阜南县扶贫局）之间无任何法律关系，同时，发包人已就发包的涉案工程履行了全部支付工程款义务，发包人对原告没有给付工程款的义务。阜南县2016年第二批光伏扶贫工程设计施工总承包项目建设工程是经阜南县招投标中心统一招标，中标施工单位是阳光公司，在项目施工期间和竣工后，发包人已按照约定向阳光公司支付了包含质保金在内的全部工程款，就不应再有对原告支付工程款的责任。请求依法驳回对阜南县人民政府的诉讼请求。 被告李新平辩称：请求依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。1、阜南县二期扶贫光伏项目是由担保人承包，其中部分工程交给原告施工，原告也是一直向答辩人索要工程款。被告王小虎只是答辩人雇佣的司机，不是该工程的实际承包人。2、原告与答辩人将天集公司拖欠答辩人的工程款中的30万元债权转让给原告，原告也书面声明直接找天集公司索要工程款，原告要求答辩人继续支付工程款没有法律依据。3、天集公司目前仅支付答辩人工程款28万元，剩余工程款81万元（包含转让原告的30万元债权）一直未付。根据建设工程司法解释相关规定，原告和答辩人作为王家坝、老观乡项目的实际施工人，天集公司和阳光公司作为工程分包方，应当按期支付原告和答辩人的工程款。 被告王小虎辩称：我只是给李新平开车的司机，对工程的分包、工程款支付等具体情况不了解。 本院经审理认定事实如下：2017年4月7日被告阳光公司中标阜南县2016第二批光伏扶贫工程并与阜南县扶贫开发办公室签订《阜南县2016年第二批光伏扶贫工程设计施工总承包（EPC）项目合同》，同年7月28日，被告阳光公司将该承包工程部分分包给被告天集公司，双方签订《阜南县二期56MW扶贫项目（其中18.98MW）场内道路、围栏、箱逆变、桩基、组件、支架、汇流箱、低压电器土建及安装施工分包合同》，后双方又签订补充协议。该项目工程施工结束经验收合格后已经交付使用。发包方提供转款客户回单及付款申请书等，证明发包方阜南县人民政府扶贫局与承包方阳光公司的工程款已经结清；承包方提供付款回单及封账协议等，证明承包方阳光公司与分包方天集公司的工程款已经结清。 2017年5月13日，被告李新平（乙方）与案外人董世伟（甲方）签订《内部光伏发电施工联合协议》，该协议约定：甲方将位于老观、王家坝光伏发电站安装工程交乙方施工，施工内容，基础桩打孔、钢筋笼子制作安装、混凝土浇筑，预埋件安放、支架及光伏板安装围栏，工程造价安装费用41万元。该工程的分包方为天集公司，天集公司与董世伟是否签订施工合同无法证明。2017年10月12日天集公司（甲方）与李新平、王小虎（乙方）签订施工合同，该合同因李新平联络张朝辉等人对天集公司法定代表人严淑锋实施限制人身自由等非法行为，经安徽省阜阳市中级人民法院审理并作出（2018）皖12民终3728号民事判决，撤销李新平、王小虎与天集公司法定代表人严淑锋于2017年10月12日签订的合同。 2017年4月22日，被告王小虎、李新平（甲方）与原告张仲武（乙方）签订《内部光伏发电施工联合协议》，协议约定：甲方将位于阜南县光伏发电站安装工程交乙方施工，施工内容，基础桩打孔、钢筋笼子制作安装、混凝土浇筑，预埋件安放、支架及光伏板安装（接线除外），工程造价安装费用225000元。甲方签字人为王小虎，乙方签字人为张仲武。被告李新平、王小虎将其分包的工程又转包给原告张仲武施工。2017年12月10日，原告张仲武与被告李新平结算，被告李新平给原告出具证明一份，证明欠原告张仲武农民工工资30万元。原告张仲武追要工程款无果，依法起诉，原告要求各被告连带偿还工程款30万元。 本院认为：发包方阜南县人民政府将《阜南县2016年第二批光伏扶贫工程设计施工》通过招、投标的方式，承包给阳光公司施工，而阳光公司又将该项目工程的劳务部分分包给天集公司施工，天集公司又将其分包的劳务工程转包给董世伟、李新平、王小虎等人施工，李新平、王小虎是实际施工方，而李新平、王小虎又将其分包的工程再次转包给张仲武施工，张仲武是实际施工人。原、被告各方通过多次分包、转包的方式进行工程施工，所签订合同及协议均为无效协议，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人、转包人、分包人主张权利的，发包人、转包人、分包人只在欠付工程款范围内承担责任。本案发包人阜南县人民政府与承包方阳光公司工程款已经结清，承包方阳光公司与分包方天集公司劳务费用已经结清，则发包方阜南县人民政府和承包方阳光公司依法不承担责任。原告要求被告阜南县人民政府、被告阳光公司承担责任，其诉讼请求应予驳回。被告李新平、王小虎与董世伟签订施工合同，其施工多少，应得多少劳务费用，应当与董世伟和天集公司结算或者通过鉴定解决施工费用，天集公司不能证明与实际施工人结算完毕，应当在欠付劳务费范围内承担责任。被告李新平、王小虎对原告张仲武施工进行认可，并出具证明，其应当承担支付原告劳务费的责任。被告李新平以原告债务系债权债务转让，无事实依据，本院不予支持；以原告已经不要求李新平承担欠款责任，原告放弃或者主张权利的承诺可以随时撤销，两份证明相同，原告张仲武在正常情况下是不会出具放弃证明的，义务人要求权利人放弃权利，原告有受胁迫的嫌疑，被告李新平的辩解本院不予支持。被告王小虎辩解其系被告李新平委托才与原告张仲武签订合同，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李新平、王小虎在本判决生效后十日内共同支付原告张仲武工程款300000元； 二、被告安徽天集新能源有限公司在欠付工程款范围内承担支付原告张仲武工程款责任； 三、驳回原告张仲武对被告阜南县人民政府的诉讼请求； 四、驳回原告张仲武对被告阳光电源股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2900元，由被告李新平、王小虎负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张恩祥 二〇二〇年九月二十三日 书记员  姚 慧 （2020）皖1225民初6510号民事判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。