文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2280号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。负责人：杨光，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨寄语，江苏路韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌忠林，男，1960年7月20日出生，汉族，居民身份证号码32112319600720451X，住所地句容市茅山镇任巷自然村东13号。委托诉讼代理人：徐红，江苏畅然律师事务所律师。原审第三人：徽商银行股份有限公司合肥包河工业园支行，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6525号华盛格林雅地商住A楼103/104/203/204室。负责人：朱姮燕。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江分公司）因与被上诉人凌忠林，以及原审第三人徽商银行股份有限公司合肥包河工业园支行（以下简称徽商银行合肥包河支行）财产保险合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保镇江分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或者发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.《保险条款》第十九条约定，被保险车辆发生部分损失，应当按照实际修复费用赔偿。现原审法院未查明涉案车辆是否已经修复，在被上诉人明确表示未实际支付修理费的情况下，判令上诉人赔偿，无事实依据，也不符合双方约定。2.保险以损失补偿原则为基础。因涉案车辆已经转让，根据损失补偿原则，车辆转让金额与车损赔偿金额之和不应超过保险金额。但原审法院在未查明涉案车辆转让金额的情况下，仅仅凭车损鉴定金额判令上诉人赔付，不符合损失补偿原则的要求。被上诉人凌忠林答辩称：上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，1.案涉车辆在事故发生时损失就客观存在，在审理过程中由法院委托鉴定，确定了车辆的实际损失，且在审理中被上诉人提交了维修发票，说明涉案车辆已经实际进行维修，损失已经确定，至于被上诉人是否向修理厂支付了维修费用，并不影响被上诉人要求上诉人赔偿的权利。2.上诉人认为车辆转让金额与车损赔偿金额之和不应超过保险金额，没有任何事实和法律依据。被上诉人主张的损失并没有超过双方合同约定，车辆转让价格是车辆在进行交易过程中的价格，将交易价值与车辆损失相加来核定被上诉人损失是错误的逻辑。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人徽商银行合肥包河支行未予答辩。凌忠林向一审法院起诉请求：要求人保镇江分公司赔偿凌忠林车辆损失240368元、鉴定费14000元。一审法院认定事实：2018年7月7日，凌忠林为其所有的车牌号为苏Ｌ×××××梅赛德斯－奔驰牌小型轿车在人保镇江分公司处投保了机动车损失保险并附加不计免赔险等保险，保险期间自2018年7月9日0：00时起至2019年7月8日24：00时止；其中机动车损失险保险金额为396600元，并投保了不计免赔率险。保险单正本特别约定：本保险第一受益人为徽商银行合肥包河支行。人保镇江分公司提供的机动车综合商业保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，（一）碰撞、倾覆、坠落……；第十一条约定，被保险机动车一方负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率；第十九条约定被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿，赔款＝（实际修复费用－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。不计免赔率险第一条约定，保险事故发生后，按照对投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。2019年3月12日，凌忠林允许的驾驶员凌勇驾驶苏Ｌ×××××小型轿车沿京福线（104国道）行驶至京福线（104国道）1196公里200米时，左拐弯与孙军驾驶的车牌号为浙Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损，护栏损坏。该事故经句容市公安局交通警察大队认定凌勇负全部责任，孙军无责任。凌忠林向人保镇江分公司理赔未果，于2019年4月29日诉至一审法院。在该案审理中，经凌忠林申请，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司对事故造成苏Ｌ×××××车辆的损失进行公估鉴定。经鉴定评估，苏Ｌ×××××车辆的损失为240368元。为此，凌忠林支付鉴定费14000元。凌忠林于2019年9月3日将案涉车辆出售并转移登记至案外人王金贵名下。该案中，凌忠林未取得保险第一受益人徽商银行合肥包河支行的权利转让，亦未在法庭辩论终结前将其作为第三人参加诉讼。一审法院以凌忠林不是保险合同中约定的第一受益人，无权要求人保镇江分公司向其支付保险赔偿金为由，驳回凌忠林起诉。本案中，凌忠林向一审法院提交徽商银行合肥包河支行于2020年3月27日出具的《情况说明》一份，载明，凌忠林于2018年7月31日因购买E200L奔驰汽车向该行申请汽车信用卡分期业务，已于2019年6月结清；对于该车辆发生交通事故的车损赔偿款由人保镇江分公司直接赔付给凌忠林本人，该行不再主张任何权益。审理中，凌忠林称案涉车辆已修复，但尚未支付修理费。人保镇江分公司认为凌忠林未支付修理费，损失尚未实际发生，不应赔偿。一审法院认为：凌忠林与人保镇江分公司签订的机动车损失保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。凌忠林为案涉车辆苏Ｌ×××××小型轿车在人保镇江分公司处投保了机动车损失保险，在保险期间内发生保险事故，人保镇江分公司应当按照保险合同的约定赔偿。苏Ｌ×××××小型轿车发生交通事故时，凌忠林为该车辆的所有人，对案涉车辆具有保险利益，第三人为保险合同约定的第一受益人，其同意人保镇江分公司将保险金直接赔付给凌忠林，凌忠林享有案涉保险金请求权。凌忠林投保了机动车损失险及不计免赔率险，按照保险条款所载明的计算方式，人保镇江分公司应赔偿凌忠林车辆损失240368元。车辆发生交通事故时损失已经发生，只是损失金额尚未确定，人保镇江分公司辩称凌忠林未支付车辆修理费，损失并未实际发生，于法无据，不予采纳。凌忠林未支付修理费，不影响其向人保镇江分公司主张赔偿车辆损失。《保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人保镇江分公司辩称，诉讼费、鉴定费不属于保险条款约定赔偿范围，不予赔偿，无事实及法律依据，不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内向凌忠林支付赔偿款240368元。二审中，各方均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，双方当事人对于保险合同的签订与发生保险事故造成保险车辆损坏的事实均不持异议。发生保险事故造成保险车辆损坏，人保镇江分公司应赔付的最高金额应为保险金额范围内保险车辆的实际损失金额。无论事故车辆修复与否、无论维修费用支付与否，损失实际存在，并经公估鉴定公司公估鉴定，且公估鉴定结论并未超过保险合同约定的保险金额。故上诉人以涉事车辆是否已修复、是否实际支付修理费尚未确定为由拒绝赔付，无法律依据，本院不予采纳。上诉人认为车辆转让金额与车损赔偿金额之和不应超过保险金额的上诉理由，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人人保镇江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4906元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年九月二十九日书记员  袁则莉