河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初441号 原告：李国荣，女，1963年12月30日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：崔瑶，1988年12月18日生，汉族，原告李国荣之女，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘洋，河北秉信律师事务所律师。 被告：北京坚果易购科技有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号楼9层（08）（朝外孵化器0196号）。 法定代表人：贾金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。 被告：河北中灿投资有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路46号石门1925特色商街C座4F402。 法定代表人：刘二朋，该公司总经理。 原告李国荣与被告北京坚果易购科技有限公司（以下简称坚果易购）、河北中灿投资有限公司（以下简称中灿投资）合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告李国荣委托诉讼代理人崔瑶、刘洋、被告坚果易购委托诉讼代理人戎加红到庭参加诉讼。被告中灿投资经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告签订的《联营合同》及补充协议；2.依法判令被告退还原告保证金15000元；3.依法判令被告赔偿原告经济损失人民币373245.9元（装修326102.6元，租金29883.3元，消防证件费用17260元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年5月13日签订《联营合同》，合同约定原告与被告联合经营位于唐山市路南区唐山新世界中心19号商场311号铺，该商铺用于舞蹈培训教育业态，商铺所有权人系唐山新世界房地产开发有限公司。唐山新世界房地产开发有限公司与中灿投资于2017年签订有《商业房屋租赁合同》。合同订立后，原告依约履行合同内容，并投资对所用商铺场地进行装修，因被告中灿投资拖欠唐山新世界房地产开发有限公司租金，被唐山新世果房地产开发有限公司诉至法院，2019年6月唐山市路南区人民法院作出判决（2019）冀0202民初637号，解除唐山新世界房地产开发有限公司与中灿投资于2017年签订的《商业房屋租赁合同》致原被告于2018年5月13日签订的《联营合同》已不具备履行的基础，且唐山新世界房地产开发有限公司已于2019年10月对被告坚果易购所占用的商铺出具了腾退通知，后又切断能源供应致无法继续经营。综上原告诉至法院，望法院查明事实判如所请。 坚果易购辩称，原被告双方签订的联营合同合法有效，合同明确载明坚果易购受中灿投资委托对唐山市新世界招商培训项目进行管理，中灿投资是商场的使用权人，坚果易购受中灿投资监督管理，根据相关法律规定受托方的行为利益归委托方享有，本案联营合同解除后，相关责任由原告、中灿投资过错承担。本案中坚果易购作为受托管理方，自始至终没有任何违约行为，也不承担任何侵犯原告和委托方的利益行为，正如原告诉状中陈述的，由于中灿投资拖欠房屋租赁费，导致现有房屋无法使用，过错责任完全在于被告中灿投资，坚果易购接受委托管理经营期间，严格履行合同义务，保证了包含原告在内的教育机构的正常开办，同时在了解到中灿投资因拖欠房屋租赁费起诉可能影响到教育机构的使用，坚果易购一直在努力寻求政府的帮助，和新世界公司积极协商，试图更改房屋承租人，以达到对教育机构继续经营的目的，由此可见坚果易购始终站在原告等经营户的角度上努力维护其利益。坚果易购虽然是管理方，同时也是原告机构的服务方，在本项目中坚果易购是最大的受害方，被告坚果易购是专业的教育运营机构，凭借成熟的教育管理经验，进行品牌运营每个受委托项目，被告参与运营管理企业，投入了大量的人力物力，已经将唐山新世界项目从无到有，直至正常运营，正常运营情况下教育机构累计学生尽2000名，给周边的家长、学生带来良好教育环境，现因客观原因导致项目无法运营，被告前期大量投入无法收回，损失达到200多万元，客观上讲坚果易购与原告实际是利益共同体，现原告要求坚果易购赔偿相关损失情理上难以接受，综上联营合同是否解除请法院依法酌定，鉴于坚果易购仅属于教育培训项目的受委托管理方，对合同的履行无任何违约行为，对合同无法履行不存在任何过错，请法院依法驳回原告对坚果易购科技的起诉。 中灿投资未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月13日，原告李国荣（乙方）、被告坚果易购（甲方）及被告中灿投资（丙方）签订联营合同，该合同约定“甲、乙双方同意按照本合同的约定联合经营位于唐山市路南区唐山新世界中心19号311号铺，且甲、乙双方同意遵守坚果易购统一经营管理相关制度和物业管理规定。乙方承租商铺只能用于舞蹈培训教育业态。合作期自2018年7月19日至2023年7月18日，共计5年，装修期为50天。具体装修期自2018年6月1日起至2018年7月19日。乙方在前述合作期内商铺的租金与物业费成本共计为2.35元／天／平米，由甲方与丙方承担。联营分成比例，第一年、第二年：甲方为联合经营课时费／培训收入销售流水的25%，乙方为联营总流水的75%；书本费／其他零售销售流水的10%，乙方为联营总流水的90%。为确保乙方按照本合同约定的期限和条款，乙方必须于签订合同时向甲方一次性交付合同履约保证金15000元。提前解除条款项下，本合同生效后，除本合同另有规定外，不得提前解除。因甲方违约致使本合同解除的，甲方应在扣除乙方应负担能源费等费用后，退还乙方已交付的保证金剩余部分（不计利息）。甲方还应向乙方支付相当于6个月租金的违约金。联营类客户按2.35元／天／平方米的标准计算相关违约金。”2018年5月28日，原告李国荣（乙方）、被告坚果易购（甲方）及被告中灿投资（丙方）签订租赁合同补充协议，就甲乙双方于2018年5月28日签订的租赁合同未约定事宜进行补充。同日，原告李国荣（乙方）与被告坚果易购（甲方）签订消防安全管理责任书。2018年5月30日，巫光军向被告坚果易购汇款15000元，款项来源为保证金。崔瑶与唐山索亿美装饰工程有限公司签订新世界装修合同，约定“工程造价为326102元，工程开工日期为2018年4月20日，工程竣工日期为2018年7月20日。”2019年5月1日，唐山索亿美装饰工程有限公司出具收据，收到崔瑶交来的新世界装修工程款32万元整，收款人杨硕。原告提交转账记录显示转账款项为16.1万元。原告办理消防证件支付费用17260元。被告坚果易购提交证据显示被告坚果易购向李国荣返2018年7月至2019年7月（不含2019年6月）款项共计110219.65元。崔瑶系原告李国荣女儿，巫光军与崔瑶系夫妻关系。 另查明，唐山新世界房地产开发有限公司于2019年2月28日向本院起诉被告中灿投资房屋租赁合同纠纷，本院于2019年6月25日作出（2019）冀0202民初637号民事判决书，判决解除唐山新世界房地产开发有限公司与被告中灿投资签订的《商业房屋租赁合同》等。2019年10月29日，唐山新世界房地产开发有限公司书面通知腾退租赁房屋。 本院认为，原告李国荣与被告坚果易购、被告中灿投资签订联营合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，当事人均应如约履行合同义务。案涉联营合同约定合作期内商铺的租金与物业费由被告坚果易购及被告中灿投资负担，后因租赁费未如期支付，唐山新世界房地产开发有限公司于2019年10月29日书面通知腾退租赁房屋，导致案涉联营合同不能如约履行。原告主张解除原、被告签订的《联营合同》及补充协议，于法有据，本院予以支持。原告主张被告退还保证金15000元，于法有据，本院予以支持。原告主张消防证件费用17260元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告装修损失326102.6元，因原告实际使用了房屋，根据原告实际占用时间，本院酌定按70%对装修费用进行折旧，支持原告因装修产生的损失228271.82元（计算方式326102.6元╳70%）。原告主张租金29883.3元，原告支出该笔租金系其继续运营培训机构必要支出的费用，并非其因本案所产生的损失，故该项诉请，本院不予支持。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告李国荣与被告北京坚果易购科技有限公司、被告河北中灿投资有限公司于2018年5月13日签订的联营合同及补充协议； 二、被告北京坚果易购科技有限公司、被告河北中灿投资有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李国荣保证金15000元及返还消防证件费17260元； 三、被告北京坚果易购科技有限公司、被告河北中灿投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李国荣装修费用228271.82元； 四、驳回原告李国荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6899元，由原告李国荣负担2269元，由被告北京坚果易购科技有限公司、河北中灿投资有限公司负担4630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  高 妤 人民陪审员  李 鹏 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  刘 洋 ——