江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2759号上诉人（原审被告）：任龙，男，1988年6月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审原告）：常州市旺香楼食品有限公司，住所地江苏省常州市天宁区凤凰路25号。法定代表人：黄光义，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金波，江苏惠国律师事务所律师。上诉人任龙因与被上诉人常州市旺香楼食品有限公司（以下简称旺香楼公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任龙上诉请求：撤销原判，改判驳回旺香楼公司的诉讼请求。事实与理由：本案的事实认定和法律适用均存在错误。一、旺香楼公司的诉讼请求是任龙立即支付货款，而任龙需要旺香楼公司提供2019年8月25日、8月30日、9月3日三个批次的食品检测报告和食品是否具备出厂销售的条件。在法院调解中，旺香楼公司的回复是没有。任龙向法院提供了与旺香楼公司的聊天记录，旺香楼公司告诉任龙没有检测报告，只有厂检。旺香楼公司现在提供的检测报告是哪里来的，为什么时隔一年多才出示。检测报告是否是2019年8月25日、8月30日、9月3日食品（裸装蛋黄味牛乳酥、裸装肉松海苔味牛乳酥、裸装玫瑰味牛轧酥、雪花酥、蛋卷酥）的检测报告。二、按照食品法一般食品出厂必须有一个出厂检验报告，这个必须是生产厂家做的，合格才能出厂。还有一个是质量监督或者检验部门做的，这个属于委托检验，委托任何一家有资质的检验部门检验都可以。试问旺香楼公司在产品出厂前是否给到任龙。三、法院认为任龙的抗辩意见缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。请问任龙提供的与旺香楼公司的聊天记录，包括法院潘法官调解电话中说的没有《检测报告》和食品的出厂检验，难道任龙提供的这些不是证据，任龙作为一个消费者，消费者的合法权益法院是否保障。旺香楼公司时隔一年多没有检测报告，现在提供检测报告被法院接受，法院是否查清楚这份检测报告送检的时间。如果这份检测报告是近期拿产品去检测的，试问法院是不是随便拿几个产品送去检测，得出的检测报告就能被法院采纳接受，而任龙是否就需要拿着不是同一批次产品的检测报告和法院的判决去付清旺香楼公司的货款。而任龙因旺香楼公司产品出厂之前提供不出这些材料，导致产品是一个三无产品，就要任龙承担一切责任。四、食品安全法规定食品出厂检验记录应当记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十一条食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度，查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。五、法院认为旺香楼公司具备食品生产许可证与食品经营许可证，许可证生产的食品为糕点，许可证经营的项目为预包装食品销售和散装食品销售。结合旺香楼公司提供的检测报告，应当认定旺香楼公司向被告提供的商品符合食品安全标准。请问法院旺香楼公司提供的食品经营许可证、生产许可证为糕点，旺香楼公司提供给任龙的食品（裸装蛋黄味牛轧酥、裸装肉松海苔味牛轧酥、裸装玫瑰味牛轧酥、雪花酥、蛋卷酥）是否属于糕点，法院是按照食品生产许可类目哪一条判定旺香楼公司商品符合食品安全标准和可允许生产的条件。六、为什么旺香楼公司提供的证据从有到无和诉讼请求都被法院接纳，而任龙提供的证据材料和请求都不被法院接纳。旺香楼公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。旺香楼公司向一审法院起诉请求：1.判决任龙立即支付旺香楼公司货款19655元，并从逾期之日起至实际履行之日止每月按照百分之一标准计算支付滞纳金(暂计算至2019年11月30日，为552.47元，从2019年9月11日起至实际支付之日止，按照每月1%的标准计算）；2.本案诉讼费用由任龙承担。一审法院认定事实如下：2019年8月19日，旺香楼公司（甲方）与任龙（乙方）签订《供货协议》一份。约定：二、甲方向乙方提供乙方所需商品，由乙方作为宜兴、南京、镇江、丹阳地区总经销，甲方在未经乙方允许的情况下不得提供给同地区经销商相同的商品。三、乙方可将己知产品配方无偿告知甲方，由甲方代理生产，所生产商品只得由乙方在以上四个地区有销售权。如若违反，乙方可向甲方提起必要赔偿。四、甲方所提供的商品一律以单品价格为准，货款通过甲乙双方公对公账户结算。五、货物在送达乙方后必须现场点清，过后概不负责。六、客户收款方式：现结或在收到货后七日内结清货款，如不付清，甲方有权停止向乙方供货。并由乙方承担货款1%/月的滞纳金。九、甲方保证提供符合国家标准的产品，如产品质量出现问题，必须由国家指定的行政部门认定裁决，甲方承担相应责任并赔偿对方由此造成的相应损失。旺香楼公司分别于2019年8月25日、8月30日、9月3日向任龙送货，货款共计19655元。旺香楼公司于2020年3月18日诉至法院，提出前列诉讼请求。一审审理中，旺香楼公司向法院提交了江苏佳信检测技术有限公司出具的《检测报告》，载明旺香楼公司生产的牛轧酥、雪花酥样品符合相关标准要求。一审法院认为，旺香楼公司与任龙之间的买卖合同关系合法有效，旺香楼公司向任龙交付了货物，任龙应当支付货款。旺香楼公司未对其因任龙逾期付款产生的损失举证，双方约定的违约金过高，法院调整至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算。对于任龙的抗辩意见，法院认为，旺香楼公司具备食品生产许可证与食品经营许可证，许可生产的食品为糕点、许可经营的项目为预包装食品销售和散装食品销售。结合旺香楼公司提供的检测报告，应当认定旺香楼公司向任龙出售的商品本身符合食品安全标准。任龙的抗辩意见缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、任龙于判决生效之日起十日内向常州市旺香楼食品有限公司支付货款19655元及利息（利息以19655元为基数，自2019年9月11日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）。二、驳回常州市旺香楼食品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，按规定减半收取153元，由任龙承担。二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，旺香楼公司与任龙之间的买卖合同合法有效。旺香楼公司具有糕点类食品的食品生产许可证，而双方买卖的牛轧酥、雪花酥、蛋酥卷属于食品生产许可分类目录中的糕点类食品，故旺香楼公司已取得了上述三种产品的生产许可。《中华人民共和国食品安全法》第六十一条第一款规定，食品生产经营企业可以自行对所生产的食品进行检验，也可以委托符合本法规定的食品检验机构进行检验。据此，结合双方一审举证及陈述，一审判决认定旺香楼公司交付的上述产品符合国家标准，并无不当。据上，旺香楼公司已交付了买卖合同的标的物，任龙应向旺香楼公司支付货款。综上所述，上诉人任龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人任龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  罗希夷审判员  王 莹二〇二〇年九月十八日书记员  陆岷孜