陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕民终753号上诉人（一审原告）：中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司。法定代表人：刘照。委托诉讼代理人：李文喜，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘妍，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：榆林市天润机电销售有限公司。法定代表人：吴青山。委托诉讼代理人：张小璞。被上诉人（一审被告）：榆林市佳日工贸集团有限公司。法定代表人：高建雄。委托诉讼代理人：高程鹏，陕西鸿鹏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：榆林市昌建智能化综合停车场有限公司。法定代表人：吴青山。被上诉人（一审被告）：孙国佐。被上诉人（一审被告）：惠均田。被上诉人（一审被告）：艾霁。惠均田、艾霁的共同委托诉讼代理人：窦小丛，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：白杨。被上诉人（一审被告）：白江。被上诉人（一审被告）：刘彦芬。白江、刘彦芬的共同委托诉讼代理人：白杨。上诉人中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称东方资产公司）因与被上诉人榆林市天润机电销售有限公司（以下简称天润公司）、榆林市佳日工贸集团有限公司（以下简称佳日公司）、榆林市昌建智能化综合停车场有限公司（以下简称昌建公司）、孙国佐、惠均田、艾霁、白江、白杨、刘彦芬金融借款合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2019）陕08民初150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。东方资产公司上诉请求：1、撤销一审法院（2019）陕08民初150号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一审法院认为，东方资产公司应对《具有强制执行效力的债权文书公证书》涉及的债权直接申请人民法院强制执行，不应提起本案诉讼，裁定驳回东方资产公司的起诉，认定事实不清、适用法律错误。（一）本案是由一审法院审理、二审省法院裁定发回重审、一审法院再次审理的案件，一审法院依法向各被上诉人送达了应诉通知书，并公开开庭审理了本案，各被上诉人并未提出一审原告无起诉权的问题，且积极应诉答辩，应视为其同意案涉纠纷由人民法院审理。（二）2013年8月1日，中国工商银行股份有限公司榆林分行（以下简称榆林工行）与天润公司签订《流动资金借款合同》，约定天润公司借款金额为3000万元；同日，榆林工行与佳日公司签订《最高额保证合同》约定担保的主债权自2013年8月1至2016年7月31日期间在9000万元的最高额内，榆林工行与孙国佐、白安国、惠均田签订《最高额保证合同》约定担保的主债权自2013年8月1日至2016年7月31日期间在9000万元的最高额内。2014年12月15日，因天润公司不能按期偿还借款，榆林工行与天润公司、昌建公司、孙国佐、惠均田、艾霁签订了《借款展期协议》约定展期金额为2980万元；同日，榆林工行与昌建公司签订了《最高额保证合同》约定担保的主债权为自2013年8月1日至2016年7月31日期间在3000万元的最高额内，榆林工行与孙国佐、惠均田、艾霁签订《最高额保证合同》约定担保的主债权为自2013年8月1日至2016年8月1日期间在3000万元的最高额内。案涉借款人为天润公司，担保人为佳日公司、孙国佐、白安国、惠均田、昌建公司、艾霁。上诉人依据本案的借款合同及最高额保证合同享有债权，依法有权提起诉讼。（三）一审裁定认定的《具有强制执行效力的债权文书公证书》不涉及《最高额保证合同》（合同编号为2013年保字第383、384号）的担保人佳日公司、白安国，因未就案涉担保人佳日公司、白安国办理强制执行公证，上诉人为实现全部债权一并解决，选择了民事诉讼程序，合理合法。本案上诉人将债务人天润公司以及担保人佳日公司、昌建公司、孙国佐、白安国（其继承人）、惠均田、艾霁作为共同被告提起诉讼，要求担保人承担连带保证责任，符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。天润公司辩称，本案债权赋予了具有强制执行力的公证债权文书，所以应该按照公证债权文书直接向人民法院申请执行。2014年12月15日签订的借款展期协议约定展期金额为2980万元，借款展期协议中的借款人是天润公司，担保人是昌建公司、惠均田、艾霁、孙国佐，2013年签订的借款合同已被借款展期协议替代。所以，一审裁定驳回东方资产公司的起诉是正确的。佳日公司辩称，（一）榆林市公证处2014年12月15日作出的（2014）榆公证字第346号公证书对2014年12月15日原榆林工行与天润公司、昌建公司、孙国佐、惠均田、艾霁分别签订的《借款展期协议》、《最高额保证合同》均进行了公证，并赋予上述合同强制执行效力。据此，一审法院认为东方资产公司作为债权受让人应依法直接申请人民法院强制执行公证债权文书是正确的，东方资产公司向人民法院提起民事诉讼，不符合法律规定。（二）佳日公司在原《流动资金借款合同》中作为担保人，省法院（2019）陕民终140号之一民事裁定认定“由于东方资产公司无证据证实其在上述保证期间要求佳日公司承担保证责任，故佳日公司的保证责任免除。”佳日公司在本案实体上依法免除保证责任，在程序上依法不是被执行人，故一审裁定适用法律正确，依法应予维持。孙国佐、惠均田、艾霁辩称，一审裁定处置得当，应予维持。白江、白杨、刘彦芬辩称，白安国是白江、白杨之父，是刘彦芬之夫，白安国并未在涉案保证合同中签名，不是保证合同的当事人，白安国对于本案诉讼的借款不承担保证责任，白江、白杨、刘彦芬亦不应承担任何还款义务。即使白安国在2013年8月1日与原债权人签订《最高额保证合同》，约定保证期限自2014年8月1日起至2016年8月1日，在此期间债权人从来没有任何人向白安国要求承担保证责任，白安国的保证责任已经免除，白江、白杨、刘彦芬也没有还款义务。以上意见，希望人民法院能够采纳。东方资产公司向一审法院起诉请求：1、天润公司清偿借款本金28272813.23元及利息2369664.78元（暂按合同约定计算至2016年4月20日，实际计算至全部付清之日止）；2、佳日公司、昌建公司、孙国佐、惠均田、艾霁、白江、白杨、刘彦芬对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费及其他实现债权的费用均由被告承担。一审法院认为，中华人民共和国陕西榆林市公证处于2014年12月15日作出（2014）榆证经字第346号公证书对2014年12月15日榆林工行与天润公司、昌建公司、孙国佐、惠均田、艾霁签订的《借款展期协议》、《最高额保证合同》均进行了公证并赋予上述合同强制执行效力。根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼，人民法院是否受理问题的批复》（法释[2008]17号）批复如下：《中华人民共和国公证法》第三十七条规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。东方资产公司应对上述《具有强制执行效力的债权文书公证书》涉及的债权，根据法律规定申请人民法院强制执行，其未申请强制执行直接向人民法院起诉，不符合法律规定，故应驳回东方资产公司的起诉。依照《中华人民共和国公证法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司的起诉。中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司预交的案件受理费195012元，予以退回。本院认为，本案上诉的焦点是一审法院裁定驳回东方资产公司的起诉，是否符合法律规定。经一审法院核查榆林市公证处2014年12月15日作出的（2014）榆证经字第346号公证书对2014年12月15日榆林工行与天润公司、昌建公司、孙国佐、惠均田、艾霁签订的《借款展期协议》、《最高额保证合同》均进行了公证并赋予了上述合同强制执行效力。但该公证书中公证的当事人未包含2013年签订《最高额保证合同》的当事人佳日公司和白国安，且本院（2019）陕民终140号之一民事裁定认定佳日公司的保证责任免除，并未否定东方资产公司对佳日公司的起诉权，本院（2019）陕民终140号之一民事裁定将本案发回重审，认为程序上遗漏了当事人白国安，故一审裁定驳回东方资产公司对佳日公司和白国安的起诉，认定事实有误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销榆林市中级人民法院（2019）陕08民初150号民事裁定；二、本案指令榆林市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王彩萍审判员  郭 萍审判员  郭 瑞二〇二〇年九月四日书记员  薛恺臻