北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9382号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。负责人：朱汉宁，总经理。委托诉讼代理人：袁秋亮，女，1993年8月19日出生，汉族，北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司职员，住广东省高州市。被上诉人（原审原告）：王海燕，女，1975年5月25日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：高明艳，北京谋律律师事务所律师。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾公司）因与被上诉人王海燕财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初12366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人北部湾公司的委托诉讼代理人袁秋亮，被上诉人王海燕的委托诉讼代理人高明艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北部湾公司上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判通过鉴定确认赔偿金；2、请求判令由王海燕承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：王海燕委托北京益丽发汽车修理厂对事故车辆×××号车进行修理，修理过程中并未通知北部湾公司，是王海燕单方委托处理，程序不合法，不具有公平公正性。且未有提供车辆详细的拆检对件损失相片，维修厂报价项目缺乏依据。北部湾公司庭审中有提供×××定损照片，证明车辆的损失情况，北京益丽发车修理厂负责人否认该照片属于×××车的损失照片，但亦未有提供任何证据证明，法院不予采纳北部湾公司提供的损失照片不合理。请求法院支持北部湾公司重新鉴定申请。根据《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第十六条：修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目，方式金额费用，对于未协商确定的，保险人可以重新核定。王海燕单方委托修理厂自行维修，修理后在未获得理赔的情况下将车辆出售，导致后续车辆损失无法共同核实，对于一审判决认为无法重新鉴定的结果应当承担一定的责任。一审判决车辆所有损失均由北部湾公司承担不合理。王海燕辩称，不认可北部湾公司的上诉请求，同意一审判决结果。北部湾公司在一审提出过鉴定，王海燕不同意重新启动鉴定程序。王海燕向一审法院起诉请求：1．依法判令北部湾公司向北部湾公司支付保险赔偿金118540元（其中施救费5000元，吊车租赁费拖车租赁费8750元、车辆维修费97290元、护栏和树木损失7500元）；2．诉讼费由北部湾公司负担。一审法院认定事实：2017年2月28日，王海燕为车牌号为×××的豪泺ZZ×××C1自卸汽车向北部湾公司投保了机动车商业保险，其中机动车第三者责任保险赔偿限额为1000000元，机动车损失保险赔偿限额为197380元，前述两险种均投保了不计免赔率特约险。保险期间自2017年3月1日00时起至2018年2月28日24时止。被保险人为王海燕，保险车辆信息处载明，行驶证车主周彦。2017年8月22日13时23分许，周彦雇佣的司机杨建驾驶投保车辆（车牌号：×××）由北向西行驶至北京市密云区西田各庄镇小石尖村时，与王怀宁驾驶的由西向东行驶的营运大客车（车牌号：×××）接触，造成投保车辆前部与大客车左前部接触后，大客车前部与围护、树、篱笆接触，致使王怀宁及大客车乘客彭连祥、彭连珍、刘书云、邢子轩、邢义先、李慧玲、孙立军等人受伤、两车损坏。该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，杨建负事故的全部责任。诉讼中，王海燕提交×××车辆的修理费发票、吊车拖车租赁费发票、北京宇润机械租赁施救明细，显示×××车辆的修理费为97290元、租赁费8750元。王海燕提交×××施救费发票，显示×××车辆施救费为5000元。王海燕提交北京环怀绿化工程有限公司出具的环怀绿化工程明细及绿化设施工程款发票，显示护栏树木绿化带修复费用为7500元。北京益丽发汽车修理厂出具的车辆×××的修理明细清单显示，更换材料项目主要有：大梁、工作台总成、二桥左轮胎、右前轮胎、水箱、驾驶室举升泵、前面板总成、中冷、前围左右脚踏安全支撑总成、前杠、前风挡玻璃、左右前翻转减震2个、冷凝器、前翻转杠、右倒车镜总成、右大灯总成、暖风机总成等，维修项目主要有：大梁拆装更换、拆装驾驶室、驾驶室钣金校正整形、驾驶室前部左右两侧喷漆、发动机检测及拆装发动机、拆装大箱、液压系统、二梁、油路气路电路及车身附件等。维修金额为97290元。本案一审审理过程中，北部湾公司认为维修费用过高，为此，该公司申请对×××车辆维修项目的合理性及维修费用进行鉴定，就此两项申请，一审法院分别委托了北京中机车辆司法鉴定中心及北京中恒正源资产评估有限责任公司，此两家鉴定机构分别以超出本机构技术条件和当事人已售出委估车辆为由，均向一审法院出具了不予受理通知书。另外，为做鉴定，北部湾公司提交了交通事故发生后×××车辆损坏及维修的现场照片，但经北京益丽发汽车修理厂负责人、周彦辨认，均否认照片系×××车辆，且修理厂负责人否认现场环境系其自家修理厂，亦称照片中的公估员也不是当时的公估员，一审法庭经向北部湾公司询问相关情况，称无其他相关照片及证据材料提交。另外，经向北京益丽发汽车修理厂负责人了解，称：登记显示，无现场照片、无车辆外观照片，保险公司是北部湾财产保险公司，未定损，车辆拆解照片已被北部湾公司剪切走，其中含发动机号、车架号等照片，我们厂里没照片了；王海燕他们一直拖欠我们修理费，我们前一段时间都打算起诉她了，她才把钱交上，2019年9月份过来交的，开了发票。周彦称，×××车辆已于事故发生后不久卖出。一审法院另查，上述保险期限内，×××车辆交强险已用尽，第三者责任保险剩余八十六万零二百五十九元零四分。一审法院认为，王海燕与北部湾公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，投保车辆×××发生了保险事故，车辆受损，产生了车辆维修费、租赁费、对对方车辆的施救费及护栏树木损失费，上述各项费用合理，王海燕也已实际支付，系其合理经济损失，且属于保险合同约定的保险责任范围，北部湾公司应根据保险合同的约定在责任限额内予以赔偿。北部湾公司发表的租赁费和护栏树木损失不在保险责任限额内，不同意赔偿的答辩意见，无合同及法律依据，一审法院不予采信；北部湾公司认为车辆维修费过高，因其未能提供相关证据证明，故一审法院不予采信。关于北部湾公司发表的车辆维修项目合理性及维修价格不能鉴定过错不在己方，系因王海燕将车出售造成，故车辆维修费应予以酌减的答辩意见，一审法院认为，鉴定并非案件审理的必经程序，亦非举证的唯一渠道，北部湾公司虽提出车辆维修费用过高的答辩意见，且提交了鉴定申请书，但作为专业从事保险业务的公司，理应在定损、理赔过程中保留充分有效的证据，但北部湾公司却未能提供得到认可的投保车辆的事故现场或维修过程相关照片，经委托，鉴定机构不予受理后，也未能提交其他证据证实其主张，故一审法院对此项答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条之规定，一审法院判决：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于判决生效之日起十日内赔偿王海燕保险金十一万八千五百四十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，王海燕向北部湾公司进行投保，北部湾公司已实际承保。王海燕与北部湾公司之间已经形成保险合同关系。双方合同关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。各方当事人均应按照合同履行各自义务。王海燕投保之车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损坏，并损害护栏、树木等公共设施。现保险事故已经发生，由此产生的维修费用及造成损害的赔偿费用，依据双方合同，均属于保险合同赔偿范围。北部湾公司称王海燕修车费用过高，但未能就此提供相应证据。一审法院已就车辆损失情况组织鉴定，但鉴定机构未予受理。北部湾公司上诉主张应依据其一审期间提供的部分车辆照片进行鉴定。但依据庭审情况，北部湾公司提供照片的真实性尚无法确认，且其自述未能按照照片的情况对车辆定损。在证据情况及车辆情况与一审法院审理时相同的情况下，北部湾公司再次要求对车辆进行鉴定，缺乏依据。北部湾公司称依据保险条款，修理前应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、金额、费用，对于未协商确定的其有权重新核定。王海燕在未与北部湾公司协商一致的情况下，自行修理车辆，其有权对费用重新核定。庭审中，北部湾公司自认在车辆维修时曾派员至现场对车辆情况进行勘验，但未最终定损，且其不能提供要求王海燕进一步配合勘验、定损的证据。现北部湾公司在其未能实际定损导致双方未能就修理金额费用进行协商的情况下，称其有权重新核定损失，缺乏依据。北部湾公司关于车辆维修费用过高之上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2670元，由北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 蓉二〇二〇年九月二十九日法官助理  张燕欣法官助理  冯 妍书 记 员  刘 欣