河南省上蔡县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1722行初111号原告上蔡县近邻副食超市。统一社会信用代码：92411722MA47G5PR19。经营者徐丽纳，女，1991年8月4日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告上蔡县市场监督管理局。法定代表人王华亭，局长。委托代理人周靖壹、徐伟，上蔡县市场监督管理局工作人员。原告上蔡县近邻副食超市不服被告上蔡县市场监督管理局行政处罚一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月15日立案受理后，于2020年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王云龙，被告委托代理人周靖壹、徐伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上蔡县市场监督管理局于2020年6月19日作出（上）市监食罚字SLG（2020）9号行政处罚决定,该处罚决定书载明：当事人:上蔡县近邻副食超市，统一社会信用代码：92411722MA47G5PR19，经营者徐丽纳，身份证号码为：，住址：上蔡县塔桥镇马楼村78-1号。2020年3月31日上蔡县市场监督管理局委托上蔡县状元红食品质量检测服务有限公司对你经营的韭菜进行监督抽检，检验结论：经抽样检验，腐霉利项目不符合GB2763-2019《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，检测结论为不合格。你经营不符合食品安全标准食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定，对你作出如下行政处罚：1、没收违法所得15元（大写：拾伍元）；2、罚款50000元（大写：伍万元）。合计罚没款50015元（大写：伍万零壹拾伍元）。原告诉称，2020年6月19日，上蔡县市场监督管理局以上蔡县近邻副食超市经营的不符合食品安全标准的韭菜货值15元为由，决定对该超市罚款5万元。上蔡县近邻副食超市于2020年3月21日在上蔡县南市场朱计生处购买10斤韭菜，当时朱计生提供有合格的食用农产品结果报告单，上蔡县近邻副食超市不知情其购买的韭菜不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》有关规定，应对上蔡县近邻副食超市免于处罚。为保护原告的合法权益，为此，原告起诉到法院，请求因此撤销被告对原告作出的（上）市监食罚字SLG（2020）9号行政处罚决定。原告提供了如下证据：1、销货清单；2、漯河市食用农产品质量检测结果报告单；3、抽样检验告知书。被告辩称，被告对原告提供的供货商朱记生（上蔡县卧龙岗市场销售蔬菜的摊点）进行调查，得知原告于2020年3月31日从朱计生处购进韭菜10斤，采购时未查验该批次韭菜的合格证明和供货者的身份证明，不能提供进货查验记录。韭菜抽检后，供货方朱计生向原告提供了销货清单、食品农产品质量检测报告的微信图片，实际是朱计生从农户处购买，没有检测报告单，其提供给原告的食品农产品质量检测报告结果报告单是向外地韭菜批发商户索要的。虽然原告如实提供了进货来源，但没有按照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定履行查验义务。且其提供的食品农产品质量检测报告单不是抽检批次韭菜的检测结果报告单，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免责条件，应当予以处罚。综上，被告作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告提供了如下证据：事实证据：1、检验告知书一份；2、上蔡县状元红食品检测服务资质复印件一份、抽样检查委托书一份；3、上蔡县状元红食品检测服务韭菜检测报告；4、检验结果通知书一份；5、现场检测笔录一份；6、复检报告一份；7、送达回证一份；8、当事人询问笔录一份；9、销货清单一份；10、供货商询问笔录两份、11、当事人证照复印件一份。程序证据：1、案件来源登记表；2、立案审批表；3、案件终结报告；4、行政处罚案件有关审批表；5、行政处罚听证告知书；6、行政处罚案件有限事项审批表；7、行政处罚处理决定审判表；8、行政处罚处理决定书；9、重大复杂案件集体讨论记录；10、行政处罚决定书送达回证。被告提供了如下法律：《中华人民共和国食品安全法》。经庭审质证，本院对本案的证据作如下确认：原、被告提供的证据的真实性，本院予以确认。被告提供的法律法规，本院予以采用。经审理查明，徐丽纳在上蔡县塔桥乡马楼村经营副食超市，2019年9月30日上蔡县工商行政管理局为徐丽纳颁发了营业执照，该营业执照显示：名称：上蔡县近邻副食超市，经营者：徐丽纳，类型：个体工商户，经营场所：上蔡县芦岗办事处兴业路中段五小路口东50米南侧。2020年3月31日被告委托上蔡县状元红食品质量检测服务有限公司对原告经营的韭菜、黄花菜、凉粉、热干面、油麦菜等食品进行检测，经抽样检测，韭菜中腐霉利项目不符合GB2763-2019《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，检测结论为不合格。该检测报告于2020年4月27日送达原告的经营者徐丽纳，同日被告对原告进行立案调查。同时，原告对上蔡县状元红食品质量检测服务有限公司检测报告不服向被告提出复检，被告委托河南省产品质量监督检验院对抽样的韭菜进行复检，河南省产品质量监督检验院于2020年5月27日作出检验报告，检验结论为韭菜中腐霉利项目不符合GB2763-2019《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，检测结论为不合格，该检测被告于2020年6月1日送达原告。被告经对原告立案调查、告知陈述申辩权及听证权利，原告未申请听证，也未提出陈述、申辩，被告于2020年6月19日作出（上）市监食罚字SLG（2020）9号行政处罚决定。原告对该处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。请求依法撤销被告作出的（上）市监食罚字SLG（2020）号行政处罚决定。本院认为，一、关于原告是否符合免责条件的问题。食品安全关系国计民生，国家实行严格的食品安全监管制度，目的在于保障公众的身体健康和生命安全，维护社会稳定。被告上蔡县食品药品监督管理局作为食品安全监督管理部门，对原告销售不合格的韭菜的行为进行查处，履行了其法定职责，对此本院予以肯定。原告诉称其不知道其购买的韭菜为不合格，其履行了查验登记义务，符合免责条件。虽然原告提供了韭菜检验合格的证明，但该韭菜的销售方称，该韭菜是其从农户手中购买，该韭菜检验合格的证明抽检后其从其他外地韭菜批发商取得，微信转给原告。因此，原告未尽到进货查验义务，原告诉请免责，不符合法律规定。二、关于被告对原告的罚款幅度是否适当的问题。《中华人民共和国行政处罚法》是规范行政处罚的基本法律，《中华人民共和国食品安全法》是规范违反食品安全方面的专门法律，二者是一般法与特别法的关系，对食品违法行为应当优先适用食品安全法的规定，但在食品安全法没有规定时，可以适用行政处罚法的规定。《中华人民共和国行政处罚法》的总则规定，行政处罚应当遵循过罚相当原则，行政处罚所适用的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节及社会危害程度相适应。本案原告销售的韭菜虽经检验为不合格，但原告能够提供销售方的身份证复印件及购货清单，能够追溯到销售方，且原告经营的少量的韭菜，韭菜售出后，未造成任何实际危害后果，被告在委托抽检和调查时，原告积极配合。而且原告作为市场经济主体受疫情影响，经济出现下滑现象，该市场主体也是国家强调保障经济发展的对象，创造良好的营商环境是各个部门的职责，对此，法院也应当积极参与。综合考虑以上因素，本案被告在处罚时应当依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款的规定减轻处罚，被告对原告处罚款5万元，处罚幅度存在明显不当。结合原告的违法行为及违法后果，以及原告的主观过错程度以及营商环境的需要，变更罚款数额为10000元为宜。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决如下：变更被告上蔡县市场监督管理局于2020年6月19日对原告上蔡县近邻副食超市作出的（上）市监食罚字SLG（2020）9号行政处罚决定中“罚款50000元”为“罚款10000元”。案件受理费50元，由被告上蔡县市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  黄新军人民陪审员  刘 杰人民陪审员  唐铁锁二〇二〇年九月十一日书 记 员  张云鹏