河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申694号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李胜强，男，汉族，1963年5月9日出生，住河南省汝阳县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国伟，男，汉族，1975年10月6日出生，住河南省汝阳县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李晓新，男，汉族，1971年11月26日出生，住河南省汝阳县。以上二人共同委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴国庆，男，汉族，1971年1月7日出生，住河南省汝阳县。再审申请人李胜强、陈国伟、李晓新因与被申请人吴国庆借款合同纠纷一案，不服本院(2018)豫03民终5849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李胜强申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”以及第六项“原判决裁定适用法律确有错误的”，依法应当再审。事实与理由：一、一审和二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一、二审判决认定：“2013年8月21日原、被告双方协商一致，同意对前期借款本息清算后，重新出具了债权凭证”，缺乏证据证明。因为客观事实是，按照借贷双方的之前借款约定本息进行清算的结果，最高为273500元（详见陈国伟、李晓新二人上诉状第二页的计算过程），与32万元有近五万元的巨大差距，对此巨大差距陈国伟、李晓新的解释符合常理，也能证明李晓新与陈国伟两人将借款人、担保人前后两个借条角色互换的原因，而对此巨大差额，吴国庆却拿不出任何证据以及合理解释予以证实，也就是由于近五万元吴国庆未交付给陈国伟，而致使该32万元民间借贷并未实际履行。那么一、二审判定的32万元债权显然是错误的。2、一审判决认定：“2014年三、四月份，原告吴国庆将被告李晓新的尼桑天籁轿车一辆开走做抵押”，以及二审判决认定：“双方对是否抵偿借款未达成一致意见，李晓新可另行主张处理”是错误的。因为如未达成一致意见，则可以依担保法规定，依法处理，而非另行主张处理。事实上，吴国庆将李晓新的轿车开走的行为在法律上属质押，而非抵押，而质押是不需到相关部门办理质押登记手续的，只是物的担保的一种形式。3、一、二审认定：吴国庆提供的录音证据能够证明，自2016年10月17日至2017年11月9日间，吴国庆多次向三被告催要借款，也是错误的，吴国庆提供的录音证据根本就没有吴国庆向李胜强催要借款以及要求李胜强承担保证责任的任何内容。二、一、二审判决适用法律确有错误。1、一、二审判决违背《中华人民共和国担保法》第28条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权，承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。即吴国庆质押轿车价值是应优先扣除的，而且当时质押的轿车目前仍在吴国庆控制之下，当时质押轿车的价值仍能确定，一、二审判决让李晓新另行主张，于法无据，而客观上加重保证人的负担。2、一、二审判决违反《担保法》第26条规定，将已超过保证期间，依法不应承担保证责任的申请人李胜强，以未超诉讼时效为由，判令申请人李胜强承担连带保证责任，同样于法无据。李胜强在先后两个民间借贷关系中，均已超出6个月的法定保证期间，依法不承担保证责任。在32万元借贷关系中，借款期限为2013年8月21日至2013年10月20日，则至2014年4月20日前，吴国庆未向李胜强要求承担保证责任，则李胜强免除保证责任。假如，吴国庆于2016年10月17日至2017年11月9日内向李胜强催要了，则由于早已超过保证期间，且李胜强未同意承担保证责任，同样对李胜强不发生效力。综上所述，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且一、二审判决适用法律确有错误，依法应当再审，并改判驳回吴国庆对李胜强的诉讼请求。陈国伟、李晓新提交意见称：李晓新的车辆不是抵押给被申请人了，是被申请人强行扣押了车辆，其他同李胜强申请再审的意见和一、二审的质辩意见。吴国庆提交意见称：本案一、二审认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回申请人的再审申请。根据民间借贷司法解释第28条的规定，判决结果并未认定32万元，32万元的借据是根据2012年12月8日李晓新向被申请人借款25万元产生的，32万元借据是当时双方清算之后产生的，双方自愿出具的。本案一审庭审中，法官多次询问保证人，保证人均认可愿意继续承担担保责任，是保证人对保证责任的认可。李晓新的车并非在出借借款的时候抵押的，而是在我多次催要借款的时候李晓新将车放在我处。陈国伟、李晓新申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据足以推翻原判决、裁定的”，第二项“原判决、裁定认定的事实缺乏证据证明的”，第六项“原判决、裁定适用法律错误的”的规定特申请再审。再审理由：一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且一、二审认定事实错误。1、一、二审认定2013年8月21日原被告双方协商一致，同意对前期借款本息清算后重新出具了债权凭证。在一、二审时申请人没有认可2013年8月21日申请人给被申请人所打借条系对前期借款本息结算后出具的借条，且被申请人也没有证据证明2013年8月21日原被告双方协商一致，同意对前期借款本息清算后，重新出具了债权凭证。而一、二审对此确予以认定明显认定事实无任何证据。综观李晓新和被申请人在2013年8月21日之前的借款按双方约定计算截止2013年8月21日本息共计273500元，陈国伟给被申请人所打借条涉及数额为32万元，两个数额差距较大，故从此可以看出两个借贷关系无任何关联性。且在一、二审被申请人也没有证据证明己将涉案款项交付给申请人，故申请人陈国伟和被申请人之间的借贷关系不成立。2、二审认定民间借贷未过诉讼时效无任何证据，且对申请人李晓新提出的超过担保期间不承担责任的抗辩不置可否，明显违法。《中华人民共和国民法总则》是在2017年10月1日实施，在2017年10月1日时被申请人起诉已超过两年。陈国伟给被申请人打借条是在2013年8月21日借条约定借款期限2个月，即借款申请人应在2013年10月20日前偿还给被申请人，被申请人最迟应该在2015年10月20日前向陈国伟索要或者在此之前向人民法院提起诉讼，在2014年4月20日前要求李晓新承担保证责任，而被申请人在上述期限内均没有向申请人主张权利，被申请人也认可被申请人是在2016年10月17日至2017年11月9日向申请人主张权利。也就是说被申请人向申请人主张权利时己经超过诉讼时效和担保期间。3、一、二审法院均认为被申请人多次向申请人催要借款，申请人认可借款未还的事实，从此可以认定被申请人起诉不超诉讼时效期间。申请人认为一、二审如此解释无任何法律依据。4、申请人认为吴国庆将申请人李晓新的车开走做抵押，而在判决时对其车辆没有处理，且在韩红霞诉吴国庆物权保护纠纷一案中吴国庆认可涉案车辆系抵押。综上原因导致一、二审判决错误，故提出再审申请，望贵院依法查清事实，及时作出裁判。李胜强提交意见称：同意申请人陈国伟、李晓新申请再审的理由。吴国庆提交意见称：1、本案一、二审查明了全部事实，包括借贷以及另行出具的借条的全部事实，均是双方认可的合同，符合法律规定的合同意思自治原则。2、关于诉讼时效问题，吴国庆在一审时提供了大量的录音证据，且该录音是持续性的，可以印证吴国庆不停地索要借款的事实，诉讼时效依法中断。3、车辆抵押是另外的法律关系，与本案无关，韩红霞起诉的案件后来韩红霞撤诉。综上，基于以上事实，请求法院依法查明事实，驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：关于李胜强、陈国伟、李晓新主张的(2018)豫03民终5849号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误、认定事实错误，经本院审判委员会讨论认为，其再审理由不能成立。李胜强、陈国伟、李晓新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回李胜强、陈国伟、李晓新的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年九月四日法官助理王田静书记员靳瑞奇