湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2175号上诉人（原审被告）：深圳市腾达盛实业有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7060号浩铭财富广场A座16H。法定代表人：邱井春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵鑫。委托诉讼代理人：周兴文，湖南金鄂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄岳路，男，1965年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。被上诉人（原审原告）：方如兰（黄岳路之妻），女，1967年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。黄岳路、方如兰共同的委托诉讼代理人：黄威雄，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省岳阳市平江县南江镇桥市社区居民委员会，住所地湖南省岳阳市平江县南江镇桥市南街。负责人：杨未周，系该居委会主任。上诉人深圳市腾达盛实业有限公司（以下简称腾达盛公司）因与被上诉人黄岳路、方如兰，被上诉人湖南省岳阳市平江县南江镇桥市社区居民委员会（以下简称桥市居委会）合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人腾达盛公司的法定代表人邱井春、委托诉讼代理人赵鑫、周兴文，被上诉人黄岳路及其委托诉讼代理人黄威雄，被上诉人桥市居委会的负责人杨未周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。腾达盛公司上诉称，请求二审：撤销一审判决第一项，改判驳回黄岳路、方如兰对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由黄岳路、方如兰承担。事实与理由如下：一、一审法院认定腾达盛公司是本案适格的被告属于事实认定错误、适用法律错误。根据黄岳路、方如兰提供的证据来看，其提供的两份协议的相对方是腾达盛公司与桥市居委会，桥市居委会与黄岳路、方如兰，腾达盛公司与黄岳路、方如兰之间并没有直接的合同关系，根据合同法合同相对性原则，腾达盛公司不是本案适格的被告。2013年元月25日，腾达盛公司与桥市居委会签订《协议书》，这份协议的主体为腾达盛公司和桥市居委会，内容是为解决桥市大厦周围四邻矛盾腾达盛公司和桥市居委会应享有的权利及承担的义务。协议第一条约定“桥市大厦后栋建成后，甲方（即腾达盛公司）承诺将该大厦后栋第三层（按规划）的毛坯房交给乙方（即桥市居委会）处置，由乙方用于解决该大厦周围四邻矛盾”。一审法院以此认定腾达盛公司与桥市居委会系委托合同关系，腾达盛公司是委托人、桥市居委会是受托人，并依据《合同法》第402条之规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”来认定桥市居委会与黄岳路签订的协议可以直接约束委托人腾达盛公司。上诉人认为这种认定完全错误，因腾达盛公司与桥市居委会签订的《协议书》是一份附生效条件的协议，只有在条件成就的情况下，即桥市居委会确保了桥市大厦前栋的顺利竣工和后栋的顺利施工后，腾达盛公司才有义务将案涉的房屋301户、302户交由桥市居委会处置。因此一审法院认定腾达盛公司与桥市居委会系委托合同关系，腾达盛公司是委托人、桥市居委会是受托人没有事实与法律依据。二、一审法院认定腾达盛公司与桥市居委会于2013年元月25日签订的协议所附条件已成就属于事实认定错误、适用法律错误。根据2013年元月25日腾达盛公司与桥市居委会签订的《协议书》第三条约定“乙方（即桥市居委会）负责解决四邻矛盾（包括前栋电梯间大门前围墙及一切障碍物的拆除），确保该大厦后栋（即案涉的301、302户房子）顺利施工”，第六条“自本协议签订之日起七日内若乙方（即桥市居委会）未能与周边邻里达成协议（包括前栋电梯间大门前围墙及一切障碍物的拆除），本协议第一条至第五条内容概不生效”。事实上，腾达盛公司自2014年9月26日桥市大厦后栋开工建设以来，周边居民进行阻工不断,其中方勇良、姜俊恒、罗更来、黄益南、李跳辉、黄岳路等人以各种理由阻工。同时还有居民到平江县城建规划办、平江县南江镇镇政府等单位上访，提出要求按2011年1月25日公示的图纸施工等。而一审法院却以桥市居委会与黄岳路签订了协议和拆除了前栋电梯间大门门墙及障碍物，认定桥市居委会履行了上述协议第三条约定的义务，以此为由认定腾达盛公司与桥市居委会于2013年元月25日签订的协议条件已成就，合同合法有效，上诉人认为，一审法院此种认定属于偷换“确保前栋顺利竣工”与“确保后栋顺利施工”的概念，且有失偏颇，系有意偏袒桥市居委会，该协议第三条明确约定是要桥市居委会解决桥市大厦的四邻矛盾确保桥市大厦后栋的顺利施工，而并非仅仅是与黄岳路签订了协议（一审法院将解决四邻矛盾狭义理解为解决与黄岳路的矛盾）和拆除了前栋电梯间大门门墙及障碍物，就说明桥市居委会已经完全履行了协议第三条约定的义务。另，根据上诉人一审时提供的《关于平江县南江镇桥市大厦修建性详细规划的批复》（平城规字（2011）220号）是由平江县城乡建设规划管理办公室于2011年12月27日批复生效的，桥市居委会与腾达盛公司共同合作开发建设桥市大厦前后栋，其不可能不知情规划设计的变更，而一审法院罔顾该客观事实，擅自认定“腾达盛公司没有按照原先公示的规划图纸（一方为圆角）施工，而是按照经规划办批准的规划图纸施工（四方形），并以此认定这个矛盾是桥市居委会在2013年元月25日与腾达盛公司签订协议时根本无法显现或可预见的矛盾，不能归责于桥市居委会”，并将桥市大厦后栋建设过程中引发的阻工矛盾完全归责于腾达盛公司未按公示规划图纸施工，一审法院该认定明显脱离客观事实与证据，从而导致本案事实不清、适用法律错误。退一万步讲，假使作为共同合作开发建设桥市大厦的桥市居委会在2013年元月25日签订协议时没有预见施工图纸变更可能引发桥市大厦后栋建设的阻工矛盾，那么按照双方签订协议的内容在出现影响后栋顺利施工的矛盾后，桥市居委会均应第一时间积极参与解决矛盾。而根据上诉人一审时提交的平江县城乡建设规划管理办公室于2014年10月28日向腾达盛公司下达的《暂时停止建设通知书》载明：“近期，南江镇桥市居委会和部分居民多次向我办反映你公司经我办批建位于南江镇政府对面的桥市大厦项目三层办公用房未按照规划公示方案进行建设，对他们的居住环境存在影响，目前我办尚在协调处理之中。为妥善处理因项目建设引发的相邻矛盾，要求你公司暂时停止桥市大厦项目三层公办用房的建设，在相邻关系得到处理后，方可复工”。桥市居委会在出现上述居民阻工矛盾时非但没有积极参与解决，反而跟周边居民一起参与到向平江县城乡建设规划管理办公室举报中来，用来逼迫腾达盛公司停滞后栋的建设。因桥市居委会严重违约在先，根据该协议书的第六条，腾达盛公司完全有权利不将案涉的房屋301户、302户交由桥市居委会处置。黄岳路、方如兰辩称，一、腾达盛公司与桥市居委会系桥市大厦共同合作开发关系，是合伙人。腾达盛公司与桥市居委会签订协议将后栋第三层的毛坯房交由居委会处置，负责解决四邻矛盾，是委托合同关系。当时，作为主要相邻方的答辩人在场并在协议上签名，是基于腾达盛公司同意将房屋301户、302户补偿给原告的真实意思表示。并且，答辩人立即将前栋电梯间大门围墙及一切障碍拆除，桥市大厦前栋工程顺利进行并于2014年11月竣工验收完毕。同时，2014年9月底腾达盛公司开始后栋动工建设。因此桥市居委会与答辩人订立的协议直接约束腾达盛公司，腾达盛公司是本案的当事人，诉讼主体适格。二、答辩人、桥市居委会均已按协议履行了义务。因此，上诉人腾达盛公司应当按协议的约定全面履行自己的义务，将房屋301、302户过户给答辩人。1、按协议约定，腾达盛公司建设过程中及桥市大厦对答辩人造成的房屋采光、通风、排水、门径出路通行、噪音等居住环境影响和妨碍，答辩人及家人都予以容忍，未再提出过异议，建设过程并协助桥市居委会做了大量周边环境化解工作，支持了桥市大厦建设及腾达盛公司作为房产开发商的工作。同时，一直到现在为止，答辩人及家人对桥市大厦的环境卫生、下水道堵塞、车辆进入及停车提供大量的人工付出及协助，做到了仁至义尽；2、答辩人屋前地坪自桥市大厦建成至今一直是供前后两栋共用的，邻里关系协调。3、桥市大厦化粪池建在答辩人屋旁，一到下雨天就堵塞，粪便满溢、臭气熏天，答辩人进行清淤与疏通；4、腾达盛公司建设过程中，造成答辩人房子开裂缝，地板砖破裂；5、腾达盛公司长达几年的建设中，升降机一直装答辩人屋门口，出行只留一米左右围墙通道，需绕行出入；6、桥市大厦10层高，而答辩人房屋只有两层，楼高相距8层，10点以后才有日照，房屋阴暗潮湿，衣服难晒干，且两栋之间间距小；7、同时，根据平江县人民法院（2016）湘0626民初1820号民事调解书，腾达盛公司已与桥市居委会就协调费、误工损失费等达成调解协议并已兑现履行。并且在此过程中，腾达盛公司未对桥市居委会与答辩人签订的协议提出过任何异议；8、答辩人已装修后入住房屋至今。桥市居委会辩称，同意将争议房屋过户给黄岳路、方如兰。黄岳路、方如兰起诉请求：1、请求判令被告履行协议，将以腾达盛公司名义登记的位于平江县湘（2017）平江县不动产权第××号301户和湘（2017）平江县不动产权第0002827号302户的房屋过户给两原告，并协助办理不动产权过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年，经被告桥市居委会（原名平江县南江镇桥市居委会）大会讨论，决定将桥市居委会综合市场进行改建，经招商开发，由被告腾达盛公司出资建设。2011年4月25日，居委会与腾达盛公司签订协议书。协议书约定：1、由居委会招商，腾达盛公司出资，双方共同开发南江镇桥市居民委员会综合市场（以下简称桥市大厦）；2、建设规模为前后两栋，前栋为十层电梯商住楼，后栋（二幢）为三层居住楼；3、房屋建成后，居委会对前栋第一、二层以及后栋第二层享有所有权，其余房屋产权归腾达盛公司所有；4、居委会提供良好的投资施工环境，如有居委会或周边住户进行阻止、滋事等，由居委会出面协调解决，并承担协调费用，若腾达盛公司因建房给周边房屋造成损坏的，由腾达盛公司承担赔偿责任。2011年10月11日腾达盛公司竞得平江县南江镇原G106国道南侧一宗土地即南江镇桥市居民委员会综合市场。2011年11月1日平江县发展和改革局出具平发改投[2011]120号文件核准腾达盛公司进行建设。2011年11月2日腾达盛公司与平江县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。2011年12月27日，平江县城乡建设规划管理办公室（以下简称规划办）出具平城规字（2011）220号关于平江县南江镇桥市大厦修建性详细规划的批复，规划各项技术指标如下：规划用地总面积：1491.8㎡；建筑基地总面积：854.8㎡。原告黄岳路、方如兰的房屋与原桥市居委会楼毗邻，原告的房屋与桥市大厦前栋与后栋的一头毗邻，桥市大厦前栋的不动产相邻方只有原告一家。2011年11月29日就桥市大厦与原告的相邻关系补偿问题居委会与原告达成了协议，2012年1月4日，双方就补偿问题又签订了补充协议。桥市大厦建设过程中，在前栋主体建成部分后，由于双方于2011年11月29日与2012年1月4日达成的协议未能实际履行，原告认为自己的权益无法得到保障，于是在前栋后面原有围墙基础上又重新砌了一堵围墙，因此桥市大厦前栋工程进度受到影响。2013年元月25日，在平江县南江镇人民调解委员会主持调解下，原告和部分居民到场，腾达盛公司与居委会签订《协议书》，协议书约定：第一条、桥市大厦后栋建成后，腾达盛公司承诺将该大厦后栋第三层（按规划）的毛坯房交给居委会处置，由居委会用于解决该大厦周围四邻矛盾；第二条、腾达盛公司负责后栋土建、评估、报建费用，其他费用概不负责；第三条、居委会负责解决四邻矛盾，包括前栋电梯间大门前围墙及一切障碍物的拆除，确保该大厦后栋顺利施工；第四条、如腾达盛公司不履行第一和第二条内容，腾达盛公司将桥市大厦后栋土地使用权转让至居委会名下，但该大厦后栋第一层所有权归腾达盛公司；第五条、如居委会未履行第三条内容造成腾达盛公司、居委会双方的一切损失均由居委会承担并且桥市大厦后栋土地使用权腾达盛公司不予转让至居委会名下；第六条、自本协议签订之日起七日内若居委会未能与周边邻里达成协议，包括前栋电梯间大门前围墙及一切障碍物的拆除，本协议第一条至第五条内容概不生效。该份协议，腾达盛公司的法定代表人邱井春签名并加盖腾达盛公司公章，被告居委会的时任主任李辉煌签名并加盖居委会公章，原告和部分居民签名，平江县南江镇人民调解委员会调解员李错秋、方世宏签名并加盖调解委员会公章。同日下午，居委会即与原告黄岳路签订《协议书》，协议书约定：1、双方于2011年11月29日签订的协议和2012年1月4日签订的补充协议，双方均同意作废；2、桥市大厦后栋（二幢）第三层建好毛坯房补偿给原告黄岳路夫妇及其家庭成员，房产手续由居委会负责办理，费用由黄岳路夫妇承担，对原告黄岳路房屋采光、通风、排水、门经出路通行、居住环境造成影响和妨碍，黄岳路夫妇及其家庭成员均无异议，居委会和腾达盛公司、承建方不再承担任何经济和法律责任；3、桥市大厦与原告黄岳路房屋及周围住房规划的通道新砌围墙，在本协议签订后拆除；桥市大厦的消防通道和电梯间的正常使用，原告黄岳路及其亲属不得有异议，且原告黄岳路以及家人有责任和义务协助居委会做好周边环境工作。在腾达盛公司与居委会以及居委会与原告签订协议后，原告和居委会将前栋电梯间大门围墙及一切障碍物拆除了，桥市大厦前栋工程顺利进行并于2014年11月竣工验收完毕。与此同时，即2014年9月底到10月初腾达盛公司开始动工后栋的建设，但在后栋建设过程中，由于腾达盛公司未按照起初规划公示方案（一方为圆角）而按照规划办后来修改的规划图（四方形、四方为方角）进行建设，部分居民认为对他们的居住环境存在影响，进而阻工。因此，规划办于2014年10月28日对腾达盛公司下达暂时停止建设通知书，责令腾达盛公司暂时停止桥市大厦项目三层公办用房的建设。2014年11月20日黄益南（又名黄盖南）要求腾达盛公司履行与其2011年12月6日达成的协议，保持原状；罗更来要求离该户南侧处不得开门窗。后腾达盛公司作出让步，同意缩小后栋房屋地基面积，按照原先公示的规划方案（一方为圆角）进行建设，四邻矛盾才处理好，后栋工程顺利进行并于2015年9月11日竣工验收。桥市大厦前后栋建成后，腾达盛公司将两栋的国有土地使用权证和房屋所有权证初始登记全部登记在腾达盛公司名下。2016年8月30日，居委会以腾达盛公司为被告向本院提起诉讼，后腾达盛公司反诉，居委会和腾达盛公司的纠纷经本院主持调解，双方对产权的分割以及押金、土地出让金、协调费、误工损失、消防罚款等费用的负担达成了协议，本院（2016）湘0626民初1820号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定的权利和义务，居委会和腾达盛公司均已履行。2016年12月26日黄益南以腾达盛公司为被告、居委会为第三人向本院起诉要求腾达盛公司履行2011年12月6日双方达成的人民调解协议，该案经平江县人民法院和岳阳市中级人民法院两级法院已审理终结。2017年9月5日腾达盛公司就坐落在平江县户分别办理了不动产权登记证书，证书编号分别为湘（2017）平江县不动产权第××号不动产权证书及湘（2017）平江县不动产权第××号。2017年清明节前被告居委会将后栋第三层两套房屋301户、302户钥匙换掉后交给原告，清明节后，原告即对房屋开始装修，同年农历12月18日原告一家人入住该房屋至今。2019年10月29日腾达盛公司以办理了不动产权登记证，腾达盛公司享有物权为由，向本院起诉黄岳路、方如兰要求返还原物并赔偿损失（另案处理，尚未结案）。2019年11月8日两原告以腾达盛公司和居委会为被告向本院起诉，要求两被告履行协议。一审法院认为，本案争议的焦点有一、本案原、被告的诉讼主体是否适格；二、腾达盛公司和居委会于2013年元月25日签订的协议所附条件是否已成就，该份协议是否生效。关于焦点一。根据腾达盛公司和居委会2011年4月25日签订的协议书，腾达盛公司和居委会就桥市大厦的建设是共同合作开发关系，因此，腾达盛公司和居委会是合伙人。腾达盛公司和居委会于2013年元月25日在平江县南江镇人民调解委员会主持调解下签订协议，腾达盛公司将后栋第三层的毛坯房交由居委会处置，由居委会负责解决四邻矛盾，腾达盛公司与居委会是委托合同关系，腾达盛公司是委托人，居委会是受托人。作为主要相邻方的原告在场并在协议上签名，对腾达盛公司和居委会协议的意思表示及内容是明知的，完全有理由相信居委会将房屋301户、302户补偿给原告是基于腾达盛公司的意思表示。居委会基于与腾达盛公司签订的协议，于同日下午以自己的名义与原告签订了协议，黄岳路是合同的一方当事人，方如兰是黄岳路的妻子，黄岳路和方如兰作为原告起诉，主体适格。虽然黄岳路与腾达盛公司没有直接签订协议，但是黄岳路在与居委会订立合同时已明知居委会与腾达盛公司之间的代理关系，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，居委会与黄岳路签订的合同直接约束腾达盛公司与黄岳路,腾达盛公司作为本案被告，主体适格。关于焦点二。2013年元月25日，腾达盛公司与居委会签订的协议，是在平江县南江镇人民调解委员会的主持下达成的，双方法定代表人均签名并加盖公章，双方意思表示真实，不违反法律规定，合同依法成立。根据该协议第六条的规定，该份协议是附生效条件的合同，自条件成就时生效。从实际情况来看，协议签订后，当日下午居委会与桥市大厦前后栋主要相邻方即本案原告黄岳路签订了协议，同时居委会和原告将前栋电梯间大门围墙以及一切障碍物拆除了，桥市大厦前栋工程顺利进行并于2014年11月竣工验收，居委会履行了协议第三条约定的义务，因此腾达盛公司与居委会于2013年元月25日签订的协议，条件已成就，合同合法有效。腾达盛公司与居委会签订协议后，事隔一年多，在2014年10月开始后栋建设过程中，周边居民阻工，主要是因为腾达盛公司没有按照原先公示的规划图纸（一方为圆角）施工，而是按照虽经规划办批准，但改变的四方形规划图纸施工，这个矛盾是腾达盛公司与居委会在2013年1月25日签订协议时根本无法显现或可预见的矛盾，不能以此认定居委会没有履行协议第三条的义务。后在腾达盛公司同意按照原先公示的规划图纸（一方为圆角）施工下，四邻矛盾得以解决，工程顺利施工并竣工验收。因腾达盛公司改变施工图纸而引发的四邻矛盾，不能归责于居委会，居委会根据双方协议的约定在七日内已与主要相邻方原告签订了协议，并且签订协议后前栋顺利施工并竣工验收，没有了四邻矛盾，居委会履行了协议第三条约定的义务。一年多后在建设后栋过程中，腾达盛公司和黄益南的矛盾，是因为腾达盛公司在桥市大厦建设前，已与黄益南有协议，黄益南要求腾达盛公司履行协议，恢复原状，后来黄益南依法主张权利，腾达盛公司也未提供确凿有效的证据证实黄益南在后栋建设过程中阻工。因此腾达盛公司认为协议约定的条件不成就，合同未生效的抗辩主张，理由不成立，本院不予支持。居委会于2013年元月25日下午与黄岳路签订的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。居委会陈述的答辩意见中将两套房屋交付给原告的5点理由，合理合法，因此原告取得房屋有合法依据，不构成不当得利。综上所述，腾达盛公司与居委会于2013年元月25日以及居委会和原告于2013年元月25日签订的二份协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。当事人应当按照协议约定的内容，全面履行自己的义务。现在腾达盛公司已就本案涉案的两套房屋办理了不动产权登记证书，原告要求被告腾达盛公司继续履行合同，将房屋过户给原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。居委会作为受托人与原告签订合同所产生的民事责任应由腾达盛公司承担，因此，原告要求居委会承担责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告深圳市腾达盛实业有限公司在本判决生效后三十日内，将位于平江县后栋（二幢）第三层，所有权证证号为：湘（2017）平江县不动产权第××号301户和湘（2017）平江县不动产权第0002827号302户的房屋（权利人为深圳市腾达盛实业有限公司），过户给原告黄岳路、方如兰，深圳市腾达盛实业有限公司协助办理过户手续，因办理过户产生的相关费用由原告黄岳路、方如兰负担；二、驳回原告对被告湖南省岳阳市平江县南江镇桥市社区居民委员会的诉讼请求。本案受理费用3300元，由被告深圳市腾达盛实业有限公司负担。上诉人腾达盛公司在二审中提供了以下证据：证据一：照片2张，证明与黄岳路房屋的相邻情况，黄岳路根本没有任何合法的损失。证据二:修改的设计图纸2张，证明由于周边四邻的各种非法阻工，造成设计图纸一改再改。证据三：施工许可证，证明工期只有六个月的项目建设。证据四：收据及其明细。施工单位收取的窝工损失补偿。证据五：个人账户总信息清单。证据六：竣工验收报告，证明项目一直拖到2015年9月份才竣工。上述证据二至六证明由于周边四邻的非法阻工，工期一拖再拖，桥市居民委员会根本没有处置好四邻矛盾。被上诉人黄岳路、方如兰质证认为，对证据一照片的真实性没异议，证明目的不予认可。证据二是腾达公司自己变更设计造成的。证据三和证据六都是由于腾达公司自己的原因所造成。对证据四和证据五不清楚，证明目的也不予认可。桥市居委会质证认为：对上述证据的证明目的均不予认可。本院对腾达盛公司所提供上述证据的证明目的不予认可。本院二审对一审法院所查明的本案事实予以确认。本案双方争议的焦点问题是：一、腾达盛公司是否为本案适格的被告主体？二、腾达盛公司应否承担将诉争的301户、302户房屋过户给黄岳路、方如兰的义务？本院评析如下：一、关于腾达盛公司是否为本案适格的被告主体问题。本案中，虽然黄岳路与腾达盛公司就诉争的301户、302户房屋并未签订相关协议，但黄岳路基于其与桥市居委会协议书而取得诉争房屋。而该诉争房屋的产权现登记在腾达盛公司名下，黄岳路起诉要求办理诉争房屋的产权过户手续，则腾达盛公司与本案有直接的利害关系，理应为本案的被告主体。至于腾达盛公司是否有义务履行诉争房屋的产权过户手续，是否为本案适格的被告，属实体审查范围，以下另作分析认定。二、腾达盛公司应否承担将诉争的301户、302户房屋过户给黄岳路、方如兰的义务问题。1、腾达盛公司和桥市居委会共同合作开发桥市大厦，办理了相关合法的手续，合作事项已实际履行，且双方对房屋产权的分割以及押金、土地出让金、协调费、误工损失、消防罚款等费用的负担已通过诉讼达成了调解协议，并已履行完毕，其合作行为合法有效。2、在桥市大厦建设过程中，因受建设工程影响的原因，腾达盛公司和桥市居委会与周边邻居发生了较大矛盾，项目不能正常进行。为了工程的顺利进行，2013年元月25日，在平江县南江镇人民调解委员会主持调解下，黄岳路及部分居民到场，腾达盛公司与桥市居委会签订了《协议书》，该协议书约定的主要内容是：桥市大厦后栋建成后，腾达盛公司承诺将该大厦后栋第三层（按规划）的毛坯房交给桥市居委会处置，由桥市居委会用于解决该大厦周围四邻矛盾；桥市居委会负责解决四邻矛盾，包括前栋电梯间大门前围墙及一切障碍物的拆除，确保该大厦后栋顺利施工；协议并对如未履行协议的相关责任进行了约定。该协议是在平江县南江镇人民调解委员会的主持下达成的，双方法定代表人均签名并加盖公章，双方的意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，依法有效。3、根据腾达盛公司与桥市居委会2013年元月25日《协议书》第六条的约定，该份协议是附生效条件的合同，应自条件成就时生效。从实际情况来看，协议签订后，当日下午桥市居委会与桥市大厦前后栋主要相邻方黄岳路签订了协议，同时桥市居委会和黄岳路将前栋电梯间大门围墙以及一切障碍物拆除了，桥市大厦前栋工程顺利进行并于2014年11月竣工验收。在2014年10月左右的后栋建设过程中，由于腾达盛公司未按照起初规划公示方案（一方为圆角）而按照规划办后来修改的规划图（四方形、四方为方角）进行建设，部分居民认为对他们的居住环境存在影响，进而阻工。因此，规划办于2014年10月28日对腾达盛公司下达暂时停止建设通知书，责令腾达盛公司暂时停止桥市大厦项目三层公办用房的建设。2014年11月20日黄益南（又名黄盖南）要求腾达盛公司履行与其2011年12月6日达成的协议，保持原状；罗更来要求离该户南侧处不得开门窗。后腾达盛公司作出让步，同意缩小后栋房屋地基面积，按照原先公示的规划方案（一方为圆角）进行建设，四邻矛盾才处理好，后栋工程顺利进行并于2015年9月11日竣工验收。腾达盛公司与居委会签订协议后，事隔一年多，在后栋建设过程中的周边居民阻工，是因腾达盛公司改变施工图纸而引发的四邻矛盾，不能归责于桥市居委会，亦不能以此认定桥市居委会没有履行2013年1月25日协议所约定的义务。且事实上在腾达盛公司同意按照原先公示的规划图纸（一方为圆角）进行建设后，后栋工程顺利完工。另腾达盛公司和黄益南的矛盾，是因为腾达盛公司在桥市大厦建设前，已与黄益南有协议，黄益南要求腾达盛公司履行协议，后黄益南依法主张了权利。因此，应认定桥市居委会已履行了2013年1月25日协议中的义务，腾达盛公司主张协议约定的条件不成就，合同未生效的理由不能成立，不予支持。4、桥市居委会在与腾达盛公司签订协议后，又于当日下午与黄岳路签订了协议，将桥市大厦后栋三层301户、302户补偿给黄岳路。根据桥市居委会在一审辩称中的五点理由，即：⑴、黄岳路屋前地坪归黄岳路所有（围墙为界），待桥市大厦建成后拆除围墙，地坪共用；⑵、桥市大厦32户化粪池建在黄岳路屋旁；⑶、桥市大厦10层建筑相隔黄岳路住房5米左右，造成黄岳路房子裂缝，地板砖破裂；⑷、2011年至2015年桥市大厦建房中，升降机一直装在黄岳路门口米地方，出行只留一米围墙通道；⑸、桥市大厦10层建成后，对黄岳路住户造成采光、通风、出行不利，特别是大厦32户的私车、摩托车、完全将黄岳路门前占用，造成出行受阻。基于上述原因，桥市居委会将诉争的301户、302户房屋补偿给黄岳路。该协议是双方的真实意思表示，并不违反法律的相关规定，黄岳路亦不构成不当得利，黄岳路取得诉争的301户、302户房屋合法有据。三、腾达盛公司与桥市居委会在2013年元月25日签订的《协议书》合法有效，桥市大厦项目也均已建设竣工。虽在后栋建设过程中亦发生了一些周边居民阻工及纠纷现象，但其不能归责于桥市居委会，桥市居委会已履行了《协议书》所约定的义务。腾达盛公司理应履行《协议书》所约定的义务，交付诉争的房屋。桥市居委会基于桥市大厦建设中的实际情况，已将诉争的房屋作为给黄岳路的补偿并已交付。黄岳路、方如兰已实际取得该房屋，基于本案的实际情况，为避免诉累，故无需再由腾达盛公司先向桥市居委会履行交房及过户义务，可由腾达盛公司直接将诉争房屋过户给黄岳路、方如兰。综上所述，腾达盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由深圳市腾达盛实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年九月十五日书记员  周师师