湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102知行初1号原告：武汉老万成食品有限公司，住所地武汉市洪山区建设乡前锋村工业园特1号。法定代表人：涂丽琼，董事长。委托代理人：马玉强（一般授权代理），北京易聚律师事务所律师。委托代理人：余明哉（一般授权代理），男，武汉老万成食品有限公司员工。被告：湖北省商务厅，住所地武汉市江岸区江汉北路8号。法定代表人：秦军，厅长。出庭行政机关负责人：陈洁，市场秩序处副处长。委托代理人：潘德勇（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。第三人：武汉市江汉区老万成商贸有限责任公司，住所地武汉市江汉区中山大道391号。法定代表人：吴军，董事长。委托代理人：陈燕雄（特别授权代理），湖北万泽律师事务所律师。原告武汉老万成食品有限公司（以下称老万成食品公司）要求被告湖北省商务厅（以下称省商务厅）履行法定职责一案，本院于2020年1月16日受理后，于2020年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,通知武汉市江汉区老万成商贸有限责任公司（以下称老万成商贸公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日进行了公开开庭审理。老万成食品公司的委托代理人马玉强、余明哉，被告行政机关的负责人陈洁及委托代理人潘德勇，老万成商贸公司的委托代理人陈燕雄均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告老万成食品公司诉称：老万成食品公司于2019年1月获知省商务厅于2014年12月30日根据《“湖北老字号”认定办法》认定老万成商贸公司为“湖北老字号”的具体行政行为，并于2018年12月获知老万成商贸公司于2011年申报“武汉老字号”过程中，在不具备申报条件的情况下，提交了虚假材料。由于“湖北老字号”的认定是以“武汉老字号”为基础的，故老万成商贸公司同样不具备“湖北老字号”认定条件，并且该公司因涉嫌侵害消费者利益而受到行政处罚。另外，老万成商贸公司以骗取的老字号认定在与老万成食品公司的系列商标争议行政诉讼中以老字号在先权利对抗老万成食品公司依法注册的“漢口老萬城”商标，导致老万成食品公司的商标在相关产品中被撤销或者未被核准注册，严重影响了老万成食品公司的正常生产经营活动。省商务厅属于省政府职能部门，具有根据《“湖北老字号”认定办法》认定“湖北老字号”和撤销被认定单位“湖北老字号”的法定职责。故老万成食品公司于2019年9月28日向省商务厅递交《请求履行法定职责申请书》并举报老万成商贸公司在申请“湖北老字号”过程中提交虚假申报材料骗取老字号认定的证据，要求省商务厅对老万成商贸公司申报“湖北老字号”的材料进行审查，并依法撤销对老万成商贸公司老字号的认定。但省商务厅收到老万成食品公司的申请及举报材料后已满二个月，未依法履行职责，对前述事项进行审查并撤销老万成商贸公司“湖北老字号”认定，亦未答复老万成食品公司，故老万成食品公司根据《行政诉讼法》提起诉讼，请求判令：1、责令湖北省商务厅根据老万成食品公司提交的《请求履行法定职责申请书》，履行对老万成商贸公司于2014年提交的申报“湖北老字号”的材料进行审查，并依法撤销对老万成商贸公司“湖北老字号”的法定职责；2、由省商务厅承担本案诉讼费用。省商务厅辩称：1、老万成食品公司不具备行政诉讼的主体资格，省商务厅颁发“湖北老字号”未影响老万成食品公司相关商标注册和使用，其主张的权利受到侵害是因为其商标与老万成商贸公司在先注册的商标存在冲突，老万成食品公司与本案无利害关系，省商务厅给老万成商贸公司颁发“湖北老字号”的行为属于行政指导，老万成食品公司请求履行法定职责的申请系信访行为，不属于行政诉讼的受案范围；2、老万成食品公司未在法定期限内提起诉讼，省商务厅在2014年认定老万成商贸公司为“湖北老字号”时已进行了公示，并通过湖北省人民政府门户网站及媒体进行报道，老万成食品公司未在30日公示期提出异议，且老万成食品公司与老万成商贸公司之间就“老万成”商标争议长达10年，根据生效判决确认的事实，老万成食品公司于2015年即应该知道老万成商贸公司被认定为“湖北老字号”，于2017年确定知道老万成商贸公司获得“湖北老字号”称号，老万成食品公司于2019年对“湖北老字号”提出异议，超过了行政行为起诉期限；老万成食品公司要求省商务厅履行法定职责，对老万成商贸公司申报“湖北老字号”过程中提交的材料进行审查的申请，虽与要求撤销“湖北老字号”行政行为有区别，但与之有关，可以比照适用行政撤销起诉期限，故老万成食品公司要求省商务厅履行法定职责的请求也已超过起诉期限；3、省商务厅已按信访案件对老万成食品公司的请求进行了核实处理，尽管在程序和形式上有待完善，但不构成行政不作为；4、省商务厅向老万成商贸公司颁发“湖北老字号”依据正确、程序合法；5、老万成食品公司撤销“老万成”老字号的诉求，多次通过复议、诉讼等途径救济，涉嫌构成滥诉；老万成商贸公司述称：1、老万成商贸公司的陈述意见观点与省商务厅基本一致；2、省商务厅认定老万成商贸公司为老字号不论程序还是实体都符合相应规定。综上，请求法院驳回老万成食品公司诉讼请求。老万成食品公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、“湖北老字号”认定办法。证明“湖北老字号”的认定条件、认定程序。证据2、第一批“湖北老字号”认定通知及名单。证明省商务厅于2014年12月30日认定老万成商贸公司为“湖北老字号”。证据3、要求省商务厅履行职责的申请书及送达证明。证明老万成食品公司于2019年9月28日向省商务厅提交履职申请，省商务厅在两个月期限内未答复老万成食品公司。证据4、武汉市工商局信息公开决定书及答复意见。证明老万成商贸公司提供虚假商标变更文件，取得40类“老万成”商标违法。证据5、江副（2001）6号批复文件。证明武汉市江汉区老万成烟酒副食商场（以下称老万成副食商场）与武汉市毓华商厦合并的批复文件。证据6、老万成副食商场注销文件。证明老万成副食商场于2002年11月8日注销，公章收缴，老万成商贸公司与老万成副食商场无承继关系。证据7、老万成商贸公司设立文件。证明老万成商贸公司于2002年10月30日新设成立，老万成商贸公司与老万成副食商场无承继关系。证据8、老万成商贸公司设立时提交的武汉市房屋租赁合同及两位股东的职业证明。证明：老万成商贸公司与老万成副食商场没有承继关系。职业证明中载明老万成商贸公司设立时两位股东无岗上班，在家待业，该份材料是虚假的，两位股东在武汉市毓华商厦上班，租赁合同也是虚假的，该份合同签订时老万成副食商场已经注销。证据9、判决书（2018）京73行初12547号，证明老万成食品公司与本案有利害关系。证据10、北京市第一中级人民法院行政判决书（2014）一中知行初字第3014号及北京市高级人民法院行政判决书（2015）高行（知）终字第25号。证明老万成食品公司与本案有利害关系，具有原告主体资格。证据11、《商务行政处罚程序规定》；证明老万成食品公司要求省商务厅依法履行老万成食品公司申请应当按照该规定进行处理，而不是当作信访案件进行处理。省商务厅对老万成食品公司的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性、证明目的认可；对证据3证明目的有异议，省商务厅已经进行了答复，是通过核实、召开座谈会的方式，但老万成食品公司找各种理由不参加。对证据4-8，真实性无法判断，与本案无关联性；对于证据9、证据10，认为老万成食品公司提交的证据与其主张的证明目的是相互矛盾的，对其证明目的不予认可；对证据11不予质证。老万成商贸公司对老万成食品公司证据发表如下质证意见：对证据1、证据2真实性、合法性无异议，老万成商贸公司被认定为“湖北老字号”合法有据；对证据3与省商务厅质证意见一致，且认为在省商务厅通知调查核实的情形下，老万成食品公司弃权，省商务厅的履职行为已经符合法律要求，老万成食品公司所要求的书面回复不是必要条件；对证据4-8真实性无法核实，与本案无关联性；对证据9-10，真实性无异议，不认可其证明目的，该证据不能证明老万成食品公司与省商务厅的行政行为的具体关系，判决书中驳回了老万成食品公司请求；对证据11，仅是一个部门规章，省商务厅的行为并不是行政处罚，该份证据与本案没有关联。省商务厅为支持其抗辩理由，向本院提供证据如下：第1组证据：证据1-1、省商务厅关于核实“老万成”“湖北老字号”有关情况的函；证据1-2、武汉市商务局《关于核实老万成“湖北老字号”有关情况的回函》；证据1-3、武汉市江汉区老万成商贸公司生产经营许可情况资料；证明省商务厅就申请事项进行了核实处理，经核实，老万成商贸公司不存在《“湖北老字号”认定办法》第六条所规定的应予撤销“湖北老字号”的情形。第2组证据：武汉市企业转制变更通知书。证明省商务厅就申请事项进行了核实处理，该变更通知书说明的企业改制情况与“湖北老字号”申报表“企业演变情况”一栏中填写相符。老万成食品公司对省商务厅证据发表如下质证意见：对证据1-1真实性无异议，对证据1-2形式真实性、合法性无异议，对内容真实性不认可，省商务厅没有进行实质性调查，老万成商贸公司的申报材料是虚假的，武汉市商务局对老万成商贸公司申报武汉老字号的材料没有进行核实，省商务厅对武汉市商务局回函的内容也未复核，对证据1-3真实性、合法性、证明目的均不认可，该份证据恰恰说明老万成商贸公司不具有生产能力。对证据2真实性、合法性有异议，该申报演变情况是不真实的，老万成商贸公司不是老万成副食商场改制而来的，与老万成商贸公司无关。老万成商贸公司对省商务厅的4份证据真实性、合法性、关联性均无异议。老万成商贸公司向本院提交如下证据：第1组证据：证据1-1、商标注册证第1153858号、核准续展注册证明、注册商标变更证明、协议书，证明老万成商贸公司老万成商贸公司拥有“老万成”商标所有权（第40类），符合湖北省老字号认定办法之规定；证据1-2、商标注册证（第8220989号）,证明老万成商贸公司拥有“老万成”注册商标（第32类）；证据1-3、商标注册证（第3496982号）,证明老万成商贸公司拥有“鄂汉老万成”注册商标（第32类）；证据1-4、商标注册证（第14095350号）,证明老万成商贸公司拥有“鄂汉老万成”注册商标（第40类）；第2组证据：武汉市江汉区商业管理委员会、武汉市江汉区工商行政管理局江商企[1994]59号、证书，证明1994年武汉市江汉区商业管理委员会、武汉市江汉区工商行政管理局联合发文（江商企[1994]59）号，认定建新烟酒食品公司企龄84年，“老万成”被认定为商业老字号。第3组证据：老万成字号创立档案资料、媒体报道，证明老万成字号创立于1910年，字号、品牌传承近百年的历史；第4组证据：证据4-1、武汉市江汉区副食品管理办公室文件[江副(2001)6号]；证据4-2、武汉市江汉区商业委员会文件江商批200039号；证据4-3、经济体制改革委员会[2001]140；证据4-4、情况说明；以上证据证明老万成商贸公司改制前名称为老万成副食商场，老万成商贸公司在政府相关部门批准后改制成立。武汉市江汉区商务发展服务中心证明了上述事实。第5组证据：国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字(2010)第06048号商标争议裁定书。证明：陈玉萍恶意抢注“建新老万成”商标被驳回，国家商标评审委员会认定老万成商贸公司的老万成字号和使用在酸梅汤等商品上的“老万成”商标在武汉地区已长期使用并具有了一定的知名度和影响力。第6组证据：国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字(2013)第128220号商标争议裁定书、北京市第一中级人民法院行政判决书(2014)一中知行初字第3014号、北京市高级人民法院行政判决书(2015)高行(知)终字第25号、最高人民法院行政裁定书(2015)知行字第98号。证明：1、老万成食品公司恶意注册的“漢口老萬城”商标在酸梅汤等商品上的注册被依法撤销;2、国家商标评审委员会查明事实，认定老万成商贸公司以“老万成”为商号生产销售酸梅汤、酸梅膏等商品已长达90余年，在武汉已具有较高知名度；3、老万成食品公司不服商标评审委员会裁定书，分别向北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院提起诉讼，均被驳回，老万成食品公司向最高人民法院申诉亦被驳回。第7组证据：国家工商总局商标评审委员会裁定书商评字[2015]第0000032180号、北京知识产权法院行政判决书(2015)京知行初字第3907号。证明：老万成食品公司企图申请撤销老万成商贸公司第1153858号商标，但被国家工商总局商标评审委员会、北京知识产权法院、北京市高级人民法院依法驳回。第8组证据：国家工商行政管理总局商标局(2017)商标异字第0000035141号、国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2018]第0000176609号，证明国家工商行政管理总局商标局及商标评审委员会均认定老万成商贸公司老万成商号、名称在当地具有较高的知名度和影响力，且老万成食品公司于2017年8月30日之前已经确定知道老万成商贸公司被授予“湖北老字号”称号，并不是其起诉书中所述的时间。也证明老万成食品公司请求省商务厅撤销老万成商贸公司的“湖北老字号”已超过起诉期限。第9组证据：江汉区人民政府颁发的“老万成”保护牌匾、江汉区人民政府文件江政(2019)18号。证明：江汉区人民政府于2014年12月认定江汉区老万成商贸公司为武汉市百年老字号、一级保护单位，并予以授牌保护。江汉区老万成公司酸梅汤制作技艺被授予非物质文化遗产代表性项目。第10组证据：武汉市江岸区人民法院行政裁定书（2019）鄂0102行初64号、武汉市中级人民法院行政裁定书（2019）鄂01行终903号，证明老万成食品公司向江岸区法院提起诉讼，以申报资料虚假为由企图撤销老万成商贸公司“武汉老字号”荣誉被依法驳回后，上诉至武汉中院再被驳回的事实。第11组证据：公证书，证明老万成食品公司不仅在公司名称中侵权，还以营利为目的恶意模仿、假冒老万成商贸公司“老万成”注册商标销售酸梅汤等产品，对公众造成欺骗、误解，损害老万成商贸公司合法权益，应当认定为不适宜的企业名称予以纠正。第12组证据：关于认定第一批“湖北老字号”的通知，证明老万成商贸公司于2014年12月30日被评为“湖北老字号”，商务厅等政府网站已公布，老万成食品公司作为同一区域的竞争经营者，于2015年1月9日即知道或应当知道老万成商贸公司被评为“湖北老字号”的事实，老万成食品公司起诉已超过了法定的起诉期限。第13组证据：北京知识产权法院（2018）京73行初12547号行政判决书。证明：老万成商贸公司于2017年在诉讼过程中提交了被评为“湖北老字号”的材料，老万成食品公司已在该诉讼中已经知道老万成商贸公司被评为“湖北老字号”的事实。老万成食品公司对老万成商贸公司证据发表如下质证意见：第1组证据，对证据1-1真实性、关联性无异议，不认可其合法性，老万成商贸公司“老万成”商标所有权的来源不合法，对证据1-2、1-3认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，证据1-4认可真实性、合法性，不认可关联性及证明目的，商标注册时间为2011年，远远少于老字号要求的50年；第2组证据认可真实性、合法性，不认可关联性及证明目的，老万成副食商场与老万成商贸公司没有承继关系；第3组证据不认可真实性、合法性、关联性及证明目的，第三人系2002年成立的公司，该证据与其无关；第4组证据的证据4-1、4-2、4-3认可真实性、合法性，不认可关联性，不认可证明目的，证据4-4不认可真实性、合法性、关联性及证明目的第三人系2002年成立的公司，该证据与其无关；第5组证据认可真实性、合法性，不认可关联性及证明目的；第6组证据认可真实性、合法性，不认可关联性有及证明目的，商评委和法院未查清事实，该组证据恰恰证明第三人利用老字号对抗原告商标，导致原告商标被撤销，影响原告正常生产经营；第7-11组证据认可真实性、合法性，不认可关联性；第12组证据认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的及证明内容，老万成食品公司起诉的是省商务厅于2019年9月向省商务厅提出的要求省商务厅对于老万成商贸公司2014年申报老字号提交的材料进行审查，而不是审查省商务厅向老万成商贸公司颁发“老字号”的行政行为；第13组证据的真实性、合法性关联性无异议，该证据恰恰证明老万成食品公司与本案有利害关系。省商务厅对老万成商贸公司证据的真实性、合法性、关联性均无异议。根据当事人陈述及庭审质证意见，本院对老万成食品公司、省商务厅及老万成商贸公司提交的其他证据的真实性予以确认。本院认为，省商务厅提交的第2组证据“武汉市企业转制变更通知书”中记载的内容与老万成商贸公司提交的第4组证据老万成副食商场改制文件、老万成商贸公司及其主管部门武汉市江汉区商务发展服务中心出具的《情况说明》内容不一致，本院依职权向武汉市江汉区市场监督管理局调取《武汉市企业转制变更通知书》相关档案资料，经核实无相关档案资料，故对省商务厅提交的第2组证据真实性不予确认。经审理查明：2014年12月30日，省商务厅根据《“湖北老字号”认定办法》，在湖北省人民政府网站发布了《关于认定第一批“湖北老字号”的通知》，认定包括老万成商贸公司在内的29个品牌（企业）为“湖北老字号”。《湖北省老字号认定办法》第五条第（四）项规定：“省商务厅通过新闻媒体或者政府网站向社会公示拟认定“湖北老字号”的名单，任何单位或个人对拟认定名单有不同意见的，均可向省商务厅提出复核申请，在接到复核申请后30日内，省商务厅作出复核，并予以答复。”老万成食品公司与老万成商贸公司因“漢口老萬城”商标争议发生一系列行政争议，2019年9月28日，老万成食品公司向省商务厅递交了《请求履行法定职责申请书》，向省商务厅举报老万成商贸公司在省商务厅组织认定第一批“湖北老字号”时提交了虚假证明材料骗取了“湖北老字号”认定，且在近二年内利用老字号虚假宣传严重损害消费者权益、扰乱市场秩序，请求省商务厅对老万成商贸公司申报“湖北老字号”的材料进行实质性审查，对老万成商贸公司利用老字号进行损害消费者权益、扰乱市场秩序的行为进行调查核实，并在调查核实的基础上根据《行政诉讼法》和《“湖北老字号”认定办法》的规定依法履职，撤销对老万成商贸公司的“湖北老字号”认定并向社会公告。2019年9月29日，省商务厅签收了老万成食品公司提交的《请求履行法定职责申请书》。2019年12月10日，省商务厅向武汉市商务局致函，要求其对前述申请书所述内容进行调查核实，并于2019年12月20日前将有关结果及处理意见反馈至省商务厅。2020年4月20日，武汉市商务局回函如下：老万成商贸公司符合《武汉老字号认定办法》认定条件；根据老万成商贸公司提供的材料，老万成商贸公司具备生产能力和资格，不存在虚假宣传、未侵害消费者权益，未构成《武汉老字号认定办法》第一条规定的取消“武汉老字号”称号之情形，不应取消老万成商贸公司“武汉老字号”称号。但至今省商务厅未将调查情况作出书面处理意见，对老万成食品公司进行回告。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、老万成食品公司是否具备行政诉讼主体资格；2、老万成食品公司对老万成商贸公司的举报及请求省商务厅履行职责的申请是否为信访行为，省商务厅对老字号的认定是否属于行政指导行为，本案是否属于行政诉讼受理范围；3、省商务厅对老万成食品公司提交的《请求履行法定职责申请书》的处理是否属于行政不作为；4、老万成食品公司申请省商务厅履职行为是否超过了起诉期限。本院认为：关于老万成食品公司是否具有诉讼主体资格问题。老万成食品公司与老万成商贸公司企业字号同为“老万成”，均从事酸梅汤、酸梅汁加工，双方存在直接竞争关系，老万成商贸公司被评为“湖北老字号”对老万成食品公司经营活动及与老万成商贸公司的竞争地位产生影响，因此老万成食品公司提起本案诉讼具有诉讼利益，其应具备行政诉讼主体资格。关于本案是否属于行政诉讼受理范围的问题。根据《信访条例》第二十二条规定：“信访人按照本条例规定直接向各级人民政府信访工作机构以外的行政机关提出的信访事项，有关行政机关应当予以登记；对符合本条例第十四条第一款规定并属于本机关法定职权范围的信访事项，应当受理……有关行政机关收到信访事项后，能够当场答复是否受理的，应当当场书面答复；不能当场答复的，应当自收到信访事项之日起15日内书面告知信访人”。省商务厅虽主张其将老万成食品公司的请求履行法定职责申请作为信访案件处理，但并未提交相关证据证明其按照《信访条例》规定的信访处理流程进行办理，故省商务厅认为的老万成食品公司对老万成商贸公司的举报及请求省商务厅履行职责的申请是信访行为的辩称意见不予采纳。关于老字号认定是否属于行政指导行为。行政指导行为是行政机关在职权范围内，为实现其期待的行政状态，以建议、劝告、鼓励、提倡等非强制措施要求有关当事人作为或不作为的活动，其显著特征是非强制性，公民、法人和其他组织没有服从的义务，行政主体与相对人之间不产生法定的权利义务关系。省商务厅开展“湖北老字号”认定工作是为了推动世代传承的产品、技艺或服务等遗传资源转化为现实生产力和市场竞争力，推进湖北省品牌强省建设，发挥老字号扩内需、促消费的作用。老字号认定虽由企业自愿申报，但经评定被认定为老字号后，企业可以享受政府给予的扶持政策，企业名称及其商标等知识产权方面的权利被保护的边界会扩大，与此同时，企业也需接受主管机关的动态管理及监督，其年度经营情况及企业变更情况均需向主管机关审核备案，出现“认定办法”中规定的撤销情形的，其老字号称号将被撤销。由此可以判断，认定老字号的行为使行政机关与相对人之间形成行政法律关系，故不属于行政指导行为。老万成食品公司与老万成商贸公司都使用“老万成”作为企业字号，老万成食品公司对老万成商贸公司被认定“湖北老字号”企业有争议，而申请省商务厅重新审核而发生的行政纠纷，属于人民法院受案范围，省商务厅主张老字号认定工作属于行政指导行为，不属于行政诉讼受案范围的主张，本院不予采纳。关于省商务厅是否属于行政不作为的问题。根据《行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《“湖北老字号”认定办法》第四项规定：湖北省商务厅全面负责“湖北老字号”的认定及相关工作，具体的组织、实施及日常管理工作由市场运行和商贸服务处负责。第六项规定：湖北省商务厅对“湖北老字号”企业和品牌实施动态管理，对“湖北老字号”企业出现的严重损害消费者权益、重大质量问题、严重扰乱市场秩序等情形，依法依规撤销其“湖北老字号”称号。可以看出，省商务厅对“湖北老字号”的认定、日常管理、动态管理、撤销应当具有法定职责，对老万成食品公司请求履职申请书所反映的老万成商贸公司申报“湖北老字号”时提供虚假材料问题，有调查、核实并在其基础上作出相应处理的职责。省商务厅于2019年9月29日即签收老万成食品公司提交的《请求履行法定职责申请书》，但一直未对老万成食品公司提交的《请求履行法定职责申请书》中所反映的相关情况作出书面回复，告知老万成食品公司其对老万成商贸公司申报“湖北老字号”提交的材料的审查情况及处理意见，省商务厅辩称其组织老万成食品公司及老万成商贸公司进行座谈了解情况，并对老万成食品公司的请求进行了口头答复，但未提交相关证据予以证实。故省商务厅认为其已对老万成食品公司申请事项进行了处理，不构成行政不作为的主张，无事实依据，本院难以采信。关于老万成食品公司申请省商务厅履职行为是否超过起诉期限的问题。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。老万成食品公司在庭审中明确其诉讼请求为对于老万成食品公司提交的《请求履行法定职责申请书》，省商务厅未在法定期间内予以回复的行为。老万成食品公司提交《请求履行法定职责申请书》发生于2019年9月28日，并于2019年12月27日诉至本院，故未超过起诉期限。综上所述，本院认为，被告湖北省商务厅未在法律规定期限内履行法定职责，对原告老万成食品公司提交的《请求履行法定职责申请书》中反映的老万成商贸公司申报“湖北老字号”时提供虚假材料问题进行实质审查并作出书面回复，构成行政不作为，应判决责令其在一定期限内履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条、第七十二条，判决如下：责令被告湖北省商务厅于本判决生效之日起60日内针对武汉老万成食品有限公司于2019年9月28日提交的《请求履行法定职责申请书》请求事项进行审查，并依法作出书面处理意见；案件受理费人民币五十元，由湖北省商务厅负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 胡            敏审 判 员 叶      云      兰人民陪审员 贺小亮二〇二〇年九月二十九日书 记 员 余            燕