宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1163号 原告：杨友德，男，1965年5月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被告：黄继兵，男，1975年1月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：肖红，女，1977年12月25日出生，汉族，住浙江省温岭市，系被告黄继兵之妻。 原告杨友德与被告黄继兵、肖红船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，原告杨友德于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求对被告黄继兵名下“浙岭渔2××××”船的5%所有权份额采取限制转让、抵押、租赁等保全措施，本院依法裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本案于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨友德的委托代理人潘夏夫，被告肖红到庭参加诉讼。被告黄继兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨友德向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿付原告船舶营运借款15万元，并支付自2019年5月1日起按月利率0.8%计算至实际履行之日止的利息。庭审中，原告杨友德变更其诉请借款利息的起算日期为2020年5月1日。事实和理由：两被告系夫妻关系，因家庭经营“浙岭渔2××××”船所需，于2016年1月31日向原告借得15万元，由被告肖红立借条一份交原告收执，约定借款使用一年后按月利率0.8%计算利息，未明确还款时间。两被告按约支付利息至2019年4月30日。此后，两被告既未按承诺向原告提供渔获，也未按约向原告支付利息。特诉至法院。 被告黄继兵未作答辩。 被告肖红对原告杨友德诉请涉案船舶营运借款15万元无异议，对原告杨友德诉称借款日期及其诉请借款利息不予认可，辩称：两被告确系夫妻关系并共同经营涉案“浙岭渔2××××”船，与原告已有20多年的生意往来。原告诉请借款15万元实际发生在2011年至2012年间，按当地习惯借款后“浙岭渔2××××”船将向原告定向供应渔获，原告所举借款条由被告肖红本人于2016年4月在原告姐姐家中签名和捺印，时间并非借款条落款日期2016年1月31日。2020年5月1日禁渔期开始后，被告肖红曾向原告表示“浙岭渔2××××”船之前多年定向出售给原告的小鱼单价0.8元低于市场价1.2元，今年受疫情影响，加上运输渔获的小船费用支出，自己资金压力很大，日后不再向原告供应渔获，愿意在两年左右时间里偿还原告借款，当时原告表示要商量一下，未料想原告会起诉。因原、被告双方之间生意往来的20多年里原告获利较多，对原告诉请借款利息不予认可，且借款利息一直按月利率1%计付，2020年5月1日之前的借款利息按原告财务人员的意思已用三四千元的结余渔获款冲抵。 原告杨友德为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原告身份证复印件、两被告户籍证明原件与结婚登记申请书复印件，证明原、被告的基本身份信息及两被告系夫妻关系的事实； 2.渔信通页面打印件，证明“浙岭渔2××××”船所有权登记在被告黄继兵名下，由两被告以家庭名义经营，目前仍在生产的事实； 3.借款条原件，证明两被告因家庭经营“浙岭渔2××××”船所需向原告借款15万元的事实； 4.温岭农商银行移动前台系统转账记录打印件，证明原告向被告肖红支付渔获款及涉案渔船由两被告共同经营的事实。 被告黄继兵、肖红均未提供证据材料。 经质证，对原告所举证据材料，被告肖红均无异议。 本院经审查认为：原告所举证据材料形式规范，内容清晰且能够相互印证，原告也已当庭作出必要解释说明，被告肖红均无异议，被告黄继兵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，视为放弃在庭审中质证与抗辩权利，据此，对原告所举证据材料均予以认定，作为定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄继兵、肖红系夫妻关系，共同经营“浙岭渔2××××”船，黄继兵为该渔船登记所有权人。 2011年至2012年间，因“浙岭渔2××××”船生产经营需要，肖红向杨友德借款15万元，之后按当地习惯“浙岭渔2××××”船一直向杨友德定向供应渔获（小鱼），单价0.8元低于市场价，并按月利率1%向杨友德支付借款利息。 2016年4月，肖红在杨友德姐姐家中签认借款条一张，其上记载：“船号：2××××＃今向杨友德借到人民币150000元，（大写）壹拾伍万元整。壹年内还免利息，壹年外还以壹分利计算。”“借款日期：2016年1月31日”肖红本人在借款条尾部借款人签名栏签署了自己的别名“肖晴”和本名“肖红”，当时杨友德未在场。 2020年5月1日休渔期开始后，肖红向杨友德提出因故不再向杨友德供应渔获，愿意在两年左右时间里偿还杨友德借款，杨友德未作明确答复。 2020年8月10日，杨友德就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船舶营运借款合同纠纷。被告肖红因涉案“浙岭渔2××××”船生产经营需要向原告借款15万元，双方之间依法成立船舶营运借款合同关系。以上借款发生在两被告夫妻关系存续期间并经被告肖红签字确认，被告黄继兵同时为涉案渔船登记所有权人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，在无相反证据的情况下，上述债务应当认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同承担偿付责任。被告肖红向原告签认的涉案借款条未写明还款期限，根据我国合同法第二百零六条的规定，原告有权随时要求两被告在合理期限内还款，现被告肖红已向原告提出涉案渔船不再向原告定向供应渔获（小鱼），两被告应当在合理期限内向原告履行相应的还款义务，至今拖延未还且无正当理由，显属违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等民事责任。原告要求两被告共同支付上述借款15万元自2020年5月1日起按月利率0.8%计算至实际履行之日止的利息，不违反法律规定，本院予以保护。被告肖红辩称原、被告双方之间生意往来的20多年里原告获利较多，对原告诉请借款利息不予认可，该抗辩与原告诉请借款利息分属不同法律关系，本案中并无有效证据证明原、被告之间的渔获买卖合同关系存在我国合同法规定的合同无效或可撤销情形，故对上述抗辩本院不予采纳。 综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄继兵、肖红于本判决生效之日起十日内共同偿付原告杨友德借款15万元及其利息（自2020年5月1日至实际支付之日按月利率0.8%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全申请费1270元，由被告黄继兵、肖红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二〇年九月十一日 代书记员  潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。