广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1121行初27号 原告龙远慈，男，1956年7月8日出生，汉族，住广西昭平县。 原告龙颂慈，男，1954年3月5日出生，汉族，住广西昭平县。 原告龙柏慈，男，1953年11月16日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人严凤梅，1958年9月27日出生，汉族，住广西昭平县。 被告昭平县马江镇人民政府，住所地广西昭平县马江镇解放街129号。 法定代表人李臣，镇长。 出庭应诉负责人陈坚，马江镇政法委员。 委托诉讼代理人冯良松，马江镇人民政府工作人员。 被告昭平县人民政府，住所地广西昭平县昭平镇北秀街7号。 法定代表人邓少华，县长。 委托诉讼代理人陆祖恒，广西欧汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人姚娟，昭平县司法局工作人员。 第三人昭平县马江镇白梅下寨小组，住所地广西昭平县马江镇白梅下寨组。 负责人龙义惠，小组长。 第三人龙新慈，男，1956年11月5日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人李建辉，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈富壹，广西卓秀律师事务所实习律师。 原告龙远慈、龙颂慈、龙柏慈不服被告昭平县马江镇人民政府行政处理 决定及昭平县人民政府行政复议决定一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年6月12日向被告昭平县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，于同年6月15日向昭平县马江镇人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加龙新慈作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日、9月14日二次公开开庭审理本案。原告龙远慈、龙颂慈、龙柏慈的委托诉讼代理人严凤梅，被告昭平县马江镇人民政府的出庭应诉负责人陈坚及委托诉讼代理人冯良松，被告昭平县人民政府的委托诉讼代理人陆祖恒、姚娟，第三人昭平县马江镇白梅下寨小组负责人龙义惠，第三人龙新慈及其委托诉讼代理人李建辉、陈富壹到庭参加诉讼。被告昭平县人民政府没有派行政机关应诉负责人出庭。本案现已审理终结。 原告龙远慈、龙颂慈、龙柏慈、第三人龙新慈与第三人昭平县××村下寨小组因坐落于昭平县××村下寨小组竹岛山的一幅面积约为8.86亩林地使用权及林木所有权相互发生纠纷，第三人昭平县××村下寨小组向昭平县马江镇人民政府申请调处。被告昭平县马江镇人民政府于2020年1月23日作出马政处字（2020）01号的行政处理决定，决定：“一、争议的竹岛山（地名），东至砂冲村冲口小组山交界，南至水汶站房屋边交界，西至沿河公路交界，北至下新组山交界；面积8.86亩，林地使用权××申请人昭平县××村下寨小组集体所有。二、争议的竹岛山（地名），东至砂冲村冲口小组山交界，南至水汶站房屋边交界，西至沿河公路交界，北至下新组山交界；面积8.86亩，林木所有权××申请人昭平县××村下寨小组集体所有。”原告龙远慈、龙颂慈、龙柏慈不服该决定，向昭平县人民政府申请复议，2020年4月30日，昭平县人民政府作出昭政复决字 [2020]5号行政复议决定书，维持被申请人昭平县马江镇人民政府作出的《关于白梅村下寨小组（集体）与本小组龙新慈、龙柏慈、龙颂慈、龙远慈争执竹岛山（地名）林地使用权和林木所有权的行政处理决定书》(马政处字（2020）01号)。 原告龙远慈、龙颂慈、龙柏慈诉称，1982年，马江公社及小组成员，把涉案争议林地发包给了原告及案外人龙新慈四户承包，有山界林权证作为凭证。2011年林改时，案外人龙新慈未经原告同意，独自办理了争议林地的林权证。2017年政府要征收该林地，经过村委副主任龙少慈和小组长龙义惠召集原告及龙新慈户协商，龙新慈才承认争议林地归四户共同所有，有龙少慈和龙义惠共同签名的报告为证。后来龙新慈又反悔，认为林权证是他个人的，没有理由分给原告。原告和龙新慈就争议林地一直存在争执，原告找了本小组多位证明人证实争议林地归原告及龙新慈共同所有。当时本小组有十户农户，严凤珍在十三年前全家迁去其丈夫家处（河池兵工厂），龙孔仁户已无人在本小组，其妻子邱某已改嫁。剩余的农户均签名证实了争议林地属于原告及龙新慈户共有。后来马江镇人民政府对争议林地进行调查时，小组长龙义惠带领各户以原告强迫威逼他们在集体证明上签字为由把小组集体证明声明作废，第三人的目的是为了得到征地款，欺骗政府。被告昭平县马江镇人民政府、被告昭平县人民政府没有调查核实情况就作出马政处字（2020）01号的行政处理决定和昭政复决字[2020]5号行政复议决定，是不公平、不公正、乱作为的行为。应依法予以撤销。原告向法院起诉，并在庭审中变更诉讼请求，请求人民法院判令：1．撤销被告昭平县马江镇人民政府作出的马政处字（2020）01号处理决定书；2．撤销昭平县人民政府作出的昭政复决字[2020]5号行政复议 决定书；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 证据1，原告身份证复印件各一份。拟证明原告三人的身份情况。 证据2，关于白梅下寨小组（集体）与本小组龙新慈、龙柏慈、龙颂慈、龙远慈争执竹岛山（地名）林地使用权和林木所有权的行政处理决定书（马政处字[2020]01号）和行政复议答复书一份。拟证明马江镇人民政府的处理决定和昭平县人民政府的处理决定是错误的。 证据3，山界林权证一份。拟证明争议山林权属属于原告方承包。 证据4，报告两份。拟证明争议林地属龙远慈、龙柏慈、龙颂慈、龙新慈四人共有。 证据5，龙某3、龙某6的证明及身份证复印件各一份、龙某1、龙强慈等十三人的证明及身份证复印件各一份。拟证明争议林地属龙远慈、龙柏慈、龙颂慈、龙新慈四人共有承包。 证据6，现场照片一组。拟证明争议地是种有湿地松的。 被告昭平县马江镇人民政府答辩称，一、原告称1982年将争议林地分给原告及龙新慈四户共同承包，得到马江公社同意，但并没有马江公社下发的文件，只是龙某6个人的证言。农村土地为集体所有，马江公社及大队无权处置，发包下寨小组的山林土地，原告提交的《山界林权证》，记载下寨小组集体的6处山林，持证单位属下寨小组集体所有，更加充分证明争议林地属于下寨小组所有，没有划分给农户，并与本被告档案室存档的《马江公社砂冲大队 下寨生产队集体山林登记表》内容一致。二、严凤珍虽已前往南宁居住，但小组未召开会议通过将其承包的林地使用权收回下寨小组。邱某虽已改嫁，但未迁移户籍。马江镇人民政府在行政处理决定书查明事实部分已说明2011年林改时，龙新慈办证违规，龙新慈没有经过本小组村民同意，勾图表格小组长签名处也不是当任小组长龙少慈亲笔签名，这充分证实争议林地属第三人集体所有，原告提交的证据与被告作出的处理决定无因果关系。三、第三人提供的《声明书》，所有签名人员声明在原告的强迫下签名作出的证明没有法律效力，声明作废。被告也已深入马江镇白梅村小寨小组调查事实，已查明落实林业生产责任制时，下寨小组共有10户人，就有8户人证实下寨小组集体在落实生产责任制时没有把争议林地划分给本小组农户经营管理。被告档案室存档的材料中，也没有把争议林地划分给本小组农户经营管理的材料。综上，被告作出的行政处理决定程序合法，证据确凿、适用法律正确。 被告昭平县马江镇人民政府向法院提交以下证据： 证据1，行政处理决定书一份。拟证明被告马江镇人民政府作出的具体行政行为。 证据2，确权申请书一份。拟证明第三人曾向被告申请确权及其申请理由。 证据3，申请人身份证明一份。拟证明下寨小组身份。 证据4，申请人林权证一份。拟证明涉案林地归下寨小组所有。 证据5，声明书一份。拟证明原告提交的“证明”无效。 证据6，龙义惠笔录一份；证据7，龙柏慈笔录一份；证据8，龙颂慈笔录一份；证据9，龙远慈笔录一份；证据10，龙新慈笔录一份；证据11，龙新慈林权证一份；证据12，证人龙某1笔录一份；证据13，证人龙某2笔录一份；证据14，证人严凤贞笔一份录；证据15，证人龙某3的笔录一份；证据16，证人邱某笔录一份；证据17，证人龙某4的笔录一份；证据18，证人陈某笔录一份；证据19，证人龙某5的笔录一份；证据20，证人龙某6笔录一份；证据21，集体山林登记表一份；证据22，自留山登记表一份；证据23，现场勘验笔录一份；证据24，权属争议区域图一份。 证据6至证据24，拟证明被告作出行政处理决定的事实依据。 证据25，权利义务告知书一份；证据26，调解通知书一份；证据27，和解、调解笔录一份；证据28，调解签到册一份；证据29，政府集体讨论记录一份。 证据25至证据29，拟证明被告作出的行政处理决定程序合法。 证据30，作出处理法律依据，拟证明被告的职权和作出行政处理决定的法律依据； 证据31，决定书送达回证，拟证明被告作出的行政处理决定书已送达给原告。 被告昭平县人民政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定职权合法。二、被告作出行政复议决定的程序合法。被告在法定期限内立案、受理、审查，并作出行政复议决定书，程序合法。三、昭平县马江镇人民政府作出的行政处理决定事实清楚、程序合法。1.落实林业生产责任制时，下寨小组没有把争议林 地落实到农户管理。1982年的《山界林权证》登记单位为下寨生产队，此证与马江镇人民政府档案室存档的《马江公社砂冲大队下寨小组生产队集体山林登记表》内容一致，原告领取及保管并不能说明林地使用权和林木所有权归其所有，虽然原告提供了小组农户于2019年4月22日出具的签名字据证明争议林地分给原告及龙新慈四户共有，但该证明没有证人的身份证件材料，不符合证据规则要求。其内容与马江镇人民政府的调查笔录及2020年1月5日的作废声明书内容相矛盾。对比双方提供的证据，马江镇人民政府提供的调查笔录及声明书更具有法律效力，被告昭平县人民政府采信马江镇人民政府的调查笔录和声明书的内容。现有足够证据证明争议林地使用权和林木所有权归第三人白梅村小寨小组所有。马江镇人民政府经过调查，听取双方当事人意见，组织双方调解等程序之后，经马江镇人民政府集体讨论决定，作出的行政处理决定程序合法。综上，昭平县马江镇人民政府依据相关法律法规作出的马政处字（2020）01号的行政处理决定认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告昭平县人民政府依法定职权、按法定程序作出昭政复决字[2020]5号行政复议决定是准确的。请法院驳回原告诉讼请求。 被告昭平县人民政府向本院提交以下证据： 证据1，《行政复议申请书》复印件一份。拟证明龙远慈、龙颂慈、龙柏慈提起行政复议，符合法定程序； 证据2，《行政复议申请受理通知书》和《送达回证》复印件各一份。拟证明复议机关已经受理并依法告知申请人有关权利。 证据3，《行政机关被申请人答复通知书》和《送达回证》复印件各一 份。拟证明复议机关已经受理，依法告知复议申请人有关权利； 证据4、《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》复印件一份。拟证明复议机关通知第三人在复议期间的权利。 证据5，《行政复议决定书》和《行政复议决定书送达回证》复印件各一份。拟证明复议决定书已经送达当事人。 第三人马江镇白梅村下寨小组陈述本案的意见，1.争议林地地处东岸，耕作时需渡江，当时船筏稀少，过渡不便及考虑到安全问题，一直没有划分给农户管理。权属一直归第三人所有。2.2010年林改时，龙新慈没有经过小组村民同意就办理了昭林证字（2011）第06030081号林权证。3.2017年，因争议林地被征用，原告就与龙新慈发生争议，各自均想占为己有。4.马江镇人民政府组织林业及司法有关工作人员深入白梅村下寨小组调查后，作出了行政处理决定。昭平县人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法。请法院查明事实真相，驳回原告诉讼请求。 第三人马江镇白梅村下寨小组未向法院提交证据。 第三人龙新慈陈述本案的意见，原告对争议林地有林地使用权和林木所有权，有昭平县人民政府颁发的昭林证字（2011）第06030081号林权证予以证实。林权证中编号№6:04511020603G2DYMSY20052宗地，便是本案讼争的林地范围。马政处字（2020）01号的行政处理决定与昭林证字（2011）第06030081号林权证相违背，是认定事实严重错误。关于原告的上述林权证，龙远慈、龙颂慈、龙柏慈曾于2018年8月31日向昭平县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭林证字（2011）第06030081号林 权证№6:04511020603G2DYMSY20052宗地的林权登记。昭平县人民法院经审理，作出（2018）桂1121行初40号行政判决，驳回了龙远慈、龙颂慈、龙柏慈的诉讼请求。上述判决已发生法律效力。现被告对同一宗地范围的林地作为权属纠纷受理并作出马政处字（2020）01号的行政处理决定，在程序上也是违法的。由于马政处字（2020）01号的行政处理决定书，在认定事实及程序上存在错误，昭平县人民政府没有根据事实依据作出的行政复议决定，存在程序违法。 第三人龙新慈向本院提交以下证据： 证据1，龙新慈身份证复印件一份。拟证明第三人龙新慈身份。 证据2，龙新慈林权证一份（编号：B45100023739）。拟证明争议山林实际上已经确权给龙新慈。 证据3，昭平县人民法院（2018）桂1121行初40号行政判决书一份。拟证明龙颂慈等人的诉讼，法院没有撤销林权证，林权证有法律效力。 证据4，昭平县人民法院生效证明一份。拟证明判决书已经发生法律效力。 证据5，关于白梅下寨小组（集体）与本小组龙新慈、龙柏慈、龙颂慈、龙远慈争执竹岛山（地名）林地使用权和林木所有权的行政处理决定书（马政处字[2020]01号）一份。拟证明第三人不服行政处理决定，在法定期限内申请行政复议。 证据6，昭平县人民政府行政复议决定书（[2020]5号）一份。拟证明原告不服行政复议决定，在法定期限内提起诉讼。 经庭审质证，原告对被告昭平县马江镇人民政府提交的对证据3、证据7至证据10、证据21至证据25、证据31无异议。对证据1有异议，不认可。小组没有证，证是原告的；对证据2有异议，不符合事实，是没有道理的，争议林地是原告及龙新慈四户共有的；对证据4有异议，小组没有林权证，下寨小组和生产队是不同的；对证据5有异议，是虚假的，没有证据证明；对证据6有异议，与事实不符，调查笔录说没有种有作物是不真实的；对证据11有异议，争议林地是四户共有，是龙新慈私自去办证的，是虚假的；对证据12-20有异议，是虚假的，不认可，争议林地已经分到农户；对证据26有异议，里面说争议林地是龙新慈，这是错误的，不真实；对证据30，原告认为其不懂法律法规。被告昭平县人民政府、第三人昭平县马江镇白梅下寨小组对被告昭平县马江镇人民政府提交的证据均无异议。第三人龙新慈对被告昭平县马江镇人民政府提交的证据2、证据3、证据10、证据11、证据25、证据26证据31没有异议。龙新慈认为，证据1不能作为证据使用；证据4不能证明争议的山林属于小组所使用，经营管理。证据5违反诚实信用原则，反禁言原则，不认可。对证据6至证据8有异议，调查人员身份不真实。所表明的身份是错误的，所以调查笔录无效。被询问人所说的与事实不符，是虚假的；证据9没有调查人员的签名，只有记录人的签名，不符合形式要求，所以调查材料无效，龙远慈陈述的内容是虚假的。对证据12、证据13有异议，调查人员身份不真实，所以调查笔录无效，陈述的内容不真实；对证据14有异议，陈述的内容“没有划分给农户”是虚假的；对证据15有异议，调查人员既有政府人员、也有林业站人员，身份不相符，所以调查笔录无效，内容与事实不符，不能作为证据使用；证据16陈述的内容不符，不能作为证据使用；证据17至证据20有异议，政府处理山林权属纠纷，应该由政府人员调查，不能由调解委员会人员调查，身份情况不符，里面陈述的内容与事实不符，调查 笔录无效；对证据21有异议，1982年争议山林登记在集体，因为当时龙新慈没有异议，没有承包之前都是登记在集体名下；对证据22有异议，不能证实争议地属于下寨小组；对证据23、证据24有异议，没有龙新慈的签名，证据不合法；对证据27有异议，不是政府机关的调解；对证据28有异议，没有龙新慈参加。对证据29有异议，不完善，里面时间地点、议程，参加讨论人的意见都没有，只能作为调查报告，并不是集体讨论会议记录，也没有调查报告供会议讨论，程序不合法；对证据30有异议，不应适用《农村土地承包法》。第十八、十九条是有关承包方承担的义务。 原告对被告昭平县人民政府提交的证据1至证据4没有异议；对证据5有异议，不认可。被告昭平县马江镇人民政府、第三人昭平县马江镇白梅下寨小组对被告昭平县人民政府提交的证据均无异议。第三人龙新慈对被告昭平县人民政府提交的证据1至证据4没有异议，对证据5有异议，认为事实认定错误，法律适用错误。 原告对第三人龙新慈提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性没有意见，对证据2有意见，认为林权证是错误的，涉案林地属原告及第三人龙新慈户共有。被告昭平县马江镇人民政府、被告昭平县人民政府、第三人昭平县马江镇白梅下寨小组对原告提交的证据1、证据3至证据6无异议，对证据2有异议，认为原告在2011年林改时办证违规，在行政处理决定书查明事实部分已作说明。 被告昭平县马江镇人民政府、被告昭平县人民政府对原告提交的证据1、证据2、证据6无异议。对证据3的证明内容有异议，该证据证明了争议山林没有划分给原告四户经营管理；对证据4、证据5有异议，不符合证据规则，请法院不予采信支持。第三人昭平县马江镇白梅下寨小组对原告提交的证据没 有意见。第三人龙新慈对原告提交的证据1、证据2、证据6的真实性没有意见，对证据3、证据4、证据5有意见，认为不客观不真实，由法院认定。 本院对各方当事人提供的证据认定如下： 对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，证据3证明1982年案涉林地登记在当时的马江公社砂冲大队下寨生产队名下。证据4证明龙新慈对争议林地办理了林权证后，原告向有关部门提交报告，反映竹岛山应属原告及龙新慈四户共有的情况，龙某1、龙某2、龙某6、龙少慈、龙义惠在报告上签名。证据5证明龙某3、龙某6等人曾经证明本案争议林地使用权、林木所有权属于原告及龙新慈四户共有。对被告昭平县马江镇人民政府提交的证据，证据1是本案被诉的具体行政行为；证据2证明第三人申请昭平县马江镇人民调解委员会就案涉林地与原告进行调解；证据4证明1982年落实生产责任制时，争议林地登记在当时的马江公社砂冲大队下寨生产队名下。证据5中声明人否认2019年4月22日出具的证明，并陈述是原告威逼其签字，但声明人无证据证实其陈述，本院对证据不予认可。证据6、证据12至证据20属于证人证言，需结合案件其他事实与证据综合认定。证据11证明2011年7月，昭平县人民政府向龙新慈颁发了案涉林地的林权证。证据26证明昭平县马江镇人民调解委员会通知当事人进行调解。证据30证明被告昭平县马江镇人民政府作出具体行政行为所依据的法律法规。对被告昭平县人民政府提交的证据，证据5证明被告昭平县人民政府作出行政复议决定并已送达给原告。对第三人龙新慈提交的证据，证据2证明2011年林改时，昭平县人民政府向原告颁发了昭林证字（2011）第06030081号林权证，林权证中编号№6:04511020603G2DYMSY20052宗地是本案讼争林地，该林权证 未被撤销。 经审理查明，原告龙远慈、龙颂慈、龙柏慈及第三人龙新慈同是昭平县××村下寨小组村民。涉案林地坐落于昭平县××村下寨小组竹岛山。2011年7月，昭平县人民政府向第三人龙新慈颁发了昭林证字（2011）第06030081号林权证，其中№6:04511020603G2DYMSY120052宗地即本案讼争的林地。三原告因本案争议林地与第三人龙新慈发生纠纷，于2018年8月31日向本院提起过行政诉讼，请求法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人龙新慈的涉案林地的林权登记。本院于2018年11月19日作出（2018）桂1121行初40号行政判决，驳回了三原告的诉讼请求。此后，本案第三人下寨小组与三原告及第三人龙新慈就涉案林地的使用权发生纠纷。第三人昭平县××村下寨小组向昭平县马江镇人民政府申请调处。被告昭平县马江镇人民政府于2020年1月23日作出马政处字（2020）01号的行政处理决定，决定：“一、争议的竹岛山（地名），东至砂冲村冲口小组山交界，南至水汶站房屋边交界，西至沿河公路交界，北至下新组山交界；面积8.86亩，林地使用权××申请人昭平县××村下寨小组集体所有。二、争议的竹岛山（地名），东至砂冲村冲口小组山交界，南至水汶站房屋边交界，西至沿河公路交界，北至下新组山交界；面积8.86亩，林木所有权××申请人昭平县××村下寨小组集体所有。”原告龙远慈、龙颂慈、龙柏慈不服该决定，向昭平县人民政府申请复议，2020年4月30日，昭平县人民政府作出昭政复决字[2020]5号行政复议决定书，维持被申请人昭平县马江镇人民政府作出的马政处字（2020）01号行政处理决定。原告于2020年6月10日向本院 起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理……”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷,由乡镇人民政府或者县级人民政府处理”的规定,乡镇人民政府对个人之间、个人与单位之间发生土地使用权的权属纠纷进行处理,是法定的职权。因此,被告昭平县马江镇人民政府有权对本案争议林地使用权及林木所有权进行调处。原告与第三人龙新慈曾因本案讼争林地使用权及林木所有权发生纠纷于2018年8月向本院起诉，同一小组成员龙某3、龙义惠、龙某6等人曾出具证明证实讼争林地已分包给各农户管理。虽然被告昭平县马江镇人民政府在进行调查询问时，龙某3、龙义惠、龙某6等人称“证明”是在原告强逼之下写的，但未能提交证据证实，因此，小组成员龙某3、龙义惠、龙某6等人在原告与第三人龙新慈诉讼时出具的证明更为客观真实。且现讼争林地上的杂树、松树（少量湿地松），是农户种植管理，并非第三人昭平县马江镇白梅下寨小组集体种植管理。被告昭平县马江镇人民政府应根据谁造林、谁管护、权属归谁所有的原则来确定其权属。现昭平县马江镇人民政府以档案室存档的集体山林登记表、自留山登记表及不客观的证人证言等作出的林地使用权及林木所有权行政确权决定所认定的事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，原告请求人民法院 撤销被告昭平县马江镇人民政府作出的马政处字（2020）01号行政处理决定的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。被告昭平县马江镇人民政府的辩称意见，本院不予采信。被告昭平县人民政府在复议过程中没有查明事实,作出维持决定的复议决定不当,也应予以撤销。被告昭平县人民政府的答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告昭平县马江镇人民政府于2020年1月23日作出的马政处字（2020）01号《关于白梅村下寨小组（集体）与本小组龙新慈、龙柏慈、龙颂慈、龙远慈争执竹岛山（地名）林地使用权和林木所有权的行政处理决定书》； 二、撤销昭平县人民政府于2020年4月30日作出的昭政复决字[2020]5号《昭平县人民政府行政复议决定书》。 三、责令被告昭平县马江镇人民政府在本案判决生效之日起二个月内，对第三人昭平县马江镇白梅下寨小组的申请重新处理。 案件受理费50元，由被告昭平县马江镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  张红燕 人民陪审员  刘世梅 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  黄薇薇 书 记 员  黄小青