江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2345号上诉人（原审原告）：亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司，住所地在上海市中春路2805号。法定代表人：彭志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱靖，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翰缘，北京市中伦（上海）律师事务所律师被上诉人（原审被告）：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地在广东省深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区文化创意园B座六层602。法定代表人：唐明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。上诉人亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司（以下简称亨特道格拉斯公司）因与被上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称城市建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亨特道格拉斯公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，予以改判；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对误工补偿费的事实未查明。原审法院支持了被上诉人主张的因迟延交货导致停工所产生的误工补偿费，对每批次货物的到货时间、是否存在迟延交货的事实、迟延交货和停工之间的因果关系等关键问题并未进行任何查明。原审法院扣除了4月17日、4月18日,4月26日和4月28日四天的停工损失，因为在这四天被上诉人自认存在供货，但除了原审法院扣除的四天外，被上诉人在其《损失汇总表》中还至少自认了在2018年4月20日、4月25日,5月10日存在大吊顶铝板进场的事实。原审法院未对误工劳务费的计算标准“260元/每天”的合理性进行审查。因此，原审法院未进一步查明到货时间、到货和停工之间的因果关系、费用本身的合理性，直接按照案外人广州市盟匠建筑劳务分包有限公司（以下简称盟匠公司）和被上诉人自行结算的停工损失费认定上诉人应当赔偿的停工损失，认定事实不清。二、原审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%计算违约金，适用法律错误。原审法院按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，将上诉人主张的按合同约定的违约金标准1‰每天(并一审当庭自主调整至24%每年)降低至按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%，适用法律错误，前述司法解释相关条款适用的前提是买卖合同中未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法。相反，上诉人和被上诉人在买卖合同中对逾期付款的违约金作出了1‰每天的明确约定，和司法解释适用的前提不一致。并且，按照《合同法》第114条的规定，约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求法院予以适当减少，就逾期付款而言，守约方(收款一方)的损失应当至少相当于守约方就该等款项的融资成本。按照原审法院认定的利息标准年利率约为7%，该年利率未考虑被上诉人无故占用上诉人资金的实施，且其金额远低于企业在实践中通过任何市场渠道进行的融资成本，也即远低于上诉人因被上诉人逾期付款所遭受的损失，上诉人在一审庭审中按照24%调整主张的迟延付款违约金金额，已经参照了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中设置的24%年利率的上限作出了符合上诉人实际损失的合理调整。原审法院未予支持，适用法律存在错误。原审法院提出考虑到上诉人“未按合同开具全部增值税发票及有其他违约行为”，对上诉人主张的违约金金额进行调整，但是，该等调整理由在事实上并不成立，具体而言：原审法院已经在事实部分查明，被上诉人就上诉人已经开具的增值税发票金额，被上诉人尚未能全部支付，被上诉人怠于履行其义务在先。就上诉人所谓的“违约行为”，原审法院已经判决从货款中扣除了相应损失，因此，上诉人已经承担了相应后果。上诉人主张的逾期付款约金是因被上诉人占用上诉人资金给上诉人造成的损失，和上诉人本身的违约行为分属两事。就上诉人的同一行为，既判处上诉人赔偿损失，以此为由降低上诉人主张的损失金额，直接导致被上诉人双重收益。三、原审法院认定以1736720.77为基数计算被上诉人迟延付款的违约金，认定事实存在错误，适用法律也存在错误。原审法院判定，上诉人主张的2940128.81元，扣除5%的质保金147006.4元后，剩余金额2793122.37元应当在2018年6月19日支付，因此逾期付款违约金利率的起算点为2018年6月20日。但是，原审法院随后判决应当在货款中扣除因上诉人违约行为给被上诉人造成的损失金额1056401.6元，事实认定存在错误。被上诉人的损失可以从其对上诉人所欠货款中扣除，从法律性质上来说，属于对抵销权的行使。用以抵销的债务，应当确定并且到期，且必须有抵销的意思表示，就算上诉人的违约事实成立，就被上诉人对案外人盟匠公司支付的1056401.6元，其实际支付时间已经在2019年2月1日，晚于构成逾期付款之日(即2018年6月20日)。并且，被上诉人在一审过程中从未提出反诉，并未就抵销权明确地作出意思表示。原审法院未要求被上诉人在一审过程中就损失问题以反诉方式主张抵销，已经错误地限制了上诉人的诉讼权利，即使将被上诉人的提出抗辩时间视为被上诉人向上诉人作出抵销意思表示的时间，该时间也应当在本案一案件受理后(即2019年8月6日)。换言之，就损失的抵销，至少直至2019年8月6日才符合抵销的条件，在2018年6月20日至2019年8月6日之间，被上诉人并无权从其应向上诉人支付的货款中扣除任何损失金额，以2793122.37元为基数，即使按照原审法院判定的违约金标准年利率7%暂计，在2018年6月20日至2019年8月6日期间，被上诉人对上诉人的资金占用给上诉人造成的损失达近二十三万元。原审法院未区分具体情况，直接认定违约金的计算基数为1736720.77元(即2793122.37元中扣除被上诉人对案外人盟匠公司支付的1056401.6元)，自2018年6月20日起算违约金，认定事实不清，适用法律错误。四、原审法院认定上诉人供货质量存在问题，认定事实不清。原审法院认为上诉人在合同履行过程中存在违约行为，“所供货物因尺寸色差、角码未固定等质量问题，造成被上诉人在工程中返工”。但是，原审法院认定该等质量问题的存在的依据仅为被上诉人单方发出的工程联系单。针对色差、角码等问题的存在，被上诉人并未拿出任何证据，并且，上诉人就此也已经提出符合行业惯例的解释，有色差的板本身不可能存在一次返工的问题，且角码本身并非上诉人的组装义务。原审法院完全忽视上诉人的解释，仅凭工程联系单认定质量问题存在，认定事实不清。此外，就一拆一装费用计算的标准60元每平米和85元每平米，法院对该标准的合理性也未做任何审查。城市建筑公司辩称：1、原审法院对误工补偿事实认定是清楚的。原审法院事实查明部分详细列举了盟匠公司向我公司发出的工程延时单及停误工的签证单，最终与我公司形成了各种费用的结算单，因此盟匠公司基于上诉人提供的材料到货迟延以及材料存在需要返工产生的索赔，具有明确依据。在此情形下我司也多次通过工程联系单，要求上诉人进行整改，综合这两方面证据材料能充分证明原审法院认定上诉人到货迟延具有事实依据，因为该到货延迟直接导致盟匠公司产生停工损失及相应返工的费用。原审法院也扣除了其中四天的停工损失，我公司对此保留异议，结合上诉人上诉状中列举的存在供货事实的天数，事实上由于盟匠公司工地上工人有五十多人，如果上诉人供货数量太少客观上确实存在误工事实，由于部分到货是晚上到货，事实上导致了在联系单和确认单中确认的天数存在误工事实，晚上到货白天误工，一审法院尽管客观认定存在延期误工和质量需要返修的事实，但是对于已经扣减的天数我们保留自己意见。劳务费计算标准是盟匠公司提出，也经我公司最终确认260元每天符合正常的用工情况，原审法院对误工补偿认定有事实依据。2、违约金额应以基础事实来确认，涉案是买卖合同纠纷，上诉人主张以金融借款利息24%无法律依据，同时融资成本是上诉人自身要解决的问题，并不是以此来转嫁融资成本给其他合同相对人，在本地法院事实上已经统一了违约金标准，一审法院判决有事实和法律依据。3、基于货款和赔偿损失均最终体现为人民币来结算，因此从法律上属于同质的债权，可以依法进行抵销，在结算货款时扣除赔偿损失，事实上就是履行了抵销权，不存在上诉人主张的货款归货款结算，赔偿损失归赔偿损失结算，货款没有结算前主张相应的违约责任，涉案买卖合同纠纷确实存在相应损失需要抵销。4、原审法院认定供货质量存在问题，不仅仅有我方向上诉人发放的延迟单，同时还有盟匠公司向我司多次出具的工程联系单，确认损失的签证单，且与我司已经形成了结算，我司已经根据结算单支付了相应款项，上述证据能够充分证明上诉人供货存在质量问题。5、关于质保金，根据合同约定要在质保期满后由我司支付给上诉人，原审法院之所以没有处理是基于质保期没有届满。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。亨特道格拉斯公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决城市建筑公司向亨特道格拉斯公司支付逾期货款共计2940128.81元；2、判令城市建筑公司向亨特道格拉斯公司支付逾期付款违约金782960.33元（逾期付款违约金按照2940128.81*年利率24%*逾期天数405天，逾期天数自2018年6月20日起算，计算至实际清偿之日，暂计至2019年7月30日），以上款项暂计总额为3723089.14元；3、本案的诉讼费由城市建筑公司承担。一审法院认定事实：2017年12月27日，城市建筑公司（甲方）与亨特道格拉斯公司（乙方）签订一份《材料采购合同》。该合同约定，工程名称为盐城南洋机场T2航站楼吊顶装修工程。甲方向乙方购买的货品名称、规格、数量、单价(详见本合同附件供货及价格清单），合同总金额暂定为：10458337.00元（该货款包括税金、运费、上货费用、合理利润在内）。价款支付：本合同签定后五个工作日内，甲方须支付给乙方占本合同总金额20%的预付款。乙方供货给甲方的货款，按批次支付：甲方在收货后七个工作日内向乙方支付送到现场货品对应价款的85%货款，其中应扣减甲方己预付款按该批次货款所占总货款的比例；全部供货结束，甲方须在七个工作日内向乙方支付全部货物对应价款的95%;乙方供货产品经验收合格且乙方向甲方提供全部货品价款总额5%金额为期两年的无条件银行保函后，甲方须在十个工作日向乙方支付至全部货款的100%。甲方每次向乙方支付货款前，乙方需提供正式的相应金额的增值税专用发票，开票税金由乙方承担。如甲方实际要货额超出本合同总金额5%(即：达到合同约定数量/金额的105%时），双方应签订补充协议，并遵守本合同价款支付条款约定的结算方式与期限，应根据重新备料情况双方确认交货计划。材料的验收标准：质量验收：严格按封样为准，如有差异，甲方有权拒绝收货，甲方现场验收后，乙方仍需按合同约定承担产品质量保修责任。数量验收：以甲方指定的材料验收人员签字确认的送货单数量为准。验收时间：每批到货，现场验收。接甲方电话通知24小时内，乙方必须安排深化设计师到现场与甲方现场工程师对现场尺寸进行复核并深化设计。经现场甲方工程师确认方案后加工，生产加工周期17天。违约责任和索赔：如乙方未按照约定日期进场复核、设计或乙方未能按时交货，每拖延一天，须向甲方支付该批货物金额1‰的违约金。若确实造成甲方工期延误或停工的，还应赔偿甲方的工期延误损失、现场人工工资、机械设备及周转材料租赁费用等损失，违约金和赔偿款甲方有权直接从应付货款中扣除。如果甲方未按照合同约定时间付款，每拖延一天，需支付乙方该批次货物金额1‰的违约金。且导致乙方不能按时供货的，责任由甲方自行承担，并应补偿乙方相关损失。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，亨特道格拉斯公司向城市建筑公司的工程工地供货。2017年12月29日至2018年5月4日，机场项目先后向亨特道格拉斯公司发出定货清单55批，有槽顶灯、槽顶板、百叶、弧形铝板、蜂窝铝板以及各种规格的铝单板等。截至2018年6月9日，亨特道格拉斯公司按照订单向盐城南洋机场送货价值10731796.21元，并于2018年1月31日、2月28日、3月31日、5月31日、6月30日、8月31日分别向城市建筑公司开具发票9张，已开具发票金额为8421667.4元，城市建筑公司从2017年12月31日至2018年6月12日先后向亨特道格拉斯公司支付货款7791667.4元，尚有货款2940128.81元未付。另查明，2017年11月18日，城市建筑公司（甲方）与盟匠公司(乙方）签订劳务合同约定：甲方委托乙方关于T2航站楼屋面室内装饰工程室外、室内铝板大吊顶项目进行劳务分包。工程名称：盐城南洋机场T2航站楼室内公共区域装饰工程深化设计及施工。合同从双方签字盖章后生效，竣工结算价款支付完毕合同终止。2018年4月12日，盟匠公司向城市建筑公司发出“因铝板材料原因造成的二次安装费用”工程联系单：1、因项目部天花铝单板材料原因，导致我司已安装好的天花铝板，经业主及监理现场检查后发现铝板表面不平整、有波浪、色差严重，存在质量问题，责令我们把已安装好的天花铝板拆下来调整、更换，对我司造成人工费增加，由此产生的天花铝板二次安装人工费（一拆一装）80元/㎡，需由贵司补偿给我司。2、因铝板材料原因导致二次安装而产生的工期延误，我司概不承担责任。上述问题在3天内回复。4月28日，盟匠公司向城市建筑公司发出“因材料原因造成的二次安装费用”工程联系单：1、因项目部天窗蜂窝铝板到现场后发现未安装角码，需要现场加装角码，到场蜂窝铝板与现场安装尺寸不符，需要现场切割，安装好的蜂窝铝板精度不高，现场出现缝隙大小不一致，需要打胶等原因，造成我司安装困难，人工费增加，这些都不包含在我们双方商定的原有安装单价中。因上述原因产生的加装角码、切割铝板、打胶等二次加工费经测算需要增加125元/㎡，需由贵司补偿给我司。2、因铝板材料原因导致二次安装而产生的工期延误，我司概不承担责任。上述问题在3天内回复。4月25日（笔误，实际时间应为5月20日前），盟匠公司“因大吊顶停工事宜”向城市建筑公司机场项目部发出签证单，明确从2018年4月3日至5月13日间，总共停工达1245人，按260元/人结算，应补偿误工费323700元（对照城市建筑公司提供的材料延误、窝工、索赔等损失汇总表中反映，2018年4月17日、4月18日、4月26日、4月28日均有厚灯槽顶板或铝条板到货。签证单上则注明2018年4月17日38人停工、4月18日36人停工、4月26日38人停工、4月28日18人停工）。2018年8月6日，盟匠公司申请结算表中明确记载了铝单板拆装费用（一拆一装）按60元/㎡结算为627594.6元；蜂窝铝板（一拆一装）按85元/㎡结算为138907元；误工补偿费为323700元。2019年2月1日经城市建筑公司最终审核，扣减已付款、伙食费等费用后向盟匠公司支付包括误工费在内的安装费用591092元。2018年2月3日、4月9日，城市建筑公司项目组向亨特道格拉斯公司发出“关于大吊顶条板质量”工程联系单，其中4月9日联系单由亨特道格拉斯员工康燕浩签收；5月18日，城市建筑公司项目组向亨特道格拉斯公司发出“关于天窗窝板加工及质量事宜”工程联系单，由亨特道格拉斯员工康燕浩签收；5月25日，城市建筑公司项目组向亨特道格拉斯公司（董事长和陈波）发出联系单称：根据双方签订的合同相关条款，贵司智能遮阳天窗系统的百叶及电机供货周期已严重滞后。因南洋机场2018年5月28日要进行行业验收，2018年5月30日开始通航运营，我司多次与贵司沟通、协调天窗百叶供货周期问题，贵司最初承诺2018年5月20日到货，我司安排9台高空车、5台剪刀车、几十名施工人员作好准备，货到突击安装，确保通航运营，但直至2018年5月24日才开始到了5号、6号两个天窗，且到货数量不配套、不完整，无法满足施工顺序的安装要求。另贵司剩余的7个天窗百叶按贵司的供货计划要在2018年6月11日才完成供货，不能满足机场确定的5月30日运营要求，因此你司不论在管理上还是在施工措施费用上、人工费用和声誉等方面都给我司造成了严重损失，现再次具函你司，望你司采取相应措施，在5月28日完成所有供货，逾期造成我司的损失和第三方的相关经济处罚等的责任将由贵司承担。7月18日，又发出工程联系单，催促亨特道格拉斯公司于6月15日安装结束的天窗百叶，尽快完成调试工作。该联系单由徐加慧签收。2018年2月26日至5月30日，城市建筑公司租赁上海金和源建设工程有限公司（下称金和源公司）高空车8台，租赁费合计310334元，同年7月支付139334元；5月8日至5月30日，租赁上海卓央机械设备有限公司（下称卓央公司）高空车6台，支付租赁费97000元。2019年9月18日,城市建筑公司项目组向亨特道格拉斯公司（陈波）发出联系单称：贵司供应的智能天窗系统出现故障，经联系售后维保，但未能安排人员维修。应机场设备科要求，如在2019年9月25日前不做好相关维保工作，智能天窗系统所有费用将在结算中扣除，视为不合格产品。逾期造成我司的损失和第三方的相关经济处罚等责任由贵司承担。亨特道格拉斯公司收到该通知后，对城市建筑公司关于天窗的维护保养问题予以回复。一审诉讼过程中，亨特道格拉斯公司康燕浩多次通过微信和电话与城市建筑公司蒋洪林联系开具保函事宜，但蒋洪林均未予回复。本案在审理过程中，亨特道格拉斯公司向法院申请诉讼保全。法院依法作出裁定，冻结了城市建筑公司账户存款3723089.14元。本案一审的争议焦点：一、本案亨特道格拉斯公司主张要求城市建筑公司支付尚欠货款条件是否成就；二、亨特道格拉斯公司在合同履行过程中是否存在违约行为，并应承担相应的违约责任；三、亨特道格拉斯公司主张违约金的标准是否过高，并应予调整。一审法院认为：一、亨特道格拉斯公司、城市建筑公司之间签订的买卖合同，是双方真实意思的表示，不违反国家法律规定，依法应认定有效，对各方均具有约束力。合同签订后，亨特道格拉斯公司已履行了供货义务，城市建筑公司应当按约定支付货款。关于城市建筑公司辩称“依照双方的《采购合同》第3.1.1条案涉工程经过竣工验收合格后亨特道格拉斯公司需要提供为期两年的银行保函，目前亨特道格拉斯公司既未提供银行保函，且两年的质保期尚未截止，亨特道格拉斯公司主张的货款应扣除5%；亨特道格拉斯公司尚未提供正式的相应金额的增值税专用发票等。亨特道格拉斯公司主张的货款尚未满足支付条件”问题。依据《采购合同》3.1.1条约定的内容，现亨特道格拉斯公司已全部供货结束，诉讼过程中亨特道格拉斯公司多次与城市建筑公司联系开具银行保函事宜，均因城市建筑公司不予配合而无法开具。鉴于双方合同履行中约定的两年质保期限尚未届满，银行保单确实未能开具的事实，结合城市建筑公司不予积极配合的行为，法院酌情确定留存亨特道格拉斯公司尚欠城市建筑公司货款总额的5%即147006.44元作为保证金，待质保期满符合条件时，由城市建筑公司支付给亨特道格拉斯公司。亨特道格拉斯公司向城市建筑公司已开具的增值税发票金额，城市建筑公司尚未能全部支付，城市建筑公司怠于履行其义务，不能对抗亨特道格拉斯公司的主张，因此对城市建筑公司辩称理由，法院不予采信，亨特道格拉斯公司主张要求城市建筑公司支付尚欠货款条件基本成就。对城市建筑公司提出亨特道格拉斯公司应当提供正式的相应金额的增值税专用发票问题，应予以采信，亨特道格拉斯公司应当按其所供货物向城市建筑公司开具增值税专用发票。二、亨特道格拉斯公司虽然已经向城市建筑公司履行了供货义务，但在履行合同过程中，存在违约行为，如所供货物因尺寸、色差、角码未固定等质量问题，造成城市建筑公司在工程中返工，增加了城市建筑公司的工期及费用成本，城市建筑公司因此向盟匠公司支付了铝单板拆装费用627594.6元；蜂窝铝板拆装费用138907元，亨特道格拉斯公司应承担相应的违约责任。另外，亨特道格拉斯公司因大吊顶铝板材料进场不能满足施工要求，致现场工人停工。城市建筑公司提供的签证单和盟匠公司向城市建筑公司提交的申请结算表上记载误工补偿费均为323700元，且该部分费用城市建筑公司已向盟匠公司支付。根据城市建筑公司向法庭提供的损失汇总表对照反映，亨特道格拉斯公司在2018年4月17日、18日、26日、28日均有厚灯槽顶板或铝条板到货，现有证据不足以认定盟匠公司在上述几个时间段内停工，是亨特道格拉斯公司供货不及时原因造成，上述时间的误工损失合计33800元（130人*260元/人）应予扣减，法院确认实际误工补偿费为289900元。上述几项因亨特道格拉斯公司违约造成城市建筑公司的损失合计1056401.6元，应当在应付亨特道格拉斯公司货款2940128.81元中扣除。关于城市建筑公司提出亨特道格拉斯公司材料供应延误问题，因合同中约定亨特道格拉斯公司接到城市建筑公司通知后，生产周期为17天，并非交货期为17天，故现有证据无法确定亨特道格拉斯公司材料供应延误的具体时间。故对城市建筑公司抗辩亨特道格拉斯公司应向城市建筑公司支付该批货物金额1‰的违约金，法院不予采信；城市建筑公司称因亨特道格拉斯公司延误交货，致使其增加高空设备租赁费用问题。因城市建筑公司的该工程施工过程中本来就需要租赁高空设备，从城市建筑公司提供的证据中不能反映其支付的高空租赁费系因亨特道格拉斯公司延误供货所致；关于城市建筑公司称因亨特道格拉斯公司延期交货及质量问题导致城市建筑公司向业主迟延交付并导致业主索赔问题。因业主工程至今尚未决算，城市建筑公司也未实际向业主赔偿，工程延期交付损失等均未确定，故该部分损失，本案暂不理涉。三、合同约定“如果甲方未按照合同约定时间付款，每拖延一天，需支付乙方该批次货物金额1‰的违约金。”该约定标准过高，亨特道格拉斯公司自行调整为按照年利率24%的标准主张违约金，该标准仍然过高。双方之间系买卖合同关系，且在合同履行过程中，亨特道格拉斯公司未能按合同约定开具全部增值税发票及有其他违约行为，法院结合双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%标准计算违约金。综上，亨特道格拉斯公司的诉讼请求部分成立，法院依法予以适当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、城市建筑公司应于判决生效之日起十日内支付亨特道格拉斯公司货款1736720.77元并承担违约金（从2018年6月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%标准计算）。二、驳回亨特道格拉斯公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36585元，保全费5000元，由亨特道格拉斯公司负担12765元，城市建筑公司负担28820元。二审中，上诉人亨特道格拉斯公司提供以下证据：证据一、停工时间汇总统计，证明签证单中提及停工的多个日期，上诉人均存在供货。一审法院仅仅只扣除了4天，遗漏了其他多个天数，导致上诉人多承担的误工费有127920元。证据二、上诉人员工李某（质量管控部）在被上诉人2018年2月左右提出的材料存在质量问题所赴现场进行调查并提交的处理报告。证明上诉人在收到关于大吊顶条板工程质量联系单后，已经派人积极处理，并且现场确认为龙骨安装问题，并非产品质量问题。被上诉人城市建筑公司质证认为，对证据一，汇总表对应的供货日期并不能否认存在停工事实，由于上诉人供货的数量严重不足直接导致施工方一定人员仍然存在停工待料，有些货到是晚上，货到的时候误工已经产生了。证据二是上诉人员工自行制作，没有证明力，不能证明产品不存在质量问题。被上诉人城市建筑公司提供以下证据：证据一、2020年3月20日盟匠公司发送的催款函，要求结算大吊顶工程尾款148万元。证据二，中国工商银行电子银行回单，我司在2020年3月26日向盟匠公司法定代表人账户支付了100万元尾款。证明我司按照工程款结算清单并根据盟匠公司请款要求支付了工程尾款100万元，该工程款包括铝板的拆装费用及误工补偿费用。上诉人亨特道格拉斯公司质证认为，对证据的真实性均不认可，催款函和银行回单是被上诉人和盟匠公司之间的结算。与本案无关，被上诉人自认该工程尾款100万中包含铝板的拆装及误工补偿费用，进一步证明损失可能发生在2020年3月20日。本院经审核认为，停工时间汇总统计指出，签证单中的部分停工日期确实存在到货的情况，上诉人认为系晚上到货或到货不足，仍有停工现象并未提供充分的证据证明，误工时间应当酌情扣减。处理报告为上诉人单方制作，未经被上诉人确认，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人提供的证据系与盟匠公司的往来，不予确认。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审主要的争议焦点：一、上诉人供货是否存在质量问题，误工补偿费、拆装费用如何确定；二、违约金如何计算；三、5%质保金的付款条件是否已经成就。本院认为：一、从2018年4月9日及2018年5月18日工程联系单来看，被上诉人已经向上诉人反映了供货不及时，铝条板存在表面波纹，色差问题，造成二次返工以及蜂窝铝板需要固定角码、二次板材切割等问题，康燕浩在签收工程联系单时并未提出异议，可以证明上诉人所供货物存在上述问题。上诉人认为铝条板不存在质量问题，主要是安装问题，提供了内部邮件，但是并未得到被上诉人的确认，故上诉人认为供货不存在质量问题的证据不充分，本院不予采纳。由于被上诉人主张抵扣的损失是按照二次返工面积计算，双方并未对产生二次返工的面积予以确认，且合同中对于蜂窝铝板的角码安装义务由谁承担并未明确约定。被上诉人认为上诉人没有按照约定及时供货，导致工人停工损失，提供了盟匠公司的签证单，从上诉人提供的证据可以看出，部分停工时间存在供货。上诉人虽然对被上诉人主张抵销的误工补偿费、铝单板拆装、蜂窝铝板拆装的相关费用标准提出异议，但是也未能提供充分的证据证明，综合案件情况，本院酌情由上诉人承担50%的损失，即528200元,在货款中予以扣减。另，上诉人在二审庭审中明确表示不需要被上诉人对损失抵销提出反诉，同意在本案中一并处理。二、从现有证据来看，上诉人在供货过程中存在违约行为，一审法院酌情调整违约金并无明显不当。本案系买卖合同纠纷，上诉人要求按照民间借贷相关规定的利率标准作为违约金的计算标准没有依据，本院不予支持。三、合同约定，乙方供货产品经验收合格且乙方向甲方提供全部货品价款总额5%金额为期两年的无条件银行保函后，甲方须在十个工作日向乙方支付至全部货款的100%。上诉人在一审期间多次联系被上诉人开具保函，被上诉人均没有回复，导致付款条件不成就，案涉货款自2018年6月9日已经供货结束，被上诉人认可截止目前合同约定的两年质保期已经届满，故被上诉人应当承担5%质保金147006.44元的付款义务。考虑到上诉人供货存在质量问题，上诉人也未提供证据证明在合同约定期间内联系被上诉人开具保函，故上诉人主张被上诉人承担该部分款项的违约责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，双方对欠款数额2940128.81元并无异议，酌情扣减损失金额528200元，被上诉人应当向上诉人支付货款2411928.81元并承担以2264922.37元为基数从2018年6月20日起计算的逾期付款违约金。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初5413号民事判决;二、深圳城市建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司货款2411928.81元并承担违约金（以2264922.37元为基数从2018年6月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%标准计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%标准计算）；三、驳回亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36585元，保全费5000元，由亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司负担10320元，深圳城市建筑装饰工程有限公司负担31265元。二审案件受理费36585元，由亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司负担10320元，深圳城市建筑装饰工程有限公司负担26265元。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年九月十五日书记员 刘 磊