福建省上杭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0823民初891号 原告：曹兴洪，男，1986年10月30日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地：福建省漳州市龙文区水仙大街88号融信希尔顿逸林酒店C幢8楼南侧和8楼北侧东面。统一社会信用代码：913506007463676508。 负责人：吴权，经理。 委托诉讼代理人：赖泉水，福建同荣仁律师事务所律师。 原告曹兴洪与被告中国平安人寿保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称“平安人寿保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法进行了审理。 曹兴洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决平安人寿保险公司向其支付保险金180万元及利息损失（从2019年7月20日起至支付保险金止按中国人民银行贷款利率计算）及出庭作证费2700元；2.本案诉讼费由平安人寿保险公司承担。事实和理由：2015年6月25日曹兴洪与平安人寿保险公司签订了一份《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》，保险合同号码：P130000011184871，投保人为曹兴洪，被保险人为曹兴洪，投保主险为平安幸福定期寿险（A，2004），附加一年期短期险：附加意外13（551），基本保险金额为9百万元。保险合同内“释义”意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观要件，同时，该合同附件《人身保险伤残评定标准》规定人身保险伤残程度非为一至十级，保险金给付比例的原则和方法，人身保险为100%至10%。其中第三条“标准的内容和机构”第三款的内容：与人身保险伤残程度等级相对应的保险金比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%；第4条“伤残的评定原则”4.3确定保险金给付比例：应根据伤残等级对应的百分比，确定保险金给付比例。该保险合同于2015年6月25日成立并生效，曹兴洪每年按约定支付保费21240元至今。2019年5月31日早上五六点，曹兴洪在睡梦中左手大拇指被曹耀福意外砸伤，立即送往医院治疗，并于2019年6月1日拨打平安人寿保险公司官方电话报告险情。曹兴洪住院三天后出院，经医院诊断为左拇指毁损伤。并在2019年6月5日与曹耀福就赔偿问题发生冲突，便向龙岩市公安局西坡派出所报警。曹兴洪的伤情治疗终结后，经福建闽西司法鉴定所鉴定，曹兴洪的伤情构成九级伤残，2019年6月10日，平安人寿保险公司到曹兴洪处调查曹兴洪受伤情况。同时，曹兴洪于2019年6月19日向平安人寿保险公司正式提出理赔申请并提交了理赔手续，但是平安人寿保险公司于2019年7月19日拒赔。2019年8月8日曹兴洪向福建省上杭县人民法院提起诉讼，在审理时平安人寿保险公司申请鉴定人出庭作证，曹兴洪也按法院要求预交了2700元的鉴定人员出庭作证费用通知书。在审理时平安人寿保险公司认为曹兴洪涉嫌保险诈骗，建议福建省上杭县人民法院移送公安机关立案侦查，法院经审理认为曹兴洪涉嫌保险诈骗，作出（2019）闽0823民初2351号民事裁定书裁定驳回曹兴洪的起诉并将本案移送公安机关处理。龙岩市公安局新罗分局经审查后作出龙公新（经侦）不立字[2020]00002号不予立案通知书，认为曹兴洪无故意制造保险事故的犯罪事实，不需追究刑事责任。曹兴洪认为，其伤情属于意外伤害因素所引起，完全符合保险合同对意外伤害的释义。根据合同约定，曹兴洪的伤残等级为九级，平安人寿保险公司应向曹兴洪赔付保险金的20%即180万元。平安人寿保险公司违背《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》的约定，拒绝向曹兴洪支付保险金，严重损害了曹兴洪的合法权益，遂诉本院。 平安人寿保险公司辩称，一、曹兴洪诉称其左拇指毁损伤系因案外人曹耀福意外将其砸伤证据不足，不符合保险条款约定，其要求平安人寿保险公司支付保险金缺乏事实和法律依据。1.曹兴洪提交的2019年6月5日报警回执、通话录音、曹耀福的询问笔录、病案资料以及曹兴洪诉曹耀福生命健康权纠纷一案的调解笔录、民事裁定书等材料无法充分有效证明其所受损害系意外伤害事故所致。首先，本案发生在2019年5月31日，曹兴洪迟至6月5日才报警，曹耀福的询问笔录系2019年6月8日所作，且报警回执无实质证明力。其次，平安人寿保险公司工作人员打电话找侵害人了解事发经过，侵害人却采取录音方式留存通话过程，不符合作为侵害人身份的正常思维逻辑。再次，病案资料、调解笔录、民事裁定书等材料反映的相关事实是基于事后曹兴洪自述和侵害人相同陈述而形成的，缺乏实质证明力。2.平安人寿保险公司不向曹兴洪支付保险金的事实和理由充分。首先，曹兴洪未举证证明其主张的“保险事故”属平安人寿保险公司的保险责任范围。《保险法》第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”曹兴洪于2019年6月1日向平安人寿保险公司报案后，平安人寿保险公司于2019年6月6日、6月28日分别通过电话和书面通知曹兴洪，要求其提供与事故有关的相关材料，但曹兴洪始终未能提供。其次，曹兴洪向平安人寿保险公司报案后对事故原因及经过避而不谈，直至被书面及电话告知要求配合调查并及时披露事故情况，否则将承担不利后果，曹兴洪才同意带领调查人员进入其指定的现场查勘。经现场查勘，曹兴洪述称其躺在地板上睡觉，梦中惊醒，发现左手拇指被其叔叔用杠铃砸伤，但杠铃横截面与曹兴洪左手拇指损伤形成方式不符，曹兴洪受伤体位与致伤方式不符，重46KG杠铃从高处砸下致大拇指毁损但地面瓷砖毫无损坏，与正常致害现场情况明显不符。且本次事故仅伤及左手大拇指，而其余手指及身体均未受伤。3.平安人寿保险公司调阅曹兴洪首诊医院手术前左手拇指照片、X光片后询相关法医了解，曹兴洪的伤口非一次性形成。于是委托福建晨蓝司法鉴定所对曹兴洪左拇指损伤致伤方式进行鉴定。福建晨蓝司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论为“1.难以形成由高处坠落的长圆柱状纲领砸伤曹兴洪左手拇指，导致其左手单纯拇指近节中段以远毁损伤；2.一次砸伤难以形成左拇指、近、远节背侧两处皮肤损伤及相应的两处指骨粉碎性骨折。”在（2019）闽0823民初2351号案件审理过程中，鉴定人员出庭针对鉴定中的相关事项进行了说明并接受了各方质询。同时，法院还通知福建闽西司法鉴定所主任法医师曹水金作为专家证人出庭并出具了文证审查意见，认为“不能排除曹兴洪左手拇指在一特定的状态下被钝物作用一次以上，对曹兴洪自诉的致伤过程难以支持。”以上结论直接否定了曹兴洪所描述事件经过的真实性，也否定了曹兴洪所述事件与损伤结果之间的因果关系。故曹兴洪左拇指毁损伤并造成九级伤残并非其所述称的意外伤害事故所致，其主张不符合关于“意外伤害”的定义以及平安附加意外伤害保险（2013）条款第2.3条的约定，不属于平安人寿保险公司的保险责任范围，因此，曹兴洪要求平安人寿保险公司支付保险金缺乏事实和法律依据。二、曹兴洪曾在短时间内同时向多家保险公司投保高额意外险，总保额达1165万元，险种均为低保费高保障险种。投保后多次出险，不符合常理。曹兴洪述称的本次事故，除其本人与侵害人曹耀福的陈述外，并无其他实质证据证明其确因遭受意外所致。因此，本案曹兴洪与案外人曹耀福相互串通、虚构事实，通过诉讼骗取高额保险金的企图极为明显，其行为己涉嫌保险诈骗、虚假诉讼等刑事犯罪。曹兴洪曾于2019年8月8日就本案向上杭县人民法院提起诉讼，上杭县人民法院于2019年11月10日作出（2019）闽0823民初2351号《民事裁定书》，裁定驳回曹兴洪的起诉，并将该案移送龙岩市公安局新罗分局处理。龙岩市公安局新罗分局于2020年4月7日出具《不予立案通知书》，平安人寿保险公司收到该通知后向龙岩市公安局新罗分局申请复议，该案现仍在复议中。综上，即便曹兴洪最终未被追究刑事责任，根据民事诉讼的高度概然性证明标准及证据优势原则，平安人寿保险公司提供的证据足以推翻曹兴洪的主张，其诉讼请求应予驳回。 本院认为，本案在审理过程中，龙岩市公安局经复核后认为，本案存在过失致人重伤或骗取保险赔偿的犯罪嫌疑，于2020年7月25日作出岩公刑复核字[2020]007号刑事复核决定书，责令新罗分局立案侦查。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，不属于人民法院受理民事案件诉讼的受案范围，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回曹兴洪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判长  江晓君 审判员  范文强 审判员  廖华东 二〇二〇年九月十八日 书记员  汤锦玥 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条第三项【不予受理】人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 第一百五十四条第三项【裁定范围】裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。