浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初981号 原告：中国工商银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路29号。 负责人：董晓江，系支行行长。 委托诉讼代理人：薛光洋，系该行员工。 委托诉讼代理人：严利锋，上海瀚品律师事务所律师。 被告：任来仙，女，1962年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：谢军，男，1971年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：卓娟玫（曾用名卓娟妹），女，1974年3月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：绍兴县兆丰房地产开发有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清街道九岩村。 法定代表人：谢军。 原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工商银行绍兴支行）与被告任来仙、谢军、卓娟玫、绍兴县兆丰房地产开发有限公司（以下简称兆丰房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，根据工商银行绍兴支行的申请依法作出（2020）浙0603执保229号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由审判员李佩艺独任审判。后因用其他方式无法向谢军、兆丰房地产公司送达相关法律文书，本案依法转为普通程序，组成由审判员李佩艺担任审判长，审判员曹滢钰，人民陪审员孔照鑫参加评议的合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。工商银行绍兴支行的委托诉讼代理人严利锋、薛光洋，任来仙、卓娟玫到庭参加诉讼。谢军、兆丰房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，经院长审批延长审限一个月。本案现已审理终结。 工商银行绍兴支行向本院提出诉讼请求（变更后）：1.任来仙归还工商银行绍兴支行借款本金5415357.69元，并支付至2018年6月21日止的利息2101054.49元（本息合计7516412.18元），以及工商银行绍兴支行为实现债权所支出的律师费3万元，合计7546412.18元，自2018年6月22日起至借款本金实际付清之日止的利息，按约定的利率计算，利随本清；2.工商银行绍兴支行就上述第一项债务以任来仙所有的位于××街道××小区××幢××号的抵押房地产（按揭备案号：20120400118、20120400119、20120400120，备案号：120424、120423、120423），经拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3.谢军、卓娟玫对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.兆丰房地产公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年4月17日，工商银行绍兴支行根据任来仙的申请，与任来仙、谢军、卓娟玫签订了二份《个人购房借款／担保合同》（合同编号分别为：2012商房贷0294号、2012商房贷0295号），约定任来仙向工商银行绍兴支行借款人民币分别为447万元、210万元（合计657万元），借款期限120个月，自2012年4月18日至2022年4月18日止，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%，实际执行利率年8.1075%，还款方式为等额本金。同时，任来仙以其所有的位于××街道××小区××幢××号的房地产设定抵押，为其提供抵押担保。合同签订后，双方对相关房地产在办理了抵押权预告登记手续（备案号：120424、120423、120423）。同时，合同约定谢军、卓娟玫为任来仙的上述借款提供保证担保，承担连带保证责任。兆丰房地产公司系任来仙所购住房的开发商，2011年3月1日，工商银行绍兴支行与兆丰房地产公司签署了一份《按揭贷款业务合作协议》，约定由工商银行绍兴支行作为兆丰房地产公司开发、销售的清河明苑项目的按揭贷款办理银行，并对其他相关内容作了约定。同时，工商银行绍兴支行与兆丰房地产公司签署了一份《最高额保证合同》及《个人住房贷款最高额保证补充协议》，合同约定兆丰房地产公司在人民币8000万元的最高额内，为购买其开发的清河明苑的房屋而向工商银行绍兴支行办理房屋贷款的借款人（包括任来仙）提供连带责任保证。2012年4月9日，卓娟玫向工商银行绍兴支行出具了一份《个人住房／营业房贷款联系单》，同意为任来仙向工商银行绍兴支行借款提供全程连带责任保证担保。2012年4月18日，工商银行绍兴支行依约向任来仙发放贷款447万元、210万元（合计657万元），并将借款汇入指定账户，完成发放贷款的义务。至今未按约定归还工商银行绍兴支行贷款本息已连续53期，累计逾期53期。截止2018年6月21日仍欠工商银行绍兴支行贷款本金5415357.69元，积欠利息2101054.49元，总计7516412.18元。综上，工商银行绍兴支行为维护自身合同权益，特诉至法院，敬请依法公断。 任来仙辩称，一、任来仙与工商银行绍兴支行不存在金融借款合同关系，不负有归还借款的责任，工商银行绍兴支行的诉请没有事实和法律依据，应对依法驳回。1.《个人购房借款/担保合同》不是与任来仙签订。案涉两份借款合同业经（2015）绍柯商再字第2号及绍柯检公刑不诉（2018）150号案充分查清，系“谢军为解决兆丰房地产公司资金困难，在没有实际销售的情况下，以谢军本人和卓娟玫、任来仙、陆盛标四人名义，与兆丰房地产公司签订虚假房屋买卖合同，以实际销售价格2倍至4倍的价格虚假购买商铺……”根据合同法第四十八条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。任来仙自始至终未追认谢军以其名义与工商银行绍兴支行签订借款合同，故对任来仙不发生效力。2.《个人购房借款/担保合同》不是由任来仙履行。工商银行绍兴支行提供了贷款合同及申请书，但该文件系欺骗任来仙为购买另一套68万元的住宅合同而获取，且贷款也没有打入任来仙账号，而是将贷款汇入了兆丰房地产公司，任来仙也没有支付过首付款，贷款都是兆丰房地产公司在还。这纯粹是兆丰房地产公司为了自己用钱骗取任来仙签字。如果任来仙需贷如此巨额之款，工商银行绍兴支行理应核实任来仙的经济状况，当面了解任来仙的贷款需求，并判断有无购买能力，怎么可能在任来仙未到场及未出具授权委托书、未向其表示要购买三套房子的情况下盲目放贷？任来仙直到2014年工商银行绍兴支行起诉时才知道有这笔贷款。二、绍柯检公刑不诉（2018）150号不予起诉决定书已认定任来仙的贷款行为系谢军的欺诈贷款行为，不是任来仙正常贷款，谢军在贷款过程中，存在虚高案涉商铺价格等行为，与任来仙无关。综上，工商银行绍兴支行被法院判决驳回起诉后又再行起诉，有违一事不再理原则，且公安机关和检察机关已认定任来仙名义的贷款事实是谢军等以任来仙名义实施的虚假行为，请求法院驳回工商银行绍兴支行的诉讼请求。 卓娟玫辩称，一、请求法院驳回工商银行绍兴支行对卓娟玫的诉讼请求。本案并非一个普通的金融借款不良诉讼案件，工商银行绍兴支行存在共同参与贷款用途造假，对卓娟玫隐瞒借款信息行为，因而不应按照正常的借款合同来执行。原因如下：首先，兆丰房地产公司向工商银行绍兴支行申请资金需求时，副行长章伟在了解企业性质和投向之后认为无合适的产品可以提供，于是给兆丰房地产公司谋划了案涉的借款业务。工商银行绍兴支行授意谢军推荐信得过的朋友，最好是父母或配偶等，可以避免出现权属风险，存在引导借款人钻政策空子，违法放贷的嫌疑。其次，明知卓娟玫系银行工作人员，卓娟玫的签字手续是由客户经理在兆丰房地产公司会计人员的陪同下来卓娟玫当时工作单位完成，而贷款资料上卓娟玫个人信息却是兆丰房地产公司的员工，该信息卓娟玫从来没有提供过，也没有看到过。卓娟玫的账户系兆丰房地产公司会计俞惠萍拿了卓娟玫的身份证去银行开立的，银行方贷款资料刻意造假意图显而易见。卓娟玫在签字时并未看到造假的个人信息，也没有确认过。第三，本案的借款本金为5415357.69元，自2014年2月起至2018年6月产生了2101054.49元的利息，这个利息是如何计算？按照正常的不良贷款处置规定，90天五级分类应列入不良，工商银行绍兴支行一拖再拖，历时6年多未落实抵押物处置。现将延误导致的孳息归至各被告名下来追偿，并不合理。鉴于借款用途与原借款合同内容严重不符，合同系工商银行绍兴支行主观违反合同真实性的原则上建立，卓娟玫不应承担连带清偿责任。二、卓娟玫认同工商银行绍兴支行的第二点诉讼请求。案涉借款抵押资产已抵押在工商银行绍兴支行名下，工商银行绍兴支行可以实现债权。现房价升值多年，其价值已远远大于当年价值，就算处置价值不能覆盖债务，工商银行也应向实际用款人和抵押房产所有者，谢军和兆丰房地产公司追偿。三、卓娟玫与谢军感情不和，于2011年7月6日协议离婚，后谢军为争取获得该贷款，与卓娟玫复婚，卓娟玫考虑到女儿年纪尚小，于2012年3月27日重新办理了结婚登记，但卓娟玫从未参与公司事务。自从卷入本案6年多，卓娟玫饱受非议，家破人散，一人租房抚育女儿。卓娟玫所在单位核查发现卓娟玫因该案件导致存在51笔信用违约记录，因开除理由不足，用降低到最低薪酬标准来要求卓娟玫自动离职。为了生计和家庭，卓娟玫默默承受，目前一直为前夫还债，导致生活困顿。如果再次被卷入，必将失去工作，没有生活来源。恳请法院按照实质大于形式角度出发，考虑卓娟玫已濒临丧失基本生活权利，为避免造成更大的社会问题，驳回工商银行绍兴支行对卓娟玫的诉讼请求。 谢军、兆丰房地产公司未到庭进行答辩，亦未在本院指定的答辩期间内提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于工商银行提交的绍柯检公刑不诉（2018）150号不予起诉决定书（复印件）、法律服务委托合同，任来仙提交的（2015）绍柯商再字第2号民事裁定书，卓娟玫提供的离婚登记审查处理表；本院依职权向绍兴市柯桥区检察院调取的公安询问笔录一组，各方当事人均无异议，且与本案有关联，故本院对上述证据在本案中依法予以认定。对于双方存在争议的证据，本院分述如下： 证据一，工商银行绍兴支行提交的（2012）商房贷[0294]号《个人购房借款/担保借款合同》，（2012）商房贷[0295]号《个人购房借款/担保借款合同》各一份、个人贷款借款凭证、个人贷款申请表各两份，用以证明工商银行绍兴支行与任来仙之间建立金融借款合同关系，任来仙将案涉商铺进行抵押的事实。任来仙经质证认为，合同中的签名是其所签，但签字的时候合同均是空白的，其并没有向工商银行绍兴支行借款。卓娟玫经质证认为，银行办理按揭有其的规章制度，但案涉借款是个假按揭。本院认为，上述两合同中签字的真实性经任来仙认可，本院予以认定。个人贷款借款凭证放款凭证、个人贷款申请表真实性亦予以认定，但对该组证据的合法性及关联性本院将在以下予以阐述。 证据二，工商银行绍兴支行提交的《（个人住房贷款）最高额保证合同》、《个人住房贷款最高额保证补充协议》、个人住房营业房贷款联系单各一份，用以证明卓娟玫、兆丰房地产公司、谢军为任来仙的借款提供担保的事实。任来仙经质证认为，担保情况其不清楚。卓娟玫经质证认为，银行办理按揭有其的规章制度，但案涉借款是个假按揭。本院认为，对该组证据的真实性亦予以认定，但对该证据的合法性及关联性本院将在以下予以阐述。 证据三，贷款欠息明细表两份，逾期货款催收函及邮寄记录各一份，用以证明案涉借款拖欠的本金及利息情况以及工商银行绍兴支行的催收情况。任来仙经质证认为，其没有借过钱。卓娟玫经质证认为，银行办理按揭有其的规章制度，但案涉借款是个假按揭。本院认为，对该组证据的真实性亦予以认定，但对该证据的合法性及关联性本院将在以下予以阐述。 证据四，任来仙提交的个人贷款借款凭证、现金缴款单、个人客户业务申请书、账户明细清单一组，用以证明案涉借款为谢军、兆丰房地产公司所借，银行业务也是兆丰房地产公司工作人员进行办理，首付款及按揭款均是兆丰房地产公司支付，其并不知晓借款的情况，也没有使用过借款。工商银行绍兴支行经质证认为，对个人贷款借款凭证、现金缴款单、账户明细清单真实性予以确认，该但首付款、按揭款的款项来源与本案的金融借款没有关联性，在首付款到位的情况下，工商银行绍兴支行给任来仙发放按揭贷款，支付首付款的行为恰恰是为了履行与工商银行绍兴支行之间的借款合同。至于款项来源与工商银行绍兴支行没有关系。个人客户业务申请书可以证实任来仙为案涉借款在银行开户，也是为了履行与工商银行绍兴支行之间的借款合同而进行的行为。卓娟玫经质证认为，没有其他意见，但当时如果开户人没时间的话是可以委托代理人，在本人不在场情况下进行开户，这个也符合当时银行的规定。本院认为，对该组证据的真实性予以认定，对其关联性、合法性将在以下阐述。 证据五，任来仙提交的《房屋租赁合同》及名片各一份（均为复印件），用以证明案涉营业房由兆丰房地产公司对外出租，该营业房的所有人为兆丰房地产公司的事实。工商银行绍兴支行经质证认为，房屋租赁合同的真实性请法院予以确认。该证据不能够证明案涉营业房不是任来仙所有，因为任来仙与兆丰房地产公司之间的关系，作为工商银行绍兴支行是不知情的。卓娟玫经质证认为，没有意见。本院认为，案涉营业房有否交易、交付等情况业经（2018）150号不予起诉决定书及询问笔录证实，故该证据的认定与否并不影响本院对事实的认定，对该组证据本院不予评判。 本院经审理认定如下事实，2011年1月7日，工商银行绍兴支行作为债权人，与兆丰房地产公司签订《个人住房贷款最高额保证合同》及补充协议一份，兆丰房地产公司同意为清河明苑（项目）住房（含屋顶、汽车库）并符合工商银行绍兴支行个人住房贷款条件的购房者在债权最高额折合人民币8000万元内与工商银行绍兴支行签订的借款协议提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下债务本金、利息、债务人应支付的违约金、包括罚息、赔偿金以及为实现主合同债权所发生的费用（包括律师费、诉讼费、调查费等）。2012年4月9日，兆丰房地产公司向工商银行绍兴支行出具的两份《个人住房/营业房贷款联系单》中载明保证期间为自贷款发放之日起至全部贷款到期后两年内。 2012年4月17日，兆丰房地产公司作为贷款人，与任来仙签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定：合同项下借款金额为人民币447万元，借款用途为购买坐落于绍兴市柯桥区××街道××小区××幢××号房屋，借款期限自2012年4月17日至2022年4月17日，借款利率以借款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定。借款还款方式为按月等额本金还款法，还款日与贷款实际发放日相对应，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，并按罚息利率计收复利。合同约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成借款人违约，贷款人有权解除本合同。同时约定：被告谢军、卓娟妹作为保证人同意为借款人被告任来仙在原告处的借款承担连带责任保证，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同同时约定：任来仙提供其所有的位于绍兴市柯桥区××街道××小区××幢××号房屋为其在工商银行绍兴支行处的借款在主债权数额447万元内提供抵押担保；担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。所附抵押物清单中载明房产建筑面积145.43平方米，价值为8943945元。2014年4月18日，双方办理了抵押权预告登记手续，并取得了备案号为120424号的绍兴县预购商品房抵押（按揭）登记申请表。 2012年4月17日，工商银行绍兴支行作为贷款人，与任来仙签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定：合同项下借款金额为人民币210万元，借款用途为购买坐落于清河明苑住商小区1-4幢108号、116号房屋，借款期限自2012年4月17日至2022年4月17日，借款利率以借款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定。借款还款方式为按月等额本金还款法，还款日与贷款实际发放日相对应，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，并按罚息利率计收复利。合同约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成借款人违约，贷款人有权解除本合同。同时约定：谢军、卓娟玫作为保证人同意为任来仙在工商银行绍兴支行处的借款承担连带责任保证，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同同时约定：任来仙提供其所有的位于绍兴市柯桥区××街道××小区××幢××号房屋为其在原告处的借款在主债权数额420万元内提供抵押担保；担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。所附抵押物清单中载明房产建筑面积33.47平方米，价值为2008200元；建筑面积36.82平方米，价值为2209200元。2014年4月18日，双方办理了抵押权预告登记手续，并取得了备案号为120423-1、120423-2号的绍兴县预购商品房抵押（按揭）登记申请表。 上述两笔借款分别于2012年4月18日汇入兆丰房产公司1211021519200028628的账户中。2012年4月9日，案外人赵大雁为案涉商铺向兆丰房地产公司支付购房款，分别为1109200元、1008200元（该款项谢军自认为系兆丰房地产公司支付）。2012年5月起，谢军每月通过账号为1211××××9834的任来仙账户为案涉商铺贷款向工商银行绍兴支行支付按揭款。 2014年6月30日，工商银行绍兴支行因本案纠纷起诉来院，本院于2014年11月12日作出（2014）绍柯商初字第1843号民事判决。后任来仙不服该民事判决，向本院申请再审，本院于2015年10月22日作出（2015）绍柯民申字第5号裁定，内容如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决书的执行。本院于2017年2月27日（2015）绍柯商再字第2号民事裁定，该裁定认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在再审过程中，发现谢军涉嫌经济犯罪，故应依法裁定驳回起诉并将涉嫌犯罪的相关线索、材料移送公安机关处理。故裁定如下：“（一）撤销本院（2014）绍柯商初字第1843号民事判决书；（二）驳回原审原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行的起诉。”2018年9月11日，绍兴市柯桥区人民检察院作出绍柯检公刑不诉（2018）150号不予起诉决定书，内容概括如下，本案由绍兴市公安局柯桥区分局侦查终结，以被不起诉人谢军涉嫌骗取贷款罪，于2018年1月8日移送审查起诉。期间，退回补充侦查二次。绍兴市公安局柯桥区分局移送审查起诉认定：2011年1月至2012年5月，被不起诉人谢军为解决兆丰房地产公司资金困难，在没有实际销售的情况下，以谢军本人和卓娟玫、任来仙、陆盛标四人的名义，与兆丰房地产公司签订虚假房屋买卖合同，以实际销售价格2倍至4倍的价格虚假购买绍兴市柯桥区××街道××小区商铺，由兆丰房地产公司支付首付款，并以购买人个人名义向工商银行绍兴支行申请个人购房贷款，所获贷款2946万元均由兆丰房地产公司使用，由谢军用于归还其他银行贷款、归还工程款和民间借贷还款等。2014年2月，因贷款人未及时还本付息，工商银行绍兴支行向法院起诉追讨，至2017年10月，已经造成工商银行绍兴支行损失贷款本金22689009.79元、利息7405668.21元，共计30094678元。经绍兴市柯桥区人民检察院审查并退回补充侦查，仍认为绍兴市公安局柯桥区分局认定的犯罪事实不清，证据不足，谢军虽然在申贷过程中存在虚高涉案商铺价格等瑕疵行为，但提供的抵押物真实有效，其骗取行为与涉案银行发放贷款之间是否存在因果关系根据现有证据无法确定；取得贷款后，谢军归还了部分本金和利息，因兆丰房地产公司作废购房发票且尚未补缴税款，故无法启动司法拍卖程序，涉案银行的实际损失尚无法准确认定。故认为谢军骗取贷款的事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对谢军不起诉。现工商银行绍兴支行认为本案借贷关系事实清楚，为维护自身权益，故起诉来院成讼。 同时查明，卓娟玫曾用名卓娟妹，其与谢军于1999年12月7日结婚，于2011年7月6日离婚，后于2012年3月27日复婚，于2014年1月29日离婚。 另查明，2017年3月15日，谢军在绍兴市公安局柯桥区××队（以下简称柯桥公安局经侦大队）作询问笔录时陈述，其因资金紧张，与工商银行绍兴支行章副行长商议贷款，章行长提议进行商铺按揭，谢军遂夸张商铺价格，并要求任来仙等人出面假装从其公司购买商铺，首付款及按揭均由兆丰房地产公司自行负责。2017年2月23日，任来仙在柯桥公安局经侦大队作询问笔录时陈述，其曾有购买案涉楼盘商品房的意向（非商铺），经谢军建议，向工商银行绍兴支行贷款，谢军承诺贷的出款就买，贷不出就不买。后兆丰房地产公司的俞会计带其到柯桥区鉴湖路的工商银行，俞会计在大厅拿出一套资料叫其签字，其签完后在空白的纸上又签了几个，其认为没有向工商银行绍兴支行贷过款。2017年5月4日，工商银行绍兴支行工作人员王小菊在柯桥公安局经侦大队作询问笔录时陈述，在办理任来仙的个人商用房按揭贷款中，其与任来仙见过两次以上的面，并向她告知了房屋的情况，还款方式等等，卓娟玫的情况其也核实过。其认为同一楼的商用房价格根据所处位置不同，没有可比性。在承办民警询问她：“你经手的2011年11月21日给1-4-118胡金泉办理按揭贷款时，其商用单价为12679.92元／平方米，而你在2012年4月12日给1-4-117的陆盛标（另案）办理按揭贷款时，其商用单价是60000元／平方米，你在审核时是怎么审核的？”其回答：“我们做一手房按揭时，并不需要对商用房进行评估。”2017年7月20日，原工商银行绍兴支行副行长章伟在柯桥公安局经侦大队作询问笔录时陈述，在个人业务的个人贷款方面，其主要负责审批，其只对资料的完整性及贷款人的还款情况等一些程序性进行审查。其与谢军的关系一般。 本院认为，工商银行绍兴支行于2014年6月30日因本案纠纷起诉来院，本院于2014年11月12日作出（2014）绍柯商初字第1843号民事判决。后因任来仙申请再审，本院经审理后裁定撤销原判决，现工商银行绍兴支行另行提起诉讼，符合法律规定，任来仙抗辩工商银行绍兴支行重复起诉，应按“一事不再理”原则予以驳回，依据不足，本院不予支持。 本案的争议焦点在于工商银行绍兴支行与任来仙之间是否建立金融借款合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”合同成立的要件之一即为合同内容应当系双方当事人真实意思表示。本案争议合同所反映的内容并非工商银行绍兴支行与任来仙之间的真实意思表示，故本院认为双方金融借款合同关系自始未成立，理由如下：第一，绍兴市公安局柯桥区分局查实，谢军为解决兆丰房地产公司资金困难，在没有实际销售的情况下，以谢军本人和卓娟玫、任来仙、陆盛标四人的名义，与兆丰房地产公司签订虚假房屋买卖合同，以实际销售价格2倍至4倍的价格虚假购买绍兴市柯桥区××街道××小区商铺，由兆丰房地产公司支付首付款，并以购买人个人名义向工商银行绍兴支行申请个人购房贷款。绍兴市柯桥区人民检察院亦认定谢军在申贷过程中存在虚高涉案商铺价格等瑕疵行为。换言之，案涉金融借款合同所对应的房屋买卖合同并非兆丰房地产公司与任来仙订立，任来仙不存在购买案涉营业房之意愿，更不会为贷款购买商铺而向工商银行绍兴支行申请贷款；第二，任来仙虽然作为案涉借款的债务人在《个人购房借款／担保合同》签字，但其并未实际履行合同约定的义务，案涉商铺的首付款、按揭款均由兆丰房地产公司支付，所借取的款项亦由兆丰房地产公司及谢军收取、使用，任来仙并未作为债务人履行过上述合同义务，亦未享有合同项下的权利。任来仙在案涉借贷过程中，是否与谢军串通，亦或受谢军蒙骗暂且不表，但未有证据证明兆丰房地产公司向其交付了案涉商铺，任来仙亦没有实际占有、使用、管理案涉商铺；第三，根据工商银行柯桥支行其工作人员在公安机关所作之陈述，其对于案涉商铺的抵押价值未进行评估，而案涉商铺在借款合同中记载的价值均在6万元／平方米，远超出了同一时间、同一地点的类似商铺价格水平，与日常交易习惯不符。综上，任来仙未向兆丰房地产公司购买位于××街道××小区××幢××号的房地产，双方未建立房屋买卖合同关系，任来仙与工商银行绍兴支行签订的《个人购房借款／担保合同》亦非其真实意思表示，其与工商银行绍兴支行之间的金融借款合同自始不成立。经本院释明，工商银行绍兴支行仍主张其与任来仙之间建立合法有效的金融借款合同并以此要求各被告承担法律责任，于法无据，本院不予支持。兆丰房地产公司、谢军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于工商银行绍兴支行主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回中国工商银行股份有限公司绍兴支行的诉讼请求。 本案案件受理费64625元，财产保全申请费5000元，合计69625元，均由中国工商银行股份有限公司绍兴支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判长  李佩艺 审判员  曹滢钰 审判员  陈 良 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘思洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 《中华人民共和国合同法》 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。