江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终2850号上诉人（原审原告）：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地为北京市朝阳区东土城路九号。法定代表人：秦树东，该公司总经理。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安万荣园林绿化有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县兴隆乡黄庄村小学东侧200米。法定代表人：俞偲奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。上诉人北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司）与被上诉人淮安万某园林绿化有限公司（以下简称万某公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初353号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人亚泰公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，依法予以改判。具体理由如下：1、被上诉人万某公司工期违约204天，按照合同约定应支付违约金1400000元，基于之前和业主方结算的需要，双方预结算时已经扣除被上诉人万某公司违约金169231元，被上诉人万某公司仍应支付上诉人亚泰公司违约金1200000余元，本案中上诉人亚泰公司主张违约1000000元与之前主张的169231元并不重复，不构成重复起诉。2、关于配合费的问题，上诉人亚泰公司主张被上诉人万某公司支付配合费是有事实和法律依据的，涉案工程前期现场的施工期间，被上诉人万某公司承建工程的安全防护措施、围栏等配合工作均是上诉人亚泰公司完成。上诉人亚泰公司实际投入了大量的人力、物力、财力。被上诉人万某公司是获利的。被上诉人万某公司答辩称，上诉人亚泰公司的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。亚泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令万某公司支付亚泰公司延期竣工违约金1000000元和配合费800000元，合计1800000元；2.万某公司承担本案诉讼费和保全费用。事实和理由：亚泰公司、万某公司于2013年3月25日签订建设工程施工专业分包合同。合同约定：亚泰公司将泗阳经济开发区中央生态公园绿化工程分包给万某公司施工；于2013年4月8日开工；于2013年5月30日竣工；工程每延误一日应支付合同价款的千分之五的违约金；分包工程竣工日期为分包人提供竣工验收报告之日。涉案工程于2013年12月21日才通过竣工验收，逾期204日，万某公司违反合同约定的竣工时间，万某公司应该承担相应的违约责任并支付违约金，万某公司已支付169231元违约金尚需支付亚泰公司1237771.8元违约金，本案中亚泰公司主张万某公司支付1000000元违约金。在工程实际进展过程中，万某公司直接进场施工，工程准备工作、协调工作及扫尾工作均系亚泰公司完成。亚泰公司为此支付了共计5562966元费用。因万某公司承建的工程量占总工程量约23%，其应当承担1279482.18元配合费。本案中，亚泰公司主张万某公司支付配合费800000元。至今万某公司未支付亚泰公司延期竣工违约金和配合费用。一审法院审查认定事实如下：2012年11月10日，宿迁东方投资有限公司（以下简称东方公司）（发包人）和亚泰公司（承包人）签订建设工程施工合同，工程名称：中央生态公园工程，工程内容：占地面积183580平方米。承包范围：中央生态公园工程，具体为：占地面积183580平方米，约275亩，新增建筑面积10680平方米，新建八个功能区：湿地、水景、文化广场、工业雕塑小品、商务、水上游乐观光、生态驻车、休闲接待，以及公用工程等。2013年3月25日，万某公司与亚泰公司签订建设工程施工专业分包合同一份，承包人为亚泰公司，分包人为万某公司，工程名称：泗阳经济开区发中央生态公园绿化工程。分包工程承包范围：包工包料，即包括中央生态公园绿化工程工程量清单及设计图纸要求的全部内容（含三年一级养护）。开工日期：定于2013年4月8日开工。竣工日期：定于2013年5月30日竣工。涉案绿化工程于2013年12月通过竣工验收，万某公司对涉案绿化工程进行了三年一级养护后，于2017年7月13日与东方公司办理了绿化移交手续。2017年7月24日，万某公司与亚泰公司进行预结算，并形成了绿化工程预结算单一份，内容为：按照承分包双方于2013年3月25日签订的建设工程施工专业分包合同约定，分包人负责江苏泗阳开发区中央生态公园绿化工程施工，该项目于2013年12月21日通过整体竣工验收，经过三年一级养护后于2017年7月13日与建设单位办理移交手续。合同约定，承分包双方在承包人通过竣工审计的结算价款上办理结算手续。目前，建设单位委托咨询公司对工程造价进行了初步审核，竣工审计工作尚未开始，本着友好合作的精神，双方同意在初审价款上办理预结算手续，最终结算以通过竣工审计的结算价款扣除管理费为准。此次预结算具体情况如下：（1）绿化工程初审价款：10227595元。（2）合同内预结金额：6309336元（合同价）。（3）合同外预结金额=（初审价款-招标控制价）×（1-招标控制价下浮率2.5%）-（1-管理费10%）=（10227595-8404044）×（1-2.5%）×（1-10%）=1600166元。（4）合计预结金额=（2）+（3）=6309336元+1600166元=7909502元。（5）扣除工期违约金=咨询公司扣除工期违约金总额×绿化工程初审价款/公园初审总造价=470000元×10227595/28404773元=169231元。（6）扣除5%竣工审计预留金=10227595元×5%=511380元。（7）应结算金额=（4）-（5）-（6）=7909502-169231-511380=7228891元（此次为预结金额，最终结算以通过竣工审计的结算价款扣除管理费为准）。2018年3月27日，万某公司向一审法院提起诉讼，要求亚泰公司支付工程款3296171元及利息。亚泰公司辩称，应根据2017年7月24日工程预结算单确定的方式方法来进行结算，亚泰公司欠工程款数额为374859元，具体计算方法为：总价款10345608.83元×（1-2.5%）×（1-23%）-171184元违约金-已付款7220922元。在该案中，亚泰公司另主张扣除23%的管理费，即配套费、水电费。一审法院判决：一、北京城建亚泰建设集团有限公司于判决生效后十日内支付淮安万某园林绿化有限公司工程款3235848元及利息（利息自2017年7月14日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回淮安万某园林绿化有限公司的其他诉讼请求。亚泰公司不服，上诉至宿迁市中级人民法院。宿迁市中级人民法院审理认为，当事人在诉讼前达成的结算协议，属于解决纠纷的约定，不受合同效力的影响，只要该协议的内容不违反法律和行政法规强制性规定，应当作为认定双方结算工程款的事实依据。亚泰公司与万某公司于2017年7月24日达成的工程预结算单，系双方的真实意思表示，对不违反法律和行政法规强制性规定的内容的效力，应予以确认。双方在协议中约定万某公司应承担工期违约金169231元，对此应予确认，且万某公司在二审中同意从工程款中扣减该169231元；扣除该款项后，亚泰公司应向万某公司支付的工程款数额为2696815元。出借资质的一方或者转包人要求按照合同约定支付管理费的，不予支持。亚泰公司与万某公司在工程预结算单中约定管理费内容及在《建设工程施工专业分包合同》约定的管理费内容，均违反了法律的强制性规定，约定无效，故对亚泰公司主张下浮23%计算管理费的请求，不予支持。遂判决：维持江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初2411号民事判决第二项；变更江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初2411号民事判决第一项：北京城建亚泰建设集团有限公司于判决生效后十日内支付淮安万某园林绿化有限公司工程款2696815元及利息（利息自2017年7月14日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。淮安万某园林绿化有限公司在向法院申请执行上述工程款时，应向申请执行的法院出具3086968.6元工程款发票。判决生效后，亚泰公司未履行生效判决，万某公司申请执行。亚泰公司提起本案诉讼。一审归纳的案件争议焦点为，本案亚泰公司主张的违约金和配套费是否在上一案件诉讼过程中主张过，本案是否构成重复起诉，是否违反一事不再理。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。亚泰公司主张的配合费，虽与前一诉讼主张的名称不同（前一诉讼主张管理费），但亚泰公司主张的费用构成和数额一致、证据相同，即包括所有场地平整、场地外围的围挡、场地造型的设计、前期招投标事项、临时道路铺设、水电等费用。亚泰公司在（2018）苏1323民初2411号、（2019）苏13民终4442号案件中已经提出抗辩，生效的民事判决书对争议款项已经作出认定，亚泰公司对（2019）苏13民终4442号民事判决确定的内容不服，应当对该案申请再审，现就相同内容提起诉讼，属于重复诉讼，应裁定驳回起诉。亚泰公司本次主张工期违约金，与前次诉讼中主张扣除的违约金性质相同，均系工期违约金；亚泰公司与万某公司于2017年7月24日达成的工程预结算单，一致认可扣除工期违约金169231元。当事人在诉讼前达成的结算协议，属于解决纠纷的约定，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定；且二审中从工程款中扣减该169231元。故亚泰公司再次主张，违反一事不再理，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回北京城建亚泰建设集团有限公司的起诉。案件受理费10500元，保全费5000元，合计15500元，由北京城建亚泰建设集团有限公司负担5000元，余款退还北京城建亚泰建设集团有限公司。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案，亚泰公司一审主张的配合费，虽与前一诉讼主张的名称不同，但具体的费用构成和数额一致，证据亦相同，且生效的民事判决书对争议款项已经作出认定，亚泰公司现就相同内容提起诉讼，属于重复诉讼。亚泰公司一审主张的工期违约金，与前次诉讼中主张的违约金性质相同，均系工期违约金。亚泰公司与万某公司已经于2017年7月24日达成工程预结算单，一致认可扣除工期违约金169231元，且在（2019）苏13民终4442号民事判决中已经从工程款中扣减该169231元。亚泰公司再次主张，亦属于重复诉讼。综上，上诉人亚泰公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙芳远审判员  徐金鸽审判员  庄业富二〇二〇年九月十日书记员  孙 帆