北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7921号上诉人（原审被告）：颐维思（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：卢刚，总经理。被上诉人（原审原告）：李骞，男，1980年10月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。原审第三人：卢刚，男，1983年4月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。上诉人颐维思（北京）国际贸易有限公司（以下简称颐维思公司）因与被上诉人李骞、原审第三人卢刚合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颐维思公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回李骞要求颐维思公司返还300000元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由李骞承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一、李骞并非投资颐维思公司。根据一审双方陈述事实和所提交证据，李骞明确只商谈过颐维思公司的水果生意，李骞在一审时也明确投资时没有约定过所占的股份、分红等事项。而且当时颐维思公司还有其他生意，李骞无法提供参与其他生意的证据和明确占股协议等，所以李骞投资颐维思公司的事实不成立。二、李骞在一审提交的证据中只能认定其投资款仅参与了颐维思公司的水果生意，并没有证据显示李骞要求过给予颐维思公司相关股东身份，并没有证据明确显示李骞投资是属于颐维思公司的增资行为。司法举证应以谁主张谁举证的原则，李骞未出示明确的证据证明上诉几点，所以李骞投资颐维思公司、给颐维思公司增资和成为颐维思公司相关股东不成立。三、李骞出示证据《收据》也明确写明由颐维思公司法定代表人卢刚先为代收，证据打款凭证也是打款给卢刚个人账户，也是因为李骞说只参与颐维思公司的水果生意，不参与其他。李骞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回颐维思公司的上诉请求。卢刚述称，同意颐维思公司的上诉意见。李骞向一审法院起诉请求：1.判令解除李骞、颐维思公司之间的投资合同关系；2.判令颐维思公司返还李骞投资款300000元；3.判令颐维思公司向李骞支付占用资金期间的利息19248元（自2018年3月28日起以年息4.35%暂计至2019年9月10日，应计算至实际返还之日止）；4.判令本案诉讼费由颐维思公司承担。一审法院认定事实：颐维思公司成立于2010年4月13日，法定代表人为卢刚，注册资本为500000元，原始投资人为卢刚、吴禹凡、毛杰，其中卢刚认缴出资170000元、吴禹凡认缴出资165000元、毛杰认缴出资165000元。经营范围为销售日用品、办公用品、服装、服饰、工艺品、建筑材料、装饰材料、五金交电、计算机……代理进出口、销售食品等。2018年9月13日，颐维思公司召开股东会决议，形成决议如下：1.同意吴禹凡、毛杰退出股东会；2.同意毛杰将持有的165000元股份转让给卢刚，同意吴禹凡持有的165000元股份转让给卢刚。2018年3月28日，颐维思公司向李骞出具《收据》，载明：今收到李骞向颐维思公司投资款项300000元，由该公司法定代表人卢刚先代收（收款账户：工行北京分行马连道支行，户名卢刚，账号×××）。同日，李骞向上述账户转账300000元。根据颐维思公司提供的微信聊天记录显示，2018年4月至8月期间，李骞与卢刚多次商谈水果生意。就上述款项性质，李骞称其系向颐维思公司投资款。颐维思公司称李骞向颐维思公司经营的一项水果生意的投资款，并非投资公司。经一审法院询问，李骞称投资时并没有具体约定过所占的股份、分红等事项。一审法院认为，根据《收据》载明的内容李骞系向颐维思公司投资300000元，该款项应系颐维思公司的增资款，但颐维思公司并未提交证据证明其就增资事宜召开了股东会，故李骞系与颐维思公司之间虽存在建立投资合同关系的明确意思表示，虽然双方就投资所占比例、分红、经营管理事项未明确约定，但双方投资合同关系因意思表示明确依法成立，且李骞实际向颐维思公司支付300000元，该投资合同关系成立并生效，但根据案件查明事实，颐维思公司收取李骞的300000款投资款后未进行相关股东身份登记、未履行增资手续，其存在违约行为，故李骞有权要求解除双方的投资合同关系，颐维思公司应将收取李骞的300000元投资款予以返还，故就李骞要求解除双方合同关系并返还300000元投资款的诉讼请求，一审法院予以支持。另就李骞主张利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决：一、确认李骞与颐维思（北京）国际贸易有限公司之间订立的投资合同关系自二〇二〇年四月十日解除；二、颐维思（北京）国际贸易有限公司于判决生效后十日内返还李骞投资款300000元；三、驳回李骞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是：1.涉案的300000元投资款项的性质；2.李骞要求返还投资款的请求能否得到支持。关于争议焦点1，颐维思公司向李骞出具的《收据》，写明：今收到李骞向颐维思公司投资款项300000元，由该公司法定代表人卢刚先代收。双方均认可就投资所占比例、分红和经营管理事项未明确约定，一审法院从《收据》字面的意思推定此笔款项是李骞向颐维思公司股权投资款。本院认为，对投资的理解需从本案的证据和双方实际履行情况来推定其真实的意思表示。首先，根据《中华人民共和国公司法》规定，颐维思公司要增资或进行股权变更，应先召开股东会，做出相应的股东会决议，现李骞并没有提交证据证明颐维思公司曾召开过股东会商讨过增资或股权变更等事宜。其次，在李骞与卢刚长达一年多的微信记录中，包括出现亏损后，李骞并没有在微信记录要求颐维思公司进行股权变更或完成增资，颐维思公司则表示没有达成过股权投资或增资的意思表示，现有证据无法证明李骞和颐维思公司就李骞向颐维思公司进行股权投资或增资达成过合意。第三，颐维思公司认可300000元是李骞向颐维思公司的水果生意进行投资，收益与风险共担。李骞在二审庭审中被问到与颐维思公司到底是什么关系时，回答是之前协商做合伙人，而从微信记录也可以看出李骞实际参与了水果生意的经营讨论，结合李骞在本案一审起诉时最初要求解除的也是双方之间的合伙关系。综合上述情况，本院认为，本案的300000元是李骞与颐维思公司就合伙做水果生意进行的投资款。一审法院认定涉案300000元是李骞向颐维思公司的股权投资错误，本院予以纠正，李骞与颐维思公司之间形成的是合伙投资关系。关于争议焦点2，李骞与颐维思公司双方就水果生意形成合伙投资关系，双方共同出资进行水果进出口经营，现李骞要求解除投资合同关系，返还300000元投资款，颐维思公司表示出现了亏损，应当共同承担亏损，但表示没有账目可查。本院认为，首先，双方对一审判决第一项解除李骞与颐维思公司之间投资关系并无异议，本院予以确认。第二，一般情况下，在合伙事务终结后，合伙双方应对合伙财产进行清算，并在清算的基础上对合伙体的财产作出处理。李骞虽在微信记录显示曾参与过水果生意如何开展的一些讨论，但没有证据证明曾实际参与了水果生意的销售、结算等事宜，无法掌握合伙资金的使用情况，颐维思公司在合伙期间实际负责进货、销售及结算事宜，现颐维思公司表示合伙生意发生了亏损，但无法提供账目，导致无法确定合伙期间的盈亏，对此，颐维思公司应承担举证不能的责任，李骞要求返还投资款的诉讼请求应予以支持。一审判决虽认定事实有误，但最终判决结果正确，本院予以维持。综上所述，颐维思公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实有误，但最终判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12178元，由颐维思（北京）国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 胡 君审判员 张 君二〇二〇年九月二十九日书记员 燕晓鸥