湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2079号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道13号。社会统一信用代码：91421125676473801X。负责人:李娟，该行行长。委托诉讼代理人：姜海，该行职工，代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参加诉讼活动、发表质证代理意见，接受调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：张春光，湖北印象律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参加诉讼活动、发表质证代理意见，接受调解，代收法律文书。被告：段跃进，男，1958年12月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被告：谢金洲，男，1979年2月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，被告：胡明胜，男，1970年4月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍登记住所浠水县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行（以下简称“邮政银行浠水支行”）与被告段跃进、谢金洲、胡明胜金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月16日受理立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告邮政银行浠水支行委托诉讼代理人姜海，被告段跃进、胡明胜到庭参加了诉讼，被告谢金洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行浠水支行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告贷款本金99995.36元，并按合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息3978.32元（计算至2020年6月10日止，以后顺延至全部欠款还清之日止），合计103917.85元；2、判令第二、三被告对上述贷款本金及利息承担保证清偿责任；3、判令被告承担本案因实现债权发生的合理费用包括但不限于诉讼费、律师费、公告费。事实及理由：2016年12月29日，第一被告与原告签订《小额贷款借款合同》，约定原告向第一被告提供借款额度10万元，贷款期限为36个月（自2016年12月29日至2019年12月29日）。同日，第二、三被告分别与原告签订《小额贷款保证合同》，并出具了个人收入证明为上述借款本金及利息提供担保。上述合同签订后，原告于2017年1月4日向第一被告发放贷款10万元，期限36个月，年利率为6.75%，逾期年利率为8.775%，还款方式为按周期结息，到期还本。时至今日，被告仍有99995.36元贷款本金及相应利息未偿还，经原告多次催收未果，故原告提起诉讼。被告段跃进辩称，“借款合同是我签订的，但借款我没有经手，我没有用这个钱，我现在也没有能力偿还。”被告胡明胜辩称，承认其在被告段跃进借贷合同上签字作为担保人，但认为自己可以解除担保并免去担保责任：1、原告邮政银行浠水支行放贷工作人员知晓《小额贷款借款合同》的实际借款人不是段跃进而是蔡进。且当初在签订担保合同的时候，原告邮政银行浠水支行放贷的工作人员和实际借款人宣称是针对扶持农民专业合作社两年的无息贷款，实际是三年有利息的一般贷款。实际借款人和原告邮政银行浠水支行放贷的工作人员未尽告知义务，属相互串通的欺诈行为。根据《担保法》第三十条第（一）款的规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，可以不承担民事责任，并且担保人在提供担保手续的时候，未能按照用户的要求提供担保人妻子的身份证复印件，手续不齐全，故担保合同属无效合同；2、本案贷款是被告段跃进贷款10万元，但段跃进把10万元转移给第三人蔡进了，段跃进转移债务未经担保人同意，根据《担保法》第二十三条规定，对未经担保人同意转让的债务，不再承担保证责任；3、原告提供的保证合同第7.2条款约定：主合同双方变更合同内容无需乙方同意。该条款是不平等的霸王条款，原告不能无限扩大担保人的责任，该保证合同属无效合同。并且担保合同约定合同一式两份，甲、乙双方各持一份，但原告邮政银行浠水支行（甲方）未交付担保人（乙方）持有。综上，根据《担保法》的相关规定，主合同当事人双方串通，骗取担保人担保的，保证人可以不承担保证责任；对未经担保人同意转让的债务，担保人不再承担保证责任。因此，原告邮政银行浠水支行在发放贷款过程中存在故意或重大过失，与实际借款人串通，致使担保人承担担保责任，原告邮政银行浠水支行与担保人签订的合同无效，请求依法驳回原告邮政银行浠水支行要求担保人承担保证清偿责任的诉讼请求。被告谢金洲未到庭应诉、答辩。原告邮政银行浠水支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：1、原告的营业执照、负责人身份证明及三被告的身份证明资料，证明原、被告主体适格；2、2016年12月29日原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》各一份及2016年12月30日有第一被告签名捺印的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份，浠水县工商行政管理局向原告出具的被告胡明胜的收入证明、被告段跃进签名的贷款签约确认函及承诺书，证明：①原告与第一被告间借贷关系成立；②第二、三被告为第一被告借款自愿提供担保；③原告已按合同约定向第一被告发放了贷款10万元；3、第一被告还款流水记录，证明被告违约的事实。被告段跃进、胡明胜未提交证据材料。被告谢金洲未到庭应诉，亦未提交证据材料。被告谢金洲无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告邮政银行浠水支行提交的上述证据材料，被告段跃进、胡明胜均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，原告邮政银行浠水支行与被告段跃进签订《小额贷款借款合同》（编号42007433116125041899）约定：邮政银行浠水支行向段跃进发放贷款10万元用于扩大种植规模，贷款期限为36个月，自实际放款日起算；贷款年利率6.75%，遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整；段跃进应在邮政银行浠水支行开立个人结算账户（户名段跃进，账号60×××29）作为放款及还款账户，授权邮政银行浠水支行将贷款发放至该账户，并授权邮政银行浠水支行自该账户内扣划本合同项下的贷款本息及其他应付款项；偿还贷款本息的方式为按期付息，到期一次性还本；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；合同还约定了其他事项。同日，被告段跃进签署了“贷款签约确认函”及“承诺书”，确认“户名段跃进的账户60×××29为中国邮政储蓄银行贷款资金发放的账户，在中国邮政储蓄银行办理贷款所涉及的借款合同（编号：42007433116125041899）、借据（编号：4200743311612504189902）等文件均为本人签署并知晓相关权利和义务，中国邮政储蓄银行发放的贷款为本人使用，认真履行按时还款责任和义务”，并承诺“在中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行申请的贷款（编号：42007433116125041899）未受他人教唆、指使，所提供的贷款申请资料真实、准确，相关合同、借据、支用单等文件均为本人签署，所提供的个人结算账户为本人开立并保管，并将严格按照合同约定贷款用途使用贷款，不挪作他用”。当日，原告邮政银行浠水支行分别与被告谢金洲、胡明胜签订《小额贷款保证合同》（编号：42007433616125607823、42007433616125607820）约定：谢金洲、胡明胜为债务人段跃进与债权人邮政银行浠水支行于2016年12月29日签订的编号42007433116125041899《小额贷款借款合同》项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、邮政银行浠水支行为实现债权与担保权利发生的费用提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主债务人）提供的保证或物的担保，邮政银行浠水支行有权要求张海优先承担保证责任，如邮政银行浠水支行放弃行使对其他保证人或担保物的担保权，张海仍应按照本合同的约定承担全部保证责任；合同还约定了其他事项。2017年1月4日，原告邮政银行浠水支行向段跃进开立的个人结算账户60×××29发放贷款10万元。一、关于被告段跃进抗辩“借款合同是我签订的，但借款我没有经手，我没有用这个钱，我现在也没有能力偿还”的意见。本院认为，被告段跃进向原告签署的“贷款签约确认函”及“承诺书”均明确其向原告申请贷款未受他人教唆、指使，所提供的贷款申请资料真实、准确，相关合同、借据、支用单等文件均为其本人签署，所提供的个人结算账户为其本人开立并保管，发放的贷款为其本人使用，并承诺认真履行按时还款的责任义务。借款合同签订后，原告于2017年1月4日向被告段跃进在原告处开立的个人结算账户60×××29发放了10万元贷款。上述事实清楚，故被告段跃进的上述抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告段跃进偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。但原告邮政银行浠水支行与被告段跃进约定“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”，仅限于以借款期限内的欠付利息为基数，再按照逾期贷款罚息利率标准计算收取利息，而不包括以逾期利息为基数，再按照逾期贷款罚息利率标准计算收取利息，故其要求按合同约定计算逾期利息的复利的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告胡明胜抗辩不应当承担保证责任的意见。1、首先从原告邮政银行浠水支行借款提交的《小额贷款借款合同》、个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单和被告全跃进签署的“贷款签约确认函”及“承诺书”来看，本案案涉贷款的贷款人、贷款期限、贷款利率和预期利率明确，涉案贷款也是按合同约定发放至贷款人被告段跃进在原告邮政银行浠水支行开立的个人结算账户60×××29。其次，从原告邮政银行浠水支行提交的《小额贷款保证合同》来看，该保证合同已明确约定债权人为邮政银行浠水支行、债务人为段跃进、保证人为胡明胜、主合同为段跃进与邮政银行浠水支行2016年12月29日签订的编号42007433116125041899《小额贷款借款合同》，并明确约定保证范围、保证方式、保证期间、保证责任等条款内容，且被告胡明胜签订的《小额贷款保证合同》中以黑体加粗字体记载“保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相应条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”。另外，被告胡明胜向原告提供个人收入证明，以个人名义为被告段跃进上述贷款自愿提供担保，不违反法律规定。至于其是否提供其妻子的身份证复印件，不影响该保证合同的效力。故被告胡明胜认为原告邮政银行浠水支行明知被告段跃进并非借款人并协助他人实际取得借款，原告邮政银行浠水支行未尽告知义务，导致其错误担保，保证手续不齐全，保证合同无效的抗辩意见，本院不予采信。2、债务转移是指债务在不同的主体之间的转移。债务转移不仅需要原债务人和新债务人达成协议，而且必须经原债权人同意。本案案涉贷款的借款人是被告段跃进，被告胡明胜未提供证据证明被告段跃进将本案债务转移给他人，且原告作为债权人也没有认可本案债务转移给他人。故被告胡明胜抗辩债务转移未经保证人同意、不承担保证责任的意见，本院不予采信。3、被告胡明胜系自愿与原告签订的《小额贷款保证合同》，该保证合同第四条明确载明“本合同一式2份，乙方（被告胡明胜）执1份，甲方（原告）执1份，具有同等法律效力”，且保证合同中以黑体加粗字体记载“保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相应条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”，被告胡明胜在该保证合同上签名并捺印，应当视为其对该保证合同的具体条款及相应的权利和义务都有明确的了解并接受。故被告认为该合同第7.2条款是不平等条款，其未持有该合同、担保合同无效的抗辩理由，本院亦不予采信。综上，被告胡明胜主张保证合同无效，不承担保证责任的抗辩意见，本院不予支持。被告谢金洲、胡明胜自愿分别与原告邮政银行浠水支行签订《小额贷款保证合同》，为被告段跃进上述借款本金及利息提供连带责任保证。上述两份保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同的约定履行义务。被告谢金洲、胡明胜未依约履行保证责任，违法了合同约定，依法应承担保证责任。原告要求被告谢金洲、胡明胜承担连带保证责任的请求合法，本院依法予以支持。被告谢金洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交相应的证据，视为其自愿放弃应诉和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段跃进于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行返还借款99995.36元，支付逾期利息3656.08元（以99995.36元为基数，按年利率8.775%的标准自2020年1月5日起计算至2020年5月4日，以后顺延）。二、被告谢金洲、胡明胜对上述判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2376元（原告已预交），减半计收1188元，由被告段跃进负担，被告谢金洲、胡明胜承担连带责任，亦定于本判决生效后十日内向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  徐世才二〇二〇年九月二十九日书记员  尚双全