河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1564号原告：吴凤欣，男，汉族，1981年7月9日生，住延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，汉族，1975年5月8日生，住延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。被告：马贵涛，男，汉族，1979年6月22日生，住延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。原告吴凤欣与被告马贵涛买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告吴凤欣及其委托诉讼代理人，被告马贵涛及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤欣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款39365元及利息（利息计算自立案起以本金39365元为基数，按月息0.5分计算至货款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告在延津县东街经营一农资化肥门市部，原被告双方常有业务来往，在2016年12月9日、2017年5月5日被告分别购买原告农资肥料，均因当时未付款，被告分别出具了两份欠条，金额为34865元、37800元。事后被告陆续偿还了部分货款，直到2018年4月18日最后一笔还款后仍欠39365元。后经多次催要至今未果，因此事在2018年曾经司寨乡司法所调解后仍然未果。原告为了维护自身合法权益，请求法院支持原告诉求。被告马贵涛辩称：原告所述与事实不符，本案中原被告之间不存在买卖关系。本案中的化肥是原告自己购买准备向外销售的，现在仍放在封丘某处。由于原告购买的化肥标识不符合相关规定，被封丘县工商局禁止销售，且原告不向封丘的房东支付房租，向该批化肥仍存放在封丘房东处。综上，原被告之间不存在买卖关系，原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回，且本案中原告要求支付利息没有事实及法律依据。原告吴凤欣向本院提交的证据有：1、2016年12月9日、2017年5月5日被告分别购买农资肥料，出具的欠条34865元、37800元各1份，证明原被告之间存在买卖关系，被告所欠原告货款事实成立；2、原告吴凤欣延津县石婆固凤欣农资门市部营业注册信息截图一张，证明原被告买卖关系发生时，原告是合法的农资经营者，被告所购肥料前，原告属于合法债权人；3、领袖品牌销售协议一份、南阳京农威力高生物科技有限公司出具的收据一份，证明原告与南阳京农威力高生物科技公司签订了销售协议，订购该公司肥料后，将复合微生肥出卖给被告，被告向原告出具了欠条，原告属于本案的债权人，系本案的合法诉讼主体；4、被告向原告微信转账凭证八张，证明原被告买卖关系事实存在、被告出具欠条后向原告偿还部分货款的事实。被告马贵涛的质证意见为：1、对两份欠条的真实性没有异议，对2017年5月5日这张欠条的证明目的有异议。第二批肥料并不是被告向原告购买的，而是原告在封丘开拓市场。后来由于该批肥料标识不符合相关规定，被工商局禁止销售，而后一直停放在封丘的某处。后来原告和其母亲，称是为了给家人一个说法暂时让被告出具了一份欠条，但是该欠条并不能证明是被告向原告购买的货物，所以说该份欠条不能证明被告欠原告货款的事实；2、对证据2真实性没有异议，但是对证明目的有异议。该证据与本案没有任何关联性。根据第一次开庭原告的陈述，原告是以厂家业务员的身份与被告联系的，因此原告仍是职务行为，其并不是本次买卖关系中的卖方；3、对销售协议没有异议，但是该肥料是假肥料，产品标注的是微生物复合肥料，必须有氮磷钾，但是该肥料只有氮肥，在封丘销售了一天工商局不让卖了，该肥料属于虚假宣传。业务员是原告找的，肥料没有生产许可证、肥料登记证、合格证，属于假冒伪劣产品。这个生意是原被告合伙的，不是买卖关系；4、对收据真实性没有异议，但是对证明目的有异议。该收据时间为2016年12月11日，根据该收据以及销售协议综合来看，应当是在2016年12月11日开的所谓的订货会交付的定金，而根据原告诉状陈述其是在2016年12月9日将该批货物卖给了被告，因此从时间点来看，是相互矛盾的，不能证明原告在本案中销售给被告的货物就是本次订货会所订的货物。经被告马贵涛申请，本院准予证人朱某、任某出庭作证。证人朱某陈述的主要内容为：大约三年前，吴凤欣领着证人去封丘销售化肥，吴凤欣当时是代理商，证人只是跟着吴凤欣去销售化肥，和化肥的厂家无任何联系。到封丘第一天的工作是吴凤欣安排的，吴凤欣给证人批发价，并且负责协调关系，证人的报酬是销售肥料的利润。当天销售了100多袋肥料，货款由证人收取，扣除差价后，其余货款交给吴凤欣。证人不知道销售的肥料有没有质量问题，也不知道肥料是从哪里来的，其是跟着吴凤欣干的，销售的是吴凤欣的肥料。证人是通过这件事和马贵涛认识的，是将要从封丘离开的时候认识的，在此之后证人和马贵涛还合作过两次。对朱某的证言，原告的质证意见为：对该证言有异议，因为被告与证人一直有联系，证人的证言可能不客观、不真实，并且根据最高院对民事诉讼证据的有关规定，书证的效率高于证人的证言，证人所作证言如无其他证据相印证，不能作为认定案件的依据，并且证人证言内容也不能证明被告主张。被告的质证意见为：证人签署了保证书，并且是自己亲身经历的，足以推翻原告诉状中陈述的事实以及法庭调查中其所陈述的事实，进而可以证明该批肥料并不是原告所述的在封丘卖给的被告。虽然被告出具有欠条，但是被告对该证据出示的背后理由做出了说明，因此原告主张原被告之间存在买卖关系无事实基础。证人任某陈述的主要内容为：当时是吴凤欣领着证人去封丘推销花费，吴凤欣是当时的代理商，证人只是跟着其去销售，证人和所销售肥料的品牌厂家无任何关系，第一天销售的不乐观，第二天就终止了，因为是肥料标识不合格，所以终止了，第三天就走了，大概销售了100多袋肥料。证人第一个认识的就是吴凤欣，具体肥料谁的不清楚。销售的货款是证人收取的，结算后交给吴凤欣和马贵涛。针对任某的证言，原告的质证意见为：同对证人朱某的质证意见，另补充：被告本人在第二次庭审中其自述从卸货到打条有几个月的时间、其所述的已经做出合理说明，并未提交相关证据，应承担不利的法律后果。原告在提交相关证据的基础上，能够做出合理说明，被告对自己的主张，应提交证据证明。被告的质证意见为：对证人证言内容无异议，质证意见同证人朱某的质证意见。该份证言也足以推翻欠款的事实及原被告之间不存在买卖关系，欠条不足以证明欠款的主张。本院对证据的认定情况为：对庭审中原被告双方无异议的证据予以认可，对于其他证据本院将在下文中综合予以评判。根据有效证据、结合庭审中双方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：2016年12月9日，被告向原告出具了欠条一份，内容载明：今欠到叁万肆仟捌佰陆拾伍元整（34865元）。2017年5月5日，被告向原告出具了欠条一份，内容载明：今欠现金37800元，叁万柒仟捌佰元正。原告称其与被告常有业务来往，被告从原告处购买肥料，并出具了上述欠条，后被告陆续偿还了33300元，现还剩余39365元货款未偿还。被告对2016年12月9日的欠条无异议，但称其与原告系合伙关系而非买卖关系，2017年5月5日的欠条不是被告向原告购买肥料的款项，而是原告为了在封丘开拓市场销售的，该批肥料标识不符合相关规定，被工商局禁止销售，而后一直存放在封丘某处，后来原告说为了给其家人一个说法，暂时让被告出具了一份欠条，该欠条不能证明是被告向原告购买了货物。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告持有被告出具的两份欠条，根据欠条载明的内容，能够证明被告欠货款的事实，本院予以认定。关于被告辩称2017年5月5日的欠条是为了应付原告家人而向原告出具的意见，被告作为完全民事行为能力人且在从事相关商业活动中，其应当意识到出具欠条的行为将会产生的法律后果，该答辩意见不符合常理，不能够否认欠条中载明的欠款事实，对该意见本院不予采信。关于被告辩称的肥料存在标识不相符、手续不全、属于假冒伪劣产品等意见，该意见涉及产品质量纠纷，与本案肥料买卖合同并非同一法律关系，故本院对该意见不予审查。关于被告辩称的其与原告系合伙关系而非买卖关系问题，庭审中，被告申请了证人朱某、任某出庭作证，虽二证人的证言相互印证了系原告吴凤欣领着证人去封丘销售肥料，也印证了证人将销售的货款扣除报酬后再交给吴凤欣，但二证人均未对原被告之间是何关系、如何约定作出陈述说明，证人陈述印证的事实并不能否认被告欠款的事实，且不具有关联性，均不能够推翻被告欠款的事实。综上，被告未提交有效证据推翻欠条中所载明的事实，其应当清偿原告货款。庭审中，原告认可被告已经偿还了33300元，故被告应当支付原告下余货款39365元（34865元+37800元-33300元），关于原告要求的利息问题，因欠条中并未约定还款时间及利息，故该诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告吴凤欣的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告马贵涛于本判决生效之日起十日内支付原告吴凤欣货款39365元；驳回原告吴凤欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，减半收取392元，由被告马贵涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭国云二〇二〇年九月一日法官助理耿立书记员裴书阁