浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初20015号原告：柳春，男，1979年12月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托代理人：何赟鹏、吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。被告：袁春风，男，1970年3月31日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人：窦颖东、蒋军平，浙江东鹰律师事务所律师。被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路580号。法定代表人：叶康。原告柳春诉被告袁春风、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈国娣独任审判，分别于2020年5月7日、6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何赟鹏、吴潮，被告的委托代理人窦颖东到庭参加诉讼。被告昆仑公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳春起诉称，2015年原告承建被告昆仑公司作为建设单位的乔司朗诗花漫里主体、外墙粉刷等建筑业务，2016年8月19日工程完成竣工验收备案。2017年1月19日，二被告与原告进行结算，结算主体工程款为219万元，现二被告还剩65700元的工程款尚未支付。另，原告承接案涉工程时向二被告支付工程保证金280000元，现工程业已完结，故二被告应当归还该保证金，但其拒不支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告立即支付原告工程款65700元；2、二被告立即支付原告工程保证金280000元；3、二被告支付原告利息62189.38元（利息分为三笔计算：以工程款65700元为本金，按照资金占用期间年利率6%计算，自2017年12月31日暂计至2019年11月21日共691天，即7462.8元；以工程保证金280000元为本金，按照资金占用期间年利率6%计算，自2016年8月20日暂计至2019年11月21日共计1189天，即54726.58元，上述利息共计62189.38元，实际计算至被告履行完毕之日止）；4、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、二被告立即支付原告工程款65700元及逾期利息（利息以工程款65700元为本金，自2017年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为5166.58元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告袁春风立即支付原告工程保证金280000元及逾期利息（以工程保证金280000元为本金，自2016年8月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。后因保证金80000元涉及泥工合同，原告对该部分保证金80000元及相应逾期利息予以撤回，变更第二项诉请为：被告袁春风立即支付原告工程保证金200000元及逾期利息（以工程保证金200000元为本金，自2016年8月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为28869.44元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），其余诉请不变。被告袁春风答辩称，关于工程款65700元，根据《粉刷班组施工责任书》，被告认为原告起诉主体存在错误，该款项是粉刷班组范围所涉的款项，施工责任书中的甲方是杭州群益建筑劳务分包有限公司（以下简称群益公司），故原告遗漏必要诉讼当事人，该工程款起诉主体应包括群益公司，且在款项支付过程中，实际由群益公司向原告支付上述款项，原告在庭审中亦对群益公司支付劳务款的情况表示认可，故原告要求被告袁春风支付劳务款没有相应依据，主体存在错误。关于原告诉请的保证金20万元，其中15万元系案涉工程保证金，原告主张返还的责任主体与工程款65700元相同，5万元系相应借款，发生在原告、被告袁春风和群益公司之间，该款项不属于案涉施工合同范畴，原告应另案诉讼。关于利息，原告主张被告支付该部分款项，缺乏依据，不应支持。本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年11月27日，原告柳春（乙方）与案外人群益公司（甲方）订立《工程施工劳务承包协议》，约定：一、工程名称：余政储出（2013）58号地块二标；工程地点：朗诗乔司工程项目。二、经济责任形式：包清工，计量。乙方承诺风险自负，盈亏自负。三、施工作业内容与范围：余政储出（2013）58号地块工程二标段地下室、主体工程中所装修施工，二标段幢楼的地下室地面、本工程相应的施工图、设计变更、施工规范、项目部施工方案、技术交底等要求内的所有粉刷工作内容及范围。十六、其他：签订合同协议时班组交项目部工程质量、进度、安全、文明施工押金15万元。此押金分别为质量30%、进度30%、安全30%、文明施工10%。押金退还时间按幢号完成时间支付80%时按比例退还（如班组未达到工程质量、进度、安全、文明施工标准，甲方有权按幢号比例没收）。本协议经双方签字盖章交纳质量、进度、安全、文明、履约保证金（壹拾万）后生效，履约保证金在工程结算时退还，不计息。另协议备注：11.20借20万，保证金从借款中扣15万作保证金，5万返还。该协议还就其他内容一并作出了约定。被告袁春风在该协议甲方处签字。被告袁春风认可：原告柳春于2015年11月17日向其转账20万元，其中15万元抵作案涉粉刷工程的履约保证金。2017年1月19日，原告柳春（乙方）与被告袁春风（甲方）签订《协议书》一份，约定：1、甲、乙双方共同认可粉刷组决算价为2190000元（已包括但不限于各项修补费、清理费、工伤费及1.25%税金）。甲方分两笔将余款支付给乙方：第一笔工程款于2017年1月24日前以银行转账方式支付，应支付至决算价的97%，扣除已支付1930000元，余194300元。尾款决算价的3%（税金已扣除）于2017年12月31日前以银行转账方式付清。4、柳春泥工班组工人工资由乙方支付，乙方应做好工人安抚工作，若发生一起工人闹事等问题，由乙方解决，另甲方可向公安机关报案，以乙方挪用工人工资名义追诉法律责任，所发生的一切费用由乙方承担，柳春班组与甲方及项目部无任何工资及工程款纠纷。同日，被告袁春风出具凭据一份，载明：本人退还柳春朗诗花漫里项目粉刷保证金100000元，于2017年1月24日前返还。后被告袁春风通过案外人群益公司向原告柳春支付了《协议书》约定的第一笔工程款194300元。2019年12月2日，原告柳春诉至本院，望判如诉请。另查明，案涉余政储出（2013）58号地块项目于2016年8月1日通过竣工验收。庭审中，原告柳春与被告袁春风均认可：案涉粉刷工程款尚有3%即65700元未支付。被告袁春风自述其系案涉余政储出（2013）58号地块项目的实际施工人，与案外人群益公司不存在劳动或劳务关系。本院认为：原告柳春与被告袁春风签订的《工程施工劳务承包协议》，因原告系无资质的个人，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉粉刷工程已由原告实际施工完成，并通过竣工验收，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。经原告与被告袁春风结算确认：案涉粉刷工程结算价为290万元，扣减已付款项，仍余65700元未支付。根据原告与被告袁春风签订的《协议书》约定，被告袁春风应于2017年12月31日前付清上述65700元。但被告袁春风至今未履行付款义务，已属违约，原告主张被告袁春风付清款项并承担违约责任，理由正当，本院予以支持。关于逾期付款利息，应以本金65700元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息损失为5157.91元；自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止的利息损失，以本金65700元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）另行计付。原告虽主张被告昆仑公司对上述款项承担付款义务，但未提供有效证据证明其与被告昆仑公司之间存在建设工程施工合同关系，故其该项诉请，本院不予支持。关于案涉粉刷工程的保证金，根据原告与被告袁春风签订的《工程施工劳务承包协议》约定，保证金金额为15万元，原告自述保证金为20万元，缺乏依据，本院不予采纳。被告袁春风认可收取原告的保证金15万元，现案涉工程已竣工验收，被告袁春风亦未举证证明案涉工程存在扣除保证金的情况，故其应向原告退还该15万元保证金。原告诉请合理部分，本院予以支持。关于逾期付款利息，被告袁春风承诺于2017年1月24日前返还其中的保证金10万元，现被告未按约履行，已属违约，应承担相应民事责任。应以本金100000元为基数，自2017年1月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息损失为12350元；自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止的利息损失，以本金100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）另行计付。剩余保证金50000元的逾期付款利息，自2019年12月2日起至本判决确定的履行之日止，以本金50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。原告诉请合理部分，本院予以支持。被告袁春风虽辩称该工程款及保证金起诉主体应包括群益公司，原告要求被告袁春风支付劳务款及返还保证金没有相应依据，但根据原、被告签订的《工程施工劳务承包协议》和《协议书》的内容来看，袁春风均是合同相对方及付款责任方。被告袁春风亦自认其并非群益公司员工，亦未举证证明其有权代表群益公司对外签订合同并进行结算付款，故其该答辩意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁春风支付原告柳春工程款65700元，于本判决生效后十日内付清；二、被告袁春风支付原告柳春逾期付款利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息损失为5157.91元；自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止的利息损失，以本金65700元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）另行计付），于本判决生效后十日内付清；三、被告袁春风返还原告柳春保证金150000元，于本判决生效后十日内付清；四、被告袁春风支付原告柳春逾期付款利息（以本金100000元为基数，自2017年1月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息损失为12350元；自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止的利息损失，以本金100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）另行计付），于本判决生效后十日内付清；五、被告袁春风支付原告柳春逾期付款利息（以本金50000元为基数，自2019年12月2日起至本判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），于本判决生效后十日内付清；六、驳回原告柳春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5796元，减半收取2898元，由原告柳春负担499元，被告袁春风负担2399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5796元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈国娣二〇二〇年九月一日书记员  宣雅萍8-9-