文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初3588号原告：张喜良，男，1936年9月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告：罗昌玉，女，1949年9月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。二原告委托诉讼代理人：张喜模，男，1945年8月10日出生，汉族，住青海省格尔木市，系原告张喜良之弟。二原告委托诉讼代理人：张清果，男，1972年5月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系二原告之子。被告：张龙银，男，1966年4月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告张喜良与被告张龙银侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张喜良、罗昌玉及其委托诉讼代理人张清果、被告张龙银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张喜良、罗昌玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告张龙银按原告张喜良房屋原样修复后归还原告张喜良。否则，应按相关规定赔偿张喜良房屋损毁费445441元；2.原承包合同清单已注明的农具、家具、如数归还张喜良，否则按合同约定赔偿损失78872元（费用明细见赔偿清单）。审理中，原告张喜良、罗昌玉将第1、2项诉讼请求变更为：1.要求被告张龙银赔偿房屋损失445441元；2.要求被告赔偿房屋看守协议载明的农具、家具等物品清单上财务损失74872元。事实和理由：根据2003年8月签订了房屋看守协议和2019年12月21日签订的房屋看守补偿协议规定，原告张喜良将完好房屋六间及全套家具、农具交给被告张龙银一家居住看守。协议约定居住期间如有损坏应由被告张龙银修好归还原告张喜良，维修费自理。现二原告房屋已破烂不堪，家具、农具一无所有，该损失应由被告张龙银承担。理由如下：1、2005年，原告张喜良要回老家居住，由于被告张龙银不同意而告终；2、2010年，政府土地复垦也因被告张龙银阻碍而告终；3、2015年，由于开发商违规开发，本队凡是因开发商的生产而损坏房屋的社员均得到应有赔偿，有些距开发商生产车间1000米外的社员也得到了赔偿，但原告张喜良的住房就在开发商生产车间旁却未得到赔偿。被告张龙银也未将该情况告知原告张喜良，被告张喜良作为队长对此事负有责任。二原告主张的赔偿费用根据（2017）渝0151民初4606号民事判决书来参照。其中农具、家具等74872元详见赔偿清单。此外，根据房屋看守协议和补充协议的约定，如遇开发商损坏房屋，被告张龙银有责任收回赔偿款后交给原告张喜良。综上，被告张龙银在照看案涉房屋时房屋损坏，也是被告张龙银损坏的，且室内物品都已不在，应由被告张龙银赔偿损失，原告张喜良、罗昌玉遂起诉来院。被告张龙银答辩,其并未签订房屋看守协议，其签署补充协议系当时张喜模找被告张龙银签字，当时说是为了找侨鼎建材厂赔偿，被告张龙银只是作为证人于2013年签署补充协议。此外，2015年，二原告之子张清果已将案涉房屋钥匙取走，当时其并未主张房屋垮塌和损坏，现时隔多年，其再主张房屋垮塌无依据。张清果将案涉房屋钥匙取走之前系张某在照看房屋，且当时房屋并未垮塌。本院经审理认定事实如下：2003年8月，原告张喜良（甲方）与案外人张某（乙方）签订房屋看守协议，约定原告张喜良将其所有的案涉房屋六间交与案外人张某看守。该协议主要内容为：1、该房在乙方看守期间，若房屋出现天然损坏，乙方必须尽快进行修补，费用完全由乙方负责；2、乙方不得对该房进行人为损坏，否则除将损坏部分修还原样外，罚款伍佰元；3、乙方不得对房屋内一切物品损坏，否则照价叁倍赔偿（本协议附房屋物品清单壹份）；4、甲方包产地和自留地完全由乙方耕种，地中的树木乙方不能随意砍伐（包括甲方林权地的一切树木）林权地的竹子乙方可以使用或销售；5、甲方包产地的水果由乙方看管，所产水果由乙方所有，甲方可以在成熟时摘点来吃，但每年的农业税由乙方负责，其它费用由甲方负责。同时该协议所附张喜良房内物品清单。上述协议均由原告张喜良、案外人张某签名并捺印，并加盖有原沙坝村第八农业合作社公章。2015年10月31日，原铜梁县国土资源和房屋管理局为案涉房屋颁发的产权证，登记权利人为张喜良、罗昌玉。现案涉房屋已破损。证人张某出庭作证称，其与原告张喜良系隔房叔侄关系，与被告张龙银系父子关系。原告张喜良房屋系证人在看，当时原告张喜良找人照看他的房子，其他人都不愿意，原告张喜良才来找的证人，找了多次后，证人才同意帮其照看房屋，后才由证人签的看守房屋协议，证人照看了10多年。2015年，张清果来拿案涉房屋钥匙，证人就将房屋钥匙交给了张清果，当时张清果还说房屋不要证人照了，土地也不要证人耕种了，当时没有写书面手续，当时张清果拿钥匙的时候，还有张清连和证人儿媳陈某在场。第二天，证人去挖自己的土时，原告张喜良的土则是杨代秀（已死亡）在耕种。证人张清连作证称，其与原、被告均是隔房叔侄关系。2015年，证人在场看到张清果找张某拿案涉房屋钥匙，当时还有被告张龙银的母亲在场。证人陈某作证称，其与被告张龙银系夫妻关系。2015年7月11日，张清果在证人处将张喜良土地直补款的存折领走，并写了领条。当天张清果又找张某拿案涉房屋钥匙，给钥匙的时候证人不在现场。二原告认为上述证人证言均不属实，被告张龙银认为证人证言均属实。此外，二原告委托诉讼代理人张清果庭审中陈述称，2015年，其确实去拿过钥匙，但当时是为了去看案涉房屋，是被告张龙银母亲和他一起去看的。当时看到房屋房屋已垮塌、窗户和床均没有。当时其还说了要回来住，被告张龙银母亲想把钥匙还给他，但看到房子都垮塌了，他就没有要钥匙。2016年春节，杨代秀给要他拿块地给杨代秀种，他说因现在是被告张龙银他们在照看，要问张龙银他们，至于杨代秀后来种没有，他就不清楚了。庭审中，二原告举示《房屋看守补充协议书》拟以证明被告张龙银应赔偿二原告损失，该协议载明：甲方：张喜良、乙方：张龙银（原看守人张某之子.房屋看守经营人）。甲乙双方于2003年8月签订了《房屋看守协议》，甲方将其座落在铜梁县蒲吕镇沙坝八队住房一套、土地及地坝等交由乙方看守使用，并达成了《房屋看守协议》。现经过一段时间的履行，双方认为该《协议》有不完善之处，现经双方协商，达成了如下补充协议：第一条：该协议第一条修订为：房屋看守期间，若出现天然损坏，乙方必须进行修缮，保持房屋原样为止。否则，由乙方自己的一套房屋抵押，双方交换房屋使用；第二条：房屋若遇国家、团体或私人开发造成损失，由乙方代理甲方向开发单位或个人商谈赔偿事宜。赔偿金由乙方交给甲方；乙方为此付出的误工工资，由甲方负责支付给乙方。本协议一式两份。同原协议一样，具有同等法律效力。张喜模在该协议落款甲方处签名，张龙银在乙方处签名并捺印。经本院审查，二原告立案时提交的该协议复印件与庭审中提交的原件在该协议落款时间不同，原件落款时间为“二〇一九年十二月廿一日”，复印件为“二〇一三年二月廿日”，原件落款时间“二〇一九”有明显修改痕迹，且该协议原件在张喜模签名后增加有“201912月21日”内容。二原告称已记不清是否授权张喜模签订上述补充协议，但其系全权委托张喜模处理，该协议也是张喜模交给二原告的，二原告也是现在才知晓该协议存在，之前并未见过该协议，其也不清楚该协议原件为何与复印件不一致。被告张龙银认为之所以签订补充协议，系张喜模当时说要求找侨鼎建材厂赔偿，其只是作为证明签补充协议，补充协议时2013年签的，协议内容记不清了。上述事实，有原告张喜良、罗昌玉、被告张龙银的陈述及原告张喜良、罗昌于提交的房屋看守协议、张喜良房内物品清单、房屋看守补充协议书（原件及复印件）及被告张龙银申请出庭出庭作证的张某、张某1、陈某的证人证言等证据为凭，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告张龙银是否应受《房屋看守协议》约束的问题。本院认为，被告张龙银不是《房屋看守协议》的签约主体，亦未作出过接受《房屋看守协议》约束的意思表示，其不应受《房屋看守协议》约束。理由如下：首先，《房屋看守协议》载明的案涉房屋看守人为案外人张某，被告张龙银并非合同约定主体。其次，二原告提交的《房屋看守补充协议书》存在篡改签订日期的情况，二原告并未对此作出合理解释，对于该协议其他内容是否存在事后自行添加的情况存疑，在无其他证据佐证该补充协议内容真实性的情况下，该证据存在重大瑕疵，依法不能作为本案定案证据采纳。且从现有的《房屋看守补充协议书》内容来看，该补充协议无对《房屋看守协议》中约定的案涉房屋看守人作出变更或加入他人的约定，故不能得出被告张龙银有加入《房屋看守协议》的意思表示。此外，二原告亦未举示证据证明案涉房屋损坏及室内物品的灭失系由被告张龙银造成。综上，二原告主张案涉房屋及其室内物品损失应由被告张龙银承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张喜良、罗昌玉的诉讼请求。案件受理费4521.56元（已减半），由原告张喜良、罗昌玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  晏 恒二〇二〇年九月三十日法官助理  张华越书 记 员  周小意