北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6488号上诉人（原审被告）：王文瑾，女，1987年8月2日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞琪，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵辉，男，1987年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：程子波，北京安理(天津)律师事务所律师。上诉人王文瑾因与被上诉人赵辉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员董伟独任审理。本案现已审理终结。王文瑾上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回赵辉一审的全部诉讼请求；3、诉讼费用由赵辉承担。事实和理由：一、一审法院对案件基本事实认定错误。（一）赵辉自始至终都主张其委托杨晓宇转账的借贷金额为70万元，只是走账173.75万元，但一审法院却罔顾事实，直接认定借贷173.75万元。一审法院认定王文瑾向赵辉之母转80万用于还款、向赵辉同事转20万用于还款以及向赵辉还款3.75万元，更是属于无中生有，赵辉以及王文瑾从未主张或抗辩以上转款系对案涉款项的还款。（二）案涉款项系赵辉对王文瑾基于情侣关系的赠与关系而非借贷关系，不构成民间借贷关系。首先，王文瑾与赵辉之间不存在借贷合意。出借人主张借贷关系，出借人就应当持有并提交借款人出具的借据、收据、欠条或能够反应借贷合意的记录等，证明其与借款人之间达成借贷合意。本案中，王文瑾与赵辉自2017年1月开始就确立了恋爱关系，恋爱期间，赵辉为了联络感情和表达爱意而向王文瑾转账，正是由于赵辉当时是赠与，所以其从未要求王文瑾出具过借据、收据或者欠条，故其无法提供证明其与王文瑾达成借贷合意的借据、收据、欠条。同时，赵辉提供的其与王文瑾的短信对话记录也难以证明双方达成过借贷合意。其次，案涉款项70万系赵辉自愿赠与王文瑾的，案涉其他款项系赵辉表达爱意的赠与，并非借贷款项的交付。二、赵辉在通话录音中陈述其保存有完整的微信聊天记录，但是在一审庭审中却不予提供，一审法院责令赵辉提供相关证据予以证实，但是王文瑾并未收到赵辉的证据，一审法院未做到公平公正。三、一审法院认定赵辉与王文瑾之间构成民间借贷关系，依据不足。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，王文瑾抗辩借贷关系不存在，赵辉应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。但是本案中一审法院依据赵辉提供证据作出认定，依据不足。（一）赵辉刻意录制通话记录，不具有客观性，无法证明案涉款项为借款。（二）杨晓宇与赵辉系朋友关系，杨晓宇证言不具有证明力。（三）转账记录只能说明情侣之间存在经济往来，并不能证明借贷关系。（四）赵辉主张借款后每月偿还4700元，但是实际上赵辉提供的仅系转账记录，无法说明4700元的计算方式，也无法说明为什么只有一次而不是每个月都有转账，赵辉明显没有进行如实陈述。（五）一审法院没有查清赵辉的资金来源就认定存在借贷关系，进而认定借贷关系合法，明显有失偏颇。四、一审法院适用法律错误。赵辉与王文瑾之间系赠与关系，依据法律规定，赠与的财物只要完成交付，所有权就发生了转移，恋爱期间赵辉自愿支援王文瑾并无要求返还之意，实际上是对王文瑾的赠与且交付已完成，王文瑾依法无需返还。赵辉向一审法院起诉请求：1.判令王文瑾向赵辉偿还借款75万元；2.判令王文瑾向赵辉按照年利率6%支付自2019年12月15日至借款实际清偿之日的逾期利息；3.本案诉讼费、保全费等由王文瑾承担。一审法院认定事实：王文瑾因需要资金周转向赵辉借款。2017年3月22日，赵辉通过微信向王文瑾支付2万元；2017年4月1日，赵辉再次通过微信向王文瑾支付1万元。2017年4月21日，赵辉通过其朋友杨晓宇(案外人)的账户向王文瑾转账173.75万元。双方就借款未签订书面合同，亦未约定还款时间及利息。2017年4月21日，王文瑾还款80万元，该款按赵辉的要求转入赵辉之母的账户。2017年4月24日，王文瑾还款20万元，该款按赵辉的要求转入赵辉的同事的账户。2017年5月，王文瑾向赵辉还款3.75万元。2017年5月26日，王文瑾向赵辉还款4700元。此后，王文瑾未再向赵辉还款，至今尚欠72.53万元未归还。2019年12月13日，赵辉向王文瑾发送短信，内容为“请您在2019年12月14号之前筹好人民币75万元，转入我工商银行……”。此后王文瑾仍未向赵辉偿还借款。一审庭审中，赵辉提交了其于2017年3月25日自ATM机取现金2万元的记录，证明其将该2万元现金出借给王文瑾；王文瑾对此不予认可。王文瑾对其主张的，赵辉支付的款项均为赠予，未能提交证据予以证明，赵辉对此亦不予认可。一审法院认为，依据赵辉提交的证据，可以认定赵辉与王文瑾之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。赵辉作为贷款人向王文瑾支付款项后，王文瑾即负有归还借款的义务。虽然双方未约定具体的还款日期，但赵辉向王文瑾发送短信，要求其于2019年12月14日归还借款，应视为赵辉向王文瑾作出了还款催告，王文瑾应在合理期间内向赵辉归还借款，故赵辉要求王文瑾归还借款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。王文瑾向赵辉具体还款金额应为72.53万元。赵辉又提出，要求王文瑾按照年利率6%支付借款自2019年12月15日至借款实际清偿之日的逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但赵辉限定王文瑾还款的期间过短，仅有一天时间，明显不合理，故一审法院依据本案事实酌情判定王文瑾应自2020年1月14日起，以72.53万元为基数，按照年利率6%的标准，向赵辉支付资金占用期间的利息。王文瑾辩称，因双方曾系男女朋友关系，赵辉向王文瑾支付的款项系赵辉对王文瑾的赠与，其不须向赵辉还款。但王文瑾就此并未提交证据予以证明，故王文瑾此辩称缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，一审法院判决：一、王文瑾于判决生效之日起10日内向赵辉偿还借款72.53万元；二、王文瑾于判决生效之日起10日内向赵辉支付逾期还款的利息(以72.53万元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月14日起至全部借款清偿之日止)；三、驳回赵辉其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院补充查明，赵辉在一审中提交了其于2019年1月23日与王文瑾的电话通话录音，其中载明赵辉很着急，向王文瑾催要借款，王文瑾多次对赵辉表示：“我知道，我有钱肯定会还你……”、“我有钱我肯定会给你，我不是那个什么的人，所以我手头要是有钱、宽裕，我肯定给你……”、“我刚开始就说了，我心里有数，我记着呢，有的话肯定就给你。不用给我定几月几号，我有了我还能给你卡个日子？”本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据王文瑾的上诉理由，本案的争议焦点为：王文瑾与赵辉之间是否存在民间借贷关系，王文瑾是否需要向赵辉偿还借款72.53万元以及相应利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，赵辉主张其借款给王文瑾72.53万元，并提交了银行转账凭证、微信支付记录、证人证言、电话通话录音等证据，形成了较为完整的证据链，可以证明其借款给王文瑾72.53万元；其次，王文瑾反驳称上述款项系赵辉对其的赠与，应当提供证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。而且，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”王文瑾对于上述赠与事实的证明，远不足以使得本院确信该事实存在的可能性能够排除合理怀疑；最后，即便是情侣关系，考虑到赵辉在事业单位工作的工作性质以及并不很高的收入水平，赵辉将如此巨大数额的款项赠与王文瑾，亦与生活常理不符。综上所述，一审法院认定王文瑾与赵辉之间存在合法有效的民间借贷关系、王文瑾应向赵辉偿还借款72.53万元以及相应利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。王文瑾的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，王文瑾的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11053元，由王文瑾负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二〇年九月十八日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪