江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初2447号 原告：车存奎，男，1969年5月1日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。 原告委托诉讼代理人：赵丹，江苏彭隆律师事务所律师。 被告：闫井立，男，1955年2月27日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王春燕，江苏红杉树律师事务所律师。 原告车存奎与被告闫井立侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告车存奎及其委托诉讼代理人赵丹，被告闫井立的委托诉讼代理人王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车存奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失2800元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告系徐州市泉山区永安街道富丽园小区车棚看管员，2019年5月3日，富丽园小区车棚失火，因被告未尽职责，造成大面积火灾，造成多户业主的车辆及其他的财产损失，导致火灾蔓延，其中原告的房屋的窗户玻璃3块、纱窗2块、中央空调外机也在本次火灾中受损，就赔偿事宜与被告未能协商一致。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告闫井立辩称，被告对原告的财产没有看管的义务，没有保管的责任，双方之间没有保管合同关系，原告的损失应当由侵权人来承担，被告没有承担损失的义务。 本案的争议焦点为：原告以侵权损害赔偿要求被告承担责任是否有依据，是否符合侵权责任的构成要件以及原告财产损失的数额如何确定。 原告车存奎为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、徐州市公安消防支队泉山区大队徐泉消火认字（2019）第0010号火灾事故认定书复印件一张，徐州市消防救援支队徐消火复字（2019）第0004号火灾事故认定书复印件1张，证明在2019年5月3日富丽园小区X号楼北侧车棚着火，起火部位位于富丽园小区X号楼北侧车棚内，距值班室西墙6.8米的位置，被告闫井立作为起火点车棚的实际管理人在车棚产生明火时不在现场，导致车棚内车辆全部烧毁，另外造成富丽园小区X号楼业主物品在本次火灾中受损的事实，原告财产损害与被告看管的车棚着火之间有因果关系； 2、徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初6067号民事调解书复印件1份，证明火灾事故发生后，富丽园小区20多名财产受损的业主向徐州市泉山区人民法院提起诉讼要求赔偿，其中原告褚晓庆与被告闫井立保管合同纠纷一案，经徐州市泉山区人民法院调解书确认被告闫井立作为车棚管理人承担赔偿责任，以此证明被告主体适格，被告作为富丽园小区3号楼北侧车棚看管员，2019年5月3日车棚着火时，被告因私人原因擅离职守，未能在灭火的最佳时间发现火情，致使火势蔓延以致无法扑救，才造成火势扩大导致小区X号楼业主物品、车棚及棚内电动车烧毁，本案被告对火灾事故发生的存在过错，其对承包的车棚疏于管理，未尽到消防管理职责，对车棚火灾的发生具有过错，应承担损害赔偿责任; 3、徐州市永安街道苏园社区证明原件1张，损毁物品照片2张，证明原告车存奎居住的富丽园X号楼X单元XXX室，因受本次火灾火势蔓延影响，造成其所有的空调、玻璃、纱窗受损、窗框受损变形。原告损失现在还没有维修，要求被告维修或者赔偿损失。 经质证，被告闫井立对上述证据1的真实性无异议，认为该证据恰恰证明了火灾造成的原因是案外人给自己的电动车飞线充电引起线路短路引发，被告作为受害人也向徐州市泉山区人民法院提起诉讼要求案外人承担损害赔偿责任，目前一审判决案外人马虹、张伟承担全部赔偿责任。该两份认定书不能证明被告未尽到管理职责，也不能证明火灾发生时被告不在事故现场；对证据的真实性无异议，该调解书是对于褚晓庆与被告就损失进行的调解，不能证明被告就应当承担侵权损害赔偿责任；对证据3中证明的真实性、客观性不予认可，居民委员会没有证明居民的损失的职责，照片5张是传来证据，不是原始证据，对于真实性和关联性持有异议，不能证明原告在此次火灾中受到的损失。 被告闫井立为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、火灾认定书复印件2份，证明该火灾是由于案外人飞线充电引起电动车线路短路引发的，被告对火灾的发生并无过错，因此，原告的损失应当由侵权人来承担； 2、徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初7298号民事判决书原件一份，证明被告向徐州市泉山区人民法院提起诉讼要求马虹、张伟承担损失赔偿责任。事由与本案的原因是一致的，都是因为案外人马虹、张伟飞线充电引起火灾造成的，该判决书认定由马虹、张伟承担全部赔偿责任。 经质证，原告车存奎对上述证据1的真实性无异议，认为该组证据恰恰证明了由于起火部位位于富丽园小区X号楼北侧车棚内距离值班室西墙6.8米位置，由于被告疏于管理引起火灾殃及邻居，烧毁了原告的财产，原告具有向被告主张赔偿的权利；对证据2的真实性无异议，但需要核实该判决是否为生效判决，对其客观性、关联性均不予认可。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告车存奎与被告闫井立系徐州市泉山区永安街道富丽园小区的业主。2019年5月3日，富丽园小区X号楼北侧车棚发生火灾事故。该车棚由被告负责日常看管，并停放小区业主停放的电动自行车等，被告收取保管费用。本次火灾事故造成该小区X号楼部分业户、快递柜、2辆轿车局部、车棚1间及内部电动车、自行车、摩托车等物品烧损。2019年6月3日，徐州市公安消防支队泉山区大队作出了徐泉消火认字〔2019〕第0010号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于徐州市泉山区北侧车棚内距值班室西墙6.8米电动车（标号9）处，起火原因为电动车线路短路引发火灾。事故当事人对此事故认定不服，遂提起复核申请。2019年8月19日，徐州市消防救援支队作出了徐消火复字〔2019〕第0004号决定书，维持了徐州市公安消防支队泉山区大队作出的〔2019〕第0010号火灾事故认定书。 2019年7月22日，徐州市泉山区永安街道苏园社区居民委员会出具证明一份，内容为：“富丽园X-X-XXX室车存奎在2019年5月3日车棚失火时受损玻璃3块、纱窗2个、空调一台”。原告认为，被告在看管车棚的过程中未尽职管理，致使损害发生，应承担相应的财产损害赔偿责任，经双方协商未果，遂诉讼来院，诉请如上。 本院认为，根据法律规定，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。对于财产的损害者，从法律角度应界定为财产侵权人，因侵权人的过错致使财产损害发生的，财产的所有人享有财产损害的赔偿请求权。本案中，根据行政机关已在事故认定书中确认的事实，火灾事故造成车棚内部及外部区域范围内财产的毁损。现本案的争议焦点在于被告作为车棚管理人能否认定为侵权人，被告是否对车棚外部的财产损害承担损害赔偿责任，原告所主张的损失如何认定。 关于被告应否认定为侵权人的问题。本案中，原告所诉请的损毁财物非棚内车辆，而系因棚内火灾范围的扩大，殃及相邻范围内本人所属财物。本院认为，被告每月收取了定额的车辆保管费用，其与车棚内所保管车辆的所有人之间建立了保管合同法律关系，在保管合同法律关系范围内，被告负有财产安全保障义务。被告作为财产保管人，如未在职责范围内尽职履行管理义务，致使损害发生及损害范围的扩大，其都应当承担相应的损害赔偿责任。根据现已查明事实，因车棚内电动车车主私自接拉飞线进行充电，线路短路而引发火灾。被告在其管理车棚期间，并未就车主私拉飞线进行充电的行为进行制止并予以拆除，属未尽履行管理职责。根据法律规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意或者共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当按照法律规定承担连带责任。车主私拉飞线进行充电，被告作为管理人未进行制止，亦未及时拆除，车主私自接拉电线的行为及被告未尽职管理的默许行为应界定为共同过失行为，两者相结合，造成火灾延伸到车棚外围，致原告的财产损害，财物所有人即原告可以基于侵权法律关系请求侵权人进行赔偿。原告所受损害系在车棚外围，其可请求侵权人即本案被告承担赔偿责任。 在共同侵权的情况下，受害人能否单独起诉侵权人之一的问题。本院认为，根据相关法律规定，对于承担连带责任的，受害人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。据此规定，原告作为受害人可以选择单独起诉被告，亦可选择共同起诉被告及案外第三人。作为共同侵权的连带责任人，任何一方都应当对外承担全部责任。 关于原告主张的各项损害赔偿项的数额认定问题。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告已就本方财物损毁的事实进行了举证，本院考虑到鉴定会增加当事人的各项成本，可能超出现有的赔付数额范围，综合考量原告受毁物品类别、使用折旧及修复成本等因素的基础上，酌情支持1500元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告闫井立于本判决生效后十日内赔偿原告车存奎1500元； 二、驳回原告车存奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫井立负担，被告负担部分于本判决生效后七日向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王鹏里 书 记 员 王 恺