河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5430号 上诉人（原审被告）：唐山天坤金属工具制造有限公司。住所地：滦南县宋道口镇宋道口村。 法定代表人：习广新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐利民，河北保邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕伟凯，男，1974年11月13日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：杜卫东，男，1967年9月16日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：樊瑞刚，男，1976年8月18日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：王小梅，女，1965年7月10日出生，汉族，现住滦南县。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：张东文，河北唯实律师事务所律师。 上诉人唐山天坤金属工具制造有限公司（以下简称天坤公司）因与被上诉人樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山天坤金属工具制造有限公司法定代表人习广新及委托诉讼代理人徐利民、被上诉人樊瑞刚、被上诉人毕伟凯、被上诉人杜卫东、被上诉人王小梅以上四被上诉人委托诉讼代理人张东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐山天坤金属工具制造有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省滦南县人民法院作出的(2020)冀0224民初226号民事判决书，查明事实依法改判。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院作出判决的唯一依据就是唐山正启会计师事务所作出的《唐山天坤金属工具制造有限公司专项审计报告》。但一审法院却令人吃惊地故意忽略了“审计报告书”中载明的“其他重要事项说明”，主观臆断地“双方共同委托……其初衷应当是得出贴近实际盈余的数额，故在提交审计材料的过程中双方应已提供真实完整的材料，对审计报告书中的数额本院予以采信。”然而，根据审计报告的“重要事项说明”记载，审计报告的结论恰恰是不能直接采信的。1、两套账只审一套账。审计本身失去合法性。审计的公允性也无法保障。2、会计资料中白条较多。审计单位不审计业务的真实性。所有白条都认为是有效的，使审计结论失去合法性。审计还有什么意义呢？3、固定资产末计提折旧。固定资产折旧是生产成本的重要组成部分，固定资产未计提折旧必然造成经营利润虚高。人民法院怎么可以直接使用未计提固定资产折旧的结论作为判决依据呢？4、无形资产未进行摊销。无形资产如品牌商标等存在自身价值，是企业经营成奉的最重要组成部分，与固定资产计提折旧一样。未经摊销无形资产的情况下必然造成经营利润虚高。这么简单的道理，一审法院不可能不明白。5、经营期间应缴税款未计入当期费用。且不论分红是不是应该缴纳个人所得税，企业是否是个人所得税的代扣代缴单位。单就企业所得税而言，不计入的结果自然是虚高了经营利润，所以审计结论是明显不合理的。6、其他……就审计报告已经明确披露的“重要事项说明”，一审法院在审判时不但忽略了其“重要”性，估计连“说明”内容也没看。判决书中未对审计报告中任何一项重要事项说明进行处理，直接采信了审计公司自己都认为存在重大问题的审计结论，得出的判决结果自然是错误的。二、由于审计只审一套账的局限性和审计的不深入，未能准确反映经营期间场地租赁费的缴纳。而企业的场地租赁费是企业经营成本的重要组成部分，场地租赁费未计入成本必然造成经营利润的虚高，一审人民法院在上诉人已经充分举证的情况下，不顾事实错误裁判。一审中上诉人不仅向法院提供了场地租赁费为每月25万元的相关合同、补充协议、承诺书等书面证据，而且向法院提交了逐年向出租人合亿公司缴纳租赁费的情况。但一审法院罔顾事实，简单粗暴地使用审计结论，为结案而结案，造成错判。三、由于审计公司仅对唐山天坤金属工具制造有限公司“内账”进行了审计，审计报告中未列明习广新向“前天坤”出借1200万元的借款及应付利息，而在报告第11页“其他应付款明细”中列明“前天坤”应付款13108144.30元。借款利息不计入经营成本，必然造成审计结论利润虚高。一审中上诉人向法庭提交了借款合同、付款凭证等证据，也向法庭示明了“前天坤”的应付款主要组成部分就是“前天坤”向习广新的借款。但一审法院置若罔闻，只简单地以审计结论为依据作出判决，明显与事实不符，并且偏袒了一方。四、上诉人和被上诉人双方于2018年6月12日签订的《协议书》是本案的核心证据。按照协议书的约定应于2018年6月6日为被上诉人独立承包的起算时间，“2018年6月6日以后天坤公司经营产生的所有责任和权利由乙方承担和享有”。而审计公司却以“2018年4月30日”为独立承包的起算时间，一审法院在上诉人明确提出该问题后，错误地使用审计结论，事实不清，造成错判。五、对被上诉人在经营期间私分利润716883.69元，企业未代扣代缴个人所得税的问题，审计公司未做披露，一审法院未做处理。 被上诉人樊瑞刚等答辩称，唐山天坤金属工具制造有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅向一审法院起诉请求：1、被告给付投资款本金及利润共计人民币3075731.17元；2、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：天坤公司成立于2016年10月25日，后租赁经营合亿公司并签订了协议。2018年4月30日，天坤公司进行盘点并做出财务总结。樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅自2018年5月1日起以天坤公司名义租赁经营合亿公司，2018年6月12日，天坤公司法定代表人及股东习广新、股东张宝和与樊瑞刚、毕伟凯就以天坤公司名义租赁经营合亿公司一事签订了协议书并进行约定，但未约定截止期限。2019年3月23日，樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅退出以天坤公司名义租赁经营合亿公司，天坤公司继续租赁经营合亿公司。后樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅与天坤公司就2018年5月1日至2019年3月23日樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅以天坤公司名义租赁经营合亿公司期间的利润分配及2017年4月20日至2018年4月30日的亏损负担未达成一致意见，后双方共同委托唐山正启会计师事务所对天坤公司2019年3月23日的财务状况、2017年4月20日至2019年3月23日的经营情况和2017年4月20日至2019年3月23日各股东的投资（借款）情况进行了专项审计。2019年5月25日，唐山正启会计师事务所依据双方提供的材料出具了审计报告书，报告书第12页载明，“……2018年5月1日至2019年3月23日净利润为2078140.17元”。樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅另主张，2018年5月1日至2019年3月23日经营期间，在辊锻车间留有存货，经盘点价值为1597591元，后天坤公司已分配给樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅60万元利润，经核算，樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅现应从天坤公司处分得投资本金及利润共计人民币3075731.17元。天坤公司认为审计报告没有包括部分应付款、企业租赁费、借款利息等，另樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅也应对前期经营亏损承担责任，故形成诉讼。一审法院认为，2018年6月12日，天坤公司法定代表人及股东习广新、股东张宝和与樊瑞刚、毕伟凯就以天坤公司名义租赁经营合亿公司一事签订了协议书，虽然协议中约定自2018年6月6日起天坤公司的投资管理经营权交给樊瑞刚、毕伟凯，但根据审计报告、协议书内容、庭审中双方当事人陈述看，樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅应自2018年5月1日起便以天坤公司名义租赁经营了合亿公司即自2018年5月1日起天坤公司的投资管理经营权转移给了樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅。樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅作为投资、经营、管理人享有收取生产经营收益、分配利润的权利，亦有承担债务的义务。樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅主张就自2018年5月1日起以天坤公司名义租赁经营了合亿公司期间取得的利润进行分配，一审法院就该期间的公司盈余进行审理，天坤公司主张应就樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅参与经营管理其他期间的盈余一并进行核算，应另行主张。就樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅主张分配的利润具体数额问题，在樊瑞刚、毕伟凯、杜卫东、王小梅与天坤公司产生纠纷过程中，因对企业各阶段利润数额不清，双方共同委托唐山正启会计师事务所对天坤公司进行了审计，其初衷应当是得出贴近实际盈余的数额，故在提交审计材料的过程中双方应已提供真实完整的材料，对审计报告书中的数额一审法院予以采信。判决：被告唐山天坤金属工具制造有限公司给付四原告投资款本金及利润共计人民币3075731.17元。（本判决生效即履行）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31406元，保全申请费5000元，共计36406元由被告唐山天坤金属工具制造有限公司负担（本判决生效即交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是一审法院判决采纳的审计报告中其他重要事项说明记载有多项会计资料及相关事项未列入审计结果，并明确审计结论待双方达成协议后可相应调整处理问题。当事人双方签订的《协议书》约定被上诉人以上诉人名义租赁经营合亿公司。后因2018年5月1日至2019年3月23日各被上诉人以上诉人名义租赁经营合亿公司期间的利润分配及2017年4月20日至2018年4月30日的亏损负担双方未能达成一致意见。双方共同委托唐山正启会计师事务所对2019年3月23日的财务状况、2017年4月20日至2019年3月23日的经营情况和2017年4月20日至2019年3月23日各股东的投资（借款）情况进行了专项审计。该审计报告依据双方提供的材料出具，上诉人虽对该审计报告提出异议，但上诉人既未申请重新鉴定，也未申请鉴定人员出庭接受质询，还没有提交相应的证据佐证审计部门在对案涉账目审计过程中鉴定人员及鉴定机构存在违法行为的证据，且当事人应对其提交材料的真实完整负责，故该审计报告的真实性应予认定，一审法院判决就已查明的事实先行认定并无不当；因本案系对被上诉人以上诉人名义租赁经营合亿公司期间的公司盈余进行审理，上诉人主张的被上诉人参与经营管理其他期间的盈余，如有依据应另案主张。故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，唐山天坤金属工具制造有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案认定系依据审计报告，但本案审计报告其他重要事项说明记载有多项会计资料及相关事项未列入审计结果，并明确审计结论待双方达成协议后可相应调整，本案审计结论说明一审法院判决认定的投资款及利润并非最后结论，故上诉人应在本判决生效后30日内诉讼主张本案审计报告其他重要事项说明记载的相应权利，否则视为上诉人放弃相应权利；本案判决应待上诉人另案主张的判决结果后合并执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31406元，由上诉人唐山天坤金属工具制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹