广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初369号 原告:郑建忠，男，1968年1月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人:黄家念，广西裕华律师事务所律师。 被告:唐骏，男，1990年2月15日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人:谢广科,广西致恭律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙，董事长。 委托诉讼代理人:韦慧，女，1994年9月15日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县，系该公司职员。 原告郑建忠与被告唐骏、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建忠的委托诉讼代理人黄家念、被告唐骏的委托诉讼代理人谢广科、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人韦慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令唐骏、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司归还原告郑建忠货款175500元（以175500元为基数从2019年1月1日起按年6%计付资金占用费至付清之日止）。事实和理由：2018年3月原告在钟山县春和木业制品厂（位于钟山监狱第八监区）向被告唐骏供应模板，总款535500元。2019年经双方结算，唐骏出具条子给原告收执，除了部分付款，尚欠235500元。之后原告与被告唐骏核对，唐骏提供了另行支付 60000元的银行记录，原告予以认可后冲减。到目前为止尚欠175500元。对于被告唐骏出具的收据中，代腾文胜支付的100000元，不包括在535500元内。在原告多次催收，被告均未能归还，不得已向法院提起诉讼，请予以支持。被告五建公司是否应承担支付货款由法院判定。 被告唐骏辩称：唐骏不是本案适格的被告主体。签订《混泥土用胶合板购销合同》是钟山县春和木业制品厂法定代表人郑明勇与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司签订。该板材用于广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的贺州市旺高工业区公共租赁住房建设项目工地。唐骏仅是该工地的材料管理员，不应是本案的被告诉讼主体。原告诉请支付剩余货款175500元及资金占用费，没有事实和法律依据。从原告提供的证据“2019年1月11日收据”结算单看，是唐骏作为材料员的疏忽大意，在共计欠款为“235500.00元”前面多写了一个“2”，实际欠款应为35500元。从该结算单上前面的数据足以证实：旺高公租房模板为535500元，其中已付40万元，代腾文胜支付10万元，合计支付了50万元，剩余所欠货款就应为35500元，而不是235500元。原告郑建忠也在“收据”结算单上签字。原告在诉状称，2019年1月11日双方结算后，被告唐骏支付了60000元，这完全不是事实，是原告在说谎。60000元是双方结算之前的2018年2月12日公司委托答辩人付款的。原告主张结算后支付了60000元，那么唐骏所在公司多付了24500元，原告应当返还给公司。原告主体不适格，钟山县春和木叶制品厂与广西五建签署的合同，签订合同的是郑明勇，不是本案的郑建忠。综上，原告诉请归还剩余货款175500元数额有误，实际剩余货款35500元。且不应由唐骏承担支付。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司辩称：五建公司与原告不存在合同关系，不是本案的被告。原告诉称被告唐骏供应模板，结合证据收据可知，欠款事实发生在原告与唐骏之间，是双方的个人行为，与五建无关。五建公司不应该承担本案的付款责任。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1.收据1份，证明唐骏与郑建忠结算后尚欠货款235500元的事实。2.图片1张，证实当时郑建忠拍照将相关的票据给了唐骏，票据不包含腾文胜的100000元在内。3.转账明细1份，证实五建支付了250000元。被告唐骏对原告提供证据1的真实性无异议，对所证明的内容有异议。400000元加上代腾文胜支付的100000元。 共计支付了500000元。535500元减去已经支付的500000元应为35500元。前面的“2”为笔误。对证据2、3的三性不予认可。被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司认为原告提供的证据1与五建无关，三性由合议庭判定。证据2非原件，对其三性不予认可。对证据3真实性予以认可，但是该证据与本案无关。被告唐骏为证实其主张提供的证据：1.《混泥土用胶合板购销合同》1份，证实2017年8月1日钟山县春和木业制品厂法定代表人郑明勇与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司签订该购销合同；该板材用于广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的贺州市旺高工业区公共租赁住房建设项目工地；唐骏仅是工地的材料管理员，不是被告诉讼主体。2.贺州市旺高工业区公共租赁住房建设项目《施工合同》1份，证实贺州市旺高工业区公共租赁住房建设项目是由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建，该公司并于2016年12月与广西贺州旺高工业区管理委员会签订。3.中国工商银行电子银行回单1份，证实2018年2月12日受广西建工集团第五建筑工程有限责任公司唐老板委托支付指定账户（石小斌）60000元红木模板款；并非原告诉状所称在2019年1月11日结算后付款60000元。4.广西五建营业执照1份，证实广西五建是本案适格主体。原告郑建忠对被告唐骏提供的证据1证明内容有异议，对被告陈述唐骏是材料管理员有异议。结合电子回单，唐骏若是材料管理员，没有权限支付款项。对证据2真实性合法性无异议。对证据3、4无异议。综合被告提供的四组证据，结合原告提供的证据，唐骏不是材料管理员的角色。唐骏能够与原告结算，结算除了原告供应模板的款项外，还代他人支付款项，因此唐骏不是材料管理员。被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对被告唐骏提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议。根据该合同可知，合同第四条已经明确提交货物的地点和方式，五建授权的人员为周振荣，而非唐骏，唐骏并非该合同有权验收或对账人。证据2并非原件，五建确实承建了案涉项目。证据3与五建无关，由合议庭判定。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。根据庭审可知，原告是围绕五建与春和之间的购销合同主张本案的货款，以该合同作为主张本案货款的依据，原告并非本案的适格主体，抛开上述合同关系，本案原告向被告唐骏主张货款，则五建认为，五建在本案的买卖合同纠纷中，不是本案适格主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2018年3月原告在钟山县春和木业制品厂（位钟山监狱第八监区）向被告唐骏供应模板，总款535500元。2019年1月11日经双方结算，唐骏出具结算单给原告收执，结算单注明除了部分付款，共计欠款235500元。该结算单据证实了双方形成的买卖合同关系。 另查明，2018年2月12日被告唐骏通过工商银行向指定账户石小斌转账60000元。 本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护，被告唐骏在原告处购买混泥土用胶合板的事实，有原告与被告结算的单据予以证实，双方形成了买卖合同关系，被告购买货物总款为535500元。2019年经双方结算，唐骏出具收条给原告收执，除了部分付款，尚欠235500元。被告购买货物就应给付货款，但被告唐骏在原告处购买货物结算后只给付原告部分货款，尚欠235500元货款未付。在被告唐骏提供支付60000元的银行记录后，原告予以认可后冲减。尚欠175500元货款未付。其行为已经构成违约，因此，原告请求被告唐骏给付货款175500元，本院予以支持。对于原告要求被告给付货款利息以175500元为基数从2019年1月1日起按年息6%计付资金占用费至付清之日止的问题。被告出具收条给原告收执，应及时给付剩余货款，否则就构成违约，由于双方没有约定逾期付款违约金，原告主张逾期付款利息利率，符合相关法律规定，被告尚欠货款175500元的利息应当从2019年1月1日起按年息6%利率计付至付清之日止。对于被告唐骏主张原告提供的证据“2019年1月11日收据”结算单看，因答辩人唐骏作为材料员的疏忽大意，在共计欠款为“235500.00元”前面多写了一个“2”，实际欠款应为35500元的问题，由于被告唐骏没有提供相应的证据证实其主张，本院不予支持。对于被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司主张与原告不存在合同关系，并非本案的适格主体。原告诉被告唐骏欠款事实发生在原告与唐骏之间，是双方的个 人行为，与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司无关，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司不应该承担本案的付款责任。根据庭审查明的事实，对被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的主张，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告唐骏于本判决生效之日起十日内向原告郑建忠给付货款本金175500元并支付逾期付款利息（以175500元为基数，从2019年1月1日起按年6%利率计付至付清之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3810元（原告已预交），由被告唐骏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  欧 鹏 审 判 员  陶修筠 人民陪审员  吴 联 二〇二〇年九月三日 书 记 员  覃海琦 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。