河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3077号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路。 法定代表人：王雪江，经理。 委托诉讼代理人：魏斌，公司法务。 被上诉人（原审原告）：保定市莲池区晓明运输队，住所地保定市莲池区韩庄乡河西营村。 法定代表人：刘术东，经理。 委托诉讼代理人：常皓，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李阳，男，1988年5月14日出生，汉族，住保定市曲阳县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人保定市莲池区晓明运输队（以下简称晓明运输队）、李阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联合保险公司委托诉讼代理人魏斌、被上诉人晓明运输队委托诉讼代理人常皓到庭参加诉讼，被上诉人李阳经本院传票传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 联合保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担停运损失费，不服一审判决金额48,680元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：根据保险合同约定，保险人不承担停运损失费的赔偿责任。一、上诉人在一审时提交的机动车第三者责任保险条款，责任免除条款第二十六条（一）约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。保险人不负责赔偿。故停运损失属于责任免除范围。二、上诉人所提交的保险条款中对责任免除事项进行了加黑处理，能够起到提示作用，另外上诉人一审时提交的投保人声明、投保单、投保提示中均有投保人签字，投保人也进行了缴费、拿到了保险单，保险合同成立。根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。第十三条投保人在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了明确说明义务。上诉人提交的证据已经足以证实保险人对免责条款的内容进行了提示和说明义务，免责条款应当生效。虽然最高院司法解释将停运损失确定为财产损失，但是这与保险合同的约定并无冲突，商业保险属于合同的一种，遵循自愿原则。在保险合同签订时已经明确停运损失保险人不负赔偿责任，且上诉人对条款的内容进行了提示和说明，免责条款生效。一审法院仅以停运损失属于财产损失为由，忽视合同条款，判定由上诉人承担停运损失，理由过于牵强，且无事实和法律依据。三、一审判决认定的停运损失期间40天，明显过长，不符合客观事实，车辆的修复期一般不超过15天，故停运损失期间最多也不应超过15天。综上所述、一审判决认定事实不清，依据不足。 保定市莲池区晓明运输队答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李阳未答辩。 保定市莲池区晓明运输队向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失42,000元、营运损失30,000元、货物损失70,000元、施救费54,000元等总计196,000元。2、被告保险公司在保险责任赔偿限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月14日12时00分，李阳驾驶冀Ｆ×××××小型客车，沿京昆高速行驶至京昆高速北京方向转荣乌高速天津方向匝道内时，与范东占驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车发生碰撞。造成两车不同程度损坏、一定路产、冀Ｆ×××××车货物损失的交通事故。该事故经河北高速交警总队保定支队徐水大队认定：李阳负此事故的全部责任，范东占无责任。冀Ｆ×××××重型半挂牵引车所有权人为晓明运输队。冀Ｆ×××××小型客车所有权人为李阳，该车在联合保险公司投保有机动车强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。对双方当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：一、晓明运输队主张车辆损失31770元，提供公估报告；主张停运损失60850元，原告停运损失1217元／天，共计停运50天，2019年3月14日-2019年5月2日，提供停运评估报告及保定市富运汽配有限公司证明；主张货物损失83520元，提供货物损失评估报告、损失清单、收据一张，收据是证实我方已将货物赔偿款支付给风帆股份有限公司，评估公司一共评估了76块，其中有20块没有评估上，评估报告中的物损73880元没有包括另外20块。联合保险公司质证称，车辆损失公估报告评估金额过高，根据评估时我公司对于车辆配件进行核定损失，认可15762元；对停运损失公估报告不认可，评估方法平均每车33吨，运费298元，没有依据，仅依据原告方自行出具的营业收入说明不具有客观真实性，对于标准不认可，对于汽配公司出具的证明车辆修复期限为50天，明显违背客观事实情况，且原告仅提交一份证明，无相关单位资质，该公司是否具有车辆维修的资质无法确定，对于停运损失的期间不认可，另外根据保险合同约定停运损失属于间接损失，不属于保险责任，应由侵权人承担；货物损失公估报告评估金额过高，根据我公司在公估时对于货物的查勘，部分蓄电池不影响使用，货物损失金额认可47760元，对于损失清单，其内容不认可，对于收据不认可，非正式发票，不符合证据形式。法院认为，晓明运输队主张的车辆损失，提供的公估报告系法院委托作出的，该报告真实合法，法院予以确认，晓明运输队的车辆损失确定为31770元；晓明运输队主张的停运损失，提供的公估报告系法院委托作出的，合法有效，法院予以确认，原告主张的停运期间过长，该起事故发生后，当日即作出事故认定书，事故认定作出后，即可对事故车辆、货物损失等进行评估，故可参照维修单位出具的证明酌情按40天予以支持，晓明运输队的停运损失确定为48680元；晓明运输队主张的货物损失，提供的公估报告载明评估数额为蓄电池76块，对该证据法院予以确认，对于其余20块蓄电池，未提供评估报告确定损失数额，仅凭风帆有限责任公司出具的损失清单无法确定其真实损失，故法院对该部分损失不予确定，晓明运输队的货物损失确定为73880元。二、晓明运输队主张施救费54000元，提供票据一张；主张评估费10100元，提供评估费票据2张；主张货物装卸倒运费4800元，提供票据一张；主张电池修复检测费用20000元，是20块蓄电池修复和检测费用，提供票据一张。联合保险公司质证称，施救费金额过高，根据事故发生地点到车辆停放地，距离较近，原告提交的票据金额远远超过河北省道路救援服务收费标准，施救费认可2000元；评估费发票真实性无异议，属于间接损失，根据保险合同约定，我公司不承担；装卸费不属于保险赔付范围，非法定赔偿项目；电池修复费用收据不认可，非正式发票，不符合证据形式，且根据货物损失公估报告第五页损失项目清单中已包含蓄电池检测费，属于重复主张。法院认为，晓明运输队主张的施救费，提供了施救单位出具的票据，能够证实原告的施救费损失，对该证据本院予以确认，晓明运输队的施救费确定为54000元；晓明运输队主张的评估费，系鉴定机构出具的正规票据，证据真实合法，法院予以确认，晓明运输队的评估费确定为10100元；晓明运输队主张的装卸费，证据充分，法院予以确认，该项损失应计入施救费中；晓明运输队主张的蓄电池修复费用，提供的票据系托运单位出具的，该部分损失系其余20块蓄电池修复检测费用，原告提供的货物损失公估报告中显示的检测费为76块电瓶的检测费用，两者并不相同，且原告关于该20块蓄电池的损失法院未予支持，对于上述蓄电池的修复及检测费用则应予支持。三、联合保险公司主张对于免责条款的内容已经向投保人履行了告知和明确说明的义务，提供保险条款（条款三者责任险第二十六条第一款约定），投保人声明，投保单，投保提示。晓明运输队质证称，1、对证据的真实性无异议，不同意被告方的证据意见，在最高院的司法解释中已明确规定营运车辆的停运损失保险公司应予赔偿；2、保险合同只能约束合同双方，对合同双方之外的人没有约束力，即使保险公司履行了明确告知和重点提示的义务，也应该对事故的受害方予以赔偿，再根据合同条款的约定向投保人追偿。法院认为，关于停运损失，已经最高人民法院相关司法解释确定为财产损失，因此，应由保险公司赔偿，对联合保险公司的主张法院不予支持。一审法院认为，本次事故经交警部门认定，李阳负事故全部责任，因此次事故给原告造成的损失，应当首先由联合保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由事故方按照事故责任承担，事故车辆在联合保险公司投保了第三者责任保险，联合保险公司可依据保险合同的约定直接赔偿原告损失。评估费系为确定原告损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。对于原告的损失，按法院确定的数额予以支持，其他不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告保定市莲池区晓明运输队的损失有车辆损失31770元，停运损失48680元，货物损失73880元，施救费58800元，蓄电池修复费用20000元，评估费10100元，合计243230元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、原告保定市莲池区晓明运输队的剩余损失241230元，应由被告李阳承担，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告；三、驳回原告保定市莲池区晓明运输队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5312元，减半收取计2656元，由保定市莲池区晓明运输队负担241元，由李阳负担2415元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人在二审庭审称，在一审未对停运损失申请重新鉴定。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然上诉人上诉称，根据保险合同约定保险人不承担停运损失的赔偿责任，但其并未提交充分有效证据证实其对免责条款尽到了提示说明义务；上诉人认为一审认定的停运期间过长，但未提交证据，且上诉人在二审庭审中明确表示在一审中未对停运损失申请重新鉴定，故一审依据相关法律和公估报告进行裁判并无不当。 综上所述，联合保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,017元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月三日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫