浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终279号 上诉人（原审原告）潘国海，男，1966年9月29日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人（特别授权代理）谢俊鸣，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市北仑区综合行政执法局，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道长江路1166号16楼。 法定代表人王英平，局长。 委托代理人（特别授权代理）王海星。 委托代理人（特别授权代理）石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 上诉人潘国海诉被上诉人宁波市北仑区综合行政执法局（以下简称“北仑区综合执法局”）行政处罚一案，不服宁波市奉化区人民法院(2019)浙0213行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日组织双方当事人进行了询问，本案现已审理终结。 2019年5月8日，被上诉人北仑区综合执法局作出（2019）甬仑建设五决字第38号《行政处罚决定书》，对潘国海作出：“1.责令退还非法占用的72.4平方米土地；2.责令当事人自收到本行政处罚决定书之日起15日内自行拆除非法占用的72.4平方米土地上的建筑物及其他设施。”的处罚。 原审法院认定，潘国海一家系宁波市北仑区柴桥街道芦江村村民，1983年7月25日潘国海的舅舅潘月敏与原芦江村第十生产队签订契书，约定该生产队将部分仓房及土地出卖至潘月敏名下为业。原告潘国海于2007年8月31日填写《农村私人建房用地呈报表》、《宁波市北仑区农民私人建房选址申请审批表》用于申请建房用地。上述呈报表载明国土资源所审查意见为“该户现有房屋占地面积194.7平方米，老屋全部拆除，同意该户使用原宅基地120平方米，多余的74.7平方米宅基地退还村集体，四址由规划确定”，并经宁波市北仑区人民政府批准；上述审批表附图载明宁波市规划局“同意芦江村潘国海在图示红线位置进行私人建房选址，用地面积120平方米”。后潘国海在该村芦江中71号拆旧建新，建有一幢两层三间砖混结构楼房，建占面积约120平方米，楼房南侧为一处院子，院子西侧为一处简易棚，西南侧为一间平房，四周建有围墙和大门，占地面积约72.4平方米，建占面积14.2平方米，棚占面积13.2平方米。北仑区综合执法局于2019年5月8日作出（2019）甬仑建设五决字第38号《行政处罚决定书》，认为“经宁波市自然资源和规划局北仑分局认定，该处主体楼房所占用的120平方米为当事人潘国海依法审批部分，院子占用的72.4平方米土地为当事人应拆未拆部分。当事人的行为属超过审批面积占用土地的行为”，故对潘国海作出如下行政处罚：“1.责令退还非法占用的72.4平方米土地；2.责令当事人自收到本行政处罚决定书之日起15日内自行拆除非法占用的72.4平方米土地上的建筑物及其他设施”。 原审法院认为，一、关于北仑区综合执法局是否具有查处农村非法占地的法定职责。根据案涉行政行为作出时有效的《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第七十七条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建设住宅的，由县级以上地方人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的的土地，限期拆除非法占用的土地上新建的房屋。根据浙政函〔2012〕32号《浙江省人民政府关于宁波市北仑区深化相对集中行政处罚权工作的批复》、浙府法发〔2012〕50号《浙江省人民政府法制办公室关于宁波市北仑区深化相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》等规定，宁波市北仑区城市管理行政执法局在宁波市北仑区行政区域范围内集中行使城市市容和环境卫生管理、城乡规划管理、建设管理、土地管理等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。宁波市北仑区城市管理行政执法局现已变更为宁波市北仑区综合行政执法局。故北仑区综合执法局具有对非法占地行为作出处罚的法定职权。 二、关于被告所作的行政处罚是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。潘国海在芦江中71号拆旧建新，该处的120平方米面积为潘国海依法审批部分，其余面积未经审批通过。结合该法第七十七条规定，北仑区综合执法局作出行政处罚依据事实清楚，适用法律正确。关于潘国海提出的《宁波市综合行政执法机关行政处罚程序规定》中对立案期限的要求，其一，《中华人民共和国行政处罚法》对于行政处罚立案期限未作上述强制性规，而《宁波市综合行政执法机关行政处罚程序规定》仅属于规范性文件；其二，该文件系由宁波市综合行政执法局制定，但该局并不具有土地管理方面行政处罚的职权。故该院对潘国海提出的该点主张不予支持。关于程序方面的其他问题，第一，北仑区综合执法局进行集体讨论的时间早于《行政处罚听证告知书》的送达时间，潘国海收到该告知书后虽未提出陈述、申辩及听证申请，仍存在程序瑕疵，第二，北仑区综合执法局未提交案涉《行政处罚决定书》的送达材料，但潘国海对收到该决定书的事实并无异议，上述两项问题均未对潘国海的实体权利产生实际影响，故该院对此予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告潘国海的诉讼请求。 上诉人潘国海上诉称，一审法院事实认定不清，适用法律错误。被上诉人无权对非法占地行为作出处罚。被上诉人认定“非法占地”的72.4平方米土地及地上建筑物均非上诉人名下的资产,实际用地及建筑物所有人是上诉人的母亲。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。 被上诉人辩称，一、被上诉人有权对非法占地行为作出行政处罚。修改后的《中华人民共和国土地管理法》于2019年8月26日发布,2020年1月1日实施,而案涉《行政处罚决定书》作出时日期是2019年5月8日，引用修改前的《中华人民共和国土地管理法》作为法律依据并无不妥。二、被上诉人作出的(2019)甬仑建设五决字第38号《行政处罚决定书》认定事实清楚,适用法律正确、程序合法。2019年,经宁波市自然资源和规划局北仑分局对房屋占地合法性认定,该处主体楼房所占用的120平方米为上诉人依法审批部分,院子占用的72.4平方米土地(包括院子西侧简易棚,西南侧平房一间,围墙和大门)为上诉人应拆未拆部分。上诉人的行为属超过审批面积占用土地的行为。上诉人的上述行为违反了《宁波市农村宅基地管理办法》第二十条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定。三、被上诉人在作出行政处罚决定前,进行了集体讨论,并于2019年4月25日送达了《行政处罚听证告知书》,2019年5月14日向上诉人送达了行政处罚决定书。综上所述,一审法院作出的(2019)浙0213行初73号《行政判决书》事实清楚,适用法律正确,请求依法判决驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案被上诉人北仑区综合执法局作出（2019）甬仑建设五决字第38号《行政处罚决定书》在2019年8月5日，因此，应当适用当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）。该法第七十七条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建设住宅的，由县级以上地方人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的的土地，限期拆除非法占用的土地上新建的房屋。根据浙政函〔2012〕32号《浙江省人民政府关于宁波市北仑区深化相对集中行政处罚权工作的批复》、浙府法发〔2012〕50号《浙江省人民政府法制办公室关于宁波市北仑区深化相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》等规定，北仑区综合执法局具有对非法占地行为作出处罚的法定职权。 2007年11月6日上诉人以上诉人户的名义办理了《农村私人建房用地呈报表》（编号为仑土字（2007）第05080号）,申请翻建位于北仑区××街道××村××号××层××楼房,其中《农村私人建房用地呈报表》国土资源所审查意见一栏中,明确标注“该户现有房屋占地面积194.7平方米,老屋全部拆除。同意该户使用原宅基地120平方米,多余的74.7平方米宅基地退还村集体,四址由规划确定。”对该呈报表的真实性上诉人并无异议，且该呈报表与《宁波市北仑区农民私人建房乡村建设工程规划许可证申请表》、《宁波市北仑区农民私人建房选址申请审批表》中记载的内容相符。因此，被上诉人认定上诉人院子占用的72.4平方米土地为当事人应拆未拆部分，其行为属超过审批面积占用土地的行为并无不当。 被上诉人在处罚过程中存在的程序上的不当之处，一审法院已在判决中进行指正。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人潘国海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  贾红霞 审判员  贺 磊 二〇二〇年九月四日 书记员  王 鸿 。