天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2377号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司，住所地河北省任丘市建设路。主要负责人：马俊峰，经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张永明，男，1980年12月22日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）:张秋僧，男，1962年4月3日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被上诉人（原审被告）:徐峰，男，1981年9月22日出生，汉族，住河北省保定市雄县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称人保财险任丘支公司）因与被上诉人张永明、张秋僧、徐峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险任丘支公司上诉，请求：1.依法改判人保财险任丘支公司不承担赔偿责任或发回重审（争议金额24030元）；2.一、二审诉讼费用由张永明、张秋僧、徐峰承担。事实和理由：1.人保财险任丘支公司与被保险人签订的保险合同约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者造成的停运损失，不属于人保财险任丘支公司的赔偿责任，该损失应当由侵权人自行承担，一审法院判令人保财险任丘支公司承担该项损失，违背了合同约定；2.一审法院酌情认定停运损失时间为90天时间过长，导致拖延时间如此之久，主要过错在张永明，因为张永明车辆已无维修价值，人保财险任丘支公司与张永明协商推定全损处理，但张永明一直未作答复，导致案件一拖再拖，且根据其损失情况，实际维修时间应该在一个月内。张永明辩称，不同意人保财险任丘支公司的上诉请求，请求维持原判。修车时间过长是人保财险任丘支公司和修车店之间没有及时沟通造成的，与张永明无关。张秋僧、徐峰未发表意见。张永明向一审法院起诉，请求：1.判令张秋僧、徐峰、人保财险任丘支公司连带赔偿张永明停运损失39249元（按照每天267元标准，自2019年7月31日计算至2019年12月24日）；2.诉讼费由张秋僧、徐峰、人保财险任丘支公司承担。一审法院认定事实：冀ＦＡ××××重型半挂牵引车登记于徐峰名下。津Ｅ2××××小型轿车经天津市天通出租汽车有限公司办理客运出租汽车车辆运营证，由张永明驾驶。2019年7月31日15时32分许，张秋僧驾驶冀ＦＡ××××重型半挂牵引车，沿天津市滨海新区第十二大街与泰丰路交口东侧逆向停车后准备进入场院转弯时，车右前部与沿第十二大街由东向西行驶的刘艳东驾驶的津Ｅ2××××号小型轿车右侧相接触，受力后的刘艳东驾驶津Ｅ2××××号小型轿车右前部又与停驶的冀ＥＲ××××重型半挂牵引车左前部相接触，造成三车损坏，刘艳东受伤的交通事故。经交管部门认定，张秋僧负担事故全部责任，刘艳东不承担事故责任。张永明出示证据显示，津Ｅ2××××轿车在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司维修，送修时间为2019年8月1日，提车时间为2019年12月24日。修车费用69000余元由人保财险任丘支公司保险赔付。另查，冀ＦＡ××××重型半挂牵引车在人保财险任丘支公司处，投缴了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间2019年3月8日零时至2020年3月7日二十四时，商业三者险保险限额500000元，含不计免赔特约条款。保单载明被保险人或其允许的合法驾驶人在保险期间内使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。其中，商业保险条款第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。前述免责内容以黑体字标注，人保财险任丘支公司未能提供证据证实，保险人已向投保人就免除保险人责任的条款（包括责任免除、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）作了明确说明。再，天津市天通出租汽车有限公司出具说明，确认津Ｅ2××××出租车的车主为张永明。一审法院认为，津Ｅ2××××轿车系依法从事旅客运输经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。涉及停运期间一节，张永明虽提供了车辆维修机构出具的说明，但修理期限长达5个月，明显与车辆实际受损情况不相符，张秋僧、徐峰、人保财险任丘支公司对此提出了质疑，结合经验法则并根据公平原则，一审法院酌情确定津Ｅ2××××轿车的合理停运期间为90天。涉及赔偿标准一节，可参照天津市2019年度交通运输行业在岗职工年平均工资计算，一审法院酌情确定津Ｅ2××××轿车的停运损失为24030元。涉及赔偿主体一节，冀ＦＡ××××货车在人保财险任丘支公司处投保交强险和商业三者险，保险人人保财险任丘支公司不能证实其于缔结保险合同时已向投保人明确说明免责条款的内容，不能认定保险人已尽到合理的提示说明义务。涉案交通事故发生于保险期间，损失金额未超出保险范围，人保财险任丘支公司应予赔偿。张永明超出部分诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张永明停运损失24030元；二、驳回原告张永明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计390.5元，由原告负担171.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担219元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张永明提交了通话录音，证明造成车辆维修时间过长的责任在于人保财险任丘支公司。经质证，人保财险任丘支公司对该证据真实性无异议，不同意张永明要证明的待证事实。本院审理查明，2019年10月8日，张永明的兄弟张东林致电保险公司，要求保险公司对涉案车辆是报废还是维修明确答复车辆维修的4S店。本院查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，张永明一审期间已经提交了机动车行驶证、出租车监督卡、天通出租汽车公司出具的车辆所有权证明等相关证件，能够证明涉案事故车辆系依法从事客运运输经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修期间客观上存在停运损失。在本院审理期间，张永明提交的录音证据证实，从事发到张永明一方与保险公司的通话，相隔两个多月，涉案车辆是维修还是报废，人保财险任丘支公司没有给车辆维修部门明确指令，上述期间车辆没有维修是人保财险任丘支公司造成的，人保财险任丘支公司主张维修车辆时间过长的原因在于张永明，但就此未能提供相关证据，故本院对该上诉理由不予采信。一审法院结合车辆实际受损情况，结合经验法则并根据公平原则，最终酌情确定停运期间为90天并无不当。人保财险任丘支公司主张保险条款约定对于停运损失免赔，但其未能举证证实其已就免责事项向投保人逐一说明、解释，并使投保人对免责条款予以充分知悉和理解，因此该免责条款不发生法律效力。故本院对人保财险任丘支公司该项上诉理由也不予支持。综上所述，人保财险任丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年九月十日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……