贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1753号 原告：游某，男，1964年5月15日生，汉族，小学文化，建筑工人，四川省泸县人，现住贞丰县。 委托诉讼代理人：张绍云、周远梅（实习），系贵州雅各律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：黄永祥，男，1988年9月22日生，汉族，初中文化，贵州省贞丰县人，现住贞丰县，系黄学楼之子。 被告：黄某1，男，1993年3月21日生，汉族，初中文化，无业，贵州省贞丰县人，现住贞丰县，系黄学楼之子。 被告：黄某2，女，1986年9月9日生，汉族，中专文化，无业，贞丰县六小老师，贵州省贞丰县人，现住贞丰县，系黄学楼之女。 被告：张某，女，1947年11月20日生，汉族，农民，贵州省贞丰县人，现住贞丰县，系黄楼学之母。 三被告的共同委托诉讼代理人：黄永祥，男，1988年9月22日生，汉族，初中文化，贵州省贞丰县人，现住贞丰县，代理权限为特别授权。 被告：贞丰县教育局，住所地：贵州省贞丰县永丰街道新丰路。 法定代表人：徐某，系该局局长。 委托诉讼代理人：王浩，系贵州心达律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：黔西南州鑫海建筑安装工程公司（以下简称“鑫海建筑公司”），住所地：贵州省黔西南布依住苗族自治州兴义市神奇东路，统一社会信用代码：9152230073096088XG。 法定代表人：苏某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭永喜，系贵州权衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：贞丰县者相镇第一小学，住所地：贞丰县者相镇一街，统一社会信用代码：12522325565010214N。 法定代表人：潘某，系该学校校长。 原告游某与被告黄永祥、黄某1、黄某2、黄文辉、张某、贞丰县教育局、鑫海建筑公司、第三人贞丰县者相镇第一小学被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于同年9月9日依法公开开庭进行了审理。原告游某及其委托诉讼代理人张绍云，被告黄永祥及被告黄某1、黄某2、张某的共同委托诉讼代理人黄永祥，被告贞丰县教育局的委托诉讼代理人王浩，被告鑫海公司的委托诉讼代理人彭永喜到庭参加诉讼，第三人贞丰县者相镇第一小学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告游某向本院提出诉讼请求：一、依法判决五被告在继承黄楼学的遗产份额内清偿黄楼学生前应支付原告工程款陆万陆仟叁佰肆拾伍（66345.00）元及逾期付款利息9951.75元（逾期利息以66345元为基数自2018年1月1日起按年利率6％暂计算至2020年6月1日，共计：9951.75元；实际应计至该款项全部付清之日为止）。二、判令被告贞丰县教育局、黔西南州鑫海建筑安装工程公司连带承担支付拖欠原告的上述工程款及其利息。三、诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2015年9月，黄楼学将自己承包的者相镇一小教学综合楼工程的修建工程转包给原告，经双方友好协商，双方于2015年9月26日签订《者相一小施工承包协议》。原告按照约定于2016年3月26日完成该房屋的修建的工作，而黄楼学却没有按照协议支付原告工程款项，直至该教学楼经过验收并投入使用，黄楼学也未完全支付原告工程款。2017年6月30日，原告找到黄楼学催要工程款，当日经双方结算：黄楼学应补原告166345元工程款，年底付清。黄楼学并向原告出具《结算协议》。2018年2月14日，由于在原告的多番催要下，黄楼学提供手机银行转账10万元给原告，尚欠66345.00元一直未支付给原告。2018年3月11日黄楼学因车祸不幸死亡，黄楼学的继承人也未支付原告剩余的66345.00元工程款。原告也曾多次与黄楼学的继承人进行联系，但均遭到拒绝，该行为严重的损害了原告的合法权益。黄楼学生前享有位于贞丰县，被告黄永祥、黄某1、黄某2均住在该房内；贞丰县珉谷街道办这旗村烂坝房屋二栋和贞丰县房屋一栋，被告黄文辉、张某住在该房屋内；此外，黄楼学生前所承建的贞丰县者相一小的教学楼工程，贞丰县教育局系发包单位，黔西南州鑫海建筑安装工程公司系承包方，而黔西南州鑫海建筑安装工程公司则将该项目建设转包给黄楼学修建。此外，被告黄永祥、黄某1、黄某2、张某都是黄楼学的第一顺序继承人，且都继承了死者黄楼学的遗产，根据《继承法》、《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判决支持原告诉求。 被告黄永祥、黄某1、黄某2、张某共同辩称：涉案工程是黄楼学在做，还差原告的工程款，且该工程有5%的质保金没有退还。 被告鑫海公司辩称：一、鑫海公司与原告之间没有合同权利、义务关系，不是本案适格被告。2015年9月18日，鑫海公司与黄楼学之子黄永祥就贞丰县者相镇第一小学教学综合楼建设项目签订《工程项目施工内部全责承包合同》，约定工程总造价为3023868元，管理费为工程结算总造价的1％，相关税费由黄永祥承担。合同签订后，黄永祥便组织工人进场施工，至于黄永祥及其父黄楼学与施工人员是否签订合同，鑫海公司是不知道的，直到原告起诉后才知道黄楼学与原告签订有合同，因此鑫海公司与原告没有合同关系，不是合同相对人，不是本案适格被告。 二、鑫海公司已经结清全部工程款给黄永祥、黄楼学，原告诉请鑫海公司承担支付工程款及利息没有事实和法律依据。 自工程开始施工至工程施工结束，工程款的结算也是按照合同约定进行支付，从未拖欠黄永祥工程款，因黄永祥要求鑫海公司将工程款支付到其指定的黄楼学的账户内，鑫海公司均是按照合同约定扣除管理费及相关税费后全额将工程款支付给黄永祥指定的收款账户内，从2015年6月8日起至2018年2月26日，鑫海公司共计支付黄永祥、黄楼学工程款2965036元，至此，鑫海公司已经履行完合同义务，并不存在拖欠黄永祥、黄楼学工程款的情形，因此，原告对鑫海公司的诉讼请求没有事实和法律依据。 综上所述，鑫海公司与原告之间没有合同关系，并且鑫海公司已经付清黄永祥、黄楼学全部工程款，原告所诉请的工程款及利息与鑫海公司无关，依法应驳回原告对鑫海公司的诉讼请求。 被告贞丰县教育局辩称：答辩人已将工程款项足额支付给黔西南州鑫海建筑安装公司，被答辩人游某要求答辩人在欠付建设工程价款范围内对其承担责任的诉讼请求不能成立。 2015年9月15日，答辩人与黔西南州鑫海建筑安装公司签订建设工程施工合同，约定由黔西南州鑫海建筑安装公司负责者相镇第一小学教学综合楼建设项目，项目总价款为3023868元。根据双方合同约定，答辩人在工程主体完工验收合格后按合同总价款的60%支付工程款，装饰工程完工后按合同总价款的30%支付工程款，剩余10%工程款以审计部门出具审计结算报告金额计付工程款。后2015年11月26日，答辩人根据黔西南州鑫海建筑安装公司的申请，支付工程款36万元；2015年12月17日，答辩人支付工程款36万元；2016年1月25日，答辩人支付工程款168万元；2016年4月26日，答辩人支付工程款623868元。共计支付工程款3023868元，已经足额支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现答辩人已足额支付工程款，故不需再承担相应的责任。基于上述事实及法律，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人游某要求答辩人在欠付建设工程价款范围内对其承担责任的诉讼请求。 第三人贞丰县者相镇第一小学未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：黄楼学系被告黄永祥、黄某1、黄某2的父亲，系被告黄文辉、张某之子，黄楼学于2018年3月10日因车祸身亡，现黄楼学的第一顺位继承人为被告黄永祥、黄某1、黄某2、张某，被告黄文辉已于2019年10月去世。2015年9月15日，被告贞丰县教育局将第三人贞丰县者相镇第一小学教学综合楼建设项目发包给被告鑫海公司，双方并签订《建设工程施工合同》，合同约定：涉案工程总价款为3023868元，合同工期为2015年9月16日至2016年3月14日，工程质量保修期为五年，贞丰县教育局预扣实际工程总价款5%作为质保金，该保证金不计入签订合同的工程款内，该工程实际是黄楼学挂靠被告鑫海建筑工程承建。2015年9月16日，黄楼学又与原告签订《者相一小施工承包协议》，约定将涉案工程又分包给原告施工，双方约定施工单价按每平方米355元计算，每月月底按所做工程的60%支付工资，待工程竣工验收合格一个月内，一次性付清所剩余款。2017年6月30日，黄楼学与原告进行结算，黄楼学尚欠原告工程款未166345元，黄楼学并出具《结算协议》给原告，协议载明的内容为“2017年6月30日结算应补游师壹拾陆万陆仟叁佰肆拾伍元整（166345元）。2017年底付清”，黄楼学在协议上结算人处签名捺印。2018年2月14日，黄楼学通过手机银行向原告游某转账100000元，现原告以黄楼学死亡，且一直未支付所欠工程款为由诉至本院提出前述请求。 另查明：被告贞丰县教育局于2015年11月26日至2016年4月26日通过财政资金分5笔向被告鑫海公司支付了涉案工程款3023868元。被告鑫海公司又于2015年6月8日至2018年2月26日分10笔向黄楼学支付了工程款2965036元，扣除了黄楼学应缴纳的管理费和税费。 以上事实原、被告的在庭陈述，及原、被告提交的原告身份证复印件、《建设工程施工合同》、《者相一小施工承包协议》复印件、《结算协议》复印件、个人账户明细、（2018）黔2325民终1896号民事判决书、《工程项目施工内部全责承包合同》复印件、支付凭证、发票等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：黄楼学生前与原告对涉案工程款已进行了结算，且有黄楼学向原告出具的《结算协议》，应认定黄楼学尚欠原告游某工程款66345元未清偿，黄楼学于2018年3月10日死亡，按照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告黄永祥、黄某1、黄某2、张某均未表示放弃继承黄楼学的遗产，故原告主张被告黄永祥、黄某1、黄某2、张某在继承黄楼学遗产实际价值为限清偿所欠工程款，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告贞丰县教育局、鑫海公司在未支付工程款范围内承担清偿责任的问题，本案被告贞丰县教育局作为案涉工程的发包人，已经按合同约定向被告鑫海公司支付了案涉工程3023868元，原告陈述主张的法律依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，但与本院查明的案件事实不符，故对于原告的这一主张，与事实及法律不相符，本院不予支持。对于原告主张逾期付款利息的问题，因黄楼学生前承诺于2017年年底付清所欠工程款166345元，但黄楼学只支付了100000元，尚有66345元的工程款未支付，已构成违约，故该主张于法有据，本院予以支持。对于逾期付款利息如何计算的问题，原告主张于2018年1月1日起按未付工程款66345元为基数，按照银行同期贷款年利率6%予以计算，未超过法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张某、黄某1、黄某2、黄永祥于本判决生效之日起十五日内在继承黄楼学遗产实际价值内支付原告游某工程款人民币66345元及逾期付款利息（以所欠工程款66345元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算直至所欠工程款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告游某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费854元（已减半收取），由被告黄永祥、黄某1、黄某2、张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 陈洪斌 二〇二〇年九月十一日 法官助理 田 雷 书 记 员 邱 冰