浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初5303号 原告（反诉被告）：衢州市柯城壹加名门建材商行，统一社会信用代码92330802MA2FTNU9X2，住所地衢州市柯城区花园街道衢化路860-1号。 经营者：裘浪峰，男，1977年5月31日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：毛水仙（系经营者妻子），住衢州市柯城区。 被告（反诉原告）：卢志慧，女，1971年10月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告（反诉被告）衢州市柯城壹加名门建材商行（以下简称壹加名门商行）与被告（反诉原告）卢志慧装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告经营者裘浪峰及其委托诉讼代理人毛水仙，被告卢志慧到庭参加了诉讼。后本案因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人毛水仙，被告卢志慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告壹加名门商行提起诉讼请求：1.判令被告支付定作款17986元，并支付逾期利息（从起诉之日起至实际还清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款利率，参照逾期罚息利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月20日，被告至原告处定作门、楼梯、柜子等，双方在《壹加名门订单合同》中约定，门窗套总金额为105000元，定金60000元，货到付25000元，安装完毕结清。原告按约将所有门、柜子等定作完毕运输至被告处并安装好，被告也先后支付了定作款85000元。对余款，经原告多次催收，被告至今未予支付，故原告诉至本院，诉请如前。 被告卢志慧答辩称，1.2018年11月20日晚双方签订的合同总价款为105000元，实际数量以清单为准，如有增减价格另计。根据清单内容，实际产生合同金额应为97215元，被答辩人应退还答辩人7785元。2.被告将清单和实物数量进行两次测量核实，发现楼梯清单面积与实际面积不符，原告应退还被告5644元。3.订单合同中涉及厨房门、门套费用4000元（致尚1.2铝合金推拉门及铝合金门套），实际安装更改为原木门套（未制作铝合金推拉门），价值900元，按实结算，应退还被告3100元。4.安装房门和门窗套时，房门多处破损、门窗套离墙缝隙过大（8-10mm），餐厅嵌入式小酒柜过宽（拆墙），导致增加油漆修补工资和材料费，被告已垫付，原告应支付被告垫付款2920元。5.过道鞋柜收口线高2.7(2条)+宽1.03（2条）=7.46米，后门鞋收口线高宽1.04（2条）=2.08米，合计9.54米，结算清单为17.6米，多算7.86米，价格为每米60元，原告应退还被告471.6元；四楼柜门少算0.87平方米（60×36.5×4扇）×270=236.5元，被告应支付原告236.5元，故原告应退还被告差额234.7元。6.鞋柜门经过多次调试，柜门关不上，无法使用，后来原告拆回厂里修理第二次安装后，柜面花斑，7月份又再次出现柜门关不上的问题，二楼衣柜门也出现同样问题，现在柜门缝隙过大，不符合标准。原告所称是材料的“热胀冷缩”，被告无法接受。被告对退回厂里修改的过道鞋柜门要求退货、退款，其他柜门及时修理，按总价的15%折价赔偿。7.楼梯踏步多步出现开裂，踏板出现松动，被告要求原告及时修理、更换或退货，并按总价的15%折价赔偿。8.背景墙安装时出现木质面破损，多处裂纹、划痕、线条过宽拆除，原告到厂里重作后安装、修补，气味刺鼻，导致人体产生头痛，咳嗽反应。若能修理，被告要求按背景墙总价的50%折价退款3561元，若继续维修后仍然出现裂纹，被告要求退货，全额退款7122元。9.四楼柜门角多处破损，退回厂里重做，柜门安装后因安装人员拉手长短安装错误，目前尚有部分未安装，要求原告及时安装。10.原告种种问题导致被告国庆节搬家计划无限期推迟。原告应承担相应的房屋租赁费人民币10000元。 反诉原告卢志慧反诉请求：1.判令反诉被告对出售给反诉原告的产品进行修理、重作、更换（房门、柜门、楼梯），并支付反诉原告产品原价的15%作为折价赔偿费；2.判令反诉被告对出售给反诉原告产品进行退货（经过维修后又再次出现质量问题的背景墙、鞋柜门），退还反诉原告已支付反诉被告的货款人民币9168元，并支付货款的利息（从支付定金之日起至实际还清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；或者反诉被告对产品继续修理、重作，货款按50%折价计算，退还反诉原告人民币4584元；3.判令反诉被告延误反诉原告搬迁租赁费人民币10000元；4.本案本诉与反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年11月20日晚，反诉原告与反诉被告在门店签订了订货合同，合同产品包括：室内房门、门窗套、致尚铝合金厨房推拉门、电视背景墙、嵌入式小酒柜、鞋柜门、二楼衣柜门、整套楼梯带扶手、阁楼柜门。现将有关情况陈述如下：1.房门、门窗套因测量原因导致离墙缝隙过大（0.8-1公分），因此产生增加油漆修补的材料费和工资，后续不可避免因批灰太厚导致墙体裂缝后患，安装房门时造成多处破损面。2.一楼鞋柜门、二楼衣柜门多次调试，柜门重叠，关不上，无法使用，反诉被告将一楼鞋柜寄回厂里修改后改装，寄回后的柜门油漆面花斑，2019年7月柜门又出现关不上，现柜门缝隙过大。3.背景墙在安装时发现线条太宽和木质面破损、裂纹，反诉被告春节过后到厂里重新定做线条。安装好后经过修补，后发现线条脱离墙体，现多处出现裂纹，背景墙气味依旧，严重危害身体。4.餐厅嵌入式小酒柜制作太宽，导致无法嵌入墙体，将原来完整并刷好硅藻泥基底的墙体打掉，才放置进去，增加了材料和人工工资。5.四楼柜门因质量问题，柜门角大部分破损，退回厂里重新做，目前尚有部分五金件未安装完成；平台窗户因窗套未安装好导致窗户开不到位。6.楼梯踏步多处出现开裂、裂纹、地脚线开裂、踏板出现松动质量问题。7.整套楼梯经过测量核对，清单数量多于实际数量，反诉被告应将多收款项退还反诉原告。8.反诉原告本计划2019年国庆节搬家，以上种种问题导致现在都无法入住，延误了反诉原告的入住时间。综上，请求支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告壹加名门商行答辩称，1.厨房门总价应该是3000元，门套是900元，未做的门扣除价款应该是2100元；2.原木有不可抗力的情况，裂缝是自然现象，柜门缝隙受到多方面影响，反诉被告也进行了修理；3、小酒柜做大确实是反诉被告设计师问题，反诉被告改了墙面和基础，修补门窗套的油漆费用不应由反诉被告负担，对小酒柜油漆工产生的600元反诉被告同意承担；4、柜门和背景墙都是定制产品，退货没有依据。背景墙安装时，反诉原告并未提出退货。反诉原告提出反诉被告没有品牌的问题，当时反诉被告货拉进去的时候都是有包装和品牌的。 经审理查明： 2018年10月20日，原告壹加名门商行与被告卢志慧签订《壹加名门订单合同》，约定：被告至原告处定作室内房门、门窗套、致尚铝合金厨房推拉门、电视背景墙、嵌入式小酒柜、鞋柜门、二楼衣柜门、整套楼梯带扶手、阁楼柜门，总金额为105000元，定金60000元，货到付25000元，安装完毕结清；木材因天然材质自身原因及油漆生产批次不同，可能存在纹路及颜色差异，纯属天然，无法避免；木材周期上半年为45天，下半年为60天（周期以实际到款日期为准），楼梯周期另计等。上述合同签订后，被告支付定金60000元，原告进场进行施工。2019年1月，原告将房门、楼梯、柜子、电视背景墙等安装完毕。后被告支付装修款25000元。因柜门缝隙过大、背景墙裂缝、门套缝隙过大等原因，原告进行了后期维修。被告因对装修质量有异议，向柯城区消费者权益保护委员会提出调解申请，后协调未果，故成讼。 双方主要争议在于：1.原告施工的总量问题；2.原告施工的工程质量问题；3.被告反诉的请求是否能得到支持。对第1个焦点，分析如下：（1）本案合同总价。被告认为按照实际施工量仅为97215元，105000元价格不能作为双方的合同价。2018年10月20日，双方签订的《壹加名门订单合同》系双方真实意思表示，当时双方系对房屋内所有装修项目的总价确认，包含安装及各类配件等费用，被告提出实际施工量97125元的意见没有依据。其中楼梯定制价款原告主张36172元，被告实际测量尺寸价格共计31068元，因楼梯系定制产品，被告目前测量数据系安装后的表面积，安装过程中存在材料合理损耗，故本院认定楼梯款价格为36172元。综上，本院认定当时双方约定装修总价款为105000元；（2）根据双方的陈述及实际施工的情况，本院认定，未安装的铝合金门3100元款项应扣除，新装的顶楼柜门应加上236元，因小酒柜施工原因，被告使用的油漆600元应扣除。对第2个焦点，被告认为背景墙及柜门质量明显不符合质量要求，要求退货，原告返还价款。经本院组织现场勘查，背景墙确存在少量裂缝情况，柜门有缝隙较大的情况，但被告要求退货未提供充分证据，本院不予支持。对第3个焦点，被告认为其原先计划搬进新居，因原告施工质量问题致其无法正常入住，应赔偿相应的租金损失10000元。本院认为，双方对具体交付验收时间没有约定，因原告装修过程中导致的开裂和门等需要维修会造成迟延入住，根据装修房屋的面积及坐落位置，本院酌情支持反诉原告租金损失5000元。对柜门间隔缝隙较大、门套缝隙过大的问题，因原告维修多次未果，一定程度上影响被告使用，根据柜门及门的总价款，柜门及门价款酌定扣减4000元。因涉案工程由反诉被告负责装修，反诉被告负有相关的保修义务。 综上，本院认为，原、被告签订的《壹加名门订单合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告卢志慧于本判决生效之日起十五日内支付原告衢州市柯城壹加名门建材商行装修款16536元； 反诉被告衢州市柯城壹加名门建材商行于本判决生效之日起十五日内赔偿反诉原告卢志慧租金损失5000元、门和柜门损失4000元； 上述第一、二项抵扣，被告卢志慧于本判决生效之日起十五日内支付原告衢州市柯城壹加名门建材商行装修款7536元； 驳回原告衢州市柯城壹加名门建材商行的其他诉讼请求； 驳回反诉原告卢志慧的其他诉讼请求。 案件受理费250元，由原告衢州市柯城壹加名门建材商 行承担25元，由被告卢志慧承担225元。反诉受理费157元，由反诉原告卢志慧承担63元，由反诉被告衢州市柯城壹加名门建材商行承担94元。以上费用均于本判决生效之日缴纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  余建华 人民陪审员  余河洲 人民陪审员  石晓丽 二〇二〇年九月三日 书 记 员  徐懿琪