江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏10执复137号复议申请人（利害关系人）：徐州市泉城房地产开发有限公司，住所地在徐州市贾汪区。法定代表人：宁禹森，该公司总经理。申请执行人：朱汝山，男，1965年3月7日出生，汉族，住宝应县。被执行人：卢伟，男，1967年12月12日出生，汉族，住宝应县。被执行人：江苏轩伟建设工程有限公司，住所地在宝应县。法定代表人：卢伟，该公司执行董事。复议申请人徐州市泉城房地产开发有限公司（以下简称泉城公司）不服宝应县人民法院（以下简称宝应法院）（2020）苏1023执异81号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。宝应法院在执行朱汝山与卢伟、江苏轩伟建设工程有限公司（以下简称轩伟公司）民间借贷纠纷一案中，泉城公司以请求撤销《履行到期债权通知书》为由向该院提出书面执行异议。宝应法院查明，朱汝山与卢伟、轩伟公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）苏1023民初6031号民事调解书：一、被告卢伟、轩伟公司对所欠原告朱汝山的借款826000元及利息表示认可，并定于2019年9月20日前给付原告226000元，2019年10月31日前给付原告300000元，2019年11月30日前给付原告300000元，原告自愿放弃其他诉讼请求；二、如卢伟、轩伟公司有一期未按上述第一项约定足额履行还款义务，则朱汝山有权就所有剩余未还款项向法院申请强制执行，并有权要求卢伟、轩伟公司就所有未还款项承担利息（自2019年6月12日起，按月利率1.5%算至实际履行之日止）。案件受理费、保全费合计10800元，由卢伟、轩伟公司负担。后朱汝山依据该调解书申请执行，本院予以立案，案号为（2019）苏1023执2861号。本院于2019年12月18日作出（2019）苏1023执2861号《履行到期债权通知书》，要求泉城公司收到本通知十五日内将轩伟公司在其处的到期债权850000元汇至宝应法院，并不得向被执行人清偿，如有异议，收到通知后十五日内向本院书面提出。泉城公司于2019年12月24日收到（2019）苏1023执2861号《履行到期债权通知书》，未在十五日内提出异议。后本院就该执行案件恢复执行，于2020年3月16日立案，案号为（2020）苏1023执恢197号。2020年3月18日本院作出（2020）苏1023执恢197号执行裁定书，裁定：对被执行人轩伟公司在第三人泉城公司到期债权（未提出异议）中的850000元予以强制执行，并依据该裁定书冻结了泉城公司的银行账户。泉城公司提出异议称，请求撤销（2019）苏1023执2861号《履行到期债权通知书》，解除对其银行账户的冻结。理由:一、异议人处没有轩伟公司到期债权。根据最高院执行工作规定第61条：被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出《履行到期债权通知书》。但履行前提是被执行人在第三人处存在到期债权。结合本案，异议人收到（2019）苏1023执2861号《履行到期债权通知书》时，没有轩伟公司到期债权，故法院要求异议人支付到期债权没有事实和法律依据。二、对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行，也不得对异议是否成立进行实质审查。根据最高院执行工作规定第63条：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。最高院关于民诉法解释第501条规定：该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。申请执行人在执行程序中根据到期债权制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查，这是现行法律对限缩执行裁量权的制度要求，应释明申请执行人提起代位权诉讼或撤销之诉予以救济。2019年12月26日，异议人对《履行到期债权通知书》提出执行异议，法院依法应当停止在异议人处的执行行为。宝应法院认为，依照最高院执行工作规定第65条，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，被执行人轩伟公司对泉城公司享有到期债权，本院依据申请执行人申请，依法向泉城公司发出《履行到期债权通知书》，并告知其如有异议，应当自收到本通知书十五日内向本院书面提出，逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。泉城公司在收到《履行到期债权通知书》后，没有在本院执行的期限内提出书面异议，本院有权裁定对其强制执行。异议人的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回泉城公司的异议请求。泉城公司不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销宝应法院（2020）苏1023执异81号裁定，责令该院解除对申请人众多银行账户的过度查封、超额冻结等乱执行措施，保障企业生产经营。理由：1.申请人对轩伟公司不存在到期债权。申请人不是（2019）苏1023民初6031号民事调解书的当事人；申请人与轩伟公司之间因建设工程施工合同关系留置部分工程质保金，属于合法行使权利，不存在履行到期债权问题；主体工程质保金的返还，有待主体工程（五年）期满，建设、施工双方商定解决，轩伟公司对返还金额不满意，可以诉讼救济。2.即使申请人未及时提出异议，不意味着认可该笔债权到期。即使申请人未在收到履行到期债权通知后15日内提出异议，但轩伟公司在申请人处事实上不享有到期债权。目前项目质保金仍未到期，因轩伟公司不作为，在申请人要求其维修后仍不对工程进行维修，申请人需要用此笔质保金进行维修。3.宝应法院以执行裁定形式驳回异议存在程序违法。最高院关于民诉法解释第501条规定，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持；法院不能不顾事实，通过损害他人合法权益，帮助申请执行人实现利益最大化。在申请人未对轩伟公司有债权的情况下强划83万，执法程序不当。4.过度执行行为对申请人生产经营造成严重影响。宝应法院对申请人多家银行账户查封、超额冻结，查封了申请人中国银行贾汪支行等八家银行账户，实际冻结金额仅中国银行贾汪支行就足以满足申请执行人请求的85万元，严重影响申请人正常生产经营。复议申请人未提供证据材料。申请执行人朱汝山辩称,1.轩伟公司对泉城公司享有到期债权。宝应法院对泉城公司发出履行到期债权通知书，与其是否（2019）苏1023民初6031号民事调解书中的当事人无关。轩伟公司向宝应法院执行局提交的证据显示，泉城公司应在2018年8月8日向轩伟公司退还剩余的质量保证金，泉城公司所谓不存在到期债权没有事实和法律依据。泉城公司在宝应法院执行前期，从未就法院执行到期债权有过异议，后期于2020年6月17日又提起执行异议，浪费司法资源。2.宝应法院执行裁定驳回异议，程序合法。3.宝应法院不存在过度查封、超额冻结现象。泉城公司部分银行账户本身存在被其他法院查封、冻结，宝应法院的查封、冻结是第二顺位，第一顺位查封、冻结的银行账户并没有满足本人申请执行的数额。故泉城公司的复议请求不应当得到法院支持。本院查明，宝应法院审查认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2019年9月10日，宝应法院向泉城公司发出（2019）苏1023民初6031号民事裁定书、协助执行通知书，要求泉城公司停止支付轩伟公司应付款项85万元；同年12月18日，宝应法院执行人员到泉城公司，核对确认泉城公司欠轩伟公司工程款1303780.16元。宝应法院实际冻结泉城公司华夏银行尾号4205账户6258.07元、工商银行尾号4774账户540元、中国银行尾号7265账户480290.32元、兴业银行尾号2306账户341.01元、中信银行尾号9354账户7499.92元、农业银行尾号0156账户1611.04元、江苏农村信用社尾号4473账户502.15元。再查明，轩伟公司承建的徐州市贾汪区泉城花都D地块17#-22#楼于2016年8月8日通过竣工验收，经审计审定价为43820197.16元，《工程质量保修书》约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年”，其他质量保修期为2年。轩伟公司向宝应法院针对泉城花都住宅项目保修金作出说明，泉城公司已退还保修金90万元，尚欠到期应退还保修金1117919.7元。上述事实，有（2019）苏1023民初6031号民事裁定书、协助执行通知书、单位工程竣工验收证明、工程质量保修书、执行谈话笔录、协执单位反馈信息、工程结算审核定案单、轩伟公司说明等证据在卷证实。本院认为，被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知；第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，宝应法院先根据财产保全申请，通知泉城公司停止向轩伟公司支付工程款；后根据工程结算、付款明细，并与泉城公司核实所欠轩伟公司工程款；再向泉城公司发出履行到期债务通知，给予十五日异议期；因泉城公司未在期限内提出异议，故裁定对其强制执行；宝应法院执行行为并不违反法律规定。泉城公司提出曾对履行到期债务通知提出异议，但未提供证据；认为即使未及时提出异议不意味着其认可该笔债权到期，更是没有法律依据。泉城公司提出过度执行对其生产经营造成影响，但未提供证据；事实上，本案冻结的账户多为轮候查封，实际冻结资金不足。综上所述，复议申请人的复议请求，无事实和法律依据，依法不予支持。原审法院执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回徐州市泉城房地产开发有限公司的复议申请，维持宝应县人民法院（2020）苏1023执异81号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 方恒荣二〇二〇年九月十日书记员 孙 妍