广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初1450号原告：佛冈县汤塘镇洛洞电站，住所地：广东省佛冈县******，统一社会信用代码：92441821L40285381X。经营者：黄柳溪，男，1970年5月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区************，身份证号码：440************813。委托诉讼代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗育宁，广东古谷律师事务所实习律师。被告：范水清，男，1965年9月30日出生，汉族，住广东省佛冈县******委会范围村40号，身份证号码：440************014。原告佛冈县汤塘镇洛洞电站（以下简称：洛洞电站）与被告范水清供用电合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告洛洞电站的委托诉讼代理人黄焱、被告范水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛洞电站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付电费1177.00元且自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：判令被告向原告支付电费1177.00元且自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止。事实和理由：原告与汤塘镇洛洞村民委员会（以下简称：洛洞村委）签订了《佛冈县******电站承包协议书》（以下简称：《承包协议书》），由原告向被告提供电源收取电费。经广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终1269号生效民事判决确认，被告应按照其实际用电×0.17元／度加上线路损耗向原告交纳电费。被告拖欠原告2016至2018年电费1177.00元。经原告多次催告，被告仍不支付电费，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，望依法判决。被告范水清辩称，不同意支付利息，答辩人同意按照0.17元／度支付电费，原告收费过高，损耗由答辩人承担是没有道理的。本案在审理过程中，针对争议的焦点，原、被告分别向本院提交了证据。原告洛洞电站向本院提交了如下证据：一、（2019）粤18民终1269号民事判决书，用以证明原告一直以电站出电电量×0.17元计算电费，并且将线路损耗计算在内，所以每次村民交纳的电费都高于0.17元/度；二、欠费记录，用以证明被告欠缴的电费情况；三、抄表收费卡，用以证明被告在2016年至2018年的电费使用情况。对原告洛洞电站提供的证据，被告范水清的质证意见是：对证据一，被告认为电费应该按照合同0.17元/度进行计算；证据二，被告不清楚欠费情况；证据三，对于被告实际使用的电量度数，按照被告的总表计算没意见，收费按0.17元每度电没意见，但是按电站出电量分摊有异议，被告不同意承担。被告范水清向本院提交了如下证据：一、洛洞电站收据，用以证明2016年1月至2018年6月期间的电费已缴纳；二、佛冈县******电站承包协议书，用以证明村民用电每度电应按0.17元收取。对被告范水清提供的证据，原告洛洞电站的质证意见是：证据一，真实性、合法性予以确认，但该证据也明确了被告在2016年1月1日至2018年12月31日期间的电损费用并未支付，在2018年7月1日至2018年12月31日期间的费用并未支付；证据二，被告没有原件，三性不予确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，与之相对应的事实本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一属于生效的法律文书，可以证实原告用以证明的事实，予以采信；证据二与证据三虽然是原告的抄表员手写记录，但与被告提供的洛洞电站收据相互印证，上述两证据客观真实，予以确认。被告提供的证据一是原告的抄表员出具，可以证实被告交纳电费的具体情况，予以采信；证据二结合本案查证的事实，真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2003年6月5日，洛洞村委与黄柳溪签订《承包协议书》，洛洞村委把现有三个电站交给黄柳溪经营管理，承包时间为33年，每年的承包款为118000元，在农网未改造前，村民的用电每度电按0.17元计，另村民用的变压器出现故障，黄柳溪及时抢修，同时用电，线路的每年维护费由黄柳溪负责（指供电部门未接收前）。……。2006年6月7日成立洛洞电站，电站类型为个体工商户，经营者为黄柳溪。多年来，洛洞电站为洛洞村委的村民供电，洛洞电站以电站出电的电量乘以0.17元收取村民及村委的电费，将线路损耗分摊给村民及村委，村民及村委实际向被告支付的电费超过0.17元/度，有的0.19元、有的0.20元、有的0.23元不等。洛洞电站的抄表员负责上门抄表、计算及收取电费，由抄表员登记在抄表收费卡上。合同已履行多年，2016年许，范水清等村民认为洛洞电站应该按照0.17元/度收取村民的电费而未交纳相关的电费。经洛洞电站催收，范水清交纳了2018年6月30日前以0.17元/度计算收取的电费，至今未交纳2016年至2017年线路损耗分摊费698.55元及2018年的电费478.40元（含2018年1-6月的线路损耗分摊费156.00元），合计1176.95元给洛洞电站，遂引起本诉讼，案经调解不成。另查明：洛洞村委与洛洞电站供用电合同纠纷一案，一审案号为（2018）粤1821民初2042号，双方就洛洞电站是否多收取了洛洞村委的办公电费的问题，本院认定了洛洞电站收取电费的方式不是按村民及村委电表计出的度数乘以0.17元来计算，村民及村委的实际用电是分摊了从洛洞电站出来的部分用电损耗，没有支持洛洞村委按0.17元/度来收取电费的主张。洛洞电站不服一审判决，上诉至清远市中级人民法院，该院于2019年7月9日作出（2019）粤18民终1269号判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为供用电合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案双方争议的焦点在于电费是以范水清家中实际用电×0.17元/度收取，还是按范水清家中实际用电×（0.17元/度+线路损耗元/度）收取。洛洞电站与洛洞村委签订的《承包协议书》约定村民的用电按0.17元/度收取，而洛洞电站与范水清没有签订供用电合同。现双方对于如何收取电费产生争议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，多年来双方已经形成交易习惯，洛洞电站一直以电站出电的电量乘以0.17元收取范水清等村民及村委的电费，将线路损耗分摊给村民及村委，村民及村委交纳的电费一直略高于0.17元/度。范水清作为用电方，明知是洛洞电站为其提供用电，其有了解用电单价及计算方式的权利，但多年来却从未对此提出异议。双方之间的供用电合同关系已经按此习惯履行多年，且用电单价低于市场电价。双方在未对合同进行变更的情况下，应该按照上述交易习惯履行彼此的权利义务。洛洞电站已向范水清供电，范水清用电后拒不交纳电费的行为已构成违约。洛洞电站要求范水清交纳2016年至2018年的电费共1176.95元，并支付该款利息，利息自起诉之日（2020年6月15日）起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，事实与法律依据充分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告范水清于本判决发生法律效力之日起十五日内支付电费1176.95元及利息（利息以1176.95元为基数，从2020年6月15日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）给原告佛冈县汤塘镇洛洞电站；二、驳回原告佛冈县汤塘镇洛洞电站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告范水清负担。原告佛冈县汤塘镇洛洞电站预交的受理费25元，可以在本判决生效后到本院申请退回。本判决为终审判决。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  杜碧丽二〇二〇年九月九日书记员  周汝芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。