吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初707号 原告佟延坤，男，1966年3月21日生，满族，个体，住东丰县。 被告李明明，男，1994年4月18日生，汉族，住东丰县。 被告苏彦军，男，1972年7月20日生，汉族，个体，住安徽省太和县。 被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司，住所地东丰县东丰镇。 负责人徐刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人杨景福，系该公司职员。 被告中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司，住所地吉林省辽源市西安区。 负责人黄海力，系该公司经理。 委托诉讼代理人焦阳，系该公司职员。 原告佟延坤与被告李明明、苏彦军、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司、中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告佟延坤、被告李明明、苏彦军、中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司委托诉讼代理人焦阳、被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司委托诉讼代理人杨景福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佟延坤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费2470.00元，并赔偿原告车辆停运损失8480.00元，合计10950.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在2019年12月21日6时18分许，原告驾驶的营运车辆重型仓栅式货车停靠在东丰县S104（长东线）路边时，由于苏彦军驾驶的×××号小型汽车停车起步时与李明明驾驶的×××号小型面包车相撞后与原告停放在路边的×××号大型汽车相撞，造成三车损坏的后果。该事故经东丰县交通管理大队认定，苏彦军负事故主要责任，原告及李明明负事故的次要责任。本起事故使原告停在路边的营运车辆无端受损，造成车辆维修费用2470.00元；原告车辆从2019年11月20日在东丰县恒诚粮油有限公司往朝阳山镇运输玉米，每天两次，每次运费1060.00元，故停运4天营业损失8480.00元，两项合计损失10950.00元。李明明的车辆在被告中国人民财产保险公司东丰支公司承保；苏彦军车辆在被告中国大地财产保险公司辽源中心支公司承保，事故发生时在保险期限内。故请求人民法院依法判令被告赔偿原告财产损失人民币10950.00元，并判令被告承担起诉费用，以充分保护原告的合法权益。 李明明答辩称，肇事时间.地点.经过无异议。我的车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿。 苏彦军答辩称，肇事时间、地点、经过无异议。1.原告佟延坤提交的车辆维修费票据，与客观实际损失完全不付，不能作为证据使用。原告的车辆是大型货运机动车，车身高大，只是尾部被撞，撞其车辆尾部的车辆是李明明的小型轿车，车身低矮，并且是在撞击答辩人车辆后，弹射出去的，撞击力较小，仅仅是将原告的车辆尾部保险杠撞弯，有事故现场照片足以证明这一事实。因此，原告以修理部出具的维修票据上填写的数额作为证据，作为主张答辩人赔偿其损失的实际数额，在没有其他相关证据或鉴定机构鉴定意见能够证明其实际损失的情况下，这一诉讼请求是不应得到法律支持的。2.原告佟延坤主张赔偿其4天营业损失8480.00元，证据不足，法庭不应予以支持。原告佟延坤诉称“从2019年11月20日在东丰县恒诚粮油有限公司（以下简称恒诚公司）往朝阳山镇运输玉米，每天两次，每次运费1060元”。答辩人认为，既然原告从2019年11月21日就开始往朝阳山镇运输玉米，那么到本次事故发生时已经一个多月的时间，原告仅以提供的证明信是不能完全客观真实地反映停运4天的客观事实的，更不能证明每天有实际营运损失1060元的事实。原告必须向法庭提交下列相关证据：1.朝阳山镇的粮食收购方接收原告给恒诚公司运输粮食的接收单；2.接收单上应当注明接收日期及时间、销粮单位恒诚公司、原告的车辆号牌、车辆毛重及净重；3.朝阳山镇粮食收购方出具的一天两次接收单等相关证据。同时，原告还必须向法庭提交本次事故前给恒诚公司出具的收取运费票据，以证明其依法纳税和合法收费的事实。否则，其所提交的证据不能作为其停运4天和造成4天运费损失的证据。综上，原告的车辆修复损失是存在的，但所提交的证据与客观事实严重不符，明显是在虚构事实，伪造证据，人为地虚拟损失。关于原告的营运损失问题，答辩人认为，原告只需对其车辆被撞击变形的后保险杠进行简单修复即可，修复时间只需-、两个小时，利用早、晚空闲时间足以修复，根本不存在停运四天的客观事实。因此，请求贵院依法进行调解，答辩人根据实际损失及其责任比例给予适当赔偿，或者以原告未能提供充足证据证明其损失为由，依法驳回其诉讼请求。 中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司答辩称，×××号车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，事故当中×××号车也受到损坏，我司主张在交强险财产损失限额内按比例进行赔偿，因我方车辆与原告车辆同时负次要责任，超过交强险部分我司主张按15%进行赔偿。根据交强险条款第十条第三款规定，停运损失属于间接损失不在交强险赔偿范围内，同时诉讼费也不在交强险赔偿范围内。 中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司答辩称，苏彦军在我司投保了交强险，我司已支付赔偿款2000.00元给苏彦军，应由苏彦军对相关车辆进行赔付。 原告佟延坤向法庭提供证据一、道路交通事故责任认定书一份，证明在本次事故苏彦军承担事故主要责任，佟延坤、李明明负次要责任。被告李明明、苏彦军、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司、中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司质证均无异议。证据二、增值税发票一份，证明车辆修理费用2470.00元。被告李明明质证无异议。被告苏彦军质证不应花这么多费用。被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司、中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司质证无异议。证据三、东丰镇金鼎汽车修理店证明一份，证明车辆维修的时间为2019年12月21日进场，于2019年12月25日修理完毕的事实。被告李明明质证无异议。被告苏彦军质证不应修这么长时间。被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司修理时间过长，只能证明本修配厂修理时间，应有评估。被告中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司质证与中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司一致。证据四、道路运输经营许可证一份，证明受损车辆为货物运输车辆。被告李明明、苏彦军、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司、中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司质证均无异议。证据五、东丰县恒诚粮油有限公司证明一份，证明该受损车辆为其运输玉米每日两次，单次运费1060元。被告李明明质证无异议。被告苏彦军质证证据不完整，应提供答辩状中提供的证据。被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司质证证据不完整，应提供苏彦军答辩状中提到的证据。被告中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司与中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司一致。 被告李明明向法庭提供证据保险单两份，证明该车辆在中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司投保了交强险和商业险。原告佟延坤与其他被告质证均无异议。 被告苏彦军向法庭提供证据强制保险单一份，证明该肇事车辆在中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司投保了交强险的事实。原告佟延坤与其他被告质证均无异议。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但李明明认为，肇事时间、地点、经过无异议。我的车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿。苏彦军认为，肇事、时间、地点、经过无异议。1.原告佟延坤提交的车辆维修费票据，与客观实际损失完全不符，不能作为证据使用。原告的车辆是大型货运机动车，车身高大，只是尾部被撞，撞其车辆尾部的车辆是李明明的小型轿车，车身低矮，并且是在撞击答辩人车辆后，弹射出去的，撞击力较小，仅仅是将原告的车辆尾部保险杠撞弯，有事故现场照片足以证明这一事实。因此，原告以修理部出具的维修票据上填写的数额作为证据，作为主张答辩人赔偿其损失的实际数额，在没有其他相关证据或鉴定机构鉴定意见能够证明其实际损失的情况下，这一诉讼请求是不应得到法律支持的。2.原告佟延坤主张赔偿其4天营业损失8480元，证据不足，法庭不应予以支持。原告佟延坤诉称“从2019年11月20日在东丰县恒诚粮油有限公司（以下简称恒诚公司）往朝阳山镇运输玉米，每天两次，每次运费1060元”。我认为，既然原告从2019年11月21日就开始往朝阳山镇运输玉米，那么到本次事故发生时已经一个多月的时间，原告仅以提供的证明信是不能完全客观真实地反映停运4天的客观事实的，更不能证明每天有实际营运损失1060元的事实。原告必须向法庭提交下列相关证据：1.朝阳山镇的粮食收购方接收原告给恒诚公司运输粮食的接收单；2.接收单上应当注明接收日期及时间、销粮单位恒诚公司、原告的车辆号牌、车辆毛重及净重；3.朝阳山镇粮食收购方出具的一天两次接收单等相关证据。同时，原告还必须向法庭提交本次事故前给恒诚公司出具的收取运费票据，以证明其依法纳税和合法收费的事实。否则，其所提交的证据不能作为其停运4天和造成4天运费损失的证据。综上，原告的车辆修复损失是存在的，但所提交的证据与客观事实严重不符，明显是在虚构事实，伪造证据，人为地虚拟损失。关于原告的营运损失问题，答辩人认为，原告只需对其车辆被撞击变形的后保险杠进行简单修复即可，修复时间只需-、两个小时，利用早、晚空闲时间足以修复，根本不存在停运四天的客观事实。因此，请求贵院依法进行调解，答辩人根据实际损失及其责任比例给予适当赔偿，或者以原告未能提供充足证据证明其损失为由，依法驳回其诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司认为，×××号车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，事故当中×××号车也受到损坏，我司主张在交强险财产损失限额内按比例进行赔偿，因我方车辆与原告车辆同时负次要责任，超过交强险部分我司主张按15%进行赔偿。根据交强险条款第十条第三款规定，停运损失属于间接损失不在交强险赔偿范围内，同时诉讼费也不在交强险赔偿范围内。中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司认为，苏彦军在我司投保了交强险，我司已支付赔偿款2000.00元给苏彦军，应由苏彦军对相关车辆进行赔付。另查明，被告苏彦军肇事车辆在中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司投保交强险，事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司已在强险财产限额内赔偿2000.00元给付投保人苏彦军。被告李明明肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司投保交强险。事故均发生在保险期限内。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对佟延坤主张的事实予以确认。公民的财产权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定李明明负事故次要责任，佟延坤负事故次要责任，苏彦军负事故主要责任，并无不妥，本院依法予以采信。本案中，被告中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司应在投保义务交强险范围内先行赔偿，本案中因事故为三车连撞，各车辆财产损失，应由事故参与车辆的交强险保险公司按损失数额比例确定各公司在限额内各承保公司所分担赔偿的具体数额，赔偿后不足部分由被告苏彦军按承担主要责任即70%、由被告李明明按承担次要责任即15%向佟延坤赔偿。对于佟延坤请求的车辆维修费2470.00元、车辆停运损失8480.00元，合计10950.00元的诉讼请求，结合佟延坤提供的相关证据，请求车辆损失费2470.00元是车辆损坏实际支付的修理费用本院应予以保护，请求车辆停运损失8480.00元依据雇佣车辆单位证明每日运输两次，每次运费1060.00元及修理部门证明修理入厂和出厂日期按修理天数4天数计算，对于被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司答辩停运损失不予赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失......”因原告请求赔偿肇事损坏的是正在依法从事货物运输经营性活动的车辆，被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司又未提供证据证明投保车辆投保时其已尽提示和明确说明的“停运损失不予赔偿”告知义务，故其停运损失不予赔偿的抗辩理由不能成立。根据损害后果和过错责任，结合佟延坤的诉求及相关证据，本院核定佟延坤应获赔偿项目及金额为车辆修理费2470.00元、停运损失8480.00元（4天×每次1060.00元×每日2次）等诉讼请求应依法予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险责任财产限额内赔偿佟延坤人民币800.00元（车辆修理费2470.00元、停运损失8480.00元）；中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司在交强险责任财产限额内赔偿佟延坤人民币1800.00元（车辆修理费2470.00元、停运损失8480.00元）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司赔偿佟延坤车辆修理费、停运损失费财产限额内不足部分人民币1252.50元（车辆修理费2470.00元、停运损失8480.00元共计10950.00元，扣除投保交强险赔偿的2600.00元即8350.00元的15%）；被告苏彦军赔偿佟延坤车辆修理费、停运损失费财产限额内不足部分人民币5845.00元（车辆修理费2470.00元、停运损失8480.00元共计10950.00元，扣除投保交强险赔偿的2600.00元即8350.00元的70%）。 三、被告苏彦军返给被告中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险责任财产限额内支付的赔偿款800.00元。 四、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费37.00元，已减半收取计。由原告佟延坤承担5.55元，由被告苏彦军承担25.90元，由被告李明明承担5.55元。 上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  曹信 二〇二〇年九月一日 书记员  张哲