云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终268号上诉人（一审原告）：董志韧，男，汉族，1971年9月26日出生，住云南省昆明市五华区。上诉人（一审原告）：董世伟，男，汉族，1938年9月6日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：董志韧，与董世伟系父子关系，特别授权代理。上诉人（一审原告）：韩文华，女，汉族，1947年5月5日出生，住云南省昆明市五华区。上诉人（一审原告）：纪美秀，女，哈尼族，1983年3月1日出生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（一审被告）：昆明市公安局五华分局。住所：昆明市五华区小屯路805号。法定代表人：李德荣，局长。委托代理人：窦琨、刘映辰，特别授权代理。上诉人董志韧、董世伟、韩文华、纪美秀因与被上诉人昆明市公安局五华分局（以下简称：五华分局）不履行法定职责纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102行初115-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审法院查明以下案件事实：原告董志韧原系昆明市五华区房屋的所有权人，原告韩文华系原告董志韧的母亲，原告董世伟系原告董志韧的父亲，原告董志韧与原告纪美秀系夫妻。昆明市五华区人民政府于2017年2月6日作出了《关于五华区西北片区14号、15号地块国有土地上房屋征收决定的公告》，原告所居住的昆明市五华区房屋被纳入征收范围。2017年4月10日，昆明滇信房地产评估有限公司针对王家桥中坝路××单元××号房屋进行估价并出具了昆滇1415地块征字第（2017）100号《房屋征收分户评估报告》以及昆滇1415地块征字第（2017）100-1号《房屋征收分户评估报告》。2018年2月6日，昆明市五华区人民政府对征收董志韧原所有的中坝路××单元××号房屋作出了昆五政征补决字（2018）第1号《房屋征收补偿决定书》。2018年3月15日，昆明市公安局五华分局接到原告董志韧的报警称“中坝路9号拆迁纠纷”。2018年3月26日，原告韩文华因房屋被拆迁向昆明市公安局五华分局反映，被告对原告韩文华进行了询问并制作了询问笔录，韩文华明确其向公安机关反映的问题系其房子被强拆的事宜。2018年7月6日、7月7日，原告董志韧因中坝路9号4栋1单元502室被强拆一事到昆明市公安局五华分局普吉派出所进行反映，被告对原告董志韧进行了询问并制作了询问笔录，董志韧明确陈述其于2018年2月收到五华区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》，公安机关工作人员亦告知其针对房屋征收事宜，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。2018年8月22日，原告董志韧再次因上述房屋被拆迁一事到昆明市公安局五华分局普吉派出所进行反映，被告又再次对原告董志韧进行了询问并制作了询问笔录。2018年11月3日，原告向我院提起本案诉讼。本案审理过程中，原告称其因房屋被强拆曾于2018年3月14日拨打110电话报警，并明确本案的诉讼系要求确认被告对其2018年3月14日的报警事宜不履行法定职责的行为违法。但原告因不能提供曾拨打110报警的电话记录等证据，于2019年3月26日向我院申请调取原告方于2018年3月14日7:30-8:10时段用韩文华136××××8094的号码拨通110的报警记录。我院依原告申请向中国移动通信集团云南有限公司调取原告136××××8094的电话号码在2018年3月14日7:30-8:10的通话记录，中国移动通信集团云南有限公司向我院出具《情况说明》，载明“136××××8094用户2018年3月14日7:30-8:10的通话记录，我公司不能提供”。我院经审理后作出（2018）云0102行初115号《行政裁定书》，认为原告请求被告履行法定职责但不能提供其曾向被告提出过申请的证据或依据，不符合人民法院行政案件的受理条件，裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，昆明市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）云01行终138号《行政裁定书》，裁定撤销（2018）云0102行初115号《行政裁定书》，并指令我院继续审理本案。（2019）云01行终138号《行政裁定书》中明确了以下内容：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款，除被告应当依职权主动履行法定职责或原告因正当理由不能提供证据之外，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，无证据证明项行政机关提出过申请的，人民法院裁定驳回起诉...本案中，上诉人韩文华于2018年3月14日向被上诉人报警申请履职，被上诉人否认接到报警，而除上诉人的陈述外，缺乏客观证据可证明上诉人已报警。因涉案情形不属于依职权主动履行法定职责情形，且上诉人因自身疏忽而怠于收集、保管报警证据并不构成起诉时不能提供证据的正当理由...上诉人应当自行承担不能提供证据的后果...综上，对上诉人关于‘3月14日报警而被上诉人未履行法定职责’的起诉部分，因上诉人对所称报警事实缺乏证据证明，不符合受理条件，确应驳回起诉，不予实体审理”。我院2020年4月27日再次对本案公开开庭审理的过程中，经我院再次释明，原告方再次明确其要求确认违法的行为是被告对其2018年3月14日的报警不履行法定职责的行为。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”；第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”。原告请求确认被告对其2018年3月14日的报警不履行法定职责的行为违法应当向人民法院提供其于2018年3月14日拨打110报警的证据，但是在本案审理过程中，原告提供的证据均不能证明其向被告提出过申请，本案被告亦不认可原告于2019年3月14日向被告报警的事实，原告提起本案诉讼依法应当裁定驳回起诉。且昆明市中级人民法院作出的（2019）云01行终138号《行政裁定书》也明确认定“对上诉人关于‘3月14日报警而被上诉人未履行法定职责’的起诉部分，因上诉人对所称报警事实缺乏证据证明，不符合受理条件，确应驳回起诉，不予实体审理”。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一条关于人民法院行政诉讼受案范围的规定以及《110接处警工作规则》第十四条关于110报警服务台受理报警范围的规定，公安机关受理110报警的范围包括与违法或犯罪有关的需要公安机关处置的报警，公安机关的接处警行为应当系公安机关为处置违法或犯罪有关的行为而进行的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国》第四十九条第（四）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款，裁定驳回原告董志韧、董世伟、韩文华、纪美秀的起诉。案件受理费人民币50元予以退还。裁定书送达后，董志韧、董世伟、韩文华、纪美秀以一审认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法向被上诉人五华分局调取法定由其保存的2018年3月14日7:30至8:10分时段，由上诉人韩文华用手机136××××8094拨打110电话报警的记录；2、请求二审法院依法撤销一审裁定；3、请求确认被告五华分局在本案过程中不履行法定职责的行为违法。被上诉人五华分局未提交答辩状。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款，除被告应当依职权主动履行法定职责或原告因正当理由不能提供证据之外，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，无证据证明向行政机关提出过申请的，人民法院裁定驳回起诉。本院于2019年10月23日作出的（2019）云01行终138号生效行政裁定已经认定：“上诉人主张韩文华于2018年3月14日向被上诉人报警申请履职，被上诉人否认曾接到报警，而除上诉人的陈述外，缺乏客观证据可证明上诉人已报警。因涉案情形不属于依职权主动履行法定职责情形，且上诉人因自身疏忽而怠于收集、保管报警证据并不构成起诉时不能提供证据的正当理由，故根据前述法律、司法解释所确定的证明责任，上诉人应自行承担不能提供证据的后果。还需明确：上诉人是否曾于3月14日报警，是决定案件是否符合法定受理条件、决定法院应否立案受理的程序性事项，应由上诉人自行举证证明，不符合法院主动调取证据查明或可申请法院调取证据的情形，法院不应依职权为其调取证据。综上，对上诉人关于‘3月14日报警而被上诉人未履行法定职责’的起诉部分，因上诉人对所称报警事实缺乏证据证明，不符合受理条件，确应驳回起诉，不予实体审理。”本院生效裁定同时认为：董志韧、董世伟、韩文华、纪美秀在诉状中表述的诉讼请求是“确认被告五华分局在本案过程中不履行法定职责的行为违法”；原告在诉状中主张有3月14日、3月15日两次报警，主张“五华分局在接到报案出警并第一时间在案发现场但未及时制止侵害行为，案发后就原告的多次申诉并追问至今未有实质的回应”故违法；原告主张的3月15日报警行为确有相应证据证明。故本院生效裁定认定：一审法院在原告的诉请未经明确的情况下，即在裁定书中将诉请限缩为“请求确认被告对其2018年3月14日的报警不履行法定职责的行为违法”，并因原告不能证明14日曾报警而驳回全案起诉，可能影响到原告对3月15日报警后公安履职行为的诉权。基于上述理由，本院生效裁定撤销了（2018）云0102行初115号行政裁定，指令一审法院继续审理本案。在一审法院依照指令继续审理本案后，原告董志韧、董世伟、韩文华、纪美秀在庭审中明确其诉讼请求为“请求确认2018年3月14日原告报警后被告不履行法定职责的行为违法”。由于本院生效行政裁定已认定原告关于“3月14日报警而被上诉人未履行法定职责”的起诉不符合受理条件、不应进入实体审理，而原告在指令继续审理后也未提出新证据，故基于原告在继续审理中所明确的诉讼请求，原告的起诉不符合法定受理条件，应当裁定驳回起诉。一审法院作出（2018）云0102行初115-1号行政裁定驳回原告起诉，所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵鸿章审判员  张 锐审判员  颜瑶瑶二〇二〇年九月十日书记员  保卓成叶倩