重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4044号原告：罗建华，男，1963年1月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：游斌，重庆金雷律师事务所律师。被告：骆世友，男，1964年11月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：孔宪芬，女，1968年10月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。以上二被告共同委托诉讼代理人：余廷华，重庆乐君律师事务所律师。原告罗建华与被告骆世友、孔宪芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗建华及其委托诉讼代理人游斌，被告骆世友、孔宪芬及其共同委托诉讼代理人余廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告骆世友、孔宪芬向原告罗建华偿还借款本金60000元，并支付利息（以60000元为基数，从2018年12月7日起，按照月利率1.5%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。2013年底，被告骆世友在重庆承包了建筑劳务，由于资金周转困难，其夫妻二人便向原告罗建华提出借款几万元用于资金周转。后原告罗建华将自己的几张存单中的存款取出来，加上现有的现金凑足60000元借给被告，被告骆世友向原告罗建华出具了《借条》一张，约定借款期限为一年，同时约定利息按照月利率1.5%计算。借款期限届满后，原告要求被告还本付息，但被告却称没有钱偿还，并多次向原告重新出具借条。2018年12月7日，被告骆世友最后一次向原告出具《借条》，载明了借款金额、借款期限以及利息的计算标准。现原告已对被告失去信任，多次要求被告偿还借款本息未果，故诉至法院，望判如所请。被告骆世友辩称，我虽然向原告罗建华出具了《借条》，但原告罗建华需要提供60000元资金来源的依据证实借款的具体金额，且借条中没有约定利息，因此原告罗建华请求的利息不应主张。我确实向原告借过钱，开始是借款20000元，到最后结算到60000元，当时的利息是按照月利率2%的标准计算的。我于2019年2月23日向原告罗建华偿还了20000元。被告孔宪芬辩称，我有固定工作、固定收入，能够满足家庭基本开支，不需要向外借款。我也没有和被告骆世友共同从事过生产经营活动，原告罗建华与被告骆世友的民间借贷纠纷与我无关。本院经审理认定事实如下：落款时间为2018年12月7日的《借条》载明：“今借到罗建华现金陆万元整（￥60000），利息按月息百分之一点五计，（1.5%）。借款时间一年，即从2018年12月1日至2019年11月30日止。借款人：骆世友，身份证：XXXXXXXXXXXXXX。”。被告骆世友在该《借条》借款人处签名捺印。被告骆世友、孔宪芬于1995年9月13日登记结婚，于2019年4月9日在重庆市长寿区民政局协议离婚，《离婚协议书》第四条约定：“男女双方婚姻存续期间各自名下的债权债务，双方离婚后由双方各自承担及享有，与对方无关。”。根据在重庆市长寿区住房资金管理中心复印的《在职职工工资发放表》、《差旅费报销单》、《重庆市住房公积金汇缴清册》、《2018年度超额绩效发放表》显示：被告孔宪芬2018年12月实发工资为5252.04元；被告孔宪芬2018年12月报销差旅费1200元；被告孔宪芬住房公积金月缴费额为1700元（个人850元，单位850元）；被告孔宪芬2018年未休年休假报酬为9766元；被告孔宪芬2018年度超额绩效为23700元。另查明，被告骆世友另向原告罗建华的妻子张美华借款80000元〔本院（2020）渝0115民初4045号案件审理中〕。落款时间为2019年2月23日的《借条》载明：“今借到张美华（身份证XXXXXXXXXXXXXX）现金捌万元整（￥80000），期限一年，即从2019年2月23日至2020年2月23日止。借款人：骆世友，身份证：XXXXXXXXXXXXXX。2019.2.23”。被告骆世友在该《借条》借款人处签名捺印。在该案的庭审中，被告骆世友陈述:“我从1997年开始就在长寿西门开五金店，2007年底开始炒股，2011年继续做五金生意，也炒股，我从未从事过建筑行业。”、“我之前确实找罗建华借过钱，确实还尚欠60000元，2019年2月23日取款20000元是用于偿还罗建华的借款，具体是偿还的本金还是利息记不清楚了。现在我还欠罗建华40000元。我取了现金20000元之后，就是在农业银行将现金给到罗建华。”。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告骆世友于2018年12月7日向原告罗建华重新出具《借条》，系双方尚欠借款金额的确认，且其在另案〔（2020）渝0115民初4045号案件〕庭审中亦自认其尚欠原告罗建华60000元的事实，表明原告罗建华已履行了借款支付义务，双方借贷关系依法成立，合法有效，被告骆世友应当按照《借条》约定向原告罗建华偿还借款并支付利息。被告骆世友辩称已于2019年2月23日偿还原告罗建华本金20000元，原告罗建华陈述该笔20000元系支付另案80000元借款的利息，该笔利息支付后，被告骆世友于当日重新出具的《借条》，因被告骆世友在本案及另案庭审中的陈述前后矛盾，且其偿还20000元时本案借款尚未到期，同时其支付该款的时间与另案《借条》重新出具时间为同一天，原告罗建华关于该笔20000元系支付另案80000元借款的利息的陈述更符合常理，故本院采纳原告罗建华的陈述，即被告骆世友于2019年2月23日偿还的20000元系偿还另案的利息。本案中，双方在《借条》中约定还款期限为2019年11月30日，现还款期限已届满，故本院对原告罗建华要求被告骆世友偿还借款本金60000元的诉讼请求予以支持。因原告罗建华诉讼请求中包含有借款利息，故本案尚涉及到法律适用问题。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案受理时间为2020年7月20日，故本案在进行审理裁判时应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该司法解释第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告罗建华要求按照借条约定自2018年12月7日起按照月利率1.5%计算利息至付清时止，其主张的利息计算期间及标准符合双方约定，亦符合法律规定，故本院对该请求予以支持。原告罗建华以被告骆世友与被告孔宪芬系夫妻关系，且案涉借款用于经营工程，故主张借款为二被告夫妻共同债务并要求被告孔宪芬承担共同偿还责任，因被告孔宪芬未在《借条》签字，原告罗建华亦未将借款实际支付给被告孔宪芬，被告骆世友也陈述其从未从事过建筑行业，本案借款系用于炒股，同时被告孔宪芬有固定收入能够满足日常生活支出，故被告骆世友向原告罗建华的前述借款应认定为其个人债务，原告罗建华要求被告孔宪芬偿还借款并支付利息的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告骆世友应向原告罗建华偿还借款本金60000元，并从2018年12月7日起以借款本金60000元为基数按照月利率1.5%的标准支付利息至借款付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告骆世友于本判决生效后十日内偿还原告罗建华借款本金60000元，并从2018年12月7日起以借款本金60000元为基数按照月利率1.5%的标准支付利息至借款付清时止；驳回原告罗建华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费841.25元，由被告骆世友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 婕二〇二〇年九月四日法官助理  邓春梅书 记 员  李茂珣