上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6460号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海格瑞得汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：余聃，浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：沈阳日达装饰工程有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：郝先龙，总经理。委托诉讼代理人：陈红。上诉人上海格瑞得汽车服务有限公司(以下简称“格瑞得公司”)因与被上诉人沈阳日达装饰工程有限公司(以下简称“沈阳日达公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初5674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人格瑞得公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1．沈阳日达公司不具备案涉装修工程的施工资质和设计资质，所签订的《装修工程合同》无效，无权按照合同价款主张付款。应在工程质量合格后，经双方另行结算或者对工程造价进行鉴定后方能主张付款；2．原审法院认为格瑞得公司提出的质量问题发生在保质期外，与事实情况严重不符，认定事实错误；3．原审中，格瑞得公司提出多项反诉请求，要求沈阳日达公司支付因施工不当及施工质量问题造成的格得瑞公司损失，但原审法院未对格得瑞公司的反诉请求予以认定，就反诉请求涉及的事实情况未进行调查审理，导致案件事实认定不清；4．因无法确认实际工程量，格得瑞公司当庭提起对工程造价进行审计，也提交了书面的申请，原审法院置之不理，程序违法。综上，一审法院认定事实错误、程序错误、适用法律错误，请求撤销原判，发回重审。被上诉人沈阳日达公司辩称：1．双方签订的合同合法有效，沈阳日达公司履行了全部义务，工程经格得瑞公司验收合格并使用，格得瑞公司应当按约支付工程款；2．格得瑞公司主张的质量等问题与沈阳日达公司无关，其主张亦无证据证明。请求本院驳回上诉，维持原判。沈阳日达公司向一审法院提起诉讼，请求判令格瑞得公司立即给付所欠装修款人民币(以下币种均为人民币)152，000元及利息(其中59，300元从2018年6月20日起至给付之日止；92，700元自2019年6月20日起至给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)。格瑞得公司向一审法院提出反诉，请求判令沈阳日达公司：1．支付格瑞得公司墙面开裂、空调故障、地板渗水等质量问题造成的维修费和损失费共计59，600元；2．赔偿车辆维修费40，000元。一审法院经审理查明事实如下：2018年4月28日，格瑞得公司(发包方、甲方)与沈阳日达公司(承包方、乙方)签订《装修工程合同》，约定，甲方将上海市宝山区江杨路XXX号装修工程(以下简称“系争工程”)发包给乙方进行施工，施工面积4，500平方米，承包方式包工包料，工期自2018年5月30日开工，至2018年8月30日竣工，工期90天，总价款175万元。2018年6月1日，双方就系争工程新增项目签订装修工程合同，约定工期自2018年6月5日开工，至2018年6月20日竣工，工期15天，总价款104，000元。上述两份合同均约定，合同签订生效后，如变更施工内容、材料，该部分的工程款应当按实际计算；付款方式为：对预算、设计方案、装修效果图等认可，合同签订当日支付15％，前期工程进度款付25％，工程过半付30％，竣工验收，于验收合格当日支付25％，质保金5％于验收合格满一年当日支付。2018年6月9日，沈阳日达公司与格瑞得公司签订工程交接单，载明沈阳日达公司已完成办公区、车间装修工作内容，质保期起算时间为2018年6月8日，质保期限一年，质保内容为车间水、电、气路、灯具、地坪漆、一二楼办公区新装部分。双方还签订工程竣工验收报告，系争工程验收结论为合格。审理中，沈阳日达公司还提供保修期限为2018年6月20日至2019年6月19日的工程保修单，落款处加盖有格瑞得公司和沈阳日达公司的公章，其表示，该工程保修单为新增工程的保修单。嗣后，沈阳日达公司向格瑞得公司开具所有工程款发票，格瑞得公司共计支付工程款1，702，000元。一审审理中，格瑞得公司提供：1．现场照片4张，证明装修存在质量问题；2．发票11张，证明格瑞得公司委托案外人对质量问题进行维修产生维修费23，200元。另外反诉请求中还包含电路开关损坏的维修费用400元、墙面渗水预估维修费用32，000元、维修误工费用4，000元无证据提供；3、照片及维修收费结算表，证明沈阳日达公司装修的广告牌砸坏客户的特斯拉，由此产生维修费。沈阳日达公司质证如下：1．真实性、关联性均有异议，看不出广告牌与受损车辆有什么关系，也看不也是因沈阳日达公司造成的；2．其中10张发票均为制冷设备发票，与系争工程无关，另外的2019年12月29日的发票已过了保修期，均与沈阳日达公司无关；对于格瑞得公司所述无证据的费用亦不予认可；3．真实性有异议，沈阳日达公司确实应格瑞得公司要求对广告牌进行了加固，费用并未计算在合同范围内，格瑞得公司从未提出过车辆的问题，亦无法证明车辆损失与施工有关。格瑞得公司表示，就系争工程的质量问题，系电话通知沈阳日达公司，具体时间记不清楚。一审法院认为，沈阳日达公司与格瑞得公司签订的《装修工程合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。格瑞得公司关于合同无效的抗辩意见，于法无据，不予采信。根据查明的事实，沈阳日达公司完工后，双方签订竣工验收报告，并将系争工程移交格瑞得公司，格瑞得公司应当按约支付工程款。格瑞得公司未提出工程存在变更内容及材料的情况，故确认系争工程款总价为两份装修工程合同约定价款之和即1，854，000元，扣除已付款1，702，000元后，格瑞得公司尚余152，000元未付。沈阳日达公司要求其支付上述装修款及利息的诉讼请求，符合合同约定，予以准许。关于反诉请求，格瑞得公司并未提供证据证明其所称质量问题发生于保修期内，亦无证据证明其于保修期内向沈阳日达公司提出过维修请求，故对于其要求沈阳日达公司支付维修费和损失费的反诉请求，难以准许。格瑞得公司无证据证明车辆损失系因广告牌施工质量问题导致，故对其要求沈阳日达公司赔偿车辆维修费的反诉请求，不予支持。判决：一、上海格瑞得汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内，向沈阳日达装饰工程有限公司支付装修工程款152，000元；二、上海格瑞得汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内，向沈阳日达装饰工程有限公司支付上述工程款至实际支付日止的利息，其中59，300元的利息自2018年6月20日起算，92，700元的利息自2019年6月20日起算，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回上海格瑞得汽车服务有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方未提供新证据。本院认为，沈阳日达公司与格瑞得公司签订的《装修工程合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。沈阳日达公司具有室内外装饰装修设计及施工资质，法律并未禁止外省公司进沪施工，故格瑞得公司上诉称沈阳日达公司不具备案涉装修工程的施工资质和设计资质，所签订的《装修工程合同》无效，依据不足，本院不予采信。案涉工程施工完毕后，双方签订工程交接单及工程竣工验收报告。格瑞得公司已接受并使用了系争房屋，其应当按约支付工程款。在合同约定的保修期内，如发生质量问题，格瑞得公司有权要求沈阳日达公司修复。如沈阳日达公司不愿修复，格瑞得公司可委托他人修复，并有权向沈阳日达公司主张修复费用。现格瑞得公司无证据证明保修期内发生质量问题，故其上诉称沈阳日达公司应当支付维修费和损失费，一审法院不予准许，并无不当。合同约定了工程内容和价格，在工程项目不存在变更的情况，无需对工程造价进行审计。格瑞得公司一审中以沈阳日达公司不具备资质、合同无效为由，申请工程造价审计，依据不足，不应采纳。格瑞得公司上诉称一审法院程序违法，本院不予采信。综上所述，上诉人格瑞得公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，340元，由上诉人上海格瑞得汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 俊审 判 员  俞 璐审 判 员  王晓梅二〇二〇年九月十五日法官助理  何 倩书 记 员  何 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……