浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)浙行申187号再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱宏良，男，1979年3月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。法定代表人陈祥荣，局长。委托代理人曹亚玲，该局工作人员。委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。再审申请人朱宏良因诉原杭州市规划局规划行政许可一案，不服杭州市中级人民法院于2018年3月26日作出的（2018）浙01行终132号行政裁定，向本院申请再审。根据《杭州市机构改革方案》（市委〔2018〕32号）的规定，不再保留杭州市规划局，其职能由新组建的杭州市规划和自然资源局承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案被申请人杭州市规划局变更为杭州市规划和自然资源局。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人朱宏良申请再审称：一审立案庭依法立案，但是一、二审审判法官在未开庭质证的前提下，片面以再审被申请人的一面之词认定涉案行政许可合法，驳回再审申请人，没有任何实体法明文规定可以驳回是违法的。上述裁定未提实体法《中华人民共和国行政许可法》，而只以程序法《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释和法官主观臆想来驳回是违法的。依据《最高人民法院关于在全国法院民事和行政审判部门开展“规范司法行为、促进司法公正”专项整改活动的通知》《最高人民法院关于印发的通知》《最高人民法院的通知》和《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性文件的规定》第二条，并列引用多个规范性法律文件的，引用顺序如下：法律及法律解释、行政法规、地方性法规、自治条例或者单行条例、司法解释。同时引用两部以上法律的，应当先引用基本法律，后引用其他法律。引用包括实体法和程序法的，先引用实体法，后引用程序法。本案一、二审法官明显违反最高人民法院上述司法解释。《行政许可法》《城乡规划法》《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》《划拨用地目录》，上述规范性法律文件都适用本案。就如在上述裁定中提到的《城乡规划法》第三十七条规定，再审被申请人的证据中没有杭州市人民政府批准划拨方式给三墩公交停保基地土地使用权，而再审申请人最近得到的三墩公交停保基地的《国有建设用地划拨决定书》编号：3301002018A10003中有杭州市人民政府批准，显示批准时间是2018年1月26日。本案许可证是2017年9月19日制作，明显是违反行政许可程序的。请求：1.撤销杭州市中级人民法院（2018）浙01行终132号行政裁定书并撤销再审被申请人制作的地字第330100201700191号建设用地规划许可证；2.判决再审被申请人承担所有诉讼费用。被申请人杭州市规划和自然资源局提交答辩意见称：（一）一、二审裁定事实清楚，适用法律正确，所作裁定合法适当。被答辩人申请再审事由不能成立。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。《浙江省城乡规划条例》第三十二条第一款规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位应当持建设项目批准、核准、备案文件，向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证。《杭州市城乡规划条例》（2011版）第二十六条规定，在城市、镇规划区内以划拨方式取得国有土地使用权的建设项目，建设单位应当持建设项目批准、核准、备案文件向市、县(市)人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，市、县(市)人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划和相关规划，核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。本案中，答辩人作为城乡规划主管部门作出案涉《建设用地规划许可证》时审查的内容主要是建设项目是否经有关部门批准、核准、备案，以及建设项目用地范围是否符合相关规划要求。该行政行为对相邻土地使用权和房屋所有权人的相邻权益未产生实际影响。被答辩人作为案涉建设项目用地范围之外的相邻人，不属于城乡规划主管部门作出建设用地规划许可所适用的法律法规调整的范围，因此被答辩人与案涉建设用地规划许可不具有利害关系。一、二审法院裁定驳回被答辩人的起诉，合法适当，应当予以维持。（二）答辩人的许可事实依据充分，法律适用正确，程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》，答辩人具有核发《建设用地规划许可证》的法定职权和依据。本案中，行政许可相对人向答辩人申请办理建设用地规划许可证，答辩人依法审查了行政许可相对人提交的《关于三墩公交停保基地工程可行性研究报告的批复》（杭发改审[2017]76号）等申报材料，认为其行政许可申请符合法律规定的条件，遂依据相关控制性详细规划于2017年9月19日向行政许可相对人作出案涉《建设用地规划许可证》，程序正当，实体合法。（三）被答辩人申请再审事由缺乏事实和法律依据。被答辩人认为一、二审裁定事实不清，适用法律错误等问题，答辩人认为其所称均无据。请求驳回被答辩人再审申请。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。《浙江省城乡规划条例》第三十二条第一款规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位应当持建设项目批准、核准、备案文件，向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证。据此，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法定凭证，其作出用地规划许可需审查的内容是建设项目是否经有关部门批准、核准、备案，以及建设项目用地是否符合控制性详细规划和其他相关规划。申请人系案涉建设项目用地范围之外的人，针对被申请人核发案涉建设用地规划许可证，其没有提供证据证明对申请人本人的权益产生实际影响。故本案申请人与案涉建设用地规划许可之间不具有利害关系，其起诉不符合行政诉讼的受理条件，原一、二审法院裁定驳回起诉，并无不当。再审申请人提出原审未开庭质证即驳回起诉违法，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故该主张不予支持。再审申请人认为原审裁定未提实体法《行政许可法》，只以程序法《行政诉讼法》及司法解释驳回起诉是违法的，系对法律适用的错误理解。原审裁定并非只提程序法，亦引用了《城乡规划法》，故该主张不予支持。再审申请人认为三墩公交停保基地的《国有建设用地划拨决定书》作出时间晚于案涉建设用地规划许可违反行政许可程序。但《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第二款规定，建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。故在建设用地规划许可之后作出《国有建设用地划拨决定书》，符合法律规定，该主张不予支持。综上，再审申请人朱宏良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人朱宏良的再审申请。审判长 江 勇审判员 王玉岳审判员 周进海二〇二〇年九月二日书记员 吴国宏