云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1567号原告：杞某1，女，1975年4月10日出生，彝族，无文化，农民，住元谋县。委托诉讼代理人：项朝仙，云南兴彝（元谋）律师事务所执业律师，特别授权代理。原告：祁某1，男，1982年8月26日出生，彝族，小学文化，农民，住元谋县。被告：元谋县保障性住房建设管理中心。住所地元谋县元马镇龙川街37号。统一社会信用代码125323285993275513。法定代表人：张建，该中心主任。委托诉讼代理人：周万艳，云南楚安律师事务所执业律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：**钰，男，1987年8月20日出生，汉族，住元谋县。被告：云南懿文物业服务有限公司。住所地云南省昆明市高新区科新路朝花曦拾小区20幢2单元801室。统一社会信用代码91530103056950806F。法定代表人：李家伍，该公司经理。委托诉讼代理人：孙航，云南弘石律师事务所执业律师，特别授权代理。第三人：刘某2，男，1976年9月16日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。第三人：刘某1，男，2014年7月20日出生，彝族，学龄前儿童，住元谋县。法定代理人：刘某2，系刘某1的父亲。共同委托诉讼代理人：杨云美，云南宇锋律师事务所执业律师，特别授权代理。原告杞某1与被告元谋县保障性住房建设管理中心（以下简称“住房管理中心”）生命权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，在审理中，本院依法追加了祁某1作为本案的共同原告和追加了云南懿文物业服务有限公司（以下简称“懿文物业公司”）为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告杞某1及其委托诉讼代理人项朝仙,原告祁某1，被告住房管理中心的委托诉讼代理人**钰和周万艳，被告懿文物业公司的委托诉讼代理人孙航，第三人刘某2，第三人刘某1的法定代理人刘某2，第三人刘某2和刘某1的共同委托诉讼代理人杨云美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杞某1向本院提出诉讼请求：1.由被告元谋县保障性住房建设管理中心向原告承担死亡赔偿金和丧葬费总额778017元的40％，赔偿金额为311206.80元；2.由第三人刘某2向原告承担死亡赔偿金和丧葬费总额778017元的10％，赔偿金额为77801.70元；3.由元谋县保障性住房建设管理中心和第三人刘某2共同向原告赔偿精神抚慰金60000元，合计为449008.50元。在诉讼中，杞某1变更诉讼请求：第一项变更为由被告元谋县保障性住房建设管理中心、云南省城乡建设投资有限公司和云南懿文物业服务有限公司向原告共同承担死亡赔偿金和丧葬费311206.8元；第三项变更为由元谋县保障性住房建设管理中心、云南省城乡建设投资有限公司和云南懿文物业服务有限公司和刘某2共同向原告赔偿精神抚慰金60000元。事实和理由:2020年5月22日16时许，原告杞某1的儿子杞洋和租住在元谋县的刘某1玩耍时从该9楼坠楼身亡。原告认为，杞洋坠楼时，阳光花园小区23幢一单元9楼的楼道窗户未安装玻璃和防坠设施，致使杞洋坠楼身亡的悲剧发生。给原告造成的经济损失为：死亡赔偿金724760元（36238元／年×20年＝724760元），丧葬费53257元，给原告及家属带来了巨大的痛苦。元谋县保障性住房建设管理中心作为房屋出租人，未安装楼道玻璃和防坠设施、未及时排除房屋安全隐患，未尽到应有的安全管理保障义务，有不可推卸的责任。元谋县保障性住房建设管理中心未尽到应有的安全管理保障义务，虽然与杞洋坠亡之间并无必然的因果关系，但必然会导致住户受到损害的风险增加，应对杞洋的死亡承担赔偿责任。刘某1是学龄前儿童，属于完全无民事行为能力人，其监护人对刘某1进行监护时，就能对与其一同玩耍的同为完全无民事行为能力人的杞洋承担临时监护的责任，但刘某1的监护人疏于管理，未尽到对杞洋的临时监护责任，是造成杞洋坠楼身亡的另一因素，也应对杞洋的死亡承担赔偿责任。因刘某1系完全无民事行为能力人，其赔偿责任应由其监护人刘某2承担。另因杞洋年仅三岁，系完全无民事行为能力人，作为其监护人的原告也应对杞洋的人身安全尽到应有的监护义务，被告及第三人应对杞洋坠亡事件造成的损失承担50％的责任。请人民法院酌定由第三人刘某2承担10％的赔偿责任，赔偿金额为77801.70元；由被告元谋县保障性住房建设管理中心对杞洋的死亡承担40％的赔偿责任，赔偿金额为311206.80元。因杞洋自2016年出生后就一直随母亲在元谋县元马镇公租房居住，其生活来源主要依靠母亲杞某1在元马镇能禹蔬菜批发市场的打工收入为主，故杞洋的死亡赔偿金的计算标准应当按照2019年城镇常住居民人均可支配收入36238元／年的标准计算20年。为维护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。住房管理中心辩称，一、原告要求答辩人承担赔偿责任属主体错误。2012年6月6日，元谋县人民政府作为甲方与乙方云南省城乡建设投资有限公司签订了《2012年城镇保障性安居工程合作建设协议》，将元谋县2012年城镇保障性住房安居工程项目通过合作的方式委托云南省城乡建设投资有限公司作为投资、融资、建设、管理和运营的实施主体，采用“投、融、建、管、营”一体化模式，开展项目投资、融资、建设、管理和运营工作，建设和运营期限最长不超过l5年，现该协议尚在履行期间。阳光花园小区的所有权人及土地使用权人均是云南省城乡建设投资有限公司。2020年1月9日，云南省城乡建设投资有限公司与云南懿文物业服务有限公司签订了《元谋县2012年保障性住房(阳光花园小区)物业管理服务承包合同》，将元谋县源达路2012年保障性住房(阳光花园小区)物业管理服务承包给云南懿文物业服务有限公司，期限为三年，自2020年1月10日0时至2023年1月9日24时，答辩人作为物业监督单位参与签订了本合同。答辩人仅仅是根据元谋县人民政府与云南省城乡建设投资有限公司签订的《2012年城镇保障性安居工程合作建设协议》第三条第(一)款第5项：“甲方相关职能部门负责公共租赁住房租住人员资格审核公示、租售方案和价格的审定。”根据《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，承担侵权责任的主体为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人。答辩人并非阳光花园小区的所有人或者管理人，不应当承担赔偿责任。二、原告起诉要求答辩人承担40％的赔偿责任无相应的事实及法律依据。本案为生命权纠纷，属普通侵权案件，承担侵权责任的前提是行为人的行为与损害后果有因果关系，且对损害后果的发生存在过错。答辩人作为政府的职能部门负责阳光花园小区租住人员资格审核公示、租售方案和价格审定，并与符合租住条件的承租人签订租赁合同。本案原告经审核为城镇中等偏下收入和低收入住房困难家庭，符合租住要求，答辩人与其签订《租赁合同书》并无过错，该行为也与杞洋的死亡无因果关系。另外，杞洋坠楼的阳光花园小区23幢1单元8至9楼楼道窗台距地面的实际高度为0.99m，符合《民用建筑设计统一标准》6．11．6．3对门窗的设计规范，即“公共建筑临空外窗的窗台距楼地面净高不得低于O.8m，否则应设置防护措施，防护措施的高度由地面起算不应低于0.8m。”的规定。窗台上设置的窗子为推拉窗并安装有玻璃，事发时23幢1单元门禁系统完好，房屋建设本身并没有导致杞洋坠楼的客观因素存在。综上，答辩人对阳光花园小区不承担管理职责，对小区内的承租人员无安全管理保障义务，请求驳回原告对答辩人的起诉。懿文物业公司辩称，本案中，物业公司尽到了物业服务管理合同以及物业服务条例上的所有义务，对于原告方的孩子杞洋的死亡不负任何形式过错。第二，本案的案由是生命权，只有当本案的被告懿文物业公司存在过错的情况下，才有可能承担相应的责任，但以现有的证据和事实无法做到这一个证明标准。第三，原告方要求物业公司和第一被告承担的是一个共同责任，那么共同责任在侵权责任法包括民法总则当中的一个定义是一个连带性质的责任，被告懿文物业服务有限公司不存在任何形式的过错，也没有共同侵权的意思疏通，因此原告要求承担共同责任没有法律依据。恳请法院予以驳回原告的诉请。刘某2和刘某1辩称，一、原告的损失费用只能认定如下:1.死亡赔偿金11902元／年（按照农村户口的标准）×20年＝238040元；2.丧葬费53257元；3.精神抚慰金不应当支持，已经包含在死亡赔偿金内。以上款项合计291297元。二、对于原告方的损失，答辩人没有任何责任，没有任何义务进行赔偿，理由如下:本案中，原告将答辩人列为本案第三人，要求答辩人承担责任的理由是因原告家的小孩和答辩人家的小孩在事发当天曾经在一起玩耍过，所以作为答辩人家成年家属就对死者杞洋应当起到临时监护的责任，进而就认为答辩人家应当对原告人家的儿子杞洋也就是本案死者承担赔偿责任，答辩人对原告人该观点不予认可，理由如下:首先，根据《民法通则》第十六条规定，未成年人的监护人是未成年人的父母亲。所以本案中作为死者杞洋的监护人应是死者杞洋的父母亲即本案二原告，而不是答辩人家。其次，临时监护是指通过委托监护合同而设立的监护。法律依据是最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第22条，监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。而在本案中作为原告方或原告家的成年家属，在事发之前没有任何人将死者杞洋的临时监护权通过书面或口头委托给答辩人家，甚至当天原告或原告家的成年家属在事发之前与答辩人家成年家属根本就没有打过照面。综上，答辩人家对死者杞洋没有任何监护义务，原告对答辩人起诉没有任何事实依据及法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提出被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.调解协议书，本院认可真实性，但与本案无关，本院不予采纳；2.现场照片，该证据客观真实，能证明事发现场的现状，本院予以采纳；3.公租房合同、交纳租金收据，该证据客观真实，本院予以采纳，能证明杞某1在阳关花园小区承租房屋居住的事实；4.原告向公安机关调取的证据（提取痕迹和物证、视频截图，现场勘验笔录，现场照片，鉴定文书，公安机关对王自全2020年5月22日询问笔录，公安机关文海璞2020年5月22日询问笔录，公安机关对杞礼2020年5月22日询问笔录，公安机关对都泽青2020年5月22日询问笔录，公安机关对李菊华2020年5月22日询问笔录，公安机关对刘某12020年5月22日询问笔录，公安机关对起从英2020年5月22日询问笔录，公安机关对刘某22020年5月22日询问笔录，公安机关对文定芳2020年5月22日询问笔录。），该证据由公安机关出具，客观真实，能证明该案件案发现场的实际情况及与本案有关的事实，本院予以采纳。对住房管理中心提交，原告和懿文物业公司、第三人有异议的证据：1.2012年城镇保障性安居工程项目合作建设协议，欲证明元谋县2012年城镇保障性住房投资、融资、建设、管理和运营的主体为云南省城乡建设投资有限公司，被告元谋县保障性住房建设管理中心作为政府的职能部门负责公共租赁住房租住人员资格审核、公示、租售方案和价格的审定；2.国有土地使用证，欲证明元谋县2012年城镇保障性住房（阳光花园小区）的土地使用权人为云南省城乡建设投资有限公司；3.元谋县2012年保障性住房物业管理服务承包合同，欲证明云南省城乡建设和投资有限公司将元谋县源达路2012年保障性住房（阳光花园小区）物业管理服务发包给云南懿文物业服务有限公司，云南懿文物业服务有限公司有协助做好安全防范工作的义务；4.云南省建设工程施工图设计文件审查合同书，欲证明元谋县2012年城镇保障性住房安居工程B7-B15、B19-B24栋施工图设计文件经云南省安泰建设工程施工图设计文件审查中心审查合格，准予使用的事实。以上证据客观真实，本院予以采纳，该证据能够证明住房管理中心的诉讼主张。综上所述，本院确认以下法律事实：2012年6月6日，元谋县人民政府与云南省城乡建设投资有限公司签订《2012年城镇保障性安居工程项目合作建设协议》。双方约定，元谋县人民政府（甲方）委托云南省城乡建设投资有限公司（乙方）作为元谋县2012年城镇保障性住房安居工程项目的投资、融资、建设、管理和运营的实施主体；乙方作为项目实施主体，负责以上建设内容、目标任务和质量标准要求完成该项目建设，竣工验收交付使用，建设和运营期限最长不超过15年；偿还乙方投融资的资金来源为公租房的租金收入、配套商业设施的租售收入；甲方相关职能部门负责公共租赁住房租住人员资格审核公示、租售方案和价格的审定等合同内容。该保障性住房安居工程项目建设完成后，2020年1月9日，云南省城乡建设投资有限公司作为委托方、懿文物业公司作为物业服务企业、住房管理中心作为物业监督单位，三方签订了《元谋县2012年保障性住房（阳光花园小区）物业管理服务承包合同》，云南省城乡建设投资有限公司将阳光花园小区的物业管理承包给懿文物业公司管理，双方在合同中约定，物业服务期限三年，2020年1月10日0:00至2023年1月9日24时止；物业服务内容：负责区域内所有建筑物、构筑物的维修、养护和管理，承担楼盖、屋顶、墙面、楼梯间、走廊通道等以上维修养护的相关费用，须由乙方负责；开展日常巡查，加强房屋安全监管；安全责任:乙方应积极排查小区内存在的安全隐患，若属于相关部门责任的，应书面告知相关部门处理。杞某1和刘某2是办理了租赁手续并居住在该阳光花园小区的住户，该房屋出租方为住房管理中心，杞某1租住在该小区21幢1单元7层704号房屋，刘某2租住在该小区23幢1单元9层904号房屋。2020年5月22日下午4时许，杞某1的母亲在该小区楼下领着年满三周岁杞某1的儿子杞洋玩耍，期间，杞某1的母亲忙于去收集垃圾，杞洋一人与年满五周岁刘某2的儿子刘某1一起玩耍，后杞洋又与刘某1到刘某1住在该小区23幢1单元9层904号房屋的家里玩耍，约五分钟后，刘某1乘电梯从家里将杞洋送下一楼，刘某1就自己回家了。过了一会儿，刘某1在自己家的楼梯间又看见杞洋来到23幢1单元8楼和9楼的楼梯转角处，杞洋站在8楼和9楼的楼梯转角处的窗户下用手推开窗户的玻璃并爬上窗台，杞洋不慎从窗台摔下距离一楼地面23.18米的23幢房屋1单元门口当场死亡。事故发生后，懿文物业公司在该楼梯的窗户玻璃上张贴了安全警示。另查明，23幢房屋1单元8楼和9楼的楼梯转角处的窗台距离楼梯地面98.5厘米，在窗台的右下墙角摆放着一个高34厘米，宽19.5厘米，顶部是斜面的红色灭火器箱子，在该灭火器表面东边15厘米，距离南侧边沿5.5厘米处，有一个直径10.5厘米的椭圆形踩踏痕迹。窗子为黑色铝合金左右推拉窗，两扇窗子完好，向中间推开。杞洋的尸体长度为104厘米。杞洋系祁某1和杞某1的非婚生儿子，杞洋从出生后六个月至死亡时与杞某1个人共同生活，并由杞某1抚养。刘某1系刘某2与文定芳的婚生儿子。杞某1的主要经济来源为在元谋县城附近打工。云南省城乡建设投资有限公司承建的阳光花园小区的房屋经验收符合国家规定的建筑规范。原告的经济损失，本院确认为：杞洋的死亡赔偿金724760元（20年×36238元/年）、丧葬费53257元（106514元/年÷12个月×6个月），合计778017元。本院认为，公民的生命健康权受法律的保护。本案中，阳光花园小区的产权人云南省城乡建设投资有限公司将该小区的物业管理承包给了懿文物业公司管理，该小区的物业管理责任人应是懿文物业公司。按照双方的合同约定，物业管理的范围包括排查小区内存在的安全隐患。尽管该小区23幢房屋1单元8楼和9楼的楼梯转角处的窗台距离楼梯转角的地面以及窗台的安装防护符合建筑规范，但并不能完全排除该窗台存在安全隐患，因为按照常规，高层住宅建筑的楼梯间窗台的左右推拉窗在无特殊情况下应是紧闭扣死状态，如无外力，推拉窗不可能拉开，杞洋作为一个只有三周岁的幼童，如果左右两扇玻璃推拉窗是从中间扣死的，凭借杞洋的能力是不可能推得开窗户玻璃的，但杞洋确实是从该窗台摔下一楼地面致死，故可推断，在事故发生时，该窗台的左右两扇推拉窗并没有扣死，导致杞洋将推拉窗推开不慎摔下一楼地面致死的后果。懿文物业公司作为该物业的管理人对该窗台存在的安全隐患疏于管理防范存在过错，该过错与杞洋从窗台摔下致死存在因果关系，故由于杞洋的死亡给原告造成的经济损失，按照懿文物业公司的过错程度应承担20%的赔偿责任。原告作为杞洋的父母亲在事发当天没有对还是无民事能力人的杞洋尽到监护义务，故对杞洋的死亡应承担80%的责任。因杞洋生前主要与其母亲杞某1共同生活并由其抚养，杞洋的丧事也是由杞某1负责办理，故杞洋死亡后应得的经济损失，杞某1应该多分即80%，反之，祁某1应少分即20%。因住房管理中心不是阳光花园小区的物业管理人，其在该小区行使的管理职责与杞洋的死亡无因果关系，故不对原告承担赔偿责任。尽管刘某1在杞洋死亡前与杞洋在一起玩耍过而且还看见杞洋从窗台上摔下地面，但经本案查明的事实，杞洋从窗台上摔下地面与刘某1无任何关系，故刘某1不对原告承担赔偿责任。刘某2在杞洋发生该事故时不在现场，故其也不对原告承担赔偿责任。因造成杞洋的死亡，原告应承担监护不力的责任，故对原告提出的精神抚慰金，本院不予支持。因杞某1在县城居住生活，其主要经济收入来源和消费并非在农村，故本院对杞洋因死亡产生的经济损失按照城镇居民标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”规定，判决如下：一、由云南懿文物业服务有限公司于本判决书生效后二十日内赔偿给杞某1因杞洋死亡产生的经济损失124482元，赔偿给祁某1经济损失31121元；二、驳回杞某1和祁某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，减半收取1172.5元，由杞某1负担762.5元（已付），由云南懿文物业服务有限公司负担410元，限本判决书生效后二十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 宋 云二〇二〇年九月二十七日书记员 张凌山