湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1325号上诉人(原审原告)：余中炎，男，1971年9月25日出生，汉族，安乡县人，务农，住湖南省安乡县安裕乡。被上诉人(原审被告)：石林，男，1954年12月29日出生，汉族，安乡县人，务农，住湖南省安乡县安裕乡。被上诉人(原审被告)：安乡县大鲸港镇三咀村村民委员会，住所地大鲸港镇三咀村。法定代表人：刘承林，该村支部书记。委托诉讼代理人：彭群章，男，汉族，1976年4月5日出生，住湖南省安乡县安裕乡。该村综治办主任。上诉人余中炎因与被上诉人石林、安乡县大鲸港镇三咀村村民委员会（以下简称三咀村委会）返还原物纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院(2020)湘0721民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余中炎上诉请求：撤销湖南省安乡县人民法院(2020)湘0721民初321号民事判决，重审本案。请求由石林、三咀村委会承担本案诉讼费。事实和理由：1.原审法院认定事实错误；2.原审法院审理案件有失偏颇；3.原审法院适用法律错误；4.原审法院枉法裁判，在重要证据上造假。石林辩称，1.石林于2002年11月从三咀村委会买入涉案房屋，原户主是余中炎的父亲余道元，因欠村委会债款，双方协议作价将房屋抵偿给村委会；2.石林只与三咀村委会有房屋交易关系，请求二审法院驳回上诉请求。余中炎向一审法院起诉请求：判决石林、三咀村委会返还房屋和门前渔塘以及屋旁菜园地。一审法院认定，2000年初，三咀村委会为减轻村组债务负担，实施了房屋抵债等多种形式来减少债务负担和完成国家税费上交任务。11组农户余道元因欠国家税费，当时村支两委派人同余道元协商，后将涉案房产抵偿给村里。余中炎时年31岁未成家，与其父余道元共同居住。三咀村委会受让余道元的抵债房产后，为盘活资产，决定将房产转卖变现。2002年11月20日，三咀村委会与11组村民石林签订《关于三咀村11组余道元房屋变卖协议》，约定的主要内容为将涉案房产以1400元转卖给石林，所得价款冲减余道元相关税费。协议上加盖了三咀村委会公章，并有证明人11组组长张金洲、群众邵国付签字为证。当日，石林向三咀村委会支付购房款1400元，三咀村委会向石林出具了“今收到余道元房屋变买人民币1400元，卖主石林”的收据。此后，石林将原有住宅面积交还三咀村，居住在受让的余道元房屋内，并经营受让房产时附带的鱼池、菜园地，及自己原有的水田一块和旱地二块。因受让房产时屋面漏雨无法居住，石林受让涉案房产后对房产进行过多次整修。2008年10月31日，安乡县人民政府向户主石林颁发安政农地承包权（2008）第027***号《农村土地承包经营权证》，将包含涉案房产及附带的鱼池、菜园在内的土地面积及原有的水田一块、旱地二块确权给农户石林，自此，石林承包地面积共计7.54亩。2018年11月12日，安乡县人民政府再次向户主石林颁发湘（2018）安乡县农村土地承包经营权第072***号《农村土地承包经营权证》，继续将包含涉案房产及附带的鱼池、菜园在内的土地面积及原有的水田一块、旱地二块确权给农户石林。经精准测量，石林承包经营的面积实为7.9亩，分别为水田一块3.66亩（合同面积3.43亩），旱地二块1.39亩（合同面积1.38亩）、2.12亩（合同面积2.08亩），及基地一块0.73亩（合同面积1.16亩）。除此之外，石林再无其它宅基地。因余中炎认为三咀村委会无权变卖涉案房产，要求石林返还原物，并自2016年2月开始到各级信访局上访。经协调处理，三咀村委会另行给予余中炎土地确权面积4.36亩，其中宅基地面积0.3亩。因与余中炎预期不符，遂成此诉。一审法院认为，三咀村委会与石林签订《关于三咀村11组余道元房屋变卖协议》的日期为2002年11月20日，余中炎登记为户主的日期为2002年11月28日，虽然《三咀村十一组95年承包款上交花名册》上载有余中炎的名字，但不能证明其为涉案房产的所有权人。而且，安乡县人民政府先后于2008年10月31日、2018年11月12日向户主石林颁发《农村土地承包经营权证》，将包含涉案房产所用土地及鱼池、菜园在内的相关面积确权给农户石林，一审法院根据安乡县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，认定涉案房产所用土地及鱼池、菜园地的承包经营权人为石林。而且，即便三咀村委会无权处分涉案房产及鱼池、菜地，石林也可依善意取得制度享有相关物权。首先，石林从三咀村委会受让涉案房产时签订了《关于三咀村11组余道元房屋变卖协议》，协议上载明了余道元按照协议从2000年以前所有账面欠款一次性冲减，余道元如与石林发生其他事情，由村内直接处理，不与石林发生任何迁扯，说明石林主观上是善意的。其次，石林以1400元的价格受让房产，可以认定系以合理的价格受让。最后，受让的房产所用土地以及附带的鱼池、菜园面积现均已经县政府确权，根据“房屋所有权与房屋占有范围内的土地使用权的主体一致”即“房随地走，地随房走”的基本法律原则，应视为已进行了变更登记，而且，石林受让房产后已居住近二十年，余中炎也已由三咀村委会另行分配了宅基地，依据诚实信用原则，从保护其信赖利益，和维护社会善良风俗的角度出发，本案亦符合法律规定的善意取得的要件，故石林对受让房产构成善意取得。另外，根据法律规定，不动产物权的权利人请求返还财产的，不适用诉讼时效的规定，故本案不适用诉讼时效的规定，对石林提出的本案已过诉讼时效的辩称意见，一审法院不予采纳。综上，对余中炎的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第一款、第三款规定，判决：驳回余中炎的诉讼请求。案件受理费100元，由余中炎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。石林提交了一份新证据，关于余中武偿还承包款的协议，拟证明余中武、余道元欠款的事实。三咀村委会提交了一份新证据，三咀村债务台帐，拟证明当时余中炎未分家余中武欠村委会8444元以及发票条子抵款1400元的事实。余中炎发表质证意见称：对石林提交的协议及村委会的证据有异议，余道元的签字是假的。本院认为，对石林、三咀村委会提交的证据真实性合法性予以认定，对关联性需综合全案证据予以认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：余中炎要求返还房屋和门前渔塘以及屋旁菜园地的诉讼请求能否得到支持。从查明的事实看，2000年初，三咀村委会为减轻村组债务采取房屋抵债等多种形式完成税费上交。余道元（余中炎之父）因欠国家税费经协商后将涉案房产抵偿给村里。余中炎未成家与父亲余道元共同居住。2002年11月20日，三咀村委会与村民石林签订《关于三咀村11组余道元房屋变卖协议》，主要内容为将涉案房产以1400元转卖给石林，并加盖了三咀村委会公章，且有证明人签字为证。同日，石林支付购房款三咀村委会向其出具收据。此后，石林居住在受让的房屋内，并经营受让房产时附带的鱼池、菜园地。而且石林对受让的涉案房产多次整修。虽然余中炎提供了余道元书写的拆三间正屋抵债，留下菜园的证言，因无其它证据佐证且与情理不符，本院不予采信。因此，余中炎的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，余中炎的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由余中炎负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年九月十五日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。