浙江省龙港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0383民初416号 原告：林颜跃，男，1966年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈吉开,浙江法之剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余乃盛,浙江法之剑律师事务所律师。 被告：施进哨，男，1985年12月21日出生，汉族，住浙江省龙港市。 委托诉讼代理人：李正治。 第三人：郭爱笋，女，1956年2月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙港市。 原告林颜跃与被告施进哨及第三人郭爱笋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年04月28日公开开庭进行了审理，原告林颜跃及其委托诉讼代理人余乃盛，被告施进哨的委托诉讼代理人李正治到庭参加诉讼，被告施进哨申请的证人杨某到庭陈述。依原告林颜跃的申请，本院依法追加郭爱笋为第三人参加本案诉讼，并于2020年6月1日依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年08月03日再次公开开庭进行了审理。原告林颜跃及其委托诉讼代理人余乃盛，被告施进哨及其委托诉讼代理人李正治到庭参加诉讼，被告施进哨申请的证人胡某、李某到庭陈述，第三人郭爱笋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林颜跃向本院提出诉讼请求：1、被告支付租赁费60万元（按每月5万元计算暂算至2020年3月31日）。2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付租赁费327495元（按每月31190元计算至2019年12月31日止，并同意减免2019年12月份的半个月租金）。事实和理由：因温州振华钢材有限公司拖欠苍南建信村镇银行股份有限公司贷款未还，由苍南县人民法院作出判决，并被强制执行，2016年9月5日，由竞买人林和以370万元竞得温州振华钢业有限公司所有的存放于苍南县××镇××路××西厂房内的设备。2016年10月28日，原、被告达成协议，共同投资420万元回购林和竞拍的温州振华钢业有限公司的上述设备。其中，原告出资150万元，被告出资270万元，并于2016年10月30日，原、被告双方共同与林和签订了设备转让协议。之后，原告同意将该回购的设备租赁给被告使用，被告每月支付5万元设备租货费给被告，现该设备一直由被告经营使用，但被告却未能及时支付租金给原告，截止2020年3月31日己逾期支付达12个月，租金共计60万元。因月租金5万元／月系包含其他合伙人的租金，原告所占租金为31190元／月，其余租金由其他合伙人另行主张，故被告尚欠原告租金为327495元（按每月31190元计算至2019年12月31日，并同意减免2019年12月份半个月租金）。 被告施进哨辩称：1.原告林颜跃的诉讼主体是否适格问题。2016年10月28日，施进哨与涉案人员刘正爽、何必炮、杨小林、上官月平、万铎、陈海青、李绍满、郭爱笋、李纪盛、林颜跃分别出资270万元和150万元（包括扣除头两个月租金10万元在内）回购了一套机器设备（见2016年10月28日协议书），且涉案人员以林颜跃和郭爱笋名义及出资150万元为由与施进哨达成协议书，约定上述一套机器设备租给施进哨使用，每月租金为5万元。由此可见，无论施进哨是否有欠租金，但林颜跃个人诉至贵院要施进哨支付给林颜跃租金60万元有损其他涉案人员的合法利益；也就是说，150万元不是林颜跃个人的投资款项，假设施进哨有欠60万元租金，而林颜跃也无权以个人名义要求全部给付，故林颜跃作为本案原告的主体不适格，应依法驳回林颜跃的起诉。2.关于被告是否挂欠原告租金60万元的问题。诉状称“原告同意将该回购的设备租赁给被告使用，被告每月支付5万元设备租赁费给原告，现该设备一直由被告经营使用，但被告却未能及时支付租金给原告，截止2020年3月31日已逾期支付达12个月租金，共计60万元”等不是事实，其实被告已经支付至2019年9月的租金，由于原告在2019年12月17日纠集了近8个身份不明的帮凶，目无国法，在光天化日下胆敢用铁链封锁了施进哨方的厂区大门，不让材料进入和拉出，强行停止原租用的一套机器设备的运转，在这呼天不应叫地不灵的情况下，出于无奈，施进哨方只得停止生产，至今无法开工，损失巨大。退一步说，如果施进哨应当支付租金的话，也只能支付2019年10月至12月17日的租金77995元（林颜跃每月租金31198元乘以2个半月为77995元），但原告强行关闭厂区大门而造成经济损失应承担赔偿责任。3.关于林颜跃余欠施进哨租金472005元的问题。2017年3月起至2018年3月止，上述一套机器设备由林颜跃个人以“苍南牛顿铜业有限公司”名义承包使用，按每月5万元计算，并除去过年一个月（2018年2月）没有使用不支付租金外，余11个月的租金共计55万元未付分文，即林颜跃应当找给施进哨垫付款472005元（550000－77995＝472005元）。综上，被告认为其只欠原告个人租金77995元，但原告挂欠被告租金55万元，两项相抵后原告应当支付被告472005元；再原告等十人只有140万元的投资，而月租金5万元系按高利3.5%计算的款项，该计算方式是否合法由法院判定，故请求驳回原告的诉讼请求。另，原、被告间租赁合同系不定期租赁合同，原告已于2019年12月17日提出解除租赁合同，原告擅自锁住厂区大门，造成被告电费、工人等损失30多万元，此损失应由原告承担，原告等十人投资140万元，原告仅出资83.6万元。 第三人郭爱笋未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原、被告均有提供的协议书，本院认为可以证明被告租用原、被告共同购置的设备，约定月租金5万元、未约定租赁期限等事实。2.被告提供的客户付款通知，本院认为仅可以证明被告曾支付部分租金及原告的租金为31198元等事实。3.被告提供的营业执照、开户许可证、用电流水单、购销合同、采购合同、增值税专用发票等等，本院认为，与本案没有关联性，且被告已另案主张，故对该部分证据的证明力不予确认。3.照片等，因原告自愿减免了相应期限的半个月的租金，故本院对该组证据本院不作认证。4.被告提供的租金分配表、机器设备租金支付清单，本院认为，可以证明原告的月租金为31198元的事实。5.被告申请的证人杨某、胡某及李某的证言，本院认为，因原告并不认可杨某于2018年6、7月间支付的20万元款项系支付租金，该部分款项可由相关权利人另案主张，在本案中不作认定。 经审理，本院认定事实如下：2016年9月19日，苍南县人民法院作出（2015）温苍执民字第3406号执行裁定书，裁定原被执行人温州振华钢业有限公司所有的存放于苍南县××镇××路××西厂房内的设备（详见拍卖清单）归买受人林和所有。2016年10月28日，施进哨（甲方）与林颜跃、郭爱笋（乙方）签订《协议书》，约定甲、乙双方共同投资420万元回购振华钢业公司已被拍卖的所有设备，甲方出资270万元，乙方出资150万元，产权按出资额比例属双方共同所有并登记在甲、乙双方名下；甲、乙双方同意该设备回购后租赁给甲方使用，设备租赁费每月为5万元，归乙方所有；甲、乙双方同意在设备成功回购后，由甲方继续生产经营等等。2016年10月31日，原、被告与林和签订了《设备转让协议》，约定由原、被告以420万元价格购买了林和拍卖的温州振华钢业有限公司存放于苍南县××镇××路××西厂房内的设备。之后，按《协议书》约定，被告施进哨使用上述设备租赁，并支付部分租金，其中被告曾多次按月租金31198元直接支付给原告。经核实，截止2019年12月31日被告尚欠原告租金为：2017年度尚欠2个月，2018年度尚欠4个月，2019年度尚欠4.5个月（原告自愿减免半个月租金），共计10.5个月，现原告自愿以月租金31190元计算，故被告施进哨尚欠原告林颜跃租金为327495元。 本院认为：施进哨与林颜跃、郭爱笋签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，其内容合法有效，各方当事人均应按约全面履行自己的义务。被告施进哨租用设备，理应按约支付租金，现原告要求被告支付尚欠的截止2019年12月31日的租金327495元，理由正当，本院予以支持。被告辩称2017年4月至2018年3月间系牛顿公司在租用涉案设备，其并没有租赁使用，但其提供的证据并不足以证明该主张，故本院不予采信。被告辩称案外人于2018年6、7月间支付的20万元为租金，因原告并不认可，关于该部分款项可由权利人另案主张，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 施进哨于本判决生效后十日内支付林颜跃截止2019年12月31日的设备租赁费327495元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6212元，由施进哨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄通利 人民陪审员  刘日存 人民陪审员  卓文春 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  蔡子欣 ? 相关法律条文链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。