中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23236号上诉人（原审被告）：周某1，男，1959年4月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：周某2，男，1939年5月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：周某3，女，1942年11月12日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：周某4，女，1951年10月15日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：周某5，男，1953年3月5日出生，美国公民，被上诉人（原审原告）：周某6，女，1955年10月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上列被上诉人的共同委托代理人：吴凯，广东宏力律师事务所律师。上列被上诉人的共同委托代理人：王磊，广东宏力律师事务所律师。上诉人周某1因与被上诉人周某2、周某3、周某4、周某5、周某6继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回周某2、周某3、周某4、周某5、周某6的全部诉讼请求，维持双方关于广州市海珠区新港中路xx号12栋601房（以下简称601房）的共有关系。2.周某2等人故意毁坏601房的水电设施和大门等财物，应赔偿周某1经济损失5万元，精神损失2万元。3.诉讼费由周某2等人负担。事实和理由：一、一审法院违反审判程序，违法缺席审判。1.周某1从未签收一审法院就本案送达的《送达地址确认书》、《电子送达确认书》和开庭传票。2.周某1一审时提出管辖权异议申请，一审法院受理后未开庭审理，电话联系一审法官也被粗暴挂断，至今未收到一审法院作出的《管辖异议裁定书》。3.一审法院没有通知周某1到法院签收判决书，是其主动向法院查询后才到法院签收一审判决书。4.一审法官粗暴对待诉讼当事人，剥夺周某1应有的应诉和上诉权利，周某1已向一审法院院长及多个部门举报，但均不依法处理、回复。二、601房是周某1在国内的唯一房产，仅靠此房居住生活。三、本案中并无折价或拍卖601房的重大理由。1.双方一直在协商处理房屋事宜，包括提出601房作为双方及后代聚会、小住的居所或者共同出租后按份分割房租的意见，对方并未提出反对意见，反而在诉讼期间强行换锁、切断水源，以制造房屋多年空置、残旧失修的假象。2.周某1在601房居住期间，与邻居保持良好关系，维护共有物权关系，牵头安装电梯事宜。四、周某1已就（2017）粤01民终24140号案申请再审，如果在本案中判决拍卖分割601房，会对再审程序及改判结果产生不良后果。五、一审法院适用法律错误。1.周某2等人曾表示不分割601房，现又提出诉讼，出尔反尔，一审法院予以分割，有违《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定。2.根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，601房面积达110平方米，有4房2厅1厨2卫，可以分割成六间独立房间，双方共同居住，且周某1是必须居住在601房的。3.如果按照一审判决对601房进行拍卖，不仅减损房屋价值，更会造成不必要的经济损失，使周某1丧失住所，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，周某2等人应赔偿周某1的居住权益损失。六、一审法院违反审判程序缺席审判，判决由周某1承担诉讼费和财产保全费有失公平。本案是由周某2等人提起的，应由其承担诉讼费和财产保全费。被上诉人周某2、周某3、周某4、周某5、周某6共同答辩称：房屋权属已经有生效判决认定，同意一审判决。2018年12月13日，周某2、周某3、周某4、周某5、周某6向一审法院起诉，请求：对601房进行分割（1.周某2等人按市场评估价购买周某1的产权份额或者由周某1按市场评估价购买产权份额；2.对601房进行拍卖，所得拍卖款由六人分配，其中周某2等人分配六分之五，周某1分配六分之一）。一审法院查明：周某2、周某3、周某4、周某5、周某6和周某1是兄弟姐妹关系。父母死亡后，双方就601房的继承问题发生纠纷，进行诉讼。一审法院作出（2017）粤0105民初2290号民事判决：601房由周某2、周某3、周某4、周某5、周某6和周某1各继承六分之一产权份额。周某1不服，提起上诉，本院于2018年7月9日作出（2017）粤01民终24140号民事判决：驳回上诉，维持原判。周某2、周某3、周某4、周某5、周某6已取得601房不动产权证。上述不动产权证记载：房屋套内面积108.82平方米；周某2、周某3、周某4、周某5、周某6与周某1各占1/6份额。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，周某2等人作为601房的按份共有人，有权要求对601房进行分割。周某2等人与周某1对601房各占六分之一份额，而房屋套内面积仅为108.82平方米，显然不具备实物分割条件。周某2等人主张折价购买对方的房屋份额，但周某1并未表示同意，且双方积怨较深，强制交易将激化矛盾，则在缺乏基本合意的情况下也不宜采取折价方式进行分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，周某2等人要求以拍卖的方式分割601房，合法有理，予以支持。周某2等人在诉讼中已提出了解决方案，但周某1无正当理由拒不参加诉讼，应视为阻碍房屋分割。因此，本案受理费由周某1承担。综上所述，一审法院于2019年5月29日作出如下判决：周某2、周某3、周某4、周某5、周某6与周某1在判决发生法律效力之日起30日内申请拍卖广州市海珠区新港中路351号12栋601房，所得款项由周某2、周某3、周某4、周某5、周某6占5/6、周某1占1/6。本案受理费6550元，由周某1负担。财产保全费2270元，由周某1负担。本院查明：二审期间，上诉人周某1提交以下证据：1.《共同约定》，拟证明周某2、周某3、周某4、周某5、周某6共同约定不分割601房，维持共有关系。2.法院受理周某1另案起诉周某2等人的刑事自诉书及诉讼材料收转清单，拟证明周某2等人在本案一、二审期间故意毁坏601房设施，周某1提起刑事自诉并附加民事赔偿责任诉讼。3.中止本案一审审理申请书及法院收转清单，拟证明广东省高级人民法院立案再审与本案密切相关的前一继承案件。4.周某1给广州市海珠区人民法院邬院长信访信收转清单，拟证明周某1请求处理一审法官粗暴不接听电话导致周某1无法行使诉讼权利的行为。5.周某2等人故意毁坏被司法保全的601房水电设施和大门的报警回执，拟证明周某1报警的事实。6.现场照片，拟证明周某2等人在一、二审期间故意毁坏601房水电设施。7.601房水电费、垃圾费缴费清单，拟证明周某2等人居住在601房的事实。8.现场照片，拟证明601房没有被空置，不存在多年失修的事实。9.再审案件受理通知书，拟证明与本案相关的前一案件有可能改判而导致本案一审判决被撤销。被上诉人周某2、周某3、周某4、周某5、周某6发表质证意见如下：1.周某2等人从未写过《共同约定》，是编造的。《共同约定》中的签名是真实的，但那是由周某1制作上去的。《共同约定》的内容是打印在签名纸张上面的。双方作为兄弟姐妹曾经有过信件来往，周某1是利用信件上周某2、周某3、周某4、周某5、周某6的签名制造出这份《共同约定》。2.确实截断过水管，截断水管是因为邻居说听到房间在流水，水龙头是开着的，已经产生了大额的水电费，为了避免浪费，所以就停水停电了。出现漏水的原因不清楚，截断水管只是为了保护房屋。3.现场照片是真实的，但在2019年11月时601房处于空置状态。一审法院查明的其他事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，关于一审送达程序问题。一审法院立案后，按周某1在（2017）粤01民终24140号案地址确认书中的地址—广州市越秀区寺右二横路xx号1008房邮寄了本案的应诉材料和传票，周某1收到上述材料后，在一审开庭前2019年1月2日向一审法院提交管辖权异议申请书，这表明其已知悉一审相关案件信息，上述地址是周某1的有效送达地址。一审法院作出管辖权异议裁定后，再依上述地址向周某1邮寄管辖权异议裁定书等材料，但其以不在广州、拒收等理由拒绝签收。上列事实表明，一审法院的送达程序符合法律规定，审判程序合法。周某1上诉称一审法院未向其合法送达传票、管辖权异议裁定书等材料，与本案事实不符，本院不予采信。关于601房的分割问题。一、根据（2017）粤0105民初2290号民事判决，601房由周某2、周某3、周某4、周某5、周某6和周某1各继承六分之一产权份额。周某1对上述判决不服，提起上诉，本院于2018年7月9日作出（2017）粤01民终24140号民事判决：驳回上诉，维持原判。可见，已有生效判决认定周某2、周某3、周某4、周某5、周某6和周某1各占有601房六分之一产权份额，共有方式为按份共有。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割……。”因此，周某2等人作为按份共有人请求分割601房，有充分的法律依据，应予支持。二审期间，周某1提交证据—《共同约定》，拟证明双方已共同约定不分割601房。周某2等人对《共同约定》的真实性予以否认，并向本院申请司法鉴定，本院要求周某1提供《共同约定》的原件以供鉴定，并向其释明拒不提交的法律后果，但周某1明确表示不提交《共同约定》的原件，故周某1应承担不利的法律后果。本院对《共同约定》的真实性不予认可，即周某1未能提供证据证实双方已约定不分割601房，故按份共有人可以随时请求分割。三、601房为不动产，双方无法就601房的分割方式达成一致意见，且共有人数较多，显然不宜对601房进行实物分割。一审法院判决双方将601房拍卖后按各自占有产权份额的比例分割售房款，法律依据充分，比例恰当，本院予以维持。周某1上诉要求周某2、周某3、周某4、周某5、周某6赔偿经济损失5万元，精神损失2万元，属二审新增诉讼请求，本院不予调处。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。周某1的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6550元，由上诉人周某1负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  彭国强审判员  苗玉红二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡晓静张静云