文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初2501号原告：杨伟，男，1981年2月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘振甫，江苏乐鼎律师事务所律师。被告：宝应县大地农业机械有限公司，住所地宝应县安宜东路43号。法定代表人：吴宝东，总经理。委托诉讼代理人：祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原告杨伟与宝应县大地农业机械有限公司(以下简称大地农机公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘振甫、被告的委托诉讼代理人祁兆宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告十日内返还原告租金人民币240000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告所有的位于宝应县1941.8m27月21日2013年11月7日2017年7月26日2020年4月30日2017年7月26日2017年7月26日前安宜镇安宜东路61号)建筑面积，原为被告仓库。2011年1月，原告通过拍卖程序取得所有权，同年办理了房屋所有权证。原告虽然取得了房屋的所有权，被告却拒绝腾让。为此，原告在提起诉讼，后经过二审、再审，至江苏省高级人民法院作出判决，原告发现，被告一直以自己的名义将原告所有房屋出租给应林、傅爱中等人收取租金，获取不当利益。因被告的非法行为给原告造成损失，故被告应承担返还不当得利的责任。为保护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定诉至贵院，望判如诉请。1941.8m27月21日2013年11月7日2017年7月26日2020年4月30日2017年7月26日2017年7月26日前被告大地农机公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由在于:1、原告的主体不适格，原告没有权利主张涉案房产权利，根据原告提供的房产权证，是共有财产，目前共有人不明，原告享有该房产的份额也不明，应当等待共有人明确和涉案整个不动产权争议解决后由合法主体依法主张相关权利；2、根据江苏省高院2016年苏民再253号判决书，原告对涉案不动产也不享有主体资格，故原告无权主张该不动产的租金；3、253号再审判决书是判下来的，当事人收到的时间应当是在这个时间之后，至少在原一审、二审的判决书是没有被撤销的，在这之前即使被告收取租金也是合法的，该租金与原告无关，对该再审判决书生效之后的租金也应当按照该不动产争议的事实解决后，由符合主体资格的权利人来主张；4、253号再审判决书没有认定原告享有主张涉案租金的权利；5、根据253号再审判决书，涉案不动产的土地使用权人不明，原告及其共有认不是该土地使用权人，而被告本人就是该土地使用权人，在没有法定部门变更确认该土地使用权人之前，被告是当然的土地使用权人；6、涉案的房屋和土地在评估时是按照国有划拨和工业用途为前提，而且当时房屋已经老化、失修，需要花钱修缮，因此该房屋的价值当时已经为负值，评估价主要是土地工业用途价，而且相对于该土地划拨变更后的价位差距很大，因此该房屋的价值当时占比极其小，而且原告对房屋的份额还不明确，因此原告也无权主张租金。根据253号再审判决书中提到2004年扬执字第44号民事裁定书，确定以物抵债的范围包括的土地，仅仅是工业用途的土地部分的价值，大部分土地价值仍然是国有的，而国有土地部分已经由国家划拨给被告使用，因此该土地使用权人应当还是被告，根据该裁定书即使建行享有土地使用权也仅仅是工业用途部分；7、我们认为原告及其共有人无法取得土地使用权，而涉案的不动产大部分价值是国有划拨土地使用权价值，因此应该是较小价值的房屋服从土地使用权，而该土地使用权人是被告，因此被告是有权收取租金；8、我们认为关于原告所主张的租金数额我们要求依据举证规则应当由原告举证证明，从目前原告的举证无法证明原告所主张的返还租金的事实。因此我们认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、房屋产权证;2、杨灯的遗嘱一份;3、租赁协议一组。被告提交了土地使用权证一份。根据原被告的陈述、举证、质证及辩论意见，本院认定如下事实：宝应县安宜镇安宜东路61号)原为被告大地农机公司仓库，并于1998年取得该房屋的所有权证（宝房证字第15506号）和国有土地使用权证【宝国用(1998)字第00589号，2005年变更为宝国用[2005]0797号)】。大地农机公司曾向建行宝应支行借款50万元，以该房产抵押担保，后因大地农机公司未能按约还款，建行宝应支行诉至法院。2004年7月19日，扬州市中级人民法院作出(2004)扬执字第44号民事裁定，将上述房地产裁定归建行宝应支行所有，但实际未交付给第三人宝应建行。2011年1月，东方资产管理公司委托江苏通力国际商品拍卖有限公司对该讼争房屋进行拍卖，杨灯以38.5万元买得该房屋。5月3日，扬州市中级人民法院向宝应县房产管理局发出协助执行通知，要求将上述房屋所有权过户给建行宝应支行。2011年7月，建行宝应支行与杨灯、杨伟签订协议，约定由建行宝应支行将上述房产协助过户给杨灯、杨伟。2011年7月18日，宝应县房产管理局作出《关于注销宝应县农业机械公司宝房权证字第××号根据原被告提供的租赁协议及部分租金收据，可知宝应大地农机公司收取的涉案房产租金为260000元，具体明细为：            应林              3000元每年，自2016.3.1-2020.2.28              3000元/年×4年=12000元                  朱天傅              12000元每年，自2013.5.1-2020.4.30              12000/年×7年=84000元                  陈夕华              16000元每年，自2016.5.1-2020.4.30              16000/年×4年=64000元                  付爱中              16000元每年，自2015.5.1-2020.4.30              20000/年×5年=100000元                                              合计：260000元      另查明，杨灯（杨伟父亲）于2019年7月15日去世。去世前夕，即2019年6月19日，杨灯在江苏和谐继承服务中心博爱遗嘱库两名工作人员的见证下订立遗嘱一份。在遗嘱中，杨灯自愿将位于宝应县的房产（证号为宝房权证安宜字第××-1、91××60-1、9134161-××号）中属于杨灯的产权份额归其子杨伟继承，与其他人无关。自2020年4月30日起，原告已占有上述案涉房产并已对外出租，收取租金。本院认为，江苏高院已确认案涉房地产的土地使用权不属于杨伟、杨灯所有，而是属于第三人建行宝应支行所有。被告对案涉房产出租获得收益计260000元。虽然原告仅主张被告返还240000元。但上述260000元中案涉房产所有权及相应的土地使用权各自所对应的租金比例为多少，目前尚不明确。况且，江苏高院（2016）苏民再252号民事判决书已明确指出：杨灯、杨伟主张按租金标准计算房屋占用费用，因涉及第三方土地使用权人的合法权益，应在其与第三方确定权利义务关系后另行主张。本案中，没有证据证明原告已与第三人建行宝应支行就案涉房产的土地使用权确定了权利义务关系，故原告请求被告返还案涉房产租金240000元的条件不成就，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨伟的诉讼请求。本案受理费4900元，减半收取2450元，保全费1720元，合计4170元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4900元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判员  黄廷旺二〇二〇年九月十五日书记员  刁倩倩