江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终6170号上诉人（原审被告）：苏州帝人喷织厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇坛丘人福村。投资人：陆志云，该厂厂长。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州中帛纺织有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇中兴路2号。法定代表人：胡道强，该公司总经理。上诉人苏州帝人喷织厂（以下简称帝人喷织厂）与被上诉人苏州中帛纺织有限公司（以下简称中帛公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初12494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理，本案现已审理终结。帝人喷织厂上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费用由中帛公司承担。事实和理由：一、中帛公司未提供证据证明案涉布料是否存在质量问题，一审法院认定布料存在质量问题缺乏事实与法律依据。二、中帛公司提供的第三方公司出具的文件不能作为判决依据。1、出具书面材料的公司未有派负责人出庭说明情况。2、相关材料内容的真实性不能确定。3、材料中的内容属于司法鉴定事项，相关企业无权作出结论。三、帝人喷织厂未同意解除合同，一审法院依据合同法第九十三条判决解除合同是错误的。四、一审法院判决返还货款及自行取回货物没有事实与法律依据。1、无证据证明案涉布料是否还客观存在在吴江旺申纺织厂。2、若案涉货物已被加工，不存在返还原物的客观条件。五、一审法院判决赔偿染费、防水费、律师代理费没有事实与法律依据。1、帝人喷织厂在整个交易过程中没有任何违约行为，不存在赔偿的事实基础。2、律师代理费在买卖合同纠纷案件中不属于损失。3、中帛公司未证明为案涉布料进行了染色、防水的加工处理，是否染色、防水加工也不属于本案审理的范围。中帛公司二审中未进行答辩。中帛公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令帝人喷织厂立即返还坯布款12903元；2、判令帝人喷织厂赔偿中帛公司损失12432元；3、本案诉讼费用由帝人喷织厂承担。审理过程中，中帛公司增加诉请判令解除其与帝人喷织厂之间的买卖合同。一审法院经认定事实：2019年6月14日，中帛公司向帝人喷织厂购买600D牛津布3910米，约定单价3.3元/米，总价12903元，双方之间仅此一笔业务往来。中帛公司于当天以银行转账方式将12903元支付给帝人喷织厂。此后，中帛公司主张上述牛津布在染厂染色过程中，发现存在质量问题，经与帝人喷织厂协商，帝人喷织厂同意退货并赔偿相应的损失。但帝人喷织厂拖延至今未予处理，故向一审法院提起诉讼。审理过程中，中帛公司向一审法院提供其法定代表人与帝人喷织厂法定代表人的儿子陆中伟的微信聊天记录，意在证明帝人喷织厂提供的牛津布存在质量问题，帝人喷织厂同意退货并赔偿相应损失的事实。微信记录载明：2019年6月28日18:07分陆：你明天想怎么处理，是给你修，还是退。胡：退。2019年6月28日23:30分陆：账号。2019年6月29日09:23分胡：（发截图）。2019年6月29日11:09分陆：坯布的钱退你公账，染费你这个太高了，你给我个私账，染费+防水最多算1.9，已经非常高了。2019年6月29日13:12分胡：染费你直接付染厂，坯布款退我们，防水你直接付助剂公司。对于中帛公司提供的上述微信聊天记录，帝人喷织厂认为陆中伟系该厂员工，微信聊天记录中，中帛公司的法定代表人确实跟陆中伟商量过相关事项，但陆中伟因手机损坏，现无法查看当初的聊天情况，对其内容无法确认。审理过程中，中帛公司向一审法院提供吴江旺申纺织厂出具的证明及发货通知单，意在证明加工该批牛津布产生的染费6632元，在加工过程中，防水剂是由中帛公司自带的。吴江旺申纺织厂出具的证明载明：兹证明帝人喷织厂于2019年6月16日送到我厂600D牛津布3910米(买方为中帛公司)。该布的加工方式为染色加防水加定型。防水剂由中帛公司自带。因此批坯布存在严重质量问题，加工工艺完成后不能使用，一直存放在我仓库。加工费由旺申业务员自己先行垫付染费6632元。审理过程中，中帛公司向一审法院提供吴江市爱特纺织助剂有限责任公司出具的证明、增值税发票，意在证明中帛公司为加工该批牛津布购买的防水剂，金额为3840元。吴江市爱特纺织助剂有限责任公司出具的证明载明：兹有中帛公司于2019年6月22日从我公司采购防水剂32公斤(共2桶)。单价120元/公斤，共计3840元。由我公司送货人员于当天送到中帛公司指定的吴江旺申纺织(染整)厂内。审理过程中，中帛公司向一审法院提供律师代理费发票，证明中帛公司为实现本案债权所产生的代理费3000元。审理过程中，中帛公司明确其损失如下：1、染费6632元；2、防水剂3840元；3、代理费3000元；合计12432元。经查明，中帛公司已将染费6632元支付给吴江旺申纺织厂业务员。本案所涉600D牛津布3910米现存放于吴江旺申纺织厂。审理过程中，中帛公司向一审法院提供南通东屹高新纤维科技有限公司出具的情况证明，意在证明中帛公司主张的染费损失符合行业内价格标准。南通东屹高新纤维科技有限公司出具的情况证明载明：贵公司向我工厂加工的自带防水剂产品，由于防水剂价格从40-240元/kg不等，根据坯布克重和用量，加上染厂代工成本，自带防水的综合购买价格在1.3元-2.8元每米左右。一审法院认为：本案当中，根据中帛公司提供的相应证据，结合帝人喷织厂的当庭陈述，中帛公司与帝人喷织厂之间的买卖合同关系依法成立并有效,双方均应恪守各自的义务。现中帛公司要求返还货款，实际上是一种要求解除合同的请求。经一审法院释明，中帛公司明确解除与帝人喷织厂之间的买卖合同。通过对中帛公司提供的微信记录的审查，根据帝人喷织厂对微信聊天记录的质证意见，微信聊天记录的真实性一审法院予以确认。微信记录所显示的内容应视为中帛公司、帝人喷织厂协议解除合同，合同解除的时间节点应确定为2019年6月28日。同时结合中帛公司提供的相应证据，导致合同解除的责任应在帝人喷织厂，故帝人喷织厂应承担相应的违约责任。帝人喷织厂关于其提供给中帛公司的牛津布不存在质量问题的抗辩意见，一审法院不予支持。中帛公司请求帝人喷织厂返还货款12903元的诉请，一审法院予以支持。中帛公司主张帝人喷织厂赔偿损失12432元，根据一审法院认定的事实，应当认定为因帝人喷织厂违约所导致的损失，且中帛公司主张的上述损失已经发生，且在合理范围内，故该诉请一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认中帛公司与帝人喷织厂之间的买卖合同于2019年6月28日解除。二、帝人喷织厂应于判决生效后十日内返还中帛公司货款12903元，存放于吴江旺申纺织厂的3910米600D牛津布由帝人喷织厂自行取回。三、帝人喷织厂应于判决生效后十日内赔偿中帛公司损失12432元。案件受理费收取434元，由帝人喷织厂负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审经审理查明、当事人双方确认无误的事实予以确认。本院认为：中帛公司与帝人喷织厂之间的买卖关系依法成立且合法有效，双方均应全面履行各自应尽的义务。关于合同解除的问题，中帛公司提供的其法定代表人与帝人喷织厂法定代表人儿子陆中伟的微信聊天记录显示，帝人喷织厂询问中帛公司选择修布或是退布，中帛公司回复退，同时帝人喷织厂对于中帛公司要求的坯布、染费、防水的费用均同意返还，仅对染费、防水费的数额产生异议。对此，应视为帝人喷织厂与中帛公司达成了解除合同的合意，一审法院判决解除合同并无不当。现双方的合同已解除，帝人喷织厂应将货款予以返还，中帛公司应将布料予以返还。关于染费、防水费、律师代理费的认定，帝人喷织厂未能提供符合质量要求的布料，构成违约，染费、防水费系其违约所造成的直接损失，应当予以赔偿，中帛公司提供的吴江旺申纺织厂出具的证明以及发货通知单、收据，吴江市爱特纺织助剂有限责任公司出具的证明与增值税发票足以证明其染织过程中发生的实际损失。故一审法院判决帝人喷织厂赔偿相应的染费、防水费损失并无不当。至于律师费，由于双方没有合同约定，故帝人喷织厂的该项主张不能成立，一审法院判决支持律师费不当，本院予以改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初12494号民事判决第一、二项；二、撤销苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初12494号民事判决第三项；三、苏州帝人喷织厂应于本判决生效后十日内赔偿苏州中帛纺织有限公司损失9432元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费434元，由苏州帝人喷织厂负担382.61元，由苏州中帛纺织有限公司负担51.39元。二审案件受理费434元，由苏州帝人喷织厂负担382.61元，由苏州中帛纺织有限公司负担51.39元。本判决为终审判决。审判长  孙鲁江审判员  唐 蕾审判员  李 诚二〇二〇年九月十八日书记员  张嘉旻