天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3932号上诉人（原审被告）：宋琢，男，1960年9月8日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：席诗超，男，1990年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：宋晓鹏，男，1988年6月29日出生，汉族，住天津市和平区。原审被告：安盛天平财产保险有限公司天津营业部，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层05、06、07单元。主要负责人：胡炜。上诉人宋琢因与被上诉人席诗超及原审被告宋晓鹏、安盛天平财产保险有限公司天津营业部机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋琢上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或改判驳回席诗超对其的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉车辆定损及拆解过程中上诉人有病不能到场，定损数目未经上诉人同意，不应作为定案依据；在上诉人能提出相反证据证明定损数额过高的情况下，应根据上诉人提交证据综合认定损失数额；4S店并非合法鉴定机构，其出具的定损数额不能作为定案依据。席诗超辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。宋晓鹏、安盛天平财产保险有限公司天津营业部未陈述意见。席诗超向一审法院起诉请求：1、判令宋琢、宋晓鹏、安盛天平财产保险有限公司天津营业部共同偿还车辆修理费10212元；2、诉讼费用由宋琢、宋晓鹏、安盛天平财产保险有限公司天津营业部承担。一审法院认定事实：2019年12月15日08时50分，宋琢驾驶宋晓鹏所有的车牌号为津ＦＣ××××小型客车行驶至津南区××镇××路××路交口时，与案外人刘青驾驶的席诗超所有的车牌号为津ＲＫ××××小型客车相撞，宋琢驾驶车辆左侧与刘青驾驶车辆右前接触，造成双方车损。该事故经宋琢与刘青自行协商并经天津市道路交通事故快速处理服务中心精伦分中心确认，宋琢有事故责任确认方法中第一条第5项过错行为，应承担全部责任；刘青无过错行为，不承担事故责任。天津市道路交通事故快速处理服务中心精伦分中心出具第28-201903891号《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方）》，宋琢与刘青在该协议书上签字确认。2019年12月16日，宋琢与刘青均在《天津市保险行业协会机动车轻微车损交通事故自行协商处理定损协议书》签字，但未就双方车损定损达成一致意见。2019年12月20日至2019年12月25日期间，席诗超多次给宋琢打电话或者发短信，请求其或者其家属到4Ｓ店共同定损并商量维修事宜，但宋琢以身体有病为由拒绝到场，并拒绝席诗超在4Ｓ店修车。2019年12月23日，席诗超通过短信的方式告知宋琢，车辆已定损为10268元，同时告知了宋琢其微信号希望宋琢能够通过微信的方式与席诗超联系，以便席诗超将定损明细发送给宋琢，但宋琢并未回复亦未加席诗超微信。2019年12月25日，席诗超再次向宋琢发送短信息，告知其如果在2019年12月28日前还不回复，席诗超将按照4Ｓ店的定损直接修车。但此次宋琢仍未回复。2020年1月5日席诗超的车辆维修完毕，共计花费10212元。此后席诗超多次向宋琢发送短信，告知其修车花费，望其能主动付款，但宋琢至本案起诉之时未能给付席诗超修车款。经查，宋琢所驾津ＦＣ××××小型客车所有人为宋晓鹏，该车辆系宋晓鹏出借给宋琢使用，该车辆在安盛天平财产保险有限公司天津营业部投保交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权利应依法保护，席诗超因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。宋琢驾驶机动车违反道路交通安全法的相关规定，是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任，刘青不承担事故责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。本案中，经宋琢与刘青协商确认的事故责任认定，即宋琢负事故全部责任，刘青无责任，符合法律规定，一审法院予以确认。一审庭审中，宋琢虽抗辩车辆定损及拆解过程其未到场，且维修项目花费过高，大灯总成等无须更换，一审法院认为事故车辆定损前，席诗超几次通过短信方式邀请宋琢共同到修理厂对车辆损失定损，但宋琢以身体不适原因拒绝到场；在车辆定损后，席诗超以短信息的形式告知宋琢定损结果，并主动提出互加微信以方便将定损明细单发送宋琢，但均未得到宋琢的回应；车辆定损后，席诗超再次向宋琢发送要求其到场确认定损结果及协商维修事宜，但宋琢仍未回应。综上，宋琢自愿放弃参与定损的权利，并拒绝到修车现场与席诗超协商修车明细，因此产生后果应由宋琢承担。宋琢驾驶的事故车辆在安盛天平财产保险有限公司天津营业部投保了交强险，安盛天平财产保险有限公司天津营业部应在交强险物损范围内赔偿责任。因宋琢驾驶的车辆并未投保商业三者险，因此交强险赔付后仍有不足的，由宋琢承担赔偿责任。虽然宋晓鹏系事故车辆的所有人，但该车辆系出借给宋琢使用，该事故是宋琢在使用车辆期间所发生，宋晓鹏对损害的发生并无过错，根据相关规定，宋晓鹏不承担事故的赔偿责任。席诗超提交车辆维修发票及维修明细单，证实花费维修费10212元，该费用系席诗超为维修车辆所发生的实际损失，符合法律规定，一审法院予以确认。该维修费由安盛天平财产保险有限公司天津营业部赔付席诗超2000元，宋琢赔付席诗超维修费8212元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院关于审理《道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：“一、被告安盛天平财产保险有限公司天津营业部自本判决生效后五日内赔偿原告席诗超维修费2000元。二、被告宋琢自本判决生效后五日内赔偿原告席诗超维修费8212元。三、驳回原告席诗超的其他诉讼请求。案件受理费55元，减半收取计27.5元由被告宋琢承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。二审中，宋琢提交其与安盛天平财产保险有限公司天津营业部业务员的微信聊天记录截屏，证明一审法院并未进行碰撞痕迹鉴定，席诗超私自在4S店修车定损。席诗超对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其余当事人均未提交新证据。本院认证认为，宋琢提交的证据与本案诉争事项并无直接关联，本院对其提交的证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据席诗超一审提交的相关证据，案涉交通事故发生后席诗超通过电话或短信等方式通知宋琢共同参与定损过程、协商赔偿事宜，宋琢并未积极回应；二审中，宋琢虽上诉主张案涉车辆定损数额过高，但其两审中均未提交充分证据证明其主张，亦未就诉争车辆损失问题申请鉴定，故宋琢应承担举证不能的法律后果。一审法院根据在案证据判令安盛天平财产保险有限公司天津营业部及宋琢承担相应的赔偿责任并无不当，宋琢的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，宋琢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由上诉人宋琢负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二〇年九月二十九日书记员  王铎臻