云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云23行终25号 上诉人（原审原告）苏家明，男，1946年12月17日生，汉族，小学文化，双柏县人，住双柏县。 委托诉讼代理人赵明富，双柏县法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）双柏县自然资源局。住所地：双柏县妥甸镇双兴路8号。 法定代表人李德春，系局长。 出庭负责人李成荣，系副局长。 委托诉讼代理人汤晓林，云南鼎燊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人苏家明因与被上诉人双柏县自然资源局行政处罚一案，不服楚雄市人民法院（2020）云2301行初15号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人苏家明及其委托诉讼代理人赵明富，被上诉人双柏县自然资源局的出庭负责人李成荣及委托诉讼代理人汤晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明，2019年3月31日，被告对原告之子苏勤生未取得采矿许可证违法采砂行为进行调查。4月3日，被告对原告户未取得采矿许可证擅自于1991年至2019年3月在双柏县妥甸镇箐口村委会章子哨大平掌采砂点进行采砂的行为进行立案查处。经调查后，2019年6月4日，被告对原告发出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。被告在送达上述法律文书时，该法律文书由他人代签原告名字。2019年7月5日，被告对原告作出双自然资行罚[2019]字第（13）号行政处罚决定书，认定：原告于1991年11月至2019年2月止在位于双柏县妥甸镇箐口村委会大平掌村集体山上私自采砂石，开采面积1524.30㎡，合计2.28亩，开采方量8831.50m³，属于无证开采的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《云南省矿产资源管理条例》第四条的规定，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《云南省矿产资源管理条例》第三十六条的规定，决定处罚如下：1.责令立即停止违法开采行为、拆除所有开采设备；2.责令限期于2019年6月18日前赔偿生态环境损失，恢复矿山生态环境；3.没收非法采出的矿产品550m³，并处罚款17364元；4.责令由违法开采者对没收非法采出的矿产品550m³（山沙），全部自行就地回填，用于恢复矿山生态环境。之后，被告在送达上述法律文书时，该法律文书由他人代签原告名字。2019年10月22日，被告向原告之子苏勤生送达履行行政处罚决定催告书后，原告知道了该行政处罚行为。 一审认为，本案争议的焦点为：一、本案是否超过起诉期限；二、被诉行政处罚行为事实是否清楚，证据是否充分。针对争议焦点一。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”。本案中，被告于2019年6月4日对原告作出行政处罚告知书及听证告知书，于2019年7月5日对原告作出双自然资行罚[2019]字第（13）号行政处罚决定书，虽然被告对在行政处罚中作出的上述法律文书进行了送达，但原告并不认可其已经签收了上述法律文书。在庭审中，被告认可上述行政处罚中的法律文书并不是原告本人签字。2019年10月22日，被告向原告之子苏勤生送达履行行政处罚决定催告书后，原告知道了该行政处罚行为。因此，起诉期限从原告知道或者应当知道被诉行政处罚行为即2019年10月22日起计算至原告提起诉讼之日止，尚未超过法定六个月的起诉期限，故本案并未超过起诉期限。针对争议焦点二。一审认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。因此，被告作为土地主管部门，具有对土地违法行为进行查处的法定职责。在本案中，根据被告向本院提交的证据，从事违法采砂行为的相对人是原告之子苏勤生，但被告并未提交任何证据证实原告存在未取得采矿许可证进行采砂的违法行为，被告给予原告行政处罚明显系被处罚主体错误，故被诉行政处罚行为事实不清，证据不足。综上，本案并未超过起诉期限，被诉行政处罚行为事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告双柏县自然资源局于2019年7月5日作出的双自然资行罚[2019]字第（13）号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告双柏县自然资源局负担（未交，限本判决生效之日起十日内交纳，款交法院）。 上诉人苏家明上诉请求：1.撤销原判，并依法改判被上诉人违法；2.诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.被上诉人在行政执法办案过程中用偷换概念的方式，导致调查取证违法，执法程序违法，想当然想处罚谁就处罚谁，不严格执法，随意执法。被上诉人没有任何证据可以证明上诉人从1991年11月至2019年2月在双柏县妥甸镇箐口村委会大平掌村集体山上私自采石头，开采面积为1524.3㎡合2.28亩，开采方量为8831.5m³。被上诉人所作的具体行政行为在没有可以认定上诉人从事挖砂采石的违法证据材料，况且大平掌村集体山根本不是集体山，而是个人山林，以林权证为准。在被上诉人认定上诉人的违法事实期间，上诉人在昆明住院，不可能进行挖砂采石，更不可能委托护士、医生到大平掌代理挖沙采石。在上诉人多次要求被上诉人进行执法过错追究讨个说法，被上诉人拒不改正违法行为等相关事实。一审只是在判决书中轻描淡写地以事实不清进行界定，根本不维护上诉人的利益，不依法确认被上诉人的违法事实，导致判决不公正。2.被上诉人滥用职权，违法执法，用莫须有的手段，张冠李戴强行扣在上诉人的头上，而且变本加厉，继续实施不同手段逼迫、打压上诉人必须在规定的期限内缴纳罚款，否则将申请法院强制执行，被上诉人的行为对上诉人的精神造成摧残和身心伤害。被上诉人违法行为在法庭上已经承认，庭审结束后被上诉人还威胁上诉人撤诉，如果不撤诉，后果自负，这就是典型的滥用职权表现。在法庭上，法庭反复释明上诉人诉讼请求到底是要求撤销还是要求判决确认违法，上诉人当场陈述表明态度如果满足撤销、确认违法两个诉讼请求，就请求法院依法判决，如果只能选择一个，坚决要求法院依法判决确认违法。一审对被上诉人的违法事实不依法判决确认被上诉人违法，只是进行撤销，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为，一审不认真履行法定职责，在证据事实面前，不依法判决，包庇、袒护被上诉人，没有真正做到维护公平、正义，请求二审法院依法裁判，改判被上诉人违法，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人双柏县自然资源局口头答辩称，1.我方对一审判决没有异议，遵照一审判决结果；2.上诉人的上诉已经超出了一审的诉讼请求，恳请二审法院依法予以驳回其全部上诉请求。 苏家明向一审法院起诉请求：撤销被告于2019年7月5日作出的双自然资行罚[2019]字第（13）号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。 二审中，上诉人苏家明提交李贵昌的证明一份及申请证人李贵昌出庭作证，欲证明苏家明持有残疾证，基本生活是靠自己维持，没有在双柏县妥甸镇箐口村委会章子哨大平掌采过砂的事实。经庭审质证，被上诉人双柏县自然资源局对上诉人苏家明提交的证据及证人证言的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的均不认可。本院认为，上诉人苏家明提交的证据及证人证言不具备证据三性，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 经归纳双方当事人的主张，本案争议的焦点是，案涉处罚决定是否应予以撤销。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，是对被诉行政行为的合法性进行审查，包括执法主体、认定事实、执法程序、适用法律的审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……。本案中，被上诉人双柏县自然资源局未提交任何证据证实上诉人苏家明存在未取得采矿许可证进行采砂的违法行为，给予苏家明行政处罚明显系被处罚主体错误，被诉行政处罚行为事实不清，证据不足，一审据此判决撤销案涉处罚决定正确。另，上诉人苏家明在一审起诉状中的诉讼请求为撤销案涉处罚决定，其在一审庭审辩论及二审上诉中变更为确认案涉处罚决定违法。本院认为，行政诉讼的目的之一就是最大限度地保护行政相对人的合法权益，判决撤销行政行为和确认行政行为违法，都是对行政行为合法性的否定，一审判决撤销案涉处罚决定既实现了上诉人苏家明的诉讼目的，又最大限度的保护了其合法权益，并无不当。 综上所述，上诉人苏家明的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏家明负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇二〇年九月十日 书记员 朱丽娜