河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1051号原告：张凯华，男，1987年9月18日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：张廷杰，河南首问律师事务所律师。被告：牛彦华，男，1976年8月23日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：朱艳雨，女，1980年9月27日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：漯河市宏基伟业农业发展有限公司。住所地：舞阳县人民路与南京路交叉口。统一社会信用代码：914111000754164068。法定代表人：朱艳雨，总经理。被告朱艳雨、漯河市宏基伟业农业发展有限公司共同委托诉讼代理人：牛彦华，男，1976年8月23日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告张凯华与被告牛彦华、朱艳雨、漯河市宏基伟业农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法适用简易程序，分别于2020年7月14日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告张凯华及其委托诉讼代理人张廷杰、被告牛彦华及被告朱艳雨、漯河市宏基伟业农业发展有限公司的共同委托诉讼代理人牛彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款70000元及利息，利息以70000元为基数，按年息4%，自2016年4月29日起计算至被告实际偿还完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月29日，被告因经营需要，向原告借款70000元，约定借款期限二年，年利率4%。借款到期后，被告并未依约还款，后经原告多次催要，被告一直推托不还。被告牛彦华、朱艳雨作为公司发起股东，认缴出资不实，应在其未实缴出资范围内对原告债务承担赔付责任。被告朱艳雨系被告牛彦华之妻，对夫妻共同债务也应承担赔偿责任。被告牛彦华、朱艳雨、漯河市宏基伟业农业发展有限公司辩称，1、原告的借款系被告公司五年前的借款，借款实际用于公司的项目投资，现在公司投资的园林基地项目没有回款，公司资金链断裂，暂时没有能力偿还借款。借款属于公司借款，被告牛彦华、朱艳雨不应承担还款责任。2、原告陈述2016年4月29日在被告公司柜台将借款70000元以现金方式出借给被告公司，在出具借条的日期，被告公司并未收到原告的现金，也没有收到原告的转账，原告应提供证据证明借款如何交付。3、对原告提供借据中被告公司印章的真实性无异议，但是被告并不知道借款的事情，原告陈述交付借款时答辩人在场也不属实。4、原告父亲张某在五年前系被告公司集资的代办人之一，原告最初陈述借款是其存到被告公司，现在又陈述系其父亲存到被告公司，借款如何交付需要调查。5、被告公司四年来没有收到任何转账和现金，借据中的日期也没有收到款项。答辩人对借据中公章以及私章的真实性无异议，但该借据如何出具答辩人并不知情，原告父亲张某系被告公司的代办人，原告应该提供证据证明借据如何出具。因为公司曾经存在代办员把借据出具后才向公司转账的情况，所以被告应举证证明钱款如何教父，如果公司并未收到款项，借款不成立，利息也不应该支付。6、对原告提交的舞阳县市场监督管理局出具的相关材料真实性无异议，公司注册资本里面，已经实际缴纳200万元，剩余800万元尚未实际缴纳。7、被告公司并没有2016年的财务账簿，因为公司的会计是兼职，有事情了才去，没有事情就不去公司，所以并没有制作专业的账目。8、原告提交的其父亲张某借张新红五万元的借据复印件与本案借款无关，且不能证明借款交给了被告公司；原告提供的其余共计34万元的借据与本案无关。经审理查明，被告牛彦华曾使用姓名牛华祥，身份证号码为410481197611167036的身份信息，该身份信息现已被公安机关注销。漯河市宏基伟业农业发展股份有限公司成立于2013年8月6日，牛彦华（工商登记资料中为牛华祥，下同）为法定代表人，股东朱艳雨认缴出资100万元，公司成立时实缴出资额20万元；股东牛彦华认缴出资600万元，公司成立时实缴出资额120万元；股东刘晓娜认缴出资100万元，公司成立时实缴出资额20万元；股东李中报认缴出资100万元，公司成立时实缴出资额20万元；股东蔡红涛认缴出资100万元，公司成立时实缴出资额20万元；余额交付期限均为2015年8月5日，上述剩余认缴出资至今仍未实际缴纳。2016年4月21日，漯河市宏基伟业农业发展股份有限公司申请企业名称变更，变更后的企业名称为漯河市宏基伟业农业发展有限公司。2017年3月27日，该公司申请变更法定代表人为朱艳雨。2016年4月29日，漯河市宏基伟业农业发展股份有限公司出具借据一份，编号为：201604296548，内容为：“出借人姓名：张凯华证件号：借款金额人民币（大写）柒万元整￥70000.00借款日期：2016.4.29期限：二年年收益率：4%借款单位（签章）漯河市宏基伟业农业发展股份有限公司法定代表人（签章）牛华祥印经手人张某”，上述借据中除借款单位以及法定代表人签章外，其余内容均为打印，经手人张某系原告张凯华父亲。2020年6月4日，原告张凯华以借款到期后，被告拒不还款为由，诉至法院。本案在审理过程中，原告张凯华明确诉讼请求为：1、依法判令被告漯河市宏基伟业农业发展有限公司偿还原告借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数，按照年利率4%，自2016年4月29日起计算至借款本金实际偿还完毕之日止）；2、在被告漯河市宏基伟业农业发展有限公司资产不能清偿债务时，被告牛彦华、朱艳雨在公司股东认缴出资不实的本息范围内承担补充赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。另查明，本案在庭审过程中，针对案涉借款的来源以及如何交付的问题，原告陈述为：2016年4月29日原告将70000元出借给被告公司，借款以现金方式交至公司柜台，公司为原告出具借据一份；借款是经原告父亲张某存至被告公司；70000元系家里的钱，有原告父亲以及原告的，具体说谁的多少钱分不清楚；钱款是原告向叔叔张新红所借，借款金额不止本案所涉70000元，本案所涉借据只是其中一份，借款都存到了被告公司；原告及原告家人于2014年至2015年间与被告公司多次发生借款业务，提供其余借据五份，金额共计340000元（不包含本案所涉借款），借据都是借款到期后更换的票据；提供原告父亲张某借张新红50000元的借条复印件一份。再查明，原告张凯华申请其父亲张某到庭作证，证人张某到庭陈述：本案所涉借款70000元系向其三弟张新红所借，借款分别为50000元和30000元，其中30000元已经偿还完毕；当时是拿着现金交给的被告公司，公司的五个业务员均是以现金方式交付公司的，现金给了公司的业务员李保玲，个别的款项给了朱艳雨；交付钱款的具体时间记不清楚了，是在2013年或者2014年给的，借款到期后更换的本案借据，更换借据的具体时间也记不清楚了。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告张凯华主张被告漯河市宏基伟业农业发展有限公司向其借款70000元，并提供该公司出具的格式借据一份，被告对原告提供借据中公司印章的真实性无异议，但主张并未收到原告的款项，并要求原告就借款的支付提供证据；因原告提交的该借据为格式借据，内容均为打印（借款单位处加盖有被告公司印章，法定代表人处加盖有被告牛彦华印章），且该借据中经手人张某系原告父亲；因此，原告张凯华应当对案涉借款资金来源、交付时间、交付方式等提供证据予以证明。本案在庭审过程中，关于案涉借款的资金来源，原告张凯华首先陈述款项系其和父亲的钱款，后又陈述款项系其向叔叔张新红所借，证人张某陈述款项系其向三弟张新红所借（共80000元，已经偿还30000元）；关于案涉借款的交付时间和交付方式，原告张凯华首先陈述借款系2016年4月29日其以现金方式交付至被告公司，后又陈述借款经其父亲张某存至被告公司，证人张某陈述钱款是在2013年或者2014年交付给公司业务员李保玲的，具体时间记不清楚；原告张凯华对于以上案涉借款资金来源、交付时间、交付方式的陈述前后不一致，且与证人张某的当庭陈述有较大出入。同时，对于原告及证人所陈述的借款资金来源，原告提供了张某向张新红出具的借据复印件一份，但该借据的落款日期为2015年1月21日（借据中书写为：20015.元月21号），与原告及证人陈述的案涉借款交付时间均不一致。此外，原告张凯华提交与本案格式借据内容基本相同的格式借据五份，其中出借人姓名为原告张凯华的为四份，分别为2016年8月19日出借资金70000元；2016年10月31日出借资金70000元；2016年11月25日出借资金80000元；2016年12月26日出借资金90000元以及2016年9月27日出借人为原告母亲张爱丽（借据中证件号仍为原告张凯华身份证号码），出借资金30000元的借据一份。上述五份借据与本案所涉借据中载明的出借日期均为2016年，合计金额高达410000元；虽然被告漯河市宏基伟业农业发展有限公司在未收到款项或者没有其他因素的情况下，在较短时间内向原告出具六份借据的合理性值得质疑；但本院在审理本案所涉民间借贷纠纷时，应当审查案涉借贷行为发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告张凯华对于案涉借款资金来源、交付时间、交付方式等未提供证据予以证明，对于上述问题的当庭陈述前后不一致，且与证人张某的当庭陈述有较大出入，本院无法仅凭其提供的格式借据认定借贷关系合法成立，因此，原告张凯华的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张凯华的诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取837.5元，财产保全费870元，合计1707.5元均由原告张凯华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 王 斐二〇二〇年九月三日书记员 李志颖