湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初563号原告：湖南景乔园林工程有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路农博中心、绿色食品城1幢C单元5层C5002号。法定代表人：黄翔，系公司执行董事。委托诉讼代理人：郭创奇，湖南弘一律师事务所律师。被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。法定代表人：余悦瀚，系公司董事。委托诉讼代理人：李陈一璠，女，汉族，1993年1月8日出生，住湖南省益阳市赫山区，系公司员工。原告湖南景乔园林工程有限公司（以下简称景乔公司）诉被告湖南利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文辉、被告的委托诉讼代理人李陈一璠到庭参加诉讼，后景乔公司撤销对陈文辉的委托，另行委托郭创奇作为诉讼代理人参与诉讼。本案现已审理终结。原告景乔公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告湖南利海房地产开发有限公司向原告湖南景乔园林工程有限公司立即支付拖欠的工程款417981.04元及其逾期付款的利息51348.68元（利息暂计算至2019年11月1日，实际利息自2017年4月1日起按同期贷款利率计算全部工程款支付完毕之日）；2.请求法院判令被告湖南利海房地产开发有限公司向原告湖南景乔园林工程有限公司立即支付2017年12月13日至2018年1月3日期间支付的2227160元工程款逾期付款的利息72272.36元，第1、2项请求合计金额为541602.08元；3.本案的诉讼费用由被告湖南利海房地产开发有限公司承担。事实与理由：2014年7月28日景乔公司与被告利海公司就利海长沙世纪绿洲花园楼盘三期Ａ区园林工程施工在长沙市岳麓区签订《利海·长沙世纪绿洲花园三期Ａ区高层1-6＃非展示区园林工程施工合同》，合同模式为全费用综合单价包干，合同暂定含税金额为5127155.63元，合同对承包范围、工期进度、工程质量、工程计价、价款支付、工程结算、违约责任、合同生效等内容进行了约定，并约定若逾期付款，应付未付款项按中国人民银行发布的同期贷款利率计息；后因该项目新增工程内容，2014年12月2日，双方就该项目签订了《补充协议（一）》，补充协议暂定金额1402959.51元，约定与原合同一并办理最终结算。2015年1月16日，双方就长沙世纪绿洲花园楼盘签订《利海·长沙世纪绿洲花园三期Ａ区别墅展示区景观收尾工程施工合同》，合同模式为固定综合单价包干，合同暂定含税金额为845541.9元，最终结算价以验收合格的施工完成数量按实结算。2016年6月13日，原告景乔公司与被告利海公司就上述三份合同的工程款进行结算，工程结算总造价为10813645.04元。后被告利海公司陷入经营困境，经双方友好协商，2017年4月1日，双方达成工程款支付合意：若被告利海公司能够在达成合意后一个月内完成重组且在重组之日起6个月内向原告景乔公司支付4454320元工程款（重组首月支付10%，重组3个月内支付至50%，重组6个月内支付至100%），被告利海公司向原告景乔公司支付4454320元工程款后，原告景乔公司同意减免被告利海公司剩余部分的工程款。双方达成合意后，原告景乔公司向被告利海公司出具《债务重组确认函（工程欠款）》，但被告利海公司并未按达成的合意履行付款义务。2017年11月21日，原告景乔公司向被告利海公司致函，限被告利海公司在收到《催款函》三日内向原告景乔公司付款2360789.6元，若被告利海公司未在指定期限内付款，原告景乔公司主张全部欠款并追，但被告利海公司收到《催告函》后三日内仍未向原告景乔公司支付工程款。因被告利海公司未按约定支付工程款，原告景乔公司与被告利海公司约定的减免工程款条件未成就，被告利海公司应当按工程结算总额向原告景乔公司支付工程款。经原告景乔公司反复催讨，被告利海公司仍拖欠原告景乔公司417981.04元工程款。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告利海公司辩称：一、原告已向利海公司出具债权重组确认函并收取债权重组确认函所确定的债权，该债权重组确认函真实有效，应对原告有约束力。原告于2017年5月25日向利海公司出具经签字盖章的债权重组确认函，而利海公司也按照债权重组确认函要求的付款时间进行了付款，该债权重组确认函应认为合法有效。二、原告已通过债权重组确认函向利海公司确认债权总额、支付时间、不主张利息、违约金等、不再采取司法措施。原告在债权重组确认函中第一段将债权总额确定为4454320元，要求利海公司于函件出具之日起一个月内（即2017年6月25日前），完成重组后首月支付10%，即2017年7月25日前支付445432元；重组后三个月内支付至50%，即2017年9月25日前支付1781728元；重组后六个月内支付至100%，即2017年12月25日前支付2227160元。同时，原告在债权重组确认函第一段中确认债权总额后承诺不向利海公司主张任何形式的违约金、赔偿金、利息、二次进场费等，在债权重组确认函第四段中承诺不对利海公司享有的债权采取司法措施（包括但不限于诉讼、仲裁、申请财产保全、申请执行等）。三、利海公司已于债权重组确认函约定的时间内按原告要求的数额进行了支付。根据原告以及利海公司提供的转账记录可见，利海公司于2017年5月27日支付原告（深圳永实建设有限公司代）445432元（即债权总额的10%）；于2017年9月6日，利海公司付景乔公司1781728元（即支付至债权总额的50%）；于2017年12月13日利海公司付景乔公司500000元；以上三笔均早于原告要求的时间进行了支付。最后一笔于2018年1月3日支付原告1727160元。至此利海公司已付清全部4454320元欠款。最后一笔款项的支付也仅延期了一周时间。综上所述，原告向利海公司出具的债权重组确认函系其真实意思的表示，且利海公司已基本按债权重组确认函要求的时间和数额进行了支付，不存在未付原告款项。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年7月28日，景乔公司与利海公司签订《利海·长沙世纪绿洲花园三期A区高层1-6#非展示区园林工程施工合同》，约定由原告景乔公司对利海长沙世纪绿洲花园楼盘三期A区园林工程进行施工，合同模式为全费用综合单价包干，合同暂定含税金额为5127155.63元，合同对承包范围、工期进度、工程质量、工程计价、价款支付、工程结算、违约责任、合同生效等内容进行了约定，并约定若逾期付款，应付未付款项按中国人民银行发布的同期贷款利率计息。2014年12月2日，景乔公司与利海公司签订了《补充协议（一）》，对新增的工程项目进行了约定，暂定金额为1402959.51元，并约定与原合同一并办理最终结算。2015年1月16日，景乔公司与利海公司签订《利海·长沙世纪绿洲花园三期A区别墅展示区景观收尾工程施工合同》，约定由景乔公司对长沙世纪绿洲花园楼盘进行施工，合同模式为固定综合单价包干，合同暂定含税金额为845541.9元，最终结算价以验收合格的施工完成数量按实结算。2016年6月13日，景乔公司与利海公司就上述三份合同的工程款进行结算确认，其中《利海·长沙世纪绿洲花园三期A区高层1-6#非展示区园林工程施工合同》及其补充协议（一）最终结算金额为9566441.73元，《利海·长沙世纪绿洲花园三期A区别墅展示区景观收尾工程施工合同》最终结算金额为1247203.31元，总工程结算款为10813645.04元。因利海公司支付工程款发生困难，景乔公司与利海公司就工程款支付进行磋商后，由景乔公司于2017年4月1日向利海公司发出《债务重组确认函（工程欠款）》，函件载明“如贵司能够在本确认函签订后一个月内完成重组，本公司不可撤销地同意将我司对贵司享有的债权金额固定为4987000元”等内容。函件由利海公司员工魏林华于当日签收。函件落款为债权人张舟，单位为景乔公司，但未加盖公章。2017年5月25日，景乔公司再次向利海公司发出《债务重组确认函（工程欠款）》，函件载明：若利海公司能够在本确认函签订后一个月内完成重组，景乔公司不可撤销地同意将与利海公司签订的米兰春天所有合同项下对利海公司享有的债权金额固定为4454320元，并不得向利海公司主张任何形式的违约金、赔偿金、利息、二次进场费等，同时不可撤销地同意解除所有与利海公司签订的以房产抵工程款协议（已经在政府售房系统签订商品房买卖合同的部分除外）。景乔公司不可撤销的同意：利海公司在重组之日起6个月内支付全部欠款，其中重组首月支付10%，重组后三个月内支付至50%，重组后六个月内支付至100%。同时，不可撤销地同意在收到欠款的50%后的10天之内向利海公司提供之前欠的工程发票。......该函有景乔公司员工张舟签字确认并加盖了湖南景乔园林工程有限公司的公章。另查明，利海公司向景乔公司转账支付情况如下：2017年5月27日转账支付445432元；2017年9月6日转账支付1781728元；2017年12月13日转账支付500000元，2018年1月3日转账支付1727160元，以上共计转账支付4454320元。2017年11月21日，景乔公司向利海公司出具《催款函》，限利海公司在收到《催款函》三日内向景乔公司支付欠款2360789.6元，如景乔公司届时未收到利海公司的付款，景乔公司将诉诸法律主张全部欠款并追。上述事实，有原、被告提交的并经当庭质证的《利海·长沙世纪绿洲花园三期A区高层1-6#非展示区园林工程施工合同》、《补充协议（一）》、《利海·长沙世纪绿洲花园三期A区别墅展示区景观收尾工程施工合同》、工程结算审批表、最终工程结算书、工程结算汇总表、债权重组确认函、催款函、工程款支付记录以及原、被告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为1、《债权重组确认函》的效力问题；2、景乔公司诉求是否应支持的问题。关于《债权重组确认函》的效力问题。债权重组是指债权人在债务人发生财务困难情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或者法院的裁定作出让步的事项。本案中，景乔公司先后于2017年4月1日与2017年5月25日两次向利海公司出具的《债权重组确认函》，第一次确认函确定的债权总额为4987000元，但未加盖单位公章；第二次确认函确定的债权总额为4454320元，并加盖了景乔公司公章。因两份《债权重组确认函》均为双方签订的合同，但第二次确认函对第一次确认函的债权总额进行了重大变更，并加盖景乔公司公章，为景乔公司的真实意思表示，故双方均应按成立在后的即2017年5月25日的《债权重组确认函》履行义务。故双方在确认函中约定的履行时间应以5月25日为起算时间点。故本院对景乔公司以2017年4月1日为起算点的主张不予采信。景乔公司主张5月25日的确认函中“张舟”的签字并非本人，但并未提供充分证据证明加以证明，本院对此不予采信。关于景乔公司诉求是否应支持的问题。根据2017年5月25日《债权重组确认函》约定，利海公司在签订案涉重组函后一个月内完成重组并履行债务4454320元及重组首月支付10%，重组后三个月内支付至50%，重组后六个月内支付至100%。故利海公司的支付时间节点分别应为，2017年6月25日前、9月25日前、12月25日前。实际上利海公司向景乔公司付款的时间为2017年5月27日、9月6日、12月13日、2018年1月3日四次。故利海公司已按约定完成前两次的付款义务，但第三次付款中存在1727160元迟延付款9天行为。景乔公司主张利海公司未按2017年4月1日《重组确认函》约定的时间节点进行支付，重组函应予解除。本院认为景乔公司从2017年4月1日起开始计算支付时间节点属于错误认识，且利海公司并未出现严重违约行为而导致《重组确认函》解除的情形，故对景乔公司解除《重组确认函》的主张，本院不予支持。又因该确认函并未对逾期付款应如何承担违约责任进行约定，故本院综合景乔公司在债权重组中已进行了让步及利海公司实际迟延时间等情形，为平衡双方利益，酌情认定由利海公司向景乔公司支付4万元违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖南利海房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告湖南景乔园林工程有限公司违约金40000元；二、驳回原告湖南景乔园林工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9216元，因适用简易程序减半收取4608元，由原告湖南景乔园林工程有限公司负担4000元，由被告湖南利海房地产开发有限公司负担608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭雄建二〇二〇年九月二日法官助理黄倩书记员陈莎附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。