河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3761号上诉人（原审被告）：马永安，男，1963年11月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘进峰，河南地利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈文巍,男,1969年9月1日出生,汉族,住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。原审第三人：刘付生，男，1957年11月7日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：卜平生，男，1955年9月30日出生，汉族，住安阳县。上诉人马永安与被上诉人陈文巍、原审第三人刘付生案外人执行异议纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马永安上诉请求：1.撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初字第3127号民事判决,驳回陈文巍的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人提交的收据显示的时间在2015年4月份之后，但龙安法院（2019）豫0506民初269号民事判决书显示，“永翔公司于2015年4月终止和刘付生的挂靠关系，永翔公司印章当时全部收回”、“该工程未投入使用，车库门全部由马永安焊死，无法出售使用”，证明被上诉人与刘付生恶意串通，阻止法院执行。二、一审法院适用法律错误，本案应使用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条。三、一审法院审判程序违法，名为合议制实为独任制审判决。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。陈文巍辩称，1、原审认定事实清楚，无论刘付生挂靠哪个公司，收益权、支配权都是刘付生，被上诉人和刘付生购买车库是真实意思表示，应受法律保护。2、原审适用法律正确，根据物权法74条第一款，被上诉人在法院查封前全款缴纳车库款，刘付生已将财产权益进行处分，上诉人的金钱债权对于查封前购买车库的消费者不具有优先性，因此被上诉人享有足以排除民事强制执行的权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人刘付生陈述，案涉车库已经出售给被上诉人，应该归被上诉人所有。陈文巍向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认“江山明珠”院内12号车库的产权人系原告陈文巍；2.请求依法判决龙安区法院停止对该车库的执行；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，马永安与刘付生、河南永翔房地产开发有限公司（以下简称永翔房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0506民初269号民事判决书，判决刘付生给付马永安欠付工程款812447元及利息（2018年6月1日起至本判决限定履行期届满按月息2分计算）。刘付生不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）豫05民终2760号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，马永安向本院申请强制执行。2019年6月19日,本院作出（2019)豫0506执保80号之一民事裁定书,裁定查封刘付生位于安阳市××路与××大道交叉口东北角江山明珠院内的17间平房和17间车库（包含案涉车库）。2019年6月27日，本院张贴了查封公告。案外人陈文巍提出书面执行异议，要求解除对案涉车库的查封。本院于2019年10月24日作出（2019）豫0506执异70号执行裁定书，驳回了陈文巍的异议请求。陈文巍不服，提起本案诉讼。另查明，2013年7月19日，刘付生与永翔房地产公司签订了《江山明珠项目责任书》，约定江山明珠项目部由刘付生负责实施，项目部实行独立的财务管理，公司对项目部的总决算按0.1-0.3%提取管理费。后刘付生不再使用永翔房地产公司的挂靠手续，改为挂靠鹤壁众圣置业有限公司资质。2015年8月26日本院立案受理了刘付生与鹤壁众圣置业有限公司房地产开发经营合同纠纷，2015年10月22日经本院（2015）龙民初字第236号民事调解书确认：一、江山明珠小区实际由刘付生投资建设，江山明珠小区全部由刘付生支配并享有全部收益；二、有关江山明珠小区的所有债权债务由刘付生享有或承担。后刘付生对涉案工程停止借用鹤壁众圣置业有限公司资质,在未取得房地产开发经营资质情况下，2017年5月10日与马永安（代表安阳市昊坤建设工程有限公司）签订《工程承包合同》，约定“……江山明珠1#楼以外的附属工程（地上车库、配电房、平房）承包给乙方”。2017年11月3日，该工程竣工验收。安阳市付森置业有限公司成立后，刘付生又借用该公司资质进行房产及车库销售。该小区建设项目至今未取得商品房预售许可证。刘付生陈述17间车库在建造过程中已陆续售出或抵债。陈文巍提供2017年9月28日收款收据一张，内容为：今收到陈文巍交来江山明珠小区12号车库款7万元，该收据加盖有永翔房地产公司财务专用章。陈文巍提供了2017年9月28日10笔取款共计7万元的银行交易明细，用以证明车库款现金支付及资金来源。陈文巍系该小区业主。被告提供的2019年4月2日刘付生上诉状中显示：“车库全部由马永安焊死，无法出售使用”，与刘付生陈述“车库边建边卖”不符。被告提供的2018年5月31日工程款付款协议（工程承包合同补充协议）中，刘付生同意2018年8月30日前如未按约付款或未完全支付，“愿将江山明珠地上车库16间抵偿给马永安（每间定价5万元），乙方有权将抵偿的车库自行处置”。后刘付生仅支付马永安少量工程款。以上事实，有原告提交的车库款收据及取款交易明细、结婚证、商品房认购协议及购房款收据、刘付生出具的证明、执行异议裁定书，被告提交的（2019）豫0506民初269号民事判决书、（2019）豫05民终2760号民事判决书、刘付生上诉状、查封公告、查封清单、2019年6月30日现场照片、工程款付款协议，本院调取的现场照片以及当事人的陈述予以证实。所有证据经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益，以及原告要求确权的诉讼请求应否支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。建筑区划内的车位、车库属于该区域内商品房的配套设施，是对商品房居住功能的延伸。本案中，原告系江山明珠小区业主，在法院查封前，为居住便利全款交纳了车库价款7万元，其作为业主对案涉车库享有优于普通债权人的民事权益。刘付生违规开发建设案涉车库，其作为实际施工人虽然享有财产权益，但在查封前刘付生已将该财产权益进行处分。被告马永安的金钱债权对于查封前购买车库的消费者不具有优先性。且结合购买时间，车库出售价格不存在明显不合理现象，也不存在恶意串通、逃避债务情况。因此，原告对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告要求确权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，案涉车库所在的江山明珠小区项目至今未取得预售许可证，该小区17间车库作为地上建筑物均未进行不动产登记。故原告关于要求法院确权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：1、不得执行原告陈文巍购买的位于安阳市××路与××大道交叉口东北角江山明珠院内的12号车库；2、驳回原告陈文巍的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告陈文巍负担775元，被告马永安负担775元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马永安提交17间车库钥匙，证明车库并没有交接，提交光盘1份，证明车库现在仍然由马永安占有。被上诉人的质证意见为：上诉人提供的钥匙不能证明是被上诉人购买的该车库钥匙，被上诉人购买车库时刘付生已将车库钥匙交给被上诉人，现该车库被上诉人已占有使用，因此，上诉人的证据不能证明自己的上诉请求，不具备主体资格。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。建筑区划内的车位、车库属于该区域内商品房的配套设施，是对商品房居住功能的延伸。本案中，被上诉人在小区有房产，在查封前从开发商手中购买12号车库，并支付全部价款7万元，对该车库享有相应的财产权益。江山明珠小区的房产及车库至今没有预售许可证，被上诉人对于未办理产权登记无过错。刘付生已在查封之前将该财产权转让给小区业主，不存在恶意串通行为。另外，马永安也未在法定6个月期限内行使建设工程优先受偿权。一审法院据此判决不得执行涉案车库，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人马永安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由马永安负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十三日书记员 张 朋