山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11130号 上诉人（原审被告）：王成坤，男，1964年1月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：许宁海，山东容达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崂山区刘元常渔家宴饭店，住青岛市崂山区王哥庄街道港东社区渔码头。 经营者：刘元常，男，1966年11月15日出生，汉族，户籍地青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：孙蕾蕾，山东星鼎律师事务所律师。 上诉人王成坤因与被上诉人崂山区刘元常渔家宴饭店餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王成坤上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审；海温喜公司2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审理程序违法。本案涉及餐饮服务和买卖合同两个不同的法律关系和案由，海温喜公司依法应当分别立案审理。本案一审以符合效率原则且不影响当事海温喜公司人的实体权利及诉讼权利为由一并审查处理于法无据，且一并处海温喜公司理必然影响当事人的申辨和判断，也影响法官的认知和判断。海温喜公司二、一审认定事实错误。1、被上诉人在一审提交的2014年5月9日由上诉人签名的17900海温喜公司元菜单已被打钩，应视为该菜单上的菜金已经结清。一审对上诉人已经结清的抗辩不予认可应属认定事实有误；抬头“大老王”打钩，也应视为已经结清。2、单号1328912菜单、单号1010945号菜单、2015年12月18号菜单为复写件，应当视为该菜单上的菜金已经结清。一审对上诉人已经结清的抗辩不予认可应属认定事实有误。另外单号海温喜公司1328912菜单菜金应为4379元(王成坤签字以上部分为4379元)，一审认定该菜单上的菜金为5500元实属不当。海温喜公司3、单号0040160号菜单上的菜金及货款根本不能成立。该菜单本身及与2014年5月9日形成的2012年年货款17900元单海温喜公司据等对比，均应认定该菜单主要内容不成立。三、一审对本案鉴定费承担比例做出的认定有违事实及法律海温喜公司本案是在疫情较为严重的期间进行的审理，上诉人发现被上诉人有伪造证据的情形。上诉人在客观上无法准确分辨哪些是伪造的，因此申请人不得已扩大了鉴定范围。上诉人没有故意也不存在重大过失，被上诉人依法应当承担全部鉴定费并且应当接海温喜公司受法律制裁。 崂山区刘元常渔家宴饭店答辩称：原审判决正确。 崂山区刘元常渔家宴饭店向原审法院提出诉讼请求：判令王成坤支付崂山区刘元常渔家宴饭店餐饮费369海温喜公司557元；本案诉讼费、保全费由王成坤承担。 原审法院认定事实如下： 双方对于双方之间存在餐饮及买卖合同关系并无异议。诉讼过程中，针对崂山区刘元常渔家宴饭店提交的菜单是否为王成坤签名、部分内容是否王成坤书写，崂山区刘元常渔家宴饭店对王成坤否认的10份菜单（经鉴定其中3份非王成坤本人签名）、王成坤对于6份菜单（经鉴定均为王成坤本人签名）提出鉴定申请。根据菜单内容、当事人陈述、鉴定结论，崂山区刘元常渔家宴饭店提交的菜单可依有无王成坤（或王成坤委托人）签名字样、王成坤对于签名是否认可、鉴定结论等进行如下划分： 一、王成坤认可签名真实性或经鉴定签名、笔迹真实： （一）王成坤认可签名真实性，双方对于菜单金额无异议：1.王成坤2014年5月9日签名确认“2012年年货款”17海温喜公司900元（王成坤在第一次庭审中认可签名真实性，第二次庭审中称已付清）；2.菜单单号8800971，金额380元；3.菜单单号1328904，金额290元；4.菜单单号1328903，金额3海温喜公司020元；5.菜单单号1328915，金额1海温喜公司200元；6.2015年2月5日崂山区刘元常渔家宴饭店签名确认“货款”19海温喜公司000元；7.菜单单号1328908，金额1海温喜公司800元。合计金额43海温喜公司590元。（二）王成坤不认可签名真实性，但经鉴定王成坤签名真实：1.单号0017523菜单，金额2海温喜公司835元；2.单号0026303的菜单金额1海温喜公司676元；3.单号为1328905的菜单1海温喜公司950元；4.单号1328912菜单，菜单载明金额5海温喜公司500元；第一次庭审中王成坤不认可签名真实性，鉴定意见作出后王成坤主张该菜单是复写件，不能作为欠款凭据，崂山区刘元常渔家宴饭店应当提供原件，该菜单上的金额王成坤已经付清；5.单号0115696菜单，鉴定意见作出后，王成坤认可其签字上方金额8海温喜公司385元，对于其他崂山区刘元常渔家宴饭店添加部分不认可；6.单号8800889菜单，鉴定意见作出后，王成坤认可其签字上方金额1海温喜公司126元，对于其他崂山区刘元常渔家宴饭店添加部分不认可。（三）王成坤第一次庭审认可、第二次庭审反言：单号为1010945菜单，金额为1海温喜公司715元；王成坤在第二次庭审中称该菜单为复写件，不予认可。（四）王成坤认可签名真实性、但对其签名后下方或右方由崂山区刘元常渔家宴饭店自行书写的菜品及餐费、购买货物费用不予认可：1.菜单单号1827041：王成坤认可1海温喜公司930元，王成坤签名右方及其后崂山区刘元常渔家宴饭店自行书写其他菜品、总价2海温喜公司233元；2.2015年12月18日菜单（无单号），王成坤签名上方金额705元，王成坤签名右方及其后崂山区刘元常渔家宴饭店自行书写其他菜品、总价1海温喜公司040元（第二次庭审中王成坤称该单据系复写件，不予认可）；3.单号1010505，王成坤认可1海温喜公司180元，王成坤签名右方及其后崂山区刘元常渔家宴饭店自行书写其他海鲜产品，总价3海温喜公司170元；4.“2017年”货单（手写），王成坤认可2海温喜公司300元、对于其他崂山区刘元常渔家宴饭店添加部分不认可（崂山区刘元常渔家宴饭店主张6海温喜公司000元）；5.单号0103288菜单，王成坤认可“王成生”签名上方金额3海温喜公司567元；对其他崂山区刘元常渔家宴饭店添加部分不认可（崂山区刘元常渔家宴饭店主张5海温喜公司800元）；6.抬头为“大老王”的货单，王成坤认可货值11海温喜公司800元，对其签名后崂山区刘元常渔家宴饭店书写部分不予认可（崂山区刘元常渔家宴饭店主张31海温喜公司500元）。 二、崂山区刘元常渔家宴饭店主张系王成坤签名、经鉴定非王成坤签名：单号0020508、1328901、0030678经鉴定非王成坤签名。 三、王成坤未明确其签名是否真实：1.抬头为“大老王”的货单背面手写有货品内容，第一次庭审中，崂山区刘元常渔家宴饭店已经提交证据原件，但崂山区刘元常渔家宴饭店未提交反面的复印件，王成坤在就证据崂山区刘元常渔家宴饭店质证过程中，也未就反面内容中王成坤的签名是否真实进行陈述。2.第二次庭审中，崂山区刘元常渔家宴饭店提交复印件，崂山区刘元常渔家宴饭店认为此份单据从2月7日一直到2月18日一直是连续的，并据此主张货款13海温喜公司088元。王成坤在第二次庭审中质证称：对王成坤签字是否是王成坤本人所签，时隔已久王成坤当庭无法确认；即使是王成坤签字的话，也只是对上面的数字进行确认（560元+156元+50元+30元），根据该条的整体形势来看，该条整体已经打勾了，根据交易习惯惯例，该条上载明的债权债务关系也已经消灭了。3.该货单自上而下罗列了“7号”、“8号”、“12号”、“13号”、“14号”、“15号”、“17号”、“18号”拿货品种、单价、数量等，在“7号”货品下方有“王成坤”签名字样，“7号”货值共计796元（560元+156元+50元+30元）。 四、无王成坤签名： （一）单号0040160菜单，无王成坤签名，菜单下方手写有“10年8月十五拿货”字样：1.王成坤对该菜单不予认可，经鉴定“10年8月十五拿货”系王成坤书写；2.鉴定意见作出后，王成坤称：对检材9认定是王成坤书写的“10年8月15日拿货”没有异议，但该证据无法作为崂山区刘元常渔家宴饭店主张，“10年8月15日拿货”该字样仅仅能够说明拿货时间，并不能证明王成坤10年8月15已经拿了货，并且还欠崂山区刘元常渔家宴饭店货款，书写的“10年8月15日拿货”与上面的2010、2011、2012年的货款和饭费没有任何关联，证明不了上面的货款和饭费真实存在，并且上面的内容也与崂山区刘元常渔家宴饭店前面向法庭提交的有关证据是矛盾的，特别是向法庭提交的2014年5月9日，金额为17900元，该货款单互相矛盾；“10年8月15日拿货”并不是对上面内容的确认。崂山区刘元常渔家宴饭店称：该菜单为产生是崂山区刘元常渔家宴饭店拿此对账单到王成坤处对账，对账的范围是2010年-2012年，王成坤对此账单进行确认，并且补充说明，10年是8月15日拿货，11年及12年既有饭费又有拿货，10年仅有拿货；另外在抬头为“大老王”的单据中王成坤也有相同的对账习惯。3.对于书写“10年8月十五拿货”的目的，经原审法院询问，王成坤解释称：因为时间太长王成坤回忆不起来了，拿没拿到货王成坤也记不起来了，如果拿到货王成坤肯定付钱了，如果没付钱，数额这么大，王成坤本人肯定会写欠条或者收货条并且本人签名；崂山区刘元常渔家宴饭店提交的证据中，王成坤在2014年5月9日曾经签过一张2012年年货款17900元的单据，这与刚才提到的0040160号菜单载明的2012年货款不符。崂山区刘元常渔家宴饭店反驳称：该0040160号菜单从实质和内容本质来说是一份对账单，不存在王成坤所说的通知拿货的问题，其实质就是双方之间的一次对账，王成坤在此所述的内容就是对该账单确认后进行的补充，该签字的部分位置上也是位于所有对账内容之后，对账时间大约是在2012年11月；0040160号菜单对账的时间是2012年11月份，金额17900元是对账之后发生的，该货款条表明的也是2012年拿年货，是于2014年5月9日王成坤给崂山区刘元常渔家宴饭店出具的。4.根据该菜单记载：“2010年拿货”货值76海温喜公司000元，已付50海温喜公司000元；“2011年饭费海温喜公司”、“拿货”共计59海温喜公司700元；“2012年年货”32海温喜公司788元、“2012年饭费”15海温喜公司246元，合计133海温喜公司734元。（二）单号6795816菜单，非王成坤签名，王成坤否认签名人系受其委托。（三）无任何人签名的菜单共计44张。崂山区刘元常渔家宴饭店在第一次庭审中称将对无签名的菜单另行主张，在庭后提交的代理意见中称结合交易习惯及其他有签字的单价，应当认定为王成坤的欠款。 崂山区刘元常渔家宴饭店支付鉴定费18海温喜公司000元，王成坤支付鉴定费20海温喜公司000元，对于鉴定费的负担，王成坤主张鉴定费用应该由崂山区刘元常渔家宴饭店全部承担。崂山区刘元常渔家宴饭店称：鉴定结果是王成坤书写的应该由王成坤承担费用，王成坤对于自身所书写的内容应当承担责任；另外，在王成坤申请的鉴定中，其中检材4-6的全部书写内容，虽然鉴定不是王成坤所书写，但崂山区刘元常渔家宴饭店在庭审中仅提出签名是王成坤所书写，对其他的手写内容崂山区刘元常渔家宴饭店一直认可非王成坤所书写，该部分的鉴定费用也应由王成坤所承担。 王成坤另称其在2016年12月给付崂山区刘元常渔家宴饭店2万元，但条未收回。对此崂山区刘元常渔家宴饭店不予认可。 原审法院认为，双方之间自2011年起发生多笔餐饮服务及海产品买卖，因此本案应为餐饮服务合同及买卖合同纠纷，因上述两种合同关系相对人相同、时间多重叠、王成坤就餐及拿货交织在一起，合并处理既不违反法律规定，又符合效率原则，且不影响当事人的实体权利及诉讼权利，应一并审查处理。本案争议的焦点在于王成坤欠付就餐费及货款金额的认定。 一、王成坤认可或经鉴定系王成坤本人签名的菜单：（一）对于双方对金额无异议的合计金额为43海温喜公司590元的7张菜单，应由王成坤向崂山区刘元常渔家宴饭店支付。其中对于王成坤2014年5月9日签名确认“2012年年货款”17海温喜公司900元的菜单，王成坤称已付清，但未提交相关证据佐证，原审法院不予采信。（二）对于王成坤不认可签名真实性、经鉴定王成坤签名真实的菜单，原审法院依鉴定意见及王成坤签名位置认定王成坤欠付餐费、货款23海温喜公司187元（2海温喜公司835元+1海温喜公司676元+1海温喜公司950元+5海温喜公司500元+8海温喜公司385元+1海温喜公司126元+1海温喜公司715元）。其中：1.单号1328912菜单（金额5海温喜公司500元），王成坤以该菜单为复写件为由主张不能作为欠款凭证、且王成坤已付清，因已鉴定其上王成坤签名真实，故该复写件可以作为欠款凭证，另王成坤未提交款项已付清的证据，应由王成坤自行承担举证不利的法律后果。2.单号0115696菜单，王成坤对其签名下方由崂山区刘元常渔家宴饭店书写的内容不予认可，因崂山区刘元常渔家宴饭店未举证证明王成坤认可其签名下方由崂山区刘元常渔家宴饭店书写的内容，故王成坤只需对其签名上方对应金额（8海温喜公司385元）承担付款责任；3.单号8800889菜单，原审法院认定王成坤欠付金额为1海温喜公司126元，理由同单号0115696菜单；4.单号为1010945菜单，基于禁反言的诉讼规则，原审法院认定王成坤欠付金额1海温喜公司715元，其他理由同单号1328912菜单。（三）王成坤认可签名真实但对金额有异议的菜单，原审法院认定王成坤欠付餐费、货款共计21海温喜公司482元（1海温喜公司930元+705元+1海温喜公司180元+2海温喜公司300元+3海温喜公司567元+11海温喜公司800元），理由同单号0115696菜单。 二、对于单号0040160菜单，虽无王成坤签名，但经鉴定菜单下方“10年8月十五拿货”系王成坤书写，该菜单既包括餐费数额又包括购买海产品等的货值，从内容分析，应为双方对于2010年“拿货”、2011年“饭费”及“拿货”、2012年“年货”、2012年“饭费”的对账单，王成坤在菜单下方书写内容应为对崂山区刘元常渔家宴饭店书写餐费及货值的确认。王成坤称是否拿货记不清了、相关款项已经支付、未书写欠条及收货条无签名，王成坤的上述陈述及主张既与其手写内容不符、亦未提交相关证据佐证，原审法院不予采信；王成坤另称在2014年5月9日曾签过一张2012年年货款17海温喜公司900元的单据，这与0040160号菜单载明的2012年货款不符；崂山区刘元常渔家宴饭店反驳称对账时间大约是在2012年11月，0040160号菜单对账的时间是2012年11月份，金额17海温喜公司900元是对账之后发生的，该货款条表明的也是2012年拿年货，是于2014年5月9日王成坤给崂山区刘元常渔家宴饭店出具的。对双方的上述主张，原审法院认为，基于2014年5月9日的单据及0040160号菜单均由崂山区刘元常渔家宴饭店持有，两张单据记载的2012年货款并不相同，应当认定是对王成坤2012年两次拿货的分别确认，不应扣除，对于单号0040160菜单合计金额133海温喜公司734元王成坤应予支付。 三、对于抬头为“大老王”的货单背面手写的拿货品：王成坤既未承认亦未否认其上签名的真实性，也未就此申请鉴定，原审法院据此推定王成坤签名真实；同时，王成坤只需对其签名上方记载的货值（796元）承担支付责任，理由同单号0115696菜单。另外，王成坤以“该条整体已经打勾”、“交易习惯惯例”为由主张债权债务关系已经消灭，无法律依据，亦无其他证据佐证，故原审法院对该主张不予支持。 四、对于单号6795816菜单，非王成坤签名，王成坤否认签名人系受其委托，崂山区刘元常渔家宴饭店未举证证明签名人系受王成坤委托，故崂山区刘元常渔家宴饭店要求王成坤承担相应支付责任的证据不足，原审法院不予支持。 五、对于经鉴定非王成坤本人签名及无任何人签名的菜单，崂山区刘元常渔家宴饭店未举证证明系王成坤就餐及购买货物，本案中不予支持。 根据上述认定汇总，王成坤合计应向崂山区刘元常渔家宴饭店支付餐费及货款222海温喜公司789元。 对于鉴定费问题，因崂山区刘元常渔家宴饭店申请鉴定的10份菜单中，经鉴定其中3份非王成坤本人签名，故崂山区刘元常渔家宴饭店支出的鉴定费18海温喜公司000元应由原、王成坤按比例负担，即崂山区刘元常渔家宴饭店负担5海温喜公司400元（18海温喜公司000元×30%）、余12海温喜公司600元由王成坤负担；因王成坤申请鉴定的6份菜单经鉴定均为王成坤本人签名，故王成坤支出的鉴定费20海温喜公司000元均应王成坤自行负担。 综上所述，对于崂山区刘元常渔家宴饭店要求王成坤支付餐费369海温喜公司557元的诉讼请求，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王成坤于本判决生效后十日内支付崂山区刘元常渔家宴饭店就餐费及货款共计222海温喜公司789元。二、驳回崂山区刘元常渔家宴饭店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6海温喜公司843元，由王成坤负担4海温喜公司125元，由崂山区刘元常渔家宴饭店自行负担2海温喜公司718元。保全费2海温喜公司368元，由王成坤负担1海温喜公司634元，由崂山区刘元常渔家宴饭店自行负担734元。崂山区刘元常渔家宴饭店预付的鉴定费18海温喜公司000元，由王成坤负担12海温喜公司600元，由崂山区刘元常渔家宴饭店自行负担5海温喜公司400元。王成坤预付的鉴定费20海温喜公司000元，由王成坤自行负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、原审程序是否存在瑕疵；二、被上诉人提交的单据中打勾的、复印联、无上诉人签名的部分如何认定；3、鉴定费应否由双方分担的问题。 关于焦点一，双方当事人自2011年起发生多笔餐饮服务以及海产品买卖，两种合同关系相对人相同、时间多重叠、交织，双方对于就餐和购货也是合并对账结算，且均为给付金钱之债，故原审将二个法律关系合并处理，不违反法律规定，亦不影响当事人的诉讼实体权利，不存在上诉人所述的程序违法。 关于焦点二，对于被上诉人提交的单据中有部分在单据下方打勾，上诉人主张打勾的单据应当视为已经结清的，被上诉人称该对勾系双方对账时，双方对于该金额无异议的单据，上诉人王成坤打勾确认。本院认为，上诉人主张标有打勾记号的单据应视为已结清，但其未就此举证，故其该项上诉理由不成立。 对于被上诉人提交的三张复印联单据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中，被上诉人持复印联单据向上诉人主张支付5500元、1715元、1040元就餐费，其中5500元的餐费单据经鉴定系上诉人签字，上诉人亦示激昂交证据证明该餐费已实际支付，故原审据此判决上诉人支付单据载明的费用并无不当；另二张上诉人在一审中陈述不一，原审依据禁反言原则，确认该复印联的效力亦无不当。 对于0040160号单据虽无上诉人签名确认，但上诉人在该单据下方手写“10年8月十五拿货”，上诉人对此未作出合理解释，故在被上诉人持有单据原件的情况下，该单据应视为上诉人对该单据载明内容的确认。 关于焦点三，原审法院为查明案件事实，对双方达不成一致的单据进行鉴定，并依据鉴定结果，确定双方当事人分摊鉴定费，并无不当。 综上，上诉人王成坤上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费6843元，由上诉人王成坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  翟国媛