浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4868号 上诉人（原审原告）陈伟权，男，1987年5月4日出生，汉族，住广东省龙门县。 委托诉讼代理人李五伟，浙江九段律师事务所律师。 上诉人（原审被告）浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道165号2幢907室。 法定代表人姚军红，董事长。 委托诉讼代理人王圆、胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 上诉人陈伟权与上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初957号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，该院于2018年10月31日立案审理大搜车公司诉陈伟权合同纠纷一案，案号为（2018）浙0110民初18767号。该案现已审理终结且于2019年10月8日生效。本案认定的事实与（2018）浙0110民初18767号案件认定的事实一致。2018年1月3日，大搜车公司作为甲方与陈伟权作为乙方、杭州大搜车汽车服务有限公司（以下简称杭汽服公司）作为丙方（担保服务方）签订《“弹个车”分期购买协议》，就车架号为ＬＤＣ97344ＸＧ2571572、车型为2015款标致4081.2Ｔ自动豪华版的车辆在一年期融资租赁期满后，乙方确认选择分期付款购买的权利义务进行约定。其中乙方车辆分期购买费为100600元。甲方委托丙方为乙方提供分期贷款推荐服务，如乙方通过贷款机构审核，乙方将以向贷款机构申请三年36期贷款的支付方式支付标的车辆购车款，乙方向贷款机构申请贷款的月供为3487.33元，贷款额为乙方与贷款机构实际签订的贷款协议为准，并由贷款机构直接支付至甲方账户。乙方如成功通过贷款机构审核，乙方同意丙方为乙方的贷款行为向贷款机构承担连带保证责任，故乙方自愿向丙方提供反担保，将本协议中分期购买的车辆抵押给丙方。甲丙双方将以签订《车辆抵押合同》的方式以保证抵押登记的办理，并确认《车辆抵押合同》仅为乙方向丙方提供反担保的实现途径。乙方应配合丙方办理抵押登记手续。乙方成功向贷款机构申请贷款后，贷款机构将贷款额发放至丙方，丙方收到贷款银行发放的贷款时，即视为乙方向甲方一次性支付购车尾款，乙方应根据与银行签订的贷款协议按期向贷款机构还款。2018年1月16日，陈伟权作为借款人、杭汽服公司作为推荐人与贷款人浙江网商银行签订《贷款合同》，当日，浙江网商银行向账户8888××××2407发放金额为108600元的贷款，备注：陈伟权-放款。同日，大搜车公司惠州分公司作为甲方（抵押权人）与乙方陈伟权（抵押人）签订《车辆抵押合同》，约定：为确保乙方切实履行编号为ＤＳＣ-ＱＫ-019782018017539的《欠款合同》，保障甲方的合法债权，甲乙双方约定在杭州市余杭区五常××道签订本抵押合同。乙方自愿以下表所列之物品（下称“抵押物”）抵押给甲方，以担保乙方（债务人）按期偿还基于《欠款合同》应付给甲方（债权人）的所有应付款项。抵押物名称：2015款标致4081.2Ｔ自动豪华版，品牌：标致，车辆识别代号：ＬＤＣ97344ＸＧ2571572，单价：100600元，抵押物价值：100600元。被担保的主债权为主合同项下债务人应向债权人支付的全部租金等共计122512.68元。抵押担保的范围包括甲方依据《欠款合同》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于旅行费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）。乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿。抵押期限至《欠款合同》项下所有应付款项全部偿清为止。本合同经双方加盖单位公章时生效（抵押人为自然人的由抵押人或其代理人签字时生效）。履行本合同产生的争议，双方首先应当友好协商，若协商不成，则向约定的合同签订地有管辖权的法院起诉。2018年3月9日，涉案标的车辆转移登记在陈伟权名下。2018年3月28日，涉案标的车辆登记编号为粤Ｌ×××××。2018年3月30日，涉案标的车辆办理抵押登记，抵押权人为大搜车公司惠州分公司。大搜车公司自认其于2018年5月扣押涉案标的车辆。2018年8月23日，浙江网商银行股份有限公司出具“代客户还款证明”，显示：借款人（姓名：陈伟权身份证：4413＊＊＊＊＊＊＊＊××××）于2018年1月6日向我司申请贷款108600元。贷款合同编号为201801161010210Ｌ000001192682187Ａ，因贷款逾期该借款人拖欠贷款合同项下各项费用共计97978.99元（包括正常本金：91418.39元，正常本金利息：345.36元，逾期本金：5005.73元，逾期利息：1159.9元，逾期本金罚息：40.28元，逾期利息罚息：9.33元），已由杭汽服公司全额代客户还款。另查明，大搜车公司与杭汽服公司签订《委托合同》，双方约定由大搜车公司委托杭汽服公司为客户（借款人）提供分期贷款推荐服务、作为推荐人为客户（借款人）向银行贷款提供连带责任保证的担保、代为收取客户（借款人）应支付的购车款（包括但不限于客户〈借款人〉向银行贷款后，银行发放的贷款）、由杭汽服公司接受客户（借款人）提供的反担保等，并约定杭汽服公司同意上述委托，办理上述委托事务后，相应的权利和义务由大搜车公司享有和承担。再查明，原审法院在已生效的（2018）浙0110民初18767号民事判决书中支持大搜车公司要求陈伟权偿还代偿款97978.99元及支付逾期付款利息损失的诉请，驳回其主张对上述标的车辆享有抵押权的诉请。本次一审庭审中，陈伟权自认其未履行生效（2018）浙0110民初18767号民事判决书所确定的履行义务；大搜车公司确认涉案车辆于2020年1月17日被杭州市余杭区人民法院查封并进入执行程序。 陈伟权一审诉讼请求：1.判令大搜车公司赔偿因无权扣车给陈伟权造成的损失暂计7万元；2.判令大搜车公司赔偿因其无权扣车给陈伟权造成的交通损失暂计2万元；3.判令大搜车公司返还陈伟权车架号为LDC97344XG2571572的车辆。一审庭审中，陈伟权自愿撤回诉请3，该院予以准许。 原审法院认为，根据我国侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，陈伟权指控大搜车公司私自扣押其不享有抵押权的标致车辆的行为构成侵权，并要求大搜车公司赔偿因前述行为给陈伟权造成的各项损失共计9万元。该院认为，已查明的事实显示大搜车公司对登记在陈伟权名下、车架号为LDC97344XG2571572的标致车辆并不享有抵押权，且《弹个车分期购买协议》中亦未约定陈伟权未按期足额偿还贷款时大搜车公司有权私自扣车。大搜车公司于2018年5月私自扣押前述车辆，于2018年10月31日方才起诉陈伟权，起诉前后均未申请财产保全措施。故大搜车公司明知其无法律依据也无合同依据仍私自扣车，主观上存在过错；客观上，该行为因侵害陈伟权对上述车辆依法享有的财产权而给陈伟权造成一定的损失，故大搜车公司应承担赔偿损失的民事责任。陈伟权主张的损失构成虽不尽然合理且其亦未举证证明其各项损失的计算方式，该院鉴于其损失存在的客观必然性，综合考虑大搜车公司对前述车辆的私自扣押时长、大搜车公司及陈伟权的各自过错程度、大搜车公司私自扣车行为在客观损失中的原因力占比等因素酌情确定损失金额为25000元。大搜车公司虽在本案中抗辩《车辆抵押合同》抵押担保债权实为杭汽服公司代偿的陈伟权拖欠浙江网商银行的贷款本息共计97978.99元，但其并未就其自行出具合同文本的《车辆抵押合同》中所示的编号为DSC-QK-019782018017539的《欠款合同》作出合理解释，故其辩解不能成立，该院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、大搜车公司于判决生效之日起十日内赔偿陈伟权经济损失25000元；二、驳回陈伟权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由陈伟权负担1481元，大搜车公司负担569元。 宣判后，陈伟权、大搜车公司均不服该判决，提出上诉。 上诉人陈伟权上诉称：1.大搜车公司无权扣车，却长时间扣押车辆，其行为造成车辆重大损失，理应赔偿。一审认定大搜车公司应承担侵权责任应当赔偿合理合法。2.根据车辆的鉴定评估结果，证明了车辆损失金额远超过25000元，达到7万元。大搜车公司认为无证据证明损失的辩解不成立。3.关联案18767号判决书已明确了，大搜车公司无权扣车，并应承担因扣车造成的损失。其他诉讼请求均被驳回，大搜车公司并没有上诉，现判决书已经生效。如大搜车公司对判决结果不服，应该向高院申请再审。否则，生效判决应得到确认。4.民法、物权法等相关法律已规定了正确合法的处理方式，以保证债权的实现。即诉前财产保全，或者起诉后并由法院判决后，由法院拍卖财产获得优先受偿权。法律对公民的债务已有充足充分的法律保障与合法的法律程序。因此，大搜车公司辩称不安抗辩权的辩解不成立。5.大搜车公司明知应用合法的方式行使其权利的情况下却非法强行扣车，其有主观故意性，应承担全部责任。6.大搜车公司以逾期为借口，拦路抢车强行私自扣押车辆，并索要数万元的天价拖车费，目的为了敲诈高额拖车费。黑公司套路敲诈老百姓血汗钱的行为，法院不应支持。陈伟权补交逾期款与逾期利息后，并愿意承担10000元的拖车费用要求归还车辆，但大搜车公司坚持索要3万元拖车费，拒绝还车。大搜车公司未经法定程序财产保全，私自扣押车辆达2年之久。其应対陈伟权造成的损失承担主要责任。另补充上诉意见：第一，案涉车辆原本价值是15万元，现车辆价值已经严重贬值。这完全是大搜车公司的违法拖车行为导致，大搜车公司理应赔偿陈伟权车辆贬值损失。此外，大搜车公司应按贷款基准利率和贷款市场报价利率向陈伟权赔偿车辆贬值的利息损失。第二，大搜车公司与陈伟权的合同纠纷，为了便于该案执行，案涉车辆拖往杭州产生拖车费用，车辆被拍卖过户之前一直放在车库保管产生停车费用，车辆评估事项向评估机构支付评估费用，执行的承办人员明确告知陈伟权该3笔费用均是由陈伟权承担，合计有六七千元。陈伟权认为该3笔费用归根结底也系大搜车公司违法拖车行为所致，应由大搜车公司承担。第三，陈伟权虽有贷款逾期行为，但银行亦会对陈伟权进行惩罚，会向陈伟权收取逾期利息和罚息，对陈伟权的征信也会产生不良影响。因此陈伟权断然不会让逾期行为不断持续。无论如何，陈伟权逾期还款的行为都不能构成大搜车公司拖车的合法依据，不应认定陈伟权对此存在过错。退一步说，即便陈伟权存在过错，因大搜车公司给陈伟权所造成的损失已完全超过7万元，陈伟权主张大搜车公司赔偿7万元损失应属合理。请求变更原审判决中的赔偿金额为7万元。 大搜车公司辩称：一、由于陈伟权逾期偿还银行借款，大搜车公司代偿了款项，根据双方签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》，大搜车公司有权收回车辆。二、为了实现双方签订的《分期购车协议》中陈伟权提供反担保的合同目的，双方按照《车辆买卖协议》的约定签订了《车辆抵押合同》，办理了车辆抵押登记，大搜车公司对车辆享有抵押权，余杭区人民法院的18767号判决存在认定事实和适用法律错误，大搜车公司保留提起审判监督程序的权利。三、车辆已经抵押登记在大搜车公司名下，抵押权已经生效，且双方签订的《车辆融资租赁（售后回租）》已经生效，在陈伟权逾期偿还借款严重违约的情形下，大搜车公司根据协议约定收回车辆，主观上没有侵权的故意，不存在过错，大搜车公司的行为仅是为了实现债权的私力救济。四、即使认定大搜车公司无权收回车辆，但侵权结果的发生并非大搜车公司单方原因，系陈伟权故意逾期支付借款导致，大搜车公司不应承担责任，至少应当减轻大搜车公司的责任。1.陈伟权诚信度极差，故意在获得银行借款和车辆所有权后不仅拖欠借款，更不返还车辆。2018年1月份，大搜车公司为陈伟权在银行处获得贷款，但其仅偿还了一期借款便不再偿还。大搜车公司代偿款项后，多次催陈伟权偿还借款，否则有权收回车辆，但其置之不理。为了实现债权，大搜车公司不得不收回车辆。但其依旧不肯履行《分期购车协议》中的反担保义务，大搜车公司不得不于2018年10月份向法院提起诉讼，但陈伟权仍旧不肯履行付款义务。2.2019年9月，原审法院18767号判决认定陈伟权应支付代偿款。判决生效后，陈伟权依旧不肯支付代偿款。2019年12月，大搜车公司不得不申请强制执行，将车辆交付给原审法院。综上，因陈伟权的故意逾期导致大搜车公司收回车辆，又因陈伟权迟迟不肯支付欠款，导致大搜车公司不可能返还车辆和车辆被法院查封无法返还，因此损害结果系陈伟权的故意行为造成，至少陈伟权对损害发生也存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和第二十七条的规定，大搜车公司不承担责任，至少应减轻大搜车公司的侵权责任。五、即使认定侵权，赔偿损失的前提系存在损失，但陈伟权不存在任何损失，也未举证证明存在何种损失；即使存在损失，该损失并非大搜车公司原因造成。1.陈伟权提到的车辆跌价损失系车辆自然折旧，并非大搜车公司造成。大搜车公司收回车辆后保养得当，车辆未投入使用，车辆的折旧费比其正常使用的更低。2.陈伟权提到的损失计算方式错误。至2018年5月份收车，陈伟权已经使用车辆约一年半，车辆价格已经发生折旧，价格约8万元左右，因此陈伟权的损失最多1万元，而不是7万元。3.陈伟权迟迟不肯支付代偿款，导致车辆不得不被原审法院拍卖处理，车辆延迟至2020年5月份拍卖系陈伟权不履约导致。六、即使认定大搜车公司构成侵权和陈伟权存在损失，但陈伟权怠于行使权利，造成车辆被处分的时间延后，该时间段的车辆折旧损失不应由大搜车公司独自承担。2018年5月大搜车公司收车，陈伟权认为侵犯了其物权，但其并没有向法院提起诉讼要求大搜车公司停止侵权。相反，2018年10月，为了实现债权，由大搜车公司先提起诉讼。陈伟权提出了侵权的抗辩，但其并没有提起反诉或立即另行起诉。因此陈伟权在明知其权利受到侵犯的情形下，并没有积极采取法律措施保护其权利，故大搜车公司对其损失不应承担责任。七、陈伟权违背诚信原则，严重违约，其在大搜车公司的推荐下获得了银行贷款，进而获得了车辆所有权，其不仅不偿还借款，履行反担保义务，反而倒打一耙，其第六条上诉理由根本系无中生有，甚至是侮辱诽谤，请二审法院对其虚假陈述行为依法进行惩戒。陈伟权提到的3万元拖车费更是无中生有。针对陈伟权的补充上诉意见，大搜车公司认为：首先，关于车辆的折旧损失。车辆的价值不应该是以车辆当时购买新车的价值来判断，而是应以侵权行为发生时的车辆的价值来判断。第二，关于执行环节产生的拖车费、评估费等。该部分损失不是因为大搜车公司原因造成的，是陈伟权没有履行生效判决，导致产生了执行环节的相应的费用。第三，陈伟权存在过错，至少应当减轻大搜车公司的侵权责任。 上诉人大搜车公司上诉称：一、一审法院认定事实错误，因陈伟权逾期支付款项，大搜车公司代偿了款项，大搜车公司有权收回涉案车辆。为保证陈伟权提供反担保和履行支付义务，双方于2018年1月16日签订《车辆融资租赁售后回租协议》。根据协议约定，陈伟权采取售后回租方式租赁车辆，并将车辆抵押给大搜车公司，若陈伟权逾期支付租金或其他应付款项的，大搜车公司有权收回租赁车辆和自行处理车辆（详见协议的第10.3条和10.4条）。由于陈伟权逾期支付款项，大搜车公司有权依照《车辆融资租赁售后回租协议》的约定收回车辆，大搜车公司的行为不构成侵权。二、一审法院认定事实错误，未清楚认知大搜车公司和陈伟权的交易背景和法律关系，错误地认定大搜车公司对车辆不享有抵押权，明显对大搜车不公平，且与双方签订的《弹个车分期购买协议》的合同目的严重不符。1.陈伟权与大搜车公司签订的《车辆抵押合同》系为了实现陈伟权为大搜车公司提供反担保而签订的形式合同，从而实现车辆办理抵押登记。车辆已经抵押登记在大搜车公司名下，抵押权已经生效，大搜车公司对车辆享有抵押权。抵押合同中担保的主债权实际指“大搜车公司为陈伟权代偿”产生的债权。2018年1月3日，陈伟权同大搜车公司、杭汽服公司签订《弹个车分期购买协议》，协议约定杭汽服公司为陈伟权推荐银行办理贷款，杭汽服公司对陈伟权银行的贷款承担担保责任，陈伟权提供反担保。根据《弹个车分期购买协议》第6条的约定“乙方如成功通过贷款审核，乙方同意丙方为乙方的贷款行为向贷款机构承担连带担保责任，故乙方自愿提供反担保，将本协议中分期购买的车辆抵押给丙方……甲丙双方将以签订《车辆抵押合同》的方式以保证抵押登记的办理，并确认《车辆抵押合同》仅为乙方向丙方提供反担保的实现途径……”根据以上约定可以清晰看出，陈伟权同杭汽服公司签订《车辆抵押合同》的目的仅是为了保证车辆办理抵押登记和实现陈伟权提供反担保的目的。由于杭汽服公司的一切代偿和担保行为均是系大搜车公司的委托，因此陈伟权和大搜车公司于2018年1月6日签订了《车辆抵押合同》，最终车辆得以顺利办理抵押登记在大搜车公司名下。由于双方签订《车辆抵押合同》仅是为了办理抵押登记和实现陈伟权提供反担保的目的，因此双方并没有签订《车辆抵押合同》中的《欠款合同》，《弹个车分期购买协议》实际系《车辆抵押合同》的主合同。2.《车辆抵押合同》中担保的债权不能简单地以抵押合同中的文字表述来判断，而是要根据双方签订的合同背景、合同目的和合同实际履行情况来判断。陈伟权和大搜车公司以及杭汽服公司实际上按照《弹个车分期购买协议》的约定履行了相应的权利义务，即陈伟权成功获得了银行贷款，购买了车辆，双方按照分期购车的约定签订了抵押合同和办理了抵押登记，杭汽服公司代偿了款项。因此，不能仅仅依照《车辆抵押合同》中的字面意思来判断抵押合同的主合同以及担保的债权，而是要根据整个交易的背景以及实际履行情况来判断。3.由于陈伟权和大搜车公司并没有签订《车辆抵押合同》中的所谓《欠款合同》，相当于只有担保合同，但没有主合同，倘若大搜车公司无权行使抵押权，则会导致登记生效的抵押权形同虚设，永远无法向陈伟权主张。这明显对大搜车公司不公平，且与三方签订的《弹个车分期购买协议》的合同目的相违背。4.为保证陈伟权提供反担保，大搜车公司与陈伟权签订了《车辆融资租赁售后回租协议》，该协议中也要求陈伟权将车辆抵押给大搜车公司。在双方签订的《弹个车分期购买协议》的背景下，双方通过签订《车辆融资租赁售后回租协议》和《车辆抵押合同》来保证陈伟权提供反担保，保证在陈伟权逾期支付银行借款的情形下，大搜车公司代偿款项后能收回车辆及行使抵押权。综上，大搜车公司对车辆享有抵押权，且有权收回车辆。三、一审法院认定事实错误，大搜车公司收回车辆的行为不存在任何过错，不构成侵权。1.根据《弹个车分期购买协议》，陈伟权提供反担保，并签订抵押协议，将车辆抵押在大搜车公司名下。双方严格按照《弹个车分期购买协议》的约定签订了协议和办理抵押登记，抵押权已经生效。大搜车公司行使抵押权收回车辆，不构成侵权，至少主观上无过错。2.双方签订《车辆融资租赁售后回租协议》，协议约定，针对陈伟权的逾期行为，大搜车公司有权收回车辆，行使抵押权。综上，大搜车公司结合以上多项合同背景行使抵押权和收回车辆的行为在主观上并无过错，大搜车公司不应承担侵权责任。四、即使认定大搜车公司构成侵权，一审法院认定事实和适用法律错误，侵权行为系陈伟权故意逾期支付欠款导致，大搜车公司不应承担责任，至少应当减轻大搜车公司的责任。1.在双方签订了《弹个车分期购买协议》、《车辆融资租赁售后回租协议》和《车辆抵押合同》，陈伟权明知道对大搜车公司的代偿行为以车辆作为抵押提供反担保，大搜车公司有权收回车辆和行使抵押权的背景下，但其仍故意拖欠银行欠款。大搜车公司代偿后，其仍拒绝支付欠款，导致大搜车公司不得不收回车辆。2.因陈伟权的故意逾期导致大搜车公司收回车辆，又因陈伟权迟迟不肯支付欠款，导致车辆被法院查封无法返还，因此损害结果系陈伟权的故意行为造成，至少陈伟权对损害发生也存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和第二十七条的规定，大搜车公司不承担责任，至少应减轻大搜车公司的侵权责任。五、即使认定大搜车公司构成侵权，一审法院适用法律错误，认定损失应以实际损失为限，一审法院的第一项判决显然扩大了自由裁量权的范围，加重了大搜车公司的责任，对大搜车公司不公平。1.陈伟权未提供任何证据证明其存在何种损失，应承担举证不能的责任。2.陈伟权提到的交通费损失、车辆跌价损失均不存在，且并非大搜车公司的收车行为导致的直接损失。无论大搜车公司是否收车，陈伟权工作生活均产生交通成本，交通损失并非侵权行为带来的损失，不具有合理性。车辆跌价系自然减损，无论大搜车公司是否收回车辆均会产生，车辆跌价与大搜车公司的行为无关。3.陈伟权提到的车辆拍卖等产生的损失系因陈伟权不履行判决书中的支付义务造成，并非由大搜车公司造成。在陈伟权未提供任何损失的证据，且其所谓的损失无任何合理性的情形下，一审法院认定大搜车公司赔偿2.5万元的损失，明显过高。请求撤销原判，驳回陈伟权一审的全部诉讼请求。 陈伟权辩称：一、陈伟权与大搜车公司签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》，并未实际履行。大搜车公司也未向陈伟权支付所谓的车辆购置款，陈伟权履行的是与大搜车公司签订的分期购买协议。陈伟权是购买了案涉车辆并非租赁案涉车辆。二、案涉车辆抵押权人为大搜车公司惠州分公司，非大搜车公司，陈伟权购买行为合法，有权占有案涉车辆。即便大搜车公司对案涉车辆享有抵押权，其也无权私自扣车。三、大搜车公司在上诉状中称，陈伟权明知大搜车公司有权收回车辆和行使抵押权的背景下，仍故意拖欠银行欠款，大搜车公司代偿后，其仍拒绝支付欠款，导致其不得不收回车辆。这纯属是大搜车公司恶人先告状，混淆视听，子虚乌有。陈伟权因个人资金紧张，在支付第一期银行贷款之后，暂时没有支付后续银行欠款，并非是恶意拖欠。大搜车公司是于2018年5月6日就私自扣押案涉车辆。陈伟权在第二天就还了6700元钱。这在大搜车公司起诉陈伟权的合同纠纷案件一审中就提交过证据的，该案的一审判决书明确载明2018年5月7日陈伟权还款三笔，共6700元钱。陈伟权还款后就与大搜车公司联系，让其归还车辆，大搜车公司提出了高额的违约金、拖车费，双方谈不妥，才导致后续陈伟权也就不再去还款了。因为车子已经被大搜车公司违法扣押了。关于大搜车公司提出的车辆贬值损失是自然损耗的问题。陈伟权认为，车辆贬值损失并非完全是自然损耗。如果没有被拖车的话，陈伟权是完全可以继续使用案涉车辆的，车辆是不会造成贬值损失，而且双方可以就还款的事情进行协商。比如说，把车辆拍卖掉，拍卖价格完全不止现在的价格。车辆在2020年去评估、拍卖，已经过了两年的时间，肯定是存在贬损的价值的，这完全是由于大搜车公司违法拖车的行为所导致的。大搜车公司提出车子在2018年5月份拖车的时候，实际价格应该只是8万元钱左右，是完全站不住脚的。因为当时买车的时候，总的价值是15万多，陈伟权上诉也有提交其他证据，证明车子在2018年的时候价值还是有15万多元的，也不能说15万多元的车，使用了一年价值就变成8万元了。请求驳回大搜车公司的上诉请求。 上诉人陈伟权提供如下证据： 1.余杭区人民法院告知书一份，欲证明车辆评估的价值是7万元，车辆价值已经严重贬损。 2.“弹个车app”关于弹个车业务的介绍； 3.陈伟权所购车辆订单详情； 证据2、3欲证明大搜车公司以一成首付弹个车为套路，骗取陈伟权购车。案涉车辆一成首付为15100元，车辆实际价格超过15万元。对于证据3要说明：尾款购车价格是100600元，实际陈伟权从银行贷款支付的是108600元，中间有差额8000元。 4.车辆资产验收交付表，欲证明大搜车公司明确车辆购置价格价款为155200元。 上诉人大搜车公司提供E签宝产品服务证明，欲证明为保证陈伟权履行支付义务，双方于2018年1月16日通过电子方式签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，协议约定陈伟权采取售后回租方式使用车辆，将车辆抵押给大搜车公司；若陈伟权违约，大搜车公司有权收回车辆。大搜车公司不存在过错。 经质证，对上诉人陈伟权提供的证据，上诉人大搜车公司对证据1三性无异议，证明对象有异议，车辆之所以在2020年5月11日被法院执行拍卖，不是大搜车公司造成的，是因为陈伟权不履行生效法律文书所确定的义务，一直延迟到2020年5月份才拍卖，因此其所谓的该阶段的车辆贬值损失，并不是因为大搜车公司的原因造成，陈伟权至少存在过错。对证据2真实性无法确认，无法确认证据来源，即使该材料真实，从材料上载明的情况也可知道，有先租后买、分期购车方案，以融资租赁形式提供，第二页也有提到首付租金2万等等，在这两页的宣传册上，也可以清晰地看到大搜车公司与客户第一年建立的合同关系是融资租赁的关系，并不存在所谓的套路骗取等等。对证据3证据真实性无异议，对证明对象有异议，大搜车公司不存在所谓的欺诈。陈伟权所称车辆的实际价值超过15万元，这是当时新车的价值，并不是2018年陈伟权所陈述的侵权行为发生时的价值，不应以新车的价值来判断维权的损失。对证据4的三性没有异议，对证明对象有异议。大搜车公司交付表中也提到了双方签订了车辆售后回租合同，与大搜车公司上诉时提交的证据相印证，在该份资产交付表中的车辆购置价款155200元，实际上指的是新车的价值，并不是一年后尾款购车的价值，也更不代表该车辆一年后的价值。对上诉人大搜车公司提供的证据，上诉人陈伟权对真实性不持异议，但认为该协议没有实际履行。 本院认证意见：对上诉人陈伟权提供的证据1-3的真实性予以确认，对其证明对象不予认定。证据4的真实性予以确认。对上诉人大搜车公司提供的证据的形式真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：大搜车公司主张其对登记在陈伟权名下、车架号为LDC97344XG2571572的标致车辆享有抵押权，缺乏事实依据，且已生效的（2018）浙0110民初18767号案件中，因大搜车公司未举证证明《车辆抵押合同》担保的主债权与杭汽服公司就陈伟权在浙江网商银行的涉案贷款应承担的连带清偿保证责任之间的关联性，该案判决亦未采信大搜车公司提出的有权对车辆行使抵押权的主张。且《弹个车分期购买协议》中也未约定在陈伟权未按期足额偿还贷款情形下，大搜车公司有权私自扣车。大搜车公司于2018年5月私自扣押案涉车辆，于2018年10月31日才起诉陈伟权，起诉前后亦未申请财产保全。故大搜车公司的扣车行为缺乏合同及法律依据，其行为构成侵权，应承担由此给陈伟权造成的合理损失。大搜车公司提出其对案涉车辆享有抵押权，其收回车辆的行为不存在过错的上诉理由，本院不予采信。因大搜车公司的扣车行为致使陈伟权不能使用车辆，其损失客观存在，原审法院综合考虑大搜车公司扣押车辆的时长、双方各自的过错程度等因素，酌情确定损失为25000元，并无不当。对上诉人大搜车公司的上诉请求，本院不予支持。上诉人陈伟权主张损失额为7万元，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975元，由浙江大搜车融资租赁有限公司负担425元，陈伟权负担1550元。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇二〇年九月一日 书记员  王 琳