云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1178号上诉人（原审被告）：云南建尧地基基础工程有限公司。住所地：昆明市盘龙区金辰街道办事处云波社区菠萝村片区C2地块俊发盛唐城C5幢CB121号。法定代表人：粟吉才，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪金亚，云南博凡律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：粟庆文，男，1985年10月23日生，汉族，住云南省昆明市西山区。系粟吉才之子，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1993年4月12日生，傣族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：黄娇娇，云南众序律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：红河公路桥梁工程总公司。住所地：开远市白土墙。法定代表人：李宪忠，系该公司主任。委托诉讼代理人：许毅辉、李雪芬，云南经峰律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：粟庆文，男，1985年10月23日生，汉族，住昆明市西山区。原审被告：**林，男，生于1983年1月24日，汉族，住曲靖市师宗县。原审被告：普洱建宇建设工程有限公司。住所地：普洱市思茅去茶古道A区石龙河A组团4幢6号房。法定代表人：严曼华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：左李璇子，云南张思伟律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南建尧地基基础工程有限公司因与被上诉人李勇及原审被告红河公路桥梁工程总公司、粟庆文、**林、普洱建宇建设工程有限公司合同纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2019）云2528民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南建尧地基基础工程有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。其一、上诉人和粟庆文都是替红河公路桥梁工程总公司打工的，上诉人之所以和红河公路桥梁工程总公司签订合同，是因为当时春节将近粟庆文等人劳务费也没得到，前期普洱建宇公司拨款给**林支付我们工资，**没有支付，卷款挪用工资90万元，粟庆文找到**林谈判要求春节拨款必须拨给粟庆文。**林同意后带上项目经理李经理和粟庆文来红河公路桥梁工程总公司办理竞争性谈判，当时提供的竞争性谈判材料**林和他项目经理李经理和粟庆文一起参加。竞争性谈判期间**林代表一个公司，他项目经理李经理代表一个公司，粟庆文代表一个公司。其目的只是为了走个公司流程，为了能要到自己劳务费粟庆文只能配合他们办理相关流程。还有工程款在红河公路桥梁工程总公司，受制于此，才被迫答应红河公路桥梁工程总公司与第三方签订虚假的合同。其二、被上诉人李勇提供的结算清单盖的章是普洱建宇公司的公章，结算明细清单涉及另外工程项目，况且上诉人和粟庆文没有和李勇签订任何有关协议，所谓的口头协议更是无中生有。判决中提到是朋友介绍和上诉人粟庆文谈合作事宜，请问朋友是谁？是谁介绍？请求法院明察。其三、关于发票是粟庆文起初代**林付过李勇一笔20000多的石头在K7+500-K7+550位置打挡墙。运输费当时是我们在K7+120位置抢险疏导交通，李勇等人来到工地把公路堵了不准施工，**林被迫无奈结清了全部尾款。况且李勇开具这样大金额发票公司不出具结算清单盖上公司的公章吗？请问法宫李勇开1000万我公司是否要支付1000万给李勇？其四、关于结算签字是李勇等人胁迫粟庆文在他们自制结算书上签的字，不是粟庆文自愿签署，况且结算书不是盖建尧公司公章，而是普洱建宇公司的章。怎么证明是建尧公司办理的结算书？当天李勇等人又来到K7+150位置非法堵扰我们施工，强迫**林付钱，当时**林不在施工现场，听李勇等人说**林承诺支付给他们钱，**林没有支付来工地找**林。当时**林报警李勇等人去牛角寨派出处理，具体**林和派出所处理这件事情结果怎样粟庆文不清楚。综上几点，被上诉人和上诉人没有任何的法律和事实上的联系，该工程是由普洱建宇建设工程有限公司负责施工，该项目的负责人**林是经过建宇公司授权，全权处理建宇公司在项目上的一切事宜，被上诉人是**林找来施工的，所产生的一切权利义务关系都是与建宇公司和**林有关，和上诉人不存在任何关系。综上，一审法院存在程序违法，事实认定不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。李勇辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、答辩人与被答辩人建尧公司存在合法的、事实上的运输合同关系。2、粟庆文作为建尧公司粟吉才的儿子，建尧公司也出具书面的授权委托书认可粟庆文作为案涉项目中被答辩人的负责人在工地上开展相关的活动，被答辩人与红河公路桥梁工程总公司已签订书面合同，被答辩人自2018年8月就已经在案涉项目工程中进行施工。3、答辩人按照被答辩人的要求为其开具挖机作业的发票，为此垫付了增值税和个人所得税，粟庆文答应会支付该笔税费，邮寄该发票的快递于2019年1月26日已经签收。4、粟庆文作为建尧公司员工，其负责的涉案项目工程的开展，与红河公路桥梁公司对接项目合同签订、结算、款项支出等事宜，应当对其未付款项进行结算。5、被答辩人或粟庆文与红河公路桥梁公司、普洱建宇公司、**林因涉案工程存在其他纠纷应当另案起诉，不能在本案中逃脱其应付的责任。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。四、当庭补充：建尧公司认可粟庆文对李勇提供运输服务的结算，已付的21300元只是部分运费，是粟庆文通过微信转给李勇，本案的106307元是粟庆文签字认可的未支付，应当按照双方约定支付。红河公路桥梁工程总公司述称：以一审答辩意见为准，请二审法院维持原判。一、红河公路桥梁工程总公司不是本案适格的被告。涉案工程是建尧公司承包施工，根据上诉人的约定和承诺，属于建尧公司与被上诉人的债权债务问题，应当由建尧公司独自承担，与答辩人无关。二、答辩人已经全部履行完《施工合同》所约定的义务。三、被上诉人主张的运费，答辩人没有与被上诉人进行过结算，其提供的证据无法证实该项主张的合法性和合理性。粟庆文述称：李勇提供的证据清单是普洱建宇公司盖章的，结算清单是李勇制作，胁迫我签字的，而且没有对施工路段进行说明。李勇胁迫我的时候是**林报的警，具体如何协商我不清楚。已经支付的21300元是**林转给我，我转给李勇的，是K7+150-K7+230路段的运费。至于李勇主张的106307元，我不清楚。普洱建宇建设工程有限公司述称：1、粟庆文在结算单上盖的公章是项目部的，项目部不是独立法人，该公章不构成建宇公司的表见代理。2、建宇公司从未授权**林、粟庆文刻取项目部公章，粟庆文应当进行举证。3、建宇公司仅授权**林对外签订合同，对超出授权范围内所做的民事行为不予追认。4、受胁迫是效力待定的情形，粟庆文没有对结算单效力提出意见，应当视为默认。粟庆文没有提出反诉，其上诉意见不能吞并一审上诉请求，另粟庆文已经认可结算单签字，其效力没有瑕疵。李勇向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付拖欠原告的渣土及石料运输费106307元；2.判令三被告给付原告增值税发票和个人所得税发票税费合计4438.07元；3.本案产生的费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年被告路桥公司与被告建尧公司口头订立“个旧至元阳县梯田景区公路改造提升工程”施工合同，工程在元阳县境内，被告粟庆文系被告建尧公司在该工程的负责人，2018年8月原告经朋友绍带着自己的车队共六辆渣土车到“个旧至元阳县梯田景区公路改造提升工程”即CK7+150-K7+230段滑坡处治理工程运输渣土及石料，经原告与被告粟庆文口头协商一致确认，拉运土方价钱为每车人民币60元，拉运石料价钱为按实际产生的为准。2018年11月原告车队作业任务完成，同年12月原告与被告共同核算后确认并签名盖章，被告建尧公司、粟庆文尚欠原告运输款及原材料款人民币106307元，原告多次要求被告栗庆文支付运输渣土及石料运输款人民币106307元，但被告均以各种理由拒绝支付，后要求原告开增值税发票及个人所得税发票，原告于2019年1月21日把税票开好后于当日寄给被告建尧公司，原告看到邮件已被签收，向被告粟庆文催要运输款无果诉至本院，诉请支持原告上述请求。一审法院认为，原告李勇经与被告建尧公司授权的被告粟庆文联系，于2018年8月至11月为被告建尧公司承包的工程运输渣土及石料,双方虽未签订书面的运输合同,但原、被告双方口头达成合意,双方之间的运输合同已经成立,双方均应自觉履行合同约定的义务。原、被告双方约定每车渣土的运输费用为60元,原告李勇已向被告提供运输服务,原告提出尚欠运输款及原材料款人民币106307元的诉请，有原、被告双方结算的清单，被告并签名和盖章认可证实，对此,被告提出异议,但不能提出足以反驳的证据，应承担举证不能的责任；粟庆文已与原告结算，但粟庆文是经建尧公司授权管理工程的负责人，其与原告的结算行为是代表建尧公司，故原告的运输费用应由被告建尧公司负担，原告对被告建尧公司的诉请符合事实和法律，本院予以确认并支持。原告主张被告支付原告增值税发票和个人所得税发票税费合计人民币4438.07元，因增值税税费已经包含在原告主张的费用，个人所得税发票税费应由原告缴纳，对原告的该主张，本院不予支持。关于被告路桥公司、**林、建宇公司应否承担付款责任。如证据分析认证部分所述,被告路桥公司、**林、建宇公司非本案合同的相对方,并且本案无证据证明被告路桥公司、**林、建宇公司有应当承担本案付款责任的其它法定情形，故本院对原告要求被告路桥公司、**林、建宇公司承担付款责任的请求不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告云南建尧地基基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李勇运输渣土及石料的运输费人民币106307元；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。案件诉讼费2514元，减半收取1257元，由被告云南建尧地基基础工程有限公司负担。二审中，上诉人云南建尧地基基础工程有限公司向本院提交了以下证据：第一组：道路硬化结算员清单，用以证明上诉人李勇主张的K7+150-K7+230段已经结算，运费21300元已经支付完毕，结算清单盖章是建宇公司，工程项目与上诉人无关；第二组：银行转账记录，用以证明粟庆文与**林之间是雇佣关系，粟庆文帮**林管理工人和工地，双方之间有大额银行转账，粟庆文签字是为**林管理，是受胁迫下才签字；第三组：授权委托书、监理指令单、支付计量审批单、申请单，用以证明个旧至元阳梯田景区公路改造提升工程实际老板是**林，施工单位是建宇公司，承包人是**林；第四组：增值税税款表、发票，用以证明粟庆文受建宇公司和**林的指示，到税务局完成增值税预缴；第五组：结算单，用以证明涉项目所作的结算单都是由建宇公司统一格式，双方进行确认后再签字，李勇提交的是其自行制作。经质证，被上诉人李勇认为，对第一组证明目的不认可，对三性认可；第二组不认可，与本案无关；第三、四、五组证据与李勇向上诉人主张的要求无关。红河公路桥梁工程总公司认为上诉人提交的证据与桥梁公司没有关系。原审被告粟庆文对证据无异议；普洱建宇建设工程有限公司认为，相同部分与一审质证意见一致，不同部分是已超过举证期限，不予质证。本院经审查认为，上诉人云南建尧地基基础工程有限公司提交的上述证据，只能证明上诉人、粟庆文与**林及普洱建宇建设工程有限公司与本案的工程存在关系，但不能证明上诉人提出的被上诉人李勇不是为上诉人的工程运输渣土和石料的主张。二审经审理查明：第一、2018年12月12日，上诉人云南建尧地基基础工程有限公司出具的《授权委托书》载明：本人粟吉才系云南建尧地基基础工程有限公司的法定代表人。现委托粟庆文为我方代理人，代理人根据授权，我方名义签署，澄清，说明，补正，递交，撤回，修改个旧至元阳梯田景区公路改造提升工程施工（K7+150-K7+230）段滑坡处治工程（项目名称）的全部事项。施工投标等相关文件，其法律后果由我方承担。委托期限30日，代理人无转委托权。粟吉才、粟庆文在《授权委托书》签名，加盖了云南建尧地基基础工程有限公司印章。第二、粟庆文代表云南建尧地基基础工程有限公司于2019年2月1日向红河公路桥梁工程总公司提交的《承诺书》载明：我公司云南建尧地基基础工程有限公司，承接个旧至元阳梯田景区公路改造提升工程（K7+150-K7+230段滑坡处治工程）建设项目，根据双方签订的工程施工合同，我公司承接该项目已经完工。现临近春节，根据合同申请拨付工程款94%，我公司承诺不拖欠农民工工资和机械材料款，并保证工程所需资料于2019年2月20日之前完成，如未按期完成所需资料，我公司承诺放弃剩余工程款1257584.33元。如因我公司未履行以上承诺，导致各种讨薪事件及不良影响，由此造成的一切后果均由我公司承担。此外，二审审理查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人李勇为上诉人云南建尧地基基础工程有限公司向原审被告红河公路桥梁工程总公司承包的“个旧至元阳县梯田景区公路改造提升工程”运输渣土及石料,双方虽未签订书面的运输合同,但按照双方的口头协议已经实际履行，且原审被告粟庆文与被上诉人李勇经共同核算后，粟庆文已经在结算清单上签名并盖章，认可李勇运费金额为106307元。粟庆文是经上诉人云南建尧地基基础工程有限公司授权管理工程的负责人，其与李勇的结算行为是代表上诉人云南建尧地基基础工程有限公司，因此，一审法院判决尚欠的运费106307元由上诉人云南建尧地基基础工程有限公司承担并无不当。双方的结算行为发生于2018年11月，上诉人及粟庆文本案二审中认为该结算清单是被胁迫签名的辩解，本院不予支持。上诉人云南建尧地基基础工程有限公司主张李勇在K7+150-K7+230段运费21300元已经支付完毕，从两份结算单来看，李勇主张本案运费106307元与已付的该笔21300元系两笔款，上诉人的主张与事实不符，本院不予支持。对于上诉人及粟庆文主张的与**林、普洱建宇建设工程有限公司的纠纷，本案不作处理，当事人可另案主张。综上所述，云南建尧地基基础工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2514元，由上诉人云南建尧地基基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年九月十八日书记员 张 飞