云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7851号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地云南省红河州蒙自市淡水路李敏商住楼。负责人：向铭，总经理。委托诉讼代理人：向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：苏石云，男，汉族，1988年9月27日出生，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1980年1月5日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。被上诉人（原审被告）：红河齐鑫物流有限公司。住所地云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市弥阳镇弥师路吉山井路口。法定代表人：李小梅，总经理。委托诉讼代理人：杨俊，云南众序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称“太平洋保险红河中心支公司”）因与被上诉人苏石云、**、红河齐鑫物流有限公司（以下简称“红河齐鑫公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险红河中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，并依法改判认定被上诉人苏石云的总损失为724998.5元，上诉人在交强险范围内赔偿111000元，商业险范围内赔偿276299.3元，因本案驾驶员超载行驶，上诉人在商业险范围内享有10%的绝对免赔额；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定交强险赔偿限额错误，被上诉人的财产损失仅仅为1000元，故交强险财产损失只应认定为1000元，故交强险赔偿金额应为111000元。二、因本案驾驶员**严重超载行驶且承担事故同等责任，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的禁止性规定，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定以及《中华人民共和国保险法》及其司法解释的相关规定，保险人在商业性范围内应当享有10%绝对免赔率。三、考虑本次事故的过错责任，对于被上诉人苏石云诉请的精神损害抚慰金不应当支持，被上诉人的合理损失为：死亡赔偿金669760元，丧葬费：52038.5元，电动车损失：1000元，处理交通事故的误工费：2000元，处理交通事故的交通费：200元，共计724998.5元，扣减交强险应赔偿的111000元，剩余613998.5元，按照事故责任比例承担50%为306999.2元，由上诉人承担90%赔偿责任为276299.3元，被上诉人**及红河齐鑫公司共同承担30699.9元。被上诉人苏石云答辩称：一、一审认定电动自行车的损失费为1000元，这项损失可以调整。一审认定的其他经济损失具备充足的事实依据，也符合法律规定。二、按照《侵权责任法》的规定，苏石云有权主张并获得精神抚慰金的赔偿。被上诉人**答辩称：我们投保的是全险，应当全部由保险公司赔偿。被上诉人红河齐鑫公司答辩称：一、关于财产损失1000元的问题，以法院查明的事实为准。二、关于10%的绝对免赔率，我们不同意上诉人的上诉请求，因为涉案车辆投保了不计免赔险，其要求免除10%的赔偿责任不应当得到支持。三、关于精神抚慰金的问题，本案交通事故的发生，死者也存在一定的过错，一审认定的精神抚慰金过高。原审原告苏石云向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、误工费8013元、交通费2000元、电动车损失费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计781811.50元中的500868.05元；二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年12月19日凌晨，胡保珍从“李烧鸭”食品有限公司下班，驾驶昆明0509013号“绿源”牌电动自行车，由宜良县“李烧鸭”食品有限公司从小狗公路使往宜良县匡远街道办事处蓬莱村委会苏羊村。1时50分许，胡保珍驾车行驶至小狗公路××村路段，遇被告**驾驶车牌号为云Ｇ×××××号“东风”牌重型自卸货车在前方同向缓慢行驶，胡保珍及其所驾车前部与**所驾车辆尾部相撞，致胡保珍现场死亡、电动自行车受损的道路交通事故。经云南省宜良县公安局交通警察大队以第5301251201900000851号《道路交通事故认定书》认定，胡保珍与**承担此事故的同等责任。被告**所驾云Ｇ×××××号“东风”牌重型自卸货车实际车主为**，登记并挂靠于红河齐鑫公司，该车在太平洋保险红河中心支公司投保了交强险和赔偿限额为100万的商业第三者责任险及不计免赔险，保险期间自2019年8月24日至2020年8月23日。另查明：死者胡保珍与丈夫苏朝华共生育子女一名，即原告苏石云，苏朝华于2013年去世。胡保珍交通事故死亡前，多年在昆明宜良李烧鸭食品有限责任公司上班。交通事故发生后，被告**支付了原告苏石云8万元赔偿费。一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权，造成受害人损失的，应当依法承担赔偿责任。根据相关规定，一审法院确认原告苏石云因胡保珍交通事故死亡造成的损失费为：死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年）、丧葬费52038.5元（104077元／年÷12个月×6个月）、电动自行车损失费1000元、处理交通事故的误工费2000元、处理交通事故的交通费200元、精神损害抚慰金50000元，合计774998.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因云Ｇ×××××牌号车在太平洋保险红河中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故对于原告苏石云的损失费774998.5元，应当先由被告太平洋保险红河中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内及财产损失赔偿限额2000元内赔偿112000元，剩余损失费662998.5元，一审法院根据交通事故过错责任大小，进行分摊。根据交通事故情况，胡保珍与**承担事故的同等责任较为客观公平，原告苏石云关于被告**应当承担事故主要责任的意见，一审法院不予支持，原告苏石云的剩余损失费662998.5元，根据交通事故责任，由被告太平洋保险红河中心支公司承担50%，共计331499.25元，为减少诉累和方便执行，被告**先行支付的8万元，由被告太平洋保险红河中心支公司直接抵扣支付给被告**，扣减后，由被告太平洋保险红河中心支公司在赔偿限额100万的商业第三者责任险内赔偿251499.25元给原告苏石云。原告苏石云的损失已经由被告太平洋保险红河中心支公司赔偿，被告**及被告红河齐鑫物流有限公司不再承担赔偿责任。云Ｇ×××××牌号车在太平洋保险红河中心支公司投保了不计免赔险，被告太平洋保险红河中心支公司要求免除10%赔偿责任的意见，一审法院不予支持，被告太平洋保险红河中心支公司关于按照农村标准计算死亡赔偿金的辩解意见不符合一审法院查明的事实，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司于判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告苏石云损失费112000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司于判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告苏石云损失费251499.25元；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司于判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿**先行支付的8万元；四、驳回原告苏石云的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：一、云南省宜良县公安局交通警察大队出具的第5301251201900000851号《道路交通事故认定书》认定，**驾驶的涉案机动车拉载98980㎏磷矿（该车核定载质量15370㎏）。二、涉案机动车商业第三者责任险投保人红河齐鑫公司投保时，在保险单附件《投保人声明》中，经办人手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处盖有“红河齐鑫物流有限公司”印章。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方……负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；……”。不计免赔率险第二条约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的；……”。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审支持的财产损失是否正确？二、精神抚慰金是否应当支持？三、太平洋保险红河中心支公司是否在商业第三者责任险范围内享有10%的绝对免赔权？本院认为，首先，一审认定财产损失为1000元，但判决支持财产损失2000元不当，本院依法纠正为1000元。其次，关于精神抚慰金，太平洋保险红河中心支公司主张死者胡保珍对交通事故具有责任，故不应当支持精神抚慰金。本院认为，胡保珍的死亡给亲属苏石云造成严重精神损害，一审支持精神抚慰金50000元并无不当，太平洋保险红河中心支公司的该项抗辩主张，本院不予支持。第三，关于太平洋保险红河中心支公司免赔权的问题，涉案机动车商业第三者责任险投保人红河齐鑫公司投保时，在保险单附件《投保人声明》中，经办人手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处盖有“红河齐鑫物流有限公司”印章，红河齐鑫公司亦认可太平洋保险红河中心支公司向其送达了保险条款。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方……负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；……”。不计免赔率险第二条约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的；……”。太平洋保险红河中心支公司已向投保人红河齐鑫公司说明了免除责任的条款，涉案机动车违反安全装载规定，根据保险条款的约定，太平洋保险红河中心支公司有在商业第三者责任险范围内免赔10%的权利。一审认定经济损失为：死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、电动自行车损失费1000元、处理交通事故的误工费2000元、处理交通事故的交通费200元、精神损害抚慰金50000元，合计774998.5元。太平洋保险红河中心支公司应在交强险范围内赔偿苏石云111000元，在商业第三者责任险范围内赔偿苏石云（774998.5元－111000元）×50%×90%＝298799.33元，由**赔偿（774998.5元－111000元）×50%×10%＝33199.92元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，红河齐鑫公司应与**承担连带赔偿责任。**已先行垫付8万元，太平洋保险红河中心支公司还应赔偿苏石云298799.33元-（80000元-33199.92元）=251999.25元，向**支付80000元-33199.92元=46800.08元。综上，太平洋保险红河中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实不清，导致部分处理结果不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初923号民事判决；二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿被上诉人苏石云111000元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被上诉人苏石云251999.25元；三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司于判决生效之日起十日内向被上诉人**支付46800.08元；四、驳回苏石云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8809元，减半收取4404.5元，由被上诉人**和红河齐鑫物流有限公司连带承担3190元,由被上诉人苏石云承担1214.5元。二审案件受理费718元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司承担50元，由被上诉人苏石云承担20元，由被上诉人**和红河齐鑫物流有限公司连带承担648元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司已预交案件受理费8809元，退还8091元。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年九月四日法官助理何永伦书记员刘若妍