台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3447号原告：吴光炳，男，1966年9月5日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：吴仰英（原告吴光明女儿），住四川省资中县。被告：陈德康，男，1954年2月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司，住所地浙江省台州市经济开发区东海大道400号东面1-2楼。代表人：陈维未。委托诉讼代理人：林晴鸥。原告吴光炳为与被告陈德康、中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月27日向本院起诉，诉请：一、要求被告陈德康、人寿公司共同赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、车辆修理费、交通费、精神损害抚慰金等共计76966.22元；二、要求被告人寿公司在承保的交强险和商业险范围内承担赔偿责任。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告陈德康赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、车辆修理费、交通费、精神损害抚慰金等共计76966.22元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴光炳的委托诉讼代理人吴仰英、被告陈德康、被告人寿公司的委托诉讼代理人林晴鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况各方当事人无争议的事项为第7、9、10、11项，其他事项各方均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告主张3236.22元（不包括被告陈德康垫付住院医疗费10338.94元），提供了门诊病历、住院病历、出院记录、医学影像学诊断报告单、门诊收费票据、住院费用清单、台州市健达医疗服务有限公司销售清单。被告陈德康答辩认为，非医保金额及承担问题不同意被告人寿公司答辩意见，应由被告人寿公司承担，其他同意被告人寿公司的答辩意见；另外为原告垫付住院医疗费10338.94元，要求在本案中一并处理，并提供住院收费票据。被告人寿公司答辩认为，原告主张的门诊医疗费3236.22元，其中有非医保费用1051.63元；原告的住院医疗费10338.94元，其中有非医保费用1436.37元、伙食费150元、护理费125元，均不属保险赔付范围，外购物品100元没有医嘱，不予认可，其余予以认可。本院认为，根据原告和被告陈德康提供门诊收费票据、住院病人分类费用清单、住院收费票据，票据上的金额合计13475.16元（其中包括被告陈德康垫付住院医疗费10338.94元），住院费用清单上有伙食费150元，虽然不属于医疗费范围，但原告没有另外主张住院伙食补助费，故该费用不予剔除；住院医疗费中的护理费125元，该费用不同于原告主张的护理费，是医院根据原告伤情结合治疗需要给予相应的护理产生的费用，属于治疗上的必要合理费用；原告提供的台州市健达医疗服务有限公司销售清单，该清单上载明规格是一次性使用手术包/膝关节大单附集袋及金额100元，因两被告对合理性有异议，且原告也没有提供需外购物品的医嘱及结合该清单上没有购物人的姓名，无法确认该真实性，故本院确认该费用不合理，应予剔除；至于被告人寿公司答辩认为非医保费用2488元（已剔除伙食费150元）不属保险赔付范围，被告陈德康有异议，但被告人寿公司未提供证据证明其对非医保费用不予赔付的情形已向投保人被告陈德康进行了免责告知及解释说明，也未提供证据证明原告主张的医疗费已超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对被告人寿公司的抗辩，本院不予采纳。综上，本院确认原告合理的医疗费用为13475.16元（包括被告陈德康垫付的医疗费10338.94元及伙食费150元）。2.误工费原告主张29550元（150天×197元/天），提供门诊病历、住院病历、出院记录、浙江光华司法鉴定中心黄岩分所鉴定意见书（以下简称三期鉴定书）。被告陈德康、人寿公司答辩认为，对原告主张误工时间150天没有异议，对原告主张误工费按197元/天计算有异议，要求误工费按167元/天计算。本院认为，两被告对原告主张误工时间150天没有异议，本院予以确认。两被告要求误工费按167元/天计算均缺乏依据，根据相关规定及结合2019年浙江省全社会单位就业人员年平均工资统计公报中的在岗职工年平均工资720785元/年标准计算，本院确定原告主张误工费29550元（150天×197元/天）合理。3.护理费原告主张11820元（197元/天×60天），提供住院病历、出院记录、三期鉴定书。被告陈德康、人寿公司答辩认为，对原告主张护理时间60天没有异议，但对原告主张护理费的计算标准及计算方式有异议，认为护理费计算标准住院期间按167元/天计算，出院后按83.50元/天标准计算。本院认为，根据原告提供的住院病历、出院记录、三期鉴定书及结合两被告的答辩意见，本院确定原告主张护理时间60天合理；根据相关规定及结合本案实际情况，本院确定原告住院期间5天护理费按197元/天标准计算计985元，出院后55天酌情确定按照157.60元/天计算计8668元。综上，本院认定原告合理的护理费为9653元。4.营养费原告主张5400元，提供了三期鉴定书。被告陈德康、人寿公司答辩认为，不予承担。本院认为，原告因本案事故受伤，主张营养费有三期鉴定书评定其需要营养时间60天，但原告主张营养费5400元过高，根据原告伤情及结合本案实际情况，本院酌情确定营养费900元。5.鉴定费原告主张700元，提供了三期鉴定书、鉴定费发票。被告陈德康答辩认为，应由被告人寿公司承担。被告人寿公司答辩认为，不属于保险赔偿范围，应由被告陈德康承担。本院认为，原告主张的鉴定费700元包含误工、护理、营养期（简称三期）的鉴定，因三期鉴定各项鉴定费未予区分，本院酌情确定营养期鉴定费为233元、误工期和护理期的鉴定费分别为233.50元、233.50元。因误工期、营养期、护理期鉴定费系确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院予以确认。被告人寿公司抗辩认为不属于保险赔偿范围，但未提供证据证明，故对其抗辩本院不予采纳。综上，本院确定由被告人寿公司承担鉴定费，并纳入交强险限额范围内优先赔付。6.交通费原告主张1000元。被告张德康、人寿公司答辩认为，原告主张交通费没有依据，不予赔偿。本院认为，交通费应当以正式票据为凭，原告主张交通费1000元，缺乏依据，本院认定不合理。7.车辆修理费260元。8.精神损害抚慰金、伤残费原告主张精神损害抚慰金、伤残费25000元。被告张德康、人寿公司答辩认为，有异议，不予赔偿。本院认为，原告主张精神损害抚慰金、伤残费25000元，缺乏依据，本院认定不合理。9.事故发生事实经过及责任原、被告对交警部门认定本案事故发生的事实经过及由被告陈德康负事故全部责任。10.浙J0671B号车辆登记车主及车辆保险情况浙Ｊ1××××号车辆的登记车主是被告陈德康，该车在被告人寿公司投保了交强险和500000元限额的商业三者险和不计免赔险，本案事故发生在保险期间。11.垫付的款项被告张德康为原告垫付住院医疗费10338.94元，双方当事人均同意在本案中一并处理。裁判理由与结果本院认为，2019年4月15日17时17分许，被告陈德康驾驶浙Ｊ1××××号小型汽车在椒江区枫南东路景辉小区55幢前路段停车位内起步时与原告吴光炳驾驶的沿景辉小区内部道路自东往西行驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告吴光炳受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。原告治疗期间，被告陈德康垫付了住院医疗费10338.94元。2019年4月17日，台州市公安局交通警察局直属一大队作出台公交直一认字2019第（3310022019Ｄ05141）号道路交通事故认定书，认定被告陈德康承担此事故的全部责任，原告吴光炳无责任。原、被告对交警部门作出的道路交通事故认定书认定的事故发生的事实及由被告陈德康负事故全部责任均没有异议，本院予以确认。原告吴光炳因本案交通事故受到损害，应先由肇事车辆的承保人即被告人寿公司在保险责任限额内予以赔偿，赔付不足部分，根据事故责任由被告陈德康承担。经计算，原告吴光炳的合理损失共计54538.16元，被告人寿公司应在交强险责任限额范围内赔付49930元［包括医疗费用赔偿限额项下的金额10000元（含医疗费、营养费900元和营养时限鉴定费233元，总额超出限额范围，按限额10000元计算）、死亡伤残赔偿限额项下的金额39670元（含误工费29550元、护理费9653元、误工期和护理期鉴定费467元）、财产损失赔偿限额项下的金额260元］，超出交强险范围的4608.16元在商业三者险责任限额内赔付。被告人寿公司已足额赔偿了原告的合理损失，故被告陈德康不应再赔偿。因被告陈德康已垫付原告10338.94元，先行冲抵被告人寿公司的赔偿款，冲抵后，被告人寿公司还需赔付给原告44199.22元。被告陈德康用于冲抵被告人寿公司赔偿款10338.94元，由被告人寿公司另行直接支付给被告陈德康。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项和第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告吴光炳44199.22元；二、驳回原告吴光炳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元（已减半计算，原告吴光炳预交），由原告吴光炳负担143元，被告陈德康负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇二〇年九月四日法官助理 周丹玲代书记员 潘安倩