湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初343号原告：武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行，住所地武汉江岸区建设大道828号。负责人：张毅，该行行长。委托诉讼代理人：杨卉（一般授权代理），国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：周凤梅（一般授权代理），国浩律师（武汉）事务所律师。被告：武汉永运商贸有限公司，住所地武汉市江岸区二七街解放大道2159号航天星都汉口东部购物公园C1栋2单元13层6室。法定代表人：李晓平，该公司总经理。被告：武汉市国升塑化实业有限公司，住所地武汉市青山区红钢城25街坊康盛大厦新4门202号。法定代表人:李继平，该公司总经理。被告：湖北盈川科技有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道1号。法定代表人：李晓平，该公司总经理。被告：武汉好示成石化环保有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。法定代表人：李晓平，该公司总经理。被告：李继平，男，1963年10月9日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被告：李晓平，男，1966年3月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：蔡莹，女，1978年11月13日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：李晓平（特别授权代理），男，系蔡莹之夫，1966年3月2日出生，汉族，住武汉市江岸区中山大道975号3栋3单元6楼4号，公民身份号码：420121196603020039。被告：翁翔，男，1991年8月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：李娟（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。原告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行（以下简称农商行江岸支行）与武汉永运商贸有限公司（以下简称永运公司）、武汉市国升塑化实业有限公司（以下简称国升公司）、湖北盈川科技有限公司（以下简称盈川公司）、武汉好示成石化环保有限公司（以下简称好示成公司）、李继平、李晓平、蔡莹、翁翔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。根据原告农商行江岸支行的申请，本院作出（2020）鄂0102民343号民事裁定书并采取了财产保全措施。本院于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告农商行江岸支行的委托诉讼代理人周凤梅、杨卉，被告李晓平作为被告永运公司、盈川公司、好示成公司的法定代表人及被告蔡莹的委托诉讼代理人，被告李继平作为被告国升公司的法定代表人，翁翔的委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商行江岸支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.永运公司立即偿还农商行江岸支行借款本金8000000元及清偿完毕之日止的利息、罚息（暂计至2020年8月16日的拖欠利息为528457.96元，罚息为448393.28元，利息、罚息最终金额依据合同约定的标准，计算至债务全部清偿完毕之日止）；2.国升公司、盈川公司、好示成公司、李继平、李晓平、蔡莹、翁翔对上述全部债务承担连带清偿责任；3.由上述被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月24日，我行与永运公司签订《流动资金借款合同》，借款金额分别为8000000元，借款期限为12个月，借款起止日期以借款凭证记载的日期为准，借款利率为年利率6.53%，利随本清，到期偿清借款合同项下的全部借款，逾期不偿还借款，自逾期之日起，按照合同约定利率加收50%作为罚息利率。2019年1月24日，我行依约向永运公司共计放款8000000元。2019年1月24日，国升公司、盈川公司、好示成公司与我行签订《保证合同》。同日，李继平、李晓平及其财产共有人蔡莹与我行签订《个人最高额保证合同》，对永运公司上述8000000元借款本息承担连带担保责任。上述合同签订后，我行依约向永运公司放款8000000元，但永运公司未按合同约定偿还借款本息。我行为了维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告永运公司、国升公司、盈川公司、好示成公司、李继平、李晓平、蔡莹辩称，农商行江岸支行已依约发放了贷款，到期后我们未偿还，对银行主张的本息无异议。被告翁翔辩称，我不应承担任何责任，理由如下：2017年8月，我受托担任永运公司的名义法定代表人，期间不享有任何权利，也不承担相关责任。2018年永运公司向原告申请贷款，应原告要求永运公司的关联公司、股东、法定代表人等相关主体要提供担保。原告向法院提交的我签字的《个人最高额保证合同》是一份格式合同，我签字时关于被担保的主合同、担保期限、担保金额等关键内容均是空白，我应原告的要求在担保人处签名，当时原告告诉我我只对永运公司2018年的8000000元融资提供担保，担保期限为一年，不涉及其他担保，因为相信银行，所以我签了字。2018年永运公司的那笔8000000元已经清偿完毕。2018年6月，我不再担任永运公司的法定代表人，公司之后的事情我便不清楚了。从本案原告提供的证据来看，原告主张的借款发生在2019年1月，借款合同及其他保证人担保的主债权期限均为一年，只有我是2018年签订的保证合同，且担保的主债权期限为15个月，违背常理。本案是以新还旧，我对新贷并不知情，依法不承担任何保证责任。原告农商行江岸支行围绕诉讼请求依法提供了《流动资金借款合同》《借款凭证》《个人最高额保证合同》《保证合同》、还款明细信息表等证据，被告翁翔围绕答辩意见依法提供了永运公司工商登记信息等证据，上述证据及当事人陈述在案佐证，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，借款人永运公司（甲方）与贷款人农商行江岸支行（乙方）签订《流动资金借款合同》，编号为：020104420190124002，约定：借款本金为8000000元，借款期限为12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算，实际提款日以双方办理的借款凭证上所记载的日期为准；年利率按固定利率6.53%执行，利随本清，利息于本金到期日一次性付清；利息=实际借款余额×计息期间的实际天数×日利率，日利率=年利率/360；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利息加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2019年1月24日，农商行江岸支行依约放款，《借款凭证》载明：借款人为永运公司，借款金额为8000000元，利率为6.53%，贷款方式为保证，借款期间自2019年1月24日至2020年1月23日，借款用途为同于偿还合同编号为HT0104403010220180209002项下贷款。2018年2月9日，保证人翁翔（甲方）与债权人农商行江岸支行（乙方）签订《个人最高额保证合同》，2019年1月24日，保证人李继平、李晓平（均为甲方）与债权人农商行江岸支行（乙方）签订《个人最高额保证合同》，合同编号为：170104420180209002-03、020104420190124002-05、020104420190124002-04，均约定：甲方愿意在最高债权额限度内为债务人永运公司与债权人签订的业务合同项下的全部债权提供保证担保，其中翁翔作为保证人担保的主债权为债权人在2018年2月7日至2019年5月6日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，李继平、李晓平作为保证人担保的主债权为债权人在2019年1月24日至2020年1月23日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高均不能超过8000000元；甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用；甲方的保证方式为连带责任保证，当主合同债务人不按主合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接要求甲方承担保证责任，甲方应立即向乙方清偿主合同项下债务；甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，每一具体业务合同（或协议）项下的保证期间单独计算。2019年1月24日，保证人盈川公司、国升公司、好示成公司（均为甲方）与债权人农商行江岸支行（乙方）签订《保证合同》，合同编号为：020104420190124002-02、020104420190124002-01、020104420190124002-03，均约定：甲方自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任，本合同所担保的主债权金额为8000000元，融资期限为12个月，自2019年1月24日至2020年1月23日，如借款凭证上记载的金额、日期与主合同不一致的，以借款凭证为准；甲方保证担保的范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期届满之日起两年，主合同约定分期还款的保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为期债务履行届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。原告农商行江岸支行提供的永运公司的账号为21×××11的银行账户流水显示，2019年1月24日，永运公司上述账户进款8000000元，摘要为“借新还旧”，同日，该账户支出8004353.33元，摘要为“还款”。在合同的履行过程中，永运公司于2020年1月23日、2020年3月21日分别偿还利息1197.6元、0.74元。截至2020年8月16日，永运公司尚欠农商行借款本金8000000元、利息528457.96元、罚息448393.28元。另查明，2018年6月19日，永运公司的工商登记信息显示该公司出资情况登记由翁翔（持股100%）变更为李继平（持股90%）、李晓平（持股10%），负责人由翁翔变更为李继平。本院认为，农商行江岸支行与永运公司签订《流动资金借款合同》，与国升公司、盈川公司、好示成公司签订《保证合同》，与李继平、李晓平、蔡莹签订《个人最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。永运公司与农商行江岸支行之间成立金融借款合同关系，国升公司、盈川公司、好示成公司、李继平、李晓平、蔡莹与农商行江岸支行之间形成保证合同关系。农商行江岸支行已依约发放贷款，借款到期后，永运公司未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，故农商行江岸支行有权要求永运公司立即偿还借款本金8000000元并按《流动资金借款合同》约定的标准支付利息、罚息，截至2020年8月16日的利息528457.96元、罚息为448393.28元，自2019年8月17日起至借款本金清偿完毕之日至的罚息按年利率9.795%（年利率6.53%上浮50%）的标准计算。国升公司、盈川公司、好示成公司、李继平、李晓平、蔡莹为永运公司8000000元借款向农商行江岸支行提供连带责任担保，故应对该借款合同项下所欠借款本息承担连带清偿责任。本案的争议焦点是翁翔是否应当承担担保责任。翁翔自认农商行江岸支行提供的《个人最高额保证合同》上的签字是本人所签，但签字时合同空白处均为空白，并不知晓合同内容，为案涉《流动资金借款合同》项下的贷款提供担保不是其真实的意思表示。本院认为，即使翁翔在签署《个人最高额保证合同》时存在被担保主债权种类、金额和期限等栏目均为空白的情形，翁翔在签名时也应该注意到这些空白。翁翔作为完全民事行为能力人，其应该认识到在空白合同上作为保证人签名的法律后果，其没有要求对该空白部分先行予以填写或拒绝签名，属于对自己民事权利的处置，将会产生授权对方当事人补记合同空白内容的法律后果。因此，在《个人最高额保证合同》中保证人翁翔签名是真实的情况下，案涉《流动资金借款合同》属于翁翔签订的《个人最高额保证合同》担保的债权，保证人翁翔与农商行江岸支行形成保证合同关系。翁翔辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，本案《流动资金借款合同》系以贷还贷，因此翁翔依法不承担民事责任。从原告农商行江岸支行提供的永运公司贷款发放账户的银行流水、借款凭证载明的贷款用途以及庭审中当事人陈述，可以认定本案系以贷还贷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。法律之所以允许保证人对以贷还贷的贷款主张免责，是因为以贷还贷实际上导致保证人对债务人的陈账呆账承担担保责任，以贷还贷时债务人并没有因此增加任何的可流动资金，债务人不能偿还贷款的风险仍旧持续存在，因此，对以贷还贷的新贷提供担保对于保证人而言面临巨大的风险。但是，本案中2018年、2019年两笔贷款均为发生在授信协议项下的贷款，发放时间也在最高额保证担保的期间，且未超过最高额保证合同中约定的最高债权额限度。因此，以新贷偿还旧贷并未加重翁翔的保证责任，故翁翔应当承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉永运商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行偿还借款本金8000000元；二、被告武汉永运商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行偿还利息528457.96元及罚息（截至2020年8月16日为448393.28元，自2020年8月17日起至清偿完毕之日止的罚息，以8000000元为基数，按年利率9.795%的标准计算）；三、被告武汉市国升塑化实业有限公司、湖北盈川科技有限公司、武汉好示成石化环保有限公司、李继平、李晓平、蔡莹、翁翔对被告武汉永运商贸有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费71006元，保全费5000元，共计76006元由被告武汉永运商贸有限公司、武汉市国升塑化实业有限公司、湖北盈川科技有限公司、武汉好示成石化环保有限公司、李继平、李晓平、蔡莹、翁翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 敏二〇二〇年九月十八日书记员 章志恒