河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申793号再审申请人（一审原告）：河南元筑实业有限公司，住所地：河南省林州市合涧昌平大道7号。法定代表人：陈超，公司总经理。委托诉讼代理人：段海顺，男，1968年8月7日出生，汉族，住河南省滑县。该公司员工。委托诉讼代理人：郭燕玲，河南九博律师事务所律师。被申请人（一审被告）：伊川县教育体育局，住所地：河南省洛阳市伊川县人民中路161号。负责人：姚利敏，局长。委托诉讼代理人：申战义，男，1963年9月16日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。原审第三人：吕方，男，1983年10月28日出生，汉族，住河南省嵩县。原审第三人：周喜敏，男，1977年5月20日出生，汉族，住河南省嵩县。再审申请人河南元筑实业有限公司因与被申请人伊川县教育体育局、原审第三人吕方、周喜敏建设工程合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院作出的（2018）豫0329民初2565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南元筑实业有限公司申请再审称：有新证据可以证明原判决认定基本事实缺乏证据支持，适用法律错误。一、原审判决后，申请人在法定上诉期间，依法向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院适用“电子邮件”方式向申请人送达相关手续，申请人公司职工在接收到信息后离职，未将相关信息告知申请人，导致申请人被“按撤回上诉处理”。二、原审据以支持被申请人已经超额支付工程款的依据，为原审第三人周喜敏通过伪造、骗取手段，以与伊川县建设投资有限公司签订《伊川县建设投资有限公司投资合同》方式骗取贷款350万。在第三人周喜敏声称用于案涉工程建设支出，而该350万骗借款已经由被申请人予以偿还为由，驳回了申请人的诉讼请求。申请人既不知道该笔借款，法定代表人也未亲自签名。原审中申请人向法院申请到公安机关调取相关证据材料，原审法院未于支持。三、原审判决认定的基本事实缺乏证据支持。1、原审查明了被申请人没有依约支付给申请人应得工程价款的事实。2、原审第三人周喜敏在不能提供申请人“签具”的“相应代收等支付凭证手续”前提下，认定周喜敏收取的款项为申请人应得工程款，缺乏应有的证据证明。3、第三人周喜敏以申请人名义，伪造骗取相应借贷款行为后，未将所借款项转入申请人单位账户，不能证明第三人周喜敏所借贷款完全或者部分用于涉案工程的建设投资。四、原判决适用法律错误。原审简单引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，在认为案涉承包合同系“挂靠”形成“无效合同”后，直接驳回原告河南元筑实业有限公司诉讼请求错误。伊川县教育体育局提交意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决客观公正。一、申请人原二审期间经传唤无正当理由拒不到庭，已经放弃过诉讼权利。2019年10月8日申请人提起上诉，后原二审法院依法向各方当事人下发开庭传票，开庭时间确定为2019年12月11日上午9点整，地点在洛阳市中级人民法院审判庭四楼27号法庭。我方接传票后于当日准时到法庭等候，一直到9点半许不见申请人到庭，审判长按照卷宗所留电话和申请人联系，申请人先称没有收到开庭传票后，又以接收传票信息的人离职为由，要求其他各方等候开庭，审判长告知到庭各方:考虑到上诉人已经缴纳了上诉费用，代理人从郑州赶来预计需要2个小时左右，要求我们最少再等2个小时，到中午11点半后决定。我们服从法庭安排从9点一直等到近12点，审判长再次和申请人联系，申请人却称无法赶来开庭，要求另定时间，审判长告知我们可以离庭。答辩人将答辩状、委托书等资料留下后离开，后就接到了本案的终审裁定书。原二审法院的送达没有任何瑕疵，现在申请人却以收信息人离职为由敷衍，明显无视诉讼程序法律规定。二、申请人所称的证据不是新证据，不符合民诉法第200条第1项和第5项规定。申请人所称的（2018）豫0329民初72号判决书并没有查清案件事实，明显存在认定和判决错误，该判决违背了最高院关于伪造公章，但假公章所签合同仍然有效的指导精神，也不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的有关规定，一审法院不采纳其有关申请的做法是正确的。三、原一审判决认定基本事实有充分的证据支持，申请人的申请不符合民诉法第200条第2项规定。1、申请人在本案中不再享有“应得”工程价款，因为在后来发生一系列诉讼案件，有关判决已经认定申请人与答辩人所签订的《建设工程施工合同》（下称《施工合同》）是无效合同，那么，其已经无权再按照合同约定讨要所谓的工程款，该款应支付给实际施工人，不应再付给申请人。2、2015年8月6日、2016年4月8日，申请人和伊川县建设投资有限公司（下称建投公司）签订两份《投资合同》，及委托书上的盖章应当视为申请人的行为，即便是后来公章被认定不真实，也不能否定合同的法律效力。作为答辩人及建投公司没有义务和能力审查公章的真伪，且第三人一直在组织施工，答辩人有理由相信周喜敏就是申请人的派驻施工人员。两份《投资合同》的条款约定，实际上已经变更了原《施工合同》的付款方式，申请人所提出公章的真伪问题，其实也充分说明申请人在公章管理使用上有严重的漏洞。既然有《投资合同》和委托书、及委托转账书，且周喜敏是实际施工人，答辩人按照《投资合同》依约将款项付给第三人并没有过错。所有的诉讼案件均是由申请人违法挂靠造成的，申请人本来就应当承担一切责任及不利后果。3、申请人称一审第三人“伪造、骗取”相应“贷借款”行为并没有事实根据。在第三人施工建设过程中，因建设资金不到位，申请人从没有垫付过一分资金，申请人从没有考虑过滨河高中新建教学楼关系着数千新生的入校问题，而是听之任之，视而不见。伊川县政府为了开学后学生有校可入，最终会议决定由县政府牵头协调，签订了前述的《投资合同》，该部分借款及时有效的解决了农民工工资问题，也推进了工程进度，使6号楼在开学前建成并投入使用，没有耽误数千学生的入校问题。在签订《投资合同》时，可以说没有申请人的认可或默认，第三人决不可能在《投资合同》和委托书、及委托转账书上加盖申请人的公章。四、一审法院引用《建设工程司法解释》第一条第二项规定，驳回申请人的一审诉讼请求合理合法，申请人的申请不符合民诉法第200条第6项规定。1、申请人所称：一审法院“明显存在‘人为造成权利义务显失公平公正’结果”的说法完全错误。首先，因为申请人违反《建筑法》26条、28条禁止性规定，让没有资质的第三方借用其资质签订《施工合同》，导致后来转包等行为发生时，申请人也没有及时制止，才引起一系列案件的发生。依据《建设工程司法解释》规定申请人和答辩人签订的合同至始无效。其次，正是因为申请人贪图挂靠管理费用，无视《建筑法》规定的工程质量和建设安全等，才导致一系列案件的发生。申请人既然让他人借用其资质和答辩人签订合同，根据《建设工程司法解释》规定，出现纠纷时出借人当然要承担法律责任，如果出借资质的单位不承担法律责任才是真正的不公平。2、答辩人不否认申请人曾是签订合同的相对方，一审判决将申请人定义为“名义承包人”十分准确。申请人在履行《施工合同》时既没有派驻一人参与管理，也没有派任何工人组织施工，还没有派一人参与验收，在签完合同后只等收取管理费用，其它一概不管不问，本案中在答辩人已经将应付的工程款支付给实际施工人后，答辩人不应当重复付款。且《施工合同》已被认定为无效合同，申请人更无权利按照原《施工合同》约定向答辩人主张权利，原审判决驳回其一审诉讼请求并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，为此，请贵院依法，驳回申请人的再审申请。原审第三人吕方：同意申请人意见。原审第三人周喜敏：同意教育局答辩意见。本院经审查认为，申请人称因其公司职工在接收到信息后离职，未将相关信息告知申请人，导致申请人被“按撤回上诉处理”，属于其内部管理问题，也没有提供有效证据予以证明，故其相关主张不能成立。此外本案中，申请人只是名义上的承包人，并未实际组织施工队进场施工。在合同履行过程中，与被申请人伊川县教体局发生法律关系的是第三人周喜敏，而非申请人。根据最高人民法院相关判例，出借施工资质的名义承包人无权向发包人主张工程款。关于其他诉求，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，河南省伊川县人民法院作出（2018）豫0329民初2565号民事判决后，河南元筑实业有限公司虽提出上诉，但无正当理由拒不到庭应诉，一般应视为其接受一审判决结果。现其提出再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案一审诉讼期间行使处分权的行为相悖。故本院对河南元筑实业有限公司的申请再审事由依法不予审查。综上所述，河南元筑实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南元筑实业有限公司的再审申请。审判长 吴 磊审判员 董 艳审判员 时志伟二〇二〇年九月十八日书记员 赵 琪