西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终1131号 上诉人（原审原告）焦瑾，女，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 委托代理人杨宏战，北京市滕之信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。 法定代表人柳政，主任。 委托代理人赵佳艺，工作人员。 委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师 原审第三人咸阳市秦都区上林街道办事处，住所地陕西省咸阳市秦都区。 负责人周国强，主任。 委托代理人罗晓，工作人员。 委托代理人郭宁，陕西金镝律师事务所律师。 上诉人焦瑾与被上诉人告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会及原审第三人陕西省咸阳市秦都区上林街道办事处不履行行政补偿法定职责一案，不服西安铁路运输法院于2020年6月19日作出的（2020）陕7102行初645号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年5月19日，甲方陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心与乙方咸阳市秦都区沣东街道办事处签订《征地拆迁类工作委托协议》，协议内容：“一、项目：海航西北总部项目；二、委托事项：国有土地上房屋征收与补偿；集体土地征收；地面附着物补偿；宅基地房屋拆迁安置补偿及回迁安置…”2017年11月3日，被告沣东管委会因海航西北总部项目建设发布《关于沣东街道渔王村搬迁安置工作的通告》，通告内容：“三、2017年11月3日零时为渔王村搬迁安置人口户籍认定截止日。”2017年11月2日，被告内设机构沣东新城土地储备中心印发《沣东街道渔王村搬迁安置实施方案的通知》，其中“第二条：渔王村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心负责，沣东街道办事处具体组织实施。第三条：搬迁对象为渔王村宅基地范围内建筑物、构筑物的所有权人。第四条：搬迁计户以咸阳市秦都区人民政府颁发的《集体土地使用证》或宅基地划拨手续为依据，1证1户。第六条为加快搬迁安置工作进度，特设立搬迁奖励期，具体奖励期分类为：（一）宣传期：25天，通告之日起的第1天至第25天；（二）第一奖励期：15天，宣传期结束后的第1天至第15天；（三）第二奖励期：10天，宣传期结束后的第16天至第25天；（四）第三奖励期：10天，宣传期结束后的第26天至第35天。第八条房屋安置：（二）生产生活用房现金补贴：村集体经济组织成员，以现有在册户籍人口为依据，在宣传期及第一奖励期内签订协议的，按照60000元/人的标准一次性给予生产生活用房现金补贴；在宣传期及第一奖励期之后签订协议的，按照50000元/人的标准一次性给予生产生活用房现金补贴；（四）安置标准：XX村XX组XX户，以现有在册户籍人口为依据，每人无偿安置建筑面积65平方米的住宅用房和10平方米的生产生活补贴用房。”2017年11月27日，XX户XX村XX组XX号确认宅基地及人口户籍时，确定该户家庭人口情况为户主朱公正、妻杨改林、子朱继宙。2017年12月6日，户主朱公正承诺家庭成员构成及户籍情况真实、房屋产权无争议、搬迁方案已获得家庭成员的全部认可并获得授权，并无条件认可其签署搬迁安置协议的全部内容。2017年12月12日，朱公正户签订搬迁安置协议书，安置住宅面积195平方米，生产生活补贴用房30平方米，确定家庭人口依旧为户主朱公正、妻杨改林、子朱继宙，并享受第1奖励期内的各项补贴及奖励。2019年8月28日，焦瑾之母杨改林就焦瑾未享受搬迁安置待遇问题向沣东街道办事处进行反映，XX街XX村村集体经济组织成员资格，所以不能享受渔王村搬迁安置待遇。杨改林不服该结果，向沣东新城管委会提出复查，后经复查沣东管委会撤销沣东街办作出的答复意见书，责令重新调查并作出答复。2019年12月13日，上林街办再次作出答复，认定“焦瑾不符合《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案讨论会议纪要》第六条农村集体经济组织成员资格的取得条件，同时户口迁来后，既没承包土地，又没履行村民义务，仅仅是落户问题，所以不能享受渔王村搬迁安置待遇。”杨改林依旧不服该结果，再次向沣东新城管委会提出复查，后经复查维持了上述答复。焦瑾认为被告未能履行法定补偿安置职责，诉至本院，诉请如上所述。 另查明，焦瑾原系陕西省宝鸡市金台区XX街道XX村XX组村民，因其母亲杨改林出嫁，遂以投靠原因将其户籍于2015年12月4日迁至咸阳市秦都区沣东镇街道办事处XX村XX组XX号，户主为朱公正，在该村不享有承包地。 再查明，2019年8月20日，经咸阳市人民政府及咸阳市秦都区人民政府两级政府批复，沣东街道办事处更名为上林街道办事处。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1.焦瑾的起诉是否超过法定起诉期限；2.焦瑾是否符合渔王村搬迁安置的资格并享受搬迁安置待遇。 关于起诉期限，本案系不履行行政补偿职责之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，焦瑾之母杨改林因焦瑾本人未享受渔王村搬迁安置向第三人上林街办反映问题，该街办于2019年8月28日作出信访答复，处理结果为“因焦瑾不具备渔王村村集体经济组织成员资格，所以不能享受该村搬迁安置待遇”。杨改林不服该答复，遂向被告沣东管委会申请复核，经复核后被告沣东管委会于2019年11月20日撤销2019年8月28日向杨改林的答复，并责令重新答复。2019年12月13日，上林街办再次向杨改林作出答复，答复结果依旧是焦瑾不能享受渔王村搬迁安置待遇。杨改林再次申请复核，被告沣东管委会维持了上述答复结果。被告沣东管委会作为渔王村搬迁安置的征收主体，第三人上林街办作为组织实施部门，焦瑾之母反映其搬迁安置待遇问题即可视为焦瑾向被告及第三人提出申请。至于被告及第三人将其作为信访事件处理，并不影响焦瑾主张权利。因此，焦瑾就其拆迁安置待遇问题一直在向被告沣东管委会及第三人上林街办主张权利，本院对被告沣东管委会辩称焦瑾未能提交申请的意见不予采信。 同时，被告沣东管委会在就第三人上林街办作出的第一次答复意见进行复核后撤销该答复，对焦瑾的权利已经产生信赖利益。被告上林街办在重新调查之后第二次作出答复，被告沣东街办维持了该答复意见，即使结果未发生改变，但作出答复的事实理由发生了改变，可以视为被告沣东管委会重新作出了新的行政行为。因此，在被告沣东管委会明确维持第三人上林街办的答复意见，亦可视为拒绝焦瑾要求获得搬迁安置待遇，焦瑾源于该拒绝行为提起不作为之诉，并未超过上述法律规定的起诉期限。因此，被告辩称因依据作出行政行为也即焦瑾所在户签订搬迁安置协议的时间2017年12月12日起计算起诉期限，本院不予采信。 至于本案的搬迁安置主体，结合庭审查明事实及证据，被告沣东管委会与第三人上林街办签订了委托协议，而沣东新城土地储备中心作为被告沣东管委会的内设机构，牵头负责本次征收工作。因此，被告沣东管委会具有渔王村搬迁安置的法定职责。 对于焦瑾是否符合渔王村搬迁安置的资格并享受搬迁安置待遇。首先，从《沣东街道渔王村搬迁安置实施方案的通知》第三条“搬迁对象为渔王村宅基地范围内建筑物、构筑物的所有权人。”及第四条“搬迁计户以咸阳市秦都区人民政府颁发的《集体土地使用证》或宅基地划拨手续为依据，1证1户。”规定可知，渔王村搬迁安置对象建立在有合法宅基地手续基础上的建筑物、构筑物的所有权人。而焦瑾认为，其户籍符合《沣东街道渔王村搬迁安置实施方案的通知》确定的户籍截止日期前，并在该村缴纳医疗保险，即符合安置资格。本院认为，焦瑾在渔王村并无宅基地并建有相关建筑物、构筑物，其户籍迁入渔王村系因投靠其母亲。其次，在被告提供了焦瑾户拆迁时的宅基地及人口确认表，户主的搬迁安置承诺以及焦瑾户领取征地补偿款分配表等证明其在本次征地搬迁安置中不能享受相应待遇时，焦瑾应当就主张其符合搬迁安置的主体资格提供相应的证据。最后，本案中，焦瑾未通过合法途径对其是否属于本集体经济组织成员资格进行确认的情况下，根据陕西省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第八条：“符合下列条件之一，为本集体经济组织成员：（一）出生户口登记在本集体经济组织所在地且未迁出的；（二）与本集体经济组织成员结婚且户口迁入的；（三）本集体经济组织成员依法收养且户口迁入的子女；（四）经依法批准移民搬迁户口迁入的；（五）其他依法将户口迁入，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上农户代表同意的。”的规定，焦瑾提交的证据尚不足以证明其为渔王村集体经济组织成员。因此，在此情况下，焦瑾以其是该村集体经济组织成员身份为由要求被告对其履行行政补偿职责的请求，证据不足，本院不予支持。 综上，焦瑾的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回焦瑾的诉讼请求。 上诉人焦瑾上诉称，一、一审判决认定“焦瑾在渔王村并无宅基地并建有相关建筑物、构筑物，其户籍迁入系因投靠其母亲”，从而不具有渔王村搬迁安置资格，不能享受搬迁安置待遇没有事实和法律依据。二、被上诉人提供的“宅基地及人口确认表”“搬迁安置承诺”“征地补偿款分配表“不能证明上诉人不具有本次搬迁安置资格。三、一审判决认定上诉人“不具有渔王村集体经济组织成员资格”所适用的法律不当。一审法院判决上诉人不具有渔王村集体经济组织成员资格，不享有搬迁安置待遇具有事实不清、适用法律不当之错误，故提起上诉。请求1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初645号行政判决，判令被上诉人按照《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》第八条第（二）、（四）项给与原告拆迁生产生活用房现金补贴6万元、拆迁安置住宅用房65平方米，生产生活补贴用房10平方米；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人陕西省西咸新区沣东新城管理委员会辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律准确。上诉人虽户籍登记在渔王村，但并未取得渔王村村集体经济组织成员主体资格，不符合《陕西省西咸新区XX街道渔XX村搬迁安置实施方案》规定的安置补偿对象。被答辩人之诉请无事实和法律依据，一审法院依法驳回被答辩人之诉讼请求并无不当。上诉人于1989年10月3日在陕西省宝鸡市出生。2015年12月，被答辩人之母杨改林与渔王村村民朱公正结婚并将户籍迁入渔王村，被答辩人也随之将户籍迁入了渔王村。但此时被答辩人已满26周岁，属于完全民事行为能力人，因此，被答辩人无法与继父朱公正形成任何扶养教育关系。且被答辩人将户籍迁入渔王村后，并未在该村组实际生产生活，也并不以该村集体经济组织所有的土地为基本生活保障，未参与到该村集体经济组织收益分配中。此外，XX村委XX委及辖区土地所共同出具的《沣东新城区域宅基地及户籍人口确认表》表明，上诉人所在户内符合安置补偿的成员并无被答辩人。且该户户主朱公正亦对该情况予以认可，并签订了《搬迁安置协议书》，全额领取了补偿款。本案一审认定事实清楚，适用法律准确。依法驳回上诉人之上诉，维持本案一审之正确裁判。 原审第三人咸阳市秦都区上林街道办事处辩称，上诉人焦瑾户籍登记在渔王村，但未在渔王村实际生产生活，不以渔王村集体经济组织所有的土地为基本生活保障，其并非渔王村村集体经济组织成员，无权享受本次征迁安置补偿，其诉请无据。一审法院认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。 上诉人在二审提交以下证据： 证据1：储蓄存单，XX村XX组XX号土地补偿款分配资格；焦瑾具有渔王村集体经济组织成员资格，应享有本次搬迁安置补偿权利；被上诉人否定焦瑾渔王村集体经济组织成员资格，剥夺搬迁安置补偿权利，没有事实和法律依据。 证据2：证明一份；身份证一份。证明被拆迁人朱公正户下的房屋系2016年3月份所建，焦瑾本人出资5万元，该房屋系朱公正户下家庭共有财产；焦瑾作为XX村XX组XX号家庭成员，按照西沣东土储发【2017】47号文件规定，享有搬迁安置资格；一审判决认定焦瑾“在渔王村并无宅基地并建有相关建筑物、构筑物”存在事实认定错误。 证据3：证明一份；身份证一份。证明目朱公正2016年3月在宅基地建造房屋，焦瑾出资的事实. 被上诉人、原审第三人在二审期间未提交证据。 经质证，被上诉人、原审第三人认为上诉人二审期间提供的证据1不属于新证据，是在2017年即本案诉讼发生之前，即使因银行原因导致原告在一审期间不能自行收集，但也可以通过申请法院调查的方式收集，原告在一审期间未申请调取，不属于新证据，上诉人提供该证据无原件核对，对真实性不认可，该证据并不能反应出来当时分配征地款，也不能显示上诉人本人任何信息，关联性，证明目的均不认可；认为证据2、3也不属于新证据，真实性不认可，因原告本身原因导致未提交证据，相关证人未出庭。 本院对上诉人焦瑾二审期间提供的证据作如下认定，经审查，该三份证据时间均为一审诉讼之前，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，且无法达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原告是否具有渔王村村集体经济组织成员资格，是判断上诉人是否具有法律保护的权益的重要标准。在本案中，上诉人是否具有渔王村村集体经济组织成员应综合以下几个因素考虑：1、是否具有本集体经济组织的户籍，依法登记为常住户口。2、是否形成较为固定的生产、生活，即居住生活和生产在本集体经济组织。3、是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障。在本案中，上诉人焦瑾是基于投靠其母亲将户籍迁入渔王村。但上诉人焦瑾并未提交其在渔王村生产、生活，并取得相应的宅基地与耕地的证据，焦瑾在渔王村并未建有相关建筑物、构筑物。故上诉人不具有渔王村村集体经济组织成员资格。一审法院判决驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人焦瑾上诉于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费50元，由上诉人焦瑾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱爱琳 审 判 员 王 方 审 判 员 周玲玲 二〇二〇年九月十五日 法官助理 李阳雨 书 记 员 白永霞 1