江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2262号上诉人（原审原告）:易胜华，男，1969年5月1日出生，住溧阳市。委托诉讼代理人：王静，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:罗武平，男，1984年11月10日出生，住溧阳市。上诉人易胜华因与被上诉人罗武平相邻损害防免关系纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初7043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。易胜华上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人提出的罗武平拆除南阳台凸出建筑物外墙部分的防盗栅栏的诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人安装的防盗窗远凸出于墙面，且窗顶部与上诉人窗台距离过近，客观上已经给上诉人安全带来了一定的安全隐患，方便了小偷的攀爬偷窃。且一审法院向社区民警做了调查，民警也明确表示被上诉人安装的防盗窗可能产生安全隐患，为小偷攀爬提供条件。但是，一审判决认为如果上诉人预先采取安全防范措施，入室盗窃的可能性会大大降低，因此与被上诉人是否安装防盗窗关系不大。上诉人认为上诉人是否安装防盗窗与被上诉人安装防盗窗会不会带来安全隐患没有逻辑关系，即不能因为上诉人不安装防盗窗从而认定被上诉人安装防盗窗没有带来的安全隐患。所谓的安全隐患就是可能性、概率性的问题，既然一审判决书也说了可能，那就是存在安全隐患，就应当合理排除。因为一旦发生盗窃那就是事实，到时候需要的不仅仅是排除安全隐患，还要进行损害赔偿了。二、被上诉人安装的防盗窗远超过自身窗台高度，既影响了上诉人的日常生活，同时该行为也属于违法行为，侵占了业主的共有部分。1、从日常生活上讲，被上诉人安装的带有挡板的防盗窗顶部与上诉人窗台距离过近。导致上诉人无法便利晾晒大件衣物，晾晒时需要一直小心翼翼，避免触碰到窗台挡板，造成衣物污染。而且因为挡板距窗台过近,无论是楼上的滴水、还是雨水都会反溅到上诉人窗台上，加重窗台污染。从生活品质上讲，上诉人也不能自在的欣赏小区绿化风景，因为从窗台向下看时，被挡板挡住了部分视线。视觉上遭到污染，影响美观和心情。雨天也不能倾听大自然的声音，因为距离过近，首先入耳的是雨水滴到挡板的声音。2、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，本案中被上诉人安装的防盗窗超高部分属于侵占共有部分，本身就是违法行为，侵犯了其他业主的合法权益，当然也就侵犯了上诉人的合法权益。一审判决认定被上诉人防盗窗是否占公共部分空间，属于小区物业管理范畴，上诉人应当向小区物业反映，属于认定错误。防盗窗是否占公共部分，涉及到物权，物业管理仅是基于委托关系形成的债权，上诉人认为被上诉人侵犯了共有部分就可以基于物权请求权要求停止侵害。罗武平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。易胜华向一审法院起诉请求：1、判令罗武平拆除安装于外墙的空调外机，以排除对易胜华居家生活带来的安全隐患；2、判令罗武平拆除南、北阳台凸出建筑物外墙部分的防盗栅栏，停止对易胜华的生活及安全的侵害；3、罗武平承担本案诉讼费。一审法院审理查明：易胜华与罗武平系溧阳市溧城镇时代景城13幢一单元301室和201室楼上楼下的邻居。2017年8月，罗武平入住溧阳市溧城镇时代景城13幢一单元201室，11月份，罗武平在其居住的201室南、北阳台安装了防盗窗，在201室外墙安装了空调的室外挂机，居住在楼上301室的易胜华对此不满，认为罗武平安装的防盗窗方便了小偷的攀爬偷盗，对301室产生了安全隐患，且遇到下雨天，雨滴落到防盗窗上产生的噪音影响了其正常生活，而防盗窗顶上的污物影响了易胜华301室的卫生环境，另外，301室3层楼以上的居户有东西掉下来落在罗武平的防盗窗上，总会借道到易胜华的301室来拿回掉落在防盗窗上的物品，影响了易胜华的正常生活。为此要求易胜华拆除防盗窗。因双方协商不成，易胜华诉至法院处理。针对易胜华所诉的防盗安全问题，法院向管理溧阳市溧城镇时代景城小区的溧阳市公安局城南派出所社区民警作了调查，社区民警向法院出具了一份说明，该说明载明：溧阳市溧城镇时代景城13幢一单元201室对301室安装防盗窗有无安全隐患一事，作以下说明，1、201室安装防盗窗可能产生安全隐患，为小偷攀爬提供条件；2、301室至今未安装防盗网、防盗窗等设施，即使201室未安装室外防盗窗，也存在入室盗窃隐患。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。根据双方庭审陈述及提供的证据虽能证明罗武平为防盗安装了防盗窗，可能会方便小偷攀爬对易胜华住宅进行入室盗窃，但如果易胜华预先采取了安全防范措施，入室盗窃的可能性会大大降低，因此与罗武平是否安装防盗窗关系不大；下雨时雨滴落在防盗窗上的声音及落在抛窗上的污物可能对易胜华的日常生活受到了一定的影响，但该影响只是在下雨时才有可能产生，或在楼上掉下污物或掉下其他物品才有可能产生，并没有对易胜华的日常生活造成了明显的严重影响；至于罗武平按常规安装空调外墙挂机，是罗武平为维持取暖或降温的正常生活所需，易胜华也未提供对其生活造成严重不利影响的充分证据，罗武平的防盗窗是否占公共部分空间，则属于小区物业管理范畴，应由易胜华向该小区物业管理部门反映协调沟通处理。一审法院判决：驳回易胜华的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由易胜华负担。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。二审中，易胜华提交如下证据：1、溧阳市新时代物业服务有限公司于2018年2月5日出具的《时代景城13幢301室反映2楼安装抛窗的说明》，证明罗武平知道其安装的防盗窗在小区不符合管理规定。罗武平对该证据无异议。2、溧阳市新时代物业服务有限公司于2020年8月26日出具的《情况说明》，证明案涉小区对于业主安装防盗窗的问题，在《时代景城业主意见征询单》和《时代景城小区业主临时管理规约》中有明确规定。罗武平对证据的真实性无异议，但不认可《时代景城业主意见征询单》和《时代景城小区业主临时管理规约》。3、罗武平所有的案涉房屋原所有权人陈浩勤签署的《承诺书》、《时代景城住宅装饰装修管理协议》和《时代景城前期物业管理服务协议》，证明陈浩勤同意遵守相关规约，房屋的买受人罗武平也应当遵守。罗武平质证称陈浩勤签署的文件与其无关。罗武平提交了CAD图与顶棚的照片，证明顶棚安装于201室楼层内。易胜华对照片的真实性无异议，但认为罗武平安装的防盗窗存在安全隐患。二审另查明：罗武平在南阳台安装的防盗窗宽度为48.5厘米，防盗窗顶棚与201室房屋窗框上沿距离为16厘米。本院认为：一、关于空调外机及北阳台防盗窗。二审中，易胜华向本院提交变更上诉请求的《申请》，明确上诉请求为：请求罗武平拆除南阳台凸出建筑物外墙部分的防盗栅栏，停止对上诉人的生活及安全的侵害。故二审对其一审诉讼请求中涉及的空调外机及北阳台防盗窗部分不再予以理涉。二、关于南阳台防盗窗。根据溧阳市新时代物业服务有限公司提交的《情况说明》，案涉小区对业主安装防盗窗的事宜在《时代景城小区业主临时管理规约》及《时代景城业主意见征询单》中有明确约定，即防盗网安装应与房屋外立面齐平。罗武平作为小区业主，上述管理规约对其具有约束力，其应当履行规约中的义务。对于罗武平提出的临时管理规约不具有效力、对规约不知情的抗辩，二审不予采信。本案中，罗武平为了自己生活的需要和利益安装了防盗窗,防盗窗未与房屋外立面齐平，违反了管理规约的内容。此外，罗武平作为相邻权人，其在行使权利时必须合理、适当,不能滥用权利给相邻方的生活造成影响。由于罗武平安装的防盗窗凸出于墙面48.5厘米，且顶棚安装在两室窗户相隔的中间墙面，确有可能增加易胜华的安全隐患、生活不便利因素,故应予以拆除。综上，易胜华的上诉请求成立，二审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初7043号民事判决；二、罗武平于本判决生效之日起30日内拆除位于溧阳市溧城镇时代景城13幢一单元201室南阳台凸出外墙部分的防盗栅栏。一审案件受理费80元，由罗武平负担；二审案件受理费80元，由罗武平负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 周韵琪审 判 员 是飞烨二〇二〇年九月十五日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊