安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0504民初4222号 原告：安徽格瑞德机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：李寿清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。 被告：重庆市三杰工程机械设备有限公司，住所地重庆市渝北区。 法定代表人：温建斌，该公司总经理。 被告：温建斌，男，汉族，1980年8月25日生，住江西省赣州市信丰县。 被告：温建敏，男，汉族，1978年5月15日生，住重庆市渝北区。 三被告共同委托诉讼代理人：陈少华，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 被告：黄颖梅，女，汉族，1978年5月12日生，住重庆市九龙坡区。 原告安徽格瑞德机械制造有限公司（以下简称格瑞德公司）与被告重庆市三杰工程机械设备有限公司（以下简称三杰公司）、温建斌、黄颖梅、温建敏买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格瑞德公司的委托诉讼代理人刘金柱、王学强，被告三杰公司、温建斌、温建敏的共同委托诉讼代理人陈少华、被告温建敏到庭参加诉讼，被告黄颖梅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告格瑞德公司向本院提出诉讼请求:1.判令四被告立即连带支付欠原告的货款3890159.27元（暂计算至2015年9月30日）；2.判令四被告立即连带支付欠款利息310010元（利息暂按银行同期利率6%自2014年5月31日计算至2015年11月3日，请求裁决至实际付清款项日），违约金357017.6元，超期样机资金占用费34500元(暂计算至2015年11月3日，请求裁决至实际返还样机日)。以上合计4591686.87元；3.判令四被告向原告立即返还格瑞德挖机样机一台（型号：GME150LC）；4.判令四被告承担本案案件受理费、保全费等全部费用。诉讼中，原告格瑞德公司向本院提出变更后诉讼请求：1、请求法院判令四被告立即连带支付原告的货款3431162元。2、请求法院判令四被告立即连带支付逾期付款利息1291625元（分段计算）;四被告连带支付超期样机资金占用费34500元；四被告连带支付违约金343116.2元（3431162*10%）以上合计5100403.20元。3、请求法院判令四被告承担本案案件受理费、保全费。 事实与理由：自2012年起，原告与被告一陆续分别签订了2012年到2014年《销售代理协议》、《服务代理协议》、《销售服务代理协议》。该些协议内容对合同销售的产品、价格、销售区域、销售方式、货款支付、管辖权等做了详细规定。另外被告二、三、四签署《担保函》对被告一的债务提供了连带责任担保。 为履行上述《销售代理协议》等，被告一另与原告签定《产品购销合同》，被告一向原告购买挖掘机。双方完成销售的是16台挖机，其中13台签定书面《产品购销合同》，另3台是通过样机转销售方式销售。 有书面购销合同的13台挖机具体明细为：(1)产品购销合同编号为GX220120120606120，挖掘机规格型号为GME85-9(85110350)，被告上报购机人姓名为冉素平，合同价款为37.2万元，(2)产品购销合同编号为GX220220120902175，挖掘机规格型号为GME150LC(150120183)，被告上报购机人姓名为陈昌文，合同价款为50万元，(3)产品购销合同编号为GX220320121020222，挖掘机规格型号为GME150LC(150120148)，被告上报购机人姓名为陈亚林，合同价款为50万元，(4)产品购销合同编号为GX220420121143281，挖掘机规格型号为GME150LC(150120180)，被告上报购机人姓名为陈健，合同价款为50万元，(5)产品购销合同编号为GX220620130367116，挖掘机规格型号为GME150LC(150120229)，被告上报购机人姓名为张加友，合同价款为50万元，(6)产品购销合同编号为GME150LC(150120261)，挖掘机规格型号为GME85-9(85110350)，被告上报购机人姓名为吴西勇，合同价款为50万元，(7)产品购销合同编号为GX220820130443176，挖掘机规格型号为GME150LC(150120260)，被告上报购机人姓名为陈维翠，合同价款为50万元，(8)产品购销合同编号为GX221020130922306，挖掘机规格型号为GME85-9(85120488)，被告上报购机人姓名为刘安平，合同价款为37.2万元，(9)产品购销合同编号为GX220520121241339，挖掘机规格型号为GME150LC(150120220)，被告上报购机人姓名为冉金，合同价款为50万元，(10)产品购销合同编号为GX22112014010505，挖掘机规格型号为GME85-9(85110401)，被告上报购机人姓名为冉艳，合同价款为37.2万元，(11)产品购销合同编号为GX221220131234427，挖掘机规格型号为GME230(230130138)，被告上报购机人姓名为冉罗，合同价款为69万元，(12)产品购销合同编号为GX220920120702132，挖掘机规格型号为GME150LC(150120157)，被告上报购机人姓名为冉亚，合同价款为50万元，(13)产品购销合同编号为GX221420:4030536，挖掘机规格型号为GME150LC(150130319)，被告上报购机人姓名为贵勇强（陈大权，黄永强），合同价款为50万元。 被告一用样机转销售方式购买的3台挖机，具体明细为：1、样机转销售信息反馈单（2015年4月28日），挖掘机规格GME150LC(150130298)，上报购机人（何福举），价款52万元，首付款20%，余款分期支付（分期3年）；2、样机转销售信息反馈单(2014年5月13日)，挖掘机规格GME150LC(150130284)，上报购机人（白海波），价款52万元，首付款20%，余款分期支付（分期3年）；3、样机转销售信息反馈单（2014年5月13日），挖掘机规格GME85-9(85130460)，上报购机人（张太强），价款38万元，余款分期支付（分期2.5年）。 另外，被告一保管的一台挖掘机样机，型号为GME150LC(150130299)，在原一审庭审期间（原告起诉后），被告一已经返还，原告已撤回该项诉请。 双方签订书面产品购销合同的计13台挖机，合同总价为630.6万元；其中7台是按揭销售，价款为337.2万元，6台是分期销售，价款为293.4万元。样机转销售的计3台挖机，合同总价为142万元，均是分期销售。总价款：630.6万+142万=772.6万元。7台按揭挖机通过银行贷款已经不欠货款，6台有产品购销合同分期挖机已付款合计76.2838万元，3台样机转销售的挖机已付款合计16万元，被告已付款计92.2838万元（根据被告提供的付款确认表统计），被告尚欠货款（尚不包括银行代垫款）（772.6万元-337.2万元）-92.2838万元=343.1162万元。 《产品购销合同》中约定，被告一逾期付款3期以上的，按照分期款总额12%的年利率收取逾期利息。样机超期占用使用费为每天100元，被告违约的，另承担总欠款20%的违约金。被告向原告出具的对账单等也能证明被告尚欠原告上述货款未支付。 原告陆续向被告一提供产品及配件履行了交货义务，但被告在履行合同中违反双方合作协议的约定，拖欠原告的货款且怠于履行，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此特具状贵院，请依法判决。 被告三杰公司辩称：1、本案所涉法律关系为委托代理，案由应当为代理合同纠纷，而非买卖合同纠纷，且涉及四份不同合同，各合同的约定相差甚远，应当为四个不同诉讼，不能在同一诉讼中解决，即便为了节省司法资源合并审理，也应当在分别起诉的基础上再予以合并审理。2、被告并非涉案挖机的实际购买人，被告一也己向原告履行了委托代理行为的报告义务，根据《民法总则》第162条、《合同法》第402、403条之规定，代理人在代理权限范围内实施的民事法律行为对被代理人产生法律效力。本案中双方虽签订有《产品购销合同》，但这些合同均是基于代理行为产生的，并不能证明双方为买卖合同关系，本案所涉挖机的所有权在任何时候都没有转移到被告名下的情形。因此本案原告只能就被告违反代理合同所产生的法律责任向被告追诉，而无权就未签订《销售合同》部分挖机直接向被告一主张货款。对于原告所主张的三台未签订销售合同挖机，即便三台挖机转销事实存在，基于双方并未签订《销售合同》，被告不存在向原告付款的基础，双方之间属于纯粹的代理行为，三张转销售单也只能说明被告履行报告义务，原告只能向客户主张权利，而无权向被告主张，对其诉讼请求应予以驳回。3、本案被告一应付货款的情况：对于签订了购销合同的13台挖机，7台为按揭销售价款为337.2万元，6台分期挖机货款为283.4万元（其中有两台按政策每台冲抵5万元，计10万元）。被告已付货款共计1820043元，减去按揭首付款共计857544元，被告支付的分期挖机的货款应为962499元。同时原告应该核减的费用共计751000元，具体如下：(1)根据原告所提供的2015.9.30对账单原告确认返利、奖励及售后服务费共计233000元，被告虽不认可该证据的真实性，但该证据为原告提交，应当视为其自认。(2)被告返还原告230挖机一台，根据双方关于该挖机返还的约定，该挖机价款69万元，己支付18万，未支付货款51万，返还后被告再向原告支付10万元，即该挖机返还后抵价41万元，该款应予核减。(3)根据12年《销售代理协议》，被告每销售一台应获得1万元佣金，共计佣佥4万元应于核减。(4)根据原告提交证据《重庆三杰对账单》(2013.8.31)载明内容，3台债权机厂家给予每台2万元的结算价，共计6万元，85挖机拖样到成都运费8000元应由原告承担，因此应核减68000元。上述事实表明，被告尚拖欠原告挖机货款1120501元。4、对于变更后的诉讼请求二答辩人不予认可。原告所主张的违约金标准过高，应当核减。同时违约金与利息应当择一而诉，不得同时主张，且按拖欠货款10%计算的违约金没有相应约定。5、对于超期样机资金占用费不予认可，被答辩人所诉样机答辩人己返还，不应当再次返还，同时也不应当承担超期样机资金占用费。6、被告在原审庭审过程中所支付的鉴定费应当由原告承担，应由原告向被告返还。 被告温建斌辩称：被告二系被告一的法定代表人，非本案适格主体，不应对被告一的债务承担担保责任，理由如下：1、本案所涉4份代理协议及13份《产品购销合同》中，均未约定被告二的担保责任。2、原告的2014年5月31日《对账表》系复印件，无法证明被告二签名的真实性，也无法证明原告与被告一在2014年对账时所出具的对账单与原告所出示的复印件一致，更无法证明真实的对账单中存在“以上对账表三杰中的欠款由重庆三杰有限公司法人或实际控制人承担不可撤销的无限连带担保责任”之类的条款。同时，原告的另两份《对账表》(2013年8月31、2015年9月30日)中均没有要求三杰公司法定代表人或实际控制人承担连带担保责任之类的约定，说明原、被告之间的对账没有要求被告二承担担保责任的习惯，该《对账表》复印件不足以证明被告二应对本案承担担保责任。3、2013年1月14日《担保函》中明确载明：“本人（即担保人）自愿为重庆市三杰工程机械设备有限公司与安徽格瑞德机械制造有限公司签署的所有合作协议担保，并对温建斌法人重庆市三杰工程机械设备有限公司所签订的代理协议本人己知晓，如温建斌法人代理公司未能履行合同中规定的义务，贵公司可依照法律规定或处置我的财产。”上述约定表明该《担保函》中担保人仅温建敏一人，该《担保函》中被告二的签字系作为被担保人即被告一的法人身份签字，非《担保函》中的担保人，不应承担担保责任。基于上述事实，被告二不应当承担担保责任，原告对被告二的诉讼请求应予以驳回。 被告温建敏辩称：被告温建敏在2013年1月14日《担保函》中的签字及手印经南京金陵司法鉴定所作出的鉴定报告己确认均非本人所为，因此不应当承担担保责任，依法应当予以驳回。原告作为被担保人应附有核实担保人的担保行为的真实性、合法性的义务，且被担保对象为企业法人，不符合表见代理的规定，因此被告温建敏不应对本案承担担保责任，对原告此项诉讼请求依法应当予以驳回。 被告黄颖梅未到庭，视为放弃答辩、举证质证等权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与三杰公司自2012年初起，陆续签订了《销售代理协议》（2012年）、《服务代理协议》（2012年）、《销售代理协议》（2013年）、《销售服务代理协议》（2014年）、《产品购销合同》13份。格瑞德公司依约向三杰公司陆续发出17台挖掘机设备，其中13台有书面合同，有3台样机系三杰公司向格瑞德公司提出申请报告，格瑞德公司审批通过后转销售；17台中有1台(编号150130299)没有经过任何销售退回，双方均同意，不在本案处理。 2013年1月14日，为保证回款，温建斌与格瑞德公司办理《担保函》一份，担保函载明的主要内容是：本人自愿为三杰公司与格瑞德公司签署的所有合作协议作担保，并约定未按期代为清偿到期债务，除应向格瑞德公司支付欠款外还应按到期未清偿债务总额的20%支付违约金，约定担保期限为买卖合同或项下的各期货款及其他应付款全部清偿完毕之日止；还约定《担保函》一经本人签字或盖章后即构成本人对格瑞德公司的不可撤销的担保，对本人具有法律拘束力，温建斌在担保函上签字并按捺手印。 现对原告诉请涉及的16台挖机设备一一分述如下： 第1台：规格GME85-9、型号85110350的挖掘机（银行贷款） 2012年6月14日(合同落款处时间为2012年9月8日)，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX220120120606120《产品购销合同》（双方都盖章）一份，合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GME85-9、型号为85110350的挖掘机一台，合同总价款为372000元（不含牡丹信用卡分期付款费用，费用见费用清单），结算方式为电汇等。合同履行中，格瑞德公司依约履行交货义务。终端用户冉素萍支付完首付款85068元（含首付收款44000元、保证金29416元、银行手续费及保险费11652元）后，以328000元为按揭金额，分期24期付清货款，共计413068元，格瑞德公司收到货款372000元。 第2台：规格GEM150LC、型号150120183的挖掘机（银行贷款） 2012年9月5日，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX220220120902175《产品购销合同》（双方都盖章）一份，合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GEM150LC、型号150120183的挖掘机一台，合同总价款为500000元（不含牡丹信用卡分期付款费用，费用见费用清单），结算方式为电汇等。 合同履行中，格瑞德公司依约履行交货义务。终端用户陈昌文支付完首付款104961元（含首付收款69500元、保证金26782元、银行手续费及保险费8679元）后，以430500元为按揭金额，分期36期付清货款，共计535461元，格瑞德公司收到货款500000元。 第3台：规格GEM150LC、型号150120148的挖掘机（银行贷款） 2012年10月13日，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX220320121020222《产品购销合同》（双方都盖章）一份，合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GEM150LC、型号150120148的挖掘机一台，合同总价款为500000元（不含牡丹信用卡分期付款费用，费用见费用清单），结算方式为电汇等。 合同履行中，格瑞德公司依约履行交货义务。终端用户陈亚林支付完首付款101746元（含首付收款66000元、保证金27000元、银行手续费及保险费8746元）后，以434000元为按揭金额，分期36期付清货款，共计535746元，格瑞德公司收到货款500000元。 第4台：规格GEM150LC、型号150120180的挖掘机（银行贷款） 2012年11月20日，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX220420121143281《产品购销合同》（双方均盖章）一份，合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GEM150LC、型号150120180的挖掘机一台，合同总价款为500000元（不含金穗信用卡分期付款费用，费用见费用清单），结算方式为电汇等。 合同履行中，格瑞德公司依约履行交货义务。终端用户陈健支付完首付款151684元（含首付收款114000元、保证金20720元、银行手续费及保险费16964元）后，以336000元为按揭金额，分期36期付清货款，共计487684元，格瑞德公司认可收到货款500000元。 第5台：规格GEM150LC、型号150120261的挖掘机（银行贷款） 2013年2月27日，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX22072013030150《产品购销合同》（双方均盖章）一份，合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GEM150LC、型号150120261的挖掘机一台，合同总价款为500000元（不含金穗信用卡分期付款费用，费用见费用清单），结算方式为电汇等。 合同履行中，格瑞德公司依约履行交货义务。终端用户吴西勇支付完首付款160125元（含首付收款109400元、保证金34991元、银行手续费及保险费15734元）后，以390600元为按揭金额，分期24期付清货款，共计550725元，格瑞德公司收到货款500000元。 第6台：规格GEM150LC、型号150120229的挖掘机（银行贷款） 2013年3月25日，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX220620130367116《产品购销合同》（双方都盖章）一份，合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GEM150LC、型号150120229的挖掘机一台，合同总价款为500000元（不含金穗信用卡分期付款费用，费用见费用清单），结算方式为电汇等。 合同履行中，格瑞德公司依约履行交货义务。终端用户张加友支付完首付款126980元（含首付收款80000元、保证金25900元、银行手续费及保险费21080元）后，以420000元为按揭金额，分期36期付清货款，共计546980元，格瑞德公司收到货款500000元。 第7台：规格GEM150LC、型号150120260的挖掘机（银行贷款） 2013年4月22日，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX220820130443176《产品购销合同》（双方都盖章）一份，合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GEM150LC、型号150120260的挖掘机一台，合同总价款为500000元（不含金穗信用卡分期付款费用，费用见费用清单），结算方式为电汇等。 合同履行中，格瑞德公司依约履行交货义务。终端用户陈维翠支付完首付款126980元（含首付收款80000元、保证金25900元、银行手续费及保险费21080元）后，以420000元为按揭金额，分期36期付清货款，共计546980元，格瑞德公司收到货款500000元。 上述银行贷款的7台挖机设备，双方已按合同约定履行完毕，其中5台设备原告向被告开具了对应的增值税发票，被告已收取发票。7台中有6台设备有抵押贷款公证书，公证书载明了设备交付及银行贷款抵押情况，另1台设备有银行抵押贷款合同书，故交易已完成，双方对此均无异议。 原告自认以上银行贷款的7台挖机设备，对数量、规格型号、产品编号均予确定，设备已交付，设备款已收到。诉讼中，三杰公司对此7台设备钱货两清无异议。原告向银行垫付款后，至于原告与终端客户、三杰公司之间的垫付款追偿等情况与本案无关，权利人可另案诉讼。 其他车辆交易情况如下： 第8台：规格GEM150LC、型号150120220的挖掘机（分期付款） 2014年4月10日，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX220520121241339《产品购销合同》（双方均盖章）一份，合同载明：购机日期为2012年12月22日。合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GEM150LC、型号150120220的挖掘机一台，合同总价款为500000元，结算方式为电汇等。 合同履行中，终端用户冉金维共计支付70000元，格瑞德公司收到货款70000元，尚欠430000元。 第9台：规格GME85-9、型号85120488的挖掘机（分期付款） 2014年4月10日，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX221020130922306《产品购销合同》（双方都盖章）一份，合同载明：购机日期为2013年9月22日。合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GME85-9、型号85120488的挖掘机一台，合同总价款为372000元，结算方式为电汇等。 合同履行中，终端用户刘平安共计支付169838元，格瑞德公司收到货款169838元，尚欠202162元。 第10台：规格GEM150LC、型号150120157的挖掘机（分期付款） 2014年4月10日，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX220920120702132《产品购销合同》（双方都盖章）一份，合同载明：购机日期为2013年10月9日。合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GEM150LC、型号150120157的挖掘机一台，合同总价款为500000元，结算方式为电汇等。 合同履行中，终端用户冉亚共计支付45600元，格瑞德公司收到货款45600元，尚欠454400元。 第11台：规格GME230、型号230130138的挖掘机（分期付款） 2014年4月10日，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX221220131234427《产品购销合同》（双方都盖章）一份，合同载明：购机日期为2013年12月30日。合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GME230、型号230130138的挖掘机一台，合同总价款为690000元，结算方式为电汇等。 合同履行中，终端用户冉建强（冉罗）共计支付210000元，格瑞德公司收到货款210000元。 现终端客户使用后未按期还款，致使该辆挖机设备成为二手车辆，三杰公司经付回收折价210000元退给格瑞德公司。诉讼中，原告自认该挖机已拖回本公司，被告的已付款210000元抵扣折旧费，货款两清，并申请在本案中不再处理该货款210000元及该挖机。该210000元在本案处理完，今后不得被重复计算。 第12台：规格GME85-9、型号85110401的挖掘机（分期付款） 2014年4月10日，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX22112014010505《产品购销合同》（双方都盖章）一份，合同载明：购机日期为2014年1月21日。合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GME85-9、型号85110401的挖掘机一台，合同总价款为372000元，结算方式为电汇等。 合同履行中，终端用户冉艳共计支付84400元，格瑞德公司收到货款84400元，尚欠287600元。 第13台：规格GEM150LC、型号150130319的挖掘机（分期付款） 2014年4月10日，原告格瑞德公司（出卖人）与被告三杰公司（买受人）签订编号为GX22142014030536《产品购销合同》（双方都盖章）一份，合同约定格瑞德公司需向三杰公司提供规格为GEM150LC、型号150130319的挖掘机一台，合同总价款为500000元，结算方式为电汇等。 合同履行中，终端用户黄永强（陈大权）共计支付183000元，格瑞德公司收到货款183000元，尚欠317000元。 第14台：规格GEM150LC、型号150130298的挖掘机（样机转销售） 双方无书面合同，设备金额520000元。 ①2015年4月27日，被告三杰公司（买方）向原告格瑞德公司（卖方）出具《分期说明报告》（有三杰公司盖章）一份，载明：客户何福举，设备GEM150LC、机号150130298，机价520000元，首付按40%支付，金额208000元，剩余款项按12期给予结算，每期还款26000元等。 ②2015年4月28日《格瑞德机械制造有限公司样机转销售信息反馈单》（有三杰公司盖章），载明：型号GEM150LC、整机号码150130298、交机日期2015年1月31日、结算方式分期、客户姓名何福举、销售价格560000元、首付金额20%、按揭年限3年等销售信息。 合同履行（交货方面）： 根据2014年8月4日《样机保管确认表》（有三杰公司盖章）载明：产品型号GEM150LC、产品编号150130298，到货日期为2014年6月23日，样机状况良好。 合同履行中，终端用户何福举共计支付80000元，格瑞德公司收到货款80000元，尚欠440000元。 第15台：规格GEM150LC、型号150130284的挖掘机（样机转销售） 双方无书面合同，设备金额520000元。 ①2014年5月13日《格瑞德机械制造有限公司样机转销售信息反馈单》（有三杰公司盖章），载明：型号GEM150LC、整机号码150130284、交机日期2014年3月13日、结算方式按揭、客户姓名白海波、销售价格590000元、首付金额20%、按揭年限3年等销售信息。 ②2015年4月27日，被告三杰公司（买方）向原告格瑞德公司（卖方）出具《分期说明报告》（有三杰公司盖章）一份，载明：客户白海波，设备GEM150LC、机号150130284，机价520000元，首付按30%支付，金额156000元，剩余款项按18期给予结算，每期还款20222元等。 合同履行（交货方面）： 2013年6月14日《安徽格瑞德机械制造有限公司产品发货单》载明：品名挖掘机、型号GEM150LC、出厂编号150130284、数量1台、备注样机等。 2013年6月20日《安徽格瑞德机械制造有限公司货物接收确认单》载明：今收到安徽格瑞德机械制造有限公司生产的GEM150LC挖掘机1台，整机编号150130284，发货日期2013年6月17日等。 2013年6月20日《样机保管确认表》载明：产品型号GEM150LC、产品编号150130284，到货日期为2013年6月20日，样机状况良好。 2013年7月20日《样机保管确认表》载明：产品型号GEM150LC、产品编号150130284，到货日期为2013年6月20日，样机状况无异常情况。 2013年8月21日《样机保管确认表》载明：产品型号GEM150LC、产品编号150130284，到货日期为2013年6月20日，样机状况良好。 2013年10月20日《样机保管确认表》载明：产品型号GEM150LC、产品编号150130284，到货日期为2013年6月20日，样机状况无异常。 合同履行中，终端用户白海波共计支付30000元，格瑞德公司收到货款30000元，尚欠490000元。 第16台：规格GEM85-9、型号85130460的挖掘机（样机转销售） 双方无书面合同，设备金额380000元。 ①2014年5月13日《格瑞德机械制造有限公司样机转销售信息反馈单》，载明：型号GEM85-9、整机号码85130460、交机日期2014年3月19日、结算方式分期、客户姓名张太强、销售价格460000元、首付金额0、按揭年限2年半（30个月）等销售信息。 ②2014年6月26日《格瑞德客户调查问卷》，载明：客户姓名张太强、机器型号GEM85-9、整机号码85130460、购机时间2014年4月、购机价格460000元，购机方式按揭、按揭期数30个月、每期还款金额13333元、付给重庆三杰代收代付、已支付代理商首付款40000元等。 ③2014年9月3日，被告三杰公司向格瑞德公司出具《说明》一份，载明：客户张太强，2014年3月19日在我司购买GEM85-9、机号85130460，因客户未履行还款协议，2014年8月21日，我司已将挖机强制拖回，设备停放在重庆市三杰工程机械设备有限公司（酉阳分公司）。 合同履行（交货方面）： 2013年11月16日《安徽格瑞德机械制造有限公司产品发货单》（复印件）载明：品名挖掘机、型号GEM85-9、出厂编号85130460、数量1台等。 2013年11月22日《安徽格瑞德机械制造有限公司货物接收确认单》载明：今收到安徽格瑞德机械制造有限公司生产的GEM85-9挖掘机1台，整机编号85130460，发货日期2013年11月19日等。 合同履行中，终端用户张太强共计支付50000元，格瑞德公司收到货款50000元，尚欠330000元。 以上陈述中，第14-16台系样机转销售机。 第1-7台挖机销售额统计如下：372000元+500000元+500000元+500000元+500000元+500000元+500000元=3872000元(已结清)。 第8-16台挖机销售额尚欠款统计如下：430000元+202162元+454400元+480000元+287600元+317000元+440000元+490000元+330000元=3431162元；3431162元-480000元（车辆已返还）=2951162元（尚欠款）。 另查明，为查明资金往来，核对账目，双方多次对账详情如下： 1、2013年8月31日，重庆三杰公司出具《对账表》（有三杰公司盖章），载明项目有营收、办理按揭应收的代办费用、回款、抵冲项目、截止日债权、垫付的月供款、其他、代理商样机。其中营收中销售数量9台、销售收入小计4372000元；办理按揭应收的代办费用247664元；回款2824168元；抵冲项目0、截止日债权1795496元、垫付的月供款246元、其他（保证金）0、代理商样机4台（GEM8.5机2台、GEM150LC机1台、GEM230机1台）。 2、2014年1月31日，格瑞德公司出具了《重庆三杰对账表》（有三杰公司盖章），载明项目有挖机欠款、银行垫款、售后款项、合计、销售政策支持、售后政策支持、其他、样机。其中挖机欠款2462789元（按揭首付欠款660881元、按揭未放贷欠款1801908元）；银行垫款欠款70502元；售后款项欠款26383元（售后配件欠款2052元，返回的旧件人为损坏非质量原因扣款11362元，售后旧件未返4223元，售后备件库8746元）；合计欠款2559674元；销售政策支持小计52000元；售后政策支持小计27000元；抵冲后欠款2480674元；其他代理商保证金0；样机代理商样机3台（85机1台、150机2台）。 3、2014年5月31日，格瑞德公司出具其与三杰公司共同办理的《重庆三杰对账还款备忘录》（有双方盖章、复印件），该备忘录载明项目有挖机欠款、银行垫款、售后款项、销售政策支持、售后政策支持、其他、样机，挖机欠款3484162元（按揭首付欠款87105元、按揭未放贷欠款500000元、分期首付欠款286194元、分期到期欠款504081元、分期未到期欠款1726782元、分期待定380000元）；银行垫款173255元；售后款项小计63759元（售后配件欠款48168元，返回的旧件人为损坏非质量原因扣款11362元，售后备件库4229元）；欠款合计3721176元；销售政策支持小计52000元，售后政策支持小计99000元，冲抵后欠款3570176元，其他0，样机0，该备忘录还载明双方就欠款达成了付款协议。 4、2015年9月30日，格瑞德公司出具了《重庆三杰对账表》（系格瑞德公司单方制作，有格瑞德公司盖章，三杰公司没有盖章），载明项目有挖机应收款、银行垫款、售后款项、合计、销售政策支持、售后政策支持、抵充后欠款、其他、样机。其中挖机欠款3521162元（分期首付欠款447299元、分期到期欠款2212933元、分期未到期欠款510930元、分期待定350000元）；银行垫款小计1035313.27元（已垫款尚未归还542438.27元、按揭未到期金额492875元）；售后款项小计59559元（售后配件欠款43968元，返回的旧件人为损坏非质量原因扣款11362元，售后备件库4229元）；合计欠款4616034.27元（已到期欠款3262229.27元、未到期860930元、按揭未到期金额492875元）；销售政策支持小计107000元；售后政策支持小计126000元；抵充后欠款3890159.27元（包括未到期挖机欠款860930元，不含按揭未到期金额492875元）；其他代理商保证金0；样机代理商样机150机一台。 为简化统计结算工作，现原告同意按照被告三杰公司主张的1820043元作为已付款，并同意从原告诉请的欠付货款中自愿扣除39661元，经结算后，被告尚欠原告货款为2911501元(2951162元-39661元=2911501元)。 诉讼中，本院组织双方当事人多次调解，三杰公司表示只确认应付账款110万元左右，一次性再付65万元成交，双方两清，但原告不同意，双方无法达成一致意见。 本院认为：1、案涉的系列《合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人应按约履行各自的权利义务。原告格瑞德公司已经按约交付涉案车辆，被告三杰公司应当按约足额支付货款。2、被告未按约足额支付货款应当承担逾期付款利息的违约责任，从原告首次起诉之日即2017年3月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鉴于被告已弥补原告经济损失，故关于原告对违约金的主张，本院不再支持。3、被告温建斌对上述款项清偿承担连带责任，格瑞德公司诉请黄颖梅、温建敏承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。4、超期样机已经返还或售出，格瑞德公司请求支付超期样机资金占用费无事实和法律依据，本院不予支持。5、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。为充分保护当事人合法权益，关于被告主张核减的费用包括奖励、返利和佣金等，如当事人有新证据可另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市三杰工程机械设备有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告安徽格瑞德机械制造有限公司货款2911501元及逾期付款利息（以2911501元为基数，自2017年3月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告温建斌对上述款项清偿承担连带责任； 三、驳回原告安徽格瑞德机械制造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费43533.5元，保全费5000元，合计48533.5元，由重庆市三杰工程机械设备有限公司、温建斌负担35092元，由安徽格瑞德机械制造有限公司负担13441.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  王 文 人民陪审员  林立英 人民陪审员  胡再华 二〇二〇年九月十八日 法官助理聂霄凌 书记员孙惠娟 附1本案证据目录 一、原告安徽格瑞德机械制造有限公司提交的证据和证明目的如下： 1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体资格适格。 2、被告营业执照、身份证复印件各一份，证明被告主体资格适格。 3、销售代理协议三份（2012、2013、2014年度），证明原告与被告之间形成担保关系；约定逾期付款的违约金为日千分之一；付款期限为签订合同后的七天；约定了被告对终端挖机客户的银行欠款负有代垫义务；样机的周转期为120天，超期的向原告支付每天100元占机使用费；格瑞德85-9挖机被告的代理价为37.2万元，150LC挖机的代理价是50万元；合同约定了双方传真件、电子邮件形成的合同、债权凭据等同。 4、担保函一份，证明被告二至四为被告一的债务提供连带担保。 5、销售合同十三份、样机转销售单传真件三份，证明原告与被告合作期间原告向被告销售挖机16台（其中在2013年8月31日后销售9台，总价值为430.6万元）原告已经履行了交货义务。 6、对账单（2013年8月31日）一份，证明被告一向原告出具对账的有关事实。 7、样机保管确认单传真件一份，证明原告的150LC样机在到被告处为2014年6月24日，扣除120天的周转期，被告超期345天，应付占机使用费34500元。 8、13份产品购销合同及产品合格证、原一二审庭审笔录，证明1、原告销售给被告的13台（有合同）的挖机被告已收到，2、其中7台是银行按揭销售，按揭机总价款337.2万元，6台是分期销售，分期机总价款293.4万元。 9、3台未签订书面购销合同但采取样机转销售方式销售的3台挖机证据材料之一，即GME85-9（85130460）号机：《样机转销售信息反馈单》一份、产品合格证一份、《说明》一份、《货物接收确认单》一份、《付款确认表》三份、《格瑞德客户调查问卷》一份、《产品发货单》、《产品订货、申请单》、《代理商样机申请审批表》、《运输委托书》、驾驶员驾驶证、行驶证，证明：（1）、该GME85-9（85130460）号机原告已经出售给被告，被告已经收到该机，（2）、该机被告销售给终端客户价为46万元，原告销售给被告的价款是38万元，分期30个月被告付清货款。（3）、被告出具付款确认表已付该机款5万元，被告还需付该机货款33万元。 10、3台未签订书面购销合同但采取样机转销售方式销售的3台挖机证据材料之二，即GME150LC（150130284）号机：《样机转销售信息反馈单》一份、产品合格证一份、《货物接收确认单》一份、《分期说明报告》一份、《付款确认表》一份、《产品发货单》、《产品订货、申请单》、《代理商样机申请审批表》、《委托书》、驾驶员驾驶证、行驶证、《样机保管确认表》四份，证明：（1）、该GME150LC（150130284）号机原告已经出售给被告，被告已经收到该机，被告在一审庭审中已经认可，（2）、该机被告销售给终端客户价为59万元，原告销售给被告的价款是52万元，分期36个月被告付清货款。（3）、被告出具付款确认表已付该机款3万元，被告还需付该机货款49万元。 11、3台未签订书面购销合同但采取样机转销售方式销售的3台挖机证据材料之三，即GME150LC（150130298）号机：《样机转销售信息反馈单》一份、产品合格证一份、《货物接收确认单》一份、《分期说明报告》一份、《付款确认表》四份，证明：（1）、该GME150LC（150130298）号机原告已经出售给被告，被告已经收到该机，被告在一审庭审中已经认可，（2）、该机被告销售给终端客户价为56万元，原告销售给被告的价款是52万元，分期36个月被告付清货款。（3）、被告出具付款确认表已付该机款8万元，被告还需付该机货款44万元。 12、《重庆三杰销售一览表及到款情况明细》及付款确认表、《样机转销售信息反馈单》三份、《样机保管确认单》34份、欠款报告一份、电子回单一份，证明：（1）、原告向被告形成销售合计16台挖机，（2）、7台是按揭挖机，总货款337.2万元，被告支付了首付款和银行向原告已放贷款合计337.2万元，（3）、分期销售9台挖机，总货款435.4万元，被告通过付款确认表付款92.2838万元，仅货款部分被告尚欠343.1162万元。（4）、原告及其他（单位）人作为终端客户的贷款担保人代垫银行还款还不包含在其中。 13、对账单5份，证明被告尚欠原告诉请的欠款金额。 二、被告重庆市三杰工程机械设备有限公司提交的证据和证明目的如下： 1、2012年销售代理协议一份，2012年服务代理协议一份、2013年销售代理合同一份、2014年销售服务代理协议一份，证明本案涉及的案款来源四份不同的协议，该协议的合同名称、标的、所涉及主体、权利义务均不一致。合同期限均不相同，各自为不同法律关系，应当分别诉讼，以查明案件事实，也避免因一并审理导致案件受理费减少，致使国有资产损失；销售代理协议中黄颖梅的签字非其本人所签，同时其担保期限也已于2014年12月31日届满，不应当承担担保责任。 2、公证书（吴西勇、冉素平）、（张加友、向英）两份，证明原、被告均非按揭贷款的担保方及垫款责任人，即便原告存在向银行垫款的行为也与被告无关，该部分款项不应当由被告承担。 3、230型号的挖机返厂事宜一份，证明原告于2015年12月17日将机号为230130188挖机一台作价41万元返还原告的事实，该款应与扣除。 4、调车公函一份，证明被告已于2015年11月向原告返还样机的事实。 5、银行流水二十三张、承兑汇票复印件五份，证明自2014年5月30日到至今被告向原告支付各款项共计690467元的事实。 6、司法鉴定意见书两份，证明本案涉及的黄颖梅、温建敏的签字及手印均费本人所签所按，其二人不应当承担担保责任。 三、被告温建斌、被告温建敏、被告黄颖梅未提交证据。 附2本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。