贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初9134号 原告：杜连生，男，1960年7月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：张安全，男，1952年10月25日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义市红花岗区迎红街道办事处海风社区卫生服务站。住所地遵义市红花岗区迎红街道办事处海风社区海尔大道果蔬批发市场职工还房工程1-2楼营业房，统一社会信用代码52520302789787305M。 法定代表人：万兴友。 委托诉讼代理人：朱栋，贵州元璋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄漫玲，贵州元璋律师事务所律师。 原告杜连生诉被告遵义市红花岗区迎红街道办事处海风社区卫生服务站（以下简称“海风社区卫生服务站”）医疗损害责任一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜连生及委托诉讼代理人张安全、被告遵义市红花岗区迎红街道办事处海风社区卫生服务站法人万兴友及其委托诉讼代理人朱栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杜连生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、精神损害抚慰金共计52783.11元。事实与理由：2020年3月14日原告右颈部出现一个蚕豆般大小（约1.5×1.5厘米）的包块。同月16日原告就诊于被告医疗服务站，该站医务人员万兴友接诊的原告，被告看了一眼原告颈部，测量了体温，没有对病情作其他的检查，对原告说：“上感引起的包块，小问题，输几天液就好了”。输液至18日病情不仅没有好转，反而开始加重，19日病情急剧恶化，但并未引起被告的高度注意，在继续给原告输液的同时，又另外在原告左、右颌下敷贴的不知道是什么东西，当日下午原告的儿子来探视原告，发现原告病情严重，当即果断将原告转至遵义市第一人民医院。第一人民医院以“颌面间隙感染”病重，急诊收治于该院口腔科。20日上午8时即对原告紧急施行手术，同时下病危告知书。26日原告的儿子（杜洪滨32岁）找到被告当事医生，讲述了原告在上级医院诊疗和当时的身体状况（未告诉具体哪家医院及诊断结果）此时被告意识到问题的严重，当即退还给原告的儿子原告在被告处诊疗的全部费用520元。被告将原告的口腔疾病错误诊断为上感引起的包块，诊断错误必然导致治疗错误，同时又耽误了正确诊疗的最佳时机，影响治疗的效果，甚至造成无法估计的后果。因被告的错误诊疗，致使原告的病情严重恶化，身体痛苦加重，医疗费用增加，并造成较大的精神损害。2020年6月22日原告到被告处要求复印病案资料，被告却以各种借口推诿。23日被告向原告出具一份情况说明“杜连生要求复印病案，但是我院一直未使用病案和门诊病历，只能提供治疗处方和治疗单，处方和治疗单已复印给患者”。被告在2020年3月16日的治疗单上载明“建议到上级医院确诊”，恰好证明被告对原告的病因没有确诊，而凭被告的主观臆断认为是上感引起的包块。既然建议到上级医院确诊，又为何连续多天为原告治疗？严重违反国家规定的诊疗规程。根据法律规定，原告认为被告从诊疗操作规程到病历、病案管理都严重违反了国家相关的法律规定，明显造成此次较为严重的医疗事故。2020年7月2日在遵义市红花岗区卫生健康局的主持下，对原被告的医疗事故纠纷进行了调解，因双方对赔偿金额分歧较大，未能达成和解。2020年3月19日至5月30日原告住院71天，花去医疗费31904.12元，其中居民医保支付22838.49元，原告个人承担9065.63元。根据遵义市统计局2020年6月24日发布的“遵义市2019年城镇单位就业人员和在岗职工年平均工资”公告，原告要求被告赔偿医疗费9065.63元，误工费75148÷365×71天=14617.48元，陪护费200×60天=12000元，住院生活补助费100×71天=7100元。精神抚慰金10000元，共计52783.11元。现原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告海风社区卫生服务站辩称：一、被告要求原告赔偿医疗费、误工费、精神抚慰金等无事实和法律依据。原告因颈部包块到被告处就诊，被告对原告进行了体格检查，结合原告有明显的感冒症状，考虑包块可能是感冒引起的。原告自述其他医疗机构都未开门，希望被告一定要为其治疗，并要求一定要输青霉素，考虑到当时疫情比较严重，就同意先对原告进行对症处理，如果病情有变化，可以随时转上级医院处理。在交费时原告出示居民医保卡要求交3天的治疗费，被告建议只交当天的，方便随时转院。在整个治疗过程中，被告只对原告进行了左氧氟沙星、青霉素抗感染治疗，病毒唑抗病毒治疗，且只治疗了两天，第三天被告发现原告症状加重，及时建议原告转上级医院治疗。被告的上述诊疗行为并未违反医疗原则，根据侵权责任法第60条第（二）、（三）块的规定，被告已经尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，结合被告作为基层医疗机构，确实是限于当时的医疗水平难以诊疗，被告不存在医疗过错，不应承担赔偿责任。二、根据侵权四要件说，原告现有证据并不能证明原告侵权行为成立。原告并未提供证据证明被告诊疗行为有过错，也未证明该过错与原告的损害后果存在因果关系，更没有证明被告应当承担多大责任。现有证据只能证明，原告因感染到被告处就诊过，后来转入遵义市第一人民医院诊疗的事实。根据医疗原则，被告对原告进行诊疗是遵循医疗核心制度“首诊负责制”的行为，根据首诊负责制的规定，首先接诊的医疗机构不能拒绝对患者进行诊治，在发现自己诊疗条件有限的情况下，应当根据分级诊疗的原则建议患者转上级医院治疗。在本案原告的就医过程中，被告正是按照该规定对原告进行了诊疗，并未违反法律法规及诊疗规范的规定。三、原告明知被告作为基层医院诊疗水平有限，相关设备、设施不健全，其自行选择基层医院进行诊疗，原告应为此承担相应的责任。被告离红花岗区人民医院不到一公里，离遵义医学院及遵义市第一人民医院也不到五公里，原告不选择到较好的医院诊疗而自行选择条件一般的被告处进行诊疗，其作为一完全民事行为能力人是明知基层医院的诊疗水平有限的事实的，但仍然选择基层医院进行诊疗，原告应为资金的选择承担相应的责任。综上，原告治疗过程中出现的损害后果完全是其自身疾病导致，被告的诊疗水平和能力有限，在诊疗过程中已经尽到了法律规定的相应的诊疗义务，本案中原告出现的病情变化对于被告而言属于侵权责任法第60条第（三）款规定的难以诊疗的范畴，被告不应当对原告自身疾病承担责任，请依法驳回原告的诉请。 经审理本院认定事实如下：2020年3月16日，原告杜连生因颈部出现包块，到被告海风社区卫生服务站就诊，经诊断为上感引起的颈部包块，建议到上级医院确诊。随即对原告杜连生进行了输液治疗，所用药物有左氧氟沙星、青霉素、病毒唑等，另还对肿块位置进行了中药敷贴治疗。治疗至3月19日，原告杜连生的症状未得到缓解反而加重，随后原告转入遵义市第一人民医院治疗，经第一人民医院诊断为颌面间隙感染、高血压、糖尿病，原告共计住院71天，产生医疗费31904.12元，医保报销22838.49元，原告个人支付9065.63元。 庭审中，原告杜连生陈述，被告将其口腔疾病错误诊断为上感引起的包块，诊断错误导致治疗错误，同时又耽误了正确诊疗的最佳时机，影响治疗的效果，因被告的错误诊疗，致使原告的病情严重恶化，身体痛苦加重，医疗费用增加，并造成较大的精神损害，故要求被告承担其相应损失。被告主张其不存在医疗过错及侵权行为，不应当承担赔偿责任。 另查明，原告杜连生在庭审中明确表示对被告诊疗行为是否有过错，以及该过错与原告的损害后果是否存在因果关系等不做相关医疗鉴定。 以上事实，有原、被告的陈述，有诊疗单、治疗单、病案，收据等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。 本院认为，根据庭审查明事实，原告杜连生因颈部出现包块到被告海风社区卫生服务站就诊治疗，后又转入遵义市第一人民医院诊疗。虽然海风社区卫生服务站确实对原告杜连生进行了诊疗，原告杜连生也提供了其转入第一人民医院治疗的相关病案和发票，但仅以其在被告处就诊的处方和治疗单、第一人民医院的病案并不足以证明其主张的成立，且原告也未举证证明被告的诊疗行为存在过错，也未证明该过错与原告的损害后果之间存在因果关系，同时原告在庭审中明确表示不做相关鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对原告要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、精神损害抚慰金共计52783.11元的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杜连生的诉讼请求。 案件受理费165元（已减半），由原告杜连生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  周 莉 二〇二〇年九月十日 法官助理  何小飞 书 记 员  任雅旭