台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3329号原告：管策，男，1969年8月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。被告：李叔选，男，1970年12月22日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：李中年，浙江利群律师事务所律师。原告管策与被告李叔选土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告管策及其委托诉讼代理人蔡菊仙，被告李叔选的委托诉讼代理人李中年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管策向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告场地租金15000元及水电押金10000元，两项合计25000元；二、判决被告赔偿原告经济损失来回搬运费120000元。诉讼过程中，原告管策对其第二项诉讼请求经济损失120000元的组成明确为：人工费56700元、搬运费63300元。事实和理由：原告系经营废铁生意。在2020年3月2日，原、被告签订了一份《场地租赁》协议，双方商定：被告将向椒江区××街道××村租赁的位于胡东村海边厂房场地约6亩转租给原告使用；租金按每亩每年30000元计算，每季度支付一次；水电费押金1万元，期满退还给原告等。双方并约定：被告在租赁期内不得以任何理由让原告停租，如违反，要赔违约金，赔原告搬运场地来回运费。协议签订当日，原告按协议约定支付了2020年3月18日至2020年6月18日的场地租金45000元及水电费押金10000元，被告出具收条一份，并将场地交付给原告使用。但在2020年4月底，原告使用场地不到二个月，被告将上述场地又另外出租给其他人用于制砖，造成原告无法继续使用场地，并进行搬迁，为此花费来回搬运费120000元。由于被告无故提前收回场地，应退还原告一个月的场地租费15000元，并赔偿原告的经济损失120000元。双方经多次沟通未果，为此涉诉。综上所述，被告未按协议履行已构成违约，应承担违约责任。被告李叔选答辩称，一、原、被告双方在2020年3月2日签订了场地租赁协议属实，合同约定期限为三年，目前尚在合同约定期限内，合同并未解除;二、原告已经支付了租赁期限内的第一季度租金45000元属实，但原告诉称已支付水电费押金10000元、4月底离开场地以及搬运费损失120000元，被告不予认可。合同签订后，原告至今未缴付水电费押金。在合同履行期内，原告在第一季度6月18日期满前的6月12日提起诉讼，没有证明显示其在2020年4月底搬离场地，且至今原告尚有未搬离的货物堆在场地上；三、双方签订的场地租赁协议合法有效，且持续在履行。原告方因在租赁场地上经营非法废旧拆解业务，影响环境，系国家明令禁止的行业，于2020年5月份被台州市椒江区环保分局及椒江区前所街道行政执法队行政执法并强令停工，故本案违约方为原告，原告存在因其违法行为导致无法经营的单方违约行为。综上所述，原告在没有提起解除合同的前置条件下，请求返还租金以及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。经审理，本院认定事实如下：2020年3月2日，原、被告达成场地租赁协议，约定被告将位于椒江区××街道××村海边厂房场地约6亩出租给原告使用，每亩每年租金30000元，付款方式为每三个月一付，每季度租金为45000元，如遇被告违反政策问题搬走，租金不退，原告在租赁期内不得以任何理由让被告停租，如违反，要赔违约金，赔被告搬场地来回费用；水电费按国家规定由被告付，如被告违约，原告有权停水停电；原告保证被告有200ＫＶ的用电，水电费押金10000元整，合约满后退还被告；租赁期从2020年3月18日至2023年3月17日。同日，被告交付给原告一张纸条，上面复印有被告银行卡以及开户行、收款账号，并手写“实打55000元钱（押金壹万元）”，被告在该纸条上予以签名。协议签订后，原告开始使用租赁场地，并于2020年3月3日向被告支付第一季度租金45000元。原告于2020年5月6日左右搬离场地，搬离后没有通知被告，也没有向被告履行交还场地的义务。被告后将涉案场地另行出租给案外人阮某，阮某从2020年5月中旬搬进涉案场地。2020年8月6日，本院召集原、被告双方到涉案租赁场地进行勘查并拍摄了现场照片，以及向证人阮某（目前场地使用人）、杨某（前所街道胡东村委会主任）进行了调查，确认涉案场地系由前所街道胡东村委会出租给李叔选等人，村委会同意场地转租，目前场地由阮某使用，以及该场地角落仍堆放有原告遗留的少量垃圾。上述事实有原告管策提供的场地租赁协议、微信聊天记录、照片收条，被告李叔选提供的转账明细、照片，本院对阮某、杨某所作的询问笔录、现场勘查照片，以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间为土地租赁合同关系,本案立案时所定案由为房屋租赁合同纠纷不当,应更正为土地租赁合同纠纷。原、被告之间的土地租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，对双方均具有法律拘束力，原、被告均应按约履行。本案双方的争议焦点为：一、涉案土地租赁合同是否已解除以及双方有无存在违约；二、原告是否向被告交付了水电押金10000元；三、原告主张返还土地租金15000元和赔偿经济损失120000元是否合理。本院评析如下：一、关于土地租赁合同是否已解除以及双方有无违约的问题。原告主张被告在微信聊天时称“对不起，行不通，你自找场地”，系被告单方提出解除合同。本院认为，从微信聊天记录上下文来看，被告的上述聊天内容是在原告要求租金按照土地实际亩数丈量计算的情况下作出的不同意的回应，被告前一句称“我是按整块场地总价算下来的，少于年租金18万我是不租的，你自己考虑好，觉得不合适我不强求，我们伙计商量过，你自己重找场地”，下一句称“太烦了，这季度做满你自己考虑”，可见被告并非单方提出解除合同的意思，而是表示一季度后由原告决定解除与否，故原告关于被告存在单方解约行为的主张不能成立。另外，原告主张被告存在未按约提供用电、租赁场地少于约定的6亩、被告另行出租场地导致原告无法使用等违约行为。对于用电问题，被告抗辩认为其已提供造船厂的500ＫＶ用电，对此原告亦予认可，但认为电费每度为2元过高无法接受，可见原告未能用电的原因在于其未能与提供电路一方就电费价格协商一致。对于租赁场地面积问题，被告抗辩认为场地租赁协议约定的面积也是约6亩，且年租金是按整块场地总价计算。基于场地租赁协议约定的面积为大约的面积，且每季度租金数额明确为45000元，本案中原告对于租金标准亦未提出异议，应视为原告对于租赁物和租金的认可，故不能据此认定被告存在违约。对于被告另行出租场地问题，原告陈述其于2020年5月6日搬离场地，晚于案外人阮某搬进场地时间，被告另行出租行为并未影响原告的使用。综上，原告主张被告存在违约依据不足，本院不予采纳。被告抗辩认为原告因其违法行为导致无法经营存在单方违约，未能提供充足证据证明，本院亦不予采纳。就目前现状而言，原告实际已搬离场地，现承租人阮某已搬进场地，阮某陈述其于2020年5月中旬搬进场地，离上一个租户搬出去10天左右，与原告陈述的于2020年5月6日搬离场地相吻合，故本院确定原告搬离时间为2020年5月6日。原告于2020年5月6日搬离场地，以其行为表明解除合同，但此时原告并未履行通知和交还场地的义务，合同尚未解除，被告在5月中旬将场地另租他人，也以其行为表明了解除合同的意向，可以确认此时双方达成解除合同的合意，虽然租赁场地角落仍堆放有原告遗留的少量垃圾，但基本不影响被告另行出租场地，故场地租赁协议解除时间应确定为2020年5月中旬。二、关于原告是否向被告交付水电押金10000元的问题。被告向原告出具的纸条上面记载“实打55000元（押金壹万元）”，从字面理解该55000元应为第一季度租金45000元加水电押金10000元。“实打”说明该款项的交付方式为转账，且其中第一季度租金45000元实际转账日期为2020年3月3日，晚于被告纸条出具时间，可见被告出具的并非收到款项的收条，而是记载付款方式、收款帐户内容的纸条，原告付款应以实际交付的证据为准。在原告实际转账金额只有45000元的情况下，原告对其主张的水电费押金在收条出具当天已通过现金交付的事实有责任提供证据加以证明，现其未能提供证据证明，对该主张本院不予采纳。因此，原告要求被告返还水电押金10000元的诉请，本院不予支持。三、关于原告主张返还场地租金15000元和赔偿经济损失120000元（人工费56700元、搬运费63300元）是否合理的问题。场地租赁协议于2020年5月中旬解除，且此时场地已由被告另行出租给案外人即场地已交还给被告，原告有权要求被告返还原告解除后剩余租期内的租金，现原告主张返还一个月的场地租费15000元，少于实际可返还租金的数额，本院对此予以支持。本案原告自行搬离涉案场地，视为其提出解除场地租赁合同，被告后以将场地另租他人的方式同意解除，表明双方已以其行为合意解除合同，双方均不存在违约。原告基于被告存在单方违约行为要求被告根据场地租赁协议约定赔偿相关损失，缺乏事实依据。且原告提供的用以证明人工费、搬运费的证据，真实性均无法确认，也无其他证据佐证，不足以证明搬迁场地的损失情况。因此，原告要求被告赔偿经济损失120000元的诉请，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李叔选于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告管策租金15000元；二、驳回原告管策的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元（已减半），由原告管策负担1434元，被告李叔选负担166元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王建华二〇二〇年九月十五日法官助理 周丹玲代书记员 盛晓悦