天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津02行赔终19号上诉人（原审原告）罗玉英，女，1962年9月14日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人（原审原告）徐国颖，女，1984年8月31日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。法定代表人李士久，镇长。委托代理人柴金祥，天津市北辰区天穆镇人民政府工作人员。委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。原审第三人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会，住所地天津市北辰区天穆镇铁东北路勤俭工业区内。法定代表人万保军，主任。委托代理人田喜发，天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会工作人员。上诉人罗玉英、徐国颖因与被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府行政赔偿一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113行赔初33号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，徐富元（系罗玉英之夫、徐国颖之父，已故）名下建有坐落于天津市北辰区××镇××村××排××号房屋，该房屋属于城中村改造范围内。2013年6月17日，天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）为完成城中村改造任务，将上述房屋拆除。罗玉英、徐国颖于2018年1月8日向原审法院提起行政诉讼，诉请确认天穆镇政府实施的拆除行为违法。原审法院经审理作出（2018）津0113行初6号行政判决书，依法确认天穆镇政府拆除行为违法，上述判决书已生效。天穆镇政府在拆除上述房屋时对屋内外物品未进行清点登记，也未予保管存放。原审法院认为，罗玉英、徐国颖是涉案房屋权利人徐富元（已故）的法定继承人，是本案适格原告。罗玉英、徐国颖关于房屋价值损失的诉请，鉴于涉案房屋系建于农村集体所有宅基地上的房屋，又属于城中村改造范围，罗玉英、徐国颖应当按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》，以“宅基地换房”的方式，签订协议，获得补偿。罗玉英、徐国颖关于按国有土地征收补偿的诉请，缺乏法律和事实依据，不予支持。罗玉英、徐国颖关于临时安置费按两户分阶段支付的诉请以及搬家补助费的诉请，予以支持。罗玉英、徐国颖关于搬家奖励费的诉请，因拖延搬家，又未签订协议，不符合奖励条件，不予支持。罗玉英、徐国颖关于赔偿房屋装饰装修损失的诉请，亦应需在签订拆迁补偿安置协议后，依协议约定获得补偿。罗玉英、徐国颖关于赔偿屋内物品损失的诉请，罗玉英、徐国颖因天穆镇政府原因未举证，应由天穆镇政府承担举证责任，屋内物品已无法鉴定损失价值，原审法院结合罗玉英、徐国颖的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，酌情确定赔偿数额。罗玉英、徐国颖对原一审确认的物品种类、数量无异议，仅认为物品价值定价过低。根据物品使用年限、材质，原审法院对以下物品价值酌定为：大衣柜每个100元，两个共计200元；其他大衣柜八个，每个价值150元，共计1200元；双人床四个，每个150元、单人床六个，每个100元，共计1200元；沙发十个，每个100元，共计1000元。松木板三块，计0.54立方米，按照每立方米3000元计算，折合价格为1620元；电扇四个，每个80元，共计320元；窗式空调一台200元。上述物品损失总价值为5740元。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）项、第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第四十七条的规定，判决天穆镇政府于判决生效之日起十日内赔偿罗玉英、徐国颖临时安置费按两户计算共计326400元（2013年6月17日起至2015年12月16日止，每月支付2400元，合计72000元；2015年12月17日起至2020年5月16日止，每月支付4800元，合计254400元）。2020年5月17日之后天穆镇政府每月赔偿罗玉英、徐国颖临时安置费4800元（自2020年5月17日起至还迁安置房交付之日止）；天穆镇政府于判决生效之日起十日内赔偿罗玉英、徐国颖一次性搬迁费1100元；天穆镇政府于判决生效之日起十日内赔偿罗玉英、徐国颖屋内物品损失赔偿金5740元；驳回罗玉英、徐国颖的其他诉讼请求。原审法院判决后，上诉人罗玉英、徐国颖不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决中第三项、第四项判决，依法改判支持二上诉人的原审第一项、第四项、第五项诉讼请求。主要理由是：1、原审法院将二上诉人必然可得的拆迁补偿排除在行政赔偿之外，明显有失公正，属于适用法律错误，应当予以纠正。2、关于房屋价值损失、房屋装修装饰损失的事实认定不清、适用法律错误，被上诉人应当对涉案房屋价值损失按照国有土地房屋征收补偿标准赔偿。3、房屋价值损失、房屋装修装饰损失系因被上诉人违法行为导致的直接损失，应当予以赔偿。4、关于屋内物品价格认定事实不清。被上诉人天穆镇政府辩称，1、关于二上诉人原审第一项、第三项请求的房屋价值损失、房屋装修损失的问题，原审法院事实认定清楚，适用法律正确。涉案房屋属于集体土地宅基地性质，本案不属于政府对农村集体土地征收。涉案房屋属于天津市北辰区城中村改造房屋拆迁范围，应按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定，补偿原则以宅基地换房的方式进行。故二上诉人主张房屋价值损失、房屋装修损失没有法律依据。2、关于二上诉人主张临时安置补偿费的问题。按照拆迁政策规定，签订拆迁协议后在拆迁过渡期可享有临时安置补助费，且临时安置补助费按照政策是由区拆迁指挥部来核定，最终由区拆迁指挥部核定批准后资金拨付到镇里，镇里再拨付到村里。3、关于二上诉人主张房内物品损失的问题。拆迁时房屋状态属于对外分割隔断房间对外出租使用，二上诉人并不居住，拆迁时承租户早已搬走未留任何物品。请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人天津市北辰区天穆镇勤俭村民委员会述称，诉讼意见与被上诉人天穆镇政府意见一致。各方当事人均坚持在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”二上诉人系涉案房屋权利人徐富元（已故）的法定继承人，涉案房屋在天津市北辰区城中村改造的搬迁范围内。2013年6月17日，涉案房屋被被上诉人天穆镇政府强制拆除，该强制拆除行为业经人民法院生效行政判决确认违法，故二上诉人具有提起行政赔偿诉讼的权利。二上诉人与被上诉人对原审判决第一、二项均无异议，本院对此予以维持。关于二上诉人主张的涉案房屋损失的赔偿问题。二上诉人主张应依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，对其被拆除房屋按照国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿。在案证据可以证实，二上诉人涉案房屋系在北辰区城中村改造房屋拆迁过程中，以“住宅房屋定向还迁”的方式实施搬迁。该情形不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿”规定的法定情形，二上诉人主张参照国有土地上房屋征收补偿标准对其涉案房屋予以赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》采用住宅房屋定向还迁安置、非住宅房屋货币补偿方式，明确了相应拆迁安置标准、还房地点、搬迁补助费、过渡期限与安置补助费、住房困难户的安置政策等内容，能够充分保障旧村改造区内搬迁村民的合法权益，亦能够保障上诉人的搬迁安置补偿合法权益，二上诉人可以按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定，选择安置的房屋。鉴于涉案房屋于2013年即被被上诉人拆除，本案的证据无法确认涉案房屋具体建筑情况，需要被上诉人先行作出行政判断。天穆镇政府应在查明被拆除的涉案房屋相关情况的基础上，依据相关法律法规及《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》等相关拆迁政策，以不低于《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定的补偿标准，对二上诉人被拆除的房屋予以全面赔偿。关于二上诉人主张的屋内物品损失的赔偿问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。本案中，二上诉人因被上诉人原因未能举证，在双方均不能提供有效证据证明具体损害事实的情况下，原审法院结合二上诉人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，酌情确定涉案房屋内物品损失赔偿金为5740元，并无不妥。二上诉人其他赔偿请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持天津市北辰区人民法院（2019）津0113行赔初33号行政赔偿判决第一、二、三项；二、撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113行赔初33号行政赔偿判决第四项；三、被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对上诉人罗玉英、徐国颖被拆除的天津市北辰区××镇××村××排××号房屋，依照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定的标准予以全面赔偿。四、驳回上诉人罗玉英、徐国颖的其他赔偿请求。本判决为终审判决。审判长  张杰审判员  兰芳审判员  石春二〇二〇年九月二十九日书记员  崔维