江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1063号上诉人（一审被告）：王永建，男，汉族，1971年6月17日生，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：黎群英、王卿，江西华邦律师事务所律师,一般代理。被上诉人（一审原告）：周世新，男，汉族，1967年3月30日生，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：袁春华，江西鄱都律师事务所律师，特别授权。上诉人王永建因与被上诉人周世新合伙协议纠纷一案，不服江西省上饶市鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永建上诉请求：1.请求依法撤销（2020）赣1128民初158号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或将本案依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人本应出资30多万元入伙金，而实际出资仅为8万多元，而且案涉合伙并未进行过清算，该欠条并非上诉人向被上诉人出具的退伙之债欠条；2.本案为合伙纠纷，一审法院未审查合伙人出资、实际经营情况及如何退伙清算等重要事实，事实认定不清，证据不足；3.本案原审判决遗漏了当事人叶某、王妤，严重违反法定程序，依法应撤销原判决并发回重审。被上诉人周世新辩称：1.被上诉人陆续支付了租金、设备、装修材料及工资等共计30多万元；2.2017年11月份，因双方合伙经营分歧，经协商，被上诉人退出合伙经营，双方经结算，上诉人应付给答辩人27万元。上诉人以经营需要活动资金为由暂缓支付该款，并出具欠条；3.关于销售假烟、生蛆猪肉，未付酒席、电动车、摩托车，与本案没有关联。一审查明：周世新与王永建合伙经营鄱阳县望乡园酒店，2017年11月7日，经协商，周世新退伙并结算，王永建出具欠条给周世新，欠条写明“今欠到周世新望乡园股本金贰拾柒万元整”，并承诺2018年12月30日付清。还款期限届满后，王永建未支付，周世新诉至一审法院，要求王永建支付270000元并支付利息，利息自2018年12月31日开始按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，本案诉讼费由王永建承担。后在诉讼过程中，周世新不要求王永建支付逾期还款利息。一审认为：本案争议焦点有两个：1.周世新与王永建之间是否有合伙关系；2.王永建应支付周世新多少退伙款。关于争议焦点一，首先，庭审时王永建陈述周世新合伙时出资80000元，其次，王永建向周世新出具的欠条写明“今欠到周世新望乡园股本贰拾柒万元整”，且王永建系望乡园酒店的实际出资人，足以证明周世新、王永建之间合伙经营望乡园酒店的事实。关于争议焦点二，王永建认为周世新合伙时只投资80000元，双方也没有进行结算。一审法院认为，王永建作为一个完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。王永建向周世新出具欠条的行为应视为双方已经对合伙期间的债权债务进行了清算，王永建应按欠条履行给付义务。故对周世新要求王永建支付270000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于周世新不要求王永建给付逾期还款利息，系对自己权利的放弃，一审法院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：王永建于本判决生效之日起三十日内支付周世新欠款270000元。本院二审期间，上诉人王永建围绕上诉请求依法提交证据。第一组证据：1.2017年11月23日周世新支付购买4.5万元冷库材料款的收据1张及乐平市喜春来蔬菜种植专业合作社出具的说明；2.2018年1月18日周世新向谭毛毛微信转账1000元截图1张。拟证明周世新在与王永建签订“欠条”后并未退伙仍在参与合伙经营。第二组证据：1.2017年7月8日作出的望乡园酒店股本金投入清单1张；2.2017年1月10日叶某与张某签订《房屋店铺出租合同》1份；3.2017年4月13日王永建与江西昌江天然气有限公司签订《天然气配套建设合同》1份；4.望乡园天然气工程费用预算2张；5.鄱阳县恒辉装饰有限公司出具的叶某缴纳望乡园酒店装修款的收款收据1张；6.2017年4月14日王永建与王其红签订的望乡园酒店空调采购安装合同1份；7.2017年12月21日望乡园酒店向王其红出具的家电空调款欠条1份；8.2017年4月至12月24日期间，望乡园酒店与鄱阳县雄峰酒店厨房用品店签订的订货单13份；9.甘儒胜于2020年7月2日出具的望乡园酒店下水道、土灶台建设费用支付证明1份。拟证明周世新就望乡园酒店合伙经营实际出资为8万元，三位合伙人尚未进行合伙清算。证人叶某出庭作证，证明1、叶某系望乡园酒店的合伙人之一；2、周世新虽称其参与望乡园酒店的合伙经营，但其实际仅支付入伙金8万元左右，而周世新也从未与其进行退伙清算；3、望乡园酒店经营场所是以叶某的名义与证人张某签订的房屋租赁合同，并由其支付的租金。证人张某出庭作证，证明其系望园乡酒店房东，当时签合同时叶某、王永建、周世新均在场，字是叶某签的，租金当时是叶某向其交付的。周世新质证意见：1、对喜春来蔬菜种植专业合作社出具的收据真实性有异议，底下的审核、出纳都没有人签字，并且被上诉人与乐平市喜春来蔬菜种植专业合作社没有合作关系。2、微信转账是事实，是望园乡酒店开张前装修的钱，是散伙之前给的钱。3、股本金清单系上诉人单方制作，不能作为证据使用。4、第二组证据与本案的退股欠款没有关联性。5、证人叶某与上诉人系亲戚关系，租金12.6万元不是叶某一个人付的，租金及装修款均是结算前发生的，与本案没有关联性。5、证人张某的证言与本案没有关联性。本院认证意见，1、乐平市喜春来蔬菜种植专业合作社出具的收据及说明，无经办人签字，且按照常理收据系向周世新出具的，应由周世新保管，现周世新否认与该合作社有合作关系，本院对该组证据不予采信。2、2017年7月8日作出的望乡园酒店股本金投入清单1张系上诉人单方制作，本院不予采信。3、证人叶某的证言无法达到证明目的，王永建与周世新双方的债务结算是自愿合法的，与周世新的实际投入多少及叶某是否参与散伙清算并无必然联系。4、证人张某的证言与本案无关联性。5、上诉人提交的其他证据均系上诉人与被上诉人结算前发生的，与本案无关联性，且均无法证明周世新与王永建所作出的结算欠条系不真实的意思表示。被上诉人周世新二审未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，2017年11月7日，王永建向周世新开具的“今欠到”系书面证据，应作为本案认定事实的依据。王永建要否认该证据的效力，应提供足以推翻该欠条的证据，而非单纯的否认。从“今欠到”的书写来看，字迹书写流畅有力，本院对于王永建主张“今欠到”系在醉酒等无意识状态下书写的否认意见不予支持。王永建在二审中又主张，“今欠到”的意思表达错误，本意应是周世新入股应付款的欠条，不是退伙结算款欠条，错写成了向周世新退还股本金的欠条。对王永建该主张，本院认为不合常理，理由如下：首先，“今欠到”的内容表达清楚，依该内容，系王永建欠付应退还周世新股本金；其次，如果王永建所述“今欠到”意思表达错误的陈述是真实的话，则意味着是周世新欠王永建的钱，“今欠到”应由周世新开具，由王永建保管，而本案中，是周世新持“今欠到”向法院起诉，上述事实足以说明，王永建该陈述不符合常理，亦与本案查明事实不符。王永建虽然在二审提供了证据，但这些证据均不具有能推翻“今欠到”的证据效力，与本案无明显的关联性，且并非民事诉讼法意义上的新证据，本院不予采信。综上所述，王永建的上诉理由不能成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5542元，由王永建负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑晓霞审 判 员 李 虹审 判 员 余林娣二〇二〇年九月三十日代书记员 程建军