陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终829号 上诉人（一审被告）：曾田，男，1985年2月16日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：刘飞，陕西持衡律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：衡后军，男，1986年10月5日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：陈晓虎，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人曾田因与被上诉人衡后军租赁合同纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2020）陕0924民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾田及其委托诉讼代理人刘飞，被上诉人衡后军及其委托诉讼代理人陈晓虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾田上诉请求：撤销一审判决，依法改判曾田不承担案涉挖掘机的损失。事实和理由：1.一审法院对挖掘机的实际价值未进行鉴定或评估，仅依据衡后军提供的购机发票确定衡后军的损失没有法律依据。衡后军所购买的挖掘机系二手挖掘机，其购买挖掘机后一直在工地施工作业。该挖掘机租赁给曾田双方确定，已经工作7137个小时。在计算衡后军损失时依法应当对挖掘机进行折旧，而不应当按照衡后军购买时的交易价格认定衡后军的损失。一审法院应根据法律规定聘请第三方对财产损失进行鉴定，确实无法鉴定的也应当根据购买时的实际情况及后期使用情况进行损失确定。2.一审法院责任划分不公，衡后军所派遣的挖掘机驾驶员存在重大过错。首先，一审判决认定衡后军派遣的挖掘机驾驶员具有建设机械施工作业操作证，但庭审中衡后军未当庭提交该证据，该证据也未经曾田质证，挖掘机驾驶员的建设机械施工作业操作证是否合法有效无法判断。其次，事故现场是挖掘机驾驶员操作失误，挖掘机撞到施工现场的护栏，导致护栏基础松动，引起的滑坡。曾田现场安排的工作人员未指示挖掘机驾驶员用挖掘机撞击护栏。最后，挖掘机作为工地施工机械，衡后军应当给其投保商业保险，而衡后军未购买相应的商业保险，造成其损失扩大，依法不应由曾田承担。 衡后军辩称，1.一审判决认定涉案挖掘机的实际价值事实清楚，证据确凿。一审中衡后军提供了《二手设备买卖合同》及购买挖掘机销售发票，曾田并未对该证据提出异议，也未申请相关鉴定机构作价格认定，故一审依据本案的证据材料依法作出认定并无不当。衡后军购买的二手挖掘机价格相对较低，如果鉴定，鉴定价格必然超出实际购买价格。2.一审判决的责任划分更多考虑了曾田，按照本案事实和相关法律规定，衡后军不应承担任何责任。衡后军将挖掘机及驾驶员送至曾田的工地，由曾田占有、保管、使用。在租赁挖掘机施工过程中，驾驶员和挖掘机由承租人进行支配，现场也由曾田指派的安全员负责施工安全和指挥。驾驶员周某某取得了建设机械施工作业操作证，出现事故是路面塌方所致，驾驶员主观无法预见，一审仍判决衡后军承担30%责任实际对曾田有利。3.衡后军是否给挖掘机购买商业保险，与本案租赁合同并不具有关联性。请求维持一审判决。 衡后军向一审法院起诉请求：1.曾田赔偿衡后军购买挖机款158000元；2.曾田支付衡后军一个月租赁费18000元；3.案件受理费由曾田承担。 一审法院经审理查明，2019年10月，曾田承建紫阳县XX公路XX路建设工程，因工程需要，需租赁小型挖掘机一台。曾田通过刘某某（出庭证人）介绍，联系到衡后军并共同协商，达成口头协议：衡后军将158000元购买的型号SY75C二手挖掘机一台，并配备驾驶员一名，租赁给曾田，由曾田每月支付租赁费18000元，挖掘机燃油费、驾驶员食宿由曾田承担，驾驶员工资由衡后军支付。双方口头约定后，2019年10月20日晚由刘某某（出庭证人）按曾田指派，驾驶板车将挖掘机运至曾田的建设工地，并将挖掘机以及驾驶员周某某（出庭证人）移交给曾田，曾田支付刘某某运费1200元。2019年11月5日18时许，周某某驾驶挖掘机在曾田工作人员指挥下进行公路路面挖掘施工中，公路外侧石坎突然垮塌，挖掘机随即掉入汉江，驾驶员周某某在挖掘机滑落期间逃出,掉入汉江的挖掘机至今未进行打捞。 一审法院认为，根据衡后军的诉讼请求以及曾田的抗辩理由，本案争议的焦点：一、衡后军与曾田口头约定的租赁合同是否合法有效；二、衡后军、曾田是否应当承担赔偿责任；三、曾田是否应当按照约定的期限支付衡后军租金。关于焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案曾田因承建公路需要，租赁衡后军挖掘机一台，衡后军按照约定，将私有挖掘机及其驾驶员送至曾田承建的施工工地，交由曾田占有、保管、使用，衡后军向曾田履行了交付出租物的全部义务。从双方约定的合同内容、形式以及合同的履行，形成了租赁合同的构成要件，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的有关规定，合法有效。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十五条的规定，衡后军将出租物交付曾田后，曾田已实际对该租赁物占有、支配使用，并接受曾田施工工作安排与指令。在挖掘机驾驶员施工作业中，均有曾田指派的安全员指挥，安全员对挖掘机施工地段的安全隐患，应有一定的预见。导致公路外侧石坎突然垮塌，造成挖掘机掉入汉江事故，曾田应承担70%赔偿责任。挖掘机驾驶员周某某，属衡后军劳务派遣人员，取得了建设机械施工作业操作证，其对于驾驶挖掘机的要求和安全知识有一定的认知，在没有对施工作业的环境与地段是否存在安全隐患进行实地观察和预见的情况下，仍然施工作业，导致事故的发生，挖掘机驾驶员周某某有一定的过失责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，驾驶员周某某是衡后军派遣执行工作任务的工作人员，造成租赁物损毁，应由劳务派遣的用工人衡后军承担30%赔偿责任。通过对衡后军、曾田过错责任的划分，确认衡后军购买挖掘158000元，其中衡后军承担30%责任，承担赔偿金额为158000元×30%=47400元；曾田承担70%责任，承担赔偿金额为158000元×70%=110600元。关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，衡后军的挖掘机租赁费为每月18000元，其约定明确，应视为不定期租赁。曾田从2019年10月20日晚将租赁物挖掘机运至施工地至2019年11月5日发生租赁物掉入汉江，曾田实际租用衡后军挖掘机15天，租赁费为9000元，予以支持。对于衡后军请求超出的部分，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十五条、第二百二十六条、第二百四十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十二条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第三十四条的规定，判决：一、曾田于判决生效后十日内赔偿衡后军经济损失110600元；二、曾田于判决生效后十日内支付衡后军租赁费9000元；三、驳回衡后军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，衡后军承担1224元，曾田承担2596元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾田提交两组证据：1.紫阳县农村公路管理局出具的《情况说明》，拟证明衡后军雇佣的驾驶员在挖掘机操作过程中有重大过错，造成护栏垮塌挖掘机翻入汉江。2.上海为秀互联网科技有限公司出具的《价格评估报告书》，拟证明案涉挖掘机的实际损失。衡后军质证认为，上述两份证据均不是新证据。1.曾田施工的工程就是紫阳县农村公路管理局的，紫阳县农村公路管理局与曾田有利害关系，其出具的《情况说明》与事实不符。2.《价格评估报告书》是曾田单方委托，不符合法律程序。 本院经审查后认为，曾田提供的证据1没有单位负责人及制作人的签章，不符合单位出具证明材料的形式要件，对该证据不予采信；证据2曾田仅向评估机构提供了挖掘机品牌、型号及使用时长照片一张，且评估的是设备在不能继续使用前提下拆除变现的残余价值，不能达到其证明目的，故对该证据不予采信。 经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，曾田对一审判决其支付租赁费9000元并无异议，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为曾田应否赔偿衡后军挖掘机的损失，如应赔偿，数额如何确定。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。衡后军将出租挖掘机交付曾田使用，曾田在使用期间应当妥善保管租赁物。现挖掘机翻入汉江损毁，曾田应当承担相应的赔偿责任。曾田上诉认为，衡后军雇佣的驾驶员无相应的操作资质，且在操作过程中存在重大过错，致使挖掘机翻入汉江损毁。一审中，挖掘机驾驶员周某某提交了其持有的建设机械施工作业操作证，经二审质证，曾田对该证据没有异议。曾田认为驾驶员在操作过程中有重大过错，其提交的《情况说明》及现场照片并不足以证明该主张，曾田应承担举证不能的不利后果。关于损失数额问题，一审中衡后军提交了《二手设备买卖合同》及机动车销售统一发票证明挖掘机的购买价格，曾田二审提交的《价格评估报告书》不足以反驳衡后军提交的上述证据，故一审以《二手设备买卖合同》中约定的价格认定挖掘机损失并无不当。曾田上诉还提出，衡后军没有给出租的挖掘机购买商业保险，造成损失扩大。因双方合同并未约定出租方需给租赁物购买商业保险，法律亦无此规定，故曾田该上诉理由本院不予支持。 综上，曾田的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2596元，由上诉人曾田负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇二〇年九月十七日 书记员 赵倩茹 1