湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4934号原告：张迎龙，男，1987年12月24日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：范莎，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。被告：任明华，男，1970年5月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：武汉市第八建工集团有限公司。住所地：武汉市黄陂区长堰堰中路。法定代表人：李长海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李崇阳，男，该公司经理。委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。被告：中国一冶集团有限公司冶金建设分公司。住所地：武汉市青山区36街坊。负责人：胡胜奎，该公司经理。委托诉讼代理人：许小婷，女，该公司员工。原告张迎龙诉被告任明华、武汉市八建公司有限公司（以下简称八建公司）、中国一冶集团有限公司冶金建设分公司（以下简称冶金建设分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，被告冶金建设分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法于2019年10月17日裁定驳回其管辖权异议。被告冶金建设分公司不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2019年12月6日裁定驳回冶金建设分公司的上诉，维持原裁定。本院即组成由审判员张武柯担任审判长，人民陪审员罗光寿、黄承仁参加的合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告张迎龙的委托诉讼代理人范莎、被告任明华、被告八建公司的委托诉讼代理人李崇阳、陶振华，被告冶金建设分公司的委托诉讼代理人许小婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张迎龙向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告任明华向原告支付人工费40万元及逾期利息（自2014年12月2日起按同期银行贷款利率计算至付清之日）；2.判令被告八建公司对拖欠的人工费40万元及逾期利息承担连带给付义务；3.判令被告冶金建设分公司在欠付工程款范围内对上述拖欠的人工费及利息承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，日照钢铁控股集团有限公司将其酸洗项目工程交由中冶迪赛集团总包，被告冶金建设分公司建设，被告冶金建设分公司将该工程转包给被告八建公司承建，八建公司又将上述工程交由被告任明华承建，原告张迎龙带领木工班组由被告任明华引进受被告任明华雇佣为其项目提供木工劳务。2014年10月张迎龙工组承建完毕，经结算，下欠金额由任明华亲属出具金额为100万元的欠条一张，但上述欠款至起诉之日被告任明华仅支付60万元，下欠40万元未付。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告任明华辩称，1.原告诉请的金额不予认可，我与张迎龙之间并未结算，潘金明无权代表我与原告结算；2.对张迎龙施工的工程量没有意见，但潘金明与张迎龙结算的单价比我承包的单价还要高；3.逾期利息不同意支付；4.即使我欠原告的劳务费没有给也是应向我主张，与冶金建设分公司无关。被告八建公司辩称，1.原告自述受被告任明华的雇请，合同相对方应为任明华，与八建公司没有关系，八建公司不承担付款责任；2.原告主体不适格，原告自称带领木工班组进场施工，原告能否代表其班组主张全部劳务费没有法律依据；3.我司没有授权任何人签署相关结算文书，没有加盖我司印章的结算凭证，应由出具结算欠条的人员承担付款责任。被告冶金建设分公司辩称，1.原告与我司没有合同关系，对此原告在诉状中亦予以认可；2.原告与雇佣相对方之间的结算手续我司无法核实，双方是否存在欠款事实以及欠款金额应由其双方确定；3.我司未向原告支付认可款项；4.我司与八建公司就本案的工程款已经结清。综上请求法院依法驳回对我司的诉请。根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并结合双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：被告八建公司系一家从事水电安装、油漆装饰、电氧焊加工、土石方工程、建筑装饰工程施工等的有限责任公司。2014年3月2日，被告八建公司（分包人）与中国一冶集团有限公司（承包人）签订《建设工程施工分包合同》一份，约定一冶公司将日照钢铁控股集团有限公司新产品项目一期EPC总承包工程Ⅰ标段土建工程中新建1#、2#酸洗线及公辅配套设施的土建工程Ⅲ标段以劳务分包的方式分包给被告八建公司，由一冶公司负责构成工程实体部分的砼、钢筋、钢材和螺栓的采购和供应，除此之外的其余材料、周转材料、辅材及机具等由分包人负责采购或者租赁。分包合同价款（暂估）为1,900万元整。合同第五条分包总则还约定本分包工程严禁再次分包或者转包，分包人驻现场代表为潘金明，职务为项目经理，并提供授权委托书，在履行本专业分包合同施工过程中，驻现场代表的行为视为双方行为。被告八建公司与一冶公司在合同上签章。2014年11月26日，案外人潘金明在《一层二层模板量》下放手书“同意结算，43,960元。2014年12月26日，潘金明出具证明一份，即“张迎龙木工班计时工299.7个，每个按260元计算，合计77,922元。同意结算。”2014年12月1日，经原告张迎龙与案外人潘金明经对账结算，日钢一期项目模板，潘金明手书同意结算2,062,550元。2015年2月15日，任文华出具《证明》一份,“即因今年全国调控影响，所有项目资金无法收回，致人工工资无法全部发放。张迎龙在日照项目也是如此，按照预结算应付资金约100万元，现只能支付20万元，其他资金因不能按时发放，只能按银行最高贷款利息支付。”被告任明华对其兄任文华出具的上述证明予以认可。2015年2月17日，任文华通过其银行账户向张迎龙转账20万元；2015年2月18日，任文华向张迎龙转账支付2万元；2016年2月3日，任明华向张迎龙转账支付20万元；2016年2月5日，任明华向张迎龙转账支付20万元。庭审中原告张迎龙自认2014年至2015年期间收到被告任明华支付1,165,315元。被告任明华对潘金明系其聘请的项目经理没有异议，对借用八建公司的资质承接了冶金建设分公司的上述工程予以认可。本院认为，原告张迎龙与被告任明华之间虽未签订书面的劳务合同，但双方对其之间存在劳务关系均没有异议，本院依法予以确认。本案中被告任明华对原告张迎龙的施工量没有异议，但认为潘金明没有与原告张迎龙结算的权限且结算单价过高。对此本院认为，被告任明华对潘金明为施工方的项目经理的身份没有异议，在被告任明华没有提交证据证明潘金明没有结算权限的情况下，潘金明与原告张迎龙之间的结算行为构成表见代理，对被告任明华发生法律效力。其次，对于结算单价过高的答辩主张，因原告张迎龙与被告任明华之间没有约定单价，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。”被告任明华未提交证据证明潘金明与原告张迎龙结算的单价高于订立合同时履行地的市场价格，故对被告任明华的上述答辩意见，本院依法不予采信。原告张迎龙与被告任明华雇请的项目经理潘金明2014年11月26日、2014年12月26日以及2014年12月1日出具的结算单证明被告任明华欠付劳务费事实和欠付金额2,184,432元（43,960元＋77,922元＋2,062,550元）,庭审中原告张迎龙自认2014年至2015年收款1,165,315元，被告任明华应向原告支付1,019,117元；2015年2月15日，经原告与被告任明华之兄任文华再次确认，确定被告任明华下欠人工费金额为100万元，此后，任文华、任明华分四次向原告转账支付62万元，故被告任明华应向原告张迎龙支付的人工费金额为38万元。原告要求被告任明华支付逾期利息的诉讼请求,于法无据,原告亦未举证证明被告任明华存在履行期限及原告损失,本院依法不予支持。依照劳动和社会保障部发（劳社部发（2004）22号）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，被告八建公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的被告任明华，故对原告要求被告八建公司对上述拖欠人工费承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持；对于被告冶金分公司将工程分包给有资质的被告八建公司，不符合上述连带责任的情形，因此对原告要求被告冶金分公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告任明华对其向原告已付款金额有异议，经本院依法释明后仍未在规定期间内向本院提交证据，其法律后果由其承担。被告任明华在庭后向本院申请对劳务单价进行鉴定，因被告任明华雇请的项目经理潘金明已经与原告结算完毕，故对被告任明华要求鉴定劳务单价的申请，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任明华于本判决生效之日起10日内向原告张迎龙支付劳务费380,000元；二、被告武汉市第八建工集团有限公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告张迎龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,000元，由被告任明华、武汉市第八建工集团有限公司负担7,000元，原告张迎龙2,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张武柯人民陪审员  罗光寿人民陪审员  黄承仁二〇二〇年九月十八日书 记 员  黄 辉