河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初7363号 原告：李秀生，男，汉族，1960年5月6日出生，住北京市大兴区，现住霸州市。 委托诉讼代理人：谢洪洲，河北圣鼎律师事务所律师。 被告：王寿军，男，汉族，1971年11月30日出生，住浙江省江山市，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：孙继龙，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：刘海泊，男，汉族，1963年10月17日出生，住河北省唐山市丰润区。 原告李秀生与被告王寿军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告王寿军在提交答辩状期间，提出管辖异议，经审查，本院依法驳回管辖异议申请，王寿军不服提出上诉，廊坊市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，被告王寿军申请追加刘海泊、马建忠、吕殿才、汪某为本案被告，经审查，本院依法追加刘海泊为本案被告，驳回王寿军申请追加马建忠、吕殿才、汪某为本案被告的申请。原告李秀生及其委托诉讼代理人谢洪洲、被告王寿军委托诉讼代理人孙继龙、被告刘海泊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀生向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款107万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，被告向原告借款110万元用于工程建设。约定年利率20%，借款期限为工程竣工后付清本息。后经了解，该工程并未施工。经原告催要，被告于2019年9月16日偿还3万元，下欠107万元至今未偿还。 被告王寿军辩称，1、本案不是借款合同纠纷，涉案款项是原告及其合伙人为承接霸州印象江南工程项目的运作资金。我在2015年通过朋友介绍得知马建忠手上有个工程项目。我和汪某为老乡关系，通过汪某认识了吕殿才，我不认识李秀生、刘海泊，吕殿才同李秀生、刘海泊为公司合作的股东。2016年11月29日，我带汪某、吕殿才、刘海泊、李秀生等人去霸州谈承包项目事宜，李秀生及其合伙人了解项目情况后，决定筹集部分资金，通过马建忠拿到此项目进行施工。2、涉案款项系李秀生向北京红城永宁房地产开发有限公司的出资款，李秀生不是实际所有人。李秀生参与霸州项目之前，决定出资1000万元持股吕殿才所有的北京红城永宁房地产开发有限公司10%的股份，并签订股东合伙协议。2016年11月29日，吕殿才（北京红城永宁房地产开发有限公司法定代表人）、刘海泊和李秀生决定，将李秀生需向公司缴纳的1000万元增资款中的110万元拿出，作为承接项目的运作款项。因为当时只有我和马建忠认识，马建忠本人也坚持只能给我出具款项来源手续，所以李秀生将110万元打到我的账户，我和刘海泊给李秀生写了收条。3、涉案款项到达我的账户后，已经全部用于项目支出，我不是实际使用人，不应承担还款责任。我收到李秀生的转款后，于当日将所有款项转付给马建忠、吕殿才和汪某。综上，李秀生及其合伙人为了承接工程项目，将其向公司的出资款用于承包项目的运作资金，我只是起了一个中间人的作用。通过我的个人账户转了该笔资金，我并未实际使用，即使项目未运作成功需退还相关费用，也应由涉案款项的实际使用人返还。 被告刘海泊辩称，当时原告说霸州有点事把我带到霸州，当时好几个人在场，我只认识原告，其他的名字叫不上来。原、被告商量借款的事宜，然后写了一个条，就去银行转款。当时原、被告都同意让我签字，让我见证这个事，我就签字了，但是这个借款跟我没有关系。 本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，原告通过其银行账户转入被告王寿军账户110万元。当日，王寿军向原告出具收条一份：今收到李秀生人民币壹佰壹拾万元整，此款用于河北霸州市印象江南华府项目前期费用。王寿军在收条上签字并将其身份证号写于收条上，被告刘海泊以收款人身份在收条上签字。2019年9月16日，被告王寿军转入原告账户3万元，王寿军称因项目没有成功，此款为吕殿才通过自己的账户退还原告的款项。2019年9月份至11月份原告与王寿军的微信聊天记录主要内容为：原告向王寿军催要款项，并称如再不还钱就找律师；王寿军向原告索要银行卡号，并称让原告放心，钱到了就给原告转，2019年9月16日给原告转了3万元。2020年8月27日，案外人马建忠出具证明一份，主要内容为：2016年11月份，开发霸州市印象江南华府项目因资金紧张我和王寿军要求借款50万元，过了几天，他就给我转了50万元。另外，印象江南华府项目除北京国京投资公司和户籍在霸州市当地的股东外，没有任何外地人包括王寿军等人参股投资。北京红城永宁房地产开发有限公司（以下简称永宁公司）于2019年5月20日被吊销。 被告王寿军称涉案110万元系原告及其合伙人吕殿才、刘海泊等人对霸州市印象江南工程的投资款，收到款项后，随即就转给马建忠、吕殿才、汪某，自己只是中间人。王寿军为证实其主张向法庭提交了以下证据：1、永宁公司于2020年5月27日出具的出资证明（复印件）一份，主要内容为：本公司于2016年11月29日通过中间人王寿军介绍了霸州市印象江南项目的工程，由于该项目实际操作人马建忠前期急于用资金处理拆迁户事宜，当时股东吕殿才、李秀生、刘海泊、张桂敏一致同意，由李秀生给本公司的投资股份款中拿出110万元，由李秀生个人账户转到中间人王寿军账户，再转到马建忠和吕殿才等相关人员账户。该证明盖有永宁公司的公章。2、工程承包意向协议书一份，主要内容为，北京市乾慧国际投资发展有限公司（甲方）将印象江南华府改造项目一期10万平方米让山东聊建集团有限公司北京分公司（乙方）作为总承包单位，负责该楼盘的土建工程。马建忠在甲方处签字，吕殿才和被告王寿军在乙方处签字。王寿军称因永宁公司无建筑资质，借用山东聊建集团有限公司北京分公司的资质。授权委托书复印件一份，主要内容为，北京市乾慧国际投资发展有限公司授权委托马建忠对外洽谈、联系、商贸及融资业务，有权代表本公司对外签订各项业务的协议性文件。3、股东合伙协议复印件一份，主要内容为，吕福、李秀生、张桂敏、刘海泊、曹锦购买吕殿才在永宁公司的股份事宜，其中，李秀生出资1000万元，时间为2016年11月28日。4、2016年11月29日，马建忠向王寿军出具的借条一份:今借到王寿军个人50万元，2017年3月15日归还。5、2016年11月29日，吕殿才向王寿军出具的收条一份：今收到王寿军霸州工程项目退款33万元，其中转账29万元，现金4万元；2016年11月30日，王寿军转入吕殿才账户29万元银行凭证。6、2016年11月30日，王寿军在中国银行账户支取现金13万元，给了吕殿才现金4万元，给了汪某9万元。7、2016年11月29日，汪某向王寿军出具的收条一份：今收到王寿军现金9万元，转账3万元，共计12万元。8、2017年5月15日，王寿军转入吕殿才账户5万元，同日，吕殿才向王寿军出具收条一份：今收到王寿军霸州工程项目退款5万元。9、2018年1月8日，吕殿才向王寿军出具收条：今收到王寿军霸州工程项目退款10万元，转账收款。10、2018年2月3日，吕殿才向王寿军出具收条一份：今收到王寿军10万元，同时注明，请转到汪某账户即可。11、2019年2月1日，汪某向王寿军出具收条一份：今收到王寿军分批次转账45000元（注：吕殿才还款和处理马建忠费用）。12、王寿军申请证人汪某出庭作证称：“霸州有个姓马的找到王寿军，王寿军又找我，说霸州有个项目干不干，我认识吕殿才，后来吕殿才才认识李秀生和王寿军。然后李秀生打给王寿军110万元用于工程，王寿军打给姓马的50万元或60万元，其余的打给吕殿才了。我和王寿军是老乡、朋友关系，我所说的项目是霸州火车站旁边有一栋楼要建，具体不清楚，我没有参与这个项目。李秀生打给王寿军的钱具体是什么款项我不清楚，王寿军打给吕殿才多少钱我也不清楚。王寿军打给我9万元，吕殿才欠我的钱让王寿军打给我，用于偿还吕殿才欠我的债务。” 上述事实有原告提供的收条、银行转账凭证、微信聊天记录，被告王寿军提供的出资证明、工程承包意向协议书、授权委托书、股东合伙协议书、借条、收条、银行转账记录、证人证言等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告王寿军否认与原告存在借贷关系，从本院查明的事实看，原告向王寿军转账后，王寿军向原告出具了收条，在收条中注明了款项用途，后王寿军在聊天记录中承诺有钱就偿还原告，并已向原告转账3万元。上述事实能够证明王寿军向原告借款110万元用于工程项目，且已偿还3万元的事实，对此本院予以确认，剩余借款107万元王寿军应偿还原告。王寿军抗辩本案款项系原告与其合伙人吕殿才、汪某、刘海泊的投资款，并非借款，自己是中间人，自己收到款项后就转给马建忠和吕殿才。对此，本院认为，永宁公司于2019年5月20日被吊销，但又于2020年5月27日出具出资证明，且为复印件，故对该出资证明本院不予采信；王寿军在工程承包协议书中乙方处签字，能够证明王寿军参与了工程，与收条中的款项用途能够相互印证；股东合伙协议书为复印件，且王寿军不能证明该协议书与本案存在关联性，对此本院不予采信；吕殿才、汪某等人向王寿军出具的收条，大部分都注明“工程退款”，与王寿军所称收到原告款项后随即转给吕殿才等人的主张不符，按照王寿军的主张，转给吕殿才的款项为投资款，但吕殿才在收条中又注明为工程退款，王寿军也未作出合理的解释，故本院对王寿军提供的收条等证据不予采信；王寿军称汪某与原告合伙投资工程，但其申请的证人汪某出庭作证称未参与工程，收到王寿军的款项系偿还吕殿才欠证人的债务，王寿军的陈述与证人的证言相互矛盾。综上，本院对王寿军的抗辩意见不予采信。原告未提供证据证实与王寿军约定了支付利息，也未约定借款期限，故王寿军应自原告起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于被告刘海泊是否应承担责任的问题，本院认为，刘海泊以收款人身份在收条上签字，收款人并非借款人，且原告并未向刘海泊主张权利，王寿军亦称收到款项后随即转给马建忠、吕殿才，故本案中现有证据不能证实刘海泊收到任何款项，也没有使用任何款项，故刘海泊不应承但还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条本第二款第一项之规定，判决如下： 被告王寿军于本判决生效后十日内偿还原告李秀生借款107万元及资金占用期间利息（利息以107万元为基数，自2019年11月11日算至付清之日，按年利率6%计算）。 被告刘海泊不承担偿还借款本息的责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元，由被告王寿军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。 审 判 长  任建勋 人民陪审员  王建国 人民陪审员  王洪江 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  刘子飞