重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初140号原告：周光辉，男，汉族，1970年8月26日出生，户籍所在地重庆市北碚区。委托诉讼代理人：邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者。被告：中铁二局第一工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦，统一社会信用代码915200007309791774。法定代表人：文舟，公司总经理。委托诉讼代理人：闫俊峰，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨顺，男，公司员工。被告：重庆华远盛建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区南津街道办事处望鹿街313号3幢11-1，统一社会信用代码91500117MA5UUED75D。法定代表人：陈荣伟，公司总经理。委托诉讼代理人：刘永锋，重庆联佳律师事务所律师。原告周光辉与被告重庆华远盛建筑劳务有限公司（以下简称“华远盛公司”）、被告中铁二局第一工程有限公司（以下简称“二局一公司”）建设工程分包合同纠纷一案，原告周光辉于2020年1月10日向重庆市巫山县人民法院提起诉讼，2020年3月5日，该院作出（2020）渝0237民初363号《民事裁定书》，将本案移送本院处理。本院于2020年4月13日立受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周光辉及其委托诉讼代理人邓作奎，被告华远盛公司委托诉讼代理人刘永锋，被告二局一公司委托诉讼代理人闫俊峰、杨顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周光辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费1289530元及资金占用利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款为标准计算至全部款项付清日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二局一公司系重庆巫山郑万高铁的承包方，二局一公司将涉案工程的劳务发包给华远盛公司，华远盛公司将部分工程劳务分包给周光辉，双方达成口头共识后，周光辉于2016年4月组织人员进场施工。2019年9月15日，原告承包的劳务完工，双方进行结算，华远盛公司尚欠原告劳务费837280元。此后，华远盛公司又安排原告施工作业其他零星工程。2019年11月17日，原告完成全部工作后，与华远盛公司进行结算，尚欠劳务费共计1289530元。此款项二局一公司和华远盛公司均盖章认可，但一直未付款。故原告诉至法院。被告华远盛公司答辩称，二局一公司与周光辉是事实上的合同关系，应当承担支付劳务费的义务，而本案所涉工程的劳务费纠纷，二局一公司与华远盛公司正在进行诉讼，应中止本案审理。被告二局一公司答辩称，二局一公司与华远盛公司签订劳务分包合同，与周光辉没有任何合同关系，二局一公司没有对周光辉承诺支付相关款项和提供担保，不应承担向周光辉支付劳务费的责任。原告周光辉为支持其诉讼请求，在庭审中向本院提交了以下证据：1.《周光辉班组劳务人工工资表》和《周光辉班组费用明细表》，拟证明周光辉实际履行合同后，二被告与周光辉进行结算，且二被告均在结算单上加盖公章，认可欠款事实；2.《收方数量计算表》，拟证明原被告之间已经建立事实上的施工合同关系，对周光辉班组在施工过程中完成的工作量，华远盛公司管理人员签字认可。华远盛公司对上述证据质证后认为，对《周光辉班组劳务人工工资表》形式上的真实性予以认可，该表上加盖有二局一公司项目部的公章，可以看出二局一公司与周光辉存在事实合同关系；对《周光辉班组费用明细表》的三性均不予认可，涉及其他工程项目与本案无关，该份证据与《周光辉班组劳务人工工资表》上记载的内容相矛盾；对《收方数量计算表》的三性均不予认可。二局一公司对上述证据质证后认为，对《周光辉班组劳务人工工资表》的真实性不予认可，对《周光辉班组费用明细表》的肇东工地、青山工地与本案无关，在《收方数量计算表》中签字的陈海良，不是二局一公司人员，并当庭申请对《周光辉班组劳务人工工资表》上印文为“中铁二局第一工程有限公司郑万铁路重庆段土建1标项目经理部一分部”印章的真实性及加盖印章和打印文字形成的先后顺序进行司法鉴定。本院委托重庆法正司法鉴定所对二局一公司的上述请求进行了司法鉴定。该所于2020年7月31日作出渝法正【2020】文痕鉴字第133号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“一、认定《周光辉班组劳务人工工资表》上加盖的“中铁二局第一工程有限公司郑万铁路重庆段土建1标项目经理部一分部”公章印文与样本上加盖的公章印文是同一枚公章印文；二、认定《周光辉班组劳务人工工资表》上加盖的“中铁二局第一工程有限公司郑万铁路重庆段土建1标项目经理部一分部”公章印文和与其交叉的打印文字形成的先后顺序是先打印文字后盖印印文。”原被告双方对鉴定意见均无异议，本院予以采信。被告华远盛公司在庭审中未提交证据。被告二局一公司在庭审中提交了二局一公司与华远盛公司签订的《郑万铁路香树湾隧道2#斜井建设工程施工劳务分包合同》，拟证明二局一公司已将涉案工程合法分包给华远盛公司，周光辉是与华远盛公司建立实际劳务合同关系，与二局一公司无关，华远盛公司应承担支付劳务费的责任；同时举示了（2020）渝8601民初27号《受理案件通知书》，拟证明二局一公司与华远盛公司就双方工程款的结算进行诉讼。周光辉对上述证据的真实性予以认可，但认为证据只能证实二局一公司与华远盛公司的工程劳务分包关系，与周光辉无关，二被告应向周光辉共同承担支付责任。华远盛公司质证后认为，对《郑万铁路香树湾隧道2#斜井建设工程施工劳务分包合同》的主合同和《受理案件通知书》的真实性认可，但二局一公司是本案事实合同的相对方，而向周光辉付款的责任方应以（2020）渝8601民初27号案件的裁判结果确定。经本院审查，对上述证据认证如下：周光辉提交的三组证据均为原件，证据上有相关人员及公司的签字盖章，符合证据三性的要求，本院予以采信；二局一公司提交的证据各方对真实性均无异议，本院予以采信。上述证据能否达到证明目的，本院将在后具体评述。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：周光辉及其劳务班组长期跟随华远盛公司参加建设工程的施工。2016年4月至2017年11月，在滨州肇东工地施工，2017年5月6日，双方就劳务费进行结算，出具了两份结算清单，由华远盛公司的项目负责人陈荣飞和周光辉共同签字确认，其中肇东工地的费用为1962800元，青山附属工程的费用为437450元。2017年11月至2018年5月，周光辉班组在重庆市巫山县郑万高铁工地参加施工。2019年8月，制作了《周光辉班组费用明细表》，对两工地的费用进行汇总，载明“滨州肇东工地，产值2400250元，巫山郑万高铁，产值837280元，共计3237530元，合计支付1948000元，剩余金额1289530元。”华远盛公司陈荣飞在表中两工地“产值”栏处手写“情况属实”并签名捺印，在该表下部，陈荣飞再次手写注明“滨州工地2016年到2019年工程款2400250元（贰佰肆拾万零贰佰伍拾圆整）情况属实”并签名捺印，陈海良也在该表中手写注明“巫山郑万高铁自2016年到2018验工款合计837280元（捌拾叁万柒仟贰佰捌拾元）巫山总合计款属实”并签名捺印，落款时间为2019年9月15日。2019年8月，再次制作《周光辉班组劳务人工工资表》，表中载明“工地名称：巫山郑万高铁；实作项目：浆砌挡墙、公路及附属零星项目，共欠劳务人工费；剩余金额：小写：1289530元，大写：壹佰贰拾捌万玖仟伍佰叁拾圆整。”“班组负责人”处有周光辉签名捺印，该表的右下方有陈荣华、陈海良、陈荣飞依次签名捺印，落款时间为2019年11月17日，三个签名上加盖有华远盛公司的公章。该表空白处加盖有印文为“中铁二局第一工程有限公司郑万铁路重庆段土建1标项目经理部一分部”的印章。但二局一公司和华远盛公司均未向周光辉支付劳务费，周光辉遂向法院提起诉讼。另查明，2017年12月15日，二局一公司与华远盛公司签订的《郑万铁路香树湾隧道2#斜井建设工程施工劳务分包合同》，约定二局一公司将承包的郑万铁路香树湾隧道2#斜井工程的劳务分包给华远盛公司。双方因劳务费的支付发生纠纷，案件正在法院审理中。本案争议的焦点在于二局一公司是否应当承担向周光辉支付劳务费的责任。本院评述如下：首先，应确认与周光辉建立劳务关系的相对方。周光辉班组参加工程施工并未签订书面劳务合同，在周光辉提交的部分工程《收方数量计算表》中有高伟和陈海良的签名，肇东工地和青山附属工程结算单上有陈荣飞的签名，《周光辉班组费用明细表》中有陈荣飞、陈海良的签名确认，《周光辉班组劳务人工工资表》上有陈荣伟、陈海良、陈荣飞三人的签名捺印并加盖华远盛公司的公章。而在二局一公司与华远盛公司签订的《郑万铁路香树湾隧道2#斜井建设工程施工劳务分包合同》附件五《乙方主要管理人员名单》中，陈荣伟是项目负责人，高伟是材料员，附件七《班组长安全质量责任书》中，陈荣飞是钢筋班班组长。综合以上证据可以看出，周光辉班组是与华远盛公司建立的劳务合同关系，其参加涉及本案的肇东工地和郑万高铁的劳务费结算也是由华远盛公司的相关人员签字确认。二局一公司并未将涉案工程的劳务分包给周光辉班组，也未与周光辉进行任何形式的劳务费结算；其次，二局一公司的项目部一分部在《周光辉班组劳务人工工资表》加盖公章并不能表明其承诺支付表中的欠款金额。该表抬头的“中铁二局工程有限公司巫山郑万高铁土建一标段项目部”名称与二局一公司的相关项目部名称并不一致。表中载明“剩余金额”为1289530元，结合《周光辉班组费用明细表》和滨州肇东工地的两份结算单可知，未付金额1289530元是肇东工地2400250元和郑万高铁巫山工地837280元，两笔劳务费组成，再扣减已支付1948000元剩余的款项。二局一公司不可能对与己无关的华远盛公司下属劳务班组作出付款承诺，更不可能为其他工程的劳务费作出付款承诺；再次，仅加盖公章，不构成债务承担或担保责任。前述本院已确认本案中周光辉与华远盛公司构成事实上劳务合同关系，二局一公司作为合同关系外的第三人要加入周光辉与华远盛公司的债权债务关系之中必须作出明确的意思表示。本案中二局一公司项目部一分部仅在周光辉与华远盛公司的债务确认单（《周光辉班组劳务人工工资表》）上加盖公章，未签注任何意见，即没有向周光辉支付劳务费或为华远盛公司应支付劳务费作出担保等明确的意思表示，故二局一公司不应承担向周光辉支付劳务费的责任。综上所述，本院认为，周光辉与华远盛公司通过口头约定，由周光辉班组参加华远盛公司分包的建设工程劳务施工，周光辉班组亦按照华远盛公司的要求完成了施工任务，双方就未支付的劳务费进行了结算，双方债权债务关系明确，华远盛公司应当及时支付尚欠的劳务费。周光辉要求华远盛公司支付所欠劳务费的请求于法有据，本院予以支持。华远盛公司认为本案的纠纷同其与二局一公司的纠纷存在关联关系，请求中止审理。经本院审查，本案所涉周光辉与华远盛公司的劳务费纠纷同华远盛公司与二局一公司的建设工程分包合同纠纷系两个不同的法律关系，两纠纷之间并无必然联系，对于华远盛公司要求中止审理的请求，本院不予采纳。关于资金占用利息的计算标准，因最高人民法院对此已作出调整，应当按照新的标准执行，即按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆华远盛建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内向原告周光辉支付劳务费1289530元，并从2020年1月10日起至付清之日止，以1289530元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付资金占用利息；二、驳回原告周光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16406元，减半收取8203元，由被告重庆华远盛建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审 判 员 吴泽波二〇二〇年九月二日法官助理 郑召伟书 记 员 张露文