大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初1003号 原告：李长成，男，1954年2月22日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：李春虎（系原告儿子），1982年7月15日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：郭萍，辽宁誉晟律师事务所律师。 被告：李春嵩，男，1986年10月29日出生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：闻淑晶（系被告母亲），1963年4月4日出生，汉族，住大连。 原告李长成与被告李春嵩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长成及其委托诉讼代理人郭萍，被告李春嵩及其委托诉讼代理人闻淑晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长成向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行2009年5月20日原告与被告父亲李X签订的《契约》，给付原告购房款160000元；2.判令被告给付原告2009年至2012年由原告垫付的取暖费共计6494.9元（2009年1396.1元，2010年1699.6元，2011年1699.6元，2012年1699.6元）。事实和理由：1999年4月6日，原告的弟弟李X将登记在其名下位于大连市甘井子区的房屋卖于原告（房证号：大房执甘村字第××号，建筑面积104.45平方米），双方签订《房屋买卖契约》。当日，原告支付购房款110000元并实际占有该房，因李X不配合过户而未办理过户手续。同年9月，该房动迁，原告于1999年9月29日与大连北大房屋开发公司签订《动迁协议》，增加了17.15平方米回迁面积，交纳代建费并于当天取得了回迁安置的两套房屋并入住，房屋分别位于大连市甘井子区栾金检测线X号楼X单元X号、X号，各60.7平方米。2002年9月26日，李X与闻X经大连市沙河口区人民法院调解离婚。2013年左右，李X找到原告，称其没有地方住，向原告提出借其检测线X号楼X门洞X-X号房居住，即前述X号回迁安置房（本案争议房屋）。李X以签订该房的借住协议为由欺骗原告在一份打印的契约上签字，该契约内容是原告以160000元的价格将检测线4号楼X门洞X-X号房卖于李X。原告鉴于对自己亲弟弟的信任及自己半文盲的状态，当时没有细看就在契约上签字并摁手印，直到李X去世后，原告于2019年对本案被告李春嵩（李X之子）提起该房的确权之诉，李春嵩当庭出示了这份契约，原告才知道当初被李X欺骗签订的是卖房契约而不是借房协议。由于时隔多年，且李X也死亡，原告无法提供其被欺骗签订卖房契约的证据，只能服从贵院（2019）辽0293民初1322号民事判决书。鉴于原告的重大损失，房子被霸占至今未还，所谓的卖房款也分文未见，且2009年5月20日至2012年10月21日期间案涉房屋的取暖费也是原告交付的，故原告将李X唯一的法定继承人李春嵩诉至法院，望判如所请。 被告李春嵩辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告主体不适格。2、原告的起诉超过了诉讼时效。3、针对原告的诉讼请求，我父亲李X已经将购房款160000元支付给原告，具体支付经过在另案中已经陈述，且被告有证据证明此节事实。4、对于原告提出的取暖费事宜，实际情况为我父亲李X将之前的取暖费给了原告，由其代缴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，当事人提供的《契约》、（2019）辽0293民初1322号法庭笔录及民事判决书、专用收款收据、中国工商银行业务凭证、中国农业银行业务凭证等证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李长成与李X系兄弟。李X生前与其前妻闻X于1985年7月27日登记结婚，于2002年9月26日离婚，被告李春嵩系李X和闻X的婚生子，李X于2018年11月16日去世。 1999年9月29日，原告与案外人大连北大房屋开发公司签订《动迁协议书》，原告取得位于大连市甘井子区栾金检测线X-X-X和X-X-X号的回迁房屋两处（行政街号大连市甘井子区凌南路检测线X号X-X-X、X号X-X-X），面积均为60.7平方米。该两处房屋均未办理产权证。 2009年5月20日，原告与李X签订《契约》一份，约定：“李长成将检测线X号楼X门洞X-X房64平以16万元卖给五弟李X。”该房屋即前述位于大连市甘井子区房屋。据被告庭审陈述，其与父亲李X系于2011年7月入住该房屋，但原告陈述李X入住案涉房屋的时间为2013年左右。原告缴纳案涉房屋2009年取暖费1396.1元，2010年取暖费1699.6元，2011年取暖费1699.6元，2012年取暖费1699.6元，以上共计6494.9元。自2013年起至今的取暖费由李X及其家人缴纳。 根据被告的申请，本院依法到中国工商银行股份有限公司大连市分行栾金支行（以下简称工商银行栾金支行）调取李长成、李春嵩、薄X于2009年3月19日及2009年6月9日的定期开户等情况，并到中国农业银行股份有限公司大连红旗支行（以下简称农业银行红旗支行）调取李X于2009年3月19日及2009年6月9日的开销户记录等情况。经银行查询，2009年6月9日，李X在农业银行红旗支行现金取款100000元；同日，原告李长成在工商银行栾金支行现金存款160000元。据被告庭审陈述，该笔购房款系李X、闻X在工商银行栾金支行内将160000元现金交付给原告，并由原告当场在该行办理存款手续。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据生效判决的认定，原告李长成与李X于2009年5月20日签订的《契约》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。关于被告主体是否适格的问题，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案被告系李X唯一法定继承人，其并未放弃继承，可以继承案涉《契约》中的权利义务，故被告主体适格。 关于李X是否已向原告支付房款160000元的问题。根据被告的申请，本院查明李X于2009年6月9日在农业银行红旗支行现金取款100000元，原告于当日在工商银行栾金支行现金存款160000元，此节事实可以印证被告称李X、闻X在工商银行栾金支行内将购房款以现金形式交由原告、并由原告当场办理存款手续的陈述，且与当时的交易习惯相符，可以确认李X已向原告支付案涉房屋购房款160000元的事实存在具有高度可能性，本院依法予以认定。关于被告及其母亲于另案中陈述的付款时间与本案中陈述的付款时间不符的问题，考虑到本案房屋买卖发生的时间较为久远，故其记忆错误在情理之中，且其以现金方式付款较难查证，不应因此而承担不利的法律后果。关于被告于另案中申请调查的银行流水并未体现本案中的银行查询结果一节，该问题系因银行查询系统及其业务分类存档所致，不足以否定本案中查询的银行业务凭证的真实性，可以据此确认案件事实。关于原告主张鉴于双方之间的亲属关系，故李X的家人知道其该日存入大额现金的说法，并无证据加以证明，本院不予采信。关于诉讼时效的问题。由于原告与李X在《契约》中并未约定付款期限，故原告的诉请不存在超过诉讼时效期间的问题。但即使根据原告的庭审陈述，李X一家系于2013年左右入住案涉房屋至今，其于2020年索要房款的诉请亦与常理不符。综上所述，李X已履行案涉《契约》中支付房款的合同义务，原告要求被告继续履行合同，支付房款160000元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于取暖费。根据原告提供的取暖费收据原件，可以确认其自2009年至2012年间，代李X缴纳案涉房屋取暖费共计6494.9元。被告称该款系现金付给原告后由原告代缴的主张缺乏证据支持，本院不予采信。由于案涉《契约》成立及房款支付的时间为2009年，故自2009年起的取暖费应由李X负担。原告要求被告支付取暖费6494.9元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告李春嵩于本判决生效之日起十日内支付原告李长成2009年至2012年的取暖费6494.9元； 二、驳回原告李长成的其他诉讼请求。 案件受理费3550元、减半收取计1775元，由原告李长成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘博 二〇二〇年九月二十三日 书记员  谷郁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 诉讼请求依据事实证据法律证明责任《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的所的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供加以证明，但另有规定的除外。 诉讼请求依据事实证据法律证明责任在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。