四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1909号 原告：贺某，男，2009年8月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 法定代理人：潘某，女，1971年11月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：赵凤海，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅梅虹，浙江点金律师事务所律师。 被告：四川盛泰投资建设有限公司，住所地四川省成都市彭州市致和镇青白江东路38号。 法定代表人：傅建民，执行董事。 委托诉讼代理人：陈开智，四川宝略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王环，四川宝略律师事务所律师。 原告贺某与被告四川盛泰投资建设有限公司（以下简称四川盛泰公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告贺某的法定代理人潘某及其委托的诉讼代理人赵凤海、傅梅虹，被告四川盛泰公司委托诉讼代理人陈开智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺某向本院提出诉讼请求：1.确认贺某享有登记于贺泳霖（曾用名贺永伟）名下四川盛泰公司6.5％的股权；2.判令四川盛泰公司至市场监督管理局办理将贺泳霖名下四川盛泰公司6.5％的股权变更至贺某名下的变更登记手续；3.诉讼费由四川盛泰公司承担。 事实和理由：四川盛泰公司于2008年1月27日登记成立，现股东登记为2人，分别为傅建民和贺泳霖（曾用名贺永伟），其中傅建民出资1517万元，占四川盛泰公司74%的股权，贺泳霖出资533万元，占四川盛泰公司26%的股权。此外，四川盛泰公司的公司章程对于股东继承无特别规定。贺某系贺泳霖之子，潘某系贺泳霖的配偶。2017年7月1日，贺泳霖去世。贺泳霖遗留在四川盛泰公司的26%的股权系潘某和贺泳霖的夫妻共同财产，故该股权的13%为潘某财产，另一半（13%的股权）系贺泳霖的遗产。经公证，贺泳霖的父母及女儿明确表示放弃继承上述股权；潘某及贺泳霖之子同意对半各继承6.5%的股权，即贺某拥有四川盛泰公司6.5%的股权，潘某拥有四川盛泰公司19.5%的股权。后经贺某多次催告，四川盛泰公司拒不配合办理股权变更登记手续，故起诉来院。 四川盛泰公司辩称，其一，其公司现有股东为傅建民、贺永伟两人，其中傅建民持有74%股权、贺永伟持有26%股权，贺某诉称贺永伟更名为贺泳霖且已去世，但却并未正式向公司提交贺永伟姓名变更的户籍证明、亲属关系证明、死亡证明等证明材料，导致公司无法确认前述法律事实；其二，虽然自然人股东死亡后，其合法继承人可以依法继承股东资格，但贺某作为限制民事行为能力的未成年人，显然无法直接行使股东权利，在其未提供亲子关系或监护关系证明材料及其法定代理人作出明确申请前，股东资格继承手续无法办理；其三，贺某向法庭提交的公证书没有明确载明其继承股权的具体比例，是导致无法办理继承股权登记手续的又一原因。综上，如贺某所述属实，则四川盛泰公司对于贺永伟的继承人依法继承其在公司的股东资格并无实质异议，但在未正式提供与股东资格继承有关的足够证明材料的情况下，四川盛泰公司及公司登记机关均无法办理相应手续，其责任及本案诉讼费用均应由贺某自行承担。 本院经审理认定事实如下： 一、双方无争议的事实：2008年1月27日，四川盛泰公司登记成立，公司股东现登记为2人，分别为傅建民和贺永伟，其中傅建民出资1517万元，占四川盛泰公司74%的股权份额，贺永伟出资533万元，占四川盛泰公司26%的股权份额。上述事实，本院予以确认。 二、双方有争议的事实有：1.贺某与贺永伟的关系；2.贺永伟更名为贺泳霖及已经去世的情况；3.贺某继承股权份额的具体比例。 针对上述争议事实，贺某提供了浙江省绍兴市越州公证处作出的（2017）浙绍越证民字第3360号、（2018）浙绍越证民字第1494号、（2019）浙绍越证民字第1423号、（2020）浙绍越证民字第1010号公证书佐证。 本院认为，因上述争议事实已由贺某提供的浙江省绍兴市越州公证处作出的有效公证文书证明，且贺某亦提交了申请公证时提供的户口薄信息、亲属关系证明等证据材料，四川盛泰公司在庭审中并未提交相反的证据足以推翻公证书所确认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第七项及第二款的规定，已为有效公证文书确认的事实，除非当事人有相反证据足以推翻，否则当事人无需再举证证明。基于此，本院另查明： 2018年11月19日，浙江省绍兴市越州公证处（2018）浙绍越证民字第1494号公证书载明被继承人贺泳霖曾用名贺永伟，并确认：“一、被继承人贺泳霖于二〇一七年七月一日在浙江省绍兴市死亡，潘某自配偶贺泳霖死亡后未再婚。二、被继承人贺泳霖死亡后其名下遗留的财产为：四川盛泰投资建设有限公司公司章程记载，贺泳霖生前在四川盛泰投资建设有限公司出资人民币533万元享有该公司26%的股权（四川盛泰投资建设有限公司注册资本人民币2050万元）。三、被继承人贺泳霖的配偶是潘某；贺泳霖共有一子一女，分别是贺钰颖、贺某；贺泳霖的父亲是贺阿传，母亲是唐阿多。四、四川盛泰投资建设有限公司的公司章程中没有关于公司自然人股东死亡后，其合法继承人不得继承公司股东资格的规定。五、据贺泳霖的继承人潘某、贺某、贺钰颖、贺阿传、唐阿多称，被继承人贺泳霖生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议的事实无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。六、截至本公证书出具之日未有继承人或他人向本处提出申请人由丧失继承权的情况。七、现潘某、贺某表示要求继承贺泳霖的上述遗产，贺钰颖、贺阿传、唐阿多”。该公证书还确认贺泳霖名下四川盛泰投资建设有限公司26%股权份额中属于贺泳霖所有的份额13%由其配偶潘某、儿子贺某二人共同继承，另一半计13%股权份额为贺泳霖的配偶潘某所有。 2019年12月31日，潘某、贺某通过协议确认贺泳霖所享有的13%的股权份额中，潘某、贺某各占股权份额6.5%，上述协议事实并经（2020）浙绍越证民字第1010号公证书确认。 本院认为，贺某主张贺泳霖（曾用名贺永伟）在四川盛泰投资建设有限公司6.5%的股权份额归其享有，并要求办理股东变更登记手续的诉请实际上是主张通过继承取得贺泳霖（曾用名贺永伟）的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”的规定，有限责任公司自然人股东死亡后，该自然人股东的合法继承人可以继承股东资格，同时考虑到有限责任公司具有人合性，股东之间的合作基于相互间的信任，允许公司章程对此另行规定并作出限制。本案中，贺某之父贺泳霖（曾用名贺永伟）去世前在四川盛泰公司享有26%的股权份额，贺泳霖（曾用名贺永伟）去世后，因四川盛泰公司公司章程并无对股东资格继承作出限制的规定，其继承人可以继承其在四川盛泰公司的股东资格，且由于贺泳霖（曾用名贺永伟）在生前并未立遗嘱，其第一顺位的法定继承人通过公证的方式确认了由贺泳霖（曾用名贺永伟）的配偶潘某、贺某分别继承19.5%和6.5%的股权份额，尽管贺某为未成年人，但法律、行政法规并没有限制该类主体继承股东资格的规定，故贺某主张继承股东资格并享有贺泳霖（曾用名贺永伟）名下的6.5%的股权份额于法有据，本院予以支持。至于贺某参与公司管理、行使表决权等需要股东作出意思表示的事项，可由其法定代理人或者法定代理人委托的人进行。四川盛泰公司提出的贺某作为未成年人无法行使股东权利的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。 同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”之规定，对贺某要求四川盛泰公司为其办理工商股东变更登记的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第七项及第二款之规定，判决如下： 一、确认贺某继承取得贺泳霖（曾用名贺永伟）在四川盛泰投资建设有限公司6.5%的股权份额； 二、四川盛泰投资建设有限公司于本判决生效之日起十五日内到工商登记机关申请办理变更股东登记,将贺泳霖（曾用名贺永伟）名下6.5％的股权份额变更至贺某名下。 案件受理费100元，由四川盛泰投资建设有限公司负担（此款已经由贺某垫付，由四川盛泰投资建设有限公司在履行协助义务时一并给付贺某）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王文兵 二〇二〇年九月一日 法官助理 徐 霞 书 记 员 程 菲