河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复96号 复议申请人（原审异议人、被执行人）：刘春伶，女，1964年7月29日生人，汉族，农民，住河北省兴隆县，联系。 复议申请人（原审异议人、被执行人）：李秀品，男，1968年12月23日生人，汉族，教师，住河北省兴隆县，联系。 申请执行人：李海同，男，1950年5月4日生人，汉族，农民，住河北省兴隆县，联系。 复议申请人刘春伶、李秀品不服兴隆县人民法院（2018）冀0822执异54号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后 依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人刘春伶、李秀品向原审法院提出异议称，异议人刘春伶、李秀品对兴隆县人民法院（2018）冀0822执873号执行通知书中关于停止妨碍建房行为中建房占用的土地拥有使用权。也即对河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终2675号民事判决书和兴隆县人民法院（2018）冀0822民初1243号民事判决书中李海同建房占用的75.1平米土地拥有使用权。另外认为兴隆县人民法院（2018）冀0822执873号执行通知书中的执行依据是未生效的一审判决书，故请求本案暂缓执行。 原审法院查明，李海同诉刘春伶、李秀品排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）冀0822民初1243号民事判决书，判决：一、被告刘春伶、李秀品于本判决生效后立即停止妨碍原告李海同的建房行为；二、被告李秀品、刘春伶于本判决生效后十日内赔偿李海同经济损失1，880.00元，并互负连带责任；三、驳回李海同的其他诉讼请求。一审宣判后，刘春伶、李秀品不服提起上诉，承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终2675号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。文书生效后，刘春伶、李秀品未履行判决义务。申请执行人李海同于2018年9月19日向本院提出强制执行申请，本院立（2018）冀0822执873号执行案件，于2018年10月15日向二被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其停止妨碍申请执行人的建房行为。被执行人刘春伶、李秀品于2018年10月16日提出执行异议申请，异议人认为对执行通知书中关于停止妨碍申请执行人建房行为中建房占用的土地拥有使用权，且土地管理部门向申请执行人下达了停建通知，要求我院暂缓执行。为避免双方矛盾的进一步恶化，我院未采取强制措施。2020年4月17日，申请人李海同自愿撤回对（2018）冀0822民初1243号民事判决书中第一项判决内容的执行申请。 原审法院认为，异议人刘春伶、李秀品提出对本院（2018）冀0822执873号执行通知中关于停止妨碍建房行为中建房占用的土地拥有使用权问题，因两审判决均未确定，且生效的一审判决第一项明确判决异议人刘春伶、李秀品立即停止妨碍申请执行人李海同的建房行为，故异议人的请求不能成立，且现申请执行人李海同已自愿撤回对该项内容的执行申请，异议人提出的该项申请，其指向的行为无需执行，该项异议请求已无实质必要，应予以驳回。兴隆县人民法院作出（2018）冀0822民初1243号民事判决书后，异议人刘春伶、李秀品不服提出上诉，承德市中级人民法院作出（2018）冀08民终2675号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案的生效文书应当是一审民事判决书。因此兴隆县人民法院（2018）冀0822执873号执行案件的执行依据，应当是兴隆县人民法院作出的（2018）冀0822民初1243号民事判决书，该判决书是已经发生法律效力的法律文书。异议人认为执行通知书中的执行依据未生效的主张不成立，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人刘春伶、李秀品的异议请求。 复议申请人向本院申请复议称，申请事项:执行异议复议申请人不服河北省兴隆县人民法院执行裁定书（2018）冀0822执异54号之裁定，执行异议复议申请人认为河北省承德市中级人民法院(2018)冀08民终2675号民事判决存在错误，判决书中75.1平土地使用权权属存在争议，执行异议复议申请人刘春伶、李秀品与执行人李海同争议的75.1平方米的土地的具体位置还未确定。异议申请人刘春伶、李秀品与执行人李海同之间的纠纷属于土地使用权纠纷。异议申请人刘春伶、李秀品与执行人李海同之间的纠纷，不属于人民法院民事庭管辖范围。另外作为执行依据的判决，因为出现新的证据【2019年兴隆县政府兴法处字[2019]1号《兴隆县政府关于确定青松岭镇西湾村第一村民组刘春伶土地使用权的处理决定》】中用于证明被申诉人合法翻建的集体土地建设使用许可证被兴隆县政府撤销，李海同超占的75.1平退还集体。该决定足以证明判决认定执行异议复议申请人的行为不是侵权，判决侵权赔偿也是错误的，复议申请人已经向省高院提起了再审申请。现提出执行异议复议，请求本案终止执行。 事实与理由：一、兴隆县人民法院（2018）冀0822执873号执行裁定书所要执行的内容为异议申请人对原案申请人超占的75.1平土地拥有使用权。如果不停止执行，任由李海同施工，将侵害异议申请人的土地使用权和百年栗子树的管护权。异议申请人刘春伶于2018年5月10日，向兴隆县国土局对原案申请人超占的75.1平集体土地提出争议确权申请，请求兴隆县人民政府对其百年栗子树下李海同超占的75.1平米集体土地使用权进行确权，依法撤销1992年8月11日兴隆县人民政府颁发给李海同的集体建设用地使用权证，确认异议申请人拥有对75.1平土地的使用权。2018年8月3日兴隆县国土局已经受理。兴隆县国土资源局六道河国土资源所已经下发给原案申请执行人李海同停止在超占75.1平集体土地上施工的通知书（兴隆县国土资源局六道河国土资源所已经送达给李海同）。二、与申请执行人存在未决诉讼，土地使用权纠纷，应当暂缓执行。河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终2675号民事判决认定侵权赔偿是错误的，新出现新的证据足以推翻原判决裁定，出现法定再审理由，复议申请人已经向省高院提请再审，向承德市中级人民法院申请抗诉。2019年兴隆县人民政府【兴法处字［2019］1号《兴隆县政府关于确定青松岭镇西湾村第一村民组刘春伶土地使用权的处理决定》】中用于证明执行申请人合法翻建的集体土地建设使用许可证被兴隆县政府撤销，李海同超占的75.1平退还集体。该决定足以证明判决认定执行异议复议申请人的行为不是侵权，判决侵权赔偿也是错误的，复议申请人已经向省高院提起了再审申请，向承德市中级人民法院申请抗诉。该处理决定明确李海同只有200平方米集体建设用地使用权。李海同原房子宅基地其父李秀山是1982年向集体申请，房子是1982年新建的。东面是异议申请人李秀品刘春伶的自留栗子树，北面李秀婷宅基地地界，南面是官道，西至李秀近宅基地地界。李秀婷地界至官道是13.6米。李海同原房子后墙至李秀近地界是15.1米，13.6Ｘ15.1＝200平方米。李秀近宅基地与李海同宅基地之间没有官道。见李海同建设用地使用证地籍图。李海同超占的75.1平方米的集体土地是兴隆县人民政府1992年颁发给李海同的集体建设土地使用权证书中确认的。当时的工作人员违背了ｌ992年《兴隆县人民政府关于宅基地有偿使用的暂行规定》文件精神。——超占土地的部分，集体能耕种的应退还集体，退还应从靠近集体土地方向退回。集体方向是异议申请人李秀品、刘春伶自留栗子树方向。可是，兴隆县人民政府在【兴法处字［2019］1号《兴隆县政府关于确定青松岭镇西湾村第一村民组刘春伶土地使用权的处理决定》】中，在李海同宅基地与李秀近宅基地之间退出一部分，加了一条官道。在异议申请人自留栗子树方向退出一部分。异议申请人刘春伶、李秀品不服该决定，向兴隆县人民法院行政庭起诉。因不服一审判决，向承德市中级人民法院进行了上诉，二审正在进行中。综上所述，执行异议复议申请人刘春伶、李秀品与执行人李海同争议的75.1平方米的土地的具体位置还未确定。异议申请人刘春伶、李秀品与执行人李海同之间的纠纷属于土地使用权纠纷。异议申请人刘春伶、李秀品与执行人李海同之间的纠纷，不属于人民法院民事庭管辖范围。三、异议申请人刘春伶、李秀品只是阻止执行人李海同在超占的有争议的75.1平方米的土地进行施工。李海同在原来宅基地，即原房子后墙至李秀近地界长15.1米Ｘ宽13.6米，拥有200平方米集体建设用地使用权范围内施工，复议申请人刘春伶、李秀品没有妨碍执行人李海同进行建房施工。判决认定侵权赔偿所支持的证据的出证人刘某以证明。支持法院判决的赔偿1880.00元的证据描述阻止施工的情形不全面、不具体，影响了法官的正常审理和判决。因此，现提出执行异议复议，请求本案终止执行。 本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”。本案中，复议申请人刘春伶、李秀品提出的执行异议不符合上述规定，原审法院裁定驳回其异议请求适用法律正确。复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）的规定，裁定如下： 驳回复议申请人的复议申请，维持兴隆县人民法院（2018）冀0822执异54号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 李国臣 审 判 员 薛 飞 二〇二〇年九月十五日 法官助理 安国杰 书 记 员 谢 峥