贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6664号上诉人（原审被告）：林红明，男，1983年5月2日出生，汉族，户籍地所在地：湖南省邵东县黄陂桥乡东山村团结组17号。被上诉人（原审原告）：贵阳瑞顺源阀门管件经营部,住所地：贵州省贵阳市云岩区金关村钢材市场C区24号。投资人：杜贵田。上诉人林红明因与被上诉人贵阳瑞顺源阀门管件经营部（以下简称：瑞顺源经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人林红明上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：一、被上诉人起诉时故意将上诉人的电话号码写错，造成一审法院无法联系上诉人而缺席审理，剥夺了上诉人到庭参加诉讼应诉抗辩的权利，损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人称2018年4月23日至2018年5月22日，被上诉人称上诉人林红明向被上诉人购买管件材料共计欠款43781.6元，并提供了9份欠款确认书。被上诉人所述与事实完全不符。双方合作过程中，一直采用款货两清的方式进行交易。上诉人因工作安排需要于2018年4月23日向被上诉人支付了2000元定金订购了0000441号欠款确认书所示的材料管件共计30240元，被上诉人同时向上诉人出具收款收据，后又应被上诉人要求于当天晚上支付被上诉人16393元，后上诉人多次向被上诉人采购材料并出具欠款确认书，但因被上诉人未能应上诉人要求提供发票、产品说明说及产品合格证，亦未将材料管件交付给上诉人，双方协商取消该订单，至2019年5月8日，被上诉人退还上诉人7190元订货预付金，至此，被上诉人尚欠上诉人2461.4元预付货款。后上诉人因项目原因工作陷入停滞，双方合作关系陷于停止状态，而被上诉人却以订货欠款为由向上诉人索要欠款，上诉人考虑到双方合作关系，要求对方完成相关资料手续，并应付被上诉人，直至被上诉人诉至法院。综上，请求二审法院查明基本事实，维护上诉人的合法权益，依法撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人贵阳瑞顺源经营部二审答辩称，一、上诉人与被上诉人之间在合作过程中，若被上诉人提货时付清货款，则《销货清单》原件交给上诉人或者当场销毁。从2018年4月24日、4月28日、4月29日欠款确认书中可以证实。双方并非货款两清的交易方式。二、在2018年4月23日欠款确认书中，上诉人的订货金额为30240元，其中上诉人已经支付2000元定金，尚欠28240元；而2018年4月23日晚上支付的16393元系支付双方2018年4月23日前的货款，按正常的支付习惯，上诉人付款为整数或留尾款为整数，而支付的16393元与尚欠的28240元没有任何联系，上诉人主张该16393元系支付2018年4月23日订单货款完全不符合常理。三、被上诉人于2018年5月8日向上诉人微信转账7190元系被上诉人收到黔西县快速铁路和高速公路建设领导小组办公室支付的货款7420元，在按3%标准扣除税款后的剩余货款，该款项与欠款确认书无关，上诉人与被上诉人并未就取消订单进行协商，其陈述并非事实。且定制件系特殊货物，被上诉人不可能在没有任何补偿的情况下取消订单。四、被上诉人通过微信向上诉人催收货款，上诉人多次承诺仍未支付。2019年12月10日的微信记录中明确货款43781元。上诉人明确表示认可，并未提出异议，足以证明上诉人所欠货款为43781元的事实。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用准确，请求依法予以维持。贵阳瑞顺源阀门管件经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款人民币43781.6元;2、判令被告支付违约金17339.64元（按月息2%计算，从每笔欠款实际应还之日起至欠款本金实际付清之日止，暂计至2019年12月1日）；3、判令原告为实现债权所支付的律师费用6500元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告向原告采购金属垫、加工法兰、对焊法兰等管件材料，双方未签订书面合同。2018年4月23日，被告向原告交纳定金2000元。后被告向原告出具欠款确认书九份，分别为2018年4月23日确认欠货款30240元、2018年4月24日确认欠货款3335.6元、2018年4月24日确认欠货款1260元、2018年4月28日确认欠货款120元、2018年4月29日确认欠货款520元、2018年5月3日确认欠货款6800元、2018年5月3日确认欠货款1044元、2018年5月11日确认欠货款2392元、2018年5月22日确认欠货款70元，合计欠货款45781.6元。扣除定金2000元，现被告尚欠原告货款43781.6元。欠款确认书还载明“上述欠款总额，需方应在七日内付清（所欠货款与市场价格波动无关），逾期未付，需方应承担每日总额5‰的违约金”。由于被告至今未付款，原告遂诉至一审法院，请求判决如前。上述事实，有当庭举证质证的原告营业执照、投资人身份信息、被告身份信息、定金收据、欠款确认书、委托代理合同、律师费发票、微信支付回单、律师费收费平均价格通知、当事人的陈述等证据证实，足以认定。一审法院认为，被告欠原告货款43781.6元是事实，有其出具的九份欠款确认书为凭，故对原告要求被告支付货款43781.6元的诉请予以支持。对原告要求被告从每笔欠款实际应还之日起至欠款本金实际付清之日止按照月利率2%支付违约金的诉请，双方在欠款确认书中确定了付款时间及违约金标准，原告自愿将约定的违约金标准每日总额5‰调整为月利率2%符合法律规定，应予支持。双方并未约定律师费的负担，故对原告诉请的律师费不予支持。被告林红明经一审法院合法传唤不到庭应诉抗辩，应依法承担相应不利后果。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：由被告林红明自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告贵阳瑞顺源阀门管件经营部货款人民币43781.6元并支付违约金（按照月利率2%计算至货款清偿完毕之日止。其中以28240元为基数，从2018年4月30日起算；以4595.6元为基数，从2018年5月1日起算；以120元为基数，从2018年5月5日起算；以520元为基数，从2018年5月6日起算；以7844元为基数，从2018年5月10日起算；以2392元为基数，从2018年5月18日起算；以70元为基数，从2018年5月29日起算）；驳回原告贵阳瑞顺源阀门管件经营部的其余诉讼请求。案件受理费人民币1540元，由被告林红明负担（该款原告已预交，由被告在履行本判决的同时支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林红明向本院提交以下证据：第一组：欠款确认书，拟证明上诉人在被上诉人处订货，订购的是阀门，拿货时配货。被上诉人瑞顺源经营部质证称，对真实性无异议，确认书明确如有变故由上诉人自行负责，阀门是定制物品，只能交货给上诉人，其他人不需要。第二组：收据，拟证明上诉人向被上诉人支付了2000元。被上诉人瑞顺源经营部质证称无异议。第三组：银行付款凭证，拟证明上诉人支付16393元预付款给被上诉人。被上诉人瑞顺源经营部质证称，认可收到该款，但该款不是预付款，2018年4月起，上诉人在被上诉人处订购货物，该款项是支付之前的货款。上诉人在当天白天已经支付2000元定金，不可能针对同一订单再次付预付款，该货款具有明显的指向。第四组：欠款确认书，拟证明上诉人支付2000元次日，上诉人再次向被上诉人订购阀门，故16393元是支付后面货物的定金。被上诉人瑞顺源经营部质证称，付款时间不一致，不能证明该款项是预付款，该款是支付之前的货款。第五组：微信聊天记录（打印件），拟证明上诉人与被上诉人的妻子沟通退还部分款项，双方达成协商退款的事宜，如果上诉人未支付预付款，被上诉人不会退款。被上诉人瑞顺源经营部质证称，对该证据不予认可，该聊天记录是选择对上诉人有利的部分，并非完整记录。转账支付的款项是案外人支付的7420元扣除3%税款后退给上诉人。被上诉人瑞顺源经营部向本院提交以下证据：第一组：产品质量合格书，拟证明0000441欠款确认书所订购的产品是合格产品，系上诉人未到被上诉人处提货。上诉人林红明质证称，该证据不能证明包含上诉人订购的货物。第二组：《说明》、《情况说明》、发票、收款记录、微信支付凭证交易明细，拟证明上诉人因黔西县工作需要，向被上诉人订购货物，上诉人向黔西县快速铁路和高速公路领导小组报的含税价格为7420元，该小组5月8日向被上诉人支付7420元，被上诉人向该小组出具足额发票，被上诉人与黔西县快速铁路和高速公路领导小组并无业务往来，在按3%扣税后，5月8日将货款7190元退还上诉人。该退款与欠款确认书无关。上诉人林红明质证称，工程的甲方是黔西县，出具情况说明的公章是虚假的。该笔业务是真实的，上诉人作为介绍人，该款不是黔西县办公室退给上诉人的，是被上诉人退还上诉人的。第三组：2018年11月1日《证明》、微信聊天记录，拟证明上诉人于2018年11月8日向被上诉人确认，因黔西县的配件欠款为8741元，该金额不包括5月3日订货的6800元，被上诉人一直向上诉人催收货款，微信记录中明确货款为43781元，上诉人明确表示认可，并未提出异议。上诉人林红明质证称，对聊天记录予以认可，《证明》中的签名是上诉人签的，因时间较久内容是否真实无法核实。二审经审理查明，一审审理过程中，2020年1月6日一审法院向林红明邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票，填写联系电话为158××××4245、155××××8588，邮寄地址为：湖南省邵东县。该邮件因无法联系收件人而退回。一审法院于2020年5月7日开庭缺席审理本案。2020年5月20日林红明填写的送达地址确认书中确认的联系电话为155××××8558，送达地址为：观山湖区,5栋2401。另查明，2018年4月23日，林红明向被上诉人瑞顺源经营部订购货物，并支付2000元定金。当日，林红明还向瑞顺源经营部投资人杜贵田转账支付16393元。针对该16393元，林红明主张系支付订购货物的预付款，瑞顺源经营部主张系支付2018年4月23日前欠付的货款。2019年5月19日，杜贵田的妻子王素珍通过微信向林红明转账支付7190元，林红明主张双方达成一致取消订单，该款系被上诉人退还上诉人的预付款；被上诉人主张，该款系由于林红明订购其他货物，货款2800元。为开具发票，由黔西县快速铁路和高速公路领导小组汇款支付7420元，被上诉人扣除税费后退还林红明7190元，并主张该款与本案无关。再查明，2019年8月至2020年5月期间，王素珍通过微信与林红明联系，协商支付货款的事宜。2019年12月10日王素珍告知林红明货款合计43781元，要求林红明支付货款，2019年12月11日，林红明表示：“好，我今天去问下他们。”2018年11月1日，林红明出具《证明》，载明：1、今由杜贵田供（黔西县铁石乡供水水源恢复重建工程）林红明所需管道配件合计货款8741元；2、另需方2018年4月23日预定异形法兰伸缩器共计30240元，至今未提未付款。如需方至2019年3月份之前未提并未付款，由林红明承担付于供方杜贵田所产生的损失款5000元。所定30240元货物归供方自行处理，与林红明没有任何关系。以上2项共计13741元，具体提货按实际清单计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，上诉人林红明与被上诉人瑞顺源经营部形成买卖合同关系，上诉人林红明主张其已与被上诉人达成一致取消订单，并由被上诉人退还其部分货款。对此林红明应当举证证明双方达成了解除合同的合意。林红明主张双方取消订单的依据仅为王素珍2019年5月8日向林红明转账7190元的转账凭证，并未提供其他有效证据证明双方协商一致解除买卖合同。而根据被上诉人提交的微信聊天记录，在2019年8月至2020年5月期间，双方仍多次协商支付货款的事宜，协商过程中，上诉人亦未明确表示解除合同，明显与上诉人所称双方已取消订单的主张不符，故本院对上诉人该主张不予采信。关于林红明是否欠付货款以及欠付货款金额的问题，林红明主张其于2018年4月23日支付了被上诉人2000元定金，同日又支付16393元预付款。对此，上诉人并未提供能够与16393元预付款相互对应的供货单，且上诉人已于当日支付了2000元定金，在当日并未增加订购货物的情况下再次支付预付款明显不符合常理。其次，根据双方微信聊天记录，被上诉人告知上诉人货款金额为43781元，并要求林红明支付货款后，林红明亦未表示异议，并称：“好，我今天去问下他们”。可以视为林红明对所欠货款金额的认可。被上诉人主张上诉人所欠货款为43781.6元，并提供了《欠款确认书》，一审法院认定被上诉人欠付43781.6元货款并无不当，本院予以维持。关于上诉人林红明主张的一审程序问题，虽然一审法院向林红明邮寄送达所填写的联系电话有误，程序上存在一定瑕疵，但一审法院在未能联系上诉人的情况下已进行公告送达，且一审程序瑕疵并未对一审判决结果造成影响。综上，上诉人林红明的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1540元，由上诉人林红明负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年九月十日法官助理黄艳书记员邰滢婷