吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初906号原告：吉林市彤晖建筑安装工程有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：边丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春雁，男，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。被告：吉林市龙潭区住房和城乡建设局，住所地吉林市。法定代表人：刘波，该局局长。委托诉讼代理人：陈焱，吉林季美律师事务所律师。原告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司（以下简称彤晖公司）与被告吉林市龙潭区住房和城乡建设局（以下简称住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彤晖公司的委托诉讼代理人李春雁，被告住建局的委托诉讼代理人陈焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彤晖公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即给付拖欠原告的工程款4,121,493.44元及利息（以2,226,880.60元为基数，自2018年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；以1,894,612.84元为基数，自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月10日和2018年9月10日，原、被告双方分别签订了“2017年龙潭区老旧小区宜居改造项目工程（十二标段：清源小区改造）和2018年龙潭区老旧小区宜居改造项目工程（九标段：楼房本体维修工程）”的合同，十二标段工程于2017年7月30日竣工并验收合格，已经投入使用。九标段工程于2018年10月31日竣工并验收合格，已经投入使用。两个工程总价款为6,828,470.00元，后被告只给付部分工程款。现扣除质保金5%，被告尚欠原告工程款4,121,493.44元。原告多次索要未果，无奈诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。住建局辩称，1.本工程是财政资金出资进行的社会公益项目，未支付工程款是由于财政资金未到位，是客观情况，非被告不履行支付义务。2.原告知道本项目的性质和资金来源，且双方签合同时向被告做过承诺书，承诺书第二条资金承诺第二项承诺金额垫付，所中标段工程款接受建设单位不承诺每年支付工程款的比例，不承诺何时结清工程款的条件，不以任何理由不通过任何关系索要工程款，给建设单位制造麻烦。现原告向被告追索工程款，有违合同规定和诚实信用原则。3.本项目工程款支付不确定性，是原告承接工程中应当考虑的商业风险之一，而不是被告主观原因未履行，是由于行政合同的特殊性和国家政策原因所致，是原告应承担的商业风险，被告承认拖欠工程款，但被告只是项目的执行者，不是该项目的受益人，因财政资金未到位未支付工程款，被告没有任何责任。原告主张的利息不应得到支持，且该主张有违诚实信用原则。原告涉嫌虚假诉讼，原告向司法机关提起告诉取得判决转移其商业风险，构成对社会公共利益的侵害，本项目是由公共财政支出，如要支付原告的利息损失，将会导致社会公共财产的损失。这种行为原告转嫁自身应承担的风险，此行为不应获得支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，彤晖公司通过住建局公开招标的方式，中标取得了吉林市2017年龙潭区老旧小区宜居改造项目工程（十二标段：清源小区改造）的工程施工资格。2017年5月10日，彤晖公司与住建局签订了关于吉林市××区宜居改造项目工程（十二标段：清源小区改造工程）的《建设工程施工合同》，其中约定合同有关事项发生争议，向吉林市仲裁委员会申请仲裁。2017年5月14日，彤晖公司为了参加龙潭区2017年“老旧小区宜居综合改造”工程投标，签署了《施工企业承诺书》，其中第二款第2条约定：承诺全额垫付所中标段工程款，接受建设单位“不承诺每年支付工程款的比例、不承诺何时结清工程款”的条件。2018年9月6日，彤晖公司通过住建局公开招标的方式，中标取得了吉林市2018年龙潭区老旧小区宜居改造项目工程（九标段：楼房本体维修工程）的工程施工资格。2018年9月10日，彤晖公司与住建局签订了关于吉林市××区宜居改造项目工程（九标段：楼房本体维修工程）的《建设工程施工合同》，合同约定该工程2018年9月10日开工，2018年10月31日竣工，工程造价为3,755,530.62元。2018年10月31日，彤晖公司如期竣工，2019年4月30日该工程验收合格，确认最后的工程造价为3,379,122.00元。2019年2月2日，住建局支付工程款750,000.00元，2019年4月22日，住建局支付工程款375,553.06元，2019年8月15日，住建局支付工程款150,000.00元，2020年1月23日，住建设局支付工程款40,000.00元。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、建设工程中标通知书、建设工程施工合同、施工企业承诺书、工程结算审查书、工程款结算明细等证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉”。本案中，彤晖公司与住建局签订的关于吉林市2017龙潭区老旧小区宜居改造项目工程（十二标段：清源小区改造工程）的《建设工程施工合同》中明确约定，因合同及合同有关事项发生的争议，向吉林市仲裁委员会申请仲裁。该仲裁协议系双方真实意思表示，仲裁协议有效，彤晖公司对要求住建局支付拖欠吉林市××区宜居改造项目工程（十二标段：清源小区改造工程）工程款的诉讼请求应当向吉林市仲裁委员会提起仲裁申请，故本院对该项诉讼请求不予审理。彤晖公司与住建局签订了关于吉林市××区宜居改造项目工程（九标段：楼房本体维修工程）的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效。合同订立的目的就是为了保护双方当事人的权利义务，尊重社会公德，不扰乱社会经济秩序。彤晖公司已经按照合同要求完成案涉工程，并已经验收合格，发包方住建局应按最后确认的工程造价支付工程款，住建局辩称彤晖公司已签署承诺书，现追索工程款，是有违合同规定和诚实信用原则的答辩意见，本院认为，彤晖公司签署的承诺书违反正常交易习惯及合同签订的真实目的，故本院不予采纳。吉林市2018龙潭区老旧小区宜居改造项目工程（九标段：楼房本体维修工程）竣工验收后，双方最后确认的工程造价为3,379,122.00元，住建局已经支付1,315,553.06元，故住建局未支付的工程款为2,063,568.94元。双方均认可预留总工程款5%的工程质量保证金，即168,956.10元（3,379,122.00元×5%），故住建局应支付彤晖公司工程款1,894,612.84元（2,063,568.94元-168,956.10元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”吉林市2018龙潭区老旧小区宜居改造项目工程（九标段：楼房本体维修工程）2019年4月30日已实际交付，故欠付工程款利息应从2019年4月30日计付。彤晖公司主张自2019年1月1日起计付利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、判令被告吉林市龙潭区住房和城乡建设局于本判决生效后立即给付原告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司欠付吉林市2018龙潭区老旧小区宜居改造项目工程（九标段：楼房本体维修工程）的工程款1,894,612.84元及利息（以1,894,612.84元为基数，自2019年4月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。二、驳回原告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告吉林市龙潭区住房和城乡建设局未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,886.00元，由吉林市龙潭区住房和城乡建设局承担10,926.00元，免予收取8960.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  陈雪峰二〇二〇年八月二十八日书记员  刘 卓