山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10894号 上诉人（原审原告）：山东天齐置业集团股份有限公司，住所地山东省桓台县田庄镇府驻地。 法定代表人：田茂军，董事长。 委托诉讼代理人：邓莉，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许翔，山东康桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：烟台元广福国际贸易有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西大街86号汽车大厦1768。 法定代表人：李海龙，董事长。 委托诉讼代理人：赵霜，山东石润律师事务所律师。 原审第三人：大家财产保险有限责任公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区山东路16号阳光泰鼎大厦107、2201至2205、2210、2211、2212室。 负责人：贾思宇，总经理。 原审第三人：华安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦2层A23楼。 法定代表人：李光荣，董事长。 原审第三人：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地山东省济南市高新区汉峪金谷A2-1。 负责人：初海涛，总经理。 原审第三人：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地山东省济南市历下区经十路9777号鲁商国奥城四号楼1801、1802、1806、1807。 负责人：耿庆伟，经理。 原审第三人：亚太财产保险有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区经十东路10567号成城大厦B座12层整层、22层3、4、5-1号房间B1层1-105号房间。 负责人：潘国波。 上诉人山东天齐置业集团股份有限公司因与被上诉人烟台元广福国际贸易有限公司及原审被告大家财产保险有限责任公司青岛分公司、华安财产保险股份有限公司、中华联合财产保险有限公司山东分公司营业部、中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部、亚太财产保险有限公司山东分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初16374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东天齐置业集团股份有限公司上诉请求：依法改判或发回重审；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：本案的基础北京是被上诉人与净雅集团签订的债权转让协议，受让了净雅集团对上诉人享有的1.017亿元债权，被上诉人在申请仲裁时，故意拆分为781号、63号两个案件，提出总标的2.83亿元的仲裁请求，致使三家法院裁定保全上诉人财产的金额高达3.91亿元，事实上查封冻结上诉人的账户和不动产总价值逾5亿元，远超仲裁请求标的。后其中一个仲裁案件驳回了被上诉人的诉求，另一案件仅支持了3738余万元，该结果与诉求标的差异巨大，证明被上诉人超标的查封具有明显恶意。该查封给上诉人造成严重损失的事实已经发生，781号案的重新仲裁顶多影响损失定量问题，不影响损失是否发生的定性问题。被上诉人恶意提起仲裁并滥用保全措施致使超标的查封，是认定本案构成侵权损害赔偿的关键，上诉人已就此进行了举证，但一审法院对此并未查清，并没有做出任何事实认定，依法应发回重审或查清事实后改判。因781号案件正在重新仲裁，无法确定上诉人在本案中的损失数额，因此本案依法应中止审理，一审判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，将可能导致上诉人丧失再次起诉的权利，可能损害上诉人合法权益。 烟台元广福国际贸易有限公司辩称，被上诉人提起仲裁案件具有事实基础，是正当行使诉讼权利，对上诉人不存在任何主观恶意。且被上诉人在仲裁案件中的仲裁请求数额合理，不存在虚高仲裁请求的情形。上诉人主张的损失不真实，与被上诉人的财产保全行为不具有因果关系，并且部分损失的证据明显是伪造的，涉嫌虚假诉讼罪，上诉人提起本案才是真正的恶意诉讼。被上诉人查封上诉人的财产价值1.7亿元左右，申请保全的上诉人的财产未明显超过仲裁请求，属于合理使用保全措施，不存在过错。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，不存在无法挽回的损失，上诉人仍享有诉权。一审法院并无不当，依法应当予以维持。 大家财产保险有限责任公司青岛分公司、华安财产保险股份有限公司、中华联合财产保险有限公司山东分公司营业部、中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部、亚太财产保险有限公司山东分公司均未作陈述。 山东天齐置业集团股份有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告损失29248540.92元，后追加至37725823.02元，被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：被告在2018年12月向青岛市仲裁委员会申请仲裁（2018）第781号案和（2019）第63号案时称，其于2018年11月13日与净雅集团签订了《债权转让协议书》，受让了协议书中净雅集团对原告的债权，并以此为由申请仲裁。被告在申请仲裁时，恶意提高诉讼标的至1亿元，并将同一合同项下转让债权故意拆分为两个案件，并申请保全查封了原告价值2亿多元财产，在原告提出查封异议后被告再次恶意将诉讼标的提高至近3亿元，并申请青岛市仲裁委同时委托青岛市黄岛区人民法院和青岛市市北区人民法院、济南市历下区人民法院采取保全措施，查封了被告近30个银行账号，价值5亿余元的财产（含不动产和现金），严重影响了原告正常经营并造成重大损失，对原告品牌信誉造成恶劣影响。（2018）第781号仲裁裁决认定原告向被告支付各种款项合计37562350.77元，（2019）第63号裁决更是完全驳回了被告的全部仲裁请求，更加印证了被告具有故意提高标的滥用保全的恶意。 一审法院认定事实：壹、原告提供第一组证据如下，欲证明被告恶意提高仲裁标的，以滥用保全程序超额保全原告财产：1-1，净雅集团及元广福历次主张所谓转让款变化情况，关于债权转让人净雅集团、烟台元广福7次向原告主张所谓转让款，均发生金额变化（非利息增加）的情况介绍。1.债权转让人净雅集团、烟台元广福在短时间内曾就涉案主张金额发生多次数额变化，主张金额变化区间为3千余万元至2.5亿元。2.根据烟台元广福与净雅集团的约定，被告元广福明知其受让债权总额为1亿余元，但其却在仲裁中将诉求标的毫无依据地提升至2.58亿元，并以此申请保全。最后在庭审过程中甚至无法得出该金额的计算依据，只得再次调整仲裁请求金额，可见其提高仲裁标的的目的是超额查封原告财产以迫使原告妥协，具有明显的恶意，并最终造成了原告的损失。1-2，再审申请书，债权转让人净雅集团在与原告的借款纠纷中，称被告未按照约定支付转让款及违约金的金额为6000多万元。1-3，债务抵消通知，债权转让人净雅集团在向原告发出的债务抵消通知中称，原告欠款及违约金总金额为6453余万元。1-4，仲裁申请书，债权转让人净雅集团在向北京仲裁委提起的仲裁中，称原告欠付的股权转让款及债权转让款共计3412余万元。1-5，债权转让协议书，债权转让人净雅集团与被告烟台元广福签订的所谓债权转让协议中，约定的转让债权总金额为10170万元。1-6，青仲辩字（2018）第781号案仲裁申请书，被告就（2018）第781号案向仲裁委申请仲裁时的仲裁请求金额为105032095.51元。1-7，青仲辩字（2018）第781号案变更仲裁请求申请书，被告就（2018）第781号案向仲裁委变更后的仲裁请求金额为258207486.81元。1-8，被告在（2018）第781号案中提交的计算明细，被告庭审中称重新计算仲裁请求金额为253343658.27元，并提交了所谓的计算明细。2-1，2010年12月25日天齐置业与净雅集团等五方主体签订的《合作协议书》，协议明确约定了67%股权转让款的计算方式，基于项目相关的3份合同的约定，以及2011年10月14日净雅集团最后一笔款项支付到项目公司的事实，被告可向原告主张的本金金额已经固定，不可能再增加，但被告在明知的情况下不断变化重复计算虚高主张金额。而仲裁结果最终也仅支持3000余万元，二者差距巨大，被告故意虚高标的，恶意保全明显。2-2，2013年3月6日债权转让人净雅集团与原告签订的《补充协议书》，协议明确约定了33%股权转让款及资金成本的计算方式。2-3，2011年10月14日转账记录，被告认可最后一笔款项付至项目公司的时间为2011年10月14日。2-4，青仲裁（2018）第781号仲裁裁决，裁决认定原告仅应向被告支付各种款项共计37562350.77元。3-1，青仲辩字（2019）第63号案仲裁申请书，被告就（2019）第63号案向仲裁委申请仲裁时的仲裁请求金额为2500万元。1.在青岛仲裁委（2019）第63号仲裁案中，被告亦变更仲裁请求金额，而后又出现所谓被告已受让并以此进行仲裁的债权转给案外人济南东明新材料科技有限公司的情况，可见该案纯属被告恶意仲裁、查封，具有明显的恶意。2.63号案裁决结果与被告的仲裁请求及查封财产企图进一步说明，被告具有故意提高标的滥用保全的恶意。3-2，青仲辩字（2019）第63号案变更仲裁请求申请书，被告就向仲裁委变更后的仲裁请求金额为3356万元。3-3，债权转让通知书，在（2019）第63号案中，净雅集团将所谓已转让给烟台元广福的文海项目购买房屋债权，又转让给济南东明新材料科技有限公司。3-4，青仲裁（2019）第63号仲裁裁决，裁决驳回被告的仲裁请求。4-1，净雅集团被执行人信息，涉及大量债务诉讼，其作为被执行人有6起案件正在执行过程中，总标的为547822344元。1.烟台元广福惯用虚假转让/受让债权的方式与第三方公司恶意串通进行诉讼，其中就包括债权转让人净雅集团关联公司，本案关联的两起仲裁案就是该类恶意仲裁，其查封也是恶意查封。2.净雅集团对外负债情况严重，不具备执行能力。4-2，净雅集团失信被执行人信息，净雅集团当前因5起案件被列入失信被执行人名单。4-3，净雅食品股份有限公司失信被执行人信息，该公司因16起案件被列入失信被执行人，分公司因13起案件被列为失信被执行人。4-4，裁判文书若干，净雅食品股份有限公司多次向烟台元广福恶意转让债权，转让债权总金额逾6亿元，被多名债权人提起撤销之诉。5-1，房产评估报告，经第三方机构鉴定，黄岛法院于18年12月26日查封原告的房产价值逾2.43亿元。1.在被告提起第一次仲裁请求（标的1.05亿元）之后，原告向黄岛法院要求解封并提供了房屋当时的评估价值，被告立即将仲裁标的提升至2.58亿（证据1-7）。2.被告所提交的证据9所反映的房屋价值并非该酒店实际价值，该房屋的价值为2.43亿元，被告的查封严重超标的。5-2，原告向黄岛法院提交的解封申请，原告向黄岛法院要求解除781号案中的超标的查封。6-1，原告向仲裁委反映情况的函件，原告向仲裁委反映被告恶意超标的查封、要求解封的函件，在被告已足额甚至超额保全原告财产的情况下，经原告多次要求解封原告账户，被告保全措施不适当，明显具有恶意。6-2，财产保全异议及解除查封申请书等，原告向各查封法院反映被告恶意超标的查封、要求解封的函件。7-1，起诉状，原债权人净雅集团于2019年4月29日向黄岛法院起诉，该诉求债权与烟台元广福（2019年1月4日申请）的63号仲裁案件有重复内容。1.烟台元广福在青岛仲裁委的两仲裁案件中，明知其不享有相应（文海提供五套公寓、房屋分立登记等）债权，为了达到不当查封的目的依然蓄意扩大标的，恶意明显。2.证明烟台元广福、净雅集团存在恶意串通，烟台元广福不可能不了解该案的真实债权情况。7-2，合作协议书（2010年9月29日），该诉讼案件内容与仲裁案涉及的合作协议书中内容相关联。7-3，（2019）鲁0211民初8764号裁定书（净雅撤诉），该案中的代理人与两仲裁案中的代理人同为李修超、郭玉萌。8，烟台元广福在781号案中提交的证据资料：（1）被告在其提交的781号案第二、三组证据中，记载富力对雅诚股权投资金额为66703723.92元，航海对雅诚股权投资金额为13144865.59元，上述金额有相关流水支持且为双方认可。（2）被告在其提交的781号案第四组证据中记载净雅对雅诚的债权金额为203652970.75元（该款项中包含了天齐支付的款项），烟台元广福在781号案中的仲裁申请金额虚高，其提交的原始凭证等资料无法支持其仲裁申请金额。被告对第一组证据的质证意见如下：一、对证据1-1的真实性、合法性及证明目的均不予认可。首先，该证据系天齐置业单方制作，不具有真实性；该证明文书并无单位负责人签字或盖章也无加盖单位印章，证据形式不符合法律规定。其次，转让款变化不能证明元广福保全行为存在过错。二、对证据1-2至1-8的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。首先，元广福与净雅集团之间的债权协议第一条第一款对转让标的约定为“乙方（净雅集团）将其在2010年12月25日《合作协议书》、2013年3月9日《补充协议书》、2013年6月3日《补充协议书二》项下享有的债权，包括但不限于应付合同价款本金及利息、违约金以及其他全部款项费用及相关权益（债权总金额约10170万元），全部一次性转让给甲方（元广福）”。债权转让协议的转让标的为三份合作协议所涉及的所有债权，2018年11月13日签订债权转让协议时债权总额约10170万元并不代表“所有债权”。还有，对“所有债权”文义的理解上，净雅集团完全认同元广福的理解，双方对所谓的转让债权为“全部债权”的意思表示是真实的、明确的、合法的。以该债权转让协议外第三人（即天齐置业）的理解作为债权转让协议双方意思表示一致的内容不符合民事法律行为的基本理论和实践，也没有法律依据。其次，元广福仲裁申请从105032095.51元变更为258207486.81元具有事实及法律依据，并非恶意提高仲裁数额。1.第一次计息时间截止到2019年2月26日，后期随仲裁时间的变动延长至2019年3月31日，因此产生的资金收益和违约金都会相应增加。2.第一次核算有两个误区：（1）净雅支付的股权、债权之日未精确到具体的付款日，只是按照大额支付日期折中核算资金收益；（2）按照净雅的实际支付日付款金额中已经扣减了67%股权转让尾款9186516元，而实际此笔款在2013年5月20日在我方催要下才逾期收到，所以第一次核算时减少了本金基数及产生的收益，而在第二次仲裁数据中做了正确的更正。3.后期核算自净雅支付股权、债权之日起到2013年8月2日期间的资金收益时，第一次核算未包括此期间段天齐来款18033万本金及产生的收益，按协议和双方合作精神应该包括；第二次包括。4.第一次核算扣减了对青岛雅诚置业有限公司股权投资产生的汇兑损益，而第二次未扣减该股权投资产生的汇兑损益。综上所述，上述证据仅能证明被告仲裁请求发生过变化，不能证明被告保全行为存在过错及仲裁请求变化存在错误甚至恶意。三、对证据2-1至2-4的真实性及合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。首先，元广福与天齐置业于2013年3月6日签订《补充协议书》第二条第4项明确约定，33%股权及债权的转让价格为“净雅食品集团有限公司实际对青岛雅诚置业有限公司支付的款项”及“上述款项从净雅食品集团有限公司实际支付日到净雅食品集团有限公司实际回收日止按年利率10%计算的资金成本”，同时约定有违约金。该约定的背景和目的，是净雅食品集团有限公司全部退出青岛雅诚项目，其自然要收回全部投入的资金和收益。该项约定的“实际对雅诚公司支付的款项”文义清楚明确，没有附带任何限制条件，对款项性质也未做任何限定。该协议真实有效，双方作为从事房地产项目开发的企业，有专业人员，对协议字面意思及法律后果，在订立时完全是明知的，如果对方要加入某些限制条件或限定款项性质，一定会作明确约定。元广福依据合同的明确约定申请仲裁和财产保全，是依法行使合同权利，理应得到支持，且元广福在仲裁过程中已向仲裁庭作了全面、充分、清晰、准确的举证、阐述和主张。其次，一方面，元广福并不认可781号仲裁裁决，其裁决本身存在诸多问题和错误；另一方面，仲裁委不支持或未全部支持仲裁申请人的仲裁申请并非判断仲裁申请人是否存在过错的充分条件，司法实践中也不能因为仲裁委没有支持或没有全部支持仲裁申请人的仲裁请求而否定仲裁申请人依法提出仲裁申请的权利或者以此证明保全申请人存在过错。四、对证据3-1至3-4的真实性及合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。首先，天齐置业在2019年10月15日开庭时明确表示本案诉讼请求仅包括青仲裁字（2018）第781号仲裁裁决书所产生的损害赔偿，不包括青仲裁字（2019）第63号仲裁裁决书所涉及的内容。根据禁反言原则，天齐置业不能在本案中主张对青仲裁字（2019）第63号仲裁裁决书所涉及的保全损害责任诉讼请求，如果天齐置业继续主张，请法院告知其另行起诉。其次，净雅集团有权利将自己的债权转让给不同的受让人，净雅集团将购买青岛天齐雅诚置业有限公司15套住宅的债权转让给元广福，将购买青岛天齐文海置业有限公司5套公寓的债权转让给济南东明新材料科技有限公司系对自己权利的处分，并不违法和损害第三人的利益。依据2013年3月6日《补充协议书》第二条第2项约定，天齐置业按照净雅食品集团有限公司的要求提供5套公寓和15套住宅，位置由净雅公司挑选决定；第四条约定了违约责任，没有履行金额的义务，每迟延一天履行，违约方需向守约方支付违约金1万元。天齐置业既没有按照净雅公司的要求提供公寓或住宅的位置，以由净雅公司挑选，也没有向净雅公司支付违约金，元广福依据协议约定申请仲裁要求支付违约金，合理合法，应当得到支持。但是，仲裁委认为本案属于“预约合同”，按性质不能债权转让，元广福不能享有基于“预约合同”的磋商请求权和赔偿请求权，并驳回元广福的仲裁请求，这一认识和处理是错误的。民法等私法领域公民“法无禁止即可为”，而当前法律没有规定预约合同不能转让，更没有规定违反预约合同约定不需要承担违约责任，且天齐置业仅以债权受让人发生变化为由，而没有其他理由及根据以“拒绝磋商”，明显有悖于诚信原则。若元广福持现金以成本价购买天齐置业5套公寓、15套住宅，则天齐置业没有合理根据拒绝磋商，天齐置业明显构成违约，应依法依约承担违约责任。青仲裁字（2019）第63号仲裁案件可以考虑成本价房案诉讼方案:1、《补充协议》是净雅公司与天齐公司合作开发中对相关事项的补充约定，该15套房产的选购是净雅公司将富力投资国际有限公司所持有的青岛天齐雅诚置业33%的股权转让给天齐公司所应取得对价之一，天齐公司提供15套房产的义务在合同中明确约定，无需磋商。2、涉案项目于2014年10月22日取得预售许可证，即自该日起天齐公司才具备提供房源的可能，进而由净雅公司选定，至少到天齐公司所称的2016年8月售罄，净雅公司并不知晓自己的选房请求权无法实现。第三，即使如仲裁庭所认为的，“预约合同”磋商请求权不能转让，但是基于该合同的违约金请求权这一金钱债权是可以转让的，这一部分债权转让的效力是没有争议的。所以，青岛后仲裁委的第69号裁决是错误的，元广福的诉求合法合理，有事实和法律依据。五、对证据4-1至4-4的真实性及合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不认可。首先，证据4-4裁判文书的裁判结果均为元广福胜诉，对方败诉或撤诉，该裁判文书恰恰证明净雅集团向元广福的债权转让合法有效。其次，净雅集团是否为被执行人、是否被列为失信被执行人等信息与本案无关，不能以其证明天齐置业没有违约行为、不承担违约责任，也不能证明元广福的仲裁申请及保全行为存在过错，这是天齐置业采用道德猜测进而抹黑的方式影响法官的判断。六、对证据5-1、5-2的真实性、合法性及证明目的均不予认可。（1）该证据系第三方机构出具的评估报告书，元广福无法核实其真实性及合法性，因此对该份证据的真实性及合法性不予认可。（2）该《资产评估报告书声明》（二）第三段，评估人声明：本资产评估机构及资产评估师提示资产评估报告使用人应当正确理解评估结论，评估结论不等于评估对象可实现价格，评估结论不应当被认为是评估对象可实现价格的保证。然而，元广福查封涉案房产的目的恰恰是其“可实现价格”，而不是评估价格。（3）该《资产评估报告书声明》（七），评估人声明，该评估报告中的分析、判断和结果受资产评估报告中假设和限制条件的限制，天齐置业无条件的使用该评估结果是无效的。（4）该《资产评估报告书》九、6、“本报告提供的评估结果并未考虑未来委估对象强制处置、要求迅速变现的特征”，“当前述条件发生变化时，评估结果一般会失效。”但是，元广福的查封目的是为了强制处置、迅速变现，所以该评估结果一般会失效。（5）该证据系天齐置业单方委托的房产评估鉴定，不具有客观公正性。且该证据第6页“取价依据”中第1条明确表示：“公司提供的房产价值情况等有关资料”作为取价依据之一。因此，元广福认为，依据天齐置业自己提供的房产价值资料所作出的房产评估报告，不具有客观公正性，评估结论不能作为青岛市开发区罗浮山路227号1栋酒店房产真实价值的依据。（6）元广福在补充证据7中提供了山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03执恢182号执行裁定，足以证明上述房产实际变现价值仅为100012600元，且天齐置业也是以该价值接受该拍卖财产抵偿债务。如果天齐置业认为上述房产实际价值为243248327.44元，那么天齐置业则应该退给净雅集团143235727.44元。（7）证据5-2系天齐置业单方制作，且没有加盖公章，也没有法院受理该申请的回执，对其真实性、合法性不予认可。且该证据仅能证明其可能曾设想向法院提出解封申请，并不能证明元广福的查封超标的。七、对证据6-1、6-2的真实性、合法性及证明目的均不予认可。首先，证据6-1、6-2均系天齐置业单方制作，对其真实性及合法性不予认可。其次，元广福认为，天齐置业自己单方制作的材料并不能作为证据使用，更不能证明元广福的查封行为超标的或存在过错。八、对证据7-1至7-3的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。 首先，证据7-1起诉状所涉及的诉讼请求为逾期分立公司、逾期办证违约金，与63号仲裁案件的仲裁内容完全不同。其次，正如证据7-3（2019）鲁0211民初9764号裁定书所记载，该案于2019年5月7日立案后在2019年5月15日即撤诉，并没有给天齐置业造成任何损失。九、对证据8的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。元广福提交的证据8与781号仲裁案件中提交的明细表完全一致，不存在无故增加的金额。第三人大家财产保险有限责任公司青岛分公司、华安财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部、中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部同意被告的质证意见，并未提出其他实质性不同意见，法院不再赘述。贰、原告提交了第二组证据，共同证明被告虚高标的滥用保全措施，即使其虚高标的诉求金额为2.58亿元，但其滥用保全措施查封了原告大量银行账户及不动产，仅查封额度就为3.91亿元，而事实上查封冻结原告总价值5亿余元的资产，严重超标的：9-1，查封裁定4份，黄岛法院、历下法院、市北法院在781号案与63号案中对原告财产作出的保全裁定，原告申请青岛仲裁委同时委托黄岛法院、市北法院、历下法院对原告采取保全措施，查封了原告大量账户及不动产，总价值5亿余元，被告查封财产具有明显恶意。9-2，协助查封存款通知单（回执）9份，黄岛法院、历下法院、市北法院查封原告账户的回执。9-3，查封财产情况统计表，黄岛法院、历下法院、市北法院在781号案与63号案中查封账户与不动产情况统计。9-4，市北法院查封银行账户回执，被告曾申请市北法院查封了原告20余个银行账户。10-1，历下法院所查封房产的借款合同、抵押合同及借款凭证，查封房产抵押给农行桓台支行，主合同借款的发放时间为2018年6月26日，根据合同约定，该借款于2019年6月25日到期。1.被告提交的证据10证明目的不成立，由于该房产抵押权的消灭，被告对房产查封已无其他前置权利。2.原告一直使用该房产进行抵押贷款，由于被告的恶意保全导致原告无法继续以该房屋办理抵押贷款，不得不向其他公司高息借贷，造成原告的财务成本损失。10-2，还款银行流水，2019年6月10日（据历下法院查封仅一个月），原告偿还了该贷款，银行抵押权消灭，该房产实际由被告全额查封。被告对第二组证据的质证意见如下：对证据9-1、9-2、9-4的真实性及合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可；对证据9-3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。首先，元广福在青仲裁字（2018）第781号仲裁案件中实际查封冻结天齐置业银行账户、房产等资产价值共计1.3亿元左右，不存在超标的查封情形。其次，证据9-3中序号前1-8号账户并非元广福冻结，与元广福无关。再次，证据9-3中序号后1-7号账户为当前账户余额，并非元广福实际冻结金额。具体情况如下：1.工行千佛山路支行（账号16×××92）实际冻结金额为78530.95元而非84024513.07元；2.农行济南分行营业部（账号15×××33）实际冻结金额为2334978.91元而非32174684.33元；3.工商银行青岛长江东路分理处（账号38×××13）实际冻结金额为40500105.54元而非59081034.63元；4.建行德州兴德科技支行（账号37×××33-1）实际冻结金额为7372019.75元而非12380994.92元；5.工行淄博张店支行营业室（账号16×××67）实际冻结金额为25000000元而非25003036.79元；6.农行田庄支行（账号15×××43）实际冻结金额为4.87元而非67.27元；7.建行西城支行（账号37×××25）实际冻结金额为8123125.07元而非9247589.51元。第四，天齐置业明知自己账户被冻结仍不制止资金流入或自己向账户内转账导致账户被冻结金额增加并非元广福原因，且前述账户资金被冻结后天齐置业并未向法院要求解封、法院也没有通知元广福申请解封，元广福对此没有任何过错。第五，上述第2、4、5号三个账户已被轮候查封，元广福并非首封，资金冻结所产生的损失并非元广福造成。第三人大家财产保险有限责任公司青岛分公司、华安财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部、中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部同意被告的质证意见，并未提出其他实质性不同意见，法院不再赘述。叁、原告提交第三组证据共同证明，被告的恶意查封行为给原告造成了严重损失：11-1，冻结财产利息损失计算表，查封原告银行账户内的资金利息损失情况表统计，因被告的超标的查封行为，造成原告账户内大量资金无法使用，致使利息损失情况严重。11-2，具体账户银行流水，查封原告银行账户内冻结资金金额的具体银行流水情况。11-3，理财及存单产品说明书，原告与被查封账户相关联的理财可随时支取，被告的查封行为致使原告该资金流动性受到严重影响。12-1，借款协议书，原告与借款方签订的借款协议，协议约定了借款金额、期限、利率等内容，因被告的超标的查封行为，造成原告账户内大量资金无法使用，导致天齐不得不向其他公司的借款以用于公司正常经营，对于该借款利息的财务成本损失，被告应予以赔偿。12-2，收款收据，原告向借款方出具的关于借款的收款收据。12-3，银行业务回单、业务凭证，关于借款的银行业务回单、凭证。12-4，银行流水，天齐公司对外借款的资金用于项目支出。12-5，借款利息计算表，天齐公司上述对外借款在账户被查封期间产生的利息计算明细。13，未中标情况统计，原告账户被查封后的项目未中标情况统计，因被告的超标的查封行为，造成原告商誉受损，致使造成招标未能中标，造成原告可得利益损失。被告对第三组证据的质证意见如下：对证据10-1、10-2的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。首先，元广福查封该房产（济南市历下区龙奥北路8号4号楼2501室）的时间为2019年5月8日，此时该房产已经设立了最高额抵押且无可供查封余额，因此，元广福后续的保全行为是基于此次查封没有查封成功的前提下进行的，没有超标的也不存在恶意。其次，上述房产设定的是最高额抵押，抵押期限是2018年6月21日至2021年6月20日，在此期间该房产一直处于抵押状态，且其担保债权最高余额为一亿零伍佰一十九万柒仟玖佰元，天齐置业于2019年6月10日还款既不改变该房产设定抵押的权利状态，也不因其还款就免除其在2021年6月20日前就最高额抵押合同所应承担的担保债务，所以天齐置业于2019年6月10日还款的行为没有造成所谓的财产保全损害损失，该还款行为与所谓的财产保全损害损失之间也没有因果关系。因此，上述证据不能证明元广福查封上述房产存在超标的和恶意。对证据证据11-1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。首先，该证据系天齐置业单方制作，不具有真实性；该证明文书并无单位负责人签字或盖章也无加盖单位印章，证据形式不符合法律规定。其次，元广福依法向仲裁委提起仲裁并申请保全，仲裁委裁决天齐置业承担还款责任，天齐置业存在过错，天齐置业因资金无法使用所导致的损失应由天齐置业承担。再次，天齐置业不存在损失，其资金在查封期间银行支付了应付的存款利息。第四，证据11-1利息损失计算表按年利率4.35%计算没有法律依据，且其计算结果与原告诉请数额不一致。对证据11-2的真实性及合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。元广福依法向仲裁委提起仲裁并申请保全，不存在过错，天齐置业因资金无法使用所导致的损失不应由元广福承担。对证据11-3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。首先，该证据为中国农业银行“安心灵动20天”人民币理财产品的格式合同，无任何签字、盖章，与天齐置业并无关系，并不能证明天齐置业实际购买了该理财产品。其次，如果天齐置业购买理财产品，完全可以证明天齐置业现金非常充沛，资金长期大量闲置，天齐置业没有为了充实现金流而拆借资金、高息民间借贷的必要，可以证明天齐置业提供的为了经营业务、充实现金流而举证的关联企业借款是伪造的事实和证据，事出反常，不合常理，涉嫌虚假诉讼罪、帮助毁灭伪造证据罪。再次，天齐置业提交的证据9-2“查封回执”可以证明，元广福查封天齐置业的账号并没有理财产品。如果有理财产品关联到涉案被查封账户，天齐置业可以事先变更关联账户以防超标的查封，也可以及时向法院提出申请或者通知，以寻求解除相应账户查封，但是因为天齐置业自己怠于采取措施而导致的损失应由其自己承担。第四，即使天齐置业被查封账号购买过理财产品，元广福既不知情也没有过错，对其影响元广福没有过错，不构成侵权。最后，天齐置业也没有充分举证涉案理财产品所产生的具体损失，以及损失与元广福的查封行为之间存在因果关系。综上所述，天齐置业所谓理财产品损失与元广福无关，且可以证实天齐置业涉嫌虚假诉讼罪、帮助毁灭伪造证据罪。对证据12-1、12-2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据12-3的真实性及合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。首先，天齐置业于2019年9月20日提起诉讼，第一次开庭时间为2019年10月15日，根据民事诉讼法的相关规定，天齐置业应当在举证期限内向法院提交证据材料，但天齐置业既没有在举证期限内提交证据，也没有在第一次开庭时进行举证，而是其代理人陈述到“还在准备证据”。元广福有理由怀疑，天齐置业拒不按时提交证据是为自己伪造证据争取时间，其向贵院提交的证据12-1借款协议书、12-2收款收据系伪造证据的可能性极大。其次，借款协议书的出借人威海市市政工程有限公司、山东天齐混凝土有限责任公司（已注销）、淄博市场发展服务有限责任公司系天齐置业的关联公司，均由天齐置业实际控制。实控人在关联公司之间调度资金属于正常经营事务，既不能证明各方之间存在真实的借款关系也恰恰反映了元广福的查封并没有给被告的经营造成困扰。再次，天齐置业提交的发生在不同时间不同主体之间的借款协议的版面、格式、字体、字号却完全相同，合同内容、条款几乎一样，通过同一性鉴定可以证实其存在虚假诉讼行为。元广福要求其将借款协议、收款收据向法庭提供原件并且入卷。第四，收款收据未制作成记账凭证，不符合财务规范且未提供连续的收据、凭证及相应的会计账簿，对其真实性有异议。第五，证据12-3中的银行业务回单、业务凭证的用途均非借款，而是往来款、其他或空白；不能证明已经支付了“借款”。元广福合理怀疑，天齐置业有伪造借款协议书、收款收据的嫌疑，将不属于借款的资金往来捏造为借款，属于虚假诉讼，应当依法追究其法律责任。第六，证据11-1、11-2、12-1、12-2、12-3不能证明天齐置业所谓借款的必要性、借款用途以及借款去向。借款协议记载借款用于支付工程进度款、农民工工资等，但未见其向第三方支付款项的银行流水和其他资料。第七，证据12-2借款数额大于元广福申请保全和实际保全数额，也能证明其借款与本案保全没有关联性。第八，元广福已申请法院对证据12-1借款协议书、12-2收款收据进行鉴定并请求法院调取天齐置业与威海市市政工程有限公司、山东天齐混凝土有限责任公司、淄博市场发展服务有限责任公司之间自2016年12月1日至今的银行流水往来情况、会计账簿、会计凭证、所有业务合同，以证明其借款事实并非真实存在且存在虚假诉讼、帮助毁灭、伪造证据的嫌疑。对证据12-4真实性及合法性予以部分认可，但对其关联性及证明目的不予认可。首先，该组证据中的业务回单、转账回单、电子回单的摘要或备注均为“暂用款”且均是天齐置业自己不同账号之间的资金转移，不能证明其“对外借款的资金用于项目支出”这一证明目的。其次，该组证据中的中国工商银行客户存款对账单中尾号3938工商银行账户2019年2月1日收到30000000元暂用款（业务回单编号190××××0006）之前，该账户尚有余额69283826.48元，因此，在账户尚有大量余额且足以支付工程款的情况下捏造所谓借款，不能证明其借款的必要性。诸如此类的情况还有很多，比如，2019年4月2日收到4000000元之前，上述账户尚有余额7992298.53元；2019年6月25日收到2000000元之前，天齐置业齐鲁银行尾号7112账户中尚余额10505543.54元等等。再次，该组证据中的业务回单、转账回单、电子回单中有多笔没有对应的入账银行流水记录，比如第3、4、7、11、12、13、14页的业务回单均无对应的流水记录，并不能完全证明上述业务的真实性及合法性。第四，该组证据中的银行流水中有多笔当天转回款项的情况。比如，天齐置业齐鲁银行尾号7112账户历史交易流水第11页在回单编号199134000003转账后当天转回3070847元；天齐置业工商银行尾号3938账户客户存款对账单第1页在回单编号190××××0006转账后当天归还暂用款3000000元等；上述行为不能证明其借款的必要性反而能证明天齐置业虚构借款事实、虚假诉讼行为的存在。对证据12-5真实性、合法性及证明目的均不予认可。首先，该证据系天齐置业单方制作，不具有真实性及合法性；其次，其他质证意见同第十五项对证据12-1至12-3借款协议、收款收据、银行业务回单、业务凭证的质证意见。对证据13的真实性、合法性及关联性及证明目的均不予认可。首先，该证据系天齐置业单方制作，不具有真实性；该证明文书并无单位负责人签字或盖章也无加盖单位印章，证据形式不符合法律规定。其次，天齐置业是否中标与本案无关，其未能中标也不能归咎于元广福的查封行为。第三人大家财产保险有限责任公司青岛分公司、华安财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部、中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部同意被告的质证意见，并未提出其他实质性不同意见，法院不再赘述。第三人亚太财产保险有限公司山东分公司的综合质证意见如下：原告提供的大量证据与2019年63号仲裁案无关，法院应区分审查，被告在63号仲裁案中有真实的有效的债权基础，主观无过错，被告提出的保全行为系正常行使诉讼权利，无主观恶意；被告的仲裁请求被驳回不能作为认定保全是否错误的标准；其只对被告申请仲裁的请求2500万元承保，被告变更后的仲裁请求不在其承保范围内，不应就此承担相应的责任。肆、被告提交证据1-8共同证明：1.被告仲裁请求合计291767486.81元，有合同约定及付款凭证作为证据，具有事实和法律依据。2.被告依据合同约定向仲裁委员会申请仲裁及提出保全申请，是被告依法行使合同权利，不存在任何过错。证据1:青仲裁字（2018）第781号仲裁申请书，证据2：青仲裁字（2018）第781号变更仲裁请求申请书，证据3：青仲裁字（2019）第63号仲裁申请书，证据4：青仲裁字（2019）第63号变更仲裁请求申请书，证据1-4证明：被告向青岛仲裁委员会提起两次仲裁申请：第一次仲裁申请为青仲裁字（2018）第781号，仲裁请求为105032095.51元，后变更为258207486.81元；第二次仲裁申请为青仲裁字（2019）第63号，仲裁请求为25000000元，后变更为33560000元。以上两案仲裁请求共计291767486.81元。证据5：2010年12月22日四方签订《合作协议书》，证据6：2013年3月6日两方签订的《补充协议书》，证据7:2013年6月3日两方签订《补充协议书二》，证据8:净雅食品集团有限公司实际对青岛雅诚置业有限公司支付款项的付款清单，证据5-8证明：1.被告根据《补充协议书》第二条第4项股权和债权转让价格、第2项十五套房屋，以及《补充协议书二》第4条违约金的约定，依法向青岛仲裁委员会对原告提起合计291767486.81元的仲裁申请。2.《补充协议书》第二条第4项约定全部债权和33%股权的转让价格为“净雅食品集团有限公司实际对青岛雅诚置业有限公司支付的款项”及“上述款项从净雅食品集团有限公司实际支付日到净雅食品集团有限公司实际回收日止按年利率10%计算的资金成本”。该项约定文义清楚明确，没有附带任何限制条件，对款项性质也未做任何限定，应当理解为净雅实际对雅诚投入的全部资金（股权性质的直接投资和债权性质的间接投资）及其收益。3.净雅食品集团有限公司自投资之日起实际对青岛雅诚置业有限公司支付款项共计298838708.79元，经过计算截止到2019年3月31日原告应向被告支付的款项为258207486.81元。证据9：（2018）鲁0211财保612号民事裁定书，证据10：（2019）鲁0102财保42号民事裁定书，证据11：（2019）鲁0203财保67号民事裁定书，证据12：（2019）鲁0102财保4号民事裁定书，证据9-证据12证明：被告提出四次财产保全申请，法院对应做出了四次保全裁定，具体情况详见《财产保全情况汇总表》。证据13：查封、冻结回执，证明事项：根据各法院反馈的查封、冻结回执汇总证实：被告实际保全原告的财产总价值为1.7亿元左右，并没有超过仲裁请求数额，并非被告所称的5亿余元，具体情况详见《财产保全情况汇总表》。证据9-13共同证明：被告共提出四次财产保全，实际查封、冻结原告价值1.7亿元左右资产，并非原告所称5亿余元。被告的财产保全没有超出诉讼请求。证据14：安邦财产保险股份有限公司仲裁财产保全责任保险保单保函（附保单及条款），证据15：中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单（附明细表及条款），证据16：中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险保险单（附条款），证据17：亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保险单（附保函），证据14-17证明：1.被告分别与安邦财产保险股份有限公司青岛分公司、中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部、亚太财产保险有限公司山东分公司签订了保险合同，出具了保单，为本案财产保全提供了充足的担保。保全申请程序合法，被告不存在过错。2.保险合同条款明确约定，被保险人收到被申请人或利害关系人的损失赔偿请求时，应予以书面形式通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人不得与被申请人或利害关系人和解、调解结案，被保险人对被申请人或利害关系人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险合同责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。在处理索赔过程中，保险人有权自行处理由其承担最终赔偿责任的任何索赔案件，被保险人有义务向保险人提供其所能提供的资料和协助，依据保险合同约定，本案应当通知保险公司参加诉讼。3.安邦财产保险股份有限公司保函中有特别约定，安邦财产保险股份有限公司与华安财产保险股份有限公司为共保人,根据上述分析，华安财产保险股份有限公司也应当参与本案诉讼。证据目录(补充):证据1：青仲裁字（2018）第781号、青仲裁字（2019）第63号仲裁案卷材料，证明事项：元广福依据约定申请仲裁和财产保全，是依法行使合同权利，理应得到支持，且元广福在仲裁裁决过程中已向仲裁庭作了全面、充分、清晰、准确的举证、阐述和主张。证据2：青岛市市北区人民法院协助执行通知书（回执），证明事项：2019年5月29日，元广福通过市北法院实际冻结天齐置业建行德州兴德科技支行37×××33-1账户金额为7372019.75元。该账户之前已被其他法院查封，元广福并非首封。证据3：青岛市市北区人民法院协助执行通知书（回执），证明事项：2019年5月29日，元广福通过市北法院实际冻结天齐置业农行济南分行营业部15×××33账户金额为2334978.91元。该账户之前已经被其他法院查封，元广福并非首封。证据4：变更查封标的解封协议书，证明事项：天齐置业主动提出方案，一次性提供资金存入其在中国工商银行青岛长江东路分理处开设的银行账户内，银行卡号：38×××13，且保证该账户资金不低于40491549.5元，用于替换除三个被轮候查封账户以外的其他22个账户（见附件二）中已被冻结的资金。证据5：询问笔录，证明事项：2019年6月3日，市北法院对账户置换事宜对元广福代理人与天齐置业代理人共同做了询问笔录，再次明确了解封账户名单。证据6：山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203财保67-1号民事裁定书，证明事项：1.2019年6月3日，市北区法院作出（2019）鲁0203财保67-1号民事裁定书解除了对天齐置业上述22个账户的冻结。2.三个轮候查封账户无法解封并非元广福原因，有其他法院在先查封，天齐置业没有申请解除上述三个账户的查封。证据7：山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03执恢182号执行裁定书，证明事项：黄岛文海酒店（青岛市黄岛区罗浮山路227号1栋，产权证号：青岛市地权字201521439号）实际价值为100012600元。证据8：青岛仲裁委员会青仲财保函字（2018）第781-3号提交法院财产保全申请函，证明事项：1.济南玉兰广场二十五楼房产（济南市历下区龙奥北路8号4号楼2501户）已经设立最高额抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司桓台县支行，最高额抵押金额为105197900元，该房屋抵押评估作价为35602300元。2.通过《最高额综合授信合同》（编号为桓农银综授字2018第06号）、《最高额抵押合同》（编号为3710062018001811号）、房地产抵押清单三份（编号均为3710620180001811-1）证明该房屋已经全额抵押，没有余额可供查封。证据9：企业信用报告，证明事项：天齐置业与山东天齐混凝土有限公司、威海市市政工程有限公司、淄博市场发展服务有限责任公司系关联公司，上述公司均有天齐置业实际控制。另外，山东天齐混凝土有限公司已经注销，不具有民事主体资格。证据目录(补充二):证据:《山东天齐混凝土有限责任公司企业信息》（节选），共6页，出示原件提交复印件，证据来源：济南市市中区行政审批服务局，证据内容：1.2019年8月20日山东天齐混凝土有限责任公司（以下简称“天齐混凝土公司”）已经通过简易注销程序注销。2.《企业注销登记申请表》第2页简易注销适用情形一栏明确勾选“无债权债务”——“债权债务已经清算完结”。3.《全体投资人承诺书》明确记载“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结”。4.山东天齐混凝土有限责任公司注册资本金为2000万元。5.天齐混凝土公司的股东为天齐集团及淄博中大公司，淄博中大公司也由天齐集团控股。因此，天齐混凝土公司实际由原告天齐集团完全控制。证明事项：原告天齐集团起诉被告元广福公司的时间为2019年9月20日，而天齐混凝土公司注销时间为2019年8月20日，天齐混凝土已经在天齐置业起诉之前注销。结合本证据内容可得出如下结论：天齐置业与天齐混凝土公司之间的1.45亿资金往来并非借款，对应的借款协议书及收款收据系天齐置业捏造的证据，天齐置业利用捏造的证据提起民事诉讼，已经构成虚假诉讼罪，人民法院应当将相关案件材料移送侦查机关。具体理由及分析如下：首先，据天齐置业在本案提交的证据12-1借款协议书可知，天齐混凝土公司自2019年2月1日至2019年5月11日期间分六次借给天齐置业共计1.45亿元人民币。其次，根据借款协议书可知，天齐置业与天齐混凝土公司之间的六次借款均尚未到期，最早的借款协议到期日为2020年7月31日，最晚的为2020年11月10日且上述六份借款协议第四条均明确约定“本借款到期一次还本清息”，天齐置业尚未归还天齐混凝土公司借款及利息。第三，根据《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》第二条第（一）款规定“对领取营业执照后未开展经营活动(以下称未开业)、申请注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结(以下称无债权债务)的有限责任公司可以选择适用简易注销程序。”既然天齐混凝土公司可以选择简易注销程序注销企业，在其已经开展经营活动的前提下，只能在无债权债务的情况下才可以适用简易注销程序。结合证据内容1、2、3可知，天齐混凝土公司已经在天齐置业起诉前通过简易注销程序注销，且工商档案中明确载明注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未了结事务。足以证明天齐混凝土并没有借给天齐置业1.45亿元。第四，根据证明内容4可知，天齐混凝土公司注册资本仅为2000万元，其出借的资金为1.45亿元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；……”请法院重点调查天齐混凝土公司的出借能力及该借款资金的来源，以查明案件事实。第五，再结合证据内容5可知，天齐混凝土公司由天齐置业控制，天齐置业与天齐混凝土公司恶意串通，捏造借款借据，将不是借款的资金往来流水捏造成借款，并利用捏造的证据提起民事诉讼，已经构成虚假诉讼罪。第六，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：（二）与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的；天齐置业捏造借款事实，伪造借款协议、收款收据等相关证据，其主观上有恶意串通捏造借款事实的故意，客观上实施了伪造借款协议、收款收据，提起民事诉讼的行为，应当认定为“以捏造的事实提起民事诉讼”。第七，该解释第二条规定“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条第一款规定的妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益：（一）致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的”；天齐置业已经于2019年9月份起诉被告保全损害责任案，在本案中，天齐置业在伪造证据、捏造事实的基础上，申请法院冻结了被告3000万元的巨额资金，严重扰乱了法院的司法秩序，给被告造成巨大的经济损失。第八，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发[2016]13号）第12条“虚假诉讼违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的，民事审判部门应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关”的规定，人民法院对于案件审理过程中发现的涉嫌虚假诉讼罪案件线索，应当移交公安机关立案侦查。综上所述，天齐置业利用捏造的借款协议、收款收据等证据提起民事诉讼的行为，已经构成《中华人民共和国刑法》第三百零七条之“虚假诉讼罪”，请求人民法院将案件移送公安机关立案侦查。伍、原告对被告提交证据的质证意见如下：对被告提交的781号仲裁案的仲裁申请书、变更仲裁请求申请书的真实性认可，但不认可其证明事项，认为被告提出的总金额1.05亿增至2.58亿的仲裁请求完全属于主观臆断而非有合同依据，被告未阻止法院解封、进一步扩大查封，根据超标的保全差额而匆忙制造出增加的1.53亿的变更仲裁请求申请书。对被告提交的63号仲裁案的仲裁申请书和变更仲裁请求申请书的真实性认可，但不认可其证明事项，理由同上。对被告提交的合作协议书、补充协议书和补充协议书二的真实性认可，但不认可其证明事项，认为被告歪曲合同本意，仅从字面机械、主观解读条款，得出了虚高的错误仲裁申请金额。对被告提交的证据8付款清单，认为属于被告单方制作，对其真实性和证明事项均不认可。对被告提交的证据9至12，四份法院保全裁定、查封冻结回执的真实性认可，但不认可其证明事项，认为被告采取隐瞒查封情况、要求仲裁委委托多家法院申请保全等手段，利用多个法院相互不了解查封情况的漏洞，才导致三家法院作出多份保全裁定，不能证明其保全的合理性。对被告提交的证据13，查封冻结回执的真实性认可，但不认可其证明事项，认为被告提交的回执不完全，仅反映了部分银行账户和不动产的查封，实际曾查封的账户达30多个，财产总价值逾5亿元。对被告提交的证据14至17，四份保单的真实性认可，但不认可其证明事项，认为被告为了保全及转嫁风险购买保险，并不能阻碍原告要求其承担赔偿责任。对被告提交的补充证据1,781号、63号仲裁卷宗的真实性认可，不认可其证明事项，认可两案卷宗证明了被告虚高仲裁申请金额、滥用保全手段、曲解合同约定重复计算应付款等诸多恶意行为。对被告提交的补充证据2和3，市北法院协执的真实性认可，但证明事项不认可，认为市北法院对原告账户的解封系由于原告向市北法院反映被告一系列恶意查封并提交解封申请后法院才解封，被告被迫解封事实不能否认其查封的恶意。对被告提交的补充证据4、5、6，市北法院解封账户资料的真实性认可，但不认可其证明事项，认为系由于原告向市北法院详细介绍了被告的一系列恶意查封情况，提交解除查封申请，被告才同意解封，但不能否认被告查封的恶意。对被告提交的补充证据7黄岛酒店查封的真实性认可，但不认可其证明目的，认为该证据显示的房产价值不能反映2018年底查封时的房产真实价值。对被告提交的补充证据8历下法院查封济南不动产的保全申请函的真实性认可，但不认可其证明事项，认为被告对该房产的查封已无抵押权等任何权利负担，系全额查封。对被告提交的补充证据9企查查显示的借款公司信息，认为未见原件，对真实性无法判断。对被告提交的补充证据二，天齐混凝土公司注销工商档案的真实性认可，但不认可其证明目的，认为注销不能否认之前发生的借款的真实性，原告与天齐混凝土的关联关系也不能否认借款关系的效力。陆、第三人对被告提交证据的质证意见如下：大家财险对上述证据的三性及证明目的均认可，1.根据相关证据可以证明被告申请仲裁有事实和法律依据，781号仲裁部分支持了被告的仲裁请求，证明被告不构成恶意仲裁；2.财产保全依法申请，依法由法院裁定，保全对象、标的、金额、方式合理适当，财产保全不具有违法性；3.尤其是在保全期间，被告同意解除了原告22个银行账户的冻结，足以证明被告不具有通过财产保全损害原告利益的主观恶意；4.原告对黄岛法院做出的财产保全没有申请复议，应当视为对财产保全的认可，没有申请置换保全标的，如造成损失应由其自行承担；5.原告与借款出借人威海市市政公司、天齐混凝土公司、淄博市场服务公司均存在关联关系，原告是上述出借人的控股股东，在2017年3月24日前原告与淄博中大公司为淄博市场服务公司的股东，对于上述公司之间借款的真实性我方提出合理怀疑，并同意被告陈述的关于原告涉嫌虚假诉讼的意见，请求法院依法移送公安部门调查处理。华安财险同意大家财险的意见，并称其他意见庭后提交，但未提交。中华联合财险对被告的所有证据均无异议，对补充证据作补充意见，该组证据完全证明在我方承保项下的保全行为即市北法院查封原告银行账户的保全行为并未给原告造成损失，原告共冻结的四个账户中其中三个存在优先查封，被告系轮候查封，即便在被告没有查封冻结的情况下该三个账户还是冻结锁定状态，还是会产生利息损失，原告亦无法提取，原告将优先查封的冻结数额予以扣除进行计算的方式不正确，另一个被查封的账户系原告自愿作为被保全账户，且与被告达成一致意见，故相应损失也不应由被告承担。对补充证据二作补充意见：1.天齐混凝土公司借给原告借款金额1.45亿余元，天齐混凝土公司于2019年8月20日进行简易注销，工商登记手续显示所有债权债务清算完结，根据原告提交的借款协议，1.45亿元的借款到期日最早也是2020年7月31日，完全矛盾。原告作为天齐混凝土公司的控股股东，我方认为原告与天齐混凝土公司之间的借款协议的真实性存在严重质疑；2.威海市政工程公司借给原告的1.357亿元，原告占该公司股权85%，对两方之间的借款真实性存在质疑；3.原告提供的其与天齐混凝土公司、威海市政公司之间的银行流水回单中绝大部分显示款项性质为往来款，并非借款，明显与商业习惯不符，请求法庭依法核实原告是否存在提供虚假证据的行为。大地财险:被告提供的证据中我公司提供的保单保函的真实性无异议，其他证据无法判断，请法院依法认定，其他质证意见：1.被告在仲裁中对此变更请求是依法行使法律权利的行为，如同本案原告变更诉求一般，不应以此认定其存在过错；2.被告在仲裁中变更仲裁请求数额均有依据，不应在仲裁裁决作出前苛责被告提前预估仲裁的裁决内容及依据，因此本案被告的仲裁请求数额与781号仲裁裁定书数额不一致，不能以此认定其存在过错；3.我公司出具了一份保单保函，针对的是济南历下法院做出的财保42号裁定书，其他的保全行为与我方无关，就该裁定的保全行为被告不存在过错，也没有给原告造成损失，不符合我方的保险条款第三条的保险责任承担条件；4.关于被告提供的补充证据二的质证意见同被告及其他第三人的意见；5.原告诉请没有详细的针对每个第三人划分其主张的数额，因此请求法院责令原告明确其诉请中的哪些数额针对哪些第三人，以便我方进行辩论。亚太财险对被告的证据真实性及证明事项无异议，63号案件被告申请仲裁请求是2500万元，我方仅对该2500万元提供担保，被告的保全申请金额没有超过仲裁请求，且保全金额系基于仲裁请求的，亦在保全中没有恶意，根据侵权责任法的规定，本案应适用过错责任原则，63号案件中被告的仲裁请求虽没有得到支持，仅由于对法律知识、法律关系判断不同，不能认定被告保全的恶意；最高院有规定被冻结的款项不属于赃款的冻结期间应计付利息，结合被告提交的补充证据的证据9及补充证据二，原告的账户虽被冻结，但没有造成原告财产损失，请法庭依法审查原告与关联公司间的借款协议。柒、第三人大家财产保险有限责任公司青岛分公司提交天齐混凝土、威海市政、淄博市场服务及原告的工商信息报告四份，证明原告是天齐混凝土、威海市政、淄博市场服务的控股股东。原告对其真实性无异议。被告对其真实性无异议。其他第三人对其真实性无异议。捌、亚太财产保险有限公司山东分公司提交2018最高法民申2027号民事裁定一份。原告对其真实性无异议。被告对其真实性无异议。其他第三人对其真实系无异议。玖、2020年1月10日，被告向青岛市中级人民法院申请撤销青仲裁字（2018）第781号仲裁裁决，同年3月17日青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民特24号通知书，认为该案应由仲裁庭重新仲裁。拾、庭审结束后原告向本院提交申请，要求中止诉讼，等待新的仲裁裁决。一审法院认为，因申请诉中财产保全损害责任纠纷属于一般侵权案件，其构成要件为众所周知的四要件，即加害行为、行为的违法性、损害后果、行为与后果的因果关系，四个缺一不可。具体到本案这类侵权赔偿则应为：当事人申请法院实施了保全措施、保全申请人存在恶意、被保全的当事人遭受损失、被保全当事人的损失与恶意申请保全之间存在法律上的因果关系。从原被告提交的证据来看，本案侵权赔偿的缘起根本在于被告向仲裁机构提起两件商事仲裁案并保全了原告的财产，一件中被告的仲裁请求仅得到少部分支持，另一件的仲裁请求则被全部驳回，因而原告认为被告属于恶意提高仲裁标的并恶意申请保全原告财产，进而造成其举债经营。也就是说，造成本案侵权赔偿诉讼的根本原因在于仲裁请求与裁决结果的巨大差异。至于原被告之间在仲裁案中的债权债务争议金额到底是多少、被告的仲裁请求到底能有多少得到支持这两个关键问题皆因青仲裁字（2018）第781号仲裁案重新仲裁而处于悬而未决状态，因此法院认为原告主张的侵权损害赔偿的诉讼请求，目前不能成立，应予驳回。原告可于青岛仲裁委员会重新仲裁裁决生效后再行诉讼。至于原告伪造借贷证据构成虚假诉讼罪问题，法院认为，虚假诉讼罪属于公诉罪名，应由公安机关侦查，人民检察院提起公诉，由法院刑事司法部门审理，并非本案民事诉讼解决的问题。原告向法院提交的有关损失的借贷证据，并非法院独有，在证据交换时，原告已向被告和第三人披露。因此，被告一再要求法院将本案移送公安机关，只能拖延诉讼，法院认为无此必要。关于提出的中止诉讼等待新的仲裁裁决，法院认为，仲裁程序何时有结果、仲裁裁决是否再次被当事人申请撤销、仲裁的最终结论如何、这些问题都无法预估，中止诉讼只会导致本案久拖不决，且当事人于仲裁最终结论之后再行诉讼亦可维护自己的权利。因此，原告中止诉讼的申请本院不予支持。判决：驳回山东天齐置业集团股份有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。二审期间争议的焦点为被上诉人申请保全是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条法律规定的立法本意是防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益，申请有错误应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。由此可见，因申请财产保全损害赔偿责任为一般侵权责任，应适用过错归责原则。故意或重大过失要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其财产保全申请是否适当；申请人提起的诉讼合理且申请保全适当的，不属于故意或重大过失。否则，申请人存在过错。具体到本案，上诉人认为被上诉人申请保全存在过错主要依据为被上诉人申请保全的财产数额明显超出其仲裁请求，存在主观恶意，但依据的仲裁案件之一已被本院发回重新仲裁，故被上诉人是否存在过错在仲裁案件结果作出前尚处于不确定状态，上诉人认为被上诉人存在过错证据不足，其可待证据充分后另行主张。 综上，山东天齐置业集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费230429元，由上诉人山东天齐置业集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  袁金宏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王小梅 书记员王倩 书记员贾晓颖