江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初466号 原告：王树超，男，1982年9月12日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：邵军，江苏曙东律师事务所律师。 被告：江苏中祥建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区华西路81号（鼎鑫刚构厂内）。 法定代表人：乔刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚东，该公司员工。 委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。 被告：淮安市淮安区城投置业有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区楚州大道东侧211-9号。 法定代表人：胡光红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉剑，江苏大业天平律师事务所律师。 原告王树超诉被告江苏中祥建设集团有限公司(以下简称中祥建设公司)、淮安市淮安区城投置业有限公司(以下简称城投置业公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树超及其委托诉讼代理人邵军,被告中祥公司的委托诉讼代理人刘亚东、咸进，被告城投置业公司的委托诉讼代理人吉剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王树超向本院提出诉讼请求：1.判令被告中祥建设公司支付原告工程款65.82万元，承担利息（按本金65.82万元，年利率6%标准，自2015年8月11日起计算至被告实际付款之日）；2.被告城投置业公司在欠付被告中祥建设公司工程款范围内承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、2013年5月10日，被告中祥建设公司将其承建的楚州区御庭园安置小区二期居配工程发包给原告施工，工程总价为70.82万元（后经被告中祥建设公司确认），工程于2015年8月10日竣工验收。被告城投置业公司己经支付工程款5万元，剩余工程款65.82万元经原告多次催要，拒不给付。被告城投置业公司作为涉案工程的发包单位，依法应当在欠付工程款范围内承担给付责任。2、原告承建的工程是御庭园安置小区一期东区居配工程。一期东区是后施工的，因随意性将与被告中祥建设公司签订的合同写成二期了。 被告中祥建设公司辩称，1、被告城投置业公司将涉案工程直接指定给原告施工，因原告不具有施工资质，挂靠在被告中祥建设公司施工的项目下，原告是如何施工、是否领取工程款被告中祥建设公司一概不知。2、从原告陈述从被告城投置业公司处领取5万元款项来看，应由被告城投置业公司直接向原告承担相关责任。3、庭前我公司核查后，原告的工程款我公司没有从被告城投置业公司处结算，且该工程未经审计，不清楚具体工程款数额。被告中祥建设公司、城投置业公司之间工程款结算的范围不包括原告施工的范围。4、我公司承包的一期东区工程在施工合同、审计报告中都不包含原告的施工内容，我公司与原告签的协议约定的是二期居配工程，但事实二期工程都是我公司自行完成，二期我公司承包的没有居配工程。案涉工程的实际施工人是原告。5、御庭园一期东区、御庭园二期评审报告中审定价不包含原告主张的御庭园一期东区居配工程。 被告城投置业公司辩称，1、被告城投置业公司与原告没有合同关系，且被告中祥建设公司陈述原告是挂靠在被告中祥建设公司名下进行施工，应由被告中祥建设公司进行管理账目结算，原告无权向被告城投置业公司主张相关款项。2、我公司与被告中祥建设公司间的大合同里没有原告施工的范围。御庭园一期东区居配工程建设单位是被告城投置业公司。3、御庭园一期东区、御庭园二期评审报告中审定价不包含原告主张的御庭园一期东区居配工程。 本院经审理认定事实如下： 1、被告城投置业公司将楚州区御庭园安置小区一期东区居配工程发包给原告王树超，2013年6月20日原告组织施工，2015年8月10日案涉工程竣工，经验收合格。被告中祥建设公司、城投置业公司及监理公司在单位工程竣工验收证明书上盖章，同意交付使及。 原告自认被告城投置业公司己经给付工程款5万元。原告不具有建筑企业施工资质。 2020年7月8日,江苏顺天工程项目管理咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：对淮安区御庭园安置小区一期东区居配工程造价鉴定如下：工程鉴定造价（大写）：肆拾壹万肆仟壹佰伍拾叁元伍角柒分（414153.57）。原告王树超支出鉴定费8000元。 2、2013年5月10日，原告王树超和被告中祥建设公司签订《协议书》，内容为，发包人：江苏中祥建设有限公司，承包人：王树超，工程名称：楚州区御庭园安置小区二期居配工程。承包范围：电缆沟挖填（含管道敷设）、电缆井制作（含井盖）、分支箱基础、电缆标志桩埋设、接地极敷设建设等土建施工等内容。 2014年1月27日，被告城投置业公司与被告中祥建设公司签订合同协议书，内容为，发包人：淮安市淮安区城投置业有限公司，承包人：江苏中祥建设集团有限公司。工程名称：淮安区御庭园一期东片区1#、2#、6#、7#、8#楼、2#、3#北侧商铺4#南侧商业、安装及室外配套、配电、路灯、室外道路等工程。承包范围：淮安区御庭园一期东片区1#、2#、6#、7#、8#楼、2#、3#北侧商铺4#南侧商业、安装及室外配套、配电、路灯、室外道路等工程施工（具体见设计图纸及工程量清单）。计划开工日期：2014年1月28日，计划竣工日期：2014年8月26日等内容。 2011年5月16日，被告城投置业公司与被告中祥建设公司签订协议书，内容为，发包人：淮安市淮安区城投置业有限公司，承包人：江苏中祥建设集团有限公司。工程名称：楚州区城市御庭园二期3#、5#、9#、10#、12#、13#楼工程。 3、2017年4月24日，淮安市淮安区政府投资评审中心作出淮评结[2017]189号《评审报告》，载明：一、项目情况：2014年元月区城投置业有限公司将御庭园一期东片区1-2#、6-8#、2-3#北侧商铺、4#南侧商业、安装及室外配套、配电、路灯、室外道路等工程进行公开招投标，由江苏中祥建设集团有限公司中标承建，项目实际开竣工日期为2014年5月28日至2016年5月28日，2016年5月30日对工程进行竣工验收。 4、申请人王树超于2020年1月21日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人江苏中祥建设集团有限公司68万元银行存款或查封、冻结其它等值财产。2020年1月21日，本院依法作出（2020）苏0803民初466号民事裁定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏中祥建设集团有限公司银行存款680000元或等值财产。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的《协议书》、《说明》、《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票等证据，被告中祥建设公司提供的2014年1月27日合同协议书复印件等证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉工程是被告城投置业公司发包给原告的，还是被告中祥建设公司发包给原告的。 原告主张其是楚州区御庭园安置小区一期东区居配工程的施工人，其和被告中祥建设公司签订《协议书》内容工程名称楚州区御庭园安置小区二期居配工程，是因随意性写成二期了。本院认为，结合案情，原告提供的工程量现场签证单、单位工程竣工验收证明书，证明了原告是居配工程实际施工人。被告城投置业公司发包给被告中祥建设公司楚州区城市御庭园二期工程中没有居配工程，淮安区御庭园一期东片区1#、2#、6#、7#、8#楼、2#、3#北侧商铺4#南侧商业、安装及室外配套、配电、路灯、室外道路等工程中不包含居配工程，据此，确认原告承建的居配工程应是御庭园安置小区一期东区居配工程，确认原告提供的单位工程竣工验收证明书上载明的工程名称应是楚州御庭园安置小区一期东区居配工程，不是二期的工程，原告是案涉工程的实际施工人。 本案中，依据两被告陈述和签订的协议内容，结合被告城投置业公司辩称御庭园一期东区居配工程建设单位是被告城投置业公司，本院认定，御庭园一期东区居配工程是被告城投置业公司发包给原告施工，不是被告中祥建设公司发包给原告施工的，御庭园一期东区居配工程不在被告城投置业公司发包给被告中祥建设公司工程的范围内。 承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间。（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日。原告和被告城投置业公司之间关于御庭园一期东区居配工程的协议，不符合法律规定，系无效合同。原告主张案涉工程2013年6月20日施工，2015年8月10日竣工，经验收合格，提供单位工程竣工验收证明书为证，该证明书上有两被告及监理公司盖单位公章，本院对原告的主张予以确认。案涉工程验收合格后，被告城投置业公司应向原告王树超支付案涉工程款。江苏顺天工程项目管理咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：淮安区御庭园安置小区一期东区局居配工程造价为414153.57元，该意见书合法有效，本院予以确认。扣除原告自认被告城投置业公司已给付工程款50000元后，被告城投置业公司尚欠原告工程款364153.57元（414153.57元-50000元），原告要求被告城投置业公司在欠付被告中祥建设公司工程款范围内承担连带清偿责任，根据案件事实，被告中祥建设公司不承担给付原告工程款的民事责任，本院确认被告城投置业公司向原告支付工程款364153.57元。 原告要求承担利息，利息从2015年8月11日起计算，因两被告及监理公司在单位工程竣工验收证明书上盖章同意交付使及，本院对原告主张利息及开始计算利息时间，予以支持，利息计算方法，以364153.57元为基数，从2015年8月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告要求被告中祥建设公司支付原告工程款，承担利息，无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条规定，判决如下： 一、被告淮安市淮安区城投置业有限公司在本判决生效后十日内给付原告王树超工程款364153.57元及利息（利息计算方法为，以364153.57元为基数，从2015年8月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王树超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10382元（原告已预交10382元），保全费3920元，合计14302元，由原告王树超负担6389元，被告淮安市淮安区城投置业有限公司负担7913元。鉴定费8000元，由原告王树超负担2966元，被告淮安市淮安区城投置业有限公司负担5034元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐铭淮 人民陪审员  钱国娟 人民陪审员  丁 勇 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  宋建道 书 记 员  常 经 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。