云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1177号上诉人（原审被告）：云南建尧地基基础工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区金辰街道办事处云波社区菠萝村片区C2地块俊发盛唐城C5幢CB121号。法定代表人：粟吉才，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪金亚，云南博凡律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：粟庆文，男，1985年10月23日生，汉族，住云南省昆明市西山区。系粟吉才之子，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：龚斌，男，1970年12月26日生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：黄娇娇，云南众序律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：红河公路桥梁工程总公司。住所地：开远市白土墙。法定代表人：李宪忠，该公司主任。委托诉讼代理人：许毅辉、李雪芬，云南经峰律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：粟庆文，男，1985年10月23日生，汉族，住云南省昆明市西山区。原审被告：**林，男，1983年1月24日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。原审被告：普洱建宇建设工程有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶古道A区石龙河A组团4幢6号房。法定代表人：严曼华，该公司董事长。委托诉讼代理人：左李璇子，云南张思伟律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南建尧地基基础工程有限公司因与被上诉人龚斌及原审被告红河公路桥梁工程总公司、粟庆文、**林、普洱建宇建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2019）云2528民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南建尧地基基础工程有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。其一、上诉人和粟庆文都是替红河公路桥梁工程总公司打工的，上诉人之所以和红河公路桥梁工程总公司签订合同，是因为当时春节将近粟庆文等人劳务费也没得到，前期普洱建宇公司拨款给**林支付我们工资，**林没有支付，卷款挪用工资90万元，粟庆文找到**林谈判要求春节拨款必须拨给粟庆文。**林同意后带上项目经理李经理和粟庆文来红河公路桥梁工程总公司办理竞争性谈判，当时提供的竞争性谈判材料**林和他项目经理李经理和粟庆文一起参加。竞争性谈判期间**林代表一个公司，他项目经理李经理代表一个公司，粟庆文代表一个公司。其目的只是为了走个公司流程，为了能要到自己劳务费粟庆文只能配合他们办理相关流程。还有工程款在红河公路桥梁工程总公司，受制于此，才被迫答应红河公路桥梁工程总公司与第三方签订虚假的合同。其二、被上诉人龚斌是元阳公路局马局长叫过来配合**林抢险的。挖机的进出费也是**林支付的。粟庆文只是现场管理人员。至于挖机费用是普洱建宇公司**林出还是元阳公路局马局长出。这中间有利害关联，恳请法院明察。其三、结算清单没有粟庆文签字，没有建尧公司盖章，结算清单上面的签字是**林的项目经理李经理签字。一审中建尧公司和粟庆文提供大量的证据证明和建尧公司粟庆文无关。其四、被上诉人龚斌在K7+500-K7+550位置施工，主要负责河道清理和道路抢险施工。本案涉及两个工作地点。判决书提到被上诉人龚斌提交证据运输土方结算单上签名更是无中生有，请问法官挖机可以运输土方吗？建尧公司请求法院鉴定签名所属人是否是粟庆文本人签名？况且建尧公司没有和龚斌办理过任何结算书及盖章。其五、判决提到关键性介绍人，请问法官是谁介绍龚斌和上诉人谈租赁事宜？无中生有的事情强加于此，法律、公正何在？被上诉人和上诉人没有任何法律和事实上的联系，该工程是由普洱建宇建设工程有限公司负责施工，该项目的负责人**林是经过建宇公司授权，全权处理建宇公司在项目上的一切事宜，被上诉人是元阳公路局马局长和**林沟通找来抢险施工的，所产生的一切权利义务关系都是与建宇公司和**林有关，和上诉人不存在任何劳务关系。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。龚斌辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、答辩人与被答辩人建尧公司存在合法的、事实上的租赁合同关系，答辩人经他人介绍，为其提供挖机及司机，共作业11天零3小时，这是一审已经查明的事实。粟庆文与**林、粟庆文与龚斌的通话录音，已经认可龚斌施工的事实。2、粟庆文作为建尧公司粟吉才的儿子，建尧公司也出具书面的授权委托书认可粟庆文作为案涉项目中被答辩人的负责人在工地上开展相关的活动，被答辩人与红河公路桥梁工程总公司已签订书面合同，被答辩人自2018年8月就已经在案涉项目工程中进行施工。3、答辩人按照被答辩人的要求为其开具挖机作业的发票，为此垫付了666.64元的增值税和个人所得税，粟庆文答应会支付该笔税费，邮寄该发票的快递于2019年1月26日已经签收。4、粟庆文作为建尧公司员工，其负责的涉案项目工程的开展，与红河公路桥梁公司对接项目合同签订、结算、款项支出等事宜，应当对其未付款项进行结算。5、被答辩人或粟庆文与红河公路桥梁公司、普洱建宇公司、**林因涉案工程存在其他纠纷则应当另案起诉，不能在本案中逃脱其应付的责任。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。红河公路桥梁工程总公司述称：以一审答辩意见为准，请二审法院维持原判。一、红河公路桥梁工程总公司不是本案适格的被告。涉案工程是建尧公司承包施工，根据上诉人的约定和承诺，属于建尧公司与被上诉人的债权债务问题，应当由建尧公司独自承担，与答辩人无关。二、答辩人已经全部履行完《施工合同》所约定的义务。三、被上诉人主张的挖机租赁费22750元及挖机租赁税费666.64元，答辩人没有与被上诉人进行过结算，其提供的证据无法证实该项主张的合法性和合理性。粟庆文述称：龚斌是经红河公路局马局长联系**林后叫来的，当时是雨季，公路塌方，马局长联系龚斌，让其协助**林进行抢险。龚斌到施工现场，我是帮**林管理工地，是现场主管，当时我打电话给**林，让他与龚斌对挖机租赁费进行协商，确定他答应龚斌的挖机台班费是2000元一天。确定价格后我才安排龚斌具体施工，龚斌作业的位置是K7+500-K7+550路上及道路抢险两个工作面。结算清单不是我签的字，不应判我承担，挖机是**林安排来的，应该由**林承担。普洱建宇建设工程有限公司述称：一、本案事实是粟庆文与**林达成合伙合意后，找到包括龚斌在内的多位设备出租人要求租赁设备，用在K7+150-K7+230段进行施工。因建宇公司委托**林的权限受限，**林持建宇公司K7+500-K7+550段工程项目部的公章，在无法及时支付龚斌设备租金的情况下，**林加盖了建宇公司项目部的公章。二、红河公路桥梁总公司与上诉人是发包与承包的关系，建宇公司与粟庆文不存在民事法律关系，上诉人不能举证证明其受红河公路桥梁总公司胁迫并签订虚假合同，应当追究其虚假陈述的责任。上诉人出具给粟庆文的授权委托书，后果应当由上诉人承担。元阳县人民法院依职权向元阳公路分局马技局长作的询问笔录证实，龚斌完成的劳务，发生在K7+150-K7+230段，粟庆文认为自己只是现场管理人员的抗辩不能成立。《承诺书》上粟庆文的签名与龚斌提交的结算单的签名一致。上诉人二审中申请对粟庆文在结算单上的签名进行鉴定，已经超过举证期限，不应支持。三、建宇公司仅委托**林签订《XH31元绿连接线K7+500-K7+550段灾毁修复工程施工合同》，并未授权其他事项，**林超出授权范围的民事行为，建宇公司不予追认。四、粟庆文与**林是合伙关系，是K7+150-K7+230段的实际施工人，粟庆文认为其租赁行为是代**林管理的抗辩不能得到支持。龚斌向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付拖欠原告的挖机租赁费22750元；2.判令三被告给付原告代垫的挖掘机租赁税费666.64元；3.本案产生的费用由三被告自行承担。一审法院认定事实：2018年10月，被告路桥公司与被告建尧公司口头订立“个旧至元阳县梯田景区公路改造提升工程”施工合同，其工程在元阳县境内。被告粟庆文系被告建尧公司在该工程的负责人。2018年10月21日原告经朋友介绍把挖掘机租给被告粟庆文，并约好挖掘机租赁按天计算，每天的租赁费为人民币2000元，租赁挖掘机进出工地所产生的拖车费、施工期间的燃油费及税费均由被告粟庆文承担。2018年11月4日挖掘机作业完工，其挖掘机总共在该工地作业11天零3小时，合计租赁费为人民币22750元，挖掘机租赁结束后，原告多次要求被告粟庆文支付挖掘机租赁费用，但被告均以各种理由拒绝支付；后在原告不断追要下，被告粟庆文叫原告开出挖机租赁的税费，并要求开好后寄到被告建尧公司。原告于2019年1月24日把税票开好后，于当日寄给被告建尧公司，因租赁挖掘机产生的税费合计为人民币666.64元。原告看到邮件被签收，向被告粟庆文催要挖掘机租赁费无果诉至本院，诉请支持原告上述请求。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中,原告龚斌与被告建尧公司的工程项目负责人粟庆文口头约定，由原告提供挖机给被告建尧公司使用,原告按约向被告建尧公司提供了租赁物挖机，被告建尧公司并未按约向原告支付租金应属违约，故原告主张建尧公司、粟庆文向其支付租金的诉讼请求与法有据，本院予以支持。根据双方口头约定以及庭审中原告的陈述，本院确认截至2018年11月4日挖机的租金为22750元。原告主张被告支付原告增值税发票和个人所得税发票税费合计人民币666.64元，因约定税费由被告承担，原告开具发票时垫支，被告应支付原告。关于被告红河公路桥梁工程总公司、**林、普洱建宇建设工程有限公司应否承担付款责任。如证据分析认证部分所述，被告路桥公司、**林、建宇公司非本案合同的相对方，并且本案无证据证明被告红河公路桥梁工程总公司、**林、普洱建宇建设工程有限公司有应当承担本案付款责任的其它法定情形，故本院对原告要求被告红河公路桥梁工程总公司、**林、建宇公司承担付款责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告云南建尧地基基础工程有限公司、粟庆文于本判决生效之日起十日内支付原告龚斌挖机租赁费人民币22750元、挖机租赁税费人民币666.64元，合计人民币23416.64元；二、驳回原告龚斌其他诉讼请求。案件诉讼费386元，减半收取193元，由被告云南建尧地基基础工程有限公司、粟庆文共同负担。二审中，上诉人云南建尧地基基础工程有限公司向本院提交了书面申请，申请对被上诉人龚斌提交的结算单上“粟庆文”的签名进行司法鉴定。经本院审理查明，龚斌提交的结算单就是另一案中李勇提供的有“粟庆文”签名并盖有“普洱建宇建设工程有限公司个旧至元阳县梯田景区公路改造提升工程项目部”印章的结算清单两页，粟庆文认可该两页结算清单上的“粟庆文”的签名是其本人所签，印章也是其所盖。上诉人已经当庭撤回了鉴定申请。二审经审理查明：第一、2018年12月12日，上诉人云南建尧地基基础工程有限公司出具的《授权委托书》载明：本人粟吉才系云南建尧地基基础工程有限公司的法定代表人。现委托粟庆文为我方代理人，代理人根据授权，我方名义签署，澄清，说明，补正，递交，撤回，修改个旧至元阳梯田景区公路改造提升工程施工（K7+150-K7+230）段滑坡处治工程（项目名称）的全部事项。施工投标等相关文件，其法律后果由我方承担。委托期限30日，代理人无转委托权。粟吉才、粟庆文在《授权委托书》签名，加盖了云南建尧地基基础工程有限公司印章。第二、粟庆文代表云南建尧地基基础工程有限公司于2019年2月1日向红河公路桥梁工程总公司提交的《承诺书》载明：我公司云南建尧地基基础工程有限公司，承接个旧至元阳梯田景区公路改造提升工程（K7+150-K7+230段滑坡处治工程）建设项目，根据双方签订的工程施工合同，我公司承接该项目已经完工。现临近春节，根据合同申请拨付工程款94%，我公司承诺不拖欠农民工工资和机械材料款，并保证工程所需资料于2019年2月20日之前完成，如未按期完成所需资料，我公司承诺放弃剩余工程款1257584.33元。如因我公司未履行以上承诺，导致各种讨薪事件及不良影响，由此造成的一切后果均由我公司承担。第三、龚斌按照粟庆文提供的云南建尧地基基础工程有限公司纳税人识别号、开户银行及账号、地址，备注信息：项目名称：个旧至元阳梯田景区公路改造提升工程，项目地址：红河州元阳县，增值税普通发票；粟庆文在昆明的地址等信息，将租赁费22750元及开具发票支付税费666.64元的发票寄给粟庆文。此外，二审审理查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人龚斌与原审被告粟庆文微信聊天记录显示，按2000元一天的价格将挖机出租给粟庆文，工程完工后，双方虽未形成书面结算单，但被上诉人龚斌按照粟庆文提供的上诉人云南建尧地基基础工程有限公司纳税人识别号、开户银行及账号、地址，备注信息为项目名称个旧至元阳梯田景区公路改造提升工程，项目地址红河州元阳县，增值税普通发票，粟庆文在昆明的地址等信息，将租赁费22750元及开发票支付税费666.64元的发票寄给粟庆文。从上诉人与红河公路桥梁总公司签订的《红河公路桥梁工程总公司工程施工合同》、《合同谈判纪要》、《承诺书》可以看出，该工程承包单位是上诉人云南建尧地基基础工程有限公司，而且红河公路桥梁总公司已经提供了的工程款是转入上诉人公司的账户的证据，因此，本案欠龚斌的租金及税费应当由上诉人云南建尧地基基础工程有限公司支付。粟庆文主张工程是**林承包，其本人只是为**林管理工地，不应当承担支付责任的主张，与查明的事实不符。因该工程的承包单位是上诉人云南建尧地基基础工程有限公司，粟庆文系受上诉人的委托负责该工程，粟庆文不应当承担支付租金的责任。一审判决由上诉人与粟庆文共同承担付款责任不当，本院改判粟庆文不承担责任。对于上诉人及粟庆文主张的与**林、普洱建宇建设工程有限公司之间的纠纷，本案不作处理，当事人可另案主张。综上所述，云南建尧地基基础工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省元阳县人民法院（2019）云2528民初407号民事判决；二、由云南建尧地基基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付龚斌挖机租赁费人民币22750元、挖机租赁税费666.64元，合计23416.64元。一审案件诉讼费386元，减半收取193元，二审案件受理费386元，由上诉人云南建尧地基基础工程有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年九月十八日书记员 张 飞