广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8794号上诉人（原审被告）：李向前，男，1966年4月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：潘杏甜，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨练飚，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李耀华，男，1961年5月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：熊红，国信信扬律师事务所律师。原审被告：苏国际，男，1975年6月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。原审被告：李少威，男，1991年12月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告：周晓慧，女，1982年8月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区原审被告：广州风儿网络科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道中1095号810。法定代表人：程浩阳。上诉人李向前因与被上诉人李耀华、原审被告苏国际、李少威、周晓慧、广州风儿网络科技有限公司（以下简称风儿公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初14944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人李向前上诉请求：一、撤销一审判决第四项，驳回李耀华的诉讼请求；二、李耀华承担本案诉讼费。一审法院未查清苏国际与李耀华于2016年11月1日形成的200万的债务与2017年5月李向前为苏国际提供170万担保的债务之间的关系，一审法院认定为同一笔债务存在事实认定错误，李耀华无权对李向前名下的从化的房屋行使优先受偿权。一审法院审理查明，苏国际于2016年11月1日向李耀华借款200万，期限半年。借款期届满前，苏国际只还款30万。于是，2017年4月28日，苏国际与李耀华签订了《借款补充协议书》，约定，余下本金170万，借款期限延长一年，即2017年5月1日至2018年4月30日止。李少威、李向前、周晓慧分别在《借款补充协议书》上签名捺印。粤天正司鉴（2019）痕鉴字第007号司法鉴定意见载明2017年4月28日《借款补充协议书》李少威及李向前签名上的指印并不是李少威及李向前所留。粤明鉴（2019）文鉴字第0222号司法鉴定意见载明《借款补充协议书》上李少威和李向前的字迹与样本不是同一人所写。由此可见，李向前、李少威对《借款补充协议书》的内容并不知情。《借款补充协议书》对李向前并没有约束力。李向前确实因苏国际的委托于2017年5月26日到从化房管局办理了房屋抵押手续，但苏国际向李向前表示该笔借款是新的借款。李向前当天所签订的《借款协议书》也明确“甲方（李耀华）于2017年4月20日将该借款汇到乙方（苏国际账户）。”李向前是为该笔新的借款提供的抵押担保，并非为苏国际以前的借款提供抵押担保。由于借款合同是属于实践性的合同，李耀华并没有将该笔新的借款转账给苏国际。因此，即便李向前以其名下的房屋担保办理了抵押手续，该《借款协议书》并没有生效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，李向前所提供的担保并没有发生实际债务，不应对苏国际以前的旧款承担抵押担保责任。一审法院以《借款补充协议书》《承诺函》及李少威与李向前的父子关系，推定2016年11月1日《借款协议书》与2017年4月20日《借款协议书》中的借款是同一笔借款，没有法律依据。除此以外，《承诺函》是苏国际对李耀华的单方承诺，李向前对此不知情。苏国际出具此承诺也自证了其与李耀华串通损害李向前的利益。《借款补充协议书》中李向前的签字和捺印是假冒的，足以证明李向前并没有同意对苏国际于2016年11月1日签订的《借款协议书》所借的款项提供担保的意思表示。否则，不会出现《借款补充协议书》李向前的名字冒签的结果。补充：一、一审法院未对李耀华提供虚假证据的行为进行任何的评价和处理，有违最高人民法院要求当事人诚信诉讼的规定。民事诉讼参与人应当遵循诚实信用原则，依法诚信诉讼，不得伪造证据。李耀华以一份伪造当事人签名的《借款补充协议书》提起诉讼，且未将全案证据向法院提交，在诉讼过程中补充了几次证据；李耀华在回答法院的问题时避重就轻、隐瞒事实，虽然李耀华以时间久远为由回避答复，但其理由完全是站不住脚的，其作为出借人对担保人的信息肯定是清楚知悉的，至少在签订《借款补充协议书》时需核对担保人的身份信息，正因该份《借款补充协议书》是其伪造的，所以李耀华才不敢回答一审法院的问题，甚至连借款人都无法确认。而经鉴定的《借款补充协议书》中李向前以及李少威的签名和指模均非李向前和李少威所签所留，这也证实了《借款补充协议书》是伪造的。但一审法院对李耀华以伪造的证据进行诉讼的行为未有任何的处罚，在判决书中亦未对这一行为进行任何的评价，无视最高人民法院对诚信诉讼的规定。二、一审法院存在多次纵容李耀华违反程序、违反证据规则的行为，有失公正。一审法院第一次开庭时明确告知“庭审后5天内提交上述款项转账的银行凭证，有银行盖章的，否则承担否利后果，原告是否清楚”，原代：清楚。而后在2019年10月21日的询问中：问：第一次庭审中要求原告提交本案借款200万元转账的银行凭证，原告有无提交？原代：没有提交。告知：原告在庭后5日内向法庭补充提交本案借款200万元的银行转账凭证（需有银行盖章）及本案借款的还款凭证，否则承担不利法律后果，是否清楚？原代：清楚。另外，请二审法院核实李耀华是否按上述要求向一审法院提交资料。三、一审法院认定的两份《借款协议书》及《借款补充协议书》中的借款是同一笔借款。李耀华已履行了出借借款给苏国际的义务是错误的，没有事实基础，缺乏逻辑，滥用自由裁量权。1.《借款补充协议书》经鉴定是一份伪造李向前签字指模的证据，该协议书的一切内容均应属无效内容，一审法院采信伪造的证据作为判决的依据，这是将诚信诉讼和证据规则置于何地？2.《借款补充协议书》签订的时间（2017年4月28日）晚于《借款协议书》（2017年4月20日），如果这两笔借确为同一笔借款，李耀华何需多此一举伪造一份时间在后《借款补充协议书》，而且以此提起本案诉讼，其用意是“司马昭之心，路人皆知”。3.从两份《借款协议书》的内容上来看，这是两个完全不同的且无关联的借款行为，虽然出借人和借款人是一样的，但履行的是两份不同的权利上义务，李耀华为了让两个借款行为变成同一借款行为，只能通过伪造的手段故意制造两份借款合同的关联点。4.《承诺书》存在矛盾的地方，首先，苏国际确认的余款与《借款补充协议书》上的金额对应不上；其次，承诺书的时间与《借款补充协议书》是同一日，而李耀华在回复一审法院《借款补充协议书》签订细节时，说不记得有谁了，退一万步说，不记得担保人还说得过去，但借款人都不记得，就怎么都解释不了。从逻辑上来看，既然2017年4月20日的《借款协议书》是真实意思的表示，李向前不是2016年11月1日《借款协议书》的担保人，同时《借款补充协议书》又是伪造的，李向前根本无需对李耀华和苏国际之间的借款承担任何责任。四、李向前提交一份苏国际在一审判决后出具的一份《事实说明》，该内容是由苏国际亲笔所书，苏国际完全否认了2017年4月28日的承诺书内容。上述两份内容相反的《承诺书》与《事实说明》只能是同假不能是同真，经分析，苏国际的事实说明更具可信度。综上，一审法院认定李向前需要对苏国际的2016年11月1日的借款承担担保责任是错误的，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。李耀华辩称，李向前的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回李向前的上诉。首先，2016年11月10日《借款协议书》项下的借款200万和2017年4月20日《借款协议书》项下的借款是同一笔，虽然金额不一样，这是因为本案债务人已经清偿了部分债务。第二，李向前是清楚知道的，虽然《借款补充协议书》中的担保责任签字被鉴定为不是他本人所签，但是2017年4月20日《借款协议书》以及向当地的房管部门提交的抵押是李向前本人所签，所以其本人对本次借款承担保证人以及抵押人的义务是心知肚明的，同时还和债务人之间签订反担保协议，一审判决是正确的。原审被告李少威、苏国际、周晓慧、风儿公司均未到庭，亦无提交书面意见。李耀华向一审法院起诉请求：1、苏国际偿还李耀华借款本金151万元和利息（自2018年10月1日起至清偿完毕止，按月利率2.8%计算），苏国际负担李耀华支付的律师代理费6.6万元；2、李少威、李向前、周晓慧、风儿公司对上述债务承担连带清偿责任；3、李耀华对李向前坐落于广州市从化区××房产【粤（2017）广州市不动产权第××号】的拍卖、变卖款在上述的债权范围内享有优先受偿权；4、苏国际、李向前。李少威、周晓慧、风儿公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月1日，李耀华（甲方、贷款方）与苏国际（乙方、借款方）、李少威、周晓慧、风儿公司（丙方、担保人）签订《借款协议书》约定：“乙方因资金周转的需要向甲方借款，经三方充分协商签订如下协议，共同遵守执行。二、借款金额人民币200万元（甲方于2016年10月31日和11月1日起分二次汇入乙方指定的账号，户名苏国际，开户行民生银行广州黄埔大道支行，账号：62×××20）。三、借款利息按月息2.8%计算，乙方按月支付给甲方借款利息。四、借款期限陆个月，自2016年11月1日至2017年4月30日止。五、借款抵押和担保。丙方已充分了解乙方对该借款的用途，并知悉作为借款担保人应承担的责任。为对本借款负责，乙方及其担保人（丙方）愿以其自身名下的所有资产、股权和收入为该借款本息作担保。乙方的责任包括本金、利息、罚息及甲方实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、财产保全费、执行费、评估费等）。其中担保人李少威以座落于广州市白云区××（粤房地权证穗字第××号）作抵押担保，并承诺在2016年11月11日前办理好抵押物的登记手续。六、违约责任，如乙方不能按本协议规定支付利息，逾期应按拖欠额支付每日千分之二的违约金”。苏国际、李少威、周晓慧分别在《借款协议书》上签名捺印。风儿公司在《借款协议书》上盖章确认。2016年10月31日，李耀华通过银行转账向苏国际支付50万元，2016年11月1日，李耀华通过银行转账向苏国际支付150万元。2017年4月28日，李耀华（甲方、贷款方）与苏国际（乙方、借款方）、李少威、李向前、周晓慧、风儿公司（丙方、担保人）签订《借款补充协议书》约定：“乙方因资金周转的需要于2016年11月1日向甲方借款人民币200万元整，期限半年。该借款期限已到，乙方向甲方申请贷款余额继续需要延期使用，甲方同意。经三方协商，具有关事宜签订补充如下。一、延期的具体期限：壹年，即2017年5月1日至2018年4月30日止。甲方同意如该期限内乙方提前还款，利息按实计算。二、双方确认乙方在2017年4月30日前已还甲方贷款人民币三十万元，并付清该日期前的所有利息。即乙方还欠甲方本金170万元。三、担保人李少威与现补充协议增加担保人李向前为父子关系。经协商一致，原李少威名下担保物解除，重新以李向前名下的粤（2017）广州市不动产权第09200425号办理抵押登记手续。四、为保障甲方的利益，乙方承诺，愿以本人名下位于广州市天河区××作抵押担保粤（2017）广州市不动产权第××号。六、除本补充作特别说明外，其他条款按原协议书执行”。苏国际、李少威、李向前、周晓慧分别在《借款补充协议书》上签名捺印。风儿公司在《借款补充协议书》上盖章确认。李少威、李向前抗辩《借款补充协议书》上签名及手印不是其所签所按。一审法院依法委托鉴定。广东天正司法鉴定中心于2019年6月10日出具司法鉴定意见书[粤天正司鉴中心（2019）痕鉴字第007号]载明：签约日期为2017年4月28日的《借款补充协议书》第2页丙方担保人签署处李少威签名上的指印不是样本捺印人李少威所留；签约日期为2017年4月28日的《借款补充协议书》第2页丙方担保人签署处李向前签名上的指印不是样本捺印人李向前所留。李向前向广东天正司法鉴定中心支出鉴定费15556元。广东明鉴文书司法鉴定所于2019年10月14日出具司法鉴定意见书[粤明鉴（2019）文鉴字第0222号]载明：《借款补充协议书》上李少威的字迹与样本不是同一人所写；《借款补充协议书》上李向前的字迹与样本不是同一人所写。李向前向广东明鉴文书司法鉴定所支出鉴定费21813元。2017年5月26日，李向前所有的广州市从化区××房产办理抵押登记，抵押权人为李耀华，担保债权数额为170万元整。在办理上述房产抵押过程中，2017年4月20日李耀华（甲方、贷款方）与苏国际（乙方、借款方）、李向前（丙方、担保人）签订《借款协议书》约定：“乙方因资金周转的需要向甲方借款，经三方充分协商签订如下协议，共同遵守执行。一、借款金额：人民币170万元整，甲方于2017年4月20日将该借款汇到乙方账号。二、借款利息：不计息。三、借款期限：壹年，即自2017年4月20日至2018年4月19日止。四、借款抵押和担保：丙方已充分了解乙方对该借款的用途，并知悉作为借款担保人应承担的责任。为对本借款负责，乙方及其担保人（丙方）愿以其自身名下的所有资产、股权和收入为该借款本息作质押担保。乙方的责任包括本金、利息、罚息及甲方实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、财产保全费、执行费、评估费等）。为对该借款负责，丙方李向前愿以座落于广州市从化区××【粤（2017）广州市不动产权第××号】作抵押物”。2017年4月28日，苏国际出具《承诺书》载明：“李耀华先生：苏国际先生因经营需要于2016年11月1日向你借款人民币200万元，并与当日签订了《借款协议书》，借款期限至2017年4月30日。现苏国际先生已还款50万元，余款150万元经协商已于2017年4月28日签订《借款补充协议书》。现为了办理抵押登记手续，三方（李耀华、苏国际、李向前）于2017年4月20日签订了《借款协议书》。现本人承诺，该《借款协议书》只用作为办理抵押登记使用，具体权利和义务的履行以2016年11月1日签订的《借款协议书》和2017年4月28日签订的《借款补充协议书》为准”。2019年1月16日，苏国际（乙方）与李向前（甲方）签订《反担保合同》约定：“乙方请求甲方为其向李耀华借款做物保抵押。甲方同意为乙方向李耀华借款做物保抵押，抵押标的物仅限于广州市从化区××的甲方房产，但甲方不为乙方此借款做人保”。2018年10月23日，李耀华向李少威、李向前、周晓慧、风儿公司发出律师函要求其承担连带保证责任。李少威、李向前、周晓慧、风儿公司未向李耀华付款。一审庭审中李耀华自认苏国际向李耀华还款多笔，已付清2018年9月30日之前的利息，但无法提供每一笔的还款情况，苏国际尚欠李耀华借款本金151万元及2018年9月30日之后的利息。2018年10月16日，李耀华与国信信扬律师事务所签订民事委托代理合同，李耀华委托该所律师处理本案诉讼，律师费为66000元。上述事实有《借款协议书》（2016年11月1日）、银行转账凭证、《借款补充协议书》、司法鉴定意见书、不动产权证书、不动产登记证明、《借款协议书》（2017年4月20日）、房地产抵押合同、《承诺书》、《反担保合同》、民事委托代理合同及当事人陈述等证据为证。一审法院认为，一、李少威、李向前是否要承担连带保证责任？周晓慧、风儿公司是否要承担连带保证责任？《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。2016年11月1日签订的《借款协议书》中对担保人的担保责任约定为：“丙方已充分了解乙方对该借款的用途，并知悉作为借款担保人应承担的责任。为对本借款负责，乙方及其担保人（丙方）愿以其自身名下的所有资产、股权和收入为该借款本息作担保”。该约定不明确，故各方担保人应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。2016年11月1日签订的《借款协议书》中对保证期间未进行约定，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内即2017年4月30日至2017年10月30日。李耀华未在该保证期间内向李少威主张保证责任，保证人李少威免除保证责任。2017年4月28日签订的《借款补充协议书》对借款期限进行了延期至2018年4月30日。李少威、李向前在《借款补充协议书》上的签名捺印经鉴定机构鉴定并非李少威、李向前的签名捺印，一审法院予以确认。李少威、李向前并未同意《借款补充协议书》上对借款延期进行保证。李耀华要求李少威、李向前对苏国际的借款承担连带保证责任，缺乏依据，一审法院不予支持。2017年4月28日签订的《借款补充协议书》对借款期限进行了延期至2018年4月30日，周晓慧、风儿公司签名盖章同意该借款延期，《借款补充协议书》未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内即2018年4月30日至2018年10月30日。李耀华在2018年10月23日向周晓慧、风儿公司发出律师函要求承担保证责任，李耀华在保证期间内向周晓慧、风儿公司主张保证责任。故周晓慧、风儿公司应对苏国际向李耀华的借款承担连带清偿责任。二、李耀华是否有权对李向前所有的广州市从化区××房产行使优先受偿权。李向前在《借款协议书》（2017年4月20日）、房地产抵押合同、《反担保合同》中均作出同意以其所有的广州市从化区××房产为苏国际向李耀华借款做抵押担保的意思表示。李向前与李耀华办理了广州市从化区××房产的抵押登记手续。该抵押权的设立符合法律规定，一审法院予以确认。李向前抗辩称李耀华未履行《借款协议书》（2017年4月20日）中的约定向苏国际出借170万元借款。李耀华称《借款协议书》（2017年4月20日）中的借款与《借款协议书》（2016年11月1日）及《借款补充协议书》中的借款是同一笔借款。苏国际在《承诺书》中亦陈述该“2017年4月20日签订的《借款协议书》只用作为办理抵押登记使用，具体权利和义务的履行以2016年11月1日签订的《借款协议书》和2017年4月28日签订的《借款补充协议书》为准”。作为出借人与借款人均一致表示《借款协议书》（2017年4月20日）中的借款与《借款协议书》（2016年11月1日）及《借款补充协议书》中的借款是同一笔借款。考虑到李向前与李少威是父子关系。2017年4月20日签订的《借款协议书》时，李少威签订的《借款协议书》（2016年11月1日）仍在借款期限内，李少威当时对于债务尚处于担保期限内。李向前为儿子李少威所担保的债务提供房产抵押担保，从而减轻李少威的保证责任，符合常理。故一审法院采信李耀华陈述《借款协议书》（2017年4月20日）与《借款协议书》（2016年11月1日）及《借款补充协议书》中的借款是同一笔借款。李耀华已履行了出借借款给苏国际的义务。李耀华主张对李向前的抵押房产实现优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。李耀华一审庭审中自认苏国际尚欠李耀华借款本金151万元及2018年9月30日之后的利息。苏国际经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。故一审法院采信李耀华的主张。苏国际应向李耀华归还借款本金151万元及2018年9月30日之后的利息。利息约定月利率2.8%超出法律规定的范围，对于超出部分，一审法院不予支持。故苏国际应向李耀华支付利息为从2018年10月1日起至实际清偿之日止以151万元为本金按照月利率2%标准计算。双方当事人在案涉《借款协议书》中已明确约定“借款方的责任包括本金、利息、罚息及甲方实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、财产保全费、执行费、评估费等）”。李耀华提起本案诉讼与国信信扬律师事务所签订《民事委托代理合同》并约定律师费用6.6万元，该律师费用的收费水平亦未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定。李耀华要求苏国际承担律师费用于理于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。保证人对于保证范围没有约定，故周晓慧、风儿公司应当对全部债务承担责任。周晓慧、风儿公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。据此依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，一审判决如下：一、苏国际于判决生效之日起十日内归还李耀华借款本金151万元及利息（从2018年10月1日起至实际清偿之日止以151万元为本金按照月利率2%标准计算）。二、苏国际于判决生效之日起十日内支付李耀华律师费6.6万元。三、周晓慧、风儿公司对苏国际的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、李耀华对李向前提供抵押的坐落于广州市从化区××房产享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿。五、驳回李耀华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18984元由苏国际、周晓慧、风儿公司负担（李耀华同意其预交一审案件受理费由苏国际、周晓慧、风儿公司向其直接支付，一审法院不再退还，由苏国际、周晓慧、风儿公司在判决生效之日起十日内向李耀华支付）。鉴定费37369元，由李耀华负担（该费用已由李向前垫付，李耀华在判决生效之日起十日内向李向前支付）。二审期间，被上诉人李耀华、各原审被告均未提交新的证据。上诉人李向前二审庭询时提交一份原审被告苏国际出具的《事实说明》，该说明大意为：广州市中级人民法院，苏国际因周转需要，2017年4月向李耀华借款170万元，借期一年，无息。李向前用坐落于广州市从化区街口街逸泉山庄房产为其此笔借款做抵押担保。抵押担保依据是李向前、李耀华、苏国际三方于2017年4月20日签订的《借款协议书》，此后出具给李耀华的承诺书不是其真实意思表示。被上诉人李耀华对此质证认为，第一，对内容的真实性有异议，这不可能同一个人出两份完全不同的证明材料，不可能同真也不可能同伪，该证据的证明内容不真实，和实际情况不一致。根据其证明的内容，如果是按照4月20日签订的协议书，那就是不承担本案的利息，而实际执行过程中，债务人苏国际是支付了部分本金，也支付了部分利息，这显然和内容所说的不一致。第二，该证据是原审被告苏国际在本案形成纠纷以后，即一审开完庭后出具的，其真实性更值得怀疑。原审被告苏国际和被上诉人李耀华形成借款关系时，当事人之间是没有任何矛盾的，只是双方之间互相配合办理相关的手续，所以从时间点上也可以推断出，上诉人李向前提交的新证据，法庭不应采信。第三，从整个借款事实过程中，本案的债权人，即被上诉人李耀华在某种意义上讲是不认识原审被告苏国际的，所以是否是原审被告苏国际的签名，我方根本就不知道。从人际关系上讲，原审被告苏国际一定会帮助上诉人李向前，而不会帮助被上诉人李耀华。所以其事后出具的该份说明和被上诉人李耀华之间是有利害关系的，法庭也不应采信。本院经审理查明，虽然案涉《借款补充协议书》形式上有上诉人李向前及原审被告李少威的签名和指印，但司法鉴定意见为前述签名及指印并非上诉人李向前及原审被告李少威所签所按，并对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题为被上诉人李耀华能否就上诉人李向前向其抵押的房产处置所得的价款优先受偿的问题。关于本案证据的采信问题。上诉人李向前二审提交的由原审被告苏国际出具的《事实说明》，内容与原审被告苏国际诉讼前出具的《承诺书》相悖，考虑到苏国际出具《承诺书》时本案诉讼尚未发生，借款尚在履行期内，各方矛盾冲突尚未激化，《承诺书》证明内容可信度相对较高；而且在证据性质上《承诺书》属于书证，《事实说明》属于一、二审均拒不到庭也不接受法庭询问的当事人向本院作出的书面陈述，因此前者证明力大于后者，在两份证据证明内容相冲突情况下，本院不予采信《事实说明》；案涉《借款补充协议书》上记载的上诉人李向前、原审被告李少威签名和指印并非当事人所签所按，但该事实仅能导致该合同效力不及于上诉人李向前、原审被告李少威，或者说该合同对上诉人李向前、原审被告李少威不发生效力；但并不能因为个别当事人签章不符导致整个合同无效，在该合同上留下真实签章的其他当事人，仍应受该合同约束，一审法院对此处理无误。上诉人李向前认为，其虽然为原审被告苏国际向被上诉人李耀华提供了抵押担保，但所担保的主债权并非本案所涉借款，且并未发生；而被上诉人李耀华则认为，上诉人李向前所担保的主债权就是本案所涉借款，因此，本案实质的争议就是，上诉人李向前为原审被告苏国际向被上诉人李耀华提供抵押担保所担保的主债权是否为本案借款。对此，本院认为认同一审判决的观点，具体理由除了一审法院已阐述的理由之外，本院还认为，第一，2017年4月20日《借款协议书》约定的借款发放日期为当日，而上诉人李向前为案涉房产办理抵押登记的时间为2017年5月26日，即办理抵押登记的时间远在约定放款时间之后，若上诉人李向前主张的事实成立，其是为该份合同约定的借款提供担保，且该份借款合同并未履行，那么，在该份借款合同已经逾期一个多月未实际履行情况下，上诉人李向前仍然配合被上诉人李耀华办理抵押登记明显缺乏合理性；第二，上诉人李向前与原审被告苏国际签订《反担保合同》的时间是2019年1月16日，不仅远在2017年4月20日《借款协议书》约定的借款发放日期之后，而且还远在该《借款协议书》约定的借款到期日（2018年4月19日）之后，即此时该《借款协议书》履行情况早已确定。如上诉人李向前主张的事实成立，在主合同未履行情况下，此时其与被担保人苏国际签订《反担保合同》的行为更加缺乏合理性。综上，本院采信《承诺书》载明的事实，即2017年4月20日《借款协议书》仅系用于办理抵押登记手续之用；认为上诉人李向前关于其系为在2017年4月20日《借款协议书》中约定但未实际履行的借款提供担保的主张不能成立；并认为在案涉证据不能证明被上诉人李耀华与原审被告苏国际当时尚有其他借款尚未清偿的情况下，上诉人李向前与原审被告苏国际2019年1月16日签订的《反担保合同》中载明的原审被告苏国际向被上诉人李耀华的借款系本案讼争借款。因此，虽然上诉人李向前未在案涉《借款补充协议书》上签名，但其以设立抵押权的实际行动为原审被告苏国际向被上诉人李耀华的借款提供担保，现原审被告苏国际逾期清偿借款本息，作为抵押权人的被上诉人李耀华有权行使抵押权并就抵押物处置所得价款优先受偿，一审法院予以支持正确，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人李向前的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18984元，由上诉人李向前负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年九月二十九日书记员  张洁莹冯佩烨