广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1143号 上诉人(原审被告)：樊新祥，男，壮族，1957年9月10日出生，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：樊恒德，忻城县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：樊新高，男，壮族，1965年5月13日出生，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：谭克怀，广西华尚（象州)律师事务所律师。 上诉人樊新祥因与被上诉人樊新高物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区忻城县人民法院（2020）桂1321民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊新祥上诉请求：一、撤销忻城县人民法院（2020)桂1321民初2号民事判决。二、依法改判，驳回一审原告的全部诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.本案，一审原告要求法院判令一审被告返还0.38亩承包地给一审原告承包耕种，该争议地的位置是在本村的“上塘垌”(地名），一审原告向一审法院提供的《农村土地（耕地）承包合同》，编码：451321204202040023J,记载的0.38亩所在地块名称是在“江垌”（地名），争议地与一审原告承包合同上的0.38亩地块地名不同、位置不一致。不是同一块地。2.争议地0.38亩在上诉人房屋前面，此地原来是上诉人进出家门的通道用地。1994年12月30日，忻城县国土资源管理局给上诉人颁发《集体土地建设用地使用证》忻集建（1990字第208010307号，《宗地图》上标明，争议地属于“本宗自留地”，即争议地0.38亩为上诉人自留地，不是被上诉人承包地。二、上诉人与被上诉人因土地承包经营权纠纷早在2010年就已经发生，2010年5月23日，樊新高向忻城县果遂乡（现为果遂镇）人民调解委员会申请解决，果遂乡人民调解委员会作出处理意见：樊新高退还樊新祥承包地0.5亩，【见来宾市中级法院民事裁定书（2011)来民一终字第62号倒数第七行】，樊新高不服，提起诉讼，忻城县人民法院驳回起诉，樊新高仍不服，提起上诉。来宾市中级法院裁定驳回起诉。至今，被上诉人仍然没有退还0.5亩承包地给上诉人。三、关于2017年10月上诉人与被上诉人重新办理《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式）记载的土地面积、地名，多有错漏，例如：1982年上诉人与被上诉人还在同一大家庭时，全家11人，共分得15.4亩，平均每人1.4亩，全户在“江垌”(地名）分得2.5亩，2017年办新证时记载：被上诉人在“江垌”分得0.11亩+0.38亩+2.4亩=2.89亩，上诉人在“江垌”分得0.81+1.00=1.81亩，两户在“江垌”这一地方的承包地面积共是4.7亩。比生产队分给大家庭的2.5亩多出2.2亩，土地从何而来。与基本事实严重不符。出现此类矛盾，应由发包方与村民（承包户）具体丈量解决，以错误登记的证件为证据判决，必然引起纠纷不断，最终还是不能解决问题。办理新证时，办证人员没有与农户核对承包地地块（地名）与面积，2017年10月25日，上诉人收到的新的承包证编号：451321204202040103J是他人送到家让上诉人签收的。签收时，上诉人发现土地登记与原证错误甚多，因为未发生纠纷，即不加理会。四、根据上诉人在一审中提供的本户《土地承包经营权证书》(桂承包权证字第0306080307049号，该证记载：承包期限从1996年1月1日至2025年12月31日，该证中记载：樊新祥户在“上塘垌”有承包地1.06亩，而在2017年10月办理《农村土地（耕地）承包合同》就不登记有该地的亩数。新的承包证与旧的承包证期限都是：1996年1月1日至2025年12月31日，办新承包证是把旧承包证中的地块（地名）及面积照搬录入，但新承包证与旧的承包证记录的内容相差很大，在旧证还在有效期内，只按新证作为证据作为判决，错误显而易见。“解铃还须系铃人”，解决这一问题的主体，应该由果遂镇果遂社区敢江屯（发包方）出面处理，才是正确的选择。综上所述，一审法院认定事实不清，争议地0.38亩所在的实际地名是“上塘垌”，被上诉人2017年10月所办的新的承包地0.38亩所在的地名为“江垌”，分别属于不同的地块。一审法院仅以被上诉人的“新的承包证”为依据判决断案，显失公平、公正。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。 樊新高辩称，一、本案所争议的0.38亩是由政府工作人员通过卫星测量后确权确认的，并且是基本农田。至于上诉人所说的名称不同，仅仅是工作人员在测量时，上塘桐其实就是江桐。二、上诉人所说的0.38亩是上诉人出家门口通道和自留地没有事实和法律依据，是不存在的。被上诉人1996年、2004年、2007年都有土地证确认0.38亩是被上诉人的。三、关于旧证和新证的土地并不是涉案所争议的地方。四、上诉人的上诉事实和理由大部门与本案没有关系，如果上诉人认为土地证有错误，应该申请撤销这本证，是另一法律关系。 樊新高向一审法院起诉请求：一、依法判令被告对位于忻城县果遂镇果遂村敢江屯原告承包的基本农田0.38亩（地块代码：4513212042020400325。承包地四至位置：东至房屋，南至房屋，西至道路，北至水田）停止侵害、排除妨害，责令被告将相邻原告房屋北面自东往西方向砌起的围墙18米拆除，恢复土地原状返还原告。二、依法判令被告将原告房屋后面擅自砌起的围墙11米拆除，预防滴水进入窗口。三、依法判令被告擅自挖毁原告房屋后面混凝土护坡基脚的地面修复给原告。四、依法判令被告将位于原告房屋角往承包地东北面原历史形成的排水沟9米恢复原状用原告排水，宽度40厘米。五、依法判令被告将在原告承包地北面，自东往西砌起的围墙5米拆除，方便原告的承包地排水、耕作。六、依法判令被告强占原告的基本农田0.38亩用于存放废石、废土以及垃圾等清理后返还原告。 一审法院认定事实：原、被告为同胞兄弟关系。双方因分家在土地调整、互换时曾有过争执。2008年左右原告在广西忻城县上塘洞承包地上建起一栋砖混结构楼房。2010年左右被告也在广西忻城县上塘洞承包地上建起一栋砖混结构楼房，并将废石、废土以及垃圾堆放、填埋在争议的土地里。为此，2010年原告以土地承包经营权纠纷起诉到法院，法院审理认为不属于法院受理范围，作出驳回原告起诉的裁判。原告不服提出上诉，来宾市中级人民法院审理后，于2011年3月2日作出（2011）来民一终字第62号民事裁定书，仍然驳回原告的起诉。 2017年10月份原告与忻城县果遂镇果遂社区签订农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式），取得土地承包经营权。原告持有2018年10月15日忻城县人民政府颁发的桂（2017）忻城县农村土地承包经营权第056884号土地承包经营权证书。 2017年10月份被告与忻城县果遂镇果遂社区签订农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式），取得土地承包经营权。被告持有2018年10月15日忻城县人民政府颁发的桂（2017）忻城县农村土地承包经营权第056964号土地承包经营权证书。 2019年11月被告在其房前即东面（原告的房后即西面）自南向北重新砌围墙，又在原告房屋北面自东向西砌围墙，双方为此再次发生纠纷。原告申请果遂镇人民政府处理，2019年11月29日果遂镇人民调解委组织原、被告双方协调未果。同一日，果遂镇人民政府向被告樊新祥发出责令停工决定书，被告未予执行。2020年1月2日原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 经现场勘测，被告在原告的房后即西面自南向北重新砌起的围墙长11.20米，高1.60米，该围墙距离原告房屋西面东南角为0.50米，东北角为0.58米；被告在原告房屋北面自东向西砌起的围墙长19.50米，高1.60米。庭审中原、被告双方对现场勘查图示无异议。 一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案原、被告在2017年土地调整登记换证时，已分别与忻城县果遂镇果遂社区签订农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式），并已分别取得果遂镇人民政府颁发的土地承包经营权证，证上明确、清楚的记载了双方承包经营的土地四至界限及面积，双方应在各自的承包范围内自主经营。因双方争议的0.38亩土地登记在原告樊新高户名下，被告樊新祥在建房时将废石、废土以及垃圾堆放、填埋在该土地上，导致原告不能耕作，侵害原告的土地承包经营权，被告樊新祥应将堆放、填埋的废石、废土以及垃圾予以清除。原告的该项主张，有事实和法律依据，应予支持。对于相邻关系的处理，我国物权法和民法通则均规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原告诉请要求被告拆除被告在原告房屋北面自东往西方向砌起的围墙，因双方争议的0.38亩土地登记在原告樊新高户名下，并与原告的房屋紧邻，被告所砌围墙给原告管理和耕作该土地造成不便，被告应予拆除。原告还诉请要求被告拆除被告在原告房屋西面自南向北砌起的围墙长11.20米，高1.60米，该围墙距离原告房屋墙面均在0.50米以上，对原告的排水、通风和采光并不造成影响，故原告的该项诉请，证据不足，理由不充分，不予支持。另原告诉请恢复位于原告房屋角往承包地东北面原历史形成的排水沟9米，宽度0.40米，便于原告排水；同时诉请被告拆除在原告承包地北面，自东往西砌起的围墙5米，方便原告的承包地排水、耕作，该两项请求，不影响原告管理和耕作承包地，其请求证据不足，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告樊新祥自行清除堆放、填埋在原告樊新高承包经营的0.38亩土地上的废石、废土以及垃圾。二、被告樊新祥自行拆除在原告房屋北面自东向西砌起的围墙长19.50米，高1.60米。三、驳回原告樊新高的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告樊新祥负担50元，原告樊新高负担50元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，双方争议的0.38亩土地登记在被上诉人樊新高户名下，上诉人樊新祥在建房时将废石、废土以及垃圾堆放、填埋在该土地上，导致被上诉人不能耕作，侵害被上诉人的土地承包经营权，上诉人樊新祥应将堆放、填埋的废石、废土以及垃圾予以清除。2019年11月上诉人在其房前即东面（被上诉人的房后即西面）自南向北重新砌围墙，又在被上诉人房屋北面自东向西砌围墙，并与被上诉人的房屋紧邻，上诉人所砌围墙影响被上诉人对房屋的管理及土地耕作，上诉人向果遂镇人民政府要求处理，2019年11月29日，果遂镇人民政府向上诉人樊新祥发出责令停工决定书，上诉人未予执行。被上诉人遂向原审法院提起诉讼。根据物权法和民法通则相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，被上诉人诉请上诉人拆除被上诉人房屋北面自东往西方向砌起的围墙长19.50米，高1.60米围墙，理由充分，依法应予以支持。综上所述，樊新祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由樊新祥负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年九月一日 法官助理 李程玲 书 记 员 王若琪