江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终171号 上诉人（原审原告）邱睿兴，男，1968年1月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被上诉人(原审被告)无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。 法定代表人许锡兴，该局局长。 委托代理人荣建芳，该局工作人员。 委托代理人方璇，江苏神阙律师事务所律师。 原审第三人无锡顺茂物业管理有限公司，住所地无锡惠山经济开发区钱桥配套区。 法定代表人黄达顺，该公司总经理。 委托代理人俞建军，该公司员工。 上诉人邱睿兴因与被上诉人无锡市惠山区人力资源和社会保障局（以下简称惠山人社局）、原审第三人无锡顺茂物业管理有限公司（以下简称顺茂公司）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：邱睿兴系无锡顺茂物业管理有限公司（以下简称顺茂公司）员工，2019年3月8日邱睿兴在单位与工务主管查看橄榄绿服务总台楼板漏水情况时，被突然爆裂的热水管道里的热水喷伤耳朵及头脸部，致耳朵内划伤微创，后因头部及面部不适至无锡市第二人民医院就诊，诊断结果为面神经炎、外耳带状疱疹、周围性面神经麻痹。 2019年7月18日，邱睿兴以顺茂公司职工名义提出工伤认定申请，要求对2019年3月8日遭受的伤害认定为工伤，同时提交了企业营业执照、劳动合同、诊疗记录、考勤记录和2019年3月排班表等材料，惠山人社局于7月29日受理，因无法确定邱睿兴的伤情与其2019年3月8日工作中被热水喷伤是否有关，惠山人社局于2019年8月1日向医疗专家小组咨询，医疗专家组经查阅病史资料后认为邱睿兴2019年3月8日工作中受伤与其诊断面神经炎、外耳带状疱疹、周围性面神经麻痹无因果关系。后惠山人社局向邱睿兴和顺茂公司送达了医疗鉴定结论。邱睿兴不服医疗鉴定结论，于2019年8月19日提出司法鉴定申请，同日惠山人社局中止了工伤认定程序。后邱睿兴、顺茂公司一致选择无锡中诚司法鉴定所作为司法鉴定机构。2019年9月12日惠山人社局向无锡中诚司法鉴定所提请司法鉴定，该所以鉴定要求超出其机构技术条件或鉴定能力为由不予受理鉴定申请。2019年10月10日，惠山人社局恢复了工伤认定程序，10月14日惠山人社局作出锡惠人社工不字2019年第765号《不予认定或不予视同工伤决定书》（以下简称《765号不予认定决定书》），认定邱睿兴的受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。2019年10月26日、27日，惠山人社局分别向顺茂公司和邱睿兴送达了《765号不予认定决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，邱睿兴提交的企业营业执照、劳动合同、诊疗记录、考勤记录和2019年3月排班表等申请材料，可以证实邱睿兴系顺茂公司员工，2019年3月8日在工作中被热水喷射到耳道里和头脸部，之后因头部及面部不适就诊，诊断结果为面神经炎、外耳带状疱疹、周围性面神经麻痹等相关事实。各方当事人对于邱睿兴的受伤经过并无异议，争议焦点在于邱睿兴的伤情与其2019年3月8日工作中被热水喷伤是否存在因果关系、工伤认定结论是否合法。对此，该院综合判定如下： 1.苏劳社医〔2008〕2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（以下简称《因果关系确认处理意见》）第一条规定，根据《工伤保险条例》和《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，应对事故伤害情况进行调查核实，查明职工伤害与工伤因果关系，依法作出工伤认定决定。第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。因此，惠山人社局因难以确定邱睿兴的伤情与其2019年3月8日工作中被热水喷伤是否有关，提请医疗专家小组进行鉴定，符合上述规定。因邱睿兴对医疗鉴定结论不服申请司法鉴定，惠山人社局组织顺茂公司和邱睿兴协商，双方共同指定无锡中诚司法鉴定所就伤情因果关系进行司法鉴定，鉴定程序符合相关规定。无锡中诚司法鉴定所以“鉴定要求超出其机构技术条件或鉴定能力”为由不予受理鉴定申请，故惠山人社局根据医疗小组鉴定结论作出《765号不予认定决定书》，并无不当。 2.《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。因邱睿兴对医疗鉴定结论不服提请司法鉴定，惠山人社局中止工伤认定程序，并在司法鉴定结论作出后恢复工伤认定程序，行政程序符合规定。惠山人社局根据邱睿兴的申请，经调查、审核，作出《765号不予认定决定书》，并分别向用人单位和职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。 综上，邱睿兴请求撤销《765号不予认定决定书》的诉讼请求，依据不足，不予支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邱睿兴的诉讼请求。 上诉人邱睿兴上诉称，其发病情况是2019年3月8日工作中突发性事件发生造成身体耳廓内被喷射的铁屑闷头击伤(创伤)，耳部、脸部神经受到中央空调热水烫伤的刺激，水温55°-65°之间，水压5公斤（耳部神经离人体表皮最近，神经最易受到刺激）和身体被淋湿冷热造成头痛（冷热感冒），从而引发头部、耳部、面部神经节内隐藏的带状疱疹病毒爆发式增长，造成脸部神经节受伤坏死。发生面部不适后于3月11日星期一至神经内科初诊为面瘫，之后耳内疼痛于3月19日至急诊五官科诊断为外耳带状疱疹。通过医生的解释和网上查阅资料寻找发病原因及发病症状，得知在医学上该病情病症被认为是名称不典型“亨特综合症”，与本次突发性事故对身体的伤害和激活病毒有一定的关系。医疗专家组于2019年8月6日作出的《答复函》是不全面的，没有考虑到事故、受伤与发病之间的关联，存在严重缺陷没有说服力，不能作为工伤认定的主要依据。因此，惠山人社局作出的不予认定工伤决定书没有法律和事实依据。请求二审法院撤销惠山人社局的《765号不予认定决定书》，责令惠山人社局依法重新作出工伤认定决定书并认定为工伤。 被上诉人惠山人社局辩称，1.经医疗专家组鉴定，邱睿兴伤情中面神经炎、外耳带状疱疹、周围性面神经麻痹与其2019年3月8日工作中受伤无因果关系。邱睿兴对医疗鉴定结论不服提请司法鉴定，但司法鉴定所不予受理鉴定申请。其向邱睿兴送达医疗鉴定结论告知书时已告知司法鉴定为因果关系确认最终程序。在司法鉴定所不予受理鉴定申请的情况下，其根据医疗专家组鉴定结果作出《765号不予认定决定书》并无不当。2.邱睿兴并非医疗专家，其对病情的分析仅为常见的医学上表面的学理分析，并没有医学专业人士的结论予以支持，仅凭单方的推断和分析并不能推翻医疗专家组的结论。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人顺茂公司述称，事情是在工作时发生的，按照《工伤保险条例》的规定应该认定为工伤。请求二审法院依法裁判。 经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审另查明，惠山人社局于2019年8月14日作出的《医疗鉴定结论告知书》，载明：“我局根据《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医〔2008〕2号）规定，于2019年8月1日提请医疗专家鉴定。经医疗专家组鉴定，鉴定结论为：邱睿兴伤情中面神经炎、外耳带状疱疹、周围性面神经麻痹与2019年3月8日受伤无因果关系。顺茂公司与邱睿兴对上述医疗鉴定结论不服的，可自接到本通知后5个工作日内前来我局办理司法鉴定申请手续。逾期未提出申请和办理手续的，视作对医疗鉴定结论无异议。司法鉴定程序为因果关系确认最终程序。” 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《工伤认定办法》第十四条亦规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实。工伤认定实践中，对于职工伤害结果与工伤之间因果关系的判断，由于其专业性、复杂性，人社部门可以通过委托专家组、鉴定机构等方式进行因果关系判定。苏劳社医〔2008〕2号《因果关系确认处理意见》第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。本案中，惠山人社局依据《因果关系确认处理意见》的规定，向双方发出《医疗鉴定结论告知书》《司法鉴定机构选择通知书》，并在双方一致选择的基础上，委托无锡中诚司法鉴定所作为司法鉴定机构。但在无锡中诚司法鉴定所以“鉴定要求超出其机构技术条件或鉴定能力”为由不予受理鉴定申请的情况下，因鉴定机构未出具实质意义上的鉴定意见，该鉴定程序仅具有形式意义。没有实体的鉴定意见，就如同不存在鉴定程序，在工伤因果关系确认上，二者并无法律意义上的差异。由于惠山人社局作出的《医疗鉴定结论告知书》明确“司法鉴定程序为因果关系确认最终程序”，在此情形下，惠山人社局应当另行委托其他具有鉴定资质和鉴定能力的鉴定机构确认是否存在因果关系，而不能无视鉴定程序和鉴定意见对因果关系判定、工伤认定的实质影响，更不能以仅能行使一次鉴定机构选择权为由，直接作出不予认定工伤决定书。因此，惠山人社局作出的《765号不予认定决定书》，缺乏事实依据，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。一审法院支持惠山人社局作出的《765号不予认定决定书》，存在不当，应予纠正。 综上，邱睿兴要求撤销被诉行政行为的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初320号行政判决； 二、撤销无锡市惠山区人力资源和社会保障局于2019年10月14日作出的锡惠人社工不字2019年第765号《不予认定或不予视同工伤决定书》； 三、责令无锡市惠山区人力资源和社会保障局在法定期限内对邱睿兴的工伤认定申请重新作出处理决定。 一、二审案件受理费共100元，由被上诉人无锡市惠山区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 云 审判员 崔晓萌 审判员 卢文兵 二〇二〇年九月十日 书记员 张玲玲