河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5994号上诉人（原审原告）：洛阳精联机械基础件有限公司，住所中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区丰华路。法定代表人：李明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谢亮、郭飞飞，河南大进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳龙马轴承有限公司，住所洛阳市西工区石油路158号。法定代表人：朱杏莉，执行董事。委托诉讼代理人：刘勇军、张向申（实习），河南义同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宜阳龙马轴承有限公司，住所地阳县产业集聚区。法定代表人：丁元斌，总经理。被上诉人（原审被告）：朱杏莉，女，汉族，1970年4月12日出生，现住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：朱杏妹，女，汉族，1968年6月12日出生，现住洛阳市洛龙区。宜阳龙马轴承有限公司、朱杏莉、朱杏妹共同委托诉讼代理人：李保军，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳龙马特大型轴承厂，住所洛阳市西工区九都路共青桥西。法定代表人：朱龙富。上诉人洛阳精联机械基础件有限公司（以下简称精联公司）、洛阳龙马轴承有限公司（以下简称洛阳龙马公司）、宜阳龙马轴承有限公司（以下简称宜阳龙马公司）与被上诉人朱杏莉、朱杏妹、洛阳龙马特大型轴承厂（以下简称龙马特大型轴承厂）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。精联公司上诉请求：1.请求判决龙马特大型轴承厂、朱杏莉、朱杏妹对原审第一项判决承担连带清偿责任;2.本案上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由:根据工商登记信息显示,洛阳龙马公司2006年9月27日成立,2016年5月23日被吊销营业执照。朱杏莉、朱杏妹作为洛阳龙马公司的股东,在公司被吊销营业执照后15日未进行清算,其在上诉人起诉后才组织清算，且清算系虚假清算，其行为表明三个股东怠于履行股东的清算责任；龙马特大型轴承厂、朱杏莉、朱杏妹滥用股东权利损害债权人利益；洛阳龙马特大型轴承厂与洛阳龙马公司之间系关联公司,两个公司之间在经营范围混同、人员混同、财务混同、对外宣传混同。综上，龙马特大型轴承厂、朱杏莉、朱杏妹应当对洛阳龙马公司欠付债务承担连带清偿责任。洛阳龙马公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项,依法改判归还货款2117300元,并从2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息2.本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决关于“证据显示原告曾于2015年10月29日、2016年4月11日向被告主张过支付过货款”的认定没有事实和法律依据。精联公司提供的电子邮件证据均为单方制作,其形式与内容均不能证明向洛阳龙马公司主张债权,该证据不能作为计算利息或者诉讼时效的依据；2、一审判决关于“原告请求自2016年2月1日起支付逾期利息,符合法律规定”的认定与事实严重不符。双方之间没有关于逾期付款违约金的约定、没有进行过对账、该案调解中精联公司自愿放弃违约金和利息，现其主张利息或者违约金没有事实和法律依据。即使计算逾期损失,也应当从受理案件之后开始计算；若计算利息应当参照(2020)豫03民再13号判决书确定，该案与本案案情基本一致,即使计算利息,利息也应当以法院受理案件之日(2019年10月16日)开始计算；3、洛阳龙马公司营业执照被吊销,但上诉人对外拥有1000多万元债权，足以偿还被上诉人的债务,并不存在损害债权人利益的情形；4、一审判决关于“自2019年8月20日后利率参照原告庭审中所确认的上浮50%逾期罚息利率标准计算”的认定与事实不符,被上诉人的诉讼请求为按照银行综合贷款利率计算,庭审笔录中的记载也仅为基准利率上浮50%,并未提出按照全国银行间同业拆借中心公布贷款利率上浮50%的诉求。本案中即使存在逾期损失,也应当按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率进行计算；5、精联公司的起诉已经超过诉讼时效。本案的诉讼时效应当以2019年6月3日为准。即使从2016年2月1日开始计算,到2019年6月3日,已经超过了法律规定的诉讼时效,已经丧失诉讼权；6、本案审理程序错误。精联公司在申请诉前保全后,未在30天内提起诉讼；在精联公司没有缴纳诉讼费、没有立案的情况,发送起诉状进行对账，对与本案无关的案件【(2020)豫03民再13号】情况进行调查，开具的多份调查令程序违法，一审法院在本案的处理过程中严重背离中立、公正原则；7、一审法院判决洛阳龙马公司与宜阳龙马公司承担27738元诉讼费用,明显有失公平。一审补充裁定判决将精联公司已经缴纳的诉讼费退还,属于滥用职权,严重偏袒被上诉人。裁定书裁定诉前保全费5000元由上诉人承担,没有法律依据。宜阳龙马公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项、第二项,依法改判或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定“在本案买卖合同关系履行期间,被告宜阳龙马公司与被告洛阳龙马公司之间存在人格混同”没有事实依据,上诉人不应对洛阳龙马公司的债务承担连带责任。(1)上诉人不是洛阳龙马公司的股东,与洛阳龙马公司是两个不同的法人主体,彼此独立享有民事权利、承担民事义务,法定代表人、注册地址、办公地址、主要财产、营业期间、银行账户、债权债务等均不相同,不存在人格混同和财产混同,上诉人不应对洛阳龙马公司的债务承担连带清偿责任。(2)上诉人与洛阳龙马司之间并不存在人员、业务和财务混同的情形。一审判决仅以朱杏莉同时代表两个公司进行对账,就认定洛阳龙马公司与上诉人存在人员混同,明显与事实不符。一审法院仅凭洛阳龙马公司与上诉人营业范围相近,朱杏莉、朱杏妹同时在洛阳龙马公司担任股东,就要求上诉人对洛阳龙马公司的债务承担连带清偿责任,纯属主观臆想,没有事实和法律依据。(3)被上诉人于2019年3月19日签订了两份不同的对账单,两份对账单中供货时间、供货金额、付款时间、付款金额、欠款金额均不相同,两份对账单能够充分证明洛阳龙马公司与上诉人是两个彼此独立的法人主体,根本不存在混同。两份对账单也能充分说明被上诉人对于“洛阳龙马公司与宜阳龙马公司是两个彼此独立的法人主体”这一事实是明知和自认的,被上诉人对洛阳龙马公司和上诉人是分为两家分别进行财务记账,发票也是分别开具的,并不存在财务或者人格混同。(4)被上诉人与上诉人不存在管理和被管理关系,被上诉人所称其受上诉人指示虚假开具发票的情形根本不存在。根据被上诉人提供的两份对账函显示,供货情况和发票开具情况是完全对应的,并不存在混同的情形。根据常识可知,发票开具给哪个公司,付款责任就要由哪个公司承担,如果真的存在洛阳龙马公司供货、而发票开具给上诉人公司的情形,那也是应被上诉人公司要求而作出的让步和妥协,上诉人公司不可能无故增加自己的负债。(5)一审判决关于“洛阳龙马公司的偿债能力受到严重影响”的认定与事实不符。在一审庭审过程中,洛阳龙马公司已经充分举证,其作为企业法人,有独立的法人财产,截止2019年9月21日,洛阳龙马公司建设银行存款余额为268804.53元。上诉人对外拥有1000多万元债权,也一直在积极进行清收。洛阳龙马公司的财产足以偿还被上诉人的债务,并不存在损害债权人利益的情形。但一审判决对于洛阳龙马公司的众多证据只字未提,仅凭营业执照被吊销就否定洛阳龙马公司的独立人格和偿债能力,并据此判决上诉人对洛阳龙马公司的债务承担连带责任没有任何法律依据。众所周知,营业执照被吊销是一种行政处罚措施,与企业的偿债能力没有任何联系,其真实原因是连续两年未参加工商年检；2、原审适用法律错误。（1）一审判决适用《中华人民共和国公司法》第二十条的规定,判决上诉人对洛阳龙马公司债务承担连带责任属于适用法律错误。《公司法》第二十条的规定,均是针对公司股东责任进行的相关规定,上诉人并不是洛阳龙马公司的股东,也不存在滥用股东权利、逃避债务、损害公司债权人利益的情形,不应对洛阳龙马公司债务承担连带责任。（2）一审判决否定洛阳龙马公司独立人格没有法律依据,严重违反《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)的相关规定。法[2019]254号文件第二部分“关于公司纠纷案件的审理”(四)关于公司人格否认中明确指出,公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则,否认公司独立人格,由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任,是股东有限责任的例外情形。一是只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为,且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下,才能适用。损害债权人利益,主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。二是只有实施了滥用法人独立地位和股东有限责任行为的股东才对公司债务承担连带清偿责任,而其他股东不应承担此责任。本案中,上诉人并非洛阳龙马公司的股东,不存在滥用法人独立地位和股东有限责任行为,不应对洛阳龙马公司的债务承担连带责任。（3）一审判决认定“上诉人与洛阳龙马公司之间存在人格混同”没有法律依据,严重违反《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)的相关规定。法[2019]254号文件10.【人格混同】规定,认定公司人格与股东人格是否存在混同,最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产,最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。在认定是否构成人格混同时,应当综合考虑以下因素:(1)股东无偿使用公司资金或者财产,不作财务记载的;(2)股东用公司的资金偿还股东的债务,或者将公司的资金供关联公司无偿使用,不作财务记载的;(3)公司账簿与股东账簿不分,致使公司财产与股东财产无法区分的;(4)股东自身收益与公司盈利不加区分,致使双方利益不清的;(5)公司的财产记载于股东名下,由股东占有、使用的;(6)人格混同的其他情形。上诉人不是洛阳龙马公司的股东,也不存在以上人格混同的情形,不构成法律上的人格混同；3、关于逾期支付利息问题、利率参照标准问题及起算时间问题、诉讼时效问题、诉讼费用承担问题、审理程序问题同洛阳龙马公司上诉理由。精联公司辩称：1、洛阳龙马与宜阳龙马之间系关联公司，两个公司之间人员混同、财务混同、对外宣传混同、业务混同等多方面、多方位混同，因此宜阳龙马公司应当对本案中洛阳龙马公司欠付的货款承担连带清偿责任；2、答辩人起诉洛阳龙马公司索要货款之后，其他公司与洛阳龙马相互串通，以洛阳龙马公司资不抵债为由向洛阳市西工区人民法院申请破产，该案现在仍在西工法院审理过程中，但洛阳龙马公司本次的上诉状中，明确表明自己对外拥有1000多万元的债权，并在积极清收系虚假陈述，应承担虚假诉讼的法律后果；3、一审法院认定的货款本金，及利息起算日期及利息计算标准均符合本案案件事实及相关法律规定，请求法院依法予以维持。上诉人洛阳龙马公司在2014年12月3日答辩人最后一次向其提供货物之后就一直未支付货款，一审法院认定自上诉人洛阳龙马最后一次向答辩人付款之日作为其利息起算点，符合本案案件事实及相关法律规定。关于一审法院判决的利息计算标准，一审法院做出的判决公正合法；4、答辩人的起诉并未超出诉讼时效，一审法院也并不存在相关违法行为。答辩人在一审中也提交了证据证明答辩人曾于2015年10月29日、2016年4月11日向洛阳龙马公司及相关人员主张过支付货款，答辩人的起诉完全在法律规定的有效诉讼时效之内，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，请求法庭依法判决驳回其上诉请求。洛阳龙马公司辩称:坚持我方的上诉意见，认可宜阳龙马公司的上诉意见。宜阳龙马公司辩称:认可洛阳龙马公司的上诉意见，对精联公司的上诉请求不予认可。答辩主要理由同我方上诉意见。朱杏妹、朱杏莉辩称：1、同意洛阳龙马公司和宜阳龙马公司的上诉意见；2、洛阳龙马公司系有限责任公司、独立法人，至今仍有银行存款，对外拥有大量应收债权，依法以自己的财产独立承担民事责任，与宜阳龙马公司之间并不存在财务混同，精联公司要求洛阳龙马公司与宜阳龙马公司一并进行清算，与事实不符，没有法律依据；3、答辩人虽然是洛阳龙马公司的股东，但答辩人与洛阳龙马公司之间不存在人格混同或者财产混同，也不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，不应对洛阳龙马公司的债务承担连带清偿责任；4、洛阳龙马公司于2016年被吊销营业执照，但洛阳龙马公司已经成立清算组进行清算，股东会决议合法有效，且已经依法登报公告，答辩人并不存在导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的情形，也不存在导致公司无法清算的情形，答辩人不应对洛阳龙马公司的债务承担连带清偿责任。龙马特大型轴承厂未答辩。精炼公司向一审法院起诉请求：1.判令被告洛阳龙马公司支付原告货款2117300元、违约金及相应利息（自2016年2月1日起按照银行综合贷款利率7%向原告支付利息直至本息偿还之日止），并判令被告宜阳龙马公司、龙马特大型轴承厂、朱杏莉、朱杏妹对洛阳龙马公司的上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费用由六被告共同承担。一审法院认定事实：2013年3月至2014年12月期间，被告洛阳龙马公司共计向原告订购14批次锁紧盘，原告按照被告洛阳龙马公司的指示将锁紧盘交付运输公司后发往重庆重齿风力发电齿轮箱有限责任公司，并向被告洛阳龙马公司开具了14批次货物的增值税专用发票合计66张，总额5617300元。被告洛阳龙马公司收到上述增值税专用发票后予以了抵扣。其中最后一批货物交付收货人的时间为2015年1月4日。被告洛阳龙马公司支付了350万元货款，尚欠2117300元，其中最后一笔付款时间为2016年2月1日。合同履行过程中，代表被告洛阳龙马公司通过电子邮件与原告进行沟通的人为刘文革，电子邮箱为ｌｙ7×××＠126.ｃｏｍ，但是根据刘文革所发电子邮件内容，其落款显示为宜阳龙马轴承有限公司和洛阳龙马轴承有限公司均有。电子邮件内容显示2015年10月29日、2016年4月11日原告曾经催付过货款。该院于2018年12月26日收到原告本案诉状并进行诉前调解，被告洛阳龙马公司于2019年1月24日收到了该院送达的诉状并提出了管辖权异议申请，2019年3月14日该院组织双方进行调解，被告洛阳龙马公司以接受该院庭前调解为由于当天撤回了管辖权异议申请。因双方没有进行对账，当天调解未能达成。2019年3月19日，被告朱杏莉代表被告洛阳龙马公司与原告就上述供货进行了对账，签订了一份《对账单》，对上述供货、付款情况及欠款情况予以了确认。另查明，被告洛阳龙马公司原名“洛阳福幸轴承有限公司”，于2006年9月27日设立，设立时股东为朱龙富、朱杏妹、朱杏莉，各股东出资均实缴到位。朱龙富任公司执行董事，朱杏妹任公司监事，朱杏莉任公司经理。公司经营范围为机械加工、轴承制造及销售。住所地洛阳市××城区××油路××号，厂房系向龙马特大型轴承厂承租。自然人股东简况表载明朱杏莉、朱杏妹自1994年至2006年为龙马特大型轴承厂的副厂长。后股东变更为龙马特大型轴承厂、朱杏妹、朱杏莉。2012年2月23日，法定代表人变更为朱杏莉，朱杏莉同时任公司执行董事兼经理。2016年被告洛阳龙马公司被吊销营业执照。2019年8月30日，被告洛阳龙马公司召开了股东会决议，朱杏莉、朱杏妹参加会议，朱杏妹同时作为股东龙马特大型轴承厂的代表参加会议，会议决议解散公司并由朱杏莉、朱杏妹成立清算组进行清算。后被告洛阳龙马公司以清算组名义在报纸上刊登了清算公告，并于2019年10月28日向原告发出申报债权通知书。被告宜阳龙马公司于2012年12月18日设立，设立时股东为朱杏莉、朱杏妹，朱杏莉任公司执行董事，朱杏妹任公司监事，丁元斌为公司法定代表人，任公司经理。住所地宜阳县××大道××号宜阳县产业集聚区。经营范围为轴承制造项目的筹建（筹建期间不得从事经营活动）。2013年6月6日变更经营范围为轴承的生产销售、机械加工。被告龙马特大型轴承厂系原洛北乡西下池村委会于1994年2月21日主管开办的集体企业，经营范围为制造大型轴承。朱龙富为法定代表人，任厂长。2012年3月7日，因未办理2009年度年检，被告龙马特大型轴承厂被吊销营业执照。再查明，本案原告另案起诉宜阳龙马公司、朱杏莉、朱杏妹买卖合同纠纷一案中，生效裁判文书【（2020）豫03民再13号】认定宜阳龙马公司在履行该案买卖合同过程中系以其公司名义或洛阳龙马公司的名义向原告作出发货通知单。根据该案被告共同认可的证据，宜阳龙马公司曾经通过案外人刘文革与原告经电子邮件沟通交货事宜，电子邮箱为ｌｙ7×××＠126.ｃｏｍ。在履行买卖合同过程中，原告按照宜阳龙马公司的指示将锁紧盘交付运输公司后发往重庆重齿风力发电齿轮箱有限责任公司。2019年3月19日，朱杏莉代表宜阳龙马公司与原告进行了对账并形成一份《对账单》。该案庭审过程中，核实朱杏莉的身份为宜阳龙马公司的股东兼采购经理，朱杏妹为宜阳龙马公司的主要负责人。又查明，洛阳市河洛公证处对网站名称为“洛阳龙马特大型轴承厂”的网站××进行了网页证据保全公证。通过该网址进入网页，显示企业名称为宜阳龙马轴承有限公司，“资质荣誉”显示了洛阳龙马特大型轴承厂的“2004年中国轴承十大杰出品牌”证书以及洛阳龙马轴承有限公司的质量管理体系认证证书。又查明，丁元斌与朱杏莉系夫妻关系，刘文革与朱杏妹系夫妻关系。一审法院认为：首先，原告与被告洛阳龙马公司之间存在买卖合同关系，以及被告洛阳龙马公司欠付2117300元货款的事实，有原告提交的发货凭证、被告洛阳龙马公司实际接收和抵扣的增值税专用发票以及双方确认的《对账单》为证，该院予以确认。关于原告起诉是否超过诉讼时效，原告向该院递交诉状后，被告洛阳龙马公司于2019年1月24日收到了该院送达的诉状，自被告洛阳龙马公司支付最后一笔货款之2016年2月1日开始计算，至被告洛阳龙马公司收到本案诉状，未超过三年诉讼时效期间。被告洛阳龙马公司关于原告起诉超过诉讼时效的主张，该院不予支持。双方对支付价款的时间约定不明，原告交付最后一批货物的时间为2015年1月4日，被告洛阳龙马公司支付最后一笔货款的时间为2016年2月1日，且证据显示原告曾于2015年10月29日、2016年4月11日向被告主张过支付货款，现原告请求被告支付欠付货款2117300元并自2016年2月1日起支付逾期付款利息，符合法律规定，该院予以支持。但鉴于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日已经取消，自2019年8月20日起的逾期付款利息依法应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照原告庭审过程中所确认的上浮50%的逾期罚息利率标准计算。其次，关于被告龙马特大型轴承厂、被告宜阳龙马公司是否与被告洛阳龙马公司之间存在人格混同，是否应当对本案被告洛阳龙马公司的债务承担连带清偿责任，对此，该院认为在本案买卖合同关系履行期间，被告宜阳龙马公司与被告洛阳龙马公司之间存在人格混同，主要体现在：一、两个公司存在人员混同，被告宜阳龙马公司2012年12月18日成立之后，朱杏妹兼任洛阳龙马公司和宜阳龙马公司的监事，朱杏莉任洛阳龙马公司执行董事兼经理、宜阳龙马公司执行董事和采购经理，两个公司对外与原告进行业务沟通的均是刘文革，且朱杏莉在2019年3月19日同时代表了两个公司负责与原告进行对账。二、两个公司存在业务混同，两个公司的经营范围相同，且一个公司对外发生业务时均曾经以另外一个公司的名义进行，两个公司与原告进行货物买卖均采用相同的业务模式，货物通过相似的货物公司运输交付给相同的第三方。在宜阳龙马公司网站宣传上，使用了洛阳龙马公司的质量管理体系认证证书。三、两个公司存在财务混同，两个公司之间存在以洛阳龙马公司名义与原告进行了货物买卖以后，指示原告将增值税专用发票开立至宜阳龙马公司名下、由宜阳龙马公司进行抵扣的情形。因此，洛阳龙马公司和宜阳龙马公司之间存在高度的人格混同，导致两个公司财产边界不清、财务混同，丧失了人格独立性。上述行为违背了独立法人制度设立的宗旨，也违背了诚实信用原则。被告洛阳龙马公司自述自2015年开始已经停止经营，自2016年起亦被吊销了营业执照，其对债权人的偿债能力受到严重影响。现原告基于两个公司之间的人格混同请求被告宜阳龙马公司对洛阳龙马公司的债务承担连带清偿责任，该院予以支持。但原告主张龙马特大型轴承厂与洛阳龙马公司之间存在人格混同，证据不足，且本案买卖合同履行期间，龙马特大型轴承厂已经被吊销营业执照，故对原告该项主张，该院不予支持。再次，关于被告龙马特大型轴承厂、朱杏莉、朱杏妹作为股东是否怠于履行清算义务，是否应对被告洛阳龙马公司的债务承担连带清偿责任，对此，该院认为，虽然被告朱杏莉、朱杏妹未在法定期限内组织清算，但是事后二人已经组成了清算组进行清算，因目前清算尚未完成，无法确定该迟延组织清算的行为是否导致公司财产贬值、流失、灭损或者灭失，以及是否导致被告洛阳龙马公司无法清算的情况，原告亦未提交证据证明存在该两项后果，故目前原告以怠于履行清算义务为由诉求该三人对被告洛阳龙马公司的债务承担连带清偿责任，尚无事实依据和法律依据，该院不予支持。被告洛阳龙马特大型轴承厂经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳龙马轴承有限公司于本判决生效后十五日内向原告洛阳精联机械基础件有限公司支付货款2117300元及逾期付款利息（以2117300元为基数，自2016年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算并以不超过年利率7%为限，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算并以不超过年利率7%为限）；二、被告宜阳龙马轴承有限公司对以上第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳精联机械基础件有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27738元（原告预缴受理费50775元，多余23037元予以退回），保全费5000元，合计32738元由被告洛阳龙马轴承有限公司和宜阳龙马轴承有限公司共同负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:债务应当清偿。洛阳龙马公司欠付精联公司2117300元货款未付的事实清楚，洛阳龙马公司应当及时偿还该货款，其怠于支付应承担相应的违约责任。因双方对支付货款的时间约定不明，本院酌定精联公司自起诉之日以中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年6月3日至2019年8月19日期间）及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日至实际履行之日）支持其逾期付款利息。原审对此处理不当，本院予以纠正。关于精联公司上诉称龙马特大型轴承厂、朱杏莉、朱杏妹对应对洛阳龙马公司的债务承担连带清偿责任的理由、宜阳龙马公司上诉称其不应对洛阳龙马公司的债务承担连带清偿责任的理由，原审根据查明的事实对此已经进行了详细的阐明，并作出相应判决，其判决理由适当，对此本院不再赘述。精联公司上诉理由、宜阳龙马公司上诉理由本院均不予支持。关于洛阳龙马公司、宜阳龙马公司所提的诉讼时效问题、审理程序问题、诉讼费用承担问题，经审查，精联公司起诉并未超过法定诉讼时效、原审法院审理程序并无不当、诉讼费用承担的判决适当，洛阳龙马公司、宜阳龙马公司所提的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初586号民事判决第二、三项；二、变更河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初586号民事判决第一项为：洛阳龙马轴承有限公司于本判决生效后十五日内向洛阳精联机械基础件有限公司支付货款2117300元及逾期付款利息（以2117300元为基数，按照同期同类中国人民银行贷款利率自2019年6月3日计算至2019年8月19日，2019年8月20日至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、宜阳龙马轴承有限公司对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回洛阳精联机械基础件有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费维持原判。二审受理费52892元，由洛阳精联机械基础件有限公司负担28138元，洛阳龙马轴承有限公司负担1016元，宜阳龙马轴承有限公司负担23738元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年九月二十九日书记员  邱云静