广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14196号上诉人（原审原告）：杨玉萍，女，1960年10月27日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：廖开喜，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣香，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张国强，男，1961年7月31日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：张永强，男，1963年7月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：张志强，男，1969年9月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：张坚强，男，1972年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：刘绍安，广东谨然律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。上诉人杨玉萍、上诉人张国强、张永强、张志强、张坚强（以下简称张国强等四人）共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。杨玉萍上诉请求：1.请求变更一审判决第二项为：判令张国强等四人、贺世妹给杨玉萍支付房屋产权价值、使用权价值补偿款531001元；2.请求变更一审判决第三项为：判令张国强等四人、贺世妹给杨玉萍支付占有使用费17732元（按5.72平方米，每月每平方米100元计算。自2017年11月1日至双方办理房屋产权变更登记及补偿款支付完毕之日止，先暂计至上诉之日）；3.本案一、二审诉讼费由张国强等四人、贺世妹承担。事实和理由：（一）一审法院以案涉房屋产权证记载的已处理违章建筑面积仅考虑使用价值的评估报告作为判决依据，属于事实认定错误。案涉房屋上有两份评估报告，且评估价值差异巨大，份额分摊后前后两份报告给杨玉萍造成的价值差距相差531001元。第一份评估报告相对合理，第二份评估报告只对案涉房屋产权证记载的已处理违章建筑面积使用价值进行评估有失公平。首先，案涉房屋具有产权登记，物权具有公示公信力，即使房屋产权证上记载违章建筑面积，但在产权证上记载“违章建筑已处理”即表示该部分面积已经处理完毕且从违章变成合法，且依据广州市规划和自然资源局出具的《关于（2019）粤0103民初第2800号的复函》（以下简称《复函》）可知，产权证上虽包含了违章建筑面积，但也未否定不动产权证书上记载面积的合法性，政府有关部门对房屋的面积进行测量并予以登记，即产生了公示的法律效力。第二份评估报告对产权证上记载的违章建筑面积按使用价值（仅正常价值的十分之一）估价，而对未标注为违章建筑的面积按正常价值估价，违反了物权法定和物权公示原则。其次，至于《复函》上附注的“今后城市建设需要无偿拆除XX平方米（指违章建筑面积）”，该说明也不能作为另外估价的依据。最后，评估报告书的《估价结果明细表》的备注栏中将西村路中发里61号注明为“违建部分建于1975年，仅考虑使用价值”是错误的，该栋楼是2000年重新报建的，西村路中达里13号也是2000年重新报建的，房管部门具有房屋重新报建的相关资料，建设时间不同会导致估价不同。（二）案涉五套房屋是杨玉萍与张国强等四人、贺世妹按份共有的，杨玉萍自2017年11月1日起即取得上述五套房屋2/28产权份额的物权。杨玉萍目前使用的房屋面积为35平方米，其应占有的面积与使用面积的差额部分由张国强等四人、贺世妹使用管理，杨玉萍要求张国强等四人、贺世妹对差额部分面积5.72平方米从2017年11月1日起支付使用费并无不当。从现实情况及评估报告来看，一审法院参照政府公布的房屋租金参考价，以每平方米30元每月的计算标准明显过低，应按照同地段房屋市场租金即每平方米100元计算。综上，恳请二审法院判如所请。张国强等四人二审答辩称，杨玉萍上诉请求改判一审判决的第二项，缺乏事实与法律依据。从一审法院查明事实情况来看，对本案所涉及的五套房屋的合法部分、非法部分（即违建部分）都进行了相应的处置。我方认为一审评估价格偏高，一审法院没有作出调整，本案应当发回重审。一审判决第一项将广州市荔湾区西村路中狮里24号判归杨玉萍，父母的基业不想分割出去，该房屋合法建筑面积总计有18.18多平方米，但加上违建部分，该房屋的实际面积超过40平方米。我方对一审鉴定结论中没有就楼上违建部分进行作价也有异议，一审将广州市荔湾区西村路中狮里24号房屋归杨玉萍，实际已经超出其应得的份额，所以我方认为一审判决第二项的款项是额外补偿给杨玉萍的。张国强等四人上诉请求：1.撤销一审判决第三判项；2.改判或裁定发回重审。事实和理由：（一）一审法院程序违法，损害了贺世妹的正当权益。贺世妹在一审审理过程中，因年老中风，已完全丧失自理能力，张国强等四人将上述情况向一审法院报告，请求法院宣告贺世妹为无民事行为能力人并确定其法定代理人，请求中止本案审理，一审法院在前往医院了解情况后，依然强行作出依法缺席判决，显属不当。本案应依据民事诉讼法第一百七十条第（四）款的规定，裁定撤销原判，发回重审。（二）一审判决第三项不明确具体，缺乏事实依据，应予撤销。依据物权法相关规定，张国强等四人取得房屋产权的时间为2018年9月中旬，故其物权应从此开始保护，而非2017年11月1日。本案的租金标准不够明确具体，缺乏可操作性。一审对案件受理费、鉴定费的处理也显失公平。（三）本案是析产纠纷，对相应的判决事项应予以明确，本案所涉五套房屋已经按份共有，没有对相应的权利人和相应份额进行认定，这显然违背了本案的基本事实的判决事项，必然造成在房管局办理手续不可以对房屋的按份共有予以明确，请法庭予以考虑。杨玉萍二审答辩称，张国强等四人一审期间均没有提交贺世妹为无民事行为能力人的证据，经法庭合法传唤，贺世妹未到庭，一审法院缺席判决，程序合法。贺世妹已经去世，张国强等四人要求发回重审没有事实和法律依据，法院不应该支持张国强等四人的上诉请求。杨玉萍依法继承房产，被继承人张某梁2017年10月29日死亡，死亡后继承就开始，杨玉萍获得产权，张国强等四人与贺世妹出租并占用房屋，所以张国强等人应按照同地段每平方米100元租金标准结算给予杨玉萍，每平方30元明显过低，一审法院判决评估费、诉讼费由张国强等人承担合法合理。杨玉萍于2019年3月26日向一审法院起诉请求：1.依法对广州市xx区xx路xx里54号房屋、广州市xx区xx路xx里61号房屋、广州市xx区xx路中展里13号房屋、广州市xx区xx路中达里13号房屋、广州市xx区xx路xx里24号房屋进行析产分割，分割方式可采取实物分割，由杨玉萍享有广州市xx区xx里54号房屋首层和四层，或采取折价补偿，由贺世妹和张国强等四人向杨玉萍补偿150万元；2.杨玉萍享有上述五栋房屋中违建面积1/14的使用权（贺世妹、张国强等四人亦可协商收购杨玉萍享有的使用权）；3.贺世妹和张国强等四人向杨玉萍返还案涉房屋的出租收益（按政府公布同地段同类房屋租金自2017年11月1日起算至贺世妹和张国强等四人给杨玉萍分割杨玉萍应得份额为止）；4.诉讼费由贺世妹和张国强等四人承担。一审法院认定事实：杨玉萍、贺世妹和张国强等四人是广州市xx区xx路xx里54号房屋、广州市xx区xx路xx里61号房屋、广州市xx区xx路xx中展里13号房屋、广州市xx区xx路中达里13号房屋、广州市xx区xx路xx里24号房屋的产权人，上述房屋中贺世妹各占每间房屋的14/28产权份额，杨玉萍、张国强、张永强、张志强、张坚强各占每间房屋的2/28产权份额。杨玉萍是贺世妹的儿子张伟强的妻子，杨玉萍与张伟强生育了儿子张栋梁。贺世妹的丈夫张细、儿子张伟强死亡后，杨玉萍作为张栋梁的监护人，曾于2015年起诉贺世妹等人要求继承上述五间房屋。一审法院作出（2015）穗荔法民一初字第1083号民事判决书，判决张栋梁对上述五间房屋享有1/14产权份额。后贺世妹等人不服上诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终5745号民事判决维持了该一审判决。张某梁于2017年10月29日死亡，杨玉萍通过继承方式取得上述五间房屋中每间房屋的2/28产权份额，并于2018年9月中旬取得房屋的不动产权证书。上述五间房屋的不动产权证书记载情况如下：1.广州市xx区xx路xx里54号房屋，3层，建筑面积为236.61平方米，首层建基面积为76.3412平方米，其中地下部位23.06平方米违章建筑已处理，二、三楼及阳台部位103.19平方米违章建筑已处理；2.广州市xx区xx路xx里61号房屋，1-2/3层，建筑面积为90.53平方米，其中外梯部位4.7平方米违章建筑已处理，B部位15.03平方米违章建筑已处理，B2第2层30.24平方米违章建筑已处理；3.广州市xx区xx路xx中展里13号房屋，3-1/5层，建筑面积为140.98平方米，其中3，4楼及飘楼部位30.14平方米违章建筑已处理。土地未办有偿使用手续；4.广州市xx区xx路中达里13号房屋，1层，建筑面积为83.84平方米，土地未办有偿使用手续；5.广州市xx区xx路xx里24号房屋，1层，建筑面积为18.18平方米，其中0.33平方米不能确认权属。就上述房屋的违章建筑面积是否包含在产权证登记的建筑面积范围内，一审法院向广州市规划和自然资源局发函查询。该局以穗规划资源协查〔2019〕852号复函答复如下：1.xx路xx里54号房屋，地下部位23.06平方米和二、三楼及阳台部位103.19平方米合共126.25平方米违章建筑已包含在236.6086平方米建筑面积内，首层部位23.06平方米违章用地未经批准使用；2.xx路xx里61号房屋，外梯部位违章4.7平方米、B部位违章15.026平方米、B2第二层部位违章30.24平方米违章建筑已包含在90.526平方米建筑面积内，外梯位及B部位19.726平方米违章用地未经批准使用；3.xx路xx中展里13号房屋，三、四楼及飘楼部位30.14平方米违章建筑已包含在140.976平方米建筑面积内。庭审中，双方确认杨玉萍居住使用广州市xx区xx路xx里54号房屋首层后部，建筑面积为35平方米。杨玉萍申请对讼争五间房屋市场价值进行评估，经摇珠一审法院确定由深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司对房屋的价值进行评估，该评估公司作出的评估结论为：五间房屋的评估价值总价为9726354元，因部分房屋未办理土地有偿使用手续，按规定需缴纳出让金为141366元，故五间房屋的评估净值总价为9584988元。其中：1.广州市xx区xx路xx里54号房屋的评估价值为3021921元（违章建筑部分仅考虑使用价值），评估净值为2979145元；2.广州市xx区xx路xx里61号房屋，评估价值为1113328元（违章建筑部分仅考虑使用价值），评估净值为1096778元；3.广州市xx区xx路xx中展里13号房屋，评估价值为2928293元（违章建筑部分仅考虑使用价值），评估净值为2883070元；4.广州市xx区xx路中达里13号房屋，评估价值为2180678元，评估净值为2145787元；5.广州市xx区xx路xx里24号房屋，评估价值为482134元，评估净值为480208元。杨玉萍、贺世妹和张国强等四人对上述评估结论进行了质证，杨玉萍认为评估机构对产权证记载的违章建筑面积仅进行使用权价值评估，没有进行产权价值评估，而且对产权证外的违章建筑面积没有作价值评估，均是不合理的；贺世妹和张国强等四人认为不应对产权证中记载的违章建筑面积进行评估，合法产权面积的评估价格偏高。杨玉萍为此支付了评估费33947元。庭审中，杨玉萍认为除了房产证登记的违章建筑面积之外，xx路xx里54号房屋、xx里61号房屋、中展里13号房屋、中达里13号房屋存在产权证记载面积之外的其他违章建筑面积，申请对其他新增的违章建筑面积进行测量并处理。贺世妹和张国强等四人也确认上述四间房屋的现状与产权证记载的楼层不一致，存在加建的情况。另查，政府部门公布的2018年广州市房屋租金参考价中站前街中展里楼梯楼的租金参考价为每平方米30元。张国强于2020年2月28日向一审法院申请宣告贺世妹为无行为能力人。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，按份共有人有重大理由需要分割房屋的，可以请求对房屋进行分割；分割方式可以采取实物分割、转让份额、折价补偿等方式。杨玉萍、贺世妹和张国强等四人是讼争房屋的按份共有人，双方是姻亲关系，双方相处不融洽，在使用和管理房屋时产生分歧，故杨玉萍要求对上述房屋进行分割具有法律依据，一审法院予以支持。对于上述房屋的价值，一审法院委托的评估机构根据房屋的实际情况，对每套房屋的评估价值、评估净值分别进行了评估（已包含了违章建筑的使用价值），由于部分房屋尚未缴纳土地出让金，故一审法院认定五间房屋的价值应以评估净值总额为准即9584988元。杨玉萍占有2/28产权份额，其对应的房屋产权和房屋使用权的价值为684642元。对于分割的方式，本案分割的房屋一共有五间，产权证记载的总面积为570.14平方米，杨玉萍占有的2/28产权份额对应的面积约为40.72平方米。杨玉萍要求享有中发里54号首层和四层，由于该房屋首层的建基面积为76.3412平方米，远超出杨玉萍应享有的面积，且第四层房屋未经行政机关处理，故该方案超过了杨玉萍占有的产权份额，一审法院不予支持。对于折价补偿方式，杨玉萍要求贺世妹和张国强等四人补偿150万元，也远远超出杨玉萍应享有的房屋价值，故对于该补偿方式，一审法院不予支持。考虑到广州市荔湾区西村路中狮里24号房屋的价值与杨玉萍对应的产权和使用权的价值差距最小，且是一栋独立的楼房，故分割方案可将该房屋的产权全部归杨玉萍一人所有，对于该房屋的价值与杨玉萍对应的产权和使用权的价值的差额部分204434元（684642元-480208元），可由贺世妹和张国强等四人进行折价补偿；在分割和补偿后，其余四间房屋则全部归张国强等四人所有。在分割房屋后，双方均有义务协助对方办理房屋的产权变更登记手续。对于杨玉萍的第二项诉讼请求，因评估时已经将房屋违章建筑的使用价值纳入评估范围内，即五间房屋的评估净值已包含了违章建筑的使用价值，杨玉萍取得的产权和使用权的价值已包含了房屋的违章建筑使用价值在内，故杨玉萍的第二项诉讼请求已包含在第一项诉讼请求之内，一审法院不再另行处理。至于杨玉萍主张处理产权证登记的违章建筑面积之外，房屋还有其他新增的违章建筑面积，并要求测绘处理的问题，一审法院认为，房屋是否存在新增违章建筑面积、新增违章建筑的面积、部位、新增违章建筑是否能保留使用、是否需要拆除等问题应先由行政主管部门认定和处理，在行政主管部门未进行认定和处理前，一审法院对杨玉萍申请测绘及分割新增违章建筑面积的请求不予处理。对于杨玉萍的第三项诉讼请求，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。张栋梁于2017年10月29日死亡，自该日发生继承。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。杨玉萍取得房屋产权来源于继承张栋梁的产权份额。因此，杨玉萍自2017年10月29日起即取得上述五间房屋2/28的产权份额的物权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。由于杨玉萍目前使用的房屋面积为35平方米，其应占有的面积与使用面积的差额部分现由贺世妹和张国强等四人使用和管理，故杨玉萍要求贺世妹和张国强等四人就差额部分面积5.72平方米支付占有使用费有法律依据，一审法院予以支持。杨玉萍要求贺世妹和张国强等四人从2017年11月1日起支付使用费，属于其对自身权利的处分，一审法院予以准许。使用费标准可参照政府公布的房屋租金参考价计算。对于张国强等四人提出中止本案审理的问题，虽然张国强已向一审法院申请宣告贺世妹为无行为能力人，但因该案件尚未审结，因此张国强等四人主张贺世妹在本案审理期间为无民事行为能力人，一审法院不予采信。因此，张国强等四人以此为由申请中止本案审理缺乏依据，一审法院不予采纳。贺世妹经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条、第三十九条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2020年4月30日判决如下：一、经分割，广州市xx区xx路xx里54号房屋、广州市xx区xx路xx里61号房屋、广州市xx区xx路xx中展里13号房屋、广州市xx区xx路中达里13号房屋归贺世妹、张国强、张永强、张志强、张坚强所有；广州市xx区xx路xx里24号房屋归杨玉萍所有。双方应协助配合对方办理房屋的产权变更登记手续；二、自判决发生法律效力之日起三十日内，贺世妹、张国强、张永强、张志强、张坚强向杨玉萍支付房屋产权价值、使用权价值补偿款204434元；三、自判决发生法律效力之日起三十日内，贺世妹、张国强、张永强、张志强、张坚强向杨玉萍支付自2017年11月1日至判决发生法律效力之日止的占有使用费（按5.72平方米，每平方米30元计算）。自判决发生法律效力次日起至双方办理房屋产权变更登记及补偿款支付完毕之日止，贺世妹、张国强、张永强、张志强、张坚强仍按上述标准向杨玉萍支付占有使用费；四、自判决发生法律效力之日起三十日内，贺世妹、张国强、张永强、张志强、张坚强向杨玉萍支付评估费31523元；五、驳回杨玉萍的其他诉讼请求。一审案件受理费39447元，由杨玉萍负担2818元，贺世妹、张国强、张永强、张志强、张坚强共同负担36629元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，张国强等四人为证实贺世妹死亡情况及其遗产处分情况，向本院提交以下证据：1.广州市第一人民医院与广州市公安局站前派出所共同出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，记载贺世妹于2020年5月26日死亡。2.广州市荔湾区公证处（2007）穗荔证内字第6488号《遗嘱公证书》，记载贺世妹于2007年12月5日办理公证遗嘱，遗嘱内容为：以贺世妹名义登记的坐落在广州市xx区xx路xx里24号房屋和分别以张细名义登记的坐落在广州市xx区xx路中达里13号房屋、坐落在广州市xx区xx路x里54号房屋、坐落在广州市xx区x路xx中展里13号房屋、广州市xx区xx路xx里61号共五间房屋产权分别是我与张细在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，各占二分之一。我曾于2003年12月31日在广州市荔湾区公证处立有公证遗嘱，现因情况变化，我决定撤销上述公证遗嘱，该公证遗嘱自即日起无效，并重新立下遗嘱，在我去世后，将上述房屋属我所有的产权份额全部留给我的儿子张国强、张永强、张志强、张坚强四人共同继承，各占四分之一，与他们的配偶无关，任何人不得争议。杨玉萍质证表示对证据的真实性均无异议，确认贺世妹死亡事实，对于遗嘱效力由法庭认定。本院二审另查明：一审判决于2020年4月30日作出，贺世妹于2020年5月26日死亡。另一审期间，广州市规划和自然资源局向一审法院作出的穗规划资源协查〔2019〕852号复函中载明，对于xx路xx里54号房屋、xx路xx里61号房屋、xx路x中展里13号房屋已办理登记的违章建筑面积在登记时均附注记载“今后城市建设需要无偿拆除”的内容。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.对于案涉房屋价值补偿款的确定标准问题；2.张国强、张永强、张志强、张坚强应向杨玉萍支付占有使用费的计算标准和起算时间认定问题；3.一审法院是否存在程序错误的问题。关于案涉房屋产权证中记载的已处理违章建筑部分面积是否应当按照房屋产权价值评估的问题。本院认为，虽根据案涉房屋不动产证登记以及广州市规划和自然资源局作出的复函，可以证实案涉房屋产权证中记载的已处理违章建筑部分面积已登记在相关房产的总建筑面积范围内，但复函同时指出上述违章建筑面积办理登记时均附注记载“今后城市建设需要无偿拆除”等内容。由此表明，虽相关权利人已经行政管理部门批准可合法使用该部分违章建筑面积，但其权利性质仍有别于完整的房屋所有权。因此，就该部分违章建筑面积的价值认定，一审法院采纳评估机构按房屋使用权标准作出的评估意见，并无不妥，本院予以确认。杨玉萍上诉要求按照房屋所有权价值标准进行评估，理由不成立，本院不予支持。关于张国强等四人应向杨玉萍支付房屋差额面积占有使用费的计算标准和起算时间问题。杨玉萍上诉主张一审适用政府公布的房屋租金参考价计算相关占有使用费金额过低，并主张同地段同类房屋租金市场价格为每月100元/㎡，但杨玉萍并未就此提供任何证据证实，其应自行承担举证不能的法律后果。而张国强等四人认为应当以杨玉萍办理房屋不动产权证的时间认定其获得房屋产权的时间，亦有悖于《中华人民共和国物权法》第二十九条关于因继承而取得物权的相关规定。故本院对双方提出的该部分上诉意见均不予采纳。关于一审是否存在程序违法的问题。本院认为，在贺世妹尚未被宣告为无民事行为能力人之前，其有权自行参与本案诉讼。且贺世妹于一审判决后死亡，根据本院二审审查情况，一审法院作出的事实和法律责任认定并未损害贺世妹的合法权益。因此，张国强等四人以此为由上诉主张发回重审，理由不成立，本院不予采纳。另张国强等四人并未在一审提出确权的反诉主张，故对其四人各自享有的房屋产权份额，四人可另行协商或另循法律途径解决。综上所述，杨玉萍及张国强等四人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。但鉴于贺世妹已于一审判决后死亡，且根据张国强等四人提供的《遗嘱公证书》，贺世妹已将共对案涉房屋所享有的财产份额均指定由张国强、张永强、张志强、张坚强共同继承，故本院对一审判决确定的房屋所有权归属作出相应调整。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初2800号民事判决第五项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初2800号民事判决第一项为：经分割，广州市荔湾区西村路中发里54号房屋、广州市xx区xx路xx里61号房屋、广州市xx区xx路中展里13号房屋、广州市xx区xx路中达里13号房屋归张国强、张永强、张志强、张坚强所有；广州市xx区xx路x里24号房屋归杨玉萍所有。双方应协助配合对方办理房屋的产权变更登记手续；三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初2800号民事判决第二项为：自本判决书送达之日起三十日内，张国强、张永强、张志强、张坚强向杨玉萍支付房屋产权价值、使用权价值补偿款204434元；四、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初2800号民事判决第三项为：自本判决书送达之日起三十日内，张国强、张永强、张志强、张坚强向杨玉萍支付自2017年11月1日至本判决书送达之日止的占有使用费（按5.72平方米，每平方米30元计算）。自本判决书送达之次日起至双方办理房屋产权变更登记及补偿款支付完毕之日止，张国强、张永强、张志强、张坚强仍按上述标准向杨玉萍支付占有使用费；五、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初2800号民事判决第四项为：自本判决书送达之日起三十日内，张国强、张永强、张志强、张坚强向杨玉萍支付评估费31523元；六、驳回杨玉萍的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39447元，由杨玉萍负担2818元，张国强、张永强、张志强、张坚强共同负担36629元。二审案件受理费6514元，由杨玉萍负担6464元，张国强、张永强、张志强、张坚强共同负担50元。本判决为终审判决。审判员  莫芳二〇二〇年九月二十九日书记员  杨希叶小琳