山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0305行赔初28号 原告韩增祥，男，1949年9月28日出生，汉族，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路321号。 法定代表人孙侃明，主任。 负责人桑春民，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处党工委委员。 委托诉讼代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告韩增祥因与被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处行政赔偿一案，于2020年4月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告韩增祥及委托诉讼代理人鲁金艳，被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负责人桑春民及委托诉讼代理人徐依友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩增祥诉称，原告拥有一处位于山东省淄博市临淄区辛店街道办辛店街村的房屋并于1987年一直在此居住，该房屋是原告一家的唯一居所。2018年6月16日，原告合法拥有的上述房屋被强制拆除，屋内家具家电和生活用品全部被损坏，无法居住使用，目前已经形成原告无家可归的局面。经山东省淄博市临淄区人民法院(2018)鲁0305行初87号行政判决和山东省淄博市中级人民法院(2019)鲁03行终31号行政判决，确认系被告实施了强拆原告房屋的行为，并确认该强拆行为违法。被告实施的强拆行为导致原告的合法房屋全部毁损，给原告造成了严重的财产损失。2019年12月23日，原告以EMS邮寄方式向被告提起行政赔偿申请，请求其依法进行赔偿，被告于2019年12月24日签收，然而至今未予任何回复。原告认为，被告应当按照《国家赔偿法》的规定向原告承担赔偿责任。为此，原告提起诉讼，请求：1.请求判决被告在原告被拆除房屋原地或附近地段提供相同房屋进行置换赔偿；如无法提供，则赔偿原告房屋损失人民币1995563元；2.请求判决被告赔偿原告屋内装修损失人民币75656.00元；3.请求判决被告赔偿原告强拆中屋内物品损失费用人民币98700.00元；4.请求判决被告赔偿申请人强拆中院内建筑装修的损失费用78808.00元；5.请求判决被告赔偿申请人因维权所发生的必要费用101000元(交通费20000元，通讯费500元，复印打印费500元，律师代理费80000元)；6.请求赔偿申请人因强拆所受的精神损失费100000.00元；7.请求赔偿申请人因强拆所导致的安置费50000.00元，以及租房费用30000.00元。 原告韩增祥依法向本院提交了以下证据、依据： 1.山东省国土资源厅《政府信息公开申请答复书告知书》(鲁国土资公开复【2018】403号)及山东省人民政府作出的鲁政土字[2017]1127号《山东省人民政府关于淄博市临淄区2017年第7批次建设用地的批复》； 2.淄博市国土资源局临淄分局临国土资告知[2018]88号《政府信息公开告知书》及《土地征收(收回)补偿安置方案》； 3.二片区第一时段房屋补偿价值汇总表及淄博市中级人民法院调解笔录； 1-3号证据共同证明原告房屋所在地列入征地拆迁范围内，因补偿安置方案中不提供置换安置房屋，仅给予货币补偿，且货币补偿总金额仅有612001元，原告无法购买同等地段的房屋进行居住，与征收部门未达成补偿协议，原告房屋被非法强拆。 4.临淄区人民法院(2018)鲁0305行初87号《行政判决书》、淄博市中级人民法院(2019)鲁03行终31号《行政判决书》，证明被告强拆原告房屋行为，已被法院确认违法，应当予以赔偿； 5.《行政赔偿申请书》、原告向被告邮寄《行政赔偿申请书》的EMS邮单、邮单查询单，证明2019年12月23日，原告以EMS邮寄方式向被告提起行政赔偿申请，请求其依法进行赔偿，被告于2019年12月24日签收，至今未作出任何答复； 6.(2019)鲁0112行初19号《行政赔偿判决书》，证明在山东省集体土地征收时，强拆集体土地的房屋，房屋的货币赔偿法院可以通过询价的方式按房屋周边的市场价格进行判决。原告主张的置换同等地段的安置房或货币补偿金额合理、合法； 7.评估报告三份，证明涉案房屋被拆除前进行过评估； 8.1992年7月10日询问笔录，1992年7月11日询问笔录，1992年7月13日询问笔录各一份，证明涉案房屋经过多次转让，后经法院调解，确定为原告所有； 9.原告的房屋被强拆前的照片一宗； 10.《财产损失清单》一份； 9-10号证据证明被告强拆时造成原告屋内外物品损失总计为253164元。 11.律师代理费用发票、河北省承德市中级人民法院作出的(2014)承行终字第00052号《行政赔偿判决书》认可律师代理费用属于实际产生的直接损失，给予了相应的支持，原告主张代理费用的损失有法律依据。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处辩称，1.原告并非辛店街村村民，不能享受村民待遇。且涉案房屋未办理相关建设手续，系违法建筑，因此原告对涉案的房屋及院落不享有合法所有权，其要求赔偿房屋价值的损失不能成立；2.原告主张的屋内装修及物品、院内建筑装修的损失，被告对违建房屋进行拆除时，屋内物品已经清理干净，并无有价值的装修，该项主张不能成立；3.原告主张的其他损失并非直接损失，无事实及法律依据，不应支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，被告对原告提交的4-5、8、11号证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议；被告对原告提交的1-3、6-7、9-10号证据的真实性及证明内容均有异议。 本院对上述证据认证如下：关于原告提交的4-5、8、11号证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；关于原告提交的1-3号证据，被告虽对其真实性提出异议，但未提供证据予以否定，结合本案其他证据，对其真实性予以认定；关于原告提交的6号证据，被告提出异议，且该证据与本案没有关联性，故不予认定；关于原告提交的7号证据，被告对其真实性提出异议，但结合本案其他证据及被告在庭审中的相关陈述，可以认定该证据为有效证据；关于原告提交的9-10号证据，因系原告单方制作，且不能提供其他相应证据予以佐证，故对其真实性不予认定。 经审理查明，原告韩增祥系山东省青州市高柳镇石塔村人。1984年辛店街村赵月亮将自己母亲王淑芹名下位于该村的三间西屋（土坯），大门一处，厕所一个卖给了案外人冷广运之妻张某，冷广运与其妻张某取得该院落及房屋后，加盖了东屋二间，后于1987年将房屋及院落卖给了原告韩增祥。原告韩增祥于1998年对房屋进行了翻建，无翻建和批建手续。2018年6月16日被告将原告的房屋及院落进行了强制拆除，被告强拆行为已被生效的（2019）鲁03行终31号《行政判决书》确认违法。（2019）鲁03行终31号《行政判决书》发生法律效力后，原告于2019年12月23日向被告提出赔偿申请，被告未予答复。因此，原告提起本案行政赔偿诉讼。涉案房屋院落使用土地面积177.32平方米，其中净院面积67.79平方米，房屋总建设面积109.53平方米；涉案房屋有证面积为69.64平方米，登记在案外人王淑芹名下，无证面积39.89平方米。根据原告提交的淄博三和房地产评估有限公司出具的淄三和估价字（2016）P02-2-08号《房屋拆迁补偿分户估价报告》，确定涉案房屋评估补偿价值为：被拆迁房屋证载、批建面积、《表决项目》认定的面积及无证认定面积房屋评估价值为188383元；地上附着物（8项）评估价值为18038元；室内装修（5项）评估价值为14751元。以上三项合计确定货币补偿总价值为221172元。 本院认为，根据我国法律法规的有关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员依法享有的权利,是集体经济组织无偿提供给本集体经济组织成员享有的、具有身份属性和社会福利性质的权利。因此，向本集体经济组织以外的个人转让农村房屋及宅基地的，违反了法律法规的强制性规定，应当认定无效。具体本案来看，原告韩增祥并非辛店街村村民，其购买的涉案房屋院落及宅基地行为，应属无效。1998年，原告未经审批在他人宅基地翻建房屋，亦非合法建设。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，被告拆除原告的房屋、院落被确认程序违法后，造成原告权益损失的，被告应该承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，行政赔偿仅对违法行政行为造成的合法权益的直接损失予以赔偿。本案中，原告对涉案宅基地并不亨有使用权，对翻建的涉案房屋亦未办理相关批建手续，原告并不具备辛店街村村民拆迁安置主体资格，因此其要求被告提供同地段相同房屋进行置换赔偿或赔偿房屋价值损失1995563元的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。然而，原告的涉案房屋虽无审批手续和相关的产权证件，但该房屋的形成具有一定的历史原因，原告在此居住也已经超过三十年，并已对涉案房屋进行了估价评估。为了维护保障原告的合法财产权益，体现对违法强拆行为的惩戒，应坚持公平合理的理念，按照房屋拆迁补偿分户估价报告对涉案房屋的的评估价值188383元、地上附属物（8）项评估价值18038元、室内装修（5项）评估价值14751元，上述三项合计221172元，应认定属于原告合法财产权利受到的直接损失，应予赔偿。关于原告主张的维权费用、精神损失费、安置费、租房费损失，不属于直接损失，原告亦未提供有效证据予以证实，故本院不予支持。关于原告主张的屋内物品损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，被告在强拆过程中未对原告涉案房屋内的物品进行清点登记造册，也未妥善保管和依法处理，导致原告无法提供确切证据证明涉案房屋内损失物品的具体内容及价值，因此被告承担举证不能的法律后果。同时，原告虽提交了其单方制作的物品损失清单,包括家具、电器、日用品等，由于其提交的屋内物品照片为2018年5月19日，而涉案房屋拆除时间为2018年6月16日，根据日常生活经验和逻辑推理,原告通常不可能在即将被强制拆迁的房屋内留存大量贵重物品。因此,结合原告的物品损失诉求,本院酌定被告赔偿原告屋内物品损失20000元。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第第三十八条第二款、第六十九条的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告韩增祥被拆房屋价值损失188383元。 二、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告韩增祥地上附属物损失18038元。 三、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告韩增祥室内装修损失14751元。 四、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告韩增祥室内物品损失20000元。 上述一至四项共计241172元及利息（以241172元为基数，自2018年6月17日起至赔偿款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）于本判决生效后十日内付清。 五、驳回原告韩增祥的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  成志宇 人民陪审员  刘文生 人民陪审员  曹雪燕 二〇二〇年九月十五日 法官助理  王涵 代理书记员  马海燕