陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终840号上诉人（原审原告）：梁君定，男，汉族，生于1969年10月20日，公民身份号码：61232XXXX910205533，住陕西省汉中市汉台区对面。上诉人（原审原告）：张玲，女，汉族，生于1978年8月12日，公民身份号码：61232XXXX808125523，住陕西省汉中市汉台区对面，系梁君定之妻。共同委托代理人：张晖，陕西达聪律师事务所律师。共同委托代理人：黄维荟，陕西达聪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李贵全，男，汉族，生于1982年6月5日，公民身份号码：61232XXXX206057256，住陕西省汉中市汉台区与XX路XX小区XX号楼803。上诉人（原审被告）：余娟，女，汉族，生于1984年5月12日，公民身份号码：61230XXXX405124023，住陕西省汉中市汉台区与XX路XX小区XX号楼803，系李贵全之妻。共同委托代理人：钟积华，汉中市汉台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋某某，男，汉族，生于1984年12月6日，公民身份号码：61230XXXX412063177，住陕西省汉中市汉台区。上诉人梁君定、张玲因与上诉人李贵全、余娟，被上诉人宋某某民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁君定、张玲上诉请求：1、撤销(2020)陕0702民初1169号民事判决书，依法改判；2、一、二审案件受理费由原审被告承担。事实及理由：1、案涉借款本金应为50万元。梁君定、张玲提供的50万欠条证据，系张玲与李贵全就前期4笔借款结算后重新出具的借条，且前期利息为年利率24%，符合法律规定，故应以双方最新出具的借条来认定本金。2、一审法院对本案借款本金仅认定320267元属逻辑错误，凭空判案，严重损害上诉人的合法权益。3、宋某某应承担保证责任。宋某某在答辩中对20万元借款担保的事实予以认可，另有10万因是经宋某某转交给李贵全的，宋某某也应对该10万元承担保证责任，且其在原审当庭表示愿意对这30万元承担保证责任，故其应承担保证责任。李贵全、余娟上诉请求：1、撤销(2020)陕0702民初1169号民事判决书，依法改判。事实及理由：一审将2019年4月13日宋某某转账给李贵全的8万元视为李贵全与梁君定、张玲之间的借款的事实认定、法律适用错误，理由：因该8万元是由宋某某转账给李贵全的，只能证明宋某某与李贵全之间有经济往来关系或成立民间借贷关系，不能认定该8万元系梁君定、张玲与李贵全的债权债务。且宋某某并非梁君定、张玲与李贵全民间借贷的当事一方，故该8万元与本案无关，超出了原审原告的诉求范围。李贵全、余娟辩称，2019年3月3日借款20万元已经归还14000元，2019年9月20日和10月16日借款5万元认可，利息均应计算至2019年12月12日。2019年4月12日的借款10万元与10月9日借款10万元答辩人不予认可。宋某某辩称，2019年3月3日借款20万元当时确实同意担保，但2019年12月12日对前期债权债务结算重新出的借条时答辩人没有担保，不应再承担担保责任。2019年4月12日张玲转给答辩人10万元时与李贵全在一起，李贵全对该10万元系张玲出借给李贵全的事实完全知情，当时其仅仅是替李贵全代收这10万元，随后就转给李贵全了，李贵全对此也认可，其与李贵全之间不存在借贷关系。梁君定、张玲答辩称，2019年4月12日的10万元借款，确系张玲向李贵全出借，有相关的微信聊天记录能够证实，此前双方商议过借款事项，之所以没有直接向李贵全转账是因为当时李贵全银行卡有问题，且向宋某某转账经过李贵全的授权，故梁君定、张玲与李贵全之间就这10万元确实存在借贷关系。梁君定、张玲向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令李贵全、余娟偿还梁君定、张玲借款本金50万元；2、判令李贵全、余娟支付梁君定、张玲以50万元本金按月息2%计算自2019年12月12日至本息还清为止的利息；3、判令李贵全、余娟赔偿原告因逾期还款造成的损失10万元；4、判令宋某某对上述本息及10万元损失承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、保全费、保险费由李贵全、余娟、宋某某承担。一审法院认定，梁君定、张玲系夫妻关系，李贵全、余娟系夫妻关系。李贵全因工程项目需要资金为由，经宋某某介绍后向梁君定夫妻提出借款用于周转，宋某某自愿作为担保人。梁君定夫妻二人基于对宋某某的信任于2019年3月3日通过汉中市汉台区农村信用合作联社汉水信用社转账借款给李贵全20万元，双方当日书写借款凭证，宋某某担保并签字。2019年4月8日左右，因资金周转李贵全再次向梁君定夫妻提出借款10万元，双方通过微信联系后，梁君定之妻张玲于2019年4月12日向宋某某转款10万元，并告知李贵全。因宋某某与李贵全有其他经济往来，故该笔款项被告宋某某扣除2万元后，于2019年4月13日通过城固县农村信用合作联社崔家山信用社转账8万元给李贵全。后梁君定方与李贵全单独联系，于2019年9月20日通过农行转账又借款3万元给李贵全。2019年10月9日，梁君定与李贵全签署《合作协议》，约定由乙方梁君定借给甲方李贵全现金10万元用于项目使用，李贵全承诺项目盈利的3%返点给乙方梁君定。2019年10月16日左右，李贵全通过微信联系张玲提出借款，张玲于2019年10月16日通过微信转账2万元给李贵全。借款期间，李贵全于2019年4月4日通过建设银行给张玲转款14000元。2019年12月12日，梁君定夫妻与李贵全夫妻及宋某某在梁君定店内对上述债务本息进行了结算，截止当天上述借款本息合计为50万元，同日，各方以该50万元作为本金达成了新的债权债务关系，约定借期自2019年12月12日至2020年1月20日，利息为月息2分，逾期不还赔偿原告损失10万元，被告李贵全向原告出具结算条据的同时将前期所有借条收回并销毁。另查明，李贵全之妻余娟一直在李贵全参与经营的工程项目上帮忙。宋某某与该项目部有工程劳务承包施工合同关系，即宋某某与李贵全之间有其他的债权债务往来。一审法院认为，当事人的争议焦点在于：一、本案债务是否为夫妻共同债务？被告余娟是否应承担共同还款责任？二、本案涉案本金究竟是多少？利息如何计算？从何时开始计算？三、被告李贵全、余娟是否应该赔偿因逾期还款给原告造成的损失10万元？四、被告宋某某是否应承担担保责任？针对焦点问题一，依据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定,夫妻共同债务系因夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻法定义务所形成的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，经庭审已查明，李贵全向梁君定、张玲借款系为其承包的工程项目上使用，属于生产经营所需,而余娟一直在其丈夫李贵全的工地上帮忙，其本人并无其他正式职业。故李贵全借款用于其承包工程而由此所产生的一系列行为存在为夫妻双方带来获益之可能,除法定情形外,由此产生的债务应属于夫妻共同债务,依法应由夫妻共同偿还。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫某某一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫某某一方所有的财产清偿”之规定,婚姻关系存续期间以夫妻一方个人名义所负的债务，另一方认为不属夫妻共同债务的，须由其举证证明。余娟并未向法庭提交任何证据来证实李贵全与梁君定、张玲之间的借款明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，且据宋某某及证人证言所述可知，几次借款时，余娟均在现场，故并不存在被告所述“李贵全所借债务妻子余娟不知情……”。综上，本案涉案债务应属于夫妻共同债务，余娟应承担共同还款责任。庭审中余娟答辩称其与本案无关，梁君定对其采取的财产保全措施造成损失应承担赔偿责任，但其并未向法庭提交证据证实其因保全而造成损失的事实存在及其损失金额。综上，余娟该项答辩意见一审法院不予认可。针对焦点问题二，李贵全方认可借款本金25万元，庭审后补充证据交换质证时，李贵全又认可本金8万元，合计认可本金33万元。梁君定方认为借款本金应为45万元，双方争议焦点为12万元。经查，其中2万元争议在于2019年4月8日左右，因资金周转被告李贵全向梁君定提出借款10万元，双方通过微信联系后，张玲于2019年4月12日向宋某某转款10万元，并告知李贵全。因宋某某与李贵全有其他经济往来，故该笔款项宋某某扣除2万元后，于2019年4月13日通过城固县农村信用合作联社崔家山信用社转账8万元给李贵全。因自然人之间的借贷属于实践合同，而宋某某并非李贵全指定的委托收款人，宋某某因与李贵全的其他债权债务关系而将该笔款项扣除2万元后打款给李贵全，其应该承担相应的法律责任。故对于李贵全而言，其实际收到的借款金额应为人民币8万元整。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，2019年4月13日借款金额应为人民币8万元整。另外10万元争议在于2019年10月9日，梁君定与李贵全签署《合作协议》，约定由乙方梁君定借给甲方李贵全现金10万元用于项目使用，李贵全承诺项目盈利的3%返点给乙方梁君定。该合作协议签订后，李贵全称并未收到原告方的任何打款，而梁君定方陈述该笔款项是从信用卡中取现后给的现金，证人兰某某全程看见。经查，《合作协议》的合同相对方为梁君定与李贵全，该协议约定梁君定不参与现场施工及一切事务，且不承担任何损失，却按比例分红。从内容上看，应属名为合作实为借贷的合同关系。且该协议上注明了收款账号，再结合梁君定、李贵全之间的交易习惯，该笔款项应以转账交付。再者，梁君定方诉称该笔款项是从信用卡中支取现金交付被告，但其一直未向本庭提交任何证据来证实刷卡取现的事实存在。另根据证人证言可知，证人兰某某并未看见梁君定刷卡，也不清楚该笔10万元款项的事。综上，对该笔10万元借款款项缺乏法律及事实依据，本院不予认可。另，李贵全于2019年4月4日通过建设银行给张玲转款14000元。梁君定诉称4000元为归还利息，1万元用于李贵全购买茶叶，茶叶由宋某某转交。但经庭后对当事人询问可知，李贵全并未用这笔钱购买过茶叶，但梁君定方并未向本庭提交有力证据证实李贵全使用该笔款项购买茶叶的事实存在，故该笔款项实际应为归还借款所用。因双方多次更换借条，最后一张借条上约定借款年利率为24%，根据普遍交易习惯结合双方之间的借条内容一审法院认定梁君定、李贵全之间所有借款利息均为年利率24%，故，结合借款时间与还款时间可知，该笔14000元还款，因双方并未明确约定还款期限，故梁君定可随时主张。截止2019年4月4日，第一笔20万元的利息为：20万元×2%÷30天×32天=4267元，其余9733元应为归还本金。即截止2019年4月4日，借款20万元的本金应为20万元－9733元=190267元。第二笔借款因李贵全实际于2019年4月13日收到8万元，故该笔借款利息应从其实际收到之日计算。同样第三笔借款3万元借款应从2019年9月20日起计算。第四笔2万元借款应从2019年10月16日计算。因双方在2019年12月12日进行对账结算，同时为便于表述，对上述借款的利息统一计算至2019年12月12日，即第一笔借款190267元的利息：190267×2%÷30天×251天（从4月5日到12月12日）=31838元，第二笔借款8万元的利息：80000元×2%÷30天×243天（从4月13日到12月12日）=12960元，第三笔借款3万元的利息：30000元×2%÷30天×83天（从9月20日到12月12日）=1660元，第四笔借款2万元的利息：20000元×2%÷30天×57天（从10月16日到12月12日）=760元，即上述四笔借款本金为320267元，利息共计47218元。针对焦点问题三，首先，梁君定方并未向本庭提交证据证明损失实际存在及明确的损失金额。2019年12月12日《借条》中载明：“……如果未按约定2020年元月20日还款，本人李贵全愿意承担给张玲造成的全部经营损失约定”该约定明显不符合常理。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案例适用法律若干问题的规定》第三十条规定“……但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。该笔借款已经按年利率24%计算了利息，故李贵全、余娟不应再承担因逾期还款给梁君定方造成的损失。针对焦点问题四，2020年2月12日《情况说明》中载明，“……于是就由我和兰某某作为李贵全的担保人。……”经一审查明，证人兰某某与李贵全仅仅是认识，并无其他交集，按常理推断不太可能为其作担保，且其始终并未实际参与梁君定与李贵全之间的借款事宜，所知的双方之间借款事宜大部分均为张玲所告知，且该《情况说明》由梁君定书写，宋某某及证人兰某某仅以证明人身份签字确认。故该情况说明中证人兰某某作为担保人的情况与事实不符。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任。保证合同另有约定的按照约定”。梁君定、李贵全均认可宋某某在第一张20万元的借条上签字承担担保责任，后续更换借条虽然部分参与，但均未以担保人的身份在借条上签署过姓名。其在《情况说明》中也仅以证明人身份进行的签字确认，同理，该情况说明中宋某某作为担保人的情况与事实不符，本院不予认可。对于梁君定方庭审中提出的保全保险费用由李贵全承担一事，因保险费用并不属于诉讼活动中的必要费用，故梁君定方的该项诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案例适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条之规定，判决：一、由被告李贵全、余娟于本判决生效之日起三十日内偿还原告梁君定、张玲借款本金320267元及利息47218元。并按本金320267元为基数，自2019年12月13日起按年利率24%计算利息至实际偿付之日止。二、驳回原告梁君定、张玲其他诉讼请求。本案案件受理费10100元，减半收取5050元，保全费用3170元，合计8220元，由被告李贵全、余娟承担4932元，原告梁君定、张玲承担3288元。本案二审期间，上诉人梁君定、张玲向本院提交了三组新证据：一是梁君定账户为XXXXXXXXXXXXXXX9689的农村商业银行资金流水，显示其2019年9月21日支取现金50000万元；二是2019年11月8日李贵全手写的10万元收条一张（内容被笔划掉，但可以辨认，背面系宋某某出具的50000元借条一张）；三是张玲与李贵全2019年9月19日至2020年1月22日的微信聊天记录。以上三份证据证明，李贵全提出借款后取款50000元的事实；梁君定、张玲2019年10月9日借款10万元给李贵全用于其承包项目使用，合作关系转为借款关系的事实；李贵全收到10万元借款及2019年12月12日重新出具借条时因该收条背面有宋某某出具的50000元借条，而无法将收条还给李贵全，只用笔划掉的事实，证明2019年10月9日借款真实存在。经质证，李贵全方对取款明细的真实性没有异议，但认为10月9日签订协议，9月20日取款，中间相隔约20日，该明细与本案没有关联，对取款明细的证明目的不予认可；对10万元收条的真实性不予认可；对聊天记录的真实性无异议，但否认其与10万元借款的关联性，对该聊天记录的证明目的同样不予认可。宋某某对三份证据均表示认可。本院结合梁君定、张玲当庭陈述及原审中的其他证据，对三份证据予以采信。经本院审理查明，2019年10月9日，梁君定与李贵全签署《合作协议》，约定由乙方梁君定借给甲方李贵全现金10万元用于承包的项目使用，李贵全承诺按这项工程合计盈利25万元的3%返点给乙方梁君定，乙方梁君定所提供的10万元资金，甲方李贵全承诺在2020年4月底前归还。2019年11月8日李贵全手写的10万元收条一张，内容为：“今收到张玲10万元，一个月之内没有进厂（场）按3分息，收款人：李贵全”（内容被笔划掉，但可以辨认，背面系宋某某出具的50000元借条一张）。张玲与李贵全2019年9月19日至2020年1月22日的微信聊天记录显示，2019年9月19日李贵全向张玲提出借款10万元合作，后张玲向李贵全催要借款中，李贵全和张玲商议50万元借款条据分开打及找人担保。2019年12月12日，李贵全夫妇与张玲夫妇及在场人宋某某等对前期借款本息算账后，四笔借款45万元的利息从借款之日计算至2020年1月20日约定还款之日本息合计52万元，李贵全当日出具欠条载明：“本人李贵全借到张玲现金五十万元整用于陕飞航空智慧新城航空小镇一期工程建设用资，约定按时还款日为2020年1月20日，本人同意按约定利率年息24%支付利息，到期日本金利息总计五十二万元整，如果未按约定2020年元月20日还款本人李贵全愿意承担给张玲造成的全部经营损失约定五十二万元整。欠款人：李贵全，2019年12月1日”。对原审判决所认定的其他基本案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、李贵全、余娟向梁君定、张玲借款的具体金额？二、宋某某案涉借款是否应当承担担保责任？关于争议焦点一，李贵全、余娟向梁君定、张玲借款的具体金额？梁君定、张玲主张李贵全、余娟向其借款五笔共计45万元，其中2019年3月3日、9月20日、10月16日三笔共计25万元借款双方上诉人均无争议。本案争议款项共有两笔：1、2019年4月12日张玲通过宋某某账户转给李贵全的借款10万元。张玲表示这笔10万元当时没有打借条，是李贵全委托宋某某代收的。宋某某表示，李贵全确实口头委托其代收这10万元，且因李贵全挪用其21万元的工程款，宋某某从中扣掉2万，将剩余8万元转交给李贵全。李贵全方对以上表述均不认可，其主张实际借款就是8万元，且这8万元不是向张玲而是向宋某某借的，随后即向宋某某归还了7万多元。根据李贵全的表述，其并不否认这笔钱是借款，只是就债权人和具体金额表示异议。根据审理查明的事实，张玲向原审法院的提交的2019年4月12日微信聊天记录“张玲：十万元给小宋（宋某某）转过去了，我让小宋给你，我们没有建设银行的卡。李贵全回复：好的”的内容能够推断，李贵全与张玲之间对该笔借款协商一致，“我们没有建设银行的卡”的表述也与张玲当庭陈述其之所以将借给李贵全的10万元转账给宋某某的理由能够印证，李贵全回复“好的”表示认可该支付方式。李贵全明知借款金额和支付方式的情况下，予以回复且未提出异议，应视为对借款金额和支付方式与张玲达成一致意见，应对10万元借款承担还本付息责任。李贵全提出该笔款项系其与宋某某之间的债权债务，与审理查明的事实不符，其意见本院不予采纳。2、梁君定与李贵全于2019年10月9日签订合作协议涉及的借款10万元。张玲主张该10万元系梁君定在西安以现金方式交付给李贵全，当时并未打借条，只在合作协议上注明“现金”字样，回汉中后李贵全补写了借条。李贵全方否认其收到10万元借款。根据审理查明的事实，2019年10月9日梁君定与李贵全签署《合作协议》，约定由梁君定借给甲方李贵全现金10万元用于承包的项目使用；2019年11月8日李贵全手写的10万元收条一张，因背面有宋某某写的借条，故在清算总账后没有收回；2019年9月19日的微信聊天记录，显示记录“李贵全：能不能借10万元……，你不要怕，我借你的钱不会出问题的，合作能挣钱，我才叫上你们，希望你们帮帮我……我回来给你打条子。张玲：这个我不怕，好的。”的对话内容，能够看出，李贵全确实向张玲提出借款10万元的请求，并以合作的方式承诺使张玲从中获利，张玲答应了李贵全的借款请求。微信聊天记录、银行取款明细和收条在时间及内容上能够形成对该10万元借款的完整证据链，且与梁君定方的陈述能够相互印证，也与李贵全承诺打50万元条子的微信聊天记录及2019年12月12日收条的数额相互印证，能够推定该10万元借款确实存在。2019年12月12日，李贵全与梁君定就前述借款进行结算，收回原借据，重新出具50万元欠条，该欠条的真实性应予确认。理由是：1、50万元欠条与双方当事人算账的结果相符。四笔借款本金45万元，双方当事人经算账从借款之日计算至2020年1月20日约定还款之日本息合计52万元，李贵全据此出具了欠条；2、李贵全对前期借款算账后重新出具欠条的行为符合法律规定。根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。四笔借款45万元的利息从借款之日按月息2分计算至2020年1月20日，本息合计52万元，利率计算没有超过年利率24%的法律规定；3、李贵全事后对50万元借款也不持异议。2020年1月22日微信聊天记录显示，张玲向李贵全催要借款中，李贵全和张玲商议50万元借款条据分开打及找人担保，表明对2019年12月12日出具50万元欠条的行为不持异议；4、李贵全称出具50万元欠条系受到胁迫被迫出具没有证据支持。庭审中，双方当事人均认可2019年12月12日算账时，在场人只有李贵全夫妇、梁君定夫妇及宋某某、兰贵彦，李贵全称其受到胁迫出具欠条不符合情理。综上，李贵全、余娟向梁君定、张玲借款的具体金额按其2019年12月12日重新出具债权凭证应为50万元，李贵全2019年4月4日通过建设银行给张玲转款14000元系算账前的行为，不应再从借款中扣除。一审法院认定借款金额为320267元与本院审理查明的事实不符，系对案件事实部分认定错误，本院依法予以纠正。关于争议焦点二，宋某某对本案的借款是否应当承担担保责任？《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任。保证合同另有约定的按照约定。”2019年12月12日，梁君定与李贵全对之前多笔借款进行结算后重新出具50万欠条，借款本金金额及还款期限均已改变，应当视为对原主合同的变更，保证人宋某某不再承担担保责任。至于宋某某2020年2月12日在《情况说明》上签字的行为，只能证明宋某某以知情人的身份意欲证明梁君定与李贵全之间确实存在一系列借款的具体情形，并不能推定为其有提供担保的明确意思表示。一审法院关于宋某某不再承担担保责任的认定是适当的。上诉人梁君定方主张宋某某应当对30万元借款承担担保责任没有事实和法律依据，本院无法支持。综上，上诉人梁君定、张玲的上诉请求部分成立，上诉人李贵全、余娟的上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初1169号民事判决第二项；二、撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初1169号民事判决第一项；三、由李贵全、余娟于本判决生效之日起三十日内偿还梁君定、张玲借款500000元，并按本金500000元为基数，自2019年12月13日起按年利率24%计算利息至实际偿付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变。上诉人梁君定、张玲缴纳的二审案件受理费10100元，由李贵全、余娟负担7000元，梁君定、张玲负担3100元（李贵全、余娟负担的诉讼费在案件执行中直接交付给梁君定、张玲，本院不再退还）。上诉人李贵全、余娟缴纳的二审案件受理费10100元，由李贵全、余娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 胜审 判 员  王潇浴审 判 员  曹建祥二〇二〇年九月十日法官助理  雷奕琪书 记 员  王紫祺1