四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初2661号 原告：杨华，男，1990年5月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：李时春，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511315824。 被告：攀枝花市润东工贸有限公司，住所地:四川省攀枝花市东区马家田攀枝花机电学院机加大院内，统一社会信用代码：91510402314501801C。 法定代表人：周杰，总经理。 委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201111109482。 原告杨华诉被告攀枝花市润东工贸有限公司（以下简称润东工贸公司）劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华及其委托诉讼代理人李时春，被告润东工贸公司的委托诉讼代理人牟妍菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨华向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告存在事实劳动关系。事实与理由：2018年12月,原告到被告米易东方钛业工程工作（工资260元／天）。案外人龚某（即原告于本案中申请出庭作证的证人，以下均称龚某）通过微信将工资发放给原告。其后，被告将原告安排到攀枝花轩通科技有限公司承包的攀钢海绵钛分公司2＃熔盐氯化炉扩能改造大修项目工作。2019年4月16日下午15时左右，原告工作时不小心被机器压伤了左足。被告法定代表人周杰派人将原告送到攀枝花市中西医结合医院住院治疗。出院之后，原告因申请工伤认定需要确认其与被告存在劳动关系。原告遂起诉，请求依法确认与被告存在事实劳动关系。 原告杨华为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.攀枝花市中西医结合医院住院病历、《患者身份信息更正证明》及《情况说明》，证明：原告受伤住院时，被告法人周杰是使用自己的身份证为原告办理了住院手续。原告受伤住院后，被告法定代表人周杰没有给原告买保险，法定代表人周杰有保险，就说用他其名字报保险。后来，原告家属不同意，所以才要求医院把患者名字由“周杰”更改为“杨华”的名字。之所以没有用自己名字登记住院治疗，是法定代表人周杰叫原告这么做的。 2.攀枝花轩通科技有限公司驻建安（检修工程处）计时劳务作业人员考勤、工日报酬表，证明：原告于2019年2月4日至4月在建安（检修工程处）工作； 3.龚某的个人所得税纳税记录｛龚某的个人所得税纳税记录、收入纳税明细ＡＰＰ查询经当庭核实，与原始载体（手机ＡＰＰ截屏）核对无误｝、收入纳税明细查询、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明：龚某是被告单位的职工； 4.龚某当庭证言：①原告于2018年12月-2019年4月16日期间在被告处工作，被告将其工资转入龚某微信账户，龚某又将该工资转给原告，龚某的工资也是由被告发放，有工资表、纳税记录等佐证。所发放工资的工资表，由龚某交回用人单位。②被告委派龚某到工地现场进行管理，安排原告到工地工作是龚某履行职务的行为。原告与龚某实际上是在一起干活的工友、同事。③原告在被告承揽的攀钢海绵钛分公司2＃盐溶氯化炉扩能改造大修项目厂里制作卷管时，左脚被卷管机卷进去造成事故伤害；原告受伤后被同事梅华兰、陈睿、冯忠明等人（均为被告的员工）送到攀枝花市中西医结合医院住院治疗。④被告与龚某是业务合作关系。因为案涉工程是龚某介绍引进的，被告承建该工程，而不是龚某以自己名义承建该工程。 被告润东工贸公司质证意见为：1.攀枝花市中西医结合医院住院病历、患者身份信息更正证明、情况说明：①对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。该组证据只能证明原告受伤，但对于原告与被告是否有劳动关系，并不能证明；②情况说明，只能证明原告受伤的事实，但对其受伤的经过以及送伤者到医院的陪同人员是否是其同事，医院不具备证明的能力和资格；③原告受伤住院时，因情况紧急，被告法定代表人周杰并不知道原告的真实名字，为办理急诊和住院手续就报了自己的名字；④至于用被告法定代表人周杰的名字报保险，是没有的事实。2.攀枝花轩通科技有限公司驻建安（检修工程处）计时劳务作业人员考勤及工日报酬表，其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，攀枝花轩通科技有限公司指派原告及龚某到建安公司工地从事工作，由此被告方认为原告及龚某与攀枝花轩通科技有限公司具有劳动关系的可能性远远高于原告与被告具有劳动关系的事实依据。3.龚某个人所得税纳税记录、收入纳税明细查询、中国农业银行银行卡交易明细清单，对银行卡交易明细清单，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议：①该证据中的“周杰”是否是被告的法定代表人周杰，并没有证据予以证实；②交易清单中2020年3月30日、2020年1月19日两笔都备注梅华兰，其中12月、1月工资有歧义，既可以理解为梅华兰支付工资，也可以理解为原告支付其工资。被告认为，该组证据与本案不具有关联性，其中个人所得税纳税记录、明细查询均为截屏打印件，如果龚某能够出示原件或原始载体，被告方认可其真实性、合法性，但对其关联性仍有异议，虽然上面显示被告是龚某的工资薪金扣缴义务人，只能证明被告与龚某具有劳动合同关系，但是对于原告与被告是否具有劳动关系，仍然没法证实，所以该组证据不能达到原告的证明目的。 被告润东工贸公司辩称，本案在攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会已经查明的事实是：原告是受龚某的邀约到被告的工作单位内从事劳务性工作，且原告的工作以及管理，均由龚某负责安排。原告工资虽由被告委托代理人予以发放，但是该工资款不是出自于被告处，而是龚某所承揽工程的款项。该工程确实是龚某所承揽，因攀钢不会与自然人签订工程合同，故龚某找被告合作，龚某负责提供劳务，施工的工作人员都是由其招聘，被告负责与攀钢签订工程合同，负责提供加工场地、机器设备，负责将工作人员的工资发放给龚某，再由龚某发放给工作人员，或者被告按照经龚某所确认的工资列表直接发放。被告结合以上事实认为，原、被告双方之间既不具有劳动关系的人身依附性，也不具有确认劳动关系的形式要件。攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告润东工贸公司为证明其所主张的事实成立，于举证期限内向本院申请调取攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录，证明：龚某与被告在案涉工程项目中是合作关系，而杨华是龚某聘请的工人，原告与龚某存在劳动或者劳务用工关系。 原告杨华质证认为：案涉工程项目是由龚某和被告公司合伙做的，被告通过该工程项目获取利润。龚某是自然人，不具有用工主体资格，而被告具有用工主体资格，最后的工程款也是由被告公司进行结算，原告的工资也是由被告所支付的。所以，原告认为该笔录可以证明双方存在事实劳动关系。 本院结合本案当事人双方当庭举证、质证及陈述，对如下事实予以确认：2018年12月-2019年4月16日期间，原告杨华在被告润东工贸公司承建工程工地工作，双方未签订劳动合同。2019年2月16日，被告润东工贸公司安排原告杨华到其承建的攀钢海绵钛分公司2#熔盐氯化炉扩能改造大修项目工程工地工作。2019年4月16日下午，原告杨华工作时不慎被机器压伤左足。被告润东工贸公司随即派人将原告杨华送到攀枝花市中西医结合医院住院治疗，其伤情被诊断为：“足骨多发性骨折（左足第2-4跖骨基底部骨折），足楔状骨骨折（左足内侧楔骨骨折）”。住院治疗期间，原告杨华住院病历所记载患者名字不是其本人的名字，而是被告润东工贸公司法定代表人周杰的名字。2019年5月9日，攀枝花市中西医结合医院医务科出具了《患者身份信息更正证明》，将住院病历所记载患者的名字由“周杰”更正为“杨华”，即原告杨华。原告杨华出院后，于2020年4月20日申请劳动仲裁。2020年6月22日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案〔2020〕107号裁决，即裁决“申请人杨华与被申请人攀枝花市润东工贸有限公司不存在劳动关系。”原告杨华不服该裁决，遂依法提起民事诉讼。 上述事实有本案双方当事人的当庭陈述、身份证（复印件）、攀枝花轩通科技有限公司驻建安（检修工程处）计时劳务作业人员考勤、工日报酬表、攀枝花市中西医结合医院住院病历、《患者身份信息更正证明》、《情况说明》、个人所得税纳税记录、收入纳税明细查询、中国农业银行银行卡交易明细清单、攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录以及证人龚某证言等证据在案佐证。 本院认为，原告杨华提交的证据所形成的证据链，能够证明其工作时遭受事故伤害、能够证明其与被告润东工贸公司存在事实劳动关系。因此，本院对原告杨华提出要求确认其与被告润东工贸公司之间存在事实劳动关系等诉讼请求依法予以支持。被告润东工贸公司提出其与原告杨华不存在事实劳动关系、其与龚某存在合作关系、原告杨华与龚某存在用工关系等抗辩主张，依据不足。第一，原告杨华在被告润东工贸公司名义承建的攀钢海绵钛分公司2号盐溶氯化炉扩能改造大修项目工作期间遭受事故伤害，被告润东工贸公司虽否认其与原告杨华存在事实劳动关系，但并未否认原告杨华遭受事故伤害的客观事实。第二，原告杨华受伤后，被告润东工贸公司派人将其送到攀枝花市中西医结合医院住院治疗，并以被告润东工贸公司法定代表人周杰的身份信息登记住院治疗。被告润东工贸公司虽然否认其派人送原告杨华到医院等客观事实，否认该事实与己方存在关联，但其未提交相反的证据予以证明，也未对其前述行为作出合乎情理的解释、说明。第三，被告润东工贸公司对其将工资支付给龚某，然后由龚某负责支付给原告杨华等人，或者直接将工资列表发放给原告杨华等人等事实并不持异议，但提出该工资款项并非为其所支出等抗辩意见，缺乏事实依据。第四，被告润东工贸公司所提出其与龚某是合作关系、原告杨华为龚某所雇佣且与其存在劳务关系等抗辩主张，事实依据不足。首先，被告润东工贸公司在本案中所主张的事实，即①被告润东工贸公司与龚某为平等经营合作关系，案涉工程为龚某所承揽，因为攀钢不会与自然人签订工程合同，所以龚某找到被告润东工贸公司合作；②龚某负责提供劳务，施工的工作人员都是由其招聘；③被告润东工贸公司负责与攀钢签订工程合同，负责提供加工场地、机器设备，负责将工作人员的工资发放给龚某，再由龚某发放给包括原告杨华在内的工作人员或者直接代龚某将工资列表并发放给原告杨华等工作人员。对上述事实，被告润东工贸公司并未提交相关证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果；其次，原告杨华所提交的证据，却能够证明其本人以及龚某均为被告润东工贸公司的工作人员，工资均由被告润东工贸公司负责发放，龚某安排原告杨华到被告润东工贸公司所承建案涉工程工地工作，属履行职务的行为。综上，被告润东工贸公司所主张的事实，与其事实行为相矛盾，且未提交相关证据加以证明。因此，本院对被告润东工贸公司提出其与原告杨华不存在事实劳动关系、其与龚某存在合作关系、原告杨华与龚某存在劳务关系等抗辩主张均不予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 原告杨华与被告攀枝花市润东工贸有限公司之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告攀枝花市润东工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇二〇年九月二日 书记员  陈莹莹