福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1032号 上诉人（原审原告）：钟文凯，男，1983年06月04日出生，畲族，住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：郑宝心，女，1964年12月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人钟文凯因与被上诉人郑宝心名誉权纠纷一案，不服福安市人民法院（2020）闽0981民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟文凯上诉请求：撤销一审判决，改判支持钟文凯的全部诉讼请求。事实和理由： 钟文凯的诉讼请求（变更后）为：“1、郑宝心认错，消除影响。2、郑宝心赔偿精神损失费800元。”钟文凯的诉求并没有特指名誉权，而是福安市人民法院立案庭以名誉权纠纷进行立案。实际上郑宝心的言行不仅侵犯钟文凯之名誉。侵犯到钟文凯的权益有：1、探视权，导致钟文凯的探视权受阻碍。视频中的孩子为钟文凯儿子钟乐毅，视频显示经郑宝心带领下的一干人等的辱骂，严重伤害了钟乐毅的心理；2、监护权，钟文凯探视权受阻碍后，导致钟文凯的监护权无法实现；3、隐私权，钟文凯曾患精神疾病，对于该疾病属于钟文凯隐私，而郑宝心当众提及。4、荣誉权，钟文凯在中国人民财产保险股份有限公司先后担任过赛岐支公司理赔部副经理、湾坞营销服务部负责人、销售部副经理、综合部经理，2008年至2010年作为普通员工连续三年被公司授予个人先进。而郑宝心提及：钟文凯转正是她帮忙的，公司拿钱养钟文凯，钟文凯到公司吵闹，告公司．．．．．．这些言论侵犯了钟文凯的荣誉权。 郑宝心的言论虽无特下流的辱骂，但其捏造的臆想，当众的叫嚣（发生地为：福安市城南街道下城河22号钟文凯儿子钟乐毅居住地外街道，周围均是邻居及集市上百民众），比之更有甚之。受众群体众多已涉及名誉权的损害，造成严重影响！ 一审合议庭是极不负责任的。合议庭审判时对郑宝心提出的辩解，均未让郑宝心进行举证。钟文凯当庭提出郑宝心的辩解应驳回。福安市人民法院判决书中写到：“上述事实，有双方当事人的庭审陈述在卷佐证，予以确认。”钟文凯不予认同！钟文凯当庭呈上中国人民财产保险股份有限公司作出的黄文媛2020年1月9日上午擅自离岗的通报批评公文，福安市人民法院却无视，不予关联。 福安市人民法院以《中华人民共和国民事诉讼法》“第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”钟文凯认为：钟文凯并未主张名誉权受损的主张，这是福安市人民法院自认为的主张。钟文凯的证据足以说明郑宝心的相关侵权行为。福安市人民法院的认为狭隘了。另，一审判决书存在笔误；一审庭审结束时，审判长即引导钟文凯将本案进行撤诉，钟文凯有理由质疑该合议庭的公平公正度；对于该合议庭审判员张志杰，钟文凯曾提出让其回避，因钟文凯不久前在办理退费时使用了张志杰的椅子，张志杰不满与钟文凯进行口角，而审判长认为不会影响本案，对钟文凯申请回避不予认可。 郑宝心辩称，2020年3月22日上午，因钟文凯的儿子钟乐毅有抵触情绪，不愿跟随钟文凯离开。郑宝心等在场家人在劝导过程中，因不满钟文凯的态度，语言上稍有冲突，但并无任何的侮辱、诽谤言行，客观上也不存在钟文凯名誉受到损害的事实，不应承担侵权责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 钟文凯向一审法院起诉请求（变更后）：1．郑宝心认错，消除影响；2．郑宝心赔偿精神损失费800元。 一审法院认定事实：钟文凯与案外人黄文媛原系夫妻，2019年12月12日经福安市人民法院调解离婚，二人生育的子女钟乐毅由黄文媛直接抚养，每周与钟文凯共同生活两天。郑宝心系黄文媛小姨。2020年3月22日上午，钟文凯前往黄文媛处接钟乐毅回家，在黄文媛家楼下，钟文凯认为郑宝心当着其子钟乐毅及周边群众的面前，捏造事实对其进行毁谤、侮辱，破坏了其在儿子心目中的形象，造成其社会评价降低以及身心疲惫、精神遭受极大痛苦，遂诉至法院。另，钟文凯在庭审中自述其在2012年2月至2019年7月期间曾患有精神方面的疾病，现已治愈，不再服用精神类药物。 一审法院认为，公民依法享有名誉权，公民的名誉权受法律保护。以书面、口头形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，钟文凯主张其遭受郑宝心毁谤、侮辱，并提交了事发时的视频，但该视频中并无郑宝心侮辱、诽谤钟文凯的言语及行为，且钟文凯并无证据证实其因郑宝心的言论而造成其社会评价降低或其他严重后果，因此，钟文凯主张郑宝心侵犯其名誉权并提出相关的诉讼请求，缺乏理据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回钟文凯的诉讼请求。案件受理费350元，由钟文凯负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认： 1．钟文凯与案外人黄文媛原系夫妻，2019年12月12日经福安市人民法院调解离婚，调解协议还约定：“钟文凯作为婚生子钟乐毅监护人，钟乐毅随黄文媛生活直至年满18周岁，钟乐毅每周和钟文凯共同生活两天”。 2.2020年3月22日上午，钟文凯开车前往黄文媛处接钟乐毅时，在黄文媛居住处的街道上受到郑宝心（黄文媛姨妈）的指责，引发本案纠纷。 3．钟文凯在一审庭审中自述其在2012年2月至2019年7月期间曾患有精神方面的疾病，现已治愈，不再服用精神类药物。 本院认为，首先，关于钟文凯原审所主张的诉讼理由问题。经查钟文凯一审起诉状及其在一审诉讼中包括庭审的陈述，其起诉状的第一句就非常明确地概况理由为“郑宝心当街公然对钟文凯进行毁谤、侮辱”，具体分项的四项理由在详细论述后最终也是归纳为“毁谤、侮辱，侵犯钟文凯名誉”。侮辱、诽谤系名誉权侵权的两种形态，结合钟文凯要求赔礼道歉、赔偿精神损失的诉讼请求，应认定钟文凯原审诉讼理由仅限于名誉权侵权，并不包括探视权、监护权等的侵权，原审据此确定审理范围并无不当。钟文凯上诉要求二审对其探视权、监护权等是否被侵权进行审查，本院无法支持。钟文凯如认为其对钟乐毅的探视权、监护权有被侵犯，应另行通过执行程序等寻找救济。 其次，关于郑宝心2020年3月22日的涉案行为是否侵犯钟文凯名誉权问题。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案现场有钟文凯提供的视频为证，双方对视频的真实性无异议。从该视频的内容看，郑宝心确实有在人员往来较多的街道上对钟文凯进行批评指责，但从郑宝心的语言内容、动作手势、声音大小等看，总体上仍只是一般家庭纠纷中的批评与指责，既无极端侮辱字眼，也无明确具体的诽谤或隐私内容，旁观之人不可能因郑宝心单方而且含糊的指责就明显降低对钟文凯的社会评价，因此并不构成名誉权侵权行为。原审据此未认定本案构成名誉权侵权并无不妥，可予维持。钟文凯对此上诉无理，本院不予支持。 此外，对钟文凯上诉状中所提一审错误问题。黄文媛是否因擅自离岗被公司通报批评，与本案名誉权纠纷无关；一审判决书的笔误已经一审法院笔误裁定纠正；法庭做当事人撤诉工作属调解范围，只要不违反自愿原则，并不违法；二审询问中钟文凯明确其在本案一审时并未提出回避申请；故钟文凯对此所提问题对本案二审裁判均无影响。至于二审中钟文凯要求调取一审庭审录音录像，其目的是为了证明郑宝心在一审庭审时有说“钟文凯未付一分钱医疗费”这句话，钟文凯认为郑宝心此句话说谎，但这与本案审理的郑宝心2020年3月22日的涉案行为是否侵犯钟文凯名誉权无关，本院不予审查。 综上所述，钟文凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由钟文凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 易丽容 审 判 员 陈光华 二〇二〇年九月十日 法官助理 陈玉玲 书 记 员 郑婷婷 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。