吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2012号上诉人（原审原告）：刘某，男，1996年2月23日出生，住吉林省吉林市。委托代理人：付某（系刘某继父），住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1994年12月10日出生，住安徽省安庆市怀宁县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。负责人：郭某，经理。委托诉讼代理人：张某2，女。上诉人刘某因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称太平洋财保沈阳中心支公司）、张某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人付某，被上诉人太平洋财保沈阳中心支公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被上诉人张某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，改判张某1、太平洋财保沈阳中心支公司承担刘某一审提出的损失费用。事实和理由：一、本次交通事故导致2辆车报废，1辆车严重损伤，造成刘某车辆保险杠后杠以及车辆尾部装置、车辆雷达系统、车膜损坏不能使用。交警事故认定刘某无责任，周某无责任，张某1全责。太平洋财保沈阳中心支公司进行了现场勘查，刘某驾车到奔驰4S店找到保险公司引荐的相关负责人员并说明现场情况后将车辆交给奔驰4S店进行拆解分析。2019年11月19日，4S店出具了车辆维修部件估价单，报价结果为126,456.24元，刘某根据估价单当日找到保险公司协调维修赔偿事宜，得到的答复是不能赔偿4S店所列数额赔偿，后来刘某又通过打电话方式与保险公司沟通几次均无结果。为了保护自己的权益不受损失，故刘某起诉。二、第一次开庭刘某说明诉讼请求，太平洋财保沈阳中心支公司不同意4S店的车辆损失报价单损伤部件及价格，要求进行车辆损伤部件鉴定，经一审法院抽签选定吉林市吉顺承机动车鉴定评估有限公司作车损鉴定并出具鉴定报告，鉴定结果与4S店基本相符并提出车辆顿挫感（变速箱导致）与本次交通事故是否有因果关系需另行申请鉴定。第二次开庭时，结合第一次鉴定报告，一审法院本应做出判决，判张某1、太平洋财保沈阳中心支公司承担赔偿责任，因为部件损伤是不争的事实。保险公司提出做因果关系鉴定，刘某不同意，一审法院当庭对太平洋财保沈阳中心支公司进行释明，做此鉴定保险公司将承担由此产生的鉴定费用，并说是不是需要继续做鉴定庭后再定，保险公司当庭表示同意承担鉴定费用。刘某认为事故车辆是2019年新车，事故前没有出现过顿挫感，也没有过任何交通事故，是本次交通事故导致，所以一直听从一审法院安排。第二次开庭，刘某收到吉林市吉顺承机动车鉴定评估有限公司出具的×××号牌汽车碰撞后变速箱异常现象与本次交通事故是否有因果关系估损结论报告书（征求意见稿），编号为吉顺承［2020］估鉴字第06005号。根据要求在规定时间和要求相关人员和被评估车辆全部到现场，评估公司最后给出的结论为变速箱异常与本次交通事故无关。对此作为刘某对评估公司结论提出异议，并向法庭提出此结论不符合实际，不能作为法庭审理的依据，理由：（一）检测过于简单化。首先，评估公司不否认被评估车辆存在耸车现象，对前一报告给予肯定。本次评估在对车辆检测中，只用了常规使用的电脑对车辆进行了测试，用车辆故障码给出了鉴定结论报告，对任何当事人一方和事故车辆均不负责任。电脑检测的故障码只是一个数据流，只是一个检测数据的报告和记忆，车辆到底有没有实质性问题，电脑是不能发现的。把故障码清除所有数据暂时就不会出现，偶合性故障经过几天行驶，故障码还会出现，被评估车辆就是这样。第一次报告评估公司就做了同样的电脑检测，并根据检测结果和事故车辆实际状态出具了评估报告，同时清除了电脑中的故障码，在第二次检测中同样用这种方法进行电脑检测，所有的故障码又出来了，检测中只不过变速箱没有检测到故障码，并不代表没有间题。经过交通事故后，事故车辆变速箱在强大的外力作用下瞬间强行非正常工作，变速箱内部部件肯定出现损伤，并且是用肉眼无法看出来的，电脑也是不会检测出来的，用简单的检测设备也是无法检测到的，车辆也不会出现故障码，案件中车辆也是如此。4S店是车辆修理的权威单位，评估公司也是法院认可的鉴定机构，之前出具的鉴定报告足以证明事实。报告中提出事故车耸车顿挫感现象与车辆的距离传感器有关，过于笼统，没有说服力。刘某近期咨询了奔驰厂家和奔驰4S店，对鉴定报告中所提到的变速箱自我保护性能提出询问，得到的答复均未发现有该功能，没有证据证明该款车有自我保护功能。（二）车辆出现的问题依然存在，这次检测采用简单的电脑检测，还采用了路面行驶感观检测方法，路面行驶过程中，被评估车辆依然有耸车、跳档不顺畅的现象，并且评估师用执法记录仪全程录制，保险公司定损员也在车上跟踪。保险公司现场人员也表示承认车辆具有偶合性，4S店维修人员也表示不能完全肯定变速箱没有问题。（三）评估机构在检测过程过于感性，凭经验和感观下结论。本次鉴定发现新问题没有解决，例如上次鉴定中遗漏的事故车辆尾灯损坏和后备箱盖板损坏没有做出补充报告，本次鉴定故障码出现，众多故障的损坏部件没有作出明确意见报告和解释。（四）评估公司在报告中阐述了事故车辆变速箱与交通事故没有因果关系，把车辆出现的问题归结于传感器，在2020估鉴字030012号报告中（车损报告）说明距离传感器有问题，对此刘某并不否认。距离传感器的确有问题，但该部件是只是安装在车辆四周对防止碰撞提醒的一个装置，它和车辆出现的耸车、跳挡延迟、高速行驶跳挡不到位没有因果关系。保险公司用此报告误导一审法院，刘某收到吉顺承2020估鉴字第06005号鉴定报告后，对报告的内容提出质疑，评估公司在答疑中回避刘某提出的问题，对事故车辆跳挡延迟、耸车、高速行驶跳挡不到位等与变速箱有关的问题进行回避。本次鉴定报告评估公司还否认第一次漏掉损坏的部件尾灯、后备箱盖板，经刘某打电话询问，评估公司称后备箱盖板在第一次鉴定中已经明确列入损坏范围。但根据实物位置，尾灯肯定是交通事故所致，两个部件损坏的形状都很相似，属于外力撞击挤压损坏，评估公司提供的图片也无法认定尾灯没有损坏。三车连撞，两车接近报废，力量之大，尾灯损坏符合常理。刘某接到第二次因果关系报告后，针对报告内容到4S店询问，得到的答案是没有发现事故车辆有变速箱有自我保护功能，车辆产生顿挫感跟距离传感器故障没有任何关系，也就是说车辆出现的顿挫感和跳档延迟不是来自距离传感器。三、一审程序违法，违背事实。首先，刘某在取开庭传票的同时电话请求一审法官通知鉴定机构出庭说明鉴定结果及依据，是否需要提出书面申请被一审法官拒绝。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条规定，一审审理程序违法，二审法院应发回重审。其次，一审法院判决不符合常理。事故责任区分明确，刘某无任何责任。交通事故后，保险公司现场出险员告知刘某到4S店进行检测损坏部件，刘某按照保险公司要求将车辆送到4S店，第二天4S店通知取结果，并要求交拆解费1,200元。由于车辆出现事故，刘某临时租车作为代步工具，该赔偿请求合情合理，这些支出一审法院没有支持。两次鉴定刘某都配合，刘某认为车辆的确有问题不怕做鉴定（4S店估价损失单和车损鉴定报告），一审庭审时刘某明确无法确定租车结束时间，一审法官也只是要求刘某先说出大概截止时间和金额，并没有提出其他要求，但未支持刘某租车等费用，严重损害当事人利益，应当由张某1、太平洋财保沈阳中心支公司承担租车费用、鉴定费用。综上，本次鉴定结果并没有解决车辆受损的关键问题，评估公司的技术鉴定报告过于简单并且没有实质性依据，人民法院不应采纳；应结合本次鉴定实际，重新委托鉴定机构进一步完善对检测出来的损坏部件进行评估，查清并明确车辆故障来源，说明车辆异常根本原因，分清责任；并对第一次鉴定遗漏的部件和新发现的损坏部件做出补充报告，确定人民法院作出判决的实质性依据。太平洋财保沈阳中心支公司辩称，一审鉴定程序合法，内容合理，应维持一审判决。张某1未到庭亦未提交书面答辩意见。刘某向一审法院起诉请求：一、张某1、太平洋财保沈阳中心支公司赔偿×××交通事故后车辆的损失126,860元、车膜损失3,000元、拆解费1,200元等损失费用；二、张某1、太平洋财保沈阳中心支公司赔偿×××交通事故车辆修复后贬值损失；三、张某1、太平洋财保沈阳中心支公司承担车辆鉴定发生的费用；四、张某1、太平洋财保沈阳中心支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月16日11时30分，张某1驾驶车牌号为×××，在吉林省吉林市××区小型汽车、刘某驾驶车牌号为×××发生交通事故，经吉林市交通警察管理支队出具第220205420198002063号道路交通事故认定书认定“当事人张某1负全部责任；当事人周某无责任；当事人刘某无责任。”事故发生后，太平洋保险公司于2019年11月20日向案外人周某赔偿车辆损失4,600元（交强险2,000元，商业三者险2,600元）。刘某驾驶案涉×××车辆到吉林市汽车之星有限公司对车辆受损情况进行估价，估价结果为总计126,456.24元，车辆拆卸费1,200元，该车辆未按照估价金额进行维修。一审诉讼过程中，经太平洋财保沈阳中心支公司申请，一审法院经公开选择鉴定机构，委托吉林市顺承机动车鉴定评估有限公司对×××的损失金额进行鉴定评估，该公司出具吉顺承［2020］估鉴字第030012号碰撞估损报告书，评估意见为“评估标的于认定基准日的损失价格为人民币拾贰万柒仟贰佰玖拾元整（127,290.00元）。”在该评估报告特别说明事项中载明“该标的车辆的变速箱出现故障（顿挫感）与本次交通事故的因果关系需另行申请鉴定。”评估报告作出后，针对刘某提出的异议，吉林市顺承机动车鉴定评估有限公司复函“被申请人提出车辆没有启动，机油产生质变和凝固，缸体锈蚀，更换机油，清洗缸体等不在评估范围之内，需要申请专项鉴定评估；被申请人提出轮胎始终保持一个点着地导致变型等原因，需要对轮胎申请专项鉴定评估；被申请人提出车辆保护膜要求全车更换，但该车辆损伤部位为后保险杠，可局部更换。”因双方均认可对×××的变速箱损害与交通事故是否存在因果关系进行鉴定，一审法院依据太平洋财保沈阳中心支公司申请，经公开选择鉴定机构，委托吉林市顺承机动车鉴定评估有限公司对因果关系进行鉴定评估，经鉴定出具吉顺承［2020］估鉴字第06005号鉴定意见，意见为“该标的车辆的变速箱在低速行驶中产生的轻微顿挫感与本次交通事故无因果关系。”太平洋财保沈阳中心支公司车辆损失鉴定花费6,364.5元，因果关系鉴定花费2万元。另查明，刘某系长春市兰家城镇建设开发有限公司员工，×××系以抵押贷款方式购买，总价款为29万元。肇事车辆×××在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔）。一审法院认为，关于赔偿主体。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中张某1驾驶的×××因违反交通法规造成他人损失，经交警部门认定张某1负事故全责，因该车在太平洋财保沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，故太平洋财保沈阳中心支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿刘某车辆损失，如有不足再由张某1承担赔偿责任。关于赔偿项目及数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”×××损失价值经鉴定评估数额为127,290元，因该车变速箱故障经鉴定与本次事故无因果关系，故鉴定报告中更换变速箱价值86,100元、变速箱油1,500元及拆装变速箱费用3,000元均不在本案财产损失的赔偿范围内，故×××损失的价值为36,690元（127,290元-90,600元）。关于刘某在吉林市汽车之星有限公司的车辆拆卸费1,200元，因该公司的评估单不能作为本案损害赔偿的依据，且该费用属于刘某为证明车辆损失支付的相关费用，其要求赔偿缺乏法律依据，不予支持。关于刘某提出的车辆贬值损失，因无法律依据，不予支持。关于刘某提出的替代性交通工具的合理费用，刘某主张按照出租车费用予以赔偿，因其未向一审法院提供证据证明其在车辆损害无法使用期间乘坐出租车往返上下班的相关证据，且其对按照出租车的标准主张替代性费用的合理性未举证证明，故其应当承担举证不能的法律后果，对刘某的该项主张不予支持。关于刘某提出的车辆搁置时间较长需更换机油及清洗缸体以及更换轮胎费用2,600元，因无法律依据，不予支持。关于刘某提出的要求全车更换车膜11,000元的主张，因该车损伤部位为后保险杠，且该部分车膜价值已经在鉴定意见中作出，故对刘某的该项主张不予支持。因太平洋财保沈阳中心支公司已经就案外人周某财产损失部分在交强险财产损失项下赔偿2,000元，商业三者险项下赔偿2,600元，故针对刘某的财产损失太平洋财保沈阳中心支公司应当在商业三者险范围内予以赔偿。因本案财产损失数额未超出商业三者险赔偿限额，故张某1在本案中不承担赔偿责任。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决。一审法院判决：一、太平洋财保沈阳中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿刘某财产损失36,690元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,029.13元，由刘某负担1,643元，由张某1负担368.13元。鉴定费26,364.5元，由刘某负担21,355元，由张某1、太平洋财保沈阳中心支公司负担5,009.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某提交证据：证据一、租车发票5张，共计49,000元，证明车辆出现交通事故后，刘某为出行方便支出的租车费用；证据二、机动车租赁合同书一份，证明刘某为出行方便支出了租车费用；证据三、舒兰市人民法院民事判决一份，证明关于鉴定费问题，刘某为受害方，不应承担。太平洋财保沈阳中心支公司质证称：证据一票据开具日期为2020年8月5日，而事故发生日期是2019年11月16日，明显超出合理的修车时间，无法证明此费用与交通事故修车有关，发票开具人是刘某，且为吉林市的租赁公司，刘某工作单位在长春，舍近求远在吉林市租车又开到长春不符合常理，该票据明显为后期补充，并不是真实的租车费用。证据二为手写合同，真实性存疑，且未体现租车的期限和租车的原因，无法证明发生的费用，也无法证明与本案有关。刘某可以通过公交、地铁、打车等方式实现上班目的，如确实选择租车的方式，也是恶意扩大损失，一审审理中，一审法官已明示刘某应补充交通费相关凭证，刘某因自身原因未提交相应证据，不应在二审中作为新证据使用。证据三的判例与本案存在明显区别，该判例体现的是鉴定费由侵权人承担，即使此判例有参考意义，也应由张某1承担。该判例中的鉴定费属合理损失，鉴定的金额已被法院全额支持，属必要发生的费用，而本案中一审判决刘某承担的鉴定费是因为刘某主张的损失未全额支持，鉴定费按照车辆损失由双方承担的比例进行了相应分摊。该判例仅为基层法院的判例，且未提供生效证明，不具有参考意义。经审查，因太平洋财保沈阳中心支公司持有异议，且证据一、二与刘某一审诉讼期间的陈述明显相悖，证据三案情与本案案情显然不同，故本院对刘某提交的证据均不予采信。太平洋财保沈阳中心支公司未提交新证据。张某1未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，刘某上诉请求不能成立。关于替代性交通工具费用，刘某于一审诉讼期间按照出租车费用主张，二审诉讼期间按照租车费用主张，二者明显相悖，故对刘某相应上诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于案涉鉴定，刘某虽提出异议，但案涉鉴定是经当事人申请，由人民法院经法定程序选定具有鉴定资质的鉴定机构作出的司法鉴定，刘某亦未提交证据证明该司法鉴定具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，依据前述司法解释的规定，应由刘某负担举证不能的不利后果；关于刘某请求的变速箱及其他相关的赔偿，一审法院依据司法鉴定结论作出判决，亦无不妥；关于鉴定费用，一审法院依据鉴定结论（该车变速箱故障与本次事故无因果关系）确定部分鉴定费用由刘某负担正确；故对刘某相应上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,159元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年九月二十九日书记员 徐俊茹