江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终2761号上诉人（原审原告）：陈爱明，男，1967年5月16日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘晓涵，江苏苏沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省宿迁市沭阳县南湖街道刘洪社区居民委员会，统一社会信用代码55321322MEA5062463，住所地江苏省沭阳县南湖街道原刘洪小学院内。法定代表人：郇从礼，该居委会主任。委托诉讼代理人：朱艳秋，国浩（南京）律师事务所律师。上诉人陈爱明因与江苏省宿迁市沭阳县南湖街道刘洪社区居民委员会（以下简称刘洪居委会）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初5210号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈爱明的委托诉讼代理人刘晓涵、被上诉人刘洪居委会的法定代表人郇从礼及委托诉讼代理人朱艳秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈爱明的上诉请求为：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、一审裁定认定事实有误。刘洪居委会于2016年12月16日向陈爱明出具的证明，其实质是双方针对所涉土地权利义务达成的协议，已明确陈爱明享有3.6亩土地权利，对所拆迁征用的土地从唐宅组的沟渠路道款项中补偿给农户。现涉案土地已被征用，故刘洪居委会应向陈爱明承担补偿款、安置款等。二、一审裁定适用法律不当。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”在拆迁、征地法律关系中，存在大量双方主体地位平等的民事法律关系，如土地补偿费的归属纠纷、安置补助费纠纷等。《中华人民共和国土地管理法》第十一条亦规定，农村集体土地所有权属于村民集体所有，集体经济组织是代表农民集体对其所有的集体土地行使经营、管理、收益权的机构，其与成员之间地位平等。故本案属于人民法院民事案件受案范围。三、陈爱明提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的起诉条件，一审法院应对陈爱明的诉讼请求进行实体审理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条规定，村民委员会或村民小组行使自治权的决定侵犯村民合法权益的，可以通过民事诉讼解决。村民委员会或村民小组行使村民自治权的行为，不属于行政行为，可以通过民事诉讼解决。陈爱明提起本案诉讼不存在民事诉讼法规定应驳回起诉的情形，一审法院应当对当事人主张的法律关系和证据效力进行实体审理并作出判断，而不应裁定驳回陈爱明的起诉。四、本案属于人民法院应当进行实体审理的范畴，应由人民法院通过实体判决的形式加以认定处理，以保障和便利当事人行使诉讼权利。一审法院裁定驳回起诉剥夺了陈爱明就本案起诉的权利，既影响陈爱明对一审法院实体处理提起上诉的权利，又限制二审法院通过实体审理对一审裁判结果进行监督的权利行使，不符合人民群众向人民法院请求保护合法权益的期待与诉求。被上诉人刘洪居委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。其主要答辩理由如下：一、二轮土地承包后，陈爱明在种地无利可图的情形下，自愿放弃土地承包经营权，依据相关法律规定，对原有农户承包土地不再予以确权登记。陈爱明主张对涉案土地重新享有承包经营权，其应提供证据证明其在2016年土地确权时与刘洪居委会就涉案土地重新建立承包关系，比如承包合同、土地承包经营权证等。刘洪居委会并非土地确权主体，不能仅凭刘洪居委会出具的证明来认定陈爱明享有涉案土地承包经营权。二、陈爱明未提供涉案土地的承包合同或土地承包经营权证等证据证实其取得涉案土地承包经营权，不能证明其与涉案土地存在直接利害关系，故陈爱明不具有原告诉讼主体资格。陈爱明向一审法院起诉请求：1．判令刘洪居委会支付陈爱明土地征用补偿款、安置款共计85320元及利息（自起诉之日起以85320元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至刘洪居委会实际给付之日止）；2．本案诉讼费用由刘洪居委会承担。一审法院经审理认为，双方系因陈爱明在二轮土地承包中未实际取得土地承包经营权而未能获得相应土地征用补偿款、安置款产生的争议。对此，陈爱明应向有关行政主管部门申请解决。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回陈爱明的起诉。原审中，陈爱明为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1．陈爱明的户口簿一份。旨在证明陈爱明一家系沭阳县沭城镇刘洪居委会唐宅组居民。2．1997年沭阳县人民政府颁发户名为陈爱明的农村集体土地经营权证书一份，证书载明有效期为三十年。旨在证明陈爱明于1997年确曾在承包耕地。3．2016年12月16日，沭阳县南湖街道办事处刘洪居委会出具的证明（呈破损状）一份。旨在证明陈爱明曾取得二轮土地承包，后陈爱明为早日领取补偿款遂与刘洪居委会协议按3.6亩补偿。4．2020年3月14日，姜浩与姜南的录音光盘一份，该二人均系刘洪居委会唐宅组居民。旨在证明征地补偿标准为23700元/亩。刘洪居委会对上述证据质证认为，对证据1的真实性予以认可，但不能达到陈爱明的证明目的。对证据2的真实性无法确认，鉴证机关的印章不清晰，且证书显示陈爱明承包耕地为2.52亩，与陈爱明主张的3.6亩明显不符。因证据3破损严重，部分签字当事人已经离职，对其真实性无法确认。刘洪居委会并非土地确权主体，土地确权有严格规范的流程，南湖街道办事处对土地流转情况并不知情，也未在该证明上签章，故证据3不能证明陈爱明已取得涉案土地承包经营权。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，对录音对象的身份不清楚，因证人未出庭接受法庭质询，故该份录音不能作为证据使用。刘洪居委会的补偿标准是针对具有土地承包经营权的农户，而陈爱明并未提供证据证实其已取得土地承包经营权，故证据4不能达到陈爱明的证明目的。二审中，被上诉人刘洪居委会为证明自己的答辩主张，向本院提供如下证据：5．2019年6月24日，陈爱明向沭阳县南湖街道信访办出具的停诉息访信用承诺书一份。旨在证明陈爱明自愿将承包地退还给村民小组，并承诺不得以任何形式和理由到任何部门上访，进一步证明陈爱明二轮土地承包时分得的土地系自愿退回。上诉人陈爱明对上述证据质证认为，对证据5的真实性予以认可，但是不能达到刘洪居委会的证明目的，该证据不具有法律效力。本院对上述证据认证如下：鉴于刘洪居委会对证据1的真实性无异议，本院对此予以确认。证据2系农村集体土地经营权证书，刘洪居委会虽对其真实性未予确认，但认可陈爱明在二轮土地承包时曾分得土地的事实，本院对此予以确认。证据3原始件呈破损状，因陈爱明未能提供证据证明破损原因或作出合理解释，故本院对其证据效力无法确认。证据4系案外人之间的录音资料，因录音对象身份无法确定，对其真实性无法确认，故本院对其证据效力亦不予认定。鉴于陈爱明对证据5的真实性不持异议，本院对此予以确认，能够证明陈爱明曾就自家承包地自愿退回村民小组等有关问题信访，经南湖街道信访办调查处理已得到彻底解决，陈爱明亦对此作出停诉息访承诺。二审查明：陈爱明系沭阳县南湖街道刘洪社区居民委员会唐宅组居民，其于1997年二轮土地承包时曾分得承包地，后将其承包地退回刘洪居委会交由村里其他村民耕种。现陈爱明依据其所提供的2016年12月16日刘洪居委会出具的证明，要求刘洪居委会向其支付土地征用补偿款、安置款及利息，刘洪居委会对此不予认可，双方故而成讼。2019年6月24日，陈爱明出具停诉息访信用承诺书一份，载明：“多年来一直反映自家承包地自愿退回村民小组等有关问题，案件经南湖街道信访办调查处理，现已得到彻底解决，我完全同意上述问题的处理意见，对此表示十分感谢。我承诺：保证以后遵纪守法、安心生活，不再就上述问题以任何形式和理由到任何部门上访，如违反停诉信访承诺，我本人将自愿接受失信惩戒及法律制裁。”本案二审中的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，陈爱明二轮土地承包时虽曾取得土地承包经营权，但其已自愿退回刘洪居委会，并交由本集体经济组织其他成员耕种，故陈爱明并未实际取得土地承包经营权，亦未实际耕种讼争土地。陈爱明提起本案的诉讼请求虽是请求判令刘洪居委会向其支付土地征用补偿款、安置款及利息，但其实质是基于未实际取得的土地承包经营权给其造成的损失补偿问题。据此，本案争议不属于人民法院民事案件受案范围，而应由有关行政主管部门解决。综上所述，上诉人陈爱明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定驳回陈爱明的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二〇年九月一日书记员  叶甜甜