贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔04民终1344号 上诉人（原审原告）：罗正模，男，1966年11月22日生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市泸县。 上诉人（原审原告）：尹署光，男，1962年3月16日生，汉族，四川省泸州市人，住贵阳市南明区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗彤彤，贵州乾通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州宏科建设工程有限责任公司。住所：贵州省贵阳市南明区狮峰路4号。统一社会信用代码：9152000021441046XP。 法定代表人：余晓明，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李永贵，贵州泰河律师事务所律师。 原审第三人：贵州朗道劳务有限公司。住所：贵州省贵阳市云岩区北新区路3-25号4单元7楼01号。统一社会信用代码：915201036754428432。 法定代表人：肖孝奇，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨远清，女，1960年7月26日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工。 上诉人罗正模、尹署光因与被上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）、原审第三人贵州朗道劳务有限公司（以下简称郎道公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初43号之二裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人罗正模、尹署光上诉请求：依法撤销平坝区人民法院（2019）黔0403民初43号之二民事裁定，指令平坝区人民法院继续审理本案。 事实与理由：一、2018年8月2日第三人郎道公司出具的《授权委托书》明确华泰壹品小区商住楼项目的“所有债权债务及合同纠纷由罗正模、尹署光全权处理和负责，项目尾款结清后支付至尹署光账上…”案涉工程债权债务已概括转移给上诉人罗正模、尹署光，上诉人有权提起诉讼主张剩余工程尾款。原审裁定认为罗正模、尹署光与本案没有法律上的直接利害关系，实属错误。二、庭审前，第三人郎道公司在辩论终结前提出独立的诉讼请求主张本案工程尾款及利息，第三人的独立诉讼请求在庭审质证过程中提出，依法应当合并审理，而非直接裁定驳回诉请。三、程序上，一审法院对第三人郎道公司的独立诉请应依法受理后合并审理或裁定不予受理，而原审裁定就第三人朗道公司的独立诉请并未作出任何认定，程序严重违法。 被上诉人宏科公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请二审法院驳回上诉维持一审裁定。第一，罗正模、尹署光是朗道公司的管理人员，根据郎道公司的授权，在案涉工程项目管理现场从事管理工作，在项目管理过程中实施的行为是职务行为，涉案建设工程分包合同的签订主体不是罗正模、尹署光，根据合同的相对性原则，罗正模、尹署光无权对涉案建设工程分包合同争议提起诉讼，因罗正模、尹署光不是涉案工程法律关系的当事人，与涉案建设工程分包合同争议没有直接利害关系，其无权提起诉讼，所提起的诉讼也不符合民事诉讼法的规定。第二，第三人朗道公司无权就本案一审裁定提起上诉，首先，朗道公司不是本案有独立请求权的第三人，因为原告起诉及诉讼请求不合法，第三人朗道公司以不合法的诉讼请求为依据提出主张没有法律依据，应不予支持。第三人依法只有在法院判决承担民事责任的情况下才能提起上诉，本案未对第三人的诉请进行裁定，故第三人无权上诉。第三，有独立请求权的第三人，应当根据法律规定以起诉方式提出诉讼请求且必须提交起诉状并缴纳诉讼费，第三人并未依据法律起诉也未缴纳诉讼费，所以其主张独立请求权不符合法律规定，本案第三人参加诉讼是一审法院通知参加，所以朗道公司没有上诉权利，请求二审维持原裁定。 郎道公司二审也提交上诉状，主张本案应当指令审理，其理由与罗正模、尹署光二人一致，因其不具备上诉主体资格，本院不予审查。 罗正模、尹署光在一审诉请:1、判令被告宏科公司支付原告工程尾款1700482.43元；2、判令被告宏科公司以所欠工程款为基数自2015年1月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付二原告利息至工程尾款付清之日止；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年7月11日，罗正模、尹署光代表朗道公司，与宏科公司签订《施工劳务分包合同》，约定宏科公司将安顺市平坝区项目工程全部劳务作业承包给朗道公司。合同对承包的范围及形式、价格、工作内容及相关要求等进行约定，同年10月18日，宏科公司与贵州黔业房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由宏科公司承建该房开公司开发的位于安顺市平坝区工程。朗道公司在履行劳务合同期间，授权罗正模、尹署光发放民工工资、劳务辅材材料款、劳务机械费，以及竣工验收工程款结算、债权债务处理等事宜，宏科公司向朗道公司发送的相关通知亦由罗正模、尹署光签收，并由二人代表朗道公司就工程安排、整改等事宜向宏科公司出具相关承诺书。双方就办理涉劳务工程款结算及支付事宜中，朗道公司于2018年8月2日出具法人授权委托书，授权由罗正模、尹署光代表该公司，与宏科公司就《施工劳务分包合同》条款约定进行对账清理及款项结算，授权的期限至本款项清收完毕之日止。 宏科公司因案涉工程施工过程中发生安全事故致工人死亡，向死者家属支付赔偿款后与郎道公司未能协商一致，于2019年2月14日以朗道公司、罗正模、尹署光为被告，向一审法院提起诉讼，请求判令朗道公司偿还其垫付的邓元兴死亡经济补偿款等费用985000元；罗正模、尹署光承担连带偿还责任。经一审法院审理作出（2019）黔0403民初414号民事判决，查明认定了上述事实，同时确认罗正模、尹署光系朗道公司的管理人员，朗道公司授权二人在该建设项目从事管理工作，二人系履行职务行为，且邓兴元的死亡赔偿并不是二人的职务行为所致，二人依法不应承担民事赔偿责任，判决驳回了宏科公司要求罗正模、尹署光承担连带责任的请求，该案经安顺市中级人民法院作出（2019）黔04民终1105号民事判决书，确认了一审查明的事实及相关认定，予以维持，且现已发生效力。 一审法院认为：本案涉及的基本法律关系是建设工程分包合同履行过程中就工程量、工程价款所产生的争议。本案主要的焦点问题是罗正模、尹署光与本案所争议是否具有法律上的直接利害关系，即罗正模、尹署光是否享有以自己的名义提起诉讼并要求给付工程款的权利。本案罗正模、尹署光提供的《施工劳务分包合同》甲方处既无宏科公司印章也无法定代表人签章，本院依被告申请在安顺市平坝区住房和城乡建设局调取的《施工劳务分包合同》，甲方处由宏科公司加盖印章并有其法定代理人签章，乙方处由朗道公司加盖印章并有二原告签字。根据前述查明的事实，罗正模、尹署光系基于朗道公司的授权委托，在该劳务分包合同上签字，并同样基于朗道公司的授权委托，就所涉合同履行过程中参与案涉工程的发放民工工资、劳务辅材材料款、劳务机械费，以及竣工验收工程款结算、债权债务处理等相关事宜。罗正模、尹署光自认系案涉工程的实际施工人，二人仅依据宏科公司没有加盖印章的劳务分包合同不能获得其要求给付工程款的权利。朗道公司虽也自认罗正模、尹署光系案涉工程的实际施工人，但亦未提供相关证据佐证，且在庭审中主张其系有独立请求权的第三人，要求宏科公司将案涉工程尾款直接支付给第三人，其自认事实与主张相互矛盾，对其自认不予采信。合同是平等主体的自然人、法人或其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，罗正模、尹署光并未与宏科公司之间以书面形式、口头形式或其他形式订立民事合同，罗正模、尹署光与宏科公司之间并不存在合同关系。罗正模、尹署光没有提供有效证据证明其与本案具有法律上的直接利害关系，其起诉应当予以驳回。据此，裁定：驳回原告罗正模、尹署光的起诉。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，郎道公司认可罗正模、尹署光借用其资质挂靠施工，案涉工程的联系单、承诺书、通知书等均由罗正模、尹署光签字，宏科公司加盖公章确认，案涉工程尾款及相关债权债务亦由罗正模、尹署光享有权利并承担义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，罗正模、尹署光应属实际施工人。虽然罗正模、尹署光与宏科公司未签订合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，罗正模、尹署光可突破合同相对性向宏科公司主张权利，故罗正模、尹署光具有本案诉讼主体资格。 综上，一审法院裁定驳回起诉错误，上诉人罗正模、尹署光的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初43号之二民事裁定； 二、本案指令贵州省安顺市平坝区人民法院审理。 审判长  李德江 审判员  王 爽 审判员  黎福伟 二〇二〇年九月十五日 法官助理李欣 书记员姜浩（代）