湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行终105号 上诉人（原审原告）郭群勇，男，1970年10月14日出生，汉族。 委托代理人黄小英（系郭群勇之妻），女，1974年3月22日出生，汉族。 被上诉人(原审被告)永兴县公安局柏林派出所。 法定代表人刘熙，该所所长。 出庭负责人陈柯宇，该所副所长。 委托代理人方一乔，湖南星河律师事务所律师。 上诉人郭群勇因与被上诉人永兴县公安局柏林派出所（以下简称柏林派出所）治安行政处罚一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人郭群勇及其委托代理人黄小英，被上诉人柏林派出所的出庭负责人陈柯宇及其委托代理人方一乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2020年2月13日，郭群勇送其女儿赴郴州高铁站乘车，途经长乐村岭下组时，被长乐村岭下组村民郭宗保、郭祖英等人自发设立的路障所拦，郭群勇将路障移开后离开。当郭群勇驾车至长乐村防疫关卡接受检测时，郭宗保赶到长乐村防疫关卡与郭群勇就其私自拆除路障一事进行理论并发生争执，郭群勇在争执中对郭宗保手部及眼部进行抓扯，致郭宗保手腕及眼部轻微受伤。之后，郭宗保以郭群勇冲关及殴打他人向110指挥中心报警。柏林派出所经调查取证后，制作了公安行政处罚告知笔录，告知郭群勇因殴打郭宗保的违法行为，拟将对其进行行政处罚，并交代陈述和申辩的权利。郭群勇未提出陈述和申辩。2020年2月14日，柏林派出所作出永公（柏）决字［2020］第0101号公安行政处罚决定（以下简称101号公安行政处罚决定），认定郭群勇符合构成殴打他人的情形，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对郭群勇罚款伍佰元整。郭群勇不服上述行政处罚决定，遂于2020年4月20日向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销101号公安行政处罚决定；2.本案诉讼费由柏林派出所负担。 一审法院认为，郭群勇于2020年2月13日在争执中对郭宗保进行抓扯，致郭宗保手腕及眼部轻微受伤，有受害人郭宗保的陈述、证人郭鑫、郭勇丹的证言、现场勘查资料等证据予以证实，事实清楚，证据确凿充分。柏林派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对郭群勇罚款伍佰元整，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。关于郭群勇提出的自己没有动手打伤郭宗保的诉讼主张，虽郭群勇向一审法院提交了证人郭华玉的证言予以证明，但因证人郭华玉系郭群勇之女，与其有利害关系，且该陈述与其他在场证人的证言不相一致，缺少其他证据予以佐证，故对郭群勇该诉讼主张，不予采纳。关于郭群勇提出的案涉行政处罚决定中告知提起诉讼的法院错误，属程序违法的诉讼主张，由于上述错误告知并未实际影响郭群勇提起诉讼的权利，属于文书制作瑕疵，故对该诉讼主张，不予采纳。 另需指出，本案发生时，全国正处于新型冠状病毒防控的特殊时期，郭宗保、郭祖英等人自发在长乐村岭下组设置的路障虽对当地村民出行造成不便，但其目的还是为了维护本组村民生命健康安全，故从疫情防控大局出发，郭群勇还应理性对待，而非在冲突发生时抓扯他人，致他人身体受伤，造成矛盾冲突升级。 综上，郭群勇诉请撤销101号公安行政处罚决定，理由不成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告郭群勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭群勇负担”。 上诉人郭群勇不服上述行政判决，上诉称：一、一审认定事实错误。本案的事实是，2020年2月13日，郭群勇的女儿郭华玉接到其所在公司要求其复工的通知，郭群勇于是向长乐村村支书郭孝光打电话，向其说明缘由，请示送郭华玉去郴州市高铁西站。郭孝光向上级请示后，电话告知郭群勇上级已允许其送郭华玉出村。郭群勇开车驶出岭下组，遇到郭宗保等人把三根长木头停放在路边的一辆三轮摩托车上。郭宗保等人要求郭群勇绕道而行，郭群勇告知郭宗保等人其是通过了村支书郭孝光和上级的同意才出村的，可郭宗保等人不予理会。郭群勇于是自己下车把木头移开，将车开出去后又将木头移回原位。当郭群勇开车驶出长乐村天里坪疫情检测点不到两米的距离处，郭宗保突然冲到车前拦截郭群勇的去路，郭宗保与郭群勇就移开三根木头进行争吵，郭群勇认为郭宗保故意挑起是非，加上检测点三个干部不作为，于是拨打110进行报警，但是未接通电话。郭群勇便驾车开走，郭宗保此时就将郭群勇往车窗外拽。等郭宗保走开后，郭群勇就将郭华玉送到郴州市高铁西站。当天下午，郭群勇到派出所报案，民警对郭群勇作了询问，第二天郭群勇就到派出所询问前天发生的事实如何处理，结果派出所民警对郭群勇询问一天，询问结束后就对郭群勇作出行政处罚决定。二、一审采信证据错误。郭鑫与郭勇丹描述郭群勇殴打郭宗保的过程相矛盾。综上所述，请求：1.撤销一审判决；2.撤销柏林派出所作出的101号公安行政处罚决定；3.一、二审诉讼费由柏林派出所负担。 被上诉人柏林派出所答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 二审审理期间，上诉人郭群勇向本院提交了以下证据： 1.郭孝光（长乐村村支书）的证言（根据郭群勇与郭孝光之间的通话录音整理出来的文字材料）； 2.郭群勇于2020年2月13日与郭孝光的通话语音详单； 证据1-2拟证明郭群勇开车出村是经过了郭孝光的同意，还证明郭群勇没有殴打郭宗保，而是郭宗保殴打郭群勇。 3.郭华玉所在公司出具的复工证明，拟证明郭群勇送郭华玉是响应党和国家复工复产的号召。 4.郭群勇与郭宗保争执时的现场视频； 5.郭宗保在长乐村主干道上设置的路障视频； 证据4-5拟证明郭群勇与郭宗保争执时双方没有任何身体接触，柏林派出所对郭孝光所作的询问笔录是虚假的。郭群勇没有拆毁长乐村主干道上设置的路障，郭宗保设置的路障并没有人值守。 被上诉人柏林派出所对郭群勇提交的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性不认可，应由郭孝光本人举证证明；证据2-3与本案无关；对证据4-5的真实性、合法性、关联性认可，但对其证明目的有异议，证据4只能证明郭群勇与郭宗保等人发生纠纷，证据5中的关卡无人值守与本案无关。 本院对郭群勇提交的证据认为，其提交的证据2在一审时已经提交，不属于新证据，其它证据均不足证明其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是柏林派出所作出的101号公安行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案案发时，正值新冠肺炎在全国爆发，全国打响了一场疫情防控阻击战，全国各地采取了最全面、最严格、最彻底的防控措施。郭宗保等人自发在其所在组的道路上设立路障，防止新冠肺炎疫情扩散。郭群勇因其女儿复产复工，开车欲送其女儿去高铁站，当其开车经过郭宗保等人设立的路障时，自行将该路障移开后通过，到达长乐村防疫关卡时，郭宗保闻讯赶到该关卡就郭群勇私自移开路障一事与郭群勇理论，双方由此发生争执，在争执过程中，郭群勇抓扯郭宗保致郭宗保手腕及眼部轻微受伤，此事实有郭宗保、郭鑫、郭勇丹的询问笔录等证据证明。郭宗保等人在疫情爆发的情况下，为维护本组村民的生命健康，自发在长乐岭下组设置路障，郭群勇在此情形下外出，应与郭宗保说明缘由并做好沟通，而非与郭宗保争执并抓扯郭宗保致其受伤。柏林派出所接到郭宗保的报警后，进行了受案登记、对当事人及相关证人进行了询问，制作了《公安行政处罚告知笔录》，告知了郭群勇的违法行为，拟对其进行行政处罚并告知其享有陈述和申辩的权利等。柏林派出所根据查明事实，考虑到案发特殊情况，对郭群勇处以500元的罚款并无不当，且其程序符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭群勇的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭群勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 光 审 判 员  谷 敏 审 判 员  邓 群 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  彭先民 书 记 员  罗嘉俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。