山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3140号 上诉人（原审被告）：耿朋海，男，1990年7月25日生，汉族，农民，住冠县。 上诉人（原审被告）：孙俊珍，女，1990年3月31日生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：石永胜，河北睛明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丰，河北睛明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张峰，男，1974年1月10日生，汉族，电机厂经营者，住临清市柴市。 委托诉讼代理人：陈勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郎明华，临清奋斗法律服务所法律工作者。 上诉人耿朋海、孙俊珍因与被上诉人张峰买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿朋海、孙俊珍的诉讼代理人石永胜、田丰，被上诉人张峰及其诉讼代理人陈勇、郎明华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿朋海、孙俊珍上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回张峰的诉讼请求。事实和理由：一、由于疫情原因，耿朋海、孙俊珍于一审庭审后才收到传票，故一审缺席审理，程序违法。2020年2月份，全国新冠疫情严重，一审法院于2020年1月20日邮寄传票，疫情导致邮政业务停滞，耿朋海、孙俊珍收到传票的时间是2020年2月15日，而传票载明的开庭时间是2020年2月6日，耿朋海、孙俊珍收到传票时开庭时间已过，故耿朋海、孙俊珍并不存在“经合法传唤无正当理由拒不到庭”的情形，一审法院在未确认耿朋海、孙俊珍是否收到传票的情况下即进行缺席审理，程序违法。二、一审认定事实不清，双方之间的所有货款已结清，双方从未对过账，张峰提交的对账单不属实。 张峰辩称，一、一审开庭时间是2020年5月29日15时30分，并非耿朋海、孙俊珍所称的2020年2月6日。二、张峰与耿朋海自2016年开始业务往来，耿朋海从张峰处购买电机，至2017年6月份因耿朋海拖欠货款不付，张峰便不再向耿朋海供货，并一直催要货款，有双方的通话录音、微信记录、耿朋海于2018年6月23日签名的对账单，可证明耿朋海尚欠货款126540元的事实。综上，请求维持一审判决。 张峰向一审法院起诉请求：请求判令耿朋海支付货款126540元及利息损失（利息自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），孙俊珍承担连带责任。 一审法院认定事实：耿朋海与孙俊珍于2012年10月30日登记结婚。耿朋海自2016年6月份起与张峰发生电机购销业务往来，由其自张峰处购买电机。2018年6月23日，耿朋海向张峰出具对账单一份，载明欠张峰货款146540元。2018年8月25日，张峰收到耿朋海通过寄件人为孙娟娟的快递寄到金额为20000元的银行承兑汇票一张。此后，耿朋海再未还款。 庭审中，张峰提交耿朋海向其发送的微信聊天记录截屏，其中2017年5月20日微信记录显示耿朋海向其发送的寄件人为孙俊珍，收件人为张峰的顺丰速运快递运单拍照截图，张峰称所邮寄内容为金额为50000元的银行承兑汇票，以此证明孙俊珍也曾向其还款。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，自成立时生效。张峰与耿朋海买卖合同成立并生效。张峰提供了货物，耿朋海未能支付全部货款，显属违约，张峰要求其还款，合法有据，应予支持。张峰要求耿朋海支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失，合法有据，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。耿朋海与孙俊珍系夫妻，涉案债务发生于二人婚姻关系存续期间，且该债务应认定系用于二人夫妻共同生产经营，故孙俊珍应对该债务承担共同偿还责任。耿朋海、孙俊珍经合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：耿朋海、孙俊珍于本判决生效之日起十日内偿还张峰货款126540元并支付逾期付款利息损失（自2020年2月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1415.5元、诉前财产保全费1152.7元，由耿朋海、孙俊珍负担。 本院二审期间，耿朋海、孙俊珍提交一审法院向其邮寄传票的邮寄单（单号1047089471293，邮寄时间2020年1月17日，邮政发件日2020年1月20日，收件人耿朋海、孙俊珍，电话号码189××××0271、188××××0004，地址山东省冠县北馆陶镇耿屯村0027号）复印件一份和签收时间的查询记录一份，拟证明其收到开庭传票时已超过了开庭日期，一审缺席审理违法。另外，张峰称一审庭审时间是2020年5月29日，但耿朋海、孙俊珍并未收到该日期的开庭传票。 张峰质证认为，快递查询单显示签收日期是2020年2月15日，而一审开庭时间是2020年5月29日，耿朋海、孙俊珍收到的开庭传票时间与实际开庭时间不符。 张峰提交：1.证据一，其与耿朋海的12次通话录音（2018年5月至2019年7月），拟证明张峰向耿朋海催要货款，耿朋海承认欠货款126540元。2.证据二，2016年4月30日至2017年6月11日的发货明细表一份，表示其向耿朋海发货22次，总计货款916540元，因耿朋海拖欠货款146540元（2018年孙俊珍邮寄20000元的承兑汇票一张)，后张峰不再向耿朋海供货。 耿朋海、孙俊珍质证认为：1.对于证据一，耿朋海欠款数额不能确定，通过录音可看出耿朋海存在向张峰退回电机的情况，双方未进行对账，耿朋海对于张峰陈述的欠款数额，未明确认可。2.对于证据二，明细表系张峰自行单方书写的，未经过耿朋海的确认，不予认可。 二审另查明：耿朋海、孙俊珍认可单号为1047089471293的邮寄单上记载的电话和地址为其电话和地址。 一审卷宗显示，本案一审开庭时间为2020年5月29日15时30分，而非2020年2月6日。一审法院除于2020年1月17日通过法院专递向耿朋海、孙俊珍邮寄了传票、起诉状副本外，另于2020年5月12日通过法院专递向耿朋海、孙俊珍邮寄了传票、起诉状副本（单号1047267879593），所记载电话为188××××0004，地址为山东省冠县北馆陶镇耿屯村0027号，即除少记载电话号码189××××0271外，其他内容与单号为1047089471293的邮寄单上记载的电话号码、地址相同。 经本院查询该邮寄单送达记录，显示曾多次向收件人投递，均未妥投，后以“迁移新址不明，且无法联系收件人”为由将邮件退回。 耿朋海、孙俊珍表示，其常年在江苏打工，年初因疫情在户籍地居住，疫情后即往南方打工，所以向户籍地邮寄传票无法签收实属正常，但并未收到邮政部门电话联系和签收快递的事实。 二审中，耿朋海对张峰提交的时间为2018年6月23日，署有“耿鹏海”三字的“对账单”不予认可，表示“耿鹏海，2018年6月23号，对账单”几字并非其本人书写。本院限耿朋海在限定的期限内提交鉴定申请，并告知如逾期或不予提交，将视为其对上述内容是其本人书写的认可，后耿朋海未提交鉴定申请。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，双方争议的焦点问题是：一、一审缺席判决是否违反法定程序。二、耿朋海、孙俊珍是否应支付张峰贷款126540元。 关于焦点一，一审法院虽曾于2020年1月17日向耿朋海、孙俊珍邮寄送达开庭手续（耿朋海签收），但因疫情原因，后又另行确定开庭时间，并于2020年5月12日向该二人邮寄送达开庭手续，虽然邮件未妥投被退回，但该邮寄地址、联系电话与第一次邮寄地址、联系电话相同。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，一审法院向耿朋海、孙俊珍认可和能够签收的地址送达开庭传票，导致邮件被退回，应视为已送达，一审缺席审理并判决，并无不当。本院对于耿朋海、孙俊珍关于一审缺席判决程序违法的主张，不予采纳。 关于焦点二，根据张峰提交的其与耿朋海之间的微信聊天记录、通话录音，可以认定耿朋海尚欠张峰货款未予给付的事实。耿朋海、孙俊珍虽主张双方间的货款已全部结清，但未提交相关证据予以证明，本院对此不予采信。对于欠款数额，虽然耿朋海对于张峰提交的“对账单”中签名等字迹不予认可，但其未在限定的期限内申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，一审对于张峰所主张的欠款金额126540元予以认定，并无不当。 综上所述，耿朋海、孙俊珍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2831元，由上诉人耿朋海、孙俊珍承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月二十九日 法官助理朱瑞云 书记员冉凡荣