安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终2078号上诉人（原审原告）：芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：翟笃胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王飞，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚婷婷，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈田华，男，1987年8月5日出生，汉族，住浙江省玉环县。被上诉人（原审被告）：朱祥景，男，1975年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市经济开发区。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑玲玲，女，1981年6月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：郑霈阳，男，1996年1月10日出生，汉族，住浙江省玉环县。被上诉人（原审被告）：朱祥玲，女，1971年9月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司（以下简称欧亚达正元公司）因与被上诉人陈田华、朱祥景、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲股东出资纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初3979号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欧亚达正元公司上诉请求：一、撤销原审裁定，裁定安徽省芜湖市鸠江区人民法院对本案进行实体审理，并判令支持欧亚达正元公司的一审诉讼请求；二、诉讼费由陈田华、朱祥景、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲承担。事实和理由：一、安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初727号民事案件中，欧亚达正元公司主张陈田华、朱祥景、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲承担补充责任，系因不属于租赁合同纠纷案件的审理范围被驳回。欧亚达正元公司另行起诉，不属于重复起诉。二、根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。据此，陈田华、朱祥景、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲作为安徽珂居网络科技有限公司未出资股东应对该公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初727号民事案件中，欧亚达正元公司未能提供股东如实出资证据，但本案中欧亚达正元公司提供的国家企业信用信息公示系统查询的客观信息，能够认定陈田华、朱祥景、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲未全面出资的事实，属于新证据。一审法院对该事实未进行审理查明，显失公平。朱祥景辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初727号民事案件中，欧亚达正元公司主张陈田华、朱祥景、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲承担补充责任，系因其无证据证明其主张被驳回。现欧亚达正元公司又以相同的事实和理由起诉，且诉讼请求相同、当事人相同、诉讼标的相同，显属重复起诉，应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。二、欧亚达正元公司的上诉理由均不能成立。1、安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初727号民事案件中，对本案的诉讼请求进行了实体审理；2、根据民诉法解释第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。而欧亚达正元公司提供的国家企业信用信息公示系统查询的信息，属于在安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初727号民事案件判决生效前已经发生的事实，不属于新的事实。陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲未作答辩。欧亚达正元公司向一审法院起诉请求：1、判令陈田华、朱祥景在未出资本息范围内对安徽珂居网络科技有限公司债务836203元承担补充赔偿责任；2、判令陈田华、朱祥景在未出资本息范围内对安徽珂居网络科技有限公司债务823418元的加倍迟延履行债务利息承担补充赔偿责任；3、判令郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲对上述1、2条诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由陈田华、朱祥景、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲承担。一审法院认定事实：欧亚达正元公司于2018年1月向安徽省芜湖市镜湖区人民法院提起房屋租赁合同纠纷一案，其对安徽珂居网络科技有限公司提出的诉讼请求是解除合同、支付租金，同时一并将陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景、郑玲玲列为被告，诉请上述五人承担股东的补充赔偿责任，该院对此合并进行了审理，并作出生效判决，即判决解除租赁合同、判令安徽珂居网络科技有限公司支付尚欠欧亚达正元公司租金，判决驳回欧亚达正元公司对陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景、郑玲玲的诉讼请求，其中驳回对上述五人承担民事责任的理由为“欧亚达正元公司无证据证明其观点”。2019年6月12日，安徽省芜湖市镜湖区人民法院终结该执行案件的执行程序。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，欧亚达正元公司在2018年1月向安徽省芜湖市镜湖区人民法院提起房屋租赁合同纠纷一案时，对安徽珂居网络科技有限公司提出的诉讼请求是解除合同、支付租金，同时一并将陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景、郑玲玲列为被告，诉请上述五被告承担股东的补充赔偿责任，该院对此合并进行了审理，并作出生效判决，即判决解除租赁合同、判令安徽珂居网络科技有限公司支付尚欠欧亚达正元公司租金，判决驳回欧亚达正元公司对陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景、郑玲玲的诉讼请求，其中驳回对上述五人承担民事责任的理由为“欧亚达正元公司无证据证明其观点”。2019年6月12日，欧亚达正元公司在安徽省芜湖市镜湖区人民法院终结该案的执行程序后，又以相同的事实和理由向一审法院提起对股东陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景、郑玲玲的诉讼，就对该五人的诉讼主张，提出了与安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初727号案件相同的诉讼请求。比较本案与前案之中的股东承担民事责任的诉讼主张，当事人完全相同，诉讼标的完全相同，诉讼请求也完全相同。因此，在安徽省芜湖市镜湖区人民法院就前案作出的判决生效后，欧亚达正元公司现再次起诉，显然已构成重复诉讼，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和第一百四十四条规定，裁定：驳回欧亚达正元公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，本案与安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初727号案件的诉讼请求相同，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求也相同。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案与安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初727号案件的诉讼请求相同，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求也相同。安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初727号案件的判决已生效，现欧亚达正元公司再次提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，一审裁定驳回欧亚达正元公司的起诉，并无不当。欧亚达正元公司上诉称，安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初727号民事案件中，欧亚达正元公司主张陈田华、朱祥景、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲承担补充责任，系因不属于租赁合同纠纷案件的审理范围被驳回。该理由与事实不符，本院不予采纳。欧亚达正元公司上诉称，其在本案中提供的国家企业信用信息公示系统查询的信息，能够认定陈田华、朱祥景、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲未全面出资的事实，属于新证据。但该事实系前案判决生效前已经发生的事实，不属于生效裁判后发生新的事实，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的当事人再次提起诉讼的条件，故对欧亚达正元公司的该上诉理由，亦不予采纳。综上，欧亚达正元公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年九月十五日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。