山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2161号 上诉人（原审被告）：李国辉，男，1982年4月10日出生，汉族，住山西省垣曲县。 上诉人（原审被告）：郭娜娜，女，1984年10月20日出生，汉族，住山西省垣曲县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周俊峰，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 负责人：高亚莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨昭，山西上韬律师事务所律师。 上诉人李国辉、郭娜娜因与被上诉人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行（以下简称牡丹支行）信用卡纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李国辉、郭娜娜上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1214号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案购车专项分期付款合同签订后，被上诉人按年4%的费率一次性收取了3680元手续费，根据九民会议纪要的相关规定，该笔费用属于变相收取的利息，应在借款本金中予以核减；2.被上诉人未提交其主张利息和违约金的计算方式，被上诉人主张的借款本金仅2826.5元，利息高达4796.07元，违约金高达23521.51元，依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条，被上诉人主张的利息和违约金远超年利率24%的标准，也超过了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定的信用卡透支利率上限；3.依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条相关规定，被上诉人未与上诉人约定逾期还款违约金，也未约定收取方式和标准，被上诉人主张逾期还款违约金没有实施与法律依据，且对于同一违约事实，被上诉人即主张利息又主张违约金，违约金过分高于实际造成的损失，依法不应得到支持。依据合同法第40条规定，信用卡领用协议条款为格式条款，条款免除了被上诉人的义务，加重了上诉人责任，排除了上诉人的主要权利，属无效条款；4.一审认为上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼及分期付款期限为36期均与事实不符；5.上诉人最近一次还款是2016年3月5日，被上诉人直到2019年10月16日才起诉，被上诉人的主张已超过两年的诉讼时效. 牡丹支行辩称，1.上诉人所称的九民会议纪要第51条规范的是金融借款合同纠纷，本案为信用卡纠纷，不受该条款的约束，根据《政府定价的经营服务性收费目录清单》中关于商业银行贷记卡手续费收取标准，双方当事人之间关于手续费的收取标准符合该规定，应予支持；2.案涉信用卡为一次性透支分期还款性质，上诉人应根据合同约定分24期还款，每月20日为最后还款日。根据被上诉人一审提交的交易明细可知，上诉人还款至第五期（2012年12月20日）开始出现违约，被上诉人开始按照合同约定计收利息及违约金（滞纳金），不存在叠加和重复计算情形；3.被上诉人一审提供的《工银信用卡申请表（个人卡）》中，上诉人亲笔书写并署名，证明其已充分了解并清楚申请表的全部内容，并愿意遵守。根据牡丹信用卡领用合约第九条约定及《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项进行调整的公告》可知，被上诉人已按约定在官网发布相关调整公告，将滞纳金变更为违约金，上诉人在公告期未提异议，也未办理销户手续，以合同约定视为其同意变更，且违约金收取标准与之前滞纳金收取标准完全一致，未加重上诉人的还款责任；4.一审法院通知开庭时间是2020年4月17日上午9时，上诉人收到开庭传票却未按时参加庭审，根据民诉法144条规定，缺席判决并无不妥；5.上诉人最后一次还款是2016年3月5日，此后，被上诉人通过电话、短信信函及上门等方式每年多次向上诉人进行连续催收。根据最高院关于诉讼时效的规定第十条，本案诉讼时效存在中断情形，并未超过诉讼时效。 牡丹支行向一审法院起诉请求：1.判令被告李国辉、郭娜娜立即归还原告信用卡购车分期本金2826.5元、截至2019年8月5日利息4796.07元和违约金23521.51元及之后至欠款全部还清之日的利息、违约金等其他费用；2.判令原告对被告李国辉所有的晋Ｍ×××××号抵押车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2012年6月8日，李国辉向原告申请领取信用卡，在领卡申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，李国辉在主卡申请人签名处亲笔签名。该申请所附信用卡领用合约第三条第3款（牡丹贷记卡条款）载明：“甲方（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还额未还部分的5%支付滞纳金。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（含透支扣收）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”。信用卡领用合约第八条载明：“本合约由乙方（银行）负责制定和修改。乙方可根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、滞纳金和超限费；对于其他收费项目和收费标准，乙方可根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、滞纳金和超限费及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方（持卡人）。公告期内甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。同日，原告与李国辉签订《牡丹信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》，约定李国辉向汽车销售商购买汽车，申请通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付首付款以外的购车款46000元，并用其所购车辆（后登记车牌号为晋Ｍ×××××）提供抵押；李国辉一次性向原告支付分期付款手续费为3680元，分期付款期限为36期，从分期付款业务办理成功后的次月开始每月20日为最后还款日，还款金额首期为1932元，以后每月为1916元；分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同；合同履行过程中发生纠纷向原告所在地法院提起诉讼。同日，郭娜娜向原告出具共同偿债人承诺书一份，承诺与李国辉共同按照分期还款合同约定清偿债务。晋Ｍ×××××号汽车机动车登记证书记载所有人为李国辉，2012年7月20日登记抵押权人为牡丹支行。上述合同签订后，原告经审核向李国辉发放信用卡，按约分期支付了透支款46000元。2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官方网站发布《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，告知客户取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，服务价格为：“按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币……”。李国辉未按约还款，最后一次还款为2016年3月5日。截至2019年8月5日尚欠本金2826.5元、利息4796.07元、违约金15500元。一审法院认为，李国辉向原告申请办理贷记卡，在了解《贷记卡个人领用合约》的全部内容后取得贷记卡，并与原告签订分期付款合同，应按双方约定偿还原告透支本金、支付截至2019年8月5日的利息、违约金。郭娜娜承诺与李国辉共同偿还案涉债务，应遵守该承诺，与李国辉共同偿还。李国辉用其车辆为案涉透支款项提供抵押担保，在李国辉不能按约偿还欠款本息及承担违约责任的情况下，原告对抵押物折价、拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。原告关于2019年8月5日之后的利息、违约金，在诉讼请求中未明确具体计算办法，诉讼请求不明确，本案不予处理，可另案主张。二被告未在答辩期内提出答辩意见，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，故对其主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李国辉、郭娜娜于本判决生效后十日内共同归还中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行借款本金2826.5元并支付截至2019年8月5日的利息4796.07元、违约金15500元；二、中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行对被告李国辉名下的晋Ｍ×××××号汽车折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、驳回中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费579元，减半收取290元，由被告李国辉、郭娜娜共同负担215元，其余由原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行负担。 二审中,被上诉人牡丹支行为支持其答辩意见，当庭提交其向上诉人李国辉催收欠款的记录一份，拟证明截至2019年2月13日，被上诉人牡丹支行还向上诉人李国辉进行了催收。上诉人李国辉、郭娜娜发表质证意见称，对催收记录的真实性有异议，该记录是被上诉人单方所制，没有负责人的签字，也没有上诉人签字确认。本院经审查认为，催收记录系被上诉人牡丹支行自2012年至2019年间向上诉人李国辉催收欠款的系统备案，并非被上诉人牡丹支行为本案专门制作的书面材料，无需单位负责人及制作材料人员签字，记录内容具有高度的真实可信性，可证明本案存在多次诉讼时效中断的情形，本院予以确认。 二审查明，被上诉人牡丹支行与上诉人李国辉签订《牡丹信用卡购车分期付款合同》第五条约定分期还款共分24期。 同时查明，截止2016年12月31日，上诉人李国辉欠被上诉人牡丹支行滞纳金数额为11075元。 经二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案审理的主要争议焦点为被上诉人牡丹支行向上诉人李国辉、郭娜娜主张的借款本金2826.5元及截至2019年8月5日的利息4796.07元、违约金15500元应否支持。《中华人民共和国商业银行法》第五条规定：“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。”上诉人李国辉在《工银信用卡申请表（个人卡）》主卡申请人签名处签名，并抄录了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”内容，申请表中内附的《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定了如何计收透支利息、滞纳金等。依照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表，领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定上诉人李国辉自愿接受《领用合约》相关条款的约束;同时，被上诉人牡丹支行也同意向上诉人李国辉核发信用卡，由此，被上诉人牡丹支行与上诉人李国辉之间形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据此，《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》应作为规范双方权利义务关系的依据。依照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，上诉人李国辉作为持卡人，在透支款项后未能依据合约的规定履行还款的义务，已构成违约，依法应承担违约责任。被上诉人牡丹支行要求上诉人李国辉、郭娜娜按约定归还借款本金、利息及滞纳金的请求，应予以支持。关于滞纳金的计算方式，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，被上诉人牡丹支行不得再向上诉人李国辉计收信用卡滞纳金。关于被上诉人牡丹支行主张已采用公告方式向上诉人李国辉送达自2017年1月1日起计收违约金的通知的问题，本院认为，双方当事人原合同中并未约定被上诉人牡丹支行可计收违约金，现被上诉人牡丹支行在未征得上诉人李国辉同意的情况下单方设立新的收费项目，并以公告的形式向上诉人李国辉送达，不符合契约的订立形式，其新的约定无效，一审法院对被上诉人牡丹支行关于2017年1月1日以后的违约金诉求予以支持缺乏事实依据，本院予以纠正。 综上所述，上诉人李国辉、郭娜娜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1214号民事判决第二项； 撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1214号民事判决第一项、第三项； 上诉人李国辉、郭娜娜于本判决生效后十日内共同归还被上诉人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行借款本金2826.5元，并支付截至2019年8月5日的利息4796.07元、2016年12月31日之前的滞纳金11075元； 四、驳回被上诉人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费579元，减半收取290元，由上诉人李国辉、郭娜娜负担174元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行负担116元；二审案件受理费378元，由上诉人李国辉、郭娜娜负担306元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行负担72元。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨 琴