浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终2425号上诉人（原审被告）：张扬，女，1989年9月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍乐雅，浙江杰正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴增富，男，1965年10月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审原告）：傅仙玉，女，1968年3月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钱卫龙，浙江金奥律师事务所律师。上诉人张扬因与被上诉人吴增富、傅仙玉所有权确认纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初5596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人张扬上诉请求，撤销一审判决，改判驳回吴增富、傅仙玉的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决严重违反程序和法院当庭做出的决定，程序违法。（一）关于证人吴某出庭作证资格问题。为查明吴增富、傅仙玉提供的吴某与张扬通话录音资料的完整性，张扬于2019年11月29日上午当庭提出要求录音者吴某到庭作证。为此，法院当庭询问吴增富、傅仙玉，其证人吴某能否当天到庭作证，吴增富、傅仙玉联系后表示可以。法院当庭决定，允许吴某出庭作证，并说明根据吴增富、傅仙玉意见及其答复，吴某必须下午到庭，并明确如其下午不到庭作证，合议庭认为其将丧失作证资格。但下午开始庭审后，等待其半个多小时，吴某仍未到庭，主审法官在此情况下，却又决定吴某仍可以在下次开庭时出庭作证。（二）关于证人吴某证言效力问题。庭审过程全程录音录像，吴某在原定时间未到庭，原审法院又允许吴某出庭作证违反证人隔离原则，更丧失公正性。张扬在2019年12月12日一审第二次开庭后，得知吴某第一次庭审当天下午已经到达法庭门外，但未出庭。为此，张扬向法院提交书面申请，要求调取一审法院监控录像，以查明吴增富、傅仙玉及吴某系当庭欺骗法庭的情况。一审判决书中，为掩盖前述事实却本末倒置，将一审法院违法行为表述为“有利于张扬进行充分表达质证意见，有利于法庭审核证据，符合日常生活经验”。前述内容，均有法庭庭审录像及申请书邮寄和法院书面回复为证。（三）一审法官不当庭播放录音证据，“诉讼证据”不予当庭出示。关于所谓录音证据，在法庭强行将吴某录音纳入审理程序后，张扬无奈，为防止失权，参加了录音的庭前证据交换，并对录音发表了质证意见，庭前证据交换时，由主审法官一人主持，其余两位合议庭成员均未参加。另，因录音资料涉及大量浦江方言，语气语调、前后陈述背景等特殊性问题，张扬在2020年3月10日庭审中要求当庭播放录音后再陈述质证意见，但主审法官对于张扬的合法要求置之不理，不予当庭播放。二、原审法院采用两种不同标准评判证据，致使其错误认定本案事实。一审中按照判决书记载，涉案证据共18项，属于张扬提交的为证据11-17项，属于吴增富、傅仙玉提交的为证据1-10项，证据18为鉴定意见书及鉴定发票。对于吴增富、傅仙玉提交的证据，一审判决除证据8外，全部加以认定。对张扬之证据，除证据13与2相同外，全部不予说理并以关联性为由不予认定。三、原审法院不如实记录、遗漏案件事实和证据及张扬对于证据的质证意见，并对所谓“常理”加以歪曲理解和说明，致使认定事实错误。（一）涉案双方系共同生活，出租房屋的收益由双方共同享有并用于共同生活，而非仅由吴增富、傅仙玉享有收益，对其共同生活及开支视而不见，并做出嘉兴的三套房屋出租收益人为吴增富错误。（二）傅某的证词前后矛盾，不具有证据效力。张扬在一审庭审中一直质疑其证词的真实性，认为其作虚假陈述。判决书却以张扬未否认曾与傅某等人一起前往嘉兴办理房屋产权登记的事实，即认定张扬认同该证据的效力。（三）一审判决对张扬对于录音资料的质证意见故意遗漏，并对张扬一再强调的方言“ｇｕｚｈｅ”一词（决定当事人说话内容完全相反或否定意思表示内容，在录音中有四次清楚表述）的含义不加以分析论证，为迎合吴增富、傅仙玉之诉请做出对吴增富、傅仙玉有利判决，随意解释录音中当事人真实意思表示。此行为违背人民法院审理民事案件，对证据进行分析、质证和论证的基本规定和原则。（四）一审判决认定的“张扬在讲话中涉及其与家庭成员之间矛盾的话题时，虽流露出受委屈等情绪，但在涉及案涉坐落于嘉兴市××路的房产时，可察觉其表示了知道也同意吴增富、傅仙玉在前两年去嘉兴卖掉房屋的意思，以及其在吴增富、傅仙玉多次卖房不成后，同意把房屋转还给吴增富、傅仙玉，不愿‘背个名（房屋登记权利人）’去银行贷款的意思，显示其认可案涉坐落于嘉兴文昌路三处房产的真正权利人”，该认定完全扭曲张扬的谈话背景、遗漏事实并断章取义。（五）本案系所有权之争，一审法院认定案件的案由也是所有权确认纠纷。按照法律规定，审理的内容为所有权归属。本案的审理结果要么支持吴增富、傅仙玉对涉案房产享有所有权，要么驳回其诉讼请求，不应对涉案房产另案处理。庭审补充：张扬与吴增富、傅仙玉之间没有关于房屋代持合意，双方均没有证据证明签订过代持协议的事实，涉案房产是吴增富、傅仙玉在张扬与吴增富、傅仙玉儿子确定恋爱关系定亲之后赠与的房产，张扬与吴增富、傅仙玉之子相识、订婚的时间节点，案涉商品房买卖合同签订的时间节点，房屋产权登记的时间等事实可以证明案涉房产要过户登记给张扬，并非一审法院认定的双方达成代持房产的合意。一审法院以四个方面的理由来推定本案存在房产代持关系错误，违反逻辑和常理。吴增富、傅仙玉答辩称，一、原审判决程序合法，并无张扬所称的程序违法的情况。二、原审法院对于张扬和吴增富、傅仙玉在一审提供的证据认定正确，并无不妥，并不存在张扬所称的采用了两种不同的标准的情形。三、原审法院依法依规办案，除了安排庭审直播外，还有书记员进行庭审记录，而这些庭审笔录都经过张扬的签字、核对、修改，原审法院认定事实正确。四、从张扬陈述的事实来看，吴增富、傅仙玉在其儿子与张扬确定关系几个月就将价值巨大的房产赠与给家庭关系以外的人不符合常理，更加能说明本案只存在房产代持的法律关系。原审原告吴增富、傅仙玉向原审法院起诉，请求判令：一、依法确认坐落在浦江县华欣名都9幢2单元2××701Ａ室房产（不动产权证明号：浙2××6浦江县不动产权第0××1号）、浦江县华欣名都9幢2单元2××701Ｂ室房产（不动产权证明号：浙2××6浦江县不动产权第0××2号）和坐落在嘉兴市××路××号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第0××5号）、嘉兴市文昌路1983号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第0××7号）、嘉兴市文昌路1991号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第0××3号）的所有权归吴增富、傅仙玉所有；二、由张扬协助吴增富、傅仙玉办理上述房产的过户手续；三、本案诉讼费用由张扬承担。一审法院认定事实如下，张扬系吴增富、傅仙玉之子吴景伟之妻，张扬与吴景伟于2××6年10月17日登记结婚。2010年8月30日，吴增富等人签订“合资经营合同”，以共同出资的方式合作开发位于嘉兴市文昌××路××道××西北侧商业服务用地的“文昌金地”项目，并设立嘉兴市荣辉置业有限公司经营运作。2014年4月14日，吴增富与杨雷法、周红伟、蒋志芳、傅中银、杨慧讯签订“股东分房协议”，吴增富分到嘉兴市文昌路的四套房产：1975号、1991号、1983号和1979号。2××6年8月25日，吴增富、傅仙玉与张扬及傅某协商一致，由张扬和傅某作为房产代持人，其中张扬代持三套房产，分别是：坐落在嘉兴市××路××号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第0××5号）、嘉兴市文昌路1983号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第0××7号）、嘉兴文昌路1991号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第0××3号），傅某代持有嘉兴市文昌路1975号（股东分房协议上为1995号）房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第0××4号）。2××6年9月13日，张扬取得了上述嘉兴市××路××号、1983号、1991号房产的权属登记，傅某取得了嘉兴市文昌路1975号房产的权属登记。上述四处房产权属登记中载明地类为商业服务用地。事后，上述四处房产的权属证书均由吴增富、傅仙玉保管，并由吴增富、傅某用于出租收益。一审法院认为，公民的物权受法律保护。本案吴增富、傅仙玉以现登记在张扬名下的房屋系由张扬“代持”、“借名”登记为由，主张其为案涉房屋的真正权利人，而张扬则辩称系受赠与取得，故本案当事人的争议为案涉房屋权属的确定纠纷。本案争议的焦点为对吴增富、傅仙玉举证的证据的证据能力与证明力的判断问题，即对相关事实的认定争议。吴增富、傅仙玉的起诉非捏造事实或者严重侵害张扬的合法权益而起诉，不属虚假诉讼。根据原审法院对庭审查明证据的认定意见，吴增富、傅仙玉已举证证明借张扬姓名对案涉坐落于嘉兴市文昌路三处房屋进行权属登记的事实，张扬并未对该房屋进行占有、使用、管理及收益，该房屋的真正权利人应确定为吴增富、傅仙玉。吴增富、傅仙玉在诉讼中主张由张扬“代持”房屋的“代持”，与借张扬姓名登记房屋权属的“借名”通用，据查明的事实、通常语义理解予以确定为系吴增富、傅仙玉借张扬姓名，进行了对案涉坐落于嘉兴市文昌路三处房屋的权属登记。另外，据日常生活经验，吴增富将价值巨大的房地产，赠与与其儿子吴景伟结婚前的张扬，尤其是在吴增富投资经营的企业尚有巨额银行贷款未清偿的情形下，亦不符合常理。张扬辩称系其受赠与取得了案涉坐落于嘉兴市文昌路三处房屋的权属并进行了房屋权属登记，与庭审查明的事实不符，缺乏证据证明，不予采纳。对于案涉坐落于浦江县××房屋归属的确定，吴增富、傅仙玉坚持主张张扬系代持房屋，不符合法律规定。至于对该房屋真正权利人的认定，因涉及张扬与吴景伟之间的婚姻关系，并因吴增富、傅仙玉与张扬双方经法庭释明后仍未申请追加吴景伟为第三人参加本案诉讼，且吴景伟现未向原审法院提起诉讼，故应另案处理。根据“物权法定”、“一物一权”的法理，以及物权法上关于不动产物权的变动除交付外，尚需办理登记手续的规定，判定案涉坐落于嘉兴市文昌路三处房屋的真正权利人为吴增富、傅仙玉后，应由张扬协助办理房屋权属转移登记，而不宜直接判决吴增富、傅仙玉享有该房屋的所有权。吴增富、傅仙玉对该房屋在其诉请第一项中的内容，不再予以判决。至于办理房屋产权转移登记过程中所需的税费，吴增富、傅仙玉已在庭审中自认愿自行负担，予以认可。鉴于张扬申请鉴定的录音资料的鉴定意见对张扬不利，故应由张扬负担鉴定费。综上，对吴增富、傅仙玉诉请的合法部分予以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，判决：一、限张扬于判决生效后一个月内协助吴增富、傅仙玉办理坐落在嘉兴市××路××号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第0××5号）、嘉兴市文昌路1983号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第0××7号）、嘉兴市文昌路1991号房产（不动产权证明号：嘉房权证禾字第0××3号）的产权转移登记手续（相关税费由吴增富、傅仙玉自愿承担）；二、驳回吴增富、傅仙玉的其他诉讼请求。案件受理费87800元，由吴增富、傅仙玉负担16680元，由张扬负担71120元。保全费5000元，鉴定费6000元，合计11000元，由张扬承担。二审中，上诉人张扬向本院提交以下证据：证据一、商品房买卖合同三份，证明2××6年5月12日张扬与嘉兴市荣辉置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买本案诉争的位于嘉兴市××路房号××号的房产；证据二、张扬于嘉兴市南湖区××区拍摄的吴增富、傅仙玉照片的手机截屏，证明张扬于2××6年8月1日前往嘉兴市实地查看诉争房产的相关情况，吴增富、傅仙玉一审主张张扬对诉争房产毫不过问并非事实；证据三、嘉兴市住房保障局房屋登记受理单三份、浙江省增值税普通发票三份、契证三份［（2014）浙地契证ＮＯ.00648661、（2014）浙地契证ＮＯ.00648870、（2014）浙地契证ＮＯ.00648871］、房地产登记授权委托书三份、张扬住院照片、照片显示的地址定位，证明2××6年8月中下旬，张扬因怀孕产生不良反应住院，遂授权委托他人于2××6年8月18日为其办理嘉兴市房产的房屋登记；证据四、不产登记信息查询结果六份，证明嘉兴市房产的房屋权属登记于2××6年8月25日，土地使用权权属登记于2××6年9月13日；证据五、房屋所有权存根三份，证明张扬的委托代理人于2××6年8月31日代张扬领取了嘉兴市房产的房屋所有权证；证据六、张扬与吴景伟聊天记录，证明吴景伟于2××6年9月7日代张扬领取了位于浦江县华欣名都9幢2单元2××701Ａ室的不动产权证，且其对于该房屋所有权属于张扬表示认可；证据七、领取签收单三份及张扬与吴景伟聊天记录，证明张扬本人于2××6年9月13日前往嘉兴市领取土地使用权证；证据八、张扬与吴增富、傅仙玉、吴景伟家族群聊天记录，证明吴增富、傅仙玉投资了一审证人傅某的九色鹿药店，其证言所称其与吴增富、傅仙玉之间无经济往来、无投资关系并非事实。被上诉人吴增富、傅仙玉对上述证据质证如下，对证据一真实性有异议，签订商品房买卖合同时间是2××6年8月，时间系倒签，因为其他原因需要倒签，买卖合同是以张扬名义买的，必须要和房产证相符；对证据二的真实性没有异议，但是仅仅能证明张扬去过嘉兴；对证据三授权委托书有异议，对其他证据的真实性没有异议，三份授权委托书的签名由案外人朱双莉所签，是吴增富叫朱双莉去办理，不存在张扬委托朱双莉办理手续的事实；对证据四没有异议；对证据五，是朱双莉办理，但不是张扬委托，是吴增富委托；对证据六，并不能证明聊天记录提及的房产证是2××7楼的房产证，因为2××7楼的房产证是2××6年8月3日由吴增富领取，不是9月7日才去领，不能证明2××7楼房产所有权人是张扬；对证据七没有异议；对证据八的真实性没有异议，对其证明目的有异议，吴景伟曾在傅某公司上班，吴增富、傅仙玉想要投资股份，但是觉得效益不好没有投，吴景伟就没有去上班。经审核，结合吴增富、傅仙玉的质证意见，本院对上述证据认证如下，对证据一的形式真实性予以认定，该证据能够证明张扬与嘉兴市荣辉置业有限公司签订《商品房买卖合同》的情形；对证据二的真实性及证明目的予以确认；对证据三的真实性予以认定，该证据能够证明案涉嘉兴市房产的房屋登记情形；对证据四的真实性及证明目的予以确认；对证据五的真实性予以认定；对证据六的形式真实性予以认定；对证据七的真实性及证明目的予以确认；对证据八的真实性予以确认，该证据能够证明吴增富、傅仙玉等在微信上聊到九色鹿公司经营的情况。二审中，被上诉人吴增富、傅仙玉未向本院提交新证据。二审经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案吴增富、傅仙玉将其房产登记在张扬名下为赠与还是代持的问题。大额财产的赠与，一般应有有效依据，本案并没有体现案涉房产系吴增富、傅仙玉赠与张扬的有效依据，张扬所述的吴增富、傅仙玉将坐落在浙江省嘉兴市××路的案涉三套房产赠与张扬个人不能成立。对将坐落在浙江省嘉兴市××路的案涉三套房产登记在张扬名下的行为，吴增富、傅仙玉解释系因登记在自己名下存在因涉及吴增富为股东之一的嘉兴市荣辉置业有限公司及法定代表人等方面的风险考虑，该解释具有一定的现实可能性。综合考量坐落在浙江省嘉兴市××路的案涉三套房产登记在张扬名下的时间在张扬与吴增富和傅仙玉儿子吴景伟婚姻登记之前、该房产由吴增富对外出租并收取租金、张扬和吴某通话录音中提到的张扬“背个名”及录音反映出来的整体意思表示、傅某的证人证言及傅某为吴增富和傅仙玉代持房产的事实、案涉相关证据、当事人陈述等本案的客观情况，原审法院认定本案吴增富、傅仙玉将其坐落在浙江省嘉兴市××路的案涉三套房产登记在张扬名下为代持符合民事诉讼的高度盖然性规则，并无不当。二、关于本案原审的审理程序问题。民事诉讼中法院不能强制证人出庭作证，张扬所述的本案证人吴某未准时到庭作证即不能再次出庭作证缺乏法律依据。原审法院进行过庭前证据交换，已要求当事人对涉及的录音材料发表质证意见，张扬所述的原审法院对张扬在庭审时要求再次播放该录音并发表质证意见置之不理、程序违法缺乏事实依据，应不予认定。本案吴增富、傅仙玉的诉讼请求系要求确认张扬代持的房产归吴增富、傅仙玉所有并重新登记吴增富、傅仙玉名下，原审经释明，吴增富、傅仙玉、张扬均不要求追加吴景伟参加诉讼，案外人吴景伟亦在法院征求其意见时表示本案房产系代持非赠与与其无关，不愿以第三人的身份参加诉讼，且原审法院认定坐落在浙江省嘉兴市××路的案涉三套房产登记在张扬名下为代持、吴增富和傅仙玉的主张成立，该三套房产与吴景伟无关，原审法院没有追加吴景伟参加诉讼程序合法。对于坐落于浙江省浦江县××房屋，系张扬本人与案外人签订普通的、正常的《（房屋）买卖合同》后取得，坐落在浙江省嘉兴市××路的案涉三套房产在张扬与案外人签订《浙江省商品房买卖合同》之前已归吴增富所有，就坐落于浙江省浦江县××房屋而言，吴增富、傅仙玉本案中“吴增富、傅仙玉将其自己所有的房产登记在张扬名下由张扬代持”的主张与事实不符，该两套房产与案涉的其他三套房产涉及的争议性质有所区别，原审法院要求相关主体对该两套房产另外处理并无明显不当，且吴增富、傅仙玉未对此提起上诉，本院对此两套房产亦不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张扬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71120元，由上诉人张扬负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇二〇年九月四日代书记员 周璟学