浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初5291号原告绍兴市太和油品运输有限公司，住所地绍兴市越城区胜利东路392号1204室。法定代表人杜养海。委托诉讼代理人（特别授权）王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。被告廖建红，男，1980年10月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告绍兴汇海航运有限公司，住所地绍兴市越东南路328号物流配送中心1号楼五楼。法定代表人姚见方。委托诉讼代理人（特别授权）唐岳洪，男，1965年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区，系公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市越城区袍江国际财富中心3-4区菖蒲街358、360、362、364号。负责人宣岷。委托诉讼代理人（特别授权）钱子浩，男，1996年11月26日出生，汉族，住绍兴市越城区，系公司员工。原告绍兴市太和油品运输有限公司与被告廖建红、绍兴汇海航运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告绍兴市太和油品运输有限公司的委托诉讼代理人王永、被告廖建红、被告绍兴汇海航运有限公司的委托诉讼代理人唐岳洪、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司的委托诉讼代理人钱子浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。并当庭宣告判决。诉讼中，经被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司于2020年8月4日申请，要求对浙Ｄ3××××／浙Ｄ××××挂车因本次事故导致的车辆损失及实际维修价格进行重新鉴定；于2020年9月12日鉴定结束。原告绍兴市太和油品运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告1、被告2赔偿原告车辆维修费、施救费等损失共计246055元；2、判令被告3在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月1日11时15分，被告廖建红驾驶被告绍兴汇海航运有限公司所有的浙Ｄ37051重型半挂牵引车／浙Ｄ××××挂重型平板自卸半挂车途经绍兴市越城区××道旗滨玻璃厂东门地方时，在由南往西借道通行过程中，与原告驾驶员杨刚驾驶的浙Ｄ3××××重型半挂牵引车／浙Ｄ××××挂重型罐式半挂车相撞，造成驾驶员杨刚受伤及双方车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告廖建红负事故全部责任。经评估，原告车辆损失、停运损失共计243255元，且原告因该事故支出施救费2800元。另查明：被告2所有的浙Ｄ37051车辆投保于被告3中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，被告3应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。至今三被告拒赔，原告多次协商未果，特起诉，望支持。被告廖建红辩称，交通事故对的，同意保险公司的陈述。被告绍兴汇海航运有限公司辩称，同意保险公司陈述；但停运损失不同意，保险公司不承担的话，应该原告自行承担，我们从来没有碰到过这种情况，也没有赔过。被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司辩称，对事故发生的经过、责任没有异议；被告二在我司投保交强险和商业三者险一百五十万元及不计免赔，事故在保险期内；车辆评估的损失，驾驶室的相关配件出入比较大，故申请重新鉴定；停运损失在我司的保险免责条款已经写明，属于我司的免责，我们不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、交通事故认定书，证明本次交通事故事实及责任，其中被告一负事故全部责任，原告无责的事实；2、原告车辆行驶证、驾驶证以及从业资格证，证明原告的主体资格和车辆是营运性质；3、价格评估结论书及评估费发票、施救费发票，证明此次事故造成原告车辆材料费、工时费及停运损失费等损失共计246055元；评估费以及施救费损失；4、机动车交通事故责任强制保险单及神行车保机动车保险单，证明被告2所有的事故车辆投保于被告3中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。被告廖建红质证，同意被告二的意见。被告绍兴汇海航运有限公司质证，同意保险公司意见，但是停运损失的问题，交通事故发生后多久的停运损失，至于保险公司认不认可，跟我们没有关系，不同意我们承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司质证，事故认定书是复印件，真实性请法院依法审核；行驶证待核实原件后进一步确认；从业资格证也需核实原件；价格评估结论书真实性由法院依法审核，内容是其中车损费用过高，里面有一些配件我们认为有一些是需修理，无需更换；停运损失费在答辩环节已陈述；评估费发票不认可，是间接费用，不在我司的理赔范围；施救费请法院依法审核；交强险和商业险的保单真实性没有异议，确实在我司进行投保。本院认证，当事人无异议的证据，来源合法，无其他证据否定，应认定有效，可证明相关事实；事故认定书结合被告陈述认定；对损失本院结合诉讼鉴定认定；对驾驶证、行驶证结合事故认定书认定；从业资格证无证据否定，本院予以认定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司为陈述的事实、理由和主张向本院提供证据：1、机动车免责事项说明书，证明免责事由；2、投保单签章的照片，证明已告知投保人。被告绍兴汇海航运有限公司质证，免责条款我之前没见过，不同意我们公司承担停运损失，没有明确告知我们；投保单的章是我们的，但字不清楚谁写的。被告廖建红质证，不认可停运损失，修车的天数40天有故意拖延修车时间，实际应该不超过十天的。原告质证，我们不是合同的当事人，但同意保险公司没有尽到告知义务，投保人声明与本案保险所设合同关联性无法确认，这一份投保单是否是针对本案的保险单，上面没有任何的车牌号码。本院认证，上述证据无其他相反证据否定，本院予以认定，但是否与本案相关，证据不足，尚不能证明尽了告知义务。诉讼中重新评估的车损公估报告，原告质证，真实性、关联性无异议，但车损金额有异议，评估报告有16项的漏项，有些不达到标准，他的金额没有包含，但事故发生的当下，原告认为保险公司没有做出明确的定损，才导致损失扩大，专业评估机构对应更换的进行评估更换，现在以事后来对当时进行评估，踢掉是不应该的；本案事故发生后，保险公司存在一定的原因，没有及时定损，而一直说不应该更换，实际他自己申请的也是应该更换的，要求支持原告的报告。被告廖建红、绍兴汇海航运有限公司质证没有意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司质证，我们前期是有定损的，可能是他们不同意还是什么不清楚；第二次鉴定是法院依法鉴定，所以法院依法审核；重新鉴定与原告的有差距，费用应由原告自行承担。本院认证，上述鉴定系有资质的机构作出，本院认证有效，可证实相关事实。本案审理认定：2020年3月1日11时15分许，被告廖建红驾驶被告绍兴汇海航运有限公司所有的浙Ｄ37051重型半挂牵引车／浙Ｄ××××挂重型平板自卸半挂车途经绍兴市越城区××道旗滨玻璃厂东门地方时，在由南往西借道通行过程中，与一辆由西往东直行由杨刚驾驶的原告绍兴市太和油品运输有限公司所有的浙Ｄ3××××的重型半挂牵引车／浙Ｄ××××挂重型罐式半挂车发生碰撞，造成杨刚受伤及双方车辆受损的交通事故。事故经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，被告廖建红负事故全部责任。事故造成原告车辆损失150125元、停运损失57560元，原告支出评估费9730元、施救费2800元；诉讼中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司支出评估费9300元。同时查明：浙Ｄ37051重型半挂牵引车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司投保了交强险和商业三者险150万元不计免赔。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，当事人对此均无异议，故本院对交通事故责任认定予以确认，被告廖建红负全部责任，原告损失应由被告廖建红和车主被告绍兴汇海航运有限公司承担赔偿责任；被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司为肇事车保险人，故原告损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在保险责任范围内承担赔付责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司抗辩停运损失为保险人免责条款约定不负责赔偿，应由投保人负责赔偿，因提供的证据尚不能充分证明免责条款的告知义务，故本院不予支持，可据相关证据另行向投保人主张权利。原告损失经诉讼重新鉴定为车辆损失150125元；停运损失为57560元；另原告支出评估费9730元、施救费2800元，本院予以确认；诉讼中被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司支出评估费9300元，系诉讼中支出，可由案件当事人分担。综上所述，公民、法人由于过错侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任。因事故被告廖建红负全部责任，故对原告造成的损失220215元，理应依法赔偿。肇事车浙D37051重型半挂牵引车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司投保了交强险和商业三者险150万元不计免赔，故原告的损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在交强险和商业三者险中赔付。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告绍兴市太和油品运输有限公司因交通事故造成损失220215元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在交强险范围内承担2000元，在商业三者险范围内承担218215元，于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告绍兴市太和油品运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2495元和诉讼中鉴定费9300元，由被告廖建红、绍兴汇海航运有限公司承担5405元，由原告绍兴市太和油品运输有限公司承担3290元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司承担3100元，于判决生效后七日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  蒋震锋二〇二〇年九月二十九日书记员  娄莹莹附页：相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。