四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初3645号 原告：杨传安，男，1970年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：罗世夫，男，1981年10月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 二原告共同委托诉讼代理人：王晓军，安岳岳城法律服务所法律工作者。 被告：蒋迪艮，男，1961年11月9日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告杨传安、罗世夫与被告蒋迪艮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨传安及其与罗世夫的共同委托诉讼代理人王晓军、被告蒋迪艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨传安、罗世夫向本院提出诉讼请求：判决被告支付给二原告所欠工程款88000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：二原告系从事建筑施工业务，被告蒋迪艮与其兄弟蒋迪高、蒋迪林、蒋迪明四人合伙修建安岳县周礼镇濛溪社区南苑小区住宅楼，于2013年10月26日将该工程发包给二原告施工，双方于当日签订了《建设工程施工承包合同》，合同主要约定：六、本工程包工包料，按每平方米700元的单价进行计算。七、工程款的拨付方式：主体工程施工到二楼楼板现浇结束时，甲方向乙方拨付工程款总造价的20%，三楼付20%，主体工程完工时，最后一层封顶后拨付30%，室内抹灰、楼梯间装修、外墙前方瓷砖、后三方抹灰结束时，甲方再拨付10%，尾款在工程全面竣工后经甲方验收合格后30天内一次性拨付给乙方，工程质量保证金5万元在一年后支付给乙方。2015年6月，原告按约完成了前述工程，并经被告及三案外人验收合格，双方经结算，蒋迪高、蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明四人应付二原告工程款总计为230万元，2015年12月双方进行结算，被告等四人尚欠二原告70万元。2017年10月二原告将被告等四人诉至安岳县人民法院，要求其履行付款义务，期间二原告与被告蒋迪艮、案外人蒋迪林、蒋迪明三人达成《付款说明》，其中载明“蒋迪艮应付的金额为108000元、蒋迪林应付的金额为108000元、蒋迪明应付的金额为58000元，蒋迪高应付的金额由其与杨传安、罗世夫另行结算”。此后被告蒋迪艮仅支付了原告20000元，至今尚欠88000元，二原告多次催收，被告至今未予支付，特向人民法院起诉已达前述之诉讼目的。 蒋迪艮辩称，蒋迪艮已经全部付清欠款，不再承担支付责任。 本案双方争议焦点为蒋迪艮是否还欠二原告欠款。双方围绕争议焦点提供如下证据： 原告杨传安、罗世夫提供证据：1、建设工程施工合同复印件，拟证明原告向被告承包修建工程的事实；2、欠条复印件，拟证明房屋工程结束后，被告四兄弟向原告出具70万元欠条的事实；3、付款说明复印件，拟证明二原告与被告及其兄弟已约定好各自承担的建房款，且约定好在被告及其兄弟蒋迪林、蒋迪明将协商好的应支付的建房款向原告支付后，原告就不再向被告追讨，在全部付清后，原告放弃被告三兄弟对蒋迪高的连带责任事实，且证明原告在被告没有付清约定款项前享有追讨权；4、（2018）川20民终162号民事判决书复印件，拟证明被告在资阳中院最初判决时未向原告付清《付款说明》中约定的工程款108000元，其中被告已支付了20000元的事实；5、通话录音光碟一份，拟证明原告一直向被告主张权益的事实。 被告蒋迪艮质证后对原告提供证据没有异议，但对证据4的证明目的有异议。本院认为上述证据客观真实、来源合法、与本案相关联，予以采信。 被告蒋迪艮提供证据：1、欠条复印件；2、安岳县人民法院(2017）川2021民初3743号民事判决书；3、杨传安、罗世夫起诉蒋迪高起诉状复印件，拟证明被告已经全部付清欠款，已经履行应付工程款的事实。原告质证认为上述证据只能证明被告对欠款进行了部分履行，不能证明被告是全部履行还是部分履行。 本案争议焦点为被告欠付原告《付款说明》中约定的工程款108000元，其中被告已支付了20000元，余款88000元是否履行。 原告提供欠条复印件、付款说明复印件主张被告支付了20000元，余款88000元未履行，该欠条载明“今欠到罗世夫和杨传安建房工程款¥70万（柒拾万元整）（总建房款230万元整¥贰佰叁拾万元整，已付160万元正¥壹佰陆拾万元整）。欠款人：蒋迪高蒋迪艮蒋迪林蒋迪明2015年12月30日”。而被告也提供该欠条复印件，该欠条载明“今欠到罗世夫和杨传安建房工程款¥70万（柒拾万元整）（总建房款230万元整¥贰佰叁拾万元整，已付160万元正¥壹佰陆拾万元整）。欠款人：蒋迪高蒋迪艮蒋迪林蒋迪明2015年12月30日。该欠条与蒋迪艮（捺印）、蒋迪林、蒋迪明无经济纠纷。罗世夫（杨传安代）（捺印）杨传安（捺印）2017年4月12日。此欠款与本人无关，蒋迪艮（捺印）、蒋迪林（捺印）、蒋迪明（捺印）”。对于被告提供欠条中载明的“该欠条与蒋迪艮（捺印）、蒋迪林、蒋迪明无经济纠纷。罗世夫（杨传安代）（捺印）杨传安（捺印）2017年4月12日”。对被告提供的欠条复印件，原告解释是因为2017年4月12日，蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明三人给付了17万元给原告，原告为了与蒋迪高打官司，不想牵涉蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明，就在欠条上予以了注明，其实三人根本没有付完。因原告的该解释没有证据予以证明，无法得到印证，对该解释本院不予认可。故本院对被告提供的欠条内容予以采信。 原告提供的付款说明，载明“付款人：蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明收款人：杨传安、罗世夫关于杨传安、罗世夫与蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明、蒋迪高于2013年10月26日签订的建设工程施工承包合同，该工程总造价经双方结算为2300000元，因该工程系蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明、蒋迪高四兄弟共同出资修建，工程款由四人平均承担，故每人应承担的款项为575000元。现蒋迪艮应付金额为：108000元、蒋迪林应付金额为：108000元、蒋迪明应付58000元，蒋迪高应付的金额由其与杨传安、罗世夫另行结算。蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明应付金额由其三人各自向杨传安、罗世夫支付，支付完毕后，该工程款杨传安、罗世夫不再向蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明追讨，关于蒋迪高的欠款该三人亦不再承担连带清偿责任。收款人：罗世夫（杨传安代）（捺印）杨传安（捺印）付款人;蒋迪艮（捺印）、蒋迪林（捺印）、蒋迪明（捺印）”。该付款说明未注明签字时间，结合本案已查明的事实以及采信的证据，均无法证明该付款说明形成时间。若该付款说明形成于2017年4月12日前，则被告蒋迪艮提供欠条备注的该欠条与蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明无经济纠纷内容就说明被告蒋迪艮确实履行了还款义务，原告予以确认；若该付款说明形成于2017年4月12日后，则可确定为原告与蒋迪艮、蒋迪林、蒋迪明是解除2015年12月30日借条的还款义务后，重新出具的债权凭证。 本院认为，二原告主张被告欠付二原告《付款说明》中约定的工程款108000元，其中被告已支付了20000元，余款88000元未履行。根据本案已查明的事实以及举证质证情况，被告蒋迪艮辩解已全部履行并提供合理证据予以说明，本院对被告蒋迪艮的辩解理由予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，二原告提供证据不能明确被告未履行偿还88000元的义务，应当承担举证不力的责任。 综上所述，由于原告证据不充分，本院对二原告要求被告支付所欠工程款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨传安、罗世夫的全部诉讼请求。 本案受理费2000元，减半收取计1000元，由原告杨传安、罗世夫负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 刘顺林 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 姚小东 书 记 员 陈 柳