广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5272号上诉人（一审被告，反诉原告）：彭正生，男，1969年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市。委托代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）：广东特安消防工程集团有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙振安中路62号帝都大厦202室，统一社会信用代码：91441900688662837J。法定代表人：周成党，系该公司董事长。委托代理人：李晨晖，广东昊盟律师事务所律师。委托代理人：曾旺清，广东昊盟律师事务所律师。上诉人彭正生因与被上诉人广东特安消防工程集团有限公司（以下简称特安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。特安公司起诉请求：彭正生立即向特安公司支付拖欠的工程款630000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年12月1日起计至实际清偿之日止）。彭正生反诉请求：特安公司向彭正生支付因逾期完工、逾期办理消防验收合格证书的违约金594000元（原合同约定为每逾期一天扣除工程款1％，彭正生自愿调整为总工程款的30％）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定判决：一、彭正生应于判决发生法律效力之日起五日内向广东特安消防工程集团有限公司支付剩余工程款630000元。二、彭正生应于判决发生法律效力之日起五日内向广东特安消防工程集团有限公司支付逾期利息（以630000元为本金，从2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。三、驳回广东特安消防工程集团有限公司其他本诉请求。四、驳回彭正生全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费为10533.91元（已由广东特安消防工程集团有限公司预交），由广东特安消防工程集团有限公司负担678.91元，彭正生负担9855元。一审反诉受理费为4870元（已由彭正生预交），由彭正生负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17162号民事判决书。宣判后，彭正生不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判彭正生无需向特安公司支付剩余工程款及逾期利息；特安公司应向彭正生支付违约金594000元。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，彭正生不应向特安公司支付剩余工程款。一审法院认定石排太和中心项目（下称涉案工程）的完工时间为2017年7月6日，并结合《消防工程承包合同书》第三条认定特安公司不应承担逾期办理消防验收合格证的违约责任，属于事实认定错误。实际上，涉案工程在2017年7月前已基本完工，项目完工后，彭正生即要求特安公司进行消防验收申报，特安公司作为具有专业资质的消防单位，在综合评估后向消防部门申请消防验收，东莞市公安消防局于2017年8月4日作出了东公消字[2017]第0300号消防工程意见书，认定涉案工程消防验收不合格。彭正生认为，特安公司作为具有专业资质的消防单位，具有足够的专业知识判断涉案工程是否完工，是否达到申报消防验收的条件，既然特安公司2017年7月已经向消防部门申请消防验收，可见特安公司是认为涉案工程已经完工，达到了消防验收条件的。东公消字[2017]第0300号消防工程意见书认定涉案工程消防验收不合格，其原因并非涉案工程未完工，而是因为由特安公司承建的消防工程部分未完工，意见书仅是笼统概括为建设工程未竣工。（二）彭正生认为，特安公司在进行消防验收申报时涉案工程已完工，根据双方签订《消防工程承包合同书》第三条及第四条第3款的约定可以看出，特安公司为涉案工程进行消防验收的合同义务在先，彭正生支付剩余工程款的合同义务在后，特安公司在涉案工程已经处于完工状态下，未按照约定办理涉案工程消防验收，违约在先，故根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，作为合同义务后履行一方，彭正生有权拒绝向特安公司支付剩余工程款。（三）特安公司未按照合同约定为涉案工程办理消防验收合格证书，应当承担逾期办理消防验收合格证书的违约责任。如前所述，2017年8月4日，特安公司为涉案工程进行的第一次消防验收申报被东莞市公安消防局认定为验收不合格。此后直至2017年11月，特安公司才第二次向消防部门申请消防验收，2017年11月23日，东莞市公安消防局才以东公消字[2017]第0428号消防工程意见书认定涉案工程消防验收合格，两次验收中间间隔了111天，早已超过双方合同约定的办理消防验收的期限，彭正生认为，特安公司应当承担逾期办理消防验收的违约责任。特安公司答辩称一审判决正确，请求二审维持原判。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、彭正生是否应向特安公司支付剩余的工程款及逾期利息；二、特安公司是否存在违约行为。关于焦点一。《消防工程承包合同书》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《消防工程承包合同书》第五条第3点约定“当所有消防工程完成，交付消防审核，验收备案合格书五个工作日内，付余下30%工程款”,本案中，案涉消防工程已完成，特安公司于2020年3月12日通过一审法院向彭正生交付验收备案合格书，故一审判令彭正生于2020年3月19日前支付剩余工程款及逾期利息合法有据，本院予以支持。彭正生上诉主张特安公司未按照合同约定办理消防验收，其有权拒绝支付剩余工程款，无事实法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。彭正生主张特安公司未按照合同约定办理消防验收合格证书，应当承担违约责任。本院认为，《消防工程承包合同书》第三条规定，案涉消防工程跟土建、装修工程同步，若土建、装修工程延期，消防工程延期，当所有施工队退场五个工作日后，消防工程必须完工，当消防工程完成五个工作日内办理好消防验收备案合格证书。第八条第2点规定，特安公司应按合同工期完工，当无正当理由拖延工期或办理竣工验收消防备案文件时，每天按总工程款的1%扣除工程款。该条第3点规定，若特安公司拖延办理竣工消防备案文件，彭正生发出书面通知后，特安公司无正当理由，彭正生有权拒付第三次款项。彭正生并无证据证明所有施工队退场的时间，也未提供证据证明消防工程完工的时间，结合彭正生于2017年7月6日支付了案涉工程的第三期工程款，一审法院认定案涉消防工程的完工时间为2017年7月6日，并无不当，本院予以确认。依据《消防工程承包合同书》第三条约定消防工程完工的五个工作日内办理好消防备案合格证书，即特安公司应在2017年7月13日前办理好消防备案合格证书，而编号为东公消验字[2017]第0300号的《建设工程消防验收意见书》显示因“建设工程未竣工”导致案涉消防工程不合格，说明未能按期办理好消防备案合格证书的原因不在于特安公司，彭正生要求特安公司承担违约责任，依据不足，本院不予支持。一审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。彭正生的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费15816元，由上诉人彭正生负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年九月十八日书记员  李敏肖