河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1222号 上诉人（原审被告）：马士贞，男，1973年5月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张龙，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘普，男，1976年8月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。 上诉人马士贞因与被上诉人刘普建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日开庭进行了审理。上诉人马士贞及其委托诉讼代理人张龙，被上诉人刘普的委托诉讼代理人杨琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马士贞上诉请求：撤销衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初517号民事判决书，直接改判上诉人支付被上诉人租赁费39837.71元；2、一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.关于租赁物是否全部退还认定错误。一审庭后组织对账，上诉人认可尚有管接364个、扣件3个未退，关于2018年2月9日是否退还部分钢管双方未达成一致意见。上诉人一审提交的刘普租赁站租金结算清单两份及刘普租赁站合同执行情况报表一份均来源于被上诉人刘普，该证据可以证实刘普认可截止到2018年12月15日上诉人欠租赁费41763.9元的事实及2018年2月9日上诉人退还部分钢管的事实。上诉人一审租赁材料退还单18份不包含2018年2月9日退还单，我方提交的施工日志、证人证言和前述能够相互印证，形成完整的证据链条，可以证实2018年2月9日上诉人退还部分钢管的事实。一审法院仅以证人与上诉人存在利害关系为由，对证人证言和施工日志等未予认定。2.关于租赁费金额认定错误。被上诉人提供给上诉人的刘普租赁站租金结算清单及刘普租赁站合同执行情况报表，可以证实被上诉人自认截至2018年12月15日上诉人共欠租赁费41763.9元，该笔租赁费包含了报停期间的费用，关于上诉人是否向被上诉人提出报停，一审法院也并未调查认定，上诉人计算的租赁费金额为39887.71元是扣减报停期间的租赁费后得出的金额。3.关于违约金认定错误。虽然《租赁合同》约定上诉人每月月底结清月租金，但是建筑设备租赁行业有其特殊性，有租有退，时间都是依据施工进度，双方关于租赁物和租赁费的核对并非按月进行，被上诉人从签订租赁合同开始直到2019年3月才到上诉人处对账，但是对于租赁费金额并未对清，还将2019年2月9日的退还单原件从上诉人处私自拿走，本案中对账的状态一直在持续，因此被上诉人主张违约金无事实依据。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 刘普答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘普向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租赁费70897.69元及违约金（以58400.1元为基数，自2019年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.判令被告赔偿原告损失31455元，一审庭审中，刘普主动放弃赔偿损失的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年9月10日，原告刘普与被告马士贞签订租赁合同，约定：“三、计费从提货之日起到退货次日止，以日计算，不足2个月按2个月计费。乙方（被告）每月月底来甲方（原告）结清租金，乙方不得以任何理由，推迟结算日…；六、乙方（被告）须每月结清并每月支付一次租金。未按规定时间交付租金的除补交外，从逾期之日起按欠款总额每天的5‰收取违约金，并加收银行利息按贷款利息的4倍收取利息，直到结清为止…”。合同对租赁物的日租金、原值也进行了约定。在审理过程中，经原、被告对账确认：2017年9月10至12月26日，原告向被告提供扣件、钢管、丝杠、管接等建筑材料的租赁服务，被告于2017年12月31日退还14根3米钢管，原告认可并同意减少该部分租赁费（截至2018年12月31日减少租赁费91.98元，截至2019年12月31日减少租赁费183.96元）。被告至今丝杠已退还完毕，尚有管接364个、扣件3个未退。被告主张2018年2月9日退还2米钢管800根、2.5米钢管154根、3米钢管25根、3.5米钢管226根、4米钢管362根、6米钢管190根，并提供证人证言，原告均不认可，并称证人马某1系被告之父，其他证人均系被告的雇员，有利害关系。庭审中，原告表示放弃在本案主张的损失。 一审法院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告支付租赁费70897.69元，被告认可尚欠39837.71元，并抗辩于2017年12月31日、2018年2月9日钢管已退还。原告仅认可被告在2017年12月31日退还3米钢管14根，该部分租赁物的租赁费应计算至2017年12月31日。因原告不认可被告于2018年2月9日退还钢管，被告虽提供证人证言，因证人与被告均有利害关系，根据被告提交的现有证据不足以证明，故不予采信。经核实，原告计算有误，应调整为租赁费截至2019年12月31日为70713.73元。原告要求被告以58400.1元为基数，自2019年1月1日起按月利率2%支付违约金，原告主张的利率未超租赁合同第六条约定，不违反法律规定，租赁费截至2018年12月31日为58308.12元，故违约金应调整为以58308.12元为基数，自2019年1月1日起按月利率2%支付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.被告马士贞于判决生效后十五日内给付原告刘普租赁费70713.73元及违约金（以58308.12元为基数，自2019年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1122元、保全费1020元，均由被告马士贞负担。 马士贞一审中申请证人张某1、马某2、田某、张某2、马某1、于某出庭作证。其中，张某1是马士贞的会计，其证实2019年3月份左右，刘普到马士贞的公司对账，发现刘普的对账单与其记载的有两处不符，其中一张2018年2月9日的退还单中，两米的钢管小写是8根，大写是八百根，刘普拿着单子说找马士贞去说，但刘普拿走后就没再回来，给他打电话也不接了。证人马某1是马士贞的父亲，其他证人均是马士贞的雇员，均证实2018年2月9日曾经给刘普退还钢管的事实，但无法说清具体数量。马士贞在一审中还提供了《刘普租赁站租金结算清单》、《刘普租赁站合同执行情况报表》复印件，以及马士贞2018年2月9日《施工日志》，其中《刘普租赁站租金结算清单》显示截止到2018年12月15日，马士贞共欠刘普租赁费41763.9元，上述几份证据共同证明2018年2月9日曾退还刘普钢管的事实。刘普对马士贞提供的证据均持异议，否认2018年2月9日马士贞退还部分钢管的事实。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议在于马士贞是否于2018年2月9日退还刘普部分钢管。虽然马士贞一审提供了证人证言、《刘普租赁站租金结算清单》、《刘普租赁站合同执行情况报表》复印件，以及马士贞2018年2月9日《施工日志》等证据，但证人证言均是间接证据，且无法证实2018年2月9日退还钢管的具体数量，《施工日志》为马士贞自己制作，其他证据均为复印件，没有刘普的签字，上述证据不足以证实2018年2月9日马士贞曾经退还刘普部分钢管，更无法证实退还钢管的数量。马士贞要求改判支付刘普租赁费39837.71元证据不足，本院不予支持。认定马士贞尚有部分租赁物未退还，是本院基于举证责任分配原则所认定的法律事实，但法律事实在某些情况下并不完全等同于客观事实。刘普在诉讼过程中主动放弃赔偿经济损失的诉讼请求不合常理，马士贞提供的间接证据不排除其在2018年2月9日曾经退还刘普钢管的可能，如刘普确实擅自拿走了2018年2月9日的退换单，则涉嫌侵犯他人财产犯罪，马士贞可向公安机关进行控告。 关于违约金的认定问题。马士贞至今未向刘普支付过租赁费，一审判决按照双方签订的租赁合同约定，判令马士贞支付刘普违约金并无不当。 综上所述，马士贞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1038元，由上诉人马士贞负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年九月十五日 书记员  孙华晨 ——