山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初3358号 原告:孙即庆，男，1963年10月19日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被告:李妮妮，女，1986年10月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告:孙金虎，男，1986年9月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:孙运发，男，1988年11月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:刘城虎，男，1983年3月5日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告:张笑笑，男，1986年11月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:程庆萍，女，1987年1月3日出生，汉族，住山东省临沂市平邑县。 被告:周洪才，男，1983年12月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被告:孔祥祥，男，1986年8月26日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。 被告:张兴，男，1982年5月17日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告:刘飞飞，男，1978年8月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 以上十被告共同推选诉讼代表人:孙运发。 被告:深圳宜搜天下科技股份有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区彩田路2010号中深花园B座2111A。 法定代表人:汪溪，董事长。 委托诉讼代理人:石丽铭，女，该公司法务。 委托诉讼代理人:周婧，女，该公司法务。 原告孙即庆与被告李妮妮、孙金虎、孙运发、刘城虎、张笑笑、程庆萍、周洪才、孔祥祥、张兴、刘飞飞（以下简“孙运发等10被告”）、深圳宜搜天下科技股份有限公司（以下简称“宜搜公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，以网络开庭方式公开进行了审理。原告孙即庆，诉讼代表人孙运发，宜搜公司委托诉讼代理人石丽铭、周婧到庭参加诉讼。宜搜公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院审查时发现其并非对法院地域管辖提出异议而是因法院应否受理该案提出申请，本院释明后宜搜公司撤回该申请。本案现已审理终结。 孙即庆向本院提出诉讼请求：1.解除李瑞英与掌兴公司与宜搜公司于2012年2月25日订立的《宜搜搜索服务购买合同》;2.判令被告向原告退还李瑞英已支付的合同履行款4万元;3.判令被告赔偿占用4万元合同履行款自收款日起至赔偿日止给原告造成的利息损失,以中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算;4.判令被告赔偿原告为本案奔波往返于法庭而付出的差旅费等支出；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年2月25日，原债权人李瑞英与掌兴公司、宜搜公司订立《宜搜搜索服务购买合同》（Ｎｏ:2119531），约定:李瑞英以4万元的价格向其购买关键词为“山东医院”的宜搜移动顶告产品，服务期限自2012年2月25日至2022年2月25日。当日李瑞英向其支付合同履行款4万元，得到孙运发等10被告创办的掌兴公司Ｎｏ:0012198号收款收据一张。后李瑞英得到掌兴公司给予的宜搜公司制作的《注册证书》，证明合同已生效且李瑞英已履行完合同义务。但其后，宜搜公司经营的××移动端搜索结果从未显示过“山东医院”与缔约合同的甲方李瑞英有过任何关联，故应认定为被告未曾履约，因而李瑞英的购买行为不能达到合同目的，所以请求贵院依法解除上述三方于2012年2月25日订立的《宜搜搜索服务购买合同》，令违约方退款，赔偿利息损失。2012年3月1日，原债权人李瑞英将上述合同的债权转让与原告。原告于2019年2月26日向被告分别送达《债权转让通知》，依法告知上述合同的转让事实。宜搜公司经深圳市市场监督管理局核准，于2016年8月31日更名。掌兴公司于2014年5月17日召开股东会议，决定注销该公司，清算组成员为该公司全体股东,即本案被告孙运发等10人，注销申请在济南市历城区市场监督管理局已备案。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第51条“企业法人未经清算即被撤销，有清算组织的，以该清算组织为当事人”的规定，将其清算组成员逐一列为被告（疑掌兴公司未将合同交付于宜搜公司），请求贵院查明事实，判如所请。关于原告为本案奔波往返于法庭而付出的差旅费等支出的问题，由于被告的不诚信行为,不仅致原债权人签订合同的目的无法达到，还致原告不得不向贵院依法提起诉讼，该行为应视为是被告给原告造成的另外损失。依据《民法通则》第111条、《合同法》第107条、第112条、《诉讼费交纳办法》第29条规定，基于诚实信用和公平原则，原告的这些包括来往于法庭的差旅费在内的所有与诉讼相关的实际支出均应由违约人承担。 孙运发等10被告答辩称:1.合同约定了仲裁，本案应该由中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会受理，贵院没有管辖权，请求驳回原告诉讼请求。（庭后书面表示撤回该意见）2.原告没有诉讼主体资格。原告转让债权没有通知我们，我们不知情。再说本案是合同纠纷，不是普通的债权债务纠纷，原告其实是更换合同主体，合同主体之间的变更各方应该商量，一致同意之后才能变更主体，我们也不同意变更主体。3.李瑞英和各被告之间签订的协议正在履行中，宜搜公司正在提供服务，可以现场操作演示，所以请求驳回原告诉讼请求。4.本案由宜搜公司提供服务，即使退回该费用也应该由宜搜公司退还，并且也不应该是全款退还，因为一直为李瑞英提供服务至今。5.本案中掌兴公司经过合法程序已经解散，原告也没有在规定时间内申报债权，现在不应该支持原告的诉讼请求。 宜搜公司答辩称:一、原告并非涉案合同的当事人，因而原告主体不适格。原告诉状中声称原购买人李瑞英于2012年3月1日将涉案合同的债权转让给了原告，但却从未向宜搜公司出示过转让合同，而且原告于2019年向宜搜公司所快递的《债权转让通知书》中既没有李瑞英的签名也没有其手印，因此原告所主张的转让合同一事缺乏真实性与合法性。同时，据宜搜公司客服部门反馈，李瑞英本人分别于2014年4月22日及2019年2月18日使用涉案合同中记载的手机号码以购买人的身份致电宜搜公司的客服，分别就合同转让和合同履约进行沟通，而且也均未向宜搜公司提及合同转让与原告一事，而且李瑞英在电话咨询了宜搜公司转让合同所需要提供的材料以后，至今也未向宜搜公司提供任何转让相关材料。因此，原告所主张的涉案合同已于2012年3月1日转让明显与事实不相符。二、原告要求解除合同缺乏事实和法律依据。1.宜搜公司已经按约定履行了全部义务。涉案合同服务期限是十年，截至目前，宜搜公司已经按照合同严格履约超过8年。涉案合同第二条约定，宜搜公司负责为李瑞英在宜搜手机搜索的网页搜索平台上提供与移动顶告相关的信息发布和信息推广的服务。宜搜公司于2019年3月13日收到原告的《解除合同通知书》后当即到深圳市公证处就宜搜公司的履约情况进行了公证。根据宜搜公司所提供的证据（即公证书中的页面截屏）可知，宜搜公司已经按照合同约定的义务履约，因此，李瑞英购买关键词的目的已经达到。原告诉状中称宜搜公司经营的××移动端搜索结果从未显示过“山东医院”与缔约合同的甲方李瑞英有过任何关联，这明显与事实不相符。一方面，在移动端搜索结果置顶的关键词“山东医院”由涉案合同中李瑞英本人所选定，另一方面，在宜搜公司赠送的ＷＡＰ网站里，李瑞英也放置了其本人的联系电话。因此，无论是关键词本身的内容还是ＷＡＰ网站里的内容都是由李瑞英本人所决定的，原告称搜索结果与李瑞英没有任何关联性缺乏事实依据。李瑞英本人在2019年2月18日录音中明确说明“我是2012年买的,买的时候什么都有”，由此可知李瑞英本人已经确认了宜搜公司所提供的服务中都是与其本人相关的信息，这与原告在其起诉状事实理由中所称的“搜索结果从未显示过山东医院与缔约合同的甲方李瑞英有关任何关联”是明显矛盾的。2.涉案合同不存在当事人可以解除合同的法定情形。涉案合同系当事人自愿签订，且合同内容并不违反法律法规等强制性法律规定，合同内容合法有效，因而对各方当事人均有法律约束力，各方均应按照合同约定履行义务，不得擅自变更或解除。李瑞英作为完全民事行为能力人，合同签订之时应当对合同有充分合理的了解，且李瑞英对于是否缔约及关键词的选定有完全的自主选择权，且双方付款后已经按照合同约定履行了合同义务，原告亦未提供任何证据证明涉案合同存在法定的可解除合同的事实，因此，原告主张解除合同并退还款项及赔偿损失无事实和法律依据。综上所述，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙即庆提交证据如下:1.(2017)粤民再433-422号广东省高级人民法院民事裁定书,拟证明涉案合同第七条约定的仲裁条件不符合法律规定,该裁定已经证实约定的仲裁管辖无效。2.债权转让通知书二份,拟证明将转让事实告知被告。3.解除合同通知书邮寄回执一份,拟证明其于2019年3月8日向宜搜公司通知解除合同。4.(2019)鲁济南全城证民字第937号公证书一份,拟证明被告没有履行约定。5.光盘一份(视频),内容记载了2018年多日由其用手机拍摄的以12306购票时间为背景在手机移动端宜搜搜索“山东医院”关键词的结果,拟证明被告未履约。证据1.2.3综合证明合同应当解除，其不了解掌兴公司和宜搜公司的合作内容，无法主张由谁承担赔偿义务。宜搜公司质证如下:证据1真实性和合法性无异议，但与本案无关联性。证据2.3真实性没有异议，对关联性合法性有异议，债权出让人李瑞英并没有签字和按手印，说明原告并不具备诉讼主体资格。其从未收到和看到过证据4.5，原告在开庭前提供的公证书中的第三页之后不主动向法院提供，宜搜公司多次向法庭要求通知原告提交证据，原告多次都没有提交，其行为属于故意、主动、不在法定期间内提交，我方不予质证。补充一个事实:在2019年1月22日宜搜公司曾经对宜搜涉案平台进行维护升级。2019年2月18日的电话录音也有提及此事,因此即便原告证据4公证书里所记载的宜搜公司未将关键词进行置顶,有可能是由于后台刚刚经过维护不稳定造成的。孙运发等10被告质证如下：同宜搜公司的质证意见。补充：掌兴公司并未收到债权转让通知，且原告邮寄时掌兴公司已经解散，并已进行注销公告，系在2014年4月1号进行的注销公告。 宜搜公司提交证据如下：1.移动顶告服务购买合同。2.(2013)京方圆内经证字第02646号公证书。证据1.2拟证明宜搜公司与李瑞英之间的权利义务关系明确。3.(2019)深证字第37872号公证书、解除合同通知书,拟证明其于2019年3月13日收到该通知书后，当即向公证处作出履约情况的公证,宜搜公司按照约定履行了合同义务。4.增值电信业务经营许可证,拟证明宜搜公司有订立合同的合法资质。5.债权转让通知书,拟证明债权转让仅为原告单方意思表示,未显示原购买人李瑞英的真实意思表示,不具有真实性与合法性,因而原告主体不适格。6.2014年4月22日和2019年2月18日李瑞英给宜搜公司来电的录音及录音文字记录,拟证明2014年和2019年李瑞英均以购买人的身份与宜搜公司进行沟通，因此原告所声称的2012年3月1日的合同转让并非真实情况，实际上并未发生过合同债权转让。涉案合同的当事人仍然是李瑞英而非原告,因此原告主体不适格。孙即庆质证如下：证据1.2无异议,但在公证书中证明的注册规范的第二条约定了关键词显示的方式。证据3系2019年3月8号邮寄，2019年3月13日收到，被告声称当日作了公证，但是服务器被宜搜公司操作，宜搜公司可以随时更改所记载的数据，原告提交的公证书可以否定宜搜公司的意见，提交的光盘可以证明公证书的连续性，也能否定宜搜公司2019年1月22号的公证。证据4无异议。证据5，法律要求的只是对合同相对方予以通知,具体细节、内容法律未做硬性规定,原告已履行了通知义务,而且提交的证据能证明债权已经转让。证据6真实性有异议，录音没有提示被录音方正在录音，系非法证据，不符合法律规定,录音的内容不能证明是李瑞英和另外一个女人在谈话。孙运发等10被告同意宜搜公司的举证意见。 孙运发等10被告提交证据如下：1.2014年4月1日《山东商报》D13版注销公告，拟证明掌兴公司于该日公告注销并通知债权人申报债权。2.与宜搜公司的代理协议书，拟证明掌兴公司负责销售，有一年的代理权。孙即庆对上述证据均无异议。宜搜公司质证如下:证据1真实性、合法性无异议，可证明了原告并非适格的诉讼主体，原告声称在2012年3月1日就转让了合同，但是这份证据可证明掌兴公司于2014年注销，如果2014年之前原告就已经达成债权转让了，就应该按注销公告的时间来申报债权。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据合同附件1可知，宜搜公司只收取了合同价款20-30%，因此，即使被告需要承担责任，那么宜搜公司也不应当承担百分之百的责任，而应当按照合同价款的比例来承担责任。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：掌兴公司成立于2011年12月12日，孙运发等10被告系掌兴公司股东。掌兴公司作为乙方和作为甲方的宜搜公司于2012年1月1日签订《宜搜双方协议书》，约定宜搜公司作为移动顶告产品的运营商，掌兴公司为其“宜搜无线搜索类产品”在济南等地的注册中心，面向终端客户开展销售业务，期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，按照达标业绩取得折扣、返点。 2012年2月25日，李瑞英作为甲方与乙方掌兴公司、丙方宜搜公司签订《移动顶告服务购买合同》，约定:李瑞英以4万元的价格购买关键词为“山东医院”的宜搜移动产品，服务期限自2012年2月25日至2022年2月25日；宜搜公司根据掌兴公司的通知和李瑞英提交的注册信息为李瑞英提供售后宜搜产品服务，即在宜搜手机搜索的网页搜索平台上提供与移动顶告相关的信息发布和信息推广等相关服务，具体信息内容由李瑞英提供；李瑞英可通过宜搜客户自助系统查询宜搜产品开通服务的情况。李瑞英在该合同填写的电话为139××××1691。合同签订当日，李瑞英向掌兴公司支付了4万元价款，履行了其他合同义务，后宜搜公司亦履行了提供顶告服务的合同义务。 掌兴公司于2014年4月1日在《山东商报》D13版发布注销公告，内容为“掌兴公司经股东会研究决定，拟向公司登记机关申请注销登记，清算组由张笑笑、刘城虎、孙金虎、孙运发、周洪才、程庆萍、孔祥祥、李妮妮、刘飞飞、张兴组成，请债权人于登报之日起45天内向公司申报债权”。同年5月27日，掌兴公司经核准注销登记。 孙即庆于2019年3月8日以明信片方式向宜搜公司邮寄《解除合同通知书》，内容为“李瑞英与您及掌兴公司于2011年1月11日签订的《宜搜搜索服务购买合同》因您们未履行合同义务，致订立本合同的目的无法实现，故提出解除。特此通知。另，该合同之债权李瑞英已转让于我，再次通知”，宜搜公司签收了邮件。孙即庆于2019年2月26日向掌兴公司邮寄该《债权转让通知书》，后邮件被退回，改退批条显示“逾期退回”，再次邮件批条显示为“通知自取”。 孙即庆称宜搜公司经营的××移动端搜索结果从未显示过“山东医院”与李瑞英有过关联，认为两公司未曾履约，致使李瑞英的购买行为不能达到合同目的，且李瑞英于故提起本案诉讼。孙即庆因本案诉讼支付公证费2000元、住宿费100元、交通费200余元。 另，孙即庆提交的公证书显示通过手机主界面点击“设置”进入设置界面点击“通用”，再点击“关于本机”，返回手机主界面点击“ｕｃ浏览器”，点击菜单，点击设置，点击清除数据，返回“ｕｃ浏览器”授业，在地址中输入××，进入宜搜首页，输入山东医院，点击搜索键进入搜索结果页面，最后一页未显示李瑞英（以上过程均截图附在公证书后）。宜搜公司提交的广东省深圳市深圳公证处（2019）深证字第37872号《公证书》对使用其移动端搜索关健词“山东医院”并查找到“李瑞英”信息的过程进行了公证。该搜索过程显示，将手机恢复出厂设置重启后连入无线网络，在浏览器中输入网址××进入相应网站并搜索“宜搜搜索”、进入相应网站搜索“山东医院”，上述操作行为均截屏保存，并编码打印附在公证书后。 庭审过程中，根据宜搜公司当庭演示的搜索过程，法庭亦进行搜索，搜索结果上查找到了“山东医院和“李瑞英”的信息，显示的电话139××××1691即李瑞英在《移动顶告服务购买合同》上填写的电话。搜索过程如下：从手机百度查找“宜搜”，点击查找进入界面，点击“宜搜（××）”进入界面，输入关健词“山东医院”点击搜索进入界面，该界面上方显示“山东医院、4008889906”，点击“山东医院”，该界面上方显示闪动的“山东医院”图片，拉至页面下方显示有“留言反馈.友链.联系我们”和“电话139××××1691拨打ｗａｐ地址:ｓｄｙｉｙｕａｎ.ｅａｓｏｕ.ｎｅｔ”字样，点击“联系我们”进入界面，即显示“公司名称：个体经营,ＷＡＰ地址:ｓｄｙｉｙｕａｎ.ｅａｓｏｕ.ｎｅｔ,联系人李瑞英，固定电话139××××1691，Ｅｍａｉｌ:ｌｙ＠ｃｈｕａｎｇｙｉｎｇ.ｂｊ.ｃｎ,公司地址：济南市。 本院认为，当事人争议的焦点是：1.原告是否具有本案诉讼主体资格；2.涉案合同是否符合解除条件；3.宜搜公司是否按合同履行了合同义务；4.原告所主张的损失应当由谁来承担。要判断孙即庆的诉讼请求能否得到支持，首先是看孙即庆是否具备本案原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，孙即庆作为原告提起本案诉讼，应当与本案具有直接利害关系。孙即庆以合同纠纷为由提起诉讼，则其应当与涉案《移动顶告服务购买合同》具有利害关系，一种情形是其系合同相对人，另一种情形是合同权利义务对其造成影响，现其称“李瑞英已将涉案合同的债权转让”，就是以债权转让后合同相对人的身份主张权利，则其首先应当提交证据证明债权转让之事属实，其立案时扫描了《移动顶告服务购买合同》但未在法庭审理时作为证据提交该合同原件，称李瑞英将合同债权转让但至法庭辩论终结前未能向法庭提交证据证明该主张，故其称李瑞英将合同债权转让之事无证据证实，本院不予采信。其次，孙即庆邮寄给掌兴公司邮件被退回、至开庭审理中仍未拆封，其告知宜搜公司转让事宜时邮寄的材料上并无李瑞英的签字或者手印，故其称将债权转让之事告知各被告亦无事实依据。第三，孙即庆提交的《债权转让通知书》中“请你变更合同之甲方姓名，视其为我”的内容与落款人为“债权出让人李瑞英”相互矛盾，如果甲方姓名变更为孙即庆，则与其诉讼理由“搜索结果从未显示与李瑞英有关联”相互矛盾。综上理由，结合法庭当庭点击宜搜搜索“山东医院”的结果显示“李瑞英，固定电话139××××1691”且该电话就是《移动顶告服务购买合同》上的李瑞英的电话，本院认为孙即庆不具备本案原告诉讼主体资格，其提出诉讼请求无事实依据，在此前提下，本院对双方争议的其他焦点问题无需再行评判。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告孙即庆的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇二〇年九月十一日 书记员  庄 宁