山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2127号 上诉人（原审原告）：李令洁，女，1973年12月4日出生，汉族，员工，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：陈建兵，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于尚林，男，1974年12月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李刚，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。 上诉人李令洁因与被上诉人于尚林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李令洁上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1502民初837号民事判决，并依法改判被上诉人在交强险责任限额内先行赔偿上诉人除保全担保费之外的各项损失120890元，超出交强险限额部分74253.59元按90%的比例赔偿66828.23元，除保全担保费之外共计赔偿187718.23元；2.依法改判保全担保费400元由被上诉人承担。上述上诉请求第1、2项，不服一审判决金额总计为：51517.72元；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。第一、一审未判决被上诉人在交强险责任限额内先行赔偿上诉人的各项损失，适用法律错误。一审中已经查明认定，被上诉人驾驶的电动轿车属于机动车，未依法投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人应首先在交强险限额内赔偿上诉人的各项损失，超出交强险限额的部分再按照事故责任比例进行赔偿。但一审法院未按照上述法律规定进行判决。一审法院以“因原被告双方驾驶的均为机动车，均未依法投保交强险，原告要求被告在交强险内先行承担赔偿责任，会造成实质性不公平”为由，判决被上诉人承担上诉人全部损失的70%比例的赔偿责任，显然不符合上述司法解释的规定，一审判决适用法律错误。第二、一审判决认定上诉人驾驶的电动二轮车属于机动车，并按照机动车与机动车之间发生交通事故划分赔偿责任比例，属认定事实错误，适用法律错误。一审中，法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司对上诉人驾驶的电动自行车是否属于机动车进行司法鉴定，但是鉴定机构作出的【2019】第S254号《车辆技术鉴定意见书》依据的标准是《电动自行车通用技术条件》(国家标准GB17761一1999)，该标准已被2019年4月15日实施的《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)所取代，所以鉴定机构依据失效的国家标准作出的鉴定意见是错误的。一审法院采信错误的鉴定意见，认定上诉人驾驶的电动自行车属于机动车，并按照机动车与机动车发生交通事故划分本案的责任比例，属认定事实错误，适用法律错误。上诉人驾驶的电动车属于非机动车，本次事故应该按照机动车与非机动车发生交通事故划分责任比例。根据《山东省实施办法》第六十六条的规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车承担次要责任的，驾驶机动车的一方应当承担80%至90%的赔偿责任。依据上述规定，本案中被上诉人应首先在交强险限额内赔偿上诉人的各项损失，超出交强险限额的部分再按照90%的比例进行赔偿。一审判决认定上诉人驾驶的电动自行车属于机动车，并判决被上诉人承担上诉人全部损失的70%比例的赔偿责任，属认定事实错误，适用法律错误。三、一审法院未支持上诉人支出的保全担保费400元，认定事实错误，适用法律错误。上诉人为保护自己的合法权益，申请一审法院对被上诉人驾驶的肇事车辆进行财产保全，符合法律规定。根据《民事诉讼法》第一百条“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”规定及司法实践，保全担保费是上诉人申请财产保全必然支出的费用，属于交通事故给上诉人造成的实际损失，保全费及保全担保费均应当由作为侵权人的被上诉人承担。一审法院仅支持了上诉人缴纳的320元保全费却未支持上诉人支出的400元保全担保费，属认定事实错误，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 于尚林辩称：1.关于交强险部分，一审法院判决书阐述“因原被告双方驾驶的均为机动车，均未依法投保交强险，原告要求被告在交强险内先行承担赔偿责任，会造成实质性不公平”，该阐述符合法律规定，也符合本案实际情况。2.关于一审鉴定报告，如上诉人有异议，应在一审中提出重新鉴定。关于保全担保费，应当由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 李令洁向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费47546.54元、住院伙食补助费1170元、营养费5400元、二次手术费8000元、误工费67908.25元、护理费20478.15元、残疾赔偿金79098元、残疾辅助器具费753.3元、精神抚慰金10000元、交通费500元、车损890元、司法鉴定费2600元、拖车费800元、财产保全费320元、担保费400元，共计245864.24元，扣除被告已付款后，主张220591.81元；2.原告后续治疗费待实际发生后另行主张；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月06日17时许，于尚林驾驶无牌电动轿车沿省道258线(聊位路)由南向北行驶至前罗大桥北首时，与沿滨河大道由西向东李令洁驾驶的电动自行车碰撞，造成李令洁受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市交警支队东昌府大队处理认定，于尚林负主要责任，李令洁负次要责任。事故发生后，李令洁被送鲁西骨科医院检查，后转至聊城市人民医院检查并住院治疗，伤情诊断：左肱骨颈骨折、左骶骨翼骨折、右肱骨颈骨折、右眼外伤等，住院治疗39天，出院后又先后去聊城市第四人民医院、聊城市人民医院复查，共计支出医疗费47546.54元。原告住院期间由姐姐李令芬、朋友赵承英进行了护理(二护理人均为城镇无固定收入居民)。诉讼过程中，(1)依原告申请，一审法院委托，聊城法衡司法鉴定所于2019年05月06日出具【2019】临鉴字第232号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被检人李令洁目前左髋关节功能丧失44%，构成十级伤残；误工时间365天；护理时间150天，住院期间2人护理，出院后1人护理；营养期限180天；待骨质愈合后，需住院手术取出内固定物，二次手术后续治疗费需6000元-8000元人民币。原告支付鉴定费2600元。(2)依被告申请，一审法院委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司于2019年09月09日出具【2019】第S254号《车辆技术鉴定意见书》，鉴定意见：李令洁驾驶的车辆属于机动车。另查明，(1)原告系聊城中通轻型客车有限公司员工，因交通事故造成的误工损失为每天186.05元。(2)原告所驾电动自行车为其本人所有，该车辆为机动车，其应投保交强险而未投保。被告所驾电动轿车为其本人所有，该车辆为机动车，其应投保交强险而未投保。(3)事发后，被告给原告支付医疗费12775元。(4)原告诉前申请法院保全被告车辆，支付保全费320元、担保费400元、拖车费800元。 一审认定的原告损失数额：1.医疗费：原告主张47546.64元，被告无异议，予以确认。2.住院伙食补助费：原告主张1170元，被告无异议，予以确认。3.营养费：原告主张5400元(30元/天×180天)，合法有据，予以支持。4.二次手术费：原告主张8000元，被告不予认可；根据司法鉴定意见，一审法院酌定为7000元【(6000元+8000元)÷2】。5.误工费：原告主张按186.05元/天计算，被告无异议，予以确认；误工时间计算至定残前一日，其误工费为27907.5元(186.05元/天×150天)。6.护理费：原告主张20478.15元【(150天+39天)*108.35元/天】，合法有据，予以支持。7.残疾赔偿金：原告主张79098元(39549元/年×20年×10%)，合法有据，予以支持。8.残疾辅助器具费：原告主张753.3元，被告无异议，予以确认。9.精神抚慰金1000元(原被告当庭协议)。10.交通费：原告主张500元，被告无异议，予以确认。11.车损890元，以原告提交的票据为准。12.施救费：原告主张800元，被告无异议，予以确认。13.司法鉴定费2600元，根据原告提交的票据确认。14.保全费320元，以原告提交的票据为准。原告以上损失共计195463.59元(其中保全费320元属诉讼费用范畴，应在诉讼费负担中予以处理)。 一审法院认为：交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观、真实，合法有据，其认定于尚林承担事故主要责任，李令洁承担次要责任，依法予以确认。被告的违法行为侵害了原告合法权益，依法应承担赔偿责任。因原被告所驾均为机动车、均依法应投而未投交强险，原告诉求被告在交强险内先行承担赔偿责任，会造成实质性不公平，不予支持。被告应根据其承担的事故责任比例承担相应的赔偿责任。因原被告所驾事故车均为机动车，一审法院酌定被告承担70%的赔偿责任。故被告应赔偿原告各项损失共计136600.51元【(195463.59元-320元)×70%】。被告为原告垫付的医疗费12775元应折抵其赔偿款。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告于尚林于本判决生效后十日内赔偿原告李令洁医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、交通费、车损、施救费、司法鉴定费，共计136600.51元(已付12775元，下欠123825.51元)；二、驳回原告李令洁的其他诉讼请求。案件受理费2304元，由原告李令洁负担916元，被告于尚林负担1388元；保全费320元，由被告于尚林负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，关于被上诉人应否在交强险限额内先行赔付的问题，被上诉人于尚林驾驶的电动轿车属于“机动车”范畴，应依法投保交强险而未投保，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故上诉人主张应由被上诉人在交强险限额内先行赔付于法有据，本院予以支持。 关于上诉人所驾驶的电动二轮车是否属于机动车以及赔偿责任比例划分的问题，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司于2019年9月9日出具的交鉴字（2019）第S254号鉴定意见书显示，上诉人驾驶的车辆属于机动车。经查，该份鉴定意见书依据的《电动自行车通用技术条件》（GB17761一1999），已被2019年4月15日实施的《电动自行车安全技术规范》（GB17761一2018）所取代，且新的标准对于认定机动车的数据指标作出了明显改变，故对该份依据已经废止的技术标准出具的鉴定意见本院不予采信，原审认定上诉人所驾驶的电动二轮车系机动车证据不足。本案应为机动车和非机动车之间发生的交通事故，鉴于交警部门出具的道路交通事故认定书认定，于尚林负主要责任；李令洁负次要责任。依据《山东省实施办法》第六十六之规定，本院酌定被上诉人对上诉人的损失承担80%的赔偿责任。 关于上诉人支出的保全担保费400元，因不属于法定赔偿项目，本院不予支持。 交强险医疗费用赔偿项目的各项损失包括：医疗费47546.64元，住院伙食补助费1170元，营养费5400元，二次手术费7000元，共计61116.64元，已超出交强险责任限额，应由被上诉人在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元。 交强险死亡伤残赔偿项目的各项损失包括：误工费27907.5元，护理费20478.15元，残疾赔偿金79098元，残疾辅助器具费753.3元，精神损害抚慰金1000元，交通费500元，车损890元，施救费800元，司法鉴定费2600元，保全费320元，以上共计134346.95元，已超出交强险责任限额，应由被上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元。 超出交强险的部分75143.59元，由被上诉人于尚林按照80%的赔偿责任比例赔偿上诉人李令洁60114.87元（75143.59元×80%）。被上诉人于尚林共计赔偿上诉人各项损失10000元+110000元+60114.87元＝180114.87元，扣除已垫付的12775元，还需赔偿167339.87元。 综上所述，上诉人李令洁的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初837号民事判决； 二、被上诉人于尚林赔偿上诉人李令洁医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费等共计167339.87元； 三、驳回上诉人李令洁的其他诉讼请求。 上述第二项于本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2304元，由上诉人李令洁负担98元，被上诉人于尚林负担2206元。保全费320元，由被上诉人于尚林负担。二审案件受理费1078元，由上诉人李令洁负担46元，被上诉人于尚林负担1032元。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年九月一日 书记员  王洪燕