上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特336号申请人：吴滋峰，男，1981年4月27日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：方建军，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人：金新辉，男，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：叶杨斌，北京大成（上海）律师事务所律师。申请人吴滋峰与被申请人金新辉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月23日立案后进行了审查。申请人吴滋峰要求撤销上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第1692号裁决，理由是：1、仲裁程序违反法定程序。首先，上海仲裁委员会未按仲裁规则将《仲裁员名册》发送给吴滋峰，致使吴滋峰无法行使选定仲裁员的权利，不能在限定时间内选定一名己方推荐仲裁员；其次，上海仲裁委员会在仲裁庭组成通知书中只向吴滋峰告知仲裁组成人员姓名，未向其披露仲裁员信息，致其无法有效行使回避申请权；第三，仲裁庭的组成人员在裁决结果作出前，违反仲裁保密规则，单方向金新辉的代理人泄露仲裁裁决结果的内部合议庭意见。2、上海仲裁委员会在仲裁案件的实体处理上严重违法。3、仲裁庭将本属无效的基金份额转让协议作有效合同处理，损害社会公众利益，且扰乱社会经济秩序。被申请人金新辉辩称，1、本案不存在违反法定程序的情形。首先，金新辉提起仲裁时，仲裁庭及时向吴滋峰邮寄发送了通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员选定书、授权委托书、仲裁员名册等材料，仲裁庭开庭前，吴滋峰已经向上海仲裁委员会出具了送达地址确认书、授权委托书，表明吴滋峰已经在开庭前收到上海仲裁委员会寄送的上述全部材料；其次，吴滋峰收到上述材料后，未在相应期限内选择仲裁员是对自身权利的放弃，并非仲裁庭违反法定程序，且仲裁庭开庭时，吴滋峰也未提出程序异议；第三，金新辉于2020年5月19日收到仲裁裁决书，此前并不知晓仲裁结果，亦不存在向第三方透露本案事实和仲裁结果的情形。2、实体审理并非本案申请撤销仲裁裁决案件审查的范围，关于实体处理问题仲裁庭已进行充分认定。3、社会公共利益具有公共性和社会性，本案只涉及特定主体，不涉及社会不特定多数人的利益，仲裁裁决结果仅对本案双方当事人产生影响，不涉及国家、集体和第三人利益，故本案不存在违反社会公共利益的情形。据此，吴滋峰申请撤销仲裁裁决的理由不成立，应裁定予以驳回。经审理查明，2018年11月，吴滋峰与金新辉及基金管理人上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订《尖晶资本创和3号私募投资基金份额转让协议》（以下简称《转让协议》），因履行该协议项下争议，金新辉于2019年5月7日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年5月27日予以受理。金新辉的仲裁请求是：1、吴滋峰支付拖欠的转让费共计2,438,167元；2、吴滋峰支付逾期付款违约金，以2,438,167元为基数，按日万分之五标准，自2018年12月1日起至全部款项付清之日止，暂计算至2019年4月10日为158,481元；3、本案仲裁费用及保全费5,000元由吴滋峰承担。仲裁庭经审理后认为，关于《转让协议》的效力问题，根据《尖晶3号基金合同》的约定，基金管理人并未在该合同中对金新辉作出保本和给予固定收益的承诺。吴滋峰提交的证据不足以证明金新辉与尖晶3号基金管理人之间存在违规承诺收益或者承担损失的共同意思表示。吴滋峰主张其与金新辉签订《转让协议》是为了履行其对尖晶3号基金原价回购公司股份的承诺，但吴滋峰并未举证证实其与尖晶3号基金之间存在该回购安排，故仲裁庭对吴滋峰有关合同无效的主张不予采纳。《转让协议》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于吴滋峰是否享有先履行抗辩权的问题，根据《转让协议》的约定，向基金管理人报备并提供申请基金份额转让变更登记资料是双方的共同义务。根据《收件证明》和《情况说明》以及上述文件中的落款时间，金新辉已在2018年11月26日之前向基金管理人提交了基金份额转让报备和申请变更登记的文件，且基金管理人已经通过审核并同意本次基金份额的转让，故金新辉并无《合同法》第六十七条规定的未履行在先合同义务的情形。相反，吴滋峰并未向基金管理人提交基金份额转让报备和申请变更登记的相应文件，本案所涉基金份额转让报备和变更登记手续至今未能完成系因吴滋峰怠于履行合同义务所致，故吴滋峰无权行使先履行抗辩权。关于吴滋峰是否应当向金新辉支付转让价款的问题，根据《转让协议》约定，吴滋峰的履行期限已经届至，故吴滋峰应向金新辉支付约定的转让价款，转让价款按转让方实缴出资额200万元及其11%年化收益计算，年化收益起算时间为2016年12月13日，故年化收益起算之日起至转让价款履行期限届满之日止共计717天，吴滋峰应支付的转让价款为2,432,164.40元。关于逾期付款违约金问题，应以仲裁庭确定的转让价款2,432,164.40元为基数，按照协议约定的万分之五每日的标准，自2018年12月1日起计算至吴滋峰支付全部转让价款之日止。关于仲裁费和保全费问题，因金新辉的仲裁请求基本得到仲裁庭支持，故仲裁费由吴滋峰承担。因金新辉未向仲裁庭提供保全费用支付凭证，故财产保全费由金新辉自行承担。上海仲裁委员会于2020年5月13日作出（2019）沪仲案字第1692号裁决：一、吴滋峰于裁决作出之日起十日内支付金新辉基金份额转让价款2,432,164.40元；二、吴滋峰于裁决作出之日起十日内支付金新辉逾期付款违约金，以2,432,164.40元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年12月1日起计算至实际支付全额基金份额价款之日止；三、仲裁费44,519元，由吴滋峰承担；四、对金新辉的其他仲裁请求不予支持。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的仲裁裁决违反法定程序，吴滋峰认为上海仲裁委员会未按仲裁规则向其发送《仲裁员名册》，致其无法行使选定仲裁员的权利以及只向吴滋峰告知仲裁组成人员姓名，未向其披露仲裁员信息，致其无法有效行使回避申请权。对此，本院认为，经与上海仲裁委员会核实，上海仲裁委员会已向吴滋峰邮寄送达了申请书副本、仲裁规则、仲裁员选定书、仲裁员名册、授权委托书、送达地址确认书等材料，不存在未向其寄送《仲裁员名册》的情形。此外，本院注意到，吴滋峰已在仲裁庭开庭前递交了上海仲裁委员会提供模板的送达地址确认书和授权委托书，可见吴滋峰陈述不实。既然上海仲裁委员会已向吴滋峰寄送了仲裁员名册，则不影响其有效行使回避申请权，故吴滋峰的该项主张，本院不予采信。退一步讲，根据《仲裁规则》第四条第三项规定，适用的仲裁程序或本规则经特别提示，当事人知道或者应当知道任何法定仲裁程序或本规则条款未被遵守，但仍然参加仲裁程序且未提出异议，视为其放弃异议提出权，并对已进行仲裁程序的认可。吴滋峰于仲裁庭开庭时并未对仲裁程序提出异议，应视为其对仲裁程序的认可。吴滋峰关于仲裁庭的组成人员在裁决结果作出前，违反仲裁保密规则，单方向金新辉的代理人泄露仲裁裁决结果的内部合议庭意见的主张，本院认为，吴滋峰提交的微信聊天记录是其与案外人之间的微信聊天记录，并不足以证明其该项主张，故对其该项主张，本院亦不予采信。综上，吴滋峰关于仲裁裁决违反法定程序的撤裁理由不能成立。关于申请人提出的仲裁裁决的实体处理严重违法，本院认为，仲裁庭对于案件的实体处理不属于人民法院审理撤销仲裁裁决案件应当审查的范围，且仲裁庭已对系争协议的效力问题作出详细论述，故吴滋峰的该项撤裁理由不能成立。关于申请人提出的仲裁裁决违反社会公共利益，本院认为，所谓公共利益是指社会上不特定群体的利益，而本案系吴滋峰与金新辉因履行《转让协议》而发生，由金新辉依据协议仲裁条款向上海仲裁委员会提起仲裁，并不涉及不特定群体的利益。因此，吴滋峰的该撤裁理由不能成立。综上，综上，本案中不存在仲裁法第五十八条规定的裁决应予撤销的情形。对申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人吴滋峰的申请。申请费400元，由申请人吴滋峰负担。审判长 施 杨审判员 庞建新审判员 成 阳二〇二〇年九月一日书记员 宋 虹附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。