广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1360号原告：苏州中晟精密制造有限公司，住所地：苏州高新区科技城五台山路528号。法定代表人：乔某1。委托诉讼代理人：秦利明，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：高陈，江苏展智律师事务所实习律师。被告：江门市亚泰智能抛磨科技有限公司，住所地：江门市江海区********。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何利甜，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。原告苏州中晟精密制造有限公司（以下简称“中晟公司”）诉被告江门市亚泰智能抛磨科技有限公司（以下简称“亚泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦利明，被告的委托诉讼代理人刘伟亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的设备买卖合同，被告亚泰公司立即返还原告中晟公司已付的货款6965300元和逾期付款利息（从立案起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由被告亚泰公司承担。事实与理由：我公司于2017年8月至11月、2017年12月至2018年2月和2018年3月与亚泰公司签订六轴数控抛光机和污水循环系统设备合同，依约向亚泰公司支付4705484.60元。亚泰公司交付了其中的22套设备，2018年3月合同下的4套设备没有交付。亚泰公司曾以符合合同约定付款条件为由向法院提出诉讼。判决生效后，中晟公司又支付货款2252740.50元。根据判决的意见，中晟公司如有质量纠纷可另行主张权利。亚泰公司交付的第一批合同的设备，最后调试日期是2017年12月11日。第二批合同的设备，湿抛功能的水幕安装最少在2018年4、5月后，但经多次调试无法稳定运行，原承诺的湿抛功能无法使用，设备至今未通过验收。根据中晟公司的生产工艺和当地环保要求，抛光生产必须采用湿抛作业，安装水幕系统。亚泰公司的设备无法实现原定的生产工艺要求，中晟公司的合同目的不能实现。中晟公司依法有权解除合同并要求退还全部已付款项。鉴于亚泰公司不予理会中晟公司友好协商的要求，为维护中晟公司的合法权益，特提起诉讼。被告亚泰公司辩称，不同意中晟公司的诉讼请求,理由如下：1.我公司已按合同约定交付22套设备，2018年3月合同下的4套设备，我公司已备货并通知对方提货，因中晟公司未支付货款，依法行使不安抗辩权，不同意中晟公司解除合同。2.买卖合同中的设备为六轴数控抛光机和污水循环设备，分为单机版或一体版，单机版可以拆开配不同抛光机，一体版配一台抛光机，污水循环设备有喷水和防粉尘功能。水幕系统为合同外加装项目，我公司曾应中晟公司要求对部分设备加装水幕系统。3.中晟公司所提的上述诉讼案件中，已认定中晟公司依合同履行。事实上，我公司交付设备后对设备进行安装调试，设备功能正常，部分停机未修复是中晟公司没有购买配件引致，调试范围不涉及水幕系统。中晟公司在我公司催讨货款前并没有对设备质量提出异议，现设备超过合同约定的质保期。4.我公司不同意中晟公司申请鉴定，因机器设备长时间保存在中晟公司，存在设备零件老化、人为操作等诸多因素，也已过质保期。抛光机没有国家标准和行业标准，不具备鉴定条件。综上，亚泰公司诉讼请求不应予以支持。本院经审理认定事实如下：一、2017年8月2日至2017年11月26日，中晟公司与亚泰公司先后签订了六份《设备买卖合约》，由中晟公司向亚泰公司订购六轴数控抛光机共11台及污水循环系统共12套，总金额合共3261000元，均约定：保固期限为1年；设备应于双方合同签订收到30%定金后3天或15天内发货，亚泰公司应于交机后3日内安装完成，并于安装完成后3日内试机完成，中晟公司应在试机完成后7日内完成验收手续，设备到中晟公司后即支付60%款项，设备验收完毕后，依中晟公司提供设备验收报告后30日支付10%等。合同签订后，中晟公司支付了2017年8月2日合同的90%货款以及其余各份合同的30%定金，合共为1302300元。二、2017年12月25日至2018年2月24日，中晟公司与亚泰公司先后签订了五份《设备买卖合约》，由中晟公司向亚泰公司订购双工位数控抛光机1台、六轴数控抛光机共10台及污水循环系统共10套，总金额合共3386300元，均约定：保固期限为1年；设备应于双方合同签订收到30%定金后15天或30天内发货，亚泰公司应于交机后3日内安装完成，并于安装完成后3日内试机完成，中晟公司应在乙方试机完成后7日内完成验收手续；设备到中晟公司后即支付40%款项，设备验收完毕后，依中晟公司提供设备验收报告30日内支付30%等。合同签订后，中晟公司支付了每份合同的30%定金，合共为1015890元。上述一、二项合同中约定的设备已交付给中晟公司。亚泰公司根据交付设备的先后，分别在中晟公司进行设备安装调试，其中YT-A97六轴数控拉丝机的安装调试从2017年7月12日开始，YT-A99六轴数控拉丝机的安装调试从2017年8月11日开始。在亚泰公司《售后服务工作单》的客户验收栏载有“目前已调试完成，待机台稳定运行一段时间，作正式验收”、“完成机台故障维修”、“完成安装”、“调试已完成”等内容。三、2018年3月9日，中晟公司与亚泰公司签订一份《设备买卖合约》，载明：由中晟公司向亚泰公司订购六轴数控抛光机4台和污水循环系统4套，总金额为1172000元，保固期限为1年；设备应于双方合同签订收到30%定金后30天内发货，亚泰公司应于交机后3日内安装完成，并于安装完成后3日内试机完成，中晟公司应在亚泰公司试机完成后7日内完成验收手续；设备到中晟公司工厂即支付40%，金额为468800元，设备验收完毕后，依中晟公司提供设备验收报告后30日支付30%等。合同签订后，中晟公司支付了30%定金351600元，亚泰公司尚未向中晟公司交付货物。四、亚泰公司与中晟公司买卖合同纠纷一案[案号：（2019）粤0704民初114号]，于2019年1月14日向本院提起诉讼。本院于2019年6月20日作出判决，判令中晟公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款944350.50元及违约金（以944350.50元为基数，自2018年4月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本判决确定的付清款日止）给亚泰公司。亚泰公司不服判决，向江门市中级人民法院提出上诉。2019年11月11日，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终2691号民事判决书，判令中晟公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2252740.50元及违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本判决确定的付款日止，其中自2018年4月29日起以944350.50元为基数，自2018年10月11日起以2252740.50元为基数）给亚泰公司。上述判决生效后，中晟公司已履行付款义务。中晟公司与亚泰公司在庭审中，双方当事人确认中晟公司已按判决履行付款义务，并称于2018年3月9日签订的订购六轴数控抛光机4台和污水循环系统4套的《设备买卖合约》没有调整。本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据中晟公司的营业执照记载事项，该公司注册资金达1亿元，多年从事金属制品制造与销售和笔记本、手机零部件的生产、制造等科技含量较高的经营业务，应相信中晟公司与亚泰公司磋商本案合同时，对所购设备的技术性能、质量和使用用途等事项有充分的认知。中晟公司与亚泰公司先后签订多份买卖合同，是双方真实意思表示，合同约定内容符合法律规定，合同自签订日始生效。现本案争议的核心问题是双方合同约定的设备是否存在质量问题。经审查：双方约定的设备核心为六轴数控抛光机，该设备可完成加工器件的“干磨”作业，在使用过程中可以与污水循环系统共同完成对加工器件的“湿磨”作业。六轴数控抛光机与污水循环系统实际可分离。根据中晟公司收取亚泰公司的设备和调试情况，均没有反映涉案设备与合同约定的技术质量和用途有明显差异。从亚泰公司首批设备调试后，中晟公司继续与亚泰公司签订同类设备合同也可证明此事实。另根据亚泰公司提供的售后工作单，部分设备在调试过程中虽出现一些故障，但已解决和排除，且中晟公司也在售后服务工作单中确认目前已调试完成，待机台稳定运行一定时间作正式验收。可见，亚泰公司已完成交付设备的调试工作，中晟公司当时并没有就该设备提出原告现诉称的严重质量差异，应视为中晟公司认可设备的调试工作。依照双方的合同约定，中晟公司应在亚泰公司试机完成七日内出具验收报告，但上述期限届满后中晟公司并没有向亚泰公司出具，可见中晟公司违反了合同验收期限的约定。在此期间，中晟公司仍陆续接收亚泰公司设备，并没有证据显示曾向亚泰公司提出设备不符合质量标准或退货退款要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“关于买受人收到标的物时，应当在约定的检验期间内检验”的规定，并结合合同约定的检验期限，应认定中晟公司怠于履行验收义务并视其已验收设备。关于中晟公司对设备质量申请鉴定问题，经审查，中晟公司主要是对设备的湿磨功能（含水幕系统）提出质量鉴定，“湿磨”主要是抛光打磨过程中通过水循环系统在作业区内作喷洒作业，工作和技术要求应根据具体情况作相应的调节，现没有规范性标准，且现又过检验期限，故中晟公司申请鉴定理据不充分，本院不予支持。中晟公司认为涉案设备现不符合其现在生产工艺的要求和当地的环保要求，不能归责于亚泰公司，其主张设备存在质量问题，理据不充分，本院不予采纳。关于中晟公司要求亚泰公司退回2018年3月9日《设备买卖合约》的定金问题。经审查，中晟公司因没有履行合同付款义务，被亚泰公司提起诉讼，且经生效裁判确定中晟公司违约。亚泰公司行使不安抗辩权，没有交付设备给中晟公司，依法有据。故中晟公司要求解除合同，返还定金的诉讼请求，本院不予支持。综上，中晟公司提出的诉讼请求，理据不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百一十五条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏州中晟精密制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费60507.58元，由原告苏州中晟精密制造有限公司负担60507.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蒋文光人民陪审员  吴文锦人民陪审员  黄健照二〇二〇年九月十一日法官 助理  严筱凤书 记 员  施兆勤