山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11026号 上诉人（原审原告）：李俊浩，X。 委托诉讼代理人：卢文杰，山东道安（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付文英，X。 委托诉讼代理人：王向东，山东平惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李双伟，X。 委托诉讼代理人：王向东，山东平惠律师事务所律师。 第三人：李俊汉，X。 上诉人李俊浩因与被上诉人付文英、李双伟及原审第三人李俊汉所有权确认纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俊浩上诉请求：1.撤销平度市人民法院作出的(2019)鲁0283民初4445号民事判决第二项。2.改判确认坐落于平度市间归李俊浩所有(地号X)；判令付文英、李双伟立即腾出坐落于平度市的房屋，将房屋交付给李俊浩，并交付该房屋的所有证件材料。3.本案一、二审诉讼费用由付文英、李双伟承担。事实和理由：一、李作忠和马瑞香共生育四个子女，分别是长子李俊汉，次子李俊波，三子李俊浩，长女李雪萍。1982年3月20日，李作忠和马瑞香为三个儿子分家，在证人李某1和李某2的证明下立下分家单，将家产为三个儿子均分，长子李俊汉分得原老房三间(门牌号××)，次子李俊波分得村西头房屋四间(门牌号××)，李俊浩作为三子分得盖新房的所有材料，另外父母补502元用作盖新房。新房盖好后门牌号为××，地号为X，房屋四至：东邻X，西邻X，南邻X号街，北邻X号街。2002年李作忠去世，2004年马瑞香去世，2013年底李俊波去世。在李俊波去世之前，李俊波一家一直住在门牌号××的房屋。李俊波去世之后，付文英和李双伟全家搬到了涉案房屋。李俊浩因下岗于2019年打算回平度老家居住养老，发现房屋让付文英、李双伟占用，李俊浩多次与其协商，付文英、李双伟以种种理由拒绝腾出房屋。二、李俊浩认为涉案的房屋已经通过分家的方式分给了李俊浩，涉案房屋的所有权应该归李俊浩。首先，1982年3月20日李作忠和马瑞香为三个儿子分家所立的分家单明确写明，将家产为三个儿子均分，长子李俊汉分得原老房三间，次子李俊波分得村西头房屋四间，李俊浩作为三子分得盖新房的所有材料，另外父母补502元用作盖新房。在分家之后，用分家单中所说的盖房的所有材料和现金，很快就将新房子盖起来。也就是说涉案的房屋完全是由分给李俊浩的盖房材料和现金建造的，并没有再花费其他费用。其次，涉案房屋的审批手续在分家之前就已经进行了申请。当时的情况是，1981年，李作忠利用探亲回家之时，与马瑞香商量，两人一共有三个儿子，现在已经盖有两栋房屋，两人便想再盖一栋房屋，这样三个儿子可以均分，于是决定向村委为李俊浩申请宅基地，在分家之前宅基地已经申请并审批。从分家单的整体意思来看，李作忠和马瑞香为三个儿子分家，将家产为三个儿子均分，李俊浩作为三子分得盖新房的所有材料，另外父母补502元用作盖新房。李作忠和马瑞香生前共建造了三栋房屋，三个儿子均分，那么肯定是每人一栋房屋，并且涉案房屋是由分家单中分给李俊浩的盖新房的所有材料和现金建造，所以新房建成后，应归李俊浩所有。三、一审法院以涉案房屋以李作忠的名义办理房屋手续，而认定涉案的房屋并没有通过分家的方式分给李俊浩明显错误。李俊浩认为涉案房屋以李作忠的名义办理房屋手续与涉案房屋已经过通过分家的方式分给了李俊浩并不矛盾。首先，涉案房屋的宅基地申请在前，分家在后，所以以李作忠的名义办理房屋手续。其次，李作忠和马瑞香夫妇建造的三栋房屋均是以李作忠的名义申请的宅基地，现在李俊汉分得的房屋土地证的使用权人仍然是李作忠。四、关于房屋占用费问题，李俊浩在本案中暂不主张，但是李俊浩保留起诉的权利。综上，李俊浩认为分家单合法有效，家产三个儿子均分，李俊浩作为三子分得盖新房的所有材料及520元，新房是用李俊浩分得的材料和现金建造的。从农村风俗习惯上讲，李作忠和马瑞香夫妇共有三个儿子，生前盖有三栋房屋，当时立分家单的时候的初衷就是家产三个儿子均分，每人一栋房屋。 付文英、李双伟辩称，一审判决正确，请依法驳回上诉，维持原判。1982年分家时李俊浩并未分得房屋，只分得部分盖房材料和500块钱。涉案房屋是李俊波与马瑞香在李作桂帮助下所盖，并筹备了盖房所需的其他所有材料，邻居帮工所欠下的人情均是由李俊波夫妻日后以帮工的形式偿还。涉案房屋是马瑞香以李作忠名义申请，作为李作忠退休后回家居住之用，该房由李作忠夫妻持续居住使用二十多年直至去世，李俊浩从未占有使用过该房屋。1982年8月，由于出现李作忠提前退休李俊浩接班的变化，并且李作忠的本意不是让李俊浩接班，而是让李俊波接班，且接班花费较多，李俊浩从接班中已经受益，李作忠夫妻变更了原分家单，将新盖房作为退休回家居住之用。李作忠、马瑞香夫妻在世时即已明确表示将涉案房屋给李双伟结婚用，李俊浩和第三人及李雪萍均知晓且无异议。李俊浩称2019年才发现房屋被占用系虚假陈述，实际情况是李作忠夫妻去世后，2013年春李俊波开始重新装修该房屋，李俊浩和第三人及李雪萍均知晓，如果李作忠夫妻已经将该房屋分给李俊浩，李俊浩知道后一定会阻止。一审庭审中李俊浩也明确承认2013年11月李俊波去世时曾经回家参与处理丧事，肯定见过该房屋已经重新装修，李俊浩对此没有任何异议，显然该房屋是没有争议的。李俊波在世时与其他兄弟姊妹关系尚可，如果李作忠夫妻已经将该房屋分给李俊浩，李俊波及付文英、李双伟不会投入五六万元重新装修该房屋。另，不存在三栋房子均是以李作忠名义申请宅基地的事实，李作忠以前常年在甘肃工作，户籍也在甘肃，根本没有资格在村里申请宅基地，李俊波与第三人所分房子是老房子。李作忠1982年8月退休返回原籍后，才获得在村里申请宅基地的资格。李俊浩所述时间顺序错误，正确的顺序是：1982年3月，分家；1982年8月，李俊浩接班，李作忠退休返回原籍；1982年冬，马瑞香以李作忠名义在村里申请宅基地；1983年春盖房。引发本案发生原因系李俊波去世后，李俊浩及第三人与付文英、李双伟关系逐渐疏远；且2018年冬开始，付文英、李双伟村庄由于通高铁部分房屋被拆迁，可能获得巨额补偿。 李俊浩向一审法院起诉请求：1.确认1982年3月30日的家庭分家分单合法有效；2.确认坐落于平度市间归李俊浩所有（房屋价值4万元）；3.判令付文英、李双伟立即腾出坐落于平度市的房屋，将房屋交付给李俊浩，并向李俊浩交付该房屋的所有证件材料；4.依法判令付文英、李双伟支付房屋占用费13,000元，及后期占用费（自起诉之日至实际腾出房屋为止按照每月200元计算）；5.本案诉讼费用由付文英、李双伟承担。 一审法院认定事实：（一）双方当事人无争议或者有证据直接证明的事实有。1.李作忠和马瑞香共生育四个子女，分别是长子李俊汉，次子李俊波，三子李俊浩，长女李雪萍。李俊波系付文英丈夫、李双伟父亲。李作忠于2002年去世，马瑞香于2004年去世，李俊波与2013年去世。2.1982年3月3日，李作忠和马瑞香为三个儿子分家。长子李俊汉分得原老房3间，次子李俊波分得村西头房屋4间，三子李俊浩分得“盖新房的所有材料补伍佰另贰元的现款作盖房用。”3.因分家单上载明一个证人李某3还在世，为查明事实，2019年11月1日，一审法院调查李某3，但基本对当时情况“记不清了”。（二）双方当事人有争议的事实为。1.本案争议的坐落于平度市间是否归李俊浩所有。李俊浩提交：证据1，1982年3月3日分家单一份；证据2，李雪萍证明一份。付文英、李双伟提交房屋手续三份，证明房屋权属情况。付文英、李双伟对李俊浩提交的证据1真实性无异议，但称后期李俊浩去甘肃接班，对内容进行了变更。对证据2有异议，认为证明中表述不正确，分家时，涉案房屋并不存在，李俊浩并未分得一栋房子。同时，由于李俊波已经去世，近年来，付文英、李双伟与李俊浩，李俊汉、李雪萍交往中，情感有些疏远。本案的引起也与第三人及李雪萍有关，李俊浩与第三人有串通诉讼的行为。李俊浩对付文英、李双伟提交的房屋手续真实性无异议，但认为该房屋在申请宅基地时就是以李作忠名义申请的，在办理相关手续时，因李俊浩在甘肃工作，也是以李作忠名义办理，但分家单已经对该房屋进行分割，所以该房屋应属李俊浩所有。一审法院对当事人无争议的证据予以认定。2.对李俊浩是否尽到赡养义务问题，因与本案所有权确认无关联，一审法院不予认定，对双方提交的汇款单、书信等证据亦不做分析。 一审法院认为，从分家单的内容来看，李俊浩分得“盖新房的所有材料补伍佰另贰元的现款作盖房用”，并未明确李俊浩分得本案争议房屋；从房屋权属证明来看，1986年的产权证明书、1987年的房屋建筑印契及1991年土地审批表，均载明房屋属于李作忠所有。在此情况下，李俊浩主张本案房屋归其所有，必须围绕“其分家分得本案房屋”和“其以李作忠名义办理房屋手续”这两个方面举证。在李俊浩无足够证据证明这两个方面的前提下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。其提交的证据的证明力低于付文英、李双伟提交的证据的证明力，故一审法院对其确认房屋所有权及其他相关主张不予支持。 此外，关于李俊浩请求确认分家单效力的主张，因李俊浩与付文英、李双伟及第三人均无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、1982年3月30日李作忠所立分家分单合法有效；二、驳回李俊浩的其他诉讼请求。案件受理费1125元，由李俊浩负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，李俊浩提交的分家单仅载明其分得盖新房的材料及502元，立分家单之时，涉案房屋并未存在。本案一审、二审审理期间，李俊浩未能举证证明涉案房屋系由其用所分材料及现金建造，李俊汉及李雪萍亦未能证明以上事实。且，1986年的产权证明书、1987年的房屋建筑印契及1991年土地审批表均载明涉案房屋属于李作忠所有。故，李俊浩请求确认涉案房屋归李俊浩所有并判令付文英、李双伟腾出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，李俊浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李俊浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 王化宿 审判员 高中日 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 石晗 书记员庞连捷