山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1269号 上诉人（原审原告）：重庆存德建筑劳务有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南大道158号10栋1单元8-1. 法定代表人：陈本强，经理。 委托诉讼代理人：乌向阳，男，1965年4月12日出生，汉族，该公司员工，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：涂道勇，男，1973年4月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市永川区。 被上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地：河北省沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，董事长。 委托诉讼代理人：刘炳江，河北兴沧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东冠县永盛物流有限公司，住所地：山东省聊城市冠县贾镇贾镇街。 法定代表人：王向虎，执行董事。 上诉人重庆存德建筑劳务有限公司（以下简称重庆存德）因与被上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、山东冠县永盛物流有限公司（以下简称永盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初5533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 重庆存德上诉请求：1.依法撤销冠县人民法院（2018）鲁1525民初5533号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令二被上诉人立即支付工程款1525946.8元，并自2015年1月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准承担迟延支付工程结算款利息到给付之日）；3.判令大元公司违约造成的模板损失约20万元以及预期利益约20万元（最后价格以评估为准），永盛公司在拖欠大元公司工程款和保证责任内承担连带给付责任；4.赔偿上诉人工地看管人员工资5100元；5.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、评估鉴定费用。事实与理由：一审民事判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一、2014年12月2日订立的《建设工程施工劳务合同》，判决书确定合法有效，现判令解除合同，上诉人认可。关于《建设工程施工劳务合同》中手写部分“年终放假是按已完工程量80%预付工程款”系大元公司崔长臣手写，依据《合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。大元公司不认可手写部分，应由大元公司继续举证，大元公司也没有就手写部分申请鉴定，因此手写部分应得到支持。依据被告拨款事实，被告没有按照手写约定的以及王向虎承诺拨付工程款，属于被告违约，应当按照合同法第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定承担违约责任。二、给付工程款的数额上诉人不认可，上诉人认为涉案合同采取固定单价方式结算，上诉人的证据二中有被告的项目经理胡培林计算出工程量，虽说证据二是复印件但和上诉人提供的证据一、证据三能相互印证，并都有胡培林签字确认，胡培林也代表被告大元公司在被告永盛公司处领取多次工程款并有胡培林签字，构成证据链条。同时也可依据（2017）鲁1525民初1479号民事判决书中确认的被上诉人提供的《审核报告》来计算工程量。另上诉人在庭审中提交《工程量鉴定申请书》，请求法院对上诉人施工的工程量进行鉴定，没有得到一审法院的支持。上诉人施工的工程量是该案的主要部分，有了工程量乘以合同约定的固定单价，就是上诉人实际施工的工程款。原审判决没有查清涉案合同存德劳务完成的工程量属于事实不清。依据法院调取的判决书，作为新证据，重庆存德有权依据此前的鉴定申请，对涉案工程量进行鉴定。原审法院未准许鉴定属于程序违法。仅仅依据工资表确定上诉人的工程结算款，与事实不符，损害上诉人的合法利益。因为形成工资是需要上诉人提供模板、架子、提升机等措施费用和辅材费用，再加上人工工资才能完成大元建业结算的工程。这些工资的发生也间接证明了上诉人实际完成了工程量。即本案上诉人完成的工程量直接证据有建设工程现场实物、胡培林结算单（复印件）、大元公司与永盛公司的判决书以及判决书依据的山东舜天兆信工程项目管理有限公司出具的《审核报告》，间接证据有构成大元公司完成结算工程所有工资，工地租用的架子管判决书、塔吊租赁合同、购买模板抵顶保证金收据。三、对判决书中扣减工程款2106052元（上诉人诉状中扣减1591000元、大元公司收条162400元、永盛公司支付的352652元）上诉人不认可。截止起诉前上诉人在诉状中明确表示二被上诉人已经支付的工程款约1591000元，其构成是由：（一）被上诉人经理韩莹在2017年1月27日为上诉人的劳务班组出具欠钢筋班组13万元、21万元；欠混凝土班组10万元；欠架子工班组7.1万元；欠木工班组43万元欠条，涉及重庆存德雇员部分94万余元为韩莹为各班组出具欠条，在重庆存德的诉讼请求中已经扣除94万元。后来被上诉人大元公司提供的证据9收条6张，上诉人在庭审中认可雇员签字收到的162400元，是被上诉人大元公司在给各个班组出具欠条之后给付的工程款，不应在直接给班组人员出具欠条并支付后大元公司在本案重复举证，原审法院未查清核实后重复扣除错误。（二）2017年2月被上诉人支付10万元合同价款。（三）自合同签订以来被上诉人支付上诉人工程款约60万元，该约60万元的构成如下（最后以法院审核的为准）：永盛公司证据三截止2016年2月7日以前支付的合计397652元，其中的含有泥工、架子工、木工班组施工人签字确认170652元和罗庆树签字确认的104000元部分认可，这部分合计274625元。其他为项目人员崔长臣、胡培林等人和蒋凯和申木军水电班组5万元属于大元公司分包款与上诉人无关。认可永盛公司证据四中30万元中的25万元，因为蒋镜斌在罗庆树收到的30万元中取走5万元用于大元公司分包的张建杰、蒋凯、申木军水电班工资，这部分虽然在罗庆树手中拿走的，但是属于大元公司分包款5万元与上诉人无关。且被上诉人永盛公司提供的证据三工程施工人员收条中（支付劳务费用明细），明确记载了大部分收条均是被上诉人大元公司的项目经理胡培林及崔长臣等人签字，支付时间也是从2015年2月至2016年2月期间，并没有新的支付时间。原审法院未查清核实后重复扣除错误。这部分既然上诉人提出异议，被上诉人就应当就支付方式承担继续举证责任。只要被上诉人做穷尽每一笔支付方式，就能够证明付款事实。原审程序中被上诉人均未提供全部支付方式。四、上诉人认为二被上诉人应自2015年1月29日起按照年利率6%的标准计算利息至给付之日，并承担连带给付责任。上诉人提供的证据结算单中签订的时间是2015年1月28日，即应推后一天起算。即便上诉人不能提供原件，该证据也可以上诉人提供的证据一、三相互佐证。或是依据（2017）鲁1525民初1479号、（2017）鲁15民终3145号判决书确定的，2016年5月12日由山东舜天兆信工程项目管理有限公司审核，确定了该涉案工程造价为4707937.31元，该判决书已经生效，应自2016年5月13日起按照年利率6%的标准计算利息至给付之日。五、合同订立后，合同约定被上诉人永盛物流信息港项目综合楼、钢结构仓库、框架结构仓库面积约8万平方米。合同造价约2000万元，以实际完成建筑面积乘以双方约定单价最终确定总价。上诉人是在该涉案合同的基础上组织人员、材料进场施工，就采购全新模板出资1398600元及各项机械设备运输到工地施工现场，抵顶预交60万元履行合同保证金（当时口头约定）。现因二被上诉人违约，未按照合同约定支付工程进度款，因发包人的原因致使工程中途停建的，发包人应当赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件挤压等损失和实际费用。被上诉人大元公司应承担因违约造成的模板损失及逾期利益40万元，就塔吊租赁费等其他费用上诉人另行主张。在原审诉讼请求中关于模板损失及预期利益上诉人明确注明最后价格以评估为准，该项诉请原审法院以上诉人未就“涉案工程系因被上诉人原因中途停建”这一事实进行举证说明，不予支持上诉人请求，适用法律错误。事实上是被上诉人没有按照合同约定支付工程款，导致上诉人停工，该项诉请应得到支持。六、上诉人主张的二被上诉人赔偿工地看管人员工资51000元，实际发生，并有当时看工地人员亲手写的结算单确认，上诉人在一审开庭时提交了证据原件，该项主张应予支持。基于上述事实上诉人认为：1.因二被上诉人拒不履行合同义务和保证义务导致上诉人无法实现合同目的，被告大元公司没有按照合同约定给付合同价款应当依据合同法第107条承担违约责任；同时大元公司应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条承担逾期付款利息。2.被上诉人永盛公司没有按照保证书、会议纪要的承诺，应当按照担保法及司法解释规定以及劳动和社会保障部、建设部联合下发的劳社部[2004]第22号发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，在承诺和保证的范围内承担连带责任。3.被上诉人大元公司根本违约致使涉案合同无法继续履行，造成上诉人投入的全新模板无法继续使用，损失以及履行合同后可获得的预期利益，被上诉人大元公司应当依据合同法第113条规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第10条第二款规定承担赔偿损失责任和合同履行的预期利益责任（关于后期租赁合同纠纷等产生的损失，上诉人保留在发生后向被上诉人索赔权利），最后数额以评估为准。 被上诉人大元公司辩称：上诉人重庆存德的上诉请求不能成立，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。一、关于《建设工程施工劳务合同》中手写部分的约定问题，即是否约定“年终放假按已完工程量80%预付工程款”的问题。首先要说的是，劳务合同原件一共出现过三份，在唐山市丰润区安顺建筑器材租赁站起诉重庆存德和大元公司的案件中，租赁站向法庭提交了一份劳务合同原件，与上诉人提交的合同不一致，但与被上诉人提交的合同是一致的。租赁站称合同原件也来自于上诉人重庆存德，说明合同当中没有“年终放假时按已完成工程量80%预付工程款”的约定。被上诉人在本案一审阶段也提交了一份合同原件，原件当中也没有手写部分的约定。合同当中为什么会出现手写部分的“年终放假时按已完成工程量80%预付工程款”，上诉人没有充分举证予以说明，充分说明双方就没有“年终放假时按已完成工程量80%预付工程款”的约定，被上诉人大元公司并不存在违约之处。合同在第七条第3项第（3,7）约定，乙方垫资到从基础开始计算结构封顶为一个拨款的支付节点，在此节点前，乙方不能以任何理由向甲方要求支付劳务费用。但是上诉人在履行合同的过程当中，没有履行垫资义务，还组织下属班组到贾镇政府等部门讨要工资，占领场地，阻止有关人员拆除设备。本案实际是上诉人违约在先，责任应该由自己承担。二、关于工程款数额的确定问题。上诉人主张按证据二结算单主张工程款，但是却不能提供该证据的原件，复印件的真实性也无法核实。关于上诉人完成了多少工程量的问题，该证据不能证实。根据合同第九条第1的约定，涉案工程到结构封顶为一个付款节点。由于涉案工程未完成封顶，上诉人完成的工作不符合合同约定，工程的拆模、脚手架的拆除、配电箱、电线的安装、爆模打磨处理、现场清理等施工内容均没有完成，因此不能按合同约定计算工程款，一审判决对此问题的认定是正确的。一审法院采用折中的办法，根据上诉人提交的证据三山东冠县永盛物流项目工资表计算上诉人应得的工程款，实际上是偏向于上诉人的，被上诉人大元公司并不认可，因为各班组的劳务费通过和被上诉人协商，已经进行了变更。上诉人应该获得的施工费，就是被上诉人大元公司一审提交的审核报告（证据八）中的人工费，数额为1116989.05元。三、一审法院将上诉人认可收到的工程款数额、被上诉人大元公司向上诉人下属班组支付的劳务费、永盛公司向上诉人支付的工程款，从上诉人应得的工程款数额中扣减，完全正确。四、上诉人要求支付利息的请求不符合法律规定和本案实际情况。本案是上诉人没有履行垫资义务，在不到付款节点的情况下要求付款并擅自停工等首先违约的情况下，导致整个项目停工。被上诉人大元公司并没有违约行为，不存在逾期付款的情形，上诉人要求逾期付款利息的主张不符合规定，不应得到支持。另外，2015年上半年的贷款利率为5.35%，2015年下半年贷款利率已调整为4.35%，上诉人要求按6%主张利息，明显没有依据。五、上诉人关于模板损失和逾期可得利益的损失同样不能支持。上诉人购买模板是为了完成生产行为而必须支付的生产成本，虽然将票据交给了罗江利，但是关于购买模板抵顶保证金的主张不能成立。合同约定的上诉人应自行承担购买材料的风险，也符合法律规定，因此要求赔偿模板损失的主张不能得到支持。由于是上诉人违约在先，要求预期利益的主张也没有事实和法律依据。六、上诉人要求支付工地看管人员工资，证据不足。首先，工程停工后，被上诉人永盛公司一直在派人看管工地，上诉人看管工地的事实不能认定。第二，上诉人提交的证据，不能证明该项工资已经支付。上诉人提交的结算单，从载明的内容上看，属于证人的书面证言，证人没有出庭的情况下，不能采信。只凭该证人证言，也不能证明该工资已经实际支付。最后，还要重复一次，因为上诉人违约在先，工地看管人员工资的承担责任，也不在大元公司。综上，虽然大元公司对一审判决并不完全认可，但是为了早日解决双方之间诉争，没有上诉，请二审法院依法维持原判。 被上诉人永盛公司经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 重庆存德向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2014年12月2日订立的《建设工程施工劳务合同》；2.判令二被告立即支付原告工程款1579646.80元，并自2015年1月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准承担迟延支付工程结算款利息到给付之日；3.判令大元公司给付违约造成的模板损失20万元以及预期利益约20万元（最后价格以评估为准），永盛公司在拖欠大元公司工程款和保证责任内承担连带给付责任；4.赔偿原告工地看管人员工资51000元；5.本案一切诉讼、评估鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月2日，被告大元公司作为甲方，与乙方“重庆极新建筑劳务有限公司”（后更名为原告公司）签订《建设工程施工劳务合同》，约定：工程名称为冠县永盛物流信息港项目；工程地点为山东聊城市冠县新北环路；工程内容为综合楼、钢结构仓库、框架结构仓库；工程面积约8万平方米；工程造价为约2000万元，以实际完成建筑面积乘以双方约定单价最终确定总价；总工期为按照现场施工计划确定工期；自2014年10月30日开工；实际以进场通知书日期为准。承包方式为扩大劳务、框架结构扩大劳务。承包范围为：甲方所提供设计图纸及设计变更范围内框架结构一次结构包括钢筋、木工、砼、外架、文明施工，四周临边的安全防护，周转材料。辅材，塔吊，地泵，止水螺杆，二级配电箱以内的电线，电箱，爆膜打磨处理，现场清理，包括褥垫层的清土，集水坑，电梯坑破桩，抽水，所有进入施工现场的材料由乙方负责卸车等项目。二次倒运的材料不能超出50米，现场施工工区、办公区、生活区道路、围挡、临建房等所有用工由乙方负责人工费，甲方只供应材料，所有施工现场计时工均在乙方承包范围内，生活区水电费由乙方负责。合同单价约定为：合同单价采取固定单价方式，以实际建筑面积计算（按山东省建设工程预算定额建筑面积计算规则计算）确定最终结算面积，综合楼价格为376/元、冷库框架结构承包价格为300/元、（如有板或者有屋面价格同样按照综合楼价格计算），钢结构所有土建承包价格为176元平方米。乙方所购材料正式发票上交甲方，其余造人工工资表（所有工程款项不含税）；本合同价款，除经劳务发包方、劳务承包双方书面确认的工程变更以外，合同价款不做任何调整。材料及机具供应约定为：（甲方向乙方提供商品混凝土，钢筋，主材，地材，一级箱配电设备），除此以外其他耗材料由乙方自备。关于保证金质押约定为：合同签订生效后，乙方向甲方缴纳工程质量安全保证金陆拾万元整，小写￥600000元整。关于结算方式约定为：以双方核实建筑面积为准，套用双方约定单价，从基础开始计算到单栋结构封顶混凝土浇筑完为一个付款节点，甲方支付已完成工程量的70%；主体结构工程完工验收合格，主体结构工程款在贰个月内一次性结清。2014年11月初开始施工。合同履行过程中，该工程因故停工。 原告提交的“山东冠县永盛物流工程项目工资表”记载：钢筋班组张兴富512540元，架子班组王兵200328元，模工班组王才953600元，泥工班组罗家财267128元、徐礼强329750元，水电暖班组蒋凯257162元，项目部管理人员胡培林227323元，合计2747831.00元，大写：贰佰柒拾肆万柒仟捌佰叁拾壹元整。该工资表上有大元建业集团股份有限公司冠县永盛物流项目部胡培林签字并摁手印，注有“人工费暂按此发放”并有韩莹（庭审时被告大元公司认可“韩莹”为大元公司项目经理）签字并摁手印，王向虎签字并摁手印，日期为2016.1.28.涉案工程中原告下属施工班组有钢筋班组、架子班组、模工班组及泥工班组。 2017年1月至2017年5月，被告大元公司已向原告下属班组支付劳务费共计162400元。2014年12月至2016年2月，被告永盛公司已向原告下属班组支付劳务费共计352652元。 冠县人民法院（2017）鲁1525民初1479号民事判决书中认定事实如下：2014年11月3日，被告永盛公司作为发包人，与被告大元公司签订《建设工程施工合同》，该工程于2014年11月5日开工，至2015年1月25日停工，综合楼未完成主体封顶工程。2016年5月12日，受被告大元公司和被告永盛公司委托，山东舜天兆信工程项目管理有限公司对涉案工程的造价进行了审核，工程造价为4707937.31元。《建设工程施工合同》已经被告大元公司和被告永盛公司一致同意解除。该判决书现已生效。 一审法院认为，涉案《建设工程施工劳务合同》依法成立，原告系具有劳务作业法定资质的承包人，与总承包人被告大元公司签订的劳务分包合同合法有效。但是，在《建设工程施工合同》已解除的情况下，《建设工程施工劳务合同》事实上业已解除，法院对原告与被告大元公司合同关系已解除的事实予以确认。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的、终止履行，对已经履行的部分，施工方可依据合同约定要求对方支付工程价款；且合同的权利义务终止，不影响合同中清算和清理条款的效力。关于原告主张的剩余1525946.8元工程款：涉案合同关于“工程造价”约定为“约2000万元，以实际完成建筑面积乘以双方约定单价最终确定总价”，关于“单价”约定为“采取固定单价方式……本合同价款，除经劳务发包方、劳务承包方双方书面确认的工程变更以外合同价款不做任何调整”，关于“结算方式”约定为“以双方核实建筑面积为准，套用双方约定单价，从基础开始计算到单栋结构封顶混凝土浇筑完为一个付款节点”；但（2017）鲁1525民初1479号案卷中审理查明“涉案工程未完成主体封顶工程”，且原告未能举证证明原告实际所完成的工程量，按合同约定单价无法计算应得工程款。故法院对原告的该项主张不予支持。 原告在原一审中申请对工程量进行鉴定，原审以工程量应属事实认定范畴，应根据原被告双方提供的相关证据予以确认且就该涉案工程的现状来看，该鉴定也无法进行为由不予准许，在本次诉讼过程中，原告又提出鉴定申请，原告未能提供新情况、新理由，故对原告的该申请不予准许。关于山东舜天兆信工程项目管理有限公司出具的《审核报告》，该报告旨在审核涉案工程造价，在审核工程量时也并未就原告下属班组及其他施工活动所完成的工程量作出明确区分，无法确定原告所完成工程量，法院不予采纳。 据此，本案只能根据原告提交的证据三“山东冠县永盛物流工程项目工资表”结算原告应得工程款，即钢筋班组512540元，架子班组200328元，模工班组953600元，泥工班组596878元（267128元+329750元），总计为2263346元。原告在诉讼中自认被告在贾镇政府协调下已经支付60万元，但原告认可收到55万元；被告于2017年2月支付10万元；被告大元公司代表人韩莹出具欠条认可拖欠各班组共计94.1万元，以上共计159.1万元，原告主张在总工程款中予以扣除，是对其诉讼权利的自由处分，应予以采纳。另外，被告大元公司向原告下属班组支付劳务费共计162400元，被告永盛公司向原告下属班组支付劳务费共计352652元，共计515052元。原告没有提交相关证据证明其自认的159.1万元包含上述被告大元公司、被告永盛公司支付的劳务费用，故总工程款中还应扣除被告大元公司、被告永盛公司支付的劳务费用515052元。所以，被告欠付工程款数额应为157294元。故原告主张支付工程款1525946.80元，在其合理合法的部分予以支持，超出部分不予支持。 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算欠付工程价款利息的诉讼请求，法院予以支持。利息从应付工程价款之日付，在涉案工程未交付使用，工程价款也未有竣工结算文件，应付款时间为当事人起诉之日。故原告主张利息自2015年1月29日起开始计算没有事实和法律依据，法院不予采纳，原告主张的欠付工程价款利息依法应自原告起诉之日即2017年4月25日起算。 在合同履行过程中，作为涉案工程发包方的被告永盛公司事实上已多次直接向工程扩大劳务部分承包方的原告支付工程款，被告永盛公司应对被告大元公司欠付原告的工程款及利息承担连带责任。故原告要求被告永盛公司共同承担责任的诉讼请求，法院予以支持。 原告在诉状中称“原告出资100万余元采购全新模板及机械设备运输到工地施工现场，抵顶预交60万元履行合同保证金”，对“抵顶合同保证金”这一事实原告未提交证据予以证实，法院不予采信。合同中关于材料及机具供应约定为：“（甲方向乙方提供商品混凝土，钢筋，主材，地材，一级箱配电设备），除此以外其他耗材料由乙方自备”；合同还约定“乙方所购材料正式发票上交甲方，其余造人工工资表（所有工程款项不含税”；由此可见，原告购买模具、并将相关发票提交被告大元公司应视为履约行为。同时，“由原告自行承担其所购买材料的风险”也符合我国《合同法》关于“材料风险负担”的基本原理。而且，根据相关法律规定“因发包人的原因致使工程中途停建的，发包人应当……，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”，而原告未就“涉案工程因被告原因中途停建”这一事实进行举证并作出相关说明。综上，原告主张模板损失及预期利益无事实和法律依据，法院不予采纳。 原告主张工地看管人员工资51000元，原告提交的证据六结算单，被告大元公司及永盛公司质证时均表示不予认可。经审查，该单据系复印件，无法与原件核对，对原告的该项主张法院不予支持。 综上，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：一、确认原告重庆存德建设劳务有限公司与被告大元建业集团股份有限公司之间《建设工程施工劳务合同》已解除；二、被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆存德建设劳务有限公司工程款157294元及利息（以157294元为基数，自2017年4月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；三、被告山东冠县永盛物流有限公司对上述付款义务承担连带责任；四、驳回原告重庆存德建设劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22592元，由原告重庆存德建设劳务有限公司负担20794元，由被告大元建业集团股份有限公司、山东冠县永盛物流有限公司负担1798元。 二审中，上诉人重庆存德提交河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初1936号民事判决书、（2018）冀02执15366号执行裁定书、扣划存款通知书各一份，拟证明：1.原审判决书未将租赁费部分作为审查和判决事项，属于事实不清；2.原审过程中仅仅审查和判决人工费部分与合同约定的综合单价和本案举证已经发生的费用事实出现矛盾，既然认可了我方施工了工程，不仅包含了人工费还包含了模板和辅材以及租赁费，所以原审判决错误。被上诉人大元公司质证意见是：对判决书真实性无异议，但是上诉人当庭提出的观点在一审中没有提出，今天当庭提出法庭不应审查。对裁定书的真实性没有异议。对扣划存款通知书，因为是复印件，上诉人应提交银行交易记录才能证实存款已经被扣划。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一、一审法院审判程序是否有违法之处；二、被上诉人大元公司尚欠上诉人工程款应为多少、利息如何计算（起止时间、利率等）；三、上诉人诉求的模板损失、逾期可得利益以及看管工地人员工资应否得到支持。 关于第一个焦点问题。就案涉工程上诉人所施工程量，应当由上诉人举证进行证明，且根据本案实际情况，案涉工程无法进行鉴定，一审法院未准许上诉人的鉴定申请，未违反法律规定；上诉人主张一审法院未进行逾期可得利益或利息鉴定，本院认为，利息的计算方式属实体问题，系依据合同约定和法律规定进行计算，不需经过鉴定，且上诉人在一审中并未对此申请鉴定，本院对该主张不予支持，一审审理并未违反法定程序 关于第二个焦点问题。大元公司向上诉人方支付162400元的收条，上诉人主张系大元公司法定代表人韩莹出具的94.1万元欠条中的部分支付款项，但每张收条中显示的班组收到工程款之数额与欠条所列的数额不符，且上诉人未提交其他证据予以证明，故对该162400元包含在94.1万元的主张，本院不予支持。对于永盛公司主张已付的397652元，上诉人在一审中未认可其中的45000元，一审法院根据各方之间的举证情况对该45000元未予支持，现上诉人不认可其中的水电班组5万元等款项，但未提交新的证据，本院不予支持。现有证据亦不能证明永盛公司支付的352652元包含在159.1万元内，对上诉人重复扣除工程款的主张，本院不予支持。上诉人与大元公司均提交了《建设工程施工劳务合同》，但只有上诉人持有的合同中记载了“年终放假时按已完成工程量80%预付工程款”，该条款不是格式条款，且是手写而非打印，对该条款的真实性，上诉人应当承担举证责任，一审法院将举证责任分配给上诉人，并无不当。故上诉人主张被上诉人未按照手写约定支付工程款构成违约，无事实和法律依据，本院不予支持。因案涉工程未完成主体封顶，无法按照合同约定计算工程款，根据本案实际情况及现有证据，一审依据“山东冠县永盛物流工程项目工资表”计算工程款，并无不当。如后期上诉人有新证据证明其实际施工量，能够按照合同约定的单价计算工程款，且在本案执行后被上诉人仍欠付工程款，上诉人可另行主张权利。关于案涉工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”依据上述法律规定，因双方未约定工程价款利息，案涉利息应当按照同期同类贷款利息计算，上诉人主张按照年利率6%计算，无法律依据。上诉人主张利率应自2015年1月29日起算，但其提交的2015年1月28日工程结算单系复印件，被上诉人未予认可，上诉人提交的证据一、证据三亦不能佐证该工程结算单，上诉人主张自2015年1月29日起算利息，无事实和法律依据；已生效的（2017）鲁1525民初1479号、（2017）鲁15民终3145号判决书中未涉及该工程结算单，且该案是二被上诉人之间进行的工程造价审核，并非全部由上诉人施工，不应根据山东舜天兆信工程项目管理有限公司审核的时间，确定利息起始时间。案涉工程未交付使用，亦无竣工结算文件，一审法院认定自起诉之日计算利息，并无不当，本院予以维持。 关于第三个焦点问题。关于上诉人主张的模板损失及逾期利益，根据《建设工程施工劳务合同》的约定，上诉人方购买模板，是其应当履行的合同义务，现有证据不能证明案涉工程停工是大元公司未按约定付款所致，一审法院据此未支持模板损失及预期利益，并无不当。关于上诉人方看管工地人员工资，上诉人仅提供了两份手写结算单复印件，未加盖公章，其签字的杨世德、曹树友未捺印、未出庭，且无其他证据与该证据相互佐证，仅依据该结算单，无法认定上诉人是否派人对工地进行看管、看管的时间及工资约定，故对上诉人的该项主张，本院不予支持，上诉人可待证据充足后，另行主张权利。 综上所述，上诉人重庆存德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22592元，由上诉人重庆存德建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孙久强 审判员 郭召勇 二〇二〇年九月二日 法官助理李志新 书记员王倩倩