舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初553号 原告：梁军彬，男，1980年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：程学满，浙江六和律师事务所律师。 被告：上海泛远智能科技发展有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5045号507室R区15。 法定代表人：陈实。 被告：舟山三盛酒店管理有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港中昌街101号颐景园3幢602室。 法定代表人：陈顶峰。 原告梁军彬与被告上海泛远智能科技发展有限公司（以下简称泛远公司）、舟山三盛酒店管理有限公司（以下简称三盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告梁军彬及其委托诉讼代理人程学满，被告泛远公司与三盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，本院依梁军彬申请冻结了上海泛远智能科技发展有限公司在佛山万聚兴贸易有限公司拥有的股权。本案现已审理终结。 梁军彬向本院提出诉讼请求：1.判令泛远公司支付梁军彬工程款1993481.16元，并支付自2019年1月1日起至清偿日止的逾期付款损失；2.判令三盛公司对上述款项在其欠付工程款范围内承担付款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。审理中，梁军彬增加诉讼请求为：4.判决梁军彬有权对上述第二项诉请的欠付工程款就舟山三盛铂尔曼酒店智能化系统拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。事实和理由：2017年11月9日，梁军彬与泛远公司签订《智能化系统安装工程施工承包合同》，合同对承包范围及方式、工期、合同价款和违约责任等进行了约定。在合同履行过程中发生了变更签证，后来梁军彬和泛远公司又签订了《智能化系统安装工程施工承包合同补1》和《智能化系统安装工程施工承包合同补2》，该工程总价款合计5818251.17元。该工程于2018年12月30日竣工验收合格。截止起诉日，泛远公司尚欠工程余款2284393.72元（包括最后5%质保金），减去尚未到付款日期的质保金，应付款为1993481.16元。因发包方三盛公司尚有工程款未支付给泛远公司，故要求三盛公司在欠付工程款范围内承担付款责任。如两被告不能支付梁军彬工程欠款，则梁军彬有权对舟山三盛铂尔曼酒店智能化系统拍卖、变卖或折价所得价款享有工程款优先受偿权。梁军彬为此诉至法院。 原告向本院提供如下证据材料： 1.《智能化系统安装工程施工承包合同》及《智能化系统安装工程施工承包合同补1》、《智能化系统安装工程施工承包合同补2》； 2.现场签证单、计算过程； 3.工程开工报告； 4.工程竣工验收证明书； 5.工期延期说明； 6.快递面单。 被告三盛公司未答辩。 泛远公司辩称，根据双方签订的《智能化系统安装工程施工承包合同》中10.1.1条约定，“……智能化工程完成验收合格并办理完移交手续后（移交酒店管理公司），支付至合同总价的70%。”工程已竣工，符合工程进度款付款条件。截止当前双方签订的合同及签证合计金额5821401.07元，按照约定应付金额为4074980.75元，前期泛远公司已支付3533857.45元，目前尚欠梁军彬工程进度款541123.3元。关于工程结算款，根据《智能化系统安装工程施工承包合同》中10.1.2条约定“乙方提交完整的结算报告及结算资料给甲方，待结算完成后，甲方向乙方支付至结算额的95%，结算额的5%作为质量保证金。”现整个涉案工程还没有进行结算，梁军彬在2020年4月才提供完整并符合结算要求的结算资料，双方未达成最后结算结论，因此不具备工程结算款的付款条件。 本院经审理认定事实如下：泛远公司从三盛公司承包了舟山三盛铂尔曼酒店智能化工程。2017年11月9日，泛远公司（甲方）与梁军彬（乙方）签订《智能化系统安装工程施工承包合同》，约定：泛远公司将舟山三盛铂尔曼酒店智能化工程承包给梁军彬，承包范围包括智能化系统工程的方案制订、技防验收、设备及辅材采购、开孔、封堵、安装调试、系统检测以及系统维护等其他相关工作；承包方式为包工包料；工程开工时间以甲方通知为准，乙方在接到甲方进场通知之后七天内安排人员进场施工，最晚竣工日期为2018年5月30日，实际竣工日期以工程通过竣工验收（通过甲方和政府相关部门验收）且完成移交之日为准；本工程采用综合单价结合施工图纸税后总价一次性包干，合同总价（含税）为4479599元，合同总价（不含税）为4035674.77元，增值税率为11%，增值税款为443924.23元，双方按照约定的设备单价实施本工程，该单价为固定单价，其他费用包干，在不调整设备品牌和型号的情况下，设备单价不作调整。若根据工程实际情况，需要增加或减少或调整现有设备的，经双方确认后按合同单价（或合同单价的计算依据，无依据的双方协商解决）作相应调整，合同总额随之调整。乙方承诺为本工程提供为期两年的免费维护，维保期自招标方移交酒店管理公司之日起开始计算并以结算价款的5%作为质量保证金。本工程无预付款，智能化工程完成验收合格并办理移交手续后（移交酒店管理公司），支付至合同总价的70%，待工程全部完成并通过竣工验收后60日内，乙方提交完整的结算报告及结算资料给甲方，待结算完成后，甲方向乙方支付至结算额的95%，结算额的5%作为质量保证金，待保修期满两年后无质量问题无息退还；甲方无正当理由不支付工程款超过30日的，自第31日起每天按应付款的万分之五支付违约金。2018年9月19日双方签订补充合同1，约定补充合同总价（含税）为884022.44元，合同总价（不含税）为803656.76元，增值税率10%，增值税款80365.68元。后双方又签订补充合同2，约定补充合同总价（含税）为247504.63元，合同总价（不含税）为227068.47元，增值税率9%，增值税款20436.16元。 梁军彬于2017年12月11日开始施工，期间，因对部分施工内容进行了调整，梁军彬与泛远公司签订了现场签证单。该工程于2018年12月30日通过竣工验收，并已办理移交手续。后泛远公司向梁军彬支付工程款3533857.45元。 审理中，梁军彬申请对案涉工程造价费用进行审计鉴定。2020年8月27日，浙江自贸区中昊工程管理有限公司出具工程造价咨询报告书，鉴定结论为舟山三盛铂尔曼酒店智能化系统安装系统工程造价为5798594元。梁军彬预付鉴定费25000元。 本院认为，承接本案舟山三盛铂尔曼酒店智能化系统安装工程必须具备相应的施工资质。现梁军彬作为自然人没有相应的施工资质，泛远公司与梁军彬签订的舟山三盛铂尔曼酒店《智能化系统安装工程施工承包合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案梁军彬作为实际施工人与泛远公司的施工承包合同虽属无效，但鉴于梁军彬施工的舟山三盛铂尔曼酒店智能化工程已经竣工验收合格，故对梁军彬要求参照合同约定支付工程款的诉讼请求予以支持。对案涉工程造价费用进行审计鉴定后，双方对鉴定结论均无异议，故本院认定泛远公司应支付的工程款总额为5798594元，其中5%即289929.7元为质量保证金，因保修期尚未届满，故本案中泛远公司应支付合同总价95%的工程款即5508664.3元，扣除已支付的3533857.45元，尚需支付1974806.85元。对于利息损失的请求，梁军彬主张自2019年1月1日起至款项实际清偿日止的逾期付款损失。该利息损失分为两部分，进度款利息损失与结算款利息损失，进度款利息损失以尚欠进度款金额538918元（5818251.17×70%-3533857.45）为基数，自2019年1月1日起至2020年8月27日价款确定日止按照中国人民银行同期贷款基准利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；结算款利息损失为以欠付结算款金额1974806.85元为基数，自2020年8月28日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的损失。对于第二项诉讼请求，由梁军彬举证证明三盛公司尚欠泛远公司工程款数额确实存在较大困难，现因泛远公司未明确是否已足额收取三盛公司应支付的工程款，三盛公司亦未明确是否已将工程款支付完毕，故梁军彬要求三盛公司在其欠付泛远公司的工程款范围内向梁军彬承担责任，本院予以支持。梁军彬作为实际施工人请求其实际施工工程的价款就舟山三盛铂尔曼酒店智能化系统工程拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。泛远公司与三盛公司经本院依法传唤未到庭进行抗辩，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海泛远智能科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁军彬支付工程款1974806.85元，并赔偿相应利息损失（以进度款538918元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失及自2019年8月20日起至2020年8月27日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；以欠付结算款金额1974806.85元为基数，自2020年8月28日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失）； 二、被告舟山三盛酒店管理有限公司在欠付工程款范围内对被告上海泛远智能科技发展有限公司的上述应付工程款及利息承担连带责任。 三、驳回原告梁军彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11370.5元，由原告梁军彬负担170.5元，被告上海泛远智能科技发展有限公司、舟山三盛酒店管理有限公司共同负担11200元。鉴定费25000元，保全费5000元，由被告上海泛远智能科技发展有限公司、舟山三盛酒店管理有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  俞 辉 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  臧超静 代书记员  李 妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。 建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。