河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2572号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市山阳区解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，公司总经理。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南蒙鑫物流有限公司，住所地：河南省武陟县北郭乡政府门前。法定代表人：葛建军，公司执行董事。委托诉讼代理人：杜莹华，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振旺，河南博联律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）因与被上诉人河南蒙鑫物流有限公司（以下简称蒙鑫公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险焦作分公司上诉请求：1、依法撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1862号民事判决第一项内容，改判上诉人仅在交强险和商业三责险内对被上诉人赔偿路产损失3000元，不承担车损险赔偿责任，并判令上诉人垫付的案涉车辆起火原因鉴定费30000元由被上诉人承担；或将本案发回重审。本案上诉争议金额144410元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审已经查明案涉车辆豫Ｈ×××××号货车的损失系因该车电气线路故障引发的自燃事故所导致;豫Ｈ×××××号货车没有投保自燃损失险也是不争的事实,被上诉人要求上诉人在车损险中赔偿车辆自燃损失毫无合法依据。本案是保险合同纠纷，被上诉人作为一审原告对其主张负有充分举证责任。但被上诉人没有提交案涉车辆保险期间的相关保险条款,却用公证方式套用中国人民财产保险公司网站上公示的旧版特种车商业险条款来支持其主张。但基于合同法律关系的相对性和特定性原则,网站上展示的旧版条款并不与具体保险个案具有直接关联性,被上诉人也不能证明上述展示条款系现行有效条款并且是投保时上诉人向投保人交付的适用条款。但一审法院却以“网站存在的条款就是有效的条款”这一错误逻辑采纳被上诉人的举证条款,导致认定基本事实错误。上诉人举证提交的保监产险〔2017〕145号文件、保监财险〔2018〕61号文件和新版的特种车综合商业保险条款，能够证明自2017年河南省各保险公司应中国保监会要求实施商业车险费率改革后,全部使用新的中国保险行业协会机动车商业保险示范条款,网站上的旧版条款早已停止使用。新旧两版条款中与本案有关的最大变化就在于将“自燃”导致的车辆损失从车损险责任范围内移除。一审法院根据无效的旧版条款判令上诉人承担错误的赔偿责任，更是明显的错判。另外,被上诉人套用的网上旧版保险条款第五条保险责任第2款损失原因列出了“火灾、爆炸、自燃”，恰恰从定义上表明自燃和火灾是两种并行存在、互不涵盖的事故形态，而一审法院一边根据上述条款内容认定车损险赔偿范围包括车辆自燃，一边却以上诉人的条款不能将自燃从火灾的定义中排除在外为由不认可新版保险条款的效力。根据同一事实却导出两种截然相反而且均对上诉人不利的结论,该判决缺乏公正性。上诉人提交的投保单落款处投保人声明一栏中，已用黑体字写明保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款,并对其中免除保险人责任的条款等内容及其法律后果向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容。被上诉人的投保经办人在落款处签字确认，一审中被上诉人也没有推翻投保单上的签字效力。该证据足可以证明上诉人向投保人交付了保险条款并就相关概念、内容、法律后果尽到了明确提示和说明义务，该条款应对被上诉人产生法律效力。二、一审中,上诉人为了查明案涉车辆的起火原因是否属于自燃,并据此确定是否在上诉人承保责任范围之内,特申请一审法院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定,并支付30000元鉴定费,这是上诉人为协助法院查明案情所支出的必要费用，一审判决没有对该笔鉴定费由谁承担进行判决,属于审判遗漏应决事项，应予处理。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。蒙鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒙鑫公司向一审法院起诉请求：1．判决被告给付原告车辆保险金139000元、高速公路路产赔（补）偿费用3000元及吊车施救费7200元等共计149200元；2．本案诉讼费、鉴定费、公证费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月18日，新郑市消防大队出具的出警证明显示：2019年2月12日5时57分，新郑消防大队指挥中心接到报警称位于新郑市××高速××水库大桥附近一辆车牌号为豫Ｈ×××××（厢货车）着火，大队立即调派轩辕路中队2车12人赶往现场处置，7时10分处置完毕。2019年8月5日，河南省焦作市顺达公证处依原告申请作出的（2019）豫焦顺证内经字第56号公证书显示，在中国人民保财产保险股份有限公司官网依次点击汽车保险、服务中心、快捷服务、查询保险条款、车辆保险条款，《商业机动车辆保险-特种车保险条款》第五条机动车损失保险载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险人机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸、自燃……。原告为此支付公证费610元。2019年7月24日，河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司受原审法院委托对豫Ｈ×××××号福田牌车辆损失价值作出豫金诚德众价鉴［2019］第094号鉴定意见书，鉴定意见：豫Ｈ×××××号福田牌车辆损失（即事故前理论价值）为人民币142000元，车辆残值为人民币3000元。原告为此支付鉴定费4800元。2020年1月20日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司受原被告委托对豫Ｈ×××××号重型箱式货车起火原因作出豫至诚机技术［2019］鉴字第512号鉴定意见书，鉴定意见：根据豫Ｈ×××××号重型箱式货车的燃烧情况及蔓延痕迹，可以确定该车的起火部位是烧毁最严重的发动机后中部位置；发动机后中部位置有电气线路烧毁熔化及电线熔痕，符合电气线路故障引起的火灾特征，可以排除是因碰撞引发火灾导致的车辆损毁。本次事故造成路产损失3000元，原告已支付完毕。另根据被告提交的中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款显示，第一章特种车辆损失保险，第六条保险责任，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌……。第九条，下列原因导致的被保险人机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……。被告提交的投保单上载有投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人进行了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原被告双方的争议焦点在于豫Ｈ×××××号车辆因电气线路故障引发的火灾是否属于投保险种的理赔范围，原审法院认为，被告提供的特种车综合商业保险条款第六条保险责任中包括有火灾，且该条款中并未明确火灾的具体定义，未能将涉案车辆因电气线路故障引起的火灾排除在外。被告虽辩称特种车综合商业保险条款第九条免责条款中明确载明对车辆自燃造成的损失不负责赔偿，但其提供的投保人声明并未能证实其对上述条款中涉及的概念、内容、法律后果履行了提示及明确的说明义务，故该条款对原告不产生法律效力。且根据原告提供的其于2019年8月5日在被告官方网站公证保全查询到的保险条款显示，机动车损失保险的赔偿范围包括车辆自燃，被告称该条款已经废止的辩称意见与事实不符，原审法院不予采信。综上所述，对于本案中涉案车辆因电气线路故障引起火灾造成的损失依法应由被告在相应保险责任范围内承担赔偿责任。本案中，路产损失3000元先由被告在交强险财产损失分项下承担2000元赔偿责任，剩余路产损失1000元由被告在第三者责任限额内承担赔偿责任。车辆损失139000元、鉴定费4800元、公证费610元等由被告在车损险限额内赔偿，以上共计147410元。原告主张施救费，原审法院认为，车辆施救费是为防止或者减少被保险车辆的损失而支出的必要及合理的费用，本案中，涉案车辆起火后损毁严重，已不存在施救必要性，原告要求被告支付车辆施救费7200元缺乏相关依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告河南蒙鑫物流有限公司各项损失147410元；二、驳回原告河南蒙鑫物流有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。关于上诉人所提“案涉车辆因自燃事故所导致，自燃系案涉保险合同免责事项，该公司已向被上诉人交付保险条款并就免责条款尽到了明确提示和说明义务，该公司不应承担车损险赔偿责任”的上诉请求，经查，被上诉人从中国人民财产保险股份有限公司官网查询到《商业机动车辆保险-特种车保险条款》并予以公证后向法庭出示，该条款中显示“自燃”这一情形规定在保险责任约定赔偿项目中，案涉车辆发生的事故符合这一条件，遂要求上诉人按约定理赔。而人保财险焦作分公司辩称官网上公布的保险条款系旧版条款，并向法庭提供了新版《特种车综合商业保险条款》，该条款将“自燃”划归免责条款，该公司认为不应理赔。本院认为，关于案涉车辆车损理赔应适用旧版条款还是新版条款的问题，上诉人在一审期间提供的保监部门文件能够证明自2017年起该公司按照保监会要求已使用新的机动车商业保险条款，并对官网上显示的旧版条款进行了合理说明，该解释符合客观实际，本院予以采信。本案中，案涉投保单上显示的投保时间为2018年7月18日，投保单上投保人签名/签章处有经办人的签名，该经办人系蒙鑫公司的员工，其在投保人一栏进行签名可视为代理蒙鑫公司作出的行为，且蒙鑫公司也如约交纳了保险费，保险合同已成立并生效，在诉讼中应依据《特种车综合商业保险条款》（新版保险条款）的约定进行处理。但是，新版保险条款将旧版中“自燃”这一保险责任约定赔偿项目划归为免责条款后，上诉人并未对该项免责条款尽到提示和明确说明义务，一审判决上诉人应当在车损险限额内进行赔偿并无不当。上诉人的该部分上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人垫付的案涉车辆起火原因鉴定费30000元是否应在判决中处理的问题，经查，从一审查明的事实可以看出，上诉人与被上诉人共同委托鉴定机构对案涉车辆起火原因进行鉴定，该费用系为查明案件事实所支出的必要费用，一审判决未予处理，确属不当，本院依法予以纠正。综合本案案情，该鉴定费由上诉人与被上诉人各负担15000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1642元，由河南蒙鑫物流有限公司负担18元，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担1624元。二审案件受理费3189元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担2888元，河南蒙鑫物流有限公司负担301元；鉴定费30000元，由河南蒙鑫物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司各负担15000元。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年九月二十七日法官助理汤艳飞书记员王东娟