山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0882民初1185号 原告：胡克亮，男，汉族，1962年8月17日出生，现住山西省河津市。 委托诉讼代理人：任苏珍，山西聪锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩栋凯，山西聪锐律师事务所律师。 被告：师随家，男，汉族，1971年12月18日出生，现住山西省河津市。 被告：卜彦彦，女，汉族，1972年5月5日出生，现住山西省河津市。 原告胡克亮与被告师随家、卜彦彦农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告胡克亮及委托诉讼代理人任苏珍、韩栋凯，被告师随家、卜彦彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告向原告支付欠付的建房工程款39833.9元及利息(利息以39833.9元为基数,自2015年12月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至还清欠款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2015年3月28日，原告与被告师随家签订《建房合同》，约定由原告以包工不包料的方式为二被告建房，2015年12月份工程全部完工。后经核算,工程款总计289583元，被告已付244100元，尚欠39833.9元工程款。但被告至今未付清所欠的工程款。综上,该房现为二被告共同居住,欠款为夫妻共同债务,恳请人民法院依法判决,以维护原告的合法权益。 原告为支持其请求向本院递交以下证据：证据一、《建房合同》1份，证明2015年3月28日，原告与被告签订《建房合同》以及约定的内容。证据二、现场测量照片11张、工程量及造价清单1份，证明2020年8月7日，原告与被告共同对涉案房屋建筑面积进行测量，原告根据测量结果制作出工程量及造价清单。经核算，被告尚欠原告工程款39833.9元。双方争议的部分是原告计算工程的总建筑面积是827.32平方米，被告计算的是827平方米；合同内的抹灰面积原告计算的结果是3787.5元，被告认可1000元；未施工部分外墙贴瓷砖原告计算应扣除的费用是6125元，被告计算的是14962元；一层铺地板砖原告计算应扣减费用是1606元，被告计算的是7028元；餐厅、卫生间内墙砖原告认可没有贴瓷砖应扣减的费用是3148元，被告计算的是6845元；被告不予认可的附属工程合计是5600元，包括楼梯返工的1000元，地暖垫层原告计算的是2100元，被告计算的是1800元，打桩人工费2500元。 被告师随家、卜彦彦针对原告的请求提出以下答辩意见：施工总面积无异议；抹灰面积认可151.5平方米，单价不认可，一平方应是七八块；外墙瓷砖未施工部分面积245.5平方米无异议，一平米认可75元，抹灰也不是25元一平米，地板砖35元一平米，卫生间35元一平米，楼梯返工就是他应该干的活，地板垫层认可1800元，打桩人工费2500认可。 被告师随家、卜彦彦提交以下证据：照片29张，证明一、房檐要按半面积计算；二、房屋质量问题：1、顶层出现漏水，2、一二三四层线胶面出现裂缝，3、卫生间的地板砖没有坡度，4、阳台、卫生间、厨房的墙面瓷砖大面积空鼓、脱落，5、一层垫层比预算高30公分。 本院组织当事人进行了质证，被告师随家、卜彦彦对原告证据的质证意见为：证据一无异议。证据二有异议，施工总面积827.32平方米无异议；两面山墙抹灰面积151.5平方米认可，抹灰总价应为1000元；外墙瓷砖未施工部分面积245.5平方米无异议，一平米认可75元，抹灰也不是一平方米25元；地板砖面积200.8平方米无异议，单价应为35元一平米；餐厅、卫生间内墙面积195.59平方米认可，单价应为35元一平米；楼梯返工就是他应该干的活，地暖垫层认可1800元，打桩人工费2500认可。原告胡克亮对被告证据的质证意见为：照片不能证明是本案所涉房屋，真实性有异议，且合同上约定室外挑檐面积全算；四层楼顶漏水合同第一条在第二行双方约定房顶防水由被告负责而原告只是负责找坡压光，漏水问题应由被告承担；卫生间坡度以及其他问题应由被告举证证明，原告不认可。对原告证据一无异议，本院予以认定并在卷佐证，对双方当事人均有异议的证据本院认定如下：原告证据二两面山墙抹灰每平方米酌定为10元，未施工部分外墙瓷砖每平米酌定为70元、外墙瓷砖抹灰每平方米酌定为20元，地板砖每平米酌定为30元、地板砖抹灰每平方米酌定为10元，餐厅、卫生间内墙砖每平米酌定为30元。两面山墙抹灰总价为151.5×10=1515元，外墙贴瓷砖245.5×（70-20）=12275元，一层地板砖200.8×（30-10）=4016元，餐厅、卫生间内墙砖195.59×30=5867.7元。楼梯返工为原告施工的一部分，对其楼梯返工1000元不予支持。对双方所述价格存在的差距原被告同意本院参照双方的价格作出认定。对被告证据的真实性不予认定，但原告承认房屋存在质量问题。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月28日,原告与被告师随家签订《建房合同》,约定由原告以包工不包料的方式为二被告建房，并约定了分阶段付款期限和剩余工程款完工后付清。2017年8月份被告实际占用使用涉案房屋。后经核算,合同内工程款为827.32×345=285425.4元，合同外工程款包括；两面山墙抹灰1515元、地暖垫层1800元、打桩人工费2500元，工程总价款为291240.4元。被告已付原告244100元，尚欠原告47140.4元未付。减去原被告协商未施工应在合同价款中扣减的部分22158.7元（包括外墙贴瓷砖12275元、地板砖4016元、餐厅、卫生间内墙砖5867.7元），被告还应向原告支付工程款24981.7元。原告认可被告房屋内墙瓷砖确有空鼓、脱落的质量问题，但拒绝进行修复。 本院向被告释明对其房屋存在的质量问题和修复费用需由其申请司法鉴定，被告拒绝申请司法鉴定。 本院认为,本案的审理焦点为:一、被告是否应当依照原告的请求支付尚欠原告的工程款及利息，数额如何确定；二、被告房屋是否因质量问题产生修复费用，修复费用如何确定。 本案中原被告签订《建房合同》承建的房屋虽是被告自建房屋，但其层高达到四层，根据《村庄和集镇规划建筑管理条例》的相关规定，原告应当具有相应的建筑资质，原告不具备相应的建筑资质与被告签订建设工程施工合同，该合同虽系原告与被告自愿达成但其违反强制性法律规定，该合同无效。原被告签订的《建房合同》无效，但被告已经于2017年8月份占有使用该房屋，应认定被告占有使用之日为竣工日期，被告应当自次日支付全部工程款。因原告对被告占有使用房屋日期不能确定，根据举证分配责任，本院确定2017年9月1日为竣工日期。原告主张的利息损失双方无明确约定，也应当按照此日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至还清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告认为涉案房屋存在质量问题需要进行修复，但未就损失数量和价款举证证明，原告认可存在墙面瓷砖空鼓、脱落的质量问题，但拒绝进行修复，只同意减少原告支付工程价款，双方对抵减的价款不能达成一致。经本院对被告释明，被告负有对质量问题、修复费用的举证责任,二被告不同意对涉案房屋的质量、修复费用的专门性问题进行司法鉴定，应由其承担举证不能的不利后果。被告应对涉案房屋质量问题、修复费用等证据补强后就该部分争议另行处理。原、被告其余主张于法无据、证据不力，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告师随家、卜彦彦于本判决生效后十日内支付原告胡克亮24981.7元及利息（利息计算：自2017年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至还清欠款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）； 二、驳回原告对二被告的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费701元，由被告师随家、卜彦彦负担445元，由原告胡克亮负担256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 原彦铭 二〇二〇年九月三十日 法官助理 吴泽茹 书 记 员 王晓霞