黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4318号上诉人（原审被告）：哈尔滨工园物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。法定代表人：于鹏超，总经理。委托诉讼代理人：李爱群，该公司副站长。委托诉讼代理人：孟祥峰，该公司法务。被上诉人（原审原告）：田文志，男，1962年7月10日出生，住哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨工园物业管理有限责任公司（以下简称工园物业公司）因与被上诉人田文志财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工园物业公司上诉请求：1.撤销一审判决或改判；2.上诉费用由田文志承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、案涉房屋损失是因工园物业公司未履行物业服务义务所致还是第三方侵权所致一审法院并未查清。另一审鉴定案涉房屋损失是因顶层防水工程失效所致，那么案涉房屋预层防水功能失效是因工园物业公司在物业服务范围内未尽到服务义务所致还是因第三方侵权所致，一审法院亦未查清。工园物业公司作为物业服务主体已按照约定尽到物业服务义务，不存在任何违约及过错，对案涉房屋的损失工园物业公司不应承担赔偿责任。工园物业公司作为物业服务主体，根据相关法律规定及政策文件，按照业主选择的服务等级，对案涉小区进行管理、维护、清洁卫生等，在按照标准提供服务的同时，对于业主报修设施工园物业公司已在服务范围内积极维修，对于案涉房屋顶层维护，工园物业公司在业主选择服务等级范围内已尽到应尽义务，案涉房屋顶层毁损并非工园物业公司维护不当所致，并且目前顶层状态维修所需费用并不在服务范围内，亦不属于工园物业公司垫付情形，而对于维修所需费用承担及启动方式工园物业公司已尽到告知义务，工园物业公司作为物业服务主体并不存在任何违约及过错，故对于案涉房屋损失不应承担任何责任；案涉房屋2012年漏雨至今，田文志作为案涉房屋所有权人，其未尽到维护义务，而是恶意放任损失扩大，因此产生的维修费工园物业公司无义务承担，应由田文志自行承担。2012年至今已有8年，在此期间，对于案涉房屋顶层维修养护，工园物业公司已按照物业服务标准提供服务，工园物业公司在物业服务范围及能力范围内提供的养护即使不足以防止雨水渗漏，田文志作为案涉房屋所有人，有防止损失扩大的义务，其应在发现漏雨时应及时处理，而不是放任损失继续扩大，同时案涉房屋顶层防水设施维修，根据法律规定，维修费用需从维修基金中拨付或是业主分摊，而工园物业公司已尽到告知义务，但因业主未能达成法定份额，至今未能对顶层维修，并非工园物业公司过错。另外，田文志作为案涉房屋所有权人，没有采取有效的维修措施，积极防止损失扩大，根据一审案件材料，田文志明知可以采取有效的维修措施但其并未实施，而是放任雨水渗漏，恶意致使损失不断扩大。故对于田文志恶意扩大损失产生的维修费工园物业公司无义务承担；根据一审证据材料，工园物业公司认为案涉房屋漏水系第三方侵权所致，工园物业公司无义务承担案涉房屋维修费。一审鉴定及田文志出具的关于对司法鉴定结论异议以及相应的民事请求中自述，当时顶层状态为两面高而案涉房屋处于低洼状态，是因案涉房屋左右邻居业主自己做了防水，而案涉房屋房主未做防水处理，进而形成左右顶层高于案涉房屋顶层，使案涉房屋顶层位置处于低洼状态，工园物业公司认为，此种地形会使雨水长期堆积无法排出，不断浸泡案涉房屋顶层墙体，致使防水工程失效，进而造成雨水渗漏，损毁房屋。所以，案涉房屋毁损并非工园物业公司未履行物业服务、管理养护不合格所致，而是第三方侵权所致，故，案涉房屋损失产生的维修费应由第三方侵权人承担，并非工园物业公司承担。二、对子公共部位、公共设施维修费用的支出应由维修基金列支或业主分摊，工园物业公司无义务垫付。同时，工园物业公司作为物业服务主体，对予启动维修基金或是维修费用承担主体，已尽到告知义务，而因业主不具备启动基金条件而未能对顶层进行维修，并非工园物业公司过错。一审法院在本院认为中所述“由工园物业公司先行垫付资金予以应急维修”无法律依据。根据《黑龙江物业管理条例实施细则》及哈价联发[2013]139号文件关于印发《哈尔滨市物业收费管理办法》的通知中的规定，物业共用部位、公用设施设备的维修、更新、改造费用，由业主按照拥有建筑面积的比例分摊，已经设立专项维修基金的，从中列支，但人为损坏的，由责任人承担；对于屋面防水损坏造成渗漏的，需采取应急处置机制的，也只是需物业公司、业主委员会或相关业主提出应急处置方案，经物业所在地的县级物业行政主管部门住宅专项维修资金代管部门复核后进行应急维修，应急维修费用应当经审计并向业主公示后，从相关业主专项维修资金账户中按照分摊比例支取。综上，对公共部位、公共设施设备，无论是正常程序维修、更新还是通过应急机制处理，费用均是从专项基金中列支或是业主分摊，并无物业公司垫付任何费用的相关法律规定，故一审法院适用法律错误；对于案涉房屋顶层维修需启动维修基金或业主分摊，而非工园物业公司垫付，工园物业公司已尽到告知义务。工园物业公司对案涉房屋小区已尽到日常运营维护，卫生清洁等，已履行相应义务，同时，工园物业公司对案涉房屋顶层也多次养护维修，但对于案涉房屋顶层状况，如进行彻底修复，该工程及所需费用并不在工园物业公司服务范围内，维修案涉房屋顶层需启动维修基金，启动条件必须满足：需经过占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主讨论通过+业主交存过维修基金，反观本案案涉房屋小区业主并未交存过维修基金亦不能达成三分之二以上的通过率，故至今未能启动维修基金，工园物业公司不存在任何过错及责任，另，即使不能启动维修基金，对于公共部分维修产生的费用也应由业主分担，而非工园物业公司垫付，以上维修基金启动工园物业公司已尽到通知义务。综上，工园物业公司认为，案涉房屋至今产生的损失是因田文志自身怠于维修恶意扩大损失所致，同时防水层功能失效并非自然毁损，而是第三人行为，导致长期雨水浸泡所致，此外，工园物业公司已经履行自身应尽的维修养护、告知义务，在维修基金未能启动情况下，对于案涉房屋顶层维修所需费用应由业主分摊，工园物业公司无义务垫付，工园物业公司对于案涉房屋顶层毁损及田文志的损失不存在任何过错。田文志辩称，田文志家被淹了，而且也做了司法鉴定，同意一审判决。田文志向一审法院起诉请求：1.工园物业公司承担诉讼费100元，鉴定费15,000元；2.工园物业公司赔偿田文志82,783.03元，其中包括哈尔滨市××苗圃小区××单元××室装饰维修工程预算总价79,080.01元，哈尔滨市××苗圃小区××单元××室配线、网线预算总价3,703.02元；3.因为屋里墙面长毛发霉，田文志儿子在学校居住不能回家（八年，在工程大学期间4年，每年1200元，共4800元，在哈尔滨工业大学期间每年1200元，共4年4800元）；4.因为物业没有做过任何服务，田文志的住宅漏水，物业拒绝修理，田文志已交的所有费用应予退回，未交的物业费应予全部免除；5.因为漏水长毛，田文志的房子需要重新装修，田文志不能在家里居住，需要搬到外面租房居住，估计时间一年，费用3万元，应由物业支付；6.因为楼上阳台是外排水，每年秋天往下掉冰溜子，十分危险，田文志家在十六楼，距地面大概六七十米，有冰溜子落下，田文志家出入人的单元门口正在外排水的下方，冰溜子落下会伤人,要求法院判令物业整改维修；7.田文志家以及邻居家阴面阳台也是外排水，导致墙皮脱落，已经砸坏两个车，这种外排水有伤人危险，要求法院判令物业整改维修。一审法院认定的事实：田文志居住于哈尔滨市××苗圃小区××单元××室，工园物业公司系该小区物业服务单位。经田文志申请，一审法院依法委托鉴定，黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：哈尔滨市××苗圃小区××单元××室室内墙装饰装修维修工程造价为82,783.03元;造成房屋室内损失主要原因为屋面防水工程失效。田文志支付鉴定费15,000元。一审法院认为，公民财产权益受法律保护。本案中，工园物业公司作为涉案房屋所在小区物业服务单位，有义务对该小区公共部位进行管理维护。而田文志居住的哈尔滨市××苗圃小区××单元××室，系顶楼，其楼顶屋面是物业共用部位，在物业公司管理范围之内，应由物业公司进行定期维修维护。经鉴定，涉案房屋的漏水原因为屋面防水工程失效，可见，该公共部分已经丧失正常的使用功能，工园物业公司并未尽到完全的维修养护义务。尽管工园物业公司抗辩该部分的维修已经超出了正常维修范畴，必须启动房屋维修基金，而涉案小区不具备启动房屋维修基金的条件，但该小区建立时间较为久远，庭审中各方均声称无业主委员会，那么工园物业公司作为对公共部位维修养护的责任人即应当负有促成启动房屋维修基金条件的义务，以达到能够使用房屋维修基金对公共部位进行完全修缮的目的。现工园物业公司不能举证证明已经充分的履行相关义务，具有过错。故在田文志已经现实造成财产损失，房屋维修资金又未启动的情况下，工园物业公司应先行垫付资金予以应急维修。故对于田文志的第一、二项诉讼请求，于法有据,一审法院予以支持。至于物业费低廉、维修基金缴付不足的抗辩意见，与本案不具备关联性，该抗辩意见一审法院不予采纳。对于田文志的其它诉讼请求，田文志未举示证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、哈尔滨工园物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内垫付田文志室内墙装饰装修维修费用82,783.03元；二、哈尔滨工园物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内垫付田文志鉴定费15,000元。三、驳回田文志其它诉讼请求。案件受理费100元，由哈尔滨工园物业管理有限责任公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。结合本案，工园物业公司与田文志之间形成物业服务合同关系，田文志居住的房屋位于顶层，屋顶部位属于公用部位，处于工园物业公司管理服务范围内，故工园物业公司应提供维修养护服务，因其管理服务不到位，屋顶漏水所致田文志室内墙装饰装修维修损失，一审判决工园物业公司先行垫付田文志经济损失，具有事实和法律依据，本院予以确认。工园物业公司主张田文志恶意扩大损失及田文志的损失由第三人侵权造成，并无证据予以证实，本院不予支持。《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定：住宅专项维修资金划转业主大会管理前，需要使用住宅专项维修资金的，按照以下程序办理：（一）物业服务企业根据维修和更新、改造项目提出使用建议……（三）物业服务企业或者相关业主组织实施使用方案；（四）物业服务企业或者相关业主持有关材料，向所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门申请列支；其中，动用公有住房住宅专项维修资金的，向负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门申请列支。工园物业公司上诉主张的维修费用应由维修基金列支一节，与民事责任的负担无关，工园物业公司作为物业服务企业应积极组织业主申请专项维修资金并实际使用，故对工园物业公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，工园物业公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨工园物业管理有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 马立娜审判员辛吉雁审判员吴浩松（）二〇二〇年九月三十日法官助理姜珊书记员李迪