云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7271号原告：刘潇蕾，女，汉族，1981年6月14日生，住云南省昆明市呈贡新区。委托诉讼代理人：罗杨，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓文魁，男，汉族，1985年2月19日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告刘潇蕾与被告邓文魁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘潇蕾的委托诉讼代理人罗杨，被告邓文魁及其委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘潇蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还从2018年5月1日起至2020年3月时间段内全部所欠款项202000元及该款从2018年5月至2020年3月止的利息24240元；2、判令被告承担本案保全费；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：邓文魁在2018年5月份至2020年3月期间以偿还本人名下信用卡、支付孩子学费、还其个人名下车贷及邓文魁本人其它贷款等理由先后多次向刘潇蕾提出借款并给出偿还承诺，因此刘潇蕾从2018年5月份开始分别以名下两个微信账户、账号分别为czsbh8164614、yfsy2017626及兴业银行储蓄卡银行转账方式按邓文魁所要求金额，按借款批次先后分别转款至邓文魁本人名下dwk9527的微信账户及招商银行储蓄账户，且每笔款项均成功转至邓文魁名下。以上所述全部借款及转款过程均有转账记录及微信留言记录为证。综上所述，刘潇蕾自2018年5月直至2020年2月底合计总共出借邓文魁202000元。在邓文魁承诺还款期限到期后，刘潇蕾多次向邓文魁提出偿还要求，但邓文魁以自己暂时没钱过后偿还，以及邓文魁向刘潇蕾的全部借款都是刘潇蕾对其本人感情偿还款等原因为理由拒绝向刘潇蕾偿还所有借款，并且在刘潇蕾与邓文魁协商还款的过程中，邓文魁以辱骂、恐吓及拉黑删除微信等方式多次恶意逃避本人借款事实。鉴于邓文魁上述行为已经对刘潇蕾造成严重伤害，本着维护自身权益的原则，刘潇蕾在此恳请判令邓文魁立即偿还其所欠全部贷款。庭审中，原告刘潇蕾明确其第1项诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还从2018年5月1日起至2020年3月时间段内全部所欠款项202000元及该款从2018年5月10日起至2020年5月10日止以年利率6%计算的利息24240元。被告邓文魁辩称，本案原被告之间不是民间借贷关系，而是基于恋爱关系产生的赠与及共同做生意支付的费用。原、被告双方之间没有借款合同、借据、收据等债权凭证，也没有约定过任何借款利息，没有民间借贷的意思表示。原被告恋爱期间，被告也曾向原告支付过相关生活费用，返还过相应的款项，双方资金往来并非民间借贷关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的兴业银行借记卡交易明细、微信账单，被告不持异议，并认可收到了原告通过银行转账方式转账给其的款项共计130000元及原告通过微信转账方式转账给其的款项共计74102元，故对以上证据的真实性及被告收到原告通过银行转账方式及微信转账方式支付的款项共计204102元的事实，本院予以确认。至于被告收取的该笔款项是否是借款的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案有效证据在下文一并进行评判。对于原告提交的其与被告之间的微信聊天记录截图，被告不持异议，故本院予以采信。至于能否证实原告与被告之间就涉案款项达成了借贷合意的争议，本院将在下文一并进行评判。对于被告提交的照片、微信聊天记录截图，原告仅提出微信聊天记录有节选的情况，但对真实性不持异议，且被告提交了微信原始载体，同时原告对微信聊天双方的身份为原被告双方并不持异议，故对以上证据的真实性，本院予以确认。对被告持照片、微信聊天记录欲证明其与原告原系男女朋友的主张，从照片及双方性质暧昧的微信聊天内容，结合原告庭审中所作的其与被告确实有感情纠葛的陈述，本院对被告持以上证据欲证明的主张予以采信。对于被告提交的微信账单、中国建设银行个人活期账户全部交易明细，符合民事诉讼证据的形式要件，且原告对证据的真实性亦未提交相反证据予以推翻，故对以上证据的真实性，本院予以确认。对证据显示的原、被告之间款项往来的内容，本院亦予以确认。对于被告提交的云南鹫岭烟萝农业科技有限公司、云南泽远星捷进出口贸易有限公司的企业信用信息公示，因与本案的审理并无法律上的关联性，故对以上证据的真实性，本院在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘潇蕾与被告邓文魁原系男女朋友关系。原、被告男女朋友相处期间，原告刘潇蕾通过银行转账及微信转账的方式向被告邓文魁转款共计204102元。其中，以银行转账方式转款共计130000元，具体是：2018年8月26日转款20000元，2018年9月7日转款50000元，2019年1月9日转款20000元，2019年1月13日转款20000元，2019年10月4日转款10000元，2019年10月25日转款10000元；以微信转账方式转款共计74102元，具体是：2018年5月10日转款6000元、1000元，2018年5月12日转款5000元，2018年5月14日转款3000元；2018年5月15日转款2000元，2018年5月18日转款2700元，2018年5月23日转款3000元，2018年5月24日转款1000元，2018年5月31日两次转款600元、200元，2018年6月8日转款1100元、1300元，2018年6月24日转款2000元，2018年6月25日转款1000元，2018年6月26日转款500元、228元，2018年8月4日转款4174元，2018年9月29日转款2000元，2018年10月27日转款2600元，2018年11月25日转款1000元、1000元，2019年1月21日转款800元，2019年2月26日转款3000元，2019年3月28日转款2000元，2019年6月19日转款1250元，2019年6月28日转款4000元，2019年9月1日转款4000元，2019年9月18日转款5000元，2019年11月7日转款1000元，2019年11月10日转款1000元，2019年11月21日转款450元，2019年12月6日转款2000元，2019年12月13日转款3900元，2019年12月14日转款500元，2019年12月16日转款100元，2019年12月23日转款500元，2019年12月30日转款100元，2019年12月31日转款100元、500元，2020年1月7日转款200元，2020年1月24日转款200元、200元、200元，2020年1月25日转款200元，2020年2月3日转款500元，2020年3月25日转款1000元。对以上转款，原告刘潇蕾主张是被告邓文魁向其所借的借款，因双方关系较好，被告邓文魁为了还车贷、信用卡欠款、资金周转急需用钱就打电话给其，其基于信任就转款给被告邓文魁，也没有想到要被告邓文魁出具借条、欠条等债权凭证。原告刘潇蕾针对其主张的涉案款项是被告邓文魁的借款,还提供了2018年9月18日其与被告邓文魁的微信聊天记录佐证。微信聊天记录中有以下内容：被告邓文魁“已经被银行降了额度，至于能套多少我尽量套。为了不影响你落户的大事，我提前说明的。不过欠你的我会逐步还清。就这样。”原告刘潇蕾“呵呵，你看着办吧。”被告邓文魁“我看不出来。”原告刘潇蕾“总之，我已经没钱了。我20号还要还账。你自己衡量吧。就这样。你忙。”庭审中，被告邓文魁认可收到了以上转款共计204102元，但称该笔转款并非借款，而是基于其与原告刘潇蕾系男女朋友恋爱关系原告刘潇蕾对其的赠予及双方共同做生意支出的款项，并陈述其也向原告刘潇蕾支付过款项及因共同消费支出过款项。被告邓文魁对其主张，向本院提供了其与原告刘潇蕾之间的微信聊天记录、微信账单、中国建设银行个人活期账户全部交易明细佐证。其中，微信账单显示2018年5月10日至2020年3月25日期间，被告邓文魁向原告刘潇蕾转款共计65366.59元。此外，微信账单还显示，2016年9月25日至2018年5月9日，原告刘潇蕾向被告邓文魁转款共计72185.92元；被告邓文魁向原告刘潇蕾转款共计75050.68元。原被告之间的以上往来转款金额从几十元到几百元、几千元、上万元不等。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以其与被告就涉案款项成立借贷关系提起本案诉讼，其应当就其与被告之间成立借贷关系负举证证明责任。现原告为支持其出借被告202000元借款的诉讼请求，向本院提交了银行转账凭证、微信账单、微信聊天记录佐证。被告认可收到以上款项，故本院予以确认。庭审中，关于以上被告收取的款项是否为借款的问题，原被告存在争议。对此，本院认为，原告主张2018年5月10日至2020年3月25日期间其转账给被告的202000元是被告的借款，提交了双方之间的转账记录和微信聊天记录佐证，虽然微信聊天记录中双方有“已经被银行降了额度，至于能套多少我尽量套，不过欠你的我会逐步还清。”“总之，我已经没钱了。我20号还要还账。你自己衡量吧。”的对话，但仅凭该对话并不能证明双方存在借贷合意，被告也不认可其与原告之间存在借贷合意，而从已查明的本案事实来看，涉案款项往来期间原告与被告是男女朋友关系，双方之间款项往来频繁、数额零散无规律，时间跨度长，符合男女朋友之间为维持亲密关系而相互支出的情形，故仅凭转账凭证不足以认定双方之间存在借贷关系。同时，原告在庭审中对借款经过、借款利息、借款期限等陈述不清，也不符合一般人对关乎自身财产的审慎态度，故原告的举证不能认定涉案款项的性质为借款，原告理应承担进一步的举证证明责任，但原告现未能进一步举证证明双方之间就涉案款项有借贷合意，故原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院结合全案证据，认定原告的举证不足以证实其与被告之间就涉案款项建立了借贷合意，故对原告要求被告归还借款并支付利息的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘潇蕾的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2347元（原告已预交），已减半收取，由原告刘潇蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年九月十日书记员  董 媛