河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3316号 原告：王建宏，男，1969年10月23日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：郭明华，河北达公律师事务所律师。 被告：杨永军，男，1968年7月16日出生，汉族，住定州市。 被告：高军（又名高进军），男，1977年2月27日出生，汉族，住定州市。 被告：谷路明，男，1984年9月5日出生，汉族，住定州市。 三被告委托诉讼代理人：窦龙辉，河北泰通律师事务所律师。 原告王建宏与被告杨永军、高军、谷路明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建宏的委托诉讼代理人郭明华，被告高军及三被告委托诉讼代理人窦龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建宏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付外墙保温材料款151680元（从逾期给付货款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的利息）；2.本案的诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，王建宏将第一项诉讼请求中的利息请求变更为：从逾期给付货款之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍给付相应的利息，从2019年8月20日起至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付相应的利息。事实和理由：2018年5月三被告共同承包了香江巴黎印象小区的外墙保温工程，因工程需要向原告购买外墙保温板，原告依约向三被告提供外墙保温板材料，三被告收货后向原告出具了收款收据。收据上载明了供货的单价、数量及金额。经核对三被告向原告购买外墙保温材料板共欠付原告货款151680元。现外墙保温工程早已完工，但三被告却拖延支付货款，原告虽多次主张要求三被告支付货款，三被告拒不支付，并拖延至今。原告认为，三被告拒不支付原告货款的行为已经构成了严重违约，给原告造成了巨大的经济利益损失。原告迫于无奈，为维护自身的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，依法起诉至法院，望判如所请。 杨永军、高军、谷路明辩称：一、被答辩人起诉三答辩人诉讼主体错误。2018年5月份，案外人高进龙分包了齐秀坡位于定州市的外墙保温工程。三答辩人是高进龙雇佣的工人，负责工地的施工。答辩人签收保温材料的行为系履行职务的行为。依据《民法通则》63条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”具体到本案中，虽然三答辩人是案外人高进龙的工人，但是根据高进龙与齐秀坡签订分包协议的内容显示，高进龙是清包的齐秀坡的工程。三答辩人是在代理齐秀坡收取保温材料，并且涉案的材料也用到了19-23号楼的保温工程中。同时将所收材料的收据底联交给了齐秀坡工地的会计。按之前结算材料款的程序，被答辩人应持自己手中的收据和会计去核对账目，如果账目互相一致，那么之后有被答辩人负责开具正式发票找会计去支材料款或者直接到香江房地产公司支款。本案中涉案材料款首先被答辩人没有与工地会计核对账目，其次也没有开具正式发票，因此才导致被答辩人支取不了材料款，与三答辩人无关。二、收货单不能作为三答辩人就是买卖合同的相对人的证据。虽然被答辩人手中有三位答辩人签字的收货单，但收货单只是收到货物和结算货款的凭证，如果以此来认定三答辩人就是买卖合同的相对人证据不足。综上，请法庭驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有：1、营业执照一张，证明目的为：原告是从事外墙保温材料生产的个体工商户。2、三被告出具的收款收据16张，总金额是151680元，证明目的为：三被告向原告购买外墙保温板，原告依约将材料送至三被告所在的施工处，三被告向原告出具了收款收据，收据上写明了材料的名称、规格、单位、数量、单价及金额等内容，并由三被告签名确认，16张票据累计货款金额为151680元，以上票据能够充分证实三被告向原告购买外墙保温材料以及拖欠货款的事实。 被告的质证意见为：对营业执照的真实性无异议，对出具的收款收据的真实性无异议，是三被告签收的，上面写的材料是苯板，是外墙保温材料板，苯板前面的数字是型号规格。对原告陈述的收据证明目的不予认可，该证据只能证明三被告收到了该批货物，不能证明三被告是买卖合同的相对方。 被告提交的证据有：齐秀坡与高进龙签订的巴黎印象二期19-23＃楼外墙保温工程承包协议书，证明目的为：原告起诉被告系诉讼主体错误，三被告不是该工程的承包人，三被告是高进龙的工作人员，根据该协议材料款应由齐秀坡支付。 原告质证意见为：对承包协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，并且在该协议书第二条，承包形式和范围中写明不含苯板、水泥发泡砖及材料税，并且三被告向原告出具的收款收据并未写明该外墙保温材料实际用于几号楼，且原告也无法查证材料用往何处。如三被告认为其为高进龙聘用的工人，应当提供相应的劳动或劳务合同，并且合同中应该写有具有代收货物的权利，否则其收货行为应当认定为购买，且三被告及其代理人也认可已经收到货物，出具的收款收据中对货物的相关信息记载十分详细，能够证实双方之间的买卖关系。 被告申请的证人史某、王某出庭作证。史某的证言为：2018年5月份我在齐秀坡巴黎印象2期19号到23号楼工地担任工长，三被告确实是接受了一部分苯板用在23号楼。当时我在工地上是生产工长，管工程进度的，所以知道这事。王某的证言为：2018年五一前后三被告他们到巴黎印象2期工地干活，原告供货的外墙保温板材料确实是用到23号楼了。当时三被告在工地负责收料管理，刚开始巴黎印象2期齐秀坡和高进龙谈的是大包后来就改成清包，香江地产公司统一付货款。三被告是给高进龙干活的，我当时是主管的工长。 原告对证人证言的质证意见为：第一个证人证明三被告收到了货物，并未证明其他内容；第二个证人虽然证实了货物用在了23号楼，但并未实际参与原、被告之间材料的购买，仅凭的是所谓的清包合同，不能证实其知晓该货物的实际购买人，并且仅依据证人王某的证言也不能证实三被告属于代收行为。 被告对证人证言的质证意见为：两位证人证言均证实三被告系工地的工人，而非保温材料的购买人，同时也证明该批保温材料用于巴黎印象2期23号楼的保温材料当中。 本院经审理认定如下：2018年5月12日至5月15日，三被告共向原告出具收款收据16张，收款收据上载明客户名称为巴黎印象，货物为苯板，并标明了规格、单位、数量、单价及价款金额，各张收据上有三个或两个的被告签名，16张收款收据载明的价款金额合计为151680元。庭审中，原告方陈述：原告与三被告没有签订买卖合同，供货是与被告联系的，具体哪个被告不清楚，送货后没有给过钱，三被告与工地之间的关系也不清楚；三被告是合伙关系，三被告向原告说的，具体谁说的，在哪说的，什么时间说的也不清楚。本案中，原告诉称三被告共同承包了香江巴黎印象小区的外墙保温工程，但未能提供证据加以证明，故不予认定。 本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，负有举证责任。其提交的收款收据上虽然有被告的签名，但未能举证证明其主张的三被告共同承包了香江巴黎印象小区外墙保温工程的事实，且证人史某、王某出庭作证证明三被告系巴黎印象2期工地的务工人员，在工地上负责收料及所收苯板已用在23号楼，故原告提供的证据不足以证明其与三被告之间存在买卖合同关系，依法应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王建宏的诉讼请求。 案件受理费3334元，由原告王建宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王江永 审 判 员  王光磊 人民陪审员  陈彦红 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  黄 佩