桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2442号 原告：皇甫玉祥，男，1970年7月11日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：何靖虎，男，1968年8月17日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：徐莉，浙江文萃律师事务所律师。 原告皇甫玉祥诉被告何靖虎合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皇甫玉祥及其委托诉讼代理人卢建洪、被告的委托诉讼代理人徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皇甫玉祥向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告对被告的投资行为，要求被告返还原告投资款165000元，并支付按年利率6%的标准自原告交款之日起至款项实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日，被告向原告介绍，浙江盛迦旅游开发有限公司开发了厦门观音山梦幻剧场项目，他可以取得该项目10%的股份，并可以将其名下的股份分给原告一半，原告需要出资的金额为150000元。双方口头约定，原告作为该项目的隐名股东，出资150000元，占该项目总股份的5%。7月11日，原告委托妻子苏爱玲向被告转账150000元，被告出具收条一份。2019年8月7日，被告通过微信向原告转发了浙江盛迦旅游开发有限公司的通知，该项目目前投资总额3180000余元，要求各股东按股份比例汇入相应的费用，被告要求原告追加投资款15000元，并且说原告已经交了10000元。8月8日，原告通过微信转账给被告15000元。2019年8月25日，被告告诉原告又要追加投资款，原告对被告的行为产生怀疑，不同意再次追加。2020年5月8日，原告通过项目的其他股东了解到，被告总共在该项目中占比5%，而非10%，截至2019年8月15日，被告名下出资额为165000元。由此可见，被告名下的投资款均为原告的出资，被告分文未出。原告认为，被告在介绍原告投资入股的过程中，故意隐瞒真实情况，诱使原告做出错误的意思表示，其行为明显属于欺诈。现原告诉至法院，望判如所请。 被告何靖虎辩称：首先，原告从被告处了解到的投资项目真实存在，原告在了解项目、看项目、最终投资项目过程中，被告并没有欺诈故意和欺诈行为，原告打款给被告后，被告第一时间将投资款转给项目负责人刘根洪，并出具了收条。收条明确该笔钱系厦门观音山梦幻剧场项目投资款，占比5%（投资150000元，是基于项目投资总额3000000元为前提，后期因投资超预算，又追加了几轮投资），投资期限5年，分成按照公司实际分成计。其次，被告微信发给原告追加投资款的情况也是事实，并不存在欺诈。被告收到原告的追加款项后也是第一时间转到该项目上。原告在诉状中提到被告已交付了10000元也是事实，被告确实在2019年8月6日转账10000元给项目负责人刘根洪，后该项目又追加了几次投资，包括2019年8月25日以及10月15日两次，截至目前，以被告名义的投资额共计225000元，总占比5%，其中被告投资了60000元。再次，原告的投资行为是因为这个项目好才会投资，投资决策是自主行为，投资项目是客观真实的，投资利益归原告享有。被告并不存在法律意义上的欺诈。现原告以欺诈为由要求撤销投资行为并返还投资款缺乏事实和法律依据，主张的利息也不符合法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年7月11日，案外人苏爱玲（原告妻子）向被告何靖虎转账150000元。同日，被告出具收条一份，载明：今收到苏爱玲投资款（厦门观音山魔幻剧场大型魔幻综艺秀）壹拾伍万元，按总分成的5%分成，合同时间按公司期限（伍年），利润分成按公司实际时间分成为准。被告于同日通过银行转账的方式将该150000元转账给案外人刘根洪。2019年8月8日，原告通过微信转账给被告15000元，被告收到后随即通过微信转账给刘根洪。以上款项合计165000元。 2019年7月2日，浙江盛迦旅游开发有限公司出具收条给被告，载明：今收到何靖虎厦门观音山梦幻剧场投资费用现金5000元。被告何靖虎分别于2019年8月6日通过微信转账10000元（交通银行储蓄卡1000元、中国银行储蓄卡9000元）、于2019年9月3日微信转账10000元（中国银行储蓄卡）、于2019年9月4日微信转账5000元（中国银行储蓄卡）、于2019年9月8日微信转账5000元（中国银行储蓄卡）、于2019年9月30日微信转账10000元（中国银行储蓄卡3000元、零钱7000元）、于2019年10月19日微信转账15000元给刘根洪。以上款项合计60000元。 浙江盛迦旅游开发有限公司于2019年10月15日发出的告知书，载明：“厦门梦幻剧场经过4个月的不懈努力，目前运营已趋于平稳，总计投入的费用合计约450万元整，如需补仓的股东请抓紧补入尾款，特此通知。各股东投资数额如下：……何靖虎5%，需投资225000元、刘根洪40%投资1800000元……”。浙江盛迦旅游开发有限公司于2020年7月16日出具的证明，载明：“厦门观音山梦幻剧场演绎秀项目，何靖虎5%股份共出资22.5万元人民币，情况属实”。 以上事实有原告提供的分户明细对账单原件1份、收条复印件1份、微信转账凭证复印件1份、股东投资清单复印件1份及被告提供的银行汇款凭证（2019年7月11日）打印件1份、微信转账记录（2019年8月8日）复印件2份、银行流水记录打印件5份、收条原件1份、微信转账记录复印件8份、证明原件1份、厦门观音山梦幻剧场投资账单、告知书原件各1份在案佐证。以上证据，原、被告双方对真实性均无异议，本院对以上证据的形式真实性予以认定，并对原、被告之间的款项往来予以认定，关于原、被告与浙江盛迦旅游开发有限公司及观音山梦幻剧场之间的投资比例、股份等问题与本案无实际关联，在本案中，本院不作认定，若有争议，应另案解决。 关于原告提供的微信聊天截图与电话录音，欲证明被告欺骗原告的事实。现被告不予认可，认为录音时间是2020年5月14日，即便被告在电话中陈述百分之十的股份由原、被告各占百分之五，也不能表明原告在投资过程中被告存在欺诈的事实。本院对证据的形式真实性予以认定，但证明对象不予采信，具体在本院认为中阐述。 本院认为：原告主张撤销对被告的投资行为，被告返还投资款165000元，理由是依据民法总则148条的规定被告构成欺诈，原告与被告应各投资5%，共同占比10%，但目前总共占比是5%。被告抗辩称，原告的投资行为系其真实意思表示，不应以被告是否投资作为原告撤回投资的理由，且被告也认可在其名下5%的股份中有165000元的出资款系原告出资，不存在欺诈。本案的争议焦点为被告的行为是否构成欺诈。第一、原、被告之间不存在书面合同，庭审中被告亦不认可双方有过类似于被告不投资原告就不投资等方面的口头约定。第二，在投资项目前，原告曾与被告一起赴厦门了解投资项目，在原告投资过程中，被告并没有告知对方任何关于项目的虚假情况或者隐瞒过项目的真实情况，而使得原告陷入错误的判断进行投资，庭审中，原告本人陈述其曾在海南看见过类似的项目，觉得项目具有可行性而决定投资，可见原告的投资行为是基于对项目发展前景的看好。第三，原告提供的微信聊天截图及录音以证明被告存在欺诈，本院认为即便被告曾口头承诺要投资5%的股份，但该行为并不能引起原告对项目的错误认识，且现有证据并不能证明被告存在隐瞒原告投资项目的重要事实，故原告的投资行为系其真实意思表示。第四，原告投资行为的对象并非是被告，而是以被告的名义作出，现被告亦认可在其出资的225000元中有165000元系原告所出，相应的权利义务亦属原告享有与承担。综上，原告主张被告构成欺诈，不能成立，要求被告返还投资款的事实与法律依据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告皇甫玉祥的诉讼请求。 本案受理费减半收取1897元，由原告皇甫玉祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  周昊 二〇二〇年九月十日 代理书记员  庐茜