四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1115号 上诉人（原审原告暨反诉被告）：万兴科，男，1980年1月5日生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨光海，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告暨反诉原告)：四川盛邦建设股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区，统一社会信用代码：X。 法定代表人：寇永聪，董事长。 委托诉讼代理人：郭涛，女，汉族，1988年3月18日生，住四川省双流县，公司职工。 上诉人万兴科因与被上诉人四川盛邦建设股份有限公司（以下简称盛邦公司）合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 万兴科上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人应向上诉人支付工程款3213915元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.一审未认定增加GRC部分工程价款1474778元。上诉人超出图纸范围的GRC量已经完成，且被上诉人及业主接受该成果并投入使用，既然是项目管理责任书是固定总价合同，则应以图纸或投标清单记载范围为限，超出范围的应当另计。2.上诉人与被上诉人的项目管理责任书是有效合同，经济责任指标是考核方式，应与奖惩挂钩，但合同并未对奖惩做出明确的约定，按惯例经济责任指标也不是先行扣留，该经济责任指标应当理解为净利润达到总造价的9%以后，9%属于公司，超过9%属于上诉人，净利润在总造价9%以内，上诉人不享有利润，利润归属于公司，项目亏损，则不应直接认定应当归属于公司，一审下调经济责任指标4%并不足以弥补亏损。3.上诉人不是企业所得税的纳税主体，不应承担企业所得税的纳税义务。责任书中并无企业所得税的约定，即便有约定，也应属无效。一审认定的企业所得税税额也没有依据。4.责任书并无关于质保金的约定，质保金系业主和公司之间的合同约定，故不应扣留质保金，即使按照该约定，至二审时，公司已经领取4%质保金，该部分质保金应当返还。5.一审认定上诉人尚欠材料费和劳务费630095.9元，至二审时，上诉人已实际清偿485095.9元，应当调整扣减金额。6.上诉人2015年9月21日、10月8日转到被上诉人账户500000元工程款属于项目施工中原告制服的材料费，后被上诉人公司仅退还200000元，还剩300000元并未返还给上诉人。综上，剩余工程款计算应为：图纸内工程总价13156318-质保金657815.9-被上诉人已付款10101728.12-上诉人应承担费用1865142.42（扣除企业所得税184188.45）-工程待付费用630095.9=－98464.34元，实际亏损98464.34元，按原审调整后的经济责任指标，被上诉人退还上诉人经济责任指标526252.72元，扣除亏损98464.34元，不含GRC部分被上诉人应支付上诉人427788.38元。被上诉人总计应支付上诉人：应付427788.38元+业主退保证金13156318*4%+上诉人已付材料费和劳务费485095.9+上诉人垫付材料采购款30000元+签证增量GRC部分1474778元=1739137元+签证增量GRC部分1474778元=3213915元。 被上诉人盛邦公司答辩称：1.上诉人明知是固定总价合同且投标清单量存在偏差、有超量存在的情况下签订内部承包合同，应当自行承担风险，业主的结算书万兴科也是签字确认的了的。现在万兴科不认可签字的结算价要求盛邦公司再行支付无任何理由。2.关于经济指标、企业所得税和质保金的问题，经济责任指标约定明确，一审将经济指标从9%调整至5%公司持保留意见；企业所得税的问题是双方内部承包合同中约定的费用承担问题，并不改变纳税主体，双方约定是合法的；质保金双方内部承包合同4.2条明确约定按业主合同约定进行，一审处理正确，目前业主应退还的3%质保金394689.54元，但业主扣除了清洁费15000元和罚款、维修金等148123.1元，实际仅收到394689.54元，该扣款应由万兴科承担，今后的部分业主退还了盛邦公司才能处理，同时，一审中双方同意支付的郑英华的5000元在质保金扣除。3.对于尚欠材料和劳务费用，一审中盛邦公司提出了充足依据，万兴科庭审中予以确认，现在上诉提出已付480000万余元未提供证据，不能作为一审认定事实错误改判的理由。4.上诉人提到的500000元问题，2015年9月20日的300000元是万兴科缴纳西安万象城风险金，于本案工程无关，一审认为不在本案处理是正确的，另外200000元已经于2015年12月14日和12月9日向万兴科退还。一审以业主最终结算总价13156318元为基数，扣减经济指标指标、前期运营费、水费、已付材料和劳务费、待付材料和劳务费、质保金和其他盛邦公司垫付费用后，确定万兴科应得款符合法律和双方合同依据，请求维持原判。 万兴科向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告盛邦公司支付原告万兴科建设工程结算款3991938元（后附价款构成清单）;2.承担该欠付工程结算款自2016年3月19日至被告盛邦公司付清欠付工程价款日止的利息，本次诉讼请求暂计算至提起本诉讼日止（按2019年3月31日）的利息575698元（后附利息计算清单）；3.诉讼费由被告盛邦公司承担。 盛邦公司向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人万兴科按照内部承包合同约定承担反诉人为案涉工程多支付的工程款293066.61元；2.判令被反诉人支持反诉人垫付的人身损害赔偿款76591元及利息6738元（以76591元为基数，自2017年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至反诉之日，实际天数以付清之日为止）；3.判令被反诉人支付违约金391833.5元；4.本案诉讼费等全部费用被反诉人承担。 一审法院认定：被告四川盛邦建设股份有限公司原名称为四川盛邦建设工程有限公司，2016年3月29日变更为四川盛邦建设股份有限公司。原告万兴科与被告盛邦公司自2012年1月起建立劳动合同关系，双方签订有《劳动合同》，原告万兴科系被告盛邦公司的项目经理。2015年1月31日益佳公司（甲方）与被告盛邦公司（乙方）签订《施工承包合同》，合同约定，益佳公司将“中国泸州·佳乐世纪城”世纪领寓A区1-4号楼群楼幕墙工程发包给盛邦公司承建，承包方式为按施工图总价包干，包干总价为11957743元；若有变更增减某工程项目，则增减工程量经甲、乙双方核定后确认，最终以甲方的审核结果为准；结算办理完毕后两个月内，甲方支付合同结算金额的95%，余结算金额的5%作为本工程的保修金。本工程质保期五年。自本土建总包工程验收合格之日起计算期满三年无任何质量问题，甲方退还乙方结算金额的3%保修金，自本土建总包工程验收合格之日起计算期满五年无任何质量问题，甲方退还乙方剩余的保修金（保修金不计息）。双方在该合同中还对承包范围及内容、工期、质量、验收要求、权利义务、违约责任等均进行了约定。2015年3月15日被告盛邦公司（甲方）与原告万兴科（乙方）签订《项目管理责任书》，被告委派万兴科作为上述工程的项目负责人，负责案涉工程的全部事务。《项目管理责任书》约定，工程名称：“中国泸州·佳乐世纪城”世纪领寓A区1-4号楼群楼幕墙工程。工程地点：泸州市江阳区酒城大道三段。责任范围：按施工合同约定范围；责任期限：工程开工至质保期和债权债务清算完毕；合同金额:暂定11957743元人民币，此总价包含责任制范围内的全部工作内容，按财务规定的应缴税费、经济责任指标以及施工过程中发生的其他费用等，经济责任指标按施工合同最终工程结算总造价的9%计取；发包人拨付的工程款汇入公司指定银行后，项目部提供该项目的农民工个人意外伤害保险证明资料存档公司财务部或人事行政部，公司按发包人每次拨付的工程款扣除应缴的税费，并扣除本责任书约定的经济责任指标，余额作为项目部成本资金开支限额，不足部分由项目责任人自行承担；项目工程款如需在工程地税务局开具税票的，由项目责任人负责；项目部、项目责任人在经济上实行项目独立核算、自负盈亏、风险自担；因项目部所在项目工人劳务或材料费用未及时支付，导致工人或材料供应商到公司或发包人办公场所聚众闹事或索要工钱，经公司提前告知，项目责任人必须无条件配合清算工人工资及材料费。若项目责任人未及时处理该事项，则公司有权处理。公司从该工程进度款或风险保证金中扣除该项费用，用于支付工人工资或材料款，其处理结果，项目责任人必须无条件接受，并且公司对项目责任人进行1万至2万元/次经济处罚；在项目责任期限范围内，因项目部责任出现经济纠纷、拖欠工人工资或材料款等事件，收到报纸、电视等媒体曝光或政府有关主管部门的通报批评，给公司形象和社会声誉造成严重影响，公司将对项目责任人进行2万至5万元/次经济处罚；项目责任人同意另外支付公司工程总造价的1%的费用用于项目前期营运费；结算费用按总造价的3‰计收。上述协议签订后，万兴科作为案涉工程的实际施工人按照协议约定和施工内容组织人员和机械设备等进行了完全施工，且工程现已竣工，2015年11月案涉工程项目通过竣工验收，2016年1月19日投入使用。2018年6月28日盛邦公司和益佳公司对案涉工程进行结算，结算总价为13156318元（合同总价款11957743元，设计变更增加工程量1198575元），原告万兴科在竣工结算造价确认书乙方代表一栏签了名，被告盛邦公司亦在该确认书上加盖了公司印章。 另查明，上述工程在施工期间，因工伤事故以及装饰装修合同纠纷，周艳红、刘真九曾对万兴科和盛邦公司提起诉讼。经法院判决、调解，盛邦公司共应支付周艳红赔偿款76591元（含案件受理费332元），刘真九劳务费120000元。盛邦公司已于2017年9月30日支付周艳红76591元，2019年8月12日支付刘真九120000元。 再查明，2017年9月13日原告万兴科向被告盛邦公司出具《承诺书》，承诺：1.本人承诺在2017年10月15日之前办理完毕该项目结算，取得该项目发包方盖章的《结算定审表》，并将原件交回公司；2.本人承诺在2017年9月30日前配合公司幕墙部就该项目的方量进行核实，并按照公司要求提供所需资料；3.本人承诺在2017年9月30日前处理完毕周艳红事件。如未按时完成任意一项，本人愿意承担公司遭受的一切损失，并承担100000元违约金，损失和违约金从本人任何一笔款项中直接扣除。2018年3月被告盛邦公司以原告万兴科管理不善，2018年春节前未及时对其负责的项目班组及工人的相关费用做出支付计划，导致春节期间，项目班组及工人聚集在公司或业主方，并有围堵、哄闹等不良讨薪行为，使公司形象受损为由，作出《处罚决定书》，决定对万兴科项目部处罚30000元。审理中，原告万兴科否认收到该《处罚决定书》，被告盛邦公司亦未举证证明该《处罚决定书》已送达万兴科。2018年8月30日被告盛邦公司向原告万兴科发出《法务函》，要求万兴科按照责任书第8.25条和第8.26条的约定，在2018年9月5日前妥善处理好该项目班组劳务费事宜。逾期未处理，则公司有权处理，同时公司将对严重违法责任书约定以及对由此给公司造成的损失进行追责。被告盛邦公司将该《法务函》以彩信的方式向万兴科进行了发送。 审理中，原、被告双方当庭确认以下款项： 一、盛邦公司已支付的费用共1010728.12元。 ①材料款：4962605.12元； ②劳务费：4823008元（含案件审理期间盛邦公司支付刘真九的劳务费120000元）； ③其他费用：安全文明保证金239154元+措施费370元=239524元； ④周艳红案件盛邦公司代万兴科支付费用：76591元。 二、案涉项目待付费用：630095.90元。 ①材料款112000元（昆明昆越公司50000元+成都天宝龙公司62000元）； ②劳务费518095.90元。 三、万兴科在本工程中应承担的费用：2049330.87元 ①前期运营费1%+经济指标费9%：13156318元×10%=1315631.80元-万兴科本人已支付的前期运营费60000元=1255631.8元； ②结算费用：13156318元×3‰=39469元； ③税费：630563.07元； ④万兴科应支付益佳公司的购房款100000元+罚款23667元=123667元。 四、益佳公司未退还的质保金：13156318元×5%=657815.90元。 一审庭审中，双方对下列事项的处理达成一致意见：1.万兴科同意尚欠的材料费和劳务费630095.90元由盛邦公司直接支付第三方；2.对盛邦公司支付郑英华的维修费5000元，同意以后在质保金中进行处理；3.原告万兴科于2015年3月12日转到盛邦公司的258000元以及2015年4月27日转到盛邦公司的100000元，合计358000元，盛邦公司已于2016年1月8日通过冷小东账户退还到万兴科账户；4.原告万兴科于2015年9月21日、10月8日两次转到被告账户的款项500000元是否退还问题不在本案中进行审理。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、原、被告签订的《项目管理责任书》属于内部承包还是转包问题；二、本案是否存在工程款未支付或多付的问题；三、反诉被告万兴科是否存在违约行为，是否应承担支付违约金的违约责任。 一、原、被告签订的《项目管理责任书》属于内部承包还是转包问题。一审法院认为，内部承包是指建筑施工企业将其承包的全部或部分工程交由其下属分支机构或在册的项目经理等本企业职工个人承包施工，建筑施工企业对工程施工过程及质量进行管理，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持。本案原告万兴科身为被告盛邦公司在册项目经理并持有相关证书，与盛邦公司存在合法的劳动关系以及社会保险关系，且与被告盛邦公司通过签订《项目管理责任书》，承包案涉工程的施工，并在被告的统一管理和监督下实行独立核算、自负盈亏、风险自担，故该《项目管理责任书》其实质为内部承包合同，而非原告主张的转包。 二、原告万兴科主张被告支付尚欠工程款及其资金利息的请求是否应当支持问题。合同签订后，当事人应当依照合同约定全面履行合同的权利义务。原告万兴科作为案涉工程的承包人，已经依据合同约定履行了建设工程的合同义务，并通过了竣工验收和工程结算，被告盛邦公司应当按照《项目管理责任书》的约定支付相应的款项。由于案涉工程系总价包干的承包方式，在结算时除因涉设计变更增加的工程量部分应增加计算工程款外，对在投标施工过程中因漏算的工程量部分，无权要求发包方增加工程款。且在结算时，原告万兴科参与了结算，并对结算价款进行了签字确认。现原告万兴科请求对GRC分项工程漏算工程量以及外墙石材分项工程漏算工程量部分增加工程款，不符合双方的约定和法律的规定，故对原告的该部分请求，一审法院不予支持。对被告盛邦公司主张由原告万兴科承担的鞠晓楠、陈晓军、周绍明的出差费用22004.62元，因被告已收取结算费用，故上述费用应由被告自行承担。被告盛邦公司提出的企业所得税184188.45元，原告万兴科认为应由被告自行承担。但由于本案双方在《项目管理责任书》中明确约定，应缴税费由项目责任人负责，故该笔税费应由万兴科承担。故该工程剩余工程款为：工程总价13156318元-质保金657815.90元-盛邦公司已支付的费用10101728.12-万兴科应承担的费用2049330.87元-工程待付费用630095.90元=-282652.79元。鉴于案涉工程目前处于亏损的实际情况，考虑被告盛邦公司在施工过程中派出工作人员参与管理和协调所起的作用，如被告按工程结算总造价的9%全额计取经济责任指标费用，明显对原告不公，故一审法院酌情降低被告的经济责任指标比例，确定按5%计取较为合理，调整后的经济责任指标费用为657815.9元（13156318元×5%）。因此被告应退还原告已收取的经济责任指标费526252.72元，扣除工程亏损的282652.79元外，被告应支付原告工程款243599.93元。由于该款项系一审法院调整经济管理指标比例后被告应支付原告的工程款，故该款不应计算资金占用利息，原告主张被告盛邦公司支付资金占用利息的请求，一审法院不予支持。 三、关于反诉原告盛邦公司的反诉主张问题。1.反诉原告盛邦公司要求反诉被告万兴科退还多支付的工程款293066.61元以及垫付的周艳红案件人身损害赔偿款76591元及利息6738元的问题。本案案涉工程虽亏损282652.79元，但由于案涉工程尚有部分材料款以及劳务费共63万余元未支付，且反诉原告在支付周艳红赔偿款时，并无证据证明发包方拨付的工程款不足以支付该笔赔偿款，加之一审法院对案涉工程反诉原告收取的经济指标比例进行了调整，故不存在反诉原告盛邦公司多支付反诉被告万兴科工程款以及用案涉工程外的资金为万兴科垫付周艳红赔偿款的问题，因此不存在应计算资金利息的事实，故反诉原告的该两项反诉主张不予支持；2.反诉被告万兴科是否存在违约行为，是否应支付违约金391833.5元问题。①因判决确认反诉原告负有支付艳红赔偿款的义务，故反诉原告在工程款内将赔偿款支付给周艳红，并在工程结束后与反诉被告进行结算，符合双方的约定，故反诉原告要求反诉被告对此承担100000元违约金的反诉主张，与事实不符，一审法院不予支持；②反诉原告在质保期内，对工程进行维修，对维修产生的费用以及违约责任可在质保金内主张权利，故反诉原告要求反诉被告承担50000元违约金的反诉主张不予支持；③反诉被告在施工中产生诉讼行为属于正常的民事行为，且反诉原告亦未举证证明因诉讼给反诉原告的公司形象和社会声誉造成严重影响的事实，故反诉原告要求反诉被告承担违约金150000元的反诉主张不予支持；④益佳公司在工程款拨付中抵扣了反诉被告应支付的购房款100000元以及罚款23667元的行为，并非反诉被告私自收取工程款的行为，故反诉原告主张反诉被告应支付该项违约金61833.50元的反诉请求不予支持；⑤反诉原告诉称在2018年春节期间，因反诉被告万兴科未及时安排付款，导致工人聚集在公司或业主方，并有围堵、哄闹等不良讨薪行为的事实，反诉被告对此予以否认，且反诉原告亦未提供证据证明。同时反诉被告出具的《处罚决定书》并未送达万兴科，故反诉原告要求反诉被告承担该项违约金30000元的反诉主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告四川盛邦建设股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告万兴科工程款243599.93元；二、驳回原告万兴科的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告四川盛邦建设股份有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43342元，适用简易程序减半收取21671元，由原告万兴科承担19194元，被告四川盛邦建设股份有限公司承担2477元；反诉费11482元减半收取5741元，由反诉原告四川盛邦建设股份有限公司承担”。 二审审理查明：盛邦公司已收到发包人退还的质保金379689.54元，但发包人扣除了维修费148123.1元。万兴科与盛邦公司于2020年9月4日对账后向本院出具情况说明，载明双方对以下事实进行确认：1.盛邦公司向发包方支付的148123.1元维修费用中，20000元与万兴科无关，万兴科认可128123.1元；2.万兴科认可盛邦公司为案涉项目向成都天宝龙公司支付了材料费50000元；3.双方确认截止该情况说明，尚有50000元材料费未支付、31208元劳务费未支付，共计81208元。 以上事实，有双方当事人二审提交的情况说明、转款凭证、证明、网上银行电子回单、债权转让协议及通知和交易凭证、扣款处理通报及费用明细和签证单等证据在卷佐证，足以认定。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据万兴科的上诉和盛邦公司的答辩，本案二审的争议焦点为：盛邦公司还应支付万兴科世纪领寓项目多少工程款，一审对GRC分项工程增加工程款、经济责任指标、企业所得税、待付材料费和劳务款、质保金、垫资500000元的认定是否正确。结合查明的法律事实，本院评述如下： 关于GRC分项工程增加工程款问题。万兴科上诉认为，公司当初的预算比图纸清单少算了面积，其在内部承包时也提出来了，所以承包合同签的暂定总价，一审以业主与盛邦公司之间的计价约定来确定其与盛邦公司之间的权利义务不当。经审查，设计施工图纸并未更改，系盛邦公司投标清单中计量不准确，但盛邦公司以总报价中标取得工程并与业主签订固定总价承包合同，万兴科内部承包承建工程后又参与盛邦公司与业主之间的结算，依照《项目管理责任书》第6.3条的约定，该结算结果对万兴科发生法律效力。万兴科上诉主张在其签字确认的与业主结算总价13156318元（合同总价款11957743元+设计变更增加工程量1198575元）外增加盛邦公司投标漏算GRC工程量与合同约定不符，本院不予支持。 关于经济责任指标问题。万兴科上诉认为《项目管理责任书》2.2条经济责任指标9%的约定系指盈利超出9%的部分由其所有，未超过9%则其没有利润，由于本工程处于亏损状态，故不应当扣减经济责任指标。经审查，本院认为《项目管理责任书》约定万兴科作为项目责任人在经济上独立核算、自负盈亏、风险自担，则本案工程亏损与否与经济责任指标并无必然联系，该指标是确定万兴科享有的利润的界点，万兴科上诉要求不扣减经济责任指标无合同依据。一审根据本案项目亏损状态酌情调整经济责任指标为5%，盛邦公司未提出上诉，本院予以维持。 关于企业所得税问题。上诉人万兴科认为其不是纳税主体、且工程亏损并未实际产生所得税，其不应承担184188.45元税款。经审查，虽然《项目管理责任书》2.2条约定按财务规定的应缴税费由万兴科承担，但盛邦公司所主张的184188.45万元企业所得税系通过公司按全年营业产生利润实际缴纳的企业所得税除以全年营业收入取得1.14%比例，然后用该比例乘以工程总价款所得，该金额并非因该项目实际产生的企业所得税，故盛邦公司要求万兴科承担企业所得税184188.45元无充足事实依据，一审在万兴科应得工程款中扣除不当，本院予以纠正。 关于质保金问题。上诉人万兴科认为质保金已届返还节点，应当由盛邦公司支付。经审查，盛邦公司确已收到379689.54元质保金，但盛邦公司抗辩应扣除一审中双方确认在质保金中处理的郑英华的维修费5000元，且盛邦公司提出在退还质保金时业主扣除了部分罚款和维修费，经双方核对，万兴科认可业主扣除的128123.1元应由其承担，则扣除前述两部分费用后的质保金246566.44元（379689.54-5000-128123.1）应由盛邦公司向万兴科支付。 关于待付材料费和劳务费问题。上诉人万兴科主张其已经支付大部分劳务费，一审认定的630095.9元待付费用不属实。经审查，一审认定待付费材料费112000元（昆明昆越公司50000元+成都天宝龙公司62000元），经盛邦公司与成都天宝龙公司调解支付50000元清结，仅欠昆明昆越公司材料费50000元；一审认定的劳务费经万兴科支付后尚欠31208元。双方一致确认现在待付材料和劳务费仅剩余81208元，故一审多认定待付费用548887.9（630095.9元-81208元），该部分金额应当调整，同时盛邦公司已向天宝龙公司付款50000元作为已付款应调整增加。 关于万兴科主张的2015年9月21日、10月8日转到盛邦公司账户的500000元仅退还200000元还应退300000元的请求。经审查，该费用是否与本案有关双方持不同意见，且一审中双方同意退还问题不在本案处理，故该上诉请求本院不予支持。 综上，盛邦公司应向万兴科支付的金额为：一审判决243599.93元+一审扣减的企业所得税184188.45元+扣除维修和罚款的质保金246566.44元+一审多认定的待付费用548887.9元-盛邦公司支付天保龙公司50000元=1173242.82元。因二审中双方当事人举示新的证据导致一审认定部分事实进行调整，则本院依法对判决结果进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2249号民事判决第三项“三、驳回反诉原告四川盛邦建设股份有限公司的全部反诉请求。”； 二、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2249号民事判决第一项和第二项“一、被告四川盛邦建设股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告万兴科工程款243599.93元；”“二、驳回原告万兴科的其他诉讼请求；”； 三、四川盛邦建设股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告万兴科工程款1173242.82元； 四、驳回万兴科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费43342元，适用简易程序减半收取21671元，由万兴科负担16105元，由四川盛邦建设股份有限公司负担5566元；反诉案件受理费5741元，由四川盛邦建设股份有限公司负担。二审案件受理费42687元，由万兴科负担33841元，由四川盛邦建设股份有限公司负担8846元。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄 敏