浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2198号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 主要负责人：武博，系总经理。 委托诉讼代理人：马明德，北京市齐致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马媛媛，北京市齐致律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杭州鼎升广告策划有限公司，住所地浙江省杭州市下城区万家星城6幢（商）14号二楼。 法定代表人：林立高，系董事长。 委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因与被上诉人杭州鼎升广告策划有限公司（以下简称鼎升公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初8786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鼎升公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由鼎升公司承担。事实和理由：一、鼎升公司投保时隐瞒车辆发生转让、异地迁移等情况，太平洋保险北京分公司不应承担赔偿责任。经太平洋保险北京分公司核实，案涉车辆于2019年1月25日过户，2019年1月30日投保时，保险单所填车牌号为京ＮＤ××××，被保险人地址为北京市，事故发生时车辆所挂车牌号为浙Ａ5××××。鼎升公司及投保时的代理人在投保时未填写车牌号真实信息，也未在保险期间将车辆发生转让、异地迁移的情况如实告知太平洋保险北京分公司。在事故发生后案涉车辆驾驶员霍大力报案时，太平洋保险北京分公司才获悉案涉车辆发生转让、异地迁移等足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的重要情况。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款及第四款的规定，太平洋保险北京分公司不应承担赔偿责任。二、鼎升公司隐瞒了其对保险单的知悉情况。鼎升公司主张未收到保单，但其在报案时向太平洋保险北京分公司的客服人员提供了准确无误的保险单号，证明其对投保情况、保险单内容早已知悉，隐瞒了真实情况。北京丰顺路宝汽车服务有限公司（以下简称丰顺路宝公司）作为专业的保险代理服务机构，在完成投保程序后，必然将相关情况、材料告知、送达其客户，否则其无法收取佣金。三、鼎升公司在报案时对事故原因作了虚假陈述。案涉车辆驾驶员霍大力报案时称，事故原因是发生了碰撞之后起火。但公安交警部门出具的道路交通事故证明显示，“现场未发现任何影响同行安全的物体”。浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定认为起火原因无法认定。由此证明案涉车辆未发生过碰撞，事故原因是不明原因火灾，鼎升公司隐瞒了真实的事故发生原因。四、一审判决在太平洋保险北京分公司是否就免责条款履行了说明义务的问题上认定事实及适用法律均存在错误。保险单虽载明被保险人为鼎升公司，但实际上电子投保流程并不要求必须由投保人本单位操作，保险公司亦无义务保证必须是投保人本单位操作。案涉车辆投保过程中，丰顺路宝公司实际上系代理鼎升公司进行投保操作，一审法院认为太平洋保险北京分公司应举证证明丰顺路宝公司受鼎升公司委托或授权，在双方对保险合同关系并无异议的情况下，此举加重了太平洋保险北京分公司的举证责任。案涉保险单用红色字体以醒目方式明示告知“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第九条系免除保险人责任的条款，内容已用加黑字体标明，其中第三项规定，因不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。太平洋保险北京分公司制定的《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称免责事项说明书）对上述示范条款第九条予以完整复述。太平洋保险北京分公司在官网上公示了保险条款内容，并向一审法院提交了投保流程演示打印件，投保流程设置要求投保人在确认投保信息无误且阅读保险条款后，才能进行后续缴费操作。太平洋保险北京分公司亦向投保时登记的手机号码发送了短信提醒。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。综上，太平洋保险北京分公司事实上已经向鼎升公司的代理人就免责条款进行了明确说明。五、一审判决对赔偿金额认定不当。即便太平洋保险北京分公司应负赔偿责任，保险金额也不能超过保险价值。案涉车辆的价值应以实际付款凭证为准，太平洋保险北京分公司认可鼎升公司出具的购车发票。从购车发票看，案涉车辆价格为195万元，应以该金额作为保险价值。一审法院认定该价格不能等同于车辆的实际价值无事实或法律依据，且无证据表明该价格低于公允的市场价格。保险金额2487680元明显超过保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，对于超过保险价值的部分，太平洋保险北京分公司不负赔偿责任。 鼎升公司未作答辩。 鼎升公司向一审法院起诉请求：一、判令太平洋保险北京分公司赔偿鼎升公司车辆损失2487680元；二、本案诉讼费由太平洋保险北京分公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月30日，鼎升公司为其所有的发动机号为38ＪＢＡＡ113691车辆在太平洋保险北京分公司处投保了机动车损失险（保险金额2487680元）、第三者责任险及对应的不计免赔险，保险期间自2019年1月31日0时起至2020年1月30日24时止，该车辆保险单上载明的实际价值为2487680元，保险第一受益人为杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行。该车辆的投保单中记载的行驶证车主为鼎升公司，车牌号为京ＮＤ××××。机动车综合商业保险示范条款第十二条载明保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确认。第十九条载明机动车全部损失情况下赔偿＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。 上述被保险车辆系鼎升公司从案外人北京华盛福源汽车销售服务有限公司处以195万元的价格二手买得，转移登记日期为2019年1月30日。该车辆在鼎升公司受让之前的车牌号为京ＮＤ××××，在鼎升公司受让时车牌号并未一并转让，鼎升公司在投保时仍用了原来的京ＮＤ××××车牌。后鼎升公司在杭州为该车辆领取了浙Ａ5××××车牌。 2019年5月30日6时53分许，霍大力驾驶浙Ａ5××××号车辆在Ｇ92高速公路往宁波方向242公里处，车尾部位起火，造成该车辆烧毁的交通事故，现场未发现任何影响通行安全的物体。交警部门认为根据现有证据，该车辆起火原因无法查清，成因无法判断。浙江共安检测鉴定技术有限公司对上述车辆起火原因进行了鉴定，认为起火原因无法认定。鼎升公司、太平洋保险北京分公司均确认浙Ａ5××××车辆因上述事故被烧毁后已无残值。绍兴市公安消防支队上虞区大队出具证明称：2019年5月30日7时2分，其指挥中心接到报警称行驶至杭甬高速杭州往宁波方向迈凯伦ＳＢＭ11ＢＡＢ小轿车起火，其出动1辆消防车前往扑救。霍大力在发生上述事故的同日向太平洋保险北京分公司进行了报案，在报案的通话中，其告知了浙Ａ5××××的车牌号码。 一审法院认为，鼎升公司、太平洋保险北京分公司之间的保险合同关系，双方均无异议，该院予以认定。案涉事故发生在太平洋保险北京分公司保险期间内，太平洋保险北京分公司理应依法进行理赔。 本案第一个争议焦点是鼎升公司是否在投保时隐瞒真实信息，太平洋保险北京分公司能否以此拒赔。太平洋保险北京分公司认为鼎升公司在投保时未如实填写车牌信息，也未将车辆转让、异地迁移的情况告知太平洋保险北京分公司，故其根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定不承担赔偿责任。该院认为案涉投保的投保单中行驶证车主已明确写明是鼎升公司，而不是之前的车主，故太平洋保险北京分公司在鼎升公司投保时应该知道案涉车辆发生转让的事实，鼎升公司并未对此予以隐瞒。至于车辆是否异地迁移的问题，投保单中并没有该项告知内容，太平洋保险北京分公司也未举证证明其另行向鼎升公司进行了询问。对于投保单上填写的京ＮＤ××××车牌，根据鼎升公司的陈述，其在受让车辆时，该车牌并未一并转让，故鼎升公司在投保时仍使用该车牌，存在未如实告知的情况。但根据北京市车牌转让的相关政策及案涉车辆是在太平洋保险北京分公司处续保的情况，太平洋保险北京分公司在鼎升公司投保时应该知道鼎升公司受让车辆后是不可能使用京ＮＤ××××车牌的，故太平洋保险北京分公司在投保时应该知道鼎升公司未如实告知车牌，依法太平洋保险北京分公司应承担赔偿责任。即使鼎升公司投保时未如实告知情况，太平洋保险北京分公司有权解除合同的，该解除权应在太平洋保险北京分公司知道解除事由之日起三十日内行使，否则该权利消灭。在案涉事故发生当日，驾驶被保险车辆的霍大力已向太平洋保险北京分公司进行报案，并在报案中提到被保险车辆的车牌为浙Ａ5××××,故太平洋保险北京分公司在此时已知道案涉车辆的实际车牌号，但太平洋保险北京分公司至今并未要求解除合同，而只是以《中华人民共和国保险法》第十六条的规定来抗辩拒赔，显然不符合法律规定，其解除权早已消灭。 本案第二个争议焦点是案涉事故是否属于太平洋保险北京分公司免责范围及太平洋保险北京分公司就免责条款是否履行了明确说明义务。鼎升公司认为案涉事故是碰撞引起的火灾，但根据道路交通事故证明，并没有认定车辆发生碰撞，故鼎升公司认为系碰撞造成，依据不足。太平洋保险北京分公司认为案涉事故原因是不明原因火灾。根据道路交通事故证明、绍兴市消防支队上虞区大队的证明及鉴定报告，该院对太平洋保险北京分公司主张的事故原因予以认定。根据机动车损失保险条款，首先火灾造成的直接损失属于太平洋保险北京分公司的保险赔偿范围，其次自燃、不明原因火灾造成的损失又属于太平洋保险北京分公司责任免除的范围。本案系不明原因火灾，故其关键在于太平洋保险北京分公司是否对上述免责条款尽到了明确说明义务。太平洋保险北京分公司提供的投保单及投保人声明，投保人签章处均不是鼎升公司的公章，太平洋保险北京分公司亦未举证证明丰顺路宝公司的盖章行为是受鼎升公司委托或授权的，故不能证明太平洋保险北京分公司已就免责条款对鼎升公司履行了明确说明义务。另太平洋保险北京分公司认为其在官网上公示了保险条款等内容，鼎升公司可以自行下载电子保单及条款予以查看。但该院认为以此并不能证明太平洋保险北京分公司履行了明确说明义务，故该院对太平洋保险北京分公司的免责抗辩不予采纳，案涉事故是因火灾造成的，太平洋保险北京分公司理应予以赔偿。 本案第三个争议焦点是赔偿金额问题。鼎升公司、太平洋保险北京分公司对于案涉被保险车辆已烧毁，没有残值的事实予以确认，故该车辆应按照全损予以赔偿。鼎升公司认为案涉保险系定值保险，太平洋保险北京分公司应按保险金额2487680元赔付。太平洋保险北京分公司认为保险金额不能超过保险价值，保险价值应以鼎升公司实际购车付款凭证为准。该院认为案涉车辆的保险单中明确载明实际价值及保险金额均为2487680元，保险金额是按投保时被保险机动车的实际价值确认，根据太平洋保险北京分公司的陈述，该实际价值是其系统产生的，结合机动车综合商业保险示范条款第十二条的约定，实际价值的计算与车辆号牌无关。另根据机动车综合商业保险示范条款第十九条约定的赔款计算方式及《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，案涉车辆损失险应为定值保险，太平洋保险北京分公司应按保险金额2487680元进行赔偿。虽然从鼎升公司购车发票来看，案涉车辆二手购买的价格为195万元，但该价格并不能等同于车辆的实际价值，买卖双方的身份关系等原因都会对价格造成影响。故太平洋保险北京分公司认为应按鼎升公司实际购车付款凭证来认定保险价值，缺乏依据，该院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第二十三条、第五十五条规定，判决：太平洋保险北京分公司应于判决生效之日起三十日内支付给鼎升公司保险赔偿金2487680元。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案涉车辆在转让给鼎升公司之前亦投保于太平洋保险北京分公司。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：一是太平洋保险北京分公司能否以鼎升公司投保时隐瞒车辆转让、异地迁移等情况为由拒赔，二是太平洋保险北京分公司能否以案涉事故属于其免责范围为由拒赔，三是若太平洋保险北京分公司需承担赔偿责任，则赔偿金额如何确定。 关于争议焦点一，太平洋保险北京分公司上诉称，鼎升公司及投保时的代理人在投保时未填写车牌号真实信息，也未在保险期间将车辆发生转让、异地迁移的情况如实告知太平洋保险北京分公司，而该情况系足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的重要情况，故其不应承担赔偿责任。对此，本院分析认为，首先，关于车牌问题，据鼎升公司在一审中的陈述，其在购买案涉车辆时未一并购买京ＮＤ××××车牌，投保时因为要登记车牌号就登记了老车牌，可认定其存在未如实告知的情况。但鉴于太平洋保险北京分公司系办理车辆保险的专业机构，其对于北京市车牌转让的相关政策应当非常熟悉，结合案涉车辆系在太平洋保险北京分公司续保的事实，太平洋保险北京分公司在鼎升公司投保时应当知道鼎升公司受让案涉车辆后不可能继续使用京ＮＤ××××车牌，故对于鼎升公司未如实告知车牌信息的情况，太平洋保险北京分公司应当是明知的，据此，太平洋保险北京分公司应承担赔偿责任。即使鼎升公司投保时未如实告知情况，太平洋保险北京分公司有权解除合同的，也因太平洋保险北京分公司未在知道解除事由之日起三十日内行使而使得解除权消灭。对此，本院不再赘述。其次，关于转让问题，案涉车辆投保单中的投保人、被保险人均系鼎升公司，投保单中记载的行驶证车主亦为鼎升公司，结合案涉车辆系在太平洋保险北京分公司续保的事实，可以认定太平洋保险北京分公司在鼎升公司投保时应当知道案涉车辆发生转让的事实，鼎升公司并未予以隐瞒。最后，关于异地迁移问题，投保单中无该项告知内容，太平洋保险北京分公司也未举证证明其另行向鼎升公司进行了询问，故鼎升公司予以隐瞒的依据不足。综上，太平洋保险北京分公司不能以鼎升公司投保时隐瞒车辆转让、异地迁移等情况为由拒赔。 关于争议焦点二，太平洋保险北京分公司上诉称案涉事故系不明原因火灾所致，而不明原因火灾造成的损失属于其责任免除范围，其已就该免责条款尽到了明确说明义务，故其不应承担赔偿责任。对此，本院分析认为，太平洋保险北京分公司提供的投保单及投保人声明中投保人签章处的印章均非鼎升公司的公章，其亦未举证证明丰顺路宝公司的盖章行为系受鼎升公司委托或授权，太平洋保险北京分公司在官网公示保险条款内容的行为亦不足以证明其已就免责条款对鼎升公司履行了明确说明义务，故太平洋保险北京分公司不能以案涉事故属于其免责范围为由拒赔。 关于争议焦点三，如上所述，太平洋保险北京分公司对案涉车辆损失应承担赔偿责任。双方对于案涉车辆已烧毁，没有残值的事实予以确认，故该车辆应按照全损予以赔偿。太平洋保险北京分公司上诉称，保险金额不能超过保险价值，即使其应负赔偿责任，也应以鼎升公司购买案涉车辆付款凭证载明的金额195万元作为保险价值来承担责任。对此，本院分析认为，保险金额按投保时被保险车辆的实际价值确认，而鉴于双方议价能力的强弱以及身份关系等原因，鼎升公司购买案涉车辆付款凭证载明的金额并不等同于案涉车辆的实际价值。经审查，案涉车辆的保险单中明确记载实际价值及保险金额均为2487680元，太平洋保险北京分公司亦依据该金额收取了相应的保险费用，据此，本院认定太平洋保险北京分公司应按保险金额2487680元进行赔偿。 太平洋保险北京分公司还提出鼎升公司隐瞒了对保险单的知悉情况及报案时对事故原因作了虚假陈述之上诉理由，依据不足，本院不予采信。 综上所述，太平洋保险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26701元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二〇年九月十五日 书记员 张银萍