wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4323号原告：许翠玲，女，1972年9月28日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：钱丽新，江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚敏丽，江苏衡欣律师事务所律师。被告：邵嘉宏，女，1977年10月9日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张天力，江苏文方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冰瑶，江苏文方律师事务所律师。被告：邹军，男，1977年2月13日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告许翠玲与被告邵嘉宏、邹军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许翠玲及其委托代理人钱丽新，被告邵嘉宏的委托代理人张天力到庭参加诉讼。被告邹军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许翠玲向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款1000000元，并支付利息（以1000000元为基数，从2019年12月1日起至实际履行之日止，按年利率15%计算）。事实与理由：邵嘉宏、邹军系夫妻关系，2018年11月，邵嘉宏因家庭需要向其借款100万元，借款期限1年，后约定续借1年，邵嘉宏于2019年11月30日向其出具借条，约定借期1年，年利息15万元。经催讨，邵嘉宏承诺2020年6月5日归还借款本息。因邵嘉宏、邹军存在其他巨额债务，存在隐匿、转移行为，故起诉至法院。被告邵嘉宏认可借许翠玲款项100万元，但辩称，约定借款期限至2020年11月29日止，借期未满，该笔款项投资于教育项目，投资约定还款期限至2019年11月；款项未用于家庭生活，不应属于其夫妻共同债务。被告邹军未答辩，也未提供证据。原告许翠玲提供了借条、银行转账凭证、确认书、微信聊天记录作为证据；被告邵嘉宏、邹军未提供证据。以上证据及当事人陈述均在卷佐证。根据原告许翠玲提供的证据和陈述，本院对其诉称借款事实予以确认。本院另查明：借款由姜二龙于2018年11月24日支付给邵嘉宏，姜二龙陈述，其为许翠玲丈夫的叔叔，该笔100万元系许翠玲出借给邵嘉宏。原告许翠玲和被告邵嘉宏对于本案借款归还利息15万元无异议。本院认为，出借人应以自有资金出借，本案出借款项并非许翠玲自有资金，本案借贷合同应属无效，依据相关规定，借款人许翠玲应返还借款，扣除已经返还的15万元，尚有剩余本金85万元未返还；本案缺乏充分证据证明属邵嘉宏与邹军共同借款或属双方共同债务，故对于原告许翠玲要求邹军归还款项的请求不予支持。借款人应按贷款市场报价利率支付资金占用使用费，对于许翠玲主张的利息请求，在相应利益范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、邵嘉宏于本判决发生法律效力之日起七日内返还许翠玲85万元，并支付资金占用使用费（以85万元为基数，自2018年11月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回许翠玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7350元，保全费5000元，合计12350元（已由许翠玲预缴），由许翠玲负担6890元，邵嘉宏负担5460元。邵嘉宏将其负担的诉讼费用于本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给许翠玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 朱 刚二〇二〇年九月一日书记员 张慧君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初2153号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：唐鹏，男，广西桂林漓江农村合作银行平山支行客户经理。 原告：广西桂林漓江农村合作银行平山支行，住所地桂林市象山区环城南二路36号1栋1-18号商铺，统一社会信用代码：91450300669734372F。 负责人：汤六一，该行行长。 委托诉讼代理人：林桂山，男，该行副行长。 委托诉讼代理人：唐鹏，男，该行客户经理。 被告：雷军，男，汉族，1985年7月18日出生，住广西资源县。 被告：欧雪艳，女，汉族，1984年1月24日出生，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：唐鹏，广西利业律师事务所律师。 被告：黄思利，女，汉族，1991年6月29日出生，住广西兴安县。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江农合行）、广西桂林漓江农村合作银行平山支行（以下简称漓江农合行平山支行）与被告雷军、欧雪艳、黄思利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漓江农合行、漓江农合行平山支行共同委托诉讼代理人唐鹏、被告欧雪艳及其委托诉讼代理人唐鹏到庭参加诉讼，被告雷军、黄思利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漓江农合行、漓江农合行平山支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告雷军归还原告借款本金99000元及利息29652.72元（利息暂计至2020年5月20日，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定计至实际结清之日止）；2．判令被告雷军支付违约金1000元；3．判令被告欧雪艳、黄思利对上述债务承担连带还款责任；4．判令本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费等全部费用由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，被告雷军向原告漓江农合行平山支行申请借款100000元，双方签订《个人借款合同》（编号：362302160399181号）一份，约定：借款金额为100000元，借款期限自2016年5月11日起至2017年5月11日止，贷款利率执行年利率8.265%，按月结息，到期还本。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，并依约计收复利。对借款人的违约行为，按合同项下借款本金数额的百分之壹收取违约金。被告黄思利与原告签订《保证担保合同》（编号：362304160543842）、被告欧雪艳出具《借款人配偶承诺书》，自愿对上述债务承担连带还款责任。上述合同签订后，原告于2016年5月11日向被告雷军发放了贷款100000元。2017年5月3日，被告雷军向原告申请贷款展期。2017年5月4日，原告与被告雷军、黄思利签订《借款展期协议》一份，约定：展期金额为100000元，展期利率为9.025%，展期期限自2017年5月11日起至2018年5月11日止，被告黄思利承担连带还款责任。此后，被告雷军未按合同约定归还贷款本息。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告雷军未作答辩。 被告欧雪艳辩称，其出具的《借款人配偶承诺书》性质为借款保证的一种，保证期间内原告从未要求其承担保证责任，故被告欧雪艳不应再对涉案借款承担还款责任。 被告黄思利未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告雷军、黄思利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以采信，对其陈述的案件事实予以确认。 本院另查明，被告欧雪艳与雷军于2011年4月19日登记结婚，于2019年11月14日登记离婚。2016年5月10日，被告欧雪艳向原告出具《借款人配偶承诺书》，载明：现雷军向广西桂林漓江农村合作银行申请借款，借款金额为人民币壹拾万元整，期限壹年。本人已知悉并同意雷军向广西桂林漓江农村合作银行办理本次借款，并同意对该笔借款承担连带还款责任。 本院认为，涉案《个人借款合同》、《保证担保合同》及《借款展期协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告漓江农合行平山支行系原告漓江农合行下属分支机构，故漓江农合行作为本案原告，诉讼主体适格。原告漓江农合行平山支行已依约向被告雷军发放了借款100000元，但被告雷军未能按照合同约定足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告雷军归还尚欠借款本金99000元并支付利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告另主张被告雷军按贷款本金的1%支付违约金，本院认为，被告雷军逾期还款后按合同约定应支付的罚息及复利即为其承担的违约责任，现原告请求违约金系重复主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，被告欧雪艳在与被告雷军夫妻关系存续期间向原告出具《借款人配偶承诺书》，知悉并同意被告雷军向原告借款，根据前述法律规定，本案借款应视为夫妻共同债务，被告欧雪艳应承担共同还款责任。被告欧雪艳辩称其应当承担担保责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告黄思利作为连带责任保证人，应对借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告雷军、欧雪艳追偿。被告雷军、黄思利经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告雷军、欧雪艳于本判决生效之日起十日内共同归还原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行平山支行借款本金99000元，并支付利息29652.72元（利息暂计至2020年5月20日，此后产生的利息、罚息、复利按合同约定计至借款实际还清之日止）； 二、被告黄思利对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告雷军、欧雪艳追偿； 三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行平山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2894元，减半收取计1447元，财产保全费1270元，合计2717元（原告已预交），由原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行平山支行负担22元，被告雷军、欧雪艳、黄思利负担2695元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  蒙晓霞 二〇二〇年九月一日 书记员  唐 静
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4698号上诉人（一审原告）：贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县安洛乡兴安煤矿，住所地：贵州省金沙县安洛乡大贤村，统一社会信用代码91520000662964255W。负责人：李得付，该矿总经理。委托诉讼代理人：李芝炳，男，1972年10月20日生，汉族，现住贵州省金沙县。被上诉人（一审被告）：唐开学，男，1970年2月9日生，苗族，现住贵州省金沙县。上诉人贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县安洛乡兴安煤矿（以下简称：兴安煤矿）因与被上诉人唐开学工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人兴安煤矿上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审计算一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和护理费的标准过高，应按照4425元/月的标准计算一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资，按照35400元/年的标准计算护理费。被上诉人唐开学未作答辩。兴安煤矿起诉请求：1．判令按4,425.00元/月的标准计算被告的一次性伤残补助金、停工留薪期工资，护理费按98.00元/天的标准计算，各项工伤保险待遇共计35,400.00元；2．诉讼费由被告承担。一审认定事实：2018年9月7日08时20分左右，被告在原告井下采面中段打眼作业过程中，因拔风枪时用力过猛右手撞在旁边液压柱手柄上磕伤拇指。被告受伤后到金沙林东医院住院23天，原告支付了被告住院期间医疗费，被告住院期间由家属护理。2018年12月10日，被告所受伤害经毕节市人力资源和社会保障局调查为工伤。2019年4月28日，被告所受工伤经毕节市劳动鉴定委员会鉴定为伤残十级，停工留薪期150天。被告离岗前经医院体检未见明显异常。原告未支付被告各项工伤保险待遇，被告申请劳动仲裁，申请金额为45,797.60元。2019年11月18日，金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁决解除原、被告的劳动关系，原告支付被告各项工伤保险待遇48,409.00元，原告不服仲裁裁决，向起诉。一审法院认为：被告因工受伤，其仲裁申请要求解除与原告的劳动关系，符合《工伤保险条例》第三十七条规定，予以准许。被告在原告处工作中所受伤害，经调查认定为工伤，经鉴定为伤残十级，原告作为用人单位应当支付被告相应的工伤保险待遇。被告在原告处工作至2018年9月，且原、被告均未举证证明被告的本人工资，故原告的停工留薪期工资、一次性伤残补助金应依照2018年贵州省全口径城镇单位从业人员年平均工资67,952.00元（186.17元/天）计算。被告住院治疗23天，但未举证证明护理人员收入，故住院期间生活护理费应依照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资43,954.00元（119.60元/天）计算。一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，也应依照2018年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资计算。根据《工伤保险条例》的相关规定，原告应支付被告的工伤保险待遇为：1．停工留薪期工资，计算150天，为186.17元/天×150天＝27,925.50元；2．住院期间生活护理费,计算23天，为119.60元/天×23天＝2,750.80元；3．一次性伤残就业补助金，计算3个月，为67,952.00元/年×1年÷12月×3月＝16,988.00元。以上工伤保险待遇合计47,664.30元。因被告仲裁申请的金额为45,797.60元，故原告应当支付被告的各项工伤保险待遇为45,797.60元。综上，原告应支付被告停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金共计45,797.60元。为此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、解除原告贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县安洛乡兴安煤矿与被告唐开学的劳动关系；二、由原告贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县安洛乡兴安煤矿在本判决生效后10日内一次性支付被告唐开学停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金共计45,797.60元。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县安洛乡兴安煤矿负担。本院审理本案期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明：对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，关于停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，双方当事人均未举证证明被上诉人的工资收入，一审判决结合被上诉人受伤时间，按照2018年贵州省城镇从业人员平均工资标准计算被上诉人的停工留薪期工资并无不当。关于住院期间护理费，被上诉人2018年遭受的工伤住院治疗，在被上诉人未提交证据证明护理人员收入标准的情况下，一审以2018年贵州省居民服务行业工资标准计算被上诉人住院期间护理费也无不当。另外，一次性伤残就业补助金应以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资标准计算，一审按照2018年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资计算亦无不当。上诉人的上诉理由都不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人兴安煤矿的上诉理不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县安洛乡兴安煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  郭少华审判员  吉 雪二〇二〇年九月一日法官助理任云娇书记员  陈思印
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2341号 原告：绍兴市柯桥区柯桥索音移门店，经营场所浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路以南浪琴湾公寓2幢105-1室。 经营者：车敬献，男，1981年11月20日生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：唐圣火，男，1984年4月19日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告绍兴市柯桥区柯桥索音移门店诉被告唐圣火买卖合同纠纷一案，于2020年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序审理本案。后因用其他方式无法向被告送达，本院组成合议庭，以公告形式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书，并于2020年9月1日公开开庭，原告绍兴市柯桥区柯桥索音移门店经营者车敬献到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告支付货款13176元。事实与理由：2019年9月底，被告因承揽柯桥峰泽景园P-301室的装修业务所需，从原告处购买各类装潢材料，共计31176元。被告陆续付款18000元，尚欠13176元未支付，对于该欠款，原告多次催要，但被告认欠不还，故起诉。 被告未出庭应诉，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 原告为证明自己的诉讼主张，提交了金典橱柜购货（安装合同）一份、销货清单一组、微信聊天记录一组，证明原、被告存在买卖关系，被告结欠原告货款的事实。 被告未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。 针对原告以上提交的证据材料，本院认证如下：金典橱柜购货（安装合同）与销货清单形式上均有唐圣火的签字，故可以作为认定本案事实的依据。微信聊天记录中有涉及款项的支付，且金额与原告自认一致，故本院将微信聊天记录作为认定事实参考。 根据以上认定的证据及原告的陈述，本院认定本案事实如下：落款时间为2019年7月18日的金典橱柜购货（安装合同），记载了产品名称、型号、款式、单位、单价、合计等内容，需方签字处形式上有被告唐圣火的签名。2019年9月27日，原告向购货单位为“峰泽景园Ｐ-301室”供货，合计31176元，收货人处形式上均有唐圣火的签字。原告还与昵称为“拼搏”、微信号“ａｉｌｉｎｄａｎ1314”，关联手机号“136××××5068”的微信有多番信息往来。微信中显示对方共向原告支付了18000元。原告指认该微信聊天对象即是本案被告。现原告以被告未支付剩余货款13176元为由，来院成讼。 本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系的事实有原告提供的购货合同、送货单等为凭，被告又不提出抗辩，可予确认。该买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告应支付所购货物的相应对价。故原告诉请被告支付剩余货款13176元，有据可依，应予支持。被告未出庭应诉，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐圣火限在本判决生效后十日内支付给原告绍兴市柯桥区柯桥索音移门店货款13176元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129元，由被告唐圣火负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费129元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  钱 峰 审 判 员  周力佳 人民陪审员  董万昌 二〇二〇年九月一日 法官 助理  朱月飞 书 记 员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4255号原告：李俊敏，女，1963年12月16日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：曹新超，男，1970年3月26日生，汉族，住方城县。被告：曹泳（又名曹勇），女，1976年6月16日生，汉族，住方城县。被告：方城县阳光摩托车销售有限责任公司。住所地：方城县城关镇裕州南路309号。统一社会信用代码：914113227906444162。法定代表人：曹新超，任经理。公民身份号码：412922197003265731。三被告共同委托诉讼代理人：王瀚，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告李俊敏诉被告曹新超、曹泳、方城县阳光摩托车销售有限责任公司（以下简称阳光公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊敏的委托诉讼代理人马庆科、被告曹新超、曹泳、阳光公司的委托诉讼代理人王瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兆显诉称:2015年3月9日，被告向原告借款20000元，原告以现金形式给付给被告后，被告向原告出具了借条一份，借条上加盖了阳光公司发票专用章，并约定借款利息为年息10%，2016年4月22日被告归还借款利息2000元，2017年7月11日被告向原告借款40000元，原告以现金形式给付给被告后，被告向原告出具了借条一份，借条上加盖了阳光公司发票专用章，并约定借款利息为年息10%，后经原告多次追要，被告不予归还借款本息。现因被告阳光公司已终止营业，被告曹新超系阳光公司的法人，被告曹泳系直接借款人，三被告应共同承担还款之责。为此，原告特起诉，请求依法判令被告向原告偿还借款本金60000元，利息从借款日起止2020年7月24日计18881元，并自2020年7月25日起按年息10%给付至款清之日止，诉讼费由被告承担。三被告辩称：原告将曹新超列为被告错误，曹新超作为被告主体不适格，曹新超并没有自己向原告借款，曹新超不应承担原告所诉义务；被告曹泳是阳光公司的工作人员，其行为系职务行为，曹泳也不应承担清偿借款的义务。对于向原告出示的某段时间的利息我方认可，但对于某段时间取走的现金全部是本金，原告应当分清本金和利息的区别。本院根据当事人的陈述、举证，对本案的事实确认如下：2015年3月9日，被告阳光公司向原告李俊敏借款20000元，约定利息为年息壹分，被告阳光公司的工作人员曹泳向原告出具了借条一份，内容为“借条今借李俊敏现金贰万元整（￥20000）年息壹分2015、3、9经手人曹勇2016、4、22取走（2015、3、9至2016、3、9整年利息贰仟元整￥20004月15号取走2000元）”并加盖了阳光公司的发票专用章。2017年7月11日，被告阳光公司向原告李俊敏借款40000元，约定利息为年息壹分，被告阳光公司的工作人员曹泳向原告出具了借条一份，内容为“借条今借李俊敏现金肆万元整（￥40000）年息壹分2017、7、11借款人曹新超经办人曹勇”庭审查明，借条上约定的“年息壹分”原被告双方认可的实际利率为年息10%。被告曹新超系阳光公司的法定代表人，被告曹泳系阳光公司的工作人员。被告归还4000元利息后，其余本金及利息经原告追要，被告不予归还。原告特提起诉讼，请求法院依法判令三被告向原告偿还借款本金60000元，利息从借款日起止2020年7月24日计18881元，并自2020年7月25日起按年息10%给付至款清之日止，诉讼费由被告承担。综上法律事实，本院认为：被告阳光公司向原告借款60000元，有被告出具的借条为凭，原被告间的债权债务关系明确，原告要求被告阳光公司归还借款本金60000元的理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告的利息请求，原告主张从借款之日起按年利率10%计算至2020年7月24日止，系双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。其中2015年3月9日的借款被告已经在借条上注明取走利息4000元，被告辩称“取走的现金全部是本金”，依据借条行文和借款习惯，对于借条“4月15号取走2000元”的描述，应当视为被告归还的是原告20000元本金的利息，且原告并未认可是归还的本金，被告的辩解理由不充分，本院不予采信；该借款本金20000元，自2015年3月9日至2017年3月8日的利息计4000元已经偿还，原告主张从2017年3月9日至2020年7月24日按照约定年息10%计算利息为6739元，不违反法律规定，本院予以支持。对于2017年7月11日借款，原告请求自借款之日至2020年7月24日按照约定年息10%为12142元，不违反法律规定，本院予以支持。以上两笔借款原告请求自2020年7月25日起按年息10%给付至款清之日止,不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告曹泳承担还本付息的民事责任，因被告在借条上明确表示为该借款的经手人，其民事责任应有被告阳光公司承担，故原告该项请求本院不予支持。原告请求被告曹新超承担还本付息的民事责任，对于2015年3月9日的借款，因被告曹新超系被告阳光公司的法定代表人，其民事责任亦应有被告阳光公司承担，故原告该项请求本院亦不予支持；对于2017年7月11日的借款，被告曹新超在该借条上明确签署为借款人，原告要求被告曹新超承担还本付息的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方城县阳光摩托车销售有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告李俊敏归还借款本金20000元，支付利息6739元，并自2020年7月25日起按照年利率10%计算利息至款清之日止。二、被告方城县阳光摩托车销售有限责任公司、被告曹新超于本判决生效后三十日内向原告李俊敏归还借款本金40000元，支付利息12142元，并自2020年7月25日起按照年利率10%计算利息至款清之日止。三、驳回原告李俊敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取886元，由被告方城县阳光摩托车销售有限责任公司、被告曹新超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  程长春二〇二〇年九月一日书记员  刘泽威
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1102民初748号 原告：乐山市乐益居物业服务有限公司，住所地：乐山市市中区君子巷17号4楼1号。统一社会信用代码：91511100597507890P。 法定代表人：张棱，董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：王乙茗，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。 被告：龚晓军，男，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告乐山市乐益居物业服务有限公司诉被告龚晓军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告乐山市乐益居物业服务有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乐山市乐益居物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告乐山市乐益居物业服务有限公司负担。 审判员  刘思义 二〇二〇年九月一日 书记员  陈 洁
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1972号 原告：梁峰，男，1997年5月19日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：王瑞峰，男，1985年12月16日生，汉族，住玉田县。 被告：刘娜，女，1989年5月9日生，汉族，住址同上。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。 负责人：李良，总经理。 委托诉讼代理人：董建丽，女，该公司职工。 原告梁峰与被告王瑞峰、刘娜、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁峰、被告太平洋公司的委托诉讼代理人董建丽到庭参加诉讼。被告王瑞峰、刘娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁峰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失2750元。事实和理由：2019年9月3日，王瑞峰驾驶冀Ｂ×××××车与原告驾驶的冀Ｂ×××××车发生交通事故，王瑞峰负全部责任。王瑞峰驾驶的车辆在太平洋公司投保了第三者责任保险。冀Ｂ×××××车系原告租赁使用，原告支出租赁费2750元，该损失应由被告赔偿。 王瑞峰、刘娜未作答辩。 太平洋公司辩称，其作为肇事车辆保险人，已向原告驾驶的车辆的所有人赔付了维修费。冀Ｂ×××××车登记所有人是李艳朋，使用性质为非营运。原告主张租赁费损失不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2019年9月3日，王瑞峰驾驶冀Ｂ×××××汽车与原告驾驶的冀Ｂ×××××汽车发生交通事故。公安交管部门认定，王瑞峰负事故的全部责任。刘娜作为被保险人，为冀Ｂ×××××车在太平洋公司投保了50万元的第三者责任险（不计免赔）。原告驾驶的冀Ｂ×××××车登记所有人是李艳朋，车辆使用性质非营运。原告系向玉田县路顺汽车租赁有限公司（简称路顺公司）租赁该车使用过程中发生事故。当事人有争议的事实是，侵权人应否承担原告的租赁费损失。原告主张，其承租冀Ｂ×××××车的每天租金是550元，因与王瑞峰发生事故，车辆维修6天，原告向路顺公司支付租金3300元，应由王瑞峰承担其中5天的租金2750元。原告为支持其主张，向本院提交了汽车租赁合同、支付租车费发票和众帮汽车快修社区服务站出具的证明文书（均系复印件），拟证明原告承租车辆因交通事故维修的时间及实际开支租赁费情况。太平洋公司提出，证据是复印件，对真实性不认可；原告与路顺公司签订了租赁合同，但承租车辆实际是李艳朋的，对租赁合同真实性不认可。经审查，上述证据均为复印件，原告未能在本院指定期限内提交证据原件以供核实，对原告证据的真实性无法确认。另外，原告的损失应是合法权益方能得到法律保护。原告承租的车辆登记车主是个人，属私家车辆。而原告主张车辆系向路顺公司承租，按原告主张，车辆属营运性质。根据《河北省道路运输条例》第六条规定，汽车租赁业务应依法取得经营许可，按经营许可事项从事经营活动。原告驾驶的车辆登记在个人名下，显然没有取得出租运营许可，因此从事运营活动违反效力性规定，相应产生的租赁费不受法律保护。 本院认为，被告王瑞峰、刘娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。合法的财产权益受法律保护。本案原告主张的租赁费，不能证明是真实、合法的损失，应由原告承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告梁峰的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告梁峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  叶洪波 二〇二〇年九月一日 书记员  郑金杰
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民辖终62号上诉人（原审被告）：魏仰玲，女，1979年3月28日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被上诉人（原审原告）：洪细娜，女，1972年8月26日出生，汉族，住广东省揭阳市市辖区试验区。上诉人魏仰玲因与被上诉人洪细娜民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初1208-2号民事裁定，向本院提起上诉。魏仰玲上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。虽然上诉人身份证住址为广东省揭阳市榕城区，但上诉人现经常居住地为汕头市金平区，本案应由上诉人经常居住地人民法院管辖，即汕头市金平区人民法院管辖。因此，一审法院作出的裁定适用法律错误，请贵院撤销一审裁定，将本案移送汕头市金平区人民法院审理。洪细娜答辩称：首先，魏仰玲的户籍地在揭阳市榕城区，榕城区人民法院对本案完全具有管辖权。其次，本案的保全证据可以证明魏仰玲不但在揭阳居住并购买了房屋、铺面，并在揭阳开办经营公司，法院也是在上述公司向其送达文书，可见魏仰玲一直工作并生活在揭阳本地，而不是其所称的汕头市金平区。请求贵院驳回上诉。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人（原审被告）魏仰玲户籍住址是揭阳市榕城区，在原审法院的管辖范围内，故原审法院依法享有管辖权。魏仰玲称其经常居住地在汕头市金平区，但没有提供任何证据，其主张不能成立。因此，魏仰玲上诉理由不成立，原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 阳审 判 员  李洁新审 判 员  徐跃鹏二〇二〇年九月一日法官助理  张伟娜书 记 员  汤雪佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0983民初2752号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司茂名分公司，统一社会信用代码：91440900MA4UQ1LP4M，住所地茂名市茂南区*************。负责人:黄锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘家福，男，汉族，1980年1月22日出生，公民身份号码：430************674，该公司员工，住址湖南省衡阳县********口山组，联系电话：183*****555。代理权限为特别授权。被告：吴陈来，男，1982年1月5日出生，公民身份号码：440************242，汉族，住址广东省信宜市************，联系电话：150*****175。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司茂名分公司与被告吴陈来物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司茂名分公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司茂名分公司撤诉。案件受理费25元(原告已预交)，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司茂名分公司负担。审判员  彭秋香二〇二〇年八月二十五日书记员  梁智清
关于被告人刘晓兵盗窃一案的审理报告 陕西省咸阳市秦都区人民法院刑事判决书                         （2020）陕0402刑初269号公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。被告人张乐，男，1984年1月7日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，无业，住陕西省西咸新区，户籍所在地陕西省西咸新区，2018年10月17日因吸毒被西咸新区公安局沣东新城分局行政拘留15日，因本案于2019年11月20日被刑事拘留，同年12月17日被依法逮捕，现羁押于陕西省看守所。辩护人常文静，陕西丰瑞律师事务所律师。指定辩护人宋博亚，陕西玖标律师事务所律师。咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公诉刑诉（2020）174号起诉书指控被告人张乐犯合同诈骗罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月21公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员孔令晶依法出庭支持公诉，被告人张乐及其辩护人常文静、宋博亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。咸阳市秦都区人民检察院指控：一、2018年5月25日，被告人张乐隐瞒已将两套65平方米安置房卖给薛某乙、孙某丙的事实，与孙某甲签订合同以23.4万元出售丰京苑小区65平方米的安置房，骗取孙某甲房款定金11.7万元。二、2018年7月23日，被告人张乐隐瞒已将两套65平方米安置房卖给薛某乙、孙某丙的事实，与孙某乙签订合同以26万元出售丰京苑小区65平方米的安置房，骗取孙某乙房款定金13万元。三、2018年10月9日，被告人张乐隐瞒已将两套65平方米安置房卖给薛某乙、孙某丙的事实，与薛某甲签订合同以22.75万元出售京丰苑小区65平方米房屋，骗取薛某甲房款定金11.375万元。公诉机关认为，被告人张乐以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，收受对方当事人给付的预付款36.075万元，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第四项之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处，并建议判处被告人张乐有期徒刑四年，并处罚金人民币1万元。被告人张乐对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，表示自愿认罪认罚。被告人张乐的辩护人辩称：一、公诉机关指控的基本事实不清，本案是共同犯罪，赵某某在本案中其决定性作用，应将本案退回补充侦查。1、起诉书指控的合同诈骗犯罪中，犯意是由赵某某提起的；2、为了骗取受害人信任，赵某某伙同张乐伪造选房卡，并由赵某某出资制作；3、被告人张乐与受害人签订合同后，张乐称房款均由赵某某控制，赵某某未否认，被害人的购房款去向不明。二、被告人多次出售安置房骗取钱财系赵某某胁迫所致，有别于直接为自己获取利益，被告人主观恶性不大，可以从轻或者减轻处罚。三、被告人张乐有以下从轻、减轻量刑情节：1、在被害人薛某甲等人至被告人家中商议时，被告人及配偶提出去派出所协商解决，一同前往公安机关，且如实供述了其犯罪事实，构成自首；2、被告人归案后如实供述并自愿认罪认罚；3、被告人系初犯、偶犯。经审理查明：一、2018年5月25日，被告人张乐隐瞒已将两套65平方米安置房卖给薛某乙、孙某丙的事实，与孙某甲签订合同以23.4万元出售丰京苑小区65平方米的安置房，骗取孙某甲房款定金11.7万元。二、2018年7月23日，被告人张乐隐瞒已将两套65平方米安置房卖给薛某乙、孙某丙的事实，与孙某乙签订合同以26万元出售丰京苑小区65平方米的安置房，骗取孙某乙房款定金13万元。三、2018年10月9日，被告人张乐隐瞒已将两套65平方米安置房卖给薛某乙、孙某丙的事实，与薛某甲签订合同以22.75万元出售京丰苑小区65平方米房屋，骗取薛某甲房款定金11.375万元。上述基本事实，被告人张乐在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭提供的书证受案登记表、立案决定书、到案经过、与孙某甲的房屋买卖合同、收条复印件、户籍证明、情况说明，证人薛某乙等的证言，被害人孙某甲、孙某乙、薛某甲陈述及报告人张乐的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张乐以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，收受对方当事人给付的预付款36.075万元，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人张乐归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；被告人张乐自愿认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的被告人具有坦白情节，认罪认罚，请求从轻处罚的辩护意见经查属实，本院予以采纳。关于被告人的辩护人提出的被告人有自首情节的辩护意见，经查，侦查机关的对被告人张乐的到案情况说明证明被告人张乐是因被害人发现其在房屋买卖过程中有造假嫌疑协商退款无果时与被害人一同到公安机关，不构成自首，该辩护意见不能成立，本院不予采信。关于辩护人提出的本案系共同犯罪，事实不清，赵某某在共同犯罪中起主要作用的辩护意见，经查，被告人张乐以非法占有为目的，隐瞒自己已将房屋出售的事实与被害人签订合同，收取预付款，犯罪事实清楚，证据确实充分，本案是否属于共同犯罪而存在其他共犯，不影响被告人张乐合同诈骗罪的定罪量刑，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第四项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张乐犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2023年11月19日止。罚金限判决生效之日起十日内缴清。）二、责令被告人张乐退赔被害人孙某甲11.7万元、退赔被害人孙某乙13万元、退赔被害人薛某甲11.375万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  长   陈芳妮人民陪审员   娄  静人民陪审员   赵  凡 二0二0年八月十七日 书  记  员   段  博1
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0621执276号申请执行人：苏江燕，女。被执行人：郭旭霞，女。本院在执行苏江燕与被执行人郭旭霞买卖合同纠纷一案中，申请执行人苏江燕于2020年9月1日依法向本院申请撤销（2020）黔0621执276号案件的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结贵州省江口县人民法院（2020）黔0621执276号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在中华人民共和国民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  罗 浩二〇二〇年九月一日代理书记员  刘泽燕
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民辖终808号 上诉人（原审被告）：六洲酒店管理（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路33号花旗集团大厦22层。统一社会信用代码：91310000765325544Y。 法定代表人：JOLYONWARRENLEWISBULLEY，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：王振宙，男，1961年4月13日出生，汉族,住浙江省杭州市拱墅区，现住浙江省杭州市江干区。 上诉人六洲酒店管理（上海）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初10730号民事裁定，向本院提起上诉。 六洲酒店管理（上海）有限公司上诉称，一审法院认定本案仲裁条款并非在王振宙与六洲酒店管理（上海）有限公司之间建立错误。王振宙注册洲际大使会员就是在六洲酒店管理（上海）有限公司的官方网站上注册成立，依据网站洲际大使的注册流程，成功注册之前，必须阅读和接受IGH?RewardsClub优悦会会员条款与附则，仲裁条款就在IGH?RewardsClub优悦会会员条款与附则中，在其注册过程中，就已经视为双方达成了仲裁协议。依据IGH?RewardsClub优悦会会员条款与附则引言内容：IGH?RewardsClub优悦会计划，包括洲际?大使计划和IGH?BusinessRewards商悦会奖励计划，是由洲际酒店集团旗下之六洲酒店公司及其附属公司和关联公司提供的一项客户忠诚度计划，参与本计划，即表示您同意本条款与附则。六洲酒店管理（上海）有限公司作为洲际酒店集团的附属公司和关联公司，王振宙参与的“惊喜礼遇-洲际大使快速升级”活动也属于IGH?RewardsClub优悦会计划的一部分，应当认定双方已经达成了仲裁协议。综上，请求撤销一审裁定，驳回王振宙的起诉。 本院经审查认为，王振宙现基于其参加六洲酒店管理（上海）有限公司运营的微信公众号中发布的“惊喜礼遇-洲际大使快速升级”以及“悦会南航-精英会籍匹配”活动，主张六洲酒店管理（上海）有限公司退回会籍费及赔偿。因此，一审法院认为双方争议的内容系六洲酒店管理（上海）有限公司在微信公众号中发布的活动内容，并非针对会籍资格以及会籍服务而产生纠纷，一审法院认为六洲酒店管理（上海）有限公司主张适用IGH?RewardsClub优悦会会员条款与附则中的仲裁条款缺乏事实依据。综上，一审法院对本案具有管辖权。六洲酒店管理（上海）有限公司请求驳回王振宙的起诉于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年九月一日 书记员  黄亨
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初12415号 原告:段某某,女,1994年9月27日生,汉族，住山东省沂水县。 被告:孟某某,男,1995年11月2日生,汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告:尤某某,女,1994年9月27日生,汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告段某某与被告孟某某、尤某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2020年9月1日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告段某某撤诉处理。 案件受理费1159元，由原告段某某负担。 审判员 马 勇 二〇二〇年九月一日 书记员 李向宇
重庆市涪陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0102行审184号 申请执行人重庆市南川区林业局，统一社会信用代码11500384008682392G，住所地重庆市南川区。 法定代表人王彬，局长。 委托代理人郑开宏，重庆市南川区林业局政策法规和改革发展科负责人。 被执行人重庆市南川区桐创生物质颗粒燃料有限公司，统一社会信用代码91500119MA5U5L3B7W，住所地重庆市南川区。 法定代表人杨刚，经理。 申请执行人重庆市南川区林业局于2020年8月27日向本院申请强制执行南林罚决字[2019]第03086号《林业行政处罚决定书》，本院受理后,依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人重庆市南川区林业局称，2018年起被执行人未经林业行政主管部门审核同意，擅自在南川区XX镇XX村X组石厂岗垭占用林地4975平方米拟修建厂房。其行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定应受处罚。申请执行人于2019年11月11日向被执行人送达了南林责停字[2019]第203号《责令停止违法行为通知书》，并于2019年12月2日向被执行人送达了南林罚先听权告字[2019]第03086号《林业行政处罚先行和听证权利告知书》，被执行人逾期未申请听证。申请执行人于2019年12月6日作出南林罚决字[2019]第03086号《林业行政处罚决定书》：一、责令限期恢复林地面积4975平方米；二、并处非法改变用途林地每平方米20元，即99500元罚款。限于收到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款。并于当日向被执行人送达了该处罚决定书。被执行人逾期未申请行政复议或者向人民法院起诉，也未履行行政处罚决定的义务。申请执行人于2020年7月10日向被执行人送达了南林罚催字[2020]第69号《催告催款通知书》。被执行人在限期内仍未履行。申请执行人申请强制执行南林罚决字[2019]第03086号《林业行政处罚决定书》第二项，即罚款99500元。 申请执行人提供了林业行政处罚立案登记表，《林业行政处罚意见书》，南林罚决字[2019]第03086号《林业行政处罚决定书》及送达回证，南林罚先听权告字[2019]第03086号《林业行政处罚先行和听证权利告知书》及送达回证，询问笔录，现场勘查笔录，鉴定意见书，现场照片，林地权属证明,《关于补办林地手续的通知》,南林责停字[2019]第203号《责令停止违法行为通知书》及送达回证,南林罚催字[2020]第69号《催告催款通知书》及送达回证，营业执照及身份信息等证据材料证明以上事实。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条、第十三条之规定，重庆市南川区林业局是县级人民政府林业行政主管部门，具有对本行政区域森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督的法定职权。被执行人未经县级以上林业行政主管部门审核同意，擅自改变林地用途的行为依法应受处罚。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定无明显违法并损害被执行人合法权益的情形。根据《中华人民共和国森林法》第八十一条第一款第一项规定，拒不恢复植被和林业生产条件，或者恢复植被和林业生产条件不符合国家有关规定，由县级以上人民政府林业主管部门依法组织代为履行，所需费用由违法者承担。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市南川区林业局作出的南林罚决字[2019]第03086号《林业行政处罚决定书》第二项准予强制执行，即罚款99500元。 本裁定送达后即发生法律效力。本案交由重庆市南川区人民法院执行。 审判长  孔令红 审判员  王天余 审判员  刘 芸 二〇二〇年九月一日 书记员  张红梅
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执10852号陈卫锋：你与中银消费金融有限公司借款合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初20386号民事判决书已发生法律效力。权利人中银消费金融有限公司于2020年8月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××50特此通知二〇二〇年九月一日
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初2420号 原告：泉港区宏南五金店，统一社会信用代码92350505MA2YGHA17E，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇倒桥隆裕花园105号。 经营者：陈碧清，男，汉族，1977年4月25日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：何小平，该五金店员工。 被告：姚爱坤，男，汉族，1988年11月21日出生，住江苏省淮安市淮安区。 被告：陈荣凯，男，汉族，1989年1月10日出生，住江苏省淮安市淮安区。 被告：魏国军，男，汉族，1978年9月2日出生，住江苏省淮安市淮安区。 被告：骆顺荣，男，汉族，1984年4月28日出生，住江苏省淮安市淮安区。 原告泉港区宏南五金店与被告姚爱坤、陈荣凯、魏国军、骆顺荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉港区宏南五金店以其欲与被告庭外和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉港区宏南五金店撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉港区宏南五金店负担。 审判员  庄一虹 二〇二〇年九月一日 书记员  庄 珊 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初6838号原告：青岛恒宜宏物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：郑阳，总经理。统一社会信用代码：91370202766704749K。委托诉讼代理人：王莉，女，1963年5月27日出生，汉族，住青岛市市南区,系青岛恒宜宏物业管理有限公司员工。公民身份号码：。被告：李宝良，住青岛市市北区。原告青岛恒宜宏物业管理有限公司（以下简称恒宜宏物业）与被告李宝良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。恒宜宏物业于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，青岛恒宜宏物业管理有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛恒宜宏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛恒宜宏物业管理有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年九月一日书记员  陶琳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4968号 上诉人（原审被告）：浙江秀润进出口有限公司。住所地：杭州市余杭区南苑街道金鑫大厦2001室。统一社会信用代码:91330110MA27W63P1A。 法定代表人：毛梓存，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱海成，浙江千寻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州临安德盛纺织品有限公司。住所地：杭州市临安区天目山镇对石村2组陈家8号。统一社会信用代码:91330185MA27W8L74N。 法定代表人：盛启元,该公司经理。 委托诉讼代理人：钱建光,浙江满江红律师事务所律师。 上诉人浙江秀润进出口有限公司（以下简称秀润公司）为与被上诉人杭州临安德盛纺织品有限公司（以下简称德盛公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院作出的（2020）浙0110民初2939号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员沈斐适用普通程序独任审理，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人秀润公司的委托诉讼代理人朱海成、被上诉人德盛公司的委托诉讼代理人钱建光到庭参加诉讼。 本院审理过程中，秀润公司于2020年8月30日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人秀润公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许浙江秀润进出口有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9546元，减半收取4773元，由浙江秀润进出口有限公司承担。浙江秀润进出口有限公司于本裁定书生效后十日向本院结算二审案件受理费。 本裁定系终审裁定。 审判员 沈 斐 二〇二〇年九月一日 书记员 程静静
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终2764号上诉人(原审原告)：王国庆，男，1978年8月29日出生，汉族，陕西宇速物流配送有限公司实际控制人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：裴仁奎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东旭，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：黄科，男，1985年9月20日出生，汉族，湖北食客配送有限公司员工，住湖北省武汉市汉阳区。上诉人王国庆因与被上诉人黄科借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初36907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由法官独任公开开庭进行了审理。上诉人王国庆的委托诉讼代理人裴仁奎、杨东旭，被上诉人黄科到庭参加诉讼。王国庆上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回一审法院重新审理。事实和理由：借款合同是指借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王国庆系借款合同关系的出借人，将人民币十万元出借给黄科，黄科出具《借据》。《借据》载明黄科在王国庆处借得的款项系用于投资陕西宇速物流配送有限公司。本案借款用途系投资公司，鉴于黄科投资陕西宇速物流配送有限公司的股权为他人代为持有，代持股权受托人实际已将股权投资款注入公司，王国庆在黄科的要求下将出借款项直接通过代持股权受托人将出借款项支付至陕西宇速物流配送有限公司账户并无不妥。一审法院认定王国庆并未实际支付出借款项，民间借贷合同并未生效系事实认定错误。黄科服从一审裁定，不同意王国庆的上诉意见。王国庆向一审法院起诉请求：1.判令黄科偿还借款100000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月2日至实际付款日的利息；2、诉讼费由黄科负担。一审法院认定事实：陕西宇速物流配送有限公司为自然人投资或控股公司，注册资金3000000元，股东分别为北京网达天下商务有限公司和扶玉霞，出资比例各占50％，公司成立的时间为2016年1月4日。王国庆提供的该公司《企业信用信息公示报告》显示，该公司股东的实缴出资时间分别为2018年12月31日，2016年8月15日。据王国庆称，王国庆与扶玉霞系夫妻关系，王国庆系陕西宇速物流配送有限公司的实际控制人。2016年1月1日，黄科（甲方）、扶玉霞（乙方）、王国庆（丙方）、陕西宇速物流配送有限公司（丁方）签订《代持股协议》约定，甲方以乙方的名义向丁方投入资金200000元，占丁方计划投资比例的1％，成为丁方的隐名股东，但不享有对丁方的经营管理权、决策权，不占董事会席位、不参与任何股东会议，但对丁方的经营状况享有知情权……。但《代持股协议》未就甲方的出资时间、方式在协议中予以明确。同日，黄科出具《借据》一张，《借据》载明：“本人黄科今由王国庆处借用资金壹拾万元整用于投资陕西宇速物流配送有限公司，特写此借据。借款人：黄科（签字）2016年1月1日”。一审庭审中，王国庆未向一审法院提供已实际向黄科出借100000元借款的证据，并称该借款已由扶玉霞代黄科汇入陕西宇速物流配送有限公司，因扶玉霞与王国庆系夫妻关系，故以借款合同纠纷提起本案诉讼。黄科就答辩意见对王国庆的起诉予以抗辩。王国庆经一审法院释明后，仍坚持以借款合同的法律关系进行诉讼且不变更诉讼请求。一审法院认为，借款合同是指借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。其中，公民与公民之间，公民与非金融机构企业间的借款行为为民间借贷合同。民间借贷合同系实践性合同，以出借人向借款人实际提供借款后生效。本案中，根据王国庆提供的《借据》能够确认，王国庆主张的借款合同系黄科与王国庆之间的借款，该借款系民间借贷合同，以王国庆向黄科实际出借款项时生效。现王国庆出具的《借据》并未做出由王国庆将借款直接汇入陕西宇速物流配送有限公司的约定，扶玉霞也不是《借据》的出借人，且王国庆提供的《代持股协议》及王国庆的陈述均认可该款项系黄科隐名股东的出资款，故黄科与王国庆之间的借款合同（民间借贷合同）并未生效，该纠纷的基础法律关系系陕西宇速物流配送有限公司的实际控制人王国庆、该公司股东扶玉霞与黄科之间因在陕西宇速物流配送有限公司隐名股东出资事宜上的纠纷而并非借款合同纠纷。王国庆经一审法院释明，仍然坚持以借款合同的法律关系起诉且不变更诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回王国庆的起诉。二审期间，王国庆提交其本人结婚证复印件，证明王国庆与扶玉霞之间不是夫妻关系。黄科认可王国庆与扶玉霞并非夫妻，但主张该事实与本案无关。本院经审查认为，因王国庆提交的该证据与其诉讼请求之间缺乏关联性，本院对其关联性不予确认。黄科二审未提交新的证据。经本院查明，国家企业信用信息公示系统网站查询显示，陕西宇速物流配送有限公司注册资本300万元，实缴资本300万元，法定代表人扶玉霞持股比例50%。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，王国庆主张《借据》中载明黄科自王国庆处借款系用于投资陕西宇速物流配送有限公司，并提交了《代持股协议》。黄科认可《借据》及《代持股协议》中其本人签字的真实性，但主张上述合同并未实际履行。在此情况下，本案应对王国庆所主张的《借据》项下出借情况等事实进一步审查。故本案应当指令一审法院继续审理。综上，王国庆的上诉意见能够成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初36907号民事裁定；二、本案指令北京市通州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  田 璐二〇二〇年九月一日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1951号 原告：卢东，男，1985年3月5日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区，现住江苏省扬州市邗江区。 被告：上海圆享教育投资有限公司。住所地：上海市嘉定区嘉定镇城中路31号3136室。 法定代表人：李志虎。 被告：上海圆享商务咨询有限公司杭州分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区朝晖路182号1号楼50C室。 法定代表人：汤琳琳。 原告卢东与被告上海圆享教育投资有限公司、上海圆享商务咨询有限公司杭州分公司合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序独任审理。因案情需要，本案依法转为普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员丁水平适用普通程序独任审判并当庭宣告了判决。原告卢东到庭参加诉讼，被告上海圆享教育投资有限公司、上海圆享商务咨询有限公司杭州分公司经本院依法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。 原告卢东提出诉讼请求：1、要求解除与被告签订的《SAP技术咨询协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》；2、要求被告退还咨询服务费25000元，赔偿损失5100元（向宜信贷款用于缴纳培训费用产生的利息），共计30100元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：“我于2015年2月份在智联招聘上投递简历找工作期间，通过面试后被被告录取，并于2015年2月10日与被告签订《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》，被告承诺为我推荐工作并保证就业，但需要参加培训才能推荐至相关单位上班，培训费用为人民币25000元，其通过贷款总费用共计30100元支付被告作为培训费用。根据合同约定，在培训结束后三个月内如被告未帮助我获得SAP行业顾问职位的，需退还我所缴纳的全部学费25000元。2015年10月中下旬，培训结束，被告一直未向我推荐SAPMM模块的实施顾问工作，直至我于2018午1月底从北京兰光公司离职。离职后找工作期间，我尝试电话、QQ等多种方式联系被告让其帮助找工作，但一直都联系不上。后来，我就上网搜索被告信息，在天眼查上得知了被告已被吊销，且有很多学员与其的劳动合同纠纷的起诉判决案例。我看了这些判决案例后，觉得我的遭遇跟这些学员的一样，当天我就拨打了杭州110报警，民警到被告经营场所调查后告知我被告早已搬走，并告诉我说这事属于合同纠纷，让我到法院去起诉。我要求解除与被告签订的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》，退还我学费和赔偿损失共计30100元。” 被告上海圆享教育投资有限公司、上海圆享商务咨询有限公司杭州分公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。 为支持诉讼请求，原告卢东向本院提交《SAP技术咨询服务商业保密协议》1份、《企业人才输送协议》1份、《SAP技术咨询服务协议》1份、《借款协议》1份、《借款咨询与服务协议（B类）》1份、《借款需求登记与信用审核服务协议》1分；还款流水账单1份；相同案例判决书1份。本院认证认为，上述证据除判决书并非证据外，其余证据符合证据的形式要件，且被告未到庭提出异议，故对证明力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下案件事实：2015年2月10日，甲方上海圆享商务咨询有限公司与乙方卢东签订《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》各一份，约定甲方为乙方提供SAP技术咨询服务，咨询服务总费用为25000元。甲方根据乙方所选择的服务形式，按照相关模块咨询服务内容大纲为乙方提供SAP技术咨询服务，乙方完成全部咨询服务并达到甲方质量要求后，甲方给乙方办法SAP技术咨询服务结业证书。并约定乙方课程结束后，甲方应乙方申请开始对乙方进行企业人才输送，该输送服务一直持续到乙方就业过试用期为止，若甲方未能在乙方满足条件之日起三个月内帮助乙方获得SAP行业顾问职位，甲方须在一个月内完成财务学费退款流程，退还乙方所缴纳全部学费至乙方名下银行账户内。上述协议均加盖上海圆享商务咨询有限公司杭州分公司印章。 另查明，2015年5月14日，上海圆享商务咨询有限公司更名为上海圆享教育投资有限公司。 本院认为，原告卢东与被告上海圆享教育投资有限公司、上海圆享商务咨询有限公司杭州分公司签订的《SAP技术咨询协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。在上述协议签订之后，被告上海圆享商务咨询有限公司未按约定提供服务，且二被告现去向不明。因此，原告有权要求上述二被告承担相应的责任。鉴于上海圆享商务咨询有限公司杭州分公司并非独立法人，因此相应的责任应由上海圆享教育投资有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告卢东与被告上海圆享教育投资有限公司于2015年2月10日签订的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》； 二、被告上海圆享教育投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告卢东培训费25000元； 三、驳回原告卢东的其他诉讼请求。 案件受理费553元，由原告卢东负担94元，由被告上海圆享教育投资有限公司负担459元。 原告卢东于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告上海圆享教育投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年九月一日 代书记员 孙惠惠
1宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0291财保77号 申请人：杭州纵韩汽车有限公司宁波分公司，住所地宁波市 江北区长兴路677号、685号、687号3幢14-3-15，统一社会信 用代码91330205MA281N0A8L。 法定代表人：杨景阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴思勇，该公司员工。 被申请人：高丽，女，1982年5月5日出生，汉族，住浙江 省三门县亭旁镇任家村下角片169号,公民身份号码： 510525198205057782。 被申请人：麻绍林，男，1975年1月6日出生，汉族，住浙 江省三门县亭旁镇任家村下角片169号,公民身份号码： 332626197501061271。 申请人杭州纵韩汽车有限公司宁波分公司于2020年8月31 日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高丽、麻绍林所有 的价值47964.94元的财产予以保全。担保人宁波容和担保有限 公司为申请人提供信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百 零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人高丽、麻绍林名下银行存款47964.94元或查 2封其他等值财产（人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得 超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、 冻结其他财产权的期限不得超过三年）。 案件申请费500元，由申请人负担（已预交）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉 讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谢国斌 二〇二〇年九月一日 书记员  丁淑丽
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初3687号原告：吴维荣，男，1986年7月9日出生，汉族，户籍地浙江省龙游县，现住杭州市余杭区。被告：尚传鲁，男，1984年7月1日出生，汉族，住山东省金乡县。原告吴维荣（下称原告）为与被告尚传鲁（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判。因被告下落不明，采用其他方式无法送达，依法适用普通程序审判，并于2020年5月28日在人民法院报上向被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等。2020年9月1日，本案由审判员陈自勇适用独任制公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。原告起诉称：2019年1月20日，被告从原告处借走人民币10000元。原告于2019年6月4日起向被告追讨借款，被告一直以各种理由和借口迟迟不肯归还。后发信息不回，电话不接。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款10000元，并承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、支付宝转账电子回单1份（共1页），用以证明被告向原告借款10000元的事实。2、微信聊天记录1份（共12页）、未接电话记录1份（共3页），用以证明原告向被告催讨借款的事实。3、转账记录查询1份，用以证明因本案诉讼原告向人民法院报缴纳公告费560元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据，被告放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据，具有证明力，本院予以确认。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告未及时向原告归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚传鲁归还原告吴维荣借款10000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告尚传鲁支付原告吴维荣因本案诉讼而支出的公告费560元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告尚传鲁负担。原告吴维荣于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告尚传鲁于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  陈自勇二〇二〇年九月一日书记员  陈 聪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执14421号 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。法定代表人：林波。被执行人：黎完新，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省阳山县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与黎完新信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初2666号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执14421号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年九月一日 书记员  温 彦
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院   民事裁定书   （2020）内0303民初655号   原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司。   法定代表人：高全胜。   被告：刘德华，男，1959年4月10日出生，汉族，住乌海市。   原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告刘德华供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司申请撤回对被告刘德华的起诉不违反法律规定。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许乌海市海南区谊源供热有限责任公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由乌海市海南区谊源供热有限责任公司负担。   审判员 杨丑亮     二〇二〇年九月一日   书记员 高贝贝
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初3087号 原告：李巧珍，女，1994年8月19日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 委托诉讼代理人：林巧兰，福建邦平联展律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：苏振灿，男，1990年5月26日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 原告李巧珍与被告苏振灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告李巧珍的委托诉讼代理人林巧兰到庭参加诉讼，被告苏振灿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李巧珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金56500元及资金占用期间利息（利息以本金56500元为计算基数，按年利率6%，自2018年10月18日起算至实际还款之日止，暂计至起诉之日为5650元），合计62150元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告苏振灿因经营需要从2018年1月开始多次向原告李巧珍借款，原告通过微信、支付宝及现金将借款金额转给被告苏振灿；经双方对账确认借款金额为56500元。2018年4月17日，被告苏振灿出具给原告李巧珍《借款条》载明其向李巧珍借到现金56500元，约定借款期限从2018年4月17日至2018年10月17日。借款期限届满后，被告未能依约向原告偿还借款，原告曾多次向被告主张权利；期间，被告通过其父亲用微信支付的方式向原告偿还借款2000元，其余借款被告均未偿还。 被告苏振灿未作答辩也未向本院提交证据。 原告李巧珍围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2.借款条、被告的身份证复印件，证明被告苏振灿向原告借款56500元的事实及被告的身份信息；3.支付宝转账电子回单、微信主页、微信支付交易明细证明，证明原告李巧珍先后通过支付宝、微信转账向被告苏振灿支付了借款共计62695元的事实，其中一部分借款51450元系原告多次通过支付宝转账方式转入被告苏振灿支付宝账户，另一部分借款11245元系原告多次通过微信转账方式转入被告苏振灿微信账户。 本院认为，因被告苏振灿无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据，能反映案件的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且被告未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月17日，原告李巧珍与被告苏振灿就此前被告向原告借款的金额进行核对，被告尚欠原告借款56500元；当日，被告出具一份借款条及身份证复印件交由原告收执。借款条载明，借款金额为56500元，借款期限为2018年4月17日至2018年10月17日。庭审中，原告自认，被告已偿还2000元，被告尚欠原告借款54500元。 本院认为，原告李巧珍与被告苏振灿设立的借贷关系系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。当事人均应全面履行合同义务。然而，借款期限届满后，被告仍未全面履行还款义务，系违约行为；被告应承担相应的违约责任，及时偿还原告尚欠的借款，并根据原告的请求及有关法律规定支付资金占用期间利息；被告尚欠原告的借款金额确定为54500元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，资金占用期间利息确定为：自借款期限届满的次日即2018年10月18日起按年利率6%计算至实际还款之日止。原告李巧珍诉讼请求合法有据的部分，本院依法予以支持。被告苏振灿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、苏振灿应于本判决生效之日起十日内偿还李巧珍借款本金54500元及资金占用期间利息（利息以54500元为计算基数，按年利率6%计算，自2018年10月18日起计至实际还款之日止）； 二、驳回李巧珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164元，减半收取计582元，由苏振灿负担，应在本判决生效后5日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈义都 二〇二〇年九月一日 法官助理 郑培春 书 记 员 王志强 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初14060号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。 被告：王家阳，男，汉族，1979年5月10日出生，住安徽省霍邱县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王家阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王家阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币138314.91元（截止2020年4月3日，欠款本金100211.73元，利息7437.59元，滞纳金和违约金25456.72元，账单分期手续费5208.87元），此后按领用合约规定继续计至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：被告王家阳向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××86。截止2020年4月3日止累计欠款共计人民币138314.91元未能清偿。 被告王家阳未作答辩，也未向本院举证。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理卡号为43×××86的信用卡。根据《招商银行信用卡申请人申明条款》中《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定，利息为日息0.05%，并约定了违约金、分期业务手续费等。被告领卡后进行了消费透支，但未按照约定偿还透支本息。原告提供的持卡人账单查询表载明，截止2020年4月3日，被告尚欠原告本金100211.73元，利息7437.59元，费用30665.59元。 上述事实，有原告当庭陈述、招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、招商银行信用卡收费标准、持卡人账单查询表等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，被告在使用信用卡后未在约定约定的还款期限内还款，应承担相应的违约责任。原告对信用卡欠款本金、利息等所提诉讼请求，符合合同约定，但对利息、违约金及费用合计超过年利率24%的部分，不予支持，其他部分均予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩应诉、举证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王家阳于本判决生效之日起五日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日账号为43×××86的信用卡欠款本金100211.73元及利息、费用（利息、费用以欠款本金100211.73元为基数，自应还未还之日起，按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》及招商银行信用卡收费标准约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过年利率24%）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1533元，由被告王家阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年九月一日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执1446号申请执行人：上海梅龙镇广场有限公司，住所地上海市静安区。被执行人：北京盛日融旺科技集团有限责任公司，住所地北京市。本院在执行申请执行人上海梅龙镇广场有限公司与被执行人北京盛日融旺科技集团有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年3月5日立案执行，于2020年3月9日发出执行通知书及报告财产令等。本院于2020年3月9日、5月13日、7月2日及8月24日通过“点对点”、“总对总”对被执行人的工商登记、不动产登记、银行存款、证券及车辆等财产进行了查询，无其他财产可供执行。2020年3月17日，本院发出了限制消费令，并将被执行人纳入了失信人员名单。2020年7月24日，本院委托北京市朝阳区人民法院对被执行人的财产进行调查，但无可供执行的财产。因无其他财产可供执行，本院于2020年8月24日约谈申请执行人，将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人向本院表示：目前无法提供被执行人可供执行财产的其他线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人未能履行生效法律文书规定的义务，目前无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)沪0106民初47965号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晓祥审判员  蔡 漪审判员  肖煜影二〇二〇年九月一日书记员  沈 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0582民初6459号之一申请人：郑国燕，女，1983年9月23日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：蔡春燕，江苏国瑞律师事务所律师。被申请人：朱伟田，男，1989年7月29日出生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。被申请人：汤爱薇，女，1989年4月15日出生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。原告郑国燕与被告朱伟田、汤爱薇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日作出裁定，冻结被申请人朱伟田、汤爱薇银行存款22万元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人郑国燕申请解除对被申请人朱伟田、汤爱薇财产的保全措施。本院经审查认为，申请人郑国燕向本院申请解除对被申请人朱伟田、汤爱薇财产的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人朱伟田、汤爱薇22万元银行存款及其他相应价值财产的保全措施。本裁定立即执行。审判员  曾宪佳二〇二〇年九月一日书记员  许婷苇
陕西省合阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0524执131号申请执行人：张芝能,女性,汉族，初中文化，住陕西省婚姻洽川镇，农民。被执行人：彭远彬，男性,汉族，初中文化，住陕西省合阳县金裕镇，农民。申请执行人张芝能与被执行人彭远彬饲养动物损害责任纠纷一案中，合阳县人民法院于2019年9月18日作出的(2019)陕0524民初2096号民事判决书已发生法律效力。被执行人彭远彬逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年3月10日向本院申请执行17772.9元、案件受理费261.5元，本院已依法受理。执行过程中，被执行人彭远彬诉讼前给付了申请执行人9000元、2020年7月6日申请执行人同意被执行人7月7日上午12时前给付3000元结案，但因被执行人彭远彬未按时协议履行（2020年9月1日给付3000元），经本院网络查控不动产、工商、证券、车辆管理部门均反馈被执行人无可供执行的财产线索，银行反馈被执行人有少量存款，本院予以冻结。申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经征询同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人限制消费，并将其纳入失信人名单。本案尚有7772.9元未执行。本院认为，被执行人无财产可供执行且申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，经征询执行申请人同意终结本次执行，符合有关法律规定。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0524执131号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 雷 宏审判员 王林祥审判员 张占武二〇二〇年九月一日书记员 康 凯
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执2504号 申请执行人：鹤山市农林渔业局，住所地：广东省鹤山市。 负责人：陈荣信，该局局长。 委托代理人：黄劲，鹤山市公安局森林分局工作人员。 委托代理人：罗强富，鹤山市公安局森林分局工作人员。 被执行人：劳建华,男,汉族,1990年3月8日出生,住广东省鹤山市。 本院在执行申请执行人鹤山市农林渔业局与被执行人劳建华行政非诉执行纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤0704行审324号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令劳建华缴纳罚款及加处罚款共计25242元，并缴纳执行费279元。在执行过程中,申请执行人于2020年8月24日向本院提交申请书请求撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执2504号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱仲灼 执行员  麦国星 执行员  李日明 二〇二〇年九月一日 书记员  冯泽文
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3123民初1529号原告：盈江云豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91533123329198497U，住所云南省德宏州盈江县平原镇密回路（县工会内）。法定代表人：张谦，系执行董事。委托诉讼代理人：喻群，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331198410480728，特别授权代理。被告：唐冬，女，1978年11月24日生，现住云南省盈江县。原告盈江云豪物业管理有限公司与被告唐冬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，原告盈江云豪物业管理有限公司于2020年9月1日以“被告唐冬已向原告盈江云豪物业管理有限公司支付清所欠物业费”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盈江云豪物业管理有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告盈江云豪物业管理有限公司撤回对被告唐冬的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告盈江云豪物业管理有限公司负担（已付）。审判员  张国盈二〇二〇年九月一日法官助理思宣羽书记员刘娜
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初6160号 原告：广西超大高新货运有限公司钦州分公司，住所地：广西钦州市北部湾大道（西门街南面），统一社会信用代码：914507020951124772。 法定代表人:袁锦智，总经理。 委托诉讼代理人：林世达，该公司职员。 委托诉讼代理人：王柳芳，该公司职员。 被告：苏德宝，男，1983年6月28日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。 案由：挂靠经营合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（）小额诉讼程序（） 立案时间：2020年7月9日 待裁事项：原告广西超大高新货运有限公司钦州分公司申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费204元，由原告广西超大高新货运有限公司钦州分公司负担。 审判员  刘文茵 二〇二〇年九月一日 书记员  何 铃
安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初655号 原告:王明华,男,1978年5月10日生,汉族,个体工商户，户籍地安徽省旌德县,居住地浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：周崇锋,安徽美林律师事务所律师。 被告:周茂涛,男,1992年1月3日生,汉族,个体工商户，户籍地安徽省寿县,居住地安徽省合肥市包河区。 原告王明华与被告周茂涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告王明华及其委托诉讼代理人周崇锋、被告周茂涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2020年6月1日至本金还清之日止，月利率2%）；2、判令被告支付律师费25000元、交通费6000元、差旅费3000元、误工费5000元；3、被告负担案件受理费。 事实与理由：原、被告经同学介绍成为朋友，后被告因资金周转困难向原告借款。2019年4月1日，原告将借款500000元汇入被告账户，被告出具借条。后被告未按期还款，原告多次催要，被告于2020年1月23日支付利息150000元，后原告多次催要未果。故原告具状法院。 被告周茂涛辩称：2019年3月份原、被告合伙做合肥新店中学建筑工程，后该项目未做成，4月1日被告向原告借款50万元属实，当时原、被告口头约定2019年6月之前如果没有工程，50万元就算被告向原告的借款，6月份原、被告合伙做西递小学建筑工程，故50万元应算作投资款，须对工程进行核算后才能确定返还原告的数额；被告已归还原告15万元本金，不是利息，目前被告还欠原告本金35万元及利息3万元。 原告向本院提交了：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格，被告对此无异议；2、《借条》、中国农业银行个人账户明细各一份，证明原、被告借款情况，被告认为属实，但是此《借条》是2019年6月1日重新出具的，取代了4月1日的借条；3、中国农业银行个人账户明细一份，证明被告已支付利息150000元，被告认为属实，但认为归还的是本金而不是利息；4、2019年5月31日原、被告微信聊天记录打印件，证明原告多次要求被告偿还借款,被告亦同意还款，但实际未归还，被告认为属实，在西递小学项目开始之前是这么约定的；5、聘请律师合同及发票各一份，证明原告为主张债权支付律师代理费25000元，被告认为律师费用过高且不应由其承担。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 被告向本院提交了：1、微信聊天记录，聊天内容中有王明华发送的“西递小学施工项目合伙承包协议书”，证明原被告合伙做工程，借款是用于合伙的项目中。原告对聊天记录真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，只能证明原被告之间合伙做西递小学项目，与本案借款无关。2.自书信访材料一份，证明原、被告是合伙关系，借款就是用于支付工人工资和机械费用，原告对该材料真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，被告提交的微信聊天记录包括与王明华聊天内容、微信群“西递小学现场推进”、“西递小学财务组”群聊内容，三份聊天内容均关于西递小学项目的具体施工，自书信访材料是向合肥市包河区政府等反映西递小学项目施工中遇到的问题，上述材料均未涉及本案借款，与本案无关联性，故不予认定。 通过上述的证据认定并结合当事人陈述，本院认定本案的法律事实为： 2019年4月1日，被告向原告借款500000元，并出具《借条》，约定：借款月利率2%，于2019年6月30日到期还本付息（共计530000元）；如不能按时还款，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、误工费、鉴定费等等）均由债务人承担，且债务人同意强制执行。原告于同日将500000元汇入被告银行账户。后原告多次催要，被告于2020年1月23日向原告转账150000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告提供借款，双方的借贷关系依法成立。被告未按照《借条》约定的期限还款付息，已构成违约，故应向原告偿还借款本金，并支付利息及实现债权费用。原告主张按约定的年利率24%支付借款期内利息及逾期还款利息，本院予以支持；原告主张律师费、交通费、差旅费、误工费，因原、被告已在《借条》中约定上述费用属于实现债权的费用，故本院对律师费予以支持，但原告未提供相应证据证明交通费、差旅费及误工费是否存在及具体数额，故对交通费、差旅费及误工费不予支持；被告抗辩已归还借款本金150000元，因原、被告未约定还款顺序，故2020年1月23日被告给付的150000元应优先认定为到期利息（共计97419元），余款52581元认定为本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告周茂涛于本判决生效之日起十日内返还原告王明华借款本金447419元并支付利息（以447419元为基数，自2020年1月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）； 二、被告周茂涛于本判决生效之日起十日内支付原告王明华律师费用25000元。 三、驳回原告王明华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9290元，由原告王明华负担1290元、被告周茂涛负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪 艳 审 判 员  李逸凡 人民陪审员  段造喜 二〇二〇年九月一日 书 记 员  丁福银 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1081刑初384号公诉机关禹州市人民检察院。被告人韩锬，男，生于1995年6月9日，汉族，小学毕业，农民，户籍地禹州市，现住禹州市。因涉嫌盗窃犯罪，2019年10月8日被禹州市公安局刑事拘留，2019年11月2日被禹州市公安局取保候审，2020年8月27日经本院决定被取保候审。辩护人王浩杰，河南禹曦律师事务所律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉[2020]376号起诉书指控被告人韩锬犯盗窃罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。禹州市人民检察院指控：2019年8月，被告人韩锬先后四次去到禹州市柏山路张某某的驿站网吧盗窃电脑主机五台。经鉴定，该被盗五台电脑主机价值人民币13390元案发后已追退。2019年10月8日4时许，被告人韩锬去到禹州市药行街王某的星耀网吧盗窃电脑主机四台。经鉴定，被盗四台电脑主机价值人民币1296元，案发前已追退。案发后，被告人韩锬家属赔偿了被害人损失，并取得了被害人谅解。针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、被告人供述;2、被害人陈述;3、书证、物证；4、鉴定意见；5、视听资料等。公诉机关认为，被告人韩锬多次盗窃公民财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韩锬到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议适用速裁程序审理，判处被告人韩锬拘役九个月缓刑一年，罚金人民币20000元，提请依法判处。被告人韩锬及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人自愿认罪认罚，同意适用速裁程序且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中无异议。本院查明事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院认为，公诉机关指控被告人韩锬犯盗窃罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人韩锬犯罪后如实供述自己的罪行，且已征得被害人谅解，可以从轻处罚；被告人韩锬认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处罚。被告人韩锬有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区无重大不良社会影响，可以对其宣告缓刑。综合考虑被告人韩锬的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条第二、三条之规定，判决如下：被告人韩锬犯盗窃罪，判处拘役九个月，缓刑一年，并处罚金20000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  齐鹏鹤二〇二〇年九月一日书记员  李 解
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院   民事裁定书   （2020）内0303民初634号   原告：乌海市海诚物业服务有限责任公司。   法定代表人：李秀。   委托诉讼代理人：李春燕，住乌海市。   被告：李鑫，男，1987年5月22日出生，汉族，住乌海市。   原告乌海市海诚物业服务有限责任公司诉被告李鑫物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告立即偿付拖欠2013年6月1日至2020年6月30日各种物业费用5349.55元，违约金6009.09元，合计11358.64元。2、由被告承担本次一切诉讼费用。   本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易诉讼程序。   原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请，经审查，原告乌海市海诚物业服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：   准予原告乌海市海诚物业服务有限责任公司撤回起诉。   审 判 员 康丽芹     二〇二〇年九月一日   法官助理 梁 俊   书 记 员 张 扬
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初9852号原告：青岛伟隆阀门股份有限公司，住所地青岛市高新区宝源路北首伟隆工业园。法定代表人：范庆伟，系公司董事长。被告：中交机电工程局有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D0023房间。原告青岛伟隆阀门股份有限公司与被告中交机电工程局有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛伟隆阀门股份有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告负担。审判员 衣 鹏二〇二〇年九月一日书记员 李传云
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0281刑初404号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人柯起华，男，1972年6月19日出生，汉族，初中文化，中共党员，无职业，户籍所在地湖北省大冶市，住大冶市。2020年8月20日，因涉嫌犯危险驾驶罪被大冶市公安局取保候审。现居住在家。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2020］419号起诉书指控被告人柯起华犯危险驾驶罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员殷永志出庭支持公诉，被告人柯起华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控，2020年8月14日13时07分许，被告人柯起华酒后驾驶鄂Ｂ×××××小型普通客车行驶至大冶市金湖国土资源所路段，被大冶市公安局交通警察大队民警现场查获并抽取血样。经鉴定，柯起华血液中乙醇含量为151.75mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关指控被告人柯起华的行为已构成危险驾驶罪，建议法庭对其判处拘役一个月零十八日，可适用缓刑，并处罚金，被告人柯起华已出具认罪认罚具结书。被告人柯起华对上述事实及认罪认罚具结书均无异议，当庭表示认罪认罚。本院认为，被告人柯起华醉酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人柯起华归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。根据本案的犯罪性质、情节，造成的危害后果及犯罪后的悔罪表现，依法对被告人柯起华适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人柯起华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十八日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗景昊二〇二〇年九月一日书记员  陈咏洲
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0282执2060号申请执行人徐爱群，男，1966年8月28日生，汉族，住宜兴市。被执行人丁梅尔，女，1974年6月21日生，汉族，住宜兴市。被执行人宜兴市智唯环保科技有限公司，住所地宜兴市宜城街道教育西路21号302室，统一社会信用代码91320282MA1MPWMU8T。法定代表人：潘政。徐爱群与丁梅尔、宜兴市智唯环保科技有限公司（以下简称智唯公司）民间借贷纠纷一案，由本院作出的（2019）苏0282民初10391号民事判决书已发生法律效力，判决如下：一、丁梅尔于本判决发生法律效力之日起10日内归还徐爱群借款本金20万元并承担该款自2019年7月5日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息；二、丁梅尔、宜兴市智唯环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还徐爱群借款本金50万元并承担该款自2019年7月5日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回徐爱群其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐爱群于2020年5月13日向本院申请执行，本院于2020年5月13日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年5月19日通过短信、邮寄形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。2、本院于2020年5月14日、2020年8月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人丁梅尔、智唯公司名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券等财产信息，查明被执行人名下无可供执行财产。3、本院于2020年5月15日至宜兴市不动产登记中心、宜兴市车管所、无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人丁梅尔、智唯公司名下房产、土地、车辆、住房公积金登记信息，查明被执行人丁梅尔名下有房屋两套，已被本院轮候查封，该两套房屋现正被本院另案评估、拍卖处置中；智唯公司名下有汽车四辆，已被本院依法查封，现不知去向。暂无可供执行财产。4、本院于2020年8月28日对被执行人丁梅尔、智唯公司采取限制高消费强制措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院于2020年8月28日至被执行人丁梅尔、智唯公司住所地及村委进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。6、本院于2020年9月1日向申请执行人送达了执行情况告知书，将上述执行情况及信息向申请执行人告知，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行的结果亦书面表示认可。同时，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。经本院征求意见，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。综上，本案符合终结本次执行程序的条件，可以结案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许乐群审判员  张 栋审判员  朱叶君二〇二〇年九月一日书记员  孙 杰