广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1313号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区******。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市联合快运物流有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区******************。法定代表人：殷霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶华丽，广东能法律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人民财保韶关市分公司）因与被上诉人韶关市联合快运物流有限公司（以下简称联合快运公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保韶关市分公司上诉请求：1．判决撤销一审判决第一项；2．改判联合快运公司的损失为55681元；3．改判由联合快运公司负担本案诉讼的全部费用。事实与理由：一、联合快运公司提供的未显示车牌的零配件相片，无法核实是否与本案事故有关联，不能认定为联合快运公司的损失。联合快运公司在对人民财保韶关市分公司作出的车辆损失情况确认书有异议的情况下，未与人民财保韶关市分公司有效沟通，直接修复了案涉车辆，且未告知人民财保韶关市分公司便自行委托鉴定机构对车辆定损，人民财保韶关市分公司无法对鉴定机构及鉴定材料等履行自身的答辩权利。联合快运公司将案涉车辆修复且未有效保存修复置换下来的零配件实物，导致诉讼阶段未能以实物进行评估，存在严重过错，以此产生的后果应当由其自行承担。故联合快运公司的车辆损失应当以鉴定机构出具的“显示车牌相片损失价值人民币55681元”的结论为定案依据。二、联合快运公司的车辆损失已由人民财保韶关市分公司定损，定损金额与评估机构出具的与本案有关联的零配件损失的金额几乎一致，人民财保韶关市分公司已经积极履行赔付责任，但联合快运公司未能与人民财保韶关市分公司友好协商便启动诉讼程序，故本案产生的诉讼费及鉴定费应当由联合快运公司自行承担。综上所述，请求二审法院查明本案事实后，予以改判。联合快运公司辩称，一、一审法院认定人民财保韶关市分公司赔偿101500元车辆损失给联合快运公司，认定事实清楚，证据确实充分。一审法院委托的鉴定机构对显示车牌的事故车辆相片和未显示车牌的相片零件分别进行鉴定，所作鉴定报告定损的项目与人民财保韶关市分公司的定损清单项目几乎一致，仅有4、5个项目不一致。但鉴定机构认定联合快运公司车辆损失项目，既有人民财保韶关市分公司定损清单确认，又有相应的相片及旧件实物共同相互印证，故鉴定机构认定的未显示车牌加上显示车牌的损失价值才是案涉车辆的实际损失价值。二、本案的诉讼费和鉴定费应由人民财保韶关市分公司承担。人民财保韶关市分公司虽及时定损，但定损清单项目和单价明显与案涉车辆的实际损失配件及价值不相符，且至今未支付任何赔偿款项给联合快运公司。联合快运公司无奈提起诉讼，在诉讼中为查清案件事实产生鉴定费，故诉讼费、鉴定费应由怠于履行赔偿义务的人民财保韶关市分公司自行承担。联合快运公司向一审法院起诉请求：1．判令人民财保韶关市分公司在保险限额内赔偿联合快运公司车辆损失费138076元、拖车费2550元、吊车费3550元，鉴定费4100元，共计148276元。2．诉讼费由人民财保韶关市分公司负担。一审法院认定事实：粤F*****重型半挂牵引车为联合快运公司所有。2019年3月9日15时10分，联合快运公司职工张东平驾驶该粤F*****的重型货车，从顺天镇往忠信镇方向行驶，行驶至341省道14公里500米时，因未与前车保持安全距离，导致车辆车头与前方由肖汉廷驾驶车牌号为粤P*****号的大型客车尾部相撞后粤P*****号大客车驶出路面后侧翻，造成车上人员受伤及两车不同程度损坏的交通事故。同日，东源县公安局交通警察大队作出第441************100号《道路交通事故认定书》，认定张东平负事故的全部责任。为拯救事故车辆，联合快运公司支付了己方车辆拖车费2550元、对方车辆吊车费3550元，同时报告了粤F*****车投保公司即人民财保韶关市分公司，联合快运公司为其粤F*****重型半挂牵引车在人民财保韶关市分公司投保了机动车损失保险（保险限额305536元，不计免赔），第三者责任保险（保险限额1000000元，不计免赔）等险种，事故发生在保险期内。2019年4月2日，人民财保韶关市分公司做出机动车保险车辆损失情况确认书，确认粤F*****车定损金额55440.03元，联合快运公司认为人民财保韶关市分公司定损太低，不同意该确认书。随后，联合快运公司修复了肇事车辆使用，然后再自行委托广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司对肇事车辆定损，广州市华盟价格事务所因事故车辆已修复使用，无法进行实物勘查而根据联合快运公司提供的相关资料进行评估，于2019年5月21日作出穗华价估（韶关）[2019]030号价格评估结论书，评估粤F*****欧曼牌BJ4259SNFKB-AA重型半挂牵引车损失价格为138076元。联合快运公司为此支付了4100元评估费。联合快运公司因赔偿问题与人民财保韶关市分公司协商未果，提起诉讼。诉讼期间，人民财保韶关市分公司申请对案涉粤F*****重型半挂牵引车受损价格做重新鉴定，鉴于联合快运公司对其受损车辆损失作价格评估时没有通知人民财保韶关市分公司参与等原因，一审法院准许人民财保韶关市分公司的申请，依法委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司进行鉴定。因粤F*****标的车已修复使用，除旧驾驶室壳外，其他更换后的旧件已处理无法勘验，经询联合快运公司、人民财保韶关市分公司意见，联合快运公司提供其拍摄的车辆损失相片电子版作车辆损失的评估依据。这些电子版相片经质证，人民财保韶关市分公司对有显示车牌的部分无异议，对未显示车牌的部分有异议。2020年1月15日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出[2019]韶兴价鉴字第19051号价格鉴定结论书，价格鉴定标的粤F*****欧曼牌BJ4259SNFKB-AA重型半挂牵引车于价格鉴定基准日的车辆损失价值为：（1）显示车牌相片损失价值人民币55681元；（2）未显示车牌相片损失价值人民币45819元。经质证，联合快运公司对该价格鉴定结论书的真实性、合法性和关联性有异议，认为价格依据不科学，不能证明联合快运公司车辆损失的实际情况；人民财保韶关市分公司认可显示车牌相片的损失，不认可未显示车牌部分的损失。一审法院认为，双方对本次事故的发生及人民财保韶关市分公司应予联合快运公司肇事粤F*****车辆损失作保险理赔没有异议，但在赔偿项目和金额上有异议。据此，一审法院结合联合快运公司的诉讼请求就其肇事车辆等损失确认：1．粤F*****重型半挂牵引车的损失金额问题。联合快运公司自行委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论书，不能作为合法有效的证据使用，联合快运公司以此证明其车辆损失，一审法院不予采纳。一审法院依法委托的韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的价格鉴定结论书的换件项目与联合快运公司提供的评估结论书及人民财保韶关市分公司就案涉交通事故作出的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）记载的项目基本一致，只是价格上存在差异，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，该重新鉴定结论书为合法有效的证据，一审法院予以采信。联合快运公司认为重新作出的评估报告的换件项目与其提供的评估报告不一致、价格依据不科学，没有提供证据证实，且肇事车辆现已修复无法还原，是联合快运公司自己造成的，故对联合快运公司称有4个换件项目有差异及价格依据不科学等主张，一审法院不予采纳。综上，一审法院确认案涉粤F*****重型半挂牵引车的损失价值为101500元（55681元+45819元）。2．评估费用负担的问题。联合快运公司单方委托评估支付的4100元，没有通知人民财保韶关市分公司参与评估，评估结论不能作为有效证据使用，联合快运公司为此支付的鉴定评估费用应由联合快运公司负担。人民财保韶关市分公司为重新评估支付的费用9800元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险公司承担。3．拖车费2550元，联合快运公司提供了相应的发票证实，为联合快运公司的直接损失；吊车费3550元，联合快运公司提供的发票显示为粤P*****车产生的费用，属于直接损失，虽不属于机动车损失保险的理赔范畴，但属于第三者责任险的理赔范畴，故该两项费用，一审法院予以认可；人民财保韶关市分公司以这些费用为间接损失，保险公司不承担赔偿责任的答辩，一审法院不予采纳。以上粤F*****车辆事故损失合计107600元（101500元+2550元+3550元），没有超出保险限额，联合快运公司要求人民财保韶关市分公司赔偿合法，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在保险限额内赔偿107600元给韶关市联合快运物流有限公司；二、驳回韶关市联合快运物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元（韶关市联合快运物流有限公司预交，已减半收取），由韶关市联合快运物流有限公司负担448元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1185元。重新评估价格评估费9800元由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。二审中，联合快运公司提交了韶关市曲江区环球汽车服务有限公司出具的《维修确认书》、《受损维修费明细表》，以证明案涉车辆已进行维修及相关的维修费用。人民财保韶关市分公司对此未提出异议。人民财保韶关市分公司未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，联合快运公司表明对于案涉车辆损失价值，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的《价格鉴定结论书》所涉换件项目及价格与人民财保韶关市分公司作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》认定的零部件更换项目对比，《价格鉴定结论书》中只增加了以下几项：显示车牌部分为驾驶室壳（33600元）、冷凝器（650元）、辅料（600元），无显示车牌部分为仪表台骨架（616元）、驾驶室手动升降器（410元）、转向柱防尘板（260元），该部分项目“仪表台壳（3620）”与人民财保韶关市分公司认定的零部件更换项目中“仪表台外壳总成（3850元）”名字相似，其不确定是否为同一项目，其他项目在《机动车保险车辆损失情况确认书》中均有认定。此外，人民财保韶关市分公司在其出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》还比《价格鉴定结论书》多认定了以下项目：1．面板扶手铝架（320元）、2．进风导向板（295元）、3．前杠铝架（右）（750元）、4．中冷箱座胶（440元）、5．水箱散热器（3850元）、6．前围线束（510元）、7．方向盘底座围壳（230元）、8．旁通水管（190元）、9．风圈铝架（260元）、10．右侧流水槽（200元），以上共计7045元。对于以上意见，人民财保韶关市分公司未提出异议。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院应围绕人民财保韶关市分公司提出的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故本案二审争议的焦点为：一审法院认定人民财保韶关市分公司需向联合快运公司赔偿107600元是否妥当。人民财保韶关市分公司上诉主张其应依据韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的《价格鉴定结论书》显示车牌相片损失价值承担理赔责任，对于《价格鉴定结论书》中未显示车牌相片损失价值部分，其不应承担理赔责任。对此，本院认为，对于《价格鉴定结论书》显示车牌相片损失价值部分，因人民财保韶关市分公司予以认可，本院不作审查，予以确认。对于《价格鉴定结论书》中未显示车牌相片损失价值部分，因联合快运公司在对人民财保韶关市分公司作出的定损意见提出异议，且未与人民财保韶关市分公司共同保留相关影响案涉车辆定损的相片或其他材料的情况下，自行已将案涉车辆进行修复，联合快运公司对此存在一定的过错，故相关的维修项目和价格差异，其应自行承担相应责任。在该部分的换件项目中，人民财保韶关市分公司在其作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》中大部分均有认定，该部分属于人民财保韶关市分公司自认部分，应予确认，但《机动车保险车辆损失情况确认书》未认定的仪表台骨架、驾驶室手动升降器、转向柱防尘板的相应价值，应予扣减。相比《价格鉴定结论书》，人民财保韶关市分公司在其作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》还多认定了面板扶手铝架等项目，该部分项目总价值多于前述其未认定的仪表台骨架、驾驶室手动升降器、转向柱防尘板的总价值，鉴于联合快运公司认可一审法院所认定的赔偿金额，未提出上诉，故本院对一审法院认定的人民财保韶关市分公司需向联合快运公司支付107600元的赔偿金额不予调整。此外，因重新评估价格评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定该费用应由人民财保韶关市分公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，人民财保韶关市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年九月三日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠