台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初4120号原告：刘先锋，男，1980年2月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：罗小雷，男，1975年11月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。两原告共同的委托诉讼代理人：解月华，台州市黄岩区西北法律服务所法律工作者。被告：台州市黄岩景大特钢有限公司，统一社会信用代码91331003074005306T。住所地：浙江省台州市黄岩区院桥镇合屿工业区。法定代表人：杨人伟。被告：杨人伟，男，1977年7月25日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。以上两被告共同的委托诉讼代理人：汪华良，台州市黄岩区安永法律服务所法律工作者。第三人：汪海江，男，1981年3月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：王俊昇，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。原告刘先锋、罗小雷与被告台州市黄岩景大特钢有限公司（以下简称景大公司）、第三人汪海江为物权保护纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。审理中，根据原告刘先锋、罗小雷的申请，本院于2020年9月17日依法追加杨人伟为共同被告参加诉讼。依法适用简易程序于同年9月25日公开开庭进行了审理，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘先锋、罗小雷向本院提出诉讼请求：被告景大公司停止侵害，返还原物（生铁料153.6吨）。如不能返还原物，被告景大公司赔偿原告损失230000元。事实和理由：2019年11月15日，原告与第三人汪海江签订加工合同一份，约定原告送生铁大件（153.6吨）三车到第三人汪海江的车间，由第三人汪海江加工。2020年4月1日，原告聘请技术员协助第三人汪海江进行加工。因厂房房东，即被告景大公司认为加工存在安全及污染隐患，原告及第三人汪海江共同写下承诺书一份，载明“本人：罗小雷、刘先锋、汪海江，就汪海江存放在车间里的废钢分割问题，作出如下承诺：1、在分割废钢的时候，安全与污染问题由本人负责；2、在房东未同意放行之前，废钢不得拉出车间。”当日，第三人汪海江应原告要求书写说明一份，载明：“车间内废钢属于罗小雷、刘先锋的，放车间内加工，与汪海江、房东无关，来料加工，可以随时拉走。”后因第三人汪海江无法完成加工工作，原告在从第三人汪海江处拉回生铁料时，被告景大公司以第三人汪海江未支付厂房租金为由予以阻挠。该纠纷经调解未果。原告据此提出上述诉讼请求。被告景大公司答辩称：原告刘先锋、罗小雷陈述的并非事实。1、原告在起诉状中陈述“第三人的车间是租用被告厂房”。事实是被告景大公司将厂房租给被告杨人伟，被告杨人伟转租给第三人汪海江。2、原告在起诉状中陈述“遭到被告方阻拦”。被告景大公司与原告没有任何业务往来，不存在纠纷。事实是原告因拖欠电费、水费、房屋使用费与被告杨人伟发生纠纷。被告杨人伟答辩：原告刘先锋、罗小雷、第三人汪海江承诺未经我同意，不得拉走货物，并承诺结算房租及水电费。原告及第三人汪海江要支付我房租和水电费。第三人汪海江陈述称：原告刘先锋、罗小雷应支付我加工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定本案事实如下：2018年8月1日，被告杨人伟作为出租人，第三人汪海江作为承租人，双方签订了一份《厂房租赁协议》，协议约定“出租房屋坐落于景大公司2号厂房西边的第一跨，自北向南7.5间，计1125㎡，租金为38元/月/㎡，即42750元/月，每年租期前支付一年513000元等内容。”2019年11月15日，原告刘先锋、罗小雷作为甲方，第三人汪海江作为乙方，双方签订了一份《加工合同》，合同约定：“甲方于2019年11月15日送生铁大件（重量153.6吨）三车到乙方车间，进厂加工。加工规格如下：甲方要求乙方加工生铁，长、宽、高不能超过60-70公分，加工时间为30天；乙方加工完成后及时通知甲方拉货，加工费一次性付清，如有丢失，少一吨以上重量由乙方按市场价赔偿。”合同签订后，原告即将涉案生铁件运至被告景大公司厂房进行加工。2020年4月1日，原告及第三人汪海江写下承诺书一份，承诺“本人：罗小雷、刘先锋、汪海江，就汪海江存放在车间里的废钢分割问题，作出如下承诺：1、在分割废钢的时候，安全与污染问题由本人负责；2、在房东未同意放行之前，废钢不得拉出车间。”当日，第三人汪海江应原告的要求写了说明一份，载明：“车间内废钢属于罗小雷、刘先锋的，放车间内加工，与汪海江、房东无关，来料加工，可以随时拉走。”之后，因第三人汪海江不能完成加工工作，原告在拉回生铁件时，被告以原告应当支付其房屋租金、水电费为由阻止原告拉回，双方由此发生争执。原告报警解决未果下，遂向诉至本院。本院认为：本案原、被告争执的焦点之一系涉诉生铁件是否系原告刘先锋、罗小雷所有。原告提供的与生铁件出卖人缪国富之间的聊天记录、银行转账记录，与生铁件运输人之间的聊天记录、微信转账记录，与生铁加工人汪海江之间的加工合同、承诺书、说明等以及报警记录、视频资料等证据，已能形成完整的证据锁链，客观的证明涉诉的生铁件系两原告购买后委托第三人汪海江加工的，故本院认定涉诉生铁件系两原告所有的事实。本案原、被告争执的焦点之二系两原告在拉回生铁件时，阻止原告拉回的主体是被告景大公司还是被告杨人伟。阻止事件发生在景大公司厂区内，阻止人员系景大公司员工和杨人伟，同时杨人伟又系景大公司股东、法定代表人，故被告杨人伟和景大公司的行为系竞合关系，也即两被告均是阻止原告拉回涉诉生铁件的主体。故景大公司关于厂房已出租给杨人伟，其和本次阻止事件无关的答辩意见，不符合事实，本院不予认定。原、被告争执的焦点之三系原告要求被告停止侵害，返还原物（生铁料153.6吨）。如不能返还原物，被告赔偿原告损失230000元的诉讼请求是否能够得到支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现原告刘先锋、罗小雷对涉诉生铁件依法享有所有权，其请求排除妨害或者停止侵害，符合法律规定，本院依法予以支持。被告杨人伟称原告承诺“在房东未同意放行之前，废钢不得拉出车间”，该承诺的真实含义应当联系上下文来确定，上文提到在分割废钢的时候，安全与污染问题由原告负责，则下文应当是如果造成安全和污染问题，房东不同意放行，废钢不得拉出车间。现被告（房东）未提供相应证据证明原告在分割涉诉生铁件时对其造成安全和污染问题，应承担举证不能的不利后果，故本院确认该承诺书上限制原告将生铁件拉出车间的条件未成就。除此之外，被告将厂房出租给第三人汪海江，原、被告之间没有直接的法律关系，故被告以原告未付房租、水电费为由阻止原告实现物权，缺乏法律依据。同时，涉诉生铁件现存放于被告厂房，在原告搬回该生铁件时被告应当提供诸如保持厂房出入道路通畅等便利条件。原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。被告阻止原告将涉诉生铁件拉回确系侵权，但这并不意味着被告已经占有或者保管该生铁件，被告没有核实该批生铁件总重量是否为153.6吨的义务，也没有返还原物的责任，更没有在生铁缺失后向原告赔偿损失的责任。故原告要求被告返还原物，赔偿损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告台州市黄岩景大特钢有限公司、杨人伟停止侵害，并协助原告刘先锋、罗小雷将存放于台州市黄岩景大特钢有限公司厂区内的生铁件搬走。二、驳回原告刘先锋、罗小雷其他的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告台州市黄岩景大特钢有限公司、杨人伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  苏 威二〇二〇年九月三十日法官助理  魏 巍代书记员  王佳梦