辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初519号 原告：汤国福，男，汉族，1964年4月4日出生，农民，住彰武县。 被告：彰武县两家子镇小五喇叭村民委员会，住所地彰武县两家子镇小五喇叭村本街。 法定代表人：李士英，系该村村主任。 委托诉讼代理人：张俊岩，辽宁鑫晟律师事务所律师。 原告汤国福与被告彰武县两家子镇小五喇叭村民委员会（以下简称小五村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，于2019年10月22日作出（2019）辽0922民初1691号民事判决书，原告汤国福不服提起上诉。阜新市中级人民法院以（2019）辽09民终1903号民事裁定书裁定：撤销（2019）辽0922民初1691号民事判决书，发回重审。本院于2020年5月9日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤国福、被告小五村委会法人李士英及委托诉讼代理人张俊岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤国福向本院提出诉讼请求：1、要求被告小五村委会给付果树、杨树分成款共计497139.70元x60%=298283.82元。2、要求被告小五村委会给付果园内自建房屋三间，价值32825元。以上合计331108.82元。3、要求被告小五村委会赔偿诉讼期间误工费280元×15天=4200元；车费（往返）236元×3=708元。4、要求被告以33万元为本金，自2017年4月11日起直至给付为止按照月利率1%给付利息。5、要求被告给付违约金2000元。6、诉讼费由被告承担。事实和理由：我是彰武县两家子乡小五村五组村民，1997年5月9日被告小五村民委员会为发展集体经济，将该村集体所有的东山老果园，约160亩予以更新，承包期限为20年。从1997年5月9日至2016年12月31日止，承包费为19万元。被告村民委员会经民主议定程序，以公开招标形式公告，我予以中标，并与被告签订了承包合同一份（有彰武县两家子乡法律服务所见证），签订合同后，我按合同约定履行了合同。其中合同第十一条第一款明确约定，合同期满，该果园果树、杨树及树地全部归村集体所有，如另行发包，在同等价格，原告有优先承包权，且按现有果树状态评估作价，按评估价格我分得60%，被告分得40%。2016年12月31日该承包已期满，且被告已经将所有果树、杨树及树地房屋全部收回。之后，并经沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所评估（评估报告一份），对我所有的果树资产价值评估为479983.70元，杨树资产价值17156元，合计资产总价值为：497139.70元。另外，对果园内我自建看护房屋三间，经辽宁省鑫金地土地房产评估有限公司评估（评估报告一份）为资产价值32825元。后被告未主动按合同履行给付义务，经多次与被告协商，被告以各种理由推脱拒绝给付应分得价款。 小五村委会辩称，一、承包合同到期后，土地权属归村委会，林木权益双方共有，四六分成，这一事实没有争议。但对于分成的数额和时间没有约定。双方之间是果园承包合同关系，而不是林木买卖合同关系，合同中“按现有果树状态作价”是变现的意思，如果简单的理解为合同到期，村委会必须出资买下林木，立马给钱，是根本不能实现的，村委会是自治组织，不是经营实体，林木权益分成必须得果园变现，有了钱后双方按比例分成。二、关于林木的价值。法院受理前两份评估报告均系双方的单方委托，数额差距大，均已超过一年的有效期，双方均不认可。审理过程中，双方共同选定的辽宁智达价格评估公司于2019年7月18日作出的报告程序合法，结果客观，应该采信。三、关于林木的维护。在林木变现前，林木双方共有，均有共同管护的义务。村委会一直努力维护林木的权益，旋地除草、增加地力。也一直努力发包变现，每年都公示招标拍卖，试图变现。原告在合同结束后没有尽到管护义务。所以，对于林木利益的减损，应该双方承担，如果简单理解为村委会背负全部减值损失，显失公平。四、原告主张的违约金没有事实依据，利息、误工费和车费没有法律依据。综上，要求法院按照双方共同选定的鉴定机构确定的林木价值进行四六分成。 原告汤国福为支持自己的主张，提供证据如下： 1、《合同书》一份、《见证书》一份，拟证明1997年5月9日，原告与被告签订承包合同，合同期限为20年，承包果园面积为160亩，该合同并经彰武县两家子乡法律服务所陈俊清见证。 2、北山果园发包拍卖公示单一份及对外发包公示一份，拟证明被告于2017年4月29日、2018年5月3日将案涉果园以公示方式对外发包，2017年公示单中写明果树、看护房等评估总价值为53万元。 3、《房产评估报告书》一份，拟证明2017年4月5日小五村委会委托辽宁鑫金地土地房地产评估有限公司对案涉果园内的房产及房屋附属物进行评估，评估价格为32825元。 4、《汤国福所有果树及杨树资产价值评估报告》，拟证明2017年4月11日，汤国福委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所对争议地块果树及杨树资产价格进行评估，评估总价值497139.7元。 被告小五村委会为支持自己的主张，提供证据如下： 1、《合同书》，拟证明原、被告双方权利义务，约定了分成比例，没有约定分成数额和分成时间。 2、《汤国福、两家子镇小五喇嘛村民委员会森林资源资产价值评估报告》，拟证明2017年3月23日，小五村委会委托阜新振兴森林资源资产价格评估有限公司对案涉果园林木资产进行评估，评估总价值为260000元。 3、朝阳智达价格评估有限公司出具的《评估报告书》，拟证明诉讼过程中经双方共同选定的评估机构确定2019年7月18日林木总价值为136527元。 4、2016年12月1日村干部会议记录、2016年12月2日全体村组干部会议记录、2016年12月3日全村党员会议记录、2016年12月10日村民代表会议记录、2018年5月11日村两委班子会议记录、2018年5月25日村两委班子会议记录，拟证明合同到期后，村委会一直积极努力发包果园，将林权变现，维护双方的利益，承包期结束后，作为林木的所有人，双方共同管理，村委会无偿为原告提供林下面积管理。 5、2017年8月10日收据、2017年10月20日收据，拟证明村委会对果园进行管护行为，设置告示牌，除草防火，增加地力，维护林权利益。 6、2018年3月17日果园拍卖公示、2019年3月1日果园招标拍卖公告，拟证明小五村委会于2018年对外招标底价由2017年85万元降至65万元，2019年对外招标底价由2018年65万元降至50万元。村委会一直努力寻求林权变现，积极努力维护双方的利益。 上述证据经开庭举证、质证，被告小五村委会对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4提出异议，认为汤国福委托的评估报告是单方委托，有效期为一年，已经失效。 原告汤国福对被告小五村委会提供的证据1、5、6无异议，对证据2、3、4有异议，不认可证据2《森林资源资产评估报告书》评估的林木价值260000元，证据3评估时果树棵木明显减少，林木价值也就减少了，是由于村委会管理不善所致，不能以此报告定价值，证据4不知情，没有参与。对双方无异议的证据，本院予以认定。双方有争议的三份《评估报告》，是评估鉴定机构依申请针对果树林木当时价值所作的评估结论，对其真实性本院予以采信。汤国福虽未参加被告组织召开的会议，但并不影响该组证据的证明效力，故本院予以采信。经审理，本院认定事实如下： 汤国福系彰武县两家子镇小五喇叭村五组村民。1997年5月9日，汤国福在小五村委会承包了该村东山果园，当日汤国福与小五村委会签订了《合同书》，合同约定：果园面积160亩，承包期限为20年，每五年交款一次，分四次结清，承包费共计190000元。该合同第十一条约定：“合同期满权属归村所有，如再承包可优先原承包人，如政策有变化、甲方（小五村委会）收回承包权或乙方（汤国福）不继续承包，按现有果树状态作价，倒四、六分成，即小五村委会四、汤国福六。”合同签订后，汤国福按合同约定缴纳了全部承包费。合同期满后，汤国福表示不再继续承包该果园，并于2017年4月份将果园交付小五村委会。 2017年4月5日，经小五村委会委托，阜新振兴森林资源资产价格评估有限公司作出阜振林评字［2017］007号汤国福、两家子镇小五喇嘛村民委员会森林资源资产价值评估报告，以成本法对案涉果园160亩范围内的杨树1950棵（1-3年生）、杨树60棵（5-10年生）、寒富苹果树9500棵（1-3年生）进行评估，评估总价值为260000元，其中用材林评估价值22500元，经济林评估价值237500元。当日，小五村委会并委托辽宁省鑫金地土地房产评估有限公司对果园内看护房屋及防水沟进行评估，评估房屋及防水沟资产总价值为32825元。上述两份评估报告作出后，因汤国福仅认可房屋及防水沟的评估报告，不认可小五村委会委托的汤国福、两家子镇小五喇嘛村民委员会森林资源资产价值评估报告，故汤国福于同年4月18日委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所作出了沈嘉林评字［2017］第90号汤国福所有果树及杨树资产价值评估报告，以重置成本法对汤国福所有的寒富苹果树（9500棵2-5年龄）、以市价法对杨树1835株进行评估，评估总价值为497139.7元，其中果树资产价值479983.7元、杨树资产价值17156元。 2017年4月29日，小五村委会就该村北山果园（东山果园）以公示方式对外发包拍卖，并下发《北山果园发包拍卖公示单》，该公示单中载明：原地上附作物果树、杨树、看护房、防水壕等经权威部门进行价格评估，评估总价值为53万元，北山果园整体出售价格共计85万元。之后，小五村委会于2018年以65万元、2019年以50万元两次降价对外发包拍卖，均未发包成功。期间，小五村委会于2018年将该果园内的林间土地发包给他人一年。 2019年7月18日，经小五村委会申请，本院提交阜新市中级人民法院委托辽宁智达价格评估有限公司作出了小五喇嘛村委会与汤国福农村土地承包合同纠纷涉案果园林木辽智价林评字（2019）第004号资产评估报告书，对案涉果园内现有的寒富苹果树2171棵、杨树667棵、柳树68棵，运用市价法评估结果为136527元，其中寒富苹果树评估价值共计107567.4元，杨树、柳树评估价值共计28960元。 本院认为，原告汤国福与被告小五村委会签订的《合同书》系双方真实意思表示，内容不违背国家法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。该合同第十一条约定了“权属归村所有，按现有果树状态作价，四、六分成”，根据这一规定，2017年5月9日合同履行期满，果园的土地权属即归小五村委会，果树及林木双方按四、六比例按份共有。双方认可辽宁省鑫金地土地房产评估有限公司对果园内看护房屋及防水沟进行评估的价值，应予以确认。双方主要争议的问题是果树林木的价值是多少？该果树价值应是合同期满时的价值。合同期满时，双方均单方进行了委托评估鉴定，均不认可另方委托评估鉴定结论，当时果园寒富苹果树为9500棵，针对同一片果园内的林木资产，评估对象相同、评估时间相近，评估果树数量及方法相同，评估结论差异较大。诉讼过程中，辽宁智达价格评估有限公司于2019年7月18日作出的评估报告程序合法、评估结论合理，但评估时果树已大量减少至2171棵，期间，汤国福并未对果树进行管理，导致果树棵树减少的原因不归于汤长福。根据辽宁智达价格评估有限公司的评估结论，2171棵寒富苹果树评估价值为107567.4元，即每棵果树价值为49.54元，依该结论，若换成2017年4月果园果树状态，与沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所评估的鉴定结论中果树资产价值相近，故对汤国福主张以沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所作出评估报告林木总价值按比例分成，予以支持。小五村委会应给付汤国福果树、杨树、柳树分成款为497139.7元×60%=298283元。汤国福要求小五村委会给付违约金2000元，自2017年4月11日起以33万元为本金按月利率1%给付利息，赔偿诉讼期间误工费、车费的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告彰武县两家子镇小五喇叭村民委员会给付原告汤国福果树、杨树、柳树分成款298283元，给付汤国福看护房屋、防 水沟款32825元，两项合计331108元。于本判决生效后10日内 履行。 二、驳回原告汤国福的其他诉讼请求。 本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6267元，由被告彰武县两家子镇小五喇叭村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 审 判 长  周建军 审 判 员  纪赛男 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  李 平