浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民申123号 再审申请人（原审被告）：倪起明，男，1969年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被申请人（原审原告）：陈秀荣，女，1967年10月28日出生，汉族，住河南省新蔡县，系被申请人刘某1。 被申请人（原审原告）：刘某1，女，2003年2月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被申请人（原审原告）：刘某2，女，2007年12月28日出生，汉族，住河南省新蔡县。 上述三被申请人共同委托诉讼代理人：李涵婷，浙江近远律师事务所律师。 再审申请人倪起明因与被申请人陈秀荣、刘某1、刘某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初3077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 倪起明申请再审称：一、生效判决以提供劳务者纠纷为案由进行审理并判决申请人承担赔偿责任是错误的。（1）申请人与刘心景之间不存在劳务关系，原审法院认定事实错误。根据申请人与被申请人在2018年11月2日签订的《死亡赔偿一次性处理协议》（以下简称《协议》）内容来看，双方之间是基于劳动关系签订的赔偿协议，《协议》前置部分明确了双方是依据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等有关法律规定达成的，《协议》的主文条款第一条也明确90万元的费用包含《工伤保险条款》应当支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金以及处理本次工伤死亡赔偿花费的所有费用。可见该协议的实际主体之间应该存在的是劳动关系，申请人系绍兴市太阳花商贸有限公司（以下简称绍兴太阳花公司）的法定代表人，故该协议的双方当事人实际应为绍兴太阳花公司与被申请人，申请人的签名系代表绍兴太阳花公司从事的民事法律行为。故本次事故赔偿相对方应该是绍兴太阳花公司而非申请人。（2）申请人以提供劳务者受害纠纷的案由起诉的对象应该是胡利江。根据《协议》的内容来看，死者刘心景是在完成瓦片涂漆后，从事胡利江另行安排的檐口涂漆时不慎从脚手架上摔下的，也就是说与刘心景存在劳务关系的相对方是胡利江而非申请人，故原审法院既然已经同意了被申请人选择的案由，那么就应当驳回被申请人的诉请，被申请人应当以胡利江为被告进行本次诉讼活动。根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条的规定，结合本案，被申请人显然应当通过提供劳务者受害责任纠纷的案由先向第三人胡利江进行赔偿的方式来处理本次纠纷，如果被申请人想要通过《协议》来处理案件获得赔偿，则需要以工伤保险待遇纠纷对申请人代表的绍兴太阳花公司申请劳动仲裁，而非原审可以径直受理的范畴。二、生效判决直接影响了申请人代表的公司主张追偿权案件审理。申请人与被申请人之间不存在任何关系，只是事实上的老板与员工之间的关系，但这个关系是基于申请人代表的公司所建立的，追偿权的主体也只能是申请人所代表的绍兴市太阳花公司。但根据生效判决，如果是申请人个人承担《协议》项下责任的话，申请人的追偿权只能基于与被申请人之间所不存在的劳务关系来进行追偿，这也是不符合客观事实的。三、生效判决对于支付余款的认定也不准确。根据《协议》，90万元的款项包括了依照《工伤保险条例》应当支付的所有款项，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金，一次性工亡补助金等以及被申请人处理本次工伤死亡花费的所有费用，也就是因本次刘心景死亡后死者家属的一些开支费用也应当包含在内，显然申请人在签订《协议》之前已经支付的3万元应当在应付款中扣除，也就是应当认定申请人已经支付的款项为53万元，进而认定申请人还需要代表公司支付的款项有37万元，而非判决的40万元。故申请人之再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求撤销原审判决，诉讼费用由被申请人负担。 陈秀荣、刘某1、刘某2提出意见称：一、原审以提供劳务者受害责任纠纷审理本案并无不当。受害人刘心景接受申请人的指示进行劳动、接受其管理并收取报酬，该事实在《协议》中已明确，本案适用提供劳务者受害责任纠纷。二、《协议》合法有效。该《协议》系申请人与被申请人在协商一致的基础上签订的，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，因申请人未按照《协议》约定支付余款，故被申请人根据《协议》向申请人通过诉讼途径主张权利完全符合法律规定，原审判令申请人承担责任亦符合《协议》约定。三、生效判决认定的40万元余款金额正确。协议约定申请人一次性向被申请人支付各项赔偿金共计人民币90万元，于合同签订之日起三日内支付30万元整，2018年11月30日前支付20万元整，余款40万元在2019年3月6日前支付完毕。故《协议》对于支付时间是有明确约定的，自《协议》签订之日起分三期履行，而申请人前两期赔偿金合计50万元也确实是按照《协议》约定的期限履行的。至于申请人所提的3万元抢救、住宿等开支是在《协议》签订之前支付的，不应计算在《协议》约定的90万元之中。四、申请人在2020年8月6日已履行完毕生效判决。综上，原审判决认定事实依据充分，适用法律正确，申请人的再审申请不符合法律规定，应予驳回。 本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百六十八条的规定，当事人不服原审判决应当提出上诉通过二审程序行使诉讼权利，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。本案中，再审申请人倪起明提出上诉后又撤回上诉，本院裁定准许其撤回上诉，故再审申请人已对其依法享有的上诉权利作出处分，现又提出再审申请与其在本案原审诉讼期间行使处分权的行为相悖。 其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。故本案审查范围为原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，以及适用法律是否确有错误。本案中，根据被申请人原审提供的《死亡赔偿一次性处理协议》，其中载明死亡人刘心景受甲方（倪起明）指派前往绍兴市柯桥区漓渚镇棠一村胡利江家给胡利江的瓦片进行涂漆，后受害人从脚手架上摔下不幸遇难，经自愿协商达成协议，由甲方（倪起明）一次性向乙方（陈秀荣）支付各项赔偿金共计人民币九十万元整。该费用包含依照《工伤保险条例》甲方应支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等以及乙方处理本次工伤死亡赔偿花费的所有费用，双方对该数据依法进行了核算。原审法院据以认定申请人与被申请人在自愿合法的基础上签订的协议有效，申请人应当按照约定履行义务，并无不当。申请人主张协议中签名系代表绍兴太阳花公司，该协议的双方当事人实际应为绍兴太阳花公司与被申请人，以及主张受害人刘心景劳务关系相对方应为案外人胡利江，被申请人应先向案外人胡利江进行赔偿,对于申请人的上述主张均未在《协议》中体现，申请人亦未能够举证证明，本院不予采信。同时，申请人主张签订《协议》之前已经支付的3万元应当在应付款中扣除，但该3万元并未明确在《协议》约定的90万元赔偿金组成范围之中，亦与90万元赔偿金约定的分期支付方式所不符，故本院对申请人的上述主张不予采信。原审法院依据各方当事人提交的证据材料认定的基本事实依据充分，适用法律也不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的可认定为适用法律确有错误的情形。综上所述，倪起明之再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回倪起明的再审申请。 审 判 长  王 翠 审 判 员  李丹丹 审 判 员  谢檬杰 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  陈少俊 书 记 员  周佳妮