山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1268号 上诉人（原审原告）：赵桂香，女，1951年9月10日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：陈广敏，吉林江城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司东平分公司，住所地东平县城平湖路北端东侧教师公寓南侧。 负责人：宋宏杰，总经理。 委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 上诉人赵桂香因与被上诉人中国移动通信集团山东有限公司东平分公司（以下简称东平移动公司）健康权纠纷一案，不服山东省东平县人民法院(2019)鲁0923民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵桂香上诉请求：1.请求人民法院依法撤销山东省东平县人民法院(2019)鲁0923民初974号民事判决,改判被上诉人按全部损失的75%承担侵权损害赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原审认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法纠正一审错误,予以改判。一、在原审庭审过程中,被上诉人自认,曾经对涉案路段的脱落线路进行维修,且没有充分、必要的证据证明涉案的脱落线路不属于被上诉人所有。故,本案事实是,被上诉人所有的、管理的线路脱落,造成了上诉人的人身损害后果,理应对此承担侵权损害赔偿责任。二、本属于侵权损害赔偿案件,应采用过错推定原则。首先推定所有人、管理人或者使用人具有过错,应当对损害进行赔偿,但是他们仍然可以通过证明自己没有过错来免除责任。在本案中,被上诉人所举的证据仍不能排除涉案的脱落线路属于被上诉人可能性的情况下,一审法院应当责令被上诉人举出能够证明侵权的电线不是被上诉人所有的充足、必要的证据,所以,被上诉人应当承担举证不能对其不利的法律后果。三、被上诉人在一审中,自认2018年10月23日11:38开始对发生事故的线路进行维修,由此可见,造成上诉人受伤的电线是由其负责管理,其未恪尽管理义务,未及时消除线路存在的安全隐患,对于上诉人受伤应承担相应的侵权赔偿责任。综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定:被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第八十五条规定:建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定,建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼,由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。请求人民法院依法支持上诉人的全部上诉请求,以维护上诉人的合法权益,彰显法律的公平正义。 东平移动公司辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。一、被上诉人认可曾经对涉案路段的脱落线路进行维修,不代表造成上诉人受伤的线路属于被上诉人,正因为涉事线路不属于被上诉人,所以维修人员才未予处理。同时,被上诉人提交了证据证明涉案线路可能属于其他公司,相反上诉人并无充分、必要的证据证实线路属被上诉人。故在不确定属被上诉人所有的、管理的线路前提下,被上诉人不应对此承担侵权损害赔偿责任。二、上诉人主张本案属于侵权损害赔偿案件,应采用过错推定原则,但采用的前提是首先明确所有人、管理人或者使用人是谁!在本案中,上诉人并无证据证明是被上诉人的线路造成其受伤,所以,上诉人应当承担举证不能对其不利的法律后果。三、本案中肇事车辆将线缆刮断是造成上诉人受伤的主要原因,上诉人本身有一定过错,线缆的所有人、管理人或使用人有一定过错。现在的情况是上诉人不追究主要责任的肇事车辆,在不确定线缆所有人的事实下一审法院认定被上诉人在维修过程中具有一定过错,酌定承担30%的赔偿责任,已经是最大限度的支持上诉人的请求了。综上,请求二审人民法院依法驳回上诉,维持原判。 赵桂香向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费等共计150，000元，当庭变更为260，000元，具体包括医疗费163，028.14元、住院伙食补助费7700元（77天×100元/天）、护理费30，800元（100元/天×77天×4人）、伤残赔偿金73，032元（16，297元/年×13年×34%）、鉴定费1300元、住宿费690元、交通费5000元、营养费20，000元、精神抚慰金30，000元，合计331，550.14元。扣除原告应承担的责任后，我方要求被告按75%承担责任，赔偿原告260，000元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月31日，原告乘坐其夫王成诗驾驶的电动三轮车行驶至商老庄乡义和堤村中心街十字路口，被电线杆上掉落的线路刮倒摔伤。原告摔伤后被人送往东平县第一人民医院诊治，原告的伤情诊断为：1、重度颅脑损伤；左侧硬膜下血肿并脑疝；3脑挫裂伤；4、珠网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、头皮血肿；7、创伤性湿肺；8、心律失常；9、心房颤动。原告住院治疗共59天（2018年10月31日—11月26日、2018年12月22日—2019年1月12日、2019年2月15日—2月27日），支出医疗费134，538.60元、门诊费150元，合计134，688.60元。在济宁附属医院住院18天（2018年11月26日—12月14日），支出住院费24，129.10元；在梁山县人民医院住院3天（2019年3月19日—3月22日），支出医疗费2428.54元、门诊费用192.40元；在医院支出理疗费30.00元。原告的伤情经泰安泽宇法医司法鉴定中心出具泰泽法司鉴中心[2019]临鉴字第280号司法鉴定意见书评定，其伤残等级分别为八级、九级、十级，原告支付鉴定费1300元。同时查明，将原告致伤的线路系在2018年10月22日晚被事故现场附近广场的施工车辆刮断，次日被告公司安排工作人员齐道煜对被挂断的部分线路进行了维修，对其认为不属于移动公司的掉落线路仅作简单处理后放置在电线杆根部，未重新缠绕在电线杆上。造成原告受伤的线路上标注了“CMCC”字样，原告认为“CMCC”系被告移动公司的简称，被告认为“CMCC”不等同于移动公司，目前多家通讯公司使用标注了“CMCC”字样的线缆，并提供了录像资料。根据原、被告双方提供的证据，本案不能排除其它通讯公司使用“CMCC”字样的线缆的可能性。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中致原告受伤的电缆系附近广场的施工车辆刮断，因此肇事车辆应当承担相应的侵权责任。审理中，经一审法院释明，原告对肇事车辆驾驶人、所有人不主张权利，一审法院不予涉及。线缆被刮断后，维修之前，被告东平移动公司的维修人员自述断线是在电线杆上盘着，其在对本公司的线缆维修完毕以后，对剩余线缆仅作简单处理后置于电线杆根部，并未将断线重新盘绕捆绑在电线杆上，增加了发生事故的可能性，具有一定过错，一审法院酌定其承担30%的赔偿责任。原告途径事故路段时，未仔细观察路况，未尽到安全行驶注意之义务，本身亦有一定过错，应适当减轻侵权人的民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国移动通信集团山东有限公司东平分公司赔偿原告赵桂香医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等损失73,458.41元(24,4861.38元×30%)，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告赵桂香的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告赵桂香负担3564元，被告中国移动通信集团山东有限公司东平分公司负担1636元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 上诉人提交照片打印件五张，称该照片拍摄于2020年5月22日，系上诉人女婿手机拍摄的事发现场电线杆上相关电缆照片，拟证实在事发时电线杆上架设的电缆，每个公司都在电缆上有自己公司的标志，进而补强证明一审中上诉人提交的证据能够确定的证明涉事电线为移动公司所有，即被上诉人所有，其应当承担电线管理人、所有人的赔偿责任。被上诉人质证称，对照片本身真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，首先，证实不了上诉人所主张事发之时，只能证实拍摄时的状况，其次，也证实不了事发地点全部线缆的状况，不排除上诉人仅拍摄对其有利的状况，第三，涉事线路是事发前就已经是废弃的线路还是事发后成为了废弃的线路，上诉人的证据及陈述均不能成为客观事实，仅凭CMCC四个字母就认定是被上诉人所有，与事实不符，被上诉人也有相应的证据来反驳上诉人的主张。 被上诉人提交事故现场照片五张（照片系打印件，在U盘中存储了手机拍摄的该照片的电子数据照片）及视频一个（载体：U盘），证据来源于被上诉人现场拍摄，时间是2020年6月5日，拟证实：事发十字路口向西100多米处中国联通的盒子里有CMCC字样的皮线出来，另外发现一处是从事发十字路口向南第一个路口向西50多米一个房子后面的杆子上的联通盒子里出的皮线光缆也有CMCC标志，进一步证实事发现场的CMCC并不能证实是被上诉人的，事发现场导致事故的皮线是废弃的，不能排除该皮线是其他公司的，进一步补强被上诉人的主张，视频中能够体现被上诉人从进村一直到事故现场的整个过程，能够证实是事故现场。上诉人质证称：1、对于被上诉人提交的证据本身的真实性无异议，但是对于内容缺乏客观真实性，既然被上诉人人员已经到事发现场附近，而所采取的录像及照片并非是事发事故现场的位置部分的电缆照片，因而与本案不具有关联性，同时按照刚才被上诉人回答上诉人的问题，可以充分确认被上诉人使用的电缆上存有CMCC标志，那么无论该线路从何种机箱上出现，都不能证明线缆的所有人为机箱人，而且联通公司、移动公司、电信公司均有可能相互借用线路或租用线路，移动公司没有证据证明自己的电缆未租用给其他公司使用，或将自己的电缆交付给其他公司，那么被上诉人就应当对含有CMCC的电缆产生的事故承担赔偿责任。 审查认为，对上诉人及被上诉人提交的上述证据的真实性，本院予以确认，但上诉人提交的照片打印件，系拍摄于2020年5月22日，无法证实在事发时电线杆上架设的电缆情况，且该照片亦未显示拍摄地点，无法证实上诉人主张的拍摄情况及证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人均认可事发线缆所在电线杆上架设有多家公司的多条线缆，根据已查明的事实，事发地线缆被刮断后，被上诉人公司安排人员对被刮断的部分线路进行了维修，对其认为不属于被上诉人公司的掉落线路仅作简单处理，故，上诉人以被上诉人曾经对事发地线缆进行维修为由，认为被上诉人系致伤上诉人脱落线路的所有人、管理人，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”根据该规定，在所有人、管理人或者使用人确定的前提下，对侵权责任的归责认定，采过错推定原则，而本案中，上诉人应首先举证证实致伤上诉人的脱落线路属于被上诉人所有、管理或使用，而综合上诉人提交的证据及被上诉人的反驳证据，现有证据不足以证实致伤上诉人的脱落线路系被上诉人所有、管理或使用，故上诉人认为被上诉人应承担举证不能对其不利的法律后果，依据不足，本院不予支持。 综上所述，赵桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由赵桂香负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年九月十五日 书记员 李丹丹