湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终1048号 上诉人（原审被告）：黄新立，男，1972年5月3日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：邓伟荣。 被上诉人（原审原告）：张主定，男，1976年11月21日生，汉族，住湖南省双峰县。 被上诉人（原审被告）：胡文锋，女，1979年7月20日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：陈伟，湖南定胜律师事务所律师。 上诉人黄新立因与被上诉人张主定、胡文锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄新立上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人胡文锋承担所借被上诉人张主定本金202,000元并按月利率2%从2017年11月29日起计算利息至清偿完毕之日止一半的份额。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1．上诉人与被上诉人胡文锋于2007年4月相识并自由恋爱，之后于2007年7月在民政部门登记结婚。2008年农历6月23日生育一男孩名黄金荣。2012年6月14日上诉人向被上诉人张主定借款1万元，2012年8月16日，上诉人黄新立又向被上诉人张主定借款10万元用于房地产开发，因所建房屋地块系集体土地，房屋建成后无法办理国有土地不动产证，房屋销售受限造成亏损，故借款至今无法偿还。一审法院错误地认定上诉人借款用于与自己姐夫合伙开发房地产，至今没有结算。实际上已经进行了结算，只是亏损了，故案涉债务无法偿还。2．上诉人借被上诉人张主定本金11万元后，上诉人与被上诉人胡文锋曾多次到被上诉人张主定家接过限，上诉人与被上诉人胡文锋借钱的目的是为了赚钱，被上诉人张主定在法庭上证实了这一铁的事实，并非胡文锋不知晓。3．上诉人向被上诉人张主定从2012年6月14日借现金I万元，2012年8月16日借被上诉人张主定10万元，均是在婚姻存续期内，夫妻双方共同生活到2016年2月开始分居生活，在此期间的债务不属共同债务还属什么呢?如不是共同债务怎么夫妻双方共同到被上诉人张主定家去还钱去了呢?！4．上诉人与被上诉人胡文锋于2016年2月开始分居，对年幼的小孩撒手不管，既不照管，也未支付抚养费用，全部靠上诉人一人承担，撑起这个家，既当男又做女，家庭运转的经济从何而来呢?在夫妻双方调解离婚时对分居期间小孩抚养费亦未追索。2017年11月29日两笔借款进行结算，将利息计入本金重新出具了一个20．2万元的总借条，在这个时间到被上诉人张主定2020年3月30日向法院立案，上诉人与被上诉人胡文锋共同偿还清楚之日止的本金及利息夫妻双方亦有共同偿还的义务。二、适用法律不当。原审法院适用了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不当，因上诉人借被上诉人的现金是在夫妻双方婚姻存续期间，应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”故原审法院适用法律错误，导致了本案债务清偿，应由被上诉人胡文锋承担一半责任。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人胡文锋辩称：一、张主定只向法院出示了借条，并未提供银行转账记录等证据，且张主定和黄新立又是朋友，完全有串通并损害答辩人利益的可能。胡文锋和黄新立在婚姻存续期间并不知晓张主定和黄新立之间的借贷情况，也未参与黄新立所称的房地产经营，更何况胡文锋自2016年3月之后就因和黄新立感情不和而分居，至2020年3月离婚时的四年期间也不在双峰县域内生活，2017年11月29日黄新立向张主定重新立据时，答辩人既未在借条上签名，事后也未追认此一债务。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条的规定，胡文锋既未在借条上签名，也不认可该一债务，即使该债务真实，也属黄新立个人债务，胡文锋不应承担共同清偿责任，且张主定没有举证证明该债务是用于胡文锋和黄新立的夫妻共同生产经营或举债属于夫妻双方共同意思表示。三、一审法院通过审理，查明了胡文锋对该一债务不知情，未在借条上签名，也未参与房地产开发，黄新立和其姐夫合伙开发房地产至今没有结算等相关情况，并判令黄新立偿还张主定的202000元本金及相应利息符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人张主定辩称：上诉人黄新立与被上诉人胡文锋是2007年结婚的，是我接的亲。他们借钱是2011年提出来的，他们夫妻二人都到了我家。实际借款是2012年，他们借款用于跟黄新立姐夫搞房地产开发，我去现场看了，确实是做房地产开发。看过之后我还在他们家吃了饭，胡文锋当时还在。后来我要他们还钱时，他们讲房子卖得不好，可能会亏钱。2014年时他们到我家几次要我别催他们，那时他们的经济状况不好，当时我跟他们二人是好朋友才借钱给他们的，我也不好意思逼他们还钱，怕因此影响他们夫妻感情，所以我只是问问，没有大力追讨。直到2014年后，他们确实要离婚了，所以我就要求他们先还钱了。借款是他们夫妻二人的共同意思表示，所以他们二人应共同承担本案借款的偿还责任。 张主定向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款202,000元，并按约支付利息至偿还清楚之日止。 一审法院认定事实：原告张主定与被告黄新立是朋友。黄新立与姐夫合伙开发房地产需要资金，于2012年6月14日向原告出具借条借款1万元，2012年8月16日，黄新立再次向原告出具借条借款10万元，两张借条上均未约定还款日期和借款利率。但2012年8月16日的借据上黄新立备注“利息已付到2月16日（2013年）”，原告备注“2014.1．29日收20,000元利息”。黄新立借款后，用于与自己姐夫的房地产开发，至今没有结算。因黄新立没有偿还原告的借款，在原告的催讨下，2017年11月29日，黄新立重新向原告出具借条：“今借到张主定人币贰拾万零贰仟元整（20．2万），利息按月息2％（2分）”。据原告与被告黄新立的陈述，2017年11月29日的借据系对2012年6月14日、8月16日两笔借款进行结算，将利息计入本金重新出具的总借条。被告黄新立与被告胡文锋原来系夫妻，因夫妻关系不和，于2016年2月开始分居，2020年2月25日，胡文锋向本院起诉要求与黄新立离婚，经本院主持调解，双方于3月25日协议离婚。 一审法院认为，2012年，被告黄新立两次向原告借款未还，2017年11月29日，经结算，黄新立向原告重新出具了借据并约定了借款金额、利率、借款期限，双方的民间借贷事实清楚，民间借贷关系依法成立，受到法律保护。因双方没有约定借款期限，原告可以随时主张还款。被告黄新立应当按约定偿还借款本息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认的债务或债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的债务应当认定为夫妻共同债务。被告黄新立与原告结算借款并重新出具借条时，与被告胡文锋已经分居，胡文锋没有参与借款也没有在借据上签字，事后也没有追认。黄新立陈述借款用于与自己姐夫合伙开发房地产，至今没有结算，原告没有证据证明黄新立的借款用于家庭共同经营。因此不能认定为夫妻共同债务，被告胡文锋不应承担偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告黄新立在判决生效后三十日内偿还原告张主定欠款本金202,000元，按约定月利率2％从2017年11月29日起计算利息至清偿完毕之日止；二、驳回原告张主定的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,330元，减半收取2,165元，由被告黄新立负担。 二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案双方的争议焦点为：案涉借款是否属于黄新立和胡文锋夫妻关系存续期间的共同债务。本案中，黄新立虽在其与胡文锋婚姻关系存续期间向张主定借款，但是胡文锋既未在借据中签名，亦未在借款后追认，可见其并无与黄新立共同向张主定借款的意思表示。黄新立陈述借款用于与他人合伙开发房地产，其未能举证证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉债务不属于夫妻共同债务。因此，对黄新立要求胡文锋承担案涉债务50%的清偿责任的上诉请求，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,491元，由上诉人黄新立负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 怡 审判员 蒋国保 审判员 李云霞 二〇二〇年九月四日       书记员蒋品 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。