北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8018号上诉人（原审被告）：郭现红，男，1972年9月10日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：程凌，北京市宝盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京汉弘世嘉国际酒店管理有限责任公司，住所地北京市海淀区定慧东里18号楼一层101-142号、二层201-248号。法定代表人：屈连波，董事长。委托诉讼代理人：张聚浩，北京市京都律师事务所律师。原审第三人：北京天利康泽医药科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街吉庆里蓝筹名座C座住宅楼1-1003室。法定代表人：张学伟，执行董事。委托诉讼代理人：赵玉乾，男，北京天利康泽医药科技开发有限公司工作人员。上诉人郭现红因与被上诉人北京汉弘世嘉国际酒店管理有限责任公司（以下简称汉弘世嘉公司）、原审第三人北京天利康泽医药科技开发有限公司（以下简称天利康泽公司）股东出资纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初22575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭现红及其委托诉讼代理人徐华宾、被上诉人汉弘世嘉公司的委托诉讼代理人张聚浩、原审第三人天利康泽公司的委托诉讼代理人赵玉乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭现红上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判驳回汉弘世嘉公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由汉弘世嘉公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。汉弘世嘉公司设立之时，各股东达成协议，郭现红作为股东之一，用劳务代替部分金钱进行出资，并且郭现红拿出1395158.3元，进行现金出资，汉弘世嘉公司起诉要求郭现红承担出资义务，缺乏事实依据。汉弘世嘉公司辩称，不同意郭现红的上诉意见，请求依法驳回上诉，维持原判。天利康泽公司述称，天利康泽公司已经退出，所以不发表意见。汉弘世嘉公司向一审法院起诉请求：1.要求郭现红以现金形式向汉弘世嘉公司缴纳出资2265000元；2.本案的诉讼费由郭现红承担。一审法院认定事实：一、汉弘世嘉公司工商登记备案情况汉弘世嘉公司成立于2014年3月3日，公司设立时的章程记载：郭现红和屈连波为公司的股东，出资额分别为510000元和490000元，出资方式为货币，出资期限为2014年3月3日。2017年2月23日的公司章程记载：股东为屈连波和郭现红，出资金额分别为4900000元和5100000元，出资方式为货币，出资期限为2034年2月22日。上述公司章程的修改系基于2017年2月23日形成的股东会决议。2018年2月1日的公司章程记载：股东为天利康泽公司、郭现红、屈连波、赵玉伟，出资金额分别为9025000元、335000元、1560000元、2080000元，出资方式为货币，出资期限为2034年1月1日。该份章程系根据2018年1月20日的股东会决议的内容予以形成。2018年4月20日的公司章程记载：股东为天利康泽公司、郭现红、屈连波、赵玉伟，出资金额分别为9025000元、335000元、1560000元、2080000元，出资方式为货币，出资期限为2018年1月23日。该份章程系根据2018年4月20日的股东会决议的内容予以形成。2018年11月21日的公司章程记载：股东为天利康泽公司、郭现红、屈连波、赵玉伟，出资金额分别为9025000元、335000元、1560000元、2080000元，出资方式为货币，出资期限为2034年1月31日。该份章程系根据2018年11月21日的股东会决议的内容予以形成。2019年8月1日，工商登记管理机构根据北京市海淀区人民法院的协助执行通知书，对望建华、高仁岳、屈齐永、谢志万系汉弘世嘉公司的股东身份进行了变更登记。2019年9月23日在工商登记管理机构备案的公司章程记载：股东包括天利康泽公司、高仁岳、郭现红、屈连波、屈齐永、望建华、谢志万、赵玉伟，对应的出资额分别为2265000元、650000元、335000元、2990000元、1300000元、2080000元、1300000元、2080000元，出资方式为货币，出资期限为2018年1月23日。二、2017年8月15日，高仁岳、郭现红、屈连波、屈齐永、望建华、谢志万、赵玉伟、华宴、司勐共同签订《股份协议》，在该协议中对于汉弘世嘉公司的出资总额为13000000元、出资方式为现金以及郭现红的出资额为2600000元进行了确认。同时协议第三十条约定“股东按照实缴的出资比例分取红利”。本案一审审理过程中，郭现红对于其出资额为2600000元的事实亦予以确认。三、北京市海淀区人民法院作出的（2018）京0108民初1256号民事调解书中确认的调解协议的内容为：天利康泽公司持有的汉弘世嘉公司出资650000元变更至高仁岳名下，天利康泽公司持有的汉弘世嘉公司出资1300000元变更至谢志万名下，天利康泽公司持有的汉弘世嘉公司出资1300000元变更至屈齐永名下，天利康泽公司持有的汉弘世嘉公司出资2080000元变更至望建华名下，天利康泽公司持有的汉弘世嘉公司出资2265000元变更至郭现红名下。天利康泽公司在本案一审中亦确认现仍登记在其名下的2265000元的出资额确实系其代郭现红持有，郭现红现已依据民事调解书的内容申请了强制执行，要求办理相应的工商变更登记。现登记在册的公司股东谢志万、高仁岳、屈齐永、望建华、屈连波、赵玉伟均表示，在登记的股东均早已完成出资义务的情况下，公司章程约定的2018年1月23日的出资期限系全体股东的真实意思表示。四、郭现红现已在北京市朝阳区人民法院就2018年1月20日形成的股东会决议两份、执行董事决定以及《股权转让协议》的效力问题提起了相应的诉讼。汉弘世嘉公司及郭现红均确认除该案件及本案外，现无其他诉讼案件。五、自汉弘世嘉公司成立以来，郭现红从公司领取了200余万元的分红款，上述分红款系按照其出资比例为20%予以收取。一审法院认为，本案之争议焦点系郭现红是否存在未向公司履行出资义务的行为。本案中，汉弘世嘉公司主张，公司的其他股东（实际出资人）均已经完成了出资义务，郭现红作为公司股东，亦应当履行向公司交纳出资款的出资义务。郭现红则主张，公司章程中约定的出资期限为2034年2月22日，现出资期限尚未届满的情况下，郭现红无需向公司交纳对应的出资，且郭现红亦通过劳务出资和支付公司装修款的方式履行了部分的出资义务。一审法院的意见为，首先，郭现红对于其所主张的其通过劳务出资和支付公司装修款的方式履行了部分的出资义务的抗辩意见，并未向一审法院提交证据，且根据一审审理查明的情况，汉弘世嘉公司的公司章程以及实际出资人此前订立的《股份协议》中均载明郭现红的出资方式为现金（货币），故对于郭现红的上述抗辩意见，一审法院不予认可；其次，本案中郭现红虽明确表示仅认可汉弘世嘉公司登记备案的部分内容，但现其仅就2018年1月20日形成的股东会决议、执行董事决定以及《股权转让协议》的效力问题提起了诉讼，一审法院注意到，上述股东会决议、执行董事决定以及《股权转让协议》之内容仅是对公司股权结构和董事结构的变更，并不涉及股东的出资期限问题，且根据北京市海淀区人民法院作出的民事调解书的内容，汉弘世嘉公司的股权结构已经得到了依法确认，且后续汉弘世嘉公司又多次作出股东会决议并变更公司章程，基于此，以上诉讼并不影响一审法院基于现在仍具有合法效力的章程内容（即2019年9月23日在工商登记管理机构备案之章程）对于出资期限进行确认，且2017年签订的《股份协议》亦再次明确了股东应当按照公司章程的约定履行出资义务，现登记在册合法有效的公司章程约定的出资期限为2018年1月23日的情况下，郭现红应当依据该出资期限履行出资义务，且公司设立时的公司章程即已经明确，郭现红应当在2014年3月3日完成510000元的出资义务。第三，根据《股份协议》之约定，股东应当按照实际出资比例领取分红，现郭现红确认已从公司处领取去了200余万元分红，但却并未提供证据证明其已经完成其出资义务的情况下，郭现红应当向汉弘世嘉公司履行与其分红款相应的出资义务。综上，对于汉弘世嘉公司要求郭现红向公司交付2265000元出资款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：郭现红于判决生效之日起十日内向北京汉弘世嘉国际酒店管理有限责任公司交付出资款2265000元。如果郭现红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭现红提交《收据》，证明郭现红以现金和劳务出资的方式，交清全部2600000元出资。汉弘世嘉公司认为该收据不属于二审新证据，认可该证据上印章的真实性，但认为《股份协议》明确约定了以现金形式出资，所有股东出资均应汇至屈连波名下银行账户中，郭现红未实际交款。天利康泽公司对该证据的真实性不认可，认为不能证明交款行为的实际发生。本院认为，郭现红提交的证据不属于二审新证据，且不足以证明其主张的证明目的，故对此不予确认。郭现红提交郭现红工商银行账户流水（尾号为4784），证明郭现红已实缴出资款。汉弘世嘉公司认为，郭现红该银行账户在汉弘世嘉公司成立后是用于公司的收支，其中显示的从郭现红银行账户支付至屈连波银行账户的款项包含了汉弘世嘉公司其他股东的出资款，还有部分款项从屈连波银行账户返还至郭现红银行账户，系偿还汉弘世嘉公司，并提交了屈连波工商银行账户历史明细清单（尾号为9300）佐证。天利康泽公司对郭现红提交的该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。本院认为，郭现红提交的证据不属于二审新证据，且不足以证明其主张的证明目的，故对此不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审审理期间的争议焦点为郭现红对汉弘世嘉公司的出资是否已届出资期限，以及郭现红是否已实际履行出资义务。关于出资期限问题，依据《股份协议》，汉弘世嘉公司股东应按照公司章程的规定缴纳出资。汉弘世嘉公司现工商备案合法有效的公司章程（即2019年9月23日在工商登记管理机构备案之章程），该章程规定的出资期限为2018年1月23日，据此，郭现红对汉弘世嘉公司的2600000元出资已届出资期限，郭现红应履行出资义务。关于郭现红主张其已通过现金加劳务的形式实际履行出资义务的问题，本院认为：首先，郭现红虽然在二审审理中提交《收据》证明其以现金及劳务出资，但在该份《收据》之后形成的汉弘世嘉公司的公司章程以及《股份协议》中均载明郭现红的出资方式为现金，郭现红主张的出资方式与公司章程及《股份协议》存在矛盾，故仅凭《收据》不足以证实郭现红已完成出资；其次，郭现红关于现金出资部分的金额的陈述在本案一、二审审理中多次发生变化，郭现红不能对出资额中现金与劳务的所占金额提供合理解释；最后，郭现红对于现金出资部分，未能提供充分证据加以证明。因此，一审法院判决郭现红应向汉弘世嘉公司交付出资款2265000元，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，郭现红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24920元，由郭现红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 维审 判 员  石 东审 判 员  闫 飞二〇二〇年九月二十九日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊