山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行初116号 原告淄博巨人建材有限公司，组织机构代码79617084-8，住所地：山东省淄博市张店区沣水镇河庄村。 法定代表人董金远，经理。 委托代理人张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。 被告淄博市张店区人民政府，统一社会信用代码：11370303004217004C，住所地：淄博市张店区新村西路226号。 法定代表人王学刚，区长。 参加诉讼行政机关负责人邹洪，淄博市张店区人民政府副区长。 委托代理人肖庆，山东建仑律师事务所律师。 第三人淄博市张店区沣水镇人民政府，统一社会信用代码：113703030042173895。住所地：淄博市张店区沣水镇汇沣路1号。 法定代表人王韶华，镇长。 委托代理人李慎刚，淄博市张店区沣水镇人民政府经发办副主任。 委托代理人冯晓玲，山东言博律师事务所律师。 原告淄博巨人建材有限公司因要求被告淄博市张店区人民政府（以下简称张店区政府）履行给付拆除窑炉扶持补助金义务,于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，于2020年2月10日向被告及第三人淄博市张店区沣水镇人民政府（以下简称沣水镇政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告淄博巨人建材有限公司的法定代表人董金远及其委托代理人张福宁，被告张店区政府参加诉讼行政机关负责人邹洪及其委托代理人肖庆，第三人沣水镇政府的委托代理人李慎刚、冯晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博巨人建材有限公司诉称，2008年12月3日原告依据被告张政发（2008）37号文和张政发（2008）134文的规定，在第三人的动员鼓励下，按时主动拆除了机制砖窑炉及相关设备，淘汰了年产能4000万块砖的窑炉生产线。经第三人和张店区经信局现场验收拍照，确认原告已经完成被告文件规定的窑炉生产线拆除任务。2009年初因第三人漏报，其他同行业企业都收到补偿款，只有原告未收到补偿款。2009年2月5日在原告的要求下，第三人向被告的“南部工业领导小组”，提交《申请》，要求被告拨付文件规定的10万元拆除窑炉生产线扶持补助资金。被告让找区经信局办理，区经信局让第三人打报告，三方相互推诿。2011年12月、2016年10月、2017年1月、2018年12月和2019年1月，第三人多次向被告提交《说明》或《请示》，要求被告依据文件规定，拨付给原告10万元拆除窑炉扶持补助专项资金，被告均相互推诿扯皮不予办理。原告认为，依据被告张政发（2008）37号文和张政发（2008）134号文规定，原告在规定时间内主动拆除了窑炉及相关设备，并经第三人和张店区经信局现场验收拍照确认，被告应履行拨付10万元拆除窑炉生产线扶持补助资金的义务，并支付自2009年1月1日至今的迟延支付利息63875元。被告拒不履行发放扶持补助资金的法定义务，侵害了原告的合法权益。综上，请求法院依法判决被告支付拆除窑炉扶持补助10万元，迟延支付利息66000元。 原告淄博巨人建材有限公司向本院提交了下列证据：1、沣水镇政府沣政发（2019）4号《关于申请淄博巨人建材有限公司窑炉拆除补偿资金的请示》，证明在2019年1月14日，第三人仍然代表原告向被告主张要求被告履行行政补偿行为，被告在2019年也没有明确提出来拒绝给原告补偿的侵权行为，原告的起诉未超过法定起诉期限。2、张店区政府张政发（2008）37号文和张政发（2008）134号文，证明被告作为政府对于工业发展调整或环保要求，张店南部工业区对窑炉升级改造并要求定期拆除。（2008）37号文，证明针对窑炉拆迁改造升级下过两个文。依据（2008）134号文第四条第一款，在2008年12月31日前主动关停经验收合格机制砖生产轮窑，每只补贴10万元，这是正常政策。3、现场验收照片三张、申请验收报告、验收表、原告企业基本情况调查表，证明原告按照被告的要求拆除了正在使用的砖窑生产线一条。4、原告的营业执照、税务登记证、纳税证明，拆除保证书以及企业情况调查表，申请领取拆除补助的申请，证明原告在拆除砖窑生产线后按照被告及第三人的要求，向被告提交相关资料申请领取补助金。5、第三人为原告向被告写的说明请示四份，证明从2011年到2019年第三人经过审核认为被告应当依照文件给原告发放补偿金，但被告一直没有履行给原告发放拆除窑炉补偿金的法定义务。 被告张店区政府答辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限。本案所涉行政行为发生在2008年底、2009年初，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告的起诉明显已超过起诉期限。二、被告不应向原告支付拆除补助费用。（2008）37号文第四条第七款规定在2008年5月20日前进行拆除的，给予10万元的奖励，而原告的实际拆除时间远远晚于该文件限定的拆除时间，因此其不符合相关规定。依据（2008）134号文，已经给予原告升级改造奖励补助。本案原告不属于文件中规定的拆除奖励对象，虽然原告拆除了砖窑，但是原告的拆除属于“升级改造拆除”，而非关闭拆除。（2008）134号文第六条第1款对政府奖励机制进行了规定，并就“关停”和“改造”两种行为分别规定了不同的奖励标准。原告属于升级改造，政府已经按照文件要求的奖励标准进行了相应的奖励。已经获得“升级改造”奖励的企业，不能再得到“关停”或“拆除”奖励，原告不应再获得“关停”或“拆除”奖励。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张店区政府向本院提交了以下证据和依据：1、淄政办发（2008）98号文，淄博市人民政府办公厅关于加快淘汰落后产品生产能力的意见。2、张发[2008]15号文，中共张店区委张店区人民政府关于南部工业区产业布局优化及结构升级的实施意见。证据1和2证明原告的拆除改造行为，是在国家地方各级政府的政策指导下依法推进的，这个政策也符合相关的法律规定。3、张政办发（2008）37号文，张店区人民政府办公室关于印发张店南部工业区产业布局优化及结构升级专项资金管理使用办法的通知。4、张政办发（2008）134号文，张店区人民政府办公室关于印发张店区机制砖行业发展调整意见的通知。证据3和4证明原告不符合奖励资格，原告已经超过了37号文规定的拆除期限。134号文提到的第四条第一款，2008年12月31日前主动关停的补贴10万元。单纯拆除的奖励10万元，如果拆除以后进行改造的是奖励30万元，原告是属于第二种情况，一共给了他60万元的奖励。5、改造提升机制砖企业专项资金补助明细表（第二次拨付），证明原告因为升级改造政府已经按照文件规定给予原告相应的拆除奖励60万元，并且已经给付到位。因此原告诉求不应得到法院支持。原告不能因拆除行为而获得双重补偿。6、淄博巨人建材有限公司轮窑改为隧道窑技术改造项目竣工验收报告，证明原告在2008年的拆除系升级改造，而非关闭拆除。原告实际经营至2016年予以关停，进一步证明被拆除奖励的主体资格。 第三人沣水镇政府述称，一、原告起诉已超法定起诉期限，应予依法驳回起诉。原告在2009年即知道被告未予支付的行政行为，而其在2020年1月8日提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。二、答辩人不具备第三人的诉讼参加人资格，应予退出诉讼。首先配合原告向被告申请支付拆除窖炉扶持补助资金并非答辩人的法定职责。其次，《张店南部工业区产业布局优化及结构升级专项资金管理使用办法》对答辩人并未赋予初核职能，答辩人无配合职责，也非申请、审批的必经环节。第三原告无权在诉状中直接列明第三人。三、答辩人不应承担配合原告向被告申请支付拆除窖炉扶持补助资金等事项的责任。《请示》仅为行政机关内部公文，对外部并不发生行政效力，不属于应判定承担诉请责任的情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人沣水镇政府向本院提交了以下证据和依据：1、淄博巨人建材有限公司建设项目环境影响评价表、建设项目竣工环境保护验收监测报告（张环监（验）字2008年第046号）、2008-2012年资产负债表、利润表，证明原告从2006年至2012年间，一直连续从事制砖业生产经营，未关停，不符合关停补偿标准。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、证据2和证据3真实性无异议，但认为与本案无关。对于证据4真实性有异议，认为是虚假的。对于证据5和证据6真实性无异议，证明内容也无异议。第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告对于原告提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，该证据能够证明原告属于升级改造，且已超过起诉期限。对于证据2真实性无异议，对证明内容有异议，原告不符合奖励资格。对证据3真实性不予认可。对证据4和证据5真实性予以认可，但不能证明原告应该获得诉求中的拆除奖励。第三人对原告提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，原告的起诉超过了起诉期限，且隐瞒了其已经获得升级改造补偿款的事实。对证据2中（2008）37号文真实性无异议，对证明内容有异议，原告不符合奖励资格。对（2008）134号文真实性有异议，应以官方文件为准，且原告已经领取了升级改造补贴60万元。对于证据3真实性不予认可。对证据4和证据5真实性无异议，但原告隐瞒了其领取升级改造60万补贴的事实。 原告对第三人提供的证据真实性无异议，但对证明内容有异议。原告从2008年11月28日至2009年9月一直未生产，且第三人认为不能同时获得两项奖励是违背事实的。被告对第三人提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据的真实性予以确认，但不能证明原告主张的事实。被告提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院予以采信。第三人提供的证据与本案事实没有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2008年中共张店区委、张店区人民政府下发张发（2008）15号《关于南部工业区产业布局优化及结构升级的实施意见》，为全面落实科学发展观，从根本上解决环境污染，产业结构层次低和布局不合理等问题，经区委、区政府研究，决定利用3-5年时间实施南部工业区产业布局优化及结构升级，力争在前三年取得决定性成效。2008年4月7日淄博市张店区人民政府办公室下发张政办发（2008）37号《关于印发张店南部工业区产业布局优化及结构升级专项资金管理使用办法》，其第四条第七款规定，缸瓦、非资源综合利用机制砖厂在2008年5月20日前关闭拆除缸瓦（砖）窑的，每支窑奖励10万元，前5支每支增加奖励2万元。2008年9月25日淄博市张店区人民政府办公室下发张政办发（2008）134号《关于印发张店区机制砖行业发展调整意见》，其政策措施第一项规定，鼓励机制砖生产企业主动关停转产，2008年12月31日前，主动关停经验收合格的每支地上轮窑补贴10万元，地下轮窑补贴5万元。在2009年6月30日前，经批准改建达到行业发展要求的，每支隧道窑补贴30万元。之后，被告张店区政府确定淄博巨人建材有限公司等七家企业达到升级改造的条件，并按张政办发（2008）134号文政策措施第一项规定每条生产线补贴30万元。原告淄博巨人建材有限公司等七家企业已分别领取60万元补助款。 另查明，2009年2月5日在原告的要求下，第三人向被告的“南部工业领导小组”，提交《申请》，根据张政办发（2008）37号《关于印发张店南部工业区产业布局优化及结构升级专项资金管理使用办法》的规定，申请拨付拆除窑炉生产线扶持补助资金。原告称被告让找张店区经信局（现为淄博市张店区工业和信息化局）办理，区经信局让第三人打报告，三方相互推诿未予拨付。2011年12月、2016年10月、2017年1月、2018年12月和2019年1月，第三人多次向张店区经信局、被告提交《说明》或《请示》，要求被告依据张政办发（2008）37号文、张政办发（2008）134号文件规定，拨付给原告10万元拆除窑炉扶持补助专项资金，被告均未予拨付。 再查明，在本案审理过程中，本院依法向淄博市张店区财政局和淄博市张店区工业和信息化局查询，未查询到向升级改造的七家企业发放拆除旧窑10万元补助的财务账目；向当时七家升级改造企业当中在沣水镇政府辖区内的淄博庆辉新型建材厂和淄博凯沣新型建材有限公司负责人进行了调查，两家企业负责人陈述已经领取了升级改造补助款60万元，未领取过拆除旧窑的10万元补助。 原告认为其在2008年12月31日前拆除砖窑生产线一条，并经过被告的确认验收，应当按照张政办发（2008）134号文政策措施第一项规定除获得升级改造补助外，还应再获得2008年12月31日前主动关停补助10万元，但被告至今未履行给付义务。原告认为侵犯了其合法权益，故向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告支付拆除窑炉扶持补助10万元，迟延支付利息66000元。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：（一）原告的起诉是否已经超过起诉期限；（二）被告是否应向原告支付拆除窑炉扶持补助金10万元以及迟延支付利息66000元。 关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。本案第三人沣水镇政府多次为原告向被告提交《说明》或《请示》，要求被告依据张政办发（2008）37号文、张政办发（2008）134号文件规定，拨付给原告10万元拆除窑炉扶持补助专项资金，被告均未予答复也未予拨付。第三人最后一次于2019年1月14日向被告张店区政府进行请示，要求履行给付义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，原告的起诉期限应为2019年1月14日之日起两个月后的六个月。2019年7月23日，原告已经以法人董金远的名义提起行政诉讼，后撤诉又以淄博巨人建材有限公司的名义起诉，不应认定原告的起诉超过起诉期限。 关于被告是否应向原告支付拆除窑炉扶持补助金10万元以及迟延支付利息66000元的问题。虽然因为年代久远，本案原、被告提供的张政办发（2008）134号《关于印发张店区机制砖行业发展调整意见》的全部内容不相一致，但双方对文件中政策措施第一项规定的内容均予以认可，即“鼓励机制砖生产企业主动关停转产，2008年12月31日前，主动关停经验收合格的每支地上轮窑补贴10万元，地下轮窑补贴5万元。在2009年6月30日前，经批准改建达到行业发展要求的，每支隧道窑补贴30万元。”该文件第六项规定本意见由张店南部工业区布局优化及结构调整工作领导小组负责解释。被告张店区政府在庭审中陈述该文件政策补助有两种情形，一是单纯主动关停拆除的，每只窑补贴10万元；二是拆除后进行升级改造成功的每条生产线补助30万元。原告的企业属于第二种情形，不存在再补贴10万元的情形。庭审中被告提交的七家企业领取升级改造补助款的“改造提升机制砖企业专项资金补助明细表”系从淄博市张店区工业和信息化局获得，为进一步核实被告主张的意见，在案件审理过程中，本院依法向淄博市张店区财政局和当时工作领导小组主要负责的单位淄博市张店区工业和信息化局进行账目查询，未查询到向升级改造的七家企业发放拆除旧窑10万元补助的财务账目；同时向当时七家升级改造企业当中在沣水镇政府辖区内的淄博庆辉新型建材厂和淄博凯沣新型建材有限公司负责人也进行了调查，两家企业负责人陈述只领取了升级改造补助款60万元，并未领取过拆除旧窑的10万元补助。虽然第三人多次向被告提交《说明》或《请示》，但并不能以此来认定被告应予支付该补助。综合上述情况，本院认为原告的诉讼请求缺乏充分的事实依据和政策依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告淄博巨人建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告淄博巨人建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二〇年九月十日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠