福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初280号 原告：钟崇浪，男，1943年3月25日出生，畲族，农民，住上杭县。 原告：钟贤茂，男，1971年8月10日出生，畲族，建筑商，住上杭县。 原告钟崇浪、钟贤茂的委托诉讼代理人：钟海金生，福建尚南律师事务所律师。 被告：钟发富，男，1957年4月26日出生，畲族，农民，住上杭县。 原告钟崇浪、钟贤茂与被告钟发富返还原物纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，4月9日适用简易程序公开开庭进行了审理，6月1日转为普通程序，于7月16日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告钟崇浪、钟贤茂及其委托诉讼代理人钟海金生，被告钟发富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟崇浪、钟贤茂向本院提出诉讼请求：1.判令钟崇浪、钟贤茂从钟某的父亲钟崇凤处置换来的，现被钟发富侵占用于堆放柴火的猪舍一间，确认为钟崇浪、钟贤茂所有；2.由钟发富腾空该猪舍并恢复原状后返还给钟崇浪、钟贤茂；3.判令被告向原告赔偿自2020年2月17日起至被告腾空该猪舍并返还原告之日止按100元／天计算的占用费；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2008年间向原告暂借猪舍一间用于养鸡，即本案案涉猪舍。2020年2月17日，原告购买了两只鸭子放置到该猪舍中饲养，并告知被告应当立即返还猪舍，但被告强行阻拦，声称案涉猪舍是被告的，拒不归还。实际上原告为满足建房需求，于农历2006年7月19日同案外人钟某、钟焱茂、钟进茂（协议书中的签名为钟水样，身份证为钟锦茂）签订《宅基地对换与建房协议书》一份，其中第十一条约定，老屋里左片第一排第一间原崇浪屋，与崇凤（钟某的父亲）的老屋里左片横屋第一排第五间和崇凤（钟某的父亲）的两间猪舍对换，其中进茂的猪舍归钟某所有，即，原告通过置换取得两间猪舍，其中一间为涉案猪舍。《宅基地对换与建房协议书》于签字之日起生效，故，原告于农历2006年7月19日取得涉案猪舍的所有权，但被告向原告借用涉案猪舍后却不予归还，侵犯了原告的合法权益，为此，原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 钟发富辩称，原告于2006年通过置换取得涉案猪舍的所有权是事实，但原告取得涉案猪舍后，钟崇浪夫妇又与钟发富于2006年达成口头协议，当时只有钟发富与钟崇浪夫妇三人在场，约定钟崇浪夫妇将置换来的猪舍一间即涉案猪舍与钟发富的鸭舍相置换，钟崇浪夫妇之所以要置换钟发富的鸭舍，是因为钟崇浪的儿子需使用钟发富的鸭舍及旁边的一小块空地建造两个车库。两方置换后，原告在其原有两个猪舍及从被告处置换来的鸭舍上建起了两个车库。被告置换给原告的鸭舍距离涉案猪舍约5米，长2米多，宽1米多，建于2002年，用烧砖砌成加盖屋瓦。钟发富已于置换时的2006年取得涉案猪舍的所有权，起初，钟发富在此猪舍圈养鸡鸭，不再饲养鸡鸭后至今用来堆放柴火，现钟发富已使用该猪舍十五年了，双方均未发生争议，现原告却要求被告返还，被告不同意，否则，原告也要返还置换的鸭舍。 钟崇浪、钟贤茂为证明其主张向本院提供以下证据：1.《宅基地对换与建房协议书》，证明原告通过合法途径取得涉案猪舍的占用、使用、处分的权利；2.照片四张，证明涉案猪舍现由被告使用已被侵占；3.证人钟某的证言，钟某证实现钟贤茂所建车库原来有一鸭舍，但鸭舍面积多大其不清楚，现在鸭舍上已经建成了车库，至于鸭舍怎么处理的钟某也不清楚。4.情况说明，电话清单，光盘。以上证据证明钟某、钟行茂、钟发元等9人系钟发富隐瞒见证书上的内容欺骗他们在见证书上签字，他们不知道原、被告置换的情况；钟发元、钟文茂已外出，在电话中两人表示钟发富欺骗他们在见证书上签字，对原、被告置换的情况不知情，通话已刻录光盘；除上述以外的其他签字人员均是与钟发富较亲近的人。 钟发富质证后认为其是通过置换取得涉案猪舍的使用权。 钟发富为证明其主张向本院提供钟田茂、钟发元、钟灿达、钟某等人签字的见证各一份，证明钟发富用自己的鸭舍与钟崇浪的涉案猪舍相置换的事实。 钟崇浪、钟贤茂质证后认为，见证书属于证人证言，证人未出庭作证，不足以采信，且原告已提供证据4予以反驳。被告所述其在2006年以其鸭舍置换涉案猪舍用于修建车库不是事实，原告的车库建于2007年，系使用原告自有的两间猪舍，在猪舍的原地上建起来的。对于被告所述的鸭舍，实际情况是被告于2000年间经原告允许，在原告猪舍的滴水屋檐下，搭盖了一个约一平方米的木板简易棚用来圈养鸭子，2007年原告建车库时，被告拆除了鸭舍。此后，被告又向原告提出借用涉案猪舍来圈养鸭子，因原告长期在外，新建房屋距离涉案猪舍又较远，猪舍一直处于闲置，原告为此同意，这也是导致被告从2008年借用至今的原因。这次诉讼是因为原告饲养鸭子需使用涉案猪舍，但被告不让，致使纠纷发生。 对原、被告提供的证据在以下进行综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：2006年农历7月19日，钟贤茂与案外人钟某、钟焱茂、钟进茂（协议书中的签名为钟水样，身份证为钟锦茂）签订《宅基地对换与建房协议书》一份，其中第十一条约定，老屋里左片第一排第一间原崇浪屋，与崇凤（钟某的父亲）的老屋里左片横屋第一排第五间和崇凤的两间猪舍对换，其中进茂的猪舍归钟某所有，即，原告通过置换于2006年农历7月19日取得两间猪舍，其中一间为涉案猪舍。原告取得涉案猪舍后，被告向原告借用该猪舍，起初，被告使用该猪舍饲养鸡鸭，后用来堆放柴火，直至现在。2020年2月17日，原告欲将购买的两只鸭子放到涉案猪舍中饲养，遭到被告阻止，双方产生纠纷，原告因此于2020年3月6日诉至本院。本案经本院主持调解无效。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告认可涉案猪舍是原告通过置换取得的，其又取得是因为其以鸭舍与原告的涉案猪舍相置换，被告为支持其主张向本院提交了部分村民签字的见证书等证据予以证实，但原告不予认可，并提供反驳证据予以证实，被告无法充分证实其通过置换取得涉案猪舍，应承担举证不能的法律后果，因此，本院认定涉案猪舍属于原告的事实成立，被告对涉案猪舍属无权占有，现原告要求返还原物，理由正当，应予支持，被告应对涉案猪舍腾空并予返还。原告长期外出，涉案猪舍距离其新建房屋又较远，所以，被告对涉案猪舍长时间使用而原告也未要求返还并不违背生活常理。对原告诉请的恢复原状问题，原告未提供猪舍已被损坏的证据，该项请求本院不予支持。对原告诉请的被告应赔偿自2020年2月17日起至被告腾空该猪舍并返还原告之日止按100元/天计算的占用费的问题，经查，本案为不定期限的借用合同，属无偿合同，因此，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持，但被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、钟崇浪、钟贤茂从钟某的父亲钟崇凤处置换来的，现被钟发富借用用于堆放柴火的猪舍一间，确认为钟崇浪、钟贤茂所有； 二、钟发富应在本判决生效后十日内腾空该猪舍并返还给钟崇浪、钟贤茂； 三、驳回钟崇浪、钟贤茂的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，由钟发富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  张南生 人民陪审员  林开成 人民陪审员  廖福生 二〇二〇年九月三日 代理书记员  曾艳婷 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十四条无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。