吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉2401执异172号异议人（申请执行人）：管恩真，男，1984年10月24日出生，汉族，无职业，住所：吉林省延吉市。被执行人：延边大宇房地产开发有限公司，住所：吉林省延吉市北山街丹松居（学府小区1—18号）。法定代表人：吴营，董事长。委托代理人：张福臣，经理。被申请人：延边祥达房地产开发有限公司，住所：吉林省延吉市进学街9-16号2007号。法定代表人：田洪涛，经理。委托代理人：李明德，延吉市河南法律服务所法律工作者。委托代理人：赵基文，延吉市河南法律服务所法律工作者。在申请执行人管恩真与被执行人延边大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人管恩真于2019年10月18日提出书面异议，请求追加延边祥达房地产开发有限公司（以下简称祥达公司）为被执行人。本院于2019年11月29日作出（2019）吉2401执异283号执行裁定，驳回了异议人的请求。异议人不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起复议申请，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24执复4号执行裁定，撤销本院（2019）吉2401执异283号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人管恩真称，2017年4月11日，延吉市人民法院根据（2016）吉2401民初8281号民事调解书，主文内容为一、确认原告管恩真与被告延边大宇房地产开发有限公司之间于2016年3月15日签订的商品房买卖合同无效；二、被告延边大宇房地产开发有限公司于2017年3月15日前向管恩真一次性退还购房款350,000元及利息（本金350,000元，从2016年11月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。案件受理费6550元，减半收取3275元（原告已预交6550元），由被告延边大宇房地产开发有限公司负担，余款3275元，退还给原告管恩真。被执行人大宇公司拒不履行民事调解书确定的义务，延吉市法院作出（2017）吉2401执739-1号执行决定，将被执行人大宇公司（组织机构代码为58460631-2，法定代表人吴宪存，董事长）纳入失信被执行人名单。2017年8月22日，祥达公司向延吉市棚户区改造管理局提出申请接管C15地段，将延边房呈房地产开发有限公司和大宇公司工作期间预售的房源合同予以全部承担，按合同交付房源。2017年8月29日，延吉市棚户区改造管理局下发文件，将棚改C15地块的开发建设单位确定为祥达公司。2018年10月20日，祥达公司同意全部承接C15地块的两个审计所产生的债权债务，以延边经纬会计事务所《延吉市C15地块棚改项目审计报告》、《延吉市棚改局房产明细统计》为准，即延边经纬会计事务所审计现金债务，以延吉市棚改项目审计项目报告为准。2018年12月24日，祥达公司同时承认承担外债；回迁户167户；预售户48户。依据审计报告，大宇公司在该开发项目中产生的权利义务已转移给祥达公司，现祥达公司为实际权利义务人。故依法申请追加延边祥达房地产开发有限公司为本案被执行人。大宇公司辩称，管恩真向我公司购买房屋，经法院调解，我公司退还购房款35万元及利息。出售给管恩真的东郡花园9号楼4单元103号房屋，由祥达公司拆除后没有给大宇公司兑账，所以大宇公司同意追加祥达公司为被执行人。祥达公司辩称，异议人申请追加祥达公司为被执行人，没有事实根据和法律依据。1、祥达公司不是异议人的合同相对人，双方不存在权利义务关系；2、2017年8月22日向棚改局提交的申请书是洪霞、曲清泉在大宇公司期间编制的，洪、曲二人看到大宇公司C15项目被取消，组成了祥达公司，找曲景忠作为挂名的法定代表人，为再次拿到项目，暂时停息上访，不论前期开发商在项目中是否真实投入，债务是否真实存在，申报的预售房源是否真实，只要能把项目拿到手就全部承担，所以申请书虚构项目投入，虚构预售房源，不能作为定案的依据。3、申请书的日期是2017年8月22日，该申请书的内容已被2018年10月22日的审计报告内容所取代，由于前期开发企业各自申报的投入没有依据，开发项目存在严重纠纷，市棚改局指定延边经纬会计事务所予以审计，审计的各项数据来源是各企业自行申报，申请书审计报告提供的各项数据均是洪霞申报，也就是说除了审计报告的投入外，大宇公司再没有其他投入。到目前为止，大宇公司和祥达公司的投入支出相抵扣，大宇公司反而欠祥达公司。审计报告出来后发现各企业报告中没有凭证，虚构了房源，针对这一情况，市政府决定各企业根据真凭实据对账，目前处在各企业对账阶段，审计报告不具有法律效力。4、案外人的购房款直接付款给洪霞个人，案外人提供的收据是复印件，这笔收入到洪霞个人账户后没有证据证明该款已经进入公司账户，在建的房屋中也没有申请人所说的房号，大宇公司称其一、二、三楼建设的工程由祥达公司拆除，祥达公司没有支付这笔款的事实不对。大宇公司建设的二、三楼在没有五证的情况下建设，不符合规划标准，因此棚改局决定和祥达公司协商拆除该房屋，拆除的农民工费用已由祥达公司支付1000余万元。综上，不应当支持异议人的请求。本院查明，管恩真与大宇公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日对管恩真向大宇公司购买东郡花园9号楼4单元103号房屋的事实作出（2016）吉2401民初8281号民事调解书，主文内容为：一、确认原告管恩真与延边大宇房地产开发有限公司之间于2016年3月15日签订的商品房买卖合同无效；二、被告延边大宇房地产开发有限公司于2017年3月15日前向管恩真一次性退还购房款350,000元及利息（本金350,000元，从2016年11月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。调解书生效后，管恩真于2017年3月20日向本院申请执行。本院于当日立案，案号为（2017）吉2401执739号。执行过程中，因在穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院于2017年5月17日作出（2017）吉2401执739号执行裁定，终结本次执行程序。另查明，2014年10月，延吉市棚户区C15地块的改造项目原由大宇公司开发建设。后延吉市棚户区改造管理局取消了大宇公司对棚户区C15地块的改造，于2017年8月29日下发延市棚发【2017】72号文件，通知该项目的开发建设单位为延边祥达房地产开发有限公司。2018年10月22日，延边经纬会计事务有限责任公司接收延吉市棚户区改造管理局委托，对延吉市C15地块棚改项目所涉及的开发企业资金投入、拆迁情况、房屋预售等情况进行专项审计说明，案涉房屋包括在审计范围内。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定,大宇公司棚户区C15地块的改造项目依行政命令由祥达公司承接，因大宇公司对本案生效调解书确定的管恩真的债务无法清偿，异议人管恩真要求追加祥达公司承担清偿责任的请求应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：追加被申请人延边祥达房地产开发有限公司为本案被执行人，对本院（2016）吉2401民初8281号民事调解书确认的延边大宇房地产开发有限公司应当履行而尚未履行的债务承担清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二〇年九月十日书记员  车鸣慧