贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终5926号上诉人（原审原告）：贵州卓豪农业科技股份有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙泉食品工业园区。法定代表人:左祥文.委托代理人:王源，贵州十朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贵州开阳利民农业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县温泉村街上组。法定代表人:潘七标。委托代理人:吴万军，贵州创丰律师事务所律师。上诉人贵州卓豪农业科技股份有限公司因与被上诉人贵州开阳利民农业发展有限公司合伙协议纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2020)黔0121民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州卓豪农业科技股份有限公司上诉请求：1、撤销贵州省开阳县人民法院作出的（2020)黔0121民初808号民事判决。2、依法判决被上诉人支付上诉人241233.00元产品成本费；3、依法判决被上诉人立即支付上诉人120616.50元违约金；4、本案全部费用由被上诉人承担。事实和理由：《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》约定上诉人负责提供规范性猕猴桃全程管理技术及猕猴桃种植过程中所需的各类肥料，猕猴桃种植所需的土地流转费和人工工资则由被上诉人承担，则与第三方签订土地流转协议以及支付土地流转费的责任主体当然是被上诉人，原审判决将支付土地流转费义务强于上诉人于法无据。其次、双方种植的猕猴桃已被案外人当地村委会摘收，原因是由于被上诉人拖欠土地流转费及人工工资，现猕猴桃已经全部售卖用于支付被上诉人拖欠的土地流转费及人工工资。最后，无论是原协议中的82.5亩土地还是代管38亩土地，上诉人的投入都应计入成本，且被上诉人的法定代表人已经签字确认上诉人投入的总金额。被上诉人贵州开阳利民农业发展有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原告贵州卓豪农业科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被上诉人支付上诉人241233.00元产品成本费；2、依法判决被上诉人立即支付上诉人120616.50元违约金；3、本案全部费用由被上诉人承担。一审法院认定事实，2018年11月10日，原告卓豪公司与被告利民公司签订《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》，双方合作进行猕猴桃生产和管理，合作时间为2018年11月至2019年11月，合同第一条第1项“甲方（原告）将规范性猕猴桃全程管理技术方案无偿提供给乙方（被告）基地使用，负责样板示范地的全程实施方案的技术指导。”、第2项“甲方依据管理方案提供样板示范地猕猴桃病虫害防治、营养管理所需投入品物资（其中不包含猕猴桃授粉用花粉）”，合同第二条第1项“乙方提供82.5亩面积的样板示范地进行猕猴桃全程程病虫害防治及营养管理方案的实施。保证在该示范地进行相关田间操作时，应通知甲方技术人员”、第2项“实施过程中乙方应派专人协助开展工作，组织所需生产工人和支付全部劳务费用，承担由于组织工人不力导致示范地管理不能正常开展的全部责任。”，合同第四条第1项“成本部分甲方提供的所有投入品及运费经双方确认后由甲方财务挂账方式列入甲方投入成本；乙方主要成本为示范地农事活动用工费用、土地租金和前期投入，当季所涉及用工费用在经双方确定后单独做账。”、第3项“销售部分双方共同完成，样板基地内采果期时按实际出园量进行登记存档，销售量按实际出园登记量的5%作为额定损耗。”、第4项“示范地产品销售完成后15个工作日内完成成本核算，如发现单方做假账或故意弄假等不诚信事宜，对方可通过法律手段兑现其所有成本并赔偿对方所有成本费用总额的50%违约金。”，合同第二项乙方责任附加部分约定“附代管小岩口合38亩，代管地不计入收益分成，投入品挂账后统一成本核算后甲方扣除投入品成本。”2019年8月24日，双方又签订了一份《卓豪农业样板基地果子协助销售细节明确》，该合同第二条第4项约定“费用结算以双方签字确认销售运走数量为基准数据，卓豪公司销售部分统一结算，样板地生产资料材务报表扣除后结余部分在2019年10月15日前结清。”。合同签订后，原告先后将价值241,233元的农药及肥料交给被告。2019年11月，猕猴桃成熟后，原、被告双方均未直接进行采摘，双方也未对销售进行核算,现猕猴桃已由第三方采摘。同时查明，2019年11月13日，原告向开阳县公安局报警，处警记录载因猕猴桃成熟后当地村委不准原告收获，双方发生纠纷。一审法院认为，首先，原、被告之间所签订的《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》，系双方真实意思表示，一审法院予以确认。原告根据协议第一条向样板示范地提供病虫害防治、营养管理所需投入品物资共计241,233元属实，虽被告不认可金额，但因被告对于原告方提交的垫资表认可，则该表内金额应为实际金额，一审法院予以确认。其次，对于原告提出因被告未支付土地流转费和人工工资导致不能收获猕猴桃，被告的行为已违反了双方合作协议的主张，因双方在合作协议中虽约定了土地流转费和人工工资由被告方承担，但对于土地流转费的给付时间，双方在协议中未明确约定，且原告对于猕猴桃被第三方收获的原因及结果没有提供充分证据予以证明，故原告认为被告违反合作协议的证据不充分。第三，合作协议第二条第1项约定被告提供82.5亩样板示范地进行猕猴桃全程病虫害防治及营养管理方案的实施，加上第二条附项约定“代管”的38亩，则被告方管理的土地共120.5亩；根据附项载明“附代管小岩口38亩，代管地不计入收益分成，投入品挂账后统一成本核算后原告扣除投入品成本。”，可视为该38亩与82.5亩性质存在差异，因双方在协议中对于该38亩地的土地流转费、生产人工工资系谁的投入成本及支付时间等事项并未作出明确约定，且庭审中，原告称该38亩地的性质与82.5亩一样，土地流转费和人工工资均属于被告方投入成本，被告称自己只是代管，提供土地的土地流转费和所有投入成本均属于原告的投入成本，应由原告方承担，双方各执一词；故一审法院认为原、被告双方在合同中约定不明，存在瑕疵，对于该38亩土地与82.5亩地的投入成本应予区分；原告要求赔偿损失241,233元及违约金的请求，庭审中，原、被告双方均认可该241,233元的农药及肥料成本系82.5亩与38亩土地共同投入，不能区分，双方并未结算，账目不清，原告应承担举证不能的责任；综上，对原告诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：驳回原告贵州卓豪农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3364元，由原告贵州卓豪农业科技有限公司承担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，对双方当事人均有约束力。双方签订《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》建立合伙关系，合伙关系建立后上诉人已经实际投入产品成本费241233元用于种植猕猴桃，猕猴桃成熟后被案外人当地村委会采摘，遂成讼。上诉人以其实际投入产品成本费241233元为事实依据，主张依据《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》第四条第4款的约定，被上诉人应当返还其产品成本费241233元，并赔偿产品成本费总额50%的违约金。本院认为，依据《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》第四条第4款：“统一核算：示范地产品销售完成后15个工作日内完成成本核算，如发现单方做假账或故意弄假等不诚信事宜，对方可通过法律手段兑现其所有成本并赔偿对方所有成本费用总额的50%违约金。”之约定，被上诉人支付上诉人产品成本费并赔偿产品成本费总额50%违约金的适用条件为被上诉人在核算过程中存在做假账或者故意弄虚作假等不诚信事宜，本案的实际情形为当地村委会摘收猕猴桃导致上诉人收益期待权落空。上诉人要求被上诉人支付产品成本费241233元，并赔偿产品成本费总额50%违约金不符合《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》第四条第4款的约定，原审判决驳回上诉人要求被上诉人支付上诉人产品成本费并赔偿产品成本费总额50%违约金并无不当，本院依法予以维持。双方建立合作关系后，上诉人实际投入产品成本费241233元属实，其依照《猕猴桃全程管理示范样板基地合作协议》享有的权益，可另行通过合法途径解决。综上所述，上诉人贵州卓豪农业科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用6728元，由上诉人贵州卓豪农业科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年九月四日书记员  黄桃