浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2625号 上诉人（原审原告）：何东文，男，1974年11月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：范兰英,绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：诸暨市泓方机械制造有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道廿里牌村。 法定代表人：陈伟国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。 上诉人何东文因与被上诉人诸暨市泓方机械制造有限公司（以下简称泓方公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初10960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何东文上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持何东文的一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、一审法院于2019年7月2日受理案件后，经过两次庭审，至本案裁判文书送达当事人时为2020年6月25日，已远远超过法律规定的6个月审限，且判决书记载中没有因有特殊情况需要延长的情形。二、一审法院认定事实错误。1.对于泓方公司延迟交货的认定错误。何东文提交的何东文与冯宝峰的通话录音资料可以明显反映本案所涉机器设备的到货时间为2017年农历春节以后，而双方合同约定的交货时间为2017年1月10日，泓方公司存在延迟交付机器设备的情形，一审法院对于延迟交付的过错举证责任分配不符合法律规定。2.一审法院认定泓方公司锁定机器设备的行为不构成侵权错误。泓方公司对电脑绣花机购销合同除何东文自行添加的部分文字内容以外其余部分的真实性没有异议，何东文购买的系电脑绣花机，属于动产，且根据庭审情况查明，泓方公司于2017年农历春节后将4台绣花机送至合同约定的交付地点，该4台绣花机的所有权已经转移给了何东文。我国物权法第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，第三十七条亦规定侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。泓方公司在(2019)浙0681民初854号案件庭审中承认其通过远程控制的方式锁定了何东文所有的四台机器，致使四台机器无法使用。何东文认为其已严重侵犯了何东文对该四台电脑绣花机的所有权和使用权，而一审法院认为是因为何东文未按照约定付清款项，且经法院判决后仍不履行，泓方公司作为机械制造商为及时收回货款将机器锁定是行业内催讨货款的习惯做法，不认定为侵权显然违背了客观事实和法律规定。泓方公司有向何东文催讨货款的权利，但是需要使用正当的手段，且泓方公司也实际通过诉讼的形式维护了自身权益，该案件已经进入执行阶段，何东文的银行账户内也有部分款项被冻结。而在泓方公司将机器设备交付给何东文后，该机器设备的所有权和使用权已经转移给了何东文，泓方公司通过远程控制的方式锁定了何东文的机器设备，本身就严重侵犯了何东文对该机器设备的所有权和使用权，购销合同中也没有约定泓方公司能使用该项权利，一审法院将机器锁定认定为行业内催讨货款的惯用手段，不认定侵权严重违背了法律规定。三、一审法院适用法律不正确。一审法院判决适用《合同法》第五条、第六条和第六十条判决驳回何东文的所有诉讼请求。《合同法》第五条规定当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；第六条规定遵循诚实信用原则；第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。对于公平原则和诚实信用原则，何东文认为在本案中没有遵循公平和诚实信用原则的是泓方公司，在泓方公司将机器送到何东文处后，何东文即为该四台机器的所有人和使用人，这是合同约定以及法律规定的公平和信用，但泓方公司没有遵守。同时根据法律规定，泓方公司是可以通过合法手段来维护自身的未全额收回货款的合法权益的，且泓方公司也已经行使了。而合同法第六十条规定的交易习惯，是指双方在交易过程中常用的交易过程，例如是先货付款还是贷款提货等，该条并不是用来支持非法行业陋习的保护伞。 泓方公司辩称，一、泓方公司不存在延迟交付机器设备的情形，何东文并未提供证据证明，如果延迟交货造成损失，何东文也不会在2018年5月出具欠条给泓方公司，承诺欠款80000元在2018年7月1日前付清。二、泓方公司锁定机器设备的行为不构成侵权，何东文未按时付款、拒不履行生效判决义务，泓方公司为了降低机器损耗保留机器剩余价值有权锁定机器设备。三、一审程序合法。 何东文向一审法院起诉请求：判令泓方公司赔偿因交付延迟以及锁定机器造成损失355400元。 一审法院认定事实如下：2016年11月19日，何东文与泓方公司签订《电脑绣花机购销合同》，约定何东文向泓方公司购买4台绣花机，每台价格63000元，交货时间为2017年1月10日。购货后，何东文一直未付清货款。2018年5月3日，何东文、何东武兄弟出具欠条给泓方公司，承诺欠款80000元在2018年7月1日前付清。2018年10月15日，何东武出具保证书，保证在2018年11月底前一次性全部还清，如有失信一切后果由何东武全部承担。但此后，何东文、何东武兄弟俩仅支付30000元。泓方公司经催讨无着，遂于2019年1月诉至该院。该院经审理后作出（2019）浙0681民初854号民事判决，判决何东文、何东武应支付泓方公司货款50000元，逾期付款违约金6000元，律师代理费3000元。但案件进入执行程序后，何东文、何东武至今仍未付清全部款项。泓方公司因未能从何东文、何东武处收回货款，将出售的绣花机进行远程锁定。2019年7月，何东文诉至该院。审理中，何东文明确其诉讼请求：1.因延迟交付机器43天，每台每天需赔偿损失800元；2.从2018年8月开始锁定机器，按照每天400元赔偿损失（包含相应的房租费用、人工费用及可预见利益损失）。 一审法院认为，根据何东文的主张，本案争议焦点为：延迟交付机器的事实能否认定及损失如何赔偿；泓方公司锁定机器的行为是否构成侵权。一、延迟交付机器的事实能否认定及损失如何赔偿。首先，何东文提供的其与冯宝峰的通话录音中，冯宝峰并未认可发货延迟是泓方公司的原因；其次，合同上约定逾期交货赔偿损失的内容系何东文自行添加，泓方公司不予认可。综上两点，不论泓方公司延迟交货的事实是否存在，何东文主张延迟交付损失，均于实无据，该院不予支持。二、泓方公司锁定机器的行为是否构成侵权。因何东文一直未按约定付清款项，且经法院判决后，也仍未予付清。泓方公司作为机器制造商为及时收回货款将机器锁定是行业内催讨货款的习惯做法。泓方公司的行为不应认定为侵权。何东文在不及时积极履行付款义务的情况下，却向泓方公司主张赔偿损失，不符情理，故该院亦不予支持。综上所述，何东文的诉讼请求，于事实与法律均无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条的规定，判决：驳回何东文的全部诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、泓方公司是否存在延迟交付机器并造成何东文损失；二、泓方公司锁定机器的行为是否构成侵权。关于争议焦点一，何东文提供的其与冯宝峰的通话录音中，冯宝峰对延迟交付机器是认可的，但对签订《电脑绣花机购销合同》时其答应何东文每台机器每延迟一天赔偿800元明确否认，结合《电脑绣花机购销合同》中逾期交货赔偿损失的内容系何东文自行添加，且何东文在2018年5月3日出具欠条给泓方公司承诺欠款80000元在2018年7月1日前付清时也未扣除延期交货损失，可以认定双方在签订《电脑绣花机购销合同》时并未对延迟交货赔偿问题进行约定。何东文也未提供证据证明泓方公司延迟交货给其造成损失，其要求泓方公司赔偿因延迟交付机器造成的损失缺乏依据，不能成立。关于争议焦点二，因何东文一直未按约定付清款项，泓方公司在告知何东文再不付款将锁定机器的情况下，何东文仍未付清款项，泓方公司为及时收回货款将机器锁定符合行业内催讨货款的习惯做法，不应认定为侵权，一审适用法律并无不当。此外，对于一审审理期限问题，经查阅一审案卷，一审审限变更资料不全，存在瑕疵，本院予以指正。 综上，何东文的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6631元，由上诉人何东文负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年九月十日 书记员  冯 莹 12 7