安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终689号 上诉人（原审原告）：高传祖，男，1953年3月8日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上诉人（原审原告）：彭松兰，女，1961年5月25日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：程锋，安徽宏达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高国义，男，1974年2月14日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：姚献忠，东至县洋湖镇法律援助工作站工作人员。 上诉人高传祖、彭松兰因与被上诉人高国义相邻关系纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 高传祖、彭松兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持高传祖、彭松兰一审全部诉讼请求，或发回重审，一、二审诉讼费用由高国义负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。2002年东至县洋湖镇移民建镇安排高传祖、彭松兰与高国义建房，双方相邻，同年两户均建房，两户房屋之间原始通道系土路，路面笔高传祖户地下室地坪低三十公分。2015年，高国义为了自己车辆进出方便及为了拉平自己门前出场，擅自将该土路填高铺上水泥，形成了一条两头高中间低的路面，且路面高出高传祖户地下室门约八十公分。高传祖户一直在南京务工，回家后发现路被认为抬高，无法正常出入，一旦下雨，路中间低无法正常排水，雨水冲刷高传祖户房屋地基，雨水直接进入房屋，致使高传祖户的房屋及屋内财物长期浸泡，可能会造成房屋倒塌，产生经济损失。一审法院没有认识到雨水冲刷和浸泡的影响和严重性，没有核实路面的实际情况，没有认定高国义填高路基的事实，一审判决认定事实不清。2、一审判决适用法律错误。高传祖户按照移民建镇规划要求建造房屋，靠水田一边的各家各户地势均低于西边，为了让东西两边房屋高度均衡，东边各户建造房屋时均需要填筑抬高地坪，由于填筑抬高地坪成本较高，各家各户在分配的地基范围就主屋部分填筑抬高与西边拉平，还有部分只能稍微填筑抬高笔路面高出三十公分左右建造地下室。高传祖户自己开门是为了生产生活方便，一审认为违背公序良俗没有事实依据和法律依据，雨水冲刷房屋地基并进入高传祖户完全是因为高国义抬高路基造成，是人为造成，与高传祖户开门无关。综上，请求支持高传祖、彭松兰的上诉请求。 高国义向本院提交书面答辩意见，辩称：1、一审判决认定事实清楚。一审中，高传祖承认双方房屋属于移民建镇房屋，高传祖主房是2002年建造，第二年扩建了附属房屋，含地下室共两层，证人证明地下室是扩建的，高国义在一审中已经向法院提交了规划图和平面图及村委会证明，证实高传祖降低超占面积建造附属房，高传祖没有证据证明高国义认为抬高路面的事实。2、一审法院适用法律正确。根据安徽省实施土地管理管理法办法的第四十三条的规定，高传祖宅基地面积超过300平方米，实际建筑面积也超过200平方米，属于违建，应自行承担后果。高传祖与高国义房屋均属于同一期移民建镇工程所建房屋，房屋和道路都由该项目施工，如果降低唯一通道，高国义户通行极为不便。高传祖户所建筑的地下室笔路面低，其在地下室处开了三个门，必然导致雨水进入高传祖户的地下室，高传祖要求把路面降低，没有任何逻辑，不符合民法通则第八十三条的规定。2016年8月17日，双方因相邻关系纠纷经洋湖镇维稳办和龙丰村村委会调解已经达成协议，高国义按照协议约定修建了道路排水沟和水泥盖板，但彭松兰私自将该水泥盖板砸毁，导致地下室浸水等后果均应由高传祖户自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 高传祖、彭松兰向一审法院起诉请求：1、判令高国义将位于高传祖、彭松兰房屋后人为增高的道路恢复原状（约降低130公分左右），排除雨水对高传祖、彭松兰房屋的侵害；2、判令本案的诉讼费由高国义承担。 一审法院认定事实：高传祖、彭松兰与高国义系屋前屋后相邻关系。高传祖、彭松兰家房屋于2002年建造，为移民建镇户。高传祖、彭松兰在其屋后修建三个小门。高传祖、彭松兰与高国义因高传祖、彭松兰屋后一条道路路面高低问题导致下雨雨水进入高传祖、彭松兰家中地下室，高国义车子不能到家发生矛盾，双方没能正确的处理好相邻关系问题，双方曾于2016年8月17日因相邻关系纠纷经洋湖镇维稳办、龙丰村委会、双方当事人在一起协商达成协议，协议约定由高国义负责修复道路排水沟，加盖水泥花板，这样既方便通行，又方便排水。后彭松兰于2017年7月私自将该排水沟的水泥花板全部砸毁，高国义户知晓后立即报警，洋湖派出所对彭松兰作出了行政拘留5日并罚款300元的处罚决定。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。然本案的高传祖、彭松兰擅自在其屋后开设三个小门，违背了公序良俗的原则，应自行承担后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于的解释》的第九十条规定，判决：驳回高传祖、彭松兰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由高传祖、彭松兰负担。 高传祖、彭松兰在二审期间向本院提交两组证据，即U盘和占龙发、刘正国、占永发证人证言各一份，证明：2002年移民建镇时高传祖房屋和高国义房屋之间的道路是水田形成，地势与高传祖地下室在同一水平面，高传祖户和高国义户之间的道路是高国义2015年私自抬高修建，不是移民建镇规划所建道路，道路抬高后，大量雨水进入高传祖家中，高传祖房屋被雨水长期浸泡。 高国义在二审期间向本院提交四组证据，即占龙发、占永发证人证言、高传祖房屋宅基地示意图、图片和东至县移民建镇工作规划各一份，证明高传祖户的地下室是后来修建的，地下室的三道门对着邻居门口开放，高传祖该行为违背公序良俗，高传祖房屋实际面积远远超过法定面积，地下室属于违建，且原有道路是统一修建，统一规划。 本院认为，高传祖、彭松兰和高国义在二审期间所提交的证据不属于二审程序新的证据，不予认定。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，高传祖、彭松兰所主张的诉求已经于2016年8月17日经东至县洋湖镇维稳办、东至县洋湖镇龙丰村委会协调，达成一致处理意见，高国义亦已经按照协议约定修复道路排水沟，并加盖水泥花板，在双方达成协议后，高国义户未再有新的妨碍行为，也未有再次增高道路妨害高传祖户排水、通行等行为，后因彭松兰于2017年7月私自将该排水沟的水泥花板全部砸毁，且高传祖、彭松兰在其屋后开设三个小门的行为本身不便于排水，则一审认定由高传祖、彭松兰自行承担相应后果，并无不当。另外，东至县洋湖镇龙丰村民委员会于2020年7月2日出具的《龙丰村高传祖来电反映情况的调查报告》，明确载明高传祖户超占面积私建地下室，对通道10米距离不合理开设三道门，门槛远低于规划路面，自身造成排水困难，高传祖户声称地下室进水，实际情况为即使下大雨也只有少量雨水进入地下室，且进水也是其自身认为造成，根据东至县洋湖镇龙丰村民委员会出具的上述报告，高传祖在本案中所主张的损害事实也不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对高传祖、彭松兰的上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人高传祖、彭松兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  程 进 二〇二〇年九月三十日 法官助理陈金玲 书记员张愿其