河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1455号上诉人（原审被告）：焦双正，男，1982年5月6日出生，汉族，住址濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：陈勇，濮阳市经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李金站，男，1963年10月7日出生，汉族，住址濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李攀，河南启点律师事务所律师。上诉人焦双正因与被上诉人李金站民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦双正及其委托诉讼代理人陈勇，被上诉人李金站的委托书诉讼代理人李攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦双正上诉请求：1、撤销原审民事判决。2、一审、二审诉讼费由李金站承担。事实和理由：2018年12月22日李金站说没带身份证为由，将自己要投资入股资金20万元转入焦双正卡号，由焦双正取出现金20万元，焦双正将20万元现金拿到邢保林奥迪车上后，交于海南项目部作为投资使用，后来李金站与他儿子参与入股后实施工作，海南项目部工作人员可以作证，一审判决不公，请求撤销原审判决。李金站辩称，李金站与焦双正存在借贷关系，事实清楚，关系明确，李金站没有向海南项目部做出过投资，该20万转款是焦双正向李金站借的款项。李金站的儿子也没有参与入股，李金站向焦双正转款后曾多次打电话向焦双正催要，但是一直没还。转款时焦双正在场，李金站也在场是为了确认该笔款项确实是由焦双正取出，以确认该笔款项到了焦双正手中。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，焦双正上诉理由不能成立，应依法驳回焦双正的上诉请求，维持原判。李金站向一审法院起诉请求：判令焦双正偿还借款20万元及利息（自2018年12月22日起计算至付清之日止，按月利率2％计算）。一审法院认定事实：2018年12月22日，李金站通过中国建设银行向焦双正转款200,000元。焦双正对该转款数额无异议，但不认可该款项是借款。现李金站要求焦双正偿还借款，焦双正不予认可，双方产生纠纷。一审法院认为，焦双正对李金站交付的金额没有异议，对该款项的性质有异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。焦双正辩称该款项是李金站的投资款，仅有证人胡某出庭作证，未提交其他证据予以作证。故焦双正的该项答辩理由不成立，其应当承担举证不能的责任，承担涉案款项的还款义务。关于利息问题，因双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案中原告主张被告自主张之日（2020年1月21日）起按照年利率6％支付资金占用期间利息，予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、焦双正于判决生效后10日内向李金站偿还借款本金20万元及利息（自2020年1月21日起至付清之日止，按年利率6％计算）；二、驳回李金站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,150元，由焦双正负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。焦双正提交了邢保林证人证言及邢保林向李金站转款的微信记录，证明目的：证明李金站向焦双正所转款项由焦双正取出后交由李金站向合伙项目出资，该笔款项是李金站对合伙项目的入伙资金，不是李金站向焦双正支付的借款。通过证人证言内容可以证实一审中证人胡某作证的内容客观真实，相互印证，从而证实胡某的证言效力。李金站质证意见：对微信转款凭证的真实性、关联性均有异议，无法核实双方的身份信息，与本案借贷关系无关。对证人证言三性无法核实，且证人未出庭作证，不得作为本案的事实根据。焦双正申请证人曹某、孙某出庭，用于证明李金站与焦双正等系合伙关系。曹某当庭证明：海南项目的合伙人开始有邢保林、曹某、焦双正、刘华计。2018年12月28日曹某收到李金站自动认缴的入伙资金20万元，是由邢保林交给曹某的。李金站在运作过程中因为他认识的人比较多，人脉广，所以李金站负责我们项目的运作关系、驻地信息采集以及税务开票三大项。在投资和运作2019到2020年海南移动公司5G传输项目失败后，李金站曾多次向曹某要求退回他本人的入伙资金20万元。没有向李金站出具票据，记账为李金站入伙资金20万元。孙某当庭证明：孙某系海南项目合伙人刘华计的外甥，主要负责项目日常开支记账，李金站是这个项目的投资人之一。2018年12月22日下午孙某看到，邢保林向曹某给了20万元，说这是李金站的入伙费用，是针对海南移动传输项目招投标的相关费用。在工作期间在项目部多次看到过李金站，李金站负责项目招投标期间开具发票和寻找驻地信息。对于上述证据当庭进行了质证，李金站质证认为，对微信转款凭证的真实性、关联性均有异议，无法核实双方的身份信息，与本案借贷关系无关。对邢保林证言三性无法核实，且证人未出庭作证，不得作为本案的事实根据。对曹某的证言质证认为，曹某收款时并未见到李金站，并不清楚李金站与焦双正之间的借贷关系，曹某说的自己写的账册上也没有李金站签字确认。曹某说的李金站合伙是邢保林转述的，且曹某的微信聊天记录无法证明李金站的合伙人身份。对孙某的证言说明曹某收到款项时，是通过邢保林转述的，孙某并不知道李金站与焦双正的借贷关系。对于焦双正提交证据本院认为，邢保林向李金站转款的微信记录，与本案双方争议的事实及法律关系之间没有关联性，对该证据本院不予采信。由邢保林出具的书面证言，曹某、孙某当庭所证及焦双正的陈述能够证实，焦双正、邢保林、曹某、刘华计系合伙关系，焦双正用于证明李金站的20万元是入伙资金的证据均为其他合伙人或合伙人的亲属的言辞证据，且均仅证明李金站的20万元是入伙资金，对于李金站入伙是否经全体合伙人同意，李金站在合伙中所占股份，盈亏分配比例等合伙成立应当约定的事项，均未涉及，同样没有其他如合伙协议、合伙会计账目等证据相印证。另，在曹某专司合伙财务的情况下，李金站的20万元资金如为合伙投入，理应由李金站直接以现金或直接转款给曹某，而本案资金的流转是经转焦双正账户取出，邢保林转手交给曹某，曹某所证并没有向李金站出具相应的收据。基于上述事由，仅有相互具有利害关系的合伙人的证言及陈述，不足以证明李金站与焦双正、邢保林、曹某、刘华计存在合伙关系，故对邢保林、曹某、孙某的证言均不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中李金站、焦双正对李金站转款给焦双正，焦双正取出20万元现金的事实均无异议。李金站主张是焦双正向其借款20万元，焦双正抗辩是李金站交付的合伙的入伙资金，但焦双正所提交的证据不足以证明李金站与焦双正、邢保林、曹某、刘华计存在合伙关系，即不能证明李金站交付了20万元的入伙资金，焦双正的抗辩理由没有事实依据。综上所述，焦双正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由焦双正负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年九月一日书记员 郭琳婧