山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2868号上诉人（原审被告）：邵珠英，女，1999年2月20日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：邵盼盼，与邵珠英系姐妹关系。委托诉讼代理人：蔺春燕，山东王宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦梦娜，女，1996年9月3日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：杨震宇，山东黄河律师事务所律师。上诉人邵珠英因与被上诉人窦梦娜民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵珠英上诉请求：1.依法撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1903号民事判决，发回原审人民法院重审或查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审未查明事实，适用法律错误。双方不存在借贷关系，无借贷合意，借款事实不存在。1.被上诉人窦梦娜一审中所提交的借款合同上尽管有上诉人邵珠英的签字及手印，但是事实上该借款合同是窦梦娜事先打印出来逼迫邵珠英所签，涉案借款4.4万元现金是窦梦娜自己所消费却逼迫邵珠英承担。借款合同的签订日期为2019年12月1日，而该合同中却约定窦梦娜于2020年5月20日前将4.4万元现金交付邵珠英，作为借款人的邵珠英不可能将用半年的时间来借取并不确定借到的款项，这将会违背邵珠英借款的初衷；该合同约定于2020年5月20日前将4.4万元交付借款，还款日期亦为2020年5月20日，邵珠英不会将在相差半年之久好不容易借到的款项在同一天还款，这不符合民间借贷发生的常理；该合同中载有“还款方式：现金”，对还款方式的约定，也不符合常理；借款数额4.4万元也不符合民间借贷中借款数额为整数的交易习惯。综上，该借款合同不可能是邵珠英自愿亲自所写或签字按捺手印，窦梦娜有造假嫌疑，邵珠英保留追究其相关法律责任的权利。2.窦梦娜一审中提交邵珠英身份证复印件及常住人口登记卡索引表复印件并不是签订借款合时提供给被窦梦娜的，而是窦梦娜让邵珠英跟着其一起在滨州市宏润咨询管理有限公司工作时大约于2019年10月份左右作为入职所需提供给窦梦娜的。3.窦梦娜一审中提交的微信转账截图不能证实邵珠英向其转账4000元与本案有任何关联性。从该份证据上看不出该4000元转账用途，且事实上是邵珠英借给窦梦娜的钱。窦梦娜辩称：上诉人在上诉状中事实与理由第一项、第三项相互矛盾，上诉人称事实是该借款合同是被上诉人逼迫上诉人所签，涉案借款4.4万元是被上诉人自己所消费，却逼迫上诉人为其承担，第三项中却称事实上是上诉人借给被上诉人的钱，以上两事实的主张前后矛盾，与一审中上诉人的主张该4.4万元为上诉人出借给被上诉人相互矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。窦梦娜向一审法院起诉请求：1.判令邵珠英偿还欠款40000元；2.判令邵珠英承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月1日，窦梦娜与邵珠英签订借款合同，合同载明：“甲方（借款人）为窦梦娜，乙方（贷款人）为邵珠英约定甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方贷给甲方人民币肆万肆仟元整现金于2020年5月20日前交付给甲方。借款期限还款日期2020年5月20日。还款方式为现金……”邵珠英在该借款合同的下方处写上了其父亲母亲的名字及电话，同时邵珠英在该借款合同上的金额、日期、姓名处摁手印，并将其身份证复印件、常住人口登记卡索引表提供给窦梦娜。邵珠英通过其微信于2020年4月1日向窦梦娜转款200元，于2020年4月5日向窦梦娜转款800元、1000元、2000元，共计4000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点在于涉案借款合同中，出借方和借款方人员身份的认定。在该涉案合同中，一、从该合同的表面形式来看，借款人为窦梦娜，贷款人为邵珠英，但邵珠英在涉案合同上的借款金额、日期、姓名、还款日期、还款方式及其父母姓名处加摁手印，该院认为，在借款合同上加摁手印通常是出借人为了保障自己的权益而要求借款人加摁手印，以便确认借款金额、还款时间，以此来约束借款履行还款义务。如若如邵珠英陈述其为出借人，那么作为出借人的邵珠英在涉案借款合同上加摁手印，便与常理不符。二、邵珠英辩称该涉案合同系后履行合同，即借款合同签订后再由邵珠英将钱交付给窦梦娜。一审法院认为，涉案借款合同签订时间为2019年12月1日，而合同中约定“乙方贷给甲方人民币肆万肆仟元整于2020年5月20日前交付甲方”，通常之所以发生民间借贷，往往是借款人急需资金而向出借人借款，如若如邵珠英陈述其为出借人，那么款项的交付交款时间与涉案合同的签订时间相差半年之久，作为借款人的窦梦娜将用半年的时间来借取并不确定能借到的款项，这将会违背窦梦娜借款的初衷，亦与民间借贷发生的本意相矛盾。三、如若如邵珠英陈述其为出借人，邵珠英于2020年4月1日、2020年4月5日分四次共向窦梦娜转账4000元，借款人向出借人借钱系为了应急，邵珠英在签订借款合同后5个月才向窦梦娜转账，不符合常理。邵珠英向窦梦娜转款的时间濒临借款合同上约定的2020年5月20日，如若该款项系窦梦娜所借，则作为出借人的窦梦娜应在签订合同的2019年12月1日之后相差不多的时间内交付款项，而非在2020年4月1日、2020年4月5日交付款项。四、在该涉案合同中载明“乙方贷给甲方人民币肆万肆仟元整现金于2020年5月20日前交付给甲方。借款期限还款日期2020年5月20日。”借款日期和还款日期为同一天，亦不符合常理。五、邵珠英庭后向该院提交说明，称：涉案借款合同签订时日期处（2020年5月20日）系空白，上面的日期系窦梦娜事后填写。该院认为，邵珠英均在日期处加摁手印，如果涉案合同签订时该是期处为空白，那么邵珠英为何在此处加摁手印？邵珠英的陈述前后矛盾。六、涉案借合同载有“还款方式：现金”，该处同样加摁有邵珠英的手印，民间借贷中，双方对于款项的交付进行确认时往往确定“现金”或“银行转账”，对于还款方式一般不进行约定，此处的“现金”恰恰印证了窦梦娜陈述的就涉案款项其用现金的方式向邵珠英出借的说法。七、涉案借款合同的下方有邵珠英书写的其父母的姓名及电话，对于书写该部分的原因，窦梦娜陈述为：邵珠英承诺没有还款能力，可以通过她的家里人偿还借款；邵珠英陈述为：原告还钱的时间还给谁都可以。一审认为，民间借贷关系中，为保证借款人能按约偿还款项，往往要求借款人提供担保或保证人，窦梦娜的陈述更符合一般的借贷常理。综上，该院认为，双方民间借贷关系的主体认定并非仅以涉案借款合同为唯一依据，借款合同的签订受签订人文化水平、认知水平、签订时间、地点的影响，窦梦娜的陈述与提交的证据具有高度的盖然性，邵珠英的陈述前后矛盾且与常理不符，故，涉案借款合同的出借人为窦梦娜、借款人为邵珠英。双方之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。邵珠英向窦梦娜借款44000元后，仅清偿4000元，剩余40000未偿还，现窦梦娜诉求邵珠英偿还剩余借款40000元，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：邵珠英于本判决生效之日起十日内偿还窦梦娜借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由邵珠英负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉主张均提交了新的证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，窦梦娜起诉主张邵珠英应向其偿还借款。本案经审理认为，窦梦娜提交的涉案借款合同中存在诸多瑕疵，比如借款相对人约定混乱，出借时间、还款时间的约定不合常理，形成时间晚于落款时间等，因此不能单独依此作为定案的依据，但如一审判决所分析，从中仍可判断出邵珠英与窦梦娜间存在借贷的意思表示；另经审查双方所提交的邵珠英与窦梦娜、窦梦娜与邵盼盼之间微信聊天内容、邵珠英微信支付交易明细，再结合双方当事人陈述及证人证言，可以看出，邵珠英与包括窦梦娜在内的多人存在经济往来；同时，在邵珠英与窦梦娜间微信聊天内容中，2020年4月份窦梦娜向邵珠英追要欠款时，邵珠英并未否认其与窦梦娜间存在借款关系，而是提出“5月20日先还2万元…如果向家里要钱，就得全部交代”等言辞，该部分内容与双方陈述的借款合同形成时间及借款合同中约定的还款时间等内容可相印证，邵珠英抗辩的借款交付问题亦不能成立。故可以认定邵珠英与窦梦娜存在借贷关系的事实。综上，上诉人邵珠英上诉主张涉案借款合同形成存在瑕疵、窦梦娜主张交付方式不合理等均不能成立。另，在本案中，双方当事人对案件相关事实的陈述均存在疑点，在该部分事实真伪不明的情况下，人民法院只能依据优势证据所证实的法律事实进行裁判，依法支持窦梦娜对邵珠英的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元由邵珠英负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  张 珊二〇二〇年九月二日法官助理徐丽萍书记员王楠