浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4847号 原告：陈银芬，女，1968年3月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吕华静，永康市四方法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王蓓蕾，永康市四方法律服务所法律工作者。 被告：徐炳计，男，1963年8月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：夏妙君，女，1973年5月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：永康创辉房产经纪有限公司，住所地：浙江省金华市永康市江南城南路815号西侧第1间。 法定代表人：李军辉。 被告：施信双，女，1986年4月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告陈银芬诉被告徐炳计、夏妙君、永康创辉房产经纪有限公司（以下简称“创辉公司”）、施信双房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈银芬的委托诉讼代理人王蓓蕾、被告徐炳计、夏妙君、创辉公司的法定代表人李军辉、被告施信双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈银芬向本院提出诉讼请求：请求依法判令徐炳计、夏妙君、创辉公司、施信双立即返还陈银芬定金10万元并赔偿逾期返还款项的利息损失（利息损失从2020年7月6日起按年利率6%计算至款项实际履行之日止）。庭审中，陈银芬将第一项诉讼请求中利息损失的计算方式变更为从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 事实与理由：创辉公司系房地产居间服务公司，施信双系该公司员工，徐炳计、夏妙君系夫妻关系。徐炳计、夏妙君有意将共同所有的坐落于永康市××幢××单元××室房屋出售，经创辉公司居间介绍，陈银芬与徐炳计、夏妙君、创辉公司达成初步购买意向。2020年6月19日，陈银芬支付了购房定金10万元，该款项按三方约定打入居间方员工施信双的账户。2020年7月5日，因徐炳计、夏妙君不想转让该房屋，经三方友好协商，在互谅、互让的基础上达成协议，约定由徐炳计、夏妙君退还陈银芬购房定金10万元，该款项由居间方创辉公司、施信双退回到陈银芬的账户，款项在2020年7月6日20：00前退还。陈银芬、徐炳计、夏妙君均在协议上签字确认，施信双在协议书写好附加条款及账号之后以没有印章为由没有签字、盖章确认。事后，创辉公司、施信双未有履行退款义务，一直以各种理由拒绝退还10万元款项。上述款项经陈银芬多次催讨未果。 被告夏妙君答辩称，徐炳计、夏妙君有意将案涉房产出售，于2020年6月19日由创辉公司居间介绍与陈银芬达成购房意向，并由施信双执笔制作定金收条，写明商定总房价241万元，购房定金10万元，由陈银芬于2020年6月19日汇入施信双账户代为保管，待双方交付钥匙时由创辉公司将此定金汇入卖方账户。2020年7月3日晚上，徐炳计、夏妙君和陈银芬一起到创辉公司，徐炳计、夏妙君本来是过去签买卖合同的，但陈银芬说不要了，先不买。2020年7月5日，买卖双方都有意取消该购房意向，经三方友好协商达成一致协议，并由施信双执笔制作退定金协议，写明2020年6月19日签订的定金收条无效作废，定金10万元由创辉公司退回陈银芬账户，施信双亲笔手写备注“此定金将于2020年7月6日20：00前打入该账户”，徐炳计、夏妙君认为，该10万元定金自始至终由创辉公司持有，没有理由由徐炳计、夏妙君返还陈银芬，且利息和诉讼费也不应由徐炳计、夏妙君承担。 被告徐炳计答辩称，与夏妙君的答辩意见一致。 被告施信双答辩称，陈银芬、徐炳计、夏妙君的陈述与事实不符，退定金协议确实是由施信双先打好，其上手写部分内容也是施信双所写，但是该协议是在三方没有对佣金达成一致意见的情况下被徐炳计、夏妙君抢走的，陈银芬与徐炳计、夏妙君自己协商好并在协议上签字之后才把该协议还给施信双。 被告创辉公司答辩称，与施信双的答辩意见一致。 原告陈银芬为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料： 1、定金收条原件一份，欲证明经创辉公司居间介绍，徐炳计、夏妙君将案涉房屋出售给陈银芬，陈银芬支付定金10万元，款项打入施信双账户的事实。 2、兴业银行转账交易记录一份，欲证明陈银芬将定金10万元打入施信双账户的事实。 3、退定金协议原件一份，欲证明经协商，约定由徐炳计、夏妙君退还陈银芬定金10万元，由创辉公司、施信双在2020年7月6日20：00前退回到陈银芬账户的事实。 被告徐炳计、夏妙君的质证意见：对证据1、2、3均无异议。 被告创辉公司、施信双的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，在佣金还没有协商好的情况下，陈银芬签完字就走了，该协议被徐炳计、夏妙君拿走的时候甲方处即徐炳计、夏妙君没有签名，协议拿回来交给施信双的时候，徐炳计、夏妙君已在甲方处签名。 被告创辉公司为证明其抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： A、2020年7月6日施信双与夏妙君的通话录音（附书面整理资料）一份，欲证明创辉公司与夏妙君约定佣金为2万元的事实。 原告陈银芬的质证意见：对三性均无异议，但是该约定是徐炳计、夏妙君与创辉公司、施信双之间的约定，陈银芬并未与创辉公司、施信双约定佣金，故不应由陈银芬支付该笔佣金。 被告徐炳计的质证意见：对该证据不清楚，徐炳计没有答应过支付2万元佣金。 被告夏妙君的质证意见：对真实性无异议，确实夏妙君与施信双之间的通话，双方约定于2020年7月6日20：00之前退还定金，故录音中陈述系因为徐炳计、夏妙君的原因导致定金没有退还不属实，佣金2万元是房屋买卖成功之后再支付的。 本院认证意见：陈银芬提供的证据1、2符合证据的有效形式要件，经徐炳计、夏妙君、创辉公司、施信双质证后对无异议，本院予以确认；证据3经徐炳计、夏妙君质证后无异议，经创辉公司、施信双质证后对真实性无异议，但认为三方未就佣金事宜达成一致意见，本院对该证据的真实性予以确认。创辉公司提供的证据A虽经陈银芬、夏妙君质证后对真实性无异议，但该证据与本案争议的事实无关，本院不作为认定本案案件事实的依据。 经审理，本院认定事实如下：经创辉公司居间介绍，陈银芬作为买方与卖方徐炳计、夏妙君就坐落于永康市××幢××单元××室不动产的买卖达成意向。2020年6月19日，陈银芬（乙方）与徐炳计、夏妙君（甲方）及创辉公司（丙方）签订定金收条一份，载明今日收到乙方陈银芬购买永康市××幢××单元××室（上证面积142.47平方米、人防车位107号）定金人民币10万元，经甲乙双方协商总房价款共计人民币241万元，定金汇入居间方（丙方）的账户（户名施信双，开户行农行永康支行，卡号6228××××9673）代为保管，视为甲方已收到乙方定金，此购房定金将在甲方交给乙方钥匙时由丙方直接汇入甲方指定银行账户（户名徐炳计，开户行永康古丽支行大司巷分理处，卡号6230××××9001）。当日，陈银芬向指定账户汇入10万元。2020年7月5日，双方就不再进行案涉房屋买卖交易达成一致意见，并由徐炳计、夏妙君（甲方）与陈银芬（乙方）签订退定金协议（由施信双起草）一份，载明经甲乙双方协商同意，甲方退回乙方购房（永康市××幢××单元××室，人防车位107号）定金人民币10万元，由居间方退回乙方指定账号，定金于2020年7月6日20：00前打入陈银芬中国农业银行6228××××2570账户，2020年6月19日签订的定金收条无效作废。至今，上述定金未有返还。 本院认为，根据本院查明的事实，创辉公司仅系代房屋出售方徐炳计、夏妙君保管10万元定金，故在定金享有人徐炳计、夏妙君同意向陈银芬返还上述定金，且创辉公司明知双方对退还定金一事已达成一致协议的情况下，创辉公司理应予以返还。创辉公司至今未返还上述定金，现陈银芬要求创辉公司返还定金10万元并赔偿自起诉之日即2020年8月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于陈银芬是否有权要求徐炳计、夏妙君承担返还上述定金责任的问题，本院认为，本案定金由创辉公司保管，且至今在创辉公司处，徐炳计、夏妙君与陈银芬签订的退定金协议中亦约定由居间方创辉公司负责退还，故现陈银芬要求徐炳金、夏妙君承担返还10万元定金的责任，缺乏依据，对该诉讼请求，本院不予支持。 关于施信双是否需要对本案定金承担返还责任的问题，本院认为，因施信双系创辉公司的职工，其于本案中所为的行为系履行职务的行为，其行为的法律后果应由创辉公司承担，故陈银芬要求施信双对本案定金承担返还责任的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。 综上，本院对陈银芬诉讼请求中的合法有据部分予以支持；对徐炳计、夏妙君主张案涉10万元定金自始至终由创辉公司持有，没有理由由徐炳计、夏妙君负责返还的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳；对创辉公司提出的三方对佣金问题尚未达成一致意见的抗辩主张，不能成为创辉公司拒绝退还定金的理由，应由创辉公司另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告永康创辉房产经纪有限公司于本判决生效后三日内返还原告陈银芬定金10万元并赔偿利息损失（利息损失从2020年8月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告陈银芬的其他诉讼请求。 如果被告永康创辉房产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1155元，由被告永康创辉房产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年九月一日 代书记员 应海渟