四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终994号 上诉人（原审原告）：赵宗会,女，1970年6月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王霞，四川鉴平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵翠翠，女，1973年10月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人赵宗会因与被上诉人赵翠翠民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初1752号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵宗会上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还借款25万元及从出具借条之日起至还清借款之日止按年利率6%计付资金利息；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人实际的借款金额为25万元，被上诉人自己给上诉人出具的借条上表述得很清楚，一审法院认定的金额为10万元系错误判决；其次，被上诉人于2013年11月期间还在上诉人处借款10000元，被上诉人在一审时称实际借款为100000元，借款时间发生在2012年2月20日的抗辩理由不成立。二、一审法院对证据的认定错误。上诉人与被上诉人在一审中均承认借款的支付方式为现金支付，且该欠条是被上诉人本人主动到上诉人家中书写，上诉人与被上诉人之间的多次借款及相对应的借款金额也均是被上诉人自己计算，所以该欠条系被上诉人的真实意思表示。而上诉人是一个文盲，至今仍不会写自己的名字。故一审法院仅认定该借条中的部分金额，系对该证据的错误认定。三、现出现新证据证明原审法院的判决有误。上诉人在2013年11月还向被上诉人出具借款10000元，可证明被上诉人多次在上诉人出借款，支付方式为现金及转账，总金额为25万元。被上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在出具借条时对于借条金额的结算为本人经过计算所得出，如果仅仅是借款10万元，被上诉人是不可能会给上诉人出具25万元的借条，现被上诉人只认可100000元的借款的行为为典型的赖账行为。 赵翠翠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。我与上诉人认识是我买家具，她在托运家具。她住在龙王沟旁边的，她女儿找工作我也不知道。我做生意就说借点本钱，她老公一起借的10万元，当时我跟她们去农业银行办的手续，一共就借了10万元，之前打电话她要求我还利息一年6万，累计下来40多万，后上诉人在我父亲下葬的时候要求我打条子，她女儿不想上学让我带她去旅游。我们不是亲戚关系，只是她托运家具认识的。我大女儿和二女儿回家，她不准她们走，让他们改成47万的条子。而且我现在生意失败了什么都没有，我认可本金10万元，可以按银行利息再给5万元利息。 赵宗会向一审法院提出诉讼请求：被告赵翠翠偿还原告赵宗会借款250000元及从出具借条之日起至还清借款之日止按年利率6%计付资金利息。 一审法院认定的案件事实：原告赵宗会与被告赵翠翠系熟人。2008年1月至2015年9月被告赵翠翠以做生意为由在原告处借款，原告赵宗会以现金方式交付，无在场人。2016年8月被告赵翠翠出具借条一份，载明：借条，今借到赵宗会现金25万元整，贰拾伍万元整，此据，借款人：赵翠翠，2016年8月28日晚，5108241973××××××××，证明原条已丢，一共还25万元。2020年5月25日原告赵宗会以250000元借据起诉法院请求裁判被告赵翠翠偿还原告赵宗会借款250000元及从重新出具借条之日起至还清借款之日止按年利率6%计付资金利息。一审诉讼中，被告赵翠翠称仅收到借款100000元。 一审法院认为，被告赵翠翠在原告赵宗会处借款，原告依约向被告赵翠翠支付现金100000元，双方即形成合法的借贷关系，被告赵翠翠应按照实际借款金额偿付，其未按时履约有违诚实信用原则。一审庭审中原告赵宗会对是否进行资金交付说法含糊不清、前后不一，对大额的资金交付根本无法做出合理解释，同时又称前后共计借款470000元，被告赵翠翠仅仅书写借条250000元，此种说辞违背常理，其对诉称的250000元借款中剩余的150000元借款的交付无法作出合理说明，亦无证据佐证是否存在真实的资金交付，故一审法院对借款150000元不予支持。对借款100000元是否约定资金利率，原告赵宗会在庭审中称约定的有资金利率，但未提供确切证据，可从被告赵翠翠所认可的借款之日按年利率6%计付资金利息。综上所述，原告赵宗会要被告赵翠翠偿付借款100000元及利息的诉讼请求应予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十六条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告赵翠翠在判决生效后偿付原告赵宗会借款100000元及从2012年2月20日起至判决确定的给付之日止按年利率6%计付资金利息；二、驳回原告赵宗会的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人出示：1、借条一张。证明2013年2月20日被上诉人向上诉人出具16万元的借条，称被上诉人答辩所述都是不客观真实的，实际上双方的借款不是被上诉人说的只借了10万。2、现金存入凭证一份。证明2013年11月11日上诉人转存给被上诉人的现金1万元，是邮政存款回执单，该证据足以推翻被上诉人只借款10万元的客观性，实际上双方的借款就是一审提供的25万的金额。被上诉人质证认为，条子是我打的，但是其他的都是利息，2012年2月20日借款10万，2013年2月20日打成了16万，2014年又加了11万利息，实际本金就10万元。关于上诉人说的这1万元我早就还了。 被上诉人出示证据，赵翠翠分别于2012年8月15日和2012年2月25日向陈明秀、张晓容出具借条和欠条各一份，拟证明两张条据都是上诉人以她的名义帮我借的陈明秀、张晓容的钱。证据原件在律师那，之前没有提交证据是因为他帮我借的钱我已经还了，他也没说这个问题，所以我就没有提交。上诉人发表质证意见认为，借条和欠条都是上诉人在案外人处帮被上诉人借的，该证据足以说明原、被告之间的民间借贷是客观存在的，而且也证实了一审中上诉人陈述的既有自己贷款借给被上诉人也有自己一部分自由资金以及向亲戚朋友借款来出借给被上诉人。 二审中，赵翠翠陈述10万元借条，是我给她写的假借条骗我家里人的，不作为证据出示。我自始只借了上诉人10万元，一直未归还过借款和利息。赵翠翠于2012年8月15日向上诉人出具借条“今借到陈明秀现金贰万元整，一年利息壹万贰仟元整，一共叁万贰仟元整”和2012年2月25日向上诉人出具欠条“今欠到张晓容现金贰万元整，利息壹万贰仟元整，一共叁万贰仟元整”及2013年2月20日被上诉人向上诉人出具借条“2013年2月20日借到赵宗会现金16万元整。2014年2月20日还利息11万元整，共16+11=27万”共计三张条据；2013年11月11日上诉人转存给被上诉人现金1万元的邮政存款回执单。赵翠翠认可于2012年8月15日和2012年2月25日向陈明秀、张晓容出具借条和欠这两个条子都是上诉人以她的名义帮我借的陈明秀、张晓容的钱。2016年8月28日晚赵翠翠与上诉人赵宗会对话录音赵翠翠“那个1万块钱条子丢了，所以打个总条子25万，你把三个条子给我，我给你打个总条子”。赵宗会“嗯那个？”赵翠翠“欠条给我，把你那些条子给我。你这个25万还几年嘛，我如果明年还你5万，我万一后年还你10万呢，还得快的很”。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人认可2012年2月20日借款10万元，且从未归还过借款，但该10万元的借款时间没有证据支持，结合上诉人一审提供的电话录音，被上诉人在向上诉人出具25万元借条时，收回了赵翠翠分别于2012年8月15日和2012年2月25日向陈明秀、张晓容出具借条和欠条及2013年2月20日被上诉人向上诉人出具16万元的借条共计三张借条；2013年11月11日上诉人转存给被上诉人现金1万元的邮政存款回执单也进行了抵扣形成的符合双方借款事实；且被上诉人认可2012年8月15日和2012年2月25日向陈明秀、张晓容出具借条和欠条系上诉人以她的名义帮其借的陈明秀、张晓容的钱，故本案的借款应认定为21万元，一审法院认定为10万元借款本金不妥。虽然双方出具的借条中，没有利息的约定，但从被上诉人向上诉人出具的前期借条中可以看出双方是有利息约定的，故按照上诉人在一审的主张，从2016年8月28日出具借条之日按年利率6%计付。 综上，根据二审中当事人提交的证据所查明的新的事实，一审判决结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下: 一、撤销四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初1752号民事判决; 二、被上诉人赵翠翠于本判决送达之日起十日内归还上诉人赵宗会借款本金21万元及利息（以21万元为本金，利息从2016年8月28日起至还清借款之日，按年利率6%计）； 三、驳回上诉人赵宗会的其他诉讼请求。 一审案件受理费2975元，由上诉人赵宗会负担595元，由被上诉人赵翠翠负担2380元；二审案件受理费5950元，由上诉人赵宗会负担1190元，由被上诉人赵翠翠负担4760元（被上诉人应承担的部分，在执行中直接支付给上诉人）。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 二〇二〇年九月十八日 法官助理 刘 骁 书 记 员 王汇锋