西藏自治区山南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏05民终35号 上诉人（原审被告）：四川永晖建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区北大街88号附6号，统一社会信用代码：*****。 法定代表人：王力，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：扎西拉姆，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：久米次仁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红，男，1974年11月1日出生，汉族，经商，住西藏自治区山南市琼结县。 被上诉人（原审被告）：陈意科，男，1983年10月8日出生，汉族，初中文化，务工，四川省大邑县人，现住西藏自治区拉萨市。 被上诉人（原审被告）：李军，男，1981年12月11日出生，汉族，初中文化，务工，四川省大邑县人，现住西藏自治区拉萨市。 被上诉人（原审被告）：陈华川，男，1978年11月20日出生，汉族，四川省泸州市人，现住四川省泸州市。 上诉人四川永晖建筑工程有限公司（以下简称四川永晖建筑公司）因与被上诉人张红、陈意科、李军、陈华川买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区琼结县人民法院（2020）藏0524民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。四川永晖建筑公司的委托诉讼代理人扎西拉姆、久米次仁，张红到庭参加诉讼。陈意科、李军、陈华川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川永晖建筑公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项内容，改判由陈意科、李军、陈华川承担本案材料款36931.00元；二、维持一审判决第二项内容；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.根据合同相对性原则，本案买卖合同的双方当事人应当为张红和李军、陈华川，因此，应当由李军、陈华川针对欠付的材料费承担支付义务，一审法院判令由四川永晖建筑公司承担责任没有事实和法律依据。2.陈意科的行为不构成表见代理，买卖合同相对人张红并未举证证明在交易过程中其为善意且无过失，张红应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定陈意科构成表见代理事实不清、证据不足。3.一审法院选择性的采纳案件证据，并未综合四川永晖建筑公司提交的所有证据材料分析全案，导致一审判决有违公平公正。综上所述，四川永晖建筑公司并非本案合同相对方，陈意科的购买材料的行为不构成表见代理，且张红未能举证证明其为善意且无过失，因此，一审判决由四川永辉公司支付实际施工人对外欠付的材料款无事实和法律依据。本案中支付材料款的责任主体应当为陈意科、李军、陈华川。 张红答辩称请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：陈意科是四川永晖建筑公司的员工，向其出具的票据上加盖了四川永晖建筑公司的印章，案涉材料款应当由四川永晖建筑公司来承担。至于陈意科、陈华川、李军与四川永晖建筑公司的关系，是他们公司内部的事情，与本案无关。 陈意科、李军、陈华川未进行答辩。 张红向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款36931.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实：2018年11月至2019年10月期间，陈意科受陈华川、李军的委托在山南市××县旅游配套工程建设项目的工地上负责。2019年3月至6月间陈意科以四川永晖建筑公司的名义从琼结县永红五金店多次购买材料用于涉案工程，于2019年10月26日以“四川永晖”名义向张红出具《收款收据》1份，确认拖欠“永红五金”材料款36,931.00元，并加盖了“四川永晖建筑工程有限公司山南市琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目项目资料章”，但到目前为止尚未支付。 一审另查明：四川永晖建筑公司于2018年9月14日中标山南市琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目，并于2018年9月17日与琼结县旅游发展委员会签订了《建设工程施工合同》。四川永晖建筑公司为陈意科缴纳了城镇职工养老保险，并按月发放工资7,200.00元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.陈意科、四川永晖建筑公司、李军、陈华川之间的关系？2.本案拖欠张红的材料款36,931.00元应由谁来支付？关于焦点一，该院从以下三个方面进行分析：1.四川永晖建筑公司、李军、陈华川之间的关系。四川永晖建筑公司于2018年9月14日中标山南市琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目，并于2018年9月17日与琼结县旅游发展委员会签订了《建设工程施工合同》。之后，与陈华川口头约定将该涉案工程转给陈华川、李军。因本案是买卖合同纠纷，故四川永晖建筑公司、李军、陈华川之间的转包行为不属于本案的审理范围，对其内部约定的责任承担问题可另行起诉。2.李军、陈华川和陈意科之间的关系。陈意科是受李军、陈华川的委托在涉案工程的工地上负责管理，故其之间存在委托与被委托的关系。3.四川永晖建筑公司与陈意科之间的关系。陈意科虽然是受李军、陈华川的委托，负责涉案工程工地现场的管理工作，但是四川永晖建筑公司在2018年11月至2019年10月陈意科管理工地期间为陈意科缴纳了城镇职工养老保险，并且每月发放7,200.00元的工资，陈意科一直认为自己是四川永晖建筑公司的员工。另四川永晖建筑公司也曾向陈意科的个人账户转过款，让陈意科对涉案工程在2018年产生的债务进行清偿。在整个项目进行过程中，陈意科都是以四川永晖建筑公司的名义对外从事民事活动，而四川永晖建筑公司作为涉案工程的中标单位、承包人，并没有对其行为予以制止，也未以其他方式对外明示涉案工程的实际施工人。关于焦点二，张红与四川永晖建筑公司之间的买卖合同成立，拖欠张红的材料款36,931.00元应由四川永晖建筑公司承担清偿责任。首先，虽然四川永晖建筑公司没有实际授权给陈意科，但是陈意科在与张红的整个买卖关系中都是以四川永晖建筑公司的名义进行的，《收款收据》上也加盖了四川永晖建筑公司的项目资料章，张红的材料也全部运到四川永晖建筑公司中标的工地，用于工地施工。其次，涉案工程的项目资料章是四川永晖建筑公司制作，一直都是陈意科在使用，虽然项目资料章上有明确标注“不用于签订合同协议及债权债务的确认和承诺”，但陈意科一直用此印章对与项目相关的债务进行确认，不能仅因项目资料章上的标注而对抗陈意科以四川永晖建筑公司名义实施买卖行为拖欠材料款的事实。四川永晖建筑公司对陈意科实施行为的默认，使陈意科的行为客观上形成了具有四川永晖建筑公司代理权的表象，故陈意科的行为构成了对四川永晖建筑公司的表见代理。最后，四川永晖建筑公司不能举证证明张红明知或应当知道陈意科没有代理权仍然与其进行买卖行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，陈意科实施的买卖行为构成表见代理，应视为是四川永晖建筑公司的行为。四川永晖建筑公司提出的“四川永晖建筑公司于2018年9月14日中标山南市琼结县吐蕃历史文化景区旅游配套工程建设项目后，将工程整体转包给了李军和陈华川，陈意科受雇于李军，根据李军的授权作为项目现场负责人办理项目相关事宜，陈意科的行为应当由李军和陈华川承担相应的责任”的辩解理由，该院认为，四川永晖建筑公司与李军、陈华川之间的关系是其内部问题，不能以此对抗善意第三人，李军和陈华川并非本案中买卖合同的相对人不应承担责任，故四川永晖建筑公司的抗辩意见不予采纳。综上，根据合同相对性原则，拖欠张红的材料款36931.00元应由四川永晖建筑公司承担清偿责任。 综上所述，张红与四川永晖建筑公司之间买卖材料的行为系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，该院予以确认。且有出具的《收款收据》佐证，事实清楚，证据充分，张红要求四川永晖建筑公司支付材料款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对张红要求陈意科支付材料款的诉讼请求，因陈意科的行为构成表见代理，其行为所产生的后果应由四川永晖建筑公司承担，故该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川永晖建筑公司在本判决生效之日起一个月内向张红支付材料款36931.00元。二、驳回张红其他诉讼请求。 本院二审期间，四川永晖建筑公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。四川永晖建筑公司提交证据一组：四次拨款支付凭证及借条，拟证明：1、四川永晖建筑公司向实际施工人李军和陈华川拨付工程款，四川永晖建筑公司已经就工程款进行了结算，双方之间不存在其他纠纷；2、陈意科作为实际施工人的受托人，工资是从工程款中借支的；3、陈意科并非四川永晖建筑公司的员工，不能代表公司行使代理权，本案四川永晖建筑公司在一审阶段不是适格的主体。张红质证认为，该证据系四川永晖建筑公司与李军、陈华川之间产生，对证据的真实性无法确认，对证明目的不予认可。 对于该组证据，本院在案件评判时综合认证。 其他当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院二审另查明，陈意科的工资、社保费用名义上由四川永晖建筑公司承担，实际上出自四川永晖建筑公司拨付给李军、陈华川的工程款。且案涉工程完工后，四川永晖建筑公司也未在向陈意科发放工资、缴纳社保。另陈意科向扎西尼玛出具的收款收据上加盖的四川永晖建筑公司的案涉项目的项目资料章上，备注有“不用于签订合同协议及债权债务的确认和承诺”字样。 再查明，张红以个体工商户的形式于2014年9月9日注册成立琼结县永红五金建材。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、陈意科的行为是否构成表见代理。二、欠付材料款由谁承担？ 关于争议焦点一。从本院查明的事实看，四川永晖建筑公司将中标案涉工程转包李军、陈华川后，陈意科系接受李军、陈华川的委托负责工地管理工作。四川永晖建筑公司也举证证明了陈意科的工资、社保实际上是由李军、陈华川承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”之规定。陈意科并非四川永晖建筑公司的员工。故陈意科的行为不属于职务代理。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定。本案中，陈意科以四川永晖建筑公司的名义向张红购买材料款，并向张红出具了四川永晖建筑公司项目资料章，虽该印章上明确了不能用于签订合同、确认债权债务。但张红将案涉材料送至四川永晖建筑公司承建的山南市××县旅游配套工程建设工地，且用于工地施工。陈意科的行为具备了使张红善意且无过失地相信陈意科是代表四川永晖建筑公司向其购买材料的认知和情形。因此，一审法院认定陈意科的行为构成表见代理，并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点二。虽四川永晖建筑公司辩称将案涉工程全部整体转包给了李军和陈华川，付款义务不应有四川永晖建筑公司承担，但由于陈意科的表见代理行为，使张红相信陈意科是代表四川永晖建筑公司向其购买材料，四川永晖建筑公司应当承担给付货款的义务。故四川永晖建筑公司的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，四川永晖建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费723.27元，由四川永晖建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 巴桑卓玛 审 判 员 达瓦次仁 审 判 员 白  珍 二〇二〇年九月十八日 法官助理 巴桑拉珍 书 记 员 白玛曲宗