河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终1860号上诉人（原审原告）：田兵，男，1978年3月2日出生，汉族，住安平县。委托诉讼代理人：刘勇，河北纳达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘旭光，男，1978年12月25日出生，汉族，住安平县。委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘旭双，女，1978年12月25日出生，汉族，住安平县北新南道98号丝网城Ｃ区。委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。上诉人田兵与被上诉人刘旭光、刘旭双民间借贷合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田兵上诉请求：1、请求依法撤销(2020)冀1125民初435号民事判决书，依法改判被上诉人支持上诉人的一审诉求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在被上诉人未提交任何相反证据的情况下，仅凭主观臆断，判决驳回上诉人全部诉求，有违法律规定和审判规则，其判决结果应予以撤销。通过一审被上诉人刘旭光、刘旭双的答辩以及庭审意见可以看出，二被上诉人并不否认转款事实，只是认为上诉人田兵向被上诉人刘旭双的转款为案外人李璇向上诉人田兵的借款，该笔借款通过被上诉人刘旭双偿还了案外人李璇拖欠崔晓敏的工程款。上诉人认为二被上诉人的辩称意见不可信：首先，被上诉人辩称上诉人与案外人李璇存在借贷事实，不符合借贷常理。本案的款项数额巨大，上诉人田兵与被上诉人刘旭光所述的案外人李璇互不相识，依据一审判决的推断，上诉人田兵不可能借给李璇。同时，如真如被上诉人刘旭光所说，案外人李璇为借款人，为什么被上诉人刘旭光不提供案外人李璇的银行账户，而是提供其胞妹夫妇的银行卡作为收款账户？此辩称不符合借贷常理。其次，被上诉人刘旭双辩称，款项转到被上诉人刘旭双账户后，被上诉人刘旭双转给了崔晓敏，用于支付李璇拖欠的工程款。该反驳与被上诉人刘旭光的反驳相互矛盾。被上诉人刘旭光反驳，案外人李璇是借款人，而被上诉人刘旭双反驳涉案款项是偿还了李璇拖欠的工程款，间接否认涉案款项不是李璇的借款，是被上诉人刘旭双代李璇偿还了李璇拖欠崔晓敏的工程款，与上诉人田兵无关。二、上诉人所诉200万元借贷事实清楚，证据确凿：2012年，上诉人田兵通过安平县环保局局长张跃普认识时任安平县环保局副局长被上诉人刘旭光。上诉人田兵与被上诉人刘旭光的关系并非一审认定的非亲非朋。2015年2月13日，被上诉人刘旭光向上诉人田兵短信发送被上诉人刘旭双夫妇的银行账户，待上诉人田兵向被上诉人刘旭光指定的账户转款200万元后，被上诉人刘旭光发短信“收到200”予以确认。2019年3月4日开始，上诉人田兵向被上诉人刘旭光发短信催要借款，短信内容如下：“咱这钱也好几年了看怎么尽快安排一下，我实在没别的法了”；“你能先给我解决一部分吗？”被上诉人刘旭光答：“我想法给你联系贷点款吧，我也没有别的办法”；上诉人田兵：“我在坚持不住了，咱别老这么推好吗”；被上诉人刘旭光：“月底安排，你别找我了”；上述上诉人田兵与被上诉人刘旭光的短信聊天内容，足以证实上诉人田兵向被上诉人刘旭光催要借款，双方之间存在借贷事实。三、被上诉人刘旭光还款10万元事实清楚，证据确凿：2019年7月30日，8月1日上诉人田兵与被上诉人刘旭光以及小刚（电话159××××7666）通话录音，证实在上诉人田兵的催要下，被上诉人刘旭光通过小刚向上诉人田兵还款10万元。关于10万元的款项来源，依据小刚录音中所说，2万元的现金是被上诉人刘旭光给小刚打电话后，小刚从自己会计处拿的2万元现金给上诉人田兵之弟田某的，同时也印证了证人田某证言的真实性。小刚录音中称，“我给你说啊哥，他说今天给，我也不能愣逼他把他撵走了，你不还得重新找户，更没钱。”由此看出，剩余8万元是小刚从租户中收取给的上诉人田兵。从8万元的款项性质来看，应属于被上诉人刘旭光所有。一审庭审后，上诉人代理人从裁判文书网查询到安平县人民法院作出的(2017)冀1125民初1007号民事判决书，判决信息反映出被上诉人刘旭光建厂房，后出租给崔正峰等人。本案中，被上诉人刘旭光让上诉人田兵找小刚拿钱，小刚给上诉人田兵的钱应该是崔正峰等人的租金，此事实与小刚录音吻合。上述小刚给付10万元的行为，从被上诉人刘旭光与上诉人田兵录音内容：“你找小刚就行了、、、，他今天要了差不多，你和小刚联系，你就说我说的，我都和他（指小刚）说了，他知道这事”，以及小刚录音中说：“小光说你着急使（钱）,可以看出小刚给上诉人田兵10万元均是受被上诉人刘旭光指示，小刚给付上诉人田兵10万元的行为应视为被上诉人刘旭光的还款。综上二、三所述。上诉人田兵提交的证据形成一个完整的证据链，已达到证据规定“高度盖然性”的民事证明标准，能够充分证明上诉人田兵与被上诉人刘旭光之间存在200万元的借贷事实，被上诉人刘旭光已还款10万元，剩余190万元未还的事实。四、被上诉人刘旭双作为银行账户的出借者，具有过错，应当承担连带责任。被上诉人刘旭光作为国家工作人员，其名下肯定开设银行账户。在被上诉人刘旭光自有银行账户的前提下，被上诉人刘旭双夫妇仍同意被上诉人刘旭光使用其账户，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，应认定被上诉人刘旭双有过错，其应对被上诉人刘旭光借款未还承担民事偿还责任。被上诉人刘旭双与被上诉人刘旭光系同施兄妹，在被上诉人刘旭光未向法庭提交200万元款项流向证据的前提下，应推断被上诉人刘旭双为借款受益人。从受益人的角度分析，被上诉人刘旭双也应当对借款承担连带还款责任。一审中，为查清借款为何人使用，上诉人特向一审法院提出申请，申请法院调取被上诉人刘旭双中国银行安平支行银行卡（卡号：62×××16）自2015年2月13日至今的银行流水，但一审法院未予调取。为查明案件事实，揭穿二被上诉人虚假的辩称，上诉人在此层请贵院予以调取。二被上诉人答辩称，一审判决没有错误，应当予以维持。刘旭光不是借款人，上诉人在一审及本次庭审的主张是虚假的。原告田兵向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告刘旭光偿还原告田兵借款本金190万元，并支付利息（自起诉之日起，按照年利率24%计算利息至实际履行完毕止）；2、请求依法判决被告刘旭双对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用、保费均由二被告承担。事实与理由：2015年2月13日，被告刘旭光因资金紧张，向原告田兵借款200万，并指定将借款转入被告刘旭双中国银行安平支行银行卡（卡号：62×××16），双方未约定还款期限及利息。自2019年3月份开始，原告田兵因资金紧张向被告刘旭光催要欠款，经多次催要被告刘旭光还款10万元后，剩余借款190万元拖延支付至今。无奈，原告田兵为维护自身合法权益，只好诉至贵院，请求依法判决被告刘旭光返还借款本金，并支付利息。被告刘旭双作为银行账户出借人，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第六十五条之规定，以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，故列其为本案被告，请求依法判决被告刘旭双对上述债务承担连带清偿责任。被告刘旭光未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，我与原告之间不存在民间借贷关系，我不是借款人，不对原告承担还款责任，原告的主张与事实不符。被告刘旭双未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，我与原告田兵之间没有债权债务关系，原告要求我承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据。一审法院认定，原告田兵诉称被告刘旭光向其借款2000000元不能成立。具体理由如下：1、原告诉称被告刘旭光向其借款2000000元，数额大但没有借据，不符合日常交易习惯；2、原告诉称借款没有约定利息和还款期限，原、被告既非亲朋又非好友，不符合常理；3、原告提供的短信截屏，不能显示被告刘旭光有向原告借款2000000元的意思表示；4、关于原告提交的录音证据，不能证明是被告刘旭光偿还了原告借款100000元。一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告虽然列举了诸多证据，但没有提供与被告刘旭光达成借款合意的证据，故原告主张与被告刘旭光之间存在民间借贷关系，因证据不足，不予采信。关于原告要求被告刘旭双承担连带还款责任的主张，因主债务不存在，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，驳回原告田兵的全部诉讼请求。本院二审查明，本院二审开庭确认，被上诉人认可收到上诉人转款200万元，但对借款的性质坚持一审意见，即刘旭光与田兵之间不存在借贷关系，刘旭光没有向田兵借过款项。刘旭光经当时的环保局长张耀西介绍，田兵与案外人李璇相识，李璇为支付他人的建设款，向田兵借款，当时还有李璇给田兵的借条，由田兵掌控。所以刘旭光不是借款人，款项是转到刘旭双卡后转给了崔小敏，用于支付了李璇拖欠的工程款。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案被上诉人对2015年2月13日通过银行转款收到上诉人200万元汇款的事实没有争议，但被上诉人诉称该款并非是被上诉人借款，而是田兵与案外人李璇认相识后，李璇为支付他人的建设款，向田兵借款，当时还有李璇给田兵的借条，由田兵掌控。被上诉人所述上述事实，没有提交证据证明，不能证明其主张成立，故上诉人主张与被上诉人刘旭光之间存在民间借贷关系应予确认，被上诉人刘旭光应当向上诉人承担还款责任。第二，对于刘旭双是否应当承担本案责任问题。刘旭双不是借款人，上诉人以其提供了银行账户，应当承担本案还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于本案借款利息如何计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案上诉人一审诉称，双方未约定还款期限和利息，上诉人主张按年利率24%计算利息的请求没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”依照上述规定，本案自2020年4月8日上诉人向一审法院提起诉讼时起至借款全部清偿之日止，以欠款190万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期报价利率计算利息较为合理。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初435号民事判决；二、被上诉人刘旭光于本判决生效之日起五日内偿还田兵借款人民币190万元及利息（利息自2020年4月8日起至债务清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回田兵的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10950元，案件保全费5000元，共计15950元，由刘旭光负担；二审案件受理费21900元，由刘旭光负担。本判决为终审判决。审判长  李守文审判员  安 君审判员  李成立二〇二〇年九月二十九日书记员  王聪颖