辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2077号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区东风路2号。负责人：隋金萍，总经理。委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邢建华，男，1983年6月25日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人保公司）与上诉人邢建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判我公司不应当承担386200元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清、程序错误，被上诉人有保险诈骗嫌疑。2018年1月15日被上诉人驾驶被保险车辆发生单方涉水交通事故，事故发生后我公司派员现场勘查，勘查发现被上诉人车辆只有前面两个车轮子驶入肇事水沟内及车辆部分零部件被水淹没。我公司理赔部门在对现场进行查勘后立即通知被上诉人应当将车辆及时拖到4S店进行清洗即可完成修复，并告知因被上诉人拖延修复时间导致的腐蚀扩大损失上诉人不承担赔偿责任。但是被上诉人并未将车辆拖到修配厂进行修理而是放在高速口附近的停车场一个礼拜之久才拖回鲅鱼圈区，回到鲅鱼圈区以后也没有进行及时的清洗和修理而是打开车窗放在露天场所任其经受风吹雨淋，雨水倒灌，导致车辆内部配件锈蚀严重，受损零部件增多，扩大损失。根据被上诉人与上诉人签订的《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第一款之约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人意破坏、伪造现场、毁灭证据。保险人不负责赔偿。第十六条第二款之约定，自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷。保险人不负责赔偿。同时，被上诉人车辆损坏第一时间并不是进行维修车辆，在事故发生半个月后就向一审法院提起了保险合同纠纷要求进行车辆损失鉴定。然而当时保险公司并没有与原告发生纠纷，而且积极与原告沟通将车辆送至4S店修复的事宜，原告其行为，完全属于故意破坏。因此我公司非常重视此案，在被上诉人第一次提出损失鉴定时我公司就向一审法院提出了要求进行技术鉴定的申请，而被上诉人双方明确鉴定日期后，在上诉人和沈阳汽车工程学院司法鉴定中心未在场的情况下，提前对标的车辆进行了拆解，将所有零部件拆散，无法识别配件受损的真正原因，无法识别是否为该车辆配件。而沈阳汽车工程学院司法鉴定中心，在明知无法对上诉人提出的5项司法鉴定申请作出结论的情况下。出具的鉴定结论并不是上诉人申请的鉴定项目，上诉人申请了五项司法鉴定，而实际上该鉴定机构，没有明确的作出任何一项司法鉴定结论。并且在第一次开庭庭审中李成喜法官与该鉴定中心的负责人电话免提扬声联系，该负责人已经当庭明确表示对我公司申请的鉴定事项没有鉴定资格，所以未按照我公司的申请项目作出鉴定结论。其行为严重违反了《司法鉴定通则》第二十七条第三款之规定。而一审法院并未要求撤销其鉴定资格，而继续向营口市中级人民法院委托，且在该鉴定机构没有鉴定能力的情况下继续鉴定，并要求上诉人选择该鉴定部门鉴定并交纳数万元的鉴定费用。并且该鉴定机构工作人员在鉴定之前就与被上诉人取得了密切联系。所以，对上诉人而言、对鉴定结果而言，失去了公平公正性。同时，在我公司申请重新司法鉴定的过程中，营口市中级人民法院技术处已经取消了对沈阳汽车工程学院司法鉴定中心的委托资质，而一审法院继续要求沈阳汽车工程学院司法鉴定中心作出司法鉴定的行为，完全侵害了上诉人的合法权益和利益。而一审法院仅以沈阳汽车工程学院司法鉴定中心的两份答复函，就判定是上诉人未缴费而导致无法进行司法鉴定，没有任何事实依据，而根据《司法鉴定通则》第二十七条，第三款之规定，在沈阳汽车工程学院司法鉴定中心不具备鉴定资质的情况下，上诉人有权利选择其他鉴定机构重新进行技术鉴定的前提下，违法剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。一审法院的行为属于严重的司法程序错误，给上诉人带来巨大的经济损失。而且本案在没有进行技术鉴定确定车辆损失范围，案件事实认定不清的前提下。人民法院以损失价格鉴定，确定案件赔付金额，明显侵害了上诉人的合法权利。对于车辆损失金额，一审法院根据上诉人与案外人的一份情况说明就认定车辆实际价值是否过于草率。被上诉人的该交易行为是否真实，是否进行过实际支付一审法院均未进行审理。根据我公司律师从营口车辆管理所调取的该车辆档案信息可知，邢建华在与刘春妮的车辆转移交易票据中显示车价2万元，且在该档案中显示该车辆已经抵押给平安银行股份有限公司沈阳分行，贷款金额为301300元。从上述两份证据可以看出，被上诉人的情况说明的车辆交易金额并不能真实的反映车辆的实际价值。一审法院以此推断全损价格依据不足。二、适用法律错误被上诉人车辆在我公司仅投有机动车损失险，并没有投有发动机涉水险，因此对事故车辆的发动机不在理赔范围内。一审法院将车辆推定全损由我公司赔付发动机损失明显错误。上诉人认为本案车辆损失是由于被上诉人的原因故意导致的损失扩大，事故发生后我公司积极联系被上诉人要求对车辆进行定损及维修被上诉人都以各种理由拒绝，且自己也不积极修复车辆导致车辆由于腐蚀无法修复，所以上诉人认为被上诉人存在故意扩大损失、恶意诉讼，骗取保险赔款。三、对于中源鉴定机构出具鉴定报告，上诉人在一审庭审中对鉴定报告的不合理部分已经给出了明确的意见，有很多零部件是否属于本次事故造成的损失、或根本不需要维修或者更换的配件，在鉴定人员出庭接受质证时，鉴定人员也明确表示对评估价格的零部件，是否属于本次事故造成的损失、是否更换维修他们没有鉴定资质，只对价格有鉴定评估资质。并且价格鉴定的询价环节没有多方依据，报价单没有车牌号码、没有车架号码、甚至没有报价单位的盖章的情况下，是如何确定报价金额的。零部件的更换维修是需要技术鉴定予以确定，此技术鉴定是本案不可或缺的一个前置程序，一审法院单以中源的价格报告推定车辆全损显然是依据不足。四、肇事车辆残值判决归上诉人所有没有任何法律依据，根据被上诉人与上诉人签订的《机动车综合商业保险条款》第十七条规定，应由双方协商处理，如果归被保险人的，由双方协商确定其价值后在赔款中扣除，而并非由上诉人所有。而且该车辆已经无法转让，无法进行回收，上诉人要求扣除残值。综上，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。邢建华辩称，上诉人人保公司的上诉理由不能成立。第一点，本案从保险事故发生到一审判决作出历经了两年的时间，导致两年期间，全部是因为上诉人的无理提出的各种申请所导致的。在案涉事故发生时，上诉人在上诉状中称，积极与被上诉人协商修复的事宜是不存在的，导致被上诉人提起诉讼的原因是上诉人赔偿的金额不足以实际修复车辆，答辩人无奈才向法院提起诉讼，在提起诉讼的过程中，答辩人依法申请了鉴定，但是由于上诉人没有到场，选择了鉴定机构，而保险公司的工作人员却以法院未通知为由，认为程序违法，事实上通过法院的委托手续可以确认。一审法院针对评估的事宜分别是告知了答辩人与上诉人，依法确定了中源评估事务所进行评估。在中源评估事务所评估的过程中，保险公司提出了车辆是否损坏的问题，因此该份评估被终止。随后保险公司依法申请法院进行技术鉴定，要求确定本起事故发生发动机以及变速箱等是否损坏等相关的鉴定申请。基于上诉人的申请，一审法院重新委托进行摇号，选定了沈阳汽车工程学院进行鉴定，在鉴定过程中，由于上诉人申请的鉴定仅仅是鉴定费就需要花费十几万元。因此上诉人放弃了其中的鉴定申请，只鉴定了发动机和变速箱的损坏问题，沈阳汽车工程学院司法鉴定所依法出具了鉴定意见书，在该份鉴定意见书出具后，上诉人又违背事实称是沈阳市汽车工程学校司法鉴定所没有对其申请的事项全部进行鉴定，要求重新进行鉴定，在此情况下，法院又委托中院重新选择了鉴定机构，选择了中大鉴定书后，中大司法鉴定所认为没有鉴定资质，因此予以退回了鉴定的委托后，经中院技术处询问沈阳汽车工程学校司法鉴定所针对上诉人提出的鉴定问题是否有鉴定资质，该鉴定所明确表示第一次退回基于上诉人没有缴纳上诉费用，而第二次委托后，上诉人恶意的拖延鉴定时间，在鉴定所多次向其索要、催要鉴定费用后，上诉人均没有交纳，由此耽误了案件的进展。在答辩人多次要求法院出具鉴定和按照鉴定规则鉴定机构已经明显超期的情况下，鉴定机构才向上诉人发出了催款通知。因此最终以上诉人没有缴费而退回鉴定。在该鉴定被退回后，中源鉴定所依法按照车辆的实际损失进行了评估，评估的价格为六十余万元，超过了投保金额。在此情况下，一审法院以上述答辩人的自认金额确认车辆损失的金额作出一审判决。因此，结合上述答辩人所陈述的事实，上诉人在上诉状里称答辩人有保险诈骗的嫌疑，却没有提供任何证据，答辩人驾驶车辆发生交通事故，有交警部门的事故认定，有上诉人的现场勘验可以证明答辩人的车辆因交通事故导致发动机进水而遭受车辆损失。因此，答辩人的车辆损失不属于涉水险的范围之内，仅仅是由于交通事故所致的车辆损失险的范围之内。第二点，关于中源鉴定所的鉴定报告，上诉人虽然提出了相关的意见，但确实没有充分的依据。对于本起事故是否需要维修更换的配件，上诉人放弃了鉴定的申请，因此，应当以中源评估事务所的评估报告确定答辩人的车辆损失，因上诉人没有确定本案车辆按照报废来处理，因此一审法院未对车辆残值进行处理，并将残值判给答辩人并无不当。同时鉴定报告中已经针对车辆残值部分进行了扣除。由此可以确定，评估报告的评估程序合法，评估结果正确。对于答辩人的车辆损失应当与双方约定的投保金额予以确定，而不应当以原告购买车辆的价格予以确定。上诉人提到了原告提交了答辩人购买车辆通过车辆交易所体现的价款是2万元，该协议明显是不客观的。如果车辆仅仅价值2万元，那么保险公司向答辩人收取接近60万元价值的保险费，明显缺乏合理性，不能仅以车辆交易体现的价格确定答辩人车辆的损失问题。针对本案基于保险合同纠纷，双方在投保时对车辆已经进行了明确的投保金额的约定，并且该投保金额是由上诉人单方确定，上诉人收取的保费就应当承担相应的理赔责任。邢建华上诉请求：一、依法撤销鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初1051号民事判决第一项，改判中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司一次性赔偿原告车辆损失570180元（不合理金额为186180元）；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以涉案车辆交易转让价格确定车辆损失，明显有失公平、公正。首先，上诉人在一审期间提交的评估报告是由有资质的鉴定部门出具，该评估报告认定涉案车辆因事故造成的损失金额为603781元，上诉人以涉案车辆投保时的保险价值570180元主张车损，完全符合法律规定，法院应当予以采纳。其次，不能简单将涉案车辆交易价格认定为涉案车辆的实际价值。涉案车辆系上诉人从案外人处购买，该车原价129万元，因上诉人与案外人系关系密切的朋友关系，出于这种深厚友情的存在，案外人才以39万元价格将该车卖与上诉人，上诉人购买后使用两个月，便出事故造成车辆推定全损，涉案车辆在上诉人购买前使用七年，上诉人在投保时，被上诉人作为保险公司有专业的工作人员按相关折旧比例及车辆使用情况，综合考虑情况下双方确认涉案车辆保险价值为570180元，一审法院未全面考虑相关情况错误认定车损，已严重破坏市场经济秩序，同时严重损害了上诉人依据保险合同依法享有的权利，贵院应依法予以纠正。二、关于涉案车辆损失如何计算问题。在被上诉人提供的代抄单中记载涉案车辆新车购置价为129万元，已使用7年，上诉人认为在涉案车辆向被上诉人投保时，被上诉人就已经非常清晰地知道涉案车辆的实际价值，通过被上诉人在一审法院中提供的《机动车综合商业保险条款》，其中第十二条已经确认，被上诉人在涉案车辆投保时实际价值为570180元，对此一审法院也予以确认，即双方在订立保险合同时已经确认涉案车辆的保险价值为570180元，同时被上诉人也要求投保人按照570180元的保险金额进行投保，上诉人在投保时无法选择，并按照该保险金额计算收取保费，涉案保险合同的保险单中已经明确约定涉案车辆保险价值是570180元，该约定是保险合同双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”之规定，上诉人以保险价值主张车损，完全符合法律规定，被上诉人在承保时已明知涉案车辆使用多年，双方经协商确定以车辆价值为570180元确定保险金额，并据此收取全额保费，一审法院却以填补损失原则判决以转让交易价格并扣除两个月的使用价值为限额计算损失，属于适用法律错误，被上诉人的行为不仅有违诚实信用原则和公平原则，也违背了契约精神，对保险利益方即上诉人明显不公。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应依法改判中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司一次性赔偿原告车辆损失570180元。人保公司辩称，车辆的保险金额并不能反映出车辆出险时的实际价值，更不能以此金额来认定是车辆的实际维修金额，本案中鉴定机构出具的鉴定报告，并没有出具结论推定全损，邢建华自己将车辆认为全损状态，即使车辆全损，也应以出险时的实际价值为准，不应以保险限额为准；2.在一审中根据我公司从车管所调取的车辆档案信息，邢建华与刘春妮车辆交易票据中显示，交易金额为2万元，同时该车抵押给平安银行沈阳分行，贷款金额为301300元，从上述两份证据可以看出，车辆的交易金额并不能真实的反映出车辆的实际价值，按照全损推断依据不足。综上，请求法院依法改判或发回重审。邢建华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告辽Ｈ×××××号雷克萨斯跑车的损失及施救费计570180元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为辽Ｈ×××××号雷克萨斯车辆的所有人。2018年1月15日19时10分，原告驾驶该车沿海防路由南向北行驶至海防路303KM+600M处时，遇情况采取措施不当，车辆驶入路边沟中，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故，产生车辆施救费2200元。2018年1月23日，河北省黄骅市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负本起事故的全部责任。原告因与被告协商赔偿事宜不能，故诉讼来院。原告为辽Ｈ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险（不计免赔），保险单记载：该车初次登记日期2010年1月13日，投保日期2017年11月6日，保险期间自2017年11月7日0时起至2018年11月6日24时止，保险金额570180元，该险种保险费21804.95元。庭审中，被告提供机动车保险报案记录（代抄单）一份，记载该车新车购置价为129万元，已使用年限7年。庭审中，被告提供《机动车综合商业保险条款》一份，并主张该条款适用于所有家用车的投保，案涉标的车亦适用该条款。该条款第十二条规定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。另，该条款对“全部损失”的释义为：指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。诉讼中，2018年2月5日，原告申请对案涉车辆是否构成全损及车损数额（如不构成全损）进行鉴定，经依法委托，选定中源公司进行评估。2018年4月24日，中源公司出具《关于第0181号委托延迟评估的说明》，载明，营口市中级人民法院技术处：贵院（2018）第0181号委托于3月15日收悉，当日便与申请人进行了联系，并于16日下午对该车进行了外观勘验及拍照，同时通知申请人对车辆损坏零部件进行拆解列清单。由于被申请人不予配合，迟迟不能到达拆解现场，致使拆解工作无法进行。虽经主审法官多次协调，被申请人仍没到拆解现场。最后，被申请人提出对该车损坏零部件申请技术鉴定，但鉴定申请至该说明报出时仍未递交给主审法官。由于评估人不晓得被申请人的技术鉴定申请何时能报到贵院，更不晓得技术鉴定机构何时能把鉴定结果报出。所以，我们只能耐心等待，待技术鉴定出来后，按技术鉴定结果再进行价格鉴定。后被告以原告不及时拆解及案涉车辆在非4S店拆解为由，申请对案涉车辆进行技术鉴定：1、不恰当拆解造成的扩大损失范围；2、现在车辆零部件是否均为标的车的配件；3、因腐蚀造成的损失范围；4、因水淹造成的损坏部件范围；5、发动机、变速箱是否需要更换。同时，被告以其未接到通知参与对中源公司的抽选为由，申请重新选择评估机构，并要求评估机构结合其申请技术鉴定的内容进行损失评定。根据被告的技术鉴定申请，经依法委托，于2018年5月24日选定辽宁正大司法鉴定中心进行技术鉴定。2018年6月11日，正大司法鉴定中心出具《情况说明》，载明：因委托鉴定事项超出其机构司法鉴定业务范围，故正大司法鉴定中心不予受理。后本院重新报请营口市中级人民法院进行委托，于2018年6月27日选定沈阳市汽车工程学校司法鉴定所（以下简称汽车鉴定所）进行技术鉴定。2018年12月5日，汽车鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：发动机、变速箱由于涉水造成的损失范围见4.1；对发动机总成建议更换，变速箱总成无需更换。被告认为汽车鉴定所遗漏鉴定项目且无技术鉴定资质，于2019年1月10日申请重新选择其他鉴定机构进行技术鉴定。2019年4月25日，经本院依法报请营口市中级人民法院，确定由汽车鉴定所对被告申请的其余四项技术鉴定进行补充鉴定。2019年5月22日，汽车鉴定所收到该补充鉴定委托。2019年6月28日，被告向营口市中级人民法院技术处递交《请求撤销（2019）营中法鉴委第0377号鉴定委托函的申请》，被告认为汽车鉴定所在无鉴定能力的情况下要求其缴纳鉴定费，违反民事诉讼法的规定，故请求营口市中级人民法院撤销上述鉴定委托，重新委托具备鉴定能力的鉴定机构。2019年7月9日，营口市中级人民法院技术处向本院函复《关于中国人民财产保险股份有限公司分公司请求撤销（2019）营中法鉴字第0377号委托的答复函》，载明：此次委托事项为补充鉴定，根据省院《关于进一步规范对外委托工作的若干规定》，补充鉴定申请的或增加鉴定事项（为同一类鉴定）的，不再重新选择鉴定机构，因此我处直接委托原鉴定机构汽车鉴定所，委托程序合乎规定。对当事人提出的该鉴定机构能力问题，我处在电话了解与核实中得知，在开庭时承办人与该机构就鉴定事项进行了咨询，机构表示的意思是，此事项鉴定内容除第二项“现在车辆零部件是否为标的车配件”表述有待明确外，可以进行鉴定，但需对车辆进行大面拆解，费用较大，属于风险告知，且第一次委托正是因为费用较大，申请方主动放弃了此次的四项委托，只做了发动机、变速箱是否需要更换。本次沟通该鉴定机构明确表示可以进行，且该鉴定事项也属于该机构的执业范围。如果真如申请人所述，超出其鉴定机构鉴定能力范围，应由该机构出具书面的说明并退函，然后才能进行重新委托。2019年7月17日，被告收到该答复函。2019年7月30日，汽车鉴定所出具《终止鉴定告知书》，载明：因在规定时间内，被告未缴纳鉴定费用，致鉴定工作无法进行，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）款“委托人主动撤销鉴定委托，或者委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用的”之规定，我鉴定机构决定终止该项鉴定，并出具《终止鉴定告知书》。2019年8月15日，被告再次申请对案涉车辆进行技术鉴定。2019年8月27日，本院向被告释明，因其未按照鉴定机构的要求缴纳鉴定费，导致鉴定机构终止鉴定，故本院对被告的技术鉴定申请不再另行委托。在汽车鉴定所出具《终止鉴定告知书》后，中源公司恢复了价格评估程序。2019年9月28日，中源公司作出价格评估结论书，评估结论：在评估基准日辽Ｈ×××××小型轿车车辆损失评估价格为人民币603781元。2019年11月20日，本院向中源公司发送询问函，要求中源公司就未对车辆是否构成全损进行评估作出解释说明。2019年12月10日，中源公司出具《关于鲅鱼圈区法院（2018）辽0804民初1051号询问函的复函》，函复如下：1、我公司是价格（鉴定）评估机构，不是技术鉴定机构。2、车辆是否构成全损（报废）依据：一是进行技术鉴定；二是进行依法推定。评估人不具备技术鉴定资质和推定权限。3、收到该委托后，评估人第一时间与申请人取得了联系，清楚地说明了我公司不做全损鉴定的原因。申请人当时表示：“做不了全损鉴定就不做，只做车损评估就行了”。因此，评估人只对车损价格进行了评估，特此说明。2020年1月2日，被告向本院申请中源公司的评估人员左坤田、夏明军出庭接受质询。该二位评估人员经本院依法通知后到庭就被告所提专门性问题作了解释说明，并阐明评估报告中列明的维修方式系根据营口百事佳雷克萨斯4S店所列的报价清单及现场勘验进行确定。2019年11月7日，原告向本院出具《情况说明》，载明：我于2017年11月3日在刘春妮手里购买辽Ｈ×××××轿车，共花费人民币39万元，于2017年11月6日在中国人民保险购买商业险。一审法院认为，保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人和保险人均应按照约定履行各自的权利义务。本案中，原告的车辆于2017年11月6日在被告处投保了保险金额为570180元的机动车损失保险，与被告形成了保险合同关系。在原告的车辆出现保险事故后，被告应依法予以理赔。根据被告所提供的《机动车综合商业保险条款》第十二条的规定，说明被告认可案涉车辆在投保时的实际价值为570180元。经过中源公司评估，原告车辆的损失为603781元，超过了案涉车辆的保险价值570180元，根据上述保险条款中关于“全部损失”的释义，案涉车辆应推定全损，被告应赔偿原告遭受的全部损失。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。第三款规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案中，鉴于案涉车辆系原告通过交易获取，且原告自认购车花费39万元，如依据被告在投保时认可的保险价值计算赔偿金额，则原告会因投保而获得额外利益，显然违反保险的损失补偿原则，故本院只能以原告自认的交易金额39万元为基础确认被告应给予原告的赔偿金额。因案涉车辆出险时原告已购买使用该车两个月有余，故本院酌定由被告赔偿原告车辆损失384000元。对于该车辆的残余部分，因双方在合同中并未约定归属，本院根据实际情况，确定该车辆残余部分归被告所有。关于被告辩称汽车鉴定所无鉴定资质一节，因未提供充分的证据予以证明，故本院不予采纳。关于被告申请重新进行技术鉴定一节，本院认为，对负有举证责任的当事人，不预交鉴定费用的，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，对于被告的技术鉴定申请，营口市中级人民法院已依法委托汽车鉴定所进行鉴定，在汽车鉴定所未对申请事项全部鉴定后，营口市中级人民法院经与其沟通后，又委托其对未鉴定事项进行补充鉴定，该程序符合法律规定，并对被告进行了告知。然而被告在汽车鉴定所指定的期限内不交纳补充鉴定费用，导致汽车鉴定所终止技术鉴定，影响了诉讼程序的正常进行，其应承担不能进行技术鉴定的全部过错，故本院对其重新进行技术鉴定的申请，不予支持。关于被告要求汽车鉴定所退还鉴定费一节，应由被告自行向汽车鉴定所提出，本院不予处理。关于被告辩称对选定中源公司进行评估不知情一节，因无事实依据，本院不予采纳。关于被告辩称中源公司作出的评估结论不真实一节，本院认为，因被告自身的过错导致技术鉴定被终止，进而导致中源公司无法参照技术鉴定结论进行价格评估，故中源公司按照案涉标的车4S店出具的车损清单并现场勘验确认后，依据市场法作出价格评估结论，并无不当，本院予以采信。对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告邢建华车辆损失384000元及施救费2200元，共计386200元；二、原告邢建华名下的辽Ｈ×××××号雷克萨斯轿车归被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司所有，原告邢建华于本判决生效后10日内将随车的钥匙交付被告；三、驳回原告邢建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9502元，由原告负担3066元，由被告负担6436元；中源公司评估费16090元，由被告负担；营口百事佳雷克萨斯4S店收取的停车费及拆装费27000元，由原告负担10000元，由被告负担17000元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、邢建华是否存在故意导致案涉车辆损失扩大的行为；二、原审法院依据中源价格评估有限公司的评估报告认定车辆损失为603781元是否适当；三、人保公司是否应以邢建华购买车辆时的车辆价格为标准赔偿邢建华损失。关于邢建华是否存在故意导致案涉车辆损失扩大的行为的问题，因人保公司在一审时提交的聊天记录等证据不足以证明邢建华存在将案涉车辆损失扩大的主观故意，也未能证明邢建华存在将案涉车辆损失扩大的行为，故人保公司该上诉理由本院不予支持。关于原审法院依据中源价格评估有限公司的评估报告认定车辆损失为603781元是否适当的问题，在中源价格评估有限公司进行价格评估期间，人保公司认为中源公司进行的价格评估依据不真实，申请对于车辆损失范围进行技术鉴定，之后由于人保公司自身未按时缴纳技术鉴定费用导致其申请的技术鉴定终止，该事实系其个人原因导致，人保公司作为负有举证义务的当事人，不预交鉴定费用，致使案件争议事实无法通过鉴定意见予以认定，应承担对该技术鉴定相关事实举证不能的责任，且上诉人未提交其他证据证明中源公司做出的评估报告存在违反法律规定的情形，故原审法院依据中源价格评估有限公司做出的评估报告认定车辆损失并无不当，人保公司该项上诉理由本院不予支持。关于人保公司是否应以邢建华购买车辆时的车辆价格为标准赔偿邢建华损失的问题，依据中源价格评估有限公司的评估报告，案涉车辆的损失为603781元，超过了案涉车辆的保险金额570180元，根据双方签订的保险条款中关于“全部损失”的释义，原审法院认定车辆为全损并无不当。因此，根据双方签订的《机动车综合商业保险条款》第十二条与第十九条，在车辆推定全损的情况下，在本起案涉事故当中，赔付金额即应为保单中载明的保险金额570180元，而非车辆购买价格39万元，原审法院依据车辆购买价格确定邢建华损失显系不当，应予更正，邢建华的上诉理由本院予以支持。另，人保公司上诉称，邢建华未投保涉水险，发动机损失不应由其赔付，因根据交警部门的事故认定可以得知，车辆损失并非因邢建华驾驶车辆时涉水导致，而是因其驾驶不当，掉入路边沟中导致车辆受损，该车辆进水系因交通事故导致，属于车损险的范围内，人保公司应予赔偿，人保公司该项上诉理由本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司上诉请求不能成立，应予驳回。邢建华上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初1051号民事判决第二项、第三项；二、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初1051号民事判决第一项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后10日内一次性赔偿上诉人邢建华车辆损失570180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9502元，中源公司评估费16090元，营口百事佳雷克萨斯4S店收取的停车费及拆装费27000元，二审案件受理费11116元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年九月十日法官助理孙**华书记员徐鹏媛