广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民撤3号 原告：韦业军，男，1968年9月9日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。 被告：夏孔生，男，1986年5月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告：陈亮，男，1981年5月10日出生，汉族，住广西北流市。 原告韦业军与被告夏孔生、陈亮第三人撤销之诉一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦业军的委托诉讼代理人罗艺，被告夏孔生的委托诉讼代理人谢志泽，被告陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦业军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销(2019)桂0981民初4252号民事调解书，判决驳回被告夏孔生的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于2014年7月起至2018年5月累计借给陈亮96.78万元，后原告多次催要未果，于2019年3月7日起诉到人民法院，并申请法院查封了陈亮名下的车辆。2020年3月5日玉林市中级人民法院作出终审判决，判决被告陈亮应归还原告借款本金66.01万元及利息，原告于2020年3月25日依法提出强制执行申请。执行期间，原告现得知两被告在原告起诉被告陈亮的二审期间，通过虚假诉讼伪造了（2019)桂0981民初4252号民事调解书，以此达到转移财产，直接导致原告的债权不能完全实现的目的。原告认为两被告在北流市人民法院达成的（2019)桂0981民初4252号民事调解书是一个虚假诉讼，事实与理由如下：一、夏孔生系陈亮的妹婿。在韦业军诉陈亮民间借贷纠纷一案中，陈亮本人一直没有出面应诉，而是由代理律师答辩，陈亮一众家属旁听，对案件进展尤为关注，在诉讼过程中陈亮家属也曾与原告多次争吵，夏孔生的妻子陈某1系陈亮的亲妹妹，与陈亮感情深厚，两人有长期的密切联系。二、据被告陈亮在与原告诉讼过程中，曾提交过陈亮的多张银行卡的银行流水账单，陈亮方在庭审中也曾表示过该银行流水账单是完整并足以证明陈亮为经营周转所需而存在的借贷关系。通过该银行流水明细足以看出陈亮并不具备同时向韦业军、陈某1、陈某2、夏孔生分别借贷671908元、151650元、796865元和190903元的资金流转以及客观事实。被告陈亮在与合伙伙伴的经济往来流水当中也不存在如此巨额的往来流转。原告有合理理由怀疑陈亮与夏孔生之间的借贷关系是虚构的。三、夏孔生作为陈亮的妹婿，两人密切联系，在韦业军诉陈亮民间借贷一案落入尾声，陈亮逃不掉清偿责任之后，夏孔生即刻提起民事诉讼程序，在法院未审理查明案件事实之前以最快时间达成民事调解协议。两被告于2019年12月份达成调解，却在原告申请强制执行后两天内紧跟原告的步伐提起强制执行申请，其时间之吻合，很明显是合谋伪造虚假借款事实，通过虚假诉讼、执行措施非法转移资产，从而达到变相减少有效资产来逃避清偿其他债务的目的。四、在原告多次向被告催要借款以及诉讼过程中，被告陈亮及其家属多次声称，即便原告打赢官司，他们也有的是方法让原告拿不到钱。被告陈亮及其家属的言辞与其行为，让原告有充分的理由怀疑，两被告虚构虚假诉讼非法转移财产，逃避清偿责任。综上所述，作为被告陈亮的其他合法债权人，（2019)桂0981民初4252号民事调解书损害了原告的合法权益，望贵院能依法撤销(2019)桂0981民初4252号民事调解书，判决驳回被告夏孔生的诉讼请求，维护真实债权人的合法权益。 被告夏孔生辩称，夏孔生与陈亮之间的民间借贷关系真实有效，恳请法院依法驳回原告韦业军的诉讼请求。理由：第一、夏孔生与陈亮之间的借贷关系是从2017年8月份开始一直持续到2018年5月份，因为夏孔生与陈亮是亲戚关系，所以没有立写借条，但夏孔生与陈亮的每一笔借款夏孔生均能提供书面材料予以证明，借款均是通过银行转账的。夏孔生与陈亮的借贷关系是真实存在的，所作出的调解书也是真实合法有效的。第二、原告在诉状中以夏孔生与陈亮是亲戚关系就否定夏孔生与陈亮之间的借贷关系没有事实和法律依据。借贷关系的存在是否取决于双方之间是否有借贷的意思表示以及是否存在真实的给付借款和借款人是否获得借款去判定，本案中夏孔生与陈亮有真实的借贷意思并且相互之间已经履行了权利义务，借贷关系依法成立有效。第三、原告以其与陈亮之间的借贷关系中，相互之间的银行流水来判定夏孔生与陈亮之间的借贷关系没有（2019）桂0981民初4252号案件中所确认的金额是明显错误的，原告与陈亮之间的民间借贷案的银行流水只是其中的一部分，夏孔生与陈亮之间的借贷关系，夏孔生在（2019）桂0981民初4252号案件提供相关的银行流水予以证实。第四、陈亮与陈某1、陈某2、夏孔生是亲戚关系，但是原告与陈亮也是亲戚关系，是姑父与侄儿的关系。而韦业军与陈亮的民间借贷一案中，陈亮也没有立写借条给韦业军，不能因为夏孔生与陈亮的借贷没有借据就认定为是虚假诉讼。综上，夏孔生与陈亮之间的借贷关系是真实的，（2019）桂0981民初4252号民事调解书也是真实有效的，请求法院依法驳回原告韦业军的诉讼请求。 被告陈亮辩称，同意夏孔生的答辩意见。我与夏孔生之间借贷关系真实存在，在法院达成调解也是真实的，原告的起诉无事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韦业军系被告陈亮的姑丈，被告夏孔生是被告陈亮的妹夫。被告陈亮在2017年8月至2018年5月期间向被告夏孔生借款，共255400元，夏孔生已向陈亮转账支付了借款。夏孔生于2019年11月18日向本院提起诉讼，要求被告陈亮返还借款255400元及按中国人民银行的贷款利率支付利息。经本院调解，夏孔生与陈亮达成调解协议：一、被告陈亮承认欠原告夏孔生借款188864元，被告陈亮自愿限于2020年1月17日前付清给原告夏孔生；二、原告夏孔生自愿放弃利息的诉讼请求；三、本案案件受理费4078元，减半收取2039元，由被告陈亮负担，并限于2020年1月17日前一并付清给原告夏孔生。本院于2019年12月16日作出了（2019）桂0981民初4252号民事调解书。因被告陈亮未能按照调解协议履行义务，夏孔生向本院申请强制执行。 被告陈亮因需要资金周转，2014年7月至2018年5月，共向原告韦业军借款13笔，共计96.78万元。因部分借款被告陈亮未能如期返还给原告，原告于2019年3月7日向本院提起诉讼，本院于2019年10月29日作出（2019）桂0981民初1002号民事判决，判决被告陈亮归还原告韦业军借款本金66.01万元及支付利息。陈亮不服判决提起上诉，经玉林市中级人民法院审理，于2020年2月26日作出（2020）桂09民终71号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。终审判决后，被告陈亮未能返还借款本金及支付利息给原告，原告于2020年3月25日向本院申请强制执行。 原告韦业军认为夏孔生与陈亮的民间借贷纠纷是虚假诉讼，通过虚假诉讼伪造了（2019）桂0981民初4252号民事调解书，以此达到转移财产，导致原告的债权不能完全实现的目的，请求撤销（2019）桂0981民初4252号民事调解书。 上述事实有原告提供的原告身份在复印件、（2019）桂0981民初4252号民事调解书、被告陈亮账号为62×××55的中国建设银行个人账户流水明细、（2019）桂0981民初1002号民事判决书、（2020）桂09民终71号民事判决书。被告夏孔生提供的被告夏孔生的身份证复印件、（2019）桂0981民初4252号案中夏孔生向法院提交的中国建设银行交易明细予以证实，并附卷佐证。 本院认为，夏孔生与陈亮的借贷关系发生在原告韦业军向本院提起其与陈亮的民间借贷纠纷之前，从借贷发生的时间看不存在伪造虚假借款的事实。夏孔生与陈亮的借贷因夏孔生与陈亮系亲戚关系未立写借条，被告陈亮认可与夏孔生的借款，双方具备借款合意。夏孔生提供了银行流水证明已经向陈亮支付了借款，夏孔生与陈亮之间的借贷法律关系具备形式要件及实质要件，双方的借款关系依法成立、有效。被告夏孔生通过诉讼的方式要求被告陈亮返还借款，是公民维护自身合法权益的正确途径。（2019）桂0981民初4252号民事调解书是夏孔生与陈亮在自愿的基础上，友好协商达成的调解协议，调解书的内容不违反法律规定，合法有效。 原告韦业军起诉请求撤销（2019）桂0981民初4252号民事调解书，认为夏孔生与陈亮是通过虚假诉讼非法转移财产，损害其合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”的规定，原告韦业军应当举证证明（2019）桂0981民初4252号民事调解书内容存在错误及该错误的内容损害其民事权益，本案中原告韦业军提供被告陈亮账号为62×××55的中国建设银行个人账户流水明细不能证明被告陈亮与夏孔生是虚假借款的事实。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告韦业军未能提供证据证明被告夏孔生与陈亮之间的民间借贷是虚假诉讼，夏孔生与陈亮达成的调解协议损害其合法权益的事实，对原告韦业军的主张不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告韦业军的诉讼请求。 案件受理费4078元，减半收取计2039元（原告已预交），由原告韦业军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李增林 人民陪审员  杨荣珍 人民陪审员  蔡庆凤 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  刘艳丽 书 记 员  何 尘