新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初4329号 原告：高祥，男，1973年3月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，司机，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：马玉梅，新疆巴音律师事务所律师。被告：年泉羲，男，1973年9月23日出生，汉族，山东省威海市人，个体，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：巴州永旭道路运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市天山乌喀公路北侧火车西站老314国道旁。法定代表人：姜应松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：华新平，新疆腾格斯律师事务所律师。原告高祥与被告年泉羲、巴州永旭道路运输有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，经公开开庭审理，于2017年11月28日以（2017）新2801民初3382号民事判决书，判决一、被告巴州永旭道路运输有限公司于判决生效后三日内向原告高祥支付80万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，原告不服，上诉至巴州中级人民法院，巴州中级人民法院经审理后，于2018年10月19日以（2018）新28民终413号民事裁定书裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院2017新2801民初3382号民事判决书；二、发回新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院重审。库尔勒市人民法院收到发回重审案件后，于2018年11月28日立案，2019年4月15日原告申请撤诉，库尔勒市人民法院于2019年4月17日以（2018）新2801民初5197号民事裁定书裁定准许原告撤诉。但原告又于2019年8月26日再次诉至我院。我院依法受理后，公开开庭进行了审理。原告高祥及其委托诉讼代理人马玉梅、被告年泉羲、被告巴州永旭道路运输有限公司的委托诉讼代理人华新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告返还×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××号车辆，如不能返还则赔偿车辆等价值款项180万元；2．判令被告向原告赔偿占用及处置车辆给原告造成的损失300万元（暂定，自2014年2月20日至今），以上两项合计：480万元（当庭减少至229.7372万元）；3．本案保全费、诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：2014年2月，被告年泉羲没有法定和约定事由占有原告高祥的×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××共7辆油罐车，并将7辆车挂靠到其实际控制的被告巴州永旭道路运输有限公司（以下简称“永旭公司”）名下，车辆一直由两被告占有并从事经营，原告曾多次要求被告返还车辆赔偿损失，被告拒不返还，2017年原告才知道被告早已将车辆出售。原告认为被告没有合法根据，占有使用原告财产，给原告造成巨大经济损失，现原告为维护已身合法权益，特诉至贵院，恳请依法支持原告诉讼请求。年泉羲辩称，我不认可原告的意见。巴州永旭道路运输有限公司辩称，1．本案涉案7辆车法定车主是库尔勒疆通运输服务有限公司，该公司是依法登记的经营主体，对车辆拥有支配权，因此原告高祥不具备本案原告的主体资格，主体不适格。2．本案法律关系为库尔勒疆通运输服务有限公司与巴州永旭道路运输有限公司之间的买卖行为。3．本案涉及车辆×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××系库尔勒疆通运输服务有限公司通过新疆维吾尔自治区二手车流通行业协会评估后交易过户给巴州永旭道路运输有限公司的，×××、×××、×××、×××、×××每辆车交易价格为20,000元，×××、×××每辆车交易价格为10,000元，巴州永旭道路运输有限公司支付给库尔勒疆通运输服务有限公司挂靠费每辆车5,000元，共计35,000元，库尔勒疆通运输服务有限公司与巴州永旭道路运输有限公司的交易行为系双方真实意思的表示，双方交易行为合法有效，自涉案7辆车过户给巴州永旭道路运输有限公司之日起，车辆的所有权、使用权、经营权、处分权等发生转移，归巴州永旭道路运输有限公司所有，因此，车辆的所有权、使用权、经营权、处分权等与他人无关。综上所述，原告高祥作为本案原告不适格，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年3月15日，原告购买湖北大力专用汽车制造有限公司生产的车架号为LGAXJK4SX52001068油车一辆，并挂靠在塔指沙漠运输公司从事运输。2012年6月28日，原告与被告年泉羲签订《油罐车运营合作协议》一份，协议约定，被告年泉羲以50万元/辆车的价格购买几辆新油罐车交由原告进行管理运营，双方约定，被告投入车辆所有权始终归被告，原告负责运营，但协议中未写明合作经营车辆的型号、车号或者发动机号。原告称原告和被告年泉羲虽然签订了合作运营协议，但并未进行实际合伙。2005年3月8日、2007年4月25日、2011年1月、2012年8月原告陆续购得运输车辆7辆，原告提供购车发票及行驶证显示付车款时间及付车金额。为证实购车款项来源，原告提供的银行明细显示：2012年8月3日原告取款672,000元；2012年8月3日，原告在另外一个银行卡中分两次各取款350,015元和350,000元。2013年1月1日，原告和库尔勒疆通运输服务有限公司签订《车辆挂靠协议》一份，协议约定原告将车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××七辆车挂靠在库尔勒疆通运输服务有限公司进行运输经营，挂靠经营期限自2014年1月1日至2017年12月31日止。被告年泉羲提供《车辆费用》清单显示车辆配件及零部件的明细，该明细下方由高祥于2012年8月17日签名，但该明细没有标注任何车辆型号以及车牌号。原告称原告与被告年泉羲虽然签订了合作协议，但后来被告年泉羲表示不与原告合作了，被告年泉羲也当庭明确表示原告购车款是被告年泉羲借给原告的，故原、被告一致同意将被告合伙投入的款项作为借款，而为了清偿欠被告的借款，原告于2014年2月将本案涉及车辆交由被告年泉羲经营用于抵欠被告年泉羲的借款，并于2015年6月23日就以上投资款转化的借款原告给被告出具《借条》一份，内容为“本人高祥于2012年7月在年卫国处借现金113,500元，在此期间还款9万元，剩余款项总计1,045,000元至2015年8月1日前还清，本人与年卫国所有债权债务以此据为准”。后原告未给被告年泉羲支付借条中的款项，被告年泉羲于2016年10月将原告诉至库尔勒市人民法院。2016年10月19日，原告与被告年泉羲在（2016）新2801民初5446号民事调解书中达成以下调解协议：被告高祥向原告年泉羲还借款1,045,000元，定于2016年10月24日之前给付522,500元，余款522,500元于2016年1月1日之前付清。故原告称双方由合作协议关系已变更为借款关系。庭审中被告年泉羲称，本案涉及的车辆系被告年泉羲给原告借钱购买的，故被告年泉羲称本案涉及的车辆所有权应该是被告年泉羲的。被告年泉羲还称原告与被告年泉羲不合作后，双方清算完后将被告年泉羲投资款作为借款由原告归还给被告年泉羲，同时本案涉案车辆归被告年泉羲所有，故2015年1月至2月期间，经原告同意，被告年泉羲通过挂靠公司库尔勒疆通运输服务有限公司将本案涉及的运输车辆均以1万元、2万元不等的价格出售给了被告巴州永旭道路运输有限公司。但原告称，当时给原告打电话说是变更挂靠至被告巴州永旭道路运输有限公司处，原告才在电话中表示同意，当时并不是出售给被告巴州永旭道路运输有限公司，但两被告实际上却擅自出售。庭审中，原告申请对本案涉及的七辆运输车辆在2014年2月的市场价值进行评估。2020年5月6日，中衡保险公估股份有限公司出具价格评估报告显示，×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××七辆中型重型罐式货车在2014年2月的市场价值金额为人民币1,270,681元。因评估原告支出评估费8,000元。认定以上事实的证据有：《车辆挂靠协议》、《油罐车运营合作协议》、发票、借条、民事调解书、二手车销售合同及发票、价格评估报告及当事人陈述。本院认为，虽然原告和被告年泉羲签订了《油罐车运营合作协议》，但原告称双方签订合作协议后并未实际合伙经营，被告年泉羲也称本案涉案车辆系被告年泉羲给原告借款后由原告购买，原告也认可双方合作协议已转化为民间借贷的债权债务关系。故双方虽名为合伙，但被告年泉羲所称的投资款实际是给原告的借款。而且对于该借款原告于2015年6月23日给被告年泉羲出具相应《借条》并通过库尔勒市人民法院调解已生效，就本案涉案车辆虽然购车款系原告从被告年泉羲处借款购得，但实际购买人为原告，原告与被告年泉羲之间，因购车仅仅系民间借贷法律关系，不能因为购车款来源于被告年泉羲的借款而认定为本案涉案车辆系被告年泉羲购买，故本院认定原告购买该车后，该车辆实际所有权为原告。另外，结合原告提供的购车发票、购车发票上相应时间的取款明细以及就本案涉案车辆与库尔勒疆通运输服务有限公司签订《车辆挂靠协议》时，也是由原告与库尔勒疆通运输服务有限公司出面签订，综合以上事实，足以认定原告为本案涉案车辆的实际购买人。既然原告为本案涉案车辆的实际购买人，本案涉案车辆理应由原告占有、使用、收益、处分，但原告称，为了清偿被告的借款，本案涉案车辆于2014年2月4日交由被告年泉羲占有、使用、收益，结合原告与被告年泉羲于2017年的通话录音，本院认定本案涉案车辆确实由被告年泉羲于2015年2月4日占有使用。即使原告与被告年泉羲有借款未清偿，被告年泉羲经原告同意后可以占有、使用、收益，但无权进行单方处分。但被告年泉羲与巴州永旭道路运输公司却于2015年6月将本案涉案车辆以极低的价格擅自出售，致使原告遭受损失，故两被告理应向原告返还原物，如不能返还原物的情况下，应按照评估鉴定机构评估的被告2014年2月4日占有本案涉案车辆时本案涉案车辆相应的价值给予原告赔偿。因两被告擅自处分原告车辆给原告造成损失，而原告无其他证据证实其实际损失的情况下，本院认为以原告的利息损失作为本案的实际损失，即以1,270,681元为基数，按年利率6%，从2014年2月至2019年10月30日期间的利息损失本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告年泉羲、巴州永旭道路运输有限公司于判决生效之日立即给原告高祥返还×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××车；如逾期未返还，则被告年泉羲、巴州永旭道路运输有限公司给原告高祥赔偿以上七辆车2014年2月的价值损失，即1,270,681元。二、被告年泉羲、巴州永旭道路运输有限公司因占用及处置车辆给原告高祥造成损失由被告年泉羲、巴州永旭道路运输有限公司于判决生效之日立即赔偿原告高祥432,031.54元［1,270,681元×年利率6%÷12个月×68个月（从2014年2月至2019年10月30日）］。三、被告年泉羲、巴州永旭道路运输有限公司于判决生效之日立即支付原告评估鉴定费8,000元。四、驳回原告高祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,178.98元，由被告年泉羲、巴州永旭道路运输有限公司负担18,661元，原告自行负担6,517.98元（原告已预交，被告支付以上款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   杨钧文人民 陪 审员   廖海燕人民 陪 审员   马黎明二 〇 二 〇 年 九 月 二 日书  记  员   甘小英