北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终8105号上诉人（原审原告）：北京大万房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区甘雨胡同甲2号。法定代表人：于延栋，董事长兼经理。委托诉讼代理人：于茜，女，北京大万房地产开发有限责任公司职员。被上诉人（原审被告）：北京华冠商业经营股份有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街56号1号楼。法定代表人：张林，董事长。委托诉讼代理人：董振武，北京天驰君泰律师事务所律师。原审第三人：北京华冠商业科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇小营村村委会东1200米院内201室。法定代表人：张兵，董事长。委托诉讼代理人：董振武，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人北京大万房地产开发有限责任公司（以下简称大万公司）因与被上诉人北京华冠商业经营股份有限公司（以下简称华冠经营公司）、原审第三人北京华冠商业科技发展有限公司（以下简称华冠科技公司）债权人撤销权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初19538号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大万公司上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初19538号民事裁定，发回重审。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.一审法院认为“大万公司以债权人撤销权纠纷为由起诉华冠经营公司及华冠科技公司，应首先举证证明其对华冠经营公司享有合法有效的债权，系华冠经营公司的债权人。而大万公司作为主要依据的（2017）京民终548号民事判决已被最高人民法院裁定再审，该公司目前提交的证据并不足以证明其对华冠经营公司享有到期合法的债权，故该公司以债权人撤销权纠纷为由提起本案诉讼缺乏依据”，该认定与事实不符。（1）上诉人与被上诉人于2012年2月签订《房屋租赁合同》，被上诉人负有依约交费的义务，上诉人对被上诉人享有合法有效的债权。（2）根据最高人民法院（2018）最高民申5188号民事裁定，最高人民法院认定原审判决有异议的部分仅限于案涉影院工程部分的事实争议，并非对于《房屋租赁合同》法律效力的争议，因此依据北京市高级人民法院（2017）京民终548号民事判决，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》合法有效，被上诉人应当支付上诉人欠付的租金、违约金、滞纳金及其他费用，上诉人对被上诉人享有合法有效的债权。2.因本案中上诉人对被上诉人享有债权的金额须以上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同纠纷案的再审结果为依据，本案应中止审理，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误，程序违法。上诉人与被上诉人、原审第三人的债权人撤销权纠纷系基于生效的（2017）京民终548号民事判决提起的，在本案审理过程中，最高人民法院于2019年10月8日作出（2018）最高民申5188号民事裁定，指令北京市高级人民法院对上述548号案件进行再审，现该案尚未审结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，上诉人于2020年5月12日向一审法院申请中止本案审理，但一审法院未准许，并径行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误、程序违法。华冠经营公司辩称，同意一审裁定，不同意大万公司的上诉意见。华冠科技公司述称，同意一审裁定，不同意大万公司的上诉意见。大万公司向一审法院起诉请求：1.撤销华冠经营公司于2016年11月25日向华冠科技公司银行账户转款500万元的行为；2.判令华冠科技公司将上述款项500万元支付给大万公司；3.诉讼费由华冠经营公司承担。一审法院经审查认为：根据双方提交的证据可知，2015年，大万公司因房屋租赁合同纠纷将华冠经营公司诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。该案审理中，华冠经营公司亦提起反诉。二中院经审理于2017年5月31日作出（2015）二中民初字第13145号判决书，判决：一、确认大万公司与华冠经营公司在2012年2月签订的《房屋租赁合同》于2015年9月18日解除；二、华冠经营公司于该判决生效之日起90日内将其承租期间对涉案房屋的装修及改造物予以拆除、恢复房屋原状，并将上述房屋腾退给大万公司，大万公司于华冠经营公司恢复房屋原状之日起3日内给付华冠经营公司拆除装修、改造物及恢复原状费40045755元，如华冠经营公司未按上述期限履行拆除及恢复原状义务，则由大万公司收回上述房屋并自行拆除装修、改造物及恢复房屋原状，华冠经营公司于逾期拆除、恢复原状之日起3日内给付大万公司拆除装修、改造物及恢复原状费40045755元；三、华冠经营公司于该判决生效之日起7日内向大万公司支付2015年5月26日至2017年3月31日期间的欠租及房屋使用费共计90146701元；四、华冠经营公司于该判决生效之日起7日内按照每月2087017元标准向大万公司支付2017年4月1日至该判决生效之日止的房屋使用费（如华冠经营公司在该判决生效之日前已腾退房屋给大万公司，则房屋使用费应支付至华冠经营公司实际腾退之日）；五、大万公司于该判决生效之日起7日内给付华冠经营公司装饰装修、改造补偿费21614916元；六、华冠经营公司于该判决生效之日起7日内给付大万公司设备设施养护费1433534.87元；七、驳回大万公司其他诉讼请求；八、驳回华冠经营公司其他反诉请求；评估鉴定费2756500元由大万公司负担1378250元（已交纳），由华冠经营公司负担1378250元（已交纳1244500元，余款133750元已由大万公司预交，华冠经营公司于该判决生效之日起7日内给付大万公司）；案件受理费1380473.5元，由大万公司负担750473.5元（已交纳），由华冠经营公司负担630000元（于该判决生效之日起7日内交纳）；反诉案件受理费533496元，由大万公司负担200000元（于该判决生效之日起7日内交纳），由华冠经营公司负担333496元（已交纳）。后双方当事人均不服上述判决、提起上诉。北京市高级人民法院（以下简称北京高院）经审理于2018年7月6日作出（2017）京民终548号判决：一、维持（2015）二中民初字第13145号判决第六项；二、撤销（2015）二中民初字第13145号判决第一、二、三、四、五、七、八项；三、大万公司与华冠经营公司于2012年2月签订的《房屋租赁合同》于判决生效之日起解除；四、华冠经营公司于判决生效之日起7日内向大万公司支付合同解除违约金50088400元、滞纳金27945元；五、华冠经营公司于判决生效之日起7日内向大万公司支付欠付租金122091692.58元；六、大万公司于判决生效之日起7日内向华冠经营公司支付装饰装修、改造费10807458元；七、驳回大万公司其他诉讼请求；八、驳回华冠经营公司其他反诉请求；评估鉴定费2756500元，由大万公司负担1378250元（已交纳），由华冠经营公司负担1378250元（已交纳1244500元，余款133750元已由大万公司预交，华冠经营公司于判决生效之日起7日内给付大万公司）；一审案件受理费1385473.5元由大万公司负担346368.38元（已交纳），由华冠经营公司负担1039105.12元（于判决生效之日起7日内交纳）；一审案件反诉受理费533496元，由大万公司负担133374元（于判决生效之日起7日内交纳），由华冠经营公司负担400122元（已交纳）；二审案件受理费1469577.5元，由大万公司负担238037.5元（已交纳），由华冠经营公司负担1231540元（已交纳552150元，余款679390元于判决生效之日起7日内交纳）。2018年7月，大万公司依据（2017）京民终548号判决书向二中院申请强制执行。执行中，大万公司以华冠经营公司在诉讼期间恶意将财产转移给华冠科技公司为由申请追加华冠科技公司为被执行人。二中院经审查于2018年12月24日作出（2018）京02执异1015号执行裁定，驳回大万公司的追加申请。后因华冠经营公司暂无财产可供执行，二中院于2019年5月24日作出（2019）京02执恢73号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年8月，大万公司以债权人撤销权纠纷为由将华冠经营公司及华冠科技公司一并诉至一审法院。另查，2019年10月8日，针对华冠经营公司对（2017）京民终548号民事判决提出的再审申请，最高人民法院作出（2018）最高法民申5188号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清、适用法律不当为由，裁定指令北京高院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。一审法院认为，起诉必须符合相关法定条件，其中原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，大万公司以债权人撤销权纠纷为由起诉华冠经营公司及华冠科技公司，应首先举证证明其对华冠经营公司享有合法有效的债权，系华冠经营公司的债权人。而大万公司作为主要依据的（2017）京民终548号民事判决已被最高人民法院裁定再审，该公司目前提交的证据并不足以证明其对华冠经营公司享有到期合法的债权，故该公司以债权人撤销权纠纷为由提起本案诉讼缺乏依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回北京大万房地产开发有限责任公司的起诉。本院认为，起诉必须符合相关法定条件，其中原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，大万公司依据经人民法院判决确定的债权，以债权人身份提起本案债权人撤销权纠纷诉讼，请求人民法院撤销华冠经营公司与华冠科技公司之间的转账行为并判令将案涉款项支付予大万公司，但根据查明的事实，上述判决已被最高人民法院裁定指令再审，再审期间中止原判决执行，在此情况下，一审法院裁定驳回大万公司所提本案债权人撤销权纠纷诉讼并无不当，本院对大万公司所提上诉请求不予采纳。综上，大万公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 英审 判 员  施 忆审 判 员  朱 印二〇二〇年九月二十七日法官助理  周 珍书 记 员  韩 玮书 记 员  胡祎丽