安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6627号 上诉人（原审原告）：流量计制造（江苏）有限公司，住所地江苏省淮安市靖江浦区淮海北路105号,统一社会信用代码91320800MA1M9QHR8Y。 法定代表人:徐国汇，总经理。 被上诉人（原审被告）：姚殿华,男,1970年3月8日出生，汉族,住安徽省合肥市。 上诉人流量计制造（江苏）有限公司（原淮安市流量仪表制造有限公司）因与被上诉人姚殿华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 流量计制造（江苏）有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持流量计制造（江苏）有限公司一审全部诉讼请求即判令姚殿华赔偿流量计制造（江苏）有限公司因交通事故造成的车辆贬值损失11158元、评估费3000元、替代性交通工具的费用4200元、因本案诉讼、车辆鉴定、开庭等事项产生的差旅费、交通费2000元。事实和理由：保险公司赔偿的仅仅是车辆的维修费损失，维修费损失并不等同于车辆损失，只是车辆损失的一部分，依据相关法律规定，损害赔偿采取全面赔偿的原则，以受害人实际遭受的损失为准，车辆贬值损失确实存在，且流量计制造（江苏）有限公司在事故发生之前就已经计划出售该车辆，而事故之后，导致被撞车辆无法以无事故车价格售出，流量计制造（江苏）有限公司只有按照事故车贬值出售，现已将被撞车辆出售，贬值损失已经通过二手车交易得到体现，依据安徽省高院及合肥中院相关判决书的叙述，对于交通事故导致车辆作为二手车交易产生的贬值损失应予以支持。鉴定费是为了确定损失数额而支出的必要合理费用，侵权人对此应予以赔偿。根据流量计制造（江苏）有限公司提供的租车合同及发票以及发票证明等证据，案涉车辆实际维修16天，故原审支持替代性交通工具费用为1000元不当，应据实支持4200元。另，因本案诉讼、车辆鉴定、开庭等事项造成的差旅费、误工费等损失，姚殿华均应予以赔偿。 姚殿华二审辩称：不同意流量计制造（江苏）有限公司的上诉意见，事故后已对车辆进行了维修，且保险公司已实际赔付了10000多元的维修费用，现主张车辆贬值等损失没有法律依据。 淮安市流量仪表制造有限公司（上诉人流量计制造（江苏）有限公司变更登记前的企业名称，下同）向一审法院起诉请求：1.判令姚殿华向淮安市流量仪表制造有限公司赔偿因交通事故造成机动车辆贬值损失11158元;2.判令姚殿华承担鉴定机构对车辆贬值进行评估鉴定的费用3000元;3.判令姚殿华赔偿因车辆维修期间无法继续使用,产生的替代性交通工具的费用4200元;4.判令姚殿华承担淮安市流量仪表制造有限公司因本案诉讼、车辆鉴定、开庭等事项造成的差旅费、误工费合计2000元;6.判令姚殿华承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年12月10日20时30分,姚殿华驾驶川Ａ×××××号小型轿车,在合肥市包河区与潘宝年驾驶的苏Ｈ×××××号小型汽车发生交通事故。经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定：姚殿华负全部责任,潘宝年无责任。 一审法院认为,淮安市流量仪表制造有限公司主张贬值损失11158元，该院认为，淮安市流量仪表制造有限公司车辆用途为用于公司的日常工作，且因本案交通事故遭受的维修费损失已经获得赔偿，根据侵权损害赔偿的损失填平原则，其车辆损失已经获得赔偿，我国法律对车辆贬值损失的赔偿没有明文规定，淮安市流量仪表制造有限公司主张贬值损失11158元缺乏法律依据，故该院不予认定。审理中，姚殿华愿意赔偿车辆贬值损失3000元，系姚殿华对其民事权利的自由处分行为，不违反法律规定，该院予以确认。因鉴定费源于对贬值损失的鉴定，在贬值损失不予认定的情况下，淮安市流量仪表制造有限公司主张因评估贬值损失产生的鉴定费损失亦无法律依据，故该院不予支持。该院根据淮安市流量仪表制造有限公司车辆实际维修时间、租用车辆的必要性及合理性等因素，酌情确定其替代性交通工具费用为1000元。淮安市流量仪表制造有限公司主张姚殿华赔偿其因本案诉讼、车辆鉴定、开庭等事项造成的差旅费、误工费2000元，于法无据，故该院不予支持。故淮安市流量仪表制造有限公司作为苏Ｈ×××××号车辆所有人，因本次事故造成的损失为4000元。姚殿华对本起事故的发生负全部责任，在驾驶过程中有过失，依法应对淮安市流量仪表制造有限公司的损失承担赔偿责任。故淮安市流量仪表制造有限公司的损失4000元，应由姚殿华承担赔偿责任。据此判决：一、姚殿华于判决生效之日起十日内赔偿淮安市流量仪表制造有限公司损失4000元；二、驳回淮安市流量仪表制造有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元，由姚殿华负担。 本院二审期间,流量计制造（江苏）有限公司向本院提交如下：一、营业执照复印件、准予变更登记通知书复印件各一份，证明淮安市流量仪表制造有限公司现名称变更为流量计制造（江苏）有限公司；二、二手车销售发票复印件，证明案涉车辆贬值损失已通过买卖交易体现出来了，时切实产生的直接损失；三、机动车维修结算清单复印件一份，证明车辆实际维修时间及租借替代车辆的时间是合理的；四、误工费证明一份，证明流量计制造（江苏）有限公司因处理案涉交通事故而产生的直接损失；五、中国裁判文书网上查询到的两份裁判文书，证明安徽省高院及合肥市中院对事故车辆作为二手车交易产生的贬值损失是支持的。姚殿华对流量计制造（江苏）有限公司所举证据质证意见为：对流量计制造（江苏）有限公司所举证据的真实性均无异议，流量计制造（江苏）有限公司不应在事故未处理完结之前急于把车辆卖掉，且维修清单中的尾灯并不是案涉交通事故造成的，一审中也并未提供误工的相关证据，且案涉事故不影响其工作，不存在误工费一说，安徽省高院及合肥市中院的两份判例中也并没有支持车辆贬值损失。经审查，证据四误工证明系由流量计制造（江苏）有限公司盖章出具，其有能力在一审中提供但其却未提供，且未对此作出合理解释，故该证据不属于新证据，本院不予采纳，对流量计制造（江苏）有限公司所举其他证据的真实性予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认，二审另查明淮安市流量仪表制造有限公司现名称变更为流量计制造（江苏）有限公司。 本院认为，损害赔偿的基本原则是填平损失，流量计制造（江苏）有限公司所有的苏Ｈ×××××号车辆因事故造成的损毁已经修复，该车辆的使用性能业已恢复，使用价值并未减损。流量计制造（江苏）有限公司主张的车辆贬值损失实际为交易价值的损失，但案涉车辆在事故发生时并非待售车辆，流量计制造（江苏）有限公司主张的贬值损失不能为侵权人所预见、也不必然发生，亦不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列明的财产损失的范围，故流量计制造（江苏）有限公司所主张的车辆贬值损失和相应的评估费没有法律依据，一审判决基于当事人处分原则予以确认，符合法律规定。替代性交通工具费用应以合理、必要为前提，根据受损车辆通常的使用用途确定。一审判决根据车辆的实际维修时间、租用车辆的必要性、合理性酌定支持流量计制造（江苏）有限公司替代性交通工具费用1000元，合理适当；流量计制造（江苏）有限公司主张因本案诉讼等产生的误工费、差旅费2000元，无法律依据，一审判决对此未予支持正确。综上，流量计制造（江苏）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费309元，由流量计制造（江苏）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年九月一日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 PA