新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终318号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区建国南路1号。 负责人：张进，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵建荣，新疆远潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫明江·乌马尔江，男，1965年8月19日出生，维吾尔族，系新疆油田公司采油一厂职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 原审被告：黄军龙，男，1982年6月24日出生，汉族，系许昌远通运输公司员工，住河南省许昌市许昌县。 委托诉讼代理人：沙斯坦，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。 原审被告：许昌远通运输有限公司，住所地河南省许昌市许由路西段(南环路汽车城内)。 法定代表人：李枫，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司（以下简称人保哈密分公司）因与被上诉人莫明江·乌马尔江、原审被告黄军龙、原审被告许昌远通运输有限公司（以下简称远通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，因无新证据和新事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保哈密分公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回莫明江·乌马尔江的诉讼请求。事实与理由：一、人保哈密分公司不应承担肇事车辆的保险责任，不应向莫明江·乌马尔江赔偿修车费26410元。1.莫明江·乌马尔江的×××号车没有定损，且车辆维修的部位与事故发生的因果联系存在瑕疵。事故发生后×××号车未经过定损程序，无法核实维修清单的真实性；交警部门的责任书认定涉案系系追尾事故，×××号车应当是车尾部受损，但该车辆维修部位均为车前部，车辆维修部位与事故发生的因果联系存在瑕疵。2.营运车辆司机依法应当申请并考取从业资格证。我国《道路运输从业人员管理规定》第三十五条规定：“经营性道路客货运输驾驶员以及道路危险货物运输从业人员应当在从业资格证件许可的范围内从事道路运输活动”。肇事司机黄军龙未取得营运车辆的从业资格证，驾驶营运车辆加大了车辆安全行驶的风险。3.车辆驾驶人员未取得驾驶营运车辆的从业资格证，应属于人保哈密分公司的免责范围。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：（6）驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。4.人保哈密分公司已尽到告知免责条款的义务。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》在签订合同当日实际交付给投保人盖章确认。同时人保哈密分公司对免责条款明确说明后，投保人盖章再次确认。被保险人在明知黄军龙没有营运从业资格的情况下仍然同意其驾驶车辆，故对黄军龙造成对方车辆的修车损失，保险公司不应承担责任。二、人保哈密分公司不应承担交通费1200元。莫明江·乌马尔江未提交任何交通票据，不能证实实际发生交通费的事实，应承担举证不能的法律后果，人保哈密分公司不应承担赔偿交通费1200元的责任。 莫明江·乌马尔江辩称，一审判决正确，请求维持原判。 黄军龙辩称，一审判决适用法律正确，远通公司已购买保险，人保哈密分公司应在保险责任限额内承担莫明江·乌马尔江的损失。黄军龙属于雇员，不应承担责任。 远通公司未予答辩。 莫明江·乌马尔江向一审法院起诉请求：1.判令黄军龙、远通公司赔偿莫明江·乌马尔江车辆维修费25210元、交通费1200元，合计26410元；2．判令人保哈密分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年11月3日23时35分许，黄军龙驾驶×××号大型汽车，在省道201线201公里处与莫明江·乌马尔江驾驶的×××号小型汽车追尾相撞，造成莫明江·乌马尔江受轻微伤，两车受损的交通事故。事故发生后莫明江·乌马尔江将车辆拖至克拉玛依庞大一汽大众汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修费25210元。黄军龙驾驶的×××号大型汽车由远通公司所有，在人保哈密分公司投保交强险及商业险（赔偿限额为1000000元），且事故发生时在保险期内。2019年11月5日，九公里交警大队作出了交通事故认定书认定黄军龙负事故的全部责任，莫明江·乌马尔江无责任。因双方就赔偿事宜协商未果，故莫明江·乌马尔江诉至法院。另查，黄军龙系远通公司驾驶员。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门依据《道路交通安全法》及其实施条例的规定，作出的事故责任认定，事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。结合事故责任认定书的责任划分，对莫明江·乌马尔江各项损失，应先由人保哈密分公司在交强险范围内予以赔付。超出部分，人保哈密分公司在商业险范围内予以赔付。超出商业险理赔范围的部分，由远通公司予以赔偿。人保哈密分公司在审理过程中提出“货路运输驾驶员必须取得营运车辆驾驶资格证，黄军龙没有取得资格证，根据保险条款，拒绝赔偿”的抗辩理由，由于投保人未对保险公司格式条款进行书面文字确认，视为未向投保人告知相关的免赔事项，故人保哈密分公司的抗辩理由，依法不予采信。莫明江·乌马尔江要求人保哈密分公司赔偿的车辆维修费25210元，合法有据，予以支持。莫明江·乌马尔江要求人保哈密分公司赔偿交通费1200元，虽然其未向法庭提交相关证据，但根据车辆的损坏程度及维修时间，故对莫明江·乌马尔江该诉讼请求予以支持。以上，莫明江·乌马尔江的损失共计26410元（维修费25210元＋交通费1200元），由人保哈密分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险赔偿部分的24,410元由人保哈密分公司在商业险范围内予以赔偿。遂判决：人保哈密分公司向莫明江·乌马尔江赔偿各项损失26,410元，于该判决生效之日起五日内履行完毕。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案的争议焦点是：1.莫明江·乌马尔江的车辆损失与涉案事故是否存在因果关系；2.黄军龙在未取得驾驶营运车辆从业资格证的情况下驾驶车辆造成他人车辆损失，是否能够免除人保哈密分公司的保险赔偿责任。 关于第一个焦点问题。人保哈密分公司上诉认为受损车辆×××号车未经过定损程序，无法核实维修清单的真实性，且交警部门的责任书认定涉案系追尾事故，但×××号车维修部位均为车前部，车辆维修部位与事故发生的因果联系存在瑕疵的问题。根据一审查明的事实，涉案事故发生后，与人保哈密分公司相关联的保险公司到现场处理保险事故，至于未予定损的原因，应当由人保哈密分公司向处理交通事故的保险公司了解相关情况，车辆未予定损与受害人莫明江·乌马尔江无关。另外，人保哈密分公司认为×××号车的车辆修理部位与涉案事故没有关联性，因其未提供相反证据予以反驳，故本院对人保哈密分公司该上诉主张不予支持。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保哈密分公司向远通公司交付的商业保险条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书造成他人车辆人身、财产损失的，保险人不负责赔偿。”该条款属于格式条款中的免责条款，根据上述法律规定，人保哈密分公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但人保哈密分公司未提供证据证实其履行了上述提示说明义务，故该条款并不产生免除人保哈密分公司保险责任的效力，人保哈密分公司理应对莫明江·乌马尔江的车辆维修损失承担保险赔偿责任。 关于莫明江·乌马尔江的交通费1,200元是否应当赔偿的问题。一审法院根据莫明江·乌马尔江车辆的损坏程度及维修时间，对莫明江·乌马尔江诉求的交通费1,200元予以支持并无不当，本院予以确认。 综上所述，人保哈密分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费460.25元，由中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈   远   志 审判员 唐      杰 审判员 巴哈古 丽 艾买提 二〇二〇年九月二十九日 书记员 那几班尔迪里夏提