浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终532号 上诉人（原审原告）黄慧仙，女，1967年12月15日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 被上诉人（原审被告暨原行政机关）杭州市萧山区社会保障管理中心，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧然南路373号。 负责人林小勇，杭州市萧山区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人王炬峰。 被上诉人（原审被告暨复议机关）杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人华保华，该局局长。 委托代理人钟捷、楼钰，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）杭州保登电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区建设三路1157号。 法定代表人林金木，该公司董事长。 黄慧仙因劳动行政监察暨行政复议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。 被诉行政行为：2019年7月15日，杭州市萧山区社会保障管理中心（简称萧山社保中心）作出《对的答复意见》（简称《答复意见》），答复黄慧仙：其中第九项涉及社会保险费征缴，按照浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01行终497号行政判决书意见，劳动保障行政部门已超过查处期限，不予受理，我中心不再重复处理。其他问题请向相关部门投诉反映。黄慧仙不服复议，2019年10月21日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局（简称萧山人社局）作出杭萧人社复字〔2019〕第3号《行政复议决定书》，维持萧山社保中心作出的《答复意见》。 黄慧仙不服起诉，请求：一、撤销萧山社保中心作出的《答复意见》，并责令其限期重新作出行政行为；二、撤销萧山人社局作出的杭萧人社复字〔2019〕第3号《行政复议决定书》；三、案件受理费等由原审被告负担。 一审法院经审理查明：2019年7月1日，黄慧仙向萧山社保中心邮寄《请求责令履行法定义务并给予权利保护的申请书（暨投诉书）》，被投诉人为杭州保登电子科技有限公司（简称保登公司），投诉请求事项共22项，其中第九项为：“依法责令被投诉人向申请人征收、征缴、补缴各项社会保险费（2003年7月2日至2004年7月、2018年1月至法定期限各项社会保险费），就申请人自己补缴部分由单位代缴代扣并缴纳单位应缴部分给予赔偿。若无法补缴就责令被投诉人赔偿申请人。请依法行政，依法履行法定职责。”萧山社保中心于2019年7月2日收到，于同年7月15日作出案涉《答复意见》并通过邮寄方式送达黄慧仙。黄慧仙对案涉《答复意见》不服，向杭州市萧山区人民政府（简称萧山区政府）申请行政复议。萧山区政府于2019年7月29日受理行政复议申请，并通知萧山社保中心进行复议答复。萧山社保中心于同年8月2日向萧山区政府提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料等。因案情复杂，2019年9月17日萧山区政府向黄慧仙和萧山社保中心作出《行政复议决定延期通知书》，决定延长行政复议期限三十日。后萧山区政府将该行政复议申请移交萧山人社局。同年10月21日，萧山人社局作出《行政复议决定书》并通过邮寄等方式送达黄慧仙和萧山社保中心。 另查明：2018年4月9日，黄慧仙向萧山人社局邮寄《请求责令履行法定义务并给予权利保护的申请书》，提出要求保登公司与其补签劳动合同、并支付双倍工资、补发克扣的工资、补缴公积金等共计22项请求。该份申请书与本案提出的申请书的实质内容一致。萧山人社局对黄慧仙于2018年4月9日提出的申请，于2018年6月22日作出《关于劳动保障监察撤销立案告知书》（简称《告知书》），黄慧仙不服该《告知书》提起行政复议，萧山区政府于2018年9月19日作出杭萧复字（2018）第397号《行政复议决定书》，维持萧山人社局作出的《告知书》，黄慧仙仍不服，向杭州铁路运输法院提起行政诉讼，杭州铁路运输法院于2019年3月18日判决驳回黄慧仙的诉讼请求。黄慧仙仍不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年6月25日作出判决驳回黄慧仙的上诉，维持原判。 一审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八十二条规定“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”本案中，黄慧仙向萧山社保中心投诉的22项诉求中，其中第9项有关征收、征缴、补缴各项社会保险费的请求涉及到萧山社保中心的职权，但该申请事项黄慧仙已于2018年4月9日向萧山人社局作了投诉，萧山人社局亦作出了处理，同时萧山人社局的处理结果，经过复议、诉讼，被认定并无不当。现黄慧仙又以相同事由提出投诉，系重复投诉，萧山社保中心据此作出不予受理的答复并无不当。萧山社保中心于2019年7月2日收到黄慧仙提出的投诉，同年7月15日作出《答复意见》并送达黄慧仙，程序合法。萧山人社局作出的行政复议决定，亦符合行政复议法第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，行政复议程序合法。综上，黄慧仙的主张缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。保登公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回黄慧仙的诉讼请求。案件受理费50元，由黄慧仙负担。 原审原告黄慧仙不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，判决驳回上诉人诉讼请求错误，判决上诉人负担诉讼费50元错误。萧山社保中心认定事实错误且适用法律依据错误，答复意见不合法。萧山人社局未予纠正错误是错误的，行政复议决定不合法。一审判决未予纠正错误是错误的，一审判决错误且不合法；判决理由也是错误的，判决事实是错误的，判决是错误的，损害了国家的法律的执行力和法律权威性和严肃性，偏离了审判机关的中立性，损害了上诉人的合法权益。法律没有赋予保登公司应当履行法定义务而未履行法定义务的违法行为不受法律追究的法外特权。萧山社保中心与萧山人社局对保登公司的违法行为视而不见，且有法定职权，应知道不知道系失职涉嫌，知道不处理系渎职涉嫌。其违法行为至今未受法律追究，严重、典型损害了国家的法律的执行力和法律权威性和严肃性。上诉人以其用人单位保登公司存在实施了违反劳动保障法律法规等有关法律法规规定的违法行为并通知要求纠正无果遂投诉于萧山社保中心，萧山社保中心于2019年7月15日作出答复意见；2019年10月22日萧山人社局作出维持决定。一审法院于2020年5月22日当庭宣判并送达判决书。上诉人不服，特此上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人萧山社保中心、萧山人社局、保登公司二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人黄慧仙此次向萧山社保中心投诉的请求事项与此前其向萧山人社局投诉的请求事项基本一致，其中第9项涉及被上诉人萧山社保中心职责。萧山人社局在对上诉人此前投诉进行答复处理时认为上诉人的投诉不能成立，案经杭州市萧山区人民政府复议维持；杭州铁路运输法院一审，本院终审认为该第9项请求事项已经超过查处期限，判决驳回了上诉人的诉讼请求。萧山社保中心此次收到上诉人的投诉后，界定其中第9项属于其职责范围内的请求事项符合法律规定，依据本院生效判决作出答复处理亦无不当。萧山人社局予以维持，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄慧仙负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 波 审判员 秦 方 审判员 王银江 二〇二〇年九月十日 书记员 卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。