贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1632号 上诉人(原审被告)：兴义市腾达装饰设计工程有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山街道办桔山大道兴义商城3号楼1109号。 法定代表人：陈伟光，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州知其律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭仁富，男，1982年7月7日出生，汉族，水电工，住贵州省兴义市。 上诉人兴义市腾达装饰设计工程有限公司(以下简称“腾达装饰公司”)因与被上诉人郭仁富装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 腾达装饰公司上诉请求：1、撤销贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初434号民事判决，依法重新审理本案，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费。 事实及理由：一审认定事实不清，违反“谁主张谁举证”证据规则。(一)、被上诉人向一审出具的10张《收款收据》中仅有1张载明是被上诉人所交的款项，在庭审中被上诉人也没有提交其他证据进行佐证，且庭审中也明确告知并限期联系开票人到法院接受询问，否则将承担不利后果。被上诉人并未完成举证义务，但一审仍认定10张票据的效力。（二）、被上诉人在一审中提交的证据不能证明所承包的工程已完工和尽了保修义务，被上诉人交纳保证金和质保金的目的是为了保证和约束被上诉人所承接的工程能按质按量的完成，并在保修期内履行维护和完善义务，但一审仅依据时间推定被上诉人已经履行上述义务，还将举证责任转移到上诉人不符合法律规定。（三）、被上诉人客观上没有尽到保修和维护的义务，被上诉人承接的很多工程，由于没有严格按照质量要求进行装修，导致其承接的很多客户投诉，上诉人接到投诉后，多次要求被上诉人处理，但被上诉人一直不履行该义务，上诉人自行找人处理的费用已经超出被上诉人交纳的费用。(四)、被上诉人主张的资金占用费得到支持错误，因为被上诉人没有提交上诉人违约的证据，也没有陈述事实和理由。一审要求上诉人提供一个月的财务报表，明显加重上诉人和减轻了被上诉人的举证责任，而且一审法院在庭审中也明确告知被上诉人联系开票人到法院接受询问，在被上诉人未完成举证义务的情况下作出有利被上诉人的判决对上诉人不公平。 郭仁富二审未作答辩。 郭仁富向一审提出诉讼请求：1、判决腾达装饰公司退还郭仁富装修工程质量保证金10710元、工程押金10000元共计20710元；2、判决腾达装饰公司支付郭仁富资金占用费2278元(以20710元为基数，按年利率6%从2018年4月起计算至2020年1月，共22个月为2278元)；3、本案诉讼费由腾达装饰公司承担。 一审法院查明，腾达装饰公司系经营房屋装饰装修设计及施工的公司。2016年至2017年期间，腾达装饰公司将其从房屋业主处承包的房屋装饰装修工程以口头方式发包给郭仁富进行装修。腾达装饰公司向郭仁富出具《收款收据》十张：2016年4月28日《收款收据》载明：交款方为水景湾6#-1805汪兵，保修金1212元，开票人为郑绍会；2017年3月24日载明：交款方为郎尚专，保修金2536元；2016年6月2日载明：交款方为水景湾6#-1805汪兵，保修金1064元，开票人为郑绍会；2016年7月1日载明：交款方为体育城B3栋-6-601(刘厚志)，保修金1079元；2016年8月4日载明：交款方为陈祥开（水景湾1#401），保修金697元，开票人为缪蓉；2016年10月13日载明：交款方为万和大地10-14-307（黄江红），保修金645元，开票人为缪蓉；2016年11月10日载明：交款方为刘德莉，保修金994元；2016年11月24日载明：交款方为蒋荣生（荣誉天下15-1402），保修金1114元；2016年12月1日载明：交款方为赵明翠（富瑞雅轩G-1305），保修金1369元，开票人为缪蓉；2016年1月7日《收款收据》载明：今收到郭仁富交来风险金金额大写壹万元￥10000元，出纳郑绍会，并加盖了腾达装饰公司的财务专用章。郑绍会为腾达装饰公司财务人员。上述十张《收款收据》均加盖了腾达装饰公司财务专用章，经计算载明金额共计20710元。庭审后，郭仁富向一审法院书面提交申请表示自愿放弃诉讼请求第二项资金占用利息的请求。 一审法院认为，腾达装饰公司将其承包的房屋装修工程口头发包给郭仁富施工，有腾达装饰公司出具的《收款收据》在卷佐证，双方之间形成装饰装修合同关系。关于郭仁富所主张的工程保证金应否返还的问题，郭仁富为证实其主张向本院提交了腾达装饰公司向其出具的十张《收款收据》，虽然腾达装饰公司对未书写“郭仁富”部分《收款收据》以及2016年1月7日该公司出具的《收款收据》模糊看不清金额为由不予认可，但这十张《收款收据》上均加盖了腾达装饰公司的财务专用章均系原件，且《收款收据》由郭仁富向一审法院提交，如果不是郭仁富所作工程交纳的保证金，腾达公司不会向郭仁富出具该收据，腾达装饰公司向郭仁富出具《收款收据》的行为，是对郭仁富所做工程并交纳保证金事实的认可。对于《收款收据》上交款方处的书写内容不一致的情形，结合装饰装修工程记录习惯来看，确实存在不同的开票人不同的书写习惯的情形，出现书写实际装修人或者房屋业主、房号的情形，腾达装饰公司以《收款收据》未书写“郭仁富”名字而不予认可的抗辩主张，显然不能成立，不予采信。腾达装饰公司对2016年1月7日的《收款收据》所载明的风险金提出异议认为该收据所显示的时间与金额不清晰，但经一审法院核实能够显示金额为10000元，故腾达装饰公司提出的异议，不予采纳。同时，根据郭仁富陈述双方口头约定的工程保证金在竣工验收后一年予以返还，腾达装饰公司未举证证实郭仁富所承接工程未竣工验收，应当由其承担举证不能的法律后果，而从腾达装饰公司出具的《收款收据》上所载时间截止到郭仁富起诉时间来看，均已超过一年以上，故郭仁富要求腾达装饰公司返还工程保证金20710元的诉讼请求，予以支持。对于郭仁富所主张的资金占用费的问题，郭仁富向一审法院提出书面申请自愿放弃所主张的资金占用费，此系当事人在法律允许范围内对自身权利所作的处分，予以确认。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：限兴义市腾达装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付郭仁富工程保证金20710元。案件受理费374元，减半收取187元，由兴义市腾达装饰设计工程有限公司负担(兴义市腾达装饰设计工程有限公司直接给付郭仁富)。 二审期间，上诉人向本院提交《装饰工程承包协议》复印件一份，拟证明：被上诉人方主张的工程质量保证金、保修金的支付条件尚未成就。郭仁富质证称，按照结算单上面的日期，被上诉人所做的工程完工均已超过两年，质保期是两年。本院认为，该证据与本案存在关联性，真实性双方均无异议，本院依法予以采纳作为本案的定案依据。 二审查明，2016年1月15日，兴义市腾达装饰设计工程有限公司作为甲方，郭仁富作为乙方，签订了《装饰工程承包协议》，协议第一条第2款约定“乙方必须交纳工程质量保证金壹万元整(10000.00元)。与甲方签订承包协议。对提出解除承包关系的乙方，甲方应根据实际情况，在最后一个工程完工并办理完验收手续2年期满，在无经济纠纷的情况下，予以退还其工程质量保证金。每套工程款的3%扣除作为单项工程质量保修金。单项工程质量保修金在工程完工2年后返还。”该协议还对双方的权利义务等进行了约定，腾达装饰公司在该协议上甲方处加盖印章，郭仁富在乙方处签字捺印。2016年1月7日，郭仁富向腾达装饰公司交纳质量保证金10000元，腾达装饰公司向郭仁富出具《收款收据》载明今收到郭仁富交来风险金10000元，出纳郑绍会，并加盖腾达装饰公司财务专用章。 二审审理查明的其余案件事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：腾达装饰公司应否退还郭仁富装修工程质量保证金和保修金。 关于本案争议焦点。腾达装饰公司与郭仁富在双方平等协商的基础上签订了《装饰工程承包协议》，协议依法成立，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。首先，关于保修金的问题，本案中郭仁富提交的《收款收据》交款方虽未书写“郭仁富”，但《收款收据》上均加盖了腾达装饰公司的财务专用章，且系原件，腾达装饰公司亦认可《收款收据》的真实性，且《收款收据》由郭仁富向法院提交，应视为腾达装饰公司对郭仁富所做工程并交纳保修金事实的认可。腾达装饰公司以《收款收据》未书写“郭仁富”名字而不予认可的主张，不予支持。其次，腾达装饰公司二审陈述：“保修金单据一般情况下都是完工后出具，但也有中途出具的。”，但未说明本案中出具的《收款收据》是否存在特殊情况，因此推断，本案中郭仁富提交的《收款收据》均是在单项工程完工后腾达装饰公司出具给郭仁富的。根据《装饰工程承包协议》第一条第2款“乙方必须交纳工程质量保证金壹万元整(10000.00元)。与甲方签订承包协议。对提出解除承包关系的乙方，甲方应根据实际情况，在最后一个工程完工并办理完验收手续2年期满，在无经济纠纷的情况下，予以退还其工程质量保证金。每套工程款的3%扣除作为单项工程质量保修金。单项工程质量保修金在工程完工2年后返还。”的约定，郭仁富提交的9张《收款收据》中最后一张《收款收据》载明的日期为“2017年3月24日”，至一审起诉时即2020年1月8日所有单项工程保修期限均已满2年，工程质量保证金和单项保修金的退还条件都已经成就。腾达公司主张工程质量存在瑕疵，但并未举证证明，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，腾达装饰公司应承担举证不能的法律后果，应当按照协议约定退还郭仁富单项工程保修金和工程质量保修金。 综上所述，腾达装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费374元，由兴义市腾达装饰设计工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  查必林 审 判 员  **敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  陈 燕