宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初748号 原告：郑辉，男，1980年11月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 委托代理人：方亮，浙江天展律师事务所律师。 被告：国任财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市中心大道183号东港综合办公楼402室。 主要负责人：王华青，该支公司总经理。 委托代理人：祝习鹏，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：孙朕，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 原告郑辉与被告国任财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称国任财保台州公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，本院于2020年7月15日依法委托宁波文汇资产评估有限公司进行司法鉴定，后因宁波文汇资产评估有限公司以师资能力有限为由退回本案委托鉴定材料，本院于2020年7月23日依法委托温州市天平价格事务所有限公司进行司法鉴定。本案于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告郑辉的委托代理人李辉滨，被告国任财保台州公司的委托代理人祝习鹏、孙朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑辉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付船舶保险理赔款473667元及该款的利息损失（自2018年5月23日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：2018年2月1日，原告为其所有的“安捷利18”轮向被告投保了沿海内河船舶保险一切险，附加四分之一碰撞、触碰责任险等。被告同日签发保险单（保险单号6181970001102000001），保险价值为1500万元，保险期间自2018年2月2日0时起至2019年2月1日24时止。2018年5月22日，“安捷利18”轮与“ＺＨＯＮＧ××××”轮在黄海南部水域发生碰撞事故，事故造成“安捷利18”轮船艏部船壳外板受损，右锚2只锚齿断裂，艏尖舱约10根肋骨受损，球鼻首局部受损等。“ＺＨＯＮＧ××××”轮也有不同程度的受损。上述碰撞事故经盐城大丰海事处调查后，于2018年12月4日作出水上交通事故责任认定书，认定“安捷利18”轮在本次事故中承担主要责任，“ＺＨＯＮＧ××××”轮承担次要责任。2018年6月2日，原告与宁波滨海船舶修造有限公司（以下简称滨海公司）签订船舶修理合同，对“安捷利18”轮因碰撞事故造成的损坏部位进行维修，修理时间为14天，产生修理费共计451667元，期间被告委托的公估单位多次对修理情况进行查勘。另因涉案船舶碰撞事故，导致“安捷利18”轮更换右艏锚，产生费用损失22000元（不含运费和吊机费）。原告多次与被告协商保险理赔事宜，但被告坚持以公估机构给出的修理费评估金额与原告实际维修金额存在差异为由，一直拖延不予赔付。经查，被告于2018年2月7日进行工商变更登记，将企业名称从“信达财产保险股份有限公司台州中心支公司”变更为“国任财产保险股份有限公司台州中心支公司”。原告认为，被告对于涉案碰撞事故应当向原告承担保险理赔责任，特诉至法院。 被告国任财保台州公司辩称：一、原告主张的保险理赔款未按双方约定与被告进行商定，被告有权拒绝赔付且重新核算。根据原、被告之间的保险单及沿海内河船舶保险条款第八条约定，原告方就事故船舶并未与被告进行商定就擅自进行修理，且其诉请的理赔金额即船舶修理费数额过高，明显不符合市场行业标准，对此被告无法确信，有权对原告的理赔请求予以拒绝并重新核算，被告并非不愿承担相应的理赔责任。二、原告主张的船舶修理事实与修理完工账单均存在不合理之处。首先，原告提供的涉案船舶修理合同系浙江安拓海运有限公司（以下简称安拓公司）与滨海公司签订，并非原告签订。虽然原告通过银行卡向滨海公司支付了涉案船舶修理费，但船舶修理合同签章页显示原告是作为安拓公司的委托代理人在合同上签字，故从协议形式上看是安拓公司对该船舶负责维修并最终承担维修费用。既然安拓公司作为船舶修理合同的签订主体，仅由原告代为支付了修理费，本案中作为船舶所有人的原告此时其实并无财产损失，根据财产保险无损失即无赔偿的原则，被告无须就该费用向原告进行赔偿。其次，根据原告提供的船舶修理合同第三条“工程价格”之约定，最终费用按照实际完成修理项目验收单结算，实际完成修理项目验收单由安拓公司船上各职能部门负责人（轮机长、大副）签订认可作为最终修理费结算依据，而本案中原告提供的船舶修理完工账单中并无相关人员签字，被告对于原告据此主张保险理赔款亦无法确信。最后，根据船舶保险条款“除外责任”约定，“保险船舶由于下列情况所造成的损失、责任及费用，本保险不负责赔偿：……二、船舶正常的维修保养、油漆，船体自然磨损、锈蚀、腐烂及机器本身发生的故障和舵、螺旋桨、桅、锚、锚链、橹及子船的单独损失；”本案中涉案船舶修理项目比照评估定损报告，存在扩大维修范围和非碰撞致损的维修项目，对于非碰撞导致的直接损失和费用应予剔除。三、原告要求被告支付船舶保险理赔款自涉案船舶碰撞事故发生后次日起算的利息损失，欠缺事实和法律依据。在双方当事人对于船舶维修、定损等程序及定损与理赔金额尚未达成一致意见的情形下，不存在被告怠于支付保险金的情况。综上，被告对于本次事故应承担的保险责任并非不予承担，而是由于原告主张的保险理赔款未依据保险条款的约定与被告进行商定且存在多处不合理情形，原告主张的金额明显过高，欠缺合理性，因此被告难以按原告的要求作出理赔。请求法院依法查明案件事实并作出裁判。 原告郑辉为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.企业信用信息公示报告，证明被告的诉讼主体资格； 2.船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿，证明“安捷利18”轮系原告所属的一艘合法营运的适航船舶，手续齐全，船员适任； 3.沿海内河船舶保险保险单、沿海内河船舶保险（2009版）条款，证明2018年2月1日原告为其所有的“安捷利18”轮向被告投保了沿海内河船舶保险一切险，附加第三者人身意外伤害责任险，四分之一碰撞、触碰责任险，螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失保险，被告同日签发保险单（保险单号6181970001102000001），保险价值为1500万元，保险期间自2018年2月2日0时起至2019年2月1日24时止； 4.水上交通事故责任认定书、安全管理建议书，证明2018年5月22日“安捷利18”轮与“ＺＨＯＮＧ××××”轮在黄海南部水域发生碰撞事故，事故造成“安捷利18”轮船艏部船壳外板受损，右锚2只锚齿断裂，艏尖舱约10根肋骨受损，球鼻首局部受损等，“ＺＨＯＮＧ××××”轮也有不同程度的受损，盐城大丰海事处对上述碰撞事故进行调查后，于2018年12月4日作出水上交通事故责任认定书，认定“安捷利18”轮在本次事故中承担主要责任，“ＺＨＯＮＧ××××”轮承担次要责任； 5.船舶修理合同、“安捷利18”轮修理完工账单、台州银行对账单、收款收据，证明2018年6月2日原告与滨海公司签订船舶修理合同，对“安捷利18”轮因碰撞事故造成的损坏部位进行维修，修理时间为14天，产生修理费共计451667元； 6.律师函、EMS快递单及跟踪查询记录，证明原告多次与被告协商保险理赔事宜，但被告坚持以公估单位给出的修理费评估金额与原告实际维修金额存在差异为由，一直拖延不予赔付，严重违反保险诚信原则； 7.收据，证明因涉案船舶碰撞事故，导致“安捷利18”轮更换右艏锚，产生费用损失22000元（不含运费和吊机费）； 8.船舶安全管理协议、安拓公司企业信用报告、台州银行入账回单、收款收据，证明为便于沿海运输，“安捷利18”轮系挂靠在安拓公司，每年挂靠管理费10万元，该轮实际所有人和经营人为原告； 9.浙江省气象证明，证明6月份历来是江南地区的雨季，涉案船舶修理期间有6天是雨日，需要使用遮雨棚。 被告国任财保台州公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）公估报告，证明与本案船舶碰撞事故存在直接因果关系的涉案船舶维修的范围、单价、总金额（核损金额为200106元，理算金额为170106元）； 2.船舶照片十二张，证明“安捷利18”轮受损概况；该轮受损轻微，被告仅承担该轮维修范围与费用中与本案船舶碰撞事故存在直接因果关系的维修项目与金额。 本案审理过程中，本院根据原告郑辉的申请，于2020年7月15日依法委托宁波文汇资产评估有限公司对原告郑辉主张的涉案“安捷利18”轮修理费用合计473667元是否与该轮于2018年5月22日同“ＺＨＯＮＧ××××”轮发生碰撞事故所受损害之间存在直接关联及与上述船舶碰撞事故存在直接关联的该轮修理费用的合理性及数额进行鉴定。后因宁波文汇资产评估有限公司以师资能力有限为由退回本案委托鉴定材料，本院于2020年7月23日依法委托温州市天平价格事务所有限公司对以上事项进行鉴定。该鉴定机构接受委托后，于2020年8月18日作出温天平鉴字〔2020〕13号鉴定意见书，鉴定结论为：1.滨海公司提供的“安捷利18”轮修理完工账单项目内容除其中部分项目外（详见附件9），与本案船舶碰撞事故之间基本存在直接关联；2.“安捷利18”轮因本案船舶碰撞事故所产生的合理修理费用数额为424155元（包括自购右艏锚款22000元）。 经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1无异议；对证2-4，真实性、合法性与关联性无异议，至于涉案“安捷利18”轮系挂靠经营抑或光船租赁还需要原告进一步举证证明；对证5，真实性、合法性与关联性均不予认可，原告方就涉案船舶维修事宜未按约与被告商定并定损，且船舶修理合同并非以原告名义签订，相应的船舶修理完工账单经评估比对存在价格虚高情形，将船舶应当进行的正常保养纳入本案事故修理项目中一并索赔，被告有权依据保险条款就涉案船舶修理费用中与本案事故发生存在因果关系的部分费用进行重新核定；原告支付第一笔和第二笔船舶修理费的日期分别为2018年6月15日和6月27日，原告诉请利息损失的起算日期均早于以上日期，不合理；水上交通事故责任认定书中记载“安捷利18”轮右锚2只锚齿断裂，而该轮修理完工账单（第3页）中记载“右锚链筒下部开裂处挖补”“右锚唇开裂处补焊”，二者相互矛盾，实际情况不明，类似情况详见被告所举公估报告；对证6，真实性、合法性无异议，关联性与证明对象有异议，被告对原告主张的损失并非拒绝赔付，完全是因为原告未按保险条款与被告商定船舶维修范围、维修价格（配件和工时），且被告理赔金额须扣减保险单特别约定的绝对免赔额3万元或绝对免赔率10%，并非涉案船舶修理期间的所有费用均由被告承担；对证7，与原告所举“安捷利18”轮修理完工账单（第3页）中记载“右锚链筒下部开裂处挖补”“右锚唇开裂处补焊”存在矛盾，必要性与合理性存疑；对证8无异议；对证9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到需要雨棚的证明目的。 对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，形式真实性无异议，法律效力、关联性与证明对象均有异议，系被告基于自身利益单方委托作出的公估报告，其中评估价格并非真实市场价格，不能证明涉案船舶实际修理费用，评估人员亦未出庭作证；该公估报告出具日期显示为2020年6月2日，而其中第3页记载的被告委托日期为2018年5月24日，相隔两年多时间，明显不合理，系为应付本案诉讼作出，违反了保险公估的规则；本案事故发生后原告即向被告报案，被告启动了保险理赔程序并委托公估人员到场，该公估报告所载公估人员前期介入、现场查勘、向原告索要证据等基本事实客观存在，但除其中所载2018年5月24日和6月28日公估人员两次到现场查勘，原告方予以积极配合外，公估人员未再进行现场查勘，该公估报告第7页备注“因现场查勘时施工仍在进行，不便测量，尺寸数据参照船厂勘测数据，具体维修量以实际工程结算量为准”，“安捷利18”轮修理完毕后公估人员未到场，该轮修理完工账单也已提供给被告委托的公估人员，即该公估报告附件7，该公估报告对于“安捷利18”轮实际修理范围未提出任何异议，不存在被告主张的将船舶正常保养纳入本案事故修理项目中一并索赔的情况，只是该公估报告对船舶修理项目价格评估过低，评估总金额仅为200106.02元，远低于原告与船厂结算金额，以上评估价格完全脱离市场价格，无任何客观依据和法律效力；该公估报告所载“中建”轮查勘与损失评估内容与本案无关，所载事故原因、保险责任与理算内容不属于保险公估范围，仅为被告与公估机构之间的内部委托事项，对原告没有约束力；对证2，真实性、合法性与关联性无异议，对证明对象有异议，该组证据材料可以证明原告所属船舶因涉案碰撞事故遭受了重大损失并经实际修理的事实，也可以证明船舶修理期间被告已经安排公估人员到船厂现场查勘检验的事实，而被告在2020年6月为应付诉讼才出具公估报告，并在没有客观依据的情况下为其利益评估极低的价格，明显不能成立。 对本院依法委托温州市天平价格事务所有限公司作出的温天平鉴字〔2020〕13号鉴定意见书，原告对真实性、合法性与关联性无异议。被告质证认为，根据该鉴定意见书第七节“鉴定说明”第1条，该鉴定机构未到现场勘验，仅凭“安捷利18”轮修理完工账单等书面材料即鉴定修理费用的合理性，但一份专业公估报告的前提应当是公估人员进行现场勘验，该鉴定意见书的真实性、科学性存疑，即便无法还原“安捷利18”轮修理时的原貌，也应实地考察“安捷利18”轮修复之后的痕迹，用照片、视频等证据材料佐证修理项目的真实性；对该鉴定意见书第七节第4条修理费用计算过程有异议，根据涉案船舶保险条款“除外责任”约定，“保险船舶由于下列情况所造成的损失、责任及费用，本保险不负责赔偿：……二、船舶正常的维修保养、油漆，船体自然磨损、锈蚀、腐烂及机器本身发生的故障和舵、螺旋桨、桅、锚、锚链、橹及子船的单独损失；”该鉴定意见书对于众多扩大维修项目和非碰撞致损的维修项目未予剔除，且在结论中未看到其计算依据和计算过程，鉴定结论模糊，不能采信，请求依法委托鉴定机构重新作出公估报告。 本院经审查认为：原告所举证1系被告主体资格证明材料，被告无异议，予以认定；证2、8形式规范，内容清晰且能够相互印证，可以共同反映“安捷利18”轮挂靠在安拓公司，原告系该轮实际所有人和经营人的事实，被告无异议，予以认定；证3、4形式规范，内容清晰、合法，被告无异议，亦予以认定；证5内容清晰且能够相互印证，原告也已当庭作出必要解释说明，被告虽对其真实性、合法性有异议，但无相反证据反驳，故对该组证据材料的真实性、合法性予以确认，对其关联性及原告所要证明的“安捷利18”轮修理费451667元的合理性将在后文作具体分析与认定；证6，内容清晰且能够相互印证，可以共同反映原告于2020年4月26日通过其委托代理人向被告发送律师函敦促被告支付涉案船舶修理费理赔款451667元及其利息的事实，被告对真实性、合法性无异议，结合法庭调查，对该组证据材料予以认定；证7记载有涉案船舶船名“安捷利18”及货名“斯贝克锚”、金额“贰万贰仟”等字样，并加盖有温岭市大洋铸钢厂财务专用章，原告也已当庭作出必要解释说明，能够初步证明原告主张的相应待证事实，被告对此未提出合理异议，故对该证据材料予以认定；证9，加盖有象山县气象局气象资料证明专用章，内容清晰，结合原告所举证5，可以证明涉案船舶在滨海公司修理期间有雨日6天，客观上确需搭建临时遮雨棚以便工人维修船舶，予以认定。 被告所举证1系被告单方委托保险公估机构作出，首页所载出具日期2020年6月2日晚于原告向本院起诉的日期，有违常理，其内容存在诸多较明显笔误，依常理判断应系短时间内起草形成且未经认真校对，原告对其由来与内容亦持有异议，难以作为本案定案的客观依据，结合法庭调查，对其形式真实性予以确认，对其内容在与本案审理直接相关且与其他有效证据能够相互印证的范围内予以认定；证2内容清晰，部分照片显示有涉案船舶船名“安捷利18”，能够直观反映该轮受损与修理的基本情况，原告对真实性、合法性与关联性无异议，故予以认定，对于被告依法应当赔付的涉案船舶修理费用数额将在后文作具体分析与认定。 本院依法委托温州市天平价格事务所有限公司作出的温天平鉴字〔2020〕13号鉴定意见书，内容清晰、中肯，鉴定说明较客观，原告对真实性、合法性与关联性无异议，被告虽持有异议，但无有力相反证据反驳，亦未作出合理说明，结合法庭调查，对该证据材料予以认定，作为定案证据，对被告提出的重新鉴定申请不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案“安捷利18”轮系郑辉所有和经营的钢质散货船，挂靠单位为安拓公司。 2018年2月1日，郑辉为“安捷利18”轮向信达财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称信达财保台州公司）投保沿海内河船舶保险一切险附加第三者人身意外伤害责任保险、四分之一碰撞、触碰责任保险和螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失保险。信达财保台州公司于同日签发沿海内河船舶保险保险单（保险单号6181970001102000001），载明被保险人为郑辉，船名为“安捷利18”，承保险别为沿海内河船舶保险一切险附加第三者人身意外伤害责任保险、四分之一碰撞、触碰责任保险和螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失保险，保险价值与保险金额均为1500万元，保险期限自2018年2月2日0时起至2019年2月1日24时止，保险费合计68000元；特别约定每次事故免赔额3万元或绝对免赔率10%，两者以高者为准，全损免赔率为10%，等等。该保险单后附“沿海内河船舶保险（2009版）条款”，其中第八条约定：“保险船舶发生保险事故的损失时，被保险人必须与保险人商定后方可进行修理或支付费用，否则保险人有权重新核定，并对不属于保险人责任或不合理的损失和费用拒绝赔偿。” 2018年2月7日，信达财保台州公司进行工商变更登记，将企业名称从“信达财产保险股份有限公司台州中心支公司”变更为“国任财产保险股份有限公司台州中心支公司”。 2018年5月22日6时，“安捷利18”轮与“ＺＨＯＮＧ××××”轮在黄海南部水域发生碰撞事故，事故造成“安捷利18”轮船艏部船壳外板受损，右锚2只锚齿断裂，艏尖舱约10根肋骨局部受损，球鼻首局部受损等。“ＺＨＯＮＧ××××”轮也有不同程度的受损。事故发生后，郑辉向国任财保台州公司报案。国任财保台州公司接案后，于2018年5月24日委托保险公估机构民太安公司对上述船舶碰撞事故受损情况进行查勘和公估。民太安公司接受委托后，于同日在台州温岭石塘外锚地对“安捷利18”轮受损情况进行了查勘，于当月26日在福建厦门外锚地对“ＺＨＯＮＧ××××”轮受损情况进行了查勘。 2018年6月2日，郑辉以安拓公司名义与滨海公司签订船舶修理合同，约定由滨海公司对“安捷利18”轮进行坞修，以双方有关人员实船勘验和共同确认的修理项目为修理工程范围；工程价格按“92黄本”及补充本计价，如有报价以报价为基准，最终费用按实际完成修理项目验收单结算，实际完成修理项目验收单由船上各职能部门负责人（轮机长、大副）签字认可作为最终修理费结算依据；工程期限为船舶进厂直接进坞之日起至船舶竣工出厂之日止，修理总周期暂定12天，等等。2018年6月2日至15日，“安捷利18”轮停放在滨海公司干船坞内修理，产生修理费共计451667元。2018年6月15日和27日，郑辉通过银行电汇方式先后两次支付滨海公司船舶修理费250000元和201667元，滨海公司分别开具收款收据各一张。另，郑辉向温岭市大洋铸钢厂采购并更换了“安捷利18”轮因前述船舶碰撞事故受损的右艏锚，货价22000元。“安捷利18”轮在滨海公司修理期间，国任财保台州公司委托的民太安公司公估人员对该轮修理情况进行了现场查勘。 2018年12月4日，江苏盐城大丰海事处经事故调查，作出水上交通事故责任认定书，认定“安捷利18”轮负船舶碰撞事故的主要责任，“ＺＨＯＮＧ××××”轮负本起事故的次要责任。 为“安捷利18”轮因前述船舶碰撞事故受损修理一事，郑辉与国任财保台州公司曾多次协商保险理赔事宜，因双方对于“安捷利18”轮修理费的保险赔偿金额存在较大分歧，国任财保台州公司一直未予赔付。2020年4月26日，郑辉通过其委托代理人李辉滨向国任财保台州公司邮寄律师函一份，要求国任财保台州公司自收到该律师函之次日起五个工作日内向郑辉支付修理费理赔款451667元及相应利息损失，并敦促公估师出具对“ＺＨＯＮＧ××××”轮损失的公估报告，以积极应对“ＺＨＯＮＧ××××”轮船东在南京海事法院提起的诉讼〔案号：（2019）苏72民初74号〕；如国任财保台州公司仍然不能赔付前述修理费，鉴于事故发生至今接近两年，诉讼时效即将届满，郑辉只能根据相关法律规定向法院提起诉讼，同时，如国任财保台州公司拒不授权公估师出具相应的公估报告，因此产生的扩大损失、不利后果、责任概由国任财保台州公司自行承担。国任财保台州公司收悉该律师函后未赔付郑辉“安捷利18”轮修理费，亦未出具“ＺＨＯＮＧ××××”轮损失公估报告。 2020年5月20日，郑辉就本案纠纷诉至本院。 2020年6月2日，国任财保台州公司委托的民太安公司就“安捷利18”轮碰撞“ＺＨＯＮＧ××××”轮受损事故作出公估报告（编号：Ｍ0503201806510030650），保险公估结论为：此次保险事故原因为船舶碰撞，保险责任成立；“安捷利18”轮定损金额为200106.02元，理算金额为110074.22元（扣减免赔额30000元和参考惯例以“安捷利18”轮70%事故责任比例计算的交叉赔偿金额），碰撞责任定损金额为726692.52元，理算金额为508684.76元（按70%事故责任比例计算），建议此次保险事故理算金额为618758.98元（110074.22元＋508684.76元）。 本院认为：本案系海上保险合同纠纷。本案中原告就涉案“安捷利18”轮向被告投保沿海内河船舶保险一切险及附加险，被告签发沿海内河船舶保险保险单予以承保，双方之间依法成立船舶保险合同关系。根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原告是否本案适格诉讼主体；2.被告对于原告主张的“安捷利18”轮修理费473667元及利息损失应否承担保险赔偿责任及责任数额。 关于争议焦点1。被告主张，原告提供的涉案船舶修理合同系安拓公司与滨海公司签订，该合同签章页显示原告作为安拓公司的委托代理人在合同上签字，故从形式上看是安拓公司对该船舶负责维修并最终承担维修费用，原告其实并无财产损失，被告无须就该费用向原告进行赔偿。原告主张，安拓公司系“安捷利18”轮的挂靠单位，该轮实际所有人和经营人为原告。本院认为，根据原告所举“安捷利18”轮相关证书、船舶安全管理合同、安拓公司企业信用报告、水上交通事故责任认定书等在案证据，结合庭审调查，可以认定原告系“安捷利18”轮所有人和经营人，原告同时作为沿海内河船舶保险保险单载明的被保险人，有权在该轮发生保险事故受损后就产生的船舶修理费向被告申请保险理赔，据此，在无相反证据的情况下，本院认定原告系本案适格诉讼主体，对被告提出的上述抗辩不予采纳。 关于争议焦点2。被告主张，原告方就事故船舶并未按约与被告进行商定就擅自进行修理，船舶修理项目比照评估定损报告存在扩大维修范围和非碰撞致损的维修项目，且未区分锻造件与铸造件，其诉请的理赔金额即船舶修理费数额过高，明显不符合市场行业标准，对此被告无法确信，有权拒绝原告的理赔请求并重新核算，对于非碰撞导致的直接损失和费用应予剔除，被告并非不愿承担相应的理赔责任。原告提供的船舶修理完工账单中并无相关人员签字，根据原告提供的船舶修理合同有关约定，被告对于原告主张的保险理赔款亦无法确信。另外，在双方当事人对于船舶维修、定损等程序及定损与理赔金额尚未达成一致意见的情形下，不存在被告怠于支付保险金的情况，原告要求被告支付船舶保险理赔款自涉案船舶碰撞事故发生后次日起算的利息损失，欠缺事实和法律依据。原告主张，本案船舶碰撞事故发生后原告立即向被告报案，并经被告认可委托滨海公司修理涉案船舶，被告单方委托了保险公估机构进行查勘，包括涉案船舶修理前和修理期间对现场进行查勘，原告方予以配合，而该保险公估机构在原告方发送律师函乃至起诉时均未作出公估意见，被告所举公估报告系2020年6月为应付本案诉讼方才作出，其中对涉案船舶修理评估极低的价格，否认“搭建临时遮雨棚”等部分项目的真实性，不具有证明涉案船舶修理真实、合理价格的效力，被告利用其作为保险人的优势地位，根据该公估报告对原告实际发生的涉案船舶修理费用提出的异议不能成立。本院认为，本案中无有效证据证明原告委托滨海公司对“安捷利18”轮进行坞修前曾与被告共同商定该轮修理的具体范围与预算金额，被告对此未予认可，故应认定原告未事先与被告共同商定“安捷利18”轮在滨海公司坞修的具体范围与预算金额等有关事宜，违反了涉案保险单后附沿海内河船舶保险条款第八条的约定，被告根据该约定有权重新核定“安捷利18”轮修理费。至于被告主张原告所举“安捷利18”轮修理完工账单未按船舶修理合同约定由船上各职能部门负责人（轮机长、大副）签字认可，该事实并不影响上述账单本身的证据效力与证明力。被告所举民太安公司公估报告首页所载出具日期2020年6月2日距涉案船舶碰撞事故发生日期、被告委托公估日期均有两年多时间，甚至晚于原告向本院起诉的日期，其内容存在诸多较明显笔误，对于原告所举“安捷利18”轮修理完工账单大部分修理项目的价格评估未作相应批注或说明，说服力不足，依常理判断应系短时间内起草形成且未经认真校对，难以作为本案定案的客观依据，被告当庭提出的原告所举上述账单中未区分锻造件与铸造件的抗辩意见在该公估报告中亦无任何反映，本院均不予采纳。本院依法委托温州市天平价格事务所有限公司对“安捷利18”轮修理项目的关联性及修理费用的合理性等鉴定事项作出的鉴定意见书，内容相对客观、中肯，可以作为本案裁判的依据。据此，本院认定“安捷利18”轮因本案船舶碰撞事故所产生的合理修理费用数额为424155元（包括原告自购右艏锚款22000元），扣减涉案保险单特别约定的绝对免赔率10%后的余额计381739.5元，被告依法应当承担相应的保险赔偿责任。关于原告诉请船舶保险理赔款的利息损失，因“安捷利18”轮修理费用的产生时间晚于本案船舶碰撞事故发生时间，不宜以事故发生次日作为上述利息损失起算时间，被告对此亦持有异议，参照我国保险法第二十五条有关保险人定损期限六十日的一般法律规定，结合本案案情，本院酌定自2018年9月1日起算原告诉请的利息损失。 综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百三十七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑辉“安捷利18”轮保险理赔款381739.5元及其利息（自2018年9月1日至2019年8月19日的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日至实际支付之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告郑辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8075元，因原告郑辉增加诉讼请求而变更为8405元，减半收取4203元，由原告郑辉负担816元，被告国任财产保险股份有限公司台州中心支公司负担3387元；鉴定费30000元，由被告国任财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二〇年九月二十三日 代书记员  潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国海商法》 第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。 前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。 第二百三十七条发生保险事故造成损失后，保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。 2.《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。