河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行初29号原告：周文亮，男，汉族，1967年4月13日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：菅朝霞，北京中师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，北京中师律师事务所实习律师。被告：漯河市源汇区人民政府，住所地：漯河市源汇区长江路99号。法定代表人：王凯杰，该区区长。委托诉讼代理人：高飞，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：范少聪，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告周文亮因与被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）确认强制拆除房屋行为违法一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告周文亮及其委托诉讼代理人菅朝霞、张军，被告源汇区政府的委托诉讼代理人高飞、范少聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉事实行为：2020年4月3日被告源汇区政府强制拆除原告周文亮所诉房屋的行为。原告周文亮诉称，原告有合法房屋位于漯河市源汇区人民路1号楼117、118,用途为商业，且位于被告源汇区政府发布的《关于精英名座项目遗留户房屋征收的决定》(源政征〔2018〕11号）的征收范围之内。被告源汇区政府在未出示任何合法手续、未履行任何合法程序的情况下，于2020年4月3日起将原告享有合法所有权的房屋强制拆除。原告认为，被告违反法定程序及实体法律规定，在整个强拆过程中，既未出示任何合法文件，亦未履行任何合法程序，属非法强拆。被告作为地方政府，应熟悉相关法律法规的规定，严格遵循正当程序依法行政，但在对原告重大利益作出行政行为时，无视相关法律法规的规定，故应当确认被告强拆原告房屋的行为违法。原告为维护自身合法权益，依据行政诉讼法及相关规定诉至本院，请求:1.依法确认被告源汇区政府强行拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告源汇区政府答辩称：一、涉案房屋登记的房屋所有权人不是周文亮，故周文亮不具有原告主体资格；二、涉案房屋已被依法征收补偿，原告却拒不履行房屋交出及拆除的排除妨碍义务，严重影响了旧城改造项目的建设，造成土地资源浪费，为此，由指挥部代履行排除妨碍，程序合法；三、涉案房屋的代履行与申请法院强制执行同属于行政决定的强制执行方式，两者并不矛盾，均可适用于强制执行，故涉案代履行排除妨碍并不违反法律规定；四、涉案房屋已经征收补偿，其房屋拆除与原告不具有利害关系，对原告合法权益不造成实际影响。请求人民法院驳回原告起诉。被告源汇区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.《源汇区人民政府关于精英名座项目遗留户房屋征收的决定》（源政征〔2018〕11号），证明涉案房屋所在区域正在进行旧城改造，房屋已被政府征收；2.《房屋征收补偿决定》（源政征〔2019〕10号）及送达回证，证明源汇区政府已经对原告房屋进行了征收补偿，原告应当按照规定交出房屋；涉案房屋的所有权已经发生了转移，原告享有的应当是补偿权；指挥部具有代履行的职权；第二组：《代履行排除妨碍决定书》及送达回证、照片，证明原告未在规定期限内履行交出房屋的排除妨碍义务，指挥部向其履行了催告程序，由指挥部代履行排除妨碍并拆除房屋程序合法；第三组：涉及的相关法律规定：1.《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十一条等规定以及第四章、第五章规定；2.《中华人民共和国物权法》第二十八条；3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》。原告周文亮质证认为：对第一组证据中的证据1房屋征收决定合法性、证明目的有异议，该决定已经被漯河市中级人民法院（2019）豫11行初2、3号判决确认违法，在房屋征收决定不具有合法性的前提下，后续的行政行为包括强拆行为也丧失了合法性基础。对证据2房屋征收补偿决定、送达回执单的合法性、证明目的有异议，该补偿决定已经被漯河市中级人民法院（2019）豫11行初163、164号判决撤销，其违法性又经河南省高级人民法院（2020）豫行终371、372号行政判决确认，送达回证亦缺乏合法性。对第二组证据的合法性、证明目的有异议：1.代履行排除妨碍决定书虽有发文主体盖章但无经办人签字，且未告知申请行政复议或提起行政诉讼的途径；2.源政征〔2019〕10号以及源政征〔2019〕7号房屋征收补偿决定已被撤销，因此该具体行政行为的作出失去了合法性基础；3.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定和行政强制法第十三条规定，源汇区政府违反上述规定，根据行政强制法第五十条、第五十一条规定，涉案房屋的拆除应当依照国有土地上房屋征收与补偿条例、行政强制法相关规定，被告以代履行的方式拆除涉案房屋无任何事实和法律依据，送达回证也缺乏合法性。原告周文亮向本院提交了以下证据：1.原告身份证、商品房买卖合同，证明原告的诉讼主体资格；2.《关于精英名座项目遗留户房屋征收的决定》（源政征〔2018〕11号）、《房屋征收补偿决定》（源政征〔2019〕10号）、（2019）豫11行初3号行政判决书、（2019）豫11行初3-1号行政裁定书、（2019）豫11行初163号行政判决书、（2020）豫11行终372号行政判决，证明涉案房屋位于《关于精英名座项目遗留户房屋征收的决定》（源政征〔2018〕11号）的征收范围之内，该征收决定已被确认违法，《房屋征收补偿决定》（源政征〔2019〕10号）已被依法撤销；3.涉案房屋被强拆前照片、被强拆中照片及录像、被强拆后照片，证明被告实施违法强拆涉案房屋的事实。被告源汇区政府质证称：1.对第1组证据，不认可周文亮的主体资格，合同属于债权债务法律关系，不能直接证明原告享有物权，且涉案房屋登记在他人名下，故周文亮不具有原告主体资格；对第2组证据真实性没有异议，对部分证明目的有异议，征收决定虽被确认违法但具有法律效力，房屋拆除前补偿决定尚未撤销，其拆除具有法律和事实依据；对第3组证据的证明目的无异议，对照片的真实性、关联性有异议，从照片无法看出具体的拍照时间、参照物等，不能真实反映房屋拆除的现状和拆除时的具体情况。经审理查明，2008年7月9日，原告周文亮与漯河锦华房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号：A-055）,购买锦华?鑫苑新城第1幢1、2层117、118号房屋，用途为商铺，建筑面积共221.65平方米，未办理房屋所有权证。2018年9月12日，被告源汇区政府作出《源汇区人民政府关于精英名座项目遗留户房屋征收的决定》（源政征〔2018〕11号），载明房屋征收部门为漯河市源汇区房屋征收办公室，征收实施单位是顺河街区域城市综合体项目建设指挥部（指挥部系源汇区委、区政府组织成立），原告周文亮的房屋处于被征收的范围之内。因原告周文亮与被告源汇区政府未就房屋征收与补偿安置达成一致协议，被告源汇区政府于2019年10月24日针对周文亮作出《源汇区人民政府房屋征收补偿决定》（源政征〔2019〕10号）。上述房屋征收决定,已经生效判决确认违法。周文亮不服上述征收补偿决定，曾向本院提起行政撤销之诉，经审理，征收补偿决定也被生效判决撤销。2020年4月3日，顺河街区域城市综合体项目建设指挥部对原告周文亮涉案房屋实施了强制拆除，该指挥部系由源汇区委、区政府成立。本院认为：一、关于原告主体资格的问题。原告周文亮向本院提交了其与开发商之间的购房合同，且被告源汇区政府曾就涉案房屋向原告作出房屋征收补偿决定，在被告未提交相反证据推翻该购房合同且无案外人对涉案房屋主张权利的情况下，可以认定周文亮具有本案原告主体资格。二、关于涉案房屋拆除主体的认定。被告认可原告房屋系由顺河街区域城市综合体项目建设指挥部实施拆除，而该指挥部系由源汇区委以及被告源汇区政府组织成立的临时机构，不具备行政主体资格，因此，其实施拆除的法律后果应由被告源汇区政府承担。三、关于强制拆除行为是否合法问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，漯河市源汇区房屋征收办公室与被征收人周文亮未达成补偿协议，被告源汇区政府虽然对原告周文亮作出了房屋征收补偿决定，但该补偿决定已被生效判决撤销，被告源汇区政府在未申请人民法院强制执行的情况下由其成立的指挥部强制拆除原告周文亮所诉的房屋，违反了上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告漯河市源汇区人民政府于2020年4月3日对涉案房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告漯河市源汇区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李新利审判员吴增光审判员汪立胜二〇二〇年九月三十日书记员 赵      秋      玲