河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终882号上诉人（原审原告）：张世凯，男，汉族，1982年8月1日出生，住济源市。委托诉讼代理人：常小亮，河南凌峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵建涛，男，汉族，1981年1月23日出生，住济源市。上诉人张世凯因与上诉人赵建涛民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张世凯上诉请求：改判赵建涛再向张世凯清偿借款20000元。事实与理由：一审法院认定“如果该2万元是在出具4万元借条之前偿还，那么，在出具4万元借条时，根据一般交易习惯，该收据应该由张世凯收回。因此认定该2万元系赵建涛偿还张世凯本案4万元借款的事实成立”，该事实认定错误。根据一审的庭审情况，张世凯对赵建涛提交的收据的真实性没有异议，但张世凯记得该收据的出具时间是在2013年出具4万元借条之前，与本案的4万元借款无关联性。张世凯提交的借条是双方对借款清偿情况进行结算后（包括赵建涛提交的收款收据）由赵建涛出具的。赵建涛提供的未标明年份的收据仅能证明赵建涛于11月9日向张世凯清偿2万元，但并未证明出具收据的具体年份。因此，赵建涛的举证责任并未完成，不足以认定该收款收据中的2万元系清偿本案的4万元借款。综上，一审认定部分事实错误，赵建涛应再向张世凯清偿20000元。赵建涛辩称，其已偿还完本案借款4万元，张世凯在2013年底结婚，在结婚前张世凯问其要钱，当时其给过张世凯2万元现金，就是11月9日收据的款项。剩余的2万元其零零散散已经给完了。借钱的时候，张世凯知道这钱是用于赌博。赵建涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张世凯的诉讼请求。事实与理由：1、本案中的4万元借款已全部还清。2013年11月9日赵建涛向张世凯现金归还20000元（有张世凯出具的收条）。2016年4月至10月，赵建涛向张世凯陆续归还21300元（通过支付宝和交通银行转账，其中1300元为自愿给付）。还清后张世凯说借条丢失，双方又系同村，故赵建涛未收回借条。自款项还清至2020年5月起诉，中间长达3年半的时间，张世凯从未向赵建涛要过该款。2、本案中张世凯向赵建涛所借的10万元，原系用于赌博，违法行为不受法律保护。张世凯辩称，赵建涛上诉的事实与理由不属实，本案所涉的借款赵建涛并未清偿。张世凯出借款项是基于当时赵建涛开煤场，用于生产经营周转，并不是赵建涛陈述的赌博。张世凯向一审法院起诉请求：赵建涛偿还张世凯借款4万元。一审法院认定事实：赵建涛曾向张世凯借款10万元，后赵建涛陆续偿还，至2013年8月22日，就剩余未偿还部分，赵建涛给张世凯出具了借条，载明：“借条今借到张世凯肆万元整（40000元正）赵建涛2013、08、22”。张世凯曾给赵建涛出具了一张收据。载明：“今收到赵建涛两万元正（20000元）张世凯11月9号”。该收据没有批注年份。赵建涛称该款系其偿还张世凯在本案中主张的4万元借款，具体还款时间是2013年11月9日，其和其妻子拿20000元现金在济源北海信用社对面六交口路边交给了张世凯。2016年以后，其陆续通过银行和支付宝转账加起来还了2万元。张世凯称，其不记得该收据是哪一年的，也记不清10万元原始借款是哪一年，但该2万元收据是在2013年出具4万元借条之前，是偿还原来的10万元。根据赵建涛提交的“交通银行个人客户交易清单”显示，2016年赵建涛转给张世凯款项情况为：2016年8月25日转款4600元，9月24日转款600元，10月11日转款200元，10月20日转款200元，11月10日分别转款200元、1000元、3900元，11月12日转款500元，11月14日转款500元，11月15日转款5000元。以上共计16700元。根据赵建涛提交的支付宝电子客户回单显示，赵建涛给张世凯转款情况为：2016年4月10日转款300元、700元，4月11日转款600元，4月22日转款700元，4月25日转款1400元，7月1日转款200元，7月16日转款300元，10月1日转款200元，10月4日转款200元。以上共计4600元。以上款项共计21300元，赵建涛称上述款项均系偿还张世凯在本案中主张的4万元借款。对此，张世凯称上述款项系张世凯、赵建涛之间互相帮忙中张世凯另向赵建涛的借款。经过对账，就本案4万元借款，赵建涛仅偿还张世凯3500元。一审法院认为，赵建涛原向张世凯借款10万元，经陆续偿还，截止到2013年8月22日，赵建涛尚欠张世凯4万元未偿还的事实，有张世凯提交的借条和双方庭审中陈述证实。本案的争议焦点在于该4万元借款，赵建涛是否已经清偿完毕。首先，关于赵建涛陈述的在2013年11月9日以现金偿还张世凯2万元的事实，赵建涛提交的用以证明该事实的金额为2万元的收据，张世凯认可系其出具，虽然收据的落款时间只注明是“11月9日”，从收据本身无法确认该还款事实是发生在赵建涛给张世凯出具4万元的借条之前还是之后，但庭审中张世凯表示：不记得是哪一年，应该是在2013年之前，在赵建涛出具4万元借条之前。说明张世凯自己也无法确认该2万元的具体还款时间。其次，双方均认可原始借款数额是10万元，经赵建涛陆续偿还，截止到2013年8月22日尚欠4万元未偿还，如果该2万元是在出具4万元借条之前偿还，那么，在出具4万元借条时，根据一般交易习惯，该收据应该由张世凯收回。因此，一审法院认定该2万元系赵建涛偿还张世凯本案4万元借款的事实成立。至于赵建涛庭审中提交和陈述的交通银行流水和支付宝流水明细中给张世凯转款共计21300元，赵建涛虽称该款系其偿还张世凯本案中的4万元借款，张世凯并不认可，称该部分款项系双方之间互相帮忙的其他借款，而庭审中赵建涛也认可双方除本案4万元借款外，还存在双方互相借款的情况，因此，赵建涛提交的证据无法确认其给张世凯转款的21300元，系赵建涛偿还案涉4万元借款。赵建涛就该款可和张世凯另行解决。综上，扣除赵建涛已偿还张世凯的2万元，赵建涛还应偿还张世凯2万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、赵建涛在判决生效后十日内偿还张世凯借款20000元。二、驳回张世凯其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取为400元，张世凯和赵建涛各负担200元。本院二审期间，赵建涛提供的证据有：证据1、赵建涛建设银行个人活期交易明细一份，其中2016年4月28日赵建涛向张世凯转账3000元。证据2、赵建涛交通银行个人客户交易清单2份，其中2016年11月20日赵建涛向张世凯转账4500元、2016年11月21日赵建涛向张世凯转账1800元、2016年12月24日赵建涛向张世凯转账500元。以上证据证明赵建涛欠张世凯的钱已经还完，其中500元是张世凯向赵建涛借款，其余是赵建涛向张世凯的还款。张世凯的质证意见为：对证据的真实性均无异议。但这些款项系在2016年之后，双方都有互相拆借的情况，经核算，赵建涛仅仅多向张世凯转账3500元。本院认证如下：张世凯对赵建涛提供的证据真实性无异议，本院对赵建涛提供的证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案所涉2万元收据是在2013年8月22日借条之前出具还是之后出具的问题，该2万元的收据并未显示出具的年份，张世凯陈述称最初赵建涛借的是10万，赵建涛每次还钱后出具借条，并将原借条撕毁，在借款还有6万未清偿时，赵建涛还2万元，当时其找不到借条，所以给赵建涛出具了2万元的收据，其找到6万元的借条以后，让赵建涛出具了4万元的借条，6万元的借条撕毁，但是其没有收回该2万元收据。赵建涛称10万元是其赌博时向张世凯借的钱，到2013年8月打借条时，还了6万元，原10万元的借条撕毁，换成了4万元的借条，其只给张世凯打过两次条。4万元借款其还了2万元现金，张世凯出具了2万元的收据，收据时间是2013年11月9日。双方对该收据的出具时间表述不一，张世凯作为出具收据的一方主张该收据系在2013年8月22日的借条之前出具，其应当对该主张承担举证责任，但其未提供证据证明，且其作为当时的收款一方更应当尽到谨慎注意义务，其未注明收据出具的年份，导致现无法查清该收据出具的年份究竟是何时，张世凯应对该结果承担不利的后果，故其上诉要求赵建涛增加清偿2万元，本院不予支持。关于赵建涛在2016年之后向张世凯的转账，赵建涛在二审中陈述称其向赵建涛出具4万元借条之后，张世凯还向其借过钱还网贷，其都是转账给张世凯，其现在也分不清其向张世凯的转账到底哪笔是还款，哪笔是借款，只记得2016年12月24日的转账是张世凯向其的借款，在此情况下无法确认本案中赵建涛提供的银行明细中向张世凯的转款，系偿还涉案的4万元借款，一审认为赵建涛可就该款和张世凯另行解决并无不当。另赵建涛上诉称本案借款系用于赌博，但其提供的证据并不能证明其主张，该上诉理由本院不予支持。综上所述，张世凯、赵建涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由张世凯负担300元、赵建涛负担300元。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年九月三十日书记员 李建桥