江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1819号上诉人（原审被告）：张德平，男，1964年1月16日出生，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：陈秋柱，男，1958年7月15日出生，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审原告）：鞠飞，男，1981年3月2日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王海燕，江苏立贤律师事务所律师。上诉人张德平因与被上诉人鞠飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张德平及其委托诉讼代理人陈秋柱、被上诉人鞠飞的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠飞向一审法院提出诉讼请求：判令张德平偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2017年5月9日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。一审法院经审理查明，2017年5月9日，张德平立据向鞠飞借款200000元，约定利息一个月10000元。同日案外人仝如恒通过转账方式将借款转入案外人胡某账户。后张德平通过案外人胡某分别于2017年7月11日、10月14日、12月19日、2018年1月29日向案外人仝如恒转账各10000元，用于偿还涉案借款利息。2017年11月25日鞠飞向张德平出具140800元的收条一份，注明通过王彩阳（系鞠飞岳母）账户转鞠飞。一审法院确定双方争议焦点为：案涉140800元的收条是否系用于偿还涉案借款。鞠飞主张案涉140800元的收条系用于偿还2017年8月21日借条中的105000元款项。但其对收条中款项与2017年8月21日借条款项之间联系解释不清，且就案涉收条鞠飞第一次主张系工程款;第二次主张该笔收条中的款项系2017年8月20日至8月24日其通过王彩阳账户出借给张德平的款项120000元，及三个月利息18000元，和张德平于9月9日向王彩阳账户转账10000元合计而来，与本案借款无关，但合计款项系148000元与收条金额140800元不符；第三次主张收条款项系用于偿还2017年8月21日这张借条款项。三次表述不一，且均无法与收条内容一致，故对鞠飞的说法不予采信。张德平主张案涉收条系用于偿还案涉借款。但就案涉款项，根据双方当事人陈述和证人裴某的证人证言可知双方之间存在工程承建关系，经济往来较多，且结合借条原件尚在鞠飞手中的情况，故仅凭收条无法证明该款系用于偿还案涉款项；另就借款交付及利息偿还的方式看，均是案外人仝如恒和胡某之间的账户往来，但案涉收条系双方当事人之间的账户往来，与之前交易习惯不符。综上，张德平以收条证明涉案借款已清偿完毕的抗辩，不予采信。一审法院认为，双方当事人之间的民间借贷合同合法有效。双方未约定还款期限，经鞠飞催要后，张德平未在合理的期限内返还借款构成违约，应承担继续履行等违约责任。按照先息后本原则计算至2018年1月29日尚余本金198088元。故可支持鞠飞借款本金198088元及自2018年1月30日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：张德平于判决生效之日起十日内偿还鞠飞借款本金198088元及利息（以198088元本金为基数，从2018年1月30日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由张德平负担。张德平上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回鞠飞的一审诉讼请求。事实与理由：双方当事人系朋友关系，有诸多经济往来。张德平确实向鞠飞借款200000元，但该借款已经陆续偿还，其中部分借款和利息是通过案外人胡某、裴某进行偿还。涉案借款本金已经全部偿还完毕，利息按照月息2分计算也已全部清偿，且多付了19917.2元。如果是按照借款合同约定一个月利息10000元来计算，还没有全部还完，因此，该借条仍然保留在鞠飞手中，鞠飞用该借条进行诉讼的行为属于虚假诉讼。一审诉讼中，鞠飞提供了2017年8月21日105000元借条，经论证一审法院未予采信鞠飞主张的2017年11月23日还款140800元系用于偿还上述借条中的款项，但又以“借条原件尚在原告手中”为由采信涉案借条，前后论证不一。鞠飞答辩称：张德平主张200000元借款本息已经全部偿还，但未能提供证据加以证实，相反其提供的140800元收条鞠飞已举证证明上述款项是鞠飞之前通过其岳母账户出借给张德平的钱，与本案无关联性。上诉人在一审中出示的四张偿还利息的凭证足以说明其抗辩主张不能成立，因为从时间上来看，如果说张德平已经履行了全部付款义务或者支付了140000余元的借款，那么其不可能在之后的时间里还按照当时借款所约定每月10000元继续支付利息。鉴于双方当事人之间现有的工程款尚未结清，所以一审法院已经很谨慎的对于双方所提供的与本案无关的材料没有做出实质性的认定。上诉方没有充分证据可以证明其已经全部偿还了本案的借款，一审法院没有义务进一步审查其他工程款的问题。综上，一审判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：涉案借款的本息是否已经清偿。二审期间张德平提供了以下证据：1.付款凭证四份，拟证明2017年6月30日张德平所在的江苏省盱眙县皇家儿童医院有限公司转账给鞠飞20000元支付涉案借款利息，2017年9月9日张德平转账给王彩阳10000元支付涉案借款利息，2017年11月5日胡某转账给王彩阳30000元支付涉案借款利息，2017年11月23日胡某转账给王彩阳140800元支付涉案借款本息。2.张德平整理的已付工程款清单，拟证明双方当事人曾经是朋友关系，鞠飞从张德平处承建的工程因为还未做完，故张德平应当支付80%的工程款，但是张德平已经多付了60多万。张德平最后一次还款给鞠飞时，告知鞠飞借鞠飞的钱就包含在多付的工程款中，工程结束之后大家再算账，后应鞠飞要求对于借款仍然继续偿还，对于工程款以后再结算。涉案借款实际上已经清偿。鞠飞质证称：1.张德平提供的付款凭证不能达到上诉人的举证目的，2017年6月30日该20000元不是偿还本案借款的利息，因为涉案借款发生在2017年的5月9日，在6月30日发生不了20000元的利息；2017年9月9日的付款凭证在一审已经做了认定，该款系在此之前鞠飞用王彩阳的账户转账借款给张德平125000元，该10000元系偿还上述借款；2017年11月5日的30000元转账，备注得很清楚是保温款，跟本案无关联；张德平举证的140800元转账凭证，是之前鞠飞通过王彩阳的账户转账出借给张德平125000元，后来张德平连本带息加上2017年9月9日的10000元完成了还款义务。2.张德平主张在已付工程款款中已经包含了本案借款不符合实际情况，其举证的工程款跟本案无关系，双方之间的工程款尚未结算，不认可张德平已经多付了工程款。涉案的借款200000元双方都知道款项来源于鞠飞的朋友仝如恒，当时张德平急需资金，愿意以200000元借款每月10000元利息支付给仝如恒，从其一审中举证的对200000元借款利息的偿还情况能够看出，上诉人偿还利息都是通过胡某向实际借款人仝如恒账户转账的。本院认证意见：1.对证据一的真实性、合法性予以认定，对于关联性将结合全案证据予以认定。2.证据二系张德平单方制作，鉴于双方当事人并未就工程款进行最终结算，鞠飞对于张德平主张的多付工程款亦不予认可，故对于上述证据本院不予认定。本院认为，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据进行审查认定。本案中，根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认为，上诉人张德平上诉主张的相关款项均系偿还涉案借款，且涉案借款已经清偿，证据不足，本院不予支持。理由如下：首先，张德平自认2015年以后与鞠飞之间有很多相互借款和还款，且之前都不出具借条，另双方当事人均认可双方之间还存在工程承包关系，工程款尚未最终结算，张德平主张其多支付了工程款，鞠飞不予认可，故不能排除张德平在本案中上诉主张的相关还款系支付其他款项。其次，涉案借款发生于2017年5月9日，张德平主张2017年6月30日即支付利息20000元，不符合双方关于利息的约定。张德平主张2017年11月5日支付利息30000元，但其提供的付款凭证备注部分明确载明系“保温款”，与张德平的主张不符，且根据张德平的主张，其于2017年9月、10月均支付了10000元利息，在此情况下，11月支付30000元利息与双方约定明显不符。张德平主张2017年9月9日汇入王彩阳账户的10000元系偿还涉案借款利息，但鉴于张德平与王彩阳账户之间有其他经济往来，无法排除该款系张德平向王彩阳偿还其他借款的可能性。张德平主张2017年11月25日胡某向王彩阳转账140800元系偿还涉案借款本息，但胡某于上述转账之后仍连续两个月向仝如恒账户各转账10000元支付利息，明显不符合民间借贷的交易习惯，张德平对此未能做出合理解释。第三，一审诉讼中，张德平关于涉案借款的还款，并未提及本案二审期间所主张的20000元、30000元利息还款，而鞠飞认可的4笔10000元利息转账还款均发生于胡某和仝如恒之间，与涉案200000元借款的款项交付渠道一致，与涉案借款的关联性更为紧密，而张德平主张的其他转账还款均非发生于胡某和仝如恒之间，故无法确定系偿还涉案借款。综上，张德平主张涉案借款已经清偿，证据不足，本院不予支持。双方如就工程款的支付存在争议，可另行处理。综上，张德平的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张德平负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年九月一日书记员  鲍婷婷