广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂02刑终301号 原公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陶业科，男，1953年9月18日出生于广西壮族自治区鹿寨县，壮族，小学文化，农民，住鹿寨县。因涉嫌犯放火罪，于2019年10月5日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，12月16日被取保候审，2020年7月30日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 辩护人李仁广，广西创恒律师事务所律师。 广西壮族自治区鹿寨县人民法院审理广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控原审被告人陶业科犯放火罪一案，于2020年8月6日作出（2020）桂0223刑初141号刑事判决。原审被告人陶业科不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经过审阅卷宗材料及辩护人的书面辩护意见，讯问上诉人，核实全案证据，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年10月4日下午，被告人陶业科在广西壮族自治区鹿寨县XX镇XX村XX屯与XX屯交界的甘蔗地，拿出随身携带的打火机点燃甘蔗叶，从而引发火灾。当被害人及村民闻讯后立即赶到现场，随后将火扑灭。此次火灾造成被害人罗某1、黄某、阳某、罗某2、陶某1、陶某2、陶某3等七户村民甘蔗地的甘蔗不同程度被火烧。经鹿寨县价格认证中心认定，被火烧的甘蔗损失价值共计人民币48178元，其中：罗某1损失5991元、黄某损失8737元、阳某损失9985元、罗某2损失5492元、陶某1损失3744元、陶某2损失11483元、陶某3损失2746元。经广西脑科医院司法鉴定所鉴定，陶业科系脑外伤所致精神障碍（轻度痴呆），对本案具有限定刑事责任能力，具有受审能力。 原判认定上述事实的证据如下： 1．受案登记表、立案决定书，证实2019年10月4日16时13分，村民罗某3打电话报警称，10月4日16时，XX镇XX村XX屯与XX屯交界的甘蔗地被火烧约20亩，有人看见家住XX屯的“小笔”（即陶业科）在案发现场出现过，其怀疑是人为放火；2019年10月5日，鹿寨县公安局决定对该案立案侦查。 2．户籍证明，证实陶业科的身份情况，其作案时已年满十八周岁； 3．到案经过，证实2019年10月4日18时，鹿寨县公安局中渡派出所民警在陶业科家中将其抓获归案。 4．被告人陶业科的供述，公安机关对陶业科进行了五次讯问，其供述的主要内容如下：我叫陶业科，又叫“小笔”，具体哪天我不记得了，当天中午12点过点这样，我一个人从XX屯的家中走路出来，因为我的头以前被伤过，我走路很慢的，我从家里出发后往老新桥走，再往我们队山岭那边走，之后我再往XX小学、往XX屯方向走，走到XX镇XX屯跟XX屯交界的一片甘蔗 地附近，我看见有人在果地做工，我不认识的，我不理会他继续走我的。后来我穿过那片甘蔗地的时候，看见有一块甘蔗地已经剥叶了，甘蔗长得大大根的，比我还高，已剥落的甘蔗叶都已经干枯了，我就顺着那块已经剥叶甘蔗地的田基走，走到中间时，我就从右上衣口袋拿出打火机点燃田基上的甘蔗叶。我点火烧的地方周围都是甘蔗地，我是在两块甘蔗地的中间田基点火的，我就点火烧了甘蔗地的一个地方。我点完火烧燃甘蔗叶后，我就顺着田基往大路方向走，当我走到大路回头看，火已经烧到甘蔗地中间了，我还见有十多个人去救火，然后我就沿着XX小学那条公路走回家，回到家还没得吃晚饭，你们公安就到我家将我抓到公安机关了。我点火用的打火机是我大约一星期前花一块钱在我侄仔陶某6的商店买的，我买得火机后一直带在身上，我被抓那天火机还是在我身上，之后派出所把我火机扣去了。我就是这次烧别人的甘蔗，以前我没有烧过别人的甘蔗，也没有做过其它坏事。 5．证人陶某4的证言：2019年10月4日下午1点多钟，其在果地灌溉时，看见XX屯外号叫“小笔”的公佬从大路边的水泥路走到他们村的甘蔗地里，到了下午3点钟左右，就听见村民喊甘蔗地起火了，后来看见村民们自发去救火。其还证实去年XX屯附近甘蔗地被火烧时，也曾有人看见“小笔”出现在案发现场附近，“小笔”以前出过一次车祸，现在做不了工，整天在XX村附近乱转。 6．证人陶某5的证言：2019年10月4日下午5点左右，其在XX镇XX小学背后的河边抽水时，看见XX屯的陶业科一个人走往XX屯方向，后来其就听见村民讲“结托”（地名）那边的甘蔗地被火烧了。这几年XX屯附近的甘蔗地经常被火烧，而且又有人看见陶业科在现场附近。 7．证人陶某6的证言：其叔父陶业科在其便利店买了一个打火机。 8．证人罗某3的证言：其系XX镇XX村民委干部。2019年10月4日16时许，其接到电话得知其弟罗某1的甘蔗地起火了，后其立即赶往XX村小X村一屯和XX屯交界的“结托”（地名）那里，看见火是从那一片甘蔗地的中间烧起来的，火势向四周蔓延，好多村民在打火，其立即拨打电话报警。半小时后，村民将火扑灭。事后统计，过火的甘蔗面积有二十亩左右。其听群众反映去年XX村XX屯附近甘蔗地被火烧了三次，“小笔”都在现场出现，至于是不是他放火其就不清楚了。 9．证人罗某4的证言：其系陶业科的妻子。自从十几年前陶业科因车祸做了脑部手术后，他的脑子就不正常了，什么事情都不做，整天到外面乱走。十几天前其从陶业科口袋搜走了两个打火机，其担心他去外面惹事乱点火，因几年前陶业科曾在XX镇XX小学附近拿打火机点燃人家放在那里的柴火残枝。 10．被害人罗某1的陈述：2019年10月4日下午3点钟左右，其一个人到“上节剁”（地名）给果树淋水。下午3点50分左右，其突然发现距其200多米远的甘蔗地冒烟起火，因其有甘蔗地在那边，故其立即停下手里的农活赶快过去看，那时候刚好翻风，有的甘蔗地没有剥甘蔗叶，火势烧得很猛。见到这个情况，其立即打电话通知家里人和村民，不久，就有二三十个村民来救火，半个小时这样，才将火扑灭，接着公安民警也赶到了现场。其甘蔗地被火烧了3亩，损失约八、九千元。 11．被害人黄某、阳某、罗某2、陶某1、陶某2、陶某3的陈述：2019年10月4日下午三四点钟左右，当他们得知XX村XX屯与XX屯交界处叫“结托”（地名）的一片甘蔗地起火后，他们都赶到现场参加救火，他们的甘蔗不同程度被火烧，各被害人均造成不同程度的经济损失。他们当时都怀疑是XX屯的“小笔”点火烧的。 12．法医精神病鉴定意见书及鉴定意见通知书，证实2019年10月14日，受公安机关委托，广西脑科医院司法鉴定所对陶业科在本案中是否具有刑事责任能力和受审能力作出了鉴定意见，公安机关已将该鉴定意见通知各被害人及被告人陶业科。 13．价格认定协助书、价格认定结论书及鉴定意见通知书，证实2020年1月10日，鹿寨县价格认证中心根据公安机关提供的价格认定协助书，对被烧的甘蔗损失价值作出了价格认定，公安机关已将价格认定结论通知各被害人及被告人陶业科。 14．检查笔录、扣押决定书、扣押清单及指认照片，证实2019年10月4日，陶业科被抓获后，公安民警当场从其身上查获作案工具打火机一个，并依法予以扣押，陶业科对作案工具打火机进行了指认。 15．辨认笔录及指认照片，证实陶业科对其放火的地点进行了辨认和指认。 16．现场勘验笔录、现场图及现场照片，证实案发后公安机关对各被害人甘蔗地的过火面积及甘蔗被火烧的现场进行了勘查、制图及拍照。 原判认为，被告人陶业科故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为构成放火罪。陶业科放火尚未造成严重后果，依法应当处三年以上十年以下有期徒刑。陶业科系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，决定对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款之规定，判决：被告人陶业科犯放火罪，判处有期徒刑一年。 陶业科上诉称，其是当日1点钟在案发甘某旁边的田地点火，而本案火灾是下午4点才烧起来，认定其行为构成放火罪证据不足。 辩护人认为现有证据无法证实陶业科有放火的行为，原判认定陶业科放火事实不清，证据不足，应改判陶业科无罪。 经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证属实，本院予以确认。 本院认为，被告人陶业科故意放火，危害公共安全，其行为构成放火罪。上诉人陶业科在侦查阶段如实供述其放火的事实，并对放火现场进行了指认；其在审查起诉阶段及一审法院向其送达起诉书时均未提出异议；在本院对其提审时其亦承认在案发地旁边的田地放了火。证人陶某4证明案发当天下午1点多钟其看见陶业科出现在案发现场。在案证据足以证实本案火灾系陶业科故意放火所致。由于受到客观条件限制及人的记忆误差影响，陶业科点火与火势蔓延的精准时间虽然无法查明，但对认定陶业科实施放火行为不构成实质性影响。陶业科及其辩护人所提认定陶业科放火事实不清、证据不足，应当改判无罪的上诉、辩护意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦家勉 审 判 员 陈永强 审 判 员 韦红柳 二〇二〇年九月十五日 法官助理 张邓志 书 记 员 李小艳