天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4256号原告：天津市浩生农牧科技有限公司，住所地天津宝坻经济开发区宝富道8号。法定代表人：李昆鹏，职务执行董事。委托诉讼代理人：尚峻，男，1962年8月8日出生，汉族，户籍地天津市河东区，现住天津市和平区。被告：张振秋，男，1950年8月4日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：王磊，河北高阶律师事务所律师。原告天津市浩生农牧科技有限公司（以下简称浩生公司）与被告张振秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩生公司的法定代表人李昆鹏及其委托诉讼代理人尚峻、被告张振秋及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩生公司向本院提出诉讼请求：1.请求偿还原告借款人民币100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月份与被告发生业务关系，被告在当时因为资金紧张，请求原告先将饲料赊给他，到明年年底保证全部还清。原告的业务员陈某如实向原告汇报了情况，据业务员陈某介绍，被告十分诚恳，也特别有诚信，于是原告就答应首先付货给被告。被告在当时收到原告送来的猪饲料后，给原告总经理尚峻出具借条，写明2018年12月30日之前如期偿还。到期后原告追要此款，被告一拖再拖，无奈，原告诉至贵院，请求法院依法判令被告偿还原告100000元。原告提供《借条》一份证明自己的主张。被告质证称，对欠条的真实性没有异议，但是对出具借条的时间存疑，应该是先有的借条，之后陈某给我们写的证明。被告所有行为都是依据陈某的指示，陈某在证明中十分明确的表明，该10万元不再追要，双方两不相欠，当时陈某只是让我们打了借条。没有借款事实，只有欠饲料款的事实。张振秋辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，理由为：当时被告方不认识原告厂家，是陈某向我方销售猪饲料，我方所有结算行为也是依照陈某的指示，2017年，被告共计进货182550元，吃了猪饲料导致被告所养的猪大量死亡，经被告与陈某协商，陈某同意针对18万多的货款，被告仅需偿还85000元，剩余10万元作为给被告赔偿的损失。此事已经长达三年之久，没有任何一方在此期间内向被告主张过权利，所以依据当时的协议，被告不欠原告，或陈某任何款项。被告以下证据证明自己的主张：1.《天津市浩生农牧科技有限公司送货单》4份。第一份《天津市浩生农牧科技有限公司送货单》载明客户名称为张振秋，时间为2017年2月7日，合计金额53475元，下方有“欠款张振秋”的签字；第二份《天津市浩生农牧科技有限公司送货单》载明客户名称为张振秋，时间为2017年2月12日，合计金额46725元，下方有“欠款张振秋”的签字；第三份《天津市浩生农牧科技有限公司送货单》载明客户名称为张振秋，时间为2017年2月20日，合计金额57925元，下方有“欠款张振秋”的签字；第四份《天津市浩生农牧科技有限公司送货单》载明客户名称为张振秋，时间为2017年2月27日，合计金额24425元，下方有“欠款张振秋”的签字。被告以此证明自2017年2月7日至2月27日被告共计从陈某手中购买饲料4批，总价值182550元。2.《欠条》一份、《证明》一份。《欠条》和《证明》均为陈某为被告出具。其中《欠条》载明“本人陈某于2017年12月15日欠张振秋100000元，此据与张振秋欠浩生料款相抵”。《证明》载明：“自2017年1月浩生饲料厂派驻技术员到张振秋猪场期间给猪场造成的伤亡等损失，经双方协商，由浩生饲料厂承担部分。从原有张振秋所欠料款中扣除，即张振秋只需打款85000元，就把料款结清，此据证明两不相欠，经办人陈某，2017年12月19日”。3.《声明》一份，声明人身份证复印件一份、转账记录一份。被告方以此证明其与陈某达成一致后，依照陈某指示，向袁红丽转账85000元，此后双方再无合作。原告质证称，对送货单没有异议，但是除了这四笔以外我们还有其他很多批次货物；对转款没有争议，袁红丽是我方会计，认可收到85000元的事实；对证明和欠条有异议，认为这是虚假的，当时尚峻去对方处催要款项，对方付了85000元，并给我方出具了10万的欠条。我方认为不可能在有质量问题的前提下原告仍然给我们出具欠条。被告提供的证人陈某当庭作证称，我与原告是买卖合同关系，对外我是以原告方业务员的身份，以原告的名义卖饲料。供货给张振秋时，我给张振秋的猪场派驻了一名技术员，后来因为这名技术员的原因导致被告猪场的猪死亡，所以我决定补偿被告损失100000元，并从被告所欠料款中扣除。原告向客户发货，所有账目都是记在我的名下，所以，我让张振秋先给我打个欠条，后面好向原告交账，就是欠尚峻10万的那个欠条。原告起诉我的320万余元即包括本案涉及的100000元。原告认为上述证言不真实。对于原、被告双方提供的证据及证人证言，本院认证如下：一、关于原告提供的证据。因被告对其真实性予以认可，故本院认定该证据具有客观性。因被告对其证明目的提出异议，经本院审查，该《借条》虽名为借条，但实际上双方并无民间借贷关系。本院将结合其他证据及当事人陈述对其证明力作出综合认定。二、关于被告提供的证据。对于证据1《送货单》四份以及证据3《声明》一份及转账记录一份，因原告对其真实性予以认可，本院确认该证据具有证明力，能够独立作为认定案件事实的依据。对于证据2《证明》和《欠条》，因被告对其真实性提出异议，本院将结合其他证据对其证明力做出综合判断。三、关于陈某的证人证言。陈某证明原告向其销售饲料，陈某再向被告销售饲料，陈某为原告出具欠条，案涉100000元包含在原告起诉陈某的3288893元之内。原告不予认可。经本院核实，原告在另案中起诉陈某给付欠款3288893元，在该案中陈某对所涉3288893元款项为原告出具《借条》三份，出具时间分别为2017年1月4日一份、2017年1月13日两份。因被告提供的《送货单》载明发生时间均在2017年2月，显然发生在陈某欠款事实之后，所以，案涉欠款不包含在原告起诉陈某的3288893元之内。故陈某的该部分证言缺乏客观性，本院不予采信。对于陈某的其他证言，因原告对其客观性提出异议，本院将结合其他证据对其证明力作出综合判断。本院经审理认定事实如下：原告通过陈某向被告销售饲料，原告销售饲料的同时出具《天津市浩生农牧科技有限公司送货单》，其上载明客户名称为被告张振秋，被告张振秋收货并在该《送货单》上签字确认。2017年12月19日，被告张振秋向原告支付货款85000元。同日，被告张振秋为原告出具《借条》一份，该《借条》载明，“今有张振秋借尚峻100000元，在2018年12月30日之前如期归还，借款人张振秋，2017年12月19日”。关于原告、被告及陈某三者之间的关系，本院分别对原、被告进行了询问。以下是原、被告的陈述意见：原告认为，陈某不是原告方员工，只是负责为原告销售饲料，原告方为陈某定下饲料的底价，由陈某对外以原告的名义负责销售。被告认为，我从来原告接触过原告的企业，都是陈某来卖饲料，定价及结算也是陈某说了算，我们认为是陈某向我方销售猪饲料。本院认为，原告主张被告欠其货款100000元，其提供的证据虽然名为《借条》，但实际上双方并无民间借贷关系，应当系欠货款的意思表示。结合被告提供的《送货单》，其上客户名称为被告，且被告签字确认，加之被告认可直接向原告付款85000元的事实，故本院确认双方有买卖合同关系，且被告向原告方总经理出具借条的行为是对己方确认欠原告货款的意思表示。相关民事法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。故被告应当在《借条》约定的还款日期2018年12月30日之前向原告履行给付义务。被告方提出原告在三年内未向被告主张权利，其表意为该债务已经超过诉讼时效。因双方约定的还款日期为2018年12月30日之前，至起诉之日尚未超过诉讼时效，故被告该抗辩本院不予采信。被告方提供陈某出具的《证明》和《欠条》，旨在证明陈某已经免除案涉欠款100000元的事实。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。被告提出免除债务的诉讼主张，但是未能提供证据证实陈某有代表原告免除案涉债务的权利，故被告的该主张本院不予采信。因原、被告双方提供的证据已经能够证实被告欠原告货款100000元的事实成立，且本院还有涉及原告及陈某的其他民事案件尚在审理之中，故本院不必在本案中对陈某的身份予以厘清。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告张振秋于本判决生效后十日内给付原告天津市浩生农牧科技有限公司100000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张振秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建军二〇二〇年九月十日书记员  迟小栋