浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1053号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司。住所地：安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。 负责人：丁增勇。 委托诉讼代理人：石报春，安徽众远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司安吉支公司。住所地：浙江省安吉县昌硕街道芜园西路155-159号。 负责人：卢钧。 委托诉讼代理人：王操力，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：宣城市源通货物运输有限公司。住所地：安徽省宣城市宣州区水东镇交通村301室。 法定代表人：陈建国。 委托诉讼代理人：雷顺安，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：卞国华，男，1978年1月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称大地公司）、宣城市源通货物运输有限公司（以下简称源通公司）、卞国华保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查、阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：改判人保公司不承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不合法。首先，驶离现场不属于商业险赔偿责任，上诉人已就责任免赔部分向投保人履行了告知义务。其次，挂车投有保险，一审法院认为事故与挂车无关没有事实与法律依据，没有追究挂车保险公司的责任属于程序错误。最后，受害方己获得赔偿，大地公司无权取得追偿权，大地公司定损也过高，且一审法院判决的人保公司承担利息没有依据。 大地公司辩称：2019年10月29日13时14分，陈振和驾驶浙Ｅ1××××轿车与卞国华驾驶皖ＰＡ××××机动车在安吉县306省道溪龙塘路段发生碰撞的事故，经安吉县公安局交通警察大队认定，卞国华负事故全部责任，陈振和无责。陈振和所有的浙Ｅ1××××车辆在大地公司处投保了机动车损失险，不计免赔。源通公司为皖ＰＡ××××车辆所有人，在人保公司处投保。该事故造成浙Ｅ1××××车辆损坏，大地公司与泓通汽修厂对损失车辆共同进行外观定损，损失已远超车损险保额，故大地公司与被保险人陈振和签订《机动车辆理赔协议书》，推定浙Ｅ1××××轿车按43344元作为全损金额，扣除残值金额2344元，该车损失41000元作为车辆损失金额，另产生吊车施救费2000元。因人保公司、源通公司、卞国华不积极履行赔付义务，大地公司根据保险合同的约定赔付陈振和43000元，并依法取得代位求偿权，大地公司有权就支付的款项追偿。 源通公司和卞国华辩称：对浙Ｅ1××××机动车定损金额予以认可，卞国华已在事故发生后赔付车辆所有人陈振和20000元，愿意赔偿剩余23000元，因皖ＰＡ××××机动车已在人保公司投保交强险和商业险，造成的损失应由人保公司赔付。 大地公司向一审法院起诉请求：1.卞国华、源通公司赔付大地公司己向被保险人陈振和支付的保险赔偿金43000元并支付利息损失（自2019年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率4.75％计算至实际清偿之日止）。2.人保公司在保险责任范围内承担保险责任。3.本案诉讼费用由卞国华、源通公司、人保公司承担。 一审法院经审理查明：2019年10月29日，卞国华驾驶车牌号为皖ＰＡ××××的重型半挂牵引车，途径安吉县306省道溪龙塘路段，与案外人陈振和驾驶车牌号为浙Ｅ1××××的小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。安吉县公安局交通警察大队认定卞国华负全部责任。陈振和的浙Ｅ1××××小型轿车在大地公司处投保机动车商业险，经大地公司定损，该车辆损失为41000元，残值作价2020.16元，救援该车辆产生施救费2000元。2019年12月18日，陈振和向大地公司要求理赔，双方签订机动车辆理赔协议书，约定车损43344元、残值2344元、施救费2000元，大地公司于同日支付了保险理赔款43000元，并与陈振和签订机动车辆保险权益转让书。皖ＰＡ××××的重型半挂牵引车系源通公司所有，并于2019年3月5日在人保公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期内。卞国华在事故发生后向陈振和支付赔偿款20000元。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，大地公司在承保的浙Ｅ1××××机动车发生保险事故后支付了保险赔偿金，其在赔偿金额范围内取得代位求偿权，有权向负有全责的卞国华追偿。因皖ＰＡ××××车辆系源通公司所有，并于人保公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故人保公司应在保险责任范围内予以赔付。人保公司认为卞国华在发生事故后驶离现场属于免责事由，拒绝赔付商业第三者责任险。首先，保险责任免除条款中的离开事故现场系行为人在发生交通事故后为逃避法律追究而故意逃跑的行为，本案中，卞国华虽在事故发生后驶离现场，但系因车辆变更车道时与陈振和车辆发生刮擦致使陈振和车辆冲入排水渠，卞国华存在对事故发生不知情的可能，交警部门也未认定卞国华逃逸。其次，人保公司提供载有投保人声明的投保单虽加盖源通公司公章，但并无人签名确认，不足以证明人保公司在订立合同时就免责条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力，对人保公司的抗辩意见，该院不予采纳。因事故车辆损失为41000元、残值作价2020.16元、施救费2000元，大地公司实际应付案外人陈振和40979.84元，大地公司按43000元赔付陈振和，超出2020.16元，系其与陈振和之间协商处理的结果，该超出部分大地公司要求向人保公司追偿，无法律依据，该院不予支持。卞国华已向陈振和支付20000元，应在大地公司代位求偿范围内予以扣除。《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。大地公司诉请人保公司支付相应利息损失应予支持，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内支付大地公司20979.84元及利息（以20979.84元为基数，自2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回大地公司的其他诉讼请求。案件受理费435元（减半收取），由大地公司负担223元，人保公司负担212元，限于判决生效之日起十日内交纳。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：人保公司应否对涉案车损承担赔偿责任，如需承担，金额如何认定。 关于应否赔偿问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，大地公司在承保的浙Ｅ1××××机动车与源通公司所有的皖ＰＡ××××车辆发生保险事故后支付了保险赔偿金，其在赔偿金额范围内取得代位求偿权，有权向负有全责的皖ＰＡ××××车辆驾驶人卞国华追偿，而ＰＡ××××车辆的所有人源通公司在人保公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故大地公司就本案车损有权要求人保公司在保险责任范围内承担保险责任。人保公司上诉认为卞国华在事故发生后驶离现场属于涉案商业三者险合同免责事由之一，且其已就免责条款履行了明确告知义务，人保公司可予免赔。对此，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，对于人保公司提供的该免责格式条款，应当作出有利于被保险人源通公司的解释，即适用该免责条款的前提是驾驶人明知或应知事故的发生。而人保公司提供的证据无法证明驾驶人卞国华明知或者应知涉案事故的发生，且交警部门也未认定卞国华逃逸，因此该免责条款对本案事故不适用，人保公司应当对涉案车损承担赔偿责任。 关于赔偿金额问题。因事故车辆损失为41000元、残值作价2020.16元、施救费2000元，大地公司实际应付案外人陈振和40979.84元。因卞国华已向陈振和支付20000元，卞国华和源通公司均未向本院提出上诉，故一审认定的赔偿数额20979.84元并无不当。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，一审法院据此判决人保公司承担相应利息损失，亦无不当。至于人保公司提出的挂车投有保险，应由挂车投保的中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司分担本案车损的理由，本院认为，据卞国华二审陈述，两车刮擦的位置在牵引车的右下角，本案并无证据证明事故系由挂车引起，故本院对人保公司该上诉理由不予采信。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨瑞芳 审 判 员 周 晓 审 判 员 郑 扬 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 席 爽 书 记 员 鲍 俊