天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初8573号原告：李文俊，男，1954年9月17日出生,汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。被告：天津市友顺合发涂料有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇大杨庄村东侧。法定代表人：刘燕红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学萍，女，该公司员工。被告：张琪，男，1963年2月13日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张家祥（系父子关系），1987年8月14日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。第三人：李冬梅，女，1983年11月10日出生，汉族，住天津市南开区。原告李文俊与被告天津市友顺合发涂料有限公司、张琪，第三人李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日作出(2019)津0106民初1015号之一民事裁定书。原告李文俊不服该裁定，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）津01民终6321号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文俊及其委托诉讼代理人金魁贤，被告天津市友顺合发涂料有限公司的委托诉讼代理人刘学萍，被告张琪的委托诉讼代理人张家祥，第三人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文俊向本院提出诉讼请求：1.判令天津市友顺合发涂料有限公司、张琪给付李文俊借款本金8000000元、截至2018年11月15日的利息8800000元及自2018年11月16日起至本金全部还清时止按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由天津市友顺合发涂料有限公司、张琪承担。事实和理由：2014年4月，天津市友顺合发涂料有限公司、张琪因生产经营需要，向李文俊借款，李文俊分别于2014年4月15日、16日通过银行转账形式借款给天津市友顺合发涂料有限公司、张琪,共计8500000元，双方协商年利率为24%，约定每年年末付息一次；借款期限为一年,即自2014年4月16日起至2015年4月15日止,借款到期后，天津市友顺合发涂料有限公司、张琪归还李文俊借款本金500000元及利息500000元；8000000元利息经双方协商以本金的形式计入之前的借款中，再续借两年即自2015年4月16日起至2017年4月15日止，双方重新订立合同。借款到期后，李文俊多次催要未果，故诉至法院。天津市友顺合发涂料有限公司答辩称，同意李文俊的全部诉讼请求，对李文俊陈述的事实及理由无异议。张琪答辩称，对李文俊陈述的事实及理由无异议，但是希望利息予以减免，被告无力支付按年利率24%计算的利息，希望按照年利率6%计算利息，并给予一定的支付时间。李冬梅述称，希望天津市友顺合发涂料有限公司、张琪尽快将借款本息偿还给李文俊。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：李文俊与李冬梅系父女关系。张琪与天津市友顺合发涂料有限公司的法定代表人刘燕红系夫妻关系。张琪与案外人张家祥系父子关系。李文俊与天津市友顺合发涂料有限公司、张琪签订《借款合同》一份，载明：天津市友顺合发涂料有限公司、张琪因经营需要，从2014年4月开始，通过银行转账形式共向李文俊借款8000000元，借款利率为年利率24%，经协商，借款双方就上述借款事项重新达成如下条款：天津市友顺合发涂料有限公司、张琪向李文俊所借本金为8000000元；经双方核对，截止到2015年4月15日所产生利息为1920000元，经三方协商，由李文俊将其利息作为本金继续出借给天津市友顺合发涂料有限公司、张琪使用，两项共计9920000元，借款期限为2015年4月16日起至2017年4月15日止，借款方按照年利率24%标准向出借方支付利息，借款到期后支付一次，本金在合同到期后由借款方一次性偿还给出借方；借款方逾期不还借款，出借方有权通过法律途径追回借款；借款人指示贷款人将上述款项转入下列账户（户名：张家祥、账号：×××79、开户行：农业银行天津高新技术产业园区复康路分理处），落款日期为2015年4月20日。现李文俊诉至本院，要求张琪及天津市友顺合发涂料有限公司向其偿还尚欠借款本息。另，自2013年1月起至2019年7月，李冬梅及其丈夫李元昊与张家祥的账户之间资金往来频繁且数额较大。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷合同的成立与生效包含两个要素，一是借、贷双方形成了借贷合意，以书面或口头等形式表现出的民间借贷合同，证明双方就借贷事项达成一致意见；二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。这两个要素要同时具备、缺一不可。现李文俊向本院提交了本案借贷双方于2015年4月20日签订的《借款合同》，证明双方就借款达成了合意。原审中,李文俊陈述仅签订一份借款合同即2015年4月20日的案涉《借款合同》。本案庭审中，李文俊陈述还曾在2014年签订过《借款合同》，但其未提供其他证据予以证实且未作出合理解释，故本院对该主张不予采信。关于资金交付的事实，李文俊向本院提交的资金交付的证据系李冬梅和张家祥之间的银行流水，该流水显示，涉诉资金交付的时间早于本案借贷双方达成借贷合意的时间，加之经本院调取李冬梅和张家祥之间的银行流水显示，自2013年起至2019年7月止，李冬梅及其丈夫李元昊与张家祥的银行账户之间资金往来频繁且数额较大，且李文俊主张交付借款的资金系李冬梅和张家祥频繁且较大的往来款项中的一部分。因此，李文俊以李冬梅和张家祥之间转款的银行流水来证明自己向张琪和天津市友顺合发涂料有限公司交付资金的事实存在，本院不予采信。现李文俊未能向本院提供充足的证据证明其向张琪和天津市友顺合发涂料有限公司交付资金的事实，故对李文俊的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李文俊的全部诉讼请求。案件受理费122600元，由李文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  武丽娜人民陪审员  朱志萍人民陪审员  李新巧二〇二〇年九月二十七日法官助理车锋书记员高颖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。