河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1526号 原告：单怀德，男，1951年11月14日出生，住滦平县。 被告：滦平县虎什哈镇官营子村村民委员会，住所地滦平县虎什哈镇官营子村。 法定代表人：吴艳华，该村村主任。 被告：吴安会，男，1963年5月15日出生，住滦平县。 原告单怀德与被告滦平县虎什哈镇官营子村村民委员会（以下简称“官营子村委会”）、吴安会排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单怀德、被告官营子村委会法定代表人吴艳华、被告吴安会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单怀德向本院提出诉讼请求：1、请求二被告将被告吴安会挖的六道沟填埋，能让原告管理果园正常通行；2、赔偿给原告造成的经济损失10000.00元（具体损失以鉴定结论为准）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告村委会公开招标拍卖案涉的果园荒山，原告竞标中标，2000年12月份原告、被告村委会签订了《果园承包合同》，并经滦平县公证处公证确认有效。合同约定承包果园荒山的四至范围是东至：东梁股北拐子交界处；西至：象鼻子砬坎下和黄鸟窝北梁头；南至：个人自留山交界；北至：石湖。承包期限30年，自2000年12月30日至2030年12月30日止，承包费27000.00元原告已一次性交清。承包后原告一直对该地块经营管理，第三个年头被告吴安会以原告的果园沟口有他家的地为由，多次阻止原告经营管理果园，原告找被告村委会予以解决，被告村委会没有处理，2018年4月份，被告吴安会将通往原告承包果园的必经之路多处挖沟，阻止原告进沟经营果园，致使果园荒芜。根据原告与被告村委会签订协议第六条的规定：“甲方将使用权交给乙方之日起，在承包四至内的个人的小片荒，无条件收回给乙方使用管理，如果有人故意破坏和捣乱乙方承包使用权时，甲方积极协助有关部门处理他人对乙方的侵权行为，维护乙方的合法权益”。被告村委会应该积极帮助原告解决此事，化解矛盾，但是原告多次找被告村委会解决此事，被告村委会时任村长吴安海不仅不处理，还辱骂原告，根据承包合同村委会存在违约行为。原告认为被告吴安会如果认为我的果园有他的地，应该找被告村委会予以解决，不能挖沟阻止我管理果园。被告村委会在承包果园前应该做到权属无争议，出现纠纷后应按照合同第六条积极解决，村委会不解决存在违约行为，所以，被告应该尽快将六道沟填埋，赔偿原告的损失。针对此事原告多次找二被告商议未果，原告为维护合法权益特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告单怀德当庭提交下列证据： 《公证书》一份，内附《果树承包合同》一份，证明原告承包果园，四至分明，承包有效，被告吴安会阻止原告通行，造成了损失。 被告官营子村委会质证意见如下： 对真实性认可，村委会也有一份。四至在（2019）冀0824民初4299号民事判决书中已经判决了，判决原告单怀德四至范围应除去被告吴安会范围。案涉路是三轮电动车可以通行的，大概有一米五左右，道路全程都能通过。 被告吴安会质证意见如下： 对真实性认可，同被告官营子村委会质证意见一致。 被告官营子村委会辩称，一、原告对村委会的起诉应适用一事不再理的原则。原告在本次起诉与（2019）冀0824民初4299号民事判决基于同一事实，只是案由不同，起诉的被告又增加了一名吴安会。二、1、（2019）冀0824民初4299号民事判决书已生效。该判决做出后，原告提起上诉，承德市中级人民法院作出（2020）冀08民终604号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2、（2019）冀0824民初4299号民事判决书判决：2000年12月30日，原告单怀德和被告滦平县虎什哈镇官营子村村民委员会签订的《果树承包合同》，四至范围涉及吴安会父亲吴太华社员林木所有证和自留山使用证以外的部分有效。3、该判决书确定了吴太华社员林木所有证和自留山使用证范围内的使用权归吴太华的继承人所有，原告不享有承包经营权。三、原告要在吴太华社员林木所有证和自留山使用证范围内通行权，依据民法相邻关系的规定，应与使用、经营权人协商，而不能采取强硬的态度。他人是否让原告通行，如何通行，不是答辩人的义务。综上，望法院依法驳回对村委会的诉讼请求。 被告官营子村委会当庭提交下列证据： 照片两张，证明通往原告承包果园的道路是可以走的。 原告单怀德质证意见如下： 照片属实，是去原告果园的必经之路，三轮电动车勉强能通过。 被告吴安会质证意见如下： 真实性认可，照片中是我的土地，照片中的去果园的路能通行，大概有一米左右。 被告吴安会辩称，原告在诉状中所述与事实不符，原告与虎什哈官营子村委会签订《果树承包合同》的事实属实，但我没有侵犯原告的合法权益。本案事实为：1、1984年9月7日，我父亲吴太华取得了滦平县人民政府颁发的社员林木所有证和自留山使用证，编号为23号，便取得了社员林木所有证和自留山使用证范围内的使用权。2、当时政府颁发此证时，我与吴太华系同一个家庭，吴太华是我的父亲。吴太华于1991年去世。3、我们取得使用权后，便对该证确定的使用权范围的自留山进行绿化、管理，栽植树木。4、在2011年，原告将我在自留山证范围内栽植的5课杨树和2棵红果树无故砍伐。就此事我将向相关部门反映，追究原告的法律责任。5、（2019）冀0824民初4299号民事判决书判决：原告单怀德和被告滦平县虎什哈镇官营子村村民委员会签订的《果树承包合同》，四至范围涉及吴安会父亲吴太华社员林木所有证和自留山使用证以外的部分有效。该判决书已生效。确定了吴太华的社员林木所有证和自留山使用证是合法有效的，该证范围内的使用权仍由我享有。6、从我自留山到原告承包的果园历史上只一条很窄的人行道用于通行，对于原告在原有道路上通行，我没有阻拦。7、被告要侵占我自留山使用权进行道路加宽，没有与我协商，强行加宽我是绝对不允许的，现在即使再协商我也不允许。8、原告承包的果园，是改革开放后第4个承包主，以前的三个承包主，都是在原来道路通行，而没有加宽。凭什么到了原告承包就侵占我的经营权加宽道路。综上，望法院依法驳回对我的诉讼请求。 被告吴安会当庭提交下列证据： 《社员林木所有证和自留山使用证》一份。 原告单怀德质证意见如下： 原件与复印件一致，但我认为原件有问题，我以前看过被告原件，我认为修改过，证据上笔体和以前不一样。 被告官营子村委会质证意见如下： 真实性认可。 本院依法出示下列证据： 河北省滦平县人民法院作出的（2019）冀0824民初4299号民事判决书，判决如下：一、2000年12月30日，原告单怀德和被告滦平县虎什哈镇官营子村村民委员会签订的《果树承包合同》，四至范围涉及吴安会父亲吴太华社员林木所有证和自留山使用证以外的部分有效；二、驳回原告单怀德的其他诉讼请求。 原告单怀德质证意见如下： 对真实性认可，但认为判的不对。 被告官营子村委会质证意见如下： 真实性认可。 被告吴安会质证意见如下： 真实性认可。 为查明案件事实，本院进行了现场勘验，拍摄照片14张并制作现场勘验笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院经审理认定事实如下： 2000年12月份，被告官营子村委会公开拍卖本案涉及的果园荒山，原告中标。2000年12月30日，原告与被告官营子村委会就原告中标的果园签订了《果树承包合同》，并经滦平县公证处予以公证。《果树承包合同》约定，承包果园荒山的四至范围是东至：东梁股北拐子交界处；西至：象鼻子砬坎下和黄鸟窝北梁头；南至：个人自留山交界；北至：石湖。承包期限30年，自2000年12月30日至2030年12月30日止。承包费27000.00元，原告已一次性交清。其中《果园承包合同》第六条约定：被告将《果树承包合同》范围内山场使用权交给原告之日起，在承包范围内的个人开的小片开荒无条件收回，给原告使用管理。如果有人故意破坏和捣乱原告承包使用权时，被告积极协助有关部门处理他人对原告的侵权行为，维护原告的合法权益。 2019年10月18日，原告单怀德因与被告官营子村委会所签《果树承包合同》中涉及的土地、山场的使用权存在纠纷，向河北省滦平县人民法院提起诉讼，河北省滦平县人民法院于2019年11月25日作出了（2019）冀0824民初4299号民事判决书，判决如下：2000年12月30日，原告单怀德和被告滦平县虎什哈镇官营子村村民委员会签订的《果树承包合同》，四至范围涉及吴安会父亲吴太华社员林木所有证和自留山使用证以外的部分有效。后原告单怀德不服，上诉至承德市中级人民法院。承德市中级人民法院作出（2020）冀08民终604号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2018年，被告吴安会为阻止原告的大型汽车进出压坏其土地，在其父亲吴太华名下的《社员林木所有证和自留山使用证》四至范围内（东至沟口、西至坡根、南至坡根、北至坡根）、通往原告单怀德承包果园的山路路边上挖掘了六道沟。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案原告单怀德主张被告吴安会挖沟行为阻碍原告通行，要求被告吴安会将其所挖六道沟填埋。结合原、被告所提供证据及本院现场勘验结果，案涉六道沟挖在被告吴安会父亲吴太华名下的《社员林木所有证和自留山使用证》四至范围内、通往原告单怀德承包果园的山路路边，并不影响原告单怀德正常通行。 且就案涉土地，河北省滦平县人民法院作出的（2019）冀0824民初4299号民事判决书、承德市中级人民法院作出（2020）冀08民终604号民事判决书已发生法律效力。2000年12月30日，原告单怀德和被告官营子村委会签订的《果树承包合同》，四至范围涉及被告吴安会父亲吴太华社员林木所有证和自留山使用证以外的部分有效，故案涉土地的使用权并不归原告单怀德所有。 《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。由此可见排除妨害请求权行使的基础是当事人享有合法的物权，本案中被告吴安会的行为既未影响原告单怀德正常通行，也未破坏原告单怀德承包范围内土地，原告单怀德的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告单怀德的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告单怀德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  赵晓月 二〇二〇年九月二日 书记员  马明坤 滦平县人民法院民事判决书 附页 一、判决书中引用法律条文内容 1、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在七个工作日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。 四、标的款账户 户名：滦平县人民法院 账号：50×××78 开户行：农行滦平 联系电话：157××××8609 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费）