贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7833号 原告：赵远红，男，汉族，1987年11月20日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 被告：周中伦，男，汉族，1974年6月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：易传强，贵州十朋律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告赵远红与被告周中伦合同纠纷一案,本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵远红、被告周中伦及其委托诉讼代理人易传强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵远红向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除2019年11月10日与被告签订的《转让协议》；2.请求判令被告立即返还原告转让费71680.00元并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期贷款利息，从2019年11月10日起至2020年7月10日，本息暂计74727.20元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月10日，原、被告双方签订转让协议，由被告将其经营的雅客居招待所（位于遵义市红花岗区）转让给原告，合同约定由被告协助原告办理转让该招待所的工商营业执照、卫生许可证等相关手续。直至2020年6月21日，原告多次向被告提出申请办理以上手续的要求，但被告总以各种理由进行推诿，拒绝协助办理。原告认为双方均应当依法履行合同义务，现原告已按约履行合同义务，付清转让费71680.00元，而被告对原告要求办理相关过户手续的请求一拖再拖，拒不履行合同义务，导致原告接手的招待所没有合法手续，不能正常经营。被告损害了原告的合法权益，给原告造成了损失，理应承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。 被告周中伦辩称，其于2019年5月9日从案外人付明伟处以转让协议的方式取得“雅客居招待所”的经营权，经营期限为2019年5月9日至2021年11月30日，被告向案外人付明伟支付了转让费126000.00元。2019年11月10日，经被告与另一案外人付某协商一致，双方签订了《转让协议》，协议由被告将“雅客居招待所”的经营权转让给付某，约定转让费为71680.00元。付某通过微信向被告支付了40000.00元转让费，对余下的3万余元，付某向被告出具了借条。在与付某完善了“雅客居招待所”经营权的转让手续后，被告才得知接手该招待所经营权的实际为付某与本案原告赵远红二人。随后，付某与原告赵远红找到被告，共同表示由被告与原告赵远红比照被告与付某签订的转让协议内容重新签订一份《转让协议》，理由是：基于付某与原告赵远红的其他原因，付某退出关于“雅客居招待所”的经营，该招待所由原告赵远红独自经营，故受让人应当是赵远红。基于以上因素，被告于2019年11月10日与原告赵远红另行签订了关于“雅客居招待所”经营权转让的协议。与此同时，原告赵远红要求被告出具收到转让费71680.00元的“收条”一张，其称是为了办理相关手续所需，于是被告向原告出具了收到转让费71680.00元的“收条”一张。但事实上被告仅在付某处收到转让费40000.00元，至今尚欠3万余元。同时，被告还应原告之需将其与案外人付明伟及付某签订的两份转让协议交给了原告。据被告了解，“雅客居招待所”的所有权人系遵义市红花岗区人民医院，被告于2019年5月9日从案外人付明伟处受让该招待所经营权时就只有工商营业执照和卫生许可证，被告接手该招待所后，到市场监督管理部门办理了工商营业执照的变更，因此该招待所工商营业执照上的经营者仍为被告，现因该招待所的所有权人遵义市红花岗区人民医院拒绝出具该物业所有权的证明，因而变更“雅客居招待所”经营权的手续将会受到阻碍，经营该招待所需借用前一个经营权人名下的手续，如果能够办理工商营业执照及卫生许可证的过户手续，被告将协助配合原告，但不能将“办理以上两个证照的过户手续”作为被告方的强制义务。因此，被告与原告签订的转让协议中约定了“在原有的营业执照未办理之前临时用，但所发生的任何责任与法人周中伦无关系”这一条内容。以上情况在被告与付某及原告赵远红先后签订两份转让协议的时候就已经明确告知。因此，被告认为原告诉称其拒绝办理“雅客居招待所”工商营业执照、卫生许可证等相关手续不是事实，而是基于上述原告已明知的因素。原告从2019年11月10日起，已经营该招待所长达数月时间，而且目前原告手中持有的“雅客居招待所”有关证照就是被告经营期间的证照，基本不影响该招待所的正常经营。被告认为在原告接手该招待所经营权后，恰逢“新型冠状病毒”疫情的影响，导致经营情况不佳，原告为转嫁损失故而提起本案的诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告赵远红与案外人付某原系合伙关系，双方商议由付某出面与被告周中伦签订关于“雅客居招待所”经营权转让的协议。随后因付某退出合伙经营，原告赵远红与被告周中伦重新签订了日期为2019年11月10日的转让协议，协议主要内容为：被告周中伦将其经营的位于遵义市红花岗区“雅客居招待所”转让给原告赵远红经营，原告赵远红在2019年11月10日前一次性支付被告周中伦转让费71680.00元。此外，该转让协议还约定了被告周中伦应该协助原告赵远红办理该招待所的工商营业执照、卫生许可证等相关证件过户手续以及双方债权债务、征收补偿、设备归属、租金支付等内容。截止2020年6月9日，“雅客居招待所”的法人信息仍为被告周中伦且未办理特种行业许可证。针对以上事实，原告赵远红出具了《转让协议》一份、遵义市公安局红花岗分局中华路派出所《证明》一份，被告周中伦申请了证人付某进行陈述。被告周中伦对以上证据及事实不持异议，原、被告对证人付某所作证言均不持异议，本院予以采信。原告赵远红出示了日期为2019年11月10日的收据一张，证明被告周中伦已收到其支付的转让费71680.00元，被告周中伦对该收据的真实性不持异议，但表示其实际收款为40000.00元，且该款系通过与原告赵远红原有合伙关系的案外人付某处通过微信转账支付，至今尚欠3万余元。针对该收据所证明的事实，证人付某表示该收据是原告赵远红出于其他原因要求被告出具的。原告赵远红在庭审中也表示其并没有直接支付71680.00元转让费给被告周中伦，而是通过微信转账给案外人付某35000.00元，由其再转付给被告周中伦。为此，原告赵远红出具了2019年4月3日至2019年12月22日期间，其向案外人付某微信支付转账电子凭证11张（合计金额87000.00元），证明其向案外人付某转账的事实，被告周中伦对以上微信支付转账电子凭证表示与本案无关。本院认为，原告赵远红出具的微信支付转账电子凭证在本案中不符合证据的关联性，不作为定案依据。被告周中伦提交了如下证据：1.被告身份信息；2.被告与案外人付某某、付某分别签订的转让协议；3.被告与原告签订的转让协议；4.案外人付某2020年7月29日向其出具的金额为30000.00元的借条一张。原告赵远红对被告出具的以上证据均无异议，本院对被告周中伦提交的身份信息、与原告签订的转让协议（复印件），认为符合证据的三性且与原告提交证据相符合，故予以采信。对被告周中伦提交的与案外人付某某、付某分别签订的转让协议、借条，本院认为，以上证据均系复印件且在本案中不符合证据的关联性、真实性，故不作为本案的定案依据。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方签订的《转让协议》是否存在应该解除的情形，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案双方签订的《转让协议》中并未约定如被告未协助原告办理到“雅客居招待所”的工商营业执照、卫生许可证等过户手续，该协议达到解除的条件。原告赵远红也未提供证据证明该转让协议发生了法定解除的情形。此外，原告赵远红主张被告周中伦退还其支付的转让费71680.00元及承担逾期利息，虽然出具了被告周中伦签名的“收据”，被告周中伦也认可系其本人签名，但表示并未在原告赵远红处收到相应转让费，而是应原告之需向其出具了该“收据”，同时原告赵远红本人也陈述其并未向被告周中伦实际直接支付转让费71680.00元，而是向案外人付某转账35000.00元，由其进行转交。因而原告赵远红对退还转让费71680.00元的主张与其本人陈述自相矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告赵远红提供的证据不足以证明其在本案中的主张，因而应承担举证不能的不利后果。 综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告赵远红的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835.00元（已减半收取），由原告赵远红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 殷俊 二〇二〇年九月十一日 法官助理 冯珊 书 记 员 李敏