新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初415号 原告：杨万仓，男，1982年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。 被告：姚昌，男，1974年3月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：马莉，新疆元正盛业律师事务所律师。 第三人：克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市纬一路8号。 法定代表人：林中楠。 委托诉讼代理人：王玉秀，女，该公司员工。 原告杨万仓与被告姚昌、第三人克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司（以下简称城投城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行第一次审理。第一次庭审后，本院依原告杨万仓的申请追加第三人城投城建公司参加诉讼，因本案争议大，依法裁定转入普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行第二次审理。诉讼中，被告姚昌提出反诉，本院依法受理合并审理。原告杨万仓及其委托诉讼代理人尹秀荣，被告姚昌及其委托诉讼代理人马莉到庭参加诉讼，第三人城投城建公司之委托诉讼代理人王玉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨万仓向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款812281元、利息93390元（按6%计算至2020年3月31日），合计905671元。事实与理由：2017年4月1日，城投城建公司与克拉玛依市殡葬管理处（以下简称殡葬管理处）签订《修坟、砖砌墓地、盖板服务购销合同》，城投城建公司将该项目全部交由被告姚昌施工，被告姚昌将该项目全部转包给了原告施工。原告和被告于2017年5月2日签订《协议书》，约定该项目产生的管理费、劳保费、所有相关税费由被告姚昌承担，工程款的结算由原告办理，殡葬管理处每月将工程款支付给城投城建公司，城投城建公司于款项到账后三个工作日内支付给原告，结算价格按城投城建公司中标价格结算。从2017年4月至2018年12月原告共完成工程量7815560元，殡葬管理处已将工程款全部支付给了城投城建公司，原告通过被告和材料商等主体收到工程款并承担了部分税款。被告未按协议约定将全部税款返还给原告。2020年1月14日，双方最后一次对账，确认被告应当向原告返还税款812281元。原告多次向被告催要无果，故诉至法院，请求人民法院依法判决。利息计算理由，涉案工程项目是特殊公益项目，合同履行期间，原告按照殡葬管理处的要求将预留的墓坑和盖板按去世时间进行销售，才能把账结算回来，开工时间2017年3月31日，完工时间是2018年3月31日，结算时间2018年3月31日至2018年12月6日，所以产生的利息分2段计算。752000元的利息应该从2018年3月31日起算，原告主张一年的利息；殡葬管理处要求多建墓坑和盖板，以备后期使用，所以尾项的结算是一直拖到2018年12月，尾项工程款56491元是从2018年3月31日开始每月结算累积出来的欠款，为了便于计算，原告从2019年3月31日起计算，主张一年的利息。城投城建公司与殡葬管理处约定有工程质保金，但原告和被告之间没有约定质保金。 被告姚昌辩称，被告已将从城投城建公司处收到的全部工程款付给了原告，不存在欠付款项和逾期付款的情形，原告所述税款问题，按照法律规定，应当由原告自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。 被告姚昌向本院提出反诉请求：判令杨万仓返还超付的工程款169320.05元。事实与理由，2018年，城投城建公司支付工程款合计6180031.77元，其中部分是城投城建公司通过材料商等主体支付给杨万仓的，部分是城投城建公司支付给姚昌，由姚昌转付给杨万仓的。由于姚昌多付了169320.05元，所以杨万仓收取工程款合计6349351.82元，原告应当向被告返还多付的款项。多付款是因为2017年12月杨万仓以给工人结款为由多次催促被告，所以被告在双方没有对清账目情况下，向原告支付了400000元，后来才发现多付了169320.05元，故提起反诉，请求依法判决。 原告杨万仓对反诉进行答辩称，被告没有付超，材料商向原告转付工程款时均扣除了税款，被告至今尚欠原告税款812281元，请求驳回反诉请求。 第三人城投城建公司述称，姚昌是第三人名下的注册施工队伍建安一分队，姚昌和第三人是挂靠关系。本案项目是城建公司从殡葬管理处中标，第三人中标后，将2017年至2018年4月的项目交给姚昌，姚昌又交给杨万仓施工，第三人自始知道姚昌把本案工程交给杨万仓实际施工；2018年5月之后，第三人和杨万仓直接对接，将2018年5月之后的工程全部直接交给杨万仓施工，没有通过姚昌。第三人从殡葬管理处结算7678110元，扣除代缴税费后的款项部分支付给了杨万仓、部分支付给了姚昌，第三人已经履行了全部付款义务。第三人扣减的增值税和印花税都应当由实际施工人承担。第三人和姚昌是挂靠关系，第三人和姚昌对涉案项目原来约定有管理费5%、劳保统筹费、资质使用费、招投标费等费用，姚昌给第三人提交了一份减免管理费的申请，第三人减免了姚昌5%的管理费，第三人在涉案项目中没有任何获利，只负责从殡葬管理处收款和给杨万仓、姚昌付款，义务已经履行完毕。涉案项目工程款合计7678110元，2017年4月1日开工，2018年12月底完工，按施工进度验收，结算分二次，2018年4月26日第一次结算，结算的是2017年4月至2018年4月的工程款，金额6988360元。2018年12月18日第二次结算，结算的是2018年5月至2018年12月18日的工程款，金额689750元。 本院经审理认定事实如下：被告姚昌与第三人城投城建公司系挂靠关系，姚昌对外以城投城建公司的名义承揽工程，以城投城建公司建安一队的名义组织施工。2017年4月1日，被告姚昌以第三人城投城建公司的名义与案外人殡葬管理处签订《2017修坟、砖砌墓地、盖板服务购销合同》，承接了坟墓修缮、加工砖砌墓地、预制盖板工程项目，合同期限2017年4月1日至2018年3月31日，质保期3年，砖砌墓地、盖板项目按月以非税实际销售量为结算数量，修坟项目按月以工程完工家属验收单位为结算数量，价款按中标通知书价格结算，合同附件《2017年修坟、砖砌墓地、盖板销售中标价》列明项目单价。 2017年5月2日，原告杨万仓作为乙方与被告姚昌作为甲方签订《协议书》，载明：“关于殡葬管理处修坟、砖砌墓地、盖板项目达成如下协议：1.该项目由甲方姚昌转交于乙方杨万仓进行施工全部项目内容；2.该项目在城投城建公司所产生的费用（包括管理费、劳保费、所有相关税费）由甲方承担；3.乙方承担所有施工人员保险、体检、工作服等费用；4.施工中的一切安全及协调事宜由乙方负责；5.工程款的结算由乙方办理，殡葬管理处每月支付到城投城建公司工程款到账后三个工作日内支付给乙方；6.该项目所产生的所有材料费、人工费及其他费用由乙方承担；7.最终结算价格以城投城建公司中标价格结算。” 2017年至2018年期间，原告杨万仓完成了全部项目的施工，殡葬管理处按月进行验收，均为合格。 2017年8月，被告姚昌向第三人城投城建公司申请减免涉案工程管理费，第三人城投城建公司同意。 2018年4月26日，第三人城投城建公司对2017年至2018年4月完工项目进行结算，被告姚昌在结算单上签字确认，该结算单载明结算价款6988360元、管理费0元，扣减人工费1960535元、税金500840元。2018年12月18日，第三人城投城建公司对2018年5月至2018年11月完工项目进行结算，原告杨万仓在结算单上签字确认，该结算单载明结算价款689750元、管理费0元，扣减材料费432250元、税金56491元。上述两份结算单所载“队伍名称”栏均为“建安一队”。上述两份结算单工程款结算总额7678110元，扣减税款总额557331元，扣税后工程款总额7120779元。 第三人城投城建公司制作的《克拉玛依市殡葬管理处2017修坟、盖板、砖砌墓地项目工程款支付情况》载明：2017年6月12日至2017年11月15日，城投城建公司先后通过新疆川渝投资有限责任公司（以下简称川渝公司）、克拉玛依市城基工程建设有限责任公司（以下简称城基公司）、托里县康达石材厂（以下简称康达石材厂），以劳务费、材料费形式向姚昌付款，先后通过托里县万丰石材厂（以下简称万丰石材厂）、克拉玛依区绿可木建材店（以下简称绿可木建材店）以材料费形式向杨万仓付款。2017年12月20日至2019年1月22日，城投城建公司先后通过城基公司、绿可木建材店，以劳务费、材料费形式向杨万仓付款。城投城建公司支付到上述各单位的款项合计7120779元。 2020年1月14日，被告姚昌通过微信给原告杨万仓发送一份电子文档，标题为“2017年修坟项目税费明细”，落款时间为“2019年12月5日”，内容为：“一、杨万仓开票交税：1.公司扣销项税50.084+5.6491=55.7331万（附二份公司内部结算单，按工程总造价实际工程营业税75.2万）。2.石材票税340*5.8%=19.72万（石材发票税是普票无抵扣）。3.劳务票税105*5.5%=5.775万（抵扣3%税、管理费及其他税2.5%）。小计1+2+3+4=81.2281万。二、姚昌开票交税：1.石材票税：132*5.8%=7.656万（石材发票税是普票无抵扣）。2.劳务票税91*13.5%=12.285万（抵扣11%税、管理费及其它税2.5%）。3.劳务票税97.531*5.5%=5.36万（抵扣3%税、管理费及其它税2.5%）。小计：1+2+3=25.301万。合计实际发生税额81.2281万+25.301万=106.5291万。”姚昌述称该表是其根据杨万仓提供的城投城建公司结算单和杨万仓口头陈述的税额进行整理，制作完成后发给杨万仓。 现杨万仓认为其应得的工程款已经全部付清，上述《2017年修坟项目税费明细》所载第一项税款812281元应由姚昌支付给杨万仓，姚昌认为其不应当承担税款，双方为此发生争议。杨万仓诉至本院，其所诉请的工程款812281元实际为《2017年修坟项目税费明细》所载第一项税款812281元。被告姚昌认为其向杨万仓多付了169320.05元应当返还，在诉讼过程中提出反诉。 另查，被告姚昌的银行转账凭证、银行账户交易明细显示，姚昌的银行账户给杨万仓转账付款的时间金额分别为：2017年6月15日200000元，2017年6月16日420000元、30000元，2017年7月1日310000元，2017年7月12日800000元，2017年7月29日300000元；杨万仓出具的2份《收据》载明2017年8月收到262236.59元，2017年9月31日收到243796.23元；姚昌通过案外人韩英的银行账户给杨万仓转账付款的时间金额分别为：2017年9月28日409519元附言为“修墓款”，2017年12月1日50000元、50000元附言均为“税款”，2017年12月6日50000元、50000元附言均为“税款”，2018年1月22日200000元附言为“修墓款”；以上工程款合计3175551.82元，以上税款合计200000元。 万丰石材厂出具的落款时间为“2017年8月10日”的《说明》载明：“此次城投城建公司支付公墓用石材款786310元，结账用发票由我公司开具，8月9日料款到账。扣除税金（786310*6%=47178.60）后支付于杨万仓440000元，余款299131.40元用以支付我厂石材款。”万丰石材厂出具的落款时间为“2017年8月25日”的《证明》载明：“此次城投城建公司支付公墓用石材款628070元，结账用发票由我公司开具，8月26日料款到账。扣除税金（628070*6%=37684.20）后支付于杨万仓390000元，余款200385.80元用以支付我厂石材款。”万丰石材厂出具的落款时间为“2017年10月8日”的《证明》载明：“此次城投城建公司支付公墓用石材款979130元，结账用发票由我公司开具，10月料款到账。扣除税金（979130*6%=58747.80）后支付于杨万仓520000元，余款400382.20元用以支付我厂石材款。”绿可木建材店出具的落款时间为“2017年11月16日”的《证明》载明：“此次城投城建公司支付克拉玛依市殡葬管理处修坟、盖板、新建及合葬砖砌墓地项目所需钢材、水泥、砂石料、红砖等材料款580290.00元，结账所需发票由我店开具，11月15日材料款到账。扣除税金（580290.00*6%=34817.40）后全部支付于杨万仓545472.60元。”以上4笔款项扣减税金和材料费之后，杨万仓实际收款金额合计1895472.60元。 另查，被告姚昌提交的《杨万仓案件收款、付款情况一览表》第1页左侧栏载明：“城建付款情况1.收款单位新疆川渝投资有限责任公司，收款金额（元）200000.00，付款时间2017.6.12，城建凭证号22#；2.收款单位托里县康达石材厂，收款金额（元）450020.00，付款时间2017.6.13，城建凭证号27#；3.收款单位新疆川渝投资有限责任公司，收款金额（元）361885.00，付款时间2017.6.23，城建凭证号109#；4.收款单位托里县康达石材厂，收款金额（元）869676.77，付款时间2017.7.7，城建凭证号20#；5.收款单位新疆川渝投资有限责任公司，收款金额（元）350240.00，付款时间2017.7.26，城建凭证号116#；6.收款单位托里县铁厂沟镇万丰石材厂，收款金额（元）786310.00，付款时间2017.8.7，城建凭证号19#；7.收款单位克拉玛依市城基工程建设有限责任公司，收款金额（元）280100.00，付款时间2017.8.25，城建凭证号105#；8.收款单位托里县铁厂沟镇万丰石材厂，收款金额（元）628070.00，付款时间2017.8.25，城建凭证号109#；9.收款单位克拉玛依市城基工程建设有限责任公司，收款金额（元）435830.00，付款时间2017.9.27，城建凭证号152#；10.收款单位托里县铁厂沟镇万丰石材厂，收款金额（元）647460.00，付款时间2017.9.26，城建凭证号157#；11.收款单位托里县铁厂沟镇万丰石材厂，收款金额（元）331670.00，付款时间2017.10.10，城建凭证号18#；12.收款单位克拉玛依市城基工程建设有限责任公司，收款金额（元）258480.00，付款时间2017.10.27，城建凭证号167#；13.收款单位克拉玛依区绿可木建材店，收款金额（元）580290.00，付款时间2017.11.15，城建凭证号52#；以上城建付款合计6180031.77元。”原告无异议。 《杨万仓案件收款、付款情况一览表》第1页右侧栏与上述序号对应的项目载明：“1.付款金额（元）200000，付款日期2017年6月15日，姚昌付款证据《转账凭证》原件；2.付款金额（元）420000，付款日期2017年6月16日，姚昌付款证据《转账凭证》原件，付款金额（元）30000，付款日期2017年6月16日，姚昌付款证据《转账凭证》原件；3.付款金额（元）310000，付款日期2017年7月1日，姚昌付款证据《转账凭证》原件；4.付款金额（元）800000，付款日期2017年7月12日，姚昌付款证据《转账凭证》原件；5.付款金额（元）300000，付款日期2017年7月29日，姚昌付款证据《转账凭证》原件；6.付款金额（元）786310.00，付款日期2017年8月10日，姚昌付款证据《说明》原件；7.付款金额（元）262236.59，付款日期2017年8月，姚昌付款证据杨万仓《收据》原件；8.付款金额（元）628070，付款日期2017年8月25日，姚昌付款证据《证明》原件；9.付款金额（元）409519，付款日期2017年9月28日，姚昌付款证据《转账凭证》原件；10.11.付款金额（元）979130，付款日期2017年10月8日，姚昌付款证据《证明》原件；12.付款金额（元）243796.23，付款日期2017年9月31日，姚昌付款证据杨万仓《收据》原件；13.付款金额（元）580290，付款日期2017年11月6日，姚昌付款证据《证明》原件；付款金额（元）50000，付款日期2017年12月1日，姚昌付款证据原件；付款金额（元）50000，付款日期2017年12月1日，姚昌付款证据原件；付款金额（元）50000，付款日期2017年12月6日，姚昌付款证据原件；付款金额（元）50000，付款日期2017年12月6日，姚昌付款证据原件；付款金额（元）200000，付款日期2018年1月22日，姚昌付款证据原件；以上给杨万仓付款合计6349351.82元。”原告对序号为6、8、10、11、13的付款金额有异议，认为包含了其已经支付的税款等费用，不是实际收款金额。 《杨万仓案件收款、付款情况一览表》左侧栏序号为14至23项是第三人城投城建公司在2017年12月20日至2019年1月22日期间通过城基公司、绿可木建材店向原告杨万仓直接付款情况明细。原告杨万仓认为序号14至23项所载收款金额均包括了其已经支付的税款。 《杨万仓案件收款、付款情况一览表》左侧栏序号1至序号23收款金额合计7120779元，与第三人城投城建公司制作的《克拉玛依市殡葬管理处2017修坟、盖板、砖砌墓地项目工程款支付情况》付款总额一致。 上述事实，有经当庭出示并质证的《协议书》《修坟、砖砌墓地、盖板服务购销合同》《2017年修坟、砖砌墓地、盖板销售中标价》《验收报告》《结算单》《克拉玛依市殡葬管理处2017修坟、盖板、砖砌墓地项目工程款支付情况》《微信聊天记录》《银行转账凭证》《银行交易明细》《证明》《工程款支付情况》《财务凭证》《2017年修坟项目税费明细》《杨万仓案件收款、付款情况一览表》及原告、被告、第三人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，从事建设工程必须具备相应资质，建筑企业不得以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质承揽工程，禁止违法转包工程。原告杨万仓、被告姚昌作为自然人显然不具备工程施工专业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，被告姚昌挂靠第三人城投城建公司，借用第三人资质、以第三人名义承揽工程的行为违反法律效力性强制性规定，应认定为无效民事行为；同理，被告姚昌承揽工程后又转包给原告杨万仓的行为违反法律效力性强制性规定，应认定为无效民事行为。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效但竣工验收合格的，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程无效但竣工验收合格，根据上述规定，与工程结算有直接关联的事项可参照合同约定处理。被告姚昌挂靠第三人城投城建公司承揽涉案工程，原告未要求第三人承担责任，第三人在涉案工程中亦未收取管理费，第三人不承担责任。 本案争议焦点：1.被告是否向原告多付了169320.05元；2.涉案工程款对应的税款应当由原告承担还是由被告承担，如果应当由被告承担，应向原告返还的金额是多少。 关于争议焦点1。被告姚昌提交的收、付款清单中的2017年8月10日786310元、2017年8月25日628070元、2017年10月8日979130元、2017年11月6日580290元，根据被告提交的4份材料商《证明》，能够确认该4笔款项均包含了已经扣减的6%的税款，同时，前3笔均包含了已经扣减的相应石材款。姚昌在其收付款清单中未将上述4笔款项中的扣减项计算在内，应以实际付款金额为准。上述4笔款项对应的实际付款金额是被告提交的4份材料商《证明》所载金额，即：440000元、390000元、520000元、545472.60元，合计1895472.60元。姚昌提交的银行明细显示其直接向杨万仓转账付款3175551.82元。姚昌2017年12月向杨万仓转账4笔合计200000元，根据其转账附言记载，应认定为姚昌向杨万仓返还的税款。则姚昌向杨万仓支付工程款总额实际为5071024.42元（1895472.60元+3175551.82元），姚昌认为其向杨万仓付款6349351.82元与本院查明的事实不符，本院不予采信。 第三人提交的2份结算单和付款明细表明，第三人向石材厂等收款单位支付的款项是已经扣减过税款的，对应的是姚昌提交的收付款清单左侧栏明细。姚昌提交的收付款清单和银行转账明细显示，除2017年6月12日、6月13日2笔款项外，姚昌向杨万仓转账的其他金额均与城投城建公司向石材厂等收款单位转账金额存在一定的差额。姚昌提交的4份材料商《证明》表明收款单位的习惯为收到城投城建公司款项后，扣减相应的税款、材料款后，再向姚昌或杨万仓支付工程款。根据该交易习惯，可以认定城投城建公司向收款单位付款金额和姚昌向杨万仓转账金额的差额部分包含了收款单位向姚昌付款时扣减的税款。同理，亦可认定，姚昌提交的收付款清单第14项至第23项亦包含了石材厂等收款单位向杨万仓付款时扣减的税款。综上可以认定，城投城建公司付给石材厂等收款单位的款项并非姚昌从收款单位实际收到的款项，姚昌认为城投城建公司2017年6月12日至11月15日向收款单位付款金额6180031.77元是其在该期间从收款单位实际收到的款项与本院查明的事实不符，姚昌以此为基数计算收付款差额缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，姚昌认为向杨万仓多付169320.05元与本院查明的事实不符，姚昌据此要求杨万仓返还169320.05元无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2。原告杨万仓述称“其工程款已付清，但其与被告姚昌协议约定的税款尚未付清”，经审查，原告诉请的工程款实际为双方争议的应当由谁承担的税款，即《2017年修坟项目税费明细》所载第一项税款812281元。本案合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。经查，双方《协议书》第2条约定“该项目在城投城建公司所产生的费用（包括管理费、劳保费、所有相关税费）由甲方承担”，该条款应属双方自愿达成的结算条款，合同虽无效，但该条款可作为处理双方关于税费承担争议的参照方法。根据查明的事实，杨万仓实际收到的工程款是扣减过税款的。同时，姚昌已经向杨万仓支付税款200000元的事实表明，作为争议解决方式的税费承担条款已经部分履行，后续的税费承担争议亦应当遵循该种方式解决，故本案工程款对应的税款应当由姚昌全部承担。被告认为税费应按《协议书》第6条约定“该项目所产生的所有材料费、人工费及其他费用由乙方承担”由原告承担，显然与事实不符，本院不予采纳。 关于被告应当返还的税款金额。根据查明的事实，《2017年修坟项目税费明细》经双方对账后由姚昌整理制作。该文档落款时间为“2019年12月5日”，发送时间为2020年1月14日，落款时间与发送时间的间隔时间表明，姚昌整理并发送该明细是经过充分考虑的，故可认定发送时间为姚昌对《2017年修坟项目税费明细》确认的时间。该明细所载数据与本案的2份结算单、第三人提交的付款明细、被告提交收付款清单及材料商的4份证明能够相互印证，故可认定《2017年修坟项目税费明细》是双方在领取涉案工程款过程中对各自开票税款进行统计的结果，据此可以确定，原告在涉案项目中已经支出的税款为该明细第一项所载的812281元。《2017年修坟项目税费明细》内容表明，该明细仅是对原、被告已缴税款的统计，未扣减被告姚昌2017年12月1日至12月6日支付给杨万仓的4笔税款，故该4笔已付税款合计200000元应当从杨万仓已经支出的税款总额812281元中扣减，姚昌还应向杨万仓支付税款612281元。 关于原告主张的利息。承前所述，被告应当于双方对账确认后及时向原告付清税款，被告至今未付清，应当支付资金占用期间的利息。利息应当从对账确认之日即2020年1月14日起，计算至原告主张的截止日2020年3月31日，利率应当根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，金额为5430.01元（612281元×4.15%÷365天×78天）。原告在起诉状中将税款作为工程款主张，据此计算逾期利息，显然与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告姚昌向原告杨万仓支付612281元、利息5430.01元，合计617711.01元，于本判决生效之日起三日内履行完毕； 二、驳回被告姚昌的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12856.71元，由原告杨万仓负担3857.71元，被告姚昌负担8999元；反诉案件受理费1843.20元，由被告姚昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  雷晓霁 人民陪审员  钱祥圣 人民陪审员  史执成 二〇二〇年九月十日 书 记 员  刘 娟