浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初249号 原告叶永莲，女，1954年4月10日出生，汉族，户籍住址浙江省平阳县。 原告李方巢，男，1964年1月21日出生，汉族，户籍住址浙江省龙港市。 原告李花双，男，1971年8月31日出生，汉族，户籍住址浙江省龙港市。 原告林启东，男，1949年4月12日出生，汉族，户籍住址浙江省龙港市。 原告李其福，男，1938年11月2日出生，汉族，户籍住址浙江省龙港市。 原告李花炉，男，1939年5月13日出生，汉族，户籍住址浙江省龙港市。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。 法定代表人郑栅洁，代省长。 委托代理人金超、谢蓉蓉。 叶永莲等六人因不服浙江省人民政府于2020年5月6日作出的的信息公开答复，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月8日立案后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告叶永莲等六人，被告浙江省人民政府的委托代理人金超、谢蓉蓉到庭参加诉讼。 2020年5月6日，浙江省人民政府向叶永莲等六人作出浙自然资信答[2020]42号《关于李方巢有关政府信息公开申请的答复意见》，主要内容为：“经查并根据你补正后的描述，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、四十五条的规定，你们所在东河等村集体土地系经浙土字B【2001】10315号批准征收为国有土地，由农用地转为建设用地。土地利用总体规划不涉及商服、商住等具体土地建设用途，具体用途由县级规划建设部门根据城市总体规划和控制性详规确定，有关情况可向龙港市自然资源与规划建设局申请公开。根据《城镇国有使用权出让和转让暂行条例》第十、十三条，土地出让（含协议、招标、拍卖）由市、县人民政府组织实施。因此，省人民政府并不负责土地出让方式、土地规划用途确定的审批，故你申请的‘在2002年10月之前，浙江省人民政府同意对上述《土地用途变更》东河村、下垟郑村土地面积8.4574调整为商住招标用地的红头批复文件’本行政机关不存在。” 原告叶永莲等六人诉称：六位原告原系苍南县龙港镇东河村村民，拥有该村集体的承包地，承包的土地面积不等。2020年3月17日，温州市人民政府作出（温政复【2020】9号）《行政复议决定》，该决定书查明，2001年8月31日，浙江省人民政府批准苍南县2001年度第三批次建设用地面积36.13公顷，其中拟开发苍南包装商贸项目计8.4575公顷（126.8625亩）,位于原苍南县××镇××村××村。2002年10月，被申请人对调整后为商住用地上的上述项目地块予以公开招标出让，由瑞安外滩房地产开发有限公司龙港分公司中标受让。原告由此获悉，在2001年8月31日，被告浙江省人民政府在原告东河村村民不知道的情况下，居然已经批准直接征收苍南县农村集体土地面积36.13公顷，包括原告东河村集体承包的土地被征收转 为国有范围内，其中8.4575公顷(126.8625亩）由“苍南包装商贸 城”项目用地。座落在原告东河村、下垟郑村。但是其项目并没有幵 发，在2002年10月，被告浙江省人民政府又将上述“苍南包装商贸城”座落在原告东河村地块，调整后为商住用地。由苍南县人民政府将“苍南包装商贸城”项目地块予以公开招标出让，由瑞安外滩房地产开发有限公司龙港分公司中标受让。3、2020年3月27日，原告向被告浙江省人民政府邮寄了政府信息公开申请书，申请书面公开“在2002年10月之前，浙江省人民政府同意对上述《土地用途变更》东河村、下详郑村土地面积8.4574公顷调整为商住招标用地的红头批复文件的复印件。附：人民政府土地行政主管部门和相关城市规划行政主管部门确需改变该幅土地建设用途的报批件及土地利用总体规划图等。信息用途：因“东河村、下详郑村集体土地即基本农田保护面积8.4574公顷经浙江省人民政府批准直接征收为国有土地，由苍南包装商贸城商业用地，之后2002年10月之前浙江省人民政府为何又将东菏村、下详郑村集体土地即基本农田保护区面积8.4574公顷调整变更招标用地。由于申请人不知道贵府为何作出调整变更用地性质。为此，申请人向贵府申请上述政府信息公开的批复文件及相关附件的复印件。但被告浙江省人民政府并没有公开申请人申请的政府信息。而且答复意见与《温州市人民政府行政复议决定书》中所另查明的事实不符。原告认为，被告明显行政不作为。同时侵犯了原告的合法权益，应当依法予以撤销。为此，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条之规定，诉请判令确认浙江省人民政府作出的浙自然资信答[2020]42号《关于李方巢有关政府信息公开申请的答复意见》行政不作为，并责令其重新作出答复，本案诉讼费由被告承担。 被告浙江省人民政府答辩称：2020年3月28日，被告政府信息公开工作机构收到原告李方巢等6人与案外人李方炼提交的政府信息公开申请。申请表中对所需信息内容描述为“依据《国务院令第711号》和《中华人民共和国土地管理法》第五十六条之规定。早在 2001年8月30日浙江省人民政府作出浙土字〔B2001〕第10315号批准征地文件，直接征收苍南县农村集体土地即基本农田面积36.1300公顷，为国有土地，包括东河村、下洋郑村农顷村集体土地面积8.4574由‘苍南包装商贸城’商业用地。该信息省政府已经公开给申请人申请下列信息：查阅提供申请人。申请人不再申请。在2002年10月之前，浙江省人民政府同意对上述《土地用途变更》东河村、下样郑村土地面积8.4574公顷调整为商住招标用地的红头批复文件的复印件。附：人民政府土地行政主管部门和相关城市规划行政主管部门确需改变该幅土地建设用途的报批件及土地利用总体规划图等。”因原告李方巢等6人与案外人李方炼申请表中描述的“附：人民政府土地行政主管部门和相关城市规划行政主管部门确需改变该幅土地建设用途的报批件”信息内容指向不明，被告于2020年4月3日作出（2020年第011号）补正告知书，要求列明报批件具体的名称、信息制发机关、制发具体时间等内容，以便查找和提供准确的政府信息。2020年4月13日，被告收到补正材料。2020年5月6日，被告作出〔2020〕42号答复意见。该答复意见符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定。〔2020〕42号答复意见程序合法。被告于2020年3月28日收到信息公开申请，于同年4月13日收到补正材料，于同年5月6日作出〔2020〕42号答复意见，并于同日向原告李方巢等6人与案外人李方炼邮寄送达。需要说明的是，根据原告对于申请公开信息内容，结合其在信息用途里的描述，原告实际上要求公开的是相应地块变更为“商住招标用地”的有关批复文件。“商住”系属于城市建设用地里的分类，具体由城市（镇）总体规划和控制性详规确定。根据《中华人民共和国城市规划法》第十五条、第二十条的规定，相关审批权限均在当地政府。“招标”系属于土地出让环节概念，根据《中华人民共和国城镇国有使用权出让和转让暂行条例》第十条、第十三条规定，土地出让（含协议、招标、拍卖）由市、县人民政府组织实施。综上所述，被告所作《关于李方巢有关政府信息公开申请的答复意见》（浙自然资信答〔2020〕42号）事实清楚，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明： 2020年3月22日，李方巢、叶永莲等人向浙江省人民政府提出信息公开申请，其对信息内容的主要描述为：“在2002年10月之前，浙江省人民政府同意对上述《土地用途变更》东河村、下垟郑村土地面积8.4574公顷调整为商住招标用地的红头批复文件的复印件。附：人民政府土地行政主管部门和相关城市规划行政主管部门确需改变该幅土地建设用途的报批件及土地利用总体规划图等。”关于信息用途，其称“因东河村、下垟郑村集体土地即基本农田保护区面积8.4574公顷经浙江省人民政府批准直接征收为国有土地，由苍南包装印刷商城商业用地，之后2002年10月之前浙江省人民政府为何又将东河村、下垟郑村集体土地即基本农田保护区面积8.4574公顷调整变更招标用地。由于申请人不知道贵府为何作出调整变更用地性质。为此，申请人向贵府申请上述政府信息公开的批复文件及相关附件的复印件”。2020年4月3日，浙江省人民政府向李方巢、叶永莲等人作出2020年第011号《自然资源信息公开补正告知书》，告知李方巢等人，其描述的：“附：人民政府土地行政主管部门和相关城市规划行政主管部门确需改变该幅土地建设用途的报批件”信息内容指向不明，要求予以补正。4月12日，叶永莲作出材料补正。2020年5月6日，浙江省人民政府作出案涉信息公开答复。李方巢、叶永莲等人不服，提起本案诉讼。 另查明，2019年8月26日，浙江省温州市中级人民法院作出（2019）浙03行初391号行政裁定，该裁定认为：“发生法律效力的温州市中级人民法院（2019）浙03行初261、262号行政裁定认定，叶永莲等人因不满其所称的承包地被征收，就涉案征地批准行为及相关的多个政府信息公开答复、后续供地行为等争议，向人民法院提起诉讼、上诉或申诉至少56次。叶永莲就浙江省人民政府批准涉案苍南县2001年度整理第三批次建设用地的行为及该批准所涉浙土字[B2001]第10315号《建设用地项目呈报材料》的政府信息公开提起的行政诉讼，浙江省高级人民法院也已分别作出（2017）浙行终239号行政裁定和（2012）浙行终字第197号行政判决的终审裁判。上述（2019）浙03行初261、262号两案行政裁定均认定叶永莲等人提出的相关政府信息公开申请的实质仍在于质疑浙江省人民政府作出的批准征地行为的合法性，且其提起申请的次数多，申请信息的种类近似，存在重复申请、多级申请的情形，明显构成了获取政府信息权利的滥用，其就此提起的行政诉讼亦构成诉权的滥用，故两案均裁定驳回起诉。本案中，叶永莲等人提出的涉案政府信息公开申请及诉讼，针对的是涉案征地行为后续的征地方案公告环节，其实质仍在于质疑涉案征地行为的合法性，与上述（2019）浙03行初261、262号案件相似。故叶永莲、李花双、李美岩的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。叶永莲等人今后再次向行政机关申请公开类似政府信息、向人民法院提起类似行政诉讼，均应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行严格审查，对是否滥用获取政府信息权利予以甄别，叶永莲等人需举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回叶永莲、李花双、李美岩的起诉”。叶永莲等人不服该裁定，提起上诉。2020年2月20日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终2222号二审裁定认为，“已经生效的温州市中级人民法院（2019）浙03行初261、262号行政裁定认定，以叶永莲为代表的原告等人因不满承包地被征收，提出的相关政府信息公开申请的实质在于质疑浙江省人民政府作出的批准征地行为的合法性，且其提起申请的次数多，申请信息的种类近似，存在重复申请、多级申请的情形，明显构成了获取政府信息权利的滥用。对于前述事实，上诉人叶永莲等人并无实质异议。原审法院裁定驳回起诉的处理，并无不妥”，故驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告所申请的信息即使存在，也不属于浙江省人民政府制作、保存的信息。原告所提本案信息公开申请，其目的经确认仍是对案涉土地被征收行为的合法性存在异议，其性质则属于生效行政裁定认定的“就案涉征地批准行为及相关的多个政府信息公开答复、后续供地行为等争议，向人民法院提起诉讼、上诉或申诉”行为。故叶永莲等六人所提本案诉讼，不具有诉的利益，其提起的本案诉讼应当不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告叶永莲等六人的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 刘 斌 审判员 谌慧敏 审判员 李 慧 二〇二〇年九月十日 书记员 徐 丹 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。