湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1068号上诉人（原审被告）：杨昌明，男，1978年6月9日出生，汉族，住监利县。上诉人（原审被告）：彭月霞，女，1980年1月27日出生，汉族，住监利县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：孙云，监利县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：张天文，男，1967年11月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清，男，1991年3月1日出生，汉族，住湖南省临湘市,系张天文之子。上诉人杨昌明、彭月霞因与被上诉人张天文承揽合同纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨昌明、彭月霞的上诉请求：1、依法撤销监利县人民法院(2019)鄂1023民初2740号民事判决,改判驳回被上诉人张天文的一审诉讼请求或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清、法律关系不明、证据不足、适用法律错误,请求驳回被上诉人张天文的一审诉讼请求或发回重审。1、上诉人杨昌明与被上诉人张天文之间构成了承包关系,而不是劳务关系。上诉人杨昌明承包何某、肖某的房屋建筑工程后,又将该工程的部分项目木工工程分包给了被上诉人张天文,双方口头约定120元一个平方,做完后统一结算,木工师傅全部由张天文雇请,木工师傅的工资由张天文发放,从张天文的总承包款中支出,二者不存在任何的人身依附关系,不构成劳务关系。2、一审认定“2019年2月3日经原告张天文与被告杨昌明结算,被告杨昌明还应向原告支付劳动报酬38000元”的事实缺乏证据。事实上,被上诉人张天文一直没有与上诉人杨昌明进行过结算,一审时张天文也没有提供任何结算的证据。本案是承包合同关系,合同的主体应为杨昌明和张天文,结算的主体也应该是杨昌明和张天文,与上诉人彭月霞无关。张天文应该找杨昌明结算并出具欠条,然而张天文却找错了对象,找彭月霞结算并出具了欠条。张天文的行为显然违反了合同相对性原则。3、如果双方真正进行结算的话,被上诉人张天文还应退还上诉人杨昌明一定数额的款项,上诉人杨昌明保留对被上诉人张天文起诉的权利。4、上诉人彭月霞2019年2月3日以上诉人杨昌明名义出具欠条的行为没有取得上诉人杨昌明的委托授权,事后杨昌明也一直没有认可。一审原告张天文也没有提供这方面的证据证明,上诉人彭月霞出具该欠条的行为应属无权代理民事行为。5、彭月霞出具欠条的行为系其一人所为,杨昌明根本不知情。上诉人彭月霞与上诉人杨昌明虽然是夫妻关系,但上诉人彭月霞从未参与过上诉人杨昌明的工程项目,没有经手工程项目一分钱,彭月霞也有自己的职业,在湖北中青旅专门从事旅游服务行业,被上诉人张天文到上诉人杨昌明家后,只有彭月霞在家,于是向彭月霞苦苦哀求,反复说杨昌明欠他们的工程款38000元,要彭月霞出具一份欠条,彭月霞见其老公平时与张天文都有业务往来,人比较熟悉,相信他们不会说谎,也没有给老公杨昌明打电话,于是就以杨昌明的名义出具了欠条。这就是整个事实的经过。6、上诉人杨昌明所欠工程款不应纳入夫妻共同债务。一审认定“杨昌明的工程建筑盈利全部用于家庭生活”缺乏事实依据,一审原告没有提供相关证据证明,不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定,依法应不予认可。综上所述,一审认定事实不清,证据不足,请求驳回一审原告的诉讼请求或发回重审。张天文辩称，一、一审认定事实清楚,证据充分,应驳回上诉人的上诉请求,维持原判。1、上诉人诉称“上诉人与答辩人之间构成承包关系,而不是劳务关系”,与事实不符。上诉人杨昌明承建何某、肖某的私有民居,上诉人雇请答辩人提供装模计件劳务,上诉人支付给答辩人工资,上诉人在欠条中明确说明欠答辩人2017年工资38000元,劳务关系事实清楚,证据充分。2、上诉人诉称“上诉人未与答辩人结算，而且应与上诉人杨昌明结算,不应找上诉人彭月霞结算”，与事实不符。首先,如果不通过结算，38000元工资从何得来。其次,两上诉人系夫妻关系，承揽工程的收入理所当然用于夫妻家庭生活开支,彭月霞代杨昌明向答辩人出具欠条,表明彭月霞不仅知晓该笔债务,且对该笔债务予以认可,上诉人彭月霞应对该笔欠款承担连带清偿责任。最后,彭月霞代替杨昌明出具欠条,是因为杨昌明是文盲不认识字,根本写不了工资欠条。一审中彭月霞已经向法庭说明杨昌明是文盲,作为妻子的彭月霞出具欠条是理所当然的事,同时说明彭月霞对杨昌明承建民居房屋在进行管理。二、一审适用法律正确。一审事实清楚、证据充分的基础上适用《民法通则》及相关司法解释,适用法律完全正确,应予维持一审判决。基于以上的事实与理由,答辩人认为一审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立,为维护农民工的合法权益，恳请二审法院驳回其上诉,维持原判。张天文向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告连带给付原告劳务工资38000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审查明事实：被告杨昌明与彭月霞系夫妻。2017年6月至2018年7月，被告杨昌明承建案外人何某、肖某两处住宅工程，原告为杨昌明提供装模计件劳务。2019年2月3日，经原告张天文与被告杨昌明结算，被告杨昌明还应向原告支付劳动报酬38000元，并由被告彭月霞代为出具欠条。欠条载明：“今欠到张天文2017年工资叁万捌仟元整，还款日期2019年6月中旬，杨昌明，2019年2月3日”。逾期被告未依约还款。原告经催讨无果，遂诉至本院。一审法院认为，被告杨昌明拖欠原告张天文劳务工资38000元，有被告彭月霞代为出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分。被告杨昌明未按约定期限归还欠款，应负违约责任。被告彭月霞主张结算有误，认为尚有应扣除的项目，但并未提供充分证据予以证明，故本院依法不予采信。另，被告彭月霞代杨昌明向原告出具欠条，表明彭月霞不仅知晓该笔债务，且对该笔债务予以认可，故彭月霞应对该笔欠款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告杨昌明、彭月霞于本判决生效之日起五日内向原告张天文支付拖欠的工资款38000元。被告如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告杨昌明、彭月霞共同负担。二审中，上诉人提交了下列新的证据：证据1，房东肖小平的询问笔录，拟证明肖小平将房屋发包给杨昌明是按照设计图纸面积计算的，即按照建筑面积计算的，没有计算二楼房顶面积，结算也是按照图纸面积结算的。杨昌明分包给张天文也是按照设计图纸面积计算的，不应计算二楼楼顶面积。2019年2月3日杨昌明与张天文结算时，因双方存在争议，没有结算下来。证据2，修建房屋的设计图纸，拟证明房东肖小平将房屋发包给杨昌明、杨昌明分包给张天文都是按图纸面积及计算的，图纸面积是422平方米，房东何代进图纸为431.6平方米。证据3，彭月霞的职业证明，拟证明彭月霞从事旅游行业，有自己的工作和收入。被上诉人的质证意见：证据1不是新证据，应该在一审提供。没有肖小平的身份信息，不符合证据的形式要件。肖小平必须出庭作证。证据2不是新证据，不清楚图纸来源，与本案没有关联性。证据3形式上不合法，应有单位负责人签名，且不能达到其证明目的，不能说有收入就不参与工程管理，且工程收入用于家庭共同生活。结合上诉人与被上诉人的举证、质证意见，本院对上诉人提交的证据认定如下：对于证据1，该询问笔录是肖小平的证人证言，上诉人未申请肖小平出庭作证，对其证言本院不予采信；对于证据2，该图纸为上诉人单方提供，真实性无法认定，本院不予采信；对于证据3，该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明的证据形式要件，本院不予采信。被上诉人提交了下列新的证据：微信语音，拟证明被上诉人杨昌明同意还款3万5千元。上诉人的质证意见：不是新证据，一审已经提交过了。不是杨昌明的声音。微信没有显示是杨昌明本人，有可能是被上诉人造假。杨昌明一直没有与被上诉人结算下来，如果结算了杨昌明可以当场签字。结合上诉人与被上诉人的举证、质证意见，本院对被上诉人提交的证据认定如下：该证据一审已提交过，微信语音对话的双方身份不能确认，对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，杨昌明、彭月霞上诉称，杨昌明与张天文一直未进行过结算，其出具欠条没有取得杨昌明的授权。经查，彭月霞于2019年2月3日向张天文出具欠条，该欠条载明：“今欠到张天文2017年工资叁万捌仟元整，还款日期2019年6月中旬，杨昌明，2019年2月3日”，彭月霞对该欠条的真实性并无异议。彭月霞知晓杨昌明承建案外人两处住宅工程并将木工项目交张天文完成的情况,在张天文催讨债务时，彭月霞代杨昌明出具欠条可认定为是双方的意思表示，一审认定该债务是杨昌明、彭月霞的夫妻共同债务，由杨昌明、彭月霞共同偿还符合法律规定。上诉人杨昌明承包案外人两处住宅的房屋建筑工程后,将该工程的木工项目交张天文完成，完成后与张天文一并结算，双方之间系承揽合同关系，一审认定双方系劳务合同纠纷不当，但实体处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人杨昌明、彭月霞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人杨昌明、彭月霞负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年九月十五日法官助理江媛书记员邱爽