辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1583号上诉人（原审被告）：袁进文，男，1966年3月17日出生，汉族，住址铁岭市银州区。委托诉讼代理人：刘昌杰，系辽宁正业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠良，男，1970年4月4日出生，汉族，住址铁岭市银州区。被上诉人（原审被告）：李玉东，男，1963年11月24日出生，汉族，住铁岭市银州区。上诉人袁进文因与被上诉人刘忠良、李玉东买卖合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁进文及其委托诉讼代理人刘昌杰，被上诉人刘忠良、李玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁进文的上诉请求：1、上诉人请求二审法院依法撤销一审错误判决。驳回被上诉人刘忠良对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人刘忠良负担。事实与理由：一、一审判上诉人为本案被告并承担民事责任，判决主体错误。上诉人不是本案诉讼主体，在本案中是李玉东做高速公路附属工程建设，是李玉东向刘忠良购买沙子，也是李玉东给原告打的欠条，与上诉人无关，而且2012年北京城建远东建设投资集团有限公司己给李玉东工程款69万元包括工程的各项费用，也包括沙子款，但是李玉东没有给付沙子款，应由李玉东给付刘忠良的欠沙子款，而上诉人与本案无关一审判决上诉人是本案被告并给付沙子欠款错误，没有事实根据。二、一审判决认定被上诉人李玉东代签《建设工程施工专业分包合同》，代打欠条，法院扣划北京城建远东建设投资集团有限公司账户存款由袁进文支取，从而认定袁进文是欠款人没有充分证据。在本案中签订《建议工程施工专业分包合同》是李玉东签订的，不是上诉人签订的，向刘忠良购买沙子人是李玉东，打欠条也是李玉东，起诉被告北京城建远东建设投资集团有限公司的原告也是李玉东，申请执行人还是李玉东，至于李玉东执行来款给了谁，谁就是本案购买沙子的被告吗？这显然是岂有此理，没有事实和法律依据。李玉东辩称，本案是袁进文向刘忠良订购沙子，打欠条的时候袁进文在场，他让我替他打欠条，由他还清沙子款，我没有收到上诉人所说的69万工程款，他也没有证据证明。袁进文是北京城建远东建设投资集团有限公司辽开路基三合段项目聘用的负责人所以让我们替他签合同，沙子款一事，由亲属张某1、张某2、张某3多次调和，最终袁进文承认李玉东是替袁进文打工的。刘忠良一审法院起诉请求：依法判令袁进文、李玉东给付货款12万元，并依中国人民银行规定利率支付相应的利息(从2011年5月1日开始计算至给付之日止)。事实与理由：袁进文于2011年承包西丰县境内高速公路标段建设，在我处购买河沙。双方协商约定：1、每立方米45元；2、依法承包的工程进度，每月结算一次；3、结算以现金支付，支付地为铁岭市银州区。达成上述口头协议后，开始履行合同。至其施工结束，尚欠刘忠良沙子款12万元。经刘忠良多次催讨，李玉东于2018年1月8日在其家中给刘忠良出具欠据一份，载明为袁进文标段用沙。刘忠良认为，李玉东、袁进文的行为已侵害了刘忠良的合法利益，其理应承担给付，并支付银行利息的义务。现诉至贵院，请求依法判决。一审法院认定事实：2011年期间，北京城建远东建设投资集团有限公司承建西丰县境内辽开高速公路。李玉东和张某2、廉庆春分别与该公司辽开路基三合同段项目经理部签订《建设工程施工专业分包合同》，工程名称：辽开高速路基三合同段-附属工程、改河改路工程。袁进文时任北京城建远东建设投资集团有限公司副经理。上述工程合同为李玉东和张某2、廉庆春等三人代签，袁进文为工程实际分包人，即实际施工人。施工期间，袁进文在刘忠良处订购河沙，并由其现金结算。施工结束，尚欠刘忠良沙款。2011年底，袁进文确认欠沙款12万元，由李玉东出具欠条，承诺工程款结算后给付。西丰县人民法院立案审理李玉东与被北京城建远东建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年3月14日作出(2015)西民一初第00022号民事判决书。判决生效后，执行扣划北京城建远东建设投资集团有限公司账户存款42.5万元，2016年10月19日由袁进文支取。但袁进文未对刘忠良结算沙款。2018年1月8日，刘忠良顾虑原始欠条诉讼时效因素，让李玉东更换了欠据。另查，李玉东与袁进文因支付原告刘忠良购沙款一事争议，亲属张某2、张某1和张某3等为双方多次调和，袁进文确认其让李玉东给刘忠良出具欠条的事实，承诺工程款结算后，支付购沙款。一审法院认为：袁进文作为辽开高速路基三合同段-附属工程、改河改路工程实际分包人，工程施工期间，在刘忠良处购买河沙，双方之间买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。工程结束后，应予及时结算购沙款，至今尚有余款未能支付，构成违约，刘忠良要求袁进文给付，一审法院应予支持。虽然，袁进文抗辩非工程实际分包人，对李玉东和张某2、廉庆春等三人签订的辽开高速路基三合同段-附属工程、改河改路工程合同，只承认张某2、廉庆春为代签，否认李玉东代签。而案涉工程统一进行施工，施工期间，刘忠良统一供应沙料，均由袁进文订购并结算。2016年西丰县人民法院立案审理李玉东与北京城建远东建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，并依据生效判决执行扣划北京城建远东建设投资集团有限公司账户存款42.5万元，亦由袁进文支取。故能够确认李玉东和张某2、廉庆春等三人共同代签工程合同的事实，袁进文的抗辩不成立。其陈述的其他事实，亦无证据佐证，亦不能确认。证人张某2、张某1和张某3的证言，也充分证明袁进文确认其让李玉东给刘忠良出具欠条，承诺工程款结算后，给刘忠良购沙款的事实。综上，一审法院认定袁进文为案涉工程实际分包人，应承担向原刘忠良支付沙款的责任。因袁进文未能及时结算沙款，构成违约，刘忠良主张支付利息损失，本院亦应支持。给付时间酌情自工程款最后结算日期起(2016年10月19日)，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：袁进文于本判决生效后10内，给付刘忠良购沙款12万元，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息(自2016年10月20日起至给付之日止)。案件受理费2700元，减半收取，1350元，由袁进文负担。本院二审期间上诉人袁进文为证明其诉讼请求向本院递交新证据：1、西丰县劳动局取得李玉东58万工资发放表。证明目的，李玉东将该笔款项领取。被上诉人刘忠良质证认为，与其无关。被上诉人李玉东质证认为，此笔款项为农民工欠款，给农民工结算工资，每人都有实名签收，与本案无关。2、西丰工地支出各种人工费、材料费、伙食费明细。证明目的，证明支付各种费用后尚余12万元。被上诉人李玉东质证认为，12万元是对我的欠款，与本案无关。3、委托书一份，证明目的，李玉东委托袁进文全权处理。被上诉人李玉东质证认为，我替袁进文签订北京合同，以我的名义与北京打官司，所以袁进文让我给他出委托书，与本案无关。本院认为，该证据仅能够证明袁进文代表李玉东参加诉讼的事实，与沙子款无直接联系，故本院不予认定。3、证人证言，证人：廉庆春，男，汉族，1960年6月5日生，住辽宁省铁岭市。欲证明其是为袁进文打工，证明在西丰工程款拨到劳动局，我签字后没拿到钱，此笔款项58万左右，钱被李玉东拿走。被上诉人李玉东为证明其观点提出如下证据，证人证言，证人：贾志富，男，汉族，1968年12月11日生，住铁岭市银州区。证明目的，我与刘忠良一起经营沙场，2011年送完沙子多次要账，袁进文给我们打的12万欠条，后来向他要钱，多次未给，所以向他起诉。上诉人袁进文质证认为，买沙子是李玉东安排的，我不知道，我把刘忠良介绍过去的。对有争议的证据，本院认定如下。1、对于上诉人提出的第一组证据本院认为，该组证据不能支持上诉人证明目的，与本案无关。2、对于上诉人提出的第二组证据，本院认为，该证据不能证明本案中购买沙子的待证事实，不存在关联性，故不予确认。3、对于上诉人提出的第三组证据，本院认为，证人证言就工程拨款发表意见，且无其他证据佐证其观点，且与本案中的沙子款关联性较小，本院不予认定。4、对被上诉人提出的证据本院认为，该证据能够证明购买沙子的直接当事人为袁进文，与本案具有关联性，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的焦点为案涉沙子款项应由哪方给付，在本案中，刘忠良为沙子出售方，其主张是由袁进文向其购买12万元沙子，且李玉东向刘忠良披露其工程的实际控制人为袁进文，袁进文在西丰县人民法院2016年3月14日作出的（2015）西民一初第00022号民事判决书生效后，执行划扣的北京城建远东建设投资集团有限公司账户存款42.5万元由袁进文支取，事实清楚，故本院认定袁进文为工程实际控制人，由其委托李玉东进行代签协议。关于袁进文所述其不是本案诉讼主体，不应向袁进文索要欠款一节，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”可知，刘忠良可以以袁进文为被告主张权利。因袁进文委托李玉东属于隐名代理行为，其为购买沙子的实际买受人与受益者，因其隐瞒实际控制人的行为而突破了合同的相对性原则，从而一审法院认定袁进文是欠款人并无不当。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人袁进文负担。本判决为终审判决。本页无正文审判长  周贞莉审判员  赵国忠审判员  刘 昕二〇二〇年九月十八日法官助理耿煦杭书记员冯春阳