河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1691号 上诉人（原审被告）：北京大龙建设集团有限公司。 住所地：北京市东城区珠市口东大街3号。 法定代表人：丁建国，董事长。 委托诉讼代理人：赵展宏，该公司分公司总经理。 委托诉讼代理人：李琼。 上诉人（原审被告）：北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司。 住所地：北京市东城区珠市口东大街3号205室。 负责人：赵展宏，总经理。 委托诉讼代理人：李琼。 上诉人（原审原告）：张宗茂，男，1972年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：杜子祥，北京永杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康静敏，男，1968年11月9日出生，汉族，住河北省定州市。 上诉人北京大龙建设集团有限公司（以下简称北京大龙公司）、北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司（以下简称北京大龙第五分公司）与上诉人张宗茂建设工程分包合同纠纷一案，双方均不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5357号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人北京大龙第五分公司负责人赵展宏及其委托诉讼代理人李琼同时作为北京大龙公司的委托诉讼代理人,上诉人张宗茂的委托诉讼代理人杜子祥、康静敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京大龙建设集团有限公司、北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司上诉请求：1、依法撤销三河市人民法院(2016)冀1085民初5357号判决，将本案发回重审或改判，改判上诉人减少支付被上诉人2343631元。2、改判上诉人不承担给付相应工程款利息的义务。3、上诉人要求被上诉人给付代其结算所花付的费用208123元。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人在本案中没有任何依据申请变更洽商的造价鉴定，故一审关于超量钢筋的扣减问题、强电机械费和人工费用、D01楼的洽商变更等洽商项目的认定存在明显错误，其错误认定金额为550905.3元。2、一审法院对屋面单价的认定与事实不符，应为131元/平米，二者之间差值为884245.74元。3、一审法院对公司提供（配电箱、电线、电缆、暖气片、开关、面板、桥架等）扣款的认定错误，该项判决错误差额为264034.89元。4、一审法院关于Z02屋面的造价认定错误，差额为94679元。5、一审法院关于计算返还质保金的利息错误，质保金应当在2015年11月1日才能支付。6、一审法院判处上诉人承担诉讼费及鉴定费有误。7、上诉人要求被上诉人支付上诉人代替其完成工程结算所发生的费用208123元。 张宗茂答辩称，我方上诉状中已经包含答辩意见。1、虽然建设单位与大龙公司形成了结算，但是双方仅仅是对最终结算数据有盖章资料，至于其结算的造价组成并没有相关计算依据，大龙公司在一审庭审中提供的工程量清单计价表，仅仅是大龙公司自己编制的一份资料，而工程量清单计价表内出现了多处工程施工过程中未涉及到或工程量不准确的项目，比如工程量清单计价表内出现了首层墙体取消、预应力变更扣减项及变更增加的钢筋扣减项，这些还有其他的项目都是在工程实际施工过程中未出现的或工程量根本就达不到扣减的数量，所以说大龙公司在编制工程量清单计价表时，故意增加扣减项以达到减少结算的目的。2、大龙公司以未形成结算为理由，不支付张宗茂工程款，真实情况是因为大龙公司在与张宗茂结算过程中故意增加扣减项、计算错误项、漏项、提高价格扣除项等原因造成双方结算不能达成一致，才造成的结算不能进行，所以大龙公司应承担相应责任。3、大龙公司与建设单位的合同关系我方不清楚，张宗茂是依据项目管理目标责任书与大龙公司形成权利和义务关系，两份合同约束的主体和法律关系都是不一样的，因此大龙公司不能以其与建设单位办理的结算来推论或者强加于其与张宗茂之间的结算。4、大龙公司作为总承包人，将工程项目分别分包给张宗茂、王保明和大龙自己施工，张宗茂作为分包人不认识也不可能与建设单位单独办理结算，因此大龙公司认为张宗茂怠于收集准备资料与建设单位办理结算应承担不利后果与事实不符。5、大龙公司引用的最高院司法解释不适用本案审理，如第一点意见两者法律关系是不一样的。6、关于工程款支付问题，不应预留5%质保金，因为从工程竣工交付已经过去7年，质保期已经过去，因此一审法院判决支付全部工程款有法律和事实依据。 张宗茂上诉请求：一、依法改判一审判决第一项，除一审判决认定的工程款4310769.81元及相应利息、连带给付义务外，一审判决错误计算或遗漏计算工程款4101793.822元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分不清楚，存在遗漏项和错误项，从而错判、漏判，应予以纠正。1、原判决仅是根据涉案楼号的竣工验收报告的签订时间判定涉案工程实际竣工日期均晚于双方约定工期，并没有审查核算涉案工程的实际开工日期及因变更、洽商等造成返工影响的工期等因素，实际上竣工验收报告已明确注明“已按合同的约定，完成了工程项目的内容和约定工期”，并且注明各项内容均为“合格”，此项与判决书差额219000.75元法庭应予以支持。2、被告提供H01结算汇总数据与计算式中4656923.99不一致，被告计算式中数据未计入规费、其他措施费、税金等款项。计算式中发泡扣减项税金计算税率错误，应该是1.0341。钢筋扣减项不应按4800元/吨扣减，被告提交结算证据仅有其单方盖章，并未提交建设单位的盖章证明，其中结算数据是可以随意调整的，不能作为判定依据，钢筋扣减单价应按照鉴定机构鉴定4332.22元/吨钢筋价格扣减，此项与判决书差额167983.357元法庭应予以支持。3、D01土建价款计算式中钢筋量数据计算有误，并且被告提供《单位工程费汇总表》中钢筋量数据已经计算了钢筋的损耗（1.03）计算式中不能再重复计算。计算式中发泡扣减项税金计算税率错误，应该按1.0341计算。钢筋扣减单价应按照鉴定机构鉴定4200.676元每吨钢筋价格扣减，此项与判决书差额70648.441元法庭应予以支持。4、D01安装价款：计算式中175000元（巡检柜），已经计算在D01配电箱扣款之内，不能再重复扣减，此项与判决书差额175000元法庭应予以支持。5、Z02土建变更价款，被告提供《单位工程费汇总表》中钢筋量数据已经计算了钢筋的损耗（1.03），计算式中不能再重复计算。钢筋扣减单价应按照鉴定机构鉴定钢筋价格4332.22扣减。被告提供《单位工程费汇总表》中预应力扣减项无预应力相关变更，预应力扣款项不应扣减，此项与判决书差额211734.31元法庭应予以支持。6、X02土建变更价款，被告提供《单位工程费汇总表》中钢筋量数据已经计算了钢筋的损耗（1.03），计算式中不能再重复计算。钢筋扣减单价应按照鉴定机构鉴定钢筋价格4332.22元每吨扣减。被告提供《单位工程费汇总表》中预应力扣减项无预应力相关变更，预应力扣款项不应扣减。被告所列X02土建变更价款数据，与被告提供结算汇总数据300349.34元不一致，未计入规费、其他措施费、税金等款项。此项与判决书差额73111.57元法庭应予以支持。7、X05土建变更价款，被告提供《单位工程费汇总表》中钢筋量数据已经计算了钢筋的损耗（1.03），计算式中不能再重复计算。钢筋扣减单价应按照鉴定机构鉴定钢筋价格4200.67元每吨扣减。被告提供《单位工程费汇总表》中预应力扣减项无预应力相关变更，预应力扣款项不应扣减。被告所列X05土建变更价款数据，与被告提供结算汇总数据568069.10元不一致，未计入规费、其他措施费、税金等款项，此项与判决书差额141771.37元法庭应予以支持。8、X06土建变更价款，被告提供《单位工程费汇总表》中钢筋量数据已经计算了钢筋的损耗（1.03），计算式中不能再重复计算。钢筋扣减单价应按照鉴定机构鉴定钢筋价格4200.67元每吨扣减。被告提供《单位工程费汇总表》中预应力扣减项无预应力相关变更，预应力扣款项不应扣减。被告所列X06土建变更价款数据，与被告提供结算汇总数据216710.81元不一致，未计入规费、其他措施费、税金等款项，此项与判决书差额79796.274元法庭应予以支持。9、H01土建变更价款，被告提供《单位工程费汇总表》中预应力扣减项无预应力相关变更，预应力扣款项不应扣减。被告所列H01土建变更价款数据，与被告提供结算汇总表数据318835.71元不一致，未计入规费、其他措施费、税金等款项，此项与判决书差额18336.56元法庭应予以支持。10、R01土建变更价款，被告提供《单位工程费汇总表》中钢筋量数据已经计算了钢筋的损耗（1.03），计算式中不能再重复计算。钢筋扣减单价应按照鉴定机构鉴定钢筋价格3748.15元每吨扣减。被告提供《单位工程费汇总表》中预应力扣减项无预应力相关变更，预应力扣款项不应扣减。被告所列R01土建变更价款数据，与被告提供结算汇总表数据1246840.88元不一致，未计入规费、其他措施费、税金等款项，此项与判决书差额333906.61元法庭应予以支持。11、判决书第13项R02土建变更价款，被告提供《单位工程费汇总表》中钢筋量数据已经计算了钢筋的损耗（1.03），计算式中不能再重复计算。钢筋扣减单价应按照鉴定机构鉴定钢筋价格4200.67元每吨扣减。被告提供《单位工程费汇总表》中预应力扣减项无预应力相关变更，预应力扣款项不应扣减，此项与判决书差额126333.1元法庭应予以支持。12、安装变更费用扣款，被告计算施工面积比例错误，实际施工比例为82%，计算式应该为250869.03×82%×0.88=181027.092元，此项与判决书差额4162.54元法庭应予以支持。13、R01补款费用，R01补款项未计入税金1.0341，计算式为64000×0.88×1.0341=582405.12元，此项与判决书差额1920.51元法庭应予以支持。14、屋面未做项扣款，扣屋面未做项计算数据17938.93㎡是错误的，其中包含了我们自己施工R01#楼西北角二次施工屋面面积，核算后面积为17479.77元，并签字确认，与判决书差额为（17938.93-17479.77）×92.85×0.88=36558.61元，法庭应予以支持。15、公司提供材料（水电材料），此项扣款内容经与被告提供的相关单据及明细核对，经查证已经包含了判决书中第5项中175000元（巡检柜）货款，依据被告提供相关单据，水电材料款的价格应该是厂家让利11%后的价格，并且含税金。被告提供领料单据无被告方相关人员签字，无法确认其真实性，并且领料单据内容与刘志宗签字付款119000元重复，未曾扣减供货商让利11%部分。被告提供付款单据包含大量钢材款，根据被告提供配电箱采购合同及含有刘志宗签字货款单据核算张宗茂材料费为1358187.48元，此项与判决书差额为1873755.57元法庭应予以支持。16、判决书第22项扣防水，被告扣款项均应按约定0.88核算，22885.8×65×0.88=1309067.76元，此项与判决书差额为156686.332元法庭应予以支持。17、判决书第23项室外台阶石材扣款，被告提交清单项中，此项施工内容价格在结算中已经扣减，不能再重复扣减，此项与判决书差额为60000元法庭应予以支持。18、判决书第24项钢筋用量扣款，钢筋超量的情况是钢筋实际损耗量与预算相差的数量，并且超出部分为加工后剩余废钢筋，所以钢筋超出量扣减应按照钢筋废料价格扣减（172.422-39.51）×2200=292406.40元，此项与判决书差额为299982.38元法庭应予以支持。19、付款明细确认单中第56项分摊电费为425879.62元，施工电费是施工费用总造价的组成部分，即原告提交结算遗漏项目第十四项，扣减部分应当按0.88核算，与判决书差额为425879.2-425879.2×0.88=51105.55元，此项法庭应予以支持。综上，一审判决少计算上诉人工程款4101793.822元。除以上陈述的19项计算式错误理由外，另有以下原因：1）经过鉴定机构鉴定后钢筋价格，低于被告结算表中价格，并且原来被告未曾提供相关明细表，无法详细核实其数据的准确数据，造成数据计算差异。2）关于水电材料扣减费用，被告一直未曾提供相关资料，只是提供一些支付凭证，无法核实其支付的详细内容，无法确定费用组成，在一审诉求金额中未曾计入该项争议金额，只是列出了争议项，经核对被告在一审中提交资料核算，修改被告计算错项、重复项等，核算水电材料费差额，造成数据差异。3）在一审之前被告与原告的结算仅仅是一张结算表格，并且有多个版本，没有任何相关结算明细及价格组成，根据被告在一审庭审中提交的相关资料，核对查证重新修改被告重复扣减项、计算错项等，重新调整计算造成数据差异。以上，恳请二审法院查明事实后，依法改判。 北京大龙建设集团有限公司、北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司答辩称，我方的答辩意见在上诉状中已经涵盖，不再重复。 张宗茂向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带给付原告工程款5596547.48元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付上述款项自2013年11月1日至判决生效之日的利息；2.诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，两被告连带给付原告工程款6362205.48元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付上述款项自2013年11月1日至判决生效之日的利息。 一审法院认定事实：被告北京大龙第五分公司系被告北京大龙公司下属的分公司，其不具有独立核算的法人资格。2011年11月5日，北京大龙公司与三河市燕郊空港物流有限公司签订《燕郊空港物流公司386亩商贸物流项目北区施工合同》，约定：三河市燕郊空港物流有限公司将位于河北省三河市口的燕郊空港物流公司商贸物流项目工程由北京大龙公司承包施工，北京大龙公司将上述工程交由北京大龙第五分公司负责具体施工。2011年11月20日，北京大龙第五分公司与张宗茂签订《项目管理目标责任书》，约定：北京大龙第五分公司将燕郊空港物流公司商贸物流项目工程委托给项目经理张宗茂经营管理；建筑面积70000平方米；Ｚ02、Ｘ02、Ｈ01楼的开工日期为2011年10月20日，计划竣工日期为2012年8月15日；Ｘ01、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ04、Ｒ05、Ｗ03楼的开工日期为2012年2月10日，计划竣工日期为2012年10月15日；楼号范围如有变动，另行协商后再以书面形式确定；项目成本指标为Ｗ03号楼每平方米815元，其他楼号均为每平方米915元；张宗茂为北京大龙第五分公司在本工程施工现场的委托代理人，代表分公司与建设单位、监理单位、该地区与施工有关单位接洽联系，代理时间自本工程开工日起至工程经济结算完毕、后期保修服务等处理项目的善后事宜结束日止；工程用商品砼、外墙面砖为甲供材料，外门窗及玻璃雨棚为甲分包项目；结构及二次结构用钢筋由分公司负责供应；预应力专业工程由分公司负责分包；商品混凝土汽车泵（天泵）的费用由甲方承担；甲供商品混凝土、外墙面砖及分公司供钢筋均按预算量进行成本核算，项目部实际用量超过预算量的部分由项目部承担，实际用量有盈余的，盈余部分归项目部；项目部成本中包含的屋面防水专业工程包干单价为65元每平方米，屋面防水专业工程如甲方指定分包或由分公司分包，则按此单价从项目成本中调出；工程如期完工，项目部责任目标全部实现，分公司给予项目部5元每建筑平米的奖励；除项目管理人员工资可以以现金形式支付外，其余付款均从分公司以支票的形式支付；工程竣工交验结算完成后，分公司滞留项目部结算价5%的质保金，保修期后30日内，扣除维修发生的费用后一次性支付给项目部。2011年11月25日，北京大龙公司与四川省天佑建筑劳务开发有限公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：北京大龙公司将燕郊空港物流公司商贸物流项目工程中的劳务施工分包给四川省天佑建筑劳务开发有限公司；分包范围为结构工程、装饰装修工程、给排水工程、水电安装工程、采暖工程劳务分包；合同价款总额7700000元；承包人的履行合同的负责人及施工队长为张宗茂。原告主张该合同只是一份形式合同，原、被告双方并未实际履行，只是原告借用四川省天佑建筑劳务开发有限公司的资质来履行与被告之间的《项目管理目标责任书》，因为法律上禁止个人承揽工程，因此被告要求原告提供一个有劳务资质的公司来另行签约，应付检查，同时也是代替被告对建筑工人进行有效的监督管理。上述合同签订前后，张宗茂组织施工人员就北京大龙公司所承包的燕郊空港物流公司商贸物流项目工程进行施工，但因项目变更，张宗茂实际施工的楼号与双方签订的《项目管理目标责任书》中约定的楼号不一致，实际施工楼号为：Ｚ02、Ｘ02、Ｈ01、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02、Ｄ01，共8栋楼。对于上述8栋楼的开工日期及竣工日期，双方存有争议，原告主张Ｚ02、Ｘ02楼开工时间为2011年11月20日，2012年12月竣工；Ｈ01楼开工时间为2011年11月4日，2012年6月竣工；Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02楼开工时间为2012年3月28日，2013年10月竣工；Ｄ01楼开工时间为2012年6月，2013年10月竣工。被告主张Ｚ02、Ｘ02楼开工日期为2011年10月20日，竣工日期为2013年10月15日；Ｈ01楼开工日期为2011年10月20日，竣工日期为2013年10月15日；Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02楼开工日期为2012年2月10日，竣工日期为2013年10月15日；Ｄ01楼开工时间为2012年2月10日，竣工日期是2013年10月15日。对此被告提交工程竣工验收报告予以证明其主张。2013年12月3日，原告方人员康静敏与被告方人员焦胜凯签订了《张宗茂项目部施工内容确认单》，双方确认张宗茂施工的栋号为上述8栋楼，并确认公司安排的专业分包项目：1、屋面防水：Ｚ02（西牛皮）、Ｘ02、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02、Ｄ01、Ｈ01楼（甲方分包）；2、地下室防水：Ｄ01楼；3、屋面发泡混凝土保温：除Ｒ01楼2013年施工部分以外所有楼号的屋面；4、室外台阶石材铺贴：Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01（除去2013年施工部位）、Ｚ02（详见双方共同确认结算工程量）、Ｘ02楼（除去西北角一个台阶面积）；5、预应力：所有栋号预应力施工项目。双方确认分公司及甲方供应材料：1、甲供材料：钢筋、混凝土、外墙砖；2、分公司供应材料：（1）电线、电缆、暖气片、开关面板、配电箱及桥架（详细数量另见与水电班组共同确认收发数量）；（2）Ｒ01楼2013年施工部位的连锁砌块及加气块。2015年4月22日，原告方人员康静敏、王家兴与被告方人员焦胜凯、秦军周签订一份《结算备忘录》，双方确定达成一致的项目：1、Ｚ02、Ｘ02、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02六栋楼建筑面积总计43800.15平米；2、室外台阶石材工料合计扣款60000元。未达成一致存疑的项目包括钢筋发料总量、钢筋预算用量、各楼屋面防水及Ｄ01地下防水面积、各楼发泡总面积。2015年5月4日，原告方人员康静敏、王家兴与被告方人员焦胜凯、秦军周签订一份《结算备忘录》，双方确定达成一致的项目：1、Ｚ02、Ｘ02、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02、Ｈ01、Ｄ01八栋楼屋面面积总计19491.5平方米（不含Ｒ01西北角后做部分，其中Ｈ01、Ｄ01两栋楼2011.73平方米）；2、Ｚ02、Ｘ02、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02、Ｄ01屋面防水面积及Ｄ01地下室防水面积总计22885.8平方米；3、公司钢筋发料量为3619.441吨；4、公司提供的加气混凝土砌块及连锁砌块价款总计42840元。未达成一致存疑的项目：1、公司提供的电线、电缆、配电箱、暖气片、桥架线槽、开关面板价款总计3042208元，张宗茂方说数量没问题，材料价格偏高；2、钢筋预算用量（含损耗）总计3447.019吨，该数量是与甲方的结算数量，张宗茂方说有63.5吨的变更洽商钢筋未计入，Ｄ01地面钢筋有2吨未计入，另外预算钢筋损耗率按3%计算不符合实际要求。2015年6月1日，原告方人员王家兴与被告方人员焦胜凯签订一份《结算备忘录》，双方共同核对确认，现场临建办公楼地面、塔吊基座、生活区活动房基础垫层、场地硬化、路面硬化用商品砼材料费，四川队承担209149.7元；经分公司测算，燕郊空港物流工程施工期间钢筋购买均价为4457元／吨（购买均价4357元／吨＋资金占用费100元／吨），四川队认为该价格偏高。2015年6月12日，原告方人员康静敏、王家兴与被告方人员焦胜凯签订一份《结算备忘录》，双方共同核对确认，现场临建办公楼地面、塔吊基座、生活区活动房基础垫层、场地硬化、路面硬化用商品砼材料费，四川队承担196199.6元,2015年6月1日结算备忘录第1条作废。2015年6月8日，被告方人员焦胜凯与四川水电施工队彭文强签订一份确认单，双方确认四川水电施工在施工期间借北京大龙第五分公司热镀锌管等材料机械费用3300元，为北京大龙第五分公司购买弱电箱体900元，相抵后欠北京大龙第五分公司费用2400元。被告主张四川水电施工队为原告的施工队，该2400元应由原告承担，应从结算款中扣除。2015年5月19日，经原告方人员王家兴与被告方人员焦胜凯签订付款明细清单，双方共同核对确认被告已向原告付款合计34197256.52元。被告提交公司经理赵展宏与张宗茂在2015年5月31日至2015年7月18日期间的手机短信记录，证明被告方人员多次与张宗茂联系，要求其处理供应商起诉问题，并催促张宗茂来公司办理工程结算事宜，但张宗茂以各种理由推脱。经质证，原告对该证据的关联性及证明目的不认可，认为是材料供应商对被告起诉，应由被告去应诉并支付材料款，被告在未与原告办理最终结算的前提下，要求原告另行承担支付材料供应商的款项，不符合合同约定，被告仅是截取了一部分有利于被告的短信记录来证明被告同意办理工程结算，实际上原告一直在催促被告，但是被告总是以消极的态度对工程量和工程造价不认可，事实上被告与建设单位早已结算完毕。被告提交一份结算汇总表，证明被告根据项目管理目标责任书的有关规定，结合双方就结算问题磋商情况，最终确认与原告的结算总金额为36823161.37元。经质证，原告对该证据真实性不予认可，主张原告从来没有见过该结算汇总表，被告曾经交付给原告的结算汇总表与该表也不一样，对该表中工程单价、Ｄ01土建基坑支护费用、土建变更的钢筋价格、扣屋面未做项价款、钢筋超用量价款、甲方扣罚款及增项有异议，同时该结算汇总表中将所有工程的增项、漏项、错项等均未统计在内。被告提交2015年9月6日关于燕郊空港物流工程结算事宜的函、ＥＭＳ快递单及ＥＭＳ短信回执各一份，证明被告将双方结算数额为36823161.37元发函告知原告，并说明若有异议，原告在收到此函7日内来公司当面洽谈，否则视同原告认可该结算数额，原告于2015年9月7日收到此函，却一直没来公司面谈，说明原告已经认可该结算数额。被告提交2015年9月8日工人日报的声明一份，证明被告于2015年9月8日将结算数额登报公告告知原告，原告也一直没有来公司面谈，视同原告已经认可该结算数额。经质证，原告对2015年9月6日函件和2015年9月8日工人日报的声明内容的真实性和证明目的均不予认可，认为双方对于工程价款的结算，应以实际发生的工程量和工程造价进行核算，不是由被告来单方决定。原告提交其于2015年9月7日给被告关于燕郊空港物流结算事宜的回函一份，证明被告与业主方结算时产生错误计算或者是漏项、错项，均与原告无关。原告根据被告提供的结算数额经实际核实，修改计算错项、漏项、变更结算错项及漏项等项目，最后结算工程款数额应为6362205.48元。被告对该函件不予认可，主张系打印件，被告并未收到。原告提交工程文件交接单和变更、洽商、签证汇总表以及施工现场签证单和修路、搭建活动板房、周转料等凭证，证明原告施工工程中，对所有现场发生的签证、增项、减项、变更项等进行汇总，全部都有凭证，被告应当据实与原告结算。因被告变更工程量导致原告原材料浪费，该损失应由被告来公平分摊。经质证，被告认为原告提交的工程文件交接单上的接收人的身份不清楚，工程文件交接单不论交接给谁，不代表甲方或者总包认可文件的内容，除非由甲方或者总包相关负责人在原文件上签字确认；变更、洽商、签证汇总表属于打印的目录，无法看到实质性东西。对所有施工现场签证单、设计变更通知单及工程洽商记录等文件，如果是签字齐的，则费用均已考虑在费用结算总价中；签字不齐全的，则为非甲方及监理总包认可的项目，不能作为结算的依据；对修路、搭建活动板房、周转料等凭证均是工程施工正常需要的物资材料，在工程承包费用中已包含。原告提交原告自行制作的依据北京大龙五分公司结算核实项目结算汇总表及核实后结算汇总表说明各一份，证明原告根据被告提供的结算汇总表（原告计算被告结算汇总金额总计37096788.09元），据实核实后，得出的最终核算的结算款应为6362205.48元。被告对该证据的真实性不认可，认为牵扯到预算与造价专业的知识，属于结算中详细计算内容；且是原告单方提供和单方计算，未经被告核实认可。庭审中，原、被告对被告提交的结算汇总表中序号三安装变更费用扣款185189.6288元、序号四Ｒ01补款费用56320元、序号六甲方扣款及增项增加费用43645.69元、序号八公司提供材料（加气砌块、连锁砌块）扣款42840元、序号九公司提供砼（塔基、路面、场地、临建等用砼）扣款196199.6元、序号十一扣防水1487577元、序号十二室外台阶石材扣款60000元、序号十五甲方罚款15000元均无异议，本院予以确认。因原、被告对原告施工的工程结算余额无法达成一致意见，原告申请对燕郊空港物流公司商贸物流项目张宗茂分包的Ｚ02、Ｘ02、Ｈ01、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02、Ｄ01共8栋楼，对有争议部分的结算数据，修改计算错误、漏项、变更结算错项及漏项、工程量变化而调整的工程单价、人工费、工程量材料价格分摊进行鉴定，申请书中附张宗茂统计的十五项项目差异（该十五项差异与原告自行制作的核实后结算汇总表说明所列差异一致）。本院依法对外委托河北圆福元通工程项目管理有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具了工程造价鉴定报告书，报告书对原告申请鉴定的十五项项目差异事项鉴定意见如下：一、对鉴定申请书项目差异第一条：1、Ｚ02、Ｘ02、Ｒ01、Ｒ02、Ｘ05、Ｘ06责任项目成本合价40077137.25元（43800.15㎡×915元／㎡）；2、项目部责任目标全部实现奖励219000.75元（43800.15㎡×5元／㎡），备注双方对是否奖励存在争议，请法庭裁定。二、对鉴定申请书项目差异第二条：Ｄ01土建合价968487.86元［（1891734.4-146136.4-809×0.25×300×1.0348）×0.88-103.638×1.03×4800］，备注因无基坑支护相关资料，无法对价格进行鉴定，双方对146136.4元是否扣除存在争议，请法庭裁定。三、对鉴定申请书项目差异第三条：1、Ｚ02土建变更合价522397.58元［（1403261.28＋4733.95×33×1.0348-140329）×0.88-163.875×1.03×4332.22］；2、Ｘ02土建变更合价126367.03元［（288324.3＋1961.62×33×1.0348-65433）×0.88-28.848×1.03×4332.22］；3、Ｘ05土建变更合价59701.82元［（515405.47＋2475.2×33×1.0348-95027）×0.88-88.893×1.03×4200.67］；4、Ｘ06土建变更合价35042.49元［（187320.44＋1861.62×33×1.0348-69234）×0.88-28.848×1.03×4200.67］；5、Ｒ01土建变更合价226162.41元［（1111995.84＋4531.34×33×1.0348-143247）×0.88-197.51×1.03×3748.15］；6、Ｒ02土建变更合价64297.12元［（404298.44＋2475.2×33×1.0348-95027）×0.88-65.233×1.03×4200.67］。上述六项均备注双方针对扣除的钢筋单价存在争议，请法庭裁定。四、对鉴定申请书项目差异第四条：扣屋面未做项扣款合价1428237.05元（17479.77×92.85×0.88），备注双方针对扣除的单价存在争议，请法庭裁定。五、对鉴定申请书项目差异第五条：钢筋超量扣款合价768533.13元（172.422×4457.28），备注变更洽商及Ｄ01地面钢筋鉴定总计39.151吨，双方针对变更洽商及Ｄ01地面钢筋工程量以及单价（4457.28）存在争议，合价是按被告意见计算的，如按原告意见扣款合价为293196.2元［（172.422-39.151）×2200］，请法庭裁定。六、对鉴定申请书项目差异第六条：原告主张遗漏屋面及发泡漏水导致返工费用，备注经与当事人沟通，无法提供维修、返工的范围及内容，无法计算工程造价。七、对鉴定申请书项目差异第七条：1、2012年3月28日公司庆典机械、人工费用合价26286.82元（签证单已确认的费用25420元×税金1.0341）；2、东区箱变基础施工及电缆沟费用合价14404.07元，备注施工现场签证单签字不齐全，签证是否有效，请法庭裁定，造价是按照签字不齐全的施工现场签证单鉴定的。八、对鉴定申请书项目差异第八条：1、Ｈ01楼精装变更合价16220.50元，备注施工现场签证单签字不齐全，签证是否有效，请法庭裁定，造价是按照签字不齐全的施工现场签证单鉴定的；2、Ｈ01会所脚手架拆改合价34181.85元，备注施工现场签证单签字不齐全，签证是否有效，请法庭裁定，造价是按照签字不齐全的施工现场签证单鉴定的。九、对鉴定申请书项目差异第九条：1、Ｄ01楼洽商变更合价161262.83元；2、Ｚ02楼10.5标高装饰檐加宽合价46244.87元，备注定额子目（Ａ8-266）中的人工费已扣除，仅为材料费；人材机汇总表中的人工费是指Ａ8-300以及Ｂ1-27中的人工费；工程洽商中已注明为面层加镀锌钢丝网增强，造价鉴定中包含钢丝网，钢丝网是否增加，请法庭裁定；3、外墙门窗口增补一道无机料防火保温砂浆合价15749.29元，备注设计变更通知单（ＺＧＢ-019），要求增补一道无机料防火保温砂浆厚度为20㎜，其他做法不变，造价未扣除原50厚保温板，是否扣除，请法庭裁定；4、土建变更洽商，首层无变更取消墙体，备注无相关资料，暂无法对其价格进行鉴定。十、对鉴定申请书项目差异第十条：增加屋面排气管合价126865.48元。对鉴定申请书项目差异第十一、十二、十三、十四、十五条所涉及的费用，备注经与当事人沟通，无法提供相关资料，暂无法对其价格进行鉴定。原告因本次鉴定支付鉴定费40000元。对于上述鉴定报告书，二被告提出书面异议，鉴定机构作出异议回复。庭审中，原告对鉴定报告质证意见如下：1、对鉴定申请书项目差异第一条中的奖励，原告已经对相应楼号施工完成，并验收投入使用，被告应支付。2、对鉴定申请书项目差异第二条，基坑支护费用146136.4元属于变更增加项，被告不能证明此项费用包含在Ｄ01土建造价中，故不应扣除。3、对鉴定申请书项目差异第三条的钢筋造价，同意按鉴定机构确认的单价扣除，但计算式错误，应先扣减掉扣减的项目后再乘以0.88，而不是先乘以0.88之后再扣减相关的费用。4、对鉴定申请书项目差异第四条，同意按鉴定机构确认的单价扣除，但计算式错误，应先扣减掉扣减的项目后再乘以0.88，而不是先乘以0.88之后再扣减相关的费用。在土建变更洽商中，已经包含了该项扣除费用，所以该项费用应在各楼号土建洽商部分增加相应的扣减费用后再进行核算。被告提供的结算汇总表中各个分栋号工程不应在扣减发泡施工费用。5、对鉴定申请书项目差异第五条，不同意按4457.28元的单价扣减，钢筋超量是现场施工完成后剩余的钢筋废料，钢筋废料卖出价格为每吨2200元，应按此价格扣除。6、对鉴定申请书项目差异第六条，认为屋面发泡及防水均由被告分包，因分包人员施工不合格造成屋面漏水，被告应承担该项费用。7、对鉴定申请书项目差异第七条，予以认可，该费用应由被告支付。8、对鉴定申请书项目差异第八条，不同意鉴定结果，脚手架二次搭设拆除包含施工过程中的脚手架维护及依据外墙施工要求的拆改等工作内容，上报施工单价是与建设单位工程部协商后的价格。精装返工所发生的人工是现场施工当日统计并有建设单位及监理单位监督，工程部上报公司审核仅仅是工程量的核实，此项资料签字有工程部备注审核流程，并附有发文记录，相关资料已转交被告预算员，不应理解签字不全。9、对鉴定申请书项目差异第九条，同意鉴定结果第1、2条，但第3条鉴定数据有误，土建洽商部分已经扣减了外墙粘贴50厚挤塑聚苯板施工工程量，但是根据鉴定结果此项洽商不应扣减任何费用，所以土建变更洽商应增加此项扣款金额。鉴定结果第4条土建变更洽商中扣减首层墙体取消费用毫无依据。10、对鉴定申请书项目差异第十条，同意鉴定结果。11、对鉴定申请书项目差异第十一、十二、十三条，原告承接项目工程量是按全部施工，总体安排修路、临建搭设、周转材料考虑投入的，因被告等原因造成后期工程未能施工，因此该部分被告应承担一半较为合理。12、对鉴定申请书项目差异第十四条，电费扣减应由被告承担。13、对鉴定申请书项目差异第十五条，根据答疑文件，分包配合费应予计取。14、鉴定机构所做的鉴定汇总表中部分计算式有错误，鉴定机构是依据被告出具的结算汇总表中的计算式中的数据计算的数额，但根据原告手中留存的有被告及发包单位盖章的复印件的结算单和结算费用表，被告所依据的总价有错误，应根据原告手中留存的结算单和结算费用表中造价的数额计算。另外同意鉴定机构对被告提出异议所作的异议回复。二被告对鉴定报告质证意见如下：1、对鉴定申请书项目差异第一条中的奖励，因张宗茂存在严重违约，不同意支付。2、对鉴定申请书项目差异第二条，因为一开始对Ｈ01和Ｄ01楼就没有给建设单位报过预算价，所以结算时没有额外计算洽商变更，是计算在一起统一结算的，其中已包含了Ｄ01的洽商变更项，所以应该将基坑支护的费用146136.4元扣除。另外，鉴定申请书项目差异第九条中对Ｄ01号楼的洽商变更不应再重复计算。3、对鉴定申请书项目差异第三条的钢筋造价，被告与建设单位确定价格时就是钢筋固定价4800元／吨，钢筋洽商增减全部是按照4800元／吨计算，与建设单位不存在信息指导价这一说法。被告与原告确定的实际采购价是4457.28元／吨，此价格是计算节省或超量时使用的价格，被告在计算原告超量使用的钢筋就是以此来计算的。原、被告都没有提及和确认造价信息的价格，鉴定机构采用造价信息的价格没有依据。4、对鉴定申请书项目差异第四条，被告和建设单位的报价是131元／平方米，因原告未施工屋面工程，所以也是按照此单价扣减，而不是按照鉴定机构92.85元／平方米计算。针对原告提出房屋未做的发泡面积重复扣除问题，原告实际施工的工程共计是8个楼号的工程，被告所做的结算汇总表中第五项扣屋面未做项也是发泡的费用，但是是不包含Ｈ01和Ｄ01发泡面积的扣款，而是属于其他六个楼号屋面未做发泡款项，所以不存在重复扣除问题。5、对鉴定申请书项目差异第五条、第六条的意见，同鉴定机构的意见。6、对鉴定申请书项目差异第七条，2012年3月28日公司庆典机械、人工费用和东区箱变基础施工及电缆沟费用，上述资料，原告未上报，被告与建设单位的结算造价中也不包含上述费用，且按照项目管理目标责任书，结算主体也是张宗茂，与被告无关。东区箱变基础施工及电缆沟费用所依据的签证单签字不全，就不应鉴定。7、对鉴定申请书项目差异第八条，Ｈ01楼精装变更和Ｈ01会所脚手架拆改，上述资料，原告未上报，被告与建设单位的结算造价中也不包含上述费用，且按照项目管理目标责任书，结算主体也是张宗茂，与被告无关。且原告提交的签证单签字不全，就不应鉴定。8、对鉴定申请书项目差异第九条，其中Ｄ01楼洽商变更的费用已包含在结算汇总表中Ｄ01楼的造价中，不能重复计算。Ｚ02楼10.5标高装饰檐加宽的费用已包含在结算汇总表中Ｚ02的洽商变更中，不能重复计算。外墙门窗口增补一道无机料防火保温砂浆的费用已包含在结算汇总表中序号二的第1至8项的土建洽商变更中，不能重复计算。9、对鉴定申请书项目差异第十条，增加屋面排气管的费用已包含在结算汇总表中序号二的第1至8项的土建洽商变更中，不能重复计算。原告主张根据鉴定机构出具的报告，双方结算的工程款总计48202636.53元，被告已付款合计34197256.52元，剩余工程款合计14005380.01元。被告主张双方结算的工程款仍然为其提供的结算汇总表记载的36823161.37元，且在被告提交的结算汇总表中，原告未扣除第七项公司提供材料（配电箱、电线、电缆、暖气片、开关、面板、桥架等）3042208元、第九项公司提供砼（塔基、路面、场地、临建等用砼）196199.6元、第十项与彭文强材料往来2400元、第十四项合同外检测费138563.77元，对于第七项应扣减的费用在2015年5月4日的结算备忘录中有记载，第九项扣减的费用在2015年6月12日的结算备忘录中有记载，第十项扣减费用在被告提交的2015年6月8日被告与彭文强签订的确认单中有记载，第十四项扣款有被告与建设单位往来扣款的证据。原告认为第七项的备忘录是存疑的项目，价格并没有达成一致，需要被告提交相关的证明资料；第九项扣款同意扣除；第十项双方往来中已经提到互相的材料款项折合不计，不同意扣款；第十四项中的合同外检测费用已经包含在结算汇总表第六项罚款及增项折抵后的费用中。被告提交张宗茂案件配电箱、电缆桥架、暖气片付款明细表及相应的记账凭证及支出凭单、被告与北京吉安达开关控制设备有限公司签订的配电箱采购合同、吴东林队材料明细表及后附的出库单、彭强队材料明细表及后附的出库单、被告向配电箱合同相对方北京吉安达开关控制设备有限公司支付货款的记账凭证及付款凭证，主张吴东林队和彭强队是原告找的施工水电施工队，被告提交的出库单均是原告找的施工队施工楼号的水电材料。根据上述出库单汇总后吴东林队所用材料总额为821854.95元，彭强队施工所用材料总额为1088259.94元，配电箱采购合同中所涉及原告施工楼号的配电箱费用1396128元，共计产生费用合计3306242.89元，所以被告所制作的结算汇总表第七项扣除的费用应按此费用扣除。原告质证认为，对于被告提供的这些材料是包含在原告承包合同之内的，即便是被告统一采购，也应该有相关的资料文件。被告所提供所有的单据无原告方授权，不予确认。被告曾提交一份彭强6月8日的确认单，注明为被告购买弱电箱6个，所以原告所施工的栋号的配电箱并不是全部由被告提供的。吴东林队和彭强队是原告找的施工水电施工队，但是出库单上的人是不是他们两个队的人签的，无法确定，而且彭强和吴东林也给被告其他楼号施工。认可彭强和被告提交的2015年6月8日主张2400元费用的确认单上彭文强是同一个人。被告提供百世金谷包括Ｘ05在内10个楼号的合同外检测费明细表6页及被告根据该表统计的原告施工的楼号合同外检测费清单、记账凭证及付款凭证、发票以及合同外检测费用明细表，主张根据付款凭证以及明细表记载，原告所施工楼号产生合同外检测费用142915.17元，明细表中第三页第三十六项砂浆贯入法产生的检测费2000元，因未记载楼号所以按照比例计算原告产生的该项检测为1671.40元。原告质证认为，检测费只包括主体结构范围内的不合格检测项目，其他的检测费与原告无关。主体结构检测费是应由建设单位支付的。砂浆贯入法检测费是因被告承包给王保明施工的Ｚ01砂浆不合格检测费，与原告无关。检测费中提到的屋面水泥检测（明细表第二页第24项）是屋面发泡所使用的水泥检测，已经由被告分包，与原告无关。防水施工由被告分包，卷材检测费应由被告承担，被告所施工的防水部位的检测费已经由防水施工班组交纳。被告主张合同外检测费是指对主体结构检测有问题后，对不合格的项目进行检测产生的。被告统计的是原告施工的防水。砂浆贯入法是对整个现场的检测，明细表第二页第24项不能确定是屋面发泡的，屋面还有抹灰砌筑，也是需要检测的。被告提交Ｙ07号楼预算标（也即预算书）、Ｈ01号楼预结算书，洽商变更预结算书（包括Ｚ02洽商、Ｒ01洽商、Ｒ02洽商、Ｘ02洽商、Ｘ05洽商、Ｘ06洽商、Ｄ01洽商、Ｈ01洽商），河北中盟建筑工程集团有限公司与三河市燕郊空港物流有限公司签订的南区施工合同以及中盟联旭国际建设集团有限公司出具的证明、三河市燕郊空港物流有限公司出具的证明，上述证据证明被告在向三河市燕郊空港物流有限公司投标时，该公司只有Ｙ07号楼和Ｗ01号楼的图纸，整个园区的楼的类型基本相同，所以被告是以Ｙ07号楼和Ｗ01号楼进行投标报价，被告现在提交的Ｙ07号楼预算标就是当时的报价，Ｙ07号楼的造价为1338元／平方米，除Ｈ01和Ｄ01号楼与Ｙ07号楼不同，其余原告施工的楼号参照Ｙ07号楼的价格。被告提供的同一时期河北中盟建筑工程集团有限公司施工的南区施工合同，也可以证明其他楼号都是按照1338元／平方米计算的，该预算书是整个工程预结算的重要依据，与建设单位所有的结算都要参照此文件，因为项目是固定单价合同，所以文件中所有的清单项目都是作为结算依据。预算书第10页（主要材料设备明细表）中序号1.16、1.17、1.18钢筋的价格都是按照4800元／吨计算的；预算书第6、7页（分部分项工程量清单与计价表）中序号30-42体现钢筋综合单价6282.11元／吨、5970.31元／吨、5970.32元／吨、5693.73元／吨，证明洽商变更中有扣减钢筋，钢筋单价也应该按照钢筋的综合单价计算，综合单价包含钢筋的材料费、人工费、机械费、管理费。预算书第21页（分部分项工程量清单综合单价分析表）序号48是屋面卷材防水和屋面造价两项综合单价226.64元，序号48.6是防水的综合单价44.0739元，序号48.8综合单价是36.8786元，二者合计80.94元，所以扣除防水后屋面的综合单价就是226.64元-80.94元＝145.7元，145.7×1.03（含税）＝150.07元，150.07×0.88＝132.06元（按照管理费率扣除后的价格），所以被告在制作结算汇总表第五项扣除屋面未做项中出具的是131元／平方米。洽商变更预结算书中关于Ｄ01楼号的分部分项工程量清单与计价表序号74-77中是属于护坡的费用，护坡的合价122263.92元，再加上措施费、规费、税金就是护坡的总费用146136.4元，可以证明Ｄ01土建的价格1891734.4元中包括基坑支护费用146136.4元，所以应把该基坑支护费用从该项中扣除。在被告制作的结算汇总表第二项第一部分Ｚ02土建变更屋面面积4733.95平方米，按照33元的单价为原告进行记取，但根据洽商变更预结算书，关于Ｚ02楼号部分分部分项工程量清单与计价表序号1，综合单价是按照13元扣减的，所以也应该按照13元记取费用。另外被告提供的汇总表第五项中17479.77平方米就是第二项中Ｚ02、Ｘ02、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02屋面面积，但是在第二项中各楼号计算的屋面面积为17938.93平方米，所以第五项扣除屋面未做项目，也应该按17938.93平方米计算扣除。根据洽商变更预结算书中分部分项工程量清单与计价表（Ｚ02中序号54，Ｒ01序号52，Ｘ05序号56，Ｈ01序号3、4、6、7，Ｄ01土建洽商变更序号4）记载了钢筋增量4.683吨，被告在向建设单位结算时已经记取了该部分增量，另外Ｄ01为新建，按照鉴定机构计算，钢筋增量5.4878吨也计算在了结算中，所以不同意鉴定机构对项目差异第五条中扣减39.151吨的钢筋。原告质证认为，对被告提交的Ｙ07号楼预算标（也即预算书）、Ｈ01号楼预结算书，洽商变更预结算书（包括Ｚ02洽商、Ｒ01洽商、Ｒ02洽商、Ｘ02洽商、Ｘ05洽商、Ｘ06洽商、Ｄ01洽商、Ｈ01洽商）真实性不予认可，对河北中盟建筑工程集团有限公司与三河市燕郊空港物流有限公司签订的南区施工合同以及中盟联旭国际建设集团有限公司出具的证明、三河市燕郊空港物流有限公司出具的证明真实性认可，虽然综合单价是1338元／平方米，但是无法证明其预算书编制内容的真实性，预算书的编制可以偏项组价，其总数不变，综合单价还是1338元／平方米，所以对被告主张的证明目的均不予认可。关于钢筋超量，既然是按照Ｙ07预算的固定综合单价核算，那么各楼号钢筋量就是Ｙ07的钢筋含量，加上变更的钢筋含量即钢筋总量。关于Ｄ01的基坑支护，只要被告能够证明其预算书中基坑支护的费用涵盖在预算中，原告同意扣除。关于屋面工程，是包含在原告承包范围内，由于设计变更，现无法确定屋面变更后施工价格，可以按照屋面发泡分包结算扣除，被告记取12%的管理费。关于屋面面积计算，在2015年5月4日结算备忘录中双方已经核对，应根据这个数计算。被告提交的结算汇总表第二项中乘以33部分是屋面的面积，与扣除屋面面积应该一致，扣减后结算汇总会相应减少。关于钢筋，既然被告说变更洽商内有钢筋量调整，但是其清单内钢筋量只是汇总总量，并无针对某一个洽商的钢筋量调整，与变更洽商不一致。被告提交被告与三河市燕郊空港物流有限公司盖章及相关人员签字签订的结算单及后附的结算费用表、工程结算书中主要材料设备明细表1页、分部分项工程量清单与计价表1页，证明工程完工后，原告向三河市燕郊空港物流有限公司申报了工程结算书，经审核后双方在该结算书基础上盖章确认了结算单，根据结算书中记载双方结算时对于钢材部分也是按照4800元／吨进行结算。原告质证认为，被告提交的结算书，应该是双方共同盖章确认，但该结算书上没有三河市燕郊空港物流有限公司的盖章，无法证明其真实性。虽然被告主张其和三河市燕郊空港物流有限公司是按照4800元／吨进行结算，但是原被告签订过结算备忘录对钢材是按照4457元／吨进行结算。原告提交被告和三河市燕郊空港物流有限公司签订的结算单及结算费用表复印件，主张是被告提供给原告，结算书上土建变更洽商部分屋面发泡混凝土变更综合单价为33元每平方米，而不是以131元每平方米扣除。被告质证认为，原告提交的结算单及结算费用表为复印件，对其真实性不予认可，而被告提交的结算单及结算费用表是原件，有相关双方的领导人员签字，应以被告提交的结算单及结算费用表作为依据。一审法院认为，北京大龙第五分公司与张宗茂以签订《项目管理目标责任书》的形式，将涉诉工程转包给张宗茂施工。北京大龙公司与四川省天佑建筑劳务开发有限公司虽签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定北京大龙公司将所承包工程中的劳务施工分包给四川省天佑建筑劳务开发有限公司，张宗茂为四川省天佑建筑劳务开发有限公司的现场负责人，但上述劳务分包合同是为了让张宗茂借用劳务公司经营资质进行施工，以及被告监督张宗茂将工程款及时发放给工人，该合同并未实际履行。因张宗茂属于没有施工资质的个人，张宗茂实际是借用四川省天佑建筑劳务开发有限公司的施工资质与北京大龙第五分公司履行的建设工程分包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该合同为无效合同。虽施工合同无效，但张宗茂组织实施了施工行为，上述工程已交付使用，故其有权就北京大龙第五分公司尚未支付的工程款提出给付请求。因北京大龙第五分公司系北京大龙公司下属的不具有法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，故北京大龙公司作为其上级应对张宗茂主张的工程款承担连带给付义务。张宗茂对涉诉的Ｚ02、Ｘ02、Ｈ01、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02、Ｄ01共8栋楼进行了施工。原告在诉状中陈述被告计算的涉案工程结算款金额为36823161.37元，被告提交的结算汇总表中确定的结算金额亦为36823161.37元，但原告提交的原告自行制作的依据北京大龙五分公司结算核实项目结算汇总表中计算被告结算汇总金额为37096788.09元，且原告提交的该表中有部分项目未在被告提交的结算汇总表中记载，故本院以被告提交的结算汇总表中的数据作为基础核算原、被告所主张的相关增减项。因原、被告对原告施工的工程结算余额无法达成一致意见，原告申请对燕郊空港物流公司商贸物流项目张宗茂分包的Ｚ02、Ｘ02、Ｈ01、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02、Ｄ01共8栋楼，对有争议部分的结算造价进行鉴定，鉴定机构依据张宗茂统计的十五项项目差异进行鉴定并出具了意见，原告主张根据其提交的被告和三河市燕郊空港物流有限公司签订的结算单及结算费用表复印件，鉴定机构所做的鉴定汇总表中部分计算式有错误，鉴定机构是依据被告出具的结算汇总表中的计算式中的数据计算的数额，但被告计算的总价有错误，应以原告提交的结算单和结算费用表中造价的数额计算。但被告对原告提交的上述证据不予认可，认为系复印件，且被告提交了被告与三河市燕郊空港物流有限公司盖章及相关人员签字的结算单及结算费用表原件，故本院对被告提交的被告与三河市燕郊空港物流有限公司盖章及签字的结算单及结算费用表予以确认。双方对项目差异第一条中Ｚ02、Ｘ02、Ｒ01、Ｒ02、Ｘ05、Ｘ06责任项目成本合价40077137.25元（43800.15㎡×915元／㎡），均无异议，本院予以确认；双方对项目差异第一条项目部责任目标全部实现奖励219000.75元（43800.15㎡×5元／㎡）是否应支付存在争议。根据《项目管理目标责任书》的约定，工程如期完工，项目部责任目标全部实现，分公司给予项目部5元／建筑平米的奖励。虽然原被告对于涉案工程的开工及竣工时间有争议，但根据涉案楼号的竣工验收报告记载，涉案工程实际竣工日期均晚于双方约定的竣工日期，故双方约定的奖励条件并不成就，原告要求支付5元／建筑平米的奖励，没有事实依据，本院不予维护。双方对项目差异第二条中Ｄ01土建造价是否应扣除基坑支护费用146136.4元存在争议，根据被告提交的洽商变更预结算书中关于Ｄ01楼号的分部分项工程量清单与计价表，被告主张序号74-77中是属于护坡的费用，护坡的合价122263.92元，再加上措施费、规费、税金就是护坡的总费用146136.4元，所以Ｄ01土建的价格1891734.4元中包括基坑支护费用146136.4元，应把该基坑支护费用从该项中扣除。经审查，被告提交的证据可以证明Ｄ01土建的价格1891734.4元中包括基坑支护费用146136.4元，故应将基坑支护费用予以扣除。双方对项目差异第三条中Ｚ02、Ｘ02、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02楼中扣减钢筋的单价存在争议，原告在起诉时主张按照双方结算备忘录中确定的4457元／吨作为扣减钢筋的单价，被告主张其与建设单位签订的是固定价格合同，预算时钢筋价格取费是4800元／吨，故扣减钢筋的单价应按4800元／吨，原告主张的4457元／吨属于钢筋超量时双方所适用的结算单价。被告对其主张提交Ｙ07号楼预算标（也即预算书）、三河市燕郊空港物流有限公司出具的证明予以证明，根据三河市燕郊空港物流有限公司出具的证明记载，燕郊空港物流公司商贸物流项目在招投标阶段只有Ｙ07楼和Ｗ01楼的图纸，整个园区的楼的类型基本相同，所以北京大龙公司以Ｙ07楼和Ｗ01楼进行投标报价，最终双方确定Ｙ07楼的造价为1338元／平方米，Ｗ01楼的造价为1238元／平方米，并以此为依据最终确定了其所施工楼号的价格。其中Ｗ03每平方米1238元，除Ｈ01、Ｇ01、Ｄ01以外的其他楼号均为每平方米1338元。Ｙ07的预算书是施工合同的有效附件，是其公司与北京大龙公司预结算的重要依据。因原告对三河市燕郊空港物流有限公司出具的证明的真实性没有异议，故本院对该证明予以采信。根据该证明Ｙ07的预算书为双方预结算的重要依据，原告虽然对被告提交的Ｙ07号楼预算标（也即预算书）真实性不予认可，但未提交相反证据予以证明，故本院对被告提交的Ｙ07号楼预算标（也即预算书）予以采信。根据查明的事实，除Ｈ01和Ｄ01号楼与Ｙ07号楼不同，其余原告施工的楼号均与Ｙ07号楼一致，因此Ｙ07号楼的预算书适用于Ｚ02、Ｘ02、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02楼。鉴于北京大龙公司与三河市燕郊空港物流有限公司签订的合同是固定单价合同，预算书中记载的钢筋单价取费价格应作为合同内扣减钢筋单价予以认定。Ｙ07号楼预算标（也即预算书）第10页（主要材料设备明细表）中序号1.16、1.17、1.18钢筋的价格都是按照4800元／吨计取，故对于Ｚ02、Ｘ02、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02楼中扣减钢筋的单价也应按照4800元／吨计算。双方对项目差异第四条中扣屋面未做项扣款存有争议，庭审中原、被告均认可，被告所提交的结算汇总表中扣屋面未做项记载的屋面面积与结算汇总中Ｚ02、Ｘ02、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02土建变更项中记载的屋面面积应一致，而结算汇总表中Ｚ02、Ｘ02、Ｘ05、Ｘ06、Ｒ01、Ｒ02土建变更项中记载的屋面面积总计为17938.93平方米，而扣屋面未做项记载的屋面面积17479.77平方米，被告要求按照17938.93平方米计算扣除，本院予以采纳。关于扣除屋面面积的单价，虽然被告主张按照131元每平方米计算，并提交预算书中涉及的分部分项工程量清单综合单价分析表予以证明其主张，但其提交的证据不足以证明其主张的单价，故本院采纳鉴定机构认定的92.85元每平方米作为扣除的单价。双方对项目差异第五条中钢筋超量扣款存有争议，对于超量的钢筋数量，原告主张应从被告主张的172.422吨中扣减变更洽商及Ｄ01地面钢筋39.151吨，被告主张Ｄ01楼为新建，已将钢筋增量直接计入了结算中，并以其提交的预结算书为证。但其提交的预结算书不足以证明其主张事实，故本院认定应从172.422吨中扣除39.151吨，钢筋增量为133.271吨。对于增量钢筋的单价，以双方在结算备忘录中确定的4457元／吨为准，因此钢筋超量扣款为593988.85元。对项目差异第六条，原告主张遗漏屋面及发泡漏水导致返工费用，但原告无法提供维修、返工的范围及内容，鉴定机构无法计算工程造价，故对该项费用，本院无法认定。对项目差异第七条，虽然被告主张2012年3月28日公司庆典机械、人工费用和东区箱变基础施工及电缆沟费用的资料，原告未上报，被告与建设单位的结算造价中也不包含上述费用，但经审核，对2012年3月28日公司庆典机械、人工费用，原告提交了建设单位、施工单位和监理单位签字齐全的施工现场签证单，故本院对鉴定机构对该项费用的合价予以采纳；对东区箱变基础施工及电缆沟费用，原告提交的施工现场签证单上仅有原告代理人康静敏在施工单位处签字，建设单位、监理单位并无人员签字或盖章，故对原告主张的该项费用，本院不予认定。对项目差异第八条，原告提交的关于Ｈ01楼精装变更、返工费用的施工现场签证单和Ｈ01会所脚手架拆改的施工现场签证单，仅有原告代理人康静敏在施工单位处签字，建设单位、监理单位并无人员签字或盖章，故对原告主张的该项费用，本院不予认定。对项目差异第九条，虽然被告主张Ｄ01楼洽商变更的费用已包含在结算汇总表中Ｄ01楼的造价中，Ｚ02楼10.5标高装饰檐加宽的费用已包含在结算汇总表中Ｚ02的洽商变更中，外墙门窗口增补一道无机料防火保温砂浆的费用已包含在结算汇总表中序号二的第1至8项的土建洽商变更中，不能重复计算，但被告提交的预结算书不足以证明其主张，故本院采纳鉴定机构出具的鉴定数额。对于土建变更洽商，首层无变更取消墙体，原告未提供相关资料，鉴定机构无法进行鉴定，故对该项费用，本院无法认定。对项目差异第十条，虽然被告主张增加屋面排气管的费用已包含在结算汇总表中序号二的第1至8项的土建洽商变更中，不能重复计算，但被告提交的预结算书不足以证明其主张，故本院采纳鉴定机构出具的鉴定数额。对项目差异第十一、十二、十三、十四、十五条所涉及的费用，原告未提供相关资料，鉴定机构无法进行鉴定，故对上述费用，本院无法认定。对于除上述鉴定所涉及的差异项目外，双方对于被告提交的结算汇总表中序号七公司提供材料（配电箱、电线、电缆、暖气片、开关、面板、桥架等）扣款3042208元，序号十与彭文强材料往来扣款2400元、序号十四合同外检测费扣款138563.77元存有争议。对于公司提供材料（配电箱、电线、电缆、暖气片、开关、面板、桥架等）扣款3042208元，双方在结算备忘录中对该数额予以记载，只是原告方表示数量没问题，价格偏高，根据被告提交张宗茂案件配电箱、电缆桥架、暖气片付款明细表及相应的记账凭证及支出凭单、被告与北京吉安达开关控制设备有限公司签订的配电箱采购合同、吴东林队材料明细表及后附的出库单、彭强队材料明细表及后附的出库单、被告向配电箱合同相对方北京吉安达开关控制设备有限公司支付货款的记账凭证及付款凭证，可以认定上述费用应予扣除。虽然被告主张费用合计3306242.89元，并要求按此费用扣除，但鉴于双方在签订结算备忘录时被告已经主张该项费用为3042208元，故本院认定按此数额扣除上述材料费用。对于彭文强材料往来扣款2400元，原告认可该人员属于其水电班组人员，且该费用有被告人员焦胜凯与彭文强签订的确认单予以证明，故对于该扣除费用，本院予以认定。对于合同外检测费扣款138563.77元，被告对于其主张提交了百世金谷包括Ｘ05在内10个楼号的合同外检测费明细表6页及被告根据该表统计的原告施工的楼号合同外检测费用清单、记账凭证及付款凭证、发票以及合同外检测费用明细表予以证明，故对于被告主张扣除合同外检测费用，本院予以认定。对于扣款数额，虽然被告主张按142915.17元计算，但因在被告出具的结算汇总表中其自认扣除的数额为138563.77元，故本院以此数额为准认定扣除此项费用。对于原告提出的部分计算式错误，应先扣减掉扣减的项目后再乘以0.88，而不是先乘以0.88之后再扣减相关的费用的主张，本院予以采纳。综上，结合被告提交的结算汇总表，本院认定原被告之间对于涉案工程的结算价款项目包括：1、Ｚ02、Ｘ02、Ｒ01、Ｒ02、Ｘ05、Ｘ06责任项目成本合价40077137.25元（43800.15㎡×915元／㎡）；2、Ｈ01土建价款2699722.71元［（4656923.99-821.15×0.25×300×1.0348-308.521×1.03×4800）×0.88］；3、Ｈ01安装价款92439.81元（105045.24×0.88）；4、Ｄ01土建价款1029974.21元［（1891734.4-146136.4-809×0.25×300×1.0348-103.638×1.03×4800）×0.88］；5、Ｄ01安装价款181723.52元（405367.64×0.88-175000）；6、Ｚ02土建变更价款540664.17元［（1403261.28＋4733.95×33×1.0348-140329-163.875×1.03×4800）×0.88］；7、Ｘ02土建变更价款126577.56元［（288324.3＋1861.62×33×1.0348-65433-28.848×1.03×4800）×0.88］；8、Ｘ05土建变更价款57565.73元［（515405.47＋2475.2×33×1.0348-95027-88.893×1.03×4800）×0.88］；9、Ｘ06土建变更价款34349.28元［（187320.44＋1861.62×33×1.0348-69234-28.848×1.03×4800）×0.88］；10、Ｈ01土建变更价款228308.61元［（280278.6-20837）×0.88］；11、Ｄ01土建变更价款822.15元（934.26×0.88）；12、Ｒ01土建变更价款129357.72元［（1111995.84＋4531.34×33×1.0348-143247-197.51×1.03×4800）×0.88］；13、Ｒ02土建变更价款62729.57元［（404298.44＋2475.2×33×1.0348-95027-65.233×1.03×4800）×0.88］；14、安装变更费用扣款185189.63元（210442.76×0.88）；15、Ｒ01补款费用56320元（64000×0.88）；16、扣屋面未做项扣款1465754.09元（17938.93×92.85×0.88）；17、甲方扣款及增项增加费用43645.69元；18、公司提供材料（配电箱、电线、电缆、暖气片、开关、面板、桥架等）扣款3042208元；19、公司提供材料（加气砌块、连锁砌块）扣款42840元；20、公司提供砼（塔基、路面、场地、临建等用砼）扣款196199.6元；21、与彭文强材料往来扣款2400元；22、扣防水1487577元（22885.8×65）；23、室外台阶石材扣款60000元；24、钢筋超用量扣款593988.85元［（172.422-39.151）×4457］；25、合同外检测费扣款138563.77元；26、甲方罚款15000元；27、2012年3月28日公司庆典机械、人工费用26286.82元；28、Ｄ01楼洽商变更价款161262.83元；29、Ｚ02楼10.5标高装饰檐加宽价款46244.87元；30、外墙门窗口增补一道无机料防火保温砂浆合价15749.29元；31、增加屋面排气管价款126865.48元。上述合计结算总额为38508026.33元。原被告均认可被告已向原告付款合计34197256.52元，故被告尚欠原告工程款为4310769.81元。关于原告主张的利息，因原告与被告就付款时间没有约定，但鉴于原告施工的八栋楼均已于2013年10月15日竣工验收，故本院根据最高人民法院的相关司法解释规定，对原告主张从2013年11月1日计算利息，本院予以支持。对于原告因本次鉴定支付的鉴定费40000元，因原、被告双方对结算不能达成一致意见，故该费用原、被告双方各承担一半。判决：一、被告北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司于本判决生效后十日内给付原告张宗茂工程款4310769.81元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（以4310769.81元为基数，自2013年11月1日起至判决确定的给付之日止），被告北京大龙建设集团有限公司对上述工程款及利息承担连带给付义务；二、驳回原告张宗茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50976元，由原告张宗茂负担11711元，被告北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司、北京大龙建设集团有限公司共同负担39265元（本判决生效后三日内交纳）；保全费5000元，由被告北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司、北京大龙建设集团有限公司共同负担（本判决生效后三日内交纳）。鉴定费40000元，由原告张宗茂负担20000元，被告北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司、北京大龙建设集团有限公司共同负担20000元（于本判决生效后十日内向原告张宗茂交付）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人北京大龙公司、北京大龙第五分公司共提交了9份新证据。证据一、建设单位盖章的预算书，欲证实其与建设单位签订合同的造价依据以及结算依据均是以此预算书为基础的事实。证据二、三河市燕郊空港物流有限公司出具的证明，欲证实上诉人是严格依据与建设单位形成的结算与张宗茂进行结算的，不存在任何争议，本案张宗茂要求鉴定没有法律依据的事实。证据三、河北省工程造价管理办法，欲证实上诉人代替张宗茂与建设单位完成了工程价款结算，具备法律效力，该工程的竣工结算文件不得再委托工程造价咨询企业重复审核，本案张宗茂在一审中提出的造价鉴定没有任何的法律依据的事实。证据四、河北省高级人民法院民事裁定书一份，欲证实《项目管理目标责任书》对双方的权利与义务、内部过错划分与责任承担进行了明确具体、公平合理的约定，是有效的。张宗茂应该严格按照《项目管理目标责任书》的约定完成与工程相关的义务，违反《项目管理目标责任书》的约定，应承担相应的违约责任的事实。证据五、农民工上访记录一份，欲证实张宗茂在二上诉人已支付其工程款的情况下，挪用项目资金，恶意拖欠工人工资，造成农民工多次上访，制造了二上诉人与建设单位的矛盾，影响工程后续结算，造成了相应的扣款的事实。证据六、北京市东城人民法院民事判决书一份，欲证实二上诉人与张宗茂没有形成结算，完全是张宗茂恶意逃避的后果，与二上诉人无关，本案系张宗茂恶意诉讼的事实。证据七、河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4577号民事判决书。证据八、河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初3012号民事判决书。证据七、八共同证实二上诉人通过各种方式催促张宗茂结算，但张宗茂都恶意逃避的事实。证据九、中国造价管理协会文件一份，欲证实二上诉人代替张宗茂完成了工程结算，花费了大量的人力物力，这些费用按照《项目管理目标责任书》的约定，应该由张宗茂承担，该费用的标准参照此文件来执行。上诉人张宗茂的发表质证意见为：针对证据一，证据是真实的，但是与大龙公司和张宗茂之间是没有关系的，张宗茂给的承包价格不是以预算书进行约定的承包价格，且Y07预算书不在张宗茂承包范围内，与本案无关。针对证据二，对大龙公司补充上诉意见第五条的补充说明与答辩意见一致。针对证据三，因为大龙公司在本项目有三家分包公司，其中有大龙公司自己施工部分，王保明分包范围及张宗茂承包范围，建设单位结算不算针对每家分包进行结算，只有对总承包单位也就是大龙公司进行竣工结算。针对证据四，关联性和证明目的不认可，该裁定书针对的是大龙与张宗茂之间一笔重复起诉的材料款，所做的裁定和本案所裁定的工程分包公司没有关联性。针对证据五，该证据第二页最后一句话明确注明张宗茂说没钱，大龙没给钱，也就是说张宗茂对材料供应商及农民工的工资结算依赖于大龙公司对张宗茂的结算，因为大龙公司拖延结算、压价结算，因此双方不能有效地形成结算意见导致材料供应商起诉和农民工上访事件，并非是张宗茂违约。针对证据六，同证据五的意见，为大龙公司不及时结算产生的后果。针对证据七，与本案无关联性，该判决张宗茂已经向河北省高院再次申请再审，该案案款的构成由五洲泡沫和吴杰晶两笔款构成，五洲泡沫款已经从张宗茂的应付款中扣除不应该重复起诉。针对证据八，该判决并未生效，我方提起上诉，质证意见同证据五，并非大龙公司给张宗茂结算后张宗茂恶意拖欠各材料供应商的货款。针对证据九，质证意见同证据三质证意见，因为建设单位并不认识张宗茂和其他分包人，结算义务主体是大龙公司。上诉人北京大龙公司、北京大龙第五分公司提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：二上诉人提交的证据一为上诉人北京大龙公司制作，该预算书加盖有建设单位公章则可体现建设单位对该预算书的认可，上诉人张宗茂对该证据的真实性未提出异议，故本院对证据一的真实性予以确认。但该证据仅可直接作为二上诉人与建设单位的结算依据，而二上诉人与上诉人张宗茂双方之间的权利义务关系，应参照双方签订的《项目管理目标责任书》约定内容确定，故本院对该证据的关联性不予认可。二上诉人提交的证据二，为三河市燕郊空港物流有限公司出具的证明。该证明系案外人出具，其中未有经办人签字，存在瑕疵，故在无其他证据予以佐证该证明内容真实的情况下，本院对该证明内容难以采信。二上诉人提交的证据三为政府规范性文件，不属于法定证据范畴，本院不予认证。二上诉人提交的证据四为生效法律文书，本院对该生法律文书中认定的涉案《项目管理目标责任书》的性质及其表述予以认可。二上诉人提交的证据五农民工上访记录，客观真实，本院对其真实性予以认可。但从该证据记载内容来看，不足以证实二上诉人已足额支付上诉人张宗茂工程款的事实，故本院对二上诉人以此主张上诉人张宗茂挪用项目资金，恶意拖欠工人工资的证明目的难以采信。二上诉人提交的证据六为生效法律文书，从该法律文书认定事实来看，与本案关联性较低，不能证实二上诉人的欲证事实。二上诉人提交的证据七、证据八均为法院作出的民事法律文书，但从内容来看并未体现上诉人张宗茂恶意逃避结算的相关事实，故本院对该两项证据的证明力不予认可。二上诉人提交的证据九系有关组织发布的通知，可在双方就解决该通知所涉问题时予以参考，但从本案中双方签订的《项目管理目标责任书》内容来看，并未体现上诉人张宗茂独立负责整个项目的结算义务，故本院对二上诉人提交的该证据的证明力亦不予认可。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，北京大龙第五分公司与张宗茂以签订《项目管理目标责任书》的形式，将涉诉工程转包给张宗茂施工。张宗茂属于没有施工资质的个人，故为了规避法规，其借用了四川省天佑建筑劳务开发有限公司的施工资质与北京大龙公司签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定北京大龙公司将所承包工程中的劳务施工分包给四川省天佑建筑劳务开发有限公司，张宗茂为四川省天佑建筑劳务开发有限公司的现场负责人。上述劳务分包合同的实质是为了让张宗茂借用劳务公司经营资质进行施工，履行《项目管理目标责任书》中所涉本案建设工程分包合同，以及监督张宗茂将工程款及时发放给工人，故该合同并未实际履行。另从《项目管理目标责任书》的内容来看，张宗茂作为委托人实际承建案涉工程，实质上规避了法律对于施工主体的强制性限制，故该《项目管理目标责任书》无效，对外不产生法律效力，但该协议中对于双方之间权利义务、内部过错划分、责任承担的约定是具体明确、公平合理的，应当作为约束双方的参考标准。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该施工合同虽无效，但张宗茂组织实施了施工行为，涉案工程已交付使用，其依法有权就北京大龙第五分公司尚未支付的工程款提出给付请求，北京大龙第五分公司系北京大龙公司下属的不具有法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，故北京大龙公司作为其上级应对张宗茂主张的工程款应承担连带给付义务，一审法院综合全案证据依法裁处由二上诉人北京大龙公司、北京大龙第五分公司承担连带给付所欠上诉人张宗茂的工程款于法有据，本院予以支持。关于二上诉人北京大龙公司、北京大龙第五分公司主张的上诉人张宗茂违反双方签订的《项目管理目标责任书》中由其承担与建设单位结算责任的约定，没有收集、整理结算资料，恶意逃避内部结算，应承担二上诉人结算所发生的结算费用208123元的问题。本院认为，从双方签订的《项目管理目标责任书》内容来看，上诉人张宗茂为分公司在涉案工程现场的委托代理人，在该责任书第五项：项目经理责任、权利、利益条款约定内容来看，并无其负责与建设方直接结算的相关内容，且二上诉人北京大龙公司、北京大龙第五分公司于本案中也未能提交其他充足证据予以证实其此项主张成立，故本院对其此项上诉理由不予认可。关于二上诉人北京大龙公司、北京大龙第五分公司主张的上诉人张宗茂于本案中对双方洽商变更申请造价鉴定不当，其应就该款项向建设单位追索的问题。本院认为，上诉人张宗茂系依据《项目管理目标责任书》约定内容对涉案工程进行实际施工，依据合同相对性原理，其有权就实际施工过程中双方形成的洽商变更工程款项向二上诉人主张，就双方有争议、不能达成一致的部分申请造价鉴定亦符合法律规定，其与建设单位并无直接合同关系，亦无权直接就该变更洽商施工部分款项向建设方主张，故本院对二上诉人的此项上诉理由亦难以支持。关于二上诉人北京大龙公司、北京大龙第五分公司主张的一审法院对扣屋面未做项的屋面单价认定与事实不符，应按131元/平米计算的问题。本院认为，二上诉人虽提交了预算书予以证明其主张，但该预算书为其单方制作，上诉人张宗茂对该单价又不予认可，故一审法院采纳鉴定机构认定的92.85元每平方米作为扣除的单价于法有据并无不当，本院予以维护，对二上诉人此项上诉主张不予认可。关于二上诉人北京大龙公司、北京大龙第五分公司主张的一审法院对公司提供（配电箱、电线、电缆、暖气片、开关、面板、桥架等）扣款金额认定错误的问题。本院认为，对二上诉人主张的公司提供材料（配电箱、电线、电缆、暖气片、开关、面板、桥架等）扣款问题，双方已在结算备忘录中对该数额予以记载，一审法院予以认定以此数额进行扣除并无不当，现二上诉人诉称该结算备忘录中记载的数额因其财务人员统计有误，并不准确，但其提交的证据不足以证实其主张，本院对其此项上诉理由亦不予支持。关于二上诉人北京大龙公司、北京大龙第五分公司主张的一审法院对于Z02屋面造价认定错误的问题。本院认为，双方在2015年5月4日结算备忘录中已经核对过屋面面积，且二上诉人在其提交的结算汇总表第二项中也已认可Z02屋面造价应为33元/平米的结算价格，现二上诉人又上诉称其在结算汇总时有笔误，其与建设单位是按照13元/平米进行的结算，故也应按照该价格与张宗茂进行结算，二上诉人此举违反了禁止反言的民事诉讼原则，且其也未能提交充足证据予以证实应按照13元/平米与上诉人张宗茂进行结算的合理性，本院对其此项上诉理由不予认可。关于二上诉人北京大龙公司、北京大龙第五分公司主张的一审法院判处其承担诉讼费及鉴定费有误的问题。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院根据案件的具体情况及支持原审原告诉请的范围，依法确定诉讼双方分担的比例并无不当，本院对二上诉人提出的此项上诉理由不予认可。关于二上诉人北京大龙公司、北京大龙第五分公司主张的一审法院关于计算返还质保金的利息错误，质保金应当在2015年11月1日才能支付的问题。本院认为，从双方签订的《项目管理目标责任书》约定来看，工程竣工交验结算完成后，分公司滞留项目部结算价5%的质保金，保修期后30日内，扣除维修发生的费用后一次性支付给项目部。本案中，从二上诉人提交的工程竣工验收报告来看，涉案Z02、X02、H01、X05、X06、R01、R02、D01，共8栋楼的竣工日期均为2013年10月15日，故从我国建筑工程行业分项保修期普遍为2年的相关规范来看，二上诉人主张质保金应当在2015年11月1日才能支付的理由于法有据，本院予以支持。该数额应以一审法院查明的结算总额38508026.33元为准，计算5%后应为1925401.32元，故该部分款项的逾期给付利息应自2015年11月1日起算，一审法院认定应自2013年11月1日计算并不准确，应予调整。关于上诉人张宗茂主张的一审法院未予支持项目部责任目标全部实现奖励219000.75元不当的问题。本院认为，根据《项目管理目标责任书》的约定，工程如期完工，项目部责任目标全部实现，分公司给予项目部5元/建筑平米的奖励。但涉案工程的竣工验收报告记载，该工程实际竣工日期均晚于双方约定的竣工日期，不符合工程如期完工的奖励条件，上诉人张宗茂也未能充分举证予以证实双方曾合意变更过工程如期完工的另行标准和期限，故本院对上诉人张宗茂的此项上诉理由不予支持。关于上诉人张宗茂主张的一审判决认定的Z02、X02、X05、X06、R01、R02楼土建变更价款数额并不准确的问题。本院认为，双方争议的Z02、X02、X05、X06、R01、R02楼土建变更合价已经鉴定机构鉴定，从鉴定结果来看，双方实质对扣除钢筋单价存在争议，上诉人张宗茂在本案一审起诉时主张按照双方结算备忘录中确定的4457元/吨作为扣减钢筋的单价，二上诉人北京大龙公司、北京大龙第五分公司主张其与建设单位签订的是固定价格合同，预算时钢筋价格取费是4800元/吨，故扣减钢筋的单价应按4800元/吨，并提交了Y07号楼预算标（也即预算书）、三河市燕郊空港物流有限公司出具的证明予以证明。根据三河市燕郊空港物流有限公司出具的证明记载，燕郊空港物流公司商贸物流项目在招投标阶段只有Y07楼和W01楼的图纸，整个园区的楼的类型基本相同，所以北京大龙公司以Y07楼和W01楼进行投标报价，最终双方确定Y07楼的造价为1338元/平方米，W01楼的造价为1238元/平方米，并以此为依据最终确定了其所施工楼号的价格。其中W03每平方米1238元，除H01、G01、D01以外的其它楼号均为每平方米1338元。Y07的预算书是施工合同的有效附件，是其公司与北京大龙公司预结算的重要依据。上诉人张宗茂对三河市燕郊空港物流有限公司出具的证明的真实性没有异议，故一审法院对该证明予以采信符合法律规定。根据该证明Y07的预算书为双方预结算的重要依据，故一审法院对Y07号楼预算标（也即预算书）予以采信并无不当。根据本案查明的事实，除H01和D01号楼与Y07号楼不同，其余上诉人张宗茂施工的楼号均与Y07号楼一致，因此Y07号楼的预算书适用于Z02、X02、X05、X06、R01、R02楼。鉴于北京大龙公司与三河市燕郊空港物流有限公司签订的合同是固定单价合同，预算书中记载的钢筋单价取费价格应作为合同内扣减钢筋单价，Y07号楼预算标（也即预算书）第10页（主要材料设备明细表）中序号1.16、1.17、1.18钢筋的价格都是按照4800元/吨计取，故一审法院对于Z02、X02、X05、X06、R01、R02楼中扣减钢筋的单价按照4800元/吨计算于法有据，本院予以维护。上诉人张宗茂虽上诉称一审法院对Z02、X02、X05、X06、R01、R02楼土建变更价款数额的计算及认定并不准确，但其未能提交充分证据予以证实其上诉主张成立，本院对其此项上诉理由亦不予认可。关于上诉人张宗茂主张的一审法院关于屋面未做项扣款计算并不准确，应按17479.77平方米进行扣除的问题。本院认为，一审庭审中双方均认可，二被上诉人所提交的结算汇总表中扣屋面未做项记载的屋面面积与结算汇总中Z02、X02、X05、X06、R01、R02土建变更项中记载的屋面面积应一致，但结算汇总表中Z02、X02、X05、X06、R01、R02土建变更项中记载的屋面面积经计算，总计为17938.93平方米，而扣屋面未做项记载的屋面面积记载为17479.77平方米，却并无计算依据，应为笔误，故一审法院按照据实计算出的17938.93平方米予以扣除，符合客观事实，本院予以支持，对上诉人张宗茂的此项上诉理由不予维护。关于上诉人张宗茂主张的一审法院对应予扣除的二上诉人提供的材料款（配电箱、电线、电缆、暖气片、开关、面板、桥架等）认定数额为3042208元，并不准确的问题。本院认为，对于双方争议的公司提供材料（配电箱、电线、电缆、暖气片、开关、面板、桥架等）扣款数额问题，双方已在结算备忘录中对该数额予以记载，为3042208元，虽上诉人张宗茂于本案一审中主张数量没问题，价格偏高，但根据二被上诉人提交的配电箱、电缆桥架、暖气片付款明细表及相应的记账凭证及支出凭单、与北京吉安达开关控制设备有限公司签订的配电箱采购合同、吴东林队材料明细表及后附的出库单、彭强队材料明细表及后附的出库单及二上诉人向配电箱合同相对方北京吉安达开关控制设备有限公司支付货款的记账凭证及付款凭证等证据来看，可以形成证据链以证实双方在该结算备忘录中记载的应予扣款数额有事实依据，一审法院予以采信并无不当，上诉人张宗茂虽上诉称对该数额并不认可，但其未能提交相应充足证据予以支持其主张，本院对其此项上诉理由不予支持。关于上诉人张宗茂上诉主张的一审法院在扣防水、室外台阶扣款、钢筋用量扣款、分摊电费等方面认定事实不清、数额并不准确的问题。本院认为，上诉人张宗茂以上上诉主张与本院查明事实不符，且其也未能提交充足证据予以证实其主张成立，故本院对其以上上诉理由均不予支持。另外，上诉人张宗茂本案一审诉请工程款金额为6362205.48元，一审法院裁处支持其诉请数额为4310769.81元，而张宗茂不服一审判决，上诉认为漏判金额为4101793.822元，由此可见一审法院支持张宗茂工程款数额与其上诉主张漏判金额之和已远超其一审诉请金额达200余万元，故本院对其超出其原审诉请款项数额的上诉请求部分亦难以维护。 综上所述，北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司、北京大龙建设集团有限公司的上诉请求部分成立，张宗茂的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5357号民事判决第二项，即“驳回原告张宗茂的其他诉讼请求”； 二、变更河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5357号民事判决第一项为“被告北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司于本判决生效后十日内给付原告张宗茂工程款4310769.81元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（其中以2385368.49元为基数，计算自2013年11月1日起至判决确定的给付之日止；以1925401.32元为基数，计算自2015年11月1日起至判决确定的给付之日止），被告北京大龙建设集团有限公司对上述工程款及利息承担连带给付义务”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50976元，由张宗茂负担11976元，北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司、北京大龙建设集团有限公司共同负担39000元；保全费5000元，由北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司、北京大龙建设集团有限公司共同负担；鉴定费40000元，由张宗茂负担20000元，北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司、北京大龙建设集团有限公司共同负担20000元；二审案件受理费66112元，由张宗茂负担41351元，北京大龙建设集团有限公司第五建筑工程分公司、北京大龙建设集团有限公司共同负担24761元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年九月十五日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜