天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1693号上诉人（原审被告）：张绍文，男，1970年11月4日出生，汉族，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李广,男,1979年10月7日出生,汉族,住天津市静海区。上诉人张绍文因与被上诉人李广买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初3166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人张绍文上诉请求：改判驳回被上诉人的全部原审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人收到被上诉人货款后，已经通过快递公司将货物按照被上诉人的地址发送完毕，故不应返还货款；2、上诉人系代表吉林力多药业有限公司与被上诉人发生的买卖关系，故上诉人不是适格主体。被上诉人李广辩称，上诉人不能证实实际向被上诉人发送了货物，应承担返还货款的责任。李广向一审法院起诉请求：1.解除李广与张绍文之间的买卖合同关系。2.张绍文立即返还李广货款198000元,并按照年息6%支付自2016年7月18日至实际付清之日的利息。3.诉讼费用由张绍文承担。一审法院查明，2016年3月，李广与张绍文建立口头买卖合同关系，李广自张绍文处购买“筋骨四粒通”胶囊，2016年3月11日李广向张绍文账户转货款66000元,2016年3月23日转货款132000元,该两笔货款到账后,张绍文即发货,李广也收到了货物。2016年7月14日,李广再次转货款给张绍文198000元,李广称始终没有收到货；张绍文称已经由发货员姜黎黎将30件货通过全峰快递全部发给了李广，发货时间2016年8月24日，发货地址敦化全峰学府站，收件人李广，收件地址：天津市静海长途汽车站北200米东方××，30张全峰快递单号为720176928660-720176928689。一审法院当庭网上查询单号720176928660-720176928689的快递单，网上显示30个单号为同一信息，扫描单号结果均为圆通快递，发货时间为2017年4月15日，从浙江发送至广东东莞，与张绍文主张的不符。李广曾向张绍文询问货物状况，于2017年7月份的双方电话录音显示，李广电话告知张绍文，“没发过30箱的，发过10箱和20箱的”，张绍文答复“核对核对”，但张绍文是否核对以及核对的结果没有结论，原审庭审中陈述当时全峰快递公司已经倒闭了，单件无法查询。后李广向张绍文追索货款未果。李广与张绍文方工作人员李丹丹（公司会计）于2017年7月通话询问货物的事项，李丹丹答复陈述：“一没有发货记录，二没有打款记录。干脆就是没有您这款的信息就是。”李广陈述：“打款记录我当时私下打给他（张绍文）的，他让我打他这个号”。李丹丹陈述：“反正5月份给您发过一次，一次性20件（指李广已经收到的货），然后再就没有给您发过货。因为那20下发完了以后，我账面上的这个就已经完结了”。李丹丹的陈述显示发过前20件的货，5月份以后未发货。一审法院认为，李广与张绍文口头联系买卖四粒通胶囊后，李广应张绍文的要求将货款打到了张绍文的账户，即李广作为买方付款给张绍文，张绍文收取了货款，双方的行为证实该合同的订立及履行均为李广与张绍文之间进行的，该合同主体应为李广和张绍文，张绍文抗辩张绍文代表公司履行的职务行为证据不足，不予采纳。李广与张绍文双方具有买卖合同关系，李广将货款198000元付给了张绍文，对张绍文是否发货双方存在争议，一审法院根据双方提供的证据及陈述作出如下分析判断：张绍文提供2016年8月24日30张全峰快递发货单，证实已经通过全峰快递发货给了李广，但没有提供出相应快递回执证明其确实已经发货，提供的30张发货单仅仅证明有人填了30张发货单，至于是否发了货30张发货单没有证明作用。法院对张绍文提供的快递单通过网上查询的结果为“圆通公司、从浙江至东莞”的快递，与张绍文陈述不符；经法院调查全峰快递公司的工商登记，该公司已经吊销营业执照，涉及公司的快递单件无从查询运送信息，其注册地也无此公司,现快递单号无从查询,究其原因,法院认为责任应在于张绍文,在合同没有约定发货时间的前提下,张绍文发货后应及时告知李广发货详情，以便双方均可在合理期限内查询货物送达情况，及时对送达结果作出处理。而张绍文未告知李广发货详情，故李广无从查询是否到货，也没有查询是否到货的责任。故李广不能提供发货单回执，也无法查询快递的送货详情，张绍文应承担举证不能的后果。张绍文对李广提供的双方及李广与其工作人员李丹丹在2017年7月的电话录音真实性没有异议，予以采信，其内容为李广与张绍文电话联系告知张绍文，其未收到30箱货，张绍文答复核对核对，但未提供核实结果。李广也与会计人员李丹丹联系了付款后未见到货的问题，李丹丹的答复“一没有发货记录，二没有打款记录”。从上述情况反映出，李广在2017年7月将未收到30箱货的问题告知了张绍文，而张绍文在获悉这一情况后未向李广作出说明，也未向李广提供证据证实其已经履行了付货义务。如果此事如张绍文陈述的收款后由发货员姜黎黎发全峰快递给李广发了货，张绍文理应在李广告知其未收到货后尽快查询全峰快递的运送情况，保留并提供全峰快递的运送回执以向李广作出说明，证实其履行了发货义务。即使如张绍文陈述当时全峰快递已经黄了，信息无法查询，按照生活常理，在价值198000元的货物下落不明的情况下，张绍文可及时以30张发货单据为证，采取报案、起诉等公权方式追查货物下落，但张绍文并未采取任何措施保护自身财产权利免受侵害，不符合生活常理，不能证实其已经发货。张绍文也未提供如生产记录、发货记录、账目等其他能够证实其发货的证据，结合李丹丹“一没有打款记录、二没有发货记录”的陈述也能够显示张绍文方没有发货。综上，一审法院认定张绍文具有证明其发货的举证责任，但提供的证据不能证实其已发货。张绍文作为买卖合同的出卖方，未尽到出卖人义务，构成违约。对李广要求解除买卖合同，张绍文退还货款并支付资金占用期间的利息的主张予以支持，李广主张的利率符合法律规定予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除李广与张绍文之间的买卖合同。二、张绍文返还李广货款198000元，并自2016年7月18日起按照年息6%支付利息至实际付清之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，保全费1620元由张绍文负担。本院二审期间，双方未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人是否为适格主体；2、上诉人是否向被上诉人发送了涉诉货物。第一，关于上诉人主体问题，被上诉人与上诉人经口头协商，先后三次向被上诉人付款购买“筋骨四粒通”胶囊，前两次已实际履行完毕。现被上诉人以上诉人未发送第三次货物为由，主张解除合同、返还货款，符合合同相对性原则，上诉人应为适格被告；第二，关于货物发送问题，上诉人虽称通过快递公司向被上诉人发送了货物，但不能对此提供准确的邮寄凭证和送达回执，故本院不能认定其发送货物的事实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人张绍文负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年九月二十七日法官助理曹丽霞书记员姬诚心