浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初2571号原告：夏轶群，男，1986年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系死者夏婉清父亲。原告：王逸群，女，1990年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系死者夏婉清母亲。两原告共同委托诉讼代理人：章魁者、卓小燕，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。被告：张海丹，女，1987年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：郭庆安、尹雪雪，浙江尹天（温州）律师事务所律师。被告：温州尚达设计装饰有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元街道龙腾南路1号2楼北首，统一社会信用代码：91330303MA2AQ5CH0U。法定代表人：董崇达。被告：温州市城开物业管理有限公司，住所地浙江省温州市隔岸路183号百好花园吉祥阁一楼，统一社会信用代码：91330300720006646B。法定代表人：许兆洋。委托诉讼代理人：谢海林，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：温州尚达建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元街道龙腾南路1号2楼，统一社会信用代码：91330303MA2AU9EM75。法定代表人：张德丰。委托诉讼代理人：潘云凯，浙江安阳律师事务所律师。第三人：王珏，男，1963年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。第三人：陈敏，女，1966年11月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告夏轶群、王逸群与被告张海丹、温州尚达设计装饰有限公司、温州市城开物业管理有限公司、温州尚达建筑工程有限公司、第三人王珏、陈敏生命权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。因案情审理需要，本院依法于2020年7月16日追加王珏、陈敏作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员郑国友适用简易程序分别于2020年8月10日、8月25日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人章魁者，被告张海丹的委托诉讼代理人郭庆安，被告温州尚达设计装饰有限公司的法定代表人董崇达（第二次开庭未到），被告温州市城开物业管理有限公司的委托诉讼代理人谢海林，被告温州尚达建筑工程有限公司的法定代表人张德丰及委托诉讼代理人潘云凯到庭参加诉讼，第三人王珏、陈敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏轶群、王逸群诉称：座落在温州市龙湾区××街道××路××号××大厦××幢××室系被告张海丹所有，座落在对门的财智大厦3幢1903室系死者夏婉清外婆陈敏所有，而该二宅目前正处于装修阶段之中。1904室的房屋装修由被告温州尚达设计装饰有限公司承包装修，二处房产的物业管理均由温州城开物业有限公司负责管理。在2020年4月5日下午2时许，夏婉清当时由外公外婆陪同该处协助装潢公司丈量鞋柜时，夏婉清进入了对门正处于开门装修的1904室。由于1904室装修中违法将入门后右侧的墙体拆除外移至最外墙界，且目前仅安装落地门框，但尚未安装玻璃，且没有安装任何安全设施，更没有做好安全防范措施与安全标志，造成了严重的安全隐患以及被告温州市城开物业管理有限公司对物业的疏忽管理问题。为此导致夏婉清不幸坠楼身亡的重大事故。事故发生之后，经永中司法所召集各方当事人进行调解，但无果。故原告诉请判令如下：—、依法判令三被告共同赔偿原告各项经济损失1128071元（其中死亡赔偿金997980元，丧葬费30091元，精神损害抚慰金100000元）。二、本案诉讼费由三被告负担。因涉案房屋装修实际施工单位是温州尚达建筑工程有限公司，另因浙江省职工年平均工资的变动，故原告将第一项诉请变更为：—、依法判令四被告共同赔偿原告各项经济损失为：其中死亡赔偿金997980元，丧葬费36039元，精神损害抚慰金100000元。审理中，两原告表示若本案存在监护责任，监护方面的责任由两原告自行承担，两原告不要求第三人王珏、陈敏承担赔偿责任。为证明上述事实，原告夏轶群、王逸群向本院提供如下证据：1.身份证、户口本、结婚证，证明原告主体资格。2.户籍摘抄信息表，证明被告主体资格。3.企业登记基本信息，证明被告主体资格。4.死亡证明、火化证明、接警单详情，证明原告女儿夏婉清在2020年4月5日在3幢1904室坠楼身亡的重大事故情况。5.现场图片，证明涉案房屋由温州尚达设计装修公司承包装修。6.不动产登记信息查询记录，证明涉案房屋系被告张海丹所有。7.视听资料，证明涉案由被告温州尚达设计装修公司承包装修，同时存在着违建、安全措施不到位、防范不周，以及证明物业公司疏忽管理与管理不到位的情况。被告张海丹辩称：本案被告张海丹在庭前申请追加被告，本案中孩子如何到现场，带孩子到现场的大人应到场说明，本案中被告张海丹不存在任何侵权行为，本案中监护人应承担所有的监护责任，另外，被告张海丹并没有同意孩子或其外公外婆进入现场，四个大人看一个孩子，让孩子跑到1904室，显然是监护人的责任。根据装修公司的答辩也称现场是封闭的，带孩子到施工现场就应预见到相应的危险性，应加强监护责任。至于被告张海丹家里进行怎样改造，与本案事故的发生没有因果关系。没有经过被告张海丹的同意而进入，与后果没有因果关系。现场的安全管理责任应由设计公司或建筑公司承担。当时建筑公司在2019年12月底进驻现场时，框架均已经弄好，本来要安装玻璃门，建筑公司说先不要装，说会弄好安全网，现场责任应由建筑公司承担，事故发生前好几个月已经入驻，应及时采取措施。故被告张海丹不应承担相应责任。为证明上述事实，被告张海丹向本院提供如下证据：1.设计合同及设计图纸，证明被告装修设计系专业的设计单位设计，未违反相关建筑装修违法的事实。2.施工合同，证明被告（父亲作为代理人）系发包给具备资质的单位承包装修工程，不存在过错，以及施工合同中约定责任。3.观光电梯与被告家门口的距离视频资料，证明第三人王珏、陈敏、阿姨陈芳、姨夫王仁朋四人携带夏婉清出观光电梯至被告家门口的距离为4.1米（以出观光电梯位置右边立柱为标准）以上的事实。4.光盘，证明被告温州尚达建筑工程有限公司指派张某负责工程，2019年12月21日完成拆墙工程、窗改造工程，2020年1月7日-8日完成墙体改造工程，2020年3月29日开始为期15天的水电施工工程，发送视频及图片确认已完工工程项目等事实。5.群内人员信息截图，6.群内人员张某身份，证明群内人员信息，包括证人张某的身份，证明张某已不具备证人资格及其提供虚假证言的事实。被告温州尚达设计装饰有限公司辩称：答辩人从来没有与张海丹签订温州市龙湾区××街道××路××号××大厦××幢××室装修合同，也没有对该房屋进行装修及相关工作（见施工合同），原告属于错告，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告温州尚达设计装饰有限公司未向本院提交证据。被告温州市城开物业管理有限公司辩称：被告温州市城开物业管理有限公司对物业管理，不包含业主所有的私人空间，本案事故发生地也是在被告张海丹的商品房内，属于被告张海丹的私人场所，是相对封闭的空间，不属于物业公司的管理范围，物业公司没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。为证明上述事实，被告温州市城开物业管理有限公司向本院提供如下证据：业主领房签收表、消防安全责任书，证明装修前告知被告张海丹相关事项。被告温州尚达建筑工程有限公司辩称：一、同意被告张海丹关于原告家属没有尽到监护职责。死者夏婉清外公外婆王珏、陈敏擅自进入张海丹的1904室，没有监护好夏婉清，以致发生坠楼事故，王珏、陈敏应负80%以上的主要责任。二、1904室的设备间改造过程中的安全隐患，不是被告温州尚达建筑工程有限公司的责任。1、该房子从开发商设计该设备间，就是让业主改造利用的，包括原告父母在内的该幢住户装修时都是改造利用的。2、1904室的设备间改造拆护栏、加玻璃窗不是被告温州尚达建筑工程有限公司的装修工程范围内的工作（见预算汇总表、设计图），是业主张海丹自行找人拆护栏、加玻璃窗的。被告温州尚达建筑工程有限公司的工人发现安全隐患，即带安全网要安装，因房东说话过程中就出事了。被告张海丹称我们让她先不要装，不是事实，也不影响我们装修，且会造成我们施工人员的安全隐患。之前何时被拆掉没有注意到，后恢复施工时发现被拆除，第二天我们为了自身的安全，已经领取了安全网，还没有装时就发生了事故。三、在施工过程关闭进口大门，不让无关人员进入，当时因房东为了卖纸板，就把大门打开了，第三人王珏、陈敏等人才有机会擅自进入张海丹的1904室，也是房东的过失。综上，被告温州尚达建筑工程有限公司对安全隐患的造成没有责任，是监护人没有看管好孩子，被告温州尚达建筑工程有限公司不应承担责任，故请求驳回对被告温州尚达建筑工程有限公司的诉请。为证明上述事实，被告温州尚达建筑工程有限公司向本院提供如下证据：1.预算汇总表、平面布置图、原始结构图，证明设备间护栏拆除及窗户安装不是被告温州尚达建筑工程有限公司施工范围。2.光盘，证明陈敏妹妹、妹夫带着夏婉清擅自进入装修中的1904室，没有看好夏婉清；1904室房东因卖纸板打开房门。3.申请证人冯某、张某出庭作证，证明财智大厦3栋1904室设备间改造是业主自行找人拆护栏、加玻璃窗的，不是温州尚达建筑工程有限公司的装修工作内容；1904室装修施工过程中平时是关闭进口大门，不让无关人员进入的。第三人王珏、陈敏未作陈述也未向本院提交证据。二原告提交的上述证据，经庭审出示质证，第三人王珏、陈敏未到庭，视为放弃质证的权利。被告张海丹质证如下：证据1-3无异议。证据4真实性无异议。证据5真实性无法核实，关联性不清楚。证据6无异议。证据7是否表述真实需核实，对待证事实及关联性有异议，房子是被告张海丹所有，是私人财产，但与受害结果的发生，不存在因果关系。被告张海丹对装修现场也无法进行管理，对结果也无法预见。被告温州尚达设计装饰有限公司质证如下：证据1-4无异议。证据5与被告温州尚达设计装饰有限公司无关。证据6无异议。证据7真实性无异议，与被告温州尚达设计装饰有限公司无关。被告温州市城开物业管理有限公司质证如下：证据1-4无异议。证据5无法核实。证据6无异议。证据7真实性无异议，但无法证明其待证事实。被告温州尚达建筑工程有限公司质证如下：证据1-4、6无异议。证据5与被告温州尚达建筑工程有限公司无关。证据7真实性无异议，但无法证明其待证事实，安全隐患不是被告温州尚达建筑工程有限公司造成，消除隐患也不是被告温州尚达建筑工程有限公司的义务。本院认为，各被告对证据1-4、6均无异议，故均予以确认；证据5、7的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于各被告之间对本案事故发生是否存在责任，本院将在下文再行阐述。被告张海丹提交的上述证据，经庭审出示质证，第三人王珏、陈敏未到庭，视为放弃质证的权利。二原告质证如下：证据1真实性无异议，但合法性有质疑，因为设计图纸里面已经对部分的不应该进行拆除的进行了拆除，不应该变更的进行了变更。已经延伸到违章的部分，案涉部分存在违法行为，本来是作为放置外机使用的，与其待证事实违背。证据2对施工合同的真实性无异议，但对合法性有质疑，根据设计合同已经违反建筑法的相关规定。证据3真实性无异议，但孩子是从靠被告张海丹房子边的电梯下来的，原告不是从观光电梯下来的，观光电梯下不了地下室的，当时是从地下室上来的。对距离的事实没有异议。证据4-6原告具体不知情，由法院审核确定。被告温州尚达设计装饰有限公司质证如下：证据1-2无异议。证据3真实性无异议。被告温州市城开物业管理有限公司质证如下：证据1-3真实性无异议，但与被告温州市城开物业管理有限公司无关联性。证据4-6与被告温州市城开物业管理有限公司无关，对真实性无异议，被告温州市城开物业管理有限公司已经尽到提示告知义务。被告温州尚达建筑工程有限公司质证如下：证据1-3无异议。证据4-6的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，是张某要求房东配合，拆墙是房东的义务范围，是房东自己做，张某是在现场看一下情况，当时墙确实已经拆了，但小孩掉下去的护栏当时还在的。本院认为，各方对证据1-6真实性均无异议，故可作为认定本案相关事实的依据。被告温州市城开物业管理有限公司提交的上述证据，经庭审出示质证，第三人王珏、陈敏未到庭，视为放弃质证的权利。二原告质证如下：真实性由法院核实，即使有消防安全责任书的送达，也不代表被告温州市城开物业管理有限公司不负责任，只是说消防设施、设备的使用问题，但根据物业管理条例的规定，违反规定的，物业部门应及时进行制止，并向有关部门报告，不能以此推卸责任，故与本案不具有关联性。被告张海丹质证如下：对签字真实性无异议，但对免责不具有关联性。被告温州尚达设计装饰有限公司质证如下：无异议。被告温州尚达建筑工程有限公司质证如下：由法院依法核实，具体由法院确定。本院认为，该证据的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。被告温州尚达建筑工程有限公司提交的上述证据，经庭审出示质证，第三人王珏、陈敏未到庭，视为放弃质证的权利。二原告质证如下：证据1预算汇总表不清楚，但从原始结构图、平面布置图可印证被告张海丹提供的设计图纸是违法的，墙体进行了外移。证据2真实性由法院核实，与本案无关联性，对其待证事实有异议，从视频中也是凭其猜测，是怀疑的态度，当时孩子是在外面，陈敏妹妹、妹夫是事发后发现孩子不见了才跑到1904室的。证据3可反映事故发生地点存在安全隐患问题，由现场负责人领取安全网，但没有安装上就发生了事故。被告张海丹质证如下：证据1预算汇总表真实性无异议，确认是被告张海丹自己做的，但建筑公司进场时，相应管线已经铺好，对现状被告温州尚达建筑工程有限公司是明知的，不存在事故发生前才得知。现场管理是属于建筑单位。对平面布置图、原始结构图的真实性无异议。证据2的真实性无异议，体现不出是陈敏妹妹、妹夫带孩子进去，具体由法院认定。证据3对证言真实性无异议，说明在事故发生前事故现状是知情的，按常理4月2日才恢复施工，在疫情期间是不会找人施工的，年前的现状也是一样的，证人也均陈述到领取了防护网，也是应该要采取的措施。被告温州尚达设计装饰有限公司质证如下：无异议。被告温州市城开物业管理有限公司质证如下：证据1无异议，由法院核实。证据2真实性无异议，但与被告温州市城开物业管理有限公司无关。证据3与被告温州市城开物业管理有限公司无关。本院认为，证据1-3的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，但不能证实系陈敏妹妹、妹夫带夏婉清擅自进入装修中的1904室，对该证明目的不予确认。根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：2020年4月5日下午2时许，死者夏婉清在第三人王珏、陈敏等人的陪同下来到温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦3幢1903室，被告张海丹家属因卖废品将财智大厦3幢1904室的门打开，在财智大厦3幢1903室、1904室公共走廊间与第三人王珏、陈敏等人聊天时，死者夏婉清一个人进入正处于装修的财智大厦3幢1904室，不慎从门后右侧已拆除的护栏处（仅安装框架，尚未安装玻璃）摔下，后经抢救无效于当日死亡。另查明，温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦3幢1903室房屋所有权人系第三人王珏、陈敏。温州市龙湾区××街道××路××号××大厦××幢××室房屋所有权人系被告张海丹。被告张海丹父亲张青文代表张海丹与被告温州尚达建筑工程有限公司签订《尚达装饰室内装饰施工合同》，将财智大厦3幢1904室房屋的室内装修半包给被告温州尚达建筑工程有限公司施工，合同总价款为127000元，但施工范围不包括设备间护栏拆除及窗户安装等。2019年12月21日财智大厦3幢1904室房屋入户门右侧的一面墙体被拆除，此时设备间护栏尚未被拆除。后设备间护栏由被告张海丹另外叫他人拆除，拆除后仅安装框架，至事故发生时尚未安装玻璃，也未安装安全防护网。2020年1月8日被告温州尚达建筑工程有限公司完成墙体改造工程后停止施工。2020年4月4日被告温州尚达建筑工程有限公司恢复施工。事故发生后，被告温州尚达建筑工程有限公司在事故发生的护栏处框架上安装安全防护网。死者夏婉清的第一顺序法定继承人系原告夏轶群、王逸群。2019年浙江省单位在岗职工年平均工资72078元，2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元。二原告诉请赔偿的项目及金额，本院依法确认如下：二原告主张的丧葬费36039元数额合理，予以确认；原告主张死亡赔偿金997980元（49899元/年×20年）符合规定的标准，予以确认；死者夏婉清在此次事故中死亡，确实给二原告造成较大的精神痛苦，根据当事人的过错程度，精神损害抚慰金确认为15000元。综上，本次事故已造成二原告各项损失共计1049019元。本院认为，被告张海丹将财智大厦3幢1904室房屋装修工程交由被告温州尚达建筑工程有限公司承包施工，故被告张海丹与温州尚达建筑工程有限公司之间存在装饰装修承包合同关系。关于各被告的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系生命权纠纷，而各被告承担侵权责任的前提是各被告的行为存在过错及过错行为与损害事实的发生存在法律上的因果关系。本案中，侵权后果的发生地在被告张海丹的个人住宅内，属于封闭式的私人场所，该房屋虽处于装修状态，但仍属于相对封闭的空间，而非公共、开放的装修工程，一般情况下，在该房屋内进行拆、装措施不会对区域外的人和物产生危险。第三人王珏、陈敏在财智大厦3幢1903室、1904室公共走廊间与被告张海丹家属聊天时，没有对尚未满4周岁的夏婉清进行任何看护，导致夏婉清进入1904室后发生不慎坠楼身亡的后果，监护人对本次事故的发生应承担主要责任，因二原告明确表示监护方面的责任由二原告自行承担，二原告不要求第三人王珏、陈敏承担赔偿责任，故本案的损失可确定由二原告自行承担70%。被告张海丹自行叫他人拆除设备间护栏后，仅安装框架，而未安装玻璃，也未安装安全防护网，造成施工场所存在严重的安全隐患，对事故的发生存在一定的过错；虽然设备间护栏并非被告温州尚达建筑工程有限公司拆除，设备间护栏拆除及玻璃安装也并非被告温州尚达建筑工程有限公司的承包范围，但被告温州尚达建筑工程有限公司系现场装修施工单位，对施工现场仍负有一定的安全保障义务，被告温州尚达建筑工程有限公司明知施工现场存在安全隐患，但未采取相关安全防护措施，对事故的发生亦存在一定过错。根据本案的实际情况，可确定由被告张海丹承担25%的民事赔偿责任，由温州尚达建筑工程有限公司承担5%的民事赔偿责任。被告温州市城开物业管理有限公司及被告温州尚达设计装饰有限公司对本案事故的发生并不存在过错，现二原告要求被告温州市城开物业管理有限公司及被告温州尚达设计装饰有限公司承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。二原告因本次事故造成除精神损害抚慰金15000元外的各项损失共计1034019元，二原告的该部分损失由被告张海丹承担25%的赔偿责任，数额为258504.75元，再加上精神损害抚慰金12500元，即被告张海丹共应赔偿二原告271004.75元；由被告温州尚达建筑工程有限公司承担5%的赔偿责任，数额为51700.95元，再加上精神损害抚慰金2500元，即被告温州尚达建筑工程有限公司共应赔偿二原告54200.95元。综上，二原告相应诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张海丹于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏轶群、王逸群271004.75元。二、被告温州尚达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏轶群、王逸群54200.95元。三、驳回原告夏轶群、王逸群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6070元，减半收取3035元，由原告夏轶群、王逸群负担2022元，由被告张海丹负担844元，由被告温州尚达建筑工程有限公司负担169元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑国友二〇二〇年九月一日书记员  高和燕附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。