四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0503民初899号 原告（反诉被告）：王士明，男，生于1973年7月1日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：扈燕，四川恒智达律师事务所律师。(特别授权代理) 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：袁圣开，男，生于1975年9月24日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。（特别授权代理） 原告（反诉被告）王士明与被告（反诉原告）袁圣开建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，被告袁圣开提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王士明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告袁圣开支付原告欠款580000元并从2019年4月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2、依法判决被告按月利率3‰计算违约金至580000元付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月30日原、被告签订《建筑木工包工包料承包合同》，在履行该合同期间，由于各种原因无法继续履行，双方于2019年2月25日达成并签订《泸州市城市有机废物协同处理示范工程补充协议》，该协议约定，由被告袁圣开一次性支付原告580000元，于2020年1月31日前支付完毕，如未按期支付，则还应当承担每月3‰的违约金。 被告（反诉原告）袁圣开答辩并反诉称，王士明与袁圣开于2018年10月30日签订《建筑木工包工包料承包合同》约定了王士明向袁圣开提供木工劳务的相关价格，2019年2月25日王士明背信离场，并强迫袁圣开签订《泸州市城市有机废物协同处理示范工程补充协议》要求袁圣开支付580000元补助费，事实上王士明退场时双方并没进行结算，袁圣开在王士明施工期间已经支付1899147.63元，请求法院驳回本诉原告王士明的诉讼请求，对多支付的款项562217.63元反诉王士明予以返还。 反诉被告王士明辩称，双方在2019年2月25日签订《泸州市城市有机废物协同处理示范工程补充协议》时双方的账目已经结清，不存在袁圣开多支付工程款的情况，请求法院驳回反诉原告袁圣开的反诉请求。 本案经审理查明的事实如下：被告袁圣开了解到位于泸州市纳溪区的“泸州市有机废物协同处理示范工程”要发包，遂找到原告王士明商量，在原告王士明表示愿意承包该工程的木工劳务后，双方于2018年10月30日签订《建筑木工包工包料承包合同》，该合同约定：被告袁圣开将泸州市有机废物协同处理示范工程的木工劳务以包人工包材料的形式承包给原告王士明施工，该合同对工程范围、工程价款及结算方式等方面进行了约定，但该合同没有约定工程完工时间。2018年10月31日被告袁圣开与在四川兴凯歌建设工程有限公司泸州市有机废物协同处理示范工程项目部承包该工程的邹同前补签泸州市有机废物协同处理示范工程土建部分的《劳务清包合同》。原、被告双方签订《建筑木工包工包料承包合同》后原告王士明遂组织人员进行施工，在施工过程中，双方由于工期的问题发生分歧，为了不影响正常工期，双方于2019年2月25日在没有结算的情况下签订《泸州市城市有机废物协同处理示范工程补充协议》终止双方于2018年10月30日签订的《建筑木工包工包料承包合同》的履行，由被告袁圣开对泸州市城市有机废物协同处理示范工程的木工劳务部分继续施工，该补充协议约定：被告袁圣开一次性补助原告王士明580000元，于2020年1月31日支付完毕，违约还应当按月支付3‰的违约金;原告王士明协助被告袁圣开退还一切租赁材料。 另查明，原告王士明和被告袁圣开均无建筑施工资质。 上述事实，除原、被告陈述外，原告提交了原告的身份证复印件、被告袁圣开的人口信息（户籍）证明复印件、原、被告双方签订的《建筑木工包工包料承包合同》和《泸州市城市有机废物协同处理示范工程补充协议》;被告（反诉原告）提交的《劳务清包合同》、原、被告双方签订的《建筑木工包工包料承包合同》和《泸州市城市有机废物协同处理示范工程补充协议》上述证据能够证明双方签订和解除合同的过程，经庭审质证后可以证实本院认定的事实，本院予以确认。对于原告提交的模板采购单据，陈**才的证言和微信交易记录，只能证明原告王士明在施工期间购买材料和与被告袁圣开的经济往来，不能证明这些购买的材料已经移交给了被告袁圣开，更不能证明这些材料的价值就是双方签订的《泸州市城市有机废物协同处理示范工程补充协议》上补助的580000元。雍定波的证言也不能与模板采购单据以及陈**才的证言印证，因此对原告提交的采购单据以及陈**才的证言和雍定波的证言的本院不予确认。本案中反诉原告袁圣开在反诉被告王士明离场时双方并未对王士明所施工的工程量进行核算，在庭审中反诉原告提交的钢管租赁费对账单，袁圣开通过其妻子李品华泸州农商银行账户向王士明方包括王士明、雍定波的转账记录，袁圣开通过微信向王士明方包括雍定波的转账记录，王士明签字的收据和欠条等证据只能证明双方的经济往来，和购买材料的情况，不能证明王士明施工的具体工程量及应当支付的工程款、材料款等项目的数量;对袁圣开提交的钢管租赁费对账单，袁圣开通过其妻子李品华泸州农商银行账户向王士明方包括王士明、雍定波的转账记录，袁圣开通过微信向王士明方包括雍定波的转账记录，王士明签字的收据和欠条本院不予确认。 关于王士明与袁圣开签订的《建筑木工包工包料承包合同》的效力问题。 《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》（试行）第九条规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；（二）施工单位将工程分包给不具备相应资质或安全生产许可的单位的……（六）劳务分包单位将其承包的劳务再分包的……”本案中，被告袁圣开是将其在四川兴凯歌建设工程有限公司泸州市有机废物协同处理示范工程项目部承包该工程的邹同前处分包的劳务再次分包给原告王士明施工，且原告王士明与被告（反诉原告）袁圣开均无建筑劳务资质，因此双方签订的《建筑木工包工包料承包合同》属于违法分包行为，该合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）规定的违反法律、行政法规的强制性规定的合同，该合同属于无效合同。 关于本院（2019）川0503民初21号民事调解书所确认的尧远春受伤的相关费用由谁支付的问题。 本院（2019）川0503民初21号民事调解书确定：被告袁圣开当庭一次性赔偿尧远春误工费、伤残赔偿金等经济损失26000元，由于本案中原告王士明与被告袁圣开签订的《建筑木工包工包料承包合同》无效，因此反诉原告袁圣开主张尧远春受伤的9000元经济损失仍然应当由反诉原告袁圣开承担。 本院认为，由于原告王士明与被告袁圣开签订的《建筑木工包工包料承包合同》无效，双方于2019年2月25日在没有结算的情况下签订《泸州市城市有机废物协同处理示范工程补充协议》所约定的580000元是补助费而不是工程款，且原告王士明提交的证据不能证明这580000元是材料款，因此原告王士明主张由被告袁圣开支付的580000元欠款及利息和赔偿违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。由于双方于2018年10月30日签订《建筑木工包工包料承包合同》无效，反诉原告袁圣开所提供的证据不能证明其已经多向反诉被告王士明支付了562217.63元工程款的事实，反诉原告袁圣开反诉要求反诉被告王士明返还562217.63元工程款的反诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、驳回原告王士明的诉讼请求； 二、驳回反诉原告袁圣开的诉讼请求。 本案本诉案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告王士明负担，本案反诉案件受理费9422元，减半收取4711元被告袁圣开（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  雍定远 二〇二〇年九月二十三日 书记员  宋高琴