湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1224号上诉人（原审原告）：株洲金冠置业有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路278号金冠服饰文化传媒大楼。法定代表人:康景熙，公司执行董事长。委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：周汉仲，男，1967年4月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谭卫利，湖南中楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：湖南协和建设有限公司，住所地湖南省冷水江市新城路24号。法定代表人：王卫军，公司总经理。上诉人株洲金冠置业有限公司（以下简称金冠公司）与上诉人周汉仲，原审第三人湖南协和建设有限公司（以下简称协和公司）合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2020年7月23日组织各方当事人及其代理人进行谈话询问，本案现已审理终结。上诉人金冠公司上诉请求：在一审判决基础上加判1、周汉仲支付自2019年6月26日起到将金冠大厦B塔楼11楼11017—11024号共八个商铺交付给金冠公司为止的租金损失；2、周汉仲应支付给金冠公司的所有款项（包括一审判决第二项确定的义务和上述第一项请求）冲抵金冠公司应支付给本案第三人协和公司的工程款。事实和理由：一、上诉人金冠公司是2019年4月上旬提起本案诉讼，2019年6月27日申请本案造价鉴定，所以上诉人当时确定损失截止时间是2019年6月25日，但是2019年6月25日之后周汉仲仍然侵占着涉案商铺，因此就该持续状态的损失周汉仲应当赔偿，即对一审判决没有涉及到的2019年6月25日之后的损失，属于漏判，二审法院应当补判。二、一审法院确定的周汉仲应当支付给金冠公司的各种款项，应当冲抵金冠公司应支付给原审第三人协和公司的工程款。1、根据生效法律文书，金冠公司对协和公司负有3188万元的支付义务；2、从金冠大厦工程施工以来，周汉仲要求借款、支付工程款，以及要求与金冠公司签订涉案协议，一直是以冲抵协和公司应得工程款名义实施；3、协和公司的行为给金冠公司造成了周汉仲就是金冠大厦实际施工人的错觉，且协和公司一直是默许、容忍周汉仲以金冠大厦实际施工人的名义占用金冠公司的商铺、收取工程款项。一审判决以第三人不同意直接冲抵为由，判决不予支持金冠公司的该项诉讼请求是错误的，应予纠正。综上，请求二审法院支持上诉人金冠公司的上诉请求。对于金冠公司的上诉，周汉仲辩称：首先，周汉仲对金冠大厦的占有都是经金冠公司授意而合法占有的，且周汉仲仅使用了一间房，其他房间不是周汉仲占有使用，具体情况周汉仲已经提出上诉。此外，周汉仲已在2020年1月12日搬离涉案房屋；其次，金冠公司要求周汉仲返还的款项，与金冠公司应支付给协和公司的工程款抵扣是没有法律和事实依据的，故请求二审法院驳回金冠公司的上诉请求。原审第三人协和公司陈述：周汉仲确实仅占用了金冠公司一间房，一审判决对周汉仲不公平；对于抵扣工程款问题，协和公司明确表示不同意抵扣，也不存在依法抵扣的问题。首先，已有生效民事调解书确认金冠公司应将欠付的工程款支付至协和公司账户，而不是支付给个人；其次，金冠公司与周汉仲签订的两份协议，协和公司均不知情，协和公司也未授权周汉仲与金冠公司签订协议，因此金冠公司将涉案房屋交付周汉仲使用，与金冠公司无关，所谓占用的租金或其他损失也与金冠公司应付协和公司的工程款无关。上诉人周汉仲上诉请求：1、改判一审判决第一项为周汉仲搬离金冠大厦B塔11楼11017—11024号商铺，撤销一审判决所用的“非法占用”词语；2、改判一审判决第二项为周汉仲向金冠公司退还款项2688871元；3、维持其他判项并由金冠公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人周汉仲对金冠大厦5夹层5013-5018（下称“5夹层”）、B塔楼11楼11017-11024房屋（下称“11楼房屋”）的占用系经被上诉人授意后合法使用，并非非法占用。一审法院判决上诉人向被上诉人支付占用房屋的租金损失3051140元并无任何事实和法律依据。1、案涉房屋涉及被上诉人金冠公司与株洲市电影放映戏剧演出中心有限公司的产权纠纷而无法投入使用，因此金冠公司授权周汉仲及其他劳务班组以农民工身份占有案涉房屋，以此对抗第三方对房屋主张权属；2、金冠公司主张的涉案11楼八间房，周汉仲仅占用了其中一间，其他人的侵权行为与周汉仲无关。二、即使周汉仲与金冠公司因案涉房屋占用产生损失，2016年4月23日前的损失也已过诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉人周汉仲的上诉请求。针对周汉仲的上诉，金冠公司辩称：金冠公司一直以为周汉仲是涉案工程的实际施工人，其与协和公司是挂靠关系。由于协和公司一直不承认周汉仲身份，且相关诉讼中也确认周汉仲未经协和公司授权，属于无权、非法代理，那么周汉仲以协和公司名义从金冠公司获取的款项和以工程施工人名义占用金冠公司的房屋均是非法的，所以一审法院判决周汉仲返还非法占有的房屋是正确的，周汉仲所述金冠公司安排其占房没有证据证实。周汉仲非法占用金冠公司房屋，依法理应赔偿占用损失。综上，请求二审法院驳回周汉仲的上诉请求。针对周汉仲的上诉，原审第三人协和公司陈述：认可周汉仲的上诉请求。金冠公司向一审法院起诉请求：1.判令被告周汉仲立即搬出非法占用的金冠大厦B座11楼的11017-11024号的八个商铺（共计建筑面积为444.94㎡）；2.确认原、被告双方于2015年6月11日签订《稳妥执行调解书之协议书》和2017年9月22日签订的《协议书》无效；3.判令被告周汉仲支付非法占用期间所造成的商铺损失费10231926元；4.判令被告周汉仲返还从原告处非法所得款2878871元；5.判令被告周汉仲将上述第3、4项的费用13110797元直接偿还给第三人协和公司，以冲抵原告应当履行的《35号调解书》所确定的义务；6.被告周汉仲承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、无争议事实：1.2009年7月6日，发包人湖南隆庆置业有限公司（即原告金冠公司）与承包人协和公司签订了金冠国际广场（后更名为株洲金冠服饰文化传媒大楼）的《建设工程施工合同》。签订合同后，协和公司进场施工，并完全履行该合同义务。该项目已竣工，并实际交付使用。后因工程款问题，协和公司向湖南省株洲市中级人民法院起诉金冠公司支付工程款。2015年6月10日，经湖南省株洲市中级人民法院主持调解，双方达成一致调解意见，并制作了（2014）株中法民四初字第35号民事调解书，在该调解书中金冠公司与协和公司达成如下协议：一、协和公司承建株洲金冠服饰文化传媒大楼工程款双方当事人确认如下事实（1）工程结算审计定案款为10547.7033万元，(2）截止至2015年6月1日金冠公司已付协和公司工程款（含部分民工工资金）8414.6142万元，(3）金冠公司尚欠协和公司工程款（含部分民工工资金）2133.0891万元，(4)协和公司已将10547.7033万元建安发票全部递交给了被告，(5)前述款项不含劳保基金（劳保基金按国家法律及政策的有关规定执行）,(6）截止至本协议签订之日双方之间无任何其他经济争议，如有由各自承担。二、金冠公司尚未付清的工程款2133.0891万元，从房屋交付之日的2012年8月1日起至2015年6月1日止，金冠公司同意按中国人民银行同期同类贷款6.15/年利率的3倍计算，支付原告资金占用费（含利息、违约金）1115.0723万元，协和公司自愿放弃60.1614万元，金冠公司还应付协和公司资金占用费（含利息、违约金）1054.9109万元。三、上述本息两款项共计3188万元，金冠公司应当在本调解协议生效后一个月内支付完毕。逾期未支付的本金按中国人民银行同期同类贷款6.15／年利率的3倍计算，直至支付完毕为止。四、工程款本金2133.0891万元，协和公司享有优先受偿权。五、本案的案件受理费289911元减半收取144955.5元，由金冠公司和协和公司各承担50％即72477.75元。六、上述款项金冠公司必须支付至协和公司指定的公司银行账号上。七、本协议一式五份，原被告各执两份，法院备案一份，经双方当事人（法定代表人）或其全权代理人签字后生效。2.该调解书签订次日即2015年6月11日，金冠公司（甲方）与周汉仲（乙方协和公司在金冠公司承建株洲金冠服饰文化传媒大楼的项目负责人）签订《关于稳妥执行（2014）株中法民四第×号调解确保株洲金冠服务文化传媒大楼正常经营协议书》，主要内容为：协和公司诉金冠公司建设工程款纠纷一案，双方已达成调解协议，金冠公司与周汉仲，对于如何稳妥执行（2014）株中法民四第×号民事调解，确保株洲金冠服务文化传媒大楼正常经营，经双方友好协商，达成如下协议：1.为确保株洲金冠服务文化传媒大楼正常经营，乙方以个人名义参与甲方的经营管理，协助康健乐先生管理甲方行政事务，管理过程中乙方有权了解甲方的经营状态、资金流向，提出合理性意见、建议。凡是有利于甲方发展经济、正常经营的，甲方应予采纳。2.乙方的主要职责是做好株洲金冠服饰文化传媒大楼安保工作，维护正常的经营秩序，甲乙双方均应严格执行协议，如果是来自乙方原因造成株洲金冠服饰文化传媒大楼停电、停水、关门、终止营业，甲方有权不执行调解书上的给协和公司清偿债务的优先受偿权及取消支付全部利息；如果是甲方的原因导致调解书为未履行，甲方应付资金占用费一律按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，并且甲方应当补付协和公司放弃的资金占用费60万元。3.甲方在目前经济困难的情况下，乙方对此予以理解和支持。但是甲方应当在确保物业正常运转的情况下，余款优先支付给乙方，并确保资金早日到位，如乙方要求甲方将资金付至其个人或其指定的账号内，乙方必须要有协和公司的书面授权委托书。3.2017年9月22日，金冠公司（甲方）与周汉仲（乙方）再次签订《协议书》，鉴于甲方与协和公司建设工程施工合同纠纷一案，株洲市中级人民法院已作出（2014）株中法民四初字第35号调解书，且早已进入执行程序，2015年金冠公司申请公司破产重组暂未获准，现甲方为了减少损失，维护债权人的合法权益，决定将5楼、5夹层及B塔楼11层的房屋出租，出租后的租金收入用于偿还协和公司的债务，并达成如下条款：1.甲方于本协议签订三日内向乙方支付30万元，乙方收到30万元之后两天内，搬走5夹层所有临时工棚。签订后三十天内向乙方支付20万元，2017年12月31日之前向乙方支付50万元，前述款项用于冲抵甲方与协和公司（2014）株中法民四初字第35号调解书中的执行款。2.2018年1月1日后该协议的所收租金支付乙方后仍用于偿还前述调解书中的执行款，直至调解书中的全部债务全部偿还为止。3.对于乙方的前述所收租金，若协和公司事后不认可，则一切后果由乙方承担。4.乙方认同2017年8月20日与株洲锦琳服饰李玲签订的5夹层租赁合同，但甲方应将收取李玲的租金支付给乙方。5.若甲方所收租金未支付给乙方，一切后果由甲方承担。6.甲方应将对外出租的合同复印件签字按手印确认无误后交给乙方，作为本协议书的附件。7.本协议的签订不影响法院的执行，且所有租赁户应当配合法院的执行。4.（2014）株中法民四初字第35号民事调解书生效后，至2019年2月1日期间，原告金冠公司分72次累计向周汉仲个人账户支付工程款项2878871元。鉴于此种情况，协和公司于2015年7月29日向金冠公司发送《公函》，要求金冠公司严格履行调解书约定将工程款支付至公司账户，不要将调解书中确定的应支付的款项支付给任何其他个人和非协和公司账户。并于2018年5月25日再次发《公函》给金冠公司，再次声明：金冠公司支付到与协和公司有关的任何个人账户上的工程款，金冠公司与任何个人所签订的与协和公司有关的租赁合同及其他合同，未经协和公司法定代表人签字、盖章许可，协和公司均不予认可，且协和公司未对任何个人授权收款及签订合同。二、有争议的事实：1.对原告主张的在2015年6月10日后累计支付给周汉仲的72笔款2878871元，被告周汉仲对其中的12笔款有异议，并要求予以核减，具体为：2015年10月31日的50000元，抗辩该款是金冠公司破产重组所支付的律师费，2016年11月10日的2万元不是工程款，2015年11月7日的2万元、2019年2月1日的10万元均已付给了协和公司，2015年7月31日的5000元、2016年1月25日的3000元、2016年3月9日的5000元、2016年5月6日的5000元、2016年11月15日的2000元、2017年10月10日的5000元、2018年11月16日的1458元均系电费，2018年11月16日的14413元系电费。庭审中，协和公司对2015年11月7日的20000元和2019年2月1日的100000元，即共12万元的工程款予以认可；原告金冠公司经核实，对2015年10月31日的50000元和2016年11月10日的20000元，即共7万元的付款同意核减，对其中的水电费金冠公司认为是被告周汉仲实际使用的，不应核减。2.原告称被告周汉仲于金冠大厦竣工前开始占用金冠大厦五楼5001-5012号、五夹层5013-5018号共18个商铺至2017年9月25日止，于2015年1月25日起占用金冠大厦B塔楼11楼的11017-11024号8个商铺，庭审中被告周汉仲自认其于2012年5月开始占用金冠大厦五夹层的5013-5018号商铺至2017年9月25日，并至今仍占用B塔楼11楼8个商铺的事实，但不予认可该期间占用了金冠大厦五楼的5001-5012号商铺，为此原告提交了金冠公司的法定代表人康健乐、协和公司的法定代表人王卫军、周汉仲三方于2015年6月1日签订的《调解协议》予以证明，一审法院经审查认为，该调解协议中虽载明了“金冠公司同意将金冠大厦五楼与五夹层两层的使用权交由协和公司使用”的内容，且其后周汉仲占用了金冠大厦五夹层的5013-5018号商铺，但因原告未能提交其他证据予以佐证，即该证据不能充分有效证明被告周汉仲该期间占用了金冠大厦5001-5012号商铺，故对原告的该部分事实主张，一审法院不予采信。诉讼过程中，原告向一审法院申请对金冠大厦五楼5001-5012号、五夹层5013-5018号18个商铺从2013年1月10日至2017年9月25日，B塔楼11楼的11017-11024号8个商铺自2015年1月25日至2019年6月25日的损失进行评估。经该院委托，国众联资产评估土地房地产估价有限公司于2019年12月13日国众联咨报字（2019）第5-1444号追溯性咨询报告书，作出结论为：株洲金冠大厦五楼、五夹层和B塔楼十一层多套房产的租金损失合计为人民币8997640元，具体明细为：（1）金冠大厦五楼5001-5012号商铺自2013年1月10日至2017年9月25日的租金损失为5946500元；（2）金冠大厦五夹层5013-5018号商铺自2013年1月10日至2017年9月25日的租金损失为2303600元；（3）金冠大厦B塔楼11楼的11017-11024号商铺自2015年1月25日至2019年6月25日的租金损失为747540元。为此，原告支付评估费100000元。被告周汉仲及第三人协和公司对该评估报告的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为咨询报告没有考虑案涉房屋的规划用途以及争议期间建筑物现状问题，故评估报告依据不充分；而五楼因被告没有占用，故五楼的损失与本案无关。3.被告周汉仲称其系金冠大厦项目的实际施工人，但经查，《建设工程施工合同》中的合同相对主体为协和公司，而非周汉仲，其次，（2014）株中法民四初字第35号民事调解书和（2018）湘0203民初791号民事判决书中均确认协和公司系本案所涉金冠大厦项目的承包人，且周汉仲未能提交其他证据证明其为金冠大厦项目的实际施工人，故本院对被告周汉仲抗辩的该事实主张，不予采信。4.庭审中，协和公司不同意金冠公司在（2014）株中法民四初字第35号民事调解书生效后即2015年6月10日后支付至周汉仲个人账户的款项冲抵工程款。一审法院认为，本案系合同纠纷，争议焦点主要为：1.金冠公司与周汉仲于2015年6月11日和2017年9月22日签订的两份协议是否有效；2.被告周汉仲应否将金冠公司支付给其的工程款予以退还；3.被告周汉仲应否赔偿原告金冠公司五楼、五夹层及B塔楼11层共计26套房产的租金损失，及2016年4月以前的租金损失是否已过诉讼时效。现分析如下：一、《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告2015年6月11日签订的《关于稳妥执行（2014）株中法民四第号调解确保株洲金冠服务文化传媒大楼正常经营协议书》和2017年9月22日签订的《协议书》系原告金冠公司与被告周汉仲协商后的真实意思表示，且没有证据证明该两份协议存在上述导致合同无效的法定情形，但因上述协议，系周汉仲以个人名义签订，未有协和公司的书面授权，且事后协和公司对上述协议不予认可，因此，上述两份协议对金冠公司和周汉仲有效，但对第三人协和公司不产生法律效力。二、《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，如上所述被告周汉仲不是本案的实际施工人，在没有协和公司授权的情况下，被告周汉仲与金冠公司就工程款的支付问题所签订的协议，协和公司不予认可，而对协和公司不产生法律效力，在这种情况下，被告周汉仲从原告金冠公司处获得的工程款即没有合法依据，而协和公司亦不同意周汉仲取得的款项作为金冠公司应支付给其的工程款冲抵，故原告金冠公司有权要求被告周汉仲返还不当利益，经查，（2014）株中法民四初字第35号民事调解书生效后至2019年2月1日，被告周汉仲累计从金冠公司取得工程款2878871元，扣减协和公司认可的120000元和金冠公司同意核减的70000元，还有2688871元被告周汉仲应予以返还。三、如上所述，则被告周汉仲占用原告金冠公司五夹层、B塔楼11层的房产亦没有法律依据，故其应将仍占用的金冠大厦B塔楼11楼的11017-11024号商铺交还给原告金冠公司，并赔偿其租金损失。经鉴定，金冠大厦五夹层的5013-5018号商铺自2013年1月10日至2017年9月25日的租金损失为2303600元，金冠大厦B塔楼11楼的11017-11024号商铺自2015年1月25日至2019年6月25日的租金损失为747540元，共计为3051140元，被告周汉仲对上述房产的占用时间无异议，对鉴定结论的租金损失金额有异议，但未能提交相反的证据予以推翻，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院对其异议不予采信。被告辩称2016年4月以前的房产占用租金损失已过诉讼时效，因被告周汉仲系持续占用上述房产，且周汉仲一直以金冠大厦项目的负责人主持工作，原告亦认为被告的行为代表公司，故诉讼时效应从金冠公司知道其权利被侵害之日即2018年8月起计算，故原告的租金损失主张未超法定的诉讼时效。至于金冠大厦五楼5001-5012号商铺的占用租金损失，被告不予认可其占用了五楼上述商铺，且原告未能提交充分有效证据予以佐证，应由原告金冠公司承担举证不能的法律后果，一审法院对原告该项损失请求不予支持。原告主张被告周汉仲2015年6月10日之后从原告处取得的工程款和非法占用上述房产的租金损失直接付给第三人协和公司，以冲抵原告应当支付给第三人的工程款，因第三人不同意直接冲抵，故一审法院对原告的该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周汉仲于本判决生效之日起十日内搬离非法占用原告株洲金冠置业有限公司所有的金冠大厦B塔楼11楼11017-11024号商铺；二、被告周汉仲于本判决生效之日起十日内向原告株洲金冠置业有限公司退还款项人民币2688871元，并赔偿占用商铺的租金损失人民币3051140元；三、驳回原告株洲金冠置业有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币138201元，鉴定费人民币100000元，合计为238201元，由原告株洲金冠置业有限公司承担133915元，被告周汉仲承担104286元。二审期间原审第三人协和公司向本院提交以下十组证据：证据1、（2014）株中法民四初字第35号民事调解书，证据2、2015年7月29日公函和邮寄单，证据3、2017年11月21日公函和邮寄单，证据4、2018年5月23日公函和邮寄单，证据5、2018年5月25日公函和邮寄单，上述五组证据拟证明协和公司从未默许金冠公司将涉案工程款支付给周汉仲或其他案外人；证据6、2017年8月16日的通知书，拟证明金冠公司试图要求协和公司承担涉案房屋租金；证据7、2017年8月22日租金通知回复和邮寄单，拟证明协和公司就租金问题已经明确告知金冠公司拒绝承担；证据8、2017年1月19日的付款委托书，证据9、2019年2月1日的农民工工资发放表，2019年7月10日的付款委托书，以上三组证据拟证明金冠公司知道向案外人支付涉案工程款必须获得协和公司委托才能支付。上诉人金冠公司质证认为协和公司二审提交的十组证据均不是二审新证据，且证据3真实性可疑，其他证据即使真实也仅是协和公司意见的发表，不能作为证据使用以及证明其主张的证明目的。上诉人周汉仲对原审第三人协和公司二审提交的证据均无异议。本院认证认为，由于其中第3、8、9、10组证据原审第三人协和公司已经在一审提交，且已经当事人质证，故该三组证据不属于二审新证据。对于其他证据，由于原审第三人协和公司并未对一审判决提出异议或上诉，因此协和公司二审提交的证据若与本案争议事实有关的，本院将结合其他证据和事实综合确认。一审各方无异议的事实，本院予以确认；各方争议的事实如周汉仲占用房屋情况，周汉仲涉案身份等，本院结合证据和其他其事实综合确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议焦点为：一、上诉人周汉仲是否合法占用上诉人金冠公司涉案十一楼11017号-11024号商铺？二、上诉人周汉仲是否应赔偿上诉人金冠公司商铺占用损失？赔偿多少？三、上诉人金冠公司对与上诉人周汉仲的涉案债权能否与原审第三人协和公司对上诉人金冠公司的债权相冲抵？如何冲抵？现分析如下：一、关于上诉人周汉仲是否合法占用涉案金冠大厦11楼11017号-11024号八间商铺的问题。涉案金冠大厦11楼商铺系上诉人金冠公司名下产业，对此三方当事人均无异议。虽然上诉人周汉仲上诉主张其是合法占有涉案金冠大厦11楼商铺，但是一、二审均未提供其合法占有涉案商铺的证据，既无上诉人金冠公司授权其占用涉案11楼商铺的书面委托，也无金冠公司与其签订有关占用11楼商铺的书面协议。上诉人周汉仲和上诉人金冠公司签订的《关于稳妥执行（2014）株中法民四第号调解确保株洲金冠服务文化传媒大楼正常经营协议书》和《协议书》也均未提到授权和准许上诉人周汉仲占用涉案11楼商铺。至于上诉人周汉仲主张上诉人金冠公司是为了逃避法院执行主动要求周汉仲占用涉案金冠大厦11楼商铺，上诉人周汉仲也未提供相关证据证实，因此上诉人周汉仲上诉主张其是合法占用涉案金冠大厦11楼商铺无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人周汉仲是否应赔偿上诉人金冠公司商铺占用损失的问题。一审法院认定上诉人周汉仲需赔偿上诉人金冠公司商铺损失3051140元主要是两部分组成，一是2013年1月10日至2017年9月25日金冠大厦五夹层的5013-5018号商铺租金损失2303600元；二是2015年1月25日至2019年6月25日金冠大厦11楼的11017-11024号商铺租金损失747540元。上诉人周汉仲上诉认为其是合法占用，故对上述两部分占用租金损失均不承担责任，上诉人金冠公司则上诉认为11楼商铺周汉仲在2019年6月25日之后仍在占用、使用，故该部分租金损失应计算至周汉仲搬离、腾空11楼八间商铺之日止。本院认为上诉人周汉仲一、二审的陈述均承认其在2012年至2017年9月25日占用了五夹层的商铺作为项目部使用，2015年1月至2020年1月12日之前一直在使用11楼房屋。只是上诉人周汉仲认为其占用五夹层商铺做项目部是经过了金冠公司同意和认可，占用11楼房屋一是为了帮助金冠公司规避法院执行，二是其只占用了11楼一间房屋，其他七间是金冠大厦工程的施工班组长在使用。因上诉人周汉仲未提供证据证实其占用金冠大厦五夹层5013-5018号商铺和11楼的11017-11024号商铺经过了金冠公司同意或授权，也未提供证据证实金冠公司曾许诺或同意周汉仲无偿占用、使用，因此一审根据租金损失的司法鉴定结论，结合上诉人周汉仲占用涉案商铺的事实和时间，认定上诉人周汉仲支付涉案商铺占用期间损失共计3051140元合法合理，本院予以确认。至于涉案11楼八间商铺上诉人周汉仲是否只使用一间的问题，因为周汉仲一审庭审中先是承认其占用了11楼八间商铺，且其他施工班组长也是上诉人周汉仲聘请过来进行金冠大厦施工的人员，所以涉案11楼八间商铺应视为周汉仲实际占用，故上诉人周汉仲主张其不应承担租金损失的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。对于上诉人金冠公司主张11楼八间商铺租金损失应计算至上诉人周汉仲实际搬离之日的问题，因上诉人金冠公司一审诉请11楼商铺占用租金损失截止时间2017年9月25日，且一审司法鉴定阶段上诉人金冠公司也是申请至对2017年9月25日之前11楼商铺占用损失进行鉴定，因此一审法院基于金冠公司的诉讼请求范围进行认定合法合理，本院予以确认。上诉人金冠公司上诉要求支付2017年9月25日之后的租金损失属于超出一审诉讼请求范围，因双方无法就此部分调解，二审依法不予审查。对于上诉人周汉仲提出金冠公司一审起诉之日起三年前的租金损失诉讼请求已过诉讼时效的主张，由于上诉人周汉仲对五夹层商铺一直占用至2017年9月25日，对11楼商铺的占用直至金冠公司于2019年4月一审起诉仍在持续，基于占用事实的持续性，以及周汉仲在2015年和2017年与金冠公司签订协议时一直以原审第三人协和公司涉案项目实际承包人身份自居，这是导致金冠公司作出错误认识，此前未向周汉仲主张租金损失的关键原因，综上，一审认定涉案租金损失未超过诉讼时效并无不妥，本院予以确认。上诉人周汉仲主张涉案租金损失部分超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。三、关于涉案债权债务能否冲抵的问题。本案所涉租金损失赔偿和款项返还均是上诉人金冠公司与上诉人周汉仲之间的债权债务关系，而上诉人金冠公司提出冲抵的是上诉人金冠公司与原审第三人协和公司之间的债权债务，非同一法律关系产生，也不是同一当事人之间的相互债权债务冲抵，因此未经原审第三人协和公司同意，上诉人金冠公司主张用其对周汉仲的债权冲抵协和公司对金冠公司的债权理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人金冠公司和上诉人周汉仲的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费34278元，由上诉人株洲金冠置业有限公司负担3069元（已预交），上诉人周汉仲负担31209元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年九月十日法官助理谢晓红书记员文雅