天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终674号上诉人（一审原告）：冀燕忠，男，1954年6月2日出生，汉族，无职业，住日本国××川区××号。委托诉讼代理人：冀小菲（父女关系），住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘喆，天津欧诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：冀宏，女，1956年1月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：高爽，天津峰尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：苑智惠，男，1956年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：高爽，天津峰尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：冀燕华，男，1952年3月1日出生，汉族，退休工人，住天津市西青区。上诉人冀燕忠因与被上诉人冀宏、苑智惠、冀燕华财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2019)津0104民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冀燕忠上诉请求：1.依法撤销一审判决,发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求;2、本案的一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实无任何法律依据，均为主观臆断。1.冀燕华明确表示，其与冀宏、苑智惠去房信公司变更承租人系受冀宏、苑智惠蒙骗，其二人以房屋变更至苑智惠名下可以享受采暖费的补贴为由要求冀燕华配合办理过户；2.冀宏提供的证人提供的证据不能证实其支付上诉人60000元购房款；3.一审法院以上诉人户口簿及身份证留在国内为由认定上诉人系为过户使用，故而认定上诉人对涉案房屋变更承租人是明知的、配合的，没有任何依据，上诉人长期生活在国外，国内的身份证件没有使用的需要，因此证件留在母亲家中，与本案没有任何关系；4.一审法院以被上诉人提供的“天津市经济租赁房补贴资格证明”认定上诉人明知名下无房，没有任何依据。二、一审法院适用法律错误。上诉人的起诉未超过诉讼时效。三、一审法院未对涉案房屋的价值进行评估，存在程序瑕疵。冀宏、苑智惠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冀燕华辩称，我不同意赔偿，此事与我无关。冀燕忠向一审法院起诉请求：请求法院依法判令三被告赔偿原告经济损失2000000元。一审法院认定事实：原告与被告冀宏系兄妹关系、与被告冀燕华系兄弟关系，被告冀宏及被告苑智惠原系夫妻关系。诉讼过程中，一审法院依法至天津市房信房产经营有限公司调取天津市南开区罗江西里11号楼5门101-105号房屋（即原告自述的天津市南开区罗江西里11-5-61号房屋，以下简称诉争房屋）承租人情况及承租人变更手续。该公司第一经营处向一审法院出具《天津市直管公有住宅房屋租赁户经营明细》及《天津市住房互换订约通知单》显示，2001年8月前诉争房屋承租人曾由案外人赵云江变更为原告，但无被告苑智惠承租诉争房屋记录。同时该公司提供的承租人变更手续中显示承租人由原告变更为被告苑智惠的时间为2001年8月，变更手续中包含原告的身份证复印件、户口簿复印件、购买其他房屋的商品房买卖合同复印件等材料；相关证据显示房屋主管部门要求变更承租人需本人持身份证、户口簿等有效证件办理；2003年12月被告苑智惠将诉争房屋置换予案外人，成交价款为135000元。庭审中，各方均确认2001年8月承租人由原告变更为被告苑智惠过程中并非原告本人办理的变更手续。原告提供的出入境记录查询结果显示原告于1996年6月2日出境，于2001年12月20日入境，期间无其他出入境记录。2003年至2018年期间原告多次出入境，且原告表示入境回津后与其母一起居住。被告冀宏及被告苑智惠共同提供的落款日期为2018年7月16日的《天津市经济租赁租房补贴资格证明》中显示原告名下无住房。另查，原告自述2018年原告之母邓书勤去世后，被告冀燕华告知原告，诉争房屋承租人已于2001年变更为被告苑智惠，被告冀燕华代替原告办理了承租人变更手续并于其上签字。庭审中，被告冀宏、被告苑智惠对原告所述不予认可，并主张诉争房屋中有一间房屋为被告苑智惠承租，另两间房屋由原告居住，1997年左右由原告之母邓书勤主导，原告、被告冀宏、被告苑智惠、被告冀燕华达成协议，被告冀宏、被告苑智惠给付原告购房款60000元，被告冀燕华出资10000元，上述共计70000元，用于购买诉争房屋，原告获得购房款后另购其他房屋，不再居住于诉争房屋。被告为证明其主张向一审法院提交邓某（邓书勤之弟）证人证言、复印于天津市××道××室的《移入登记页》等证据。其中邓某出庭接受询问时陈述邓书勤曾告知其上述协议事项，其看到被告冀宏将60000元给付邓书勤后，邓书勤告知“趁着老舅在我把钱给冀燕忠”，后邓书勤至原告居住房屋，回来后手中无钱款。一审法院认为，本案的争议焦点为诉争房屋承租权变更至被告苑智惠名下是否对原告构成侵权，以及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。对此，一审法院分析如下：诉争房屋承租权变更发生于2001年，依据相关证据显示，房屋主管部门要求完成承租权变更需要原承租人本人持身份证、户口簿等有效身份证明办理。虽然各方均认可非系原告本人签字办理手续，但原告本人身份证、户口簿、另行购买他处房屋的购房合同等重要材料按常理应由原告本人保管，原告对被告冀宏、被告苑智惠如何获取上述材料并未提供证据也未作出合理解释。本案中虽没有直接证据证明原告对诉争房屋承租权变更作出过同意的意思表示，但考虑原告、被告冀宏、被告冀燕华的亲属关系及诉争房屋可能存在的历史沿革、当时公有住房承租条件、被告冀宏及被告苑智惠落户于诉争房屋、原告之母与被告冀宏共同在诉争房屋居住等情况，并结合证人邓某的证言，原告在2001年时对承租权变更知情且同意是存在相当可能性的。故，原告提交的现有证据，不足以证明被告冀宏、被告苑智惠、被告冀燕华2001年变更诉争房屋承租权的行为侵犯原告权利具有高度盖然性。另，被告苑智惠2003年12月将诉争房屋转让他人后，原告之母已不在该处居住，原告在2003年至2018年期间多次归国回津，且陈述其回国期间与其母共同居住即不在诉争房屋居住，其表示在长达15年的时间内对诉争房屋权属变动毫不知情也明显与常理不符。另结合被告冀宏及被告苑智惠提供的2018年初原告向相关部门申请房屋租赁补贴的材料已经显示其名下无房的情况，原告表示其于2018年11月才知晓诉争房屋承租权变更的主张与事实不符。原告在2018年以前即知晓诉争房屋承租权已经发生变动，具有高度盖然性。原告提出其诉讼请求未超过诉讼时效一节，一审法院不予采信。综上，原告的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告冀燕忠的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告冀燕忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人对涉案房屋变更承租人是否知情同意。关于焦点一，依据一审法院审理查明的事实，涉案房屋承租人由上诉人变更至苑智惠名下是在2001年，一审法院综合考虑变更承租人需要提供的材料及过程、双方当事人的亲属关系、上诉人长期未对涉案房屋变更承租人提出异议及其后申请房屋租赁补贴等事实，认定上诉人对涉案房屋变更承租人知情并同意存在高度盖然性，事实和法律依据充足，本院不持异议。上诉人提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。结合一审法院认定的事实，上诉人对涉案房屋变更承租人应是知情同意存在高度盖然性，因此其主张其诉讼请求未超过诉讼时效，亦无依据。综上所述，上诉人冀燕忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由冀燕忠负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年九月十八日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……