河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2210号上诉人（原审原告）：王紫，女，2000年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：于小五，女，1972年12月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系王紫母亲。委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市安瑞置业有限公司。住所地：河南省焦作市解放西路红太阳家具城西300米路南。法定代表人：张红云，总经理。委托诉讼代理人：郑国涛，河南先一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨白妮，河南先一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抄银唤，女，1969年3月16日出生，汉族，住河南省焦作市。上诉人王紫因与被上诉人焦作市安瑞置业有限公司（以下简称：安瑞公司）、抄银唤房屋买卖合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院于2020年6月12日作出的（2019）豫0811民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王紫上诉请求：1、依法撤销山阳区人法院作出的（2019）豫0811民初6363号民事判决书，予以改判；2、改判二被上诉人将位于焦作市景苑路685号“景苑商住楼”七层75号房屋交付给上诉人王紫；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（2019）豫0811民初6363号民事判决，认定事实明显错误。第一，诉争房屋“景苑商住楼”七层75号房屋，不是一房二卖。一审法庭行使释明权，本就是对上诉人的欺骗。因为，抄银唤本身就是在伪造证据的情况下，抢占诉争房屋。第二，抄银唤2015年10月23日的《房屋认购书》及收款收据与安瑞公司提交收据相比，明显看出相互矛盾，该两份收据和房屋认购书，都是伪造的。并且是2018年5、6月份，上诉人起诉之后才伪造，抄银唤之后才抢占诉争房屋。第三，如果抄银唤2015年10月23日的《房屋认购书》及收款收据是真实存在的，原审（2018）豫0811民初2053号诉讼中，安瑞公司就应该提交法庭，而安瑞公司故意隐瞒这个简单的事实，隐瞒直接影响本案判决的证据，所以根据民事诉讼法的相关规定，应当对安瑞公司作出相应的处罚。安瑞公司与抄银唤在原一审和二审和现一审的收款收据自相矛盾，明显看出是伪造收款收据，且故意将时间写在王元庄与安瑞公司签订《房屋认购书》2015年12月18日之前。第四，现一审认定安瑞公司将原件弄丢注明日期为2016年10月27日的换房《协议》客观真实，是错误的。原审（2018）豫0811民初2053号诉讼中，该换房协议早已作出不予认定的结论，现一审在安瑞公司没有任何新证据，同时也未举证的情况下认定换房事实，是错误的。七层65号原本就是王元庄房屋，根本不存在与75号换房事情，王元庄为收回建房工程款将65号房屋出售给他人，与本案没有任何关联。安瑞公司辩称，上诉人的上诉没有事实及法律理由，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。本案的事实为安瑞公司和王元庄之前存在借贷纠纷，之后安瑞公司将自己所有的房屋抵给王元庄以抵偿借款。后发现涉案房屋已经出售给抄银唤，之后安瑞公司和王元庄之间又协商将本案75号房改为65号房，而且王元庄将65号房出售给常佩增，由常佩增将房款直接转给王元庄，且也有常佩增与王元庄的转款凭证与本案事实相互印证，上诉人的上诉没有任何理由，请法庭查明事实，依法驳回。抄银唤辩称，其2015年10月23日与王香平签订的认购书，有刘海波可以作证。抄银唤一直在使用涉案房屋也一直在交物业费。王紫向一审法院起诉请求：1、确认原告父亲王元庄与被告安瑞公司2015年12月18日签订的房屋认购书有效；2、二被告将位于焦作市景苑路685号“景苑商住楼”七层75号房屋交付给原告；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定，被告王紫的父亲王元庄已于2017年2月21日死亡。王元庄死亡时婚姻状态为离异，其父母亲此前均已死亡，王紫系其与前妻于小五所育独生女。位于焦作市景苑路685号的景苑商住楼系被告安瑞公司所开发，该楼系七层单栋多层框架结构商品房，就商住楼开发建设所需办理的五证，目前仅办理了国有建设用地使用权证，景苑商住楼内的单元房现均无法办理所有权证。2015年10月23日，被告安瑞公司与抄银唤分别作为甲方、乙方，签订了景苑商住楼房屋认购书，约定抄银唤认购景苑商住楼七层75（710B）号住宅（商业）房，面积38.6㎡，总价140000元，一次性付款，现房。当日，安瑞公司向抄银唤出具收款140000元的收据，并注明了所购买房屋的楼层及房号，收款人王香平。王香平系被告安瑞公司在2010年6月至2014年1月间的法定代表人。抄银唤购买该房屋后使用至今。2015年12月18日，被告安瑞公司与王元庄分别作为甲方、乙方，签订了“景苑商住楼房屋认购书”，约定王元庄向安瑞公司认购景苑商住楼六层49号、七层75号住宅（商业）房，面积78.6㎡，总价275100元；房款一次性付清，现房。安瑞公司并于当日向王元庄出具收款275100元的收据，并注明了所购买两套房屋的楼层及房号。2016年10月27日，因王元庄要求就2015年12月18日签订的75号房屋认购书换房，经协商安瑞公司与之签订协议约定：1、王元庄认购的景苑商住楼7楼75号换成7楼65号；2、王元庄收到65号房款后，双方于2015年12月18日签订的关于75号房屋认购书和收据作废；3、王元庄的景苑商住楼65号房款由常佩增直接转入王元庄账户内。当日，被告安瑞公司与常佩增分别作为甲方、乙方，签订了景苑商住楼房屋认购书，约定常佩增向安瑞公司认购景苑商住楼七层65号住宅（商业）房，面积40㎡，总价140000元；房款一次性付清，现房。当日，**强尾数2895中信银行账户向王元庄尾数7788建行账户分两笔转款共计280000元，其中140000元系支付常佩增所认购的景苑商住楼7层65号房屋的房款。王元庄收款后，以其个人名义向常佩增出具了收到景苑商住楼七层65号房款140000元的收据。2018年12月3日，被告安瑞公司的法定代表人张红云驾驶豫Ａ×××××车辆停放在林科所北，因忘锁车门丢失一文件袋，张红云随即报警。被告安瑞公司称其与王元庄签订的换房协议原件存放于文件袋中一并丢失，故无法提供原件。诉讼中，在查明原告王紫要求交付的景苑商住楼七层75号房屋事实上存在一房二卖的情况下，法庭行使释明权，询问原告方是否变更诉讼请求，原告代理人明确其坚持要求二被告交付景苑商住楼七层75号房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王紫以其父亲王元庄生前与被告安瑞公司签订房屋认购书，认购安瑞公司开发建设的景苑商住楼七层75号房屋，而安瑞公司未将该房屋交付与王元庄，在王元庄死亡后至今亦未交付与原告为由，起诉要求确认王元庄与安瑞公司签订的房屋认购书有效，并要求二被告将景苑商住楼七层75号房屋交付给原告。根据本案查明的事实，被告安瑞公司在2015年12月18日与原告父亲王元庄就景苑商住楼七层75号房屋签订认购书之前，已于2015年10月23日与被告抄银唤签订了认购书并收取抄银唤房款140000元，将该房屋卖与抄银唤；王元庄亦于2016年10月27日与安瑞公司签订协议，将其认购的景苑商住楼7楼75号换成7楼65号，后又将置换的7楼65号房屋出售与他人。综上，原告的诉讼请求理由不足，不予支持。一审法院判决：驳回原告王紫的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告王紫负担。二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，安瑞公司提供的2016年10月27日协议复印件不能作为认定王元庄认购的景苑商住楼75号房换为65号房，一审确认本案存在换房事实不具备客观性。其他的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，2015年10月23日，安瑞公司将景苑商住楼七层75号房出卖给抄银唤，抄银唤支付14万元房款。2015年12月18日，安瑞公司又与王元庄签订景苑商住楼房屋认购书，将该六层49号房及七层75号房以27.51万元的价格卖给王元庄。本案中的换房协议签订于2016年10月27日，王紫对该协议的真实性提出异议，但因该协议原件不存在，导致无法对该协议进行鉴定，在无其他证据相印证的情况下，本院对该换房协议所证明的换房事实不予认定。安瑞公司称2016年10月27日将卖给王元庄的75号房换为65号房，并签订协议，2016年11月29日安瑞公司同样与王元庄签订过内容相似的换房协议，并又将另案48号房卖给王元庄后又主张换成76号房，既然其双方存在多次经济往来，安瑞公司完全有能力收回王元庄持有的房屋认购书及收据原件或进行变更，依照法律规定及日常经验法则，安瑞公司提供的证据难以推翻王紫持有的2015年12月18日房屋认购书及收据原件。安瑞公司将涉案75号房分别卖给抄银唤和王元庄，因安瑞公司已将该75号房交付给抄银唤占有使用，王元庄的女儿王紫请求安瑞公司向其交付75号房，客观上无法履行，经一审行使释明权，王紫坚持要求二被上诉人交付房屋，一审判决驳回王紫的诉讼请求，处理结果正确，应予维持。王紫如认为自己的合法权益受到侵害，可以另循法律途径主张。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王紫负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年九月三十日书记员 王向静