江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）苏0691行赔初34号原告龚飞，男，1973年5月8日生，住南通市通州区。原告通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂，住所地南通市通州区张芝山镇居委会九组。经营者施振贤，女,1974年4月1日生，住南通市通州区。原告通州区张芝山镇超歌床上用品厂，住所地南通市通州区张芝山镇居委会九组。经营者龚守祥，男,1945年12月20日生，住南通市通州区。三原告共同委托代理人王群，江苏鼎律律师事务所律师。三原告共同委托代理人黄宇。被告南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村。法定代表人曹锐，职务镇长。应诉负责人杨金华，职务政法委员（党组成员）。委托代理人黄昆。委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。原告龚飞、通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂（以下简称东歌纺织品厂）、通州区张芝山镇超歌床上用品厂（超歌床上用品厂）诉被告南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山镇政府）行政赔偿一案，三原告于2018年1月18日向如皋市人民法院（以下简称如皋法院）提起诉讼，该院于2018年7月2日作出（2018）苏0682行初8号行政裁定书，裁定驳回三原告的起诉。三原告不服该裁定，上诉至南通市中级人民法院（以下简称南通中院），南通中院经审查撤销如皋法院的行政裁定书，指令本院继续审理。本院依据南通中院的裁定书，于2019年1月29日立案，于2019年7月25日作出（2019）苏0691行赔初6号行政裁定书，以超过起诉期限为由，裁定驳回三原告的起诉。2019年11月12日，南通中院作出的（2019）苏06行赔终6号行政裁定书，撤销本院作出的（2019）苏0691行赔初6号行政裁定书，指令本院继续审理。本院依据南通中院的裁定书，于2019年12月5日立案，于2019年12月7日向被告张芝山镇政府邮寄送达了应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日、2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告龚飞及三原告的委托代理人王群，被告张芝山镇政府的应诉负责人杨金华及委托代理人黄昆、朱建新到庭参加诉讼。本案在新冠××疫情防控期间曾暂停审限，现已审理终结。三原告诉称，2005年起，原告龚飞陆续租用张芝山镇居委会九组村民土地用于经营。2009年6月25日，经当时通州市张芝山镇企业服务中心同意开始建造厂房，并按要求缴纳建房用地补偿费9000元。2015年4月11日，被告对原告龚飞作出张责拆告字（2015）005号责令限期拆除违法建筑事先告知书，告知根据上级交办的要求拆除复耕的卫星监测图斑，原告于2012年至2013年在居委会九组建设场地1050平方米、厂房占地2359.5平方米（建筑面积4620平方米）、办公楼占地526平方米（建筑面积1584平方米）违反规定，原告须于接到该通知书之日起3日内将上述建筑物品搬离。2015年4月21日，被告又作出张政责拆决字（2015）005号责令限期拆除违法建筑决定书，责令原告于2015年4月24日前自行拆除上述建筑物。2015年5月15日、9月13日，被告依据上述决定书两次组织人员对原告上述场地、厂房和办公楼实施强制拆除。南通正达土地房产评估有限公司作出正达估价（2015）第019号房地产评估报告书，对原告上述厂房、办公楼估价为619.12万元。因被告的强拆行为还造成1050平方米的水泥厂地损失、搬运费损失、营业费损失等，上述损失合计710.52万元。2016年原告依法起诉要求依法撤销上述决定书。2017年，如皋法院作出（2016）苏0682行初266号行政判决书，判决撤销被告作出的005号责令限期拆除违法建筑决定书。原告于2017年8月10日向被告邮寄行政赔偿申请书，但被告始终未作答复。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告因违法拆迁造成的经济损失1442.82万元。被告张芝山镇政府辩称，1.原告本次诉讼系重复起诉。原告就案涉拆除行为于2017年4月提起确认拆除行为违法并要求行政赔偿之诉，如皋法院（2017）苏0682行初84号行政裁定书裁定驳回原告的起诉，后南通中院维持该裁定。原告本次所诉与如皋法院84号案件相比仅少了确认拆除行为违法这一诉请，其余部分完全相同，系基于同一事实提出的完全相同的诉讼请求，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。2.原告单独提起行政赔偿之诉，不符合法律规定。本案原告所诉拆除行为并没有被认定为违法，不符合单独提起行政赔偿诉讼的受理条件。法院并未对案涉拆除行为作出否定性评价，也无任何有权机关确认拆除行为违法。原告现在单独提起行政赔偿之诉势必需要对拆除行为进行合法性审查，从而达到规避起诉期限的目的。3.关于限期拆除决定被撤销的问题，由于限期拆除决定与拆除行为系两个独立行为，限期拆除决定本身并未造成原告任何财产损失，即便限期拆除决定被撤销，原告要求赔偿没有事实和法律依据。4.原告未经规划审批，在通州区张芝山镇居委会九组地段擅自建设违法建筑，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十一条及《江苏省村镇规划建设管理条例》第十五条的规定，涉案建设系违法建筑。即便限期拆除决定被撤销，也不能改变案涉建筑系违法建设的事实，根据国土资源局依法作出的处罚决定书，违法建设主体为龚飞、东歌纺织品厂，案涉建筑为违法建筑。5.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告作为乡镇人民政府对乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按乡村建设规划许可证进行建设的违法行为具有行政管理职能。案涉违法建筑位于乡、村庄规划区内，被告送达限期拆除违法建筑决定书后与原告进行协商，原告同意由被告拆除违章建筑，在拆除前原告将违法建筑内的物品搬离并拆除门窗，在整个拆除过程中原告是同意拆除人员进入场地实施拆除的，被告没有实施任何强制行为，并不违法。6.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，只有在合法权益受到侵害的情况下才能获得国家赔偿。违法建设行为不能得到法律的认可和保护，因违法建设行为所产生的人工、材料等费用是实施违法行为投入的成本，依法不受法律保护，故原告的赔偿请求依法不予支持。7.被告在组织拆除案涉违法建筑过程中，尽到了文明、安全、谨慎拆除的注意义务，系保护性拆除，原告在拆除前将门窗等先行拆除，拆除下来的钢材等均由原告自行处置，并未因被告的拆除行为造成不应有的损失。8.原告主张的损失，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告龚飞于2005年起陆续租用张芝山镇居委会九组村民土地用于建设、经营，并与张芝山居委会等签订了用地《协议书》。超歌床上用品厂于2009年1月成立，经营者龚守祥与龚飞系父子关系。东歌纺织品厂于2011年4月成立，经营者施振贤与龚飞系夫妻关系。2009年6月，超哥床上用品厂向张芝山镇企业服务中心申报项目建设，并由龚飞向张芝山镇政府工业办提交申请报告，申请对其使用张芝山居委会9组土地进行项目建设给予支持。原告后续并未就厂房等建筑物的建设进行审批。三原告基于亲属关系实际共同建设厂房，并在厂房内注册了不同企业用于共同经营，三原告家庭内部未对厂房、附属设施等建筑物及注册的企业财产进行分割，财产处于混同状态。2015年4月21日，被告张芝山镇政府作出张政责拆决字[2015]005号责令限期拆除违法建筑决定书，认定龚飞于2012年-2013年在张芝山镇居委会九组地段违反规划管理，未按照规划审批程序批准，擅自建设的行为，违反了《江苏省村镇规划建设管理条例》第八、十一、十五条和《中华人民共和国城乡规划法》第九条的规定，责令龚飞于2015年4月24日前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，张芝山镇政府将依法帮助拆除。龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂不服该决定书，于2016年12月19日向如皋法院提起行政诉讼，如皋法院于2017年3月28日作出（2016）苏0682行初266号行政判决书，判决撤销被告南通市通州区张芝山镇人民政府作出的张政责拆决字[2015]005号责令限期拆除违法建筑决定书。该文书已生效。如皋法院在该案中查明以下事实：2009年11月13日，南通市国土资源局作出通土资（罚）[2009]48号行政处罚决定书，认定龚飞、施振贤非法占用张芝山居委会集体土地2663平方米进行非农建设，限其在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，罚款10652元。2011年2月11日，南通市国土资源局作出通土资（罚）[2011]63号行政处罚决定书，认定龚飞非法占用张芝山居委会九组集体土地715.3平方米进行非农建设，限其在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，罚款7153元。2014年5月21日，南通市国土资源局作出通土资罚（锡）[2014]010901号行政处罚决定书，认定东歌纺织品厂非法占用张芝山居委会九组集体土地3854平方米进行非农建设，限其退还非法占用的3854平方米土地，在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，罚款77080元。2014年11月17日，被告张芝山镇政府的工作人员对原告龚飞进行调查询问并形成调查笔录一份，该笔录载明案由为东歌纺织品厂违章一事。2015年4月9日，南通市通州区人民政府对锡通科技产业园下发土地例行督察自查问题图斑拆除复耕交办通知书，要求锡通科技产业园拆除复耕图斑47宗，须在2015年5月20日前以锡通科技产业园上报的落实拆除复耕时间节点拆除复耕到位等。三原告的案涉厂房、场地、办公楼在上述图斑范围内。2015年4月11日，被告张芝山镇政府对原告龚飞作出张政责拆告字[2015]005号责令限期拆除违法建筑事先告知书，告知根据上级交办的要求拆除复耕的卫片监测图斑，其于2012年-2013年在居委会九组地段违反规划管理，未按照规划审批程序批准，擅自建设场地1050平方米、车间2359.5平方米、办公楼526平方米的行为，违反了《江苏省村镇规划建设管理条例》第八、十一、十五条和《中华人民共和国城乡规划法》第九条的规定。依据《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十一条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告拟作出责令限期拆除违法建设的决定。原告须于接该通知书之日起三日内将上述违法建设内的物品搬离。如原告对上述告知内容有异议，应在收到该通知书之日起三日内到锡通科技产业园综合执法局进行陈述和申辩(携带相关建设许可审批手续等证据材料)，逾期视为放弃陈述、申辩。该告知书于当日送达龚飞。2015年4月21日，被告张芝山镇政府作出张政责拆决字[2015]005号责令限期拆除违法建筑决定书。其后，涉案建筑被被告张芝山镇政府予以拆除。本院另查明，被告作出上述限期拆除决定书后，原告龚飞于2015年5月18日向被告提交《居委会东歌家用纺织厂提交工作组待拆的厂房中产品和设备清点明细》，载明待拆厂房中的产品和设备明细为：提花布33000米、60S长绒棉印花布22000米、60S色布71800米、贡缎提花四件套4000套、60S长绒棉印花四件套2500套、60S色布绣花四件套2200套、圆盘式抓棉A286G梳棉机1台、绣花机15台、平缝车40台、正步绗缝车6台，并备注上述产品和设备估算价值989万元。张芝山社区居委民委员会于6月22日在该明细下方空白处盖章并备注“该户属区政府交办卫片拆违图斑，根据工作规定不作补偿，若其他村交办的同批图斑有相应补偿，则另行通知协商同等对待”。三原告于2016年8月31日向如皋法院提起行政诉讼，请求确认被告张芝山镇政府强制拆除其建筑面积4620平方米的厂房及办公楼等的行政行为违法。如皋法院立案受理后，因三原告无正当理由未到庭参加诉讼，如皋法院遂于2016年11月28日裁定按撤诉处理。2017年4月27日，原告东歌纺织品厂、超歌床上用品厂再次向如皋法院提起诉讼，要求确认被告张芝山镇政府强制拆除行为违法并要求行政赔偿。如皋法院经审理于2017年8月2日作出（2017）苏0682行初84号行政裁定书，以超过起诉期限为由裁定驳回东歌纺织品厂、超歌床上用品厂的起诉。东歌纺织品厂、超歌床上用品厂不服该裁定，上诉至南通中院，南通中院于2017年11月24日作出（2017）苏06行终645号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年8月10日，即在如皋法院（2017）苏0682行初84号案件上诉期间，东歌纺织品厂、超歌床上用品厂向被告张芝山镇政府提交《行政赔偿申请书》一份，要求被告赔偿东歌纺织品厂、超歌床上用品厂因厂房等被违法拆除造成的财产损失合计709.62万元，具体为厂房、办公楼损失619.12万元、水泥场地损失10.5万元、被拆厂房办公楼内搬运费20万元、营业损失60万元。被告对该申请未作答复。三原告于2018年1月18日向如皋法院提起诉讼，要求被告赔偿因违法拆迁造成原告的经济损失710.52万元，2018年4月16日，三原告向如皋法院提交诉讼请求变更申请书，申请变更诉讼请求要求被告赔偿原告各项经济损失1442.82万元。如皋法院于2018年7月2日作出（2018）苏0682行初8号行政裁定书，认为案涉强制拆除行为是否违法未经确认，不符合单独提起行政赔偿的法定条件，故裁定驳回三原告的起诉。三原告不服该裁定上诉至南通中院，南通中院经审查撤销如皋法院的行政裁定书，指令本院继续审理。本院依据南通中院的裁定书，于2019年1月29日立案，本院经审理于2019年7月25日作出（2019）苏0691行赔初6号行政裁定，以原告超过起诉期限为由裁定驳回三原告的起诉。三原告不服，向南通中院提起上诉，南通中院经审理于2019年11月12日作出（2019）苏06行赔终6号行政裁定书，撤销本院作出的（2019）苏0691行赔初6号行政裁定书，指令本院继续审理。本案在审理中，原被告均认可张政责拆决字[2015]005号责令限期拆除违法建筑决定书涉及的即案涉实际被拆除不动产具体为场地1050平方米，二层厂房占地2359.5平方米、建筑面积4260平方米，三层办公楼占地526平方米、建筑面积1584平方米。上述不动产位于南通市通州区政府督察交办拆除复耕的卫片监测图斑范围之内，但并非三原告在张芝山居委会九组使用土地建设、经营的全部不动产，未包含在拆除复耕的卫片监测图斑范围之内的建筑物并未处理。本案在审理过程中，本院曾组织原、被告就赔偿事宜进行调解，但因故未能达成一致协议。以上事实，由行政判决书、行政裁定书、国家赔偿申请书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告提起本案诉讼是否属于重复起诉；2.原告提起本案诉讼是否超过起诉期限；3.原告主张的损失是否有事实和法律依据。针对争议焦点1、2，行政赔偿诉讼的原告可以在确认行政行为违法之诉中一并提出赔偿请求，也可以在行政行为被确认违法后单独提起赔偿之诉。本案中，被告对三原告厂房等建筑实施拆除的依据为被告于2015年4月21日作出的张政责拆决字[2015]005号责令限期拆除违法建筑决定书。针对该决定书，如皋法院于2017年3月28日作出（2016）苏0682行初266号行政判决书，认为被告作出的该决定书违反行政程序的基本原则，认定基本事实不清、主要证据不足，故判决撤销该决定书。在限期拆除决定书已被人民法院撤销的情形下，被告依据该决定实施的拆除行为当然违法，无需再苛求三原告在针对拆除行为提起诉讼的法定起诉期限之内提起确认违法之诉。虽然原告在本案诉讼之前曾向如皋法院提起确认拆除行为违法之诉、也提起过赔偿之诉，但法院并未对原告的赔偿请求进行实体审查，在案涉拆除行为当然违法的情况下，应当允许三原告在国家赔偿时效内向被告主张赔偿权利，主张赔偿的时效也可因原告提起诉讼等正当事由中止、中断。本案中，原告在诉讼的过程中也向被告提交了国家赔偿申请书，被告未能在法定期限内作出赔偿或者不予赔偿的答复，三原告再次提起赔偿之诉，并不能构成重复起诉、也未超过起诉期限。针对争议焦点3，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，被告对原告厂房等建筑实施的拆除行为因依据的期限拆除决定违法而当然违法，故被告应对三原告因违法拆除行为造成的合法的直接损失予以赔偿，但原告首先应对其主张的各项损失提供证据，除非系因被告的原因而导致的举证不能。本院对原告在本案中主张的各项损失评析如下：一、厂房、办公楼、场地损失526.252万元（评估价619.12万元*折旧率85%）。本案当事人在庭审中对实际拆除的厂房、办公楼、场地的面积、结构均无异议，上述建筑物均在通州区政府督察交办的整改图斑范围之内，三原告在建设上述建筑物时仅向张芝山镇建设服务中心提交了申请，但未能办理用地、规划、建设等审批许可手续，故案涉而建筑应当属于违法建筑。庭审中，参与实施拆除工作的张芝山镇政府城管队队员汤某及相关房屋征收服务公司的工作人员单某出庭对拆除情况进行了陈述，证人均陈述在拆除过程中将拆除下来的门窗、地板、柱子等放置在一起，留在现场。被告提供的拆除现场的照片也可以看出在实施拆除时，首先对厂房及办公楼的门窗、厂房房顶等进行拆卸，而后才由挖掘机对钢混结构的建筑框架进行拆除。经本院现场查看，拆除后的现场仍较为整齐地摆放了拆下的门窗框、金属柱子、彩钢板等材料。可见被告组织的拆除人员在实施拆除时并未野蛮施工、采取超过必要限度的不适当方法一并强制推毁，符合正常的拆除要求。因此，被告采用了必要的方式拆除案涉违法建筑，且未造成原告建筑材料损失，“任何人不能因违法行为而获利”是法律的基本原则之一，故原告要求对上述违章建筑的拆除进行赔偿缺乏法律依据，本院对三原告的该项主张不予支持；二、圆盘式抓棉A286G梳棉机1台52.122万元（61.32万元*折旧率85%）、志高平缝车40台15.3万元（1.45万元/台*40台**折旧率85%）、劳特士毛巾绣花机15台235.875万元（18.5万元/台*15台*折旧率85%）、长达绗缝车6台（0.7万元/台*6台*折旧率85%）。原告对其主张的上述机器设备损失，未能提供购买的证据材料，以网络上出卖价格作为其主张的依据，对于机器设备是否损坏，原告仅提供了一张显示有一台机器的照片，但未能显示拍摄时间、地点。另，原告在庭审中陈述上述机器设备均已于2018年左右低价出卖给了回收二手机器的人员，但未能提供出卖时的机器设备明细、交货时间地点、售价等事实证据。而根据原告提供的《居委会东歌家用纺织厂提交工作组待拆的厂房中产品和设备清点明细》，显然原告明知案涉厂房、办公楼将被拆除，其在庭审中也明确2018年9月13日才实施大规模的拆除，故原告是可以及时将待拆除的厂房内的机器设备搬离。事实上，原告向被告提交的赔偿申请书中也包含了厂房办公楼内搬运费20万元。因此，现原告主张上述机器设备本身的损失，但并未能提供相应证据证实上述机器设备是否因被告的拆除行为而受损。若原告系因被告拆除厂房而无法继续经营，故将机器设备低价转让的售价与正常市场交易价之间的差价也并非因被告拆除行为造成的直接损失，不属于国家赔偿的范围。故对原告主张的此项损失，本院亦不予支持；三、提花布106.59万元（38元/米*33000米*折旧率85%）、60S长绒棉印花布52.36万元（28元/米*22000米*折旧率85%）、60S色布128.163万元（21元/米*71800米*折旧率85%）、贡缎提花四件套95.2万元（280元/套*4000套*折旧率85%）、60S长绒棉印花四件套59.5万元（280元/套*2500套*折旧率85%）、60S色布绣花四件套59.84万元（280元/套*2200套*折旧率85%）。上述家纺用品也记录于原告龚飞于2015年5月18日向被告提交的《居委会东歌家用纺织厂提交工作组待拆的厂房中产品和设备清点明细》表格之中，原告陈述上述产品系其根据签订的外贸合同要求与其他经营者、厂家签订的定制定染合同所涉的产品，向被告提交清点明细时虽然合同所涉货物尚未送至原告厂，但合同已经洽谈完毕，故仍然作为厂房内产品向被告主张权利。对于该项损失中布的部分，本院认为：首先，原告主张的提花布、60S长绒棉印花布、60S色布的数量与原告提交的其与“神鹰布业”于2015年5月10日签订的订购合同一致，合同约定交货期限为2015年7月10日，根据原告的在如皋法院以及本院的数次诉讼中的起诉陈述，其均陈述2015年5月15日被告第一次组织人员实施拆除，显然上述订购合同履行交货义务前，原告就已经明知案涉厂房、办公楼属于被告准备拆除的范围之内，原告完全可以通知合同相对方更换交货地点以避免可能产生的损失；其次，依据被告提交的证据，2015年5月12日的照片显示案涉两层厂房屋顶已经拆除，显然已经不具备储存货物的条件，原告也应当将货物妥善处置，原告诉称被告后于2015年9月13日再次实施拆除，显然原告也有足够的时间将厂房内货物等进行适当处置；第三，原告未能提供其陈述的外贸订单合同履行情况、其与“神鹰布业”签订的订购合同的履行情况，即原告未能证实其主张的提花布、60S长绒棉印花布、60S色布是否已经实际交货、是否因被告的拆除行为而受损。因此，对于布的部分，本院不予支持。对于该项损失中四件套的部分，本院认为，原告提供了显示其厂房屋顶缺漏、厂房内积水、以及家纺产品浸水的照片。三原告系家纺产品生产经营企业，在厂房内必然会囤积大量的家纺产品，被告未能提交拆除现场的视频资料显示三原告已经在拆除时将厂房、办公楼内的家纺产品全部清空。在原告提供了其产品因厂房屋顶受损而导致厂房内产品受损的初步证据，被告未能提供其他证据证实其主张的情况下，被告应对原告主张的四件套损失予以合理赔偿。庭审中，原告龚飞陈述已经将受损的四件套便宜处理掉了60%-70%，剩余部分未处理的已经转移至新仓库。本院亦前往原告所述的新仓库作了实地调查，仓库内确实堆放了约两百二十多套四件套成品，拆开有浸水后导致泛黄的现象。本院结合上述四件套的市场价以及受损情况等因素，酌情支持原告四件套损失30000元。综上，被告拆除三原告厂房、办公楼、场地的行为因依据的限期拆除决定书被撤销而当然违法，本院酌情认定三原告因被告的违法拆除行为导致的合法、合理损失30000元，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，判决如下：一、被告南通市通州区张芝山镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告龚飞、通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂、通州区张芝山镇超歌床上用品厂财产损失人民币30000元；二、驳回原告龚飞、通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂、通州区张芝山镇超歌床上用品厂的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  曹献忠人民陪审员  陆惠球二〇二〇年九月四日书 记 员  陆星奕附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。