河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初4435号 原告：刘苗苗,女，1979年3月24日出生，汉族，北京市丰台区人，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：刘馨远，北京市中唐律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：温延新，北京市中唐律师事务所执业律师。 原告：杨晓辉，男，1978年11月1日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。 被告：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店，统一社会信用代码，91130824319845793N。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，男。 被告：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇巴克什营村，统一社会信用代码，91130824092552709D。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊峰，男。 第三人：中国工商银行股份有限公司滦平支行，住所地，滦平县滦平镇北大街东段北侧168号，统一社会信用代码，911308241091806742。 负责人：靳文祥，职务，行长。 委托诉讼代理人：王艾国。 委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所执业律师。 原告刘苗苗、杨晓辉与被告承德大地营造房地产开发有限公司（以下简称大地营造公司）、承德市华耀房地产开发有限公司（以下简称承德华耀公司）、第三人中国工商银行股份有限公司滦平支行（以下简称工行滦平支行）房屋买卖合同、金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，在审理过程中，本院依法通知杨晓辉作为本案原告参加诉讼，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘苗苗的委托代理人刘馨远，被告大地营造公司委托诉讼代理人黄奕卿，被告承德华耀公司委托诉讼代理人杨俊峰，第三人工行滦平支行委托诉讼代理人王艾国、陈阔成到庭参加诉讼。原告刘苗苗及其委托代理人温延新，原告杨晓辉，被告大地营造公司、承德华耀公司法定代表人苏为学，第三人工行滦平支行负责人靳文祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘苗苗、杨晓辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告刘苗苗与大地营造公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，并办理网签撤销手续；2、请求依法判令大地营造公司返还原告已支付的首付款2121450.00元，并赔偿原告2017年3月16日至大地营造公司实际返还款项之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3、请求依法判令大地营造公司赔偿原告已经偿还的银行按揭贷款本金及利息（以判决生效当日第三人核算清单为准）：4、请求依法判令大地营造公司支付原告违约金530145.00元；5、请求依法判令大地营造公司支付原告各项损失18541.80元（物业费8086.80元、私家园林维护费6192.00元、公共区域能源费288.00元、预存水费500.00元、预存电费200.00元、能源费备用金1000.00元、泄水费300.00元、固定电话、有线1520.00元、气款420.00元、软管、电35.00元）；以上金额合计为2670136.80元。6、请求依法判令解除二原告与第三人签订的《个人购房借款/担保合同》；7、请求依法判令大地营造公司向第三人偿还剩余银行按揭贷款本金及利息；8、请求依法判令承德华耀公司对大地营造公司的债务承担无限连带责任；9、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月27日，原告与大地营造公司（以下简称大地营造公司）签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20170327004）（以下简称案涉合同），约定原告购买大地营造公司开发建设的滦平县巴克什营镇营盘村巴克什营旅游文化产业园起步区二组团6号房屋（以下简称案涉房屋），房屋建筑面积为134.04平米，房屋价款为5301450.00元；大地营造公司应当在2018年8月31日前，将经验收合格的房屋交付给原告。大地营造公司逾期交房超过90天的，原告有权解除《商品房买卖合同（预售）》，大地营造公司应当退还全部购房款，并向原告支付房屋总价款10%的违约金。合同签订后，原告向大地营造公司支付房屋首付款2121450.00元，剩余3180000.00元房款，原告刘苗苗、杨晓辉与第三人工行滦平支行签订了《个人购房借款/担保合同》（以下简称按揭贷款合同），由第三人借款3180000.00元，直接支付给大地营造公司。原告已经完全履行了自己的合同义务。2018年9月，原告支付了物业费等各项费用合计18541.80元（物业费8086.80元、私家园林维护费6192.00元、公共区域能源费288.00元、预存水费500.00元、预存电费200.00元、能源费备用金1000.00元、泄水费300.00元、固定电话、有线1520.00元、气款420.00元、软管、电35.00元）。原告认为，案涉合同是双方真实的意思表示，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的合同义务。2018年11月，案涉房屋被拆除，大地营造公司已经不可能按约交付房屋直接导致原告购买案涉房屋的合同目的无法实现。此情况，也导致按揭贷款合同目的无法实现，具备解除的条件。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。被告承德华耀公司是大地营造公司的股东，根据工商登记档案材料显示，大地营造公司的注册资本是50000000.00元，实行认缴制，股东承德华耀公司实缴注册资金请求法院核实。根据《公司法》第三条规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，承德华耀公司应当对于大地营造公司的债务承担连带责任。故为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望依法判如诉请。 大地营造公司辩称，我司不同意原告的所有诉讼请求。一、我司不同意解除商品房买卖合同及办理网签注销手续，不同意返还购房款，赔偿违约金及利息损失。我司向原告出售的商品房“五证”齐全，案涉合法有效。1、案涉房屋未完成交付与当地政府实行了“四停”、拆除、撤销“四证”等行政行为有关，属于不可抗力或情势变更的情形。交付时间应当顺延至不可抗力或情势变更的情形解除后。2、如法院认定我司构成违约，首先违约金和利息损失不应同时支持，且应充分考量不可抗力或情势变更情形，以此认定双方无责或双方当事人分担由于异常损害所造成的风险，才符合法律的公平原则。同时，原告一方面要求认定其支付了全款，以全款计算违约金；另一方面又否认其作为借款人，拒绝承担按揭贷款的还款责任。既要求获得额外利益，又不承担相应责任，存在矛盾，有违公平原则。二、我司不同意返还已支付的银行按揭款本息。原告已支付的银行按揭款本息为原告与第三人之间的法律关系，与我司无关，不应由我司返还。另，由于因当地政府考虑维护社会稳定和原告在银行的征信问题，我司按政府要求每月代原告向银行支付的按揭贷款应予扣减（具体应以实际支付为准）。三、我司不同意由承德华耀公司承担连带责任。承德华耀公司已经实缴注册资本。且我司与股东承德华耀公司不存在财产混同的情况。我司为独立法人，财务报表清晰、财务账册独立、财务凭证完整且经由公安局调查封存，不存在财产混同的情况；法院亦可依职权进行调查，以客观事实为准。四、我司不同意支付物业托管经营收益及诉求其他款项损失。原告要求支付物业费等各项费用与本案非同一法律关系，原告应另案主张，上述款项亦非我司收取。 承德华耀公司辩称，一、合同具有相对性，承德华耀公司不是合同当事人，不应承担合同义务；二、承德华耀公司已经实缴注册资本，履行了全部的出资义务。承德华耀作为独立法人，财务报表清晰、财务账册独立、财务凭证完整且经由公安局调查封存，不存在财产混同的情况。法院亦可依职权进行调查，以客观事实为准。三、其余答辩意见与被告大地营造公司一致。 第三人工行滦平支行述称，不应解除原告与第三人签订《个人购房借款/担保合同》。一、原告与第三人在2017年12月8日的《个人购房借款/担保合同》已经生效，第三人依约出借给原告3180000.00元并按本金一次性划入被告承德大地营造房地产开发有限公司账户，已经履行了合同义务，截止到2020年9月23日，尚欠贷款本金3007100.00元。原告与被告承德大地营造房地产开发有限公司应继续承担连带给付剩余贷款本金及利息的责任；二、按揭贷款合同第30条明确约定：贷款发放后借款人与售房人发生的纠纷不减少或免除借款人的还款责任，也不限制或免除担保人的担保责任，本合同应正常履行。因此，无论商品房买卖合同是否解除，都无权要求解除按揭贷款合同；三、本案案涉房屋即原告在被告承德大地营造房地产开发有限公司处的抵押物已经灭失，在原告与被告承德大地营造房地产开发有限公司未提供其他抵押物的情况下，已经加重了第三人银行的收款风险，而第三人在本案中不存在任何过错，如果解除《个人购房借款/担保合同》，并判令只由开发商承担返还责任，这无疑更进一步加重了第三人的收款风险，与法律的公平原则也是相悖的。综上，不应解除按揭贷款合同，原、被告应继续履行相应的合同义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对对方提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 为证明自己的观点，原告向法庭提供如下证据： 证据一：《商品房买卖合同（预售）》； 证据二：商品房预售备案； 证据三：承德市商品房预（销）售合同网上备案证明； 证据四：商品房认购书； 证据五：证据收据； 证据六：转账凭证； 原告提供证据一至证据六用以证明2017年3月27日，原告与被告大地营造公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20170327004），并支付了首付款2121450元。 证据七：《个人购房借款/担保合同》，用以证明原告与第三人签订了《个人购房借款/担保合同》，由第三人借款3180000元，支付剩余房款。 证据八：房屋结算明细表； 证据九：签购单； 证据十：收据； 证据十一：通气单； 证据十二：民用气供用合同； 原告提供证据八至证据十二用以证明2018年9月，原告支付了物业费等各项费用合计18541.80元。 证据十三：《撤销行政许可决定书》，用以证明2019年2月，涉案房屋销售所依据的《用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》被撤销。 证据十四：承德大地营造房地产开发有限公司企业信用信息公示报告，用以证明承德市华耀房地产开发有限公司是承德大地营造房地产开发有限公司的唯一股东，应承担连带责任。 证据十五：政府信息公开申请答复书，用以证明原告通过向滦平县住房和城乡建设局申请政府信息公开得知，案涉房屋不存在竣工验收备案证明书、工程质量保修书、建设工程竣工联合验收意见表、竣工验收报告、房屋面积测算技术报告书、竣工验收备案表、民用建筑节能工程专项验收报告、民用建筑节能验收备案表等竣工验收所需文件，案涉房屋尚未达到竣工验收的条件。 证据十六：邮单； 证据十七：邮件查收记录。 原告提供证据十六、证据十七用以证明原告于2020年3月23日收到上述答复。 对原告提供的证据，被告大地营造公司质证认为：对证据一至证据七、证据十三的真实性、合法性、关联性及证明目的认可；对证据八至证据十二、证据十五至证据十七的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，非我司确认文件；对证据十四真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。 对原告提供的证据，被告承德华耀公司质证认为：我司非合同当事人，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 对原告提供的证据，第三人质证认为：对全部证据真实性认可，但不能证明应该解除二原告与第三人签订的《个人购房借款/担保合同》的观点。 为证明自己的观点，被告大地营造公司向法庭提供如下证据： 证据一：《国有土地使用权证》； 证据二：《建设用地规划许可证》； 证据三：《建设工程规划许可证》； 证据四：《建筑工程施工许可证》； 证据五：《商品房预售许可证》； 证据六：《撤销行政许可决定书》； 被告提供证据一至证据六用以证明：1、案涉房屋“五证”齐全符合销售条件；2、“四证”被撤销，导致案涉合同未能正常履行，我司已提起行政诉讼。 证据七：滦平县人民政府2018年10月1日的《会议纪要》、《关于限期拆除违法违规建筑的通知》、政府拆除现场照片，用以证明案涉项目因政府行为被停止办理审批手续且部分被行政强制拆除； 证据八：工商信息，用以证明承德华耀公司已经实缴注册资本金； 证据九：代付按揭款明细，用以证明截止2020年9月22日我司应政府要求代原告向银行支付按揭款425032.08元； 证据十：财务证明，用以证明财产独立，不存在混同。 对被告大地营造公司提供的证据，原告质证认为：证据一至证据五与证据六矛盾，该“五证”中的“四证”已经被撤销，不能证明合法有效；对证据七证明目的不认可，该证据恰恰说明因被告的过错导致政府采取相关措施；对证据八证明目的不认可，被告承德华耀公司是被告大地营造公司的唯一企业股东，苏为学是被告大地营造公司的法定代表人和执行董事，同时担任被告承德华耀公司的法定代表人，根据公司法第六十三条的规定，唯一股东承担相应责任，对于唯一股东，被告大地营造公司和被告承德华耀公司的高管和财务人员存在高度混同，应承担连带责任；对证据九的真实性、合法性、关联性和证明目的认可；对证据十的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据没有加盖任何公章，形成结果不清楚。即使该项证据客观存在也仅仅显示二被告负债和所有者权益的简单记载，并不能直接证明二被告的财产直接独立，其高管人员亦存在严重的混同。 对被告大地营造公司提供的证据，被告承德华耀公司没有异议。 对被告提供的证据，第三人质证认为：证据一至证据八及证据十与第三人无关，不发表质证意见，请法院认定；对证据九质证认为，原告的贷款账户每月都在还款，具体还款金额应以第三人提交的还贷明细为准。 为证明自己的观点，被告承德华耀公司向法庭提供财务报表一份，用以证明华耀公司与大地营造公司财产独立。 对被告承德华耀公司提供的财务报表，原告刘苗苗质证认为没有加盖任何公章，形成结果不清楚，对其真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。即使该项证据客观存在也仅仅显示二被告负债和所有者权益的简单记载，并不能直接证明二被告的财产直接独立，其高管人员亦存在严重的混同。 对被告承德华耀公司提供的财务报表，被告大地营造公司没有异议。 对被告承德华耀公司提供的财务报表，第三人未发表质证意见，请求法院依法认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2017年3月11日签订《长城脚下饮马川商品房认购书》，约定原告以按揭贷款方式认购被告大地营造公司开发的巴克什营文化产业园起步区项目二组团6号房屋，原告于2017年3月17日支付购房首付款合计2121450.00元。2017年3月27日双方正式签订《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议，约定被告大地营造公司将滦平县巴克什营旅游文化产业园起步区二组团6号商品房销售给原告刘苗苗，房屋建筑面积134.04平方米，总价款5301450.00元。大地营造公司应在2018年8月31日前将经验收合格的房屋交付原告，同时约定了原、被告双方的权利义务。根据合同约定，如出卖人逾期交房超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。案涉合同签订后，原告刘苗苗、杨晓辉与第三人工行滦平支行于2017年12月8日签订《个人购房借款/担保合同》，向工行滦平支行贷款3180000.00元用于购买案涉房屋，第三人工行滦平支行按照按揭贷款合同的约定将贷款一次性支付至被告账户。被告大地营造公司未在合同约定的期限履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务。2018年11月案涉房屋被拆除。现滦平县住房和城乡建设局已对案涉房屋所在项目实行了“五停”措施，案涉房屋所在项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》也已被政府相关部门予以撤销。 另查明，截止2020年9月22日，第三人已收到原告账户偿还的贷款本息合计621573.78元，其中包括被告大地营造公司替原告偿还贷款本息425032.08元，原告本人偿还196541.70元，尚欠贷款本金300102.90元及利息。 本院认为，原告刘苗苗与被告大地营造公司于2017年3月11日签订的《长城脚下饮马川商品房认购书》及双方于2017年3月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋。现已过交房期限，被告未能按约定的期限交房，且案涉房屋已拆除，导致合同目的无法实现，原告依合同约定有权要求解除原、被告签订的《长城脚下饮马川商品房认购书》及《商品房买卖合同（预售）》，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。 因被告大地营造公司的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地营造公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即二原告已付购房款的利息损失应当由被告大地营造公司予以赔偿，并返还原告已偿还的按揭贷款本息。故二原告要求被告大地营造公司赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定,利息应自2017年3月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于商品房买卖合同解除是因被告大地营造公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地营造公司应按原告累计已付款的10%支付违约金，原告主张违约金按购房款总额（即包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以原告直接支付被告大地营造公司的购房款即购房首付款为基数计算，因原告购房首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告赔偿原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失，对原告要求被告大地营造公司支付违约金的诉讼请求本院不再支持。 商品房买卖合同解除后，二原告与第三人签订的按揭贷款合同目的亦无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对二原告要求解除其与第三人于2017年12月8日签订的按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。因按揭贷款已由被告大地营造公司收取，大地营造公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人，故大地营造公司应向原告及第三人承担退还购房款、购房贷款本金及偿还利息的责任。因原告杨晓辉系按揭贷款合同的共同借款人，其应作为本案原告参加诉讼，本案房屋买卖合同与金融借款合同合并审理系因两个法律关系中的合同标的相同且相互关联，综上，对第三人关于按揭贷款合同不应解除的意见，本院不予支持。 原告刘苗苗主张由被告直接向第三人偿还剩余按揭贷款本息的诉讼请求，符合《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款的规定，由被告大地营造公司直接向工行滦平支行偿还剩余按揭贷款本金及利息，利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，亦是《商品房买卖合同司法解释》的应有之义。故对该项诉讼请求本院予以支持。 原告要求被告大地营造公司赔偿的物业费损失,系案外人承德拾得大地物业服务有限公司等单位收取，该物业费用系因物业合同等所发生的，原告支出的物业费用等损失可另案处理，故该项请求本院不予支持。 原告以被告承德华耀公司对被告大地营造公司出资不实、财产混同为由要求被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任，因被告承德华耀公司已于2016年10月11日将其对被告大地营造公司的认缴出资50000000.00元缴纳完毕，原告亦未针对二被告财产混同提供相应的证据予以证实，故对原告的主张应由被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、解除原告刘苗苗与被告承德大地营造房地产开发有限公司于2017年3月11日签订的《长城脚下饮马川商品房认购书》及2017年3月27日签订的合同编号为20170327004的《商品房买卖合同（预售）》(包括补充协议），被告承德大地营造房地产开发有限公司协助原告刘苗苗办理注销网签备案手续； 二、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘苗苗购房首付款2121450.00元； 三、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘苗苗支付的购房首付款2121450.00元的利息损失（利息损失自2017年3月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘苗苗已偿还第三人中国工商银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本金及利息计196541.70元； 五、解除原告刘苗苗、杨晓辉与第三人中国工商银行股份有限公司滦平支行于2017年12月8日签订的《个人购房借款/担保合同》； 六、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国工商银行股份有限公司滦平支行《个人购房借款/担保合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算）； 七、驳回原告刘苗苗、杨晓辉的其他诉讼请求； 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28140.00元，由被告承德大地营造房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  关志新 人民陪审员  王爱城 人民陪审员  李冬明 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  赵 磊 书 记 员  刘晓亮 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。 第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房买卖担保贷款合同纠纷合并审理，未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。 商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的同购房贷款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 ——