贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1949号 上诉人(原审被告):贵州贵汇投资建设有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处，统一社会信用代码91520121745728952G。 法定代表人：汪超，男，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：米宝宇，男，汉族，1977年10月17日生，原住辽宁省义县张家堡乡罗家屯村022号，现住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：熊仕伦，贵州民族律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：韩继坤，男，汉族，1966年10月12日生，住贵州省遵义市汇川区。 被上诉人（原审第三人）：戴煜城，男，汉族，1988年1月11日生，住贵州省遵义市红花岗区。 原审第三人：三都水族自治县开发投资管理有限公司，住所地贵州省三都县大河镇政务中心办公楼5楼，统一社会信用代码91522732MA6DLK8Y8Q。 法定代表人：潘志农，男，该公司董事长。 上诉人贵州贵汇投资建设有限公司(以下简称贵汇公司)与被上诉人米宝宇、韩继坤、戴煜城，原审第三人三都水族自治县开发投资管理有限公司（以下简称三都投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2020）黔2732民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵汇公司的上诉请求:一、撤销三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初11号判决书，依法改判驳回被上诉人米宝宇对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院认定部分案件事实有误。1.—审法院认定被上诉人韩继坤以上诉人项目部的名义与被上诉人米宝宇签订了涉案合同错误。被上诉人向一审法庭递交的证据表明被上诉人无权以上诉人的名义对外签订合同或者作出承诺。因此，被上诉人米宝宇在明知被上诉人无代理权的情况下签订的合同不应当视为以公司或项目部名义签订的，不应当由上诉人承担合同义务。2.—审法院对工程量的认定是错误认定。工程量的结算必须经过严格的程序，一审法院在无任何施工管理、结算资料的情况下，认定韩继坤、万益东以个人名义签订的所谓结算资料是支付工程款的依据是错误认定。不排除存在被上诉人之间恶意串通，损害上诉人利益的情形。3.一审法院认为，在被上诉人米宝宇施工期间，由于上诉人缺乏相关主体材料，分别让被上诉人垫资七次合计361430元，以上错误事实认定以万益东、韩继坤、戴煜城确认的七张借据为依据。但米宝宇并未出具在我司指定下向我司提供材料的供应商或向我司支付前述借款的相应凭据，由此可见，上诉人与被上诉人并不存在借贷关系。二、一审法院适用法律错误。合同具有相对性，仅对合同签订的双方当事人发生效力，无权代理人实施的代理行为，对被代理人不发生法律效力。被上诉人米宝宇作为完全民事行为能力人有权利也有义务要求被上诉人韩继坤、万益东提供其有权代表上诉人对外作出意思表示的相关证明，如韩继坤、万益东拒绝提供，被上诉人米宝宇完全有权利拒绝与其进行交易。米宝宇在明知被上诉人韩继坤、万益东未取得代理人资格的情况下，仍然与其个人签订合同，该合同依法只对该二人发生法律效力，而不应当由上诉人来承担后果。 被上诉人米宝宇二审答辩称：一、《授权委托书》和《目标经济责任书》对韩继坤的授权范围、授权权限明确具体，其主要授权范围和权限为负责三都经济开发区异地扶贫搬迁建设项目安置点一期工程的合同谈判、施工质量、安全、资金拨付、进度、技术、文明施工、与业主方和项目参与各方的协调工作等事宜。《目标经济责任书》中“项目部的权利和义务”明确约定，项目部可按照相关规定使用或推荐合格专业分包、劳务分包队伍和材料供应商。韩继坤作为项目经理，为了建设工程任务的顺利完成，有权根据以上授权与米宝宇签订《贵州三都大河2016年异地扶贫安置房建设工程17#、18#号楼劳务分包合同》。《目标经济责任书》中关于韩继坤不得以项目部的名义签订工程分包合同或者作出承诺的约定不得对抗善意第三人，米宝宇在与贵汇公司签订合同时并不知晓该《目标经济责任书》中的该项约定，米宝宇是在工程完工后追索劳务工程款时才获得该《目标经济责任书》，不存在贵汇公司所说的“米宝宇明知韩继坤无代理权的情况下与其签订合同”的情况。二、关于工程量的认定问题。米宝宇在一审中向法庭提供了工程量的相关结算资料，该证据在法庭上已进行了双方质证，一审法庭还对在工程结算资料上签字的人员的身份向相关当事人进行了核实。贵汇公司在一审中并未对工程量的结算资料提出任何置疑，同时，作为直接管理该项目的经理韩继坤在法庭上对工程量的结算金额充分表示了认可。项目经理作为贵汇公司案涉项目的全权代理人，其签字认可的行为代表贵汇公司，所产生的法律后果也应由贵汇公司承担。三、关于米宝宇的垫付材料款问题。根据双方签订的合同，工程主材由发包方即项目部提供。在施工过程中，由于项目部不能按照合同约定及时提供材料，为了工程进度，米宝宇不得不先垫资361430元购买材料。书面借据上有项目部和项目经理和相关人员签字确认，这符合当时情境下双方解决材料问题的实际。如果贵汇公司认为该证据不真实、不合法、不具有证明力，应该向法庭提出相反证据予以反驳。四、原审第三人三都投资公司关于案涉工程的结算审计还未结束，工程尾款未支付完毕。米宝宇请求判决三都投资公司在未结工程款的范围内直接向米宝宇支付劳务工程款符合法律规定。 被上诉人韩继坤、戴煜城二审未作书面答辩。 原审第三人三都投资公司二审未陈述意见。 原审原告米宝宇向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务承包费及材料借款共计1306462.63元；2、判决第三人在与被告未结工程款的范围内将第一项请求金额直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人三都投资公司将位于三都县大河镇怀所村巴才组“三都县易地扶贫搬迁建设项目一期建设项目”发包给被告承建。2015年12月25日，被告向第三人韩继坤出具了授权委托书，授权载明“韩继坤为被告的代理人，负责办理三都县经济开发区异地扶贫搬迁建设项目安置点一期工程合同谈判、施工质量、安全、资金的划拨、进度、技术、文明施工与业主方和项目参建各方的协调工作等事宜，授权约定有效期至工程完工为止，并约定受委托人无权办理本委托书授权范围以外的其它事宜”，该授权委托书加盖有被告贵汇公司的印盖。同日，被告与第三人韩继坤签订了目标管理经济责任书，载明“公司决定将本工程的施工任务下达给韩继坤为项目负责人的项目经理部，具体负责本工程的施工管理工作，由项目负责人韩继坤全权负责本工程项目所需的人、财、物协调和全面负责工程进度、质量、安全、文明施工和标准化管理工作，并承担由本项目产生的全部经济和法律责任，经双方协商，订立本目标管理经济责任书......”,该目标管理经济责任书有被告加盖公司的印章和第三人韩继坤签字。 2018年2月10日，第三人韩继坤以被告的名义与原告签订了《建筑工程劳务分包合同》，将被告承建的位于三都县的木工、钢筋、外架、混凝土浇注、磁粉、回填等相关劳务工作分包给原告施工。原告签订合同后，组织了相关人员对工程进行了施工，现该工程已结束并交付使用。 原告施工结束后，第三人韩继坤以被告项目部名义聘请的施工技术人员万益东、财务人员戴煜城、现场施工人员鲍春富及韩继坤和相关人员韦林岐分别与原告对施工量和价格进行核算，并在结算单上分别签字予以确认。经对工程量及价格结算，原告施工的17栋楼工程价为1299630.05元、17栋室外工程价为30840元、18栋楼工程价为1694965.58元，合计为3025435.63元。1-4号楼户型改水电、打地坪、帖瓷砖、铝扣板等工程价为190748元。其他零星1-4号楼改户型拆墙、砌体、磁粉、回填、防水等工程施工价为129638元，17栋、18栋楼围墙、柱施工价17098元，18栋楼旁边铝合金等施工价2565元，合计149301元。综上，原告的施工款共计3365484.63元（3025435.63元＋190748元＋149301元）。 在施工期间，由于赶工程进度，被告又缺乏相关的主材料，项目部经理第三人韩继坤让原告先行垫资购买主材料进行施工，并分别七次向原告出具了垫资款“借据”，共计欠原告材料垫资款361430元，该“借据”分别由万益东、韩继坤、戴煜城签字予以确认。 原告在施工的过程中，被告陆续于2018年1月24日支付300000元、2月13日支付200000元、3月29日支付250000元、5月16日支付200000元、6月19日支付500000元、8月7日支付300000元、11月19日支付237000元，合计支付1987000元。2017年8月2日原告收到第三人韩继坤代为支付的1120元。第三人韩继坤于2018年5月17日、5月29日、6月2日委托韦巍分别支付原告50000元、5000元、15000元，合计70000元。2018年9月4日，第三人三都投资公司向项目部17栋、18栋楼原告的工人直接发放工资共计270000元，原告在收据上签字予以确认。2019年2月20日、21日、22日，第三人韩继坤委托黄志达分别向原告支付12900元、30000元、9000元，合计支付51900元。综上，从收据单上看，原告共计收到工程施工款为2380020元（1987000元+1120元+70000元+270000元+51900元）。原告在庭审中提供自己制作的收款明细单上体现收款共计2549000元，在起诉书内容中自认己收款共计2549000元（原告在庭审中陈述该款包括有第三人三都投资公司已代被告直接向原告工人支付部分的劳务款）。 综上，原告认为自己从被告处分包劳务工程进行施工，又为被告垫付了工程材料，被告向原告支付部份劳务款后，余款未与原告结清，第三人三都投资公司是建设发包方，因余款多次催讨无果，故诉至一审法院请求支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，被告于2015年12月25日授权第三人韩继坤作为被告的代理人，负责办理“三都县易地扶贫搬迁建设项目一期建设项目”的合同谈判等事宜，并于同日与第三人韩继坤签订了“目标管理经济责任书”，指令韩继坤为项目负责人，具体负责项目工程的施工管理工作，全权负责工程项目所需的人、财、物协调和全面负责工程进度等工作，故第三人韩继坤为被告项目工程所实施的行为是代表被告而为，其以被告的名义与原告签订的劳务分包合同，代表被告与原告签订合同的行为，不属第三人韩继坤的个人行为，且原告在施工的过中，被告也陆续向原告支付了相关的施工款，被告与原告之间建立了事实上的劳务合同关系。第三人韩继坤为工程所需以被告项目部的名义聘用万益东为施工技术人员、戴煜城为财务人员、鲍春富为现场施工人员，则万益东、戴煜城、鲍春富应视为被告项目部的工作人员，万益东、戴煜城、鲍春富在该项目相关的单据上签字的行为也代表被告的行为。综上，原告为被告项目部施工，现该项目工程已施工结束，并交付使用，被告项目部所欠原告的施工款应由被告予以支付。 原告为被告项目工程的施工量与工程价，经项目部经理韩继坤，工作员万益东、戴煜城、鲍春富分别核算后签字予以认可，原告的施工总价款共计3365484.63元，有结算单据记载，依法应予确认。在施工过程中，因被告项目工程进度需要，原告垫资为被告购买的施工材料款361430元，并分别由万益东、韩继坤、戴煜城签字予以认可，有“借据”单据记载，依法应予确认。 原告的收据单上虽体现共计收款2380020元，但庭审中原告自认还有部份款是第三人三都投资公司已代被告直接支付给原告的工人，故原告自认已收到款共计2549000元，这是原告自己认可的收款数额，依法应予确认。 综上所述，被告仍应欠原告施工款1177914.63元（3365484.63元+361430元－2549000元），故对原告提出由被告支付其施工及施工材料垫资款1306462.63元，超出部份依法不予支持。 原告提出由第三人三都投资公司在与被告未结工程款的范围内将被告所欠原告的款直接支付给原告的主张，因缺乏证据证实第三人三都投资公司现在是否欠被告的工程款，欠多少，故依法不予支持。被告提出第三人韩继坤与原告签订劳务合同属个人行为，与被告没有关系，原告的劳务款应由第三人韩继坤承担的主张，因缺乏充分的证据予证实，依法不予采纳。第三人戴煜城是第三人韩继坤为被告项目工程所需以项目部的名义聘用的财务人员，戴煜城在本案中的行为也不属个人行为，且该案原告及被告也未要求戴煜城承担责任，故第三人戴煜城在本案中不承担责任。 被告提出原告诉请的材料款361430元是借款，应该另案处理的主张，因该款与施工工程有不可分开的关系，是基于施工材料紧缺而垫资购买材料所欠，应属工程款项的部分，不是单纯的借款行为，故应与本案一并处理，因此，对被告提出的该主张依法不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州贵汇投资建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告米宝宇支付工程施工款及施工材料垫资款共计1177914.63元；二、第三人三都水族自治县开发投资管理有限公司不承担责任；三、第三人韩继坤不承担责任；四、第三人戴煜城不承担责任；五、驳回原告米宝宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16558元，已减半收取8279元，由被告贵州贵汇投资建设有限公司承担7000元，原告米宝宇承担1279元。 二审中，双方当事人均没有提供新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点：1、韩继坤以项目部名义与米宝宇签订工程施工合同是否应当由贵汇公司承担；2、一审法院对工程量的结算认定是否正确。 关于韩继坤以项目部名义与米宝宇签订工程施工合同是否应当由贵汇公司承担的问题。从双方当事人一审提交的证据来看，贵汇公司授权韩继坤为其代理人，负责办理“三都县易地扶贫搬迁建设项目一期建设项目”的合同谈判等事宜，同时在《目标管理经济责任书》中指令韩继坤为项目负责人，具体负责项目工程的施工管理工作，全权负责工程项目所需的人、财、物协调和全面负责工程进度等工作，因此，韩继坤为工程建设需要以项目部名义与米宝宇签订合同所产生的法律责任应当由上诉人承担，一审认定由贵汇公司承担相应的法律责任并无不当，本院予以确认。 另外，在建设施工过程中，因缺乏相关主材料，米宝宇为贵汇公司垫资购买材料，有万益东、韩继坤、戴煜城签字认可的“借据”予以确认。该款为用于上诉人的案涉工程项目，应当由上诉人承担。 关于工程量的结算认定问题。案涉工程的工程量是经项目部经理韩继坤，工作员万益东、戴煜城等人分别核算后签字予以认可的。现上诉人对案涉工程量的结算提出异议，但未提供证据予以证明，应承担举证不能之不利后果，故贵汇公司的该上诉主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人贵汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16558元，由上诉人贵州贵汇投资建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 陆育义 审判员 莫玉魁 二〇二〇年九月二十九日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜