江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5058号原告：黄新玉，男，1979年3月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体，住深圳市福田区。原告：汤慧斌，女，1978年10月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，系原告黄新玉配偶，住江西省宜春市袁州区。共同委托诉讼代理人：游志荣，江西百姓律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李平，江西百姓律师事务所律师。被告：宜春泰安房地产开发有限公司，住所地江西省宜春市袁州区中山中路192号。统一社会信用代码：913609005988988464。法定代表人：刘建平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许东明，江西爱心律师事务所律师。原告黄新玉、汤慧斌（以下简称二原告）与被告宜春泰安房地产开发有限公司（以下简称被告）车位纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新玉、汤慧斌及其共同委托诉讼代理人游志荣、李平，被告宜春泰安房地产开发有限公司法定代表人的委托诉讼代理人许东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原、被告签订的宜春市袁州区香山美树小区地下停车位使用权转让合同，即向二原告交付167号车位；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系宜春市袁州区香山美树小区业主。2015年1月1日，原、被告签订《香山美树地下停车位VIP认筹单》，约定被告以55000元（认筹单上注明为56000元，但当时双方协商再优惠1000元）的价格向二原告转让一个香山美树小区地下停车位的使用权，后期再根据被告指定时间选定具体车位。二原告于当日向被告交纳了55000元，被告向原告出具了收据。2016年6月28日，原、被告双方选定车位为167号，被告当时的实际控制人颜志群在收据上签字确认。原、被告形成了地下停车位使用权转让合同，被告应按约向原告履行交付167号车位的义务，但被告一直将涉案车位锁住，拒绝交付。被告辩称，1.二原告在被告处购得车位属实，但确定167号车位是售楼工作人员的失误，实际目前167号车位为车库，当时该位置是配电房，不属于车位或车库；2.被告同意二原告就近另行选定车位，或根据公平原则补交一定的车库费用，被告也同意将167号车库销售给二原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交的《香山美树地下停车位VIP认筹单》、收据，拟证明：2015年1月1日，二原告与被告签订地下车位认筹协议，并按约定支付了车位价款，认筹单和收据均有被告公司负责人手写的选定车位编号，即该小区167号地下车位属于二原告所有。被告经质证对该组证据的关联性和证明目的有异议，认为实际上167号车位当时不是车位，而是配电房，是由于被告工作人员的工作失误签订的。本院认为，认筹单和收据均加盖了被告公司公章，且均写明“选车位：167”，故本院对该组证据的三性予以确认。2.二原告申请本院调取的江西省建筑设计研究总院赣西分院设计的香山美树小区负二层防火分区示意图和二原告提交的香山美树小区物业张贴的地下停车位平面图（照片），拟证明二原告所选定的167号停车位的具体位置，以及167号车位在规划时就属于车位，并非被告所述的配电房。被告经质证对该组证据的三性有异议。本院认为，香山美树小区负二层防火分区示意图加盖了江西省建筑设计研究总院赣西分院的业务技术专用章，本院对该份证据的三性予以确认；虽然二原告提交的地下停车位平面图为照片，但是其与香山美树小区负二层防火分区示意图规划的车位一致，本院对该证据予以确认，根据该证据可以确定167号车位的位置。3.被告提交的地下车位图纸，拟证明目前诉争的167号车位当时属于配电房，后来改变了用途改成了车库。二原告经质证对该证据的三性和证明目的均有异议，认为该图纸系被告单方制作，没有设计单位盖章，其来源不合法。因该份证据系被告存档图纸，属于被告单方出具，本院无法确定其真实性，而且该图纸与二原告申请本院调取香山美树小区负二层防火分区示意图中车位分布存在差异，也无相关设计单位加盖公章加以确认，故本院对该份证据的三性不予认定。4.被告提交的《香山美树车位使用权转让协议书》四份，拟证明车库和车位的价格悬殊较大，车库的价格在10万元以上。二原告经质证对该组证据的三性及证明目的均有异议，认为合同系被告与案外人签订，二原告并没有参与，且合同签订的时间是2019年，二原告购买车位是2015年。本院认为，该组证据系被告与他人签订的协议，与本案并无关联性。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，为香山美树小区2幢104室的业主。2015年1月1日，原告汤慧斌与被告签订了《香山美树地下停车位VIP认筹单》，约定：认筹方为原告汤慧斌、黄新玉，认筹方缴纳认筹金56000元；本VIP认筹单适用范围为宜春市香山美树地下车位；每张认筹单限选一个车位，地下停车位使用权的期限至香山美树土地使用权期限届满时止。后经协商，被告同意二原告支付55000元，二原告于同日向被告支付了55000元，被告出具收据一张，收款事由注明地下车位认筹金。《香山美树地下停车位VIP认筹单》空白处写明“选车位167”，并加盖了被告公司公章，且被告公司员工颜志群于2016年6月28日在收据中写明“选车位：167确定”，并加盖了被告公司公章。此后，被告未向二原告交付使用167号地下停车位，现被告擅自将该车位改建为车库，故二原告起诉至法院。本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，但是买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而本案系转让地下车位使用权产生的纠纷，并非转移地下车位所有权，故本案案由应为车位纠纷。二原告与被告签订的《香山美树地下停车位VIP认筹单》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方已形成合同关系，应按约定履行各自的合同义务。二原告已向被告支付合同价款，被告应向二原告交付167号地下停车位。被告辩称确定167号车位是售楼工作人员的失误，目前167号车位为车库，当时该位置是配电房，不属于车位或车库。本院认为合同订立系合同当事人合意的过程，双方选定167号车位必然已经确定了该车位的位置，而被告的上述答辩理由显然不符合常理，并且二原告提交的证据可以确定167号车位的位置，故本院对被告的上述答辩意见不予采信。167号地下停车位属于特定物，不存在替代履行的情况，根据本院调取江西省建筑设计研究总院赣西分院设计的香山美树小区负二层防火分区示意图显示，该小区并没有地下停车库，现被告未经二原告同意，将本应交付给二原告的车位擅自改建为车库，该利益应由二原告享有，故本院对二原告要求被告交付167号车位的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告宜春泰安房地产开发有限公司于本判决书生效后七日内向原告黄新玉、汤慧斌交付香山美树小区167号停车位。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计币587.5元，由被告宜春泰安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇二〇年九月二十九日法官助理李凯亮代书记员 曹淑金