广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初8326号原告：东莞市涌聚塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市******马洲工业区，统一社会信用代码为91441900MA4UXHB671。法定代表人：付昭勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓洁，广东华文律师事务所律师。被告：东莞市森沃达鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口社区****************，统一社会信用代码为91441900MA4UR5M91。法定代表人：胡某1。被告：东莞橙色贸易有限公司。住所地：广东省东莞市********************，统一社会信用代码为914***********243C。法定代表人：佛莱科·安德鲁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。案件案由承揽合同纠纷。诉讼请求原告东莞市涌聚塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付货款83648元及利息（利息以83648元为基数，从2018年6月16日起，按中国人民银行同期同贷利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年3月，被告东莞市森沃达鞋材有限公司为完成被告东莞橙色贸易有限公司“MT—01”款鞋的生产订单，向原告订购5228双价值83648元的PU鞋底。原告在2018年4月按约将PU鞋底完成生产后全部交付给被告东莞橙色贸易有限公司签收，并转交给被告东莞市森沃达鞋材有限公司生产使用。但被告东莞市森沃达鞋材有限公司、东莞橙色贸易有限公司收货后均没有按约向原告支付货款。原告认为，二被告未按约向原告支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告东莞橙色贸易有限公司辩称，被告东莞橙色贸易有限公司与原告不存在合同关系，其作为本案被告，主体不适格。合同相对方是订购单上载明的订购方东莞市森奥达鞋材模具有限公司，非东莞市森沃达鞋材有限公司，也并非东莞橙色贸易有限公司，案涉订购单及对账单均无法证明案涉合同与东莞橙色贸易有限公司有关，原告起诉东莞橙色贸易有限公司缺乏法律基础。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述经审理查明，被告东莞市森沃达鞋材有限公司于2019年3月28日向原告出具订购单，被告东莞市森沃达鞋材有限公司向原告订购不同颜色、规格的鞋底材料，订购单载明购方为东莞市森奥达鞋材模具有限公司，供方为东莞市涌聚塑胶制品有限公司，同时载明交货地点为被告东莞市森沃达鞋材有限公司，收货人显示为路先生，并标注手机联系号码，购方订购人显示为路欣。订购单约定付款方式为月结45天，右下方有手写的“白色、黑色优先处理”等字样，并附有路字样的签名。原告提交的四份送货单均显示时间为2018年4月22日，客户名均为森沃达，送货数量分别为黑色2062双,灰色692双,卡其色583双,白色1591双，客户签收处均有相应人员的签名，原告称其中三份送货单的签名人员为赵传昌，并称赵传昌为被告东莞橙色贸易有限公司的员工，无法识别另一份送货单上的签名人员，但确认是被告东莞橙色贸易有限公司的员工。2018年4月，原告向客户名为森沃达的主体出具请款明细表，显示PU大底（黑色）2062双、PU大底（灰色）692双，PU大底（卡其色）583双，PU大底（白色）1591双，上述货物金额共计78848元，另有PU大底不良重做300双，货物金额4800元，与上述货物金额共计83648元。原告主张300双不良重做的货物实际系追加订单的货物，已送至被告东莞市森沃达鞋材有限公司处，但二被告均未予签收送货单。该请款明细表有审核人员签名，并加盖原告公司公章，但无签收人员。原告另称该请款明细表经发予被告东莞市森沃达鞋材有限公司的路欣，未获得签字确认并回传，再发给被告东莞市森沃达鞋材有限公司的赵传昌，赵传昌称该批货物与其无关，未予确认。庭审时，原告确认被告东莞市森沃达鞋材有限公司的老板确有成立过东莞市森奥达模具加工店，且经过工商注册登记，该加工店于2017年4月13日已注销，但对外仍以东莞市森奥达鞋材模具有限公司名义经营。被告东莞橙色贸易有限公司确认赵传昌为东莞橙色贸易有限公司的员工，职务为验货员。本院认为，被告东莞市森沃达鞋材有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行质证和抗辩的权利。原告提交的订购单、送货单及请款明细表，均显示案涉承揽关系的双方为原告东莞市涌聚塑胶制品有限公司及被告东莞市森沃达鞋材有限公司，原告亦确认订购单中的订购方签名人员路欣为被告东莞市森沃达鞋材有限公司的员工，在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素的情况下，本院依法认定与原告进行案涉交易的相对方为被告东莞市森沃达鞋材有限公司。原告诉请被告东莞市森沃达鞋材有限公司承担案涉货款的支付义务，本院予以支持。同理，案涉订购单、送货单及请款明细表均无法证明案涉交易与被告东莞橙色贸易有限公司有关。退一步说，在没有其他证据证明案涉买卖相对方是东莞橙色贸易有限公司的情况下，即便原告与被告东莞橙色贸易有限公司均确认在送货单上签名人员赵传昌为被告东莞橙色贸易有限公司的员工，也不能得出赵传昌的签名行为是在代东莞橙色贸易有限公司履行职务行为的结论。原告诉请被告东莞橙色贸易有限公司承担案涉货款的支付义务，没有事实依据，本院不予支持。关于案涉货款金额的认定。案涉四份送货单均有相关人员签收确认，且送货单上的货物规格、颜色均能与案涉对账单一一对应，在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素的情况下，本院依法认定案涉货物金额为78848元。因原告未提交经二被告签收确认的不良重做的300双PU大底送货单，对此原告应承担举证不利的法律后果，故对不良重做的300双PU大底货物金额，本院不予确认。被告东莞市森沃达鞋材有限公司未举证证明其已向原告支付过案涉货款，本院据此认定被告东莞市森沃达鞋材有限公司尚欠原告货款78848元。关于逾期付款利息，实为逾期付款违约金。因案涉货物送货时间为2018年4月，案涉订购单约定付款方式为月结45天，案涉货款应于2018年6月15日前付清，原告主张从2018年6月16日起按中国人民银行同期同贷基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算逾期付款违约金，具备事实和法律依据，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。判决内容一、限被告东莞市森沃达鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市涌聚塑胶制品有限公司支付货款78848元及逾期付款违约金【以78848元的未付部分为本金，从2018年6月16日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以78848元的未付部分为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止】；二、驳回原告东莞市涌聚塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告东莞市森沃达鞋材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元（原告已预交），由原告东莞市涌聚塑胶制品有限公司负担61元，被告东莞市森沃达鞋材有限公司负担955元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑承怡二〇二〇年九月十五日书记员  陈洁欣李琪琪附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。