宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终649号 上诉人（原审被告）：杨志军，男，1985年5月10日出生，回族，农民，住宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：郭霞，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限:特别授权。 被上诉人（原审原告）：杨志英，男，1986年6月6日出生，回族，农民，住宁夏隆德县。 上诉人杨志军因与被上诉人杨志英买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院(2020)宁0423民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨志军上诉请求：1、请求依法撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院(2020)宁0423民初411号民事判决，发回重审或依法改判上诉人支付被上诉人1.78万元货款；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据采信错误，处理结果错误。具体表现为：一、隆德县人民法院(2020)宁0423民初411号民事判决书认定2015午3月20日，上诉人与马某签订店铺转让合同，将店铺内的货物折价6000元转让给上诉人。2015年4月1日上诉人又将该店铺原价转让给被上诉人事实认定错误。从法庭调查的情况来看，没有任何证据证明上诉人将从马某处转让的店铺原价转让给了被上诉人。事实上，上诉人杨志军从马某处转让涉案店铺货物折价6000元，房租4000元，共计10000元。上诉人转让该店铺后自己经营到2015年5月2日转让给被上诉人，上诉人在经营期间又进了一批货，转让给被上诉人时经双方盘点清算，店铺内的货物作价53000元，被上诉人赊欠53000元转让款一直经营涉案店铺。20l6年8月22日上诉人发现被上诉人要将该店铺转让给他人，于是找被上诉人索要之前的53000元店铺货物转让款。后经双方协商将涉案店铺内的货物作价70800元转让给上诉人。被上诉人向法庭提供的“货款”条据明确显示转让货款70800元整，扣除杨志军(上诉人)以前货款53000元整，下余l7800元到2016年9月10日给清。因此实际上上诉人仅欠被上诉人17800元。二、一审判决证据采信错误。本案的焦点是“货款”条据中扣除的53000是被上诉人欠上诉人的货款还是欠上诉人的借款。在庭审过程中被上诉人先后陈述矛盾，第一次开庭时陈述“货款”条据中扣除的53000是上诉人给被上诉人担保的50000元贷款和利息，第二次开庭时说“货款”条据中扣除的53000是被上诉人欠上诉人的50000元借款和欠上诉人父亲的3000元玉米款。一审判决采信的被上诉人提供的证据以及依职权调取的马某证言均不能证明“货款”条据中扣除的53000是被上诉人欠上诉人的借款。上诉人提供的证据“借条”不但能够证明被上诉人于2016年6月15日向上诉人借款50000元的事实，并且能够证明“货款”条据中扣除的53000不是被上诉人欠上诉人的50000元借款。如果扣除的是50000元是借款，借条就不应当在上诉人杨志军手中，应当在被上诉人杨志英手中。从被上诉人出具的“货款”条据表述的根本意思来看，上诉人仅欠被上诉人17800元。一审判决始终没有查明“货款”条据中扣除的53000是被上诉人欠上诉人的货款还是欠上诉人的借款。而一审判决认定上诉人提供的借条与本案不具有关联性，对上诉人的辩解意见不予采纳。证据采信错误导致处理结果错误。综上所述，一审判决书认定事实错误，证据采信错误，处理结果错误。现上诉人依法提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 杨志英辩称，我分次借了上诉人5万元借款，当时还不上钱，上诉人有我7.8万元货款，在扣除我欠他父亲的玉米款3千元及5万元借款，上诉人还欠我1.78万元。上诉人的上诉理由部分不成立，条据是上诉人自己写的，我不识字。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨志英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款70800元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2015年3月20日，被告与马某签订店铺转让合同，将店铺内的货物折价6000元转让给被告。2015年4月1日被告又将该店铺原价转让给原告。2016年8月22日，原告将其经营的店铺货物折价70800元转让给被告，被告欠原告转让款70800元至今未付。另查明，2020年4月24日被告向本院起诉要求原告偿还借款50000元及利息。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告之间依法成立的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按合同约定履行支付转让款的行为已构成违约，应承担违约责任。被告应当按照约定支付原告转让款70800元，原告的该项诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张用转让款抵偿借款的问题，因和本案不属同一法律关系，被告已另案起诉，在本案中不作处理。被告辩解原告以前欠其货款53000元的事实，因未提供相应证据证明，也不能做出合理解释，本院对其辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告杨志军于判决生效后三十日内支付原告杨志英货款70800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告杨志军负担。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 经审理查明。杨志军于2020年4月1日起诉杨志英、冯世红追偿权纠纷一案中，因杨志英未向贷款人隆德县农村信用合作联社杨河信用社偿还5万元贷款及利息，杨志军作为杨志英贷款担保人，杨志军向贷款人偿还了本金及利息，杨志军请求杨志英、冯世红共同偿还杨志军代为清偿的贷款本息50841元。隆德县人民法院经调解该案达成协议，于2020年4月23日作出（2020）宁0423民初274号民事调解书：由杨志英、冯世红偿还杨志军代为清偿的贷款本息50841元。该调解书已生效。杨志军于2020年4月24日向隆德县人民法院起诉杨志军诉杨志英民间借贷纠纷一案中，请求杨志英偿还杨志军借款本金5万元及逾期利息。隆德县人民法院于2020年6月18日作出（2020）宁0423民初414号民事判决，判决由杨志英支付杨志军借款本金5万元借款，并驳回杨志军的其他诉讼请求。该判决书已生效。 其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人杨志军是否欠被上诉人杨志英货款70800元。本案中，杨志英将其经营的店铺及衣服等日用百货转让给上诉人杨志军，并由杨志军书写货款条据一张“今转让货款70800元，扣除杨志军以前货款53000元，下余：17800元整到2016年9月10日结清。收款人：杨志英”。杨志英诉状称其有隆德县信用社贷款53000元，由杨志军替杨志英偿还后，下欠17800元。杨志军至今未支付下欠货款，且在偿还贷款后起诉追偿要求杨志英承担贷款。在一审庭审中又称，抵偿的是借杨志军的5万元借款和玉米款，杨志英没有支付。虽然其陈述前后有矛盾，但另案两笔5万元的借款（2016年6月15日）和5万元的贷款（2016年3月19日贷款）时间均发生在杨志军向杨志英书写该货款条据时间2016年8月22日之前。且杨志英借杨志军的5万元借款，约定2016年8月1日还清，但杨志英到期未还，该事实与杨志英所称将其店铺货物折价70800元，折抵借款5万元及杨志军父亲的3000元玉米款，杨志军实际未折抵借款又起诉的事实相符，本院对该事实予以认定。杨志英借杨志军5万元借款形成在前，若本案存在杨志英有杨志军货款53000元，且前述借款又到期的情况下，在杨志英给杨志军折抵店铺，杨志军书写该条据时，理应将货款及借款一并抵清，杨志英应欠杨志军款，而非扣除后杨志军欠杨志英17800元，于理不通，不符常理。案外人马某在向杨志军转让店铺时，将6000元的货物转让给了杨志军，杨志军在经营10天时又转让给了杨志英，此时转让的货物价值达53000元，杨志军对此均未向一、二审法院提交其有该价值货物的证据及向杨志英转让53000元货物的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，杨志军应承担举证不能的法律后果。本院综合双方当事人的陈述、两次转让店铺的时间、杨志英因不识字货款条据由杨志军出具的事实及本案有效证据，结合另案借款、贷款的事实，可以认定杨志军欠杨志英货款70800元，双方曾约定抵偿借款53000元后，杨志军欠杨志英17800元，但杨志军实际未抵偿该笔借款，之后杨志军后又起诉，故杨志英欠杨志军53000元的货款事实并存在。故一审采信证据正确，杨志军的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。一审判决由杨志军支付杨志英货款70800元，并无不当。 综上所述，杨志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1570元，由上诉人杨志军负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年九月四日 书记员  侯 荣