江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1216号上诉人（原审原告）：唐立平，男，1969年3月27日出生，汉族，江西省九江市人，身份证住址江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：徐斌，江西开河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖口县赣弘矿粉经营有限公司，住所地：江西省九江市湖口县金砂湾工业园，统一社会信用代码913604290790037134。法定代表人：徐剑，系该公司总经理兼执行董事。被上诉人（原审被告）：徐剑，男，1964年8月18日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）：邵建勇，男，1963年12月31日出生，汉族，江西省九江市人，身份证住址九江市浔阳区。委托诉讼代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师。原审第三人：唐新蔚，男，1996年8月14日出生，汉族，江西省九江市人，住址江西省九江市浔阳区。原审第三人：黄斌华，男，1979年12月10日出生，汉族，江西省九江市人，住址江西省九江市浔阳区。上诉人唐立平因与被上诉人湖口县赣弘矿粉经营有限公司（以下简称赣弘矿粉公司）、被上诉人徐剑、被上诉人邵建勇、原审第三人唐新蔚、原审第三人黄斌华民间借贷纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院(2020)赣0429民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐立平上诉人请求：1.撤销一审判决；2.依法改判赣弘矿粉公司向唐立平归还借款本金133万元及利息52.8万元（以60万元为本金按月息2分计算自2016年9月16至2020年5月15日期间的利息，以73万元为本金按中国人民银行公布的同期贷款基本利率计算自起诉之日至本金还清之日期间的利息）或将本案发回重审；3.依法改判徐剑、邵建勇在减资范围内对赣弘矿粉公司上述不能偿还的债务承担赔偿责任；4.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定唐立平是赣弘矿粉公司实际承包人证据不足，无事实及法律依据。唐立平与赣弘矿粉公司之间存在借贷关系。赣弘矿粉公司在未依据公司法规定通知债权人及上诉人唐立平的情况下，实施减资行为，导致唐立平未能依法行使权利，损害了债权的实现，赣弘矿粉公司股东徐剑、邵建勇应在减资范围内承担赔偿责任。被上诉人邵建勇辩称，一审法院认定唐立平是实际承包人、其儿子唐新蔚是名义承包人，事实清楚且证据充分。唐立平在承包期间，将与赣弘矿粉公司之前的60万元借款通过转为投资款（增资款）的方式消灭了，终止承包时的交接单中明确记载只拖欠两个月利息。唐立平在一审主张的其他131万元借款，有转账凭证可证实的合计63万元，全部为承包赣弘矿粉公司期间发生的往来，且第三人黄斌华一审提交的证据证实已还清或已冲抵了。唐立平利用双重身份混淆视听，将自己通过转投资方式已归还的借款再以借款人的身份起诉公司，违背了诚实信用原则。一审法院为查清案件事实，对《生产经营承包协议》的相关内容进行审查并未超出审理范围。被上诉人徐剑及赣弘矿粉公司同意邵建勇的答辩意见。原审第三人黄斌华述称，承包期间，合作都是通过唐立平，没有见过唐新蔚，协议是唐立平代唐新蔚签字的。承包赣弘矿粉公司之前，赣弘矿粉公司向唐立平个人借了60万元，承包期间增资的时候，唐立平说把该60万转为增资款（一审会计凭证可以证明），在转之前还有两个月的利息没有付，已向一审法院提交了交接表。《湖口赣弘向唐立平借款明细》我不知情，承包期间公司所有的账目都需要我和财务总监签字。《湖口赣弘向唐立平借款明细》上的往来均发生于承包期间，由我和唐立平承担，与赣弘矿粉公司无关。原审第三人唐新蔚未发表意见。唐立平向一审法院起诉请求：1、判令被告赣弘矿粉公司归还借款本金191万元及利息48万元（以60万元本金按月利率2分计算自2016年6月16日至2019年12月15日期间的利息，并以60万元为本金按月利率2分计算利息至借款本金还清之日止；以131万元为本金按中国人民银行同期贷款基本利率自2020年元月2日计算利息至本金还清之日止）；2、判令被告徐剑、邵建勇在减资范围内对被告赣弘矿粉公司不能偿还债务承担赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。一审法院认定的事实：被告赣弘矿粉公司成立于2013年9月24日，注册资本100万元，股东为被告徐剑和邵建勇。2014年4月14日注册资本由100万元变更为2000万元，2018年3月27日注册资本由2000万元变更为100万元。2016年6月16日被告赣弘矿粉公司向原告唐立平借款60万元，唐立平当日即转账支付60万元，当日被告赣弘矿粉公司通过转账支付了借款利息18000元。2016年9月25日被告赣弘矿粉公司作为出包方（甲方）与第三人唐新蔚、黄斌华作为承包方（乙方）签订《生产经营承包协议》，约定将赣弘矿粉公司所用于生产经营矿粉设备及厂房、办公区等承包给乙方经营（经营场地的现有赣弘矿粉公司场地、浔冶铜业公司租赁场地除外）。承包期限三年，即从2016年10月1日起至2019年9月30日止。租金每年90万元。承包（2016年10月1日）前，甲方所有债权债务与乙方无关；承包（2016年10月1日）后，乙方所有产生的债权债务关系与甲方无关。2016年10月1日第三人唐新蔚、黄斌华签订合作协议，约定双方合伙共同经营赣弘矿粉公司，在合作期限内双方共同出资，共同经营、共担风险、共负盈亏。唐新蔚担任公司董事长，黄斌华担任公司总经理。唐新蔚出资70%，即人民币230万元；黄斌华出资30%，即人民币95万元，双方按出资比例分配共同投资经营利润，共同承担投资经营的亏损。在公司经营期间内若资金不足，双方共同出资。公司由黄斌华总经理全权打理，唐新蔚董事长对公司各方面都有监管权力。原告提交一份《湖口赣弘向唐立平借款明细》：2016年12月27日付轴承10万元，提交10万元转款凭证；2017年1月9日转借给凤双喜20万元，提交18万元转款凭证；2017年2月6日付鑫丰缘水渣款30万元，提交30万元转账凭证；2017年2月23日付电费10万元，提交5万元转账凭证；2017年付马鞍山水渣款及其他30万元（24万元水渣）；2017年4月7日黄新忠煤款转入唐总（总额74万元-已付41万元）33万元。第三人黄斌华提交2017年7月18日赣弘矿粉公司记账凭证载明借款60万元转入投资款（黄斌华释明该投资款为增资）；提交2016年12月27日记账凭证载明借款唐立平10万元，2017年1月26日记账凭证载明还款10万元。提交2017年1月17日记账凭证载明2017年1月9日借款20万元，2017年7月18日的申请报告载明20万元借款冲抵还清；提交2017年1月23日和24日记账凭证，证实5万元借款还清；提交2017年8月9日的申请报告，证明赣弘矿粉公司向唐立平借款明细中其余款项已做调账处理。2017年8月21日第三人唐新蔚和黄斌华请求停止承包，被告赣弘矿粉公司表示同意。2018年1月12日被告赣弘矿粉公司与黄斌华进行结算，出具交接表及赣弘矿粉公司应收款和应付款统计表，应付款统计表中载明唐立平2017年5月16日至6月15日借款利息、2017年6月16日至7月15日借款利息，共计36000元。庭审过程中证人邹某、聂某、骆某均明确表示在承包经营赣弘矿粉公司期间，原告唐立平是实际投资人与实际承包人，对公司主要事务都有实质管理权，且从未见过唐新蔚。第三人黄斌华述称是和原告唐立平一起承包经营赣弘矿粉公司，签订协议是唐立平签字，从来没有见过唐新蔚。查明唐新蔚是唐立平的儿子，签订承包协议时唐欣慰是在校大学生。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。第三人唐新蔚虽然与黄斌华、被告赣弘矿粉公司签订《生产经营承包协议》，但实际却是原告唐立平与黄斌华一起经营承包赣弘矿粉公司，且没有证据证明唐新蔚与唐立平之间的委托代理关系，故该院依法确认唐新蔚是赣弘矿粉公司的名义承包人，原告唐立平是实际承包人。经营承包赣弘矿粉公司之前，被告赣弘矿粉公司向原告借款60万元，该60万元于2017年7月18日转为投资款（增资款）。预先在本金中扣除利息1.8万元，应当以实际出借的金额58.2万元为本金。2018年1月12日交接结算时，被告赣弘矿粉公司尚欠原告唐立平2017年5月16日至6月15日借款利息和2017年6月16日至7月15日借款利息，该院支持以借款本金58.2万元为基数，按年利率24%计算两个月的利息，金额为23280元。经营承包赣弘矿粉公司之后，原告唐立平作为该公司的实际承包人，与黄斌华合伙经营该公司，产生的债权债务由原告唐立平、第三人黄斌华负责。原告提交的《湖口赣弘向唐立平借款明细》中的六笔借款均发生在承包经营之后，其主张借款131万元，提交5张转账凭证，共计63万元。而第三人黄斌华提交相应的证据证实该六笔借款还清或冲抵。经营承包之后黄斌华作为赣弘矿粉公司的总经理全权管理公司事宜，2018年1月12日与被告赣弘矿粉公司交接清算时，唐立平的借款在被告赣弘矿粉公司账户上已经平账，被告赣弘矿粉公司并不欠原告唐立平上述六笔借款。故原告诉请的六笔借款131万元，不予支持。原告要求被告徐剑、邵建勇在减资范围内对被告赣弘矿粉公司的债务承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、限被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐立平支付借款利息23280元。二、驳回原告唐立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25920元，减半收取12960元，保全费5000元，合计17960元，由原告唐立平负担17834元，被告湖口县赣弘矿粉经营有限公司负担126元。本院二审期间，被上诉人邵建勇称黄斌华已向一审法院提交了2017年7月14日的《申请报告》一份，该《申请报告》载明：截止2017年7月14日，…三家货款总金额为…元。现申请将此金额直接转入唐立平账户，冲减唐立平在我公司的投资款…。唐立平在该报告上签名并写有“同意”字样。二审中被上诉人邵建勇向本院出示了原件核对，拟证明唐立平是实际承包人。上诉人唐立平质证称，该证据是在一审庭审后提交的，超过了举证期限，且一审法院未组织当事人质证，该证据不属于新的证据，不能作为定案依据，《申请报告》上的签名是其本人所签署，但当时签字时并未注意该报告中的内容，仅凭该报告不能认定其是赣弘矿粉公司的实际承包人。本院经查，从一审判决书和一审庭审笔录可看出，2017年7月14日的《申请报告》是原审第三人黄斌华庭审后提交，一审法院未组织当事人对该证据进行质证。本院认为该证据为庭后补强证据，一审法院未组织当事人对该证据进行质证，有程序上的瑕疵，但未影响一审法院的判决结果。二审中唐立平承认《申请报告》上“同意”字样是其所写，故本院对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，涉案《生产经营承包协议》虽是第三人唐新蔚与黄斌华、赣弘矿粉公司签订，但唐新蔚当时是在校大学生，缺乏签订承包合同与管理公司的条件，结合2017年7月14日《申请报告》上的内容，本院认定唐立平和黄斌华是赣弘矿粉公司的实际承包人。关于赣弘矿粉公司向唐立平借款60万元，唐立平已于2017年7月18日将该笔款项转为承包增资款，唐立平对赣弘矿粉公司的该笔债权在财务账上已消灭。该笔账目的处理发生于唐立平和黄斌华承包赣弘矿粉公司期间，调账的目的唐立平应当知晓，就该笔款唐立平应与黄斌华进行清算。唐立平主张的《湖口赣弘向唐立平借款明细》表上的三笔款项73万元，该部分经济往来发生于2017年2月23日至2017年4月7日期间，系黄斌华、唐立平承包赣弘矿粉公司期间，与赣弘矿粉公司无关，唐立平可依据其与黄斌华之间的《合作协议》主张权利。因上诉人唐立平主张的其与赣弘矿粉公司之间借贷关系与《生产经营承包协议》密不可分，一审法院为查明案情，对《生产经营承包协议》的相关内容进行审理，未超出审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人唐立平上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22194元，由上诉人唐立平负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年九月一日书记员  黄 勇