浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2428号上诉人（原审被告）：苏州慕图商贸有限公司，住所地江苏省常熟市青莲路9号21019、21021、21023、21025、21027（商务秘书公司托管）。法定代表人：汪进，执行董事。委托诉讼代理人：林浩毅，浙江玉海律师事务所。被上诉人（原审原告）：瑞安市神迹鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道金光村。法定代表人：陈小秋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡一威，北京盈科（温州）律师事务所律师。原审被告：汪进，男，1990年3月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县。上诉人苏州慕图商贸有限公司（以下简称“苏州慕图商贸”）因与被上诉人瑞安市神迹鞋业有限公司（以下简称“瑞安神迹鞋业”）、原审被告汪进买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2020）浙0381民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。苏州慕图商贸上诉请求：1、请求判令撤销瑞安市人民法院（2020）浙0381民2436号民事判决，并依法改判。2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审审理程序错误。原审上诉人虽然庭审迟到，但是事出有因。由于交通路况突发堵塞，导致上诉人庭审迟到，当上诉人到庭时，庭审活动刚好结束，审判长尚未离庭。上诉人认为在有正当理由的情况下不宜简单按缺席处理，应当另行组织庭审。二、原审认定事实错误。虽然法院在审判文书中记载了上诉人庭后陈述，但是对本案事实认定不清。上诉人在庭后也提供了双方的聊天记录，但很可惜在被上诉人承认该聊天记录真实的情况下，原审法院未对该份证据证明的事实加以确认，原审法院既然对该份证据加以采纳，那应当组织双方进行质证，然而原审法院仅是简单的询问被上诉人，就以孤证排除该份证据，显失公平。该聊天记录形成于2020年1月1日，在双方出具结账凭证之后。该聊天记录表意非常明确，被上诉人询问上诉人货款，上诉人要求核实剩余货款是否只有8万多，被上诉人明确表意确定。被上诉人在原审庭后解释称，误以为上诉人答应支付货款8万余元，故形成上述聊天记录，上诉人认为这种解释是牵强附会的，上诉人和被上诉人从来没有偿还8万元的合意，如果被上诉人认为上诉人该聊天表示是偿还8万元后的剩余货款，被上诉人应当提供证据证明。而原审法院仅仅以被上诉人的口头解释，就认定被上诉人的该种解释是合理的，显然不合乎事实认定，上诉人的聊天记录已经可以明确证明双方之间就货款结算达成新的合意，如果要推翻新的结算合意，应当是由被上诉人举证，而非简单的认定上诉人的聊天记录系孤证，并加以排除。综上，上诉人认为原审法院审理程序错误，认定事实不清。据此，上诉人特向贵院提起上诉，望贵院在查清事实的情况下，依法予以改判。瑞安神迹鞋业辩称，一、一审程序正确。上诉人一审开庭迟到一个多小时，一审法院按缺席处理并无不当。更何况一审法院在庭后以谈话笔录的形式对上诉人的意见进行了记录，同时就相当争议的问题询问了被上诉人，并最终在判决书中对相关问题进行了充分的说理。二、一审事实认定正确。一审法院根据被上诉人两位股东签字确认的结账凭证及双方确认的支付款项最终确认欠款金额为165811元。上诉人认为双方就欠款金额达成了新的合意即上诉人仅欠货款8万金元的证据不足，理由有三：1、无法仅凭微信聊天记录中的“还有8万多元对吧”“嗯，你汇完吧，再接下去大家也没有意思”就得出双方就欠款金额达成了新的合意，更何况上诉人已就对话内容的形成作出了合理解释。2、双方2018年3月份至2018年12月份总的交易金额在955811元，按照一双鞋子16元的价格计算，双方成交的鞋子数量在6万双左右。而按照上诉人陈述的每一双鞋子少1-2元，总共少8万多元，也就是双方有4万双-8万双的鞋子存在质量问题，这明显不符合常理。3、上诉人在一审谈话笔录中陈述次品鞋子每双扣1-2元的时间是2018年年底，也就是说在2018年年底双方已确认欠货款余额是8万多元。但2019年11月25日，被上诉人法定代表人在发165811元对账单的时候，上诉人不仅对金额没有提出任何异议，反而是确认货款要到月初支付。瑞安神迹鞋业向一审法院起诉请求：依法判令苏州慕图商贸与汪进共同向瑞安神迹鞋业偿还货款165811元，并支付逾期付款的利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：苏州慕图商贸于2017年10月24日登记成立，公司法定代表人汪进，登记股东有汪进、朱旭升、刘刚。苏州慕图商贸因生产经营需要陆续向瑞安神迹鞋业神迹公司购买鞋子。2018年7月25日，双方对2018年3至6月的货款进行结算，货款金额为495914元；2018年8月，对7月31日至8月27日的货款进行结算，金额为118775元；2018年10月9日，对8月29日至9月29日货款进行结算，金额为302706元；2018年10月30日，对10月4日至10月21日货款进行结算，货款金额16506元；2018年11月30日，对10月30日至11月16日货款进行结算，金额为24500元；2018年12月29日，对12月2日、12月17日瑞安神迹鞋业从苏州慕图商贸处的调货进行结算，调货金额为2590元，以上结算均由被告汪进或刘刚签字确认，货款合计金额为955811元。苏州慕图商贸于2018年7月31日支付货款6万元、8月30日支付8万元、9月22日支付10万元、9月23日支付8万元、10月14日支付5万元、11月2日支付7万元、11月30日支付6万元，2019年1月15日支付6万元、2月1日支付6万元、4月6日支付3万元、5月25日支付4万元、7月5日支付3万元、9月1日支付3万元、10月31日支付4万元，合计79万元，尚欠瑞安神迹鞋业货款165811元。一审法院认为，瑞安神迹鞋业与苏州慕图商贸之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。苏州慕图商贸欠瑞安神迹鞋业货款165811元，事实清楚。瑞安神迹鞋业要求苏州慕图商贸支付货款并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，依法予以支持。汪进系苏州慕图商贸法定代表人，其在结账凭证上签字确认系履行职务行为，故与瑞安神迹鞋业建立买卖合同关系的合同相对方是苏州慕图商贸，并不是汪进个人。因此，瑞安神迹鞋业请求汪进对上述货款承担共同偿还责任，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏州慕图商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付瑞安市神迹鞋业有限公司货款165811元并赔偿利息损失（利息以货款165811元为基数，自2020年3月25日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款交法院转付；二、驳回瑞安市神迹鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3617元，减半收取1808元，由苏州慕图商贸有限公司负担（苏州慕图商贸有限公司定于判决生效之日起十日内向法院缴纳，瑞安神迹鞋业应当自判决生效之日起十五日内来法院退回预交的受理费）。本院二审期间，双方当事人均未围绕上诉请求提供证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一是剩余货款数额问题。根据结账凭证、银行转账记录，苏州慕图商贸欠瑞安神迹鞋业货款金额为人民币165811元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。苏州慕图商贸称实际欠款金额为人民币8万多元，但没有提供形成只剩欠8万元的过程依据，仅提交一张微信聊天截图，显然证据不足，本院不予采信。一审法院判决苏州慕图商贸有限公司支付瑞安市神迹鞋业有限公司货款165811元并赔偿利息损失并无不当。二是一审法院缺席判决是否错误。苏州慕图商贸未按一审法院传票时间准时出庭，亦未提供证据证明缺席的正当理由，一审法院进行谈话后作出缺席判决并未违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3617元，由上诉人苏州慕图商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱鹏鸣审 判 员 谢 斌审 判 员 郑建文二〇二〇年九月四日法官助理 陈 燕代书记员 黄嘉毅7-