广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初15435号原告：佛山市顺德区和丰欣电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇逢简工业区8号之二，统一社会信用代码914***********682D。法定代表人：廖年英，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告：深圳市****科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区**************，统一社会信用代码91440300MA5DDLTD7X。法定代表人：王某1。原告佛山市顺德区和丰欣电子有限公司（以下称和丰欣公司）与被告深圳市****科技有限公司（以下称科高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告和丰欣公司的委托诉讼代理人尹艳萍、被告科高公司的法定代表人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和丰欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款82693.42元及违约金（以82693.42元为本金，自2019年10月1日起按日万分之五计算至清偿之日止，暂计至2020年6月1日的违约金为9923.21元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告约于2019年1月份与原告有生意往来，被告向原告购买线路板等货物，2019年4月至7月期间被告共向原告购买货物共计82693.42元。被告于2019年8月9日向原告作出货款支付承诺书，但并未依约向原告支付货款。双方在《销售合同》中约定，若被告逾期付款，则需按日万分之五的标准向原告支付违约金。经多次催收未果，为维护合法权益，原告特起诉请，望判如所请。被告科高公司辩称，1.原告要求被告支付货款及违约金没有依据；要求支付货款82693.42元没有证据，与被告实际应付货款金额不符；且原告在2019年6月向被告提供的线路板（HZ-Q1LED-1C；数量为19017PCS；货款为9698.67元）存在严重质量缺陷（佛山市顺德区和丰欣电子有限公司销售合同显示为0.8MM，实测为0.66-0.67MM），经被告多次催促沟通，原告均为明确处理，故被告暂停向原告支付货款，待原告处理存在品质问题的货物后，扣除9698.67元的损失再支付货款；同时因以上原因，原告要求被告支付违约金也没有法律依据。2.案涉交易中被告向原告提供3套生产模具，经被告多次沟通，原告仍未归还，导致被告重新开新模具并花费12921元，该费用应由原告承担。3.原告未对2019年6月和2019年7月的货款向被告开具增值税发票，故被告有理由暂停支付货款。诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：1.原告的营业执照复印件一份、被告的企业信用信息公示打印件一份，证明原被告诉讼主体资格。被告的质证意见：对其真实性、关联性、合法性无异议。2.销售合同打印件九份，证明原被告之间有线路板的销售合同关系，即被告向原告购买加工好的PCB线路板，每批货的品种不同对应不同的合同单价，合同约定了结算时间及付款的违约责任等，货款月结30天，逾期付款的违约金为每日万分之五。被告的质证意见：对其真实性无异议。对于付款方式，是被告收到发票后才付款。3.送货单二十七份、对账单四份、货款支付承诺书一份，证明被告自2019年3月31日至2019年7月8日期间向原告购买加工好的线路板等货物，货款共计82693.42元，原告把对账单传给被告对账，被告未提出异议。且2019年8月9日被告的法定代表人王某1向原告作出了支付货款的承诺，但被告并未按承诺书的时间支付原告货款，只在2020年1月15日支付了10000元，目前被告尚欠的货款金额为72693.42元。被告的质证意见：对真实性无异议，但货款支付承诺书是只承诺2019年4月及5月的货款，6月及7月的货款是要求原告对账后开发票后再付款。4.2019年3月份对账单及领票收据各一份、4月领票收据一份，证明原被告交易惯例都是原告发对账单给被告，被告无异议后再向原告付款。2019年3月份货款计8934.64元也是如此，原告发了对账单并开具了发票给被告，被告后来才付款给原告。但被告在收到2019年4月的发票后，至今未向原告支付货款。被告的质证意见：对其真实性、关联性、合法性无异议。诉讼中，被告提供的证据以及原告的质证意见如下：1.2019年6月对账单明细复印件一份，证明：1.原告有三套模具未归还给被告；2.2019年6月的对账金额与原告提供的6月份对账单上的金额不符；3.2019年6月及7月原告没有开具相应的增值税发票。原告的质证意见：对真实性无异议，但对被告擅自添加扣减金额的内容有异议，因被告没有任何证据证明因质量问题需要退货退款；且该对账单没有经过原告的确认，从被告的2019年8月的货款支付承诺书也没有提出质量问题，证明被告所提出的质量问题不成立。2.被告所称有三套模具没有退回，不是同一法律关系，因此与本案无关，且也不存在有三套模具退回，从聊天记录可以看到只有一套需要退回，被告可以随时拿回。3.由于原告3月、4月及5月都有开具发票，但是被告没有支付货款，所以6月及7月没有开具发票，且开具发票不是被告支付货款的前提条件。2.深圳市****供应商对账明细复印件一份，证明被告扣除三套模具款共计12921元。原告的质证意见：对真实性不予确认，因其是被告单方制作。3.销售合同复印件一份、图片打印件三份，证明原告提供的产品型号达不到被告的要求，需要退货，共计金额9698.67元。原告的质证意见：对销售合同真实性无异议，从中可以反映若原告交付的货物不符要求，需要在一个月内提出异议，且只限于PC板的本身质量问题。对照片的真实性不予确认，因不清楚该照片显示的数据是如何形成的。经质证，本院对原被告提供的证据作如下认定：1.对于双方均无异议的证据，既真实合法，又能证明本案的事实，故予以采信；2.被告提供的证据2深圳市****供应商对账明细及照片，因属于被告单方制作，且结合被告主张的质量问题以及需要退回的三套模具，被告未能提供证据证明其主张，故对于该份单方制作的证据，故不予采信；被告提供的证据3照片因只有打印件，在无法确认其如何形成的情况下，没有其他证据予以佐证，故不予采信。根据采信的证据，本院认定本案的事实如下：原被告之间有交易来往，2019年4月至同年7月期间，原告向被告供货82693.42元，经双方对账后，被告向原告出具货款支付承诺书，确认2019年4月及5月的货款为43393.19元，2019年6月及7月的货款39300.23元，被告共计拖欠原告货款82693.42元；其后被告于2020年1月15日向原告支付10000元，尚欠原告货款72693.42元。原告追收无果后，遂向本院起诉。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿，被告拖欠原告货款合计72693.42元的事实清楚，有原告提供的货款支付承诺书和送货单等证据可以证实，故原告要求被告支付上述拖欠的货款及逾期付款违约金于法有据，本院予以支持。至于违约金的起算时间，因被告在2020年1月15日向原告支付了10000元后再无支付任何款项，故调整违约金的起算时间为从2020年1月16日起。被告提出原告提供的产品存在质量问题，因此造成的损失应由原告承担。经查，对于被告认为原告提供的产品存在质量问题，被告提供的证据无法证实其主张的产品质量问题，且也没有提供证据证明其已在合理期间向原告提出产品质量问题，另被告还向原告出具了货款支付承诺书，因此在原告对此予以否认的情况下，被告的上述抗辩不成立，本院不予采纳。被告还提出在案涉交易中涉及到模具的退还问题，因不属于本案处理范围，且与本案无关，故对此抗辩不予采纳。至于被告抗辩原告未向其开具增值税发票，故有理由暂停支付货款，但双方于2019年8月9日对账并由被告出具货款支付承诺书后，被告既未对此提出异议，同时又在2020年1月15日仅支付了10000元货款，在2019年4月及5月的货款已经开具发票的情况下也未能清偿该两月的货款,故原告要求被告立即支付货款的主张合理有据，而被告抗辩的先开具发票再支付货款的理由也不符合实际交易习惯，故对被告的该项抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市****科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区和丰欣电子有限公司支付货款72693.42元及违约金（违约金以上述货款为本金，自2020年1月16日起按日万分之五计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区和丰欣电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1057.71元、财产保全费846元，合计1903.71元（原告已预交），由被告深圳市****科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年九月十四日书记员  黄金源冯伟康