湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0691民初349号原告:刘泽洲，男，汉族，1992年11月11日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：董盼，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。被告：吴敏嘉，女，汉族，1999年7月11日出生，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：仇伶，湖南奉宪律师事务所律师。原告刘泽洲与被告吴敏嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘泽洲及其委托诉讼代理人董盼、被告吴敏嘉的委托诉讼代理人仇伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘泽洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金125332元;2、判令被告向原告支付资金占用利息(以125332元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率6％计算);3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2018年5月，原告在东莞市某健身中心健身，认识了该健身中心的前台即被告，后原、被告发展成为男女朋友关系。2018年6月起，被告辞职后到广东省揭阳市务工，原告则留在东莞市务工。原、被告异地恋期间，被告以各种理由拒绝与原告见面，但多次以各种借口向原告借款。其中，包括以其家中买地为由向原告借款50000元;以其整容缺钱还贷为由向原告借款21600元;以其支付宝被封号为由向原告借款20832元;其他借款32900元，以上借款共计125332元。原告多次要求被告偿还借款，但被告均不予置否，2019年10月，原、被告确认分手，但至今，被告未偿还原告任何借款。原告认为，原、被告恋爱期间，见面次数屈指可数，但被告借款频繁，且借款金额已超出原告的承受范围，被告借款不还的行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请，以维其合法权益。吴敏嘉辩称，原告起诉答辩人以其家中买地为由向原告借款50000元不是事实，主体不符。1、答辩人从未以家中买地为由向原告借过50000元，就该50000元，答辩人没有向原告出具过借条，原告也没有证据证明就该50000元双方存有借贷的意思表示。2、答辩人与原告恋爱时，答辩人是向原告提过家里买地缺钱，原告为了示爱，给答辩人的母亲转了50000元，该50000元不是借款，原告以民间借货起诉，诉讼主体不是答辩人。二、原告起诉答辩人以其整容缺钱还贷为由向原告借款21600元不是事实，该款为原告赠与给答辩人整容的费用。1、该款答辩人没有向原告出具借条，原告也没有证据证明就该款双方存有借贷的意思表示。2、答辩人整容申请日期为2019年3月9日，贷款本金32170元，分12期还清，从2019年4月开始还款，每期还款3056.25元，还贷时间是每月的8号，原告从2019年4月到10月，每个月的7号、8号会按时主动将款项汇到答辩人的贷款银行账户，然后银行直接将贷款从答辩人的账户扣掉。3、该款为答辩人与原告恋爱同居时，原告同意答辩人做整容，原告明确同意愿意替答辩人还整容的分期银行贷款，答辩人才申请贷款的，是原告向答辩人表示爱的方式，是原告赠与给答辩人的。三、原告起诉答辩人以其支付宝被封号为由向原告借款20832元不是事实，该款为双方恋爱同居期间购买生活用品开销。1、该款注明为“亲情号付款”，共436笔，其中50元以下的327笔，50元到100元67笔，100元到200元的32笔，200元到880元的10笔，最高一笔是880元，是原告自己主动为答辩人开通的支付宝亲密付，限额为每月10000元，答辩人后来取消亲密付时，原告又再次主动开通，是原告向答辩人示爱的表达方式，答辩人没有向原告出具借条，原告也没有证据证明双方就该款存有借贷的意思表示。2、原告向法院举证的答辩人支付宝被封号的聊天记录的时间是2019年10月1日，当时双方闹了矛盾，聊天中答辩人说的是2019年10月1日后用了原告淘宝账号的钱会还给原告，答辩人在10月1日后用了几笔，都还给了原告。而原告起诉的支付该款的起止时间是从2018年6月11日起到2019年3月22日止，并不包括2019年10月1日后的。四、原告起诉答辩人其他借款32900元中除800元是借款外，其余32100元都不是借款，该款为原告支付给答辩人的双方恋爱同居期间的家用、生活费等。1、该款中的32100元答辩人没有向原告出具借条，原告也没有证据证明就该款项双方存有借贷的意思表示。2、答辩人与原告恋爱时不到19岁，刚从学校进入社会。原告大答辩人7岁，与答辩人恋爱时，原告是26岁，原告是答辩人的第一个男朋友，双方确立恋爱关系后，原告不要答辩人出去工作，答辩人在没有工作的状态下持续了一年没有收入，要租房，生活要开销，该款中的32100元都是原告给答辩人家用、生活费及原告向答辩人示爱的礼物钱。3、该款中的800元是双方分手后，原告整容所借银行贷款要还钱不够，答辩人无奈向原告开口借，答辩人同意向原告偿还该800元。综上所述，请求法庭驳回原告刘泽洲的诉讼请求。庭审中，刘泽洲提交了如下证据，一、微信转账记录、支付宝亲密付转账记录，证明：原告向被告出借金额共计115332元。二、微信聊天记录，证明：被告以各种理由向原告借款，虽然原告多次向被告催要，但被告均未清偿欠款。吴敏嘉提交了如下证据，一、2019年10月12日，2020年6月5，原被告的微信聊天记录截屏。证明：原告起诉的50000元不是借款，且诉讼主体不符。二、2019年3月1日原被告微信聊天记录截屏、原告微信详细信息、被告整容账单、被告工商银行卡号62×××68的《借记卡账户历史明细清单》，证明双方恋爱同居时，原告同意被告整容，并表示愿意替被告还整容的分期银行贷款。原告每月按时将款项汇至被告贷款银行，银行直接扣除3056.25元贷款，故该项为赠与被告整容的费用。三、2018年5月29日、2018年7月7日、2019年10月1日、2日、3日的微信聊天记录截屏。证明：原告主动为被告开通支付宝亲密付，被告取消后，原告又再次主动开通，原告起诉被告，以被告支付宝封号为由向原告借款20832元不属实，该款系恋爱同居期间购买生活用品的开销。原告举证的支付宝被封号的聊天记录的时间是2019年10月1日，当时双方闹了矛盾，被告说的是2019年10月1日后用了原告淘宝账号的钱会还给原告，答辩人在10月1日后用了几笔，都还给了原告。而原告起诉的支付该款的起止时间是从2018年6月11日起到2019年3月22日止，并不包括2019年10月1日后的。四、2018年6月13日、7月12日、7月30日的微信聊天记录截屏。证明：原告起诉的32900元中除了800元为借款外，其余不是借款，而是原告支付给被告的双方恋爱同居期间的家用、生活费等。经质证，被告对原告提供的微信转账记录、支付宝亲密付转账记录、微信聊天记录的真实性无异议，原告对被告提供的微信聊天记录的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：2018年5月至2019年9月期间，原、被告存在恋爱关系。2018年5月，刘泽洲为吴敏嘉开通支付宝亲密付，额度为10000元每月，经吴敏嘉取消后，刘泽洲于2018年7月7日再次为吴敏嘉开通支付宝亲密付。2018年6月至2019年3月，吴敏嘉通过支付宝亲密付共支付20832元。2019年4月7日至9月8日，刘泽洲每月向吴敏嘉转账3100元，2019年10月8日，刘泽洲向吴敏嘉转账3000元，共计21600元，用于支付吴敏嘉整容费用。2018年6月至2019年11月，刘泽洲通过微信转账、支付宝转账的方式陆续向吴敏嘉转账共计32900元，其中，2018年6月13日转账2000元、7月12日转账1000元、7月30日转账10000元、8月29日转账3000元、12月6日转账2000元、10月7日转账4000元、2019年5月1日转账1000元、6月20日转账1000元、7月4日转账1000元、7月15日转账2000元、9月2日转账100元，共计27100元，上述款项刘泽洲均在聊天记录中表示，支付给吴敏嘉使用，表达了赠与意图。2019年11月8日通过微信转账的800元，吴敏嘉与刘泽洲达成借款合意。2018年8月20日，刘泽洲根据吴敏嘉的意思表示，将50000元汇至吴敏嘉的母亲吴美双的广东省农村信用社联合社尾号为（3862）的账户。后吴敏嘉微信聊天记录中表示，愿意归还，但因经济困难无偿还能力，可以每个月归还1000元直至归还完毕，双方未就该方案达成一致。刘泽洲多次向吴敏嘉追讨上述借款，但吴敏嘉至今未还。本院认为，本案的争议焦点为，基于双方恋爱关系产生的四个方面的款项往来，是借款还是赠与。支付宝亲密付问题，根据支付宝亲密付的设置，亲密付的性质为送给父母、子女、爱人，设置每月消费额度，对方消费己方付钱。亲密付的开通性质应当认定为赠与。本案中，刘泽洲自愿为吴敏嘉开通亲密付，应视为自愿让吴敏嘉使用为其开通的每月消费额度，刘泽洲该项诉讼请求，本院不予支持。关于吴敏嘉的整容费用，结合该项费用发生时间、双方微信聊天记录中刘泽洲称以12期分期还款的方式，由他每月支付，并实际于2019年4月7日至2019年10月8日向吴敏嘉支付用于整容的分期费用21600元的情况，该款项应视为双方恋爱期间，刘泽洲自愿为吴敏嘉支付的费用，双方无借款合意，就该笔借款不形成借贷关系，刘泽洲该项诉讼请求，本院不予支持。关于微信转账、支付宝转账32900元，经查明，其中27100元款项刘泽洲均在聊天记录中表示，支付给吴敏嘉使用，表达了赠与意图。吴敏嘉辩称，该笔32900元中除2019年11月8日通过微信转账的800元转账外，均系赠与，不应予以归还，但其提供的证据仅能证明27100元系赠与，不能证明的部分，应当承担举证不能的后果。故吴敏嘉还应向刘泽洲归还5800元。关于50000元转账，该款项往来虽然是发生在原、被告恋爱关系期间，但双方对上述款项均没有表示系赠与，刘泽洲经吴敏嘉示意将50000元转账给吴敏嘉的母亲吴美双，应视为刘泽洲与吴敏嘉就该笔转账达成指定货币接受方的合意并完成交付，不影响合意双方借贷关系的成立。后刘泽洲也多次向吴敏嘉追讨此款，吴敏嘉亦表示承认借款存在，只是因经济困难未能偿还。该事实，有原、被告之间的微信聊天记录、支付宝转账记录为凭，双方之间的债权债务关系明确。故吴敏嘉称主体不适格的辩称，本院不予支持。上述款项经刘泽洲多次追讨后，吴敏嘉至今没有归还，已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告主张被告归还借款50000元，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年7月20日起计算。综上，吴敏嘉共应归还刘泽洲借款55800元及逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限吴敏嘉在本判决发生法律效力之日起十五日内向刘泽洲归还借款55800元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年7月20日起计算至清偿之日止）。案件受理费1403.32元（已减半收取），由吴敏嘉负担650元、刘泽洲负担753.32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  易灿军二〇二〇年九月二十七日法官助理黄欣欣书记员陈子龙