河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2962号上诉人（原审原告）：付宇豪，男，汉族，1988年3月3日出生，住信阳市。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡永财，男，汉族，1966年5月26日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人:任薪至，河南天宾律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：曹华，女，汉族，1971年8月25日出生，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：信阳市欣隆房地产营销策划有限责任公司。住所地信阳市浉河区河南路50号利君小区5号楼。法定代表人:曹华，系公司经理。被上诉人（原审被告）：曹龙，男，汉族，1994年7月2日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人:曹华，曹龙之母。被上诉人（原审被告）：商城县建锋商品混凝土有限公司。住所地商城县河凤桥乡龙头桥村。法定代表人：胡永财，系公司经理。被上诉人（原审被告）：商城县建桥水泥粉磨有限公司。住所地商城县汪桥镇。法定代表人：黄真静，系公司经理。被上诉人（原审被告）：马金生，男，汉族，1954年7月6日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：张伟华，女，汉族，1957年5月26日出生，住郑州市金水区。上诉人付宇豪与被上诉人商城县建桥水泥粉磨有限公司、商城县建锋商品混凝土有限公司、胡永财、曹龙、曹华、马金生、张伟华、信阳市欣隆房地产营销策划有限公司民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付宇豪的委托诉讼代理人李少军、被上诉人马金生、张伟华、曹华，被上诉人信阳市欣隆房地产营销策划有限公司的法定代表人曹华，被上诉人曹龙的委托诉讼代理人曹华，被上诉人胡永财的委托诉讼代理人任薪至到庭参加了诉讼，被上诉人商城县建桥水泥粉磨有限公司、商城县建锋商品混凝土有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人付宇豪上诉请求：1、请求改判原判主文第一项利息以月利率2%从2014年10月8起至全部借款清偿时止；2、被上诉人商城县建桥水泥粉磨有限公司、商城县建锋商品混凝土有限公司、曹龙、曹华、马金生、张伟华、信阳市欣隆房地产营销策划有限公司对债务承担连带担保责任。事实与理由：一、付宇豪与胡永财签订的借款合同有效，所借出资金系上诉人自有资金；二、上诉人不符合职业借贷人标准；三、被上诉人商城县建桥水泥粉磨有限公司、商城县建锋商品混凝土有限公司、曹龙、曹华、马金生、张伟华、信阳市欣隆房地产营销策划有限公司应对债务承担连带担保责任。被上诉人胡永财答辩称，一审判决认定借款合同无效正确。一审判决月息2分错误，不应支付利息，只应还本金386万元。被上诉人曹华、曹龙、信阳市欣隆房地产营销策划有限公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人是职业借贷人，付宇豪与胡永财签订的借款合同无效，担保诉讼时效已过，答辩不应承担担保责任。被上诉人马金生、张伟华答辩称，一审判决认定认定事实正确，应驳回上诉，维持原判。借款到期后，付宇豪与胡永财签订对原借款合同的借款期限改变了，答辩不应承担担保责任。付宇豪向一审法院起诉请求：1、被告胡永财偿还欠原告的借款本金500万元及全部利息；2、被告商城县建锋商品混凝土有限公司、曹华、马金生、张伟华、商城县建桥水泥粉磨有限公司对借款本息承担连带担保责任；3、被告信阳市欣隆房地产营销策划有限责任公司、曹龙的抵押有效，原告优先受偿权；4、八个被告承担诉讼费及实现债权的费用。一审法院认定事实：2014年10月8日，原告付宇豪与被告胡永财签订编号为2014年10月8日贷字第（01）号的借款合同,载明：“第一条，借款金额5000000元，第二条，借款期限四个月，自实际提款日算。第四条，借款利率为月利率21‰”并于当日通过中原银行信阳分行分三笔转账给胡永财共计5000000元人民币。被告胡永财于同日出具收据，载明：今收到付宇豪编号为2014年10月8日贷字第（01）号《借款合同》项下借款人民币伍佰万元整，期限肆个月，月利率21‰。借款人：胡永财，2014年10月8日。同日，被告胡永财按月利率4.5%计四个月利息90万元又返还给原告付宇豪账户。2015年3月3日，被告胡永财支付给原告利息24万元。另查明，原告付宇豪于2014年10月8日分别与被告曹华、被告马金生、张伟华、被告商城县建桥水泥粉磨有限公司、被告信阳市欣隆房地产营销策划有限责任公司、被告商城县建锋商品混凝土有限公司签订编号为2014年10月8日保字（01）号的保证合同，约定上述六被告为被告胡永财担保，保证合同载明：“第二条，被担保债权，1、本合同所担保债权为：金额（大写）伍佰万元整，（小写）5000000元，期限：肆个月。每个月利率：21‰，第三条，保证方式，本合同保证方式为：连带责任保证。第四条，保证期间，本合同项下的保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。”另被告曹华、被告马金生、张伟华于2014年10月8日向原告马金生出具《承诺书》，承诺自愿为被告胡永财的五百万元借款提供担保。再查明，被告曹龙于2014年10月8日向原告付宇豪出具《抵押承诺书》，载明：付宇豪先生，胡永财接你现金伍佰万元整，我同意用我位于信阳市南湾水库水产站的第6幢房屋作抵押，该房屋建设面积330.18平米。抵押范围包括本金、利息、罚息和实现债券的费用。抵押人：曹龙，2014年10月8日。又查明，原告付宇豪系河南盛弘金融服务有限公司监事，其在2014年至2015年间，采取吸收不特定的小额借款8万元、20万元、30万元等等，然后以650万元、200万元、500万元等大额的方式出借他人，以收取较高利息。本案在审理过程中，原告付宇豪在“我出借给胡永财500万元资金来源的说明”中陈述：2014年10月8日，我的朋友王晓文通过工商银行账户分两笔向我在中原银行信阳分行卡转款300万元；同日，王晓文通过中国银行又向我转款两笔，每笔均为100万元。我接收该500万元后，于2014年10月8日将该500万元本金支付到胡永财指定账户。另又陈述，本人在洛阳龙跃新型冶金耐火材料有限公司有股份，系隐形股东，持20%的股份，资金一部分来源于此，和朋友在洛阳做买卖二手车生意，有几百万收入。一审法院认为，本案主要有以下三个焦点问题，一、付宇豪是否涉嫌违法发放贷款，收取高利，双方签订的《借款合同》是否有效。二、诉争借款是否实际发生及实际借款数额。三、涉案借款合同及担保合同是否有效，担保人应否承担担保责任。关于第一个焦点问题，首先，原告付宇豪系河南盛弘金融服务有限公司监事，其在2014年至2015年间，采取吸收不特定的小额借款8万元、20万元、30万元等等，然后以650万元、200万元、500万元等大额的方式出借他人，收取高额利息。其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属从事非法金融业务活动。该行为违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第（一）、（二）、（三）项，关于未经人民银行批准，任何单位不得从事吸收公众存款、发放贷款等金融业务的强制性规定，该行为扰乱了金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（一）、（三）、（四）、（五）项，中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监管总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四项以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的相关规定，民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。本案中，原告付宇豪从他人处吸收资金出借给被告，收取高额利息。第三，原告付宇豪陈述在洛阳龙跃新型冶金耐火材料有限公司有股份，系隐形股东，持20%的股份，资金一部分来源于此，和朋友在洛阳做买卖二手车生意，有几百万收入。无证据证实，不予采信。综上，原告付宇豪与被告胡永财签订的借款合同属无效合同。关于第二个焦点问题，原告付宇豪与被告胡永财签订编号为2014年10月8日贷字第（01）号的借款合同,载明借款金额5000000元。同日，被告胡永财按月利率4.5%计四个月利息90万元又返还给原告付宇豪账户。按照《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，双方的实际借款本金应当认定为410万元。关于第三个焦点问题，双方的借款合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。据此，对涉案款项410万元本金被告胡永财应当予以返还给付宇豪。被告胡永财使用原告资金应当承担其占用原告资金期间的经济损失，虽然双方约定月利率21‰，但实际履行的月利率为4.5%超出法律规定，法院予以调整为月利率2%计算为宜，故其损失可按此利率计算。《最高人民法院关于若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超出债务人不能清偿的三分之一”。本案借贷双方均未提供证据证实担保人对借款合同无效负有过错，因此担保人于本案不应承担担保的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第八条规定，判决：一、被告胡永财于本判决生效后十五日内一次性退还给原告付宇豪人民币410万元并赔偿经济损失（从2014年10月8起至本判决生效时止，按月利率2%计算，其中已支付24万元利息予以扣除）。二、被告曹华、曹龙、马金生、张伟华、被告商城县建桥水泥粉磨有限公司、被告信阳市欣隆房地产营销策划有限责任公司、被告商城县建锋商品混凝土有限公司不承担连带担保责任。本案受理费46800元，由被告胡永财负担。二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，河南盛弘金融服务有限公司的企业信息公示系统显示，该企业列入工商部门异常名录和严重违法失信企业名单，并被列入经营异常名录和黑名单，付宇豪系河南盛弘金融服务有限公司监事，其称案涉的借款500万元系2014年10月8日其朋友王晓文转帐还款，结合上诉人当时的职业、年龄、任职公司实际情况等综合判断，上诉人不能证明案涉借款系其自有合法资金；另上诉人涉及数起其它借贷纠纷案件，一审判决认定付宇豪与胡永财2014年10月8日签订的借款合同无效并无不当。主合同无效，作为从合同的担保合同无效，一审判决担保人不承担责任正确。由于借款合同无效，一审对上诉人的资金占用期间的经济损失利息以月息2分计算至判决生效之日亦并无不当。由于胡永财没有上诉，对其答辩意见不予采纳。付宇豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39600元，由上诉人付宇豪负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年九月三日法官助理李艺璇书记员许哲瑞