浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1176号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区望湖路7号。 负责人：金丽君，该支公司经理。 委托诉讼代理人：徐铁勤。 被上诉人（原审原告）：褚毛毛，女，1973年7月14日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被上诉人（原审原告）：褚佳佳，女，1997年7月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被上诉人（原审原告）：潘根英，女，1952年8月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被上诉人（原审原告）：史阿江，男，1948年8月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆富根，男，1977年10月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（以下简称人寿财保南湖公司）因与被上诉人褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江、陆富根机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2020）浙0503民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保南湖公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财保南湖公司承担无责赔付责任，改判按农村居民标准计算死亡赔偿金；2.本案一、二审诉讼费用由褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江、陆富根承担。事实和理由：1.交通事故认定书认定事实不清，适用法律错误，陆富根驾驶肇事车辆不应承担事故责任。该事故责任认定书认定陆富根经过人行横道时未减速行驶，是造成事故发生的次要原因，但根据一审中人寿财保南湖公司提交的现场照片，肇事车辆在绿灯状态下正常行驶，已经全部驶离人行横道，仅应当不超过最高时速行驶即可。肇事车辆到达路中央时，死者违反安全信号灯，且醉酒驾驶，驾驶证被吊销，属于严重违法行为。因此，肇事车辆无任何违法行为，无任何过错，不应承担事故责任。对于赔偿标准，根据浙江省高级人民法院的相关意见，城乡分类代码是作为辅助证据使用，故仍然要符合农村户口按照城镇居民标准计算的条件。 褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人寿财保南湖公司的上诉意见在一审中已经提出，交警部门也是根据事故发生的实际情况，作出了死者负事故主要责任的认定。陆富根驾驶机动车经人行横道未减速行驶，是事故发生的次要责任，且陆富根对事故责任认定书没有申请复核，故一审判决采信该事故责任认定书并无不当。死者户籍的城乡代码为111，属于城镇居民户口，按照城镇居民标准赔偿并无不当。 陆富根辩称，认可人寿财保南湖公司的上诉意见。 褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江向一审法院起诉请求：1.陆富根赔偿褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江各项损失共计557215.823元；2.人寿财保南湖公司在保险限额范围内承担赔偿责任且直接赔付给褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；3.本案诉讼费由陆富根、人寿财保南湖公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月1日，芮国新驾驶无牌普通二轮摩托车沿南浔区浔练线由南往北行驶，当日12时40分许，行驶至××道红绿灯叉口处时，与沿湖浔大道由东往西行驶的陆富根驾驶的浙ＦＲ××××轻型普通货车发生碰撞，造成车辆受损、芮国新受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队认定，芮国新承担事故主要责任，陆富根承担事故次要责任。事故发生后，芮国新曾在湖州市南浔区人民医院抢救。 陆富根驾驶的浙ＦＲ××××号车在人寿财保南湖公司投保了交强险、商业三者险（限额为1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，陆富根已垫付30000元，经双方协商，由陆富根赔偿6000元后，余款24000元予以返还，陆富根不再承担其余责任。 芮国新（出生于1972年2月1日）生前的户籍地为浙江省湖州市南浔区××镇××巷村××巷××号，该地通过国家统计局统计用区划和城乡划分代码查询的城乡分类代码为111。史阿江、潘根英、褚毛毛、褚佳佳分别为芮国新的父亲、母亲、妻子、女儿，其中史阿江、潘根英由包括芮国新在内的两个子女共同扶养。 褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江因近亲属芮国新在交通事故中死亡造成的损失如下：1.医疗费，根据提供的有效票据，为3141.21元；2.死亡赔偿金，按照2018年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准起算，为55574元/年×20年=1111480元；被扶养人生活费，根据被扶养人的年龄、扶养人数及褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江主张，按照2018年度浙江省城镇居民人均消费性支付标准计算，为34598元/年×9年+（34598元/年÷2人）×4年=380578元；该项目合计为1492058元；3.丧葬费，按照2018年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算六个月，为66432元/年÷2=33216元，现以褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江主张的30549.50元为准；4.处理丧事人员的误工费、交通费，酌定为3000元；5.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度等因素综合考量，酌定为15000元（该费用在交强险内优先赔偿）；6.车辆维修费，根据维修费发票，为1500元；上述损失合计为1545248.71元。 一审法院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，应予以确认。褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江的近亲属芮国新在本次交通事故中死亡，故褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江的合理损失应予以赔偿。陆富根负事故的次要责任，故应对褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江的合理损失在交强险外承担30%的赔偿责任。人寿财保南湖公司作为涉案车辆的保险人，应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任。关于死亡残疾赔偿金，芮国新的户籍地位于城镇，故应当按照城镇居民标准计算；关于精神损害抚慰金，因事故致使褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江近亲属芮国新死亡，故应予以赔偿，具体金额根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的获利情况、侵权人的经济能力及当地平均生活水平等因素综合考虑后予以确定；关于车辆维修费，根据道路交通事故认定书载明，本次事故造成车辆受损，且褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江提供了维修费发票予以佐证，予以支持，人寿财保南湖公司以未定损为由不予赔偿，依据不足，不予采信。人寿财保南湖公司关于史阿江与芮国新系继父子关系的抗辩意见，未举证予以证实，且褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江予以否认，故不予采信；关于应证明驾驶证属合法有效之抗辩，事故认定书已载明陆富根的驾驶证状态为正常，故无需另行证明。经核算本案中褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江的损失共计为1545248.71元，由人寿财保南湖公司在保险责任限额内赔偿543823.46元[计算公式为（1545248.71元-3141.21元-1500元-110000元）×30%+3141.21元+1500元+110000元]。关于陆富根的垫付款30000元，双方已达成协议，陆富根除赔偿褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江6000元外，无须承担其他责任，余款24000元予以返还，该协议系双方真实意思表示，予以采信，余款由人寿财保南湖公司在赔偿款中直接返还给陆富根。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司于该判决生效之日起十日内赔偿本次事故损失543823.46元，其中支付褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江519823.46元，支付陆富根24000元；二、驳回褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2886元，减半收取1443元，由褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江负担。 本院二审期间，人寿财保南湖公司、褚毛毛、褚佳佳、潘根英、史阿江、陆富根均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下两点：一、一审判决对事故责任的认定是否不当；二、一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是否不当。 关于争议焦点一：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定：“机动车经人行横道时，应当减速行驶”，本案中，陆富根因违反了该条法律规定，而被交警部门认定负本次事故的次要责任，且陆富根在收到事故责任认定书后也未在法定期限内提出复核的申请，故一审判决采信该事故责任认定书并无不当。人寿财保南湖公司上诉认为陆富根不应承担事故责任，但未能提交相反证据推翻交警部门作出的事故责任认定书，故人寿财保南湖公司提出的该项上诉意见本院不予采纳。 关于争议焦点二：芮国新的户籍属于城镇户籍，故一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。人寿财保南湖公司上诉主张按照农村居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，人寿财保南湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2886元，由中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晶 审 判 员  朱惠明 审 判 员  赵哨兵 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  管福生 书 记 员  谢敏飞