浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2821号 原告：赖海生，男，1958年8月11日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：郭宏良,桐庐分水法律服务所法律工作者。 被告：钱雷根，男，1961年11月20日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：陈金鑫，浙**诺律师事务所律师。 原告赖海生与被告钱雷根民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行审理。原告赖海生及其委托诉讼代理人郭宏良到庭参加诉讼；被告钱雷根的委托诉讼代理人陈金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖海生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款210000元，并支付利息190092元（利息按月利率0.84%计算至2020年5月30日），后续利息自2020年6月1日起按月利率0.84%计算至还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年起到2016年期间，被告多次向原告借款共计106万，被告于2014年到2015年期间归还原告85万元，尚欠21万元借款以及相应利息，被告一直未归还。原告与被告多次协商未果，故诉至法院。 被告钱雷根答辩称，一、被告对原告所诉称的借款事实不予认可，2013年12月4日的款项系原告归还被告的借款，并非原告所称的系借给被告的借款；二、原、被告之间除2013年12月4日的款项外，其他的76万元系因原、被告之间存在合伙债权债务关系而发生的往来款项；三、即使原、被告之间存在民间借贷关系，根据原、被告之间的转账凭证，被告向原告的转账已超过借款，原告的诉讼请求也不能成立。综上，被告认为原、被告之间不存在民间借贷关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告赖海生为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：银行转账凭证（共6页），证明被告向原告借款的事实。 被告钱雷根为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1.结算业务申请书（复印件）一份，证明原告于2013年12月4日转账给被告的30万元款项系原告归还被告借款的事实；证据2.银行转账凭证（共4页），证明被告自2014年1月29日起至2015年4月8日共支付100万元给原告的事实；证据3.农村集体经济组织统一收据（共3份）、存款分户明细查询单（共1页）、调查笔录（共3份，附身份证照片打印件），证明原告起诉中所谓的借款106万元，除30万元是还款外，另外76万元实际是双方合作承包山林的款项，并非是借款的事实。 对于原告提供的证据，被告质证后认为对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，原告提供的转账记录中2013年12月4日的30万元款项系原告归还被告的借款，除上述款项外原告诉称的剩余76万元转账系原、被告合作款项并非借款。 对于被告提供的证据，原告质证后认为对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该结算业务申请书虽然在附加信息及用途栏注明“还款”，但该“还款”两字系银行工作人员所写，并非原告所写，该款项的真实用途为“替被告钱雷根还贷款”，并非是原告归还被告的借款；对证据2中的2014年11月27日10万元的转账记录真实性有异议，其他银行转账记录的真实性、合法性、关联性无异议，2014年11月27日的款项汇至原告1010××××9481账户，但原告并不确定该账号为原告所有；对证据3中农村集体经济组织统一收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该收据为手写收据，且无集体经济组织的公章，故对该证据的真实性有异议，对证据3中存款分户明细查询单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2013年12月30日转账记录系转给案外人王张水的，和本案借款无关联性，对证据3中的调查笔录真实性、合法性、关联性均有异议，原告对被告调查笔录中的调查对象均不认识，且该调查笔录属于证人证言，证人应出庭作证，故该证据形式不合法。 本院对各当事人提交的证据认证如下：对于原告提供的证据被告质证后对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；对于被告提供的证据1，原告质证后对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；对于被告提供的证据2，原告仅对2014年11月27日汇至原告1010××××9481账户的转账记录的真实性有异议，但对其他转账记录均无异议，本院认为被告提供的该组证据系从金融机构取得，故本院对该证据的真实性予以确认；被告提供证据3中的农村集体经济组织统一收据以及向案外人王张水的转账记录，并结合证据2欲以证明原、被告之间存在合伙法律关系，但农村集体经济组织统一收据系应被告要求开具且向案外人王张水的转账金额与农村集体经济组织统一收据不符，故对合伙法律关系的证明力较弱，被告提供证据3中调查笔录应属证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，综上对被告提供的证据3，本院均不予认定。 根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2013年至2016年期间，原、被告之间资金往来频繁。其中，2013年12月4日原告以银行本票方式向被告转账30万元，附加信息以及用途注明“还款”并由原告本人签字。另外，除汇至“杭州榆榆木业有限公司”的款项备注“付材料”或“货款”外，均未作备注。被告向原告的5条转账记录中，2条转账记录备注“付材料”，其他均未作备注。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案被告虽未证明原、被告之间的转账性质，但并不因此免除原告借贷关系成立的举证责任。庭审中，原告提出以银行本票方式向被告转账的30万系替被告归还银行贷款的款项，即使该款项性质为代偿款项，原告仍应就基础法律关系予以证明。综上，原告提供的银行转账凭证不能证明双方当事人之间存在民间借贷法律关系，故应承担举证不利的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告赖海生的诉讼请求。 案件受理费7301元，减半收取计3650.5元，由原告赖海生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  丁正强 二〇二〇年九月十日 代理书记员  刘 琦 ? 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；