上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7453号上诉人(原审被告)：上海大和新材料科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈大和，总经理。被上诉人(原审原告)：韩家雷，男，1988年7月9日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：韩兴元(系韩家雷之父)，住安徽省。上诉人上海大和新材料科技有限公司(以下简称“大和新材料公司”)因与被上诉人韩家雷劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大和新材料公司上诉请求：撤销一审判决第一至第六项，改判大和新材料公司不支付韩家雷违法解除劳动合同赔偿金人民币82，000元(以下币种均为人民币)、2018及2019年度8天应休未休年休假工资6032.18元、2018年9月5日至9月30日及2019年6月1日至9月3日期间高温费1093.1元、2017年1月1日至2019年3月31日期间双休日加班工资差额6221.26元、2019年6月29日、6月30日双休日加班工资1508.04元、2019年8月1日至2019年9月3日期间工资8954.02元。事实和理由：因韩家雷不服从工作安排，公司解除劳动合同并未违法，一审判决公司支付韩家雷违法解除劳动合同赔偿金不当。另外，对一审判决公司支付韩家雷未休年休假工资、高温费、加班工资及差额、工资等款项无异议，但应扣除韩家雷自进入公司工作之后应缴纳社保费等个人承担部分的金额。经计算，扣除个人承担部分后，公司还需支付719.08元，而公司在一审法院审理期间已经支付上述钱款，故一审判决再要求公司支付其余款项属于重复判决，应当予以改判，现上诉如请。韩家雷辩称，大和新材料公司违反劳动合同约定，安排其做非劳动合同约定岗位的工作，而其之前仅做过协助，从未直接从事钣金操作，故未予同意。公司因此直接解除劳动合同不当，应认定为违法解除，一审判决是正确的，应当予以维持。关于社保等缴费问题，双方约定个人承担部分由大和新材料公司负担，故一审判决无误，亦应当予以维持。韩家雷向一审法院起诉请求：判令大和新材料公司支付违法解除劳动合同赔偿金82，000元。一审法院认定事实：1、韩家雷于2014年9月10日入职大和新材料公司，双方签有《劳动合同》，最后一份合同期限至2020年3月20日。合同约定韩家雷工作部门是机加，职务为焊工。合同期内，如韩家雷的工作和职务因工作需要发生变化，韩家雷应服从大和新材料公司安排。韩家雷如违反企业劳动纪律和规章制度，大和新材料公司可根据情节轻重，依照公司有关章程给予不同的处分，直至解除合同。2017年1月起韩家雷工资7000元／月，2017年4月起韩家雷工资8200元／月。2、2019年9月3日，大和新材料公司向韩家雷出具《辞退通知书》，以韩家雷拒绝公司安排的具体工作为由辞退韩家雷。关于拒绝公司安排的具体工作，大和新材料公司指称为2019年9月3日下午韩家雷拒绝根据大和新材料公司指示做钣金，并提交韩家雷在仲裁期间提供的录音证据予以佐证。该录音内容为：陈大和要求韩家雷做钣金的活，并称任何公司干活不是只干一种活，公司安排干什么就要干什么。韩家雷反问签合同有何用，合同为何要写焊工；若陈大和在黄楼所作的承诺不兑现，韩家雷所作的承诺也就不兑现了。陈大和说如韩家雷拒绝做，公司将辞退韩家雷。韩家雷又反问在黄楼钣金有没有去帮忙，陈大和明确有。韩家雷又问陈大和在黄楼是否口头协议月工资8200元，个税、社保由大和新材料公司缴纳。陈大和称不存在口头协议，只是认可韩家雷工作量、工作表现，便予以代交，所有事情应以白纸黑字为准；如韩家雷不干钣金，就不要做了。审理中，大和新材料公司陈述工厂规模小，工种分得没那么细，一个人做几个工种很常见。虽然韩家雷的劳动合同约定为焊工，但其之前的工作也包含钣金。大和新材料公司原来有专门的钣金工，但在2019年4、5月份离职了，所以2019年6月大和新材料公司搬厂后钣金的工作也是韩家雷在做，韩家雷就提出要涨工资。此前2017年4月涨工资也是因为韩家雷提出其帮钳工干活，钳工也是不同工种。韩家雷表示搬厂前工种分得很清楚，搬厂后钣金工离职，很多都在外委托加工。韩家雷一直只负责烧焊，从来不做钣金，有时帮忙也只是抬材料。钣金工的工资是每月6000元，大和新材料公司原本让韩家雷培训以后负责钣金，月工资涨到10，000元。但后来大和新材料公司反悔了，辞退了韩家雷。3、2019年9月4日，韩家雷向杨浦区劳动人事争议联合调解中心申请调解。经调解，双方未能达成调解协议。同年9月30日，韩家雷向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大和新材料公司支付违法解除赔偿金、应休未休年休假工资、高温费、加班费及工资。2019年11月20日，仲裁委出具杨劳人仲(2019)办字第1353号裁决书，裁决大和新材料公司支付韩家雷2018、2019年度8天应休未休年休假工资6032.18元；2018年9月5日至9月30日、2019年6月1日至9月3日期间高温费1093.1元；2017年1月1日至2019年3月31日期间双休日加班工资差额6221.26元；2019年6月29日、6月30日双休日加班工资1508.04元；2019年8月1日至2019年9月3日期间工资8954.02元；其他请求不予支持。4、裁决后，大和新材料公司于2019年12月2日向韩家雷出具《结算通知书》言明，大和新材料公司按裁决书应支付的五项费用扣除差旅费、2015年至2019年韩家雷个人应缴社保费用后金额为719.08元。同年12月9日，大和新材料公司向韩家雷支付上述719.08元。一审法院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位因劳动者违反用人单位劳动纪律和规章制度而与劳动者解除劳动合同的，对于劳动者而言是最为严厉的处置。因此，用人单位对此应当谨慎为之，须对符合解约情形的事实行为进行充分举证。作为劳动者应当依照用人单位要求完成其职责范围内的工作任务，接受用人单位的管理和指挥，用人单位亦应就其要求劳动者所完成的工作内容符合职位要求，不得滥用自主管理权。根据大和新材料公司陈述公司原有专门的钣金工，韩家雷劳动合同约定的岗位是焊工，钣金并非韩家雷的职责范围。录音证据中韩家雷陈述曾帮忙做钣金，但不代表钣金就是其岗位职责范围内的工作。况且大和新材料公司确认之前韩家雷并不存在拒绝工作安排的情形，仅因2019年9月3日拒绝焊工以外的工作继而辞退韩家雷，对于劳动者而言过于草率与严苛。根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位方可解除劳动合同，韩家雷拒绝做钣金工作尚不构成严重违反企业规章制度，大和新材料公司的解除行为不合法，应当支付赔偿金。根据韩家雷工作年限及其工资水平，韩家雷主张82，000元，并无不当，予以支持。韩家雷仲裁中另有工资、应休未休年休假工资、高温费、双休日加班工资等请求，裁决后双方均未对此提起诉讼，视为认可裁决结果，为避免讼累，将在主文中一并予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条之规定，判决：一、上海大和新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付韩家雷违法解除劳动合同赔偿金82，000元；二、上海大和新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付韩家雷2018、2019年度8天应休未休年休假工资6032.18元(已履行719.08元)；三、上海大和新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付韩家雷2018年9月5日至9月30日、2019年6月1日至9月3日期间高温费1093.1元；四、上海大和新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付韩家雷2017年1月1日至2019年3月31日期间双休日加班工资差额6221.26元；五、上海大和新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付韩家雷2019年6月29日、6月30日双休日加班工资1508.04元；六、上海大和新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付韩家雷2019年8月1日至2019年9月3日期间工资8954.02元；七、韩家雷要求上海大和新材料科技有限公司支付2015年1月1日至2017年12月31日期间应休未休年休假工资的请求，不予支持；八、韩家雷要求上海大和新材料科技有限公司支付2015年1月1日至2018年9月4日期间高温费的请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审另查明，2019年9月3日韩家雷与大和新材料公司法定代表人陈大和进行了谈话，韩家雷问大和新材料公司法定代表人陈大和说“在黄楼谈的月工资8200元，个税、社保是不是全由你交”，陈大和回答“按合同不是硬性由我交”。韩家雷追问“是不是口头协议”，陈大和回答“不存在口头协议，只不过我认为你工作量、工作表现，我认可你，我代交就代交了”。本院认为，解除劳动合同是对劳动者最严厉的处罚，用人单位应当审慎为之。本案一审法院认定大和新材料公司在安排韩家雷做钣金工作未果时当即作出解除劳动合同的决定属于过于草率和严苛，本院对此观点予以认同，大和新材料公司在韩家雷尚未构成严重违纪的情况下径行解除劳动合同，应当支付韩家雷违法解除劳动合同赔偿金。关于社保等缴费个人承担部分争议，根据录音证据，当韩家雷问大和新材料公司法定代表人陈大和说个税、社保由大和新材料公司缴纳时，陈大和未直接予以否认，仅称按合同约定不是硬性由公司缴纳，在韩家雷进一步追问时，陈大和回答称认可其表现，因此代缴了。从上述语意和语境分析，应当认定双方在协商用工时达成了大和新材料公司为韩家雷承担个人缴费部分的约定，故对大和新材料公司上诉要求不支付韩家雷一审判决第二至第六项除719.08元之外其余款项的请求不予支持。综上，大和新材料公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海大和新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 皓审 判 员  武之歌审 判 员  陈 樱二〇二〇年九月二十九日法官助理  蔺皓然书 记 员  丁 玎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……