浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初116号原告：厦门正达兴保险公估有限公司浙江分公司，统一社会信用代码91330327MA296D8Q01，住所地浙江省苍南县灵溪镇苍南大道以西、沪山路以北（汽车贸易园A-5号310室）。法定代表人：任小星。委托诉讼代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：林圣鑫，浙江泽瓯律师事务所律师。被告：张粉绿，女，1962年2月18日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。第三人：陈喆，男，1993年1月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现住浙江省龙港市。原告厦门正达兴保险公估有限公司浙江分公司（以下简称正达兴保险公估公司）诉被告张粉绿保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年3月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依被告申请于2020年6月12日追加陈喆作为第三人参加诉讼，驳回被告要求追加陈建国、陈建军为本案共同被告的申请（已另行裁定）。依原告申请于2020年8月11日作出（2020）浙0383民初116号民事裁定书，裁定查封登记在被告张粉绿名下坐落于苍南县××镇××街××号。本院依法适用简易程序，于2020年3月31日第一次公开开庭进行了审理。后因本案较为复杂，应法应适用普通程序，本院依法适用普通程序，于2020年7月10日第二次公开开庭进行了审理。原告正达兴保险公估公司的委托代理人林圣鑫、被告张粉绿的委托诉讼代理人张安友到庭参加两次诉讼，第三人陈喆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告正达兴保险公估公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张粉绿立即支付代偿款150600元并赔偿利息损失（自2019年3月27日至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告以涉案车辆残值及车辆出险时的价值少于投保时的价值为由将第一项诉讼请求减少为：判令被告张粉绿立即支付代偿款128220元。事实与理由：2018年12月28日20时40分许，被告张粉绿所有的位于苍南县××镇××街××号民房因电气线路故障起火，造成一辆车牌号为浙Ｃ3××××的小型轿车烧毁、一辆车牌号为浙Ｃ3××××的小型轿车烧毁，邻近建筑部分及若干财产受损，未造成人员伤亡。2019年1月14日，苍南县公安消防局作出苍公消火认简字［2019］第0002号火灾事故简易调查认定书，对该火灾事故进行认定。陈喆所有的浙Ｃ3××××车辆的商业险承保单位为中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，保险期间自2018年8月24日至2019年8月23日止，保险金额为150000元。事故发生后，陈喆于2019年3月25日向中国平安财产股份有限公司温州分公司申请索赔，该公司支付陈喆理赔款150600元，并取得权益转让书。现中国平安财产保险股份有限公司温州分公司将追偿权转让给原告。被告张粉绿辩称：1.原告受让保险赔偿后的求偿权和被告不存在直接的合同关系，也没有直接的侵权关系，本案的基本事实是车主的车辆损害是否被告侵权造成，被告是否存在过错及过错大小，故应当追加车主陈喆为本案当事人。2.陈喆和原告之间的理赔金额对被告没有约束力，火灾造成的车辆损失应当按照车辆当时的市场价值来认定，故应当对火灾当时的车辆进行鉴定及评估。陈喆将车辆报废的行为导致车损范围、实际车损价值等基本事实无法查清。车辆报废并不能推定车辆在火灾中事故中是否已经达成全部烧毁，火灾事故认定书中明确载明火灾车前轮及引擎盖等车头部位无明显过火及烟熏痕迹，仅仅导致部分车损，车辆完全可以修复后再使用。3.保险公司未对车辆进行定损，本案原告也无法提供车辆定损单据。受损车辆在火灾中受损程度已经无法查清，如果保险公司已经明知车辆状态而给予赔偿的，属于保险合同约定，不能扩大被告的赔偿范围。如果保险公司没有对车辆定损，并不知道车辆没有完全烧毁的，则车主可能涉嫌保险诈骗犯罪。3.火灾的事故认定程序违法，不应当以简易程序进行认定。且其中记载“此次火灾造成一辆车牌号为浙Ｃ3××××号小型轿车烧毁”，该记录错误，严重失实。事故书认定直接财产损失为43万元，从实际损失情况来看，包括建筑物损失、邻居损失、存货的损失已经达到70万元以上，已经超出简易程序的使用范围。事故认定书没有送达到被告，也未让被告签名确认。对其中不符合事实的内容，不能够采信。4.浙Ｃ3××××号车辆停在龙港镇沿河一街26号房屋前一米处，占用住宅安全出入的通道，该处没有没有划停车线，本身不是停车的地方，车辆占道的行为妨碍了施救方案和施救途径，陈喆将车辆停放在该处应当承担占用安全通道的责任。综上，被告认为原告诉讼请求和事实理由要求被告承担损失没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。第三人陈喆未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。原告正达兴保险公估公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1、营业执照、负责人证明、身份证，用以证明原告主体资格；2、被告人口信息，用以证明被告主体资格；3、火灾事故简易调查认定书，用以证明牌号浙Ｃ3××××车辆损毁系龙港市沿河一街26号民房起火造成，被告系龙港市沿河一街26号民房所有人的事实；4、机动车信息、身份证，用以证明牌号浙Ｃ3××××车辆所有人为陈喆的事实；5、商业保险单，用以证明牌号浙Ｃ3××××车辆投保在中国平安财产保险股份有限公司温州分公司的事实；6、报废汽车回收证明，用以证明牌号浙Ｃ3××××车辆已经报废的事实；7、机动车保险索赔书，用以证明事故发生后，陈喆向保险公司申请索赔的事实；8、赔款计算书、权益转让书、发票，用以证明平安保险公司已经支付保险理赔款150600元，并取得权益转让的事实；9、转让协议及交接单、追偿权转让通知书、邮单，用以证明平安保险公司将追偿权转让给原告，并通知被告的事实。被告张粉绿在举证期限内，向本院申请调取苍南县公安消防局“苍公消火认简字[2019]第0002号”全部档案材料。本院认为，被告申请调取的证明对象与苍公消火认简字[2019]第0002号火灾事故简易调查认定书记载的事实一致，另外被告也明确表示所申请调取的卷宗中对金额并没有记载，原告对该事实也没有异议，申请调取的证据所证明的事实已经得到原、被告双方确认，继续调取该证据不影响本案的事实认定。故对被告申请本院调取相关证据的请求，本院不予准许。被告张粉绿与第二次庭审后，向本院提出对案涉事故车辆进行残值及事故发生时车辆价值进行鉴定的申请。本院认为，车辆折旧价值可参照保险合同约定的0.6%进行折算，涉案车辆已经报废回收，客观上无法进行鉴定，且原告也因上述问题减少诉讼请求，故对被告申请对涉案车辆进行鉴定的请求，本院不予准许。原告提供上述的证据材料，经庭审出示质证。被告对原告提供的证据1,2,4没有异议。对证据3真实性没有异议，也证明陈喆的车辆停放在被告房屋大门前距离一米的地段，但是火灾认定书作出的程序违法，且火灾认定书只是对起火原因作出认定，并没有对过错作出认定，应当对各方当事人的主观过错进行认定。对证据5真实性没有异议，但是应当追加车主陈喆作为第三人参加诉讼。对证据6真实性没有异议，但是认为车辆的实际损失应当依据车辆当时的评估鉴定价格。对证据7认为是车主和保险公司之间的约定，与本案不存在关联性。对证据8认为是车主和保险公司之间的约定，不能用作认定车辆的实际价值。对证据9认为是原告获得了追偿权，但须经过评估认定实体权利。本院认为，原告提供的证据1,2,4，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。原告提供的证据5-9，其真实性本院予以确认，中国平安财产保险公司已经向第三人陈喆支付保险理赔款150600元，并在取得保险人代位求偿权后将该债权转让给本案原告，至于保险公司支付的理赔款是否应由被告承担、承担的具体金额以及能否将该债权转让给原告，由本院在说理部分一并阐述。经审理，本院认定事实如下：2018年12月28日20时40分许，龙港镇沿河一街26号民房一层东面房间因电气线路故障引发火灾，火灾造成车牌号为浙Ｃ3××××小型普通客车、车牌号为浙Ｃ3××××号小型轿车烧毁。另查明，1.2018年8月23日，陈喆为浙Ｃ3××××号车辆购买保险，其中，机动车损失保险责任限额为150000元，并投保不计免赔，保险期间自2018年8月24日00时起至2019年8月23日24时止。2.2019年3月12日，陈喆就浙Ｃ3××××机动车取得浙江省报废汽车回收证明；同时，该车辆由金华市物资再生综合利用有限公司建德报废汽车回收分公司回收。2019年3月25日，浙Ｃ3××××号车辆产生拖车费600元。3.2019年3月13日，陈喆向中国平安财产股份有限公司温州分公司申请索赔，该公司核定赔偿陈喆机动车损失保险责任限额150000元、拖车费600元，合计150600元，同日，陈喆签订机动车辆保险权益转让书，约定将赔偿款的追偿权转移给该公司。后该公司于2019年4月19日将该追偿权转让给本案原告。原告于2019年6月26日函告被告张粉绿上述追偿权转让事实。4.陈喆与中国平安财产保险股份有限公司温州分公司签订的《机动车综合商业保险条款》第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险人机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。”5.原告支出保全申请费1273元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安消防机关对火灾成因作出了认定，针对火灾事故认定书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，被告对火灾事故调查程序提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对公安消防机关认定的火灾成因予以采信。被告作为案涉民房的所有人和管理者，未尽到及时排除安全隐患的注意义务，系案涉火灾事故的责任主体，对此次火灾的损害负有赔偿责任。被告主张第三人将车辆违停在案涉民房门口，存在过错，并阻碍消防救援，本院认为，依据我国侵权责任法的相关规定，适用过失相抵规则认定受害人具有过失，应以受害人是否尽到合理的注意义务为前提。损害后果应具有可预见性、可避免性。就本案而言，第三人陈喆对于案涉民房火灾是否发生，火灾与其车辆受损之间的因果关系根本无法预见，这样的注意义务也超越了常人的合理注意义务，且案涉车辆的停放与火灾之间并无法律上的因果关系，《火灾事故认定书》亦未载明车辆停放对火灾救援造成阻碍，被告亦未提供充分证据证明车辆停放位置确实已对灭火产生阻碍，故被告主张第三人自身存在过错、应减轻其赔偿责任的理由不能成立。至于本案的原告的诉讼主体资格问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第三人陈喆基于保险合同关系选择向涉案车辆保险人即本案原告主张赔偿，原告在赔偿保险金后，有权向被告追偿。同时，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。由此，本院认为，保险代位权是一种法定的请求权转让，保险人代位取得原属于被保险人对第三者的赔偿权利后，即成为债权人，可以对外转让其取得的赔偿权利。结合本案，因张粉绿对第三人陈喆的车辆的损害造成保险事故后，案外人中国平安财产保险股份有限公司温州分公司在向陈喆赔偿保险金后，依法享有保险人代位求偿权。之后，中国平安财产保险股份有限公司温州分公司又将该代位求偿权转让给本案原告，未违反上述法律规定，亦不属于法律法规或当事人约定的禁止转让的情形，原告系本案适格主体。关于双方存在争议的财产损失金额问题。首先，对中国平安财产保险股份有限公司向第三人陈喆支付的保险金额150000元、施救费600元，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，根据案涉保险合同条款第十二条约定，案涉车辆的保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，结合案涉车辆的登记、购置、投保及毁损情况，中国平安财产保险股份有限公司温州分公司认定被保险车辆全损并按照150000元认定保险金额并无不当，本院予以认定。另，第三人支出的施救费600元系合理损失，保险公司也应予赔偿。可见，保险公司应当赔偿第三人的保险金为150600元。其次，保险公司实际支付第三人的150600元能否直接作为第三人与被告之间的侵权赔偿依据，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”案涉火灾造成第三人车辆毁损并作报废处理，其损失已经客观发生，但原、被告及第三人均未提供证据证明案涉车辆损失发生时的市场价格，又均未对毁损车辆进行评估，结合案涉车辆的使用情况、毁损情况，本院酌情按月折旧率0.6%计算案涉车辆的折旧金额，即案涉车辆的折旧金额为150000元×4月×0.6%＝3600元，并由此酌情认定事故发生时案涉车辆的价值为146400元。原告以涉案车辆残值及车辆出险时的价值少于投保时的价值为由要求被告张粉绿立即支付代偿款128220元，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国保险法》第五十五条条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条之规定，判决如下：一、张粉绿于判决生效后十日内赔偿厦门正达兴保险公估有限公司浙江分公司款项128220元；二、张粉绿于本判决生效之日起十日内给付厦门正达兴保险公估有限公司浙江分公司财产保全申请费1273元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，由张粉绿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘崇领人民陪审员  王晓华人民陪审员  周忠探二〇二〇年九月一日法官 助理  杨 柔书 记 员  林庆锌?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。