黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初21号原告：赵军，男，1952年11月25日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江杰庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶凤兰（系赵军妻子），住木兰县。被告：栾金有，男，1970年2月12日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：李红艳，女，1973年2月17日出生，汉族，农民，住木兰县。二被告共同委托诉讼代理人：张让生，木兰县赤日法律服务所法律工作者。原告赵军与被告栾金有、李红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵军及委托诉讼代理人范俊杰、陶凤兰，被告栾金有、李红艳的委托诉讼代理人张让生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款本金50000元；2、请求二被告给付自2008年11月21日起按月息1.2分计算至给付之日止的利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。2008年6月11日，二人因办理去日本所需费用在原告处借款50000元，并给原告出具一份借据，双方约定月息1.2分。后二被告给付过利息3000元（2008年6月11日至2008年11月20日）。经原告向二被告催要借款，二被告始终未还。后二被告上日本打工，原告多次找二被告催款联系不上，致使该借款二被告多年未偿还。今年9月，原告得知二被告回到木兰，去找二被告催要借款，二被告未偿还，为此，诉至法院。被告栾金有、李红艳辩称：1、二答辩人系夫妻关系。因去日本没钱2008年6月11日向原告借款50000元，答辩人以自家房屋产权作借款抵押，如到期还不上款，让放贷人优先受偿。2、答辩人栾金有在日本发生车祸，获赔后将钱捎回。被告李红艳记得2008年12月份，与叔伯妹夫（原告的大儿子）赵春学，租原告二儿子赵春生车到方正农行用60万日元换成5万多元人民币向原告还款53000元，少收了几天利息。原告收了还款却找不到借据，又找了一会说“你先把房照拿回去吧，找到后我给你或者撕了。”答辩人取回向赵军抵押的房照，在2008年12月10日将房子作价80000元卖给了栾金福，原告赵军是中间人。这一组证据能够说明：（1）房照是从原告方赎回的；（2）被告卖的房曾向原告抵押，作为中间人十分知情；（3）原告没有主张“债权”和阻挠买卖的意思表示。3、原告诉称“二被告上日本打工，原告多次找被告催款联系不上，致使该借款二被告多年不还”与事实不符。事实上，被告的护照有多年的海关签章与保留的8张日本飞机票。原、被告每年都互相串门、宴请、聚会，例如2014年2月21日，原、被告及各自的家人，还有好朋友去“歌厅“唱歌、跳舞三个多小时。4、原告自2008年11月20日主张权利至2014年2月21日5年多没有主张权利；自2014年2月21日至2019年9月又有5年多原告仍然没有主张权利。原告对被告的诉讼超过了诉讼时效期间，人民法院不应支持原告的诉讼请求。综上，原告主张的债权被告已经偿还，被告出卖向原告赎回的抵押房屋时原告是“中间人”，原告诉称“多次找被告催款联系不上”不符合事实。原告起诉被告超过了诉讼时效期间，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告举示的2008年6月11日借据，能够证明二被告在原告处借款50000元、约定月息1.2分的事实，二被告无异议，本院予以采信；原告举示的农村信用社借款凭证，拟证明：二被告在2008年11月20日向原告弟弟赵某借款50000元，被告所陈述的偿还借款50000元是该笔借款，与原告的借款50000元无关。被告质证从未向赵某借款，主体不是原告，与本案无关。本院认为，2008年11月20日，赵某在农村信用社借款50000元是事实，原告承认被告偿还50000元也是事实，本院予以采信；原告举示的证人赵某，拟证明2008年11月20日，以赵某名义在农村信用社贷款50000元，此款借给被告李红艳，2009年11月20日，李红艳去信用社偿还借款本息，同时证明李红艳还在原告处借款50000元未还。被告质证从未向证人借款，且2009年11月20日李红艳在日本。本院认为，李红艳举示的出入境信息详情表，显示李红艳在2009年11月20日居住在日本，去信用社偿还借款不真实，后原告又举证还款凭证，证明还款时间为2009年9月3日，显然证人证言不属实，故对该证人证言不采信。原告举示的证人陶某，拟证明2012或者2013年、2016年或者2017年的腊月时间，去原告家中串门看见李红艳，原告向李红艳索要借款，李红艳说是打工回来给。被告质证意见为没见过证人，证人说不清楚具体时间。本院认为该证人系赵军的内弟，是利害关系人，其证言没有其他证据佐证，本院不予采信。原告举示的2008年6月10日借款凭证及2009年9月3日还款凭证，均是原件，本院予以采信。被告举示的视频光盘、照片，被告无异议，能够证明2014年原、被告见过面，本院予以采信；被告举示房屋产权证、卖房契约及借据复印件，拟证明：2008年12月10日，被告还款后将抽回的房屋出卖给栾金福，作价80000元，东邻韩福臣、西邻牛桃元签字并按手印，中间人就是原告赵军并签名按手印。双方借据是原告书写，约定此借款，“借款人愿以自家房屋产权做借款抵押，如到期还不上款，借款人自愿以自家房屋产权让放贷人优先受偿，以上条款，借款人看过同意签字为证”。2008年12月10日卖房时，原告不仅没有阻挠，也没有主张优先受偿权，还做了房媒，究竟是原告主张被告没有还钱符合常理，还是被告主张还钱将房权证抽回符合常理。原告曾经通过被告的父亲李某向被告借款，虽然已还清，借据已经抽回，但是被告复印的借据上赵军签名与被告向原告当年借款借据上十分容易对比清楚，证明了起诉状的理由不实。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，二被告去日本需要资金二十多万元，没有钱将房屋转卖，原告当时也是同意的，是基于亲属关系，而且买卖双方是亲兄弟，当时还没有给钱，所以原告也没有急着催。借据虽然是复印件，但是我方承认，我方已经偿还完毕，与本案无关。本院认为，该证据能够证明2008年12月10日，被告取回借款时抵押在原告处的房屋产权证，并于2008年12月10日，将该房以80000元的价格卖给栾金福（系栾金有的哥哥）、杨某夫妇。同时能够证明2019年10月10日，原告夫妇在李红艳的父亲李某手中借款60000元（此款已清偿），故本院予以采信。被告举示证人李某，拟证明：原告在证人手中借款两次，均已偿还。同时证明二被告不欠原告的钱了。原告质证意见为证人陈述的借款与本案无关，也没有亲眼看到被告向原告偿还借款。本院认为，证人系李红艳的父亲，是利害关系人，故对其证言不予采信。被告举示的证人杨某，能够证明2008年12月10日，以80000元的价格购买栾金有名下的房屋，房款一次性交清，与卖房契约约定一致，对这一事实的证明本院予以采信。被告举示的出入境信息表，拟证明：李红艳于2009年9月16日去日本，2011年9月9日第一次回国，李红艳往返日本六次之多，只有2010年、2012年没有回国，剩余每年都回来，原告所说的与被告联系不上，与事实不符。栾金友是2016至2019年每年都有回国。被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告举示的证人高某，拟证明2008年在其手中借款20000元，使用3.5个月后予以偿还。该证人证言对本案争议标的无证明力，本院不予采信。本院经审理查明，原告赵军的儿子赵春学（已故）与栾金有系连襟关系。栾金有与李红艳系夫妻关系。2008年，栾金有与李红艳预去日本打工，办理出国手续需要资金，向原告赵军借款。因赵军手中资金不足，于2008年6月10日在农村信用社贷款45000元，（该款到期日为2008年11月20日），加上手中现金5000元，凑足50000元，于2008年6月11日借给李红艳、栾金有，二人为原告出具借据，并约定给付月息1.2分，同时约定“借款人愿以自家房屋产权作借款抵押，如到期还不上款，借款人愿以自家房屋产权，让放贷人优先受偿”。借款当日二被告将栾金有名下的房屋产权证交付给赵军。2008年11月20日，赵军偿还信用社借款45000元，并通知李红艳结算利息。李红艳给付了赵军2008年6月11日至2008年11月20日的利息3000元。原告赵军在原借据的背面书写上了“2008年利息付到11月20日，2008年11月20日起，利率为9厘6”的字样。2008年7月19日栾金有去日本。2008年7月28日，栾金有在日本发生交通事故，此次交通事故获赔100万日元。2008年11月20日，以赵某（系赵军弟弟）名义、赵军做担保在信用社贷款50000元，此款在2009年9月3日已清偿。2008年12月初，李红艳将在原告处借款抵押的房屋产权证取回，并于12月10日，将该房屋卖给栾金福，房款80000元一次性交清，赵军为房屋买卖双方书写了卖房契约。李红艳于2009年9月16日去日本，于2011年9月9日第一次回国。自2013年开始，每年春节都回国。2014年2月21日，原、被告双方及各自家人、朋友一起用餐、唱歌、跳舞。2019年10月10日，赵军夫妇向李红艳的父亲借款60000元，此款已清偿。2020年1月2日，赵军向二被告索要借款未果，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为，二被告是否已偿还原告的借款。本院确认：2009年11月20日，原告主张李红艳去信用社偿还了赵某名下的贷款本金及利息，出入境信息详情表能够证实此时李红艳在日本，后原告又举证还款凭证，证明赵某名下的贷款50000元由李红艳于2009年9月3日偿还，但未举证证明赵某名下的贷款是二被告所用。栾金有在日本发生交通事故，获得理赔。被告有偿还借款的资金来源，主张用此款偿还原告借款，取回抵押的房屋产权证，是符合常理的。如被告不偿还原告借款，被告在买卖抵押房屋时，原告是卖房契约的书写人，如此时不主张权利，显然违背常理。如果被告未偿还借款，原告为何在2019年10月10日向被告父亲借款，而不向原告主张权利。原告明知二被告在日本挣了很多钱，年年回国，对被告不偿还借款，却也不支付借款利息，也不能够作出合理解释。原告起诉状表述，“二被告去日本打工，多次找二被告联系不上，今年9月份，得知二被告回到木兰，诉至本院”。庭审中原告举示证人证明，2012年或者2013年、2016年或者2017年腊月，向被告索要借款。在被告举示的视频证据下，原告又承认在2014年与二被告见过面，显然前后是矛盾的。被告在2008年6月11日向原告借款，时隔十余年才主张权利，原告在表述与被告见面的时间上举棋不定，意在回避法律规定的诉讼时效。客观分析过程应该是：二被告预去日本打工，向原告借款。原告在信用社贷款45000元，加上手里的现金，凑足50000元借给二被告，二被告出具了借据，约定月息1.2分。原告贷款45000元到期日为2008年11月20日。2008年11月20日，原告以赵某名义贷款50000元（月利率9.6‰），用来偿还此笔借款，同时原告让李红艳将2008年6月11日至11月20日的利息3000元给付原告（原告少要9天利息）。此时原告在借据的背面背书“2018年利息付到11月20日，2018年11月20日起利率9.6”，意在让被告履行赵某名下的贷款。2008年7月28日，栾金有在日本发生交通事故，事后获得赔偿金。2008年12月初，李红艳向原告偿还50000元，（与原告认可被告偿还赵某名下的贷款50000元数额是吻合的）。因当初未找到借据，原告只把被告借款时抵押的房屋产权证返还被告。继而被告可以自由买卖房屋，原告再与被告见面时也不会谈及借款的事。在此情况下，2019年10月10日，在明知被告居住在木兰的情况下，原告向被告父亲李某借款，然后偿还，才更合情合理。综上，能够认定被告已偿还原告借款。本院认为，被告在原告处借款事实清楚，有借据为证。被告主张已偿还原告借款，虽未提供还款收据及转账凭证，但自借款以来，至今有十余年，种种表象认定被告已偿还借款，更符合生活经验法则。另外，原、被告借款没有约定还款期限，应从原告主张权利之日起计算诉讼时效。2008年11月20日，赵军就向李红艳索要3000元利息，至今早已超过法律规定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告赵军的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告赵军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  于春霞审 判 员  王春峰人民陪审员  崔立涛二〇二〇年九月十日书 记 员  王玉珠