北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4243号上诉人（原审原告）：青岛幸福农场企业管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。法定代表人：赵炳光，总经理。委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。上诉人青岛幸福农场企业管理有限公司（简称幸福农场公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1961号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：幸福农场公司。2．申请号：33071900。3．申请日期：2018年8月23日。4．标志：5．指定使用商品（第29类，类似群2901-2908；2911；2913）：肉；蛋；鱼（非活）等（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：杭州临安康太炒货食品厂。2．注册号：5587895。3．申请日期：2006年9月5日。4．专用期限至：2029年5月27日。5．标志：6．核定使用商品（第29类，类似群2905；2911）：加工过的山核桃；熟蔬菜等。（二）引证商标二1．注册人：杭州临安康太炒货食品厂。2．注册号：9050802。3．申请日期：2011年1月13日。4．专用期限至：2022年6月20日。5．标志：6．核定使用商品（第29类，类似群2901-2905；2907；2911-2913）：火腿；水果蜜饯；豆腐等。（三）引证商标三1．注册人：库车花果山种植农民专业合作社。2．注册号：26715719。3．申请日期：2017年9月29日。4．专用期限至：2028年12月6日。5．标志：6．核定使用商品（第29类，类似群2901-2906；2908；2911；2913）：肉；蛋；鱼（非活）等。三、被诉决定：商评字[2019]第287856号《关于第33071900号“一颗红心AREDYOLK及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月27日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实行政程序中，幸福农场公司提交了以下主要证据：1．诉争商标的版权登记证书；2．诉争商标的使用图片；3．诉争商标产品的购销合同及发票；4．诉争商标产品的检测报告等。原审法院查明，引证商标二因连续三年不使用已于2020年1月13日在第29类核定使用的“蛋”商品上的被撤销注册，撤销决定现已生效。国家知识产权局已发布商标撤销公告（第1679期商标公告）。北京知识产权法院认为：幸福农场公司在原审诉讼中主动放弃主张除第29类2906类似群“蛋”商品之外的其余商品，对此予以确认。诉争商标核定使用的“蛋”商品与引证商标一核定使用商品不构成同一种或类似商品。引证商标二在第29类核定使用的“蛋”商品上已被撤销注册，引证商标二在“蛋”商品上不构成权利障碍。故仅就诉争商标核定使用的“蛋”商品与引证商标三是否构成同一种或类似商品上的近似商标进行审查。诉争商标核定使用的“蛋”商品与引证商标三核定使用的“蛋”商品属于相同类似群，诉争商标核定使用商品与引证商标三核定使用商品构成同一种商品。诉争商标为图文组合商标，按照中国相关公众的一般注意力为标准，诉争商标显著识别部分为文字“一颗红心”，引证商标三为文字“一疆红心”，二者在文字构成、呼叫上相近，构成相同或近似商标，诉争商标与引证商标三使用在同一种商品，相关公众施以一般注意义务，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标三构成2014年商标法第三十一条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。对幸福农场公司关于引证商标知名度不高，不应当给予过高保护，诉争商标经过使用具有一定知名度的主张不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回幸福农场公司的诉讼请求。幸福农场公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、原审判决在对比诉争商标与引证商标没有考虑“含义”的重要影响；二、本案应当考虑诉争商标的使用和知名度；三、诉争商标经过多年使用已具有较大的影响力。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，幸福农场公司提交了销售合同及发票、经销协议、经销店照片、宣传照片用以证明其上诉主张。另查，诉争商标指定使用的全部复审商品为：肉；腌制蔬菜；鹌鹑蛋罐头；加工过的坚果；水果蜜饯；牛奶；食用油；烹饪用蛋白；鱼（非活）。以上事实，有幸福农场公司在二审诉讼中提交的证据材料等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。鉴于幸福农场公司在原审诉讼中放弃在第29类除2906类似群“蛋”商品之外的其余商品上的注册申请，本院经审查予以确认。幸福农场公司对原审法院关于诉争商标指定使用的“蛋”商品与引证商标三核定使用的“蛋”商品构成同一种商品的认定不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由中文文字“一颗红心”、英文字母“AREDYOLK”及图构成，对于中国相关公众而言，中文文字“一颗红心”易被认读，为其显著识别部分。引证商标三由中文文字“一疆红心”构成。诉争商标的显著识别部分与引证商标三仅存在一字之差，二者在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标三若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。幸福农场公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，幸福农场公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标三相区分。幸福农场公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。各方当事人对原审判决未提出异议的部分，本院经审查予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。幸福农场公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由青岛幸福农场企业管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  亓 蕾审 判 员  闻汉东二〇二〇年九月二十九日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉