浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初2798号 原告（反诉被告，以下均以本诉称谓）：应合青，男，1956年8月29日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：吴楚屏,浙江大舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈光帅,浙江大舜律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下均以本诉称谓）：张纪清，男，1965年6月28日出生，汉族，住玉环市。 被告（反诉原告，以下均以本诉称谓）：张纪得，男，1967年12月5日出生，汉族，住玉环市。 两被告共同委托诉讼代理人：谢慧。 原告应合青与被告张纪清、张纪得买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告应合青及其委托诉讼代理人吴楚屏，被告张纪清、张纪得及其共同委托代理人谢慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应合青向本院提出诉讼请求：一、判令被告张纪清、张纪得共同支付原告货款人民币156618元，并支付从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至判决履行之日止的利息损失；二、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两被告系合伙关系。2018年3月7日至2019年9月22日间，两被告因需陆续向原告购买锌等金属材料计人民币3823398元，亦陆续支付货款3666780元，尚欠156618元。嗣后，原告多次向被告催讨，但两被告均以无款为由推诿，遂诉之。 被告张纪清、张纪得共同抗辩并反诉称：两被告系合伙关系，对原告所称在2018年3月7日至2019年9月22日期间共向购买锌等金属材料计人民币3823398元和已支付3666780元没有异议。但被告张纪清在2018年5月初依原告指示通过现金方式向案外人林敬存支付了20万元；2018年5月5日，根据原告通知要求，被告张纪清转告被告张纪得汇款给原告，被告经联系原告后，又将20万元货款汇至原告指定的案外人陈金花的农业银行账户中，有汇款银行明细单为凭。上述两笔20万元，原告在记录的时候只计算了1笔20万元，两被告通过计算，发现两被告实际上已经多付了货款43382元。2020年1月22日，被告张纪清与原告等人对账的时候，原告是认可收到被告张纪清20万元而否认收到被告张纪得的20万的，现在被告找到了张纪得的汇款记录，足以证明就是付了两笔20万，而原告漏算成了1笔。因此，两被告已经履行了全部付款义务，请求驳回原告诉请。同时，被告张纪清、张纪得共同提出反诉请求：一.请求依法判令原告退还多付货款人民币43382元；二.反诉诉讼费用由被告承担。 原告应合青对两被告的反诉辩称：被告的反诉请求不能成立，理由为：1、对于2018年5月5日收到被告转账支付的20万元原告一直是认可也记录在账目中的，只是因为之前其他款项一直都是被告张纪清支付的，所以这笔张纪得转账支付的20万元原告也以为是张纪清支付的，而且被告自己也说了是张纪清转给张纪得后再由张纪得转给原告方，所以2020年1月22日对账时原告产生误解以为是张纪清支付而非张纪得支付也很正常；2、原告指示案外人林敬存收取张纪清支付的货款现金20万元确有其事，但时间发生在2017年，2018年以前的账原、被告已经结清，故该笔现金20万与本案毫无关联，案外人林敬存从头到尾也只代原告收过1笔现金20万元，对话录音中原告一行人也从来没有认可这个现金20万元是18年收的，也一再强调要被告把收条拿出来对账，也一直表示两被告还欠原告货款没有付清。 经审理，本院查明事实如下： 两被告系合伙关系，于2018年3月7日至2019年9月22日间，陆续向原告购买锌等金属材料计人民币3823398元，期间陆续支付货款3666780元，其中2018年5月5日支付的20万元货款由被告张纪清当天转给被告张纪得后，再由被告张纪得依原告指示汇入案外人陈金花开设于农业银行的账户中。 以上为原、被告双方无争议的事实，且有原告提供的原告身份证复印件、两被告户籍信息查询函、物资销售单三十份、流水账单六份、被告提供的农业银行账户明细、手机短信照片以及原、被告的当庭陈述在卷予以佐证，本院予以确认。 本案争议焦点为：两被告在2018年5月初有无向原告支付货款现金20万元。 两被告主张其于2018年5月初依原告指示通过现金方式向案外人林敬存交付了货款20万元，并向本院提交了2020年1月22日上午被告张纪青与原告应合青、案外人孙小许、林敬存四人的现场对话录音予以证明。两被告认为，上述录音内容可以反映原告已经认可收到了被告张纪清现金20万元及否认收到被告张纪得汇款20万元的事实，现庭审中原告又认可收到被告张纪得汇款20万元，足以证明原告在2018年期间收取了被告张纪清支付的现金20万元的事实。原告发表质证意见称：对真实性没有异议，确实是原、被告在现场所说，但录音内容残缺不全，有些模糊听不大清楚，即使从可以听清的内容来看，原告从头到尾也没有认可两被告已经清偿完毕，而是一直反复强调被告说自己付了20万，要拿出证据来；对于2018年5月5日被告通过陈金花账户付了20万元原告一直是认可的也记录在账里的，但是另一笔现金20万元，原告虽然认可收到，但从没有表示是在18年收到，而是让被告张纪清把收条拿出来核对，因此对关联性有异议。本院认为，被告主张原告在对话录音中系对收到被告张纪清现金20万元的自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，原告承认收到被告张纪清现金20万元，但认为是2017年收到而非两被告主张的2018年，故该承认为附条件的承认；从原告针对反诉的抗辩意见来看，其在对话录音中承认收到张纪清的20万元而否认收到张纪得的20万元系出于误解的可能性较高，实际上是指向双方均无争议的2018年5月5日的20万转账汇款，而对于2018年5月5日前后又收到两被告支付的另一笔20万元的事实原告一行人的态度一直是否定。因此，本院认定该录音证据不构成原告对2018年5月初收到张纪清现金20万元的自认，尚需结合双方当庭陈述以及其他事实进行确定。 原告在第二次庭审中认可案外人林敬存代原告收取被告张纪清交付的20万元货款的事实，但认为时间发生在2017年，且林敬存也向原告出具了收条，2018年以前的账双方均已结清，林敬存也只收过这一笔20万元的现金，故该笔20万元与本案没有关联。为此，原告向本院提供了案外人林敬存的证人证言。两被告对2017年双方账已经结清以及案外人林敬存只收过一笔20万元的事实没有异议，但对证人证言的三性均有异议：1、证人是原告的合伙人，与原告方有直接的利害关系，故不具有证明力；2、本案从原告起诉到现在，被告一直以为是与原告一个人做生意，但现在原告表示与他人合伙，主体不符合法律规定；3、证人在2020年1月22日账目结算中曾为收条失落的事情与原告进行协商，证人证言与该对话前后矛盾。本院认为，通过对证人证言的举证和质证，原、被告双方对案外人林敬存代原告收取了20万元货款、2018年以前双方账目结清、林敬存只收取过被告一笔现金20万元的事实没有争议，本院予以确认；但考虑到证人与原告确实存在一定的利害关系，且原告也不能提供其他书面证据如被告的取款凭证或款项去向等来补充进行证明，故该笔20万元现金货款的支付时间究系原告主张的2017年还是被告主张2018年的事实，尚需结合双方当庭陈述以及其他事实进行确定。 关于本案的争议焦点，本院作如下分析：1、两被告作为买卖合同的货物买受方，对于已按合同约定支付货款的事实负有举证责任。两被告提供的对话录音的证据，如前文所述，无法单独构成自认。故仍应当对其已支付相应货款的事实承担证明责任；2、原、被告对于已经支付货款3666780元和支付的时间间隔等事实均无争议，与原告提交的六份流水账单内容一致。从该六份流水账单内容显示，在双方发生买卖关系的2018年3月至2019年4月的一年多期间里，除2019年3月两被告没有支付过货款外，其余月份均保持着每月支付一笔货款的交易习惯，且支付方式均为银行转账，故两被告主张其在2018年5月初支付现金20万的事实，在双方均认可2018年5月5日已通过银行转账方式支付20万元的事实基础上，在同一个月又如此接近的时间内支付两笔20万元，明显不符合原、被告之间的交易习惯；3、庭审中被告张纪清表示其在2018年农历的年底即2019年2月份即发现其已经超额支付货款20万的事实了，但截止2019年2月18日两被告仅欠原告货款10万元，则若其确系之前已超额支付20万元，则其在2019年4月20日、2019年9月22日又支付的两笔货款，则都构成预先支付。从原、被告前期的交易习惯来说，在此之前双方的交易均为两被告先行赊欠、每月支付赊欠的部分货款的模式，两被告从未有过提前支付货款的情形（即使其主张2018年5月初超额支付20万的事实成立，在2019年2月2日前也还是一直欠部分货款未清偿完毕），故两被告主张的事实既不符合逻辑也不符合双方的交易习惯；4、对于案外人林敬存是否有向被告张纪清出具收条的事实，被告张纪清在第一次庭审中表示忘记了，在第二次庭审中表示有收过到收条但是以已遗失为由无法提供。被告张纪清在庭审中表示其系在翻看自己的帐册时发现自己多付了20万元货款，在本院要求其提交相应的账册时其又以找不到为由拒绝提交，因被告对其保管的两份书证材料均无正当理由拒不提交，故其应当承担举证不能的后果。综上，本院对两被告主张的其在2018年5月初通过现金支付货款20万元的事实不予认定。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系事实清楚，证据确实充分，应受法律保护。两被告作为货物买受方在接收货物后应当及时履行付款义务，两被告经原告催讨后仍未支付的，显属违约，应当承担继续履行的违约责任。两被告抗辩原告未将其通过现金支付的20万货款计算在内并提出要求返还多付款项的反诉请求，因其未能提供充足的证据予以证明，该节事实本院不予认定，理由如前文所述，故被告的抗辩和反诉请求，本院不予采信和支持。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定判决如下： 一、限被告（反诉原告）张纪清、张纪得于本判决生效之日起十日内支付原告应合青（反诉被告）货款人民币156618元，并支付自2020年7月2日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心于本判决生效时当月公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回被告（反诉原告）张纪清、张纪得的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币3432元，减半收取1716元，反诉案件受理费884元（被告已预交），减半收取442元，财产保全费1370元，合计3528元，由被告（反诉原告）张纪清、张纪得负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  金建辉 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  陈 琪