河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1450号上诉人（原审被告）：南庆乾，男，1971年11月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王华清，男，1962年2月7日出生，汉族，住湖北省孝感市云梦县。委托诉讼代理人：李晓平，河南依言律师事务所律师。原审被告：中建七局建筑装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区城东路108号。法定代表人：谢金松，该公司经理。原审被告：河南驰诚建筑幕墙工程有限公司，住所地河南省郑州市管城区文治路20号云时代广场1号楼2层213号。法定代表人：段洪河，该公司总经理。上诉人南庆乾因与被上诉人王华清、原审被告中建七局建筑装饰工程有限公司（以下简称中建七局）、河南驰诚建筑幕墙工程有限公司（以下简称驰诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南庆乾及其委托诉讼代理人王凯、被上诉人王华清及其委托诉讼代理人李晓平到庭参加诉讼。原审被告中建七局、驰诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南庆乾上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王华清的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审遗漏必要共同诉讼参与人。南庆乾在一审中已提出王华清与案外人魏洪浩系合伙人，魏洪浩在之前的诉讼中已出庭表明其合伙人身份，魏洪浩和王华清对案涉工程款具有共同利益，魏洪浩应当作为本案当事人参加诉讼。2.一审对南庆乾主张的应付杜建增的202080元未支持明显不当。王华清、魏洪浩将工程转包给杜建增，经双方结算，魏洪浩最后向杜建增出具了202080元的工程款欠条。魏洪浩、杜建增、南庆乾三方约定由南庆乾在收到工程款后直接支付杜建增。魏洪浩基于合伙事务对外所实施的行为对王华清具有约束力，在三方达成代扣代付一致意见的情况下，王华清无权主张南庆乾向其支付相应工程款。3.一审未扣除王华清应缴的税费及管理费，明显不当。南庆乾与王华清、魏洪浩均系挂靠驰诚公司施工，根据相关法律规定，中建七局支付工程款时驰诚公司需缴纳相应税费，驰诚公司将工程款支付南庆乾时，南庆乾也需要缴纳税费。两个环节产生的税费都需要从工程款中扣除或由南庆乾缴纳，一审未扣除相应税费，明显不当。4.案外人魏洪浩曾收取南庆乾支付的50000元玻璃款，在河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10308号案件中，南庆乾曾出示该证据，王华清也认可其主张的257208元工程款中未扣除魏洪浩收取的50000元玻璃款，该50000元应予以折抵。王华清辩称，1.魏洪浩之前是王华清雇佣的司机，王华清在承包工程后又委派魏洪浩在现场进行管理，故二人之间不是合伙关系，而是雇佣关系，且二者之间的关系与本案无关。2.南庆乾主张的202080元欠条一事不属实。本案工程结算款为1877208元，包含材料款、安装费及合理利润，而杜建增已经从王华清处收取了1909000元，超出了涉案工程款，南庆乾主张欠付杜建增202080元显然不属实。3.南庆乾主张的50000元玻璃款内容不属实。王华清已全部付清涉案工程材料款共计约1000000元，不存在50000元的欠款。4.南庆乾和王华清共同承包涉案工程，但工程款是分开结算的，王华清的工程款涉及的税费已经于2015年向两家公司全部付清，南庆乾的税费由其自己向两家公司结清，南庆乾所支付的税费与王华清无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中建七局提交书面意见述称，中建七局与驰诚公司于2014年6月24日签订《濮阳市卫生学校迁建项目装饰工程综合楼、食堂、风雨操场铝合金门窗工程施工专业分包合同》，并于2018年11月和驰诚公司办理了最终结算，2019年2月将工程款全部支付给驰诚公司。中建七局不欠付驰诚公司款项，与王华清、南庆乾之间不存在任何合同关系。驰诚公司提交书面意见述称，一审未判决驰诚公司承担责任，王华清也未对此提起上诉，二审应就南庆乾和王华清之间是否存在债权债务关系进行审理。至于魏洪浩和王华清是否系合伙关系、杜建增工程款应否扣除均与驰诚公司无关。驰诚公司共收到中建七局转款3355280元，另外1300000元工程款由中建七局以承兑汇票的形式直接支付给了南庆乾。王华清向一审法院起诉请求：判令南庆乾、中建七局、驰诚公司支付王华清工程款257208元及逾期付款利息10000元（暂定，按年利率6％自2018年9月21日起计算至付清日止）。一审法院认定事实：中建七局与驰诚公司于2014年6月24日签订《濮阳市卫生学校迁建项目装饰工程综合楼、食堂、风雨操场铝合金门窗工程施工专业分包合同》后，驰诚公司又将上述工程分别转包给王华清和南庆乾施工建设。上述工程款结算后总数为4563480元，由中建七局支付到驰诚公司账户，之后由驰诚公司付款给南庆乾，再由南庆乾将其中王华清应得工程款支付给王华清。根据2018年12月26日南庆乾所出具的最终决算单显示：濮阳市卫生学校迁建项目装饰工程1号实验楼、青年教师公寓门窗专业承包工程，工程量4601平方，单价408元／平方是王华清工程队承建，总金额1877208元，已付工程款1350000元，下欠527208元，加质保金30000元，总计557208元未结账。2019年2月25日驰诚公司通过云梦县星语建筑装饰工程有限公司账户转付给王华清工程款299976.32元，王华清尚有257231.68元未获清偿。一审法院另查明,在本案审理过程中,中建七局提供证据证明其与驰诚公司已办理濮阳市卫生学校迁建项目专业分包工程的最终结算,并将案涉工程的工程款4564380元全部支付给了驰诚公司。驰诚公司则提供证据证明其已将收到的案涉工程款4564380元转给南庆乾指定的账户，其中包括上述通过云梦县星语建筑装饰工程有限公司账户转付给王华清工程款299976.32元。南庆乾对上述驰诚公司的付款情况当庭予以认可。但南庆乾提供了魏洪浩向实际施工人杜建增出具的202080元的欠条及达成的三方协议书等证据，证明杜建增作为实际施工人承建了王华清和魏洪浩所转包的门窗工程，现尚欠杜建增工程款未付，应当从南庆乾处直接拨付给杜建增。对于上述南庆乾提供的证据及证明问题,王华清不予认可。一审法院认为，中建七局作为案涉工程承包人，将案涉濮阳市卫生学校迁建项目装饰工程综合楼、食堂、风雨操场铝合金门窗工程分包给了驰诚公司，驰诚公司又将上述工程分别转包给王华清和南庆乾施工建设。上述工程完工后，所涉工程款由中建七局支付给驰诚公司账户，之后由驰诚公司付款给南庆乾，再由南庆乾将王华清应得工程款转付给王华清。经审查，现有证据可以充分证明案涉工程款结算后已按约定支付给了南庆乾。根据2018年12月26日南庆乾所出具的最终决算单显示王华清工程队施工工程总金额1877208元，已付工程款1350000元，下欠527208元，加质保金30000元，总计557208元未结账。此后驰诚公司通过云梦县星语建筑装饰工程有限公司账户转付给王华清工程款299976.32元，王华清尚有257231.68元未获清偿。上述结算、付款及尚欠款事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。因王华清尚未获清偿的工程款257231.68元均在南庆乾处，故王华清请求南庆乾支付其工程款257208元有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。关于王华清请求中建七局和驰诚公司承担支付工程款的责任，因中建七局和驰诚公司已按约定履行了结算及付款给南庆乾的义务，故王华清该请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。关于王华清所主张的逾期利息问题，因双方对支付工程款的期限及具体的方式均没有约定，所以，应自本案立案起诉之日按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。南庆乾辩称王华清系与魏洪浩合伙承建的案涉工程，其中尚欠实际施工人杜建增工程款202080元未付，并达成三方协议，魏洪浩同意由其直接拨付给杜建增，对此王华清不予认可，故所涉合伙关系及案外人的债权问题，相关当事人和利害关系人可另行通过诉讼的方式来主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、南庆乾于判决生效后十日内支付王华清剩余工程款257208元及利息（以未付工程款257208元为基数，自2020年1月13日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）；二、驳回王华清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5308元，由王华清负担149元，由南庆乾负担5159元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南庆乾提交：证据1.魏洪浩向南庆乾出具的50000元玻璃款收据一份，证明：南庆乾向魏洪浩支付50000元玻璃款；证据2.南庆乾在收取驰诚公司支付的最后一笔工程款时向驰诚公司开具的部分税票复印件3张，证明：南庆乾为领取工程款缴纳部分税款10872.93元，实际南庆乾共缴纳税款30000余元，但南庆乾未持有全部税票复印件。王华清质证意见为：对证据1真实性有异议，该收据未显示收款时间，且王华清从未以该种收据形式从南庆乾处收取工程款，南庆乾均直接支付王华清工程款，不会将工程款具体细分为玻璃款、材料款或人工费。对证据2不予认可，涉案工程的全部税费王华清已经于2015年全部付清，总金额约为120000元，一审庭审中中建七局及驰诚公司均未向王华清或南庆乾主张相应税费，印证了相应税费已结清的事实。中建七局、驰诚公司未到庭发表质证意见。本院认证意见为：关于证据1，该收据上只有魏洪浩的签名，而王华清对该证据的真实性及南庆乾主张的魏洪浩系王华清合伙人的主张均不予认可，故南庆乾仅凭该收据不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。关于证据2，南庆乾所持有的税票复印件中并未显示税款所对应的工程款，无法证明其所支付的税款是王华清所应承担的款项，且王华清对该证据亦不予认可，本院对该证据的证明目的不予采纳。王华清提交：收据和转账凭证复印件共11张，证明：从2014年王华清分五笔委托杜建增支付材料款793000元，分三笔向杜建增转账210000元用于购买材料,2015年杜建增分四次从王华清处收取安装费604400元，加上杜建增从王华清处领取的其他现金，杜建增共计从王华清处收取1909000元，已超出1870000元的工程款，故南庆乾主张仍欠付杜建增200000余元工程款显然不合理。南庆乾质证意见为：王华清提交的证据均为复印件，对该证据的真实性有异议，且南庆乾并非上述证据的相关当事人，无法确定其真实性。但该证据并不能否认王华清合伙人魏洪浩出具的202080元的欠条，收条中的款速是否实际收到以及是否与转账的证据重复均不能确定。中建七局、驰诚公司未到庭发表质证意见。本院认证意见为：王华清所提交证据均系复印件，南庆乾对其真实性不予认可，故该证据真实性无法确认，本院不予采信。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，南庆乾在二审庭审中对其与王华清的关系陈述为：南庆乾和王华清分别承包濮阳市卫校门窗工程，是平级的施工人，因王华清原来挂靠的公司资质出现问题，经推荐王华清与南庆乾共用驰诚公司的资质。又查明，驰诚公司2019年8月28日出具的证明显示：驰诚公司承接的濮阳市卫校迁建项目，2014年6月24日与南庆乾、王华清签订了施工协议，项目已全部履约完毕。再查明，南庆乾提供的有魏洪浩、杜建增签字的202080元工程款欠条落款时间为2016年3月27日。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审是否遗漏必要共同诉讼参与人；二、魏洪浩向杜建增出具的202080元欠条及50000元玻璃款是否应从王华清应得工程款中扣除；三、涉案工程款的税款及管理费应否从王华清应得工程款中扣除。关于第一个争议焦点。南庆乾主张魏洪浩在涉案工程中系王华清的合伙人，对涉案工程款具有共同利益，应作为当事人参加诉讼，但王华清不予认可。对此本院认为，首先，南庆乾并未提供王华清和魏洪浩存在合伙关系的相关证据，而王华清在一、二审阶段及河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10308号案件审理过程中均对此予以否认，因此，即使魏洪浩在另案中出具了相关的证人证言，但亦不足以认定王华清和魏洪浩存在合伙关系。其次，南庆乾认可其与王华清共同以驰诚公司的名义承揽涉案工程，二人系分别承包的平级施工人；2018年12月26日南庆乾出具的最终决算单显示涉案项目1号实验楼、青年教师公寓门窗工程是王华清工程队承建；驰诚公司2019年8月28日出具的证明中也显示其将涉案工程交由南庆乾、王华清进行施工。即在南庆乾与王华清之间及南庆乾、王华清与驰诚公司之间发生的法律事实中均未显示魏洪浩的合伙人地位，故南庆乾主张魏洪浩和王华清系合伙关系证据不足，其主张一审遗漏必要共同诉讼参与人亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。根据上述分析，因现有证据不足以认定魏洪浩与王华清存在合伙关系，王华清对魏洪浩签字的202080元工程款欠条及50000元玻璃款收据亦不予认可，且该202080元工程款欠条签署时间在南庆乾出具最终决算单之前，故南庆乾主张上述工程欠款及玻璃款应从最终决算款项中予以扣除依据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。南庆乾主张因中建七局和驰诚公司支付工程款所产生的的税费应从王华清工程款中扣除，但王华清不予认可，对此南庆乾应承担举证责任。因在一、二审审理期间，中建七局及驰诚公司均未向南庆乾或王华清提出支付税费请求，也未通过其他诉讼向二人提出该项请求，故南庆乾主张扣除税费无事实及权利基础。至于南庆乾二审提交的税票复印件，因南庆乾亦承包有部分涉案工程并收取有工程款，且该税费凭证不显示与王华清所施工内容的关系，故该税费凭证不能证明税费承担主体即为王华清。综上，南庆乾应承担举证不能的后果，其该项上诉主张本院不予支持。综上所述，南庆乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5158元，由上诉人南庆乾负担。本判决为终审判决。审判长  姬生强审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年九月二日书记员  李 艳