浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5651号 原告：何佳豪，男，1996年8月10日出生，汉族，户籍所在地甘肃省天水市麦积区。 原告：李芳，女，1974年8月24日出生，汉族，户籍所在地甘肃省天水市麦积区。 二原告共同的委托诉讼代理人：黄印，上海汉盛律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：丁振波，上海汉盛律师事务所律师。 被告：鲍习宝，男，1966年3月26日出生，汉族，户籍所在地江西省彭泽县。现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：胡杰丰，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚晨琳，浙江金柯桥律师事务所实习律师。 第三人：蒋溢，男，1990年1月26日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市。 第三人：鲍习华，男，1973年12月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省义乌市。 原告何佳豪、李芳与被告鲍习宝股权转让纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。后原告变更以不当得利为由向被告鲍习宝提起诉讼请求，故本案案由变更为不当得利纠纷。本案于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告何佳豪、李芳的共同委托诉讼代理人黄印，被告鲍习宝及其委托诉讼代理人胡杰丰到庭参加诉讼。又经原告申请，本院追加蒋溢、鲍习华为第三人，并于2020年9月8日再次公开开庭进行审理，原告何佳豪、李芳的共同委托诉讼代理人黄印，被告鲍习宝及其委托诉讼代理人胡杰丰，第三人蒋溢、鲍习华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令原告何佳豪与被告之间的《股权转让协议》不成立；2、判令被告向二原告返还股权转让款22.4万元，并支付以22.4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月15日至被告实际支付之日的利息。事实和理由（变更后）：2019年4月，被告与鲍习华、蒋溢共同投资设立绍兴柯桥吃鸡战场餐饮管理有限公司（以下简称吃鸡公司），注册资本100万元。被告占51%股份，鲍习华占39%，蒋溢以技术入股占10%，被告鲍习宝为控股股东，担任公司董事长兼法定代表人，并以其私人银行账户作为公司账户。 2019年5月15日，为了弥补鲍习华退股带来的资金空缺，被告与原告何佳豪签订《股权转让协议》，但被告无权处分鲍习华的股份，该协议也未有鲍习华的签字，故该协议效力有瑕疵。2019年6月3日，原告李芳作为原告何佳豪的母亲，向被告转款10万元。2019年6月12日，在原告李芳已为原告何佳豪支付股权转让款10万元的前提下，被告擅自将鲍习华的股份中的19%转到自己名下，将20%转到蒋溢名下。2019年8月6日，原告又支付了5万元，于2019年8月7日支付了3万元，剩余的2万元通过支付吃鸡公司的应付款完成支付，后续被告也未将公司股份转到原告何佳豪名下，当时被告将鲍习华股份登记在被告和蒋溢名下时，确实告知原告何佳豪在三个月后才登记在原告何佳豪名下，但至今未作变更登记。2019年9月24日，被告组织原告何佳豪和蒋溢签订《股东会决议》，要求三方按照所谓的持股比例进行增资，2019年2月25日，原告李芳通过银行转账的方式向蒋溢汇款5万元用作增资，但被告始终未履行增资义务，之后被告擅自将公司停业，经二原告多次催讨要求返还股权受让款及增资款未果，故原告诉至法院，望判如所请。 被告鲍习宝答辩称：1、被告不适格，虽被告为吃鸡公司法定代表人及大股东，但在案涉的股权转让中，被告仅仅是代表公司收取原告的股权转让款，因为鲍习华在公司设立时并未实际出资，故该股权转让款没有交给鲍习华；2、对于鲍习华名下的20%股份，他是同意转让给原告何佳豪，当时原告何佳豪并没有及时支付全部20万元股权转让款，故该20%股权变更至蒋溢名下由蒋溢代持；3、原告何佳豪签订《股权转让协议》后，已经以股东身份实际参与吃鸡公司的经营管理，并享有股东权利，承担股东义务，同时原告何佳豪对于蒋溢代持其股份也是知情和同意的，《股权转让协议》也不是原告与被告之间签订的，原告投入的款项是其参与吃鸡公司的投资款，并非不当得利，故要求驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋溢答辩称：蒋溢最早是跟鲍习华认识的，当时蒋溢、鲍习华与被告协商合伙经营吃鸡战场餐饮项目，蒋溢凭商业计划书入股，占10%，后鲍习华要退出，因为合伙人数不够，故各方寻找新的合伙人参与经营，后来蒋溢联系了原告何佳豪，因蒋溢与何佳豪认识，有一定信任基础，故何佳豪同意考虑加入该项目经营，又因当时鲍习华急着要退出，故将鲍习华20%的股份先转到蒋溢名下，代新的合伙人持有，如果何佳豪确实将投资款打过来，则认可该20%股份属于原告何佳豪，将该20%股份过户到原告何佳豪名下蒋溢也没有异议，吃鸡公司所有的投资款确实都打入被告的个人账户，但之后蒋溢也实际追加投资了17万元，故蒋溢目前的实际股份份额应为20%。 第三人鲍习华答辩称：《股权转让协议》鲍习华是没有看到过的，吃鸡公司是2019年4月注册成立的，但大概5月10日左右，被告与蒋溢、鲍习华讨论鲍习华退出，还订立了一个退出协议，下午就去办理了股权过户手续，其中鲍习华20%的股份过户到蒋溢名下，19%的股份过户到被告名下，公司成立时鲍习华只投资了10万元，该10万元后来也还给了鲍习华。当时蒋溢说了有他的朋友要入股，鲍习华退出没关系，由他代其朋友持股，现在鲍习华已经退出该公司，故其20%的股份由原告何佳豪受让鲍习华也无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，第三人蒋溢、鲍习华与被告达成《股权投资合作协议书》一份，约定；三方共同投资设立吃鸡公司运营餐饮，公司注册资本为100万元；被告认缴出资60万元，占注册资本的60%，占公司股份51%，享有公司表决权51%，蒋溢无认缴出资额，占公司股份10%，享有公司表决权34%，鲍习华认缴出资40万元，占注册资本40%，占公司股份39%，享有公司表决权15%。该协议还对三方其他权利义务作了约定。2019年4月22日，被告亦出具承诺书一份，将其在绍兴市柯桥区××街道××村××幢××室房屋无偿作为吃鸡公司办公经营使用。后吃鸡公司于2019年4月30日注册成立。2019年5月15日，原告何佳豪与被告鲍习宝及第三人蒋溢在《股权转让协议》中签字，该协议载明的转让方为鲍习华，受让方为何佳豪，约定原告何佳豪受让鲍习华持有的吃鸡公司20%的股权，股权转让总价款为20万元。但鲍习华并未在该协议上签字。后2019年6月3日原告李芳向被告鲍习宝转账10万元。2019年6月12日吃鸡公司的投资人（股权）发生变更，其中鲍习华的股权份额分别变更至被告及蒋溢名下，2019年8月6日及7日，原告何佳豪又分别向被告转账5万元及3万元。2019年9月24日，原告何佳豪与被告及第三人蒋溢达成股东大会决议一份，该决议明确被告增资追加36万元，占吃鸡公司60%股份，第三人蒋溢增资追加12万元，占20%股份及10%分红权，原告何佳豪追加12万元，占20%股份。2019年9月25日原告李芳又向第三人蒋溢汇款5万元，蒋溢则于当日分两笔各向被告转账24000元，2019年11月15日晚上21时27分，被告曾在微信中向第三人蒋溢表示“运营资金没有干脆停业算了”,“没有办法我现在是没有钱投入了”。2019年11月20日，被告与第三人蒋溢又在抬头为绍兴柯桥吃鸡战场餐饮管理有限公司的书面文件中签字，该文件明确鲍总84万元，占股比重69%，蒋总12万元，占股比重31%，何总25万元（蒋总代持股份）。现二原告以被告无权将鲍习华的股份转让给原告何佳豪，且吃鸡公司已停止经营为由，主张被告构成不当得利，要求确认《股权转让协议》不成立，并返还22.4万元款项，遂起讼争。 证明以上事实的证据有：《股权投资合作协议书》、承诺书复印件一页、《股权转让协议》照片打印件、吃鸡公司企业信用信息公示报告、原告李芳的中国农业银行银行卡交易明细清单打印件一页、原告何佳豪的招商银行交易流水打印件二页、吃鸡战场股东大会决议一份、第三人蒋溢的中国建设银行个人活期账户交易明细二页、被告与蒋溢的微信聊天记录打印件一页、抬头为绍兴柯桥吃鸡战场餐饮管理有限公司的书面文件一页及二原告、被告及第三人蒋溢、鲍习华在本案的陈述等。 本院认为，当事人对其主张，理应提供相应证据予以证明。本案中经当庭确认，原告坚持变更以不当得利为由要求确认《股权转让协议》不成立，并要求被告返还22.4万元及利息，但经审理，第三人鲍习华虽未在《股权转让协议》中签字，但鲍习华对于由原告何佳豪受让其在吃鸡公司20%的股权表示同意，故该协议经鲍习华追认得以成立并有效，原告可根据该协议取得鲍习华原持有的吃鸡公司20%股权。原告何佳豪主张目前已无投资吃鸡公司的意愿，但原告何佳豪虽存在迟延交付20万元股权转让款的情形，根据2019年9月24日的股东大会决议，被告与第三人蒋溢均认可原告何佳豪持有20%吃鸡公司的股份，且何佳豪亦在该决议中作为股东签字同意增资，原告何佳豪已实际作为公司股东行使了相应股东权利。而根据庭审中蒋溢的陈述，蒋溢亦确认2019年6月12日将鲍习华的20%股权变更至蒋溢名下实际系蒋溢代新的入股人持有股份，蒋溢亦同意将该20%股份变更至原告何佳豪名下，而吃鸡公司所有的投资款亦打入被告个人银行账户用以公司经营，故结合双方当事人提供的证据及陈述，可证明二原告向被告转账的款项均为根据《股权转让协议》或股东大会决议由原告何佳豪应支付的股权转让款和投资款，被告收取二原告的汇款存在相应的事实和法律依据，不存在不当得利的情形，二原告的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何佳豪、李芳的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由二原告共同负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年九月十日 书记员  陈诗瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。