河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4411号上诉人(原审原告)：周丽琴，女，汉族，1966年6月5日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：尚平原，河南衡度律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南鸿福置业有限公司，住所地：河南省原阳县黄河大道北侧鑫源花园16号2东。注册号：410192000058387（1-1）法定代表人：周卫芹。委托诉讼代理人：王文龙、王亚威（实习），天津行通（郑州）律师事务所律师。上诉人周丽琴因与被上诉人河南鸿福置业有限公司（以下简称“鸿福公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3940号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。周丽琴上诉请求：撤销一审裁定，指令河南省原阳县人民法院继续审理。事实和理由：1、2014年2月17日，鸿福公司借周丽琴现金600万元用于购买国有建设用地，周丽琴以银行存款形式交付到鸿福公司账户，鸿福公司为周丽琴出具借条一份，约定月利率2%；2014年12月10日鸿福公司的股东周卫芹借周丽琴现金260万元用于鸿福公司周转资金，周丽琴以银行转账方式支付到周卫芹账户，周卫芹为周丽琴出具借条一份，鸿福公司自愿承担连带保证责任并在借条上盖章确认。上述两笔借款本息经多次催要鸿福公司均未偿还。2、2016年3月18日周卫芹因涉嫌集资诈骗罪被刑拘，2018年1月25日一审法院以骗取贷款罪判处周卫芹有期徒刑六年，案件侦查期间及处理非法集资退赔过程中，司法机关均以该两笔借款不属于犯罪为由，不让周丽琴参与分配集资退赔资金。一审法院刑事判决书确认的非法吸收公众存款罪数额不包括本案两笔借款。2019年11月1日周丽琴向一审法院起诉，一审法院认为两笔借款涉嫌非法吸收公众存款罪，裁定驳回。周丽琴认为，首先，本案借款与周卫芹非法吸收公众存款罪主体不同，周卫芹以河南捷信投资担保有限公司名义吸收公众存款，涉及周卫芹个人名义借款未被认定为犯罪。本案第一笔借款人是鸿福公司，周卫芹是担保人；第二笔借款人是周卫芹，鸿福公司是担保人。其次，本案借款并非公众存款，周丽琴与周卫芹是亲姐妹，属于亲友之间的借款，出借资金显然不属于非法吸收或变相吸收公众存款。再次，根据一审裁定引用条款，法院应将犯罪线索及材料移送公安机关，但一审法院并未移送。假如本案两笔借款构成犯罪，则属于漏罪，必然追加周卫芹的刑期。将一个普通的民间借贷作为刑事案件处理，显然是周丽琴和周卫芹都不愿接受的方式，也不符合法律规定。被上诉人鸿福公司辩称，本案周丽琴起诉属于虚假诉讼，案涉双方不存在任何真实的债权债务关系，应追究周丽琴虚假诉讼的刑事责任。1.周丽琴与周卫芹系姐妹关系，周卫芹入狱前周丽琴常年跟着周卫芹做生意。周卫芹入狱前经营着河南捷信投资担保有限公司和鸿福公司，2015年下半年，河南捷信投资担保有限公司经营状况十分困难，且面临被追究刑事责任的风险。周丽琴找到周卫琴商量，让周卫芹对着之前的转账记录写下两张共计860万元的欠条，周丽琴作为债权人参与兑付，所得款项分周卫芹400万元，周卫芹轻信了周丽琴的话，按照要求写下案涉借条。后周卫芹得知该行为违法要求周丽琴返还借条，周丽琴拒不返还。时隔4年后周丽琴听说鸿福公司名下“尚德公馆”拍卖款用于退赔被害人，拿着2015年周卫芹打下的欠条起诉鸿福公司，意欲通过民事起诉方式获得非法利益。2.根据（2016）豫0725刑初340号案中由河南忠诚联合会计师事务所出具的司法会计鉴定书可以看出，2011年6月25日-2014年12月18日，从周卫芹及其家属的账户共向周丽琴及其家属的账户转账73152090元，而周丽琴及其家属的账户在2011年5月12日-2016年1月29日期间向周卫芹及其家属的账户转账65764866元，两者相减，周卫芹要比周丽琴多转账7387224元。结合本案“借条”的出具时间，周卫芹在2014年2月17日之后向周丽琴转账1348万元，向刘哲转账330万元，向刘松科转账20万元，共计1698万元。而周丽琴除了涉案“借条”的转款外，仅在2016年1月29日转给了丁满满（周卫芹女儿）账户111300元。两者相减，周卫芹要比周丽琴多转账8268700元。且经初步统计，周卫芹所使用的丁满满的邮政储蓄账户流水，转账流水中显示从2012年3月29日到2012年6月4日期间，该账户共向周丽琴（4427301100220762）账户转账2872000元。综上所述，就现有证据，无论怎么算，周卫芹转账给周丽琴的数额都远远大于周丽琴转给周卫芹的数额。在此前提下周卫芹反而给周丽琴出具借条明显不符合常理。就算上诉人所诉借贷关系真实存在，那么在出具借条之后周卫芹向上诉人周丽琴转账一千六百多万之多，也早已还清了“借款”。3.周丽琴根本没有出借能力。本案周丽琴所诉“债权”发生在2014年间，鸿福公司在一审庭审中向法庭提交了若干涉及周丽琴的判决书，这些判决书均是周丽琴作为被告的民间借贷案件。其中“张立蓉诉周丽琴、刘松科民间借贷”案与“张凤诉周丽琴、刘松科民间借贷”案中显示，周丽琴早在2014年之前就资不抵债，官司缠身，在2014年还因欠他人借款而给他人出具借条。说明周丽琴在2014年根本就不具备出借能力，进而证明周丽琴诉讼债权为虚假诉讼。4.本案与（2016）豫0725刑初340号案有着千丝万缕的联系，而（2016）豫0725刑初340号案涉及金额30387337.72元，涉及群众4229人。该案至今还在退赔过程中，仍有大批群众的经济损失没有挽回。周丽琴之所以起诉就是冲着“尚德公馆”相关地块的土地拍卖款而来的，其企图利用民事判决的形式获得非法利益。若周丽琴的诉讼请求被支持，那么势必会造成广大受害人的经济损失，从而造成极其恶劣的社会影响。5.一审法院（2016）豫0725刑初340号判决书认定2011年7月-2015年7月期间，周卫芹等人吸收存款金额共计303878337.72元。本案中周丽琴所诉“债权”发生在刑事案件认定的犯罪时间阶段内即2011年7月-2015年7月期间,若其所诉债权真实，则其很有可能涉及刑事案件。在一审庭审中，周丽琴从未提交或阐述过其向公安机关申报债权的证据和事实。一审法院根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条驳回周丽琴起诉合法合理。周丽琴向一审法院起诉请求：判令河南鸿福置业有限公司偿还周丽琴借款860万元并支付利息（利息以600万元为本金按月息2%自2014年2月17日计算至本息付清之日，2019年8月12日前欠付利息为1104.8万元）。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案鸿福公司法定代表人周卫芹向多名不特定对象吸收资金，被一审法院判处非法吸收公众存款罪。周丽琴所诉两笔借款中，周卫芹分别为借款人和担保人，且该两笔借款均发生在周卫芹犯罪期间，因此，按照上述法律规定，本案应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回周丽琴的起诉。本案受理费69844元，予以退还周丽琴。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案中，周丽琴提交鸿福公司及其法定代表人周卫芹向其出具的、落款日期分别为2014年2月17日、2014年12月10日的借条两张及转款凭证，要求鸿福公司承担860万元本金及利息的还款责任。鸿福公司提交周丽琴、周卫芹及双方家人之间转账凭证，证明双方存在频繁经济往来，周卫芹向周丽琴转款数额远高于周丽琴向周卫芹的转款，出具借条不符合常理，周丽琴、周卫芹之间不存在真实的借贷关系，案涉借条系周卫芹、周丽琴二人为获取非法利益出具的。周卫芹本人亦认可案涉两张借条系伪造的，并不存在真实借贷关系。综合案涉现有证据及各方陈述，案涉借条系鸿福公司法定代表人周卫芹出具，两笔借款均发生在周卫芹非法吸收公众存款犯罪期间，如案涉借款真实发生，则存在非法吸收公众存款犯罪嫌疑。如案涉借条系伪造，则周丽琴、周卫琴的行为则存在犯罪嫌疑，亦应依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关进行审查。综上，周丽琴的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年九月二十七日书记员 刘林琦