浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2132号 原告：汤敏娟，女，1967年11月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：盛晟、高丽，、实习律师。 被告：董荣林，男，1951年11月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：董凤娟，女，1956年7月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：董红英，女，1959年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：董牡丹，女，1981年11月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：董麒麟，男，1963年10月25日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：吴爱华，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告董红英、董麒麟共同委托诉讼代理人：董尚艳，浙江东方正大律师事务所律师。 原告汤敏娟与被告董荣林、董凤娟、董红英、董牡丹、董麒麟追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤敏娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告董荣林、董凤娟、董红英、董牡丹、董麒麟偿付原告汤敏娟为其代偿的借款本金和利息3491216元（原告变更诉请）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1、2012年1月19日，嘉兴银行股份有限公司嘉善支行与本案被告董荣林、董凤娟、董红英、董牡丹、董麒麟签订《最高额保证合同》一份，约定担保人在最高主债权5000000元范围内为嘉兴银行股份有限公司嘉善支行对嘉善腾业光伏科技有限公司的债权承担连带清偿责任（被担保主债权发生期间为2012年1月19日至2015年1月19日）；2、2012年1月19日，嘉兴银行股份有限公司嘉善支行与嘉兴市汇普担保有限公司、沈军、汤敏娟签订了三份《最高额保证合同》，均约定担保人在最高主债权5000000元范围内为嘉兴银行股份有限公司嘉善支行对嘉善腾业光伏科技有限公司的债权承担连带清偿责任（被担保主债权发生期间为为2012年1月19日至2013年1月19日）。3、2012年5月2日，嘉兴银行股份有限公司嘉善支行与嘉善腾业光伏科技有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定借款3000000元，借款期限自2012年5月2日至2013年1月19日，借款利率9.184%。上述合同签订后，嘉兴银行股份有限公司嘉善支行依约发放贷款。4、2012年5月2日，嘉兴银行股份有限公司嘉善支行与嘉善腾业光伏科技有限公司签订《银行承兑协议》，并依据《银行承兑协议》于2012年11月2日支付嘉善腾业光伏科技有限公司承兑汇票2500000元。扣除支付的汇票款以及嘉兴市汇普担保有限公司为嘉善腾业光伏科技有限公司偿付的100万元后，剩余999698.61元转为嘉善腾业光伏科技有限公司的逾期贷款。5、嘉善腾业光伏科技有限公司未偿还嘉兴银行股份有限公司嘉善支行债务,(2012)嘉善商初字第1407、1408号判决书判决：嘉善腾业光伏科技有限公司返还嘉兴银行股份有限公司嘉善支行借款本金3999698.61及利息。董荣林、董凤娟、董红英、董牡丹、董麒麟、沈军、汤敏娟、嘉兴市汇普担保有限公司对嘉善腾业光伏科技有限公司未偿还嘉兴银行股份有限公司嘉善支行的债务承担连带清偿责任。6、（2012)嘉善执民字第1239号案中，被执行人嘉善腾业光伏科技有限公司名下资产不足以清偿嘉兴银行股份有限公司嘉善支行债权。2019年10月26日，原告为被告嘉善腾业光伏科技有限公司向嘉兴银行股份有限公司嘉善支行代偿借款本金及利息3491216元。另保证人沈军承担担保责任偿付491498元。现原告依据《中华人民共和国担保法》向被告追偿其为嘉善腾业光伏科技有限公司向嘉兴银行股份有限公司嘉善支行偿付的款项，望人民法院判如所请。 被告董荣林、董凤娟、董红英、董牡丹、董麒麟共同答辩称:1、被答辩人与答辩人担保的并不是同一债务，而《担保法》中关于担保人之间可以相互追偿的前提是担保人之间担保的是同一债务，因此，被答辩人对答辩人的诉请没有法律依据。嘉兴银行股份有限公司嘉善支行与嘉兴市汇普担保有限公司、汤敏娟、沈军以及本案被答辩人签订的最高额保证合同，系4份独立的保证合同。从形式上看，四份保证合同系各当事人分别与嘉兴银行嘉善支行签订，是4份保证合同，而不是1份。从担保期间发生的具体贷款数额看，4份担保合同应该是分别担保500万元，而不是共同担保500万元。原告与嘉兴银行嘉善支行的保证合同担保的主债权发生期间和答辩人与嘉兴银行嘉善支行签订的保证合同担保的主债权发生期间并不一致，再次证明四份保证合同系独立的保证合同。故被答辩人与答辩人担保的并不是同一债务，《担保法》中关于担保人之间可以相互追偿的前提是担保人之间担保的是同一债务，因此，被答辩人对答辩人的诉请没有法律依据。2、我国《担保法》是1995年6月30日颁布的，而《物权法》是2007年3月16日颁布的。《担保法》虽然规定了担保人之间可以相互追偿，但之后颁布的《物权法》并未作出类似规定。并且根据《物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，可知担保人之间不能相互追偿。3、最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》中引用《物权法》第178号关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，明确承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外”。4、从我国《民法典》的规定来看，也不支持保证人之间相互追偿。5、被答辩人与答辩人对于担供保证一事没有特别的意思联络，保证合同中也并未约定保证人之间相互追偿。本案的嘉善腾业光伏科技有限公司主体仍是存在，原告只能向嘉善腾业光伏科技有限公司来追偿。综上，答辩人认为被答辩人的诉请没有任何法律依据，请法院驳回被答辩人对答辩人的诉请，依法维护答辩人的合法权益。 被告董红英、董麒麟补充答辩称：1、原告诉本案的基础是原告名下位于嘉兴市广益路2113号房产被嘉善县法院冻结拍卖，拍卖所得的价款用于归还嘉兴银行，据答辩人所知该处的房产实际所有人并非原告，根据原告与代理人的陈述，该处房产是其准女婿的，该处房产的实际出资人为其准女婿的家人，因原告个人不同意女儿与准女婿的婚事，而男方为了获得准丈母娘好感，而登记在其名下。原告明知自己有担保债务，仍将该处房屋登记在其名下，是其个人过错。2、本案中原告未将所有的担保人列为被告，视为对其他担保人放弃相应的权利。3、原告系嘉善腾业光伏科技有限公司的原会计，据答辩人所知，嘉善腾业光伏科技有限公司有这种资不抵债的情况，与其借高息行为有关，原告作为会计在这中间发挥了巨大的作用。故我方对这一事实可能向公安机关报警处理。 原告围绕其诉请依法提交了相应证据，经质证，被告对原告提交的证据之真实性均无异议，本院经审查对其真实性予以确认并在卷佐证。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定的事实与原告所载明的事实基本相一致，原告现诉至法院，要求判如诉请。 另查明，2020年5月11日，本院“（2013）嘉善执民字第1598号”就嘉兴银行股份有限公司嘉善支行与被执行人嘉善腾业光伏科技有限公司、董荣林、董凤娟、董红英、董牡丹、董麒麟、嘉兴市汇普担保有限公司、沈军、汤敏娟金融借款合同纠纷执行一案出具执行结案通知书一份，证明“申请执行标的为借款本金3999698.61元及相应利息，诉讼费53483元。本案在执行过程中，拍卖处置了被执行人汤敏娟名下的嘉兴市广益路2113号房产，现被执行人已向申请执行人清偿债务3491216元，申请执行人确认免除被执行人汤敏娟其余款项的担保责任。至此，本院（2012）嘉善商初字第1407、1408号民事判决书确定的被执行人付款责任已履行完毕，即本院执行的（2013）嘉善执民字第1598号案件中被执行人汤敏娟付款责任已履行完毕”。 2020年7月27日，本院“（2013）嘉善执民字第1598号”就嘉兴银行股份有限公司嘉善支行与被执行人嘉善腾业光伏科技有限公司、董荣林、董凤娟、董红英、董牡丹、董麒麟、嘉兴市汇普担保有限公司、沈军、汤敏娟金融借款合同纠纷执行一案作出情况说明，证明“被执行人嘉善腾业光伏科技有限公司名下位于嘉善县××街道××村××号的建筑物、土地使用权、机器设备等执行财产早已在（2012）嘉善执民字第1239号处置并分配完毕。现被执行人嘉善腾业光伏科技有限公司无可供立即执行的财产线索”。 庭审后，被告向本院申请向嘉兴银行嘉善支行调取相关证据，为此本院出具《调查令》，指定被告代理人自行前往调取了“嘉兴市汇普担保有限公司、汤敏娟、沈军及董荣林、董凤娟、董红英、董牡丹、董麒麟与嘉兴银行股份有限公司嘉善支行于2012年1月19日签订的《最高额保证合同》”，对此原告提交了书面质证意见，对上述证据的真实性、合法性未持有异议，但认为“本案中原告、案外人及本案被告分别签订的四份《最高额保证合同》并不影响原告追偿权的行使，经本院审查后对其真实性予以确认并在卷佐证。 因被告不愿调解，致本案无法进行调解解决。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提供的证据已足以证明作为连带共同保证人的原告替主债务人嘉善腾业光伏有限公司向嘉兴银行股份有限公司嘉善支公司清偿债务3491216元的事实,对被告董红英、董麒麟就此提出的相关意见，本院现无法予以采纳。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告与被告董荣林、董凤娟、董红英、董牡丹、董麒麟及案外人嘉兴市汇普担保有限公司、沈军均为嘉善腾业光伏科技有限公司就案涉借款的保证人，因其提供保证所指向的主体及标的均为同一，故应视为共同保证人，对被告就此提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。本案共同保证人之间因没有约定比例分担，应当就原告向债务人不能追偿的部分平均分担。根据本院查明的事实，案涉借款担保人有八个，本案原告诉请要求本案五被告对不能追偿部分各自承担的比例为八分之一合情合理，故本院对原告就此提出的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告董荣林、董凤娟、董红英、董牡丹、董麒麟于本判决生效之日起十日内向原告汤敏娟各偿付436402元,其承担保证责任后有权向案外人嘉嘉善腾业光伏科技有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24256元，减半收取12128元、保全费5000元，合计诉讼费17128元，由被告董荣林、董凤娟、董红英、董牡丹、董麒麟各负担五分之一即3425.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  吕学强 二〇二〇年九月二十三日 书记员  钱 煜