浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2538号 上诉人（原审被告）：周玉芳，女，1983年10月21日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市，现住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：郭木清，建瓯市兴瓯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：大盛融资租赁有限公司，注册地浙江省金华市双龙南街1338号，住所地浙江省金华市环城北路1000号大昌集团。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人：沈影，女，公司员工。 上诉人周玉芳因与被上诉人大盛融资租赁有限公司（以下简称大盛公司）融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周玉芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审审理期间由于疫情原因，周玉芳无法出庭应诉，但一审法院仍作出了缺席裁判，剥夺了周玉芳的抗辩权，因此，一审程序错误，致使未查清案件事实作出不当裁判。庭审中，周玉芳变更上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.改判周玉芳支付大盛公司1026.25元（总租金167112.33元+续保费2457.92元+滞纳金149元-已支付租金78293元-租赁物价值75000元-保证金15400元）；3.一、二审诉讼费用由大盛公司承担。补充事实与理由：1.周玉芳一审未到庭，是因为周玉芳在外婆家建瓯市东游镇小东村疫情封村封路所致。2.一审事实有错。原审认定涉案车辆保费7058元错误。依据大盛公司在一审举证涉案车辆保险自2019年4月21日至2020年4月20日，保费为司乘人员800元、商业险2855.83元、交强险1260元，合计4915.83元，2019年10月15日涉案车辆由大盛公司扣押，2019年10月24日涉案车辆被拍卖，保费应由周玉芳、大盛公司各承担50%，故续保费4915.83元，由周玉芳、大盛公司各承担2457.92元。3.原审认定涉案车辆价值为34103元依据不足。涉案车辆购置上牌于2018年4月24日，至2019年10月15日被扣，周玉芳使用约18个月，没有发生过事故。大盛公司没有依照合同约定，委托有资质机构评估，超低价拍卖。依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第四款规定，飞机、货车、轮船以外的运输工具，折旧年限为4年，故涉案车辆折旧费为120000元/4年X1.5年=45000元，价值为120000元-45000元=75000元。一审以拍卖价格确定涉案车价值依据不足，显失公平。综上，一审未客观确定涉案车辆的续保费、未经评估确认涉案车价值，损害了周玉芳的合法权益。 大盛公司向一审法院起诉请求：1.判令解除大盛公司与周玉芳签订的《汽车融资租赁合同》；2.判令周玉芳赔偿损失62600.1元（其中租金损失55319.33元、滞纳金222.77元、保险费7058元）；3.案件诉讼费用由周玉芳承担。 一审法院查明：2018年4月24日，大盛公司（出租方／甲方）与周玉芳（承租方／乙方）签订《汽车融资租赁合同》一份。合同约定：租赁物为众泰Ｚ700型汽车一辆，车牌号：闽ＨＬ××××，发动机号：Ｈ7021931。总租金为人民币167112.33元，租金偿还共分36期，首期租金4677.33元，以后每期租金4641元。首期租金支付日为提车日，以后每期租金支付日为每月15日，每期租金直接支付至甲方指定账户。乙方拖欠甲方租金或其他费用，且经甲方催收，拒不履行合同义务的，视为严重违约。如乙方出现严重违约情形，出租人可采取以下一项或多项措施：没收全部租赁保证金；要求乙方立即一次性支付全部剩余未付租金及一切应付款项；要求乙方按剩余未付租金30%的标准支付违约金。要求乙方赔偿所有损失。损失赔偿范围为：乙方全部未付租金、违约金、滞纳金、实现债权的费用（含收回车辆的费用、诉讼费、代理费、评估费、鉴定费、公证费、差旅费等）、其他费用；合同约定的总租金或甲方为提供租赁车辆所支出的成本，与租赁车辆处置价的差额。租赁车辆每年续保费用为7058元，租赁期间车辆续保费用由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，大盛公司于2018年4月24日将涉案融资租赁的车辆交付周玉芳。大盛公司认可周玉芳支付保证金15400元及租金78293元（包括首期租金4643元）。具体明细如下：1.2018年4月20日支付保证金15400元，首期租金4643元；2.2018年7月16日支付租金9319元；3.2018年8月16日支付租金4641元；4.2018年9月15日支付租金4700元；5.2018年10月15日支付租金4700元；6.2018年11月25日支付4690元；7.2018年12月24日支付租金4700元；8.2019年1月17日支付租金4700元；9.2019年2月20日支付租金4700元；10.2019年2月23日支付租金4700元；11.2019年3月24日支付租金4700元；12.2019年5月27日支付租金6000元；13.2019年6月支付租金6000元；14.2019年7月1日支付4700元；15.2019年7月20日支付3400元；16.2019年7月30日支付2000元。2019年9月12日，大盛公司向周玉芳寄送《租金催收函》。2019年10月15日，大盛公司向周玉芳寄送《车辆处置告知函》。同日，大盛公司将车辆收回。2019年10月24日，大盛公司通过拍卖方式处置车辆并以34103元成交。大盛公司于2019年3月15日为涉案车辆投保。 一审法院认为，大盛公司与周玉芳之间的《汽车融资租赁合同》合法有效。大盛公司按约交付车辆后，周玉芳未按约定支付租金，属违约行为，应承担民事责任。大盛公司按约交付车辆后，周玉芳未按约定支付租金达两期以上，大盛公司有权解除合同，收回租赁物并赔偿损失。损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。该案中周玉芳已交纳履约保证金15400元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，此即为周玉芳为按约履行债务提供的担保，在拖欠租金的情况下，负有减损义务的大盛公司应当优先将履约保证金用于充抵拖欠租金，否则无权主张扩大部分的损失。故周玉芳交纳的15400元履约保证金可用于抵扣其应支付而未付的租金。车辆续保费用7058元的约定系双方真实意思表示，在周玉芳已经为其续保时，该费用应由周玉芳承担。大盛公司主张的滞纳金标准过高，予以调整，按年利率24%计算的滞纳金应为149元。故该案中赔偿损失的金额应为46523.33元，即“总租金167112.33元-已支付租金78293元-租赁物价值34103元-保证金15400元+续保费用7058元+滞纳金149元”。综上，大盛公司诉请合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条之规定，判决：一、解除大盛公司与周玉芳于2018年4月24日签订的《汽车融资租赁合同》。二、周玉芳于判决生效之日起十日内赔偿大盛公司损失46523.33元。三、驳回大盛公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元（已减半收取），由大盛公司负担201元，周玉芳负担482元。 二审期间，上诉人周玉芳对被上诉人大盛公司在一审中提供的证据发表质证意见如下：身份证复印件是周玉芳自己的，确认送达地址确认书的确认地址是周玉芳自己的，汽车融资租赁合同也是周玉芳签的，对汽车销售合同、汽车销售合同照片、机动车销售统一发票、车辆登记证书、车辆交接单、交接照片的真实性无异议，但没有收到过租金催收函、车辆处置告知函、拍卖成交确认书，对拍卖成交确认书的真实性无异议，对保单的真实性无异议，该保险费用不是合同约定的7058元。 上诉人周玉芳向本院提供村委会出具的证明一份，证明一审通知开庭时，因为疫情，周玉芳居住地封村封路导致周玉芳无法参加庭审。 被上诉人大盛公司对周玉芳提供的村委会证明的真实性有异议，大盛公司委托诉讼代理人在庭前有联系过小东游村委会的座机号码（百度地图上搜寻到的），当时接电话的人表示并无该种情况，另外，该证明也无法实现其证明目的，即使有此种情况，周玉芳也没有告诉法院，也没有告诉大盛公司，其不参加庭审的理由无法成立。 被上诉人大盛公司向本院提供评估报告书原件一份，证明：大盛公司有按照合同约定委托鉴定公司对车辆进行评估当时的车辆价值为2.3万元。 上诉人周玉芳对大盛公司提供的评估报告书的真实性有异议，评估报告书出具的日期是2019年10月14日，但在一审中未提交，认为该份评估报告是虚假的。 本院经审查后认为，因周玉芳对大盛公司在一审中提供的周玉芳身份证复印件、确认送达地址确认书、汽车融资租赁合同、汽车销售合同、汽车销售合同照片、机动车销售统一发票、车辆登记证书、车辆交接单、交接照片、拍卖成交确认书、保单的真实性无异议，故本院对前述证据的真实性予以确认；针对租金催收函、车辆处置告知函及物流单，虽周玉芳否认其已经收到，但中国邮政快递中收件人周玉芳载明的收件地址均系周玉芳确认的送达地址，且经本院核实两份快递均已签收成功，故本院对大盛公司一审中提供的租金催收函、车辆处置告知函及物流单的真实性予以确认。针对周玉芳提供的村委会证明，虽其系原件，但签名笔迹及制作者笔迹存在明显差异，不符合单位证明的形式要件，故本院对该证明的真实性不予确认。针对大盛公司提供的评估报告书，因其系原件且鉴定评估机构系案涉《汽车融资租赁合同》中约定的鉴定评估机构，其内容亦足以达到其待证事实，故本院对评估报告书的真实性及证明目的均予确认。 本院对一审查明的除拍卖成交价款之外的事实予以确认。另查明，2019年3月15日，大盛公司为车辆投保了交强险、商业险及司乘人员团体险，费用共计4915.83元。车辆收回后，大盛公司委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对车牌号为闽ＨＬ××××车辆进行鉴定评估。2019年10月14日，金华市亮点二手车鉴定评估有限公司出具亮点车评字（2019）年第239号评估报告书，评估结论为车辆闽ＨＬ××××众泰牌小型轿车在2019年10月14日的价格为2.3万元。2019年10月24日，大盛公司通过拍卖方式处置车辆并以33500元成交。 本院认为，大盛公司与周玉芳签订《汽车融资租赁合同》中未违反法律、行政法规的强制性规定的内容合法有效，双方理应依约履行。因周玉芳未按照合同约定履行支付租金的义务，且经催收后，仍未履行，故一审据此依照合同约定解除合同并无不当。本案二审争议的焦点在于合同解除后，周玉芳应赔偿大盛公司的损失数额是多少？周玉芳上诉主张，续保费用应当按照实际发生额4915.83元的50%即2457.92元计算，车辆剩余价值应由购置价120000元减去折旧价45000元，即75000元计算，因此，其应赔偿大盛公司的损失数额为1026.25元。大盛公司辩称，案涉汽车融资租赁合同中明确约定由周玉芳承担的续保费用为7058元，且续保情况会体现在拍卖价款中，案涉车辆剩余价值应按拍卖成交价计算。关于周玉芳应承担的续保费用。本案《汽车融资租赁合同》虽对每年续保费用为7058元进行了约定，但众所周知续保费用会因车辆的折价而逐年递减，该内容的约定系格式合同中不合理地加重对方责任，根据合同法的规定，其系无效约定。故本院认为续保费用应按实际产生的费用4915.83元计算。虽周玉芳主张其在该年度内仅使用了半年时间，续保费用应为2457.92元，但因续保费用会体现在车辆处置时的拍卖价值中，故本院对该主张不予支持。关于车辆剩余价值的问题。双方在案涉合同中明确约定可由大盛公司单方委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司或其它有鉴定评估资格的机构进行评估车辆剩余价值，并按评估结果以合法方式处置租赁车辆。现大盛公司委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对车辆剩余价值进行评估后，通过拍卖方式处置车辆并以33500元成交，其处置方式合法有据，故案涉车辆剩余价值应以拍卖成交价33500元计算。原审将拍卖手续费603元计入车辆剩余价值存在不当，应予纠正。周玉芳主张应按税收相关规定的折旧率计算车辆剩余价值，因该计算方式与车辆按照合法程序实际处置的价值存在差异，故本院对该主张不予支持。关于滞纳金的问题。根据案涉合同约定，滞纳金数额以周玉芳全部剩余未付租金金额为基数，按照日千分之一的比例进行计算至全部清偿为止。因其约定比例过高，原审调整为年利率24%并无不当，经计算，截至2020年3月26日，其滞纳金数额远超出了大盛公司主张的数额222.77元，大盛公司仅主张222.77元滞纳金，视为对其自身权利的处分，故案涉滞纳金按大盛公司主张的222.77元计算。综上，经核算，周玉芳应赔偿大盛公司的损失数额为44984.16元，即总租金167112.33元-已支付租金78293元-租赁物剩余价值33500元-保证金15400元+续保费用4915.83元+滞纳金149元。关于周玉芳称其系疫情原因未出庭，一审法院缺席裁判系程序错误的主张，因其提供的证据不足以证明一审法院在明知周玉芳因疫情封村无法出行的情况下进行了缺席审理，故对该主张本院不予采信。综上，一审认定事实和实体处理均有不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初967号民事判决第一项； 二、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初967号民事判决第二项和第三项及诉讼费用负担部分； 三、周玉芳于本判决生效后十日内赔偿大盛融资租赁有限公司损失44984.16元； 四、驳回大盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果周玉芳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一案件受理费683元（已减半收取），由周玉芳负担490.8元，大盛融资租赁有限公司负担192.2元。 二审案件受理费937元，由周玉芳负担926元，大盛融资租赁有限公司负担11元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年九月十五日 代书记员 周思明