山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终8953号 上诉人(原审原告)：摩根润通（青岛）资本管理有限公司，住所地青岛市市南区闽江二路59号。 法定代表人：王冰涛，执行董事。 委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱泓瑾，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：商维娜，女，1994年10月15日生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：孙凯，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨哲，山东文康律师事务所实习律师。 上诉人摩根润通公司因与被上诉人青岛澳丽森建材有限公司（以下简称商维娜）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初288号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人摩根润通公司及其委托诉讼代理人孙凯、杨哲，被上诉人商维娜的委托诉讼代理人刘宗华、朱泓瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 摩根润通公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案并支持摩根润通公司的诉讼请求；由商维娜承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院主张按照“先刑后民”原则处理，驳回摩根润通公司起诉于法无据。本案所涉转账行为发生后，商维娜向公安机关报案并已由公安机关立案调查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，公安机关的调查行为及调查结果并不影响本案相关事实的认定以及确定当事人之间的责任。“先刑后民”原则中的“刑”与“民”、“先”与“后”仅是针对处理同一犯罪行为实施人的犯罪行为造成的刑事与民事后果而言的，与商维娜的重大过失对摩根润通公司造成的民事侵权并非同一事实的两个方面，一审处理不当。本案所涉刑事案件为电信诈骗，侦破难度极大、希望渺茫、遥遥无期，公安机关虽已全力侦破，但“追回了全部案款”仅停留在“如果”层面。商维娜工作失误的重大过失，确已构成对摩根润通公司民事权益的侵害，应由其向摩根润通公司承担侵权责任。永久或暂时由摩根润通公司承担巨额经济损失的后果与法无据，摩根润通公司原审诉讼请求依法应当得到支持，如果公安机关追回了全部案款，商维娜可以另诉要求摩根润通公司返还不当得利，但不能够在无事实与法律依据的前提下驳回摩根润通公司起诉，让摩根润通公司蒙受无法获赔的巨额损失。综上，请求改判支持摩根润通公司是上诉请求。 商维娜辩称，一、根据“先刑后民”原则，一审法院驳回摩根润通公司的起诉适用法律正确，应于维持。本案中，商维娜在履行职务行为过程中，因犯罪嫌疑人的诈骗行为，导致摩根润通公司受到不法侵害，目前本案正在侦查程序中，摩根润通公司应通过刑事程序维护自身权益，追回被诈骗款项，且刑事程序所追回款项的数额直接关系到摩根润通公司所受损失数额。本案民事诉讼程序的启动，应以刑事案件审理结果为依据。因此在刑事程序尚未终结前，摩根润通公司启动民事诉讼程序，不仅于法无据，更可能导致刑事程序终结款项被追回后摩根润通公司的双重获利，不仅严重侵害商维娜的合法权益，更造成当事人的诉累，严重有违公平原则。二、摩根润通公司的财务制度存在严重漏洞，摩根润通公司对事件的发生负主要责任。首先，摩根润通公司并未按照国家相关规定，并未设立专门的会计及出纳岗位，公司内部报销及支付流程混乱。摩根润通公司的财务制度存在严重漏洞，其应对就被诈骗事件承担主要责任。其次，商维娜系以人事岗位应聘进入摩根润通公司工作，其本职工作并非财务相关岗位，而摩根润通公司亦未对商维娜进行任何财务相关技能和知识的培训，摩根润通公司对此是明知的，却要求商维娜从事其职责及能力范围之外的工作，摩根润通公司不仅财务制度存在漏洞，而且存在主观放任财务风险发生的重大过失。第三，在商维娜系在摩根润通公司及案外人青岛博金管理咨询有限公司（以下简称青岛博金公司）共工作了六个月时间，其中在摩根润通公司仅工作不到两个月时间，摩根润通公司的法定代表人（也是案外人青岛博金公司的实控人）并未遵守其在诉状中所称的需要“财务主管审核+总经理签字批准”的付款流程，而直接指令商维娜完成款项付款，并指令商维娜在摩根润通公司与案外人的账户之间互相转款。商维娜之所以轻易相信犯罪嫌疑人的诈骗伎俩，是因为摩根润通公司多次指令商维娜支付款项的流程与诈骗过程完全一致，摩根润通公司应因其多次实施类似违规付款行为给商维娜造成的工作惯性而承担主要责任。三、商维娜不具有故意或重大过失，依法不应承担赔偿责任。首先，商维娜专业系室内设计技术，并非专业财务出身，且其并未从事过财务相关岗位，缺乏一般财务专业岗位工作人员应有的职业敏感及警觉。其次，商维娜在摩根润通公司的工资收入每月只有4000余元，以此较低的工资收入，却要求员工承担如此巨大的财务风险责任，显然有失公允。只有在工作人员出于故意或重大过失，给用人单位造成经济损失的情况下，工作人员才应负适当的赔偿责任。因此，商维娜不存在故意或重大过失，依法不承担赔偿责任。综上，本案已经涉及刑事犯罪且正在侦查过程中，法院应依法驳回摩根润通公司的起诉，且因商维娜在工作中并不存在故意或重大过失，商维娜最终也不应当因此承担相应赔偿责任。 摩根润通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令商维娜赔偿摩根润通公司损失26.8万元；2.本案诉讼费用由商维娜承担。 一审法院认定事实：商维娜原为摩根润通公司人事岗位工作人员，行使财务部门部分职责。2019年9月26日16时许，商维娜收到自称宏发商贸有限公司的工作人员信息称要给摩根润通公司支付一笔款项，双方并通过其组建的QQ群联系商讨付款相关事宜。后该QQ群一自称“王冰涛”的人通过QQ与商维娜联系，问其宏发商贸有限公司有没有联系她，称宏发商贸有限公司有笔款要付给公司。商维娜回复称联系了，正等待对方付款。“王冰涛”让商维娜负责收款事宜。宏发商贸有限公司在16时27分许通过QQ将付款截图发给了商维娜，“王冰涛”在16时35分许通过QQ问商维娜是否收到款，商维娜称还没有，可能是银行有延迟。“王冰涛”就让商维娜查查公司账上还有多少钱，商维娜查询后告知“王冰涛”摩根润通公司账户有29万多，博金有6万，宏发商贸有限公司的钱还没有到。“王冰涛”就让商维娜向广州乐彩宏商贸有限公司付一笔26.8万元的款，并将付款信息发给了商维娜。商维娜遂按照“王冰涛”的指示在下班前将26.8万元汇给了广州乐彩宏商贸有限公司。商维娜将款汇出后存疑，即打电话向王冰涛核实，发现被骗，遂紧急通知银行并报警，但款项已经被转走。青岛市公安局市南分局于2019年10月1日对本Q仔-QQ冒充企业老板诈骗案件立案调查，截至庭审时，该诈骗案件尚未结案。 商维娜于2016年在青岛恒星科技学院室内设计技术专业毕业。到摩根润通公司及其关联公司工作仅6个月。诈骗案发后，商维娜书写《检讨书》承认自己在事发时没有察觉有问题，没有电话联系王总确认，犯下低级错误。商维娜于2019年9月27日提出辞职并获准许。 一审法院认为，摩根润通公司向商维娜主张的损失，系因案外人实施诈骗行为导致，故本案首先需要确定是否适用“先刑后民”。对于刑民交叉案件，是否适用“先刑后民”，不仅要看刑事案件和民事案件是否为同一事实，同一法律关系，还要看刑事案件的处理结果对民事案件的判决是否有影响。就本案而言，案外人实施诈骗和商维娜被骗系同一事实的两个方面，商维娜将钱汇给案外人的依据就是诈骗人虚构的事实，并不存在除诈骗人虚构的事实之外的其他事实。如果刑事案件被侦破后摩根润通公司被诈骗的钱被追回，则摩根润通公司就没有其在本案中主张的损失，商维娜也就无需承担本案赔偿责任。故摩根润通公司的损失应首先由诈骗人承担，摩根润通公司应首先向诈骗行为人追索。对不能追索的部分，才应按照商维娜在被骗事件中的过错程度由商维娜依据其过错承担相应的赔偿责任。本案诈骗事件发生后，商维娜已经及时到公安机关报案，公安机关也已经立案调查，但尚未结案。因公安机关尚未结案，故无法判断摩根润通公司被诈骗的钱款能否追回及追回多少，也就无法认定摩根润通公司的实际损失。商维娜主张本案应“先刑后民”，符合相关法律规定，一审法院予以支持。摩根润通公司主张公安机关的调查结果不影响本案相关事实的认定以及确定当事人之间的责任，但是，如果公安机关追回了全部案款，则商维娜自然无需承担本案赔偿责任，当然会影响到本案相关事实（摩根润通公司实际损失金额）的认定，一审法院对摩根润通公司的该主张不予支持。 综上，本案应按照“先刑后民”的原则处理，摩根润通公司在刑事诈骗案件尚未结案前提起本案诉讼，于法无据，依法应予驳回。若刑事诈骗案件结案后摩根润通公司仍有损失，可依法另案向商维娜主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审裁定：驳回摩根润通（青岛）资本管理有限公司的起诉。案件受理费5320元，退回摩根润通（青岛）资本管理有限公司。 本院审查认为，2019年10月1日，青岛市公安局市南分局已对商维娜对外付款导致摩根润通公司被诈骗一案立案侦查，现该刑事案件正在侦查过程中。摩根润通公司以商维娜在工作期间严重失职、私自对外汇款导致被骗给摩根润通公司造成重大经济损失为由要求商维娜承担侵权赔偿责任，但摩根润通公司主张的相关损失需根据刑事案件的侦查结果及追赃情况予以确定，摩根润通公司可待上述刑事案件处理终结后再根据实际情况另行主张权利。在本案涉及的刑事案件尚未处理完毕的情况下，一审按照“先刑后民”原则处理本案，并裁定驳回摩根润通公司的起诉，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人摩根润通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年九月三日 法官助理 于遨洋 书记员贾立 书记员于国英