安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1770号上诉人（原审被告）：许光翠，女，1977年4月16日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：强成跃，男，住安徽省繁昌县，系繁昌经济开发区三元村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：查登海，男，1956年3月7日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。原审被告：高昌贵，男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人许光翠因与被上诉人查登海、原审被告高昌贵民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理，上诉人许光翠及其委托诉讼代理人强成跃、被上诉人查登海及其委托诉讼代理人柯烈斌、原审被告高昌贵等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许光翠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回查登海对其的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定高昌贵因资金周转需要向查登海借款100万元与查登海诉状中陈述的事实不符。查登海起诉时仅提供50万元汇款单一张，其余50万元为一次性借出的现金。一审判决认定其与高昌贵一道到查登海处归还5万元并非事实，无证据证明其与高昌贵一道归还了5万元，其仅知道欠查登海轮胎货款之事，因其欠货款均在收货清单上签了字。2、案涉借条上其未签字，也未注明借款用途，虽然此借款发生在其与高昌贵夫妻关系存续期间，但非夫妻共同债务，一审中高昌贵承认该借款用于个人挥霍。其对借款并不知情，该款应由高昌贵个人归还。3、2015年5月18日，高昌贵向查登海汇款18万元，应当折抵还款。查登海辩称，1、关于借款数额。其提供了50万元汇款单一份，另50万元分两次当场在银行取款20万元（提供了2013年2月25日取款流水）、30万元，交付给了许光翠和高昌贵，其中30万元是许光翠收取后转给了案外人用于购买经营车辆，因为其无法调取该证据，要求许光翠提供其在工商银行繁昌支行于2013年2月25日的银行账户明细或者请求法院调取该明细。同时案涉借款数额高昌贵明确认可，其实际借款数额客观存在。2、关于许光翠是否知情。高昌贵承认其于2016年11月5日与许光翠到其家中还款5万元，并要求延期还款，其中30万元是许光翠收取后转给了案外人，许光翠对借款知情。3、该借款发生在高昌贵、许光翠夫妻关系存续期间，许光翠投资设立了繁昌县昌贵物流有限公司，许光翠用夫妻共同财产以及对外举债投资，夫妻共同经营，该债务系夫妻共同债务。4、双方口头约定了借款利息，2015年5月18日，高昌贵向其汇款18万元系支付利息。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。高昌贵述称，对许光翠的上诉无异议。查登海向一审法院起诉请求：判令高昌贵、许光翠归还借款95万元整并承担利息(自起诉之日起至借款全部还清之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算)。一审法院认定事实：高昌贵与许光翠1995年结婚，2009年7月补办结婚登记手续。2017年3月8日，高昌贵与许光翠协议离婚，2019年2月双方又因子女问题复婚。2019年11月8日，因高昌贵给她人购买住房一套，许光翠得知后与高昌贵离婚。2013年2月，高昌贵因周转资金的需要分三次向查登海借款100万元，另高昌贵在2013年2月至2016年11月因经营汽车运输队期间向查登海赊欠货车轮胎价款40万元（另案处理）。2016年11月5日，高昌贵、许光翠共同到查登海处归还借款5万元，并重新出具了借条一张，内容为今借到查登海135万元，事由为借款95万元，轮胎欠款40万元。借条上未注明利息和归还期限。后经多次催要未果成讼。一审法院认为，本案争议的焦点：一、查登海诉请的借款是否是夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中。虽然高昌贵与许光翠于2019年11月8日离婚，但高昌贵向查登海借款时高昌贵与许光翠仍系夫妻关系，即其所负的债务是其婚姻关系存续期间所负的债务，符合夫妻共同债务的时间要件。在庭审中，查登海与高昌贵都认可2016年11月5日高昌贵和许光翠共同到查登海处归还了借款5万元，高昌贵并重新出具了135万元的借条（含轮胎欠款40万元），并且许光翠对借条中轮胎欠款40万元予以认可（另案处理）。许光翠在另案中陈述已归还了所欠查登海轮胎欠款，说明许光翠对高昌贵所欠查登海借款95万元明知，再加上高昌贵2013年2月至2016年11月期间系经营汽车运输队，需要资金周转，故查登海诉请的借款95万元是夫妻共同债务。对许光翠辩称在夫妻关系存续期间经营运输公司无需大量流动资金，该借款显然超出家庭日用生活所需要负的债务以及该借款的经过许光翠完全不知情的主张，不予支持。二、许光翠是否承担还款责任的问题。由于高昌贵向查登海的借款系婚姻关系存续期间的共同债务，许光翠对高昌贵的借款应承担共同还款责任。三、查登海与高昌贵、许光翠之间的债权债务关系明确，合法的债权受法律保护。因此，查登海要求高昌贵、许光翠共同归还借款95万元及利息的诉请，予以支持。综上所述，一审法院判决：一、高昌贵、许光翠共同归还查登海借款95万元，并支付自2020年1月2日起至借款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，均于判决生效后10日内付清；二、驳回查登海其余诉讼请求。案件受理费6650元，由高昌贵、许光翠共同负担。二审中，查登海向本院提交以下证据：1、繁昌县昌贵物流有限公司工商登记档案，证明许光翠是繁昌县昌贵物流有限公司的股东，许光翠投资100万元，持有该公司50%股份，许光翠使用了夫妻共同财产投资，并非如许光翠在一审中陈述其只不过是家庭妇女；2、企业信息查询记录，证明许光翠于2009年11月22日设立繁昌县婷美膜力化妆品店，其与高昌贵夫妻共同经营；3、银行取款记录、许光翠、高昌贵2013年2月10日至2013年3月15日在工商银行繁昌支行的交易记录，证明其于2013年2月25日将现金30万元交给了许光翠，许光翠当时即将该款转汇给案外人；许光翠的质证意见：对两个企业的工商登记信息的真实性无异议，但对查登海的证明目的不予认可，且繁昌县婷美膜力化妆品店系其与高昌贵离婚后设立的，该企业与本案无关联性。银行取款记录只能证明查登海取出了现金，查登海说取款后即交给其，这个事实不存在。其银行流水无30万元存款记录，查登海所说的取款、存款也不符合交易习惯。高昌贵的质证意见：对两个企业的工商登记信息的真实性无异议，但对查登海的证明目的不予认可。借款至今时间较长，查登海未拿出凭据，其与许光翠银行流水上均无存款30万元记录，查登海所说的取款、存款也不符合交易习惯，其不认可收到现金。二审查明：1、查登海陈述其除转账出借50万元外，另外50万元借款均系现金交付。关于该50万元现金的交付过程，查登海二审中第一次陈述是在银行分两次支付，分别是30万元和20万元，交付给了许光翠和高昌贵，其中30万元是许光翠收取后转给了案外人账户。第二次陈述为2013年2月24日晚，高昌贵电话联系其要借几十万元，其于第二天即2月25日带了两张银行卡到工商银行繁昌支行，分两次当场在银行取款20万元、10万元，交付给了许光翠，其提供工商银行繁昌支行2013年2月25日20万元取款流水。第三次其又称系2013年2月24日晚，高昌贵电话联系其，要求借30万元，其于2月25日从工商银行繁昌支行取款20万元并自家中带现金10万元直接交给了许光翠，当天许光翠通过其工商银行繁昌支行个人账户将30万元转汇给了案外人。查登海分别于2020年8月10日、2020年8月24日申请本院调取许光翠2013年2月25日在工商银行繁昌支行的转账流水，以及高昌贵、许光翠自2013年2月10日-2013年3月15日在工商银行繁昌支行的交易记录。经本院调查，工商银行芜湖分行于2020年8月17日回复，许光翠2013年2月25日在该行无交易记录。该分行于2020年9月4日出具了高昌贵相关交易记录，仅载明查登海于2013年2月15日向高昌贵转账50万元，高昌贵于当日取现10万元，次日取现10万元、消费24.75万元。另20万元款项，查登海回答法庭询问称，系案外人欠其16万元，以一车辆作价26万元抵偿。因高昌贵欲买该车，故转让该车给高昌贵，除高昌贵支付10万元给案外人外，年底其又给了4万元给高昌贵过年，即高昌贵一共欠其20万元。高昌贵对此予以认可，但查登海、高昌贵均陈述不记得该案外人的姓名。2、繁昌县昌贵物流有限公司于2014年10月11日注册成立，许光翠为该公司股东，其持股比例为50%（出资100万元）。2019年11月22日，许光翠投资设立繁昌县婷美膜力化妆品店，企业类型为个体工商户。3、2015年5月18日，高昌贵向查登海汇款18万元，一审庭审中，高昌贵自认系给予查登海涉案借款的补偿。4、高昌贵一审庭审中认可查登海所述经过及金额，称借款是分三次所借，借款是其个人使用，归还5万元时与许光翠一起去只是道歉的意思表示。二审中，高昌贵又称借条不具有真实性，系虚构的债务。其当时个人生活作风不好，怕老婆（许光翠）与其离婚，打了一个借条，是为了让老婆不跟其离婚，离婚有债务无财产可分。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议焦点为：一、查登海实际借款数额是否为100万元。二、案涉借款是否系高昌贵、许光翠夫妻共同债务以及许光翠应否承担还款责任。具体阐述如下：一、关于争议焦点一。查登海向高昌贵转账支付50万元，予以认定。对另外50万元借款的交付，查登海陈述于2013年2月25日在银行取现当场交付许光翠30万元并由许光翠当日在该行转账给他人。但经查询，许光翠、高昌贵该日银行交易流水中均无30万元款项存入、转出记录，据此，查登海的陈述显然与事实不符，且其亦未提供其它证据佐证其陈述的真实性，故查登海主张于2013年2月25向许光翠交付30万元现金并非事实，本院不予支持。另20万元款项，查登海称系当场在银行取款交付给了许光翠和高昌贵，其后又改口称系案外人26万元转让车子给高昌贵，该案外人欠其16万元折抵购车款，后又借给高昌贵4万元过年，高昌贵一共欠其20万元，但查登海、高昌贵均回答不记得该案外人的姓名，明显不符合常理。高昌贵虽对此认可，由于查登海的前后陈述内容不一致，其也无法回答车辆由谁出售，且案涉证据中亦无该车辆牌照、办理过户等资料予以证实，本院对查登海该陈述的真实性存疑，故对此不予采信。综上，查登海实际借款数额仅为50万元。因查登海自认高昌贵已还款5万元，案涉欠款本金数额应为45万元。二、案涉借款是否系高昌贵、许光翠夫妻共同债务以及许光翠应否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借条由高昌贵一人出具，借款金额高达95万元，显然超出了家庭共同所需。许光翠虽从事经营活动，但繁昌县昌贵物流有限公司、繁昌县婷美膜力化妆品店均在借款事实发生后设立，目前查登海未能提供证据证明其转账支付的50万元用于高昌贵、许光翠共同生产经营。且高昌贵收到该50万元后，立即取现和用于消费，故查登海称借款用于高昌贵、许光翠夫妻共同生产经营证据不足。即便许光翠在借款事实发生后知晓案涉借款，但该知晓与案涉借款是否为夫妻共同债务并不具有法律上的直接因果关系，且查登海并未要求许光翠在借条上签字，故不能以此当然推定案涉借款系夫妻共同债务。综合上述事实，宜认定案涉借款仅系高昌贵个人债务，而非高昌贵、许光翠夫妻共同债务，故许光翠在本案中不应承担还款责任。至于高昌贵于2015年5月18日向查登海汇款18万元，因高昌贵自认系给予查登海借款的补偿，本院对此不予处理。综上所述，许光翠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222民初29号民事判决第二项；二、变更安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222民初29号民事判决第一项为：“被告高昌贵于本判决生效后十日内归还原告查登海借款本金45万元及利息（以欠款本金为基数，自2020年1月2日起至借款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6650元，由被上诉人查登海负担3525元，原审被告高昌贵负担3125元。二审案件受理费13300元，由被上诉人查登海负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年九月二十三日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……