广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1874号 上诉人(一审原告):钟秀花，女，1940年10月18日出生，汉族，农民，住广西凌云县，系杨秀福母亲。 上诉人(一审原告):罗美丽，女，1972年6月12日出生，壮族，农民，住广西田林县，系杨秀福妻子。 上诉人(一审原告):罗心愿，女，1998年1月2日出生，壮族，农民，住广西田林县，系杨秀福长女。 上诉人(一审原告):罗某1（曾用名：罗某2），男，2004年7月4日出生，壮族，学生，住广西田林县，系杨秀福长子。 上诉人(一审原告):杨某1（曾用名：杨某2），男，2006年8月14日出生，壮族，学生，广西田林县，系杨秀福次子。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：罗金勇，男，1978年7月28日出生，壮族，百色市公安局民警，住广西百色市右江区，系罗美丽堂兄。 被上诉人（一审被告）：广东省东莞市装运汽车运输有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沿江东路40号。 法定代表人：温志良，执行董事。 被上诉人（一审被告）：韦吉志，男，1973年9月16日出生，布依族，住贵州省黔西南州兴义市。 委托诉讼代理人：周举荣，男，1949年10月15日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：覃太平，男，1967年10月15日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：周明阳，男，1975年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市。 被上诉人（一审被告）：李云周，男，1963年9月22日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审被告）：侯红兵，男，1984年7月21日出生，汉族，住云南省罗平县。 上诉人钟秀花、罗美丽、罗心愿、罗某1、杨某1因与被上诉人广东省东莞市装运汽车运输有限公司(以下简称“东莞装运公司”)、韦吉志、周明阳、李云周、侯红兵公路旅客运输合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于同年8月26日到庭进行调查、质询和调解。上诉人罗美丽及上诉人钟秀花、罗美丽、罗心愿、罗某1、杨某1共同委托诉讼代理人罗志彬、罗金勇，被上诉人韦吉志委托诉讼代理人周举荣、覃太平，被上诉人李云周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟秀花、罗美丽、罗心愿、罗某1、杨某1上诉请求：1、请求二审法院撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1015号民事判决，改判支持上诉人的原诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。本案一审法院认为上诉 人亲人杨秀福之死与诸被上诉人无关是对案件基础事实的错误认定。首先，上诉人亲人杨秀福在乘车途中病发后的不适感和异常感很明显，司机被上诉人韦吉志已发觉这一异常现象，可被上诉人韦吉志和随车人员却不关心和过问，没有尽到附随的关怀和主动的帮助义务。其次，一审法院对车载录像对话最关键的证据置若罔闻，始终没有对此证据作出任何的审判评价，忽略最关键的案件证据，导致案件事实认定错误。二、一审法院审理本案程序有错。上诉人已对一审争议焦点作出了两点补充：一是上诉人亲人杨秀福的病况被上诉人是否已经知悉？二是被上诉人是否已经对上诉人亲人杨秀福采取了尽力的救助义务？但是一审法院没有从关联案件的焦点进行组织庭审调查。三、一审法院适用法律错误。一审法院因本案事实认定及程序错误连带适用法律错误。一审法院没有适用《合同法》第301条的规定承运人在运输过程中，应当对患有急病、分娩、遇险的旅客尽力采取救助措施，属于适用法律错误。 被上诉人韦吉志、李云周答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求维持一审判决。 被上诉人广东省东莞市装运汽车运输有限公司、周明阳、侯红兵未作答辩。 钟秀花、罗美丽、罗心愿、罗某1、杨某1向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、误工费1979.40元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人钟秀花生活费20159元、被抚养人罗某1生活费30238.50元、被抚养人杨某1生活费50397.50元，共计818268.40元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月25日下午19时17分，原告亲人杨秀福乘坐被告东莞装运公司从东莞发往云南罗平县车牌号为粤Ｓ×××××长途客运客车，途径百色回田林，期间支付给被告200元车费。该车于2019年6月26日5点55分到达在永乐高速公路出口，被告韦吉志（该车司机）便叫杨秀福下车，杨秀福便扶着车门扶手下车，监控录像显示杨秀福下车时裤子湿了一片。因杨秀福手机落在车上，被告韦吉志又上车帮其拿手机和钱，之后便上车继续开车前往目的地云南罗平县。 直至2019年6月26日18时15分百色市公安局永乐派出所接到卢圣端的报警电话，才发现原告亲人杨秀福已经死亡。杨秀福的尸体于2019年6月27日在百色殡仪馆进行了火化，因杨秀福未经过尸检，而导致杨秀福具体死亡时间以及死亡原因不清。现原告以被告没有尽到救助义务，要求被告承担赔偿责任，而涉诉。 另查明，车牌号为粤Ｓ×××××长途客车所有人为周明阳、李云周、侯红兵、韦吉志（该车司机）。该车挂靠在广东省东莞市装运汽车运输有限公司名下。 再查明，原告钟秀花系死者杨秀福母亲，原告罗美丽与杨秀福系夫妻关系，婚后共同生育大女儿罗心愿现年22岁、长子罗某1现年16周岁、次子杨某1现年15周岁。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。根据车载视频监控的记录显示，本案原告亲人杨秀福在上下车时均是自己完成，并不需要别人搀扶，在乘车期间也并没有因身体不适，而向被告韦吉志或其他乘客发出救助请求。且杨秀福的死亡是发生在下车后，死亡后也未进行尸检，根本无法确认具体死亡时间以及死亡原因。现原告以被告未尽到救助义务，而要求被告承担赔偿责任，于法无据，难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告钟秀花、罗美丽、罗心愿、罗某1、杨某1的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：被上诉人是否应该承担上诉人因其亲属杨秀福死亡造成的经济损失？如果需要承担，应该承担的金额是多少？ 关于焦点，《合同法》第三百零一条规定，承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分 娩、遇险的旅客。本案中，从车载视频监控来看，虽然上诉人亲属杨秀福下车时裤子确实湿一片，但是其均能正常上下车，无需他人搀扶，在乘车期间也没有任何身体不适的表现，更未向任何人发出求助信号，上诉人没有证据证实杨秀福患有急病需要救助。且上诉人亲属杨秀福于2019年6月26日5时55分正常下车，同日18时15分，百色市公安局永乐派出所接到杨秀福死亡的报警电话，因杨秀福尸体未经过尸检，杨秀福何时死亡及死亡具体原因不明确，故不能认定被上诉人有违约或过错行为，被上诉人对上诉人亲属杨秀福的死亡不应承担赔偿责任。 综上所述，上诉人钟秀花、罗美丽、罗心愿、罗某1、杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11982元，由上诉人钟秀花、罗美丽、罗心愿、罗某1、杨某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年九月十六日 法官助理 黄焕月 书 记 员 黄 祯