上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执复125号复议申请人（被执行人）：上海顶盈建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县新村乡耀洲路741号1幢165室（上海新村经济小区）。法定代表人：汤辉，执行董事。申请人：上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区88室。法定代表人：华春玲，总经理。申请执行人：刘兆甫，男，1973年7月2日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。被执行人：袁辉，男，1974年3月25日生，汉族，住江苏省启东市。复议申请人上海顶盈建筑劳务有限公司不服上海市松江区人民法院[以下称松江法院]（2020）沪0117执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。松江法院在执行申请执行人刘兆甫与被执行人上海顶盈建筑劳务有限公司、袁辉建设工程施工合同纠纷一案中，申请人上海市住安建设发展股份有限公司于2020年4月21日向该院提出书面申请，要求变更其为（2018）沪0117执5869号一案的申请执行人。申请执行人刘兆甫对上述转让事宜予以确认。被执行人上海顶盈建筑劳务有限公司称：不同意申请人的变更请求。理由：1.原审案件涉嫌虚假诉讼，故执行阶段不宜变更申请执行人，应当移交公安部门处理；2.申请人为原诉讼案件的被告，若变更将引发不良后果；3.《债权转让协议》及其通知书的真实性无法确认，且属于恶意串通损害被执行人的利益，对价也明显违背常理，《债权转让协议书》所述垫付工程款为申请人，与生效判决所认定的垫付方Z公司不一致；4.申请人通过变更为申请执行人，为在（2019）沪01民终192号案件中进行抵销，从而实现其以利息、法定罚息侵害被执行人合法权益的非法目的。松江法院查明，刘兆甫与上海顶盈建筑劳务有限公司、袁辉建筑工程施工合同纠纷一案，该院作出的（2016）沪0117民初273号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定由上海顶盈建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘兆甫井架安装劳务工程款111,466.67元及相应利息，袁辉对上述本息承担连带清偿责任；袁辉于本判决生效之日起十日内支付刘兆甫井架安装劳务工程款11,533.33元及相应利息。判决后，上海顶盈建筑劳务有限公司、袁辉不服提起上诉，二审驳回上诉维持原判。因上海顶盈建筑劳务有限公司、袁辉未履行上述生效法律文书确定的义务，刘兆甫向该院申请强制执行，执行案号为（2018）沪0117执5869号，执行中，该院轮候查封了袁辉与案外人共有的房屋，除此之外未能查实被执行人名下有其他可供执行的财产，故于2018年12月20日终结了该案的本次执行程序。2019年9月，刘兆甫（甲方）与上海市住安建设发展股份有限公司（乙方）签订了《债权转让协议书》，双方约定将债权即松江区人民法院（2016）沪0117民初273号判决书判决主文项下的内容和迟延履行期间需给付的法定加倍债务利息以及案件受理费、财产保全费，转让给乙方。转让费用共计123,000元，乙方已在本案起诉前以垫付工程款的形式支付给甲方的款项折抵为本次转让费用。协议签订后,申请执行人将《债权转让通知书》邮寄至被执行人住所地。被执行人在审理中否认收到该通知书，因此申请人当庭予以了告知。另查明，2015年10月28日，Z公司作为甲方、申请执行人作为乙方、申请人作为丙方，三方签订了《垫付协议》一份，约定甲方就上海市千新公路桃源路千新公路一号地块商品住宅工程垫付民工工资，丙方为垫付义务承担担保责任。协议签订后，申请执行人先行从Z公司领取了工程垫付款，并向Z公司承诺待其与上海顶盈建筑劳务公司一案进入执行时，承诺将执行到位的工资款返还Z公司以冲抵垫付款。Z公司出具确认函，言明该公司垫付的农民工工程款，由上海市住安建设发展股份有限公司实际出资。松江法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可当事人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人提出了不予变更的4点意见，该院认为，其一，本案执行依据是否涉嫌虚假诉讼，对此在二审判决书中已有明确之意见，在此不再赘述；其二，债权受让主体除了是案件的第三人外，法律并无限制性的规定，申请人虽然曾经是原审案件的被告，但生效判决中其并非当事人，故并无不妥之处；其三，《债权转让协议》及其通知书的签名，申请执行人的代理人已经明确表态为申请执行人本人所签，对于《债权转让通知书》，申请执行人也向被执行人确认的地址进行了寄送，同时申请人也已经当庭履行了通知义务。至于转让对价款的垫付方与执行依据中认定的事实不一致问题，二审判决书中也有所表述：“即使垫付款系实际由住安公司所垫付，但其作为《垫付协议》的担保人，上诉人也无法证明该垫付不是履行《垫付协议》的行为。”因此在本案中申请人确认为上海萧建筑工程有限公司的垫付行为提供资金，究其本质还是垫付行为而非支付工程款，因此与原生效判决所认定的事实以及最后的判决结果并不矛盾；其四，被执行人依据生效判决支付申请执行人本金及利息、迟延履行期间的债务利息，即便在变更申请执行人后亦是如此，故变更申请执行人并没有损害被执行人的合法利益。综上，对被执行人的意见，该院不予采信。本案中，刘兆甫作为（2018）沪0117执5869号一案的申请执行人，将其所享有的生效法律文书确定的债权依法转让给申请人上海市住安建设发展股份有限公司，并将上述转让事宜告知了被执行人，故上海市住安建设发展股份有限公司依法取得了相关债权。现上海市住安建设发展股份有限公司申请变更其为（2018）沪0117执5869号一案的申请执行人，于法有据，该院予以支持。据此，松江法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，于2020年5月9日作出（2020）沪0117执异73号执行裁定，变更上海市住安建设发展股份有限公司为（2018）沪0117执5869号案件的申请执行人。被执行人上海顶盈建筑劳务有限公司以该变更裁定损害其合法权益等为由，向本院申请复议，请求本院撤销上述执行裁定。本院经审查，松江法院变更申请执行人的执行裁定认定的上述事实，由《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、一审和二审民事判决书、执行裁定书、承诺书及收条、确认函等证据予以证实，可以认定。在本案审查过程中，申请执行人出具书面债权转让确认函，确认（2016）沪0117民初273号民事判决项下的债权转让给上海市住安建设发展股份有限公司。本院认为，松江法院变更上海市住安建设发展股份有限公司为（2018）沪0117执5869号案件的申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，相关的理由本院予以认同。被执行人上海顶盈建筑劳务有限公司的复议申请理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上海顶盈建筑劳务有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 陈懿欣审 判 员 吉顺祥二〇二〇年九月三日法官助理 马姗姗书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……