江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1856号上诉人（原审被告）：谢新兰，女，1960年1月1日出生，汉族，住江西省新干县。委托诉讼代理人：何良，江西白鹭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅爱萍，女，1970年6月23日出生，汉族，住江西小新干县。委托诉讼代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂细春（系傅爱萍丈夫），男，汉族。原审被告：洪琴孙，男，1957年8月1日出生，汉族，住江西省新干县。上诉人谢新兰因与被上诉人傅爱萍及原审被告洪琴孙民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2020）赣0824民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢新兰的委托诉讼代理人何良，被上诉人傅爱萍的委托诉讼代理人邓小新、聂细春到庭参加诉讼，原审被告洪琴孙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谢新兰上诉请求：1.撤销原判，驳回傅爱萍的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由傅爱萍负担。事实及理由：首先，谢新兰与傅爱萍之间不是民间借贷法律关系，而是委托合同关系，谢新兰不应向傅爱萍偿还借款本金及利息。1.傅爱萍明知实际借款人系谢新兰的妹妹谢新花，谢新兰只是受傅爱萍的委托，将款项转给谢新花，而且款项未在谢新兰账户停留，谢新花在支付利息的节点到了之后，再通过谢新兰转给傅爱萍。在谢新花未能及时支付利息后，傅爱萍老公聂细春还前往山东成武县谢新花处追讨借款本金及利息。2.谢新兰未在傅爱萍收取的利息中获利，在谢新花将利息打给谢新兰后，谢新兰并未截留傅爱萍的利息，将利息原封不动的支付给了傅爱萍，谢新兰反而是忠实的完成了委托责任。其次，即使能够认定傅爱萍与谢新兰之间的民间借贷法律关系，那么谢新兰只是名义借款人，而不是实际借款人，作为实际借款人的谢新花应当参与诉讼，以查明案件事实。综上，谢新兰与傅爱萍之间是委托合同关系，而不是民间借贷关系。而且，作为受托人的谢新兰在忠实的完成了受托义务且未损害傅爱萍利益的前提下，还要其承担偿还借款本金及利息的责任显然是不妥当的，违反了民事活动中的公平原则。请求二审法院在查明事实的情况下予以改判。傅爱萍辩称：1.谢新兰向傅爱萍出具收条而非借条，但收条的内容记载了利息的计算方式及支付方式，符合民间借贷中当事人进行资金融通的本质。且出具收条后，谢新兰亦较长时间按收条约定的利率向傅爱萍支付了利息。2.成武县盛世担保有限公司出具的三份借据载明的权利人均为谢新花，而非傅爱萍，亦非谢新兰。三份借据载明的时间及金额分别为2012年3月21日50万元、2012年6月9日26万元、2012年12月7日10万元，可以看出三份借据的时间及金额与傅爱萍向谢新兰转款的时间及金额不一致。谢新兰虽辩称借据中款项除傅爱萍的款项外，还包含了其自身的款项和其他投资人的款项，但2012年3月21日后傅爱萍向谢新兰转款的总金额为40万元，而成武县盛世担保有限公司开具的2012年6月9日、12月7日的两份借据总金额仅为36万元，低于傅爱萍向谢新兰转款的金额。因此，谢新兰陈述在傅爱萍向其转款后立即全部将款项转给了谢新花与其提供的借据内容相矛盾。3.2019年7月17日，傅爱萍丈夫聂细春与谢新兰的通话中，聂细春问“你于2012年向我借的那些钱你打算怎么还？”，谢新兰回答称“是我借了你的钱，我只能问她要钱，她拿来了钱，我会给你”。且聂细春多次表示“我只能向你要钱”，谢新兰亦回应“你问我要，没有错。”综合以上理由，本案涉诉金额的借款人是谢新兰，而非谢新花，傅爱萍与谢新兰之间非委托代理关系，傅爱萍从未委托谢新兰出借过涉诉的款项。原审认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。洪琴孙未发表意见。傅爱萍向一审法院起诉请求：1.判令谢新兰、洪琴孙向傅爱萍支付借款本金500000元；2.判令谢新兰、洪琴孙向傅爱萍支付借款利息150000元（自2013年1月1日起以40万元为基数按月利率2%计算，暂计算至2020年1月1日，利息为672000元，傅爱萍要求支付利息150000元，后续利息按月利率2%另行计算至本息付清之日止），合计为650000元；3.诉讼费用由谢新兰、洪琴孙负担。一审法院认定事实：傅爱萍与谢新兰系朋友关系，谢新兰与洪琴孙系夫妻关系。2012年3月11日，谢新兰向傅爱萍借款100000元，傅爱萍通过银行账户向谢新兰转账100000元。同日，谢新兰向傅爱萍出具了一份收条，收条载明：“今收到傅爱萍投资款壹拾万元整，月息2分，按月支付利息”，谢新兰在收条的收款人处签名。2012年4月24日，谢新兰再次向傅爱萍借款100000元，傅爱萍亦通过银行账户向谢新兰转款100000元。同日，谢新兰再次向傅爱萍出具了一份收条，收条载明：“今收到傅爱萍交融资款壹拾万元整”，谢新兰在收条的代收人处签名。2012年5月31日，谢新兰再次向傅爱萍借款250000元，2012年12月6日，谢新兰向傅爱萍借款50000元，两笔款项傅爱萍均于当天向谢新兰分别转款250000元、50000元。2012年12月6日，谢新兰再次向傅爱萍出具一份收条，收条载明：“今收到傅爱萍交融资款2012年12月6日伍万元，2012年5月31日贰拾伍万元整。合计叁拾万元整。月息按贰分计算（20%）”，谢新兰在收条收款人处签名。借款发生后，谢新兰向傅爱萍支付利息情况为：2012年4月20日付2500元，2012年5月22日付2000元，2012年5月24日付2000元，2012年6月14日付2000元，2012年7月22日付9000元，2012年8月22日付9000元，2012年9月22日付9000元，2012年10月22日付9000元，2012年11月20日付9000元，2012年12月23日付9200元，2013年1月22日付10000元，2013年2月25日付10000元，2013年3月25日付10000元，2013年4月23日付10000元，2013年5月22日付10000元，2013年6月26日付10000元，2013年8月20日付10000元，2013年11月2日付10000元，合计付利息142700元。此后，谢新兰未向傅爱萍还款。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、谢新兰是否为本案借款的借款人；二、谢新兰与洪琴孙是否应承担本案还款责任。关于争议焦点一，谢新兰应认定为本案借款的借款人。理由为：1.谢新兰虽向傅爱萍出具收条而非借条，但收条的内容记载了利息的计算方式及支付方式，符合民间借贷中当事人进行资金融通的本质。且出具收条后，谢新兰亦较长时间按收条约定的利率向傅爱萍支付了利息。2.成武县盛世担保有限公司出具的三份借据载明的权利人均为谢新花，而非傅爱萍，亦非谢新兰，三份借据载明的时间及金额分别为2012年3月21日500000元、2012年6月9日260000元、2012年12月7日100000元，可以看出三份借据的时间及金额与傅爱萍向谢新兰转款的时间及金额不一致。谢新兰虽辩称借据中款项除傅爱萍的款项外，还包含了其自身的款项和其他投资人的款项，但2012年3月21日后傅爱萍向谢新兰转款的总金额为400000元，而成武县盛世担保有限公司开具的2012年6月9日、2012年12月7日的两份借据的总借款金额仅为360000元，低于傅爱萍向谢新兰转款的金额。因此，谢新兰陈述在傅爱萍向其转款后立即全部将款项转给了其妹妹谢新花，与其提供的借据内容相矛盾。3.2019年7月17日，傅爱萍的丈夫与谢新兰通话中，傅爱萍丈夫询问“你于2012年向我借的那些钱你打算怎么还”，谢新兰回答称“是我借了你的钱。我只能问她要钱，她拿来了钱，我会给你”，且傅爱萍丈夫多次表示“我只能问你要钱”，谢新兰亦回应“你问我要，没有错”。综上所述，依法认定谢新兰系本案借款的借款人。关于争议焦点二：谢新兰向傅爱萍借款后，未按约向傅爱萍偿还借款本金及利息，故傅爱萍要求谢新兰支付借款本金500000元符合法律规定，应予以支持。虽然2012年4月24日出具的收条上未约定利息，但谢新兰庭审中认可双方口头约定了按月利率2%计算，此后谢新兰亦按月利率2%支付了一段时间的利息，故可确认全部借款的利率均为月利率2%，该利率未违反法律规定，可予以确认。谢新兰自2013年11月3日起，未再向傅爱萍支付利息，利息按月利率2%计算至2020年1月1日已超过了150000元，现傅爱萍仅主张计算至2020年1月1日止的利息为150000元，系对自身权利的处分行为，不违反法律规定，可予以支持。本案借款系谢新兰以个人名义向傅爱萍出具收条，现傅爱萍没有证据证明洪琴孙事后追认了本案债务，亦没有证据证明本案债务用于谢新兰、洪琴孙的夫妻共同生活或共同生产经营，故本案债务不应认定为谢新兰、洪琴孙的夫妻共同债务，洪琴孙不应承担本案还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、谢新兰应于判决生效后十五日内偿还傅爱萍借款本金500000元及利息（计算至2020年1月1日为150000元，此后利息按本金500000元、月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回傅爱萍的其余诉讼请求。案件受理费10300元，由谢新兰负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：谢新兰应否承担还款责任。因一审判决已详细阐明谢新兰为本案借款人、应承担还款责任的理由，故本院不再赘述。综上所述，谢新兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由谢新兰负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年九月二十九日法官助理高晓丽书记员王荷英