山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3962号 原告：陈国修，男，1950年3月11日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海宁，山东千众律师事务所律师。 被告：孙晨，男，1991年3月23日出生，回族，住山东省青州市。 被告：王宏健，男，1993年10月13日出生，汉族，住山东省青州市。 原告陈国修诉被告孙晨、王宏健保证合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国修及其委托诉讼代理人钟欣，被告孙晨、王宏健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国修向本院提出诉讼请求：判令被告孙晨、王宏健共同赔偿原告投资款本金62万元及资金占用期间利息(以2万元为基数，自2020年4月13日至实际给付之日，按照月利率2%计算；以50万元为基数，自2020年2月28日至实际给付之日，按照月利率1.6%计算；以10万元为基数，自2020年3月19日至实际给付之日，按照月利率1.6%计算)。事实和理由：2019年10月13日，原告经二被告介绍，与世屹(北京)投资管理有限公司(以下简称世屹公司)签订委托协议一份，约定原告投资本金2万元，期限为2019年10月13日至2020年4月13日止，月息2分；2019年11月28日，原告经二被告介绍，与世屹公司签订委托协议一份，约定原告投资本金50万元，期限为2019年11月28日至2020年2月28日止，月息1.6分；2019年12月19日，原告经二被告介绍，与世屹公司签订委托协议一份，约定原告投资本金10万元，期限为2019年12月19日至2020年3月19日止，月息1.6分。签订上述三份委托投资协议当天，被告孙晨、王宏健为原告分别出具担保条各一份，自愿为上述三笔投资本金及利息承担担保责任。此后，该三笔投资本息到期后，原告均未收回。依照《中华人民共和国担保法》的规定，原告要求二被告对上述投资本金及利息承担保证责任，但二被告均拖延支付。请求依法判如所请。 被告孙晨、王宏健共同辩称：我们是世屹公司的员工，原告陈国修是我们的客户，原告陈国修在世屹公司投资62万元属实，世屹公司已经涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。青州公安局也有协查公告。本案应先由公安机关进行追讨，偿还原告的投资款。 原告陈国修围绕诉讼请求向本院提交了担保书三份、世屹公司委托协议三份、建设银行个人活期账户交易明细一份、中农业银行银行卡交易明细清单十份，本院依法组织当事人进行了质证，被告孙晨、王宏健对原告提交的上述证据均无异议，本院经审查认为，原、被告提供的上述证据均系原件或与原件一致的复制件，与本案相关联，证据的来源、形式合法，内容真实，对本案事实具有证明力。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王宏健、孙晨系世屹公司的业务员。2019年10月13日、11月28日、12月29日，经被告王宏健、孙晨介绍，原告陈国修（甲方）与世屹公司（乙方）签订委托协议三份，该协议分别约定甲方委托乙方为其进行代理操作在世屹电商销售中心开设的账户，账户本金分别为2万元、50万元、10万元，委托期限分别为6个月、3个月、3个月，分别自2019年10月13日至2020年4月13日止、自2019年11月28日至2020年2月28日止、自2019年12月19日至2020年3月19日止，委托期间如果乙方操作该账户盈利，则盈利部分由甲乙双方协商分配，委托期限届满时，乙方将甲方的账户本金打到甲方指定的收款账号。委托期间，乙方拥有独立的下单操作权和资金调拨权，甲方应将交易账户和密码告知乙方，由乙方进行操作，未经乙方同意，甲方不得更改密码和调拨、抽出资金，不得单独进行交易，否则，乙方有权单方面终止本协议。乙方应尽到善良管理人的义务，利用自己的专业优势，为甲方获得最大盈利。甲方可对自己的账户进行查询，并对乙方的管理进行监督。委托期限内，双方原则上不得解除或终止合同，甲方违约，甲方除支乙方账户盈利外，还应当按照账户中资金数额的5%承担违约责任。乙方违约，按照甲方账户资金的5%承担违约责任。双方还对合同的其他事项进行了约定。 2019年10月13日，原告陈国修向被告孙晨汇款2万元，双方约定委托期限自2019年10月13日至2020年4月13日，世屹公司每月支付原告利息400元，共计支付原告2480元（多付80元）；2018年2月28日，原告向李汶悉汇款50万元，双方约定委托期限2019年11月28日至2020年2月28日，世屹公司每月支付原告利息8000元，共计支付原告25000元（多付1000元）；2019年9月19日，原告向被告孙晨汇款10万元，双方约定委托期限自2019年12月19日至2020年3月19日，世屹公司每月支付原告利息1600元。被告世屹公司共计支付4800元；2019年11月17日、12月17日，世屹公司分别支付原告利息9810元、10080元，共计19890元。 以借款本金2万元为基数，自2019年10月13日至2019年11月17日，按月利率2%计算的利息是453.30元；以借款本金10190元为基数，自2019年11月18日至2020年4月13日，按月利率2%计算的利息是985元,以上共计1438.30元，被告世屹公司实际支付12290元，截止到2020年4月13日，尚欠原告借款本金9148.30元；以借款本金50万元为基数，自2019年11月28日至2019年12月17日，按月利率1.6%计算的利息是5333.30元。以借款本金489920元为基数，自2019年12月18日至2020年2月28日，按月利率1.6%计算的利息是18290.30元，以上共计23623.60元，被告世屹公司实际支付利息35080元，截止2020年2月28日，尚欠原告借款本金以借款本金10万元为基数，自2019年12月19日至2020年3月19日，按月利率1.6%计算的利息是4800元。 2019年10月13日，被告孙晨、王宏健共同为原告出具担保书一份，载明：“担保条今证明托管合同编码为SYQZZX9101726为陈国修本人所有，金额为贰万元整，期限为6个月，如合同到期本金加利息未到陈国修本人手中，均有担保人负责全额偿还。担保人：王宏健担保人：孙晨合同持有人：陈国修2019.10.13”。 2019年11月28日，被告孙晨、王宏健共同为原告出具担保书一份，载明：“担保条今证明托管合同编码为SYQZ2019120233,陈国修本人所有，金额为伍拾万元整，期限为3个月，每月28日付息8000元整，如到期该资金本金未到陈国修本人手中，均有担保人负责全额偿还。担保人：王宏健担保人：孙晨2019.11.28”。 2019年12月19日，被告孙晨、王宏健共同为原告出具担保书一份，载明：“担保条今证明合同编码为SYQZ2020010246为陈国修本人所有，金额为拾万元整，周期为3个月，每月付息1600元整，如到期该资金未到陈国修本人手中，均有担保人负责全额偿还。担保人：王宏健担保人：孙晨2019.12.19”。 2019年5月30日，淄博市公安局高新分局依法对世屹公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。同年7月20日，淄博市公安局高新分局发布警方通告，要求在世屹公司集资的人员登记报案。同年8月20日，青州市公安局经侦大队发布公告，要求在世屹公司参与投资且利益受损的群众于2020年9月10日前到公安机关提交证据材料。 本院认为：人民法院认定民事合同的性质，应根据合同的合同条款所反映的当事人的真实意思，并结合其签订合同的真实目的以及合同的实际履行情况等因素，进行综合判断。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，从本院查明的事实看，案涉委托协议项下的业务类型形式上属于委托理财合同业务，该委托协议主要包括原告投资2万元、50万元、10万元，委托期限6个月、6个月、3个月，月收益率2%、1.6%、1.6%，委托期限届满，世屹公司全部偿还原告的投资本金。但根据协议约定的具体条款及协议实际履行情况判断，案涉委托协议的性质并非委托理财合同。原告并无委托世屹公司与他人签订借款合同、购买商品并承担相应风险的真实意思，世屹公司对原告的投资款承担保本付息义务；其次，淄博市公安局已经依法对世屹公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。根据案涉委托协议的具体约定，并结合被告孙晨、王宏健为世屹公司履行协议提供担保的事实，世屹公司的主要合同目的在于向原告陈国修融资，原告陈国修的主要合同目的在于收取资金收益，案涉委托协议符合民间借贷合同的性质。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）、套取金融机构新的资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的：（二）、以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的：（三）、出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的：（四）、违背社会公序良俗的：（五）、其他违反法律、行政法规效力性强制规定的。本案中，原告陈国修与世屹公司签订的委托协议系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，被告孙晨、王宏健单方向原告出具担保书，原告接受且未提出异议，原、被告之间的保证合同成立且有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。非法吸收公众存款犯罪的嫌疑人向他人借款时，往往由第三人提供担保，第三人为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人与第三人之间，单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连第三人为单个借款行为提供的担保，第三人与贷款人之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系，此类担保合同在效力上一般不宜认定为无效。被告所持担保合同无效的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告承诺“如到期本金和收益未到陈国修本人手中，有担保人全额支付”。双方既未约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，也未约定保证方式，故被告应按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，原告与世屹公司约定的月利率为2%、1.6%、1.6%，双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分无效。 被告孙晨所持于2019年7月支付原告提成和佣金19800元，2019年8月、9月分别支付原告提成和佣金4200元，2019年10月16日支付原告提成和佣金4890元，与案涉委托协议签订时间不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告孙晨、王宏健共同赔偿原告陈国修本金9148.30元及利息损失（以本金9148.30元为基数，自2020年4月13日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孙晨、王宏健共同赔偿原告陈国修本金488543.60元及利息损失（以本金488543.60元为基数，自2020年2月29日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告孙晨、王宏健共同赔偿原告陈国修本金100000元及利息损失（以本金100000元为基数，自2020年3月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告陈国修的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元（已减半），原告陈国修负担180元，被告孙晨、王宏健负担4820元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时提交居民身份证复印件两份；并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 冯 伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李培坤