山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2341号 上诉人（原审被告）：东阿县林业发展中心，住所地东阿县前进街181号。 法定代表人：王**军，主任。 委托诉讼代理人：王华东，男，东阿县林业发展中心副主任。 委托诉讼代理人：侯庆栋，山东胶城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷书峰，男，1963年3月29日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：苏利丽，山东淼淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张再青，山东淼淼律师事务所实习律师。 原审第三人：辛成涛，男，1959年2月10日出生，汉族，住东阿县水岸丽景东区。 上诉人东阿县林业发展中心因与被上诉人雷书峰、原审第三人辛成涛房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 东阿县林业发展中心上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人雷书峰对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院予以纠正。一、一审判决查明“森林公安科曾让原告雷书峰更换办公室门窗”，上述事实认定缺乏证据支持，属认定事实不清。1.被上诉人主张与上诉人之间存在装饰装修合同关系，但被上诉人既没有书面合同，也没有证据证明装饰装修的时间、工程量、价格、实际装饰装修施工和竣工验收情况、装修款结算及付款情况等与合同相关的任何事项。一审判决凭空认定上述事实，是错误的。2.上诉人根据公安科的申请拨付办公经费，对辛成涛经手的公安科账外欠款已处理终结，不存在欠款未付的事实。二、一审判决认定“时任森林公安科科长辛成涛证实欠雷书峰门窗框17000元未付，且已将含有该欠款的台账报送东阿县林业局”，上述认定与事实不符。1.上诉人的财务账目中没有案涉门窗款的记载，第三人辛成涛也没有将载有该欠款的台账表格报送上诉人入账。外欠台账表格与第三人所称2000年-2008年账外收支台账没有任何关系，一审判决在没有认真审查林业局《2012年3月9日证明》内容的情况下，错误地将该两份材料混为一谈，并认定已在林业局入账，是不符合事实的主观臆断。2.第三人辛成涛时任森林公安科科长，对其任职期间的收支账目问题经过审计部门和检察机关审计处理，已认定存在账外违法收支的情况。在第三人在不能证明其行为经过林业局的授权和委托，不能认定为履行职务行为的情况下，第三人将有可能承担相应的法律责任和后果。因此，第三人与本案存在利害关系，其陈述不能作为认定事实的依据。但是，一审判决完全凭第三人的陈述及单方制作的欠款表格便认定上诉人存在欠款的事实，是明显错误的。三、一审判决认定“据辛成涛及秦某1的证言，原告一直在催要该款至2018年，故原告该债权并未超过法定诉讼时效”，该事实认定适用法律错误。1.辛成涛系本案第三人，其陈述被一审判决错误地认定为证人证言，说明一审判决不是重点审查双方证据的客观性、真实性和合法性，而是先入为主地认可第三人的陈述和证人证言的效力，导致裁判结果缺乏事实根据，对上诉人不公平。本案中，被上诉人主张债权形成于2006年，至被上诉人主张权利相距十四年之久，虽然被上诉人主张一直催要，但在其第一次催要未能取得款项时即应知道其权利受到侵害，诉讼时效依法应从其第一次催要时开始计算，至被上诉人起诉主张权利，明显已超过法定诉讼时效。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，证据采纳错误，请求二审法院撤销一审判决，判如所请。 雷书峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 原审第三人辛成涛未陈述意见。 雷书峰向一审法院起诉请求：1.要求被告立即支付工程款17000元，及自2007年起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款利率的利息，和2019年8月20日后按贷款市场报价利率的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2000年至2009年，辛成涛任东阿县林业局所属森林公安科科长期间，2006年该森林公安科搬迁办公场所，新场所的铝合金门窗都有原告雷书峰承包施工。2010年5月，辛成涛将该森林公安科（东阿县森林警察大队）外欠款台账报送林业局计财科待处理，该台账显示有欠雷书峰办公室更换铝合金门窗款17000元的记录。2012年3月9日，东阿县林业局出具证明：于2011年6月10日收到辛成涛交来森林公安科2000年-2008年帐外收支台账（凭证）一宗。并注明该原件已入账。辛成涛认可上述欠款并证实雷书峰一直催要该款，雷书峰提供的证人秦某1、秦某2证实：其和雷书峰每年都催要所欠款项。 另查明，2019年1月14日，中共东阿县委作出的东发（2019）1号《中共东阿县委东阿县人民政府关于东阿县县级机构改革的实施意见》载明：县林业局更名为县林业发展中心，为县政府直属正科级事业单位。 一审法院认为，本案焦点为原告雷书峰要求被告东阿县林业发展中心支付其欠款共计17000元应否支持。根据原告证据，能够认定东阿县林业局所属森林公安科曾让原告雷书峰更换办公室门窗，时任森林公安科科长辛成涛证实欠雷书峰门窗框17000元未付，且已将含有该欠款的台账报送东阿县林业局，2012年3月9日，东阿县林业局出具证明证实已收到并入账，原告上述证据相互印证，本院予以确认。东阿县林业局对上述款项负有支付义务。2019年，东阿县林业局更名为东阿县林业发展中心，为县政府直属正科级事业单位。故东阿县林业发展中心应当对原东阿县林业局的上述债务承担偿还义务。东阿县林业发展中心主张原告上述债权超过诉讼时效，据辛成涛及秦某1、秦某2的证言，原告一直在催要该款，故原告该债权并未超过诉讼时效，对被告该辩称主张不予支持。原告主张从2007年1月1日起至实际清偿之日止的利息，因原告同东阿县林业局并未对该欠款支付时间及利息作出约定，根据案情，本院支持从原告起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告东阿县林业发展中心于本判决生效后十日内偿还原告雷书峰欠款17000元，并以17000元为基数从2020年1月15日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。案件受理费226元减半收取113元，由被告东阿县林业发展中心承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交东阿县公安局森警大队账外收支台账复印件一份，拟证明2012年3月9日上诉人出具的证明中收到的台账并非被上诉人及辛成涛在一审中提交的东阿县森林警察大队外欠款台账，两份台账之间没有关联性。被上诉人及第三人在一审中提交的外欠款台账系第三人单方制作，并未报送上诉人保管。 被上诉人雷书峰质证称，对该证据真实性、证明力均有异议，该证据并没有辛成涛、刘志勇的签字认可，不能证明系辛成涛任职东阿县林业局公安科科长时经手的全部账外收支。 双方对东阿县森林警察大队外欠台账是否报送东阿县林业发展中心入账存在争议。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，一审时雷书峰主张曾为森林公安科更换办公室门窗，上诉人尚欠其门窗款17000元未付，时任森林公安科科长辛成涛对此予以认可，东阿县林业发展中心虽不予认可，但对雷书峰曾为森林公安科更换门窗一事未予否认，故一审法院认定雷书峰曾为森林公安科更换门窗并无不当。关于是否欠付门窗款，雷书峰为森林公安科安装门窗，森林公安科应支付相应费用。一审时雷书峰为证明其主张提交森林公安科原科长辛成涛制作的东阿县森林警察大队外欠台账、秦某1证人证言等，东阿县林业发展中心虽不予认可，但未就是否已足额支付门窗款进行抗辩或举证，经二审调查询问，代理人就是否支付门窗款仍称不清楚，且庭后未向法庭答复。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，一审法院认定东阿县林业发展中心欠付雷书峰门窗款17000元并无不当。 关于诉讼时效，根据辛成涛陈述及秦某1的证人证言，至2018年，雷书峰一直向东阿县林业发展中心催要涉案欠款，从雷书峰最后一次催要欠款至向一审法院起诉之日，没有超过3年的诉讼时效。故东阿县林业发展中心关于涉案债权已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，东阿县林业发展中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由东阿县林业发展中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年九月二日 法官助理徐营营 书记员李云娇