浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18890号 原告：郑红英，女，1966年8月20日出生，汉族，住诸暨市。 原告：寿文迪，男，1959年4月3日出生，汉族，住诸暨市。 上述二原告共同委托诉讼代理人：周建强、贺满鑫，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被告：王儿萍，女，1970年6月12日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨市首席公馆橱柜商行，住所地诸暨市浣东街道环城东路125号。 经营者：骆伯苗。 上述二被告共同委托诉讼代理人：丁林阳、张渝佳，浙江振邦律师事务所律师。 原告郑红英、寿文迪为与被告王儿萍、诸暨市首席公馆橱柜商行买卖合同纠纷一案，于2019年12月17日向本院提起诉讼并申请财产保全，本院立案后依法适用简易程序，依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告王儿萍、被告诸暨市首席公馆橱柜商行及其经营者骆伯苗所有的价值343万元的财产。本案于2020年3月2日第一次公开开庭进行了审理。原告郑红英、寿文迪的委托诉讼代理人周建强、被告王儿萍及两被告共同委托诉讼代理人丁林阳到庭参加诉讼。两被告于2020年3月2日向本院提起对装修材质的鉴定，本院准许后依法委托浙江省方正校准有限公司对案涉房屋的木饰面进行司法鉴定，浙江省方正校准有限公司于2020年7月31日作出司法鉴定意见书。本案于2020年8月12日第二次公开开庭审理，原告郑红英、寿文迪的共同委托诉讼代理人贺满鑫、被告王儿萍及两被告共同委托诉讼代理人丁林阳、张渝佳到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年9月16日第三次公开开庭审理，原告郑红英、寿文迪及其委托诉讼代理人周建强、贺满鑫，被告王儿萍及两被告委托诉讼代理人丁林阳、张渝佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑红英、寿文迪向本院提出诉讼请求：依法判令王儿萍、诸暨市首席公馆橱柜商行退还郑红英、寿文迪已付定作款70万元，并支付三倍赔偿金273万元。审理中两原告变更定作款金额为70.5万元。事实和理由：原告郑红英、寿文迪系夫妻，为了装修位于诸暨市××花园××的房屋，与被告王儿萍、诸暨市首席公馆橱柜商行协商一致，由二被告定作和安装整屋木饰、衣柜、橱柜，合计定作费用90.2万元，2017年10月9日-2018年2月25日，原告己陆续支付合同价款共70万元，剩余22.2万元未支付，原告入住怡江花园后发现屋内装修所用板材为复合板，而非约定的原木，被告作为专业橱柜经营的定作商行，明知为二原告定作的板材材质非原木而以多层复合板材充原木，其行为主观上有欺诈的故意，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，现请求法院依法判令被告退还已付款项70万元，同时支付合同约定价款的三倍赔偿金273万元，同时原告多次与被告沟通协商，均未果，损害了原告的合法权益。 被告王儿萍辩称，其并非买卖方，请求驳回对王儿萍的起诉。 被告诸暨市首席公馆橱柜商行辩称，除约定部位外，没有使用复合板，请求驳回对诸暨市首席公馆橱柜商行的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了衣柜报价表及字据、整屋木饰面板价表及字据、银行汇款凭证。被告对真实性均无异议，本院作为有效证据予以采纳。被告向本院提交了报价明细表，郑红英、寿文迪不予认可，认为并未收到。被告向本院申请证人黄某1出庭作证，经庭审询问及质证，原告认为与本案缺乏关联性，不能达到证明目的。对于被告提交的明细及证人证言，本院对其证明效力的分析在说理部分一并阐述。本院当庭出示了浙江省方正校准有限公司作出的鉴定报告，原、被告对真实性均无异议，本院作为有效证据予以采纳。 经审理，本院查明事实如下：原告为装修怡江花园房屋所需，与被告协商后于2017年9月4日签订协议，约定整屋木饰面报价600000元、衣柜报价250000元，原材料红色的采用北美樱桃木，白色的采用南美樱桃木，除地下室门采用复合板外，其余门均采用北美樱桃木，质量及标准按图施工，在阴历十二月上旬完成，具体同总设计师沟通。原告寿文迪在协议甲方处签字确认，被告王儿萍在协议乙方处签字确认，被告诸暨市首席公馆橱柜商行在协议上盖章。后原告陆续支付了705000元，被告将橱柜、全屋木饰面及衣柜安装完毕。原告入住后，认为被告未按约使用材料，遂成讼。 另查明，审理中经被告申请，本院依法委托浙江省方正校准有限公司对案涉房屋一至三楼的木饰面、柜材质进行鉴定。浙江省方正校准有限公司于2020年7月31日作出浙方正鉴第2020F023号鉴定报告，报告检测结果为：一楼橱柜搁板为浸渍胶膜纸饰面胶合板；二楼次卧护墙板由三层纵横交错的实木单板构成，其材料的木材名称为樱桃木；二楼次卧窗套由三块实木锯材构成，材料的木材名称为樱桃木；二楼主卧衣帽间柜门板由实木锯材及实木线条构成，材料的木材名称为樱桃木；二楼衣帽间柜背板系多层胶合板，其表层木单板的木材名称为橡胶木；三楼大女儿护墙板由三层纵横交错的木材构成，材料的木材名称为樱桃木；三楼大女儿衣帽间房门由实木锯材及实木线条构成，材料的名称为樱桃木。鉴定报告作了技术分析：1.国家标准GB/T15787-2017《原木检验术语》中2.4.1对“原木”的定义为“原条经过横截造材所形成的圆形木段”；2.国家标准GB/T28202-2011《家具工业术语》中2.4.1对实木的定义为“由原木中加工得到的天然木材类板方材，主要包括实木锯材、实木板材等。”2.4.1.1对实木锯材定义为：“由原木经纵向、横向锯解后所得到的各种规格的板材或方材”，2.4.1.2对实木板材（实木拼板）定义为：“由实木锯材通过二次加工形成的实木平板，主要有指接材、集成材等。”国家标准GB/T18259-2018《人造板及其表面装饰术语》中3.1.1定义的胶合板为：“由单板构成的多层材料，通常按相邻单板的纹理方向垂直组坯胶合而成的板材。”从现场勘验及检测结果看，案涉的木门及柜门均为实木板材及实木锯材构成，门套、窗套等各种线条均为实木锯材，符合上述“实木”的定义；护墙板的原料有实木板材（二楼一处护墙板），也有胶合板（次卧护墙板和三楼大女儿房护墙板）；柜体的原料有实木（二楼衣帽间抽屉侧板）板方材、胶合板（衣帽间柜背板）以及浸渍胶膜纸饰面胶合板（一楼橱柜）。案涉木饰面的木材绝大部分为樱桃木，样品中仅主卧衣帽间背板是橡胶木为表板的多层胶合板和橱柜柜体是浸渍胶膜纸饰面胶合板。 本院认为，被告诸暨市首席公馆橱柜商行系经营家居、木饰面等的商店，但其本身并不制作家具木料等，故依据审理情况，原、被告之间系买卖合同关系，本案案由应当确认为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是，被告的行为是否构成欺诈，原告是否具有对案涉合同的撤销权。首先，应当如何理解原、被告在协议中的“原木”。依据鉴定报告可知，双方对“原木”的理解与标准意义上的“原木”显然不一致，故对本案中“原木”的理解应当根据原告订立协议时的要求结合一般普通消费者的理解来认定。从原、被告的庭审陈述及证人黄某2的证言可知，原告在向被告定作家具时明确表示“要好、要环保”，结合“原木”的字面含义及案涉合同较高的价格，至少应当属于实木板材或锯材，胶合板显然不符合原告的要求。在双方认可的协议当中，除地下室外均标注了材质为原木，如果被告在履约过程中认为部分柜板使用实木不当应当使用胶合板或因工艺原因需要将实木板材拼接压组，其应当向原告作出说明并征得原告同意后使用，而现未有依据能够证实其将用料明细交由原告审核并经过原告同意，故其未按约定使用了部分胶合板的行为确系履约不当。但履约瑕疵或违约行为并不一定构成欺诈。欺诈是指使人发生错误认识为目的的故意行为，当一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同时，受损方有请求撤销的权利。本案中被告在板材用料上除二楼衣帽间柜背板使用了橡胶木贴皮，其余用到实木材料均为樱桃木，其余仅在部分护墙板（由樱桃木压组而成）、橱柜搁板（纸饰面胶合板）等少部分位置用料未完全符合约定，未见有故意隐瞒调换或大面积以次充好的行为，不能就此认定被告具有欺诈的故意，原告以此主张撤销合同、返还订金且三倍赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴定费用依据鉴定结论本院酌情按比例分配。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑红英、寿文迪的全部诉讼请求。 案件受理费34240元，财产保全费5000元，合计39240元，由原告郑红英、寿文迪负担。鉴定费85000元（由两被告预交），由原告郑红英、寿文迪负担53125元，由被告王儿萍、诸暨市首席公馆橱柜商行负担31875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 琳 审 判 员  周 晶 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  袁 恺