辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1547号上诉人（原审被告）：阎庆学（闫庆学），男，1966年3月6日生，汉族，现住葫芦岛市南票区。上诉人（原审被告）：蒋凤珍，女，1963年8月25日生，汉族，现住址，系阎庆学妻子。被上诉人（原审原告）：葫芦岛农村商业银行股份有限公司缸窑岭支行（原葫芦岛市南票区缸窑岭信用社），住所地葫芦岛市南票区缸窑岭镇。负责人：冯万龙，该行行长。委托诉讼代理人：郭思琪，女，1990年4月2日生，汉族，该支行职员，现住葫芦岛市龙港区。上诉人阎庆学、蒋凤珍因与被上诉人葫芦岛农村商业银行股份有限公司缸窑岭支行（以下简称农商行缸窑岭支行）金融借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院(2019)辽1404民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阎庆学、被上诉人农商行缸窑岭支行的负责人冯万龙及委托诉讼代理人郭思琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阎庆学、蒋凤珍上诉请求：一、撤销葫芦岛市南票区人民法院(2019)辽1404民初876号民事判决，依法改判驳回被上诉人（原审原告）农商行缸窑岭支行的诉讼请求。二、被上诉人承担一审、二审诉讼费费用。上诉理由：原审法院在有辽宁大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的情况下依然认定上诉人与被上诉人之间的金融借款合同合法有效属于事实认定错误，该认定错误直接导致原审判决结果错误，故上诉人提出上诉，请求人民法法院依法改判。农商行缸窑岭支行辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，证据充足，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。第一，鉴定报告中所依据的笔迹鉴定材料一份是2005年的担保借款合同书，一份是鉴定当年即2019年上诉人书写的笔迹材料，两份材料间隔长达十余年，不排除上诉人的笔迹发生变化；第二，鉴定报告属于孤证，无法对上诉人的主张形成完整的证据链，不能充分证明上诉人的上诉请求；第三，上诉人已经在2018年被上诉人出具的贷款催收通知书上签字，那么就构成对该笔债权债务关系的追认。综上，被上诉人认为上诉人的主张不成立。农商行缸窑岭支行向一审法院的诉讼请求：一、要求被告阎庆学、蒋凤珍立即偿还贷款本金69，700.00元及至2019年5月24日的利息157，818.33元，并从2019年5月25日至实际给付之日止，按日利率万分之4.2计收利息。二、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年4月14日，阎庆学、蒋凤珍夫妻向农商行缸窑岭支行申请借款70，000.00元，保证人阎箭提供保证担保。双方签订《保证担保借款合同》，约定借款期限自2005年4月14日至2006年4月14日，月利率8.4075‰；不按期偿还利息，从逾期之日起按日利率万分之4.2计收利息。农商行缸窑岭支行于当日发放贷款70，000.00元。贷款到期后，农商行缸窑岭支行多次催要贷款，2018年2月6日签收《贷款催收通知书》，二被告仅于2018年3月18日偿还本金300元，时至今日，二被告仍未偿还剩余本金及利息，无奈农商行缸窑岭支行诉至法院，请求人民法院查清事实，支持农商行缸窑岭支行的诉讼请求。被告阎庆学、蒋凤珍共同辩称，二人未在农商行缸窑岭支行贷款，也未得到现金，在《贷款催收通知书》上签字是因为银行工作人员去其家里，称不签字就不走，无奈在催收通知书上签字，银行还在屯子里贴过借款不还的传单，影响了二人的生活，二人并未在银行借过款，也未还过款，不承担还款义务。一审法院审理查明：被告阎庆学与被告蒋凤珍系夫妻关系，阎庆学身份证登记名字为“阎庆学”，日常生活中常用名字为“闫庆学”。2005年4月14日，原告农商行缸窑岭支行作为贷款人与被告阎庆学作为借款人、被告蒋凤珍作为保证人，签订一份《保证担保借款合同》，合同主要约定：“被告闫庆学在原告处借款70，000.00元，借款用途用于购煤，借款期限为一年，即从2005年4月14日至2006年4月14日。贷款利率8.4075‰。还款方式现金。第八条保证人承诺约定：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任。（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。（三）保证范围包括贷款本金、利息（包括复利、罚息）、贷款人实现债权的费用。第十条违约责任（一）借款人违约约定：１、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.2计收利息。”被告阎庆学在借款人处签字、加盖印章（名字均为闫庆学）、被告蒋凤珍在保证人处签字、加盖印章。同日，被告蒋凤珍出具一份《保证意见书》，主要内容为“缸窑岭信用社（营业部）：闫庆学（借款人）向贵社申请贷款（人民币）70,000.00元，经与保证人研究，同意为其担保，如借款人不能按期归还贷款，愿承担连带清偿责任。”贷款期限届满后，阎庆学未按期归还贷款。被告阎庆学在银行出具的《贷款清单》及2018年2月6日出具的《贷款催收通知书》中签字。阎庆学的此笔贷款在偿还借款本金300.00元后，剩余贷款本金69，700.00元及利息至今未偿还。本案在审理过程中，阎庆学对《保证担保借款合同》中借款人“闫庆学”的签名是否为本人所签申请笔迹鉴定。辽宁大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：借款人经办人（签单）处的“闫庆学”三字不是阎庆学本人所写。因本案产生的鉴定费为2，400.00元。另查明，根据辽银监复[2014]227号文件，葫芦岛市南票区农村信用合作联社缸窑岭信用社改制更名为葫芦岛农村商业银行股份有限公司缸窑岭支行。一审法院认为，本案的争议焦点为农商行缸窑岭支行与阎庆学之间是否存在金融借款合同关系？虽然《司法鉴定意见书》的鉴定意见为借款人处“闫庆学”三字不是阎庆学本人所写，但从农商行缸窑岭支行提供的证据，阎庆学在农商行缸窑岭支行出具的《贷款清单》及《贷款催收通知书》中签字，并存在偿还借款本金300元的事实，可视为阎庆学对本案借款行为的事后追认。故农商行缸窑岭支行与阎庆学之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应恪守。农商行缸窑岭支行将借款借予阎庆学使用，阎庆学应按合同约定及时偿还借款，逾期还款属于违约行为，应承担违约责任。被告在偿还部分借款本金后，应继承履行偿还剩余借款本息的义务，故农商行缸窑岭支行的诉讼请求依法有据，本院应予支持。阎庆学认为《保证担保借款合同》中借款人“闫庆学”的签名非本人所签并申请笔迹鉴定，辽宁大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：借款人经办人（签单）处的“闫庆学”三字不是阎庆学本人所写，故鉴定费用由农商行缸窑岭支行负担。被告蒋凤珍与被告阎庆学系夫妻关系，被告蒋凤珍未提出证据证明本案借款系被告阎庆学个人债务，或者婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，故被告蒋凤珍作为共同债务人对农商行缸窑岭支行所诉的借款本息承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，并经一审法院审判委员会讨论，一审判决：被告阎庆学、蒋凤珍于本判决生效后十日内共同向原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司缸窑岭支行偿还借款本金69，700.00元，支付自2005年4月14日起至2019年5月24日止的利息157，818.33元。并从2019年5月25日起至借款实际偿还之日止以69，700.00元本金为基数，按日利率万分之4.2计算向原告支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，713.00元，由被告阎庆学、蒋凤珍共同负担。鉴定费2，400.00元，由原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司缸窑岭支行负担。二审期间，当事人没有提交新的证据，二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2005年4月14日，被上诉人农商行缸窑岭支行作为贷款人与上诉人阎庆学、蒋凤珍签订《保证担保借款合同》，该合同系当事人真实意思表示，合法有效。虽然《司法鉴定意见书》的鉴定意见为借款人处“闫庆学”三字不是阎庆学本人所写，但阎庆学在农商行缸窑岭支行出具的《贷款清单》及《贷款催收通知书》上有签字，系对合同生效且已实际履行的确认，现上诉人否认合同效力、否定合同已实际履行与常理不符，亦无充足证据证明。综上所述，阎庆学、蒋凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4713元，由上诉人阎庆学、蒋凤珍负担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十九日书记员  刘晓畅