河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4066号上诉人（原审被告）：崔志磊，男，1981年10月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：申思，河南大然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市博远物业服务有限公司，住所地安阳市龙安区文峰大道西段369号时代华庭A区业主会所。法定代表人：杜秀峰，职务执行董事。委托诉讼代理人：杜俊涛，河南殷都律师事务所律师。原审被告：安阳市中原物业服务有限公司，住所地安阳市殷都区纱厂路北段。法定代表人：张俊玲，职务执行董事兼总经理。上诉人崔志磊因与被上诉人安阳市博远物业服务有限公司（以下简称博远物业公司）、原审被告安阳市中原物业服务有限公司（以下简称中原物业公司）追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔志磊上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、崔志磊不应承担博远物业公司支付过的电梯维保费67280元及损失。崔志磊作为时代华庭A区的物业管理人,根据合同相对性原则,不应同安阳市中原物业服务有限公司共同承担电梯维保费和损失给服义务。崔志磊与博远物业公司签订了转让协议书,博远物业公司在未经崔志磊同意或授权的情况下实施的行为,对崔志磊不产生任何法律效力和后果。二、博远物业公司至今仍欠付崔志磊小区物业管理费未清偿。涉案小区每年2月份收取下一年度的物业管理费,崔志磊同博远物业公司签订转让合同的时间为2017年5月5日,在签订合同前,博远物业公司已经在当年2月份向全体业主收取了2017年2月至2018年1月的全部物业费。2017年5月至2018年1月的小区物业管理费已经在签订合同前就已经被博远物业公司收取。三、转让合同系崔志磊借中原物业公司名义签署,本案不应由中原物业公司承担任何责任，中原物业公司同本案没有任何关联。博远物业公司辩称，本案物业服务项目转让协议书由崔志磊签字、中原物业公司盖章确认。崔志磊在原审陈述中也称和中原物业公司系挂靠关系，崔志磊是以中原物业名义签订的协议，协议也明确约定2017年7月1日之后的电梯保费由乙方负责。原审中博远物业公司提交的证据是崔志磊和中原物业公司在收取物业费后未缴纳电梯维修保费及其他相关费用，后无故撤离小区。不存在博远物业公司强行抢夺物业服务的情况。协议书已经明确约定，崔志磊应当承担2017年7月1日至2019年3月的电梯维保费。案涉小区物业由崔志磊实际经营，并以中原物业公司名义与博远物业公司签订协议，应由崔志磊和中原物业公司共同承担责任。中原物业公司未到庭，未陈述意见。博远物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决两被告连带赔偿原告电梯维保费及损失77280元，利息从起诉之日起按同期银行贷款利率6%计算；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，1、原告博远物业公司成立于2014年7月7日，股东为付国冰、杜秀峰、靳长青，法定代表人为杜秀峰。2014年11月，时代华庭A区业主自救委员会委托博远物业公司负责该小区的前期物业服务工作。付国冰、杜秀峰因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，付国冰刑期自2016年9月1日至2018年5月31日，杜秀峰刑期自2016年9月2日至2018年4月1日。付国冰、杜秀峰服刑期间，2017年5月5日，股东靳长青在未取得授权、未向业主公示、未上报主管部门的情况下，以博远物业公司（甲方）名义与被告崔志磊以被告中原物业公司（乙方）名义签定《物业服务项目转让协议书》，约定甲方将时代华庭A区服务项目转让给乙方进行物业管理。电梯维保甲方负责到2017年7月1日，以后有乙方负责，并约定乙方继续使用甲方公司名称和各项手续，在条件允许后随时更换公司名称。中原物业公司管理时代华庭A区期间收取小区业主物业费等费用后未及时缴纳相关费用，并于2019年1月26日撤出小区。2、2019年7月3日，银洲电梯公司因服务合同纠纷将博远物业公司诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，2019年9月29日，该院作出（2019）豫0191民初21626号民事判决书，该院查明，2016年4月1日，博远物业公司与银洲电梯公司签订《电/扶梯维修保养合同》，服务期限自2016年4月1日至2017年7月1日止。2017年7月1日，双方再次签订《电/扶梯维修保养合同》，服务期限自2017年7月1日至2019年9月30日止。上述两个合同付款周期均为3个月，并约定了违约金。上述合同签订后，银洲电梯公司依约提供了维修保养服务，博远物业公司未依约向银洲电梯公司支付相应款项，银洲电梯公司要求博远物业公司支付第一份合同欠款36360元，第二份合同欠款67280元，共计103640元，并要求赔偿相应损失。庭审中，双方对解除2017年7月1日签订的《电/扶梯维修保养合同》均无异议，对2017年7月1日之前的维保费用应由博远物业公司承担的基本事实无异议。博远物业公司辩称已将合同义务全部转让给中原物业公司，该合同义务应由中原物业公司承担，该院认为，博远物业公司未经银洲电梯公司同意与中原物业公司签订的转让协议对银洲电梯公司不发生法律效力，仍应向银洲电梯公司承担相关维保费用的支付义务。该院判决，解除银洲电梯公司与博远物业公司于2017年7月1日签订的《电/扶梯维修保养合同》；博远物业公司向银洲电梯公司支付维保费103640元，并酌定赔偿银洲电梯公司损失1万元。原告于2020年7月21日分别支付银洲电梯公司电梯维保费67280元和36360元共计103640元及损失1万元。一审法院认为，崔志磊以中原物业公司名义与博远物业公司股东靳长青以该公司名义签定《物业服务项目转让协议书》，并因该协议管理时代华庭A区期间收取小区业主物业费等费用后未及时缴纳相关费用，并于2019年1月26日撤出小区，对于欠付银洲电梯公司2017年7月1日之后的电梯维保费67280元，银洲电梯公司损失1万元中的6491.7元（因系两份合同共同酌定，故按照二份合同欠款在欠付银洲电梯公司维保费103640元中的占比确定），上述电梯维保费及损失共计73771.7元应由崔志磊和中原物业公司共同承担，并自2020年7月21日实际向银洲电梯公司付款之日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。中原物业公司经法院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告崔志磊、安阳市中原物业服务有限公司共同给付原告安阳市博远物业服务有限公司电梯维保费67280元及损失6491.7元（利息以73771.7元为基数，自2020年7月21日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告安阳市博远物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，减半收取计1057元，由原告安阳市博远物业服务有限公司负担48元，被告崔志磊、安阳市中原物业服务有限公司负担1009元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。博远物业公司提交提交六张收取物业费收据的复印件，证明收的是2018年2月-2019年3月的物业费。崔志磊质证意见称，所有的证据都是复印件，没有原件，真实性无法核实。根据单据显示的时间，如果按照收取一年送一个月的说法，物业费的收取确实是按照每年2月份收取次年的物业费。涉案服务小区并非崔志磊个人原因撤离小区服务，而博远物业公司在抢夺小区服务时，其本身也是依据往年的惯例，每年2月份收取次年的小区物业费，同崔志磊的答辩意见并不冲突。博远物业公司提供的单据，不能全面反应小区物业费缴纳情况，小区总户数应在800户左右且该证据与本案并不存在关联性。本院认为，根据《物业服务项目转让协议书》约定，电梯维保甲方（博远物业公司）负责到2017年7月1日，以后有乙方负责，并约定乙方继续使用甲方公司名称和各项手续，在条件允许后随时更换公司名称。中原物业公司管理时代华庭A区期间收取小区业主物业费等费用后未及时缴纳相关费用，并于2019年1月26日撤出小区，对于欠付银洲电梯公司2017年7月1日之后的电梯维保费67280元，银洲电梯公司损失1万元中的6491.7元，应由崔志磊和中原物业公司共同承担，并自2020年7月21日实际向银洲电梯公司付款之日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。一审法院据此判决崔志磊、中原物业公司共同给付博远物业公司电梯维保费67280元、损失6491.7元及利息，并无不当，应予维持。关于崔志磊上诉主张的物业费问题可另行处理。综上所述，崔志磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2114元，由崔志磊负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月四日书记员 王 力