浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11183号 原告：朱利群，男，1974年1月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：冯胜刚，男，1972年11月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原告朱利群为与被告冯胜刚合伙协议纠纷一案，于2020年7月31日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱利群向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款34678.17元及利息损失（其中22000元从2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止；另12687.17元从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：2018年6月份，原告与被告、案外人朱桂芳三人合伙销售雨棚、书包项目，合伙资金全由原告垫付。后因经营不善，三方经过慎重考虑后，于2018年10月份对亏损金额、货物进行了盘点，并出具说明一份，累计亏损66017.45元，库存货物金额38034.5元，共计104051.95元，由三人平均分摊（每人分摊34678.17元），同时约定货物2019年底未卖完付清，亏损金额于2018年年底付清。现案外人朱桂芳已将自己应承担的34678.17元付给原告，对于被告应承担34678.17元，经原告多次催讨，被告均以种种理由拒不支付。原告为维护自己的合法权益，现诉至本院，望判如所请。 被告冯胜刚辩称：1、原告起诉所称的内容及合作情况不符合事实情况，且无任何依据。2018年6月初，被告和案外人朱桂芳（原告的妹妹）在网店拼多多上合作销售雨棚,合作模式为朱桂芳负责组织进货，被告负责代运营朱桂芳在拼多多的《星宇户外厂》的店铺，并约定盈利平分。2018年7月中旬，被告与案外人朱桂芳继续合作销售书包，仍由朱桂芳负责组织进货，被告负责运营并进行网上销售，直至2018年8月下旬，因书包供应不上，导致网店运营强行下架产品，停止销售,并没有原告所说的三人合伙销售雨棚、书包项目，原告在被告与朱桂芳合作期间未曾参与任何经营。2018年10月份停止经营后，朱桂芳带来朱利群才告知被告，说合作中的资金有部分是朱利群出的，被告本着诚信待人、合作共赢的做人做事原则，相信朱桂芳和朱利群所说的事实，对总计亏损金额66017.45元和剩余库存货物金额38034.5元进行签字确认，并按照约定对亏损金额66017.45元三人进行均摊，分别承担22000元，约定于2018年年底（农历）付给原告。2、对于原告的主要证据“说明”一份，被告已经于2019年1月份（农历2018年年底）分三笔将22000元交付给原告，已如期归还，原告再次要求涉及虚假诉讼。原告曾于2019年1月份，到被告的义乌办公室进行索要，当初约定的还款日期2018年农历年底尚未到期，被告未准备充足的资金，当场向原告交付了本来打算用于其他用途的现金1万元，约定剩余款项再推迟转给他，当时现场还有我的同事知道他过来讨要合作亏损款，见证我交付了1万元现金之后他才肯走。另外两笔被告分别于2019年1月27日（农历腊月二十二）通过银行转账转入原告工商银行（6222881208004731837）卡中，当天转入1万元，由于当时余额只剩下1774.25元，余额不足未能一次性转给原告，第二天2019年1月28日再次通过网银转账转入原告账户2000元。被告如期按约交付了当初说明中确认的22000元，已经不存在与原告之间的任何欠款。3、原告依据“说明”这份证据，其中原告所说的库存商品一直处于原告控制之下，对于剩余库存金额38034元的处理情况原告并未提供证据，且未在被告、原告、案外人朱桂芳间进行任何分配，原告应当承担举证不能的法律后果。同时，原告要求该部分作为亏损来让三人共同承担无条款依据，被告也从未确认。其一，当时并非三人合伙，但基于合作关系不得不信任对方，对于最后确认说明是三人合伙，但实际经营过程中，并没有见到朱利群参与，且他也没有提供任何已经垫资的转款凭证，所有的都是原告一面之词。其二，对于剩余的库存商品，按照约定原告应提供价值38034元的存货清单及售卖记录，作为一个电商经营者，不存在也不可能一件货都没有完成售卖。另外，原告所说的该部分，协议中约定说“库存金额货物卖完后，将结余金额还给朱利群”，当初就已经约定所有库存商品归原告，原告如今未分配库存商品，也未提供售卖情况，就要求被告承担亏损，于法相悖，应承担举证不能的法律后果。综上，原告虚构事实，并且对已还款的2.2万元部分视若无睹，已经构成虚假诉讼，法院应予以严惩，甚至追究刑事责任；另外，对于要求库存商品分配亏损问题，原告未曾分配库存商品，且也未提供库存商品的处置情况及销售清单。基于上述理由，请求判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担，并承担申请证人出庭作证的全部费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据认证如下： 1、原告朱利群提供的说明一份，拟证明：（1）原告与被告、案外人朱桂芳合伙经营雨棚、书包的事实情况；（2）被告尚欠原告34678.17元的事实。被告冯胜刚对该说明的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到原告所称的证明目的。累计亏损金额66017.45元，三人均摊是22000元，这22000元被告已经于2018年农历年底支付完毕。剩余库存金额38034.5元现在在原告处，现在这些货在哪里被告不清楚，剩下哪些货、明细、具体品类、数量被告也不清楚。本院认为，鉴于被告冯胜刚对该说明的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 2、原告朱利群提供的义乌市安茂服饰有限公司的工商信息（打印件）一份，拟证明三人合伙的事实。被告冯胜刚对该工商信息的真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，鉴于被告冯胜刚对该说明的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但该工商信息载明义乌市安茂服饰有限公司是自然人独资有限责任公司，该证据与本案无关，并不能达到原告所称的证明目的。 3、原告朱利群提供的星宇户外运动群微信聊天记录（打印件）一份，拟证明原被告协商由原告出资，案外人朱桂芳找货源和被告运营的事实。被告冯胜刚对该证据的真实性无异议，但这不是与本案有关的聊天记录，而是原告要开新的拼多多店铺要求被告帮忙的聊天记录。本院认为，鉴于被告冯胜刚对该说明的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但从其载明的内容看，该证据与本案无关，并不能达到原告所称的证明目的。 4、原告朱利群提供的照片（打印件）三份，拟证明货物库存在案外人朱桂芳的仓库。被告冯胜刚对该证据的真实性无异议，但该证据并不能说明库存的数量、品类和剩余的金额。本院认为，被告的异议成立，该证据不能达到原告所称的证明目的。 5、被告冯胜刚提供的2019年1月27日15：11：09兴业银行借记卡交易明细（复印件）一份，证明被告于2019年1月27日网银转账1万元给原告，并且当日银行卡余额仅1774.25元，不足以支付1.2万元。 6、被告冯胜刚提供的2019年1月28日21：23：52兴业银行借记卡交易明细（复印件）一份，证明被告于2019年1月28日网银转账2000元给原告，所有款项在农历18年内全部结清。 原告朱利群对证据5、6的真实性无异议，其收到过12000元，但这不是支付22000元的欠款，而是支付2019年挡风被的货款。 本院认为，鉴于原告朱利群对证据5、6的两份兴业银行借记卡交易明细真实性无异议，本院对其真实性予以确认；从该两份交易明细看，付款时间与原告提供的“说明”约定的付款日期相符，且原告虽称交易明细中的12000元款项是支付挡风被的货款，但并未提供相应证据佐证，故本院认定该款项系支付“说明”中的款项。 7、被告冯胜刚申请出庭作证证人张某的证言，拟证明被告于2018年农历年底向原告支付现金1万元的事实。原告对张某证言有异议，认为其不认识证人，也没去被告那里拿过现金，双方都是在网上交易的，没有现金支付过。被告对张某证言无异议。本院认为，证人张某与被告系同事关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项关于与一方当事人或其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据的规定，张某与冯胜刚存在利害关系，且张某在庭审作证时表示对原告“印象不是很深，不怎么确定”等言词，故本院对张某的证人证言不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月，原告朱利群与被告冯胜刚及案外人朱桂芳合伙销售雨棚、书包。2018年10月，因经营不善，三方对亏损金额、货物进行了盘点，并出具说明一份，载明：兹因朱利群、朱桂芳、冯胜刚合作销售雨棚、书包项目，累计亏损金额66017.45元，剩余库存金额38034.5元。亏损金额三人均摊，库存金额货物卖完后，将结余金额归还给朱利群；若于2019年底未卖完，按亏损金额折算，三人均摊。本次亏损金额66017.45元，三人均摊22000元，朱桂芳、冯胜刚以欠条方式给朱利群，归还日期2018年底。2019年1月27日、28日，被告冯胜刚通过银行转账方式支付原告朱利群10000元和2000元，合计12000元。 本院认为，原、被告及案外人朱桂芳三方签署的“说明”，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗原则，应予确认合法有效。依据“说明”的约定，被告应在2018年年底给付原告22000元，扣除已支付的12000元，被告尚应支付10000元。因被告逾期支付，原告主张被告支付自逾期之日即2019年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息诉请，于法有据，应予支持。至于剩余库存货物，依据“说明”的约定，库存金额货物卖完后，将结余金额归还给朱利群；若于2019年底未卖完，按亏损金额折算，三人均摊。现原告未能提供具体未卖完的亏损金额，而直接以结算时的剩余库存货物金额38034.5元要求被告分摊，显然依据不足，本院不予支持，原告可待双方清算后再另行处理。原告朱利群主张被告冯胜刚转账支付12000元不是偿还案涉欠款，以及被告冯胜刚主张已向原告支付现金10000元，均因无证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条规定，判决如下： 一、被告冯胜刚于本判决生效后十五日内偿还原告朱利群欠款人民币10000元及利息损失（以10000元为基数，自2019年1月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告朱利群的其他诉讼请求。 案件受理费365元（已减半），由原告朱利群负担240元，被告冯胜刚负担125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴功君 二〇二〇年九月十日 法官助理 汪娜娜 书 记 员 俞 姣