河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5503号原告：李友友，男，1988年5月14日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：翟志锋，濮阳市濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道166号华兴文化广场2号楼15层，统一社会信用代码：91360125MA368ADW38。负责人：齐伟红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。原告李友友诉被告恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称恒邦财险南昌中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李友友委托诉讼代理人翟志锋、被告恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司委托诉讼代理人张横永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李友友向本院提出诉讼请求，1、诉请依法判令被告赔付原告方车损、施救费等54,270元。庭审中变更诉讼请求为58,070元，要求重新加上一评评估费，放弃对施救费的索赔。2、本案诉讼费及其他实际办案费用由被告承担。事实和理由：原告有一辆牌照号码是豫Ｊ×××××小型轿车，2019年6月15日原告在被告恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司为豫Ｊ×××××小型轿车购买了机动车损失保险（含不计免赔险），限额为376,508元；保险期限为：2019年6月16日起至2020年6月16日止。事故发生在保险期间。2020年1月10日19时30分许，在濮阳县城区长庆路与红旗路路口处，原告驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿长庆路由南向北驶至上述地点时，与前方同向行驶的豫Ｐ×××××轻型普通货车相撞，造成该车严重损坏的道路交通事故。2020年1月13日濮阳县公安局交通警察大队下发了道路交通事故认定书，认定李友友负事故的全部责任。由于原告车辆在被告处购有机动车损失保险（含不计免赔险），为此原告随机向被告保险公司递交了赔付申请，但被告保险公司在核赔过程总是以各种理由推诿到现在。被告迟延、拒绝赔付原告车损等费用的行为，已严重违反了《交通安全法》、《保险法》及相关法律规定，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告恒邦财险南昌中支委托诉讼代理人辩称，1、对案涉事故事实无异议，但被保险车辆车牌号为豫Ｊ×××××号小车，而非被告主张的豫Ｊ×××××号，且被保险人为张振可，也非原告。原告主张车辆已过户且保险一并转移，未提供任何证据支持，依法不能认定为适格主体，请求驳回原告之诉。2、案涉车辆损失经重新鉴定为53,670元，原告诉请超出部分应不予支持。答辩人垫付鉴定费2,950元，请求一并处理。3、案涉事故车辆已经修复，应当提供合法有效的维修费发票。原告为证明其诉求，向本院提交证据，证据一：原告身份证复印件一份，二手车买卖协议书一份，豫Ｊ×××××行驶证复印件一份，证明原告系豫Ｊ×××××实际车主，主体资格适格；证据二：事故认定书一份，被告保险单一份，证明目的是原告驾驶涉案车辆发生交通事故，负全部责任，根据在被告保险公司投保的车损险，要求在保险范围内承担赔偿车损责任。证据三：濮阳市诚信机动车评估书一份，评估费发票一张，证明原告一评车损为69,310元，花去评估费4,400元。证据四：濮阳市众信评估报告一份，证明涉案车辆重新评估车损价格为53,670元。被告质证意见，对证据一中原告身份证复印件、豫Ｊ×××××行驶证复印件由法庭核对，二手车买卖协议真实性、合法性、关联性有异议，因为这份协议书是原告单方面提供的，是否是和仲振晓签署的有待核实。根据协议该车应当过户完成了，可以提供新的行驶证作为依据。对证据二事故认定书无异议，对被告提交的保险单真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为保险单上被保险人是张振可，并非原告李友友，也不是车辆登记所有人，保单上车牌号与肇事车辆不一致。对证据三的三性有异议，因为是原告单方面鉴定的，我们不予认可，鉴定费用4,400元，也是原告单方面委托鉴定的，并且对查明损失没有任何帮助，应当由原告自行承担。对证据四评估结论无异议。对于被告的质证，原告解释，原代：根据原告提供的二手车购买协议及事故认定书中涉案的车辆，均可以显示涉案车辆为豫Ｊ×××××号车，该车曾经车主为仲振晓，在2019年12月30日仲振晓与原告签订了买卖协议，双方完成交易，并将涉案车辆交付原告，动产所有权的转移以实际交付为准，原告提供了买卖协议、行驶证复印件，事故发生时也是由原告本人驾驶的，足以证实原告具备合法的主体资格。对于保单，该保单系张振可持有涉案车辆时购买的保险，根据保单上的车架号码、发动机号，可以证实涉案车辆为同一辆车，商业保险单实际的投保义务为涉案车辆，并非某一个人。因保险性质为财产保险性质，保险的标的物为涉案车辆，故该保险对于本案有效。原告第一次评估的价格仅仅只是偏高，并非无效，原告为了确定车辆损失大小而支付的评估费用是必要的，应当由保险公司予以赔付。被告向本院提交证据，濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司就涉案车辆二次评估的增值税发票两张。证明二次鉴定花了2,950元，由双方分担鉴定费用。原告质证意见，对其真实性无异议，但对证明目的有异议。该产生费用系被告不认可原告一评报告结果，主动向法院申请重新评估而产生的，根据二评的结果与一评的结果相差并不大，原告方一评也有支出，并且比二评费用更高，故被告自行支出的评估费用应当尤其自行承担。根据原被告陈述及庭审意见，2020年1月10日，原告李友友驾驶豫Ｊ×××××号小型客车沿濮阳县城区长庆路由南向北行驶至红旗路口时，与前方同向行驶的王具生驾驶的豫Ｊ×××××轻型普通货车追尾相碰，造成两车不同程度损害的交通事故。经濮阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李友友负全部责任。另查明，2019年12月30日，李友友与仲振晓签订二手车买卖协议书，约定仲振晓将车牌号为豫Ｊ×××××号、发动机号682620AVQ25、车架号为JNKDJQSE7AM403811的车辆转卖给李友友。豫Ｊ×××××号、发动机号682620AVQ25、车架号为JNKDJQSE7AM403811的车辆在被告恒邦财险南昌中支投保有机动车损失保险韩不计免赔，保险金额为376,508元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，依法成立的保险合同，自成立生效，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的承担保险责任。关于被告辩称原告与仲振晓均不是被保险人的问题，根据原告提交的机动车行驶证足以认定仲振晓在签订二手车买卖协议时对案涉车辆享有所有权，本案原告与涉案车辆车主仲振晓签订二手车买卖协议，该协议是原告与仲振晓二人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，故本案原告是案涉车辆的实际所有人，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。案涉车辆在被告恒邦财险南昌中支投有车损险含不计免赔，故本院对于原告要求被告恒邦财险南昌中支在车损险限额内承担车损的诉求予以支持。关于案涉车辆的车损，经濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司评估，案涉车辆车损为53,670元，原被告对该金额均无异议，故本院认定案涉车辆车损为53,670元。第一次评估费用4,400元、第二次评估费用2,950元，共计7,350元，均有正式发票，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案两次鉴定均是为了查明案涉车辆的实际车损，故评估费用应当由被告承担。原告在庭审中放弃施救费，是其对自己诉权的自由处分，不违反法律和行政法规的规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司原告李友友车损53,670元、一评费用4,400元，共计58,070元，于判决生效后十日内支付；二、驳回原告李友友的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计579元，由被告恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘连军二〇二〇年九月十一日书记员  宋慧平