湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂1083民初774号 原告：李传湖，男，1971年6月14日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市新堤街道赤卫西路9号。系洪湖市楚韵荷香餐饮管理有限公司职工。 委托诉讼代理人：鲁文艺，男，由李传湖所在单位洪湖市楚韵荷香餐饮管理有限公司推荐。 被告：洪湖市一诚食品厂（普通合伙）。住所地洪湖市新堤办事处万家墩村，统一社会信用代码：91421083MA48BKT43A。 负责人：叶锐，该厂执行事务合伙人。 被告：叶锐，男，1984年10月10日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。 被告：叶世涛，男，1957年8月27日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。 三被告共同委托诉讼代理人：李银海，湖北玉沙律师事务所律师。 原告李传湖与被告洪湖市一诚食品厂（普通合伙）、叶锐、叶世涛合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卜军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李传湖及其委托诉讼代理人鲁文艺，被告洪湖市一诚食品厂（普通合伙）、叶锐、叶世涛及其共同委托诉讼代理人李银海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李传湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪湖市一诚食品厂（普通合伙）支付拆迁补偿款175000元；2、判令被告叶锐、叶世涛承担连带给付责任；3、判令三被告共同承担诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2011年12月30日，其与叶世涛共同以“一诚食品厂”的名义与洪湖市万家墩村村民委员会签订《合作经营协议》。约定由其与叶世涛投资经营“一诚食品厂”并承担基础建设和流动资金。万家墩村村委会提供土地。合作期间，一诚食品厂向万家墩村村委会给付红利。合作期限15年，协议期满后，双方不再合作，除机械设备、办公设施、生活用品外，其余资产由村委会以现金方式补偿给洪湖市一诚食品厂。2014年9月24日，其与叶世涛将“一诚食品厂”依法登记为洪湖市一诚食品厂（普通合伙）。2016年8月21日，其退出合伙，并与叶世涛进行结算。双方签订协议约定，其将所占50%的份额转让给叶世涛，叶世涛支付40万元。还约定，如与万家墩村的补偿款不足100万元，则其与叶世涛各自获取50%的补偿款。2020年6月11日，叶世涛、叶锐、洪湖市一诚食品厂（普通合伙）与万家墩村村委会签订协议，约定由该村向洪湖市一诚食品厂（普通合伙）支付补偿款35万元。此后，该村将35万元支付给洪湖市一诚食品厂（普通合伙）。其追讨应得的补偿款时，洪湖市一诚食品厂（普通合伙）拒绝支付。故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 委托诉讼代理人鲁文艺代理意见为：1、2016年8月21日双方签订的《协议》是合法有效的，故补偿款的分配也是合法有效的；2、补偿款35万元是基于双方签订协议之前的固定资产所产生的补偿，而不是对签订协议之后的损失补偿。 为证明其诉讼主张，原告李传湖向本院提交下列证据： 1、原、被告双份身份证明：证明当事人双方均符合诉讼主体身份。 2、《合作经营协议》：证明万家墩村村委会与一诚食品厂合作经营，并对固定资产进行补偿进行了约定。 3、《协议》（2016年）及《协议》（2020年）：证明原告退伙结算后，被告还应支付补偿款的一半以及万家墩村村委会已支付35万元补偿款的事实。 4、银行支付凭证及领款单：证实一诚食品厂收到补偿款30万元的事实。 5、《企业信用信息公示报告》：证实被告叶世涛、叶锐系合伙人，应对企业债务承担连带责任。 经质证，三被告对上述证据的真实性无异议，但认为《协议》（2016年）中约定补偿款分配内容违反法律规定。本院认为，证据3中《协议》（2016年）约定内容系本案焦点问题，将在对争议焦点阐述中一并作出认定。其余证据本院予以采信。 被告洪湖市一诚食品厂（普通合伙）、叶世涛、叶锐共同辩称：李传湖在退出合伙时已经进行了结算，并已支付给李传湖40万元。李传湖不再享有合伙企业的财产所有权。另外，万家墩村的补偿款系对该企业在李传湖退出合伙后的生产经营期间的财产损失的补偿，与李传湖无关。故请求判令驳回原告李传湖的诉讼请求。 委托诉讼代理人李银海的代理意见为：1、《协议》（2016年）约定内容有2部分。其中对原告退伙的约定是合法有效的，被告已经按约履行。协议中对补偿款的约定是分赃条款，违反法律规定，系无效约定；2、《协议》（2020年）是被告洪湖市一诚食品厂在原告退伙后3年内企业创造的财产遭受损失进行的补偿，原告无权要求赔偿，故请求驳回原告诉讼请求。由于该案存在违法事实，可能构成犯罪，应依法予以移送公安机关进行侦查。 为证明其诉讼主张，三被告向本院提交下列证据： 6、洪湖市一诚食品厂的企业信息及变更信息：证明李传湖在2016年8月21日前系该企业的合伙人及合伙事务执行人。 7、《协议》（2016年）及收条三份：证明在李传湖退伙时，该企业实际总资产价值80万元。李传湖的财产份额为40万元。李传湖将财产份额转让给叶世涛后，对一诚食品厂的财产不享有任何权利义务。 8、洪湖市物价局价格认证中心《价格认证结论书》两份：证明2016年8月21日前，李传湖为了骗取高额拆迁补偿款，提供虚假材料与他人串通，准备获取高额利益事实。 9、《拆除通知》：证明一诚食品厂的拆除行为发生在2019年10月24日以后，与2015年的拆迁补偿没有任何关系。 10、《协议》(2020年)：证明洪湖市经济开发区支付给该企业的拆迁补偿款是对李传湖退伙后3年后企业形成的财产造成损失的补偿，是一诚食品厂的合法财产，且合伙人在企业没有清算前不得请求分配。 经质证，原告李传湖对上述证据的真实性无异议，但对除证据6外的其余证据的证明目的提出异议。认为没有证据证实原告与他人串通获取国家拆迁款的情形。物价局的结论书不是原被告委托，而是第三方进行委托。与其无关，且无法证明《协议》（2016年）中对补偿款规定无效。协议约定拆迁补偿款没有时效限制，它是对基于溢价部分的后期预期补偿，是对该厂的房屋及基础设施的补偿，而这些都是在李传湖退伙前建设完毕的。经质证，本院对证据6予以采信。对其余证据的证明目的将在焦点问题阐述中一并作出认定。 经审理查明，原告李传湖与被告叶世涛合伙经营食品业务。2011年12月30日，原告李传湖与被告叶世涛共同以“一诚食品厂”（乙方）的名义与洪湖市万家墩村村民委员会（甲方）签订了《合作经营协议》。协议约定的主要内容为：1、双方采取合作经营方式，由甲方的养殖场作为投资，乙方承担经营所需的基础建设及流动资金。2、经营项目为“一诚食品厂”。3、合作期限为15年。4、在合作期间，乙方分期在每年12月30日前付给甲方固定红利，甲方不担任任何经营亏损。5、合作期满10年后，甲方如需要改变合作经营方式或与第三方合作或出让土地使用权，应按投资总额四分之三补偿乙方配套设施等建设费用。6、合作期满15年后，如甲乙双方不再合作经营，乙方除机械设备、办公设施、生活用品等搬走外，其他固定财产按照投资总额的二分之一补偿乙方配套设施等建设费用。协议签订后，双方按照该协议履行。 2014年9月2日，原告李传湖与被告叶世涛将“一诚食品厂”以“洪湖市一诚食品厂”的名义在洪湖市工商行政管理局依法予以登记，并领取营业执照。 该厂经营期间，洪湖市一诚食品厂的场地需要收储，经原告李传湖与被告叶世涛协商，原告李传湖将该厂的50%份额转让给被告叶世涛，退出合伙企业。2016年8月21日，原告李传湖与被告叶世涛协商退伙事宜，并签订一份协议，协议主要内容为：1、李传湖将其50%股份转让给叶世涛，叶世涛分两年还清40万元；2、一诚食品厂补偿款分配：如果补偿款100万元以下，叶世涛和李传湖一人一半。100万以上，杜耀华分100万以上数额的一半，叶世涛和李传湖分100万以下数额的一半。协议签订后，原告李传湖退出该合伙企业，2016年9月20日，该合伙企业在洪湖市工商管理局更名为“洪湖市一诚食品厂（普通合伙）”，执行事务合伙人变更为叶锐（系该厂合伙人之一）。2017年1月-2019年1月期间，被告叶世涛分三次将40万元支付给原告李传湖。 另查明，在一诚食品厂的场地收储期间，2015年10月23日，该村委会委托洪湖市物价局对一诚食品厂异地迁建的费用及整体重建过程中造成的停工损失进行价格认证。2015年12月1日，洪湖市物价局价格认证中心分别作出洪价认字（2015）28号和33号价格认证结论书，认定：一诚食品厂整体迁建费用为145.58万元。停工损失为22.446万元。后因该评估价格较高，相关部门没有按照此价格予以补偿。 2019年10月24日，洪湖市万家墩村村民委员会向一诚食品厂送达拆除通知，要求一诚食品厂在一个月内拆除。2020年6月11日，洪湖市经济开发区万家墩村委会（甲方）与洪湖市一诚食品厂（乙方）签订协议书，主要内容为：1、甲方一次性付给乙方厂房、水电、道路、搬迁、拆卸、运输、人员安置等各项补偿共计35万元；2、乙方若能在规定时间内完成搬迁工作，甲方将以奖励的形式免去乙方所欠三年半合同内固定分红。协议书签订后，洪湖市一诚食品厂（普通合伙）按约定进行搬迁，万家墩村委员会亦将35万元补偿款支付给洪湖市一诚食品厂（普通合伙）。 根据原、被告双方的诉辩意见及查明的案件事实，对本案相关焦点问题，评析如下： 1、关于2016年8月11日，原告李传湖与被告叶世涛签订的协议中关于补偿款分配的约定是否有效？ 被告方认为：该补偿款分配协议系原告李传湖为了骗取高额拆迁补偿款，提供虚假材料，导致洪湖市物价局对该厂补偿款的价格认证为160余万元，涉嫌违法犯罪，故该分配内容的约定是无效的约定。原告方认为洪湖市物价局的价格认证并不是洪湖市一诚食品厂委托认证的，系案外人万家墩村委会委托认证，与本案并没有关联性。被告方无证据证实补偿款分配约定违法。 本院认为：其一、洪湖市万家墩村委会提供的土地因被收储而向被告一诚食品厂予以补偿，该补偿款属于合伙企业的财产，原告李传湖退伙时，有权分配该补偿款；其二、双方的约定只是对预期补偿款分配方式的约定，是双方真实意思的表示；其三、补偿款的具体数额并不由原、被告决定，事实上，相关部门也没有按照《价格认证结论书》的评估价值予以补偿。原、被告之间对补偿款分配约定不符合犯罪构成要件。综上，该协议不违反法律规定，本院予以确认。 2、洪湖市万家墩村民委员会给付洪湖市一诚食品厂（普通合伙）的补偿款35万元是否应当分配给原告李传湖？ 被告方认为：依据2020年6月11日，万家墩村委会与洪湖市一诚食品厂签订的协议书的约定，该补偿款并不是对原告李传湖退伙时的拆迁补偿，而是一诚食品厂在原告李传湖退伙后三年里生产经营拆迁补偿。原告李传湖退伙后即不享有该厂的权益，无权分配补偿款。原告方认为：2016年8月双方约定对补偿款进行分配，一直没有给付，且分配时间并没有限制。现因万家墩村委会将拆迁补偿款给付到位，原告应当获得补偿款的份额。 本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定：合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额……退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。本案中，原告李传湖退伙时因补偿款的补偿数额并未确定，由土地收储而获得收益的事务还未了结，故双方只是对补偿款的分配方式进行约定。2020年6月，洪湖市万家墩村村委会与被告洪湖市一诚食品厂签订《协议书》时，完成了该事务，原告李传湖应当按照前约定分配补偿款。 综上所述，本案系退伙协议纠纷。原告李传湖与被告叶世涛签订的《协议书》实际是退伙协议，双方均在该协议上签字，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应按照协议履行。被告洪湖市一诚食品厂（普通合伙）取得35万元的补偿款，但该款包含搬迁、拆卸、运输与人员安置等费用，上述费用并非该厂的收益部分，应当予以扣除，对此本院酌定扣减9万元。剩余的26万元属于企业收益，应当按照约定予以平均分配。故原告李传湖应分配补偿款12万元。因被告叶世涛、叶锐系被告洪湖市一诚食品厂（普通合伙）的合伙人，故应对合伙企业的债务负连带清偿责任。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十五条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告洪湖市一诚食品厂于本判决生效之日起十日内向原告李传湖返还补偿款12万元。 被告叶世涛、叶锐在被告洪湖市一诚食品厂以该厂财产不能清偿上述补偿款时，负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告洪湖市一诚食品厂、叶世涛、叶锐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员 卜 军 二〇二〇年九月四日 书记员 邹晓欢