浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终2545号 上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路528号11、12层。 负责人：胡德，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈天翔，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许如春，浙江太安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余姚市精拓电器有限公司。住所地：余姚市凤鸣路以南。 法定代表人：黄国华。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称浙江信达）与被上诉人余姚市精拓电器有限公司（精拓公司）保证合同纠纷一案，不服余姚市人民法院（2019）浙0281民初8819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 浙江信达上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据余姚市市场监督管理局查询的工商登记材料及全国企业信用信息网公布的工商信息显示，精拓公司由余姚市城区精拓电器厂（以下简称精拓厂）变更而来，非新设企业，且精拓厂未进行注销，因此由精拓公司承担精拓厂的债务具有事实和法律依据，本案精拓厂及其经营者薛涛涛各自为原债权人中国工商银行股份有限公司余姚支行（以下简称工行余姚支行）向余姚市精创电器有限公司（以下简称精创公司）贷款提供连带责任担保，一审法院认为精拓厂的债务最终由薛涛涛承担，理论上剥夺了浙江信达对精拓厂的诉讼权利，同时精拓公司是否继承精拓厂财产的举证责任应由精拓公司承担，《浙江省人民政府办公厅关于支持个体工商户转型升级为企业的意见》以个体工商户清偿对外债务为前提，未清偿升级为有限公司显然违法；二、一审法院直接判决驳回上诉人的诉讼请求，裁判错误，即使按照一审法院认定，精拓厂和精拓公司属于二个不同人格的独立主体，精拓公司作为一审被告主体不适格，应当裁定驳回起诉，而不该判决驳回诉讼请求。 精拓公司未作答辩。 浙江信达向一审法院起诉请求：1.精拓公司对案号为（2015）甬余商初字第2181号民事判决项下借款人精创公司欠浙江信达的借款本金2998338.64元、利息69423.28元及从2015年11月21日起至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由精拓公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月18日，工行余姚支行与精创公司签订了2014年（余姚）字1054号《小企业借款合同》1份，约定：精创公司向工行余姚支行借款3000000元；借款期限为12个月；借款利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%确定；按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，工行余姚支行与精拓厂签订了《保证合同》1份，约定精拓厂为上述《小企业借款合同》提供连带责任保证。2014年9月19日，工行余姚支行依约发放了上述借款。但精创公司借款后未依约还本付息，截止2015年11月20日，精创公司尚欠借款本金2998338.64元、利息69423.28元。2015年12月25日，工行余姚支行向一审法院提起诉讼，要求精创公司及保证人刘义平、缪小玲、薛涛涛、杨敏铭履行合同义务。一审法院作出（2015）甬余商初字第2181号判决支持了工行余姚支行的诉讼请求。2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司宁波市分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》1份，将上述对精创公司的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司。2015年12月22日，在《浙江法制报》刊登债权转让暨债务催收公告，对精拓厂等进行债权转让告知及债务催收。2016年1月22日，中国华融资产管理股份有限公司与瑞华国银投资管理有限公司签订《资产转让协议》1份，将上述对精创公司的债权转让给瑞华国银投资管理有限公司。2016年2月23日，在《浙江法制报》刊登债权转让暨债务催收公告，对精拓厂等进行债权转让告知及债务催收。2017年9月25日，瑞华国银投资管理有限公司与浙江信达签订《债权转让协议》1份，将上述对精创公司的债权转让给浙江信达。2018年4月4日，在《浙江法制报》刊登债权转让暨债务催收公告，对精拓厂等进行债权转让告知及债务催收。精拓厂于2004年2月20日经工商部门核准开业，经营者为薛涛涛，组织形式为个体工商户。2014年11月25日，精拓厂转型升级变更为精拓公司，法定代表人为黄国华，投资人为黄国华（出资百分比90%）和薛涛涛（出资百分比10%），组织形式变更为私营有限责任公司。2014年12月8日以后，该公司又对投资人、法定代表人等进行了几次变更登记。一审法院认为，工行余姚支行与精创公司、精拓厂之间的借款合同及担保合同关系合法有效，受法律保护，各方当事人均应按约履行合同义务。中国工商银行股份有限公司宁波市分行将对精创公司的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司将债权转让给瑞华国银投资管理有限公司，瑞华国银投资管理有限公司又将债权转让给浙江信达，三次债权转让均在《浙江法制报》刊登债权资产转让暨债务催收联合公告，债权转让行为合法有效，受法律保护，且根据法律规定，主债权转让的，从债权随之转让。故精创公司应向浙江信达支付所欠借款本息，精拓厂也应承担相应的保证责任。由于精拓厂的组织形式为个体工商户，个体经营者为薛涛涛，根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。该厂虽然在2014年11月25日经过转型升级成为了有限责任公司，薛涛涛也随之成为了公司的股东，但精拓厂与精拓公司应属于二个具有不同人格的独立主体，精拓公司作为依法成立的法人主体，对于股东（薛涛涛）的个人债务没有清偿义务。况且浙江信达亦没有提供证据来证明精拓公司承继了精拓厂财产的事实，精拓公司也未作出过承接精拓厂债权债务的承诺。《浙江省人民政府办公厅关于支持个体工商户转型升级为企业的意见》第二十一条的规定及该意见中关于税费、财政、金融政策等规定，是行政机关在对个转企工作中为登记事项提供方便并落实相应的优惠政策的规定，此举是为了更好地促进民营经济发展方式转变和经济转型升级，但并不能引起相应民事权利义务的承继。故对浙江信达突破合同相对性原则，要求精拓公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。精拓公司未到庭参加诉讼，不影响依法审判。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回浙江信达的诉讼请求。一审案件受理费31342元，由浙江信达负担。 本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：精拓厂在转型升级为精拓公司的工商登记资料及登报公告明确精拓厂未结清的债权债务由经营者薛涛涛承担，精拓厂与精拓公司法律人格不同，相互之间不存在权利义务的承继关系，因此，浙江信达要求精拓公司承担精拓厂所负债务的清偿责任没有法律依据，浙江信达起诉精拓公司要求其承担保证责任显属起诉对象错误，其起诉应予以驳回，故浙江信达认为按照一审法院的裁判理由应驳回起诉的上诉理由予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销余姚市人民法院（2019）浙0281民初8819号民事判决； 二、驳回中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的起诉。 一审案件受理费31342元，退还中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司；上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司预交的二审案件受理费31342元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 沈路峰 审 判 员 胡曙炜 审 判 员 梅亚琴 二〇二〇年九月十二日 法官助理 欧善威 书 记 员 汤李燕