陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕民终699号上诉人（一审原告）：新民镇龙王庙村第二自然村。负责人：刘埃林。上诉人（一审原告）：新民镇龙王庙村第三自然村。负责人：郝亮明。共同委托诉讼代理人：贺海平，陕西博照律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：府谷县锦盛煤矿。法定代表人：王贵祥，系执行事务合伙人。委托诉讼代理人：郭鑫，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：余海军。委托诉讼代理人：侯武平，陕西英培律师事务所律师。上诉人新民镇龙王庙村第二自然村、第三自然村(以下简称第二、三自然村)与被上诉人府谷县锦盛煤矿（以下简称锦盛煤矿）、余海军租赁合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2019）陕08民初154号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案原由榆林市中级人民法院于2018年9月10日作出（2017）陕08民初356号民事判决，被告锦盛煤矿不服该判决提出上诉，本院于2019年4月19日作出(2019)陕民终132号民事裁定，撤销原判，发回该院重审。2019年12月28日该院作出（2019）陕08民初154号民事裁定，第二、三自然村不服，向本院提出上诉，上诉人第二、三自然村上诉请求：一、依法撤销榆林市中级人民法院(2019)陕08民初154号民事裁定书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于民事案件受理范围，不属于政府行政行为范畴。一审认定涉案道路的性质是以村组自筹为主、政府补助为辅的通村公路，任何人均有免费通行的权利，对涉案道路的性质认定错误。2010年5月1日上诉人在与余海军签订《征用土地补偿协议中》约定“征用期限4年，道路通后运煤不得在原公路上通行”，说明上诉人所处村落原本已有通村公路。涉案道路的资金全部来源于被上诉人，是专门为了运煤便利，属于运煤专用道路，村民并未筹集资金修建涉案道路。一审裁定依据会议纪要和交通运输局情况说明作为裁定依据，将涉案道路定性为通村公路亦属错误。涉案道路并未纳入农村公路规划，也非按照国家、交通运输部和省制定的公路建设有关标准修建，并未按照《公路法》所规定的审批程序进行审批，而是以土地租赁的方式将土地租出去后修建的道路，并未享受政府的81万元的补助款，一审裁定对于该事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。l、一审以《中华人民共和国公路法》作为裁定的法律依据，系适用法律错误。涉案道路建设时并未依照公路标准来编制，也未经过建设公路的审批标准，所以一审适用法律错误。2、一审裁定适用《民事诉讼法》解释第三百三十条作为裁定依据，适用法律错误。《民诉法解释》第三百三十条规定：人民法院依据第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判决驳回起诉。而本案属于第二审人民法院发回重审的案件，根据《民诉法》第四十条第二款之规定，发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。本案应当按照第一审程序，一审裁定适用二审程序审理的相关法律，属适用法律错误。被上诉人占用的土地属于村集体土地，在租用期满后未续租的情况下，继续使用该土地的行为，严重侵犯了二上诉人村集体的土地所有权。该法律关系属于平等主体之间的民事法律关系，符合民事诉讼的受案范围，法院应依法进行审理。被上诉人锦盛煤矿辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。涉案道路的修建、立项等各个环节均是按照通村公路标准进行，并享受了81万元政府补助，属于通村公路，第二、三自然村无权就案涉道路向锦盛煤矿主张权利。上诉人曾多次自认涉案道路的修建享受了政府补助81万元，现其对该事实不认可，与事实不符。府谷县交通局已经明确将案涉道路认定为通村公路，第二、三自然村如果对该认定有异议，应通过行政诉讼主张权利，而不应在本案中直接主张推翻政府机关关于道路性质的认定。第二、三自然村并非涉案道路以及涉案土地的所有权人，无权就涉案道路向锦盛煤矿主张权利。被上诉人余海军辩称，涉案道路是余海军2010年5月1日签订合同为运煤方便修建的运煤专线，合同期满后余海军再未使用，上诉人起诉余海军无事实法律依据。第二、三自然村向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即停止侵占原告村集体土地，并拆除道路，恢复原状；2、判令被告锦盛煤矿支付2014年5月2日至今的占用土地费3691062元（暂计算至2017年5月15日）及利息227406元，并支付2017年5月15日之后至被告恢复土地原状之日止的占用费；3、判决被告余海军支付拆除道路恢复耕地费用合计610万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告余海军于2010年5月1日签订了《征用土地协议书》，将原告集体所有的龙王庙村的部分土地给被告使用，使用权为4年，从2010年5月1日至2014年5月1日止，双方约定支付二村补偿款374.9万元，支付三村补偿款110.5万元，约定后双方按照约定履行了合同。合同到期后，二被告未经原告许可，一直使用该土地，并拒不支付任何费用。二被告占用原告的土地属于村集体土地，被告既未向原告租赁，也没有通过合法形式征用原告土地，其未经我村许可强行使用，严重侵犯了村集体的土地所有权。一审法院认为，《中华人民共和国公路法》第九条规定：“禁止任何单位和个人在公路上非法设卡、收费、罚款和拦截车辆”。案涉道路从申请补助、实施主体、竣工验收及府谷县交通运输局出具的情况说明以及有关《会议纪要》等方面，均能反映出其性质已转化为以村组自筹为主、政府补助为辅的通村公路，任何人均有免费通行的权利。通村公路的修建属于政府行政行为范畴，原告第二、三自然村若认为其土地承包经营权受到侵害，应当首先通过行政诉讼方式解决，故本案依法不属于民事案件受理范围。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，经该院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告第二、三自然村的起诉。本院认为，本案争议的焦点问题为本案是否属于民事案件的受案范围，涉案道路的性质如何认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经查，本案涉案道路起初系2010年5月龙王庙煤矿负责人余海军与龙王庙二村、三村签订《征用土地协议书》后修建的运煤道路，双方约定的征用期限为2010年5月1日至2014年5月1日。修路时，锦盛煤矿、新榆煤矿、龙王庙煤矿共同出资向龙王庙一、二、三村分别补偿了36万元、374.9万元、110万元。2012年府谷县新民镇政府为了改善群众出行条件，将锦盛煤矿至龙王庙村3.7公里路段列为通村水泥路计划建设项目，上报府谷县交通运输局立项后由新民镇政府组织施工，府谷县交通局进行了验收。中共府谷县委办公室2015年6月3日《会议纪要》记载：“新民镇龙王庙村2010年5月份修建的道路系经市、县交通部门验收通过的通村公路”；府谷县交通局2015年6月4日出具的《关于对新民镇龙王庙至峰山公路有关情况的说明》记载：“省计划的通村水泥路的路面标准要求达到4.5米，按30万元/公里拨付建设资金，我县对计划外项目也是按此标准予以拨付，其中龙王庙至峰山水泥路共拨款81万元，分两次拨付……我局认为，该条公路享受了通村水泥路的补助标准，就是一条通村公路，至于镇政府组织沿线企业筹资、提高道路质量与标准，实现村企共用，并不与通村公路相矛盾”。上述记录可以反映出，涉案道路系由府谷县新民镇政府组织资金进行硬化，资金来源为镇政府组织沿线企业筹资与政府拨付建设资金，其中府谷县交通运输局以自筹建设通村公路名义补给资金81万元，道路硬化后亦经过了府谷县交通运输局的验收，政府已明确认定涉案公路为村企共用的通村公路。通村公路的修建属于政府行政行为范畴，故本案第二、三自然村的起诉不应属于民事案件受案范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）款之规定，一审法院驳回其起诉并无不当。对于上诉人提出一审法院适用法律错误的上诉请求，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定，“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”；本案系二审法院发回重审案件，应当按照第一审程序审理。本案一审裁定适用《最高人民法院关于适用˂中华人民共和国民事诉讼法˃的解释》第三百三十条“人民法院依据第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判决驳回起诉”的规定，适用法律不当，但并不影响一审法院对本案的处理结果，本院对此予以纠正。综上，第二、三自然村的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二〇年九月三日书记员 韩 璐