湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初526号原告：王应凯，男，1971年9月28日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：刘浩，男，1991年9月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。二原告共同委托诉讼代理人：徐红莲，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：武汉市众聚富工程有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷街3号世界城步行街1栋B1单元2层003号。法定代表人：彭腾，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:李孝凯，该公司监事。代理权限：一般代理。被告：武汉广宏建筑劳务分包有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道313号景江御水天成1幢1单元1501号。法定代表人：仇华江，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗威，湖北众焱律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路306号。法定代表人：樊涛生，该公司董事长。委托诉讼代理人：古慧卉、吕李斌，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：李超，男，1982年7月7日出生，住山东省巨野县，委托诉讼代理人：向细生，湖北创智律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王应凯、刘浩诉被告武汉市众聚富工程有限公司（以下简称“众聚富公司”）、武汉广宏建筑劳务分包有限公司（以下简称“广宏公司”）、中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称“中建三局二建公司”）、李超合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告王应凯及其与原告刘浩的共同委托诉讼代理人徐红莲，被告众聚富公司委托诉讼代理人李孝凯、被告广宏公司委托诉讼代理人罗威、被告中建三局二建公司委托诉讼代理人吕李斌、被告李超委托诉讼代理人向细生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王应凯、刘浩向本院提出诉讼请求：1、被告连带支付原告吊车劳务费100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告众聚富公司的项目负责人李超找到原告，希望原告为他们公司承接的新港××北延道路工程EPC项目提供吊车服务。双方约定了吊车包月价，被告李超承诺吊车退场时付清吊车的劳务费用。原告工作完成后，2018年11月19日，经双方结算，被告众聚富公司还欠付原告吊车劳务费100000元。经原告催付，被告项目负责人李超不接电话，人也找不到。后经了解，黄石新港××北延道路工程EPC项目的建设单位为被告中建三局二建公司，该公司将该工程的部分工程分包给了被告广宏公司，被告广宏公司又将该工程部分转包给了众聚富公司。原告多次向上述被告追讨劳务费用均未果，故而诉至法院。被告众聚富公司辩称，1、原告诉请答辩人连带支付吊车劳务费与事实不符。答辩人与被告广宏公司的分包合同并未履行，实际履行合同双方主体系李超与广宏公司。2、原告诉请答辩人连带支付吊车劳务费100000元于法无据，依法应不予支持。答辩人并未与原告签订借、租赁合同，李超个人与原告签订租赁合同及出具结算单，完全系李超个人行为，答辩人并不知情，且与答辩人无任何法律关系。3、如果有欠款必然有合同，欠款与我方无关。综上，原告诉请答辩人连带支付吊车租赁费100000元无事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。被告广宏公司口头答辩：1、答辩人与众聚富公司成立劳务分包合同关系，与李超个人没有任何合同关系。2、李超经被告众聚富公司授权履行劳务分包合同，其与众聚富公司之间的内部管理行为与答辩人无关。3、李超与原告之间是否存在欠款请法院予以核实。4、答辩人已将与众聚富公司之间劳务分包工程款项结算完毕，并已全额付款，不存在欠付工程款的行为。综上，本案答辩人不承担任何法律责任。被告中建三局二建公司口头答辩：1、我公司将案涉工程的部分劳务分包给广宏公司，分包合法有效。2、我公司从未与原告签订合同，未建立任何合同法律关系，对原告合同纠纷不清楚。3、根据合同相对性，只有签订合同的各方当事人才能享有合同约定的权利，并承担合同约定的义务，当事人任何以外的第三方不能主张合同上的权利，更不承担合同中的义务。综上，原告主张与事实不符，缺乏法律依据，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告李超口头答辩：1、答辩人与原告没有劳务合同关系，同时原告未给答辩人提供劳务。2、连带责任分为法定和约定，在本案中，既没有法律规定的情形也没有答辩人与原告的约定，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年6月，被告李超邀约二原告到新港××北延道路工程EPC项目工地提供吊车施工服务，双方未签订书面合同，口头约定原告王应凯的吊车（鄂Ｂ×××××）包月价29000元，刘浩的吊车（鄂Ｂ×××××）包月价为26000元。两原告依约进入项目工地施工。被告李超分别于2018年8月11日、9月3日、9月28日向原告王应凯转账20000元、30000元、40000元，合计付款90000元。2018年11月19日，被告李超由他人执笔、本人签字向原告王应凯、刘浩出具欠款凭证一份，载明：“①王应凯吊车（鄂Ｂ×××××）在中建三局新港××北延线工程项目李超分包队包月清单：2018年6月12日进场至2018年11月4日退场共计4个月零23天，包月价2.9万/月台，合计壹拾叁万捌仟元整（￥138000.00）②刘浩吊车（鄂Ｂ×××××）在中建三局新港××北延线工程项目李超分包队包月清单：2018年7月8日进场至2018年9月8日退场共计贰个月，包月价2.6万/月台，合计伍万贰仟元整（￥52000.00），①＋②共计壹拾玖万元整（￥190000.00）③吊车退场付清欠款④王应凯收李超玖万元整（￥90000.00），中建三局分包队李超欠王应凯、刘浩共计壹拾万元整”。之后被告李超离开工地，未向原告支付剩余费用。2018年11月25日，原告因讨要吊车费用在项目工地与广宏公司人员马远胜发生肢体冲突，黄石市公安局西塞山区分局河口派出所出警处理。原告向被告李超催讨费用无果，故诉至法院。另查明，1、2018年7月13日，被告中建三局二建公司与被告广宏公司就黄石新港××北延道路工程EPC项目承台、墩柱、箱梁工程劳务作业承包事项协商一致签订《建设工程分包合同》一份。2、2018年4月15日被告众聚富公司向广宏公司出具法人授权委托书，内容为：我彭腾系武汉市众聚富工程有限公司的法定代表人，现授权李超为武汉市众聚富工程有限公司代理人，以被告武汉市众聚富工程有限公司的名义参与新港××北延道路工程EPC项目钢平台劳务分包工程项目的投标及签署合同。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与此相关的一切事务，我均予以承认，本授权书自签署之日起生效，代理期限为一年。代理人无转移委托权。3、2018年5月27日被告广宏公司与被告众聚富公司的代理人被告李超签订《劳务分包合同》，合同约定：工程名称：新港××北延道路工程EPC项目。工程地点：黄石新港物流工业园区。施工范围：钢平台劳务分包工程。承包方式：综合单价包干，工程量按图纸及方案据实结算，且不超过结算审计工程量。4、2018年8月6日，广宏公司向众聚富公司汇款50000元，备注为黄石项目付材料款，2018年8月10日，众聚富公司向广宏公司退回此款。5、2018年8月10日，广宏公司向李超转账50000元，9月28日付梁式支架人工费99985元，11月17日支付梁式支架款119985元，11月26日支付履带吊台班费29994元，2019年2月3日支付梁式支架6693元，根据李超的付款委托同日向肖细兰账户支付李超梁式支架10000元，向黄五瑞账户支付李超梁式支架款76000元。庭审中，众聚富公司对劳务分包合同的印章有异议，但未向本院申请鉴定。庭后，被告李超向本院申请对2019年11月19日的欠款凭证进行笔迹鉴定，但在本院规定期限内未提交鉴定材料。上述事实，有原告的陈述、被告中建三局二公司与被告广宏公司签订的《建设工程分包合同》、被告广宏公司与被告众聚富公司签订的《劳务分包合同》、欠款凭证、微信聊天记录、王应凯的银行账户明细、接处警工作登记表、被告广宏公司2019年1月黄石大道北延道路工程分包人工费（终）结算单、银行转账凭证、扣款清单、网上银行电子回单、情况说明、众聚富公司出具的授权委托书及法定代表人身份证明、中国工商银行网上银行电子回单、开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：一、关于本案的法律关系认定问题。原告主张系建设工程劳务分包合同。本院认为，原告向李超提供吊车机械设备的使用及操作工的人工费等，虽然成为施工过程中的一部分，但并不构成工程实体的分部分项，双方的法律关系从性质上偏向于租赁合同，即李超租用原告的大型机械用于施工使用，鉴于操作的专业性故配备相应的操作工，构成施工中直接费用中的施工机械使用费，本案中租赁的主要是机械，但出租人具有提供操作人员的附属义务，租赁费用按月以台班计算，因此，本案应属于建筑设备租赁合同纠纷。二、应否支持吊车费用问题。原告王应凯、刘浩与被告李超之间口头约定吊车服务合同没有违反法律法规，是双方的真实意思表示，合法有效。原告已经依约提供吊车服务，双方办理了费用结算，根据结算凭证，李超还应向王应凯、刘浩支付100000元吊车服务费但未依约支付，其行为已经构成违约,双方未约定付款时间，原告可随时主张权利。故原告要求被告李超支付吊车费100000的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李超辩称原告未为其提供劳务，本院结合原告银行转账记录和结算凭证可以认定李超系已履行双方合同的部分付款义务。故李超的该辩驳理由不成立，本院不予采纳。三、关于被告众聚富公司、广宏公司、中建三局二建公司是否应承担连带责任问题。因原告提供吊车服务的性质不属于建设工程劳务分包合同，不适用建设工程施工合同中要求发包、分包方承担责任的相关规定。另根据合同的相对性原则，中建三局二建公司、广宏公司、众聚富公司与原告王应凯、刘浩没有合同关系，虽然众聚富公司向广宏公司书面委托李超作为公司代理人参与项目的投标及签署合同，但其代表众聚富公司行使的相关行为应仅对广宏公司。李超与原告约定租用吊车时，并未以众聚富公司的名义招租，原告在庭审中也承认没有跟众聚富公司打过交道，约定合同时不清楚李超与众聚富之间的关系，其真实的意思表示系与李超建立租赁合同关系。综上，原告要求被告中建三局二建公司、广宏公司、众聚富公司连带向其支付吊车租金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李超在本判决生效后十日内向原告王应凯、刘浩支付吊车设备租金100000元；二、驳回原告王应凯、刘浩的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为1150元由李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  黄倩倩二〇二〇年九月十八日书记员  叶 畅