安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1204民初2492号原告：张彪，男，汉族，1971年4月11日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：刘家友，阜阳市颍泉区行流镇法律服务所法律工作者。被告:时如银,男，汉族，1961年4月6日出生，住安徽省阜阳市。被告：重庆双驰建筑劳务有限公司（简称双驰公司），住所地重庆市九龙坡区扬家坪西郊路24巷26号3-4号，统一社会信用代码9150010755675377XY。法人代表人:高道平,该公司经理。被告:重庆城建控股集团有限责任公司（简称重庆城建控股）,住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码91500000709441516W。法人代表人:危接来,该公司董事长。委托诉讼代理人：秦霞，重庆索通律师事务所律师。被告:刘树生，男,汉族、1977年9月28日出生,住安徽省阜阳市颍州区。原告张彪与被告时如银、重庆双驰建筑劳务有限公司、重庆城建控股集团有限责任公司、刘树生追偿劳动报酬纠纷一案,本院2020年7月3日受理后,于2020年8月7日由审判员王甫成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彪及其委托诉讼代理人刘家友，被告时如银、被告重庆城建控股集团有限责任公司委托诉讼代理人秦霞、被告刘树生均到庭参加了诉讼。被告重庆双驰建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告劳务工资99560元，该笔欠款从欠款之日至还清时的占用利息6%计算；2、四被告承担诉讼费用。事实及理由：原告于2014年3月6日受雇于第一被告，到第二被告承包的安徽省阜阳市民航花园八里二期1-13号楼干清包工，当时言明按天计算，每月可借支，工期结束一块结清。从2014年干到2016年4月底，原告除去借支的工资，剩余工资被告一直不予结清付给，后经原告多次催要，第一被告才给原告结算，写下欠款清单，但一直无钱付给，因为该项目工程总项目部是第三被告总承包的，第二被告承包第三被告的工程，第二被告又把该工程分包给无资质的第四被告承包，第四被告又安排第一被告雇佣原告工人施工。依照法律规定，第二、三、四被告对第一被告所欠的工人工资具有连带偿还的义务。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告时如银答辩：时如银给重庆公司干活，工钱大概是700多万元，公司只给时如银500多万元，时如银现在欠原告的钱，公司不把钱给时如银，时如银就没有钱给工人，公司只要给时如银钱，时如银就会给原告钱，时如银只是一个干瓦工活的，原告都是时如银找来的，公司如果不给时如银钱，时如银也没有能力去给原告结工资。被告重庆双驰建筑劳务有限公司答辩：1、双驰公司与原告及被告一（时如银）没有劳动关系，双驰公司没有出具具有法律效力的工程结算单，以及支付明细。因此被告时如银与原告之间的欠条无法证实其真实性，双驰公司认为属于伪证，被告时如银与原告之间的经济关系与双驰公司无关；2、双驰公司没有授权被告刘树生给任何人签订合同及开具结算单，因此被告刘树生与被告时如银之间的所谓结算单和欠条的真实性值得怀疑，双驰公司认为属于伪证，属于他们之间的个人行为，与双驰公司无关；3、原告出示的被告重庆城建控股集团有限责任公司）与双驰公司的结算协议复印件体现的是我们双方对于结算事宜的一个说法和总结，不能证明双驰公司欠被告工费；4、被告时如银给原告出具的证明材料不能证明双驰公司欠原告的工人费；5、案件涉及工程项目双驰公司与被告重庆城建控股集团有限责任公司至今未办理完结算。被告重庆城建控股集团有限责任公司答辩：一、关于本案的案由为追索劳动报酬纠纷，其前提应当是原告与被告之一具有劳动关系，因此本案的案由不应当为追索劳动报酬纠纷，二、原告不能够按照最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第二、三条直接向法院起诉，原告的工资欠条并没有本案的用人单位盖章签字仅仅是与被告时如银之间的欠条作为主要证据，因此劳动仲裁仍然应该前置，三、被告重庆城建控股集团有限责任公司通过合法的形式符合法律规定将涉案工程分包给双驰公司，并与双驰公司之间签订了合法有限的分包合同，在合同中也明确约定了双驰公司不得将工程转包或分包给不具有用人资质的组织或者个人。四、原告与被告三之间无任何法律关系，尤其是劳动或者劳务关系，其与被告时如银之间的欠条或者结算资料仅限于其与被告时如银之间有效，根据合同相对性对被告三不产生法律效力，被告重庆城建控股集团有限责任公司不应当受原告与被告时如银之间的相应合同的约束。五、根据被告重庆城建控股集团有限责任公司与被告重庆双驰建筑劳务有限公司于2019年2月1日签订的协议可以看出，双方之间没有争议的工程款为5000余万元，同时根据被告重庆城建控股集团有限责任公司的支付记录也已经支付了5000余万元的工程款，在2018年至2020年期间仍有其他个人起诉被告重庆城建控股集团有限责任公司，被告重庆城建控股集团有限责任公司代替了被告双驰公司再次支付了接近200万元的工资或者劳务报酬，被告按照与双驰公司之间无争议的工程款以及有争议的工程款的金额已经足额支付相应的工程款，只是双方之间仍未达成一致意见，未办理结算而已。六、原告请求被告重庆城建控股集团有限责任公司对本案承担连带支付责任无明确的法律规定，应当予以驳回原告对本案被告重庆城建控股集团有限责任公司的诉请。被告刘树生答辩：被告时如银是在民航花园工地上做瓦工活，具体被告时如银欠原告的钱刘树生真的不知道，被告时如银在我们那里干了大概有600多万元的活，我们付了大概500多万元，刘树生与被告重庆城建控股集团有限责任公司算了账，被告重庆城建控股集团有限责任公司给刘树生出了一张结算单，大概是220万元，我们通过仲裁后已经把被告重庆城建控股集团有限责任公司提出要扣除我们的钱驳回了，所以被告重庆城建控股集团有限责任公司现在拒绝支付我们这些有争议的欠款，刘树生能证实被告时如银确实在民航花园工地给被告双驰公司、重庆城建控股集团有限责任公司干活，刘树生对欠款的数额有异议，双驰劳务公司肯定是欠被告时如银的钱，但欠多少刘树生不知道，没有结算。本院经审理认定的事实如下：安徽阜阳市民航花园八里二期1号至13号工程总承包单位为重庆城建控股集团有限责任公司，2014年3月20日被告重庆城建控股集团有限公司与被告重庆双驰建筑劳务有限公司签订一份《建筑工程劳务分包合同》，合同约定的工程名称为阜阳市民航花园八里二期工程。2019年2月1日，被告重庆城建控股（集团）有限责任公司民航花园项目部与被告重庆双驰建筑劳务有限公司（刘树生班组）签订《协议》一份载明“甲方：重庆城建控股（集团）有限责任公司民航花园项目部，乙方：重庆双驰建筑劳务有限公司（刘树生班组）。乙方承包的安徽阜阳市民航花园八里二期1号至13号楼工程，由乙方项目负责人刘树生负责实施。双方经友好协商一致，就负责人刘树生负责实施工程的工程款项结算事宜达成如下协议。一、双方确认，负责人刘树生负责施工工程的工程款无争议部分金额为50672144.06，双方存在争议详见协议第三条。二、就无争议部分工程款金额，负责人刘树生提出已收到工程款49393500元。经双方计算，暂按照负责人刘树生意见计算（即按暂定金额核算的无争议金额未支付的部分为1278644.06元。三、双方存在争议的金额包含以下争议项目：（1）天棚抹灰结算争议金额904500元（2）甲方代表徐文成等两人费用20230元（3）甲方代支付的工伤费用450000元（4）甲方代付的用工费用384776元（5）负责人刘树生提出已收到工程款49393500元，甲方提出已支付金额为50207500元，甲方就已支付工程款与乙方就已收工程款相差814000元，以双方对账为准。双方同意，就双方存在争议的款项支付事宜，双方同意提交仲裁委仲裁解决。……四、本协议经甲乙双方及刘树生签字之日起生效，双方各执一份。甲方签字(加盖重庆城建控股集团有限责任公司)，乙方签字：刘树生，日期：2019、2、1”该协议甲方处加盖“重庆城建控股集团有限责任公司”公章，乙方处是刘树生签字，未加盖“重庆双驰建筑劳务有限公司”（刘树生班组）印章。被告刘树生安排被告时如银雇佣原告方工人施工。2014年3月6日，被告时如银安排原告张彪到安徽阜阳市民航花园八里二期1号至13号工程干清包工。工资支付方式为按天支付，每月可借支，工期结束一块付清，工期为2014年至2016年4月底。工程结束后，除去原告借支的工资，剩余工资被告时如银一直未付给，经原告催要后，被告时如银向原告张彪出具欠条载明：“欠条，时如银：民航花园八里安置区二期工程欠：张彪，2015年总工：339个工，工价240元=81360元，全年借支：12000元，实欠：69360元（陆万玖仟叁佰陆拾元整）；2016年总工：167.5个工，工价：240元=40200元，全年借支：10000元，实欠：30200元（叁万零贰佰元整）。二年合计总欠款：99560元整（玖万玖仟伍佰陆拾元整），时如银，2019、1、6号。”2020年6月21日，被告时如银给原告出具证明一份载明：“证明，我叫时如银，民航花园八里安置区三期工程至今还欠张彪工资99560元。这个工人是我找的干点工活的。我干的是民航花园八里安置区二期的瓦工，工程是：重庆双驰劳务公司的人刘树生包的，工程总承包方是：重庆城建控股集团有限公司。刘树生承包的是该工程的劳务，刘树生又把该工程的瓦工活分包于我。因干活期间该工程款没有足额发放，所以我也欠了干点工的工人工资，至今没有付清。因重庆城建控股集团有限公司也没有付清双驰劳务刘树生的工程余款，所以刘树生也没有给我办结算，特此证明，证明人：时如银，2020年6月21日。”本院认为：被告重庆城建控股集团有限责任公司民航花园项目部将安徽阜阳市民航花园八里二期1号至13号楼工程分包给被告重庆双驰建筑劳务有限公司（刘树生班组），双方签订的合同属有效合同，被告重庆城建控股与被告重庆双驰建筑劳务有限公司没有履行合同条款，涉案工程款未结算，庭审时被告重庆双驰建筑劳务有限公司不予认可与被告重庆城建控股集团有限责任公司民航花园项目部已结清工程款。因此根据有关规定，被告重庆城建控股集团有限责任公司对原告的诉求在其欠款范围内承担清偿责任。被告重庆双驰建筑劳务有限公司又将工程转包给没有建筑施工资质的刘树生，该转包合同属无效合同，被告重庆双驰建筑劳务有限公司与被告刘树生工程款未结算，故被告重庆双驰建筑劳务有限公司对原告的诉求在未付工程款范围内负连带责任。被告刘树生又将该工程转包给没有建筑施工资质的时如银，该转包虽无效，但被告时如银已实际施工并按期完成，现涉案工程已经实际使用，应视为该工程已完工，故被告刘树生对原告的诉求在未付工程款范围内负连带责任。被告时如银尚欠原告劳务工资99560元，有被告时如银给原告出具的欠条，事实清楚，证据充分，故原告要求被告时如银支付劳务工资的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题，因原、被告在欠条上未约定利息，现原告要求被告支付利息应从其主张权利之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告时如银于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告张彪劳务工资款99560元及利息（利息从2020年7月3日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清之日止）。二、被告重庆双驰建筑劳务有限公司在其欠款范围内承担连带清偿责任。三、被告重庆城建控股集团有限责任公司在其欠款范围内承担清偿责任。四、被告刘树生在其欠款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费减半收取1145元，由被告时如银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王甫成二〇二〇年九月十日书记员  张 翔律工作者1195507212附：（2020）皖1204民初2492号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同应当支付工程价款的，应予支持。第十七条规定当事人对欠工程价款利息计价标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。赔偿标的款请按以下名称汇入:开户银行：徽商银行阜阳科技支行收款单位：阜阳市颍泉区人民法院帐号：20×××08。