黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8101民初1074号原告：邢学英，女。委托诉讼代理人：侯有发（系原告邢学英之夫），男。被告：杨德红，女。被告：孙友钢，男。被告：孟祥吉，男。被告：马义滨，男。被告：徐丽敏（被告马义滨之妻），女。被告：单长柱，男。原告邢学英与被告杨德红、孙友钢、孟祥吉、马义滨、徐丽敏、单长柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日、2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告邢学英（第一次）及其委托诉讼代理人侯有发（第二次）、被告杨德红（第一次）、被告孙友钢、孟祥吉、马义滨到庭参加诉讼，被告徐丽敏、单长柱经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢学英向本院提出诉讼请求：要求六被告偿还借款本金30000元及自2018年1月9日起，本金30000元按月利率1.5%计算至本金还清为止期间的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月9日，被告杨德红及债务人田丛库因经营沙场向原告借款30000元，月利率1.5%，借期1年，其余被告为该笔借款提供担保，到期后，债务人田丛库偿还了一年利息5400元。剩余本息至今未还，故起诉。被告杨德红庭审中口头辩称：不清楚这个事，字不是本人签的，手印也不是本人摁的。被告孙友钢庭审中口头辩称：该借条是在三四年以前签的，已过担保时效。被告马义滨庭审中口头辩称：没有意见，但其妻子徐丽敏的签字是其代签的。被告孟祥吉庭审中口头辩称：其与孙友钢一起签的字，时间很长记不清了，大概借款日期是2014年或者是2015年，这么多年以为早还完了。被告徐丽敏、单长柱未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：借款凭据一份，证明2017年1月9日，当时杨德红、田丛库夫妻二人从原告处借款30000元，约定月利率1.5%，被告孙友钢、孟祥吉、马义滨、徐丽敏、单长柱为该笔借款提供连带责任担保，约定在借款人未还清此款前，不解除担保人的担保责任。被告杨德红质证意见借款凭据中杨德红的签字不是本人签的，对借款也不清楚，虽然其与田丛库是夫妻，但是这笔钱干什么用了不清楚。被告孙友钢、孟祥吉质证意见为借款凭据中字是本人签的，但对借款日期有异议，被告马义滨质证意见为字是本人签的，没有异议，借款凭据中徐丽敏的签字是其给签上的。录音光盘一份、书面录音一份、原告丈夫侯有发与田丛库语音聊天截图二张，证明原告丈夫侯有发曾与田丛库用语音联系催要这笔借款，证音内容能证实该笔借款的日期，以及2018年1月9日之后的利息未还，因语音内容田丛库曾提到给董云舸干活未结账，本人给董云舸打电话，证实这笔钱在田丛库去世之后打给田丛库妻子杨德红。被告杨德红质证意见董云舸给田丛库打50000元，是在其生前打在田丛库卡里，田丛库去世后，刷该卡里面只剩几千块钱，对借款事实不清楚。被告孙友钢、马义滨、孟祥吉质证意见为没有意见。原告申请法院调取田丛库在2018年12月20日至2019年1月20日个人在农行和信用社的银行流水（5张），查询是否给侯有发转过5400元利息，证明债务人田丛库未向侯有发打款利息5400元。被告孙友钢、孟祥吉、马义滨质证意见为看不明白。原告丈夫侯有发与田丛库微信聊天记录截图二份及双方微信聊天记录日期一份，证明债务人田丛库没有还5400元利息。被告孙友钢、孟祥吉、马义滨质证意见为对聊天记录没有异议，但借款凭据中原告记载利息已还至2019年1月12日，认可已还利息5400元，不还钱不可能写上利息。被告杨德红、孙友钢、孟祥吉、马义滨、徐丽敏、单长柱未提供证据。本院的认证意见为：原告提供的证据1，能够证实债务人田丛库从原告处借款，被告孙友钢、孟祥吉、马义滨、单长柱为该笔借款担保的事实，但借据中被告徐丽敏的签名是其丈夫马义滨给其签上的，被告徐丽敏未参与此事，被告杨德红不认可在借据中签字，也不清楚这笔借款，原告对其是否本人签字也记不清，对其二人在借据中约定的责任本院不予采信。原告提供证据2、4，其中微信聊天记录截图及日期，被告孙友钢、孟祥吉、马义滨对该组证据无异议，本院予以采信，证据2中的录音光盘、书面录音中其与董云舸通话录音内容，被告杨德红提出异议，称没有收到董云舸50000元，且原告未提供其他证据加以证实，对该证据本院不予采信。原告提供的证据3，被告孙友钢、孟祥吉、马义滨提出看不明白，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年1月9日，债务人田丛库从原告处借款30000元，约定月利率1.5%，借期1年，被告孙友钢、孟祥吉、马义滨、单长柱为该笔借款提供连带责任，约定在此款未还清前，不解除担保人的担保责任，到期后，债务人田丛库结算了两年的利息，利息给付至2019年1月8日，被告杨德红系债务人田丛库妻子，田丛库于2018年12月25日去世，被告徐丽敏的签名是其丈夫马义滨签上并摁的手印。本院认为，债务人田丛库从原告处借款并签订借款协议，到期后，并偿还了部分利息，双方债权债务关系明确。债务人田丛库于2018年12月25日去世，被告杨德红系债务人田丛库妻子，称其不清楚该笔借款，也未在借据中签字，原告对其是否本人签字也记不清了，也未举出相关证据证实该笔债务是用于家庭生活中，故原告要求被告杨德红偿还该笔借款本息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告孙友钢、孟祥吉、马义滨、徐丽敏、单长柱给付借款本金30000元及自2018年1月9日起，按月利率1.5%计算至本金给付完毕为止期间利息的诉讼请求，原告提供的证据借款凭据中记载已收到两年该笔借款产生利息，原告庭审中辩称只收到一年利息，2018年1月9日之后的利息未还，因田丛库说过几天把利息给结了，说得很肯定，原告丈夫侯有发把利息写在借条中，但未收到该笔利息，因借据中收到利息5400元，是其本人书写记载的，对其辩称没有事实根据，本院不予采信，本院支持其利息自2019年1月9日起计算。本案被告孙友钢、孟祥吉、马义滨、单长柱为上述借款承担连带责任保证，并在借据中签字确认，借款协议中约定借款人在未还清此款前不解除担保人的保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，借款到期日为2018年1月9日，保证期间为2018年1月9日至2020年1月9日，原告在保证期间要求被告孙友钢、孟祥吉单、单长柱为上述款项承担连带给付责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告徐丽敏承担连带给付责任，因被告徐丽敏并未在借据中签字及摁手印，是其丈夫即被告马义滨代其完成的，原告也未举出被告马义滨代签行为系其被告徐丽敏真实意思表示，故原告要求被告徐丽敏承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙友钢、孟祥吉、马义滨、单长柱承担连带担保责任给付原告邢学英借款本金30000元，及自2019年1月9日起，本金30000元按月利率1.5%计算至本金给付完毕止期间的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕；二、驳回原告邢学英要求被告杨德红、徐丽敏承担给付责任的诉讼请求。三、驳回原告邢学英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费742元，减半收取371元，由被告孙友钢、孟祥吉、马义滨、单长柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  高炳颐二〇二〇年九月二十七日书记员  李蟪池