江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1131号上诉人（原审被告）:吉林市九通建设集团有限公司,统一社会信用代码912202017248536745，住所地吉林省吉林经济开发区建设村。法定代表人：杨番，该公司董事长。委托诉讼代理人：景学家，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：商湛博，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:魏玉庆,男,1967年10月23日生,汉族,住泰州市开发区。委托诉讼代理人：许少华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁飞，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。原审被告:吉化集团吉林市北方建设有限责任公司,统一社会信用代码9122020172956277X0,住所地吉林省吉林市龙潭区遵义东路16号。法定代表人：刘伟立，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟宪贵，该公司员工。上诉人吉林市九通建设集团有限公司（以下简称吉林九通公司）因与被上诉人魏玉庆、原审被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉林北方公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2019年12月27日作出的（2018）苏1291民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2020年7月9日通过互联网公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人吉林九通公司的委托诉讼代理人景学家、商湛博，被上诉人魏玉庆的委托诉讼代理人许少华、梁飞，原审被告吉林北方公司的委托诉讼代理人孟宪贵在线参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吉林九通公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担任何责任；由被上诉人承担本案一审诉讼费、保全费、鉴定费及二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院委托鉴定是错误的，本案就被上诉人魏玉庆所发生的现场签证及增加土建工程部分无需要进行鉴定。1、上诉人与栾某、魏玉庆签订的《劳务分包合同》的第六条第3款约定“如果发生现场签证及增加土建工程，按照建设单位的结算原则进行结算，扣除10%的管理费，所有税金乙方承担”。按照该约定，上诉人与被上诉人的结算是不需要鉴定的，因为被上诉人所发生的现场签证及增加土建工程已经由建设单位结算审计完毕，双方只要在生效的建设单位结算审计最终金额的基础上扣除10%，税金由被上诉人承担即可，法院委托鉴定明显错误。2、一审法院在上诉人明确指出鉴定机构所作出鉴定报告书属于对被上诉人工程造价重复计算时置之不理，并强行委托鉴定错误。3、一审法院将无效的证据（所谓吉林北方公司泰州项目部与魏玉庆签订的鲍某签字的《01单元合同外增加项目》协议）作为有效证据使用是错误的。该证据的内容与事实不符，其中所谓的增加项目并不是增加的项目。如果将这些内容说成是增加项，那么在不包括这些项的情况下，涉案工程将不能完工。现场签证的16份签证单不是审批完成用于确定结算金额的签证单。该证据已经被涂改不具有有效证据的特征。鉴定机构用没有被确认是有效的证据作为依据进行鉴定是错误的。二、该造价咨询机构所作出的咨询报告书存在诸多的问题和错误，不能作为定案依据。1、该鉴定机构不具有鉴定资格，无权出具司法造价鉴定且该报告属于咨询类文件，并不具有强制的法律效力。2、在上诉人提供有效证据对该鉴定报告不认可的前提下，该报告是无效的。一审法院及鉴定机构对上诉人明确提出的错误不理睬、不评判。3、该鉴定机构也知道该鉴定报告不具有任何效力。4、该鉴定报告得出的鉴定结果为3645817.29元，全部是重复计算，已在建设单位的最终结算现场签证部分及施工图部分中包含。三、一审法院程序错误。上诉人在一审中依据法律规定对合同内减少项递交了鉴定申请，一审法院置之不理并未说明理由。四、一审法院枉法裁判。五、一审法院不应支持利息事项。根据约定，上诉人应在收到承包单位给付的工程款七日内向被上诉人支付，截止目前，上诉人尚有3548599.80元工程款没有收到，上诉人向被上诉人支付剩余款项的条件尚不具备，一审法院在没有任何依据的情况下支持了利息项实属错误。被上诉人魏玉庆辩称：一、司法鉴定完全必要且程序合法正当，工程造价咨询报告书应当予以采信。二、上诉人关于本案基础事实的陈述完全错误、混淆事实。三、上诉人主张案涉工程款支付条件未成就的说法不能成立。上诉人应当在竣工验收合格后及时支付工程款，现魏玉庆主张自起诉之日起计算利息于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吉林北方公司述称，同意上诉人的上诉请求及理由，一审判决确实不当。魏玉庆向一审法院起诉请求：1.吉林九通公司、吉林北方公司支付工程款374.581729万元及利息（以374.581729万元为本金，自起诉之日2018年5月16日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.吉林九通公司、吉林北方公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。一审法院认定事实：吉林北方公司向中海油气（泰州）石化有限公司承包了中海油气（泰州）石化一体化项目原油罐区（001单元）土建基础与安装调试工程。……六、合同价款与支付（合同第五十四页）：变更和签证费用按照以下方式计算：1、合同里面已有单价的子项，参照合同单价执行；2、合同里面没有相同的单价，但是有相似的单价，参照相似的单价执行；3、清单中未列项目，既没有相同清单价格，又没有类似清单价格可借鉴的，可按程量清单表-5、表-6、表-7进行费率报价，并执行江苏省2003年发布的计价表及相应的补充定额，江苏省定额中缺项部分执行《石油化工安装工程算定额》按发标日计取相关费用，材料价参照发标日当期《泰州造价信息》公布的材料指导价，指导价中没有的参照发标日最近一期信息价，指导价及信息价中均没有的，以经双方确认的价格为准，措施项目费不再计取。2014年9月21日，吉林北方公司向中海油气（泰州）石化有限公司提交《招标文件》。2014年10月20日，吉林北方公司与吉林九通公司签订《中海油气（泰州）石化一体化项目原油罐区（001单元）土建基础工程施工分包合同》，工程内容：4个50000立方米双盘浮顶原油罐基础及附属所有土建工程施工以及附属所有土建工程施工以及原油罐区改造工程。合同价款与支付约定，本合同为固定综合单价合同，合同单价不予调整。同日，吉林九通公司与栾某、魏玉庆签订《中海油（泰州）石化一体化项目原油罐区（5000立方米双盘浮顶原油罐）项目劳务分包合同》，项目名称，中海油（泰州）PMT5原油罐区（5000立方米双盘浮顶原油罐）项目；项目内容，基础及附属所有土建项目；承包范围，包工包料（包括技术及施工管理）；工期为，2014年10月20日开始施工，至2015年7月30日竣工完成。合同专用条款约定，栾某、魏玉庆应交纳50000元安全抵押金，待工程全部竣工后无息返还。合同价款（固定总价），1210万元。（税金由栾某、魏玉庆承担，由吉林九通公司按照泰州市税率5.15%代扣代缴，并提供合同总价款60%的工程发票）。同时合同第六条合同价款调整中约定：1、施工图纸及招标清单内的工程施工，合同总价款不作任何调整。2、如现场实际工程量超出招标清单工程超出部分按照建设单位的结算原则进行结算，扣10%的管理费，所有税金乙方承担。3、如果发生现场签证及增加土建工程，按照建设单位的结算原则进行结算，扣10%的管理费，所有税金乙方承担。后附有工作量清单。在施工过程中，吉林北方公司泰州项目部向魏玉庆发出现场签证审批单16份，分别为1-001、2-002、3-003、4-004、5-006、6-008、7-009、8-018、9-023、10-026、11-056、12-061、13-063、14-067、15-069和16-066号签证单（在建筑工程预算计价表中即清单部分没有记载，但有吉林北方公司泰州项目部的实际签证单）。吉林北方公司泰州项目部与魏玉庆签订《001单元合同外增加项目》，鲍某作为公司代表在协议上签字，并注明“以上内容按照双方合同执行”，魏玉庆亦签字。该协议约定：根据合同第六条，合同价款调整第二项规定，现场增加工作内容如下。现场增加内容17-序号3、增加电缆沟253m、增加电缆井8个。18-序号6、增加隔堤268米（有图集SHT104-2006GGD-0814）（合同签订时图纸没有此部分）。19-序号7、增加管道底部铺设砂石（2000米）砂厚20厘米、碎石厚20厘米。20-序号8、增加泵棚（结构、污油池、设备基础拆除、新建、地面等）有图纸。21-序号9、老厂区增加管墩（按图纸结算）。22-序号11、老厂区地管土方500米，挖土宽度1000mm、深度1500mm，回填20m砂、20m碎石（按图纸结算）。23-序号12、新厂区地面合同内三合土全部变更为水稳层（全部地面）同时，该协议上还对前述的现场24份签证（含鉴定报告中1-16项签证增加工程内容）进行了注明，签证部分最终审计价格由魏玉庆负责。诉讼中，经魏玉庆申请，一审法院启动司法鉴定程序，由江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司作出工程造价咨询报告书，鉴定结果：现场签证15项除066号，金额为1633245.99元、现场签证066号，金额为189923.58元，合同外增加工程（现场增加工作），金额为1822647.72元，合计3645817.29元。鉴定费50000元。发包方向吉林北方公司支付工程款14718860.15元，吉林北方公司向吉林九通公司支付工程款13756874.8元，吉林九通公司向魏玉庆支付12085184.09元。庭审中，魏玉庆、吉林九通公司共同确认吉林九通公司已支付12085184.09元。魏玉庆认为其中包含其签合同之时向吉林九通公司支付的50000元安全抵押金和工程中由中粗砂改成级配砂发生的费用34000元。吉林九通公司对付款中包含50000元安全抵押金认可，但对级配砂发生的费用34000元有异议。该工程已实际交付使用，并于2017年7月12日进行了档案移交。吉林九通公司对鉴定报告提出以下意见：1、TCPIP-PMT5-C21-FS-001，鉴定金额9243.25元。在泰州石化最终的结算现场签证部分中已经包含，二者造价差异是鉴定单未按投标综合单价组价，而是按照2004年江苏省建筑与装饰计价表、《江苏省市政工程计价表》及其费用定额组价的。此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第11页第20-25行签证TCPP-PMTS-C21-F001，造价4053.55元。2、TCPIP-PMT5-C21-FS-002，鉴定金额28995.50元。在此项鉴定错误，根本无需鉴定，理由同前。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第11项第26-27第12页第1-第四行签证TCPIP-PMT5-C21-FS-002，造价12，314.48元。3、TCPIP-PMT5-C21-FS-003，鉴定金3273.36元。此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第12页第5-10行签证TCPIP-PMT5-C21-FS-003，造价662.21元。4、TCPIP-PMT5-C21-FS-004，鉴定金额10336.70元。此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程顶（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第12页第11-16行签证TCPIP-PMT5-C21-F5-004，造价9170.18元。5、TCPIP-PMT5-C21-FS-006，鉴定金额6468.92元。此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第12页第17-18行签证TCPP-PMT5-C21-FS-006，造价6468.92元。6、TCPIP-PMT5-C21-FS-008，鉴定金额248，541.57元。此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第12页第19-2行签证TCPP-PMT5-C21-FS-008，造价166665.91元。7、TCPIP-PMT5-c21-FS-009，鉴定金额7，748.70元，此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第12页第26-27行签证TCPIP-PMT5-C21-FS-0018，造价270571.04元。8、TCPIP-PMT5-C21-FS-018，鉴定金额341，841.3元，此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第12页第2325行签证TCPIP-PMT5-C21FS-009，造价8199.5元。9、TCP-PMT5-C21-FS-023，鉴定金额164966，12元，此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程顶（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第12页第28-29行13页第1行签证TCPIP-PMT5-C21-FS-0023，造价65910.31元。10、TCPIP-PMT5-C21FS026，鉴定金额241729.30元，此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第13页第2-4行签证TCPIP-PMT5-C21-FS-026，造价196083.24元。11、TCPIP-PMT5-C21-FS-056，鉴定金额69725.40元，此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第13页第5-6行签证TCPIP-PMT5-C21-FS-056，造价65113.59元。12、TCPIP-PMT5-C21-FS-061，鉴定金额21239.77元，此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第13页第78行签证TCPP-PMT5-C21F5061，造价21239，77元。13、TCPIP-PMT5-C21-FS-063，鉴定金额15695.10元，此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第13页第9-12行签证TCPIP-PMT5-C21-FS063，造价14174.75元。14、TCPIP-PMT5-C21-FS-067，鉴定金额23225.95元，此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第13页第13-20行签证TCPIP-PMT5-C21-FS-067，造价20900.30元。15、TCPIP-PMT5C21FS-069，鉴定金额304434.96元，此项鉴定错误，根本无需鉴定。应依据建筑工程顶（结）算计价表（清单部分）现场签证部分第13页第5-6行签证TCPIP-PMT5-C21-FS-069，造价107187.66元。16、TCPIP-PMT5-C21FS-066，鉴定金额171871.73元（鉴定金额实际189923.58元），此份签证在泰州石化最终的结算时未给，根本无需鉴定。17、现场增加内容序号3，金额215532.36元是针对电缆沟施工部分的结算，施工图中已包含，无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）施工图部分第7页第8-19行。18、现场增加内容序号6，金额5448.17元是针对隔堤施工部分的结算，施工图中已包含，无需鉴定。应依据：建筑工程预（结）算计价表（清单部分）施工图部分第7页第21-24行。19、现场增加内容序号7，金额154344元是针对构筑物基础的结算，施工图中已包含，无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）施工图部第9页第25行。20、现场增加内容序号8，金额98448.46元是针对泵棚施工部分的结算，施工图中已包含，无需鉴定。应依据建筑工程顶（结）算计价表（清单部分）施工图部分第8页第13行至第9页第7行。21、现场增加内容序号9，金额31081.16元是针对构筑物施工部分的结算，施工图中已包含，无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）施工图部分第9页第11行至24行。22、现场增加内容序号11，金额70114.23元是针对给排水施工部分的结算，施工图中已包含，无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）施工图部分第10页第19行至22行。23、现场增加内容序号12，金额1048799.31元是针对水泥稳定碎石施工部分的结算，施工图中已包含，无需鉴定。应依据建筑工程预（结）算计价表（清单部分）施工图部分第7页第5行。2016年4月，中海油气（泰州）石化有限公司与吉林北方公司签订《原油罐区改造工程施工合同》，采用固定总价模式，本合同项下固定总价为193万元，吉林北方公司将工程亦转包给吉林九通公司，吉林九通公司也将工程转包给栾某、魏玉庆，该案已另案处理。(2019)苏12民终1411号民事判决中，法院调查：栾某陈述其未参加涉案所有工程的实际施工，也不知晓案涉原油罐区改造工程情况，且明确其不参加相关案件主张权利。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。中海油气（泰州）石化有限公司与吉林北方公司签订《原油罐区改造工程施工合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，依法成立有效。吉林北方公司将案涉工程又转包给吉林九通公司，吉林九通公司又将案涉工程转包给魏玉庆，吉林北方公司与吉林九通公司、吉林九通公司与魏玉庆之间转包合同无效。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对于工程欠款承担连带责任的，应予支持。因此吉林北方公司、吉林九通公司就本案的工程款应当向魏玉庆承担连带责任。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中尽管合同无效，但该工程已交工验收合格且也实际使用，魏玉庆作为承包人请求参照合同约定支付工程价款，依法有据，予以支持。本案的争议焦点是：吉林北方公司泰州项目部与魏玉庆签订《001单元合同外增加项目》中现场签证增加的内容：1-001、2-002、3-003、4-004、5-006、6-008、7-009、8-018、9-023、10-026、11-056、12-061、13-063、14-067、15-069和16-066号，魏玉庆主张进行鉴定评估，按鉴定评估造价计算，吉林北方公司和吉林九通公司主张按建筑工程预（结）算计价表（清单部分）造价计算。现场增加的工作内容：序号3、序号6、序号7、序号8、序号9、序号11、序号12。魏玉庆主张进行鉴定评估，按鉴定评估造价计算，吉林北方公司和吉林九通公司主张按建筑工程预（结）算计价表（清单部分）施工图部分的造价计算。也就是说魏玉庆对吉林九通公司提交的建筑工程预（结）算计价表（清单部分）中涉本案签证及现场增加内容的造价不认可，要求进行鉴定评估，按鉴定评估造价计算；吉林北方公司和吉林九通公司主张按建筑工程预（结）算计价表（清单部分）和施工图部分造价计算。第一、建筑工程预（结）算计价表（清单部分）的计价是吉林北方公司与中海油气（泰州）石化有限公司进行预（结）算的计价表，该内容首先对吉林北方公司有效，如果吉林九通公司也认可该计价表，该计价表内容也对吉林九通公司有效。但魏玉庆不认可该计价表中涉本案签证及现场增加内容的造价，该计价表是否对魏玉庆有效，就应当客观分析当事人之间的合同，对此是如何约定的，如约定吉林北方公司与中海油气（泰州）石化有限公司进行预（结）算的计价表的效力及于魏玉庆，就对魏玉庆有效，如没有约定，就应当相关法律规定依法处理。吉林九通公司与魏玉庆签订的签订《中海油（泰州）石化一体化项目原油罐区（5000立方米双盘浮顶原油罐）项目劳务分包合同》，合同开始约定的是固定总价1210万元，后又在第六条中明确约定了合同价款调整的方式方法及原则：1、施工图纸及招标清单内的工程施工，合同总价款不作任何调整。2、如现场实际工程量超出招标清单工程量，超出部分按照建设单位的结算原则进行结算，扣10%的管理费，所有税金乙方承。3、如果发生现场签证及增加土建工程，按照建设单位的结算原则进行结算，扣10%的管理费，所有税金魏玉庆承担。该条款并未明确吉林九通公司与魏玉庆遇合同价款调整时适用“吉林北方公司与中海油气（泰州）石化有限公司进行预（结）算的计价表”。所以，“吉林北方公司与中海油气（泰州）石化有限公司进行预（结）算的计价表”对魏玉庆没有法律效力。但根据吉林九通公司与魏玉庆签订的签订《中海油（泰州）石化一体化项目原油罐区（5000立方米双盘浮顶原油罐）项目劳务分包合同》第六条，双方是明确对合同价款调整作出了新的约定。该约定对吉林九通公司与魏玉庆具有约束力。而在吉林北方公司泰州项目部与魏玉庆签订《001单元合同外增加项目》中明确约定，根据合同第六条，合同价款调整第二项规定。依照该约定，现场增加工作内容：序号3、序号6、序号7、序号8、序号9、序号11、序号12的现场增加内容及现场24份签证增加内容，都应当适用吉林九通公司与魏玉庆签订的签订《中海油（泰州）石化一体化项目原油罐区（5000立方米双盘浮顶原油罐）项目劳务分包合同》第六条第二项规定内容。即应当按照“如现场实际工程量超出招标清单工程量，超出部分按照建设单位的结算原则进行结算，扣10%的管理费，所有税金乙方承担”的原则进行结算。上述现场增加工作内容，在吉林北方公司泰州项目部与魏玉庆签订《001单元合同外增加项目》协议中已明确为“合同外增加项目”，现场实际工程量已超出了招标清单工程量，属于现场增加工作内容。所以应按照建设单位的结算原则进行结算。而建设单位的结算原则在中海油气（泰州）石化有限公司与吉林北方公司《原油罐区（001单元）土建基础与安装调试工程合同》第六条约定：变更和签证费用按照以下方式计算：1、合同里面已有单价的子项，参照合同单价执行；2、合同里面没有相同的单价，但是有相似的单价，参照相似的单价执行；3、清单中未列项目，既没有相同清单价格，又没有类似清单价格可借鉴的，可按程量清单表-5、表-6、表-7进行费率报价，并执行江苏省2003年发布的计价表及相应的补充定额，江苏省定额中缺项部分执行《石油化工安装工程算定额》按发标日计取相关费用，材料价参照发标日当期《泰州造价信息》公布的材料指导价，指导价中没有的参照发标日最近一期信息价，指导价及信息价中均没有的，以经双方确认的价格为准，措施项目费不再计取。鉴定机构按这一精神，对24份签证中的16份现场签证增加工作内容及序号3、序号6、序号7、序号8、序号9、序号11、序号12的现场增加内容进行工程造价评估，分别确认金额为1633245.99元+189923.58元+1822647.72元，该数额应当予以确认。第二、根据吉林九通公司与栾某、魏玉庆签订《中海油（泰州）石化一体化项目原油罐区（5000立方米双盘浮顶原油罐）项目劳务分包合同》第六条合同价款调整中约定：1、施工图纸及招标清单内的工程施工，合同总价款不作任何调整。2、如现场实际工程量超出招标清单工程量，超出部分按照建设单位的结算原则进行结算，扣10%的管理费，所有税金乙方承担。3、如果发生现场签证及增加土建工程，按照建设单位的结算原则进行结算，扣10%的管理费，所有税金乙方承担。现场24项签证中的16项签证增加内容，根据吉林九通公司与栾某、魏玉庆签订《中海油（泰州）石化一体化项目原油罐区（5000立方米双盘浮顶原油罐）项目劳务分包合同》第六条规定，这16项签证增加内容明显符合“发生现场签证”的条件，应当属于“3、如果发生现场签证及增加土建工程，按照建设单位的结算原则进行结算，扣10%的管理费，所有税金乙方承担”范围，也应当按“按照建设单位的结算原则进行结算”处理。也就是按中海油气（泰州）石化有限公司与吉林北方公司《原油罐区（001单元）土建基础与安装调试工程合同》第六条约定的精神处理。现场增加工作内容即序号3、序号6、序号7、序号8、序号9、序号11、序号12，属于图纸内的项目，显然不是“1、施工图纸及招标清单内的工程施工，合同总价款不作任何调整”规定的范围。对照上述条件，这些现场增加工作内容也属于“2、如现场实际工程量超出招标清单工程量，超出部分按照建设单位的结算原则进行结算”，即属于“现场实际工程量超出招标清单工程量”的范围，也应当按“超出部分按照建设单位的结算原则进行结算”处理。也就是按中海油气（泰州）石化有限公司与吉林北方公司《原油罐区（001单元）土建基础与安装调试工程合同》第六条约定的精神处理。所以从吉林九通公司与栾某、魏玉庆签订《中海油（泰州）石化一体化项目原油罐区（5000立方米双盘浮顶原油罐）项目劳务分包合同》第六条合同价款调整的精神分析，本案所涉的增加工作内容排除了该条的第一项适用，而应当“按照建设单位的结算原则进行结算”，也就是按中海油气（泰州）石化有限公司与吉林北方公司《原油罐区（001单元）土建基础与安装调试工程合同》第六条约定的精神处理。这也与吉林北方公司泰州项目部与魏玉庆签订《001单元合同外增加项目》中明确约定，根据合同第六条，合同价款调整第二项规定的精神一吻合。第三、吉林北方公司和吉林九通公司主张按建筑工程预（结）算计价表（清单部分）和施工图部分造价计算的理由，基于前述第一、第二理由，明显不成立，一审法院不予采信。其在法庭庭审结束后，又向法院提出要求鉴定人员出庭作证，明显违反相关法律规定，不予支持。第四、关于50000元安全抵押金，吉林九通公司已承认在支付的款项内，予以确认，魏玉庆再行主张没有依据，不予支持，但可以据此确认吉林九通公司实际支付的工程款为12035184.09元（12085184.09元-50000元）。第五、关于级配砂发生的费用34000元，吉林九通公司否认，魏玉庆又未提交证据证明，不予采信。第六、魏玉庆主张自2018年5月16日起即起诉之日起计算逾期付款的利息，并不违反法律规定，予以支持。第七、吉林北方公司、吉林九通公司承担责任的范围及形式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。案涉工程工程总价款为施工图纸及招标清单内的工程价款12100000元+增加的工程价款3645817.29元，合计15745817.29元，对该工程款中未付的部分，吉林北方公司、吉林九通公司应当承担连带清偿责任。吉林九通公司已支付12035184.09元（已扣减50000元安全抵押金），吉林九通公司尚应向魏玉庆支付工程款3710633.2元本息。吉林北方公司作为前手转包人、违法分包人其已付相应的工程款，可以相应免除其给付义务。吉林北方公司向吉林九通公司支付工程款13756874.8元，所以，吉林北方公司应在1988942.49元本息范围内向魏玉庆承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、吉林九通公司应于判决发生法律效力之日起十日内向魏玉庆支付《中海油（泰州）石化一体化项目原油罐区（5000立方米双盘浮顶原油罐）项目劳务分包合同》工程工程款3710633.2元及利息（以3710633.2元为本金，自2018年5月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、吉林北方公司应于判决发生法律效力之日起十日内在上述未付工程款本息中在1988942.49元的本息限额范围内连带向魏玉庆偿还；三、驳回魏玉庆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38240元，保全费5000元，鉴定费50000元，合计93240元，魏玉庆负担5220元，吉林九通公司、吉林北方公司负担88020元（魏玉庆已交纳，吉林九通公司、吉林北方公司在履行判决时一并加付给魏玉庆）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉工程造价如何认定，其中魏玉庆所主张的现场签证和现场增加工作内容的工程造价如何确定，一审法院委托鉴定机构所出具的鉴定报告能否作为认定上述工程造价的依据；案涉工程款及利息是否具备合同约定的支付条件，逾期付款利息如何认定；一审审理程序是否违法。现阐述如下：关于工程造价及鉴定问题。上诉人吉林九通公司与被上诉人魏玉庆签订的案涉合同因属于非法转包而无效，但不影响双方参照该合同约定进行工程价款结算。而该合同第六条“合同价款调整”第3款约定“如果发生现场签证及增加土建工程，按照建设单位的结算原则进行结算”。现对被上诉人魏玉庆主张的现场签证和现场增加工作内容的工程造价，上诉人吉林九通公司主张按建筑工程预（结）算计价表（清单部分）和施工图部分造价进行计算，而被上诉人并不认可且要求通过鉴定来确定该部分造价。在此情况下，一审法院根据被上诉人魏玉庆的申请启动鉴定程序依法委托鉴定机构对上述争议部分的工程造价进行司法鉴定，符合法律规定，并无不当。上诉人吉林九通公司上诉称上述争议部分的造价不应通过鉴定，而应按发包方出具的建筑工程预（结）算计价表（清单部分）和施工图部分造价进行计算一节，无事实和法律依据，本院不予采信。而且案涉鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所出具的鉴定结论科学合理。上诉人吉林九通公司虽对鉴定结论提出异议及存在减少项，但其并未提供充分证据证明，不足以推翻上述鉴定结论，故本院不予采信。一审法院将该鉴定结论作为认定上述争议部分的工程造价的依据，并无不当。因此，被上诉人魏玉庆所完成工程的造价应以双方合同约定的固定价和上述争议增加部分经鉴定的造价予以确定。关于利息及工程款支付条件。根据查明的事实，案涉工程已交付验收并实际使用，且2017年7月12日也进行了档案移交，而双方又未能就结算达成一致，被上诉人魏玉庆于2018年5月16日起诉主张欠付工程款及逾期付款利息，并不违反双方约定和法律规定，一审法院予以支持，并无不当。上诉人吉林九通公司上诉称被上诉人主张的工程款及利息尚不具备支付条件，与案件事实不符，于法相悖，本院不予采信。关于一审审理程序，经查，不存在违反法律规定的情形，亦无明显不妥之处。对上诉人吉林九通公司的此项上诉理由，本院亦不予采信。综上，上诉人吉林九通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38240元，由上诉人吉林市九通建设集团有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年九月四日书记员  季 萍