湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1463号上诉人(原审被告)：陈绪堂，男，1978年1月16日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：管雄文，蕲春县赤东镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。执业证号：31710011103513。被上诉人(原审原告)：徐国兵，男，1971年11月14日出生，汉族，住蕲春县。被上诉人(原审原告)：翁国银，男，1966年2月11日出生，汉族，住蕲春县。被上诉人(原审原告)：雷得青，男，1979年11月6日出生，汉族，住蕲春县。三被上诉人共同委托的诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。代理权限为特别授权。执业证号：14211201110748852。三被上诉人共同委托的诉讼代理人：刘凯，湖北邦法律师事务所律师。代理权限为特别授权。执业证号：4211201810072094。上诉人陈绪堂因与被上诉人徐国兵、翁国银、雷得青买卖合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈绪堂上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判上诉人向被上诉人偿还钢材款19万元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人对2015年6月30日结欠的钢材款471000的欠条不予认可，该欠条很明确记载金额471000含有利息，含有的利息至2015年6月30日止，同时该欠条注明：“如6月30号前未付清钢材款按月3分计算”，通关该欠条的记载，足以说明该欠条金额471000元中有月息6分的高息计算在里面，上诉人实际并没有欠被上诉人471000元的钢材款，该欠条是上诉人在被上诉人的威胁下出具的高息欠条。根据被上诉人于2014年11月9日与上诉人的结算（该结算凭证在三个被上诉人合伙开办的蕲春福达钢材批发市场处保留，作为三个被上诉人合伙经营的个体工商户的做账凭证），上诉人实际结欠被上诉人钢材款是29万元，而不是471000元，因此至2015年6月30日上诉人出具给被上诉人471000元金额的欠条中，181000元是月息6分的高息转本金。上诉人于2018年4月9日偿还上诉人钢材款10万元，上诉人实际下欠被上诉人钢材款19万元。二、一审判决上诉人以471000元为计算基数，以年利率24%为计算标准，自2015年6月30日起计算至2018年4月9日。以371000元为计算基数，以年利率24%为计算标准，自2018年4月10日计算至款项付清之日止，向被上诉人支付高息，上述判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人至今无证据证明与上诉人之间的买卖合同给其造成的损失应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、二十九条的规定，以银行同期贷款利率为标准，计算赔偿逾期支付货款的损失，而一审法院审理以民间借贷纠纷最高年利率24%为计算标准作为法律依据是适用法律错误。徐国兵、翁国银、雷得青辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。徐国兵、翁国银、雷得青向一审法院起诉请求：1、判令陈绪堂偿还徐国兵、翁国银、雷得青的钢材欠款本金631142元及利息（按欠款金额分段计算，其中以731142元为基数，按月利率2％自2017年1月27日计算至2018年4月9日；以631142元为基数，按月利率2％自2018年4月10日计算至欠款还清之日止）；2、诉讼费由陈绪堂承担。一审法院认定事实：2014年10月9日，雷得青代表蕲春福达钢材销售部（批发市场）与陈绪堂（以龙海建筑工程有限公司名义）签订钢材买卖合同，约定将蕲春双湖小区建筑面积为50000㎡的建筑工程所需各种钢材约2000吨全部承包给蕲春福达钢材销售部供应，钢材价格按当日湖北意达的网价，每吨下浮30元的标准结算。蕲春福达钢材销售部以300000元的钢材款作为垫资，超过垫资款后实行按月结算，每月付清钢材款。若不能结清则对下欠款按月息3分计息赔偿等。合同签订后，蕲春福达钢材销售部按照约定供应钢材。2015年6月30日，陈绪堂对结欠钢材款出具欠条，载明欠福达钢材款471000元，利息已结至6月30日，如6月30日前未付清按月3分计算（利息）。2017年1月27日，双方再次结算，陈绪堂对结欠钢材款731142元重新出具欠条，欠条载明月息按3分结算。2018年4月9日，陈绪堂偿还100000元欠款。案件审理期间，双方确认2015年6月30日欠付钢材款金额按471000元计算。另查明，2019年5月21日，蕲春福达钢材销售部办理个体工商户注册登记，经营者为徐国兵，实际由徐国兵、翁国银、雷得青三人自2010年4月10日起合伙出资经营。一审法院认为，蕲春福达钢材销售部与陈绪堂因钢材销售成立的买卖合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人均应严格履行合同义务。蕲春福达钢材销售部已履行合同约定的交付钢材义务，陈绪堂未按约定支付价款，应承担违约责任。蕲春福达钢材销售部的经营者徐国兵与实际经营人翁国银、雷得青共同提起本案诉讼，不违反法律规定。关于争议的欠付钢材款金额及逾期利息损失。双方对2015年6月30日结欠的钢材款471000元无异议。双方均未举证该余款的本息组成，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，双方认可的欠付钢材款金额为471000元并无不当，予以确认并以该金额计算逾期付款利息损失。已还款100000元，在还款日2018年4月9日扣减。逾期付款利息在合同中的约定系违约损失赔偿额的计算方法，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定予以调整，对逾期付款利息从应付款之日按年利率24％的标准计算。遂如下：一、陈绪堂于本判决生效之日起十日内支付徐国兵、翁国银、雷得青货款371000元（已扣减还款100000元）及逾期付款利息损失。利息损失以年利率24％为计算标准，按已付款时间分段计算的总额：1、以471000元为计算基数，自2015年6月30日起计算至2018年4月9日；2、以371000元为计算基数，自2018年4月10日计算至款项付清之日止；二、驳回徐国兵、翁国银、雷得青其他诉讼请求。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为陈绪堂主张所欠货款中是否包含高息。根据2015年6月30日，陈绪堂所出具的欠条中明确载明陈绪堂欠福达钢材款471000元，利息已结至6月30日。但该欠条并未写明利息起算的时间和本金的金额。并且陈绪堂上诉称该471000元中包含利息，但是未能提供任何证据证明其主张。因此，陈绪堂应当承担举证不利的法律后果。陈绪堂上诉称其是在徐国兵等三人的胁迫下出具的欠条但其亦未提供任何证据予以证实，故其亦应承担举证不利的法律后果。根据双方所签订的买卖合同，陈绪堂未按约定支付钢材款应当按照月息三分支付迟延付款的利息，其系双方对迟延付款的责任的约定，该约定明显过高，一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定予以调整，对逾期付款利息从应付款之日按年利率24％的标准予以计算并无不当。故陈绪堂的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。综上所述，陈绪堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由陈绪堂负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年九月十五日法官助理闫思书记员朱思源