四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3929号 原告：四川江油长钢鸿源有限责任公司，住所地四川省江油市三合建设南路326号，统一社会信用代码91510781746941675T。 法定代表人：谢斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴天涯，四川弘风律师事务所律师。 被告：攀钢集团江油长城特殊钢有限公司，住所地四川省江油市江东路，统一社会信用代码91510781214308027J。 法定代表人：江宾，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭强，公司员工。 委托诉讼代理人：杨勤，公司员工。 原告四川江油长钢鸿源有限责任公司（以下简称“鸿源公司”）与被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司（以下简称“长钢公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理,依法适用普通程序，由审判员赵从亮担任审判长，与审判员王翠翠、人民陪审员梁红组成合议庭，于2019年9月18日、2020年7月13日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告鸿源公司申请对其损失进行司法鉴定，本院予以准许。原告鸿源公司的委托诉讼代理人蒋太明和吴天涯、被告长钢公司的委托诉讼代理人郭强和杨勤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告鸿源公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告纯净水生产线、饮料生产线、糕点生产线、洗蛋生产线、饲料加工厂、50万吨炼钢厂中心南侧的苗圃基地、机电厂的苗圃、一厂生活公司院内的苗木基地、三号门苗木基地、沉淀池苗木基地等拆除、搬迁、停产、停业各项损失费用3077104.93元（具体金额以评估价为准），并自2012年5月起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息付清之日止；2.被告向原告赔偿中心食堂、木工房、冰冻库等34项房屋、构筑物及辅助设备设施拆除损失3358700元，并自2012年5月起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息付清之日止；3.被告向原告赔偿因侵权造成生产资料灭失所涉员工安置费用1649776元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原为川投长钢集团公司生活服务公司，被告为实现主辅分离的目标，于2002年按照绵府办函（2002）153号《关于川投长钢集团公司产权制度改革总体方案批复》、川投长财（2002）275号《关于我公司生活服务公司改制资产的划转请示》及川投长规划（2002）245号《关于对川投长钢集团生活服务有限公司关于产权制度改革方案的请示的批复》三个主要文件将原告改制为股份合作制企业并承诺在业务上扶持5年。2003年4月，原告自行组建有限公司，其股东由原告工会（投资比例52.3%）和自然人48人（投资比例47.7%）组成。2011年起，被告全面启动灾后重建技改项目，需对原告所在被告一生产区内的纯净水生产线、饮料生产线、糕点生产线、洗蛋生产线、饲料加工厂、50万吨炼钢厂中心南侧的苗圃基地、机电厂的苗圃、一厂生活公司院内的苗木基地、三号门苗木基地、沉淀池苗木基地进行搬迁；对原告的中心食堂、木工房、冰冻库等34项房屋、构筑物及辅助设备设施进行拆除。2011年5月，原、被告双方仅就原告的中心食堂、木工房、冰冻库等34项房屋、构筑物及辅助设备设施委托了北京中企资产评估有限公司进行了评估，评估价格为3358700元。2012年3月，被告为了达到顺利拆迁、拆除原告上述资产和实现自身利益最大化的目的，以停止双方业务合作、停供能源、限制原告车辆进出等方式向原告施压，要求全面管控原告的生产经营管理。2012年3月20日，被告向原告发出《攀钢集团江油长城特殊钢有限公司不再续签合同通知书》，告知原告对双方以前的环卫绿化、茶叶采购、清凉饮料等业务不再续签合同；2012年4月11日，被告向原告发函《关于正式停止转供能源的通知》，告知从2012年4月16日起正式停止能源转供，并且在能源停供期间被告对原告所有的生产原料、成品及其它物资不许进出厂区大门，导致原告无法正常经营，整个企业面临瘫痪的局面；2012年4月13日，被告召集原告绝大部分员工开信息发布会，被告的党委负责人告知原告员工：“攀长钢”将派出管理团队负责“鸿源公司”的生产经营管理，另派两名人员担任“鸿源公司”的董事、监事，并承诺“攀长钢”入驻“鸿源公司”后，将有大量的业务交给“鸿源公司”做，保证员工待遇会有所提高，绝对不会只是现在这个水平，并且派驻“鸿源公司”的管理人员不在“鸿源公司”领一分钱的工资，不会侵犯股东权益。2012年4月26日，被告委派的干部陈肃、李德银分别担任原告的总经理、财务总监，另委派的两人分别担任董事和监事。2012年5月2日，长钢报刊登了时任被告董事长刘宇重要讲话，明确指出被告介入原告公司生产经营管理，就是要实现被告利益最大化。被告的上述行为实现了对原告的实际控制，后在原、被告双方就拆除、搬迁资产未达成一致的情况下，被告强行对原告的纯净水生产线、饮料生产线、糕点生产线、洗蛋生产线、饲料加工厂、50万吨炼钢厂中心南侧的苗圃基地、机电厂的苗圃、一厂生活公司院内的苗木基地、三号门苗木基地、沉淀池苗木基地进行拆除、搬迁。对上述资产所涉及的拆除、搬迁、停产、停业各项损失费用合计为3077104.93元；涉及原告的中心食堂、木工房、冰冻库等34项房屋、构筑物及辅助设备设施已被拆除、占用的资产损失共计3358700元。对于原告的上述损失，被告至今未予以赔偿。 2010年至2012年期间，被告为实施灾后重建工程项目，在一生产区内对多家企业进行了拆除、搬迁，并对拆除搬迁企业的员工以提供劳务岗位、实行内部员工退养、支付解除劳动合同经济补偿金等方式对人员作出了妥善安置。而被告的侵权行为导致原告生产资料灭失，并直接导致原告48名员工工作岗位的灭失，被告未对原告所涉及的员工作出妥善安置，应按照被告与同期拆除、搬迁其他相关企业的人员安置方案，对原告所涉及的48名员工进行安置，赔偿原告人员安置费1649776元。 被告长钢公司辩称，一、对于原告主张的第一项诉讼请求的拆除、搬迁、停产、停业的损失300多万元，我公司大部分不予认可，原告诉称与事实不符，我公司也没有约定的和法定的补偿义务。二、对于第二项诉讼请求，原、被告之间于2011年拟拆除资产的评估价值3358700元无异议，但该款项并非应向原告的赔偿款，仅仅是双方基于对拆除资产价值达成的共识。评估时产生的评估费原告应承担的2万元尚未支付，且评估的项目中涉及洗蛋车间及木工房、冷饮成品库（文具库）的建筑物仍由原告在使用，原告并未向被告完成所涉34项资产的全部拆除或移交。已经拆除移交部分按照法律规定已经超过了诉讼时效。对于原告主张的利息，从双方提交的证据看，原告也存在使用我公司资产的情况，我公司也在向原告主张相关费用，双方至今对具体的补偿金额都没有确定，对原告主张的利息不应得到法院的支持。三、对于原告主张的人员安置费用，从原告公司改制后我公司对其有多项业务支持，原告公司的人员安置并非我公司的法定义务，且鸿源公司的员工均在正常就业，本案系侵权纠纷，人员安置不是本案审理的范围。四、原告至今还欠我公司款项857.93万元，应在本案中进行抵销。五、我公司与原告在改制之初就存在资产及业务交叉，2012年我公司派驻原告管理人员是受原告全体职工委托，且经过了原告股东大会、董事会通过，在公司管理方面我公司是受原告委托，并非实际控制。 本院经审理认定事实如下：原告鸿源公司原为川投长钢集团公司生活服务有限公司,系被告长钢公司下属集体企业。根据川投长规划（2002）245号《关于对川投长钢集团生活服务有限公司关于产权制度改革方案的请示的批复》文件，将原告鸿源公司改制并承诺在业务上扶持5年。2003年4月，原告鸿源公司改制成立为有限责任公司。 2005年5月30日，被告公司技术改造部（甲方）与原告（乙方）签订《关于委托管理50万吨新钢厂土地的协议》，约定：为支持乙方的发展，甲方将其所有的位于江油市“50万吨新钢厂建设用地”约400亩土地交乙方管理并无偿使用，并达成如下协议：乙方在受托管本地块期间，对本宗地土地及围墙界内资产的安全与完整负责；在乙方管理本宗地期间，不向甲方收取管理费，甲方亦不向乙方收取土地使用费及土地使用税；乙方不得自行将本地块转让、抵押给其他单位或个人，不得在本宗地内建设永久性建筑，可以在批准的使用范围内使用本地块，若自行改变土地用途，由乙方自行承担相应责任；若甲方需收回本宗地，甲方应提前3个月书面通知乙方，由乙方自行处理相关的拆迁工作，乙方向甲方交还的土地面积须与原始面积吻合，界限应与测绘平面图相符。 2007年，因被告需要建设新的生产线，要求原告对其资产进行搬迁。后双方工作人员陆续对拟搬迁的位于鸿源公司三号门的苗木、沉淀池苗圃苗木、50万吨棒线材项目移伐或损毁苗木进行了清点并制作了明细清单。2011年，被告全面启动“5.12”地震后的灾后重建技改项目，需对原告所在被告一生产区内的纯净水生产线、饮料生产线、糕点生产线、洗蛋生产线、饲料加工厂、50万吨炼钢厂中心南侧的苗圃基地、机电厂的苗圃、一厂生活公司院内的苗木基地、三号门苗木基地、沉淀池苗木基地进行搬迁，对原告的中心食堂、木工房、冰冻库等34项房屋、构筑物及辅助设备设施进行拆除，但双方对搬迁及拆除协商未果。 同年，北京中企华资产评估有限责任公司接受原、被告的共同委托，对原、被告共同确认拟拆除的原告的单项资产即房屋建筑类的洗蛋车间及木工房、冰冻库、冷饮成品库（文具库）、大桶水生产车间偏跨、小瓶水包装车间、大桶水成品库、绿化环卫工具及休息室、中心食堂、钢材包装制作车间、沉淀池苗圃区杂物堆放棚屋、沉淀池苗圃区厕所、沉淀池苗圃区库房及休息室、水生产区院坝、绿化环卫区院坝、绿化环卫区围墙、三号门温室区温室、三号门温室区围墙、三号门温室区葡萄架、三号门温室区苗床、沉淀池苗圃区温棚、沉淀池苗圃区葡萄廊架、沉淀池苗圃区苗床、沉淀池苗圃区围墙、沉淀池苗圃及三号门温室灌溉系统、三号门温室区压水井1处、沉淀池苗圃区鱼池改造、化验室及吹瓶车间改造、小瓶水生产及水处理车间改造、大桶水生产车间改造、冷饮生产车间改造，和机器设备类的水处理生产线、谷轮水冷机组、风机、燃煤式开水锅炉共计34项资产进行市场价值评估，为有关拟拆除资产的补偿提供价值参考。2011年5月25日，该机构作出中企华评报字（2011）第3111号《评估报告》，上述资产的评估值为335.87万元。该次评估按照原、被告与北京中企华资产评估有限责任公司的约定评估费为4万元，该费用先由被告代付后按照共同承担的原则双方各承担50%，由被告在向原告支付拆迁补偿款时予以扣除。上述两项费用双方至今均未向对方支付。 2012年3月20日，被告向原告发出《不再续签合同通知书》二份，通知被告将不再与原告签订能源转供合同并于2012年3月31日停止能源转供；停止将被告公司中坝生活区、生产区部分绿化、环卫、道路交通设施及其附属设备交原告公司维护管理，并不再续签合同；对于原告与被告之间的清凉饮料供应、茶业采购相关采购协议也已经到期，将不再续签合同。2012年4月11日，被告向原告发出《关于正式停止转供能源的通知》，通知从2012年4月16日起正式停止能源转供，同时因绿化、环卫等项目委托合同已经到期，请原告尽快前往被告处办理不再续签合同的后续事宜。2012年4月13日，被告公司的党委负责人召集原告公司员工召开信息发布会，被告的党委负责人在会上告知原告公司员工：原告公司改制十年了，公司每年有大量的业务，但员工的收入较低，长钢（被告）对原告公司的管理人员不放心，长钢（被告）决定派出管理人员入驻原告公司，但原告公司的管理人员不同意，所以长钢（被告）就通知了原告停电、停水，现在将长钢（被告）的决定告诉原告的员工，长钢（被告）的意见是派出管理人员负责原告公司的生产经营管理，如果长钢（被告）不能与原告达成协议，长钢（被告）将停止与原告的一切合作。并承诺长钢（被告）入驻原告公司后，将有大量的业务交给原告做，保证原告的员工待遇会有所提高，绝对不会只是现在这个水平，并且派驻原告公司的人员不在原告公司领一分钱的工资，不会侵犯股东权益。2012年4月26日，被告向原告出具《关于推荐四川江油长钢鸿源有限责任公司董事、监事及经营班子成员的函》，推荐其公司职员马冰、吴波、陈肃、李德银分别担任原告公司董事、监事、总经理和财务总监。同日，原告公司分别召开股东大会和董事会，股东大会决议：聘马冰为董事、聘吴波为监事。董事会决议：谢斌辞去总经理职务，聘陈肃为总经理、李德银为财务总监。2012年5月2日，长钢报（被告公司自办刊物）刊登了被告公司董事长刘宇在公司一季度干部大会上的讲话，明确指出公司正在与鸿源公司进行谈判，哪怕用法律诉讼的方式，我们也要把属于公司的资产、产权及应得利润争取回来。公司总经理李赤波在公司一季度干部大会上的讲话，明确指出鸿源公司是长钢生活服务公司改制而成，由于资产关系复杂，且占用我公司大量资产和业务，公司要介入鸿源管理，我们需要长钢利益最大化。后被告恢复了与原告的相关业务及能源供应。从2012年5月10日至起诉前原告公司的内部管理及生产经营全部由被告派遣的工作人员陈肃负责。 因原、被告双方对案涉资产搬迁的赔偿未达成一致意见，2016年8月8日，被告向原告作出《关于解决历史遗留问题的回复意见》，称：一、对于拆除（搬迁）资产进行补偿的意见：我公司将对拆除（搬迁）的相关补偿项进行合理补偿，补偿原则为：对于有评估报告作为补偿依据的，以评估价值与贵公司协商具体补偿标准；对于个别无评估报告作为补偿依据的（如贵公司提出的苗圃、糕点房搬迁等），请贵公司收集相关证明材料，双方在重新核实、界定的基础上，经协商后再进行确定。 2018年12月19日，原告向被告出具报告，载明“我公司于2018年12月4日接攀长钢公司综合部通知，将攀长钢公司在2010-2012年期间拆除、搬迁的鸿源公司资产等情况，经我公司清理后，报贵部”并附《拟搬迁、拆除机器设备明细》和《鸿源公司已搬迁资产费用明细》。在上述机器设备明细中罗列了共计22项设备，但未标注价值，已搬迁资产费用明细中有关纯净水、东山变电站苗圃苗木、机电厂苗圃温棚、原一厂生活公司大院搬迁、新区苗圃（原50万吨炼钢厂现锻造中心南侧）、生活公司车库等项目未标注金额，其余13项资产标注金额合计1208786.93元。 本案审理过程中，根据原告申请，本院委托四川蜀江会计师事务所有限责任公司和江油市蜀江资产评估事务所对原告主张的已搬迁资产费用及搬迁停工损失进行审计、对原告公司三号门和沉淀池苗圃区域的苗木搬迁移栽费用及死亡损失进行评估、对50万吨棒线材项目区域苗木搬迁移栽费用及死亡损失进行评估。 2020年4月8日，四川蜀江会计师事务所有限责任公司作出川江司审（2020）001号《司法会计鉴定报告》，鉴定结论为：1、已搬迁资产费用净额为764604.93元，包括：1.1糕点生产线搬迁拆除致门面装修、租金及转让费勇损失净额计145869元、1.2新区苗圃投资损失111872元、1.3原一厂搬迁拆除费用29627.61元、1.4水厂改造及附属设施费用362616.42元、1.5机电厂苗圃费用93163.90元、1.6中心食堂改造费用1756元、1.7服务认证费用19700元；2、搬迁停工损失211761.09元，包括：2.1“纯净水”项目停工损失30023.06元，2.2“清凉饮料”及“月饼、糕点”项目损失57771.27元，2.3“养殖”项目损失123966.76元。 2020年6月30日江油市蜀江资产评估事务所作出蜀江评估（2020）011号《涉及长钢三号门、鸿源公司沉淀池苗圃区域苗木搬迁移栽费用及死亡损失资产评估报告书》和蜀江评估（2020）012号《涉及长钢50万吨棒线材项目区域苗木搬迁移栽费用及死亡损失资产评估报告书》。评估结论为：长钢三号门、鸿源公司沉淀池苗圃区域苗木搬迁移栽费用及死亡损失在2012年12月31日的表现的市场价值为153836.93元（其中移栽费用106636.93元，死亡损失47200元）;长钢50万吨棒线材项目区域苗木搬迁移栽费用及死亡损失在2009年5月4日表现的市场价值为880537.92元（其中移栽费用21502.42元，死亡损失859035.50元）。上述两份评估报告中针对当事人有异议的特别事项说明中，针对移栽费用重复计算的问题，鉴定机构在蜀江评估（2020）011号评估报告中载明：经查阅川江司审（2020）001号《四川江油长钢鸿源有限责任公司司法会计鉴定报告》，涉及该公司提出的苗木移栽费用-“原一厂搬迁拆除费用”中有部分苗木历史成本的记载，其中“一厂生活公司院内苗木搬运挖掘费用”10865.00元、“苗圃用工费用”3460.00元，合计14325.00元，对此部分费用是按本评估报告的市场价值还是《审计报告》记载的历史成本，其结果的取舍或采信，由委托方判定；在蜀江评估（2020）012号评估报告中载明：经查阅川江司审（2020）001号《四川江油长钢鸿源有限责任公司司法会计鉴定报告》，涉及该公司提出的苗木移栽费用-“新区苗圃投资损失”中有部分苗木历史成本的记载，其中“新区苗木”11946.00元、“新区苗木用药”895.00元，“新区苗圃临工劳务费用”722.00元、“新区苗木运费”1600.00元，合计3217.00元，对此部分费用是按本评估报告的市场价值还是《审计报告》记载的历史成本，其结果的取舍或采信，由委托方判定。原告支付案涉审计和评估的费用共计7.5万元。 认定上述事实有原告营业执照及工商登记信息、被告工商登记信息、不再续签合同通知书、关于正式停止转供能源的通知、2012年4月13日王政的讲话录音、关于推荐四川江油长钢鸿源有限责任公司董事、监事及经营班子成员的函、股东代表大会决议、董事会决议、关于陈肃等三位同志的聘任通知、2012年5月2日的长钢报、陈肃签发的管理性文件、原告公司生产经营例会纪要、关于解决历史遗留问题的回复意见、鸿源公司三号门拟搬迁苗木明细、鸿源公司沉淀池苗圃拟搬迁苗木明细、50万吨棒线材天然气管道铺设移伐苗木清单、50万吨棒线材项目损毁苗木现场签认单、50万吨棒线材项目损毁绿化现场签认单、中企华评报字（2011）第3111号评估报告、四川川投长城特殊钢（集团）有限责任公司川投长规划（2012）245号文件、业务约定书、拟搬迁拆除机器设备明细和已搬迁资产费用明细的报告、关于委托管理50万吨新钢厂土地的协议、川江司审（2020）001号司法会计鉴定报告、蜀江评估（2020）011号资产评估报告书、蜀江评估（2020）012号资产评估报告书、评估和审计费用发票及原、被告的陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为,从被告向原告发出的不再续签合同及正式停止转供能源的通知及被告公司领导在原告员工会上的讲话中提出由被告公司派员参与原告公司经营管理等可以看出，被告的实质是要对原告公司进行控制；被告公司领导在讲话中许诺员工的工资收入将逐年增长，在取得员工的信任后致被告推荐的人员顺利进入原告公司管理层并担任原告公司总经理及财务总监等职务，被告公司派出的职员担任了原告公司的生产经营的高级管理人员，具有对原告公司生产经营管理的决策权，达到了被告对原告公司经营权的控制。综上，因被告对原告的实际控制，在原、被告就搬迁赔偿未达成一致意见的情况下，被告对原告所有的生产资料进行了搬迁或损毁构成侵权，应向原告赔偿。被告2016年8月8日向原告作出《关于解决历史遗留问题的回复意见》显示双方对于案涉赔偿项目仍进行磋商，且被告就拆除（搬迁）资产进行补偿的问题做了回复意见，至2019年8月5日原告起诉未超过三年的诉讼时效期间，被告关于原告诉请超过诉讼时效的抗辩理由不成立。 对于原告主张的损失：一、对于原告主张的纯净水生产线、饮料生产线、糕点生产线、洗蛋生产线、饲料加工厂、50万吨炼钢厂中心南侧的苗圃基地、机电厂的苗圃、一厂生活公司院内的苗木基地、三号门苗木基地、沉淀池苗木基地等拆除、搬迁、停产、停业各项损失费用。1、对于审计所涉资产损失的认定。本案审理过程中，经委托审计，审计机构对已搬迁资产的审计净额认定为764604.93元。针对在审计报告中的争议，本院认定如下：对于发生在南二区和恒丰园的门面装修、租金及转让费损失145869元，审计中明确该损失系因糕点生产线的搬迁拆除所致，糕点生产线的搬迁拆除系为了被告利益，故对该部分损失本院予以确认；对于新区苗圃投资损失111872元，新区苗圃的位置位于原50万吨炼钢厂现锻造中心南侧，根据双方签订的《关于委托管理50万吨新钢厂土地的协议》约定，原告在该土地上不得建造永久性建筑，若被告需收回本宗地由原告自行处理相关的拆迁工作，而该部分损失中的“排水沟”、“值班室”、“围墙”、“管理用房”属于永久性建筑的范畴，上述四项资产和“新区苗圃平整场地”项目均应属于协议中约定的原告自行拆除的资产范围，故对上述五项资产费用共计96709元，不应计入原告的赔偿范围；该部分中所涉及的“新区苗木”11946元、“新区苗木用药”895元、“新区苗圃临工劳务费用”722元、“新区苗木运费”1600元，共计15163元的损失，在蜀江评估（2020）012号评估报告中系按照市场价值对该部分苗木进行了价值评估，故审计报告中此部分作为成本价值的损失不应再计算，对于新区苗圃投资损失本院不予认定。对于原一厂搬迁拆除费用29627.61元，其中所涉及的水厂、饮料厂等拆除搬迁费用5905元系因被告利益搬迁产生的费用，本院予以确认；对于该部分包含的“一厂生活公司院内苗木搬运挖掘费用”10865元和“苗圃用工费用”3460元，也系在蜀江评估（2020）011号评估报告中按照市场价值进行了评估，本次审计中也不应再进行计算；对于“养殖包材库改造”费用9397.61元，被告认为在2011年的评估报告中涉及养殖项目的洗蛋车间和钢厂包装制作车间的房屋已经纳入了其损失评估范围，审计报告中的该部分费用系上述房屋拆除后原告为了其养殖项目在搬迁新场地时发生的费用，原告仅应择一获赔的意见，本院认为，被告虽将应拆除的资产纳入了2011年评估报告的评估范围，但该笔费用系因被告的拆迁行为导致原告搬迁该房屋内设备必然发生的搬迁费用，被告的意见本院不予采纳，该费用应纳入赔偿范围，故对于原一厂搬迁拆除费用本院认定为15302.61元。对于水厂改造及附属设施费用362616.42元，其款项性质与“养殖包材库改造”费用性质一致，也属于被告将原使用房屋拆除后导致原告搬迁室内设备产生的新的损失，该部分损失并未纳入2011年评估报告的范围，并非对原水厂资产的重复赔偿，本院亦予以确认。对于机电厂苗圃费用93163.90元，虽然原告未提交批准建设及拆除的相关资料，但审计确认该部分所附的建设工程造价预算书所附说明明确了系因被告使用该场地而予以拆除，且该部分所涉修建及拆除费用均由原告支付，故对该部分费用本院予以确认。对于中心食堂改造费用1756元，虽然2011年的评估报告中对中心食堂的建筑物进行了评估，但该食堂并未拆除且实际由被告使用，被告因原告支出该费用而受益，故该费用本院予以认定。对于服务认证费用19700元，系原告为了自身的生产经营产生的办证费用，即使被告未将原告资产进行损毁或搬迁，原告也必然产生相关费用，故对该部分费用本院不予认定。对于搬迁停工损失共计211761.09元，所涉四个项目，其中“纯净水”项目因亏损，其他三个项目因停产，故应只计算直接损失，对该费用本院予以确认；对于原告提出因“纯净水”项目搬迁原设备无法使用，而产生的原设备损失，因该设备并未灭失，原告可自行处置，故该部分损失不应计入审计范围。综上，对原告主张的上述资产的损失本院认定为830469.02元（145869元+15302.61元+362616.42元+93163.90元+1756元+211761.09元）。2、对于评估所涉资产损失的认定。（1）评估机构作出的蜀江评估（2020）011号《涉及长钢三号门、鸿源公司沉淀池苗圃区域苗木搬迁移栽费用及死亡的损失资产资产评估报告书》，系根据双方当事人均认可的三号门拟搬迁苗木明细和沉淀池苗圃拟搬迁苗木明细所记载的苗木名称、数量、规格型号进行的评估；对于被告提出的移栽费用重复计算的部分，本院在审计报告中已经进行了剔除；对于被告提出的移栽费用不应包括规费、措施费、税金的问题评估报告已进行了说明；原告提出部分苗木未实施搬迁已经死亡的的异议但并未举证，故本院对该评估结论即在2012年12月31日表现的市场价值为153836.93元予以确认。（2）评估机构作出的蜀江评估（2020）012号《涉及长钢50万吨棒线材项目区域苗木搬迁移栽费用及死亡的损失资产资产评估报告书》，评估机构所依据的移伐苗木清单、现场签认单等11份单据被告虽不认可，但该11份单据系被告工作人员与原告工作人员共同签署的，被告仅以签字的工作人员已经去世无法确认真实性且不符合双方签单的形式要件进行抗辩，但并未举证证明所涉11份单据系原告单方伪造，故对该证据本院予以采信，评估机构依据上述单据进行评估较为客观；对于被告提出的移栽费用重复计算的部分，本院在审计报告中已经进行了剔除；对于被告提出的移栽费用不应包括规费、措施费、税金的问题和原告提出的移栽费用还应包含其他费用的问题评估报告已进行了说明。综上，评估机构的该部分的评估结论即2009年5月4日表现的市场价值为880537.92元（其中：移栽费用21502.42元，死亡损失859035.50元）本院予以采信。对于被告提出本部分苗木损失因双方签订有《关于委托管理50万吨新钢厂土地的协议》不应由其赔偿的问题，双方签订的协议约定“若被告需收回本宗地，被告应提前3个月书面通知原告，由原告自行处理相关的拆迁工作”，现被告未举证证明其因收回该宗地的使用权而提前向原告进行了通知，故因被告收回该宗土地导致原告苗木死亡的损失859035.50元本院予以认定；对移栽费用损失21502.42元属于协议约定的原告自行处理的拆迁工作范围，该损失本院不予认定。 二、关于中心食堂、木工房、冰冻库等34项房屋、构筑物及机器设备的损失3358700元，系原、被告在拆除前对拟拆除的所涉原告资产的价值共同委托评估机构进行的评估，该费用本院予以确认。被告抗辩该部分涉及的中心食堂、洗蛋车间及木工房、冷饮成品库三项资产原告未向其进行移交，不应进行赔偿。本院认为，2011年评估报告作出后，被告对原告的生产经营等进行了实际控制，双方就所评估的财产并未进行形式上的移交；审理中被告认可洗蛋车间及木工房其于2020年3月份才予以拆除，拆除前双方均未使用，但房屋内堆有原告杂物，应理解为该房屋在评估后基本处于闲置状态，被告可随时收回该房屋，故被告应向原告赔偿洗蛋车间及木工房的评估价值损失。被告认可中心食堂虽未拆除但一直由其占有使用，视为被告收回了该资产，也应对原告进行赔偿。对于冷饮成品库（文具库）至今未拆除，被告认可该房屋的二楼（共计两层）产权一直属于被告，一楼也系原告堆放杂物的库房，但原告对此不予认可，故该房屋也应进行赔偿。 三、对原告诉请的因侵权造成生产资料灭失所涉员工安置费用1649776元。原告陈述该费用系因被告侵权致其生产资料灭失导致其将会按照劳动合同法的规定解除与48名职工的劳动合同而向48名职工支付的经济补偿金，该费用系原告与其员工之间的法律关系，并非因被告侵权导致的直接损失；且现原告与48名职工之间仍存在劳动关系，该费用并未发生。原告该请求本院不予支持。 对于原告主张的赔偿款利息。涉及本案审计报告确定的损失金额830469.02元，根据审计报告中费用明细载明的会计凭证，其资产搬迁的时间持续至2012年9月，故该部分的利息本院酌定自2012年10月1日起算。涉及本案审理中的评估报告，其中50万吨棒线材项目区域苗木搬迁死亡损失859035.50元，确定的评估基准日为2009年5月4日，原告主张自2012年5月计算利息，本院确定自2012年5月1日起算；对于三号门和沉淀池苗圃区域的苗木搬迁移栽费用及死亡损失153836.93元，确定的评估基准日为2012年12月31日，故该部分的利息本院酌定自2013年1月1日起算。对于中企华评报字（2011）第3111号评估报告所涉及的资产费用3358700元，评估基准日为2011年1月31日，原告主张自2012年5月计算利息，本院确定自2012年5月1日起算。 对于本案审理过程中产生的审计和评估费用共计75000元，该费用系为了确定原告损失产生的，双方应当共同承担，故本院认定双方各承担50%。2011年原、被告双方与北京中企华资产评估有限责任公司约定评估费用4万元由双方各承担50%，并约定由被告在支付原告拆迁补偿时予以扣除，故对被告提出的该项评估费2万元应在原告获得的赔偿款中予以扣除抗辩理由成立，本院予以采纳。 对于被告抗辩原告尚欠其857.93万元租赁费、资产使用费等费用应在本案中进行抵销的问题，被告主张的该费用与本案并非同一法律关系，本案不做处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条“由下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国公司法》第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”之规定,判决如下: 一、被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司在本判决生效后十五日内支付原告四川江油长钢鸿源有限责任公司赔偿款5182041.45元及利息（其中830469.02元自2012年10月1日起算、859035.50元自2012年5月1日起算、153836.93元自2013年1月1日起算、3338700元自2012年5月1日起算，至2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）和鉴定费37500元； 二、驳回原告四川江油长钢鸿源有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费83805元，由原告四川江油长钢鸿源有限责任公司承担29805元，被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司承担54000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵从亮 审 判 员  王翠翠 人民陪审员  梁 红 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  崔 洋