贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1623号 上诉人（原审原告）：程建平,男，1955年12月31日生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人（原审原告）：彭惠民，男，1953年9月25日生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人（原审原告）：罗文玉，男，1952年6月8日生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人（原审原告）：黄高潮，男，1956年1月16日生,汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：贵州省黔南布依族苗族自治州国有资产监督管理局，住所地都匀市毛尖大道47号匀东大厦D704，统一社会信用代码11522700322022798W。 负责人：钟旻,系该局局长。 委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。 原审第三人：黔南布依族苗族自治州民族贸易有限责任公司，住所地贵州省黔南州都匀市剑江中路193号协和星苑1号，统一社会信用代码91522701692726987R。 法定代表人：王如斌,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王应辉，贵州行者律师事务所律师。 上诉人程建平、彭惠民、罗文玉、黄高潮因与被上诉人贵州省黔南布依族苗族自治州国有资产监督管理局（以下简称州国资局）、原审第三人黔南布依族苗族自治州民族贸易有限责任公司（以下简称州民贸有限公司）股东出资纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初5393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程建平、彭惠民、罗文玉、黄高潮共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，原民贸公司的421.305平方米门面国有资产，在不同时间，以不同资产价值，被不同的出资人分别两次用于出资，第一次是州国资局（原黔南布依族苗族自治州经济贸易局）在2009年9月19日由原价值420.75万元增值为568.59万元出资组建州民贸有限公司，第二次是黔南州资本营运公司在2010年11月25日通过黔南州人民政府召开“专题会议”决议以价值420.75万元作为国有资产出资。州国资局实际未按公司章程履行出资义务，形成用不实出资获得90.664%公司股权，侵害上诉人的股东合法权益，导致从2009年9月19日成立至2010年12月将近一年半的时间，州民贸有限公司没有任何经营活动、没有经营场地、更没有经营收益。黔元会计师事务所出具的《验资报告》中只有职工出资的依据，没有州国资局出资421.305平方米门面的文件。2010年11月25日黔南州政府召开专题会议，决议同意将案涉门面国有资产用于出资组建第三人，会议期间才将案涉门面产权变更到第三人名下，出资才得以落实；二、一审判决适用简易程序审理本案错误，因为本案案情持续时间长，关系错综复杂，涉及国有资产的真假出资，需要慎重处理，应当使用普通程序，才能避免误判。且一审轻信第三人的谎言，疏于求证，忽视上诉人向法庭提交的《黔南国企专议〔2010〕02号会议纪要》这份重要证据。 州国资局二审辩称，被上诉人的出资行为、出资时间和出资金额已经会计师事务所出具的《验资报告书》及人民法院生效裁判文书予以确认，不具有出资不实的行为，也不应承担违约责任。对于上诉人请求的2009年9月至2010年11月的生活费，由于第三人已于2009年9月15日成立，且该期间上诉人并非第三人股东，其无权要求被上诉人支付生活费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 州民贸有限公司二审述称，其各股东出资行为已经会计师事务所验资报告及相关法院文书予以印证，一审判决事实清楚，适用法律正确。 程建平、彭惠民、罗文玉、黄高潮向一审法院起诉请求：1.依法确认2009年9月黔南州经济贸易局出资州民贸有限公司的421.31平方米国有资产、金额为568.59万元出资不实；2.依法确认《匀字第70503号房权证》的421.31平方米国有资产为黔南州国有资本营运公司（以下简称州资本营运公司）出资州民贸有限公司的真实投资,金额为420.75万元；3.要求被告承担违约赔偿责任，给付原告自2009年9月至2010年11月共计13个月生活费，每月250元,四人总计人民币1.3万元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人州民贸有限公司系国有公司黔南州民族贸易公司改制于2009年9月15日依法登记成立的国有控股公司，在改制前原黔南州民族贸易公司将包括涉案的原州民贸公司剑江中路193号协和星苑1号楼1层421.305平方米国有资产即案涉商铺交由州资本营运公司管理，后州资本营运公司又将以上资产交由黔南布依族苗族自治州商务局（以下简称州商务局）管理。此后，州商务局根据相关批复组建第三人州民贸有限公司，该公司注册资本627.13万元，其中国有股568.59万元，职工股58.54万元。国有股由黔南州经济贸易局代表国家以属于国有的剑江中路193号协和星苑1号楼1层421.305平方米商铺实物出资，该门面评估值为5685948元，占注册资金90.664%，职工股由杨建红、黄高潮等不包括彭惠民、罗文玉、程建平在内的19名自然人股东以货币出资585378.16元，占注册资金9.336%。2009年9月10日，黔南黔元会计师事务所对第三人州民贸有限公司设立登记的注册资本作出了黔南黔元验字第（2009）210号《验资报告》，该验资报告载明：“……根据拟设立公司章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币6271326.16元，由黔南州经济贸易局、杨建红、薛秀平……于2009年9月9日之前一次缴足。经我们审验，截至2009年9月9日止，贵公司（筹）已收到黔南布依族苗族自治州经济贸易局、杨建红……全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计为人民币6271326.16元，各股东以货币和实物出资。”，在该验资报告的附件1的《注册资本实收情况明细表》中载明：“黔南布依族苗族自治州经济贸易局认缴注册资本金额5685948元，出资比例90.664%，实物5685948元，合计5685948元，实收资本5685948元，占注册资本总额比例90.664%……”。 一审另查明：2008年10月29日，即在第三人州民贸有限公司在设立前国有资产管理人州资本营运公司已与案外人都匀现代电器有限责任公司签订了《房屋租赁合同》，将案涉商铺在内的铺面租赁给了都匀现代电器有限责任公司，租赁期限从2008年11月1日起至2014年12月31日止。由于第三人州民贸有限公司组建，该案涉商铺作为国有资本入股该公司，且已于2009年9月15日在工商部门注册登记为第三人州民贸有限公司的经营场所。因该商铺尚处于出租期间，故出租人州资本营运公司与第三人州民贸有限公司于2010年10月26日签订了《原州民族贸易公司一层商场管理及租赁分配协议》，该协议第六条约定：“甲方（州资本营运公司）以新公司在工商部门注册登记之日起，计算乙方（州民贸有限公司）在一层商场中应得的租赁费，有关的其他费用甲方概不负责，计算租赁费应是税后的租赁费，并在收到租赁费后7日内计算租赁费给乙方”。2010年11月11日，作为国有资本入股的剑江中路193号协和星苑1号楼1层421.305平方米商铺在都匀市房产部门变更登记到第三人州民贸有限公司名下。2012年5月，经第三人州民贸有限公司向黔南州国资办请示，要求增资扩股。2012年6月，黔南州国有企业改革组办公室批复，同意第三人增资扩股，同意将包括彭惠民、罗文玉、程建平在内的职工入股第三人州民贸有限公司，扩股后，该公司未到工商部门办理相关变更登记手续。2016年5月26日，彭惠民、罗文玉、程建平以第三人州民贸有限公司作为被告向黔南州中级人民法院提起诉讼，请求该公司将增资扩股事宜到工商等部门办理相关手续，黔南州中级人民法院依法作出（2016）黔27民初87号民事判决书，判决第三人限期办理入股后增资扩股的公司变更登记，并向彭惠民、罗文玉、程建平签发了股权证。 一审再查明：经过国家机构改革，现国有资产管理的职能机构为州国资局。 一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司的银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。本案中，州国资局与除彭惠民、罗文玉、程建平在内的19名自然人股东于2009年9月，分别以实物（剑江中路193号协和星苑1号楼1层421.305平方米商铺）及货币出资设立第三人州民贸有限公司，州国资局实物出资的涉案421.305平方米商铺，已依法验资且金额符合设立时公司章程的约定，且在验资后该案涉商铺已到工商部门登记为第三人的经营场所，虽然登记后至2010年11月11日才将该涉案商铺到房产部门办理权属变更登记手续，但该商铺入股时至权属变更登记期间的租赁收益均协议由第三人州民贸有限公司享有，故程建平、彭惠民、罗文玉、黄高潮请求确认州国资局出资不实、确认国有股出资为主体为州资本营运公司，出资金额为420.75万元及支付程建平、彭惠民、罗文玉、黄高潮生活费的诉请，无事实及法律依据，不予支持。综上，程建平、彭惠民、罗文玉、黄高潮的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国公司法司法解释三》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回程建平、彭惠民、罗文玉、黄高潮的诉讼请求。案件受理费126元，因适用简易程序审理减半收取63元，由程建平、彭惠民、罗文玉、黄高潮负担。 本院二审期间，程建平、彭惠民、罗文玉、黄高潮为证明自己的上诉主张向本院提交了新证据《民贸公司改制对职工的安置条件》和《关于按黔南州国企专议（2010）02号纪要发放职工生活费的通知》复印件，但均未向法庭提交原件予以核对，州民贸有限公司对证据的真实性不予认可，故对以上证据本院不予采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为州国资局对州民贸有限公司是否存在出资不实，应否向程建平、彭惠民、罗文玉、黄高潮承担违约责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定”的规定，公司股东的出资方式不限于货币出资。从本案查明的事实看，原黔南布依族苗族自治州经济贸易局在州民贸有限公司改制时，将剑江中路193号协和星苑1号楼1层421.305平方米商铺作价出资，该商铺也经相关专业机构黔南黔元会计师事务所进行了验资，并作出了黔南黔元验字第（2009）210号《验资报告》，该验资报告中载明“黔南布依族苗族自治州经济贸易局认缴注册资本金额5685948元，出资比例90.664%，实物5685948元，合计5685948元，实收资本5685948元，占注册资本总额比例90.664%……”。后由于国家机构改革，原黔南布依族苗族自治州经济贸易局对该股权的权利，沿袭至本案被上诉人州国资局。虽然该商铺产权直至2010年11月11日才转移到州民贸有限公司名下，但案涉商铺在2008年10月29日即出租给案外人都匀现代电器有限责任公司，租赁期限从2008年11月1日至2014年12月31日，被上诉人举示了《原州民族贸易公司一层商场管理及租赁分配协议》和《新公司在一层商场所占面积（421.305㎡）租赁分配计算清单》，证实第三人州民贸有限公司对案涉商铺享有在2009年9月至2010年11月期间的租金收益。故州国资局已实际履行了出资义务。至于上诉人主张出资金额为420.75万元，并非验资报告载明的5685948元，并提交了黔南州国有企业改革领导小组专题会议纪要（黔南国企专议〔2010〕02号）等证据予以证明，但本院认为该证据不能推翻验资报告载明的内容，且会议纪要是根据会议记录和会议的相关文件资料加工整理而成的，并非规范性文件，一般不应具有对外的效力，故本院对该主张不予支持。 关于四上诉人主张要求被上诉人承担违约责任，给付自2009年9月至2010年11月13月生活费，每月250元，四人合计人民币1.3万元，其请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人程建平、彭惠民、罗文玉、黄高潮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元，由程建平、彭惠民、罗文玉、黄高潮共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  李颖敏 审判员  袁丽娟 二〇二〇年九月十日 书记员  龙 彪