江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2012号上诉人（原审被告）：杨忠，男，1964年8月2日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨万磊，男，1998年2月13日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。被上诉人（原审原告）：胡加友，男，1973年7月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人杨忠因与被上诉人胡加友民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初7795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨忠及其委托诉讼代理人杨万磊、被上诉人胡加友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忠上诉请求：请求二审法院撤销一审判决或发回重审。事实与理由：1.本案实际是买卖合同纠纷，本案借条杨忠收到款项为60000元，该款是胡加友预付的扎丝款，也不存在利息。胡加友称本金交付了120000元不是事实，仅凭胡加友的姨哥和根本不在现场的曹某的证言，并不能证明杨忠拿到了50000元和70000元。交付款项时杨忠没有见到曹某，其证言是虚假的，一审未在开庭前交换证据，杨忠对两个证人证言均不认可。2.杨忠收到的60000元是预付款，不存在利息，40000元还款应从60000元中扣除。关于胡加友自己书写的收条上杨忠的签字，不是杨忠签的。收条上的8000元也不是利息，应从本金中扣除。收条上45捆扎丝，每捆100元，还有另外27捆扎丝，现在已经不差胡加友款项。借条款项杨忠只收到了60000元，胡加友未实际付款120000元，其采用欺骗方法，胁迫杨忠出具借条，之后又不和杨忠算账，以120000元借条主张权利，属于套路贷行为。胡加友辩称，杨忠的上诉理由不是事实。120000元不是扎丝预付款，扎丝价格很便宜，用不到十几万，且买扎丝也不需要预付钱。2014年春天四五月份，杨忠向胡加友借款50000元，是做扎丝生意的。后来胡加友又借给杨忠70000元，是杨忠的儿子儿媳在外面学技术，去日本打工的。胡加友把50000元借条撕了，杨忠合计出具了本案120000元借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。胡加友向一审法院起诉请求：1.依法判令杨忠偿还胡加友借款120000元及利息（利息以120000元为基数，从2017年3月1日起按照月利率1.5%计算至实际履行之日止）；2.杨忠承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年10月8日，杨忠向胡加友出具借条一份，内容为：借条今借到胡家（加）友现金壹拾贰万元120000元借款人：杨忠2014年10月8号每月按1.5利息计息。同日，胡加友在中国银行宿迁城中支行取款170000元。2016年6月13日，胡加友出具收条一份给杨忠，内容为：接到杨忠利息捌仟元扎丝45件38252015.6.13。2018年3月16日，胡加友出具一份收条，内容为：收条今收到杨某现金肆万元正￥40000收款人胡加友2018.3.16。一审另查明：杨某系杨忠之子。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，胡加友持杨忠于2014年10月8日出具的120000元借条主张权利，胡加友提供的2014年10月8日中国银行宿迁城中支行取款明细170000元和证人曹某的证言相互印证，能够证明胡加友于借条出具当日向杨忠交付70000元。对于其余的50000万款项交付情况，胡加友陈述系在涉案借条出具前四个月左右向杨忠现金交付，款项来源系其姨哥偿还其借款。一审法院认为，50000元并非大额借款，现金交付也是常用的款项交付方式，该50000元是否实际交付需结合杨忠的抗辩理由综合判断，杨忠抗辩称实际仅收到胡加友60000元，却出具金额为120000元借条，事后也未要求胡加友继续履行交付款项的义务或者向胡加友重新出具金额为60000元的借条，与民间借贷的交易习惯不符。同时，杨忠抗辩称于2015年6月13日偿还胡加友11825元，于2015年6月5日、6月12日、6月13日三次向胡加友提供扎丝27件，折抵部分款项，于2018年3月16日偿还胡加友40000元，全部借款本息已经清偿完毕。一审法院认为，因双方约定月利率为1.5%，杨忠陈述款项已经全部清偿完毕显然与事实不符。另外，杨忠辩称涉案款项全部还清，但未收回借条，此亦不符合民间借贷的交易习惯。相较而言，胡加友提供的借条及其陈述优于杨忠的抗辩意见，故对杨忠辩称仅收到60000元及款项已清偿完毕的意见，不予采信。杨忠陈述于2015年6月5日、6月12日、6月13日三次向胡加友提供扎丝27件，折抵部分款项，胡加友认可收到被告扎丝，但认为27件扎丝包含在2015年6月13日出具的收条之内，共收到杨忠扎丝45件冲抵借款利息3825元。一审法院认为，因双方之间还存在买卖合同关系，杨忠提供的3份扎丝收条未确定价款，是否已经结算无法确定，故除胡加友认可的45件扎丝冲抵3825元借款利息之外，27件扎丝不再另行抵销本案借款。双方约定月利率1.5%，符合法律规定，予以支持。杨忠于2018年3月16日偿还胡加友的40000元，因未明确约定系偿还本金还是利息，应按照先还息后还本的方式予以扣除，据此，杨忠应偿还胡加友借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数，从2017年3月5日起按照月利率1.5%计算至实际履行之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：杨忠于判决生效之日起十日内偿还胡加友借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数，从2017年3月5日起按照月利率1.5%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3744元，由杨忠负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：本案是借贷关系还是买卖关系，若是借贷关系，借款本金及尚欠款数额如何认定。本院认为，关于本案的法律关系。胡加友主张为借贷关系，杨忠不予认可，其主张为买卖关系，借条为预付款凭证。杨忠的主张与借条内容不符，且也无证据证明，故本院对杨忠该主张不予支持，本案依据借条内容应认定为借贷关系。关于本金数额。胡加友主张本金为120000元，杨忠主张其只收到60000元。根据胡加友提供的2014年10月8号取款170000元的记录及曹某的证言，可以证明借条当日胡加友向杨忠交付70000元的事实。关于另50000元，胡加友陈述系在涉案借条出具前四个月左右向杨忠现金交付。民间借贷中，50000元以现金方式交付亦属可能。杨忠主张本金为60000元，但其却出具120000元借条，且在之后未要求胡加友补齐款项，也未重新更改借条数额，明显与常理不符。杨忠上诉称借条系被胡加友欺骗、胁迫出具，亦无证据予以证明，本院不予采信。借条本身为债权凭证，杨忠关于本金的抗辩不能成立，结合双方的陈述，胡加友提供的取款明细、证人证言，本院认定本案本金为借条载明的120000元。关于尚欠款数额。本案借条约定月利率1.5%，杨忠主张不存在利息约定，明显与事实不符，不予采信。一审中胡加友提供2016年6月13日的收条，认可杨忠偿还了8000元利息，以45件扎丝冲抵利息3825元，另外杨忠还于2018年3月16日偿还了40000元。因收条中载明8000元系利息，故该款应先冲抵利息。45件扎丝3825元及40000元还款，杨忠主张是归还本金，胡加友主张是支付利息，双方对此无明确约定，依法应先冲抵利息。一审判决经计算后，确认杨忠应偿还胡加友借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数，从2017年3月5日起按照月利率1.5%计算至实际履行之日止）并无不当，本院予以确认。杨忠上诉称2016年6月13日收条中签名非其所写，扎丝价格不是3825元，8000元也不是利息，而是归还本金。因其一审中对收条真实性予以认可，根据“禁止反言”原则，本院对该上诉主张不予支持。杨忠另提供三张胡加友出具的扎丝收条，主张三张收条载明的合计27件扎丝应在本案中予以扣除。如一审判决所言，双方之间还存在买卖关系，该三张扎丝收条未载明价款，无法确定是否已经结算，对于胡加友认可的45件扎丝3825元本案中予以冲抵，27件扎丝本案中不再另行抵销。综上，杨忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由杨忠负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  周栋才审判员  葛 娜二〇二〇年九月十日书记员  王 丹