河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4381号上诉人（原审被告）：董明彦，男，1971年4月10日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：董品，男，1988年9月6日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：王旭光，河南锦明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行，住所地河南省南阳市新野县城解放路。负责人：孙伟，该支行行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董少康，男，1966年6月1日出生，汉族，住河南省新野县。被上诉人（原审被告）：董明宇，男，1967年5月22日出生，汉族，住河南省新野县。被上诉人（原审被告）：梁来昌，男，1962年3月5日出生，汉族，住河南省新野县。被上诉人（原审被告）：乔哲，女，1975年3月5日出生，汉族，住新野县。被上诉人（原审被告）：熊紫英，女，1962年12月9日出生，汉族，住河南省新野县。上诉人董明彦因与被上诉人河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行（以下简称新野农商行汉城支行）、董少康、董明宇、梁来昌、乔哲、熊紫英金融借款合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董明彦上诉请求：1.撤销河南省新野县人民法院（2020）豫1329民初1978号民事判决，将本案发回重审或改判董明彦偿还380000元借款（不服金额7万元）；2.上诉费用由新野农商行汉城支行、董少康、董明宇、梁来昌、乔哲、熊紫英承担。事实和理由：1.一审法院审判程序违法。董明彦并未收到法院的开庭传票，只有董少康、梁来昌、熊紫英三人收到了开庭传票，董明宇、乔哲也没有收到传票。梁来昌、熊紫英委托其儿子董品参加诉讼，董品向法庭交了委托手续，后因临时有事离开法庭，审判助理应当通知而未通知其参加庭审。2.一审法院认定事实不清。经查询银行流水，贷款到账后由张旭东转给了陈会霞（系张旭东妻子）。2017年1月董明彦向新野农商行贷款34万元，2018年1月贷款将要到期，还不上贷款本息，又以借新贷还旧贷的方式再次贷款380000元，而非450000元。该笔贷款到账后同样是先打到董明彦的账户，又紧接着转给了陈会霞。当时董明彦将农商行银行卡（尾号7050）和密码都交给张旭东，由张旭东操作。多贷的7万元，董明彦根本不知情，也没有见到，故不应当承担该笔多出7万元的还款责任。新野农商行汉城支行辩称，一审法院不存在程序违法问题，董明彦的上诉理由与客观事实不符。董少康、董明宇、梁来昌、乔哲、熊紫英未答辩。新野农商行汉城支行向一审法院起诉请求：1.判令董明彦偿还新野农商行汉城支行借款本金450000元及利息，利息按合同约定计算至款付清之日止；2.判令董少康、董明宇、梁来昌、乔哲、熊紫英对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由董明彦、董少康、董明宇、梁来昌、乔哲、熊紫英负担。一审法院认定事实：2018年1月11日，新野农商行汉城支行与董明彦签订个人借款合同，约定新野农商行汉城支行借给董明彦450000元，贷款期限自2018年1月11日起至2019年1月11日，期内月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；董少康、董明宇、梁来昌、乔哲、熊紫英与新野农商行汉城支行签订保证合同，为董明彦在新野农商行汉城支行处的上述借款450000元本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，新野农商行汉城支行向董明彦发放贷款450000元。一审法院认为，新野农商行汉城支行与董明彦签订的个人借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。新野农商行汉城支行已按约定将借款450000元借给董明彦使用，董明彦应按双方约定如期偿还借款本金及利息。董明彦逾期未履行还款结息义务，已构成违约，董少康、董明宇、梁来昌、乔哲、熊紫英依法应按其与新野农商行汉城支行签订的合同承担违约责任。新野农商行汉城支行请求董明彦偿还借款本金450000元及利息，利息按合同约定计算至款还清之日止，董少康、董明宇、梁来昌、乔哲、熊紫英对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。董明彦、董少康、董明宇、梁来昌、乔哲、熊紫英经原审法院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。判决：一、董明彦于判决生效之日起十日内偿还河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行借款本金450000元及利息，2018年1月11日起的利息按月利率9.9‰计算至2019年1月11日，2019年1月12日起的利息按月利率9.9‰加收50％计算至借款本金还清之日止。二、董少康、董明宇、梁来昌、乔哲、熊紫英对上述借款本息承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。董明彦向本院提交以下证据：1.河南新野农村信用社账户历史交易明细清单，拟证实本案借款实际上是借新还旧，在董明彦不知情的情况下增加了借款金额，涉案款项汇入董明彦账户后当日转出，并非董明彦本人操作，董明彦对此并不知情。2.新野农商行电脑视频截图，拟证实董明彦2017年在新野农商行的借款金额是34万元。新野农商行汉城支行对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证实董明彦收到贷款后并非其本人操作转给陈会霞。对证据2的真实性有异议，认为不能确定视频来源，与本案无关。本院认为，对于证据1，因新野农商行汉城支行对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对于证据2，因该证据能够显示视频拍摄时的基本情况，故本院对该证据的真实性予以采信。新野农商行汉城支行向本院提交以下证据：董明彦签字的受托支付系统内支付凭证和受托支付解付凭证，拟证实涉案贷款到账后的转款行为是董明彦本人办理的。董明彦对该证据的真实性无异议。本院认为，因董明彦对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。董少康、董明宇、梁来昌、乔哲、熊紫英未向本院提交新证据。本院对一审查明的案件基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.董明彦应予承担的还款数额。关于一审程序是否合法的问题。本案中，董明彦、董少康、董明宇、梁来昌、乔哲、熊紫英等人均在新野农商行汉城支行提供的《文书送达地址确认书》上确认各自的送达地址并签名捺印，该《文书送达地址确认书》上明确载明：“2.本约定的送达地址，作为催收贷款所用，同时作为人民法院邮寄送达诉讼文书的确认地址”，故一审法院据此地址向本案各当事人邮寄应诉手续及开庭传票，并无不当。且一审法院向董明彦的邮寄快递邮件回执显示为“电话联系退回拒收”，故董明彦无正当理由拒不接收人民法院的开庭传票，应当承担因此造成的不利后果。综上，董明彦关于一审法院送达程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于董明彦应予承担的还款数额问题。涉案2018年1月11日《个人借款合同》中明确载明借款金额为肆拾伍万元整，董明彦对该借款合同系其本人签名并无异议。且根据二审中新野农商行汉城支行提供的董明彦签名的受托支付系统内支付凭证和受托支付解付凭证，与董明彦提供的其账户交易明细能够相互印证，上述情况可以证实，新野农商行汉城支行已经按约履行了45万元涉案贷款的支付义务，董明彦已经实际收到该笔款项。董明彦将涉案借款办理受托支付手续后转账给陈会霞，本案二审庭审过程中，董明彦的委托诉讼代理人董品也认可涉案借款实际系董品个人使用，董明彦的银行账户由董品实际控制，并在贷款期间将该账户交由张旭东处帮忙办理涉案贷款。故上述行为应视为董明彦对其账户内资金的处分，董明彦应当承担相应的还款责任。董明彦如主张多出的7万元借款由张旭东实际使用，可另案向张旭东、陈会霞主张权利。综上，董明彦关于其仅应承担38万元还款责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，董明彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由董明彦负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年九月十一日法官助理赵希国书记员张洋