广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15636号上诉人（原审被告）：黄健华，男，1968年12月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：彭桂叶，女，1967年4月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李松，广东百健律师事务所律师。上诉人黄健华因与被上诉人彭桂叶民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄健华上诉请求：撤销一审判决，改判黄健华向彭桂叶偿还10100元。事实和理由：一、彭桂叶在收据上手写确认已于2018年2月14日收到黄健华10000元整。二、彭桂叶已于2018年12月1日在微信中收到黄健华向其转账的4000元。三、双方口头约定黄健华帮助彭桂叶办理房屋出租事宜，彭桂叶按半个月房租向黄健华支付劳务费，即3400元，现彭桂叶仅支付500元，其尚欠黄健华2900元未支付。四、黄健华为彭桂叶的店铺做维修、装修工作，彭桂叶应向黄健华支付劳务费13978元，及以13978元为本金自2015年3月1日起至实际偿还之日止的利息。五、依据婚姻法第十二条及最高院的相关案例，彭桂叶应向黄健华支付三年以来共同经营店铺、房屋出租的劳务费和补偿。彭桂叶辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄健华的上诉请求，具体理由如下：一、关于偿还借款，黄健华从未向彭桂叶偿还该27000元的借款。收据的照片是黄健华驾驶摩托车拦截彭桂叶，说要还钱给他，让彭桂叶写下相关的收据，最终这个收据彭桂叶没有给黄健华，所以黄健华是没有该收据的原件的。二、关于4000元的微信转账，黄健华有向彭桂叶的亲戚借款，该4000元是黄健华偿还另外的现金借款的，彭桂叶也要求黄健华提供当时可能会有其他的借款内容的微信聊天记录。因黄健华多次骚扰彭桂叶，彭桂叶把黄健华微信拉黑了，拉黑之后这些记录就没有了，这是彭桂叶无法提供除了这27000元借款以外还有其他现金借款的原因。三、关于黄健华向彭桂叶索要房屋出租的劳务费和中介费。黄健华在没有彭桂叶委托的情况下，私自将彭桂叶的相关房屋挂到中介处要求出租，彭桂叶将相关中介费用支付给了中介公司。彭桂叶没有委托黄健华办理出租事宜，也没有承诺向黄健华支付相关的报酬，并且维修店铺的相关费用和工资都是彭桂叶支付的，黄健华没有依据要求彭桂叶支付报酬或收益。综上所述，请求驳回黄健华全部的上诉请求。彭桂叶向一审法院起诉请求：1.判令黄健华偿还借款人民币27000元；并以27000元为本金，自2016年12月30日起按照银行同期贷款逾期利息标准向彭桂叶支付利息至全部借款清偿之日止；2.判令本案诉讼费用由黄健华承担。一审法院认定事实：彭桂叶、黄健华为朋友关系，黄健华因资金周转向彭桂叶借款27000元，于2016年11月向彭桂叶出具《借条》一张，承诺于2016年12月30日前还清。借款到期后，黄健华未向彭桂叶还清借款，黄健华认为其已经向彭桂叶分两次共偿还14000元，同时还向彭桂叶提供了房屋装修服务，因此不再拖欠彭桂叶借款。彭桂叶追讨借款无果，遂起诉至一审法院。一审法院认为，彭桂叶、黄健华之间的民间借贷关系依法成立并生效，黄健华应当于2016年12月30日前向彭桂叶还清借款27000元。现黄健华抗辩已经向彭桂叶还款14000元，仅提供一份手写有“2018.2.14以收到黄健华1万元正彭桂叶”的中国银行回执的照片，未能提供原件，彭桂叶亦对该还款情况予以否认，黄健华应当承担举证不能的法律后果。黄健华辩称2015年向彭桂叶提供了装修服务，但无证据证明该服务与本案借款纠纷存在关联，一审法院不予采信。一审法院确认黄健华尚欠彭桂叶借款27000元，黄健华请求彭桂叶向其偿还借款27000元，符合法律规定，一审法院予以支持。彭桂叶、黄健华未约定借期内利率或逾期利率，彭桂叶请求黄健华从逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向其计付利息，一审法院酌情调整利息为从2016年12月31日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，利率应以年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：一、黄健华于一审判决生效之日起五日内向彭桂叶偿还借款27000元及逾期利息（利息以27000元为本金，从2016年12月31日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止，利率应以年利率6%为限）；二、驳回彭桂叶的其余诉讼请求。当事人如果未按一审判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由黄健华负担。本院二审期间，黄健华提交如下证据：1.报警回执，2.账单详情，3.中国银行电子凭证照片，4.微信聊天截图，5.中国银行电子凭证照片，证据1-5均无原件。证据1-5拟共同证明黄健华的还款事实。6.照片打印件，拟证明双方的关系。彭桂叶对黄健华提交的证据质证认为：对证据1的真实性确认，对证据2，确认收到该4000元，但是该4000元是黄健华偿还涉案27000元以外的现金借款。对证据3，彭桂叶没有向黄健华出具相关收据。对证据4，该证据与证据2是同一笔，该4000元是黄健华偿还其他没有欠条的借款，要求其提供微信语音原件。对证据5，彭桂叶没有向黄健华出具相关收据，也没有收到相关的还款。对证据6的真实性予以确认，该证据不能证明黄健华有还款给彭桂叶的事实。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为黄健华是否向彭桂叶还过款，以及黄健华所主张的劳务费、装修费应否在本案中抵扣。关于争议焦点之一。关于黄健华主张的10000元还款，其仅提交了一份银行凭条的照片为证，并未提交证据原件，彭桂叶亦不确认该笔还款，根据证据规则及民事诉讼法的相关规定，本院对该笔还款不予认定。关于黄健华主张的4000元还款，彭桂叶确认收到该笔款项，但否认是涉案借款的还款，认为是用于偿还其他借款，但彭桂叶对此未能提交任何证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。本院依法认定该4000元为本案还款。根据相关规定，当事人未约定还款顺序的，还款应按照先息后本的顺序进行抵扣。涉案借款本金为27000元，自2016年12月31日起至2018年12月1日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息为2251.13元，故截至2018年12月1日，黄健华尚欠的借款本金为27000-（4000-2251.13）=25251.13元。黄健华应向彭桂叶偿还借款本金25251.13元并支付利息，利息以25251.13元为基数，自2018年12月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利率应以年利率6%为限。关于争议焦点之二。黄健华所主张的劳务费、装修费与本案不属同一法律关系，黄健华可另行主张权利。综上所述，黄健华的上诉请求部分成立，本院予以支持。部分不成立，本院予以驳回。因本案二审出现新证据，本院对一审判决有误部分予以改判，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7097号民事判决第二项；二、变更广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7097号民事判决第一项为：上诉人黄健华于本判决生效之日起五日内向被上诉人彭桂叶偿还借款本金25251.13元并支付利息，利息以25251.13元为基数，自2018年12月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利率应以年利率6%为限；三、驳回被上诉人彭桂叶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由上诉人黄健华负担474元，由被上诉人彭桂叶负担76元。二审案件受理费498元，由上诉人黄健华负担429元，由被上诉人彭桂叶负担69元。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二〇年九月二十九日书记员 黄小曼李小兵冯佩烨