山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初3234号 原告：于麦生，男，汉族，1972年6月28日出生，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：郑姗、王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 被告:青州市宏驰运输有限公司，住所地：青州市益都街道办事处西黄村北。 法定代表人：王斌，总经理。 被告：王斌，男，汉族，1979年9月20日出生，住潍坊市奎文区。 原告于麦生与被告青州市宏驰运输有限公司（以下简称宏驰公司）、王斌返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于麦生及其委托诉讼代理人郑姗，被告宏驰公司、王斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于麦生向本院提出诉讼请求：1、判令宏驰公司立即将车牌号为鲁Ｇ×××××牵引车返还于麦生所有（价值：25万元）；2、判令王斌对上述第一项承担连带责任；3、二被告承担案件受理费用、保全费用。事实和理由：2018年1月25日，于麦生将其所有的鲁Ｇ×××××牵引车挂靠在宏驰公司从事道路运输业务，并签订《车辆挂靠合同》。2019年8月27日，宏驰公司声称已将涉案车辆鲁Ｇ×××××牵引车出卖给第三人，但该擅自出卖行为未经于麦生同意。为此，于麦生立即报警求助，基于于麦生其对涉案车辆鲁Ｇ×××××牵引车享有的所有权，要求宏驰公司立即返还车辆，但宏驰公司拒不返还，致使于麦生合同权益遭受损害。另宏驰公司系一人有限责任公司，王斌系该公司唯一自然人股东，依据《公司法》相关规定，应当承担连带责任。 宏驰公司、王斌辩称，第一、于麦生提供的挂靠协议是假的，我们不认可，于麦生和王**系夫妻关系，有伪造之便；第二，王**是我公司员工，这份合同是假造的，涉嫌职务犯罪,王**在未经公司同意情况下，擅自与于麦生签订挂靠合同，我公司不认可。 本院经审理认定事实如下： 2018年春节前，宏驰公司与其安全员鲁艳滨、于麦生共同出资36万元购买鲁Ｇ×××××牵引车一辆，该车辆以宏驰公司名义购买，并登记在公司名下。2018年1月12日，宏驰公司（乙方）与苏州邑富融资租赁有限公司（甲方）签订《售后回租合同》一份，约定由甲方向乙方购买乙方享有所有权的牵引车【发动机号：3117J038544，车架号：LC1MCBE9H0003253】,并将该租赁物出租给乙方使用，出租人购买租赁物的价格为430000元，租赁期间自2018年1月16日-2021年1月15日，合同租金总额为人民币511200元，分期支付，每一个月为一期，共36期，第1期至第31期每期合同租金均为14200元，第32期租金为6500元，第33期至第36期租金已预收。2018年1月22日，苏州邑富融资租赁有限公司将该牵引车交付宏驰公司，并已通过验收。 2018年1月25日，宏驰公司当时的安全员王**以宏驰公司（甲方）名义与于麦生（乙方）签订《车辆挂靠合同》一份，载明鲁Ｇ×××××(鲁V129挂)号牵引车挂靠在甲方名下，甲方为名义车主，乙方为该车的实际所有权人；挂靠期限自2018年1月25日起，……于麦生的女儿“于璇卿”自2018年8月15日起通过其农行卡共向苏州邑富融资租赁有限公司转帐12笔，每笔14200元，于麦生声称是归还的车贷款。2019年8月27日下午15时12分，于麦生来到宏驰公司发现涉案牵引车不见了，于是便报警，青州市公安局东高派出所到达现场处置并了解到涉案车辆已被宏驰公司卖掉，但未有结论。 为了查明案情,本院对宏驰公司内部管理制度进行现场勘验，发现该公司的各项制度牌集中悬挂在办公室墙上，其中“车辆挂靠”牌上载明车主必须与公司安全员签订《车辆挂靠合同》，公司安全员必须与公司安全负责人（或法人）签订挂靠合同；同时，本院对公司安全员鲁艳滨进行了调查询问，其以安全员身份对上述内容进行了确认。 另查明，王**原系宏驰公司业务员，于2019年初离职，和于麦生原系夫妻关系，二人于2016年7月26日被淄博市临淄区人民法院判决离婚，但离婚后二人一直共同居住生活。 上述事实，有于麦生提交的车辆挂靠合同、行驶证、道路运输证、车辆商业保险单、（2016）鲁0305民初2565号民事判决书、出警证明、于璇卿银行流水各1份，宏驰公司提交的售后回租合同、租赁事项、交货与验收证明书、车辆合格证、发票各1份、车辆挂靠合同2份，本院制作的调查笔录、勘验笔录及调取的车辆挂靠合同2份，以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《物权法》规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物权保护的前提是权利人对物权享有合法产权，于是涉案鲁Ｇ×××××号牵引车辆的实际所有权归属，就成为本案争议的焦点问题。于麦生如对涉案车辆享有合法权属，宏驰公司则构成侵权，须返还；反之，于麦生的诉求不成立，无权要求退还。涉案车辆的原始产权状态是于麦生、鲁艳滨与宏驰公司三方出资36万购买的，属于共有财产，对此事实双方没有争议，本院予以确认。财产共有分为按份共有和共同共有，无论何种共有方式，共有人对共有财产都共同享有权利，承担义务；在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，属于无权处分，一般认定无效。于麦生主张车辆归其所有的主要证据是“车辆挂靠合同”，该合同签订时间为2018年1月25日，而于麦生自己在庭审中述称，“开始五个月是由我们三人共同偿还车贷，五个月以后，这个车的贷款由我承担，车辆同时给了我。”，据此一点可以认定，签订车辆挂靠合同之后的五个月内，涉案车辆尚未发生转让，于麦生不过是车辆的共有人之一。有鉴于此,我们有足够理由对挂靠合同的客观性产生合理质疑，一是根据本院勘验及调查得知，涉案挂靠合同由公司安全员与实际车主签订后，还要与公司负责人另行签订一份合同并存档，而车辆挂靠合同并无其他合同相印证，可见合同在签订流程上存在较大漏洞或瑕疵；二是王**原系于麦生妻子，二人虽已离婚，但离婚后却一直处于同居状态，二人存在较大利害关系,在缺乏正当工作流程保障的前提下，挂靠合同的真实性也难以保障；三是在车辆属于三人共有的情况下，宏驰公司却急于以合同形式载明于麦生是实际所有权人，既与事实不符，也与常理不通，基于上述三点理由，挂靠合同的证据效力已大打折扣。 退而言之，即使宏驰公司真得将车辆转给了于麦生个人，也应取得另一共有人鲁艳滨的同意，这是共有财产转让的法定形式要求，否则就涉及无权处分问题。无处分权的人处分动产的，受让人原则上不取得该动产的所有权，除非受让人是善意的，并支付合理对价。本案中，于麦生是车辆的共有人，对于车辆共有情况自是知情的，显然无法构成法律意义上的善意第三人，故仅凭作为一方共有人宏驰公司的挂靠合同，涉案车辆不应发生已经转让的法律效果。当然，如果于麦生有足够证据证明后来取得了涉案车辆的全部产权，则另当别论，根据“谁主张、谁举证”的举证责任原则，于麦生对此应负举证之责，但于麦生除了自称车辆已给了他之外，并无相应转让合同、价款支付等其他证据予以证实；根据日常经验法则，价值如此之大的车辆发生转移，共有三方一般都十分慎重，即使没有书面协议,也应有三方确认的转让细节及对于车款支付或承担的约定，单凭于麦生的单方陈述显然无法认定车辆已归其所有，为此于麦生应承担举证不能的法律后果。至于于麦女儿通过银行卡向苏州邑富融资租赁有限公司转账的流水明细的证明力，一则于麦生未提交证据证明转帐款是针对涉案车辆支付的，二则即使该款是为涉案车辆所支付，在未依法取得车辆所有权的前提下，也不能以此倒推车辆归其所有，因该款的性质不是本案关注的问题，在此不做赘述。于麦生所享有的合法权利并非没有救济渠道，下一步，一方面可以通过进一步收集证据证明车辆已归其所有，另一方面可以共有人的身份主张其权利受到了损害，在本案因证据不足导致败诉的情况下，可另行提起侵权民事诉讼。 综上所述，于麦生没有足够的证据证明其对涉案车辆享有所有权，本院无法认定宏驰公司处分车辆行为已构成财产侵权，故于麦生要求宏驰公司返还车辆的诉讼请求缺乏充分的事实依据，其诉讼主张不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于麦生的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘曰明 二〇二〇年九月二十七日  法官助理曹佳琪  书记员石雷