上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4178号上诉人(原审原告)：上海速全物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：马宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晨阳。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海晋通物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：单以兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵宏伟，上海利歌律师事务所律师。上诉人上海速全物流有限公司(以下简称“速全公司”)、上诉人上海晋通物流有限公司(以下简称“晋通公司”)就合同纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初18186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人速全公司委托诉讼代理人张晨阳和吴胜开、上诉人晋通公司委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。速全公司上诉请求：撤销一审法院判决第三项，依法改判支持速全公司全部诉讼请求。事实与理由：一审对晋通公司具有合同欺诈行为的事实认定清楚、正确，但对损失赔偿的认定及承担判决缺乏公正。一、认定速全公司有过错，且判令速全公司承担50，707.27元损失不公正。1．晋通公司在与速全公司谈判合作过程中，晋通公司已经在该场地内经营很长时间，并且速全公司在去场地考察时，晋通公司场地内也有货物进出，晋通公司也不断带领租客看场地，给速全公司制造了场地能够正常经营的假象；2．速全公司虽然经营钢材物流业务数年，但是速全公司与晋通公司并不在同一工业园区内从事经营活动，速全公司所在的工业园区对钢材仓储物流业务并无限制，速全公司在其它限制性区域也未经营过钢材仓储物流业务，罗泾工业园区对钢材仓储物流业务有限制性经营的规定速全公司并不知晓，速全公司所在的园区也未向速全公司宣传禁止经营的政策，故速全公司不了解其它工业园区的经营政策符合常理；3．晋通公司在明知自己所在的园区有限制性规定，园区也多次通知晋通公司不能经营的情况下，向速全公司隐瞒限制经营的政策，诱骗速全公司与其合作，其目的是想利用与速全公司的合作规避相关政策规定，达到其不可告人的目的；4．晋通公司是以经营场地与速全公司作为合作的条件，对于场地是否符合经营要求，是否符合园区政策规定，应当由晋通公司承担能够使用的全部责任和保证责任，一审认定速全公司未尽审慎义务没有依据；5.2018年1月底因工业园区主动干涉，速全公司方知该园区对仓储物流业务限制经营，但速全公司为挽回及降低损失，努力进行协调并无过错，并且由于在工业园区未干涉之前，速全公司已经对经营场地进行了大量投入包括整修场地、维护维修设备、购置办公经营用品、调度经营人员等，而且也将设施设备在场地内安置完成，且将大量钢材等仓储物资调运至场地。因此，从场地上撤出设备及仓储货物也不是一天、两天能够完成的，况且客户的生产一直延续不断，仓储的货物源源不断的产出，短时间内找到合适的仓储场地、厂房实属不易，要解决货物存放和寻找符合条件的场地需要时间，一审认定晋通公司对2018年2月上旬之后的损失不予承担确实不公；6．目前由于项目合作不成，已经给客户造成了经济损失，如果未来客户向速全公司提出损失赔偿请求，速全公司保留继续向晋通公司索赔的权力。二、一审以王增帅、马腾系速全公司员工为由，认定工资补贴社保费用不应作为损失主张不正确。1．由于速全公司与晋通公司系合作关系，按照《仓储合作协议书》第二条及2.5条，以及第三条第3.2、3.3条约定，项目以速全公司的名义对外经营，生产经营管理人员全部由速全公司委派，在财务监督上晋通公司只委派会计，对于经营管理活动及财务支出晋通公司享有知情权和监督权。合作开始后，晋通公司也派遣了会计和其他人员参与合作项目的经营，这些人员的工资也由速全公司支付，这些事实在合作项目的办公系统“分享逍客”当中，也全部通知到了晋通公司。故速全公司的员工为合作项目服务符合《仓储合作协议书》的约定，因此所发生的人工费用理所当然的由合作项目承担，合作过程中晋通公司对这些员工的使用从未提出异议，在费用承担上也是同意的；2．在《仓储合作协议书》双方约定的合作模式是晋通公司以场地，速全公司是以仓储业务及经营能力参与经营，为合作项目经营发生的人员、工资、社保、保险等费用全部由速全公司垫付，但最终应由合作项目承担。原则上被派遣人都是为项目而实际使用的工作人员，并不分甲方还是乙方派遣人员，谁派遣谁承担费用是不合理不正确的。在《仓储合作协议书》明确约定且事实上已经发生了这些费用之后，一审仍然认定速全公司的员工工资等费用不应作为速全公司的损失是不正确的；3、晋通公司知道速全公司有做钢材仓库业务的经验，马腾、王增帅也都是晋通公司的熟练操作工。另陈海强、周凤秀虽然是晋通公司员工，但其工资也是由速全公司发放，另合作项目所有人员夏衡亚、方苗、刘伟、朗登廷、刘正海的都是通过晋通公司同意后招聘的，给员工发放工资、吃饭补贴、缴纳社保费用等晋通公司均知晓。三、对于办公用品不作为损失也不正确。1．这些办公用品是专为合作项目采购，属于专属用品都有专用标记(上面全部注明是“晋通5号库”)合作不成速全公司也无法使用，应当由过错方承担采购费用，且这些办公用品及小型设备等在合作过程中也被消耗了一部分，对于已经消耗的办公用品也应扣除相关采购费用。目前这些办公用品已经打包封存，速全公司并未使用。而且这些办公用品也不是速全公司经营所需，虽然有部分目前尚在速全公司处保管，但速全公司毫无用处，故应由晋通公司赔偿损失，这些物品可以归晋通公司所有；2．办公用品属于正常消耗品，出库单进出货物换单使用，A4纸打印复印提货司机证件，每日报表使用耗材，笔登记使用，回形针订书针归档使用；计算器点钞机为结算窗口必备之用品；电脑、高拍仪是宝钢系统必备用具扫码身份证提货使用。四、速全公司垫付的合作经营费用，占用了速全公司经营流动资金，而速全公司的流动资金也是通过银行贷款或其他渠道融资取得，有相应的融资利息成本，故因晋通公司的过错导致资金被无端占用造成的利息损失应当由晋通公司承担。五、按照双方签订的《仓储合作协议书》约定，8.2条约定除本协议另有约定之外，如果任何一方不履行或不完全履行本协议项下的义务，或任何一方在本协议项下的声明或承诺是不真实的或不准确的，则该方应被认定为违约，一方违约的，违约方应赔偿守约方由此受到的直接损失和间接损失，守约方有权选择终止履行合同或者继续履行合同。发生诉讼的诉讼费、律师代理费、财产保全费等与诉讼有关的费用由败诉方承担。本案的责任方是晋通公司，一审不予支持律师代理费没有法律依据。综上所述，一审事实认定清楚，但判决缺乏公正，故提出上诉。晋通公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回速全公司全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定晋通公司具有欺诈行为，不能成立。晋通公司不具有欺诈行为，从以下几个方面就可以看出：1．晋通公司与速全公司之间系合作关系，不是单纯的房屋租赁关系。双方约定的投资比例，其中晋通公司为49％，速全公司为51％。如果合作不能成功，不但速全公司将遭受重大损失，晋通公司也会因此遭受重大损失。2．晋通公司不存在隐瞒租赁厂房不能存放集装箱、钢材、钢渣堆放事实。(1)租赁厂房不能存放集装箱、钢材、钢渣堆放是宝山区罗泾政府规定的，在双方签订《仓储合作协议书》之前，晋通公司不知悉，宝山区罗泾政府也没有通知晋通公司。(2)租赁厂房不能存放集装箱、钢材、钢渣堆放是政府文件规定，不是晋通公司想隐瞒就能隐瞒的事实。(3)从《仓储合作协议书》履行状况来看，晋通公司已支付的投资款项(租金人民币934，932元，以下币种均为人民币)远远超过速全公司主张的所谓“投资款项”，难道晋通公司为了“欺诈”速全公司，连自己也要欺诈。可见，晋通公司不存在欺诈行为，关于租赁厂房不能存放集装箱、钢材、钢渣堆放事实是属于商业尽调的范畴，不但速全公司疏忽调查，晋通公司也疏忽了，一审法院将双方疏忽调查事实的责任全部推给晋通公司，认定晋通公司存在欺诈行为，显然没有做到公平公正，一审认定晋通公司存在欺诈行为不能成立。二、一审法院在认定双方投资款项未能做到公平公正，明显偏袒速全公司。1．一审审理过程中，晋通公司向法院提交了双方签订《仓储合作协议书》后，晋通公司为了保证合作能够继续进行而向上海高低压容器装备集团科技有限公司支付2017年12月26日至2018年4月15日期间租金合计934，932元相关的支付凭证(速全公司已予以确认)，我们通过晋通公司支付租金的事实，可以很容易判断出晋通公司没有隐瞒租赁厂房不能存放集装箱、钢材、钢渣堆放事实，因晋通公司支付巨额租金，意味着合作不成功，晋通公司将直接遭受巨额损失。但一审法院在判决书上只字未提。2．相反，一审法院将速全公司提供的速全公司自己使用并支付的相关经营费用作为速全公司投资款项进行认定，而且据此进行判决。可见，一审法院在认定双方投资款项未能做到公平公正，明显偏袒速全公司。三、一审程序违法。一审法院立案受理的时间为2018年9月4日，判决送达给晋通公司的时间为2020年1月26日(大年初二，抗击新型冠状病毒肺炎重要时期)，审理时间长达17个月之久，远远超过法律规定的审理期间。综上所述，一审法院判决认定事实不清，定性错误，程序违法。为保护晋通公司的合法权益，敬请二审法院明查，依法撤销一审民事判决，驳回速全公司一审全部诉讼请求。速全公司向一审法院起诉请求：1．撤销速全公司与晋通公司于2017年12月25日签订的《仓储合作协议书》；2．晋通公司赔偿速全公司首期投资款266，504.95元；3．晋通公司赔偿速全公司上述266，504.95元自2017年12月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；4．晋通公司支付速全公司律师服务费12，000元。一审法院认定事实：一、2017年3月16日，晋通公司(乙方、承租方)与案外人上海高低压容器装备集团科技有限公司(甲方、出租方)签订《厂房租赁合同》，合同主要内容为甲方将位于上海市宝山区沪太路XXX号的厂房出租给乙方使用，厂房及长发路上的办公室及宿舍面积共计11，700平方米，乙方向甲方承诺租赁该厂房主要用于从事仓储、加工等项目，乙方为无污染、无排污的优质企业并且在租赁期内乙方保证持照合法经营，未经国家有关部门批准，不超越营业执照的经营范围从事其他业务。双方约定租赁期限自2017年5月15日至2023年3月31日，租金每年为350万元，月租金为29.17万元，付款方式为付六押贰，半年支付一次，先付后用。并约定了其他权利、义务。二、2017年5月31日，上海宝山经济发展区管理委员会(以下简称“管委会”)对晋通公司进行巡查。巡查时，管委会发现晋通公司在经营中存在部分问题：违建约3，000平米、消防设施不符合要求、无环评批复报告、无镇落地办准入批复文件等。管委会向晋通公司下发整改通知，要求晋通公司拆除违章搭建并责令其搬离。晋通公司负责人单以兵在整改通知上签字。三、2017年10月20日，上海市宝山区经济委员会印发了《宝山区产业准入负面清单(2017版)》，该负面清单明确严禁包括集装箱、钢材、钢渣等各类堆场企业、大型停车场、低端仓储物流企业项目落户宝山。四、2017年12月25日，晋通公司(乙方、承租方)与案外人上海高低压容器装备集团科技有限公司(甲方、出租房)签订《补充协议》，协议主要内容为：乙方向甲方反映出租场地存在漏雨问题，甲方表示待雨天进行具体确定，如果漏雨，将在15个工作日维修完成，厂房面积由原来的11，700平方米变更为11，000平方米，价格由350万元变更为325万元；办理水电的过户手续，并约定车间所使用的行车应尽快办理检测手续，如果不办理相关手续，产生的罚款由乙方承担，如乙方不再使用，应及早通知甲方办理报停手续，另甲方同意乙方在合同使用期内可将部分厂房租赁第三方使用等。五、2017年12月25日，速全公司与晋通公司签订《仓储合作协议书》，协议书主要内容为双方在晋通公司承租的沪太路XXX号场地合作开展钢材仓储运输业务，成立仓储物流运输中心。在合作经营期间，双方首期投入运营资金50万元，其中速全公司出资25.5万元，持股51％，晋通公司出资24.5万元，持股49％，另约定了双方的其他权利、义务等内容，并约定前述协议书自2018年1月1日起生效。六、2018年1月25日、1月26日、2月5日，管委会三次向晋通公司发出告知书。告知书主要内容为：管委会告知晋通公司，在该园区落地企业必须严格遵守相关规定，包括严格执行上海市宝山区罗泾镇《关于进一步加强落地企业监督管理的实施办法》、必须是《宝山区罗泾镇落地企业准入负面清单》外的企业、凡利用本镇现有土地、厂房、楼宇、商铺等资源从事生产、经营、办公等活动的各类法人组织，必须严格按照《罗泾镇产业项目(租赁)准入初审意见表》和《罗泾镇生产性项目引进申请表》的流程办理审批手续；所有落户企业必须先办理环保相关手续方能开工生产。因晋通公司违反上述规定，故管委员责令晋通公司立即停止生产，并且要求晋通公司限期搬离，如果晋通公司不履行将协调政府相关职能部门按照有关法律法规从重处罚或上报罗泾镇人民政府采取行政强制措施。七、2018年10月31日，管委会出具情况说明，主要内容为：根据泾委(2015)7号文关于印发《关于进一步加强落地企业监督管理的实施办法》的通知精神，罗泾镇人民政府对进入宝山经济发展区的企业制定了准入制度，即凡在罗泾镇区域范围内落户的新企业或者从其他区域迁入的企业，必须由引入企业或新办企业通过宝山经济发展区向镇政府办理申请入驻的审批手续，上报至镇安管所、镇规划环保办、拆违办、镇集资办，由镇投资促进中心审查、审批后才能进入园区落户。并表示对于上述政策的实施，园区每年都会向入驻企业进行大力宣传并发放很多宣传材料，并表示上海高低压容器装备集团科技有限公司以及晋通公司这些企业对这些政策均知情。集装箱、钢材、钢渣等各类堆场企业、大型停车场、低端仓储物流企业等均属该园区禁入的企业。另查，泾委(2015)7号文系中共上海市宝山区罗泾镇委员会与上海市宝山区罗泾镇人民政府于2015年3月3日联合发布的，主要内容为：要求各村、公司认真履行自身职责，严格遵守落地企业落地、建设审批流程规定，做到“先批准、再落地”，并明确企业所有人和经营者是本企业安全生产、环境保护、拆违控违工作的第一责任人，对检查发现的问题拒不整改的，严肃追责。另明确了罗泾镇落地企业准入负面行业清单，其中低产出企业包括集装箱、钢材、钢渣等各类堆场企业，各类重型卡车停车场、低端仓储物流企业等。八、关于速全公司主张的损失，具体包括：1．涉案合同签订之后，速全公司委托上海贝庭建筑装潢有限公司对案涉经营场地进行装修而支出装修费88，600元，其中2018年1月23日转账支付5万元；2018年2月12日转账支付2万元；2018年5月10日转账支付1万元，另有8，600元未提交支付凭证；2.2017年12月28日，速全公司与上海豪矿起重设备有限公司(以下简称“豪矿公司”)签订了行车维修、整改协议，由豪矿公司对案涉场地的行车等设备进行维修，速全公司支出维修费91，000元。速全公司以银行转账方式向豪矿公司支付了91，000元；3．涉案合同履行期间，速全公司称其支付了工人工资、补贴、社保费用等共计70，896.42元，包括：(1)2018年1月25日，支付夏衡亚、王增帅、马腾工资2，394元；餐费补贴630元；(2)2018年2月26日，支付夏衡亚、朗登廷、马腾、刘伟、方苗、王增帅、陈海强、刘正海工资27，107.43元；(3)2018年3月26日，支付马腾、陈海强、朗登廷、刘伟、方苗、夏衡亚工资15，354.69元；(4)支付工人餐费补助9，080元；(5)支出社保费用12，330.30元，其中2018年1月支出社保费用8，631.21元(分别为马腾、王增帅、朗登廷、陈海强、刘伟、方苗、夏衡亚，每个人缴纳1，233.03元)；2018年2月支出社保费用3，699.09元(分别为马腾、方苗、夏衡亚，每个人缴纳1，233.03元)；(6)此外，速全公司向马腾、朗登廷支付加班费4，000元，该笔款项速全公司通过公司员工个人账户支出。上述费用，速全公司提交了公司财务记录、银行付款凭证、社会保险缴纳记录予以证明；4．速全公司称为开展经营而支出办公用品、宽带、配件等费用共计15，403.50元，包括：(1)安装两部电话、购买套餐支出642元，电话费支出128元，宽带费用支出7，278.70元；(2)购买电线、三角木、给空调加液等支出1，305元；购买鱼尾板、螺栓等行车轨道配件支出1，260元；支出油费1，052.80元；支出五金件费用3，509元；支出铲车电瓶充电器费用118元；支出拆空调费及餐费110元；5．速全公司称为开展业务，委托上海百画图文制作经营部制作广告牌等，支出广告费3，563元及租赁打印机费用400元，并提供了付款凭证；6．速全公司称于2017年12月11日雇佣车辆从宝杨路仓库拉线材到晋通库产生运输费用300元，该笔费用起诉时未支付，在一审法院审理过程中速全公司已经支付，并提交了速全公司财务费用报销单(报销单记载时间为2017年12月11日，显示未支付)及手写材料一份，材料记载主要内容为：2018年1月10日，速全公司使用小卡车将宝杨库线材、钩子等运到晋通库，运费300元，没有发票，系由马腾经手；7.2018年3月27日，晋通库确定无法经营之后，速全公司将线材等从晋通库移至宝杨路仓库，支出运费37，805.30元；搬运钢轨产生费用500元，前述运输均由上海普汇运输服务有限公司完成，速全公司通过银行转账方式向该公司支付38，305.30元，并提供了转账凭证；8．速全公司称在晋通库经营活动期间，还采购了电脑、点钞机、针式打印机、保险箱、出库单、三联单、A4纸、打印纸、复印纸、计算器、铅笔、回形针、垃圾桶等，共计支出17，910.66元，速全公司表示上述物品仍在使用；9.2018年3月26日，速全公司购买高拍仪，支出费用2，500元，现在速全公司尚在使用；10．速全公司称开立银行账户支出手续费1，000元，并且在经营过程中支出各类网银手续费43.20元，具体包括：2018年1月26日，支付网银手续费3.60元；2018年2月12日，支付网银手续费3.60元；2018年2月26日，支付手续费3.60元；2018年3月26日，支付手续费13.50元；2018年3月27日，支付手续费13.50元；2018年4月10日，支付手续费4.50元；2018年5月10日，支付手续费0.90元，并提供了转账支付凭证。上述费用共计329，922.08元，速全公司表示在晋通库营业期间获得吊费收入63，603.93元，并表示该笔费用应在损失金额中扣减，扣减后的金额为266，318.15元。晋通公司认为速全公司支付款项从未与其进行协商，速全公司投入相关款项的行为是速全公司自己的行为，不应由晋通公司承担赔偿责任。而且即便速全公司所主张的款项均已投入，鉴于速全公司与晋通公司之间是合作经营关系，故应该按照各自投资比例分摊亏损，并且晋通公司的投资也应计算在内。九、一审审理中，速全公司表示在得知涉案场地无法从事钢材仓储服务之后，其想通过中间人解决这一问题，取得相关许可，故在2018年1月26日向案外人田俊支付款项20万元，然田俊未能办妥相关事项，故在2018年1月27日又将前述款项退还速全公司。一审法院认为，本案的争议问题在于：其一，晋通公司的行为是否构成欺诈，速全公司与晋通公司签订的合同能否撤销；其二，损失赔偿金额如何确定以及如何承担，以下对前述问题进行具体分析。关于合同能否撤销一节，一审法院认为，最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》明确，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。依上述规定，欺诈行为的构成须满足四个要件：一是行为人具有欺诈的故意；一是实施了欺诈行为，即告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况；三是被欺诈方的错误认识与欺诈行为之间有因果关系；四是被欺诈方做出错误意思表示。现本案事实表明，晋通公司在与速全公司签订《仓储合作协议书》时明知案涉场地不能从事钢材仓储运输业务，园区台账以及相关单位出具的证明材料、管委会以及罗泾镇政府等部门发布的文件等均能证明此一节事实，故可以认定速全公司系受到欺诈而签订案涉合同，合同可予撤销。关于损失赔偿一节，一审法院认为，首先应确定速全公司的损失金额，其次再就责任承担进行分析。对于损失金额一节，一审法院分析认定如下：一、关于场地装修费用88，600元，速全公司提供了8万元的付款凭证，一审法院认定装修费为8万元；二、关于行车维修费91，000元，速全公司提供了银行转账付款凭证，一审法院予以确认；三、关于工人工资、补贴、社保费用70，896.42元，因王增帅、马腾原系速全公司公司员工，其相关工资、社保等理应由速全公司支出，不应作为其损失予以主张，另就速全公司支出的其他人员工资，一审法院认为虽然速全公司提供了公司财务记录、银行付款凭证、社会保险缴纳记录予以证明，但是从聘请工人的人数以及工资标准、从事工作内容即是否仅系为晋通库工作支出等方面考量来看，将所有工资等支出作为损失予以主张有欠妥当，故一审法院酌定工人工资部分损失为35，000元；四、关于办公用品、宽带、配件等费用共计15，403.50元，速全公司提供了部分费用的银行转账凭证等，一审法院认为在实际经营过程中，前述费用客观发生的可能性较高，故一审法院酌定前述损失金额为15，000元；五、关于钢材、轨道等运输费用38，605元(包括自宝杨路仓库运至晋通库产生的运费300元以及自晋通库运至宝杨库运费38，305元)，其中38，305元运费速全公司提供了电脑下单记录以及支付费用的银行付款凭证，一审法院对此予以确认；另对于2017年12月11日产生的300元运费，速全公司未能提供转账凭证，故对该笔费用不予认可；六、关于速全公司支出的广告费3，563元及租赁打印机费用400元，其均提供了付款凭证，一审法院予以确认；七、关于速全公司主张的其在晋通库经营活动期间，采购的电脑、点钞机、针式打印机、保险箱、出库单、三联单、A4纸、打印纸、复印纸、计算器、铅笔、回形针、垃圾桶等共计17，910.66元，另采购高拍仪支出2，500元，前述物品速全公司仍在使用，故一审法院认为该部分不应作为速全公司损失；八、关于速全公司支出的各类手续费包括开立账户手续费1，000元以及各类网银手续费43.20元，速全公司均提供了付款凭证，一审法院予以确认。根据前述逐项计算确定损失金额为264，311.20元。另速全公司表示在此期间收入吊费收入63，603.93元，故两项相减，一审法院认定速全公司损失为200，707.27元。对于损失承担一节，一审法院认为，晋通公司故意隐瞒真实情况，存在过错，理应承担责任；速全公司作为合同签约主体，签订合同时理应尽到审慎的注意义务，在签订合同时如果速全公司能够及时向园区了解相关情况，完全可以避免本案纠纷之产生，并且速全公司法定代表人表示其在宝山区已经经营数十年钢材仓储物流业务，理应有更多机会了解、知悉宝山区关于钢材仓储物流的一些相关政策，理应对签订此类合同的场地要求更加注意。另速全公司在2018年1月26日前已经知悉涉案场地无法经营钢材仓储物流服务，考虑到速全公司希望通过中间人解决该问题，最终确定无法处理，中间人将款项返还等情况，速全公司最迟在2018年2月上旬就已经能够确定无法经营，故对此之后产生的损失，由晋通公司承担也有欠妥当。综合以上情况，一审法院认为对于损失发生速全公司亦存在过错，故一审法院酌定由速全公司承担损失50，707.27元，其余损失15万元由晋通公司承担。关于速全公司主张的相关款项的利息损失以及律师服务费一节，一审法院认为，根据前述分析，双方在合同签订的过程中均存在过错，并且案涉合同系经一审法院判决解除，故对于速全公司主张的利息损失不予支持；关于律师服务费，双方在合同中约定由败诉方承担，现合同撤销之后的损失，一审法院依据双方过错程度，判令双方各自承担相应责任，对于败诉方并无法明确，速全公司聘请律师进行诉讼系其自身选择，故一审法院认为此费用由速全公司承担较为适宜。一审法院据此判决：一、撤销速全公司与晋通公司于2017年12月25日签订的《仓储合作协议书》；二、晋通公司赔偿速全公司投资损失15万元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回速全公司其余诉讼请求。一审案件受理费5，295元，由速全公司负担1，295元、晋通公司负担4，000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：首先，一审法院以“速全公司作为合同签约主体，签订合同时理应尽到审慎的注意义务……并且速全公司法定代表人表示其在宝山区已经经营数十年钢材仓储物流业务……另速全公司在2018年1月26日前已经知悉涉案场地无法经营钢材仓储物流服务……速全公司最迟在2018年2月上旬就已经能够确定无法经营，故对此之后产生的损失，由晋通公司承担也有欠妥当”为由，作出“酌定由速全公司承担损失50，707.27元”的处理是正确的。至于速全公司对此上诉提及其一审法院未支持部分的每项损失具体计算是否合理的问题，本院认为，在一审法院已经“酌定由速全公司承担损失”，以及本院在完全认同一审法院作出上述处理理由的情况下，对于一审法院作出的判决结果予以维持。退一步讲，人民法院所查明的案件事实系法律事实，在已经查明速全公司损失的情况下，由人民法院酌定损失承担比例数额，属依法审判内容，符合相应的法律规定。基于此，本院对速全公司的上诉理由不予采纳。其次，一审法院根据“2018年10月31日管委会出具的情况说明”等涉案证据，作出“晋通公司故意隐瞒真实情况，存在过错，理应承担责任”的认定，有相应的事实及法律依据，本院对此予以维持。晋通公司就该部分上诉意见并无递交新的证据予以证明，故本院对此不予支持。至于晋通公司提及一审程序违法的问题，本院认为，一审法院已经依照民诉法规定申请案件审限的延长，且该实际审理期限的延长并未导致案件当事人诉讼权利的损害，更未造成本案一审审理程序上的重大瑕疵，故本院确认晋通公司的该部分上诉理由无相应的法律依据，本院对此不予采纳。综上，速全公司、晋通公司的上诉理由均无相应的事实和法律依据，本院认定速全公司与晋通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计人民币5，295元，由速全公司负担人民币1，295元，由晋通公司负担人民币4，000元。本判决为终审判决。审 判 长 邵美琳审 判 员 王逸民审 判 员 李 蔚二〇二〇年九月十五日法官助理 郭 强书 记 员 沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……