浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0681行初59号 原告周安心，男，1968年10月29日出生，汉族，住诸暨市。 原告周惠芳，女，1969年4月21日出生，汉族，住诸暨市。 被告诸暨市安华镇人民政府，住所地诸暨市安华镇华南路19号。 法定代表人郑来，镇长。 出庭行政机关负责人郑来，镇长。 委托代理人傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 第三人诸暨市安华镇三联村民委员会，住所地诸暨市安华镇三联村。 法定代表人周伟龙，村委会主任。 委托代理人张革芳，浙江新兴律师事务所律师。 委托代理人陈也琰，浙江新兴律师事务所实习律师。 原告周安心、周惠芳诉被告诸暨市安华镇人民政府（以下简称安华镇政府）、被告诸暨市安华镇三联村村民委员会（以下简称三联村委会）履行法定职责一案，两原告于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于5月21日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，两原告以三联村委会不符合被告主体资格为由撤回了对其的起诉，本院依法裁定予以准许。因三联村委会与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告周安心、周惠芳，被告安华镇政府镇长郑来及其委托代理人傅旭燕、第三人三联村委会委托代理人张革芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周安心、周惠芳诉称，周煜明家和原告家是前后邻居，在农村里，前后邻居的门口界线划分，都是由前面人家的房屋后檐滴水为界，这是自古代相传至今的。因此，周煜明家房屋后檐滴水外的地方都是原告家用山上的沙石平整起来的，在原告家把门口平整好后，周煜明家竟然在他家屋后约三米之处，也就是原告家房屋前围了一堵围墙。这堵违建的围墙在2015年集中拆违中由联村干部王颖和国土领导郭仲达以及三联村委多位干部强制拆除。没过几天，他家又私自在原地围起了围墙，后又被领导强制拆除。 为调解两家矛盾，2015年10月12日，由村两委会干部组织人员，调解达成协议：由周煜明家屋后扶梯挑出檐口垂直下对起至北留五十公分，做花坛壹只，宽度为壹米，长度按周煜明家屋两面墙对直止。协议一式四份，当事人各执一份，人民调解委员会一份，安华派出所存档一份。2016年约正月过后，镇干部周建梅、村两委周伟龙多名领导连同安华派出所民警一起按照调解协议书建造花坛，没想到周煜明的老婆王国凤竟当着众人做出了脱裤子的行为，并躺在地上撒泼打滚，阻止了建造花坛。2016年5月16日，安华镇党委代表、镇长连同周建梅、钟苗等多位领导连同村书记洪永义等干部，在安华镇政府大楼再次调解，调解结果是一切仍按原调解协议书办事，理由是此调解协议书是正规的，具有法律效力。镇长让联村干部同村委一起按协议办事，建造花坛，可一直未曾动工。2016年8月2日，因事出无奈，原告又向镇长呈上一份报告，要求各领导按协议建造花坛，部分领导却怕王国凤故伎重演，所以造花坛之事一拖再拖。2016年年底，周煜明家再次私自在屋后原地围起围墙，2017年5月，再次在郭仲达等干部的领导下强制拆除此围墙。 综合以上事实，周煜明家屋后约三米处的围墙属违建，多次被强制拆除。可是在2019年12月初的某日晚，村书记洪永茂和村主任周伟龙来原告家，说希望原告家同意周煜明家那条几次被国土拆除的围墙复原，原因是周煜明的老婆王国凤羁押快三个月，马上要放出来，他家要求镇、村领导如能把他家那条曾多次被国土强制拆除的围墙复原，王国凤出来后就不再上访，否则就要继续上访。所以领导希望原告家能同意他们帮周煜明家围墙复原。当时原告坚决反对，并表示两家是有调解协议的，需要原告兑现的那部分早就执行了，凭什么协议执行一半，废除一半，干部办事应该论法律、论真理、论对或错，如果说会哭的孩子有糖吃，那以后谁的心里还会有法律和真理。没想到2019年12月18日早上，三联村支书洪永茂和村长周伟龙带着工人要在多次被拆除的围墙之地向周煜明家移动约30公分重围一堵围墙，周煜明不同意，非得要在原来多次拆除的地方围围墙，后来镇领导蒋铭夫赶到了，原告周惠芳拿了调解协议书给他看，他看了之后随手还给原告不予理会，然后几位干部去和周煜明说话，看到原告要走过去，他们就到周煜明家去，具体怎么说不得而知了。下午村干部又带领工人围围墙，围墙地址却在原来多次被强制拆除的老地方。当时原告非常震惊，表示坚决不同意，村支书洪永茂打电话给镇领导蒋铭夫，没过多久，安华派出所民警到来，说是让原告到派出所和镇领导一起商议解决，原告表示去派出所商议可以，但在未有结果之前，村领导不能动工围围墙，警察表示理解。村支书洪永茂也当场表示不商量好不会动工，叫原告放心，结果原告才离开，他们这边就动手围围墙，更好笑的是安华镇领导根本就没去派出所，到了傍晚约五点左右，联村领导杨江灿才露面，表示他来是来了解一下情况的，然后会向镇领导反映，结果至今石沉大海。后来，原告向96345反映此事，96345回复的结果令原告很失望。回复上说，原告家和周煜明家存在多年纠纷，镇、村领导多次调解无效，可在2015年10月12日的调解协议写得清楚明白，双方都已签字盖章，有调解委员会的大红印章，况且协议上原告家付出的那半早就执行，这算调解无效吗？那请问镇、村领导，有着法律效力的调解协议书在你们眼里算什么？回复上还说围墙不影响原告家采光通行。是，两家相隔有13米，可这是村领导早就规划的，常言道没有规矩不成方圆，因此在农村里造房都是近得门口，用得门口，前后邻居的划分都由前面人家房屋后檐滴水为界，这个规矩自古传承至今，人们自觉遵守，自然原告家也不例外，所以周煜明家屋后檐滴水外的地方，是原告家填土平整而成的，跟采光通行无关。再则，调解协议上写的非常明确是此“花坛”由村集体承建，此“花坛”归集体所有，而非两户间的余地归集体所有。 镇、村领导，你们可以将调解协议书执行一半，朝令夕改，你们可以无视自古传承的规矩？你们可以无视门口是原告家填方而成的？你们也可以将国土领导三番五次拆除的违建围墙当儿戏……虽然原告很无能，文化也低，但只要原告写的诉状内容是真实的，坚信法律是公正的，原告这次要依靠法律武器维护自身的合法权益。为维护法律尊严，保护公民的合法权益，进一步在人民心中树立法律的重要形象，原告请求事项为：要求安华镇政府和三联村委会拆除诸暨市安华镇三联村（王家塘沿）村周煜明家屋后约三米处的那堵违建的围墙。 被告安华镇政府辩称，被告认为原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。理由：首先，原告所诉围墙（实质是隔离带）不是被告所建，被告没有侵害原告的合法权益。 原告对村委会建隔离带的行为，如果认为侵犯其合法权益，应提起的是民事诉讼，而不属于行政诉讼。另调解协议书是原告与相邻方发生争议在诸暨市安华镇三联村人民调解委员会主持下达成的，当事人违反调解协议也应提起民事诉讼，而不是行政诉讼。 其次，原告现要求被告履行拆违职责，其不具有原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，被告认为原告既不是被告履职行为的行政相对人，又与该行为不存在法律上的利害关系。本案中原告所诉要求拆除的隔离带在村集体所有的土地上，原告无任何证据证明对案涉隔离带所建土地享有使用权，三联村是因为原告与周煜明两家为房屋相邻地块土地使用问题一直纠缠不休，且实际双方根本不存在谁侵犯了谁相邻权益的问题，为平息矛盾才在中间位置筑一隔离带。如果说该行为要处理，行政相对人是三联村。原告认为自己有权要求被告就该行为履行行政职责，应提供其对该主张的结果有利害关系的证据。同时原告如有证据证明利害关系，其主张也只能是要求履职，而不是直接诉请要求拆除。另根据《行政诉讼法》司法解释第一条之规定，原告就调解行为及信访事项作出的登记、受理、交办等行为也不能提起行政诉讼。故被告认为原告起诉不具有主体资格。 第三，被告认为原告对三联村委会所建隔离带侵犯其相邻权或其他权益，应当另行提起民事诉讼而非行政诉讼。 综上所述，被告要求法庭查明事实后依法驳回原告起诉。 第三人三联村委会辩称，本案中第三人不需要承担任何责任。既不需要承担行政责任，也不需要承担民事责任。 —、第三人搭建隔离带的行为仅是基层群众性自治组织的一个管理行为，而非实施具体的行政行为。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条之规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。”故第三人有公共管理的职责和权利； 二、本案中原告提供的证据也无法证明第三人是经有关行政部门授权履行行政管理职能的部门； 三、第三人搭建隔离带是经过村两委会讨论决定的，其将村两委会的会议决定落实到实处，符合法律的规定。若是原告认为第三人的决定不合适，可通过村民代表会议撤销或变更。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条之规定“村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定”； 四、退一步说，第三人搭建隔离带的行为未侵害原告的任何权利。第三人所建的隔离带是搭建在村集体土地上，并且未妨害原告出入通行，未影响原告的采光通风，也未有安全隐患。反而因隔离带的搭建，相对美化了生活环境。 综上，第三人认为原告的起诉没有事实依据和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告周安心、周惠芳家与案外人周煜明家系前后邻居，两家前后距离13米左右。两家为周煜明家屋后围墙一事素有矛盾。2019年12月18日，第三人三联村委会经该村两委会讨论决定，在离周煜明户后墙3米左右处搭建了一条高50公分的隔离带，以解决两家的矛盾。两原告对此不服，向96345信访投诉，认为第三人三联村委会不能在两原告及周煜明家间建围墙即涉案隔离带。两原告并于2020年5月18日起诉来院，要求被告安华镇政府及第三人拆除涉案隔离带。 本院认为，涉案隔离带搭建在两原告与周煜明家间，故两原告与涉案隔离带间有利害关系，符合本案原告诉讼主体资格。被告安华镇政府系原告所在村的属地政府，符合本案被告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定:“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，本院查明涉案隔离带系第三人三联村委会为解决两原告与周煜明家多年纠纷在集体所有的土地上搭建，两原告诉请要求被告安华镇政府及第三人拆除涉案隔离带，其实质是要求被告履行拆除违法建筑的法定职责。原告对此虽向96345提出过信访，认为第三人不能在两家间建隔离带，但并未明确申请要求被告拆除涉案隔离带。庭审中被告否认收到过原告的履职申请，两原告亦不能提供证据证实其已经向被告提出要求被告安华镇政府履行拆除涉案隔离带的法定职责的申请。故本案起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告周安心、周惠芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  王新标 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  张杭萍 书 记 员  郦虹霖