江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1445号原告：李功品，男，1970年10月3日出生，汉族，住盱眙县。原告：范广萍，女，1967年6月10日出生，汉族，住盱眙县。两原告的共同委托诉讼代理人：朱卫林，盱眙县山城法律服务所法律工作者。被告：吴学勇，男，1977年1月18日出生，汉族，住盱眙县。被告：南京中央商场物业服务有限公司盱眙分公司，统一社会信用代码：91320830MA1MQDQ44P,住所地盱眙县金源北路20号盱眙雨润国际广场。法定代表人：吴康海，公司总经理。委托诉讼代理人：黄松，男，1982年6月3日出生，员工，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：李冬亚，男，1992年4月10日出生，员工，汉族，住安徽省蒙城县。被告：盱眙雨润中央购物广场有限公司，统一社会信用代码91320830595560559T，住所地盱眙县二山路金源果品市场北侧大楼。法定代表人：张宏明，执行董事。委托诉讼代理人：吕凌霜，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。原告李功品、范广萍与被告吴学勇、南京中央商场物业服务有限公司盱眙分公司（以下简称中央物业盱眙公司）、盱眙雨润中央购物广场有限公司（以下简称雨润公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法由审判员余中文适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告李功品、范广萍的委托诉讼代理人朱卫林，被告吴学勇，被告中央物业盱眙公司的委托诉讼代理人黄松、李冬亚，被告雨润公司的委托诉讼代理人吕凌霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李功品、范广萍向本院提出诉讼请求：请求判决三被告赔偿1、判令三被告按照统一标准维修吴学勇房屋的下水道，不得再漏水；2、三被告共同赔偿原告房屋损失、误工损失暂定15000元，诉讼中前两项请求变更为要求三被告给予涉案房间地面复合地板及门框修复，或者由三被告给予2000元损失赔偿；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告李功品、范广萍是夫妻，是盱眙县盱城街道二环路9号星雨华府6号楼408室业主；被告吴学勇是盱眙县盱城街道二环路9号星雨华府6号楼508室业主，与两原告是上下楼近邻；被告中央物业盱眙公司是星雨华府小区物业；被告雨润公司是星雨华府小区开发商。两原告在雨润公司购买星雨华府6号楼408室房屋，于2018年进行装修后由原告的父亲李成武居住，父亲身体不好但生活能自理，两原告长期在外打工。2019年春节两原告回家后才发现厨房间及近靠厨房的小卧室房顶及墙壁滴水，估计楼上防水未做原因，找了楼上业主吴学勇、中央物业盱眙公司、雨润公司反映问题，但对方均推脱渗水原因，原告不得已于2020年3、4月份间将涉案小卧室的门框自行拆下送厂家修复。原告于2020年5月中旬起诉后，在法院主持下发现漏水是吴学勇厨房间下水总管检修口“O型”密封圈安装异位，造成楼上厨房间流水在此处漏水渗到原告涉案房屋，发现渗水原因后，中央物业盱眙公司公司及时调整“O型”密封圈，解决了厨房间下水总管泄漏问题。此后在法院协调下，雨润公司安排工人对涉案小卧室屋顶及墙壁进行修复，但涉案房屋的复合地板渗水已经干了，但有一点变形。另外，小卧室的门框到现在还没有回来安装。请求法院支持原告诉讼请求。被告吴学勇辩称，原告在我家楼下。原告涉案房屋渗水是厨房间下水总管检修口“O型”密封圈安装异位造成的，2019年5月间与中央物业盱眙公司一起查找原因发现的，调整检修口“O型”密封圈位置后就没有发现再漏水，原因是安装水管工作不到位造成的，责任在雨润公司，雨润公司后期已进行修复。原告要求承担其他修复或赔偿责任，没有事实根据。请求法院公正审理。被告中央物业盱眙公司辩称，对原告陈述的渗水原因的事实予以认可，但该下水管道不属于公共管道，且吴学勇对其装修包裹起来，我公司没有义务和条件进行日常的检查。我公司得知漏水以后，积极上门查看，查找并维修漏水点，减少了原告的损失，尽到了管理义务，不应当承担责任。对漏水损失原告应当举证证明，请求法院驳回原告诉讼请求。被告雨润公司辩称，1、关于渗水的原因是密封圈没有安装到位予以认可，但并不能说明是我公司责任，吴学勇对该部分水管进行了装饰装修，密封圈的错位有可能在装饰装修过程中造成，渗水的原因不能归责于我公司。2、即便渗水的原因归责于我公司，2020年7月13日我公司与原告达成书面的维修协议，于2020年7月26日将所涉的小房间已全部维修完成。涉案小房间门框是原告自行拆除的，原因不详，原告负有举证义务。小房间的地板并未受损，原告要求修复或赔偿，没有事实根据。原告要求赔偿2000元的损失，没有事实根据，原告无权主张对损失的另外补偿与赔偿，故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告李功品、范广萍是夫妻，是盱眙县盱城街道二环路9号星雨华府6号楼408室业主；被告吴学勇是盱眙县盱城街道二环路9号星雨华府6号楼508室业主，与两原告是上下楼近邻；被告中央物业盱眙公司是星雨华府小区物业；被告雨润公司是星雨华府小区开发商。两原告在雨润公司购买星雨华府6号楼408室房屋，于2018年进行装修后由原告的父亲李成武居住，李成武身体不好但生活能自理，两原告长期在外打工。2019年春节两原告回家后发现厨房间及近靠厨房的小卧室房顶及墙壁渗水，估计楼上防水未做原因，找了楼上业主吴学勇、中央物业盱眙公司、雨润公司反映，但都没有及时找到原因，原告不久将涉案小卧室的门框自行拆下送厂家修复。2019年5月、6月，吴学勇在中央物业盱眙公司配合下寻找涉案房屋渗水原因，排除6楼之上原因后，吴学勇决定对装修包裹的厨房下水总管拆除外装修查找原因，发现下水总管检修口“O型”密封圈安装异位，造成楼上厨房间流水在此处漏水渗到原告涉案房屋，发现渗水原因后，中央物业盱眙公司公司及时调整“O型”密封圈，解决了厨房下水总管泄漏问题。之后，原告要求吴学勇、中央物业盱眙公司、雨润公司进行赔偿，双方未达成一致协议，引起本案诉讼。本案诉讼过程中，原告申请对渗水原因及财产损失进行鉴定，本院组织诸方勘查时发现吴学勇、中央物业盱眙公司陈述渗水原因可信，并及时告知原告及雨润公司，原告及雨润公司未提出实质性异议，雨润公司承诺按原告要求及实际受损情况进行修复。2020年7月13日雨润公司与原告家庭人员达成书面的维修协议，雨润公司于2020年7月26日将所涉的小房间屋顶及墙壁进行维修。双方诉讼中对维修事实无异议。原告于2020年8月24日撤回对渗水原因及财产损失进行鉴定的申请。原告诉讼请求变更为请求判令三被告对涉案房屋地面复合地板及门框修复，或者给予2000元损失赔偿，三被告均有异议。原告未就自己自行撤除涉案房屋门框修复与渗水有关联且需要修复事实进行举证，也未就涉案房屋地面复合地板因渗水造成损害且需要修复事实进行举证，也未就吴学勇、中央物业盱眙公司在涉案房屋渗水过程中存在责任事实进行举证。以上事实，有当事人陈述，原告提供涉案房屋的买卖合同、房产证、物业协议照片、声明，被告雨润公司提交2020年7月13日与原告签订的维修协议，本院勘查现场照片等证据，经庭审质证无异议，或异议不能成立，予以认定。本院认为，雨润公司在星雨华府6号楼508室厨房间下水管道安装过程中，没有将检修口“O型”密封圈安装到位，造成该处漏水渗到原告涉案房屋事实清楚，发现问题后中央物业盱眙公司及时修复，雨润公司主动与原告的家人达成维修协议并修复，原告也撤回通过鉴定方式查找渗水原因及财产损失鉴定。原告诉讼请求变更为请求判令三被告对涉案房屋地面复合地板及门框修复，或者给予2000元损失赔偿，三被告均有异议。原告未就自己自行撤除涉案房屋门框修复与渗水有关联且需要修复事实进行举证，也未就涉案房屋地面复合地板因渗水造成损害且需要修复事实进行举证，也未就吴学勇、中央物业盱眙公司在涉案房屋渗水过程中存在责任事实进行举证，应承担举证不能法律责任。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李功品、范广萍诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告李功品、范广萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  余中文二〇二〇年九月十五日书记员  徐芳芳附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。