云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1288号上诉人（原审被告）：云南永昌建筑工程有限公司，住所：云南省保山市隆阳区九龙小区西大沟东侧。法定代表人：张毅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭乔飞，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：普好白，女，1973年5月10日生，哈尼族，元阳县村民，住个旧市。委托诉讼代理人：潘晓顺，男，1965年10月12日生，汉族，住建水县。系元阳县新街镇倮铺村民委员会推荐的公民代理人，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：罗梅（系被上诉人普好白女儿），1993年10月5日生，哈尼族，住元阳县。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：简再文，男，1950年3月25日生，汉族，住个旧市。原审被告：付照坤，男，1980年10月31日生，汉族，住蒙自市。上诉人云南永昌建筑工程有限公司（以下简称：“永昌建筑公司”）因与被上诉人普好白、简再文、付照坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。云南永昌建筑工程有限公司上诉请求：一、判决撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、改判一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一、原审未追加直接侵权人马崇峻为被告，属遗漏必要共同被告，且认定上诉人与马崇峻系雇佣关系属认定基本事实不清。；2、因被上诉人普好白存在过错故其应承担不低于20%的责任，其余损失应由被上诉人简再文和侵权人马崇峻按份承担；3、被上诉人的伤残赔偿金应按农村居民标准计算，而鉴定意见中的“三期”已包含住院期间，故住院期间的“三期费用”不应再次计算。；4、原审法院认定被上诉人垫付住院医疗费15564.15元，同时认定被上诉人普好白须自行承担10%的损失即1556元，故该1556元应从被上诉人普好白的合理赔偿金额中予以扣除。普好白、简再文、付照坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。普好白向一审法院起诉请求：1、判决三被告赔偿原告医疗费、伙食费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、三期费用共计123108.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月26日，原告普好白受被告简再文雇佣到个旧市鑫联环保公司的工地做活。被告永昌公司负责同一工地上的另一工程，项目负责人为被告付照坤，系被告永昌公司员工。2019年1月28日14时左右，原告所处的脚手架被被告永昌公司工地上的吊车碰撞，倾倒后原告从脚手架跌落受伤，送至个旧市人民医院住院治疗，诊断为：头部外伤后反应，右耳神经性耳聋（全聋），头皮血肿，前额部皮肤擦伤，颈部软组织损伤，左肘关节软组织损伤，左大腿内侧软组织损伤，颈5／6、6／7椎间盘突出，颈胸腰椎骨质增生，后于2019年2月26日出院，住院医疗费15564.15元已由被告支付。2019年3月25日至2019年4月22日，原告普好白在元阳县人民医院住院治疗，支付医疗费2481.16元。2019年5月20日，云南红河公信司法鉴定所出具云公信司鉴所［2019］临鉴字第19127号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告普好白的伤残等级评定为十级伤残；普好白的后期医疗费评估为3000元；普好白的误工期评定为180日，护理期60日，营养期60日。现原告向法院提起诉讼，要求三被告承担此次受伤造成的经济损失。一审法院认为，第一、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。被告简再文作为雇主，原告普好白作为雇员，原告普好白在从事雇佣活动时，所处的脚手架因被相邻工地上吊车碰撞，倾倒后坠地受伤，相邻工地系被告永昌公司负责施工，吊车由被告永昌公司负责现场使用管理，故被告永昌公司作为造成雇员人身损害的第三人，应对原告承担赔偿责任。被告简再文作为雇主，对现场工地安全防范疏于监管，存在一定过错。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被告永昌公司现场使用管理的吊车碰撞脚手架系事发的起因，应向原告承担主要赔偿责任，被告简再文对雇员安全防范监管有失，应向原告承担次要赔偿责任。被告永昌公司以其公司与吊车师傅之间系承揽关系，应由承揽人自行承担赔偿责任，其公司不应承担赔偿责任的辩解，无证据予以证实，不予采纳。被告永昌公司以事发当天脚手架系吊车碰撞后另一名工人李贵在脚手架上移动才致脚手架倾倒的辩解，无证据予以证实，且吊车碰撞脚手架系事发起因，故不予采纳。被告简再文以其与原告普好白之间口头约定若出事则由原告自行负责，故其不应承担责任的辩解，违反法律规定且无证据予以证实，不予采纳。被告付照坤系被告永昌公司职工，系被告永昌公司安排的事发工地项目负责人，其从事的系职务行为，在执行工作时造成他人损害的，由用人单位即被告永昌公司承担侵权责任，故被告付照坤在本案中不承担赔偿责任。第二、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。原告主张的各项经济损失，应提交相应的证据证实。本案中，原告普好白因受伤造成的合理经济损失为：（1）医疗费：按照就医诊疗的有效票据为2481.16元，予以部分支持；（2）住院伙食补助费：根据原告住院天数59天，参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助标准以每天100元计算为5900元，予以支持；（3）护理费：原告提交了个旧市人民医院陪护证及元阳县人民医院陪护证明予以证实，根据住院天数59天，按每天100元的标准计算为5900元，予以支持；（4）误工费：原告主张按每天100元计算住院天数59天为5900元，并未超过标准，予以支持；（5）营养费：原告主张按每天15元计算住院天数59天为885元，并未超过标准，予以支持；（6）残疾赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，十级伤残计算为33488元×20年×10%＝66976元，予以支持；（7）后期治疗费及三期费用：按照鉴定意见书意见，后期治疗费3000元，误工费100元／天×180天＝18000元，护理费100元／天×60天＝6000元，营养费15元／天×60天＝900元；（8）鉴定费：2600元；上述合理经济损失共计112642.16元。原告主张按城镇居民标准计算赔偿损失，提交了居住于个旧市城区的居住证及发放回执予以证实，能证明原告在城镇连续居住、生活满一年以上，主要收入来源于城镇，故对该主张及计算方式予以支持。被告永昌公司作为赔偿义务人对此提出异议，辩称应按农村居民标准计算损失，但对此辩解并未提交证据予以证实，故不予采纳。原告普好白在高约3米的脚手架上作业时，仅佩戴安全帽，未采取其他安全防护措施，疏于自身安全防范，对事故发生有一定过错，可以适当减轻侵权人的责任，由原告对合理损失自行承担10%的责任。综合事故发生的原因及被告永昌公司、简再文对事故发生的过失大小，由被告永昌公司向原告承担主要赔偿责任，被告简再文向原告承担次要赔偿责任。故一审法院酌情支持由被告永昌公司按70%承担赔偿责任，即由被告永昌公司赔偿原告合理损失112642.16元的70%即78849.51元；由被告简再文按20%承担赔偿责任，即由被告简再文赔偿原告合理损失112642.16元的20%即22528.43元。综上所述，原告普好白的诉讼请求不尽合理，予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告云南永昌建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告普好白医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合计112642.16元的70%即78849.51元。二、由被告简再文于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告普好白医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合计112642.16元的20%即22528.43元。三、驳回原告普好白的其他诉讼请求。案件受理费2762元，适用简易程序，减半收取1381元，由原告负担313元，由被告云南永昌建筑工程有限公司负担886元，由被告简再文负担182元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”的规定，本案中，被上诉人普好白在从事雇佣活动时，所处的脚手架因被相邻工地上吊车碰撞，倾倒后坠地受伤，相邻工地系上诉人负责施工，吊车由上诉人负责现场使用管理，上诉人作为造成雇员人身损害的行为人即第三人，应对被上诉人普好白的受伤承担赔偿责任。被上诉人简再文作为雇主，对现场工地安全防范疏于监管，存在一定过错。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。上诉人现场使用管理的吊车碰撞脚手架倒塌致被上诉普好白受伤，应承担主要赔偿责任，被上诉人简再文对雇员安全防范监管有失，承担次要赔偿责任。一审判决对本案的责任划分及赔偿标准正确。现上诉人认为不应承担赔偿责任的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人云南永昌建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1874元，由上诉人云南永昌建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年九月十八日书记员  孙钰颖