河北省曲周县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0435行初15号 原告邯郸市肥乡区赵氏肉食加工有限公司，住所地肥乡区曹前线路东（翟固路口向北100米路东）。 法定代表人赵晓丰，该公司经理。 委托代理人：郭华、党仲杰,北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告邯郸市肥乡区应急管理局，住所地邯郸市肥乡区交通局办公楼。 法定代表人温会相，系该局党委书记。 出庭负责人袁瑞国。 委托代理人冯瑞琳，河北紫微星律师事务所律师。 原告邯郸市肥乡区赵氏肉食加工有限公司（以下简称赵氏公司）与被告邯郸市肥乡区应急管理局（以下简称应急局）安全生产行政管理行政处罚一案。原告赵氏公司向肥乡区人民法院起诉，该院报请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）冀04行辖132号行政裁定书，将该案指令我院管辖。本院于2020年8月3日立案后，在法定期限内向被告应急局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告赵氏公司法定代表人赵晓丰及委托代理人郭华、党仲杰、被告应急局出庭负责人袁瑞国及委托代理人冯瑞琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵晓丰诉称：1、判令撤销被告作出的（冀邯肥）安监罚【2020】4001号行政处罚决定书（单位）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告作出的（冀邯肥）安监罚【2020】4001号行政处罚决定书（单位）认定事实错误。该行政处罚决定书在违法事实及证据中称：“2019年12月18日，你公司发生一起坍塌类一般事故。”而客观事实是，赵氏公司与河北华裕永诚食品有限公司2019年9月26日签订加工老母鸡协议，2019年12月18日下午4时许，河北华裕永诚食品有限公司雇佣成安县商城蔡涛所有的冀Ｄ×××××解放牌高栏车，到我公司装运河北华裕永诚食品有限公司加工的母鸡产品，在装车过程中，司机蔡涛在拉扯苫布时，踩踏致冷藏的母鸡产品脱落，砸伤我公司装车工人申爱菊，案发后蔡涛驾车带货逃逸，原告公司工人闻讯赶到现场并立即打120对伤者进行抢救，打110报警。为伤者垫付医疗费2万余元。肇事人不是我公司的人，货运车辆不是我公司车辆，所载货物不是我公司货物，怎么能认定我公司发生一起坍塌类一般事故，这是认定事实错误。二、适用法律处罚错误。由于被告对案发的基本事实认定错误，对肇事人不是我公司的人，货运车辆不是我公司车辆，所装运的货物不是我公司的货物，认定我公司发生一起坍塌类一般事故，没有事实依据和法律依据，而依据《中华人民共和国安全生产法》第109条第1款第1项和《生产安全事故报告和调查处理条例》第36条第1款第1项合并处罚150万罚款，是适用法律错误。该事故的客观事实是2019年12月18日，在我公司院内冀Ｄ×××××解放高栏货车车主兼司机蔡涛装运河北华裕永诚食品有限公司加工产品时，踩踏货物脱落砸伤事故。该事故主体不是我公司，被处罚单位不应是我公司。故依法提起诉讼。 原告向法庭提供证据为：光盘一张证明事故发生后原告方及时报警，向有关部门说明相关情况。 被告应急局辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿；为了调查事故原因、性质和责任，根据《安全生产事故报告和调查处理条例》的规定，由肥乡区政府依法成立了事故调查组，对赵氏公司12.18坍塌事故进行调查并出具调查报告。调查报告认定事故性质是一起一般生产安全责任事故，且存在瞒报情况。原告未依法履行安全生产主体责任，企业管理混乱、风险辨识不全面、企业安全生产培训不到位、员工安全意识淡薄、安全生产责任制不健全是事故发生的间接原因。肥乡区政府对该事故报告和调查处理意见进行了批复。因此，事故调查报告和区政府的批复足以证明原告对事故的发生负有责任，属于一般安全生产事故的责任主体。我局依据事故调查报告认定的事实进行处罚，证据确凿。另外，根据原告与河北华裕永诚食品有限公司签订的《加工协议》第四条的约定：“2、乙方负责到厂的毛鸡、加工成品等装卸及承担相关费用。5、毛鸡及加工成品在乙方场内时风险由乙方承担。毛鸡到乙方厂前及成品出厂后的风险由甲方承担。”本案事故发生在乙方场内装车过程中，由于原告安全管理不到位，导致自己的员工被货物砸中死亡，因此，原告对事故发生负有责任。再次，事故发生后，原告没有按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条的规定向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告，直至区信访协调会后，相关部门才了解事故情况，属于瞒报事故。因此，我局行政处罚决定书是依据事故调查报告及政府批复认定的事实，证据确凿充分。二、行政处罚决定书适用法律正确。对于原告发生的一般安全生产责任事故，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百〇九条条第一款第（一）项规定：发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。我局对其处以50万元罚款，适用法律正确；对于原告瞒报事故的行为，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第一项之规定：谎报或者瞒报事故的；对事故发生单位处100万元以上500万元以下的罚款。我局对其处以100万元罚款，适用法律亦正确。应依法驳回原告诉讼请求。 被告应急局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、应急局组织机构代码证和法定代表人身份证明，证明被告主体资格； 2、肥乡区人民政府关于同意成立赵氏公司12.18伤亡事故调查租的批复（肥政复20201号），证明事故是由依法成立的事故调查组进行调查； 3、赵氏公司12.18坍塌事故调查报告，证明事故发生经过及救援情况，事故原因和性质； 4、邯郸市肥乡区人民政府关于同意赵氏公司12.18坍塌事故调查处理意见的批复，证明区政府对事故调查报告及处理意见进行了批复。我局必须按照批复对原告进行行政处罚： 5、赵氏公司营业执照及法定代表人身份证复印件，证明原告是事故发生单位主体资格； 6、加工协议，证明原告是安全生产事故责任主体； 7、对司机蔡涛的询问笔录1份，证明蔡涛是货车司机； 8、对赵晓丰的询问笔录2份。证明赵晓丰是公司经理，负责全面工作，证明公司未依法履行安全生产主体责任； 9、对赵志民的询问笔录2份，证明事故发生经过及瞒报事故的事实； 10、事故现场录像，证明事故发生经过及瞒报事故的事实； 11《中华人民共和国安全生产法》根据第一百零九条证明我局适用法律正确； 12《生产安全事故报告和调查处理条例》根据第九条、第三十六条证明我局依法履行职责、适用法律正确； 13行政处罚案卷一套，证明我局行政处罚程序合法； 14执法文书送达情况说明、照片及投递邮件清单。证明依法送达执法文书。 对被告提交的证据原告的质证意见为，证据一、二、五无异议；证据三：有异议；1、没有相关证据证明直接经济损失约200万元，对该调查结论不予认可；2、调查报告表述“聘请2名市政府安全生产专家组成专家组”但是调查组成员签字表未见该两名专家的签字。不能证明有安全生产专家参与了事故调查，事故调查报告不具有真实性、合法性；3、事故性质定性有异议对存在瞒报的结论有异议。事故发生后及时拨打了120和110电话，但报告没有客观反映打110电话和出警的情况。且申爱菊死亡后报110，也没有在报告中客观的反映。生产安全事故罚款处罚规定（试行）（2015修正）第五条（四）隐瞒已经发生的事故，超过规定时限未向安全监管监察部门和有关部门报告，经查证属实的，属于瞒报。隐瞒的意思是隐掩盖真相不让人知道，但该事件原告已及时拨打了120和110，公关部门出警做了笔录和调取了视频资料，不存在隐瞒的行为，已将相关事项告知了有关部门，而且在12月24日申爱菊死亡后也报了110，再次向相关部门告知了事件的相关情况，根本不存在隐瞒；4、建议给予事故责任单位的行政处罚不合法，根据生产安全事故处罚规定第三条的规定事故发生单位指的是对事故发生负有责任的单位，本案事故的发生时货车司机蔡涛没有尽到应尽的注意义务导致正在进行正常装车作业员工申爱菊砸伤，所以本次事故的性质是公司外来人员，对本公司员工的侵害行为，并不属于原告公司在组织生产过程中未履行安全管理责任才导致事故的发生，所以原告公司并没有事故责任，不属于事故单位，被告依据安全生产法第109条第1款1项的规定认定该事故为安全事故及原告公司负有责任并对原告公司罚款，事实认定不清楚，使用法律错误；证据四：质证意见同证据三；证据六：证据真实性没有异议，但对证明意见有异议，加工协议无法证明原告是安全生产事故的责任主体。事故的直接责任人货车司机蔡涛非原告公司员工，对因该货车司机个人的疏忽或操作不当而造成的对第三人的损害，原告不应负责任；证据七：有异议。蔡涛陈述与事实不符。实际上是货车司机蔡涛在车上拉苫布，导致产品滑落砸中申爱菊；证据八：在事故发生时赵晓丰不是公司的负责人，原告公司的法定代表人变更时间2020年4月20号，被告所作出的时间是2020年1月17号，而且被告也没有提交其他证据证明赵晓丰是法定代表人或者负责人；证据九：证明目的异议。对于被告据此证据提出的主张持异议，该份证据不能说明事故发生后瞒报事故的事实，相反恰能说明原告未有隐瞒的事实：瞒报中的“瞒”字在现代汉语中解释为“掩盖真相不让人知道”，而原告在事故发生后显然未掩盖真相。在事故发生后，原告第一时间拨打急救电话并报警，客观上是积极善后并协助调查，主观上也并未想要去隐瞒事故发生的事实，不存在瞒报一说；证据十：有异议。该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条：向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录之规定，不能作为证据使用；证据十一：对法条本身没有异议，证明有异议，适用法律关于罚款数额的认定不正确；证据十二：有异议，原告不存在隐瞒事故事实的行为，不应适用本条；证据十三：有异议，该组证据不能证明行政处罚程序合法。1、对于被告作出行政处罚所适用的法律依据存在异议，被告所作出的行政处罚决定书中写明：“以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第109条第1款第1项和《生产安全事故报告和调查处理条例》第36条第1款第1项之规定，决定给予你单位作出行政处罚50万、100万合并处罚150万罚款的行政处罚。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第四款规定：一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。第三十七条第一款规定：事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款；《中华人民共和国安全生产法》第109条第1款第1项规定：发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）:发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下罚款。原告在此次事故中，伤亡员工一名，应适用上述法条中对于一般事故的处罚裁量范围的较低数额。因此，被告所作出的50万、100万合并处罚150万的罚款大大超出了法律所规定的数额，该行政处罚决定严重不合理。2、缴纳罚款催告书，依据的是2020年2月17日发出（冀邯肥）安监罚（2020）4001号（单位）行政处罚决定书，该时间发生的决定书不存在。3、行政处罚集体讨论记录，依据冀安委（2013）4号文第5条的规定，讨论记录的“在下达文书过程中赵晓丰已签字的文书（送达回执）撕毁并带走”不是事实，无相关证据证明该事实的存在，不能证实已送达。4、关于行政处罚告知书的送达程序违法，不能证明该文书已送达。5、内部合法性审查表，违法事实认定不正确，质证同证据三。6、安全生产行政执法文书案件处理呈批表，审核意见不符合《行政处罚法》第三十八条第三款之规定，在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。未见审核人相关证书，无法证据审核人具有资格；证据十四：都有异议。行政处罚送达程序违法，行证处罚决定不成立。1、行政执法文书送达回执情况说明，不具有合法性、真实性，不予认可。该证据系被告单方做出的情况说明，该情况说明不符合〈行政诉讼法〉第三十三条的规定，也不符合〈安全生产违法行为行政处罚办法〉第三十一条规定和〈民事诉讼法〉第八十六条规定。不能证明已向原告送达。2、文书送达回执，关于收件人签名或者盖章处显示拒签，〈安全生产违法行为行政处罚办法〉第三十一条规定当事人或者他的同住成年家属拒绝接收的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在行政处罚决定书送达回执上记明拒收的事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，将行政处罚决定书留在当事人的住所；也可以把行政处罚决定书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达；以及〈民事诉讼法〉第八十六条规定受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。被告严重违反法律关于送达程序的规定，被告无任何证据证明原告已收到该文书，原告亦未收到该法律文书，被告严重损害了原告的知情权、申辩权、要求举行听证会等权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十二条规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。第四十一条规定：行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。因此该行政处罚行为不能成立。3、催告书送达照片，不显示拍摄的时间，且是两张照片，不能证明存在送达的行为以及送达的是催告书。4、行政处罚决定书送达的时间不符合法律规定《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十一条之规定应当在7日内送达，行政处罚作出的时间是1月17日，而送达回执上显示的是2月17日，超过法定时限。送达的照片不能证明信件当中送达的是该文书。而且该照片是复制品不能作为证据证明。 对原告的证据被告的质证意见是：在事故调查报告当中及政府批复中对瞒报性质已经做认定，对此当事人如果有异议，应当对政府批复提起行政诉讼，被告仅是依据批复进行行政处罚：按照安全生产法第80条的规定事故发生后单位负责人应按照国家规定立即报告当地负有生产安全监督职责的部门，被告没有按照安全生产法及生产安全报告事故条例的规定，向生产安全部门报告，属于对生产安全的无知，更体现了公司及负责人安全意识淡薄缺乏基本的安全培训。 经审理查明，原告赵氏公司位于邯郸市肥乡区曹前线路东（翟固路口向北100米路东）。2019年12月18日该公司发生一起安全生产事故，造成该公司员工申爱菊受伤并于2019年12月24日死亡，时任公司法定代表人赵志民，公司经理赵晓丰（现任公司法定代表人）。肥乡区政府成立了12.18伤亡事故调查组，调查组由区监委、区公安局、区总工会、区农业农村局、区市场监管局、肥乡镇政府、屯庄营乡政府等单位相关人员组成，开展事故调查工作。2020年1月9日，调查组出具了《邯郸市肥乡区赵氏肉食加工有限公司12.18坍塌事故调查报告》（以下简称事故调查报告）。事故调查报告确定：（一）直接原因：货车司机蔡涛违反《汽车货物运输规则》的相关规定在货物装车完成前上车踩踏货物进行绑扎苫盖篷布作业，致使货物坍塌，是造成本次事故的直接原因。（二）间接原因：1、企业安全管理混乱，经多次索要，企业截止目前尚未提供主要负责人、安全管理人员生产知识与管理能力考核合格证或培训合格证，经理赵晓丰对安全管理工作不清楚。2、风险辨识不全面，未对装卸车存在的风险进行辨识。3、企业安全生产培训不到位，员工安全意识淡薄，经多次索要截止目前企业尚未提供作业人员安全教育培训档案及培训、考核记录。4、安全生产责任制不健全，未依据《安全生产法》、《河北省安全生产条例》的要求建立健全安全生产责任制，未制定教育培训、隐患排查、应急管理、安全投入等制度。（三)事故性质：本次事故是一起一般生产安全责任事故，且存在瞒报情况。四、对事故责任人员和责任单位的处理建议：(一)建议由司法机关处理的责任人员。1.蔡涛，货车司机。违反《汽车货物运输规则》的相关规定在货物装车完成前上车踩踏货物进行绑扎苫盖篷布作业，致使货物坍塌，导致事故发生，对本次事故发生负有直接责任，涉嫌重大责任事故罪。建议由司法机关依法追究其刑事责任。2.赵志民，邯郸市肥乡区赵氏肉食加工有限公司法定代表人，未履行企业主要负责人职责，安全管理缺失，导致事故发生，对本次事故发生负有主要责任，涉嫌重大责任事故罪。建议由司法机关依法追究其刑事责任。（二）建议给予行政处罚人员。1、赵晓丰，邯郸市肥乡区赵氏肉食加工有限公司经理，未履行安全管理职责，导致事故发生，对本次事故发生负有主要责任。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第1款第1项规定，建议由区应急管理局对其处以2018年度年收入60%的罚款，共计42979.8元。、、、、、、。（四）建议给予事故责任单位的行政处罚。赵氏公司未依法履行安全生产主体责任，企业管理混乱，风险辨识不全面，企业安全生产培训不到位、员工安全意识淡薄，安全生产责任制不健全，事故发生后，该企业存在瞒报事故行为，依据《中华人民共和国安全生产法第》一百〇九条第一款第一项和《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第一款第一项规定，建议由区应急局对赵氏公司“12.18”坍塌且瞒报事故行为处100万元罚款，对发生的一般事故处罚50万元，合并处罚150万元。邯郸市肥乡区政府于2020年1月10作出肥政复（2020）2号关于同意赵氏公司12.18坍塌事故调查处理意见的批复：一、同意赵氏公司12.18坍塌事故是一起安全生产责任事故，且存在瞒报行作认定。二、同意事故调查组对事故单位及责任人的处理意见。2020年1月17日被告应急局依据上述调查报告及政府批复作出（冀邯肥）安监罚（2020）4001号事故处罚决定书（单位），给予赵氏公司罚款150万元处罚，原告赵氏公司不服，随提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、《安全生产违法行为处理办法》第三条第二款规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，县级以上安全监督监察部门应当按照本章规定，在各自的职责范围内对安全生产违法行为行政处罚行使管辖权。本案被告应急局对辖区内企业发生安全生产事故具有管辖权，本案原告主体适格。安全生产法第八十三条第一款规定：事故调查处理应当按照科学、严谨、依法、依规、实事求是、注重实效的原则及时准确地查清事故原因，查明事故性质和责任、总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查报告应当及时向社会公告。事故调查处理的具体办法由国务院制定。《生产安全事故报告和调查处理条例》对生产安全事故的处罚规定了三个程序：事故报告、事故调查、事故处理，三个程序依序进行。该条例第十九条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定，一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查，事故调查报告包括事故发生原因和事故性质，事故责任的认定及对事故责任者的行政处理建议，事故调查报告报送负责事故调查的人民政府后，事故调查工作即告结束。事故调查工作结束后负责调查的人民政府应当对事故调查报告作出批复，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律，行政法规规定的权限和秩序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。根据以上规定生产安全事故的原因，事故性质、责任认定及对事故责任者的处罚建议均由事故调查报告确认，事故调查报告需经人民政府批复，有关机关应当按照人民政府的批复依照法定权限和秩序，进行相关行政处罚，本案中被告应急局作出的行政处罚属于生产安全事故，在事故处理阶段的行政处罚程序，原告主张事故发生后已报警不属于瞒报，专家未签字，认定事实错误等理由，均属于事故调查和政府批复阶段的内容，与本案不属于同一个法律关系。被告应急局依照事故调查报告及政府批复作出的行政处罚决定，事故清楚、证据充分、裁量适度，原告诉求撤销理由不足，本院不予支持。原告主张未收到处罚、听证告知书，本院认为被告提交的送达回执注明“直接送达拒签”有两名执法人员签字及被告应急局出具的行政执法文书送达情况说明等足以证明原告已收到相关法律文书，故对其该项主张本院不予支持；原告又主张行政处罚决定书1月17号作出，2月17号送达，送还时间不符合法律规定，本院认为，因当时突发疫情属不可抗力对原告的该项主张亦不予支持，原告的其他主张无事实法律依据，本院不予采信，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市肥乡区赵氏肉食加工有限公司是的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告邯郸市肥乡区赵氏肉食加工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杨建英 人民陪审员  郭迎东 人民陪审员  张桂霞 二〇二〇年九月十日 书 记 员  李朋威