山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1521行初61号原告:李玉贞，女，1984年11月18日出生，汉族，居民，住聊城市。委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。被告：聊城市公安局东昌府分局，住所地：聊城市湖南西湖。法定代表人;于继谔，该局局长。出庭负责人：王民，该局副局长。委托诉讼代理人：姜少斌，聊城市公安局东昌府分局法制大队民警。委托诉讼代理人：侯传华，聊城市公安局东昌府分局聊大派出所民警。第三人：高玉建，男，1995年12月16日出生，汉族，聊城市东昌府区村民，住该村。原告李玉贞不服被告聊城市公安局东昌府分局做出的聊东公（聊大）行罚决字[2019]521号行政处罚决定，于2019年11月6日向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，后经聊城市中级人民法院指定由本院管辖。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李玉贞及委托诉讼代理人徐学新，被告聊城市公安局东昌府分局的出庭负责人王民及委托诉讼代理人姜少斌、侯传华，第三人高玉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告聊城市公安局东昌府分局于2019年8月27日作出聊东公（聊大）行罚决字（2019）521号行政处罚决定书，因第三人高玉建将位于聊××路××楼××室租房处房东的床垫等价值300元的物品故意损毁，给予其行政拘留五日的处罚。原告李玉贞诉称:一、聊东公（聊大）行罚决字（2019）521号行政处罚决定书，处理不公正、不全面、不正确，损害了原告的合法权益，应予撤销。2019年7月13日，第三人高玉建故意毁坏和盗窃原告的财物，数额较大，且事发后态度恶劣，东昌府区公安局聊大派出所未对第三人违法行为的全部事实进行调查和处罚，仅仅对其中污损的三样物品（床垫、褥子、空调内机）的清洗费评定了金额，属于未依法履行职责。二、聊东公（聊大）行鉴通字（2019）517号鉴定意见通知书，未对被损坏财物进行全部评估，更未对被盗窃的财物进行评定。1、床垫、褥子已经全部被污染，并且发霉，已经无法通过清洗达到可使用的状态，空调里面被浇上污染物，也不是仅仅通过清洗就能达到正常使用状态，因此，该鉴定不全面、客观和公正。原告在收到该鉴定后三日内向聊大派出所提起了重新鉴定申请，但是派出所并未予以处理。被损害的物品还有：壁纸、地板、椅子、热水器、花洒等，公安机关调查时明知道该些物品损坏，但未对损坏物品的价值进行评定，在没有对损坏价值的总额调查清楚的情况下，作出的行政处罚不公正。2、第三人不但故意损坏他人财物，而且在未经所有人知情和同意情况下，秘密将原告的物品盗走，据为己有，其行为属于盗窃行为。被第三人盗窃的财物有：电视、书架、鞋架、小太阳、不锈钢衣服架、电饭锅、空调遥控器、电卡。被告未对上述财产进行依法评定，属于调查不客观、不全面，由此作出的处罚片面，不正确。综上，公安机关依法应当对原告的涉案全部财物（包括损坏和盗窃）进行全面评定，并根据被盗窃和被损坏财物的总价值，依法确定需要承担刑事责任还是行政责任，如果构成刑事责任，依法予以追究，并责令第三人赔偿给原告造成的经济损失。为此，原告依法提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销聊城市公安局东昌府分局作出的聊东公（聊大）行罚决字（2019）521号行政处罚决定书，并责令其重新作出行政处罚决定书。原告李玉贞为支持其诉讼请求，向本院提交了17张照片，用于证明被告对原告的损失未全面调查核实。被告聊城市公安局东昌府分局辩称：一、该案系李玉贞与高玉建因租赁合同产生纠纷而起。按照《租赁房屋治安管理规定》第六条的规定，出租人应当到公安机关进行备案登记，李玉贞作为房屋出租人，未履行出租房屋规定，擅自出租自有房屋，对本案的发生具有一定过错责任。二、李玉贞在起诉状中提出我局未对房屋内壁纸、地板、热水器、花洒、椅子进行物价鉴定，这与我局依法调查情况不符，李玉贞于7月13日到聊大派出所报案，办案民警及时制作询问笔录，李玉贞在询问笔录中明确该房屋中“被损毁物品有长2米、宽1.8米床垫和两条1.5米宽、2米长的褥子被不明液体污染，白色的皮革凳子被划开宽1厘米、长5厘米的口子”。办案民警在案发现场开展现场勘查工作，并委托聊城市东昌府区价格认证中心对损坏物品进行价格认定。民警在现场勘查过程中发现，椅子上的划痕是高玉建在搬家过程中搬离自有物品时不慎划破；壁纸污垢是高玉建在用番茄酱损坏空调内机时，部分番茄酱脱离空调内机，在空调内机与墙壁缝隙中渗漏所致，此行为没有导致壁纸不能正常使用，高玉建也无损坏壁纸的主观故意；房屋内的地板、热水器、花洒没有损坏迹象，以上物品无法认定系高玉建故意损坏所致。三、物价价格认定结论书于8月26日作出，办案民警次日依法向双方当事人送达，并明确告知李玉贞如对该鉴定意见有异议，可以自知道之日起三日之内提出重新鉴定申请，李玉贞在收到该鉴定意见后亲笔签名并按捺手印和标注签收日期。我局民警当日依法对高玉建进行行政拘留后，李玉贞为挽回经济损失又于2019年9月4日向我局申请重新鉴定，此时已超过法定申请期限。四、李玉贞提出的要求追究高玉建故意损毁财物罪、盗窃罪刑事责任，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的审理范围，李玉贞需按照刑事诉讼法的相关规定处理。五、我局对高玉建故意损毁财物案的案件事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，请求阳谷县人民法院驳回其起诉。被告聊城市公安局东昌府分局为支持其诉讼主张，向本院提交了案涉治安管理处罚卷宗一册，包括：1、受案登记表；2、受案回执；3、案件主办人指定书；4、行政案件权利义务告知书；5、询问笔录3份；6、传唤证及被传唤人家属通知书；7、接受证据清单；8、现场照片；9、勘察笔录；10、价格认定结论书；11、鉴定意见通知书；12、行政告知笔录；13行政处罚决定书；14、送达回执；15、行政处罚案件结案报告；16、2019年9月4日原告提交的重新鉴定申请书。第三人高玉建辩称：床垫褥子当时是可以清洗并使用的，壁纸、花洒、地板、热水器我没有破坏，我也没有偷盗电视、书架、鞋架、小太阳、不锈钢衣架、高压锅，没有人会在押身份证的情况下进行偷盗，空调遥控器、电卡是在搬家过程中因为东西多不小心拿走的。事件的起因是因为房东没有退还我租房押金，而且租期未满就不再让我居住，原告承诺我退还押金。第三人高玉建为支持其诉讼主张，向本院提交了19张微信聊天记录截图照片、2张转账记录截图照片、一份租赁合同。证明原告李玉贞与第三人高玉建之间签订了房屋租赁合同，原告要求第三人在未到租期的情况下搬离出租房屋，并且拒不退还租房押金，第三人在此情况下搬走了原告房屋内的部分物品，第三人不存在非法占有原告物品的故意。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为被告没有对第三人毁坏及盗走的物品进行详细记录和全面调查；第三人亦未对毁坏和盗走的全部物品进行如实详细的陈述；对于鉴定意见通知书，原告主张是在2019年9月2日收到，9月4日申请重新鉴定没有超过法定期限。被告对原告提交照片的真实性、合法性、关联性均持异议，认为照片不确定是否为报警当天拍摄以及拍摄物品也不确定是否是报警当天的物品，照片也只显示床垫被大面积污染，其他物品没有任何损坏。公安机关在案发当时已经对原告被损坏和搬走的物品进行了认定。经庭审质证的上述证据中，本院认证被告提交的证据，与被诉具体行政行为具有关联性，对本案待证事实具有证明力，取证程序合法，本院予以采信。原告主张在2019年9月2日收到鉴定意见通知书，9月4日申请重新鉴定没有超过法定期限。聊城市公安局东昌府分局提交聊东公（聊大）行鉴通字[2019]517号鉴定意见通知书显示：对受害人李玉贞被损害财物进行市场价格认证鉴定，涉案标的价格共计300元整，并且告知如对该鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见之日起三日内提出重新鉴定的申请。双方当事人在该鉴定意见通知书上签名并按捺手印，并且标注了签收日期为2019年8月27日，故对原告9月2号收到鉴定意见通知书的主张不予支持。根据本院采信的证据，结合各方当事人的庭审陈述和质辩意见，本院认定本案如下基本事实：2018年12月23日，王保祯将原告李玉贞位于聊××路××楼××室的房屋租赁给王鲁杰并和王鲁杰签订了房屋出租合同，居住至2019年1月25日，2019年2月20日王鲁杰将该房屋转租给高玉建，高玉建将房租交至7月23日，原告发现此转租关系之后，与第三人直接联系，双方于2019年7月6日签订7月23日以后的房租协议，故原告和第三人形成房屋租赁关系。后双方因房租缴纳时间问题发生争议。2019年7月13日，第三人将原告房屋内的床垫、褥子泼洒酱油，空调内机泼洒番茄酱，并将一些物品带走。原告向公安机关报警，聊城市公安局东昌府分局聊大派出所出警后对现场进行检查勘验、拍摄现场照片、制作勘验笔录，并于当时委托聊城市东昌府区价格认证中心对损坏物品进行价格认定。2019年7月13日，民警先后对李玉贞、王保祯进行询问并制作询问笔录。2019年7月16日，民警对第三人高玉建进行询问并制作询问笔录。2019年8月26日，聊城市东昌府区价格认证中心出具了价格认定结论书，显示内容：被损坏的涉案标的普通床垫、褥子、空调内机清洗价格认定为300元整。2019年8月27日，被告聊城市公安局东昌府分局向原告及第三人送达鉴定意见通知书，告知涉案标的普通床垫、褥子、空调内机清洗价格共计300元整及在法定时间内申请重新鉴定的权利。同日，被告聊城市公安局东昌府分局书面告知第三人高玉建拟对其作出拘留五日的行政处罚，同时告知其陈述和申辩的权利。高玉建未提出陈述和申辩意见，并在告知笔录上签字。2019年8月27日，被告聊城市公安局东昌府分局作出聊东公（聊大）行罚决字[2019]521号决定书，对高玉建作出行政拘留五日的行政处罚，现已执行完毕。2019年11月6日，原告李玉贞以被告聊城市公安局东昌府分局对第三人高玉建的行政处罚认定事实不清、程序违法损害其合法权益为由，提起本案诉讼。本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，被告聊城市公安局东昌府分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违法行为人作出行政处罚的主体资格和法定职权。二、关于原告主张第三人高玉建故意毁损和盗窃财物数额，被告未对第三人违法的全部事实进行调查和处罚的问题。案发后被告在对原告进行询问时，原告明确被损毁的东西包括床垫、褥子、空调内机、白色皮革凳子。被告在案发现场并未发现壁纸、地板、椅子、热水器、花洒等被损害，被告认定被损害的物品并委托价格鉴定并无不妥。对于原告主张第三人高玉建盗窃物品，本院认为，原告与第三人之间存在房屋租赁关系，双方因为房租缴纳问题发生纠纷，原告要求第三人在未到租期的情况下搬离，原告具有一定过错，第三人因其房租不到期及缴纳的押金没有得到退还而将原告房屋内的部分物品搬走，第三人对于其搬走的物品，在原告退还押金的情况下明确表示愿意退还，故第三人不是以非法占有为目的，也没有对物品进行毁坏，原告可基于民事法律关系协商或通过诉讼程序解决，所以不应当认定为原告李玉贞的实际损失。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”被告于法定期限内对第三人高玉建作出的行政拘留五日行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，亦未超出法定处罚幅度。2019年8月27日，被告依法将鉴定意见通知书向原告李玉贞和第三人高玉建送达，当日即对高玉建作出行政处罚决定书，未给双方留出异议期间，属于程序违法，但原告李玉贞于2019年9月4日提交了重新鉴定申请书，亦超过法定申请期限，故该违法情形对原告权利未产生实际影响。本院依据行政诉讼法的相关规定确认违法，但不撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项之规定判决如下：确认被告聊城市公安局东昌府分局作出的聊东公（聊大）行罚决字[2019]521号处罚决定违法。案件受理费50元，由原告李玉贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  李武军人民陪审员  徐 冉二〇二〇年九月十五日书 记 员  李美辰