山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2740号 原告：曹发河，男，1962年5月25日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：何登启，山东诚信人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许奎峰，山东诚信人律师事务所律师。 被告：刘世臣，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：房仪兰，女，1964年3月16日出生，汉族，农民，住东平县。 原告曹发河与被告刘世臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告曹发河以该笔债务为夫妻共同债务为由向本院申请追加房仪兰作为本案共同被告，本院予以准许。上述当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹发河向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金35万元及利息337400元（利息自2015年1月2日起，暂计算至2020年4月13日，实际计算至付清之日）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。被告刘世臣因家庭经营需要，于2013年1月25日向原告借款60万元，双方约定借期1年，月利率1.5%。后，被告于2014年1月11偿还借款本金10万元，利息10.8万元，于2014年3月12日偿还本息10万元，于同年5月2日偿还本息10万元。2015年1月2日，被告就剩余借款本金35万元重新向原告出具了借条，借期1年，借款到期后，被告未偿还借款，经原告同意，被告于2017年9月2日出具了延期还款证明。2019年4月9日，原、被告双方对借款进行了对账。经其多次催要，被告至今不予清偿。为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所诉。 被告刘世臣辩称，因建设石灰窑向原告借款60万元，借款属实。借款到期后，被告偿还了部分本金和利息，大约17万元，并重新出具了借条和约定了利息。2014年左右，被告两次向原告的司机偿还借款20万元，又通过转账偿还20.8万元，其中10.8万元为利息，后又转账偿还30万元，以上共计70.8元，该借款已经偿还完毕。 被告房仪兰辩称，不清楚借款情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告曹发河为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、2013年1月25日借条一份，证实被告刘世臣向原告借款60万元，担保人为刘和平、康安海，被告于2014年元月11日偿还本金10万元、利息10.8万元，2014年3月12日还款10万元，2014年5月12日偿还10万元。证据2、2015年1月2日借条一份，证实由于被告未偿还借款，双方结算后，被告重新给原告出具借款35万元，月息1.5分，借期1年。证据3、延期还款证明一份，证实经双方协商，对所欠35万元，借款期限延长至2019年3月1日。证据4、对账明细一份，证实借款到期后，由于被告未偿还借款，双方对借款进行了对账。证据5、房产抵押的证明一份，证实2019年4月9日，被告同意将东平县祥和佳园1号楼3单元701室房产抵押给原告，但未办理抵押登记。证据6、婚姻登记审查处理表一份，证实二被告于1990年7月21日登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间，用于家庭的共同经营，二被告应共同承担还款责任。 被告刘世臣对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，内容是其书写的。对证据2的真实性无异议，内容是其书写的，但是被告逼迫其书写的。对证据3有异议，该证据是原告提前打印，并逼迫其按的手印。对证据4有异议，该证据是原告提前打印，并逼迫其按的手印。对证据5有异议，原告逼迫其把房子抵押给原告，迫于无奈，出具了抵押证明。对证明6无异议。 被告刘世臣为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、银行转款明细一份，证明其于2014年1月21日向转账原告提供的账号转账30万元，具体开户人不清楚，该账户系原告提供。证据2、告知函一份，证明被告已经分两次偿还原告司机20万元。 原告曹发河对上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，汇款只有对方账户，并不显示账户的名字，不能证明是向原告偿还借款，而且该证据与被告出具的延期还款证明以及对账的证明相互矛盾。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告偿还借款。由于被告不还款，原告出于无奈才向被告邮寄的告知函向其催款。 在审理过程中，本院依法对被告刘世臣转款30万元账户（尾号为9555）进行核实，经调查，该账户开户人为张庆良。 原告曹发河对该证据的真实性没有异议，其并不认识张庆良，也从未向被告提供过该卡号。 被告刘世臣陈述，记错账号来历，该账号不是原告提供的，但是这个账号肯定和本案有关。其先把款项打到张庆良账户，张庆良再把款项转给原告。张庆良账户的打款明细中有给原告转款20.8万元的流水。其他打款及还款记不清了，但借款已经全部偿还。 被告房仪兰对上述证据的意见为：对借款不清楚，什么也不知道。 对当事人提交的证据和本院依法调取的证据，本院作如下认定：对于原告曹发河提交的证据1、2、6，被告刘世臣对真实性无异议，本院予以认定，对于原告提交的证据3、4、5，上述证据系原告亲自书写或按手印，能够证实案件情况，被告刘世臣虽陈述系原告逼迫出具，但未提交任何证据予以证实，被告陈述不成立，对上述证据，本院予以采纳。对被告刘世臣提交的证据1，该证据虽然可以证实刘世臣向该账户中转账，但根据本院依法调取的证据，该账户和原告曹发河并无直接关联，且该证据与被告出具的借条等证据相互矛盾。该证据无法证实被告的证明目的，对该证据，本院不予采纳。对刘世臣提交的证据2，原告对真实性无异议，可以证实案件情况，本院予以采纳。对本院依法调取的证据，形式合法、内容真实，可以证实案件情况，且双方无异议，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告刘世臣因经营石灰窑需要，于2011年初向原告曹发河借款60万元。因到期未还，刘世臣于2013年元月25日向曹发河重新出具了借款60万元的借条，双方约定借期1年，月利率1.5%，案外人刘和平、康安海为该笔借款提供担保。刘世臣于2014年元月11日偿还曹发河借款本金10万元、利息10.8万元，于2014年3月12日偿还10万元，于同年5月2日偿还10万元。2015年1月2日，曹发河和刘世臣就剩余借款进行了结算，刘世臣重新向曹发河出具了35万元的借条，借期1年，月利率1.5%。借款到期后，因刘世臣未偿还借款，经双方协商，刘世臣于2017年9月2日出具了延期还款证明，该笔借款借期延长至2019年3月1日。2019年4月9日，原、被告双方对借款进行了对账，截止2019年3月14日，刘世臣尚欠曹发河借款本金35万元，利息268275元。后由于刘世臣未偿还借款，曹发河诉至本院形成诉讼。 另查明，被告刘世臣于2014年1月21日向尾号为9555的账户转账30万元，经本院依法调查，该账户开户人为张庆良。刘世臣借款用于石灰窑经营，该石灰窑系刘世臣和他人合伙经营。被告房仪兰不参与石灰窑经营。2013年左右，刘世臣等人将石灰窑转让。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘世臣对向原告曹发河借款60万元的事实无异议，根据现有证据可以证实，刘世臣已经偿还了40.8万元。刘世臣辩称已经偿还了30万元，但根据本院依法调查，刘世臣转入30万元的账户并非曹发河所有，刘世臣亦没有证据证实30万元用于偿还曹发河，刘世臣的该项辩解意见不成立，本院不予支持。对于双方结算重新出具的35万元借条。刘世臣虽辩称系受曹发河逼迫出具了借条、延迟还款证明和对账证明、抵押证明等材料，但并无证据证实，且如果胁迫属实，自2015年1月2日出具借条至2019年4月9日出具对账单，刘世臣有充分时间采取报警等方式维护自身合法权益，但至今并未采取相应措施，故刘世臣辩称受逼迫出具借条等材料的意见，本院不予支持。双方之间借款事实清楚、证据充分，故对于原、被告之间的债权债务关系，本院予以认定，对于曹发河要求刘世臣偿还35万元的主张，本院予以支持。关于利息，借条约定月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以支持。 对于被告房仪兰是否应当承担还款责任。根据原告曹发河提供的借条、延迟还款证明和对账证明、抵押证明，房仪兰均没有在上述材料上签字，无法认定借款系夫妻双方的共同意思表示。虽曹发河发布了告知函，但该证据没有房仪兰的回执，亦无法认定房仪兰存在事后追认。同时根据刘世臣借款的目的来看，该款项用于石灰窑的生产经营，该石灰窑系刘世臣和他人合伙经营，房仪兰并没有参与经营，刘世臣经营石灰窑的行为不能认定为家庭共同生产经营。故综合现有证据来看，该债务不能认定为二被告夫妻共同债务。故本院对曹发河要求二被告共同承担还款责任的请求不予支持 综上所述，原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘世臣于本判决生效后三十日内偿还原告曹发河借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2015年1月2日起，至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）； 二、驳回原告曹发河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5337元、保全费4020元，由被告刘世臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  葛安鹏 二〇二〇年九月三日 书记员  杨彤彤