北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8518号上诉人（原审被告）：杨洪军，男，1971年10月14日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王韬，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海中大联合汽车服务有限公司，住所地珠海市香洲区吉大景山路59号第三层01#商场-19。法定代表人：王萌，总经理。委托诉讼代理人：黄欣立，北京兰台（天津）律师事务所律师。上诉人杨洪军因与被上诉人珠海中大联合汽车服务有限公司（以下简称中大联合公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初68039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨洪军上诉请求：撤销一审判决，驳回中大联合公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1．一审法院对于事实认定存在大量错误。杨洪军因中大联合公司根本违约才解除《二手车买卖合同》。本案中诉争车辆的购买流程为：中大联合公司向杨洪军销售的是“零公里车”即“库存车”，中大联合公司在提供了相关车辆的基本信息后，杨洪军初步同意购买该批车辆，并签订了《二手车买卖合同》，由于签订合同时，杨洪军尚未对该批车辆进行最终查验，故增加了“并在查验无误之日起1日内向买方支付全部车款的30%作为定金”的条款，当杨洪军后续查验发现该批车并非“零公里车”而且存在事故车的情况，即中大联合公司明显违约的情况下，杨洪军才主张解除合同。一审法院片面及错误的采信了中大联合公司提供的其与案外人签订的《二手车买卖合同》。2．一审法院适用法律错误。本案中的合同解除时间节点未明确，及由于中大联合公司原因所导致的扩大损失，不应当由杨洪军承担。本案中中大联合公司在庭审中提供的相关证据材料，杨洪军尚未收到复印件。中大联合公司辩称：同意一审判决，不同意杨洪军的上诉请求和理由。中大联合公司向一审法院提出诉讼请求：1．解除中大联合公司与杨洪军之间的《二手车买卖合同》；2．判决杨洪军赔偿经济损失即车辆另行转售差价款136600元；3．杨洪军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中大联合公司作为卖方（甲方）、杨洪军作为买方（乙方），双方签订《二手车买卖合同》，双方约定，甲方向乙方出售9台二手车，车款合计812450元；买方应会同卖方当面查验车辆及相关证明凭证，并自查验无误之日起1日内向卖方支付全部车款的30%作为定金，卖方收到买方定金后25个工作日内办理完成抵押车辆的解抵押手续，解抵押手续完成后双方办理车辆过户手续，车辆过户完成后三日内买方向卖方支付剩余全部车款；卖方收到全部车款后三日内向买方交付车辆过户，转籍过程中发生的税费由买方负担。落款日期处载明，中大联合公司于2019年5月20日签署，杨洪军于2019年5月8日签署。之后，双方未能履行《二手车买卖合同》。双方对于未能履行之原因各执一词。中大联合公司称签合同之前，杨洪军对车辆进行了查验，给出报价，双方对价格协商一致后形成合同文本，但杨洪军一直未支付合同价款。杨洪军则称本案车辆进行过两次查验，一次是在签订合同之前，其已经发现有问题，但还是签订了本案合同，后于第二次查验时最终确认涉案车辆存在并非零公里及事故车的问题，因此其提出车辆核验有问题，并于2019年5月22日明确向中大联合公司表示不再履行涉案合同。庭审中，中大联合公司提交了一组其员工梁文君与杨洪军的微信聊天记录，其中显示双方通过微信将包含本案涉案合同在内的买卖合同签署情况进行了沟通。微信记录载明，5月8日15:25:48，梁文君称：“杨总昨天车看了吗？杨总，车今天能看完吗？”杨洪军回复称：“他们昨晚没有订到机票，订的是今晚的机票，合同都是按照你发给我的，都签好了。”梁文君称：“那您现在发我扫描件吗？还是等他们看完。”杨洪军回复：“不是说好了吗？明天看完车就发给你，合同也就同时邮寄给您。”5月13日09:43：33梁文君称：“杨总请问车都看完了吗？杨总，合同可以了吗？杨总，您的身份证扫描件麻烦发我一份，谢谢。”杨洪军回复：“不好意思，刚在外面谈个事情的电子版合同一会儿发给你。”梁文军称：“好的杨总，合同扫描件什么时候发我？”杨洪军回复：“稍等我马上去公司，那边刚给我回复，有些车有差异正在沟通，零公里的车不是零公里，事故车有差异，那边在对接。”梁文君回复：“好的，杨总回收车的公里数肯定不会是0公里的，0是自动带出来的，是当时没有具体的数据。”杨洪军回复文档一份。梁文君称：“收到，东莞、珠海邮寄地址是北京市朝阳区建国路91号金地中心A座16层，梁文君183XXXXXXXX。”杨洪军回复称：“好的”并于5月14日17:34:38以图片形式向梁文君发送了快递单号。5月15日12:15：21，杨洪军称：”商量个事儿，广州那边的车钥匙能不能先放在我们这里，方便客户看车，因为那边办公室距离停车场比较远，不太方便。“梁文军回复：“这个您联系合同上的联系人吧。”5月21日11:35:37，梁文君称：“没事，佛山东莞珠海的首付款什么时候打呢？您这边是要开专票还是开普票？”杨洪军回复：“这批车，我们这边也派两个人去实地看车好几天了，看完车的车况和价格，我们这边采购和财务一直没有通过。”梁文军回复：“那怎么办呢？我们的合同都签了好几天了，首付款早就该打了呀。也不能这样一直这样拖着。”杨洪军回复：“是的。”梁文君称：“那这三地的首付什么时间给打呢？”杨洪军回复：“您看看要不这批车我们就不做了，我们也是有诚意的，也派两个人去了好几天了。”梁文君称：“您说的珠海佛山和东莞吗？还是宿州的。”杨洪军回复：“这中间估计是衔接有些问题。珠海佛山东莞的车。宿州的车是可以做的，但是前面的事情还没有了解，我也不好意思跟您说宿州的事情。”梁文君称：“您这边采购和财务一直没有通过，是价格的原因吗？还是有其他原因？”杨洪军回复：“按照现在我们去现场看车的情况，我们如果做了这批车要亏几万块钱。”梁文君回复：“好的，明白了，我跟领导反馈下。”杨洪军称：“本来我们也想，我们能把关系继续下去，打算不赚钱给消化掉，但是整个销售团队努力后的结果还是亏的太多了，谢谢。”5月22日16:09:00，梁文君称：“珠海佛山东莞三地的首付款麻烦安排打一下。”杨洪军回复：“珠海那边的车我不是跟你解释过了吗？”梁文君称：“是不做了吗？”杨洪军回复：“是的。”梁文君称：“珠海，东莞，佛山三地的。”杨洪军回复：“是的。”经询，杨洪军认可该聊天记录真实性并陈述双方之间存在三起涉诉买卖合同纠纷，其在上述聊天中陈述的“零公里的车不是零公里，事故车有差异”并非本案涉案车辆，但本案涉案车辆也确实存在前述两个问题。关于损失，中大联合公司提交了??其与案外人武汉车苑网络科技有限公司签订的《二手车买卖合同》及付款人为赵军的中国银行国内支付业务收款回单一组、其与案外人谢艳婷签订的《二手车买卖合同》及付款人为谢艳婷的中国银行国内支付业务收款回单一组，以证明涉案合同中所涉的交易车辆已另行出售，但9辆车的整体售价有所降低，即其主张的损失136600元。杨洪军就该组证据不予认可。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明。本案中，双方之间就涉案车辆形成了买卖合同关系，杨洪军抗辩涉案车辆存在并非零公里车及事故车的情况，但其并未提交证据予以证明。经询，杨洪军认可在双方签订合同前其已初验过车辆，且自双方微信中亦可见，杨洪军在提出不再履行合同时，并未明确提出系车辆查验存在问题而不再履行，仅以“按照现在我们去现场看车的情况，我们如果做了这批车要亏几万块钱”为理由主张解除合同。综上，一审法院认为杨洪军的陈述无证据支持，因此对其抗辩不予采信。合同成立后，双方应受合同的约束，任何一方不得擅自解除合同。杨洪军于2019年5月22日明确向中大联合公司表示不再继续履行合同，中大联合公司并未表示予以认可，因此杨洪军的行为已经构成根本违约，中大联合公司要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。关于中大联合公司的损失主张，现有证据可以证明其损失系真实存在，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、解除中大联合公司与杨洪军签订的《二手车买卖合同》；二、杨洪军于判决生效之日起七日内赔偿中大联合公司损失136600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点应为中大联合公司是否有权解除涉案《二手车买卖合同》并请求杨洪军赔偿损失。《二手车买卖合同》系中大联合公司与杨洪军的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。杨洪军上诉主张中大联合公司出售的车辆不符合约定，中大联合公司存在违约情形，因此其不应赔偿中大联合公司的损失。对此本院认为，结合双方当事人陈述及提交的聊天记录等证据，杨洪军认可在双方签订合同前其已初验过车辆，且杨洪军在提出不继续履行合同时，并未以非“零公里车”和事故车为抗辩，其在中大联合公司询问原因时，亦仅表示“我们如果做了这批车要亏几万块钱”，故杨洪军前述主张，于法无据，本院依法不予采纳。就涉案《二手车买卖合同》的解除问题。杨洪军及时向中大联合公司支付货款是合同的基础性义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，杨洪军未能履行合同基础性义务，其违约行为导致中大联合公司的合同利益受损，不能实现合同目的，现中大联合公司主张解除《二手车买卖合同》，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于中大联合公司的损失问题。本院认为，中大联合公司提交其与案外人另行签订的车辆买卖合同及收款回单，证明在杨洪军违约后，涉案车辆另售价格较本案合同金额有所降低，中大联合公司据此主张损失，于法有据。上述证据已经一审庭审质证，杨洪军称尚未收到复印件，不影响一审法院对于存在差价事实的认定。综上，杨洪军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3032元，由杨洪军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 高 贵审 判 员 胡新华二〇二〇年九月十日法官助理 谢 薇书 记 员 陈昭希-8--1-