河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终3057号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李瑞芳，女，1982年5月8日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：王亚云,河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：田亮龙，男，1969年7月13日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：贾海刚，男，1983年3月18日生，汉族，现住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。 上诉人李瑞芳因与被上诉人田亮龙、贾海刚执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李瑞芳上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。涉案房屋系上诉人的父亲李某出资购买，产权登记在上诉人名下，应依法认定为上诉人的个人财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款规定“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”。就涉案房产而言，房屋总价款335169元全部由上诉人的父亲李某出资，一审法院确认李某于2013年10月20日转账支付给原房主刘伟明200000元购房款，但认为上诉人没有提供充分证据佐证剩余房款也系李某支付，故认定该案不符合婚姻法解释（三）第七条第一款的规定显属错误。理由如下：1、原房主刘伟明于2014年1月18日出具的书面材料显示“截至2014年1月18日，李某已付清全部购房款，共计336300元，多付的1031元，抵当暖气费”，该证据已经充分证明了涉案房产系李某全部出资，有原房主出具的书面证明，并非一审法院认定的没有充分证据佐证。2、原房主刘伟明于2013年11月13日出具的“今收到李瑞芳购房款90000元”收条，该款项系李某出资，上诉人有新证据可以佐证。从中国建设银行安阳红旗渠广场支行调取的“取款凭条”可证实这90000元是从李某的建行卡尾号“7562”账户内取出转存到刘伟明的银行账户中（跨省转款支付了50元手续费），故这90000元购房款应认定为李某出资。3、原房主刘伟明于2014年1月18日出具的“今收到购房款46200元”收条，从新证据李某的建行卡尾号“7562”账户流水明细可以显示，李某在交付这最后一笔尾款前的取现情况，再结合原房主刘伟明同日出具的“截至2014年1月18日，李某已付清全部购房款共计336300元……”的书面证明材料和证人在一审庭审中的证言，证实了这46200元房款也是由李某出资。故涉案房屋的全部购房款均由李某出资，有银行转款凭证、取款明细、原房主的书面证明等证据相互印证，形成了完整的证据链条，涉案房屋应认定为上诉人的个人财产。二、上诉人对被上诉人田亮龙、贾海刚之间的债务不知情，该债务并非上诉人和贾海刚婚姻存续期间所负的夫妻共同债务，查封上诉人的个人房产显属错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。就涉案田亮龙、贾海刚之间的债务而言，上诉人对该笔债务不知情，该借款没有用于上诉人与贾海刚婚姻存续期间的夫妻共同生活，不属于上诉人的原夫妻共同债务，况且（2016）冀0406民初1421号案件开庭审理时，贾海刚也未出庭，其与田亮龙之间的债务纠纷是否真实有待查证，即便为真也是贾海刚的个人债务，与上诉人没有任何关系，不能用上诉人的个人合法财产偿还，一审法院无权对上诉人的个人房产予以查封。 田亮龙答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 贾海刚答辩称，贾海刚同意李瑞芳的上诉请求及理由。 李瑞芳向一审法院起诉请求：1、依法确认邯郸市邯山区农林路17号院3-2-10房屋为原告个人财产；2、依法判令立即停止（2017）冀0406执489号民事裁定的执行，并解除对上述房屋的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李瑞芳与被告贾海刚于2008年6月20日登记结婚。2013年9月30日，原告李瑞芳（乙方）与案外人刘伟明（甲方）签订《房屋买卖合同》，该合同显示甲方自愿将其坐落于农林路17号院3-2-10房屋出售给乙方，建筑面积79.89平方，出售房屋的所有权证号023603，总金额335169元，房价的支付方式现金支付；乙方在2013年8月25日前付给甲方2000元定金，上述定金在乙方最后一次付款时冲抵房款；第一期在签订正式协议五日内付100000元，第二期在房屋产权证、土地使用权证过户手续办完毕之日付款200000元，第三期在交付房屋之日，付清尾款35169元，以上款项，每次收到款项后甲方应当开具收据给乙方。2013年10月20日，李某向刘伟明转账200000元。同日，刘伟明出具《收条》，收条显示：今收到李瑞芳购房款200000元。2013年11月13日，刘伟明出具《收条》，收条显示：今收到李瑞芳购房款90000元。2014年1月18日，刘伟明出具《收条》，收条显示：今收到购房款46200元。同日，有书面材料显示：截止2014年1月18日，李某已付清全部购房款，共计336200元，多付的1031元，抵当暖气费。原房主刘伟明。另查明，《不动产统一发票》显示，开票日期：2013年10月18日，付款方名称：李瑞芳，收款方：刘伟明，不动产项目名称：邯山区农林路17号3-2-10，建筑面积79.89，金额335169.71元。邯房权证国字第××号房屋所有权证显示，房屋所有权人李瑞芳，共有情况：单独所有，房屋坐落：邯山区农林路17号3-2-10，登记时间：2013年10月24日。再查明，邯郸市邯山区民政局婚姻登记处出具的《离婚证》显示：李瑞芳与贾海刚于2018年3月2日登记离婚。《离婚协议》显示：李瑞芳与贾海刚于2008年6月20日在邯郸市临漳县民政局婚姻登记处登记结婚。因双方感情破裂，无法共同生活，自愿离婚，房产分割：临漳县柳园镇吕小庄房产归男方所有。邯山区农林路17号院3-2-10号房产归女方所有。 一审法院认为，本案审查的核心问题是原告李瑞芳的主张是否足以排除强制执行效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条第一款规定“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”，该条规定是指不动产的归属，不动产归属涉及所有权，故只有父母通过全资购买取得了不动产的所有权，并将不动产登记在自己子女名下时方可适用上述法律规定。本案中所涉邯山区农林路17号院3-2-10号房产价款335169元，原告李瑞芳分三笔支付给原房主刘伟明，其中2013年10月20日支付的200000元系由原告李瑞芳父亲李某转账给刘伟明，并非支付的房屋全款335169元。原告及证人李某均称另外房款亦由李某支付，但未提供充分证据佐证，故该案不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定。另外2018年3月2日原告李瑞芳与被告贾海刚离婚时《离婚协议》显示：邯山区农林路17号院3-2-10号房产是作为夫妻共同财产分割的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，被告贾海刚作为生效判决的被执行人，法院查封李瑞芳与贾海刚的夫妻共同财产，符合上述法律规定，并无不当。故原告要求确认邯山区农林路17号院3-2-10房屋为原告个人财产及停止（2017）冀0406执489号民事裁定的执行与解除对上述房屋查封的诉求，法院不予支持。被告贾海刚辩称涉案房屋其未出资，其无涉案房屋财产份额，不符合夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有的法律规定，故该辩解意见，法院不予采信。被告贾海刚虽辩称对其与被告田亮龙之间债务有异议且已提出再审，但未提交再审相关手续，现无证据能够推翻本案执行依据（2016）冀0406民初1421号民事判决书，故被告贾海刚的该辩解意见，法院不予采信。被告贾海刚辩称二被告之间的债务与原告无关，贾海刚所负债务属于夫妻共同债务还是其个人债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故该辩解意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告李瑞芳全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告李瑞芳负担。 本院二审期间，李瑞芳提交第一组证据，2013年11月13日李某中国建设银行账户的取款凭条会计档案复印件一份、李某调取2013年11月13日取款凭证申请书一份、李某中国建设银行账户个人活期明细信息一张，证明2013年11月13日9万元案涉房屋购房款系李瑞芳的父亲李某出资，取款凭条显示李某中国建设银行账户取款9万元，时间2013年11月13日。李某中国建设银行账户个人活期明细信息显示，李某向刘伟明2013年11月13日转款手续费50元，这属于跨行转存9万元收取的手续。该证据与刘伟明2013年11月13日出具的收条款数一致，应当认定是李某出资；提交第二组证据李某2013年12月21日至2013年12月31日的中国建设银行个人账户银行流水一张，显示2013年12月份李某陆续取现金共计38000元，以证明2014年1月18日刘伟明收到的现金条系李某取现交付购房款。现有证据足以证实案涉336200元款项全部是李某出资的。田亮龙质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。贾海刚质证称，对证据的真实性没有异议，同意李瑞芳的证明目的。 二审中，本院依法调取河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406执489号执行裁定一份，显示裁定终结本次执行程序。李瑞芳、田亮龙、贾海刚均质证称，对裁定的真实性没有异议。 本院经审查查明，河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406执489号执行裁定，显示裁定终结本次执行程序。 本院认为，李瑞芳向法院起诉请求依法确认邯郸市邯山区农林路17号院3-2-10房屋为李瑞芳的个人财产;判令立即停止（2017）冀0406执489号民事裁定的执行，并解除对上述房屋的查封。但河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406执489号执行裁定，显示裁定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，李瑞芳的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 1、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初2545号民事判决； 2、驳回李瑞芳的起诉。 一审案件受理费200元，退还李瑞芳；李瑞芳预交的二审案件受理费200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘 晓