北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57362号原告：武显起，男，1973年9月28日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河南省淮阳县。被告：河南圆方物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-1号）A栋6层085号。负责人：李圆方，总经理。委托诉讼代理人：王富生，男，河南圆方物业管理有限公司北京分公司员工，住北京市顺义区。第三人：河南圆方物业管理有限公司，住所地河南省郑州市金岱产业集聚区文治路东、鼎盛街北D区D2栋6层8号。法定代表人：李娴莉，职务不详。原告武显起诉被告河南圆方物业管理有限公司北京分公司（以下简称圆方北京分公司）、第三人河南圆方物业管理有限公司（以下简称圆方公司）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武显起与被告圆方北京分公司之委托诉讼代理人王富生到庭参加诉讼，第三人圆方公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。武显起向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1.确认圆方北京分公司与我于2014年12月12日至2019年3月16日存在劳动关系；2.圆方北京分公司支付我解除劳动关系经济补偿金25000元；3.圆方北京分公司支付我2018年4月1日至2019年3月16日期间工资60000元；4.圆方北京分公司支付我2018年4月2日至2019年3月16日期间未续签劳动合同二倍工资差额60000元。事实与理由：我对仲裁委裁决圆方北京分公司与我于2017年3月18日至2019年3月16日期间存在劳动关系无异议，但对起始日期有异议。2018年3月31日合同到期之后。圆方北京分公司未给我续签合同，也没有继续给我安排工作，所以我被迫给公司发送了解除劳动关系通知书，以此要求公司支付我解除劳动合同经济补偿金。圆方北京分公司辩称，不同意武显起的诉讼请求，同意仲裁裁决。2014年12月12日至2017年3月17日期间双方不存在劳动关系，武显起属于重复诉讼，不应支付。第二项诉求已经过了仲裁时效，应予驳回。2018年4月1日至2019年3月16日期间双方不存在劳动关系，武显起正常出勤至2018年3月31日，2018年4月20日武显起申请仲裁。武显起在仲裁期间陈述其与2018年4月1日与我公司解除劳动关系。劳动关系是否建立是根据劳动者与用人单位是否有实际劳动关系，劳动关系的确认不能只是从表面形式来看。我公司没有收到武显起提出解除劳动合同的申请，武显起住址距离单位20多公里，距离仲裁30多公里，武显起跑到仲裁申请却没有到公司说申请离职，武显起属于自动离职。武显起要求我公司支付解除劳动合同经济补偿金是属于重复诉讼，不应支出。2018年4月1日至2019年3月16日期间，武显起未给我公司提供劳动，应此不应支付工资，武显起的请求缺乏事实与法律依据。2018年4月1日至2019年3月16日期间，武显起自2018年4月1日未到我公司，我公司还继续为其缴纳了两个月的社保，但是一直没有等到武显起回单位，却收到了仲裁的电话说武显起申请仲裁了，应该视为武显起自动离职。武显起申请2018年4月2日至2019年3月16日未续签劳动合同二倍工资差额的诉求没有事实依据与法律依据，应予驳回。第三人圆方公司未出庭陈述。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。武显起与圆方北京分公司签订了期限为2017年3月18日至2018年3月17日的劳动合同，约定的岗位为司机。自2018年3月18日起，双方未续签劳动合同。圆方北京分公司为武显起缴纳社会保险至2018年5月。武显起在2018年4月20日申请了京海劳人仲字[2018]第8790号案件的仲裁，主张其与圆方北京分公司劳动关系已于2018年4月1日解除，并要求圆方北京分公司支付解除经济补偿金，后仲裁委认为“武显起自认其与河南圆方物业管理有限公司北京分公司均未向对方作出解除劳动关系的意思表示，鉴于此，其要求河南圆方物业管理有限公司北京分公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求缺乏依据”。武显起不服该仲裁裁决，起诉至本院，本院作出的（2018）京0108民初34918号生效判决书中认定“鉴于双方均未向对方做出解除劳动关系的意思表示，故武显起要求圆方北京分公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持”。双方均认可武显起正常出勤至2018年3月31日，武显起负责的班车在2018年4月1日停发。武显起主张在2017年4月2日微信收到《关于武显起工作另行安排的通知》，要求其3日内到办公室报到，其在收到之后在2018年4月2日、3日回公司，当时跟何庆龙聊，被告知回家等通知，后来中途回公司，何庆龙让其去机场上班，但是其认为机场人员谁都可以去，个人也能安排，而且机场规定45周岁就不让去了，违反机场规定，其觉得不现实，就回家等着。在第一次诉讼中其认为双方劳动关系解除了，但后来败诉了，其才知道双方劳动关系是存续的，因此其以拖欠工资、未足额缴纳社会保险、未签订劳动合同等理由向圆方北京分公司发送了解除通知书。为证明其主张，武显起提交了《关于武显起工作另行安排的通知》（载有：“武显起：根据工作需要，通勤班车于2018年4月1日停发，限你3日来办公室报道，另行安排工作，逾期不到者，按照公司有关规定处理”，落款时间为2018年4月2日，加盖了河南圆方人力资源管理有限公司的公章）、解除劳动关系通知书（载有：“河南圆方物业管理有限公司北京分公司：我叫武显起，于2014年12月12日入职贵公司……未为我足额缴纳社会保险，拖欠我工资，安排我加班不支付我加班费……被迫与贵公司解除劳动关系，本人从2019年3月16日起与贵公司解除劳动关系”，落款时间为2019年3月14日）、邮寄单（显示收件人为王富生、何庆龙，单位名称为河南圆方物业管理有限公司北京分公司，内件品名为被迫解除劳动关系通知书，地址为北京市通州区宋庄镇吴各庄路188号办公室，邮寄单号为1083819936730，邮寄时间为2019年3月14日）、邮件跟踪记录（显示快递单号与邮寄单一致，邮件于2019年3月15日妥投，本人收）予以佐证。圆方北京分公司对《关于武显起工作另行安排的通知》、邮寄单的真实性无异议，但主张武显起自2018年4月1日未到其公司，武显起在2018年4月20日仲裁时陈述其与圆方北京分公司在2018年4月1日解除劳动关系，另外在2019年3月该公司从该地址搬家，在3月底搬完家，没有收到上述邮件，认可双方均未向对方做出解除通知，但是认为因武显起长期不上班，应该属于离职了。武显起在第一次庭审中陈述，假如圆方北京分公司没有收到解除劳动关系通知书，其现仍以通知书中的理由向圆方北京分公司提出解除。武显起主张其于2014年12月12日入职圆方北京分公司，双方自2014年12月12日至2019年3月16日期间存在劳动关系，圆方北京分公司和河南圆方人力资源管理有限公司都是王富生管理，《关于武显起工作另行安排的通知》也是王富生给的。为证明其主张，武显起提交了银行明细予以佐证，武显起向本院申请调取银行交易明细中工资发放对手方信息，协助查询存款通知书（回执）显示2014年10月至2017年5月期间的流水中“工资”的代发工资单位为河南圆方物业管理有限公司。武显起主张银行交易明细中的“工资”是圆方北京分公司发放的，圆方北京分公司也认为银行明细中的“工资”是其公司账户发放，但是该部分“工资”是何庆龙将款项支付给河南圆方人力资源管理有限公司，河南圆方人力资源管理有限公司因在北京有一个劳务派遣项目，所以一并委托圆方北京分公司向武显起等人员发放款项，其公司在2017年3月18日前与武显起没有劳动关系，圆方北京分公司未就其上述主张举证。武显起主张其与圆方北京分公司于2019年3月16日解除劳动关系，因此圆方北京分公司应支付其2018年4月1日至2019年3月16日的工资及2018年4月2日至2019年3月16日的未签订书面劳动合同的二倍工资差额。圆方北京分公司对上述主张均不认可。武显起以要求圆方北京分公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资、未续签书面劳动合同二倍工资差额及确认劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1.确认圆方北京分公司与武显起于2017年3月18日至2019年3月16日期间存在劳动关系；2.驳回武显起的其他仲裁请求。武显起不服，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，双方均认可2017年3月前武显起邮政储蓄卡中收到的“工资”属于圆方北京分公司发放，虽然圆方北京分公司主张其公司代其他公司发放，但未提交证据予以佐证，故本院对圆方北京分公司的上述主张不予采信，进而确认圆方北京分公司仅代表其公司向武显起发放工资。武显起邮政储蓄卡最早在2015年2月17日收到圆方北京分公司发放的工资，圆方北京分公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位应对劳动者的入职时间举证，否则应承担举证不能的不利后果，故本院对武显起所持其于2014年12月12日入职圆方北京分公司的主张予以采信。在武显起向圆方北京分公司邮寄解除通知书前，双方均未向对方做出解除劳动关系的意思表示，解除通知书亦载明双方劳动关系于2019年3月16日解除，故本院确认2014年12月12日至2019年3月16日期间双方存在劳动关系。关于工资一节，首先，武显起提交的《关于武显起工作另行安排的通知》显示要求武显起三日到办公室报到，另行安排工作，但武显起未提交证据证明其按照公司要求到公司报到。其次，武显起主张公司人员曾要安排其至机场工作，但其认为不现实，因此回家等待，根据其陈述，其不提供劳动的原因并非是用人单位不给其安排工作。再次，武显起在2018年4月20日申请了京海劳人仲字[2018]第8790号案件的仲裁，主张其与圆方北京分公司劳动关系已于2018年4月1日解除，由此可知后续其亦未回公司上班。综上，本院认为武显起在2018年3月31日后不出勤的原因并非由单位导致。工资作为劳动者为用人单位付出劳动的对价，亦应以提供劳动为前提，现武显起自2018年4月1日起并未实际提供劳动，故对于武显起要求圆方北京分公司支付2018年4月1日至2019年3月16日期间工资的诉讼请求，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资一节，鉴于上述已经认定了武显起在2018年4月2日至2019年3月16日期间未实际向圆方北京分公司提供劳动，故对于其要求二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。关于双方劳动关系的处理情况，武显起在2019年3月14日向圆方北京分公司的委托诉讼代理人王富生邮寄了被迫解除劳动关系通知书，且收件地址为圆方北京分公司的办公地址，虽然圆方北京分公司主张未收到，但邮件跟踪记录显示已经于2019年3月15日妥投，故本院确认双方劳动关系于2019年3月16日解除。圆方北京分公司在前案中已经知晓双方均未向对方做出解除劳动关系的意思表示，其作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应该尽快处理双方劳动关系，现圆方北京分公司怠于履行用人单位的管理职能，使双方劳动关系处于存续的一个状态，圆方北京分公司应为武显起缴纳社会保险，鉴于圆方北京分公司确实存在未为武显起缴纳社会保险的情形，在武显起提起解除劳动关系的情况下，圆方北京分公司应支付武显起解除劳动关系经济补偿金9270元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：一、确认河南圆方物业管理有限公司北京分公司与武显起于二〇一四年十二月十二日至二〇一九年三月十六日期间存在劳动关系；二、河南圆方物业管理有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付武显起解除劳动关系经济补偿金9270元；三、驳回武显起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由武显起负担五元，由河南圆方物业管理有限公司北京分公司负担五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年九月十五日书 记 员  彭利婷书 记 员  梁诗晨