江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3308号上诉人（原审被告）：王亮，男，1982年9月26日生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：王俊，男，1984年12月29日生，居汉族，住四川省筠连县镇古楼瓦店村沱田组85号。委托诉讼代理人：黄飞，四川舟度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁洋，男，1991年7月8日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：徐学友，北京市（盈科）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱陈芳，北京市（盈科）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓华，男，1973年3月7日生，汉族，住四川省高县。上诉人王亮因与被上诉人袁洋、邓华买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王亮上诉称：撤销一审判决，改判驳回袁洋全部诉讼请求或者改判由邓华承担返还拖欠的货款；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实与适用法律错误。1、袁洋提交的单据中存在虚构的情况；2、全部清单系袁洋自写，没有得到我企业的签字确认，也没有发货的证据佐证；3、清单有大量涂改，且没有单价；4、刘芳是会计，企业未授权可以订货；5、袁洋与刘芳的聊天记录是虚假的；6、邓华出具的欠条是不真实的，是袁洋、邓华、刘芳为了通过虚假诉讼，损害王亮的利益。袁洋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。邓华未作答辩。袁洋向一审法院提出诉讼请求：1、判令邓华、王亮支付货款99218元及利息（以99218元为基数，从起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算）;2、本案的诉讼费用由邓华、王亮承担。事实和理由：邓华与王亮系合伙关系，其与邓华、王亮合伙经营的工厂存在买卖业务往来，由其供应铝材给邓华、王亮，截止2019年7月11日，邓华、王亮仍结欠其货款99218元，现其催讨无果，遂诉至法院。一审法院经审理查明：一、袁洋与邓华、王亮合作经营的加工厂之间存在铝材买卖业务往来。邓华签字确认的书面凭证载明：王亮与邓华系合伙关系，在无锡市锡山区工业园安德利机械厂内，现双方出现财产纠纷，厂内现有机械、板材、铝材、成品门等已被派出所扣留，在双方没有和解前，厂里所有的财物任何人不得私自动用。厂内财物在双方没有能力偿还的情况下将用厂内所有的财物来偿还无锡市锡山区东北塘镇东风型材城Ｄ区1号新潮流门市部袁洋的铝材货款，截止2019年7月11日合计结欠货款99218元。袁洋为证明上述结欠货款具体情况提供的发货单、明细表及微信聊天记录显示，袁洋是与刘芳微信联系下单的，自2019年2月21日至2019年6月22日发货清单金额共计301310元，2019年2月21日至2019年5月18日通过王亮微信账户付款金额共计201670元（该部分付款情况与王亮提供的付款凭证相符），据袁洋陈述供货期间上述货款扣除零头422元，余款共计99218元。邓华对此并无异议，表示付款账号在2019年4月10日之后由王亮控制操作，合作工厂在2019年7月2日停止生产，双方合伙期间的纠纷尚未解决完毕。而王亮表示其是负责业务的，厂内的制作、进货是由邓华负责，刘芳是会计，负责管钱账，其名下对外支付的微信账号也是交给刘芳操作的，但刘芳是邓华的儿媳，账都是自己记的私账，其并不清楚具体的进出货情况，最开始一个月是双方签字确认的，之后都是邓华单方操作，其没有聘用刘芳，不认可刘芳的行为，双方于2019年4月9日结算完毕散伙，后来其到袁洋店里询问并支付了剩余货款共计43000元。二、邓华与王亮曾签订合作协议，约定合作工厂位于无锡市锡山区工业园内安德利机械厂内，经营范围为移门生产销售，注册取名懿家家具，合作时间：2019年1月7日至2021年1月6日。合作方式：原先邓华所有旧设备，王亮补邓华40000元，为双方共同所有，各占一半，包括旧面包车一辆。合作期间邓华做账管账，王亮管钱，互相监督。2019年6月16日，邓华、王亮因合作工厂厂房租赁事宜与出租方签订补充协议，约定因邓华、王亮自身原因导致原有合同无法继续履行下去，现房租期限至2019年8月1日结束，租赁期限结束前允许出租方对外招租。2019年7月6日，邓华、王亮与案外人就合伙期间工资事宜签订人民调解协议书。2019年7月20日，邓华与王亮就合伙期间的财物进行清点，其中包括铝材的清点。2019年12月5日，王亮诉邓华、刘芳、邓旭合伙协议纠纷一案由四川省高县人民法院受理，后该案王亮撤回起诉。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据袁洋提供的证据，结合双方陈述，可以确认袁洋与邓华、王亮合作经营的工厂存在铝材买卖业务往来，邓华与王亮存在合伙关系。双方存在的主要争议为袁洋主张的货款金额99218元有无依据，且是否为邓华、王亮合作期间产生的债务。对此，法院认为袁洋主张的货款金额99218元系邓华、王亮合作期间产生的债务，具体理由如下：首先，根据合作协议内容，案涉货款发生的时间均在双方约定的合作期间内，王亮抗辩合作事宜已在2019年4月结算完毕散伙，并未提供相应证据，且根据后期双方处理合作事宜的时间点，可以看出双方合作确实出现问题，但有证据表明出现问题的最早时间点也在2019年6月16日，且之后邓华、王亮有无向袁洋披露这一问题并无证据证明，故王亮不能以合作内部出现问题来对抗第三人的合法权益，如王亮认为邓华在合作期间有侵害其权益的情况，应另行主张；其次，根据合作协议内容，合作期间邓华做账管账，王亮管钱，实际履行过程中，邓华、王亮也均表示是由邓华方负责账目的，故邓华应当知晓对外往来账目，其单方出具的债权确认凭证可以作为合伙期间对外结算债务的凭证，且根据2019年7月20日双方清点合伙期间财物的情况，铝材也在清点范围内；最后，袁洋提供的发货单虽然形式上存在瑕疵，但结合邓华出具的债权凭证以及各方陈述的合作期间往来的交易习惯，法院有理由相信袁洋主张货款99218元的合理性及真实性，而邓华、王亮并未提供自己的账目来证明案涉货款是否已经结清，王亮怀疑袁洋与邓华勾结起来损害其利益并无合理依据证明，故法院不予采纳。综上，因上述货款99218元发生在邓华、王亮合作期间，邓华、王亮均表示合作期间没有注册名称，期间产生的债务应由邓华、王亮承担付款责任，故袁洋有权主张邓华、王亮支付货款99218元及该款自起诉之日即2019年10月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。一审法院判决：邓华、王亮于判决生效后十日内向袁洋支付货款99218元及利息（以99218元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。案件受理费2300元，保全费1020元，合计4320元，由邓华、王亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，袁洋与邓华、王亮合伙经营的企业间存在买卖合同关系。袁洋按约向邓华、王亮合伙经营的企业交付了铝材，邓华、王亮依法应向袁洋支付货款。本案中，袁洋向法院提供了协议、进货明细、付款明细、发货清单、微信聊天记录等，证明邓华、王亮尚欠货款99218元未付。一审法院据此判令邓华、王亮向袁洋支付货款99218元及利息，合法有据，应予支持。王亮的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，王亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王亮负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年九月十五日书记员 沈秋月