江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8281号上诉人（原审被告）：胡在进，男，1951年5月21日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：胡敏（胡在进之子），男，住南京市溧水区。被上诉人（原审原告）：吴玉兰，女，1944年10月22日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：李晓江，江苏恒山律师事务所律师。原审被告：陈腊金，男，1964年1月8日出生，汉族，住南京市溧水区。上诉人胡在进因与被上诉人吴玉兰、原审被告陈腊金机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2020)苏0117民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法由审判员胡庆东独任审理，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人胡在进及其委托诉讼代理人胡敏，被上诉人吴玉兰的委托诉讼代理人李晓江、原审被告陈腊金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡在进上诉请求：1.撤销南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初1318号判决书；2.改判由陈腊金在交强险规定的赔偿范围先行赔偿；3.重新划分该案中的事故责任认定比例。事实和理由：1.上诉人在本案中应属受害方，陈腊金是把上诉人撞倒在地后，再撞伤吴玉兰。2.陈腊金所驾驶的为电动三轮摩托车，经鉴定为机动车，无牌无照且无证驾驶。3.该案发生的主因是因为陈腊金车速过快刹不住车所至，而事故认定书中并未提及。吴玉兰辩称，对一审判决没有异议。陈腊金和胡在进之间的责任划分，请求法院依法判决。陈腊金辩称，陈腊金是直行的，胡在进横穿马路，当时胡在进看到陈腊金了，他已经停下来了让陈腊金走，陈腊金一启动他又走了，为了避让胡在进，陈腊金的车子撞到树上了。吴玉兰向一审法院起诉请求：1.判令陈腊金、胡在进赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计10767.76元；2.陈腊金、胡在进承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月4日8时50分许，胡在进驾驶电动自行车，由东向北右转弯行驶进入塘桑线溧水区石湫街道桑园蒲村往三元村路段时，与由南向北行驶的由陈腊金驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，后无号牌正三轮轻便摩托车又撞到路上行人袁克英、吴玉兰、武群及道路西侧树木，造成陈腊金、胡在进、袁克英、吴玉兰、武群五人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年10月30日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，陈腊金、胡在进负该事故同等责任，袁克英、吴玉兰、武群不负该事故责任。吴玉兰受伤后，在溧水区人民医院住院治疗，诊断为1.闭合性胸外伤；2.右额部头皮血肿；3.全身多处皮肤擦伤；4.左桡骨远端及右手第5掌骨骨折。在本案审理过程中，双方当事人对吴玉兰主张的医疗费8247.76元、住院伙食补助费160元、营养费1360元、护理费800元、交通费200元，合计10767.76元均无异议。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任的承担，本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，陈腊金、胡在进负该事故的同等责任，吴玉兰不负该事故的责任。胡在进对该事故认定书提出异议，要求重新划分事故责任。依据查明的事实，南京市公安局溧水分局交通警察大队在案涉事故发生后，综合现场图、现场照片、勘查笔录、鉴定意见书等各方面证据认定陈腊金、胡在进负事故同等责任，并出具交通事故认定书。该事故认定书是由具有专业知识的人员根据相应的专业技能按照一定程序作出的公文书证，具有较高的证明效力，在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，对该认定书的责任认定，应予以采信。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予以支持。本案中，陈腊金驾驶的电动三轮车经鉴定属性为正三轮轻便摩托车，虽属于机动车范畴，但在实践中无法投保交强险并非陈腊金主观意愿所致，在发生交通事故致人损害时，不能通过保险公司分担损害，故不宜直接认定陈腊金在交强险责任限额内承担赔偿责任。陈腊金驾驶正三轮轻便摩托车应尽更多的注意义务，故酌情认定由陈腊金承担60%的赔偿责任，由胡在进承担40%的赔偿责任。对吴玉兰因本次交通事故所致的人身财产损失10767.76元，双方均无异议，予以认定；此款由陈腊金赔偿60%即6460.66元，由胡在进赔偿40%即4307.1元。一审法院判决：一、陈腊金应于判决生效之日起十日内赔偿吴玉兰6460.66元；二、胡在进应于判决生效之日起十日内赔偿吴玉兰4307.1元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审经查阅一审卷宗，南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的案涉道路交通事故认定书载明：陈腊金未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况疏于观察，遇情况采取避让措施不当，未做到安全驾驶，其行为是事故发生的原因之一；胡在进驾驶非机动车进出道路行驶时，对路面情况疏于观察，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，未确保安全，其行为也是事故发生的原因之一。上述事实，由交通事故认定书、溧水区人民医院门诊病历、医疗费票据、用药清单、出院记录、相关票据以及当事人陈述等证据，予以证明。经当事人确认，本案二审争议焦点：1.一审法院认定的事故责任比例是否适当；2.陈腊金是否应承担交强险赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安机关交通管理部门经现场勘验，通过对案涉道路交通事故证据及事故形成原因分析，查明陈腊金未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况疏于观察，遇情况采取避让措施不当，未做到安全驾驶，其行为是事故发生的原因之一；胡在进驾驶非机动车进出道路行驶时，对路面情况疏于观察，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，未确保安全，其行为也是事故发生的原因之一。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈腊金、胡在进各负此次事故的同等责任。该事故认定书具备国家机关依职权制作的公文书证的性质，其证明力较强，一审法院依法审查并确认该道路交通事故认定书相应的证明力，并据此认定胡在进承担40%的事故责任比例，并无不当，本院予以维持。胡在进上诉认为陈腊金超速行驶，应负此事故的主要责任，但其并未提交证据证明，胡在进的此项上诉请求，依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，陈腊金驾驶的电动三轮车经鉴定属性为正三轮轻便摩托车，该电动三轮车虽具备机动车的危险性，被认定为机动车，但由于电动三轮车没有悬挂公安机关统一印制的机动车号牌，驾驶人员没有统一的驾驶资格认证，加上暂无保险公司承保该类车辆交强险等原因，使得电动三轮车名为机动车，但不具备机动车的交强险和商业险理赔条件。因此，该电动车无法投保交强险不宜归责于陈腊金自身原因，故一审法院未认定陈腊金在交强险责任限额内承担赔偿责任，并无不当。胡在进的此项上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，胡在进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人胡在进负担。本判决为终审判决。审判员  胡庆东二〇二〇年九月二十九日书记员  陈思羽