河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2638号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园一层。统一信用代码91410400783403497F。主要负责人：屈晓临，总经理。委托诉讼代理人：魏浩然，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙洪伟，男，汉族，住平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）：吴锋，男，汉族，住平顶山市湛河区。上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人孙洪伟、吴锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人魏浩然，被上诉人孙洪伟、吴锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：1.依法改判不合理营运损失5391元；2.评估费3300元及诉讼费由孙洪伟、吴锋承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，依据吴锋与阳光财险公司的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险，根据中国保险行业协会机动车综合保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十六条第一款之规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。保险合同约定阳光财险公司不承担相应的保险赔偿责任，一审庭审中吴锋对阳光财险公司提供的保险条款没有异议，故阳光财险公司对于孙洪伟的车辆停运损失不应当承担赔偿责任。一审判决认定孙洪伟涛的车辆每天停产损失为400元没有任何合理的事实及法律依据，未考虑路线成本、淡旺季、车辆维修周期、车况情况等因素，不符合行业惯例。孙洪伟辩称，出租车营运损失是吴锋造成的，并非其造成的。停运期间共计19天，相关费用均是由孙洪伟所负担，事故发生在2019年底元旦期间，属于出租车营运的旺季，该营运损失应当由阳光财险公司负担。吴锋辩称，具体的保险细节条款其没有进行过多的参与，事故发生后阳光财险公司称由其全权处理。孙洪伟向一审法院起诉请求：1.请求判令吴锋赔偿孙洪伟修理费、营运损失费等损失14591元；2.判令阳光财险公司在保险限额内对孙洪伟第一项诉讼请求承担责任；3.诉讼费由吴锋、阳光财险公司承担。一审法院认定事实：2018年12月30日15时40分,吴锋驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车，沿南环路由西向东行驶至农业银行平顶山湛河支行门口左转弯掉头时，与沿南环路由西向东行驶的孙洪伟所有的豫Ｄ×××××号小型出租车相撞，造成两车受损，豫Ｄ×××××号小型轿车驾驶人吴锋、豫Ｄ×××××号小型轿车乘坐人娄二敏受伤的道路交通事故。平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴锋负全部责任，当事人李新伟（豫Ｄ×××××号车驾驶人）无责任，当事人娄二敏无责任。事故当日，娄二敏被送往平顶山市第二人民医院治疗，经入院诊断为头部损伤，住院治疗2天，共花费医疗费2657.86元。2019年1月10日，娄二敏给孙洪伟出具收条一份，载明：“本人娄二敏于2019年1月收到豫Ｄ×××××车主孙洪伟赔付款人民币叁仟元整（￥3000），其中医药费2000元整，医院120出车费120元整，误工费、交通费、营养费，共计880元整。以此证明。收款人：娄二敏。收款时间：2019.1.10日。”豫Ｄ×××××车辆经平顶山市公博价格评估有限公司对事故车辆的损失进行了价格评估，2019年1月14日平顶山市公博物价评估有限公司认定，价格评估标的在事故中造成的损失价值为：小写人民币2900元，大写人民币贰仟玖佰圆整。花费评估费300元。豫Ｄ×××××车辆经河南恺轩鉴定评估有限公司对该车辆营运损失进行鉴定。河南恺轩鉴定评估有限公司认定，豫Ｄ×××××营运出租车2018年12月30日至2019年1月18日营运损失费为：小写人民币5391元，大写人民币伍仟叁佰玖拾壹元整。花费鉴定费3000元。一审另查明，豫Ｄ×××××号小型轿车在阳光财险公司投保有交强险和机动车商业综合保险（含险种第三者责任保险）。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2018年10月15日0时起至2019年10月14日24时止。第三者责任保险责任限额为1000000元。保险期间自2018年10月15日0时起至2019年10月14日24时止。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中吴锋驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车与豫Ｄ×××××车辆相撞，造成两车受损，豫Ｄ×××××号小型轿车驾驶人吴锋、豫Ｄ×××××号小型轿车乘坐人娄二敏受伤的道路交通事故。本事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴锋负全部责任，各方当事人对该事故书无异议，予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生在保险期间内，应先由承保交强险的阳光财险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由阳光财险公司在承保商业三者险的限额范围内予以赔偿。对孙洪伟因本次交通事故产生的各项经济损失，根据其诉讼请求及庭审查明的事实，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年河南省道路交通事故赔偿标准》，核定为：1.医疗费：依照提交的发票及收费票据显示住院费用为2657.86元。2.营养费：因娄二敏实际住院2天，营养费为20元/天×2天=40元。3.住院伙食补助费：该费用是对娄二敏住院治疗期间伙食支出的合理补偿，参照《河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法》，河南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天50元。娄二敏住院2天，伙食补助费为50元/天×2天=100元。4.护理费：因娄二敏住院治疗2日，护理费为46858元/年÷365天×2天=256.76元，以上共计3054.62元。娄二敏给孙洪伟出具收到条一份显示上述损失已由孙洪伟向娄二敏支付3000元。予以确认。5.车辆损失：2900元。6.营运损失：5391元。7.评估费：300元+3000元=3300元。以上共计14591元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，损失1-4项共计3000元属于交强险医疗费用赔偿限额下赔偿项目；损失5-7项共计11591元，属于交强险财产损失赔偿限额下赔偿项目。因超出财产损失赔偿限额，故由阳光财险公司在交强险限额内赔偿5000元。由阳光财险公司在商业三者险限额内赔偿9591元。阳光财险公司并未提供证据证明其对免责条款尽到明确说明义务，故其辩称不承担停运损失的意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后五日内在交强险责任限额内赔付孙洪伟5000元。二、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后五日内在第三者责任保险责任限额内赔付孙洪伟9591元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由吴锋负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，原审将阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司误称为阳光财产保险有限公司平顶山中心支公司，应予纠正。本院认为，本案的争议焦点在于车辆停运损失是否应当由阳光财险公司承担。其一，阳光财险公司上诉主张，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，不应当由其承担。《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的内容显示：“《中国人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：‘损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿’‘受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失’，因此在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。此复”。该批复中明确要求，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿；其二，该车辆营运损失系经原审法院委托专业鉴定机构河南恺轩鉴定评估有限公司进行鉴定得出的鉴定意见，且阳光财险公司在一审中并未对该鉴定报告的真实性提出异议，故其上诉称受损车辆停运损失与事实不符的证据不足；其三，对于该免除停运损失赔偿责任的免责条款，阳光财险公司未能提供充足证据证明其尽到明确提示说明义务。故阳光财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  楚军荣审判员  桓 旭审判员  张永波二〇二〇年九月十日书记员  张紫钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。