山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初4458号 原告：耿怀礼，男，1960年12月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：张也，山东鼎赢律师事务所律师。 被告：枣庄市市中区物资总公司,住所地枣庄市市中区君山路333号。 法定代表人：刘家臣，总经理。 委托诉讼代理人：刘学军，该公司职工。 委托诉讼代理人：孟德，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告:山东民生城市资产经营有限公司,住所地枣庄市市中区建华路42号。 法定代表人:刘隽臣，总经理。 委托诉讼代理人：王岩、刘一（实习），山东法扬律师事务所律师。 耿怀礼与枣庄市市中区物资总公司（以下简称“物资总公司”）、山东民生城市资产经营有限公司（以下简称“山东民生公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。耿怀礼及其委托诉讼代理人张也，物资总公司委托诉讼代理人刘学军、孟德，山东民生公司委托诉讼代理人王岩、刘一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿怀礼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告因征收征用房屋向原告支付房屋装饰装修款及其他投资款项等共计补偿款100万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、耿怀礼与枣庄市市中区物资总公司签订了《房屋租赁合同》，约定因城市规划开发拆迁等政府行为，原告投资部分按照政府有关政策补偿。（2019）鲁0402民初5019号生效判决书中，物资总公司提交的证据材料显示案涉房屋所有权人为山东民生公司，其收回房屋是政府原因导致。被告对于原告承租房屋所投资的费用未予任何补偿，故诉至法院。2、装修前原告将所有的装修装饰材料都交给被告物资总公司沙局长和刘学军，经同他们意后，才进行装修。2013年之前案涉房屋仅进行了简易装修就用于舞蹈培训。原告于2013年7月13日签订的合同，装修到2014年，从2016年重新签定合同。原告投资较大，所以被告也同意进行修改合同，重新进行了约定。3、耿怀礼从1998年开始租赁房屋，其提交的租赁合同并没有否定之前的装修行为。（2019）鲁0402民初5019号案件中物资总公司提交的证据四、五可以证明物资总公司认可因政府行为导致的案涉房屋收回。即使没有租赁合同，根据法律规定及公正公平原则，被告也应赔偿原告装饰装修费用。现案涉租赁房屋仍由耿怀礼占有使用。 物资总公司辩称，1、原告诉请因征收征用房屋要求支付装饰装修及其它投资款，没有事实、政策、法律依据。案涉房屋收回是根据国家政策收回国有资产，并不是征收征用，不能依据征收征用等拆迁补偿政策和法律规定。根据合同约定，耿怀礼如若因经营需要装修，应提出书面申请，经我方同意后方可施工，到目前为止，我方并未收到原告的装修书面申请。若原告未经我方同意，擅自装修和消防设施，其产生的后果由其自行承担。2、案涉房屋最初属于物资公司，经国有资产整合，登记在山东民生公司名下，由物资总公司实际管理。（2019）鲁0402民初5091号民事判决书已生效，已进入执行程序。本案鉴定退回原因是原告未提交相关材料所导致，对未经鉴定应承担不利的后果。 山东民生公司辩称，其于2009年2月17日通过竞拍取得案涉房屋的国有建设用地使用权及地上附着物所有权。山东民生公司只是涉案房屋的所有权人，物资总公司是房屋实际占有人和管理人，其使用权和收益权都归属物资总公司。耿怀礼与物资总公司基于租赁关系所产生的法律责任，与山东民生公司无关，耿怀礼对于山东民生公司的主张无事实和法律上的依据，请求驳回原告的诉请。 耿怀礼为证明自己主张，向本院提交如下证据：1、房屋租赁合同一份。证明耿怀礼承租物资总公司的房屋，租赁合同第五条第二项明确约定因城市规划要求开发、拆迁等行为，或被告不能自主的政府行为，合同解除，原告投资的部分按照政府有关政策补偿；2、（2019）鲁0402民初5091号民事判决书一份。证明涉案房屋的所有权人为山东民生公司，对于耿怀礼与物资总公司签订的租赁协议，山东民生公司均已认可。物资总公司解除与耿怀礼合同是因区政府决定对整体房屋进行拍卖，属于政府行为；3、工程装修合同书及清单。证明耿怀礼承租房屋后进行了装饰装修及花费的费用；4、消防工程预决算书及设计图纸、安全消防合格证。证明耿怀礼承租的房屋所花费的消防设施费用。5、证明一份。证明耿怀礼的租赁房屋进行装修装饰办理相关证件是经物资总公司同意的，并向物资总公司出具了相关证明。 物资总公司的质证意见为，对证据1真实性没有异议，本案涉案合同解除，是因国有资产收回，并不是城市规划要求开发拆迁，故不能作为原告主张损失的证据。对证据2判决书真实性无异议，该判决书能够证明本案涉案合同的租赁期限是2018年12月31日到期，该租赁合同已解除，该判决书明确查明合同解除并非是征用和拆迁行为。对证据3工程装修合同和清单三性均有异议，因该工程装修合同和清单是由原告与他人签订的装修合同，是否履行、真实，均无法查证，因此其工程决算不能作为其损失的依据，相反，该工程装修合同书和工程清单能够证实原告未经被告物资公司同意，在2013年6月10日进行装修，根据合同约定，无权要求对装修损失支付费用。证据4中，对设计说明和合格证真实性没有异议，对工程预决算书有异议，对结算清单的三性有异议。工程决算书是原告自制，被告对此不予认可，不具法律效力。对证据5真实性没有异议，证明是根据原告的请求办理营业执照所使用，与装饰装修和消防设施没有任何关系，不能证明我方同意其装饰装修。 山东民生公司的质证意见为，同物资总公司的意见。耿怀礼与物资总公司基于租赁关系所产生的法律责任，根据合同的相对性来说，原告无权向我方主张。 物资总公司为证明自己主张，向本院提交如下证据：2010年元月1日原告和物资总公司签订的房屋租赁合同，证明改造和装修需经物资总公司同意，合同租赁期限是2010年1月1日至2015年12月31日，从原告提交的工程装修合同及消防相关证据予以证实，均发生在该合同租赁期内。故费用由原告自负，合同期满装修都归物资总公司所有。 耿怀礼对上述证据的质证意见为，对证据真实性没有异议，但从原告提交的房屋租赁合同中可以看出，原、被告对装饰装修物作出了重新的约定，如政府行为等。2013年原告将装修图纸和设计图纸全部交给消防，并提交给物资总公司了，显然装修改造是经过物资总公司同意的。 山东民生公司的质证意见为，无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告、被告提交的证据及庭审陈述，对本案的证据和事实，本院认定如下：耿怀礼与物资总公司于2010年元月1日签订《房屋租赁合同》，约定物资总公司（甲方）将位于南门面房及二层南部分房屋及相关设施租给耿怀礼（乙方）经营使用，租赁期为五年，从2020年1月1日始至2015年12月31日止。乙方在租赁期间，不得擅自改变房屋及设施的结构和用途。如确因经营需要，经甲方同意，乙方可对租赁房屋进行改造和装修，费用自负，合同期满归甲方所有。 2016年元月6号物资总公司（甲方）与耿怀礼（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定物资总公司将位于振兴北路111号物资大楼一楼南数第一间房屋以及二楼从最南面到大楼主楼共计466平方米租给过耿怀礼使用。租赁期限为三年，自2016年1月日起至2018年12月31日止。乙方在租用期间，不得随意改变房屋结构，如确因经营需要装修，乙方应书面提出申请，经甲方同意后方可施工（并提供装修改造效果图），其费用由乙方单独承担。合同履行期间，如因城市规划要求，开发、拆迁等行为，甲方不能自主时的政府行为，本合同自行解除，乙方投资部分按照政府有关政策补偿。原告耿怀礼自认其于2013年7月13日签订的装修合同，至2014年装修完成。 （2019）鲁0402民初5091号生效判决载明，2019年8月8日，物资总公司向耿怀礼送达书面《通知》一份，内容为：“为兑现物资系统职工权益、有效化解物资系统重大信访矛盾，接区政府通知，区政府拟对原物资大楼所有资产进行整体拍卖租售，按照区政府通知要求和租赁合同约定，由物资总公司提前一个月对物资大楼各租赁户进行书面通知，各租赁户接本通知两个月后（2018年10月10日前），自行搬出，所签租赁合同（协议）自行解除。特此通知。”自物资总公司解除租赁合同催告通知要求的两个月后，即2019年10月11日，物资总公司与耿怀礼之间的租赁合同关系即应解除。 2020年7月16日原告申请对案涉租赁房屋共计466平方米的房屋装饰装修及消防设施进行价值评估，2020年8月4日、2020年8月31日，本院技术室分别将此案委托山东兴安资产评估有限公司、山东旭正资产评估公司，后均因当事人无法提供相关资料，委托鉴定被退回。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中耿怀礼对案涉租赁房屋的装修装饰行为发生在2010年元月1日《房屋租赁合同》约定的租赁期内，上述租赁合同约定耿怀礼可对租赁房屋进行改造和装修，费用自负，合同期满归物资总公司所有，故按照上述约定耿怀礼无权就装修装饰物向被告要求补偿。 耿怀礼主张双方于2016年元月6号签订的房屋租赁合同对装修装饰物做出了重新约定。该合同第四条约定：“承租期满后，如耿怀礼自动放弃或不再续租，其投资的动产归耿怀礼所有，不动产部分，如果在承租期满后三个月内甲方或另外承租方使用，可根据不动产相关规定由双方协商补价款，如不再使用则由乙方自行处理”。耿怀礼与物资总公司就案涉房屋的租赁合同已于2019年10月11日解除，现案涉房屋仍由耿怀礼占有使用，故不符合上述合同约定的条件，耿怀礼依据该约定就装修装饰物向被告要求补偿，本院不予支持。该合同第五条约定：“合同履行期间，如因城市规划要求，开发、拆迁等行为，甲方不能自主时的政府行为，本合同自行解除，乙方投资部分按照政府有关政策补偿”现耿怀礼未举证证明政府就案涉房屋存在相关补偿政策，故耿怀礼要求物资总公司给付补偿款无依据。综上所述，耿怀礼的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回耿怀礼的诉讼请求。 案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由耿怀礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  张 涛 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  王建增 书 记 员  李双燕