浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初1941号 原告（反诉被告）：宁波江北盛亚机械有限公司（统一社会信用代码：91330205684287718B）。住所地：浙江省宁波市江北区甬江街道河东村振甬路。 法定代表人：林国平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘斌，上海市南星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石永友，男，该公司员工。 被告（反诉原告）：浙江龙纪汽车零部件股份有限公司（统一社会信用代码：91330300715499343K），住所地：浙江省瑞安市南滨街道江南大道669号。 法定代表人：余忠核，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。 原告宁波江北盛亚机械有限公司（以下简称盛亚公司）为与被告浙江龙纪汽车零部件股份有限公司（以下简称龙纪公司）买卖合同纠纷一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。被告龙纪公司于2020年6月22日向本院提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告盛亚公司委托诉讼代理人石永友、刘斌，被告龙纪公司委托诉讼代理人林浩毅到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解但未达成协议。本案现已审理终结。 原告盛亚公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款208000元并赔偿自2018年2月9日起至实际清偿日止以208000为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：原、被告于2016年9月5日签订一份《设备加工合同》，约定由被告向原告采购一批汽车配件生产设备，原告按照约定交付货物后，被告并未按约付清货款，迄今仍结欠20.8万元货款未付，原告不得已提起诉讼。 被告龙纪公司答辩并反诉称：1.原告所称剩余货款其中有85000元为原先双方2014年订立合同的尾款，不应当在本案一并审理，因其审理的并非同一个标的，即使一并审理，关于85000元的诉请已经超过了诉讼时效；2014年4月9日签订的合同约定，尾款于设备调试合格后六个月内付清，已经远远超过合同约定的时间；2.龙纪公司于2016年9月5日向盛亚公司购买一条生产线，约定总价款178万元，预付定金30%，盛亚公司收到龙纪公司支付的定金后直至2017年8月8日，龙纪公司才收到盛亚公司交付的机器，已支付货款1657000元（含定金50万元），但该批机器设备存在严重质量无法正常使用。双方2018年3月17日签订会议纪要，列明了机器设备存在的问题，相应设备需要整改的项目，原告曾派人履行相应保修义务，经原告维修该设备仍未能正常使用。根据浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具《质量鉴定意见书》，生产线中的核心部件轮焊机在质保期内存在重大质量问题，盛亚公司提供质量不合格的机器设备，《设备加工合同》根本目的无法实现。综上反诉请求判令原告：1.解除双方于2016年9月5日签订的《设备加工合同》；2.反诉被告双倍返还定金100万元；3.反诉被告返还已支付的货款1157000元并赔偿利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还日止，其中12513元自2017年7月4日起计算，57000元自2017年8月5日起计算，127487元自2017年7月17日起计算；200000元自2017年7月18日计算，760000元自2017年7月31日起计算）。被告称其反诉请求是一个整体，不作拆分。2019年5月17日反诉被告向贵院提起诉讼，案号（2019）浙0205民初2162号，要求反诉原告支付剩余货款，诉讼过程中反诉原告提起反诉要求解除合同并返还已支付的货款，因做鉴定时间较长，原、被告均撤回起诉。 原告针对被告的反诉请求答辩称：被告诉请是解除合同，诉状中称机器设备不符合合同标准；根据合同约定：第二条，质量标准，原告公司按照质量标准交付了机器；第十条，明确设备验收合格后提货时付65%货款，设备出厂已经经过一次验收。原告提供的第一份出差申请报告，被告员工明确确认机器正常，现在被告提出机器设备不符合质量标准没有依据。对于按照合同约定履行保修义务，原告自始至终都是认可，并且在一直履行的，被告退货没有法律依据。被告始终说机器无法正常使用，从被告的客户了解到，被告的生产线始终在正常运作的。被告是在原告提起催讨尾款后才主张所谓质量问题，纯属滥用诉权以达到拒付货款之目的。现发生的因易损件未及时更换导致设备不能正常使用的问题，无理由归责于原告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理过程中，原告申请鉴定机构章颉、竺志超两位鉴定人员出庭。 根据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下： 2016年9月5日，原告（供方）与被告（需方）签订《设备加工合同》（B11）一份，合同约定：标的、数量、总价：液压成型机升级一台，在线停机液压切断机一台，轮焊机升级一台，二合一送料机一台，滚弯架一副，滚轮一套28段，250切断模一副，总价款为含税总金额1780000元；质量标准：供方按供方企业标准；供方对质量负责的条件及期限：保修期一年，终身维修；供方负责运输并承担运费及运输责任；设备验收在供方制造厂；预付30%定金，合同签订后（一星期内付完30%定金）按本合同第一条规定交货，首笔款未付清，交提货时间顺延。设备验收合格后提货时付65%，另外余款5%在设备调试合格后六个月内一次性付清；设备制造完工后到验收阶段时，供方书面通知需方，需放在接到供方的验收通知后于十五日内来验收，验收合格后于一个月内提货，否则供方有权终止合同。 合同签订后，被告总计付款1657000元。被告于2016年9月6日支付定金50万，2017年7月4日付款12513元，2017年8月5日付款57000元，2017年7月17日付款127487元，2017年7月18日付款20万，2017年7月31日付款76万；其中85000元货款，原告主张用于抵扣原被告之间2014年签订的买卖合同尚欠的货款，被告主张是支付本案合同中的货款。原告于2017年8月8日完成送货。被告收到原告开具的178万元的发票。 2017年10月12日被告向原告寄送了退货函一份，在退货函中表明轮焊机存在质量问题，存在焊接不牢有开裂现象，要求原告收到退货函后二日内到被告公司协商，二日后被告要将轮焊机退回原告公司。2018年3月17日，原、被告形成会议纪要一份，纪要内容为：关于B11新成型线及轮焊机问题提出以下整改项目：1.材料架需安装压料装置；要求2018年4月20日完成；2.轮焊机焊接不牢，需增加导向轮，增加后如果焊接不牢，必须更换轮焊机；要求在2018年3月30日完成；3.切刀架重做一副，要求2018年4月5日完成；4.新切刀凹模要求重新做一副，要求2018年3月30日完成；5.送料器要求改为光纤探孔（同老线一致）要求2018年4月20日完成。该份纪要由双方代表签字。后原告在送货后、形成会议纪要后进行了安装、调试、维修。会议纪要提及的整改中完成进度：第一项、第三项、第四项及第二项中增加导向轮已经完成，第五项没有完成。 2014年4月14日，原、被告双方签订工业品买卖合同一份，原告向被告供货，价款为170万元，该笔款中被告未付款项为85000元，在涉案合同签订之前，没有支付。 2019年8月27日，由被告申请，本院委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对原告交付的机器设备在安装调试好之后，在质保期限该机器设备中轮焊机质量是否合格（包括但不限于成品是否焊接牢固），该轮焊机质量是否满足原告交付的生产线（包括但不限于功率是否满足正常生产需要）（该项鉴定内容原告方后来申请取消）进行鉴定，该检测中心于2020年1月7日出具《质量鉴定意见书》，鉴定意见为：原告交付的机器设备在安装调试之后，在质保期内轮焊机存在焊接电流失控的质量问题（因未进行生产试验，无法判定损坏零部件更换后焊接成品是否焊接牢固）。被告支出鉴定费72800元。原告支出鉴定人员出庭费用为3980元。 诉讼中，原告称轮焊机的采购价为20多万元。被告称轮焊机的价格在40、50万元左右。 上述事实有原、被告提供的证据、双方当事人陈述及鉴定人员受质询笔录在案佐证。 本案争议的事实为：1.被告付款中的85000元是支付上一个合同的未付款还是涉案合同的货款；2.鉴定资质的争议；3.原告诉请的支付合同剩余货款条件是否成就；4.被告解除合同、双倍返还定金、返还货款及相应利息是否符合双方约定或法律规定。 本院认证如下： 1.被告付款中的85000元是支付上一个合同的未付款还是涉案合同的货款。本院认为，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务。现原、被告双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序无约定，在被告未履行完毕2014年买卖合同付款义务的前提下，原告有权将后支付的货款用于抵充拖欠的货款。 2.鉴定资质的争议。原告认为浙江方正轻纺机械检测中心有限公司鉴定人员不具备鉴定资质，浙江方正轻纺机械检测中心有限公司答复称，涉案质量鉴定由浙江省高院对外委托机构信息平台摇号选定，参与本案质量鉴定的专家所从事的专业均与案涉产品及其技术相关联，由相关的职称证书。鉴于此，本院对浙江方正轻纺机械检测中心出具的《质量鉴定意见书》予以认定。 3.原告诉请的支付合同剩余货款条件是否成就。根据合同约定，“设备验收合格后提货时付65%，另外余款5%在设备调试合格后六个月内一次性付清”，本案所涉生产设备，经浙江方正轻纺机械检测中心鉴定，鉴定意见为，原告交付的机器设备在安装调试好之后，在质保期限轮焊机存在焊接电流失控的质量问题（因未进行生产试验，无法判定损坏零部件更换后焊接成品是否焊接牢固），可见轮焊机的质量问题仍存在，即使按原告所称轮焊机价格在20多万元，此种情况下本院认为尾款支付条件尚未成就。 4.被告解除合同、双倍返还定金、返还货款及相应利息是否符合双方约定或法律规定。被告未能举证证明因原告交付的机器设备作为一个整体存在质量问题造成合同目的不能实现，达到合同全部解除的标准。 本院认为，原、被告之间签订《设备加工合同》，该买卖合同关系合法有效，双方均应履行各自的义务。现原告交付的机器设备中轮焊机存在质量问题，即使按原告所称轮焊机价格在20多万元，此种情况下原告要求支付剩余价款条件尚未成就，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 关于被告反诉请求判令原告解除合同、双倍返还定金、返还货款及相应利息的诉讼请求，本院认为被告未能举证证明因原告交付的机器设备作为一个整体存在质量问题造成合同目的不能实现，构成根本违约，达到合同解除的标准，故对被告之该反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）宁波江北盛亚机械有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）浙江龙纪汽车零部件股份有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费4420元，减半收取2210元，反诉案件受理费24056元，减半收取12028元，以上共计14238元，由原告宁波江北盛亚机械有限公司负担2210元，被告浙江龙纪汽车零部件股份有限公司负担12028元；鉴定费72800元和鉴定人出庭费用3980元，由原告宁波江北盛亚机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  牛乃洪 二〇二〇年九月二十日 书记员  王雪菲 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。