浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3887号原告：陈玉林，男，1952年4月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王迎芳,乐清市人民法律服务所法律工作者。被告：乐清市清江镇江南村村民委员会，住所地：乐清市清江镇江南村，统一社会信用代码54330382ME3474042W。法定代表人：傅永乐。被告：乐清市清江镇江南村股份经济合作社，住所地：乐清市清江镇发展路1号，统一社会信用代码N2330382MF127522X6。负责人：傅永乐。两被告的共同委托诉讼代理人：黄秋飞，乐清市锋华法律服务所法律工作者。原告陈玉林与被告乐清市清江镇江南村村民委员会（下称江南村村委会）、乐清市清江镇江南村股份经济合作社（下称江南村合作社）建设工程合同纠纷一案，原告于2020年5月12日向本院提起诉讼，本院受理后，根据原告申请，依法冻结被告江南村合作社开设在浙江乐清农村商业银行股份有限公司清江支行的账号为2010××××0002的账户，冻结金额以411214元为限，冻结期限为一年。本院依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈玉林及委托诉讼代理人王迎芳、被告江南村村委会、江南村合作社的共同负责人傅永乐及委托诉讼代理人黄秋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉林向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告立即支付原告工程款411214元并赔偿利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算到债务履行完毕之日）；2.本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：2012年—2017年，俩被告的清江镇清南村村民委员会将清南村的公墓建设工程发包给原告建设，清南村村民委员会由村老年协会管理经营公墓事务。2019年5月20日清南村被撤销，并入新成立的江南村村委会及2019年6月14日成立的江南村合作社。公墓工程完工及支付部分工程款之后，截止2018年10月17日，俩被告共欠原告工程款418632元，扣除原告应付水泥沙款7418元，尚欠411214元，详见2018年10月17日清江镇清南村《村务联席会议记录》，原告、原清南村村民主任谢祥其、谢祥福、清江镇政府驻清南村干部余升良等14人在会议记录签字确认。此后，由于清南村被撤销并入新成立的俩被告等原因，尚欠工程款虽经原告多次催讨，但被告至今未付。被告江南村村委会、江南村合作社共同答辩：俩被告不是本案的被告，原告之诉请缺乏事实和法律依据。俩被告从未与原告发生任何工程上的往来，更没有与原告签订发包公墓合同。原告提供的2018年10月17日村务联系会议记录属举证不完全，存在巨大缺陷且原告隐瞒本案涉诉工程的基本事实，对法庭进行虚假陈述，应承担相应的法律责任，故原告的主张既无事实凭证也无法律依据，肯定驳回原告要求俩被告支付工程款的诉讼请求。具体理由如下：1、根据《浙江省村级组织工作规定（试行）》第一条、第二条、第七条的规定、《乐清市村民代表会议指导流程》第十二条、第十五条规定、《村集体资金资产资源管理制度》第十七条规定以及《乐清市农村工程建设项目招投标指导规则》第二条规定，对于原告涉案的工程，俩被告是无权进行自主发包的；2、原告提供的村务联系会议记录不符合《浙江省村级组织工作规则》的要求，也没有原告所述的14名人签字确认，事实上确认签字仅有驻村干部余升良和原村委书记季凤敏、村委曹凤梅三人签字，其他参与会议的村委主任及其他村委员均未签字，而非原告诉称的14人签字确认，更何况驻村干部余升良熟知村级重大事务的流程，其签字只能说明曾参与过此会讨论一事，不能以此会议记录作为原告主张权利的事实依据。3、原告提供的交易明细证明原村委主任谢祥其曾于2017年1月24日垫资工程款10万元，但转账明细上并未注明款项来源和用途，也未注明系替清南村委垫资公墓工程款，故不能证明原告主张的待证事实，且被告在举证期限内向法庭提供了2014年2月15日的原请南村老协会议记录，证明涉诉工程系2012年老协在征求原清南村60岁以上老人的意见后自筹资金所建，后由于资金不足的原因于2014年2月15日召开老协会议后由老协将公墓墓基转让给谢祥其，所欠材料款及工钱由谢祥其负责偿还。所以原告提供的银行个人明细只能证明谢祥其有以个人名义支付过的行为，不能证明系替清南村委垫资的事实。4、涉诉工程未经相关的规则流程签订农村工程建设项目的书面合同，也无任何工程转交村委的相关书面手续，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告主张要求被告支付工程款的诉讼请求与事实不符，于法无据，恳请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院在本院认为部分一并加以阐述。本院经审理认定，2012年间原告陈玉林经与原清江镇清南村（以下简称原清南村）村委会主任谢祥其联系，承揽了原清江镇清南村公墓建设，于2017年间完成了公墓建设且将已建公墓交付使用。2018年10月17日，由原告、原清南村村双委成员、原清南村老协成员、原清南村驻村干部、清江镇三资办工作人员等人员在清江镇政府会议室召开村务联席会议，就清南村公墓工程款结算及清南公墓所有权等问题进行交接，会上确认“清南村公墓2018年10月份前所有权归老协，由老协管理经营；根据现文件规定，清南村公墓的所有权归清南村股份经济合作社（村集体）其资产纳入监管；欠陈玉林共计418632（2012-2017年分3期建造）减去水泥沙款7418元=411214元；谢祥其垫资510172元，已还240500元，实欠谢祥其269672元；还款方式下次在讨论”。另查明，2018年9月12日，中共乐清市纪律检查委员会、中共乐清市委组织部、乐清市公安局、乐清市民政局、乐清市农业局（林业局）、乐清市妇女联合会联合发文乐组通〔2018〕84号关于转发《温州市村级老年协会规范提升工作方案》的通知，要求逐村逐个老年协会开展账户资金资产清理，确保老协资金资产清算、账户注销、资金资产移交村集体“三到位”。2019年5月，原清江镇清南村由于规模优化合并事宜，已合并为清江镇江南村。本院认为，对审理中本案的争议焦点分析认定如下：1、2018年10月17日原清南村村务联席会议记录的证明力问题。原、被告均向法庭出示了该份会议记录，但双方对于该会议记录的待证事实有较大的争议。原告认为该份会议记录能够证实两被告系该工程款的支付主体，两被告认为会议记录中“与会人员签名”不全，记录内容未经确认。针对双方争议，法庭向清江镇政府调取了部分2018年原清南村村务联系会议记录，发现会议记录中与会人员签字部分多为空缺，对此向被告征询说明意见，被告未能向法庭提供合理、可信的解释，故本院认为综合以往会议记录的记载方式，被告的抗辩理由本院不予采信，对于该份会议记录所载内容，本院认为可作为证明本案所涉工程款的结算以及支付主体确认的依据。2、关于被告提出案涉工程款应由清南村原主任谢祥其承担的问题。两被告向本院提供了2014年2月15日原清南村老年协会的会议记录，拟证实工程款应由原清南村村主任谢祥其负责偿还。经查，根据老协会议记录所载，老协募集资金建造公墓，2014年已欠原村书记谢祥其30万元、欠陈玉林工钱，因无力偿还上述款项决定将公墓墓基给谢祥其抵债包括陈玉林的工钱也由谢祥其偿还，该决定由老协会长和上届会长两人同谢祥其协商以及在协商之前需征求村委意见。本院认为，该会议记录所记录内容仅是老协单方对公墓的工程款项无力支付后内部协商的解决方案，但记录中所提的村委意见以及案外人谢祥其是否同意均无其他证据予以反映。再结合2018年村务联系会议记录所示，公墓在2018年10月前归老协管理经营，以及尚欠谢祥其垫资款269672元的记录，本院认为根据在案证据，被告提出本案所涉公墓已经转让给谢祥其并认为工程款应由谢祥其负责偿还的辩解与查明事实存在矛盾，本院不予采信。3、案涉公墓工程款支付主体的确认。案涉工程原告无法提供书面合同以明确合同相对方，且庭审中双方对于签订合同的主体各持异议。本院认为，虽原告无法提供书面合同，但庭审中原、被告均确认案涉公墓的工程建设确系由原告承建且公墓已完成建设，故根据双方提供的会议记录内容，可证实2018年10月17日原清南村集体已经接管该公墓并对公墓所涉的债务承担还款责任，虽然会议记录中对还款方式未能达成一致意见，但并不影响会议记录中关于工程款结算及责任承担内容的确认。村民委员会、村经济合作社是村民自治组织和履行经济管理职能的经济实体，为村民组织管理及经营、管理的模式，结合2018年原清南村老年协会的资金、资产、收入等已归并等事实，以及因村(社区)规模优化调整,原清南村被撤销，并入江南村，故被告江南村村民委员会、江南村股份经济合作社作为原清南村村委会、清南村合作社的权利义务承受人，应当对涉案债务承担还款责任。综上，本院认为，原告按照要求完成了清南村公墓建造并交付使用至今，两被告应及时支付给原告工程款。现原告的诉请合法有理，本院依法予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告乐清市清江镇江南村村民委员会、乐清市清江镇江南村股份经济合作社应支付原告陈玉林工程款411214元及利息损失（以411214元为基数，自2020年5月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7468元，减半收取3734元，保全费2576元，合计6310元，由被告乐清市清江镇江南村村民委员会、乐清市清江镇江南村股份经济合作社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑斯斯二〇二〇年九月十一日代书记员 林 凡