山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2897号 上诉人（原审被告）：王维杰，男，1966年8月8日出生，汉族，教师，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：张传中，临清志同法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：李百顺，男，1958年6月28日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。 原审被告：李荣会，男，1986年10月18日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：张传中，临清志同法律服务所法律工作者。 原审第三人：李荣飞，男，1990年6月26日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人王维杰因与被上诉人李百顺、原审被告李荣会、原审第三人李荣飞民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王维杰上诉请求：撤销山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初1000号民事判决，改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审案件受理费及其他费用。事实和理由：一、原审认定事实错误。本案涉案借款数额、利息、罚息及还款方式等，均由原审第三人李荣飞和被上诉人李百顺议定，完全没有上诉人的意见，且款项也直接打到了原审第三人李荣飞的账户上，后来的部分还款也是由原审第三人偿还的。因此，尽管借据上书写的借款人是李荣会，但是该笔借款的“合意”确是“借给原审第三人使用”，这一点被上诉人是明知且认可的。原审第三人才是本案借款的真正借款人，上诉人在被上诉人眼中其实是对该笔借款的还款保证，原审第三人肯主动向被上诉人还款也充分说明了这一点。一审法院所认定的原审第三人的还款属于“债务加入”只是表面现象，并非案件事实的本质。二、民法通则第54条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”本案对于原审第三人李荣飞偿还了的部分借款本息，应属于偿还的本案涉案借款。首先，还款是以消灭债务为目的法律行为，原审第三人主张已经偿还了本案部分借款的本息，并提供了相应的证据，说明已经消灭了部分借款债务。其次，该证明的书写时间是在偿还借款的法律行为发生之后。原审第三人偿还借款的法律行为自被上诉人接受以后，就已经产生了消灭部分借款本息债务的法律后果。如果，被上诉人认可原审第三人写的证明，不认为偿还的是本案借款，只说明在原审第三人和被上诉人之间又产生了一笔新的债权债务，并不能否认已经偿还了本案借款的事实。再次，上诉人有新的证据证明原审第三人已经偿还了本案借款中的部分本息。因此，原审以“有原告提交第三人李荣飞出具证明”为据，认定“被告未按约定还款，本息未还”的事实错误。三、2018年9月16日被上诉人和上诉人王维杰的“微信聊天”，只是聊天，被上诉人和王维杰是同事关系，聊天是很自然的事，偶尔谈及借款之事并不能证明是在主张权利。况且，内容中不但没有被上诉人向上诉人王维杰主张权利的语言，反倒有被上诉人不愿向上诉人主张权利的内容。因此，被上诉人并没有证据证明在担保期间内向担保人主张了权利，原审认定其在担保期内向担保人主张了权利，完全是凭自己的推测，靠自己的想象，担保人王维杰的担保责任理应予以免除。四、原审认定借款月利率2%错误，该认定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条及第三十条的规定，超过了一年期贷款市场报价利率的4倍。五、一审法院认定涉案借款合同有效是错误的，本案的借款合同应属无效合同。 被上诉人李百顺答辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告李荣会同意上诉人王维杰的意见。 原审第三人李荣飞未到庭陈述意见。 李百顺向一审法院起诉请求：1.判令李荣会、王维杰共同偿还借款20万元及利息（自2016年11月5日起至偿还之日止，以20万元为基数，按月息2%计算）；2.李荣飞对上述债务承担连带责任；3.诉讼费、保全费由二被告和第三人共同承担。 一审法院认定事实：2016年11月5日，被告李荣会因故向原告借款20万元，约定月利率1.5%，每月还款本金1万元，清利息，月息违约追加利息的50%。上述利率合计不超过月利率2%。被告王维杰为借款提供担保，未明确担保方式，一审法院依法认定为连带责任担保(有原告提交借据予以证实)。出具借据当日，原告向第三人李荣飞账户转款20万元(有原告提交转账记录予以证实)。之后，被告未按约定还款，本息未还(有原告提交第三人李荣飞出具证明予以证实)。被告李荣会辩称仅是向原告出具了借据，后因故并未实际借款到位，其要求原告将借据予以销毁，并向一审法院提交其中国银行账户交易明细予以证明，该交易明细显示2016年11月15日到账429233元工程款。被告王维杰辩称涉案20万元是第三人李荣飞直接找原告所借，并未给李荣飞担保，虽然在被告李荣会出具的借据上以担保人身份签名，但被告李荣会并未收到20万元。另外，从借据内容分析，作为担保人，显然已过保证期间，应当驳回原告对王维杰的诉讼请求。第三人在庭审中认可收到原告20万元，并同意偿还。之后提交的对录音资料质证意见中又称原告诉讼超过诉讼时效，且其身份为第三人，不应偿还借款。 一审法院认为：结合原告提交证据综合分析，被告李荣会向原告出具借据，显然与原告存在借款的合意，被告王维杰在借据上以担保人身份签名，也存在担保的真实意思。原告称根据被告李荣会的意思将20万元转入第三人李荣飞账户，从借据出具时间、借据记载金额和向第三人李荣飞转账金额分析，原告所说的按照被告李荣会意思将20万元转入第三人李荣飞账户，一审法院予以采信。第三人李荣飞辩称自己直接找原告借款，但并未提供借据等予以证实，一审法院对其陈述不予认定。故，原告与被告签订借款合同，原告也按照合同约定数额完成转账，一审法院认定原、被告之间民间借贷关系真实存在。原告要求被告李荣会偿还借款本息，一审法院予以支持。被告王维杰应当依法承担保证责任。被告王维杰辩称已经超过保证期间，从原告提交借据、录音及微信截图分析，原、被告借款合同属于分期付款合同，其诉讼时效与保证期间应当自最后履行时间起算。原、被告签订合同时间为2016年11月5日，合同约定每月偿还1万元本金并清利息，按照借款金额计算最后一期履行时间应当为2018年7月5日。被告王维杰的保证期间应当为2018年7月6日至2019年1月5日。原告在2018年9月16日与被告王维杰微信聊天内容显示原告已经向被告王维杰主张权利。因此，被告王维杰并未超过保证期间，也不能免除保证责任。第三人李荣飞自认系实际借款人，并同意偿还，后又以原告所诉超过诉讼时效为由反悔，因涉案合同属于分期付款合同，从最后一期起算显然没有超过诉讼时效。第三人的辩称理由明显不能成立，其自愿偿还该笔债务，属于债务加入，并不损害其他人利益，一审法院予以认定。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李荣会和第三人李荣飞于判决生效后三日内偿还原告李百顺20万元及利息(以20万元为基数，自2016年11月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)；二、被告王维杰对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取2525元，财产保全费1770元，由被告负担。 二审中，上诉人王维杰提交了以下证据：一、李百顺和李荣会的通话录音一份，用以证明李百顺经常性向社会不特定人以盈利为目的发放借款，且被上诉人李百顺承认原审第三人已偿还了4-5万元的事实。二、李百顺房外的牌匾照片四张，用以证明被上诉人经常性的向社会不特定人发放借款。被上诉人李百顺质证认为：原审第三人李荣飞偿还的4-5万元是另外一笔借款，一审中已提交李荣飞书写的证明材料。被上诉人不是职业放贷人。 二审查明，李荣会虽然与王维杰共同提交了上诉状，但李荣会没有缴纳二审案件受理费。本院通过审判业务管理系统查询了近年来李百顺涉诉民间借贷案件，未超过10件。 二审查明的其他案件事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，李荣会虽然提交了上诉状，但未缴纳案件受理费，应当按撤回上诉处理。 上诉人王维杰上诉认为，本案实际借款人是原审第三人李荣飞，王维杰仅为担保人。从2016年11月5日的借条来看，李荣会在借款人处签字，王维杰在担保人处签字。作为完全民事行为能力人，李荣会和王维杰应清楚地知晓在借条上签字表达的含义，因此按照借条的意思表示，李荣会与李百顺之间的借贷关系成立，王维杰为担保人。上诉人王维杰提交的录音虽然显示李百顺称还了四、五万，但李百顺否认是偿还的本案借款，且李荣飞和李荣会为李百顺出具了书面的证明材料，称2018年8月20日以前的还款都算还个人借款，都没还。因此，上诉人王维杰称李荣飞偿还了部分本息不能成立。根据上诉人王维杰的上诉状，王维杰承认2018年9月16日曾与李百顺微信聊天，且谈及借款之事，一审法院认定李百顺在保证期间内主张权利并无不当。上诉人王维杰称李百顺为职业放贷人，从本院查询的信息看，上诉人王维杰的该上诉理由没有事实根据。 综上所述，上诉人王维杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王维杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年九月十日 法官助理杜娟 书记员袁新民