天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初506号原告：天铁热轧板有限公司，住所地河北省邯郸市涉县井店镇。法定代表人：宋海旺，该公司董事长。诉讼代表人：天铁热轧板有限公司管理人。委托诉讼代理人：彭少武，天津津远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰玉刚，天津津远律师事务所律师。被告：肥乡县天硕物资有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县辛安镇乡小康堡村西。法定代表人：吴拥超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李继东，男,该公司业务经理。委托诉讼代理人：武铁，河北升阳律师事务所律师。原告天铁热轧板有限公司（以下简称“天铁热轧公司”）与被告肥乡县天硕物资有限公司（以下简称“肥乡天硕公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天铁热轧公司的委托诉讼代理人丰玉刚，被告肥乡天硕公司的委托诉讼代理人李继东、武铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天铁热轧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告人民币53222827.18元；2.判令被告赔偿原告的利息损失（以53222827.18元为基数，自2019年2月19日起计算至判决确定给付之日止。损失计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告与中国建设银行股份有限公司邯郸天铁支行（以下简称“建行天铁支行”）、上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行（以下简称“浦发银行邯郸分行”）、邯郸银行股份有限公司远大支行（以下简称“邯郸银行远大支行”）于2015年合作开展三方合作业务，由上述三家银行向被告提供融资授信额度。2016年期间，被告为偿还上述银行的贷款，共向原告借款累计73222827.18元，上述款项经原告催要之后，被告只偿还原告2000万元，至今尚欠原告款项53222827.18元未还。综上，为了维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。肥乡天硕公司辩称，双方不存在借款关系，本案涉案所有款项都是为了履行本案双方和案外人银行的三方合作协议产生。按照三方协议模式，我方向银行交一定保证金，银行按照一定比例开具银行承兑汇票，直接将承兑汇票交给原告，原告拿到承兑汇票后给我方发货，我方收到货物并卖掉货物后，将承兑汇票和保证金之间的差额的钱还给银行。如果原告没有给我方发货，则应当由原告向银行承担退款责任。本案诉争款项就是因为原告没有给我方发货而需要承担的退款责任，款项都打入了我方在银行的保证金账户，实际上是由银行收回了。（1）关于原告主张的1800多万元和1200多万元两笔款项，是根据双方与浦发银行邯郸分行之间的三方协议产生的，我方申请开立的汇票都给了原告使用，原告没有发货，所以汇票到期后没有由我方还款兑付，原告支付的这两笔款项实际上在三方协议中相当于退款。（2）原告起诉我方的250万元与邯郸法院判决中的250万元是同一笔款项，该案已经判令我方承担了还款责任，所以在本案中不应该支持。（3）原告主张的2000万元是根据原告、被告和邯郸银行远大支行三方协议产生的。上一轮的2000万元承兑汇票到期了需要我方偿还，我方没有钱，为了偿还这笔借款，以我方名义借案外人邯郸天桥股权投资基金（以下简称“天桥基金”）的款项，天桥基金也实际出了这笔款，这笔款给了原告，原告拿了这笔钱后还了银行了，银行当时承诺要出下一轮的承兑汇票，只是口头承诺，我们没有留存证据，结果后来银行就拖着不办理了。和天桥基金签订的协议我方没有，只有一份在天桥基金那儿。我方给天桥基金打了2000万元的借条，还有上述250万元也是向天桥基金借的款，也向天桥基金打了借条。我方联系不上天桥基金的人了。原告主张的250万元和2000万元，应由天桥基金向我方主张，本案中不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日，天铁热轧公司、肥乡天硕公司、邯郸银行远大支行分别作为甲方（供货人）、乙方（购货人）、丙方（银行）签订《保兑仓三方合作协议书》。2015年天铁热轧公司、肥乡天硕公司、浦发银行邯郸分行分别作为甲方（供货人）、乙方（购货人）、丙方（银行）签订《三方合作协议书（A版：保证模式）》。《保兑仓三方合作协议书》《三方合作协议书（A版：保证模式）》约定的三方合作和保证模式相同，第三条均载明：“1、本协议所称的“三方合作”是指：乙方根据与甲方签订的《购销合同》，向丙方交存一定比例的保证金，申请开立银行承兑汇票，专项用于向甲方支付货款。甲方凭丙方的提货单向乙方发货，累计所发货物价值不应超过乙方向丙方累计交存保证金的金额。乙方销售资金应及时补充保证金，丙方累计通知甲方所发货物的价值不应超过保证金账户余额，如此循环往复，直至保证金账户余额达到或超过银行承兑汇票金额。如银行承兑汇票到期保证金仍不足，则由供货人无条件对银票票面金额与保证金的差额部分以及由于承兑垫款产生的罚息及相关费用承担连带保证责任的一种银行承兑汇票业务。”。2015年，天铁热轧公司、肥乡天硕公司、建行天铁支行分别作为乙方（核心企业）、丙方（下游企业）、甲方（银行）签订《金银仓业务三方合作协议》。协议第四条操作模式载明：“三方协商同意本协议的操作模式为以下第（一）项：（一）退款模式。丙方支付货款后，在凭《提货通知书》（附件1-4）提取货物前，货物存放于乙方，乙方仍保留货物所有权，货物所有权自丙方提取货物后转移至丙方。信贷到期前叁个工作日，如丙方未在保证金账户存入足额保证金的，甲方向乙方直接送达或特快专递《退款通知书》（附件l一5），乙方将《退款通知书（回执）》直接送达或特快专递甲方。乙方应在收到《退款通知书》伍个工作日内将金银仓业务项下未提货物对应的预收货款无条件退至丙方在甲方开立的保证金账户，视同乙方退还丙方货款。”。2016年3月28日，天铁热轧公司向浦发银行邯郸分行垫款单位名称为肥乡天硕公司的垫款账号汇入两笔款项，分别是还款本金1800万元和利息387000元，还款本金11999831.89元和利息335995.29元，交易名称显示为“垫款还款和坏账核销”。2016年5月6日，天铁热轧公司向肥乡天硕公司在邯郸银行远大支行的账号汇款4000万元，客户附言显示为“退货款”。同日，天铁热轧公司向肥乡天硕公司在建行天铁支行的账号汇款250万元。2016年5月9日，肥乡天硕公司在邯郸银行远大支行的账号向天铁热轧公司银行账户汇款2000万元，摘要显示为“货款”。另查，2018年9月27日，河北省邯郸市丛台区人民法院对原告天桥基金与被告肥乡天硕公司、天铁热轧公司、中国建设银行股份有限公司邯郸分行（以下简称“建行邯郸分行”）、贾旺民间借贷纠纷一案作出（2018）冀0403民初276号民事判决，认定事实部分载明：“2016年1月27日，建行邯郸分行、天铁公司为解决下游企业天硕公司偿还拖欠建行天铁支行到期贷款还款问题，天桥基金作为甲方与天铁公司作为乙方签订《借款协议》。”“针对上述借款协议，2016年5月6日，天桥基金作为贷款方，天硕公司作为借款方签订借款合同，约定天硕公司向天桥基金借款5000000元，借款方同意用于2016年5月6日从建行天铁支行签发的银行承兑汇票归还天桥基金。”“天桥基金收到该会议纪要后，于2016年5月6日将借款5000000元转入天铁公司指定账号，天铁公司于当天将该250000元转入天硕建行邯郸天铁支行账户用于清偿贷款。”（上述内容中天铁公司即天铁热轧公司，天硕公司即肥乡天硕公司）。在（2018）冀0403民初276号民事判决中，判决内容包括肥乡天硕公司、天铁热轧公司偿还天桥基金借款本金250万元及利息，建行邯郸分行对天铁热轧公司拖欠的上述借款本金和利息承担连带清偿责任等。后建行邯郸分行不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。2019年12月17日，河北省邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终6775号民事判决，判决驳回上诉维持原判。本院认为，本案争议焦点为原告与被告之间是否存在借贷法律关系，被告是否应当向原告返还诉争款项和利息。本案中，原告主张诉争款项系双方与银行开展三方合作业务，银行向被告提供融资授信额度，原告为了帮助被告偿还银行贷款，向被告出借的款项，原、被告双方存在借款关系。被告主张涉案款项系原告为了履行双方与银行之间三方协议而产生的退款，并非借款性质，原、被告双方不存在借款关系。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告基于借贷关系要求被告偿还诉争款项及利息，原告应当对借贷合意等要件事实承担举证证明责任，现原告虽然提供了转账凭证，但庭审中被告否认转账系被告向原告借款，并提供了生效民事判决书、银行账户流水等初步证据证明原告转账系履行三方合作协议的行为，且涉案三方协议、转账凭证内容亦能予以佐证，故原告仍应当对原、被告间存在借贷合意的事实承担举证证明责任。但在诉讼过程中原告未提供充分证据予以证明，且对借贷的款项来源、双方协商借款经过、还款约定等相关事实均不能具体说明。故原告提出的双方存在借款关系的主张没有事实和法律依据，其基于企业借贷关系要求被告返还诉争款项及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天铁热轧板有限公司的诉讼请求。案件受理费307915元，由原告天铁热轧板有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  马凤岗人民陪审员  王海燕人民陪审员  李梦娣二〇二〇年九月十日书 记 员  李永伟附本案相关法律条文及司法解释：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。