江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终2004号上诉人（原审原告）：潘小军，女，1973年10月5日生，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审被告）：朱震，男，1960年9月14日生，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审被告）：宣城市时代房地产开发有限公司，统一社会信用代码91341800664247233M，住所地安徽省宣城市区梅溪路与薰化路交汇处。法定代表人：刘玉林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：靖江市时代广场农贸有限公司，统一社会信用代码913212827658739112，住所地江苏省靖江市南环南侧（石油大厦西）。法定代表人：朱震，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：泾县时代置业有限公司，统一社会信用代码91341823MA2TKDET8Y，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇稼祥北路273、275、277号。法定代表人：芮爱兵，该公司总经理。上诉人潘小军因与被上诉人朱震、宣城市时代房地产开发有限公司、靖江市时代广场农贸有限公司、泾县时代置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初465号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人潘小军上诉请求：1.依法撤销靖江市人民法院（2020)苏1282民初465号之二民事裁定书。2.指令靖江市人民法院依法重新审理并作出实体判决。事实和理由：原审裁定缺乏事实依据。首先，涉案讼争的起因系朱震出尔反尔、违约在先。2019年下半年经潘小军多次向朱震等人催要借款，朱震等人主动提出拿其在安徽泾县开发的房地产项目中部分商品房来抵偿，并自行拟定的《房屋抵顶合同》，在潘小军与朱震等人的代表多轮协商后，确定了基本方案，并由朱震手写后通过微信发至潘小军手机上，通过协议内容可以看出，朱震认可本金未还的基本情况，从未提及多付利息己经将利息转给沙咏玲一事。一审庭审时，朱震矢口否认与潘小军协商归还借款并欲签订《房屋抵顶合同》一事明显违背事实。潘小军认为朱震在庭审中作出虚假陈述，扰乱了庭审进程，误导法院。其次，原审法院认为因朱震与沙咏玲往来频繁，沙咏玲与夏启贤之间来往频繁（朱震转给沙咏玲后，沙咏玲随即会转给夏启贤），夏启贤与潘小军之间亦来往频繁，结合潘小军陈述了部分催息及收息情况，就认定存在“套路贷”的嫌疑，这是没有根据的。1.潘小军从未授权沙咏玲、夏启贤代潘小军向朱震收取任何款项，即便存在朱震向其付款的行为也与潘小军无关，朱震完全可以通过民事途径（返还不当得利）刑事途径（侵占罪）等法律途径寻求救济，而不应该与本案牵连。2.一审法院认定朱震与沙咏玲往来频繁、沙咏玲与夏启贤之间来往频繁且数额可以对应，但是夏启贤与潘小军之间的往来根本无法与其对应，为了配合法院调查，潘小军主动提供了各银行的往来明细，事实证明潘小军与沙咏玲之间并无往来，与夏启贤之间虽有往来但与沙咏玲转给夏启贤资金之间没有关联性，潘小军为自证清白将所有与夏启贤的往来做了明细表交由法庭核对，并做好接受法庭询问的准备，在此期间对每一笔款项都进行了回忆并基本能说出具体往来事由，但原审法庭并未就此关键问题向潘小军提问。其实潘小军与夏启贤之间虽有往来，但都与朱震间的债权债务没有关联性，潘小军可以对与夏启贤之间的全部往来作出合理的解释说明，因此原审法院依据沙咏玲、夏启贤与潘小军三方之间交易往来频繁作为认定存在犯罪嫌疑的主要依据缺乏信服力。3.潘小军深知民间借贷现在属于法院重点审查的案件，特别理解到庭如实陈述借款经过，潘小军并不否认曾通过夏启贤、刘玉林向朱震催要过款项，因为案涉的借款就是夏启贤、刘玉林代表朱震来向潘小军借款。借款之初，潘小军也确实收取了夏启贤代朱震给付的部分利息，但这并不代表潘小军委托夏启贤、刘玉林向朱震收取借款本息。恰恰相反，潘小军认为渉案借款是夏启贤、刘玉林代表朱震来向其借款的，且为了顺利拿到借款不惜欺瞒潘小军（具体一审笔录己详述为何案涉借款2000000元相隔数小时才汇出）甚至发出恶毒之誓保证按期还本付息，他们系朱震的代理人。因为大多数时间潘小军打电话给朱震都是不接的，所以朱震通过夏启贤、刘玉林向朱震催款也符合情理。潘小军收取夏启贤的现金利息，也是认为朱震委托夏启贤交付给潘小军的，并未太多猜疑，直到后来潘小军发现夏启贤和朱震之间还有其他债权债务，不想掺和其中才要求朱震直接打款给潘小军，且潘小军己主动将收取的夏启贤的现金全部退款。因此潘小军并不存在和夏启贤、沙咏玲（刘玉林）联合套路朱震一事。4.朱震在原审庭审中亲口承认向夏启贤借款1000000元，潘小军不知道除了上述借款外其与夏启贤之间是否还有其他债权债务关系，但就凭朱震与夏启贤之间有债权债务关系在潘小军未授权夏启贤收款的情况下就不能认定潘小军给付给沙咏玲、夏启贤的款项系归还给潘小军。被上诉人朱震、宣城市时代房地产开发有限公司、靖江市时代广场农贸有限公司、泾县时代置业有限公司未答辩。潘小军向一审法院起诉请求：1.判令朱震归还潘小军借款200万元及利息（2019年1月1日起至实际还清之日止、按月利率2%计算），泾县时代置业有限公司承担共同还款责任；2.判令宣城市时代房地产开发有限公司、靖江市时代广场农贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、担保费由朱震、宣城市时代房地产开发有限公司、靖江市时代广场农贸有限公司、泾县时代置业有限公司承担。一审法院根据潘小军提供的银行交易明细、朱震提供的汇款凭证以及一审法院调取的沙咏玲、张健的银行交易明细显示，朱震、宣城市时代吉祥商业运营管理有限公司（以下简称宣城时代吉祥公司）与沙咏玲往来频繁（2017年1月-2018年4月，几乎每月均有往来），沙咏玲与夏启贤之间往来频繁（朱震或宣城时代吉祥公司汇款给沙咏玲后，沙咏玲随即会转给夏启贤），夏启贤与潘小军之间亦往来频繁（2017年4月-2019年2月，几乎每月均有往来）。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，朱震辩称其通过宣城时代吉祥公司、宣城市时代房地产开发有限公司等共计归还潘小军第二笔、第三笔借款本息5245000元，提供了相应汇款凭证为证，而潘小军仅认可收到朱震第三笔借款的1200000元利息，否认让他人代收款项，亦否认宣城时代吉祥公司、宣城市时代房地产开发有限公司及朱震汇给沙咏玲、刘玉林的款项和本案有关。然根据双方举证及本院调取的相关人员银行交易明细显示，朱震、宣城时代吉祥公司与沙咏玲往来频繁，沙咏玲与夏启贤之间往来频繁（朱震或宣城时代吉祥公司汇款给沙咏玲后，沙咏玲随即会转给夏启贤），夏启贤与原告亦往来频繁，结合潘小军陈述如朱震不及时支付利息，其会找刘玉林和夏启贤向朱震催要，以及朱震提供的其与刘玉林的短信聊天记录显示刘玉林让朱震将原告的利息汇到他的卡上和沙咏玲的卡上、潘小军自认案涉借款利息有部分是夏启贤支付的现金等情况，存在潘小军或刘玉林指示朱震等人将还款汇至沙咏玲等人账户，再由沙咏玲转给夏启贤，夏启贤再转给潘小军的嫌疑。综合双方诉辩及一审法院调取的相关人员银行交易明细，潘小军可能涉嫌将出借款项交付给借款人后，又迫使借款人将款项交付其关联关系人，制造资金虚假给付痕迹、恶意垒高债务数额等“套路贷”行为，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回潘小军的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理，对一审裁定查明的事实予以确认。本院认为，本案中，朱震主张潘小军在本案借款中存在“套路贷”犯罪行为，因一审法院调取的沙咏玲、夏启贤、朱震等相关人员的银行交易明细显示潘小军存在将出借款项交付给借款人后，又迫使借款人将款项交付其关联关系人的嫌疑，一审法院认为潘小军涉嫌“套路贷”违法犯罪行为并无不当，据此，一审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年九月十日书记员  高 梅