江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1506号上诉人（一审被告）：陈加海，男，1987年6月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：杨文，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴志强，男，1983年9月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人,打工，住江西省上饶市广丰区，现住。一审被告：苏留剑，男，1981年9月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人,个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李波，江西贤和律师事务所律师。上诉人陈加海因与被上诉人吴志强及一审被告苏留剑提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院(2020)赣1103民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的证据、事实和理由，故本院进行了不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人陈加海上诉请求：1、请求撤销上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初491号民事判决，改判驳回吴志强的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由吴志强承担。事实和理由：1、一审法院判决认定事实错误。一审判决定性错误。本案中，陈加海将吴志强介绍给案外人项美彩，为项美彩居住的自建房粉刷墙面，案外人项美彩与吴志强之间形成承揽关系，一审法院认定为提供劳务者受害责任纠纷明显错误。2、一审判决认定陈加海是接受劳务的一方错误，陈加海不是劳务活动的组织者和管理者，其只是为项美彩居中介绍，由吴志强为项美彩居住的房屋进行粉刷，具体的承包费用、原材料供应、承包费用支付方式等均是吴志强与项美彩商谈，陈加海并未参与；3、一审判决责任划分不当。吴志强作为常年从事墙面粉刷业务的职业人员，其应当预见墙面粉刷的危险性以及需要采取的防范措施，但是吴志强并未采取任何安全防范措施导致意外发生，其自身应当承担主要责任，故一审判决认定陈加海承担80%的赔偿责任不当4、基于一审法院对上述事实的认定错误，故一审法院适用法律错误。被上诉人吴志强辩称，陈加海雇佣吴志强去项美彩家粉刷墙面，并不是居间介绍。一审判决正确，请求二审法院予维持。吴志强向一审法院起诉请求：1.判决陈加海与苏留剑共同赔偿吴志强经济损失220,798.43元；2.本案诉讼费由陈加海、苏留剑承担。一审法院认定的事实：吴志强与陈加海是熟人关系，陈加海与苏留剑表兄弟关系。陈加海的大姨项美彩（苏留剑之母，已于2019年下半年去世）所住的房屋需重新粉刷室内墙面，陈加海就联系吴志强，请吴志强粉刷墙面，工资按日计算。2019年2月21日开始，吴志强随陈加海在项美彩所住的自建房内粉刷墙面，粉刷墙面的所有材料及需要的工具均由陈加海联系提供。2月25日下午3时左右，吴志强站在人字梯上粉刷一楼大厅墙面时，因人字梯滑动，其连同人字梯一起倒下，陈加海即报120，将吴志强送往广丰区人民医院住院治疗。吴志强住院治疗至3月11日出院，出院诊断为：1、双桡骨远端骨折；2、右尺骨茎突骨折；3、左腕三角骨骨折；4、左面部皮肤裂伤。用去诊疗费（包括门诊费用）46,485.83元，陈加海支付4,000元。吴志强自行委托江西铭志司法鉴定中心上饶分所进行伤残等级，伤后“误工期、护理期、营养期”及后续治疗费鉴定，该鉴定中心的鉴定意见：1、被鉴定人吴志强因高处坠落致双侧桡骨骨折，目前遗留右腕关节功能丧失41.5%，构成十级伤残；遗留左腕关节功能丧失35%，构成十级伤残；2、评定被鉴定人误工期240日，营养期120日，护理期90日；3、评定其拆除内固定的后续治疗费用为15,000元。诉讼过程中，陈加海对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定。一审法院委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2020年6月5日出具的鉴定意见：1、被鉴定人吴志强左上肢损伤伤残等级评定为十级，右上肢损伤伤残等级评定为十级；2、后续治疗费为8400元；3、自损伤之日起误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。另查明，吴志强之父吴开富生于1951年10月，母刘翠凤生于1959年1月，吴开富、刘翠凤共同生育二子一女。吴志强之女吴诗吟生于2007年8月，子吴俊杰生于2008年8月。一审法院认为，公民的身体权受法律保护，公民、法人由于自己的过错侵害他人人身健康的，应当承担民事赔偿责任。根据各方的诉辩意见及查明的案件事实，本案应为提供劳务者受害责任纠纷，吴志强是提供劳务一方，陈加海是接受劳务一方。根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈加海作为接受劳务一方，其是劳务活动的组织者和管理者，对吴志强的劳务活动具有安全保障义务，陈加海未尽安全保障义务而致吴志强受伤，应承担主要责任。吴志强在劳务活动过程中疏忽大意，对站在楼梯上作业未尽谨慎注意义务，对自己受到的伤害，也存在过错，应承担次要责任。根据吴志强和陈加海在庭审中的陈述，苏留剑对吴志强受到的伤害没有过错，不承担赔偿责任。陈加海主张其仅仅是介绍人，但未举证证明，不予采信。根据吴志强与陈加海的过错程度，酌定吴志强自身承担20%的责任，陈加海承担80%的赔偿责任。吴志强的各项合理损失为：1、医疗费46,485.83元，其中住院医疗费45742.83元，门诊发票费用743元，对其主张的其它部分，因没有票据证明，不予支持；2、误工费27,000元(150元/天×180天)，误工期应按照重新鉴定意见计算，根据上年度(2019年，下同)统计数据中的相近行业上一年度职工平均工资标准，结合吴志强的日工资标准，吴志强主张按日工资150元的计算其误工费，应属合理，对其超出部分的误工费主张，不予支持；3、护理费8400元(140元/天×60天),按重新鉴定意见计算护理期,并参照上年度相近行业上一年度职工年均工资标准计算,对其超出部分,不予支持;4、营养费2700元(30元/天×90天)，按照重新鉴定意见的营养期计算，对其超出部分的主张，不予支持；5、住院伙食补助费600元(40元/天×15天)，该请求符合法律规定，予以支持；6、交通费800元，吴志强虽没有提交相应票据，但其受伤住院及配合陈加海往返南昌重新鉴定，产生交通费是必然的，酌定800元，对其超出部分，不予支持；7、残疾赔偿金34,751元(15796元/年×2.2年)，吴志强提交的证据不足以证明其在事故发生前一年居住在城镇，应以上一年度农村居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金，并按吴志强二处十级伤残计算。对其超出部分的诉讼请求，不予支持；8、被扶养人生活费，子女部分为8123元(12497元/年×13年×10%÷2)，父母部分12913元(12497元/年×31年×10%÷3)，合计21036元，按照上一年度农村居民人均年消费支出标准计算，未成年的计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年。对其超出部分的请求，不予支持；9、后续治疗费8400元，按重新鉴定意见确认，对其超出部分的请求，不予支持；10、鉴定费用2000元，吴志强因提供劳务受伤，进行鉴定是其举证证明损失的必经过程，而鉴定结论系第三方作出，其支付的鉴定费亦系其因伤受到的损失。且经重新鉴定亦认定吴志强存在伤残等级，虽重新鉴定意见对“三期”及后续治疗费作了调整，但吴志强对此没有过错，故对吴志强的该部分请求，予以支持；11、精神抚慰金3000元，吴志强的该请求，符合法律规定，予以支持。综上，吴志强的各项合理损失为155,172.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、陈加海应在本判决生效后十日内赔偿吴志强各项合理损失155,172.83元的80%，即124,138元，减去已支付的4,000元，实际应支付赔偿款120,138元；2、驳回吴志强对苏留剑的诉讼请求；3、驳回吴志强的其他诉讼请求。案件受理费1,604元，减半收取802元，由原告负担252元，由被告陈加海负担550元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、一审法院认定陈加海与吴志强为劳务关系是否正确？2、一审判决确定的责任承担比例是否妥当？现分析评判如下：1、关于一审法院认定陈加海与吴志强为劳务关系是否正确的问题？本院认为，劳务关系系指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定的报酬的社会关系。承揽关系是指约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同关系。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为劳务关系，反之，则应当认定为承揽关系。就本案而言，陈加海上诉主张其介绍吴志强与项美彩认识后，吴志强承揽项美彩房屋的室内墙面粉刷工作，而吴志强则主张其未与项美彩有过联系，是受陈加海雇佣在项美彩家粉刷墙面。对此，首先，从双方当事人陈述可知，涉案粉刷墙面工作所需材料及工具由陈加海负责联系提供，也即吴志强仅提供劳务，并不提供劳动工具和设备，明显与承揽关系特征不符，由此可见吴志强是提供劳务一方。其次，吴志强施工时陈加海亦经常在现场监督、指挥，表明双方之间存在着从属关系，结合吴志强的陈述即“吴志强未与项美彩联系，是受陈加海雇佣”，以及陈加海提供劳动工具和设备的事实，可认定吴志强是受陈加海雇佣，陈加海为接受劳务一方。因此，陈加海主张其仅为案涉工作的介绍人，其与吴志强并非劳务关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于一审判决确定的责任承担比例是否妥当的问题？本院认为，我国侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本条即为侵权责任中过失相抵原则，即应当依据特定的标准在当事人之间公平分配损害责任，确定责任的承担。本案中，陈加海作为雇主，未在施工中做好相应的安全防护措施，是导致本起事故发生的主要原因，其作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。而吴志强作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中疏忽大意，未尽到谨慎注意义务，应当适当减轻徐玉贵的责任，故根据过失相抵的原则，一审判决减轻陈加海20%的赔偿责任并无不妥。因此，陈加海主张其承担的责任比例过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈加海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,604元，由上诉人陈加海负担。本判决为终审判决。审判长  程晓斌审判员  徐志锋审判员  聂晓红二〇二〇年九月二十九日法官助理汪琴书记员夏捷