山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终786号上诉人（原审原告）：王军辉，男，1981年6月21日生，汉族，山西省陵川县人，现住陵川县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：田新庆，晋城市城区新圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：晋城富泰华精密电子有限公司，住所地：山西省晋城市开发区兰花路1216号（富士康工业园B区A2栋厂房），统一社会信用代码：×××。法定代表人：姚辉，任董事长。委托诉讼代理人：王某2，该公司法务专员。委托诉讼代理人：郭某，该公司人事专员。上诉人王军辉因与被上诉人晋城富泰华精密电子有限公司（以下简称富泰华电子公司）劳动争议一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理案件后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王军辉及其委托诉讼代理人田新庆，被上诉人富泰华电子公司的委托诉讼代理人郭某、王某2到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人王军辉上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实有误，上诉人工种是物控，仅是因为被上诉人弥补用工荒才临时从事垃圾清运岗工作，上诉人并非一审认定的“垃圾运输工”；原审未查明查到的物料是否“重点管控物料”、管控区域具体范围、是何人将该物料带出管控区域的等问题；因公司是先召开的职工代表大会，后制定的《集团员工违纪处理管理规定》，因此原审认定上诉人违反该规定属于事实不清、证据不足；2.原审判决载明：“庭后，被告提供证据证明已向原告发放2019年9月工资1069.13元”，但上诉人并未见过该证据，也未发表质证意见。被上诉人富泰华电子公司答辩：我公司内部规章第23条第三款规定，解除了与上诉人的劳动关系，也告知了其理由，上诉人也亲笔书写了承认违纪行为，且上诉人携带的材料中有培训记录，因此，我公司因上诉人严重违纪解除劳动合同符合法律规定。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王军辉向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付违法解除劳动合同的2倍经济补偿63000元；2、违法解除劳动合同额外支付一个月工资4500元；3、诉讼费由被告承担。补充：2019年9月份还欠923元工资。一审法院查明事实：原告称其2012年9月到被告富泰华电子公司工作，于2019年8月被调派到了垃圾清运岗工作。2019年8月29日，被告厂区查验中心岗报机器查垃圾时查到904物料一片，是成型出垃圾到查验中心，垃圾运输工为原告王军辉。原告王军辉在“自诉材料”中写道：“2019年8月29日，上午上班后，我们厂分检垃圾共3人（王军辉、许全胜、周站风），上班后，我们三人一起捡垃圾，捡到一小半桶时，他们俩让我去签放行单，由于课长开会，签放行单时间比较长，等签放行单回来，他们已经把垃圾桶装满，后拉到查验中心，查出物料1PCS，由于我没有查验中心门禁，周站风进去的，据他说，物料为904红色物料。以上情况基本属实，本人也知道事情的严重性……”。一审对该证据予以采纳。被告《集团员工违纪处理管理规定》第23条规定，失职夹带公司财物出管控区域：属于公司重点管控财物（研发阶段、未上市、未量产之产品、样品、零部件、物料等），可能对公司利益造成严重影响者，作开除处理。被告提供证据证明该规定于2015年经富士康科技集团职工代表大会审议并修订通过，该事实，本院予以认定。被告提供的“安全知识课程培训”会议记录、签到表，原告认可是其本人签到，可以证明被告就《集团员工违纪处理管理规定》第23条的内容对原告进行过培训，该事实，亦予以认定。2019年9月18日，被告终止了与原告的劳动关系，双方签订了解除劳动合同通知书。庭后，被告提供证据证明已向原告王军辉发放了2019年9月份的工资1069.13元。一审另查明，原告于2019年8月以被告为被申请人向晋城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被申请人支付申请人违法解除劳动合同2倍的经济补偿、提前30日解除劳动合同额外支付一个月工资4500元。该劳动仲裁委于2019年11月28日作出劳动仲裁裁决，裁决驳回申请人的申请请求。原告王军辉不服，提起本案之诉。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。从本案证据可证明原告王军辉作为被告处的垃圾清运工，确实有导致被告厂区重点管控物料被带出管控区域的行为，其行为违反了被告富泰华电子公司《集团员工违纪处理管理规定》第23条的规定，该规定经民主程序通过，被告可依该规定对员工做出处理，被告同原告解除劳动合同既是依公司规章制度作出的处理，也不违反法律规定。故原告王军辉请求被告支付违法解除劳动合同的二倍经济补偿即赔偿金，理由不能成立，不予支持。违法解除劳动合同额外支付一个月工资，亦不予支持。一审判决：驳回原告王军辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王军辉负担。经审理，二审查明事实同一审基本一致。二审中，上诉人提交如下新证据：1.2019年12月8日陵川县附城镇北马村委会证明一份，载明：“该村民（王军辉）先天视力残，现无就业单位，无工作，无经济收入。”2.2020年7月23日晋城市眼科医院诊断证明书一份，载明：“双眼近视弱视，双眼眼球震颤”。上诉人以该两份新证据证明自己近视弱视，不具备从公司携带物品条件。被上诉人质证认为，村委没有鉴定资质，其无权证明上诉人视力问题；诊断证明是本案事实发生近一年才做出的，不能达到证明目的。被上诉人提供2012年9月17日王军辉《富士康科技集团新进员工健康信息表》，载明王军辉双眼视力均为0.8，矫正视力为1.0，欲证明王军辉矫正视力达到正常水平。上诉人质证认为，该信息表为复印件，且未在举证期限内提交，也未说明理由，对此不予认可。本院认证意见为，双方当事人分别提供了涉及上诉人视力方面的证据，但视力是否存在缺陷与上诉人实施案涉行为之间不存在因果关系，且在“自述材料”中未提及系视力原因所致，因此上诉人所提证据不能证明其主张。上诉人另提交新证据：被上诉人为上诉人发放的员工手册，证明该手册没有被上诉人引用的条款。被上诉人质证称，因集团制度条款过多，员工手册仅摘录其中相关部分，但是手册中载明了违反哪条会有什么处罚措施。本院认证认为，用人单位仅提供与员工相关的制度条款有利于员工遵守，因为员工无需确切知道自己违反了规章制度具体哪一条，仅需明白哪些事是被禁止的即可，故上诉人所提该证据不足以证明其事实主张。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人存在违法解除劳动关系行为的诉讼请求是否应予支持。本案中，从上诉人自书的“自述材料”可以看出，查到的物料为904红色物料，从其说法“本人也知道事情的严重性，主管给予什么处分，我也毫无怨言……”可以明确，其明白904红色物料的重要性，属于重点管控物料；上诉人王军辉强调并非自己将物料带出管控区域，但却无法证明系何人带出，并且其所提供证据不能证明其在案涉事件中不存在过错，故上诉人被解除劳动关系是因为严重违反用人单位的规章制度，其自认违纪事实，因此，其请求经济赔偿金无法律依据，本院不予支持。上诉人因被上诉人未提前一个月通知其解除劳动合同二请求支付一个月工资4500元，因双方解除劳动合同的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的情形，其请求无法律依据，本院不予支持。关于其支付2019年9月份工资请求，上诉人上诉状中称，一审据以认定2019年9月份工资1069.13元已发放的证据未经其质证，二审庭审中看到证据后又称被上诉人尚欠其9月份工资923元，而其又未提供其工资证明，且本项请求未经劳动仲裁，故本院对其请求不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决适当。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，上诉人王军辉已预交，由上诉人王军辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年九月二日法官助理 王云峰书 记 员 鲍桂林