江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3821号上诉人（原审被告）：宿迁恒阳建筑劳务有限公司，住所地江苏省宿迁市苏宿工业园紫金山路11号105-106。法定代表人：夏恒奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿莎莎，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市云龙区兴隆钢模出租站，经营场所江苏省徐州市云龙区李庄村花木园艺场内。经营者：卢永清，该出租站总经理。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号广州信息港B座5-6楼。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：高玲，女，1991年11月20日出生，汉族，该公司法务，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：许晶哲，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原审被告：罗前玉，男，1975年12月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人宿迁恒阳建筑劳务有限公司（以下简称宿迁恒阳劳务公司）因与被上诉人徐州市云龙区兴隆钢模出租站（以下简称兴隆钢模出租站）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局），原审被告罗前玉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宿迁恒阳劳务公司的委托诉讼代理人耿莎莎，被上诉人兴隆钢模出租站的经营者卢永清及其委托诉讼代理人尹剑，被上诉人中建四局的委托诉讼代理人高玲、许晶哲，原审被告罗前玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿迁恒阳劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与兴隆钢模出租站签订租赁合同，租赁钢管、管件、扣件、顶丝等物品用于中建四局在徐州世茂东都项目。但上诉人与中建四局已于2018年10月17日办理退场手续，并通知兴隆钢模出租站。从2018年10月18日起，上诉人与兴隆钢模出租站之间的租赁合同权利义务都概括转让给中建四局，故本案所有租金、违约金及返还租赁物的义务应由中建四局承担。另，在一审提供的证据中，能够证明中建四局项目部负责人王伟旭多次表述对涉案租赁合同承担担保责任。即使法院认为上诉人需要承担责任，也应判令中建四局承担担保责任。兴隆钢模出租站辩称，上诉人主张撤销一审判决第一项没有事实和法律依据，要求改判中建四局承担连带责任。首先，双方在2018年6月12日签订租赁合同，至2018年10月31日止双方租赁结束进行结算，也就是在合同签订期间，2018年7月31日双方签订的付款协议，可以证明中建四局承担担保责任。协议第三条有明确约定。其次，在2018年11月7日结算单上，有中建四局项目经理王伟旭签字认可，该行为系债务加入。从上诉人将租赁物移交给中建四局的过程和结果来看，中建四局应承担连带责任。中建四局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。罗前玉辩称，同意上诉人的上诉意见。上诉人在2018年10月17日与中建四局王伟旭协商，办理退场手续并结算。注明三家租赁站的租赁物和租金不在结算内，明确总金额为309844.54元，双方约定甲方于2018年10月支付剩余应付工程款的50%，即154922.27元，其余工程款于2018年12月30日之前支付完毕。中建四局王伟旭后对三家租赁站的租赁物和租金做了相应担保手续。另，中建四局王伟旭于2018年11月1日与徐州凯驰劳务公司签订协议，和三家租赁站也签订协议。过完年后，中建四局王伟旭给其打了录音电话，表示愿承担所有租赁物的租金费用。上诉事实能够说明所有债务转移到中建四局。兴隆钢模出租站向一审法院起诉请求：1.宿迁恒阳劳务公司、罗前玉、中建四局支付租金238336元、清理费6148元、装运费10300元、违约金47667元，返还租赁物20接管1362根、顶丝1824根、钢管17939.5米、十字扣件30077只、接头扣件2140只，如宿迁恒阳劳务公司、罗前玉、中建四局不能返还，上述物品折价568308元，以上合计870790元，并互负连带责任；2.宿迁恒阳劳务公司、罗前玉、中建四局承担本案诉讼费用、保全费用及律师费等一切费用。一审法院认定事实，2018年6月12日，兴隆钢模出租站、案外人徐州市泉山区诚鹏钢模站共同作为出租人（甲方），与承租人宿迁恒阳劳务公司（乙方）签订租赁合同一份，就租用建筑钢模相关事宜约定如下：工程名称地点为徐州世茂东都项目津浦东路，租赁物租金协议价为钢管每米每天0.01元、扣件每只每天0.009元、顶丝每米每天0.02元、接管每米每天0.009元，丢失赔偿款为钢管每米17元、扣件每只7元、顶丝每根17元、接管每个5元，应收押金（空白），实收押金5万元，以押金手续为准。该合同第一条约定：双方在签订本合同后，由甲方开出《发货单》，乙方在当天凭《发货单》提货；乙方提货时，须以书面形式向甲方提供有效的提货人证明书，否则甲方有权拒绝发货；租赁物的运输、装卸由乙方自行负责；租赁物的品种、数量、规格以甲方开出的《发货单》为准；在双方约定的提货期内，乙方须按时提货，否则甲方有权终止合同并按照乙方所延误时间计算租赁物租金；租赁物回收，须收取租赁物维护保养费用，标准如下扣件清理上油费0.2元每只、扣件螺丝0.5元每套、顶丝螺丝1.5元每个、顶丝修理费2元每根、钢管调直费0.1元每米、顶丝清理上油费1元根。第二条约定：乙方自提货之日起，按实际租赁物资的品种、规格和数量，每30天向甲方支付租金一次。第三条约定：租赁期间，乙方应按照租赁物资的性能和用途合理使用并妥善保管，乙方不得将租赁物资进行转让、转租、变卖和抵押等一切危害甲方权利的行为。第四条约定：租赁期界至少满6个月，租赁物退还，不到6个月按6个月计算租金；租赁物资的品种、数量、规格归还以甲方签发的《发货单》为准；多退不符规格的物资时，甲方有权不予接受；乙方必须按照甲方指定的地点归还摆放租赁物资且费用由乙方承担。第五条约定：不按时交纳租金的，视为违约，乙方须另外按照租金的20%交纳给甲方违约金；租赁期间内，乙方如有下列行为之一的，甲方有权解除本合同：两次不支付租金的，不按租赁物性能和用途使用租赁物资的，擅自将租赁物资进行转让、转租、变卖和抵押等一切危害甲方权益的行为的；双发发生争议时，可协商解决，协商不成由徐州市云龙区人民法院诉讼解决，律师费、诉讼费及相关费用由乙方全部承担。该合同第二页下部黑体字载明：“甲乙双方物款两清后合同自行终止，否则本合同长期有效且租赁物租金延续计算，直至合同终止为止。”该合同出租单位一栏加盖原告合同专用章并有卢都作为委托代理人签字，租用单位（乙方盖章）一栏加盖宿迁宿迁恒阳劳务公司合同专用章，并有罗前玉及案外人夏养中、井道廷、侯加顺共同签字。上述合同签订后，根据兴隆钢模出租站提供的发货单记载，自2018年6月13日至2018年9月20日，兴隆钢模出租站共发货钢管60546米、扣件56078只、顶丝3200根、接管1500根，由夏养中、井道廷、侯加顺等人签收。2018年7月31日，宿迁恒阳劳务公司（甲方、承租方）、兴隆钢模出租站（乙方、出租方，乙方同时包括徐州市泉山区诚鹏钢模站、徐州市云龙区友联钢模出租站）、中建四局徐州世茂汉之源西区1.2期项目部（丙方、项目总承包方）共同签订《付款协议证明》一份，载明：“考虑到徐州市场钢管扣件等材料供应紧张，本着公平公正的原则，经甲乙丙三方友好协商达成一致意见如下：一、乙方每月15日之前必须把上月租金台账上报给甲丙双方，甲方在收到乙方上报台账后须立即安排相关人员与乙方核对并签字确认，经甲乙双方签字确认的纸质文件方能作为结算依据。二、甲方承诺对乙方工程款按比例分三次支付，a、中秋节支付累计发生租金费用的10%；b、春节支付累计发生租赁费用的50%；c、项目竣工后两个月内付清全部余款。三、甲方若未按约付款，丙方负责从甲方的工程款中扣除相应材料租赁费用并支付给乙方。四、乙方须按甲方要求的时间及规格提供相应租赁物，否则视为乙方违约，乙方无条件接受甲方按经济合同法有关规定对乙方的处理。本协议一式肆份，甲乙丙各执壹份。”该协议甲方有罗前玉签字，乙方有兴隆钢模出租站的经营者卢永清签字，丙方有王伟旭签字。2018年9月22日，卢永清出具承诺书一份，载明：自2018年6月12日至2018年9月22日（钢管、扣件、顶丝等其他物资）出库单三十一张复印件，没有遗漏（已全部提交项目部）中建四局一份。2018年10月13日，卢都在承诺书下方书写“截止2018年9月22日供应钢管60546米、扣件56078只、接管1500个、顶丝3200根”并签字。罗雄于同日书写“与送货单复印件统计数量一致”并签字。根据兴隆钢模出租站出具的2018年6月10日至2018年10月31日租金结算清单记载，兴隆钢模出租站共出租扣件56078个，在租数量56078个，租金51700.04元；出租钢管60546米，在租数量60546米，租金71414.57元；出租顶丝3200根，在租数量3200根，租金12582元；出租20接管1500根，在租数量1500根，租金1759.5元；顶丝活丝上油费用3200元、扣件活丝上油费用11215.6元。王伟旭于2018年11月7日在上述结算清单中签名，并注明“仅确认供货数量，租金另外确认”。该结算清单中记载的租赁物数量及出库日期与兴隆钢模出租站提供的发货单中载明数量一致。根据兴隆钢模出租站提供的收货单记载，2018年12月9日至2018年12月30日，兴隆钢模出租站陆续共收回租赁物钢管42606.5米、扣件23861只、顶丝1376根、接管138根，至今尚余钢管17939.5米、扣件32217只、顶丝1824根、接管1362根未能收回。该收货单中2018年12月9日、12月13日的交货人由夏养中签字，此后的交货人由樊杰、井永州分别签字。兴隆钢模出租站同时提供的2018年12月16日至2018年12月30日运费和卸车费欠条11张中载明中建四局欠运费和卸车费合计10330元，欠条中有樊杰、林永州分别签字证明。宿迁恒阳劳务公司质证称欠条中签字人员系中建四局的工作人员，中建四局质证称签字人不是其公司员工。兴隆钢模出租站提供了其与罗雄的微信聊天记录一份，聊天记录中有罗雄要求兴隆钢模出租站提供结算表和送货单复印件、核实退货钢管及“运输费再加一遍”等内容。中建四局以罗雄并非其公司员工为由，对该聊天记录及前述罗雄签字确认的承诺书均不予认可。另查明，中建四局与宿迁恒阳劳务公司签订《[徐州世茂东都]项目劳务分包脚手架工程合同》一份，根据合同约定，中建四局将徐州世茂东都项目脚手架工程交由宿迁恒阳劳务公司承包，工程地点徐州市云龙区津浦东路，工程内容为徐州世茂东都项目工程范围内所有脚手架搭设、防护、拆除、维护、维修工程。该合同还约定，中建四局委派项目经理王伟旭代表中建四局负责施工现场的管理。罗前玉作为宿迁恒阳劳务公司的代表在该合同中签字。宿迁恒阳劳务公司、罗前玉均认可双方在涉案工程中系挂靠关系。宿迁恒阳劳务公司提供的《徐州世茂汉之源西区1.2期项目管理人员通讯录》中载明，王伟旭是项目经理、罗雄是材料负责。中建四局以该通讯录系复印件为由不予认可。2018年10月17日，王伟旭与罗前玉签订《宿迁恒阳建筑劳务有限公司结算核对明细表》一份，确认中建四局剩余应付款为309844.54元，另外33060元由罗前玉支付，中建四局同意2018年10月支付剩余应付工程款的50%即154922.27元，其余工程款于2018年12月30日之前支付完毕。中建四局提供付款凭证一组，主张其已支付宿迁恒阳劳务公司957982.27元，代宿迁恒阳劳务公司支付周小请、叶胜发班组408535.89元，合计1366518.16元，已无工程款可供支付。该组付款凭证中，中建四局直接支付宿迁恒阳劳务公司的款项分别为2018年9月3日两笔各170000元、2018年9月26日200000元、2018年9月28日130000元、2018年10月31日100000元、2018年11月30日33060元、2018年12月14日54922.27元。宿迁宿迁恒阳劳务公司对中建四局提供的付款凭证中直接向其支付的款项予以认可，对向其他人支付的款项不予认可。2018年12月19日，中建四局向宿迁恒阳劳务公司送达《关于徐州世茂项目部代宿迁恒阳建筑劳务有限公司归还钢管扣件事宜》一份，载明：“你司与我司于2018年5月2日签订了脚手架劳务合同（编号：CSCEC46hd-（2017）XZSMDD-劳务分包010），按照合同约定，你司应自行管理所提供的材料。目前，项目部正处于材料退场的关键阶段，前期已由你司负责归还了部分钢管扣件，从2018年12月18日起你司现场无任何管理人员进行钢管、扣件等材料退还工作。考虑到时间的紧迫性，项目部决定代你司将现场剩余钢管扣件归还于租赁单位，所发生的一切费用均由你司承担，从后期结算中予以转扣，材料损耗等均严格按合同约定执行，特此通知你司！”宿迁恒阳劳务公司提供的2018年11月12日由王伟旭签名的担保书载明“有江苏省宿迁恒阳建筑劳务有限公司租徐州市云龙区友联钢模出租站的钢管、扣件、顶丝等租赁物，用在中建四局承建的的世茂汉之源工地使用，并有中建四局负责担保租金及租赁物”。一审法院认为，兴隆钢模出租站与宿迁恒阳劳务公司签订的合同是双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同承租人一栏既加盖宿迁恒阳劳务公司的合同专用章，又有罗前玉签名确认，兴隆钢模出租站以此主张宿迁恒阳劳务公司与罗前玉均是合同承租人即合同相对人。对此，一审法院认为，宿迁恒阳劳务公司与罗前玉在涉案徐州世茂东都工程项目中系挂靠关系的事实已经此两方当事人认可，兴隆钢模出租站对此亦无异议，而在挂靠关系中，挂靠人以被挂靠人的名义对外从事经济活动，所产生的法律后果应由被挂靠人承担，挂靠人与被挂靠人之间的责任分担问题再根据挂靠协议的约定处理。本案中，罗前玉挂靠宿迁恒阳劳务公司对外签订的租赁合同，已经被挂靠人宿迁恒阳劳务公司认可，故所产生的法律后果依法应由宿迁恒阳劳务公司承担，罗前玉不因挂靠关系而直接向兴隆钢模出租站承担合同责任，因此兴隆钢模出租站要求罗前玉承担合同责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。兴隆钢模出租站已交付了租赁物，依法有权收取租金并在租赁合同终止后收回租赁物。关于本案合同责任的承担主体问题，兴隆钢模出租站主张中建四局在租赁合同履行前期是担保人，在宿迁恒阳劳务公司退场时加入租赁合同的履行。宿迁恒阳劳务公司主张其已将合同权利义务概括转让给中建四局后退出该债务，不应承担后期责任。中建四局否认其为担保人或债务加入人。一审法院认为，行为人对合同概括转让、债务加入或提供担保均应有明确的意思表示，该意思表示应向合同当事人作出，合同权利义务概括转让还应得到合同相对方的同意。综合本案证据分析，2018年7月31日《付款协议证明》明确约定宿迁恒阳劳务公司应系租金支付人，其中第三条约定的“甲方若未按约付款，丙方负责从甲方的工程款中扣除相应材料租赁费用并支付给乙方”，是中建四局以自身对宿迁恒阳劳务公司所负到期债务限额代宿迁恒阳劳务公司支付租金的承诺，约定的是宿迁恒阳劳务公司欠付租金从哪里支出的问题，并非约定中建四局以自身财产担保宿迁恒阳劳务公司债务的履行，亦不能视为中建四局主动加入宿迁恒阳劳务公司对兴隆钢模出租站所负债务而成为履行主体；2018年10月17日结算核对明细表仅能证明宿迁恒阳劳务公司与中建四局进行了工程结算，并无宿迁恒阳劳务公司退出本案租赁合同而由中建四局取代其履行的内容，且即使宿迁恒阳劳务公司退场，亦不意味着其可以不再履行原租赁合同；2018年11月12日王伟旭签字确认的担保书担保的债务是宿迁恒阳劳务公司对案外人徐州市云龙区友联钢模出租站的债务，并非本案债务，不能认定中建四局依照该担保书对本案债务亦承担担保责任；根据庭审查明，王伟旭是中建四局在案涉工程的项目经理，宿迁恒阳劳务公司提供的《徐州世茂汉之源西区1.2期项目管理人员通讯录》虽系拍照打印件，但根据宿迁恒阳劳务公司陈述，该通讯录张贴在项目部办公室内，较为符合一般建设工程项目部张贴人员通讯录的实际情况，一审法院予以确认，该通讯录中既有王伟旭的姓名、职务、电话，亦有罗雄的相应信息，可以证明罗雄系中建四局的工作人员，在案涉工程任材料负责人一职，兴隆钢模出租站提供的租金结算清单上虽有王伟旭于2018年11月7日签字确认，兴隆钢模出租站与罗雄的微信聊天记录虽然显示罗雄要求兴隆钢模出租站提供结算表和送货单复印件、核实退货钢管及“运输费再加一遍”等内容，但根据2018年7月31日《付款协议证明》约定，兴隆钢模出租站应将租赁物台账报中建四局确认，该程序设定的目的在于发包人对承包人工程款合理性审查的要求，不能作为发包人加入租赁合同债务的依据，王伟旭对租赁物数量的确认以及罗雄对租赁台账审查的行为不能视为其同意加入租赁合同债务的履行；宿迁恒阳劳务公司庭后提供的录音不能证明合同概括转让的事实〔该证据已在（2019）苏03民终8248号民事判决书中分析认证，本案不再重复评述〕；再结合庭审中兴隆钢模出租站陈述中建四局系债务加入，宿迁恒阳劳务公司陈述其将租赁合同概括转让给中建四局后退出租赁合同，两者陈述不相一致亦未得到中建四局认可，亦可证明租赁合同当事人对于合同当事人的变更并未达成一致意见。通过以上分析可知，本案租赁合同债务承担主体应为宿迁恒阳劳务公司，中建四局并非担保人或债务加入人，不应承担合同责任。关于兴隆钢模出租站各项诉讼请求，一审法院认定如下：1.租金：兴隆钢模出租站主张的租金数额系计算至2019年6月11日第一次开庭审理之日，虽然租赁合同中并未约定租赁期限，亦有“甲乙双方物款两清后合同自行终止，否则本合同长期有效且租赁物租金延续计算，直至合同终止为止”的约定，但自兴隆钢模出租站起诉要求返还租赁物或赔偿租赁物相应价款之时即表明兴隆钢模出租站主张终止合同的履行，故租金应计算至兴隆钢模出租站起诉之日2019年3月20日，照此计算的租金应为239372.69元。本案租赁合同中对于押金的填写栏分为“应收押金”和“实收押金”两栏，且在“实收押金”一栏填写5万元，一审法院据此认定宿迁恒阳劳务公司已实交押金5万元，故上述租金还应扣除押金5万元，为189372.69元，超过部分一审法院不予支持；2.清理费：根据租赁合同约定，租赁物回收须收取租赁物维护保养费用，标准为扣件清理上油费0.2元每只、顶丝清理上油费1元根，故根据兴隆钢模出租站收回的扣件、顶丝数量计算的上油费合计6148.2元，兴隆钢模出租站主张的清理费6148元符合事实及合同约定，一审法院予以支持；3.装运费：根据租赁合同约定，租赁物的运输、装卸由承租人自行负责，故运输、装卸费用应由宿迁恒阳劳务公司承担。中建四局提供的《关于徐州世茂项目部代宿迁恒阳建筑劳务有限公司归还钢管扣件事宜》结合兴隆钢模出租站提供的收货单，可以证明自2018年12月13日之后中建四局代宿迁恒阳劳务公司向兴隆钢模出租站返还租赁物的事实，因返还租赁物而必然会产生相应运费、装卸费，宿迁恒阳劳务公司未参与租赁物的返还，必然未承担该项费用。兴隆钢模出租站提供的运费和卸车费欠条11张中的签字人员，结合一审法院依法认定的返还租赁物主体的事实来看，应为中建四局的人员，因中建四局不是租赁合同债务的承担人，其无义务支付该笔费用，尽管该欠条中记载“中建四局欠”的字样，亦只起到证明兴隆钢模出租站支出此项费用数额的作用，不能作为中建四局承担合同义务的依据。据此，一审法院对欠条中记载的费用数额10330元予以确认，该费用应由宿迁恒阳劳务公司向兴隆钢模出租站支付；4.违约金：宿迁恒阳劳务公司未按约支付租金已属违约，应当支付违约金，而租赁合同明确约定违约金的计算方式为总租金的20%，兴隆钢模出租站主张的违约金47667元系按照欠付租金数额为基数计算，并未超过合同约定，宿迁恒阳劳务公司主张违约金过高，但未举证证明，一审法院不予采信。但是，兴隆钢模出租站主张的租金超过法律规定，一审法院根据调整后的租金数额计算违约金为37874.54元，超过部分一审法院不予支持；5.返还租赁物：租赁合同终止后，兴隆钢模出租站尚有租赁物未能收回，宿迁恒阳劳务公司依法应当返还或照价赔偿，根据庭审查明的未收回租赁物为钢管17939.5米、扣件32217只、顶丝1824根、接管1362根，按照合同约定的丢失赔偿款应为568614.5元，兴隆钢模出租站主张的返还租赁物数量及赔偿款数额未超过上述数量和金额，一审法院予以支持；6.律师费：兴隆钢模出租站主张律师费但未明确具体数额，亦未提供证据证明其实际支出了律师费，故该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、宿迁恒阳建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付徐州市云龙区兴隆钢模出租站租金189372.69元、清理费6148元、装运费10330元、违约金37874.54元，并返还兴隆钢模出租站租赁物钢管17939.5米、扣件32217只、顶丝1824根、接管1362根，不能返还的应支付兴隆钢模出租站丢失赔偿款568308元；二、驳回兴隆钢模出租站其他的诉讼请求。案件受理费12508元，由宿迁恒阳建筑劳务有限公司负担。二审期间，上诉人宿迁恒阳劳务公司提交2019年2月20日11点20分罗前玉与中建四局王伟旭通话录音一份，以证明中建四局王伟旭明确表明对于两家租赁站租赁物的返还、还款以及租赁损失承担责任。罗前玉仅是出面帮忙协调赔偿价款问题，赔偿责任应由中建四局承担。兴隆钢模出租站质证认为，对录音真实性没有异议。该录音能够证明上诉人与中建四局之间的转移接收问题，中建四局项目经理王伟旭同意租金支付以及赔偿问题，说明被上诉人应承担连带责任。中建四局质证认为，确认声音是王伟旭本人，但提交人应对录音真实性、合法性以及未经编辑承担证明责任。录音内容不能印证上诉人证明目的，仅能反映租赁合同关系是宿迁恒阳劳务公司与兴隆钢模出租站，所谈赔偿、费用都是宿迁恒阳劳务公司的名义与兴隆钢模出租站去谈，并不存在债权债务概括转让的意思表示，宿迁恒阳劳务公司与中建四局存在劳务分包法律关系，与本案租赁合同关系是不同法律关系，不应一并处理。罗前玉质证认为，认可该证据及其证明目的。兴隆钢模出租站提交经营人卢永清与中建四局在2018年11月1日签订合同一份，以证明宿迁恒阳劳务公司将租赁物转移给中建四局的过程，但这个合同最后没转出去。该合同担保人处有王伟旭签字，能够证明涉案租赁物由中建四局接收。该证据有两份，因未履行，在王伟旭手中保管，在上诉期间由卢永清从王伟旭处拿走。宿迁恒阳劳务公司质证认为，认可该证据真实性、合法性、关联性。该证据能够证明宿迁恒阳劳务公司在2018年11月1日前，已将涉案租赁物以及租赁合同权利义务转让给中建四局。另，兴隆钢模出租站至少在2018年11月1日对宿迁恒阳公司与中建四局之间的合同概括转让是知情的。罗前玉质证认为，认可该证据真实性、合法性、关联性。中建四局质证认为，不认可该证据关联性。第一，担保主体是徐州凯驰建筑劳务有限公司，与本案没有关系，且该合同并未履行。第二，并无证据证明徐州凯驰建筑劳务有限公司是否作出真实意思表示。第三，该合同只有王伟旭签字，并无内容反映与中建四局有直接关系。第四，债权债务的概括转让要双方达成一致的意思表示，但涉案租赁合同与兴隆钢模出租站提供补充证据的合同在租赁价格方面完全不一致，只有少部分一致。也不存在债权债务概括转让的表述，以及意思表示一致的证据。另，在一审中兴隆钢模出租站主张是债务加入，而宿迁恒阳劳务公司主张是债权债务概括转让，三方的意思都不一样。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，关于宿迁恒阳劳务公司上诉主张自2018年10月18日起与兴隆钢模出租站案涉的合同权利义务已经概括转让给中建四局，有无事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，涉案租赁合同系兴隆钢模出租站与上诉人签订，对此上诉人与兴隆钢模出租站均无异议。现上诉人主张其在合同履行过程中已将基于租赁合同产生的权利义务概括转让给了中建四局，不应在本案中承担责任。依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”上诉人应举证证明三方之间达成债权债务概括转让明确一致的意思表示。但一、二审中，兴隆钢模出租站、中建四局对此均未认可，而且一审判决后兴隆钢模出租站对责任承担主体亦未提起上诉。故在兴隆钢模出租站及中建四局均未认可上诉人上诉主张情况下，宿迁恒阳劳务公司在本案中未能提供三方主体关于涉案租赁合同概括转让意思表示一致的证据，其对合同概括转让的上诉主张，应承担举证不能责任。关于上诉人主张中建四局应承担担保责任的问题。首先，2018年7月31日《付款协议证明》第三条仅约定，在宿迁恒阳劳务公司未按约付款的情况下，中建四局负责从宿迁恒阳劳务公司的工程款中扣除相应材料租赁费用并支付给兴隆钢模出租站，该约定并非中建四局以自身财产对宿迁恒阳劳务公司与兴隆钢模出租站的租赁合同债务提供担保。其次，上诉人二审提供的罗前玉与王伟旭的通话录音内容中，尽管王伟旭有作出支付租金的意思表示，但不能以此推定中建四局系基于担保责任承担相应的租金给付义务。上诉人提供的现有证据不足以证明中建四局系案涉租赁合同的担保人，故其要求中建四局承担担保责任的主张，本院难以支持。至于上诉人与中建四局之间是否存在租赁费用最终承担主体的约定，不影响本案判决结果，双方可另行解决。综上，宿迁恒阳劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12508元，由上诉人宿迁恒阳建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 禹审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二〇年九月三十日法官助理  冷潇潇书 记 员  吴雨臻