太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）晋7102民初49号 原告：山东力健建筑机械有限公司，住所地山东省济南市长清区平安街道办事处张家桥村第二幢2-203室。 法定代表人：刘婷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。 被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。 法定代表人：韦国，董事长。 委托诉讼代理人：王昱凯，男，1990年6月6日出生，汉族，中铁六局集团路桥建设有限公司法律顾问，住湖南省长沙市雨花区。 被告：中铁六局集团有限公司长沙路桥分公司，住所地湖南省长沙市雨花区金海路国际创研中心A7、8栋。 负责人：赵志明，经理。 委托诉讼代理人：王斐，男，1982年1月20日出生，汉族，中铁六局集团有限公司长沙路桥分公司法律顾问，住山西省晋中市榆次区。 原告山东力健建筑机械有限公司与被告中铁六局集团有限公司、中铁六局集团有限公司长沙路桥分公司（以下简称长沙路桥分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2020年3月30日转为普通程序，分别于2020年5月27日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王宗阁、被告中铁六局集团有限公司的委托诉讼代理人王昱凯、被告长沙路桥分公司的委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼；于2020年9月3日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王宗阁、被告长沙路桥分公司的委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼，被告中铁六局集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告清偿货款412000元;2.判令二被告向原告支付违约金41200元；3.判令二被告承担本案诉讼费、保全费等费用。在本案开庭审理过程中，原告将诉讼请求前两项变更为：1.判令二被告向原告清偿货款387000元;2.判令二被告向原告支付违约金38700元。事实和理由：原告与长沙路桥分公司于2017年签订《工程设备买卖合同》，合同约定原告向长沙路桥分公司出售洗石机、砂石分离机、洗轮机各一台，合同总价为187000元。合同签订后，原告向长沙路桥分公司提供了合同约定的上述设备，并经其验收合格并于2017年12月19日向其开具了三份增值税专用发票，长沙路桥分公司已经收到。原告与长沙路桥分公司于2018年1月15日签订《工程设备买卖合同》，合同约定原告向长沙路桥分公司出售洗石机、砂石分离机、洗轮机各一台，合同总价为187000元。合同签订后，长沙路桥分公司又向原告采购压滤机一台，金额为38000元。原告向长沙路桥分公司提供了合同约定及加购的上述设备，并经其验收合格并于2018年4月26日向其开具了四份增值税专用发票，长沙路桥分公司已经收到。上述两份合同中第七条7.2款双方特别约定：甲方收到乙方发票后，按合同约定向乙方付款。合同补充约定“设备进场验收合格后，支付合同总额的60%，第一笔支付完成后三个月支付合同总额的30%，10%为质保金，质保期一年”，现两份合同的质保期均已届满。长沙路桥分公司的违约行为已经导致原告巨大的经济损失，合同中约定的违约金低于给原告造成的损失，应当予以增加。长沙路桥分公司延期付款造成的资金占用损失已经超出合同约定，资金占用损失应以欠款总金额为基数，按照全国银行间拆借中心公布的利率的1.95倍（商业银行一般采纳的逾期还款的利率标准）进行计算。最终按照欠款金额10%主张违约金的原因：合同中约定若原告违约所需对长沙路桥分公司承担的违约责任为合同总价的10%，根据权利义务对等原则要求法庭按照合同约定的10%予以调整。 二被告辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告所述违约金明显过高超出合同约定，缺乏事实和法律依据。设备买卖合同中第10条第10.1款明确约定了未按照合同约定支付价款的违约责任承担方式为：“违约金自甲方最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%，除此之外，甲方不再承担其他任何逾期付款责任”。该条款作为合同的重要条款之一，原告在签订合同前，应当已经权衡了合同的主体履约能力、单价以及权利义务、违约责任等诸多因素后才加盖印章签字确认的，且合同每条条款的首部字体均为加粗，已尽到了对合同关键条款的明示和告知的义务。且在合同第8页的补充条款处，预留了大量的空白行对前述条款未商定的内容可以进行补充修改，但原告也未在签订合同前提出异议。所以此合同是双方真实意思的表示，本着弘扬契约精神，尊重合同双方自愿、意思自治的原则，不应对违约金进行调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的工程设备买卖合同、山东增值税专用发票、律师函、EMS邮件查询详情单、手机通话录音及中国电信通话详单等证据，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告长沙分公司分别于2017年、2018年1月15日签订了两份《工程设备买卖合同》，约定由原告向被告长沙分公司出售洗石机、砂石分离机、洗轮机，两份合同总价均为187000元。两份合同中的第七条结算方式及期限第二款（7.2）均约定：“双方特别约定：遵循‘先开票、后付款’的原则，甲方支付前，乙方应按双方当期确认的应付金额向甲方提供增值税专用发票，并于发票开具后7日内提交给甲方。甲方收到乙方发票后，按合同约定向乙方付款，若乙方未开具发票的，甲方有权拒绝付款”；第十条违约责任第一款（10.1）均约定：“甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款，甲方应向乙方支付违约金。违约金自甲方最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%，除此之外，甲方不再承担其他任何逾期付款责任”；合同尾部均补充约定：“1.设备进场验收合格后，支付合同总额的60%，第一笔支付完成后三个月支付合同总额的30%，10%为质保金，质保期一年。2.具体设备到货时间以书面通知为准，通知后七天内到货”。后被告长沙分公司又向原告增购压滤机1台，价值38000元。原告按上述约定完成供货，分别于2017年12月19日、2018年4月26日向被告长沙分公司累计开具了金额为412000元的增值税专用发票。被告长沙分公司于2018年2月8日向原告支付货款25000元，剩余387000元货款未付。 本院认为，原告与被告长沙路桥分公司签订的两份《工程设备买卖合同》及加购压滤机的口头买卖合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，双方均应按约履行。原告按照合同约定向被告供应了工程设备，并开具了相应金额的增值税专用发票，被告长沙路桥分公司未按合同约定的支付比例和支付期限履行付款义务，构成违约，应就其违约行为承担民事责任。因被告长沙路桥分公司系被告中铁六局集团有限公司设立的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，故对原告主张被告中铁六局集团有限公司支付货款387000元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 本案争议焦点为原告主张的违约金依据合同是否属于应予调整的范围，原告以延期付款造成的资金占用损失已经超出合同约定的违约金为由，要求增加违约金数额至欠付货款金额的10%即38700元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，增加后的违约金数额以不超过实际损失数额为限。原告未能提供证据证明其实际损失数额，其主张二被告按照欠付货款金额的10%支付违约金，明显不符合合同约定，亦不能作为其实际损失的参考依据。本案原告与被告长沙路桥分公司在订立合同过程中，双方有选择缔约者的自由、也有决定缔约内容与方式的自由，合同中的违约金条款是对合同一方当事人因对方违约可能遭受的财产损失的一种预先估计，当事人在订立合同时应慎重考虑约定违约金数额或计算方法可能带来的后果，既然双方在合法、自愿、平等、协商的原则下签订了合同，应当信守契约，互为自觉履行合同约定。违约金是双方预定的损害赔偿，体现当事人意思自治，原告无证据证明其实际损失，且合同明确约定除支付违约金外不承担其他任何逾期付款责任，随意调整合同约定的违约责任条款有损诚实信用原则及正常市场交易秩序。故本院不予调整违约金，应按照合同约定的违约金计算方法，以欠款金额387000元为基数，自2018年2月9日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算，总额最高不超过3870元。对原告主张的超出该违约金数额的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中铁六局集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东力健建筑机械有限公司货款387000元，并支付违约金（以387000元为基数，自2018年2月9日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算，总额最高不超过3870元）。 二、驳回原告山东力健建筑机械有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8098元、保全费2570元，两项共计10668元，由原告山东力健建筑机械有限公司负担1467元（已交纳），由被告中铁六局集团有限公司负担9201元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  周建宏 审判员  胡 静 审判员  梁 峰 二〇二〇年九月三日 书记员  孟彩萍