广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初1686号原告：熊林，女，1980年2月25日出生，汉族，住韶关市浈江区******凤凰山25街22号群美商铺。委托诉讼代理人：蓝健玮，广东行而知律师事务所律师。委托诉讼代理人：何易琼，广东行而知律师事务所实习律师。被告：陈太平，男，1978年3月6日出生，汉族，身份证住址：韶关市浈江区******之一259。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍洪彪，广东韶扬律师事务所律师。原告熊林与被告陈太平共有财产分割纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊林及其委托诉讼代理人蓝健玮、何易琼、被告陈太平的委托诉讼代理人文超、伍洪彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊林向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于韶关市浈江区*************韶关碧桂园凤凰山17街7座501房为原、被告共有房产；2、依法判决上述房产的所有权归被告，被告一次性补偿原告211992.39元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2012年8月经朋友介绍认识，随后发展为关系很好的朋友，2018年5月，由于原、被告单独以各自资金购买房屋存在周转困难，鉴于二人相识多年，商量合资以商业贷款的形式共同购买了案涉房屋，该房屋价款为796007元、应缴物业专项维修资金10992.39元，其中由原告在开发商处刷卡出资211992.39元，目前该房屋贷款尚未付清，案涉房屋登记在原、被告名下，双方自2019年12月30日收房后，被告于2020年2月、原告于2020年4月底开始入住涉案房屋，共同居住后，因双方生活习惯差异，多次争吵，已不适宜共同居住，被告更是多次赶原告出门，原告多次与被告协商案涉房屋的分割事宜无果，根据《物权法》的规定，原告可随时要求分割涉案房屋，因被告是韶关本地人，且每月有稳定收入可负担房贷，请求将上述房产的所有权归被告，被告一次性补偿原告211992.39元。被告陈太平辩称：涉案房屋属于按份共有财产，被告按出资179999.22元享有涉案房屋67.18%的份额。原、被告在2018年5月后形成恋爱关系，开始同居，被告提出购买一套房产，原告同意并提出可以以保单作担保向贷款公司借款给被告，但要求被告必须在三个月内归还贷款，因此，于2018年6月16日被告向韶关市顺宏房地产开发公司交了20000元定金（之后转为首付款），并于6月19日在取得贷款后又支付了25007元交清了首付246007元，事后，被告在9月21日提取公积金117100元后，陆续通过汇款58038元，ATM取现66000元归还了原告124038元，剩余借款原告提出由其归还并以该剩余借款作为购房出资，依据《物权法》的相关规定，购买涉案房屋的款项为267953.61元（其中：首付款为246007元、维修基金为10992.39元及税款10954.22元），而被告一共支付了179999.22元，依法享有涉案房屋67.18%份额。原告诉求涉案房产归被告，被告可以接受，但要求被告一次性补偿211992.39元，显然没有事实根据及法律依据，首先，原、被告系恋人关系，双方按份出资购买了涉案房产，原告即便是要分割也只能在涉案房产32.82%的范围内主张，即87942.37元，其次，原告违反与被告的约定，从未归还过共有房屋的贷款，依法应当在补偿款中扣减，自2018年9月16日开始被告陆续归还购买涉案房屋的55万元贷款至今，每月归还共有房产的月供3669.09元，就算暂计至2020年8月16日，已连续供了23个月，共支出84389.07元，按照原告所占份额32.82%，其应当依法负担27696.50元的供房款，现被告已代为垫付，应当依法在补偿款中予以扣减，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2012年8月间经朋友介绍认识，并发展为恋爱关系。2018年5月间，原、被告以各自单独购买房屋存在资金困难，经商议，双方合资以商业贷款的形式共同向韶关市顺宏房地产开发有限公司购买了位于韶关市浈江区*************韶关碧桂园凤凰山17街7座501房，2018年6月19日，原、被告就涉案房屋共同与该公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，房屋价款为796007元、首期付款246007元，应缴物业专项维修资金10992.39元。原告通过借款一部分合计刷卡支付了首期购房款201000元，并支付了专项维修资金10992.39元，被告先后共支付了购房款45007元，此外，被告称转账和现金66000元共169045元给原告，其中提取公积金117100元，用于原告偿还其购买房屋借款，原告认可收到被告转账58038元，但否认收到现金66000元，并不认可58038元是为其偿还购买房屋的借款，而是双方此前都多有经济往来，用于生活和其他方面等。2019年12月间涉案房屋交付后，被告于2020年2月间、原告于2020年4月底先后入住，共同居住生活，后因双方生活习惯的差异，多次争吵，无法继续共同居住生活，产生纷争，原告诉至法院。另查明，涉案房屋办理了不动产权证，该证记载：共有情况：共同共有，房屋建筑面积：122.84平方米。此外，被告有稳定的收入来源，被告称其抵押向银行借款每月付款供房。诉讼中，原告撤回起诉书列举的第三人韶关市顺宏房地产开发有限公司，本院已予准许。原、被告认可2017年至2019年间，双方均有经济往来，原告称汇款被告约十万多元，被告亦称汇款原告约十几万元，并均提交了来往账目。被告表明，其提取公积金117100元，除转款外，给付现金60000元于原告，用于原告偿还购买涉案房屋借款，原告仍持上述意见，不认可转账款58038元是用于偿还购房借款，并否认收过被告现金60000元。经本院组织调解，终因双方分歧较大，未能达成协议。此外，根据原告的申请，本院以（2020）粤0204民初1686号民事裁定，对被告所有价值211992.39元财产采取保全措施。本院认为：围绕本案争议焦点，评判如下：1、关于涉案房屋状况问题。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”原、被告共同出资购买涉案房屋，《商品房买卖合同（预售）》记载房屋价款796007元，并领取了不动产产权证，且该证记载为共同共有，故应确认涉案房屋为原、被告共同共有，房屋价款计796007元。经核实，原告共出资211992.39元，被告出资45007元，现双方因产生纷争，无法共同居住生活和继续共同支付购房款，丧失了共有基础，原告主张涉案房屋所有权归被告，被告支付补偿款，实际是对涉案房屋的分割，不违反上述《物权法》第九十九条关于共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割的规定。2、关于涉案房屋所有权归属问题。原告对涉案房屋虽已付款较多，但考虑到原告收入存在不稳定因素，难免影响继续支付购房款，而被告有稳定的收入来源，更有利于继续支付购房款，因此，鉴于双方的具体情况，原告主张涉案房屋所有权归被告，合法合理，况且被告也亦可以接受，故涉案房屋归被告所有，如涉案房屋需办理相关手续，原告应积极配合。3、关于被告支付涉案房屋补偿款问题。从本案查明的事实显示，原、被告在2017年至2019年多有经济往来，被告称取公积金117100元，转款和给付现金于原告，用于其偿还购买涉案房屋的借款，原告认可曾收到58038元，但不认可是用于其偿还涉案房屋借款，而是用作生活或其他方面等用途，并否认收到过被告给付的现金60000元，对此，本院认为，原、被告相处多年，经济往来包括相互间转账款较频繁，各种开支均有产生，被告取公积金117100元，未直接支付涉案购房款，其称交付原告包括转账和现金，用于原告偿还其购买涉案房屋的借款，未能提供书面证明，缺乏直接证据且原告不予认可，而且原、被告均称2017年至2019年间，双方相互转款10万多元，根据本案情形并结合双方往来账目及其他方面的开支费用等，被告主张转款和现金交付原告包括公积金117100元，可通过与原告往来账目的核算另循途径解决，本案不予处理。涉案房屋的分割，原告仅主张被告补偿其已支付的211992.39元，是其在法律规定范围内民事权利的行使，且有事实依据，本院予以采纳。原告撤回起诉状列举的第三人韶关市顺宏房地产开发有限公司，本院已予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认位于韶关市浈江区*************韶关碧桂园凤凰山17街7座501房屋为原告熊林与被告陈太平共同共有。二、位于韶关市浈江区*************韶关碧桂园凤凰山17街7座501房屋所有权归被告陈太平所有。三、被告陈太平于本判决生效之日起三十日内支付原告熊林补偿款211992.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11760.07元、财产保全费1579.96元，合计13340.03元，由被告陈太平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘桂全人民陪审员  杨洁文人民陪审员  杨亚纯二〇二〇年九月二十五日法官 助理  邓发英书 记 员  丘美英