1浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10278号 原告：杨雪亮，男，1982年1月17日出生，汉族，住 安徽省宿州市灵璧县朱集乡杨山村杨山庄016。 委托诉讼代理人：汤周淼，浙江曦明律师事务所律师。 被告：金兴荣，男，1974年2月23日出生，汉族，住 浙江省诸暨市店口镇金家站村1317号。 委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律 工作者。 原告杨雪亮与被告金兴荣承揽合同纠纷一案，本院受理 后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告杨 雪亮的委托诉讼代理人汤周淼、被告金兴荣的委托诉讼代理 人孙贤忠两次均到庭参加诉讼，原告杨雪亮第一次到庭参加 诉讼，被告金兴荣第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨雪亮向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款 231200元（最终金额以调取的案涉工程审计报告及单价17 元∕㎡综合确定），并赔偿该款自起诉之日起至款付清之日止 按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的 利息损失。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：判令被告支付 工程款129300元，并赔偿该款自起诉之日起至款付清之日止 2按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的 利息损失。事实与理由：2013年10月28日，原、被告签订 《承包协议书》一份，约定被告将诸暨市何家山头村外墙立 面改造油漆工程承包给原告，工程单价为17元/㎡，工程量 以现场测量的实际施工面积为准，工期为2013年10月28日 起至2013年11月28日止。同月30日，双方签订第二份《承 包协议书》，约定被告将诸暨市金家站村外墙立面改造油漆工 程承包给原告，工程单价为17元/㎡，工程量以现场测量的 实际施工面积为准，工期为2013年10月30日起至2013年 11月28日止。 上述合同签订后，原告按期完工，双方于2014年1月 28日就工程相关事项达成初步协议。协议载明上述两个工程 的工程总量暂算为34000㎡，最后总平方结算按政府及原、 被告三方测量面积为准。而根据该协议暂算工程总量计算， 被告应付原告工程款暂计578000元，已付346800元，剩余 231200元至今未付。此后，原告多次要求对案涉工程总量进 行测量，被告均不予配合。现经多方核实，原告发现案涉工 程已于2016年由诸暨市财政投资预决算审核中心完成审计 工作。现原告为维护自己的合法权益，故起诉来院，望判如 所请。 被告金兴荣答辩称，1.案涉工程系被告从他人处承包， 因被告还未与他人结算，故被告也未与原告结算，这是一个 事实；2.原告在承包工程中尚有2940平方的工程量系被告自 3己组织人员完工的，应当予以扣除；3.原告应当扣除材料款 9152元；4.2014年1月28日之后被告已给付原告工程款20.6 万元，因此被告认为根据初步计算，被告已超额支付原告工 程款，请法院审理后依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交下列证据，本院组织 证据交换和质证，当事人对真实性均没有异议的证据即承包 协议书、暂算协议、工程施工联系单、竣工验收单，本院对 其真实性依法予以确认，对双方当事人有争议的证据，本院 分析认证如下： 1.承包协议书复印件两份，证明案涉工程系被告从他人 处承包。原告质证认为，因系复印件，如果被告庭后提交原 件，由法庭核实真实性；就关联性而言，原告只与被告发生 合同关系，至于被告的工程从何处承接与本案无关。因该协 议系复印件，且案涉工程被告是否系从他人处承包，与本案 并没有关联性，故本院对该证据不作认定。 2.承包协议书一份，证明金家站村及何家山头村部分工 程由王伟所做，背后的工程量是被告书写的，旁边的是户主 签字的。原告质证认为，对于承包协议书，落款时间是2013 年10月15日，被告提交的第一组证据两份协议书落款时间 是10月28日，被告代理人陈述该工程是被告从其他人处承 包，该份承包协议书签订于被告取得案涉工程承包权之前， 因此对该份证据真实性不予认可；对于后面书写的内容，被 告本人是金家站村的，在原告实际施工过程中，被告也从没 4有向原告陈述部分工程由他人施工，所以对于该份清单不予 认可。因双方已对工程量达成了一致意见，故对该证据本院 不予确认。 3.销货清单，证明被告为原告垫付材料款9152元的事 实。原告质证认为，经向原告本人核实，其手下没有叫刘俊 华的工人，8000元的销货清单抬头是2013年10月27日， 但案涉工程承包协议签订于2013年10月28日及10月30日， 都是在销货清单签订以后原告才取得案涉工程承包权，故原 告对该份证据真实性不予认可，也不应当在原告的工程款里 予以扣除。因原告不予认可该款项，被告撤回了该证据，故 对该证据本院不作认定。 4.2013年12月9日的收据一份，证明被告于2013年12 月9日支付款项4万元，要求予以抵扣的事实。原告质证认 为，对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，因2014年 1.月28日结算时已认可收到款项8万元，该4万元包括在该 8万元中，不应重复抵扣。因该款项支付时间为2013年12 月9日，发生在2014年1月28日结算之前，现无证据证明 结算时抵扣的8万元与该4万元不存在重叠的情形，故被告 仅凭该收据无法再另行抵扣4万元，故本院对该收据的证明 力不予确认。 5.银行流水明细，证明被告在2014年1月29日转账交 付10万元，被告陈述当天现金交付216800元不是事实。被 告质证认为，真实性没有异议，可以证明在2014年1月29 5日被告支付原告款项的事实，因该转账明细与支款记录上的 记载有矛盾之处，原告存在虚假陈述，如果该10万元的转账 与支款记录中的汇款不存在重叠，那余款8000元被告未提供 证据，原告隐瞒了被告现金支付的事实。因对真实性没有异 议，本院对该真实性依法予以确认，至于证明目的，在证据 6中一并予以阐述。 6.支款记录、转账凭证（2014年1月30日、2016年8 月16日）、收据（2017年1月25日），证明被告已经支付原 告工程款552800元的事实。原告质证认为，对于转账凭证以 及收据，真实性无异议，对于支款记录，真实性无异议，但 从该支款记录无法证明被告主张的已支付346800元的工程 款。因对上述证据的真实性均没有异议，本院对真实性依法 予以确认，至于证明目的，本院对被告的举证目的不予确认， 理由如下：①结合原告提供的证据5，因原告自认其中涵盖 了支款记录中的5万元，也就是说在支款记录书写完毕和交 付后，被告的确支付过款项，而支付过的款项，双方陈述不 一致，在此种情况下，举证责任在被告，现被告无法举证证 明交付的款项数额为216680元，故应承担举证不能的后果； ②对于文字上的理解存在歧义的情况下，应当将其置于整个 体系中，通过前后文和出具收条的内在价值与目的，来明晰 其含义，对于“总支款”既可以理解为总的支付款项，也可 以理解为总的应当支付的款项，从该支款记录的书写习惯来 看，被告对已付款项的支付方式均作了明确的说明，尤其是 6现金支付的款项，被告均要求原告书写收据或者在记录中明 确记载现金支付，如果真如被告所说，是在被告交付现金 216680元现金后原告才将支款记录给被告的，那此时被告不 可能在支付了如此大额的现金款项后，既未在该支款记录上 作出记载，也没有要求原告出具收据，有违其书写的习惯， 也与生活常理不符，因此，对于“总支款”的理解应为总的 应当支付的款项；③在2014年1月28日，原、被告确定应 当先予支付的工程款为346800元，如果真如被告所陈述的那 样，其在2014年1月29日另行用现金支付了216680元，已 经支付完毕346800元，结合之后支付款项的间隔时间、转账 凭证及原告自认收到的款项，被告支付的款项已远远超过了 双方结算时确定的60%的工程款即346800元，参照支付工程 款的行业习惯，在还没有竣工验收和确定工程量的情况下， 定作的一方是不可能过多或者全额支付款项的，尤其是间隔 一天的时间，但是根据目前被告的陈述，其所支付的款项已 超过了被告应当支付给原告的全部工程款，这是不符合生活 常理和行业习惯的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：2013年10月28日，原、被告签订承包协议书一份，约 定被告将诸暨市店口镇何家山头村外墙立面改造及围墙改造 油漆工程承包给了原告，承包性质为包工包料及一切辅料工 具等，承包单价以展开面积实量计算，去除每个门窗洞的面 积，单价为17元/㎡，双方还对其他的权利义务进行了约定。 72013年10月30日，原、被告又签订承包协议书一份， 约定被告将诸暨市店口镇金家站村外墙立面改造及围墙改造 油漆工程承包给了原告，承包性质为包工包料及一切辅料工 具等，承包单价以展开面积实量计算，去除每个门窗洞的面 积，单价为17元/㎡，双方也对其他的权利义务进行了约定。 合同签订后，原告按约进行施工，在2013年年底完成上 述案涉工程。2014年1月28日，原、被告就案涉工程达成 初步协议，协议载明上述两个工程的工程总量暂计算为34000 ㎡，最后总平方结算按政府及原、被告三方测量面积为准， 其中载明“34000×17=578000元×0.6=346800元 346800-80000=266800元（应付款）”。 2013年12月9日，被告支付款项4万元，由原告出具 收据一份。2014年1月29日，原告在被告书写的支款记录 上签字确认，支款记录载明“总支现金捌萬（80000元）2014 年1月29日汇款266800元－50000元=216680元总支款大 写叁拾肆萬陆仟捌百圆（346800元）”。 2014年1月29日，被告分两次转账交付50000元、50000 元；2014年1月30日，被告转账交付116000元；2016年8 月16日，被告转账交付30000元；2017年1月25日，被告 现金交付60000元，由原告出具收据一份。 庭审中，双方对于案涉的工程量面积确认为33300平方 米，原告自认收到工程款为436800元。 本院认为，根据原、被告所签订的合同及施工的具体内 8容来看，原告杨雪亮与被告金兴荣之间系承揽关系，故案由 应当定性为承揽合同。因原、被告主体适格，意思表示真实， 双方之间的承揽关系应依法认定有效。根据业已查明的事实， 被告金兴荣尚欠原告杨雪亮工程款129300元，事实清楚，证 据确实充分。现原告杨雪亮要求被告金兴荣支付上述工程款， 并支付该款自起诉之日即2020年6月18日起至款付清之日 止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率 计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。至于被告的抗 辩，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同 法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六 十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定， 判决如下： 被告金兴荣应支付原告杨雪亮工程款129300元，并支付 该款自2020年6月18日起至款付清之日止按同期全国银行 间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失， 款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2886元（按变更后的诉请计算），减半收取 计1443元，由被告金兴荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 9江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 蒋仙斐 二〇二〇年九月二十日 代书记员 赵楚钧