安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2109号 上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司舒城支公司,住所地安徽省舒城县城关镇万福庄园玫瑰苑12#110-210，统一社会信用代码91341500MA2NPDL82N（1-1）。 负责人:王俊岳,该公司经理。 委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘乐泉，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：姚先然，安徽省舒城桃溪镇法律服务所法律工作者。 上诉人华安财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称华安财保舒城公司）因与被上诉人刘乐泉保险纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财保舒城公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人在保险限额内少承担29468.8元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人保险赔偿责任范围认定错误，适用法律错误。本案被上诉人刘乐泉因保险合同纠纷诉至一审法院，涉案险种为驾乘人员意外伤害险。保险合同约定，保险人仅在医疗费与死亡伤 残项目下进行相应赔偿。保险合同基于双方真实意思表示，且被上诉人刘乐泉签字确认缴纳保费，合同成立生效，双方应当受合同约束。然而一审法院对保险责任范围作出了超出合同约定的扩大解释，将超出保险合同约定的责任强加于保险人，严重违背了合同的相对性。并且一审判决所依据的保险法及相关司法解释也不符合本案情形。本案争议为保险责任纠纷，而非免除保险人责任的格式条款是否生效问题，因此无需探讨保险人是否对免责条款作出法定告知义务的问题。上诉人已经提交了保险回执单等材料，足以证明双方对于保险赔偿项目的约定是投保时的真实意思表示，且被上诉人作为投保人己经知悉。被上诉人对于赔偿他人所造成的损失，必须严格按照保险合同约定向保险人索赔。一审法院对己经签字确认的投保单的效力不予认可，是刻意强加保险人的告知义务，违背了合同法的公平公正。另外，一审法院判决诉讼费由上诉人承担，也违背了保险合同约定，强制突破合同的相对性。 刘乐泉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人在被上诉人处投保了驾乘人员意外伤害险，每人限额50000元，上诉人应在保险限额内履行赔付义务。 刘乐泉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告保险金计人民币44663.77元。后当庭变更为要求被告在意外伤害医疗限额内赔付5000元，在意外伤害责任限额内赔付29468.8元，合计34468.8元。2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2018年4月24日签订保险合同，原告将自己的出租车向被告方投保了四个人的驾乘人员意外伤害险，每人限额50000元，有效期至2019年4月23日。2018年10月30日，原告驾驶投保的皖Ｎ×××××号出租车，在肥西县界内Ｇ206线1146ＫＭ＋950Ｍ处与杜荣香驾驶的皖Ａ×××××轿车碰撞，发生交通事故，致车上乘客许召平受伤。该事故经肥西县交警大队认定，原告负全部责任，其他方无责任。许召平受伤后所产生的人身损害赔偿经肥西县人民法院判决，除去无责任方依法承担的无责赔偿外，原告实际赔偿44663.77元，该款已于2019年4月7日履行。原告在向受害人履行赔偿义务后，依据保险合同向被告索赔时，双方未能达成合意。另查明，原告向被告投保的驾乘人员人身意外伤害保险Ｂ款，保单明确约定保障内容为：意外伤害保险责任每人保额50000元，投保人数4人。意外伤害医疗责任每人保额5000元，投保人数4人。原告向被告投保时，被告仅向原告出具保险单，原告在保险单签收回执投保人签名处签名。案涉保险事故发生在保险期限内。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告将自己的皖Ｎ×××××号出租车向被告投保了四个人的驾乘人员意外伤害保险Ｂ款，事故发生在保险有效期限内。本案中，原告所载乘客许召平因外来的、突发的、非本意的交通事故受伤，应属“意外伤害险”所指向的对象，原告在依法赔偿许召平的损失后，其作为投保人有权依保险合同的约定获得相应的保险金，但其受偿数额不得超过保险金额。原、被告所签订的意外伤害保险合同为格式合同，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告仅向原告提供了保险单。原告在投保单上签字的主要目的是对订立合同的意思及对投保内容的确认，其本身不具有保险人向投保人履行明确说明义务予以确认的含义，除非保险人另作说明以示区别。上述所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告提供的原告在保单上的签名盖章，并不能证明其对免责条款已经履行了充分的告知义务，所以原告的各项损失，保险公司应在意外伤害险限额内进行理赔。被告抗辩原告的损失不属于保险范围，其应当免除保险责任的意见，无事实和法律依据，不予采纳。对原告的诉讼请求，其合理合法部分该院依法予以支持。被告华安财保舒城公司应在意外伤害医疗责任限额内支付原告刘乐泉保险金5000元，在意外伤害保险责任限额内支付原告刘乐泉保险金29468.8元，合计34468.8元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司舒城支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘乐泉支付保险金34468.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为458元，原告刘乐泉承担105元，被告华安财产保险股份有限公司舒城支公司承担353元。 二审中，上诉人向本院提交一份本院的民事调解书，意在证实该调解结案的案件与本案案情基本相同，且认为上诉人的上诉主张是正确的。被上诉人刘乐泉对该份调解书真实性无异议，但与本案无关联性，对本案不产生效力。本院认为，该调解书不能达到上诉人的证明目的。二审对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审法院判决上诉人赔偿被上诉人34468.80元是否超出保险合同的赔偿范围。被上诉人刘乐泉在上诉人处投保了驾乘人员意外伤害保险（B款），且上诉人只向被上诉人送达了保险单，保险单并未约定上诉人只在医疗费与死亡伤残项目下进行相应赔偿。故一审法院在保险限额内判决上诉人承担34468.80元的赔付责任并无不当。 综上所述，华安财产保险股份有限公司舒城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费537元，由华安财产保险股份有限公司舒城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林莉 审判员  高华 审判员  魏晋 二〇二〇年九月一日 法官助理郝先春 书记员耿广玉（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。