湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民申75号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁思琪，女，1988年6月20日出生，回族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师，一般授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄珂，男，1989年6月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：刘家斌，桃源县弘义法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。再审申请人丁思琪因与被申请人黄珂合伙协议纠纷一案，不服本院（2020）湘07民初478号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁思琪申请再审称，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审之情形，申请立案再审。具体理由为：1、本案基本法律关系是委托代理关系。申请人与被申请人虽然口头约定合伙并由申请人出资、被申请人得干股，但仅仅是一个意向性的口头约定。与案外人张荐华协商购买健身房事宜，是申请人委托被申请人办理。在此之前，合伙关系没有成立。本案即使存在一个合伙关系，但就购买健身房一事，仍然属于委托关系，没有证据证明属于合伙关系。二审判决认定的基本事实错误。2、无论是合伙关系还是委托代理关系，不能以双方口头约定由申请人出资为由，就直接认定本案争议的30万元债务由申请人承担，当属违反法律适用规则的情形。申请人是在时隔两个多月之后才找到转让合同，才知道黄珂是以80万元签订的转让合同。很显然，无论是合伙关系还是委托代理关系，黄珂主张由丁思琪承担该30万元的转让价款，都应当根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《民诉法解释》第九十一条（一）项的规定，由黄珂向法庭提交证据证实80万元的收购价款获得了授权或者征得了合伙人同意，否则应当承担举证不能的后果。二审法院将举证责任错误地分配给申请人承担，属于《民诉法解释》第三百九十条第五项违反法律适用的情形。3、被申请人的诉讼主张显然不合逻辑。其一，三方一起协商时，张荐华要求的转让价就是80万元，丁思琪希望以50万元的价格谈妥，才委托黄珂去协商，如果丁思琪同意80万元转让费，何必委托黄珂去谈价?其二，2017年8月15日，黄珂与张荐华签订转让合同，约定合同签订后三日内支付50万元，尾款30万元于2018年7月1日前支付。而签订转让合同的同日，黄珂向张荐华另外出具借条一张，写明“今借到张荐华人民币叁拾万元（此款不计息），2018年7月30日前付清”。在合同已经约定付款金额和期限的情况下，既然黄珂陈述是丁思琪同意了80万元转让价款，其出具该借条的目的和意义是什么呢？其如何知道丁思琪会对30万元拒付呢？显然黄珂与张荐华恶意串通损害申请人利益。4、申请人从未在微信或者其他证据中认可尚欠30万元转让款。黄珂在诉讼中提交的均是2017年12月双方发生矛盾后形成的微信记录。并无任何认可或者追认该30万元转让价款的意思表示。黄珂不能提供任何签订转让合同前就80万元征得丁思琪同意的信息、语音或者其他任何记录。5、桃源县人民法院（2018）湘0725民初1710号民事判决明显程序违法，且有虚假诉讼嫌疑，不能作为认定本案事实的依据。且应当追加申请人为必要的共同诉讼参加人。黄珂并未清偿该笔债务，何来追偿的诉权？桃源法院的判决不追加丁思琪而直接判决黄珂承担30万元，程序违法。6、申请人已经实际取得健身房不是必须承担付款责任的理由。7、本案不是合伙结算纠纷。应当审查的是30万元债务是否真实、形成原因和应当承担的责任主体。被申请人黄珂提交意见称：1、从查明的事实看，没有任何人提出系委托代理关系，申请人也没有证据证明其委托代理关系的存在。2、两人约定由黄珂负责谈判受让健身房的事宜，成功后由黄珂负责管理健身房业务，丁思琪负责资金给付和财物往来，本案不存在黄珂是丁思琪的委托代理人去谈转受让事宜，更谈不上超越代理权限及与第三人串通。3、至于转让价格是50万还是80万，除了以实际转让合同载明的为准外，申请人实际也是知晓80万元的，且有微信交往沟通证据予以证实。4、黄珂通过微信表示，希望申请人要么还款、要么换借条，重新签转让合同。申请人的微信上2018年1月21日14：28有这样的内容：我赚了，这30万立马给，现在这个样子，就是个勺儿都不会巴到他这30万。可以证明申请人对转让价格是80万元，付了50万元，尚欠30万元是知晓的。5、桃源县人民法院的判决不存在虚假诉讼和程序违法的问题，且申请人无任何证据支持其主张。6、就两合伙人的经营情况看，黄珂被踢出合伙实体经营后，两人既没有作合伙结算也未对合伙经手财物及债务作移交和变更，黄珂失去了预期可获得的利益，还要还债，违反公平原则。综上，应驳回再审申请。黄珂提交了一份其与丁思琪在2020年7月2日至7月16日的微信聊天记录，拟证明丁思琪对该债务在最后转让时及事后都是知道和认可的。丁思琪对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，当时原判生效进入执行程序后，黄珂带着原审法院的法官找到丁思琪要其还钱，丁思琪担心不还钱会把店面关掉，丁思琪说的欠款是说的原判决书上所判决的欠款，是基于对判决的尊重，并不代表认可。本院认为黄珂提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审查认为，第一，关于丁思琪申请再审提出本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，即原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。丁思琪申请再审称，本案基本法律关系应属委托代理关系，没有证据证实本案为合伙关系，认定丁思琪应当支付转让费30万元没有依据。经审查，原审认定本案的基本事实是，黄珂、丁思琪基于朋友关系，双方于2017年8月口头协议，以丁思琪出钱、黄珂负责经营管理的方式，受让经营杰西·卡健身俱乐部，虽双方未订立书面协议，但在黄珂与案外人张荐华签订《俱乐部转让协议》后，丁思琪已出资50万元俱乐部转让款，且在2017年9月至11月期间，已形成由黄珂负责管理健身俱乐部，由丁思琪负责健身俱乐部各项开支的合伙事实。黄珂与丁思琪之间已形成个人合伙关系，本案系合伙纠纷。认定上述事实的证据有当事人的陈述、桃源县人民法院（2018）湘0725民初1710号民事判决、以及丁思琪在一审庭审时的自认。丁思琪与黄珂口头约定合伙在先，黄珂基于合伙约定办理健身房俱乐部转让事宜在后，双方因转让款30万尾款支付发生纠纷，应属合伙协议纠纷。故原审认定本案基础法律关系是公民个人合伙不存在缺乏证据证明的问题。丁思琪再审主张本案基础关系为委托代理合同关系，但未提供证据证明，缺乏事实依据。另外，在黄珂提交的多份与丁思琪的微信聊天资料证据中，可以证明有黄珂多次要求丁思琪支付转让款余款或重新与张荐华签订合同，而丁思琪虽未明确认可但亦没有积极否定具有支付余款的义务，只是予以推诿的事实存在。案涉转让款金额大，按合伙协议转让费由丁思琪一人承担，其对转让金额应高度关注，现称其在形成合伙事实的两个月时间内，一直不知道合同的内容，也不知道转让费为80万，不符合交易习惯，不合常理。综上，本院二审根据双方合伙协议约定，根据已经查明的事实，判决丁思琪应当支付转让余款并无不当。故丁思琪的该再审申请理由不成立。第二、关于丁思琪申请再审提出本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，即本案是否存在适用法律错误问题。丁思琪称，二审存在举证责任分配错误问题，违反法律适用规则，导致裁判结果错误。经审查，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，上述规范为举证责任定义及举证责任分配的规定。本案中，争议事实为黄珂、丁思琪基于合伙关系，受让张荐华健身房转让款到底是80万元还是50万元的问题。黄珂主张是80万元，对此积极事实其提供了转让协议、桃源县法院（2018）湘0725民初1710号卷宗材料及裁判文书、欠条等证据证明了转让总价款为80万元。丁思琪主张合伙约定的转让款为50万元，认为黄珂签订的80万元转让协议未经授权，侵害了其权益，对此事实依法应由丁思琪承担举证责任，但是其没有提供任何证据证明该项主张，应当承担举证不能的后果。丁思琪还抗辩称黄珂与张荐华存在恶意串通损害其利益的事实，亦未提供任何证据证明，不能否认转让款为80万的事实。故本院二审对丁思琪抗辩主张不予支持并无不当，不存在举证责任分配错误致裁判结果错误的问题。丁思琪的该再审申请理由亦不成立。第三、关于申请人主张的“被申请人诉讼主张不符合逻辑；桃源县人民法院（2018）湘0725民初1710号民事判决明显程序违法，且有虚假诉讼嫌疑，不能作为定案依据；申请人已经取得健身房不是必须承担付款责任的理由；本案不是合伙结算纠纷”等申请再审理由，因均非民事诉讼法规定的法定申请再审的事由，故本院不予审查。综上所述，丁思琪主张的再审事由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁思琪的再审申请。审判长 聂 敏审判员 欧贤刚审判员 郭 洪二〇二〇年九月二日书记员 李永波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定的申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。