江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2983号上诉人（原审被告）：徐科，男，1985年9月25日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨玲君，江苏磊安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林长喜，男，1969年8月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孟元兴，江苏宜欣律师事务所律师。原审被告：潘丽军，男，1976年12月28日生，汉族，住宜兴市。上诉人徐科因与被上诉人林长喜、原审被告潘丽军分期付款买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2019)苏0282民初12667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐科上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.案涉欠条记载的“贰拾万”，系2018年双方合作的苗木总款，并非一审判决认定的尚结欠的款项，故林长喜应当将欠条和附件一并举证，以便进一步查明事实；2.其是苏州星川园艺绿化有限公司法人代表，其对账和担保系职务行为。综上，一审判决认定事实错误，二审应查明事实，依法改判。林长喜辩称：1.苏州星川园艺绿化有限公司与本案无关，买卖是徐科以个人名义发生，且一审中徐科也未作此抗辩。欠条表述明确为“本人委托”、“本人均承认”，而非本公司。2.本案真实担保人系潘丽军，徐科是主债务人。从欠条可看出，除了“贰拾万”是潘丽军填上去的，其他都是徐科的笔迹。所以本案应由徐科承担主债务责任，潘丽军承担连带担保责任。林长喜最初起诉的是潘丽军，但在一审开庭时，徐科主动以主债务人的身份参与进来，所以才列为共同被告。潘丽军未作陈述。林长喜向一审法院起诉请求：判令1.徐科立即支付苗木款13万元并承担拖欠款项的利息损失（自2019年6月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息）；2.潘丽军对货款本金及利息承担担保责任；3.本案诉讼费用由徐科、潘丽军负担。一审法院认定事实：2017年、2018年期间，徐科向林长喜购买树木。2019年4月16日徐科向林长喜出具欠条1份，载明：今欠林长喜2018年整年的苗木款共计20万。今承诺于2019年5月30日前结清。由于写欠条价格存在争议。本人委托潘丽军前来对账，并填写金额。潘丽军所填写金额应与附件相符的本人均承认并且于2019年5月30日前支付完毕，特此证明。徐科在欠条下方签名，潘丽军在担保人处签名。欠条中的20万元由潘丽军填写。2018年3月26日至2019年6月18日，顾文军通过苏州银行向林长喜转账13笔共计20.4万元，另有微信转账记录4笔共5万元。其中有银行转账3笔共5万元及微信转账1笔2万元发生在2019年4月16日之后。审理中，潘丽军陈述称：“我只对了2018年的往来账，付多少钱我不清楚，当时林长喜给了我底根，加起来是那么多钱。”一审法院认为，林长喜与徐科之间的买卖关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。徐科委托潘丽军与林长喜对其所购树木进行对账，并预写了欠条，其应对潘丽军的对账行为承担责任。依据徐科出具的欠条，截止2019年4月16日，徐科尚欠林长喜苗木款20万元，后徐科支付了7万元，现林长喜要求徐科支付13万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。买受人应当按照约定的时间支付货款，徐科未按约付款，应承担逾期付款损失。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布市场报价利率，此后利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。潘丽军作为保证人，应对徐科所负债务承担连带保证责任，潘丽军承担保证责任后有权向徐科追偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决:一、徐科于判决发生法律效力之日起十日内支付林长喜货款13万元并承担该款自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、潘丽军对上述徐科所负债务承担连带保证责任，潘丽军承担保证责任后有权向徐科追偿。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1595元(已减半收取)，财产保全费1195元，合计2790元，由徐科、潘丽军负担。林长喜预交诉讼费2790元可在判决书生效之日起十日内向一审法院申请退回，徐科、潘丽军应负担的部分在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审中，徐科提供以下证据：1.提供苏州星川园艺绿化有限公司营业执照一份，证明徐科是该公司的法人代表，该公司才是本案所争议买卖合同的买受人。2.提供发票一份，证明林长喜以宜兴市大山种养专业合作社名义开具发票一张，接收方为苏州星火园艺科技开发中心，进一步证明本案所涉及的苗木实际的使用者为苏州园艺科技开发中心，林长喜所有的供货都送至该单位。所以本案中林长喜应当将该公司所有开具的发票以及所有送货清单作为本案的结算依据。而不能单纯以写了附加条件的欠条作为起诉欠款的依据。3.提供2017年苗木明细及付款明细一份，证明林长喜与徐科所在公司之间2017年共产生货款449820元，减去已经支付的款项，尚欠款项为12.482万元。林长喜在一审中陈述，2017、2018年货款总额为60多万，那么，去掉2017年货款449820元，2018年苗木款应为20万元。所以本案徐科所在公司实际欠货款为2017年的12.5万元，加2018年发生的20万元，减去2018年全年已经支付的26.4万元，应该6.1万元。林长喜对以上证据质证如下：证据1,对关联性不予认可。本案均由徐科个人签署相关意见，欠条表述也是“本人”，跟任何公司无关。证据2，对真实性、关联性皆不认可。发票无法看出宜兴市大山种养专业合作社就是代表林长喜，发票接收方为苏州星火园艺科技开发中心，并非徐科所称的苏州星川园艺绿化公司。证据3，对真实性不予认可，是徐科单方制作，不能作为定案证据。2019年4月16日欠条所涉及的附件，已交付给了潘丽军，潘丽军也在一审庭审中认可收了底根。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉欠条载明的20万是否为结欠的余款。二、案涉欠款的主债务人是公司还是徐科个人。本院认为，关于争议焦点一、案涉欠条载明的20万为结欠的余款。理由如下：本案中，案涉欠条明确载明，因价格存在争议，徐科委托潘丽军进行对账，并填写金额。故潘丽军在案涉欠条上填写的“贰拾万”已是双方经对账得出的结算金额，而徐科在明确标注为“欠条”的内容下方签名应视为其本人对以上欠款金额的确认，其否认20万元为欠款金额并要求林长喜将欠条和附件一并举证的上诉请求，于法无据。关于争议焦点二、案涉欠款的主债务人系徐科个人。根据欠条的内容表述和徐科在欠条下方的亲笔签名，可以确认徐科系案涉欠款的主债务人，且其提供的证据不足以认定其对账及签字确认的行为系代表公司的职务行为。故其认为案涉欠款主债务人系公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予认可。综上所述，徐科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3190元，由徐科负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 伟审 判 员  华敏洁审 判 员  张朴田二〇二〇年九月二十九日法官助理  诸佳英书 记 员  钱菲佳