台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2334号 原告：王勤华，男，1983年11月27日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：杨宇凤，浙江浙平律师事务所律师。 被告：陈世杰，男，1986年2月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：江宁，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。 原告王勤华为与被告陈世杰买卖合同纠纷一案，于2020年5月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，因原告申请，本院于2020年5月29日作出（2020）浙1003民初2334号民事裁定书，依法对被告陈世杰的财产采取了保全措施。本案依法由审判员喻夏适用简易程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理。原告王勤华及其委托诉讼代理人杨宇凤，被告陈世杰的委托诉讼代理人江宁、徐汉钢到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告王勤华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、请求判令被告返还原告货款320000元及支付自2020年5月21日起至实际支付之日止的利息损失（按银行间同行业同期拆借利率计算）。事实和理由：2020年5月1日，原告向被告购买800mm熔喷布模头（以下简称800模头）4副，双方建立了买卖模头的口头合同，约定每副单价为160000元，先交付两副，再过三到五日交付后两副。合同签订后，原告向被告支付了320000元的货款，被告承诺于2020年5月9日将符合合同约定的模头交付给原告。截至5月9日，因被告原因导致逾期交货，经与原告协商，双方同意将模头交付时间推迟到2020年5月15日。但到了2020年5月I5日，被告仍未交货。原告于2020年5月18日函告被告，要求解除合同，退还货款，但被告分文未退。 被告陈世杰答辩称：一、被告主体不适格，本案买卖合同的相对方应是台州市黄岩安索模塑有限公司（以下简称安索公司），被告的微信头像上标有公司名称，原告知晓被告是该公司法定代表人，被告代表公司洽谈是履行职务行为。二、即便被告个人作为卖方，原告也无权主张解除合同。原告解除合同的依据其实是《合同法》第九十四条第（四）项中的不能实现合同目的。本案中原告实际是订购了四副800模头，约定其中两副先交付，剩余两副后交付。对于后面的两副模头，因双方尚未约定具体交付时间，故被告不存在逾期交付的事实，原告无权解除合同，其应积极支付货款并接受货物。对于先交付的两副模头，原告也无权解除合同。被告于2020年5月16日下午向原告拍摄了模头的现状视频，原告对于模头的生产进度是清楚的，在此前提下双方仍积极协商货物交付事宜，但在当天晚上突然要求解除合同，未在合理期限内进行催告，且其发送的两副600mm熔喷布模头（以下简称600模头）已经交付原告使用，合同主要义务已经履行。被告保留主张返还600模头的权利。另一方面，被告多次明确告知原告因为模具行业在五月期间产能吃紧，询问是否需要解除合同，但原告坚持要求被告生产。原告在订立合同之初了解涉案模头价值四五十万一副，被告的报价并未牟取高利，原告应自行承担商业风险。双方合同尚未履行完毕，原告负有接受货物及支付剩余款项的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供了转账凭证用以证明其已支付货款320000元的事实。被告对该证据没有异议，但提出每副模具单价为160000元，该320000元应为4副模具各50%的总订金（80000元×4）。本院经审核后认为，原告系在2020年5月1日、2日先后分两次各支付160000元给被告，双方虽对后两副模头的交付时间存在争议，但均认可系先交付两副，后交付两副。疫情期间熔喷布机器模头销售紧俏，若原告针对后两副模头未支付任何款项便要求被告进行制作，显然与常理不符。故本院认定涉案已支付的320000元款项系四副800模头的预付款。2、原告提供了告知函用以证明原告订单被取消的事实，本院经审核后认为，该证据系案外人出具，无法单凭该告知函认定被告的行为造成原告损失的情况，本院对该证据不予确认。3、被告提供了视频用以证明其已完成四副模头的制作，本院经审核后认为，仅凭视频无法辨认该模具是否为涉案模具及完成的情况，故本院对该证据不予确认。 经审理，本院认定案件事实如下： 2020年5月1日，原告向被告购买800模头4副，双方口头约定于5月8、9日先交付两幅，每副单价为160000元等内容。原告于2020年5月1日、2日分别支付了货款160000元，共计320000元。2020年5月9日，原告向被告催要2副800模头，被告未完成该两副模具的制作，提出尚需3-5日交付2副800模头，并可提供2副600模头供被告先行使用。2020年5月10日，被告向原告交付了2副600模头。2020年5月16日，原告再次向被告催讨涉案2副800模头，因被告仍未完成模具制作，原告要求退还货款。2020年5月18日，原告向被告发送了律师函一份，要求解除合同并退还货款320000元。2020年5月20日，被告通过微信向原告发送提货告知函一份。 本院认为，原、被告之间的买卖关系不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：被告诉讼主体是否适格及涉案买卖合同是否应当解除。对于第一项争议焦点，被告辩称其系安索公司的法定代表人，系履行职务行为。从涉案交易过程来看，原告系与被告个人联系购买模头，款项系被告个人收取，被告亦从未向原告披露其系代表该公司与原告进行交易，且原告在微信聊天中询问被告是否为安索公司法定代表人时，被告也并未给予回应。故本院认定本案买卖关系发生在原、被告之间，对被告的该抗辩，本院不予采纳。对于第二项争议焦点，原告主张被告未按约交货，应解除合同并返还货款。被告无法在双方约定的时间内交付两副模头，经原告同意推迟至5月15日后，其仍无法按约交付。同时，涉案买卖标的物系熔喷布生产设备所需的模头，疫情期间销售紧俏，从双方的微信聊天记录来看，原告对该模头的需求迫切，频繁催促被告交货。被告逾期未交付模具且在原告给予的宽限期内仍未交付，构成违约，故对原告要求解除涉案前两副800模头买卖合同的诉请，本院予以支持。但对于另两副800模头，因原告无法提供证据证明双方就交付时间进行了约定，其要求解除该两副模头买卖合同的依据不足，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已支付了四副模头的预付款320000元，故被告应当返还原告两副模头的预付款160000元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。同时，原告应返还被告已交付的两副600模头。综上所述，原告的诉讼请求中成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王勤华与被告陈世杰订立的两副800mm熔喷布模头买卖合同； 二、被告陈世杰于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王勤华预付款160000元，并赔偿利息损失（利息按本金160000元自2020年5月26日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、原告王勤华于判决发生法律效力之日起十日内返还被告陈世杰600mm熔喷布模头两副； 四、驳回原告王勤华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6104元，减半收取3052元，财产保全费2170元，合计5222元，由原告王勤华、被告陈世杰各负担2611元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  喻 夏 二〇二〇年九月十八日 法官助理  李婷燕 代书记员  章 骞