河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1841号 上诉人（原审被告）：胡瑞东，男，1982年7月4日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：胡瑞国，男，1973年3月30日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 上诉人胡瑞东因与被上诉人胡瑞国合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡瑞东、被上诉人胡瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡瑞东上诉请求：l、审核一审判决经审理查明和本院认为内容的来源真实性和完整性。2、审理查明合同纠纷一案改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1160号民事判决。4、涉诉一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。一审判决中经审理查明和本院认为内容没有就经审理查明和本院认为内容对当事人我作出审理查明环节，与事实不相符合。双方最初产生矛盾的起因并非是胡瑞国不予协助办理房屋过户问题，而是能否履行购楼尾款的给付问题。当事人应当诚实诉讼，以便人民法院能够依法准确认定当事人之间的真实的法律关系。现被告辩称原告在楼房买卖合同中存在违约行为，而不应支付利息。但双方当时未签订书面买卖合同，对购楼尾款何时给付约定不清，被告起诉的（2016）冀0826民初1804号案件不是以买卖合同纠纷为由，而是以物权纠纷为由，并对原告存在违约行为只字未提，故被告在房屋买卖合同中是否存在违约行为无从认定。我与胡瑞国钱款的发生并非钱款借贷并非钱款储存保管关系，不符合支付产生利息标准。发生钱款为二手房买卖关系如有利息损失也属相关赔偿范围合同买卖过程中原告出现违约行为后，我尽到了通知和协商采取补救措施。同时间并多次积极主动提出做出退回原告支付款，原告自己不接收，自己不接收现在又回来讨要利息实为不讲道理对我不够公平。请求上级二审法院给予真实的审理查明，请法院驳回原告支付产生利息诉讼请求。给予上诉人我一个公平公正的判决。 胡瑞国答辩称，我们是亲兄弟，上诉人写的上诉状很多不是事实。1．上诉人不是居住在长安家园，而是居住在信达雅居小区。2．上诉状写的关于违约问题，上诉人没有把房屋卖给我。不存在违约。3．上诉人说多次将20万元给我，我不要，该事实不真实。有我们母亲的证明。4.一审认定事实清楚适用法律正确，驳回上诉维持原判。 胡瑞国向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告20万元于2013年11月2日至2018年9月1日期间产生的利息61,867元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告胡瑞国与被告胡瑞东系亲兄弟，2007年被告胡瑞东出资并以胡瑞国的名义购买了丰宁县并装修。2013年11月，原被告达成口头买卖协议，被告胡瑞东将信达雅居小区三单元602室卖于原告胡瑞国，2013年11月2日，胡瑞国向胡瑞东支付购房款20万元，后因购房尾款给付问题产生分歧，被告胡瑞东于2016年6月15日以物权确认为由提起诉讼，本院作出（2016）冀0826民初1804号民事判决书，判决信达雅居小区三单元602室归胡瑞东所有，同时判令胡瑞国协助办理过户手续。2018年8月17日，被告胡瑞东再次提起诉讼，要求胡瑞国限期交付楼房并支付房屋租金，后经本院调解，双方达成调解协议，确定原告胡瑞国于2018年9月30日前归还涉案房屋并支付租金48000元，该调解书已履行完毕。另查明，被告胡瑞东于2017年主动将胡瑞国交付的20万元购房款退还，但胡瑞国不予接收，后原被告父亲胡景龙于2017年8月28日以自己名义将此款存入银行。2018年9月1日，原被告母亲韩广友将此存折交给胡瑞国。现原告胡瑞国为向被告胡瑞东索要利息而提起本案诉讼。 一审法院认为，原告在（2016）冀0826民初1804号案件诉讼过程中，虽然提出双方存在房屋买卖关系，但因其未能提供相应证据证实本院未予认定。在本案诉讼过程中，被告胡瑞东承认于2013年11月2日收到原告20万元购房款，结合原被告父亲胡景龙出具的证明，能够认定原被告之间存在关于信达雅居3单元602室的买卖合同关系，双方最初产生矛盾的起因并非是胡瑞国不予协助办理房屋过户问题，而是能否履行购楼尾款的给付问题。当事人应当诚实诉讼，以便人民法院能够依法准确认定当事人之间真实的法律关系。现被告辩称原告在楼房买卖合同中存在违约行为，而不应支付利息。但双方当时未签订书面买卖合同，对购楼尾款何时给付约定不清，且被告起诉的（2016）冀0826民初1804号案件不是以买卖合同纠纷为由，而是以物权确认纠纷为由，并对原告存在违约行为只字未提，故被告在房屋买卖合同中是否存在违约行为无从认定。随着（2016）冀0826民初1804号民事判决书的生效及双方后续的诉讼行为，能够证明双方之间的楼房买卖协议已经解除。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告将其占有的信达雅居3单元602室已交付被告，并承担了其居住期间的租赁费损失，故被告亦应依法承担其占有原告20万元购房款期间的利息损失。被告胡瑞东于合同解除后的2017年主动将20万元购楼款退还原告，但原告拒绝接收，原告拒收之后的利息属原告自行扩大损失，对此依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胡瑞东于判决生效后十日内给付原告胡瑞国：以人民币20万元为基数自2013年11月2日至2017年8月27日按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决规定期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673.00元，由原告承担135.00元，被告承担538.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院审理查明事实与一审法院审理查明事实相一致。 另查明，对案涉房屋胡瑞东与胡瑞国曾经达成口头买卖协议、胡瑞国并交付了20万元预付款的事实，双方当事人庭审中均予以确认。 本院认为，依据胡瑞东与胡瑞国曾经达成的案涉房屋口头买卖协议，胡瑞国向胡瑞东交付了20万预付款。但此后双方未能完全履行该口头协议，而由此发生的诉讼将案涉房屋确权给予胡瑞东并导致双方之间的楼房买卖协议解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此胡瑞国有权要求胡瑞东依法承担其占有20万元购房款期间的利息损失。故一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人胡瑞东提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，胡瑞东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费673.00元，由上诉人胡瑞东承担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 陈晶洁 审判员 吴国庆 二〇二〇年九月三日 书记员 马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 ——