河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初12882号原告华夏银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路29号1层0101号，统一社会信用代码：91410000594878354X。负责人程春涛，行长。委托代理人王慜婧，该公司员工。委托代理人陈明，该公司员工。被告兰博尔开封科技有限公司，住所地开封市精细化工产业集聚区郑杞公路以南经二路以东，统一社会信用代码：91410200596252988U。法定代表人郭骏。委托代理人常纪勇，该公司员工。被告郑州兰博尔新能源科技有限公司，住所地郑州经济技术开发区通达路以南、荣达路以北、龙飞街以西、龙盛三街以东，统一社会信用代码：91410100317218112T。法定代表人刘喜伟，董事长。委托代理人高洽，河南仟问律师事务所律师。原告华夏银行股份有限公司郑州分行（以下简称华夏银行）诉被告兰博尔开封科技有限公司（以下简称兰博尔科技公司）、郑州兰博尔新能源科技有限公司（以下简称郑州兰博尔公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王慜婧、陈明，被告兰博尔科技公司委托代理人常纪勇，被告郑州兰博尔公司委托代理人高洽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》起诉，向本院提出以下诉讼请求：1、被告兰博尔开封科技有限公司偿还原告借款本金1500万元及利息（含罚息、复利）518356.42元（暂计至2020年6月10日，此后利息、罚息、复利按照合同约定的方法计算至实际清偿之日止）；2、被告兰博尔新能源科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告郑州兰博尔新能源科技有限公司提供的抵押物（土地证号：牟国用（2015）第212号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、各被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。被告兰博尔科技公司发表如下答辩意见：无异议。被告郑州兰博尔公司发表如下答辩意见：1、案涉最高额保证合同所加盖公章并非郑州兰博尔真实公章，而是原法定代表人孟连军伪造私刻的假公章，保证合同并非郑州兰博尔的真实意思表示，对此并不知情，是公司的虚假意思表示，依照民法总则的规定，该民事法律行为应属无效。2、尽管保证合同上有原法定代表人的签字，但根据九民纪要规定，公司对外担保新行为并不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以股东会、董事会等公司机关的决议作为授权基础和来源，郑州兰博尔本次提供保证担保，并未经内部有权决策机关审批同意，最高额保证合同应为无效合同。郑州兰博尔不应当承担连带保证责任。3、郑州兰博尔为主债务所提供的担保为最高额抵押担保，担保的最高债权额是3000万元，应在最高债权额范围内承担抵押担保责任。4、原告主张律师费等费用无依据，并未提供代理合同及发票、转账凭证等证据证明费用实际发生。5、原告主张的罚息等费用应当扣除疫情期间罚息及主债务人已偿还的本息部分。根据银保监会2020年3月1日发布的关于中小微企业贷款实施临时性延期还本付息的通知，自1月30日至6月30日之间的罚息应当予以免除。经审理查明：2017年11月10日,原告与被告兰博尔科技公司签订编号为ZZ19(融资)20170004的《最高额融资合同》(以下简称主合同),约定:兰博尔科技公司在2017年12月6日至2020年12月6日期限内可向华夏银行申请最高融资额度为3000万元人民币等内容。2017年11月10日,原告与被告郑州兰博尔公司签订编号为ZZ19(高抵)20170004的《最高额抵押合同》，约定:郑州兰博尔公司愿意在最高债权额3000万元限度内为兰博尔科技公司基于主合同发生的债权向华夏银行提供保证抵押担保,被担保的主债权发生期间为2017年12月6日至2020年12月6日,抵押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及诉讼费、律师费等华夏银行为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。上述范围中除本金外的所有费用,应当从抵押财产变现价款中首先扣除,不计入本合同项下被担保的最高债权额。抵押财产为郑州兰博尔公司名下的牟国用(2015)第212号土地使用权。若除本合同约定的担保方式外,主合同项下还存在其他担保(包括但不限于主合同债务人向乙方提供物的担保的),乙方有权选择优先行使本合同项下抵押权,甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响,甲方不得以其他担保为由免除或减轻其抵押担保责任。2017年12月8日，双方就前述土地办理了抵押登记。2019年1月30日,原告与被告郑州兰博尔公司签订编号为ZZ19(高保)2019001的《最高额保证合同》,约定:郑州兰博尔公司愿意在最高债权额3000万元限度内为兰博尔科技公司基于主合同发生的债权向华夏银行提供保证担保,被担保的主债权发生期间为2017年12月6日至2020年12月6日,保证担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及诉讼费、律师费等华夏银行为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证,保证期间为两年。2019年1月30日,原告与被告兰博尔科技公司签订《流动资金借款合同》,约定:本合同项下贷款金额为1500万元,贷款期限自2019年1月30日至2020年1月30日、贷款利率为6.09（年利率）。兰博尔科技公司不按本合同约定的还款期限偿还到期(含提前到期)应付的贷款本金,自逾期之日起,按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率,计收逾期利息;兰博尔科技公司在贷款期限内不能按期支付的利息,应按本合同约定的贷款利率计收复利;贷款逾期后仍未支付的利息,应按本款约定的罚息利率计收复利。因兰博尔科技公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的,兰博尔科技公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费等及其他实现债权的合理费用。原告提交的借款凭证及贷款提款申请书显示，2019年1月30日，原告向被告兰博尔科技公司发放了贷款1500万元，贷款利率为6.09%。另查明，借款后，被告未支付利息及偿还本金，截至2020年6月10日，产生利息25375元、罚息485931.25、复利788.49元。以上事实由原告提交的《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、《流动资金借款合同》、借款凭证、贷款提款申请书、《贷款提前到期通知书》、《提前履行担保责任通知书》、邮单、欠款明细表及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。合同签订后，原告依约发放了贷款，贷款被使用后，被告未依约偿还贷款本息，构成根本违约。故对原告诉请被告兰博尔科技公司偿还贷款本息，本院予以支持。被告辩称根据银保监会发布的关于中小微企业贷款实施临时性延期还本付息的通知，自1月30日至6月30日之间的罚息应当予以免除。《中华人民共和国合同法》明确规定，除自然人之间的借款外，借款合同采用书面形式，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，被告未举证证明其系符合上述政策的企业，也未向原告提出延期还本付息的申请，故仍应按借款合同约定承担还本付息的责任。被告郑州兰博尔公司就登记在其名下的土地为前述借款设立抵押,并办理抵押登记,在兰博尔科技公司未按约履行还款义务的情况下,原告有权就该土地（牟国用(2015)第212号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿,本院予以确认。对于原告主张被告郑州兰博尔公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告郑州兰博尔公司辩称最高额保证合同所加盖公章系原公司法定代表人孟连军伪造私刻的，并非公司的真实意思表示，并提交（2019）豫01刑初147号刑事判决书予以证实，但被告未对本案公章申请鉴定，故被告仍应承担相应的法律后果。关于被告郑州兰博尔公司辩称案涉担保未经股东会决议，应属无效合同。本院认为，虽被告郑州兰博尔公司在担保时未出具股东会决议，但该担保为其自愿签署，不符合担保无效的情形，且对外担保出具股东会决议仅为内部管理性强制性规范，不得对抗善意第三人，原告已尽到审查义务，系善意相对人，因此被告郑州兰博尔公司应承担本案担保责任，对被告辩称，本院不予采信。被告郑州兰博尔公司作为保证人，尚在保证期限内，应当依照合同约定承担相应的连带保证责任。原告的该项诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告兰博尔开封科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司郑州分行借款本金1500万元，并按合同约定标准支付原告自2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（罚息不计算复利）；二、原告华夏银行股份有限公司郑州分行对被告郑州兰博尔新能源科技有限公司名下土地（牟国用(2015)第212号）折价或者拍卖、变卖或折价所得价款项在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权；三、被告郑州兰博尔新能源科技有限公司对本判决第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114912元，减半收取57456元，由被告兰博尔开封科技有限公司、郑州兰博尔新能源科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二〇年九月二十三日书记员  李亚楠