山东省高密市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0785行初122号 原告：高密市莱恩幼儿托管中心 经营者：张晓飞。 委托诉讼代理人：吴晓英。 被告：高密市人力资源和社会保障局。 法定代表人：杜殿来。 出庭负责人：仪延青。 委托诉讼代理人：庄浩。 委托诉讼代理人：张麒。 第三人：荆香娟。 委托诉讼代理人：杨晓燕。 原告高密市莱恩幼儿托管中心诉被告高密市人力资源和社会保障局、第三人荆香娟劳动工伤行政确认一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吴晓英、被告出庭负责人仪延青、委托诉讼代理人庄浩、张麒、第三人委托诉讼代理人杨晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年1月19日作出高人社工伤认字［2018］20056号《认定工伤决定书》，认定：2017年8月30日6时40分许，荆香娟上班途中，乘坐马友庆驾驶的鲁ＶＧ597Ｘ号小型普通客车行驶至行驶张考驾驶的鲁Ｖ76631号重型自卸货车发生交通事故，荆香娟受伤。经交警部门认定，荆香娟不承担事故责任。诊断结论为：创伤性Ｃ5椎体爆裂骨折伴脱位、创伤性颈髓损伤、创伤性颅脑外伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤的规定，对荆香娟于2018年6月28日受理的工伤认定申请，被告对此认定为工伤。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销高人社工伤认字[2018]20056号认定工伤决定书；依法判令第三人所受伤害不属于工伤或不视同工伤；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所作高人社工伤认字[2018]20056号认定工伤决定书，事实不清，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人系在原告处进行毕业前实习，不应当认定为工伤。另第三人不符合法律、法规规定的劳动者主体资格，系在校学生，原告无法为其缴纳工伤保险。原告不服被告所作高人社工伤认字[2018]20056号认定工伤决定书，特具状起诉，望贵院判如所请。 原告除向本院提交高人社工伤认字[2018]20056号认定工伤决定书外，未提交其他证据。 被告辩称，一、被告对第三人荆香娟的工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。2018年6月11日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2018年6月28日依法受理，于受理当日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告未提交单位意见及证据。因第三人与原告的劳动关系不明确，被告于2018年7月24日中止工伤认定，要求第三人先行确认劳动关系。经过劳动争议仲裁，一、二审诉讼，仲裁裁决及一、二审判决均确认第三人与原告之间自2017年6月份至今存在劳动关系，且一、二审判决认定2017年8月30日6时40分许，原告派车送第三人到原告处上班途中发生交通事故。经第三人申请，被告于2020年1月15日恢复工伤认定程序。依据第三人提供及被告调查的证据，能够证实，第三人系原告处职工，两者存在劳动关系。2017年8月30日6时40分许，第三人上班途中，乘坐马友庆驾驶的鲁ＶＧ597Ｘ号小型普通客车由南向北行驶至高密市行驶张考高驾驶的鲁Ｖ76631号重型自卸货车发生交通事故，造成第三人受伤。经高密市公安局交警大队认定，第三人不承担事故责任。后第三人到中国人民解放军第401医院住院治疗，诊断为：创伤性Ｃ5椎体爆裂骨折伴脱位、创伤性颈髓损伤、创伤性颅脑外伤。根据《工伤认定办法》第十七条和《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告认定第三人荆香娟的受伤为工作，事实清楚，适用法律正确。二、被告对第三人荆香娟的工伤认定申请，依据法定程序进行了受理、通知举证、中止认定、恢复认定、工伤认定、送达等工作，程序合法。综上，被告作出高人社工伤认字［2018］20056号工伤认定决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。 被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、仲裁裁决书、高密市人民法院民事判决书、潍坊市中级人民法院民事判决书； 2、高密市公安局交警大队姜庄中队对原告负责人张晓飞的询问笔录； 3、工伤认定调查笔录（刘敬怡）； 4、道路交通事故认定书； 5、住院病历；证明第三人受伤的事实。 上述证据1－5证明第三人与原告存在劳动关系且因工受伤。 6、工伤认定申请表； 7、受理决定书及送达回执； 8、工伤认定限期举证通知书及送达回执； 9、工伤认定中止通知书及送达回执； 10、恢复工伤认定申请； 11、认定工伤决定书及送达回执； 上述证据6－11证明被告作出工伤认定决定及程序合法。 12、《工伤认定办法》第十七条； 13、《工伤保险条例》第十四条第（六）项； 上述法规12、13证明被告适用法律正确。 第三人述称，一、第三人认可高密市劳动资源与社会保障局作出的高人社工伤认字[2018]20056号认定工伤决定书，对高密市人力资源与社会保障局作出的行政答辩意见无异议。二、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。（一）、第三人荆香娟与原告之间并非学校安排的毕业前实习，而是完成学业后通过原告的招聘，以及曾经在原告托管中心工作过的刘新雨介绍而来，是完成学业后的就业型实习，而不是学校安排的培训型实习或者在校期间的勤工俭学的实习。（二）、第三人荆香娟事故发生时已经年满19周岁，符合劳动法规定的劳动主体资格，另外事发时早已经离开学校，不再是在校学生，其通过招聘参加就业实习符合劳动关系的主体特征。（三）高劳人仲字（2018）第762号仲裁裁决书，高密市人民法院（2018）鲁0785民初5600号民事判决书，潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民初260号民事判决书均认定第三人与原告存在事实劳动关系，且法律文书均已经生效。因此，第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。三、高密市人力资源与社会保障局的工伤认定书认定第三人的工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。(一)、2017年8月30日上午6点四十分许，第三人在上班途中发生交通事故。根据工伤保险条例的规定，上下班途中本人承担非主要责任的交通事故应当认定为工伤。(二)、高密市人力资源与社会保障局在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的《工伤认定书》认定第三人所受伤害为工伤。该行政行为程序合法，适用法律正确。综上所述，高密市人力资源与社会保障局的工伤认定的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当。同时为了维护法律的尊严，为了保护弱者的合法利益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提交相应证据。 经庭审质证，第三人对被告提交的证据无异议，原告提出以下质证意见：对裁决书、高密市人民法院民事判决书、潍坊市中级人民法院民事判决书认定的事实有异议，第三人与原告不存在劳动关系。对询问笔录、调查笔录中涉及的第三人与原告存在劳动关系的说法不认可，第三人仅是原告处毕业实习。对工伤认定申请表、恢复工伤认定申请、认定工伤决定书有异议，第三人与原告不存在劳动关系，不应申请工伤认定。对其他证据无异议。 对被告提交的证据，本院经审查认为，原告对证据的真实性并无异议，仅是对部分证据证明内容有异议，本院认为被告提交的证据真实，取证合法，与本案有关联，对案件事实具有证明力，确认为有效证据。 上述证据结合当事人陈述，可证明以下事实：2017年8月30日6时40分许，荆香娟上班途中，乘坐马友庆驾驶的鲁ＶＧ597Ｘ号小型普通客车行驶至高密市行驶张考驾驶的鲁Ｖ76631号重型自卸货车发生交通事故，荆香娟受伤。经交警部门认定，荆香娟不承担事故责任。诊断结论为：创伤性Ｃ5椎体爆裂骨折伴脱位。创伤性颈髓损伤、创伤性颅脑外伤。 2018年6月11日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2018年6月28日依法受理，于受理当日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告未提交单位意见及证据。因第三人与原告的劳动关系不明确，被告于2018年7月24日依法对工伤认定程序中止，要求第三人先行确认劳动关系，并将工伤认定中止通知书送达给原告及第三人。高密市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月31日作出高劳人仲案字[2018]第762号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。原告不服，提起民事诉讼，高密市人民法院于2019年6月18日作出（2018）鲁0785民初5600号民事判决书，判决确认双方存在劳动关系。原告提出上诉，潍坊市中级人民法院于2020年1月13日作出（2019）鲁07民终260号民事判决书，维持原判。2020年1月15日第三人申请恢复工伤认定。被告于2020年1月19日作出高人社工伤认字[2018]20056号《认定工伤决定书》，认为第三人之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定工伤。原告不服遂提起本案诉讼。 本院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社工伤认字[2018]20056号《认定工伤决定书》是否合法。1、关于被告的行政主体资格、行政职权、执法目的的审查。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条规定“省劳动保障行政部门负责全省的工伤保险工作。县级以上劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作”。依据上述规定，被告高密市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有作出工伤认定结论的法定职权。2、本案中，原告认为第三人与被告之间不存在劳动关系。本院认为，根据已生效的高密市劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字[2018]第762号裁决书、本院（2018）鲁0785民初5600号民事判决书和潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终260号民事判决书的裁判结果，均认定原告与第三人自2017年6月至今存在劳动关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”因此应认定原告与第三人之间存在劳动关系。被告经调查核实，第三人确系在上班途中发生交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”的规定，故被告对其认定为工伤属认定事实清楚，适用法律正确，原告的主张不应支持。4、关于对被告行政程序的审查。本院认为，被告根据第三人荆香娟的申请，在法定期间，向原告发出限期举证通知书，原告在收到被告的限期举证通知书后未提供有效证据，被告依据第三人提供的证据作出工伤认定结论，并将所作工伤认定决定书送达给各方当事人，被告执法程序合法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高密市莱恩幼儿托管中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 马 森 人民陪审员 张 笙 人民陪审员 李淑荣 二〇二〇年九月一日 法官 助理 刘鹏程 书 记 员 台艳林