广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终10764号上诉人（原审原告）：何亮宽，男，1983年12月24日出生，汉族，住江西省樟树市永泰镇石岗村柏树组13号，公民身份号码为362203198312243010。委托诉讼代理人：廖广嘉，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐达节，广东桥达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘定兵，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市东城区光大花园金辉苑9号，公民身份号码为510230197110046757。上诉人何亮宽因与被上诉人刘定兵房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回何亮宽的诉讼请求。一审案件受理费5931.24元,由何亮宽自行承担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初3216号民事判决。上诉人何亮宽不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，改判刘定兵向何亮宽支付延迟支付租金的违约金人民币686248.29元；2.请求撤销原审判决中第二项，改判刘定兵向何亮宽支付解除合同的违约金人民币120000元；3.判令刘定兵承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：《厂房租赁合同》为有效合同，案涉房屋有不动产权登记部门颁发的房产证，为合法建筑，原审法院以涉案房屋无房产证，暂未查询到建设工程规划许可证为由认定该合同关于案涉厂房租赁的部分无效为事实认定错误、适用法律错误。1.案涉房屋为何亮宽向房屋所有人尹照华承租而来，继而出租给刘定兵使用，原审时，何亮宽已提交了案涉房屋的房产证复印件证明案涉房屋的产权及合法性，在庭审过程中，原审法院依职权调取了尹照华名下的房产的登记信息，房产登记信息与何亮宽提交的房地产权证打印件内容相互印证，亦可证明案涉房产有合法产权证。2.房产证上登记的房屋座落地址为东莞市寮步镇西溪村凫西路，合同上登记的地址为寮步镇西溪红棉南路2号，通过在百度地图搜索“红棉南路与凫西路交叉口”，可以看出，案涉房产恰好就在交叉路口处，因案涉房产处于红棉南路与凫西路交叉路口，导致租赁合同中双方对地址描述与房产证登记地址不一致属正常情况。3.案涉房屋建成时间早，在原审过程中，针对东莞市寮步镇规划管理所出具的复函，何亮宽及代理人前往东莞市寮步镇规划管理所口头询问，该部门工作人员口头表达了以下意见：（1）有房产证，那当然能说明建筑具备建设工程规划许可的条件，房产证是能够说明房屋是否符合建设规划的最佳证明；（2)办理房产证时，包括建设工程规划许可证等材料都会被房管局收走，要查询是否办理建设工程规划许可证最好向房管部门查询；（3)案涉房屋建成时间，东莞市寮步镇规划管理所不一定成立。案涉房屋于2001年竣工，根据城市房屋权属登记管理办法规定，新建的房屋向登记机关申请房屋所有权初始登记，应提交包含建设工程规划许可证等相关材料。案涉房屋已经办理了房产证的事实，足以说明涉案房产已取得建设工程规划许可证或者系经主管部门批准建设，不存在违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的情形，故《厂房租赁合同》应认定为有效。综上，原审法院对案涉房屋具有房产证的事实系事实认定错误，恳请二审法院查清事实，正确适用法律，对原审判决不当之处予以改判，维护何亮宽的合法权益。何亮宽在法庭调查阶段补充上诉意见：1.何亮宽与刘定兵之间签订的厂房租赁合同第一条约定了厂房租赁物，厂房二楼三楼整层，宿舍三楼整层，小楼房整栋，宿舍一楼二格，原审法院并没有实地进行勘察，如果实地勘察就能直接的清楚知道东莞市寮步镇西溪红棉南路2号是不是粤房地产证字第C1898639号以及第C1898640号所登记的房屋，请二审法院对租赁物进行实地勘察，以便查明事实。2.2018粤1971民初13565号判决书第六页倒数第二、一行第七页第一至四行，证实了刘定兵清楚尹照华是案涉租赁物的房屋。三、原审法院在原审判决书中调取了不动产登记情况，查询结果列表，证明尹照华在东莞市寮步镇西溪红棉南路2号以及东莞市寮步镇西溪村凫西路的不动产就是案涉的粤房地产证字第C1898639号以及第C1898640号所登记的房屋。刘定兵答辩称，对房产证关联性不确认，不认可。二审期间，何亮宽提交另案(2018)粤1971民初13565号一审判决书、产房租赁合同（何亮宽与尹照华签订的）、百度地图定位、地址证明以及城市房屋权属登记管理办法，证明尹照华是案涉租赁物的业主，案涉租赁物产权登记证书的地址已经发生变更，变更为东莞市寮步镇西溪红棉南路二号，根据城市权属房屋管理登记办法第十六条，案涉租赁物的产权证已经获得建设规划许可证。刘定兵对上述证据的质证意见如下：对租赁合同的真实性、关联性及合法性不确认，尹照华不是案涉厂房业主。对地址证明，何亮宽主张的地址的问题的真实性、关联性及合法性不确认。本院查明，何亮宽与尹照华签订的厂房租赁合同显示，尹照华将位于西溪红棉南2号厂房租给何亮宽。尹照华于声明书主张其系东莞市寮步镇西溪红棉南路2号，即登记为东莞市寮步镇西溪村凫西路的房地产证号为C1898639及C1898640厂房及宿舍的业主，其同意何亮宽在租赁期限内将租赁物转租给他人。东莞市寮步镇西溪村民委员会出具的地址证明记载“兹有房产证C1898640、C1898639号房产座落地址为东莞市寮步镇西溪村凫西路与土地证东集[2001]第1900160205807号座落地址为东莞市寮步镇西溪村凫西路，房产证与土地证座落属同一房屋，现上述房屋使用门牌地址为东莞市寮步镇西溪红棉南路2号。”粤房地证字第C1898639号及第C1898640号房地产权证载明权属人为尹照华，房地座落东莞市寮步镇西溪村凫西路，土地情况中使用权证号为东集（2001）第1900160205807号，附记为租地建房。另，本院向东莞市寮步镇西溪村村民委员会发函调查案涉粤房地证字第C1898639号及第C1898640号房产所在地的土地使用权属情况及使用的门牌地址是否为东莞市寮步镇西溪红棉南路2号，东莞市寮步镇西溪村村民委员会回函称，上述两处房屋现在门牌地址是东莞市寮步镇西溪围仔村红棉南路2号，经村委会到寮步房管所部门调查，确实属于尹照华所有。由于村委会调查权有限，请法院向寮步镇房管所调卷查阅。本院亦向东莞市自然资源局发函调查案涉房产所在地的土地使用权属情况，东莞市自然资源局作出的东自然资函[2020]559号复函称，东府集用（2001）第1900160205807号宗地的土地使用权人为寮步镇西溪管理区。何亮宽对上述材料的质证意见如下：对上述材料均予以确认，案涉租赁房屋的业主是尹照华，两处房屋都办理了产权证，当初的登记地址的确进行了变更，变更为门牌地址是东莞市寮步镇西溪红棉南路2号。刘定兵对上述材料的质证意见如下：对村委会的回复函的内容的真实性、关联性及合法性不予确认，正如函件所说的村委会认为其权力有限，建议到房管部门进一步查阅，故村委会回复函中所指的案涉厂房为尹照华所有，即为案涉粤房地证字第C1898639及第C1898640号房产的说法是错误的，这与原审法院调查的信息是不一致的，案涉厂房并非上述案涉粤房地证字第C1898639号及第C1898640号房产。经过法庭调查及阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审应针对上诉人何亮宽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，具体分析如下：刘定兵主张其代表东莞市雅博皮具有限公司与何亮宽于2015年3月25日签订租赁合同，并提交了东莞市雅博皮具有限公司的企业信用信息公示报告予以佐证，此报告显示该公司成立于2010年8月4日，法定代表人为刘定兵，于2018年8月2日才变更为夏福会，同时结合东莞市雅博皮具有限公司在（2018）粤1971民初13565号案件中提交的电费发票等证据可知，案涉厂房实际由东莞市雅博皮具有限公司使用，何亮宽对此应系知情。本院认为，在何亮宽未能提供证据予以反驳的情况下，应认定案涉租赁合同的承租方实际为东莞市雅博皮具有限公司。因刘定兵并非案涉租赁合同的相对方，原审法院驳回何亮宽的诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于案涉租赁合同的效力，不属于本案审理的焦点问题，本院在本案中不予审查。综上所述，上诉人何亮宽的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币11862.48元，由上诉人何亮宽负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年九月一日书记员  彭燕玲关东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。