江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2343号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道2609号新能大厦裙楼1-3层。负责人：石爱民，该支公司总经理。委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈如同，男，1967年8月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：王前霞，女，1968年9月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人:罗雅杰,江苏律鼎律师事务所律师。原审被告：邱源森，男，1988年10月14日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。原审被告：安徽昌泰运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道徽商物流园274号。法定代表人：施恒俊，执行董事兼总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财保蚌埠支公司）因与被上诉人陈如同、王前霞及原审被告邱源森、安徽昌泰运输有限公司（以下简称昌泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年7月14日组织双方进行了听证。上诉人人寿财保蚌埠支公司委托诉讼代理人崔怀柱、被上诉人陈如同、王前霞的共同委托诉讼代理人罗雅杰均到庭参加听证。本案现已审理终结。人寿财保蚌埠支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：本案中，上诉人对涉案免责条款已尽到提示、说明义务是经生效判决确认的事实，一审法院认定涉案免责条款不发生效力是错误的。宿迁市中级人民法院在（2018）苏13民终2035号、（2018）苏13民终2036号判决中均确认上诉人已就涉案免责条款向昌泰公司尽到了提示和说明义务，免责条款对投保人和被保险人具有法律约束力。具体到本案中，因黄科伟在事故发生时驾驶涉案营业性货车不具备道路运输从业资格，即无交通运输管理部门核发的道路运输人员从业资格证，故上诉人可在商业三者险范围内免除赔偿责任。陈如同、王前霞答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告邱源森、昌泰公司未作陈述。陈如同、王前霞一审的诉讼请求为：邱源森、昌泰公司、人寿财保蚌埠支公司赔偿陈如同、王前霞损失合计379915元。一审法院认定事实：1.2017年2月18日17时30分许，黄科伟驾驶皖Ｃ×××××轻型仓栅式货车沿苏245线由东向西行驶至与庄胡路交叉路口处时，与前方同方向陈如同驾驶电动自行车向左转弯时相撞，致陈如同及乘坐人王前霞受伤，两车及道路交通安全设施损坏。黄科伟承担该起道路交通事故的同等责任，陈如同承担同等责任，王前霞无责任。皖Ｃ×××××轻型仓栅式货车在发生交通事故时超载30%未达50%。2.皖Ｃ×××××轻型仓栅式货车由邱源森挂靠在昌泰公司名下，并在人寿财保蚌埠支公司投保了交强险、50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。3.皖Ｃ×××××轻型仓栅式货车总质量为4430千克。4.《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第六目规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。作为投保人的昌泰公司已在投保单投保人声明处盖章确认。《机动车综合商业保险示范条款》同时约定违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。5.陈如同、王前霞已就部分医疗费向一审法院提起诉讼，并经宿迁市中级人民法院审理，判决人寿财保蚌埠支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元。6.在本次诉讼过程中，陈如同、王前霞申请司法鉴定。经一审法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2019年11月18日分别出具司法鉴定意见书。其中陈如同的鉴定意见为：1.被鉴定人陈如同因交通事故致左足毁损伤遗留左足各趾活动不能构成九级伤残；左踝关节僵直构成十级伤残。2.被鉴定人陈如同受伤后需设置的误工期以540日为宜，护理期以210日为宜，期间设置1人护理，营养期以180日为宜。王前霞的鉴定意见为：1.被鉴定人王前霞因交通事故致左侧共计10肋骨折构成九级伤残。2.被鉴定人王前霞受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，期间设置1人护理，营养期以90日为宜。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身和财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于陈如同的合理损失数额：1.医疗费，主张15元。有相应的医疗费发票佐证，予以支持。2.营养费，主张1800元（10元/天*180天），符合法律规定，予以支持。3.住院伙食补助费，主张2988元（18元/天*166天）。根据住院时间，陈如同的主张符合法律规定，应予支持。4.误工费，主张53649元（36263元/365天*540天）。根据司法鉴定意见书，陈如同的主张符合法律规定，予以支持。5.护理费，主张16800元（80元/天*210天）。根据司法鉴定意见书及当地护工报酬水平，陈如同的主张较为合理，予以支持。6.残疾赔偿金，主张220332.67元【（23836元+5636元）*20*1.78*0.21】，符合法律规定，予以支持。7.精神损害抚慰金，主张10000元。根据陈如同的伤残等级、当地经济发展水平、事故责任等，酌定9000元。8.交通费，主张2500元。陈如同虽未提供交通费发票，但该部分费用系治疗损伤的必须支出。根据陈如同的治疗地点、住院时间，酌定1700元。综上，陈如同的合理损失数额合计306284.67元。关于王前霞的合理损失数额：1.医疗费，主张285元。有相应的医疗费发票佐证，予以支持。2.营养费，主张900元（10元/天*90天），符合法律规定，予以支持。3.住院伙食补助费，主张792元。根据住院时间，王前霞的主张符合法律规定，应予支持。4.误工费，主张17883元（36263元/365天*180天）。根据司法鉴定意见书，王前霞的主张符合法律规定，予以支持。5.护理费，主张7200元（80元/天*90天）。根据司法鉴定意见书及当地护工报酬水平，王前霞的主张较为合理，予以支持。6.残疾赔偿金，主张209840.64元【（23836元+5636元）*20*1.78*0.2】，符合法律规定，予以支持。7.精神损害抚慰金，主张8000元。根据伤残等级、当地经济发展水平、事故责任等，酌定6000元。8.交通费，主张1000元。王前霞虽未提供交通费发票，但该部分费用系治疗损伤的必须支出。根据王前霞的治疗地点、住院时间，酌定500元。综上，王前霞的合理损失数额合计243400.64元。关于赔偿责任，首先由人寿财保蚌埠支公司在交强险责任限额范围内承担110000元的赔偿责任（含精神损害抚慰金）。对于超出交强险责任限额范围外的损失，人寿财保蚌埠支公司是否承担赔偿责任是本案的争议焦点。一审法院认为，人寿财保蚌埠支公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，但应增加10%的绝对免赔率。理由为：《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第六目的规定，保险公司未明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，故该条对投保人不产生效力。《机动车综合商业保险示范条款》约定的违反安全装载规定，增加10%的绝对免赔率的条款，人寿财保蚌埠支公司已经尽到向投保人昌泰公司告知说明义务，故该免责条款对投保人和被保险人具有法律约束效力。综上，人寿财保蚌埠支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿陈如同、王前霞237430元【（306284.67元+243400.64元-110000元）*60%*（1-10%）】。对于人寿财保蚌埠支公司免赔部分26381元【（306284.67元+243400.64元-110000元）*60%*10%】。因黄科伟系邱源森的雇员,故应由邱源森承担赔偿责任。又因昌泰公司系被挂靠单位，故应与挂靠人邱源森承担连带责任。综上，人寿财保蚌埠支公司应赔偿陈如同、王前霞合计347430元（110000元+237430元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，作出判决：一、人寿财保蚌埠支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈如同、王前霞347430元；二、邱源森、安徽昌泰运输有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿陈如同、王前霞26381元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、陈如同鉴定费2100元、王前霞鉴定费2773元，合计7173元，由陈如同负担1981元，由邱源森、安徽昌泰运输有限公司负担5192元。二审中，双方均未提供新证据。二审另查明：陈如同、王前霞曾分别就各自医疗费269651.36元、196883.3元向一审法庭提起诉讼，一审判决后人寿财保蚌埠支公司不服分别提起上诉，本院分别作出（2018）苏13民终2036号、（2018）苏13民终2035号民事判决，认定人寿财保蚌埠支公司已就《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第六目的规定尽到了提示和明确说明义务，从而认定人寿财保蚌埠支公司在商业三者险范围内免除赔偿责任；人寿财保蚌埠支公司仅在交强险医疗费限额10000元内承担赔偿责任，超出部分由邱源森、昌泰公司承担连带赔偿责任。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。本案二争议焦点为：上诉人是否已对涉案免责条款尽到提示和明确说明义务。本院认为，就涉案事故所造成的损害，陈如同、王前霞曾分别就其各自医疗费提起诉讼并经本院（2018）苏13民终2036号、（2018）苏13民终2035号民事判决处理，其中上诉人已对涉案免责条款尽到了提示和明确说明义务已经前述两份生效判决确认，故本案中也应当认定上诉人已对涉案免责条款尽到了提示和明确说明义务，即上诉人可据此免除商业三者险范围内的保险赔偿责任。一审判决认定上诉人未对涉案免责条款尽到明确说明义务从而不发生效力与已生效判决认定的事实相悖，本院依法予以纠正。就陈如同、王前霞的具体损失，应由人寿财保蚌埠支公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，即由人寿财保蚌埠支公司承担110000元；超出交强险部分，应由涉案车辆实际车主邱源森及其挂靠单位昌泰公司连带赔偿263811.19元【（306284.67元+243400.64元-110000元）*60%】。综上所述，上诉人人寿财保蚌埠支公司的上诉理由成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5763号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈如同、王前霞110000元；三、邱源森、安徽昌泰运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿陈如同、王前霞263811.19元；四、驳回陈如同、王前霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元、陈如同鉴定费2100元、王前霞鉴定费2773元，合计7173元，由陈如同负担1981元，由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担4873元，由邱源森、安徽昌泰运输有限公司负担319元；二审案件受理费2300元，由邱源森、安徽昌泰运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年九月一日书记员  王 玉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。