吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1930号上诉人（原审被告）：李某，男，1965年4月18日出生，农民，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：徐某，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。上诉人（原审被告）：王某，男，1976年5月9日出生，农民，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：赵某，吉林大龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏某，男，1976年1月7日出生，农民，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳某，吉林彦智律师事务所律师。上诉人李某、上诉人王某因与被上诉人魏某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李某及其委托诉讼代理人徐某，上诉人王某及其委托诉讼代理人赵某，被上诉人魏某及其委托诉讼代理人岳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：撤销一审判决，改判李某承担10%的赔偿责任；诉讼费由魏某、王某承担，鉴定费由魏某承担。事实和理由：一、一审判决认定魏某的损失15万元证据不足。根据火灾现场燃烧痕迹和未燃物品看，除4号库着火点堆放烧纸受损外，5号库堆放525捆烧纸未损失，魏某被烧物品不超过10万元。二、李某不是赔偿责任主体，不应承担50%赔偿责任。火灾起因与李某无关。李某出租的库房是封闭性管理，除了承租人能够进出库房外，外人无法进入。起火部位位于2号库房，起火前，王某妻子到2号库房卸货及打扫库房，结合李某提供的用电情况及失火前库房处于供电状态，可以认定失火位置在王某承租的2号库房，失火系王某妻子到库房卸货及打扫库房后未关闭电源导致，故火灾起因与李某无关。李某已向承租人强调过注意安全。王某和魏某明知库中烧纸属易燃品，未设专人看管，库内纸品和杂物混放在一起，王某在纸垛周边安装切纸机、魏某私自安装打印机及取暖设备。李某作为出租方无过错。魏某应当承担火灾事故的过错责任。魏某明知库中存放易燃品，且安装打印机、取暖设备，堆放货车、轮胎、高粱秸等杂物，未安排人员值班，未配备消防工具，应当自行承担责任。三、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，认定李某与王某各自承担50%的责任错误。火灾能够确认责任大小，魏某和王某均应承担相应责任，不应认定王某和李某各自承担50%责任，即使李某承担责任，也不应超过10%。王某针对李某上诉请求辩称，一、一审判决认定魏某经济损失15万元没有证据证明。二、李某主张其不是赔偿责任主体，不应承担50%责任不成立。李某系失火库房的建造者和出租者，作为房屋所有人对其建造的房屋应当确保达到安全标准，李某未提供库房的产权手续和消防检验手续。失火库房系违法建造。李某明知其建造房屋存在安全隐患，并且将库房出租给王某存放餐巾纸、烧纸是导致火灾事故发生的主要原因，应承担事故主要责任。李某称一审法院认定王某妻子未关闭电源导致电线故障引起火灾与李某无关不成立。桦甸市消防大队事故认定书仅不排除因电线故障引发火灾的可能，不能因王某妻子在火灾三小时前到过库房打扫卫生，就把责任强加在王某身上；李某提交的用电情况证据仅是一张无法证明来源的用电流量图，并不是电力专业部门出具的意见，不能客观反映案涉库房用电的具体情况。一审法院推定王某妻子引起火灾错误。退一步讲，即使王某有责任，也不能免除李某的过错责任。综上，王某系失火库房的承租人，在承租使用库房过程中不存在任何过错，应由房屋出租人李某承担责任。王某上诉请求：撤销一审判决，改判王某不承担赔偿责任。由魏某承担本案诉讼费用。事实和理由：一审裁判认定事实不清，证据不足。桦甸市公安消防大队火灾事故认定书记载“起火原因排除人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除因电线故障引发火灾的可能”，因此不能认定火灾是怎么引起的。而一审法院推定失火原因为王某的妻子到库房卸货及打扫库房后未关闭电源等因素导致电线故障引起错误。一审判决酌定魏某的损失数额为15万元无证据证明。李某辩称，王某承担事故主要责任。李某在本案中不应该承担赔偿责任。魏某针对李某及王某的上诉请求辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，应予以维持。一、李某及王某的上诉理由依法不能成立。李某雇佣李辉、李公伟驾驶钩机在案发当日清理4号、5号库现场，将燃烧后的物品残渣清除，致使原本可以通过残渣推定的物品损失无法认定。因李某和王某不配合，桦甸市公安消防大队无法作出价格认定。一审判决综合多方因素，酌定魏某损失15万元。魏某为了减少诉累未上诉。二、关于火灾赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定可知，二人实施共同侵权行为或者二人分别实施的侵权行为都足以造成全部损害的，二人承担连带责任。李某与王某对火灾的发生均存在过错。李某作为出租人，租赁的房屋没有取得合法建设手续，更没有经过消防验收，房屋属于私搭乱建。将有安全隐患的房屋出租给魏某，存在严重过错，火灾发生时，李某配备的与实际用电情况不匹配的空开没有及时跳闸，是造成电线串联起火的主要原因。王某在承租的房屋内私扯电线，使用用电设备，最终导致了事故的发生。事发当晚，王某的妻子进入库房使用过照明灯，不排除王某的过错。根据《火灾事故认定书》记载，在本次火灾中，起火部位位于2号库房。魏某对火灾的发生不存在任何过错。不应承担任何责任。魏某向一审法院起诉请求：王某、李某赔偿损失48.5万元；由王某、李某承担诉讼费。一审法院认定事实：被烧毁的库房所有人为李某，其将库房4、5号出租给魏某，2、3号库房出租给王某。魏某经营殡葬用品，在其所承租的库房内主要存放殡葬用品。王某经营餐饮用品，在库房内存放卫生纸、方便筷、餐巾纸、方便袋等，并安装了切纸机等。库房电线线路为李某铺设。1号和2号库房中间外墙和4号库门内东侧墙体上安装照明电开关两处，用以进入库房照明使用。魏某、王某对其所承租的库房不安排专人值班及看管。2019年9月11日下午16时至18时38分许，王某的妻子到库房卸货并打扫库房，其在库房期间用电量明显增加。公安消防大队火灾现场勘验笔录记载：初步勘验：……2、3、4号库房全部过火，燃烧，5号库部分物品燃烧，2号库东侧外墙房檐下有明显烟熏痕迹。细项勘验：……2号库照明灯位置下方着火区域有一处明显凹陷，相对应的库房上方钢构房架受损严重，部分塌落，东侧重于西侧。专项勘验：库房分别设置动力电和照明电，动力电由库房西南仓库外设置一处空开，直接进入库房；照明线是在1、2号库中间的柱子上设置空开箱进入库房，照明线路走线位置为从1、2、3号库房卷帘门上方，在4、5号墙垛上穿孔进入库房，室内照明全部采用穿管保护。发生火灾时，电器线路处于供电状态。出具的火灾事故认定书认定起火时间为2019年9月11日21时许，起火部位位于2号库房，起火原因排除人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除因电线故障引发火灾的可能。主要依据为2号库照明灯位置下方着火区域有一处明显凹陷。另查明，魏某自行委托评估机构对其损失进行评估，评估机构依其提供的材料进行鉴定，损失数额为409,315元，魏某为此支付鉴定费16,000元。庭审中，魏某不同意重新鉴定。一审法院认为，一、引起火灾的位置、原因。公安消防大队火灾现场勘验笔录记载：初步勘验：……2、3、4号库房全部过火，燃烧，5号库部分物品燃烧，2号库东侧外墙房檐下有明显烟熏痕迹。细项勘验：……2号库照明灯位置下方着火区域有一处明显凹陷，相对应的库房上方钢构房架受损严重，部分塌落，东侧重于西侧。专项勘验：库房分别设置动力电和照明电，动力电由库房西南仓库外设置一处空开，直接进入库房；照明线是在1、2号库中间的柱子上设置空开箱进入库房，照明线路走线位置为从1、2、3号库房卷帘门上方，在4、5号墙垛上穿孔进入库房，室内照明全部采用穿管保护。发生火灾时，电器线路处于供电状态。出具的火灾事故认定书认定起火时间为2019年9月11日21时许，起火部位位于2号库房，起火原因排除人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除因电线故障引发火灾的可能。主要依据为2号库照明灯位置下方着火区域有一处明显凹陷。同时失火当天16时至18时38分许，王某的妻子到2号库房卸货及打扫库房，结合李某提供的用电情况方面的证据及失火前库房处于供电状态，据此可以认定失火位置在王某承租的2号库房，失火原因应推定为王某的妻子到库房卸货及打扫库房后未关闭电源等因素导致电线故障引起的火灾。二、关于魏某损失数额认定。魏某虽自行委托鉴定，鉴定损失数额为409,315元，但因鉴定机构是依据魏某提供的票据等材料进行的评估，并未经对方认可，同时对魏某提供用以鉴定的材料未全部采信，且物品被烧毁，不能确认损失范围、评估范围，同时结合存放物品的种类、进货时间、商品的流通性、库房面积、殡葬用品的时间性、库存周期、未烧毁部分的烧纸，依法认定的证据等方面因素，酌定魏某的损失为15万元，其多主张的部分，不予支持。三、火灾赔偿责任的承担。结合全案，根据过错及原因力等因素，王某、李某各自承担50％责任比较妥当。理由：李某、王某对火灾的发生均存在过错，不能确定各自责任的大小，应平均承担赔偿责任。李某作为出租人，明知承租人承租库房用于存放易燃品，却未加强对承租人安全管理，未与承租人签订书面合同，明确消防责任，未尽到提醒承租人注意防火的义务，从而导致承租人的妻子在进出库房未尽到安全防范的义务导致电线故障，引起火灾的发生，对火灾的发生具有一定过错。同时王某在承租库房期间，库存物品均系易燃品，却未安排相关人员进行值班，缺乏对进出库房人员的安全防范教育，作到人走灯灭等，从而引起电路发生故障，对火灾的发生亦具有一定的过错。关于王某主张其妻子进入库房时未使用库房的照明灯，而是用手电照明一节，因库房安有照明灯，且库房在失火前处于正常供电状态，同时在王某妻子进入库房期间所发生的电量明显增加，故其此项辩解不能成立。同时王某、李某并非是共同侵权，故魏某要求其二人共同承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于魏某支付的鉴定费一节，因魏某对其损失无权自行评定，且鉴定结论并非整体未采信，应根据实际情况由双方当事人分担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决。一审法院判决：一、李某、王某共计赔偿魏某财产损失15万元，李某、王某各自承担50％即75,000元；二、驳回魏某其他诉讼请求。案件受理费4288元，由魏某负担2070元，由李某、王某各自负担825元，568元予以退回；鉴定费16,000元，由魏某负担8000元，李某、王某各自负担4000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于魏某损失数额的问题。魏某系经营殡葬用品，众所周知殡葬用品均属易于燃烧物品，如果遇到明火，会快速燃烧，魏某在无法提交证据证明库房现存物品数量的情况下，自行委托评估机构对损失数额进行评估，因评估报告不能被采信，一审法院综合各库房的火灾情况、魏某经营的殡葬用品的周转期、库房容量、目前市场行情等因素酌情确定魏某实际损失数额15万元，符合客观情况，本院予以维持。关于各方责任问题。火灾事故发生后，吉林省桦甸市××队出具了《火灾事故认定书》，经庭审询问，王某表示无异议，李某虽有异议，但在法定期限内未申请复核，本院对《火灾事故认定书》予以采信。《火灾事故认定书》认定起火原因为排除人为放火、自燃引发火灾的可能，不排除因电线故障引发火灾的可能。经查，桦甸市公安消防大队现场勘验笔录记载2号库照明灯位置下方着火区域有一处明显凹陷。由此可认定火灾最先由2号库照明灯位置发生，同时王某确认事发当日，王某妻子曾经进入库房装卸货物及打扫库房，加之吉林省电力有限公司桦甸市供电公司对李某计量点的用电情况记载，事发当日用电情况比平时略高的事实，能够证明火灾的发生与王某妻子在事发当日的用电有关，故一审法院确定王某对本次事故承担50%的责任正确，本院予以维持。同时本案库房系李某自行建设，配电线路亦由李某自行铺设，李某在未经任何审批情况下擅自建设并对外出租未经验收合格的房屋，该房屋存在安全隐患，最终引起火灾，造成房屋承租人魏某的损失，对本次火灾事故存在一定过错，一审法院根据上述事实及《火灾事故认定书》综合确定李某承担50%的赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，李某、王某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审李某预交的案件受理费1675元，由上诉人李某负担；二审王某预交的案件受理费1675元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二〇年九月十日书记员 徐俊茹