安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终57号 原公诉机关霍邱县人民检察院。 上诉人（原审被告人）焦德俊，男，汉族，1968年12月2日出生于安徽省霍邱县，小学文化，农民，住霍邱县。曾因犯赌博罪于2014年6月19日被霍邱县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币20000元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月17日被霍邱县公安局刑事拘留，同年5月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪、强迫交易罪经霍邱县人民检察院批准，同日被霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。 辩护人王圣任，六安市法律援助中心法援律师。 辩护人周铮，安徽徽蕴律师事务所律师。 霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人焦德俊犯寻衅滋事罪、强迫交易罪一案，于2019年12月18日作出（2019）皖1522刑初490号刑事判决。原审被告人焦德俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。安徽省六安市人民检察院指派副检察长葛宜林、检察员唐焱出庭履行职务，上诉人焦德俊及其辩护人王圣任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明： 一、寻衅滋事事实 2012年10月份，吴某1、李某购买孟某两间宅基地准备建房出售，焦德俊之前也想购买此宅基地建房出售获利，故焦德俊心生怨恨。以吴某1、李某建房影响其农用机械通行为由阻止其建房。期间焦德俊母亲宋某2现场辱骂孟某家人及施工工人，焦德俊到现场将砌的砖推掉。村书记董某出面调解并告知焦德俊建房所占系小圩组田埂，村里预留有农用机械通行的道路。焦德俊仍以此借口阻止建房。后吴某1、李某找张某1、赵某出面调解，吴某1、李某给焦德俊现金30000元，房屋得以建成。 2019年5月，焦德俊将30000元交村民组，后被公安机关依法追缴交至霍邱县人民法院。 二、强迫交易事实 2017年夏季，霍邱县政府牵头将县辖内所有不符合规划的窑厂进行拆除，龙潭镇龙潭村窑厂在拆除范围内。在拆除过程中，龙潭镇政府与龙潭村窑厂占地的群众签订了承诺书，土地租金一直持续支付。2018年6月份到10月份，焦德俊在村、镇干部不知情的情况下，私自使用龙潭村窑厂内的泥土做ＡＢ料，并将料子堆放在窑厂内。2018年11月19日，龙潭镇党委会研究决定将窑厂复耕工程交给龙潭村村委会自行实施。龙潭村村委会将龙潭村窑厂复耕工程安排给陈某施工。在陈某施工时，焦德俊以ＡＢ料值几十万元，没法转运为由阻止其施工，并要求承包该项复耕工程。村委会多次调解无果。村委会及施工方均顾忌ＡＢ料价值太大不敢强行施工。后经龙潭镇政府相关负责人协调，将该项工程分出一半给焦德俊，该项工程才得以完成。焦德俊在施工过程中将ＡＢ料推到窑厂内的旱塘土坑里。 另查明：2019年5月17日，焦德俊系霍邱县公安局派出所民警电话通知到案。 原判依据相关书证、勘验笔录及照片、证人证言、被告人供述等证据认定上述事实后认为，被告人焦德俊强拿硬要他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪；强迫他人接受服务，其行为构成强迫交易罪，应当数罪并罚。焦德俊有犯罪前科，可酌情从重处罚。焦德俊接公安机关电话通知后主动到公安机关并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；主动退缴赃款，可酌定从轻处罚。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二百二十六条第（二）项，第六十四条，第六十七条第一款，第六十九条第一、三款，《最高人民法院最高人民检察院》第一条第一款、第四条第（一）项之规定，认定被告人焦德俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑二年四个月，罚金人民币一万元；责令被告人焦德俊退赔违法所得人民币三万元发还被害人。 焦德俊上诉主要提出：其与李某、吴某1系合伙建房，后退出分得30000元分红，其没有实施阻碍他人施工建房及索要钱财的行为，不构成寻衅滋事罪，且该起事实已过追诉时效，不应惩处；其参与复耕工程是乡镇领导对其ＡＢ料未及时处理的经济损失补偿，其没有使用暴力、威胁手段强迫他人参与或退出特定经营活动，不构成强迫交易罪，请求依法改判无罪。 焦德俊的辩护人主要提出：寻衅滋事罪已过追诉时效；焦德俊不构成强迫交易罪，焦德俊具有自首情节，主动退赃，原判量刑偏重，建议从轻判处。 副检察长、检察员的出庭意见：焦德俊欲购买孟某宅基地未果，为出口恶气以建房影响其农用机械通行为由多次阻碍买主李某、吴某1建房，后李某、吴某1被迫支付焦德俊三万元现金，房屋得以建成，其行为属于强拿硬要，情节严重，应以寻衅滋事罪论处，追诉期限为10年，未过追诉时效；焦德俊拒不清运阻碍陈某施工的ＡＢ料，并提出承包复耕工程，陈某被迫同意退让一半工程给焦德俊，其行为符合强迫交易罪。原判事实清楚，证据确实充分，量刑适当。 经审理查明： 一、寻衅滋事事实 李某、吴某1于2012年10月15日购买孟某位于霍邱县两间宅基地，次年3月开始施工建房，上诉人焦德俊欲购买上述宅基地未果，为出口恶气，以李某、吴某1建房影响其农用机械通行为由阻止施工。期间焦德俊到现场将工人砌好的砖头推掉。村书记董某出面调解并告知焦德俊，上述建房所占系小圩组田埂，村里预留有农用机械通行的道路，焦德俊仍继续阻碍施工。后李某、吴某1找张某1、赵某出面调解，二人支付焦德俊现金人民币30000元，施工得以顺利进行。 2019年5月，焦德俊将30000元交村民组，后被公安机关依法追缴交至霍邱县人民法院。 上述事实有经一、二审庭审举证、质证的下列证据证实： 1.宅基地转让协议：证实孟某于2012年10月15日将其宅基地卖给李某的事实。 2.龙潭镇龙潭村委会出具的证明：证实2012年吴某、李某买孟某宅基地建房时，孟某家属谢某、吴某1、李某与焦德俊因占地问题发生纠纷，其争议点为一处田埂，该田埂为小圩组集体所有，与其他村民组无关。 3.现场勘验笔录、现场图、现场照片：证实现场的方位、位置和概况。 4.扣押决定书、扣押清单、情况说明：证实霍邱县公安局于2019年5月17日扣押焦德俊交焦某处现金三万元，并于庭审后移送至霍邱县人民法院。 5.被害人吴某1陈述：2012年其和李某买孟某的宅基地建房子，打算合适出手卖了。2012年10月15日签协议，2013年3月份开始施工。焦德俊及其母亲阻止施工，理由是他们盖房子占了一段田埂，那段田埂后面是焦德俊母亲家的耕田，占掉之后她家的机器没有办法再从那段田埂走。实际上，其打听之后知道田埂宽大概就五十公分，原来也就走不了机器，最多就走走人。买宅基地的时候，房屋跟脚已经下好，就算是占了田埂也是孟某占的。印象中焦德俊没说建房占他田埂，而是建房导致他无法通行至他耕地。焦德俊跟李某讲：“就是不让你盖房子，你要是能盖上我随你姓。”因为前期资金已经投进去了，其等人找孟某没有协调好，又找张某1协调，最后其和李某一人出了15000元钱给焦德俊，才重新施工。听讲那段田埂属于杨楼村河西组和龙潭村小圩组集体。2019年4月29日下午3点多钟，焦德俊打电话问其在派出所是如何讲的，焦德俊说他是为了生产队要的钱不是为了个人要的，让其不要乱讲。 实际上那条田埂不是焦德俊的，但这田埂可以通往焦德俊的耕地。后来其等人打听，焦德俊平时不怎么走这条田埂，田埂大概有五十公分宽，只能人通行，农用机械无法通行。 6.被害人李某陈述：记不清是哪一年了，其和吴某1和孟某谈好了价格后，就把孟某地基已经做好的宅基地买来了。刚买下来宅基地，其就接到了焦德俊的电话，焦德俊说其买了也盖不上，他说宅基地占到路了，后面有焦德俊家的田地，旋耕机过不去。焦德俊讲其买的这个地属于他的管辖区，其等人到这挣钱，都不拜访焦德俊。过两天工人准备去干活，焦德俊的母亲到现场去骂，工人就不敢干活了，其感觉事情有点麻烦了，因为焦德俊是混世的人，在龙潭的名气很大。吴某1和其找到张某1、赵某出来调解，后来给了焦德俊三万元，事情也就算结束了。吴某1和其没有占焦德俊的土地，宅基地在小山村小圩队，焦德俊是杨楼村河西组人，要占也是占小圩队的土地。焦德俊的理由是盖房子影响他的农用机下地干活了。但是实际上，这个田埂就四五十公分宽，不盖屋子也走不了农用机。2019年5月3日焦德俊到其家，问其公安机关是怎么讲的，其说占田埂给三万元。焦德俊讲三万元是他们一起做生意分红的钱。如果其和吴某1当时不给钱，这房子盖不上。 7.证人谢某证言：其是孟某的妻子。2012年前后李某要买其家的宅基地，当时地基已经做好了，当时签的有协议。这两间宅基地的确占了小圩队的田埂。田埂就四十厘米左右的宽，原来没建房的时候，在屋后种田的农户从其家这两间宅基地来回走，但是房子如果建了，人要是来回走就得侧着。李某建房的时候，焦德俊和他母亲到现场阻止过施工。有一天焦德俊的母亲到现场骂她，然后焦德俊到了把李某的砖推掉几块，焦德俊母亲讲建房占路影响其下地干活，这屋子不能盖。其打电话给找村干部董某、曹某，村干部到场后说村里为方便群众下地耕种专门留的有两条路，焦德俊当时也认可了。 8.证人赵某证言：时间可能是2013年，其帮李某、吴某建房，砖砌到一人多高的时候，焦德俊的母亲骂谢某把地点卖给李某了，导致她没法到南边种地了，焦德俊过来后把他们砌的墙头推到几块砖。后来是张某1喊其出来吃饭，出面调解建房导致焦德俊家农用机械无法便捷通往自家耕地的事情，吴某、李某给了焦德俊些钱，后来就顺利地把房子建好了。田埂是村民组的，差不多有五十公分宽，都被建房占了。单就田埂农用机是无法通过的，要占其他地方才能通过。地基是孟某建的，田埂还是其找挖掘机挖的，吴某和李某当时根本不知道房子占田埂的事。还有其他的路可以通往焦德俊家的地。 9.证人张某1证言：2013年至2015年间，其是帮赵某干他接的吴某和李某盖房子活的。盖房的时候焦德俊母亲宋某1过来不让盖，说是这个地基占了她家种地要走的路，当时就停工了。隔了段时间赵某让他们继续干，宋某1又来了，但是当时地基已经打好了，路是留不出来的。其就跟吴某建议给三万元，吴某同意了，其找焦德俊协调，焦德俊也同意了。 10.证人董某（龙潭村支部书记）证言：六七年前孟某将两间宅基卖给了李某，李某建房的时候遭到了焦德俊的阻止，焦德俊讲这个房子挡住了其去种地的路。其和焦德俊解释村里有规划，要求居民建房尽量挨着，尽量不要留缝隙，居民点街道留的都有路往田里，有去焦德俊家地里的路，可以通过大型农机。解释后焦德俊表示理解。李某建房没有占焦德俊的地，当时村里和队里是同意的。田埂是小山村小圩队的，焦德俊是杨楼村的。李某建房没有占焦德俊土地，倒是占了一点田埂，占的是小圩队的，焦德俊是杨楼村人，且占田埂是村里和队里同意的。 11.证人焦某证言：其以前当过杨楼村河西组民兵营长、生产队长。焦德俊是其亲侄儿。证实大概在五一放假期间的一天晚上，焦德俊让他到赵某2家，要把占河西组赔偿的30000元钱交给赵某2，赵某2不收让其收，其当时把钱收了之后就给焦德俊一个收条，条子上面还有落款时间和证明人。证明人是赵某2签的字，收款人是其签的字，焦德俊让其把落款日期往前写，写到盖房子的时间，他记得当时写的是2012年8月份。这30000元就是孟某家占西边田埂的钱。这个田埂是小圩队的土地。现在也有条路可以到地里，离孟某家几十米吧。 12.证人杜某证言：焦德俊阻碍别人在孟某家宅基地上建房，获得了30000元钱的事他听讲过，但是具体情况不了解。 13.证人张某2证言：其听吴某说，焦德俊以占田埂为由找吴某、李某要了30000元钱。那条田埂是龙潭镇小山村（现龙潭村）小圩组的田埂，河西组居民平时下田干活从那条田埂走。离那个田埂旁边大概五十米的地方也有另外一条田埂可以走农耕机械。钱焦德俊自己装着了，具体怎么用的不清楚。听讲前不久焦德俊又把这30000元钱交到生产队长赵某2、焦某那去了，讲给全体河西组居民分。 14.证人宋某1证言：孟广贵家靠西边的两块宅基地本来是打算卖给焦德俊的，不知道什么原因没有搞好，后来卖给了姓李的人。姓李的人在地基上建房子的时候把旁边的田埂挖了，有一天其去过一次阻碍他们施工，她把墙角推了一截子，然后就跟孟某的老婆争吵起来。后来房子怎么盖起来的她没有过问了。 15.被告人焦德俊供述：2012年的时候其拿了吴某1、李某三万元钱。吴某1、李某购买孟某的宅基地之前，其正在和孟某谈买这块宅基地的事，在其不知情的情况下，孟某与吴某1、李某达成了协议。其当时不高兴，正好李某建房时占了其生产队的田埂路，其就以此为由阻止李某、吴某1建房，是想出一口恶气。吴某1建房时，其去拦过，把砌的砖头推掉几块，其妈去过现场骂孟某家人。吴某1、李某怕其继续闹房子盖不了，就主动找其谈。吴某1、李某建房也是要卖的，李某提出建房生意算他们三人合伙的，给其三万元算是分红。今年四月份，其听说公安局在调查此事，还找了李某问话，其就找到李家责问李某在公安局是怎么说的，李某说这三万元是赔偿道路的费用。其考虑这三万元是不能拿了，就把三万元送给了队长赵某2，意思是钱赔给生产队的不是给其个人的。 其没有阻扰现场施工。买这个宅基地是吴某1、李某和其三人一起买的，给其3万是让其退出。退给了生产队队长赵阳。在吴某1和李某购买孟某宅基地之前，其已经和孟某谈好了，后来吴某1和李某要购买，三人一起干，其拿钱买料子的时候，他们说其没时间，让其退出，其没有阻碍。 二、强迫交易事实 2018年11月19日龙潭镇党委会研究决定将龙潭村窑厂复耕工程交给龙潭村村委会自行实施。龙潭村村委会将龙潭村窑厂复耕工程安排给陈某施工。在陈某施工时得知堆放在施工现场的ＡＢ料系上诉人焦德俊所有，焦德俊要求承包该项复耕工程，并以ＡＢ料值几十万元为借口，威胁村委会及施工方不敢施工。村委会多次调解无果。后经龙潭镇政府相关负责人协调，陈某被迫出让一半复耕工程给焦德俊。 另查明：2019年5月17日，焦德俊系霍邱县公安局派出所民警电话通知到案。 上述事实有经一、二审庭审举证、质证的下列证据证实： 1.2017年轮窑厂拆除前政府承诺书：证实鸿盛建材有限公司因不符合相关规定，县委、县政府要求限期拆除进行复耕的情况。 2.会议记录：证实2018年11月19日龙潭镇开会研究对小山轮窑厂复耕情况。 3.焦德俊与付应武等人做ＡＢ料的合作协议、焦德俊呼叫朱某通话记录、焦德俊阻止付应武拉运ＡＢ料并报警的情况：证实焦德俊将ＡＢ料堆放在窑厂的起因经过。 4.国土部门处罚情况：证实霍邱县国土局对付应武在已关闭的矿山开采矿产资源处罚情况。 5.现场勘查笔录、现场图、现场照片：证实原小山轮窑厂现场的方位、位置及概况。 6.被害人陈某陈述：2018年，龙潭村村主任吴某2找其干龙潭村窑厂复耕的工程。其接受以后，当天下午开始施工，大概一个星期把地面建筑清理完毕，发现有一大堆混合料堆在窑厂路的北边影响其继续施工。其找村干部出面协调把这个混合料拉走。后来知道是焦德俊堆在那里的。村干部找焦德俊多次协商没有谈好，一开始焦德俊让其别干这个工程了，工程给焦德俊干，焦德俊自己负责把料子运走，其没同意，后来说让其干工程也行，但是他料子的场地费和运费要其全部承担，其也没同意。2019年上级要验收复耕情况，4月初的一天，村干部又通知其去村委会协调。当时韩镇长劝焦德俊把料子移走，焦德俊还是讲没有地方堆。2019年4月18日下午，董书记打电话让其到村委会去，其去时韩镇长、董书记、刘某、申某、吴某2、焦德俊都到了，韩镇长让焦德俊把料子移走，焦德俊还讲没有办法把料子拉走，僵持了半天，韩镇长把其喊到外面，想让其把工程分一半给焦德俊，他考虑镇、村想尽快结束工程，就同意这个方案。第二天其和焦德俊都分别开工。谈好了以后，焦德俊没有把这些混合料拉走，直接将这些料子推在窑厂留下的土坑里面，其看那些混合料没有多少石子，基本上都是土。这个工程总造价438000元左右，工程还没有结算。 7.证人付应武证言：2018年5月份其和张某、代某做ＡＢ料生意，焦德俊跟生产队长谈好了，找的地方在龙潭镇龙潭一个废弃的窑厂旁边。焦德俊提出每吨料子他提成2块钱。后来焦德俊盗采地下的紫砂岩，代某退出不干了，张某就把焦德俊拉进来一起做ＡＢ料的生意。后来焦德俊和张某又盗采紫砂岩被国土部门抓住了。罚款交了以后其把ＡＢ料转到废弃的窑厂中间的位置。换场地后他们和当地的群众讲了800元钱一亩，卖了料子再给钱。10月份其去阜阳结账时知道前后收到钱都让焦德俊拿去了，一直不拿出来。其生气就把ＡＢ料厂停下来了，料子被焦德俊占去了，谁也不给。12月19日其去拉料子卖，焦德俊还煽动群众拦着，要其付租金，其没干，料子其也没拉，之前讲的800一亩，其也没给。2019年4月下旬的一天，焦德俊给他打电话说政府要平整土地，让其把料子拉走，以后卖了钱再分。其讲阜阳的工程结束了，料子拉到哪去，过几天听讲焦德俊把这些料子推到塘里去了。当时到龙潭废弃窑厂做ＡＢ料没有和当地政府沟通，开始焦德俊和生产队长沟通的，后来搬到中间队长也不同意了，怕影响复耕。 8.证人董某证言：2017年因为环保，其村窑厂被强制关停，2018年底镇政府将窑厂复耕的工程交给村委会负责，村干部商量后让陈某去干这个工程。陈某干了几天向其等人反映窑厂中间三大堆料子，其等人打听才知道料子是焦德俊的，焦德俊用窑厂土地没有和镇里村里的干部商量。其等人就找焦德俊让他把这些料子运走，焦德俊不同意，提出要做复耕的工程。2019年大概2月份，镇里催着完工，其和村干部吴某2、刘某、申某一起出面，将焦德俊和陈某找到村委会进行调解。焦德俊坚决要斗复耕工程，还讲他的那批料子值几十万元，谁也不能动他的。调解中村干部和陈某还提出一个方案，绕开那几堆料子先继续施工。焦德俊也不同意，讲施工了他没有路走了，不准施工。一天其到镇政府办事情，听见焦德俊在党委书记田从战办公室咋咋呼呼的，讲工程凭什么不给他斗。在走廊其遇见他，他对其讲复耕工程凭什么不给他斗，其劝他，他不听。2019年4月，副镇长韩某讲县里要验收复耕。然后其等人在村委会又组织了一次调解，还是没有调解好。焦德俊就讲要不工程给他做，要不给他转移料子。2019年4月十几号具体其记不清了，韩镇长安排再做一次调解，为了工程尽快完工，韩镇长提出来，让他们两个一人斗一半的工程，调解好了。这批料子后来被焦德俊推到塘里了，村委会还纳闷呢，他一直讲这些料子值几十万，怎么后来他舍得给推到塘里去。 9.证人吴某2（龙潭村村委会主任）证言:2018年下半年窑厂土地要复耕，村委会商量之后决定让陈某斗这个活。当天他就开始干活了，但是焦德俊找到书记董某讲他想干这个复耕工程，其等人跟他解释讲陈某已经在干了。焦德俊表示不把工程给他，就要给他找地方放料子，拉料子及租金他也不付。他放料子没和村委会沟通，可能和群众讲了给租金，但是也没给。其等人一直在协调，反反复复几次，县里催得紧，其等人又调解，最后商议决定陈某和焦德俊一人一半工程。焦德俊接到工程后，把混合料直接推到土坑里了，他当初讲他料子值十几万。 10.证人韩某（龙潭镇副镇长）证言：2018年底龙潭镇党委决定，龙潭村窑厂复耕工作由各村委会自行负责。县里给的经费，龙潭村窑厂复耕有46万元左右。今年三月他开始分管城建，四月份县里要验收窑厂复耕，并讲4月30日复耕完不成县里就不给钱了。董某讲陈某、焦德俊都要干，其让村干部抓紧协调未果。后史传俊安排其到村里协调此事，其到现场看到窑厂上堆了三堆料子，焦德俊使用窑厂地没有跟村里签协议。后来其和董某提出工程一人干一半，才算协商好。料子是经焦德俊同意，其安排几个机器推掉的，当时时间紧，就把料子推到窑厂下面坑里了，焦德俊还拍了照，当时考虑如果要还可以再挖。 11.证人肖某证言：证实2018年4、5月份，焦德俊拉了几车石子堆放到废弃窑厂的空地上。讲准备把窑厂上面一层带石子的土挖出来，然后和拉来的料子一起拌混合料子修路用。生产队的人也同意焦德俊挖，因为那时候窑厂没拆土地没还耕，那个地点与其生产队没有关系。刚开始的时候焦德俊只要占到谁家的土地了就给谁租金，后来焦德俊也拿了5000元钱出来讲给被占地的村民，但是老百姓不知道这个钱应该怎么分就没收。焦德俊总共有四堆料子，都堆得很高，具体占多大面积估计不出来了。窑厂旁边有个大塘，后来施工的时候这些混合料子都被推土机推到大塘里面平大塘了。 12.证人张某3（龙塘组村民组长）证言：2017年5月3日，政府关停了龙塘组的窑厂。2018年夏天，焦德俊想在窑厂那里晒土拌石子。因为窑厂地高，复耕要把土搞走。他帮焦德俊联系了张某5和文某。焦德俊当时允诺给村民组5000元的费用，在焦德俊开工之前，给了他6500元，讲余下的以后再给，他给张某52000元，文某3000元，剩下1500元用于2018年村民组抽水灌溉费用了。焦德俊在张某5和文某的土地上干了几天后又要到窑厂中间去斗，其没有同意。后来焦德俊和群众协商，群众同意了，其就没有问。焦德俊在那里干了两个月左右，后来料子卖不掉，堆的像小山一样，也就停下来了，直到半个月前，窑厂复耕才推掉，焦德俊直接把这些料子推到低洼的地方去了。焦德俊做混合料没有与村里、队里签过协议租用土地。 13.证人朱某证言：龙潭村窑厂在2017年被政府关了。其等人有土地租给窑厂的，每亩地租金800元。去年有人在废弃的窑厂里做ＡＢ料，讲给土地租金、取土的费用。2018年12月份窑厂做ＡＢ料停了，机器设备都拉走了，但是堆了几大堆的料子在窑厂里面。焦德俊说不能让人把料子拉走，拉走了就没有人给租金了。2018年12月19日他们去阻止过一次。上个月窑厂土地平整料子全被焦德俊推到旱塘和土坑里面了。其等人向焦德俊要租金，焦德俊讲和他没关系。 14.被告人焦德俊供述：2017年龙潭村的窑厂关闭，场地一直荒废。2018年夏天付应武让其帮找一块场地做ＡＢ料，其就找到窑厂。其带着付应武去找的龙塘队的队长张某3，张某3帮着联系的两户群众，联系好了以后，付应武给了五千块钱的租金，后来付应武的合伙人代某不干了，其就入股了。用窑厂的地做ＡＢ料没有和村委会、镇政府沟通过，是和当地群众商量的。当时约定700元一亩租群众的，后来料子也没有卖掉，就没有给。在窑厂上一共堆放了大约一万吨左右ＡＢ料。2018年度镇政府要对窑厂进行复耕，其听讲镇政府把这个工程交给村委会自行安排了，其就找村书记董某，讲想做这个工程，董某讲陈某也想斗，让其和陈某商量。其没有找陈某商量。2019年3月份，村干部通知其到村委会去调解这个事。调解的时候，其就提出做这个工程，陈某不同意。让其在施工期间找地方把料子拉走，其没有同意，就没有谈好这个事。其又提出让他找地方负责把料子拉走也行，他讲要好几万呢，他不干。后村委会又调解几次还是没有谈好。2019年4月下旬，韩某副镇长又找其和陈某调解，因为县里验收时间来不及了，韩镇长直接决定的这个工程其和陈某一人一半，谈好以后就各自施工了。那堆ＡＢ料严重不达标，付应武一直讲拉石子过来拌，一直没拉，实际那堆ＡＢ料不值钱，转运出去的费用都不够，所以其就把料子推到塘里、坑里了。关于复耕工程，陈某态度坚决，其就说这批料子值几十万元，你们看着斗吧。其实其心里有数，这批料子不再拌点石子进去，就是泥巴卖不掉，不值钱的。 针对焦德俊及其辩护人的上诉理由、辩护意见以及二审副检察长、检察员的意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下： 关于焦德俊提出不构成寻衅滋事罪的上诉理由。经查，证人宋某1、谢某、赵某的证言及焦德俊的供述证实，焦德俊欲购买孟某的宅基地未果，得知宅基地被李某、吴某1购买，为出口恶气，以李某、吴某1二人建房影响其农用机械通行为由多次阻碍施工；被害人吴某1、李某的陈述，证人赵某、张某1、董某的证言证实，吴某1、李某找村干部调解未果，为不耽误工程进度，二人被迫支付焦德俊30000元现金，施工得以顺利进行。由上可见，焦德俊无理取闹，多次阻碍他人施工建房，违背他人自由意志获取钱款的行为属于强拿硬要，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。故焦德俊称其不构成寻衅滋事罪的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于焦德俊及其辩护人提出寻衅滋事罪已过追诉时效的上诉理由和辩护意见。经查，根据在案证据，焦德俊实施寻衅滋事行为的时间是2013年三四月份，而本案寻衅滋事罪的追诉期限为十年，因此焦德俊犯寻衅滋事罪并未超过追诉时效。故焦德俊及其辩护人的该节上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。 关于焦德俊及其辩护人提出不构成强迫交易罪的上诉理由和辩护意见。经查，被害人陈某的陈述，证人韩某、董某、吴某2等的证言，以及焦德俊的供述证实，焦德俊为获取龙潭村窑厂复耕工程拒不将阻碍他人施工的ＡＢ料运走，以其ＡＢ料价值昂贵为由威胁村委会干部及施工人陈某不敢擅自挪动ＡＢ料，并多次提出承包复耕工程，后陈某被迫出让一半复耕工程给焦德俊，其行为符合强迫交易罪的构成要件。故焦德俊及其辩护人的该节上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为：上诉人焦德俊强拿硬要他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪；以威胁手段强迫他人退出特定的经营活动，情节严重，其行为构成强迫交易罪，应依法惩处，并数罪并罚。焦德俊有前科，酌情从重处罚；其主动退缴赃款，酌情从轻处罚。原判根据焦德俊犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，刑罚裁量并无不当。因此，焦德俊要求宣告无罪的上诉理由以及辩护人提出原判量刑偏重的辩护意见均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二百二十六条第（五）项，第六十一条，第五十二条，第五十三条，第六十九条第一款、第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张本山 审判员  左养靖 审判员  王世春 二〇二〇年九月一日 法官助理张丹 书记员唐璐璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款第（三）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； 第二百二十六条第（五）项以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：（五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十九条第一款、第三款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……