广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8732号上诉人（原审原告）：罗海松，男，汉族，1969年5月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区利尔德印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：金黄忠，总经理。委托诉讼代理人：伍建明，广东海迪森律师事务所律师。上诉人罗海松因与被上诉人佛山市顺德区利尔德印染有限公司(以下简称“利尔德公司”)劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《保障农民工工资支付条例》第十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条第二款，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、确认原告罗海松与被告佛山市顺德区利尔德印染有限公司自2012年2月14日至2019年10月25日期间存在劳动关系；二、被告佛山市顺德区利尔德印染有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗海松支付2018年6月至10月和2019年6月至10月期间的高温津贴1500元；三、被告佛山市顺德区利尔德印染有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗海松支付2017年至2019年期间的带薪年休假工资10999.93元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算为5元，本院准予免交。”上诉人罗海松不服原审判决，向本院提起上诉称:一、罗海松于2012年2月14日入职利尔德公司从事领班工作，工资计时，离职前正常上班月平均工资为8852.3元，利尔德公司没有为罗海松缴纳社会保险和住房公积金。2019年10月16日，利尔德公司通知调动罗海松的工作岗位为值缸，工资同值缸一样。2019年10月25日，罗海松以利尔德公司未经协商一致调动其工作岗位、增加劳动强度、降低劳动报酬、不按照劳动合同提供劳动条件为由提出辞职，辞职后利尔德公司也没有发放罗海松2019年10月工资9500元、2017年、2018年、2019年带薪年休假工资及高温补贴。二、关于确认在职期间每一年的月平均工资问题。工资数额是确认之诉，利尔德公司与罗海松补缴社保时因工资数额发生争议，相关部门要求就工资数额问题向仲裁委、人民法院主张确认，法院不对罗海松的请求进行确认是错误行为。三、一审法院认定事实不清，罗海松回到利尔德公司，利尔德公司依然安排罗海松做值缸工作，有录音光盘为证。请求法院依法支持罗海松的诉讼请求，确认罗海松入职以来每一年的月平均工资问题。综上，罗海松上诉请求：1.确认罗海松与利尔德公司之间于2012年2月14日至2019年10月25日期间存在劳动合同关系，确认罗海松2012年月平均工资3646.5元、2013年月平均工资5108元、2014年月平均工资5197.5元、2015年月平均工资5032.9元、2016年月平均工资5852.2元、2017年月平均工资6699.5月/元、2018年月平均工资9374元、2019年月平均工资8642元；2.判令利尔德公司支付罗海松2019年10月工资9500元（9500元/月×1个月），2018年6月至10月、2019年6月至10月高温补贴2000元(200元/月×10个月），小计11500元;3.请求利尔德公司支付罗海松2017年、2018年、2019年带薪年休假工资18315.1元(8852.3元/月÷21.75天/月×5天×300%×3);4.请求利尔德公司支付罗海松解除劳动合同关系经济补偿金70818.4元（8852.3元/月×8个月）。以上请求合计100633.5元。针对罗海松的上诉，被上诉人利尔德公司答辩称：罗海松的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。罗海松对原审判决第一项没有异议，利尔德公司没有上诉视为服判，故本院对原审判决第一项不予审查、迳行维持。结合双方的诉辩及查明的事实，本院对本案二审期间的争议焦点进行综合分析如下:关于罗海松提出的要求确认2012年至2019年各年度月平均工资，属于事实认定。原审法院以不构成独立的诉讼请求为由不作审查正确，本院予以维持。关于2019年10月的工资。罗海松要求利尔德公司支付该月的工资9500元。经过核算，罗海松2018年10月至2019年9月期间的月平均工资为8544.59元，罗海松请求按照其大概估算的9500元的月平均工资标准核算该月工资缺乏事实依据，本院不予支持。结合双方确认的当月出勤天数核定利尔德公司应向罗海松支付该月工资5237元。由于利尔德公司已经向罗海松支付5346.78元，超过该月罗海松应得工资数额，故罗海松的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院予以驳回。关于2018年和2019年的高温津贴。按照广东省高温津贴标准150元/月，原审判决认定利尔德公司应当向罗海松支付2018年6月至10月和2019年6月至10月期间合计10个月的高温津贴1500元正确，本院予以维持。罗海松上诉请求超过部分缺乏法律依据，本院予以驳回。关于2017年至2019年的带薪年休假工资。如前所述，罗海松2018年10月至2019年9月期间的月平均工资为8544.59元。罗海松要求按照8852.3元核算其带薪年休假工资缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决确认利尔德公司应当向罗海松支付2017年至2019年期间的带薪年休假工资10999.93元并无不妥，本院予以维持。关于解除劳动关系的经济补偿。本案罗海松以利尔德公司没有就调岗一事作出实质性处理，也不安排其回原岗位上班为由要求解除劳动关系。利尔德公司是否需要支付经济补偿的关键在于审查罗海松要求解除劳动关系的上述理由是否成立。2019年10月16日，利尔德公司向罗海松发出书面岗位调动通知书，要求从当日起将其从染部领班调至染部值缸工作。2019年10月20日，罗海松向利尔德公司送达书面通知书，明确表示不同意调岗，要求恢复其工作岗位，按原工资福利待遇计发工资，并要求利尔德公司三日内书面回复。2019年10月22日，利尔德公司向罗海松邮寄书面通知书，要求罗海松在收到通知后两日内返回原岗位上班且服从工作安排。罗海松确认其虽然拒收了邮件，但是阅读并知悉邮件中通知书的内容。罗海松事实上也按照通知书的要求于次日返回公司并回到了原工作岗位。关于2019年10月24日之后罗海松是否有回到利尔德公司并提供劳动，罗海松在庭审中的三次陈述前后不一致且未能给出合理解释。根据本案的其他证据，利尔德公司关于2019年10月24日至26日的考勤记录为何有涂改的解释有较高的可信度。结合罗海松在一审期间第一次庭审陈述2019年10月24日之后就没有回到利尔德公司上班，原审法院认定罗海松2019年10月24日之后没有回利尔德公司上班并无不妥，本院予以确认。2019年10月25日罗海松向利尔德公司发出书面通知，要求解除劳动关系。由此可见，罗海松行使单方解除权发出解除劳动关系通知的时候，利尔德公司并没有不安排罗海松回原岗位上班的情形。至于罗海松提出的其返回原岗位后发现染部领班工作岗位上已经有人工作的问题。原审法院认为领班一职并非单一单列岗位，可以数人同时在岗、分工合作并无不妥。况且，鉴于利尔德公司此前对罗海松发出过调岗通知的事实，利尔德公司安排其他人在罗海松原岗位工作符合常理。罗海松要求回到原岗位后并没有给予利尔德公司合理期限进行相应的人员调整。此外，罗海松亦确认在此期间利尔德公司一直是按照原岗位的工资标准给其结算工资的。综上，本院认为罗海松主张利尔德公司未安排其回原岗位上班不符合事实，其据此要求利尔德公司支付解除劳动关系的经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人罗海松的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗海松负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  周 嫄二〇二〇年九月二十一日法官助理  邓拔萃书 记 员  钟秀婷