江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏执监924号申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：佴冬，男，汉族，1981年12月20日生，住江苏省射阳县。申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：何坚，女，汉族，1982年8月22日生，住江苏省射阳县。申请执行人：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省射阳县。法定代表人：臧正志，该公司董事长。申诉人佴冬、何坚因申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称射阳农商行）与被执行人佴冬、何坚金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2018）苏09执复149号执行裁定、江苏省射阳县人民法院（以下简称射阳法院）（2018）苏0924执异44号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。射阳法院查明：射阳农商行与佴冬、何坚金融借款合同纠纷一案，射阳法院于2017年4月28日作出（2017）苏0924民初2074号民事判决：佴冬、何坚向射阳农商行归还借款本金300万元，利息185376.62元，合计3185376.62元；并支付自2016年12月22日起至实际给付之日止，以所欠借款本金数额为基数，按照年利率12.21%计算的利息；射阳农商行对佴冬、何坚设定抵押的房地产依法享有优先受偿权；案件受理费32603元，减半收取16301.5元，由佴冬、何坚负担。上述判决生效后，射阳农商行向射阳法院申请执行，射阳法院于2017年6月23日立案执行，案号为（2017）苏0924执2498号。执行期间，射阳法院依照法定程序通过摇号方式确定并委托江苏万方源土地房地产评估测绘咨询有限公司（以下简称万方源评估公司）对抵押房地产及其附属设施进行评估。2017年12月28日，该公司出具估价报告，结论为估价对象公开市场价值为810.98万元。2018年2月1日，万方源评估公司出具价格结果更正函，载明：估价对象办公后勤楼为二层砖混结构房屋，因疏忽漏算了第二层的建筑面积，评估价格为79.05万元（原估价为40.64万元），评估总价为849.39万元。射阳法院将估价报告及价格结果更正函均送达给被执行人佴冬与何坚。2018年2月12日，该院公告，对抵押房地产及其附属设施进行司法网络拍卖。2018年3月15日，殷富强以595万元最高价竟得。2018年7月3日，射阳法院委托射阳县价格认定中心对评估时遗漏的变压器、配电盘、空调、树木等财产进行了评估，评估价为124250元。2018年7月10日，殷富强以124250元购买了上述财产。佴冬、何坚异议称：买受人殷富强与射阳农商行及执行机构互相勾结，银行串通执行人员确定评估机构，评估机构故意漏评办公楼二楼、装潢、车棚、电力设备等，恶意降低评估价格，银行为殷富强购买提供资金，法院为殷富强竞买提供实质帮助，并将漏拍的财产以补正笔误的手段裁定给殷富强。要求撤销拍卖。2018年7月11日，射阳法院作出（2018）苏0924执异44号执行裁定认为：在对佴冬、何坚所有的冬紫玥服装厂房地产及附属设施拍卖过程中，该院对评估机构的确定及司法网络拍卖程序符合法律规定，评估报告虽然遗漏了部分财产，但遗漏的部分财产在冬紫玥服装厂财产中所占的比例很小，尚不足以影响冬紫玥服装厂财产在司法网络拍卖时的价格，事后该院对遗漏的财产价格委托射阳县价格认定中心进行了认定，并按照认定的价格由买受人殷富强购得，也没有使佴冬、何坚的财产受到损失。综上，该院在对佴冬、何坚所有的冬紫玥服装厂财产拍卖过程中程序上虽然有轻微瑕疵，但对照评估拍卖的相关法律规定，兼顾执行效率，异议人所提请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，裁定如下：驳回佴冬、何坚的异议。佴冬、何坚以其所有的冬紫玥服装厂被射阳法院违法评估、拍卖为由向盐城中院申请复议，请求依法撤销射阳法院（2018）苏0924执异44号执行裁定。2018年8月16日，盐城中院作出（2018）苏09执复149号执行裁定认为：原审法院在对佴冬、何坚所有的冬紫玥服装厂房地产及附属设施拍卖过程中，该院对评估机构的确定及司法网络拍卖程序符合法律规定。虽然在评估时遗漏了变压器、配电盘、空调、树木等财产。但评估价仅仅作为网拍的起步价，涉案财产的实际价值由市场竞买决定。遗漏的变压器、配电盘、空调、树木等财产在整个涉案财产所占的比例很小，不影响涉案财产的价值的实现，且事后原审法院对遗漏的财产价格委托射阳县价格认定中心进行了认定，并按照认定的价格由买受人殷富强支付了价款，佴冬、何坚并未受到财产损失。故佴冬、何坚认为其所有的冬紫玥服装厂被射阳法院违法评估、拍卖、裁定的理由，不予采信。综上，复议申请人佴冬、何坚的复议理由，不能成立，其复议请求应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回佴冬、何坚的复议申请，维持射阳法院（2018）苏0924执异44号执行裁定。佴冬、何坚申诉称：射阳法院有关人员民事执行中违法确定评估机构，违法评估、拍卖，违法裁定。请求撤销射阳法院（2018）苏0924执异44号执行裁定、盐城中院（2018）苏09执复149号执行裁定，撤销射阳法院对案涉房地产及附属设施的拍卖，重新评估。主要理由：申诉人为射阳县冬紫玥服装厂投资人。一、在申诉人出差不在场情况下，射阳法院以“摇号”的名义，确定与申请执行人射阳农商行有常年合作关系的万方源评估公司对案涉财产评估。该程序违法，应重新确定评估机构。二、估价对象清楚，而评估机构有意对办公后勤楼的二楼建筑和精装修、近200平方米钢结构车棚、变压器、配电盘及有关电力设施、空调、花草树木未予评估，违法出具810.98万元的评估报告。后出具的《估价结果更正函》，仅对第二层建筑作出38.41万元的补充评估，对其他遗漏的财产仍未进行评估。依法应重新评估。三、射阳法院未到法定期限匆忙进行拍卖，拍卖公布的评估价仍然是810.98万元，漏评的财产不在拍卖范围内。《估价结果更正函》未送达申诉人，误导竞买人认为不是整体拍卖，导致竞买人不敢竞买，由内定的竞买人殷富强以超低价595万元买受。依法应重新拍卖。四、根据拍卖公告，拍卖的仅为经评估的810.98万元范围内的财产，但射阳法院却将办公后勤楼二楼及未评估的其他财产裁定归殷富强注册公司所有和使用，属严重违法，并侵害申诉人利益。后射阳法院以笔误为由裁定将评估价更正为849.39万元，更是违法。同时，将更正后的申诉人有产权证部分的760.84万元财产，折价为532万元，低于70%，违反法律规定，射阳法院（2017）苏0924执2498号之五、之六裁定应予撤销。五、射阳法院有关人员通过“合法”民事执行权，非法侵吞申诉人巨额财产，涉嫌构成渎职罪，应严肃查处。射阳法院（2018）苏0924执异44号执行裁定、盐城中院（2018）苏09执复149号执行裁定应予撤销。本院另查明，2017年11月22日，执行人员与佴冬谈话，告知射阳法院对案涉房产进行评估，通知其于2017年11月28日上午10点到射阳法院司法鉴定科去摇号确定评估公司。案涉拍卖公告中载明，拍卖标的为案涉房地产及附属设施，起拍价595万元，标的物以实物现状为准。本院认为：一、射阳法院已通知佴冬于2017年11月28日上午10点到射阳法院摇号选择评估机构，佴冬未到场参加摇号，射阳法院通过摇号选择万方源评估公司对案涉房产进行了评估，并将评估报告进行了送达，射阳法院选择评估机构程序合法。佴冬、何坚称该评估公司与申请执行人有常年合作关系，其未提交证据证实。申诉人请求重新确定评估机构，本院不予支持。二、评估机构第一次评估案涉房地产时存在漏评情况。2018年2月1日，评估机构出具《估价结果更正函》，将漏评的办公后勤楼二层建筑予以评估，该漏评房产价值38.41万元。案涉房产拍卖成交后，佴冬、何坚反映漏评空调、树木等物品，射阳法院2018年7月3日委托射阳县价格认定中心进行评估，评估价格为124250元，买受人殷富强以该价格进行购买。射阳法院对漏评的财产已采取相应补正措施，对申诉人的财产权益未造成实质损害。三、案涉拍卖信息及拍卖成交裁定中，表述标的物的评估价为810.98万元，上述表述系笔录，应为849.39万元。射阳法院已作出（2017）苏0924执2498号之六执行裁定，对拍卖成交裁定中存在的笔误问题已依法补正。案涉拍卖信息中表述评估价为810.98万元不当，但拍卖公告载明的起拍价格595万元系按照更正后的评估价849.39万元作为依据确认，并未低于评估价849.39万元的70%，起拍价的确认符合法律规定。评估价格是法院确认起拍价的参考依据，标的物的市场价值最终要通过竞拍程序得以体现。拍卖公告中载明对案涉房地产及附属设施以实物现状为准进行拍卖，其他主要公示信息并无不当。漏评财产价值所占比例较小，对标的物整体拍卖并未产生实质影响。且殷富强通过具有司法公信力的网络司法拍卖程序买受案涉房产，其权益应依法保护。因此，本案拍卖中虽存在上述瑕疵，但不足以否定拍卖的效力。申诉人请求重新评估、拍卖，本院不予支持。综上，申诉人佴冬、何坚的申诉请求不成立，应予驳回。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回佴冬、何坚的申诉请求。审判长  赵建华审判员  苏 峰审判员  唐志容二〇二〇年九月一日书记员  杨 浩