江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1967号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市阳光华城一期3号商铺02号。法定代表人：许刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨茹，该公司员工。委托诉讼代理人：张传浩，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛杰，男，1979年12月23日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：葛富城，男，1996年7月13日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：丁一凡，江苏金邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁妮娜，江苏金邦律师事务所实习律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称中华保险宿迁公司）与被上诉人葛杰、葛富城保险人代位求偿权纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2019）苏1323民初7333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年6月23日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人中华保险宿迁公司委托诉讼代理人杨茹、张传浩，被上诉人葛富城委托诉讼代理人丁一凡参加诉讼。本案现已审理终结。中华保险宿迁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案二审诉讼费用由葛杰、葛富城负担。事实和理由：1.原追偿对象葛某1和（已过世）驾驶的是重型营业性货车，根据行业通行规则，营业性货车通常是挂靠经营，驾驶员即是车主或与车主存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，事故车辆出险时行驶证上记载的车主仍为葛杰，未见车管所变更信息以及车辆买卖合同等证据材料，一审判决仅以葛杰本人自述，就认定车辆与车主无关联，依据不足。2.葛某1和于2016年9月去世，葛富城于2019年11月申请放弃继承。根据《继承法》第25条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。葛富城存在放弃继承遗产行为，即可推定葛某1和在去世后确实存在遗产且未予分割，因葛富城未提供其他继承人继承情况，一审法院也未查明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。即若葛富城不提供遗产继承人分配情况，应当承担不利后果。葛富城二审辩称：第一，本案上诉状上的印章为中华保险宿迁公司理赔专用章与上诉人中华保险宿迁公司并非同一主体，不能表明本案上诉是中华保险宿迁公司的真实意思表示。第二，葛富城作为被追偿对象葛某1和的法定继承人之一，并非唯一继承人。在葛富城签署放弃继承遗产的书面承诺书后，葛富城没有义务去证明葛某1和遗产范围、价值及其他继承人的身份信息。综上，请求驳回中华保险宿迁公司的上诉，维持原判。葛杰二审未作答辩。中华保险宿迁公司向一审提出诉讼请求：1.葛杰、葛富城承担中华保险宿迁公司代为赔偿因周义刚死亡支付的赔偿金350000元以及代赔偿伤者刘某2损失5398.84元，共计355398.84元；2.葛杰、葛富城承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实：2013年7月28日15时05分，葛某1和驾驶苏Ｎ×××××大型货车沿苏325线由东向西至与宿城区中陈线交叉路口处时，车上所载钢板甩出，碰到对向王某驾驶的苏Ｎ×××××大型普通客车，致周某死亡、刘某2，车辆受损，后葛某1和驾车离开现场。经交警部门认定，葛某1和负事故的全部责任，王某、周某、刘某1无责任。此时，苏Ｎ×××××大型货车的登记所有人为葛杰。2013年8月，周某近亲属、刘某1分别向一审法院提起诉讼，要求苏Ｎ×××××大型普通客车的所有人泗阳顺风城乡客运有限公司赔偿其相关损失，因该车在中华保险宿迁公司投保承运人责任险，故泗阳顺风城乡客运有限公司申请将中华保险宿迁公司追加为第三人参加诉讼。经一审法院判决，中华保险宿迁公司在承运人险责任限额内分别赔偿周某近亲属350000元、刘某15398.84元。判决生效后，中华保险宿迁公司将上述案件赔偿款付至一审法院案件兑现款专户。2016年4月20日，一审法院立案受理中华保险宿迁公司诉葛某1和、葛杰以及中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司代位求偿权纠纷一案。在案件审理过程中，葛某1和于2016年9月13日因病去世。因中华保险宿迁公司未能提供葛某1和继承人的身份和葛某1和的遗产证明，一审法院于2016年12月29日裁定驳回该公司的起诉。葛富城系葛某1和之子。2019年11月11日，葛富城出具书面放弃遗产继承声明，主要内容为：我父亲葛某1和于2016年9月13日因病辞世。无论我父亲是否留有遗产，我作为其遗产继承人概无继承遗产之事实且自愿放弃对父亲一切遗产之继承。另葛杰向一审法院陈述：我在2000年购买苏Ｎ×××××大型货车，大概2004年-2005年左右卖给一位姓涂的人，他又卖给一位姓张的人，当时没有过户。我不认识葛某1和，车辆在我手里时没有借过给他使用，也没有雇佣过他驾驶。由于车辆没有过户，发生交通事故后，我接到了法院传票，才知道葛某1和这个人，我当时没有到庭。在本案审理过程中，中华保险宿迁公司申请追加葛某1和的其他继承人为被告，后因不能确定其他继承人的信息，撤回申请。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，葛某1和驾驶的车辆上所载钢板甩出，碰到对向王某驾驶的苏Ｎ×××××大型普通客车，致周某死亡、刘某2。该院依法判决中华保险宿迁公司在保险合同范围内赔偿受害人损失，该公司已经履行判决书所确定的义务。因为葛某1和负事故的全部责任，所以中华保险宿迁公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人泗阳顺风城乡客运有限公司对葛某1和请求赔偿的权利。在葛某1和去世后，中华保险宿迁公司有权要求其继承人葛富城在继承遗产范围内承担责任。但是由于中华保险宿迁公司未提供证据证明葛某1和是否有遗产或者遗产已经处理等情况，并且葛富城明确作出了放弃继承的表示，因此对该公司要求葛富城承担赔偿责任的诉讼主张，不予支持。如上所述，中华保险宿迁公司要求葛杰承担赔偿责任的前提应当是其对保险标的的损害而造成保险事故。而葛杰虽系NA4106大型货车的登记车主，但其陈述车辆已经转让他人，其和葛某1和之间不存在雇佣等关系。由于车辆已经转让，葛杰既不能支配该车，也不能从该车的运营中获得利益，中华保险宿迁公司未能提供证据证实葛杰对于案涉交通事故的发生存在过错，故对该公司要求葛富城承担赔偿责任的诉讼主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回中华保险宿迁公司的诉讼请求。案件受理费6630元，由中华保险宿迁公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，中华保险宿迁公司向本院申请调查令调取如下证据：1.葛某1和法定继承人陈兰、葛某2、葛富城户籍信息；2.葛某1和家庭耕地补贴明细表；3.葛某1和在泗阳农村商业银行八集支行账户流水明细；4.事故车辆登记信息。关于上述证据，中华保险宿迁公司发表质证意见：证据1、2、3可以证明葛某1和有除葛富城之外的法定继承人陈兰（葛某1和之妻）、葛某2（葛某1和之女），且葛某1和尚有农村承包地、宅基地及自建房屋等遗产；证据4可以证明事故车辆发生事故时的车主为葛杰。关于上述证据，葛富城发表质证意见：中华保险宿迁公司调取的关于葛某1和的相关材料，对其真实性予以认可，但与葛富城无关，葛富城已经放弃继承葛某1和的一切遗产，故葛富城不应承担任何赔偿责任。关于上述证据，葛杰未发表质证意见。二审中，葛富城、葛杰未提供新的证据。本院认证意见：上述证据材料均是中华保险宿迁公司持本院调查令向有权机关或单位调取，对其真实性、合法性及关联性予以认可。经审查，中华保险宿迁公司、葛富城对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院归纳二审争议焦点为：中华保险宿迁公司要求葛富城、葛杰承担赔偿责任的主张是否应予支持。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十九条规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。本案中，葛富城在诉讼过程中以书面形式向法庭递交“放弃遗产继承声明”，明确表示“不论其父亲是否留有遗产，其作为遗产继承人概无继承遗产之事实且自愿放弃对其父亲一切遗产之继承”，葛富城放弃继承的意思表示明确且符合法律规定，应为有效。中华保险宿迁公司主张葛富城在继承其父亲葛某1和遗产范围内承担赔偿责任的理由不能成立。至于二审中，中华保险宿迁公司依法调取了葛某1和相关遗产情况及另外两名法定继承人陈兰、葛某2身份信息，如其能够确定该两名法定继承人的确继承了葛某1和的遗产，中华保险宿迁公司可以另行起诉，在各法定继承人继承葛某1和遗产的范围内予以追偿。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，中华保险宿迁公司主张葛某1和所驾驶的苏Ｎ×××××大型货车在发生事故时，登记车主为葛杰，作为事故车辆的所有人，葛杰享有车辆的运营利益，应对事故造成的损失承担赔偿责任，但中华保险宿迁公司并未提供证据证明葛杰享有事故车辆的运营利益和对事故发生存在过错，对此应承担举证不能的不利后果。综上，中华保险宿迁公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6630元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  仲召虎审 判 员  吴雪林二〇二〇年九月二日法官助理  翟小娜书 记 员  张晓青附录法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。