湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1083民初877号原告：洪湖市景湾文化旅游投资开发有限公司（原洪湖市景湾房地产有限公司），住所地：洪湖市新堤办事处洪林大道。法定代表人：鲁江，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚亿如、邓云翔，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：西安翔迅科技有限责任公司，住所地：西安市锦业二路15号中航工业西安计算技术研究所1号厂房112室。法定代表人：张勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨梅、杨晓娜，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告洪湖市景湾文化旅游投资开发有限公司诉被告西安翔迅科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚亿如、邓云翔、被告委托诉讼代理人杨梅、杨晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间订立的《湖北省建设工程施工合同》；2、判令被告返还超付的工程款267151.22元；3、判令被告向原告支付违约金16202.84元；4、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月，原、被告签署《湖北省建设工程施工合同》，由被告承包原告开发的鄂旅投.圆梦城二期项目9#-12#楼及地下室的智能安防工程。合同工期总日历天数为120天。经原、被告及监理单位确认，本项目于2016年4月2日开工，但是被告至今未完工，已根本违约。因被告施工进度严重逾期，故本项目双方于完工前先予以结算审计。2017年11月6日向原告提交项目结算资料报审，送审金额为1758168.75元，经湖北恒业行工程咨询有限公司审计，原告施工金额为1236378.62元（含尚未施工的部分），扣减8%后工程总量应以1137468.33元结算。截止起诉之日，原告累计向被告支付工程款1154619.55元。其中，在2019年1月11日，被告请求原告就未施工部分预支人民币25万元，原告支付后，被告未履行后期施工义务。故本案原告累计超付工程款267151.22元，应当予以返还。被告辩称：一、原告诉请解除合同，无任何事实与法律依据，根本不能成立；二、原告诉请返还超付工程款，不仅无任何事实依据，且明显不符合施工领域付款惯例和正常逻辑，根本不能成立；三、原告诉请违约金，无事实和法律依据；四、原告诉请中关于25万元付款的事实陈述，与客观事实严重不符，纯属其主观臆造。综上，原告所有诉请，均无任何事实与法律依据，应予全部驳回。原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、《湖北省建设工程施工合同》，拟证明：1、被告应当于开工之日起120日内完工；2、被告迟延履行合同应当承担合同金额1%的违约金；3、总包单位配合管理费应当由被告承担；4、当被告送审金额超出审定金额15%，结算金额扣减8%。证据二、工程开工报审表；证据三、承诺书。拟证明：1、本案项目工程于2016年4月2日开工，应于2016年7月31日完工；2、被告至今未完成约定的施工内容，已严重逾期，应当承担合同金额1%的违约金16202.84元。证据四、《工程项目结算送审须知》、《工程项目结算承诺书》、《鄂旅投.圆梦城住宅小区（二期）建设项目9#楼-12#楼及地下室智能安防工程结算审核说明）》；证据五、《关于鄂旅投.圆梦城住宅小区（二期）建设项目9#楼-12#楼及地下室智能安防工程竣工结算审核咨询意见书》；证据六、《总包配合费明细表》；证据七、国内支付业务付款回单。拟证明：1、相关审计工作经过被告的同意；2、被告的工程款审定金额为1236378.62元，审减率超过15%，本案应当以1137468.33元结算工程款（其中含未施工部分预付的25万元工程款）。原告实际结算金额应为887468.33元；3、原告已支付工程款1154619.55元，超付267151.22元；4、原告已代付配合管理费50012元。被告对证据一、六、七的真实性无异议，但认为无法证明原告所要证明的目的。对证据二、三、四的真实性无异议，需要说明的是对被告公司的印章有异议，对甘胜华的签字以及内容均予以认可。同样认为无法证明原告所要证明的目的。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为恒业咨询公司的审计没有经过被告的认可。被告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据八、《湖北省建设工程施工合同》，拟证明：1、双方签订的合同是双方真实意思表示，应受该合同的约束；2、原告无权请求解除合同；3、被告诉请欠款不能成立；4、被告未按约定期限付款，应承担逾期付款违约责任。证据九、《工程竣工终验报告》，拟证明：1、被告已按时完工，不存在逾期违约，原告请求解除合同，无事实依据；2、原告构成逾期付款违约，因为工程已竣工验收合格，并已按合同约定的造价咨询单位审价，且已经原告确认。证据十、湖北华审造价公司出具的《鄂旅投.圆梦城住宅小区（二期）建设项目9#楼-12#楼及地下室智能安防工程结算审核说明）》、湖北恒业行咨询公司出具的《关于鄂旅投.圆梦城住宅小区（二期）建设项目9#楼-12#楼及地下室智能安防工程竣工结算审核咨询意见书》，拟证明：1、本案工程款总额，应以湖北华审造价公司审定的金额1667053.60元为准；2、原告构成严重逾期付款违约。证据十一、《招标文件》、《投标文件》，拟证明：招投标文件中均没有综合审减率相关规定。原告在签约时背离中标合同实质内容，另行强加了综合审减率产生了扣减费用，针对该费用被告有权拒绝承担。证据十二、双方电邮往来，拟证明湖北华审公司审核说明上手写部分是原告要求写的，并非被告真实意思表示，被告只认可其金额，并且该内容是为了尽快汇款被迫书写。原告对证据八、九的真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告没有完成施工。对证据十中华审公司报告的真实性无异议，对证明目的有异议，根据该报告中被告工作人员甘胜华的签字，明确报告系初审结果，应以复审结果作为结算依据。对恒业公司报告的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案的工程应按初审结果进行结算，该证据表明了原、被告是共同进行了复审，只是因为被告认为复审结果对其不利，才不同意该报告。对证据十一中招标文件的真实性无异议，对投保文件的真实性有异议，对证明目的均有异议。对证据十二的真实性无异议，对证明目的有异议。通过庭审质证，对双方当事人提交的证据本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：2015年8月，原、被告签订《湖北省建设工程施工合同》，合同约定：由被告承包原告开发的鄂旅投.圆梦城住宅小区（二期）建设项目9#楼-12#楼及地下室智能安防工程，合同工期总日历天数为120天，合同价款为1620284元，约定负责工程的监理单位为中技国际工程有限公司，负责工程的造价咨询单位为湖北华审工程造价咨询有限公司，以及其他的权利义务。合同签订后，被告于2016年4月2日开工。2016年9月28日，原、被告及监理单位共同出具工程竣工终验报告，确认工程竣工日期为2016年7月28日，验收日期为2016年9月27日，验收意见及施工质量评语：经甲方、审计、监理三方共同验收，该工程质量与功能均符合要求。2017年12月6日，湖北华审工程造价咨询有限公司出具《鄂旅投.圆梦城住宅小区（二期）建设项目9#楼-12#楼及地下室智能安防工程结算审核说明）》，审核结论：本项目送审金额为1758168.75元，经审核，审定金额为1617041.99元，审减金额为141126.76元。另查明，原告向被告共支付工程款1154619.55元。本院认为，原、被告于2015年8月签订的《湖北省建设工程施工合同》未违反法律规定，合法、有效，原、被告均应按约履行。根据原、被告及监理单位于2016年9月28日共同出具的工程竣工终验报告，本案工程于2016年4月2日开工，2016年7月28日竣工，2016年9月27日验收合格。另外，湖北华审工程造价咨询有限公司、湖北恒业行工程咨询有限公司分别出具了审核说明以及审核咨询意见书，原告辩称审计说明为初审，审核咨询意见书为复审，本案工程金额应以复审为准。本院认为，根据合同第60.1条约定：工程竣工后，承包方将整套工程结算资料报送监理方，监理方对其所报资料的完整性及造价计算的正确性进行审核，造价咨询单位对经监理方审核的资料进一步的审核，并出具审核结算报告，经发包方确认后方为最终结论。合同中约定的造价咨询单位为湖北华审工程造价咨询有限公司，其出具的审核说明已经原、被告认可，虽审核说明中被告工作人员甘胜华书写了：同意按此初审结果进行结算复审。本院认为，甘胜华的意见与合同相冲突，应以合同为准，审核说明即为最终结论，无需复审。在原告只向被告支付工程款1154619.55元的前提下，对于原告诉请被告返还超付的工程款及支付违约金本院不予支持。另外，原告诉请解除《湖北省建设工程施工合同》，本院认为没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告洪湖市景湾文化旅游投资开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5550元，由原告洪湖市景湾文化旅游投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  宋 超人民陪审员  彭才业人民陪审员  王 林二〇二〇年九月十八日书 记 员  郑 路