河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民352号 上诉人（原审原告）：承德鑫盛源矿业有限公司，住所地平泉市桲椤树镇桲椤树社区。 法定代表人：李树彬，总经理。 委托诉讼代理人：王宝军。 委托诉讼代理人：**，北京市雨仁（承德）律师事务所。 上诉人（原审被告）：平泉金茂矿业集团有限公司，住所地平泉市桲椤树镇桲椤树社区。 法定代表人：王瑞亭，总经理。 委托诉讼代理人：金旭东，系公司股东，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。 上诉人承德鑫盛源矿业有限公司因与上诉人平泉金茂矿业集团有限公司合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德鑫盛源矿业有限公司的委托诉讼代理人王宝军、**，上诉人平泉金茂矿业集团有限公司的法定代表王瑞亭及其委托诉讼代理人金旭东、刘云兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德鑫盛源矿业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、第三项，改判被上诉人向上诉人支付采矿权价款194.40万元，违约金1000.00万元，解除矿山整合协议及补充协议，判决确定被上诉人对矿权放弃。二审庭审过程中，承德鑫盛源矿业有限公司变更违约金1000.00万元为自2014年4月11日起以194.40为基数至实际履行完毕按年24%支付利息。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2010年12月31日，根据平泉市人民政府县长办公会议决定，我公司与被上诉人原有两个矿山企业整合为一个企业，名称沿用上诉人原有名称，双方签订《矿山整合协议》、《矿山整合协议补充协议书》。整合后，两个矿山独自开采、选矿、独自核算、单独经营，互不承担债务，办理整合治理保证金、勘查以及维护采矿权手续等各种费用能分开的分别承担，不能分开的费用双方承担。如本采区内应承担的规费不按时缴纳，则由另一方垫付，出费用方可视不出费用方对矿权的放弃，出现违约，违约方支付给对方违约金人民币1000.00万元2013年前后，我公司未办理矿山整合、扩界，支付了相应的费用，仅就被上诉人应承担的费用就达377万元，我公司长期、多次催被上诉人支付垫付的费用，被上诉人一致借故推脱，拒不支付。无奈，我公司起诉到原法院，原法院经过调解，对双方无争议的183万元费用以调解方式结束，被上诉人同意承担。有争议的194万元费用，被上诉人申请鉴定，但不交鉴定费，一拖就是半年多，原审法院开庭审理并判决。原二审期间，被上诉人向你院交部分鉴定费票据，以证明鉴定单位予以鉴定。你院以此为由撤销一审判决，发还重审。到现在为止，鉴定单位也没向原审法院技术部门正式出具鉴定报告，再审时是被上诉人申请法院调取的鉴定报告。我公司认为鉴定程序违法。《矿山整合协议补充协议书》第六.1明确约定：如本采区内应承担的规费不按时缴纳（接到通知一个月内），则由另一方垫付，出费双方可视不出费用房对矿权的放弃。第七违约责任：协议生效后甲乙双方共同遵守，未尽事宜，协商解决。出现违约，违约方支付给对方违约金人民币1000万元。被上诉人接到我公司催款通知后几年时间拒不缴纳应承担的费用，已经构成违约，按补充协议上述约定，被上诉人属于对矿权的放弃，并支付违约金1000万元。原审判决驳回我公司的请求，属于判决错误。鉴定报告鉴定的是现存矿体资源的数量，鉴定时被上诉人已经采矿5年，在这5年间，被上诉人将矿山开采为沟壑，上百万吨的矿产资源开采，所剩无几。为保护自身的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 平泉金茂矿业集团有限公司辩称：上诉人承德鑫圣原公司上诉理由无任何事实和法律依据，不能成立。一审法院所调取的鉴定报告系鉴定机构根据一审法院的委托所作出的合法有效完全可以作为定案的依据，上诉人鑫圣原公司所主张的按五洲公司的报告结果作为定案依据没有任何事实和法律依据，更是与2016.9.26日双方所达成的协商说明矛盾，综上恳请二审法院驳回鑫圣原上诉。 平泉金茂矿业集团有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初1107号民事判决，并依法判决被上诉人给付上诉人鉴定费140011.00元，二、要求被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的事实存在部分错误。一审法院认定：“本院认为，…关于鉴定费用系被告在诉讼中为证明自已主张的事实而产生，应属被告举证义务范畴，故应由被告金茂公司自行负担。…故被告金茂公司应支付按实际储量69.3kt计算出的价款138600.00元采矿权价款及利息损失，利率按年利率6%计算，关于利息计算起止日应从原、被告双方于2016年9月26日所签订的“协商说明”之日起计算直至全部给付之日止”。一审法院的上述认定存在错误。（一）一审法院认定鉴定费由上诉人承担是错误的。2016年9月26日上诉人的董事长金旭东、被上诉人的法定代表人李树彬签订的《协商说明》第二条约定：“关于采矿证范围内的Fe8矿体的采矿权价款找双方同意的相关部门进行重新核实再进行价款计算”。根据约定，上诉人、被上诉人对Fe8矿体的采矿权价款重新核实、计算具有同等的举证义务。不委托进行鉴定，《协商说明》第二条的约定就无法落实。本案的基本事实--Fe8矿体的采矿权价款到底是多少就无法查清。申请对Fe8矿体储量进行鉴定不是上诉人一方的举证义务。一审法院关于“鉴定费系被告在诉讼中证明己方所主张的事实而产生，应属被告举证范畴”的认定是错误的。（二）一审法院关于利息的认定是错误的。根据2016年9月26日签订的《协商说明》第二条约定，Fe8矿体的采矿权价款到底是多少尚不确定。华北地质勘查局五一四地质大队出具的核查报告载明Fe8矿体储量为69.3kt，Fe8矿体的采矿权价款经计算为138600.00元。因此，即使要支付利息，也应在Fe8矿体的采矿权价款确定后方可计算。一审法院关于自2016年9月26日起计算利息的认定是错误的。二、一审法院判决存在错误。被上诉人主张Fe8矿体储量为972kt，并依此主张Fe8矿体的采矿权价款为1944000.00元.上诉人根据2016年9月26日签订的《协商说明》第二条约定申请鉴定，鉴定机构最终认定Fe8矿体储量为69.3kt，上诉人应承担Fe8矿体的采矿权价款为138600.00元。上诉人为申请鉴定支付鉴定费30万元，而Fe8矿体实际储量却不足被上诉人主张储量的十分之一，被上诉人理应依据《协商说明》第二条约定承担绝大部分鉴定费（278611.00元）。因上诉人已实际支付了30万元鉴定费被上诉人应将其承担的鉴定费返还给上诉人，在减除上诉人应向被上诉人支付的Fe8矿体的采矿权价款138600.00元后，被上诉人应向上诉人支付鉴定费140011.00元。 承德鑫盛源矿业有限公司辩称：金茂公司在鉴定程序于2018.9.13日终结，且一审法院与2018.9.29日庭审中明确告知双方诉讼当事人情况下，金茂公司于2018.10.12日以后未经法院通知自行向鉴定机构支付费用，该费用由金茂公司承担。 承德鑫盛源矿业有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付2013年前扩界款等费用194.40万元及违约金，解除双方的矿山整合协议及补充协议。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月31日，原告鑫盛源公司作为甲方，被告金茂公司（原平泉金茂矿业有限公司）作为乙方，签订《矿山整合协议》，同日签订《矿山整合协议补充协议书》。《矿山整合协议》约定：按照上级政府部门的要求，甲乙两个公司整合为一个矿山企业，双方同意进行资源整合，整合后的企业名称为承德鑫盛源矿业有限公司，企业法定代表人由李树彬担任；双方共同协助整合的承德鑫盛源矿业有限公司办理采矿登记手续。《矿山整合协议补充协议书》主要内容：1、整合后新采矿权人的名称为承德鑫盛源矿业有限公司，法定代表人李树彬；2、整合后新采矿证的使用权归甲乙双方平等共同享有，整合后在新的采矿权范围内划分为两个采区，两个采区界限清楚；3、鑫盛源公司李树彬负责办理采矿权整合、扩界发证工作，金茂公司派一名工作人员配合。办理整合、扩界、采矿证延续、年检等发生的采矿权价款、生态恢复治理保证金、勘查以及维护采矿权手续等各种费用，能分开的分别承担，不能分开的费用双方共同承担。如本采区内应承担的规费不按时限缴纳（接到通知一个月内），则由另一方垫付，出费用方可视不出费用方对矿权的放弃。4、整合完成后，甲乙双方独立开采、选矿、独立核算、单独经营，互不承担债权债务，均无管理对方的权力。5、出现违约，违约方支付给对方违约金1000万元。协议签订后，原、被告共同使用一个采矿权证各自经营。2012年，为扩大采矿区限，鑫盛源公司和金茂公司委托承德市五洲地质测绘有限公司对鑫盛源公司王杖子铁矿进行地质储量调查，探明鑫盛源公司采区保有鞍山式磁铁矿矿石量66.3万吨，金茂公司采区保有鞍山式磁铁矿矿石量9.5万吨、超贫磁铁矿矿石量97.2万吨。依照相关规定，办理采矿权扩界需要向国土管理机关缴纳采矿权价款，按照铁矿石种类、品位、储量缴纳。2014年4月11日，鑫盛源公司向承德市国土资源局缴纳了所有扩界范围内的采矿权价款3382000.00元，其中包括金茂公司采区内Fe8号矿体超贫磁铁矿矿石量97.2万吨，每吨2.00元计1944000.00元。2016年1月5日，鑫盛源公司曾起诉金茂公司要求给付矿山整合、扩界的采矿权价款、采矿权延续等费用，金茂公司于2016年2月20日提交了答辩状，本院在审理过程中，金茂公司对扩界探明的其采区内铁矿石储量有异议，申请鉴定，本院委托后因金茂公司不交纳鉴定费80000.00元而终止鉴定。期间的2016年9月26日，金茂公司董事长金旭东与鑫盛源公司法定代表人李树彬签署“协商说明”，该说明第二条载明：关于采矿证范围内的Fe8矿体的采矿权价款找双方同意的相关部门进行重新核实后再进行价款计算。2016年10月18日，经本院主持调解，以（2016）冀0823民初413号民事调解书，双方达成协议，金茂公司给付鑫盛源公司扩界储量、矿山整合扩界的费用1829900.00元，并已履行完毕，不包括Fe8号矿体的费用。另查明，本案在原审审理过程中，2017年6月1日，金茂公司向本院提出申请，要求对Fe8矿体的铁矿石储量进行鉴定，本院依法委托后，2018年6月29日，鉴定机构华北地质勘查局五一四地质大队发通知，要求申请鉴定人支付工程款（鉴定费）59.64万元，至2018年9月13日，申请人未缴纳鉴定费，鉴定机构终止鉴定。2018年9月19日鉴定机构再次向本院发工作联系函，该工作联系函载明：截止2018年9月13日，我队未收到任何款项，向贵院提交了工作联系函，终止该项目鉴定工作。后经与鉴定申请人金茂公司沟通，企业愿先行支付工程款项，待工程款项到位后，我队申请继续开展鉴定工作。本院不再委托鉴定，开庭审理该案。本院于2018年9月29日作出（2017）冀0823民初1149号民事判决书，被告金茂公司不服，提出上诉，河北省承德市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）冀08民终3953号裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，对该案进行了审理，在审理过程中，被告金茂公司向本院提交了申请，要求调取由华北地质勘查局五一四地质大队于2018年12月作出的河北省平泉县承德鑫盛源矿业有限公司王杖子铁矿Fe8号超贫磁铁矿体资源储量核查报告，并主张以该报告结论作为计算依据。该核查报告结论为：“Fe8号超贫磁铁矿保有推新内蕴经济资源量（333）69.3kt，平均品位TFe13.34%、mFe9.25%，平均厚度12.81m。”原告对该鉴定报告不予认可，但并未要求重新鉴定。被告已支付鉴定费300000.00元。案涉Fe8矿体采矿权价款计算方式为：（储量）吨乘以2.00元每吨。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方于2016年9月26日，金茂公司董事长金旭东与鑫盛源公司法定代表人李树彬签署“协商说明”是否有效？被告未及时给付原告垫付的Fe8号矿体的采矿权价款1944000.00元，是否构成违约？二、由华北地质勘查局五一四地质大队于2018年12月作出的河北省平泉县承德鑫盛源矿业有限公司王杖子铁矿Fe8号超贫磁铁矿体资源储量核查报告，是否真实有效并可作为计算Fe8号矿体的采矿权价款依据？三、关于鉴定费用应如何负担？ 根据原、被告双方2011年3月31日签订的《矿山整合协议》及《矿山整合协议补充协议书》，应是双方当事人的真实意思表示，生效后双方均应遵照执行。原告虽然按国土资源局评估的结果交纳了关于Fe8矿体采矿权价款，但就该笔款项由谁负担的分配问题双方达成了新的协议，即2016年9月26日，金茂公司董事长金旭东与鑫盛源公司法定代表人李树彬签署“协商说明”，该说明应为双方对关于Fe8号矿体的采矿权价款如何给付及具体计算的重新约定，是真实意思表示，应为有效协议，双方应按新的协议履行；原、被告双方在诉讼中已同意由华北地质勘查局五一四地质大队进行鉴定，不应视为被告违约；关于由华北地质勘查局五一四地质大队于2018年12月作出的河北省平泉县承德鑫盛源矿业有限公司王杖子铁矿Fe8号超贫磁铁矿体资源储量核查报告，系原、被告双方共同选定的鉴定机构，同时只为证明河北省平泉县承德鑫盛源矿业有限公司王杖子铁矿Fe8号矿体实际储量而作出，应当采纳并作为计算Fe8号矿体实际储量的依据。原告的抗辩观点不能成立；关于鉴定费用系被告在诉讼中为证明己方所主张的事实而产生，应属被告举证义务范畴，故应由被告金茂公司自行负担。关于被告辩论意见中称，原告的员工孟凡平已代表原告从被告处收取矿山整合开发利用方案款100000.00元，该100000.00元应由原告返还给被告，或从被告应向原告支付的Fe8矿体采矿权价款中减除的主张，原告方认为与本案无关不予认可，故不予支持。另，根据本案实际，原告已将被告应缴纳的关于Fe8矿体采矿权价款支付相关部门，被告应就原告的利息损失承担给付责任。故被告金茂公司应支付按实际储量69.3kt计算出的价款138600.00元采矿权价款及利息损失，利率按年利率6%计算，关于利息计算起止日应从原、被告双方于2016年9月26日所签订的“协商说明”之日起计算直至全部给付之日止。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常经济秩序，弘扬诚信风尚，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条的规定，据此，一审法院判决：一、平泉金茂矿业集团有限公司于本判决生效后7日内，给付承德鑫盛源矿业有限公司采矿权价款138600.00元，并支付从2016年9月26日起至实际给付之日止的利息损失，利率按年6%计算。二、鉴定费300000.00元，由平泉金茂矿业集团有限公司自行负担。三、驳回原告其他诉讼请求。 二审期间，依照本院审判委员会要求，2020年7月28日依法向承德市自然资源和规划局矿业权管理科调取《关于承德鑫盛源矿业有限公司王杖子铁矿采矿权价款缴纳情况说明》内容如下：“承德鑫盛源矿业有限公司王杖子铁矿，采矿许可证号C1300002011072140115401，有效期自2016年7月7日至2021年7月7日。2016年最终核定该矿采矿权价款共计350.532万元，其中2014年在市级财政缴纳338.2万元，2016年在省国土资源厅缴纳12.332万元，采矿权价款已缴清”。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：二上诉人对案涉Fe8矿体应当缴纳资源费数额问题上，2016年9月26日经双方协商达成一致并签订《协商说明》第二条约定：“关于采矿证范围的Fe8矿体的采矿权价款双方同意的相关部门进行重新核实后在进行价款计算”此约定系双方当事人真实意思表示，也是对2015年8月18日承德市五洲地址测绘出具Fe8矿体铁的储量是972000吨，按照铁含量15%每吨两元计算所得出1984000元双方发生争议作出的重新约定，协议对Fe8矿体资源费认定方式的约定，对争议双方具有约束力。一、关于鉴定报告程序是否违法问题，鉴定程序的启动依照双方所达成协商说明，法院依法委托具有相应资质的鉴定机构进行，鉴定过程中因为鉴定费用过高，申请鉴定人上诉人金茂矿业未能按照鉴定机构通知时间缴纳鉴定费，为此，鉴定机构通知终止鉴定，但是，鉴定机构没有将鉴定所需资料按程序退回申请鉴定人，后经申请鉴定人金茂矿业与鉴定机构协调就鉴定费问题用达成一致，鉴定机构重新启动鉴定程序进行鉴定出具鉴定报告送达委托法院，委托法院以案件已经审理将鉴定报告退回，期间上诉人金茂集团上诉本院，本院经审理认为，本案应依照双方之间达成协商说明，依法委托鉴定后据此再作出判决。原审法院再次审理，依照申请鉴定人金茂矿业申请调取了鉴定报告并送达双方当事人进行质证，依照上诉人鑫盛源公司申请鉴定人员出庭接受质询，据此，原审法院依据此鉴定报告结论作出现判决。二审期间上诉人鑫盛源公司虽然认为鉴定程序违法不应作为定案依据，但是当庭明确表示不申请再次鉴定。对此，本院认为，鉴定报告作为有效证据应当予以采信。依据证据规则当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的人民法院应予准许，本案鉴定委托鉴定机构具有相应资质、鉴定人员亦出庭接受质询，虽然鉴定机构因缴费问题通知终止鉴定，但是，经过协商鉴定机构又重新启动鉴定程序并出具鉴定结论书，此鉴定书作为金茂矿业所提交证据上诉人不予认可其应当有证据足以反驳并申请鉴定重新作出结论支持其主张，庭审中上诉人鑫盛源公司对上诉人金茂矿业提交鉴定书加以否定却又明确表示不申请重新鉴定，故此，其应承担举证不能的法律后果。二、关于上诉人金茂矿业主张鉴定费应由上诉人鑫盛源公司负担问题，对此，上诉人金茂矿业称双方约定低于1984000元由上诉人鑫盛源公司负担，但其称只是口头约定没有其他证据佐证，其上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人承德鑫盛源矿业有限公司、上诉人平泉金茂矿业集团有限公司的上诉请求均不能成立，本院均不予以支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，经过本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44592.00元，由上诉人承德鑫盛源矿业有限公司负担22296.00元，上诉人平泉金茂矿业集团有限公司负担22296.00元。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年九月一日 书记员 闫             硕 -12- -11-