广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2622号 上诉人(原审被告)：莫恃新，男，1965年3月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人(原审原告)：莫德有，男，1969年11月30日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人莫恃新因与被上诉人莫德有相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人莫恃新的上诉请求：撤销阳朔县人民法院（2020）桂0321民初381号民事判决，改判驳回莫德有的诉讼请求，本案一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1980年分田地到户时，生产队将涉案土地分给上诉人至今40年，历史形成此地全村公认一贯是上诉人的使用权。上诉人与被上诉人莫德有并非生产队同一小组成员，被上诉人莫德有在涉案地方没有分到土地，何来相邻。因此，上诉人莫恃新与被上诉人莫德有在此没有任何争议，历史形成此地为上诉人土地使用权和管理权，这是不可改变的事实。而且涉案土地旁边有一条石路可走，被上诉人莫德有就是不走，强行把上诉人的土地当作通道。上诉人告知被上诉人不要把上诉人的土地当通道，但被上诉人不听劝阻，并在村里硬化道路时强行将上诉人的土地硬化成道路，上诉人阻拦并停车干预，所以根本不存在侵害、阻碍、侵犯莫德有通行的行为。倒是在2019年11月9日的修路过程中，双方在现场发生争执，最后交来政府和村委干部调解未果，又打110报警，干警要求维持现状，然而，被上诉人莫德有及其哥莫桂有趁上诉人外出不在现场之际，不顾历史事实，把公安干警的话当成耳边风，强行在上诉人的土地上铺上混凝土，改变土地原状、性质、和用途，侵犯了上诉人的土地管理权和使用权，被上诉人的起诉属于恶意诉讼。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人莫德有答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 莫德有在原审法院的诉讼请求：1、判令被告停止侵害，不得阻碍、侵犯原告铺路和通行；2、判令被告按照福税政府修建涉案道路的现有水泥路标准将其毁坏25.3平方米的路段进行修理、重作；3、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定的案件事实：原告莫德有与被告莫恃新均系阳朔县福利镇路布村村民。2002年8月，原告莫德有获得批建手续后在路布村新建房屋，其日常通过门前一条南北走向的泥石路进出村道。2011年，被告莫恃新在紧邻村道南侧、原告房屋以北数十米处建造车库。2019年11月8日，阳朔县福利镇路布村实施道路硬化工程，当进展至被告车库西侧、衔接村道的路段时，被告阻止施工，原、被告因铺路发生争执，工程暂停施工。2019年11月9日，被告外出归来发现争议路段已被水泥硬化，遂驾驶车辆驶入尚未完全凝固的水泥路面，致使路面被碾压出数道车轮印痕。此后，被告莫恃新不定期将车辆停放在争议路段，引发通行纠纷。2019年12月2日，福利镇人民调解委员会曾组织原、被告调解，但由于双方分歧太大而未能达成调解意见。2020年3月，原告向该院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 2020年3月24日，原审法院组织原、被告对争议现场进行现场勘验,绘制有现场勘验图并拍摄了现场照片。经勘验，原告门前通往村道的道路已被水泥硬化，原、被告争议路段位于路布村被告车库西侧，该路段呈喇叭状，北端与村道衔接，由北至南水泥路面宽度依次为5.47米、3.7米、3.42米。 原审法院经审理认为，该案的争议焦点确定为：一、原告是否对涉案通道享有通行权，被告是否侵犯了原告的通行权；二、原告要求被告按照福利政府修建涉案道路的现有水泥路标准将毁坏的争议地段修理、重作是否应予支持。 关于争议焦点一：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”该案系相邻通行纠纷，原、被告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。该案争议路段是原告门前道路与村道衔接的部分，原告家庭十数年来通过门前道路正常进出村道，其通行方式有利于日常生产生活，已形成通行习惯。福利镇路布村实施道路硬化工程，使群众出行更加便捷、安全和舒适，每一位村民均有义务维护村内良好的交通状况，保障道路完整畅通，促进和改善村内通行环境。被告阻碍争议路段硬化施工，后又不定期将车辆停放在争议路段，确对原告通行造成一定的不利影响，容易导致邻里矛盾。被告辩称自己对争议路段的土地享有合法权属，但未能提供相应证据予以证实，也没有证据显示被告在原告通行期间内有提出异议，故该院对被告的主张不予采信。因此，原告要求被告停止侵害，不得阻碍、侵犯原告铺路和通行，理由充分，该院予以支持。 关于争议焦点二：被告强行将车辆开至尚未完全凝固的水泥路面，导致路面留下车轮印痕，其行为确有不理智之处。原告诉请判令被告按照福利镇政府修建涉案道路的现有水泥路标准将其毁坏25.3平方米的路段进行修理、重作。庭审时，原告明确修理、重作的具体标准为“把那25.3平方米挖起用新的水泥石头重新铺，不是在上面修补”。根据该院现场勘验情况，该院认为当前路面形成的车轮印痕并未对原告通行造成实质性影响。原告明确表示不认可仅就路面作出修补，而是要求被告按照福利政府修建涉案道路的现有水泥路标准修理、重作，将25.3平方米的水泥路面挖出重新用水泥、石头铺路，对此原告未能提供证据证明道路具有按照上述标准修理、重作之必要性，应由原告承担举证不能的不利后果，并且原告在双方因铺路发生纠纷、硬化工程暂停后没有及时通过合法途径解决问题，又于次日继续硬化，对于该案的引发亦有一定过错。因此，原告请求判令被告按照福利镇政府修建涉案道路的现有水泥路标准将其毁坏25.3平方米的路段进行修理、重作，理由不充分，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告莫恃新停止侵害，不得阻碍、侵犯原告莫德有在本案争议路段铺路和通行；二、驳回原告莫德有的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由被告莫恃新负担。 本案经二审审理，上诉人莫德有、被上诉人莫恃新对原审法院认定的案件事实没有异议。上诉人莫恃新在二审中提供了五张照片，拟证明其本人于2009年购买汽车并经常停放在现道路硬化地点，被上诉人并没有提出异议。其妹妹在竹林的照片，拟证明竹林是莫恃持的，旁边有一条小路。被上诉人莫德有堆放片石的照片，拟证明莫德有用50元购买“七二”莫恃江的土地，该地仅有几个平方米，并非目前硬化道路的土地。被上诉人莫德有老房屋及黄果树的照片，拟证明被上诉人老房屋与黄果树证据有一条石板路可以外出通行。堆放红砖的照片，拟证明被上诉人两兄弟过去是从堆放红砖处进出居住房屋的。同时申请原一审证人莫某1出庭作证，拟证明1980年分单干时生产队将争议土地分配给了上诉人。被上诉人莫德有的质证意见为：除了上诉人妹妹的照片，其他照片全部是一审判决后拍摄的，其停车照片旁的五皮转矮墙是被上诉人砌的，当时作为界线标志，所以上诉人建车库时不敢超过该界线。房屋与黄果树证据的石板路是走往后山的老路，现在很少使用，不是大门出行的正路。被上诉人购买置换莫恃江的土地就是现在硬化道路的土地。被上诉人莫德有在二审中提供了照片两张，拟证明目前上诉人仍然在硬化道路上故意停放斗车，阻碍被上诉人的通行。另提供了《福利镇老梧村集体经济组织成员（合作社股东）花名册》，拟证明被上诉人的一审证人莫某2、莫某3均是路布9组的村民，并非上诉人在上诉状中所说莫某2、莫某3不是路布9组村民。上诉人莫恃新的质证意见：不否认目前停放在硬化道路上的斗车为上诉人停放的事实，认为莫某2、莫某3已经于上世纪70年代已经迁离路布村。 本院对当事人提供的新证据的分析与认定：在一、二审中，上诉人均陈述其在硬化道路旁边所建的房屋是车库（也可以做小卖部），既然是车库当然就是停放汽车使用，故，上诉人在车库旁道路上的照片只能是临时停车照片，以此称为经常停车于此的理由不能成立。上诉人认可被上诉人与莫恃江有置换土地的事实，但说只有几个平方米，并未提供证据证实，同时其表述本人出去外地近40年，自然对具体的置换面积和四至不清楚。上诉人本人也不能说明其车库旁目前硬化道路的土地是通过何种方式及何时取得。其证人莫某1陈述在1981年前生产队没有对集体土地进行过分配，此前生产队用于堆放牛粪、石灰的地方在1981年后分给了上诉人的父亲，但是否包括目前硬化道路部分的土地一并分给上诉人父亲，证人莫某1不能陈述清楚。莫某1自己陈述其本人从1981年起就出去做木工，很少回村，村上分地的事情都是听自己哥哥说的，自己并没有参加，故，不能证明争议土地分配给了上诉人。上诉人妹妹照片背后的竹林并不是争议地，与本案没有关联性。被上诉人老房屋与黄果树照片中是有一条石板路，该路很窄且是通往房屋后山的，并非门前大路，不能以后门道路确定为出行的正道或唯一道路。堆放红砖的照片的地点不是被上诉人2002年所建房屋的门前位置，不能证明被上诉人走堆放红砖处为通行必经之路。被上诉人莫德有提供的两张照片，上诉人没有否认，即认可铁皮斗车是上诉人故意停放在通行道路上，存在继续妨碍被上诉人的通行。被上诉人提供了《福利镇老梧村集体经济组织成员（合作社股东）花名册》，该花名册是由村委制作并保存，为村委所辖各村民小组成员加入合作社的备案名单，该花名册明确记载了莫某2、莫某3的身份证号码均为路布9组的村民，同时登记了上诉人及被上诉人的名字和身份证号码，也载明同是路布9组的村民。因此，推翻了上诉人在上诉状中所称莫某2、莫某3不是路布村民小组成员及上诉人与被上诉人不属同一村民小组成员说法。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人在其车库旁道路上停放汽车、斗车行为是否构成妨碍被上诉人的通行权，应否停止妨碍；2、上诉人用汽车碾压硬化道路是否应当按当地政府修建村村通道路标准修复。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，排除损失”。本案系相邻通行纠纷，上诉人主张通行道路涉及其车库外路段的土地使用权归其享有，在上诉人所建的车库楼梯边缘，有水泥砖矮墙作为界线界址，不管该矮墙是被上诉人还是上诉人所建，十多年以来，矮墙内为上诉人的车库，矮墙外为道路的客观事实没有改变。按照农村的习惯，若争议地属于上诉人分得的土地，其就应当用矮墙围在自己使用土地的范围内，而不应放在矮墙外闲置不用。上诉人并没有提供证据证明争议土地曾经属于其家庭的自留地、宅基地的使用管理依据，也不能提供生产责任制后村民小组分配取得的证据，更没有现实管业的事实依据，因此，上诉人主张的理由不能成立，本院不予支持。2002年8月，被上诉人及其兄长分别在该道路末端的山脚下土地建房，所有建房材料均通过目前硬化的道路以货车运输到位，房屋建成至今18年，上诉人及其兄长一直都是从目前硬化的道路出行、回家，涉案道路已经形成历史通道，且通过政府主持硬化涉案道路的两端的衔接部分与原有村道宽度基本吻合，不存在多占土地的情形。上诉人在该通道上故意停放汽车、斗车的设置障碍行为影响了被上诉人的正常通行，构成了妨碍，依法应当排除妨碍，恢复通行状态。上诉人与被上诉人就道路硬化发生纠纷，派出所干警出警后通知暂时停止施工，双方当事人无法达成合意时，应当通过合法程序解决纠纷，但被上诉人趁上诉人离开村里继续施工，激化了矛盾，引发上诉人开车碾压铺设水泥，被上诉人存在诱因上的过错，上诉人存在造成损害的过错。因被汽车碾压的路面仅出现轮胎痕印，道路的基础及片石层没有受损，也未对被上诉人的出行构成实质上的影响，路面轮胎痕迹可以采用水泥灰浆抹平凝固解决，无须重新建设，故，被上诉人要求按当地政府修建村村通道路标准重新修复的请求不能支持。原审法院根据调查的事实及现场勘查状况，所作的判决公平合理，适用法律正确，本院应予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人莫恃新承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年九月一日 书记员 熊玉珍