广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2119号原告：何振华，男，汉族，1990年10月2日出生，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************012。委托诉讼代理人：罗燕华，女，汉族，1990年2月20日出生，住广东省鹤山市*************，公民身份号码：440************046，系原告的配偶。委托诉讼代理人：何晓华，女，汉族，1988年4月23日出生，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************52X，系原告的姐姐。被告：鹤山柏威皮革制品有限公司，住所地：鹤山市********，统一社会信用代码：914**********757XQ。法定代表人：KlausThomasSchneider。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。原告何振华与被告鹤山柏威皮革制品有限公司（下称“柏威公司”）健康权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何振华及其委托诉讼代理人何晓华，被告柏威公司的委托诉讼代理人任静波到庭参加诉讼。现已审理终结。何振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹤山柏威皮革制品有限公司赔偿原告何振华（医疗费、继续治疗费、人身损害赔偿金）经济损失共2481032.77元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，原告何振华入职被告柏威公司，是被告的正式员工，担任皮料操作工，到2019年12月29日当晚食过饭、饮了半杯酒，到当晚7点半钟在厂宿舍就觉得心口痛，立即叫同事何某雄用车送到沙坪人民医院在急诊室，医生来问诊，进行了心电图，验血，心监测仪检查，医生说一定要动手术。当时何振华的叔叔在场(叔是个医生出身)，他说，若然是要做手术的都是去上一级医院啦！这样立即叫五邑中医院的医生，于是五邑中医院派了急救车来了。那就是2019年12月29日入院治疗至2020年1月2日出院，住院4天。出院后查明患有如下的症状：1、真心痛、气滞血瘀；2、急性冠脉综合症；3、冠状动脉粥样硬化性心脏病；4、急性ST段抬高型心肌梗死(下壁)；5、泵功能1级。长期坚持服药，坚持每个月心脏科门诊复诊，出院后1年门诊随诊4次监测各项指标，分别1个月、3个月、6个月和12个月，之后每年随诊2次，需要复查的项目包括：血常规、血压、血糖、血脂、肌酶、肝肾功能、心脏彩超及心电图等。何振华为什么会变成一个长期坚持服药的严重病人呢?同志，何振华在未入柏威公司之前身体状况是很正常的，与入伍体检一样，完全符合参军合格条件。何振华自2018年3月27日至2019年12月29日期间，连续在柏威公司工作，食住都是由厂安排，(每月除1至2天休息外)每天7时30分至21时00分准时打卡，除了工作以及工作前后在回宿舍等候及梳洗等自理时间外，试问休息时间还剩下多少呢?且从未间断过，日日这样挨下去，就算是机械都会磨损更何况是人呢?公司为了按时完成生产任务，工人如此工作，与一般自然人的规律作息时间存有冲突，且延长加班时间超1小时，柏威公司是清楚知道的。何振华自入厂至发病期间，每天早起，重体力劳动，晚休，休息时间少，至发病前夕，也有过几次猝死的前兆(后来才发觉，幸好发现及时)，由于工作压力大，劳累，几次早上也试过卧床不起，公司还说我拖延上班时间，漠视劳动纪律，招来的是痛骂。且工作环境在皮料车间，化学气味浓厚，氧气含量低，由于休息时间少，人体的供氧长期得不到有效的补充，身体得不到有效调整，体能得不到有效恢复，以致积劳成疾，得到今天的后果。任何疾病都与饮食，环境，空气，休息等因素相关，何振华出院病历小结，与以上早起、重体力劳动、劳累、晚休，休息时间少及在污染的皮料车间工作吻合。另，何振华自入柏威厂以来，生活、工作都在厂，由厂方安排，无论是生活习惯，还是工作习惯，都因此而改变。何振华的人身轨迹也从此改变，幸福从何谈起?家庭的顶梁支柱也从此大打了折扣。事实证明，病是在柏威厂而起的，柏威厂严重忽视对何振华身体健康的保护，侵犯了何振华的合法权益，应认定存在侵权行为。根据《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告鹤山市柏威皮革有限公司作为雇主，应对原告何振华(医疗费、继续治疗费、人身损害赔偿金)的损失承担赔偿责任。1、医疗费：12323.89元，转院救护车费550元，住院伙食费100元/天×4=400元，住院护理费150元/天×4=600元，误工费：1609.75元[115902元/年(2019年广东省皮革及其制品和制鞋业国有在岗职工年平均工资)÷12个月×(1+4/30)月]，陪护人住宿费450元/天×4=1800元，陪护人伙食费100元/天×4=400元，陪护人误工费809.13元[58258元/年(2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资)÷12个月×(1+4/30)月]，交通费500元。合18992.77元。2、继续治疗费(每月取药)：250元/次×12次/年×30年=90000元，交通费：150元/次×12次/年×30年=54000元。合144000元。3、人身损害赔偿金：根据国家赔偿方式和计算标准：2318040万元[115902元/年(2019年广东省皮革及其制品和制鞋业国有在岗职工年平均工资)×20倍]赔偿原告何振华(医疗费、继续治疗费、人身损害赔偿金)经济损失共2481032.77元。依法，原告的权益应予维护，特此，向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。柏威公司辩称，一、原告与答辩人建立的是劳动关系，应受劳动合同法调整。2018年3月27日，原告入职答辩人单位工作，在答辩人单位从事仓库操作工职位，双方签订了劳动合同，因此，双方的权利义务应受劳动合同法调整。即使原告被诊断为冠状动脉粥状样硬化性心脏病、急性ST段抬高型心肌梗死(下壁)泵功能Ⅰ级是属于工作原因造成，应适用工伤保险条例，而不应按侵权责任法调整。二、原告何振华诊断为上述疾病，不予认定为工伤，也不视同工伤，答辩人无需承担赔偿义务。2019年12月29日，原告何振华在下班喝酒回至宿舍后，被送至鹤山市人民医院、五邑中医院治疗，被诊断为冠状动脉粥状样硬化性心脏病、急性ST段抬高型梗死(下壁)泵功能Ⅰ级。2020年4月3日，原告向鹤山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2020年5月22日，鹤山市人力资源和社会保障局作出了编号5702993号《不予认定工伤决定书》，决定“对何振华于2019年12月29日被诊断的冠状动脉粥状样硬化性心脏病、急性ST段抬高型心肌梗死(下壁)泵功能Ⅰ级，不予认定为工伤，也不视同工伤”，截至庭审当天，原告及答辩人均未提起行政复议和行政诉讼，故在原告的伤情不被认定为工伤，也不视同工伤，答辩人无需承担赔偿义务。三、原告何振华加班是自愿申请的，且原告何振华工作强度低，答辩人没有侵权行为。答辩人处存在较为规范的工作管理制度，在8小时工作制以外进行加班全是自愿申请的方式，加班实行审批制并支付了原告加班工资，且不存在强迫加班的情形，原告作为完全行为能力人，如果原告何振华被诊断为上述疾病是“过劳”造成的，那么原告忽视自身的身体健康而长期进行超时加班、不自主进行合理的休息，其自身应承担全部过错。相反，在原告被诊断为上述疾病后，为得到更多的加班工资，在医嘱建议注意休息的情况下仍然坚持要求加班，但答辩人考虑其身体状况后拒绝其加班申请，原告由于没有加班所以获得的工资较之前少，故原告才以提起本案诉讼。原告何振华的工作岗位为操作工，工作内容是协助另一名同事将皮料抬起送入机器，所从事的工作是比较轻巧的工作，不是超强度体力劳动，即使存在加班，不会对原告身体造成损害，故答辩人没有侵权行为。四、原告何振华被诊断为上述疾病与参加答辩人的工作不存在因果关系。原告何振华被诊断为上述的心脏疾病诱因是临床医学需要解决的问题，这是长期积累导致的，一般情况下主要是个人因素，饮食因素、生活习惯诱发。原告是从2018年3月27日入职，2019年12月29日被诊断为上述疾病，可见从入职至被诊断为上述疾病的时间短，对于这些长期积累才能导致的疾病，不可能由于在公司短期工作就能形成。原告何振华在入职前至伤病前一直存在酗酒、长期抽烟的坏习惯，且在起诉状中陈述被送往医院前曾饮酒，这无法查明或排除其他诸如原告何振华个人身体素质、心理素质、生活习惯、日常饮食、遗传因素以及其他一些偶然性因素与上述诊断结果之间的因果关系。原告仅举证证明自己被诊断为上述疾病，即使存在长时间的加班，也并不能证明原告被诊断为上述疾病与其工作强度有因果关系。鹤山市人力资源和社会保障局作出了编号5702993号《不予认定工伤决定书》，同样也可以证明原告被诊断为上述疾病与其工作或工作强度无必然的因果联系。五、针对原告何振华主张的各项损失，答辩人提出如下意见：1、医疗费，答辩人已经为原告缴纳了社保，无论出于何种原因被诊断为上述疾病，原告均可通过社保机构进行报销，且部分发票原告已经通过社保结算。2、转院救护车费，无提供相应发票，且答辩人不存在侵权行为，原告被诊断为上述疾病与答辩人没有因果关系，不应支持；3、住院伙食费，答辩人不存在侵权行为，原告被诊断为上述疾病与答辩人没有因果关系，不应支持；4、住院护理费，无医嘱建议住院期间需要护理人员陪护，且答辩人不存在侵权行为，原告被诊断为上述疾病与答辩人没有因果关系，不应支持；5、误工费，答辩人已经向按法律规定支付了原告病假期间工资，该项请求不应支持，即使需要计算，也不应按广东省皮革及其制品和制鞋国有在岗职工年平均工资计算；6、陪护人住宿费、陪护人伙食费、陪护人误工费，答辩人不存在侵权行为，原告被诊断为上述疾病与答辩人没有因果关系，不应支持，且无法律规定需要支付该部分费用；7、交通费，无提供相应发票，答辩人不存在侵权行为，原告被诊断为上述疾病与答辩人没有因果关系，不应支持，且即使支持该项请求也过高；8、继续治疗费，答辩人已经为原告缴纳了社保，无论出于何种原因被诊断为上述疾病，原告均可以通过社保机构报销，且答辩人不存在侵权行为，原告被诊断为上述疾病与答辩人没有因果关系，不应支持，即使需要支持该项费用，也未实际发生，应待实际发生后另行主张；9、交通费，与答辩人无关，答辩人无需支付该项费用；10、人身损害赔偿金，原告未经鉴定构成伤残，该项请求应不予支持，且计算的标准有误，其参考2019广东省皮革及其制品和制鞋国有在岗职工年平均工资115902年元/年计算无法律依据；综上所述，本案中答辩人承担侵权责任的构成要件不具备，答辩人不应当对原告承担侵权赔偿责任，且原告提出的各项请求无事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法裁决！本院经审理认定事实如下：原告何振华于2018年3月27日进入被告柏威公司工作，双方签订劳动合同，约定原告从事仓库操作工。被告分别于2018年9月21日、2019年8月26日为原告进行健康检查，后一次健康检查报告结果为：“其他疾病或异常，未发现硫酸、三氧化硫作业岗位的职业禁忌证及疑似职业病”。2019年12月29日19时30分许，原告下班后回到宿舍休息时，觉得心口痛，立即叫同事送到鹤山市人民医院急诊治疗，后转院至江门市五邑中医院进行手术治疗，于2019年12月29日被鹤山市人民医院、江门市五邑中医院诊断为：冠状动脉样硬化性心脏病、急性ST段抬高型心肌梗死（下壁）泵功能I级。原告在2019年12月29日整个工作过程中没有受到事故伤害。2020年4月3日，原告向就上述病情向鹤山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2020年5月22日作出编号5702993的《不予认定工伤决定书》，结果为：“本局决定：对何振华于2019年12月29日被诊断为冠状动脉样硬化性心脏病急性ST段抬高型心肌梗死（下壁）泵功能I级不予认定为工伤，也不视同工伤。”原告收到上述决定书后，没有提起行政复议，也没有提起行政诉讼，庭审中原告表示对该决定书没有异议。现原告认为其上述病情是在被告柏威公司上班期间因工作劳累、工作环境、加班等因素造成的，应认定存在侵权行为，应由被告承担相应的赔偿责任，故诉至本院，形成本诉。本院认为，本案是健康权纠纷。结合原、被告的诉讼请求及诉辩意见，本案的争议焦点是：被告柏威公司是否存在侵权行为，应否承担赔偿责任？关于被告柏威公司是否存在侵权行为？鹤山市人力资源和社会保障局于2020年5月22日作出编号5702993的《不予认定工伤决定书》，结果为：“本局决定：对何振华于2019年12月29日被诊断为冠状动脉样硬化性心脏病急性ST段抬高型心肌梗死（下壁）泵功能I级不予认定为工伤，也不视同工伤。”原告收到上述决定书后，庭审中表示对该决定书没有异议。就原告的疾病，现以劳动时间过长、工作强度大、工作环境化学气味浓厚，造成身体积劳成疾为由主张侵权，诉至本院，要求赔偿。经法庭向双方释明，是否需要对上述侵权行为的因果关系进行司法鉴定，但双方在指定期限内均没有书面申请进行司法鉴定。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第66条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第3款规定，应适用举证责任倒置，应由被告进行举证。而《中华人民共和国侵权责任法》第66条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第3款均是环境污染引起的损害赔偿的规定，而本案是健康权纠纷，并不适用，故对原告的该主张不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。、、、”的规定，即谁主张，谁举证。原告认为被告的工作环境、工作强度、工作时间等因素造成其自身的疾病，在不予认定为工伤的情况下，应当提供相应的证据予以证明。原告所提供的包括微信截图等证据，都不能证明原告的疾病是被告的工作环境等因素造成的，而原告何振华在指定期限内也没有申请进行司法鉴定，无法确定原告的疾病与被告的工作条件是否存在因果关系，应承担举证不能的法律责任。因此,因原告的理据不足,对其主张的被告的用工行为与原告患有上述疾病存在因果关系不予采信。依前所述,因原告未能举证证明被告的用工行为存在侵权行为,故其不需要承担赔偿责任。综上，原告要求被告支付医疗费、继续治疗费、人身损害赔偿金等经济损失共2481032.77元的诉讼请求,因理据不足,本院不予支持。至于涉及医保结算的问题，可按相关规定办理。对于被告于2020年8月25日提交的书面资料，要求追加赔偿抚养费346500元及每年住院检测费用360000元，因是在一审法庭辩论终结后提交，且已经过了举证期限，故不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何振华的诉讼请求。本案受理费6452.58元（原告已预交），由原告何振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   李国华二〇二〇年九月十日法官助理   书 记 员   杨倩卉李敏静