广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终553号上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区****新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人陈玉林，佛山市顺德区杏坛镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁斌贤，广东顺一律师事务所律师。上诉人（原审第三人）文庆利，男，1964年9月9日出生，汉族，住广西全州县****************，公民身份号码452************932。委托代理人丁垚，广东佛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区******家具厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇北水工业区****之一。经营者李新根，厂长。委托代理人黄朝永，广东杏强律师事务所律师。委托代理人麦洁祺，广东杏强律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德区民社局）、文庆利因与被上诉人佛山市顺德区******家具厂（以下简称尚明居家具厂）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初511号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，文庆利是尚明居家具厂的员工，居住在佛山市南海区***********胡再根员工楼。2018年8月31日下午文庆利以外出办事为由向尚明居家具厂请假，经批准后拟前往佛山市南海区九江镇处理手机、银行卡扣费问题，于16时17分左右骑电动自行车途经顺德区龙江顺番路东海立交桥路段时，与一辆重型普通货车发生碰撞，造成左锁骨、左肩胛骨、左肩峰骨、左肋骨等多处骨折。于当日被送至顺德聚龙医院医治，诊断为：1.左锁骨骨折；2.左肩胛骨粉碎性骨折；3.左侧颞顶部头皮裂伤；4.左第4-5肋骨骨折。同年9月2日转入佛山市中医院医治。中医诊断为：损伤骨折，气滞血瘀证。西医诊断为：1.多发性骨折；2.左肩胛骨粉碎性骨折；3.左锁骨骨折术后；4.左侧第3-8多发性肋骨骨折；5.左第3-5肋骨后段、第6-9后肋多发性肋骨骨折；6.枕部头皮挫裂伤缝合术后；7.左肺挫伤并少量胸腔积液；8.左肩峰骨折。2018年9月1日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定文庆利在此交通事故中无责任。2018年11月30日，文庆利向顺德区民社局申请工伤认定，经其补正材料后，顺德区民社局于2019年1月11日受理，同日，顺德区民社局向尚明居家具厂发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证。经调查后，顺德区民社局于2019年3月8日作出佛顺民社认工〔2019〕1513号《认定工伤决定书》。尚明居家具厂不服，于同年9月4日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，该院受理后在审理过程中，尚明居家具厂提出撤诉申请，该院作出（2019）粤0606行初995号《行政裁定书》，准许尚明居家具厂撤回起诉。同年11月11日，顺德区民社局以原工伤认定事实须重新调查核实为由，作出佛顺民社撤〔2019〕18号《撤销认定工伤决定书》，撤销佛顺民社认工〔2019〕1513号《认定工伤决定书》。经调查后，顺德区民社局于同年12月19日作出佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，认为文庆利受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定情形，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，于同年12月20日、27日分别送达文庆利及尚明居家具厂。另查，文庆利发生事故当天的上班时间为8时至12时，14时至18时。又查，佛山市顺德区人民法院在开庭审理（2019）粤0606行初995号案中，询问文庆利在2018年8月31日是否向尚明居家具厂请假时，其陈述请了事假，因为其要到九江镇中国移动公司沟通100营业厅处理手机被多扣费的事情，另因其农商银行卡亦存在多扣短信费情况，同时也要处理该事务。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区民社局作为佛山市顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德区民社局受理文庆利的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出佛顺民社认工〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，后自行撤销该决定书，再经调查在合理的期限内重新作出佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，告知当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院予以支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。根据上述规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，从事属于日常工作生活所需要的活动，受到非本人主要责任的交通事故的视为上下班途中。案件中，各方当事人对文庆利是尚明居家具厂的员工，文庆利于2018年8月31日16时17分发生交通事故导致受伤且在事故中无责任的事实无异议，证据充分，法院予以确认。案件争议的焦点是文庆利发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》所指的下班途中。尚明居家具厂认为文庆利不是正常的下班途中发生事故，而是在工作时间请假外出办私事的过程中发生交通事故，其受伤不应认定为工伤。经查，文庆利在一审法院审理（2019）粤0606行初995号案中已确认向尚明居家具厂请假是前往南海区九江镇处理手机、银行卡扣费事务的事实，因此，可证明文庆利出行目的地非其租住的出租屋而是为了办理私人事务，属非经常发生的个人行为，并不属于从事日常工作生活所需要的活动。据一审法院出示的线路图显示，文庆利回出租屋与其到九江镇农商银行及九江镇中国移动公司沟通100营业厅的行驶路线不同，方向不一致。另外，2019年1月11日顺德区民社局调查询问文庆利为何在龙江顺番路东海立交桥路段出事时，文庆利陈述“因为当时是月底（我估算了一下，我从厂回到家里那边大约要花费一个小时左右的时间）回到南海九江镇那边的移动公司（移动公司晚上也会上班）及九江农商银行（晚上17时30分才下班）办理相应的业务，于是我在2018年8月31日下午15时左右向我公司的经理办理请假手续（写了一份请假条）……在下午16时左右才离开公司的。”结合文庆利的《请假条》载明“外出办事”的请假事由，上述证据可以相互印证文庆利请假下班后出行目的是办理私人事务，终点并非回租住九江镇沙咀村委敦上大道胡再根员工楼的事实。虽然，2019年11月13日文庆利接受顺德区民社局调查时，陈述事发当天下班后出行目的拟回出租屋拿银行卡后到九江镇办理银行卡业务，结合前文分析，文庆利该陈述显然对其事发当日请假前往九江镇农商银行及九江镇中国移动公司沟通100营业厅办理私人事务的基本事实不作如实反映，故对该陈述的内容，法院不予采信。文庆利也没有提供有效的证据证明其下班后迳行回出租屋的事实。综上，文庆利请假外出办理私人事务，不属于从事日常工作生活所需要的活动，其请假后离开单位拟以九江镇农商银行及九江镇中国移动公司沟通100营业厅为目的地不属于下班途中的合理路线，其在途中受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定情形，其受伤情形不应认定为工伤。因此，顺德区民社局作出的佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》，没有查明文庆利请假外出出行目的，认为文庆利在下班途中受到交通事故伤害为工伤，显属认定事实不清、证据不足、适用法规错误，依法应予撤销。此外，尚明居家具厂认为文庆利不是其员工，但在行政程序及诉讼程序中均没有提供有效的证据予以证明，由此，尚明居家具厂应承担举证不能的法律后果，对该主张，法院不予支持。综上，尚明居家具厂要求撤销顺德区民社局作出的佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》并责令重新作出工伤认定的诉请，理由成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销顺德区民社局作出的佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》；二、顺德区民社局在本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由顺德区民社局负担。上诉人顺德区民社局诉称，一、本案工伤认定事实清楚。文庆利当天的下班时间属于合理的下班时间，其当天15时向尚明居家具厂请假提前下班，经批后16时左右下班，属于合理下班时间。文庆利发生交通事故时是在下班回家途中。根据文庆利先后两次《调查笔录》的内容显示，文庆利事发当天出行目的首先是要先回居住处拿回放在家里的银行卡，然后再到九江农商银行办理银行卡业务，而后再到附近的移动公司沟通100营业厅办理电话卡业务，最后再回家。且两次《调查笔录》的陈述均如实反映了其提前请假下班的原因是为了办理银行业务和电话卡业务，亦如实反映了其行程的首站目的地是要回居住处。文庆利第一次所陈述的对回家时间的估算和第二次陈述的要先回家拿银行卡并不矛盾且符合常理。再则，根据《道路交通事故认定书（简易程序）》和文庆利的陈述可反映，文庆利发生交通事故时的路线和方向是回家的路线和方向，并非去九江镇农商银行及九江镇中国移动公司沟通100营业厅的路线和方向。况且，文庆利实际上的下班时间（16时）已经晚于原计划预定的时间（15时），因此其下班后回居住处是否还要外出办理银行业务并未确定。文庆利是在下班回家途中受到了非其主要责任的交通事故伤害。二、本案工伤认定适用法律法规正确。文庆利受交通事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定属于认定工伤的情形。综上，请求二审法院撤销一审判决，维持顺德区民社局于2019年12月19日作出的佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》；本案一、二审诉讼费由尚明居家具厂人承担。上诉人文庆利诉称，事发当日，文庆利请假经批后提前下班回居住处拿银行卡，以便去银行和移动营业厅办事，在回居住处的路上发生非本人主要责任的交通事故，这一事实在接受顺德区民社局调查时已经如实陈述事实经过，且提交的路线图已证明发生事故的地点位于从上班地点回居住处的合理路线上。因此，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，依法改判。被上诉人尚明居家具厂辩称，上诉人文庆利请假是前往九江镇处理手机、银行卡扣费事宜，属于非经常发生的个人事务，结合文庆利2019年1月11日调查笔录可知，其出行目的地是九江镇农商银行及九江镇中国移动公司沟通100营业厅，已经超出了日常上下班的合理范围，不应视为上下班途中。文庆利在2019年1月11日调查笔录中只说明下班要去办理银行卡和电话卡业务，根本没有提到要先回家拿银行卡一事，但其在2019年11月13日的调查笔录中却突然新增要先回家拿银行卡的说明，可见此说法是文庆利为自身利益编造出来。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对上诉人顺德区民社局作出被诉行政行为的职权依据和程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对上诉人文庆利是被上诉人尚明居家具厂的员工，居住在佛山市南海区***********胡再根员工楼，2018年8月31日16时17分左右骑电动自行车途经顺德区龙江顺番路东海立交桥路段时行驶过程中发生交通事故致伤且在事故中无责任的事实无异议，本院亦予以确认。各方争议的焦点是文庆利受伤是否属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。各方当事人均确认，文庆利事发当日请假经批后前往南海区九江镇处理手机、银行卡扣费事务。上诉人顺德区民社局和文庆利辩称，文庆利系请假经批下班后在前往居住处拿银行卡的途中发生交通事故，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项和《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第六条规定的“上下班途中”，应认定为工伤。对此，本院认为，根据顺德区民社局提交的《请假条》内容记载，文庆利事发当日请假事由系外出办事；又根据顺德区民社局对文庆利所作的两次《调查笔录》的陈述内容可知，文庆利请假外出的目的是前往九江镇农商银行及九江镇中国移动公司沟通100营业厅办理私人事务。无论文庆利在办理私人事务的过程中途径何处，如回居住处拿银行卡等，均未改变外出办私人事务的性质，其在途中发生交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”应当认定为工伤的法定情形。据此，顺德区民社局根据《调查笔录》认定文庆利在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害应认定工伤缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人顺德区民社局、文庆利认为其受伤应认定为工伤的主张缺乏理据，本院不予支持。综上，上诉人顺德区民社局、文庆利的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决撤销顺德区民社局作出的佛顺民社认工重〔2019〕1513号《认定工伤决定书》并责令重作，结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局、文庆利各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年九月十八日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷