重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4622号原告：山东玲珑轮胎股份有限公司，住所地招远市金龙路777号，统一社会信用代码91370000613418880Y。法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：李琪法，男，该公司员工。被告：湖南江南汽车制造有限公司重庆分公司，住所地重庆市璧山区众泰1路，统一社会信用代码91500227MA5U8JUP4Q。负责人：金浙勇。委托诉讼代理人：陈曦，女，该公司员工。原告山东玲珑轮胎股份有限公司（以下简称玲珑公司）与被告湖南江南汽车制造有限公司重庆分公司（以下简称湖南江南重庆分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员王鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告玲珑公司的委托诉讼代理人李琪法，被告湖南江南重庆分公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告货款3720888.06元及利息；2．案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求中的利息计算方式为：自2020年3月26日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算。事实和理由：2018年8月10日，原被告双方签订轮胎供货合同一份，原告根据合同向被告提供了轮胎销售供货，截止至2020年3月31日，被告尚欠原告轮胎货款3720888.06元，原告多次追讨，被告以生产经营不善为由拖付至今，被告拒付货款的行为给原告造成了巨大的经济损失，无奈原告诉至贵院，请求依法判决原告所请。被告辩称：我公司与原告签订合同属实，但尚欠的货款并不是原告诉请的，被告未收到原告诉请中1939932元的货物及发票，故我公司不认可该货物及货款，与重庆众泰汽车工业签订的合同，虽签订合同但双方未实际发生业务关系。经审理查明，2018年8月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供货合同（2018年）》，载明乙方根据甲方的《汽车零部件和材料采购订单》提供满足甲方技术、质量要求的合同产品。付款周期及付款方式按照双方签订的价格协议执行。该合同附件《配套产品价格协议》约定，付款周期为合同产品经甲方初验合格且办理暂收手续上线月末后90天，采用电汇或银行承兑汇票付款。2018年9月5日，原告（乙方）与案外人重庆众泰汽车工业有限公司（甲方）签订《供货合同（2018年）》，载明乙方根据甲方的《汽车零部件和材料采购订单》提供满足甲方技术、质量要求的合同产品。付款周期及付款方式按照双方签订的价格协议执行。该合同附件《配套产品价格协议》约定，付款周期为合同产品经甲方初验合格且办理暂收手续上线月末后90天，采用电汇或银行承兑汇票付款。2018年4月17日，案外人重庆众泰汽车工业有限公司向原告发出《关于业务承接的通知》，载明：一、业务承接范围：主要涉及到总装车间生产所需的零部件、综合物资（含辅料）、备件等物料的采购和开发。二、业务承接时间：自2018年4月1日起，上述业务将由湖南江南汽车制造有限公司重庆分公司承接，并由湖南江南汽车制造有限公司重庆分公司与贵司签订新的商务、技术、质量合同。发票、送货单等相关业务抬头均为：湖南江南汽车制造有限公司重庆分公司。三、债权债务关系：2018年3月31日前，重庆众泰汽车工业有限公司与贵司已发生的业务由重庆众泰汽车工业有限公司进行结算。2018年4月1日起，由湖南江南汽车制造有限公司重庆分公司与贵司根据双方新签订的合同进行结算。上述合同签订后，原告向被告供货。被告向原告付款情况如下：2018年11月15日向原告支付了5838.36元；2019年3月21日向原告支付了397942.21元；2019年5月9日重庆众泰汽车工业有限公司代被告向原告支付了50万元。2020年3月26日，被告向原告发出《询证函》，载明截至2019年12月31日，被告欠付原告货款（已开票）1780956.06元，欠付货款（未开票）97952.16元。2020年5月5日，原告在该《询证函》右下角“信息不符”处盖章，并注明“截止到2019.12.31玲珑余额为2286794.42元（已开票）；1939932元（未开票）。”庭审中，原告陈述，我方未开票金额的金额应当是1939932元，询证函中载明的97952.16元包括在1939932元中。该金额对应的货物我方已经交货，已经交到被告公司的仓库，我方没有交接单，被告未提供给我方，需要双方对账核实。我方起诉的金额是询证函的金额1780956.06元加上1939932元。询证函右下角书写的已开票2286794.42元指的是原告开给被告增值税发票总金额为2684736.63元，减去被告回款397942.21元，剩下已开票金额是2286794.42元，被告又给付了505838.36元，剩下的数额就是询证函上的被告认可已开票的1780956.06元。庭审中，被告称1939932元未开票的货物我方根本就没有进行签收，所以不能对其进行确认，我方认为询证函中载明的97952.16元不包括在1939932元中，我方都不清楚该1939932元货物到底在哪里，也不清楚该货的情况。我司累计向原告支付了903780.57元，根据收到的发票金额2286794.42元，故现在尚欠原告1383013.85元。根据双方合同约定，我公司只支付开具发票的这部分货款。以上事实，有原告、被告陈述，原告提交的《供货合同（2018）》二份、《关于业务承接的通知》、《询证函》，被告提交的《供货合同（2018）》、银行电子回单、电子银行承兑汇票、代付证明在卷佐证，并经庭审质证，据以认定。本院认为，原告与被告、原告与案外人重庆众泰汽车工业有限公司签订的《供货合同（2018）》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按合同约定全面履行自身义务。2018年4月17日，案外人重庆众泰汽车工业有限公司向原告发出《关于业务承接的通知》，载明“2018年3月31日前，重庆众泰汽车工业有限公司与贵司已发生的业务由重庆众泰汽车工业有限公司进行结算。2018年4月1日起，由湖南江南汽车制造有限公司重庆分公司与贵司根据双方新签订的合同进行结算。”该转让合同权利义务的行为不违背法律规定，合法有效。原告按约履行供货义务，被告应当向原告支付货款。原告称其诉请被告支付的欠付货款金额为《询证函》中载明的被告已经认可的已开票欠付金额1780956.06元加上《询证函》中原告确认的未开票欠付金额1939932元。本院认为，对于1780956.06元，因被告予以认可该笔欠付金额，则本院予以确认。对于原告主张的1939932元，庭审中，原告称该笔款项对应的货物，原告已经交付给被告，但被告辩称其并未收到该笔款项对应的货物，因此不应承担该笔款项的支付义务。本院认为，原告并未举证证明其对该1939932元履行了交货义务，且被告不予认可其已经收到该笔货物，则原告应当承担举证不能的不利后果。因庭审中，原告陈述其请求的1939932元包含《询证函》中的未开票金额97952.16元，因该笔款项已经由被告明确在《询证函》中确认，则被告应当向原告支付该笔款项。被告辩称其只支付原告开具发票的这部分款项，本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告的主要义务是向被告供货，被告的主要义务是向原告支付货款，开具发票是附随义务，双方并未约定若原告不开具发票则被告不付款，因此本院对被告该抗辩意见不予采信。综上，被告应当向原告支付的货款金额为1878908.22元。原告请求被告支付利息，本院认为，原、被告双方在合同中约定“合同产品经甲方初验合格且办理暂收手续上线月末后90天，采用电汇或银行承兑汇票付款。”但对具体应付款时间，原告并未充分举证，则原告起诉请求支付利息的起算日应当为原告起诉之日即2020年6月30日。因原、被告并未明确约定逾期利息标准，则根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告诉请利息按照人民银行同期贷款利率计算，系对其民事权利的处分，本院予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款报价利率，则被告应当向原告支付以1878908.22元为基数，自2020年6月30日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告湖南江南汽车制造有限公司重庆分公司于本判决生效之次日内向原告山东玲珑轮胎股份有限公司支付货款1878908.22元。二、被告湖南江南汽车制造有限公司重庆分公司于本判决生效之次日内向原告山东玲珑轮胎股份有限公司支付以1878908.22元为基数，自2020年6月30日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。三、驳回原告山东玲珑轮胎股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为18283.55元，由被告湖南江南汽车制造有限公司重庆分公司负担10855.09元。被告应于本判决生效之次日内向本院立案庭缴纳。原告已预交案件受理费18283.55元，扣除其应当承担的部分后，本院于本判决生效后退还原告10855.09元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员  王 鹏二〇二〇年九月三日法官助理  孙海月书 记 员  王 培