浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终614号上诉人（原审原告）孙贺殷，男，1980年9月9日出生，汉族，住浙江省武义县。被上诉人（原审被告）武义县人力资源和社会保障局，住所地浙江省武义县明招路1385号。法定代表人胡旭东，该局局长。上诉人孙贺殷因政府信息公开一案，不服武义县人民法院（2020）浙0723行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认定：孙贺殷于2019年11月5日以挂号信函的方式向武义县人力资源和社会保障局局长胡旭东邮寄政府信息公开申请表一份，要求公开：“孙贺殷于2017年1月11日向你局挂号邮寄武义县大田乡古竹中心小学未给孙贺殷缴纳社会保险费的举报信。你局至今未处理举报案件的理由及法律依据。”武义县人力资源和社会保障局于2019年11月6日收到后，于2019年11月13日向孙贺殷邮寄了（2018）浙07行终103号行政判决书复印件一份，孙贺殷于2019年11月14日收到。另查明，2017年7月24日，孙贺殷以其在2017年1月11日向武义县人力资源和社会保障局邮寄了武义县大田乡古竹中心小学未给员工孙贺殷缴纳社会保险费的举报信，要求武义县人力资源和社会保障局对武义县大田乡古竹中心小学的违法行为进行查处，但武义县人力资源和社会保障局对孙贺殷的举报未做任何答复，其行为已构成行政不作为为由，向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认被告武义县人力资源和社会保障局未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令武义县人力资源和社会保障局依法履行法定职责；2.被告承担本案的诉讼费用；3.被告赔偿原告所受直接经济损失8000元；4.被告支付原告因本案合理支出费用1500元。原审法院受理后经审理，于2018年1月4日作出（2017）浙0723行初36号行政判决，认为：“本案中被告收到举报后，其工作人员依法向被举报人武义县大田乡古竹中心小学校长了解相关情况，并进行了调查取证，并于2017年1月23日向武义县大田乡古竹中心小学送达武人社监令[2017]9号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令武义县大田乡古竹中心小学在收到改正指令书之日起三日内为孙贺殷办理社会保险参保登记，后武义县大田乡古竹中心小学也就未能补缴社会保险一事向被告进行了反馈说明，应视为其已履行相关法定职责。至于原告提出要求被告赔偿相关损失的诉请，本院认为该损失并非由被告未履行法定职责造成，且根据生效民事判决书，未缴纳社保的经济补偿金法院已判决由武义县大田乡古竹小学支付给原告。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。”据此判令驳回孙贺殷的诉讼请求。孙贺殷不服该判决，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）浙07行终103号行政判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”该条规定表明，设立政府信息公开制度的目的是为了打造透明政府，保障公民的知情权。但是，任何公民、法人或者其他组织在享有法律赋予的权利的同时，亦必须履行相应的义务，对行政资源和司法资源的利用，不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权利，更不得滥用权力，背离权利正当行使的宗旨。本案中，孙贺殷在2019年11月5日要求武义县人力资源和社会保障局公开的内容是：“孙贺殷于2017年1月11日向你局挂号邮寄武义县大田乡古竹中心小学未给孙贺殷缴纳社会保险费的举报信。你局至今未处理举报案件的理由及法律依据”。但根据已查明的事实，在孙贺殷诉武义县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案中，生效判决已认定孙贺殷在2017年1月11日就武义县大田乡古竹中心小学未给员工孙贺殷缴纳社会保险费的违法行为向武义县人力资源和社会保障局提出举报后，武义县人力资源和社会保障局已履行相关法定职责。因此，在孙贺殷以政府信息公开申请名义提出本案申请之前，其对武义县人力资源和社会保障局就其举报的处理情况已明确知晓，也不存在武义县人力资源和社会保障局未处理其举报的情形。综上，孙贺殷提起本案诉讼明显缺乏值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，违背了诉权行使的必要性、正当性及政府信息公开条例的立法目的。参照最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第二条：“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……16.要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。公民、法人或者其他组织申请公开已经公布或其已经知晓的政府信息，或者请求行政机关制作、搜集政府信息或对已有政府信息进行汇总、分析、加工等，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。”之规定，孙贺殷对武义县人力资源和社会保障局提起的诉讼应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告孙贺殷的起诉。案件受理费50元，退回原告孙贺殷。孙贺殷上诉称：一、一审法院认定事实严重错误。上诉人提起的本案诉讼属于政府信息公开行政诉讼，而一审法院采纳被上诉人提交的二份其他行政判决书复印件，显然于法不符。经济补偿金并非社会保障组成部分。综上所述，一审法院未全面，客观、公正地分析判断，未确定证据材料与案件事实之间的证明关系，致本案认定事实严重错误。二、一审法院适用法律严重错误。上诉人一直强调本案的争议焦点是被上诉人逾期未依据《政府信息公开条例》第三十六条的规定作出答复是否合法。而且本案与之前行政诉讼无关。一审法院未聚焦行政行为合法性审查的统帅地位，也未正确适用《政府信息公开条例》第三十六条的规定。故其作出的行政裁定书于法无据。现提出上诉，请求：1、撤销一审行政裁定书；2、确认被上诉人逾期不予答复的行为违法；3、判决本案诉讼费由被上诉人承担；4、判决被上诉人限期向上诉人作出政府信息公开答复书。被上诉人武义县人力资源和社会保障局答辩称：一、一审法院裁定认定事实清楚。上诉人于2017年1月11日向被上诉人邮寄举报信，反映武义县大田乡古竹中心小学未给其缴纳社会保险费。接到举报后，被上诉人已依法进行了调查，根据调查情况依法作出了处理，并告知调查处理结果。上诉人于2017年7月24日向武义县人民法院提起的被上诉人不履行法定职责一案的诉讼中，被上诉人向法院提交了对上诉人的举报进行调查处理的相关证据材料，并由一审法院向上诉人送达，相关内容上诉人已经知晓。上述证据和事实并经一、二审法院审理判决确认，（2018）浙07行终103号行政判决书、（2017）浙0723行初36号行政判决书已由相关法院向上诉人送达。上述行政判决书证明被上诉人已经对上诉人的举报进行处理，其以政府信息公开名义向被上诉人提出所谓的政府信息公开申请前已知晓被上诉人对其举报的处理情况。因此，一审法院裁定认定的事实清楚。二、一审法院裁定适用法律法规正确。本案的关键，一是上诉人以政府信息公开名义向被上诉人提出所谓的政府信息公开申请前，被上诉人是否已经对上诉人举报进行处理、上诉人对此是否已经知晓；二是上诉人的申请及其起诉是否值得保护、是否构成滥诉。从本案上诉人向被上诉人举报到向一审法院起诉整个过程看，其明知已经在申请前知晓被上诉人对其举报进行了调查处理，明知不存在被上诉人未处理举报案件问题，却故意提出所谓的政府信息公开，且在被上诉人给予答复后又向法院提起诉讼，其目的已不是为了满足其对政府信息的需要，其起诉没有必要性、正当性，已经构成滥用诉权。依据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十六条规定，上诉人的起诉应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项规定驳回上诉人起诉，适用法律法规正确。综上，请求维持一审裁定。本院经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人孙贺殷向被上诉人武义县人力资源和社会保障局申请信息公开所指向的是“未处理举报案件的理由及法律依据”，该内容实为咨询，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回孙贺殷的起诉，并无不当。上诉人孙贺殷的上诉请求并无相应的事实和法律依据，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯少华审 判 员 钟雪丹审 判 员 虞 行二〇二〇年九月十日代书记员 叶文静