贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初886号 原告：龚国梁，男，1967年4月18日出生，汉族，江西省抚州市人，户籍所在地：江西省抚州市乐安县。 委托诉讼代理人:刘开益（特别授权），男，贵州省锦屏县中心法律服务所法律工作者。 被告：游根茂，男，1967年7月16日出生，汉族，广东省佛山市人，户籍所在地：广东省佛山市南海区，现住贵州省锦屏县。 原告龚国梁诉被告游根茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龚国梁及其委托诉讼代理人刘开益到庭参加诉讼，被告游根茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚国梁向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币70000元及自2015年12月31日起至70000元还清之日的利息，按年利率6%计算；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：从2012年7月29日起，原告因为与锦屏县华达木业有限公司合作经营，与被告认识，被告为法定代表人，原告后来由合作经营改为租赁厂房经营，于2016年12月15日被被告强行终止。因原告与锦屏县华达木业有限公司退还租金一案调解书，于2019年8月27日上午，原告向被告提出退回其个人所借原告的15万元，被告游根茂认可了借款15万元这一事实，此款是2015年12月31日汇款到被告账号上的，当时没有写借条，也没有约定归还时间和利息。但现在被告说其中有60000元用以抵扣租赁厂房租金，另外，已退给原告20000元，认可还有7万元在其手中。当天，原告要求被告把所欠7万元返还给原告，但被告不肯，也不肯写借条或欠条。因路途遥远，原告委托代理人于2019年10月23日向法院起诉，在诉讼过程中，被告答辩状东拉西扯，提供一些虚假证据，谎称其已还清，其中有一笔是网点转账40000元，另外一笔3万元于2016年12月17日低本月电费用完，鉴于2019年11月27日开庭前，原告在外打工难得请假，未能前往锦屏县敦寨信用社收集证据，而未出庭诉讼，所以法院裁定按原告撤诉处理。过后，原告答应于2020年4月30日，为此事到锦屏再次协商解决，因被告坚持他的意见，不同意返还所欠7万元，仅同意返还2万元。协商无果，原告才去敦寨信用社调取开户的账户2016年的全年流水单，从流水单中可以证明，被告所称2016年7月5日下午3点45分转给原告4万元，并没有这回事。另外3万元，因原告早就有一万元的押金在敦寨供电所，而且每月都要交清当月电费，也不存在需要被告去支付的情况。综上，原告认为，被告没有理由占有原告7万元而不返还，请求法院判决支持原告的前述诉求。 被告游根茂辩称，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告与被告之间从来没有任何的借款事实，只是正常的生产经营过程中产生了相互的业务往来，而且2019年11月份大家都把事情搞清楚了,2016年12月15日签订的终止协议书规定清楚，所有往来债权债务，双方都已经结算得清清楚楚，互不相欠。 本院经审理认定事实如下：2012年7月29日，原告与锦屏县华达木业有限公司合作经营，被告系该公司法定代表人，原、被告开始相识。2015年12月,案外人杨世超因需要资金而向被告游根茂借款15万元，被告无资金出借便向原告借款15万元用于转借给案外人杨世超，2015年12月31日，原告通过中国农业银行股份有限公司锦屏县支行的账户向被告游根茂转账15万元，同日，被告游根茂将15万元转账至案外人杨世超的账上，原、被告之间未就转账的15万元签订借条或借据。2019年10月17日，被告游根茂起诉案外人杨世超{（2019）黔2628民初1018号}，要求其偿还借款15万元，该案经查实案外人杨世超尚欠游根茂5.9万元，遂杨世超在该案中被确认须偿还游根茂5.9万元。现原告认为被告龚国梁与原告形成借贷关系，被告已经偿还原告借款8万元，尚欠7万元借款未偿还，原告遂起诉至本院并提出前述的诉讼请求。 另查明，2016年7月5日，被告游根茂向原告的合伙人杨小英之子黄家琦转账4万元，该4万元不在原告自认已偿还的8万元内。2019年10月24日，原告龚国梁向本院起诉要求被告游根茂偿还借款7万元，后因未按时到庭参加诉讼，本院裁定按原告撤回起诉处理。 以上事实，有当事人的陈述、本案涉及的证据及庭审记录等，可以认定。 本院认为：一、关于借款合同的效力的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，结合本案，原告龚国梁与被告游根茂未签订书面的借条或借据，通过核对双方的银行流水账号，二人之间确有15万元的转账记录，被告游根茂收到原告的15万款项后随即又转账给案外人杨世超，被告游根茂和杨世超之间已被生效的法律文书{（2019）黔2628民初1018号民事调解书}认定为借贷关系，且案外人杨世超需偿还尚欠游根茂的5.9万元借款，与原告在庭审中陈述的内容一致，因此本院对原告方提出二人系民间借贷关系的意见予以采信。对于被告提出其是原告龚国梁与案外人杨世超中间人的意见，与本院查明的事实不一致，对该意见，本院不予采信。原告龚国梁与被告游根茂在平等自愿的基础上对借款的金额等达成一致的意见，内容未违反法律法规的强制性规定，双方虽没有签订书面的借款合同，但是原告已经按照约定完成了借款的交付，其已用行为履行了借款合同的内容，双方的借款行为成立并生效，被告应该按照双方的约定按时偿还借款。 二、关于已偿还借款金额的认定。庭审中，双方对已偿还金额争议较大的是2016年7月5日游根茂向原告合伙人杨小英之子黄家琦转账的4万元是否认定为已偿还的借款，本院经审查认为，原告龚国梁与杨小英共同合伙与被告进行合作，现原告未能提供被告游根茂与杨小英之间有其他关系需账务往来的证据，因此，该4万元应是游根茂受原告龚国梁的指示而向黄家琦转账，应认定为向原告偿还了借款。另外，原告在庭审中已经自认被告偿还8万元借款，以上共计12万元本院予以认定，遂本案中，被告还需向原告偿还借款3万元。 三、关于是否有利息的认定。由于原、被告之间未签订书面的借款合同，双方对还款的时间、借期内利息及逾期的利息等内容并未明确进行约定，现原告请求按照年利率6%支付逾期利息，未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，对该意见本院予以采信。由于双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张，原告在2019年10月24日曾起诉要求被告偿还借款，后因未按时出庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理，则逾期利息起算的时间可从2019年10月25日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告游根茂于本判决生效后十日内偿还原告龚国梁借款30000元及逾期利息，逾期利息按照年利率6%计算，从2019年10月25日起计算至借款偿还完毕之日止； 二、驳回原告龚国梁的其他诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告龚国梁负担400元，由被告游根茂负担375元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  吴才屏 二〇二〇年九月四日 书记员  杨 森