福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终485号 上诉人（原审原告）：陈孙君，男，1973年1月4日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司三明分行，住所地福建省三明市梅列区江滨44幢。统一社会信用代码：913504008555860198， 负责人:王德明，行长。 委托诉讼代理人：潘秋香，女。 委托诉讼代理人：苏志远，男。 被上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司三明三元支行，住所地福建省三明市三元区崇荣路10幢。统一社会信用代码：913504008555850408。 负责人:朱仁标，行长。 委托诉讼代理人：潘秋香，女。 委托诉讼代理人：苏志远，男。 上诉人陈孙君因与被上诉人中国建设银行股份有限公司三明分行(以下简称建行三明分行)、中国建设银行股份有限公司三明市三元支行(以下简称建行三元支行)劳动争议纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院(2019)闽0402民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈孙君，被上诉人建行三明分行、第三人建行三元支行的共同委托诉讼代理人潘秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈孙君上诉请求：一、判令撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初2439号民事判决书和“明劳人仲案【2019】32号”仲裁裁决书并查清案件事实依法改判；二、判令建行三明分行依法支付陈孙君1994年8月－1996年从事信贷收支统计工作中，月末、旬末、年末加班工资合计24000元。三、判令建行三明分行依法支付陈孙君1995-1996年ＭＩＳ1.0总账传输加班工资合计240000元。四、判令撤销建行三明分行1995、1996年的年终考评结果并重新评定，参照按“优秀”等级发放年终奖，补足年终奖差距1000元×［（1＋5%）24＋（1＋5%）23］＝6300元，补发建行三明分行和建行三元支行1996年均没有发放的年终奖5000元×（1＋5%）23＝15350元以及1996年-1997年起工资应上调的部份每月100元×12×［（1＋5%）23＋（1＋5%）22］＝7200元（说明将1995年作出的年终考评由“基本称职”违反事实和程序，应予撤销，根据事实重新评定为“优秀”；1996年也是“优秀”，“优秀”是当年年终奖励以及以后工资定级的依据，是劳动报酬的制度性积累，属于劳动报酬的一部份，也是用人单位每年必作的劳动人事工作）。五、判令建行三明分行于1995年至1996年每五日安排陈孙君每次加班至午夜（超过3小时）违法；并补评陈孙君1995年和1996年终考核评为全行“先进个人”（说明“先进个人”是当年对劳动突出的精神嘉奖以及以后工资定级的依据，是劳动报酬的制度性积累，属于劳动报酬的一部份）。赔偿违法侵害50000元，补发工会奖励1000元×［（1＋5%）24＋（1＋5%）23］＝6300元。六、判令建行三明分行人事部1996年10月没有调令就将陈孙君工资开往被上诉人（一审第三人三元支行）违规、无效，应予撤销；陈孙君实际在被上诉人（一审第三人建行三元支行工作）应认定为“借用”劳动关系，并应补发1996年10月至2005年7月的对应工资级别差额和福利430510元（原仲裁写337710元）及补发1997年-2005年分行正副科级与支行的普通员工绩效工资1997-2002年每年15000元，2003年-2005年每年30000元，计60000×（1＋5%）18＝433800元。七、请求判令建行三明分行撤销2001年聘任陈孙君为“助理经济师”的建明函【2001】90号文件，变更为续聘“经济师”；2001年和2002年，应补足经济师与助理经济师工资每月300元，300×24×（1＋5%）18＝17352元。八、请求判令建行三明分行重新审定陈孙君工资1997年以后的工资，应参照“副科”级工资发放给陈孙君；九、请求判令建行三明分行撤销2001年陈孙君原有考核，重评陈孙君，参照“优秀”、“先进个人”档领取年终奖2000元×（1＋5%）18＝4820元，工会发放先进个人奖1000元×（1＋5%）18＝4210元；2002年按优秀档加发绩效500元每月，计6000元×（1＋5%）17＝13740元。十、请求判令建行三明分行2002年陈孙君工资调整为“正科”级工资；十一、请求判令建行三明分行将2003年（计算标准截止2002年底）陈孙君工资等级由“34”级变更为“28”级；套入八职等，系数1.92；十二、请求判令建行三明分行于2004、2005、2006、2007、2008、2009年应每年晋升一级至27、26、25、24、23、22级。2010年应安排专业技术四级，晋升至21级，2012、2014、2016、2018应分别晋升至20、19、18、17级（2.73系数）；补发17年来基本工资877944元（含5%复利）。十三、请求判令建行三明分行将陈孙君的绩效工资系数定为0.51违反建总行有关工资的规定和《劳动法》，应变更为陈孙君和直接领导按工资系数比发放，并补发1998年以来因工资晋升产生的绩效工资差额；其中2003-2016年计1396529元，2017-2019年945000元。十四、请求判令建行三明分行撤销“建明函【2011】373号”；十五、请求判令建行三明分行补分配在1998-1999年福利分房时分配的梅列区牡丹新村95平米的房产或梅列区崇桂56幢120平米的住房一套替换三元支行分配的崇荣巷2幢708的住房，或赔偿按地段评估差价补差15000元每平方米，计150万元（与仲裁时比，房价以大幅上涨，两区差额扩大）；十六、请求判令建行三明分行赔偿陈孙君建行三元支行应发的2001年旅游奖励金［2000元×（1＋0.05）18,5%计复利］＝4820元；十七、请求判令建行三明分行赔偿陈孙君因少交个人养老金794996元、公积金596247元、医保397498元、企业年金74530元、2014年以来的租房补贴60000元，并予一次性发放给陈孙君；十八、请求判令建行三明分行补发2002年至2018年工资改革后只发给副科以上干部的季度奖、年终奖、过节费等福利1103900元；十九、请求判令建行三明分行和建行三元支行承担《民法通则》第一百三十四条（一）、（四）、（七）、（八）、（九）、（十）规定的民事责任；二十、建行三元支行应承当建行三明分行旅游奖励金［2000元×（1＋0.05）18,5%计复利］＝4820元的连带责任；二十一、被上诉人（一审未参加的第三人）应为建行三明分行承当全部连带责任；二十二、判令建行三明分行承担证人出庭作证的交通费、误工费20000元；二十三、本案诉讼费由建行三明分行负担。事实和理由：一、三明市仲裁委和一审法院均未依职权办案。1.三明市仲裁委和一审法院均未依职权通知第三人中国建设银行股份有限公司福建省分行参加诉讼，导致未查明案件基本事实。2.三明市仲裁委和一审法院均未依职权调查取证，对陈孙君的“调查取证申请”均未调取，一审法院当庭责令了陈孙君提交的“责令当事人提交书证申请”，建行三明分行、建行三元支行均未依法提交书证，导致未查明案件基本事实。3.一审法院未依《民事诉讼法》第六十七条“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。”的法定职权向建行三明分行、建行三元支行调查事实。4.一审法院未依据《民事诉讼法》第七十六条第二款“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”的法定职权委托具有专门知识的人鉴定并传唤“鉴定人”。5.一审法院均未依据《民事诉讼法司法解释》第一百二十三条“人民法院可以对出庭的具有专门知识的人进行询问。经法庭准许，当事人可以对出庭的具有专门知识的人进行询问，当事人各自申请的具有专门知识的人可以就案件中的有关问题进行对质。”的法定职权确认陈孙君是具有专门知识的人，并依据第一百二十二条第二款“具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。”确认陈孙君的意见为“当事人的陈述”（包括建行三明分行、建行三元支行的共同陈述），并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”确认陈孙君的陈述为事实；6.一审法院未依职权查验出庭律师的是否持有中国银行业协会颁发的《中国银行业专业人员职业资格证书管理办法》规定“中国银行业专业人员职业资格证书”，未依职权确认出庭律师歪曲银行业务事实的“虚假陈述”；7.三明市仲裁委和一审法院均未依据《民法总则》第八十五条“营利法人的权力机构、执行机构作出决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院撤销该决议”的法定职权审查出庭律师的代理词、陈述词以及答辩状是否履行了必要程序并附证据；未依职权审查出庭律师为法人的代理行为是否有证据、是否越权。8.三明市仲裁委和一审法院均未依职权调取并审查劳动人事工资的有关文件，未依职权确认2004年之前的争议属于“人事争议”（以2003年劳动合同签定生效日和2004年依《公司法》注册日孰后为界），2004年后的争议属于“劳动争议”。9.三明市仲裁委和一审法院均未依职权审查建行三明分行及其上下级的劳动人事工资规章制度与国家法律法规、人事政策以及《人事部、财政部、国家计委关于印发机关事业单位工作人员正常晋升工资档次办法的通知》（人薪发〔1995〕150号）、《集体合同的规定》、《劳动合同法》、《劳动法》、《关于印发《事业单位工作人员考核暂行规定》的通知》（人核培发［1995］153号）、《关于印发《企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定》的通知》（人职发（1990）4号）、《关于印发《干部调配工作规定》的通知》（人调发（1991）4号）、《银行业金融机构董事（理事）和高级管理人员任职资格管理办法》（中国银监会令２０１３年第３号）等文件是否冲突。10.一审法院未依据《民事诉讼法司法解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”和第二百二十七条“人民法院适用普通程序审理案件，应当在开庭三日前用传票传唤当事人。对诉讼代理人、证人、鉴定人、勘验人、翻译人员应当用通知书通知其到庭。”的法定职权传唤并询问起诉书中所提到的建行三明分行、建行三元支行、建行福建省分行的当年ＭＩＳ1.0总账传输的负责人----省分行信息中心总经理田青和计算机部副总经理吴广益以及其他有关人员。二、本案事实未查清。1.三明市仲裁委和一审法院未依职权通知第三人建行福建省分行参加诉讼，导致未查明案件基本事实。第三人建行福建省分行于95-96.10组织全省建行分支机构在银行结账下班后进行总帐传输测试的事实未查清。2.三明市仲裁委和一审法院对建行三明分行的银行会计制度、统计制度和建行三明分行90年代中期的电算化改造，1996年10月之前长达数十年的银行信贷收支计划统计工作及其时效性要求，1994年至1996年10月间的ＭＩＳ1.0总帐传输测试工作的事实没有查清。对于采用ＭＩＳ1.0总帐传输系统前后统计工作的劳动方式、时间、强度，是否需要加班以及加班时间长度的差别没有查清，对ＭＩＳ1.0总帐传输系统的建设对统计工作的革命性变化的其他科技成果没有查清。3.三明市仲裁委和一审法院对陈孙君的其他科技成果权没有查清：ＭＩＳ1.0总帐传输前采用手工按会计科目计算、统计，全区十三个单位加两个分行记帐点，用电话报送，工作量大，耗时长，要在旬后2日内汇总报送到省分行（注传统的信贷收支电话报送，省行不用加班也行，因为周末只有两天，市级行汇总后，第三天省行已是正常上班时间。），周末、节假日常加班。用了ＭＩＳ1.0总帐传输后，支行只要在结账后，点击电脑几分钟就能完成统计工作，其余的可以等需要时再加工，不用加班了。分行也一样，电脑等待各支行报文到后，核对差错后，汇总也只要几分钟就可以报送到省分行了，其余的可以等上班时间再加工，也不用加班了。因此，ＭＩＳ1.0总帐传输建设具有划时代的意义，陈孙君依法享有其他科技成果权。用200个夜晚的辛苦，取代了此后每年长达72天的强度工作，而且数据更加精确、完整、及时，此外还节约了大量的“通话费”。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（法（办）发［1988］6号）第133条“作品不论是否发表，作者均享有著作权（版权）。”、《民法通则》第一百一十八条“公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。”、《民法总则》第一百二十三条“民事主体依法享有知识产权。知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利:㈠作品；㈡发明、实用新型、外观设计；”，依据《著作权法》第十六条第二款“有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者非法人单位享有，法人或者非法人单位可以给予作者奖励：㈠主要是利用法人或者非法人单位的物质技术条件创作，并由法人或者非法人单位承担责任的工程设计、产品设计图纸及其说明、计算机软件、地图等职务作品”，陈孙君对建行三明分行的“三明建行ＭＩＳ1.0总帐传输系统”这一“职务作品”享有署名权，建行三明分行应予以奖励。4.三明市仲裁委和一审法院故意混淆建行三明分行和建行三元支行分别属于不同的用人单位的事实，建行三明分行和建行三元支行都有自己独立的行政公章，必须加盖公章才能代表其意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：㈠行为人具有相应的民事行为能力；”，中国建设银行三明分行人事科只是中国建设银行三明分行的内设机构，不具有法人资格，不具备民事行为能力，其出具的《干部调动介绍信》不具备法律效力。一审法院在质证时适用法律错误，导致认定事实错误。建行三明分行在2004年之前是事业单位，陈孙君依法是事业单位具有全民所有制身份的正式干部。依据《干部调配工作规定》第二条“本规定适用于国家机关和事业、企业单位具有全民所有制身份的干部。”。建行三明分行人事科违反了《干部调配工作规定》的程序，将陈孙君工资开往建行三元支行系违规行为，无效。其所造成的后果，应依据《民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有:（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。”要求建行三明分行承担民事责任，并追究人事科主要负责人及相关人员的责任。然而，一审法院的判决毫无法律依据、拒不依据事实，系枉法裁判。5.陈孙君与建行三明分行始终存在劳动关系。2001年在建行三元支行的劳动竞赛应视同建行三明分行“劳务派遣”到建行三元支行，依据《合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”陈孙君因“劳务派遣”关系消失而丧失对建行三元支行的债权，陈孙君依然可以向建行三明分行主张权利。6.一审法院对建行三明分行的2002年后改革制定的脱离事业单位体制的人事工资制度体系没有查清，对于《中国建设银行员工内部等级管理办法》、《中国建设银行福建省分行员工内部等级初始化实施细则》等文件内容没有查清、对员工初始化工作没有查清，故意乱搬条文混淆是非、颠倒黑白。更不依法对《中国建设银行员工内部等级管理办法》、《中国建设银行福建省分行员工内部等级初始化实施细则》、《关于修订的通知》（建明函【2011】373号）以及2011年度以前的《建设银行三明分行员工工资分配实施方案》等文件的合规性进行审查，没有审查文件制度是否违反《工会法》、《集体合同的规定》、《劳动合同法》等法律法规，没有审查这些文件是否履行了法定程序。同时，中国建设银行在2003年之后又对这些文件进行了不断补充完善，比如《关于印发进一步优化岗位职务序列管理意见的通知》（建总函〔2015〕340号）等后续的文件同样构成劳动合同的附件，这些解决人事工资制度体系不完善、漏洞的文件尤其重要，所有出现与《劳动法》、《劳动合同法》、《集体合同的规定》、《工会法》损害部分职工利益的地方，都要通过这些文件一一解决。7.一审法院对于2001年建行三元支行的“证券网联业务”，以及开展劳动竞赛的事实及意义没有查清。“证券网联业务”劳动竞赛中，陈孙君在短短的一季度内，完成了数百张卡，在短时间内将建行“证券网联业务”宣传到全城，为新老客户办理了证券和建行卡联网，抢夺了证券保证金业务，实现了证券保证金从无到有，到超过其他银行，为以后在同业中占据优势地位打下了基础。因此，这项工作同样意义重大。8.一审法院对陈孙君的20多年的劳动内容、数量、质量、技术复杂程度也没有查清。对于目前的工作内容也没查清，事实上，陈孙君除了建行三明分行庭上提交的劳动内容，还包括网络金融（电子银行部）的工作，“（2019）闽0402民初2940号”案就谈到2016年开始研究Ｅ商贸通业务。此外，陈孙君多年来一直为建行三明分行的发展提供智力支持，积极研究各种金融问题，为建行三明分行的决策提供参考意见，还有多篇论文发表。直至2016年陈孙君被建行三明分行的总行确认为“高级经济师资格”，陈孙君的智力劳动充分得到了肯定。9.一审法院对建行三明分行内部劳动人事的渎职、循私舞弊行为没有查清。分配工作、员工考核、员工奖励、绩效工资分配、人事调配等均不按程序，党委也没有按程序讨论人事劳动工资问题、个别领导越权、没有纪委监督党委工作、违法违规盛行、中层干部胡作非为的事实没有查清，建行三明分行时任主要领导王玉琛（94年为副职，95-97年为负责人）因贪污受贿于1997年被市纪委调查、刑事拘留、免职等主要事实及造成的恶果没有查清。建行三明分行拒不如实交代上述事实。10.一审法院对建行三明分行年终考评是否建立在平时劳动事实的基础上没查清，建行三明分行对陈孙君的考评没有出具依据（用人单位对劳动者的考评是内部行政性事务，应参照《行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”。）。一审法院对年终考评与工资调整的关系没有查清，一审法院对劳动工资的调整流程没有查清。对劳动合同的履行的程序没有查清。对2004年前后劳动人事工资制度的差别没有查清。对于分行和支行的工资福利等劳动报酬的差距也没有查清。对不同级别的员工的工资福利等劳动报酬的差距没有查清。对于《干部调动介绍信》出具的程序、法律效力没有查清、对其违反《干部调配》的规定没有查清。11.一审法院对建行三明分行的劳动人事制度没有查清，对建行三明分行是否要求加班时执行“加班通知书”制度没有查清。建行三明分行对自己的主张负有举证责任。然而，建行三明分行却无法提供的任何一名员工的“加班通知书”的档案进行证明或其他证据证明，应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，建行三明分行说的“加班通知书”不存在，系伪证。12.一审法院对建行三明分行各年发放的工资、年终奖和福利的项目、金额均没有查清。13.一审法院对建行2004年属事业单位的事实没查清，事实上仲裁庭已经确认了的事实，一审法院却没有认定。14.一审法院对于陈孙君的所有诉求是建立在同一事实的基础上的，没有查清。即对建行三明分行没有执行事业单位（2004年前）的有关人事劳动工资及加班费政策，没有依据《劳动合同法》规定分配工资、绩效（2004年企业化后）的事实，一审法院没有查清；对于1994-2016年的劳动报酬是连续的、具有不可分性，工资定级是逐年累加的、具有不可分性的事实，一审法院没有查清。作出了对起诉书中将工资、福利按项目逐项列出的一些在仲裁中没有写明或金额不一致的不予受理的错误判决，其实质是一审法院对建行三明分行所发放的工资、福利的名目、总额没有查清；而建行三明分行却拒不提供书证。依据《民事诉讼法司法解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”，一审法院对陈孙君增加的诉讼请求应合并审理。而不能判决以第七、八、十一、十三、十六、十七、十八项“应向劳动争议仲裁委员会申请裁决后再向法院起诉”“不予支持”，一审法院系认定事实错误、适用法律错误，枉法裁定。15.一审法院对于1998年-1999年《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发［1998］23号）中1998年以实物方式分得的住房是未来20年的住房货币补贴的实物补贴，是20年福利的一次性兑现的事实没有查清；对建行三明分行的住房分配方案、房源、分配结果等均没有查清；对于建行三明分行没有分到住房的员工可以领取不菲住房货币补贴及其金额也没有查清；对于建行三明分行落实住房实物分配政策时，陈孙君是建行三明分行的在册员工，却于1996年10月在职工名册上被“除名”，此时陈孙君应是领取副科级工资的员工，应分得梅列区牡丹新村95平米的房产或梅列区崇桂56幢120平米的住房一套的事实假设也没有查清；对于梅列区的市场价的差额也没有查清。三、一审法院认定事实错误。1.建行三明分行和建行三元支行、被上诉人（一审未参加第三人）都属于中国建设银行系统，均属于不同的单位，都是经过人民银行（现归属银监局管）批准设立的独立的行政事业单位，是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；”的民事主体、适格被告；而不是判决书里写的“下属单位”。2.判决书写的“1996年10月30日，建行三明分行将陈孙君调往到建行三元支行工作，并向建行三元支行出具《干部调动介绍信》”系错误。《干部调动介绍信》不是建行三明分行出具的，因为没有加盖建行三明分行建行三明分行的行政章，而是建行三明分行建行三明分行内设机构的人事科出具的，盖的是“中国建设银行三明分行人事科的章”。建行三明分行并没有将陈孙君调往建行三元支行，因为建行三明分行的人事科不是民事主体，不具有民事行为能力，其出具的《干部调动介绍信》不具备法律效力，只有建行三明分行出具的调令才具备法律效力；建行三明分行的人事科出具的《干部调动介绍信》是错误地越权将陈孙君的工资开往建行三元支行，越权改变陈孙君的劳动地点并不按建行三明分行的工资福利标准发放给陈孙君，亦不按规定考核、晋升工资、职务；建行三明分行与建行三元支行系“借用”陈孙君劳动。2003年，陈孙君签定的《劳动合同》相对方为建行三明分行也证实了这一点。由此可以推定建行三明分行建行三明分行人事科时任科长李济川和综合部科长张蔚旭等人滥用职权，构成刑事犯罪，应依据《监察法》第十一条“监察委员会依照本法和有关法律规定履行监督、调查、处置职责：（二）对涉嫌贪污贿赂、滥用职权、玩忽职守、权力寻租、利益输送、徇私舞弊以及浪费国家资财等职务违法和职务犯罪进行调查；（三）对违法的公职人员依法作出政务处分决定；对履行职责不力、失职失责的领导人员进行问责；对涉嫌职务犯罪的，将调查结果移送人民检察院依法审查、提起公诉；向监察对象所在单位提出监察建议。”对李济川、张蔚旭等人的职务犯罪进行调查，并移送检察院公诉。3.判决书写的“2001年3月聘为助理经济师”，系人事争议事项，不是事情的真相。建行三明分行违反了《关于印发《事业单位工作人员考核暂行规定》的通知》（人核培发［1995］153号）、《关于印发《企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定》的通知》（人职发（1990）4号）等文件规定，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”，建行三明分行负举证责任，而建行三明分行不能证明“建明函【2001】90号”里的聘陈孙君从“经济师”变更为“助理经济师”有事实和法律法规依据和程序，系建行三明分行滥用职权的结果，应追究相关人员的责任。依据《民法总则》第八十五条“营利法人的权力机构、执行机构作出决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院撤销该决议”，“建明函【2001】90号”应予撤销聘陈孙君“助理经济师”的内容，并变更为续聘陈孙君“经济师”。4.建行三明分行1996年10月至2005年7月未依法对陈孙君进行考评，而不是判决书写的“由建行三元支行【建行三元支行】进行考评”。依据《关于印发的通知》（人核培发［1995］153号）第十二条“考核由事业单位负责人负责。”，建行三元支行依法不具有考核权，故建行三元支行所记载的内容均无效，应予以撤销。5.建行三明分行的《关于修订的通知》（建明函【2011】373号）以及2011年度以前的《建设银行三明分行员工工资分配实施方案》均未通过职工代表大会。《关于修订的通知》（建明函【2011】373号）的工会文件职工代表均未签名，且参加人员代表不能证明有代表资格，是代表职工利益，事实上是代表领导意思。而不是判决书写的“通过职工代表大会”。另外，建行三明分行没有出具2004年至2010年度的《建设银行三明分行员工工资分配实施方案》，一审法院亦遗漏了检查2004年至2010年度的《建设银行三明分行员工工资分配实施方案》及其合法性审查。6.判决书写的陈孙君“工作内容为市区所有自助设备的技术支持与管理”不全面。陈孙君作为经济师和高级经济师从事着经济研究工作，有多篇论文发表，为建行三明分行提供智力支持。尤其是如（2019）闽0402民初2940号案所述，近年加班研究建行三明分行的“Ｅ商贸通”业务违规问题对建行三明分行及其上级意义重大。7.判决书写“第3点《中国建设银行福建省分行员工内部等级初始化实施细则》”这一段系断章取义，没有全面领会文件精神，因为实际上比陈孙君后一、两年进入三明建行的本科学历的没有任何职务的员工（比如我部的吴某明等），初始化都是套34级10职等，而不是42级11职等。建行三明分行对自己的主张不能举例进行证明，连陈孙君的情况都不符合，应承担举证不能的不利后果。建行三明分行故意歪曲事实，三明市仲裁院和一审法院故意不对建行三明分行的答辩状、出庭律师的陈述、代理词进行审查，是否有证据，是否符合《民法通则》《民法总则》《公司法》等规定进行审查。一审法院认定事实错误。8.判决书写“第4点”“分行本部综合支持部门的一般员工绩效系数为Ｃ档对应的系数为0.51”，系断章取义，错误。查看“建明函【2011】373号”，文件附表明确“综合支持部门：一般员工：Ａ档0.75、Ｂ档0.65、Ｃ档0.51”，Ａ、Ｂ、Ｃ均可分配。一审法院认定事实错误。9.判决书写“第5点”“明劳人仲案（2019）32号裁决书，驳回陈孙君的全部仲裁请求”系仲裁院渎职，枉法裁定。一审法院应予重审。四、出庭律师虚假陈述。1.建行三明分行是用人单位，建行三明分行的出庭律师的陈述不代表事实，必须要有证据，否则就是越权。依据《民事诉讼法司法解释》第九十七条“人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。”，依据《民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”和第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”以及《民法通则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”，建行三明分行应承担虚假陈述的“不诚信”的责任。2.陈孙君系正规985院校金融专业毕业，是银行业的专家，进入建行三明分行工作属于专业对口，一入用人单位就能单独上岗，并能主动依据文件规定工作，能够深刻领会文件规定的内涵，可以不需要频繁请示领导，一切都能按原则、秉公办事，能独立决策自己的本职工作。目前已得到建行三明分行的总行确认为高级经济师。因此，陈孙君的陈述才是事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”依据《民事诉讼法司法解释》第一百二十二条第二款“具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。”，陈孙君的一审证据4出具了《经济（金融）师》和《高级经济师》的证书，一审法院应认定陈孙君是具有“专门知识”的人，一审法院应认定陈孙君陈述的事实为真实。3.建行三明分行大量违规业务事实清楚。本案和（2019）闽0402民初2940号案中的违法违规事实清楚。建行三明分行不诚信事实清楚。五、一审法院适用法律错误，枉法裁判。1.1994年至2004年，建行三明分行属于事业单位。依法应适用《人事争议处理暂行规定》（国人部发【２００７】１０９号）、《关于修改人事争议处理规定的通知》（人社部发［２０１１］８８号）和《关于印发《事业单位工作人员考核暂行规定》的通知》（人核培发［1995］153号）、《关于印发《企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定》的通知》（人职发（1990）4号）、《关于印发《干部调配工作规定》的通知》（人调发（1991）4号）、《人事部、财政部、国家计委关于印发机关事业单位工作人员正常晋升工资档次办法的通知》（人薪发〔1995〕150号）、《劳动法》等文件规定。而不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》。三明仲裁委和一审法院以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定不是劳动争议范围而驳回第三、四、六、十四项诉求，系适用法律错误。而一审法院不予支持第七、八、九、十项诉求，同样也是适用法律错误，枉法裁判。2.陈孙君诉求一、二，1994年-1996年10月信贷收支统计工作加班和ＭＩＳ1.0总帐传输测试加班，事实清楚。建行三明分行对自己的主张有责任提供证据。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）》“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（四）考勤记录;其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”“考勤记录”由用人单位负举证责任。本案中，陈孙君主张存在加班的情形虽未举证，只能根据“众所周知的事实”和“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”推定，但建行三明分行作为用人单位应当提供考勤表证明陈孙君的工作时间。由于建行三明分行三明建行未能提供考勤表证明陈孙君有无加班及是否足额支付加班工资，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故应当承担举证不能的法律后果，判决支持一审诉求一、二。而一审法院却不予支持，是适用法律错误，枉法裁判。3.陈孙君依法提交“责令当事人提交书证申请”，一审法院当庭责令建行三明分行、建行三元支行提交；然而，建行三明分行、建行三元支行拒不提交。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”，判决陈孙君陈述的有关加班文件内容为真实，支持一审诉求一、二。而一审法院却不予支持，是适用法律错误，枉法裁判。4.依据《关于印发〈干部调配工作规定〉的通知》（人调发（1991）4号）第二、十七、二十五条和《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，建行三明分行人事科出具的《干部调动介绍信》无效。陈孙君的人事劳动关系始终在建行三明分行，应补发1996年的年终奖，1996年10月至2005年7月对应的工资级别差额和福利430510元，并依据《关于印发〈事业单位工作人员考核暂行规定〉的通知》（人核培发［1995］153号）、《关于印发〈企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定〉的通知》（人职发（1990）4号）、《人事部、财政部、国家计委关于印发机关事业单位工作人员正常晋升工资档次办法的通知》（人薪发〔1995〕150号）、《集体合同规定》、《劳动法》，建行三明分行应补发1997年-2005年分行正副科级与支行的普通员工绩效工资433800元，不予支持诉求五，系一审法院适用法律错误。5.陈孙君的诉求围绕1994年至2016年的全部劳动报酬和福利的补发，建行三明分行作为国家事业单位（2004年前）和国有控股股份有限公司、国有企业（2004年后）对每个员工的工资定级、劳动报酬的发放是结合工龄和每年的劳动情况、工作成绩，依据《劳动法》《劳动合同法》按国家法律、行政法规、劳动规章制度和规定的程序逐年累加的，如果某一年错了，就会导致以后年份的全部错误。陈孙君一再说明建行三明分行在1994年就少发加班费，建行三明分行在1995年就违反劳动的事实和《事业单位工作人员考核暂行规定》.（人核培发【1995】153号）的法定程序对陈孙君考核，少计劳动成果（ＭＩＳ1.0的其他科技成果权）、少发劳动报酬，造成以后年度劳动报酬和福利（工资定级错误）、1996年违反《干部调配工作规定》（人调发（1991）4号）的法定程序，伪造《干部调动介绍信》将陈孙君的工资开往建行三元支行、少计劳动报酬和福利。因此，以后年份的劳动报酬和福利与1994-1996年建行三明分行的错误紧密关联，具有不可分性。不可能违背事实对一年的劳动报酬和福利进行反复拆分，多次核定。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”，应当对诉求七、八、九、十一、十三、十六、十七、十八项诉求合并审理。故一审法院，以增加的诉求系独立劳动争议诉求，未向仲裁院申请裁决再起诉而不予支持，是认定事实错误、适用法律错误、枉法裁判。6.关于一审第十四项诉求，1998年分房时，建行三明分行属于事业单位，适用人事争议的有关规定，建行三明分行因在职工名册上将陈孙君除名，导致陈孙君未能分得建行三明分行福利房。《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发［1998］23号）“（四）1998年下半年开始停止住房实物分配，逐步实行住房分配货币化，具体时间、步骤由各省、自治区、直辖市人民政府根据本地实际确定。停止住房实物分配后，新建经济适用住房原则上只售不租。”“（十二）按照《决定》规定，进一步搞好现有公有住房出售工作，规范出售价格。从1998年下半年起，出售现有公有住房，原则上实行成本价，并与经济适用住房房价相衔接。”，明确了1998年以实物方式分得的住房是20年福利的一次性兑现，包含了20年住房“货币分配”补贴，陈孙君是以舍弃未来20年住房“货币分配”补贴的权利换取所分住房市场价与成本价的差额，这个差额才是与“货币分配”补贴总额相当的住房福利。依据《劳动法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”、第十九条“劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（七）违反劳动合同的责任。”，《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”、第五十六条“用人单位违反集体合同，侵犯职工劳动权益的，工会可以依法要求用人单位承担责任；因履行集体合同发生争议，经协商解决不成的，工会可以依法申请仲裁、提起诉讼。”、第八十条“用人单位直接涉及劳动者切身利益的规章制度违反法律、法规规定的，由劳动行政部门责令改正，给予警告；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”，以及《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，因“除名”所导致的实物分房福利没有给付给陈孙君，建行三明分行应付“合同履行后可以获得的利益”，即可分得房产与实际房产的目前差价150万元。依据《劳动争议仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；”和依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第七条“下列纠纷不属于劳动争议：劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷;”说明有关“住房制度改革产生的公有住房”的争议只有“公有住房转让纠纷”不属于劳动争议，其余都属于劳动争议；三明仲裁院和一审法院均必须受理因“除名”导致的福利住房未分配到而产生的赔偿责任，并支持诉求十四。一审法院不予支持系事实认定不清，适用法律错误。7.《关于修订的通知》（建明函【2011】373号）以及2004-2010年度的《建设银行三明分行员工工资分配实施方案》等文件均未通过职代会，故确定陈孙君绩效系数Ｃ档（系数0.51）系无依据。依据《劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。”，陈孙君作为职工“认为不适当”，应重新协商；并依据《劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展的基础上逐步提高。”将陈孙君的绩效系数变更为与直接领导按工资系数比。应补发1998年以来因工资晋升产生的绩效工资差额（其中2003-2016年计1396529元，2017年-2019年945000元），支持诉求十二。一审法院判决书不予支持系认定事实错误、适用法律错误。8.依据《人事争议处理暂行规定》（国人部发【２００７】１０９号，或更早的文件）和《关于印发《事业单位工作人员考核暂行规定》的通知》（人核培发［1995］153号）、《关于印发《企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定》的通知》（人职发（1990）4号）、《关于印发《干部调配工作规定》的通知》（人调发（1991）4号）、《人事部、财政部、国家计委关于印发机关事业单位工作人员正常晋升工资档次办法的通知》（人薪发〔1995〕150号）、《劳动法》等文件，陈孙君经过年终考评纠正为1995、1996年连续优秀，1997年依据《关于印发《事业单位工作人员考核暂行规定》的通知》（人核培发［1995］153号）第十八条应给于晋升副科级工资，并于2001年晋升科级工资。2002年依据《关于印发的通知》（建总发〔2002〕176号）二（一）3（1）“职等的初始化①现任副科级及以上员工，根据《员工内部等级初始化对应表》中规定的职级与职等对应关系进行初始化，套入相应的职等。”对应八职等，系数1.92，支持诉求七、八、九、十。一审法院判决书不予支持系事实认定不清，适用规章错误、适用法律错误，枉法裁定。9.依据《劳动合同法》第六十二条“（五）连续用工的，实行正常的工资调整机制”，《集体合同的规定》第九条“劳动报酬主要包括：（一）用人单位工资水平、工资分配制度、工资标准和工资分配形式；（四）工资调整办法；”建行三明分行应依法自然晋升陈孙君工资；建行三明分行应依据《中国建设银行员工内部等级管理办法》（建总发（2002）176号）第十四条“员工工资级别自然晋升以年度考核结果为依据。工资级别21级及以上的，任职（工作）年限每增加两年，且每连续两年考核结果相当于称职及以上档次的，可晋升一个工资级别；工资级别21级以下的，每年考核结果相当于称职及以上档次的，可晋升一个工资级别。”应逐年晋升陈孙君一级，27、26、25、24、23、22、21，2010年升至21（或20级），以后每两年升一级。于2017（或2018）陈孙君到达17级（六职等、专业三级，系数2.73）。由于建行三明分行内部文件漏洞百出、违法违规，建行三明分行各部门领导故意断章取义以这条扼制陈孙君，出现了20多年不予晋升工资的怪象。一审法院应依法支持陈孙君诉求十二，补发17年来基本工资877944元（含5%复利）。一审法院判决书不予支持系没有区分建行三明分行的文件合法与不合法的界限，认定事实错误、适用法律错误。10.“证券网联业务”至今建行三明分行、建行三元支行仍在为客户服务，2001年开展在建行三元支行开展的“证券网联业务”劳动竞赛事实清楚。陈孙君依法提交了《责令当事人提交书证申请》，一审法院当庭责令建行三元支行提交，然而，建行三元支行拒不提交，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。”“对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”判定陈孙君所主张的书证内容为真实。陈孙君获得第一、第二名，应获得旅游奖励。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）“一、（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”“证券网联业务”是建行三明分行、建行三元支行的业务。建行三元支行对自己的主张亦未能举证，应承当举证不能的不利后果。陈孙君2001年在建行三元支行的劳动竞赛系等同建行三明分行“劳务派遣”到建行三元支行，依据《合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”，陈孙君因“劳务派遣”消失而丧失对建行三元支行的权利，陈孙君依然可以向建行三明分行主张权利，事实清楚、依据充足。一审法院不予支持显然认定事实不清，适用法律错误。该诉求虽已过一年，但是，陈孙君与建行三明分行始终保持劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；”，而一审法院却以本条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”判决“超出仲裁时效”，显然适用法律错误，枉法裁判。11.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”，陈孙君出具的“建闽函【2003】719号”和“建闽函【2005】264号”均提到了“总账传输”、“旬报”、“月报”，因此，能证明建行三明分行“持有证据无正当理由拒不提供”，且陈孙君主张的“加班事实”不利于建行三明分行，可以推定陈孙君“加班事实”成立。一审法院却认为“没有加班事实存在的证据”，系认定事实错误、适用法律错误，枉法裁定。12.陈孙君向一审法院提交了《调查取证申请》、《责令当事人提交书证申请》，一审法院当庭责令建行三明分行、建行三元支行提交，然而，建行三明分行、建行三元支行拒不提交，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。”“对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”判定陈孙君所主张的书证内容为真实。也就是陈孙君1994-96年的加班真实，ＭＩＳ1.0总帐传输至下半夜长达200夜为真实，1995年建行三明分行违反劳动的事实、违反程序、违反规定对陈孙君作出年终考评达到强夺陈孙君的ＭＩＳ1.0总帐传输测试的其他科技成果权（依据《民法通则》第九十七条第二款“公民对自己的发明或者其他科技成果，有权申请领取荣誉证书、奖金或者其他奖励。”和第一百一十八条“公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。”）为真。一审法院不予支持系适用法律错误、认定事实错误、枉法裁判。13.对于陈孙君所主张的各项赔偿金额，建行三明分行同样在一审法院的责令下也拒不提交书证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。”“对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”判定陈孙君所主张的各项赔偿金额为真实金额。一审法院不予支持系适用法律错误、认定事实错误、枉法裁判。14.陈孙君在仲裁庭提出了《调查取证申请》，然而，建行三明分行、建行三元支行不予提交的事实，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”和第三十九条“当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。”，应判决建行三明分行、建行三元支行承担不利后果，支持陈孙君的全部诉求。一审法院不予支持系适用法律错误、认定事实错误、枉法裁判。15.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。”，然而，一审法院却没有依职权向建行三明分行、建行三元支行、建行福建省分行以及中国电信调查取证。对于建行三明分行在仲裁庭提交的伪造《干部调动介绍信》一审法院没有依据第六十七条第二款“人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。”审查其真伪。伪造《干部调动介绍信》上出现了三个不同时期的建行三明分行的名称（中国人民建设银行、中国建设银行、中国建设银行股份有限公司），在1996年使用了2004年以后才有的“中国建设银行股份有限公司三明分行”的章。建行三明分行在1996年盗用了1994年“中国人民建设银行”才有的《干部调动介绍信》的文稿，违反程序，只盖了1996年“中国建设银行三明分行人事科”的章，没有“中国建设银行三明分行”的行政章。在2004年后的某个年份，建行三明分行在检查档案时发现了这张没有“中国建设银行三明分行”的行政章的《干部调动介绍信》无效、涉嫌违法犯罪，却拒不向公安机关移送、继续隐瞒、更不为陈孙君纠正错定、错发的劳动报酬和福利，并加盖了“中国建设银行股份有限公司三明分行”的行政章，企图隐瞒事实，损害陈孙君的利益。一审法院没有依据第一百一十一条“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；”对建行三明分行罚款并追究刑事责任。一审法院认为“该行为并无不妥”，系适用法律错误、认定事实错误、枉法裁判。16.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”，一审法院没有依职权对陈孙君陈述的有关“银行的会计制度和统计制度”涉及的加班的“专门性问题”“专门性知识”委托人民银行或银监局进行鉴定。亦不依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实；（银行会计制度为银行从业人员众所周知）（三）根据法律规定推定的事实；（依据银行统计制度加班系可根据《统计法》和银行会计制度，推定的事实）和（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（ＭＩＳ1.0总账传输测试加班可以根据银行会计制度和银行统计制度和银行电子化的事实以及日常生活经验法则推定出加班的时间）”，导致事实没有查清。一审法院认为“于法无据”，系适用法律错误、认定事实错误、枉法裁定。17.一审法院没有依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第一百零四条第二款“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”认定建行三明分行伪造《干部调动介绍信》，违反人事制度、违反《干部调配》规定，应“作为认定案件事实的根据”，应重计1995年至2018年的劳动报酬。一审法院认为“没有事实和法律依据，不予支持”，系适用法律错误、认定事实错误、枉法裁判。请求二审法院依法撤销一审判决并查清事实后改判。 建行三明分行辩称，一、陈孙君第二十项、二十一项、二十二项上诉请求，一审并未提出，系二审增加的独立诉讼请求，请求法院驳回。一审判决第4页至第5页，确认陈孙君一审提出诉讼请求共计19项，这19项一审诉讼请求中并不包括陈孙君的上诉请求第二十项(要求一审第三人承担旅游奖励金4820元连带责任)、第二十一项(要求中国建设银行福建省分行应（以下简称福建省建行）承担全部连带责任)、第二十二项(判令建行三明分行承担证人出庭作证的交通费、误工费2万元)。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”以上三项上诉请求陈孙君在一审起诉时并未提出，系二审新增的诉讼请求，建行三明分行不同意调解，请求法院予以驳回。二、一审判决程序合法。1.本案一审系陈孙君不服仲裁委仲裁裁决进而向法院提起的劳动争议诉讼，在仲裁程序中，陈孙君并未将福建省建行作为被申请人，其一审提出要求追加福建省建行为第三人，明显违反法律规定，一审法院未予同意其追加，符合法律规定。2.本案一审开庭时一审法院当庭确认各方诉讼当事人及代理人身份，陈孙君已当庭明确回复对建行三明分行诉讼代理人身份及代理权限无异议，一审法院已依法审查了建行三明分行诉讼代理人的身份及权限。3.陈孙君一审提出的调查取证申请，建行三明分行已当庭答复陈孙君其要求建行三明分行提供的证据要么是不存在的，建行三明分行无法提供；要么是与案件无关的，建行三明分行不同意提供，一审法院已依法进行调查取证申请的核实及审查。4.陈孙君一审并未向一审法院提出鉴定申请及要求相关专门知识人员及福建省建行信息中心总经理田青、副总经理吴广益等人出庭接受询问的申请，且这些申请与本案劳动争议诉讼缺乏关联性，一审法院未组织鉴定、未传唤上述人员接受询问，符合法律规定。5.一审法院审理时已依法审查了建行三明分行提供的工资相关文件《中国建设银行福建省分行员工内部等级管理暂行办法》、建设银行三明分行工资分配实施方案，该等文件已经工会审议通过，符合劳动合同法规定的用人单位规章制度制定的程序，合法有效。概言之，一审法院不存在未依法办案的情形，一审判决程序合法。三、一审判决认定事实清晰正确、适用法律正确，陈孙君第二项至第十九项上诉请求（即一审第一项至第十八项诉讼请求），均缺乏事实与法律依据，请求法庭予以驳回。（一）陈孙君在仲裁时，向仲裁委申请仲裁并获得仲裁的事项共有十四项（详见一审判决第31-32页），但是其一审诉讼请求第七项（要求建行三明分行1997年以后应发放其“副科“级工资）、第八项（要求建行三明分行2001年考核其为优秀、评其为先进个人、给予其发放优秀年终奖、先进个人奖、2002年按优秀档加发绩效工资）、第十一项中的“2010年应安排其专业技术四级”、第十三项（要求撤销建明函【2011】373号）、第十六项（要求建行三明分行赔偿其因少交个人养老金、公积金、医保、企业年金、2014年以来的租房补贴）、第十七项（要求建行三明分行补发其2002至2018年工资改革后只发给副科以上干部的季度奖、年终奖、过节费等福利）、第十八项（要求建行三明分行承担《民法通则》第134条（一）、（四）、（七）、（八）、（九）、（十）规定的民事责任）均系在该仲裁裁决十四项请求之外新增加的诉讼请求，该七项诉讼请求并未经仲裁裁决，且与仲裁裁决十四项请求不具有不可分性、系独立的诉讼请求，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”之规定，要求陈孙君向仲裁委申请裁决后再向法院起诉，进而驳回陈孙君该七项诉讼请求，符合法律规定。（二）陈孙君一审诉讼请求第三项（要求撤销建行三明分行对其1995、1996年年终考评结果并重新评定其为优秀、根据优秀补发年终奖及工资）、第四项（判令建行三明分行安排其1995-1996年每次加班到午夜违法并补评其1995、1996年终考评为先进个人、赔偿违法损害5万元、补发工会奖励6300元）、第六项（撤销2001年助理经济师聘任文件、变更聘任其为经济师并补发经济师与助理经济师工资差额）、第十四项（要求建行三明分行补分配其梅列牡丹新村或崇桂新村房产一套替换其在三元支行时分配到的住房，或赔偿其房产差价150万元）均不成立，不属于劳动争议仲裁的受案范围，也不属于劳动争议案件受理范围，一审法院驳回其该四项诉讼请求，符合法律规定。建行三明分行1995年年终考评、1995、1996年年度先进个人考评、2001年经济师聘任、年终考核均是结合被考评人的群众意见、工作业绩根据建行三明分行相关考核办法执行，对陈孙君的各项考评均符合相关考核办法规定。1998-1999的福利分房也是按照行内政策规定执行。《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第（一）款规定，劳动争议仲裁所受理的劳动争议系指企业与劳动者之间因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金方面发生的争议。陈孙君一审第三项、第四项请求为年终考评，第六项请求为专业技术资格评定，第十四项请求为单位内部福利分房，此四项既非确认劳动关系的争议，也非订立、履行、变更、解除和终止劳动合同的争议，也与工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金无关，不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》规定的劳动争议仲裁的受案范围，一审判决确认仲裁裁决该四项请求“不属于仲裁审理范围、不予支持”，符合法律规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”但陈孙君与建行三明分行签订的劳动合同并未约定考核、职称条款，该四项请求也不是履行与建行三明分行签订的劳动合同过程中发生的纠纷，不属于劳动争议案件受理范围，一审法院驳回陈孙君该四项请求，符合法律规定。（三）陈孙君一审诉讼请求第一项（要求建行三明分行支付其1994年8月-1996年从事信贷收支工作月末、旬末、年末加班工资24000元）、第二项（支付其1995-1996每五日加班至午夜加班工资240000元），缺乏事实与法律依据，一审法院驳回其该二项诉讼请求，符合法律规定。陈孙君诉称“其1994年8月-1996年从事信贷收支工作期间，月末、旬末、年末多次加班”、“1995-1996年每次加班到午夜”，该陈述陈孙君没有提供任何证据证明。因此，陈孙君在该时间段是否有进行加班并不确定，退言之，即便陈孙君有进行加班，根据陈孙君一审起诉状中的叙述，也是陈孙君自愿进行的加班，并非建行三明分行强制安排陈孙君加班做报表、强制安排陈孙君加班至午夜。根据建行三明分行核查，建行三明分行从未通知、强制安排陈孙君加班做报表，也从未通知、强制安排陈孙君加班进行总账传输测试。陈孙君要求建行三明分行提供强制安排其加班做报表、进行总账传输测试的证据，建行三明分行无从提供。陈孙君没有证据证明建行三明分行强制安排其1994年8月-1996年从事信贷收支工作期间月末、旬末、年末进行加班，没有证据证明建行三明分行强制安排其1995-1996年加班至午夜进行总账传输测试，也没有证据证明建行三明分行掌握了其该等加班事实存在的证据，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，驳回陈孙君要求建行三明分行“支付其1994年8月-1996年从事信贷收支工作月末、旬末、年末加班工资24000元”、“安排其1995-1996年每次加班到午夜违法并支付加班工作240000元”之诉讼请求，符合法律规定。（四）陈孙君一审诉讼请求第五项（要求认定在三元支行工作为“借用”劳动关系并补发1996年10月至2005年7月三明分行与三元支行之间的绩效工资差额和福利337710元），没有事实依据和法律依据,一审法院驳回其该诉讼请求，符合法律规定。建行三明分行于1996年10月将陈孙君调往三元支行工作，已严格按规定向三元支行出具调令即《干部调动介绍信》一张。陈孙君称建行三明分行1996年10月将其调往三元支行工作的调令违反《干部调配工作规定》，但根据该规定第三条，该规定系用于规范在国家机关和事业、企业单位之间调配干部的行为，即适用于不同单位之间的工作调动。而本案中三元支行是三明分行的下属单位，与三明分行均属于建设银行总行的分支机构，与三明分行是隶属于同一单位的上下级关系，建行三明分行将陈孙君调往三元支行属于内部工作调动，而不是调往外部单位，因此，该规定不适用于本案。一审判决不存在使用法律错误。建行三明分行在内部调动工作时，在调令上均加盖的是人力资源部的章，而不是对外才使用的单位公章，建行三明分行1996年10月对陈孙君的调动并未违反法律规定。陈孙君在起诉状及上诉状中称建行三明分行事后补写及伪造《干部调动介绍信》，均未提供相应证据证明。因此，该《干部调动介绍信》合法有效。陈孙君称建行三明分行1996年10月没有调令就将其工资开往三元支行，不是事实。自1996年10月之后，陈孙君就属于三元支行员工，绩效、福利均由三元支行按本行实际经营情况进行决定和发放，陈孙君要求认定在三元支行工作为“借用”劳动关系并补发1996年10月至2005年7月三明分行与三元支行之间的绩效工资差额和福利337710元，没有事实依据和法律依据,一审法院驳回其该诉讼请求，符合法律规定。（五）陈孙君一审诉讼请求第十项（要求判令建行三明分行将其2002年工资等级由“34”级变更为“28”级、套入八职等、系数1.92），缺乏事实与法律依据,一审法院驳回其该诉讼请求，符合法律规定。陈孙君此诉求的基础系陈孙君必须被任命为正科级职务，从陈孙君一审提供的证据《员工信息表》可看出，建行三明分行从未聘任陈孙君为正科级职务，因此其提出要求判令建行三明分行将其2002年工资等级由“34”级变更为“28”级、套入八职等、系数1.92，缺乏事实与法律依据,一审法院驳回其该诉讼请求，符合法律规定。（六）陈孙君一审诉讼请求第十一项（要求判令建行三明分行2004至2009年每年晋升其工资等级一级至27、26、25、24、23、22级，2010年应晋升其工资等级至21级，2012、2014、2016、2018年的工资级别分别晋升到20、19、18、17级并补发基本工资877944元），缺乏事实与法律依据,一审法院驳回其该诉讼请求，符合法律规定。1.陈孙君要求判令建行三明分行2004至2009年每年晋升其工资等级一级至27、26、25、24、23、22级每，缺乏事实与法律依据。建行三明分行省分行工会审议通过的《内部等级初始化细则》第三点第1小点第2项规定：“现任科员级的职工，自担任科员级之日起，入行时全日制学历为大学本科及以下、担任科员满8年的，或者双学士学位的大学本科毕业生、研究生班毕业和未获得硕士学位的研究生担任科员级满5年；或者获得硕士学位的研究生担任科员级满4年的进入十职等，进入该职等的时间从满足上述条件之日起计算。其余均进入十一职等。”陈孙君系大学本科毕业、于1995年10月26日被建行三明分行确定为科员级，截止2002年12月31日，陈孙君担任科员时间为7年零两个月，未满8年。因此，2003年，建行三明分行开展职等初始化工作，根据规定确定陈孙君职等是十一职等，根据总行《中国建设银行员工内部等级管理办法》附表“十一职等”对应的工资级别区间上限应为42级，但建行三明分行在2003工资初始化时已将陈孙君的工资登记确定为34级。又该细则第四条第（四）款规定：“按原专业技术职务确定工资级别初始化水平的员工，其工资级别高于其职等对应的工资级别区间上限的，初始化后不得晋升工资级别。”因陈孙君在2003年工资初始化时的工资级别定在34级，该级别高于陈孙君十一职等对应的工资级别上限42级，根据该规定，陈孙君工资级别初始化后均不得再晋升工资级别。因此，陈孙君要求判令建行三明分行2004至2009年每年晋升其工资等级一级至27、26、25、24、23、22级，缺乏事实与法律依,一审法院驳回其该诉讼请求，符合法律规定。2.陈孙君要求判令建行三明分行2010年应晋升其工资等级至21级并随后每两年分别晋升一个工资等级至17级，缺乏事实与法律依据。陈孙君此诉求的基础系陈孙君必须被任命为七职等（副处级）职务，从陈孙君一审提供的证据《员工信息表》可看出，建行三明分行从未聘任陈孙君为七职等（副处级）职务，因此其提出要求判令建行三明分行将其2010年应晋升其工资等级至21级，缺乏事实与法律依据。其在此基础上提出的每两年分别晋升一个工资等级，即2012、2014、2016、2018年的工资级别分别晋升到20、19、18、17级，也一样缺乏事实与法律依据,一审法院驳回其该诉讼请求，符合法律规定。（七）建行三明分行2003年将陈孙君绩效系数定为0.51，符合规定，陈孙君一审诉讼请求第十二项（要求建行三明分行变更绩效系数并补发1998年以来因工资晋升产生的绩效工资差额），缺乏事实与法律依据，一审法院驳回其该诉讼请求，符合法律规定。根据2011年全行职工代表大会审议通过的《建设银行三明分行工资分配实施方案》，建行三明分行绩效系数系根据各类群、各岗位的价值差异进行设定，并体现向一线人员及岗位价值贡献大、风险责任高、技术复杂程度高的岗位倾斜。陈孙君2011年在建行三明分行信息技术管理部，所从事岗位为市区自助设备的技术支持与管理岗，主要负责在外包公司人员前来建行三明分行维护自助设备时且需建行三明分行人员在场时，前往现场监督或者自助设备网络发生不通畅时联系运营商前来修复网络，均为十分简单的联系工作。陈孙君所在部门按陈孙君的岗位及创造价值大小、承担风险大小、技术复杂与否确定了陈孙君的绩效系数为C档，该档次在《建设银行三明分行工资分配实施方案》对应的绩效系数即0.51。因此，建行三明分行确定陈孙君的绩效系数为0.51，符合规定，陈孙君未能提供其岗位创造价值大、风险责任高、技术非常复杂的证据，却要求建行三明分行变更绩效系数，缺乏事实与法律依据。其在此基础上提出的要求补发因此产生的绩效工资差额，也一样缺乏事实与法律依据,一审法院驳回其该诉讼请求，符合法律规定。（八）陈孙君在上诉状中提及的《关于印发的通知》（人核培发【1995】153号）、《关于印发的通知》（人职发（1990）4号）、《人事部、财政部、国家计委关于印发机关事业单位工作人员正常晋升工资档次办法的通知》（人薪发（1995）150号）等规定均系和考评、职务、职称晋升有关的规定，但如上论证，陈孙君诉讼请求中与年度考评、职务、职称有关的请求均不在法院劳动争议案件受案范围，因此，该等规定不适用于本案，一审判决不存在法律适用错误。（九）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一）》系国家规范劳动者与用人单位之间发生的劳动争议之仲裁及诉讼审理的法律文件，本案是劳动争议诉讼，一审法院适用该等规定认定陈孙君一审诉讼请求第三项、第四项、第六项、第十四项不属于人民法院劳动争议诉讼受案范围，驳回陈孙君一审诉讼请求，适用法律正确。综上所述一审判决程序合法、认定事实清晰正确、适用法律正确，陈孙君的上诉请求均缺乏事实与法律依据，不能成立，请求法院驳回其全部上诉请求，维持一审判决。 建行三元支行辩称，一、补评陈孙君为劳动竞赛“先进个人”这一事项不是劳动争议案件受理范围，一审法院驳回其基于先进个人提出的2001年旅游奖励金之诉讼请求，符合法律规定。陈孙君请求判令建行三元支行赔偿应发的2001年旅游奖励金4760元的前提是判令建行三元支行补评其为劳动竞赛“先进个人”。劳动竞赛“先进个人”的评选这一事项是根据建行三元支行制定的内部考核办法综合各项工作业绩进行评定，属于单位内部管理事务，不是履行与陈孙君签订的劳动合同过程中发生的纠纷，不是《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一）》第一条规定的应当受理的劳动争议，不属于劳动争议案件受理范围。陈孙君没有证据证明获得先进个人即可享受旅游奖励金；退而其次，即便可以享受旅游奖励金，依据陈孙君一审起诉状中所述，发放2001年旅游奖励金的前提是被评选为劳动竞赛“先进个人”，陈孙君也没有证据证明其满足旅游奖励金的这个前提条件，其要求建行三元支行赔偿应发2001年旅游奖励金4760元缺乏事实与法律依据，一审法院驳回其该诉讼请求，符合法律规定。二、陈孙君要求建行三元支行赔偿应发2001年旅游奖励金4760元的请求已超过诉讼时效，一审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。陈孙君在仲裁阶段提出要求建行三元支行补发2001年旅游奖励金4760元，仲裁委认定其已超过仲裁时效。陈孙君系于2019年5月20日才提起本案一审劳动争议诉讼，因此，其要求建行三元支行赔偿应发2001年旅游奖励金4760元的请求也已超过诉讼时效，一审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。 陈孙君向一审法院起诉请求：1.建行三明分行依法支付陈孙君1994年8月-1996年从事信贷收支工作中，月末、旬末、年末加班工作合计24000元；2.建行三明分行依法支付陈孙君1995-1996年MISI.0总账传输加班工资合计240000元；3.建行三明分行将1995年作出的年终考评由“基本称职”变更为“优秀”，1996年也是“优秀”；4.建行三明分行于1995年至1996年每五日安排陈孙君每次加班至午夜(超过3小时)违法；并补评陈孙君1995年和1996年年终考评为全行“先进个人”；5.建行三明分行人事部1996年10月没有调令就将陈孙君工资开往第三人建行三元支行违规，无效；陈孙君实际在第三人建行三元支行应认定为“借用”劳动关系，并应补发1996年10月至2005年7月的建行三明分行与建行三元支行之间的绩效工资差额和福利337710元及列东房产一套；6.建行三明分行撤销2001年聘任陈孙君为“助理经济师”的建明函(2001)90号文件，变更为续聘“经济师”；7.建行三明分行1997年晋升陈孙君“副科”级职务；8.建行三明分行2001年陈孙君考核为“优秀”，评陈孙君“先进个人”；9.建行三明分行2002年晋升陈孙君“正科”级职务；10.建行三明分行将2002年陈孙君工资等级由“34”级变更为“28级”；套入八职等，系数1.92；11.建行三明分行于2003年、2004年、2005年、2006年、2007年、2008年应每年晋升一级至27级、26级、25级、24级、23级、22级。2010年应安排专业技术四级，晋升至21级，2012年、2014年、2016年、2018年应分别晋升至20级、19级、18级、17级；12.建行三明分行将陈孙君的绩效工资系数定为0.51违反建总行有关工资的规定和《劳动法》，应变更为陈孙君和直接领导的工资系数比直接领导的绩效系数的积，并补发1998年以来因工资晋升产生的绩效工资差额，计4000000元；13.建行三明分行撤销“建明函(2011)373号”；14.建行三明分行补分配在1998年-1999年福利分房时分配的梅列区牡丹新村95平方米的房产或梅列区崇桂新村56幢120平方米住房一套替换建行三元支行分配的崇荣巷2幢708的住房，或按地段评估差价补差7000每平方米，计90万元；15.建行三明分行赔偿陈孙君第三人建行三元支行应发的旅游奖励金4760元；16.建行三明分行赔偿陈孙君因少交养老金、公积金、医保、社会保险费造成的经济损失80万元，并予以补交；17.建行三明分行承担证人出庭作证的交通费、误工费20000元；18.本案诉讼费由建行三明分行负担。庭审中，陈孙君变更诉讼请求为：1.建行三明分行依法支付陈孙君1994年8月-1996年从事信贷收支统计工作中，月末、旬末、年末加班工资合计24000元；2.建行三明分行依法支付陈孙君1995-1996年MIS1.0总账传输加班工资合计240000元；3.建行三明分行将1995年作出的年终考评由“基本称职”变更为“优秀”；1996年也是“优秀”。（说明“优秀”是当年年终奖励以及以后工资定级的依据，是劳动报酬的制度性积累，属于劳动报酬的一部分）。1995、1996年年终奖按“优秀”等级发放，补足年终差距1000元×【（1+5%）24+（1+5%）23】﹦6300元，补发建行三明分行和建行三元支行1996年均没有发放的年终奖5000元×（1+5%）23=15350元以及1996年-1997年起工资应上调的部分每月100元×12×【（1+5%）23+（1+5%）22】﹦7200元；4.建行三明分行于1995年至1996年每五日安排陈孙君每次加班至午夜（超过3小时）违法；并补评陈孙君1995年和1996年终考核评为全行“先进个人”（说明“先进个人”是当年对劳动突出的精神嘉奖以及以后工资定级的依据，是劳动报酬的制度性积累，属于劳动报酬的一部分）。赔偿违法侵害50000元，补发工会奖励1000元×【（1+5%）24+（1+5%）23】﹦6300元；5.建行三明分行人事部1996年10月没有调令就将陈孙君工资开往建行三元支行违规，无效；陈孙君实际在建行三元支行工作应认定为“借用”劳动关系，并应补发1996年10月至2005年7月的对应工资级别差额和福利430510元（原仲裁写337710元）及补发1997年-2005年分行正副科级与支行的普通员工绩效工资1997-2002年每年15000元，2003-2005年每年30000元，及60000×（1+5%）18﹦433800元；6.建行三明分行撤销2001年聘任陈孙君为“助理经济师”的建明函【2001】90号文件，变更为续聘“经济师”；2001年和2002年，应补足经济师与助理经济师工资每月300元，300*24×（1+5%）18﹦17352元；7.建行三明分行1997年以后应发放陈孙君工资为“副科”级工资；8.建行三明分行2001年陈孙君考核为“优秀”，评陈孙君“先进个人”；当年领取优秀档年终奖2000元×（1+5%）18﹦4820元，工会发放先进个人奖1000元×（1+5%）18﹦4210元；2002年按优秀档加发绩效500元每月，计6000元×（1+5%）17﹦13740元；9.建行三明分行2002年晋升陈孙君的工资调整“正科”级工资；10.建行三明分行将2002年陈孙君工资等级由“34”级变更为“28”级；套入八职等，系数1.92；11.建行三明分行于2004、2005、2006、2007、2008、2009年应每年晋升一级至27、26、25、24、23、22级。2010年应安排专业技术四级，晋升至21级，2012、2014、2016、2018应分别晋升至20、19、18、17级（2.73系数）；补发17年来基本工资877944元（含5%复利）；12.建行三明分行将陈孙君的绩效工资系数定为0.51违反建总行有关工资的规定和《劳动法》，应变更为陈孙君和直接领导的工资系数比发放，并补发1998年以来因工资晋升产生的绩效工资差额；其中2003-2016年计1396529元，2017-2019年945000元；13.建行三明分行撤销“建明函【2011】373号”；14.建行三明分行补分配在1998-1999年福利分房时分配的梅列区牡丹新村95平方米的房产或梅列区崇桂56幢120平方米的住房一套替换三元支行分配的崇荣巷2幢708的住房，或赔偿按地段评估差价补差15000元每平方米，计150万元；15.建行三明分行赔偿陈孙君建行三元支行应发的旅游奖励金[2000]元×（1+0.05）18,5%计复利]﹦4820元；16.建行三明分行赔偿陈孙君因少交养老金794996元、公积金596247元、医保397498元、企业年金74530元、2014年以来的租房补贴60000元，并予一次性发放给陈孙君；17.建行三明分行补发2002年至2018年工资改革后只发给副科以上干部的季度奖，年终奖，过节费等福利1103900元；18.建行三明分行和建行三元支行承担《民法通则》第一百三十四条（一）、（四）、（七）、（八）、（九）、（十）规定的民事责任；19.本案诉讼费由建行三明分行负担。 一审法院认定事实： 1.建行三元支行是建行三明分行的下属单位，两者同属中国建设银行股份有限公司的分支机构。 2.1994年7月，陈孙君从厦门大学毕业，于1994年8月分配到建行三明分行工作。1995年10月26日，陈孙君被建行三明分行确定为科员。1996年10月30日，建行三明分行将陈孙君调往到建行三元支行工作，并向建行三元支行出具《干部调动介绍信》。1998年，陈孙君考取中级经济师资格证书，于1999年11月4日被聘为中级经济师，但在2001年3月被聘为助理经济师，直到2002年5月再次被聘为中级经济师。2005年7月，陈孙君调回建行三明分行工作。1996年10月至2005年7月的工资由建行三元支行发放，年终考评由建行三元支行进行考评。建行三明分行在2003年根据《中国建设银行福建省分行员工内部等级初始化实施细则》进行工资初始化定级，并将陈孙君的工资级别定为34级。2008年3月18日，陈孙君与建行三明分行签订无固定期限合同。陈孙君从2011年至今的工作岗位为建行三明分行信息技术部，职务为一级业务员，工作内容为市区所有自助设备的技术支持与管理。建行三明分行在2011年根据《建设银行三明分行员工资分配实施方案》将陈孙君绩效系数定为C档(绩效系数0.51)，上述方案通过了职工代表大会。2016年12月，陈孙君取得高级经济师资格证书。 3.《中国建设银行福建省分行员工内部等级初始化实施细则》(以下简称《员工内部等级初始化实施细则》)第二点第1小点规定：“初始化时，根据员工所在的机构层次，员工的职务（或职级）、任职（工作）年限、学历等，均以2002年12月31日为对照计算的截止时间；…”。《员工内部等级初始化实施细则》第三点第1小点第2项规定：“现任科员级的员工，自担任科员级之日起，入行时全日制学历为大学本科毕业生及以下、担任科员满8年，双学士学位的大学本科比业生、研究生班毕业和未获得硕士学位的研究生担任科员级满5年，获得硕士学位的研究生担任科员级满4年的进入十职等，进入该职等的时间从满足上述条件之日起计算。其余均进入十一职等”。《员工内部等级初始化实施细则》第四点第4小点第2项规定：“聘任中级专业技术职务，套入工资级别34级后，按任职年限每三年可高套一个工资级别，高套上限原则上不得超过工作级别31级”。《员工内部等级初始化实施细则》第四点第4小点规定：“…按原专业技术职务确定工资级别初始化水平的员工，其工资级别高于其职等对应的工资级别区间上限的，初始化后不得晋升工资级别”。《中国建设银行员工内部等级管理办法》中的附表《中国建设银行员工内部等级表》中明确“十一职等”对应的工资级别区间上限为42级。 4.《关于修订的通知》（建明函【2011】373号）中的规定：绩效系数是根据各类群、各岗位的价值差异进行设定，并体现向一线人员及岗位贡献大、风险责任高、技术复杂程度高的岗位倾斜，分行本部综合支持部门的一般员工绩效系数为C档对应的系数为0.51。 5.2019年5月8日，三明市劳动人事争议仲裁委员会对陈孙君与建行三明分行、建行三元支行劳动争议一案作出明劳人仲案﹝2019﹞32号裁决书，驳回陈孙君的全部仲裁请求（即十四项仲裁请求：1.建设银行三明分行将1995年作出的年终考核由“基本称职”变为“优秀”；2.建设银行三明分行于1995年至1996年安排申请人每次加班至午夜违法，并补评申请人1995年至1996年年终考核为“先进个人”；3.建设银行三明分行支付申请人1994年加班工资24000元；4.建设银行三明分行支付申请人1995年和1996年的加班工资240000元；5.建设银行三明分行1996年10月将申请人工资开往建设银行三元支行发放无效；并补发1996年10月至2005年7月的工资差额和福利；6.建设银行三元支行补发2001年劳动竞赛旅游奖励金4760元；7.撤销建设银行三明分行2001年聘任申请人为助理经济师文件；8.建设银行三明分行在1998年11月聘任申请人为经济师；9.建设银行三明分行将2002年申请人工资等级由34级变为33级；10.裁决建设银行三明分行于2004年至2015年将申请人工资等级从32级晋升到20级，并于2017年按高级经济师重新定工资等级；11.建设银行三明分行将申请绩效工资系数变更为申请人和直接领导工资系数比与直接领导的绩效系数的积，并补发1998年以来因工资晋升产生的绩效工资差额；12.建设银行三明分行补发申请人1998年11月至今定错工资等级而少发的工资和绩效2124000元；13.建设银行三明分行补分配1999年福利分房时分配的牡丹新村或崇桂新村23幢住房一套，替换三元支行分配的住房，或者按地段评估差价50万元；14.建设银行三元支行对申请人无干部考核权，1996年第四季度至2005年7月所作所有考核无效）。 一审法院认为： 《最高人民法院关于审理劳动争议法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。第六条:“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，陈孙君向本院提出第七项(即建行三明分行1997年以后应发放陈孙君工资为“副科”级工资),第八项(即建行三明分行2001年陈孙君考核为“优秀”，评陈孙君“先进个人”；当年领取优秀档年终奖4820元，工会发放先进个人奖4210元；2002年按优秀档加发绩效13740元),第九项(即建行三明分行2002年晋升陈孙君的工资调整“正科”级工资)，第十一项(该诉讼请求中的“2010年应安排专业技术四级”)，第十三项(即建行三明分行撤销“建明函【2011】373号”)，第十六项(即建行三明分行赔偿陈孙君因少交养老金794996元、公积金596247元、医保397498元、企业年金74530元、2014年以来的租房补贴60000元，并予一次性发放给陈孙君)，第十七项(即建行三明分行补发2002年至2018年工资改革后只发给副科以上干部的季度奖，年终奖，过节费等福利1103900元),第十八项(即建行三明分行和建行三元支行承担《民法通则》第一百三十四条﹝一﹞、﹝四﹞、﹝七﹞、﹝八﹞、﹝九﹞、﹝十﹞规定的民事责任)诉讼请求均系新增加的诉讼请求，因未经劳动争议仲裁委员会作出裁决，其直接向人民法院起诉，人民法院不应当受理，且所增加的诉讼请求系独立的劳动争议诉求，陈孙君应向劳动争议仲裁委员会申请裁决后再向法院起诉，故对上述七项诉讼请求，不予支持。 《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第一项规定，劳动人事争议仲裁所受理的劳动人事争议系指企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”。因此，陈孙君提出的第三项(即建行三明分行将1995年作出的年终考评由“基本称职”变更为“优秀”；1996年也是“优秀”。﹝说明“优秀”是当年年终奖励以及以后工资定级的依据，是劳动报酬的制度性积累，属于劳动报酬的一部分﹞。1995、1996年年终奖按“优秀”等级发放，补足年终奖差距6300元，补发建行三明分行和建行三元支行1996年均没有发放的年终奖15350元及1996年-1997年起工资应上调的部份7200元)，第四项(即建行三明分行于1995年至1996年每五日安排陈孙君每次加班至午夜（超过3小时）违法；并补评陈孙君1995年和1996年终考核评为全行“先进个人”﹝说明“先进个人”是当年对劳动突出的精神嘉奖以及以后工资定级的依据，是劳动报酬的制度性积累，属于劳动报酬的一部分﹞。赔偿违法侵害50000元，补发工会奖励6300元)，第六项(即建行三明分行撤销2001年聘任陈孙君为“助理经济师”的建明函【2001】90号文件，变更为续聘“经济师”；2001年和2002年，应补足经济师与助理经济师工资17352元)，第十四项(即建行三明分行补分配在1998-1999年福利分房时分配的梅列区牡丹新村95平方米的房产或梅列区崇桂56幢120平方米的住房一套替换建行三元支行分配的崇荣巷2幢708的住房，或赔偿按地段评估差价补差15000元每平方米，计150万元)诉讼请求，已经三明市劳动争议仲裁委员会仲裁，作出“不属于仲裁审理范围，不予支持”的裁决，且上述四项诉讼请求事项，也不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，故对上述四项诉讼请求，不予支持。 《最高人民法院关于审理劳动争议法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，陈孙君所提供证据不足以证明1994年至1996年存在加班的情形，也未提供证据证明建行三明分行掌握其加班事实存在的证据，因此，对陈孙君要求建行三明分行依法支付陈孙君1994年8月-1996年从事信贷收支统计工作中，月末、旬末、年末加班工资合计24000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。陈孙君要求建行三明分行依法支付陈孙君1995-1996年MIS1.0总账传输加班工资合计240000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。 建行三元支行为建行三明分行的下属单位，两者同属中国建设银行股份有限公司的分支机构，与建行三明分行是隶属于同一单位的上下级关系。建行三明分行在1996年10月30日将陈孙君调往建行三元支行工作，并向建行三元支行出具了《干部调动介绍信》，建行三明分行将陈孙君调往建行三元支行属于内部工作调动，该行为并无不妥。陈孙君在1996年10月至2005年7月期间是建行三元支行的员工，陈孙君自1996年10月至2005年7月的工资改由建行三元支行发放，建行三元支行享有陈孙君在1996年第四季度至2005年7月的管理考核权限，绩效、福利均由建行三元支行按本行实际经营情况进行决定和发放。综上，陈孙君要求建行三明分行人事部1996年10月没有调令就将陈孙君工资开往建行三元支行违规，无效；陈孙君实际在建行三元支行工作应认定为“借用”劳动关系，并应补发1996年10月至2005年7月的对应工资级别差额和福利430510元及补发1997年-2005年分行正副科级与支行的普通员工绩效工资433800元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。 《员工内部等级初始化实施细则》第二点第1小点规定：“初始化时，根据员工所在的机构层次，员工的职务（或职级）、任职（工作）年限、学历等，均以2002年12月31日为对照计算的截止时间…”。《员工内部等级初始化实施细则》第四点第4小点第2项规定：“聘任中级专业技术职务，套入工资级别34级后，按任职年限每三年可高套一个工资级别，高套上限原则上不得超过工作级别31级”。本案中，陈孙君于1998年考取中级经济师资格证书，1999年10月，被聘为中级经济师，但在2001年3月被聘为助理经济师，直到2002年5月再次被聘为中级经济师。陈孙君至2002年12月31日止（建行三明分行工资初始化任职年限计算的截止期限）总共被聘为中级经济师的时限为24个月，陈孙君并不符合每满三年高套一个工资级别的条件，建行三明分行在2003年将陈孙君的工资级别定为34级，符合上述规定。《员工内部等级初始化实施细则》第三点第1小点第2项规定：“现任科员级的职工，自担任科员级之日起，入行时全日制学历为大学本科毕业生及以下、担任科员满8年，双学士学位的大学本科比业生、研究生班毕业和未获得硕士学位的研究生担任科员级满5年，获得硕士学位的研究生担任科员级满4年的进入十职等，进入该职等的时间从满足上述条件之日起计算。其余均进入十一职等”。《员工内部等级初始化实施细则》第四点第4小点第4项规定：“…按原专业技术职务确定工资级别初始化水平的员工，其工资级别高于其职等对应的工资级别区间上限的，初始化后不得晋升工资级别”。陈孙君于1994年7月大学毕业，建行三明分行在1995年10月26日将陈孙君确定为科员，截止2002年12月31日（陈孙君工资初始化任职年限计算的截止时限），陈孙君担任科员时间为7年两个月，未满8年。按上述文件规定，陈孙君为“十一职等”。另根据《中国建设银行员工内部等级管理办法》中的附表《中国建设银行员工内部等级表》中明确“十一职等”对应的工资级别区间上限为42级。陈孙君的工资级别为34级，高于所对应的“十一职等”工资级别区间上限42级，陈孙君不再晋升工资级别。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《建设银行三明分行工资分配实施方案》于2011年7月经过职工代表大会通过，可做为本案的审理依据。根据《关于修订的通知》（建明函【2011】373号）中规定，分行本部综合支持部门的一般员工绩效系数为C档对应的系数为0.51。陈孙君从2011年至今的工作岗位为建行三明分行信息技术部，职务为一级业务员，符合上述方案中规定的分行本部综合支持部门的一般员工的条件，建行三明分行将陈孙君绩效系数为C档(绩效系数0.51)，并无不妥。建行三明分行从未聘任陈孙君为正科级、副处级职务。综上，陈孙君的相关诉讼请求没有事实和法律依据，对陈孙君要求建行三明分行将2002年陈孙君工资等级由34级变更为28级，套入八职等、系数1.92的诉讼请求，不予支持；对陈孙君要求建行三明分行于2004、2005、2006、2007、2008、2009年应每年晋升一级至27、26、25、24、23、22级。2010年晋升至21级，2012、2014、2016、2018应分别晋升至20、19、18、17级﹝2.73系数﹞；补发17年来基本工资877944元﹝含5%复利﹞的诉讼请求，不予支持；对陈孙君要求建行三明分行将陈孙君绩效工资系数定0.51违反建总行有关工资的规定和《劳动法》，应变更为陈孙君和直接领导的工资系数比与直接领导的工资绩系数比发放，并补发1998年以来因工资晋升产生的绩效工资差额(其中2003-2016年计1396529元，2017年-2019年945000元)的诉讼请求，不予支持。 根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条第一款规定，申请仲裁的时效时间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于陈孙君主张建行三元支行补发2001年劳动竞赛旅游奖励金4820元的请求，已超过仲裁时效。另一方面，陈孙君未提供相关证据证明建行三元支行在2001年开展了“证券联网业务劳动竞赛”，陈孙君也未提交相关的证据证明其符合领取旅游奖励金的条件。因此，陈孙君要求建行三元支行补发2001年劳动竞赛旅游奖励金4820元的请求，没有事实与法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈孙君的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈孙君负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈孙君在二审中提供以下证据：1.2003年的《劳动合同书》一份，拟证明：建行三明分行于1996年至2003年属于事业单位，适用人事争议而不适用劳动争议；2.《事业单位工作人员正常晋升工资档次办法的通知》（人薪发〔1995〕150号）一份，拟证明：陈孙君每2年应晋升一档工资；3.《事业单位工作人员考核暂行规定》《企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定》《确立劳动关系有关事项的通知》《干部调配工作规定》各一份，拟证明：考核与事实相悖，导致内部考核无效、聘任事由应按照事业单位工作人员正的管理规定、加班考勤记录应由用人单位负举证责任等。 建行三明分行、建行三元支行质证认为，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，上述证据无法证明建行三明分行是事业单位及适用人事争议的事实。另外，因超过档案保管期限，作为用人单位无法提供当时的考勤记录。 本院认证认为，因建行三明分行、建行三元支行对陈孙君提供的上述证据的真实性无异议，上述证据能够作为本案认定事实的依据，至于能否证明陈孙君的主张，将在以下争议焦点问题中进行分析与认定。 陈孙君对一审认定的事实中的“建行三元支行是建行三明分行的下属单位，二者同属中国建设银行股份有限公司的分支机构”有异议，认为二家单位是独立的事业单位；认为《干部调动介绍信》是仿造的；《员工内部等级初始化实施细则》的内容不完整，对其有利的内容未体现；《关于修订的通知》是无效的。对一审认定的其他事实没有异议。建行三明分行、建行三元支行对一审认定的事实没有异议。双方当事人对一审认定的事实中没有异议的部分，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 一、关于中国建设银行股份有限公司福建省分行是否为本案适格的诉讼主体的问题。 本案为劳动争议纠纷，适用《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等有关劳动法律、法规进行调整。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”即与劳动者建立劳动关系或形成劳动合同关系的用人单位才是劳动争议纠纷案件适格的诉讼主体。在本案中，陈孙君所提供的证据不足以证明其与中国建设银行股份有限公司福建省分行建立劳动关系或存在劳动合同关系的事实，故中国建设银行股份有限公司福建省分行不是本案适格的诉讼主体。 二、关于陈孙君在二审中增加的诉讼请求如何处理的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”陈孙君第二十项、二十一项、二十二项上诉请求，一审并未提出，系二审增加的独立诉讼请求。陈孙君一审提出诉讼请求共计19项，这19项一审诉讼请求中并不包括陈孙君的上诉请求第二十项(要求一审第三人承担旅游奖励金4820元连带责任)、第二十一项(要求中国建设银行福建省分行应承担全部连带责任)、第二十二项(判令建行三明分行承担证人出庭作证的交通费、误工费2万元)。以上三项上诉请求，建行三明分行、建行三元支行不同意调解，亦不同意二审法院一并处理，且中国建设银行股份有限公司福建省分行未参加本案诉讼，故对陈孙君该三项上诉请求，二审法院不作审理，可由陈孙君另行提起诉讼。 三、关于陈孙君一审诉讼请求中未经劳动争议仲裁委员会作出裁决部分如何处理的问题。 发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成和解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请裁决；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。即我国现行法律对劳动争议的处理适用仲裁前置程序。《最高人民法院关于审理劳动争议法律若干问题的解释》第六条规定:“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，陈孙君向一审法院提出第七项(即建行三明分行1997年以后应发放陈孙君工资为“副科”级工资),第八项(即建行三明分行2001年陈孙君考核为“优秀”，评陈孙君“先进个人”；当年领取优秀档年终奖4820元，工会发放先进个人奖4210元；2002年按优秀档加发绩效13740元),第九项(即建行三明分行2002年晋升陈孙君的工资调整“正科”级工资)，第十一项(该诉讼请求中的“2010年应安排专业技术四级”)，第十三项(即建行三明分行撤销“建明函【2011】373号”)，第十六项(即建行三明分行赔偿陈孙君因少交养老金794996元、公积金596247元、医保397498元、企业年金74530元、2014年以来的租房补贴60000元，并予一次性发放给陈孙君)，第十七项(即建行三明分行补发2002年至2018年工资改革后只发给副科以上干部的季度奖，年终奖，过节费等福利1103900元),第十八项(即建行三明分行和建行三元支行承担《民法通则》第一百三十四条﹝一﹞、﹝四﹞、﹝七﹞、﹝八﹞、﹝九﹞、﹝十﹞规定的民事责任)诉讼请求均系新增加的诉讼请求，因未经劳动争议仲裁委员会作出裁决，其直接向人民法院起诉，且所增加的诉讼请求系独立的劳动争议诉求，人民法院不应当合并审理，陈孙君应向劳动争议仲裁委员会申请裁决后再向人民法院起诉。一审法院据此驳回陈孙君上述七项诉讼请求，该处理结果并无不当。 四、关于陈孙君一审诉讼请求中不属于人民法院受理的劳动争议案件范围部分如何处理的问题。 《最高人民法院关于审理劳动争议法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第一项规定，劳动人事争议仲裁所受理的劳动人事争议系指企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”。因此，陈孙君提出的第三项(即建行三明分行将1995年作出的年终考评由“基本称职”变更为“优秀”；1996年也是“优秀”。﹝说明“优秀”是当年年终奖励以及以后工资定级的依据，是劳动报酬的制度性积累，属于劳动报酬的一部分﹞。1995、1996年年终奖按“优秀”等级发放，补足年终奖差距6300元，补发建行三明分行和建行三元支行1996年均没有发放的年终奖15350元及1996年-1997年起工资应上调的部份7200元)，第四项(即建行三明分行于1995年至1996年每五日安排陈孙君每次加班至午夜（超过3小时）违法；并补评陈孙君1995年和1996年终考核评为全行“先进个人”﹝说明“先进个人”是当年对劳动突出的精神嘉奖以及以后工资定级的依据，是劳动报酬的制度性积累，属于劳动报酬的一部分﹞。赔偿违法侵害50000元，补发工会奖励6300元)，第六项(即建行三明分行撤销2001年聘任陈孙君为“助理经济师”的建明函【2001】90号文件，变更为续聘“经济师”；2001年和2002年，应补足经济师与助理经济师工资17352元)，第十四项(即建行三明分行补分配在1998-1999年福利分房时分配的梅列区牡丹新村95平方米的房产或梅列区崇桂56幢120平方米的住房一套替换建行三元支行分配的崇荣巷2幢708的住房，或赔偿按地段评估差价补差15000元每平方米，计150万元)诉讼请求，已经三明市劳动争议仲裁委员会仲裁，作出“不属于仲裁审理范围，不予支持”的裁决，且上述四项诉讼请求事项，不属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，也不属于因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。故陈孙君的上述四项诉求亦不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，一审法院据此驳回陈孙君的上述四项诉讼请求，该处理结果并无不当。 五、关于陈孙君一审其他诉讼请求能否支持的问题。 陈孙君一审诉讼请求第一项（要求建行三明分行支付其1994年8月-1996年从事信贷收支工作月末、旬末、年末加班工资24000元）、第二项（支付其1995-1996每五日加班至午夜加班工资240000元），属于劳动者主张加班费的情形，而陈孙君在本案中所提供的证据不足以证明其在1994年至1996存在加班的情形，且其对何部门、何人通知其加班，具体加班天数、时长，有无补休等具体事宜无法作出合理的说明与解释，同时，也未提供证据证明用人单位掌握其加班事实存在证据，一审法院以陈孙君该二项诉讼请求缺乏事实与法律依据为由，予以驳回，符合法律规定。建行三明分行于1996年10月将陈孙君调往建行三元支行工作，已严格按规定向三元支行出具调令即《干部调动介绍信》一张。陈孙君称建行三明分行1996年10月将其调往三元支行工作的调令违反《干部调配工作规定》，但根据该规定第三条，该规定系用于规范在国家机关和事业、企业单位之间调配干部的行为，即适用于不同单位之间的工作调动。而本案中建行三元支行是建行三明分行的下属单位，与建行三明分行均属于建设银行总行的分支机构，与建行三明分行是隶属于同一单位的上下级关系，建行三明分行将陈孙君调往建行三元支行属于内部工作调动，而不是调往外部单位，因此，该规定不适用于本案。建行三明分行在内部调动工作时，在调令上均加盖的是人力资源部的章，而不是对外才使用的单位公章，建行三明分行1996年10月对陈孙君的调动并未违反法律规定。陈孙君认为建行三明分行事后补写及伪造《干部调动介绍信》，均未提供相应证据证明。自1996年10月之后，陈孙君就属于三元支行员工，绩效、福利均由建行三元支行按实际经营情况进行决定和发放，陈孙君要求认定在三元支行工作为“借用”劳动关系并补发1996年10月至2005年7月三明分行与三元支行之间的绩效工资差额和福利337710元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据,不予支持。陈孙君一审诉讼请求第十项（要求判令建行三明分行将其2002年工资等级由“34”级变更为“28”级、套入八职等、系数1.92），第十一项（要求判令建行三明分行2004至2009年每年晋升其工资等级一级至27、26、25、24、23、22级，2010年应晋升其工资等级至21级，2012、2014、2016、2018年的工资级别分别晋升到20、19、18、17级并补发基本工资877944元），第十二项（要求建行三明分行变更绩效系数并补发1998年以来因工资晋升产生的绩效工资差额）诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不能得到支持。对此，一审法院已作具体分析与认定，说理透彻，观点正确，二审不再赘述。一审法院以超过仲裁时效为由驳回陈孙君一审第十五项诉讼请求（要求建行三元支行补发2001年劳动竞赛旅游奖励金4820元），该处理结果并无不当。 本院认为，建行三明分行、建行三元支行与陈孙君存在劳动关系，建行三明分行、建行三元支行在履行与陈孙君劳动合同过程中，不存在损害陈孙君作为劳动者的权益的情形，陈孙君一审诉讼请求中除未经仲裁裁决和不属于人民法院受理劳动争议案件范围之外的部分，均缺乏事实与法律依据，一审法院据此予以驳回，该处理结果并无不当。陈孙君全部上诉请求均于法无据，本院不予支持。 综上所述，陈孙君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈孙君负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇二〇年九月三日 书记员  王晓婷 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。