浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初15676号原告:陈小玲，女，1962年9月6日出生，汉族，住义乌市。原告：童海飞，男，1981年4月13日出生，汉族，住义乌市。原告：童天海，男，1983年6月14日出生，汉族，住义乌市。三原告共同委托诉讼代理人：方新龙,浙江米德律师事务所律师。被告：义乌市稠江街道松门里社区大水畈股份经济合作社，住所地：义乌市稠江街道大水畈村。法定代表人：吴时兴，董事长。委托诉讼代理人：吴淑萍、叶茎根（实习），浙江拓思律师事务所律师。原告陈小玲、童海飞、童天海与被告义乌市稠江街道松门里社区大水畈股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员张婷独任审判。后因案情复杂裁定转为普通程序审理，本院依法组成了合议庭。本案于2019年9月19日、2020年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告陈小玲、童海飞、童天海及三原告的共同委托诉讼代理人方新龙，被告义乌市稠江街道松门里社区大水畈股份经济合作社的委托诉讼代理人吴淑萍、叶茎根（第二次未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈小玲、童海飞、童天海向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还投标款213400元并赔偿利息损失（利息从2009年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。二、判令被告赔偿损失20万元整（以实际鉴定为准）。后原告于2019年12月13日撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：2009年11月21日，原告依义乌市稠江街道大水畈村旧村改造有关规定，参与房屋选位投标。经过38轮竞标，最后原告以223400元中标。随后，原告在相应的宅基地上建起占地面积198平方米，建筑面积1051.59平方米的钢筋混凝土房屋一幢（稠江街道大水畈村15幢1单元）。2018年11月14日，原告取得了义乌市国土资源局颁发的义乌市不动产权书。2018年底，被告未经相关部门批准，擅自改变义乌市大水畈村规划，在原告房屋正南面按规划应为街道的位置，私自修建房屋一幢，同时，将原告房屋正南面按规划应为街道，该街道也凭空消失，导致原告房屋整体价值贬损，房屋租金与相应地段房屋相比明显偏低。经与被告反映、协商，被告以规划已经改变，所建村所有的房屋拆除将造成村集体财产损失为由，对原告的合理要求置之不理。原告认为，双方合法成立的协议依法应受到法律的保护，在依法治国的今天，作为村一级组织更应遵守法律。被告的违约行为，严重损害了原告的利益，为维护自身的合法权益，原告依据我国法律的相关规定诉至贵院，请求依法保护。被告义乌市稠江街道松门里社区大水畈股份经济合作社辩称，1、答辩人按照市政工程进行道路施工，且在2012年已经经过股东代表会议，确认了施工方案，原告陈小玲作为股东代表，也在该方案上签字确认，确认的方案至今已有8年之余。即使需要法律途径解决，也已经超过了诉讼时效。2、道路改建是为了满足村集体整体利益规划变更，合法合理。修改后的规划设计更为优化，并符合生活需求，且并没有造成原告的损失。3、原告已经取得了案涉房屋的所有权，并占有使用收益十余年，如要求返还投标款项，原告是否同时退还案涉房屋，并向答辩人支付十余年间的使用费用？4、本案并非合同纠纷，在原被告的合同关系中，原告已经依约取得了宅基地，并建成房屋，办理了房产登记，被告并不存在任何违约的情况。综上，恳请依法驳回原告的诉讼请求。三原告为证明其主张向本院提供的证据：证据1、义乌市人民法院民事裁定书一份，证明原告曾经向义乌市人民法院提起诉讼，后来因为被告的村委会被上级政府撤销，主体不符，所以撤诉。证据2、义乌市农村村民建房用地审批表一份，证明涉案房屋所涉的土地是原告经审批合法所取得。证据3、2009年11月12日稠江街道大水畈股份经济合作社投标会投标现场记录一份；证据4、中标确认书一份，共同证明原告现有房屋位置是经过投标选位所取得，并支付了213400元投标选位费的事实。证据5、不动产权证书一份，证明原告是涉案房屋的合法所有人。证据6、义乌市大水畈村规划总平面图一份，证明原告当时投标就是依据这份规划图进行选位，另外一个角度也证明原告的投标不仅仅是确定某个位置，而是经过综合考虑，包括边上的环境以及该房屋可能产生的商业价值等因素在内。证据7、现场照片一份；证据8、义乌市电视台记者采访视频一份，共同证明现在涉案房屋以及房屋周边情况的现状，以及被告违约的事实。被告质证意见：对证据1、没有异议。对证据2、三性均无异议。对证据3、4，真实性无异议，该两份证据也可以证实被告已经依约交付了相应的宅基地，不存在合同中的违约行为。对证据5、真实性无异议，可以证实案涉房屋一直由原告居住使用收益，并办理了相关的产权登记证书，结合证据2、3、4，可以确认原告自2009年投标后享有该地块使用权并建造房屋，占有使用收益至今。产权证上的土地使用面积198平米，是原告的权利范围，超出该平方的其它地方是村集体土地，与原告的私人权利无关，与原被告之间的合同关系也无关。对证据6、该图纸是复印件，代理人对其真实性不清楚。但是改造工程的初期规划，确实是如该图所示，但是现规划已经修改，2号路按照现有规划修建。对证据7、真实性无异议，是按照新规划的图纸施工，且从照片可以看到，变更后的道路整体规划更符合村民生活使用。对证据8、真实性无异议，是原告委托电视台进行的采访，其中也是原告的单方陈述，并没有依据，而合作社董事长吴时兴在采访中表示，该路段以及察院厅的扩建是由街道立项，并经规划后进行的。被告为证明其主张向本院提供的证据：证据1、会议记录一份，证明会议时间是2012年5月31日，证实经全体股东代表认真讨论，决定按现施工图纸施工。由董事、监事会对2号路沿路住宅户进行协调，条件为把2号路加宽水泥路做到无边，如果不同意，以法律途径进行解决。但村拒绝退回投标款及赔偿款。原告作为股东代表出席，并对上述方案予以确认。同时证实原告陈小玲，作为户主，在股东代表大会确认认可按照现施工图纸施工的事实。证据2、大水畈旧村改造二期市政配套工程道路中线定位测量图纸一份，证明大水畈村是按照审批修建古建筑群和规划道路的事实。证据3、义稠江街办（2017）36号文件关于××街道××房新建工程立项的初步设计及概算批复一份，证明案涉工程系合法审批后施工。三原告质证意见：对证据1、真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告认为该份会议记录上有原告陈小玲的签名，就推定为原告对规划改变进行同意，这个结论不能成立。原告陈小玲作为村民代表，在会议记录上签名，只是说明她参加了该次会议，她也没有在会议记录上写有同意会议内容的相关字样。该会议记录也明确村拒绝退回投标款及赔偿款，那么可见当时村里也已经意识到对规划进行修改，已经损害了有关村民的利益，但是不愿意放低姿态进行妥善解决，而将有关矛盾推向了司法部门，这是对有关村民的不负责任的做法。对证据2、真实性无异议，但是这份证据恰是能够证明被告违约的事实。因为这份测量图纸不是规划图，也就是说2009年原来的规划图纸还是真实有效的。而且从时间上来说，这份测量图纸在产生于规划图之后，依据城市规划法的相关规定，城市规划只能依法修改，如果经依法修改以后，该相关人员合法权益造成损失的，也应当依法给予补偿。可见，不论这份图纸是依法产生的还是不合法产生的，只要给相关的权益人造成损失，作为被告方都应当承担责任。对证据3、真实性无异议，但是对证明目的有异议。这份证据只是稠江街道办事处的一个批复，涉及的只是一个立项及概算的内容。建筑物的审批，仅仅一个立项报告是不够的，还需要建设许可、规划许可。从被告提供的证据来看，这些是没有的，就是说本案所涉的这个工程并不是合法审批的。从法律的角度来考虑，就是一个非法工程。这个立项报告出现的时间是2017年4月27日，远远落后于原告房屋所建成的时间。在被告向稠江街道申请立项的时候，根本没有征求过原告方的意见。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：因被告对三原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8的真实性无异议，本院予以确认；对三原告提供的证据6，虽系复印件，但庭审过程中被告方表示改造工程的初期规划确实如图所示，故对其证明力，本院依法予以认定。对被告提供的证据1、2、3，因原告对真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，本院对本案事实认定如下：2008年5月10日，以原告陈小玲为户主，与原告童海飞、童天海以及案外人童元正四人共同向有关部门申请义乌市稠江街道大水畈村的宅基地使用权，因童元正已另行审批获得过宅基地使用权，最终由原告陈小玲、童海飞、童天海三人审批取得义乌市稠江街道大水畈村234平方米的宅基地使用权。2009年11月21日，童海飞代表三原告参加义乌市稠江街道大水畈股份经济合作社旧村改造安置地块招标会，经投标选位，三原告以223400元的价格获得该村旧村改造安置地块14号楼西边小金字的5.5间建房资格并支付了上述招投标费用。2009年12月份，三原告在该地块上开始建造房屋并于2010年12月完工。2012年5月31日，被告召开该村股东代表会议，会议记录载明：“因大水畈本村旧村改造市政配套工程二期一标段二号、五号路在2009年旧改宅基地投标图纸与现施工图纸（为市重点保护古建筑察院厅修复完整）有所修改，2号路沿路住宅户联名报告，要求按2009年大水畈宅基地投标图纸施工，如果按照现施工图施工，要求退回宅基地的投标款，对以上情况特召集股民代表会议，进行商讨处理意见：经全体股东代表认真讨论，决定按现施工图施工。由董事、监事会对2号路沿路住宅户进行协调，条件为把2号路加宽水泥路做到屋边，如果不同意，以法律途径进行解决，但村拒绝退回投标款及赔偿款。”原告陈小玲作为股东代表出席会议，并在上述会议记录上签字。2017年4月26日，义乌市人民政府稠江街道办事处作出关于××街道××房新建工程立项的初步设计及概算批复。被告在庭审过程中自认2018年5月份被告按照2012年开会确认的方案开始施工。2018年11月14日，三原告投标获得的上述地块上所造房屋办理了不动产初始登记，三原告为权利人。三原告曾提于2019年6月3日就本案向本院提起诉讼，后于2019年7月19日申请撤诉，本院作出（2019）浙0782民初10845号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。根据三原告提供的原义乌市大水畈村规划总平面图显示，三原告投标获得地块的南面为两条横路，南面的正对面为竖的一条路，西南面为保留古建。2012年5月31日，被告决定对规划进行更改，2017年4月经过立项审批，2018年5月份正式动工，保留古建进行扩建，三原告房屋南面的正对面竖着的那条路整体往东移动，现该房屋南面的正对面位置变为保留古建。本院认为，关于本案诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。”被告在2012年召开过该村股东代表会议决定对该村的规划进行更改，2017年4月该更改后的规划经过立项审批，2018年5月份才正式动工，故诉讼时效应从2018年5月开始计算。三原告曾就本案向本院提起诉讼，后于2019年7月19日申请撤诉并经准许，因而本案的诉讼时效自2019年7月20日起计算。被告主张原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。原告参加招投标，中标取得稠江街道大水畈村股份经济合作社旧改安置地块且在中标选中的位置上建造房屋，原、被告之间的招投标合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现三原告以被告对其房屋南面的规划擅自进行更改，已构成违约并造成原告损失为由，起诉要求被告返还投标款并赔偿利息损失。本院认为，返还的前提应当是认定合同无效或者解除，而本案双方的招投标合同为有效合同，经本院释明后，原告又明确表示不主张解除合同。在此情形下，原告要求被告返还投标款的主张缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告陈小玲、童海飞、童天海的诉讼请求。案件受理费7778元，由原告陈小玲、童海飞、童天海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张 婷人民陪审员  沈人人人民陪审员  许承标二〇二〇年九月二十九日书 记 员  金 丽