浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2740号 上诉人（原审原告）：徐峰，男，1962年4月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审被告）：兰溪市博远金属有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道创业大道9号。 法定代表人：徐浩杰，总经理。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市庆春路136号15楼，7楼706、707、708、709室。 负责人：赵晓青，总经理。 委托诉讼代理人：吕鑫（，男，1987年9月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：姚一梅，女，1992年1月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原审被告：左中右电动汽车服务（金华）有限公司，住所地浙江省金华市婺城医院工业4园区马鞍山以东、新330国道以南浙江康迪车业有限公司内销售中心第一层北侧。 法定代表人：胡毅恒。 上诉人徐峰因与被上诉人兰溪市博远金属有限公司（以下简称博远公司）、太平财产保险有限公司浙江分公司（以下简称太平财险公司）、姚一梅及原审被告左中右电动汽车服务（金华）有限公司（以下简称左中右公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐峰上诉请求：撤销兰溪市人民法院（2020）浙0781民初355号民事判决第四项，依法改判；一、二审诉讼费用由博远公司、太平财险公司、姚一梅承担。事实和理由：一、一审法院认定徐峰提出的后续治疗费没有法律依据，似乎漏掉了车祸对徐峰造成的伤痛一直存在并没有治愈，仍需要治疗的事实。在2020年1月提交起诉状后，其仍一直在出钱医治。而对于此伤痛是由车祸责任方造成，一审均没有异议也予以认定。既然认定伤痛应由博远公司、左中右公司、太平财险公司、姚一梅负责，而在判决中又否定了徐峰提出的要求赔偿后续治疗费的诉求，那就意味着因车祸责任方造成的错误，由无法律责任的车祸受害方承担后续治疗的费用，显然不对，不合人情，不合道理。且1万元后续治疗费，是兰溪市人民医院伤骨科专家所讲的最低标准，可以核实。根据《中华人民共和国民法通则》的规定及相关法律规定，在这起交通事故中，车祸责任方无法证明其没有过错，不具备法律规定的可以不承担责任的条件，当然就有法定的承担责任义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条也有后续治疗费的相关规定。因此，一审判决不仅不合情不合理，而且还违法，必须纠正。二、一审法院认定徐峰提出的精神损害抚慰金没有法律依据，似乎忽视了车祸给徐峰造成的伤，严重地影响了正常生活，其痛苦程度不弱于十级伤残的痛苦。根据医学经验，有些伤就算治好了，随着年龄的增大，伤痛还会经常复发，伴随伤者终身。如果去做劳动能力鉴定，这三年半以来事实存在的部分劳动能力缺失所该得到补偿费会多得多。因此，一审判决缺少道理。法律方面看，三年多来徐峰肩、背腰两处受病痛折磨所承受精神痛苦和肉体痛苦不弱于十级伤残的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第三款，徐峰要求赔偿身体两处伤痛的精神损失费各5000元，共计精神损失费1万元，是既有事实，又有法律依据的，二审法院应依法给予纠正。三、一审判决认定168元逾期停车费与本案没有关联。一审中徐峰已经说明停车逾期责任并非徐峰造成，徐峰是在交警队签收交通事故责任鉴定书的当天得到可以取车指令就去取被交警队扣押的电瓶车了。当时觉得此费用不合理，与停车场管理人员有过争议，且停车场一度不愿意出具收据，后对方强行收取而无奈支付。关于“签收交通事故责任鉴定书的当天，去取被交警队扣押的电瓶车”这一点，虽然徐峰无法提供纸质证明，但可以核实。因车祸及政府部门的问题而产生的有票据费用，要么由车祸车责任方承担，要么应由政府部门承担，判决由无任何过错的车祸受害人承担是粗暴。168元逾期停车费与本案有关联，应由车祸车责任方承担。四、一审法院判定应由徐峰负担的100元诉讼费问题，基于法院驳回了徐峰除部分医药费之外的所有请求的事实，一审法院误认为徐峰提出了超额的索赔所产生的费用应由徐峰负担。但除了上面所陈述的几项费用的合理合法性外，在民事起诉状所列出的其余费用也没有任何虚假的成分，必须由车祸责任方承担法律责任。按“谁过错，谁承担责任”的道理，依据《中华人民共和国民法通则》的规定分析，100元诉讼费由徐峰负担明显错误，必须依法纠正。 被上诉人太平财险公司答辩称，后续医疗费部分并未实际产生，无法支付；精神损害抚慰金部分，徐峰的伤并未构成伤残且根据相关文件精神，无需支付精神损害抚慰金；逾期停车费与本案无关，系交警放车后徐峰未在规定时间内取车而产生的费用，应由徐峰自行承担；一审法院对于诉讼费的判决合情合理。 被上诉人姚一梅辩称，同意太平财险公司的答辩意见。 被上诉人博远公司及原审被告左中右公司均未发表意见。 徐峰向一审法院起诉请求：1、判令博远公司、左中右公司、太平财险公司、姚一梅赔偿徐峰因道路交通事故受伤的各项损失共计33049.28元；2、案件诉讼费及其他费用全部由博远公司、左中右公司、太平财险公司、姚一梅承担。 一审法院认定，浙Ｇ5××××轿车为左中右公司所有。博远公司从左中右公司租赁涉案车辆供公司员工姚一梅使用。该车在太平财险公司投保了交强险12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），并投保了第三者责任商业保险100万元。本次事故发生在保险期限内。2017年1月22日12时30分许，姚一梅将浙Ｇ5××××轿车停在李渔路路段并突然打开车门，与骑电瓶车徐峰发生交通事故，造成徐峰及乘坐电动自行车的徐馥受伤的交通事故。该事故经兰溪市公安局交通警察大队认定，姚一梅负全部责任，徐峰及乘坐人徐馥无责任。徐峰受伤后经兰溪市人民医院、兰溪市中医院等治疗，花去医疗费11291.28元（姚一梅垫付385.42元）。电动车车损800元，施救费150元，逾期停车费168元。 一审法院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的认定正确、合理，予以采纳。徐峰因道路交通事故所造成的合理损失由太平财险公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足部分，在第三者责任商业保险的范围内赔付，仍有不足的或保险公司不予承担部分，由博远公司赔偿。姚一梅系履行职务过程发生交通事故，不负赔偿责任。左中右公司作为出租方无过错，无需承担责任。对徐峰主张的后续治疗费、精神损害抚慰金、逾期停车费用因没有法律依据，不予支持。综上，徐峰因道路交通事故所造成的损失法院确认如下：医疗费11291.28元（非医保64.56元）、车损费950元，合计12241.28元。上述费用由太平财险公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足部分，在第三者责任商业保险的范围内赔付。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由太平财产保险有限公司浙江分公司在交强险范围内赔偿给徐峰因交通事故造成的损失10950元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给徐峰损失1226.72元，合计12176.72元。二、由兰溪市博远金属有限公司赔偿给徐峰因交通事故造成的损失64.56元。三、因姚一梅已垫付385.42元，故由太平财产保险有限公司浙江分公司支付给姚一梅320.86元，支付给徐峰11855.86元，由兰溪市博远金属有限公司支付姚一梅64.56元，于判决生效后十五日内付清。四、驳回徐峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元（已减半收取），由徐峰负担100元，兰溪市博远金属有限公司负担100元。 二审中，太平财险公司向本院提交打款电子回单一份，证明太平财险公司已经按照一审判决向徐峰、姚一梅支付了相关赔偿金的事实。 徐峰、姚一梅对该打款电子回单均无异议。 博远公司、左中右公司均未到庭发表质证意见。 本院认为，结合徐峰、姚一梅的质证意见，本院对于该证据的证明力予以认定。 徐峰、博远公司、姚一梅、左中右公司均未向本院提交证据。 本院对原判认定的事实予以确认。另查明，2020年6月2日，太平财险公司向徐峰支付赔偿款共计11855.86元，向姚一梅支付636.84元。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、徐峰诉请中的后续治疗费、精神损害抚慰金、逾期停车费是否应当支持。二、关于诉讼费分担问题。 关于争议焦点一，徐峰并无提供相应证据证实其后续治疗费的实际金额，应待实际发生后另行主张；现有证据无法证实徐峰因案涉交通事故造成的损害构成伤残等级，其主张的精神损害抚慰金缺乏依据；逾期停车费系徐峰未及时取回停放在停车场内的车辆而产生，与本案道路交通事故造成的损失并无直接关系。综上，一审法院驳回徐峰关于后续治理费、精神损害抚慰金、逾期停车费的诉讼请求，并无不当。关于争议焦点二，一审法院根据相关法律规定，结合案件的具体情况决定本案当事人各自负担的诉讼费用数额，于法有据。 综上所述，上诉人徐峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，确定由太平财险公司在保险责任范围内赔偿给徐峰因交通事故造成的损失合计12176.72元、博远公司赔偿给徐峰因交通事故造成的损失64.56元，合理合法。鉴于姚一梅的垫付款项处理及太平财险公司已按一审判决认定的金额履行完毕，本院依法对一审判决进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初355号民事判决； 二、由太平财产保险有限公司浙江分公司在保险责任范围内赔偿给徐峰因交通事故造成的损失合计12176.72元（含姚一梅垫付的320.86元，已履行完毕）； 三、由兰溪市博远金属有限公司赔偿给徐峰因交通事故造成的损失64.56元（已由姚一梅垫付，兰溪市博远金属有限公司应于本判决生效后十五日内向姚一梅返还垫付款64.56元）； 四、驳回徐峰的其他诉讼请求。 一审案件受理费200元（减半收取），由徐峰负担100元，兰溪市博远金属有限公司负担100元；二审案件受理费304元，由上诉人徐峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年九月十五日 代书记员 卢芷忻