新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2161号   上诉人(原审被告)：宋国祥，男，1976年2月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市新市区全胜租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区鲤鱼山北路西四巷西侧291号。   经营者：张来全，男，1973年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区四平路98号。   委托诉讼代理人：李强辉，新疆远平律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：贺彦超，男，1978年10月25日出生，汉族，新疆豪顺洁特物业服务有限责任公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人宋国祥因与被上诉人乌鲁木齐市新市区全胜租赁站（以下简称全胜租赁站）、贺彦超建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   宋国祥上诉请求：撤销一审判决第四项，改判宋国祥不承担连带责任。事实和理由：1.本案所涉《建筑设备租赁合同》贺彦超已于2012年在宣仁墩工地施工期间履行完毕，租金支付完毕、设备已归还。2013年贺彦超向全胜租赁站重新缴纳押金并另租一批设备用于八钢工地施工，此时的租赁合同为新的租赁关系。2.我虽在涉案合同下方担保单位处签字，但在合同中对保证的主债权种类、数额、保证方式、担保范围、期间没有进行约定，故全胜租赁站要求我承担连带责任没有事实和法律依据。3.一审法院做出的已生效案件与本案情形完全一致，认定担保人不承担担保责任。4.全胜租赁站多次利用此类合同进行诉讼，要求接触合同并索赔，其可能涉嫌虚假诉讼。综上，请求二审法院查明事实并依法处理，支持我的上诉请求。   全胜租赁站辩称，宋国祥的上诉请求不能成立。1.不存在贺彦超将租赁物使用在两个工地的事实，且租赁合同并未约定贺彦超将其所租赁的设备具体使用在哪一个工地上，故不存在新的租赁关系。2.针对我站索要租赁费已有生效判决，生效判决已认定宋国祥对贺彦超的债务承担连带担保责任，故本案中宋国祥应当承担担保责任。3.宋国祥所称的另案判决书与本案无关。综上，请求二审法院驳回宋国祥的上诉请求，维持一审判决。   贺彦超述称，2012年我已将租赁物归还，第二年重新租赁了设备、交纳了租金，因为搬家次数过多，相关的票据找不到了。当时结算时，确认我欠付6万元租赁费，张来全让我帮忙盖房子抵租赁费，后房子没有盖成，全胜租赁站就起诉了我。我在诉讼期间我与张来全沟通并录了音，张来全称多次诉讼是为了整宋国祥。我欠付全胜租赁站的租赁费与宋国祥无关。   全胜租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除与贺彦超签订的建筑设备租赁合同；2.判令贺彦超立即给付租金235,914元；3.判令贺彦超立即返还钢管7403.75米、扣件7022个，若不能返还则赔偿184,795元（钢管）、70,220元（扣件）；4.判令贺彦超立即支付原告超期上浮租金70,774.20元；5.判令宋国祥对以上全部款项承担连带给付责任。一审中，全胜租赁站放弃要求贺彦超返还手动吊篮及脚手架，若返还不能则支付赔偿款的诉讼请求。   一审法院认定事实：2012年4月19日，全胜租赁站（甲方）将其建筑设备租赁于贺彦超（乙方），双方签订《建筑设备租赁合同》约定：1．收费标准为钢架管7月／吨、扣件0.02元／个、龙门架900元／月、顶托0.15元／根，乙方租用的设备数量，以甲方的租赁清单为准，租赁清单提货人签字后即具有法律效力；2．租金自提货之日起算，每月结算一次，租金按天计算，乙方必须按时付款，至租赁物还完，如不按月结算，超过15天后，乙方所租设备在约定价格的基础上按所产生租赁费总价自提货之日起上浮30％，超过两个月上浮60％；3．合同生效后，甲乙双方按合同规定的条款执行，并按时结算，支付租金。若乙方不按时付款，按本合同第五条承担违约责任，出租方有权解除合同；4．担保单位为宋国祥；5．赔偿价为钢管6,500元／T，扣件10元／个。全胜租赁站在发料单上注明，手动吊篮10月／套／日、脚手架1.5元／套／日，贺彦超予以签字确认。   合同签订后，全胜租赁站依约交付钢管等租赁物，贺彦超未按期支付租金，迄今尚有钢管7403.75米、扣件7022个未归还。2018年7月5日，全胜租赁站将贺彦超、宋国祥诉至一审法院，一审法院作出（2018）新0104民初5942号民事判决，判决贺彦超支付全胜租赁站租赁费860,444.39元（计算至2018年4月10日）、违约金1243,56.52元。贺彦超、宋国祥上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）新01民终755号民事判决，判决变更违约金为35,851.85元、维持其他判项。宋国祥申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年10月15日作出（2019）新民申1216民事裁定予以驳回。   另查明，钢管1M质量为3.84Kg，6,500元／T合24.96元／M。   一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。自2018年5月1日至2019年11月30日（579天），贺彦超欠付全胜租赁站租金235,914元（计算方式为：1．钢架管7月／吨／日×28.43吨×579天，115,227元；2．扣件0.02元／个／日×7022个579天，81,315元；3．手动吊篮10月／套／日×5套×579天，28,950元；4．脚手架1.5元／套／日×12个×579天，10,422元），全胜租赁站诉请其支付，一审法院予以支持。贺彦超未按期支付租金，案涉合同约定解除的条件已经成就，故一审法院对全胜租赁站解除合同之诉请予以支持。合同解除后，全胜租赁站诉请贺彦超返还租赁设备、若返还不能则支付赔偿款，符合法律规定，一审法院予以支持。贺彦超未按期支付租金，按原合同约定应当承担上浮租金30％，上浮租金的性质系违约金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，主张违约金过高要求减少的请求属于抗辩，应由当事人提出，人民法院不得直接认定违约金过高并予以减少。贺彦超未到庭对违约金过高进行抗辩，且全胜租赁站在庭审中自愿将违约金调整至未付租金的6％，未高出其实际损失，故一审法院对全胜租赁站该项诉请支持14,154.84元（235,914元×6％）。宋国祥抗辩，吊篮、脚手架系全胜租赁站与贺彦超在原合同外租赁的标的，其对该部分不应承担保证责任。一审法院认为，案涉合同约定，“乙方租用的设备数量，以甲方的租赁清单为准，租赁清单提货人签字后即具有法律效力”，故租赁种类及数量应以贺彦超签订确认的发料单为准，一审法院对宋国祥该抗辩不予采信，宋国祥应对案涉债务承担连带责任，其承担责任后有权向贺彦超追偿。宋国祥抗辩，本案保证期间及诉讼时效超过。一审法院认为，宋国祥与贺彦超既未约定保证方式也未约定保证期间，故案涉保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满6个月。且案涉合同也约定“乙方必须按时付款，至租赁物还完”，故案涉保证期间自主债务履行期限届满之日起计算未超过，诉讼时效自债权人要求保证人承担保证责任之日起计算同样未经过，一审法院对该抗辩不予采信。宋国祥抗辩全胜租赁站与贺彦超恶意串通，无证据证实，一审法院不予支持。宋国祥申请对《建筑设备租赁合同》上的签名、贺彦超在发料单等证据上的签名进行鉴定，但宋国祥、贺彦超在（2018）新0104民初5942号案件中对《建筑设备租赁合同》、发料单的真实性均予认可，且未提供在本案中否认上述证据真实性的正当理由，故一审法院对宋国祥的鉴定申请不予准许。综上所述，一审法院判决：一、解除全胜租赁站与贺彦超于2012年4月19日订立的《建筑设备租赁合同》；二、贺彦超于判决生效之日起十日内支付全胜租赁站租金235,914元（2018年5月1日至2019年11月30日）、上浮租金14,154.84元（235,914元×6％）；三、贺彦超于判决生效之日起十日内返还全胜租赁站钢管7403.75米、扣件7022个，若返还不能，则支付钢管赔偿款184,795元（24.96元／米）、扣件赔偿款70,220元（10元／个）；四、宋国祥对上述款项承担连带责任，其承担责任后有权向贺彦超追偿。   二审中，当事人没有提交新证据。   综上，本院对一审法院查明事实予以确认。   二审期间查明，全胜租赁站明确表示放弃向贺彦超、宋国祥主张2019年11月30日至法院判决确认涉案租赁合同解除期间产生的租赁费。同时，全胜租赁站明确放弃向贺彦超、宋国祥主张返还或赔偿其二人未归还的涉案租赁合同在履行过程中欠付的手动吊蓝、脚手架。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：宋国祥是否应当对贺彦超应支付的租金、上浮租金及应返还的租赁设备承担连带责任。   本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，本案仅围绕宋国祥是否当对贺彦超应支付的租金、上浮租金及应返还的租赁设备承担连带责任进行审理。宋国祥上诉主张其在租赁合同上签字是为贺彦超2012年的宣仁墩工地所租赁的设备及产生的租赁费承担担保责任。贺彦超在2012年已支付全部租金、返还租赁物，且租赁合同未约定保证方式、范围、期间，故其在本案中不应当承担担保责任。本院认为，宋国祥在租赁合同担保单位处签字，系其对承担担保责任的确认，该租赁合同未约定宋国祥对特定地点租赁物的使用承担担保责任，且宋国祥未能提供充分有效的证据证明其所承担的担保事项已履行完毕，据此应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，租赁合同中没有约定宋国祥的担保方式，依法应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，租赁合同中没有约定宋国祥的担保范围，依法应当对全部债务承担责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，全胜租赁站与贺彦超签订的租赁合同中约定租赁期限自2012年4月19日至租赁设备返还完。主债务人履行期限尚未届满，担保人宋国祥的保证期间亦未届满，全胜租赁站主张宋国祥承担担保责任，有事实及法律依据，本院予以维持。综上，本院对宋国祥的上诉请求不予采信。   综上所述，宋国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8,886.98元（宋国祥已预交），由宋国祥负担。   本判决为终审判决。   审  判  长  陈映红   审  判  员  李艳   审  判  员  田姝   二 〇 二 〇 年 九 月 十 八 日   书 记 员 李崇