广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16945号上诉人（原审原告）：广东省友谊文化有限公司，住所地广州市越秀区人民北路696-698号自编1号。法定代表人：李明，该公司总经理。委托诉讼代理人：马彪，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方圆，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市泰莱投资管理顾问有限公司，住所地广州市越秀区人民北路696号D18房。法定代表人：郑岳龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽冬，广东冯大律师事务所律师。上诉人广东省友谊文化有限公司（以下简称友谊文化公司）因与被上诉人广州市泰莱投资管理顾问有限公司（以下简称泰莱公司）场地租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。友谊文化公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持友谊文化公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认为涉案《场地使用协议》是《租赁合同》的从合同存在法律适用和事实认定的明显错误。双方权利义务由2014年签订的《场地使用约定书》及补充协议、2017年《停车位场地使用协议》明确约定，协议条款完备，构成独立合同关系。2006年《租赁合同》为综合楼租赁关系的协议，且实际独立履行多年。两份合同相互独立，相应租赁标的也没有依存关系，故一审法院认定《场地使用协议》为综合楼《租赁合同》的从合同毫无根据。（二）一审判决适用综合楼《租赁合同》第三十七条驳回诉讼请求属裁决依据重大错误。2006年《租赁合同》第一条明确租赁范围仅为综合楼，且特别注明“租赁范围用红线注明，由甲乙双方盖章确认”，而红线特别标示租赁范围不包括涉案广场。2014年后泰莱公司才依据《场地使用约定书》取得涉案广场有期限的占有使用权，该使用权并非基于综合楼《租赁合同》第三十七条的约定。（三）一审法院混淆未到期合同“解除”和到期合同自然终止的情形，属法律适用错误。涉案场地使用期限届满后，合同即告终止，泰莱公司理应将场地交回友谊文化公司管理，双方对场地的权利义务应回归至2014年以前的模式，但泰莱公司无理由占据场地且派保安强制阻止友谊文化公司收回场地，已明显侵犯友谊文化公司的权益。在友谊文化公司已经明确要求泰莱公司返还场地的情况下，泰莱公司强行、单方向友谊文化公司账户支付任何款项，均不产生合同继续履行的法律效果，一审法院认定泰莱公司已支付场地使用费至2020年6月与客观事实不符。二审庭询时另补充：友谊文化公司的一审诉讼请求是要求泰莱公司返还场地而不是要求其交还场地给友谊文化公司管理，一审的诉讼请求不当。1.涉案北广场是剧院的配套广场，作为一个整体由剧院一直管理使用，在综合楼建造时已经存在，不是综合楼的配套区域；2.2006年双方签订租赁合同，将综合楼及中花园空地的大部分出租给泰莱公司，租赁范围已用红线标注，该合同红线标注明确表明不含北广场，泰莱公司作为承租人的使用权仅限于合同约定的范围内；3.租赁合同第37条约定的综合楼门前广场由甲乙双方共同管理协调使用，保证院内经营管理的秩序，该条是指泰莱公司应配合提供物业管理服务维护场地秩序，不是指泰莱公司对该广场有物权意义上的使用权，也不是指将其作为承租物的附属配套设施使用；4.北广场在物理上及功能上都能与综合楼分割，在租赁合同签订8年之久后，泰莱公司分3次向友谊文化公司承租涉案广场并独立支付租金，显然后签订的协议书及租赁合同互相独立，不属于主从合同关系；5.泰莱公司无权占用涉案场地，其用于经营停车场，扰乱场地管理的正常秩序，侵权行为持续至今，侵权行为有围蔽场地，在3号门处安装闸机，人为将广场围蔽为停车场，并违规申请了经营性停车场的备案证明。泰莱公司非法占有广场、管理混乱，地上乱堆、乱放杂物，存在严重消防隐患，其甚至故意封闭其他通道，妨碍用户正常通过，严重影响了该广场正常使用功能。同时，剧院贵宾厅唯一的进出通道也位于涉案广场内，北广场混乱的管理，恶劣的周边环境，严重妨碍了贵宾厅的使用，省委巡视组也多次反馈意见要求进行整改。友谊文化公司多次要求泰莱公司交还场地，泰莱公司持续占用场地至今，没有任何的权利基础，没有任何法律及合同依据，不具备合法性，泰莱公司应当向友谊文化公司返还场地并赔偿费用。泰莱公司二审答辩称，1.关于友谊文化公司一审的诉讼请求问题，在一审庭审中清楚记录，关于交还场地还是交还场地管理权的问题，友谊文化公司当庭明确陈述为交还场地管理权，并当场放弃交还保安亭的诉讼请求。2.泰莱公司用现在的方式来使用以及管理涉案场地，是依照双方的合同及补充协议约定履行，不存在侵权的事实，一审判决对相关事实的认定正确，友谊文化公司反复提到泰莱公司将广场用于停车场经营是侵权行为，与客观事实不符。8年来，泰莱公司依照双方的约定对场地进行管理，作为临时停车使用，并按照双方约定向友谊文化公司缴纳场地经营的收益。现友谊文化公司为了诉讼的目的，主张经营停车场是扰乱秩序及侵权行为，有违诚信。3.本案争议焦点是友谊文化公司有无权收回场地管理权的问题，泰莱公司一审已充分举证说明，交还场地的唯一依据只能是合同约定，或者是双方重新达成一致合意，而不是行政管理方面的要求，在此之前，友谊文化公司无权要求单方收回场地。友谊文化公司向一审法院起诉请求：1.泰莱公司将广州市越秀区人民北路××号友谊剧院北广场停车场交还给友谊文化公司管理；2.泰莱公司从2020年1月1日起按每月34000元向友谊文化公司支付场地占用费，直至实际交还场地和保安亭之日止。一审法院认定事实：2006年4月6日，友谊文化公司（甲方）与泰莱公司（乙方）签订《房地产租赁合同》，写明：甲方将人民北路696-698号与友谊剧院配套的自编3号综合楼及中间的中花园空地之大部分出租给乙方使用，租赁范围用红线注明，由双方盖章确认；乙方对综合楼进行装修改造，装修改造后的综合楼，乙方以租赁方式经营使用20年，租赁期限自综合楼装修改造完毕并经相关部门验收合格，投入使用的正式重新开业之日起计算；乙方在租赁期限内按月向甲方支付租金和管理费；第37条、综合楼门前广场，由双方共同管理，协调使用，保证院内经营管理的正常秩序，该广场的具体使用管理方案在补充合同列明等。合同所附房地产平面附图标注了租赁物业范围，不包括余地即涉案北广场在内。2014年4月30日，友谊文化公司（甲方）与泰莱公司（乙方）签订《场地使用约定书》，写明：为配合流花商圈周边环境的配套升级改造，根据双方所签订的《房地产租赁合同》中对广场实行“共同使用、共同管理”的精神，现双方在平等、自愿、公平和诚实信用的基础上，经协商一致，就泰莱公司使用友谊文化公司友谊剧院北广场（友谊剧院大楼以北、综合楼以西、对开至人民北路路边）订立本约定书，1.甲方将友谊剧院的北广场含28个停车位交给乙方管理和使用；2.乙方以此场地作绿化休闲广场、临时停车及时装舞台展示等推广宣传活动使用，不用作其他经营活动和停车收费，不将场地转租或转借他人使用，不将场地及使用权作任何用途的经济抵押；3.乙方按每月34000元作场地使用费支付给甲方，每三个月支付一次，每次预付三个月，若物价部门调整停车场收费，甲方可根据调整幅度对使用费作出相应的调整；4.乙方对场地的管理、使用期为两年，从2014年5月1日至2016年4月30日止，乙方在此期间内若能依照约定按时缴纳费用、依照约定性质管理、使用场地，期限届满经乙方提出申请后双方可续签约定书，续签期限由双方再另行议定，使用期间若遇政府政策规定或乙方管理不善，甲方可提前终止本约定；乙方以突出友谊剧院的艺术氛围、达到文化与商业的完美结合为主题，负责对广场及门口进行重新规划、设计及改造，并承担全部改造费用等。2016年7月20日，双方签订《场地使用约定书》补充条款，写明鉴于经营管理上的实际需要，日前乙方书面申请提出继续使用，经双方协商，同意将原约定使用期限延至2016年12月31日，延长期间内的各使用条款和规定与原约定书相同等。2017年3月1日，双方签订《停车位场地使用协议》，写明：1.甲方将友谊剧院北广场共48个停车位（其中20个为原租赁物业配套的免费停车位）继续临时交给乙方管理和使用，另外由于停车场出口改造而占用甲方的6个停车位需由乙方负责补偿，因此乙方合共应支付34个停车位的场地使用费；2.按每月每个车位1000元计算，乙方每月需向甲方支付场地使用费34000元，使用费按提前支付，每季度预付一次，即每季度的第一个月内付清本季度费用；乙方对场地的协议使用期为一年，从2017年1月1日至2017年12月31日止，在协议使用期间内，乙方应依照协议规定按时缴纳费用，依照协议性质管理、使用场地，乙方若未能按协议规定缴纳费用，甲方有权单方面解除本协议履行，收回对场地的使用和管理，并根据双方原签订的《房地产租赁合同》中有关条款和规定继续向乙方追讨欠费，追究乙方的违约责任等。2017年12月11日，泰莱公司收到友谊文化公司发出的关于停车位场地使用协议到期不再续约的通知，写明为落实省委巡视组及省纪委驻文化厅纪检组的整改意见，出租给泰莱公司使用的北广场停车位场地将于12月31日到期后收回，不再续约，请配合做好相关的移交工作等。此后友谊文化公司分别于2018年11月6日、2019年1月2日、1月15日、7月2日、12月13日向泰莱公司发函要求泰莱公司交回涉案北广场。泰莱公司分别在2019年1月3日、1月11日、1月15日、2020年2月27日向友谊文化公司回函，认为友谊文化公司收回场地未考虑相关后果，不同意交还涉案北广场，希望继续与友谊文化公司协商达成协议。2020年1月1日，友谊文化公司到现场收场遭到他人阻止，并就此报警。泰莱公司向友谊文化公司支付北广场使用费至2020年6月。2020年1月13日，广州市越秀区交通运输局向泰莱公司核发广州市经营性停车场备案证明，写明停车场名称友谊酷都停车场，地址越秀区人民北路××号，经营者为泰莱公司，停车位数量54个等。2020年4月23日，广州市规划和自然资源局经泰莱公司委托诉讼代理人申请出具政府信息公开申请答复书，出示了越秀区人民北路696-698号自编3号的规划用地红线图，红线图显示涉案北广场在人民北路××号地段用地范围之内，是综合楼门前广场，位于综合楼与友谊剧院之间。一审庭审中，友谊文化公司提交如下证据：1.泰莱公司于2007年12月17日向友谊文化公司发出的关于近期使用综合楼门前广场协商函，写明2007年12月25日起，拟使用综合楼门前广场约1000平方米的场地，搭建服装走秀台及约50个档位等，恳请友谊文化公司支持。2.泰莱公司于2010年5月27日向友谊文化公司发出的关于使用综合楼门前广场的函，写明拟于“六一国际儿童节”期间举行促销活动，需临时使用综合楼门前广场，请友谊文化公司有关车辆从本月28日晚开始尽量勿进入广场停放等。泰莱公司陈述在2014年之前涉案北广场是由友谊文化公司单方管理，上述证据反映泰莱公司经营需要使用场地时不能自主安排，必须向友谊文化公司申请使用，证明双方根据租赁合同第37条签订补充协议是有必要的，补充协议确定的北广场使用方案是经双方磨合认可的方案。泰莱公司提交了涉案北广场2010年以及现在的照片，显示步行进入综合楼须通过北广场，北广场设有岗亭管理车辆停放。友谊文化公司对2010年的照片不予确认，对场地现状照片没有异议，友谊文化公司称收回场地管理权不会影响综合楼的正常使用，行人通过北广场不会存在阻碍。一审法院认为：友谊文化公司与泰莱公司签订《广州市房屋租赁合同》，向泰莱公司承租友谊剧院自编3号综合楼，租期20年。租赁合同没有将涉案北广场划入租赁范围之内。从现场照片及规划图纸来看，涉案北广场为综合楼的前广场，是进出综合楼的唯一通道及必经之路，功能上属于综合楼配套使用的公共区域。上述租赁合同第37条为涉案北广场概括设立了由友谊文化公司与泰莱公司共同管理、协调使用的原则，北广场具体使用管理方案在补充合同中列明，确定友谊文化公司与泰莱公司对涉案北广场共同享有管理权。此后在2014年-2017年期间，友谊文化公司与泰莱公司分别签订三份场地使用协议，明确北广场管理方案为泰莱公司作停车场使用，由泰莱公司每月按照34个车位每个车位使用费1000元的标准，向友谊文化公司支付场地使用费，使用期限至2017年12月等。该使用管理方案一方面保障了北广场的停车管理秩序，有利于泰莱公司对综合楼的使用，另一方面降低了友谊文化公司的管理成本，为友谊文化公司带来了场地收益，且车位收益金额合理，不存在显失公平的情形，对友谊文化公司与泰莱公司双方均有益有利。上述协议是友谊文化公司与泰莱公司根据租赁合同第37条的精神协商一致的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议具体化了涉案北广场的使用管理方案，是租赁合同内容的补充及延伸，与租赁合同构成从合同与主合同的关系。场地使用协议虽然设定了涉案北广场的使用期限，但是只约定如泰莱公司拖欠场地使用费，友谊文化公司有权解除协议收回场地的管理权，期限届满泰莱公司提出申请双方可续约等，没有约定期限届满泰莱公司需将涉案场地交还给友谊文化公司。这与一般的房屋租赁合同中关于租赁期限届满承租人应当交还租赁房屋的内容明显不同，是补充合同作为租赁合同从合同的特殊之处。从合同以主合同的存在为前提，随主合同的终止而终止，具有附属性。基于租赁合同与补充协议的主从合同关系，涉案北广场管理使用方案经补充协议确定，内容公平合理，即使补充协议约定的使用期届满，友谊文化公司与泰莱公司双方仍应继续按照补充协议内容，同租赁合同一并予以履行，直至作为主合同的租赁合同权利义务终止为止。唯有在泰莱公司拖欠场地使用费等合同约定解除条件成立的情况下，友谊文化公司才有权行使解除权收回涉案北广场。本案中，泰莱公司已按时向友谊文化公司支付场地使用费至2020年6月，不存在违约行为。友谊文化公司称为落实上级部门的整改意见收回场地，不属于政府政策变化因素。故友谊文化公司诉请要求泰莱公司交还涉案北场地管理权，不符合补充协议约定的解除条件，也不符合《广州市房屋租赁合同》关于友谊文化公司与泰莱公司共同管理、共同使用北广场的概括性设定，还不利于双方对北广场的管理实效及经济利益维护，于法于理都缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条规定，于2020年6月19日作出如下判决：驳回广东省友谊文化有限公司的全部诉讼请求。案件受理费650元，由广东省友谊文化有限公司负担。二审期间，友谊文化公司向本院提交：1.涉案场地示意图（4张照片），拟证明涉案北广场与剧院周边的广场及空地是一个整体，场地互相贯通，综合楼有多个出入口，涉案北广场不是进出综合楼的唯一通道及必经之路，泰莱公司擅自占用场地用于经营停车场、堆放杂物，严重阻碍贵宾厅通道使用；2.信用中国-广州市莱泰投资管理顾问有限公司信用信息概况，拟证明泰莱公司未尽场地管理的义务，其管理下的场地存在消防安全问题，并于2020年4月7日被消防部门罚款3万元；3.视频（4个视频），拟证明泰莱公司违法占用场地，擅自将场地围蔽，当成独立的停车场经营，其在租用后故意封闭部分进出通道，妨碍其他用户的正常进出，且在场地上乱堆放杂物、停放电瓶车，在管理上留下严重安全及消防隐患。泰莱公司经质证认为，前述证据不属于新证据，已经超过举证期限。对于证据1照片所展示的现场情况没有异议，但是不同意友谊文化公司的关联性陈述，关于现场的示意图，泰莱公司的证据7有反映，双方对出入口的认识是一致的。整个综合楼的出入口有两个大的出口朝向涉案场地，第三个出口朝着人民北路，只是一间商铺的出入口，是泰莱公司因经营需要将里面的通道打通才形成的出入口，两个出入口朝着北广场，所以不足以证明友谊文化公司所称的事实，涉案北广场还是唯一通道，一审法院认定正确。关于贵宾厅使用的问题，在合同履行过程中友谊文化公司从未就贵宾厅使用障碍问题提出异议，在泰莱公司管理期间，贵宾厅的使用一直畅通，双方配合很好，因此友谊文化公司主张影响贵宾厅使用与客观事实不符；证据2是第三方提供的咨询资料，泰莱公司同意由法院认定来源的真实性，即使相关的消防处罚存在也与本案无关，因为证据本身没有办法证明与涉案场地有关联，且属于行政处罚，按日期来看应该处理完毕，所以该处罚即使存在也不影响双方履行，不构成解除合同的条件；对证据3关于场地围蔽的问题，不同意友谊文化公司的围蔽说法，友谊文化公司也确认泰莱公司放在北广场的花架可移动，既不影响行人通过，也不影响必要的时候车通行，这样的管理措施不影响整个剧院广场使用，符合双方在合同及补充协议里约定的管理方式，在本案产生纠纷前，友谊文化公司对此没有提出任何异议。另外对于友谊文化公司提出的堆放杂物问题，是属于管理措施上的不同理解，不构成对合同履行的影响，补充协议履行了这么多年双方都没有产生大的争议，现在友谊文化公司因为上级要求收回临时停车场而导致本案诉讼，其在证据3中提出的所有理由均不能成立，双方如何管理及使用涉案场地，应该回归到租赁合同第37条约定及补充协议的约定。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，一审庭审期间，友谊文化公司明确该公司的诉讼请求为：“1.请求判令被告向原告交还广州市越秀区人民北路××号友谊剧院北广场停车场；2.请求判令被告从2020年1月1日起按每月34000元向原告支付场地占用费，直至实际交还场地为止。”泰来公司在陈述答辩意见之前，以其如交还涉案北广场则不能通过北广场和使用综合楼为由，要求友谊文化公司明确第一项诉讼请求。友谊文化公司回应称：“北广场是开放式的，人行走是没有问题的，2014年之前广场的保安和车辆进出都是原告管理的，但是被告也可以使用，车辆进行在北广场进入，人员可以通过北广场进入综合楼，类似于法院的前坪。我方的诉请一，是指被告的保安和工作人员退出广场的管理，将广场交还我方管理，广场的保安岗亭是管理车辆进出口的。人员走动不受管理权收回的影响。”一审法院遂将友谊文化公司的第一项诉讼请求变更为：“被告将广州市越秀区人民北路××号友谊剧院北广场停车场交还给原告管理”。二审期间，友谊文化公司、泰莱公司确认本案争议的租赁物为涉案北广场，即《停车位场地使用协议》中所涉的停车位所占场地。友谊文化公司称：其要求收回场地的界限为2006年《房地产租赁合同》附图红线外的位置，包括给泰莱公司免费使用的20个车位；签订北广场使用协议之前，正常通行的情况下，泰莱公司可以随时使用，如有推广宣传等特别活动因人员众多、涉及消防问题，则需要单独提出申请，将北广场隔离，甚至占用其他广场位置；北广场收回后，《房地产租赁合同》第37条的约定按照2006年-2014年期间的模式进行，整个广场作为整体规划管理，不会像泰莱公司现在将北广场人为分割专门作为停车场，其公司承诺继续提供20个免费车位给泰莱公司使用，但具体位置要统一规划。泰莱公司称：对友谊文化公司提到的北广场自2006年至2014年期间的使用方式没有异议，但认为该公司当时尚未开业，一直处于装修期间；其公司的需要是能够对进出北广场（此处庭审笔录在北广场后漏记“的车辆”，本院注）及人员相对独立进行管理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：泰莱公司应否向友谊文化公司交还涉案北广场停车场。本案中，泰莱公司与友谊文化公司争议的标的物为《停车位场地使用协议》所涉及的北广场停车场，并非《房地产租赁合同》所涉及的综合楼，友谊文化公司明确表示其要求泰莱公司返还的场地为超出《房地产租赁合同》附图红线标识的场地，并非对双方所签订的《房地产租赁合同》所涉综合楼存在争议，故本案应为场地租赁合同纠纷，一审法院将本案案由认定为房屋租赁合同纠纷欠妥，二审予以纠正。一审庭审期间，友谊文化公司的第一项诉讼请求为：“请求判令被告向原告交还广州市越秀区人民北路××号友谊剧院北广场停车场”，虽然友谊文化公司在一审期间曾表示该诉讼请求是指要求泰莱公司将涉案北广场交还给其公司管理，但该陈述系针对泰莱公司关于北广场交还后无法通过该广场及使用综合楼的陈述所作回应，友谊文化公司并无变更其诉讼请求，一审法院径行将友谊文化公司的诉讼请求变更为“被告将广州市越秀区人民北路××号友谊剧院北广场停车场交还给原告管理”欠妥，二审予以纠正。泰莱公司认为其不应当交还涉案北广场停车场给友谊文化公司的理由是友谊文化公司的该诉讼请求违反了《房地产租赁合同》关于综合楼门前广场由双方“共同管理，协调使用”的约定，对此，本院评析如下：首先，根据广州市规划和自然资源局2020年4月23日出具的政府信息公开申请答复书以及各方当事人的陈述，涉案北广场即为涉案综合楼门前广场。友谊文化公司与泰莱公司于2006年4月6日就友谊剧院综合楼签订《房地产租赁合同》时，并未将涉案北广场纳入该合同的租赁范围内，涉案北广场并非《房地产租赁合同》项下的租赁物。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。”在租赁期满后向出租人返还租赁物系承租人的法定义务，该义务并不因租赁合同未就合同期满后租赁物的返还作出约定而当然免除。可见，仅凭《房地产租赁合同》中关于“综合楼门前广场，由双方共同管理，协调使用”、“该广场的具体使用管理方案在补充合同列明”等约定以及双方就涉案北广场所签订的使用协议中未对租赁期满后租赁物的返还问题作出约定，并不足以得出双方已合意将涉案北广场纳入《房地产租赁合同》的租赁范围以及双方就涉案北广场所签订的使用协议属于《房地产租赁合同》的从合同的结论。其次，《房地产租赁合同》并无约定进入北广场的车辆、人员由泰莱公司进行相对独立的管理，根据本案现有证据以及友谊文化公司、泰莱公司的陈述，友谊文化公司、泰莱公司直至2014年4月30日才就涉案北广场订立《场地使用约定书》，涉案北广场由泰莱公司向友谊文化公司承租后占有、使用。在此之前，泰莱公司与友谊文化公司之间就北广场的使用模式大致为：泰莱公司方的人员和车辆可以正常通行，涉及推广宣传等人员众多、涉及消防问题的特别活动则需要单独向友谊文化公司提出申请，即在友谊文化公司、泰莱公司就涉案北广场签订使用协议之前，系采用前述使用模式来履行《房地产租赁合同》第37条关于“综合楼门前广场由双方共同管理，协调使用”的约定。从前述涉案北广场的使用、管理情况来看，泰莱公司承租涉案北广场只是双方就涉案北广场的使用、管理合意采用的其中一种履行方式，但并非唯一可行的履行模式。泰莱公司无充分证据证明涉案北广场于2006年-2014年期间的使用模式影响其公司对综合楼的正常使用、经营，友谊文化公司表示其收回涉案北广场后，《房地产租赁合同》第37条的约定将按2006年-2014年期间的使用模式履行，且承诺继续提供20个免费车位给泰莱公司使用，由此可见，涉案北广场在交还给友谊文化公司之后，沿用前述2006年-2014年期间北广场的使用模式来继续履行《房地产租赁合同》第37条关于综合楼门前广场由双方“共同管理，协调使用”的约定具有可行性，《房地产租赁合同》第37条的该约定并不构成泰莱公司拒绝向友谊文化公司交还涉案北广场的合理理由。再者，《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位、个人不得非法干预。”民事合同的签订须遵循自愿原则，在公平、合理的基础上确定各方的权利义务。涉案《停车位场地使用协议》约定的租赁期限届满后，友谊文化公司、泰莱公司对于涉案北广场后续的使用方式、租金标准等合同重要内容均无达成合意，友谊文化公司亦明确表示拒绝与泰莱公司就涉案北广场签订租赁合同或者使用协议，且如前所述，《房地产租赁合同》并无约定泰莱公司有权对进入北广场的车辆、人员相对独立进行管理，按照前述2006年-2014年期间涉案北广场的使用模式继续履行《房地产租赁合同》第37条关于综合楼门前广场由双方“共同管理，协调使用”的约定具有可行性，在此情况下，泰来公司要求以继续承租涉案北广场的方式与友谊文化公司履行《房地产租赁合同》第37条关于“综合楼门前广场由双方共同管理，协调使用”的约定，理据不足，本院不予采纳。据上，泰莱公司主张友谊文化公司要求收回涉案北广场的诉讼请求违反了《房地产租赁合同》关于综合楼门前广场由双方“共同管理，协调使用”的约定，理据不足，本院对其该抗辩理由不予采纳。友谊文化公司并无充足证据证明泰莱公司在占用涉案北广场期间拖欠场地占有使用费，故本院对友谊公司要求泰莱公司支付占有使用费的请求不予支持。综上所述，友谊文化公司的上诉请求成立，予以支持；一审法院认定事实有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4452号民事判决；二、广州市泰莱投资管理顾问有限公司于本判决送达之日起三十日内将广州市越秀区人民北路698号友谊剧院北广场停车场交还给广东省友谊文化有限公司；三、驳回广东省友谊文化有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费750元，由广东省友谊文化有限公司负担650元，由广州市泰莱投资管理顾问有限公司负担100元。二审案件受理费100元，由广州市泰莱投资管理顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 邓 颖审判员 唐佩莹二〇二〇年九月二十九日书记员 贾 妍苏劲丹