河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2044号 上诉人（原审原告）：郝玉霞，女，1972年7月29日生人，汉族，农民，住承德县。 上诉人（原审原告）：李宏彬，男，1993年8月15日生人，汉族，住承德县。 上诉人（原审原告）：李云海，男，2001年1月18日生人，汉族，住承德县。 委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张青武，男，1973年5月9日生人，汉族，农民，住承德县。 委托诉讼代理人：王宗怀（系张青武舅舅），男，1953年11月16日生人，汉族，农民，住承德县。 被上诉人（原审被告）：北京首钢矿山建设工程有限责任公司，地址：北京市石景山区杨庄大街69号特钢办公楼十一层1107室。统一社会信用代码：911101077715535355。 法定代表人：周新林，董事长。 委托诉讼代理人：徐艳伟，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：河北钢铁集团矿业有限公司承德黑山铁矿，地址：承德县高寺台镇。统一社会信用代码：91130821694658623A。 法定代表人：孙立，矿长。 委托诉讼代理人：李长江，男，1973年8月11日出生，汉族，住河北省承德市双桥区，该公司职工。 委托诉讼代理人：王成，男，1968年6月9日出生，汉族，住河北省承德市双滦区，该公司职工。 上诉人郝玉霞、李云海、李宏彬因与被上诉人北京首钢矿山建设工程有限责任公司（以下简称北京首矿建公司）、河北钢铁集团矿业有限公司承德黑山铁矿（以下简称黑山铁矿）、张青武生命权纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人郝玉霞、李云海及其共同的委托诉讼代理人丛日龙，被上诉人北京首矿建公司的委托诉讼代理人徐艳伟、被上诉人黑山铁矿的委托诉讼代理人王成、李长江，被上诉人张青武的委托诉讼代理人王宗怀到庭参加诉讼。上诉人李宏彬未到庭，被上诉人张青武因服刑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝玉霞、李云海、李宏彬上诉请求：1、请求撤销河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初932号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。三上诉人亲属李刚因被上诉人张青武的侵权行为而受害身亡。一、上诉人认为，原判在法律适用上偏袒被上诉人一方。无论是依据新法优于后法，还是特别法优于普通法的法律适用原则，本案在审理过程中均应优先适用《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，而不是《民法通则》。二、从法条的具体内容上来看，原判适用的《民法通则》第一百零六条只是泛泛地规定民事责任的规则原则，即违约责任、侵权责任以及无过错责任。从该法条文意上并不能体现出责任免除以及如何免除。因此原判适用于该法条驳回三上诉人的诉讼请求，超出了法条本意，系严重的扩大化解释。三、原判驳回三上诉人对张青武的诉讼请求没有法律依据。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持三上诉人的诉讼请求。 北京首矿建公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张青武与死者在共同实施盗窃他人财物的违法犯罪活动中发生损害后果，该后果属于违法犯罪风险，其相应损失不应当由我方承担，因此请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 黑山铁矿答辩称，根据承德市双滦区人民法院（2019）冀0803刑初147号刑事判决书所述：2019年8月23日，被害人李刚与被告人张青武商议盗窃我矿方采场干选车间门口的铁板，张青武负责操作黑山铁矿外包施工队铲车将铁板装运至李刚车上。2019年8月24日凌晨2时许，在黑山铁矿采场干选车间门口，张青武无资质操作铲车吊装铁板过程中，被吊起的铁板脱落后砸在李刚身上，导致李刚当场死亡。我方意见：1、经我方安全部门和劳资部门核实，李刚、张青武与黑山铁矿不存在任何劳务关系和其他相关联系；2、黑山铁矿属于被侵害方，李刚目的是偷盗我方生产物资，属犯罪行为；3、铁板是平放在干选厂房门口地上，不存在诉状里所述“堆放路边、倒塌伤人”一说的可能，而矿方也没有义务因对方偷盗而提醒对方这一说法。综上所述，我方属于被侵害方，李刚的死亡与我方无关，不应承担任何责任。 张青武答辩称，李刚找到张青武，让把破旧的铁板装到他的车上，但是张青武表示李刚的行为属于盗窃，不想帮忙，但是李刚一直苦苦哀求才答应。在吊钢过程中李刚负责挂绳和指挥，张青武负责听从李刚指挥，因为当时是凌晨，看不清楚，只能听从指挥，并且所有的设备都是李刚自己准备的，张青武只是负责听从李刚指挥干活，在装的过程中李刚自己挂的绳子发生脱落造成的事故，是李刚自己没有尽到安全注意义务，我方当事人没有义务也没有必要在李刚检查完钢板之后再下车检查。张青武帮助李刚装铁板没有收取任何费用，属于义务帮工，本案中，李刚系在接受张青武无偿帮工过程中因自身大意导致自身死亡，张青武无重大过失，因此不应当承担任何责任。综上所述，一审法院判决正确，请驳回上诉，维持原判。 郝玉霞、李云海、李宏彬向一审法院起诉请求：1、请求判令第一被告赔偿受害人丧葬费当庭变更为人民币35831.50元、死亡赔偿金当庭变更为人民币714760.00元、增加交通费人民币2000.00元、增加住宿费人民币3000.00元、增加误工费人民币6000.00元、增加停尸费及缝合费人民币18950.00元、精神损害抚慰金人民币50000.00元，以上合计人民币830541.50元。 一审法院认定事实：2019年8月23日，被害人李刚与被告张青武商议盗窃黑山铁矿采场干选车间门口铁板，张青武负责操作黑山铁矿施工队铲车将铁板装运至李刚车上。2019年8月24日凌晨2时许，在黑山铁矿采场干选车间门口，被告张青武无资质操作铲车吊装铁板过程中，被吊起的铁板脱落后砸在李刚身上，导致李刚当场死亡。另查明，原告在刑事诉讼中未提起民事赔偿诉讼。 一审法院认为，公民、法人合法权益受法律保护。从承德市双滦区人民法院（2019）冀0803刑初147号刑事判决书看，李刚（死者）与被告张青武商议盗窃黑山铁矿铁板，并着手实施盗窃事实清楚，李刚（死者）与被告张青武从事违法行为，不应受到法律保护。被告黑山铁矿作为财产所有者，针对李刚（死者）和被告张青武从事违法行为没有安全管理提醒的义务，故对原告诉请中阐明被告黑山铁矿负有安全管理提醒义务的理由不成立，要求黑山铁矿承担民事责任不予支持；铲车的所有者是被告北京首矿建公司，被告张青武作为铲车司机，无证据佐证装铁板是其职务行为，加之李刚（死者）与被告张青武的盗窃黑山铁矿铁板属违法行为，故对于原告主张被告北京首矿建公司将铲车交给无资质的张青武驾驶，导致危害后果发生的理由不成立，要求被告北京首矿建公司承担民事责任的请求不予支持；关于本案原告郝玉霞、李宏彬、李云海（死者李刚的法定继承人）要求被告张青武给予赔偿经济损失的问题，因被告张青武与李刚（死者）从事违法行为盗窃过程中，造成李刚死亡，不应受到法律保护，故对于三原告的该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告郝玉霞、李宏彬、李云海的诉讼请求。案件受理费人民币4652.71元，由原告郝玉霞、李宏彬、李云海负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审法院审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，通过承德市双滦区人民法院（2019）冀0803刑初147号刑事判决，可以确认的事实是：李刚与张青武商议盗窃黑山铁矿铁板，并着手实施了盗窃行为，在二人配合盗窃过程中，李刚被坠落的铁板砸中导致死亡。经过开庭审理，确认本案的争议焦点为：对于李刚的死亡，被上诉人北京首矿建公司、黑山铁矿、张青武是否应承担民事侵权责任。 关于黑山铁矿是否承担侵权责任的问题。黑山铁矿作为矿山企业，正常生产经营期间将其单位的铁板堆放在车间门口，并无过错。黑山铁矿场区并非公共场所，对于未经允许恶意进入的违法人员，没有提供安全保障义务的责任，亦无为盗窃者提供照明设备或者进行安全提示的告知义务。黑山铁矿是李刚盗窃行为的利益损失方，对于李刚的死亡，黑山铁矿不应当承担赔偿责任。 关于北京首矿建公司是否承担侵权责任的问题。李刚与张青武商议共同盗窃黑山铁矿的铁板，使用的工具为北京首矿建公司的铲车。北京首矿建公司将铲车停放在场区内的行为，不存在过错。张青武、李刚二人未经铲车所有权人的允许擅自操作机械，案发时铲车已脱离北京首矿建公司的管控范围，北京首矿建既不是机动车运行的支配者，也不享有运行利益，因此北京首建矿公司对李刚的死亡不应当承担赔偿责任。 关于张青武是否承担侵权责任的问题。张青武过失致李刚死亡，已被追究刑事责任。上诉人在刑事诉讼过程中虽然未提起刑事附带民事诉讼，但是其单独提起民事诉讼，仍然需要适用《中华人民共和国刑事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释的规定，死亡赔偿金、精神抚慰金均不应列入物质损失的范围，即请求死亡赔偿金和精神抚慰金，不应支持。针对上诉人的请求，本案因李刚死亡造成的物质损失仅包括丧葬费一项。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，李刚是成年人，具有完全民事行为能力，是自身安危的第一责任人。李刚应当知道盗窃铁板的行为系违法行为，且张青武没有操作铲车的资质，凌晨两点灯光昏暗的情况下进行吊装活动，具有很高的危险性，李刚明知危险的存在，但在利益的驱使下，放任危险的发生，导致在往自己的车上吊装铁板时，绳索断裂被砸身亡，该行为属于自甘冒险行为，李刚应自行承担相应的损害后果。李刚的意外死亡，其家属固然值得同情，但盗窃行为违反法律，与社会价值导向相悖，应给予否定性评价。 综上所述，郝玉霞、李云海、李宏彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4652.71元，由上诉人郝玉霞、李云海、李宏彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂国智审判员张智慧审判员王静 二〇二〇年九月十八日 书记员 张      鑫      彤