江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1175号上诉人（原审被告）：马绍青，男，1972年4月5日出生，汉族，住江西省九江市。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人：洪亮亮，江西一博律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：邓旋，男，1992年2月16日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被上诉人（原审原告）：王振翔，男，1991年7月21日出生，汉族，住江西省九江市德安县。委托代理人：徐奇，江西博阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵仕俊，男，1978年11月25日出生，汉族，住江西省九江市。原审被告：赵刚，男，1980年12月31日出生，汉族，住江西省九江市德安县。上诉人马绍青、邓旋因与被上诉人王振翔、赵仕俊、原审被告赵刚民间借贷纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人马绍青及其委托代理人罗放、洪亮亮、上诉人邓旋、被上诉人王振翔的委托代理人徐奇到庭参加诉讼。被上诉人赵仕俊经本院公告传唤、原审被告赵刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马绍青上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王振翔的诉讼请求，并判决由王振翔承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，其与王振翔的借款合同并未实际履行，王振翔转给赵仕俊的30万元与其无关；2.一审判决适用法律错误，王振翔应对借款合同已实际履行承担举证责任；3.其并没有要求邓旋为自己向王振翔借款提供担保，邓旋是为赵仕俊借款提供担保，可见王振翔交付给赵仕俊的款项与其无关；4.王振翔涉嫌伪造证据进行虚假诉讼，且涉及职业放贷及套路贷，应移送公安机关立案侦查，追究其虚假诉讼的刑事责任。邓旋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王振翔的诉讼请求，并判决由王振翔承担全部诉讼费用。事实和理由：1.马绍青与王振翔的借款合同并未实际履行，即使法院最终认定其是为马绍青的借款提供担保，也因借贷关系未实际履行，而无需承担担保责任；2.一审判决适用法律错误，王振翔应对借款合同已实际履行承担举证责任；3.一审判决认定事实错误，其签署的担保函是空白函，主要内容非其所填，也与其意思表示不一致。王振翔明知其签署担保函的目的是为赵仕俊借款提供担保，却仍然伪造证据、虚构事实，提起虚假的民事诉讼；4.王振翔涉及职业放贷及套路贷，应移送公安机关立案侦查，追究其刑事责任。王振翔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1.马绍青与王振翔签订借款合同，同日王振翔向赵仕俊账户支付30万元借款，且由马绍青出具借款借据，足以说明马绍青已知晓该笔借款的收款账户为赵仕俊账户；2.邓旋作为完全民事行为能力人，应知晓出具担保函的法律后果，应承担相应责任；3.上诉人称王振翔涉嫌非法活动，经公安查证且由德安县金融办出具情况说明，且不在本案审理范围；4.马绍青未参加一审庭审，应当对自己主张的事实承担举证责任，其未提供任何证据，应承担举证不能的责任。王振翔向一审法院起诉请求：1、请求判令马绍青向王振翔偿还借款本金30万元、利息（以30万元本金为基数，自2019年3月13日起至实际全部还款之日止按日利率0.1%计算）、违约金（以本息为基数，自2019年4月11日起至实际全部还款之日止按日干分之三计算）；2、请求判令赵仕俊、邓旋、赵刚对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院查明，2019年3月13日王振翔（出借人）与马绍青（借款人）签订《流动资金借款合同》，合同编号为2019031301，约定：借款金额30万元，借款用途为资金周转，借款期限为28日，自2019年3月13日至2019年4月10日；借款利息为借款金额＊【0.1%】＊（实际借款天数＋1）；本合同借款的担保方式为第三方无限连带保证，由保证人就本合同的具体担保事项向王振翔出具《担保函》作为本合同附件；马绍青逾期未清偿借款本息的，王振翔有权要求马绍青立即偿还借款本息，并按照未付本息每日千分之三计算，要求马绍青支付违约金；本合同未尽事宜以及履行本合同所产生的争议，由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向王振翔住所地有管辖权的人民法院提起诉讼；附件：《担保函》。上述《流动资金借款合同》原件中“第三条放款与还款”对放款银行账户、还款银行账户未填写，王振翔在该《流动资金借款合同》的复印件上“第三条放款与还款”中手写填写放款银行账户、还款银行账户，放款银行账户为开户名赵仕俊、账号62×××38、开户行中国建设银行共青支行，还款银行账户为开户名王振翔、账号62×××53、开户行江西农商行德安支行。2019年3月13日王振翔通过上述自己银行账户转账30万元至上述赵仕俊银行账户。2019年3月13日王振翔与马绍青签订借款借据，载明：借款金额30万元，利率0.1%，期限为2019年3月13日至2019年4月10日；本借款通过银行转账到马绍青指定的银行账户，以实际到账金额为准，起息日为借款到账日。2019年3月13日赵仕俊、邓旋均作为保证人分别向王振翔出具担保函，均载明：马绍青拟向王振翔借款，用于资金周转，保证人承诺为马绍青承担连带保证责任；保证标的为马绍青与王振翔签订的《流动资金借款合同》，合同编号为2019031301项下借款；保证人保证范围为借款的本金、利息、违约金以及实现债权的合理费用（包括但不限于为主张权利而支出的诉讼费、律师费等）；保证人承担保证责任的方式为连带保证；保证期间自《流动资金借款合同》项下的借款期限届满之日起两年。王振翔提供的2019年4月11日赵刚作为保证人出具的担保函为复印件，载明的内容与上述赵仕俊、邓旋担保函内容一致。诉讼期间，邓旋向该院申请调查，该院在德安县共青农村商业银行股份有限公司调取了上述王振翔的62×××53银行账户2019年1月1日至2019年3月30日的交易明细，交易明细显示王振翔该银行账户2019年3月12日余额为35765.89元，2019年3月13日从王茹账户进账24万元、从尚帅账户进账20万元、出账20万元到赵小锋账户、出账30万元到赵仕俊账户等，对此，王振翔陈述：王振翔与王茹的丈夫是朋友，王茹向王振翔借款约40万元买房，上述24万元为王茹偿还王振翔款项；王振翔与尚帅为朋友，上述20万元只是尚帅通过王振翔账户转给赵小锋。另查，王振翔为九江市泽通中小企业服务有限公司的监事。2019年3月7日、2019年3月13日、2019年4月11日共青城市甘露镇人民政府出具的四份工作证明载明马绍青、赵仕俊、邓旋、赵刚均为该政府正式员工。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款人的认定，二、《流动资金借款合同》的效力及利息、违约金、律师费的认定，三、保证人是否承担责任。一、2019年3月13日王振翔与马绍青签订《流动资金借款合同》，约定马绍青向王振翔借款30万元，同日王振翔通过自己银行账户转账30万元至赵仕俊银行账户，同日王振翔与马绍青签订30万元的借款借据，借款借据上载明：“本借款通过银行转账到马绍青指定的银行账户，以实际到账金额为准，起息日为借款到账日”，虽然《流动资金借款合同》原件、借款借据上未明确载明马绍青指定的收款银行账户，但流动资金借款合同》、王振翔通过银行转账30万元给赵仕俊、借款借据均为同一天发生，赵仕俊亦为案涉借款提供担保，同时借款借据通常是在出借人向借款人履行出借款项义务后出具，如出借人未实际履行出借款项义务，则通常只有借款合同即可，而无需出具借款借据，再者马绍青、赵仕俊无正当理由未到庭说明情况，也未提供任何证据，没有说明王振翔通过银行转账该30万元给赵仕俊是案涉借款之外的款项，故应认定王振翔转账给赵仕俊的30万元即为《流动资金借款合同》、借款借据的借款。虽然案涉借款30万元由王振翔转账给赵仕俊，但《流动资金借款合同》、借款借据为王振翔与马绍青所签订，根据合同相对性原则，应认定马绍青为借款人。此外，需要说明的是，王振翔提供的2019年3月13日王振翔转账给赵仕俊30万元的银行电子回单中载明：“本回单不作为收付款方交易确认的最终依据”，但根据该院调取的王振翔银行账户交易明细，能够认定王振翔将该30万元转账给了赵仕俊。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”，案涉《流动资金借款合同》并不存在上述情形，邓旋亦没有提供证据证明案涉借款属于合同法第五十二条规定的无效情形，且邓旋辩称王振翔从事的是金融借款业务，涉嫌套路贷，王振翔属于职业借贷人，未提供证据证实，故邓旋关于案涉《流动资金借款合同》无效的理由不能成立。《流动资金借款合同》约定，借款利息为借款金额*【0.1%】*（实际借款天数+1），马绍青逾期未清偿借款本息的，王振翔有权要求马绍青立即偿还借款本息，并按照未付本息每日千分之三计算，要求马绍青支付违约金，上述利息、违约金各自均超过年利率24%，根据民间借贷司法解释第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，借期内的利率和逾期违约金均应按年利率24%计算，超出的部分不予支持，故马绍青应向王振翔偿还借款本金30万元、2019年3月13日（借款之日）至2019年4月10日按年利率24%计算的利息、2019年4月11日起至还清之日止按年利率24%计算的违约金。王振翔要求被告承担律师费，未提供证据证实，不予支持。三、如上所述，案涉《流动资金借款合同》有效，赵仕俊、邓旋作为保证人为案涉借款出具担保函，保证范围为借款的本金、利息、违约金以及实现债权的合理费用（包括但不限于为主张权利而支出的诉讼费、律师费等），承担保证责任的方式为连带保证，故赵仕俊、邓旋应对马绍青所欠王振翔案涉借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任。邓旋提供了“关于王振翔涉嫌诈骗和高利转贷及非法经营等违法行为的举报材料”，邓旋称此为马绍青、邓旋、赵刚向德安县公安局提交的举报材料，拟证明马绍青没有要求邓旋、赵刚提供担保，王振翔对此陈述：“马绍青没有要求邓旋、赵刚签字属实，经赵仕俊请求邓旋、赵刚才签字，借款人明为马绍青，实际洽谈的是赵仕俊，所有担保人都是赵仕俊来联络的”，该院认为，无论是马绍青还是赵仕俊找人担保，不影响本案事实的实质认定，赵仕俊、邓旋出具的担保函明确载明为案涉借款提供担保，且邓旋辩称赵仕俊可能涉嫌诈骗及相关诈骗事实未提供证据证实，赵仕俊、邓旋应承担担保责任。王振翔提供的赵刚出具的担保函为复印件，未提供原件，且赵刚对其为案涉借款提供担保的事实亦不予认可，对该担保函的真实性不予认可，王振翔要求赵刚承担担保责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：一、被告马绍青于本判决生效之日起五日内偿还原告王振翔借款本金30万元、利息（2019年3月13日至2019年4月10日按年利率24%计算的利息）、违约金（2019年4月11日起至还清之日止按年利率24%计算的违约金）。二、被告赵仕俊、邓旋对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告王振翔其他诉讼请求。案件受理费8338元，由原告承担1498元，被告马绍青、赵仕俊、邓旋连带承担6840元。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，马绍青与王振翔签订了《流动资金借款合同》和《借款借据》，约定了借款金额、利息等，双方约定不违反法律规定，借款合同依法成立。但该合同及借据均未约定收款账户，后王振翔在该《流动资金借款合同》复印件上将马绍青的收款账户填写为赵仕俊的账户信息，并将30万元汇入赵仕俊账户，马绍青否认该账户系其指定的收款账户并否认收到借款，王振翔应当对此承担举证责任，现王振翔提交的证据不能证明该收款账户为马绍青所指定，也未能证明汇入赵仕俊的30万元即为马绍青的借款，应承担举证不能的责任。且在赵仕俊未到庭的情况下，本院无法查证对于该30万元赵仕俊与马步青之间是否存在合意。故对于王振翔关于其已履行给付义务的辩解不予认可，马绍青关于借款合同未实际履行的上诉理由成立，予以采纳。因该借款合同并未实际履行，故上诉人邓旋亦无需承担担保责任。综上所述，马绍青、邓旋的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初858号民事判决；二、驳回被上诉人王振翔的全部诉讼请求。一审案件受理费8338元，二审案件受理费14314元，共计22652元，由被上诉人王振翔负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年九月二十九日书记员  马善盈