江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1191号原告：常州市丰达汽车内饰件厂，住所地江苏省常州市新北区孟河镇大圩村难民圩8号，统一社会信用代码91320411735746612W。负责人：黄拥军，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄海荣，江苏张林芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，江苏博爱星律师事务所律师。被告：徐文凯，男，1958年5月23日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：杨钦仲，江苏常联律师事务所律师。原告常州市丰达汽车内饰件厂诉被告徐文凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，由审判员陈哲勇适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的负责人黄拥军及其委托诉讼代理人黄海荣、被告及其委托诉讼代理人杨钦仲到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的负责人黄拥军及其委托诉讼代理人黄海荣和张伟、被告及其委托诉讼代理人杨钦仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月31日，常州市丰达汽车内饰件厂黄拥军与徐文凯签订装饰承揽协议书。协议书约定位于常州市新北区车辆部件有限公司内的车间装饰工程，约定造价2300000元。2012年12月6日施工后，因为质量问题，一直没有进展，而常州市丰达汽车内饰件厂己经支付了工程款300000元。现在的现场一直还保存完好。从现场就可以明显看到，很多施工的墙砖有随时掉落的隐患，地面上的地砖有起鼓，吊顶有开裂等等。施工不仅仅没有产生实际价值，而且增加了常州市丰达汽车内饰件厂的很多烦恼。到目前都没有实际使用，造成了常州市丰达汽车内饰件厂实际损失。所以有鉴定施工质量的必要性。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、徐文凯为常州市丰达汽车内饰件厂装修而产生的质量问题造成常州市丰达汽车内饰件厂损失暂计300000元（具体损失依鉴定为准）；利息从2013年12月1日开始按年贷款利率6%计算利息直至赔偿款付清为止；二、本案诉讼费用由徐文凯承担。被告答辩称：第一，原告没有证据证明被告已经实际施工的工程有质量问题；第二，原协议解除后，装修现场由原告实际接收占有并使用，且又找第三方实际施工，造成现状对被告所做装修的覆盖，依据相关司法解释，不应支持原告关于质量不合格的诉请；第三，依据2015新孟民初字第0589号生效判决书的认定，原告称发现被告施工工程质量存在很大差异、拒绝付款意见不符合合同约定，且在向被告主张时，一直未提到被告施工工程质量存在瑕疵；第四，即使有质量问题，应在法律规定的诉讼时效内行使，本案已过诉讼时效，且原告本身存在过错，应由其自行承担。经审理查明：本院（2015）新孟民初字第0589号民事判决书认定以下事实：2012年10月31日，原告常州市丰达汽车内饰件厂投资人黄继伟与被告徐文凯签订装饰承揽协议书一份，约定原告将其位于常州市新北区车辆部件有限公司内的车间一双包给被告进行装饰装潢，包括1-4层办公室、5-6层办公门、7＋1层住宅。合同约定工程造价为2300000元，合同签订后至2012年年底支付600000元，完工交付后在2013年6月付500000元，在12月付500000元，在2014年6月底付350000元，余款在2014年年底付清；本工程从2012年11月2日施工至2013年3月18日完工交付合格装饰装潢于原告使用（交付1-4层的办公室），于2013年5月30日止全部交付合格装潢好的房屋给原告使用。2012年11月28日，双方再次签订了增加及变更项目协议书，约定：原告将一至四层、七、八层电工项目的所有主辅材（不含灯具），和一至四层、七、八层水工项目双向热水管道主辅材及安装，以及一至八层下水道主辅材铺设安装三项分项工程由被告承建，增加及变更项目总计工程款180000元。2012年12月6日，原告预付被告工程款300000元，但至当月底，合同约定的在当年底应当支付的另300000元工程款原告却未能支付，被告遂在2013年春节停工后未再继续施工。2013年10月22日，原告向被告发出催告函，该函载明：双方于2012年10月31日签订装饰承揽协议书后，我方已依约付款，但到目前为止，你方一直不进场施工，已逾期七个月之余，导致该房屋不得使用；请你于接函后三日内立即进场施工，如再不进场施工，将视为拒绝履行合同，将向人民法院起诉，要求解除合同，且不再另行函告。被告收函后，于2013年11月7日，向黄继伟发出函一份，载明：合同签订后，我方即进场按照合同施工，到年底你方却未按合同付足第一期600000元工程款，年后你方也一直拖延不付，导致我方无法继续施工；且你方一再修改施工方案，使施工人员无所适从。双方沟通协商数次，如何解决，至今你方也未明确表态，致使我方不能正常履行合同。请你收函后三日内按合同付清拖欠的工程款，明确你方的施工方案，如继续拖延，造成的一切后果均由你方承担。2013年11月12日，原告委托常州统一装饰工程监理有限公司对被告在常州市丰达汽车内饰件厂办公大楼装饰装修工程进行验收，确定被告的完工项目工程总价为162399.89元。2014年1月，原告向本院提出了诉讼。2014年7月11日，本院作出了（2014）新孟民初字第43号民事判决书，判决解除双方签订的装饰承揽协议书，并由被告返还原告装饰工程款154600.11元。被告不服该判决，向常州市中级人民法院提起了上诉。2015年4月10日，常州市中级人民法院作出（2014）常民终字第1838号民事裁定书，撤销了（2014）新孟民初字第43号一审判决，发回本院重审。期间，在2014年7月15日，原告的投资人黄继伟与江苏中星建设集团有限公司苏州分公司签订了装潢工程安全承包协议书一份，将属于本案讼争部分的三楼办公室，计450平方米双包给该公司施工。同年12月10日，原告的投资人黄继伟又将同属于本案讼争部分的四楼会议室、办公室、卫生间，合计380平方米的装潢工程双包给田美胜施工。造成对被告施工现场的覆盖，无法还原被告原始的施工状态。另查明：（2014）新孟民初字第43号案件发回重审后，本院重新立案【案号为（2015）新孟民初字第0589号】。2017年5月24日，本院经审理后作出（2015）新孟民初字第0589号民事判决书，判决解除合同，驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，向常州市中级人民法院提起了上诉，后又撤回了上诉。2018年11月，徐文凯起诉常州市丰达汽车内饰件厂，要求支付拖欠的工程款。2019年4月28日，本院经审理后作出了（2018）苏0411民初7886号民事判决书，支持了徐文凯的诉讼请求。常州市丰达汽车内饰件厂不服一审判决，向常州市中级人民法院提起了上诉。2019年11月28日，该院作出（2019）苏04民终2196号民事判决书，判决维持原判，并在“本院认为”部分载明“……关于工程质量问题，本案一审中，丰达厂提交了反诉状，要求徐文凯赔偿装修产生的质量问题造成丰达厂的损失，后在一审庭审中，丰达厂表示将另行起诉主张质量问题造成的损失，相关鉴定申请也在另案中一并处理，故本案中对丰达厂要求对工程质量现场勘查并申请鉴定的主张不予理涉……”。上述事实，有原告提供的前期关联案件的判决书及裁定书、现场照片、监理报告、检验报告、原告购买材料的合同及清单、装饰承揽协议书，被告提交的前期关联案件的判决书等证据及到庭原、被告当庭陈述与自认在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，主要理由如下：第一，原告未在合理期限内提出质量异议，应承担举证不能的不利后果。案涉工程，被告施工部分于2013年春节后即告停工。此后，原告于2013年10月22日向被告发出的《催告函》中也仅提到了“已逾期七个月之余”的问题，未提及质量问题。再后，原告在（2018）苏0411民初7886号案件中以反诉形式提出过质量问题。但是，该案在本院的立案时间已是2018年11月份，距离被告停工时间已逾5年之久，明显超出了合理的质保期限；第二，原告在前期诉讼过程中，对被告未施工部分已与案外第三人另行订立了合同，并进行了施工，造成对被告施工现场的覆盖，无法还原被告原始的施工状态，施工范围也无法完全明确，由此所产生的不利后果应由原告自行承担。综上，原告未提供质量问题的初步证据，亦未在合理期限内提出过质量异议，故其基于质量问题提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告在本案中的所有诉讼请求。案件受理费5800元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年九月三十日书 记 员  常晓红