贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6803号原告（反诉被告）：彭毓团，男，1971年3月8日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：韦俊，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨润芳，贵州维律律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被告（反诉原告）：王元生，男，1963年8月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被告（反诉原告）：成万九，男，1971年12月25日出生，汉族，住四川省岳池县。王元生、成万九共同委托诉讼代理人：李国帆，贵州忖度律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告彭毓团诉被告王元生、成万九不当得利纠纷一案，本院立案受理后，被告王元生、成万九在法定期限内提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。本诉原告（反诉被告）彭毓团及其委托诉讼代理人韦俊、杨润芳，本诉被告（反诉原告）王元生、成万九及其委托诉讼代理人李国凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告彭毓团向本院提出诉讼请求：1.由二被告返还不当得利3570573.37元；2.本案诉讼费、保全申请费、保全担保保险费由被告承担。事实及理由：2014年9月，原告与二被告共同承包遵义市红花岗区洛河忠庄河段工程治理项目，口头约定由三方共同投资，投资款按3分/月计息，工程盈亏三人平均分担。三方共计投资394万元，其中原告出资130万元，被告王元生投资214万元，被告成万九投资50万元，于施工前支出340万元作为工程保证金和风险金。合作期间工程款收入有13360595.67元，加上退还的保证金及风险金340万元，共计16760595.67元。施工期间，二被告预支13506769元用于工程支出，但施工实际支出为12639833.8元，二被告应退还866935.2元，由三人均分。2019年1月31日在收到青州市水利建筑总公司拨付的250万元工程款后，二被告要求原告先将工程款余款及上述返款按约定和交易习惯先行分配，待清算后多退少补。原告即于2019年2月2日、2019年8月12日向二被告分别转款100万元，但原告的投资款130000万元及相应利息尚未返还。此外，原告为案涉工程垫付2278532.46元，对此部分支出应当由三人按约定平均承担，二被告应当承担1519021.64元。同时，原告自做工程款项19.8万元、补税金额11.3万元、临时工程费5.2万元由二被告擅自扣减，其二人应当返还。本诉被告王元生、成万九辩称：一、请求判决驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：1.基本事实：2014年9月，原告与二被告合伙承包遵义市红花岗区洛河忠庄河段工程治理项目(土石方开挖运)，口头约定：由三方共同投资，每个人的投资款每月按3%计息支付给投资人，除去每人的投资本息后工程盈亏三人共同分配和承担。2.原告在其起诉状中所述事实与客观事实不符。三方共计投资合计为512.9万元(并非原告所说的394万元)，其中，原告投资130万元，被告王元生投资283.9万元，被告成万九投资99万元。原告诉称其收到的工程款只有13360.59567万元，加上退还的保证金及风险金340万元，其共计只掌管16760595.67元，该陈述不是事实。合伙期间工程款收入实为1366.91927万元，加上原告管理的443万元(前期管理414万元，后期经管29万元)，原告实际管理的投资款和工程款合计为1809.91927万元。原告称施工期间二被告预支13506769元用于工程支出，但施工实际支出为12639833.8元，该陈述不是事实。被告从原告处预支款合计为1326.7126万元，并且全部用于合伙支出。原告称其为案涉工程垫付278万元，不是事实。原告称被告擅自扣减原告自做工程款19.8万元、补税金额11.3万元、临时工程费5.2万元不是事实。反诉原告王元生、成万九向本院提出诉讼请求：1.由反诉被告支付反诉原告合伙投资款本息及盈余款共计167.57859万元（王元生71.3452万元，成万九96.23339万元）；2.诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2014年9月，彭毓团与二反诉人合伙承包遵义市红花岗区洛河忠庄河段工程治理项目(土石方开挖运)，口头约定：由反诉人成万九、王元生及彭毓团三方共同投资，投资款每月按3%计息支付给投资人，工程盈亏三人共同分配和承担。三人还口头约定：彭毓团负责收款管款，成万九负责付款，王元生负责管账记账，现在合伙项目己经完成，工程款已经由彭毓团领取，但被其一直挪用合伙投资款及盈余款，迟迟不与反诉原告结算。关于投入资金及管理。三方共计投入合伙资金512.9万元(彭毓团投资130万元，王元生投资283.9万元，王成九投资99万元)，其中有443万元一直由彭毓团掌管，69.9万元由成万九掌管。关于工程款及合伙现金总额。合伙期间，彭毓团收到工程款1366.91927万元，加上其管理的443万元，实际管理的投资款和工程款合计为1809.91927万元。成万九从彭毓团处预支1326.7126万元支付工程款(包括支付给彭毓团60万元本和反诉原告240万元本息)，成万九掌管合伙资金增为1396.6126万元，减去成万九在工地上的总支出1393.98972万元，成万九最后持有三人合伙资金2.628万元，彭毓团尚余合伙资金为483.2万元，减去2015年7月28日退回彭毓团的本金70万元、退给王元生本息100万元、退给成万九本息100万元，尚余合伙资金及工程款共计213.2万元，加上成万九持有的现金2.62288万元，剩余合伙现金215.829万元。关于三合伙人应分红利。合伙现金215.829万元，减去应付合伙人的未退投资款本息109.835万元(成万九的本息60.723万元，王元生本息33.212万元，彭毓团的本息15.9万元)剩余合伙资金及工程款105.994万元。再减去下列款项共计31.543186万元：完税款16.1296万元、公司管理费4.793586万元、王元生预支4万元、租车费3万元、初审审计费0.32万元、红包烟酒费0.3万元、房租费2万元、办理注销税务登记产生的费用1万元，余款74.4508万元为三人合伙项目利润。三合伙人均应分得24.8169元利润。成万九应得24.8169+60.723(未退本息)=85.539938万元，王元生应分得24.8169万元+33.212万元(本息)=58.0289万元，彭毓团应分得24.8169万元+15.9万元=40.7169万元。彭毓团支付成万九82.917058万元，支付王元生58.0289万元，自己留43.3378万元。其它应付款31.543186万元由彭毓团支付。三、彭毓团还应退出用三人合伙资金支付的下列款项。1.付给中标单位总的工程款1638.589352万元(其中271.67万元是彭毓团个人的工程款)的管理费146万元，属于彭毓团个人的工程款271.67万元乘以系数0.0891，等于24.2058万元。彭毓团还要分别补给王元生、成万九各8.0686万元。2.风险金和保证金340万的利息共计93.23万元，彭毓团个人工程款271.67万元×0.065896(系数)=15.7432万元，彭毓团还要分别补给王元生、成万九各5.2477万元。最后，彭毓团应付成万九96.239万元(已减去成万九持有的现金2.62288万元)，支付王元生71.3452万元，支付其它应付款31.543186万元(该款已由彭毓团垫付)。反诉被告彭毓团辩称：1.关于资金管理，以我的起诉金额为准；2.关于工程款及合伙现金总额，是反诉原告单方计算，我不认可；3.由于双方都没有清算，所以对反诉原告应分红利金额不认可；4.关于应退合伙资金，王元生的已全额退完，金额为262.8万元，成万九的41.3万元。根据当事人所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2014年9月，王元生、成万九、彭毓团达成口头协议，约定三人合伙承包遵义市红花岗区洛河忠庄段治理工程，投资款中的340万元用于交纳保证金及风险金。三人认可彭毓团的投资款为130万元。在本案中，王元生和成万九认可王元生的投资款为283.9万元，成万九的投资款为99万元，但彭毓团只认可王元生、成万九的投资款分别为214万元、50万元。王元生和成万九在（2020）黔2601民初2664号案件中称王元生的投资款为263.5万元、成万九的投资款为90万元，彭毓团的投资款为130万元。案件审理过程中，彭毓团称合伙资金由其保管，所有资金打入其的账户。王元生与成万九称合伙资金一部分打入彭毓团账户，一部分合伙资金由成万九保管。同时，王元生、成万九、彭毓团均称合伙的工程已经完工，但对合伙工程的总收入是多少未形成一致意见。因王元生、成万九、彭毓团在合伙工程完工后，未对合伙投入的财产以及因合伙产生债务和收入进行清算，导致三方就合伙财产分配协商未果。为此，王元生、成万九曾于2020年3月23日就其二人与彭毓团的合伙事宜向本院提起合伙协议纠纷诉讼，请求判令被告彭毓团返还原告王元生、成万九保证金80万元及利息116.8万元。本院审理后于2020年5月11日作出（2020）黔2601民初2664号民事判决，判决驳回成万九、王元生的诉讼请求。该案宣判后，原、被告均为上诉，现该判决已生效。2020年5月12日彭毓团向本院提起本案不当得利纠纷诉讼，王元生、成万九在诉讼中依法提起反诉。庭审中，因彭毓团不同意调解，故本院未能主持各方当事人进行调解。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按书面协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资相等，应当考虑多数人意见酌情处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，彭毓团、王元生、成万九系共同出资从事经营活动，三人之间属于合伙法律关系。三人在合伙工程完工后，未对合伙投入的财产以及因合伙产生债务和收入进行清算，导致三方对王元生、成万九投入的合伙资金以及因合伙产生的收入、支出金额未能形成一致意见。现彭毓团所举证据未能充分证明其诉请的事实（王元生、成万九投入的合伙资金以及因合伙产生的收入、支出金额），王元生、成万九所举证据也未能充分证明其二人诉请的事实（王元生、成万九投入的合伙资金以及因合伙产生的收入、支出金额）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，本、反诉原告所举证据均未能充分证明各自诉讼请求所依据的事实，依法应承担举证不能的法律后果。综上，彭毓团诉请王元生、成万九返还不当得利以及王元生、成万九诉请彭毓团支付合伙投资款本息及盈余款证据不足，理由不能成立，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回本诉原告彭毓团的诉讼请求。二、驳回反诉原告王元生、成万九的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取17682元，由本诉原告彭毓团负担；反诉案件受理费减半收取9941.04元，由反诉原告王元生、成万九负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王金贵二〇二〇年九月十五日法官助理李成伟书记员文生燕