浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2874号 上诉人（原审被告）：慈溪市横河镇一涵轴承配件厂。住所地：浙江省慈溪市横河镇梅湖村。 经营者：胡利清，女，1985年2月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人（原审被告）：王晓冬，男，1978年10月28日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐秧芳，浙江万豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周哲丹，男，1975年10月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：马巧燕，浙江明俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。 上诉人慈溪市横河镇一涵轴承配件厂（以下简称一涵轴承厂）、王晓冬因与被上诉人周哲丹买卖合同纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2019）浙0282民初7586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人一涵轴承厂、王晓冬上诉请求：撤销原判，依法改判驳回周哲丹的诉讼请求。事实和理由：一涵轴承厂与周哲丹之间的交易的真正过程是这样的：周哲丹向一涵轴承厂提供部分轴承配件（同外圈），一涵轴承厂将周哲丹提供的轴承配件和自家生产的轴承配件合起来组装成轴承，再销售给周哲丹。这一事实在慈溪市人民法院（2019）浙0282民初6836号一案中，双方都认可。2018年9-10月份，周哲丹跟王晓冬提出来：“表示要挑王晓冬一把，帮助一涵轴承厂的产量做上去。周哲丹的三条线放在家里也没用，提供给一涵轴承厂使用，并保证每月供给一涵轴承厂自动磨产量50-60万套，轴承生产出来他包了（周哲丹全买了），三条线作价60万，分3-4年付，在轴承款中扣。如果轴承量比周哲丹目前做的业务少一半以下，那设备还给周哲丹。”于是，王晓冬于2018年9-10月份的一天，将设备从周哲丹处拉了过来。调试好已到2019年2月份（到春节后了），2019年2-3月份，周哲丹不但没有履行约定，轴承业务反而极速下降，还要降低加工费。2019年3月17日，一涵轴承厂的经营者胡利清立马通过手机短信通知周哲丹，将机器拉走。周哲丹不但食言，并告上了法庭。一审法院没有查清事实，错误的作出了判决。1.假设正如一审判决的，一涵轴承厂、王晓冬欠周哲丹设备款，那一审法院应审查双方对设备款支付时间是如何约定的，设备款以何种方式支付。如欠周哲丹设备款，那么在慈溪市人民法院（2019）浙0282民初6836号一案中，周哲丹完全可以主张抵销的。周哲丹却从未提起此事，显然不符合逻辑。2.周哲丹提供的四位证人都与周哲丹有利害关系，不具有证明力。熊某是周哲丹的同学，有业务上的关系，还是周哲丹的租客。邹某不但与周哲丹有业务上的关系，还是周哲丹的租客。根据邹某法庭上的证言，诉争设备曾是邹某向周哲丹借钱买的，后邹某因为搬厂了，将设备以原价抵债给了周哲丹，可见邹某与周哲丹的关系非同一般。且邹某法庭上的证词与王晓冬录制的手机录音完全矛盾。按邹某法庭上的陈述，买设备的发票上的抬头应该为邹某，根据周哲丹提交的设备发票，发票抬头却为周哲丹老婆为法定代表人的慈溪市欧一轴承有限公司。证人高某也是周哲丹的同学。证人王某是货车司机，承包了周哲丹的货运业务。3.一审中，一涵轴承厂的经营者胡利清不是不接受心理测试，而是因为当时胡利清怀孕已6个多月，并且当时胎儿不稳定，为了保胎才放弃了接受心理测试。4.根据一涵轴承厂在一审中提交的手机短信记录，足以证明诉争设备属于周哲丹所有，一涵轴承厂的经营者已通知周哲丹将设备拉走。5.王晓冬只是一涵轴承厂的员工，其履行的是职务行为，不能单独列为被告。 周哲丹辩称：一涵轴承厂、王晓冬陈述前后矛盾，在一审中陈述双方之间没有买卖关系，双方系由周哲丹提供设备给一涵轴承厂，通过降低加工费的方式，双方是设备使用关系。在上诉状中一涵轴承厂、王晓冬自认双方是买卖关系，设备作价600000元，在一、二审中的陈述不一，其在一审中的陈述不真实。上诉状中提出保证供应量，设备款600000元分三到四年付清，业务量减少后设备要返还的陈述并非事实。周哲丹在（2019）浙0282民初6836号案件调解过程中，提及两个案件一并调解进行抵销，并不存在没有提及的情形。本案与另案不是同一法律关系，不属于法定抵销的范畴，所以在另案的庭审中没有强调。证人在出庭中陈述其与双方之间存在往来关系，证人证言具有证明力，一涵轴承厂、王晓冬提出不具有证明力没有事实和法律依据。一审法院要求各方进行测谎鉴定，胡利清因个人原因不能进行测谎的情况下，王晓冬也是可以进行测谎鉴定的，王晓冬不进行测谎没有任何理由，买卖主要是跟王晓冬进行洽谈的。关于王晓冬在本案中是否为适格被告。在一审中，周哲丹问王晓冬是否系夫妻共同经营一涵轴承厂，其承认系共同经营一涵轴承厂，所以王晓冬是本案的适格被告。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 周哲丹向一审法院起诉请求（经变更后的诉讼请求）：1.判令一涵轴承厂、王晓冬支付周哲丹设备款587500元，并支付自2019年8月20日起至实际清偿日止以587500元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由一涵轴承厂、王晓冬承担。 一审法院认定事实：周哲丹长期从事轴承产品经销业务。一涵轴承厂的经营者胡利清与王晓冬系夫妻，一涵轴承厂生产经营与轴承相关的产品。周哲丹、一涵轴承厂双方一直有业务往来。王晓冬根据之前其与周哲丹就案涉设备的口头买卖约定，准备去周哲丹位于慈溪市××街道××村的老家装运机器设备。2018年9、10月份某日，周哲丹事先打电话通知熊某要求提供帮助。次日，熊某受周哲丹委托并带着王晓冬至周哲丹的老家装运了一批机器设备。事后，王晓冬再次至周哲丹的老家装运了剩余的机器设备，前后两次运费均由王晓冬自理。经核实，该批机器设备系邹某大约于2017年年底购置的一批全新设备，在2018年6、7月份前，邹某曾在位于慈溪市××街道××路××号的厂房里安装并使用过该批机器设备，使用时间为两个月左右。之后，邹某因为搬厂等原因，将该批机器设备（共计15台）作价676000元抵债给周哲丹。经双方在审理过程中核对，在上述由邹某抵债的机器设备中，除1台量孔机、1台检验机（含转盘及控制箱各一个）未交付外，周哲丹实际交付一涵轴承厂、王晓冬各类机器设备共13台，具体为：3ＭＺ201Ｃ型、3ＭＺ143Ｄ型、3ＭＺ131Ｃ型的自动轴承磨床每个型号各3台、加油压盖机1台、6024型装配机1台、量孔机1台、检验机1台（缺转盘及控制箱各一个）。上述13台设备存放于一涵轴承厂内，并供该厂用于生产经营。 另查明，2019年6月份，王晓冬与周哲丹及严春丽两夫妻因轴承产品买卖合同纠纷一案向该院提起诉讼，该院于同年11月18日作出（2019）浙0282民初6836号民事判决。 在审理过程中，因周哲丹申请对案涉已交付一涵轴承厂、王晓冬的13台机器设备进行价格评估，一涵轴承厂、王晓冬表示不同意进行价格评估。该院委托银信（宁波）资产评估有限公司进行价格评估。经评估，案涉13台机器设备（均为95成新）价值670400元（已扣除一个转盘及控制箱的价值4200元）。另外，经该院组织，周哲丹同意并接受了心理测试，一涵轴承厂的经营者胡利清及王晓冬均表示拒绝接受心理测试。 一审法院认为，1.关于周哲丹向王晓冬、一涵轴承厂交付的13台机器设备双方是买卖合同关系还是加工关系的认定问题。 本案中，周哲丹向该院提交的主要证据有：1.邹某制作的设备清单一份，内容主要记载：204自动磨三条9台465000；加油压盖1台37000；装配1台80000；量孔机2台69000；检验机2台25000，合计676000，落款处有“邹某”签名，时间为2018年7月17日；2.二份微信聊天记录。经质证，其中，一份系周哲丹与“王小东”（系王晓冬）于2019年1月8日的微信聊天记录，部分聊天内容摘录或描述如下：周哲丹上传了一张案外人邹某制作的设备清单照片；王晓冬回复：“丹哥量孔机就1台”。另一份周哲丹称系其妻子严春丽于2019年5月17日与“胡利清”（系一涵轴承厂的经营者胡利清）的微信聊天记录，部分聊天内容摘录如下：周哲丹之妻严春丽发言：“我上次还问阿丹，晓东他们设备拿过去今年发轴承怎么没有动静了……”“去年底来我老家拿设备时晓东跟阿丹说好设备折价67万元，晓东自己过来的，我们还站了会儿一起聊的”；“胡利清”回复：“没有这么多钱的”；3.周哲丹申请四名证人出庭作证，经该院通知证人熊某、高某、王某、邹某均到庭作证。其中，证人熊某的部分证言证实，2018年9、10月份某日，周哲丹打电话对其说，他把他放在坎墩街道三群村老家的机器设备卖了给王晓冬，让其帮忙在第二天领着王晓冬去拉设备。次日，其带着王晓冬到周哲丹的老家去拉设备时，周哲丹的老婆、叉车司机高某，货车司机王某都到场的，后来因为货车不够，其又叫来了一辆，两辆货车所装的机器设备主要有3台201的自动磨，3台143的自动磨，3台131的自动磨，其他有压盖机，压铆机1套，设备好像装了两三车，具体记不清了。后来，其碰到王晓冬时他说少了1台量孔机。那些设备都安装在位于梅湖村王晓冬与他妻子共同经营的厂里，王晓冬厂里生产的轴承产品部分是由周哲丹在销售的。其跟邹某原来都是在××路××号租用周哲丹的厂房生产轴承。周哲丹卖给王晓冬的这批通用型号的机器设备原先是邹某于2017年底买来的。2018年开年后，邹某把设备安装好后用了两个月，后来因为要搬厂了，大概在2018年6、7月份，邹某把这批机器列了一张总价为670000余元的清单后抵债给周哲丹，周哲丹又把这批机器放到他在坎墩的老家。同年9、10月份间，王晓冬来装运了这批机器。2019年4、5月份，王晓冬打电话对其说，那些机器设备600000元的价格太贵了，算下来每台要40000多元，现在市场价只有20000多元。其知道当时新的机器设备市场价要50000多元1台，但其不知道周哲丹与王晓冬有没有签订买卖合同，也不知道他们之间所谈的具体价格和双方的经济往来，王晓冬意思让其给他们做中间人，还说让周哲丹再向“志安”付100000元货款，他就把设备“拿下来”。其向周哲丹转告了上述意思，但周哲丹不同意。隔了一天后，其给王晓冬打电话，王晓冬说不用说了，已经起诉了。证人高某的部分证言证实，其是叉车司机。其曾到“阿丹”（指周哲丹）的老家用叉车搬过一批设备，具体时间忘记了。第一次其去叉设备是熊某打其电话的，他说“阿丹”把设备卖给王晓冬了。其那天过去时，王晓冬、货车司机、熊某、“阿丹”的老婆都在，听熊某说设备是卖给王晓冬的，但具体其不清楚，叉车费是王晓冬付其的。到2019年春节左右，其听说“阿丹”和王晓冬因为这个机器买卖发生了纠纷。证人王某的部分证言证实，其是货车司机。关于周哲丹、一涵轴承厂、王晓冬之间的那批生产轴承的设备其去拉过两次，中间相隔约半个月。第一次是熊某打其电话的，那天下午其去拉设备时，有一辆叉车和一辆货车已经到了，还有王晓冬、熊某也在，其装运的机器是乱七八糟的一车，机器是运到横河王晓冬和胡利清共同经营的一个厂里的，运费是王晓冬付的。第二次王晓冬说还有一些货，其过去大大小小拉了约有六台，因王晓冬说第二次拉的机器出现了损坏，第二次的运费其没有拿。证人邹某的部分证言证实，那张落款时间为2018年7月17日的设备清单是其写的。购买这批设备是其去谈的，设备款是其向周哲丹借的。这些设备买来后，其使用了两个多月时间，基本上是全新的。后来，因为其要搬厂了，搬厂前账要与周哲丹结清，但其还不出钱，就把这些设备以原价抵债给了周哲丹。因为当时设备没人用，其把清单上的其中1台量孔机和1台检验机（包含转盘及控制箱各一个）拉到其自己的厂里，这两台设备款其已付给了周哲丹，其余配件王晓冬都已经拿走了。其之前并不知道周哲丹把这些设备卖给了王晓冬，后来，因为王晓冬到其厂里来拿配件，其才知道这件事的。上述四名证人还分别证实，各自与双方都相互熟识且无利益关系，其中，证人熊某、邹某的证言均证实，在轴承生产行业中，不存在通过少付加工费而由对方提供机器设备加工轴承产品的惯例。4.周哲丹还提交了拟证明一涵轴承厂的经营者胡利清与王晓冬是夫妻关系的结婚登记材料、轴承价格清单等证据材料。周哲丹提交上述证据，拟证明其已向对方交付机器设备的数量、价格及双方系买卖关系等事实。 一涵轴承厂、王晓冬向该院提交主要证据有：1.照片三张，拟证明1台检验机放在邹某的厂内；2.录音光盘一张，拟证明一涵轴承厂的经营者胡利清、王晓冬夫妻与邹某的部分谈话录音内容中，邹某曾提及周哲丹为他提供设备，他只是赚加工费的；3.一份微信聊天及二份价格结算清单，拟证明双方之间系轴承产品加工关系，双方口头约定由周哲丹提供案涉生产轴承的设备，设备的所有权仍归周哲丹所有，一涵轴承厂、王晓冬为周哲丹加工轴承产品，但与其他加工企业相比，周哲丹可以少付部分加工费。 为查明本案事实，该院依职权调取了该院于2019年11月18日作出的（2019）浙0282民初6836号民事判决。经核实，周哲丹、一涵轴承厂、王晓冬对该案判决认定双方系买卖关系均无异议，但因周哲丹对该判决所认定的交易价格持有异议，向浙江省宁波市中级人民法院提起了上诉，该判决尚未生效。 综合上述双方的主张及所提交的证据，该院认为，本案中，虽然，周哲丹、一涵轴承厂、王晓冬之间没有订立书面买卖合同，一涵轴承厂、王晓冬否认周哲丹向其一方交付案涉争议的设备双方系买卖关系。一涵轴承厂、王晓冬对周哲丹所提交的上述证据分别提出了不同质疑。至于一涵轴承厂、王晓冬所提交的证据，经质证，周哲丹对一涵轴承厂、王晓冬所提交的证据均不予认可。证人邹某也表示上述所截取的部分录音内容并非其说话的本意。现对二者所提交的证据进行比较，周哲丹所提交的证据在其客观性、证明力大小及与本案的关联程度等方面均优于一涵轴承厂、王晓冬所提交的证据，一涵轴承厂、王晓冬所提交的证据不足以支持其一方所提出的主张。本案根据案涉所交付设备的价值大小、微信聊天记录、四名证人的证言等相关内容，并结合当事人之间的交易方式、行业惯例等因素，可以确定周哲丹、一涵轴承厂、王晓冬之间交付设备双方系买卖合同关系。另查明，该院（2019）浙0282民初6836号民事判决，王晓冬与周哲丹及严春丽两夫妻双方系因轴承产品买卖合同纠纷向该院提起诉讼，在该案中，双方发生轴承买卖纠纷所涉及的时间段为2018年3月份起至2019年3月份间，即一涵轴承厂、王晓冬在2018年9、10月份取得案涉争议的设备后，至2019年3月份双方之间发生的仍是轴承产品买卖合同关系，而并非一涵轴承厂、王晓冬在本案中所主张的双方之间存在加工关系。根据以上查明的事实及相关证据，对周哲丹提出的关于其向一涵轴承厂、王晓冬交付案涉争议设备双方系买卖合同关系的意见，该院予以采纳，所提交的相关证据该院予以认定。一涵轴承厂、王晓冬所提出的相关抗辩意见，与事实不符，该院不予采纳，所提交的相关证据该院不予认定。 2.关于案涉所交付争议设备的数量及价值的认定问题。 本案中，周哲丹起诉时主张，根据邹某所列的设备清单，除1台量孔机外，其已向一涵轴承厂、王晓冬完整交付案涉争议的设备共计14台，一涵轴承厂、王晓冬应向其支付设备款600000元。在庭审中，经核查，邹某当庭确认其留用了1台量孔机及1台检验机（包含转盘及控制箱各一个），周哲丹认为其实际向一涵轴承厂、王晓冬交付案涉争议的设备共计13台，其中，所交付的1台检验机包含转盘及控制箱各一个，并表示其愿意在起诉时所主张600000元交易价格的基础上，按照邹某所列设备清单上检验机的单价再扣减12500元，即一涵轴承厂、王晓冬应支付设备款587500元。一涵轴承厂、王晓冬否认双方曾对案涉争议设备约定过600000元的交易价格，并提出在所交付的13台设备中，其中1台检验机缺少一个转盘及控制箱。鉴于上述案涉的机器设备在邹某抵债给周哲丹后，周哲丹对该批机器设备进行了搬运和异地存放，至王晓冬上门装运，前后又经过了一定时间的存放，故在周哲丹无法举证证明检验机所缺失的一个转盘及控制箱已实际交付一涵轴承厂、王晓冬的情况下，该院认定该台检验机缺失转盘及控制箱各一个，对所缺失转盘及控制箱的价值也应在该台检验机的总价中予以扣除。另外，经评估，周哲丹交付一涵轴承厂、王晓冬的13台案涉争议设备，设备共计价值670400元（已扣除一个转盘及控制箱的价值4200元）。关于一涵轴承厂、王晓冬对评估结论提出异议并申请要求重新进行资产评估的问题，由于评估机构银信（宁波）资产评估有限公司所出具的《关于评估结果的相关说明》已对一涵轴承厂、王晓冬的异议进行了释明，其释明内容科学、合理，故该院对该评估结论予以采纳。对一涵轴承厂、王晓冬要求重新进行资产评估的申请，该院不予准许。本案中，周哲丹减少诉讼请求后自认的交易价格为587500元，该价格低于资产评估价670400元，故本案应以周哲丹自认的587500元作为双方案涉争议设备的交易价格。 该院认为，周哲丹与一涵轴承厂、王晓冬之间的买卖合同关系成立、有效。一涵轴承厂、王晓冬向周哲丹取得案涉争议的设备后，应当共同履行支付设备款的相关义务，周哲丹提出的关于应由一涵轴承厂、王晓冬共同承担付款责任的诉讼请求，该院予以支持。关于利息损失问题。因周哲丹已于2018年9、10月份间将案涉争议设备交付给一涵轴承厂、王晓冬，但双方并未对设备款的具体支付时间做出明确约定，至周哲丹起诉日止一涵轴承厂、王晓冬仍未予支付，现周哲丹变更并主张自2019年8月20日起至实际清偿日止以587500元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍（即上浮50%）计算的逾期付款利息，合理合法，该院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一涵轴承厂、王晓冬于判决生效之日起七日内共同支付周哲丹设备款587500元，并支付自2019年8月20日起至实际清偿日止以587500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9800元，减半收取计4900元，保全申请费3520元，合计诉讼费8420元，其中案件受理费4900元，由周哲丹负担102元，一涵轴承厂、王晓冬共同负担4798元，交纳本院；保全申请费3520元，鉴定费5230元，均由一涵轴承厂、王晓冬共同负担，于判决生效之日起七日内直接交付周哲丹。 二审中，一涵轴承厂、王晓冬向本院提供了以下证据：1.慈溪市人民法院（2019）浙0282民初6836号民事判决书一份，拟证明2019年2-3月周哲丹的业务量不但没有上升反而急速下降。2.慈溪市人民法院（2019）浙0282民初7586号民事判决书一份，拟证明证人邹某的证言与一涵轴承厂、王晓冬提供的手机录音有矛盾，手机录音里陈述设备不是证人买的，他不知道的，一审出庭时说设备是邹某买的，二者是矛盾的，说明证人的证言前后矛盾，不真实。3.胡利清的出生证明、Ｂ超证明，拟证明胡利清没有进行测谎是因为其怀孕了，胎儿不稳定。4.产品价格明细，拟证明一涵轴承厂给周哲丹加工的轴承价格明细。2019年比2018年轴承价格下降的事实。5.送货单照片、对账单、微信截屏、出库单，拟证明一涵轴承厂供给周哲丹的轴承价格比别人的低。轴承内外圈是周哲丹提供的，不是周哲丹为一涵轴承厂代买的事实。双方是加工关系的事实。6.录音光盘一份，拟证明邹某一审的证言与录音矛盾，应该以录音为准的事实。现二审中提出要求法院追究邹某在一审作伪证的法律责任。 经质证，周哲丹认为，证据1真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，与本案没有关联，周哲丹多次调解中均主张抵销的事实。2019年2月过年，轴承行业材料有影响，业务量是否下降与本案没有关联性。证据2真实性、合法性没有异议，对证明对象和证明内容有异议，不能证明待证事实。证人邹某向周哲丹借款购买设备，部分款项是通过周哲丹妻子严春丽为法定代表人的慈溪市欧一轴承有限公司，所以开票给慈溪市欧一轴承有限公司符合事实。如果周哲丹与证人之间不是借款关系，正如提供设备的使用关系，本案中的设备清单是不可能存在的。如果是使用关系的话，只要交给他使用就可以，正是邹某将设备抵债给周哲丹，邹某才会出具清单列明设备的价格。证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，买卖关系实际洽谈发生在周哲丹与王晓冬之间，原审法院组织双方进行测谎，胡利清因个人原因无法到场，王晓冬也是可以参与的，对方的主张不是王晓冬不参与测谎的合理理由。证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对方仅提供另案中部分调价单，其实在另案中有四份调价单，而且也通过微信也进行了调价，说明轴承行业的价格经常在调的。周哲丹与其他供应商的轴承价格也有下降。价格的调整并非是本案设备的买卖对加工费的下调，跟本案没有关联性。证据5对送货单照片、对账单的三性有异议，与本案没有关联性，真实性无法确认。微信截屏、出库单的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，双方之间是买卖关系，轴承配件款系周哲丹代为垫付，并非是加工关系。证据6三性均有异议，真实性无法确认，录音的发生时周哲丹没有参与，在邹某一审出庭时，一涵轴承厂、王晓冬也没有提交完整录音与证人核实，所以真实性无法确认。该证据的形式合法性有异议，一审中，一涵轴承厂、王晓冬提交了两到三句话的录音证据，一审多次要求对方提供完整的录音，但一涵轴承厂、王晓冬拒不提交。这一拒交行为视为法院公权力的默视，也是放弃与证人之间核实的权利，现在提交对合法性有异议。对关联性和证明内容有异议。一审中，周哲丹申请证人出庭，为了证明设备的具体来源，使用时间等情况，证人在一审中对设备来源已进行了陈述，是证人抵债的，作价60万元，其他的陈述与本案没有关联性。 本院认为，一涵轴承厂、王晓冬提供的上述证据不能证明其待证的事实，不属二审中新证据，本院不予认定。 周哲丹向本院提供以下证据：1.短信记录一份，拟证明2019年2-3月周哲丹向一涵轴承厂、王晓冬要货，并未降低业务量的事实。2.周哲丹与案外人李洁的微信截图、2018年11月轴承价格各一份，拟证明2019年比2018年轴承价格下降是因为市场原因导致的事实（周哲丹的其他无设备买卖关系的供应商，2019年的轴承价格也比2018年轴承价格有所下降）。 一涵轴承厂、王晓冬经质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，周哲丹提交的都是2018年的价格，且型号也不一样的，系周哲丹与李洁之间的买卖关系，与本案没有关系。 本院认为，周哲丹提供的证据也不能证明其待证的事实，不属二审中新证据，本院也不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院根据双方当事人提供的证据，结合四名证人出庭所作的陈述、当事人之间的交易习惯、行业惯例，在此不作一一赘述，根据证据高度盖然性原则，依法认定周哲丹与一涵轴承厂、王晓冬之间交付设备系买卖合同关系，并无不当。四位证人与双方当事人都相互熟悉且无利益关系，其证言真实可信，具有可采性。一审中，一涵轴承厂、王晓冬并未提供完整录音与证人核实，系对自己权利的放弃。一涵轴承厂经营者胡利清不接受心理测试的理由不足，本院不予采信。一涵轴承厂经营者胡利清与王晓冬系夫妻，涉案设备的买卖主要由王晓冬与周哲丹之间进行，王晓冬也系买卖合同相对方，故作为本案被告主体适格。一涵轴承厂、王晓冬的上诉理由，依据不足，本院不予支持。 综上，一涵轴承厂、王晓冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人慈溪市横河镇一涵轴承配件厂、王晓冬负担。 本判决为终审判决。 审判员  张宏亮 二〇二〇年九月二日 书记员  鲁 超