浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2378号 上诉人（原审被告）：蔡旭斌，男，1993年5月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审原告）：杨崇义，男，1955年9月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：洪艳芝，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国才，浙江浩伦律师事务所律师。 上诉人蔡旭斌因与被上诉人杨崇义民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡旭斌上诉请求：撤销原判，改判驳回杨崇义的一审全部诉请；本案诉讼费用由杨崇义负担。事实和理由：一审判决事实认定错误、逻辑错误及举证责任分配错误。一、事实认定错误，蔡旭斌与杨崇义的借贷关系并未成立。民间借贷合同系实践性合同，只有在出借人将借款交付给借款人时，借贷合同才生效，借贷法律关系才能成立。但一审判决认为，只要蔡旭斌出具了借条，就存在借贷法律关系，显然错误。虽然蔡旭斌出具了借条，但是杨崇义并未将借款交付给蔡旭斌，杨崇义对此予以认可。既然借款未交付，那借贷法律关系就不存在。二、逻辑错误，涉案的借条不是债权转让凭证。原判一方面认为蔡旭斌与杨崇义存在民间借贷法律关系，另一方面又通过大篇幅的说理认为该借条属于债权转让凭证，属于逻辑错误。杨崇义主张借条是杨崇义、蔡金炉、骆根弟、蔡旭斌四方协商后出具的债权转让凭证，与事实不符。四方协议应有四方签名，债权转让凭证要有各个债权人和债务人的签名，而在涉案借条中只提及蔡旭斌向杨崇义借款，无任何债权转让内容，也没有各个债权人和债务人的签名。形式上不符合杨崇义表达的意思，且骆根弟的10万元未包含在债权转让之中。原判认为，涉案借条中的22.5万元是蔡金炉将欠杨崇义的债务转让给其儿子蔡旭斌。蔡金炉并不否认与杨崇义之间曾存在借贷往来，但蔡金炉与蔡旭斌是独立的个体，蔡金炉与杨崇义的关系并不能牵扯到蔡旭斌身上。蔡金炉一审中自认其与杨崇义之间的款项往来较多，本案无法确定债务数目。事实上，蔡金炉已还清债务。蔡旭斌是蔡金炉的儿子，常理只有父亲揽下儿子的债务，而不是儿子替父亲揽下债务。三、举证责任分配错误，原判将杨崇义的举证责任强加给蔡旭斌和案外人蔡金炉。借贷合同系实践性合同，应当由杨崇义举证证明借款已交付，才能证明存在借贷关系。蔡旭斌无须举证证明曾经要求向杨崇义拿回借条，借款未交付，借贷关系未成立，蔡旭斌拿不拿回借条并不影响。蔡金炉无须举证证明已经还清杨崇的欠款，因其并非本案的诉讼参与人。请求二审法院查清事实，并改判驳回杨崇义的一审诉讼请求。 杨崇义答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。蔡旭斌的父亲蔡金炉曾向杨崇义借款，杨崇义多次催讨未还，后经协商由蔡旭斌归还上述借款，并向杨崇义出具借条。蔡旭斌作为一个具有完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果。蔡旭斌为其父亲的债务出具借条，系对债务的承担，其应向杨崇义清偿债务。二、一审判决并未认定涉案借条为债权转让凭证，蔡旭斌自愿承担父亲的债务。除去骆根弟的10万元，其他款项并未发生债权转移，债权人始终是杨崇义，一审法院也未对杨崇义从骆根弟处受让的10万元债权进行处理。三、一审举证责任分配符合法律规定，杨崇义自始至终均陈述案涉款项系蔡旭斌的父亲所借，蔡旭斌对债务的承担负有清偿义务。蔡旭斌既未提供证据证明其已清偿杨崇义的借款，也无证据证明其出具借条的情况，其相关抗辩均是为了逃避债务。根据谁主张谁举证的原则，蔡旭斌仅有主张，却无任何证据支撑，理应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨崇义向一审法院起诉请求：判令蔡旭斌归还借款335000元并支付自起诉日至实际归还当日的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计）。 一审法院认定，蔡旭斌与案外人蔡金炉系父子关系，蔡金炉与杨崇义系朋友关系。案外人蔡金炉与杨崇义之间曾有借款往来。2015年5月8日，杨崇义曾向蔡金炉发送短信，杨崇义发送：“炉我今天去楂林和苏溪您的厂房，有人说你已将机器全部运出，未知究竟如何？您已经关机一天，什么意思？”，蔡金炉回复：“义你好！机器八楼放不下，搬到别的地方去了，款要到十一号后我先安排一部分，我会安排的，等我掉过头来就好了，谢谢”。2016年3月21日，蔡旭斌向杨崇义出具借条一份，载明：“今借到杨崇义现金共叁拾叁万伍仟供生意周转（335000）”。经与蔡金炉电话核实，其陈述与杨崇义之间没有除借款外的其他经济往来。 一审法院认为，借条作为债权凭证，在无相反证据的情况下，可以证明当事人之间存在借贷关系。蔡旭斌作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果。根据杨崇义提供的短信聊天记录显示，2015年5月8日，蔡金炉仍欠杨崇义款项，蔡金炉陈述其与杨崇义之间无除民间借贷外的其他经济往来，故可认定，2015年5月8日，蔡金炉仍有借款未归还给杨崇义。一审庭审中，蔡旭斌只陈述即使蔡金炉曾向杨崇义借钱，也已还清了，但对借款及还款的具体情况，其无法陈述，也未提供证据证明杨崇义与蔡金炉之间的借款已经结清。蔡旭斌称其之所以出具涉案借条给杨崇义，是因其曾想向杨崇义借款，但杨崇义未交付借款，其曾向杨崇义要求拿回借条，但被杨崇义拒绝。首先，根据蔡旭斌本人的陈述，其想向杨崇义借款的金额为200000元，与涉案借条中的金额不一致，其次，蔡旭斌并未提供证据证明其曾向杨崇义要求拿回借条。杨崇义关于因蔡金炉欠杨崇义借款，由其儿子即蔡旭斌向杨崇义出具借条的说法也不违背常理，可认定该事实存在，故对蔡旭斌的抗辩不予采纳。杨崇义陈述，335000元中有100000元系其从案外人骆根弟处受让的债权，因杨崇义并无证据证明这一事实，而且涉及案外人骆根弟权益，本案中对该100000元不予处理。综上，蔡旭斌应归还杨崇义借款235000元，还应自起诉之日起支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、蔡旭斌于判决生效后十日内归还杨崇义借款235000元并自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至实际履行之日止；二、驳回杨崇义的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元，由杨崇义负担825元，由蔡旭斌负担2338元。 二审期间，当事人均未向本院提交证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点系蔡旭斌是否应归还杨崇义23.5万元。双方当事人对涉案借条的形式真实性均无异议，蔡旭斌主张该借条系各方经结算之后出具，其中23.5万元系蔡旭斌自愿承担其父亲的债务；蔡旭斌主张该借条系其向杨崇义借款20万元出具，借款未实际取得。根据2015年5月8日杨崇义与蔡旭斌父亲蔡金炉的短信内容，可证实当时蔡金炉尚欠杨崇义款项。一审中，蔡金炉对相关借款事实并未否认，只是声称忘记了，但表示已经还清且无法提供还款凭证。蔡旭斌上诉时亦认可蔡金炉与杨崇义之间存在借贷往来，并主张已经还清，但未能提供相关还款依据，结合上述事实，本院确定杨崇义曾借款给蔡金炉且未还清。一审中，蔡旭斌陈述称：“20万元是用来周转生意的，我是说要借20万元才能签字，并不是签借条，是杨崇义要解决和我家之前的案子。”如蔡旭斌陈述，其要求借款20万元，未收到借款即出具33.5万元的借条，且对方在其出具借条时已明确要解决其他事情，蔡旭斌未实际收到借款后长时间亦未采取任何有效措施，不符合情理。二审中，蔡旭斌主张涉案借条中包括5万余元他案诉讼费用，但其自认之后曾为上述费用另行出具51000元的借条并已支付。如蔡旭斌陈述属实，其在未收回涉案借条后再次出具51000元的借条且实际支付，明显有违常理。综上，本院认为蔡旭斌自愿承担蔡金炉债务并向杨崇义出具涉案借条具有高度可能性。 综上所述，上诉人蔡旭斌的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4825元，由蔡旭斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 王玲雅 审 判 员 盛 伟 二〇二〇年九月四日 代书记员 罗 婧