河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2229号上诉人（原审被告):武陟县三阳供销合作社，住所地:河南省武陟县阳乡三阳村大街路北(现驻武陟县县木城街道兴华路24号)。法定代表人:李小龙，理事会主任。上诉人（原审被告):李立新，男，1969年3月28日出生,汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）:武陟县三阳乡樊庄村村民委员会，住所地：武陟县三阳乡樊庄村。法定代表人:李舍妮，主任。委托诉讼代理人：李存龙，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李顺心，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。上诉人武陟县三阳供销合作社、李立新因与被上诉人武陟县三阳乡樊庄村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服武陟县人民法院（2020）豫0823民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武陟县三阳供销合作社的法定代表人李小龙，上诉人李立新，被上诉人武陟县三阳乡樊庄村村民委员会的委托诉讼代理人李存龙、李顺心参加诉讼。本案现已审理终结。武陟县三阳供销合作社上诉请求：1、撤销武陟县人民法院民事判决书（2020）豫0823民初1061号民事判决书;2、请求发回重审或改判驳回被上诉人的起诉;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：武陟县三阳供销合作社不是房屋的租赁者，如果说供销社与村委会签订的协议不成立，应该把五千元退还并且包赔损失。李立新是供销社的工作人员，房子应该是供销社的。李立新上诉请求：一、撤销河南省武陟县人民法院(2020)豫0823民初1061号民事判决书;二、驳回被上诉人一审的诉讼请求;三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误、超出了一审原告的诉讼请求。武陟县三阳乡樊庄村村民委员会答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。武陟县三阳乡樊庄村村民委员会向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告三阳供销社1992年签订的《协议书》无效；2.确认二被告2012年1月1日签订的《房屋租赁协议》无效；3.判令二被告立即返还原告所有的位于樊庄大街临街门面房三间；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：1992年，原告樊庄村委会与被告三阳供销社签订《协议书》，写明：为了活跃农村市场，方便樊庄群众购买生产、生活资料，密切供销社和农民群众的关系，经供销社理事会（以下简称甲方）同樊庄村民委员会（以下简称乙方）双方协商签订本协议，一、乙方新建大队部临街屋平房三间，座南向北，北至大路，东至大队部大门，愿交三阳供销社永久使用，准许经营民用品。二、此房所有权归乙方，使用权归甲方，甲方向乙方交纳永久使用费5,000元，一次付清。三、柜台、货架归甲方所有。四、村民委员会无偿向供销社提供道路、水、仓储等方便，乙方任何人不准在门前挖坑，搞建筑设施。五、此协议自签订之日起永久有效。协议由双方予以签章。《协议书》签订后，三阳供销社交付了5,000元，开始在上述房屋销售经营日用品等。1998年，三阳供销社将该销售网点交由李立新经营。2012年1月1日，三阳供销社与李立新签订《房屋租赁协议》，将三阳供销社樊庄村门市部大街路南门面房三间给李立新使用。约定：一、租赁时间：2012年1月1日至2041年12月31日，时间为三十年。二、租金每年六百元，合计一万八千元，一次交清。三、如房屋漏雨、修缮等一切费用均由李立新承担，三阳供销社不承担任何费用。四、双方签字签章生效。五、未尽事宜双方协商解决。六、本协议一式三份，双方各一份，县社一份。《房屋租赁协议》签订后，李立新交给三阳供销社18,000元。李立新使用上述房屋开超市，其办理有个体户执照。一审法院认为，樊庄村委会与三阳供销社1992年签订的《协议书》，是双方关于涉案房屋的所有权、使用权以及有偿使用的合作性约定，双方意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议书自双方签章时成立并生效。原告主张该协议无效，不予支持。协议约定三阳供销社可以长期使用涉案房屋自己经营日用百货，并未约定可以转租他人，协议书中也没有约定具体使用期限。在三阳供销社不再直接经营使用时，应如何处理，该院认为，根据双方签订协议的目的和本意，结合当时的情况，按照通常的理解应为：在三阳供销社不再使用该房屋直接经营时，合作协议权利义务终止，三阳供销社应全面履行合同义务，通知原告并交还房屋，其无权自行处置。本案中，三阳供销社已不再使用房屋直接经营，但未通知原告并将房屋交还，而是将房屋交由李立新使用，与李立新签订了长达三十年期限的《房屋租赁协议》并一次性收取了租金，这种处置方式，不符合原告与其签订《协议书》的合作目的，《协议书》应当终止履行。三阳供销社将应交还的房屋转租他人，其与李立新之间的《房屋租赁协议》无效。鉴于上述原因，二被告应将涉案房屋交还原告。至于二被告之间由此产生的权利义务关系及其纠纷，权利人可另行主张，本案不予一并处理。二被告所辩理由，直接违反《协议书》的合作目的，客观上系无依据占用原告财产，辩解不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十八条、第六十条规定，判决：一、原告武陟县三阳乡樊庄村村民委员会与被告武陟县三阳供销合作社1992年签订的《协议书》终止履行；二、被告武陟县三阳供销合作社与被告李立新2012年1月1日签订的《房屋租赁协议》无效；三、被告武陟县三阳供销合作社、被告李立新于本判决生效后二十日内返还原告武陟县三阳乡樊庄村村民委员会樊庄村大街路南的三间门面房；四、驳回原告武陟县三阳乡樊庄村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由武陟县三阳供销合作社负担。二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，1992年武陟县三阳乡樊庄村村民委员会与武陟县三阳供销合作社签订的《协议书》明确约定三阳供销合作社一次性向樊庄村村民委员会使用费5,000元后，涉案房产所有权归樊庄村民委员会，使用权归三阳供销合作社。该《协议书》是双方意思表示真实，其实质为房屋租赁合同，自双方签章时成立并生效。但该《协议书》关于三阳供销合作社永久使用涉案房产的条款，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于租赁期限不得超过二十年的强制性规定，因此该部分约定无效，不影响其他部分效力。1992年武陟县三阳乡樊庄村村民委员会与武陟县三阳供销合作社签订《协议书》至今已经超过法定二十年租赁期，已经转化为不定期租赁合同。现因武陟县三阳供销合作社已不再经营，武陟县三阳乡樊庄村村民委员会要求其立即返还涉案房产，该诉求的实质是要求终止履行《协议书》，本院依法予以支持；2012年1月1日武陟县三阳供销合作社与李立新签订的《房屋租赁协议》不存在合同无效的法定情形，自双方签章时成立并生效。樊庄村村民委员会主张该协议无效没有法律依据，依法不予支持。二上诉人应将涉案房屋交还武陟县三阳乡樊庄村村民委员会，二上诉人之间由此产生的权利义务关系及其纠纷，权利人可另行主张。综上所述，武陟县三阳供销合作社、李立新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第五十六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持武陟县人民法院（2020）豫0823民初1061号民事判决第一、三项；二、撤销武陟县人民法院（2020）豫0823民初1061号民事判决第二、四项；三、驳回武陟县三阳乡樊庄村村民委员会其他诉讼请求。二审案件受理费100元，由武陟县三阳供销合作社、李立新各负担50元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年九月二十三日书记员 申 娇