广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14142号原告：伍某1，女，1963年8月11日出生,汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：卢某碧，女，1989年3月22日出生，系原告的女儿。委托诉讼代理人：谭君耀，广东红方律师事务所律师。被告：伍某2，女，1969年4月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：伍某虹，身份情况同上，系被告伍某2的胞妹。被告：伍某虹，女，1974年7月30日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：伍某3，女，1966年10月8日出生，汉族，住广州市越秀区。原告伍某1诉被告伍某2、伍某虹、伍某3继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告伍某1的委托诉讼代理人卢某碧、谭君耀，被告伍某虹（暨被告伍某2的委托诉讼代理人）、伍某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍某1向本院提出的诉讼请求：1、依法判令原告与三被告共同继承伍某明、梁某共同的遗产房屋一套（位于广州市越秀区203房）；2、依法判令原告与三被告共同继承伍某明的遗产：存款3971.09元，补发工资36737.31元及2926.34元；3、依法判令原告与三被告共同继承梁某的遗产：存款余额28890.15元，补发工资2607.42元。事实及理由：原告与三被告均系伍某明及梁某的女儿。伍某明于2016年7月15日去世，梁某于2019年7月15日去世，死亡前均没有立遗嘱。伍某明生前购买了位于广州市越秀区203房，伍某明及梁某还留下存款、抚恤金、补发工资等，均由被告伍某2、伍某虹保管，在两人去世当天，被告伍某2、伍某虹提走了两人的存款。原告与被告伍某2、伍某虹协商继承事宜，但两被告一直以各种理由拖延，不同意各人依法继承。故原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告伍某2、伍某虹共同答辩称，同意涉案房产由原被告各继承四分之一。伍某明的遗产金额，请以查明所有经被告伍某2、伍某虹从原告手上交来的老人的个人证件及银行存折的时间点（2016年7月16日）起合算金额，原告不提及应扣除办理丧葬费用不合理，是不诚实的体现，原告估算遗产6万元，列举证明材料中时没有任何实质性证据支持的估值，纯属原告虚构，法院应该根据被告伍某2、伍某虹提供的证据附件一否定原告遗产6万元估值。核算认定遗产及抚恤金余额为104.09元。3、梁某的遗产金额，请以查明所有经两被告从原告手上拿到老人的银行存折时间（2017年12月18日坠楼当天）起合算金额，并扣除老人日常的医疗、生活开销及老人去世后操办葬礼的费用为依据。原告估算遗产13万元，列举证明材料中是没有任何实质性证据支撑这估值，纯属原告虚构，法院应该根据两被告提供的证据附件二否定原告遗产13万元估值。核算后认定遗产及抚恤金余额为26105.21元。4、请法院根据上述答辩后，判令两被告无需承担本案诉讼费用。另主张：1、被告伍某3向伍某明借款20万元，直至老人去世一直未曾归还。请求法院判令此借条是遗产的一部分，各继承人有权分割此遗产。2、原告是父母的大女儿，没有以身作则，从不担当，更没有对老人尽孝。梁某身体残疾及患认知障碍症入住养老院的一年半时间，从不对老人进行探视、照顾及关怀，而且两位老人的身后事从不参与操办，请求法院以少付出少得到原则分配遗产。3、经核对，两位老人没有现金或银行存款遗产，两位老人抚恤金余额是26209.30元，此余额由两被告共同保管。4、继承法中已明确，抚恤金不是遗产，并不需要一定按遗产进行分割。根据先人骨灰盒存放还需缴交管理费用及可能搬迁产生重置费用的事实，法院应驳回原告分割抚恤金的要求，支持抚恤金余额继续交由两被告保管并支付相关费用（不足部分由原被告四人平摊）。5、为避免产生多角债务关系，应采取个人各自债权债务互相抵消后，由债务者支付债权人的原则执行审判结果。6、为保障继承人可以得到房产（广州市越秀区203房）的继承合法权益，并依据各继承人之间一直为遗产分割问题意见不和，无法自行协商售卖该房产，两被告共同请求法院对该房产继承析产后进行拍卖，所得款项由法院按分额直接分割给各继承人。原告所说的伍某明的补发工资36737.31元应为抚恤金，伍某明补发工资2926.34元是其生前补发的，但由原告支取了。梁某的情况不认可，因为老人家生前养老院的费用及2017年12月18日后摔伤以后的医疗费用都是由被告伍某2垫付的，所以在梁某去世后再从其存款中支付垫付的费用。被告伍某3答辩称，对房屋的继承没有意见，对于两老人的其他遗产不清楚，如有则要求分配。被告伍某2、伍某虹提出的20万元是父亲生前赠与而非借款，借条是被迫写的，与事实不符，不同意进行继承分割。原告围绕其诉请依法提交了伍某明户口注销证明、梁某户口注销证明、户籍档案查询摘抄记录、房产证（复印件）、伍某明养老待遇支付明细表、养老保险待遇调整明细表、梁某养老待遇支付明细表、养老保险待遇调整明细表、相片、证人陆某、温某、覃某、张某、伍某4、梁某书面证言、通话录音及文字摘要、和解协议书、微信记录；被告伍某2、伍某虹提交了伍某明抚恤金支付明细表、梁某抚恤金及日常开支明细表、借条（两张）、骨灰寄存证等证据，本院进行开庭并组织质证，审查原件后确认并在卷佐证。根据原被告提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实如下：被继承人伍某明与梁某生前系夫妻，生育本案原被告。1992年，伍某明以其名义向广州市人民水泥厂购买得广州市越秀区203房。伍某明于2016年7月15日去世，梁某于2019年7月15日去世，二人生前均无遗嘱或遗赠扶养协议。原告及被告确认伍某明是在家中猝死。伍某明名下工商银行账户36×××5*账户在伍某明去世即2016年7月15日当天由原告取款3900元，原告解释是在伍某明死亡前按日常惯例所提取，并已交伍某明保管。另该账户在2016年7月19日进账100元，2016年8月12日进账养老金3846.29元，2016年8月26日进账丧葬费和抚恤金36737.71元，2016年9月1日被取款16000元，2016年9月8日慰问进账70元，2016年9月21日利息进账6.7元，2016年9月30日进账养老金补发2926.34元，2016年12月5日被取款26000元，2018年12月21日进账28.19元，截至2019年6月21日的余额为1789.03元。伍某虹自认上述16000元及26000元均由其与母亲共同支取。梁某名下工商银行账号36×××6*账户在其去世当天即2019年7月15日当天被先后两次取款合共28800元，余额90.15元。2019年7月19日入账丧葬费及抚恤金55920元，2019年7月19日入账30元，2019年7月24日入账养老补发2607.42元，2019年8月12日支取58600元，余额47.57元。被告伍某虹自认上述28800元及58600元均是其取款，主要是用于垫付梁某的医药费及养老院费用。本院认为，继承开始后，按照法定继承处理。原被告均为被告继承人伍某明、梁某的子女，为第一顺序继承人，均有权继承两人的遗产。伍某明是猝死，生前与梁某共同生活，原被告只是不时探望，因此对于伍某明生前遗产应予平分。而梁某在伍某明去世后入住养老院，双方对于对方探望照顾均有不同意见，但均缺乏证据，因此本院亦认定各方均对梁某履行了必要的赡养义务。故对上述房产应当由原被告均分，即由原被告各继承四分之一。对于被告伍某2、伍某虹要求将房屋拍卖后分割出售款，因本案是继承纠纷，只确认原被告的继承权及继承份额，对于析产本案不予调处。对于伍某明去世后名下工商银行账户36×××5*账户的遗产，原告说明在伍某明去世当天取款3900元后交由伍某明保管，伍某明当天不幸去世后该款项去向不明。本院审查被告提供的该账户流水，发现每月15日该账户基本都有取款行为，原告解释合理，本院予以采信，由于在伍某明生前所取款项原被告均不能说明去向，故本院不宜认定该3900元为伍某明遗产。另该账户在2016年7月19日进账100元、2016年9月8日慰问进账70元、2016年9月21日利息进账6.7元、2016年9月30日进账养老金补发2926.34元、2018年12月21日进账28.19元，合共3131.23元。而2016年8月12日进账养老金3846.29元是养老金发放部门在伍某明去世后多发的养老金，在发放丧葬和抚恤金时已扣回，故该费用应属于丧葬、抚恤金性质，连同2016年8月29日进账的丧葬费和抚恤金余额36737.71元合共40584元，因与本案不属同一法律关系，本案不予调处。由于被告伍某虹先后提款合共42000元，减去丧葬费、抚恤金40584元，差额1416元及该账户在2019年6月21日的余额3205.03元应为伍某明的遗产，在伍某明去世后，该金额应属于继承人共同共有状态，而被告伍某虹的提款行为侵犯了其他继承人的合法权益，故应予向其他继承人返还，另由于该存折由伍某虹掌握，为免讼累，该存折余额3205.03元归伍某虹所有，伍某虹应向原告伍某1、被告伍某2、伍某3各返还801.26元。对于被告伍某虹认为伍某明补发工资2926.34元由原告支取，但伍某虹又陈述在伍某明死亡后其掌握该银行存折，且根据银行存款流水反映该款并非是被人单独取走，而是体现在伍某虹在2016年12月5日从账户中取款26000元中，因此被告伍某虹的意见本院不予认可。对于被告伍某2认为在该账户所收款项应当扣减为伍某明所办丧葬事宜而产生的费用，因该费用发生在伍某明去世后，与本案应处理的遗产不属同一关系，不应在伍某明的遗产中予以扣减。原被告可在处理丧葬费和抚恤金时一并予以协商处理。原告对于梁某名下工商银行账号36×××6*账户遗产诉求的是梁某去世当天余额28890.15元及2019年7月24日入账养老补发2607.42元，本院予以认可。被告伍某虹确认其在梁某去世当天提款28800元，在2019年8月12日提款58600元，其中58600元既包括社会发放的丧葬费和抚恤金55920元，也包括补发养发金2607.42元。因本案只针对遗产进行处理，故本院只对被告伍某虹提款28800元及2607.42元进行评价。上述两款项属梁某的遗产，在梁某去世后，应由本案原被告共同共有，被告伍某虹提款行为侵犯了其他继承人的合法权益，故应予向其他继承人返还，即应向原告伍某1、被告伍某虹、伍某3各返还7874.39元。对于被告伍某2认为梁某生前养老院的费用及2017年12月18日后摔伤以后的医疗费用都是由其垫付的，所以在梁某去世后再从其存款中支取垫付的费用的意见，原告不予认可，从被告伍某虹提供的证据可见梁某的养老金为四千多元，梁某在养老院的费用基本不超过四千元，被告伍某虹自认在梁某住院期间其从梁某的上述账户取款12070元用于支付医疗费用，而梁某的所有医疗票据被告伍某虹均无证据证实是其垫付，故对其主张本院不予认可。对于被告伍某2、伍某虹主张被告伍某3在伍某明生前向伍某明借款20万元、伍某明的债权应由本案原被告共同享有的意见，被告伍某3辩解是伍某明生前赠与，借条是被迫所写，不同意作为遗产处理。本院认为，被告伍某3对收取20万元并无异议，也认可借条是其所写，其关于该款是赠与而非借款的意见并未提供任何证据佐证，本院不予采信，因此被告伍某3向伍某明借款20万元的事实可予认定。对于被继承人生前的债权，继承人均有权继承其权益。故被告伍某3应当向原告伍某1、被告伍某2、伍某虹各支付5万元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人伍某明名下位于广州市越秀区203房由原告伍某1、被告伍某2、伍某虹、伍某3各继承四分之一的房屋产权份额。在本判决发生法律效力之日起五日内，原被告相互协助到房管部门办理房屋产权变更登记手续。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍某虹向原告伍某1、被告伍某2、被告伍某3支付被继承人伍某明银行存款801.26元。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍某虹向原告伍某1、被告伍某2、被告伍某3支付被继承人梁某银行存款7874.39元。四、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍某3向原告伍某1、被告伍某2、伍某虹各支付50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13060.2元（已由原告预付11060.2元，被告预付2000元），由原告伍某1、被告伍某2、伍某虹、伍某3各负担3265.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  夏伟明二〇二〇年九月十一日书记员  陈思晴法庭记录刘恺