贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6767号上诉人（原审被告）：邓发容，女，1982年8月26日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：白明亮，男，1994年9月16日出生，侗族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审原告）：贵阳幸福树不动产经纪有限公司，住所地在贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路榕筑花园B幢1层11号。法定代表人：薛怀琴。委托诉讼代理人：閤成杰，男，1984年1月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。原审第三人：林也婷，女，1971年8月15日出生，满族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：文永辉，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗芝连，贵州黔坤律师事务所实习律师。上诉人邓发容因与被上诉人贵阳幸福树不动产经纪有限公司（以下简称幸福树公司）、原审第三人林也婷居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘佳独任审理，本案现已审理终结。邓发容上诉请求：1、撤销原判，并改判驳回被上诉人要求上诉人支付居间服务费18000元的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院未适用《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等相关法律法规予以判决，且被上诉人提供的聊天记录不完整。第二、实际履行人是贵阳幸福树不动产经纪有限公司分公司，不是贵阳幸福树不动产经纪有限公司，一审法院系事实认定错误。第三、一审法院认定甲乙双方签署本合同即视为已为本合同的成立提供了所需的居间服务系事实认定错误。幸福树公司辩称，原告于2019年4月6日通过幸福树成功与第三人签订了房屋买卖三方合同，合同约定了成交细节等，约定了原告成交当日支付居间费用，原告签订欠条约定过户后支付居间费用。原告经我方示明相关事项后，说明由于各种原因不想再购买房屋。4月9日后就联系不上了原告，之后我公司就配合第三人将房屋再次出售。合同处于各方当事人真实意思表示，原告应当支付我公司一万八千元居间服务费。林也婷述称，上诉人所引用的贵州省城镇房地产开发经营管理条例均是管理性规定不是强制法律规定，不影响合同效力。第二，本案的主体应该是幸福树公司新华路分公司，不具有独立承担民事责任的能力，且原告的起诉也是以幸福树的总公司作为被告，而不是分公司。说明上诉人认可由幸福树的总公司承担相关的民事责任。第三，在买卖合同及居间合同订立后，上诉人已经明确的表示不再购买房屋，而中介公司也明确告知对方要承担相应的违约责任，房屋买卖合同已经解除，可以适用定金法则，不返还其定金。第四，关于被上诉人是否提供了中介服务以中介公司的答辩为准。幸福树公司向一审法院起诉请求：一、判令被告邓发容向原告支付居间服务费18000元；二、本案诉讼费用由被告邓发容承担。一审法院认定事实：为购买第三人林也婷所有的位于本市南明区房屋，被告邓发容（乙方）作为白雪松的代理人于2019年4月6日与原告幸福树不动产经纪公司（居间方、丙方）、第三人林也婷（出售方、甲方）签订《房屋买卖三方合同》，约定第三人林也婷以60万元价款将房屋出卖给邓发容、白雪松，被告幸福树不动产经纪公司提供居间服务。合同第五条居间服务费用收取标准第（一）款约定，甲乙双方同意丙方作为交易居间方，甲乙双方签署本合同即视为丙方已为本合同的成立提供了所需的居间服务，甲乙双方同意签署本合同当日向丙方支付本合同约定的居间服务费：……（2）乙方向丙方支付居间服务费18000元。同时白雪松、邓发容签订《签约告知书》，确认在签订居间合同前已经仔细阅读过合同相关条款并理解和接受，并知晓房屋成交价格、税费缴纳、房屋现状等内容，明确居间合同成立生效即原告的居间服务已完成。同日，被告邓发容确认其欠付原告幸福树公司居间服务费18000元。2019年4月9日被告邓发容向第三人林也婷表示，因购房相应的税费过高，不愿购买案涉房屋，同时拒绝向原告支付居间服务费，后原告诉至法院提出诉请如前。庭审中，被告邓发容称其向第三人表示不购买案涉房屋系对合同主要条款的变更，不应支付居间服务费，且原告收取的居间服务费过高，其没有收取的法律依据。同时，实际履行合同的系原告幸福树公司新华路分公司，其作为分支机构在案涉合同签订时未依法取得经纪机构备案手续，其主张居间服务费支付缺乏合法依据，另居间合同尚未解除时原告已将房屋销售给他人，为证明其所述被告向该院提交南明区住房和城乡建设局出具的《证明》、《整改通知书》以及案涉房屋登记信息等证据证明。第三人林也婷对上述证据及所证事实皆无异议，同时补充说明被告邓发容2019年4月12日对其表示因不想支付房屋交易的相应费用而不愿意购买案涉房屋。以上事实，有房屋买卖三方合同、签约告知书、微信聊天记录截图、证明、整改通知书、案涉房屋登记信息及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证。一审法院认为，商品经济活动中，正当的居间合同关系受法律保护。合同双方应遵循“诚实信用”原则全面履行各自义务。被告邓发容与原告幸福树公司、第三人林也婷签订的《房屋买卖三方合同》系三方当事人真实意思表示，合同受法律保护，三方均应按合同约定履行各自的权利和义务。经该院查实可知，三方合同第五条“居间服务费用收取标准”第（一）款约定：甲乙双方同意丙方作为交易居间方，甲乙双方签署本合同即视为丙方已为本合同的成立提供了所需的居间服务，甲乙双方同意签署本合同当日向丙方支付本合同约定的居间服务费。可知，居间服务费的支付时间系合同签订之日，即2019年4月6日，且因被告当日未支付款项还写下欠付居间服务费18000元的欠条一张。另，在被告签订的《签约告知书》中原告亦通过将条文字体加粗及加下划线的方式进行提醒，明确合同成立生效时原告的居间服务已完成，即，被告应当日支付居间服务费，以上事实说明被告系在知晓付款时间且自愿的情况下签订了三方合同。现被告称其在合同签订后因故未购买房屋，则原告的居间服务尚未完成的辩解，无事实依据。而三方合同的相对人系原告幸福树公司，非原告幸福树公司的分支机构，且合同后加盖的印章亦系原告幸福树公司的合同专用章，故被告所称幸福树公司新华路分公司未进行经纪机构备案手续不具有收费依据的说法，无事实依据。综上所述，合同的履行应具有契约精神，被告应按约付款，现其逾期付款已构成违约，原告诉请被告支付居间服务费18000元的诉请于事实有据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决：被告邓发容自本案判决生效之日起十日内支付原告贵州幸福树不动产经纪有限公司居间服务费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元减半收取125元，由被告邓发容负担。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力。居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。案涉《房屋买卖三方合同》的约定，甲方林也婷与乙方邓发容同意幸福树公司作为交易居间方，林也婷与邓发容双方签署本合同即视为幸福树公司已为本合同的成立提供了所需的居间服务。根据前述约定，邓发容与幸福树公司虽然未另行签订居间服务合同，但是案涉《房屋买卖三方合同》已经实际约定了居间服务的内容，且事实上幸福树公司也为《房屋买卖三方合同》的成立提供了居间服务。同时《房屋买卖三方合同》约定：林也婷与邓发容双方同意签署本合同当日向幸福树公司支付本合同的居间服务费：邓发容向幸福树公司支付居间服务费18000元。另，邓发容出具了欠条确认其欠付幸福树公司居间服务费18000元。故对于邓发容不应支付居间服务费的主张，本院不予采信。其次，在三方合同中加盖的印章系幸福树公司，合同相对人即幸福树公司，故对于邓发容认为幸福树公司没有权利主张居间费的主张，本院亦不予采信。据此，一审判决并无不当，依法应予以维持。综上所述，邓发容的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人邓发容负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二〇年九月一日书记员 朱紫苇