河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终3386号 上诉人（原审原告）：崔新丽，女，1978年12月2日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审原告）：都俊岭，男，1966年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 二上诉人委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1970年6月11日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：王玉青，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：河北德银房地产开发有限公司，住所地：石家庄市槐安路8号香榭苑1-1-1120号。 法定代表人：王立军，董事长。 上诉人崔新立、都俊岭因与被上诉人刘建伟、原审第三人河北德银房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初5502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔新立、都俊岭上诉请求：1、请求贵院依法撤销定州市人民法院（2018）冀0682民初5502号民事判决，改判撤销（2015）定执字第362-2号裁定，不予追加二上诉人为被执行人；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、(2015)定执字第362-2号执行裁定书作为本案的前置程序，一审法院按照第一审普通民事程序进行审理，既应审查案件程序又应审查案件实体，但一审法院无视(2015)定执字第362-2号执行裁定书作出程序的违法性，作出错误实体判决，理应依法予以纠正。（一）、2018年2月4日一审负责执行的法官作出的(2015)定执字第362-2号执行裁定书未经被上诉人刘建伟依法申请追加被执行人，而由执行法官依职权主动调查审查并作出追加被执行人执行裁定，严重违反法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条规定，申请执行人追加被执行人的，应以书面形式递交于执行法院并经依法审查，然而执行法官在没有经过被上诉人刘建伟的申请，更没有经过立案审查程序，却依职权审查并裁定追加被执行人，明显违反法律规定和当事人的处分权。（二）、追加被执行人案件属于执行审查类案件，执行法官按照执行实施类案件作出执行裁定书，显然程序错误，但一审判决却对此未进行审理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》【法发(2014)26号】第一条第二款规定：“执行审查类案件是指在执行过程中，人民法院审查和处理执行异议、复议、申诉、请示、协调以及决定执行管辖权的移转等事项的案件。”显然，执行法官对于追加被执行人的案件是属于执行实施类案件还是执行审查类案件都搞错了。执行实施类案件是指人民法院因申请执行人申请、审判机构移送、受托、提级、指定和依职权，对于发生法律效力且有可强制执行内容的法律文书所确定的事项予以执行的案件。由于二上诉人不属于被上诉人所依执行依据的生效判决书中的当事人，而是法律规定的义务移转当事人，显然不属于执行实施类案件，而是执行审查类案件。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》【法发(2014)26号】第五条规定：“执行实施类案件类型代字为“执字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序。”第八条第（一）项规定：“执行审查类案件按下列规则确定类型代字和案件编号：（一）执行异议案件类型代字为“执异字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序；”然而，一审法院作出的追加被执行人执行裁定书所使用的代字为(2015)定执字第362-2号，显然是执行实施类案件代字。按照法律规定，追加被执行人案件应当依法进行立案并使用“执异字”代。然而(2015)定执字第362-2号执行裁定书既没有经过立案程序，又不是被上诉人刘建伟依法申请的！在执行程序中，本案不存在(2015)定执字第362-2号案件的立案手续及被上诉人刘建伟追加被申请人的申请书。二、一审法院认为二上诉人无法提供被上诉人认可的检材而无法进行鉴定，显然没有法律依据。按照一审法院查明，二上诉人被追加为执行案件当中的被执行人是因为第三人（被执行人）河北德银房地产开发有限公司的股东且未进行出资。上诉人在一审中申请笔迹司法鉴定，明确第三人工商登记档案中的签字系他人冒写。上诉人都峻岭提供了2013年、2014年的签名，被上诉人刘建伟不认可。试问被上诉人刘建伟又如何证明2013年、2014年的签名不是上诉人都峻岭本人书写？以此观点，只要上诉人提供的检材被上诉人不认可，就无法进行鉴定。那么民事诉讼程序该如何进行下去？！笔迹鉴定是指对人通过书写活动形成的字迹进行的鉴认、识别活动。人的书写习惯具有特定性和稳定性，并在笔迹中得到反映。通过对笔迹的检验，可判明文件中的笔迹由几个人所写，是否由某人所写，利用笔迹进行人身同一认定，证实文件的真伪。因此二上诉人是否承担责任直接决定于第三人工商档案中的签名是否为本人书写。二上诉人在一审程序中多次提出可以在现场书写一页本人签名作为鉴定检材，但一审承办法官未予准许。笔迹鉴定的目的无非就是要证明该字迹是否为同一人所书写，二上诉人代理人的授权委托书中的签字与第三人工商登记档案中的签字明显不是同一人所书写，因此本案的实体审理结果依赖于笔迹鉴定，在上诉人能提供现场书写本人签名样本的前提下，一审法院应当继续进行司法鉴定，而一审法院因为被上诉人不认可检材、无法提供同时期检材为由而未进行司法鉴定，显然有失公允也违背法律规定。综上，(2015)定执字第362-2号执行裁定书作为本案的前置程序，一审法院却只进行实体审理未进行程序审查，进而导致一审法院在错误的程序下进行了错误的实体裁判，二审法院应依法撤销(2018)冀0682民初5502号定州市人民法院判决书，改判撤销(2015)定执字第362-2号执行裁定书，不予追加二上诉人为被执行人。 刘建伟辩称，一、一审判决认定事实清楚，河北省工商行政管理局关于第三人河北德银公司工商登记档案中，不仅有上诉人的身份证复印件，且相关决议、协议当中均有上诉人的签名，且经一审法院查明，上诉人均未实际履行出资义务，因此，原裁定追加上诉人及隋会阳、李明泽、王立军等5人为被执行人事实清楚，程序符合法律规定。二、上诉人崔新丽在2019年12月20日法院的执行笔录中，认可自己和上诉人都俊岭应该负担未履行生效判决部分的一半，大概是50万元左右，这足以证实上诉人在工商登记中的签名是其真实意思的表示，对其未实际出资的事实也是明确而肯定的，综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人河北德银房地产开发有限公司未到庭答辩。 崔新丽、都俊岭向一审法院起诉请求：1.依法判令不予追加二原告为被执行人；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：本院在执行申请执行人刘建伟与被执行人定州市开元建设工程有限公司、新乐德银现代物流商贸有限公司、河北德银房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，查明：2010年7月12日崔新丽、隋宏阳、李明泽、都俊岭制定章程，共同出资设立德银房地产公司，章程载明德银房地产公司的注册资本为1000万元，四股东具体投资比例、数额为：崔新丽40%、400万元，隋宏阳30%、300万元，李明泽（李路明）15%、150万元，都俊岭15%、150万元。2010年8月30日崔新丽将持有的40%股权转让给隋宏阳，都俊岭将持有的15%股权转让给李明泽。2011年4月1日隋宏阳将持有的70%股权转让给王立军，李明泽将持有的30%股权转让给袁社强。2011年6月29日袁社强将持有的30%股权转让给王磊。2011年7月11日王立军、王磊召开股东会，形成决议，王立军增加出资2000万元，公司注册资本变更为3000万元，王立军的股权比例变更为90%，王磊的股权比例变更为10%。经查询德银房地产公司的工商档案，档案记载崔新丽、隋宏阳、李明泽、都俊岭于2010年7月12日将各自认缴的出资款汇入德银房地产公司在工商银行石家庄中华支行红北分理处开立的验资临时存款账户04×××81账号内，但经本院查询2010年7月12日04×××81账号没有资金汇入。王立军2011年7月11日的增资于2011年7月15日分两笔各1000万元汇入德银房地产公司在工商银行石家庄长安支行开立的0402020419300502569账号，并于当天全部转出。2011年7月18日石家庄华信会计师事务所为王立军出具增资2000万元的验资报告，后王立军持此验资报告到工商部门办理了注册资金变更登记。根据上述事实，本院认为崔新丽、隋宏阳、李明泽、都俊岭在设立河北德银房地产开发有限公司的过程中，王立军在后来的增资过程中，均未实际缴纳出资，该五人应对河北德银房地产开发有限公司的债务在未缴纳出资的范围内对申请执行人承担责任，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，于2018年2月4日作出（2015）定执字第362-2号执行裁定书，裁定：追加第三人崔新丽、隋宏阳、李明泽、都俊岭、王立军为本案被执行人，被执行人崔新丽在未缴纳出资400万元的范围内、被执行人隋宏阳在未缴纳出资300万元的范围内、被执行人李明泽在未缴纳出资150万元的范围内、被执行人都俊岭在未缴纳出资150万元的范围内、被执行人王立军在未缴纳出资2000万元的范围内对申请执行人刘建伟承担责任。被执行人崔新丽、隋宏阳、李明泽、都俊岭、王立军应在本裁定书生效之日起三日内向申请执行人刘建伟清偿债务891111.13元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。2018年12月10日裁定书送达给本案二原告，二原告于2018年12月14日向本院提起执行异议之诉。本次诉讼查明的事实与本院（2015）定执字第362-2号执行裁定书中查明的事实一致。原石家庄市工商行政管理局关于河北德银房地产开发有限公司的档案中有原告崔新丽的身份证复印件，公司章程、股东会决议、法定代表人信息、股权转让协议等文件中有二原告的签名。在本案诉讼过程中，二原告申请对河北德银房地产开发有限公司的工商档案中的签名进行笔迹鉴定，但原告崔新丽未提交进行笔迹鉴定所需要的比对样本，被告都俊岭提交了2013年、2014年的费用报销单各一份，其中有“都俊岭”的签名，被告刘建伟不认可该签名系都俊岭在该时期的签名。2019年12月20日崔新丽来本院执行机构做出执行笔录，同意按比例履行其与都俊岭应该负担未履行部分的一半，并由其子崔鹏用其京Ａ×××××号吉姆西萨瓦纳房车作担保，保证2020年1月20日前履行完毕二原告应承担的部分，并要求屏蔽其失信信息。庭审中原告称2019年12月20日所作笔录系原告为解除限高措施陪同领导外出考察所作，和本案要解决的裁定书追加被执行人是否错误没有关系。 一审法院认为，刘建伟向本院申请追加二原告为被执行人，本院作出的（2015）定执字第362-2号执行裁定书追加了二原告为被执行人，原告提起了本次执行异议之诉，执行异议之诉应进行实体审查。二原告虽然主张并非德银公司的股东，实际系有人冒用二原告的身份信息成立该公司，二原告对该公司的成立、存在及经营等一切事实从不知情，但石家庄市工商行政管理局关于河北德银房地产开发有限公司的档案中有原告崔新丽的身份证复印件，公司章程、股东会决议、法定代表人信息、股权转让协议等文件中有二原告的签名，二原告申请进行字迹鉴定，原告崔新丽未提交进行字迹鉴定所需的比对样本，原告都俊岭提交了两份样本，但被告不认可，原告未提交其他证据佐证样本的真实性，且与需要进行鉴定的检材的时间不符、样本数量少，无法进行鉴定，因此，二原告提出的他人冒用其身份信息成立公司的主张不能成立。二原告在公司成立时未实际出资，未依法履行出资义务即转让股权，本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定追加二原告为被执行人合法有据，二原告请求不予追加其为被执行人的理由不能成立。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回原告崔新丽、都俊岭的诉讼请求。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，河北省定州市人民法院追加上诉人崔新丽、都俊岭等人为被执行人的裁定字号为（2015）定执字第362-2号，根据相关法律规定，追加被执行人的案件，应立执异字案号。且该裁定载明“本裁定送达后即发生法律效力”。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案追加股东崔新丽、都俊岭为被执行人应给予其对追加裁定不服向执行法院提起执行异议之诉的权利而非送达即生效，因此，河北省定州市人民法院（2015）定执字第362-2号裁定程序错误，应予纠正，因而，上诉人对追加其为被执行人不服的诉讼亦无依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初5502号民事判决； 二、驳回崔新丽、都俊岭的起诉。 一审案件受理费80元，退还上诉人崔新丽、都俊岭，崔新丽、都俊岭预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  裴晶晶