黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终628号上诉人（原审被告）：梁梅，女，1991年5月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：袁秀华，黑龙江张艳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲丛海，男，1969年2月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。被上诉人（原审被告）：庞生军，男，1989年2月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县。上诉人梁梅因与被上诉人仲丛海、庞生军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2019）黑1025民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁梅及其委托诉讼代理人袁秀华、被上诉人仲丛海、庞生军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁梅上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省林口县人民法院（2019）黑1025民初1374号民事判决，依法改判驳回仲丛海一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由仲丛海负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。庞生军并未向仲丛海借款100000元用于购买厢式货车。此借据系仲丛海与庞生军恶意串通形成的，仲丛海并未出借给庞生军现金100000元。仲丛海在一审法院庭审时称出借款项资金来源是卖牛的钱和烧酒的周转资金，家里存放几万元钱不合乎常理。一审法院并未查清仲丛海出借款项资金的来源。民间借贷属于实践性合同，出借人没有交付资金，借贷关系并未真实存在。庞生军购买厢式货车款是梁梅在其父亲梁某某及其亲属王某某处借的，一审法院开庭时梁某某、王某某均已出庭作证，并且有银行交易记录佐证，能够证实购买厢式货车款项的来源，从而证实购买厢式货车的款项不是向仲丛海借的，本案诉讼为虚假诉讼，应予驳回。仲丛海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。庞生军辩称，梁梅录音的时候逼着我录的，要不就离婚。仲丛海向一审法院起诉请求：判决梁梅、庞生军偿还仲丛海借款本金100000元、利息36000元，本息合计136000元，案件受理费由庞生军、梁梅负担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于仲丛海提供的证据，其形式要件符合法律规定，内容客观真实，梁梅虽有异议，但未能提供有效证据予以反驳，一审法院对此证据予以采信。庞生军提供的证据共四份，与仲丛海提供的证据相互印证，均能证明其向仲丛海借款购车用于超市经营的事实，一审法院予以采信。梁梅提供的证据均系间接证据，无其他证据佐证庞生军向王某某、宋某某借款和用于购车的事实，一审法院不予采信。庞生军与梁梅原系夫妻关系，2016年登记结婚，2019年登记离婚。婚姻关系存续期间，庞生军于2017年8月22日以购买厢式货车为由向仲丛海借款100000元，约定月利息为1.5分。此款收到后，庞生军向生产厂家订货，2017年9月26日，中国重型汽车集团有限公司就仲丛海所订的车辆做出车辆一致性证书，2017年10月3日，庞生军交付了购车款94500元，该车辆的厂牌型号为豪沃牌。另查明：梁梅、庞生军在婚姻关系存续期间在建堂镇经营理想超市。一审法院认为，庞生军向仲丛海借款，双方形成民间借贷关系，双方有关借贷的理由约定清楚，利息的约定符合法律规定，一审法院对仲丛海诉讼请求予以支持。因此笔借款发生在梁梅、庞生军婚姻关系存续期间，且梁梅、庞生军均认可在此期间实际购买了车辆用于超市经营，此债务虽由庞生军以个人名义所借，但是视为梁梅、庞生军共同生产经营所负，故仲丛海主张此笔借款系梁梅、庞生军夫妻共同债务，一审法院予以支持。梁梅主张庞生军出具的借款凭证不真实，但未能提供反驳证据，一审法院不予采纳。梁梅另主张购车款系从他人处所借，因货币系种类物，而非特定物，且梁梅关于向他人借款购车的主张证据不够确实充分，一审法院对其主张不予采纳，其应与庞生军对仲丛海主张的借款共同承担给付责任。自仲丛海出借款项的2017年8月22日至2019年8月22日，借款时间共计24个月，利息为36000元（100000元×24个月×0.015）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：庞生军和梁梅于判决生效后十日内给付仲丛海借款本金100000元、利息36000元，本息合计136000元。案件受理费3020元，减半收取1510元，由庞生军与梁梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人梁梅向本院举证证据一、录音光盘，意在证明在离婚前五天梁梅与庞生军协商如何分割夫妻共同财产时，庞生军自认在梁梅娘家拿60000元买车，因全额购车款为94500元，既然买车钱中有60000元钱是在梁梅家拿的，不可能出现向仲丛海借100000元买车情况，故庞生军在仲丛海处借100000元用于买车不属实，为虚构的夫妻共同债务，其用意是为了让梁梅在离婚后背负债务。仲丛海质证称与其无关,不发表质证意见。庞生军质证称与本案无关不认可，我与梁梅经常闹离婚，梁梅总逼着让我说，说完了就录音，这都不是一回两回了。本院认为，庞生军虽在录音中陈述“我拿你11万，确实头一回拿5万，第二回拿6万买车，对吗？”，但因梁梅与庞生军在夫妻关系存续期间拥有厢式货车、二手面包车、摩托车，梁梅无证据证实庞生军在录音中陈述的第二回60000元买车即是购买的厢式货车，且该证据是梁梅与庞生军的录音，对债权人不发生法律效力，本院对该证据不予采信。被上诉人庞生军向本院举证证据一、黑龙江省林口县人民法院（2019）黑1025民初794号民事判决书、离婚协议书，意在证明梁梅分割夫妻存续期间的财产，所以她应承担债务。梁梅质证称，该证据证明庞生军给付梁梅56250元，不能证明庞生军向仲从海借款100000元，不能证明该100000元为夫妻共同债务。离婚协议书已证明无债务纠纷，所以庞生军向仲丛海借款100000元不属实。仲丛海质证称与其无关。本院认为，因黑龙江省林口县人民法院（2019）黑1025民初794号民事判决书系生效的法律文书，本院予以确认，对离婚协议书因与本案无关联，本院不予以确认。被上诉人仲丛海未向本院提供证据。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：梁梅是否应承担给付责任。2017年8月22日，庞生军在与梁梅婚姻关系存续期间向仲丛海借款，并在借据上载明借款用途用于购买厢式货车。2017年10月3日，庞生军购买了厢式货车用于其与梁梅共同经营的超市运输。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，仲丛海在诉讼中举证有借据，借据中载明借款用途，且庞生军在借款后确已购买了厢式货车，仲丛海已完成举证责任，能够证明庞生军借款用于庞生军与梁梅共同经营超市所需。并且，在庞生军与梁梅离婚后已对厢式货车作为夫妻共同财产进行了分割。梁梅虽主张庞生军是向梁梅家人借款用于买车，但因庞生军与梁梅除有厢式货车之外还有二手面包车、摩托车，梁梅并未提供充分的证据证明庞生军在录音中所述的60000元买车是用于购买厢式货车，且货币是特殊的种类物，梁梅所举证据不能否定仲丛海主张的待证事实，本院对梁梅上诉主张不予支持。综上所述，上诉人梁梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人梁梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇二〇年九月二日法官助理  赵明明书 记 员  张 靖