安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2366号 上诉人（原审被告）：许强，男，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：胡新贵，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：闻冬红，女，1975年12月25日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审原告）：年杰，男，1977年5月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 上诉人许强因与被上诉人闻冬红、年杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020）皖1323民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许强上诉请求：撤销一审判决，改判许强不承担还款责任；一、二审诉讼费由闻冬红、年杰承担。事实和理由：1.闻冬红作为本案原告的主体不适格。闻冬红借给年杰的150000元，其中100000元系闻冬红母亲许乃兰出借并转账给年杰，并非闻冬红出借的资金，另外50000元现金亦不能说明来源，根据相关规定，闻冬红作为本案原告主体不适格。2.闻冬红起诉许强无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。闻冬红并未将150000元借款交付许强，许强向闻冬红出具借款150000元的合同没有生效，许强不应承担还款责任。年杰与丁高峰、许强的妻子梁晨辉合伙成立灵璧杰辉置业有限公司（以下简称杰辉公司），该公司至今没有开业，没有报备税务，银行结算账户已被清除，许强并未参与杰辉公司的合伙注册，从杰辉公司的成立不能推理出年杰与许强合伙做生意，上述事实亦不能证明闻冬红与许强民间借贷关系成立。闻冬红诉称借款中50000元现金系交付许强用于租赁山水御景花园办公租金及定制办公用品不能成立，租赁办公室及购买办公用品系年杰指派梁晨辉承办，与许强无关。许强未给闻冬红出具收据，未收到闻冬红的现金50000元。3.一审法院对闻冬红与年杰之间的利息结算单认定为许强签字确认错误。许强和年杰向闻冬红出具本案借条之前，年杰就曾经向闻冬红借款，结算单上加证明二字，系许强愿意作为证明人的依据，并非一审法院认定的许强确认了该结算。闻冬红与年杰早就相识，因年杰以安徽宏远建筑安装工程有限公司（以下简称宏远公司）名义签下宿州市翔虞世纪城工程六个亿的项目，并承诺交给闻冬红330000平方门窗工程，闻冬红才愿意出借款项给年杰，真正合伙的系年杰与闻冬红，后因工程出现问题，故闻冬红与年杰恶意串通让许强承担付款责任。4.本案应为借名贷款。名义借款人许强向出借人闻冬红介绍了实际使用人年杰，各方的意思表示真实，许强作为名义借款人不参与借款关系的履行，也不享受利益，应由实际使用人承担偿还责任。5.闻冬红在（2019）皖1323民初4175号民事判决中的权利已经得到法律保护，没有任何损失，且年杰在该案中已经自认向闻冬红借款150000元，其中包括转账100000元，现金50000元。因闻冬红向年杰主张权利未果，故而与年杰串通合谋让许强还款。许强并未授意闻冬红将款项交给年杰，也没有使用该款，许强不应承担还款责任。 闻冬红辩称，1.闻冬红提供的由许强签名的借条原件，能证明闻冬红系借条的持有人及债权人，且闻冬红有权通过他人账户向许强交付出借资金，一审期间闻冬红母亲许乃兰亦出具证明明确账户所汇资金属闻冬红所有，故闻冬红具备原告诉讼主体资格。2.许强一直否认其与年杰合伙经营，但其不能否认其妻子梁晨辉与年杰合伙，因此许强才会和年杰共同出具借条借款。许强作为具有完全民事行为能力的公职人员应知道书写借条的法律后果，其在书写借条时亦知道现金和转账均系给付年杰且没有提出反对意见，故许强系共同借款人之一。3.在闻冬红提供的电话录音中，许强认可其与年杰合伙经营，还提到因许强和年杰之间的债务缺少手续，所以不能在法庭上承认借款，但承诺所借220000元会还款，显然属其对借款事实的确认。4.许强在2019年1月3日的利息结算单中系以借款人的身份签字，因结算单中并未明确许强证明人的身份，且当时的结算没有发生任何争议，也没有人找许强调解，如果许强系证明人的身份，其不需要刻意改变书写习惯。5.根据民事诉讼证据规定第六十三条的规定，许强上诉状中与录音中承担的内容明显不一致，存在虚假陈述妨碍民事诉讼的行为，应对其予以处罚。 年杰未答辩。 闻冬红向一审法院起诉请求：1.判令许强、年杰立即偿还闻冬红150000元及利息75000元，共计225000元，利息自2017年6月7日起按照月息2分支付至还清之日止；2.判令许强、年杰承担连带还款义务；3、本案诉讼费由许强、年杰承担。 一审法院认定事实：闻冬红、许强、年杰均系朋友关系。2017年3月3日，许强向闻冬红出具借条一份，内容：借条，今借到闻冬红人民币壹拾伍万元整（￥150000元），月息3分（叁分），按月结息。借款人：许强。年杰作为担保人在借条下方签署了姓名。同日，闻冬红现金交付借款50000元。同年3月3日、3月7日，闻冬红通过其母亲许乃兰账户分两笔各50000元转账支付给年杰。2019年1月3日，年杰向闻冬红出具“年杰借闻冬红款项利息结算单”，内容：今欠闻冬红2017年3月3日所借壹拾伍万元本金的利息为捌万伍仟五百元整，2017年1月3日所借壹拾万元整利息为五千元（本金已还），2018年3月10日所借现金贰万元整利息肆仟元，2018年4月3日所借现金利息1000元（本金已还），以上利息计算截止为2019年（1月份）共计利息为玖万伍仟元整，本人将于2019年4月29日以前本金利息一并还清。借款人年杰，2019年1月3日。许强在该份结算单日期后签署了自己的姓名。后经催要未果，闻冬红起诉来院。另查明，结算单上载明的2018年3月10日借款20000元，闻冬红已另案诉讼，经一审法院（2019）皖1323民初4174号判决结案。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案许强作为完全民事行为能力人，向闻冬红出具借条借款150000元，其应对出具借条的行为有充分认知、理解并承担相应民事责任，其虽辩解未收到案涉借款，但结合原审庭审时其本人陈述“当时我在打欠条，现金直接给年杰了”（原卷41页），“……现金给的是年杰，转账也是打入年杰账户……”（原卷42页），说明许强对款项的交付系知情并认可的，再结合2019年1月3日在年杰与闻冬红的结算单上明确载明该笔借款150000元许强的签字确认，一审法院认为，许强与闻冬红之间依法成立民间借贷合同关系，对闻冬红请求其偿还借款予以采信。双方约定利息为月息3分超出有关法律关于借款利率不得超过年利率24%的规定，现闻冬红按照月息2分请求许强、年杰支付利息予以支持。闻冬红自认许强、年杰已偿还两个月的利息，请求许强、年杰自2017年6月7日起支付利息予以支持。年杰作为担保人在许强向闻冬红出具的借条上签署姓名，2019年1月3日与闻冬红结算时自愿作为借款人承担责任，应视为其对涉案借款的共同承担。对闻冬红请求其偿还借款本息予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、许强、年杰应于判决书生效后十日内给付闻冬红借款本金150000元及利息（自2017年6月7日起，按年利率24%计算至还清之日止）。二、驳回闻冬红的其他诉讼请求。案件受理费4674元，诉讼保全费1620元，合计6294元，由许强、年杰承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。许强提供安徽翔虞房地产开发有限公司（以下简称翔虞公司）与宏远公司的宿州市“翔虞世纪城”工程项目协议书及宏远公司出具的证明，以证明宏远公司与翔虞公司签订翔虞世纪城工程项目合同，翔虞世纪城六个亿的工程项目是年杰联系并实际操控的，发包、分包给谁由年杰说了算。2017年1月下旬，年杰将上述项目中330000平方米门窗工程交给闻冬红，闻冬红与年杰合伙做生意，故闻冬红才愿意借给年杰案涉款项。闻冬红质证认为，该组证据与本案无关，真实性、合法性不发表意见。年杰未质证。本院认为，许强提供的证据看不出与本案的关联性，亦达不到其证明目的，本案不予认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.闻冬红是否为本案适格原告；2.许强应否对案涉借款本金及利息承担给付责任。 一、关于闻冬红是否为本案适格原告的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，闻冬红作为原告提起本案诉讼，请求许强、年杰共同偿还借款，其提供的案涉借条上载明“闻冬红”系出借人，故其与本案有直接利害关系，其作为本案原告主体适格。虽案涉借条上载明的借款中的100000元系通过闻冬红的母亲许乃兰的账户转给年杰，但年杰、许强均未提供证据或者主张与许乃兰存在民间借贷关系或其他经济往来，且闻冬红、年杰均主张闻冬红将现金50000元交给许强，该款也符合小额款项往往通过现金方式交付的特征，故许强以此为由主张闻冬红作为本案原告主体不适格无事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于许强应否对案涉借款本金及利息承担给付责任的问题 审理认为，许强对案涉借条系其本人书写的事实没有异议，该借条载明借款人为许强，而年杰系担保人，许强在原一审中关于“钱打给年杰了”、“这个钱实际上也是年杰使用了”、“当时我在打欠条，现金直接给年杰了”等自认的事实表明其对借款实际交付知情并认可款项的支付方式及支付对象，许强于2019年1月3日年杰与闻冬红利息结算单上签字的行为进一步佐证了上述事实，故一审认定许强、闻冬红之间成立民间借贷关系正确。许强在该借条上借款人处署名的行为表明其自愿以借款人的身份承担案涉借款的还款责任。故，无论许强是案涉借款的名义借款人还是真实借款人，亦不论其是否使用该借款，均不影响其作为借款人对该借款承担还本付息的责任。一审法院根据案涉借款150000元尚未偿还及年杰在2019年1月3日利息结算单上以借款人名义签字的行为视为其自愿承担借款还款责任等事实，并结合法定保护利息的最高限额，判决许强、年杰共同偿还闻冬红借款150000元，并自2017年6月7日起按年利率24%标准计算利息至还清之日止并无不当。许强主张闻冬红与年杰之间存在恶意串通，但没有提供相关证据，且年杰是否将“翔虞世纪城”门窗工程交由闻冬红施工与本案无关，本院对许强上述上诉理由均不予采信。 综上，许强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4674元，由许强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年九月二十七日 法官助理王珊珊 书记员蔡玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。