安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终3148号上诉人（原审被告）：翟小丽，女，1980年3月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李博，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李现成，男，1965年6月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。委托诉讼代理人：付雷，安徽褚汉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨庆得，男，1975年5月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。上诉人翟小丽因与被上诉人李现成、杨庆得买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟小丽的委托诉讼代理人李博、被上诉人李现成的委托诉讼代理人付雷、被上诉人杨庆得的委托诉讼代理人周纪闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟小丽上诉请求：请求撤销一审判决，驳回李现成的诉讼请求。事实和理由：一、本案被告主体不适格。根据一审双方的陈述，与李现成发生业务往来的系长沙致汇食品贸易有限公司，杨庆得系公司法定代表人，翟小丽只是作为长沙致汇食品贸易有限公司股东之一签收货物、确认价款，不能作为本案的被告。二、涉案买卖发生在翟小丽与杨庆得共同生活居住期间，收入用于家庭共同生活，如果李现成要求公司股东承担责任，亦应由两股东共同承担。1.根据一审查明的事实，李现成于2015年与杨庆得联系开展贡菜买卖业务，双方一直保持业务往来，直到2018年12月30日开始，翟小丽与杨庆得方因家庭经济困难未能按时支付货款。一审法院将双方的买卖关系从欠款发生之日起分为前后两个阶段，2018年12月30日之前由杨庆得联系但已付款，而2018年12月30日后由翟小丽联系因而由翟小丽个人承担，这种逻辑不合常理，亦于法无据。2.杨庆得虽与翟小丽系“同居”关系，但这种同居关系直至2019年11月起诉之后翟小丽才知晓。翟小丽一直所认为的“婚姻”关系，居然是杨庆得花两条烟的代价买来的，而杨庆得十多年前两条烟购买的假结婚证居然又成为本次一审法官认定杨庆得不承担责任的依据，一审法官将本案两被告十多年的“婚姻”生活并生育两子共同置办房子和车子的关系简化为一般的同居关系，同时将同居关系中一方的签字明确为个人债务的简单思维与同居关系中的共同生活这一理念相悖，更是违反了《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，因为在翟小丽与杨庆得解除同居关系的生效判决中，已经明确双方解除同居关系前唯一的收入来源系双方经营的贡菜业务，且贡菜业务的收入均进入了双方的微信账户，因此，如果认定应由股东负责本案的债务，亦应由翟小丽和杨庆得共同负责。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院予以纠正。李现成辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，公平公正，翟小丽是本案适格的诉讼主体，一审开庭时翟小丽认可拖欠李现成货款的事实且在一审开庭时李现成向法院提供了安东物流托运单、通话录音都可以说明翟小丽收到了货物且认可拖欠货款，李现成与翟小丽之间发生了买卖行为不是与公司之间发生的买卖行为，因此本案中翟小丽是适格的诉讼主体，一审判决翟小丽支付货款是正确的，综上请二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨庆得与李现成的答辩意见一致，另补充：一审中翟小丽的答辩意见认可买卖事实和欠款的事实，没有提出主体资格问题。翟小丽上诉意见中第一点主体资格与第二点的涉案买卖是杨庆得与翟小丽共同承担本案的债务相互矛盾，既然是有限公司承担就不能由翟小丽和杨庆得承担。在杨庆得与翟小丽同居期间，翟小丽在致汇食品贸易有限公司之外另行从事贡菜的经营活动，本案中李现成所发给翟小丽的贡菜货品无证据证明是交给了致汇贸易公司，因此一审法院判决翟小丽承担本案货款是正确的。李现成向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令翟小丽、杨庆得支付货款60000元及利息；2.诉讼费由翟小丽、杨庆得承担。一审法院查明：翟小丽、杨庆得原系同居关系。李现成在阜阳经营“贡菜”生意。2018年12月20日、2019年1月19日、2019年4月10日，李现成通过安东物流卖给翟小丽“贡菜”1501件，共计13500公斤。后经结算翟小丽尚欠李现成货款60000元至今未付。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。李现成提供货物，其履行了买卖合同货物的交付义务，翟小丽应当依法履行支付货款的义务。李现成主张翟小丽欠其货款60000元，翟小丽当庭认可，故对李现成请求翟小丽支付货款60000元的诉求予以支持。对李现成诉请杨庆得共同支付货款的诉求应否予以支持，对此一审法院认为，李现成与翟小丽案涉“贡菜”买卖关系虽发生在翟小丽与杨庆得同居关系存续期间，但李现成所举安东物流托运单仅载明收货人系翟小丽。杨庆得否认案涉“贡菜”买卖与其关联，李现成、翟小丽也尚无证据证明案涉“贡菜”系翟小丽、杨庆得共同销售以及翟小丽的销售收入用于翟小丽、杨庆得共同生活与生产。故对李现成请求杨庆得与翟小丽共同偿还其货款60000元的诉求不予支持。但翟小丽没有按照双方的约定完全履行其支付货款的义务，构成违约。应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计息标准计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、翟小丽于本判决生效之日起十日内向李现成支付货款60000元及逾期付款利息（自2020年7月7日起以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计息标准至欠款付清为止）；二、驳回李现成其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由翟小丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审提交的证据，本院认证如下：翟小丽提交的：第一组(2020)湘0111民初4271号民事判决书、(2020)湘01民终3337号判决书及裁定书、(2019)湘0111民初13167号民事判决书、(2020)湘0111民初4962民事判决书、(2020)湘0111民初4961号民事判决书、(2019)湘0111民初10886号第一次开庭笔录、(2019)湘0111民初10886号民事判决，真实性予以认定，但与本案无关联性，达不到其证明目的，不予认定。第二组微信聊天记录、长沙智汇食品贸易有限公司工商登记、安徽增值税普通发票（2017-2018年度），因与本案无关联性，不予认定。第三组门面租赁合同、第四组微信流水记录，达不到其证明目的，不予认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。本院认为:本案是李现成主张和翟小丽在履行货物买卖合同过程中,翟小丽未能付清李现成的货款所发生的纠纷,本案为买卖合同纠纷。综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案货款是否为翟小丽和杨庆得同居关系期间产生的共同债务，杨庆得是否应当承担共同清偿责任。本案中,李现成提供的安东物流托运单仅载明收货人系翟小丽，一审庭审中李现成也陈述案涉贡菜买卖沟通、送货、结算等交易行为，均是与翟小丽之间进行，根据合同的相对性原则,李现成与翟小丽之间形成买卖合同的法律关系。翟小丽上诉称涉案买卖合同系李现成与长沙致汇食品贸易有限公司之间发生的业务往来，但其所举证据并不能证明案涉2018年12月20日、2019年1月9日、2019年4月10日三笔业务往来与长沙致汇食品贸易有限公司有关，对翟小丽的该项上诉主张，本院不予支持。翟小丽关于案涉贡菜买卖收入用于家庭共同生活的主张，因其所举微信流水记录，反映不出案涉贡菜销售收入用于翟小丽、杨庆得共同生活经营，故翟小丽在本案中主张杨庆得应对案涉货款承担共同清偿责任的依据不足,本院不予采纳。综上所述，翟小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人翟小丽负担。本判决为终审判决。审判长  张贝贝审判员  马 超审判员  周甜甜二〇二〇年九月三十日法官助理欧阳萍书记员刘标