1浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初112号原告徐伸堂，男，1987年1月3日出生，汉族，住四川省古蔺县水口镇来龙村三组6号。委托代理人（特别授权代理）杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路1718号。法定代表人钱建明，系局长。出庭行政负责人童叶军，副局长。委托代理人（特别授权代理）朱磊、包政木，该局工作人员。第三人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇大和。法定代表人徐美灿，系董事长。委托代理人（特别授权代理）汪军华、潘亚平，该公司职员。原告徐伸堂诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2020年4月29日向绍兴市柯桥区人民法院（简称柯桥法院）提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖本案。本院于20202年5月29日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司（简称大和公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告徐伸堂的委托代理人杨进昌，被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局的行政负责人童叶军及委托代理人朱磊、包政木，第三人大和公司的委托代理人潘亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：被告于2019年11月5日作出编号2019-1672号《不予认定工伤决定书》，查明：徐伸堂系单位职工，从事称料工作。2017年8月16日上午8时许，徐伸堂认为罗祥贵化料温度高不能用，罗祥贵认为温度不高可以用，双方发生争执，后罗祥贵所在班班长过去问了情况认为可以用的，并劝开了双方，其后双方又起了争执，罗祥贵用剪刀将徐伸堂刺伤，经诊断为腹部刀刺伤、小肠穿孔、腹腔积血。徐伸堂申请工伤之情形，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、十五条规定，决定不予认定工伤。原告徐伸堂诉称，原告系第三人大和公司员工，职务为染色车间领班。2017年8月16日上午8时许，在上班过程中，原告在工厂车间认为工友罗祥贵化料温度高不能用而对工友罗祥贵批评指正，继而双方发生争执，引起罗祥贵不满，遂被其用剪刀刺伤。原告就如上事故向被告提出工伤认定申请，2018年12月10日，被告以原告自述的情况与实际情况3不符而作出编号为2017-1620号《不予工伤认定的决定书》。原告为此提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告撤销了该决定，又于2019年11月5日重新作出2019-1672的《不予认定工伤决定书》。原告认为，原告作为领班，其对工友的行为进行批评指正，无论其处理方式是否妥当，不能改变其系履行工作职责的定性；其次，暴力伤害行为无论是发生在其批评指正的过程中还是事后，均不能改变与批评指正行为有因果关系的推论。综上，原告受伤系在工作时间、工作地点因，因履行工作职责受到暴力伤害，其情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第(三)款的规定，应被认定为工伤。2019-1672的《不予认定工伤决定书》适用法律错误，现诉至法院，请求：一、撤销被告于2019年11月5日作出的2019-1672《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。二、本案诉讼费由被告承担。原告徐伸堂未在庭审中出示证据。被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局辩称，一、关于事实理由问题。(一)基本事实。徐伸堂因2017年8月16日腹部、小肠受伤，于2017年10月31日向被告提出认定工伤的申请，经补证有关材料后，被告于2018年10月30日受理，并依法向第三人送达举证通知书。后被告于2018年12月10日作出编号为2017-1620《不予认定工伤决定书》，并依法送达当事人。2019年4月1日徐伸堂向柯桥法院提起行政诉讼，一审判决驳回原告诉讼请求。在该案上诉审理期间，被告经复核相关材料，自行撤销编号为2017-1620《不予认定工伤决定书》，重新启动调查程序。经重新调查后，被告作4出编号为2019-1672《不予认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。(二)诉讼理由不成立。被告受理徐伸堂工伤认定申请后，依法于2018年11月2日向第三人大和公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，第三人于2018年11月3日签收，并于2018年11月15日向被告提交举证材料。2018年12月4日被告依法询问单位证明人毛某，了解到徐伸堂受伤原因：2017年8月16日上午8时许，徐伸堂认为罗祥贵化料温度高不能用，罗祥贵认为温度不高可以用，双方发生争执，后罗祥贵班长过去问了情况认为可以用，并劝开了双方平息了争执，双方继续各自的工作，其后不知何故双方又起争执，罗祥贵用剪刀将徐伸堂刺伤，后徐伸堂被送至萧山区××人民医院诊治，经诊断为腹部刀刺伤、小肠穿孔、腹腔积血。柯桥法院作出的(2018)浙0603刑初104号判决书及向柯桥法院调取的相关笔录，证实该事件是罗祥贵和徐伸堂因琐事发生争执，后罗祥贵用剪刀将徐伸堂的左腹部刺伤，并非工作原因。二、关于法律适用问题《工伤保险条例》第十四条第(三)项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应认定为工伤的规定。根据前述法院判决书及相关笔录可知，该事件是罗祥贵和徐伸堂因琐事发生争执而导致徐伸堂受伤，并非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项中的“因履行工作职责”之规定。三、关于认定程序问题。被告于2017年10月31日收到徐伸堂要求工伤认定的申请，经补证后于2018年10月30日受理。被告依法向第三人大和公司送达了举证通知书，在指定期限5内，该单位提供了相关证据。被告于2018年12月19日作出编号2017-1620《不予认定工伤决定书》，在规定时间内先后送达双方当事人。在先前原告诉被告不予确认工伤行政诉讼二审期间，被告为保障当事人合法权益，经复核相关材料，决定撤销编号为2017-1620不予认定工伤决定书，重新启动调查程序。经重新调查后，作出编号为2019-1672的《不予认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予以维持。被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交并在法庭上出示如下证据及依据：1、工伤认定申请表、原告身份证复印件和第三人公司登记基本情况复印件各1份，证明原告向被告申报工伤及原告与第三人的身份情况；2、工作证和劳动合同复印件、社会保险参保缴费明细（工伤保险）各1份，证明原告与第三人自2016年3月20日起建立劳动关系，工作岗位系染色领班以及原告于2017年1月至9月参加工伤保险；3、门诊病历、入院记录、出院记录和诊断证明书、鉴定文书复印件各1份，证明原告于2017年8月16日被他人用剪刀刺伤，后送医院治疗及鉴定的事实；4、工伤认定举证说明和（2018）浙0603刑初104号刑事附带民事判决书各1份、工资单复印件2份，证明第三人向被告提交举证材料，认为原告不是工伤；5、调查询问笔录和授权委托书各1份、毛某身份证复6印件1份，证明原告系因琐事与他人发生争执受伤，不属于工伤；6、编号为2017-1620《不予认定工伤决定书》、（2019）浙0603行初36号行政判决书、（2019）浙06行终462号行政裁定书、工伤认定决定撤销通知书1份，证明2018年12月10日被告作出的不予认定工伤决定，经两级法院审查，被告主动撤销该决定；7、罗祥贵、徐伸堂、张静宇询问笔录3份、罗祥贵讯问笔录5份，证明2017年原告在工作场所内因与罗祥贵发生争执，在双方被同事劝阻后，被罗祥贵报复性刺伤的事实；8、工伤认定申请（补正）通知书及送达回执各1份、工伤认定申请受理告知书（存根）1份、工伤认定举证通知书复印件及EMS面单及查询单各1份、不予认定工伤决定书送达回执1份及EMS面单及查询单各2份、送达公告复印件1份，2017-1620号决定书送达回执、撤销通知书送达回执2份，2019-1672号决定书送达回执快递面单及查询单，证明被诉行政行为程序合法。被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局同时确认其作出行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。第三人大和公司述称，原告是染色工，罗祥贵是测量工，是不同的工种，两人发生纠纷，他们之间工作没有关联，发生纠纷不是履行工作职责；被告作出的不予认定工伤决定正确，请依法予以维持。7第三人大和公司未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院认证如下：被告证据1-3，原告与第三人均无异议，本院予以确认；被告证据4，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，第三人举证不能否认在工作中受伤的事实；第三人无异议。本院对真实性予以确认，可以证明第三人在工伤认定过程中向被告提交相关举证材料的事实。原告是否属于工伤，本院将在判决说理部分详述；被告证据5，原告对授权委托书和毛某身份证无异议，但对调查询问笔录“三性”有异议，被询问人系第三人员工，作为证人合法性有争议；第三人无异议。本院认为可以证明被告向第三人员工进行调查询问的事实，予以确认，原告是否属于工伤，本院将在判决说理部分详述；被告证据6，原告对真实性无异议；第三人无异议。本院予以确认；被告证据7，原告对真实性无议，但认为上述证据可以证明原告与罗祥贵发生争执分两个阶段，第一个阶段是原告认为料温度高，罗祥贵认为不高，双方发生争执，经同事劝阻分开了，后来罗祥贵发现原告最终没有用这个料，又发生了争执；第三人无异议。本院对“三性”予确认，对于证明力在判决说理部分详述；被告证据8，原告及第三人无异议，本院予以确认。经审理查明，原告徐伸堂系第三人大和公司的职工，从事称料工作，为染色组领班。2017年8月16日上午8时许，徐伸堂认为同为第三人职工另一测量班组的罗祥贵化料温度8高不能用，罗祥贵认为温度不高可以用，双方发生争执，后罗祥贵所在班领班问了情况后认为可以用，并劝开了双方，后双方又为此事发生争执，引起罗祥贵不满，罗祥贵用剪刀将徐伸堂左腹刺伤。后原告被送往杭州市萧山区××人民医院医治，经诊断为腹部刀刺伤、小肠穿孔、腹腔积血。2017年10月31日徐伸堂向被告提出认定工伤申请，经补证有关材料后，被告于2018年10月30日受理，并依法向第三人送达举证通知书。后被告于2018年12月10日作出编号为2017-1620《不予认定工伤决定书》，并依法送达当事人。2019年4月1日徐伸堂向柯桥法院提起行政诉讼，一审判决驳回原告诉讼请求。原告不服，提出上诉，在绍兴市中级人民法院二审审理期间，被告经复核相关材料，自行撤销编号为2017-1620《不予认定工伤决定书》，原告撤回上诉与起诉，绍兴市中级人民法院裁定予以准许，原一审判决视为撤销。被告重新启动调查程序。经重新调查后，被告作出编号为2019-1672《不予认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故被告具有对涉案工伤认定申请作出是否认定的法定职权。各方当事人的争议焦点主要是原告在工作时间和工作场所内受伤是否系因工作9原因造成或者系因履行工作职责受到暴力等意外伤害。本案中，被告及第三人对于原告在2017年8月16日上午在第三人工作场所、工作时间内受伤的事实无异议，经审理查明，原告之伤是因罗祥贵用剪刀将其刺伤，并非因工作原因造成。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。本院认为，因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指伤害的事实与履行工作职责之间具有直接的因果关系。本案中，原告认为因工作原因其对工友罗祥贵工作中的不当行为进行批评指正，引起罗祥贵不满，无论其处理方式是否妥当，不能改变其系履行工作职责的定性，本院认为，被告与罗祥贵在不同的班组工作，其虽系染色组的负责人，但对不同组从事化料的罗祥贵进行“批评指正”并非其的工作职责。故原告提出因履行工作职责受到暴力等意外伤害的理由不能成立。综上，可以认定原告所受之伤并不是因为工作原因造成，也不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害。同时，原告所受之伤也不符合《条例》第十四条和第十五条中其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。故原告关于所受之伤系工伤的主张，本院不予支持。被告在收到原告工伤认定申请后，经补正后受理，向第三人发送工伤认定举证通知书，又经调查后作出不予认定工伤决定书并依法送达各方当事人，程序合法。综上，被告作出的不予认定工伤决定并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐伸堂的诉讼请求。10本案案件受理费50元，由原告徐伸堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  潘芳芳人民陪审员  陈琴妹二〇二〇年九月二十七日书 记 员  王翌婷11附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。