河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1259号 原告：侯建付，男，1984年12月11日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：李保合，男，1970年8月26日出生，汉族，住迁安市。 被告：迁安广达物流有限公司，住所地迁安市木厂口镇杨柏公路东侧，统一社会信用代码91130283MA07NMTC1J。 法定代表人：赵紫明，任经理。 委托诉讼代理人：张秀田，该公司法律顾问，代理权限特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司，住所地迁安市祺福大街西段北侧，统一社会信用代码：91130283308066719A。 负责人：胡小艳，任经理。 委托诉讼代理人：孙炜亮，该公司员工，代理权限特别授权。 原告侯建付与被告李保合、迁安广达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建付的委托诉讼代理人董祯祯、被告李保合、迁安广达物流有限公司的委托诉讼代理人张秀田、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司的委托诉讼代理人孙炜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯建付向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失129099.1元，并由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月22日，原告驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车辆沿平青乐线由南向北行驶至平青乐线迁安市路达加油站对面，与前方同车道内被告李保合驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××追尾相撞，造成原告受伤，双方车辆受损。迁安市公安交警大队出具事故认定书，认定原告负本次事故的主要责任，被告李保合负事故的次要责任。经查，被告李保合驾驶的车辆登记在被告迁安广达物流有限公司名下，并在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。原告伤后在迁安市华仁骨科医院住院治疗45天，医疗费用由原告的用人单位迁安市九江煤炭储运有限公司支付。2020年1月12日，经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告的损伤评定为十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日，因本次事故给原告造成的损失有：住院伙食补助费1800元（40元／天×45天）、护理费6922.8元（115.38元／天×60天）、营养费2400元（40元／天×60天）、误工费42369.6元［（8493元＋10922.23元＋12362.02元）÷3个月÷30天×120天］、伤残赔偿金71476元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费41095.25元、鉴定费1600元、交通费1000元，合计173663.65元。原告现要求被告在交强险责任限额内赔偿精神抚慰金、伤残赔偿金、误工费共计110000元，另按照交通事故责任比例赔偿（173663.65元-110000元）×30%＝19099.1元，两项合计129099.1元。综上，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告诉请。 被告保险公司辩称，冀Ｂ×××××号车在我司投保了交强险，保险期间为2019年6月26日至2020年6月25日，事故发生在保险期间内，我司在被保险车辆的行驶证、运输证、驾驶员的驾驶证、从业资格证年检合法有效且不存在保险免赔事由的情况下，我司在交强险的赔偿限额内，赔偿原告合理合法的损失。鉴定意见书是原告单方委托，且鉴定的三期标准时间过长；对于原告提交的误工证明及工资表，我司认为原告应提交用工单位的营业执照和劳动合同，予以佐证，证明其长期从事运输业，且应提交完税证明；对原告主张的护理费，我司认为护理时间过长，应按住院期间进行护理，且并未提供护理人员的工作收入证明，我司主张按农林标准计算护理费；对于营养费，并没有医嘱佐证，我司不承担营养费，且营养费标准不应超过20元／天；我司认为被扶养人居住在农村，应按农村标准计算被扶养人生活费，对于被扶养人生活费的总额，也不应超过农村年平均消费支出，请法院对被扶养人生活费的数额予以核实；对于鉴定费，为原告单方委托产生的，且不在交强险理赔范围内，我司不予承担；对交通费，原告未提交相关证据，该交通费主张明显过高，请法院依法酌定；对于原告主张的伤残赔偿金，由于伤残等级系原告单方委托，我司对伤残等级不认可，且原告户口本显示为大田作业人员，我司认为应按农村标准计算伤残赔偿金；原告主张的精神抚恤金5000元，由于伤残等级系原告委托，且我司认为应按事故责任比例来计算精神抚恤金。 被告迁安广达物流有限公司辩称，1.对交警大队出具的事故认定书认定的时间、地点及双方责任无异议；2.广达物流公司的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，超出部分被告同意按事故责任的比例30%予以承担；3.被告李保合系广达物流公司雇佣的员工，李保合是在履行职务中发生的事故，李保合在此事故中不应承担赔偿责任，该责任由广达物流承担；4、对原告提交的各项经济损失质证意见同保险公司意见，但我们不同意的是鉴定费按保险法的规定应由保险公司出。 被告李保合辩称，同意广达物流公司意见。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日23时50分许，侯建付驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车沿平青乐线由南向北行驶至平青乐线迁安市路安达加油站对面，与前方同车道内李保合驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车追尾相撞，致双方车辆受损，侯建付受伤的交通事故。经迁安市公安交通警察大队作出事故认定书，侯建付负事故的主要责任，李保合负事故的次要责任。侯建付受伤后被送至迁安市华仁骨科医院住院治疗45天，经诊断为：1、双侧多发肋骨骨折（左侧6-9肋、右侧第4-9肋）；2、胸骨骨折。原告的伤经唐山华北法医鉴定所鉴定为：1.被鉴定人侯建付评定为拾级伤残。2.被鉴定人侯建付自受伤之日起，评定误工期120日、护理期60日、营养期60日，原告开支鉴定费1600元。原告的经济损失有：住院伙食补助费1800元（40元／天×45天）、误工费42369.6元［（8493元＋10922.23元＋12362.02元）÷3个月÷30天×120天］、护理费6922.8元（115.38元／天×60天）、鉴定费1600元、伤残赔偿金71476元（35738元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费42842.4元［侯玉保7011.37元（12373元／年×17年×10%÷3人）＋高秀方5361.63元（12373元／年×13年×10%÷3人）＋侯宇晗7031.4元（23438元／年×6年×10%÷2人）＋侯世豪11719元（23438元／年×10年×10%÷2人）＋侯世伟11719元（23438元／年×10年×10%÷2人）］、交通费600元，合计172610.8元。冀Ｂ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险，保险期间自2019年6月26日0时起至2020年6月25日24时止。事故发生在保险期间内。被告李保合系广达物流的司机，侯建付系迁安市九江煤炭储运有限公司的员工，其医疗费已由迁安市九江煤炭储运有限公司支付。 上述事实有原、被告陈述、事故认定书、保险单、诊断证明书、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、常住人口登记卡、误工证明、银行卡交易明细清单等证据予以证实。 本院认为，迁安市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告李保合驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，给原告造成的损失应当由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告迁安广达物流有限公司按照事故责任比例30%予以赔付；原告提交的诊断证明及住院病案中均无加强营养的记载，故对原告主张的营养费不予支持；原告主张的住院伙食补助费被告方无异议，本院予以采信；被告方对原告方提交的唐山华北法医鉴定所的鉴定意见书客观真实性不认可，但未能提交相应证据证明，本院对该鉴定意见书予以采信；原告方主张的误工费标准，向本院提交了相应证据予以证实，本院对其主张予以采纳；原告主张的护理费标准符合法律规定，本院予以支持；原告方向本院提交了相关证据证明其为失地农民，故原告的伤残赔偿金标准以及与其共同居住的被扶养人侯宇晗、侯世豪、侯世伟的被抚养人生活费计算标准应按城镇居民标准计算；原告主张的被扶养人生活费41095.25元未超过其实际损失42842.4元，故本院对其主张41095.25元被扶养人生活费予以支持；原告主张的鉴定费系原告为查明损失情况开支的合理必要费用，被告方应予赔偿；原告主张的交通费，虽未能向本院提交充足证据予以证实，但考虑到实际情况，发生事故后原告就医的急迫性以及远近、次数等因素，本院酌定交通费为600元；原告方主张的精神抚慰金符合相关法律规定，本院予以支持；被告方的其他辩解理据不足，本院不予支持。综上，原告方的损失应为170863.65元[172610.8元-（42842.4元-41095.25元）]，除住院伙食补助费1800元属交强险医疗费项下赔偿外，其余169063.65元均属交强险死亡伤残项下赔偿范围，该损失数额已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在交强险医疗费项下赔偿原告1800元，在死亡伤残项下赔偿原告110000元，剩余损失部分由被告迁安广达物流有限公司按照事故责任比例30%赔偿原告17719.1元[（170863.65元-111800元）×30%]，原告主张的损失数额129099.1元未超过被告应赔偿原告的损失数额129519.1元（111800元+17719.1元），故对原告的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告侯建付各项损失111800元； 二、被告迁安广达物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯建付各项损失17299.1元； 三、被告李保合不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费945元，减半收取计473元，由被告迁安广达物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 汛 二〇二〇年九月二十三日 书记员 蔡丽伟