四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终721号 上诉人（原审被告）：李飞，男，1988年1月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：袁元，四川典章律师事务所律师，执业证号：15101201810063315。 被上诉人（原审原告）：王东，男，1973年6月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原审被告：成都垣可建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区广福路99号4栋6层613号，统一社会信用代码：91510107399425683H。 法定代表人：柯小波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐国钦，男，该公司员工。 上诉人李飞因与被上诉人王东及原审被告成都垣可建筑工程有限公司（以下简称垣可公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李飞上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判李飞支付王东劳务结算款97824.96元；2.上诉费由王东承担。事实和理由：一、一审判决认定双方之间结算的依据为双方之间手写的结算单，但该结算单载明“最终结算约定以项目部技术人员结算为准”，对此一审判决不予认可，系事实认定不清。二、就李飞垫付由王东承担的柴油款问题。一审判决对王东应当承担费用的柴油用量认定错误。1.计算错误，一审判决认定的[（975升+1462.5升）×7.04元/升]其结果应为17160元，而不是8326.5元；2.案涉工程用柴油，均由垣可公司工地油库提供，李飞在案涉工程中不存在其他需要使用柴油的地方，李飞垫付的柴油款量应当以垣可公司扣减李飞柴油量为准，这也与垣可公司柴油用量记账本的原始数据相对应；3.就案涉工程的工程量，所需柴油使用量绝不止一审判决认定的975升+1462.5升，这与施工所用柴油机的功率有关，因此申请委托鉴定（评估）机构对案涉工程所需用的柴油用量进行鉴定（评估）。 王东辩称，1.结算单据本身就是最终结算，李飞提到的以项目技术人员结算为准，其在结算时并没有通知、告知王东，更何况王东干的工程是实在的米数工程量，至于李飞与项目技术人员结算与王东没有关系；2.李飞实际还承包了边沟、挡墙工程，所以其在工程期间还使用装载机、挖机及25吨吊车，这些机械都需要烧柴油。故不认可李飞的上诉请求。 垣可公司无陈述意见。 王东向一审法院起诉请求：1.判令李飞向王东支付工程尾款188012元；2.李飞按银行4倍利率支付王东自2018年11月1日起至开庭之日止的延迟支付利息；3.本案诉讼费由李飞承担。 一审法院认定事实：2018年3月6日，李飞（甲方）与王东（乙方）签订《劳务分包协议》，协议约定由王东承包攀大高速公路路基一队锚索、锚杆工程，锚杆38元/米，锚索65元/米；甲方按每月完成的工程量给予80%的工程款，剩余的20%工程款待项目部组织验收合格后一次性支付给乙方；甲方垫付柴油款，挖机、装载机等全力协助乙方施工；乙方负责提供脚手架，工程所需的机械设备以及工人保险金、燃油，及工作人员差旅、生活费……。后经双方协商一致，对该协议的部分内容进行了变更：1.将锚杆、锚索的单价进行了调整，锚杆为40元/米，锚索为72元/米；2.若发生意外安全问题，保险公司赔偿后甲方承担85%。双方对协议中关于柴油（燃油）款由谁负担出现分歧，王东持有的协议中第六条第一款第三项的“甲方垫付柴油款”的“垫”字以及第六条第二款第一项中的“燃油”被划掉后王东按了手印。李飞持有的协议上该两处未做更改。一审庭审中，李飞对王东划掉这两处并按手印不予认可，认为王东的更改未经其同意。 2018年6月27日，成都信得过劳务有限公司出具了加盖公司印章的《担保书》，担保书载明：“兹有李飞与被担保人王东签订攀大高速路基一队《劳务分包协议》，工程完工后，本公司自愿为被担保人王东的工程尾款进行担保支付（待工程结算清单完善后）。支付时间在2018年10月30日之前支付80%，剩余的全部工程尾款在2018年12月30日以前一次性结清。此担保书盖章有效，传真件及复印件有效。”庭审中，垣可公司认可担保书上印章的真实性，但认为该担保书不是成都信得过劳务有限公司出具的。 2018年8月25日，王东与李飞结算，结算单内容为：“路基一队锚杆锚索工程款结算，王东与李飞结算如下：锚索120个孔×25.5米×80%×72元/米=176256元,19个孔×10米×72元/米=13680元，锚杆187个孔×8.7米×40元/米=65076元，合计255012元，确认人：李飞，王东。以上结算以项目部技术人员结算为准，锚索以总量80%计量。特别说明：因严格按李飞要求施工，验收合格与否跟王东无任何关系，李飞不能找任何借口扣款。”一审庭审中，李飞陈述因为王东出具的数据其没有核实，其认为最终的数据应该以项目部技术人员的结算为准，因此在签名后，在签名的下方备注了“以上结算以项目部技术人员结算为准，锚索以总量80%计量”。至今，李飞向王东支付了67000元的款项。 一审庭审中，王东陈述：“我与李飞签了劳务分包协议后由我出设备及耗材，蔡某负责人工和工地上所有管理，负责照看我的机器设备，蔡某只使用我的空压机，不会使用其他的机器设备”。李飞陈述其主张的柴油单价为7.04元/升。 另查明：1.成都信得过劳务有限公司于2020年4月24日经工商行政主管部门核准后更名为垣可公司。2.在李飞制作的用油记录本上，其中6月19日加油1桶238升、6月25日加柴油3桶737升的记录后面有王东的签名；2018年6月8日加油四桶、2018年6月12日加油两桶的记录之后有蔡某的签名。3.依据中国石油天然气股份有限公司四川攀枝花销售分公司出具的柴油零售价显示，攀枝花2018年5月26日至6月8日期间柴油价格为7.23元/升，2018年6月9日至6月25日期间柴油价格为7.12元/升。 一审法院认为，王东与李飞签订的《劳务分包协议》，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，应受到法律保护，双方均应按照约定履行各自的合同义务。协议签订后，王东对锚索、锚杆工程进行了施工。现双方对工程款的结算以及柴油费用的负担出现争议。 关于工程款的结算。王东提交的2018年8月25日与李飞的结算单，结算单上李飞在确认人处签名，应视为李飞对王东提交的结算数据予以认可。虽然李飞在结算单上的确认人签名处的下方备注“以上结算以项目部技术人员结算为准”，但锚杆、锚索工程是王东与李飞签订《劳务分包协议》后，李飞分包给王东进行的施工，双方签订的协议中并未约定双方的结算应以项目部的结算为准，基于合同的相对性原则，在双方无明确约定的情形下，李飞不能以其与项目部的结算约束王东；且李飞提交的所谓与项目部的结算—“攀大高速路基一队附属工程结算单（李飞）”，王东并不认可，结算单上并无结算双方任何人的签字或盖章，该份材料不符合证据的形式要件，不能达到李飞的证明目的。因此，对王东提交的2018年8月25日其与李飞的结算单上的结算金额255012元予以确认。 关于柴油费用及负担问题。王东提交的《劳务分包协议》中关于柴油负担的问题，王东进行了更改，对该更改，李飞不予认可，王东又未提供证据证实其更改系经双方协商一致后进行的。因此，该更改的内容对李飞不发生效力。依据更改前协议的约定，柴油费用应由王东负担。对于柴油费用。李飞制作的用油记录本上，6月19日加油1桶238升、6月25日加柴油3桶737升的记录后面有王东的签名，对该两次用油975升予以确认。因王东庭审中陈述其与李飞签《劳务分包协议》后由其出设备及耗材，蔡某负责人工和工地上所有管理，负责照看其机器设备，蔡某只使用其空压机，因此对蔡某签字确认的2018年6月8日加油四桶、2018年6月12日加油两桶予以确认。参照王东6月19日、6月25日签字确认的用油情况，对蔡某签字的6桶油确认为1462.5升。李飞的证据不能证实其余柴油系王东使用，对其余的柴油不予认可。李飞主张柴油按7.04元/升计算一审法院予以支持，柴油费用为17160元[（975升+1462.5升）×7.04元/升]。 综上所述，扣除李飞已经支付的67000元款项及柴油费用17160元后，李飞还应支付王东170852元（255012元-67000元-17160元）。 对王东主张垣可公司与李飞一并承担付款义务的诉讼请求。成都信得过劳务有限公司出具了《担保书》，担保书上加盖有“成都信得过劳务有限公司”的印章，虽然垣可公司否认其向王东出具过该担保书，但并未否认担保书上印章的真实性，该担保书已发生法律效力。担保书载明“本公司自愿为被担保人王东的工程尾款进行担保支付（待工程结算清单完善后）……剩余的全部工程尾款在2018年12月30日以前一次性结清”。现王东与李飞已结算，且垣可公司在庭审中也认可李飞与其结算完毕；担保书上承诺的付款期限已届满，垣可公司应当对王东承担相应担保责任。因双方未约定保证的类型，属约定不明，依照法律规定，垣可公司应当承担连带保证责任。对王东请求由李飞支付延迟支付利息的诉讼请求，因双方未约定逾期付款要支付利息。对该诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、李飞于判决生效之日起十日内支付王东工程款170852元；二、垣可公司对第一项款项承担连带支付责任；三、驳回王东的其他诉讼请求。 二审中，李飞举证证据一：两份证人证言及证人的身份证复印件，拟证明：李飞承包的锚杆锚索工程全部转手转包给王东，仅有锚杆锚索工程设计到柴油用量，该二证人的身份是李飞的管理人员，综合证明案涉的锚杆锚索工程王东共用7万多的柴油；证据二：图片三张，其中一张是拍摄现场机器的图片及所使用柴油机的铭牌及型号，拟证明：根据案涉工程量及所使用机器功率，柴油用量远远超过一审判决认定的数量；证据三：百度查询截图，关于15立方柴油机每小时的油耗参数，即使是最低100千瓦柴油发电机的油耗量也是21千克，即26.25升每小时。王东对此的质证意见为：因证人均与李飞有利害关系，对证人证言不予认可；三份图片不真实系虚假的，图片上的是电动空压机，不烧柴油；第三组证据系理论数据与本案无关，故三组证据均与本案无关。垣可公司对此无质证意见。 审查李飞二审中的举证，证据一证人证言因证人未依法出庭作证，且与李飞有利害关系，本院依法不予采信；证据二图片三张因其不能确认拍摄时间、地点及内容与王东的关系，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；证据三百度查询截图，因不能证实与本案争议案件事实的关联性，本院依法不予采信，故该三份证据均不能实现其证明目的。 二审中，王东、垣可公司均无新证据提交。 二审中，李飞对一审判决认定的事实提出异议，认为一审判决“另查明”部分第2点是事实但不全面，没有认定王东的其他柴油用量。对此，由于李飞在一审、二审中的全部举证均不足以证实其主张的王东其它柴油用量，故其该异议依法不能成立。王东、垣可公司对一审判决认定的事实无异议。 本院二审查明的事实与一审查明的基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于一审判决对案涉工程结算认定的问题。一审判决对此从结算单签署情况、合同约定内容及合同相对性、李飞对结算单反驳证据的证明效力等方面所作的分析和认定，符合已查明的案件事实及相应法律规定，依法应予维持，李飞的对此的上诉理由不能成立。二、关于王东应当承担的柴油款数额问题。1.一审判决就其认定的王东柴油用量，在计算相应价款时出现错误，对此一审法院已经依法以裁定形式进行补正。2.李飞举证的垣可公司柴油用量记账本，并无任何王东对李飞领用柴油的签字认可，而一审判决认定的王东柴油用量，均以李飞所举相应王东签字认可的书证为据，故李飞主张的王东其它柴油用量，因缺乏证据能够加以证实，依法不能成立。3.李飞二审中申请，委托鉴定（评估）机构对案涉工程所需用的柴油用量进行鉴定（评估），对于李飞向垣可公司工地油库领用的柴油是否系王东履行涉案合同所需用柴油的唯一来源，李飞的举证尚未达到高度盖然性的标准予以证实，故李飞申请鉴定的事项，对于认定王东应当承担多少柴油费的待证案件事实并无关联性，亦对证明该待证案件事实无意义，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院对李飞二审中提出的该鉴定申请，依法不予准许。 综上所述，李飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1847元，由李飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾