河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5019号原告：王守道，男，1985年10月15日出生。原告：梁改利，女，1988年2月15日出生。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。被告：河南高迈货物运输有限公司。住所地郑州市管城回族区紫荆山路西、二里岗南街北1幢10层1003号。法定代表人：张心兰，总经理。委托诉讼代理人：郭秀成，男，该公司员工。第三人：江苏金融租赁股份有限公司。住所地南京市建邺区嘉陵江东街99号金融城1号楼8-9、11-19、25-33层。法定代表人:熊先根。委托诉讼代理人：曾昭阳，男，该公司员工。原告王守道、梁改利与被告河南高迈货物运输有限公司（以下简称高迈公司）、第三人江苏金融租赁股份有限公司（以下简称江苏金融租赁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王守道、梁改利的委托诉讼代理人赵鑫，被告高迈公司的委托诉讼代理人郭秀成，第三人江苏金融租赁公司的委托诉讼代理人曾昭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王守道、梁改利向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告之间的《定金协议》、《车辆合作协议》；2.依法判令被告返还原告购车款49000元及逾期利息暂计500元（逾期利息以本金49000元为基数自2019年7月30日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；3.依法判令被告赔偿原告损失2298元（即原告缴纳的租金2298元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月25日、2019年7月30日，原告为向被告购买车辆，向其交纳49000元购车款，被告为原告出具《收据》两份，双方签订《定金协议》、《车辆加盟合作协议》。但自签订《车辆加盟合作协议》后,原告并没有依照《车辆加盟合作协议》从被告处得到货源，其提供的车辆也不符合运输条件，该车辆载货量一吨多,上路即超载，无法运营。第一期车贷到期时，原告收到了第三人发出的租金催款信息，原告询问被告为何贷款变租金，被告解释称“你只要拿到车安心拉货就行,车贷和租金性质一样，还给谁并不重要”。基于此，原告偿还了第一期分期款。原告偿还1期分期车款后，便无力偿还剩余分期。原告接到第三人的催收电话,此时经第三人告知其与第三人之间存在融资租赁协议,且该车辆是第三人出资购买后出租给原告使用的，被告将该车辆抵押给了第三人，原告为取得涉案车辆要支付市场价两倍之多的价格,原告方知受到被告欺诈。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。高迈公司辩称：1.涉案车辆的实际产权及所有权归原告所有，《定金协议》为原告向高迈公司购买厦门金旅海狮（汽油）车辆交付的定金款项。高迈公司是涉案车辆的名义车主，原告向高迈公司交纳49000元为购买车辆分期款；2.原告与高迈公司于2019年7月25日签订《车辆合作协议》约定原告以加盟挂靠方式借用高迈公司名义对其所购买的车辆入户在高迈公司名下进行车辆经营，协议中对此有明确约定，原告系自愿将涉案车辆入户到高迈公司名下进行托管；第四条约定高迈公司优先为原告提供货运信息及货源，合同中并未约束高迈公司必须为原告提供货源服务或者保证原告具体经营可得利益金额多少；3.原告称高迈公司购买的车型仅能拉货一吨多，高迈公司是按照原告具体要求的车型和购车款项向原告出售的车辆，至于涉案车辆具体荷载吨位的问题是由相关部门根据车型而定的，并不是高迈公司所能决定的事情；4.高迈公司向原告出具的收据可以看出，原告向高迈公司以分期付款方式购买涉案车辆，分期为三年，货款为75000元。车辆分期贷款方式有银行分期和融资租赁分期两种贷款模式。本案原告选择与第三方签订相关合同以融资回租的方式进行分期贷款购买，分期手续均为原告自行办理，属于原告个人选择行为，与高迈公司无关。综上，高迈公司与原告系挂靠加盟关系，高迈公司仅向原告收取一定的挂靠费及劳务费，并未对涉案车辆实际占有、使用、收益。原告向高迈公司支付的49000元包括涉案车辆的首付款、商业险、交强险、国税等费用，车辆现在依然由原告占有使用收益当中，原告要求解除《定金协议》、返还车款、赔偿租金的请求，不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。江苏金融租赁公司辩称：1.第三人江苏金融租赁公司与梁改利签订《融资租赁合同》，约定第三人按照原告的委托将涉案车辆受让款73216元支付给沣邦融资租赁（上海）有限公司，第三人江苏金融租赁公司取得涉案车辆的所有权，第三人将涉案车辆回租给原告使用，梁改利按照约定分36期偿还租金共计82728元，原告在占有使用车辆期间，需要支付完毕36期车款后，车辆所有权方可转移，现原告车款尚未付清，故暂不具备合同约定的所有权转移条件；2.第三人不同意解除梁改利与高迈公司签订的《车辆加盟合作协议》，若解除上述合同，梁改利亦应当提前结清融资租赁合同项下的所有债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日，高迈公司（甲方）与王守道（乙方）签订《定金协议》一份，主要约定：1.乙方定购车型为厦门金旅海狮，价款74000元，加人员险三责，总价为110000元；2.乙方在合同签订之日支付甲方5000元，并于定金交付后十五日内支付余款；3.乙方不得在没有征得甲方同意的情况下无故变更车型，不得无故拒收所购车辆，乙方如有违约，定金概不退还等。当日，王守道（乙方）与高迈公司（甲方）又签订《车辆合作协议》一份，主要约定：1.由乙方出资向甲方购买符合运营条件的车辆并托管在甲方公司从事货物运输业务，乙方同意将车辆登记到甲方名下进行托管，车辆所有权仍归属乙方所有；2.合作期限自2019年7月25日至车辆不符合营运条件之日止；3.甲方为乙方有偿提供各种服务，包括但不限于代办营运证、保险、国税、GPS、代上牌照等，同时甲方为乙方优先提供货运信息及货源，如因货源市场情况变动，甲方可视具体情况适当合理调整，货源安排车辆顺序以“就近、闲置”为优先原则，不搞亲疏远近关系；4.甲方积极为乙方提供有偿货运信息，积极协助乙方搞好车辆经营，对乙方车辆有组织、调度、安排的权利；5.在甲方有货源时，乙方有优先承运的权利，在营运过程中的营运利益全部归乙方所有；6.管理费每年为500元，作为甲方为乙方代办各种事项的劳务费；服务费每天10元，GPS流量费每年399元；7.乙方不服从甲方组织、调度，影响甲方业务开展的；乙方逾期交纳各种费用导致车辆不能使用的；乙方私自将车辆交由第三人营运未到甲方办理相关手续备案的；甲方有权直接终止协议的履行。该协议还对车辆维护管理、运输管理费用的结算等内容进行了约定。上述合同签订后，原告通过微信转账和刷卡的方式向被告支付40000元，被告高迈公司向原告梁改利、王守道出具《收据》一份对上述事实予以确认。2019年7月30日，被告高迈公司又向原告梁改利出具《收据》一份，载明：“兹收到梁改利交来金旅海狮大面包首付尾款9000元，微信方式支付”。庭审中，第三人提交江苏金融租赁股份有限公司（出租人）与梁改利（××）签订的《融资租赁合同》一份，主要约定：1.××请求以出售后回租型融资租赁交易方式，将××自有的车辆转让给出租人并租回使用，按照合同约定向出租人支付租金或其他款项。出租人和××进行回租租赁交易，租赁车辆的所有权，包括（现在或以后附属于租赁车辆的）所有零部件、替换件、附件和辅助件的所有权归属于出租人；2.租赁期届满后，××按约定付清本合同项下的全部租金、手续费、逾期利息及名义货价和其他一切费用的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给××。满足此等条件的，经××要求出具《租赁车辆所有权转移通知书》出租人不对租赁车辆交付（指××留购租赁车辆的交付行为）时的状态承担任何责任。发生租赁车辆全损的情况，出租人无需向××转移租赁车辆所有权；3.××知悉出租人有权将本合同项下的债权、车辆所有权及其他所有权利一并转让至沣邦融资租赁（上海）有限公司，转让后沣邦融资租赁（上海）有限公司享有出租人的一切权利。××认可沣邦融资租赁（上海）有限公司此时作为出租人并承诺向沣邦融资租赁（上海）有限公司支付租金、违约金及本合同项下××应支付的其他款项；4.租赁物受让价为73216元，每月租金为2298元，共36期。××委托出租人在审核付款条件后将73216元支付给沣邦融资租赁（上海）有限公司，出租人支付完上述款项后，即为出租人已履行融资租赁合同项下的付款义务。原告庭审中称其于2019年8月22日还款2299.3元，之后未再支付租金。另查明，第三人江苏金融租赁股份有限公司提交的涉案车辆机动车登记证书显示：机动车所有人：高迈公司，抵押权人：沣邦融资租赁（上海）有限公司，抵押登记日期：2019年8月5日。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《定金协议》、《车辆合作协议》系双方真实的意思表示，不违反相关法律规定，应属有效。原告按照约定交付首付款后，被告向原告交付了符合约定的车辆，被告即完成己方义务，原告仍负有支付剩余购车款或者办理购车贷款的义务，原告已接收车辆并办理了相关手续，现原告主张解除《定金协议》，无事实与法律依据，本院不予支持。原告与被告签订《车辆合作协议》约定加盟托管期限至车辆报废止，原告诉请解除该协议，理由主要是被告没有履行《车辆合作协议》中约定的提供货源，庭审中原告认可被告曾向其提供货源，而合同条款中仅约定了被告积极为原告提供有偿货运信息、积极协助原告搞好车辆经营，对此，双方均应以最大善意、诚实信用来全面履行合同，以促进合同目的的实现。因此，原告主张解除《车辆加盟合作协议》的理由不充分，证据不足，本院亦不予支持。原告诉称其购买涉案车辆应当取得该车辆的所有权，但现涉案车辆所有权人为沣邦融资租赁（上海）有限公司，其与沣邦融资租赁（上海）有限公司之间形成租赁关系，被告存在欺诈的请求，因本案实际并非纯粹的车辆买卖合同关系，而是委托被告购买车辆从而挂靠被告从事营运业务，原告将首付款交付后，剩余车款原告选择出售后回租型融资贷款方式支付，《定金协议》、《车辆合作协议》及《融资租赁合同》上均由原告的签字并按手印，现原告主张被告存在欺诈，因证据不足，本院也不支持。原告主张返还购车款及赔偿损失的诉讼请求，均是基于解除上述合同之后而产生的返还财产或损害赔偿，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王守道、梁改利的诉讼请求。案件受理费1083元，减半收取计542元,由原告王守道、梁改利负担。本判决为终审判决。审判员  陈春阳二〇二〇年九月十八日法官助理宋静书记员王静