浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2331号 上诉人（原审被告）：南京长安汽车有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道毓秀路85号。 法定代表人：蒋云峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王柳淅，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波博大东菱车业有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区诚信路558号。 法定代表人：王剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。 上诉人南京长安汽车有限公司（以下简称长安公司）因与被上诉人宁波博大东菱车业有限公司（以下简称博大公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初18133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 长安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回博大公司一审的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、一审未查明博大公司收取的总贷款，仅以长安公司财务个人对账信息认定双方往来，依据不足。博大公司承认其总货款从2006年9月到2018年4月3日止为61382554元，其2007年至2018年总收到货款为61151301.16元，按照博大公司账目，长安公司欠其货款为231252.84元，博大公司在其对账单的2017年无故调减54484.50元，故意将数额调整与长安公司财务企业账单一致；二、一审认定2011年起双方确认长安公司尚欠博大公司2771297.64元，故对长安公司提供的2006年的付款行为不予认定是错误的。在有证据证明该对账单存在错误时，不应以对账单认定欠款数额。根据长安公司付款情况，从2006年开始至2009年含三包费用，已付61741654.90元；三、长安公司与博大公司没有详细核对过双方往来，博大公司自认的往来清单从2006年9月开始供货，2006年长安公司分文未付不正常。 博大公司辩称：一、双方已经在2019年7月、8月通过QQ方式由双方的财务人员对往来业务进行了对账，并且有长安公司财务人员制作的供应商三栏式明细账，明确显示截至2018年5月长安公司拖欠博大公司货款172963.83元。双方两位财务人员对账系代表各自公司的行为及公司的意思表示，不存在个人对账的客观需求；二、长安公司强调需要对双方之间进行总货款的结算，博大公司认为双方已经做了结算。因为总货款涉及第三方宁波市江东一鸣汽配厂（以下简称一鸣汽配厂），该公司与博大公司系独立的法人，若长安公司认为其与一鸣汽配厂存在货款尚未结清的情况，一审判决也已保护了其权益，其可以另行主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 博大公司向一审法院起诉请求：1.长安公司支付货款172963.83元、利息（以未付货款为基数，自案件受理之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行日止，暂计30日为897.25元）；2.诉讼费、保全费由长安公司负担。 一审法院认定事实：博大公司成立于2006年5月15日，原名为宁波市鄞州博大汽配有限公司，于同年11月23日变更为现名。一鸣汽配厂已于2007年注销。博大公司、长安公司间自2006年9月起即有业务往来，滚动结账。双方财务人员于2019年7月、8月间通过QQ往来进行对账，根据博大公司自制的对账单及长安公司财务制作的供应商三栏式明细账，均显示截至2018年5月长安公司尚欠博大公司货款172963.83元。另认定，2006年12月5日，博大公司曾向长安公司打报告，要求将其在长安公司处的500000元货款转案外人苏州市万能达物资汽车贸易有限公司。同年12月20日，长安公司层批审核同意，并由其财务记载应付款余额472173.09元。同年长安公司基于博大公司、长安公司及案外人南京川渝长安汽车销售有限公司的三方财务转款协议，将450000元汇付至南京川渝长安汽车销售有限公司处。一审法院认为，该案争议焦点如下：一、长安公司财务人员通过QQ发送的供应商三栏式明细账能否作为对账的依据。该院认为，长安公司财务人员的行为系职务行为，虽明细账上无长安公司盖章确认，但基于财务身份的特殊性，其意思表示的效力及于长安公司，对长安公司具有拘束力；二、一鸣汽配厂与长安公司间的经济往来能否在该案中一并结算。虽然一鸣汽配厂与博大公司的法定代表人同一，但两者系独立的法人，若长安公司认为其与一鸣汽配厂的款项尚未结清，可另行主张；三、长安公司是否足额或超额支付货款。长安公司虽提供了2006年12月的三方转款协议及转账凭证，但因博大公司、长安公司间系滚动结账，且在2011年起始时双方均确认长安公司尚有2771297.64元未结清，说明双方对于此前款项已经结算完毕，故对于长安公司的该项抗辩意见，该院不予采纳。双方未约定付款时间及逾期付款的违约责任，博大公司有权自催讨之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍主张赔偿逾期付款的利息损失，但起算日应以起诉状副本送达长安公司时起计。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、长安公司于判决生效之日起十日内支付博大公司货款172963.83元，并赔偿逾期付款利息损失（自2020年3月16日起以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行日止）；二、驳回博大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3777元，公告费240元，财产保全费1389元，均由长安公司负担。 二审中，长安公司提供了2006年10月至2018年4月长安公司的付款凭证一组，证明2006年10月至2018年4月长安公司向博大公司总付款金额为61741654.90元，远远超过了欠款金额。另外还有3、4笔共60多万元，虽然没有付款凭证，但博大公司一审中是承认的，故长安公司已不欠博大公司任何货款。博大公司质证认为，长安公司提供的所谓的补充证据在一审中已经存在，不是二审新的证据。长安公司也已经超过了举证期限，如果二审法院认为是新证据，对该证据真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，这是与一鸣汽配厂的贸易、结算有关，与博大公司无关，长安公司也仅截取部分账目。本院认证意见：对证据真实性予以确认，但不属于二审新证据。即使认定为新证据，该证据中包含货款并非是长安公司与一鸣汽配厂、博大公司全部业务往来，没有包括长安公司在2006年10月之前与一鸣汽配厂发生的业务往来，上述证据不能证明长安公司待证事实，博大公司理由成立，不予采纳。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审当事人争议焦点是长安公司是否已付清博大公司货款。根据长安公司财务人员向博大公司发送的“供应商三栏式明细账”显示，从2011年1月17日开始至2018年4月30日，长安公司尚欠博大公司货款172963.83元。公司财务人员系一个公司中具有特殊身份的工作人员，因此，在长安公司不能提供证据证明该公司财务人员对账行为系个人行为的情况下，该欠款数额应予认定。同时，博大公司、长安公司系滚动结账，2011年长安公司已产生货款未结清现象，也说明双方在此之前货款已结清。长安公司上诉主张该公司不仅已付清货款而且多付了货款，既缺乏依据，亦与情理不符，本院对长安公司上诉不予支持。 综上所述，长安公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3777元，由上诉人南京长安汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐梦梦 审判员  梅亚琴 审判员  朱 静 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李军英