陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0724民初1404号原告:范扬礼,男,汉族，住西乡县。委托诉讼代理人：杨先杰，西乡县法律援助中心指派的陕西朝扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洁，西乡县法律援助中心指派的陕西朝扬律师事务所实习律师。被告：杨日红,男，汉族，住西乡县。委托诉讼代理人：李涛，陕西载言律师事务所律师。原告范扬礼与被告杨日红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范扬礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3765.17元、误工费10800元、护理费6000元、营养费2400元、住宿伙食补助费660元、伤残赔偿金57756.8元、交通费52元、鉴定费1560元、精神损害抚慰金5000元,合计87993.97元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年2月28日，原告应堂兄范扬东邀约前往被告承包的公路修建工地务工。2020年3月17日下午5时许，原告在搬石头砌坎子过程中，因路面不平整被碎石绊倒，怀中的石头砸伤腹部，腹痛不止，强忍至六点收工。当晚原告在工地宿舍就住，虽疼痛难忍，但因交通不便只好在第二日清晨前往医院检查治疗。经诊断为：创伤性回肠破裂、急性弥漫性腹膜炎、麦克尔憩室。手术治疗后住院22天，支付医疗费共计16765.17元，其中被告支付13000元。原告的伤情经鉴定为十级伤残，误工期评定为90天，护理期评定为60天，营养期评定为120天。就赔偿问题原、被告协商未果。为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供以下证据:1.范扬东出庭作证的证言,内容为：证人和范扬礼系堂兄弟关系，受雇于被告，在被告工地做小工，从事砌石坎子工作，工资每天120元。2020年3月17日下午5时许，范扬礼在搬石头砌坎子过程中，因路面不平整被碎石绊倒，后推开石头站起身，身上没有明显伤痕，当时现场有六、七人看见，代工人员余道庚也看见了，范扬礼带伤坚持到下班，当晚没有吃晚饭，晚上在宿舍休息时因疼痛难忍一直在叫。第二天早晨证人向被告要了1000元钱培范扬礼到县城医院检查。经诊断为：创伤性回肠破裂、急性弥漫性腹膜炎、麦克尔憩室。手术治疗后住院22天，支付医疗费共计16765.17元，经证人多次联系被告，被告到医院探望范扬礼，并先后支付13000元医疗费。范扬礼在医院治疗期间，双方就赔偿事宜经过两次协商，没有达成协议。2.住院病案(2页)、住院证（1页）、入院记录(3页)、手术记录单（1页）、出院记录（1页）、病理检查报告单（1页）、心电图（1页）、粘贴检验检查报告单（2页）、DR检查报告单(2页)、彩超报告单（3页）、长期医嘱单（3页）、临时医嘱单（5页）、陕西省医疗住院收费票据1份,证明原告受伤后诊疗治疗情况及共支出医疗费16765.17元。3.交通费发票2张,证明原告受伤后进行伤残鉴定往返汉中产生交通费用52元。4.陕西汉中汉航法医司法鉴定所法医学司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤情经鉴定为十级伤残，误工期评定为90天，护理期评定为60天，营养期评定为120天，支付鉴定费1560元。被告杨日红辩称，原告所述与事实不符。原告在工地是小工，从事铲砂浆工作，砌坎子是大工的工作。工地有铲车和挖机，搬运石头是机械施工，不需要人工搬运。工地有代工人员专门负责施工人员的工作安排及施工安全，当天在施工过程中并未发现或接到发生意外的情况报告，原告第二天去医院时，也没有向任何人说起在工地受伤的事情。被告认为原告并非在从事雇佣活动中遭受人身损害，其受伤与给被告提供劳务无因果关系。原告在医院治疗期间向原告借款13000元，借钱时原告及其堂弟范扬东并未向被告提及在工地干活受伤的事，而是以经济困难为由向被告借钱。被告念及原告毕竟是雇请的工人，发生困难后出于人道主义同意出借，并且有原告及范扬东的工资作为担保，原告不仅不感激被告在其困难时给付援助，反而颠倒事实要求被告赔偿。基于上述理由，被告认为，原告的诉求无事实依据，应依法驳回其诉讼请求，原告应当偿还向被告的借款13000元。被告杨日红在诉讼中提供以下证据:1.证人刘真明出庭作证的证言,内容为:原告范扬礼在工地从事铲砂浆工作，属于小工。证人是工地负责开铲车的司机，工地上的石头都是铲车搬运，不需要人工搬运。2020年3月17日工地正常施工，施工过程中并未发生异常情况。2.证人余道庚出庭作证的证言,内容为:证人作为代工人员专门负责施工人员的工作安排及施工安全，范扬礼属于小工，从事铲砂浆工作。2020年3月17日工地正常施工，施工过程中并未发生异常情况。3月18日早晨范扬礼、范扬礼离开工地时证人询问，范扬礼说肚子不太舒服，去县城医院看看，然后回来继续干活，当时范扬礼、范扬东都未提及在干活过程中受伤的事情。3.证人王守兴出庭作证的证言，内容为：证人和范扬礼都是工地的小工，负责给打工铲砂浆，二人相距不远，互相能看见，在干活过程中证人并未看见范扬礼发生意外。工地上有铲车和挖机，不需要人工搬运石头。2020年3月17日工地正常施工，施工过程中并未发生异常情况。收工以后大家正常吃饭、休息，也未发生异常情况。4.证人乔亮出庭作证的证言，内容为：原告范扬礼在工地从事铲砂浆工作，属于小工。证人是工地负责开挖机的司机，工地上的石头都是铲车、挖机搬运，不需要人工搬运。2020年3月17日工地正常施工，施工过程中并未发生异常情况。5.证人杨培发出庭作证的证言，内容为：原告范扬礼在工地从事铲砂浆工作，属于小工。证人是工地大工，负砌石头坎子，工地上的石头都是铲车、挖机搬运，不需要人工搬运。2020年3月17日工地正常施工，施工过程中并未发生异常情况。收工以后大家正常吃饭、休息，也未发生异常情况。第二天范扬礼说不舒服，自己搭车去了县城。对原告提供的证据,被告对证据1认为，证人范扬东与原告范扬礼系堂兄弟关系，系有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据；对证据2、3、4无异议。对于上述被告无异议的证据,本院确认其合法性、真实性以及与本案的关联性，予以认定。对被告有异议的证据1，本院认为，证人范扬东与原告范扬礼系堂其堂弟范扬兄弟关系，属于有利害关系证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。原告对于在向被告提供劳务过程中遭受人身损害未提供其他证据予以佐证，故本院对于原告提供的证据1不予认定。对被告提供的证据,原告对证据1、2、3、4、5无异议。对于上述证据原告无异议,本院确认其合法性、真实性以及与本案的关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院经审理认定事实如下:被告杨日红承包罗镇三合村乡村道路修建工程，原告范扬礼受雇为被告提供劳务，从事铲砂浆工作，工资每天120元。2017年3月17日，原告与其他工人正常上班，代工人员安排其铲砂浆，当日工地正常施工，施工过程中并未发生异常情况，代工人员及工人也未发现原告发生意外事故受伤。收工以后原告正常吃饭休息，当晚同住的工友也未发现原告有任何异常。次日早晨原告感觉肚子不舒服，准备离开时，经代工人员询问，原告并未告知其受伤的事情，打过招呼后与范扬东离开工地去县城就医，经医院诊断为：创伤性回肠破裂、急性弥漫性腹膜炎、麦克尔憩室。实施肠穿孔修补术、小肠憩室切除手术后住院治疗22天，支付医疗费共计16765.17元，其中被告支付13000元。原告的伤情经鉴定为十级伤残，误工期评定为90天，护理期评定为60天，营养期评定为120天。就赔偿问题原、被告协商未果。为此，原告诉至本院。本院认为,本案原、被告对于双方系雇佣关系无异议,但对于原告发生损害是否属于提供劳务者在从事雇佣活动中遭受人身损害存在争议。原告认为是在从事雇佣活动中受损害，被告认为原告受损害并非发生在从事雇佣活动中。原告对于自己的主张仅提供了其堂弟范扬东出庭作证的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九十条规定，范扬东的证言系与原告有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。被告对于自己的抗辩主张提供了当天务工的工友出庭作证的证言，这些证言均证实了原告受损害并非发生在从事雇佣活动中。本案原告如果是在从事雇佣活动中受损害，对于发生损害事实的举证责任在原告方,而对此,原告并未提供充分的证据证明,故根据双方提供的证据及日常经验法则,本院认定原告并非在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，故原告请求被告赔偿损失无事实及法律依据。被告辩称的借支13000元给原告作为医疗费的意见无证据支持，本院不予采纳。本案原告遭受人身损害损失较大，依据民事活动公平原则，被告作为劳务受益方可以给予原告一定的经济补偿，本院酌情认定原告支付的13000元医疗费作为补偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，判决如下：驳回原告范扬礼的全部诉讼请求。案件受理费879元，减半收取440元，由范扬礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  赵晞二〇二〇年九月十五日书记员  张玲