广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民申30号再审申请人（原审被告）：陈金满，女，1979年12月9日出生，汉族,住广东省广州市萝岗区**********，公民身份号码：440************423。再审被申请人（原审原告）：平安惠普融资担保有限公司，住所地为江苏省南京市*****亚太商务楼13层B、C单元。统一社会信用代码：913***********554L。法定代表人：YONGSUKCHO(赵容奭)，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：唐友林,男，1976年1月1日出生，汉族，住四川省蓬安县*********，公民身份号码：512************979。再审申请人陈金满因与再审被申请人平安惠普融资担保有限公司（以下简称平安公司）、唐友林追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈金满再审请求：1.2017年6月27日陈金满分别与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安公司）、平安公司所签定的（合同编号DY201********169)《循环动用知晓书》、《借款合同》、《最高额委托担保合同》、《还款计划书》中陈金满的签名，与第一笔370000元借款签字笔迹不同，请求对两笔借款合同笔迹对比,必要时可做笔迹司法鉴定；2.请求判决在2017年6月27日陈金满分别与金安公司、平安公司签定的（合同编号DY201********169)《循环动用知晓书》、《借款合同》、《最高额委托担保合同》的合同无效；3.依法撤销原审判决陈金满向平安公司支付两笔代偿款金额共197916.42元,请求只需向平安公司支付第一笔借款139899.9元代偿款,第一笔金额变更为：137558.95元及利息2417.67元（利息不应再按利率24%计息到清偿日），第二笔只需偿还本金45928.39元，平安公司2017年7月4日至2018年9月4日期间扣款的利息7637.03元、担保费2997.67元及罚息148.46元应是偿还本金；4.依法撤销原审判决陈金满向平安公司支付两笔担保费用5586.54元,请求只需向平安公司支付第一笔借款5029元的担保费。5.原审判决陈金满向平安公司支付代偿滞纳金，滞纳金年利率24%,不应以金额197916.42元作为基数计算至清偿日。6.一审诉讼费8449.45元全部费用不应该由陈金满全额支付，请求判决平安公司承担一审中92000元借款的诉讼费用。事实与理由：1.2017年6月27日陈金满申请动用循环额度，签订《循环动用知晓书》,与金安公司签订《借款合同》借款金额为92000元，同日与再审被申请人平安普惠融资担保有限公司签订《最高额委托担保合同》（合同编号DY201********169)、《还款计划书》，上述在2017年6月27日所签订的（合同编号DY201********169)《循环动用知晓书》、《借款合同》、《最担保合同》全部为平安公司仿造的合同，陈金满对此次的92000元的借款并不知情。也非陈金满本人签名及本人真实的借款意愿。2.实际上2017年6月27日92000元的借款是平安公司的业务员与唐友林串通，在陈金满不知情的情况下，窃用陈金满在2016年在平安公司可动用循环借款的信息，未经过合法程序及并未咨询过陈金满本人，冒用陈金满名义，在（合同编号DY201********169)《循环动用知晓书》、《借款合同》、《最高额委托担保合同》中用陈金满名字签字借款。3.2017年6月27日92000元转账至陈金满名下的银行卡,唐友林于6月28日通过ATM机转至唐友林的银行账号上，每月的还款也是唐友林转账至陈金满的还款账户上，平安公司再进行划扣。4.借款年利率、月担保率、逾期日息率总和超法定年利率24%。综上，平安公司未对资料审核，违规担保放贷,以谋取非法利益为目的，借用民事合法的诉讼程序，侵害陈金满的利益，为维护陈金满的合法权益,请求依法再审,并依法作出公平公正的审判。平安公司提交书面答辩意见称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，再审申请人陈金满的再审申请理由不能成立，请求驳回陈金满的再审申请。一、案涉DY201********169借款合同、循环动用知晓书、还款计划书、《最高额委托担保合同补充协议》系陈金满通过平安普惠APP线上签署，与纸质合同具有同等效力，合同项下的约定均为当事人的真实意思表示。陈金满主张上述借款合同无效的证据不足。本案借款流程如下：由借款人凭借身份信息在平安普惠APP上注册账户，注册成功申请借款→绑定银行卡→输入手机号校验→录入借款人完整个人信息→确认还款计划表→确认放款账户→完成额度动用，通知放款成功→在额度内可申请再次放款。上述操作借款人必须是以自己的手机来进行，通过验证身份信息、绑定银行卡等实名程序成功注册账户，再线上申请动用借款额度，出借人审核通过后会将借款发放到借款人绑定的贷款账户中，在借款成功后，借款人会收到信息提醒，并可通过平安普惠APP查看自己的借款记录。在此阶段，借款人通过平安普惠APP录入包括姓名、身份证号码、银行卡号、银行卡办卡时预留的手机号的四项信息会转输至第三方支付机构，而后通过借款人在银行预留手机号进行短信验证，以确认此次操作为银行预留手机号持有人的操作。据此，出借人已经对借款人的身份已经尽到合理审慎义务。二、陈金满声称DY201********169借款合同、循环动用知晓书、还款计划书、《最高额委托担保合同补充协议》的电子签名均系再审被申请人唐友林在其不知情的情况下，冒用其名字签字借款纯属狡辩。首先，陈金满没有在举证期限内提交任何证据证明案涉DY201********169借款合同、循环动用知晓书、还款计划书、《最高额委托担保合同补充协议》均系唐友林冒签。根据其提交的银行流水可以证实陈金满有收到出借人向其名下账号为621************3243的中国建设银行卡发放贷款92000元，且有通过此卡向出借人归还过几期贷款金额，说明陈金满知悉并有实际使用该笔贷款92000元的事实，现陈金满在本案涉诉以后声称对DY201********169借款合同项下的92000元贷款毫不知情，显然只是为逃脱债务而编造的托辞。其次，即便如陈金满所述，上述操作系由其配偶操作，但陈金满作为一名完全民事行为能力人，在明知通过自己的手机可以在平安普惠APP申请循环动用贷款额度的情况下，更应该妥善保管自己的手机、保护自己的手机信息安全，且应当在收到放款信息和款项的第一时间内向出借人说明或者归还该款项，而不是在使用且逾期后提出上述主张。再者，陈金满与唐友林系夫妻关系，陈金满提供的银行流水反而可以证明案涉借款其配偶唐友林知晓并有使用该借款，唐友林应当对案涉借款承担连带清偿责任。三、平安公司在核实陈金满的逾期债务状况后向出借人承担担保责任合法合理。若陈金满认为唐友林盗取其信息向出借人申请二次动用借款而产生DY201********169借款合同项下的债务侵犯自身权益，应当另行起诉，向唐友林主张权利。综上所述，陈金满的再审理由及证据不足，完全是为了逃脱债务而提出的狡辩。平安公司在（2019)粵1971民初941号民事判决书生效后，已经向东莞市第一人民法院申请强制执行[案号为：(2019)粤1071执24949号]，并收回部分债权。为维护生效判决书的既判力和意见人的合法权益，恳请贵院裁定驳回申请人的再审申请。本院于2020年5月22日组织各方当事人进行听证。唐友林主张案涉借款合同中陈金满预留的手机号码139*****389登记在唐友林名下，由唐友林使用。陈金满陈述：注册平安惠普APP账户时我不在场，是唐友林提供陈金满的身份证给业务员登记，绑定的银行账户是陈金满的，绑定银行卡的验证码是唐友林打电话给我，我电话提供的。本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。关于2017年6月27日《循环动用知晓书》、《借款合同》、《最高额委托担保合同》、《还款计划书》的效力问题。上述合同、文件均是通过平安惠普APP手机应用程序线上签署，使用的是电子签名，与陈金满案涉第一次借款签署书面合同，签署方式不一，不具有可比性。即使手机号码139*****389登记在唐友林名下并由唐友林使用，因该手机号码系陈金满第一次借款时预留，且在注册平安惠普APP手机应用程序时，陈金满亦提供了绑定其银行卡的验证码，可以认定唐友林相关操作经陈金满同意。陈金满主张2017年6月27日的合同、文件无效，依据不足。相应款项已由出借人金安公司转账至陈金满绑定银行账户，陈金满应承担相应还本付息责任。案涉合同约定的借款期内利率、担保费率总和未超过年利率24%。平安公司代陈金满向债权人金安公司偿还了197916.42元，原审判令陈金满向平安公司支付代偿费及截至代偿之日止的担保费合法有据。《最高额委托担保合同》约定的代偿滞纳金标准过高，原审法院调整为以代偿款为本金从代偿之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止亦无不当。陈金满主张**安公司2017年7月4日至2018年9月4日期间扣款的利息、担保费及罚息应是偿还本金，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人陈金满的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈金满的再审申请。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年九月四日书记员  彭燕玲潘巍