新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终313号 上诉人（原审原告、执行案外人）：麦提亚森·麦麦提明，男，1979年5月10日出生，维吾尔族，曾住新疆维吾尔自治区洛浦县英巴扎巴里达克居民区，现在新疆生产建设兵团第一师科克库勒监狱服刑。 委托诉讼代理人：木塔力甫·买吐逊，新疆丝都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张兴明，男，1964年12月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审第三人（被执行人）：和田天悦房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市。 法定代表人：李伟，该公司董事长。 上诉人麦提亚森·麦麦提明因与被上诉人张兴明、原审第三人和田天悦房地产开发有限公司（以下简称天悦公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2020）新32民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭。经上诉人麦提亚森·麦麦提明、被上诉人张兴明同意，本院经阅卷、调查和询问，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 麦提亚森·麦麦提明的上诉请求：1．撤销和田地区中级人民法院（2020）新32民初2号民事判决；2．撤销和田地区中级人民法院（2016）新32财保4-1号民事裁定（查封裁定）；3．请求确认张兴明申请查封的商品住宅（面积2551.08平方米）及门面房（一楼及地下负一层共计2771.55平方米）系麦提亚森·麦麦提明所有，并停止执行上述财产。事实及理由：一审法院认定事实及适用法律错误。麦提亚森·麦麦提明与天悦公司并非房地产合作开发关系，双方在《土地资产联合开发合同》中明确约定麦提亚森·麦麦提明不承担任何经营风险，只收取固定利益。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，双方之间应为土地使用权转让合同关系。麦提亚森·麦麦提明在与天悦公司签订合同时就已经取得涉案天悦中央花园25套商品住宅（面积2551.08平方米）及一层、地下室门面房（2771.55平方米）权属，且经和田地区中级人民法院（2016）新32民初17号民事调解书确认，一审法院查封上述涉案房产错误。 被上诉人张兴明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案房产系天悦公司所有，与麦提亚森·麦麦提明无关。且本案经和田中院及新疆高院多次审理并驳回麦提亚森·麦麦提明诉请，亦证明涉案房产并非麦提亚森·麦麦提明财产。 原审第三人天悦公司未提交书面答辩意见。 麦提亚森·麦麦提明向一审法院起诉请求：依法撤销对麦提亚森·麦麦提明所有的房屋采取查封措施的民事裁定。 一审法院经审理查明，张兴明诉天悦公司欠付建设工程价款一案，一审法院应张兴明诉前财产保全的申请，于2016年5月12日作出（2016）新32财保4号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结天悦公司和四川东嘉建筑工程有限公司所有在金融机构的银行账户存款13,000,000元。二、查封、冻结天悦公司名下的洛浦县天悦中央花园房产、皮山县鑫悦园房产的房产手续。未经一审法院同意，该房产不得转让（变卖）、变更或设置抵押。2016年5月23日，一审法院应天悦公司的财产反担保申请，于2016年6月22日作出（2016）新32财保4-1号民事裁定书，裁定：一、对天悦公司和四川东嘉建筑工程有限公司所有在金融机构的银行账户存款13,000,000元提前解除冻结。二、对天悦公司名下的洛浦县天悦中央花园房产、皮山县鑫悦园房产的房产手续予以解除冻结。三、查封、冻结天悦公司天悦中央花园总计3348.48平方米的地下车库和商业门面房手续及洛浦县天悦中央花园1-1-1602、1-1-1603、1-1-1702、1-1-1703、1-1-1704、1-2-1702、1-2-1703、1-3-1602、1-3-1702、1-3-1703、1-4-1602、1-4-1603、1-4-1702、1-4-1703、1-5-204、1-5-1603、1-5-1701、1-5-1702、1-5-1703、1-5-1704、1-6-1602、1-6-1603、1-6-1702、1-6-1703、1-7-1702、1-7-1703共26套住宅总计2768.17平方米的房产手续。未经一审法院同意，该房产不得转让（变卖）、变更或设置抵押。2016年12月20日，一审法院作出（2016）新32民初4号民事判决书，判决：一、天悦公司向张兴明支付拖欠工程款18,496,021元；二、天悦公司向张兴明支付拖欠工程款利息1,757,122元；三、驳回张兴明的其他诉讼请求。天悦公司不服，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，因天悦公司经传票传唤未到庭，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年5月22日作出（2017）新民终171号民事裁定书，裁定：本案按天悦公司撤回上诉处理。2017年7月3日，张兴明向一审法院申请执行天悦公司欠付的工程价款，该案进入执行程序后，前述保全财产转入执行查封，案外人麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力对一审法院的查封行为不服，提出执行异议，一审法院作出（2017）新32执异1号执行裁定书，裁定：驳回其异议申请，麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院遂撤销和田地区中级人民法院（2017）新32执异1号执行裁定，发回和田地区中级人民法院重新审查。一审法院于2018年12月18日作出（2018）新32执异2号执行裁定书，裁定：驳回麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力的异议请求。麦提亚森·麦麦提明遂向一审法院提起执行异议之诉。麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与天悦公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，一审法院于2017年6月27日作出（2016）新32民初17号民事调解书，确认了双方达成的以下协议：一、麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与天悦公司签订的《土地资产联合开发合同》、《商品房买卖合同》合法有效；二、天悦公司十日内按合同约定向麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力交付2500平方米商品住宅、2771.55平方米门面房（含一、二楼门面房及地下门面房）；三、天悦公司于三十日内向麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力返还借款6,380,000元，双方债权债务彻底处理完毕；四、麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力放弃其他诉讼请求。张兴明因申请强制执行工程欠款而请求查封的天悦公司名下的洛浦县天悦中央花园小区的房产与天悦公司承诺因共同开发而欲交付麦提亚森·麦麦提明的房产重合。 一审法院认为该案的争议焦点为：案外人麦提亚森·麦麦提明就本案的执行标的是否享有足以排除张兴明申请强制执行的民事权益。首先，2012年5月30日麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与天悦公司签订的《土地资产联合开发合同》，该合同内容的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院在（2016）新32民初17号民事调解书中已经确认其合法有效；根据双方的合同约定：甲方（麦提亚森·麦麦提明和萨迪克·萨力）用土地作为投资，乙方（天悦公司）投入资金，以乙方为主体联合开发高层综合楼项目。该约定充分证明麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与天悦公司联合共同开发的目的明确具体，双方约定对外以天悦公司为主体，实质系该合同双方当事人就联合开发高层综合楼为一个整体，即为联合共同开发涉案房产。该涉案工程建设对外承包，则麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与天悦公司是建设工程的发包方。其次，上述联合开发合同第五条约定的利益分配为：无论乙方赢亏如何，一楼约2200平方米商品房归甲方所有；约25套约2500平方米商品住房归甲方所有。一审法院认为，该约定为合同双方当事人之间关于联合开发房地产的内部约定，仅对合同双方当事人具有约束力，由于合同具有相对性，对外不具有约束力，即麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与天悦公司之间的约定对外不能对抗施工建设该楼盘的承包人，否则将严重损害承包人获得工程价款的权益。最后，因麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与天悦公司联合共同开发涉案的房地产，对外麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与天悦公司实质为一个开发整体，麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与天悦公司均应视为发包人，承包人（实际施工人）为张兴明也已由生效的判决书确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与天悦公司联合开发涉案房产，张兴明依法在欠付工程价款内就该房地产开发建设工程折价或者拍卖享有优先受偿的权利。因此，麦提亚森·麦麦提明与天悦公司之间就涉案建设工程的内部利益分配约定以及双方达成的调解协议不足以排除张兴明申请强制执行的民事权益。综上，麦提亚森·麦麦提明以查封的房屋的所有权归其所有而请求排除张兴明强制执行民事权益的主张，缺乏法律依据而不予支持。遂判决：驳回麦提亚森·麦麦提明的诉讼请求。 二审期间，麦提亚森·麦麦提明向本院提交以下证据： 第一组证据：门面房照片11张、租赁合同17份、户型面积明细表，用以证明：1．天悦公司已按照约定将天悦中央花园负一层4号、5号门面房、一层12号-34号门面房交付给麦提亚森·麦麦提明。上述门面房中，除15号、22号、25号、30号门面房尚未对外出租外，其余门面房已由麦提亚森·麦麦提明占有并于2016年起出租收益；2.12号-34号门面房面积为2170.82平方米，在双方约定交付的2200平方米门面房面积内。 第二组证据：2016年11月至2019年期间的门面房租金完税凭证、营业执照复印件2张，用以证明涉案争议门面房在查封前已交付给麦提亚森·麦麦提明使用。 第三组证据：交款收据、缴费情况明细表、布合迪且·苏来依曼身份证复印件，用以证明：2013年1月16日、2014年1月17日，麦提亚森·麦麦提明分别以布合迪且·苏来依曼、如则亚森·阿卜杜热西提名义从天悦公司处购得天悦中央花园负一层4号、5号门面房。其中，4号门面房面积为161.44平方米，单价4,800元/平方米，总价774,912元；5号门面房面积216.03平方米，单价5,000元/平方米，总价1,081,500元。 第四组证据：房源信息表，用以证明：1．房源信息表中所载的天悦中央花园23套住房，均落入查封范围内。2．上述住房面积共计2551.08平方米，天悦公司在法院查封前已将上述房屋交付麦提亚森·麦麦提明占有。 张兴明质证意见为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为上述房产所有权人系天悦公司，与麦提亚森·麦麦提明无关。且房产已被法院查封，依法不得转让。麦提亚森·麦麦提明出租被查封房产所获得的收益应当予以退回。 本院认为，24号及28号门面房租赁合同因与本案无关，本案中不予审查。对于麦提亚森·麦麦提明提交的其他租赁合同、照片及户型面积明细表、房源信息表，因能与在案其他证据及另案合作开发房地产合同纠纷一案证据相印证，故对其真实性本院予以认可。对于完税凭证、营业执照因分别系当地税务机关、工商局开具、核发，交款收据加盖有天悦公司公章，且缴费信息明细表、布合力且·苏来依曼身份证复印件与交款收据之间亦相互印证，故对前述证据的真实性，本院予以认可。上述证据的合法性、关联性，本院将结合其他在案证据进行综合认定。 张兴明在二审期间，向本院提交以下证据：房产拍卖评估申请书、门面房查封照片2张、户型面积明细表3张、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新执监41号通知书、继续执行担保函、强制拍卖评估申请书，证明：涉案争议房产系天悦公司所有且已被法院查封，与麦提亚森·麦麦提明无关。 麦提亚森·麦麦提明对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为上述证据属于程序方面的证据，与本案案争事实无关。 本院认为，查封照片不能证明查封的就是涉案门面房及拍摄时间，对其真实性本院不予确认；房产拍卖评估申请书、（2018）新执监41号通知书、继续执行担保函、强制拍卖评估申请书，因系执行阶段的材料，与本案诉争事实无关，对其关联性本院不予认可。对于户型面积明细表，虽麦提亚森·麦麦提明不认可其真实性，但鉴于该证据与麦提亚森·麦麦提明在其与天悦公司合作开发房地产合同纠纷一案中提交的户型面积明细表数据相一致，且麦提亚森·麦麦提明主张的4、5号门面房的面积与该明细表中一致，故对其真实性、合法性及关联性本院予以确认。 二审法院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。另查明： 1．麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与天悦公司签订的《土地资产联合开发合同》第二条约定“甲方（麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力）以土地作为甲方投资，乙方（天悦公司）投入现金，以乙方为主体，共同开发高层综合楼项目”。第五条约定“无论乙方赢亏如何，一楼约2200平方米商品房归甲方所有；约25套约2500平方米，商品住房归甲方所有”。 2．《土地资产联合开发合同》签订后，麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力按照合同约定将土地过户到天悦公司名下，并由天悦公司在该地块上开发洛浦县天悦中央花园小区。 2012年11月6日，四川东嘉建筑工程有限公司（下称东嘉公司）与天悦公司签订建设工程施工合同，由东嘉公司作为天悦公司洛浦县天悦中央花园小区商住楼的施工单位，张兴明作为该工程的实际施工人进行施工。 3．天悦中央花园建筑面积共计55686.30平方米，其中地下负一层3848.47平方米，含地下车库2669.38平方米、7间门面房1179.09平方米；一楼34间门面房共计3231.42平方米；二楼至17楼系商品住宅共计48606.40平方米。 4．2017年2月28日，麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力在与天悦公司合作开发房地产合同纠纷一案审理过程中，向法院提交了一份天悦公司法人李伟于2016年6月21日即洛浦县天悦中央花园房产手续被查封期间出具的《欠条》，内容为“天悦公司与萨迪克·阿吉、麦麦提·亚森合作开发洛浦中央花园项目，双方约定萨迪克·阿吉、麦麦提·亚森拥有2500平方米（两千伍佰平方米）住宅。天悦公司承诺：若年底（2016年12月31日）没有将属于萨迪克·阿吉、麦麦提·亚森的住宅产权办到其名下，我公司将按市场价2360元/平方米，总价计5,900,000元（伍佰玖拾万元整）向萨迪克·阿吉、麦麦提·亚森支付，落款处加盖有天悦公司公章”。落款下方载有：“注明：由于该项目施工方因工程款纠纷正在起诉我公司，我公司承诺在该纠纷解决完毕后将2500平方米的住宅交付萨迪克·阿吉、麦麦提·亚森。具体房源以萨迪克·阿吉、麦麦提·亚森自愿选定的房源为准。交付时间为2016年7月15日以后（具体以纠纷解决时间为准，特此证明）李伟”的内容，并加盖有天悦公司公章。欠条附页为房源信息表，共计23套2551.08平方米，分别为：1-1-1602、1-1-1603、1-1-1702、1-1-1703、1-1-1704、1-2-1702、1-2-1703、1-3-1602、1-3-1702、1-3-1703、1-4-1602、1-4-1603、1-4-1702、1-4-1703、1-5-204、1-5-1701、1-5-1704、1-6-1602、1-6-1603、1-6-1702、1-6-1703、1-7-1702、1-7-1703。 5.2017年8月28日，和田地区中级人民法院作出（2017）新32执51-1号《执行裁定书》，裁定查封、冻结被执行人天悦公司洛浦县天悦中央花园小区26套住宅（总面积2768.17平方米）及负一层车库（总面积3348.48平方米）。同年8月29日，和田地区中级人民法院作出（2017）新32执51-2号《执行裁定书》，裁定查封、冻结天悦公司洛浦县天悦中央花园小区一楼门面房（12号至34号），冻结、查封期限从2017年8月29日至2019年8月28日。 ６．二审中，张兴明确认洛浦县天悦中央花园于2014年9月竣工，同年11月前已入住。后因天悦公司未按照约定在2015年3月前向张兴明支付剩余工程款，张兴明于2016年3月向和田地区中级人民法院起诉。 麦提亚森·麦麦提明向本院明确其要求阻却执行的财产包括欠条附页房源信息表中载明的天悦中央花园23套商品住宅、一楼12-34号商业门面房及负一层4号、5号门面房（以下简称涉案争议房产）。根据《洛浦县库尔干路2号（天悦中央花园小区）第1幢商住楼房屋建筑面积预测绘报告》显示，其主张的门面房总面积为2551.07平方米，其中一楼12号-34号门面房面积为2173.33平方米，负一层4号、5号门面房面积为377.74平方米。 本院认为，虽然麦提亚森·麦麦提明上诉时主张撤销原审判决和财产保全查封裁定，并在二审中增加了“确认张兴明申请查封的房产系为麦提亚森·麦麦提明所有，并停止执行上述财产”的上诉请求，但从其申请执行异议并前后两次提起执行异议之诉的行为，以及其一审时的诉讼请求及事实理由、庭审辩论意见等，可以认定其诉的真实意图是为了阻却或排除对涉案争议房产的执行。仅是因其对法律认知的差异及表述等原因，致使在一审中未明确提出停止执行的诉请，麦提亚森·麦麦提明“停止执行”的诉请不属于新增的诉讼请求。关于其要求“确认张兴明申请查封的房产系麦提亚森·麦麦提明所有”的诉请，因其在一审时并未提出，故此请求不属于本案二审审理范围，本院不予审理。本案的争议焦点为：麦提亚森·麦麦提明对涉案争议房产（即天悦中央花园负一层4号、5号门面房、一楼12号-34号门面房、1-1-1602等23套住宅）是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案系案外人执行异议之诉，审查重点即是要查明案外人对涉案争议房产是否享有权利以及享有何种权利，该权利相较于申请执行人的权利是否具有优先性，能否排除执行。本案中，张兴明主张其对涉案争议房产享有建设工程价款优先受偿权，但张兴明在其与天悦公司建筑工程合同纠纷一案中并未主张建设工程价款优先受偿权，该案一审、二审法院也未认定其享有建设工程价款优先受偿权，且根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，张兴明起诉天悦公司追索工程欠款时间为2016年3月，晚于其自述的竣工时间2014年9月一年半时间，已超过六个月的法定行权期限，故张兴明对涉案争议房产并不享有建设工程价款优先受偿权，其对天悦公司仅享有一般债权。一审法院认定张兴明享有建设工程价款优先受偿权错误，本院予以纠正。 麦提亚森·麦麦提明主张“其在与天悦公司签订《土地资产联合开发合同》时就已经取得涉案争议房产的权属”。审查该主张是否成立，需先对《土地资产联合开发合同》的性质和效力予以明确。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”、第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，麦提亚森·麦麦提明、天悦公司签订的合同名称虽然为联合开发合同，但该合同第二条、第五条中关于合作模式、利润分配的约定表明，麦提亚森·麦麦提明系作为土地使用权人，通过向天悦公司转让土地使用权用于合作开发，并不论天悦公司盈亏均可以收取固定收益即2500平方米的商品住宅及2200平方米的一楼商业门面房，由此可知麦提亚森·麦麦提明与天悦公司并非合作开发法律关系，双方之间实际存在土地使用权转让法律关系。一审法院认定双方为联合开发合同法律关系错误，本院予以纠正。 根据《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定，建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外。麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力依照前款规定有权用其建设用地使用权换取涉案争议房产，二人与天悦公司签订的《土地资产联合开发合同》并不违反法律规定，合法有效。涉案争议房产虽系天悦公司建造并登记在天悦公司名下，但根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”、第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，基于麦提亚森·麦麦提明在涉案争议房产尚未建造时就与天悦公司就土地使用权流转对价进行了明确约定，即麦提亚森·麦麦提明将其名下土地使用权转让至天悦公司名下，由天悦公司负责建造房屋，房屋建成后麦提亚森·麦麦提明二人取得合同约定面积范围内住宅及门面房的内容，以及麦提亚森·麦麦提明在将自己拥有的土地变更登记在天悦公司名下时即已履行了主要合同义务的事实，由此可以认定麦提亚森·麦麦提明二人在签订《土地资产联合开发合同》以及案涉天悦中央花园建成并具备交付条件后，就已享有2500平米商品住房及2200平米商业门面房的物权。该物权系原始取得而非继受取得，即自天悦中央花园建造这一事实行为成就时形成。虽然在《土地资产联合开发合同》订立时，受天悦中央花园尚未立项施工的客观条件制约，麦提亚森·麦麦提明二人与天悦公司在合同中并未明确2500平方米商品住宅具体位置及2200平方米商业门面房的具体房号，但双方已明确将2200平方米商业门面房限定到了一楼。且在天悦中央花园建成后，麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力在与天悦公司交涉后选定了2500平方米商品住宅的具体楼层号，各方就《土地资产联合开发合同》的具体履行及商品住宅的特定化达成了合意。尽管麦提亚森·麦麦提明二人选定的商品住宅面积略微超出合同约定面积，但并不影响本案中各方当事人对商品住宅具体房号的确认。而麦提亚森·麦麦提明二人选定的商品住宅房号全部落入天悦公司反担保及和田地区中级人民法院第二次诉中财产保全查封范围内，其过错完全在于天悦公司，系天悦公司在向法院申请将上述案争商品住宅作为反担保要求解除首次查封时，又隐瞒此事实致使麦提亚森·麦麦提明选定的商品住宅被查封。综上，结合本案证据及已查明的事实，麦提亚森·麦麦提明对1-1-1602号等23套住宅以及一楼12-34号商业门面房享有物权，其对涉案争议房产享有的民事权益相较张兴明的一般债权具有优先性，足以排除强制执行。麦提亚森·麦麦提明提出的排除涉案23套住宅及一楼12-34号商业门面房的上诉请求，于法有据，本院予以支持。 关于天悦中央花园地下负一层4号、5号门面房，麦提亚森·麦麦提明主张系其借用他人名义从天悦公司处购买，但其提交的交款凭证等证据并不足以证明其与案外人布合迪且·苏来依曼、如则亚森·阿卜杜热西提存在借名购买或委托购买法律关系，其表述的交易价格、交付金额与其在合作开发房地产合同纠纷一案中的表述存在出入，且天悦公司在合作开发房地产合同纠纷一案庭审时未到庭参加诉讼，其关于负一层4号、5号门面房系其买受的主张因无充分证据证实不能认定，故对其要求排除执行地下负一层4号、5号门面房的诉请不予支持。 综上，麦提亚森·麦麦提明的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百四十二条、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2020）新32民初2号民事判决； 二、不得执行洛浦县天悦中央花园1-1-1602、1-1-1603、1-1-1702、1-1-1703、1-1-1704、1-2-1702、1-2-1703、1-3-1602、1-3-1702、1-3-1703、1-4-1602、1-4-1603、1-4-1702、1-4-1703、1-5-204、1-5-1701、1-5-1704、1-6-1602、1-6-1603、1-6-1702、1-6-1703、1-7-1702、1-7-1703等23套房屋，以及一楼12号-34号门面房； 三、驳回麦提亚森·麦麦提明的其他诉讼请求。 一审案件受理费109,400元（麦提亚森·麦麦提明已预交），由张兴明负担92,990元，麦提亚森·麦麦提明负担16,410元。二审案件受理费109,400元（麦提亚森·麦麦提明已预交），由张兴明负担92,990元，麦提亚森·麦麦提明负担16,410元。 本判决为终审判决。 审判长 崔      瑜 审判员 田   忠   顺 审判员 兰      宁 二〇二〇年九月三十日 书记员 艾力努尔·马达尼