贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1396号 上诉人（原审被告）：项雷，男，1963年9月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：侯友国，男，1980年8月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人项雷因与被上诉人侯友国合伙协议纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人项雷上诉请求：请求撤销兴义市人民法院于2020年4月10日作出的“（2020）黔2301民初1311号”民事判定并重新审理。事实和理由：一审法院认定事实不清,上诉人与被上诉人达成口头合伙协议,约定上诉人用其向黔西南州丽丰市场管理有限公司承租位于兴义市旁空地作为出资,被上诉人出资修建洗车场,洗车场的盈利及亏损双方各享有和承担50%。另,上诉人与被上诉人口头约定,修建洗车场的所产生的材料费、工人工资由被上诉人承担,后因被上诉人资金紧缺导致洗车场修建中断,此后洗车场所使用的土地被黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司收回,上诉人与被上诉人合伙终止,被上诉人尚欠修建洗车场工人工资16300元,洗车场修建工人多次向被上诉人追要工资,被上诉人一直推诿、拒绝给付。洗车场修建工人找到上诉人追要,上诉人代为被上诉人给付工人工资12300元,尚有4000元工人工资未清偿,上诉人多次找被上诉人商议工人工资事宜,被上诉人均回避。综上,被上诉人主张的补偿款64000元应当扣减上诉人代为给付的工人工资12300元,且应当由被上诉人给付工人剩余4000元工资,一审法院认定上诉人应当按协议给付被上诉人64000元的事实认定不清,上诉人认为本案依法应当发回重审。 被上诉人侯友国二审答辩称，上诉人与答辩人于2017年7月2日签订的《协议书》系双方解除合伙关系并对合伙事宜进行结算的依据,该协议书系双方的真实意思表示,未违反相关法律规定,合法有效,据此主张的权利应受法律保护;上诉人上诉所称的修建洗车场的工人工资16300元,在一审庭审中,未提供任何证据佐证,应承担举证不能的后果,退一步讲,即使事实存在,工人工资发生在合伙结算之前,在双方合伙结算时也已经结算清楚,事实上,上诉人与答辩人在签订《协议书》时,双方口头约定,原洗车场所拆除的材料归上诉人所有,工人工资由上诉人自行承担,对工人工资事宜已经结算清楚。上诉人拒不支付64000元的抗辩理由是,《协议书》中载明的补偿给上诉人的三间门面未能出租收益,导致亏损,其转而认为《协议书》显失公平。事实上,双方已经结算清楚,协议签订后,所得补偿门面的收益情况与答辩人毫无关系,不能成为拒不履行约定义务的理由。综上所述、一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求人民法院依法驳回上诉,维持原判。 侯友国向一审法院起诉请求：1.判令项雷偿还侯友国欠款64000元；2.判令项雷以64000元为基数，按月利率0.5%的标准，从起诉之日起计算资金占用费至实际该欠款清偿之日止；3.判令本案涉诉费用由项雷承担。 一审法院认定事实：侯友国与项雷于2016年6月左右达成口头合伙协议，约定项雷用其向丽丰管理公司承租位于兴义市旁的空地作为出资，侯友国出资修建洗车场，洗车场的盈利与亏损双方各享有和承担50%。后因洗车场使用的土地被宝泰房开公司提前收回，丽丰管理公司用其在宝泰房开公司土地上修建的三间门面作为补偿。洗车场被提前收回后，侯友国与项雷于2017年7月2日签订《协议书》，约定：一、丽丰管理公司（即花鸟市场）补偿的三个门面由侯友国与丽丰管理公司签订合同；二、项雷拿出90000元支付给侯友国，三间门面归项雷管理使用；三、如以后宝泰房开公司征用，一切赔偿归项雷所得，侯友国无条件配合项雷办理相关事宜；四、项雷支付给侯友国的90000元在两年半之内一次性付清（附借条）。协议签订后，经双方协商由项雷与丽丰管理公司签订补偿的三个门面合同，三个门面系项雷管理使用，侯友国未再参与管理，项雷支付26000元后，就剩余的64000元未按双方约定支付。为此，侯友国要求判决支持前述诉讼请求。另，本案审理过程中，项雷就侯友国提起的诉讼提起反诉，请求撤销双方于2017年7月2日签订的《协议书》，项雷于庭审辩论阶段申请撤回其反诉，一审法院当庭准许项雷撤回反诉。本案审理过程中，侯友国于2020年2月24日提交《诉讼财产保全申请书》，申请在64000元内保全、冻结项雷的银行账户、土地使用权、非运营车辆及房产，一审法院于2020年2月24日作出（2020）黔2301民初1311号民事裁定，冻结、查封、扣押登记在项雷名下价值64000元的银行存款、房产、土地及车辆，侯友国预交保全费660元。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照约定履行合同义务。本案中侯友国与项雷因合伙修建洗车场，后因洗车场所使用的土地被提前收回，双方于2017年7月2日签订《协议书》，就洗车场使用的土地被提前收回获得的补偿进行了明确的约定，即双方达成协议解除了合伙关系，并对合伙期间的财产进行了处分，故双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，双方应按协议约定履行。协议签订后，项雷仅向侯友国支付26000元，对剩余款项未按约定时间支付构成违约，现侯友国诉请项雷支付剩余款项64000元，于法有据，依法予以支持。项雷辩称其系受侯友国要挟而签订涉案协议书，但其未提交证据予以证实，且认可补偿所得三间门面系其管理使用，侯友国未参与经营，故其应承担举证不能的法律后果。另，项雷还辩称补偿的三间门面作价90000元，双方签订协议后其未能将补偿所得门面进行出租，协议显失公平，因双方签订协议后，所得补偿门面的收益情况与侯友国无关，是否出租及收益情况如何不能作为协议是否公平的衡量标准，项雷也未举证证明三间门面作价90000元，双方协议约定的是项雷获得补偿三间门面的使用权，其需向侯友国支付90000元，并未明确三间门面作价90000元，即使协议内容显失公平，项雷作为协议一方当事人应在协议签订之日起，一年内行使撤销权，即最晚应在2018年7月2日前行使撤销权，因项雷未行使该项权利，已过撤销权除斥期间，故其辩解理由不能成立，不予采纳。关于侯友国诉请的资金占用费问题。因双方约定了付款时间，即项雷应在2020年1月2日前一次性付清款项，项雷未按约定时间支付款项，构成违约，侯友国诉请的资金占用费视为逾期付款违约金，但双方未约定逾期付款违约金的计算标准，故可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定计算逾期付款违约金，侯友国诉请的从起诉之日按照月利率0.5%（即年利率6%）符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：项雷于本判决生效之日起向侯友国支付64000元，并按月利率0.5%从2020年2月21日开始支付逾期付款利息至清偿完毕之日止。案件受理费1400元，减半收取700元、保全费660元，合计1360元，由项雷负担（侯友国同意由项雷直接向其支付）。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人项雷主张应当扣减其为被上诉人侯友国代付的工人工资12300元以及应由被上诉人侯友国给付尚欠工人工资4000元能否成立。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人项雷应当按照双方签订的《协议书》支付被上诉人侯友国90000元，因双方共同确认已经支付了26000元，尚欠64000元事实清楚。上诉人项雷虽主张应当扣减其为被上诉人侯友国代付的工人工资12300元以及应由被上诉人侯友国给付尚欠工人工资4000元，但其一、二审中均未提交任何证据予以证实，依法应自行承担不利后果。故，上诉人项雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人项雷负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年九月一日 书记员 向海兵