福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3976号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司，住所地：福州市鼓楼区五四路233号保险大厦一楼。 负责人：赵龙，经理。 委托诉讼代理人：郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：融侨集团股份有限公司，住所地：福建省福州市闽江大道167号。 法定代表人：林宏修，董事长。 委托诉讼代理人：高冰清，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈成，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈洪钦，女，1978年12月13日，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：陈炎铭，男，1973年6月27日，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司（以下简称人保城北支公司）因与被上诉人融侨集团股份有限公司（以下简称融侨公司）、陈洪钦、陈炎铭案外人执行异议之诉一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4375号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 人保城北支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回融侨公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、融侨公司与陈洪钦就案涉车位签订的《商品房买卖合同》解除时间在法院预查封之后，不能排除对案涉车位的强制执行。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”可见，虽然案涉车位初始所有权登记在融侨公司名下，但该车位预告登记至陈洪钦名下后，如未经陈洪钦同意，处分该车位的，不发生物权效力，即融侨公司丧失了对案涉车位的处分权。因此，融侨公司此时对案涉车位享有的权利并非具有排他性的物权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，购房人作为购买商品房消费者，其对案涉房产的物权期待权优先于建设工程价款优先受偿权、担保物权及开发商的其他债权。由此可知，房产初始登记在开发商名下并不能对抗购房人对房产享有的物权期待权。原审法院对案涉车位预查封是查封陈洪钦作为购房人对案涉车位的物权期待权，应当优于开发商的其他债权。因此，融侨公司主张预告登记没有发生物权变动，其仍然基于原始登记享有对案涉车位的原始所有权为由来排除强制执行不能成立；二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第五条规定：“买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的“债权消灭”。”因此，融侨公司基于合同约定行使合同解除权、要求陈洪钦返还案涉车位的请求权并非物权，而是普通债权。该权利并不优先于已进入执行阶段的人保城北支公司对陈洪钦享有的债权。解除案涉车位买卖合同的判决书生效日期为2019年1月21日，而一审法院对案涉车位的查封日期是2018年12月10日。可见，一审法院查封案涉车位时，融侨公司仍未取得完整的所有权，不能对抗法院在先的预查封。故融侨公司在预查封之后解除合同，并不能对抗法院在先预查封行为，案涉车位可以作为执行标的进行处置；三、如若融侨公司的异议能成立，那融侨公司应将陈洪钦交付的全部购房款交付法院作为执行标的替代物供法院执行。融侨公司与陈洪钦解除合同后，陈洪钦应向融侨公司支付的违约金和律师费共计11820元属于新发生的债权，其受偿顺序并不优于人保城北支公司对陈洪钦享有的债权。因此，陈洪钦已经支付的购房款78000元应当全部提存到法院作为执行标的替代物，融侨公司不能优先扣除陈洪钦应向其支付的违约金和律师费。 融侨公司辩称，一、一审法院经判令解除案涉《商品房买卖合同》后，陈洪钦已丧失对案涉车位的物权变动请求权。案涉车位属于融侨公司所有，一审法院判决不得执行案涉车位，属于事实查明清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。1、预告登记只是为保障将来物权的实现而将债权请求权予以登记，并不导致发生动产物权的设立或变动。案涉车位曾预告登记在陈洪钦名下，仅是导致融侨公司对于案涉车位的处分权受限。人保城北支公司主张融侨公司因该预告登记行为而丧失对案涉车位的处分权，缺乏依据；2、依据《物权法》第二十条第二款关于“预告登记后，债权消灭或者能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第五条关于“买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除…应当认定物权法第二十条第二款所称的债权消灭”的规定，（2018）闽0104民初1589号民事判决书已判令解除案涉商品房买卖合同，且该判决已于2019年1月21日生效，那么应当认定该债权因合同被解除而消灭，且案涉车位的预告登记因债权消灭而失效；3、（2018）闽0104民初1589号民事判决书判决判令解除案涉商品房买卖合同后，陈洪钦已丧失向融侨公司要求就案涉车位进行物权变动的债权请求权。据此，融侨公司基于开发行为对案涉车位享有所有权，且案涉车位的预告登记已失效，即在预告登记权人的物权变动请求权已灭失的情况下，案涉车位仍属于融侨公司所有。那么，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款关于“第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除”以及第三十一条第（一）项关于“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”的规定，人民法院应当解除对案涉车位的查封。人保城北支公司主张融侨公司基于合同解除后要求陈洪钦返还案涉车位的请求权属于债权，显然是错误的；4.案涉车位总价款为260000元，陈洪钦仅支付了部分购车款78000元，剩余购车位款182000元至今仍未支付。陈洪钦就案涉车位对融侨公司并不享有物权期待权，且其要求进行物权变动的请求权现已灭失。人保城北支公司主张陈洪钦对案涉车位的物权期待权应当优于融侨公司的其他债权，缺乏事实及法律依据；二、人保城北支公司主张若融侨公司异议成立，应将陈洪钦已付购房款78000元提存至法院作为执行标的替代物，缺乏依据。生效判决已认定融侨公司可在陈洪钦已付购房款78000元中直接扣减陈洪钦应向融侨公司支付的违约金1820元、律师费10000元。融侨公司仅应向陈洪钦返还剩余购车位款66180元。因此，融侨公司异议成立后，应提存至法院陈洪钦的剩余购车位款也应为66180元，而非人保城北支公司主张的78000元。 被上诉人陈洪钦、陈炎铭未发表答辩意见。 融侨公司向一审法院起诉请求：一、依法中止对位于陈洪钦名下坐落于福州市仓山区车位的执行，并解除预查封措施；二、判令本案诉讼费用由人保城北支公司、陈洪钦、陈炎铭共同承担。 一审法院认定事实：2013年1月13日，融侨公司与陈洪钦签订《商品房买卖合同》，由陈洪钦向融侨公司购买陈洪钦名下位于福州市仓山区车位，建筑面积36.17㎡，总价款为260000元，陈洪钦应于定购协议签订之日起30日付清100%车位款。合同签订前，陈洪钦向融侨公司支付了定金50000元。合同签订当日，陈洪钦向融侨公司支付了车位购买款28000元。2013年2月5日，讼争车位预告登记于陈洪钦名下（预告登记权证号：榕房预ＹＲ字第××号）。 因陈洪钦未缴清已到期的车位购买款182000元，融侨公司向福州市仓山区人民法院提起诉讼。要求解除双方签订《商品房买卖合同》，陈洪钦应配合办理前述车位的预告登记注销手续并向融侨公司支付解除违约金1820元、律师费10000元等。福州市仓山区人民法院于2018年10月15日作出（2018）闽0104民初1589号民事判决，判项：一、解除融侨公司与陈洪钦于2013年1月13日签订的201234770335号《商品房买卖合同》；二、陈洪钦于判决生效之日起十五日内协助配合融侨公司办理讼争车位的预告登记注销手续等，该判决于2019年1月21日发生法律效力。 人保城北支公司与陈洪钦、陈炎铭保险纠纷一案中，一审法院作出（2018）闽0128民初2935号民事裁定，并于2018年12月5日，查封陈洪钦名下讼争车位。融侨公司于2019年6月27日提出执行异议，一审法院作出（2019）闽0128执异60号裁定，驳回融侨公司的异议。融侨公司不服裁定，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，预告登记是为保障将来物权的实现而将债权请求权予以登记，使其具有对抗第三人的效力，并不导致不动产物权的设立或变动。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，预告登记后，债权消灭的，预告登记失效。即在预告登记后，商品房预售合同当事人依然可以通过协商或诉讼的方式解除合同，消灭商品房预售合同之债。预查封是指人民法院对尚未进行权属登记但又履行了一定批准或备案等预登记手续、被执行人享有物权期待权的房产所采取的一种预先的限制性措施，只有在登记机关核准登记产权后，才转为正式的查封。讼争车位尚未办理产权登记，陈洪钦仅享有该合同的债权，尚未取得讼争房产的所有权，故法院的查封措施只是预查封陈洪钦的到期债权，讼争车位被预查封不影响融侨公司依法行使合同解除权。况且，福州市仓山区人民法院的生效判决，判决解除融侨公司与陈洪钦签订的《商品房买卖合同》，陈洪钦在《商品房买卖合同》解除后便丧失对发生不动产变动的请求权，预查封即失去对象，故应停止对讼争车位的执行。因此，融侨公司享有足以排除强制执行的民事权益，对融侨公司的诉讼请求予以支持。人保城北支公司抗辩《商品房买卖合同》解除的生效民事判决发生在预查封行为之后不能对抗预查封行为的主张，不予支持。陈洪钦、陈炎铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。判决：不得执行坐落于福州市仓山区车位（预告登记权证号：榕房预ＹＲ字第××号）。案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司、陈洪钦、陈炎铭共同负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，所谓预告登记，是为保障将来物权的实现而将债权请求权予以登记，使其具有对抗第三人的效力，并不导致不动产物权的设立或变动。而预查封是指人民法院对尚未进行权属登记但又履行了一定批准或备案等预登记手续、被执行人享有物权期待权的房地产所采取的一种预先的限制性措施，仅在登记机关核准登记产权后，才转为正式查封。本案中，陈洪钦与融侨公司签订《商品房买卖合同》后尚未进行诉争车位的产权登记办理，即陈洪钦并未取得诉争车位的所有权，且原审法院采取的查封措施仅为预查封陈洪钦就诉争车位的到期债权，该预查封措施并不当然影响融侨公司依法行使合同解除权。 本案中,根据福州市仓山区人民法院作出的（2018）闽0104民初1589号生效判决，已判令解除融侨公司与陈洪钦签订的《商品房买卖合同》，融侨公司依此解除其与陈洪钦间的《商品房买卖合同》合法正当，一审法院之预查封措施亦不能否定该生效判决之效力,然案涉《商品房买卖合同》解除后，陈洪钦当然丧失对诉争车位发生不动产变动的请求权，一审法院的预查封措施即失去对象，故人保城北支公司主张融侨公司系在预查封之后解除合同，不能对抗在先的预查封行为缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定融侨公司享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行诉争车位并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 青 审 判 员  陈 洪 审 判 员  陈碧珍 二〇二〇年九月一日 法官助理  高瀚钧 书 记 员  林 晗