辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终10991号上诉人（原审原告）：辽宁省旧机动车拍卖交易市场，住所地沈阳市于洪区北李官村。负责人：杨爱学，该单位总经理。委托诉讼代理人：刘莹、胡国庆，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳顺大商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路208号。法定代表人：于家乡，该公司总经理。委托诉讼代理人：张川川，辽宁蓬芳律师事务所律师。原审第三人：沈阳市和泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路168号。法定代表人：成勇。上诉人辽宁省旧机动车拍卖交易市场（以下简称“旧机动车交易市场”）因与被上诉人沈阳顺大商贸有限公司（以下简称“顺大公司”）、原审第三人沈阳市和泰房地产开发有限公司（以下简称“和泰公司”）排出妨碍纠纷一案，不服沈阳市于洪屯区人民法院（2020）辽0114民初8026号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。旧机动车交易市场上诉请求：请求撤销原裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审法院认定上诉人本次诉讼与（2018）辽0114民初3352号及（2019）辽01民终14号民事判决的诉讼请求相同，属于重复诉讼，进而驳回上诉人的起诉，没有事实和法律依据，属于适用法律错误。一、两个案件的案由不同，本案案由为排除妨碍纠纷，即上诉人认为被上诉人行为妨碍了上诉人对涉案土地的占有使用和收益。而上一个案件，案由为联营合同纠纷。两个案件诉讼基于的事实和法律依据均不相同，不是重复诉讼。二、两个案件的诉讼请求不同，本案诉请为判令被告停止侵害原告对土地的占有使用，清除占有物，排除妨碍。而上一个案件诉请为，解除合作经营协议，被告将其占用的办公用房和场地腾退给原告。两个案件的诉讼请求完全不同，本案上诉人的主体身份不同，上诉人系基于其具备承租人的身份，享有占有使用土地的权利。而上一个案件，上诉人基于其具备合同签订人的身份是合同一方当事人，上诉人行使权利基础不同，本案中上诉人作为标的物的占有人要求被上诉人清除占有物、排除妨碍。上一案件上诉人作为合同一方当事人要求被上诉人腾退场地给上诉人。诉讼目的不同，本案上诉人要求清除地上物，并非返还土地。而上一案件上诉要求是腾退场地给返还给原告。法律关系不同，本案上诉人与被上诉之间是侵权法律关系。上一案件是合同法律关系。顺大公司辩称，同意一审裁定。上诉人的上诉请求没有任何请求权基础，也是明显的重复诉讼。请求法院驳回上诉人的诉请。和泰公司未提交书面意见。旧机动车交易市场向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵害原告对于洪区沈大路208号60亩土地的占有使用，清除其放置在涉案土地上的占有物，排除妨碍；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”在本案中，原告旧机动车交易市场起诉被告顺大公司，诉讼请求为请求判令被告停止侵害原告对于洪区沈大路208号60亩土地的占有使用，清除其放置在涉案土地上的占有物，排除妨碍。经审查，原告此前曾诉至一审法院，并提出诉讼请求如下：1.判令解除旧机动车交易市场、顺大公司签订的合伙经营协议；2.判令顺大公司立即将其占用的位于沈阳市于洪区沈大路208号的办公用房和场地腾退给旧机动车交易市场；3.诉讼费用由被告承担。此案经过一审、二审、再审等诉讼程序，一审法院于2018年10月16日作出（2018）辽0114民初3352号民事判决书，判决解除旧机动车交易市场与顺大公司于2003年3月18日签订的合作经营协议；顺大公司将办公用房腾退给旧机动车交易市场；因旧机动车交易市场与顺大公司所使用的土地使用权人已变更为和泰公司，且该公司对本案争议表示不介入，因此合同解除后，该土地是否返还本案不予审理。旧机动车交易市场因不服判决提出上诉，要求撤销（2018）辽0114民初3352号民事判决，依法改判，支持机动车交易市场的全部诉讼请求。本院于2019年3月26日作出（2019）辽01民终14号民事判决书，该判决书认定，关于旧机动车交易市场主张顺大公司腾退土地的问题，因该部分土地使用权人已经变更至第三人和泰公司名下，旧机动车交易市场并非该土地权利人，故在和泰公司未表示同意将土地返还给旧机动车交易市场的情况下，旧机动车交易市场要求顺大公司向其返还土地，本院不予支持。至于顺大公司在合同解除后占用土地的问题，可由土地使用权人另行主张权利。上述判决现已发生法律效力。上述案件中旧机动车交易市场的诉讼请求中包含双方合作经营协议解除后顺大公司将所占用的土地的返还给旧机动车交易市场的诉求，对该诉讼请求，（2018）辽0114民初3352号民事判决及（2019）辽01民终14号民事判决均未予支持。现原告再次来院诉讼并提出相同诉讼请求，因该诉求已有生效判决予以认定，原告再次起诉不应予以受理，故本案应裁定驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告辽宁省旧机动车拍卖交易市场的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案，上诉人前次诉讼诉讼请求为：1.判令解除旧机动车交易市场、顺大公司签订的合伙经营协议；2.判令顺大公司立即将其占用的位于沈阳市于洪区沈大路208号的办公用房和场地腾退给旧机动车交易市场；3.诉讼费用由被告承担。该案业经本院作出（2019）辽01民终14号民事判决，该判决认定，关于旧机动车交易市场主张顺大公司腾退土地的问题，因该部分土地使用权人已经变更至第三人和泰公司名下，旧机动车交易市场并非该土地权利人，故在和泰公司未表示同意将土地返还给旧机动车交易市场的情况下，旧机动车交易市场要求顺大公司向其返还土地，本院不予支持。至于顺大公司在合同解除后占用土地的问题，可由土地使用权人另行主张权利。本次诉讼请求为：1.请求判令被告停止侵害原告对于洪区沈大路208号60亩土地的占有使用，清除其放置在涉案土地上的占有物，排除妨碍；2.诉讼费由被告承担。因前次诉讼并未支持上诉人要求返还土地的诉讼请求，现上诉人再次基于该宗土地主张权利属于重复诉讼，亦是实质上否定前诉裁判结果。故一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，旧机动车交易市场的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  金鑫审判员  赵钺审判员  杨帆二〇二〇年九月十五日书记员  张磊本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条规定，第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。