浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0784民初1080号原告：永康市开浩工贸有限公司，住所地：浙江省金华市永康市古山镇工业功能分区飞腾路52号。法定代表人：吴瑶，执行董事。委托诉讼代理人：陈文武，浙江三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：金磊，浙江三星律师事务所实习律师。被告：应利华，男，1978年11月27日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：汪大伟，浙江振进律师事务所律师。原告永康市开浩工贸有限公司（以下简称开浩公司）与被告应利华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月30日、8月27日公开开庭进行了审理。两次庭审原告开浩公司的委托诉讼代理人陈文武，被告应利华及其委托诉讼代理人汪大伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开浩公司向本院提出诉讼请求：1、判令应利华支付租金425000元及利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年11月13日起算至付清款项之日止，算至起诉之日29750元）；2、本案诉讼费用由应利华承担。事实与理由：2018年11月9日，开浩公司与应利华签订厂房租赁协议一份，应利华承租开浩公司坐落在永康市××镇××路××号的部分厂房，租赁期限为壹年，即从2018年11月9日至2019年11月8日止，年租金645000元，另双方约定，应利华使用开浩公司厂房通道约500平方，按每年5万元计租，使用开浩公司厂房屋顶置放设备按每年3万元计租，约定租金在协议签订后三日内付清。事后，应利华只支付了租金30万元，尚欠租金425000元一直以各种理由拖延支付，经开浩公司催讨未果。现双方厂房租赁合同到期应利华已搬走，但应利华仍未支付尚欠的租金。事后，经开浩公司多次催讨未果，应利华的行为已构成严重违约，造成开浩公司较大的经济损失。基于以上事实，开浩公司为维护自己的合法权益，根据合同法等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持开浩公司的诉讼请求。应利华答辩称，开浩公司诉请应利华支付租金和利息不成立。第一，根据开浩公司法定代表人与应利华签订的厂房租赁协议，通道本来就在里面，利息也没说过，合同上写的很明确645000元已经包括所有，且未约定租金支付时间。应利华实际使用厂房的时间为2018年11月9日至2019年2月3日左右，租赁期间租金应该是十四万左右，2019年12月3日前已分多次打款给开浩公司30万元，已经超过租赁期限所应付的金额，开浩公司应返还应利华租金。第二，根据租赁协议主体是吴瑶和应利华，开浩公司诉讼主体存在问题。2019年2月3日是因开浩公司单方解除合同，强制要求应利华搬离，也有古山派出所出警，有相应视频可以印证。第三，在另一起永康市人民法院的案件中，开浩公司起诉永康市世太工贸有限公司，开浩公司也承认2019年2月3日要求本案被告应利华搬离的事实。结合上述事实，开浩公司的诉讼请求于法无据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法据交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方诉辩意见和提交的证据，本院认为双方争议焦点为本案厂房租赁期间开浩公司是否有终止与应利华的租赁关系，对此争议焦点结合双方的证据评析如下：第一，涉案厂房的所有权人为开浩公司，吴瑶系开浩公司的法定代表人，故开浩公司作为本案原告主体适格。第二，关于双方提交的租赁合同，是否有约定支付租金期限，开浩公司表示3日内支付是双方签完协议后所写，因此本院对该部分内容不予认定，对两份租赁协议中内容一致的部分予以确认。第三，开浩公司提交的证据，均为证明应利华一直使用厂房至租赁期满的事实。首先，证人杨某陈述其儿子杨金俊与应利华存在债务纠纷，且作证时陈述应利华是“骗子”、“对应利华有意见”，基于此本院认为杨某的证言无法采信。其次，开浩公司于2019年6月18日在涉案厂房门口张贴厂房出租广告，在与永康市世太工贸有限公司租赁合同案件二审中，开浩公司解释出租的是与涉案厂房同一地址的另一幢5层厂房，就在涉案厂房后面。而在本案审理中，又解释出租的是法定代表人吴瑶公公所经营的永康市世雅不锈钢材料厂名下的5层厂房，与涉案厂房仅相距约一百米。开浩公司所作的陈述前后不能一致，且经本院现场查看，涉案厂房后面（或隔壁）并没有5层厂房，永康市世雅不锈钢材料厂的厂房与本案厂房相距也远不止百米。综上开浩公司关于厂房出租的陈述前后不一，且与事实不符，本院实难采信。开浩公司在涉案厂房大门关闭的情形下张贴出租广告，依常理应视为出租涉案厂房。至于涉案厂房是面积约4300平方米的4层厂房，而出租广告上是3200平方米的5层厂房，应利华陈述楼顶有放置环保设备，故把楼顶当作第5层，而开浩公司也主张楼顶因放置了设备应另计租金，基于此本院认为可以合理解释为何出租的是5层厂房。再次，开浩公司提交的人民调解协议书，第一项调解内容涉及的是开浩公司与永康市世太工贸有限公司租赁一案中所诉争的机器设备及应利华与杨金俊的纠纷，第二项调解内容涉及的是杨金俊所欠开浩公司厂房租金的事项，均无法证明2019年8月应利华仍租用涉案厂房的事实。第四，2019年2月2日开浩公司知晓了永康市世太工贸有限公司与应利华为法定代表人的永康市巧乐滋工贸有限公司之间关于机器设备抵押、买卖一事，而开浩公司主张对该机器设备应享有留置权，各方对机器设备权属产生争执并报警。后开浩公司起诉永康市世太工贸有限公司支付租金并对机器设备享有留置权，永康市巧乐滋工贸有限公司作为第三人参与诉讼，该案的诉讼情况可以印证上述事实。而2019年2月4日应利华与吕月央的通话录音中，吕月央作为开浩公司租赁厂房的实际操作人已提出终止与应利华的租赁关系。此后，监控图片和视频显示厂房大门均处于关闭状态，吕月央曾用遥控钥匙出入厂房，6月18日开浩公司又在厂房门口张贴出租广告，8月2日的图片显示仍贴有出租广告，均表明开浩公司已收回厂房。开浩公司主张在租赁期满应利华搬离所有东西后才收回本案厂房，然此前双方仅因机器设备就曾多次发生争执并报警，若按开浩公司所述应利华未付清租金，按常理开浩公司不会在应利华仅支付30万元租金后让其一直使用厂房至期满，也不会在租赁期满后又同意应利华搬离所有东西，使自身陷于不利境地。故本院认为开浩公司的陈述不合常理，难以采信。综上，根据应利华提交的证据并基于当事人陈述，本院认为自2019年2月3日后开浩公司收回厂房，此后又张贴出租广告，事实上终止了与应利华的租赁关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，开浩公司与应利华签订《厂房租赁协议》一份，双方约定开浩公司将坐落于古山镇工业功能区飞腾路52号约4300平方米的厂房出租给应利华使用，租赁期限为一年，自2018年11月9日起至2019年11月8日，年租金为645000元。应利华分别于2018年11月8日、2018年11月21日、2019年1月3日各支付租金10万元，合计支付租金30万元。2019年2月3日后，开浩公司收回上述厂房。后开浩公司又在厂房门口张贴出租广告。本院认为，开浩公司与应利华之间的租赁关系合法有效，双方约定年租金为645000元，应利华已支付租金30万元，然在2019年2月3日后开浩公司即收回厂房，终止了与应利华的租赁关系，故开浩公司再向应利华主张租金，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告永康市开浩工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3838元（已减半收取），由原告永康市开浩工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 胡军敏二〇二〇年九月二日代书记员 王 意