湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1502号上诉人（原审被告）：张连华，男，1975年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭乐，男，1992年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：贺章森，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。上诉人张连华因与被上诉人谭乐定金合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张连华上诉请求：一、撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初448号民事判决并依法予以改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并未向被上诉人借款，一审判决认定事实有误。1、本案被上诉人实际支付的定金数额为99800元，故本案退还情况应按被上诉人实际支付的数额予以处理，一审判决对此认定有误。2、对于被上诉人所陈述的上诉人曾于2018年4月15日向其借款的情况，并未另行经诉讼程序依法作出认定，且上诉人否认其曾向被上诉人借款，即该借款事宜双方存在争议，被上诉人应对此提起诉讼另案处理。一审法院在未经生效判决对该借款事宜予以认定的情况下，直接认定上诉人所支付的3万元为归还借款是错误的。谭乐辩称，被上诉人谭乐向上诉人张连华支付了定金100000元，虽然转账记录仅有99800元，但按照常理分析，被上诉人已经支付99800元，不可能下欠200元；关于30000元借款的认定部分，从一审查明的事实及微信转账可看出上诉人向被上诉人借款30000元，而且从时间节点看，并未到双方合同约定的6月底，上诉人于2019年6月18日向被上诉人转账30000元只是返还被上诉人借款。谭乐向一审法院起诉请求：判决张连华返还定金10万元。一审法院认定事实：2018年3月7日，原告谭乐与被告张连华签订《合同》约定：原告谭乐向被告张连华支付100000元定金，被告承诺将广州电白建筑有限公司工地食堂承包给原告，被告给原告的食堂必须在2018年5月底以前进场，最多延迟到6月底，如被告承包给原告的食堂在5月底至6月底没有落实，必须马上退还全部定金100000元给原告。原、被告及担保人姚周在《合同》上签名。原告分别于2018年3月7日、3月8日，通过银行转账向被告支付50000元、49800元，因原告银行卡余额不足，原告另外交付了200元现金给被告。2018年4月15日，被告以食堂周转需要资金为由向原告借款30000元。原告将30000元通过支付宝转账交付给姚周，由姚周通过支付宝向被告支付宝账户转账20000元并交付10000元现金。2019年6月18日，被告通过银行转账向原告归还该借款30000元。上述事实，有原告当庭陈述、《合同》、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信聊天记录、电子回单、短信手机截图，在卷为证，足以认定。一审法院认为，原告谭乐与被告张连华签订的《合同》系双方真实意思表示，内容形式合法且不违反法律规定，该院予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已依约将100000元定金支付给被告，被告未按合同约定将广州电白建筑有限公司工地食堂承包给原告。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”。原、被告签订的《合同》中约定如果被告承包给原告的食堂在5月底至6月底没有落实，必须马上退还全部定金十万元整给原告，双方对定金的处理有特别约定，应当从约定，故原告要求被告返还100000元定金的诉讼请求，该院予以支持。被告张连华辩称其已返还原告定金30000元，但其仅提交了银行电子回单及短信转账记录且原告认为该笔转账系被告归还原告2018年4月15日的借款，故被告提交的证据不足以证实该笔30000元转账款系返还原告30000元定金的事实。据此，该院对被告辩解已返还原告30000元定金的意见不予采纳。被告张连华经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应对自己放弃诉讼权利的后果担责。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告张连华自本判决书生效之日起三日内向原告谭乐返还定金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2150元，由原告谭乐负担1075元，被告张连华负担1075元。二审中，双方当事人均未提交新证据。除对被上诉人谭乐实际向上诉人张连华交付的定金数额及2019年6月18日上诉人张连华向被上诉人谭乐转账30000元的性质认定外，一审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为定金合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、被上诉人谭乐实际向上诉人张连华交付的定金数额是100000元还是99800元？二、2018年4月15日被上诉人谭乐是否向上诉人张连华提供借款30000元？2019年6月18日上诉人张连华向被上诉人谭乐转账30000元是返还借款还是返还被上诉人预付的定金？对此，本院评析如下：对于争议焦点一，本院认为，被上诉人谭乐诉请上诉人张连华返还定金100000元，根据民事诉讼一般举证责任原则，被上诉人谭乐应举证证明其已向上诉人张连华实际交付相应数额定金，但被上诉人谭乐于一审提交的《中国建设银行个人账户支出交易明细》显示，被上诉人谭乐仅于2018年3月7日、3月8日共计通过银行转账向上诉人张连华支付定金99800元。虽然双方《合同》中约定定金数额为100000元，被上诉人谭乐亦主张其另通过现金形式向上诉人张连华给付200元定金，但其并未提供证据证实，且一、二审中上诉人张连华对该200元定金均不予认可。故一审法院在被上诉人谭乐仅提供证据证明其向上诉人张连华支付定金99800元，且上诉人张连华不予认可另外收取200元现金的情况下，却认定被上诉人谭乐实际交付了100000元定金不妥，本院予以纠正。上诉人张连华主张被上诉人谭乐仅实际支付了99800元定金，具有事实依据，本院予以确认。对于争议焦点二，本院认为被上诉人谭乐主张2018年4月15日其通过案外人姚周向上诉人张连华提供借款30000元，但根据其提供的与上诉人张连华的聊天记录显示，上诉人张连华仅认可姚周向其转账20000元的事实，被上诉人谭乐并未提交其曾向上诉人张连华提供剩余10000元借款的证据，被上诉人谭乐应承担举证不能的不利法律后果。故上诉人张连华于2019年6月18日向被上诉人谭乐转账支付的30000元，本院依法认定为系其向被上诉人谭乐返还借款20000元，返还定金10000元。综上，上诉人张连华在违反合同约定未能按时将广州电白建筑有限公司工地食堂承包给被上诉人谭乐，致使合同目的不能实现的情况下，应按双方合同约定返还被上诉人谭乐剩余定金89800元。综上所述，张连华的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初448号民事判决；二、上诉人张连华自本判决书生效之日起三日内向被上诉人谭乐返还定金89800元；三、驳回被上诉人谭乐的其他诉讼请求；四、驳回上诉人张连华的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，共计6450元，由上诉人张连华负担5800元，由被上诉人谭乐负担650元。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年九月十五日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴