浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终561号 上诉人（原审原告）：韦望青，男，1953年10月21日出生，汉族，住云和县。 被上诉人（原审被告）：叶莲香，女，1956年12月30日出生，汉族，住云和县。 委托诉讼代理人：陈孝坤，浙江万申佳律师事务所律师。 原审第三人：云和县浮云街道红光股份经济合作社。住所地：云和县浮云街道红光北路194号。统一社会信用代码：N2331125MF04843101。 法定代表人：柳忠平，董事长。 上诉人韦望青因与被上诉人叶莲香、原审第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社合同纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院（2019）浙1125民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦望青上诉请求：1.撤销（2019）浙1125民初1499号民事判决，依法改判；2.依法确认大庆寺区块（香菇市场）上诉人800平方米承包责任田和相邻的被上诉人250平方米承包责任田上，上诉人共搭建临时棚594.65平方，政府下拨临时棚补助款59465元；3.依法确认上诉人搭建的大庆寺区块上的临时棚的拆迁补助款52390元归上诉人所有，7075元归被上诉人；4.依法判令第三人向上诉人支付临时棚补助款52390元；5.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人和被上诉人同是红光村第十八村民小组社员，承包责任田相邻同处在“川石畈”（云和县香菇市场东侧），2006年被《云和县城总体规划》规划为“二类居住用地”，规划改变了土地利用。2007年由于上游及四周田地建房和建香菇市场，灌溉沟渠被毁，断了灌溉水源，导致荒芜。2008年在得到相关部门和相关领导的同意和默许之下，村民为了生计先后在荒芜的田地上搭建临时棚用于经营。2011年7月8日，上诉人与被上诉人签订了《土地租田合同》。合同约定：被上诉人的责任田共500平方米其中“250平方米租给韦望青使用，租费为每年1600元整。”合同还约定：“租田土地如国家征用甲方责任田内填方补偿归甲方收取，地面附属物补偿甲乙双方各一半，材料归乙方所有。”上诉人将租用的被上诉人田地250平方米，和自家田地800平方米，共有1050平方米田地上填方搭建了临时棚594.65平方米用于经营，以为家庭生活的经济来源。合同签订后，上诉人依约履行，向被上诉人交付了租费，双方无争议。2013年政府决定征用上诉人和被上诉人及其他人的责任田土地。2013年5月，浮云街道、国土、城管等部门联合组织对大庆寺区块（香菇市场）的临时用棚进行调查、丈量登记，并承诺参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/平方米，经费列入政策处理补偿经费，自行拆除的另加10元/平方米。2013年6月拆除临时棚。2019年3月云和县人民政府浮云街道办事处公示拆迁棚主姓名、搭建面积等。其中上诉人的临时棚面积为594.65平方米。公示时间自2019年3月8日至2019年3月17日。公示期内，被上诉人未提出异议。上诉人向街道办事处和红光股份经济合作社申领临时棚补助款时被告知须相关田户签字同意才可领取。上诉人根据《土地租田合同》约定被上诉人享有补助款7075元，上诉人享有补助款52390元。被上诉人对临时棚补助款并无异议，但提出要求上诉人支持其女婿和外甥加入村民小组成为社员，并以此为由拒绝签字同意上诉人领取补助款。上诉人认为原判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人叶莲香辩称，首先，案涉的租赁合同属于无效合同，上诉人的诉讼请求均无依据，本案中上诉人利用租赁合同进行非法占用耕地，违法搭建临时棚，违反我国土地管理法的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，属于无效合同。其次，补偿款的补偿对象并非临时棚的棚主。政府当时拨付补偿费用是发生在土地征收工作之后，而此时临时棚已经拆除将近有四年之久，补偿的标的物不可能是临时棚，而是土地征收工作中的田主。同时，根据我国《民法总则》规定，民事行为必须符合法律规定，任何人不得从其违法行为中获利。本案中临时棚属于违法搭建，不可能获得任何补偿费用。再次，案涉补偿款的补偿对象是田主，即被上诉人。案涉补偿款的产生时间以及政府下拨该笔补偿款的用途，都明确是为了推进土地征收工作。综上，案涉补偿款的补偿对象并非临时棚棚主，而是上诉人，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是准确无误的。 原审第三人云和县浮云街道红光股份经济合作社未陈述意见。 韦望青向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告搭建的大庆寺区块594.65平方米临时棚原告有523.9平方米地上附着物拆迁补偿费的所有权；2.判令第三人向原告支付523.9平方米临时棚补偿费52390元。 一审法院查明的事实：原告韦望青与被告叶莲香均是云和县浮云街道红光股份经济合作社的社员，双方拥有位于红光村大庆寺的责任田，其中原告韦望青有8个人口的责任田、被告叶莲香有5个人口的责任田，并彼此相邻。2011年7月8日，原告韦望青与被告叶莲香签订《土地租田合同》一份。合同约定：“被告将坐落在川石的250平方米（即2.5个人口）责任田出租给原告使用，租期为3年，即2011年1月1日至2013年12月30日止，租费每年1600元，于每年年头一次性支付给被告。租田土地如国家征用甲方责任田内填方补偿归甲方收取，地面附属物补偿甲乙双方各一半，材料归乙方所有。”合同签订后，原告韦望青在其租用的250平方米土地和自家拥有的800平方米承包地，共计1050平方米的土地上搭建起了约594.65平方米的临时棚，并从事生产性经营。2013年政府决定开发红光村大庆寺区块。同年5月，云和县浮云街道、国土、城管等部门对大庆寺区块（香菇市场）的临时棚进行了丈量（共有12户棚主，总面积为14875.07平方米），其中韦望青的临时棚面积为594.65平方米。2013年9月，县政府组织“三改一拆”统一行动，将上述12户棚主所搭建的临时棚全部进行了拆除。2017年10月9日，云和县政府办公室召集相关单位负责人就红光村大庆寺东侧土地征收相关问题进行了专题研究，并形成《会议备忘录》。该备忘录中的第二条记载：“鉴于2014年9月该地块上搭建的附属物在“三改一拆”统一行动中拆除，按照尊重历史，实事求是的原则，会议同意参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/平方米，经费列入政策处理补偿经费。”第三条记载：“鉴于时任县领导在该区块“三改一拆”统一行动时有违章建筑拆除后在今后征收时对自行拆除的给予10元/平方米奖励的承诺，为妥善推进征收工作，会议同意对自行拆除面积由浮云街道审核后按实给予10元/平方米的自行拆除补助，补助资金列入项目征收政策处理不可预见费。”2019年3月8日，云和县浮云街道办事处对大庆寺临时用棚所涉及的棚主姓名、搭建面积等情况进行了公示。公示内容包括12户棚主的名字、各人所搭建的面积等（面积合计14875.07平方米）。其中公示末尾备注有：“农户与棚主关系由棚主衔接”字样。3月19日，云和县浮云街道办事处以款项内容“红光村大庆寺香菇市场东侧临时棚补助”的名义，将1636257.7元款项全部汇入红光股份经济合作社的账户。另查明，2019年9月24日，原告韦望青从云和县浮云街道办事处领取其棚面积594.65平方米（按自行拆除的10元/平方米）的自行拆除补助款5946.5元，棚面积的相应补助款尚未领取。 一审法院认为，该案虽为合同纠纷，实质上系土地征收补偿款分配所引发的纠纷，案涉争议焦点是原告韦望青作为棚主对100元/平方米的补偿款是否享有所有权。该案经该院审判委员会讨论后认为，该案原告韦望青主张其享有100元/平方米补偿款的所有权因证据不足，驳回其诉讼请求。理由如下：其一，原告提供的《云和县人民政府办公室关于红光村大庆寺东侧土地征收相关问题的会议备忘录》中第二条记载：“鉴于2014年9月该地块上搭建的附属物在“三改一拆”统一行动中拆除，按照尊重历史，实事求是的原则，会议同意参照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，附属物赔偿标准定价100元/平方米，经费列入政策处理补偿经费。”该记载中反映出两个事实，一个是会议同意按照金龙鱼区块同类情况给予适当补偿，一个是附属物赔偿标准为100元/平方米，现原告未提供证据证实金龙鱼区块同类情况补偿款的补偿具体对象为棚主，因此原告提供的该份《备忘录》只能证实附属物赔偿标准为100元/平方米，并不能证实该补偿款具体归属为原告本人。其二，云和县人民政府浮云街道办事处的公示也只是公示了棚主的姓名和棚的具体面积，并未就案涉补偿款的具体归属作出公示，且在公示正文末尾明确记载“农户与棚主关系由棚主衔接”。因此，该份公示亦只能证实原告系棚主及棚的具体面积，并不能证实案涉补偿款具体归属为原告本人。其三，云和县人民政府浮云街道办事处给该院的回函亦证实案涉补偿费的具体分配方式、对象需要由各村民小组与租户或搭建人协商确定，并未明确给予原告。其四，由原红光村四个村民小组以户主签字确认的《关于红光村大庆寺东侧土地征收方案的实施意见》中第五条记载：“土地、附属物、填方补偿款统一赔付给红光村委，由村委会同被征收的四个村民小组协商处理”，从中也无法得出案涉的附着物补偿款是直接补偿给原告。综上，根据“谁主张，谁举证”的原则，该案案涉附属物的补偿款的归属尚未确定，该案原告韦望青所提供的证据不足以证明其主张的事实，故应由其承担不利的后果。因此，对原告韦望青提出的诉讼请求，因其证据不足，该院不予支持。对于该案因租赁关系产生的合同（返还租金）之诉，原告在诉讼过程中撤回该诉请，该院对此不作审理，原告可通过法律途径另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告韦望青本案诉讼请求。案件受理费1110元，由原告韦望青负担。 二审中，被上诉人、原审第三人均未提交新的证据。上诉人韦望青提交了：1.领付款凭证、人民调解协议书各一份，待证陈林有经村里调解成功并已领取搭棚补助款；2.保证书一份，待证叶莲香自愿保证其女婿、外甥不享受村里一切分配；3.关于落实户口申请表一份，待证十八队村民一致同意叶莲香女婿、外甥为挂靠户口，不享受队里一切分配。经质证，被上诉人对证据1的合法性无异议，但其真实性无法核实，且人民调解协议是双方自治型的私下约定，并不能代表法律上的归属问题，与本案没有关联性；对证据2的三性均提出异议；对证据3的合法性无异议，对其真实性和关联性均有异议，认为该份证据与本案没有关联性。原审第三人未发表质证意见。经审查，上诉人提交的证据与本案均不具有关联性，本院均不予采信。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人韦望青作为棚主对100元/平方米的补偿款是否享有所有权的问题。本案中，云和县人民政府因红光村大庆寺东侧地块土地征收而发放土地、附属物、填方补偿款，补偿款系由政府统一拨付给红光村委，《云和县人民政府办公室关于红光村大庆寺东侧土地征收相关问题的会议备忘录》、《关于红光村大庆寺东侧土地征收方案的实施意见》中均未明确案涉补偿款的具体归属。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人韦望青未能提供充分证据证明其对100元/平方米的补偿款享有所有权，其上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1110元，由上诉人韦望青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 林森森