河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初10154号原告：孙旭，男，1975年10月20日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托代理人：李元红，河南力天律师事务所律师。被告：李伟，男，1972年4月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。委托代理人：梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。原告孙旭诉被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙旭及其委托代理人李元红，被告李伟及其委托代理人王俊启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及起诉之日至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经过朋友介绍，被告因为资金周转需要向原告借款50万元。2014年12月10日，原告通过上海浦东发展银行金水支行转账50万元给被告，中间被告陆续偿还本息30万元，下欠借款20万元，被告于2018年2月9日书写亲笔借条，今借到孙旭现金20万元整。被告出示借条后至今未偿还借款。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告李伟辩称，被告：一、答辩人在2014年12月10日向被答辩人借款50万元是事实，但答辩人在2015年至2018年2月9日期间已经偿还完毕。具体还款如下：1、2015年2月17日通过孙旭工商银行账户还款10万元；2、2015年2月16日通过孙旭的工人邢雷锋借款抵账还款10万元；3、2017年2月17日通过孙旭银行账户还款10万元；4、2018年2月9日通过答辩人的朋友邓先平、王辉夫妇向孙旭指定的账户（孙旭的姐姐孙喜红）分三笔转款支付合计30万元，这三十万元其中的多支付的10万元是答辩人出于感谢多支付好处费，相当于自愿支付的利息。故至2018年2月9日答辩人出具借条当天下午，答辩人已将借款全部偿还完毕。对于上述事实，由答辩人提供的转款凭证及被答辩人的姐姐孙喜红出具的证明足以证实，若被答辩人对答辩人向其指定的收款人孙喜红的还款不认可，答辩人将以孙喜红为被告提起不当得利的支付之诉，起诉孙喜红以返还款项。二、被答辩人应当将答辩人转让给其的300万元债权凭证（孙华中向答辩人出具的借条）返还给答辩人。答辩人在2018年2月9日向被答辩人出具结算的借条时，曾将答辩人对孙华中的应收账款的借条交给了孙旭，以孙华中所欠答辩人300万元借款中的20万元债权转让给被答辩人孙旭，且孙旭于2018年2月9日（答辩人出具借条的同时）向答辩人出具证明一份，以抵偿所欠孙旭的借款20万元，并且孙旭本人在其亲笔出具的证明中有对此的约定，若“李伟所打贰拾万借条，孙华中如果认账，我把李伟所打的贰拾万借条还给李伟”，且孙旭的姐姐孙喜红在分别出具的两份收条、两份证明足以证明上述事实。现答辩人早已经将款还完，被答辩人应当将答辩人所转让给其的债权凭证向答辩人返还。三、被答辩人孙旭的姐姐孙喜红代孙旭收取借款和出具收条及证明的行为对被答辩人产生法律效力，孙旭在收到全部还款后起诉的行为构成虚假诉讼，应当承担法律责任。以上答辩意见，答辩人认为，答辩人与被答辩人之间的债务早已经结清，被答辩人起诉答辩人的行为构成虚假诉讼，请法院查明事实，驳回被答辩人的无理诉讼，并追究被答辩人虚假诉讼的法律责任。经审理查明：2014年12月10日，原告孙旭通过银行转账方式向被告李伟（账号62×××**）账户转款50万元。原告向本院提交孙华中于2016年11月4日出具的借条一张，载明：今借到孙旭50万元，借款用途用于孙华中的好友李伟房产垫资赎房契。借款时约定还款期限三个月。约定年利息为10%，到期本息一次性还清（因此借条未后补，借款日期以汇款凭证为准）。原告称，2016年11月4日原告找不到被告,找到担保人孙华中给原告出具借据,李伟借贷事实成立。原告向本院提交2018年1月30日的借条复印件一张，载明：今借到孙旭现金50万元，按年月息3分算，借款人李伟。原告称，2018年1月30日双方结算后被告亲笔出示50万元借款事实,借贷事实成立。2018年2月9日，被告李伟出具《借条》，其主要内容为：今借到孙旭现金20万元。原告另向本院提交2015年11月5日的借条三张(借款人为孙华中,出借人为李伟)、承诺函一份(时玉川出具),并称，被告出具2018年2月9日的20万元借条时,把被告的债权凭证质押给原告，被告偿还20万元后,原告把债权凭证还给被告。庭审中原告称，2014年12月10日，孙华中和李伟来到我办公室，说李伟房贷到期，需要还贷款，让原告帮忙借50万元，原告就通过其银行卡给李伟转了50万元，让李伟给原告的会计姬晓燦出了50万元借条，孙华中担保，约定利息3分，1个月还。到2015年2月16日，李伟给原告拿了10万元现金，说是给原告的利息，本金过几天再还，原告就把该10万元给了工地上来找原告要钱的邢雷锋。2015年2月17日，被告又给原告转了10万元（没说是本金、利息）。2017年2月17日，原告找到被告，被告又给了原告10万元利息。2018年1月30日，原告找到被告李伟、孙华中共同算账，之前利息不算了，就按30万元利息，给原告出具50万元本金借条，按月息3%。2018年2月9日，被告称借到钱，原告让其姐孙喜红去找被告李伟收钱，原告姐姐收到了本金30万元后，给原告打电话，原告拿着50万元的借条给被告，换了一张20万元的借条，当时找不到纸，在撕毁的50万元借条复印件上出具的20万元借条。被告李伟把孙华中的3份借条和1份承诺抵押给原告，原告就出了1份证明，证明孙华中借条在原告手中，孙华中如果一个月还原告20万元，原告就把300万元借条给被告李伟，如果一个月不还，由被告李伟还。同时称，2015年2月17日，被告李伟通过银行转账偿还原告10万元利息；2015年2月16日，被告李伟以现金方式代原告支付给邢雷锋10万元，没说利息还是本金；2017年2月17日，被告李伟通过银行转账偿还原告10万元利息；2018年2月9日，被告李伟向原告姐姐孙喜红偿还本金30万元。以上事实有原告提交的2018年2月9日的借条、银行流水、担保人孙华中借据、2018年1月30日的借条复印件；被告提交的被告向原告孙旭银行账户转款凭证两张、原告出具收条，及被告的朋友邓先平、王辉夫妇向孙旭指定收款人孙喜红（孙旭的姐姐）汇款凭证、孙喜红出具的收条和证明各两份及开庭笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告李伟于2014年12日10日向原告借款50万元，并分别于2015年2月16日、2月17日偿还10万元、10万元，共计20万元。对于该款本院视为先支付利息后偿还借款本金，本院按年利率36%计算利息。自2014年12月11日至2015年2月16日，共计68天，以50万元为本金按年利率36%计算，利息共计33534元，10万元扣除33534元尚余66466元，本院视为偿还借款本金，50万元借款本金扣除66466元后尚余借款本金433534元。自2015年2月16日至2015年2月17日，共计1天，以433534元为本金按年利率36%计算，利息共计428元，10万元扣除428元尚余99572元，本院视为偿还借款本金，433534元借款本金扣除99572元后尚余借款本金333962元。2018年1月30日，被告李伟出具的借条载明，今借到孙旭现金50万元，按年月息3分算。该借条中有部分利息计入本金，本院对其合法性进行审查。2015年2月18日至2018年1月30日共计1078天，以333962元为本金按年利率24%计算，利息共计236720元。原告称，2017年2月17日，被告李伟通过银行转账偿还原告10万元利息。236720元扣除10万元尚余136720元，该部分利息计入借款本金。故上述2018年1月30日符合法律规定的借款本金为470682元，其中136720元系按年利率24%计算的利息转化为借款本金，后续不再作为本金计算利息。原告称，2018年2月9日，被告李伟向原告姐姐孙喜红偿还本金30万元。该30万元本院视为系偿还债务负担较重的借款本金333962元，333962元扣除该30万元尚余33962元。再加上上述利息转化为借款本金的136720元及2018年1月31日至2018年2月9日共计10天，以333962元为本金按年利率24%计算的利息2196元（该2196元后续亦不再作为本金计算利息），共计172878元。被告于2018年2月9日向原告出具金额为20万元借条，该借条符合法律规定的借款本金金额为172878元。且未约定借款期限，原告随时可以主张。故原告诉请被告偿还借款本金20万元，本院予以支持172878元。因该借条未约定利息与借款期限，故被告并应以33962元为基数，按年利率6%支付自2020年4月26日至实际付款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告孙旭偿还借款本金172878元，并应以33962元为基数按年利率6%支付自2020年4月26日至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，原告孙旭负担271元，被告李伟负担1879元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇二〇年九月二十七日书记员  刘伟