黑龙江省鸡西市城子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0306民初609号原告：姜延利，男，1970年8月9日出生，汉族，城山煤矿工人，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：李景莉，系城子河区博大法律服务所法律工作者。被告：王天军，男，1973年11月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：崔艳巍，系黑龙江金圣崴律师事务所律师。第三人：高立泉，男，1986年8月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告姜延利与被告王天军、第三人高立泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜延利及委托诉讼代理人李景莉、被告王天军及委托诉讼代理人崔艳巍、第三人高立泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜延利向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还原告人民币贰拾叁万元(23000元)，并支付利息27600元，共计257600元。在审理过程中，原告对利息部分变更诉求为按年利率6%支付资金占用期间利息，自2019年9月30日到实际给付之日为止。事实与理由：被告在经营活动中在原告处借款230000元，并于2019年5月29日给原告出具了欠据，约定于2019年9月30日一次性还清，现还款日期已过，被告拒不履行还款义务，现原告依法诉至法院，请求法院判令被告履行还款义务。王天军辩称，1.原告与被告之间是合伙关系，而不是借贷关系。第一，原告在起诉状中陈述的案件事实是，被告因经营向原告借款23万元。而在针对管辖权异议的上诉案件中，陈述的案件事实却是被告多次游说原告去哈市合伙兑个饭店共同经营，然后原告出资了23万元，后来因为被告的原因才退伙并要求被告返还投资款。在同一案件就同一事实，原告却说出两个截然相反的事实经过。第二，依据被告提供的原告与被告及高立泉签订的入股对账协议，能证明案件的事实为：上述三个合伙出资开设饭店共同经营，三方每人出资23万元，每人所占的股份是三分之一，对应的利润也是三分之一，所有的出资放在指定的共同账户上，统一进行支付，而且截止到2019年5月18日，所投资的69万元已支出637416元，共有账户上仅剩52584元。本案实际是三人合伙，虽然三人并没有签订书面的合伙协议，但却口头商议了合伙的具体事宜，并且也按照口头的约定实际履行了合伙行为，形式了事实的合伙关系。因此本案原告所投入的23万元是合伙开设饭店的入股款，而不是借给被告的借款，并且原告没有实际交给被告，而是最终汇给了合伙的共有账户上。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为证据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。依据上述法律规定，本案应认定为合伙关系，而不应是借贷关系。2.本案是合伙关系，原告退伙应符合法律规定或者三方约定，不然其退伙行为应视为违约。虽然三方在合伙时并没有签订书面的合伙协议，但三方在合伙时已口头约定了具体的合伙事宜，比如退伙应经全部合伙人同意并经清算后方可退伙。同时退伙的前提必须是经营3个月后并且每月连续盈利5万元以上方可提出退伙。而结合本案，原告在饭店刚经营时，看到隔壁也开了类似的饭店便主管认定饭店不可能盈利，因此就单方向被告提出了退伙。由于饭店刚刚起步尚不稳定，原告还经常去饭店阻挠经营，对被告进行威胁，被告迫于无奈才给原告出具了欠条。被告认为原告的退伙行为没有经全体合伙人同意，因此自己单方给原告出具的欠条应是无效的欠条，不应当承担还款责任。而是应由三方合伙人同意后对饭店进行结算，依据结算后是否盈利或者亏损来决定原告因退伙所享有的权益，因此被告认为原告的诉请没有法律和事实依据，应依法给予驳回。第三人高立泉辩称，从2019年2月份王天军找我说一起合作做点事，原告和我、被告三人一起约定做餐饮，投资是每个人三分之一，盈利也按三分之一算，2月末3月初的时候原告去租的房子，租完房子之后大约在3月末，被告要求签署一个合伙的合同，四月初商讨完合同就是入伙多少钱和盈利的分配，每个人占三分之一，当时我们商讨合同的时候，原告说投这么多钱了，谁也不能退伙，退伙就一分钱没有，并且退伙的前提是连续盈利三个月，盈利每个月超过5万元才能退伙，并且约定合伙期限是三年，因为我们租的房子就是三年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一欠条、证据二书证、证据三微信聊天记录，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对证据一无异议，对证据二、证据三均表示未见过不知情，未陈述质证意见。本院对证据一的真实性予以采信，但证据二、证据三的内容均不能达到原告的证明目的，且与本案不具有关联性，对其证明目的不予采信。对原告提交的证据四张凤春的证人证言，被告有异议，第三人无异议，因证人证明的问题与本案具有关联性，且被告只是对证人在庭审中陈述合伙相关事宜有异议，故本院对证据四的证明目的予以采信。对被告提供的证据一对账协议、证据三收据、证据四加油费票据和销售单据、证据五房屋租赁合同、证据六营业执照，原告对上述证据的真实性均无异议，第三人均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对被告提供的证据二高超的证人证言，被告有异议，第三人无异议，本院认为该证人证言不能达到被告的证明目的，且无其他证据予以佐证合伙人对退伙条件已经达成一致意见，故对被告提供的证据二不予采信。经审理查明事实如下：原告姜延利、被告王天军和第三人高立泉三人合伙经营哈尔滨市南岗区花姐家烤肉铺，登记在樊艳名下，2019年3月6日申请注册，于2019年4月12日取得营业执照。2019年5月18日，原告姜延利、被告王天军和第三人高立泉三人签订一份对账协议，其内容为姜胜利入股230000元，高立泉入股230000元，王天军入股230000元，账户总额总计690000元，已支出637416元，账户剩余52584元，并备注自2019年5月19日以后支出的所有款项均从主账户支付。2019年5月29日因原告姜延利要求退伙，被告王天军为其出具欠据一份，内容为：今有王天军欠姜延利人民币贰拾叁万元正（230000.00元）此笔欠款在2019年9月30日至还清。被告未在期限内还款，原告诉至法院。另查明，姜延利与姜胜利为同一人。本院认为，首先关于原告与被告之间系合伙经营关系还是民间借贷关系的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”与第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”以及第三十四条关于“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”等规定，合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动、共担风险、共享收益的自愿联合。判断原告姜延利、被告王天军和第三人高立泉三人之间合伙关系建立与否的关键在于是否符合《中华人民共和国民法通则》中规定的共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的基本原则。根据当事人提供的证据和庭审查明的事实，原告姜延利、被告王天军和第三人高立泉三人未签订合伙协议，但每人各自出资230000元共同经营哈尔滨市南岗区花姐家烤肉铺，已着手筹备饭店开业前的租赁房屋、装修、购买材料等准备工作，三人在饭店花费票据中均签字。并且原告退伙时，合伙经营的饭店没有正式营业，未产生盈余分配事宜。原告姜延利、被告王天军和第三人高立泉具备个人合伙法律关系的特征，故本案系合伙协议纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据该规定，对于原告主张与被告系民间借贷法律关系本院不予支持。其次关于个人合伙的退伙问题，因个人合伙具有很强的人合性，基于此，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”根据查明的事实，原告的退伙符合法律规定，对于被告给原告出具欠据的行为也说明被告已经同意原告退伙，因此对原告请求人民法院判令被告立即偿还原告230000元诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称第三人是否同意原告退伙的问题，并不影响原告退伙的成立。个人合伙是以合伙人之间的相互信任为基础的，具有很强的人合性，一方坚持退伙，其他合伙人即使不同意，也不能再维持这种信任关系，并且在2019年6月2日饭店正式营业后，原告一直未参与饭店经营，根据常理性推断第三人也应知晓原告退伙一事。在被告返还原告退伙款230000元之后，与第三人如何解决，本案不予一并处理。被告辩称原告应承担饭店的亏损等债务问题，因被告未提交相关证据也未在法定期限内提出反诉请求，本案不宜一并处理，但其可另行主张权利救济。至于原告要求被告给付利息的请求，因双方并非借贷关系，故该请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、五十四条之规定，判决如下：被告王天军于本判决生效之日起十日内一次性给付原告姜延利230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2582元（原告已预交），保全费1670元，合计4252元，由被告王天军负担4252元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  隋巍巍二〇二〇年九月十一日书记员  刘瑞博