四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4766号 原告：曾泽武，男，1980年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：吴世超，女，1985年9月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师，执业证号：15115201110267761。 二原告共同委托诉讼代理人：黄铁诚，四川大经律师事务所律师，执业证号：15115202010206385。 被告：胡孝珍，女，1975年10月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李速，四川诚谐律师事务所律师，执业证号：15115201410992206。 原告曾泽武、吴世超与被告胡孝珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾泽武、吴世超及其共同委托诉讼代理人陈执刚、黄铁诚,被告胡孝珍及其委托诉讼代理人李速到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾泽武、吴世超向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告偿还原告借款432870.93元，并按年利率6%标准支付原告利息，从起诉之日起计算至本息付清时止；2.本案诉讼费、保全费、律师费20000元由被告承担。 事实和理由:二原告系夫妻关系，被告与二原告系朋友关系。2016年，被告因生意经营需要向原告借款，原告无多余资金，被告要求使用原告信用卡，并承诺信用卡消费后会按时向银行偿还。原告曾泽武先后将自己的中信银行、浦发银行、交通银行、邮政银行4张信用卡交给被告使用。2020年1月，吴世超将自己的中国银行信用卡交给被告使用。原告曾泽武还向好友、网络小贷公司、支付宝平台等筹集借款再转借给被告使用。开始时被告能按时还款，后被告因生意不好无力偿还信用卡了。2020年6月，原告与被告对之前的借款进行了清算，截止到2020年6月底，被告已消费未还清曾泽武交通银行信用卡74956.68元、中信银行信用卡88423.93元、浦发银行信用卡1018034元、邮政银行信用卡9997.62元，吴世超的中国银行信用卡21648.37元；原告曾泽武从2018年起，通过支付宝、微信、银行转账等方式向被告出借款项，被告尚欠金额合计140131.94元；原告向案外人罗袁军信用卡借款5万元出借给被告也未归还。现被告应偿还原告款项共计432870.93元。上述款项系原告通过信用卡或者网络贷款方式筹集，被告承诺按时还本付息，故原告要求被告按年利率6%支付利息。因被告未按时还款，被告应承担原告聘请律师代理费20000元。原告已按约向被告提供了资金，双方构成民间借贷关系，双方虽未约定还款期限，但经原告多次催收，被告至今仍未还款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告胡孝珍辩称，1.我是宜宾市斯帝秀商贸有限公司的法定代表人，该公司于2015年5月28日成立。我与原告曾泽武系多年的好友，曾泽武看见我经营的公司生意兴隆、效益可观，向我提出入伙的意愿，我经其他合伙人一致同意的情况下，以我公司名义于2017年7月17日与曾泽武签订了《股东协议》、《宜宾市斯帝秀商贸有限公司股东保密协议》，协议约定曾泽武以出资10万元占公司5%的股份加入股东行列；曾泽武以无现金出资为由，要求用自己的信用卡以刷卡、套现的方式履行出资和承担风险的义务，曾泽武遂将自己的中信银行、浦发银行、交通银行信用卡交给宜宾市斯帝秀商贸有限公司使用，上述事实有双方签订的协议及证人李某、许某的证人证言予以证明。根据原告向法院提交的微信转账截图、支付宝转账截图、银行交易明细清单显示，双方在聊天和转账记录中没有一个“借”字，所有关于“钱”都是以“要”“用”来表述，且原告的转账对象中有被告，也有宜宾市斯帝秀商贸有限公司，所以我与曾泽武属于合伙关系，并非民间借贷关系。因市场竞争激烈和疫情原因，公司资金困难，原告曾泽武才将其爱人吴世超的中国银行信用卡交给公司使用，以履行公司股东的出资和承担风险的义务。2.原告诉请的金额中414863.92元我认可,但该款是原告曾泽武的入股投资款和公司扩大经营的投资款并非我个人借款，我不承担还款责任。3.本案诉讼费、保全费、律师费也不应由我承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、结婚证复印件、被告身份证复印件、微信聊天记录、曾泽武交通银行短信通知截图、中信银行电子账单、曾泽武浦发银行信用卡电子对账单、曾泽武邮政银行信用卡电子对账单、吴世超中国银行电子账单、光盘及文字资料、委托代理合同、银行客户回单照片、增值税发票、微信转账记录，企业信用信息公示报告等证据，本院审查后予以确认并存卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院依法审核评析如下： 1.对原告提交的微信聊天记录、曾泽武交通银行短信通知截图、中信银行电子账单、曾泽武浦发银行信用卡电子对账单、曾泽武邮政银行信用卡电子对账单、吴世超中国银行电子账单，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院审查认为，因被告对真实性不持异议，故本院对真实性依法予以采信。对原告的证明目的，本院将根据全案证据和事实予以综合认定。 2.对原告提交的罗袁军信用卡账单、曾泽武和吴世超转账记录，被告不予认可，本院审查认为，因被告当庭对转账金额予以认可，故本院依法予以采信。 3.对原告提交的微信聊天记录截图、微信转账记录截图、支付宝转账记录截图、银行交易明细清单，被告不予认可，本院审查认为，上述证据反映了原、被告之间经济往来的情况，能够证明本案部分事实，本院依法予以采信，但能否达到被告的证明目的本院将根据其他证据予以综合认定。 4.对原告提交的录音文字资料一份，被告对真实性予以认可，但认为文字资料剪接过并非完整的内容，对证明目的有异议，本院对录音证据的真实性予以采信，能否达到原告的证明目的本院将根据其他证据予以综合认定。 5.对被告提交的两份证明，因证人李某已出庭作证，对其证人证言与本院查明的事实能够互相印证的部分本院予以采信；证人许某虽未出庭作证，但其证明的内容与本院查明的事实能够互相印证的部分本院予以采信，其余部分本院将根据全案证据综合予以认定。 6.对被告提交的《股东协议》、《宜宾市斯帝秀商贸有限公司股东保密协议》、《股东退股协议书》，原告虽对三性均有异议，但曾泽武当庭自认协议上的签名均是其本人所签，故本院对上述证据的真实性予以采信。对被告的证明目的，本院将根据全案证据和事实予以综合认定。 7.对被告提交的照片一张，原告对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，本院对真实性予以采信，对被告的证明目的，本院将根据全案证据和事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾泽武、吴世超系夫妻关系，原告曾泽武与被告胡孝珍系朋友关系。2016年至2020年8月期间，原告曾泽武将自己的交通银行信用卡（尾号为8036）、中信银行信用卡（尾号为8045）、浦发银行信用卡、邮政银行信用卡（尾号为8368）交给被告刷卡消费，被告消费后按期归还欠款后又重复刷卡消费或者套现使用。2020年6月，因被告经营需要，原告曾泽武又将其妻吴世超的中国银行信用卡交由被告刷卡消费。2018年至2020年期间，原告曾泽武还通过用花呗套现、借呗、支付宝、微信转账等方式多次向被告转账。因被告公司经营不善和疫情原因导致被告资金困难，被告遂于2020年6月起未按时归还上述款项。经原告曾泽武核对，其本人信用卡、其配偶吴世超信用卡、用花呗套现、借呗、支付宝、微信及向朋友借款后转账给被告的款项金额共计432870.93元。原告陈述上述款项系被告公司因资金周转遂向原告的借款，被告抗辩上述款项并非借款，而是原告曾泽武用于与被告合伙经营公司的出资款。2020年8月原告以被告未偿还上述借款为由诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.被告在庭审中认可已收到原告款项共计414863.92元，对其中转账给翔哥的9900元及邮政银行信用卡还款8107.1不予认可。 2.被告胡孝珍系宜宾市斯帝秀商贸有限公司的法定代表人，该公司于2015年5月28日成立，系（自然人独资）有限责任公司，胡孝珍作为公司唯一股东持股100%。2017年7月17日，曾泽武与宜宾市斯帝秀商贸有限公司（胡孝珍）签订《股东协议》和《宜宾市斯帝秀商贸有限公司股东保密协议》，股东协议约定，曾泽武出资10万元占公司5%的股份加入股东行列。2018年3月8日，胡孝珍、李某、徐铁军、刘洪、曾泽武、张艺凡六股东共同签订了《股东退伙协议书》，载明：“宜宾市斯帝秀商贸有限公司于2017年7月由胡孝珍、李某、徐铁军、刘洪、曾泽武、张艺凡六位股东共同协商扩大经营，于2017年7月成立了成都分公司，股东胡孝珍占股份总额60%、徐铁军占股份总额15%、李某占股份总额10%、刘洪占股份总额5%、曾泽武占股份总额5%、张艺凡占股份总额5%，共同合资创办。由于公司经营管理不善，一直处于亏损状况，由于自身原因刘洪提出退股请求，经全体合伙人协商决定同意其退股。该协议经六个股东签字生效。……”。原告曾泽武陈述未实际支付入伙资金，且《股东协议》未经其他合伙人签字同意，也未在工商局登记备案，该合伙协议并未发生法律效力。被告陈述因原告无入伙资金，故用其信用卡以套现信用卡的钱的方式作为入股资金。 3.证人许某与李某证实，曾泽武入股公司是经过其他股东共同商讨同意的，其与公司签订《股东协议》后，因曾泽武无资金入股，遂用自己的信用卡以套现信用卡的钱或者交由被告刷卡消费的方式作为入股资金和公司资金周转所用，曾泽武在公司负责流水账目。后因公司亏损了几百万，2018年后曾泽武便离开公司。 4.二原告在庭审中陈述，曾泽武在物业公司上班，月收入2000多元；吴世超在装饰公司上班，月收入2000-3000元，家里有两个未成年人子女（现年七岁）需扶养。 5.原告向本院申请财产保全，为此支付保全申请费2720元，原告为聘请律师追讨本案债权，支付律师费20000元。 6.二原告提交的其与被告胡孝珍、证人李某于2020年6月20日聊天录音显示，原告吴世超之前不知晓其夫曾泽武与胡孝珍合伙及曾泽武在外借钱的事，吴世超表示不算股份，二原告的信用卡加上曾泽武因为合伙在外面借的钱都有30余万。胡孝珍称因公司经营对外已举债800余万元（包括二原告的钱在内）都是被告一人在归还，但现在被告确实没有能力归还。吴世超要求曾泽武退股，称账我们认，但希望胡孝珍稍微给二原告考虑一下，在力所能及的条件下去承担账。胡孝珍表示投资就有风险，曾泽武、李某、胡孝珍的债务都是算到公司里的，按比例来曾泽武应承担亏损债务40多万。吴世超表示因家庭经济压力太大，能否不按比例承担债务。胡孝珍表示如果曾泽武同意二原告的债务自行承担外，再承担其父亲的16万元借款债务即同意曾泽武退股并签订退伙协议。后双方再次对账原、被告确认曾泽武通过网贷、透支信用卡、向朋友借款共产生债务40余万元。 原告吴世超与原告曾泽武二人的对话录音显示，曾泽武问：“先给你说的你考虑过没有？”吴世超答：“考虑啥子？考虑跟你离婚啊？”曾泽武答：“啊，反正法律上你是没有责任的，你是在不知情的情况下你不可能承担责任，反正我还不起我就还不起她。”吴世超称：“现在都不说了，你在网上以你名义贷的款加私人的一哈都是44万了，你喊她把她的流水账比如这些钱是不是都是用于公司里面周转或是开支了，你还是喊她拿个明细账，你还是核实哈。”曾泽武答：“如果真的喊她拿只有到法院才喊她拿得出来，只有她转账还账的记录，但都是还进去她又取出来，她最多还点利息。”吴世超还称：“曾泽武你想哈嘛都三年了，三年时间你一直都在往里面投钱，难道就不知道你自己的状况吗？你在投钱时就知道公司亏损该撤股你就撤股嘛，你晓得你之前撤股现在少损失好多钱不？”曾泽武回答：“我拿啥子来撤嘛，到时候就像今天一样喊投钱。”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中原告主张系民间借贷，仅提供了信用卡刷卡消费记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录等相关证据，未提交书面借条及借据，被告抗辩并非借款而是双方存在合伙关系，且提交了《股东协议》、《宜宾市斯帝秀商贸有限公司股东保密协议》、《股东退伙协议书》、证人证言等证据反驳双方并未就民间借贷达成合意，原告应进一步举证证明其主张；其次，原告提交的录音证据中二原告陈述的内容已明确表明案涉款项并非民间借贷而是原告曾泽武与被告共同经营公司期间产生的债务；最后，结合二原告自述的家庭经济收入状况及扶养两名未成年子女的实际情况看，原告根本无多余的资金向被告出借款项，而被告用原告的信用卡刷卡时间长达4年之久，在长期多次使用的情况下，原告均未向被告索要借条，且每笔转账从未约定借款利息及还款期限，也不符合民间借贷交易习惯。原告虽辩双方微信聊天记录显示被告承诺会还款，但实际上被告承诺的还款即为按时归还信用卡欠款，还款以后被告仍继续在使用，故不能以此认定原告曾向被告催要过借款，被告的承诺也不等同于认可对借款的偿还。综上，原告提交的证据不能证明原、被告之间存在借贷的合意，亦不能证明案涉款项系双方之间的借款。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告仍应就民间借贷关系的成立进行继续举证，但原告并未提供其他客观证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告还本付息的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾泽武、吴世超的全部诉讼请求。 案件受理费8092元，减半收取计4046元，财产保全费2720元，合计6766元，由原告曾泽武、吴世超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 邹艳 二〇二〇年九月三十日 法官助理 胡霞 书 记 员 易恬