浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5000号原告：金锦美，女，1955年8月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：朱建明，男，1978年11月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。两原告共同委托诉讼代理人：金建耀、张虹，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：金勇，男，1976年11月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王佩进，浙江**越律师事务所律师。原告金锦美、朱建明与被告金勇物权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金建耀、张虹，被告金勇及其委托诉讼代理人王佩进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金锦美、朱建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告坐落于绍兴市越城区××街道××村的房屋拆迁安置利益损失180万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告金锦美与朱建明原均系绍兴市越城区××街道××村的村民，系母子关系，原告金锦美的母亲系李阿二，已于2004年12月31日过世。1992年4月23日，原告金锦美户向土管部门提交了袍字（92）第35号《绍兴县农村私人建房用地呈报表》并通过了审批，同意审批宅基两间，使用非耕地110.2平方米，其中宅基占地72.2平方米，在册人口为原告金锦美、朱建明及金锦美的母亲李阿二。后被告伪造《绝卖屋契》一份，于2018年9月21日以本案诉争房屋所有人的名义与斗门街道办事处签订了《斗门街道房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书》，约定被告所有的其他房屋加上本案诉争房屋可以获得产权调换安置房面积为200平方米，货币补偿款为3130523元。被告的行为侵犯了原告的财产权益，原告与其多次协商未果，遂引起纠纷。综上，原告认为，诉争房屋系原告所有，相应的拆迁安置利益也应由原告享有，被告与相关部门签订拆迁安置协议并获取拆迁安置利益的行为侵犯了原告的合法权益。庭审中，原告陈述：1.金百海系金锦美的哥哥，他当时是褚家村的村书记，本案诉争的房屋是原告自己要审批建房的，但确实是金百海帮助审批的，之后双方共同出资建造房屋。2.绝卖屋契，被告方答辩认为不是金勇伪造的，但原告可以肯定这个绝卖屋契是金勇向斗门街道办事处用于主张这个房屋金锦美转让给金勇的依据，作为拆迁的权益主张，存放在拆迁资料中，绝卖屋契是伪造的，至于是金百海还是金勇伪造的原告不清楚，是向政府拆迁部门伪造的。3.审批的费用是由原告出的，并不是被告答辩说金百海出的。被告抗辩金百海出资建房与事实有出入。金锦美审批了房屋以后是出资了建房费用，当然根据当事人陈述，金百海也有帮助出资的情况。4.被告抗辩说是金锦美先将涉案房屋无偿转让给金百海，金百海以金锦美的名义绝卖给金勇也是没有的，并且在绝卖屋契中讲到了2.2万元转让款一并付清，金锦美他们没有收到一分钱过。另外，审批手续因为是金百海帮助审批，有关的凭据手续他当时没有交还给金锦美，但是没有保管一说，金锦美时间长了也没去要，金百海也没给金锦美。关于房子的使用情况，建造好后金百海提出他也有帮助出资审批，所以他要求对房屋进行使用。金锦美一家考虑到本身有兄妹关系，一起协助审批出资，是由金百海他们在使用。对于被告抗辩说两原告从未提出异议或主张权利不属实，因为原告方住在市区，刚开始的拆迁情况一直蒙在鼓里，被告方也没跟原告方说，原告知道后多次跟被告方提出过权益的主张，多次协商未果，因此被告说两原告从未提出异议或主张不属实。被告认为房地分离，金锦美仅是登记人，不是所有权人，按照土地管理法规定，房地是一起的，不存在分离的概念。到现在为止，房屋登记情况应视为房屋所有权情况。根据国土局登记信息，房屋一直登记在金锦美名下。最后，被告方抗辩认为斗门街道办事处确认金勇是所有权人，从而确权安置。金勇是褚家村的村委主任，他向拆迁部门提交的资料是弄虚作假的。根据原告查询的情况，对于房屋，用伪造的绝卖屋契主张讼争房屋，他所提交的资料是伪造虚假的。原告认为，1.本案诉争的被拆迁房屋系原告所有，被告无权取得该房屋的拆迁利益。①我国土地管理法规定，农村村民一户只能申请一处宅基地，宅基地使用权通过申请取得。同时根据《物权法》的规定，只有通过合法建造的房屋才能取得物权。根据房地一体的原则，农村房屋依附于宅基地之上，房屋所有权与宅基地使用权具有不可分割性，宅基地使用权是确定宅基地上房屋所有权的前提。结合原告在庭审中提交的建房用地呈报表和建房用地批准通知书，以及被告提交的建房审批的相关收款收据可以得出，诉争房屋系原告金锦美、朱建明以及李阿二三人共同审批并且通过的。故房屋的所有权属于两原告及李阿二。②被告在庭审中提交的《无偿转让楼房产权书》和提交给拆迁部门的《绝卖屋契》均无法证明其已经取得诉争房屋的所有权。⑴《无偿转让楼房产权书》系证人金某1根据自己的理解起草的，起草时原告金锦美及证明人金某3均未在现场，且该转让书上金锦美的签字也系金某1所签。而被告与金锦美的录音证据中，金锦美虽提到敲章的事，但并没有认可在《无偿转让楼房产权书》上敲章。故该份转让书并非原告金锦美的真实意思表示。⑵针对《绝卖屋契》上金锦美的签字，被告在庭审中承认并非原告金锦美本人所签。该份证据中记载的被告金勇应当支付给原告金锦美折价款2.2万元，被告在庭审中也明确承认从未支付过，故该份证据是伪造的，不能作为认定本案事实的依据。③被告在庭审中提交《无偿转让楼房产权书》，系承认该房屋本属于原告所有，但却又提出应当结合房屋的出资建造情况、居住使用情况、费用承担及土地权属证书由谁持有来综合判定房屋权属问题，明显自相矛盾。④被告主张金锦美先将被拆迁房屋无偿转让给案外人金百海，后金百海以金锦美名义将房屋绝卖给金勇。假如两份协议均为金百海、金勇的真实意思表示，按照时间先后，应以后一份协议《绝卖屋契》为准，即金百海已将前一份协议《无偿转让楼房产权书》作废。而事实上，被告金勇向斗门街道拆迁部门提供的也是《绝卖屋契》，以此作为拆迁确权的依据。但该证据既无金锦美签名或盖章，也无房款交付，系弄虚作假。因此，金勇将弄虚作假的《绝卖屋契》作为房屋产权的凭证显然是不成立的。2.退一步讲，即便原告金锦美作出了将诉争房屋转让给案外人金百海的意思表示，被告也无权获得诉争房屋的全部拆迁利益。本案诉争房屋系农村房屋，该房屋的所有权属于审批时在册人口的家庭共有财产，并非属于原告金锦美一人所有。故原告金锦美即便能将自己的份额转让给案外人金百海，也无权处分原告朱建明和案外人李阿二的份额，故被告无权取得诉争房屋的全部拆迁利益。综上，原告认为，原告作为诉争房屋及土地使用权的合法权利人，要求被告赔偿该房屋相应的拆迁利益损失，有事实和法律依据。被告金勇辩称：1.被告认可诉状中的如下事实：①两原告系母子关系，原系褚家村村民。②案外人李阿二已过世。③金勇曾与斗门街道办事处签订过案涉被拆迁房屋有关拆迁安置协议。2.被告对诉状中其他事实有异议：诉状中的建房用地呈报表中内容认可，但系案外人金百海（金勇之父）帮助申报。绝卖屋契不是金勇伪造。3.两原告不享有案涉被拆迁房屋的拆迁安置权益，案涉被拆迁房屋的拆迁安置权益应由被告享有。①案涉被拆迁房屋建设用地审批后，因两原告实际居住在绍兴城里，同意由案外人金百海出资建房，并承担全部用地审批费用。②1996年8月8日（至今已有24年之久），金锦美先将案涉被拆迁房屋产权无偿转让给案外人金百海，后金百海以金锦美名义将房屋绝卖给金勇，集体土地使用权证、无偿转让楼房产权书、绝卖屋契及相关用地审批费用票据也交付金勇保管。1992年金百海帮助金锦美呈报建房用地，因金锦美、朱建明在绍兴城里居住，同意由金百海出资主持修建案涉被拆迁房屋，房屋建成后由金勇及其家人居住使用至拆迁前，相应的集体土地使用权证和审批用地费用票据交由金勇保管前也一直由其父金百海保管。1996年8月8日，金锦美将房屋产权无偿转让金百海，《无偿转让楼房产权书》有金锦美签名并加盖“金锦美”个人私章。《无偿转让楼房产权书》签订后，1996年8月9日由褚家村民委员会盖章证明，但房屋集体土地使用权证因无法变更仍登记在金锦美名下。1996年10月金百海将房屋以金锦美的名义绝卖给金勇，并签订《绝卖屋契》一份，后将房屋的用地审批费用票据、《无偿转让楼房产权书》、集体土地使用权证一并交由金勇保管。③案涉被拆迁房屋从1993年建成至2018年拆迁前长达20多年时间一直由金勇及其家人居住使用，已形成稳定占有关系。④金锦美、朱建明在2020年3月27日前从未对案涉被拆迁房屋提出异议或主张过任何权利。金勇及其家人居住使用房屋期间，两原告未主张过任何权利。案涉被拆迁房屋拆迁公示期间，两原告亦无任何异议。⑤金锦美、朱建明对金勇及其家人系案涉被拆迁房屋真正权利人知情。本案原、被告系亲属关系。金锦美与朱建明系母子关系，案外人金百海与金锦美系兄妹关系，金百海与金勇系父子关系。两原告作为亲属此期间曾多次到褚家村走动。如1993年案涉被拆迁房屋的上梁酒。2002年到案涉被拆迁房屋参加金勇婚礼。2004年年底到褚家村参加案外人李阿二的葬礼。2011年到××村××海的葬礼。2018年房屋拆迁时，金锦美也曾劝说金勇家人配合拆迁部门腾退房屋。若案涉被拆迁房屋系两原告所有，在金勇及其家人占有房屋长达二十多年的时间内从未提出异议或主张过任何权利，显然不符日常生活常理。⑥《无偿转让楼房产权书》合法有效。⑴因立文书前案涉被拆迁房屋的用地审批费用和建房款已由金百海支付，所以文书中约定为无偿转让。⑵《无偿转让楼房产权书》立证人处有金锦美签名并加盖“金锦美”个人私章，根据合同法第三十二条之规定符合合同成立的形式要件。⑶《无偿转让楼房产权书》系金锦美真实意思表示。案涉被拆迁房屋的《农村私人建房用地呈报表》，金锦美在起诉状中自认系其向土地管部门提交，证明其认可呈报表中的“金锦美”印章系其所有，盖章行为也系其所为。《无偿转让楼房产权书》中的“金锦美”印章，与金锦美认可的《农村私人建房用地呈报表》中的“金锦美”印章，经肉眼仔细辨认，两枚印章的大小、字形、“金锦美”三个字的分布均一致，两枚印章右下角均缺一个角。另，金勇与金锦美、案外人朱阿毛（系金锦美之夫）的通话录音也印证金锦美与金百海之间曾有盖章行为。因此，《无偿转让楼房产权书》上的印章系金锦美所有，盖章行为也系其所为。同时金勇认为合同书加盖个人私章的行为符合二十世纪九十年代的交易习惯，盖章与签名具有同等法律效力。⑷金百海生前一直系褚家村村民，农村房屋在同一村集体组织成员间转让不违反法律效力性强制性规定。⑸《无偿转让楼房产权书》已经褚家村村民委员会确认。⑹金锦美作为户主转让家庭共有财产符合我国农村房屋买卖交易惯例，朱建明也无异议。⑦《绝卖屋契》合法有效。⑴金勇至今一直系褚家村集体成员，在村集体无其他宅基地，将案涉被拆迁房屋卖给其不影响村集体土地所有权。⑵金百海、金勇从1993年起占有使用该房屋，两原告20多年从未对房屋提出异议或主张权利。签订《绝卖屋契》时金百海持有用地审批费用票据、《无偿转让楼房产权书》、集体土地使用权证，足以使金勇相信金百海系房屋实际权利人或处置房屋经过金锦美同意。⑧农村房屋房地分离时，金锦美仅系集体土地使用权证的登记人，不能确认其系案涉被拆迁房屋的所有人。案涉房屋属农村自建房，不能办理房屋所有权证，拆迁前处于房地分离的现状。金锦美户口1992年2月26日迁入褚家村，1999年2月28日迁出褚家村。朱建明户口1992年10月30日迁出褚家村。至此两原告已不是褚家村集体成员。同时，案涉房屋由金勇及其家人出资建造并居住使用至拆迁前，相应集体土地使用权证由金勇持有至拆迁前，呈报建房用地产生的相应票据至今由金勇持有。⑨斗门街道办事处正是基于上述事实，依法依规认定被告系案涉被拆迁房屋实际所有人，从而对其确权安置。4.退一步讲，两原告主张的诉讼请求金额与案涉被拆迁房屋的拆迁安置权益不符。拆迁前两原告不是安置人口和房屋所有人。①案涉被拆迁房屋的拆迁安置权益的获取，综合了被拆迁房屋和人口因素。②拆迁前，金锦美、朱建明户口已迁出褚家村，其不是被拆迁人，即拆迁安置人口。③拆迁前，金锦美、朱建明不是案涉被拆迁房屋的实际居住人。④案涉被拆迁房屋不是两原告出资建造。结合上述几点，被告认为被告的证据已形成较为完整的证据链，被告陈述的合理性更高，具有民法上的高度盖然性，案涉被拆迁房屋的拆迁安置权益应由被告享有。5.本案系两原告违背诚实信用原则，在利益驱动下反悔并恶意诉讼。两原告的民事起诉也违反公序良俗原则，若其诉讼请求得到法院支持，必将严重败坏社会风气。综上，原告金锦美、朱建明诉称《绝卖屋契》伪造，案涉房屋系其所有，与事实不符，其相应诉讼请求应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.绍兴县农村私人建房用地呈报表、绍兴县农村私人建房用地批准通知书复印件各1份，要求证明金锦美户向土管部门提交了用地审批并通过审批，该地上房屋系两原告及李阿二的家庭共有财产。证据2.绝卖屋契复印件1份，要求证明被告伪造该份绝卖屋契，虚构金锦美将诉争房屋卖给被告的事实。证据3.斗门街道房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书复印件1份，要求证明被告以诉争房屋所有权人的名义于2018年9月21日与斗门街道办事处签订了拆迁安置补偿协议，并获取了拆迁安置利益。上述证据1中的绍兴县农村私人建房用地呈报表是原告从绍兴市自然资源和规划局档案室调取，其余证据均是原告从拆迁部门复印。被告质证认为证据1虽然是复印件，真实性认可，但系案外人金百海（金勇之父）帮助申报。证据2真实性认可，该绝卖屋契合法有效，不是伪造。证据3虽然是复印件，真实性认可，但两原告不享有案涉被拆迁房屋的拆迁安置权益。被告提交：证据4.建房用地审批费用清单（私人建房通知单）1份、收费收据4份、集体土地使用权证复印件1份，要求证明金百海帮助申报建房用地，承担相关费用并持有相关票据和权证；2008年金勇以案涉被拆迁房屋户主缴纳自来水借装费，金勇系案涉被拆迁房屋真正权利人；集体土地使用权证原件拆迁时已上交给拆迁办，一同上交的还有绝卖屋契。证据5.无偿转让楼房产权书1份、注销户口证明2份、斗门派出所及和褚家村委联合证明1份、2020年3月27日通话录音及文字摘录1份，要求证明金锦美将案涉被拆迁房屋产权无偿转让给金百海，无偿转让楼房产权书合法有效；金百海、李阿二生前系褚家村村民，金勇一直是褚家村村民，李阿二与金百海系母子关系，金百海与金勇系父子关系，李阿二与金勇系祖孙关系，案涉被拆迁房屋系金百海出资并主持建造，金锦美承认曾有盖私章行为；截止2020年3月27日两原告未对案涉被拆迁房屋提出异议或主张权利。证据6.褚家村村民委员会证明1份，要求证明案涉被拆迁房屋系金百海建筑并由其家人居住使用至拆迁前。证据7.户口登记表复印件1份，要求证明金锦美户口1992年2月26日迁入褚家村，1999年2月28日迁出褚家村；朱建明户口1992年10月30日迁出褚家村；两原告不是拆迁安置对象，不享有案涉被拆迁房屋的拆迁安置权益。原告质证认为证据4私人建房通知单不清楚，真实性由法庭核实，上面款项的金额并不是都有收款收据对应；收款收据，前面三张关于建房费用收据真实性无异议，但不能证明建房费用由金百海支出，根据交款人记载写着褚家金锦美，原告认为是金锦美交的，只是当时留在金百海那里；自来水收据不能证明待证事实，无法证明与本案的关联性；被告所称的集体土地使用权证复印件应该是批文，上面是申请人金锦美，上面的内容应该是审批的内容，真实性无异议，恰恰能证明诉争房屋的权利人应是两原告与李阿二家庭共同审批。证据5无偿转让楼房产权书三性有异议，金锦美不知道这个事实，也未在产权书上盖章，也不存在曾无偿转让诉争房屋给金百海的情况；注销户口证明无异议，就是关于金百海和李阿二的死亡注销情况，原告诉状中所写李阿二的死亡时间和注销户口证明差一天，以派出所证明为准；斗门派出所及褚家村委联合证明中亲属关系情况及死亡情况无异议，但其他情况派出所并没有进行证明，李阿二生前生育子女有7个；录音的真实性无异议，但不能证明被告所要证明的目的，无法证明原告提到的敲印的内容是什么，也无法证明无偿转让，反而能证明原告就本案房屋向被告方进行交涉的事实。证据6三性均有异议，被告金勇本人就是现在褚家村的村委主任，公章的使用完全有支配权，上面写证明人是两个人，不符合证据的形式要件。证据7是复印件，应以派出所的户籍登记为准。证据8.经被告申请，证人金某1、金某2当庭证言。被告质证认为证人证言证明房子的用途是金勇结婚，无偿转让产权书包括绝卖屋契真实存在，不存在伪造；案涉被拆迁房屋是被告家人建造并居住使用至拆迁，两原告在此期间从没有对案涉被拆迁房屋提出过异议或主张过权利；根据证言陈述，土地证红本本都是由他们自己保存的，而原告说她自己是权证的真正所有人，她也不知道房屋拆迁，但到目前也没有提供权证原件，相反可以证明权证是被告家人持有。原告质证认为证人金某1曾是村里会计，金百海是书记，证言中提到的关于房子的两个手续，产权书根据证人陈述是根据他的水平起草的，绝卖屋契是根据金百海的要求写的，从他们的关系可以看出是很密切的同事关系，当时而言他们有利害关系；产权书的问题，根据金某1的证言，当时产权书内容都是他写的，证明人金某3不在场，金锦美的名字是他手签的，章他当时也不知道，他说现在才知道，所以从形式上看，产权书其实并不具备能够真实反映实质内容的证明效益，只是写了这样一个内容交给金百海，并不存在双方当事人、证明人等全部在场形成书证的情况；绝卖屋契内容是根据金百海的要求写的，尤其是折价2.2万元现金付清，金某1说没有看到现金交付，并且金锦美的字他当时没有看到金锦美在场写的，包括金勇也不在场，绝卖屋契的内容和事实也都不属实。金某1的证言不能证明被告方主张的认为本案诉争的房屋存在金锦美无偿转让或者有偿转让的情况。证人金某2同样也不能证明被告所要证明的相关事实。据金某2所言，他当时造的时候跟诉争房屋差不多同时造，当时金百海也在出面跟他谈靠墙的问题，但原告认为这个问题只是根据他自己的判断，认为是跟金百海在交涉，但他实际不清楚产权登记情况，他也说了，金百海当时的时候也是有老房子的，证人金某1也有提到，所以审批政策的条件上，金百海无权对诉争房子进行审批。同时金某2也提到，金勇是褚家村村长，平时公章由村长保管，包括拆迁时候相关手续由村长书记签字确认。被告提供的村委盖章的证据值得怀疑，被告完全可以利用手中的便利提供违背事实的证据。证人金某2讲拆迁手续村长书记签字，就是说拆迁作为村长金勇完全可以利用手中的权利对房屋确权安置有很大的便利性，包括原告举证的拆迁补偿协议可以金勇本人签字。金勇借村委主任的便利，本案房子的拆迁安置完全安置到他的名下，酿成了本案的纠纷。原告补充提交：证据9.斗门街道朱家潭居民委员会出具的证明1份，内容为“兹证明我居居民金锦美，女，身份证号码330621195508××××，其儿子朱建明，上述二人于1978年至1998年其间居住在××村，现改名为朱家潭居），情况属实，特此证明”。被告质证认为居委会证明没有经办人和负责人签字，不符合证据的形式要件，同时该份证据与本案无关联性。经审查，本院对证据1、3、证据4中收费收据及申请建房用地复印件、证据5中3份派出所证明、通话录音，真实性予以确认。证据2、证据5中无偿转让楼房产权书、证据6结合证据8综合评判。证据4中的私人建房交款通知单，被通知人姓名存在涂改，且与背面复写字迹不符，本院不予认定。证据7系复印件，结合两原告现户籍及起诉提交其居民身份证的有效期起始时间，对案涉房屋征迁时，两原告户籍非褚家村村民的事实予以认定。证据9落款仅斗门街道朱家潭居民委员会印章，无相关人员签字，不符合证据形式要件，且被告提出异议，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金勇之父金百海与原告金锦美系兄妹关系，李阿二系金百海与金锦美的母亲。原告金锦美于1978年11月23日生育一子即原告朱建明。绍兴县农村私人建房用地呈批表，袍字（92）第35号，落款时间1992年4月23日，载明：“申请人姓名金锦美，现有在册人口金锦美（出生年月1955.8.10，与户主关系本人）、朱建民（出生年月1985.3.16，与户主关系子）、李阿二（出生年月1927.3.20，与户主关系母）；申请用地四址：北至空地，南至空地，西至金国伟待批房，东至空地；村民小组意见：同意建造；村委会意见：同意新建9.5×3.8楼房贰间；乡（镇）土地管理所（员）审查意见：经踏勘，同意上报镇政府审批9.5×3.8m宅基贰间，使用非耕地110.2㎡，其中宅基占地72.2㎡”等内容。绍兴县农村私人建房用地批准通知书，载明：“建房户金锦美，批准文号绍农房字（袍92）35号，批准日期1992年4月28日，建筑层次贰层，有效日期1992年5月至1993年5月”等内容。落款时间1996年8月8日无偿转让楼房产权书1份，所载内容为：“兹由斗门镇褚家村座落后河江，座北朝南，东至河岸走路，西至金国伟楼房，南至道地，北至杂地，有9.5米×3.8米楼房两间，因建房审批的户主是金锦美，但在建房时的资金、材料都有金百海投资，现经双方协商，把原审批户主金锦美，‘即房产权’转证给金百海所有，并决无双方反悔，今特立此协议无偿转让楼房产权书为凭。”落款“立证人金锦美”处盖有“金锦美”字样私章，落款处另有证明人金某3、执笔金某1。落款时间1996年10月绝卖屋契1份，所载内容为：“兹由斗门镇褚家村金锦美，在后河江有楼房两间东至陈泉甫，南至道地，西至金国伟，北至？地，现与村民金勇双方共同商量，把以上产业折价绝卖于金勇为业，并折价人民币贰万贰仟元整，现金一并实数付清，并经双方签章后生效，双方往后决无反悔，今特立此绝卖屋契，明立存照”。2018年9月21日，被告金勇与斗门街道办事处签订斗门街道房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书，协议被征收房屋包含案涉房屋在内。协议书落款褚家村村委主任亦为被告金勇。村支部书记金国兴。同时查明，金百海因病于2011年5月7日死亡，于2011年12月21日注销户口。李阿二于2005年1月1日死亡，于2005年12月19日注销户口。2020年3月27日晚，原告金锦美及其丈夫朱阿毛拨打被告金勇电话，双方有以下对话：朱阿毛“金勇，我们大家要讲道理的…如果是你三娘一个人的，我根本话都不来话哉…我是现在拉出来，我们建明有这样一件事情…”。金勇“你现在什么事情要这样弄…以前我爸爸手里怎么不来说，怎么现在到我手里来说了？”朱阿毛“你爸爸手里你们办的事情我们又不知道的…如果建明没有事情，我们一点不会来说…我想起来，你三娘可能…你爹当时在说有造进动，这样搭牢动，我这样才去拉的…”。金勇“你说下去”。朱阿毛“我话建明个要给他”。金勇“建明个要怎么给他”。朱阿毛“你话”。金勇“我不来话个…你心里怎么想我又不知道的”。朱阿毛“怎么想？就是建明的要给他…批文你也看到过了…批文里三个人…你奶奶的不用说了，你三娘的也不用说了，建明的要给他的，他因为以后这里拆迁也要碰到的”。金勇“你们绍兴在拆迁有没有说，有低保这个项目的？”朱阿毛“以后有没有，又没有数个…他的给他就好了…你是你爹给你的家产”。金勇“这是我爹留给我的家产，不错的…原来你和我爹怎么说的”。朱阿毛“你爹说都没有来说过呢…我一点都不知道的”。金锦美“你三爹一点都不知道，你爹我里索事情我不知道的，我柜头里来动，他说你给我印敲颗动，要你三爹走出敲的，你三爹跟我吵架，说刚才大舅舅来干什么的，我说大舅舅刚才有颗印来敲个，他说弄什么，我说总可能是屋…他说为什么要他走出敲印…我说敲动哉算哉…就是我的事情印敲动哉，但现在为了建明的事情…”。朱阿毛“建明这样的名额在…”。金勇“建明什么名额在？”朱阿毛“你们去批三个人呀”…金锦美“建明如果拆迁拆过哉，我们也不要来说了。”证人金某1当庭证言陈述，金勇父亲金百海当时是褚家村的书记，其是会计。金百海当时要批两间屋，但他不能批了。金百海是老屋比较多，在政策里不能批，金锦美是褚家村人，无房户，户口在村里放了放，可以批。金百海用他妹妹金锦美的名义批了两间，造都是金百海一个人造的，钱都是金百海出的，批文的时候金锦美已经不住褚家村了。其跟金百海是隔壁的后面，隔了一条路，金锦美住在城里，到都没来到，都是金百海一个人造起来的。当时农村有习惯，某人要造房了，要好的人都会来帮忙的，金百海要造房子了，没有包工头的，小工都自己做做好的，顶多吃个饭，大家一起帮他造的，其也去帮过的。房子造好了金百海在住，住了20多年了，一直到拆迁为止。无偿转让楼房产权书是其写的，因为就批批是金锦美的名字，产权要是金百海的，需要金锦美敲印同意，产权才能转给金百海。转让后，金百海他比较仔细，再写了一张绝卖屋契卖给金勇，绝卖屋契也是其帮金百海写的，具体他们里面怎么操作的其不知道的，他们是兄妹，其也没去问。写纸的时候金锦美都没来，就写好了其跟金百海讲让他去敲印。他们所有姐妹中他俩关系最好。证明人金某3是当时褚家村的村长。写的时候金某3没有在场。其是根据金锦美和金百海的情况写了无偿转让楼房产权书，根据当时的政策，只要本人同意，就可以这样转产权。证人金某2当庭证言陈述，其房屋权证上名字是金国伟，跟金勇爸爸金百海是拼墙壁的，就是贴隔壁，其两家造房子的时候其打底墙，金百海造上墙的，房子造好后，金勇和他爸妈、两个姐姐就一直住着，当时金勇还小，还没有老婆。金勇结婚的婚房就是他自己家里。房子原来登记审批的是谁的名字其不知道，其没有跟金百海妹妹打过交道，一直是跟金百海打交道的，因为其跟金百海拼墙，所以造房子的时候需要跟金百海算钱。造新房子的时候金勇奶奶还在世，她没有来住新房子，住在他们家自己的老房子。本院认为，案涉农村私人建房用地呈报表中申请人姓名虽为原告金锦美，但根据被告提交的2020年3月27日晚通话录音中双方对话内容分析，原告金锦美及其丈夫对在褚家村建房审批一事具体并不知情，而原告朱建明出生于1978年11月23日，在1992年4月尚只有13周岁，且与呈批表所载出生年月1985年3月16日出入较大；再结合证人金某1、金某2证言、无偿转让楼房产权书所载内容等证据综合分析，案涉房屋宅基地应当认定系被告金勇父亲金百海借用当时户籍亦在褚家村的其妹妹原告金锦美名义进行审批，且房屋由金百海建造并居住使用。原告庭审陈述当时是原告自己想建房而由金百海帮助审批、审批费用系由原告支出、且原告与金百海共同出资建房等事实，与录音中原告金锦美及其丈夫朱阿毛的讲话内容明显矛盾，本院不予采信。再结合录音中，原告金锦美自认金百海来找其敲过印章，因为“印敲动哉”，其的事情算了，朱阿毛亦称“你奶奶的不用说了，你三娘的也不用说了”，无偿转让楼房产权书落款所盖的“金锦美”私章系原告金锦美所盖的事实具有较高可信度，故对该无偿转让楼房产权书的真实性本院予以认定；同时，被告金勇及其父亲金百海均为褚家村村民，该转让未违反法律、行政法规的强制性规定。原告金锦美、朱建明主张案涉房屋系原告所有，相应的拆迁安置利益也应由原告享有，故诉请要求被告赔偿原告拆迁安置利益损失180万元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告金勇向案涉房屋征收单位斗门街道办事处提交绝卖屋契并签订房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书，涉及相关行政部门所作的行政行为，本案不作评析。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金锦美、朱建明的诉讼请求。案件受理费依法减半收取10500元，由原告金锦美、朱建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年九月二十九日书记员  郭 颖?附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1