贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0425民初1212号原告：石明平，男，1979年1月28日生，汉族，户籍所在地：贵州省，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告：四川中城辉建设工程有限公司，住所：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元16层1612号，统一社会信用代码：91510107MA6CLN17XB。法定代表人：刘杰，系公司总经理。委托诉讼代理人：李永江，男，1976年9月15日生，汉族，住贵州省开阳县，系公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。被告：张林，男，1971年7月8日生，汉族，户籍所在地：四川省南充市嘉陵区，现住贵州省贵阳市乌当区。被告：潘驰，男，1980年9月12日生，汉族，户籍所在地：四川省蓬溪县，现住贵州省贵阳市乌当区。原告石明平、四川中城辉建设工程有限公司与被告潘驰、张林承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审理，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告石明平、四川中城辉建设工程有限公司的委托诉讼代理人李永江、被告潘驰、张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石明平、四川中城辉建设工程有限公司（以下简称“中城辉建设公司”）向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张林、潘驰赔偿原告经济损失100900元；2、一切诉讼费用由被告张林、潘驰承担。原告当庭变更经济损失为130900元。事实和理由：原告中城辉建设公司于2019年6月21日承建贵州金宇盛邦物业管理服务有限责任公司紫云分公司紫云麒龙城市广场A、B、C区整改工程，原告石明平为原告中城辉建设公司在紫云麒龙城市广场A、B、C区整改工程的负责人，原告石明平经公司同意，将紫云麒龙城市广场A、B、C区整改工程的一部分交由被告张林、潘驰施工，被告张林、潘驰在施工中未按要求施工，两原告多次要求整改，被告张林、潘驰不听，致使工程未通过验收。在2020年3月1日，发包方致函要求在2020年7月1日之前整改完毕，两原告于2020年3月2日通知被告张林、潘驰整改，被告张林、潘驰在发包方要求的2020年7月1日之前整改完毕而未进行任何整改。发包方在2020年7月2日致函要求两被告赔偿经济损失100900元。综上所述，被告张林、潘驰未履行合同义务，未按合同约定的验收标准和方法施工，致使未通过验收，张林、潘驰的行为已经违反了《中华人民共和国合同法》的规定，张林、潘驰的行为给原告造成了巨大的经济损失。今原告依据《中华人民共和国合同法》的规定诉讼到人民法院，望判决如诉请。被告潘驰、张林辩称，请法院驳回原告的诉讼请求；工程是我们两个做工是事实，我与原告工程完工后与原告有结算清单；2020年6月30日因为原告拖欠我们的工程款，我们向紫云县人民法院起诉，紫云县人民法院作出（2020）黔0425民初988号民事调解书已生效，调解书原告石明平没有履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的营业执照、中城辉建设公司资质证书、法人身份证明、石明平身份证、紫云县人民法院调解书、石明平与二被告通话录音，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《紫云麒龙城市广场ABC区整改工程施工监督管理协议》、委托书（复印件），证明中城辉建设公司承包紫云麒龙广场ABC区整改工程，中城辉建设公司委托石明平负责紫云麒龙城市广场。被告潘驰、张林质证称，合同、委托书我们不清楚，我们只是和石明平转包做的工程，只认石明平。本院经审查认为，原告承接紫云麒龙城市广场ABC区整改工程，并委托原告石明平负责管理，原、被告双方不持异议，本院予以认定。2、原告提交的贵州金宇盛邦物业服务有限公司紫云分公司整改函二份，证明二被告承包的紫云麒龙城市广场ABC区整改工程质量有问题。被告潘驰、张林质证称，2020年3月1日这份没有收到，2020年7月2日是收到，因为涉案工程款已经起诉，双方调解好石明平通过微信发的。本院经审查认为，两份工作联系函系整改工程发包方贵州金宇盛邦物业服务有限公司紫云分公司与承包方原告中城辉建设公司函告施工整改不合格事项，该联系函所述不合格事项不能直接证明二被告承包的紫云麒龙城市广场ABC区整改工程质量有问题。3、原告提交的微信通知记录，证明2020年7月2日通知二被告对承包的紫云麒龙城市广场ABC区整改工程质量的问题进行整改。被告潘驰、张林质证称，微信是收到的，在6月30日调解处理中讲过以后发生的质量问题与我们没有关系，石明平是同意的。本院经审查认为，微信聊天记录二被告表示收到通知，但对于是否承担整改责任提出异议，对二被告的辩解是否认定不在此赘述。4、图片23张，证明承包的工程质量有问题。被告潘驰、张林质证称，图片不用看，在2020年6月30日调解后才提供的图片，所以我们不认可。本院经审查认为，照片能证明所摄内容实际情况，所摄工程是否系二被告施工，且工程的质量问题不能单以照片证明。5、图片二张及工作联系函（2020年7月20日），证明2020年7月2日的联系函计算金额有误，所以变更诉讼请求及工程质量有问题。被告潘驰、张林质证称，与其无关。本院经审查认为，照片仅能证明所摄内容实际情况，不能以此证明被告施工质量存在问题，作为工作联系函系贵州金宇盛邦物业管理服务有限责任公司紫云分公司与中城辉建设公司的函，不能仅以此证明二被告施工工程质量存在问题及造成损失。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，原告中城辉建设公司与贵州金宇盛邦物业服务有限公司紫云分公司签订《紫云麒龙城市广场ABC区整改工程施工监督管理协议》，将紫云麒龙城市广场ABC区工程遗留问题工程交由原告中城辉建设公司施工，工期60日，原告中城辉建设公司委托原告石明平负责工程管理代收代付工程款。后石明平将部分工程分包给二被告施工。2020年3月1日原告中城辉建设公司收到贵州金宇盛邦物业管理服务有限责任公司紫云分公司工作联系函，要求整改施工不合格事项。2020年7月2日原告中城辉建设公司收到贵州金宇盛邦物业管理服务有限责任公司紫云分公司工作联系函，对于因未完成整改造成经济损失进行告知。2020年7月20日原告中城辉建设公司收到贵州金宇盛邦物业管理服务有限责任公司紫云分公司工作联系函，对于因施工整改不合格造成经济损失、损失计算有误、更正金额进行告知。另查明，2020年6月3日二被告诉至我院要求原告石明平支付拖欠民工工资130303.67元，后经组织调解，原告石明平与二被告达成调解协议：由石明平在2020年7月30日前支付张林、潘驰工程款96000元。本案争议焦点是：1、损失的事实及金额；2、原告四川中城辉建设工程有限公司是否同意调解书内容。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告中城辉建设公司委托原告石明平管理施工，原告石明平将案涉工程交由二被告施工，原、被告之间形成承揽合同关系，二被告依约完成了工程施工工作并已交付原告使用，原告石明平于2020年6月30日在本院组织调解下，同意向二被告支付工程价款。本案中，定作人应当及时验收工作成果，当事人约定检验期间的，定作人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知承揽人，没有约定检验期间的，定作人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知承揽人，定作人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。双方虽未签订书面合同约定检验期间，但工程完工后原告中城辉建设公司于2020年3月1日收到贵州金宇盛邦物业服务有限公司紫云分公司工作联系函，要求整改施工不合格处，但二原告一直未通知二被告整改，且在2020年6月30日在本院组织调解时原告石明平同意向二被告支付工程价款。直到2020年7月2日原告中城辉建设公司收到贵州金宇盛邦物业服务有限公司紫云分公司工作联系函，告知造成经济损失，原告才微信通知二被告整改，提出质量异议，且原告提出的证据也不足以证明案涉工程存在质量问题系二被告施工部分，造成的经济损失系二被告施工所致，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石明平、四川中城辉建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1159元，由原告石明平、四川中城辉建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  田中志二〇二〇年九月二十日法官助理高龚娴书记员邵云