河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4567号 上诉人（原审被告）：沧州文静管件制造有限公司。住所地：盐山县五里窑鑫立机械院内。 法定代表人：马晓维，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王光军。 委托诉讼代理人：李吉明。 被上诉人（原审原告）：河北旺鹏商贸有限公司。住所地:盐山县孟店乡乔庄村。 法定代表人:司新华,系公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉杰。 上诉人沧州文静管件制造有限公司因与被上诉人河北旺鹏商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沧州文静管件制造有限公司委托诉讼代理人王光军、李吉明，被上诉人河北旺鹏商贸有限公司委托诉讼代理人王玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州文静管件制造有限公司上诉请求：请依法撤销原判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：合同签订后,上诉人先按合同生产了10多件，被上诉人验收合格后才让上诉人生产的其他货物。交货时被上诉人进行了验收，不存在质量问题才收货，此后再交付客户，客户收货也应验收，检验不合格不应使用，也无法使用。另外，上诉人是分多次交货，被上诉人也多次付款，如果上诉人的产品存在质量问题，不可能多次验收未能及时发现，也不可能付款。被上诉人在合同履行期间没有提质量问题在合同履行完毕后再提是故意将与客户之间的矛盾和损失转嫁上诉人，原判决仅以被上诉人的陈述来认定事实是错误的。一、被上诉人与客户之间涉及借用资质、代理、施工、转让等多重法律关系,没有任何证据证实被上诉人方客户所称存在质量问题的产品是上诉人提供的，原判决仅以规格型号一致来认定明显证据不足。二、如果涉案质量问题产品确实是上诉人生产供应，双方应共同委托进行质量鉴定，或经法定程序确认。原判决仅以被上诉人方客户单方证明来确定质量问题显然证据不足。三、对损失的确定应经协商或诉讼解决，法院仅凭被上诉人方客户的证明和原因用途不明的转账记录来证实未免过于草率。四、被上诉人提供的录音未经质证,法院径行认定违反法定程序。综上，原判违反法定程序，认定事实和适用法律错误。为此提出上诉，请依法判决。上诉人庭审中放弃第四项上诉请求。 被上诉人河北旺鹏商贸有限公司辩称，1、第一项上诉人说借用资质代理，我公司单方面签订的买卖合同，我们和客户之间的关系和本案没有关系。2、上诉人先按照合同十多件，是对方催的急，货到现场没有立马使用，是齐了之后使用过程中发现的质量问题。按照双方合同第三条约定，应该把货送到客户现场，客户发现质量问题。客户使用过程中发现质量问题，我和文静公司进行沟通，李吉明对产品质量方面态度积极，还商量把设备和压力机拉到现场修模，后来因为费用太大，我和李吉明协商，李吉明认可后，才在当地找个工人进行维修。一审的时候当场调解过，因为上诉人和实际生产者没有合同，所以没有调成，我表示业务往来可以让利。 原审原告河北旺鹏商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付35000元管件损失费；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：因原告河北旺鹏商贸有限公司经营范围未有生产制造资质，其所承接的部分业务以宝成重工有限公司名义对外签订合同。2019年6月10日，宝成重工有限公司出具授权委托书一份，该授权委托书载明：张忠孝系宝成重工有限公司的法定代表人，现委托河北旺鹏商贸有限公司代理人王玉杰为宝成重工有限公司代理人，洽谈淮安通运建设有限公司（广西华昇新材料有限公司200万号氧化铝项目）。代理人根据授权，以公司名义签署、澄清确认、递交、撤回、修改材料采购招标项目投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由公司承担。2019年6月13日，王玉杰以代理人代表宝成重工有限公司与淮安通运建设有限公司签署《广西华昇新材料有限公司200万吨氧化铝项目溶出及稀释1标段管件、螺栓、法兰、缠绕垫等物资采购合同》，该合同载明：购货单位：淮安通运建设有限公司。受委托管理方：中铝长城建设有限公司防城港项目部。供货单位：宝成重工有限公司。工程名称：广西华昇新材料有限公司200万吨氧化铝项目溶出及稀释1标段。货物名称：管件、螺栓、法兰、缠绕垫等，附加工图纸GBT6-2394-1，GBT6-2395-1。后附报价单中载明：物资名称：大小头，质量标准及数量：GBT6-2394-1型号16个，GBT6-2395-1型号192个，型号16Mn11。2019年6月21日，王玉杰以代理人代表原告河北旺鹏商贸有限公司与被告沧州文静管件制造有限公司签署《工业品买卖合同》，该合同载明供方：沧州文静管件制造有限公司，需方：河北旺鹏商贸有限公司。货物名称：大小头，规格型号：按图纸生产（附图GBT6-2394-1，GBT6-2395-1），材质16Mn11，数量分别为GBT6-2394-1型号16个，GBT6-2395-1型号192个。合同签订后，被告沧州文静管件制造有限公司将其生产的双方合同约定的大小头交付王玉杰，王玉杰遂将被告方交付的大小头发往宝成重工有限公司与淮安通运建设有限公司双方合同中约定的广西施工场地。2019年9月份，因在使用过程中发现型号为Φ630*Φ414*16无法使用，淮安通运建设有限公司通知宝成重工有限公司,王玉杰遂告知被告方,后被告方因费用问题未赴广西施工现场,经王玉杰与淮安通运建设有限公司协商,由淮安通运建设有限公司在现场自找修磨工进行维修。2019年9月30日，淮安通运建设有限公司与宝成重工有限公司签署《管件物资理赔协议书》，该协议书载明：对于大小头规格型号Φ630*Φ414*16（附图纸GBT6-2395-1）,192件，未按图纸生产。经淮安通运建设有限公司与宝成重工有限公司达成协议，淮安通运建设有限公司从项目现场找修磨工及设备进行维修，维修费用共计35000元由宝成重工有限公司承担。该维修费由王玉杰以其个人账户以转账方式支付28000元，以现金方式支付7000元。后王玉杰与被告方多次协商费用承担问题未果，原告方诉至法院。 一审法院认为，原告提交的淮安通运建设有限公司与宝成重工有限公司签署《广西华昇新材料有限公司200万吨氧化铝项目溶出及稀释1标段管件、螺栓、法兰、缠绕垫等物资采购合同》与沧州文静管件制造有限公司与河北旺鹏商贸有限公司签署《工业品买卖合同》中所加工生产的产品图纸、产品型号及数量等一致，且淮安通运建设有限公司与宝成重工有限公司签署《管件物资理赔协议书》中存在质量问题的型号为GBT6-2395-1的产品与淮安公司与宝成公司及原被告双方合同中的产品型号相一致，足以证实被告方所生产的产品即为淮安公司在广西施工场地所使用的产品，宝成重工有限公司出具的授权委托书证实原告河北旺鹏商贸有限公司代理人王玉杰作为宝成重工有限公司代理人与淮安公司签订《广西华昇新材料有限公司200万吨氧化铝项目溶出及稀释1标段管件、螺栓、法兰、缠绕垫等物资采购合同》，发生质量问题后，维修费的实际支付方系王玉杰，由此证实原告公司系使用的宝成重工有限公司资质与淮安通运建设有限公司签订的合同，该合同实际拥有人为原告公司，本案涉案产品实际生产方为被告沧州文静管件制造有限公司，因其未按图纸生产，造成产品使用时无法使用，由此造成的损失应由被告公司承担，被告方称交付货物后已经原告方验收合格，但未提供其所生产的产品的相关合格凭证，对其主张一审法院不予支持，故一审法院对原告方要求被告沧州文静管件制造有限公司承担35000元管件损失费之主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告沧州文静管件制造有限公司于本判决生效之日起三日内向原告河北旺鹏商贸有限公司支付管件维修损失费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费337元，由被告沧州文静管件制造有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据被上诉人原审中提交的《广西华昇新材料有限公司200万吨氧化铝项目溶出及稀释1标段管件、螺栓、法兰、缠绕垫等物资采购合同》、《工业品买卖合同》、图纸、理赔协议书以及通话录音等证据相互印证，能够达到高度盖然性的证明标准，证实上诉人生产的产品存在质量问题。再根据双方签订的《工业品买卖合同》第三条的规定“验收标准：厂内验货，需方送货到客户现场，若客户质检发现货物有质量问题，供方需承担因此产生的所有费用”，被上诉人因质量问题受到的损失应由上诉人承担，原审法院结合被上诉人原审庭审中提交的转账记录、收据以及管件物资理赔协议书等相关证据，认定损失数额为35000元符合本案实际情况，并无不妥，本院对此亦不持异议。 综上，沧州文静管件制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人沧州文静管件制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年九月三日 书记员  孙 伟