安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3599号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某1，男，1962年8月23日出生，汉族，住安徽省凤台县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某2，男，1968年1月11日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：王某，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某3，女，1964年10月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某4，女，1967年10月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某5，女，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。 再审申请人陈某1、陈某2因与被申请人陈某3、陈某4、陈某5继承纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2020）皖04民终167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈某1、陈某2申请再审称，（一）原审判决认定事实的主要证据未经质证。二审中，其依法提交录音证据与申请重要证人出庭作证，但二审法院对录音证据未予质证认定，对证人出庭申请未予准许，造成错误判决。（二）原审判决部分事实认定不清，适用法律错误。1.坐落于农水路北侧35幢8号2层的房屋虽登记在父亲陈志友名下，但是陈某1与父母达成口头转让协议，已支付父母2万元并从2000年居住至今。该房房改时陈某1再次出资购买了父亲房屋产权的17.8%，有单位收据佐证。后因房屋价格上涨，母亲刘志华担心其他子女有意见，又向陈某1要了35000元房款，陈某1于2014年5月5日转账给母亲刘志华。该房产是陈某1个人财产，不应作为遗产分割。2.陈某3、陈某4、陈某5原审提交由陈某1书写的母亲刘志华存款和丧葬礼金清单，足以证明该钱款在陈某1处暂保管，而陈某1办理母亲刘志华丧葬花费了39256元，应从遗产中扣除或由所有继承人共同承担。母亲刘志华生病到去世的4个月，专人护理费共支付10500元，陈某1另外为其支付医药费1万元，应当从母亲刘志华银行存款中扣除。2005年3月3日父亲陈志友去世后，陈某1购买墓地花费8000元，应从遗产中扣除或由所有继承人共同承担。父亲陈志友2005年生病住院期间，陈某2花费医疗费17500元，后花费丧葬费15600元，合计33100元；陈某1为父亲办丧事花费13000元。父母墓地使用期限为20年，后期墓地管理费仍需2万元。母亲刘志华生病期间产生的人情费用9300元、母亲刘志华去世产生的人情费用18500元以及还人情需相应增加的费用12700元，合计40500元；以及陈某1已为母亲刘志华还的10份人情费用合计4711.80元。上述费用应从遗产中扣除。3.陈某2在一审提交的银行流水足以证明母亲刘志华存款中的12万元系陈某2个人财产，不应作为遗产进行分割。一审认定此系陈某2给母亲刘志华的生活费和治疗费，这也证明陈某2尽了主要扶养义务，但一审仍将遗产平均分配，显然对部分事实认定不清。2017年5月3日母亲刘志华住院期间，陈某1取现金1万元送至医院给其住院使用，交钱时陈某5在现场可以证明。该款后未用于其住院，应由陈某3、陈某4、陈某5返还。陈某32006年至2017年期间因债务纠纷常年躲避在外，未尽到扶养义务，应当依法不分或少分。4.陈某3于2004年从父母处借款1万元，陈某4于2007年从母亲刘志华处借款1万元，陈某5因补交养老保险从母亲刘志华处借款1万多元。三人应依法偿还，由继承人共同继承。陈某3、陈某5私自取走母亲刘志华名下邮政储蓄银行存款1万元，该1万元应由陈某1、陈某2依法继承4000元。母亲刘志华所欠父亲去世及母亲刘志华生病期间产生的人情债务9300元，应由陈某3、陈某4、陈某5返还5580元（9300元÷5人×2人）。5.陈某1只是本案的遗产代管人，并非遗产被继承人。原审判决陈某1“给付”，认定事实错误，适用法律不当。6.诉讼费分担不当。大市场北街152号房产系陈某1个人所有，该房屋估价23万元部分的诉讼费应由陈某3、陈某4、陈某5自行承担，而非五人均分。（三）原审判决超出陈某3、陈某4、陈某5的诉讼请求。陈某3、陈某4、陈某5诉讼请求中父母遗产资金总额325648元并附有遗产明细，但原审没有依据诉请及遗产明细，而是依据陈某1书写的“清单”。二审判决总额331932元，超出诉请9284元，明显违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第十项的规定，申请再审。 本院经审查认为，一、据二审庭审笔录及二审判决书，陈某1、陈某2在二审庭审中提供录音光盘及整理笔录，陈某3、陈某4、陈某5对此发表了质证意见，二审法院对该证据的关联性及能否证明陈某1、陈某2的举证观点进行了审查，并在判决书中作了阐述。陈某2、陈某1称二审对其提交的录音证据未予质证认定，与事实不符。陈某1、陈某2在二审庭审中申请证人出庭作证，因其庭前未提交书面申请，二审法院未予准许并无不妥。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈某1主张其与父母就其父陈志友名下坐落于农水路北侧35幢8号2层的房屋达成口头转让协议，对此未提供证据证明。陈某1称该房房改时其再次出资购买了父亲房屋产权的17.8%，所提供的收据显示交款单位为陈某1（陈志友），仅凭此不足以证明其主张。陈某1称其于2014年5月5日转账给母亲刘志华35000元系母亲因房屋价格上涨要求增加的房款，对此也仅有陈述。因此，陈某1主张上述房产是其个人财产、不属于遗产证据不足。原审认定该房产为其父母遗产，并无不当。三、根据《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案双方当事人的父母死亡后支出的丧葬花费、买墓地费，以及后期墓地管理费、人情费用，均不属于其父母生前所负债务，陈某1、陈某2主张为其父母支付的丧事费、买墓地费、后期墓地管理费和人情费应从遗产中扣除，于法无据。四、根据《中华人民共和国继承法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。陈某2、陈某1主张给母亲钱款、为母亲支付医药费与护理费以及为父亲支付医疗费，但其中部分费用无相关证据证明，即便部分属实，也属于子女对父母尽赡养义务，仅凭此不足以认定其二人对父母尽了主要赡养义务。五、陈某2、陈某1主张陈某3对父母未尽到扶养义务，应少分或不分遗产；陈某3、陈某4、陈某5分别从母亲刘志华处借款，以及陈某3、陈某5私自取走母亲名下银行存款1万元，应予偿还由各继承人继承，但均未提供证据证明。六、本案案由是法定继承纠纷，陈某1主张陈某3、陈某4、陈某5返还其在母亲住院期间送至医院但后来未用的1万元，以及母亲生病期间的人情9300元中的5580元，不属于本案审理范围。陈某1作为继承人兼遗产代管人，负有将其继承份额之外的遗产向其他继承人给付的义务。原审此判决并无错误。至于诉讼费分担，即便存在错误，也不属于法定再审事由。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形是“未经传票传唤，缺席判决的”，陈某1、陈某2将此列为申请再审依据之一，但其申请再审的事实理由中并未述及该情形的相关内容。其二人在再审申请中主张原审判决超出陈某3、陈某4、陈某5的诉讼请求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。本案中，陈某3、陈某4、陈某5在一审起诉请求确认父母名下的房屋及现金遗产合计1305648元并平均分割每人26万元，所附父母过世后遗留资金情况载明数额并非325648元。原审对现金遗产部分判决并未超出当事人诉讼请求的范围。 综上所述，陈某1、陈某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈某1、陈某2的再审申请。 审判长  鲍冬梅 审判员  台 旺 审判员  李 森 二〇二〇年九月十日 法官助理石音 书记员闫巧蓉 -6- -1-