辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2272号 原告：辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司，住所地：辽阳市白塔区东门路78-82号。 法定代表人：张虹，该公司董事长。 委托代理人：郭伟，男，住辽阳市白塔区，该公司职员。 委托代理人：周朝晖，辽宁王传勇律师事务所律师。 被告：河北冀博机床制造有限公司，住所地：河北省邢台市任县邢湾镇滏西村。 法定代表人：张敬伍，该公司董事长。 委托代理人：齐乐全，河北张舰律师事务所律师。 原告辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司（以下简称“衍水水泥制品公司”）为与被告河北冀博机床制造有限公司（以下简称“冀博机床公司”）买卖合同纠纷一案，于2019年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘明贺独任审判，于2020年8月25日公开开庭审理了本案，原告衍水水泥制品公司委托代理人郭伟、周朝晖，被告冀博机床公司委托代理人齐乐全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衍水水泥制品公司诉称：2016年11月22日，原告与被告签订《产品购销合同》一份，约定原告从被告处购买两台双柱立式车床，型号分别为C5240和C5250，2017年2月，机床在原告车间安装完成准备试车，试车期间，原告发现C5250机床（无）普车手柄，且丝杠调整手轮也无法使用。2017年6月1日，被告同意改造C5250故障机床，并与原告签订《五米立式车床数控改造协议书》。后被告又于2018年1月23日派员更换机床的四个电机和四个减速器，2018年6月将机床右刀架返厂维修,2018年8月29日告知原告改造完毕，但机器仍旧故障频出。2019年4月17日，原告发现机床再次故障，被告虽再次派员维修，但始终不能正常使用。现原告经咨询得知，该机床无法满足购销合同附表1中的工件最大高度3200毫米和工件最大重量32000Kg等技术参数。该机床工作台基础面变形，底座静压油腔密封性不稳定，静压油腔基础面产生研伤，主轴轴承损伤，本身精度低，左、右两滑枕不同程度研伤，润滑管路漏油，润滑箱过小仅为1升，防护板防护刮板无效等，对上述产品的质量问题，被告应承担无偿修复的责任，故收取原告维修费7万元不当。因该机床故障属于专业技术问题，诉讼后原告将书面申请对其产品质量是否合格进行司法鉴定。原告认为，因被告出售给原告的机床存在严重质量问题,经被告改造维修后仍不能正常使用，根据《合同法》第111条规定，原告有权要求被告承担修复责任，并退还收取的维修费。故诉至法院，请求依法判决被告返还收取的维修费7万元；对C5250双柱立式车床的维修费进行鉴定，并判令被告按照鉴定数额赔偿原告维修费；诉讼费、鉴定费由被告承担。 被告冀博车床公司辩称：原、被告常年保持着良好的合作关系，虽因此案产生诉讼但不希望因此影响后期合作。对于原告的诉讼请求，我公司认为其陈述与客观事实不符，2016年原告向被告购买C5250型号的双柱立式车床，该车床为普通车床，在使用期间，原告认为无法更高效进行生产，故向被告方提出要求对该普通车床进行数控升级改造，约定改造费用为7万元，这7万元是在原普通车床基础上因为增加数控系统而产生的费用，并不是对原告普通车床的修复费用，应驳回原告该项请求。对于原告诉请中工件最大高度没有达到3200毫米标准，我公司同意无偿进行技术修复。原告要求对C5250双柱立式车床修理费进行鉴定，我方不同意。因为根据合同法相关规定，其适用条件是在紧急情况下委托第三方的相关费用可以由违约方承担,但对于经过鉴定确定的未达到最大高度参数，可以通过我公司后期维修等技术行为达到符合质量标准的参数，而最大重量也已在鉴定报告中明确显示，没有排除液压站老化未经维修的影响因素，因此对于最大重量未达到参数无法确定，故应驳回原告关于返还相关费用及承担维修费用的诉讼请求。 本院经审理查明，2016年11月22日，原告衍水水泥制品公司与被告冀博机床公司签订产品购销合同，约定原告向被告购买两台双柱立式车床，型号分别为C5240、C5250，均为普通车床，价格分别为50万元、70万元。合同附表1中载明C5250主要技术参数工件最大高度3200毫米。2017年2月，被告将所售机床在原告车间安装完成，原告就其中的C5250型车床质量问题提出异议，2017年6月1日，原告衍水水泥制品公司与被告冀博机床公司签订五米立式车床数控改造协议书，约定被告对C5250双柱立式车床进行数控改造，单价7万元。2018年9月3日，原告通过文圣区小屯镇宏祥水泥制品销售中心向被告法定代表人张敬伍银行账户转账7万元。后原告在使用该车床过程中发现存在质量问题，经与被告协商，被告派工作人员对该车床进行了维修，但未完全修复。原告为此诉至本院。 本案审理期间，原告衍水水泥制品公司申请对C5250双柱立式车床的质量是否合格进行司法鉴定。经沈阳兴法产品质量鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.该机床加工最大工件高度为2860毫米，不符合《产品购销合同》中的参数规定，存在质量缺陷；2.目前条件下，该机床加工最大工件重量存在不符合产品购销合同中的参数规定的问题。 本院所确认的上述事实，有原告提供的产品购销合同、收款收据、五米立式车床数控改造协议书、银行客户回单、律师函、回复函、合格证、维修保证书、检修方案、鉴定意见书，以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，上述证明材料经当庭举证、质证，并经本院审查，可以采信。 本院认为，原告衍水水泥制品公司与被告冀博机床公司签订的产品购销合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，被告冀博机床公司应按照合同约定提供质量合格的车床产品。沈阳兴法产品质量鉴定中心出具的鉴定意见书证明被告冀博机床公司提供的C5250机床存在质量缺陷，不符合双方合同约定的技术参数标准，被告应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告冀博机床公司当庭承诺可于30个工作日内完成修复工作，并达到合同约定的技术参数标准，从有利生产、维护交易稳定出发，应判令被告采取修复的补救措施。如被告冀博机床公司不能在30个工作日内完成修复，原告有权按照合同约定选择解除合同或者采取自行修复等补救措施，因此产生的必要、合理费用应由被告承担，如有争议，可另行诉讼解决。虽原告未提出要求被告修复案涉车床的诉讼请求，但原告请求判令被告承担车床维修费，故判令被告采取修复的补救措施不违背民事诉讼“不告不理”原则。原告在未经采取补救措施的情况下，申请对案涉车床修理费用进行鉴定并请求判令被告按鉴定数额给付修理费，既无法律依据，也无实际必要性，本院不予支持。原告衍水水泥制品公司主张返还维修费7万元，但原、被告双方另行签订的五米立式车床数控改造协议书，明确约定该7万元系对C5250双柱立式车床进行数控改造的费用，故对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告河北冀博机床制造有限公司于本判决生效后三十个工作日内为原告辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司修复C5250型五米双柱立式车床至符合合同约定的主要技术参数； 二、驳回原告辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费775.00元（已减半收取）、鉴定费2万元，均由被告河北冀博机床制造有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  刘明贺 二〇二〇年九月十一日 法官助理周文政 书记员刘美君 附录： 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。