山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9047号 上诉人(原审被告)：山东衡美达家具实业有限公司，住所地山东省胶州市九龙街道办事处关王庙村。 法定代表人：李绍件，总经理。 委托诉讼代理人：王雪，山东良建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕芳，山东建林律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：李方涛，男，1983年7月20日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人山东衡美达家具实业有限公司（以下简称衡美达公司）因与被上诉人李方涛劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人衡美达公司的委托诉讼代理人王雪，被上诉人李方涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡美达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回李方涛的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由李方涛负担。事实和理由：双方之间不存在劳动关系，李方涛未实际为衡美达公司提供劳动，（2018）鲁0281民初10128号民事判决、（2019）鲁02民终4046号民事判决确认双方存在劳动关系是错误的，衡美达公司将申请再审以维护自身合法权利。李方涛从未在衡美达公司工作，从未向衡美达公司申请病假及提交病假证明，一审判决衡美达公司支付李方涛病假工资、带薪年休假工资、防暑降温费，系认定事实不清，适用法律错误。请求改判支持衡美达公司的上诉请求。 李方涛辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李方涛向一审法院提出诉讼请求：撤销胶劳人仲案字（2019）第1353号裁决书，判令衡美达公司支付李方涛2017年9月18日至2018年3月17日期间的病假工资22092元、2018年3月18日至2018年5月31日期间的疾病救济费7890元、2013年1月至2018年5月31日期间未休带薪年休假工资12092元、2013年1月至2018年5月31日期间防暑降温费2800元，以上共计44874元。 衡美达公司向一审法院提出诉讼请求：判令衡美达公司不向李方涛支付2017年9月18日至2017年9月29日期间病假工资1473元、2017年带薪年休假工资1451元、2017年防暑降温费491元，共计3415元。 一审法院认定事实：一、李方涛自2013年1月至2018年5月31日在衡美达公司工作，2017年9月18日至2017年9月29日期间，李方涛因原发性肾病综合征住院治疗。一审庭审中，双方均认可李方涛离职前12个月的月平均工资为5260元，李方涛自认2017年9月18日起再未到衡美达公司上班。 二、2019年5月27日，李方涛向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、判令衡美达公司支付李方涛2017年9月18日至2018年3月17日期间的病假工资22092元、2018年3月18日至2018年5月31日期间的疾病救济费7890元、2013年1月至2018年5月31日期间未休带薪年休假工资12092元、2013年1月至2018年5月31日期间防暑降温费2800元，以上共计44874元。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，做出胶劳人仲案字〔2019〕第1353号裁决书，裁决：一、山东衡美达家具实业有限公司自裁决生效之日起十日内支付李方涛2017年9月18日至2017年9月29日期间病假工资1473元、2017年度应休未休带薪年休假工资1451元、2017年度防暑降温费491元，以上共计3415元；二、驳回李方涛的其他仲裁请求。双方均不服此裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，青岛市人力资源和社会保障局《劳动者患病或者非因工负伤医疗期管理规定》（青人社发〔2015〕32号）第三条规定“医疗期是指劳动者患病或者非因工负伤停止工作治疗休息，用人单位非因法定事由不得解除或者终止劳动合同的时限。”李方涛2017年9月18日至2017年9月29日患病住院停止工作治疗休息，该期间李方涛应享受法定医疗期待遇。李方涛主张其医疗期应延续至2018年3月17日，但未向一审法院提交李方涛出院后仍需停止工作治疗休息及休息时长的相关证据予以证明，李方涛应当承担举证不能的不利后果，结合李方涛提交的出院记录中出院医嘱仅包含饮食、休息、用药、测量血压方面的注意事项，未有建议需要停工休息医嘱，及李方涛未充分举证已履行正常请假手续向衡美达家具请病假及病假期间等客观事实，一审法院对李方涛提出的病假期应延续至2018年3月17日的主张不予采信。根据《劳动者患病或者非因工负伤医疗期管理规定》（青人社发〔2015〕32号）第七条“劳动者患病或者非因工负伤停止工作治疗休息，用人单位应当按照以下标准支付病假工资或者疾病救济费：(一)医疗期内，停工医疗累计不超过六个月的，发给本人工资百分之七十的病假工资;(二)医疗期内，停工医疗累计超过六个月的，发给本人工资百分之六十的疾病救济费。病假工资和疾病救济费最低不得低于当地最低工资标准的百分之八十，最高不超过用人单位上年度劳动者月平均工资。本条所称本人工资，是指劳动者本人患病前十二个月的月平均工资。劳动者工作不满十二个月的，按实际工作月数的月平均工资计算。”之规定，李方涛医疗期病假工资为1473元（5260元÷30天×12天×70%）。李方涛主张2017年9月30日至2018年3月17日期间病假工资及2018年3月18日至2018年5月31日期间疾病救济费的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。 根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满一年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。”第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。”《青岛市企业工资支付规定》第十条第一款“用人单位工资清单至少保存2年备查。”之规定，李方涛主张应休未休带薪年休假工资的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。李方涛自认2017年9月18日起再未到衡美达家具处工作，其2017年度应享受的带薪年休假天数折算为3天，故，一审法院支持其带薪年休假工资1451元（5260元÷21.75天×3天×200%）。李方涛主张2013年至2016年期间应休未休带薪年休假工资，因超出用人单位工资清单法定保存年限，一审法院无法查明，故不予处理。其主张2018年度应休未休带薪年休假工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）一、企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。四、本通知自2015年8月1日起执行，有效期至2018年12月31日。原山东省劳动和社会保障厅、财政厅、安全生产监督管理局、国家税务局、地方税务局《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社〔2006〕44号）同时废止。”及上述《青岛市企业工资支付规定》第十条第一款之规定，李方涛自认2017年9月18日起再未到衡美达家具处工作，其主张2017年6月至9月17日期间防暑降温费的诉讼请求，于法有据，一审法院支持491元（140元×3个月+140元÷21.75天×11天）。李方涛主张2013年至2016年期间防暑降温费，因超出用人单位工资清单法定保存年限，一审法院无法查明，故，不予处理。其主张2018年度防暑降温费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《劳动者患病或者非因工负伤医疗期管理规定》（青人社发〔2015〕32号）第三条、第四条、第七条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知（鲁人社发〔2015〕45号）一，《青岛市企业工资支付规定》第十条及有关规定，一审判决：一、山东衡美达家具实业有限公司自判决生效之日起十日内支付李方涛2017年9月18日至2017年9月29日期间病假工资1473元、2017年度应休未休带薪年休假工资1451元、2017年度防暑降温费491元，以上共计3415元；二、驳回李方涛的其他诉讼请求；三、驳回山东衡美达家具实业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2019）鲁0281民初11003号案件，案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由李方涛负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经本院审理查明，李方涛于2018年6月22日申请仲裁，请求裁决：确认李方涛与衡美达公司在2011年3月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系、衡美达公司赔偿李方涛欠缴社会保险损失、未签订劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金、医疗补助费、生活补助费、医疗费损失、奖金等。仲裁委经审理后裁决：确认李方涛与衡美达公司在2013年1月至2018年5月31日期间存在劳动关系、衡美达公司支付李方涛相应经济补偿金、医疗费、驳回李方涛其他仲裁请求。衡美达公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院经审理于2019年3月5日作出（2018）鲁0281民初10128号民事判决，判决：李方涛与衡美达公司在2013年1月至2018年5月31日期间存在劳动关系、衡美达公司支付李方涛相应经济补偿金、医疗费、驳回衡美达公司的诉讼请求、驳回李方涛的其他仲裁请求。衡美达公司不服该判决，上诉至本院。本院经审理于2019年7月2日作出（2019）鲁02民终4046号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院（2019）鲁02民终4046号民事判决现已生效。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，本院业已生效的（2019）鲁02民终4046号民事判决认定双方在2013年1月至2018年5月31日期间存在劳动关系，生效判决具有既判力，衡美达公司主张双方之间不存在劳动关系，与上述生效判决认定不符，且未提交充分、有效的证据证明其主张，故本院对其关于双方之间不存在劳动关系的主张不予支持。李方涛在2017年9月18日至9月29日期间因患病治疗休息，李方涛依法享受相应的医疗期，衡美达公司应当支付李方涛该期间的医疗期病假工资，一审对此处理正确。衡美达公司无证据证明已安排李方涛享受年休假或已支付李方涛未休年休假工资，亦无证据证明已支付李方涛未休年休假工资，一审据此判令衡美达公司支付李方涛相应的未休年休假工资、防暑降温费，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人衡美达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东衡美达家具实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年九月三日 法官助理 于遨洋 书记员贾立 书记员于国英