湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2210号 上诉人（原审被告）：杜同女，女，1968年8月8日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：陈尚锋（上诉人的丈夫），男，汉族，1964年6月8日出生,特别授权。 被上诉人（原审原告）：郑志兰，女，1977年1月8日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：李理，湖南金州（永州）律师事务所律师。 上诉人杜同女因与被上诉人郑志兰健康权纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初573号民事判决，向本院提起上诉。法院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。 杜同女上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人存在恶意住院的行为，费用应当由其自行承担，被上诉人的伤势仅为轻微伤，但住院长达40天，诊疗花费9,001元，且从被上诉人的诊疗记录来看，被上诉人存在治疗与本案无关的其他疾病的事实；二、被上诉人的伤势不需要人员护理，亦无误工损失，这两部分损失法院不应支持；三、本案纠纷是因为被上诉人擅自多占卖鱼摊位所导致，对本次纠纷应当负主要责任；四、上诉人虽然没有提起反诉，但是本案应当结合上诉人的实际损失，进行判决。 郑志兰辩称：一、一审认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确；二、答辩人确实存在实际上的误工和护理损失，一审法院支持答辩人的该部分费用，符合客观事实与逻辑。一审法院判决被答辩人承担主要责任即60%的责任，公平公正。被答辩人虽然在一审当中没有独立的提起反诉，但是被答辩人在一审答辩中已明确提出了反诉请求，一审不支持上诉人的反诉请求，合法合理。 郑志兰向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿原告医药费9,001元、护理费3,465.66元、误工费7,797.75元、交通费2,400元、司法鉴定费800元、后续治疗费5,600元、精神损失费8,000元，共计人民币37,064.41元； 一审法院认定事实：2020年2月20日8时许，原、被告因卖鱼摊位发生争执，相互辱骂，继而发生肢体冲突，双方在扭打的过程中，被告用手打伤了原告的头部，原告用手抓伤了被告的脖子和脸部，并咬伤被告的左手。原告受伤后，即被送往双牌县中医院住院治疗，共住院39天，出院诊断为：1．左侧头皮血肿，2．全身多处皮肤软组织挫伤，3．颅脑创伤后应激综合征，4．双侧额窦、筛窦炎及上额窦炎，5、双肾小结石，6．白细胞减少症；此次住院花费诊查费6元、CT费203元、住院医药费8,199.46元，共计8,408.46元。住院期间，原告于2020年3月16日到永州市中心医院进行核磁共振检查，花费挂花费14元，检查费585元。原告受伤后，经泷泊司法鉴定所鉴定，原告的伤势为轻微伤，原告花费鉴定费800元。2020年5月7日，双牌县公安局分别对原、被告作出公安行政处罚决定书，决定对原、被告分别处罚款300元、500元。 一审法院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错对他人身体造成损害的，应承担赔偿责任。本案中，原、被告因卖鱼摊位发生争执、辱骂继而扭打，导致原告受伤，被告对原告的损伤应承担民事赔偿责任。原告对其受伤的后果也一定的起因作用，可减轻被告的赔偿责任。综合本案实际情况，法院酌定由被告承担60%的赔偿责任，原告自负40%的责任。根据原告的诉请及法院采信的证据，法院确定原告的各项损失为：1．医药费，原告主张医药费9,001元，原告提供的医药费票据足以认定，法院予以确认；2．误工费，原告主张7,797.75元，因原告未提供有鉴定资质的机构对误工期作出的评估意见，法院只支持原告住院期间的误工费，参照湖南省2019年度农林牧渔业在岗职工工资标准计算，原告的误工费损失为5,798.92元（54,272元/年÷365天×39天），因此，法院确认的误工费5,798.92元；3．护理费，原告主张护理费3,465.66元，因原告未提供有鉴定资质的机构对护理期作出的评估意见，到考虑到原告住院期间需要护理，因此，法院只支持原告住院期间的护理费，参照湖南省2019年度居民服务业在岗职工工资标准计算，原告的护理费应为7,139.24元（66,816元/年÷365天×39天），故法院对原告诉请护理费3,465.66元予以确认；4．交通费，原告主张交通费2,400元，原告未提供交通费票据，但考虑到原告在就医过程中必然产生交通费，法院酌定为400元；上述四项共计为18,665.58元。关于原告诉请的后续治疗费、精神损失费，因原告未提供证据予以证实，法院对原告该二项诉请均不予支持。关于被告辩称，原告存在恶意住院，应剔除治疗原告自身疾病的费用；因被告未提供相应证据予以证明，法院对该辩论意见不予采信。关于被告辩称伤情鉴定费用，应由公安机关负担，于法有据，法院予以支持；原告可另行主张该费用。关于被告反诉原告赔偿相关损失，因被告未提交书面反诉状也未提交相应证据，法院不予支持。因此，法院确定被告应赔偿原告的损失为11,199.34元（18,665.56元×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杜同女于本判决生效之日起十日内给付原告郑志兰医药费、误工费等各项损失共计11,199.35元。二、驳回原告郑志兰的其他诉讼请求。 二审期间双方当事人均未向法院提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系健康权纠纷，本案中，双方当事人因卖鱼摊位的占地位置、面积问题发生争执，随后口角冲突演变为双方互殴，最终导致被上诉人受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”上诉人因其行为侵害他人民事权益，造成了被上诉人的人身损害，上诉人应当就其侵权行为承担侵权责任。同时，双方之间因卖鱼摊位引起的纠纷，本应通过友好协商或寻求有关部门介入处理，化解双方的矛盾，但被上诉人仍上前与上诉人发生口角争执，激化矛盾，致自身受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”，被上诉人因其过激行为，也应承担相应责任。故一审法院在查明案件事实的基础上,按照事发原因和责任大小划分，判决上诉人承担60%的赔偿责任，被上诉人承担40%的责任，于法有据,本院予以维持。 至于误工费、护理费、医疗费的金额问题。对于误工费和护理费，因被上诉人住院治疗39天，以及被上诉人一审所主张的误工费和护理费，无相应的评估意见作为参考依据，据此一审仅支持了被上诉人住院期间的误工费和护理费，符合案件基本案情，故上诉人主张“被上诉人无需人员陪护和无误工损失”的上诉理由不能成立，本院不予支持。而对于医疗费，因上诉人无证据证实被上诉人在本案中存在过度治疗的情况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因上诉人未能提供充分有效的证据证明其诉请，上诉人在本案中应当承担举证不能的不利后果，故上诉人主张“要求应剔除治疗被上诉人自身疾病的医疗费用”的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另，对于上诉人主张自身损失的问题，因该损失与本案无关，且上诉人未提起反诉，故本院不予审理。上诉人可就该损失，另行主张权利。 综上所述，上诉人杜同女的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费79元，由上诉人杜同女负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕伟文 审 判 员 杨世清 审 判 员 李 飞 二〇二〇年九月十五日 法官助理 蒋文毅 书 记 员 曾 嵘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。