山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3393号 上诉人（原审原告）：郭海鸥，女，1991年1月4日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：单保涛，山东齐稷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王娟，女，1982年10月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：宋亮，男，1982年6月30日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：梁沙沙，女，1985年11月13日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：石凌云，女，1994年6月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人郭海鸥因与被上诉人王娟、宋亮、梁沙沙、石凌云房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初6799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭海鸥上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2、一二审诉讼费用由王娟、宋亮、梁沙沙、石凌云负担。事实与理由：1、王娟、宋亮在（2019）鲁03民终1119号上诉状、庭审中及本案原审中均承认是与我签订的租赁合同，我交纳的租金及押金，收到条原件也在我手中。在如此优势证据的情况下，一审法院仍认定我没有完成举证义务，系认定事实错误。关于租金及押金的支付方式。2017年10月10日，我向王娟、宋亮交纳3000.00元定金，支付方式为用尾号为2114的光大银行卡从王娟、宋亮的P0S机上刷卡支付。2017年10月12日，我与王娟签订房屋租赁合同一份，并支付剩余半年的房租15000.00元及押金10000.00元，支付方式为用支付宝向王娟转账17000.00元，剩余8000.00元以现金形式支付。我已提交支付宝转账凭证、租赁合同及王娟、宋亮出具的租金押金收到条的原件为证，足以证明以上事实。假设以上28000.00元不是我支付，王娟不会与我签订租赁合同，宋亮更不会向我出具收到条。梁沙沙称剩余的11000.00元是其支付的，但其没有提供任何转账凭证加以证明，纯属凭空捏造，无稽之谈。2、关于我提出解除租赁合同的事实。我在租赁房屋之后，一直在寻找合适的经营项目，但苦于资金、技术等方面的匮乏，迟迟未找到。我为了减少损失，在2018年3月12日，按照合同第七条约定以电话、微信等多种方式提前一个月向王娟、宋亮提出终止合同，二人同意。该事实从二人将我交纳的押金10000.00元非法支付给石凌云可以得以印证。因为假设二人不同意解除租赁合同，根本就不会向任何人退还押金。3、我关于租赁合同原件已遗失的陈述，符合常理。因为根据交易习惯及常理，解除合同、退还房屋押金是不需要合同原件的，只需在收到退还的押金后，把收到条原件交还王娟、宋亮即可。且梁沙沙、石凌云手中也没有合同原件，不能证明二人与王娟、宋亮存在房屋租赁合同关系。4、石凌云与宋亮之间在2018年4至5月间的经济往来与本案无关联性，不能证实石凌云交纳了涉案合同的下半年房租。石凌云支付的钱款即使是房租，也是与宋亮之间另行订立了租赁合同，与涉案合同无关。反观上述事实，恰恰证明了我2018年3月12日，按照合同第七条约定，提前一个月提出解除合同，王娟、宋亮同意的事实。因为只有合同解除了，王娟、宋亮才会另行出租涉案房屋。5、关于石凌云注册张店然健瑜伽馆的问题，其没有任何证据证明我在涉案房屋中合伙经营瑜伽馆。我从未参与瑜伽馆的注册经营。我租房并缴纳房租和押金时间是2017年10月12日，瑜伽馆注册的时间是2017年11月24日。退一万步讲，假设在涉案房屋中存在合伙关系，也是我与石凌云在我租赁并缴纳房租、押金之后达成了合伙合意，与梁沙沙无关。因为梁沙沙既没有支付过任何款项，也没有在涉案房屋中存在任何经营行为。6、梁沙沙、石凌云与我之间没有合伙协议，也没有所谓的我代表其两人签订租赁合同的证据，一审判决单凭王娟、宋亮、梁沙沙、石凌云互相配合虚构的事实而认定我与梁沙沙、石凌云之间存在合伙关系，系认定事实错误，进而严重侵犯了我合法的财产权。如果该判决成立，无疑等同于认定出租方出具的押金收据没有任何法律意义，任何人只要向出租方声称与承租方存在合伙关系，并在事后与出租方发生经济来往就可以合法的、堂而皇之的侵犯承租方的财产权，这无疑是荒谬的，也是对合同法等法律的违背。综上，一审判决在认定事实、适用法律方面均存在错误，导致判决结果错误。二审法院应查清事实后撤销原判决，依法改判支持我原审中的诉讼请求。 王娟、宋亮、梁沙沙、石凌云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 郭海鸥向一审法院起诉请求：1.王娟、宋亮返还房屋押金（房租保证金）10000.00元；2.王娟、宋亮赔偿损失712.50元（以10000.00元为基数，自2018年4月13日至2019年10月12日，按照人民银行一至五年期贷款利率4.75%/年计算）；3.王娟、宋亮赔偿律师费损失4000.00元；4.梁沙沙、石凌云与王娟、宋亮对第一、二、三项诉讼请求承担互负连带的偿还责任；5.案件受理费、保全费由王娟、宋亮、梁沙沙、石凌云共同承担。 一审法院认定事实：2017年10月12日，郭海鸥(乙方，承租方)与王娟(甲方，出租方)签订《房屋租赁合同》一份，约定王娟将位于淄博市张店区房屋租给郭海鸥，期限自2017年10月12日至2018年10月11日，共计12个月，年租金36000.00元，半年一付，郭海鸥交纳房租保证金10000.00元，作为其租房期间房屋装修设施及房屋设备押金，双方在该合同中另就其他事项进行了约定。郭海鸥在庭审中提交的该证据为复印件。 郭海鸥于2017年10月12日以支付宝转账方式向王娟交付17000.00元，郭海鸥主张另以现金和刷卡方式向王娟支付11000.00元（未提交相应证据），共计6个月房租18000.00元及房屋押金10000.00元。王娟、宋亮对收到上述17000.00元没有异议，但主张上述11000.00是郭海鸥于租房前支付500.00元，其余10500.00元是梁沙沙于签订合同前天晚上交付，当日涉案各方当事人均在场。王娟、宋亮于当日出具18000.00元租金、10000.00元房屋押金收到条一份。郭海鸥与梁沙沙于2017年10月12日发生数笔转账往来。 2018年4月3日，石凌云向宋亮支付18000.00元，宋亮为石凌云出具房租收到条一份。2018年4月12日，宋亮通过其银行账户向石凌云银行账户转款18000.00元，于5月8日向石凌云银行账户转款10000.00元。梁沙沙、石凌云同日出具证明一份，写明：“今收到305退房押金10000.00元，房屋押金条在郭海鸥手里，如果有什么问题梁沙沙负责”。王娟、宋亮、梁沙沙、石凌云均陈述上述行为系双方协商一致解除涉案合同，石凌云预付下半年租金后，宋亮又退还给石凌云，并将涉案10000.00元房屋押金一并退还给梁沙沙，涉案房屋租赁合同原件两份也已于当日销毁。 另，石凌云沙提交的其与郭海鸥于2017年10月18日微信聊天记录中提及签合同事宜，2018年3月微信聊天记录中谈及“不合作、305的分红、押金、水电物业”等问题。 郭海鸥主张于2018年3月12日向王娟、宋亮提出终止合同，王娟、宋亮同意终止。王娟、宋主亮对其主张不予认可，郭海鸥亦未提交相应证据证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭海鸥主张其与王娟之间存在房屋租赁合同关系，对此负有举证责任。郭海鸥提交的涉案房屋租赁合同系复印件，没有原件佐证，对此亦不能作出合理解释。郭海鸥主张其已经于2018年3月12日向王娟、宋亮提出解除涉案合同，且王娟、宋亮同意，亦未举证证实。王娟、宋亮对郭海鸥上述主张均不予认可，应当认定郭海鸥没有完成举证义务。从石凌云向宋亮支付下半年房租、宋亮向石凌云返还下下半年租金并退还押金的行为，结合郭海鸥与石凌云的聊天记录内容和王娟、宋亮、梁沙沙、石凌云的当庭陈述，能够证实郭海鸥与梁沙沙、石凌云之间曾存在合伙关系，郭海鸥签订涉案合同系代表其与梁沙沙、石凌云等。王娟、宋亮已经退还房屋押金10000.00元，郭海鸥再行要求王娟、宋亮退还房屋押金、赔偿损失及支付律师费均没有事实及法律依据，不予支持。至于郭海鸥与梁沙沙、石凌云的合伙事宜，与本案非同一法律关系，本案无法予以处理，双方可另行解决。综上，郭海鸥诉求返还房屋押金，赔偿损失等证据不足，理由不当，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭海鸥的诉讼请求。案件受理费50.00元、申请费168.00元，共计218.00元，由郭海鸥负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：郭海鸥的诉讼请求应否予以支持。 从本案现已查明事实看，首先，涉案租赁合同虽然系郭海鸥与王娟签订，但在合同签订当天即与梁沙沙发生了数笔转账往来，且不能证明交付款项中的10500.00元确系其本人支付，而王娟、宋亮则称该款项系梁沙沙支付；其次，郭海鸥与石凌云的聊天记录内容中谈到了“安排工作、有账本、不合作、305的分红、押金、水电物业、让305房东联系云（石凌云）”等内容；再次，梁沙沙在一审期间提供照片显示，在瑜伽馆开业时郭海鸥曾与梁沙沙、石凌云作为经营者参与开业活动并一起合影；最后，张店然健瑜伽馆的注册地址即为涉案房屋，且石凌云也向宋亮支付了部分房租。综合以上情况，再结合王娟、宋亮、梁沙沙、石凌云的陈述，足以证明郭海鸥与梁沙沙、石凌云合作经营瑜伽馆，并租赁涉案房屋作为营业场所的事实。在此情况下，王娟、宋亮将涉案房屋租金退还给梁沙沙，符合常理。在王娟、宋亮已退还房屋押金情况下，一审判决对于郭海鸥的诉讼请求不再予以支持，与案件事实情况相符，并无不当。至于郭海鸥与梁沙沙、石凌云因合作事宜造成的纠纷，可另行予以处理。 综上，郭海鸥的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由郭海鸥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年九月十一日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺