河南省安阳市龙安区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0506行初33号原告：马爱生，男，1955年7月23日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托代理人：许县委，男，河南安易律师事务所律师，执业证号：14105200910968550。委托代理人：马玲，女，1989年7月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：安阳市龙安区城市管理行政执法局，住所地，安阳市龙安区烟厂路南段路西。统一社会信用代码114105114174408885。法定代表人：陈军，男，安阳市龙安区城市管理行政执法局局长。委托代理人：张帆，女，安阳市龙安区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人：李奇桦，女，河南国厚律师事务所律师，执业证号：14105201511136616。被告：安阳市龙安区善应镇人民政府，住所地，安阳市龙安区善应镇南海大道1号，统一社会信用代码11410522753895072Q。法定代表人：石朋，男，安阳市龙安区善应镇人民政府镇长第三人：安阳市龙安区善应镇北善应学校，住所地，安阳市龙安区善应镇北善应村。负责人：郭宝书，男，安阳市龙安区善应学校校长。委托代理人：张庆丰，男，河南安昌律师事务所律师，执业证号14105200010594475。委托代理人：李岩，男，河南安昌律师事务所实习律师，证号1608200311016。原告马爱生因要求确认被告安阳市龙安区城市管理行政执法局（以下简称龙安区行政执法局）、被告安阳市龙安区善应镇人民政府（以下简称善应镇政府）不作为行政行为违法一案，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书，依法向第三人安阳市龙安区善应镇北善应学校（以下简称北善应学校）送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告马爱生及委托代理人马玲、许县委，被告龙安区行政执法局委托代理人张帆、李奇桦，第三人北善应学校委托代理人张庆丰、李岩到庭参加诉讼，被告善应镇政府经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马爱生诉称，原告马爱生系安阳市龙安区善应镇北善应村村民,第三人北善应学校为原告紧挨东邻。2020年6月,第三人在与原告相邻处违法建设厕所,没有取得建设规划许可证。原告得知后,多次找到被告龙安区行政执法局要求阻止施工、拆除违建、恢复原状,但该局拒绝履行，至今没有给解决,且称因区划问题,现属于被告善应镇政府职责。原告要求善应镇政府给予解决,该政府不予答复,也是至今无果。第三人违建的厕所,紧邻原告住所,该厕所将严重影响原告的居住和生活。负责辖区违法建设的监管及治理工作是两被告的法定职责。因两被告对于第三人的违建厕所没有做出具体行政行为,侵犯了原告的合法权益,现该厕所即将完工建成,情况紧急,特此诉讼,请求：1.判决确认两被告未履行法定职责行政不作为违法;2.判令两被告对第三人违建厕所作出具体行政行为,对该违建厕所依法拆除、恢复原状。原告马爱生当庭出示的证据为：1.原告的身份证复印件；2.原告的集体土地建设用地使用证，证明原告的主体资格及第三人违建的厕所紧邻原告的住所，侵犯了原告的合法权益；3.第三人违建施工厕所施工照片四张，证明第三人违法行为；4.原告向两被告邮寄的申请书及两被告的签收信函，证明了原告就第三人的违建行为要求两被告行使行政职责，两被告至今没有作出具体行政行为；5.第三人学校的规划图。该图显示原厕所在该校园中间位置，而正在建的违建厕所的位置在该校园的西南边缘，也就是说第三人违建厕所不是翻建，新建的厕所没有合法手续，是违建。被告龙安区行政执法局辩称，原告诉称的涉案事项不属于答辩人的职权范围,答辩人不是适格被告,原告要求答辩人履行相关法定职责的诉讼请求,无事实和法律依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》、2018年5月14日《中共河南省委办公厅河南省人民政府办公厅关于深入推进经济发达镇行政管理体制改革的实施意见》(厅文〔2018〕13号)、2019年12月10日《安阳市龙安区人民政府关于向乡镇、街道下放第一批县级经济社会管理权限的通知》(龙政〔2019〕4号)、《安阳市龙安区人民政府常务会议纪要》(〔2019〕16号)、区委编办关于向乡办赋权工作的汇报,涉案事项的行政职权已经下放至各地镇政府,答辩人对原告诉称涉案事项没有法定职权,无权作出行政行为。且答辩人在原告向其反映涉案情况时已积极告知原告,应由被告善应镇政府履行职责,答辩人也已向善应镇政府发出《移交函》,履行了相关义务,不属于行政不作为。综上所述,答辩人不是本案适格被告,原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据,请贵院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告龙安区行政执法局向本院提交了以下证据：1.2018年5月14日，中共河南省委办公厅，河南省人民政府办公厅关于深入推进经济发达镇行政管理体制改革的实施意见(厅文〔2018〕13号)；2.2019年12月10日安阳市龙安区人民政府关于向乡镇街道下放第一批县级经济社会管理权限的通知(龙政〔2019〕4号)；3.安阳市龙安区人民政府常务会议纪要(〔2019〕16号)；4.区委编办关于向乡办赋权工作的汇报；以上证据证明，根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。涉案项目在乡村规划区内，即便是未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设，也应当由乡镇人民政府责令停止建设，限期改正或者拆除涉案项目，执法局没有该职权，不是本案适格被告。5.2020年7月21日的情况说明；6.2020年7月23日移交函、2020年7月23日电话截图。该证据证明原告向我局反映情况后，我局积极履职，告知原告，龙安区行政执法局没有该职权，涉案项目现在由善应镇政府管理，并将该案移交至善应镇政府。我局已经积极履行了相应的义务，不属于行政不作为。被告善应镇政府辩称：原告诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条:行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。第三人善应镇北善应学校在规划范围内翻建原有的公厕,没有超出学校的建设范围,也没有改变原公厕的使用性质,更没有对周边环境产生不同于翻建前的新的影响,且有相关部门的批复,不属违法违章建筑,善应镇政府不需要对第三人和原告作出具体行政行为,原告也没有证据证明其与被诉行政行为存在利害关系,故原告既不是行政相对人亦不是行政法意义上的利害关系人,不具备提起行政诉讼的主体资格。第三人对学校公厕进行翻建修缮是根据国家对学校规范化建设的要求进行,且经过了相关部门的批复同意,并不是违规建筑。第三人公厕系2019年第二批农村中小学校舍维修长效机制资金项目,该项目符合善应镇土地总体规划。2019年12月11日安阳市龙安区发展和改革委员会做出的龙发改(2019)128号文件、2019年4月15日安阳市龙安区教育局做出的关于学校项目建设有关问题的会议纪要和2019年4月15日安阳市教育局做出的关于上报2019年第二批农村中小学学校校舍维修改造长效机制资金安排使用情况的通知,均明确同意对学校公厕进行修绪。基于以上事实,第三人翻建公厕得到了政府相关机构的批准、批复,答辩人不存在不作为的情形,也无需做出相应的行政行为。第三人为公办全日制小学,开办时间远远早于原告现住所建设时间,原告在修建住所时,其房屋紧挨学校公厕,本村翻建时经多方协商,本无任何过错的第三人采取了退让等措施，牺牲了自身合法利益，尽最大可能照顾原告的利益,确实已属不易,原告不应该提出更高的要求。因此,从时间上看,第三人权利在先,从实际使用来看,也不存在第三人公厕对原告权利的影响。综上,原告不具备提起行政诉讼的主体资格,其诉求没有事实和法律依据,恳请法院驳回原告的起诉。被告善应镇政府未提交证据。第三人北善应学校述称，首先，原告诉讼主体不适格，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第54条“公民、法人或其他组织提起诉讼时，应提交以下起诉材料，一、原告的身份证明以及有效联系方式。二、被诉行政行为或者不作为存在的材料。三、原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。四、人民法院认为需要提交的其他材料”的规定。善应镇政府和龙安区执法局没有对原告作出具体行政行为，原告也没有证据证明其与被诉行政行为存在利害关系，故原告既不是行政相对人，亦不是行政相关人，不具备行政诉讼主体资格。其次，第三人对学校公厕进行翻建修缮是根据国家对学校规范化建设的要求进行，且经过了相关部门的批复同意，并不是违规建筑。第三人公厕系2019年第二批农村中小学校舍维修长效机制资金项目，该项目符合善应镇土地总体规划。2019年12月11日安阳市龙安区发展和改革委员会作出的龙发改（2019）128号文件，2019年4月15日安阳市龙安区教育局作出的关于学校项目建设有关问题的会议纪要和2019年4月15日安阳市教育局作出的《关于上报2019年第二批农村中小学、学校、校舍维修改造长效机制资金安排使用情况的通知》，该三份文件均明确同意对学校公厕进行修缮。第三，第三人学校为公办全日制小学，开办时间远远早于原告住所建设时间。原告在修建住所时，其房屋紧挨学校公厕，造成学校公厕与原告窗户正对。本次修缮时为了保护学生隐私和考虑到原告开窗通风等因素，经村委会及原告多次协商，将公厕南移，并向学校院内后退，与原告住所隔开约两米左右的距离，因此从时间上看，第三人权利在先，从实际使用来看，不存在第三人学校公厕对原告权利的影响。最后，北善应学校是一所山村小学，是教育公益事业，公厕是学校必须修建的配套基础设施。如今公厕已经修缮完毕，如果原告所讲成立的话，拆除学校公厕，将会导致数百名学生无法正常上学，对社会公共利益造成重大损害。综上，原告无诉讼主体资格，学校公厕的翻修有合法手续，且公厕的翻修对原告的生活并没有造成影响。原告的诉求无理无据，如若支持原告的诉讼请求，会给社会公共利益造成重大损害。恳请法院查明事实，并且充分考虑学校的实际情况，驳回原告的起诉。第三人北善应学校提交了以下证据：1.2019年12月11日安阳市龙安区发展和改革委员会作出的龙发改〔2019〕128号文件、2019年4月15日安阳市龙安区教育局作出的关于学校项目建设有关问题的会议纪要和2019年4月15日安阳市教育局作出的关于上报2019年第二批农村中小学、学校、校舍维修改造长效机制资金安排使用情况的通知，证明北善应学校公厕修缮经过了龙安区发改委等部门的批复同意。并且是2019年第二批农村中小学校舍维修长效机制资金项目，该项目符合善应镇土地总体规划，不是违章建筑；2.2019年10月28日善应镇政府作出的关于善应镇天喜镇学校、北善应学校2019年校园维修工程的规划证明和2019年10月28日善应镇北善应村委会作出的关于北善应学校2019年校园维修工程规划证明。以上两份文件证明学校公厕的修缮是校园维修工程，该维修工程位于学校院内,符合北善应村的土地总体规划，不是违章建筑；3.照片三张，证明学校公厕的位置与原告住宅并不紧邻。经庭审质证，原告对被告龙安区行政执法局提交证据的质证意见为：对省委办公厅的文件真实性、合法性、关联性有异议，该文件中列举的乡镇没有善应镇政府与本案没有关联性。认为龙安区政府会议纪要、龙安区政府文件以及区委的汇报不具有合法性。关于移交函，认为移交行为不具有合法性，也不能证明被告将该事项移交给了善应镇政府。对第三人提交的证据的质证意见为：对发改委的文件、龙安区教育局的会议纪要以及善应镇政府关于校园维修工程的规划证明，以及村委会关于该校园维修工程的规划证明这四份证据真实性有异议，均是复印件。该四份文件均说的是校园的维修工程，本案不是维修，是新建厕所，因此该四份证据与本案没有关联性。对于三张照片的真实性无异议，该照片恰恰证明了第三人的厕所与原告住所的位置非常近，厕所会严重影响原告的生活居住权。被告龙安区行政执法局对原告提交证据的质证意见为:对证据1、2的真实性没有异议，证明目的有异议，该证据仅能证明原告与涉案项目地处相邻位置,不能证明原告的证明目的；对证据3的真实性、证明目的均有异议，该照片未显示拍摄时间地点，不能够证明第三人修建厕所系违法行为。对证据4的真实性没有异议，证明目的有异议。原告向我局邮寄材料之后我局积极应对并告知原告应向善应镇政府申请履行相应职责，我局已经履行了应尽的职责，不属于行政不作为。对证据5的真实性、证明目的均有异议，该证据系复印件，无法核实其真实性。规划图上显示的位置也并不像原告所诉称的在校园的中间位置，也是靠着原告一侧的墙的。对第三人提交证据的真实性、合法性及关联性无异议。第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2的合法性没有异议，但是对证明目的有异议，仅能证明马爱生是房屋的产权人，不能证明厕所紧邻原告。并且该土地使用证显示的地理位置是东至岸，证明原告家与北善应学校并不紧邻；对证据3的真实性、证明目的均有异议，这些照片没有显示拍摄的地理位置，不能证明拍摄的就是北善应学校公厕，并且这些照片不能证明北善应学校公厕翻修是违法行为。对证据4的合法性、真实性无异议，但是对证明目的有异议，该份证据只能证明原告向二被告提出过申请，不能证明二被告存在行政不作为，并且该份证据也不能证明学校公厕的翻修影响了原告的居住和生活。对证据5的真实性和证明目的有异议，仅是复印件不能证明其真实性。该份证据不能证明学校公厕是违章建筑，新建综合楼规划平面图仅是对新建建筑的规划，而涉案公厕是学校原有公厕的修缮，是维修工程，并且学校公厕的修缮是经过相关部门的批复同意，不是违章建筑。对被告龙安区行政执法局提交证据的真实性、合法性及关联性无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据可以证明其与本案有利害关系，原告向两被告提出过申请，两被告均已收到了原告的申请，对原告提交的证据，本院予以采信。二、被告龙安区行政执法局提交的证据可以证明该局不具有原告诉请的相应职责，龙安区行政执法局在接到原告的申请后履行了相应的告知和移交职责，对龙安区行政执法局提交的证据，本院予以确认。三、第三人提交的证据与本案原告诉请的被告履行法定职责无关。经审理查明，原告马爱生系安阳市龙安区善应镇北善应村村民,与第三人北善应学校东西相邻。2020年5月,第三人在与原告相邻处建设厕所。原告得知后，认为该厕所将严重影响原告的居住和生活,遂于2020年7月15日向被告龙安区行政执法局和被告善应镇政府邮寄书面申请，要求两被告阻止施工、拆除违建、恢复原状。龙安区行政执法局在收到原告的申请后，于2020年7月23日将该案移交善应镇政府，并于同日按照原告申请书当中留下的联系电话，电话告知了接话人即原告的女儿、本案原告的诉讼代理人马玲。善应镇政府收到申请后未作出处理。原告提起本案行政诉讼。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，马爱生的房屋与涉案建筑相邻，其认为该厕所将严重影响其居住和生活,在向被告提出履行相应法定职责申请后，其认为被告未依法作出处理决定，侵犯了其合法权益，马爱生与本案有利害关系，是本案适格原告。二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据上述规定，被告善应镇政府具有对原告向其提出的申请事项进行答复的职权。对于原告所申请办理的事项是否属于被告的法定职责、是否符合相关法律、法规及政策的规定，应否支持，被告均应作出完整而明确的答复。本案中，原告向善应镇政府提出申请后，善应镇政府未作出答复，其行为违法。三、龙安区行政执法局提交的证据可以证明该局不具有原告诉请的相应职责，龙安区行政执法局在接到原告的申请后履行了相应的告知和移交职责，故原告请求确认龙安区行政执法局未履行法定职责行政不作为违法的理由不能成立，本院依法不予支持。四、本案中，原告的第二项诉求是“判令两被告对第三人违建厕所作出具体行政行为,对该违建厕所依法拆除、恢复原状。”涉案建筑的建设是否具有合法手续，该建设行为是否合法，尚需善应镇政府依照法定程序，依法调查后，才能作出认定。因此，原告的该项诉请没有法律依据，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第六十九条之规定，判决如下：一、确认被告安阳市龙安区善应镇人民政府对原告马爱生的申请未作出答复的行政行为违法；二、驳回原告马爱生其他诉讼请求。案件受理费50元由被告安阳市龙安区善应镇人民政府负担25元，原告马爱生负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本九份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  朱靖文人民陪审员  焦 芳人民陪审员  侯庆生二〇二〇年九月十八日法官助理袁丽艳代理书记员  李 伟