江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初808号原告：常州天启消防器材有限公司，住所地武进国家高新技术开发区。法定代表人：罗时武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈太友，江苏律邦律师事务所律师。被告：江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司，住所地常州市天宁区青龙街道北塘河路8号恒生科技园二区。负责人：史立群，总经理。被告：江苏盛华系统集成工程技术有限公司，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：王乐天，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘为帅、段李莉，江苏常江律师事务所律师。原告常州天启消防器材有限公司（以下简称天启公司）诉被告江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司（以下简称盛华常州分公司）、江苏盛华系统集成工程技术有限公司（以下简称盛华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天启公司的委托诉讼代理人陈太友，被告盛华常州分公司与盛华公司的共同委托诉讼代理人刘为帅、段李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天启公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付货款775619元及其利息(利息从2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至货款全部还清日止）；2、本案的律师费54000元，诉讼费及保全费用、担保费用2500元由两被告承担。事实与理由：2018年2月8日，原告和盛华常州分公司签订一份供货合同，合同约定由原告为盛华常州分公司提供相关消防器材等。截止2019年6月，原告先后给盛华常州分公司提供了相关消防器材价值为1275619元，盛华常州分公司先后己付款500000元，尚欠款775619元经原告多次催要未果。另外盛华常州分公司系盛华公司在常州设立的分公司，不具有独立法人资格。为了保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告盛华常州分公司、盛华公司共同辩称，原告起诉所述的事实及欠款金额与实际情况不符，我方不予认可，我方仅认可拖欠原告方货款238626元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、供货合同，证明合同中的备注第二项标明的小箱加网是15元每只，违约责任中标明的如果违约的话，诉讼产生的费用、律师费等都由违约方承担，结算方式余款也有约定的，等货件交完之后一个月之内要结清所有的货款；2、四组供货清单，第一个恒生科技园项目中的一共有17张送货单据原件和账单，被告对17张送货单据原件也签收，列明的送货单都签字核实无误后，账单上有被告员工“房叶蓓”签名，送货账单总金额是294177元，第二份有关常州星河国际五期送货单22张原件和账单，被告对22张送货单据原件也签收，列明的送货单都签字核实无误后，账单上有被告员工“房叶蓓”签名，送货账单总金额是409991元，第三份丹阳碧桂园送货单4张原件和账单，被告对4张送货单据原件也签收，列明的送货单都签字核实无误后，账单上有被告员工“房叶蓓”签名，送货账单总金额是6374元，第四份泰兴吾悦广场送货单16张原件和账单，被告对16张送货单据原件也签收，列明的送货单都签字核实无误后，账单上有被告员工“房叶蓓”签名，送货账单总金额是565077元，上述账单“房叶蓓”签名均是在2019年10月11日签的；3、委托代理合同及律师服务收费情况、汇款凭证、发票，证明律师费用；4、保全担保费用2500元的发票。5、江苏群伟建设工程有限公司工商信息，江苏威鼎新材料科技有限公司工商信息，法定代表人都是史立群，注册地址与被告分公司是一个地址。后来地址变更到礼嘉，几个公司地址是一起的。6、常州市社保基金管理中心调取的材料，房叶蓓、季华、薛炜艳、储飞、高宝虎、张威、蒋平军、王立红、梁光琴等社保证明的社保信息。证明这几个单位法定代表人都是史立群，人员财产都是混同的。被告公司辩称这些人跟原告无关不是事实。7、季华、薛炜艳、储飞、高宝虎、张威、蒋平军、史立群、应拥军等微信、短信内容。高宝虎与罗时武的聊天记录时间为2020年4月21日，恒生科技园2018年10月22日签字的是徐亮亮，高宝虎说徐亮亮是工地上干活的。罗时武与季华的聊天记录，2019年5月6日上午季华跟罗时武说以前合同20米的卷盘是不符合规定的，要求改到30米的卷盘。被告提出的价格异议问题就是因为增加了10米，不是我们擅自更换的。季华的微信中2019年5月29日货送到后就签字了，证明货已经送了。季华是泰兴吾悦广场的项目经理。史立群与罗时武的聊天记录，时间为2019年6月15日，之前季华向罗时武要相关产品，罗时武说要跟史立群确认，史立群说照样送，价格另外算。可以证明季华是工地上的负责人，对季华签收的单据他是认可的，不是被代所称与季华无关。储飞的微信聊天记录，单据上签字我们不清楚，让他看，他说这是我们工地的工人。证明收货的人是公司的工人。应拥军于2018年4月23日与罗时武的聊天记录，向罗时武要货，要求其按照地址送货。应拥军是史立群派到现场的负责人。薛炜艳与罗时武的聊天记录，薛炜艳把应拥军在工地上需要用的消防器材转发给罗时武，2020年6月4日罗时武短信问薛应拥军是干什么的，她说是项目负责人。蒋平军的聊天记录，2018年4月23日，丹阳碧桂园需要配件，要求他尽快送货，要求罗时武跟应拥军联系送货。蒋平军于2018年5月13日给罗时武发来了要货的图片纸，要求箱子后面三四百个加备网。证明签字人员都是代表被告签收的。8、发票1份，2015年4月20日的票据是当时我们无法开票，后来到税务局开的，2018年和2019年分六次开票给立群公司和群伟公司，共2001470元的发票。2019年8月27日应被告要求开给江苏群伟公司，也证明被告和群伟公司是混同的。被告经质证认为，对证据1供货合同没有异议；对于证据2，针对原告提供的账单及送货单发表质证意见，对所有的账单及送货单真实性均不予以认可，账单中签名的“房叶蓓”并非我公司人员，且整个送货单都并无我公司的盖章确认，而实际上账单确实与事实不符，对于送货单首先对送货单整体我方与原告方交易的送货单上均并未记载价格，因价格在双方合同中已明确约定，所有有价格的送货单均不真实，均为原告自行添加。我方留存的送货单与原告方提交的送货单是不一致的，原告方提供的送货单价格、数量、公司的抬头等都是由原告方后行添加的，故对账单及送货单均不认可。对证据3、4，本案纠纷发生在于原告方一直未和被告方对账，所以现在原告方主张律师费我们认为缺乏相关依据，我方不予认可，同理，原告方主张的保险费我方也不予认可。对证据5，请求法庭核实工商信息的真实性，该工商信息与本案没有关联性，与本案无关。对证据6真实性无异议，关联性及证明目的有异议，原告试图通过缴费证明来达到两被告与案外公司存在混同经营的行为，证明目的不能达到。首先，本案的两个被告一个是南京的总公司，一个是常州分公司，盛华常州分公司不允许分公司与案外公司有混同经营的行为，会影响总公司的利益。其次，仅凭缴费社保证明不了相关公司的混同经营情况。经营地址一致与事实不符，经营地址不一致，法定代表人一致并不代表公司混同经营。原告提到的房叶蓓，其所在单位是江苏群伟公司，所以房叶蓓签收的送货单据于本案没有约束力，根据原告制作的对账单，日期为2019年6月20日，根据原告自身提交的房叶蓓的缴费时间为2019年8月至2019年10月，房叶蓓在对账单签字并不代表其认可送货单，只是证明已经收到了送货单。对证据7，原告提交的7个人的聊天记录，真实性无法确认，身份无法确认。聊天内容也与本案无关，原告应当继续举证证明聊天双方的身份，聊天内容应当完整，而非截取。高宝虎的聊天是在2020年4月21日，聊天记录的上方有现金转帐，罗时武转帐给高宝虎1500元。7个人中有3个人的聊天记录都是在立案后或者第一次庭审后，不排除原告提供虚假证据的可能。仅从原告提供的微信聊天记录中并不能反映或者证明原告的证明目的，微信聊天记录并未指向公司，且涉案的品名均未显示，故与本案无关。原告提供的季华的微信聊天记录，地址为家园威尼斯城，是个人行为还是公司行为无法确认，与本案无任何关联。综上，证据7不足以证明原告的证明目的且原告提供的微信截图不符合电子证据的法律规定。对证据8，我方共收到原告开具的票为16张，金额为1330890元。被告提供的证据有：被告留存送货单与原告差异清单1份，恒生科技园、星河国际、丹阳碧桂园、泰兴吾悦广场，被告留存的送货单与原告留存的送货单差异大，涉及的原告在其送货单上添加了一些内容，主要包括公司盖章及向我司收货的抬头，还有一些不是我司工作人员签收，添加了一些货物的单价。证明比对原被告双方留存的送货单可以清楚发现原告存在篡改送货单的行为，正常情况下，被告处留存的送货单应与原告留存的是一致的，为了查明事实，我方认可我方手中存有的送货单，但是原告在被告留存送货单的上添加的内容均不予认可。原告存在提高价格的行为，2018年9月30日、2018年10月8日的送货单中单价远远高出了合同单价240元，其送货单价格却是280元，合同第一页第九项有约定。恒生科技园有三个没有留存，2018年3月31日、2018年7月1日、2018年10月22日的送货单被告处没有，我们也没有收到相应的货物。原告经质证认为，对被告提供的单据真实性无异议，但是并不认为单据与我方的有实质性的差别，只是添加单位的印章，收货单位的抬头，使证据形式更加完善，至于价格、数量没有实质性改变。有一些价格的差错是因为当时写的不是很明确，后来双方进行对账确认了。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，盛华常州公司（甲方）与天启公司（乙方）签订《供货合同》一份，约定应甲方所需，乙方向甲方指定项目供应所需消火栓箱、配件等产品。合同约定了产品名称、规格、型号、数量、价格，并备注：小箱加网15元/只；组合式加价28元/只。合同并约定：交货方式、地点：乙方在接到甲方电话通知10个工作日供货至甲方指定工地，乙方交付材料时应同时提供合格证、检验报告相关资料；诉讼产生的诉讼费、律师费等相关费用均由违约方承担；结算方式：乙方供应箱体及消火栓至工地付至实际货款的90%，内配件供应齐全一周内付至内配件的90%，余10%配件供应齐全之日起一个月内结清。天启公司向盛华常州分公司出具《盛华常州分公司泰兴吾悦广场工程供应消防器材账单》（金额合计565077元）、《盛华常州分公司常州恒生科技园工程供应消防器材账单》（合计金额294177元）、《盛华常州分公司丹阳碧桂园工程供应消防器材账单》（金额合计6374元）、《盛华常州分公司常州星河国际五期工程供应消防器材账单》（金额合计409991元）。2019年10月11日，房叶蓓在上述四份对账单均注明“送货单已收”并签名。被告共向原告支付货款60万元。本院认为，原、被告签订的《供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告向本院提交了“房叶蓓”签名的对账单，房叶蓓注明“送货单”已收。原告提交的证据可以证明房叶蓓为群伟公司职工，群伟公司的法定代表人与盛华常州分公司的负责人均为史立群。原告所举证据可以证明送货单与实际相符，对原告主张的其共向被告交付金额为1275619元的货物，本院予以确认。被告已支付60万元，应当向原告支付剩余货款及相应利息。被告的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原告要求盛华公司承担责任，本院认为，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故本院对该项诉讼请求予以支持。原告要求被告支付其律师费54000元，符合双方的约定及法律规定，本院对此予以支持。原告要求被告支付保全担保费用2500元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州天启消防器材有限公司支付货款675619元及该款自2019年10月11日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不足部分由江苏盛华系统集成工程技术有限公司承担补充偿还责任。二、江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州天启消防器材有限公司支付律师费54000元，不足部分由江苏盛华系统集成工程技术有限公司承担补充偿还责任。三、驳回常州天启消防器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12097元，保全费4920元，合计17017元，由江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司、江苏盛华系统集成工程技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  回亚芳人民陪审员  谭文群人民陪审员  张 羽二〇二〇年九月十八日书 记 员  朱晓骁