呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2177号上诉人（原审被告）：李小民,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏利德，内蒙古合亿步律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈大庆，内蒙古合亿步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王恒山,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：楚国强,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：范艳荣，系楚国强妻子，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华大街维多利摩尔城B座16层。负责人:冯征,该公司总经理。委托诉讼代理人:赵帅龙,男,该公司员工。上诉人李小民因与被上诉人王恒山、楚国强、原审被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称平安财险内蒙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小民的委托诉讼代理人苏利德、被上诉人王恒山、被上诉人楚国强的委托诉讼代理人范艳荣、原审被告平安财险内蒙公司的委托诉讼代理人赵帅龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小民上诉请求:一、撤销一审判决,依法改判或发回重审;二、本案一审、二审诉讼费用全部由王恒山、楚国强承担。事实与理由：一、一审法院责任划分错误。一审法院根据呼和浩特市公安局交通管理支队新城大队作出的150102420198002150号《道路交通事故认定书》,确定楚国强负事故全部责任,故而认定李小民负本案的全部责任存在不妥。首先,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定,呼和浩特市公安局交通管理支队新城大队作出的150102420198002150号《道路交通事故责任认定书》仅是“鉴定意见”,需要经过法庭质证才有证明效力。但一审法院在李小民对上述责任认定书提出异议时,却未采纳李小民的答辩意见,直接依据上述《道路交通事故责任认定书》确定了本案责任划分,存在不妥。其次,事发当天楚国强驾驶车辆在幸福小区门口停下时,王恒山驾驶车辆直接碰撞在楚国强车辆后侧，根据事故现场照片,可以推断出王恒山驾驶车辆的速度超过了当时路段的最高限速。本次交通事故的起因,王恒山也有过错,其应当承担相应的责任。再次,一审法院直接认定李小民承担本案全部责任,而未认定楚国强的责任。李小民认为,本次交通事故当事人是楚国强和王恒山,应当适用过错原则。故此,一审法院直接认定李小民承担本案全部责任不符合相关法律规定,楚国强和王恒山应当承担相应的责任。综上,呼和浩特市公安局交通管理支队新城大队作出的《道路交通事故责任认定书》明显不符合事实。一审法院确定本案责任划分错误。二、《司法鉴定意见书》不能成为本案定案依据，一审中王恒山向法庭提交内蒙古弘康司法鉴定所作出的弘康司法鉴定所[2019]损鉴字第0679号《司法鉴定意见书》,主张各项财产损失,一审法院也依据上述《司法鉴定意见书》作出了一审判决书。李小民认为存在不妥。首先,《司法鉴定程序通则》第十六条规定“司法鉴定机构决定受理鉴定委托的,应当与委托人签订司法鉴定委托书。司法鉴定委托书应当载明委托人名称、司法鉴定机构名称、委托鉴定事项、是否属于重新鉴定、鉴定用途、与鉴定有关的基本案情、鉴定材料的提供和退还、鉴定风险,以及双方商定的鉴定时限、鉴定费用及收取方式、双方权利义务等其他需要载明的事项”根据上述法律规定,司法鉴定意见书应当附有委托人的授权委托书,并且应载明鉴定用途、鉴定材料的提供和退还等相关情况。但经李小民认真阅读,上述鉴定意见书上并没有王恒山的《授权委托》,也未载明鉴定用途、鉴定材料的提供和退还等相关情况。故此,王恒山向一审法院提交的上述《司法鉴定意见书》不符合相关法律规定,不能成为本案证据。其次,上述《司法鉴定意见书》并非在诉讼过程中委托法院作出,而是由王恒山单方委托鉴定机构作出的。这不符合司法鉴定的相关程序规定。但一审法院以“对王恒山诉请的车辆损失费用,系经有资质的司法鉴定机构评估后得出,对王恒山提交的弘康司法鉴定所[2019]损鉴字第0679号《司法鉴定意见书》本院予以采纳”为由,根据上述司法鉴定意见书,支持了王恒山的诉请。李小民认为,王恒山向一审法院提交的《司法鉴定意见书》不符合相关法律规定的要求,鉴定结论也有违常理,不能成为本案定案依据。综上,一审法院依据《道路交通事故责任认定书》、《司法鉴定意见书》确定本案责任划分及赔偿数额错误。恳请二审法院查清案件事实,依法支持李小民的上诉请求。王恒山辩称，交警作出的责任认定书有效力，司法鉴定也是在交警建议下申请鉴定的。楚国强辩称，不同意李小民的上诉意见。平安财险内蒙公司述称，保险公司已经赔付。王恒山向一审法院起诉请求：一、判令李小民、楚国强、平安财险内蒙公司赔偿王恒山各项损失共计53785.21元;二、本案诉讼费由李小民、楚国强、平安财险内蒙公司承担。一审法院认定事实：2019年10月31日10时00分，楚国强驾驶车车辆,在内蒙古自治区呼和浩特市与王恒山驾驶车牌号为×××号车辆发生交通事故,致双方车辆受损。楚国强负事故全部责任。2019年11月16日,经内蒙古弘康司法鉴定所鉴定，评估意见为：×××号车辆配件损失费40745.56元、车辆维修费和辅料费7538.20元、残值30元,合计48253.76元。楚国强驾驶的×××号车辆于平安财险内蒙公司处投保交强险。×××号车辆系李小民所有,楚国强系李小民雇佣驾驶员。一审法院认为，本次事故经公安局交管部门勘查后认定楚国强负事故全责任。楚国强、李小民辩称对事故责任划分有异议,其未提交证据予以证明,对楚国强、李小民此项答辩意见,该院不予采纳,对呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队作出的第150102420198002150号道路交通事故认定书(简易程序),该院予以采纳。对王恒山诉请的车辆损失费用,系经有资质的司法鉴定机构评估后得出,对王恒山提交的弘康司法鉴定所[2019]损鉴字第0679号司法鉴定意见,该院予以采纳。对王恒山诉请的司法鉴定费1930.15元,系王恒山为查明损失支出的合理费用,该院予以支持。对王恒山诉请的拆解工时费、拖车费,王恒山提交的非正规票据,该院不予支持。对王恒山诉请的交通费、误工费,王恒山未提交证据予以证明,该院不予支持。李小民认可其系楚国强雇主。×××号车辆于平安财险内蒙公司处投保交强险,对王恒山所受损失应先由平安财险内蒙公司在交强险范围内承担2000元,楚国强系李小民雇员,对王恒山剩余损失,应由李小民承担。赔偿项目：车辆损失费48253.76元，鉴定费1930.15元，合计50183.91元，平安财险内蒙公司应赔付2000元，李小民应赔付48183.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿王恒山2000元;二、李小民于本判决生效之日起十五日内赔偿王恒山48183.91元;三、驳回王恒山的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1145元,由王恒山负担76元,由李小民负担1069元。二审中，围绕争议焦点，平安财险内蒙公司提交一份新证据：赔偿金付款凭证，拟证明保险公司已经进行了赔付。经质证，李小民对该证据表示认可。本院认为，本案的争议焦点是：李小民是否应向王恒山赔偿各项损失共计48183.91元。针对该争议焦点，本案中楚国强系李小民的雇员，本案所涉及的交通事故发生在雇佣活动中。楚国强在雇佣活动中与王恒山发生交通事故，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队作出第150102420198002150号道路交通事故认定书，认定楚国强负全部责任。李小民上诉认为该《交通事故责任认定书》责任划分错误，却未按法律规定提起复议，故一审以该《交通事故责任认定书》作为认定本案的证据并无不当。楚国强上诉认为该《交通事故责任认定书》未经质证没有证明效力，但在一审中王恒山已经提交了该证据并经各方当事人质证，故李小民的该项上诉理由不成立。且根据事故现场照片无法推定出王恒山的车辆超速，故李小民认为王恒山有过错应承担一定责任的上诉理由不能成立。一审判决采纳该《交通事故责任认定书》认定本案事实正确。李小民认为一审法院根据内蒙古弘康司法鉴定所[2019]损鉴字第0679号《司法鉴定意见书》认定财产损失不妥，认为该意见书并非在诉讼过程中委托法院作出的。本院认为，内蒙古弘康司法鉴定所具有专业的鉴定资质，且该《司法鉴定意见书》并没有违法之处，且李小民没有证据证明该鉴定结论有违常理，不符合相关法律规定，故一审判决以该鉴定结论作为认定本案财产损失的依据并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。李小民在一审庭审中认可楚国强是其雇佣的司机，故李小民应对此次事故造成的损失承担责任。李小民应向王恒山赔偿各项损失共计48183.91元。综上所述，李小民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1055元，由李小民负担。本判决为终审判决。审判长 马学英审判员 徐晓凡审判员 王 璐二〇二〇年九月十日（法官助理 韩 晶书记员 郄东辉