辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初1149号原告:肖木发，男，1935年8月25日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告：李玉珍，女，1960年9月20日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告：肖培元，男，1990年3月11日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。三原告共同委托诉讼代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。被告：朝阳县水务局，住所地朝阳县新县城。法定代表人：闫成民，局长。委托诉讼代理人：姜广凡，辽宁韬论律师事务所律师。被告：朝阳县波罗赤镇人民政府，住所地辽宁省朝阳县波罗赤镇波罗赤村。法定代表人：刘奇，镇长。委托诉讼代理人：何明明，辽宁怡盛律师事务所律师。原告肖木发、李玉珍、肖培元诉被告朝阳县水务局、朝阳县波罗赤镇人民政府委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖木发及三原告委托诉讼代理人孙立军，被告朝阳县水务局委托诉讼代理人姜广凡，被告朝阳县波罗赤镇人民政府委托诉讼代理人何明明，证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖木发、李玉珍、肖培元诉称，原告亲属肖辉服自2011年起在朝阳县波罗赤镇人民政府水利水保工作站从事水管员工作。2018年10月1日肖辉服在工作过程中发生交通事故，后于2018年10月3日经抢救无效去世。现生效的法律文书已经认定肖辉服与被告朝阳县水务局不存在劳动关系，但原告认为即便不存在劳动关系，不承担工伤赔偿责任，因肖辉服系在从事水保工作中发生交通事故去世，朝阳县波罗赤镇人民政府水利水保工作站应当进行一般的民事赔偿。又因朝阳县波罗赤镇人民政府水利水保工作站，不具备法人主体资格，由二被告共同管理，所以二被告应当承担赔偿责任。故请求人民法院判令二被告共同赔偿三原告死亡赔偿金594,020元、精神损害抚慰金100,000元、丧葬费34,546.50元，合计728,566.50元。被告朝阳县水务局辩称，一、我局与肖辉服既不存在劳动关系也不存在劳务关系，更不存在侵权法律关系，所以原告诉求我局承担赔偿责任没有事实基础和法律依据；二、肖辉服虽然受卢杖子村民委员会委托从事水利设施管护业务，但无论从交通事故的发生时间看，还是地点看，均能证实肖辉服不是在履行水利设施管护义务时受到伤害，与任何单位和部门均没有关系。朝阳县波罗赤镇人民政府水保水利工作站出具的意外情况说明，是为肖辉服意外伤害得到保险而出具的，2018年10月1日为国庆日，波罗赤镇政府放假，站里也未安排肖辉服任何工作，意外情况说明中的“肖辉服于2018年10月1日因早上给农民统计签字去单位送票据”的事实不存在。基于上述两点理由，应驳回原告的诉讼请求。朝阳县波罗赤镇人民政府辩称，一、朝阳县波罗赤镇人民政府水保水利工作站隶属于朝阳县水务局，与被告波罗赤镇人民政府没有任何隶属关系，原告诉我镇人民政府为被告属主体错误；二、原告起诉被告侵权，肖辉服死亡的直接原因，系交通事故，镇政府既不是单独或者共同的侵权人，也与肖辉服之间不存在任何身份上的法律关系，与肖辉服的死亡没有因果关系。2018年国庆节假日期间（10月1日至10月7日），波罗赤镇政府对所有部门未安排任何工作，全体放假。综上，原告起诉镇政府没有事实根据和法律依据，镇政府作为被告主体不适格，请求人民法院驳回原告对镇政府的起诉。经审理查明，原告肖木发系肖辉服之父，原告李玉珍系肖辉服之妻，原告肖培元系肖辉服之子。2012年8月24日，辽宁省水利厅、财政厅以辽水合（2012）22号下发《关于印发辽宁省乡镇水利服务站库房建设仪器设备购置和村级水管员管理指导意见的通知》，该意见的主要内容为“原则上每个行政村核定配置一名水管员，由乡镇水利服务站和村委会双重管理。村委会与村级水管员签订委托管护协议，一年一签。水管员补助资金由市级负责，省根据各市实际情况给予适当补助。水管员的补助资金由县（市、区）财政部门会同同级水行政主管部门，按照对象明确、发放准确、方便快捷的原则，按季度通过‘一卡通’或现金方式发放到水管员个人。县（市、区）水行政主管部门负责为水管员统一缴纳意外伤害保险。水管员的日常工作考核由村委会负责出勤考核和职责考核。年度绩效考核由县水行政部门专管机构会同乡镇水利服务站组织实施，年度考核合格的水管员可以续签管护协议，考核不合格的不予续签”。2018年1月1日，朝阳县水保水利工作站，按照上述文件精神与该镇卢杖子村村民委员会签订了波罗赤镇卢杖子村农村水利工程管护合同，该合同约定管护期限为一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，卢杖子村委会应委托专人管护村内农村水利工程。2018年1月1日波罗赤镇卢杖子村民委员会（甲方）与肖辉服（乙方）签订了《波罗赤镇卢杖子村农村水利工程委托管护协议》，该协议约定，甲方委托乙方承担本村集体经济组织管辖的农村水利工程的日常管护工作，管护期限为2018年1月1日起至2018年12月31日止。甲方向乡镇水利站为乙方投保人身意外伤害保险，保险期间与协议管护期间一致。合同签订后，以朝阳县水务局的名义为肖辉服在泰康养老保险股份有限公司辽宁分公司投保了人身意外伤害保险。2018年10月1日7时许，白士杰驾驶雅迪牌电动两轮车由西向北左转弯进入波肖线4KM+700M时与沿波肖线由北向南行驶的肖辉服驾驶的辽Ｎ×××××号普通两轮摩托车相撞，造成肖辉服经医院抢救无效，于2018年10月3日7时死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，朝阳县公安交通警察大队对该起事故进行了责任认定：白士杰承担此次事故的主要责任，肖辉服承担此次事故的次要责任。2019年4月26日，白士杰与肖辉服的家属在朝阳县法律援助中心的调解下，对肖辉服死亡民事赔偿事宜达成了协议，由白士杰给付肖辉服家属赔偿金140,000元。2019年1月28日，朝阳县波罗赤镇人民政府水保水利工作站出具意外情况说明，该说明的内容为“肖辉服（被保险人）系我单位员工，性别，男，身份证号码为2113211968××××××××于2018年10月1日因早上给农民统计签字，去单位送票据，导致车祸头部受伤，后送至朝阳市中心医院治疗，现已身故，申请理赔。特此证明”。2019年1月29日，朝阳县水务局出具意外情况说明，该说明内容为“泰康养老保险股份有限公司辽宁分公司：波罗赤镇卢杖子村水管员肖辉服（被保险人），性别，男，身份证号为2113211968××××××××.于2018年10月1日因车祸身故，申请保险理赔。特此证明”。2019年2月22日，泰康养老保险股份有限公司辽宁分公司向肖辉服的家属赔付保险金112,000元。原告曾于2019年1月4日以波罗赤镇人民政府水利水保工作站为被申请人向朝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，朝阳县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格和申请人材料不齐备为由，作出不予受理通知书。原告于2019年1月14日以波罗赤镇人民政府水保水利工作站为被告诉至本院，要求确认肖辉服与水利站之间存在劳动关系。本院于2019年2月26日作出（2019）辽1321民初284号民事判决，以“被告不具有法人资格及主体不适格为由驳回原告肖培元的诉讼请求”。2019年5月13日，原告以朝阳县水务局为被申请人向朝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，朝阳县劳动人事仲裁委员会以申请人的仲裁申请材料不齐备为由，作出不予受理通知书，后原告以朝阳县水务局为被告向本院提起诉讼，要求确认肖辉服与朝阳县水务局存在劳动关系，本院以（2019）辽1321民初1410号民事判决确认肖辉服与朝阳县水务局存在劳动关系，朝阳县水务局不服该判决，向朝阳市中级人民法院提起上诉。朝阳市中级人民法院以（2019）辽13民终2684号作出判决：“一、撤销朝阳县人民法院（2019）辽1321民初1410号民事判决；二、朝阳县水务局与肖培元父亲肖辉服之间于2018年1月1日至2018年10月1日期间不存在事实劳动关系”。朝阳市中级人民法院（2019）辽13民初2684号民事判决已发生法律效力。本院所确认上述事实的证据有当事人的陈述，辽宁省水利厅、财政厅辽水合[2012]22号文件，辽宁省村级水管员管理指导意见,朝阳县水利水保工作站与朝阳县卢杖子村民委员会签订的农村水利工程管护合同，波罗赤镇卢杖子村民委员会与肖辉服签订的农村水利工程委托管护协议，朝阳县水务局投保的被保险人名单，泰康养老保险股份有限公司辽宁分公司情况说明，朝阳县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书，朝阳县法律援助中心人民调解协议书，朝阳县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，朝阳县波罗赤镇人民政府水保水利工作站意外情况说明，朝阳县水务局意外情况说明，朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终2684号民事判决书在卷为凭。这些证据已经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，三原告的亲属肖辉服于2018年10月1日与白士杰发生交通事故，其双方存在侵权的法律关系。该交通事故发生后，三原告已与白士杰达成了赔偿协议，并得到了赔偿。肖辉服的死亡系因发生交通事故，由第三人侵权造成非被告造成，故三原告的亲属肖辉服与被告之间不存在侵权的法律关系，被告对原告的亲属肖辉服不构成侵权。被告与三原告的亲属肖辉服之间不存在劳动关系和劳务关系，而是存在委托合同法律关系，该委托合同约定由波罗赤镇水利站为肖辉服投保人身意外伤害保险，说明委托合同对肖辉服的人身意外伤害进行了约定由保险公司进行赔付，合同中被告对肖辉服存在的人身意外伤害赔偿风险已转移到保险公司。合同签订后，被告为肖辉服在泰康养老保险股份有限公司辽宁分公司上了保险。肖辉服死亡后，泰康养老保险股份有限公司辽宁分公司对肖辉服的亲属进行了赔付。综上，三原告既因侵权得到了赔偿，又因委托合同中的保险得到了赔偿，故三原告要求被告进行赔偿的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告肖木发、李玉珍、肖培元的诉讼请求。诉讼费11,085.66元，由原告肖木发、李玉珍、肖培元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  田喜臣人民陪审员  张志伟人民陪审员  张凤英二〇二〇年九月十八日法官助理常丹书记员于明星