浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2829号 上诉人（原审被告）：宁波鄞州同仁医院有限公司。住所地：宁波市鄞州区彩虹南路80号。 法定代表人：万来娣，该院院长。 委托诉讼代理人：徐洋洋，该院员工。 被上诉人（原审原告）：浙江明派文化传媒有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山大道商务中心三十一号办公楼203室。 法定代表人：丁文伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任梦迪，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李安谦，浙江海泰律师事务所律师。 上诉人宁波鄞州同仁医院有限公司（以下简称同仁医院）为与被上诉人浙江明派文化传媒有限公司（以下简称明派公司）广告合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 同仁医院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回明派公司的全部诉讼请求。事实和理由：2019年8月公交车上画后，明派公司称因为文明城市检查需要更换画面的时候，同仁医院的竞争对手欧亚医院的广告并没有更换，也没有下画，同仁医院有理由怀疑明派公司下画的真实原因。明派公司在未通知同仁医院的情况下就下画，其行为构成违约，应当承担相应的法律责任。上画后是否真正进行发布的举证责任在明派公司，一审认为明派公司进行了二次上画发布错误。更何况同仁医院与明派公司签订的合同明确载明明派公司在广告上画后应在2日内向同仁医院提供书面上画通知，但同仁医院未收到该通知，也未接到对上画进行检查验收的通知。可见明派公司并未按约进行二次上画。 明派公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 明派公司向一审法院起诉请求：1.明派公司支付广告款892800元；2、明派公司支付逾期付款违约金（以本金892800元为基数，按照日利率0.3%自2019年9月13日起支付至实际履行之日止，暂计算至2020年4月7日为557107.2元）。 一审法院认定事实：2019年7月5日，明派公司、同仁医院双方签订《明派公交广告合同》一份，约定同仁医院委托明派公司发布公交车身广告，发布内容为同仁医院，发布线路和数量为200辆车，发布时间为2019年7月10日至2019年9月9日，发布起始日以实际上画发布当日为准，实际上画日在合同约定的前后5个工作日范围内均为合理，下画日也相应变更。广告费总金额为1488000元，同仁医院应在合同签订后一周内支付40%，即595200元，验收完成后一个月内支付60%，即892800元。同仁医院每逾期付款一天，应按当期应付款额的千分之三向明派公司支付滞纳金。同仁医院应在合同约定广告发布日前十五个工作日，提交广告样稿。明派公司应按照同仁医院确认的广告小样发布广告画面。明派公司在广告上画后2日内向同仁医院提供书面《上画通知》一份，告知同仁医院上画时间、数量等。同仁医院收到上画通知后在回执上签字返回明派公司。上画完毕后，明派公司应以电子邮件、纸质或其他方式向同仁医院提交上画验收信息。如有异议，同仁医院应在两个工作日内予以回复，逾期回复则视为验收合格。同时，合同约定明派公司联系人为孙龙，同仁医院联系人为林军。合同还对其他权利义务一并进行了约定。上述合同签订后，同仁医院于2019年7月10日向明派公司支付了首期广告费595200元。2019年8月12日、8月13日同仁医院派员对明派公司发布的全部200辆公交车车身广告进行验收，2019年8月23日，同仁医院在明派公司提交的落款时间为2019年7月31日及2019年8月12日的两份《媒体发布报告》上盖章确认。其中2019年7月31日的《媒体发布报告》上载明数量为126辆，实际广告发布日期为2019年7月31日至2019年9月30日，2019年8月12日的《媒体发布报告》上载明数量为74辆，实际广告发布日期为2019年8月12日至2019年10月11日。2019年9月9日，因广告画面需要更改，明派公司工作人员孙龙与同仁医院工作人员就更改后的画面通过微信进行了沟通，2019年9月12日，同仁医院确认了广告画面。2019年9月17日，明派公司、同仁医院双方签订《同仁医院合作协议补充说明》一份，约定：为迎接2019年度市文明城市检查，市政府要求同仁医院原发布200辆公交车广告画面在十月一日节前需要进行重新调整发布。数量调整为150辆，因广告是在合同期内，实际产生换画费用由明派公司承担，且更换画面后在原发布期基础上，延长一个月发布期，合同其他条款按原合同执行。双方认可后盖章确认，作为协议补充说明留档。该补充协议签订后，明派公司按照同仁医院确认的新的广告画面重新进行了广告上画，并于2019年10月29日对154辆公交车完成了重新上画。2019年11月22日至2019年11月29日，明派公司完成了前述公交广告的下画。至今，同仁医院未向明派公司支付剩余的广告费用。一审法院认为，明派公司、同仁医院签订的《明派公交车广告合同》、《同仁医院合作协议补充说明》为双方真实、自愿的意思表示，且未违反法律、法规的强制性、效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。同仁医院对于明派公司按约发布广告的事实不予确认，该院认为，对第一次200辆公交车广告发布，已经同仁医院验收并在《媒体发布报告》上盖章确认，足以证明明派公司已经进行了广告发布。同仁医院虽辩称其上画后即撤下并未真实发布，但又未能提供证据证明，对同仁医院的辩称不予采信。对第二次154辆公交车广告发布，虽然明派公司未能提供验收报告，但明派公司提供了上画后的照片，且照片中的广告画面内容与明派公司、同仁医院2019年9月12日确定的广告画面一致，证明其已经按约上画。对于广告发布时间，合同约定为两个月，补充说明约定在原发布期基础上延长一个月，应为三个月。明派公司在第一次200辆公交车广告发布时间均超过一个月，第二次154辆公交车广告发布时间为两个月，合计已经达到前述约定的三个月时间。综上，明派公司已经完成了合同及补充协议约定的广告发布义务，同仁医院应按约向明派公司支付广告费，逾期不付，应该承担相应的违约责任。对于明派公司要求同仁医院自2019年9月13日起按照每日千分之三支付逾期付款违约金的主张，首先，对于起算时间，该院认为不妥。合同约定第二期广告费付款时间为验收完成后一个月内支付，虽然第一次验收时间2019年8月13日，但双方在合同履行中有更改画面的约定，双方在2019年9月9日也即第二笔广告费付款之前已经就更改画面进行协商，故应该以第二次验收完成后一个月为付款时间。因同仁医院第二次未出具验收报告，综合案件情况将起算点调整为第二次上画完成一个月后的次日即2019年10月30日。其次，对于违约金计算标准，同仁医院认为合同约定过高要求予以调整，综合明派公司、同仁医院的合同履行情况及同仁医院的违约情况酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对明派公司要求同仁医院支付财产保全费5000元的主张，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、同仁医院支付明派公司广告费892800元，并支付逾期付款违约金（以892800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年10月30日起算至实际付款之日止，暂算至2020年4月7日为52418.36元），于判决生效之日起十日内付清；二、同仁医院支付明派公司财产保全费5000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回明派公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17849元，减半收取8924.5元，由明派公司负担3106元，同仁医院负担5818.5元。 二审中，双方当事人均未向本院提供下列证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，明派公司、同仁医院签订的《明派公交车广告合同》、《同仁医院合作协议补充说明》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据查明的事实，同仁医院对明派公司第一次200辆公交车广告发布，已经同仁医院验收并在《媒体发布报告》上盖章确认，可以证明明派公司已经进行了广告发布。同仁医院认为明派公司上画后即撤下并未真实发布，但又未能提供证据证明，不予采信。对第二次154辆公交车广告发布，虽然明派公司未能提供验收报告，但明派公司提供了上画后的照片，且照片中的广告画面内容与双方2019年9月12日确定的广告画面一致，一审认为明派公司已经按约上画，并无不当。故明派公司已经完成了合同及补充协议约定的广告发布义务，同仁医院应按约向明派公司支付广告费，逾期不付，应该承担相应的违约责任。明派公司要求同仁医院支付尚未支付的广告费892800元有事实和法律依据，予以支持。一审综合明派公司、同仁医院的合同履行情况及同仁医院的违约情况酌情调整违约金为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，并无不当。 综上，同仁医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17849元，由上诉人宁波鄞州同仁医院有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年九月十日 书记员  许光红