江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终1891号 上诉人（原审原告）:沈桂生，男，1943年10月22日出生，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚祥飞，江苏天帆（沭阳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:沭阳县梦溪街道办事处章塘居民委员会，住所地江苏省沭阳县梦溪街道杭州路南侧柴沂家园小区西首。 负责人：沈继维，该居委会主任。 委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。 上诉人沈桂生与因与被上诉人沭阳县梦溪街道办事处章塘居民委员会（以下简称章塘居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈桂生向本院上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持沈桂生的一审诉讼请求。理由如下：1.沈桂生宅基地面积共200平方米是按村集体统一标准划分，沈桂生提供的1951年土地房产证和沈西组帐册复印件均可证实。现全部宅基地被征收，章塘居委会应当全额补偿。实际上章塘居委会仅对屋压部分以外宅基地面积即122.76平方米给予补偿，未获补偿的屋压部分宅基地面积为77.24平方米，几乎达到宅基地总面积的一半，2.根据拆迁安置补充协议第2条第7项约定，宅基地大于房屋面积部分补偿60521元,该条说明屋压部分的宅基地面积不在补偿范围,沈桂生从未放弃该部分宅基地的补偿权益。3.沈桂生出具的承诺书并没有放弃拆迁补偿的任何权益,承诺书中同意宅基地的面积按照122平方米计算只是为了与拆迁安置补偿协议122.76平方米相对应,不是对权利的放弃,且承诺书形成时间为2019年4月15日,拆迁安置补偿协议形成时间为2019年4月30日,双方关于宅基地的补偿约定应以后者为准,就是屋压部分也作价纳入到补偿中。 章塘居委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。理由如下：1.沈桂生提供的1951年的土地房产证和沈西组帐册复印件，不能证明沈桂生有200平米的合法面积。因该土地房产证形成时间久远，加上我国宅基地政策、法律不断变化，该证据不能作为有效证据使用。2.章塘居委会虽然是协议签订一方，但并不是房屋拆迁征收的主体，只是代表地方政府拆迁安置部门和本集体经济组织成员签订协议，因此，章塘居委会此代表行为不代表认可沈桂生合法宅基地的面积。3.根据法律规定，宅基地是集体经济组织成员的生活资料和保障，存在的价值是为了维护成员的基本生活。沈桂生于多年前从章塘居委会迁出户口，并不是本集体的成员，在拆迁补偿时的房屋基本灭失，按照法律规定，沈桂生无权对宅基地的使用权或者拆迁的权益享有任何的权益。即使双方签订了安置协议，基于沈桂生主体不适格，该协议是否具有法律效力存在法律上的分歧。4.拆迁安置补偿协议是地方政府提供的格式条款，特别约定是针对宅基地上符合被征收的房屋及符合宅基地权利主张主体的相对方作出的格式约定，因沈桂生主体不适格，该约定对沈桂生不产生法律约束力。5.涉案承诺书形成的原因也是基于政府为了平息可能存在的社会矛盾而作出的让步，该宅基地的面积是122平方米，是相关部门根据人口和宅基地遗留的塌方痕迹作出的合理约定，也基于宅基地使用标准作出的一种补偿。该集体宅基地的集体户上只有沈桂生一个人，国家规定人均是25平方米，现在补偿远远大于国家标准。 沈桂生向一审法院起诉请求：判令章塘居委会支付沈桂生宅基地拆迁补偿款38079元。 一审法院认定事实：2019年4月30日，章塘居委会（甲方、委托拆迁方）与沈桂生（乙方、被拆迁房屋所有权人）签订《沭阳县东部片区房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定为改善东部片区居住环境，经居民代表会议决议，通过甲乙双方共同协商，现就所涉房屋拆迁补偿安置有关事项订立协议；房屋编号为B-236-1号，补偿费用共计73983元，其中宅基地60521元（122.76平方米*493元/平方米）、附属设施补偿13462元。协议签订后，沈桂生已领取了协议约定的补偿款。 一审法院另查明，2019年4月15日，沈桂生向章塘居委会出具承诺书一份，载明：“在东部片区棚户区改造项目中，涉及本人父亲沈某进位于原十字街道章塘居委会（现梦溪街道章塘居委会）原宅基地及部分农用地，由于宅基地上已经无建筑物，现本人服从该项目征收相关政策要求，同意宅基地面积按照122平方米计算领取征收补偿款；剩余农用地待将来县政府统一实施土地征收时按照相关标准予以补偿。本人特作此承诺，绝不反悔。” 本案一审的争议焦点为：一、本案是否属于民事案件受理范围；二、沈桂生、章塘居委会是否为本案的适格主体；三、如上述条件成立，沈桂生的主张能否得到支持。 关于第一争议焦点。一审法院认为，民事诉讼案件是平等主体的自然人之间、法人之间、其他组织之间，以及他们相互之间因人身、财产关系而产生的争议。本案沈桂生、章塘居委会为平等的民事主体，符合民事诉讼的主体条件，章塘居委会辩称为拆迁行为系政府行为，但并未提供证据予以证实。且双方争议的事项为补偿的宅基地面积，该事项并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”行政诉讼受案范围。综上，对于章塘居委会的辩解，不予采纳，本案应按民事相关法律规定处理。 关于第二争议焦点，一审法院认为，沈桂生、章塘居委会签订的《沭阳县东部片区房屋拆迁补偿安置协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。沈桂生、章塘居委会分别为协议的房屋所有权人、委托拆迁补偿合同的当事人，双方作为涉案争议事项主体均适格。 关于第三争议焦点，一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。结合本案，一审法院认为，沈桂生的主张不能得到支持。首先，在沈桂生、章塘居委会签订的拆迁补偿合同中，双方已就涉案房屋的拆迁补偿款进行了核算，且章塘居委会已按约定向沈桂生支付了拆迁补偿款，双方的拆迁补偿合同已履行完毕，沈桂生现在就涉案拆迁补偿合同起诉缺乏法律依据。其次，在沈桂生、章塘居委会签订拆迁补偿协议前，沈桂生已向章塘居委会出具书面的承诺书，同意宅基地按面积按122平方米计算，即便沈桂生主张的面积属实，其书面的承诺书已就相关的权益进行了放弃，现沈桂生再另行主张亦不能得到支持。最后，沈桂生提供的证据并不能证实涉案房屋宅基地的面积，其提供的1951年的土地证年代久远，无法证实拆迁时的宅基地面积，而其提供的土地账册为复印件且未经有权机关确认，亦不足以证实其主张。综上，沈桂生的主张不能成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：驳回沈桂生的诉讼请求。案件受理费752元，减半收取计376元，由沈桂生负担。 二审中，上诉人沈桂生围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 沈桂生所举的证据为： 1.章塘居委会于2014年4月20日出具的关于房屋情况的说明；2.章塘居委会于2018年4月21日盖章确认的沈桂生关于要求给予房屋拆迁安置补偿的申请；3.2015年7月6日沈桂生的庄某沈某林等七人出具的证明一份；以上三份证据旨在证明，沈桂生提起本案诉讼的主体适格。 章塘居委会质证认为，对证据1.2的真实性认可，是历史问题的描述。对证据3庄某的证明是单方的情况，签字的真实性不好确认，即使真实，证明内容是否合法也不能确认。从证据1.2可以看出，沈桂生本身不是房屋的真实主体，按照上级的要求对建房的情形需要有建设统一的规划，因此，该证据仅能证明房屋已经倒塌的事实，不能证明沈桂生主体或者其诉求的宅基地的面积。 本院对上述证据认证如下：章塘居委会对于证据1.2的真实性没有异议，本院依法予以确认。该证据能够证明沈桂生系涉案被拆迁户的户主，本院对该证据依法予以采信。证据3因无相关人员出庭作证，无法确认真实性，本院对该证据依法不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本案二审的争议焦点为：1.沈桂生、章塘居委会是否为本案的适格主体；2.涉案被纳入拆迁的宅基地面积应如何确定，沈桂生是否有权要求章塘居委会另行支付拆迁补偿款38079元。 关于第一争议焦点。本院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，沈桂生依据其与章塘居委会签订的房屋拆迁补偿安置协议起诉要求章塘居委会另行支付宅基地拆迁补偿款38079元，沈桂生作为拆迁补偿安置协议的被拆迁方，章塘居委会作为拆迁补偿安置协议的拆迁方，双方的主体均适格。章塘居委会辩称其虽然是协议的一方当事人，但并不是房屋拆迁征收的主体，只是代表地方政府拆迁安置部门和本集体经济组织成员签订协议，但章塘居委会并未提供任何证据证明，本院对该辩解不予采纳。章塘居委会辩称沈桂生于多年前从章塘居委会迁出户口，并不是本集体的成员，在拆迁补偿时的房屋基本灭失，沈桂生无权对宅基地的使用权或者拆迁的权益享有任何的权益。但章塘居委会出具了证明，对沈桂生系涉案拆迁户的户主身份予以确认，故本院对该辩解亦不予采纳。 关于第二争议焦点。本院认为，沈桂生、章塘居委会一致陈述，涉案被拆迁的宅基地上原本存在房屋，因房屋老旧失修，2009年前后相继倒塌，在2019年被拆迁时已经无建筑物，故双方协商一致于2019年4月30日签订拆迁补偿安置协议，约定按照宅基地面积122.76平方米计算补偿费用，后沈桂生实际领取了费用。现沈桂生主张其被拆迁的宅基地实际面积为200平方米，章塘居委会应当另行支付77.24平方米的补偿费用38079元。但沈桂生并未提供证据证明其在被拆迁时，经过行政部门确认的宅基地合法有效面积为200平方米，且其在2019年4月15日出具的承诺书中也明确载明“同意宅基地面积按照122平方米计算领取征收补偿款”，故本院对沈桂生该主张不予支持。沈桂生主张其承诺的按照122平方米只是宅基地中房屋之外的面积，且涉案拆迁协议第二条第七项也载明为“宅基地大于房屋面积部分补偿”，故房屋压到部分宅基地面积为77.24平方米，但涉案宅基地在被拆迁时不存在房屋，故也不存在房屋压到、房屋之外的面积之分，沈桂生该主张没有事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，沈桂生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费752元，由沈桂生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙芳远 审 判 员 徐金鸽 审 判 员 庄业富 二〇二〇年九月三日 法官助理 赵迎娣 书 记 员 杨紫棋