贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0329民初2033号原告：柏洪彪，男，1987年6月9日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：付开勇、王伟，贵州佳信律师事务所律师。被告：黄士冯，男，1981年12月3日，汉族，广东省番禺区人，住广东省番禺区。被告：贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关村。法定代表人：欧阳腾平，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。第三人：余庆碧桂园房地产开发有限公司，住所地：贵州省余庆县白泥镇外环路。法定代表人：黄士冯，董事长。委托诉讼代理人：罗彪。第三人：贵州省余庆交通投资有限责任公司，住所地：贵州省余庆县白泥镇外环路。法定代表人：田应刚，董事长。原告柏洪彪与被告贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司（以下简称花溪碧桂园公司）、黄士冯，第三人余庆碧桂园房地产开发有限公司（以下简称余庆碧桂园公司）、贵州省余庆交通投资有限责任公司（以下简称余庆交投公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏洪彪及其委托诉讼代理人付开勇、王伟，被告花溪碧桂园公司、黄士冯的委托诉讼代理人王俊，第三人余庆碧桂园公司的委托诉讼代理人罗彪到庭参加了诉讼，第三人余庆交投公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柏洪彪提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿第三人余庆碧桂园公司因擅自降价销售房屋所造成的损失1000万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月8日，第三人余庆交投公司与被告花溪碧桂园公司共同出资1000万元成立第三人余庆碧桂园公司，其中余庆交投公司认缴出资490万元，占49%的股份，花溪碧桂园公司认缴出资510万元，占51%的股份。被告黄士冯任董事长，李正龙任副董事长，曾德宽任董事，柏洪彪及康慧强任监事，张凯任经理。2018年9月18日，余庆碧桂园公司召开股东会暨董事会，选举黄士冯为董事长、范开庆为副董事长、张凯为董事、柏洪彪及康慧强为监事、聘任彭军为总经理，但未向工商部门申请变更登记。2019年9月4日，余庆碧桂园公司召开会议，聘任贺定为总经理。2019年12月14日，余庆县碧桂园公司拟聘经理杨俊斯在违反公司法及公司章程的情形下，通过创建微信群的方式召集会议，于12月16日12时将未包含会议审议议案的议程单方面发布在微信群中通知各董事会成员于当日16时30分召开会议。会议上提出了《营销方案》，即尽管12月清水房的营销价格不低于3000元的备案价格，但实际的价格会针对不同楼栋进行6万到12万的凤凰体验官推广佣金返现，使得客户到手价格低至2400元—2600元，经会议讨论，张凯和宋永飞同意执行该方案、董事范开庆反对该方案，故最终以董事会2票赞成，1票反对的结果通过了该《营销方案》，但事实上非董事宋永飞在出席董事会时所持的由被告黄士冯出具的授权委托书根本未载明明晰的委托事项，故宋永飞根本就不具备出席董事会会议的条件。2020年1月19日，余庆交投公司将余庆碧桂园公司作为被告、将花溪碧桂园公司作为第三人诉至法院，要求撤销余庆碧桂园公司于2019年12月16日形成的公司决议，法院判决支持了余庆交投公司的诉讼请求。综上，二被告在违反公司法及余庆碧桂园公司章程的情况下，擅自通过涉案《营销方案》，严重侵害了余庆碧桂园公司的合法权益，给公司及股东造成巨大经济损失并严重扰乱了余庆房地产行业的市场经济秩序，故提出前述诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：柏洪彪的身份证复印件，余庆交投公司请求公司监事康慧强、柏洪彪依法提起诉讼的通知，企业信用信息公示报告，余庆县人民法院（2020）黔0329民初318号民事判决书复印件。被告黄士冯辩称，一、柏洪彪在本案中将其及花溪碧桂园公司列为被告，又将余庆碧桂园公司、余庆交投公司列为第三人，是将股东损害公司利益责任纠纷、董事损害公司利益责任纠纷、股东损害其他股东利益责任纠纷、董事损害其他股东责任纠纷混为一谈，诉讼请求不明。二、其作为余庆碧桂园公司董事，无论是损害公司利益，还是损害其他股东利益，作为公司监事身份的柏洪彪都不能以自己名义直接代表公司或股东提起诉讼，其诉讼主体不适格。三、本案中其未实施任何侵犯余庆碧桂园公司或其他股东利益的行为，诉状中提到的公司决议在法律上是公民的民事法律行为，该民事法律行为被人民法院撤销，责任后果不应由其个人承担。四、原告诉请金额1000万元，没有任何事实依据。即使公司在项目投资中有可能出现亏损，也完全是市场因素造成的，与其没有法律上的因果关系。五、其曾担任过花溪碧桂园公司的法定代表人，即使存在其代表花溪碧桂园的行为，其法律后果也不应由其承担。要求驳回原告的起诉。被告黄士冯未向本院提交证据。被告花溪碧桂园公司辩称，一、柏洪彪在本案中将其及黄士冯列为被告，又将余庆碧桂园公司、余庆交投公司列为第三人，是将股东损害公司利益责任纠纷、董事损害公司利益责任纠纷、股东损害其他股东利益责任纠纷、董事损害其他股东责任纠纷混为一谈，诉讼请求不明。二、其作为余庆碧桂园公司股东，无论是损害公司利益，还是损害其他股东利益，作为公司监事身份的柏洪彪都不能以自己名义直接代表公司或股东提起诉讼，其诉讼主体不适格。三、本案中其未实施任何侵犯余庆碧桂园公司或其他股东利益的行为，诉状中提到的公司决议在法律上不能等同于股东行为，公司决议被法院判决撤销的责任后果不应由其承担。四、原告诉请金额1000万元，没有任何事实依据。即使公司在项目投资中有可能出现亏损，也完全是市场因素造成的，与其没有法律上的因果关系。要求驳回原告的起诉。被告花溪碧桂园公司未向本院提交证据。第三人余庆碧桂园公司述称，同意二被告的答辩意见。另补充，余庆碧桂园公司决议的内容是为了推动公司经营并没有损害公司及股东利益。余庆交投公司申请法院查封了余庆碧桂园公司房屋，致使无法销售，给公司造成了巨大损失。要求驳回原告的起诉。第三人余庆碧桂园公司未向本院提交证据。第三人余庆交投公司经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交证据及答辩意见。经审理本院认定如下事实：余庆碧桂园公司于2018年5月8日在余庆县市场监督管理局登记成立，性质为有限责任公司，注册资本为1000万元，股东为余庆交投公司和花溪碧桂园公司，其中余庆交投公司认缴出资490万元，占股份49%，花溪碧桂园公司认缴出资510万元，占股份51%；余庆碧桂园公司工商登记的高管为董事长黄士冯，副董事长李正龙，董事曾德宽，监事康慧强、柏洪彪，经理张凯。2018年5月16日，余庆交投公司与花溪碧桂园公司达成余庆碧桂园项目合同书,合同书中约定双方共同出资成立余庆碧桂园公司的目的是开发位于余庆县子营街道西部新城原木老寨项目。2018年9月18日，余庆碧桂园公司召开股东会暨董事会，形成了《第一次会议纪要》。纪要中载明选举黄士冯为董事长、范开庆为副董事长、张凯为董事，选举康慧强、柏洪彪为公司监事，聘任彭军为公司总经理。纪要形成后，余庆碧桂园公司未及时对高管人员进行工商变更登记，其工商登记的高管人员仍为原登记人员。2019年12月16日，余庆碧桂园公司召开会议，由杨俊斯主持，出席人员有张凯、宋永飞、杨俊斯、彭曦、杜钦、罗毅、罗彪、伍园园、包秋玲、卢文林，范开庆作为合作方公司人员参会。会议没有形成会议记录，会议后形成了《第八次会议纪要》，纪要中载明宋永飞受董事长黄士冯委托。会议通过了《营销方案》，即12月份中清水房的营销价格为不低于3000的备案价格，实际价格会针对不同楼栋进行6万到12万的凤凰体验官推广佣金返现，客户到手价格为2400-2600元，张凯和宋永飞同意执行该方案，范开庆反对该方案，最终以董事会2票赞成，1票反对通过该营销议案，范开庆未在会议纪要上签字。2019年1月19日，余庆交投公司以余庆碧桂园公司作为被告、以花溪碧桂园公司作为第三人向本院提起诉讼，请求判令撤销余庆碧桂园公司于2019年12月16日作出的“余庆碧桂园项目2019]008号《2019年第八次股东会暨第八届董事会第一次会议会议纪要》，并不得按照《关于余庆碧桂园12月份营销方案》进行降价销售余庆碧桂园项目剩余房屋224套。该案经本院审理，于2020年4月9日作出（2020）黔0329民初318号民事判决，判决：一、撤销被告余庆县碧桂园房地产开发有限公司于2019年12月16日作出的“余庆碧桂园项目[2019]008号《2019年第八次股东会暨第八届董事会第一次会议会议纪要》；”二、驳回原告贵州省余庆交通投资有限责任公司的其余诉讼请求。现该判决已发生法律效力。2020年6月11日，余庆交投公司向余庆碧桂园公司监事康慧强、柏洪彪发出《关于请求公司监事康慧强、柏洪彪先生依法提起诉讼的通知》，请求二人依法对负有责任的侵权行为人提起诉讼。2020年7月16日，柏洪彪将黄士冯和花溪碧桂园公司作为被告、将余庆碧桂园公司和余庆交投公司作为第三人向本院提起诉讼，要求判如所请。同时查明，2020年7月31日，被告花溪碧桂园公司的法定代表人由黄士冯变更为欧阳腾平。本院认为，花溪碧桂园公司、余庆交投公司是余庆碧桂园公司股东，黄士冯是该公司法定代表人，柏洪彪为该公司监事。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院其他诉讼”、第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条“监事会或者不设监事会的有限责任公司监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼”之规定，原告柏洪彪作为余庆碧桂园公司监事，认为黄士冯作为余庆碧桂园公司董事及法定代表人、花溪碧桂园公司作为余庆碧桂园公司股东损害余庆碧桂园公司及股东余庆交投公司利益，其均不能以自己的名义代表余庆碧桂园公司或者余庆交投公司提起诉讼。因此，原告柏洪彪不具备本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告柏洪彪的起诉。案件受理费81800元，减半收取40900元（原告已预交），由本院退还原告柏洪彪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 王 云 琴二〇二〇年九月二十三日书记员 卫蔚(代)