广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2020)粤2071行初541号原告：孙玺，男，1967年2月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区**************，公民身份号码320************436。委托代理人：徐卫光，广东海鸥律师事务所律师。委托代理人：蓝伟珊，广东海鸥律师事务所律师实习律师。被告：中山市公安局交通警察支队坦洲大队，住所地广东省中山市**********。负责人：麦振华，大队长。出庭负责人：郑金根，中山市公安局坦洲分局副局长。委托代理人：吴庆丰，该大队工作人员。委托代理人：胡超，中山市公安局坦洲分局工作人员。被告：中山市公安局交通警察支队，住所地广东省中山市东区*****，统一社会信用代码11442000K30805008F。负责人：黄新健，支队长。委托代理人：何月月，该支队工作人员。原告孙玺不服被告中山市公安局交通警察支队坦洲大队（以下简称坦洲交警大队）公安交警行政处罚决定及被告中山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政复议决定，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月14日立案后，依法向被告坦洲交警大队、市交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告孙玺的委托代理人徐卫光、蓝伟珊，被告坦洲交警大队的副职负责人郑金根及其委托代理人吴庆丰、胡超，被告市交警支队的委托代理人何月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告坦洲交警大队于2019年1月8日作出山公（交）决字[2019]第44201*******35894号公安交通管理行政处罚决定，对原告孙玺处以罚款2000元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对其违法行为记12分。原告孙玺不服，申请行政复议。被告市交警支队于2020年3月25日作出中府行复[2019]239号行政复议决定，维持坦洲交警大队作出的上述行政处罚决定。原告孙玺诉称：一、被告坦洲交警大队作出的道路交通事故认定书认定其“造成交通事故后逃逸”属认定事实错误，不能作为该大队作出涉案行政处罚决定的依据。（一）其不存在“发生道路交通事故后，为逃避法律责任，驾驶或遗弃车辆逃离道理交通事故现场以及潜逃藏匿的行为”，其事发当日的行为实属事出有因，情有可原，不应被认定为“发生交通事故后逃逸”。首先，其没有逃避法律责任的主观故意，客观上也不存在逃避法律责任的事实。事发当时其并不知晓发生了刮蹭相邻车辆的情形，在接到对方车主电话询问后，其已立即返回事发地点，并与受损车主达成谅解，受损车主亦于当日向坦洲交警大队申请撤回报案，如果是故意逃避事故的法律责任，其不会在接到电话后立即回到事发地点协调处理。其次，其不存在故意逃避责任的必要。事故发生在小区已出售给业主个人专用车位的停车库，车辆信息在小区物业处有登记，且车库内有较多角度的摄像头，没有跑的必要；本次事故属轻微刮蹭的交通事故，并未涉及人员受伤的严重问题，事故导致的经济损失也较小，况且车辆已购置了车辆保险，基本不存在需要个人赔偿的问题。因此，其不存在通过逃离的方式来逃避相应法律责任的故意。第三，在涉案事故发生期间，其家中出现了重大的变故，导致其精神状态不佳，发生涉案事故实属事出有因，情有可原。第四，坦洲交警大队于2018年10月23日作出道路交通事故认定时，其早已通过保险公司于2018年8月赔偿了受损车主的全部损失，坦洲交警大队作出的事故认定书已失去了应有的意义，其行为不应认定为“发生事故后逃逸”。（二）本案事故发生在封闭的居民小区内，小区地下车库仅提供给小区业主使用，并不允许其他社会车辆通行，不属于我国道路交通安全法意义上的“道路”。（三）从社会效果上看，其与受损车主协调处理达成谅解且已赔偿了全部损失，非但未对社会造成不良影响，反而促进了邻里相处，社会和谐，属于情节显著轻微，依法可以不予处罚。二、坦洲交警大队拟于2018年11月20日就涉案道路交通事故举行听证会，但该大队直至2018年11月19日才告知其听证时间和地点，该行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（七）项“行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点”的规定，听证程序严重违法，变相剥夺了其陈述、申辩的权利，严重妨碍其行使听证权利。坦洲交警大队作出的行政处罚完全没有考虑违法情节、后果和社会危害性，不符合行政处罚的基本规定。综上，坦洲交警大队作出的涉案行政处罚决定认定事实不清严重违反法定程序，适用法律错误，处罚结果不具有合法性和合理性，应予撤销；被告市交警支队作出维持的行政复议决定错误，理应一并予以撤销。为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1、撤销被告坦洲交警大队作出的山公（交）决字[2019]第44201*******35894号公安交通管理行政处罚决定；2、撤销被告市交警支队作出的中府行复[2019]239号行政复议决定；3、判令被告坦洲交警大队向原告孙玺退还已缴纳的罚款2000元；4、由被告坦洲交警大队、市交警支队承担本案诉讼费用。被告坦洲交警大队辩称：一、我大队作出的涉案行政处罚决定事实清楚,证据充分。二、就孙玺提出的申请事由作以下回应：1.事故发生后,我大队办案人员积极开展调查取证工作，从已调取的事故现场监控视频清楚可见,孙玺驾驶粤C*****号小型普通客车起步右转弯过程中与停定的粤C*****号小型轿车发生碰撞后，驾驶人孙玺曾下车查看情况，随后驾车离开事故现场；其次，由事故现场照片可见，孙玺停放车辆环境较为干净，地面上并没有孙玺在询问笔录中提及的木棒之类的物品。事发当时孙玺车辆停放的位置附近，除事故中被撞的粤C*****号小车外，并没有其他车辆，且粤C*****号小车的左侧车头位置的碰撞痕迹非常明显。根据视频资料、车辆损坏情况以及当事人询问笔录，可以断定孙玺应该知道其驾驶的车辆发生了交通事故，其没有及时保护现场和报警处理，而是停车察看情况后立即驾车离开，并且从监控视频中可以看出孙玺当时的精神状况良好。因此，其行为已经构成交通肇事逃逸。2.我大队最早于2018年10月24日当面告知孙玺行政处罚的相关情况及其依法享有听证的权利，并将行政处罚（听证）告知书送达孙玺签收，但其拒绝签收。10月25日，我大队以邮寄送达的形式向孙玺送达了该告知书。11月1日，孙玺以书面形式到市交警支队申请听证。11月7日，孙玺到我大队接受处理，我大队再次对其进行行政处罚告知，并将书面材料交由孙玺签名确认。孙玺要求听证，并在此以书面形式到市交警支队申请听证。同年11月20日，市交警支队就孙玺一案举行听证会，孙玺按时参加了听证，其在听证会上以充分表达了其申辩理由，且其听证申辩材料与本案行政复议申请书及行政起诉状中的申辩理由基本一致，与孙玺反映的情况不符。3.鉴于孙玺有自首情节并与受害方达成经济赔偿协议,故我大队依法对其从轻处罚，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（三）项之规定，拟对其处以罚款2000元、扣12分和行政拘留6日的处罚。综上所述,我大队作出的涉案行政处罚决定依据的事实清楚,证据充分、适用法律条文正确,程序合法,请求法院依法驳回原告孙玺的全部诉讼请求。被告市交警支队辩称：1.原告孙玺不服坦洲交警大队作出的涉案行政处罚决定，于2019年3月7日申请行政复议，我支队依法予以受理。我支队依法延长本案审查期限、中止和恢复案件审查。经查，我支队认为坦洲交警大队对孙玺作出的涉案行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我支队于2020年3月25日作出维持的决定，并于当天将行政复议决定书邮寄送达孙玺。2.《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条规定，对公安交通管理机构下设的公安交通警察大队作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议。因此，我支队属于法定的复议机关。综上，我支队作出的行政复议决定，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，请法院依法判决驳回原告孙玺的全部诉讼请求。经审理查明，2018年7月15日9时30分许,孙玺驾驶粤C*****号小型普通客车在中山市坦洲镇优越香格里一期地下车库A4-293车位起步右转弯过程中，与停定的粤C*****号小型轿车发生碰撞，事故造成车辆损坏。坦洲交警大队于当日接报案后立案处理，办案民警调取了事故现场的视频监控录像，并对事故现场及车辆损坏情况拍照取证。坦洲交警大队亦分别对孙玺和粤C*****号小型轿车的使用人进行询问并制作了询问笔录。同年10月23日，坦洲交警大队作出山公交（坦洲）认字[2018]第4420192018C00162号道路交通事故认定书，查明孙玺驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、造成交通事故后逃逸,其应承担此事故的全部责任。随后，坦洲交警大队办案民警告知了孙玺存在的违法行为，拟对其作出的行政处罚、依据及其依法享有陈述、申辩和要求听证的权利。孙玺于同年11月7日在坦洲交警大队制作的行政处罚告知笔录上签名确认，并陈述认为处罚过重，不同意构成肇事逃逸，要求听证。同年11月19日，坦洲交警大队向孙玺发出了举行听证通知书。市交警支队于同年11月20日就该案举行了听证会。同年12月10日，孙玺签收了坦洲交警大队作出的听证结果告知书，听证会认为认定孙玺造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的事实清楚，证据充分，程序合法，坦洲交警大队拟作出的处罚合法。2019年1月8日，坦洲交警大队作出山公（交）决字[2019]第44201*******35894号公安交通管理行政处罚决定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款、第七十二条第二款及《道路交通事故处理程序规定》第三十九条的规定，决定对孙玺处以罚款2000元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。当天，孙玺在该处罚决定书上签名确认。孙玺不服，向中山市人民政府行政复议委员会提起行政复议。市交警支队经受理、审查后，于2020年3月25日作出中府行复[2019]239号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。孙玺仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第七十七条的规定，坦洲交警大队负责其辖区内的道路交通安全管理工作，具有作出涉诉行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条之规定，市交警支队具有对坦洲交警大队作出的具体行政行为进行行政复议的职权和职责。本案中，事故现场的视频监控录像、车辆受损照片、当事人询问笔录等证据可以证实，孙玺驾驶车辆在起步右转弯过程中与停定的粤C*****号小型轿车发生了碰撞，其后孙玺驾车离开事故现场。孙玺述称车辆起步时有压到东西的感觉，孙玺在下车查看未发现地面有异物的情况下，其作为驾驶员对车辆发生碰撞事故有明显的可判断性、可识别性，据此可以判断孙玺已经明知发生了交通事故。孙玺述称因家中变故导致其当时精神状态不佳，更说明其不适合驾驶车辆。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，孙玺造成交通事故后，应当立即停车，保护现场，并迅速报警处理，其造成交通事故后逃逸的行为导致公安交警部门未能及时查明事故责任以及事故发生时孙玺的身体、精神状况，其应承担相应的法律责任。坦洲交警大队结合前述证据认定孙玺实施持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，事实清楚，证据充足，并无不当。坦洲交警大队依法向孙玺履行行政处罚前告知义务并按其申请举行听证后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款:……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……”的规定，对孙玺处以罚款2000元，系在法定范围之内，符合法律规定，程序合法。另根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一点第（四）项“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……”的规定，坦洲交警大队对孙玺造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为记12分，亦无不当。孙玺提出听证程序违法的问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（七）项“行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点”的规定，坦洲交警大队在听证前一天才告知孙玺举行听证的时间、地点，坦洲交警大队的听证告知程序违反了上述法律规定；但综合考虑到孙玺已在听证过程中提交了听证申辩材料并参加了听证会，充分表达了其陈述、申辩意见，坦洲交警大队的听证告知程序瑕疵并未对其合法权利产生实际影响。因此，对孙玺提出本案听证程序违法，应撤销涉诉行政处罚决定的主张，本院不予支持。市交警支队经受理、审查孙玺的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出涉案行政复议决定，并送达当事人，程序合法。综上所述，孙玺要求撤销坦洲交警大队作出的山公（交）决字[2019]第44201*******35894号公安交通管理行政处罚决定和撤销市交警支队作出的中府行复[2019]239号行政复议决定等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告孙玺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  莫晓雯人民陪审员  王海涛二〇二〇年九月二日书 记 员  关伟杰李凯琳