上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终9712号上诉人（原审原告）：厉勇，男，1972年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：刘爱玲，女，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省青田县，现取保候审中。被上诉人（原审被告）：孙魏魏，男，1987年9月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现取保候审中。被上诉人（原审被告）：上海迎景文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区南桥运河北路1099号4幢1684室。法定代表人：张艳光，执行董事。原审第三人：刘弋科，男，1974年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人厉勇因与被上诉人刘爱玲、孙魏魏、上海迎景文化传媒有限公司（以下简称迎景公司）等民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初35839号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审理。厉勇上诉称，1.裁定书中将本起民间借贷行为与鄯善XX有限公司(以下简称温商贷)在网络平台上所实施的涉众型涉嫌非法吸收公众存款行为混淆,系明显错误。裁定书中“温州市公安局鹿城区XX局对鄯善XX有限公司涉嫌吸收公众存款立案侦查”,该刑事案件所针对的是“温商贷”利用P2P网贷平台所进行的涉众型涉嫌非法吸收公众存款犯罪,作为“温商贷”法定代表人胡某及其工作人员即被上诉人孙魏魏、刘爱玲等,系因参与“温商贷”P2P网贷平台涉嫌非法吸收公众存款犯罪行为而被司法机关采取的强制措施。而本案借贷行为与公安机关立案侦查的“温商贷”所实施的涉众型犯罪并非基于同一主体、同一事实。在本起借贷中,借款人孙魏魏、刘爱玲以其二人作为股东的上海迎景文化传媒有限公司名下的不动产作抵押向上诉人借款,上诉人按照借款合同的约定将4,000万元借款汇入指定账户,完成出借义务,这仅仅是一起普通的民间借贷行为,与公安机关立案侦查的P2P网贷平台上涉众型犯罪之间没有必然关联、也不属于同一主体及同一法律关系。且公安机关自2019年4月24日起即对“温商贷”开始立案侦查,但从未将本起借贷行为列入该起刑事案件范围。因此,原一审裁定书仅依据借款合同中的借款人、担保人等主体涉及其他罪,涉案资产与刑事案件有关联等理由,即认定本案借贷行为涉嫌刑事犯罪,缺乏事实和法律依据。该认定明显是错误的,应当予以纠正。2.裁定适用法律不当,违反了法律所规定的民刑交叉案件审理顺序等基本原则。本案中部分当事人虽有犯罪嫌疑但与本起民间借贷纠纷案件没有必然关联或者不属同一法律关系的,经与公安机关或检察机关联系后,案件应当继续审理。原一审裁定明显违反了这一原则。综上,请求二审法院依法撤销原一审裁定,指令一审法院进行实体审理。厉勇向一审法院提出如下诉讼请求：一、判令刘爱玲、孙魏魏立即偿还厉勇借款本金4,000万元及利息，其中利息以4,000万元本金为基数，按年利率24%计，自2019年3月22日起至实际还款之日止的利息；二、判令刘爱玲、孙魏魏赔偿厉勇律师费损失123万元；三、判令厉勇对迎景公司名下坐落于上海市嘉定区XX镇XX路XX号房屋（不动产权证：沪（2018）嘉字不动产权第XXXXXX号）的房屋进行折价、或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2019年3月18日，厉勇与刘爱玲、孙魏魏、迎景公司订《借款协议》，约定刘爱玲、孙魏魏向厉勇借款4,000万元，借款期限为2个月，利息为月利率3%，各方同意以迎景公司名下上海市嘉定区XX镇XX路XX号房屋为上述借款提供担保，借款人或担保人因涉嫌有违法行为而失联或被公安机关列为调查对象或被采取强制措施可能影响厉勇借款利息按期归还时，或借款人在应付利息未付超过5天，或约定借款期届满后超过10天后仍未归还厉勇全部借款本息时，则视为严重违约，则厉勇有权随时通过转让持有的迎景公司一100%股权以及名下资产或依照协议约定转让抵押房产等任何方式以收回借款本息和相关费用及逾期利息等损失。如借款人未按约定还款，需按逾期还款金额及其他应付款项计算违约金并承担相应费用和损失，若借款人、担保人存在违反本协议的约定或所作的陈述与保证不真实，经厉勇催告后在合理时间内仍然未能纠正其违约行为的，厉勇有权解除本协议，除可以提前要求收回借款本息外，还可以要求违约方赔偿厉勇的全部经济损失。厉勇在上述房屋抵押登记手续办好后，即按约于2019年3月22日将4,000万元出借资金至指定账户。根据约定，刘爱玲、孙魏魏应于2019年4月21日厉勇支付第一个月的利息，但其未支付利息，目前该借款已经逾期，故厉勇提起本案诉讼，要求判如所请。刘爱玲、迎景公司共同辩称，确认厉勇诉状中陈述的事实和理由。对于厉勇的第一项诉讼请求，对其中4,000万元的真实情况无法发表具体意见，因为刘爱玲对本案借款一概不知，之所以签字是按照老板胡某的意思所进行，其只是拿工资的，老板胡某让其做什么，其就做什么，其也不认识厉勇和第三人，具体的借款过程是胡某和财务对接的。根据合同过来看，对本金4,000万元和利息计算无异议。对于厉勇第二项诉讼请求，在第一项诉讼请求中已经有相应的利息对厉勇进行补偿，故不应当再支付律师费。对于第三项诉讼请求无异议。孙魏魏辩称，认可厉勇诉状中陈述的事实和理由。但认为其与刘爱玲是在看到资料才知道借款人是其两人，一开始以为是以公司名义借款，其只是拿工资的，老板胡某让其干嘛其就干嘛，所以对于具体的借款情况，其与刘爱玲都是不清楚的，且本案的4,000万元款项，其两人一分钱均未用到过。第三人述称，同意厉勇的全部诉讼请求，认可厉勇陈述的事实和理由。一审法院经审查认为，根据温州市公安局鹿城区XX局提供的函件以及相关人员在公安机关所作的供述和本案当事人的陈述，2019年4月24日，温州市公安局鹿城区XX局对鄯善XX有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，目前该刑事案件正在审理中，而本案中作为抵押物的上海市嘉定区XX镇XX路XX号房屋为所涉该刑事案件财产，迎景公司为所涉刑事案件关联企业。温州市公安局鹿城区XX局对胡某已予逮捕，并对孙魏魏、刘爱玲先后采取取保候审的强制措施。为此，本案借贷行为涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回厉勇的起诉。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。温州市公安局鹿城区XX局于2019年4月24日对鄯善XX有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案中作为抵押物的上海市嘉定区XX镇XX路XX号房屋为所涉该刑事案件财产，迎景公司为所涉刑事案件关联企业，本案争议款项也为涉案款项。因本案涉嫌非法集资刑事犯罪，公安机关正在侦查，故原审法院据此裁定驳回起诉，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 乔 林二〇二〇年九月十一日书记员 朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。