浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6657号 原告：戴林金。 委托诉讼代理人：谢作堰，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 被告：池海波。 委托诉讼代理人：任朝金，瑞安市利民法律服务所法律工作者。 原告戴林金与被告池海波合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告戴林金及其委托诉讼代理人谢作堰、被告委托诉讼代理人任朝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴林金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告合伙款15596元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告戴林金、被告池海波与案外人叶某三人于2016年12月19日合伙创办瑞安市韩联泵业有限公司（以下简称韩联公司），原、被告为公司登记注册股东，原告占66.67%，被告占33.33%；案外人叶某没有登记注册，其股份由原告代持，现韩联公司已于2019年6月6日注销。原告戴林金、被告池海波、案外人叶某三人于2018年12月16日就韩联公司的合伙账目进行了清算，其中韩联公司租用温州市宏业金属有限公司厂房（以下简称宏业公司）转租后差价利润68394元中的23394元应由原告戴林金、被告池海波、案外人叶某三人平分享有。结算时，被告池海波谎称瑞安市力作汽车部件有限公司（以下称力作公司）因与韩联公司共同租用宏业公司厂房被税务机关补缴2018年度厂房租用的税款85000元，韩联公司应承担23394元的事实，骗取原告戴林金、案外人叶某同意结算，而将韩联公司23394元占为己有。韩联公司清算注销后，原告戴林金、案外人叶某多次要求被告池海波提供力作公司向税务机关补缴2018年度厂房租用税款85000元的补税凭证，被告均以各种借口推诿，后经原告向税务部门查询核实，根本不存在力作公司被税务机关补税85000元的事实。故此，原告多次向被告催讨要求返还23394元，但被告推诿拒付，无奈原告诉诸法院维权。综上所述，原告戴林金、被告池海波与案外人叶某三人在韩联公司的合伙账目进行清算过程中，被告池海波谎称力作公司与韩联公司共同租用宏业公司厂房被税务机关补缴的事实，将23394元占为己有，其行为有违诚实、信用原则，并且损害了原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，恳请法院依法立案、审理并判准原告如上所诉请求。 被告池海波委托诉讼代理人辩称，本案诉争事实已经在2018年12月16日三人散伙协议书中结算清楚，被告也并非谎称有补税的情况。原告所讲的原、被告之间三人成立的公司，是租在被告自己的力作公司厂房内的，厂房是力作公司先租过来，拿出其中920平方米给韩联公司租用。补税情况是，由于税务机关查到韩联公司及力作公司发票开出来的数额与租用的厂房面积不符，刚开始提出补税的金额达到20万，要求原、被告补税，被告把补税情况已经跟原告及叶某讲清，原告多次要求税务机关作降低。本案85000元的缴税，其中更包括了其他费用，这个事实在散伙的时候已经讲清楚。被告提出补税的情况，三人拿出23394元负担一部分，散伙的时候对这数额大家都是同意的，并做了结算。协议书三方已经明确合伙的债务全部结清。原告提出的事实在（2020）浙0381民初3652号案件中对方已经提出主张，法庭认为原、被告达成散伙协议且明确注明合伙账全部结清，也认定合伙协议没有无效或者撤销的情形。请求驳回原告的诉请。另，原告提出15596元的金额还包括了叶某享有的份额。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 证据2、被告身份证，证明被告诉讼主体资格； 证据3、企业信用信息、结账单，证明原、被告合伙事实； 证据4、企业信用信息、税务部门查询单，证明被告谎称力作公司与韩联公司共同租用宏业公司厂房补缴税款，实际占为己有的事实。 证据5、租用厂房押金结算单，证明韩联公司是向宏业公司租赁的厂房，并非是向力作公司租的厂房。 证据6、证人叶某证言，证明被告将23394元占为己有的事实。叶某到庭陈述：我是韩联公司的股东，但工商登记上没有我的名字。韩联公司股东是三个，戴林金、池海波、我，股份是每人33%。我与原、被告都是朋友关系。韩联公司厂房是向宏业公司租了一部分过来的。我们与力作公司一起租用宏业公司厂房的，租金一年10万多元。韩联公司办了两年，后来不办了，厂房转租给别人。2018年12月16日，我们三个股东，有一起结算，结算的时候池海波有提出税务部门补税罚款的事，具体金额是2万多，我们说好的，也签字了同意付的。不管有无补税，反正当时大家讲好的。结算之后戴林金说有补税的话要提供发票，池海波说没有发票。戴林金有跟我说没有发票的话把钱要回来。我的意思是结账了就不要再翻回了，很麻烦的，再说大家都是自愿的。我的股份是记名在戴林金名下，原告起诉包括我的份额，我是不同意起诉的。 被告质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的企业信用信息无异议，对于散伙结账单真实性无异议，但与本案无关联性；对证据4的企业信用信息无异议，对税务部门查询单真实性无异议，但跟本案没有关联，在协议的时候讲清楚了，虽然可能实际税款低于85000元，但是已经讲清楚的，可能还有其他费用。对证据5的真实性无异议，押金可能是分开交，但是租来时确实是力作公司统一租过来，再分给原、被告三个人的这个公司。对证据6无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。 被告向本院提供如下证据： 证据一、本院（2020）浙0381民初3652号判决书，证明原告提出的诉讼主张在这个案件已经提出，协议经瑞安法院认定，账目已经结清，不存在协议无效的情况。 证据二、叶某出具的证明、厂房租赁合同，证明确实是力作公司先租用厂房，再分给韩联公司。 原告质证意见为：证据1，判决书的合法性、真实性无异议，但与本案没有关联性，判决书上认定2018年12月16日清算中特别注明合伙账全部结清，合伙账确实结清了，我们没有否认，我们提供的是在清算过程中虚构事实的情况，因此这份判决与本案被告多占用的23394元没有关联性。证据2，对该份证明没有异议，叶某也是我方申请的证人。三人当时由于韩联公司没有营业执照，力作公司租过来的。对厂房租赁协议，真实性无异议，但与本案没有关联性，与证明目的不符合，协议就是讲宏业公司租给力作公司，其中没有明确说明厂房是租过来再分租给韩联公司。由于当时韩联公司没有登记执照，租厂房的时候是以力作公司名义租过来的。本院对证据一、二的真实性予以确认。 经审理本院认定如下事实：原告戴林金、被告池海波与案外人叶某三人于2016年12月19日共同创办韩联公司，原、被告为公司登记注册股东，原告占66.67%股份，被告占33.33%股份；案外人叶某没有登记在册，其33.33%的股份由原告代持。韩联公司已于2019年6月6日注销。韩联公司在经营期间因无厂房，租用被告任法定代表人的力作公司的部分厂房（力作公司厂房系向宏业公司承租）。由于韩联公司不再经营，2018年12月16日，原告戴林金、被告池海波、案外人叶某三人就韩联公司的账目进行了结算。因被告称税务部门根据厂房使用面积等情况，要求力作公司补缴税款85000元，韩联公司应负担其中一部分。三人协商一致后，同意将厂房转租后的租金利润提留23394元由被告负责补交。原告戴林金、被告池海波、案外人叶某均在结算单上签名确认。根据税务查询单显示，力作公司在2018年2月至2019年1月9日，未有单笔超过85000元的税款缴纳，金额最大一笔为38000元。 另，原告提出诉讼请求的15596元金额包括了案外人叶某享有的份额（7798元）。叶某在作为证人陈述时称不同意原告将属于其的份额一并进行起诉。 本院认为，原、被告及案外人叶某某共同出资经登记注册成立韩联公司，该公司为法人企业，三人不属于法律意义上的合伙关系，故本院对立案案由予以变更。三人在自愿的基础上，对共同创办的韩联公司帐目进行了结算，并签具结算单，该结算单系当事人真实意思表示，内容合法，效力应予确认。本案争议的焦点是该笔23394元在力作公司未缴纳85000元税款的情形下，被告是否应予按股份比例退还给原告。结算单并未对预留23394元用于缴纳税款时作出多还少补的约定，但从结算单的内容看及证人叶某陈述看，三人已将韩联公司的帐目进行了完整结算，包括对应补缴的税款确定为23394元，实际上应视为由被告负责包干处理，不再找补。结算单对三人间的债权债务金额均已予以明确。原告之诉，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告戴林金的诉讼请求。 案件受理费190元，减半收取95元，由原告戴林金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈国洲 二〇二〇年九月十一日 （代）书记员  宋天阳