河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3714号 上诉人（原审被告）：李志强，男，1972年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杨冬英，1970年6月18日出生，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：韩润堂，男，1972年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王攀龙，女，1975年5月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人李志强因与被上诉人韩润堂、王攀龙民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李志强及其委托诉讼代理人杨冬英，被上诉人韩润堂、王攀龙委托诉讼代理人冯素燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志强上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发还重审。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与二位被上诉人借款共计一百万元事实予以认可，原审判决认定“借款到期后，被告未按约定偿还借款，构成违约，应承担违约责任”。原审法院认定上诉人违约，没有法律依据，上诉人自借款后分九次偿还被上诉人借款共计37万元，其中9万元由上诉人本人转账给被上诉人，11万元由上诉人借朋友钱由朋友代为转付11万元，一审时上诉人好友吕某出具证人证言和银行转账凭证，吕某与被上诉人系一般认识关系，之间不存在烟酒交易。 韩润堂答辩称，李志强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王攀龙答辩称，李志强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩润堂、王攀龙向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还两原告借款本金100万元（其中韩润堂70万元、王攀龙30万元），并按照月利率2%支付自2018年8月21日至2019年11月20日的利息32万元，并继续依约支付利息至判决书履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：两原告与被告系朋友关系，双方经营的门市相邻。2018年8月21日，被告因生意资金周转需要分别向韩润堂、王攀龙借款70万元和30万元，当日，韩润堂、王攀龙通过银行转款的方式分别向李志强转款70万元和30万元，同时，李志强出具了“我李志强今借韩润堂700000万元（柒拾万元整），王攀龙300000万元（叁拾万元整），共计壹佰万元整。用三个月2018年8月21日--2108年11月20日止，连本代息还清，如不还自愿将安居东城南程庄园22-1101号一套房屋作为偿还抵押给韩润堂、王攀龙。”的借条一份。借款后，李志强通过自己账户向原告韩润堂的银行帐户转款4笔，共计9万元（分别为2018年10月31日转款5万元、12月28日转款1万元、2019年1月4日转款2万元、2月15日转款1万元）。借款到期后，两原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还，故争议成讼。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告李志强向两原告借款，有借条、银行转款明细为证，双方之间存在借贷关系。借款到期后，被告未按约定偿还借款，构成违约，应承担违约责任，故两原告主张被告偿还借款的诉求，法院予以支持。本案焦点为：被告是否应向原告支付借款利息以及被告偿还的款项是利息还是本金。从被告出具的借条上看，双方没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，故被告给付韩润堂的9万元，应认定为借款本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，两原告主张被告支付借期内利息的诉请，不予支持。借款利息应从逾期还款之日起即2018年11月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率计算。被告辩称通过朋友代其给韩润堂还款11万元的辩解意见，因被告未提供相关证据予以证明，且韩润堂也不予认可，故法院不予采信。被告辩称证人可以证明其两次分别给付韩润堂现金5万元和12万元的辩解意见，被告在给付韩润堂两笔大额现金时，未让其出具收到条，显然不符合常理和交易习惯，且韩润堂也不予认可，故法院不予采信。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二款、第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告李志强应于本判决生效后十日内偿还原告韩润堂借款本金61万元及利息（从2018年11月1日起至2018年12月28日止，以本金65万元为基数；从2018年12月29日至2019年1月4日止，以本金64万元为基数；从2019年1月5日至2019年2月15日止，以本金62万元为基数，从2019年2月6日至2019年8月19日止，以本金61万元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。从2019年8月20日起至履行完毕之日止，以61万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李志强应于本判决生效后十日内偿还原告王攀龙借款本金30万元及利息（从2018年11月21日起至2019年8月19日止，以本金30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至履行完毕之日止，以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告韩润堂、王攀龙的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人申请证人吕某到庭，证明：2018年李志强给韩润堂还款5万元现金，我在场。2018年12月28号李志强还韩润堂12万元，其中5万元是我拿给李志强的，我在场。2019年1月4号李志强从我这借11万元还给韩润堂，该11万元从我卡上转到韩润堂卡上，一审提交了转账记录。韩润堂质证认为，认可收到11万元，但称和本案没有关系，是吕某购买烟酒钱。对其他还款不予认可。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人李志强所称还款11万元的问题，一审中李志强提交了从吕某卡上转到韩润堂卡上11万元的转账凭证，二审中吕某亦出庭予以证明，证明是李志强借吕某11万元还给韩润堂，虽然韩润堂辩称收到11万元系烟酒钱，但其并未提交证据证明自己的主张，故对该11万元应认定为李志强还款。对于其他还款，因韩润堂不予认可，上诉人也未提交转账凭证及其他足以证明自己主张的证据，故本院不予支持。综上所述，李志强的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，适用法律有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1594号民事判决第二项、第三项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1594号民事判决第一项为：李志强应于本判决生效后十日内偿还韩润堂借款本金50万元及利息（从2018年11月1日起至2018年12月28日止，以本金65万元为基数；从2018年12月29日至2019年1月4日止，以本金64万元为基数；从2019年1月5日至2019年2月15日止，以本金51万元为基数，从2019年2月16日至2019年8月19日止，以本金50万元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。从2019年8月20日起至履行完毕之日止，以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 一审案件受理费16680元，减半收取8340元，由李志强负担5000元，韩润堂负担3340元；二审案件受理费9200元，李志强负担6000元，韩润堂负担3200元。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  霍金喜 审判员  宋世忠 二〇二〇年九月十五日 书记员  郭培明