河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6012号上诉人（原审原告）：洛阳嘉汇物业管理有限公司，住所地中国(河南)自由贸易试验区洛阳片区高新创业路与合欢路交叉口嘉汇城市花园地下车库4区06号。法定代表人：何文莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张松鹤，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳高新热力有限公司，住所地中国(河南)自由贸易试验区洛阳片区高新开发区芳泽路1号。法定代表人：寇慧隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王朝光，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：代四龙，河南智明律师事务所实习律师。上诉人洛阳嘉汇物业管理有限公司（以下简称嘉汇公司）因与被上诉人洛阳高新热力有限公司(以下简称热力公司)合同纠纷一案，不服河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人嘉汇公司的法定代表人何文莉及其委托诉讼代理人张松鹤，被上诉人热力公司的委托诉讼代理人王朝光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉汇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持嘉汇公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由热力公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，证据的关联性审查判断存在明显错误。首先，一审判决称“现根据嘉汇公司的陈述和热力公司的答辩以及双方提交的相关证据，不能充分证明热力公司在检查热力设施时，更换、带走了温度传感器，进而导致小区供热用汽量下降的事实”，该事实认定错误。热力公司虽否认其更换并带走了温度传感器，但其承认在2019年1月11日到嘉汇公司处拆装、检查了温度传感器。在热力公司拆装、检查之后，每日的用汽量发生骤降，非常明显，这是客观存在的事实和数据。无论热力公司是否更换温度传感器，双方认可的每日用汽量数据是真实存在的，每日用汽量大幅度下降是客观数据和客观事实。正值采暖季三九严寒天发生用汽量大幅度下降的事实，热力公司作为供热方，处于合同优势地位，其检修传感器是客观事实，检修后用汽量大幅度下降显然违背了合同法确定的公平原则和诚实信用原则。同时热力公司作为经营者，嘉汇公司作为消费者，嘉汇公司在2019年1月11日检修前显然没有获得供热质量保障、计量准确等公平交易的条件，没有享受到公平交易的权利。其次，一审判决称“嘉汇公司也不能证明传感器与其主张的多收供热费存在因果关系”，该事实认定错误。一审中嘉汇公司提交的2016年4月21日流量积算仪的检定证书，其中第4.4项补偿参数显示误差为0。而鉴定日期为2019年10月21日（时间在2019年1月11日热力公司检修传感器之后）的流量积算仪和涡街流量计的检定证书，在此份流量积算仪检定证书中第4.8项补偿参数显示误差为0.26%，且第3项明确显示涡街流量计和温度传感器是流量积算仪的配套仪表，三者是有机整体。由此对比2016年及2019年的两份检定证书，证明温度传感器与流量积算仪和涡街流量计共同构成了用汽流量的计算体系，即温度传感器与用汽计量存在直接关系。结合远程抄表后台统计数据，2019年1月11日前温度传感器不起作用导致流量积算仪只按流量计算（就相当于一块水表的功能），而未考虑温度补偿对参数进行修正，致使计算数据失真，必然导致用气量多计量，用气量多计量必然导致用气费用多计收。2.对2014年-2017年采暖季的计量数额，嘉汇公司未提出异议系不知情。直到2019年1月11日热力公司检修后发现温度传感器导致每日用汽量大幅度下降的事实，2018-2019年采暖期嘉汇公司已按合同约定向热力公司提出了异议。热力公司辩称，1.嘉汇公司依据人为推测来判断热力公司多收热费是错误的。影响用气量指标的因素很多，如地区气象变化、用户数的改变、使用习惯、人为损耗、供热介质等。再如2019年采暖季供热介质为水，之前采用的供热介质为气，也会影响用气量。2.依据双方签订的《城市供用热合同》第三条约定，案涉流量积算仪、涡街流量计、传感器等用热设施的产权归嘉汇公司，热力公司无维修等义务。现嘉汇公司没有证据证明传感器存在质量问题，一审判决正确。3.嘉汇公司对合同约定的三日异议期的辩解不成立。依据合同约定，嘉汇公司早已超出合同异议期。嘉汇公司向一审法院起诉请求：1.依法判令热力公司返还多收取嘉汇公司的采暖蒸汽费用512710元。2.本案诉讼费等费用由热力公司承担。一审法院认定事实：嘉汇公司、热力公司常年存在供热合同关系，从2014年开始，嘉汇公司、热力公司就开始进行供热合作。嘉汇公司、热力公司向法庭提交了2015年、2016年、2017年、2018年双方签订的《城市供用热合同》。合同约定了用热范围为嘉汇城小区5栋住宅楼，约定了用热价格及用热时间，但未约定该价格对应的蒸汽压力和供热质量。自2015年至2019年，热力公司依据供热合同为嘉汇公司的嘉汇城小区供热，嘉汇公司向热力公司支付了供热费用。2019年1月7日，嘉汇公司为保证业主采暖质量特委托律师向热力公司致函请其严格履行合同义务、稳定供热质量。热力公司在收到该函后，委派工作人员于2019年1月11日到嘉汇城小区换热站，双方对计量表、传感器进行了检查。嘉汇公司称，热力公司的工作人员在检查时直接把蒸汽管道上的一个传感器换掉拿走。之后在更换新的温度补偿传感器后，尽管当天所供蒸汽压力仍在2公斤左右，但蒸汽用量较更换前、较往年同期均有明显下降并保持到采暖期结束。嘉汇公司经对计量读数进行比对，发现在2018-2019采暖周期共120天内，用气量明显减少，平均每天用气量相差高达62.9%。嘉汇公司认为热力公司提供的计量器具及维护等方面存在重大瑕疵，继而对近5年5个采暖期的用气量进行了计算，认为热力公司共多计量4345吨，多收取了512710元的用气费用，属于不当得利，热力公司应予返还，遂诉至法院。热力公司辩称，每年的用气量由供热方与用热方就抄表原始记录单进行确认。2014年-2018年12月31日，嘉汇公司对期间采暖期内的计量数额均未提出异议并签字认可。2019年1月11日，热力公司应嘉汇公司的请求，派人前往嘉汇城小区换热站协助嘉汇公司工作人员检查了计量表和传感器，均为正常，热力公司没有更换、带走传感器。根据热力公司与嘉汇公司签订的《城市供用热合同》第三条的约定，传感器的维修、维护及更新改造均应有嘉汇公司负责进行，热力公司无义务对其进行维修、维护。热力公司收取热费严格依照嘉汇公司的热力计量装置及双方合同进行，不构成不当得利，应依法予以驳回。一审法院认为，嘉汇公司、热力公司双方签订的《城市供用热合同》，虽然约定了用热范围为嘉汇城小区5栋住宅楼，约定了用热价格及用热时间，但未约定该价格对应的蒸汽压力和供热质量。现根据嘉汇公司的陈述和热力公司的答辩以及嘉汇公司、热力公司提交的相关证据，不能充分证明热力公司在检查热力设施时，更换、带走了传感器，进而导致小区供热用气量下降的事实，此外，嘉汇公司也不能证明传感器与其主张的多收供热费存在因果关系。故嘉汇公司认为热力公司提供的计量器具及维护等方面存在重大瑕疵，近5年热力公司共多计量4345吨，多收取了512710元的用气费用，属于不当得利应予返还的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回嘉汇公司的诉讼请求。案件受理费4463.5元，由嘉汇公司负担。本院二审期间，嘉汇公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。嘉汇公司上诉主张温度传感器与其用气量下降存在因果关系，但其提交的证据不足以证明热力公司检查温度传感器是导致用气量下降的唯一因素，且依据双方签订的《城市供用热合同》，该温度传感器属嘉汇公司自行维护、检修的设备，嘉汇公司以该温度传感器存在问题主张热力公司多收取供热费用依据不足，一审法院未予支持其诉讼请求并无不当。综上，嘉汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8927元，由洛阳嘉汇物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年九月十五日书记员 麻琳娜