广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特897号申请人（仲裁被申请人）：杨贵平，女，1962年9月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：吴春婉，广东粤广律师事务所律师。委托代理人：陈坤，广东粤广律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：王迪，男，1986年4月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（仲裁申请人）：陈晓伟，女，1986年8月20日出生，达斡尔族，住广东省广州市黄埔区。两被申请人共同委托代理人：杨广新，广东一粤律师事务所律师。两被申请人共同委托代理人：林思敏，广东一粤律师事务所实习律师。申请人杨贵平因与被申请人王迪、陈晓伟申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杨贵平向本院提出申请：1.请求确认杨贵平与王迪、陈晓伟于2020年1月18日签订的《存量房买卖合同（链家版）》中约定的仲裁协议无效。2.本案案件受理费由王迪、陈晓伟承担。事实与理由：杨贵平与王迪、陈晓伟双方于2020年1月18日签订的《存量房买卖合同（链家版）》，其中第六条第四款约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，双方均同意向广州仲裁委员会按照该会仲裁规则提起仲裁”。事实上，双方又于2020年2月20日就同一交易行为签订了《广州市存量房买卖合同》，其中第十六条争议的解决方式约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交物业所在地法院管辖。”两份合同系为同一处房产、同一买卖事实而签订的，《广州市存量房买卖合同》的签订时间在后，应认定双方在《广州市存量房买卖合同》约定的争议解决方式变更了《存量房买卖合同（链家版）》的约定。两份合同对同一交易行为的争议解决方式实际上既约定了仲裁又约定诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。……。”的规定，广州仲裁委员会对本案无仲裁权，双方就买卖涉案房屋的纠纷应由广州市越秀区人民法院管辖。综上，请求人民法院确认仲裁协议无效。被申请人王迪、陈晓伟共同答辩称：杨贵平的请求缺乏事实和法律的依据，是拖延时间的策略，不应该得到法院的支持。一、杨贵平与王迪、陈晓伟在2020年1月18日签订了《存量房买卖合同（链家版）》，在该合同中明确约定各方都应该遵守相应的权利和义务。为了办理房屋具体过户而签订的《广州市存量房买卖合同》具有网签合同的法律效力。《存量房买卖合同（链家版）》第六条约定，网签合同作为办理交易手续的派生文件，与本合同具有同等效力，不一致时，以本合同为准。因此在两份合同不一致时，应当以书面签订的房屋买卖合同即《存量房买卖合同（链家版）》为准。二、本案不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的情形，该条规定的是当事人约定争议既可向仲裁机构申请仲裁，也可向人民法院诉讼的仲裁协议无效。从文本的内容来看，该条款是对仲裁协议内容的规范和限制，如果仲裁协议里面同时约定了起诉和仲裁当然是无效的，这类似于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定的仲裁协议约定了两个以上仲裁机构也是无效的。纵观司法解释规定的两种仲裁协议无效的情形，都是针对仲裁协议的内容，而本案涉及到的仲裁协议内容是明确的，并不具有其他的选择性。本案中争议是两份合同，《存量房买卖合同（链家版）》是书面签订的正式合同，也是双方实际履行的合同；《广州市存量房买卖合同》则是办理备案的网签合同。对于两份合同，双方的意思表示清楚，实际履行的是《存量房买卖合同（链家版）》，故王迪、陈晓伟向广州仲裁委员会申请仲裁，完全符合法律的规定。综上，请求法院驳回杨贵平的申请。本院经审理查明，2020年1月8日，杨贵平（出卖人、权属人、甲方）与王迪、陈晓伟（买受人、购房人、乙方）共同签订《存量房买卖合同（链家版）》，约定杨贵平将其持有的广州市越秀区水荫路水荫直街西一巷7号901房（以下简称涉案房屋）出售给王迪、陈晓伟。其中第六条第二、三、四款约定：“2.本合同与任何在此之前甲乙双方在谈判中的声称、理解、承诺及协议不一致时，以本合同为准。《广州市存量房买卖合同》（网签正式版本）作为办理交易手续的派生文件，与本合同具同等效力，不一致时以本合同为准。3.本合同并作为调处各方权利义务之唯一依据，本合同未尽事宜，可由当事人约定后签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。4.本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，双方均同意?向物业所在地人民法院提起诉讼；?向广州仲裁委员会按照该会仲裁规则提起仲裁。”2020年2月20日，杨贵平与王迪、陈晓伟就买卖涉案房屋共同签订《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字××号）。其中第十六条争议的解决方式约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：2.提交物业所在地法院管辖。”2020年8月13日，仲裁申请人王迪、陈晓伟依据其与仲裁被申请人杨贵平签订的《存量房买卖合同（链家版）》向中国广州仲裁委员会提起关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请，案号为（2020）穗仲案字第11351号。因杨贵平提起本案确认仲裁协议效力的申请，现该仲裁案中止。审查中，杨贵平向本院陈述：一、其申请确认仲裁协议无效的是《存量房买卖合同（链家版）》第六条第四款。无效的理由是双方在2020年2月20日就同一交易行为签订了《广州市存量房买卖合同》，该合同第十六条争议的解决方式约定合同争议提交物业所在地法院管辖。关于《存量房买卖合同（链家版）》第六条第二款规定，主要是指双方在办理交易过户的过程中关于时间以及其他手续的约定有不一致的话，以《存量房买卖合同（链家版）》为准。但涉及到交易行为过程中或者交易完成之后存在争议、争议的解决方式则不适用该条款，因为第六条第二款是在第六条第三款和第四款之前，即争议解决方式的约定不适用第二款的规定，且第六条第三款约定了合同如有未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议与该合同具有同等的法律效力，故双方所有的权利义务的约定并非仅以《存量房买卖合同（链家版）》为准。双方对争议的解决方式，实际上既约定了仲裁又约定了诉讼，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，该仲裁协议应当是无效的。二、其确认《存量房买卖合同（链家版）》第六条第四款不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条无效的情形。但其坚持认为，在后签订的《广州市存量房买卖合同》的第十六条已变更《存量房买卖合同（链家版）》第六条第四款的规定。另，双方均向本院确认没有就涉案房屋买卖事宜另行签订补充协议。本院经审查认为，本案系确认仲裁协议效力纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条关于“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”的规定，人民法院在申请确认仲裁协议效力纠纷中只对仲裁协议是否有效进行审查和认定。关于《存量房买卖合同（链家版）》中仲裁条款是否无效的问题。经查，杨贵平与王迪、陈晓伟就涉案房屋买卖先后签订《存量房买卖合同（链家版）》和《广州市存量房买卖合同》，两份合同对争议解决方式的约定不一致。杨贵平主张争议解决方式应以在后签订的《广州市存量房买卖合同》约定的法院诉讼为准，并认为两份合同对争议解决方式的约定属于或裁或审，故《存量房买卖合同（链家版）》第六条第四款应认定无效。对此，本院认为，《存量房买卖合同（链家版）》第六条第二款已明确约定：“本合同与任何在此之前甲乙双方在谈判中的声称、理解、承诺及协议不一致时，以本合同为准。《广州市存量房买卖合同》（网签正式版本）作为办理交易手续的派生文件，与本合同具同等效力，不一致时以本合同为准。”显然，双方已明确约定就涉案房屋的买卖应以《存量房买卖合同（链家版）》为准，杨贵平并未提交证据证明就涉案房屋的买卖有补充协议或约定以《广州市存量房买卖合同》为准。杨贵平主张签订时间在后的《广州市存量房买卖合同》已取代签订时间在先的《存量房买卖合同（链家版）》缺乏依据，本院不予采信。而《存量房买卖合同（链家版）》第六条第四款有请求仲裁的意思表示、具体的仲裁事项和选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条无效的情形，依法应认定有效。至于杨贵平主张双方在两份不同的合同中分别约定有广州仲裁委员会仲裁、物业所在地法院管辖构成“或裁或审”，属于杨贵平对《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的理解不当，该第七条中载明“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”情况是限定于当事人在同一仲裁协议中既约定由仲裁机构仲裁又约定向人民法院起诉的情形。本案涉及的是两份合同中的两个仲裁协议，不符合该第七条的规定。综上，杨贵平申请确认仲裁协议无效的理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：驳回杨贵平的申请。申请费400元，由申请人杨贵平负担。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二〇年九月十八日书记员 伍静怡李蕴妍