贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终258号上诉人（一审原告）：曾晓碧，女，1955年12月19日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（一审被告）：湄潭县自然资源局，住所地：贵州省湄潭县湄江街道天文大道双拥路，统一社会信用代码：1152032800953045U。法定代表人：黄卓越，局长。委托诉讼代理人：官志春。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。上诉人曾晓碧因与被上诉人湄潭县自然资源局房屋拆迁管理一案，不服凤冈县人民法院（2020）黔0327行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾晓碧在一审中提出如下诉讼请求：1、确认被告不按照湄潭县人民政府湄府发[2013]53号文件对原告进行补偿安置的行政行为违法；2、依法判令被告支付原告超期过渡费147430.80元；3、依法判令被告对原告进行还房安置或者划地安置；4、依法判令被告支付原告临时安置补助费20104.2元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：湄潭县人民政府为加快南滨路基础设施及土坝安置地建设项目，2013年8月8日制定湄府发[2013]53号《湄潭县人民政府关于对南滨路土坝安置地建设项目房屋征收的决定》，明确征收部门为湄潭县国土资源局（机构改革后现为县自然资源局）；征收实施单位为湄潭县兰江新区征地拆迁安置指挥部；征收范围为湄江镇观音村土坝村民组的部分房屋；以及征收补偿协议期限等有关内容。征收决定附《湄潭县南滨路土坝安置地建设项目房屋征收与补偿实施方案》，方案对被征收人、征收期限、产权认定、面积确认、补偿安置方式、补偿标准等相关事项作了明确规定。其中第五条“产权认定”第四款“违法用地或违章建筑一律不予安置，在规定期限内自行拆除的给予适当补助”。曾晓碧系征收范围内的被征收人，征收实施中对其被征收房屋进行了搬迁调查，并制作了调查表，经实地丈量核准后制作了《湄潭县兰江新区建设项目房屋搬迁勘丈图》、《兰江新区房屋建设项目房屋搬迁面积测算表》其被征收的内容为违章建筑（面积335.07平方米）。2013年10月20日，曾晓碧在载明其被征收房屋为违章建筑（面积335.07平方米）的《兰江新区房屋征收与补偿协议附表》上签字确认并签订了《湄潭县南滨路土坝安置地建设项目房屋征收补偿安置协议书（残值补偿）》，确定其违章建筑部分补偿金为190214.53元，征收方根据每平方米每月3元按照30个月计算给予了临时安置及搬家过渡费共计32166.72元；2018年10月8日，征收方按照协议约定支付了曾晓碧涉案房屋上述两项补偿款共计222381.25元。现原告认为被告未按征收方案的规定与其签订征收补偿协议，侵犯其合法权益，诉至一审法院，提出前述诉请。另查明：2012年6月27日，曾晓碧对其违法建筑进行了申报。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否违反《征收与补偿实施方案》与原告签订《征收补偿协议》，侵犯原告合法权益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定：“市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，本案自然资源局是湄潭县人民政府确定的涉案房屋征收部门，系本案适格被告。自然资源局按照湄府发[2013]53号《湄潭县人民政府关于对南滨路土坝安置地建设项目房屋征收的决定》及附件《征收与补偿实施方案》的规定对曾晓碧的房屋进行征收，其实施方案第五条“产权认定”第四款明确规定：“违法用地或者违章建筑，一律不予安置。在规定期限内自行拆除的给予适当补助，具体补助标准见表四。”，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”的规定，曾晓碧案涉房屋被征收，双方已签订了《征收补偿安置协议书（残值补偿）》，明确约定对其违章建筑房屋征收的具体补偿事项和金额。该协议是行政机关与相对人协商一致达成的行政协议，其目的在于通过协议约束双方当事人以实现行政管理或公共服务目标。上述协议是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效协议，依法应受法律保护，双方当事人应严格按照协议约定履行义务。原被告签订《征收补偿安置协议书》后，被告已于2018年10月8日按照协议约定将全部补偿费用支付给原告，已全面履行协议约定义务，不存在未履行补偿协议的事实。曾晓碧主张其案涉被征房屋应为合法建筑，系对房屋性质认定的问题，曾晓碧曾在申报中认可系违法建筑，且在双方签订的《补偿安置协议》和《征收与补偿协议附表》中已明确注明为“违章建筑”，系曾晓碧已签字确认的事实，本案中也未提供任何证据证明其主张成立，故本院不予采信，自然资源局认定其案涉房屋为违章建筑的事实清楚。原告称《实施方案》规定：“自然户有两处以上宅基地的，分别堪丈，合并计算其宅基地面积”，应当对其进行安置，但该条系对一个自然户有两处以上合法主体建筑宅基地的实施规定，而原告的涉案房屋系违章建筑，与此规定不符，故对原告该意见不予采纳。原告主张被告未按《实施方案》与其签订《征收补偿安置协议书》，要求支付临时安置过渡费的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”的规定及《实施方案》明确对违法建筑一律不予安置，因此，原告违章建筑被征收不存在过渡安置费用，虽在双方签订的协议中约定了部分过渡安置费和搬家费，但被告已按约定支付给了原告，对未经协议约定的临时安置过渡费，该部分费用本就不属原告应得的合法权益。原告称同时期同种情况的其他村民一直获得了相应的超期过渡费，其提供的过渡费名册不能直接证明是与其完全相同情况的违章建筑户获得了超期过渡费，对其主张还房或划地安置并支付过渡费、超期过渡费的主张均不予支持。综上，被告自然资源局对原告涉案房屋的征收程序合法，并已按照协议约定完全履行义务，原告的主张无事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回原告曾晓碧的诉讼请求。一审宣判后，原告曾晓碧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审认定事实不清。上诉人修建的沼气池是积极响应政府号召，在政府部门允许的情况下修建，而且随后还根据政府的通知，依法进行了申报，实质上是被上诉人已经认可上诉人修建的沼气池合法。这就如同私自建造的违章建筑，后政府部门处罚后已经合法化了。应得到相应安置。此外，上诉人与沼气池一起修建的房屋是一个整体，每家每户都是一样修建的，同时上诉人也不可能只修建一个沼气池而不在此使用，必然会修建相应的房屋。而且与其他情况相同的都已经进行了安置补偿。因此，被上诉人应一视同仁。退一步进，即使是违章建筑，根据征收补偿方案，被上诉人也应进行安置补偿。其次，被上诉人一直未提供证据证明其拆迁程序的合法性。上诉人已向法庭提供了当时征收房屋所依据的文件，但被上诉人仅在法庭中提供一份名称为湄府发[2012]49号文件，声称是当时征收上诉人房屋的依据，但被上诉人却未提供证据证明征收程序合法。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法上诉人的上诉请求。被上诉人湄潭县自然资源局在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，结合当事人的意见，本案的争议焦点为：被上诉人不向上诉人案涉房屋的补助费和过渡费，不向上诉人还房安置或划地安置，是否符合法律规定。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。最高人民法院于2004年5月18日印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》通知，明确指出行政审判实践中，经常涉及有关部门为指导法律执行或者实施行政措施而作出的具体应用解释和制定的其他规范性文件，这些具体应用解释和规范性文件不是正式的法律渊源，对人民法院不具有法律规范意义上的约束力。但是，人民法院经审查认为被诉具体行政行为依据的具体应用解释和其他规范性文件合法、有效并合理、适当的，在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力；人民法院可以在裁判理由中对具体应用解释和其他规范性文件是否合法、有效、合理或适当进行评述。第二，经审查，湄潭县人民政府发布的[2013]53号征收决定所附带的安置方案中有关安置补助费、搬家补助费和过渡费项目、对象、发放标准的内容不存在违反上位法规定的情形，合法有效。案涉征收行为是基于湄潭县人民政府发布的[2013]53号征收决定实施，双方签订的补偿安置协议也是基于前述文件，上诉人认为其房屋被征收后，被上诉人应向其支付搬家补助费、安置补助费和超期过渡费，向其还房安置或划地安置，遂向人民法院提起诉讼要求被上诉人支付，并进行还房安置或划地安置。为此，湄潭县人民政府发布的[2013]53号征收决定附带的安置方案，应当作为判断被上诉人是否应向上诉人发放搬家补助费、安置补助费和超期过渡费、进行还房安置或划地安置的依据。第三，[2013]53号征收决定所附带的安置方案第七条规定：“安置面积以合法宅基地面积确定”、第十条规定：“支付过渡费的对象为联建房未按时放线”第八条第四款规定：“由征收部门给予被征收人补偿合法主体房屋30个月的临时安置补助费”，此方案附表3中明确规定涉及安置补助、搬家补助费发放的项目是住宅房、办公用房和营业用房。据此，支付安置补助费、过渡费、进行还房安置或划地安置的对象为合法主体房屋。经查，政府虽同意上诉人等农户修建沼气池，但其未经合法审批修建案涉335.07平方米房屋，该房屋并非合法主体房屋，不符合前述方案中规定的支付安置补助费、搬家补助费和过渡费及划地安置或还房安置的条件。为此，上诉人要求被上诉人支付安置补助费、搬家补助费和过渡费，并要求划地安置或还房安置的理由不能成立。被上诉人在计算上诉人相关补偿费用时，虽在计算表中载明了案涉房屋的安置费和过渡费，但该计算项目与安置补偿方案中有关支付安置补助费、搬家补助费和过渡费项目、对象的规定不符。上诉人要求被上诉人支付安置补助费、搬家补助费和过渡费的理由不能成立。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾晓碧负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年九月四日法官助理王喻庆书记员陈顺