广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6925号原告（反诉被告）：广东中妇旅国际旅行社有限责任公司越秀分公司，营业场所广州市越秀区环市东路362-366号2005房，统一社会信用代码914401015602195103。法定代表人：张志兵，总经理。委托诉讼代理人：张宗保，广东伟然律师事务所律师，执业证号14403201710478212。被告（反诉原告）：深圳市宝中旅行社有限公司，住所深圳市罗湖区南湖街道和平社区和平路1199号金田大厦1203，统一社会信用代码91440300707655115R。法定代表人：李丽媛，总经理。被告（反诉原告）：深圳市新旅程投资顾问有限公司，住所深圳市福田区福保街道福保社区红柳道1号赛格柏狮二期厂房2层中科智宏大厦220，统一社会信用代码91440300MA5FQPCA8E。法定代表人：马怀宇，总经理。被告（反诉原告）：广东宝中旅游控股有限公司东莞分公司，经营场所东莞市莞城街道创业社区莞太大道5号讯通大廈D6号商铺，统一社会信用代码91441900MA52A6G27C。法定代表人：唐皓，负责人。被告（反诉原告）：广东宝中旅游控股有限公司，住所广州市越秀区东风中路445号2807自编01房，统一社会信用代码914401047661196463。法定代表人：周波，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：陈清，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611435749。四被告共同委托诉讼代理人：林彩梅，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811029316。原告广东中妇旅国际旅行社有限责任公司越秀分公司与被告深圳市宝中旅行社有限公司（下称“宝中旅行社”）、深圳市新旅程投资顾问有限公司（下称“新旅程公司”）、广东宝中旅游控股有限公司东莞分公司（下称“宝中东莞分公司”）、广东宝中旅游控股有限公司（下称“宝中控股公司”）合同纠纷及四被告反诉原告合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张志兵及原告的委托诉讼代理人张宗保，四被告的共同委托诉讼代理人陈清、林彩梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求被告宝中旅行社向原告支付团款596308元及逾期利息（逾期利息以596308元为基数，自2019年11月21日起，按同期全囯银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付至实际支付日）；2.被告宝中旅行社向原告返还保证金50000元；3.被告新旅程公司、宝中东莞分公司、宝中控股公司对被告宝中旅行社的债务承担连带清偿责任；4。本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告当庭将诉讼请求第一项的团款金额变更为289013元，逾期利息基数作相应调整。事实和理由：自2014年开始，原告作为旅游产品供应商与被告宝中旅行社进行合作，并于2014年向被告宝中旅行社交纳了保证金50000元。2019年3月24曰，原告与被告宝中旅行社签订《旅游产品及服务供应商合同》，约定由原告向被告宝中旅行社提供越南、柬埔寨、老挝等线路的旅游产品，被告宝中旅行社向原告提供3个业务操作端口，双方之间的业务交易及结算均通过被告宝中旅行社的业务操作管理系统进行，团款结算方式为月结，结算流程为每月15日对账，每月25日至次月10日为支付日。合同签订后，原告一直按照合同约定履行义务，但自2019年11月开始，被告宝中旅行社因公司经营状况恶化，便未按约定向原告支付团款，2019年11月21日，被告宝中旅行社向原告出具《关于深圳市宝中旅行社有限公司与供应商合作事项的说明》，承诺自2019年11月21曰起，被告宝中旅行社与供应商的结算采取现结（按出发日期算）。但被告宝中旅行社出具上述说明后，并未按承诺向原告支付团款，经原告多次催促，被告宝中旅行社仍未履行支付团款的义务。原告经查看被告宝中旅行社系统，发现被告宝中旅行社尚欠原告团款共计596308元未支付。其后，截止2020年1月2日，被告宝中旅行社已支付108386元，2020年1月19日，被告宝中旅行社支付198909元，共计307295元，被告宝中旅行社尚欠原告团款289013元。被告宝中旅行社的行为已构成违约，并严重侵犯了原告的合法权益。被告新旅程公司作为被告宝中旅行社的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》规定，如不能举证证明被告宝中旅行社的财产独立于自己的财产的，则应对被告宝中旅行社的债务承担连带清偿责任。被告宝中东莞分公司与被告宝中旅行社为关联企业，两公司之间存在着财产混同的情形，被告宝中东莞分公司应对被告宝中旅行社的债务承担连带清偿责任。被告宝中东莞分公司为被告宝中控股公司的分公司，被告宝中控股公司应对被告宝中东莞分公司的债务承担清偿责任。原告为此诉至法院，望判如所请。四被告共同答辩称，一、被告宝中旅行社并未拖欠原告团费及保证金，被告宝中旅行社未支付团费系原告违反合同约定私自进行线下交易，被告宝中旅行社拒绝支付团费，没收保证金并主张违约责任。2019年12月至2020年2月期间原告存在多次违反约定进行线下交易情况，使得体现在系统上的交易金额严重偏低，且明显低于实际成本价，直接影响被告宝中旅行社的营业收益，严重违反了涉案合同第4.0条特别约定及第11.3条的约定，被告宝中旅行社依据合同约定有权全额没收原告的保证金，未支付团费并非被告宝中旅行社的过错。二、经被告宝中旅行社核算，未支付团费的金额也非原告当庭变更的289013元，而是259514元。被告新旅程公司补充答辩称，一、被告新旅程公司非本案适格被告，应驳回原告对被告新旅程公司所提出的全部诉讼请求。本案被告新旅程公司非案涉合同当事人，基于合同的相对性原则，与原告不具备任何合同上的权利与义务关系。二、被告宝中旅行社与被告新旅程公司系分别依法成立的独立法人主体，根据公司法第63条的规定，被告宝中旅行社、被告新旅程公司的财产完全独立，根据被告提交的审计报告可以予以证明。被告宝中旅行社的审计报告因在疫情期间还在做相应的审计，庭后可以提交相应的审计报告。被告宝中东莞分公司补充答辩称，原告无法证明被告宝中东莞分公司与被告宝中旅行社之间存在财产混同的情形。四被告向本院提出反诉请求：1.原告向四被告支付违约金1050000元；2.本案诉讼费用全部由原告承担。事实和理由：2019年3月26日，被告宝中旅行社与原告协商签订了《旅游产品及服务供应商合同》，合同约定：原告作为被告宝中旅行社的B类供应商，经授权向被告宝中旅行社提供越南、柬埔寨、老挝、缅甸等线路的旅游产品及服务，双方约定彼此之间的业务交易及结算均必须通过被告宝中旅行社的业务操作管理系统进行。合同履行过程中，被告宝中旅行社发现原告多次违反约定与被告宝中旅行社的所属营业部私自进行线下交易，严重违反了合同第4.0条、第11.3条、第18条的约定，被告宝中旅行社有权全额没收保证金、拒绝支付所有团费、并有权要求原告支付惩罚性违约金。原告答辩称，一、原告不存在违约行为。1.原告依法享有不安抗辩权。首先，在原告出现有关收款行为之前，作为合同主体相对方的被告宝中旅行社就已出现经营状况严重恶化，转移财产抽逃资金以逃避债务、丧失商业信誉的三种行为。对于上述主张，原告庭前提交的答辩证据可充分证明。如：2019年度被告宝中旅行社向原告的29次付款行为中，逾期的记录有15次；截至2020年7月15日，被告宝中旅行社在深圳市罗湖区人民法院的正在审理中的涉诉记录，除去本案外，统计的19个案件的债权金额达到了8797万元；被告宝中旅行社明明可以被法院联系上（比如本案情况就是例证），但其依然故意在多个同法院的同类案件中利用公告送达程序进行时间拖延；被告宝中旅行社在疫情发生之前即2019年年末就已单方对外宣布自认资金断裂。故被告宝中旅行社早在2019年前半年，就已开始出现严重的债务危机，资金链断裂，不然作为一个其自身所谓的大企业，不可能会招致如此之多的供应商集体连环诉讼。其拖延诉讼，试图完成资金转移，法院可依职权调取其在2019年至2020年的银行流水，即可发现数笔几百万、一千多万元的公账款的财产转移行为。原告认为有权在2019年末中止履行与被告宝中旅行社的有关合同条款，特别是涉及到结算规则的条款，在原告依法享有并行使不安抗辩权的情况下，可以得出原告因此不存在四被告所谓的私下交易等一系列违约行为的结论。2.被告宝中旅行社的人员的单方付款行为，原告不可控。四被告主张原告存在私下交易的行为的证据，显示的有关付款行为，均为被告宝中旅行社人员的单方付款行为。既然是单方付款行为，原告作为收款方，必然无法控制，因为收款是一个被动行为。被告宝中旅行社是使用公账还是私账向原告结算以及是付至原告的公账或私账，均为其行为的自由，原告无法预测、控制或决定。3.原告收下款项的行为是基于对方信誉崩坏情况下对自身权利的合理保障。根据原告提供的反诉答辩证据可知，在本案的本诉法律关系中，被告宝中旅行社在2019年末的时间内，持续多次出现逾期且未足额付款的行为，甚至还在2019年6月份单方向各外部供应商要求收所谓的1%的资金占用费以让供应商作为换取本就应支付的团款的代价。故，在被告宝中旅行社商业信誉已崩坏的背景及状态之下，站在公平合理诚信等任一角度，原告作为债权人，如果收到了款，则必然没有理由抗拒收款或者作出要求退款重新走公账的表示。否则一旦被告宝中旅行社的营业部从游客处收到的旅游款项转移到被告宝中旅行社公账内后，原告等供应商很难再指望被告宝中旅行社支付款项。在被告宝中旅行社经营状况严重恶化，转移财产抽逃资金以逃避债务、丧失商业信誉的情况下，包括原告及任何一个同类供应商在内，都有充分的理由对其依约付款丧失任何的预期。被告宝中旅行社在拖欠款项最严重的2019年12月，集中地通过单方付款的方式制造诸如本案反诉中的供应商违约之表象，试图在系列诉讼程序中强求巨额违约金，甚至不惜同时产生其内部营业部亦需被追责之自损效果，恶意躲债，违反了合同法最基本的诚信原则。4.放宽付款形式早为被告宝中旅行社所自认。2019年11月21日，被告宝中旅行社对外单方告知各供应商：“即日起，公司与供应商的结算采取现结（按照出发日期）。”虽然声明本身并没有对“现结”一词作出定义，但是结合其后缀即括号中的内容“按照出发日期”，至少能合理解读出以下含义：被告宝中旅行社单方认可并允许双方结算方式不再按照此前合同的结算方式的规则进行结算。因此，本案中被告宝中旅行社的反诉主张，是与前述其自身的对外说明文件直接冲突的。5.反诉有关结算行为在法律意义上属于被告宝中旅行社偿债行为。四被告在其反诉状及反诉证据中提到的私下结算记录，性质上属于被告宝中旅行社的偿债行为。产生的所谓私下结算的认知，在法律上是错误的，错误的原因在于被告宝中旅行社对其下设的营业部的法律性质存在错误的认知。其下设的营业部属于分支机构，故营业部或其负责人的付款行为，在法律意义上就是被告宝中旅行社的付款行为。既然被告宝中旅行社自身存在资金链断裂、财产转移、商誉破产等严重危机，则其下设营业部或其负责人在向游客收取旅游款后直接将供应商应得之款项支付予原告的行为，应当认定为紧急情况下的合理及时保障供应商权利的灵活付款方式。6.四被告在其反诉状中所列举的合同第4.0条、第11.3条、第18条条款属于无效型格式条款。系为了重复使用而预先拟定且在订立合同时未与原告协商的条款。被告宝中旅行社作为组团社，自行起草并使用有关合同与原告等旅游产品供应商逐年分别签署，在合同订立时，被告宝中旅行社不与原告等供应商协商，也利用其强势地位禁止供应商修改合同任何条款。故有关合同条款构成格式条款。其次，4.1条的第2款，“甲方有权拒绝支付所有乙方团费”，这是明显的排除合同相对方权利以及免除自身责任的条款，应属无效；4.1条的第3款，“甲方有权向乙方收取惩罚性违约金10万元”，这是明显的加重合同相对方责任的条款，亦应属无效；第11.4条，“宝中旅游有权按该笔业务利润同额收取违约金外，并按每单人民币5万元收取惩罚性违约金”，这是明显的加重合同相对方责任的条款，亦应属无效。二、即使认定有关条款有效且认定原告存在违约情形，四被告要求的违约金也过高，请求法庭依职权调整。原告认为，反诉案中有关结算行为客观上只产生了结算完成的良性效果，而未产生给四被告造成任何的损失的消极效果。而四被告亦未举证其因此遭受了任何损失，既然损失不存在，则违约金就应当是零，即不应支持违约金等反诉诉求。经审理查明：一、2019年3月26日，原告（乙方）与被告宝中旅行社（甲方）签订《旅游产品及服务供应商合同》，约定：乙方向甲方提供B类供应商越南、柬埔寨、老挝、缅甸、沙巴、文莱、兰卡威线旅游产品及服务。采购折让金为100000元/年，系统维护费为1500元/线.月（含2个业务操作端口，超出端口需另行计费），履约及服务质量保证金50000元（如已缴纳则无需再交）。双方之间的业务交易及结算均通过甲方的业务操作管理系统进行，乙方承诺不与甲方所属门店等部门或在职人员（无论其是否以个人名义）进行线下交易或串通作弊进行虚假交易，如乙方有违反前述承诺任一行为则同意甲方有权对其违约行为作出以下处罚：1.甲方有权全额没收乙方缴纳的履约及服务质量保证金，同时即时终止本合同；2.甲方有权拒绝支付所有乙方团费；3.甲方有权向乙方收取惩罚性违约金100000元。结算周期为月结，即次月结算上一月度团费。结算流程为每月15日为对账日，每月25日为结算日，每月25日至次月10日为支付日（结算日和支付日遇节假日顺延）。合同期限为2019年4月1日至2020年3月31日。为保证合同各项完全正当履行，甲方有权向乙方收取履约及服务质量保证金，具体金额以双方约定为准。乙方所提供的产品及服务未能达到国家法律法规的规定要求或甲方标准要求的，或本合同约定的任何违约情形，甲方可从履约及服务质量保证金中直接扣除，不足部分甲方有权直接在应付该团费中予以抵扣。乙方应在收到甲方书面通知后3日内补足履约及服务质量保证金并缴足欠款。合同自然终止且未续约时，甲方所收取的履约及服务质量保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用或违约金外，剩余部分自终止之日起3个月内无息归还乙方。合同除因甲方原因或遇国家政策性调整等不可抗力原因外，乙方在协议期满前提出终止本合同的无论是否提前通知，所缴付的履约及质量保证金不予退还。乙方所供应给甲方销售的旅游线路产品，须提前20天或以上将所提供的旅游产品计划、数量和价格等相关信息上传甲方业务操作系统，以便及时发布以满足甲方旗下各销售门店的销售需求。乙方所供应的旅游产品对外销售价格及对内结算价格均由乙方自行设定，但乙方承诺提供给甲方及其所属门店等销售渠道的对内结算价格不高于乙方向其他第三方供应同类产品的价格。如乙方未能达到其承诺，乙方将向甲方支付按该产品销售价格5倍的违约金。乙方在本合同项下，应遵循以下交易约定：1.乙方不得与甲方所属门店等销售渠道任何部门或在职人员私下或串通操作业务，无论该人员是否以甲方或其个人名义。2.乙方与甲方所属门店等销售渠道进行业务往来时其所有交易合同必须通过甲方业务操作管理系统进行相关操作和确认。3.乙方不得向甲方所属门店等销售渠道直接收取全部或部分团费或委托航空公司等其他第三方向其直接收取包括但不限于机票款、车费等费用。乙方如违背其中任一项，甲方有权除按该笔业务利润额同额收取违约金外，并将对该违约行为按每单50000元收取惩罚性违约金。双方均应当保存完整与准确的交易记录，包括但不限于团队数据、财务结算单等文件，双方均有权定期或不定期要求调阅双方的交易记录、财务结算单等文件。四被告确认已收取原告履约及服务质量保证金50000元。合同签订后，原告及被告宝中旅行社均按约履行，原告主张被告宝中旅行社自2019年11月起开始拖欠团款。二、原告于2020年1月3日向广东省广州市广州公证处申请证据保全，在公证员现场监督下进入其与被告之间的业务操作管理系统，显示2019年11月1日至2020年2月29日原告作为供应商产生的团款共计596308元。原告在庭审中确认被告宝中旅行社截止2020年1月2日还款108386元，2020年1月19日还款198909元，共计还款307295元，已还清2019年11月份团款。原告主张被告宝中旅行社尚欠团款289013元（596308元-108386元-198909元）。四被告对原告前述发团情况无异议，但主张前述团款金额未扣减已支付的团款，实际未付款项应为259514元，并提交了其自行制作的截止2020年1月份的《团费付款汇总统计表》予以证明，原告对此不予认可，主张该表实际未付金额应为279180元。本院根据四被告提供的业务回单进行核算，其中附言明确备注为2019年11月之后的团款共计257388元。（2020年11月后向原告支付款项共计494890元，其中明确备注非2019年11月之后的团费的款项共计207261元，上述款项差额为287629元。）此外，四被告还提交了微信转账记录及转账电子回单，微信转账记录显示案外人于2019年12月27日和12月31日通过微信向原告法定代表人转团款共计27293元，原告确认以上金额系通过线下支付的两单团款；转账电子回单显示案外人于2020年1月21日向原告支付团款11498元，原告对此予以认可。上述转账金额共计296179元。三、四被告主张原告存在与被告宝中旅行社所属门店进行线下交易的情形，提交了2019年12月16日游客马涌云等2人与被告宝中旅行社签订的《出境旅游合同》及原告出具的确认书、2019年12月11日游客陈**等5人与被告宝中旅行社签订的《出境旅游合同》及原告出具的确认书（该两单的团款系前述通过微信转账的27293元）、游客陈明伟等2人与被告宝中旅行社签订的《出境旅游合同》（该单原告未出具确认书，但团款系前述转账电子回单的11498元）。四被告主张合同约定的价格与系统上结算的价格（其提交的系统订单显示团费为每人500元或200元）不一致，因此存在线下交易的行为。四、2019年11月21日，被告宝中旅行社向其各供应商发出《与供应商合作事项的说明》，内容为：近期公司因发生资金调配计划周转不顺情况，造成部分供应商延期结款问题我们深表歉意。公司承诺即日起，公司与供应商的结算采取现结（按照出发日期）。同时对在2019年11月份之前部分供应商历史未结算团款将延迟3个月结算。公司承诺按1%月息支付利息，合作伙伴可以选择冲抵2020年的广告费。四被告对该说明的真实性予以确认，但主张该说明仅针对2019年11月前存在未结算团费的部分供应商，并不包括本案原告。五、2020年6月10日，深圳华起会计师事务所（普通合伙）出具《深圳市新旅程投资顾问有限公司审计报告》，对被告新旅程公司2020年5月31日的资产负债表、利润表、现金流量表和所有者权益（股东权益）变动表及财务报表附注进行审计，审计意见为：该司财务报表已按企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了该司2020年5月31日的财务状况以及2020年5月的经营成果和现金流量。六、另查，被告宝中旅行社系被告新旅程公司的法人独资公司。被告新旅程公司的股东为马怀宇、万山、黄载浩。被告宝中东莞分公司系被告宝中控股公司的分公司，负责人为唐皓。被告宝中控股公司的股东为周波、唐皓、深圳市梦程投资咨询有限公司。原告为证明被告宝中旅行社与被告宝中东莞分公司存在财产混同的情形，向本院提交了《宝中旅游东莞分公司关于启用新账套通知》及相关聊天记录，鉴于其未提交证据原件，四被告对该证据真实性不予以认可，原告亦未提交其他证据进行佐证，故本院对该证据不予采信。本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告宝中旅行社签订的《旅游产品及服务供应商合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案争议的焦点有三：一是被告宝中旅行社应向原告支付的团款数额及利息如何认定；二是原告是否存在线下交易行为；三是被告新旅程公司、宝中东莞分公司、宝中控股公司是否应对被告宝中旅行社的债务承担连带责任。关于争议焦点之一。关于欠付团款数额，四被告对原告主张的2019年11月至2020年2月的发团情况及产生的团款金额予以确认，仅就已支付的该期间团款提出异议。经核算四被告提供的各项支付凭证，可确认的其支付2019年11月之后的团款共计为296179元（含其主张线下交易的三笔款项），而原告确认的被告宝中旅行社已支付的该期间的团款为307295元，超出了四被告可以证明的已支付款项，故本院根据自认原则对原告主张的尚欠团款数额289013元予以确认。原告并未举证证明该欠付团款数额已经扣减该团费发生期间的每月采购折让金及系统维护费，结合原告及被告宝中旅行社的结算时间，本院认定原告应向被告宝中旅行社支付2019年11月至2020年2月的采购折让金以及系统维护费，合计金额为39332（9833元/月×4）元，即被告宝中旅行社应向原告支付团款的数额为249681（289013-39332）元。关于利息，原告主张利息起算时间为2019年11月21日，但原告已确认被告宝中旅行社已结清2019年11月的款项，故本院对该起算时间不予确认。原告未举证证明被告宝中旅行社欠付团款所对应的具体月份和金额，应承担举证不能之不利后果，本院认定原告主张的尚欠团款对应的月份为均2020年2月（原告主张的发团时间的最后一个月）。根据案涉合同约定，结算方式为次月结算上一月度团费，每月15日为对账日，每月25日为结算日，每月25日至次月10日为支付日，被告宝中旅行社至迟应于2020年4月10日支付上述团款。被告宝中旅行社逾期未支付，应以欠付团款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年4月10日支付利息。对原告请求超出的部分，本院不予支持。关于争议焦点之二。四被告主张原告存在线下交易行为主要是依据旅行者与被告宝中旅行社签订书面合同的价格与被告宝中旅行社系统显示的价格不一致，以及原告确认有通过微信转账的方式收取过案涉团款的行为。首先，根据案涉合同约定，原告所供应的旅游产品对外销售价格及对内结算价格均由原告自行设定，原告承诺提供给被告宝中旅行社及其所属门店等销售渠道的对内结算价格不高于原告向其他第三方供应同类产品的价格。可见，原告与被告宝中旅行社是确认存在对外销售价格和对内结算价格不一致的情况。其次，被告宝中旅行社于2019年11月21日向各供应商发出《与供应商合作事项的说明》，表示2019年11月21日之后的团款采取现结方式。虽四被告主张该说明仅针对部分供应商，并不包括本案原告，但鉴于该说明抬头明确为“致深圳宝中各供应商”，而原告确系被告宝中旅行社的供应商，四被告未举证证明其明确表示过原告不受该说明调整，应承担举证不能之不利后果，本院对四被告该主张不予采纳，原告应受该说明调整。原告通过微信转账方式收取团款的行为系发生在该说明发布之后，其有理由相信双方之间的结算方式已发生改变，被告宝中旅行社门店的工作人员通过微信向原告支付团款的行为不应作为认定原告存在线下交易的证据。综上，本院对四被告的该主张不予采信。被告主张不予支付欠付团费、没收保证金50000元并请求原告支付违约金1050000元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告已向被告宝中旅行社支付的保证金50000元，被告宝中旅行社应予返还。关于争议焦点之三。首先，被告新旅程公司系被告宝中旅行社的法人独资公司，四被告所提交的《深圳市新旅程投资顾问有限公司审计报告》并不能证明被告宝中旅行社的财产独立于被告新旅程公司自己的财产，应承担举证不能之不利后果，被告新旅程公司应对被告宝中旅行社的前述债务承担连带责任。第二，原告未能证明被告宝中东莞分公司与被告宝中旅行社存在财产混同的情形，其要求被告宝中东莞分公司及宝中控股公司（被告宝中东莞分公司的总公司）对被告宝中旅行社的前述债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市宝中旅行社有限公司须自本判决生效之日起十日内向原告广东中妇旅国际旅行社有限责任公司越秀分公司支付团费249681元并支付利息（249681元为基数，自2020年4月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至全部款项付清之日止）；二、被告深圳市宝中旅行社有限公司须自本判决生效之日起十日内向原告广东中妇旅国际旅行社有限责任公司越秀分公司返还保证金50000元；三、被告深圳市新旅程投资顾问有限公司应对被告深圳市宝中旅行社有限公司前述所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东中妇旅国际旅行社有限责任公司越秀分公司的其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市宝中旅行社有限公司、深圳市新旅程投资顾问有限公司、广东宝中旅游控股有限公司东莞分公司、广东宝中旅游控股有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3193元、保全费3752元，反诉案件受理费7125元、保全费5000元，均由被告深圳市宝中旅行社有限公司、深圳市新旅程投资顾问有限公司负担。原告广东中妇旅国际旅行社有限责任公司越秀分公司已预交的本诉案件受理费5132元、保全费3752元，由本院予以退回。被告深圳市宝中旅行社有限公司、深圳市新旅程投资顾问有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3193元、保全费3752元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二〇年九月一日书记员 庄俊雄