辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4560号 原告：陈丰庆，男，汉族，1955年4月13日生，现住瓦房店市。 原告：陈福庆，男，汉族，1953年2月25日生，现住瓦房店市。 原告：韩世宽，男，汉族，1950年3月26日生，现住瓦房店市。 三原告委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：申奎义，男，汉族，1952年12月5日生，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：于东平，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司，住所地：海城市卫士南路。 法定代表人：王春强，系该公司经理。 被告：王春强，男，汉族，1955年2月24日出生，现住海城市。 被告：齐宝利，男，汉族，1955年5月26日出生，现住海城市。 原告陈丰庆、陈福庆、韩世宽与被告申奎义、鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司、王春强、齐宝利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丰庆、陈福庆、韩世宽及委托诉讼代理人曲中兴被告申奎义的委托诉讼代理人于东平及鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司法定代表人王春强、齐宝利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈丰庆、陈福庆、韩世宽向本院提出的诉讼请求：一、确认被告共同伪造事实、伪造鉴定意见，侵害原告合法权益；应当承担侵权赔偿责任。二、各被告赔偿原告损失共计110456元。三、案件受理费由被告共同承担。事实与理由：三原告在赵屯乡高速村大东洼地块有承包经营权土地与申洼屯多农户承包地相邻，其中有殷传刚、申福清、卢永霞、殷传祥和被告申奎义栽葡萄树。其他农户和原告承包地种玉米。种玉米农户为防杂草，于2012年5月10日找原告陈丰庆驾驶农用三轮车运水，配制“甲乙莠”除草剂，到谁家玉米地由谁持喷头喷洒玉米地面。到三个原告玉米地有韩世宽喷酒。当时陈丰庆只负责驾驶车辆，没有参加操作喷洒行为。陈福庆因家中有事没有参加喷洒操作行为。三个原告和其他农户喷玉米地使用的均是《甲乙莠》除草剂，没有使用《百草枯》除草剂。由于陈丰庆只负责驾驶员职责，没有喷洒甲乙莠操作行为，没有侵权行为过错。陈福庆不在玉米地喷洒除草现场，没有侵权行为过错。韩世宽持喷头在玉米地面除草，申奎义在现场，没有往葡萄上喷洒，无侵权过错责任。根据被告申奎义看见韩世宽喷药是在葡萄地干活时看见，没有提出除草剂有残雾飘移到葡萄上异议。根据其他相邻栽葡萄树的农户证明，均未有受除草剂残雾的损害。 2012年5月16日的7天后，被告申奎义到赵屯派出所报警称，有800多棵葡萄，其中5年生300多棵，七年生200多棵，三年生150多棵，一年生50多棵全部发生药害。叶子蔫吧，并证明打药时被告申奎义在葡萄地干活，陈丰庆看着车和机器，以伪造陈福庆在玉米地打药。并以韩世宽在地里打药，不知打什么药，对损失不要求进行鉴定，等到法院起诉时再作价格鉴定，超过鉴定时效。 因申奎义在5年后伪造原告喷洒“百草枯”除草剂和使用甲乙莠除草剂造成葡萄树全部死亡，申请对860棵葡萄树死亡原因、程度、及损失进行鉴定。经鉴定人被告王春强、齐宝利作出辽果司法鉴定所（2017）果鉴字第25号司法鉴定意见，伪造三个原告使用“百草枯”除草剂事实和用“甲乙莠”除草剂残雾飘移到葡萄叶上，导致2年绝产，评估鉴定为造成84039.20元损失并鉴定2年绝产的虚假事实和重复错误计算赔偿数据。而鉴定人在五年后没有当时葡萄叶受害标本，超过鉴定时效，伪造使用“百草枯”除草剂的鉴定意见，程序违法，证据不足，事实不清。侵害原告合法权益，申奎义与鉴定人应当承担侵权责任，造成原告损失，应当承担赔偿责任。 奇怪的是，根据其他农户栽的葡萄树与三个原告玉米地相邻，均没有发生与申奎义类似的药害后果，根据相邻葡萄树多农户证明，当年及至今葡萄树健在。申奎义是因2012年冬季葡萄没下架掩埋防寒全部被冻害于2013年死亡。 根据“甲乙莠”除草剂的作用是杂草根系吸收除草，果树的茎叶吸收很少。而“百草枯”除草剂是茎叶吸收除草，对果树生长有影响，而原告没有使用“百草枯”，其使用“甲乙莠”；因残雾飘移到果树上，不是直接喷洒在葡萄树当时只有2-3片叶上，假如将“甲乙莠”直接喷洒在葡萄树上2-3叶，根据树生长习性和试验结果，也能继续存活和有产量。也不会造成当时的葡萄树当年整株死亡和800棵全部死亡后果。也不能造成二年绝产法律后果。 根据被告申奎义和被告鉴定人伪造了原告使用“百草枯”除草剂的事实，认定的事实证据不足，违反法定程序，侵害了原告合法权益，其鉴定意见无效。应当承担错误鉴定侵权责任。被告申奎义和鉴定人应当赔偿原告损失合计110456元。 被告申奎义辩称：1、被告申奎义没有伪造事实和证据。2、被告申奎义依据（2016）辽0281民初5333号民事判决确认的事及依据鉴定机构确认的损失额依法得到赔偿。3、被告申奎义没有对三原告实施侵权行为，故本案中不应承担连带赔偿责任。 被告鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司、王春强、齐宝利共同辩称：一、鉴定机构和鉴定人不属于适格的被告，法院对此应当不予受理。鉴定是对有关专门性问题作出判断，而不是对有关事实问题作出法律评价，因鉴定意见是鉴定人基于专门性问题提供的判断性意见。是对专门性问题的认识，仅仅涉及事实问题，不是对案件事实的认定，也不是法律的判断，其本身是法庭查证属实的对象，不直接影响对当事人的民事权利义务关系进行调整。因此，当事人以鉴定过错或者鉴定意见错误为由起诉司法鉴定机构及鉴定人就会因缺失诉讼标的而无法成为真正的诉，鉴定机构的鉴定人不属于适格的被告，法院对此应当不予受理。二、原告当年作为被告藐视法律，拒不出庭，已经放弃了维护自身权益的权利。原告当年作为被告，藐视法律，拒不出庭参与诉讼活动，对于当年原告的陈述和提供的证据，法官得不到质疑的反应，因此法官当然认可当年原告陈述和提供的证据是真实的。《民事诉讼法》第七十五条，在当事人陈述中规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据，当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”三、鉴定材料的真实性与鉴定单位和鉴定人无关。本案作为被告的鉴定机构和鉴定人，在鉴定当年申奎义财产损害案的司法鉴定中，参考的证据，都来源于司法鉴定的委托方，是否真实，与鉴定单位和鉴定人无关，司法鉴定通则第二章第十二条规定：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”“诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。”四、本案原告提出的事实理由中与鉴定单位无关的还有：司法鉴定受委托人的委托，在委托人的组织下实施，对委托人负责。在出现场时，是否需要邀请当地基层组织参加和通知当事人到场及向当事人送达鉴定意见书都是委托人即法院掌握的事情，我们鉴定机构和鉴定人无权干涉。另外未对原告即申奎义财产损害赔偿一案的被告作询问笔录的问题，你们人不在场，我们上哪找你们作询问笔录？《民事诉讼法》第八十条，勘验程序中：“当事人拒不到场的，不影响勘验的进行。”五、本案原告错误解读鉴定意见，污蔑鉴定机构和鉴定人。1、鉴定机构和鉴定人没有确认申奎义的葡萄树因受到除草剂损害而造成死亡。鉴定意见中涉及到死亡二字是这样表述的：“并且伴随有个别枝蔓和单株死亡的现象发生。”这里强调的是“个别”和“现象”。而本案原告一直强调申奎义860棵葡萄树死亡。2本案原告错误认为鉴定机构和鉴定人增加了受损害葡萄树的数量。申奎义诉讼案件中，载明受损害的葡萄树是860棵，这也有村委会的见证。但我们鉴定单位和鉴定人确认860株葡萄树的真实性还不够充分。然后我们把申奎义在2013年重新栽植的葡萄树作为样本，调查推算出申奎义当年受损害葡萄的有效株数和可能达到的产量。以后来重新栽植的葡萄树作为样本，具备其前后的生产技术、投资水平和管理能力是相同的，具备可比对的基础。因此，依据重新栽植的葡萄树的株行距推算出4亩果园应该有的株数是922株。在这应有的株数中，必定存在有缺株的情况，必定存在生长弱小、病残的株数。经过我们调查统计，这两部分的无效株数占全部株数的25%，那么也就是说申奎义诉讼中受损害的有效葡萄株数922棵×75%=691.5棵。我们最后估算损失的时候确认受损害的株数是691.5棵。本案原告颠倒是非，污蔑我们鉴定机构和鉴定人伪造虚假事实和证据，纯属是藐视法律在先，无事生非、无理取闹在后。给鉴定机构的声誉和鉴定人的精神造成损害，扰乱了鉴定人的正常工作安排。3、本案原告污称鉴定机构和鉴定人重复计算问题。在鉴定申奎义葡萄树损失当中，涉及两个方面的损失。第一个方面是葡萄树受到除草剂损害以后，需要加强管理，增加更多的投入，促进受损葡萄树早日恢复。这里的人工费和物质费用，是围绕恢复树势，申奎义需要投入的费用，这部分费用应该由侵害人承担。第二个方面，是申奎义葡萄树正常情况下应该有的收益。收益等于收入减去成本。这里提出的人工费和物质费用，是要在收入中扣减的，是维护了侵害人的合法权益。这里的两处人工费和物质费用，是发生在二个不同的环节里，代表不同的含义。六、要求本案原告赔偿被告精神损失费，误工费、咨询费1万元。七、请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陈丰庆、韩世宽与被告申奎义均是瓦房店市赵屯乡高速村村民。被告申奎义家西侧的葡萄地和原告韩世宽、陈丰庆家的苞米地相邻，东侧葡萄地和原告陈丰庆、陈福庆家的苞米地相邻。2012年5月10日上午原告陈丰庆往自己家的这两块苞米地里打甲乙莠封闭药。同时，原告陈丰庆还受雇于原告陈福庆、韩世宽为其二人家苞米地打封闭药。第二天，被告申奎义发现自己家葡萄树叶子蔫吧发黑，后被告申奎义报警。并于2015年7月14日起诉本案三原告至本院，后申奎义撤诉。2016年10月9日，申奎义再次诉至本院，即（2016）辽0281民初5333号案件，本院委托辽南果树司法鉴定所作了司法鉴定，结论为：“1、原告葡萄树受到损害与被告喷洒除草剂存在因果关系。2、原告葡萄树损害程度主要是削弱树势，2012年和2013年绝产，并且伴随个别枝蔓和单株死亡的现象发生。3、原告经济损失是84039.20元”。在该案审理过程中，本院对三原告邮寄送达开庭传票等法律文书，但三原告没有到庭参加诉讼，2017年9月，本院对该案进行了判决，判决主要内容为，陈丰庆、韩世宽、陈福庆于本判决发生法律效力后三十日内连带赔偿申奎义葡萄树损失84039.20元。将该判决送达三原告时，三原告均拒收，现该案本院已执行完毕。在本案庭审时，三原告明确表示不是对（2016）辽0281民初5333号案判决不服，本案就是因为各被告共同伪造事实和证据及伪造鉴定意见，侵害原告的合法权益。 另查，辽南果树司法鉴定所后来更名为被告鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司。 本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。三原告于2012年5月10日往自己家苞米地里打除草剂的事实，有公安局调查陈丰庆的笔录予以证实。被告申奎义家葡萄树受到损害也是事实。被告鉴定机关的鉴定结论也是葡萄树受到损害与喷洒除草剂存在因果关系。现三原告提出各被告伪造相关事实及伪造鉴定结论，造成原告合法财产受到了侵害，不符合事实，且三原告在（2016）辽0281民初5333号案件中，拒不到庭参加诉讼，也不对该案进行上诉，在该案已执行完毕后，以四被告共同伪造事实、证据为由起诉该案的原告和鉴定机关，是对诉讼权利的滥用，且三原告现提供的证据证明不了各被告伪造事实和证据。故本案不应得到法院支持，应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈丰庆、陈福庆、韩世宽的诉讼请求。 案件受理费减半收取1255元，由原告陈丰庆、陈福庆、韩世宽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  孙倩 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘阳