山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初2974号 原告：费县新庄镇富隆村民委员会，住所地：费县新庄镇富隆村。 法定代表人：付立信，主任。 原告：费县新庄镇富隆村三组，住所地：费县新庄镇富隆村三组。 代表人：刘星斗，负责人。 二原告委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：刘彦来，男，1961年8月8日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王绍民，山东图文律师事务所律师。 原告费县新庄镇富隆村民委员会（以下简称富隆村委）、费县新庄镇富隆村三组（以下简称富隆三组）与被告刘彦来农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日、8月11日、8月27日公开开庭进行了审理。原告富隆三组代表人刘星斗，富隆村委和富隆三组的委托代理人丁兆娟，被告刘彦来及其委托诉讼代理人王绍民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富隆村委、富隆三组向本院提出诉讼请求：1.解除富隆村委、富隆三组与刘彦来于2009年2月7日签订的废旧石塘窝有偿使用合同；2.判令刘彦来向富隆村委、富隆三组交付拖欠的承包费4800元（2009年至2019年）并承担违约责任；3.本案诉讼费用由刘彦来承担。事实与理由：2009年2月7日，富隆村委、富隆三组与刘彦来签订“废旧石塘窝有偿使用合同”；合同约定刘彦来承包本村三组村东岚济公路北废旧石塘土岗一处种植农作物，面积4亩，承包期限30年，自2009年2月7日至2039年2月7日，承包金额为14400元，于2009年2月7日交清5年承包费，以后每5年交一次承包费，否则每拖一天交滞纳金千分之五等内容。合同签订后富隆村委、富隆三组将该石塘窝交付给刘彦来，但是刘彦来违约，自始至今没有缴纳过承包费，致使富隆村委、富隆三组合同目的不能实现，故提出上述诉讼请求。 刘彦来辩称，富隆村委、富隆三组所诉不属实。刘彦来已经交付了承包费用，而且依据合同第五条的规定，富隆村委、富隆三组无权单方面解除合同，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 富隆村委、富隆三组提交证据如下： 证据⑴废旧石塘窝有偿使用合同一份，拟证实合同签订的主体及合同内容。 证据⑵（2019）鲁13民终4445号判决书一份，拟证实涉案合同为有效合同，同时确定了刘彦来是否缴纳全部承包费属于另一法律关系，双方可以通过协商或其他途径解决，体现了一、二审中刘彦来并没有提交或认可其缴纳过承包费，据此可以认定刘彦来从未缴纳过承包费。 证据⑶2015年至2017年财务账目及保证书，拟证实该期间村内财务由王景龙负责收取有关费用并报账，并向经管站出具账目出现问题本人承担责任的保证书。 证据⑷2015年6月14日王景龙收到刘彦来东山承包地0.9亩、承包费6900元的收到条一张，拟证实此后是由王景龙负责收取承包费，王绍新于2017年7月9日给刘彦来出具承包费收款凭证时不具备收取的相应资格。 证据⑸2017年5月5日入账的入款凭证（照片复印件）、证据⑹2017年7月6日入账的山东省村级集体经济组织收款收据（照片复印件），拟证实村委开具的收据均为山东省村级集体经济组织收款收据，经办人为王绍会，另外入账尚需村民理财小组等其他成员共同签字确认才能入账。 经质证，刘彦来对证据⑶证据⑷没有异议，对其他证据提出如下质证意见： 1、对证据⑴证据⑵的真实性没有异议，但对其证明的目的有异议。证据⑴不能证实刘彦来没有缴纳承包费；证据⑵并没有确认刘彦来是否缴纳承包费的问题，只是表明属于另外一个法律关系。 2、证据⑸证据⑹该拍照没有经管站盖章确认，而且与本案没有任何关联性。 刘彦来提交证据如下： 证据㈠2017年7月9日的承包费收据一份，拟证实承包费已收至2019年。 证据㈡废旧石塘窝有偿使用合同一份，拟证实依据合同第五条之规定，即使刘彦来过期不交承包费，富隆村委、富隆三组也不得解除合同。 证据㈢（2019）鲁13民终4447号判决书一份，拟根据该判决书第九页中间本院认定部分，证实富隆三组负责人王绍新收取承包费的行为系职务行为。 证据㈣服刑证明及王绍新出具的说明各一份，拟证实王绍新在担任代表人期间已经收取了刘彦来2009年至2014年的承包费。 经质证，富隆村委、富隆三组提出如下质证意见： 1、对证据㈠的真实性、合法性、关联性均有异议，该张单据系收款人王绍新为配合其四姐夫刘彦来而虚假制作的。王绍新2015年即停职，此后，不再从事与村委有关的任何行为，而且收款应当是会计王景龙收取。该份收据没有村委公章，也没有其他经办人的签字，富隆村委会财务账目并没有该笔承包费的缴纳记录。双方于2019年提起过诉讼，但在诉讼中刘彦来从未提及缴纳过承包费；同时，刘彦来没有提供自2009年2月至2017年缴纳过承包费的收据。 2、对证据㈡的真实性没有异议，但该份证据不能证实刘彦来的举证目的。 3、对证据㈢的真实性无异议，但对合法性有异议，虽然该份判决书中认定时任富隆村三组负责人收取承包费的行为应认定为职务行为，但并没有对刘彦来提交的证据㈠的真实性、合法性及确定性进行认定。因（2019）鲁13民终4447号案所解决的是王绍章与村委之间关于流转合同的效力，对于与刘彦来相同的王绍章提供的交费票据、判决没有关联，不能据此认定刘彦来的票据的真实性，因此该份判决书与本案无关联。 4、对于证据㈣中的服刑证明没有异议；但是对王绍新出具的说明三性均有异议。因王绍新在押，只有其亲属方能会见；同时，因为疫情监狱也已经关闭了亲属会见的渠道，刘彦来在不能说明王绍新书写的说明的来源渠道的情况下，况且说明中也不能体现刘彦来证实的说明的来源，故该份证明真实性不可靠，不能作为认定本案事实的证据。 经刘彦来申请，本院向费县新庄镇人民政府农村经营管理站调取刘彦来的交费凭证2份。 经质证，刘彦来对该2份交费凭证无异议。富隆村委、富隆三组提出如下质证意见：2008年2月6日的29550元的收据，与本案不存在关联性，因本案合同签订时间为2009年2月7日。2009年2月6日的刘彦来承包东湖土堆黄烟地2400元（4亩×120元×5年），记载的是刘彦来承包的黄烟地，与本案双方约定的废旧石塘窝不是一处地点。质证中，富隆三组代表人称：（我村）没有（东湖土堆这个地方），……这个废旧石塘窝就是黄烟地。当时2008年承包合同期限是不会签订合同的，这个钱交完后就到期了。到了2009年2月7日王绍新和其姐夫本案被告（刘彦来）未经村委私自签订的合同，村里不知道。 本院认为，刘彦来对证据⑶证据⑷没有异议，富隆村委、富隆三组对证据㈣中的服刑证明没有异议,故对其证据效力予以确认。虽然刘彦来对富隆村委、富隆三组提交的证据⑴证据⑵，富隆村委、富隆三组对刘彦来提交的证据㈡（与证据⑴系同一证据）均提出异议，相关异议均系对证明目的提出的，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该三份证据的证据效力予以确认。 虽然富隆村委、富隆三组对刘彦来提交的证据㈠提出异议，认为王绍新2015年即停职不具有出具资格，但是未提交证据予以证实，其证据不足，故对其该项异议主张不予采信。虽然该收据未加盖村委公章，但系时任富隆三组负责人王绍新收取，其收取承包费的行为应认定为职务行为。至于王绍新是否交纳村委属于村委财务管理问题，并不能否定刘彦来交纳承包费的事实，故对该证据的效力予以确认。 刘彦来提交的证据㈢系人民法院依法作出的已发生法律效力的判决，虽然刘彦来并非该案的一方当事人，但是其关于时任富隆三组负责人王绍新收取承包费的认定，与本案在费用收取的时间、费用性质上具有相似性，与本案具有一定关联，故对其证据效力予以确认。 虽然富隆村委、富隆三组对本院调取的2009年2月6日的刘彦来承包东湖土堆黄烟地2400元的收据提出异议，但是庭审中富隆三组对“东湖土堆”即是涉案合同中的“废旧石塘窝”予以认可，且收据载明的亩数、年限、金额等与涉案合同约定的一致，故该证据是真实、合法的，且与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。 富隆村委、富隆三组提交的证据⑸证据⑹未经持有机关盖章确认，且其仅能证实其财务管理问题，在无其他证据印证的情况下，不能证实其“王绍新2015年即停职不具有出具资格”的异议主张，故对其证据效力，不予认定。 刘彦来提交的证据㈣中王绍新出具的说明，因王绍新在押，相关管理机关未加盖印章，无法证实其真实性，故对其证据效力不予确认。 本院调取的2008年2月6日的29550元的收据，系涉案合同签订前发生的，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年2月7日，富隆村委、富隆三组与刘彦来签订废旧石塘窝有偿使用合同，将座落在三组村东岚济公路北，东至石塘窝边，西至石塘路，北至石龙庄石塘，南与沈宝云承包的荒地为界的废旧石塘土岗一处（面积4亩，每亩壹仟平方米计算）承包给刘彦来；承包期限为30年，自2009年2月7日至2039年2月7日；承包金额14400元，于2009年2月7日交清5年的承包费2400元，以后每5年交一次承包费，每拖一天交滞纳金5‰。本合同自签订之日起具有法律效力，不因代表人、法定代表人的变更而变更或解除，如确需变更或解除时，须经双方协商一致，否则违约方支付违约金1万元。合同还约定了其他事项。 合同签订后，富隆村委、富隆三组将涉案土地交付刘彦来。刘彦来于2009年2月6日交纳第一个五年（2009年至2014年）的承包费2400元；2017年7月9日，刘彦来通过时任富隆三组负责人王绍新交纳2014年至2019年的承包费2400元。 另查明，2015年4月26日，双方又签订土地流转合同，刘彦来将上述9.07亩土地流转给富隆村委统一管理使用；流转期限为30年；（流转）承包费为每亩每年1000元，每年共计9070元；每年4月26日前，富隆村委负责向宏原公司索要承包费并足额支付。因富隆村委未给付刘彦来2018年度承包方9070元，刘彦来及其妻王绍花曾诉至本院。本院判决，富隆村委于本判决生效之日起5日内给付刘彦来、王绍花承包费9070元及利息。富隆村委不服，提出上诉。2019年9月7日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终4445号判决，驳回了富隆村委的上诉。 本院认为，富隆村委、富隆三组与刘彦来2009年2月7日签订的废旧石塘窝有偿使用合同内容真实，且不违反法律强制性规定，为有效合同。刘彦来已于2009年2月6日、2017年7月9日分两次交纳了2009年至2019年的承包费4800元，其债务已履行完毕。富隆村委、富隆三组的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下： 驳回费县新庄镇富隆村民委员会、费县新庄镇富隆村三组的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由费县新庄镇富隆村民委员会、费县新庄镇富隆村三组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王国栋 二〇二〇年九月三日 书记员  沈田园