广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1350号 上诉人（一审被告）象州县象州镇王铎村民委上石磨村民小组，地址：广西象州县象州镇王铎村民委上石磨村。 诉讼代表人：周国安，村民小组长。 委托诉讼代理人：韦鸿杰，广西旺宇律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：覃云奎，男，1976年12月22日出生，壮族，住广西象州县。 一审被告：周志明，男，1970年10月16日出生，壮族，户籍地：广西柳州市柳南区，现住广西象州县。 上诉人象州县象州镇王铎村民委上石磨村民小组与被上诉人覃云奎,一审被告周志明因财产损害赔偿纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初334号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人象州县象州镇王铎村民委上石磨村民小组上诉请求：1、撤销象州县人民法院（2020）桂1322民初334号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案中上诉人取土的地方，也就是双方争议的土地，登记在上诉人名下，位于上诉人的《林权证》范围之内，依法应属于上诉人所有，上诉人在自己所有的土地取土行为，也完全是对自己合法权益的行使，并未构成侵权。然而，一审判决却在未经组织或委托有资质的机构进行现场勘察勾图的情况下，就主观臆断的认定本案争议地的土地未包含在上诉人的《林权证》范围内，并以自2012年1月被上诉人承包该争议地的土地至本案发生前，上诉人没有主张过争议地的权益受到侵害为由，否定上诉人在本案争议地取土的合法性，认定上诉人取土的行为构成了对被上诉人的侵权，是错误的。2、一审判决在被上诉人未能举出任何权利凭证，证明争议土地的所有权属于发包方屯村村民小组所有的情况下，仅凭屯村村民小组与被上诉人签订的一份《土地承包合同书》及妙皇乡人民政府、思高村民委在该《合同书》上加盖的公章、有关部门对覃德繁在争议地上建设小蚕共育室项目的批复文件、项目临时用地红线图，就认定双方争议的土地属于屯村村民小组所有，并据此认定被上诉人基于上述《土地承包合同书》取得了本案争议土地的管理权和经营权，明显认定事实错误。二、一审判决错误。一审既然认定事实错误，其判决就不可能是正确的。 被上诉人覃云奎口头辩称，一审判决正确，不赞同上诉人的上诉请求。 一审被告周志明口头辩称，上诉人的上诉请求理由充分。 被上诉人覃云奎向一审法院起诉请求：判令二被告回填遭其破坏的土地，即将取土造成的长25米、宽4米、深2米的土坑填平。 一审法院认定事实：覃德繁与覃云奎是父子关系。2012年1月20日，屯村村民小组（甲方）与覃云奎（乙方）签订《土地承包合同》，约定，甲方将属于其所有的“四荒”地（即争议地）5.26亩发包给乙方管理经营。承包地为裸露的石头山地，位于石磨交界“道班”对面，四至界限：东至公路，西至甘蔗地，南至桑树地和甘蔗地，北至与象州交界，承包期限30年，自2012年1月20日至2042年1月20日。30年租金共计12624元，一次性交清。妙皇乡人民政府、思高村民委在合同上加盖公章，屯村村民小组组长、思高村民委代表及村民代表在合同上签字。 2012年3月14日，象州县发展和改革局作出【象发改投资（2012）46号】《关于给予象州县妙皇乡覃德繁小蚕共育室建设项目的备案的批复》，同意覃德繁小蚕共育室建设项目在班对面的选址。在象州县土地整理服务中心勾图的《象州县妙皇乡覃德繁小蚕共育室临时用地红线图》中，项目地址为妙皇乡思高村民委屯村。2013年1月25日，妙皇乡人民政府向象州县人民政府上报《关于申请在的请示》，请示文件载明：“我乡思高村民委村民覃德繁计划在班对面建设小蚕共育室，面积3406平方米。经审查，用地位置符合乡土地利用规划，并已和有关村集体经济组织签订了土地承包合同。地类为空旷荒坡地，且该土地使用权权属明确，为思高村民委屯村村民小组，四至界址清楚，无纠纷。”，2017年7月18日，象州县林业局批复，同意覃云奎《关于象州县妙皇乡覃德繁小蚕共育室建设项目的选址意见》的建设项目选址。后因其他原因，小蚕共育室项目没有实施。2019年12月27日，上石磨村民小组雇请汤某开钩机到覃云奎承包的土地取土，用于填埋上石磨村文化室前面的山塘，填平后作为象州县移民局实施整村提升项目建设。因取土问题双方发生纠纷，2020年4月1日，覃云奎以周志明作为被告提起本案诉讼，并提出如上诉讼请求。同年4月23日，覃云奎向本院申请追加上石磨村民小组作为共同被告。在庭审中，上石磨村民小组、周志明及其证人韦某、汤某、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7对上石磨村民小组到争议地取土的事实无异议。2020年6月24日，一审法院组织双方当事人到取土现场实地测量，双方共同确认因取土留下的土坑长、宽、深分别为24.2米、6米、2米。 一审法院认为，屯村村民小组与覃云奎签订的《土地承包合同》，妙皇乡人民政府及思高村民委在承包合同上加盖公章，说明在该合同签订时，当地政府已认可该土地属于屯村村民小组所有。涉案土地在承包期间，覃德繁曾向妙皇乡人民政府、象州县发展和改革局、象州县林业局等有关部门提出申请，要求在覃云奎承包的土地上建设小蚕共育室，在有关部门的批复文件及小蚕共育室临时用地红线图中，都已明确小蚕共育室选址的地点在屯村，且无权属纠纷。据此，覃云奎基于涉案合同取得承包土地的管理权和经营权，上石磨村民小组未经覃云奎同意，擅自到该土地上取土并形成一个大坑，影响了覃云奎对该土地的使用。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，覃云奎主张上石磨村民小组回填因取土造成的土坑，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。覃云奎主张周志明取土用于填埋其承包的鱼塘，与本案查明的事实不符，其要求周志明承担侵权责任的证据不足，一审法院不予支持。上石磨村民小组、周志明主张涉案土地权属是上石磨村民小组，从其提交的《山界林权登记表》看，地名为凉水岭的土地，四至界限为以道班公路为界，南面的岭、田属屯村队，北面岭属石磨队；二份林权证中，小地名均为道班，林木所有权利人分别为上石磨村小组和周日就，四至界限与其提交的《山界林权登记表》不一致，故其提交的证据不能充分证明覃云奎承包的土地包含在林权证范围内；二份林权证发证日期为2010年7月21日，但自2012年1月覃云奎承包该土地至本案发生前，上石磨村民小组从未主张过争议地的权益受到了侵害。据此，上石磨村民小组主张其到争议地取土未侵害覃云奎的合法权益，理由不成立，不予彩信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十六、三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（五）项规定，遂一审法院判决：被告象州县象州镇王铎村民委上石磨村民小组于本判决生效之日起十五日内将长、宽、深分别为24.2米、6米、2米的涉案土坑回填平整。案件受理费50元，由被告象州县象州镇王铎村民委上石磨村民小组负担。 二审中，一审被告周志明提交了林权证坐标原件，证明小蚕共育室地点在林权证的范围内。对此，上诉人象州县象州镇王铎村民委上石磨村民小组与被上诉人覃云奎均认为看不懂。本院认为一审被告周志明提交的该证据，不能证明涉案争议地在林权证的范围内，不予确认。 经审理查明，一审判决认定事实属实，予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人覃云奎因与屯村村民小组签订《土地承包合同》取得了涉案土地的管理权和经营权，上诉人上石磨村民小组未经覃云奎同意，擅自到该土地上取土并形成一个大坑，影响了覃云奎对该土地的使用，其行为已构成侵权。上石磨村民小组主张涉案土地权属其所有，从其提交的《山界林权登记表》看，地名为凉水岭的土地，四至界限为以道班公路为界，南面的岭、田属屯村队，北面岭属石磨队；二份林权证中，小地名均为道班，林木所有权利人分别为上石磨村小组和周日就，四至界限与其提交的《山界林权登记表》不一致，故其提交的证据不能充分证明覃云奎承包的土地包含在林权证范围内。因此，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。本案一审判决正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人象州县象州镇王铎村民委上石磨村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张馨予 书 记 员 黄欣杨