云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0424民初404号原告：尹文珍，女，1950年6月25日出生，汉族，农民，住华宁县。原告：黄海静，女，1973年11月20日出生，汉族，农民，住华宁县。原告：黄海涛，男，1977年4月11日出生，汉族，农民，住华宁县。原告：黄海哮，男，1979年2月10日出生，汉族，农民，住华宁县。四原告共同委托诉讼代理人：王家强，云南王家强律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：范金有，男，1971年1月2日出生，汉族，农民，住华宁县。被告：范海涛，男，1995年6月19日出生，汉族，农民，住华宁县。被告：张红珍，女，1973年11月12日出生，汉族，农民，住华宁县。三被告共同委托诉讼代理人：范成志。代理权限：一般授权代理。原告尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮与被告范金有、范海涛、张红珍物权保护纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮向本院提出诉讼请求：判令范金有、范海涛、张红珍自行移除栽种在尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮所有的林地上的柑橘树，并连带赔偿尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮灌木丛、柿子树、芒果树损失人民币50000元（以鉴定机构评估为准）。事实及理由：尹文珍与黄正才（已故）系夫妻，共生育了黄海静、黄海涛、黄海哮三个子女。1995年1月1日，黄正才与华宁县通红甸乡通红甸村委会烂泥塘村承包得野猪窝大湾集体荒山经营权。范金有与尹文珍系同村村民，尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮承包的野猪窝大湾荒山与范金有承包的老房子荒山相邻，范金有多次对尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮所承包的荒山进行侵占，且经人民法院多次判决。2018年底，范金有将尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮承包的荒山上的树木砍伐了约16亩并在荒山上栽种了柑橘树，尹文珍阻止范金有栽种柑橘树时两次被范金有打伤，之后通红甸乡派出所、华宁县林业公安局介入调查，并建议尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮向人民法院提起诉讼。被告范金有、范海涛、张红珍辩称：1995年没有划分自留山，尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮私自更改荒山使用证是无效的，范金有栽种的山地是1983年开始就分给了范金有的父亲，十年前范金有就在该土地上栽种了桃子，后范金有又将土地分给了范海涛，现土地属于范海涛。范金有、范海涛、张红珍没有砍伐过任何树木，张红珍砍伐的不是树木是杂草，且是在自己的土地范围内砍伐。范海涛栽种柑橘树的土地是范金有分给的，并且在2018年就已经确权在范海涛名下。尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮围绕诉讼请求，举证如下：1、《华宁县有偿出让集体荒山使用权合同书》1份、证明复印件1份、山界纠纷调处记录复印件2份、山界调解说明复印件2份、询问笔录复印件3份，以证明尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮享有争议山地的承包经营权，争议山地经相关部门多次调解，确认为尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮所有；2、（2006）华刑初字第085号、（2008）华民一初字第141号、（2010）华民一初字第331号民事判决书及审判笔录复印件各1份，（2008）玉民一终字第268号、（2010）玉民一终字第485号民事判决书复印件各1份，华检民不建议提抗[2010]2号不建议提请抗诉决定书，以证明范金有破坏、侵占争议山地，三次经人民法院、人民检察院作出认定，范金有构成侵权，本案侵权行为也是由范金有引发，应由其承担侵权责任，退出尹文珍等人承包经营土地，移除栽种的柑橘树，并赔偿损失；3、通红甸公社通红甸大队烂泥塘生产队自留山登记表、编号为054120的《华宁县有偿出让集体荒山使用权使用证》复印件各1份，以证明争议山地承包经营权属于尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮；4、光盘一张（内附照片10张），以证明范金有、范海涛、张红珍对争议荒山树木砍伐的情况；5、通红甸派出所接处警登记表复印件3份、向华宁县森林公安调取的材料72页，以证明范金有、范海涛、张红珍对争议荒山上的树木进行砍伐时，尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮向公安机关报案，公安机关立案调查，县林业公安进行调查取证，所做材料能够证明范金有对争议荒山上的树木进行了砍伐。上述证据经质证，范金有、范海涛、张红珍对证1中询问笔录及证2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为之前处理的案件与本案无关；对证1中合同书、证明、山界纠纷调处记录、山界调解说明，证3中荒山使用权证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同书没有发证机关盖章，也没有发证时间，合同书与荒山使用证所载的山地位置、面积重复，同一位置在同一时间出具了两份荒山使用证；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为范金有、范海涛、张红珍是在自己的荒山范围内砍伐杂草，没有砍伐柿子树、芒果树，林业公安所做的鉴定意见也说明张红珍砍伐的是杂草，不是树木。范金有、范海涛、张红珍针对其答辩意见，举证如下：1、《自留山使用证》、通红甸公社通红甸大队烂泥塘生产队自留山登记表各1份，以证明范金有的父亲有地名为挂死麻蛇、老荒田、老房子的土地，土地四至都没有与尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮土地相邻，登记表上没有野猪窝大湾的土地，只有野猪窝的山地属于赵英才；2、滇（2018）华宁县农村土地承包经营权第000376号《土地承包经营权证》1份，以证明争议土地已经确权在范海涛名下，属于范海涛所有。上述证据经质证，尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮对证1中《自留山使用证》及证2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为1983年的自留山使用证是无偿的，但烂泥塘小组在1990年对本村荒山进行公开出让，当时范金有未取得《自留山使用证》上的山地，山地已经被尹文珍户购买取得，《土地承包经营权证》上的20.06亩土地与本案争议土地相邻，但与本案争议土地无关；对通红甸公社通红甸大队烂泥塘生产队自留山登记表的真实性、合法性、关联性均无异议。诉讼过程中，为查明案件事实，本院向烂泥塘小组组长赵庆林调查询问制作了询问笔录1份、拍摄了争议土地照片18张、向华宁县农经局调取了争议土地卫星定位图纸4张，经质证，原、被告双方对真实性、合法性、关联性均无异议，但范金有、范海涛、张红珍认为争议土地自2006年至2008年开始就存在争议，判决中并未说明土地属于哪家，赵庆林说土地属于尹文珍户，后来被范金有开挖不属实。本院认为，本院向赵庆林调查制作的询问笔录、拍摄的照片及调取的卫星定位图纸，经质证，原、被告双方对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮所举证1中《华宁县有偿出让集体荒山使用权合同书》虽未加盖公章，但合同书的编号、内容与其所举证3中《华宁县有偿出让集体荒山使用权使用证》一致，本院对两份证书均予采信；证1中证明、山界纠纷调处记录、山界调解说明、询问笔录中部分内容涉及本案争议山地，本院予以采信，但不能证明相关部门已对该争议山地作出确权；证2系原、被告双方土地争议及侵权行为经人民法院审理作出的文书，与本案具有一定关联性，本院予以采信；其余证据，经质证，范金有、范海涛对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。范金有、范海涛、张红珍所举证1中《自留山使用证》，来源合法，且无其他证据证实该证书已失效，本院予以采信，通红甸公社通红甸大队烂泥塘生产队自留山登记表来源合法，内容客观，本院予以采信；证2与本院调取的卫星定位图纸不能相互印证，本案争议土地的承包经营权并未确权在范海涛名下，该经营权证书与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：尹文珍、黄海哮、范金有、范海涛、张红珍均系华宁县通红甸乡通红甸村委会烂泥塘村村民。尹文珍系黄海静、黄海涛、黄海哮之母，范金有、张红珍系范海涛之父母。1983年，范金有之父范光义取得《自留山使用证》，取得坐落于烂泥塘村老房子（地名）面积为5亩，四至为东至老水井路、南至老荒田沟、西至老独田、北至张其昌地的山地使用权。1995年，烂泥塘村进行荒山有偿出让，尹文珍之夫黄正才取得了编号为054120的《华宁县有偿出让集体荒山使用权合同书》及《华宁县有偿出让集体荒山使用权使用证》，取得了坐落于烂泥塘村野猪窝大湾（地名），面积为59亩，四至为东至赵英才沟、西至范金有小沟、南至正梁子三叉刺通、北至鸡嘴田沟的山地使用权。自2005年开始，原、被告双方多次就因上述山地的使用权属及边界划分发生纠纷，经烂泥塘小组、通红甸村委会人民调解委员会及相关人员调解，双方仍未对山地使用权属及边界划分达成一致意见。2017年尹文珍户口头向通红甸乡政府提出要求确认争议土地使用权属于尹文珍户，但因土地存在争议未能确权。2018年11月，张红珍带领多名案外人将争议土地上自然生长的灌木杂草砍倒。2018年11月30日，通红甸林业站作出《关于黄海哮反映范金有砍树的情况说明》，载明“2018年11月29日下午我站接到黄海哮电话反映：烂泥塘小组村民范金有在烂泥塘小组营下边三岔箐上边砍树。……经乡林业站、居委会等相关人员实地核查，黄海哮反映情况属实，烂泥塘小组村民范金有媳妇张红珍带领6人在烂泥塘小组营下边三岔箐砍杂灌木，该地块属于天然商品林，权属为烂泥塘小组集体，禁止砍伐。……林业站工作人员在范金有守果房处下达违法行为告知书，范金有拒绝签字，他本人说不是他砍的，是他媳妇叫人来砍的，最后范金有媳妇签字领取了违法行为告知书，并承诺不再砍树。……”同月，张红珍、范海涛带领多名案外人在争议土地上栽种了柑橘树，并管理至今。2019年4月2日，华宁县林业和草原局接受华宁县自然资源公安局委托，作出了《华宁县通红甸乡通红甸村委会烂泥塘小组张红珍在三岔箐砍伐杂木和栽种柑橘树鉴定意见》，鉴定结果为“烂泥塘村民张红珍在三岔箐砍伐的杂木树种为栎类，由于属于萌生灌木，数量较少，无法鉴定材积。现场林地未被开挖，林地原貌未发生改变。”2020年3月25日，尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用综上，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用驳回原告尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告尹文珍、黄海静、黄海涛、黄海哮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  龙杰峰人民陪审员  蒋贤辉人民陪审员  普家平二〇二〇年九月十日书 记 员  戴飞娇