福建省霞浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0921行初45号 原告：福安市周雄猪肉摊，住址福建省福安市阳头街道金沙农贸市场90号摊位。 经营者：占周雄，男，1968年4月1日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：詹俊森，福建润业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆惠敏，福建润业律师事务所律师。 被告：福安市市场监督管理局，住所地福建省福安市城阳镇岩湖坂原工商局办公大楼。 法定代表人：赵恒坚，该局局长。 出庭负责人：徐绍贵，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈垚，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。 原告福安市周雄猪肉摊（以下简称“周雄猪肉摊”）不服被告福安市市场监督管理局（以下简称“福安市监局”）行政处罚决定，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日开庭审理了本案。原告周雄猪肉摊的委托诉讼代理人詹俊森、陆惠敏，被告福安市监局的出庭负责人徐绍贵及其委托诉讼代理人陈垚、郭光榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福安市监局于2019年10月30日作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》，认定原告周雄猪肉摊销售未经检验检疫的猪肉。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第八款和第一百二十三条第一款第四项规定，对原告决定处罚：一、没收违法生产经营的猪肉8.2kg；二、罚款人民币14.5万元。 原告诉称，被告福安市监局于2019年7月1日到福安市进行检查时，以没有合格证明为由对原告销售的8.2公斤猪肉进行扣押。原告当日下午即到被告处向工作人员说明了猪肉的合法来源（从福安市赛岐市场张某处购买）并提供了购买收据和卖方的猪肉检验检疫合格证明，被告工作人员以领导不在为由，没有接受原告提供的证明材料。被告于2019年10月30日在没有向原告制作调查询问笔录和送达行政处罚事先告知书的情况下，作出了安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》，认定原告“猪肉违法经营额为246.45元”，作出两项处罚决定：“一、没收违法经营的猪肉8.2ｋｇ；二、罚款人民币14.50万元。”并以公告的方式向原告送达安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》。原告认为，其销售的猪肉有合法来源和合格证明，不构成违法经营行为。被告没有全面、客观、公正的调查收集有关证据，也没有依法送达行政处罚事先告知书，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定，属于程序违法。被告认定原告“猪肉违法经营额为246.45元”，属于认定事实错误，依法不应给予行政处罚。即使原告存在违法经营行为，罚款14.5万元属于处罚过重，明显不当。因此，原告向本院提起诉讼，请求判决撤销被告福安市监局于2019年10月30日作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交以下证据： A1、个体工商户信息复印件； A2、身份证复印件； A3、公告复印件； 证据A1-A3证明原告主体适格； Ａ4、动物检疫合格证明复印件，证明货主张某出售的猪肉有合格证明； A5、收款收据； A6、证明条复印件； 证据Ａ5-Ａ6证明涉案猪肉系原告从张某处购买，来源合法。 Ａ7、证人张某的证言，证明涉案猪肉来源合法。 被告辩称，被告福安市监局于2019年10月30日作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律恰当，应予维持。一、《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确凿，应予维持。2019年7月1日，被告联合福安市农业局（福安市动物卫生监管所、福安市牲畜屠宰管理站），到福安市进行现场检查，发现原告现场无法提供其正在销售的8.2公斤猪肉的动物检疫合格证明及肉品品质检验合格证，且涉案的猪肉未加盖检验检疫印章，被告于当日依法对上述涉案的猪肉进行扣押。2019年7月18日，被告向原告送达安市监阳询字〔2019〕6号询问通知书，要求原告于2019年7月19日9时30分到被告阳头市场监督管理所接受询问调查，并携带营业执照复印件及占周雄本人身份证复印件一份。于同日向原告送达安市监阳限字〔2019〕6号，限期原告提供2019年7月1日销售的涉案猪肉的动物检疫合格证明、2019年7月1日销售的涉案猪肉的肉品品质检验合格证。截至2019年7月23日，原告仍未到被告处接受询问调查并提交上述相关材料，被告于2019年7月23日16时28分、2019年7月24日15时33分、2019年7月25日09时25分先后三次拨打占周雄的手机，该电话均处于关机状态。因原告拒不配合调查取证，被告无法得知原告所销售的涉案猪肉的进货数量、进货单价，总进货金额，已销售数量、金额等相关信息，故原告所销售的涉案猪肉数量以被告现场查扣的8.2ｋｇ计算。案发后，被告向福安市惠客多超市、福建永辉超市有限公司宁德市福安新华店询价，得知：2019年7月1日，福安市惠客多超市、福建永辉超市有限公司宁德市福安新华店所销售猪肉的平均价格分别为16.98元／500ｇ、13.075元／500ｇ，故被告以上述两家超市当日猪肉的平均价格15.0275元／500ｇ，作为当日市场猪肉平均价格，认定原告的违法经营额为246.451元。上述事实有充分的证据证实。二、本案被告福安市监局作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》，程序合法，应予维持。本案违法事实发生后，被告依法进行立案、调查取证，依法实施行政扣押的强制措施、法制审核、行政机关负责审批，告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，告知原告依法享有陈述、申辩及有权要求听证的权利，因原告拒不配合调查取证，故被告通过直接送达、留置送达及公告的方式，将相关的法律文书送达原告，履行了法定的程序和职责，整个行政执法程序符合法律规定，程序公正、合法。三、本案被告福安市监局作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》，适用法律正确、恰当，应予维持。依据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，被告具有行使本案行政处罚的权力。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第八项的规定，构成涉嫌经营未经检验检验的食品（猪肉）的行为。且案发后，原告拒不配合调查取证工作，依法应予从重处罚。故被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第四项的规定，对原告予以行政处罚：1、没收违法生产经营的猪肉8.2ｋｇ；2、罚款人民币14.5万元。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告向本院提交以下证据： B1、2019年7月1日《现场笔录》一份、现场照片二份、实施强制措施决定书一份、财物清单一份，证明原告销售未经检验检疫的猪肉的违法事实； B2、福安市牲屠宰管理站(福安市农业局下属单位)出具的福安市牲畜屠宰管理站禽畜监督巡查记录一份、福安市农业局执法人员的福建省行政执法证复印件二份，证明原告销售未经检验检疫的猪肉的违法事实。 Ｂ3、2019年7月24日对福安市服务部管理员郭炉峰制作的《询问笔录》一份、福安市服务部提供的营业执照复印件一份、身份证复印件三份、授权委托书一份、租货合同一份，证明原告经营场所的租赁情况及销售未经检验检疫的猪肉的违法事实。 B4、被告档案室提取的个体工商户登记基本信息及占周雄身份证复印件一份，证明原告的主体信息及占周雄公民身份信息。 B5、原告经营场所处提取的动物检疫合格证明一份、肉品品质检验合格证明一份(2019年6月26日)，证明原告明知销售猪肉需提供动物检疫合格证明、肉品品质检验合格证明，但仍销售未经检验检疫的猪肉的违法事实。 B6、安市监阳询字〔2019〕6号询问通知书一份、安市监阳限字〔2019〕6号限期提供材料通知书一份，送达回证二份、电话通知记录单三份，证明原告拒不配合被告调查取证的事实。 B7、2019年7月24日福安市惠客多超市、福建永辉超市有限公司宁德市福安新华店提供的猪肉价格说明二份、营业执照复印件二份，证明2019年7月1日市场猪肉的价格情况。 B8、协助调查函一份、情况说明一份，证明占周雄与刘细容夫妻关系的事实。 B9、快递单两份，证明被告曾采取邮寄送达方式送达安市监阳延期字〔2019〕6号延长行政强制措施期限决定书，且送达地址查无此人，无法邮寄送达的事实。 B10、举报件一份，证明案件来源。 B11、福安市市场监督管理局信访局阅办单、案件来源登记表、立案审批表各一份，证明案件来源。 B12、行政处罚案件有关事项审批表、提请案审委集体审理申请表、案件集体审理记录、案件审核表、公文送审签发单各一份，证明案件审批、审理的过程。 B13、延长行政强制措施期限决定书及送达回证、公告内容、现场照片各一份，证明延长行政强制措施期限至2019年8月30日。 B14、案件调查终结报告、行政处罚听证告知书、送达回证、公告内容、公告照片各一份，证明行政处罚拟作出后，被告告知原告依法享有陈述、申辩及有权要求听证的权利等。 B15、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证、案件公示有关事项审批、公告内容、照片各一份，证明本案行政处罚决定书作出后依法向原告送达。 B16、行政处罚决定履行催告书、公告内容、照片各一份，证明行政处罚决定书作出后，原告拒不履行，被告依法作出行政处罚履行催告书。 B17、福建省行政执法证二份，证明行政执法人员的执法资格。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据Ａ1-Ａ3无异议；对证据Ａ4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅仅是动物检疫部门给证人张某的检疫证，并不是原告销售猪肉的检疫证，证人的猪肉是在赛岐销售，若要在城关销售，需要出售肉品异地销售的调用单；对证据Ａ5、Ａ6、Ａ7三性均有异议，该证据与原告当庭陈述及证人当庭证言均有出入，证人在回答原告方问题的时候思路非常清楚，但是在回答被告方提问的证明条的时候却回答不清楚，前后陈述前后矛盾，且与原告陈述有矛盾。 原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据B1、B2的真实性无异议，对关联性有异议。该组证据只能证明原告销售的猪肉现场没有提供检疫检验合格证明，并非事实上没有。不能证明原告销售的猪肉未经检验检疫；证据B3的执法人员的询问不具有客观性和公正性。询问笔录是在认定原告已经构成销售未经检验检疫猪肉的前提下进行的，证人的回答不客观也不真实。不能证明原告销售的猪肉未经检验检疫；对证据B4没有异议；证据B5与本案无关，更不能证明原告销售的猪肉未经检验检疫；证据B6-B10，对真实性无异议，但这些证据与认定原告销售未经检验检疫的猪肉无关；证据B11-B17，对真实性无异议，但由于认定原告销售未经检验检疫的猪肉属于定性错误，因此，启动行政处罚程序是不合法的，属于程序错误。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据Ａ1-Ａ5，符合证据三性，本院予以采信；证据Ａ6不具有客观性，且与证人张某的陈述不一，不予采信；证据Ａ7，证人张某的陈述“猪脚有盖红色的印”与原告陈述“现场猪脚上只有一个蓝色的章”不符，且与现场检查结果不一致。证人张某陈述“我不清楚什么是证明条”，在法官出示证明条时，其陈述系其所写，其陈述前后矛盾。综合证人张某的证言，本院认为其证言不具有可信力，不予采信。 被告提供的证据B1-B17，原告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。 经审理查明，2019年6月28日，被告福安市监局收到宁德市食品药品投诉举报转办单，反映“福安市广场南路金沙市场里摊位涉嫌销售未检疫猪肉”。2019年7月1日，被告联合福安市农业局（福安市动物卫生监管所、福安市牲畜屠宰管理站），到福安市进行现场检查，在原告营业摊位检查的现场检查记录载明：①当事人现场未悬挂营业执照；②现场当事人无法提供其销售的肉品品质检验合格证及动物检疫合格证明，猪肉身上未加盖检验检疫印章，执法人员使用当事人的电子秤对上述猪肉进行称重，共计8.2公斤；③执法人员依法对上述猪肉进行了扣押；④执法人员在当事人猪肉摊挂钩上提取了2019年6月26日的动物检疫合格证明和肉品品质检验合格证各一份；⑤当事人在检查过程中以去拿上述相关凭证为由离开，至检查结束仍未返回。检查记录有原告经营者占周雄妻子刘细容及见证人的签名，被告于同日作出安市场监管阳强字〔2019〕6号《实施行政强制措施决定书》，扣押原告的8.2公斤猪肉。并于同日立案。2019年7月17日被告作出安市监阳询字〔2019〕6号《询问通知书》和安市监阳限字〔2019〕6号《限期提供材料通知书》，于2019年7月18日向周占雄送达，要求周占雄在规定时间到被告阳头市场监督管理所接受询问调查，并于收到通知书后三日内提供其2019年7月1日销售的涉案猪肉的动物检疫合格证明和肉品品质检验合格证。原告经营者周占雄并未在限定时间内到指定场所接受询问调查，亦未提供其2019年7月1日销售的涉案猪肉的动物检疫合格证明和肉品品质检验合格证。被告于2019年7月23日、24日、25日电话联系周占雄，周占雄的电话处于关机状态。被告于2019年7月31日作出安市监阳延期字〔2019〕6号《延长行政强制措施期限决定书》，并两次通过邮寄送达，但因原址查无此人被退回。后被告于2019年8月23日通过公告方式向原告送达。2019年8月21日，被告作出安市监阳听告字〔2019〕6号《行政处罚听证告知书》，告知原告其有陈述、申辩和要求举行听证的权利，并于2019年8月23日通过将文书粘贴在原告经营场所的方式送达。经集体讨论，被告福安市监局于2019年10月30日作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》，被告于2019年10月31日通过公告方式向原告送达。2020年1月16日，被告作出安市监阳催字〔2019〕6号《行政处罚决定履行催告书》，催告原告在收到催告书之日起十个工作日内履行行政处罚决定书内容，并于当日通过公告方式送达。 另查明，2019年7月1日，福安市惠客多超市猪肉平均价格为16.98元/500g，福安市永辉超市猪肉平均价格为13.075元/500g。 本院认为，一、被告作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》事实是否清楚？《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。被告提供的证据可以证明，2019年7月1日，被告联合福安市农业局（福安市动物卫生监管所、福安市牲畜屠宰管理站），到福安市进行现场检查时，原告现场未悬挂营业执照；原告经营者占周雄无法提供其销售的肉品品质检验合格证及动物检疫合格证明，猪肉身上未加盖检验检疫印章。在被告限定的期限内，原告未配合调查，亦未提供其销售的肉品品质检验合格证及动物检疫合格证明。原告称其于当日下午到被告处提供购买的收据及卖方的猪肉检疫合格证明，被告没有接受，对此说法，其未能提供证据证实，本院不予采信。因此，被告作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》的事实认定清楚。二、被告作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》程序是否合法？被告福安市监局根据《行政处罚法》及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的相关程序规定，对涉案违法行为，履行了立案、调查、集体研究、告知陈述、申辩与听证权利等法定程序，两名执法人员具有市场监督管理执法资格，且延长行政强制措施期限依照法定程序审批，其履行程序并不违法。因原告不配合的行为，被告在原告经营场所通过公告方式送达法律文书，并不违背法律的规定。因此，被告作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》程序符合法律规定，是合法的。三、被告作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》适用法律是否正确？《中华人民共和国食品安全法》第一条规定“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”第二条第一款第一项规定“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）；……”。第二条第二款规定“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”涉案的鲜猪肉适用《中华人民共和国食品安全法》的规定。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第八项和第一百二十三条第一款第四项规定，结合原告对本案调查不予配合的情节，对原告的违法行为进行作出没收猪肉8.2ｋｇ及罚款14.5万元的处罚，适用法律准确，并无不当。 综上所述，被告福安市监局作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原告请求撤销该《行政处罚决定书》，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福安市周雄猪肉摊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福安市周雄猪肉摊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈 霖 人民陪审员  吴先铜 人民陪审员  李云霖 二〇二〇年九二日 书记员陈美娥 附注：主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。