河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3419号上诉人（原审原告）：王永凤，女，汉族，1963年4月19日生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：严绍兵，男，汉族，1966年10月2日生，住河南省信阳市平桥区。上诉人王永凤与被上诉人严绍兵民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人王永凤，被上诉人严绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王永凤上诉称，1.请求撤销一审判决书第一项，改判：被上诉人严绍兵偿还1747200元欠款本金及利息及违约金等。2.被上诉人严绍兵承担本案一审、二审所需的总费用（受理费等）。事实与理由：一、上诉人诉请的三张借条共1747200元属于多年前的现金借款交易，双方早已文字及亲口确认：1.借条：今借王永凤现金肆拾万零叁仟贰佰元403200元整，月息1%即壹分，借款人：严绍兵，2019年12月5日。2.借条：今借王永凤现金叁拾叁万陆千元整，月息1%即壹分，借款人：严绍兵，2019年12月19日。3.借条：今借现金壹佰万零捌仟元整，月息1%即壹分，借款人：严绍兵，2019年12月22日。二、借款时间，大约在2004年至2014年4月之间（王永凤在联通公司打工期间），当时严绍兵说:企业扩大规模等急需资金，求王永凤帮忙筹借部分现金急用，承诺半年之内一定偿还等，到期后严绍兵失信无法兑现当初对王永凤的承诺，暂时没能力偿还王永凤帮严绍兵等借的钱，严绍兵说又不是不承认这几笔借款，只是暂时偿还不了，先把账算算，计算下利息多少再加原来借的本金，重新打借条，原来的原始借条严绍兵就当场撕毁了。按理说，因严绍兵失信违约等，严绍兵还应该付违约金。半年到期后，严绍兵不还款，还说暂时还不了欠款，只计算他当初承诺的利息，还不了本金也还不了利息，相当于把该还的本金加利息，严绍兵又借了去，这样严绍兵就重新打了新的借条，将原始借条严绍兵要回当场撕毁。三、本案一审平桥法院2020年1月14日立案，2020年4月9日上午开庭审理，2020年7月6日审理终结。王永凤于2020年7月25日收到判决书，判决书下达之日到送达之日，相隔了将近20天的时间，快递员不让王永凤签字，并称每份快件都是回公司后补签日期的。四、一审判决书认为“结合日常交易习惯，原告不太可能将174万现金拿到办公室借给被告……因此，对于原告称被告向其借款本金1747200元，本院不予采信。”一审判决没有遵守“以事实为依据，依法律为准绳”的司法原则。被上诉人严绍兵辩称，这个钱是每半年加上利息重新打条。具体借款时间记不清楚了，算的总账打的借条都留着的，现在算出来变成140多万元了。早些时候前几次借条到期时上诉人为什么不打官司，现在累计这么多钱了，还不起了，上诉人才起诉。王永凤向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还1747200元整欠款本金及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告前几年找到原告说被告企业想扩大经营，想让原告帮忙筹借些现金并承诺半年内一定还清。多年来原告一直向被告催要但均没有好的结果。被告多次向原告表示可以将此事诉诸法律，态度十分恶劣。现原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院维持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告王永凤退休前曾在邮电局隔壁的老联通公司工作，被告严绍兵是在与原告王永凤业务往来期间相识并熟悉的。经原、被告双方确认，原告尚在岗时，被告曾在原告办公室向原告借过三笔款项，但双方均对借款的时间、金额及是否约定利息、利率等无法确定。被告严绍兵分别于2019年12月5日、2019年12月19日、2019年12月22日向原告出具了三份《借条》，借款金额分别为403200元、336000元、1008000元，月息均约定为1%，被告自称上述借条是就先前未还款项重新打的借条。另查明，被告严绍兵曾于2018年秋天向原告还款1000元。一审法院认为，本案为自然人之间的借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告向本院提交了三份“借条”，拟证明被告尚欠原告款项本金总计1747200元。经本院庭审时向原告释明，由于欠款金额较大，原告应当提供最原始的借款凭证、银行取款明细或银行转账流水来主张自己的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告称是在办公室给的现金，无法提供银行取款明细或银行转账流水。结合日常交易习惯，原告不太可能将174万现金拿到办公室借给被告；同时，原告称上述款项是其仍在岗时在办公室提供给被告的，而原告提交的借条签署日期均为2019年，当时原告早已超过法定退休年龄，说明原告提交的证据非原始借条。原告也未能提供其他证据证明其向被告提供了借款本金1747200元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，对于原告称被告向其借款本金1747200元，一审法院不予采信。当事人有新证据后，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王永凤的诉讼请求。本案受理费10262元，由原告王永凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王永凤提供了2018年的三张借条，2018年12月5日的借条载明：“今借王永凤现金叁拾陆万元整（￥360000），月息壹分（1%）,借款人：严绍兵，2018年12月5日。”2018年12月19日的借条载明：“今借王永凤现金叁拾万元整（￥300000），月息壹分（即1%）,借款人：严绍兵，2018年12月19日。”2018年12月22日的借条载明：“今借王永凤现金玖拾万元整（￥900000），月息壹分（1%）,借款人：严绍兵，2018年12月22日。”上述借条拟证明：上诉人确实借钱给被上诉人了，被上诉人提交的借条，上诉人不认可，只有上诉人提交的借条才是真的，因为被上诉人没有按照约定每半年还一次钱，双方就重新结算打条。被上诉人经质证认为，对于证据真实性没有异议，确实是被上诉人出具的借条，但这条子就是利滚利来的。二审查明，被上诉人严绍兵分别于2018年12月5日、2018年12月19日、2018年12月22日向上诉人出具了三份《借条》，借款金额分别为360000元、300000元、900000元，月息均约定为1%，严绍兵认为2018年的三张借条系利滚利得来的。其他事实与一审查明的一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人要求被上诉人还款的依据是被上诉人出具的三张2019年的借条，被上诉人对该借条的真实性及双方之间存在借贷关系不持异议，据此可以确认双方之间的借贷关系存在并实际发生。关于如何确认实际出借本金的问题。上诉人王永凤称记不清出借本金是多少，但双方均认可三张借条载明的1747200元不是一次性出借的本金，而是对前期各笔借款及利息进行结算后，将借款利息计入本金后又重新出具的，故王永凤不能提供1747200元银行取款明细或银行转账流水，符合生活常情。一审法院以王永凤提供不出实际出借174万元现金的证据为由驳回其诉讼请求不当。按照优势证据规则，应按照借条上记载的金额来认定被上诉人应当偿还的款项。关于本案借款中是否含有超出法律规定保护范围的利息的问题。王永凤提供的3张2019年和3张2018年的借条，均载明“月息1分”，并且2019年借条金额与根据2018年借条金额按照月息1分计算的结果相符。被上诉人严绍兵辩称是按照月息3分计算得来，没有提供相关证据予以证实。因双方均不能证明确切的出借时间，最初出借的本金，所以无法认定1747200元借款超出了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。而且即使按照被上诉人自认的出借时间，以借条载明的月息1分的标准，将1747200元倒推计算得出的本金加上年利率24%的利息，并未超出1747200元。因此，上诉人应当偿还被上诉人借款1747200元及利息。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初334号民事判决；二、严绍兵应于本判决生效后三十日内偿还王永凤借款1747200元及利息。（其中本金分为403200元、336000元、1008000元三个部分，相应利息分别从2019年12月6日、2019年12月20日、2019年12月23日起算，按照月息1分的利率，计算至欠款还清之日止。严绍兵已经偿还的1000元应从中扣除）；三、驳回王永凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20524元,由被上诉人严绍兵负担。本判决为终审判决。审判长 郑 佳审判员 许前让审判员 陶加峰二〇二〇年九月二十七日法官助理阮江帆书记员胡雪垠