浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0305民初1387号原告：张道景，男，1936年4月14日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。原告：柯彩娥，女，1943年12月3日出生，汉族，住浙江温州市洞头区。两原告委托诉讼代理人：徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。被告：田香弟，女，1982年7月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：郑金松，浙江仙华律师事务所律师。被告：朱剑伟，男，1979年9月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。被告：林海燕，女，1968年6月8日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被告：张威，男，1988年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。原告张道景、柯彩娥与被告田香弟、朱剑伟、林海燕、张威提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，适用简易程序。被告田香弟、朱剑伟于2019年12月30日向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年1月2日作出（2019）浙0305民初1387号民事裁定书，驳回异议申请。被告田香弟不服该裁定提起上诉，温州市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）浙03民辖终99号民事裁定书，维持本院裁定。本案于2020年5月20日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人徐宝瑚、被告田香弟委托诉讼代理人郑金松、被告朱剑伟委托诉讼代理人刘苞到庭参加诉讼，被告林海燕、张威经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2020年7月21日第二次公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人徐宝瑚、被告田香弟委托诉讼代理人郑金松、被告朱剑伟委托诉讼代理人刘苞、被告张威到庭参加诉讼，被告林海燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2020年9月21日第三次公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人徐宝瑚、被告田香弟委托诉讼代理人郑金松、被告朱剑伟委托诉讼代理人刘苞到庭参加诉讼，被告林海燕、张威经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道景、柯彩娥向本院提出诉讼请求：1、确定被告田香弟、朱剑伟与林海燕、张威签订的金浦浦南人调书（2018）号人民调解协议书对原告张道景、柯彩娥不发生效力；2、被告田香弟、朱剑伟共同赔偿原告死亡赔偿金等各项费用450000元（死亡赔偿金916800元、被抚养人生活费98236.7元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30549.5元、交通费等其他合理费用30000元、抢救费1200元，以上合计1126786元×80%＝901425元，扣除已支付450000元和零头，尚欠450000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张亚富生前受被告朱剑伟、田香弟雇佣，前往朱剑伟位于浦江县××街道绿谷云溪39Ｄ-Ａ的三口阳光房做工，由朱剑伟提供食宿。2018年12月13日下午13时25分，被告朱剑伟送餐迟到，发现张亚富从高处坠落昏迷在三楼阳台上，呼叫120，后经抢救无效死亡。2018年12月17日，朱剑伟、田香弟、林海燕、张威签订金浦浦南人调书（2018）5号人民调解协议书，约定朱剑伟、田香弟共同赔支付死亡赔偿金等费用450000元，其中田香弟支付400000元，朱剑伟支付50000元。林海燕、张威于2018年12月24日回洞头办理丧事才将张亚富死亡的事情告知原告张道景、柯彩娥，但具体原因不详。今年下半年，原告才得知调解协议的事情，协议并无原告的签字，且赔偿金额过低，该款仅够赔付林海燕、张威，故张道景、柯彩娥诉至本院。被告田香弟辩称，1、涉案的浦江县××街道绿谷云溪39Ｄ-Ａ房屋的阳光房工程系朱剑伟承包给田香弟，田香弟再以包清工方式分包给张亚富，田香弟与张亚富之间形成的是承揽合同关系而非提供劳务关系。张亚富具备涉案阳光房的安装资质，因为他开办了温州市洞头亚富幕墙安装工程队（个人独资企业），且具备技术员和项目经理的资格；2、2018年12月17日签订的金浦浦南人调书（2018）5号人民调解协议书合法、有效，对两原告同样具有法律效力，因为两原告的委托代理人张孚全、张亚丽系其的儿子、女儿，全程参与案件的调解，对调解方案也是认可，且未提出异议；3、原告的第二项诉请没有事实和法律根据，双方已经就张亚富的死亡赔偿事宜达成调解协议并已履行完毕，调解书中明确包括被扶养人生活费、家属误工费、交通费等损失，其中被扶养人生活费指的就是赔给原告的；4、本案列林海燕和张威作为被告，主体错误，两原告与林海燕、张威同为张亚富的第一顺位继承人，是共同、不可分的赔偿主体；5、田香弟和张亚富是承揽合同关系，根据法律规定，田香弟作为定做人不承担责任，在法律上没有赔偿责任，实际上田香弟、朱剑伟已经赔付450000元给张威和林海燕且已履行完毕，两原告再次要求赔偿于法无据，请求驳回原告的诉请。被告朱剑伟辩称，原告诉请不能成立，没有事实和法律依据，请求予以驳回：1、原告起诉的事实和法律关系混乱，不符合法律规定。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，第一项诉请是确认合同效力，第二项才是提供劳务者受害责任纠纷，第一项诉请列四个被告没有问题，但第二项诉请列本案的四个被告不当，被告林海燕和张威与原告的地位一致，都是张亚富的第一顺位继承人，是提起诉讼的必要共同诉讼人，因此在第二项诉请中林海燕、张威应该是共同原告而非被告；2、原告起诉朱剑伟没有事实和法律依据，朱剑伟不应承担赔偿责任。被告朱剑伟将阳光房包给田香弟施工，田香弟是有营业执照有相应资质，且双方依据按照该协议履行完毕，所以被告与田香弟之间是承揽合同关系，而张亚富与朱剑伟不存在任何事实和法律关系，朱剑伟不认识张亚富，只是把工程交给田香弟，施工后都是田香弟负责的，所以张亚富的死亡与朱剑伟没有关系，朱剑伟不应当承担赔偿责任。3、调解协议书是各方当事人的真实意思表示，合法、有效，原告当时委托其儿子张孚全、女儿张亚丽全程参与调解，对调解结果没有异议，虽然由于调解员的工作失误导致两委托代理人未在调解书上签字，只能认为形式上存在一定瑕疵，不能以此否定协议书的效力，也不能否定协议的实质内容。被告林海燕未答辩。被告张威书面答辩称，1、2018年12月13日下午，我父亲张亚富受朱剑伟、田香弟雇佣，前往朱剑伟的绿谷云溪39D-A房屋三楼阳光房做工时死亡。本人赶过去看到现场有一根钢管和很多毛竹，朱剑伟和田香弟没有提供脚手架或扶梯，朱剑伟第二天将现场清理并解释说已拍照；2、我爷爷张道景和奶奶柯彩娥年纪大了，也没有文化，因为事发突然，当时并未告知他们，后来是因为办理丧事他们才知道我父亲死亡的事情。3、2018年12月17日在当地司法所调解，对方一开始就有律师介入，因为我们是外地人，司法所都偏袒对方，我叔叔当时就因为金额太少不同意，我妈林海燕因为伤心过度没有参加，考虑450000元够我和我妈，所以调解协议我就签名了。4、调解时并未提到我爷爷奶奶，更没有看到委托书，他们不知情，没有人代替他们同意，我代表我妈调解领取的是我们自己的份额，爷爷奶奶的份额应由田香弟他们另行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林海燕未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告朱剑伟因装修需要，将其位于金华市浦江县××街道××房工程交由田香弟经营的义乌市任全门窗商行进行施工，双方签订了《义乌市宏顺门窗户施工合同》，约定工程总造价25000元，首付定金40%，框架安装好后支付35%，安装完成后支付剩余25%，订货客户为：童江玲。2018年12月9日，童江玲支付5000元、10000元给田香弟。田香弟将该工程交由张亚富进行施工，张亚富向田香弟提供温州市洞头亚富幕墙安装工程队的营业执照、福州市人事局颁发的技术员资格证书、建设部建筑业司颁发的全国建筑施工企业项目经理培训合格证书、张亚富的个人名片以证明其施工资质。2018年12月13日13时25分，朱剑伟前往查看工程进度时发现张亚富昏迷在二楼阳台上，后送医院抢救无效死亡。2018年12月17日，经浦江县××街道人民调解委员会调解，达成金浦浦南人调书（2018）5号人民调解协议书并约定：1、由田香弟和朱剑伟共同赔偿（包括死亡赔偿金、丧葬金、被扶养人生活费、抢救费、家属误工费、交通费等一切费用）450000元，其中田香弟支付400000元，朱剑伟支付50000元，在本协议签订时一次性全额付清；2、协议签字后张威、林海燕及其近亲属不再追究田香弟、朱剑伟任何责任，不得再向二人提出仲裁、诉讼等任何形式的赔偿要求；3、本协议为一次性解决协议，各方当事人对协议内容均已理解清楚，协议签字后对各方当事人均具有法律效力，今后任何一方不得以任何理由反悔。张威、林海燕、田香弟、朱剑伟在调解书上签字确认，张威签字时张孚全、张亚丽在场。同时张孚全、张亚丽向人民调解委员会提供一份两人签字的委托书及两份身份证复印件，委托书载明张道景、柯彩娥委托张孚全、张亚丽全权负责张亚富死亡的赔偿事项，委托人为张道景、柯彩娥。2019年12月30日，贾伟伟、费伟出具一份情况说明并载明张威、张孚全、张亚丽及张亚富所在村的村干部及其他亲属8、9人全程参与张亚富死亡的赔偿调解，其中张孚全、张亚丽受张道景、柯彩娥的委托参与调解，并提供了委托书、身份证复印件，各方当事人均接受调解方案，张孚全、张亚丽全程参与并完全知情、同意协议全部内容，因工作人员疏忽，未让两人签字。上述事实由原告提供的《人民调解协议书》，被告田香弟提供的委托书、调解照片、温州市洞头亚富幕墙安装工程队的营业执照、技术员资格证书、全国建筑施工企业项目经理培训合格证书、张亚富的个人名片，被告朱剑伟提供的转账明细等证据予以证实。仅凭被告田香弟提供的阳光房安装合同，无法证实待证目的，本院不予采信。本院调查取证如下：1、于2020年6月2日、7月23日向张孚全询问并制作笔录，其陈述委托书是应司法局要求出具的，家人直至2018年12月17日回家才告知张道景、柯彩娥两人张亚富死亡的事情，办完张亚富后事后才告知两人赔偿事宜，调解签字时其和张亚丽在场，但是不同意调解结果；2、于2020年6月2日向张亚丽询问并制作笔录，其陈述委托书系其应调解员要求签字的，张道景、柯彩娥是过了几天才得知张亚富死亡的事情，办好后事才告知他们赔偿事宜，调解时候是和张威说的，所以没有签字；3、于2020年7月1日向贾伟伟、费伟询问并制作笔录，两人陈述2019年12月30日的情况说明内容属实，调解金额包括死者父母份额，考虑到死者自身的责任，最后经过双方妥协确定的，调解方案是双方都同意的。加之朱剑伟认为自己没有责任只愿意出50000元，故总金额才450000元，调解员也希望能够帮死者争取更多的利益。调解的时候调解员有要求死者父母过来，但死者家属说张道景、柯彩娥年纪大，来不了，故调解员要求他们提供委托书。后，死者家属提供了张孚全、张亚丽签字的委托书，调解的时候张孚全、张亚丽都在场，调解结果也是同意的，因为调解员疏忽才没有让两人签字；4、于2020年7月2日向田香弟询问并制作笔录，其陈述调解过程中，死者家属说全权代表死者父母，调解协议双方都同意，死者家里人也都同意。张威说不会和本人打官司，田香弟才同意调解的；5、于2020年7月2日向黄俊灵询问并制作笔录，其陈述死者家属是同意调解结果；6、于2020年7月20日、7月24日向庄国平询问并制作笔录，其陈述不知道委托书的事情，2019年12月17日回家后才将张亚富死亡及赔偿事宜告知张道景、柯彩娥。调解的时候，派出所有法律人员计算出来赔偿总金额在95万左右，对方愿意出20-30万元，我们折中要求70-80万元。单方面调解的时候，本人不在场，调解结果是张威签完字出来告诉我们的。田香弟提供的照片中第7页是2018年12月14日下午；第8页是2018年12月16日下午在二楼；第9页是2018年12月15日单方在二楼、第10页是同日下午单方；第11页是2018年12月16日早上；第12-13页是2018年12月17日下午3-4点，当时黄警官不在场。本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同形式。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。张孚全、张亚丽虽未在《人民调解协议书》签字，但结合张亚富家属向浦南街道人民调解委员会提供了委托书及调解时照片，委托书载明张道景、柯彩娥委托张孚全、张亚丽全权处理张亚富死亡赔偿事宜，调解书中的赔偿金额已载明包括被扶养人生活费、田香弟和朱剑伟已履行完毕协议内容等因素，可以认定调解结果是双方协商的结果，故张道景、柯彩娥主张《人民调解协议书》对其不产生法律效力，于法无据，本院不予支持。因《人民调解协议书》已产生法律效力，田香弟、朱剑伟与张亚富的事故纠纷已处理完毕，故张道景、柯彩娥要求两人另行支付赔偿款，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干问题规定》第一条、第三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张道景、柯彩娥的诉讼请求。本案受理费8050元，由原告张道景、柯彩娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈 璐人民陪审员  许艳媚人民陪审员  洪恭火二〇二〇年九月二十七日代书 记员  陈 驰