河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3542号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张更琴，男，1982年2月4日出生，汉族，住河北省。 委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司，住所地涿州市清凉寺办事处范阳中路314号。 法定代表人：丁文杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张媛媛、郭波兰，河北博典律师事务所律师。 上诉人张更琴因与被上诉人河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司（以下简称名流公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张更琴上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初3652号民事判决第一项、第二项及第三项；二、依法改判支持上诉人一审全部反诉请求；三、判令一审案件受理费、反诉费及二审上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。（一）对合同履行事实认定错误。1、一审法院只认定了被上诉人所交付的房屋符合双方合同约定的交房条件，但没有认定被上诉人所交付的房屋符合法定的交房条件。2、一审法院认定被上诉人所交付的房屋符合双方合同约定的交房条件，也属于事实认定错误。3、一审法院对被上诉人迟延交房的违约事实不做认定，对违约事实视而不见。（二）一审法院未依法查明事实。1、一审法院对被上诉人提供的证据的合法性、真实性和有效性没有进行全面的深度的核实与核查。2、一审法院对上诉人在一审过程中当庭提交的核心证据没作认定，无视这些证据所证明的内容。二、法律适用错误。本案依法应适用《建设工程质量管理条例》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第三款、第四款等法律规定。被上诉人所交付的房屋不符合法定交付条件和双方合同约定的交付条件，并且迟延履约，应依法支持上诉人的解除请求。综上所述，一审法院在审理中对事实认定错误，法律适用不当，上诉人恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求，改判支持一审上诉人的反诉请求或者发回重审。 名流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 名流公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行于2017年4月14日与原告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告立即办理所购“涿郡东区二期”3幢1单元18层1805号房屋的交接手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。 张更琴向一审法院反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告之间于2017年4月14日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2、判令反诉被告退还反诉原告已付全部购房款（含已付贷款部分）计人民币2055970元及利息222709.16元（按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率暂计至起诉之日），判令被告退还车位费定金一万元整；3、判令反诉被告向反诉原告支付违约金20559.7元（合同约定违约金为全部房价款的1%）；4、判令反诉被告赔偿反诉原告实际损失利息差计4951.38元、律师费1000元（违约金不足以弥补的部分）；5、诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年4月14日签订《商品房买卖合同》（合同编号ＺＺＳ2017－3998），约定：被告（反诉原告）购买原告（反诉被告）开发的位于河北省涿州市清凉寺办事处小沙坎村“涿郡东区房屋一套，单价每平方米16100元，总房款为2055970元。被告（反诉原告）采用商业贷款的方式付款，首付625970元，剩余1430000元向银行申请贷款支付。合同第九条约定了该商品房交付条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条约定：出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付商品房。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。第十二条约定：出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。附件十一：补充协议第3条约定：第九条商品交付条件中该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，竣工验收备案证明文件指：竣工验收报告。……双方并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告（反诉原告）交纳了首付款，原告（反诉被告）配合被告（反诉原告）办理了银行按揭贷款手续，现被告（反诉原告）在正常还贷中。被告（反诉原告）购买的涉案商品房于2018年9月23日取得了《保定市建设工程竣工验收报告》，于2018年9月13日取得了房屋测绘报告，并取得了由保定市建设委员会监制、涿州市建设局复制的《保定市住宅使用说明书》、《保定市住宅质量保证书》。原告（反诉被告）通知被告（反诉原告）收房后，被告（反诉原告）至今未收房，并于2019年6月28日向原告（反诉被告）发出解除合同通知书。原告（反诉被告）收到通知后，认为其已按约定全面履行合同，被告（反诉原告）的解除事由无事实和法律依据，故起诉到法院。诉讼过程中，被告提出反诉。以上事实有《商品房买卖合同》、《保定市建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《保定市住宅质量保证书》、《保定市住宅使用说明书》、部分业主《入住合约》、房款收据、被告的《解除合同通知书》、《涿州市住房和城乡建设局信息公开答复通知书》涿住建公复字（2019）第004号、《涿州市环保局关于涿郡东区二期项目环保验收情况的说明》及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年4月14日签订《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2017－3998）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告（反诉被告）在双方合同约定的期限内即2018年9月30日前取得了《建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，已具备双方合同约定的交房条件，并通知被告（反诉原告）收房，被告（反诉原告）至今未收房并非原告（反诉被告）原因所致，本案不具备双方合同第十一条约定的解除条件，被告（反诉原告）不享有合同解除权。故原告要求被告继续履行商品房买卖合同及办理涉案房屋交接手续的诉讼请求，予以支持。被告的辩解理由及反诉原告的反诉请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、原、被告继续履行2017年4月14日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：ZZS2017－3998）。二、被告张更琴于本判决生效后十日内携带相关手续到原告处办理所购“涿郡东区二期”3幢1单元18层1805号房屋的交接手续。三、驳回反诉原告张更琴的反诉请求。案件受理费23248元,减半收取11624元，由被告张更琴承担，反诉费12617元，由反诉原告张更琴承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交七份证据，证据1：2020年1月6日涿州市住房和城乡建设局向邓双梅的答复意见，证明：被上诉人在2020年1月6日没有向住建局提供竣工验收备案的材料，商品房不符合约定的交付条件，《保定市住宅质量保证书》、《保定市住宅使用说明书》住建部门无法确认其来源和形式的合法性。一审法院对该证据的认定存在事实上的错误和法律适用的错误。根据有关规定，目前河北省的住宅质量保证书和住宅使用说明书对应的名称是《河北省住宅质量保证书》和《河北省住宅使用说明书》，而且发放两书的前提必须取得建设工程竣工验收备案，一审法院认定事实错误，适用法律错误。证据2：涿州市住房和城乡建设局涿罚字（2020）第022号行政处罚决定书（复印件），证明：商品房在2018年9月30日到2020年4月23日不符合合同约定的交付条件，也不具有继续履行的条件。证据3：保定市涿州市住房和城乡建设局在2020年5月底向郭帅在河北省长信箱所反映问题的答复意见，证明：2018年9月26日涿州市住房和城乡建设局组织了工程竣工专家验收，经过现场审核、核查，并提出了评价意见，要求被上诉人立即进行整改，2020年5月7日专家针对提出的质量问题进行了现场复查，仍有部分质量问题未整改到位，被上诉人所开发的商品房不符合合同约定的交房条件。截止到2020年5月底，不具备继续履行的条件。证据4：最高人民法院（2015）民申字第1045号民事裁定书，对于同一类案件，可以采纳。证据5：2019年12月18日涿州住房和城乡建设局向苏攀攀的答复通知书（复印件），证明：在2019年12月18日被上诉人涉案的房产开发项目未办理竣工验收手续，能够证明本案的第二、第三、第四个焦点，商品房不符合合同约定的交付条件，本案截止到2019年12月18日仍然不能继续履行。证据6：2019年12月24日涿州市人防办向苏攀攀的答复（复印件），证明：没有收到被上诉人的关于地下车库、地下室人防工程的竣工验收申请，该工程仍在施工中。证据7：保定市生态环境局涿州市分局2019年12月18日对苏攀攀的答复意见（复印件），证明目的同对苏攀攀答复意见一致。被上诉人质证称，1、第一组证据为复印件，不应作为证据使用，该证据的表现形式也不合法，没有经手人的签字及联系方式，无法确定真伪，对上诉人提交该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。而且该份证据中显示的内容均表述为无法确认、正在调查处理，该份证据不应在本案中予以适用。邓双梅并非本案的当事人，该证据不应在本案中适用。2、第二组证据均为复印件，对于其真实性、关联性、合法性均不予以认可。该行政处罚决定书中的内容最后盖章为涿州市住房和城乡建设局，无法核实其真伪，且也没有领导人的签字和确认。3、第三份证据对于真实性、关联性、合法性不予认可，该份证据为复印件，且来源形式不合法，我方不予认可。4、第四份证据，对其证明目的不予认可，且该份证据为打印件，不符合证据的形式要求，同时我国属于成文法国家，该份证据不应在本案中予以参考和适用。5、对于第5、6、7份证据，苏攀攀系案外人，与本案没有关联，该三份证据均为复印件，对这三组证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，且来源形式也不合法；二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案当事人之间签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的权利义务。根据该《商品房买卖合同（预售）》第九条、第十一条及附件十一补充协议第三条的内容，已对被上诉人应满足的商品房交付条件进行了明确的约定，被上诉人在一审中提交了《保定市建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《保定市住宅质量保证书》、《保定市住宅使用说明书》，证明涉案房屋已具备交付条件，上诉人虽对此不予认可，但未提供充分有效的证据予以反驳。故一审法院据此认定上诉人不享有合同解除权，并判令双方继续履行《商品房买卖合同（预售）》，于法有据，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35865元，由上诉人张更琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 万丙申 二〇二〇年九月十八日 法官助理 赵云龙 书 记 员 杨 旭