天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1332号上诉人（原审原告）：袁红英，女，1987年11月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王海峰，系袁红英之夫，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：李攀，男，1989年10月30日出生，汉族，住天津市宝坻区上诉人袁红英因与被上诉人李攀民间借贷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初25049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁红英上诉请求：1.请求撤销一审判决，查清事实改判李攀归还袁红英借款222267.61元或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由李攀负担。事实和理由：1.本案中上诉人在后续提交的补充证据中银行流水都是实名制，结合转账记录，法院应当调查其真实性；2.本案中李攀未出庭答辩，不敢与上诉人当庭对质，在双方的聊天记录中显示双方有借贷关系存在。李攀未作答辩。袁红英向一审法院起诉请求：1、判决李攀偿还欠款222,267.61元；2、判决李攀承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：袁红英与李攀系同学、朋友关系，袁红英诉称：2018年10月，李攀以公司做业绩需要资金周转，向袁红英借款，后李攀向袁红英多次借款，且李攀用袁红英的手机下载多个APP借贷软件，通过袁红英手机进行借贷，事后李攀让袁红英配合手机并完成相关动作，完成借款，之后被告知已经完成了借款，且李攀承诺几天内就还给袁红英，故袁红英就将资金转给了李攀，此后，李攀未履行还款义务，为此袁红英诉至本院。另，2019年1月8日，李攀向袁红英出具借条一份，内容为“本人李攀12月2日向袁红英借款5,000元（微信转账），期限为2019年1月15日归还。如不按时归还，愿承担违约金100元一天，愿承担一切法律责任”。袁红英所诉李攀的借款，除上述5,000元出借款有李攀出具的借条外，均未能提供债权凭证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，首先要确定双方之间是否具有借贷法律关系。根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。审理中，对李攀向袁红英出具的5,000元借条，该款项应认定是李攀向袁红英的借款，李攀对此应承担偿还责任。对于袁红英给付李攀其余款项所提供的支付宝转账手机截图及微信转账手机截图及支付宝聊天记录，并不能充分证实双方存在借贷关系，故袁红英要求李攀以借贷法律关系偿还借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。李攀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李攀应于判决发生法律效力之日起十日内向袁红英支付借款本金5,000元；二、驳回袁红英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,634元（袁红英已交纳），袁红英负担4,530元，李攀负担104元（李攀负担部分，于判决发生法律效力之日起十日内由被告直接给付袁红英）。本院二审期间，上诉人袁红英向法庭补充提交了相关证据材料，本院予以确认并在卷佐证，结合一审已经提交的证据，本院对本案中袁红英从网贷平台借款、袁红英向李攀进行转款、袁红英向网贷平台还款的事实认定如下：1.袁红英于2018年10月7日签订了三份借呗消费信托贷款合同，借款数额分别为5000元、4000元、4500元，袁红英在收到上述三笔借款后于当日通过支付宝转账方式将三笔款项分别转给李攀，后截至2019年1月7日，袁红英向平台还清了三笔借款；2.袁红英于2018年10月23日通过滴滴金融平台借款50000元，袁红英收到该笔借款后于当日通过支付宝分五次、每次10000元将款项转给李攀，后截至2019年10月22日，袁红英向平台还清了该笔借款；3.袁红英于2018年10月28日通过滴滴金融平台借款2000元，通过美团平台借款5000元，袁红英收到上述款项合计7000元后同日通过支付宝将其转账给李攀，后截至2019年10月22日，袁红英还清了滴滴金融平台的2000元借款，截至2019年11月3日，袁红英还清了美团平台的5000元借款；4.袁红英于2018年10月30日通过小米贷款平台借款4500元，通过马上消费平台借款6000元，通过招联平台借款9500元，袁红英在收到上述三笔款项合计20000元后，通过支付宝分两笔、每笔10000元转账给李攀，后截至2019年3月11日，袁红英还清了小米贷款平台的4500元借款，还清了马上消费平台的6000元借款，2019年11月2日，还清了招联平台的9500元借款；5.袁红英于2018年10月23日通过度小满金融平台借款30000元，袁红英在收到上述款项后，于同日通过微信转账方式向李攀分三笔、每笔10000元转账，后截至2019年10月18日袁红英还清了度小满金融平台的30000元借款；6.袁红英于2018年10月7日通过微粒贷平台分别借款16000元和10000元，袁红英收到上述款项后于同日将上述款项通过支付宝转账给李攀，后截至2019年3月7日，袁红英还清了微粒贷的共计26000元的借款；7.袁红英于2018年10月28日通过小赢卡贷平台借款16000元，袁红英收到上述款项后于同日将上述款项通过QQ钱包转给李攀，后截至2019年10月27日，袁红英还清了小赢卡贷平台的16000元借款。另查，袁红英向上述平台借款时均约定了利息，还款时既有本金亦有对应利息，但袁红英与李攀之间并未约定借款利息。上述款项合计：袁红英通过网贷平台借款162500元，与之关联对应的袁红英向李攀转账162500元。上述事实有袁红英与借贷平台的借款合同或借据、袁红英向李攀的转账记录、袁红英向平台还清借款的结清证明、银行流水等相关证据材料予以佐证。对于袁红英主张的其他几笔款项，因举证不能，本院不予认定。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。按照上述规定，袁红英在本案中提供了相关的转账凭证证明其与李攀之间的款项往来，袁红英已经达到了初步的举证证明责任，因李攀在一审、二审中均未出庭，视为其已经放弃了抗辩的相关诉讼权利，结合本案中袁红英提交的证据材料、部分聊天记录等足以形成较为完整的证据锁链，能够证明袁红英主张其与李攀之间存在借贷关系的主张成立。关于袁红英的出借能力和款项来源，袁红英所出借的款项均来自于其向网贷平台所借的款项而非其自有资金，其行为属于转贷的性质，考虑到袁红英后续逐步还清了借贷平台的贷款，则其对于李攀享有合法有效的债权，故袁红英有权向李攀主张返还借款。关于借款本金数额问题，本院通过认定袁红英从网贷平台借款、袁红英向李攀进行转款、袁红英向网贷平台还款的事实，核算后袁红英向李攀出借的款项数额为162500元，结合一审已经认定的5000元，则李攀应支付给袁红英的借款本金数额为167500元。关于利息及其他费用，因袁红英与李攀并未就利息及其他费用进行约定，故本院对利息及其他费用的主张不予支持。综上所述，上诉人袁红英的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初25049号民事判决；二、李攀于本判决生效之日起十日内给付袁红英借款本金167500元；三、驳回袁红英的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4634元（袁红英已交纳），由李攀负担3492元，由袁红英负担1142元；二审案件受理费4559元（袁红英已交纳），由李攀负担3515元，由袁红英负担1044元。（一、二审案件受理费中李攀负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内由李攀直接给付袁红英）本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年九月十五日法官助理王帅书记员马冉