山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初1043号原告：翼城县鼎鑫祥商贸有限公司，住所地：山西省临汾市翼城县隆化镇紫琴村西庄49号。法定代表人：黄占胜，经理。委托诉讼代理人：李成华，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地：翼城县舜尧商贸城东区6号楼。负责人：任刚，该公司经理。委托诉讼代理人：郝雨辰，男，住临汾市尧都区系该公司员工。原告翼城县鼎鑫祥商贸有限公司（以下简称“翼城鼎鑫祥商贸公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称“人保财险翼城支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城鼎鑫祥商贸公司委托诉讼代理人李成华，被告人保财险翼城支公司委托诉讼代理人郝雨辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翼城鼎鑫祥商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付原告主车车辆损失287026.53元、事故施救费17200元等各项经济损失共计304226.53元；2、请求判令被告在商业三者险限额内赔付原告先行赔付的路面抛洒污染损失8210元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月5日原告公司的司机张建喜驾驶×××号重型半挂车（×××）行驶至山西省晋城市S80陵侯高速150KM+256KM处时，与案外人牛海兵驾驶的因故障停放在应急车道的×××重型半挂车（×××）发生追尾碰撞，造成原告公司车辆主车严重受损，无人员受伤的交通事故。经山西省公安交通警察大队高速三支队十大队认定：原告公司司机张建喜负有事故同等责任，案外人牛海兵负有事故同等责任。被告人保财险翼城支公司经过现场查勘，推定原告涉案主车全损，不具有修复价值。原告在处理事故过程中为此支付事故施救费17200元（其中高速14200元，低速3000元）。原告车辆主车在被告人保财险翼城支公司投保有机动车商业综合险，其中主车车损保险金额307650元，应在该险种范围内赔付原告主车车辆损失287026.53元，车辆施救费17200元。同时还应在商业三者险限额内赔付原告先行赔付的路面抛洒污染损失8210元。被告人保财险翼城支公司对本次事故发生的真实性和车辆投保情况无异议，但对原告主张的损失数额不予认可，认为涉案车辆无法确定损失情况，不能按照原告的主张赔偿。原告翼城鼎鑫祥商贸公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告公司的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、道路运输经营许可证、行驶证等复印件各1份，证明原告系事故车辆×××的主车车辆所有人，并具有道路运输经营资格。2.张建喜的驾驶证、道路运输资格证复印件各1份，证明张建喜的驾驶资格和道路从业资格。3.道路交通事故认定书复印件1份，证明张建喜对本次事故负同等责任，案外人牛海兵负事故的同等责任。4.原告车辆事故施救费发票复印件3份，证明原告支付施救费用17200元。5.原告公司车辆×××主车购车发票复印件1份，证明涉案主车购置价384239元，其中裸车价353000元，车辆购置税31239元。6.山西省高速公路管理局电子票据1份，证明原告车辆因此次事故赔付第三方路面抛洒污染损失8210元。7.机动车综合商业保单1份，证明原告车辆×××号主车在被告保险公司投保有交强险和第三者商业险。8.机动车价格评估报告1份，证明涉案车辆事故发生前的实际价格为286420元，残值22000元，同时证明该车辆已达到报废标准，不具有修复价值。9.鉴定费发票2份，证明原告支出鉴定费用14000元。对上述证据，被告人保财险翼城支公司对证据1、2、3、4、5、6、7没有异议，对证据8、9真实性无异议，证明内容有异议，但并未提供相反的证据予以证明。本院对双方真实性均无异议的证据予以确认并在卷作证。被告人保财险翼城支公司未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月5日，原告翼城鼎鑫祥商贸公司雇佣的司机张建喜驾驶×××号重型半挂车（×××）行驶至山西省晋城市S80陵侯高速150KM+256KM处时，与牛海兵驾驶的因故障停放在应急车道的×××号重型半挂车（×××）追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经山西省××队交通事故认定书认定：张建喜负事故同等责任，牛海兵负事故同等责任。事故发生后，原告翼城鼎鑫祥商贸公司先行向山西省高速公路管理局赔付了路面抛洒污染损失、路面油污染损失、占用一个车道费用8210元；支出施救费用17200元，其中包括高速施救费用14200元，低速施救费用3000元。另查明，原告翼城鼎鑫祥商贸公司在被告人保财险翼城支公司投保有机动车损失保险，保险金额为307650元。投保有100万元的第三者责任保险，保险期间为2019年6月13日0时起至2020年6月12日24时止，该次事故发生在保险期间内。在本案审理过程中，经原告翼城县鼎鑫祥商贸公司申请，通过本院委托，曲沃县旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆是否达到报废标准及事故发生前的车辆价值进行了司法鉴定，并出具了鉴定评估报告，认定事故车辆×××号重型半挂车达到报废标准，已无修复价值，其事故发生前的实际价值为286420元，残值为22000元，原告翼城鼎鑫祥商贸公司为此支出鉴定费14000元。本院认为，原告翼城鼎鑫祥商贸公司在被告人保财险翼城支公司投保有机动车损失保险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，原、被告双方已形成保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”因该次事故发生在保险期间内，故被告人保财险翼城支公司应在保险条款规定的责任限额内支付被保险人相应的保险利益。根据原告翼城鼎鑫祥商贸公司提交的证据，本院对其各项损失确认如下：1.×××号机动车损失为264420元（实际价值286420元-残值为22000元）；2.鉴定费用14000元；3.施救费用17200元；4.路面抛洒污染损失、油污损失等8210元，以上各项损失总计为303830元。庭审中，被告人保财险翼城支公司认可原告翼城鼎鑫祥商贸公司诉求的×××号机动车的损失264420元、施救费用17200元，属于机动车损失险的赔偿范围，本院予以确认；对原告翼城鼎鑫祥商贸公司主张的路面抛洒污染损失只同意在交强险2000元财产损失限额内予以赔付，鉴定费用及其余路面油污损失等认为属于保险条款中约定的免责条款，不予赔付。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款应履行明确说明义务，未做提示或说明的，该条款不产生效力。被告人保财险翼城支公司对其是否就免责条款予以明确说明未提交任何证据，故应对原告翼城鼎鑫祥商贸公司要求的鉴定费和路面抛洒污染损失分别在机动车损失保险及商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，原告翼城鼎鑫祥商贸公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：1被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司自本判决生效之日起十日内在机动车损失保险范围内赔偿原告翼城县鼎鑫祥商贸有限公司机动车损失264220元、施救费用17200元、鉴定费14000元，在交强险、第三者责任保险限额范围内赔偿原告翼城县鼎鑫祥商贸有限公司路面抛洒污染损失、油污损失8210元，以上各项损失合计为303830元；2驳回原告翼城县鼎鑫祥商贸有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2993元，由原告翼城县鼎鑫祥商贸有限公司负担90元，被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担2903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  温海霞二〇二〇年九月十一日书记员  周健楠