云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1228号上诉人（原审原告）：庞亚昊，男，1974年5月25日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄天文，男，1965年11月1日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：李荣，云南律政律师事务所律师。一般授权代理。上诉人庞亚昊因与被上诉人黄天文租赁合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院作出的（2020）云2823民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞亚昊及其委托诉讼代理人刘智勇、被上诉人黄天文及其委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞亚昊上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄天文支付庞亚昊压路机租金270000元、压路机进出场拖车费30000元及利息168000元，合计468000元。事实和理由：一、应黄天文要求，庞亚昊于2017年4月13日以云南石索商贸有限公司的名义与庄先坤签订《设备租赁合同》，以月租金27000元租用庄先坤的徐工压路机一台，提供给黄天文经营的勐腊县勐腊农场三分场腊满高速第一合同段黄天文工地使用。也就是说黄天文既然使用了该压路机就应按《设备租赁合同》的约定，履行自己的义务。二、压路机于2017年4月14日开始进场，黄天文使用压路机是黄天文的权利，即黄天文如何使用压路机，白天用或晚上用或停放不用，用几天、一天用几个小时，均由黄天文决定，庞亚昊无权干涉。黄天文无任何证据证实庞亚昊实施干扰阻止使用压路机的行为，也就是说，黄天文实际控制压路机的期间即为租金支付的计算期间，黄天文无权扣减压路机未工作时间的租金，一审判决扣减压路机未工作时间的租金无事实依据和法律依据。三、《压路机修理材料清单》系单方制作的修理材料清单，而非庞亚昊认可的用工清单。第一，以修理材料清单为据扣减工作期间，既无事实依据，也无法律依据，《压路机修理材料清单》载明的修理时间不是三天，一审判决如何认定扣减期间。第二，程真贺仅只是压路机司机，非庞亚昊的委托代理人，没有得到庞亚昊的授权，程真贺无权与黄天文进行工程结算，其结算签名是无效的，不受法律保护。程真贺未代庞亚昊与黄天文实施结算。一审判决在黄天文无任何证据支持主张的情况下，使用黄天文单方制作的《压路机修理材料清单》和程真贺无效签字进行判决，明显是使用证据不当，人为偏袒。四、大型机械进出场产生进出场费是必然的，进出场费各是多少、如何支付，有约定按约定，无约定按交易习惯。本案中，虽然双方就此事未进行约定，但黄天文按交易习惯进行支付是理所当然的。庞亚昊无义务为黄天文支付进出场费。一审判决接受黄天文“不认可该费用应由其支付”作为判决证据，庞亚昊难以接受这样的公平公正。五、黄天文接受并使用庞亚昊提供的压路机就应履行《设备租赁合同》中的义务，即按月支付租金27000元/月，否则承担租金总额每天5%的违约金。这是黄天文明知的事实，也是庞亚昊要求支付利息的证据和理由，一审判决的认定无法律依据和事实依据。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。黄天文辩称，庞亚昊请求支付租金27万元没有事实和法律依据，该主张证据不足，应依法驳回。庞亚昊请求支付的进场拖车费3万元实际已由黄天文支付，庞亚昊的该项请求也没有事实依据，应依法驳回。庞亚昊主张的利息，因庞亚昊尚欠黄天文生效判决确定的40多万元至今未付，故庞亚昊主张的该利息没有事实和法律依据，请求依法驳回。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回庞亚昊的上诉请求。庞亚昊向一审法院起诉请求：判决黄天文支付庞亚昊压路机租金27万元，压路机2020年6月16日进出场拖车费3万元及自2018年2月16日起至2020年6月16日的利息168000元【（27万元+3万元）×2％×28个月】，合计468000元。一审法院认定事实：因黄天文做工的勐腊县勐腊农场三分场腊满高速公路第一合同段工地施工需要，黄天文向庞亚昊租用压路机一台，约定租用期间每月27000元租金。双方达成一致意见后压路机于2017年4月14日入场，2018年2月14日离场。在使用阶段根据实际开机的时间及扣减停机时间、修理机器的费用、更换零件的费用后，应支付租金208350元。上述费用由驾驶压机的师傅予以确认。因租金至今未支付，故庞亚昊诉至法院。一审法院认为，本案系庞亚昊以其将压路机租赁给黄天文使用，要求黄天文向其支付租赁费的租赁合同纠纷。本案的争议焦点是黄天文欠付的租赁费为多少的问题。黄天文对向庞亚昊租赁压路机用于施工的事实认可，但黄天文认为因双方至今未结算，故无法确认应支付的租赁费。虽庞亚昊、黄天文双方未在一起进行过结算，但根据庞亚昊提供的压路机师傅确认过的清单所载明的费用可确认尚未支付的租金为208350元。对该清单的真实性黄天文亦予以认可，因该清单系庞亚昊提供，用于主张本案的诉权，故可确认庞亚昊认可该清单的真实性，且庞亚昊亦未举证证实清单载明的应扣减的事项不应扣减，故庞亚昊不按照清单载明的金额主张租金无事实依据，按照清单载明的金额208350元确认尚未支付的租金，并判决黄天文向庞亚昊支付该款。至于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，黄天文未支付租金的行为确实给庞亚昊造成了损失，但因双方并未签订书面的租赁合同，庞亚昊亦未能举证证实双方约定支付租金的时间及逾期付款利息，故庞亚昊要求自2018年2月16日起按照年利率24％计算逾期付款利息无事实依据，根据庞亚昊向法院起诉的时间2020年5月21日并根据法律规定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。关于庞亚昊主张的拖车费30000元，因黄天文不认可该费用应由其支付，且庞亚昊亦未提供证据证实，故对庞亚昊主张黄天文支付30000元拖车费的诉请不予支持。庭审中，黄天文主张庞亚昊与黄天文的经济往来中，对庞亚昊应支付给黄天文的费用未结算，并主张两人的全部经济往来结算后，其才支付本案租金的抗辩理由，因与本案不具有关联性，不予审查，黄天文可就该主张与庞亚昊另行协商处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄天文自判决生效之日起10日内向庞亚昊支付压路机租赁费208350元及该款自2020年5月21日起至款项付清之日止的逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回庞亚昊的其他诉讼请求。案件受理费8320元，因本案适用简易程序审理减半收取4160元，由庞亚昊负担2309元，黄天文负担1851元。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人庞亚昊和被上诉人黄天文对一审判决认定的“在使用阶段根据实际开机的时间及扣减停机时间、修理机器的费用、更换零件的费用后，应支付租金208350元。上述费用由驾驶压机的师傅予以确认。”均提出了异议。上诉人庞亚昊认为其把压路机租给黄天文，怎么使用是黄天文的事，修理或更换零件没有约定，压路机驾驶员没有庞亚昊授权确认。被上诉人黄天文认可上述费用由驾驶压路机师傅确认的事实，不认可租金208350元，对判决有意见。双方当事人对一审认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院结合争议焦点及本案实际在评判中阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：应否支持庞亚昊的一审全部诉讼请求。本院认为，庞亚昊起诉黄天文，要求黄天文支付租金27万元、拖车费3万元及利息168000元，提供的租赁依据是庄先坤与云南石索商贸有限公司（合同法人栏加盖有庞亚昊印章）签订的《设备租赁合同》，庞亚昊与黄天文之间没有签订书面合同，但黄天文对向庞亚昊租用压路机、口头约定每月租金27000元是认可的，因此，一审法院认定黄天文向庞亚昊租赁压路机、应支付租赁费是正确的。但对月租金27000元中应否扣除维修费和停用时间的租赁费问题双方各执一词，均未提交证据直接证实各自的观点。一审法院根据作为原告的庞亚昊提供的《庞亚昊尚岗石料加工厂费用清单》和黄天文认可《庞亚昊尚岗石料加工厂费用清单》中的费用等情况，采信《庞亚昊尚岗石料加工厂费用清单》，并认定“在使用阶段根据实际开机的时间及扣减停机时间、修理机器的费用、更换零件的费用后，应支付租金208350元。上述费用由驾驶压机的师傅予以确认。”是恰当的。一审法院在庞亚昊与黄天文均未举证证实双方明确约定有每月按27000元支付租金、应否扣除维修费与压路机停用时间租金的情况下，以庞亚昊雇请的压路机驾驶员程真贺签字确认的《庞亚昊尚岗石料加工厂费用清单》作为庞亚昊租金主张依据计算租金为208350元并无不当，一审法院庞亚昊抗辩其没有授权雇请的压路机驾驶员程真贺的意见不成立。一审法院根据庞亚昊与黄天文未签订书面租赁合同，庞亚昊未举证证实双方约定支付租金时间及逾期付款利息，以庞亚昊向法院起诉的2020年5月21日起算庞亚昊主张的逾期付款利息、并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息是恰当的。庞亚昊主张的拖车费30000元，因庞亚昊未提交证据证实其已支付或应由黄天文支付，一审法院未予支持是正确的。综上所述，庞亚昊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8320元，由上诉人庞亚昊负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇二〇年九月十八日书记员 王慧梅