广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3133号上诉人（原审原告）：梁坤涌（曾用名梁坤勇），男，1987年10月12日出生，汉族，住广东省吴川市**************。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立珍，广东刘志均律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海市冷源汇空调工程有限公司，住所地广东省珠海市******************，统一社会信用代码914***********427K。法定代表人：崔海荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云成，广东融聚律师事务所实习律师。上诉人梁坤涌因与被上诉人珠海市冷源汇空调工程有限公司（以下简称冷源汇公司）执行异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁坤涌上诉请求：撤销一审判决及广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执异202号执行裁定，不追加梁坤涌为被执行人。事实及理由：1.原审认定梁坤涌对中山尚水酒店管理有限公司（以下简称尚水公司）认缴的180000元出资未实际缴纳是错误的。2017年3月至2018年3月期间，梁坤涌先后向杨云虎转账支付共计1120000元，并以向尚水公司供应材料的方式投资600000元多，加上现金，共计2000000元。2018年7月19日是尚水公司出具“收到投资人梁坤涌交来2000000元投资款”的收款收据一张。之所以将1120000元投资款系转入杨云虎的账号，系因为转账之时尚水公司未正式注册成立，各位发起人均依约将出资款打入主事发起人杨云虎账户，且在尚水公司成立后，由公司正式出具收款收据加以确认。2.由于各股东对公司法的相关规定不清楚，导致出资行为不规范，且未在工商登记资料中对已实际出资的情况进行变更登记。根据查明的事实，梁坤涌确实向尚水公司支付实际缴付出资款现金1120000元，远大于认缴的180000元出资额度。因此，梁坤涌已经实际履行了股东出资义务。冷源汇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁坤涌上诉。事实及理由：1.梁坤涌并不能证明向杨云虎转账1120000元是尚水公司的投资款，转账期间是2017年3月至2018年3月，但尚水公司在2017年8月15日已经成立，梁坤涌不是转到尚水公司的账上，仍转至杨云虎个人账户，这不符合投资款的章程约定；2.梁坤涌提供的收据加盖的是尚水公司的财务章，不是公章，且载明的2000000元全部转账杨云虎账上，与其陈述的出资方式不符；3.1120000元是现金支付也与其陈述不符，梁坤涌向一审法院起诉请求：撤销一审法院(2019）粤2071执异202号执行裁定，不追加梁坤涌为被执行人。一审法院认定事实：尚水公司成立于2017年8月15日，企业类型为有限责任公司，注册资本为100万元，股东（发起人）有梁文勇（认缴出资18万元，出资比例18%）、杨苏东（认缴出资18万元，出资比例18%）、梁坤涌（认缴出资18万元，出资比例18%）、梁国梅（认缴出资18万元，出资比例18%）、杨云虎（认缴出资28万元，出资比例28%），出资方式均为货币，认缴出资时间均为2027年12月31日。2018年4月1日，尚水公司的股东变更为杨云虎、杨苏东、梁坤涌，杨云虎的认缴出资额变更为64万元，股权比例由28%变更为64%，杨苏东、梁坤涌的认缴出资额及股权比例保持不变。冷源汇公司与尚水公司承揽合同纠纷一案，一审法院于2019年1月29日作出（2018）粤2071民初24118号民事判决书，判令尚水公司向冷源汇公司支付工程进度款577500元及逾期付款利息、支付质保金67500元及利息、尚水公司承担案件受理费5256元。前述判决书生效后，尚水公司未履行该生效判决，冷源汇公司遂于2019年4月8日向一审法院申请执行，执行案号为（2019）粤2071执5650号。经一审法院联查，因尚水公司已停业，且一审法院（2018）粤2071民初25455号案已对尚水公司财产作了诉讼保全查封，暂无财产可供执行，待（2018）粤2071民初25455号案处理前述查封财产时参与分配，故一审法院作出（2019）粤2071执5650之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在执行中，冷源汇公司于2019年4月26日向一审法院提出申请，要求追加杨云虎、杨苏东、梁坤涌为被执行人。一审法院依法受理该执行追加申请，经过听证查明：2017年3月至2018年3月期间，梁坤涌先后向杨云虎转账支付共计112万元。梁坤涌听证中称投资款除了通过银行转账给杨云虎外，其余投资款60多万元系以向尚水公司供应材料的方式投资，并提供俊佳公司（梁坤涌担任法定代表人的自然人独资公司）的供货单予以佐证，前述供货单中客户名称显示为“俊和闲庭-水疗会所”。一审法院于2019年8月29日作出（2019）粤2071执异202号执行裁定书，裁定：追加杨云虎、杨苏东、梁坤涌为5650号案件的被执行人，杨云虎、杨苏东、梁坤涌依法在各自未出资的范围内对尚水公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。梁坤涌不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，梁坤涌提交的一份收款收据显示：收款时间：2018年7月19日；交款人：梁坤勇；交款项目：收到投资人梁坤勇交来2000000元投资款；收款人：杨云虎；收款单位公章：中山尚水酒店管理有限公司财务专用章；备注：款已汇入杨云虎账上（卡号6468）。又查，尚水公司章程第十四条股东履行义务规定：应当按期足额缴纳本章程载明的各自所认缴的出资额；以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。该章程于2018年4月18日订立，梁坤涌在股东签名处签名。再查，关于中山市易佳房地产开发有限公司（以下简称易佳公司）诉尚水公司民间借贷纠纷一案[案号为（2018）粤2071民初25455号，以下简称25455号案件]，诉讼中易佳公司向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年1月3日依法查封尚水公司动产一批。该案于2019年5月28日作出判决，由尚水公司向易佳公司偿还借款100万元及支付利息。后因尚水公司仍未履行上述生效判决确定的债务，易佳公司于2019年9月11日向一审法院申请立案执行，执行案号为（2019）粤2071执13025号。执行中，一审法院将上述保全查封的动产一批移送变现处理。中山市梵亚资产评估与土地房地产估价有限公司所作评估报告显示，上述保全查封的财产评估价为180960元。经查一审法院执行系统，截止本案判决之日，尚水公司在一审法院作为被执行人案件共4件，申请执行标的额已超过200万元，均参与上述财产分配。一审法院认为，本案系不服执行追加的执行异议之诉。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，梁坤涌作为有限责任公司尚水公司的股东，尚水公司的工商档案资料显示其出资时间为2027年12月31日，可知梁坤涌认缴的出资并未实际缴纳。梁坤涌诉称其已缴足出资，但是其提供的2018年7月19日收款收据显示，梁坤涌交来的2000000元投资款系直接转账至杨云虎，而非投入尚水公司，不足以证明其对尚水公司实际出资18万元的事实，亦不符合认缴出资的规范以及其之前签订的尚水公司章程第十四条“以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户”的规定。且收款收据备注的“款已汇入杨云虎账上（卡号6468）”，与梁坤涌听证陈述的2000000元投资款包含其转账给杨云虎的112万元、其独资企业俊佳公司供应给尚水公司的建筑材料60多万元以及部分现金自相矛盾，故对梁坤涌该诉称意见一审法院不予采纳。因尚水公司并未向冷源汇公司履行24118号案件民事判决书确定的债务，故在梁坤涌并未缴纳出资的情况下，一审法院202号案件执行裁定追加其为被执行人，并要求其在未出资的范围内对尚水公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并无不当。关于梁坤涌提出冷源汇公司无法证明尚水公司的财产不足以清偿债务、不能追加其作为被执行人的意见。一审法院认为，5650号案件之二裁定显示，经联查被执行人尚水公司，除可参与一审法院25455号案件保全查封的一批动产变现后的款项分配外，暂无财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。而据前述查明的财产变现情况，25455号案件保全查封的财产评估价值远远低于参与分配案件的债权金额，亦低于该首先保全案件易佳公司的债权金额，即作为被执行人的尚水公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本案债务更无法清偿，故梁坤涌该项意见缺乏理据，一审法院不予支持。另梁坤涌提出5650号案件裁定之二违反法律规定，请求法院启动审判监督程序纠正错误裁判的申请。经查，该裁定为终结本次执行程序的执行裁定，按照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条规定，终结本次执行程序是执行实施类案件结案方式之一，指执行法院在被执行人确无财产可供执行的前提下，对符合规定条件的案件暂时裁定作结案处理，属于执行行为的一种，不属于法院依职权提起再审以及本案的处理范围，故本案对此不作处理。如原告梁坤涌认为该执行行为违反法律规定、侵犯其合法权益的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向负责执行的人民法院有关部门提出书面异议。因该裁定送达后立即生效，在未经法定程序撤销之前，仍为有效的法律文书，故一审法院对原告梁坤涌称该裁定错误、被告冷源汇公司无法证明尚水公司财产不足以清偿债务的意见不予采信。综上，梁坤涌的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回梁坤涌的诉讼请求。一审案件受理费100元（梁坤涌已预交），由梁坤涌负担。二审诉讼中，梁坤涌与冷源汇公司均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。另查明，尚水公司于2018年4月18日订立公司章程，该章程第十四条约定：“股东履行下列义务：……（二）应当按期足额缴纳本章程载明的各自所认缴的出资额；以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权转移到公司名下的手续；……”。本院再查明，广东省中山市第一人民法院于2019年5月21日作出（2019）粤2071执5650号之二执行裁定书，该裁定书载明：“本案在执行过程中，本院依职权向金融机构、公安局交通警察支队车辆管理所、中山市自然资源局、中山市工商行政管理局等相关部门查询被执行人财产情况，被执行人中山尚水酒店管理有限公司内财产已于2018年12月11日由本院（2018）粤2071民初25455号案做了诉讼保全查封，被执行人中山尚水酒店管理有限公司已停业，被执行人中山尚水酒店管理有限公司暂无财产可供执行，待本院（2018）粤2071民初25455号案在处理上述财产时参与分配，被执行人中山尚水酒店管理有限公司因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人中山尚水酒店管理有限公司纳入失信被执行人名单，并向被执行人中山尚水酒店管理有限公司发出限制消费令”，并裁定终结本次执行程序。本院认为，本案为执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现综合评析如下：《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定”；第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冷源汇公司对尚水公司的债权已经广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24118号生效判决予以确认。尚水公司在判决生效后未履行支付义务，且经（2019）粤2071执5650号之二执行裁定书查明其并无可供执行财产。该情形符合公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形。因尚水公司未能履行到期债务，故冷源汇公司申请追加未缴纳出资的股东作为被执行人符合法律规定。至于梁坤涌是否应作为本案被执行人的问题。尚水公司的章程约定以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权转移到公司名下的手续。由现有证据看，梁坤涌并不能证明其向杨云虎转账的款项为支付尚水公司投资款，其支付方式也不符合公司章程约定或法律规定。除此之外，梁坤涌向一审法院提交的送货单相对方均不是尚水公司，不能证明已将财产权转移至尚水公司名下，不足以证明系对尚水公司出资。故梁坤涌对其上诉请求并未提交充足证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院对此认定正确，应予以维持。综上，上诉人梁坤涌的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁坤涌负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年九月一日书记员  孙静杏梁思斯