浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终623号 上诉人（原审原告）杨承水，男，1965年3月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县住房和城乡建设局，住所地浙江省浦江县月泉东路66号。 法定代表人石明胜，局长。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 杨承水因与浦江县住房和城乡建设局行政协议一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781行初484号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明：2014年5月5日，浦江县人民政府作出浦政征决[2014]1号《浦江县人民政府征收决定》，同年5月6日发布了浦政告[2014]12号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》及附件（浦江县和平北路拓宽改造项目国有土地上房屋征收补偿方案），公告确定：房屋征收部门为被告，房屋征收实施单位为浦江县旧城改造指挥部（以下简称指挥部），征收范围：浦江县和平北路拓宽改造项目范围内和平北路东侧5幢商住房屋及商贸中心国有土地上的房屋，杨承水名下的房屋坐落在上述征收范围内。2014年5月28日，杨承水与被告、指挥部签订了编号5-A号《房屋征收产权调换协议》及5-B号《房屋征收货币补偿协议》各一份，并公证委托了周盛根作为代理人办理杨承水被征收房屋相关安置补偿事物。协议约定，商业可安置建筑面积48㎡，选择类型为50㎡，其中48㎡按35000×90%元/㎡，2㎡按35000元/㎡结算，安置用房为底层商业用房，具体以规划为准。上述协议签订后，指挥部按照协议约定逐步全面履行合同义务。至2019年1月30日，接到指挥部通知后杨承水之委托代理人周盛根到安置房选房场所签到后参与摇号选房，选房结果为：浦江县和平北路179号房屋，并由周盛根签字确认。但对协议其他事项双方产生分歧，原告遂于2019年6月24日向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。而2014年修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条关于受案范围的概括中并不包含行政协议。涉案协议签订于2014年5月28日，故应不属于人民法院受理的行政诉讼范围，且该协议可以通过民事诉讼予以救济，故本案原告的起诉依法应予以驳回。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告杨承水的起诉。 杨承水上诉称，原审法院按照2019年11月27日颁布，自2020年1月1日起施行的最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定驳回上诉人起诉是错误的。理由是：因为当时的法律法规、司法解释规定本案的纠纷属于人民法院行政案件的受案范围，不属于民事纠纷：1、2000年3月10日颁布，自2000年3月10日起施行的最高人民法院《关于执行若干问题的解释》行政案件受案范围的第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”2、根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修正，自2015年5月1日起施行的2014年行政诉讼法第二章受案范围第十二条：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：第(十一)项规定“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。3、2019年11月12日最高人民法院审判委员会第1781次会议通过，自2020年1月1日起施行的最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”4、最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》是在原审法院于2019年6月24日对本案以“关于其他一案”立案后才颁布的，而且最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》的解释并没有规定，此类案件应该以民事案件提起诉讼，从该解释来看，此类案件应属于行政诉讼范畴，而且按照第二十八条规定应属于行政审判范畴。5、2019年6月24日兰溪法院立案审查时，对该案是否属于行政案件已经进行了立案审查，但是经过将近一年时间了，且已经开庭审理，在证据没有任何变更的情况下，却以本案应属于民事诉讼为由驳回起诉，既违背法律，也违背情理，劳民伤财。本案原来的拆迁协议约定履行时间为三年，但是由于被上诉人严重违约，漠视被拆迁人的合法权益，至今五年了仍不交付拆迁房屋或者货币补偿，害得被拆迁人苦不堪言，损失惨重。现在原审法院从立案到裁决也将近一年，却是驳回起诉，有违法律和情理。上诉请求：撤销兰溪市人民法院2020年4月21日(2019)浙0781行初484号行政裁定书，指令兰溪市人民法院继续审理并作出判决。 被上诉人答辩称，一、关于杨承水房屋被征收并补偿安置的事实。2014年5月5日，浦江县人民政府作出浦政征决〔2014〕1号《浦江县人民政府房屋征收决定》，同年5月6日发布了浦政告〔2014〕12号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》及附件(浦江县和平北路拓宽改造项目国有土地上房屋征收补偿方案)，公告确定：房屋征收部门为答辩人，房屋征收实施单位为指挥部，征收范围：浦江县和平北路拓宽改造项目范围内和平北路东侧5幢商住房屋及商贸中心国有土地上的房屋(详见附图)。杨承水名下的房屋坐落于上述征收范围内。2014年5月28日，杨承水与答辩人、指挥部签订了编号5-A号《房屋征收产权调换协议》及5-B号《房屋征收货币补偿协议》各一份，并公证委托了周盛根作为代理人办理杨承水被征收房屋相关安置补偿事务。案涉协议约定，商业可安置建筑面积48㎡，选择类型为50㎡，其中48㎡按35000×90%元/㎡，2㎡按35000元/㎡结算，安置用房为底层商业用房，具体以规划为准。上述协议签订后，指挥部按照协议约定逐步全面履行合同义务。至2019年1月30日，接到指挥部通知后杨承水之委托代理人周盛根到安置房选房场所签到后参与摇号选房，选房结果为：浦江县和平北路179号房屋，并由周盛根签字确认。但杨承水对协议其他事项履行产生分歧，于2019年6月24日向兰溪市人民法院提起行政诉讼，即本讼之原审。上述事实原审法院予以认定。二、原审法院适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、原审法院认为，2014年修改前的行政诉讼法第十一条关于受案范围的规定并不包含行政协议。2020年1月1日施行的《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案所涉协议订立于2014年5月28日，应不属于人民法院受理的行政诉讼范围，驳回起诉并无不当。2、(2018)最高法行申2675号行政裁定书认为：房屋征收安置补偿协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围的，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，这就涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的事件或者行为可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。对房屋征收安置补偿协议纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利义务，属实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力，当事人对2015年5月1日之前签订的房屋征收安置补偿协议不服，应提起民事诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于行政协议的法律适用问题，最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条予以明确：2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。2015年5月1日之前施行的相关法律、行政法规及司法解释均未规定行政协议属于行政诉讼受案范围，本案协议于2014年5月28日订立，原审认定由此产生的纠纷不属于行政诉讼受案范围并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 徐青雅 审 判 员 虞 行 二〇二〇年九月十一日 代书记员 董亚光