湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8128号原告:梅溪湖投资（长沙）有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道环湖路1177号方茂苑第十三栋（湘江集团大厦）第30、31楼，统一社会信用代码91430104694038635Y。法定代表人:胡斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王乐军，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨林，湖南越一律师事务所律师。被告:湖南正湘置业有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院外教楼2楼，统一社会信用代码914300005975734418。法定代表人：胡正佑，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李东，长沙市岳麓区麓山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。第三人:湖南奥捷高新技术有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道235号湘域中央第2幢1308、1309房，统一社会信用代码91430102774490218Q。法定代表人：刘韶俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭绍海，男，1969年6月20日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，该公司员工。原告梅溪湖投资（长沙）有限公司（以下简称“梅溪湖公司”）与被告湖南正湘置业有限公司（以下简称“正湘公司”）、第三人湖南奥捷高新技术有限公司（以下简称“奥捷公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅溪湖公司的委托诉讼代理人王乐军、李雨林，被告正湘公司的委托诉讼代理人李东，第三人奥捷公司的委托诉讼代理人彭绍海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅溪湖公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告骑龙大街项目外墙装饰砂浆、外墙清洗及底漆重新施工工程欠款人民币205900元；2.判令原告对长沙市岳麓区的变卖、拍卖款享有优先受偿权；3.判令被告按照合同约定支付原告利息（以原告向第三人实际支付的工程款为基数，按年利率5.7%，从原告向第三人支付工程款次日起计算至被告向原告履行全部还款义务之日的利息）；4.判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、执行费、公告费等）。事实与理由：被告与第三人分别于2014年8月24日签订《骑龙大街项目外墙装饰砂浆工程承包合同》，2016年底签订《施工补充协议》、2017年7月10日签订《建设工程施工合同》，约定由第三人承包骑龙大街项目外墙装饰砂浆、外墙清洗及底漆重新施工工程。该三份合同对施工内容、工期、价款、双方权利义务、工程验收及保修等条款进行了明确的约定。2020年6月17日，原告、第三人和被告签订《债权转让协议》，约定第三人对被告享有的205900元骑龙大街项目外墙装饰砂浆、外墙清洗及底漆重新施工工程工程款债权及工程款优先受偿权转让给原告。2020年6月23日，原告已按照《债权转让协议》约定向第三人账户及其指定账户支付工程款。截至目前，被告仍未对原告履行支付义务，原告为维护合法权益，根据民事诉讼法规定，向人民法院提起诉讼，望判如诉请。被告正湘公司辩称：1.被告与第三人之间的建设施工法律关系是真实、合法、有效的；2.原、被告及第三人签订的债权转让协议是真实、合法、有效的；3.被告现在没有资金支付欠款，只有待有资金或财产变现后才能清偿债务；4.原告起诉的利息请求人民法院核实，并酌情减少。第三人奥捷公司述称：对原告起诉状中所陈述的事实无异议。经审理查明：2014年8月24日，被告正湘公司与第三人奥捷公司签订了《骑龙大街外墙装饰砂浆工程承包合同》，约定由第三人奥捷公司承包长沙市岳麓区骑龙大街外墙装饰砂浆工程，工程施工范围：该项目含商业共计22栋，住宅3栋，外墙立面所属区域。采用AJ装饰砂浆施工，施工部位按图施工。承包方式：本工程根据甲方要求的标准包工、包料、包施工、包质量、包安全、包工期的方式进行单项工程施工总承包。承包单价：包工、包料、包施工、包质量、包安全、包工期的总承包单价为80元/平方米（含税），预估总面积约为10.5万平方米，预估总金额含税价840万元整（按实际施工面积进行结算）。工期：乙方自2014年9月1日进场施工至2014年12月10日施工完毕。该合同还就其他问题进行了约定。合同签订后，第三人进场进行施工。在合同履行过程中，因被告正湘公司资金链出现问题，工程曾一度停工。2016年12月19日，被告正湘公司与第三人奥捷公司签订《施工补充协议》，合同约定由第三人继续实施主合同约定的工程项目，第三人须于2016年12月19日进场施工。截至协议签订之日，第三人已完成工程量所对应的工程款555.75万元，已经支付200万元，停工期间自2015年1月1日计算至2016年12月1日止，停工期间不计入工期。该补充协议还就其他问题进行了约定。合同签订后，第三人进场进行了施工。2017年7月10日，被告正湘公司与第三人奥捷公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由第三人奥捷公司承包长沙市岳麓区骑龙大街住宅楼外墙清洗、底漆重新施工工程，承包范围：骑龙大街三栋住宅楼外墙清洗、底漆重新涂刷一遍。承包方式：乙方包人工、包材料、包设备、包技术、包工期、包质量、包保险、包安全、包税金、包各项协调费用、包各项规费、包各项措施费用、包文明施工。合同价款及结算：本合同项下工程价款采单价固定、工程量按实计量的方式结算；本工程的固定单价为8.55元/平方米，外墙面积预估10万平方米，总价预估为85.5万元，工程结算价款以外墙施工面积据实结算。该合同还就其他问题进行了约定。合同签订后，第三人进场进行了施工。2018年5月29日，第三人所施工的二期外墙漆工程经建设单位、监理单位、施工单位竣工验收合格；2018年7月18日，第三人所施工的其他涉案工程经建设单位、监理单位、施工单位竣工验收合格；涉案项目整体工程于2019年12月17日经竣工验收备案；2019年12月19日，湖南建科工程项目管理有限公司对骑龙大街外墙装饰砂浆工程出具《建设工程造价咨询报告》，审核确定：施工单位送审总金额为10747004.37元，审定总金额9274406.71元，审减金额1472597.65元。因被告资金紧张，被告欠付第三人工程款。为了处理骑龙大街工程善后问题，原告梅溪湖公司（甲方、受让方、垫资方）、被告正湘公司（丙方、债务人、发包方）及第三人奥捷公司（乙方、转让方、承包方）于2020年6月17日签订《债权转让协议》。该协议第一条约定：（1）乙丙方确认：2019年12月24日，乙、丙双方办理完骑龙大街项目外墙装饰砂浆、外墙清洗、底漆重新施工工程结算，结算审计金额为9274406.71元，其中外墙装饰砂浆工程结算审定金额为8558987.48元，外墙清洗、底漆重新施工工程结算审定金额为715419.23元。截止至本协议签订之日，乙方有骑龙大街项目外墙装饰砂浆、外墙清洗、底漆重新施工工程2161031.71元工程款未结，其中外墙装饰砂浆工程有2086862.48元工程款未结，外墙清洗、底漆重新施工工程有74169.23元工程款未结。（2）本协议签订之日，丙方应付乙方外墙装饰砂浆工程款人民币120400元、外墙清洗及底漆重新施工工程款85500元，共计应付乙方205900元，该应付款项形成乙方对丙方之债权（下称“转让债权”）。（3）三方一致同意，乙方以人民币209500元为转让款将上述转让债权转让给甲方。本协议签订之日，甲方即受让上述转让债权205900元。甲方于2020年7月15日前通过天顶街道骑龙大街项目维稳协调工作组账户向乙方或乙方指定账户支付上述转让款。（5）乙方自愿将转让债权及其享有的工程款优先受偿权等一切从权利一并转让给甲方，三方对此无异议。（6）自乙方收到甲方每笔转让款项之次日起，丙方应按年利率5.7%向甲方支付转让债权之利息。合同第二条约定：本合同签订之日视为甲、乙两方已将债权和优先权等从权利转让的事实通知丙方（无须另行通知），丙方同意甲、乙两方的债权及其从权利转让行为。丙方对乙方的抗辩（如有），丙方不得向甲方主张；丙方向乙方享有的债权（如有），丙方不得向甲方主张抵销。该协议还就其他相关问题进行了约定。协议签订后，原告于2020年6月23日将包含本案款项在内的12159328元汇入天顶街道骑龙大街项目维稳协调工作组账户中。同日，天顶街道骑龙大街项目维稳协调工作组根据第三人签字确认的付款明细确认表，将135900元汇入第三人奥捷公司账户中，将70000元汇入徐凯账户中，上述款项共计209500元。后因被告正湘公司未按约定偿还209500元款项给原告梅溪湖公司，遂酿成诉讼。另查明，2016年5月起，由于被告骑龙大街项目资金链断链、工程停工，引发大量群众集访等重大舆情。该事件引起省委、市委高度重视，相关领导对该事件作出重要批示并交办湖南湘江新区管委会进行处理。湖南湘江新区管委会对此非常重视，先期对项目基本情况、项目遗留问题的处置情况、处置工作面临的困难等进行了初步摸底，并向长沙市委进行了汇报。长沙市岳麓区天顶街道办事处成立了天顶街道骑龙大街项目维稳协调工作组，并以工作组之名义开设维稳账户（开户行：交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行，户名：天顶街道骑龙大街项目维稳协调工作组，账号：43×××01），用作骑龙大街项目维稳资金的临时存款账户。上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的骑龙大街外墙装饰砂浆工程承包合同、建设工程施工合同、施工补充协议、已完工程量确认表、工程验收证书、建设工程造价咨询报告、债权转让协议、付款明细确认表、交通银行电子回单、工程竣工验收备案表等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：第一、关于原告主张的工程款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，原、被告及第三人于2020年6月17日所签订的《债权转让协议书》系三方的真实意思表示，且并不属于上述规定的债权不得转让的情形，故应为有效。原告梅溪湖公司根据该协议取得了第三人奥捷公司对被告正湘公司享有的合法债权，且该债权系被告正湘公司应向第三人奥捷公司支付的工程款，现原告梅溪湖公司诉请被告正湘公司给付209500元欠款，理由正当，本院予以支持。对原告所主张的利息，根据三方所签订的《债权转让协议书》第一条第（6）款约定“自乙方收到甲方每笔转让款项之次日起，丙方应按年利率5.7%向甲方支付转让债权之利息”。该约定符合法律规定，本院予以支持，被告正湘公司应自2020年6月24日起，以欠款本金209500元为基数按年利率5.7%的标准支付利息至实际清偿之日止；对被告正湘公司请求予以调低利息的主张，本院不予支持。第二、关于工程款优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。本案中，原告梅溪湖公司为帮扶被告正湘公司脱离困境，对已经成为“烂尾楼”的骑龙大街项目在工程款方面进行垫资，其为保障社会稳定的维稳垫资行为应当予以肯定和鼓励；且第三人奥捷公司向原告梅溪湖公司转让的债权209500元系建设工程款，未超过法律规定的六个月主张期限，享有优先受偿权，现第三人奥捷公司将对被告正湘公司享有的工程款债权转让给原告梅溪湖公司，该债权所附随的从权利即优先受偿权也相应地转移，故本院对原告梅溪湖公司所请确认其对长沙市岳麓区的变卖、拍卖款在上述欠款范围内享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条之规定，判决如下：一、限被告湖南正湘置业有限公司在本判决生效后十日内向原告梅溪湖投资（长沙）有限公司一次性支付垫付的款项人民币209500元及利息（自2020年6月24日起，以欠款本金209500元为基数按年利率5.7%的标准计算至实际清偿之日止）；二、确认原告梅溪湖投资（长沙）有限公司对上述垫付的建设工程款209500元在折价、变卖或拍卖处理被告湖南正湘置业有限公司名下位于长沙市岳麓区所得款项中优先受偿。如果被告湖南正湘置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2194元，由被告湖南正湘置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年九月四日法官助理李余庆书记员杨明