山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2151号原告：单衍法，男，1986年1月7日出生，汉族，住山东省郓城县，公民身份号码。委托诉讼代理人：马国训，山东郓州律师事务所律师。被告：山东兴华建设集团幕墙工程有限公司，住所地青岛市。法定代表人：张殿臣，该公司董事长。被告：济南世茂天城置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘赛飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：章守天，男，1988年6月26日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：姜朋，男，1996年1月12日出生，汉族，该公司职工，住济南市。原告单衍法与被告山东兴华建设集团幕墙工程有限公司（以下简称兴华公司）、被告济南世茂天城置业有限公司（以下简称世茂公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈士连独任审判，公开开庭进行了审理。原告单衍法及其委托诉讼代理人马国训，被告世茂公司委托诉讼代理人章守天、姜朋到庭参加诉讼。被告兴华公司经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单衍法向本院提出诉讼请求：1.判令兴华公司支付安装费247119.83元及利息；2.判令世茂公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3.案件受理费、申请费由被告负担。事实和理由：2016年8月，单衍法与兴华公司约定由单衍法为兴华公司承包的济南世茂天城1.3期工程安装铝合金门窗、百叶等。单衍法进场施工，于2017年10月完工。兴华公司向单衍法出具结算明细，确认单衍法的安装费用总计654309.73元。截止起诉之日，兴华公司拖欠单衍法安装费247119.83元未付。为维护合法权益，单衍法提出如上诉请。世茂公司辩称：1.我公司并非适格被告。我公司与兴华公司之间系建设工程施工合同关系，与单衍法无合同关系，对于双方之间的付款情况不清楚，单衍法起诉我公司系主体错误。2.我公司并未拖欠兴华公司工程款。根据我公司与兴华公司签订的合同，兴华公司须于付款前提交工程款发票及完税凭证，兴华公司于2019年签署结算单，但此后迟迟未提交相应发票，未达到双方约定的付款条件。故应驳回单衍法的诉讼请求。兴华公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对下列证据真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证：单衍法提交的中国建设银行个人账户交易明细、世茂公司提交的《济南世茂天城项目1.3期铝合金门窗及百叶专业分包工程合同》、工程款往来对账单。单衍法提交的结算明细加盖了兴华公司印章，形式上不存在瑕疵，予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：单衍法作为实际施工人，施工了由兴华公司承包的济南世茂天城项目门窗、百叶及零工工程。2018年2月6日，兴华公司向单衍法出具结算明细一份，载明，“7＃、9＃、14＃、15＃楼零工58个单价200元、总金额11600元、未付款11600元；7＃、9＃、14＃、15＃楼窗12125.42㎡、单价44元、总金额533518.48元、质保金26675.92元、已付款387968元、未付款118874.56元；7＃、9＃、14＃、15＃楼百叶3336.83㎡单价27元、总金额90094.41元、质保金4504.72元、已付款300元、未付款85289.69元；14＃、15＃楼1.5期推拉把手、纱窗总金额15000元、未付款15000元；1.4期2.1期样板间93.11㎡单价44元、总金额4096.84元、未付款4096.84元”。以上合计总金额654309.73元，质保金31180.64元，已付款458414.95元，未付款164714.14元。单衍法当庭对该结算明细载明的金额予以认可，确认兴华公司欠款195894.78元（未付款164714.14元+质保金31180.64元）另查明：2016年7月，世茂公司与兴华公司签订《济南世茂天城项目1.3期铝合金门窗及百叶专业分包工程合同》，世茂公司将世茂天城项目1.3期铝合金门窗及百叶专业分包工程发包给兴华公司进行施工。合同总价款6292935.46元。付款方式：框体安装完成付至已完铝合金门窗及百叶工程合同金额的30%；玻璃安装、打胶及全部完成付至已完铝合金门窗及百叶工程造价的70%；经业主、总承包方、监理、施工单位共同验收合格后支付至铝合金门窗及百叶工程合同金额的95%；保留结算总价的5%作为工程的质保金，保修期满支付结算额的5%；分包商须在雇主支付前提供发票，并负责在当地完税。后世茂公司与单衍法经对账出具工程款往来对账单一份，载明：济南世茂天城项目1.3期铝合金门窗及百叶专业分包工程合同金额6292935.46元，已付款5203136.43元，开票金额5223136.43元。兴华公司在工程款往来对账单上盖章确认。本院认为：世茂公司将济南世茂天城项目1.3期铝合金门窗及百叶工程发包给兴华公司施工。兴华公司又将其中部分门窗、百叶及零工工程承包给单衍法施工，兴华公司与单衍法之间系建设工程分包合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”；第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。单衍法作为涉案工程的实际施工人，无施工涉案工程的相应资质，故兴华公司与单衍法之间的建设工程分包合同关系无效。但单衍法作为实际施工人，已将其承包的工程施工完毕并交付使用，因此，单衍法请求参照约定支付工程价款，予以支持。单衍法施工完毕后，兴华公司出具结算明细，确认单衍法施工的工程款总金额、质保金、已付款、未付款等，单衍法当庭予以认可，故结算明细单具有法律约束力，予以认定。涉案工程已超过2年的质保期，因此，单衍法要求兴华公司支付工程款195894.78元，予以支持。关于单衍法主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照同期同类贷款利率计息。单衍法与兴华公司未办理工程交付手续，兴华公司于2018年2月6日出具结算明细，视为双方对工程款进行了结算，故利息应自2018年2月6日起算。因工程款及质保金的付款时间不同，故利息应分段计算：以164714.14元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；以164714.14元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以31180.64元为基数，自2020年2月6日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。世茂公司作为涉案工程的发包人，将工程发包给兴华公司，世茂公司当庭提交与兴华公司的工程款往来对账单，载明工程总价款6292935.46元，已付款5203136.43元，尚有工程1089799.03元未付。世茂公司辩称因兴华公司未开具发票，不具备付款条件，对此本院认为，支付工程款的义务属主合同义务，开具发票的行为系从合同义务，二者不存在履行抗辩权的问题，世茂公司以未开具发票为由拒绝付款，不予支持。因此，单衍法要求世茂公司在未付兴华公司工程款范围内承担付款责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东兴华建设集团幕墙工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告单衍法工程款195894.78元；二、被告山东兴华建设集团幕墙工程有限公司支付原告单衍法利息（以164714.14元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；以164714.14元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以31180.64元为基数，自2020年2月6日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述款项一并付清；三、被告济南世茂天城置业有限公司在欠付工程款1089799.03元范围内就上述第一项债务承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006元，申请费1920元，由原告单衍法负担1436元，被告山东兴华建设集团幕墙工程有限公司负担5490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇二〇年九月二十三日书记员  王 慧