河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初3742号原告：高爱新，女，1951年7月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张炎敏，河南开通律师事务所律师。被告：陈伟一，男，1986年1月10日出生，汉族，住河南省新密市。被告：孙兰岚，女，1986年11月14日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：郑州琥润实业有限公司，住所地：河南省郑州市新密市西大街办事处西大街88号2号楼。统一社会信用代码：91410183MA46E6X96J。法定代表人：陈伟光，该公司总经理。被告：郑州承誉德大酒店有限公司，住所地：新密市西大街西段。统一社会信用代码：9141018374742723XN。法定代表人：陈海潮，该公司董事长。四被告共同委托诉讼代理人：张有权，郑州市新密市城关法律服务所法律工作者。原告高爱新与被告陈伟一、孙兰岚、郑州琥润实业有限公司（以下简称虎润公司）、郑州承誉德大酒店有限公司（以下简称承誉德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高爱新的委托诉讼代理人张炎敏，四被告共同委托诉讼代理人张有权，被告陈伟一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高爱新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈伟一、孙兰岚偿还原告借款200万元并从2020年3月15日起按月利率1%计算利息至本金付清为止（诉讼中，原告增加诉讼请求，请求依法判令被告陈伟一、孙兰岚偿还原告借款400万元并从2020年3月15日起按月利率1%计算利息至本金付清为止）；2、请求依法判令被告虎润公司、郑州承誉德公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用有被告陈伟一、孙兰岚承担。事实和理由：被告陈伟一、孙兰岚以资金紧张为由，分别于2020年1月9日和2020年1月15日向原告借款共计400万元，分别约定借款期限为5个月和2个月，借款月利率为1%，被告虎润公司、承誉德公司为该笔借款提供连带责任担保。被告陈伟一对上述借款仅支付了2个月的利息，借款到期后，原告多次向四被告催要，四被告以种种理由久拖不还，为此，原告依据有关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判准原告的诉请。被告陈伟一、孙兰岚辩称，原告的儿子刘鹏举与被告陈伟一是朋友关系，被告陈伟一从2019年至2020年先后9次向刘鹏举借款，每次借款都是按刘鹏举的要求先支付利息，支付利息的方式有银行转账有现金，但大部分是派公司办公室的人员刘智强亲自给刘鹏举送去。本案诉的200万元刘鹏举要求给好处费整体按月息3分支付。2020年1月15日被告陈伟一派刘智强以现金方式将12万元亲自送给刘鹏举。原告诉请的利息从3月15日算起，充分证明了刘鹏举已经收到了被告支付的200万元的“砍头息”12万元。被告琥润公司辩称，本次借款是陈伟一的个人借款，在借款手续上琥润公司盖章处为空白，没有法定代表人的签名，证明琥润公司既不是借款人也不是担保人。依据相关法律规定，在借据等借款手续上签字或盖章，但未表明保证人身份或承担保证责任的，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求承担保证责任的，法院不应予以支持。故请求驳回原告的诉讼请求。被告承誉德公司辩称，1、原告起诉的主体错误，承誉德公司的法定代表人为“陈海潮”，原告起诉的是“陈海朝”，依据民诉法119条的规定，原告起诉的法定代表人身份不明确，请法院驳回原告是诉讼请求；2、借款手续上只加盖了承誉德公司的公章，没有法定代表人的签名，依据相关法律规定，在借据等借款手续上签字或盖章，但未表明保证人身份或承担保证责任的，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求承担保证责任的，法院不应予以支持。故请求驳回原告的诉讼请求。原告高爱新为支持诉请向本院提交的证据：一、2020年1月9日、15日的借条两份，用于证实被告陈伟一和孙兰岚向原告借款400万元的事实。该两份借条中，琥润公司和承誉德公司在担保人处分别加盖了两个公司的印章，对被告陈伟一和孙兰岚的借款提供担保。由于该借条约定了担保人要承担连带担保责任，因此，被告琥润公司和承誉德公司应对该两笔借款的本息承担连带责任。二、银行转账凭证三份，证实原告于2020年1月9日和2020年1月15日通过工商银行和农商银行转账给被告陈伟一账户400万元。原告按照借条中所约定的款项支付了借款，本案的原告、被告之间的民间借款关系成立。以上证据显示双方就借款的期限和利息进行了明确约定，对该400万元借款，被告陈伟一仅支付了两个月的利息8万元，借款本金及逾期还款的利息没有支付。三、新密市人民法院（2020）豫0183财保256号一份，证实本案在诉前原告提起了诉讼保全，保全费用被告应当依法承担。四被告质证认为：2020年6月5日重庆市南极实业有限责任公司作为原告提起诉讼时，本案的原告高爱新当庭陈述的是保证2020年1月9日的借条根本不存在，2020年1月9日支付给重庆市南极实业有限责任公司的200万元是新密少林门业履行2000万元的借款抵押合同款，因此被告认为这张借条与本案没有关联性。原告在诉讼中没有向法庭如实陈述被告向原告借款的事实经过，没有履行法定的诉讼义务，故意向法庭虚假陈述，被告对原告出具的这份借条在本案的真实性、合法性关联性暂且不作质证。请求法庭依法驳回原告对这份借条的补充诉讼请求。对2020年1月15日借条的质证意见，对这份借条的真实性没有异议，但对借条的合法性有异议。本次借款原告存在借名放贷、收取砍头息的违法行为，从原告出借给被告借款的次数和本次诉讼200万元收取砍头息12万元及多次收取好处费的违法行为足以认定，本案的原告实属职业放贷人。原告高爱新辩称，原告只向被告陈伟一、孙兰岚出借过该两笔款项，原告在提交补充诉状前，2020年1月9日的该笔借款并未到期，债权未到期原告无法主张权利，在该笔借款到期后，原告又提供补充诉状要求追加诉讼请求符合法律规定。在重庆南极实业公司诉少林门业公司的诉讼中，重庆南极实业公司否认收到少林门业公司的借款，少林门业公司的法定代表人刘鹏举所述，重庆南极实业公司将所属的土地抵押给少林门业公司后，其发现了重庆南极实业公司土地上的建筑物停工长达三年，少林门业公司不愿向重庆南极实业公司出借款项，由于重庆南极实业公司的实际控制人就是本案被告陈伟一，其多次要求出借款项，并承诺该款项如果出借，重庆南极实业公司不能偿还由其本人偿还，在2020年1月9日出借后，被告陈伟一人给刘鹏举的母亲即本案的原告出具借条，在重庆南极实业公司和少林门业公司诉讼中，被告陈伟一认可2020年1月9日的借款属个人借款，因此，对于该借款应当按照借条上所载明的借款款项由被告陈伟一、孙兰岚进行偿还，担保人也应当承担相应的担保责任。被告陈伟一为支持答辩意见向本院提交的证据有：1、转账给原告高爱新的转账记录12笔，其中2笔是原告高爱新转给陈伟一的，10笔是陈伟一转给高爱新的。证明双方在本案诉讼前存在其他借贷关系；2、证人证言两份，证明原告收取砍头息，被告陈伟一于2020年1月15日给原告现金12万元。原告高爱新质证认为：该2019年借款与本案的借款没有关联性。对该事实认可，确有此笔借款，也按约定归还了本息。关于证人证言，两个证人都是被告陈伟一所控制的郑州承誉德大酒店有限公司的员工，其陈述同被告有利害关系，在庭前经与刘鹏举核实，刘鹏举不认识该两名证人，且未收到证言中所述的现金，即便证言所述内容属实，也是发生在刘鹏举与被告陈伟一之间经济交往，同本案的原告无关。根据原、被告双方提交的证据及当庭的陈述，本院确认事实如下：2020年1月9日，被告陈伟一、孙兰岚作为借款人给原告高爱新出具借条一份，载明：“今借到高爱新现金贰佰万元整（2000000.00），借款期限伍个月，借款月利率1%，担保人承担连带担保责任，担保至本息付清为止。借款人共同指定该借款打入以下账户：户名：陈伟一开户行：工行新密支行账号：62×××37”借款人：陈伟一、孙兰岚。担保人处加盖郑州承誉德大酒店有限公司和郑州琥润实业有限公司印章。2020年1月15日，被告陈伟一、孙兰岚作为借款人给原告高爱新出具借条一份，载明：“今借到高爱新现金贰佰万元整（2000000.00），借款期限贰个月，借款月利率1%，担保人承担连带担保责任，担保至本息付清为止。借款人共同指定该借款打入以下账户：户名：陈伟一开户行：工行新密支行账号：62×××37”借款人：陈伟一、孙兰岚。担保人处加盖郑州承誉德大酒店有限公司和郑州琥润实业有限公司印章。四被告辩称的重庆市南极实业开发责任有限公司与新密少林门业有限公司借款合同纠纷一案庭审时，对2020年1月9日的200万借款，重庆市南极实业开发责任有限公司称，该200万元是陈伟一向高爱新的个人借款，陈伟一向高爱新出具的有借款手续，约定月息1%，借款时间两个月。本案庭审时被告陈伟一认可收到原告高爱新支付的2020年1月9月和1月15日的两笔借款，只是在原告是否收取砍头息和案外人刘鹏举收取“好处费”上存在异议。另查明，从本院的审判流程系统中查询，原告高爱新在2017年8月14日在本院起诉一起民间借贷案件，2020年7月起诉本案。本案原告高爱新于2020年5月28日向本院申请了诉前保全，保全费5000元。本院认为，原、被告间的借贷关系有被告陈伟一、孙兰岚分别于2020年1月9月和2020年1月15日给原告出具的借条为证，被告陈伟一认可收到原告的上述两笔借款。故原被告间的借贷关系成立。借款到期后，被告没有归还借款，原告持借条对被告提起诉讼于法有据，应予支持。被告陈伟一辩称，在借款时其先向案外人刘鹏举支付了利息和好处费，但并未提交相关证据证明此事实，且被告陈伟一与案外人刘鹏举之间的行为属另一个法律关系。虽在庭审时，原告认可收到被告陈伟一支付的2个月利息，但对被告陈伟一辩称的超出支付利息部分为好处费问题，并未提交有效证据证明此事实，故对被告陈伟一的该辩称意见本院无法支持。关于被告称原告为职业放贷人问题，经本院审判流程系统查询，原告自2017年至今共两件民间借贷案件，不符合职业放贷人的标准。关于被告琥润公司和承誉德公司辩称在借条中只加盖公司印章无法定代表人签名的担保行为是无效行为的问题，本院认为，公司的印章是公司对内外各项事务的显明表示，这是保证市场交易安全的基本保障，如公司加盖印章的行为都不能代表公司行为，必然使社会交易安全和秩序收到很大影响。且被告陈伟一在诉讼中认可公司印章是他本人提供的，故对被告琥润公司和承誉德公司的以上辩解意见不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告陈伟一、孙兰岚于本判决生效后十五日内偿还原告高爱新借款本金4000000元及利息（利息按月利率1%从2020年3月15日起支付至债务清偿完毕之日）；二、被告郑州琥润实业有限公司、郑州承誉德大酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任。并可在其承担连带清偿责任后，有权向被告陈伟一、孙兰岚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元减半收取为19400元，保全费5000元，由被告陈伟一、孙兰岚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判审判员  李耀强二〇二〇年九月三日书记员  楚兆龙