广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1970号 上诉人（一审被告）：杨毅，男，1977年10月19日出生，壮族，住百色市右江区。 上诉人（一审被告）：陆文龙，男，1977年6月6日出生，壮族，住百色市右江区。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄家伟，广西右江律师事务所律师。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄俞程，广西右江律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：广西百色右江农村合作银行，住所地：百色市右江区城东路166号。 法定代表人：周桂春，董事长。 委托诉讼代理人：陈康，该行员工。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦易良，男，1977年4月7日出生，壮族，住百色市右江区。 一审被告：覃莉婷，女，1982年10月2日出生，壮族，住百色市右江区。 上诉人杨毅、陆文龙因与被上诉人广西百色右江农村合作银行（以下简称：右江农合行）、韦易良以及一审被告覃莉婷金融借款合同纠纷一案，不服百色市右江区 人民法院（2019）桂1002民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年8月18日到庭进行审理。上诉人杨毅、陆文龙的委托诉讼代理人黄家伟、黄俞程，被上诉人右江农合行的委托诉讼代理人陈康、韦良峰到庭参加诉讼。被上诉人韦易良、一审被告覃莉婷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨毅、陆文龙上诉请求：1、撤销一审判决第二项,驳回被上诉人右江农合行对上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未追加被上诉人韦易良原配偶黄恋媚为共同被告,遗漏了必须参加诉讼的当事人,程序错误。被上诉人右江农合行与被上诉人韦易良签订《个人借款合同》约定借款用途为“房屋装修”，本案借款用于被上诉人韦易良家庭装修。《个人借款合同》签订时，被上诉人与黄恋媚处于婚姻关系存续期间，本案债务属夫妻共同债务,应由双方共同偿还。被上诉人韦易良与黄恋媚现已离异,夫妻共同财产已分割,一审法院未追加黄恋媚作为本案诉讼共同被告,属遗漏必须参加诉讼的当事人。被上诉人右江农合行若放弃向黄恋媚主张权利，其他当事人应在被上诉人右江农合行放弃权利范围内免除责任。二、被上诉人右江农合行未在《保证担保合同》约定保证期间内向上诉人主张承担保证责任,上诉人保证责任已依法免除。《保证担保合同》约定上诉人保证期间自2016年3月21日起至2018年3月21日止，被上诉人右江农合行未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人保证责任已依法免除。被上诉人右江农合行虽于2018年12月23日向上诉人发送《确认书》,并要求上诉人确认“愿意自本通知书签字之日起继续为上述借款提供连带责任保证担保,保证期间自签字或盖章之日起两年”,但确认书载明的“继续提供担保”意为延长担保期限，违反了“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”法律规定，约定当然无效。确认书并非约定“重新提供担保”,上诉人并未作出新的担保意思表示,上诉人不应对本案借款承担保证责任。三、主债务合同已超过诉讼时效,被上诉人右江农合行胜诉权已消灭。 被上诉人右江农合行与被上诉人韦易良签订借款合同约定债务期限为“债务人履行债务的期限为3年,自2013年3月21日起至2016年3月21日止”，主债务已经超过法律规定三年诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满,保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”规定,被上诉人得以主张时效抗辩权，一审判决未支持上诉人提出的诉讼时效抗辩,属法律适用错误。综上所述,一审判决程序严重违法,认定事实、法律适用错误,上诉人不应对本案债务承担连带保证责任。 右江农合行辩称，韦易良的原配偶黄恋媚并非借款合同的签订人，是否列其为被告是债权人自主决定的权利，右江农合行不列其为被告不属于遗漏必须参加诉讼的当事人。右江农合行向两上诉人送达的催收通知书包含了保证合同的内容，双方形成了新的协议，两上诉人应承担连带保证责任。韦易良在本案中作为债务人没有提出诉讼时效抗辩，两上诉人没有诉讼时效的抗辩权。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，二审法院应维持一审判决。 韦易良未作答辩。 覃莉婷未作陈述。 右江农合行向一审法院起诉请求：1、判决被告韦易良向原告归还借款本金150000元及截至2019年5月31日的利息、罚息68065.02元（此后的利息、罚息，以本金150000元为基数，按编号600602130611242的《个人借款合同》约定计付至实际清偿完毕之日止），合计218065.02元；2、判令被告杨毅、覃莉婷、陆文龙对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月21日，原告根据与被告韦易良签订的编号为600602133200211的《个人借款合同》的约定，向被告韦易良发放了15万元贷款。该合同同时约定：合同期内贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷 款基准利率上浮40%执行年利率8.61%；逾期利率在执行年利率基础上上浮50%；贷款到期日为2016年3月21日；被告韦易良以按月结息分期还本的方式向原告偿还借款本息，2014年3月21日偿还本金5万元，2015年3月21日偿还本金5万元，2016年3月21日偿还本金5万元。2013年3月21日，原告与被告杨毅、覃莉婷、陆文龙签订《保证担保合同》，由被告杨毅、覃莉婷、陆文龙为本笔借款提供连带保证责任担保，保证期限间为最后一期还款日起两年。借款到期后，被告韦易良未按约偿还借款，截止2019年5月31日，尚欠原告借款本金15万元，利息、罚息68065.02元。另查明，2018年12月16日、同年12月23日，原告分别向被告杨毅、陆文龙发出《贷款逾期催收通知书（保证人）》及《确认书》，通知被告杨毅、陆文龙履行担保义务并要求其对本笔贷款继续提供担保。《确认书》内容明确了被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间等。被告杨毅、陆文龙均在贷款逾期催收通知书（保证人）及《确认书》落款保证人处签字并捺印。又查明，被告韦易良2019年7月3日偿还原告贷款11元。 一审法院认为，本案所涉的《个人借款合同》、《保证担保合同》是各方当事人的真实意思表示，形式和内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方应按照合同的约定积极履行义务。原告按合同约定履行了发放贷款150000元的义务，被告韦易良取得原告发放的借款后，未按照约定全部偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求韦易良归还尚欠借款本金150000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。对于原告要求被告韦易良支付借款利息的主张，韦易良作为借款人应按合同约定偿还原告本金、利息及罚息，合同约定的合同期内贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%执行年利率8.61%，并随中国人民银行公布的人民币贷款基准利率调整；逾期利率在 执行年利率基础上上浮50%，合同期内利率及逾期利率均未违反法律法规的强制性规定，该院予以支持，但应当扣除其2019年7月3日已偿还原告的11元。被告杨毅、覃莉婷、陆文龙自愿为被告韦易良向原告借款所形成的债务提供连带保证担保，依法应承担连带保证责任。韦易良不履行到期债务时，原告在合同约定的保证期间内可以要求被告杨毅、覃莉婷、陆文龙在其保证范围内承担保证责任。虽然保证人依法享有债务人对诉讼时效的抗辩权，且本案《保证担保合同》明确约定被告杨毅、覃莉婷、陆文龙的保证期间为债务到期日起两年，即保证期间至2018年3月21日止，但是，2018年12月16日与同年12月23日原告分别向被告杨毅、陆文龙发出的《贷款逾期催收通知书（保证人）》及《确认书》，通知被告杨毅、陆文龙履行担保义务并要求其对本笔贷款继续提供担保，尤其是《确认书》内容明确了被保证的主债权种类、数额；债务人履行债务的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间等，被告杨毅、陆文龙均在贷款逾期催收通知书（保证人）及《确认书》落款保证人处签字并捺印，该内容符合《中华人民共和国担保法》第十五条规定保证合同应当包括的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”和法释［2004］4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，本案被告杨毅、陆文龙于2018年12月16日、同年12月23日分别与原告形成了新的保证合同法律关系，该院 于2019年8月19日收到原告的起诉状，2019年9月11日立案受理，原告的起诉未超过担保期限和诉讼时效，故被告杨毅、陆文龙仍应承担保证责任。原告请求被告杨毅、陆文龙承担保证责任于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，本案保证人覃莉婷的保证责任已免除。被告覃莉婷的答辩主张依法有据，该院予以采纳。关于被告杨毅提出本案被告韦易良借款用途为房屋装修、借款时其已婚且未离异、其配偶应对本案借款承担共同偿还责任，如原告放弃对韦易良配偶主张权利，则其他人依法在原告放弃范围内免除责任的抗辩主张，因韦易良的配偶不是本案合同的相对人，判决其承担本案金融借款合同法律责任违反合同相对性原则，且保证人在承担保证责任后依法行使追偿权时可另行得到救济，由此，该抗辩主张与其他辩称理由以及被告陆文龙的答辩意见依法无据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告韦易良归还原告右江农合行借款150000元及截止2019年5月31日的利息、罚息68054.02元（68065.02元-11元），并支付2019年6月1日以后的利息（利息计算：以本金150000元为基数，从2019年6月1日起至该院判决确定还款之日止，在合同约定执行年利率基础上上浮50%计付）；二、被告杨毅、陆文龙对前项判决所确定的债务承担连带保 证责任；三、驳回原告右江农合行的其他诉讼请求。本案案件受理费4571元，公告费760元，两项共计5331元由被告韦易良、杨毅、陆文龙共同负担（原告已预交3045元，被告履行本案义务时可将3045元一并支付给原告）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、一审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人；2、上诉人签收催收通知及确认书是否视为重新提供担保；3、上诉人主张本案主债权已超过诉讼时效因而被上诉人右江农合行的胜诉权已消灭是否成立。 关于焦点1，韦易良的原配偶黄恋媚并非借款合同的签订人，且在诉讼中韦易良没有主张该借款为原夫妻共同债务，故债权人右江农合行有权自主决定是否起诉该人，现其没有起诉该人属于其诉讼权利的自主行使，不属于放弃对债务人的权利主张，一审法院没有追加韦易良的原配偶黄恋媚为当事人参加诉讼不属于遗漏必须参加诉讼的当事人。 关于焦点2，两上诉人因与被上诉人右江农合行签订《保证担保合同》而形成的保证期间至2018年3月21日止，此后本可以不再承担保证责任，但两上诉人自愿在被上诉人右江农合行于2018年12月16日、23日发出明确包含有继续提供担保等内容的《贷款逾期催收通知书（保证人）》及《确认书》，应视为两上诉人重新为本案债务提供保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”和法释［2004］4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权 人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，两上诉人仍应承担本案债务的连带保证责任。 关于焦点3，被上诉人韦易良作为主债务人，在诉讼中没有提出诉讼时效的抗辩，且对一审判决由其承担偿付借款本息没有提起上诉，应视为服从一审判决。两上诉人上诉认为本案主债务诉讼时效已超过因而被上诉人右江农合行的胜诉权已消灭的主张不能成立。 综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4571元，由上诉人杨毅、陆文龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年九月八日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超