贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5374号 原告：陈家勇，男，1978年01月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:穆贵煜，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：夏秋，男，1981年06月19日生，汉族，贵州省毕节地区黔西县人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:王伦锐，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈家勇诉被告夏秋民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆贵煜，被告委托诉讼代理人王伦锐到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家勇向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金140万元；2、判令被告向原告支付利息105.6万元（利息以60万元为基数自2017年01月17日按月利率2%计算至2017年05月01日，以40万元为基数自2017年5月02日按月利率2%计算至2020年05月02日，以100万元为基数自2017年05月03日按月利率2%计算至2020年05月03日），之后的利息以未还借款本金为基数按月利率2%自2020年05月03日计算至被告本息实际清偿完毕之日止；3、本案全部诉讼费由被告方承担。事实及理由：2017年1月17日，被告需资金周转，向原告申请借款60万元，原告与被告达成约定后，原告向被告完成了60万元的借款交付，被告向原告出具《借条》一张，载明如下内容：一、原告出借被告60万元；二、约定还款时间至2017年4月前。借款后，原告曾多次催告被告清偿全部本金，被告于2017年向原告偿还了20万元（用于折抵100万元《借条》中的20万元）。又于2017年5月3日，被告再次向原告申请借款100万元，双方还约定：一、月息为3%；二、还款时间至2017年8月31日前。该笔借款，原告在向被告转款时扣除了第一个月的利息（按月息3%计算，为30000元。），被告具有向原告还本付息的义务。 被告夏秋辩称，1、陈家勇所主张的40万元借款本金因诉讼时效已经届满，其诉请不应得到支持。2、陈家勇所主张的100万元民间借贷关系并未成立，该笔借款并未交付且出入较大。3、原告在诉状中陈述的已收到被告20万元的借款本金，系其自认的客观事实。根据民诉法的相关规定禁反言原则，未经我方同意认可，你方所作出的陈述不应擅自撤回与变更。4、原告所述该20万元是第二张《借条》中合计出具的100万元，原告对此陈述称是双方协商一致与客观事实不相符，原告方对此应提供证据予以证明，否则应承担举证不利的法律后果。因为按照原告所述在第一笔借款本金都未偿还完毕的情况下将其部分借款本金拆分到第二笔借贷中，于被告毫无意义，这与交易习惯严重不符。 原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：一、原告身份证明复印件一份，拟证明：原告的身份信息及诉讼主体资格。二、《借条》原件2张、农商行个人账户明细账原件2页、中国建设银行交易明细打印件1页。拟证明：1、2017年1月17日被告向原告借款60万元。2、被告于2017年5月3日向原告借款100万元，并约定月利率为3%，还款期至2017年8月31日。3、原告于2017年1月14日向被告转款10万元，于2017年1月17日向被告转款50万元，于2017年5月4日向被告转款77万元。三、2020年5月24日通话录音一份（庭后提交纸质版材料）。拟证明：被告一直认可尚欠原告第一次借款本金60万元，诉讼时效没有届满。庭审后原告补充证据如下：《商品房买卖合同》一份、《商品房按揭借款（抵押）合同》一份及贵州九牛犇房地产开发有限公司预售款专用收据一张。拟证明原告将款项借给被告的银行借款系用于购买商品房。 被告质证意见为：对第一组证据三性与证明内容无异议。第二组证据对该组证据的三性无异议，对证明内容有异议，2017年1月17日出具的《借条》恰恰印证了还款期限为2017年4月7日，故该《借条》载明的借款本金在本案中诉讼时效已届满，被告不负有返还借款本金的义务。同时该《借条》并未约定利息，原告针对该《借条》主张的利息无事实依据；对2017年5月3日出具的100万元《借条》，该《借条》载明的借款本金与原告实际提供的借款本金并不相符，被告实际提供的借款本金仅为77万元，应以该数额作为该笔《借条》的本金。第三组证据对三性及证明内容均不予认可。1、原告在未告知被告就进行录音的前提下，其私自采取的录音行为，该取证行为本身就具有重大瑕疵，该组证据的取得方式并不符合民事诉讼证据规则的相关规定。2、从通过录音的内容上来看，并无直接涉及案涉的两笔借款本金，从被告所述的一些款项金额与本案的借款本金数额并不一致，无从体现被告对案涉借款本金作出何种承诺及处分。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据（4），存有疑点的视听资料、电子数据，故在原告并未提供其他证据对其持续向被告就相关权益进行主张的前提下，若无其他证据对此予以补充与印证，并不能达到其诉称的对被告诉讼时效已中断的证明标准，原告应承担举证不利的法律后果。对于原告提交的《商品房买卖合同》、《商品房按揭借款（抵押）合同》及贵州九牛犇房地产开发有限公司预售款专用收据一张的真实性认可，关联性不认可，也不认可原告的证明内容，根据《九民会议纪要》的规定，民间借贷的出借人在借款时如有贷款尚未偿还，则民间借贷合同无效，不能收取利息，原告的征信报告显示除这组证据所体现的借款1150000万以外还有其他借款尚未偿还，且《九民会议纪要》也未将房贷排除出贷款的范围，因此原告在本次民间借贷中不能收取利息。 综合当事人举证、质证，本院认证如下：对原告所举第一、二组证据及补充证据来源真实、合法有效，且与本案具有关联性，作为本案的定案依据使用。对原告所举第三组证据无法体现拟证明内容，本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年1月17日，被告需资金周转，向原告借款60万元，原告与被告达成约定后，原告向被告完成了60万元的借款交付，被告向原告出具《借条》一张，载明如下内容：一、原告出借被告60万元；二、约定还款时间至2017年4月前。借款后，被告分三次偿还原告3万元、3万元、6万元，共计12万元，被告又于2017年5月3日再次向原告借款100万元，双方约定：一、月息为3%；二、还款时间至2017年8月31日前。该笔借款，原告通过银行转账实际支付77万元，借条上有被告的签名、捺印，被告借款后，未偿还原告借款本金及给付利息。现原告索要未果，遂诉至法院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提交的被告出具的借据在卷证实，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立。原告已履行借款支付义务，被告应履行还款义务。 对于2017年1月17日借款60万元的认定问题，庭审中被告提出已过诉讼时效的抗辩，于法有据，本院予以支持。 对于2017年5月3日借款100万元的认定问题，庭审中原告提供的证据显示为77万元，原告称另从上期借款转款20万元作为本期借款，原告此说法无证据加以佐证，且不符合本地民间借贷的实际情况，借款本金只能认定为77万元，至于该笔借款是否属于无效合同一节，庭审中被告提出双方合同无效，原因是原告在借款前有银行贷款，符合《九民会议纪要》相关规定，为此，原告提交《商品房买卖合同》等补充证据证明其不是高利转贷，从原告提供的证据显示原告的贷款的确用于购房，并且已实际交付房开商，并不存在借款出来后转借他人牟利行为，其在贷款后另行借给被告的款项不是贷款而是自有资金，另，本院经查询，原告除本案外，并无其是债权人的其他案件，故原、被告所签订的借款合同合法有效。至于利息部份，双方约定月利息3%，诉讼过程中原告自愿调整为按月利息2%进行计算，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。利息的起算时间因被告从借本笔款项起从未支付过本金或利息，故应从借款之日起至款项清偿完毕之日止。 综上，夏秋应偿还陈家勇借款本金77万元及利息，利息应以77万元为基数，按月利息2%从2017年5月3日起计算至款项还清为止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由夏秋于本判决生效之日起十日内偿还陈家勇借款本金77万元及利息，利息应以77万元为基数，按月利息2%从2017年5月3日起计算至款项还清为止； 二、驳回陈家勇其余诉讼请求。 案件受理费26448元，减半收取13224元，由夏秋承担7000元，陈家勇承担6224元。（夏秋承担部份由夏秋直接向陈家勇支付） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年九月三日 法官助理  雷竣雯 书 记 员  陈贵芳