浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1590号 原告：叶美萍，女，1969年1月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：朱枝地，浙江普安律师事务所律师。 被告：陈娇，男，1973年1月29日出生，汉族，住浙江省三门县。 第三人：侯大德，男，1973年10月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告叶美萍与被告陈娇、第三人侯大德合同纠纷一案，原告于2020年6月22日提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院分别于2020年7月21日、2020年8月20日进行公开开庭审理。原告叶美萍的委托诉讼代理人朱枝地、被告陈娇均到庭参加庭审诉讼，原告叶美萍到庭参加2020年8月20日庭审诉讼，第三人侯大德经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶美萍起诉称：被告因承包了拆房工程需要投资，为此原告于2004年4月1日向他人借款80000元投资其处，后原告多次要求其返还投资款，但被告总以未结算为由进行拖延，直至（2019）浙1082民初3493号民间借贷纠纷案件庭审过程中，才说此工程已于2004年6月份进行了结算，也认可80000元投资款应返还原告，但其以此款已归还原告前夫即第三人侯大德为由予以推诿，但第三人侯大德称未收到此投资款，且被告在2004年4月1日出具的协议书中也明知此投入挣的钱与第三人侯大德无关，应当给予原告。为此原告多次向其催讨，但被告陈娇至今未付。故原告起诉要求：一、请求依法判决被告返还原告投资款80000元及利息，利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止；二、本案诉讼费由被告承担。 被告陈娇答辩称：原告诉称不属实。原告所说的投资款80000元是原告与第三人夫妻关系不和的情况下，让其证明工程赚来的钱都归原告叶美萍所有，与第三人侯大德无关，被告仅是证明人。原、被告之间的投资款结算后都已经还给原告了。原告之前向临海法院就投资款80000元及借款5000元一并起诉，其提供的证据能够证明20年来原告没有向被告催讨过该款项，仅在开庭前几个月才发信息向被告催讨。现在原告以合同纠纷为由起诉，但是合同纠纷是有诉讼时效的，现在已经20年。 第三人侯大德在第二次开庭前通过电话陈述称：其对原、被告之间的投资事宜一开始不知情，后来原告在投资款要不回来时将此事告知第三人。被告陈娇在工程结束后两三年就归还了60000元投资款给原告，剩余20000元投资款由第三人替被告代还给原告，因此在第三人与原告的离婚调解书中载明原告叶美萍与第三人侯大德在被告陈娇处的债权20000元，由第三人侯大德收取；其他债权债务各自经手各自负责。综上，本案投资款已经还清。 原告叶美萍反驳称：被告的答辩与事实不符。本案80000元的投资款是原告叶美萍借款投入到被告的拆迁工地上，这在协议书中也有载明，被告认为其仅是证人，但是协议书载明的内容其不仅仅是作为证人的，被告也认可了原告80000元的投资款投入的事实。至于第三人的陈述，亦与事实不符。因为原告与第三人离婚后双方的关系更加不好，而且之前第三人的儿子问过第三人本案投资款80000元有无拿回，第三人明确说没有拿回，问其20000元有无拿回，第三人也说没有拿回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告叶美萍为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一：协议书打印件一份（加盖临海市人民法院档案证明专用章），拟证明叶美萍借来80000元投入到拆房工地及挣来的钱与侯大德无关的事实。 被告陈娇质证称：对证据一的真实性无异议。但协议书中被告仅是证明人。原、被告之间没有任何关系，如果原告认为是投资款，那么原告是否收到了盈利的款项，是否知晓亏盈比例等，而且原告叶美萍已经在中途撤出，被告已归还了投资款。 证据二：（2019）浙1082民初3493号民事判决书打印件一份（加盖临海市人民法院档案证明专用章），拟证明被告认可了80000元的投资款的事实。 被告陈娇质证称：对证据二的真实性无异议，但2009年原告与第三人的离婚调解书上载明原告与第三人在被告处的债权20000元由第三人侯大德收取。 被告陈娇未向法院提交证据。 本院认为，第三人侯大德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃举证和质证权利。经过开庭审理及当事人的举证、质证，本院对原告提供的证据认证如下： 证据一经被告质证对真实性无异议，故本院对于证据一的真实性予以认定。从证据一协议书的内容可以看出，虽然被告陈娇在协议书底部以证人的名义签名，但是结合协议内容，被告陈娇不仅对该工程赚来的钱与第三人侯大德无关的事实予以确认，还对原告借款80000元投入其拆房工程的事实予以了确认，故本院对证据一予以采信。证据二系生效法律文书，无须质证、认证，对法律文书中载明的事实，本院予以认定。 根据当事人的举证、质证及本院的认证意见，结合当事人的陈述，本院对案件事实认定如下： 原告叶美萍与第三人侯大德原系夫妻关系，被告陈娇与第三人侯大德系朋友关系。2004年4月1日，原告叶美萍向被告陈娇的拆房工程项目投资80000元。同日，被告陈娇向原告出具协议书一份，协议书载明原告叶美萍借来80000元投入被告陈娇拆房工地，但以后挣来的钱与第三人侯大德无关，被告陈娇在协议书底部以证人名义署名。此后原告叶美萍就此款向被告追讨，并于2019年5月9日以民间借贷纠纷为由向临海市人民法院起诉未果，后又以合同纠纷诉至本院。 另查明，原告叶美萍与第三人侯大德于2009年4月15日在临海市人民法院调解离婚，临海市人民法院制作的（2009）台临民初字第911号民事调解书中第五项载明原告叶美萍与第三人侯大德在被告陈娇处的债权20000元，由第三人侯大德收取；其他债权债务各自经手各自负责。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告有无拖欠原告投资款；二、本案是否已过诉讼时效。本院具体阐述如下： 被告有无拖欠原告投资款。本院认为，从本案的现有证据来看，原告持有的证据一、二确能证明其已将80000元投资款投入被告陈娇拆房工程，但从被告的抗辩内容及本院根据被告的抗辩所查明的事实来看，原告与第三人的离婚调解书仅载明原告与第三人在被告处的债权为20000元，且该笔债权由第三人收取。原告对此解释称因其与第三人离婚时第三人要求原告就该笔投资款分一部分给他，故在调解书中写明在被告处的债权20000元归第三人收取，而且由于原、被告之间有协议书，故调解书中未载明剩余60000元归原告所有。本院认为，离婚调解书系基于当事人主张制作，而民事诉讼中当事人有如实陈述的义务。现原告的离婚调解书中仅记载原告与第三人在被告处的债权为20000元，并非80000元，且原、被告均陈述双方除本案投资款及5000元借款外无其他经济往来。倘若被告确未归还80000元投资款，原告为何不在调解书中予以明确该笔债权。从原告之前的行为来看，其与第三人在婚姻关系存续期间都要求被告在其投资款投入后出具协议予以证明挣来的钱与第三人侯大德无关，那其在婚姻关系解除时更应该严格划分双方的财产、债权、债务的归属，避免争议。而且原告提交的协议书中载明的内容并非是对投资款本身归属的约定，而是对投资款所带来的盈利归属的约定，因此，协议书中80000元的投资款不属于原告在被告处的个人债权，而是原告与第三人在其婚姻关系存续期间的共同债权，这亦与调解书中的内容互相印证。综上，原告提交的证据一、二不足以证明原告对被告享有80000元债权。故原告主张被告未归还其80000元投资款这一待证事实，因证据不足，本院无法认定。因原告与第三人的离婚调解书中载明在被告陈娇处的20000元债权由第三人侯大德收取，本院在与第三人的电话沟通中其并未放弃或授权原告主张该笔债权，故原告亦无权对该债权主张权利。因第一项争议焦点系第二项争议焦点的前置条件，故本院对第二项争议焦点不展开阐述。 综上所述，对于原告要求被告归还其投资款80000元诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告叶美萍的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告叶美萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 任周扬 二〇二〇年九月十八日 法官助理 吴其辉 代书记员 吴如意