浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0604行初76号 原告：赵孝忠，男，1967年8月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：闫伟红、张馨予，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：嵊州市鹿山街道办事处，住所地嵊州市鹿山街道富豪路202号，统一社会信用代码113306837405435964。 负责人：单祖华，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 原告赵孝忠诉被告嵊州市鹿山街道办事处行政协议一案。原告赵孝忠于2020年4月30日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，并申请异地管辖，嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告赵孝忠诉称，原告为嵊州市鹿山街道小砩村村民，名下有两处房屋，一处房屋建筑面积为25.6平方米，不动产权证编号为浙2018嵊州市不动产权第0007003号，另一处房屋建筑面积522.35平方米，不动产权证编号为浙2018嵊州市不动产权第0××2号。2019年8月16日，嵊州市鹿山街道办事处发布《嵊州市鹿山街道城市更新改造小砩村小砩区块房屋征收公告》称，小砩区块城市更新改造房屋征收范围为小砩村小砩区块，原告的房屋在前述征收范围内。2019年10月30日，被告和公安人员将原告强行带入派出所，并要求原告在《房屋拆迁安置补偿协议》上签字。但此时及之前，原告从未见到过《房屋拆迁安置补偿协议》和《房地产估价结果报告》，被告也未保障原告的知情权、异议权和救济权。2020年1月，原告通过信息公开，始得到案涉《房屋拆迁安置补偿协议》。原告认为该协议不但严重违法还严重背离事实：因原告离异，现原告户实际在册人口为四人；原告户赵梦英符合单独一户安置条件，应作为单独一户安置；安置的市场比准价远低于同一地区其他区块安置价等。2019年12月12日，嵊州市人民政府办公室给原告的《政府信息公开告知书》明确答复：嵊州市鹿山街道棚户区改造项目地块尚未办理集体土地征收手续。原告认为，《房屋拆迁安置补偿协议》并不是平等民事主体之间基于意思自治原则订立的民事合同，而是当地政府为征收集体土地在其职责范围内与集体土地使用权人（房屋所有权人）协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，即行政协议。该协议的签订受到行政法中依法行政等原则和相关程序规定的约束。被告在嵊州市人民政府尚未对涉案土地及房屋作出过征收决定的情况下，就以城中村改造名义与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，明显缺乏依据和权利来源。根据《行政诉讼法》第七十五条：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。被告未批先征且违背原告真实意思表示签订《房屋拆迁安置补偿协议》的行为侵害了原告的合法权益，故原告起诉，请求：1.判决确认被告作为委托方与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效；2.判决被告按照相关法律法规就案涉房屋拆迁和土地征收对原告进行安置、补偿；3.本案诉讼费由被告承担。 被告嵊州市鹿山街道办事处辩称，一、案涉《房屋拆迁安置补偿协议书》不存在《行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法的情形，也不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原告请求确认案涉协议无效的诉请不成立，应依法予以驳回。1.嵊州市人民政府为贯彻落实党中央、国务院的决策部署，更扎实推进棚户区改造，切实改善棚户区居民的居住条件，将被告辖区内的原告所在区块列入了2019年的棚改计划；根据原告所在区块村民要求按城市更新改造相关政策进行房屋拆迁安置的意愿及《嵊州市城市更新改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》第三条“街道办事处为辖区内城市更新改造实施单位”规定，被告为该项目的实施单位，故被告具有具体实施城市更新改造的行政主体资格。2.《嵊州市城市更新改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》是被告具体实施棚户区改造项目所适用的依据。在具体实施过程中，被告严格按照该办法的规定，在程序上包括调查程序、认定程序及签约程序等不同阶段进行了三公告三公示，坚持“程序正当、公开公平”的原则，在对被拆迁人进行具体补偿时，坚持“统一政策、合理补偿”的原则，对所有被拆迁人给予了妥善安置和补偿。另，本案属于经依法审批的棚户区改造项目，尚未涉及集体土地征收事宜，而仅涉及集体土地被征收前由实施单位依据村民意愿和有关规定对拟征收集体土地范围内的房屋进行的安置补偿事宜，故尚不适用《土地管理法》中有关征收集体土地的有关规定，当然不存在原告诉称的未批先征事宜。其次，案涉协议也不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。宋君飞与原告赵孝忠于2007年3月21日登记离婚，后因房屋分割事宜向嵊州市人民法院提起诉讼，2007年9月17日，嵊州市人民法院作出（2007）嵊民一初字第1984号民事调解书，约定：一、夫妻共同财产嵊州市两间两层房屋中的东侧一间归赵孝忠所有，余一间归宋君飞所有；二、现共有楼梯由赵孝忠于2007年9月20日前拆除，双方至二楼的出入行路由个人自行建造楼梯出入。后，前述小砩村428号两间两层房屋于2013年左右被有关部门拆除。同年9月27日，赵孝忠作为户主提交《嵊州市私人建房用地呈报表》，其中宋君飞记载于“现有在册人口”栏，又被划去，并在相应位置标注了“已离婚”字样，后经审批，同意使用农用地转为建设用地188平方米（其中住宅用地120平方米，公共用地68平方米），2017年11月2日，根据赵孝忠的申报及村、街道审核，赵孝忠、宋君飞及其儿子赵嘉明、女儿赵梦英、孙子叶诚宇共5人作为农户现有在册人口，对前述新建住房共同办理了浙（2018）嵊州市不动产权第0××2号不动产权证。宋君飞与赵孝忠为同一常住人口家庭户，户号为002001644。根据《嵊州市城市更新改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》附件2《城市更新改造征收集体土地所涉房屋拆迁安置人口的认定办法》第八条第（二）款规定“离婚人员均拥有住宅，并分别办理了不动产权的，其中一方按土地使用权面积（最高限额140平方米）另行安置。离婚双方共同拥有住房不动产权证的，不作另行安置”。经审查，本案原告户属于“离婚双方共同拥有住房不动产权证的”情形，按政策规定不作另行安置，故将宋君飞与其前夫赵孝忠作为一户合并予以安置。原告诉称中提出“原告户赵梦英符合单独一户安置条件，应作为单独一户安置”的观点毫无依据，退一步讲即使宋君飞作为单独一户安置的观点也不符合前述政策规定。2019年10月31日该户代表赵孝忠与被告委托的嵊州市跃翔拆迁服务有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，根据政策规定的包括安置面积折算金额、房屋和装修及附属物的评估净值、搬家补助费、临时安置补助费、房票额度的确定和公摊面积补助、及时腾空验收合格奖励费等各项安置补偿款在协议书中均予以了充分体现。前述协议签订后，被告多次联系原告，要求尽快履约，但原告表现出了明显的违约行为，其既未在协议约定的期限内将案涉房屋腾空交付被告验收，也未向被告提交被拆迁房屋有关权证原件、身份证与银行卡、腾空验收合格等相关资料后领取安置补偿款和房票。2019年12月6日，被告委托的拆迁公司在拆除其他被征收房屋时因连片拆除需要拆除了建筑占地面积14.5平方米的二层老房，另建筑占地面积113.26平方米的五层新楼至今未拆除。涉案协议系原告所在户代表赵孝忠本人所签，不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形，也不存在恶意串通，损害第三人利益的情形，且协议内容符合《嵊州市城市更新改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》规定，并不违反法律、行政法规的强制性规定；原告也未提供任何证据证明案涉协议存在违反《合同法》第五十二条规定的情形之一。因此原告诉请涉案协议无效，没有事实依据。二、因被告已就原告被拆除房屋事宜给予了安置与补偿，并签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，故原告提出的第二项诉请依法应予以驳回。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；......”本案中，原告的诉讼请求是确认被告作为委托方与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效并要求被告进行安置、补偿。但在另案宋君飞诉嵊州市鹿山街道办事处、第三人赵孝忠、赵嘉明、赵梦英、叶诚宇房屋拆迁安置补偿行政协议及行政赔偿一案中，新昌县人民法院（2019）浙0624行初136号行政判决书已判决确认上述《房屋拆迁安置补偿协议书》违法，绍兴市中级人民法院（2020）浙06行终231号二审判决维持。故本案诉讼标的《房屋拆迁安置补偿协议书》已由上述生效判决进行了合法性审查并作出评价，本案原告的诉讼请求受此羁束，故应依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵孝忠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙科为 人民陪审员  金宁钢 人民陪审员  阮建成 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  徐淑娜