浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2354号 原告:王凤田，男，1977年9月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁超群，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：陈敏，男，1967年12月22日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：龚旭凯，浙江素豪律师事务所律师。 被告：周产平，男，1965年3月15日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原告王凤田与被告陈敏、周产平合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日、8月5日二次公开开庭进行了审理。原告王凤田及其委托诉讼代理人杨宇艇、被告陈敏及其委托诉讼代理人龚旭凯到庭参加诉讼，被告周产平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凤田向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈敏归还原告债务84000元，被告周产平承担连带担保责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因案外人鲍孝仲虚构工程承包项目，虚假承诺由原告施工建设，王凤田陆续给了鲍孝仲约80000元左右，后经查明发现案外人鲍孝仲系诈骗原告钱财,原告随即向公安机关报案，鲍孝仲被公安机关传唤到案，经公安机关调解，被骗取的80000元已经归还。但原告还有其他损失，当时算下来是42000元，王凤田是做工程爆破的，从事拆迁的，鲍孝仲要求保证金，王凤田筹集了两百万左右资金，也包括请客开销的钱，这个情况被告陈敏和周产平是清楚的，陈敏和周产平作为鲍孝仲的朋友，就说了这个损失由他们两个来承担，于时陈敏出具了一份借条，承诺承担这个损失，承诺于2020年3月1日归还，若不还翻倍归还。被告周产平作为该债务的担保人。当初被告说这个42000元他来还，然后被告让原告写这个谅解书，现在要求被告归还债务42000元是从朋友处借来200万元产生的利息损失。现己过双方约定的还款期限，被告拒不归还。原告认为，原、被告签订的借条系双方对债权债务的明确，均系双方真实意思表示，现被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈敏辩称，对原告主张事实和诉求不予认可。原告王凤田与被告陈敏、周产平之间不存在债权债务关系，借条所涉款项实质系原告向被告敲诈所得款项，不应得到支持。2019年12月，因王凤田与案外人鲍孝仲存在经济纠纷，王凤田向公安举报，鲍孝仲以涉嫌诈骗被刑事拘留，鲍孝仲与被告陈敏、周产平系朋友关系，为帮助鲍孝仲争取取保候审，二被告出面向原告偿还了80000元借款，并承诺若鲍孝仲能在2020年1月3日前释放，则额外支付原告42000元，即本案借条中所涉及的款项，但最终鲍孝仲在2020年1月20日才获得取保候审，并由于证据不足，刑事案件目前被检察机关退回公安补充侦查。80000元是借款，但已经归还，这个42000元是其他损失不予认可，如要承担损失，可以通过债务加入来实现，没有必要以借条形式来掩盖这个款项的真实面目，当时写的借条是为了帮鲍孝仲争取取保候审，在谅解书中也有写到，王凤田答应鲍孝仲能在2020年1月3日前释放，所以陈敏他们才愿意支付42000元。且王凤田就本案相同事实已在奉化区人民法院起诉过一次，因证据不足撤回起诉，现属于重复起诉。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告起诉要求双倍偿还债务，违约金过高，连42000元都不同意承担。 被告周产平未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告王凤田为证明其诉讼主张提供证据： 证据1、借条一份，证明双方对42000元债务形成的情况，明为借条，实际是对原告损失承担。 被告陈敏质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，前提是鲍孝仲在2020年1月3日前释放。 证据2、2019年12月31日王凤田写的谅解书和收条各一份（复印件），系陈敏在前案中提供，证明王凤田的谅解书中没有被告所说承诺鲍孝仲在2020年1月3日前被释放。 被告陈敏质证意见：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，当时王凤田认为出了这个谅解书鲍孝仲就可以放出来了，所以陈敏和周产平才愿意付42000元。 对原、被告提供的证据、陈述的事实本院分析认定如下： 原告所举证据1、2，经当庭质证，被告陈敏对原告所举证据的真实性无异议。证据经本院审核认为：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，本院予以认定。被告周产平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。 本案争议的事实：是涉案42000元债务形成及性质。原告认为是因鲍孝仲虚假许诺承包工程造成的损失；被告陈敏认为其承担42000元债务的前提是其朋友鲍孝仲能在2020年1月3日前得到公安机关释放。本院认为，原、被告作为成年人，应该认识到若鲍孝仲涉嫌犯罪，能否得到取保候审并非原、被告的意志能决定，被告陈敏也没有证据证明原告作出过该承诺，故被告陈敏的抗辩意见不符合常理，本院难以采信。原告对于42000元债务的形成及性质说明相对合符情理，予以认定。另外，从原、被告的陈述中可以看出，证据1《借条》是原、被告在协商解决鲍孝仲事情时被告出具的借条，系其真实意思表示，借条内容也没有违反法律、法规的规定，被告也没有证据证明该借条系原告向被告敲诈所得款项。故涉案42000元债务应属于是原告因鲍孝仲虚假许诺承建工程而造成的损失。 经审理，本院对原告王凤田起诉主张的事实予以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案被告陈敏、周产平为帮助朋友，以出具借条的方式作了约定，同意承担原告的经济损失42000元，被告理应恪守承诺，按约定履行付款义务，未按约定时间支付，依法应承担相应的民事责任，承担原告损失、并支付相应违约金。原告诉请要求被告支付42000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告翻倍支付问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以调整。”本院认为，被告出具借条同意承担原告损失42000元，是出于帮助朋友承担责任，42000元是经双方协商确定，原告也没有证据证明有其他损失增加，双倍支付责任显然过于严重，现被告陈敏要求减少，本院予以支持，故对原告要求双倍支付不予支持。结合本案情况，对违约金调整为损失的30%即12600元。被告周产平作为保证人在借条上签字，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告周产平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈敏承担原告王凤田经济损失42000元，并支付违约金12600元，合计54600元。限于本判决生效后七日内付清； 二、被告周产平对上述一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王凤田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取计950元，由原告王凤田负担332元，被告陈敏、周产平负担618元，限于本判决生效后七日内向缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二〇年九月三日 书记员  叶 玲