江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初870号原告：温春林，男，1972年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告：刘定娣，女，1975年2月19日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。共同委托诉讼代理人：陈振文，江西省寻信律师事务所律师，特别代理。被告：黄福星，男，1979年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被告：黄承祥，男，1955年6月7日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。共同委托诉讼代理人：潘俊华，寻乌县澄江法律服务所法律工作者，特别代理。原告温春林、刘定娣与被告黄福星、黄承祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温春林、刘定娣及其委托诉讼代理人陈振文、被告黄福星、黄承祥及其委托诉讼代理人潘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温春林、刘定娣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付温莹死亡赔偿金、丧葬费等费用合计486592.8元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被害人温莹于1995年8月3日出生，原告温春林、刘定娣系被害人温莹的父母。2020年1月5日，温莹在寻乌县新罗安置区出租房内死亡，经过寻乌县公安局刑侦大队技术人员现场勘査，初步认定温莹系过量吸入一氧化碳后中毒身亡，排除他杀，经过司法鉴定中心鉴定，温莹系急性一氧化碳中毒死亡。温莹与其同学于2019年9月27日租住被告黄福星位于寻乌县新罗安置区的自建房屋，该房屋内卫生间狭小而且没有窗户，根本没有达到房屋出租的条件。原告认为，被告的房屋在没有取得房屋出租资格，即没有《房屋租赁证》的情况下私自出租违法，按照法律规定，房屋租赁需经市、县人民政府房地产管理部门审查合格后，方可颁发《房屋租赁证》，而且被告也没有到有关部门进行房屋备案，同时也根本不符合出租的条件，因为按照我国法律规定下列房屋是不得出租的，(一)未依法取得房屋所有权证的；(二)不符合公安、环保、卫生等主管部门有关规定的。本案中被告的房屋是安置房，根本没有取得房屋的不动权证，同时也没有安装排烟管道，没有窗户，具有明显的安全隐患。被告黄福星作为出租房屋的所有人，因其长年在深圳务工，该房屋都是由其父亲被告黄承祥管理，因此两被告应该对其出租的房屋及附属设施负有安全保障的义务，两被告明知道自己的房屋在没有取得出租资质，同时房屋也没有达到安全标准的情况下私自出租，明显存在重大的过错，应该对于温莹的死亡承担赔偿责任。被告人温莹女士长期在寻乌县城居住工作达到一年以上，应该按照城市居民户口计算赔偿金。综上所述，依照我国《合同法》、《民事诉讼侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》等相关规定，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告黄福星、黄承祥辩称，一、答辩人出租给原告女儿温莹的房屋，已尽到合理范围内的安全保障义务，不存在任何安全隐患的问题。2019年9月27日，答辩人黄承祥受儿子黄福星委托，与原告女儿温签订了一份《房屋租赁合同》，将位于寻乌县新罗安置区由答辩人罗福星自建的第七层空房出租给温莹居住。房间里除水电、闭路等相关设施和一张空床外，无其它家具或生活用具。卫生间在房屋装修时就已安装了带排风扇的浴霸，以保证通风换气之需，到目前为止，该排风扇仍能正常工作。答辩人出租给温莹的房屋已完全尽到了合理范围内的安全防护和适租义务，并不存在原告所称有安全隐患问题。二、答辩人的出租房屋系合法出租，是否持有《房屋出租证》与承租温莹损害结果的发生，没有法律上的因果关系。答辩人全家原在长举村的房屋及土地已被政府征收，属失地农民，现基本生活来源大部分靠安置区自建房出租收取租金为主。众所周知，公民将多余的空房出租目的是增加收入，是寻乌县城周围很正常的事，而现实中房屋出租人基本上都没有办理《房屋出租证》。本案中，答辩人的房屋是否有出租资格与承租人温莹的死亡并没有直接的因果关系，原告更没有证据证明系因答辩人未办理《房屋出租证》而致承租人温莹一氧化碳中毒死亡结果的发生。如果原告认为答辩人无出租资格应主张房屋租赁合同关系中违约责任，而非主张答辩人对承租人温莹的死亡承担赔偿责任。三、出租房屋内燃气热水器是由温莹本人自行购买并安装，其洗澡时造成一氧化碳中毒死亡的后果，与自身未尽到谨慎注意义务有必然的关系，全部过错责任应由其自行承《房屋租赁合同》第四条明确约定了“乙方应做好安全防火，防盗，防事故发生……，做好用电、煤气安全，如果发生不安全情况，一切由乙方负责”，答辩人已在合同中明确提醒承租人温莹应注意用气，用电安全，充分说明答辩人已履行了告知义务。况且承租人温莹是一成年人，具有完全民事为能力，在案涉房屋内使用热水器洗澡又不开排风扇的情况下，应当预见到可能导致一氧化碳中毒等危险因素的发生。如果不开排风扇洗澡，则有违每次使用燃气热水器前都应检査房间窗子或排风扇是否打开、通风是否良好的基本常识。案发后，法医鉴定对温莹的死因结论为一氧化碳过度吸入造成，这与未开排风扇通风原因是吻合的。《侵权责任法》第三条明确规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。换句话说，首先只有侵权行为存在，然后才有可能会有赔偿责任，无侵权行为就无需承担赔偿责任，这是众所周知的法律常识。本案中，承租人温莹因其自身未尽到谨慎注意义务，在洗澡过程中一氧化碳中毒死亡，答辩人没有任何侵权行为，因此，依法无需承担任何赔偿责任。综上所述，请贵院依法驳回两原告的全部诉讼。原告提供的证据如下：1、原告身份证和户口本，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证，证明被告身份；3、房屋租赁合同，证明温莹与黄承祥签订了《房屋租赁合同》，双方存在租赁合同关系；4、居民死亡医学证明（推断）书，证明温莹死亡原因是一氧化碳中毒；5、寻乌县公安局调查笔录，证明事发后公安局的调查情况，证人证言、照片证明房屋存在安全隐患；6、证明，证明温莹从2017年9月至2019年6月一直生活工作在县城，应按照城市标准计算赔偿费用；7、寻乌县不动产登记中心信息查询证明，证明被告房屋未取得房产证，不具有出租资格。被告提供的证据如下：1、身份证，证明被告诉讼主体资格；2、房屋租赁合同，证明已履行安全告知义务；3、拆迁安置合同，证明属于合法出租；4、现场勘验笔录，证明温莹自行将燃气热水器安置在卫生间的事实。经庭审质证，对以上证据，本院除对原告提供的证据5、7证明目的不予采纳外，其余全部采纳。本院经审理后认定事实如下：原告温春林、刘定娣系温莹的父母；被告黄承祥系被告黄福星父亲。2019年9月27日，原告温春林、刘定娣的女儿温莹与被告黄承祥签订《房屋租赁合同》，合同约定：“经甲乙双方协商，甲方座落新罗安置区房屋出租给乙方使用，为此双方特订条款如下：一、租赁时间半年，自2019年9月27日至2020年3月27日止，月租金为450元……三、租赁期间，甲方按现状房屋租给乙方使用，……四、乙方（温莹）应做安全防火、防盗、防事故的发生，忌高空抛物，住户之间团结协作，共同做好公共卫生，做好用电、煤气安全。如发生不安全情况，一切由乙方负责……”。合同签订后，温莹与朋友凌梅芳共同居住于出租房内，两被告未去过该出租房。2020年1月5日温莹在出租屋卫生间内死亡，经过寻乌县公安局刑侦大队技术人员现场勘査，初步认定温莹系过量吸入一氧化碳后中毒身亡，排除他杀，经过司法鉴定中心鉴定，温莹系急性一氧化碳中毒死亡。2020年6月11日，原告就温莹死亡所致损失赔偿事宜与被告协商未果，因而成诉。同时查明，被告黄福星、黄承祥系长举村村民，2014年11月因房屋及土地被政府征收，政府将左岸安置区A-34-35-36-37(共250平方米）宅基地安置给两被告及黄朝培兴建房屋，后两被告在该宅基地其中建了一栋坐北朝南框架结构七层楼房，该房屋属两被告共同所有，至今未办理房产权证。还查明，被告将房屋第七层租给温莹和凌梅芳居住，交房时房内有一张木床，无其他物品和家具，卫生间内没有窗户但安装有直通屋顶的畅通排气管。温莹死亡后，液化气桶及热水器由原告温春林、刘定娣的儿子请人搬出了出租屋进行了处理。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告黄福星、黄承祥是否应对温莹因煤气中毒死亡事件承担责任；二、原告主张的赔偿费用是否应予支持。对争议焦点一，原告认为被告未取得房屋产权证、租赁证、未进行出租备案、系违法出租，同时有安全隐患，因而具有重大过错。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》规定的房屋租赁登记备案，是管理性规定，并不否认合同效力，更与过错无关。被告基本上是空房出租，卫生间排气管道通畅，没有明显的安全隐患。根据寻乌县公安局刑侦大队技术人员现场勘査，并经司法鉴定中心鉴定，温莹系急性一氧化碳中毒死亡，排除他杀。温莹一氧化碳中毒是因在密闭空间内使用燃气热水器，根据庭审调查及合租人凌梅芳的公安询问笔录均确认，被告将房屋出租给温莹时，房间内除了木床外无其他物品和家具，结合原告庭审中称温莹死后液化气桶和热水器系其儿子请人处理，由此认定燃气热水器系温莹自行安装，其本人在卫生间这种密闭空间内安装使用燃气热水器，是造成其死亡结果的直接原因，应负主要责任。但两被告作为出租人对承租人应负有安保义务，两被告在房屋出租给承租人过程中，仅在合同中提示要注意用电、煤气安全，在温莹安装燃气热水器后，未能及时发现、提醒或制止，未对出租房屋进行实际上的安全监管，未尽到合理的、充分的安保义务，存有一定的过错，该过错与温莹的死亡存在法律上的因果关系。原告诉请按60%由被告承担，本院予以部分支持，酌定其过错比例为10%。两被告系出租房屋的共同所有权人，双方应对赔偿损失承担连带责任。对争议焦点二，根据原告提供的寻乌县南桥镇南龙村委会及寻乌县中央华府小区服务中心证明，温莹在县城居住生活时间满一年，其死亡赔偿金按城镇标准730920元计算，本院予以支持；丧葬费28068元、精神抚慰金50000元，符合法律标准，本院予以支持；对误工费及交通费，因原告未提供证据证明，也没有交通费正式发票，本院不予支持。综上所述，被告黄福星、黄承祥应赔偿原告因温莹死亡造成的损失808988元的10%，即80898.8元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄福星、黄承祥应赔偿原告温春林、刘定娣因温莹死亡造成的损失80898.8元；二、驳回原告温春林、刘定娣的其他诉讼请求。案件受理费2932元，减半收取1466元，由原告温春林、刘定娣负担1200元，由被告黄福星、黄承祥负担266元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟瑞华二〇二〇年九月十日法官助理龚珍珍书记员陈楚弦附本案适用法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十三法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。