河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3285号上诉人（原审被告）：安阳殷都吊装运输有限公司，住所地安阳市殷都区安钢大道西段。法定代表人:梁洪铵，经理。委托诉讼代理人：张志军，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩运涛，男，1979年6月9日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南领航汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区国基路与柳西路交叉口。法定代表人:郭增明，董事长。上诉人安阳殷都吊装运输有限公司（以下简称殷都吊装公司）与被上诉人韩运涛、河南领航汽车销售服务有限公司(以下简称河南领航公司)返还原物纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。殷都吊装公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项,改判驳回被上诉人韩运涛的诉讼请求或发回重审;二、诉讼费由被上诉人韩运涛承担。事实与理由：被上诉人韩运涛起诉无事实和法律依据,被上诉人韩运涛在购买本案涉案车辆时从上诉人处借款10万元作为首付款向河南领航公司分期购买本案涉案车辆,被上诉人韩运涛违反合同约定不仅没有按借款合同约定偿还上诉人借款也没有按照分期购车合同约定偿还河南领航公司作为担保在银行的贷款,并且被上诉人韩运涛和河南领航公司、上诉人达成协议约定在被上诉人韩运涛未偿还购车分期款前所有权保留在河南领航公司,目前为止被上诉人韩运涛并未偿还河南领航公司垫付的购车款以及上诉人的购车借款,因此在被上诉人韩运涛未偿还相关购车款项之前无权要求解除被上诉人韩运涛和上诉人的挂靠协议,并且上诉人因被上诉人韩运涛未偿还河南领航公司的垫付款承担法律连带责任,被郑州法院纳入失信人名单,在被上诉人韩运涛没有解除该公司的失信名单和偿还相关借款之前提出的诉讼请求没有任何事实及法律依据。上诉人并没有擅自扣押豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号挂车车辆,当时被上诉人韩运涛经营本案涉案车辆和担保的韩孬蛋的车辆不能正常偿还分期车款和上诉人公司的借款,经过多次催要,被上诉人韩运涛告知上诉人的车辆停放地点让上诉人拖走抵债,并不是上诉人私自扣押。之后,上诉人多次联系被上诉人韩运涛前来协商车辆折价和还款事宜,被上诉人韩运涛都没有过来,上诉人之后起诉韩运涛,包括河南领航公司起诉被上诉人韩运涛,韩运涛都是缺席,失踪数年,至今没有偿还上诉人的借款和河南领航公司得到购车款,因河南领航公司保留车辆所有权,且上诉人是该车名义上的所有人,该车对上诉人而言是一种担保物权,因此在被上诉人没有还清上诉人的借款之前,一审法院判决上诉人返还被上诉人韩运涛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号挂车没有事实依据和法律依据。被上诉人韩运涛辩称，一、被上诉人韩运涛主张返还车辆合法有据，依法应予支持。上诉人殷都吊装公司与被上诉人韩运涛之间的借款合同与挂靠协议并非同一法律关系，且挂靠协议中并未约定未偿还借款时上诉人有扣押车辆及不得解除挂靠关系的权利，因此，上诉人以此理由扣押车辆没有法律依据。按照韩运涛、殷都吊装公司、河南领航公司三方签订的车辆托管（挂靠)协议约定，上诉人在扣押案涉车辆后，应当将车辆移交给被上诉河南人领航公司，由河南领航公司对车辆现有价值进行评估以抵顶被上诉人韩运涛的购车贷款，但是上诉人在扣押车辆后并没有向河南领航公司移交车辆，致使被上诉人韩运涛背负高额债务及利息。二、依据郑州市金水区人民法院（2015）金民柳初字第200号民事判决书查明的事实：案涉车辆在上诉人扣押之前，被上诉人韩运涛按约正常还款，上诉人所述“扣押车辆系因被上诉人韩运涛不能正常还款，自行让上诉人开走车辆”与事实不符。三、关于诉讼时效的问题，一审认定事实清楚，本案并未超过诉讼时效，根据《民法总则》的相关规定，返还原物并不适用诉讼时效的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被上诉人河南领航公司辩称，一审法院关于河南领航公司的事实部分，认定正确。河南领航公司并没有收回本案的涉案车辆。并且对于殷都吊装公司扣押涉案车辆以及车辆一直在该公司的事实，被上诉人河南领航公司并不知情。请依法查明事实真相，公正判决。韩运涛向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告殷都吊装公司签订的挂靠协议;2、判令被告返还原告豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂车辆;3、判令被告赔偿原告韩运涛车辆贬值损失及停运损失暂计10000元(其他损失鉴定后追加,后变更为保留该诉权)；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2013年10月29日，原告韩运涛与被告河南领航公司签订汽车(买卖)贷款服务合同(合同编号：20130793)，合同约定供车方河南领航公司,购车方韩运涛。韩运涛以贷款方式购买欧曼牌汽车一辆，价格计人民币贰拾贰万元整（小写：￥220000），开武牌挂车一台，价格为人民币壹拾肆万元（小写：￥140000）(牌号分别为豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂)，以上整车价格合计叁拾陆万元整（小写：￥360000），河南领航公司根据韩运涛上述选定的车辆和确定的价格，代韩运涛购回车辆后以原价格转售给韩运涛，韩运涛应自行与第三方商定车辆质量、维修及售后服务等相关事项，河南领航公司不再对此类事项向韩运涛承担义务或责任。合同约定贷款服务如下：韩运涛以贷款方式购出上述车辆，并确认向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请购车贷款，同时请求河南领航公司为其贷款提供担保。贷款银行对河南领航公司提出的担保条件包括但不限于连带责任和账户及账户资金的质押。付款方式为：韩运涛签订本合同时，应以现金形式向河南领航公司支付车价30%计人民币108000元的首付款；剩余款项252000元由韩运涛向贷款银行申请汽车消费贷款。贷款数额及期限以贷款银行实际批准的为准；韩运涛同意贷款银行直接将贷款支付给河南领航公司，作为河南领航公司出售车辆价款的组成部分。贷款银行以信用卡透支方式向韩运涛发放贷款的，韩运涛自愿将该卡交付河南领航公司保管，并授予河南领航公司使用、注销该信用卡。二、2013年10月29日,原告韩运涛、被告殷都吊装公司、被告河南领航公司签订车辆托管（挂靠)协议一份,协议约定:被告韩运涛将所购欧曼牌汽车、开武牌挂车(牌号分别为豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂)挂靠到殷都吊装公司名下;殷都吊装公司应积极监督被告韩运涛按时足额向贷款银行支付贷款本息和河南领航公司履行合同义务，如果被告韩运涛未如期偿还贷款本息或者未按服务合同约定向河南领航公司履行付款义务，则殷都吊装公司承担连带保证责任。河南领航公司依服务合同约定行使车辆取回权，收回车辆时，殷都吊装公司必须提供协助，向河南领航公司告知韩运涛车辆情况;在韩运涛或者车辆下落不明时协同河南领航公司向司法机关报案;车辆在殷都吊装公司控制之下的，应当向河南领航公司移交车辆;河南领航公司在收回车辆后7日内完成对该车辆现有价值评估或者鉴定的申请工作。同时殷都吊装公司出具特别声明，购车人韩运涛自愿将欧曼牌/开武牌汽车一辆挂靠我单位，虽然车辆登记管理部门将我单位登记为车主，殷都吊装公司并不是上述车辆的真正实际所有人。三、2013年11月15日,原告韩运涛、被告殷都吊装公司、被告河南领航公司及中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订个人借款/担保合同一份,合同约定:原告韩运涛向工行财富广场支行申请贷款25.2万元,贷款期限24个月，利率适用人民银行同期贷款利率上浮20%。被告河南领航公司向工行财富广场支行提供连带责任保证,被告殷都吊装公司以登记在殷都吊装公司名下车辆(牌号分别为豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂)向工行财富广场支行提供抵押担保。当日，被告殷都吊装公司与工行财富广场支行还签订抵押合同一份。四、2015年河南领航公司在郑州市金水区人民法院起诉韩运涛、黄燕燕（韩运涛妻子）、殷都吊装公司买卖合同一案，2015年12月16日郑州市金水区人民法院作出（2015）金民柳初字第200号民事判决书，判决韩运涛、黄燕燕向河南领航公司偿还垫款249394.66元并支付违约金，殷都吊装公司承担连带责任，后殷都吊装公司不服提起上诉，后撤回上诉。本案现在执行程序中。五、殷都吊装公司于2015年向本院起诉韩运涛、韩孬蛋民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日作出（2015）殷民三初字第90号判决，判决韩运涛向殷都吊装公司偿还借款本金10万元及利息，韩孬蛋承担连带偿还责任。本案已发生法律效力。六、殷都吊装公司在2015年本院起诉韩孬蛋、韩运涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）殷民三初字第96号判决，判决韩孬蛋向殷都吊装公司偿还借款本金10万元及利息，韩运涛承担连带偿还责任。本案已发生法律效力。七、2014年2月5日被告殷都吊装公司派工作人员将原告韩运涛的涉案车辆豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××扣到其公司。2014年11月7日、2015年11月25日、2016年11月28日涉案车辆在安阳进行年检，2017年11月13日涉案车辆在浙江衢州市进行了年审。在庭审过程中原告韩运涛撤回了对被告史文付的起诉。上述事实，有原告韩运涛提交的（2015）金民柳初字第200号民事判决书、河南领航公司起诉状一份、买卖合同一份、个人借款担保合同一份、转账凭证3张、收款凭证4张、殷都吊装公司上诉状、（2016）豫01民终4698民事裁定书一份、车辆查询信息、执行通知书一份，被告殷都吊装公司提供的（2015）殷民三初字第90号民事判决书一份、（2015）殷民三初字第96号民事判决书、申请执行书、挂靠协议一份，被告河南领航公司提供（2017）豫0102执2478号执行裁定书以及当事人的当庭陈述所证实，所有的证据经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为:公民的合法权益受法律保护。被告殷都吊装公司虽然是豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂的名义车主，但是不能以任何理由扣押实际所有权为韩运涛的车辆。因此，原告韩运涛要求被告殷都吊装公司返还涉案车辆，于法相符，本院予以支持。涉案车辆目前被殷都吊装公司实际控制，原告韩运涛未向本院提供证据证明河南领航公司与此有关，故原告韩运涛要求被告河南领航公司返还车辆的诉请，本院不予支持。原告韩运涛要求与被告殷都吊装公司解除挂靠合同，与本案不属于同一法律关系，本院不予一并处理。原告韩运涛撤回对史文付的起诉，本院予以准许。被告殷都吊装公司辩称其没有扣押原告韩运涛涉案的车辆，经查，殷都吊装公司在以前的诉讼包括在本次诉讼第一次开庭时，明确表示从2014年2月5日开始未见到过、也从未派人去扣过该涉案车辆，后来又称是韩运涛因经营不善和殷都吊装公司协商，让吊装公司将涉案车辆开走，前后矛盾，故其辩称没有扣车的理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告安阳殷都吊装运输有限公司于判决生效后十日内返还原告韩运涛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂车辆；二、驳回原告韩运涛的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由被告安阳殷都吊装运输有限公司负担。二审期间上诉人殷都吊装公司又提供如下证据：安阳日报公告（局部复印件），时间2019年1月9日。经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：本案中，殷都吊装公司于2014年以收回车辆抵顶偿还债务为由将韩运涛个人购买登记在该公司名下的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂车扣押（实际占有控制）。豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂车由殷都吊装公司实际占有至今，在这期间，殷都吊装公司并没有及时与韩运涛以及河南领航公司达成抵顶债务协议或者对该车辆现有价值评估以实现债权，反而在2015年6月又对韩运涛及韩孬蛋提起民间借贷诉讼，在2015年河南领航公司起诉韩运涛、黄某（韩运涛妻子）、殷都吊装公司买卖合同纠纷一案中，殷都吊装公司在应诉过程中也没有提出该公司实际占有控制涉案标的车辆以该车辆折价或者变卖、拍卖来偿还债务。因此，殷都吊装公司实际占有控制豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂车无合法依据，韩运涛现在向法院提起诉讼请求殷都吊装公司返还豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂车车辆，应当予以支持，原审判决予以返还并无不当。综上所述，上诉人安阳殷都吊装运输有限公司请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人韩运涛的诉讼请求或发回重审，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元,由上诉人安阳殷都吊装运输有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年九月二十九日书记员  李亚蔚