贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民再80号 再审申请人（原审被告）：贵州发展建设工程有限公司。住所地：贵阳市瑞金北路1号。 法定代表人：罗林邦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：**。 被申请人（原审原告）：罗海恒，男，1972年1月25日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，现租住都匀市，农民。 委托诉讼代理人：江山，男，1953年12月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县，系都匀市匀东镇瓮桃村委会推荐代理。 被申请人（原审被告）：陈国安，男，汉族，1967年3月4日生，四川省人。 委托诉讼代理人：莫开富。 再审申请人贵州建设发展工程有限公司（以下简称贵州发展公司）因与被申请人罗海恒、陈国安健康权纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2013）福民初字第646号民事判决，向本案申请再审。本院作出了（2016）黔民申86号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭于2020年8月12日公开开庭审理了本案。再审申请人贵州发展公司委托诉讼代理人**、被申请人罗海恒及其委托诉讼代理人江山、被申请人陈国安委托诉讼代理人莫开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州发展公司申请再审称，请求：1、撤销福泉市人民法院（2013）福民初字第646号民事判决；2、判令适格的责任人承担赔偿责任；3、诉讼费由败诉方承担。事实及理由如下：申请人于2011年9月1日与黔南天源集团实业开发有限公司签订建安合同，由我方承建天源-贵福苑工程，在施工过程中，于2012年8月31日发生钢管从脚手架上坠落伤人事故，伤者为罗海恒，当天送到福泉市中医院检查后无大碍，伤者与钢筋工班的陈国安自行协商到外面请草医治疗，并可能达成赔偿协议。之后，罗海恒自行治疗，于2013年7月25日向福泉市人民法院提起诉讼，要求我公司和被告陈国安共同赔偿其人身损害赔偿金85880.04元。法院受理后，未将起诉书副本等诉讼材料送达给公司，而是送达到马场坪项目部的李云林签收，开庭审理时，项目部人员也未出庭，被告陈国安也未到庭。之后，人民法院作出缺席判决，判决后，法院也未将判决书送达我公司，而是直接送到项目部，因此，我公司从未知晓此事，直到接到法院的执行通知书后才知道此事，经调查了解，我公司认为本案存在以下问题：1、该案审理程序违法。起诉书副本、开庭传票及判决书均未送达到公司。我公司是有固定住所的公司，按民诉法的规定，人民法院应当将诉讼材料直接送达给我公司，结案后的判决书是我公司承担赔偿责任，更应当直接送达，但是却未送达，导致我公司被剥夺了诉讼权利。2、该案遗漏当事人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第85条的规定，如果原告的诉请成立，人民法院应当判令建筑物的所有人、管理人和使用人共同承担赔偿责任。本案中建筑物的所有人是黔南天源集团实业开发有限责任公司，我公司只是管理人，坠落钢管的使用人是谁有待查明，因此，人民法院判令我公司承担赔偿责任有违法律规定。3、本案事实不清，证据不足。首先，原告罗海恒与被告陈国安是什么关系？原告是上班的工人或者是过路人？原告受伤后到正规医院检查为什么不住院治疗？原告为什么自行到外面找草药治疗？治疗的病历在何处？被告陈国安究竟赔偿了原告罗海恒多少钱？罗、陈之间是否有赔偿协议？这些问题，均因被告陈国安也未出庭而未查明，陈国安是应当到庭的被告，人民法院应当依法传唤其到庭参加诉讼，才能查明本案事实。其次，原告受伤证明人杨某1、卢某、杨某2三人共同在一张证明上签名，该证据不符合证人证言的特征，法院应该不予采纳。对原告提供的1500元收款收据，没有病历佐证，也没有转院治疗的证明，该证据属于无效证据。第三，原告提供的租房居住证明，也没有公安机关的暂住人口登记证明，不能证明原告的情况。第四，原告的伤残赔偿金计算错误，应当纠正，误工费也没有依据，不能认定。第五，原告的劳动能力伤残等级鉴定依据不足，不能成立。 被申请人陈国安答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求。 被申请人罗海恒未向本院提交书面答辩状。 罗海恒向原审法院起诉请求：1、依法判令被告陈国安及贵州发展公司共同支付人身损害赔偿金85880.04元。2、本案的诉讼费由两被告共同承担。原审法院认定事实：黔南天源实业（集团）有限责任公司在福泉市房地产，并将该房地产开发项目发包给被告贵州发展公司承建。被告贵州发展公司承建该项目施工后，又将该项目的钢筋劳务施工分包给被告陈国安，被告陈国安遂雇佣原告给其做钢筋工。2012年8月31日11时30分许，原告在施工现场被从五楼掉下一根约3米长的钢管砸在左臂上，当即被在场的工友送到福泉市中医医院，该院作ＣＴ检查结论为：左侧锁骨肩峰骨折和左侧喙突骨折，花去检查费130.20元（系被告陈国安支付）。事后，原告到都匀市司奇中草医进行治疗，共花去医药费1500元。期间，原告到黔南州人民医院检查花去检查费共计158.84元。被告陈国安总计赔偿原告3500元。另查明：原告所受的伤经委托黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，该所于2013年4月16日作出鉴定结论为：左侧锁骨肩峰骨折构成劳动能力伤残十级；左侧喙突骨折构成劳动能力伤残十级，综合评定构成劳动能力伤残九级。还查明：原告从2009年至2012年租住王秀云位于都匀市房屋，从事建筑工。庭审中，因该案原告所主张的权利涉及从建筑物上坠落物品造成人身损害的侵权责任和雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的侵权责任两个法律关系，经向原告进行释明后，原告表示选择从建筑物上坠落物品造成人身损害的侵权责任来主张权利。原审法院认为，原告在从事雇佣活动施工中被从五楼坠落的一根钢管砸伤，因出现了受害人在从事雇佣活动中遭受人身损害和从建筑物上坠落物品遭受人身损害的法律关系竞合，经向原告释明后，原告表示选择从建筑物上坠落物品造成人身损害的侵权责任来主张权利，本案应按建筑物上坠落物品造成人身损害的侵权责任的相关法律来进行调整。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”和《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，因该建筑物系被告贵州发展公司承建，被告贵州发展公司对该正在修建的建筑物负有管理的义务，被告贵州发展公司应当对从该建筑物坠落物品造成原告的人身损害承担赔偿责任。而被告陈国安作为原告的雇主，二者为雇佣关系，原告已选择建筑物上坠落物品造成人身损害的侵权责任来主张权利，故该雇佣法律关系不在本案审理范畴，原告诉请判令二被告共同承担赔偿责任的理由部分成立，本院予以部分支持，即由被告贵州发展公司承担赔偿责任。至于原告诉请判令被告赔偿的医疗费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费和精神抚慰金，则应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定标准，并参照贵州省统计局公布的数据来计算，具体本院确认如下：1、原告在都匀市司奇中草医治疗共花去医药费1500元，虽无病历印证，但确系治疗其所受的伤，本院予以确认。2、原告主张按140元／天计赔90天的误工费，因原告未能提供证据证实其每天的收入为140元，故只能参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，同时原告从受伤之日至定残日前一天超过90天，原告只主张90天，超出部分视为原告放弃，即误工费为6509.75元（26039元／年÷12个月／年÷30天／个月×90天）。3、原告主张鉴定费800元，因原告未能举证证实，本院不予确认。4、因原告从2009年起一直在都匀市租房居住从事建筑业，且已经连续居住满一年以上，其消费水平与城镇居民一样，故对原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准计赔，原告主张的理由成立，本院予以支持，即伤残赔偿金为65980.04元（16495.01元／年×20年×20%）。5、因从建筑物坠落物品给原告造成的伤未造成很严重的后果，且不属于人为故意所造成，故对原告主张的精神抚慰金5000元本院不予支持。综上所述，原告此次受伤造成的损失即医药费1500元、误工费6509.75元、伤残赔偿金65980.04元，合计73989.79元，应由被告贵州发展公司承担赔偿责任，扣除被告陈国安已赔偿的3500元，还应赔偿原告70489.79元。原审法院判决：一、由被告贵州发展建设工程有限公司赔偿原告罗海恒医药费、误工费、伤残赔偿金共计七万零四百八十九元七角九分，限本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告罗海恒的其他诉讼请求。案件受理费八百五十八元，已减半收取四百二十九元，由被告贵州发展建设工程有限公司承担。 本院再审审理查明事实与原审法院查明事实一致。 本院再审认为，被申请人罗海恒受被申请人陈国安的雇佣在再审申请人贵州发展公司承建的天源-贵福苑工地从事钢筋制作工作。罗海恒在施工现场被从脚手架上坠落的钢管砸伤。因出现了受害人在从事雇佣活动中遭受人身损害和从建筑物上坠落物品遭受人身损害的法律关系竞合，经原审法院释明后，原告选择从建筑物上坠落的物品主张侵权责任。综上，原审法院按照建筑物上坠落物品造成人身损害的侵权责任的相关法律来处理本案，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”和《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，因该建筑物系再审申请人贵州发展公司承建，且该建筑物尚未交付给建设单位黔南天源集团实业开发有限公司，贵州发展公司对该正在修建的建筑物负有管理的义务。综上，原审法院认定贵州发展公司应当对从该建筑物坠落物品造成罗海恒的人身损害承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被申请人罗海恒为证明其主张提供了相应证据，原审法院经审查，认定罗海恒此次受伤造成的损失即医药费1500元、误工费6509.75元、伤残赔偿金65980.04元，合计73989.79元，应由被告贵州发展公司承担赔偿责任，扣除被告陈国安已赔偿的3500元，还应赔偿原告70489.79元。于法有据，本院予以支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人再审理由不能成立，对其再审请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下： 维持贵州省福泉市人民法院（2013）福民初字第646号民事判决。 再审案件受理费八百五十八元，由再审申请人贵州发展建设工程有限公司负担。 审判长  杨兆颋 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇二〇年九月一日 法官助理冯雪梅 书记员詹劭