山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10590号上诉人（原审原告）：魏丕庆，男，1957年9月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏强（系魏丕庆之子），住址同上。被上诉人（原审被告）：济南市莱芜区口镇北街村村民委员会，住所地济南市莱芜区口镇北街村。法定代表人：韩呈军，主任。原审第三人：魏丕华，男，1951年6月24日出生，汉族，住济南市莱芜区口镇北街村。上诉人魏丕庆因与被上诉人济南市莱芜区口镇北街村村民委员会（以下简称北街村委会）及原审第三人魏丕华承包地征收补偿费用纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。魏丕庆上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判全部青苗补偿款归魏丕庆所有并计算利息；2.二审诉讼费用全部由北街村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决不当。本次北街村土地被征用，青苗补偿是按照誉楷评估公司测量的面积为标准的。2020年2月19日测量、占地时，将包括魏丕庆在内的所有北街村民土地的地北头的水沟面积均测量计算在内（据村老书记所言此水沟也是占用的村民的土地面积而建，同时2018鲁1202民初5140号判决书中的第二页也查明，原先魏丕庆的勺山地长度为149.9米，后因修路建设等占用，导致现存仅有的南至路、北至路的长度）。魏丕庆之前与魏丕华因土地承包经营权纠纷起诉至法院是就实际可耕种面积主张的权利。2019年7月17日莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初5140号判决，判定魏丕华于判决生效后的60日内将涉案的位于北街村勺山地南北长94米、东西宽5.9米，四至为东至魏丕运土地、西至魏丕华土地、南至路、北至路的土地返还给魏丕庆耕种。法院判决的长度为94米为可耕地的净长度。但北至路实际却是现在测量的99米。而这多出的五米是整片土地所有农户统一多出的，均归相应地段的承包权人享有。根据生效判决，已经认定魏丕庆是相应地段的承包权利人，那么由此地段延伸出去多测面积也理应归魏丕庆所有。更何况（2018）鲁1202民初5140号判决书中也已明确认定“南至路、北至路”归魏丕庆所有。一审法院不能照搬（2018）鲁1202民初5140号判决书中的94米，也应当充分理解其中的“南至路、北至路”这句话的含义（一审法院5140号判决书中没有考虑上水沟占用部分，但是评估公司量上了）。如果一审法院认为数据有误，可以采取现场实量的方法，重新丈量所谓“南至路、北至路”的土地长度到底是94米还是99米。二、一审法院在判决书中的第五页提到，因从测量表看并没有明确划分除涉案土地，魏丕庆没有提交证据证明其合法实际承包土地的面积包括该部分。即使多量的部分属实，该部分是否合法，现有证据也无法确定，故对多量的部分可由相关部门另行处理。北街村委会提供的附属物勘察登记表本身就能证明魏丕庆土地的合法性，一审法院应当根据该表重新确认魏丕庆勺山地的长度。且所有北街村村民均按誉楷评估公司量取的附属物勘察登记表领取的青补，更加证实该表的真实性与合法性。如法院仍然认为证据不足，请法院判决村委重新丈量“南至路、北至路”的土地长度，并计算青补及利息。其余北街村村民怎么量的长度也采取一样的方式。因为最好的证据就在耕地现场，法院可以具体测量现场“南至路、北至路”的实际长度。三、一审判决尚未生效，北街村委会就于7月27日匆忙下发了青苗补偿款，竟然将魏丕庆地北头水沟的面积部分补偿款直接发给了第三人，实属滥用职权，严重侵犯魏丕庆合法利益。2020年7月21日一审判决书送达后，因为判决书中说明对多量的部分可由相关部门另行处理，27日魏丕庆委托代理人魏强到村委说明情况，北街村委会将责任全部都推给法院，不予处理。且一审法院所判决的利息部分，北街村委会以不会计算为由也未支付给魏丕庆。无奈提起上诉。北街村委会已按勘察登记表扣除一审法院判给魏丕庆的部分，其余的青补均由魏丕华领取，北街村委会从一开始拒不发放属于魏丕庆的青补，后期又将魏丕庆地北头的水沟部分的青补发给魏丕华，存在明显的处事不公、不作为，偏袒为魏丕华的现象。同时与（2018）鲁1202民初5140号判决书“四至为东至魏丕运土地、西至魏丕华土地、南至路、北至路的土地返还给魏丕庆耕种”相违背。北街村委会辩称，北街村委会已经按照一审判决履行完付款义务，二审法院应驳回魏丕庆的上诉请求。一审判决作出后，北街村委会将判决第一项2329元支付给魏丕庆，同时将剩余土地青苗补偿款支付给魏丕华（附转账明细两份）。魏丕庆向一审法院起诉请求：1.判令北街村委会发放属于魏丕华的青苗补偿款30,000元（具体以实际面积*补偿标准）；2.自立案之日起、发放补偿款之日为止，属于魏丕庆的青苗补偿款应计利息（复利），利率比照央行的同期贷款利率；3.判令北街村委会承担本案全部诉讼费用。魏丕华向一审法院起诉请求：涉案补偿款应是魏丕华的。一审法院认定事实：魏丕庆、魏丕华是兄弟，均为北街村村民。魏丕庆、魏丕华因土地承包经营权纠纷诉至一审法院后，2019年7月17日一审法院判决魏丕华于判决生效后的60日内将涉案的位于北街村勺山地南北长94米、东西宽5.9米，四至为东至魏丕运土地、西至魏丕华土地、南至路、北至路的土地返还给魏丕庆耕种。魏丕华上诉后，2019年9月25日济南市中级人民法院维持原判决，二审判决于2019年10月2日送达完毕。魏丕华自称于2019年9月15日耕地，9月23日种植小麦。2020年2月19日测量、确定占地时，该地块魏丕华种植的部分麦苗枯萎，当日的附属物勘察登记表对该地块及魏丕华承包部分记载为“麦地空茬”及“树”，南北长99米，东西宽18.4米，地北头为宽9米的树，西侧为宽1米的树，自该日起未再进行耕种。2020年6月3日北街村委会开始发放青苗补偿款，因魏丕庆、魏丕华互不相让，北街村委会未发放涉案的青苗补偿款。空茬地或麦地青苗补偿均按每亩28,000元、树地按每亩30,000元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。该条规定附着物及青苗的所有者应界定为合法所有者，违法种植不属于自己的土地，恶意抢种有争议的土地的情况下均不属本条规定的情况。魏丕华种植小麦时，涉案的土地魏丕庆和魏丕华存在争议并在诉讼过程中，作为实际占有一方对有争议的土地应做善意的管理，不能恶意抢种。小麦的种植期在10月份左右，二审判决在2019年10月2日送达完毕并生效，并不会延误土地的耕种，从该日起魏丕华即负有将该土地交付给魏丕庆耕种的义务。生效民事判决所确定的履行期限届满后，魏丕华对涉案土地的占有就不再具有合法性，相应土地的耕种、收益的权利即应归魏丕庆所有，魏丕华已种植的作物应铲除或折价归魏丕庆所有。涉及土地是在民事判决确定的履行期届满后确定占用并丈量，相应土地的耕种、收益的权利已归合法权利人魏丕庆所有。北街村委会辩称的魏丕庆主体不适格等意见，一审法院不予采信。涉案土地小麦部分枯萎，剩余小麦也由魏丕华收割，且空茬地与麦地青苗补偿标准一致，魏丕华并未受到损失，魏丕庆也未从魏丕华的耕种行为获益。对于涉案青苗补偿面积，魏丕庆主张测量时将水沟也计算在内导致实际测量的长度大于判决书确定的长度，因从测量表看并没有明确划分出涉案的土地，魏丕庆没有提交证据证明其合法实际承包土地的面积包括该部分，即使多量的部分属实，该部分是否合法，现有证据也无法确定，故对于多量的部分可由相关部门另行处理。按原判决书确定面积计算青苗补偿，94米×5.9米/666.7×28,000元，青苗补偿款为23,292.0元，综上，涉案土地的青苗补偿费23,292.0元应归占地时土地的权利人魏丕庆所有。北街村委会怠于履行支付青苗补偿款的义务，应自魏丕庆通过一审法院主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率支付利息。综上，魏丕庆要求北街村委会支付青苗补偿费及利息的诉讼请求，其合理部分一审法院予以支持；魏丕华的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北街村委会于判决生效之日起三日内支付魏丕庆青苗补偿款23,292.0元及利息（以23,292.0元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价率自2020年5月26日起计算至实际给付之日止）；二、驳回魏丕庆其他的诉讼请求；三、驳回魏丕华对争议土地青苗补偿款的诉讼请求。案件受理费减半收取482元，由魏丕庆负担60元，北街村委会负担215元，魏丕华负担207元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，涉案土地青苗补偿面积应如何认定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，关于涉案土地承包经营权纠纷，一审法院（2018）鲁1202民初5140号判决书判令魏丕华于判决生效后的60日内将涉案的位于北街村勺山地南北长94米、东西宽5.9米，四至为东至魏丕运土地、西至魏丕华土地、南至路、北至路的土地返还给魏丕庆耕种。本院于2019年9月25日判决予以维持。该判决已经生效，应当作为认定魏丕庆对涉案土地权利范围的依据。涉案土地征收过程中，勘查机构测量的南北长99米，对于两者之间的差距，魏丕庆上诉状中认可系水沟占用部分，对此部分面积，魏丕庆并无证据证明其享有合法承包经营权，故无权主张相应的补偿款。一审判决依据生效判决认定的土地面积计算青苗补偿费合法有据，应予维持。综上所述，魏丕庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964元，由上诉人魏丕庆负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年九月二十三日书记员  李敏