湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1343号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地湖南省汨罗市罗城经济开发区建设西路金鼎楼东边4巷1-3层。主要负责人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏建明，男，1952年9月8日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴立美，常德市振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄贵祥，男，1978年9月4日出生，回族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：易灿，女，1982年12月17日出生，汉族，居民，住湖南省汨罗市。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。原审被告：曾佳，男，1993年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038号常德商会大厦1、4、5层。主要负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，男，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称太平洋财险汨罗支公司）因与被上诉人苏建明、黄贵祥、易灿、原审被告曾佳、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财险常德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险汨罗支公司上诉请求：依法改判太平洋财险汨罗支公司不承担商业险理赔款71637.61元，并由被上诉人承担本案二审上诉费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，投保人易灿在投保人声明处已签名，且太平洋财险汨罗支公司已将保险单、保险条款一并交付给了投保人，可以证明保险人已尽详细的说明和告知义务；2、一审适用法律错误，黄贵祥在事故发生后肇事逃逸，违反法律禁止性规定和保险条款约定，是严重的违法行为，在太平洋财险汨罗支公司已尽提示义务的情况下，不应承担商业三责险的理赔责任。苏建明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据。黄贵祥积极配合把伤者送到医院并交付了医药费，在事故现场也与两位伤者进行了沟通，离开现场的主要原因是因为肇事车辆不是其本人的，不知道是哪个保险公司承保，请求二审法院维持原判。黄贵祥、易灿辩称，黄贵祥的行为未违反相关保险合同条款，黄贵祥在事故发生后虽驶离现场，但依法采取了相应的措施，将伤者扶到路边，并主动留下联系方式，垫付了医药费52000元。且黄贵祥的的逃逸行为没有改变已经发生的交通事故的事实，也没有加重太平洋财险汨罗支公司的赔偿责任。交通事故认定书不能成为保险人的免责事由，只是证据的一种。保险公司在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式约定免除其自身的责任，加重投保人的负担，违背诚实信用，请求维持原判。人寿财险常德支公司辩称，请求依法判决。曾佳未予答辩。苏建明向一审法院起诉请求：赔偿苏建明各项损失共计222061.34元（其中医疗费63837.93元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、后期治疗费8000元、残疾赔偿金119127.58元、误工费16530.28元、护理费12580.89元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、司法鉴定费1500元、修理费2000元，合计247076.68元）。一审法院认定：2019年8月22日，苏建明驾驶湘Ｊ×××××二轮摩托车（搭乘王金枝）行驶在汉寿县字口路段时，遇前方同向行驶由黄贵祥驾驶的易灿所有的湘Ｊ×××××小型客车，两车尾部相刮擦，随后其后方同向行驶由曾佳驾驶的湘Ｊ×××××小型客车正前部又与二轮摩托车相撞，造成苏建明、王金枝受伤及三车受损的交通事故。经汉寿县交通警察大队认定：黄贵祥驾车未确保安全且有妨碍安全驾驶行为，驾车逃逸事故现场负此次事故的主要责任，曾佳负此次事故的次要责任，苏建明负此次事故的次要责任。事故发生后，苏建明在汉寿县人民医院住院治疗30天，先后花费医疗费63837.21元（其中曾佳垫付1555.28元）。2020年3月3日，经常德市司法鉴定中心鉴定，苏建明的损伤构成九级、十级伤残，损失需住院治疗，医疗终结时间135日，护理75日，营养90日，二期瘢痕整形费用约需8000元。曾佳垫付了19555.28元（含医药费1555.28元），黄贵祥垫付了26000元，人寿财险常德支公司垫付了10000元，太平洋财险汨罗支公司垫付了8000元。人寿财险常德支公司承保了湘Ｊ×××××小型客车的交强险和责任限额为1000000元的不计免赔三责险。太平洋财险汨罗支公司承保了湘Ｊ×××××小型客车的交强险和责任限额为1000000元的不计免赔三责险。另查明：苏建明的损失为：1、医疗费63837.21元（曾佳垫付了1555.28元，苏建明虽未主张，但为减少当事人的诉累，法院在本案中一并处理）；2、住院伙食补助费3000元（30天×100元/天）；3、营养费4500元（90天×50元/天）；4、后期治疗费8000元；5、残疾赔偿金119127.58元【39842元（2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入）×23%×13年】；6、误工费6210元，苏建明的误工时间为135天，苏建明已年满66岁，其虽有一定的劳动能力，但未能举证证明其实际从事的行业及收入，故参照2019年汉寿县最低工资标准1380元计算其误工费，即为6210元（1380元/月÷30天×135天）；7、护理费7523.22元，苏建明需1人护理75天，其虽不能举证证实护理人员收入，参照2018年城镇私营单位居民服务业行业从业人员平均工资标准计算其护理费为7523.22元（36613元/年÷365天×75天）；8、交通费1000元，虽苏建明未提交交通费票据，但考虑其处理在住院治疗以及必要的护理人员等实际情况，酌情支持1000元；9、精神损害抚慰金10000元；10、司法鉴定费1500元；11、修理费200元，苏建明未举证证实其摩托车修理的花费，但考虑其摩托车受损的实际情况，酌情支持200元。以上共计224898.01元。一审法院认为，本案系机动车之间发生的道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，人寿财险常德支公司承保了湘Ｊ×××××小型客车的交强险，太平洋财险汨罗支公司承保了湘Ｊ×××××小型客车的交强险，故苏建明的损失应首先由人寿财险常德支公司、太平洋财险汨罗支公司在交强险赔偿限额内依法赔偿。本次事故共致2人受伤，苏建明、王金枝在交强险医疗赔偿项目限额内的损失分别为79337.21元、22928.15元，共计102265.36元，苏建明在医疗赔偿项目内的损失占总损失的77.58%，故苏建明在交强险医疗项目限额内应获得的赔偿为15516元（77.58%×10000元×2）。苏建明、王金枝在交强险伤残赔偿限额内的损失分别143860.8元、214651.47元，共计358512.27元，苏建明在伤残赔偿项目的损失占总损失的40.13%，故苏建明在交强险伤残赔偿项目限额内应获得的赔偿为88286元（40.13%×110000元×2）（含精神损害抚慰金10000元），交强险财产损失赔偿项目内应获得赔偿200元。故人寿财险常德支公司、太平洋财险汨罗支公司应各在交强险限额内赔偿苏建明各项损失共计52001元【（15516元＋88286元＋200元）÷2】。超出交强险范围内的损失120896.01元应依事故责任按比例进行分担，因黄贵祥负此次事故的主要责任，曾佳、苏建明负此次事故的次要责任，故黄贵祥对此部分损失承担60%的赔偿责任即72537.61元；曾佳负事故次要责任，故曾佳对此部分损失承担20%的赔偿责任即24179.2元。因太平洋财险汨罗支公司承保了湘Ｊ×××××小型客车的保险金额为1000000元的不计免赔的三责险，人寿财险常德支公司承保了湘Ｊ×××××小型客车的保险金额为1000000元的不计免赔的三责险，故太平洋财险汨罗支公司应替代赔偿苏建明71637.61元（72537.61元-1500元×60%），人寿财险常德支公司应替代赔偿苏建明23879.2元（24179.2元-1500元×20%）。黄贵祥应赔偿苏建明鉴定费900元（1500元×60%），曾佳应赔偿苏建明鉴定费300元（1500元×20%）。易灿将车辆交给有驾驶资质的黄贵祥，与此次事故的发生没有因果关系，不承担赔偿责任。事故发生后黄贵祥、曾佳、人寿财险常德支公司、太平洋财险汨罗支公司分别垫付了26000元、19555.28元、10000元、8000元，扣除黄贵祥、曾佳负担的鉴定费900元、300元，由太平洋财险汨罗支公司直接支付给黄贵祥25100元（26000元-900元），由人寿财险常德支公司直接支付给曾佳19255.28元（19555.28元-300元）。人寿财险常德支公司尚应赔偿苏建明各项损失46624.92元（52001元＋23879.2元-10000元-19255.28元），太平洋财险汨罗支公司尚应赔偿苏建明各项损失90538.61元（52001元＋71637.61元-8000元-25100元）。综上所述，遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿苏建明各项损失46624.92元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司于本判决生效之日起10日内赔偿苏建明各项损失90538.61元；三、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起10日内支付曾佳19255.28元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司于本判决生效之日起10日内支付黄贵祥25100元；五、驳回苏建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4631元，减半收取2315.5元，由苏建明负担463.1元，由黄贵祥负担1389.3元，由曾佳负担463.1元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，太平洋财险汨罗支公司向本院提交黄贵祥在交警接受询问的笔录两份，拟证明黄贵祥在事故中逃离现场的事实。本院经审查认为，上述证据材料与道路交通事故认定书所载明事实基本吻合，苏建明对其真实性予以认可，对该证据的拟证事实本院予以采信。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：太平洋财险汨罗支公司是否应承担商业险的理赔责任。关于该争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，黄贵祥驾车逃逸事故现场属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，太平洋财险汨罗支公司作为保险人应尽保险合同免责条款的提示义务。根据太平洋财险汨罗支公司一审提交的机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮动告知单、投保人声明，易灿作为投保人已签字，一审中易灿虽认为非本人签字但未申请笔迹鉴定，本院认为保险公司已提示其投保险种中有相关免除保险人责任的条款，易灿作为投保人亦签字确认充分理解免除保险人责任的条款，并收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。上述内容为黑体加粗，应视为太平洋财险汨罗支公司作为保险人已尽提示义务，相关免责条款应发生效力，太平洋财险汨罗支公司不承担商业险项下的理赔责任。故对苏建明的各项损失共计224898.01元，先由人寿财险常德支公司、太平洋财险汨罗支公司在交强险限额内各赔偿52001元，超出交强险范围内的损失119396.01元（224898.01元-52001元-52001元-鉴定费1500元），应按一审确定的事故责任比例分担，即黄贵祥承担60%的赔偿责任71637.61元，曾佳承担20%的赔偿责任由人寿财险常德支公司在商业险限额内代偿即23879.2元，苏建明自负20%责任。鉴定费1500元，由黄贵祥负担900元、曾佳负担300元，苏建明自负300元。另黄贵祥、曾佳、人寿财险常德支公司、太平洋财险汨罗支公司在事故发生后分别垫付了26000元、19555.28元、10000元、8000元，综上，人寿财险常德支公司应赔偿苏建明损失共计46624.92元（52001元+23879.2元-10000元-19255.28元）并返还曾佳19255.28元（19555.28元-300元），太平洋财险汨罗支公司应赔偿苏建明损失共计44001元（52001元-8000元），黄贵祥应赔偿苏建明损失共计46537.61元。（71637.61元+900元-26000元）。综上所述，太平洋财险汨罗支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初609号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿苏建明各项损失46624.92元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司于本判决生效之日起10日内赔偿苏建明各项损失44001元；四、黄贵祥于本判决生效之日起10日内赔偿苏建明各项损失46537.61元；五、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起10日内支付曾佳19255.28元；六、驳回苏建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4631元，减半收取2315.5元，由苏建明负担463.1元，由黄贵祥负担1389.3元，由曾佳负担463.1元。二审案件受理费1591元，由黄贵祥负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年九月十八日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。