江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2758号 原告：刘炳凤，女，汉族，1964年8月5日出生，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：占英辉，黄冈市麻城市木子店法律服务所法律工作者。 被告：太仓达克罗涂复有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇朱泾村，统一社会信用代码91320585748169471A。 法定代表人：王成钢。 委托诉讼代理人：马佳悦，江苏至誉律师事务所律师。 原告刘炳凤与被告太仓达克罗涂复有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日、8月12日公开开庭进行了审理。原告刘炳凤（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人占英辉，被告太仓达克罗涂复有限公司的委托诉讼代理人马佳悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘炳凤向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间的劳动关系于2020年1月19日终止；2.请求判令被告赔偿原告2010年5月5日至2014年8月5日期间的养老保险待遇损失23715元；3.请求判令被告支付原告2018年2月1日至2020年1月18日期间的劳动报酬差额17231.49元；4.请求判令被告支付原告2018年6月1日至2019年9月30日高温费差额1600元；5.请求判令被告支付原告2018年度、2019年度年休假工资差额1857.6元；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月5日，原告入职被告处，从事操作员工作，双方之间不仅未订立书面劳动合同，而且亦未及时足额支付劳动报酬，又未依法按照原告实际工作年限缴纳社会保险。原告在被告处已连续工作近十年，被告不能降低工作中的高温环境，故对于未足额支付部分的高温费应予以补发。2020年1月18日，被告以原告已经达到法定退休年龄为由，通过书面张贴通知书的形式提出双方之间的劳动关系于2020年1月19日终止，并根据原告在被告处的工作年限，按照《返聘人员解聘离岗通知书》中所载明的内容给予了原告一定的经济补偿。现由于原告已达到法定退休年龄，既不能补缴未依法缴纳的社会保险，又不能继续缴纳社会保险费，无法正常享受企业职工退休养老保险待遇，故被告应赔偿原告损失。自2014年8月5日起，双方之间形成特殊劳动关系，原、被告之间的纠纷系劳动争议纠纷，故为维护自身合法权益，诉至法院。 被告太仓达克罗涂复有限公司辩称：1.原、被告之间系劳务关系，双方之前的劳动关系已于2014年8月5日终止；2.原告于2014年8月5日已年满50周岁，并于该日即知晓不能获得养老保险待遇，故原告主张的养老保险待遇损失已超诉讼时效；3.原告在被告处从事室内工作，且被告已安装了水空调及电风扇用以降温，故原告主张的高温费并无依据，且原告主张的高温费已超时效；4.因原、被告之间系劳务关系，且双方签订的返聘协议中约定原告不享受在职员工的福利待遇，同时原告在被告处工作期间多次请假，已实际上享受了年休假的相应待遇，故原告主张的年休假工资并无依据，且原告主张的年休假工资已超时效；5.被告已依据最低工资的发放标准发放了加班工资，故原告主张的加班费并无依据，且原告主张的加班工资已超时效。 本院经审理认定事实如下：2010年5月5日，原告进入被告处从事操作工工作，被告未为原告购买社会保险。2014年8月，原告达到法定退休年龄后，仍在被告处继续工作。 2019年3月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《退休返聘协议》，约定：“……第一条返聘期限1、本返聘期限自2019年2月1日起至2020年1月31日止……第四条工作时间1、乙方平均每周工作不超过40小时，具体上下班时间根据甲方规定。2、乙方因需要获准加班的，甲方将参照执行国家和江苏省有关加班时限和报酬或调休的规定。第五条工作报酬、福利待遇1、乙方的工作报酬为每月2020元，每月15日发放上月工资。乙方工作报酬应缴个人所得税由甲方代为扣缴。2、乙方不享受甲方在职员工的福利待遇……” 2020年1月18日，被告向包括原告在内的部分员工出具《返聘人员解聘离岗通知书》，载明：“所有到龄退休人员：根据公司的经营状况及岗位的实际情况，现书面通知你们，我单位将于2020年1月19日终止你们的返聘劳务工作。经公司决定，出于大家对公司这么多年的支持，根据在公司工作年数，给予大家一定的补偿，补偿如下：5年以上的补5000元，5年以下的补2000元，另外每人补200元体检费。”之后，原告领取补偿款5000元及体检费200元。 之后，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.请求确认原、被告之间的劳动关系于2020年1月19日终止；2.请求判令被告赔偿原告2010年5月5日至2014年8月5日期间的养老保险待遇损失23715元；3.请求判令被告支付原告2018年1月19日至2020年1月18日期间的劳动报酬差额17231.49元；4.请求判令被告支付原告2018年6月1日至2019年9月30日高温费差额1600元；5.请求判令被告支付原告2018年度、2019年度年休假工资差额1857.6元。2020年4月21日，该委以原告已超过法定退休年龄，不符合当事人主体资格为由，对原告的仲裁请求不予受理。后原告不服，诉至法院。 为主张双方之间存在劳动关系，原告向本院提供了麻城市社会保险事业管理局出具的《证明》、照片、工会证等证据。 1、《证明》，载明：“兹证明刘炳凤，女，汉族，1964年8月5日出生，居民身份证号码，住湖北省麻城市老屋垸2号，为农业户口系外出进城务工人员未在本市参加企业养老保险，亦未享受企业养老保险待遇。” 2、照片，显示原告身着被告处工作服。 3、工会证，显示原告系被告处工会委员会会员，入会时间为2015年6月。 为证明高温情况，被告向本院提供了2018年6月-9月及2019年6月-9月太仓地区气象资料情况、照片等证据。 1、2018年6月-9月及2019年6月-9月太仓地区气象资料，显示2018年6月、7月、8月，2019年7月、8月存在高于35摄氏度的高温情况。 2、照片，显示被告在工作场所放置了电扇、冷风机等降温设备。 庭审中，关于出勤情况，双方一致确认：2018年2月工作日出勤16天，休息日出勤0天，法定工作时间出勤128小时，延时加班48小时；2018年3月工作日出勤21.5天，休息日出勤7天，法定工作时间出勤172小时，延时加班64.5小时，休息日出勤77小时；2018年4月工作日出勤19天，休息日出勤4天，法定工作时间出勤152小时，延时加班57小时，休息日出勤44小时；2018年5月工作日出勤21天，休息日出勤6天，法定工作时间出勤168小时，延时加班63小时，休息日出勤66小时；2018年6月工作日出勤13天，休息日出勤7天，法定工作时间出勤104小时，延时加班39小时，休息日出勤77小时；2018年7月工作日出勤14.5天，休息日出勤7天，法定工作时间出勤116小时，延时加班43.5小时，休息日出勤77小时；2018年8月工作日出勤12天，休息日出勤0天，法定工作时间出勤96小时，延时加班36小时；2018年9月工作日出勤19天，休息日出勤6天，法定工作时间出勤152小时，延时加班57小时，休息日出勤66小时；2018年10月工作日出勤15天，休息日出勤8天，法定工作时间出勤120小时，延时加班45小时，休息日出勤88小时；2018年11月工作日出勤8天，休息日出勤2天，法定工作时间出勤64小时，延时加班24小时，休息日出勤22小时；2018年12月工作日出勤20天，休息日出勤9天，法定工作时间出勤160小时，延时加班60小时，休息日出勤99小时；2019年1月工作日出勤21天，休息日出勤5天，法定工作时间出勤168小时，延时加班63小时，休息日出勤55小时；2019年2月工作日出勤7天，休息日出勤0天，法定工作时间出勤56小时，延时加班21小时；2019年3月工作日出勤17天，休息日出勤10天，法定工作时间出勤136小时，延时加班51小时，休息日出勤110小时；2019年4月工作日出勤19天，休息日出勤3天，法定工作时间出勤152小时，延时加班57小时，休息日出勤33小时；2019年5月工作日出勤21天，休息日出勤0天，法定工作时间出勤168小时，延时加班63小时；2019年6月工作日出勤17天，休息日出勤0天，法定工作时间出勤136小时，延时加班51小时；2019年7月工作日出勤20天，休息日出勤0天，法定工作时间出勤160小时，延时加班60小时；2019年9月工作日出勤18天，休息日出勤0天，法定工作时间出勤144小时，延时加班54小时；2019年10月工作日出勤18天，休息日出勤0天，法定工作时间出勤144小时，延时加班54小时；2019年11月工作日出勤21天，休息日出勤0天，法定工作时间出勤168小时，延时加班63小时；2019年12月工作日出勤16天，休息日出勤0天，法定工作时间出勤128小时，延时加班48小时；2020年1月工作日出勤10天，休息日出勤0天，法定工作时间出勤80小时，延时加班3小时。同时，双方确认上述出勤数据系将调休考虑在内后统计得出。 关于工资结构，原告的工资结构包括工时工资+加班工资+房租补贴+岗位补贴+职任津贴+节假日津贴+夜餐费+伙食费+奖金+高温补贴+其他津贴+扣款+社保基金+个税，自2018年2月至2020年1月，被告发放原告加班工资为26元、1956元、1129元、1886元、1687元、1351元、0元、1524.50元、1207元、143元、2042元、1574元、0元、1807元、1259元、1048.50元、501元、774.50元、0元、444元、366元、667元、337元、101元，合计21830.50元。 以上事实，有原告提供的不予受理通知书、中国银行交易明细清单、返聘人员解聘离岗通知书、解聘人员补偿明细、工作服照片、工会会员证、考勤工时统计表、证明、工资条，被告提供的退休返聘协议、考勤机记录、车间照片、气象资料，以及原、被告庭审中陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点主要在于原、被告之间是否构成劳动关系。 对此，本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，用人单位为劳动者提供劳动条件及劳动保护并支付劳动报酬，劳动者向用人单位提供劳动。同时，劳动者必须服从用人单位安排，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的从属关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，劳动者开始依法享受基本劳动保险待遇的，劳动合同终止。可见，达到法定退休年龄并非劳动合同终止的当然事由。但达到法定退休年龄的劳动者在原用人单位继续工作的，双方约定不再按劳动关系处理的，系当事人意思自治的表现，且不违反法律法规的强制性规定，应认定双方之间构成劳务关系。 根据本案的查明的事实可知，原告自2010年5月5日入职被告处工作后，被告按月向其发放劳动报酬，原告的工作任务由被告进行安排，接受被告管理，上述情形符合劳动关系的特征。被告虽于2014年8月5日达到法定退休年龄，但被告未提供证据证明原告已经享受了养老保险待遇或者已经领取了退休金，因此，原告仍可以成为劳动关系的主体。但之后，双方签订了《退休返聘协议》，返聘期限自2019年2月1日至2020年1月31日，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违法法律、法规的强制性规定，故在协议约定的退休返聘期间双方构成劳务关系。鉴于被告最后一天提供劳务的时间为2020年1月18日，故双方之间的劳务关系于次日解除。 综上所述，本院认定2010年5月5日至2019年1月31日期间，双方构成劳动关系，2019年2月1日至2020年1月18日期间，双方构成劳务关系，且劳务关系于2020年1月19日解除。 有鉴于此，针对本案原告的诉讼请求，本院作如下分析： 其一，关于原告主张的要求被告赔偿2010年5月5日至2014年8月5日期间的养老保险待遇损失23715元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者达到法定退休年龄后一段时间，与用人单位的用工关系才解除或终止的，应以用工关系解除或终止之日作为仲裁时效起算之日。本案中，双方之间劳动关系于2019年1月31日解除，故时效起算之日应为2019年1月31日，但截止2020年4月20日，原告才就养老保险待遇损失提起仲裁，故原告的该项诉讼请求，已过时效，本院不予支持。 其二，关于原告主张的要求被告支付2018年2月1日至2020年1月18日期间的加班工资差额17231.49元的诉讼请求。鉴于自2019年2月1日起双方已经不存在劳动关系，故原告主张的自2019年2月1日起的加班工资差额，于法无据，本院不予支持。针对2018年2月1日至2019年1月31日期间的加班工资差额，本院认为，如上所述，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告按月领取了被告发放的工资条，且在双方劳动关系存续期间从未就加班工资提出过异议，故原告如认为被告未足额支付当月加班工资，应当自发放工资之日起一年内提起劳动争议仲裁，但截止2020年4月20日，原告才就加班工资差额提起仲裁，故原告的该项诉讼请求，已过时效，本院不予支持。 其三，关于原告主张的要求被告支付2018年6月1日至2019年9月30日高温费差额1600元的诉讼请求。鉴于自2019年2月1日起双方系劳务关系，且返聘合同中约定原告不享受在职职工的福利待遇，故对于原告主张的自2019年2月1日起的高温费差额，本院不予支持。针对2018年6月1日至2019年1月31日期间的高温费差额，本院认为，如上所述，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在双方劳动关系存续期间未就高温津贴提出过异议，故原告如认为被告应支付当月高温津贴，应当自应当享受高温津贴之日起一年内提起劳动争议仲裁。原告直至2020年4月20日才提起劳动争议仲裁，故原告的该项诉讼请求，已过时效，本院不予支持。 其四，关于原告主张的要求被告支付2018年度、2019年度年休假工资差额1857.6元的诉讼请求。鉴于自2019年2月1日起双方系劳务关系，且返聘合同中约定原告不享受在职职工的福利待遇故对于原告主张的自2019年2月1日起的年休假工资差额，本院不予支持。关于2018年1月1日至2019年1月31日期间的年休假工资差额，本院认为，劳动者应休未休年休假而请求用人单位支付的工资差额系用人单位应依法承担的法定补偿责任，该请求权的仲裁时效期间应按照《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二十七条第一款确定，从应休假年度次年的1月1日起算，现已过时效，且上述期间双方构成特殊劳动关系，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下： 一、确认原告刘炳凤与被告太仓达克罗涂复有限公司之间的劳务关系于2020年1月19日解除。 二、驳回原告刘炳凤的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘炳凤负担。（已交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审判员  张伊扬 二○二○年九月十一日 书记员  陈筱璐