四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1397号 上诉人（原审原告）:广安市广安区枣山街道办事处彭兴社区居民委员会第6居民小组，住所地四川省广安市广安区枣山街道办事处彭兴社区居民委员会第6居民小组。 负责人：蒋大明，组长。 委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：谭小平，男，1974年3月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邓飞，四川皓宇律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：朱俊锦，男，1987年10月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人广安市广安区枣山街道办事处彭兴社区居民委员会第6居民小组（以下简称彭兴社区6组）因与被上诉人谭小平、朱俊锦合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭兴社区6组上诉请求：1.撤销原判，查清事实后依法改判，支持其一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由谭小平、朱俊锦承担。事实和理由:1.一审认定事实错误。一审认定案涉洗车场的土地和地面建筑物均由广安市城管执法局提供或者由谭小平经过合法审批程序建设，谭小平有权占有和使用案涉洗车场所涉及的土地和地面建筑错误，一审中谭小平、朱俊锦未举证证明案涉土地及地面建筑取得了行政审批或者行政许可，从谭小平举示的证据看只能证明谭小平具有在广安西出口开办洗车场的资格，并不能证明谭小平已经取得了土地使用权或者所有权，也没有取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，而且案涉土地是农用地，没有农用地转为建设用地的审批手续，因此一审判决认定的事实缺乏必要的事实根据和法律依据。2.一审认定上诉人没有举证证明案涉租赁合同符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第52条规定的情形属于认定错误。一审中已经举示了证据证明案涉土地属于上诉人所有，上诉人主张合同无效是依据《合同法》第51条而不是依据合同法第52条，一审适用法律错误。案涉土地是上诉人所有并拥有使用权，是上诉人所有的农村集体土地，至今没有发生土地使用权变更，被上诉人谭小平无权处分。 谭小平辩称，上诉人举示的证据不能充分证明案涉地块归上诉人所有，而且上诉人即使认为案涉土地归上诉人所有也应当请求确认《广安城区出入口洗车场建设管理经营合同》无效，而不是确认案涉租赁合同无效，谭小平实现其经营管理权所依据的合同是从合同，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉。 朱俊锦未作答辩。 彭兴社区6组向一审法院起诉请求：1.确认谭小平、朱俊锦签订的《枣山西出口洗车场租赁合同》无效，责令谭小平、朱俊锦返还非法占用彭兴社区6组的土地1619.11平方米；2.本案诉讼费由谭小平、朱俊锦承担。 一审法院认定事实：2010年8月3日，广安市城市管理行政执法局（以下简称“广安城管执法局”）向市政府请示，该局按照政府规划、公开竞争、业主投资、限期完成的洗车场建设模式，积极协调国土、建设部门确定可新建洗车场地点，并经政府领导批示同意，通过制定方案、广泛公告、公开评分等程序，邀请纪委、建设、环保等部门参加，以应急工程模式公开竞争选择确定了投资人。其中西出口洗车场位于南广高速收费站站前广场东侧，用地面积1619.11㎡，投资规模约32万元，特许营运期限10年，中选人为谭小平，缴纳土地收益金每年不低于1万元。 2010年8月20日，广安城管执法局（甲方）与谭小平（乙方）签订《广安城区出入口洗车场建设经营管理合同》，主要约定：1.甲方将位于广安西出口洗车场给乙方建设经营管理权十年，用地面积1619.11㎡，其中办公和业务服务用房约450平方米，场地平整和硬化约900平方米，投资规模约32万元；2.甲方提供地块供乙方建设经营管理；3.乙方在营运期间，每年一月份前向甲方缴纳1万元管理费用，特许经营期限十年；4.经营期限满时，乙方将洗车场整体无偿移交给甲方或者甲方指定的机构，甲方在乙方经营期满后，一次性退还乙方履约保证金；5.甲乙双方一经签订此合同，乙方于三日内向甲方缴纳保证金3.2万元。2010年10月，广安市住房和城乡规划建设局函复谭小平，同意其报送的广南收费站旁洗车场建设项目。 2016年4月6日，广安城管执法局函告枣山园区管委会，确认谭小平为西出口洗车场的建设经营业主，并于2010年8月签订了经营合同，谭小平已自行建好该洗车场并投入使用，并按合同约定缴纳自2011年至2016年管理费用，并将该洗车场及相关资料移交枣山园区管委会管理。 其后，谭小平（甲方）与朱俊锦（乙方）签订了《枣山西出口洗车场租赁合同》，主要约定：甲方自愿将位于枣山西出口的洗车场及场内所有设施设备租赁给乙方使用，本场地采取包租的方式，由乙方自行经营管理，租赁期限为2017年1月1日至2020年8月20日止。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据各方举示的证据以及庭审中的陈述，谭小平根据政府规划、公开竞争等合法程序获得案涉洗车场的建设经营权，该洗车场的土地及地面建筑均由广安城管执法局提供或由谭小平经合法审批程序建设，谭小平有权占有和使用案涉洗车场所涉及的土地和地面建筑。彭兴社区6组未提交证据证明谭小平、朱俊锦签订租赁合同的行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”的规定，彭兴社区6组主张谭小平、朱俊锦之间的租赁合同无效并要求谭小平、朱俊锦返还土地的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:驳回广安市广安区枣山街道办事处彭兴社区居民委员会第6居民小组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由广安市广安区枣山街道办事处彭兴社区居民委员会第6居民小组负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明，案涉《广安城区出入口洗车场建设经营管理合同》与《枣山西出口洗车场租赁合同》均于2020年8月20日到期，谭小平与朱俊锦均未继续经营案涉洗车场，按照《广安城区出入口洗车场建设经营管理合同》的约定，谭小平正在办理将案涉土地及土地上的建筑物整体移交给枣山园区管委会的手续。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉土地系广安城管执法局提供给谭小平使用的，谭小平根据政府规划、公开竞争等合法程序获得案涉洗车场的建设经营权，谭小平有权占有和使用案涉洗车场所涉及的土地和地面建筑，故谭小平有权与朱俊锦签订案涉《枣山西出头洗车场租赁合同》，将案涉洗车场租赁给朱俊锦。彭兴社区6组未提供证据证明谭小平有权与朱俊锦签订的案涉《枣山西出头洗车场租赁合同》中存在合同无效的法定情形，故彭兴社区6组主张要求确认谭小平与朱俊锦之间的租赁合同无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同时，案涉《枣山西出口洗车场租赁合同》已经于2020年8月20日到期，谭小平、朱俊锦均未再经营洗车场，现谭小平正在按照《广安城区出入口洗车场建设经营管理合同》的约定，将案涉土地和洗车场整体移交给枣山园区管委会，故彭兴社区6组要求谭小平、朱俊锦返还土地的诉讼请求既无事实及法律依据，也不具有可执行性，其主张本院不予支持。 综上所述，彭兴社区6组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由广安市广安区枣山街道办事处彭兴社区居民委员会第6居民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年九月十五日 法官助理  王 拓 书 记 员  张凌嘉