河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3837号上诉人（原审被告）：杨杰，男，1987年4月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：王爱枝，女，1974年4月16日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：梁卫东，男，1962年12月25日，汉族，住河南省光山县，系王爱枝姐夫。被上诉人（原审被告）：王全胜，男，1961年8月7日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：王全兵，男，1962年1月19日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人杨杰因与被上诉人王爱枝、王全胜、王全兵民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨杰、被上诉人王爱枝的委托诉讼代理人梁卫东、被上诉人王全胜、王全兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨杰的上诉请求：1、请求撤销浉河区人民法院（2020）豫1502民初3186号民事判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,本案中王爱枝提起的诉讼主张权利为其与杨杰之间的借款，而实际上王爱枝并未履行相应的出借义务,借条与其提交的转款凭证严重不相符;一审中王爱枝提交的借条明确显示“杨杰借到王爱枝现金20万元正”，而庭审中其提交的所谓款项交付的证据确系代理人名下银行账户对外转款的交易明细。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方之间的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中就存在该规定中的第一和第五种情形,王爱枝并未履行出借义务。退一步来讲,即便是履行出借义务，其对外出借的资金也并非其自有的合法资金。因此,王爱枝提起的诉讼存在虚假民事诉讼的可能。二、王爱枝提起诉讼所主张的债权已超法律规定的诉讼时效期间,应当依法驳回王爱枝的诉请。三、杨杰向王爱枝出具的借条利息约定并不明确,一审法院认定按照月息两分支付利息,严重违反法律规定;《借条》中约定“利息总计每月5000元整”,属于典型的约定不明的情形,按照法律规定利息约定不明则视为没有约定,那么如果双方之间真的存在真实的借贷关系,对于双方之间的借款利息应当按照年利率6%予以支持,而不是按照年利率24%予以支持。王爱枝答辩称，一、杨杰的上诉理由是故意歪曲借款事实。2014年4月，杨杰承包了我两位哥哥王全胜、王全兵承建信阳二炮车库的部分工程，缺乏施工资金，让我两位哥哥帮忙找人出借款，月利息愿意以2分5厘计算，因两位哥哥与我姐夫梁卫东是同乡同学好友，梁卫东在中间多次说合，又有王全胜、王全兵在借条上签字担保，我才向杨杰出借。因我与王全胜、王全兵两位哥哥未共过事，更不认识杨杰，所有一切借款转账手续皆由梁卫东出面办理。二、关于诉讼时效，杨杰自2015年4月止不履行还款还息，一直拖到2017年，也不理睬梁卫东了，并于2017年后期更换手机号码，梁卫东又通过其他方法联系上杨杰，我们每年都在主张权利，也经常找王全胜、王全兵催促清偿债务，所以并未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。王全胜答辩称，我们只是介绍人身份。王全兵的答辩意见同王全胜。王爱枝向一审法院起诉请求：1、依法判决被告杨杰偿还借款本金200000元及利息248000元（利息从2015年5月1号至2020年7月1日止，按月息2分计算），本息合计448000元；2、要求被告王全胜、王全兵对上述借款本息承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告杨杰因分包被告王全胜、王全兵承建的信阳二炮车库部分工程资金紧张，在被告王全胜、王全兵的介绍下，向原告王爱枝借款200000元。2014年4月25日，原告王爱枝的姐夫梁卫东通过中国农业银行向被告杨杰转账195000元。2014年4月29日，被告杨杰向原告王爱枝出具借条一份，借条载明：“借到王爱枝现金款贰拾万元整。借款人：杨杰。担保人：王全胜、王全兵。”借条上还注明：“利息总计每月伍仟元整（5000元）。”2014年6月1日至2015年4月1日，被告杨杰分十笔向原告王爱枝的姐夫梁卫东的中国农业银行账户及中国工商银行账户上共转账55000元，作为上述期间的借款利息，利息以200000元为本金，按月息2.5分计算，每月5000元，共计十一个月。一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。被告杨杰因工程建设周转资金之需向原告王爱枝借款200000元，原告通过银行转账将借款交付给被告杨杰，被告杨杰随后向原告出具了借条，并由被告王全胜、王全兵提供担保，原被告之间的借贷关系合法有效，因此对被告杨杰向原告借款、被告王全胜、王全兵对该借款提供担保的基本事实法院予以认定。被告杨杰在庭审中辩称其已经通过工程款抵偿借款，并提供了证人证言，但其申请出庭作证的证人代某在庭审中作证表明其对原被告之间的借款事实不清楚，被告杨杰并未向原告偿还借款，因证人代某于庭审中所作证言与其提交的书面证人证言相矛盾，故对证人代某的作证内容法院不予采信。被告杨杰未提供其他证据证明其已用工程款抵偿向原告的借款，应承担举证不能的不利法律后果，故其应对借款本息承担清偿责任。被告杨杰于庭审中辩称本案已过诉讼时效，但其向原告出具的借条上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，因此本案中原告可以随时要求被告杨杰返还借款，故对被告杨杰的该辩论意见法院不予支持。被告王全胜、王全兵于庭审中辩称其二人担保期限已过，不应该承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此本案仍处于担保期限内，故对被告王全胜、王全兵的该答辩意见法院不予采信，因此被告王全胜、王全兵应当对被告杨杰向原告的借款本金及利息承担连带保证责任。被告杨杰向原告出具的借条上虽写明借款本金为200000元，但原告在向被告转款时预先扣除了一个月的利息5000元，其实际向被告杨杰转账的金额为195000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故原告实际向被告杨杰出借的借款金额法院认定为195000元。关于借款利息，被告杨杰向原告出具的借条上明确载明月息为5000元，即年利率为30%，且被告杨杰于2014年6月1日至2015年4月1日，分十笔向原告王爱枝的姐夫梁卫东的中国农业银行账户及中国工商银行账户上共转账55000元，作为上述十一个月的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原被告之间约定的借款利率违反法律强制性规定，但因未超过年利率36%，因此对被告杨杰已向原告支付的十一个月利息55000元法院予以认可，但对2015年5月1日之后的借款利率，法院认定年利率为24%。原告于起诉状中明确请求要求被告支付利息的期限为自2015年5月1日至2020年7月1日止，对此法院予以认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第八十九条第一项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决：一、被告杨杰于本判决生效后十日内向原告王爱枝偿还借款本金195000元及利息（利息以195000元为基数，按年利率24%从2015年5月1日起计算至2020年7月1日止）。二、被告王全胜、被告王全兵对上述借款本金及利息承担连带担保责任。三、驳回原告王爱枝的其他诉讼请求。本案受理费8020元，减半收取4010元，由被告杨杰、王全胜、王全兵共同承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案归纳为三个争议焦点：一、案涉款项是否实际支付？二、该案是否超过诉讼时效？三、一审法院确定按照年利率24%支付利息是否适当？关于第一个争议焦点问题，首先王爱枝姐夫梁卫东通过中国农业银行向杨杰转账195000元，有转账明细在卷佐证，且在一审庭审时杨杰认可了向王爱枝的借款事实，杨杰认为款项没有交付的上诉理由不能成立；关于第二个争议焦点问题，因借条上没有约定履行期限，根据相关法律规定，债权人可以随时主张权利，故杨杰认为超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立；关于第三个争议焦点问题，借条上明确约定每月利息5000元，以195000元作为本金计算，“月息5000元”的约定明显超过年利率24%的法定利率上限。一审法院对已支付部分予以认可，之后利息按年利率24%确定并未违反法律规定。综上所述，杨杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8020元，由上诉人杨杰负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  周振力二〇二〇年九月二十九日法官助理熊莉萍书记员胡畔