上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6516号上诉人(原审原告)：顾菊芳，女，1960年1月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张寅，上海明伦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海保利佳房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏文伟，董事长。委托诉讼代理人：颜丹丹，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝肖赞，上海瀛东律师事务所律师。上诉人顾菊芳及上诉人上海保利佳房地产开发有限公司(以下简称“保利佳公司”)因商品房预售合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初8315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾菊芳上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持顾菊芳一审全部诉请；二、一、二审诉讼费用由保利佳公司负担。事实和理由：一、《民用建筑热工设计规范》(GB50176-2016)规定了地下室不允许有“结露”现象的存在，保利佳公司理应修复上海市嘉定区裕民南路336弄保利湖畔阳光苑XXX号XXX室(以下简称“涉案房屋”)地下室。直至2019年10月17日开庭时，一审鉴定机构上海源正科技有限责任公司(以下简称“源正公司”)才第一次告知顾菊芳“地下室没有结露的相关国家规范”。应顾菊芳的要求，庭后源正公司提供了书面《补充说明》，指出《住宅设计规范》(GB50096-2011)第7.4.2条原文内容“住宅的屋面和外墙的内表面在设计的室内温度、湿度条件下不应出现结露”，以及该条文说明的内容。但经顾菊芳查询，国家有相关规范，并规定了地下室不允许有结露现象的存在。源正公司作出了错误的《裕民南路XXX弄XXX号XXX室房屋地下室司法鉴定意见书》(以下简称“《鉴定意见书》”)和修缮建议。《民用建筑热工设计规范》(GB50176-2016)，中国建筑工业出版社2017年出版的文本第151页第1段，条文说明部分明确写明，5.1.1原规范保温设计指标是围护结构的最小传热阻。在最小传热阻计算中除了跟室内外计算温度、表面换热阻相关外，主要受室内空气与围护结构内表面之间的允许温差控制。随着国家经济、技术水平的提高，原保温设计仅保证围护结构内表面不结露的标准偏低。因此，本规范将设计目标确定为不结露和基本热舒适两档，设计时可根据建筑的具体情况酌情选用。第135页第2段明确写明，2.1.2围护结构就是将建筑以及建筑内部各个房间(或空间)包围起来的墙、窗、门、屋面、楼板、地板等各种建筑部件的统称。分隔室内和室外的围护结构称为外围护结构，分隔室内空间的围护结构称为内围护结构。习惯上，不特殊注明时，围护结构常常是指外围护结构，尤其是指外围护结构中的墙和屋面部分。围护结构又可分为透光和非透光两类：透光围护结构有玻璃幕墙、窗户、天窗等；非透光围护结构有墙、屋面和楼板等。实际使用过程中，围护结构的指代很灵活，既可以指整面外墙、屋面，也可以指其中的特定部分。第28页第2段5.5地下室部分，明确写明了地下室外墙的内表面温度与室内空气温度温差的限值，以及防结露的要求。从上面的《民用建筑热工设计规范》可以看出，原“不结露的标准偏低”所以“本规范将设计目标确定为不结露和基本热舒适两档”，说明民用建筑是不允许有结露现象的，地下室属于民用建筑，故涉案房屋地下室不允许有结露现象。二、一审鉴定机构源正公司认为“地下室没有结露的相关国家规范”，所以得出了错误的鉴定结论，二审理应补充鉴定或重新鉴定。如上所述，2019年10月17日开庭时，源正公司才第一次告知顾菊芳“地下室没有结露的相关国家规范”，但庭后顾菊芳查询到地下室有相关规范，并将上述查询到的相关规定，以《补充鉴定申请书三》的书面形式提交给法院，但源正公司对我们查询到的规范未作出任何补充说明。基于上述国家规范，二审期间顾菊芳要求源正公司补充鉴定，或由其他鉴定机构重新鉴定。三、一审鉴定机构源正公司明知顾菊芳鉴定的目的和要求，顾菊芳曾先后6次与该公司进行了确认，但直至一审开庭时才告知顾菊芳“地下室没有结露的国家规范”，这种明知故犯的欺骗行为极大地损害了顾菊芳的合法权益，请求法院对该公司予以惩戒。源正公司在接受委托鉴定时，就应告知顾菊芳“地下室没有结露的国家规范”，而不是到开庭质询时，才突然袭击说出“真相”，不给顾菊芳在法庭上当面质询的机会，而在庭后对顾菊芳查询到相关规范，又装聋作哑不理不睬。综上所述，是由于一审鉴定机构源正公司不负责任的表现，没有在第一时间告知顾菊芳“地下室没有结露的相关国家规范”，当顾菊芳查询到相关规范后又不予理睬，致使一审法院基于错误的鉴定结论，而得出错误的判决，故顾菊芳请求二审期间补充鉴定或重新鉴定，重新查明事实，支持顾菊芳的上诉请求。保利佳公司辩称，一、顾菊芳起诉保利佳公司的数次诉讼，已经历经两次鉴定，每次鉴定的目的和要求均经顾菊芳确认无误，系对涉案房屋地下室出现墙面和地面渗水、结露、掉皮、起砂、沾污等现象的原因及该地下室房屋完损情况予以鉴定，而两次鉴定结论均表明涉案地下室不存在渗水等质量问题，墙面多处结露，系地下室室内空气湿度较大、通风情况不佳，且温差较大所致。故，根本不存在顾菊芳所述鉴定机构存在欺骗行为从而损害顾菊芳的合法权益，相反是顾菊芳在已有前一次鉴定结论的基础上，仍然再次起诉要求再次鉴定，存在浪费司法资源的嫌疑。二、一审庭审中，鉴定机构的相关人员出庭接受了法官以及保利佳公司和顾菊芳的询问，回答了所有的问题，履行了作为鉴定人员的义务，且在庭后也进一步提交了补充说明和意见，故鉴定人员已经向法官以及保利佳公司和顾菊芳阐述清楚了本案鉴定结论所依据的法律依据和鉴定意见。三、本案鉴定意见是结露现象，而且鉴定人员也向法庭表明地下室没有结露的相关国家规范，而顾菊芳《民事上诉状》中所阐述的相关规范并没有得到一审法院的支持。四、顾菊芳就涉案地下室存在的非质量问题的结露现象要求法院多次重复鉴定，而当鉴定结论不符合其诉求时又再次变本加厉要求再次鉴定，完全系滥用诉讼权利，浪费司法资源。综上所述，顾菊芳完全漠视一审法院判决的拘束力和既判力，滥用诉讼权利，占用司法资源，请求贵院驳回其毫无法律依据和事实依据的上诉请求。保利佳公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三项；二、依法改判驳回顾菊芳一审所有诉讼请求。事实和理由：一、地下室不存在任何质量问题，且《鉴定意见书》第5.2条所述问题已经过了保修期，保利佳公司不承担修复义务。一审法院认为“鉴定意见同时表明，地下室整体地面起砂、局部墙面(12-14.0轴)交界处开裂、局部板底(15-16.0-F轴)露筋等系因施工处理不当导致的质量问题，对此保利佳公司存在修复义务”。保利佳公司认为一审法院的上述认定系事实认定错误，应予纠正，具体如下：1．自2011年1月3日保利佳公司向顾菊芳交房至今，将近9年时间，地下室历经这么长时间的使用，难免会出现地面起砂、局部墙面交界处开裂、局部板底露筋等问题，这都是房屋正常使用过程中出现的自然老化现象，并不属于质量问题，保利佳公司对此不应承担修复义务。2．一审庭审中，双方均确认保利佳公司向顾菊芳交付的地下室是毛坯交房，符合交房标准。顾菊芳在后期使用过程中存在多次改变地下室原始结构的行为，顾菊芳的上述不当使用行为直接导致地下室出现地面起砂、局部墙面交界处开裂、局部板底露筋的问题。3．自保利佳公司向顾菊芳交房至今，顾菊芳从未就地下室的地面起砂、局部墙面交界处开裂、局部板底露筋的问题向保利佳公司进行报修，根据双方签订的《上海市商品房预售合同》中“房地产开发企业对购房人购买的商品房屋的保修责任从房屋交付之日起承担，保修期自房地产权利转移之日起，不得少于两年”的规定，上述问题已经过了保修期。4．根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。故即便根据一审法院的认定，上述问题属于房屋质量问题，也早已超过保修期，因此保利佳公司对此不应当承担修复责任。二、地下室不存在任何质量问题，保利佳公司没有义务对顾菊芳自行添附的装潢隔墙进行免费更换，且隔墙损失人民币(以下币种均为人民币)1，500元没有法律和合同依据。一审法院认为“关于地下室内顾菊芳自行添附的装潢隔墙，双方在2014年诉讼调解时，保利佳公司已表示同意为其免费更换，现其不愿更换，法院酌情确定其赔偿顾菊芳相应的隔墙损失1，500元。”保利佳公司认为一审法院的上述认定系事实认定错误，且隔墙损失1，500元没有任何法律和合同依据，应予纠正，具体如下：1．该面装潢隔墙是顾菊芳自行装修，改变了地下室的结构，造成通风不畅，以致后来产生霉斑等问题。2．根据《鉴定意见书》第5.1条的鉴定意见，地下室不存在渗水等质量问题，而是结露现象。对此鉴定意见，保利佳公司与顾菊芳均予以了认可。3．根据(2015)嘉民三(民)初字第189号《民事调解书》中的记载：关于装潢补偿款4，000元，保利佳公司表示同意在彻底解决渗漏水问题后为顾菊芳免费更换一面墙，顾菊芳表示认可，并撤回了要求赔偿装修补偿款之诉讼请求。如上所述，地下室不存在渗水问题，而是结露现象，非质量问题，故根据鉴定意见，不符合上述民事调解书中所述免费更换的前提条件。4．一审庭审中，双方对于隔墙损失的金额均提出了自己的意见和证据，同时，保利佳公司还提出该装潢隔墙系轻钢龙骨隔墙，其市场价是极其低廉的。对此，一审法院在未经过任何第三方机构评估的情况下，直接酌定1，500元的隔墙损失没有法律和合同依据，对保利佳公司非常不公平。三、地下室不存在任何质量问题，保利佳公司不应承担鉴定费，应由顾菊芳承担全部鉴定费。一审法院认为“本次诉讼中，顾菊芳垫付了鉴定费20，000元，经鉴定，地下至并不存在因保利佳公司施工不当导致的渗水问题，墙体挂珠属结露现象，但存在整体地面起砂、墙体局部开裂、局部板底露筋的质量问题。据此，鉴定费由双方各半承担10，000元。”保利佳公司认为一审法院的上述认定系事实认定错误，应予纠正，具体如下：1．如前所述，《鉴定意见书》第5.2条所述的地面起砂、墙体局部开裂、局部板底露筋的问题，并不属于房屋质量问题，保利佳公司对此不负有修复义务，而且该问题均系顾菊芳不当使用所致，且在保利佳公司向顾菊芳交房至今，顾菊芳从未就该问题向保利佳公司进行报修。2．同样如前所述，即便根据一审法院的认定，上述问题属于房屋质量问题，也早已超过保修期，保利佳公司对此不应当承担修复责任。故一审法院判决鉴定费由双方各半承担10，000元没有法律依据和合同依据，保利佳公司认为应当由顾菊芳承担本次诉讼的全部鉴定费。综上所述，保利佳公司交付给顾菊芳的地下室不存在任何质量问题，保利佳公司对此不应承担修复义务，对顾菊芳自行添附的装潢隔墙更是没有免费更换或者赔偿损失的义务。顾菊芳理应承担败诉风险，应当承担本案的诉讼费和鉴定费。请求支持保利佳公司的上诉请求。顾菊芳未提供书面答辩意见。顾菊芳向一审法院起诉请求：一、判令保利佳公司限期修复地下室墙面和地面渗水、结露、掉皮、起砂、沾污等质量不合格问题，并交由具有资质的第三方对涉案房屋进行质量检测和验收达到合格交房标准；二、判令保利佳公司免费为顾菊芳更换地下室内的一面装潢隔墙，并更换两扇门和门套；三、判令保利佳公司赔偿顾菊芳因地下室不能使用而造成的损失43，200元(自2015年3月20日暂计算至2019年3月19日，暂计4年，按10，800元／年，主张至维修交付之日止)；四、判令保利佳公司赔偿顾菊芳此前诉讼中支付的鉴定费10，000元和鉴定人员出庭费500元，以及本次诉讼支付的鉴定费20，000元；五、判令保利佳公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年12月4日，顾菊芳与保利佳公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定顾菊芳向保利佳公司购买涉案房屋，房屋用途为居住，房屋建筑面积136.51平方米，另有地下附属面积0平方米，总房价款2，064，150元。顾菊芳按约付清房款，保利佳公司亦按约交付房屋。2012年5月10日，顾菊芳取得涉案房屋的《上海市房地产权证》。双方确认地下室属赠送部分，未计入产证。2014年12月，顾菊芳向法院提起诉讼，要求判令：1．保利佳公司支付其地下室外墙维修费68，688元；2．保利佳公司向顾菊芳赔偿损失28，000元(包括装潢损失4，000元、2011年至今地下室的使用费24，000元)。关于装潢损失4，000元，顾菊芳表示系地下室的装潢隔墙发霉导致的损失。2015年3月19日，该案庭审时，双方确认地下室明水进水问题已通过加装门槛挡水条予以修复。对于墙面渗水潮湿问题，保利佳公司也曾多次维修，保利佳公司认为房屋是否存在渗漏水以及相应的维修方案需专业机构来确定。调解中，保利佳公司表示若东山墙存在渗水，其同意为顾菊芳免费修复。关于装潢补偿款4，000元，保利佳公司表示同意在彻底解决渗漏水问题后为顾菊芳免费更换一面墙，顾菊芳表示认可，并撤回了要求赔偿装修补偿款之诉讼请求。就仅剩的地下室使用费问题，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、保利佳公司上海保利佳房地产开发有限公司应于2015年5月10日前补偿顾菊芳截止到2015年3月19日的地下室使用费15，000元；二、顾菊芳、保利佳公司就本案再无其他纠纷。之后，保利佳公司按约支付顾菊芳15，000元。2017年3月，顾菊芳再次诉至法院，要求判令：1．保利佳公司解决地下室渗水问题，将地下室墙面修复至交房标准；2．保利佳公司免费为顾菊芳更换地下室内一堵装潢墙；3．保利佳公司支付顾菊芳地下室仍不能使用的损失16，000元。该案审理中，法院经顾菊芳申请，依法委托了房屋质量检测机构对涉案房屋的地下室渗水原因进行鉴定。2017年9月18日，上海房屋质量检测站出具沪房检站［2017］建鉴字第69号《司法鉴定意见书》，该意见书六、鉴定意见1．经现场检测分析，被鉴定8号301室地下室部分地坪、墙面以及后做分隔墙板霉变发黑情况属实，主要系地下室空气湿度大、通风较差，地下室空气温度和地下室外墙内表面存在温差，湿热空气遇到表面温度低于露点温度的冷墙引起结露所致。2．上述地下室霉变发黑现状一定程度影响顾菊芳的正常使用，应尽快给予修缮。2017年11月23日，该案第二次开庭审理。2017年11月26日，顾菊芳向法院申请撤诉。2017年12月1日，法院作出(2017)沪0114民初8246号民事裁定书，准许顾菊芳撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，鉴定10，000元，合计诉讼费10，100元，由顾菊芳负担。2019年1月，顾菊芳再次向一审法院提起诉讼，并再次提出司法鉴定请求，希望将鉴定时间安排在渗水、结露最为严重的6月，由法院安排诉前调解以及立案、鉴定进度。该案于2019年5月立案后，法院依顾菊芳申请通过上海市高级人民法院委托了源正公司，对涉案房屋地下室出现墙面和地面渗水、结露、掉皮、起砂、沾污等现象的原因及该地下室房屋质量是否合格进行鉴定。顾菊芳垫付鉴定费20，000元。2019年8月5日，源正公司出具源正司鉴［2019］建鉴字第103号《鉴定意见书》，该意见书载明：四、分析说明。4.1墙面挂珠情况分析。经检查，地下室临外墙处1.5m高度内均可见墙面挂珠现象，为明确挂珠原因，对临外墙面依次打开饰面层，发现打开处基墙均干燥，故排除外墙渗漏水造成的墙面潮湿。地下室两处通风洞口外侧被玻璃遮挡，仅靠北侧和东侧的百叶通风，实际通风效果不佳。雨季来临时，地下室室内空气湿度较大，现场通风情况不佳，且地下室外墙与地下土壤直接接触，温差较大，临外墙面则会出现结露现象。故涉案房屋地下室墙面水珠系结露所致。4.2地面起砂情况分析。根据《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)第5.2.7条：“面层表面应洁净，不应有裂纹、脱皮、麻面、起砂等缺陷”。经检查，涉案房屋地下室整体地面起砂，不符合规范要求。4.3墙面开裂情况分析。根据《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001)第4.2.5条：“抹灰层与基层之间及各抹灰层之间必须粘结牢固，抹灰层应无脱层、空鼓，面层应无爆灰和裂缝”。经检查，涉案房屋地下室局部墙面开裂，不符合规范要求。五、鉴定意见。经鉴定，涉案房屋地下室鉴定意见如下：5.1地下室多处墙面结露，结露原因系地下室室内空气湿度较大，通风情况不佳，且温差较大所致。5.2地下室存在整体地面起砂、局部墙面(12-14／D轴)交界处开裂、局部板底(15-16／D-F轴)露筋等质量问题。2019年8月19日，源正公司出具《情况说明》对涉案房屋地下室结露现象是否属于国家许可范围内补充说明，经现场检查，涉案房屋地下室墙体布局与竣工图《地下一层平面图》(建施03)要求相符合；同时，对墙面结露以及地面起砂、局部墙面开裂、局部板底露筋出具了修复建议。对于上述《鉴定意见书》以及情况说明，顾菊芳的质证意见为认可鉴定意见5.2条，认可墙面挂珠现象是结露不是渗水，但5.1条仅对该现象进行了描述，未说明该现象是否在国家相关规范许可范围内。保利佳公司的质证意见为认可鉴定意见5.1条，且鉴定机构明确地下室墙体布局与竣工图《地下一层平面图》(建施03)要求相符合，说明该现象属于国家许可范围内；不认可鉴定意见5.2条，房屋本身是毛坯交付，地面起砂和开裂应是顾菊芳使用不当和多次维修导致，不属于房屋质量问题。本案开庭时通知了鉴定人员出庭，庭审中，鉴定人员陈述，其接到申请后于2019年6月6日上门预勘，当时现场结露情况不明显，故建议顾菊芳在结露明显时再通知鉴定人员勘察。2019年7月25日，鉴定人员接顾菊芳通知后去现场进行了勘察鉴定，现场情况与顾菊芳所述每年6月至9月结露现象明显相吻合。针对顾菊芳提出的结露是否符合国家相关规范，鉴定人员答复，相关规范有明确要求住宅区域不应结露，而涉案房屋地下室为储藏室，并非住宅区域，并无规范性要求，因此只能作出涉案房屋地下室墙体布局与竣工图要求相符合的答复。针对保利佳公司的质证意见，鉴定人员表示地面起砂、墙面局部开裂和局部板底露筋与维修是没有关系的，均是施工处理不当导致。一审中，顾菊芳就其第二项诉请明确表示，若保利佳公司不更换装潢墙、门及门套，则要求其赔偿相应费用8，600元。一审法院认为，顾菊芳与保利佳公司签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。顾菊芳应按约支付房价款，保利佳公司亦应交付符合质量要求的房屋。因顾菊芳认为涉案房屋地下室存在渗水等质量问题，双方已历经多次诉讼。本案中，双方当事人对于涉案房屋地下室是否存在渗水、墙面挂珠的原因以及房屋地下室质量是否符合规范等均存在争议，经顾菊芳申请，法院就双方争议的事项委托了第三方鉴定机构进行鉴定。经鉴定，涉案房屋地下室墙面挂珠系因地下室室内空气湿度较大、通风情况不佳，且温差较大导致的结露，而非渗水，上述原因并非因保利佳公司导致，且地下室墙体布局与竣工图要求相符合，顾菊芳主张保利佳公司限期修复墙面渗水、结露，缺乏相应的法律及合同依据。鉴定意见同时表明，地下室整体地面起砂、局部墙面(12-14／D轴)交界处开裂、局部板底(15-16／D-F轴)露筋等系因施工处理不当导致的质量问题，对此保利佳公司存在修复义务。关于地下室内顾菊芳自行添附的装潢隔墙，双方在2014年诉讼调解时，保利佳公司已表示同意为其免费更换，现其不愿更换，法院酌情确定其赔偿顾菊芳相应的隔墙损失1，500元。关于顾菊芳主张的地下室不能使用的损失问题，2015年3月，双方确认地下室倒泛水问题已通过加装挡水条予以修复，此前的地下室使用损失双方已通过调解协商解决。此后，墙体挂珠现象经两次鉴定均确定为结露，而非渗水，且鉴定现场可见地下室已由顾菊芳作仓储之用，故对其所称的不能使用的损失，不予支持。关于两次鉴定费用，首先，2017年诉讼的鉴定程序因顾菊芳申请启动，之后顾菊芳申请撤诉，相应的鉴定费、诉讼费已由(2017)沪0114民初8246号民事裁定书确定由顾菊芳负担，与本案无关；本次诉讼中，顾菊芳垫付了鉴定费20，000元，经鉴定，地下室并不存在因保利佳公司施工不当导致的渗水问题，墙体挂珠属结露现象，但存在整体地面起砂、墙体局部开裂、局部板底露筋的质量问题。据此，鉴定费由双方各半承担10，000元。判决：一、上海保利佳房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内为顾菊芳修复位于上海市嘉定区裕民南路XXX弄XXX号XXX室房屋地下室的质量问题(见源正司鉴［2019］建鉴字第103号《裕民南路XXX弄XXX号XXX室房屋地下室司法鉴定意见书》第5.2条)；二、上海保利佳房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内给付顾菊芳隔墙(含门)损失1，500元；三、上海保利佳房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内给付顾菊芳鉴定费10，000元；四、顾菊芳的其他诉讼请求不予支持。负有给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，诉讼中经鉴定涉案房屋地下室墙面等挂珠系因地下室室内空气湿度较大、通风情况不佳，且温差较大导致的结露，而非渗水所致，一审法院认为不能归责于保利佳公司，确认顾菊芳主张保利佳公司限期修复墙面渗水、结露问题，缺乏相应的法律及合同依据，据此所作的判决是适当的。顾菊芳上诉称鉴定不当，缺乏依据和理由，本院不予采信。对涉案房屋地下室整体地面起砂、局部墙面交界处开裂、局部板底露筋等情况，鉴定结论确定系因施工处理不当导致的质量问题。根据法律规定，保利佳公司对其出售的房屋负有瑕疵担保责任，一审法院确定保利佳公司对此负有修复义务，据此所作的处理并无不当，对双方其他争执所作的处理亦无不当。顾菊芳与保利佳公司的上诉请求缺乏依据和理由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，284元，由上诉人顾菊芳负担人民币1，142元，上诉人上海保利佳房地产开发有限公司负担人民币1，142元。本判决为终审判决。审 判 长 周刘金审 判 员 王 伟审 判 员 徐 庆二〇二〇年九月十五日法官助理 朱 敏书 记 员 朱 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……