云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5914号上诉人（原审原告）：何兴奇，男，1994年1月9日出生，汉族，住云南省宣威市。被上诉人（原审被告）：陈绍攀，男，1985年3月4日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原审第三人：彭威，男，1986年1月16日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：郭娟（与彭威系夫妻关系），住山西省汾西县，特别授权代理。上诉人何兴奇因与被上诉人陈绍攀及原审第三人彭威租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后依法组成合议庭，于2020年8月17日进行了审理，上诉人何兴奇、原审第三人彭威的委托诉讼代理人郭娟到庭参加诉讼，被上诉人陈绍攀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人何兴奇上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院通过互联网远程开庭，上诉人未能提供相关证据与被上诉人当庭质证、辩论。上诉人与被上诉人签订《店铺转让合同转让方》后按约向被上诉人支付95000元，转让期限至2018年3月31日，根据合同约定，被上诉人应当保证上诉人使用该商铺的权利。上诉人接手该商铺后经房东彭威同意将商铺转让给案外人周春华，周春华接手商铺后，2017年12月1日收到昆明市盘龙区城市管理综合行政执法局发出的《责令其改正通知书》，之后商铺无法正常经营。为此，在周春华起诉上诉人一案中，上诉人向周春华支付了调解后的赔偿30000元及律师费6000元，前述费用应当由被上诉人负担。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人陈绍攀通过电话方式答辩称，当时与被上诉人签订合同的除了上诉人外还有另外两个合伙人，他们做生意亏了只有上诉人来找被上诉人，想要弥补损失。对于城管责令停业整改一事，被上诉人不清楚，在其经营期间没有这回事。原审第三人彭威述称，涉案商铺的数个转让行为都是经过彭威同意的。何兴奇向一审法院起诉请求：1、判令解除其与被告陈绍攀签订的《店铺转让合同转让方》一书；2、判令被告陈绍攀赔偿其经济损失30000元；3、判令被告陈绍攀赔偿其委托律师费6000元（以上合计36000元）；4、由被告陈绍攀承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：2017年7月5日，原告何兴奇（乙方）、被告陈绍攀（甲方）、第三人彭威（丙方）签订《店铺转让合同转让方》，约定：“一、丙方同意甲方将自己位于昆明市小坝（煤机厂）751号7栋5单元110号的店铺转让给乙方使用，建筑面积52.28平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。二、该店铺的产权人为丙方。丙方与甲方原签订了租赁合同，租期到2018年3月31日止，年租金为30000元人民币。店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行该租赁合同，每年缴纳租金及该合同约定由甲方缴纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方领回甲方缴纳的押金，该押金归乙方所有，押金为2000元人民币。三、店铺现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用。乙方在2017年7月5日前一次性向甲方支付转让费共计人民币95000元，上述转让费用已包括甲方交给丙方2017年4月1日至2018年4月1日的房租费用。四、该店铺的营业执照已由甲方办理，租期内甲方继续以甲方名义办理营业执照、税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务由乙方负责，与甲方无关。乙方接受经营前该店及营业执照上所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。五、补充说明（卫生间门坏，坐便器不在，所产生费用甲方已支付，如办理营业执照、卫生许可证等证件，在此之前所产生的费用均由甲方支付）。”2017年7月5日，原告向被告出具了转让费95000元，后因经营不善，原告又将店铺转让给案外人周春华，2018年6月8日，案外人周春华与本案原告何兴奇及本案第三人彭威租赁纠纷一案【昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初47号】，案外人周春华与本案原告达成调解协议：一、解除周春华与何兴奇于2017年10月1日签订的《转让合同》，双方就《转让合同》所产生的纠纷就此完结；二、何兴奇于本调解书生效之日起一年内赔偿周春华经济损失人民币3万元，此款分三次付清，分别于2018年9月30日前、2019年1月30日前、2019年5月30日前各付1万元，若被告何兴奇逾期支付，则周春华可向法院申请执行未付款项。原告认为被告应向原告进行赔偿，故诉至一审法院主张权利。庭审中原告明确，其诉讼请求第二项要求被告赔偿的30000元系昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初47号《民事调解书》中达成协议的原告何兴奇需向案外人周春华支付的款项30000元，其诉讼请求第三项要求被告赔偿的6000元系（2018）云0103民初47号案件原告支付的律师费。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告及第三人签订的合同内容真实、合法有效，各方当事人均应当恪守履行，被告及第三人已经将房屋及设备等交付给原告使用，原告也已经按照合同约定将转让费支付给了被告，各方当事人均已按照合同履行自己的义务，故对原告主张解除原告与被告签订的《店铺转让合同转让方》的诉讼请求一审法院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张的赔偿款30000元系昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初47号案件中原告与案外人周春华在调解书中自愿达成的调解协议支付内容，被告并未参加该案的调解，且原告提交的证据也并不能证明原告与被告就该笔款项的支付进行过约定，原告主张的6000元律师费也并非本案产生，且原告也并无证据证明原告与被告进行过约定，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告何兴奇的诉讼请求。一审案件受理费700元，减半收取计350元，由原告何兴奇承担。二审中，上诉人何兴奇提交《告知书》一份，欲证明：涉案房屋因被城管责令限期改正，不能正常经营。本院认为，《告知书》系2017年12月1日昆明市盘龙区住房和城乡建设局向煤机厂发出，其内容系针对“穿金路721号房屋”违法违规行为，在上诉人未提交其他证据予以佐证的情况下，无法反映出与本案的关联性，本院对该证据不予采信。二审经审理认定的案件事实与一审判决确认事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人何兴奇请求由被上诉人陈绍攀赔偿其经济损失30000元、律师费6000元的主张能否成立？本院认为，上诉人何兴奇、被上诉人陈绍攀与原审第三人彭威于2017年7月5日签订《店铺转让合同转让方》，约定上诉人从被上诉人处受让诉争房屋即日起至2018年3月31日止的租赁使用权及房屋现有装饰装修、设备等，该合同依法成立并生效，双方均应按照约定履行。合同签订后，上诉人向被上诉人支付了合同约定的转让费，被上诉人也依约向上诉人移交诉争房屋及房内的装饰装修、设备等，即《店铺转让合同转让方》已经实际履行。上诉人接收房屋后，又将房屋转让给案外人周春华，并在其与周春华间租赁纠纷案件中与周春华达成调解协议并向周春华支付30000元，同时产生律师费6000元。现上诉人要求由被上诉人承担其向周春华支付的前述费用。本院认为，《店铺转让合同转让方》明确约定，由上诉人经营引起的债权债务由上诉人负责，与被上诉人无关，上诉人将诉争房屋经营权转让给周春华的行为属于上诉人的经营行为范畴，上诉人为此与周春华产生的纠纷系其经营行为的后果，按照双方约定，上诉人该经营行为引起的债权债务应由上诉人自行承担。并且，调解协议具有相对性，调解协议内容是参与调解的各方当事人协商一致达成的合意，而被上诉人并非周春华租赁案的当事人，也未参与该案的调解，该案调解协议对被上诉人不具有法律约束力。综上，上诉人何兴奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人何兴奇负担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。审判长 朱 欢审判员 刘昕光审判员 杨 艳二〇二〇年九月二日法官助理仝倩华书记员刘雯