江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终3688号上诉人（原审原告）：江苏国安建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰高新技术区五一路1号。法定代表人：杨进，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨春，江苏春旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾波，江苏春旻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市汇坚置业有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区经济开发区疏港路北侧。法定代表人：单永进，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：单永进，男，汉族，1969年5月25日生，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：张俊，男，汉族，1977年2月5日生，住浙江省永嘉县。上诉人江苏国安建筑安装工程有限公司（以下简称国安公司）因与被上诉人盐城市汇坚置业有限公司（以下简称汇坚公司）、单永进、张俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初114号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国安公司上诉请求：撤销一审裁定,裁定一审法院进行实体审理。事实与理由：上诉人的工程由邱某承包，因被上诉人多次逾期支付工程款，导致工人上访。为解决问题被上诉人提出向上诉人借款支付给邱某的工程款，双方遂签订案涉合同。上诉人将借款转入被上诉人账户，被上诉人将工程款汇入上诉人账户后，上诉人将收到的款项也分批转给了邱某。一审裁定认定事实和适用法律错误，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同合法有效，本案不存在套路贷嫌疑。国安公司向一审法院起诉请求：1、判令汇坚公司支付国安公司借款本息合计1032600元（截止2019年8月25日）及自2019年8月26日起至借款全部付清之日止的逾期利息。2、判令汇坚公司承担按裁判或者调解数额的5%律师代理费，并承担实际履行数额的5%律师代理费。3、判令单永进、张俊承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由汇坚公司、单永进、张俊承担。一审查明事实，2016年8月30日，汇坚公司（乙方）向国安公司（甲方）借款220万元，单永进、张俊、邱某（丙方）提供担保，并签订《借款协议》一份，载明：“经双方协商，乙方向甲方借款人民币贰佰贰拾万元整，乙方除提供汇坚商贸城门面房担保外，另丙方为该笔借款提供连带担保责任。一、借款金额及期限：贰佰贰拾万元整（人民币），借款期限2016年12月30日前还100万，2017年2月28日前还120万。二、借款利息：借款月利息1.5%。利息开票费用由借款人承担。三、还款期限：2016年12月30日还100万元。2017年2月28日前还清。如不按期还款，按借款之日起计算利息，按二分半月息计算。利息开票费由借款人承担。四、抵押担保：乙方将大丰汇坚商贸城下列门面房为220万元借款提供抵押担保。（另附抵押担保函）五、信用担保：单永进、张俊、邱某为上述借款提供连带责任担保。六、违约责任：乙方若逾期不还款，借款利息调整为月利息2.5%，从借款之日开始计算。乙方如到期不还，承担借款金额的总额日万分之五的违约金，还应承担索要借款的诉讼费、律师代理费、交通费等费用。”国安公司、汇坚公司在该借款协议落款处加盖公章，单永进、张俊、案外人邱某均在该借款协议落款处签字。同时，汇坚公司出具《抵押担保函》一份，载明：“本公司将下列大丰汇坚商贸城门面房为220万元借款（出借人江苏国安建筑安装工程有限公司）提供抵押担保，在未偿还全部借款之前，承诺不出售上述提供担保的门面房。若擅自处理担保物，将承担违约金50万元。抵押门面房清单：18号楼3轴-18轴底层门市房抵押。”汇坚公司、单永进、张俊在落款处加盖公章、签字。上述《借款协议》《抵押担保函》签订的当日，国安公司以其自有的资金向汇坚公司银行汇款220万元，用途为汇坚公司借款。随后汇坚公司将上述220万元以工程款的名义汇至国安公司。2017年1月25日，汇坚公司（乙方）向国安公司（甲方）借款100万元，出借人国安公司、借款人汇坚公司、担保人单永进、张俊、邱某（丙方）签订《借款协议》一份，载明：“经双方协商，乙方向甲方借款人民币壹佰万元整，另丙方为该款借款提供连带责任担保。一、借款金额：壹佰万元整（人民币）。二、借款利息：借款月息1.5%。利息开票费用由借款人承担。三、还款期限：2017年7月25日前还清100万。如不按期还款，按借款之日起计算利息，按二分半月息计算。利息开票费由借款人承担。四、信用担保：单永进、张俊、邱某为上述借款提供连带责任担保。五、违约责任：乙方若逾期不还款，借款利息调整为月息2.5%，从借款之日开始计算，乙方如到期不还，承担借款金额的总额日万分之五的违约金，还应承担索要借款的诉讼费、律师代理费、交通费等费用。”国安公司、汇坚公司在该借款协议落款处加盖公章，单永进、张俊、案外人邱某均在该借款协议落款处签字。上述《借款协议》签订的当日，国安公司以其自有的资金向汇坚公司银行汇款100万元，用途为借款。随后汇坚公司将上述100万元以工程款的名义汇至国安公司。另查明，汇坚公司共向国安公司偿还款项320万元，分别为2017年1月17日25万元、2017年1月24日75万元、2017年8月31日20万元、2017年9月29日33万元、2017年11月3日20万元、2017年11月17日10万元、2017年11月28日40万元、2018年2月7日97万元。上述八笔银行客户专用回单上用途均注明为还借款。再查明，国安公司曾因汇坚公司欠其工程款于2019年1月24日提起诉讼，要求汇坚公司给付工程款并承担利息。审理中，双方达成调解协议，法院于2019年12月28日作出（2019）苏0982民初740号民事调解书，载明：“一、盐城市汇坚置业有限公司计欠江苏国安建筑安装工程有限公司工程款930万元（含部分利息）。盐城市汇坚置业有限公司于2020年1月22日前给付江苏国安建筑安装工程有限公司工程款100万元；于2020年7月31日前给付工程款166万元；于2021年1月31日前给付166万元；于2021年7月31日前付款166万元；于2022年1月31日前付款166万元；于2022年7月31日前付款166万元（上述合计930万元）。双方当事人的其他诉讼请求均予以放弃。二、盐城市汇坚置业有限公司的上述付款义务如有一期未能按约履行，江苏国安建筑安装工程有限公司可立即按总额1130万元扣除盐城市汇坚置业有限公司已履行款项后申请强制执行。三、案涉工程双方的纠纷均一次性解决，双方余无纠葛。”一审法院认为：国安公司制造出具借款交付流水痕迹，名为将借款交付汇坚公司，随即以工程款的形式将全部借款收回，实为借款未交付。同时，国安公司在汇坚公司无能力支付工程款的情况下，通过“过桥资金”的方式为汇坚公司提供借款，变相地提高了工程款的利息标准，加重了债务人负担。且案涉借款由单永进、张俊、邱某（国安公司项目经理）提供担保，诉讼中国安公司选择了担保人单永进、张俊承担担保责任，将债务转嫁于单永进、张俊。综上，本案可能涉及套路贷，根据相关规定，将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，一审法院裁定：驳回国安公司的起诉。一审案件受理费15125元，予以退还。本院认为，上诉人国安公司虽与汇坚公司签订了借款合同，但款项给付证据显示国安公司有制造借款交付流水的嫌疑，即国安公司将借款汇给汇坚公司账户后，随即该款项以工程款形式全部转回到上诉人国安公司，上诉人国安公司并未实际交付借款。本案可能涉及套路贷，根据相关规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人国安公司的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年九月二十九日书记员 朱 滢