上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22699号原告：上海劲双实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：罗正华，总经理。被告：上海名奇模具材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈文忠，总经理。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。原告上海劲双实业有限公司与被告上海名奇模具材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告上海劲双实业有限公司的法定代表人罗正华、被告上海名奇模具材料有限公司的委托诉讼代理人王彩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海劲双实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还所欠货款人民币20,100元(以下币种相同)。事实和理由：原告向被告提供生产所需的刀片，被告在原告出具增值税发票后向原告支付货款，双方形成买卖合同关系。多年合作后，被告对于2017年5月24日出具的两张金额共计20,100元的增值税发票没有支付货款。经原告多次催讨，均无济于事，被告的行为给原告公司造成了损失，故诉至法院要求支付拖欠的货款。被告上海名奇模具材料有限公司辩称，对于拖欠货款部分认可，同意支付10,740元。根据原告提供的发票与付款金额的对账明细单显示，总的开票金额为238,495元，原告确认收到的款项为227,755元，未付金额为10,740元，与原告主张的金额相差9,360元，该差额产生于被告曾向原告出具一张金额为40,000元的银行承兑汇票，而原告对应出具的发票金额为30,640元，二者相差9,360元，故被告在该次结算中多支付了9,360元，因此，双方最终的结算金额需要扣除该笔费用。原告围绕本案的诉讼请求提交了如下证据：增值税专用发票一组、银行承兑汇票复印件一张、上海农商银行收款通知一组、中国建设银行单位客户专用回单复印件一组，证明原被告形成了买卖合同关系，双方的结算习惯为原告提供发票，被告支付货款，根据双方的多年结算结果，最终被告尚欠货款20,100元。被告围绕抗辩与事实向本院提供四张中国建设银行单位客户专用回单(原件)，证明被告在原告出具两张发票后，支付的货款金额超出发票金额。本院组织各方当事人进行证据交换与质证，双方对于对方提供的证据的真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应生产所需的各类五金刀片，被告依据原告出具的增值税专用发票的金额支付货款。双方交易往来多年，根据原、被告提供的证据显示如下年度的交易明细：2014年2月26日，原告开具金额合计37,350元的增值税发票四张，被告于2015年1月30日通过银行小额汇兑形式全额支付；2014年9月27日，原告开具金额合计33,000元的增值税发票三张，被告于2015年6月5日通过银行小额汇兑形式全额支付；2014年11月16日，原告开具金额合计25,440元增值税发票三张，被告于2015年11月4日通过银行小额汇兑形式全额支付；2014年12月28日，原告开具金额合计14,025元的增值税发票二张，被告于2015年12月9日通过银行小额汇兑形式全额支付；2015年1月20日，原告开具金额为9,000元的增值税发票一张，被告于2016年2月1日通过银行小额汇兑形式全额支付；2015年5月24日，原告开具金额合计16,500元的增值税发票二张，被告于2016年11月7日通过银行小额汇兑形式全额支付；2015年12月26日，原告开具金额合计30,640元的增值税发票三张，被告于2016年5月4日交付原告一张出票金额为40,000元的银行承兑汇票；2016年3月22日，原告开具金额合计29,940元的增值税发票三张，被告于2017年3月4日、6月28日通过银行小额汇兑形式全额支付；2016年11月25日，原告开具金额合计22,500元的增值税发票二张，被告于2018年3月6日通过银行小额汇兑形式全额支付；2017年5月24日，原告开具金额合计20,100元的增值税发票二张。双方此后再无经营往来，亦无货款结算。遂原告以2017年5月24日开具的发票无对应的付款金额为由诉至法院，要求原告偿还拖欠的货款。本院认为，原被告双方虽未签订书面的买卖合同，但原告转移标的物即五金刀片的所有权于被告并开具增值税发票，而被告支付了标的物价款，因此双方依法成立买卖合同关系。现原告主张依据已交付的货物开具的增值税发票金额支付拖欠的货款，鉴于双方无书面的买卖合同，根据双方的庭审陈述以及提供的证据来看，双方的交易习惯为原告提供货物，开具增值税发票，被告依票支付货款，故被告是否拖欠货款，需要结合原被告提供的历次交易结算凭证予以确认。根据原、被告提供的2014年起的交易结算明细看，原告共计开具增值税发票金额合计238,495元，而被告支付的货款金额为227,755元，二者差额为10,740元。然原告认为，对于2016年5月4日被告以一张面值为40,000元的银行承兑汇票结算货款时，确实多支付了9,360元，但原告取得票据时将9,360元以现金方式当场支付，双方每一笔交易均对应结算，不存在事后汇总结算的情况，故被告最终拖欠货款应为2017年5月24日开具的增值税发票对应的金额20,100元。但被告对此不予认可，认为原告到被告处取得40,000元汇票时，没有对多支付的金额予以结算，且原告所述现金找回无事实证据予以证明，因此，仅认可欠付货款10,740元。综上所述，本案的争议焦点为，对于一次以出具银行承兑汇票的形式结算的货款金额是按时结算还是超额结算的认定问题。本院认为，根据双方的历年结算情况以及原被告庭审陈述来看，本院认可原告所述的交易结算形式即双方按时结算。理由如下：第一，根据在案显示的历年结算情况看，双方每一笔交易金额均可以一一对应，被告除了一笔汇票结算外其他支付方式均为银行转账，且在汇票结算后的三次付款仍按票据金额支付，未提出超付金额的催讨或结算，不符合常理；第二，被告诉讼中的陈述前后不一，有违诚信，故其对事实的陈述足以令人产生合理怀疑。第一次庭审中，被告坚持其在原告起诉要求支付欠款的发票出票后已经超额支付，不存在欠款。但在第二次庭审中因原告出示了历年的对账明细后，被告依据对账凭据认为一笔汇票支付存在超额付款，要求最后结算予以抵扣。被告诉讼中的行为表现让人有理由相信其对案件事实的陈述不客观，产生质疑。第三，原告对事实的陈述前后一致，且符合逻辑。原告诉讼中对于汇票结算一节的事实陈述，与其提供的票据证据均能一一对应，且按次结算符合双方的交易习惯。综上所述，本院有理由相信双方的每一笔结算均依据发票金额按时结算，被告在原告出具最后一期发票后没有支付相应的货款，存在违约，理应支付拖欠的金额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告上海名奇模具材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海劲双实业有限公司支付货款20,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币151.25元，由被告上海名奇模具材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 珊二〇二〇年九月一日法官助理  陈淋清书 记 员  陈淋清附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。……