湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2009号原告邓念，女，1990年5月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人吴剑博，男，1990年4月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。系邓念丈夫，特别授权。被告郑先茂，男，1974年2月20日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告武汉晟福伟业物流有限公司，住所地：武汉市江岸区二七路89号（东立国际三期）30栋1层281室。法定代表人潘德洪，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。负责人冯志勇，总经理。委托诉讼代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师，一般授权。原告邓念诉被告郑先茂、被告武汉晟福伟业物流有限公司（以下简称晟福伟业公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王国辉独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告邓念的委托诉讼代理人吴剑博、被告郑先茂、被告人保黄陂支公司的委托诉讼代理人朱石令到庭参加了诉讼，被告晟福伟业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓念起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计91599元（包括：维修费69100元；车辆维修贬值损失19340元；误工费1659元=误工10天×在岗职工年平均工资60561元/年÷365天；交通费500元；鉴定费1000元）；2、由被告负担本案诉讼费用。被告郑先茂辩称：应由保险公司理赔，没有从业资格证不构成保险免赔情形。被告晟福伟业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其提交了交强险保单、商业险保单、一份其与被告郑先茂签订的《车辆挂靠经营合同》复印件。被告人保黄陂支公司辩称：1、本案是多车相撞的连环事故，除去原告车辆，还有四辆车，四辆车的保险公司应在交强险限额内首先赔偿原告损失，然后才是我公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。2、原告部分诉讼请求没有法律依据，其中鉴定费、诉讼费和贬值间接损失都不属于保险公司赔偿范围。3、被告郑先茂无从事道路货物运输的从业资格证，按照保险合同约定，保险公司不承担第三者责任险的赔偿责任。经审理查明：2019年12月24日，被告郑先茂驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车，与原告邓念驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车、案外人广博驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车、案外人夏召胜驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车、案外人何银台驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车，在川龙××××辛店村余彭湾路段发生道路交通事故，造成邓念受伤及护栏和车辆受损的交通事故。公安机关交通管理部门认定：郑先茂负此次事故的全部责任，邓念、广博、夏召胜、何银台无责。鄂Ａ×××××号车登记所有人为被告晟福伟业公司，该车在被告人保黄陂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额1000000元不计免赔的第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。2020年5月8日，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》确认鄂Ａ×××××号车定损金额为69100元。2020年5月17日，案外人武汉宝泽汽车销售服务有限公司出具《湖北增值税电子普通发票》一张，其上载明鄂Ａ×××××号车汽车零配件费用53572.81元、汽车维修费用7577.63元，金额合计69100元。2020年5月7日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴[2020]第01034号《关于鄂Ａ×××××小型轿车车辆贬值损失的价格鉴定评估报告书》，评估结论为：该车贬值损失（在价格鉴定评估基准日2019年12月24日的损失）为19340元。作此评估，邓念付出价格鉴定费1000元。被告晟福伟业公司提供《车辆挂靠经营合同》复印件，证明鄂Ａ×××××号车系郑先茂所有，挂靠其名下营运。在人保黄陂支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为：本案原告邓念因道路交通事故造成财产损失，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，本院应当依法予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”。第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。前述规定明确界定了交通事故财产损害赔偿的范围，故对于原告邓念主张的车辆维修的损失69100元，本院予以支持。原告邓念主张赔偿的车辆贬值损失，不属交通事故责任赔偿范围，本院依法不予支持。原告邓念主张的误工费损失，没有证据证明，本院亦依法不予支持。原告邓念主张的交通费损失本院酌情按200元认定。故本院依法确认原告邓念鄂Ａ×××××号车辆损失为69300元。负本案事故全部责任的鄂Ａ×××××号车，在被告人保黄陂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额1000000元不计免赔的第三者责任保险，被告人保黄陂支公司应当依法在保险责任险限额内承担本案赔偿责任。同一事故中无责的受损车辆有原告邓念的鄂Ａ×××××号车、案外鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号车和鄂Ａ×××××号车，其相互之间都依法应当在机动车交通事故责任强制保险责任范围内承担对方100元的无责赔付责任，为免去当事人无谓的诉累，应当相互抵销。因此，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，被告人保黄陂支公司应当向原告邓念赔付2000元；在第三者责任保险责任限额内，被告人保黄陂支公司应当向原告邓念赔付67300元。被告人保黄陂支公司以“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书保险人不负责任赔偿”的合同约定，主张被告郑先茂在发生本案交通事故时未取得道路货物运输从业人员资格证，构成商业险的免赔事由。本院认为，交通运输管理部门核发的许可证仅是对交通运输行业从业人员资格颁发的许可证，不涉及对驾驶人驾驶能力的考核和评定，而机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。本案中，被告郑先茂在发生本案交通事故时未取得道路货物运输从业人员资格证，并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加被告人保黄陂支公司的理赔风险，因此，被告人保黄陂支公司在其格式条款合同中规定的免赔条款，加重了投保人、被保险人的责任，该免责条款依法无效。被告人保黄陂支公司主张在商业险范围内不承担赔付责任，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告邓念人民币2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在第三者责任险限额内赔付原告邓念人民币67300元；三、驳回原告邓念的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元、价格鉴定费1000元，合计3049元，由原告邓念负担1516.50元，被告郑先茂和被告武汉晟福伟业物流有限公司共同负担1532.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王国辉二〇二〇年九月十八日法官助理刘璧瑗书记员刘璧瑗