安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2399号上诉人（原审原告）：葛明东（复鑫车行员工），男，1951年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被上诉人（原审被告）：苏雷，男，1989年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人葛明东因与被上诉人苏雷民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2020)皖0221民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛明东上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人归还上诉人借款本金15900元及自2017年9月28日按年利率6%计算至实际还清之日的利息;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定上诉人不是苏明净借款与转让车辆等行为的实际承受人是错误的。上诉人系复鑫车行股东，上述钱款均为上诉人个人所办，所产生的债权债务均由上诉人个人享有和承担，有复鑫车行出具的证明为证，且复鑫车行法定代表人武素青作为上诉人的诉讼代理人参与了一审诉讼，更说明了这一点。2.一审认定2017年9月28日借条是基于证据不确凿、不充分的借款、卖车、还款等行为衍生出来的账目更是荒唐。1.涉案借款5万元系被上诉人与其父共同出面所借。2.上诉人帮被上诉人归还了小贷公司48000元，一审认定是54500元，另6500元是葛明东出借款的利息。一审中，被上诉人从未说其只欠小贷款公司4500元，一审认定错误的。3.对于上诉人帮被上诉人交纳车辆罚及开支1400元，上诉人也提交了部分证据罚单加以证明，更重要的是被上诉人在一审中已予以了认可，详见一审庭审笔录第3页被告质证意见。根据民事诉讼法的规定，原被告确认一致的事实无需再举证，故1400元的支出足以认定。4.被上诉人经结算出具了借条。5.对于上述事实，被上诉人在一审质证时均是认可的。由上可知，被上诉人差欠上诉人15900元证据确实、充分。二、被上诉人在一审中不欠钱的抗辩理由是不能成立的。1.被上诉人认为是借高利贷缺乏事实依据。2.因车辆转让款为90000元，而被上诉人债务总额为105900元，并由被上诉人出具了借条加以确认，被上诉人认为其不欠葛明东借款，依法应承担举证责任，然被上诉人却无任何证据加以证明，被上诉人不差钱的抗辩理由是不能成立。苏雷辩称，我父亲用车子抵押借款50000元我清楚，后面还了多少我不清楚，上诉人替我父亲还贷款我不清楚。我出具15900元借条是我因为上诉人让我出具，当时我老婆在怀孕，上诉人多次打听我家地址，我就出具了借条，15900元并没有实际给我。葛明东向一审法院起诉请求：判令苏雷立即归还葛明东借款本金15900元及自2017年9月28日按年利率6%计算至本息还清之日止。一审法院认定事实：葛明东系芜湖复鑫汽车销售服务公司（以下简称复鑫车行）的员工；苏雷无业，与其委托诉讼代理人苏明净系父子关系，且涉案车辆皖Ｂ×××××小型轿车为苏明净所有。㈠2016年12月22日，苏雷驾驶其父所有的皖Ｂ×××××小型轿车前往复鑫车行借款50000元，并协商以该车作为借款抵押担保。因为该车所有人系父亲苏明净，便由苏明净在该50000元《借条》与《抵押借款协议》（以下简称抵押协议）中签了名，该借条约定向复鑫车行借款50000元，还款日期为2017年元月21日，但未约定借款利息；抵押协议中首部为复鑫车行与苏明净，也注明借款50000元，期限自2016年12月22日至2017年元月21日，抵押物为“现代明图”，未约定其他，但该协议未加盖复鑫车行印章，葛明东以经办人身份签了名，苏雷父亲苏明净也签了名；另外苏明净还在首部为“--市公安局交通警察支队车辆管理所”的《机动车业务授权委托书》中委托人栏签下自己的名字，该格式委托书除了“苏明净”三个字外，别无其他一字。㈡2017年9月21日，葛明东前往芜湖县交警队以被处罚人聂元红的身份为该车六份处罚决定书共交纳800元罚款，即2016年8月21日21时在曲阳二中附近违章停车被罚100元、2016年8月25日在康桥路违章停车被罚100元、2016年9月26日在敬亭山未使用安全带被罚100元、2016年10月4日14时在建康路违章停车被罚100元、2016年10月23日17时在新芜路违反禁令被罚200元、2016年12月12日在芜湖中路违反禁令被罚200元；另行向聂元红送礼600元以答谢借用她的驾驶证之情。㈢2017年9月28日，苏雷以其父亲代理人身份与复鑫车行的法定代表人即葛明东委托诉讼代理人武素青签订了一份《二手车交易协议书》（以下简称卖车协议），该协议首部注明复鑫车行与车主苏明净；约定该车成交价格为90000元，且注明交车时车款已结清，未约定其他；该协议尾部由武素青签名及苏雷签下“苏雷（代）”；当天，葛明东为苏雷父亲苏明净归还了复兴车行50000元与某小贷公司54500元，但未有证据证明；后经复兴车行法定代表人武素青自己核算，即上述以车款90000元抵债的账单具体内容为：50000+54500+800+600＝105900元，90000－105900＝－15900元；因此，苏雷向葛明东出具借条注明借款15900元，该借条未注明还款日期与利息等。一审法院认为，民间借贷系以实际交付为成立要件。本案涉及二张借条即2016年12月22日，苏雷父亲苏明净签字的50000元与2017年9月28日苏雷自己出具的15900元，葛明东均未向该院提交实际交付借款数额的证据予以证明，且苏明净的欠条系向复鑫车行出具，苏雷的借条系由苏明净车辆转让所衍生；而且，苏明净的借款与苏明净的车辆转让与葛明东个人无任何关联，葛明东只是在抵押协议中以复兴车行的经办人在该协议中签了名而已。故该院对葛明东在庭审中提出要求“判令被告立即归还原告借款本金15900元及自2017年9月28日始按年利率6%计算利息至付清之日止”的诉讼请求不予支持。其具体理由如下：㈠2016年12月22日，苏雷父亲苏明净与复鑫车行签订的抵押协议与50000元借款，葛明东未向该院提交其向债务人苏明净或苏雷实际交付借款50000元数额的证据，而该抵押协议也因未办理抵押登记且葛明东实际留置了该车即质押而无意义；㈡2017年9月28日，苏雷虽然代其父苏明净与复鑫车行签订了90000元价款的车辆转让协议书，且苏明净陪同葛明东去某小贷公司替自己还款，但二人对还款数额有争议即苏明净认为只欠款4500元，应当还款4500元，而葛明东并未向该院提交替苏明净归还小贷公司54500元的证据；㈢葛明东虽然向该院提交了芜湖县交警队注明罚款共800元的六张处罚通知书，但未向该院提交实际交费的证据予以证明，且向聂元红送礼600元是葛明东擅自处分行为，此行为属于不受法律保护的扩大损失范围，况且也未有具体明确的证据证明，故该院对此陈述观点不予采信；㈣综上所述，葛明东仅在无实际意义的抵押协议中以复鑫车行“经办人”的身份签了字，除此之外，葛明东并不是苏明净借款与转让车辆等行为的实际承受人，且2017年9月28日的借条系基于前面证据不确凿、不充分的借款、卖车、还款等行为衍生出来的“账目”，更无葛明东向苏雷实际交付借款数额的借款事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回葛明东对苏雷的全部诉讼请求。案件受理费减半收取130元，由葛明东承担。本院二审期间，葛明东向本院提交复鑫车行的营业执照及证明，证明苏雷出具给葛明东15900元借条中的债权归葛明东所有。苏雷质证认为：达不到上诉人的证明目的。本院认证意见：葛明东与苏雷之间是否存在债权债务关系属事实认定问题，与复鑫车行无关，对该证明本院不予采信。本院查明的事实同一审。本院认为，民间借贷纠纷中原告以借据、收据、欠条、承诺书、清算协议等为依据提起民间借贷诉讼，被告对其真实性提出抗辩，但未提交证据证实的，人民法院依据查明的案件事实，全面审查清算协议是否存在瑕疵、是否存在可合理怀疑情况，在其并无瑕疵，能够反映借贷事实的情况下，可据此认定当事人间借贷金额的依据。本案中，葛明东起诉时主张苏雷向其借款15900元并出具借条，但其并未提供证据证明其实际支付该款项，后其在庭审中主张其与苏明净之间借款、代为还款等合计支出105900元，扣除车辆转让款90000元，尚欠15900元，经其与苏雷结算，苏雷出具了15900元的借条。因涉案车辆登记在苏明净名下，系苏明净所有，苏雷在二手车交易协议书上签字时并未得到苏明净的授权，苏明净一审庭审中亦表示对该车辆转让价格不予认可，即上述结算依据的车辆转让款90000元存在瑕疵，葛明东以此存在瑕疵的结算依据主张苏雷还款，依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，葛明东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人葛明东负担。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月十日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。