新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵08民终818号 上诉人（原审被告）：孙圣宏，男，1966年8月20日出生，住湖北省黄冈市。 委托诉讼代理人：黄勇，新疆七合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘成良，男，1965年10月22日出生，住奎屯市。 上诉人孙圣宏与被上诉人刘成良承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2019)兵9001民初8796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙圣宏的委托诉讼代理人黄勇、被上诉人刘成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙圣宏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判由上诉人与龚某共同承担责任，驳回被上诉人要求上诉人赔偿利息损失的请求；本案一、二审案件受理费及送达费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，影响案件的正确裁判。首先，一审中漏列必要共同诉讼当事人龚某和湖南创高建设有限公司。涉案合同系上诉人及龚某共同与被上诉人签订的，欠条虽是以被上诉人名义出具的，但事实上承揽合同产生的债务，应由上诉人与龚某共同承担。湖南创高建设有限公司是涉案中的承包方，应当承担责任。其次，本案缺席裁判，对于案件的真实情况无法查清。因湖北新冠疫情影响，上诉人无法准时参与庭审。庭前，上诉人已向法庭告知因疫情的影响，上诉人无法前往法院开庭。在此前提下，法院并未变更开庭时间，直接缺席审判，剥夺了上诉人的权利，影响案件真实性的审查。二、一审判决对于利息部分计算错误。法律并没有明确规定承揽合同如何承担违约金，且双方签订的合同中也没有违约金条款。综上，一审判决认定事实片面，程序错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。 刘成良辩称，被上诉人与上诉人签订了劳务协议，工程结算也是上诉人与被上诉人结算的，从2015年开始上诉人一直拖欠工资，工程两个月就干完了，上诉人只付了部分工程款。2017年上诉人要算工程量，拿走了工资表，工资表金额是248000元。2019年被上诉人找到上诉人，上诉人只出具220000元的欠条。2019年4月27日开庭孙圣宏没有向法院提交任何证明说明未到庭的原因。关于利息，2015年产生的劳务费，2017年进行的结算，2019年的欠条是根据2017年结算单写的，故应从2017年计算利息。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘成良向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告劳务费220000元；二、判令被告支付原告利息损失29333元（2017年1月-2019年9月，年息5%);三、本案受理费、送达费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月16日，被告作为项目负责人，在班组长为原告的农民工工资发放表中签字确认，金额为248570元。2019年9月23日，被告给原告出具欠条一份，证实欠付原告人工工资220000元。被告至今未支付上述款项，请求法院判决。 一审法院认为，债务应当清偿，故对原告要求被告支付劳务费220000元的诉讼请求，该院予以支持。被告未及时付款，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故该院对原告主张的利息损失予以部分支持，该院确认原告的利息损失数额为27866.67元（220000元×4.75%÷12个月×32个月，2017年1月-2019年9月）。被告孙圣宏经该院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，其民事法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决： 一、被告孙圣宏于判决生效之日起十日内给付原告刘成良劳务费220000元； 二、被告孙圣宏于判决生效之日起十日内给付原告刘成良利损失27866.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，邮寄送达费90元，合计2610元（原告已预交），由被告孙圣宏负担，与前款同期给付原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉人请求提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提供2015年7月12日孙圣宏、龚某共同与刘成良签订的劳务协议复印件一份，拟证明龚某应当与孙圣宏共同向刘成良支付本案劳务费。协议中未约定逾期付款利息，刘成良要求支付利息的请求没有依据。被上诉人认可该劳务协议的真实性，否认其证明效力。被上诉人认为合同虽是与孙圣宏、龚某共同签订的，但在合同的履行过程中找不到龚某，都是孙圣宏管着被上诉人、与被上诉人结账、付款，最后的欠条也是孙圣宏出具的，故应当由孙圣宏付款，至于孙圣宏与龚某的事，与被上诉人无关。因被上诉人认可该劳务协议的真实性，本院对其真实性予以认定。2.上诉人提供落款时间为2020年8月30日、盖有荆州市源通运业有限公司和荆州市荆州区东城街道办事处南门社区居委会公章的证明一份，内容是：兹有本小区居民孙圣宏因湖北疫情严重，致使此人从疫情封城开始一直到四月底都封闭于小区内，没能出小区之外。特此证明。拟证明上诉人未参加一审庭审是因疫情影响，一审缺席判决程序违法。被上诉人不认可该证据，认为开庭是2020年4月27日，但该证据是2020年8月出具的，不能证明开庭时的情况，且上诉人在一审没有给法院说明其不能到庭。因证明仅有公章，而无其他诸如居住证、户口簿、房产证、缴纳社保证明、劳动合同等相关证据印证，也无盖章人或单位负责人、经办人的签名，其真实性本院不能确认。该证明记载上诉人在四月底封闭在小区，但未指出解除封闭的具体日期，也未说明上诉人不出小区是其本人不愿出小区，还是有关部门不允许上诉人出小区，该证明也不能反映上诉人通知一审法院其因疫情不能参加庭审的事实，故本院对其关联性不予确认。3.被上诉人提供加盖银行公章的其本人银行账户交易明细单一份，拟证明上诉人在结算前已通过上诉人的儿子孙某支付被上诉人劳务费10万元。其中2015年8月29日支付4万元，2016年1月16日支付6万元，上诉人应承担本案付款责任。上诉人认可孙某是其子，但否认孙某付款是代上诉人付款的事实，否认该明细单与本案的关联性。因该明细单不能证明孙某是代表上诉人给被上诉人付款，故其关联性本院不予确认。 二审中，上诉人对一审法院查明的“被告作为项目负责人在班组长为原告的农民工工资发放表中签字确认”事实提出异议，认为上诉人未在工资发放表中签字，欠条是被上诉人逼迫上诉人写的。上诉人对该异议未提供证据证明。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院二审另查：1.2015年7月12日，上诉人孙圣宏、案外人龚某共同与被上诉人刘成良签订的劳务协议复印件一份劳务协议的内容是：甲方为孙圣宏、龚某，乙方为刘成良；施工方式为劳务单包工；施工项目为如意纺织厂二期工程木工室外装饰；按实际施工面积计算175元/平方米；付款方式：甲方按工程进度总价款的80%计算，每月15日甲方必须向乙方支付工程款，如因甲方不按期支付工程款，造成工期拖延或停工，由此造成的一切损失由甲方承担。剩余工程款，在乙方工程施工完成后，甲方15日内全部付清，不扣税收，不扣任何费用。合同签订后，被上诉人即组织劳力提供劳务两个月。2.2020年4月9日，一审法院通过法院专递邮件向上诉人送达了起诉状、开庭传票。上诉人收到后没有以短信或邮件的形式向法院递交书面答辩意见。上诉人至今还在使用法院专递邮件时登记的电话号码。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否漏列当事人湖南创高建设有限公司和龚某；二、一审缺席审理是否程序违法；三、本案债务人应否支付拖欠劳务费的利息。 关于争议焦点一。被上诉人虽是与上诉人、案外人龚某两人签订的劳务协议，但在合同的履行过程中，孙圣宏对被上诉人农民工的工资数额于2017年1月16日以在工资发放表上签字的行为予以确认，并于2019年9月23日给被上诉人出具欠条证实欠被上诉人人工工资22万元未付。上诉人的行为视为上诉人认可其为付款义务人，故被上诉人要求上诉人支付劳务费合法有据。至于上诉人与案外人龚某之间是何关系、如何分担本案劳务费，与被上诉人无关，是上诉人与龚某之间的事情。上诉人提出漏列湖南创高建设有限公司的意见，但未提供相应的证据。故上诉人关于一审法院漏列当事人的上诉理由不能成立。 关于争议焦点二。上诉人称在其一审开庭前告知法院不能到庭参加庭审，法院未变更开庭时间，但上诉人未对此事实提供证据。而从其收到法院传票的邮件来看，上诉人完全可以通过邮政信件或用一直使用的电话以发短信的方式，向法院传送书面的答辩意见，但上诉人未行使该诉讼权利和义务，视为对其答辩权利的放弃。二审中，上诉人提供的证明不能证明其一审未到庭有正当的理由。故一审法院缺席判决程序合法，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。 关于争议焦点三。我国合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务的，应当赔偿对方的损失。上诉人与被上诉人在劳务协议中约定支付劳务费的时间为施工完成后15天内，同时约定逾期付款应赔偿损失。依据查明的事实，被上诉人在2015年9月即完成工作，上诉人应当在此后的15天内付清劳务费。被上诉人依据2017年1月上诉人签字确认欠付劳务费的时间开始计算欠款利息，既有合同依据，又有法律依据，一审法院予以支持正确。上诉人要求驳回被上诉人关于支付利息的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人孙圣宏的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5018元，由上诉人孙圣宏负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 李红敏 审 判 员 胡春红 二〇二〇年九月十八日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈雅茹