河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4440号 上诉人（原审原告）：李亚超，男，1980年9月2日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：王新杰，女，1980年2月13日出生，汉族，现住河北省保定市高阳县，系李亚超妻子。 被上诉人（原审被告）：蠡县腾博水暖安装门市部，经营场所河北省保定市蠡县万安镇东建华村，统一社会信用代码：92130635MA0819JPXH。 经营者：王建年，男，1954年7月3日出生，汉族，住河北省保定市蠡县万安镇东建华村。 被上诉人（原审被告）：王贺楼，男，1981年6月13日出生，汉族，住河北省保定市蠡县万安镇东建华村。 被上诉人（原审被告）：王建年，男，1954年7月3日出生，汉族，住河北省保定市蠡县万安镇东建华村。 三被上诉人委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 上诉人李亚超因与被上诉人蠡县腾博水暖安装门市部（以下简称“腾博水暖”）、王贺楼、王建年定作合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李亚超及其委托诉讼代理人王新杰，三被上诉人腾博水暖、王贺楼、王建年的共同委托诉讼代理人宋庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亚超上诉请求：1.请求法院撤销高阳县人民法院(2020)冀0628民初598号民事判决，依法重判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由腾博水暖、王贺楼、王建年承担。事实和理由：1.在本案初始，我方依法提交鉴定申请，法院以找不到鉴定机构为由，中止鉴定。在此期间，法院既没有以任何形式告知具体鉴定机构名称，也没有通知缴费的具体金额，却以我方在法院规定的期间内未缴纳鉴定费为由，终止鉴定，导致没有鉴定，判定我方证据不足，判决驳回诉讼请求。而我方门窗确实存在严重质量问题。一楼东侧断桥门由多种色差、花型较大材料拼接而成。一楼后门断桥门使用不统一五金导致门已损坏，已不能使用。二楼南侧断桥门从安装至今两扇门磨损。二楼外铝合金窗活动窗上下尺寸错误存在重大安全隐患。(以上问题已多次维修，所有问题违反国家相关安装标准)等大大小小问题。2.在举证期，法院拒绝接收我方提供的证据，而在庭审时才接收，且没有任何收据和手续。3.在举证期，我方依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》向法院递交调取证据申请书，调取工商部门、市长热线等有关材料，现场勘验申请书，法院拒收。4.依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》2020年5月1日施行标准:第十条第三项、第四项，第十二条，第十三条、第三十条。我方提交视频证据和相关赔偿，都是根据法律规定推定的事实，都附有一至两条国标(GB)规定，属于合法民事诉讼事实证据，当事人无需举证证明。法院却以前期鉴定未果，庭审中我方出示的证据均系自己搜集，且被告不认可，故法院对我方的证据不于采信，对我方的诉讼请求因证据不足不予支持的判决，违反以事实为依据的宪法原则。在审理案件过程中，认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定的期间，而庭审后，法院在当日双方当事人离开后却直接作出判决，剥夺了我方的该项合法权益。人民法院对于影像资料应当及时通知双方当事人到人民法院或者保存现场查验，而法院以自己收集、被告不认可为由未经查实就判决，违反以事实为依据的宪法原则，明显对上诉人不公。4.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，我方所主张诉权属于第二、三句规定，为不动产诉权。法院却依照第一句作出判决，应用法律片面。一审判决期间，司法程序错误，适用法律错误，严重侵害了我方的合法权益，特向贵院提起上诉，请求法院撤销原判决，经质量鉴定后，依法改判。 腾博水暖、王贺楼、王建年辩称，一审判决认定双方系定作合同关系，认定李亚超主张的事实没有证据，认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确。李亚超就一审判决对其终止鉴定及不受理其现场勘验申请等为由提起上诉，其主张和理由不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 李亚超向一审法院起诉请求：1.依法判令腾博水暖、王贺楼、王建年为李亚超修理门窗和返工门窗或赔偿损失32888.46元；2.依法要求腾博水暖、王贺楼、王建年提供为李亚超使用相关产品合格手续；3.依法判令本案诉讼费用和质量鉴定费用和其他因本案门窗质量原因导致李亚超产生费用由腾博水暖、王贺楼、王建年完全承担。 一审法院认定事实：王建年统筹经营腾博水暖，王贺楼为门窗销售安装部门实际经营者。2018年7月底，李亚超因房屋开始装修，在王建年统筹安排下，与王贺楼达成口头协议，开始对李亚超位于高阳县两层住宅进行门窗安装。李亚超主张门窗安装存在质量问题，在起诉后申请进行鉴定，但是法院规定的期间内未缴纳鉴定费，终止鉴定。 一审法院认为，李亚超为证明其主张出示的证据王贺楼均不予认可，就王贺楼为李亚超所安装的门窗是否存在质量问题、所用材料是否合格、是否给李亚超造成了损失、造成了多大损失等均应经有资质的鉴定机构鉴定，并出具鉴定报告，才具有公信力。由于前期鉴定未果，庭审中李亚超出示的证据均系自己搜集，且王贺楼不认可，故对李亚超的证据不予采信，对李亚超的诉求因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费311元，由原告负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经查阅一审卷宗，2020年6月4日，一审法院对李亚超的询问笔录载明“因国家安装标准是否符合无法鉴定，故撤销价格鉴定申请”，在结尾处签名“李亚超”并按有手印。在二审庭审中，李亚超认可该内容，并认可李亚超签名及手印真实性。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案所涉定作合同是当事人之间的真实意思表示，合法有效，各方当事人对此均无异议，因此诉讼各方均应按照约定享有权利，承担义务。李亚超主张一审法院拒绝接受其证据及调取证据证实申请。根据一审卷宗材料显示，本案一审适用简易程序，一审庭审中对李亚超提交的视频、电话录音、损失数额报告、蠡县市场监督局终止争议调解告知书、高阳县人民法院调解书及生效证明进行了质证。并无材料或记载显示一审法院拒绝接受李亚超提交的证据；一审庭审笔录及卷宗材料中未显示李亚超提交了调取证据申请及勘验申请，李亚超也未提供任何证据予以证实。对李亚超的该项上诉主张，本院依法不予支持。一审卷宗显示，2020年6月4日，一审法院对李亚超的询问笔录载明“因国家安装标准是否符合无法鉴定，故撤销价格鉴定申请”，在结尾处签名“李亚超”并按有手印。在二审庭审中，李亚超认可该内容，并认可李亚超签名及手印真实性。一审法院认定“但是法院规定的期间内未缴纳鉴定费，终止鉴定”不当，但李亚超在询问笔录中签字并按印系对其相应权利的处分。 本案中李亚超未提供证据证实其向一审法院提交了调取证据申请。李亚超亦未提供证据证实腾博水暖、王贺楼、王建年在工商部门、市长热线等证据中存在认可质量问题的情形。李亚超主张应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第三款的规定缺乏依据。 本案中李亚超起诉主张其门、窗存在问题，但李亚超未提供证据证实其主张的问题系由于腾博水暖、王贺楼、王建年所定作产品质量原因所造成，无法证实其要求修理返工或赔偿损失的事实基础，亦无证据证实其主张损失数额的成立，一审法院据此驳回李亚超的诉讼请求并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。一审法院虽认定事实存在部分瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。 综上所述，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费622元，由上诉人李亚超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 佟锡尧 书 记 员 王翔翔