河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3574号 原告：李连永，男，1978年1月8日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：唐山贯虹商贸有限公司，住所地唐山市路南区马家屯北后街。 法定代表人：张颖。 被告：果振菊，男，1977年11月20日生，汉族，居民，住唐山市路南区。 被告：张颖，女，1979年1月9日生，汉族，居民，住唐山市路南区，系果振菊之妻。 三被告委托诉讼代理人：张强，河北唯实律师事务所律师，特别授权。 三被告委托诉讼代理人：孙连猛，河北唯实律师事务所律师，特别授权。 原告李连永与被告唐山贯虹商贸有限公司、果振菊、张颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李连永、被告唐山贯虹商贸有限公司、果振菊、张颖的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李连永向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告偿还借款180万元及立案前利息111.95万元，并自立案之日起按180万元为基数按照借条约定继续计算利息至借款付清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由，原告与被告果振菊系同学关系，被告张颖系果振菊之妻。2014年被告果振菊、张颖夫妻因开办唐山贯虹商贸有限公司资金周转紧张陆续向原告借款，原告将借款分别转到王帆、果雪利、果振菊的账户上，截止到2016年6月15日，经原、被告对账，被告共计欠原告借款310多万元，分别给原告出具借条三张，其中一张90万元借条约定月息3分，一张90万元借条约定月息2.5分，一张130多万元借条。2016年12月份原、被告双方对账后被告偿还原告部分借款，原告将130多万元的借条撕毁，但这130多万元借款中有6万元借款被告未偿还。后被告给付原告利息475000元，下欠借款本金186万元及剩余利息至今未付，故原告依法起诉。诉讼中，原告增加诉讼请求，叶军父亲去世时原告帮果振菊上礼1000元，要求被告给付。 被告唐山贯虹商贸有限公司辩称，原告与贯虹公司并不存在实际借款关系。贯虹公司不应承担还款责任，不是本案适格的被告，具体如下:一、贯虹公司是独立的公司法人，果振菊是股东，张颖是股东、法定代表人。借条上是果振菊签名，并由果振菊加盖贯虹公司印章。基于以上事实，1、贯虹公司不是本案适格的被告。首先，果振菊出具借条时，仅为公司股东，不是法定代表人，其使用公司印章未得到公司授权，无权代表贯虹公司对外签订借款合同。其次，原告不能提供“果振菊的被授权委托书”，也就无权向公司主张债权。果振菊在借据上加盖公章的行为是无权代理行为，依据《合同法》第48条该借据对贯虹公司不发生约束力。再次，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，贯虹公司虽然在他人借据上盖章，但是未表明承担保证责任，依法也不应当承担借款的保证责任。2、原告李连永没有将借款实际交付给贯虹公司，贯虹公司也没有收到李连永交付的借款。所以双方不存在真实的借款关系，因此，李连永无权向贯虹公司主张借款，贯虹公司不是本案适格的被告。综上，请求依法驳回对贯虹公司的起诉。 被告果振菊辩称，李连永、果振菊之间不存在真实的借贷关系，具体如下:1、原告和被告确实是朋友关系，2016年6月15日，原告曾被公安部门追逃，曾在被告处居住，被告想从原告处借款，就先给原告写了一个2分5的借条，原告嫌利息低，被告又给原告写了一个3分的借条，但之前的借条并没有收回，所以形成了两个借条，但事后原告并未将款项实际支付给被告果振菊。2、在同一时间、同一地点写了两张90万的借条，本身明显不符合常理。如按照正常情况，如果存在真实借款关系，完全可以写-张180万的借条，没有必要写两张90万的借条，并不存在两张借条的债务，实际不存在真实的借款关系。3、借条内容本身也不能证实被告已经收到原告借款。因为两张借条上分均写着“今借......”，并不是“今借到......”，借条内容本身不能证明原告的主张。退一万步讲，如果存在借款关系，那么也应是从2016年6月15日才开始有借款的合意，但具体资金什么时间?什么方式支付并没有约定，所以即便被告给原告书写了两份借条，也因原告未实际将款项支付给被告，借条本身就无效。4、原告在起诉状中称被告为“开办唐山贯虹商贸有限公司于2014年”开始借款，而贯虹公司早在2008年7月就已经成立，根本不存在“开办”问题，原告的起诉本身不成立，也与借条内容不符，其起诉称为“开办”公司借款，而借条内容写明公司“周转”，再次证实借条本身不真实，即通过原告自己的诉状本身就已经明确否定了借条的真实性。5、原告李连永向法庭提交了银行流水作为证据，被告认为该证据不能证明原告的主张。首先，该银行流水显示，被告并未收到原告的相关款项，原告与其他案外人形成的流水不能证明其主张。其次，通过原告向法庭提交的两张借条内容显示，借款应是“现金”形式出现，并不存在银行流水的问题，通过银行流水与借条现金内容的不符，进一步佐证了借条的虚假性。第三，通过原告的银行流水显示，其与案外人的资金是互有往来的，即存在原告给案外人支出款项，也存在其收取案外人资金的款项，通过简单统计，原告收取的案外人资金远大于其支出款项，如果按原告的主张，其应退回多收的款项，显然原告的主张不能成立。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。 被告张颖辩称，答辩人因与原告李连永民间借贷纠纷一案，对原告提出的诉讼请求作如下答辩:一、张颖不是本案适格的被告。首先，张颖不是与李连永签订合同的借款人；其次，张颖没有授权果振菊代表其个人向李连永借款；第三，张颖的个人财产独立于贯虹公司的财产，独立于果振菊的个人财产；第四，李连永也没有向张颖交付借款。二、果振菊是否向李连永实际借款，张颖并不知情，退一步讲，如果借款属实果振菊也未将款项用于夫妻家庭生活，属于其个人债务，与张颖无关。因而张颖不是本案适格的被告，综合请求人民法院依法驳回原告对张颖的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告果振菊、张颖系夫妻关系，被告张颖系被告唐山贯虹商贸有限公司法定代表人、股东，持股比例60%，被告果振菊系被告唐山贯虹商贸有限公司股东，持股比例40%。2014年起被告果振菊因经营被告唐山贯虹商贸有限公司陆续向原告借款，截止至2016年6月15日，经原告与被告果振菊对账，累计拖欠原告借款310多万元，并出具借条三张，其中两张90万元借条，内容为：借条，今借李连永现金玖拾万元整（900000），用于贯虹商贸资金周转（月息贰万贰仟伍佰元整），果振菊，2016年6月15日；借条，今借李连永现金玖拾万元整（900000），用于贯虹商贸资金周转（月息贰万柒仟元整），果振菊，2016年6月15日。两张借条上均加盖被告唐山贯虹商贸有限公司公章。另一张130多万元借条原告与被告果振菊于2016年12月份对账后被告将借款给付原告，原告将借条给付了被告。2017年至2018年被告给付利息47.5万元。2019年7月28日原告自己书写一份对账单，载明：2016年12月底撤借条下欠（6万元整），2016年6月15日至2019年7月29日利息共计49500元/月×31个月=1534500元，2017年至2018年被告给付利息47.5万元，下欠利息1059500元，加上2016年底欠借款本金60000元，合计1119500元。原告将该对账单通过微信给被告发过去。 2019年7月28日原告与被告果振菊的通话录音载明： 果振菊：哎，刚才吃饭着 李连永：嗯嗯，没事。我给你发那个看着了没 果振菊：嗯，完了我看一眼就中了，刚才我?一眼，我这喂狗呢 李连永：他那个那啥，头年对那个七十七万三那个 果振菊：我不明白我再问你 李连永：中啊，你就乘以六个月就行了，今年这是19年 果振菊：中，我看明白了了，喂藏獒呢，我小心点啊 李连永：好嘞 2019年8月7日原告与被告果振菊的通话录音载明：...... 李连永:我给你对那账看到着没 果振菊:我看到着，回头我给你准话吧，我找他们去，他们开会，赶中午开完会散会我到那了。 李连永:我真挺不住了，这多年，这180万块钱，利息就110多万，现在咱咋跟人说 果振菊:给了跟他们说说吧，少点利息吧，这不中了，顶不住了。 李连永:我跟你说，咱哥俩不管啥事我都给你圆了。 果振菊:是，我知道。 李连永:我跟你说，我的内心咋想的，我早就告诉过你。 果振菊:嗯，我知道。 李连永:因为啥呢，确实是，为啥那天给你发，咱们本金180，现在利息该人就110多万。 果振菊:是 李连永:你说这290多万块钱咱们咋跟人说呢 果振菊:恩，这边定死了，我把钱取出来，比哄那的，一商量的还不中 李连永:我跟你说，年前咱说过这话没 果振菊:说过 李连永:早我就跟你说吧，我说咱们咋弄，那次我就跟你说，先给我回来点，我把帐给你圆了，完了咱们咋跟人家说，哪怕咱们在转一把。 果振菊:嗯嗯 李连永:结果你-分没给我，总往上边累，那时我要给人家，我也不至于把道都堵死。 果振菊:是，是 李连永:现在我跟你说我压力有多大，你应该知道 果振菊:恩，知道，知道是有压力，压力特别大，睡不着觉，早晨5点醒，两点多睡觉 李连永:不管发生啥事，你记着，我从心里肯定的，我是真心想帮你 果振菊:是，我知道。 李连永:你看从刚一一找钱，我就跟你说，把小户的让你还了，我给你多找点，那时候我是这么跟你说的吧 果振菊:是 李连永:对不 果振菊:是 李连永:我是愿意你这买卖起来，咱们哥几个-块呆着还都风光呢 果振菊:对 李连永:出去了咱们都风风光光的 果振菊:对，对 李连永:你琢磨琢磨吧 果振菊:中，中 李连永:那好了 果振菊:好了 诉讼中，被告果振菊对两段录音提出异议，申请对录音是否经过剪辑、被鉴定人语音与样本中果振菊的语音是否同一人的语音进行鉴定，经北京华夏物证鉴定中心鉴定：录音内容未发现剪辑现象，被鉴定人语音与样本中果振菊语音是同一人的语音。通过录音也可以证实被告欠原告借款本金180万元。因被告果振菊、张颖系夫妻关系，均是唐山贯虹商贸有限公司股东，两张借条上加盖被告唐山贯虹商贸有限公司公章及被告果振菊签字，说明欠款用于被告唐山贯虹商贸有限公司经营，故本院对被告唐山贯虹商贸有限公司、果振菊、张颖欠原告借款本金180万元予以采信。原告主张130多万元借条中有6万元借款本金被告未给付，并提交了自己书写的对账单，但未提供其他证据予以佐证，故本院对原告的主张不予采信。 另查明，被告唐山贯虹商贸有限公司现已注销。 本院认为，被告唐山贯虹商贸有限公司向原告借款180万元，并出具借条，借条上加盖有被告唐山贯虹商贸有限公司公章，双方形成的借款合同关系不违反法律规定，被告应及时偿还借款，现因被告唐山贯虹商贸有限公司已注销，且公司注销未通知债权人即原告李连永，故被告果振菊、张颖作为公司的股东，应对公司债务承担偿还责任。被告主张果振菊使用公司印章未得到公司授权，无权代表贯虹公司对外签订借款合同，果振菊在借据上加盖公章的行为是无权代理行为，理据不足，本院不予采信。被告张颖主张其个人财产独立于贯虹公司的财产，独立于果振菊的个人财产及果振菊也未将款项用于夫妻家庭生活，属于其个人债务，与张颖无关，因公司注销，未通知债权人，本院不予采信。原告主张自2016年6月15日起至借款付清之日止按借条中约定的利率给付利息超出法律规定，自2016年6月15日至2019年8月19日期间的利息，按年利率24%计算，共计3年零65天，利息为180万元×24%×3年+180万元×24%÷365天×65天=1372931.51元，扣除被告已给付的利息475000元，下欠利息897931.51元。自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至款项付清之日止。原告主张130多万元借条中有6万元借款本金被告未给付及原告帮被告果振菊上礼1000元，未向本院提供证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告果振菊、张颖共同偿还原告李连永借款本金180万元及利息（自2016年6月15日至2019年8月19日期间的利息按年利率24%计算为1372931.51元，扣除被告已给付的利息475000元，下欠利息897931.51元；自2019年8月20日起至借款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起五日内履行。二被告互负连带责任； 二、驳回原告李连永其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45676元，财产保全费5000元，合计50676元，由被告果振菊、张颖负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。二被告互负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马宏坤 人民陪审员  郭术芳 人民陪审员  王建军 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  冯宏江