河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3426号上诉人（原审原告）：河南东昌建筑设备租赁有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第八大街经南三路恒大绿洲3号楼2单元2308号。统一社会信用代码：91410100MA44MRD201。法定代表人：魏方圆，经理。委托诉讼代理人：程莹莹，河南德冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷俊甫，男，汉族，1974年7月8日生，住周口市商水县。被上诉人（原审被告）：武二军，男，1980年3月20日生，住河南省南乐县。上诉人河南东昌建筑设备租赁有限公司（以下简称东昌公司）因与被上诉人武二军、殷俊甫租赁合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东昌公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）豫1623民初2215号民事判决书，依法改判二被上诉人支付上诉人租赁费182418.72元及违约金67022.35元，并支付自2020年5月29日至实际付款之日止的违约金，或发回重审。2、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人提交的《高处作业吊篮租赁合同》部分内容模糊不清不能达到证明目的不予认可属于认定事实不清。1、根据该租赁合同内容可知，该份合同内容完整且连贯，即使合同中部分内容因泡水模糊，但仍能够看出合同页码的连贯性以及合同条款的完整性，被上诉人殷俊甫在合同第一页的承租人（甲方）处和合同第六页的甲方处签字并写明日期2019年1月30日，与被上诉人再一审庭审中自认在2019年确实与是上诉人补签过一份合同相对应，并且该份合同仅仅部分内容模糊，而合同内容中关于租赁期限、租赁费用、违约责任等合同主要条款内容均是清晰的，因此该合同为真实有效的合同，能够证明达到上诉人的证明目的。2、该合同的第一页被上诉人殷俊甫在合同的承租方（甲方）处签字，同一页的合同第四条收费项目和标准明确载明：吊篮租金为人民币1000/元/台/月。一审中被上诉人殷俊甫明确表示在2018年6月份租赁了上诉人的吊篮63台，并且账也没有结清，该合同于2019年1月30日补签，根据被上诉人殷俊甫提交的吊篮租赁说明也能够看出租赁费为1000/元/台/月，截至2018年12月24日被上诉人仍然在使用上诉人的吊篮设备，由此完全能够说明，被上诉人欠付上诉人的租赁费。根据上诉人提交的日期为2018年6月25日的吊篮启用单，该单据载明2018年6月25日启用吊篮32台并有殷俊甫签字，而殷俊甫对此也予以认可；根据2018年9月15日的吊篮启用单可知，被上诉人与2018年6月27日至2018年8月25日期间启用了吊篮设备合计31台，此31台与2018年6月25日启用的32台吊篮合计为63台，也能够与殷俊甫所说的63台能够完全印证，因此上诉人根据合同约定的租金标准以及吊篮启用单和吊篮停用单上载明的日期计算租赁费并无不当。根据上述合同和单据，截止至2018年12月28日共产生租赁费349418.72元，被上诉人已付款项为167000元，因剩余款项殷俊甫未向上诉人支付，且殷俊甫也没有证据证明其已向上诉人支付了租赁费，上诉人向其主张剩余182418.72元的租赁费有事实和法律依据，应当予以支持。二、上诉人依据合同约定向被上诉人主张违约金，不违背合同约定和法律规定。根据合同第四页第十二条违约责任之约定：第一款甲方不按时结算支付租金的，每延时一日按所欠租金总额的1%向乙方支付违约金，同时乙方有权停止甲方继续使用吊篮，使用期间租金继续计算；第三款吊篮租赁期满，自双方办理结算之日起3日内，甲方须一次性付清全部租金，每延时一日，甲方按所欠租金总额的1%向乙方支付违约金。因此上诉人按合同约定向被上诉人以未付款金额为基数按照月利率2%主张违约金并不不当，应依法予以支持。三、一审法院以“东昌公司没有证据证明与被告殷俊甫就吊篮租赁费用进行了结算”为由驳回上诉人对被上诉人殷俊甫的诉讼请求，没有法律与事实依据。四、一审法院以“东昌公司没有证据证明与武二军存在合同关系”为由驳回上诉人对被上诉人武二军的诉讼请求系事实认定错误。根据上诉人提供的《欠款协议》上载明了本项目承租方所欠租赁费的具体金额，被上诉人武二军在系完全民事行为能力人，不可能在完全不了解该项目及欠款协议内容的情况下在协议上的甲方处签字，其签字行为应认定为其自愿作为涉案合同债务人以债的加入的形式加入本合同，一审法院以上诉人无证据证明与被上诉人武二军存在合同关系为由驳回上诉人对被上诉人武二军的诉讼请求系事实认定错误。殷俊甫辩称：我们确实在2018年6月份用了东昌公司吊篮63台，当时因为政府管控停工了，吊篮停用，东昌公司说吊篮停用期间一直在支付，停工37天，应当扣除该期间的费用，期间吊篮虽坏东昌公司方也一直没有进行维修，所以账一直没有算清，至于东昌公司诉请182418.72数额，我也不知道怎么算出的，口头约定工地什么时候结算清楚，我们什么时候结算吊篮钱。武二军答辩称：去年年底有个叫王东磊的自称是公司的人，让我给他出了个证明，具体什么内容也没让我看，我就签了名字，当时证明是空白的，只让我签个字，我与东昌公司并不存在租赁合同关系，我不应承担责任。河南东昌建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令殷俊甫、武二军支付东昌公司吊篮租赁费182418.72元；2、判令殷俊甫、武二军支付2020年5月28日前的违约金67022.35元，并以182418.72为基数按月利率2％支付自2020年5月29日起至实际付款之日止的违约金；3、本案诉讼费由殷俊甫、武二军承担。一审法院认定事实：2018年6月，殷俊甫因承接鑫苑城二号院3号楼和4号楼外墙项目工程，承租东昌公司63台吊篮，3号楼共启用31台吊篮、4号楼共启用32台吊篮。后双方于2019年1月30日补签一份合同，但合同经水浸泡模糊不清。2020年6月1日，东昌公司持武二军出具的欠款协议一份，称殷俊甫、武二军欠其租赁费182418.72元拒不支付。另查明，对于武二军与殷俊甫是什么关系、武二军是否租用东昌公司吊篮，以及殷俊甫就租赁吊篮费用进行了结算。东昌公司均没有证据证明。一审法院认为，在诉讼中告东昌公司没有证据证明武二军与殷俊甫是合伙关系及其他用工关系。武二军自述其对殷俊甫与东昌公司签订的合同不知情，殷俊甫也否认武二军是其工作人员。所以，本案武二军所出具的欠款协议对殷俊甫不产生约束力。另外，东昌公司既没有证据证明与武二军存在合同关系，也没有证据证明与殷俊甫就吊篮租赁费用进行了结算。所以，东昌公司让殷俊甫、武二军偿还租赁费诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回河南东昌建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费5041元，由河南东昌建筑设备租赁有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，被上诉人殷俊甫租用上诉人东昌公司的吊篮63台，被上诉人殷俊甫应当按合同的约定支付租赁费。但本案中，因上诉人提交的租赁合同经水浸泡模糊不清，涉案合同是否应当扣除被上诉人停工期间及其他费用，涉案合同对租赁费如何结算、何时结算及被上诉人殷俊甫应当支付上诉人东昌公司租赁费的数额，对此上诉人东昌公司均不能提交有效证据证明其主张，且被上诉人殷俊甫对此也不予认可。可待被上诉人殷俊甫就吊篮租赁费用与上诉人东昌公司结算后，上诉人东昌公司可另案主张。综上所述，东昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5041元，由河南东昌建筑设备租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年九月二十九日法官助理石磊书记员潘克宇