湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民申74号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：胡琴琴，女，1989年9月14日出生，汉族，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：徐照金，男，1964年3月8日出生，汉族，住湖南省安乡县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：彭勇，男，1970年7月22日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：彭正球，男，1960年8月7日出生，汉族，住湖南省安乡县。再审申请人胡琴琴因与被申请人彭勇房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2020)湘07民终172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。胡琴琴申请再审称，二审认定事实不清且适用法律错误，本案实质是彭勇、彭正新、彭正球三兄弟在遗产分配过程中产生的问题，彭正新作为彭勇的代理人应当到庭参加诉讼；其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(六)项规定，请求撤销二审判决，将本案发回重审，依法改判驳回彭勇对胡琴琴的全部诉讼请求，所有诉讼费用由彭勇承担。彭勇辩称，胡琴琴申请再审的事实与理由不成立，二审认定事实清楚，适用法律正确，理由为：该房屋交易过程中彭正新始终以彭勇的监护人自居为彭勇办理涉案房屋的交易，二审对胡琴琴提交的《委托书》认为与常理不符，不予认定是正确的，此外，胡琴琴一审时未提交该《委托书》，该《委托书》是胡琴琴在一审败诉后找彭正新，彭正新强迫彭勇在一张空白纸上签字后所作的虚假《委托书》，有安乡县深柳派出所出具的证明予以证实。此外，对于彭勇、彭正新、彭正球三人遗产房屋价值分配问题与本案属不同法律关系，与本案没有任何关联。因此，请求驳回胡琴琴的再审申请。2020年9月8日，本院组织双方当事人召开了本案再审立案审查听证会，胡琴琴及其委托诉讼代理人徐照金、彭勇及其委托诉讼代理人彭正球到庭参加听证。听证过程中，胡琴琴向本院提交了两份新证据：1、范智慧提供的证言，拟证明报警的事实不存在。彭勇质证认为该证言的内容只说明了不清楚报案内容，并未否认报警这一客观事实；2、彭正新提供的情况说明，拟证明彭正新在《2019年7月29日常德市中级人民法院庭审笔录》中所说的话不真实。彭勇经质证对该说明不认可，认为二审庭审时都是其真实的意思表示。本院经审查认为，第一、关于胡琴琴申请再审主张“有新的证据，足以推翻原判决”的再审事由。胡琴琴申请再审称，有范智慧提供的证言，证实彭勇提交的安乡县公安局深柳派出所出具的《证明》不真实；彭正新提供的情况说明，证明彭正新在《2019年7月29日常德市中级人民法院庭审笔录》中所说的话不真实。经查，胡琴琴申请再审时提交的范智慧的证言，该证言载明“彭勇到派出所报案内容一事我不清楚，是彭正球后来报案报的我范智慧的名字”，落款人范智慧，落款时间为2020年4月27日；提交的彭正新的情况说明，落款时间也是2020年4月27日。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(一)项规定的“新的证据”：(一)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；(二)原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；(三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”的规定，上述两份证言均不符合上述司法解释规定的新证据范畴，且范智慧的证言仅证明对彭勇报警内容不知情，彭正新的证言与之前的庭审陈述以及本案中胡琴琴自认全部购房款系直接支付给案外人彭正新的事实矛盾，两份证言内容均不足以推翻原判决。故胡琴琴主张“有新证据足以推翻原判决”的再审理由不成立。第二、关于胡琴琴申请再审主张“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的再审事由。胡琴琴申请再审称，其已将全部购房款支付给彭勇及彭正新，二审法院对其提交的《借条》及《委托书》不予采信从而认定胡琴琴未按合同约定向彭勇支付购房款属事实认定错误。经查，本案中，彭勇向胡琴琴实际交付了涉案房屋并变更登记至胡琴琴名下，胡琴琴实际占有房屋后就应当履行支付购房款的合同义务。原审中胡琴琴提交了有彭勇、彭正新签字的《收条》拟证明已将购房款全部支付给了彭勇，但并未提交证据证明将购房款实际支付给彭勇，且胡琴琴一直自认是将购房款全部支付给了彭勇的监护人彭正新，而本案并无证据证明彭勇系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其不符合法律规定的被监护人的条件，彭正新无权作为彭勇的监护人代彭勇收取购房款，因此原审判决对胡琴琴提交的《收条》不予采信并无不当。二审时胡琴琴又提交了一份有彭勇本人签字的《委托书》拟证明彭勇委托彭正新代办房屋交易事宜，有权代彭勇收取购房款。而在涉案房屋交易过程中，彭正新始终是以彭勇监护人的身份签名并实际经办房屋交易，在本案二审中胡琴琴又提交彭勇书写的授权委托书证明彭正新系受彭勇委托所为，确与常理和事实不符，本院二审对该《委托书》不予认定并无不当。故胡琴琴主张“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的再审理由不成立。第三、关于胡琴琴申请再审主张“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证”的再审事由。胡琴琴申请再审称，安乡县公安局深柳派出所出具的《证明》系庭后提交，在庭审时未经质证且对彭勇提交的《2019年7月29日常德市中级人民法院庭审笔录》，因其未参加庭审也未进行质证。经查，本案二审并未采信彭勇提交的安乡县公安局深柳派出所出具的《证明》作为认定事实的主要证据。另外，根据二审庭审笔录记载，对彭勇提交的《2019年7月29日常德市中级人民法院庭审笔录》，虽然胡琴琴未参与庭审进行质证，但其委托诉讼代理人出庭进行了质证。故胡琴琴主张“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证”的再审理由不成立。第四、关于胡琴琴申请再审主张“原判决、裁定适用法律确有错误”的再审事由。胡琴琴申请再审称，其已支付全部购房款，履行完房屋买卖合同的约定，合同已经全部履行完毕，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条是错误的。经查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”胡琴琴申请再审称已向彭勇支付全部购房款，房屋买卖合同已经全部履行完毕，但一直自认将购房款全部支付给了彭正新。本案中涉案房屋所有人系彭勇，在没有证据证明彭勇系无民事行为能力人或限制民事行为能力人的情况下，彭正新无权作为彭勇的监护人代彭勇收取购房款，且胡琴琴也未提交充分、合法的证据证明其向彭正新支付购房款的行为系受彭勇指示交付。因此一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条判决胡琴琴应按合同约定向彭勇支付购房款及利息，二审予以维持并无不当。故胡琴琴申请再审主张“原判决、裁定适用法律确有错误”的再审理由亦不能成立。此外，胡琴琴申请再审还称，本案实质是彭勇、彭正新、彭正球三兄弟在遗产分配过程中产生的问题，彭正新作为彭勇的代理人应当到庭参加诉讼。经查，本案审理的是彭勇与胡琴琴房屋买卖合同纠纷，彭勇兄弟是否因案涉房屋遗产分配问题产生纠纷，并非本案需要审理查明和处理的内容。本案房屋买卖的合同相对方是彭勇与胡琴琴，如前所述，彭正新既非彭勇的监护人也非委托代理人，因此彭正新并非本案应当参加诉讼的当事人，原审未追加其为本案当事人并无不当。综上，胡琴琴申请再审主张的再审事由均不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡琴琴的再审申请。审 判 长 刘祖军审 判 员 郭 洪审 判 员 欧贤刚二〇二〇年九月三十日法官助理 尹佳庆书 记 员 高菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》(节录)第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。