河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2234号 原告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市广阳区裕华路十八小学对面。 负责人：邢小越，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。 被告：李立生，男，1979年5月20日出生，汉族，住文安县。 被告：太平财产保险有限责任公司文安支公司，地址：廊坊市文安县城区政通道北环路西侧。 负责人：寇萌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贾振，河北金派律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层西侧。 负责人：史兴富。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢超。 原告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）与被告李立生、太平财产保险有限责任公司文安支公司（以下简称太平财险文安支公司）、永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称永诚财险廊坊支公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险廊坊支公司的委托诉讼代理人王会到庭参加诉讼，被告太平财险文安支公司的委托诉讼代理人贾振、被告永诚财险廊坊支公司委托诉讼代理人卢超到庭参加诉讼。被告李立生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险廊坊支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告保险赔偿款239537元,被告二、被告三在保险责任范围内承担赔偿责任,不足部分由被告一承担赔偿责任。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月19日23时许,被告一李立生驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿西叩岗-东叩岗水泥路由西向东行驶至西叩岗村小学门口与前方姚大伟驾驶的冀Ｒ×××××号小型越野客车相撞,造成两车损坏姚大伟受伤。经文安县公安局交通警察大队出具事故认定书认定,李立生负事故全部责任,姚大伟无责任。姚大伟维修冀Ｒ×××××号小型越野客车花费维修费239537元。冀Ｒ×××××号小型越野客车在原告处投保商业保险,原告按照保险责任支付姚大伟维修费239537元。依据《保险法》第六十条之规定,原告依法取得向被告一李立生请求赔偿的权利,同时李立生驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车在被告二处投保商业第三者责任险、在被告三处投保交强险,故原告要求三被告在其责任范围内承担相应的赔偿责任。综上诉至贵院,恳请贵院明察公断、判如所请。 被告李立生未做答辩。 被告太平财险文安支公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司不承担任何的赔偿责任。请求人民法院驳回原告对我公司的起诉。一、因被告李立生已经向我公司签署放弃索赔申请书,声明任何损失由本人负责。如因本次交通事故造成保险人承担责任或其他损失的,李立生是本案的侵权责任人,因李立生在我公司投保商业三者险,缴纳保费,具有合同关系,我公司在保险限额责任范围内代替李立生向三者承担赔偿责任。现李立生自愿放弃索赔申请书是其真实意思表示,具有法律效力,我公司将不再承担赔偿责任。退一步讲,如判决我公司承担赔偿责任,我公司有权利向李立生追偿。二、事故发生后,李立生存在逃逸情形,导致公安交通警察大队,未能在第一时间对李立生进行酒精检测,李立生是否存在醉酒驾驶机动车的情形,无法查清。并且李立生在事故发生后,让其哥哥李立峰是驾驶员,因李立峰和李立生的恶意串通,延误了办案时间,未能查清案件事实,最终公安交通警察大队以李立生存在逃逸情形负事故的全部责任,因李立生和李立峰的恶意串通加大了事故责任的认定。并且根据机动车商业险保险免责事项说明条款肇事逃逸情形保险公司不负责赔偿。 被告永诚财险廊坊支公司辩称，肇事车辆在我公司承保有交强险一份，此次事故造成的损失我公司已根据保险合同的约定在交强险限额内支付了赔偿款给李立生，我公司不负责再次赔偿。 原告向本院提交如下证据： 证据一、道路交通事故认定书一份。 证据二、永诚财险交强险保单一份。 证据三、太平财险商业保险单一份。 证据四、天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司维修明细清单。 证据五、银行电子回单。 被告太平财险文安支公司向本院提交如下证据： 证据一、廊坊市保创企业咨询有限公司核查报告一份。 证据二、商业保险单和机动车综合保险条款、免责事项说明书一份。 被告永诚财险廊坊支公司向本院提交中国银行的电子回执一份。 本院对双方当事人提交的证据进行了证据交换和质证。二保险公司对原告提交的证据一、二、三的真实性没有异议，且上述证据具有合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院作出如下认定：二保险公司对原告提交的证据四、五有异议，该证据能够证实涉案车辆的维修情况和原告的付款情况，具有证据效力。被告太平财险文安支公司提交的证据二，没有见到有被告李立生的签字，不能认定被告太平财险文安支公司对被告李立生尽了说明义务。即使尽了说明义务，被告太平财险文安支公司提供的证据一也不能仅凭李立生、李立峰的陈述来确认肇事者是酒后驾驶，故本院认定被告太平财险文安支公司提交的证据一、二不具有证据效力。被告永诚财险廊坊支公司提交的证据，仅凭该证据不能证明与本案具有关联性，本院认定不具有证据效力。 本院经审理认定事实如下：2018年6月19日23时许,被告李立生驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿西叩岗-东叩岗水泥路由西向东行驶至西叩岗村小学门口与前方姚大伟驾驶的冀Ｒ×××××号小型越野客车相撞,造成两车损坏姚大伟受伤。经文安县公安局交通警察大队出具事故认定书认定,被告李立生负事故全部责任,姚大伟无责任。姚大伟维修冀Ｒ×××××号小型越野客车花费维修费239537元,冀Ｒ×××××号小型越野客车在原告平安财险廊坊支公司处投保商业保险,原告平安财险廊坊支公司按照保险责任支付姚大伟维修费239537元。 又查，被告李立生驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车在被告太平财险文安支公司处投保商业第三者责任险、在被告永诚财险廊坊支公司处投保交强险。 本院认为，公民的财产权益受法律保护。文安县公安局交通警察大队对此次事故作出的责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。被告李立生负事故的全部责任，应对姚大伟驾驶的冀Ｒ×××××的各项合理损失承担赔偿责任。因原告平安财险廊坊支公司已对姚大伟的损失基于保险合同进行赔偿，故原告平安财险廊坊支公司获得姚大伟对该次事故的诉权。被告太平财险文安支公司辩称与被告李立生达成协议，被告李立生签署放弃索赔申请书，但该协议系被告李立生与被告太平财险文安支公司之间协议，对作为第三方的原告并无效力，因此被告太平财险文安支公司应基于保险法的规定对原告平安财险廊坊支公司进行理赔。原告主张被告永诚财险廊坊支公司承担赔偿责任，被告永诚财险廊坊支公司应当在交强险财产损失的限额内予以赔偿。综上根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限责任公司文安支公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司237537元。 二、被告永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司2000元。 上述一、二项，于本判决生效后五日内履行。 被告如按判决指定期间履行给付义务，可直接将款汇入原告的以下账户（户名：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。开户行：中国农业银行廊坊市分行广阳道支行。卡号：50×××08）。 被告如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4893元，减半收取2446.5元，由被告李立生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张国旺 二〇二〇年九月十日 书记员  安 晶