新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终195号 上诉人（原审被告）：辜成宏，男，1965年11月12日出生，汉族，住湖北省当阳市。 上诉人（原审被告）：辜啸寒，男，1988年3月25日出生，汉族，住湖北省当阳市。 上诉人（原审被告）：李东，男，1985年9月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。 上诉人（原审被告）：李勇，男，1987年11月30日出生，汉族，住湖北省当阳市。 上诉人（原审被告）：赵进联，男，1971年11月28日出生，汉族，住广东省惠州市。 以上五位上诉人的共同委托诉讼代理人：周运才，新疆叶尔羌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘思源，男，1987年12月23日出生，汉族，住湖北省当阳市。 被上诉人（原审原告）：谢树生，男，1963年10月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 委托诉讼代理人：吴传知，北京市京师律师事务所律师。 原审被告：新疆一粟鸿诚生态农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县镇政府（现代农业开发区）。 法定代表人：辜成宏，该公司董事长。 原审被告：新疆一粟鸿诚生态农业科技有限公司阿克陶县分公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县镇政府（现代农业开发区）。 负责人：辜成宏，该公司总经理。 上诉人李东、辜成宏、赵进联、辜啸寒、刘思源、李勇因与被上诉人谢树生及原审被告新疆一粟鸿诚生态农业科技有限公司（以下简称一粟鸿诚公司）、新疆一粟鸿诚生态农业科技有限公司阿克陶县分公司（以下简称一粟鸿诚阿克陶分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2019）新3022民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，通过互联网询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 李东、辜成宏、赵进联、辜啸寒、刘思源、李勇上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2019）新3022民初775号民事判决；2．改判驳回谢树生要求李东、辜成宏、赵进联、辜啸寒、刘思源、李勇在抽逃出资本息范围内对一粟鸿诚公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：一、公司作为独立的法人，独立承担民事责任，一审法院审理本案认定事实不清，谢树生的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。独立法人是指能够以自己的名义独立地进行民事活动，以自己的财产独立的承担民事责任的组织。本案中，一粟鸿诚公司作为总公司，其具有法人人格，应当以自己的财产独立的承担民事责任。谢树生的证据不足以证明“刺破公司面纱”，从而否定一粟鸿诚公司法人人格。二、一审法院采信证据不当，故谢树生的诉讼请求无事实依据，应依法予以驳回。1．谢树生以个人名义与一粟鸿诚阿克陶分公司签订的《温室大棚改造工程建设承包合同》，并非与李东、辜成宏、赵进联、辜啸寒、刘思源、李勇签订的承包合同。根据合同的相对性以及公司法相关法律规定，谢树生应当起诉公司，而不应当将李东等六人作为被告诉至法院，再者说该合同是无效合同，谢树生起诉李东等六人的行为是在浪费司法资源。2．根据阿克陶县市场监督管理局工商档案记载的公司股东出资信息表（股东名册）、新疆瑞华有限责任会计师事务所出具的验资报告，可以充分证实李东、辜成宏、赵进联、辜啸寒、刘思源、李勇以货币形式实缴资本出资到位，因此，谢树生诉称李东等六人和其他股东出资不到位，需在出资本息范围内承担补充责任，毫无任何根据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”赵进联、辜啸寒、刘思源、李勇是否抽逃出资，谢树生需要提供证据加以证实，其仅凭个人猜测和主观判断，要求李东等六人承担连带责任纯属滥用诉权，侵害了上述四名股东和其他股东的合法权利。3．谢树生通过一粟鸿诚阿克陶分公司在中国农业银行阿克陶县支行营业部账号×××的全部收支流水明细来证明李东、辜成宏和公司构成财产混同，没有法律依据和说服力。现有证据不能证明李东、辜成宏和公司之间的转账行为是财产混同，故一审法院定性错误。综上，一审判决认定事实不清，采信证据不当，导致判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判，以切实维护当事人的合法权益。 谢树生辩称，一、谢树生并未以人格混同为由提出诉讼，一审判决也未以人格混同进行判决。谢树生举证证明辜成宏、李东二人作为公司高级管理人员（法定代表人、监事）有非法侵占公司财产行为，但并未因此要求其二人承担责任，一审法院亦未以此判决其二人承担责任。本案亦未否定一粟鸿诚公司的法人人格，一审判决李东等六人承担责任是因其抽逃出资。二、关于列李东等六人为被告的问题，尽管《中华人民共和国公司法》第二十条规定系对人格否认的规定，但与未履行出资义务或者抽逃出资的补充责任性质完全一致。且该条文并非直接规定是否可一并诉讼的问题，而是暗含了一并诉讼并不是法律障碍，该条规定只是在明确一并诉讼时各方法律地位的问题。在司法实践中，对主债权和股东的补充责任或者连带责任一并提起诉讼并不存在法律障碍，未见因此而不予受理的情形。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知，本案可以对不同的法律关系一并处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，谢树生有权要求李东等六名股东对抽逃出资承担责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》关于抽逃出资和未履行出资义务的“股东”均包含“原股东”。1．上述司法解释第十三条、第十四条的用语为“未履行或者未全面履行出资义务的股东”“抽逃出资的股东”，即当时作出消极或者积极行为的“行为人”应当为责任人。2．上述司法解释第十八条规定，如发生股权转让，新股东在明知原股东未履行出资义务的情况下，应当承担连带责任。此条即表明第十三条“未履行出资义务”需要承担补充责任的股东包含原股东。3．如需要对债权人承担补充责任的股东不包含现在已经不是股东的“未履行出资义务的股东”和“抽逃出资的股东”，那么上述司法解释的规定将无意义。任何股东均可在不履行出资义务或者抽逃出资后转让股权，以此达到不承担责任的目的。4．抽逃出资实际上是一种侵权责任，即其抽逃出资时具有股东身份即符合侵权责任的主体要求。司法实践中对当时抽逃出资的股东，后经股权转让已不是股东的，再要求其承担抽逃出资责任时，并不做区分。四、现有证据可以认定李东等六人存在抽逃出资行为。一审现已查明：2013年9月4日，李东等六人从本人账户将出资全额转至公司验资账户，代办人张潇予；2013年9月6日，公司基本账户收到验资账户转入的500万元；2013年9月6日，500万元出资款中300万元转给艾尼瓦尔·库尔班，200万元转给谭杰芳；公司基本户于2014年5月20日注销，除了上述转账外，没有任何其他交易记录。刘思源及一粟鸿诚公司在一审庭审中对上述出资的资金来源和去向均未做任何说明，仅仅是以已经出资、验资进行抗辩。从上述证据和事实可以看出，李东等六人实际系委托中介机构代办成立公司，具体经办人为张潇予。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，谢树生已经提供了初步证据证明李东等六人存在抽逃出资的合理怀疑证据，如李东等六人认为上述出资真实存在，其应提供本人银行卡流水，以证明其出资的资金来源，还应提供艾尼瓦尔·库尔班、谭杰芳与公司关系的证据，以证实转出的500万元资金具有正当理由。本条司法解释如此规定的主要原因就是因为作为债权人对此举证能力较弱，而公司以及股东对此举证能力较强，李东等六人和公司亦有能力提供相应的证据。谢树生虽未提供抽逃出资的直接证据，但对抽逃出资行为的事实及资金流向提供了线索，应视为其提供了对股东履行出资义务产生合理怀疑证明；李东等六名股东应当就其已履行出资义务承担举证责任，提供相应的证据对未抽逃出资进行反驳，举证不能的视为抽逃出资，抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。五、请二审在判决正文中明确一审判决的第二项抽逃资本的起算时间、金额及利率。即“辜成宏在255万元、辜啸寒在45万元、刘思源在45万元、李勇在45万元、李东在55万元、赵进联在55万元出资本息范围内承担补充责任（利息自2013年9月6日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至实际清偿之日按照贷款市场报价利率（LPR）计算）”。综上，请求法院维持一审判决。 谢树生向一审法院起诉请求：1．判令一粟鸿诚公司、一粟鸿诚阿克陶分公司向谢树生支付工程款263.029825万元，利息30.2977万元（自2017年6月18日起暂计算至2019年11月8日），并以实际欠付工程款为基数自2019年11月9日起至实际支付之日按年息率4.75％支付后续利息，共计293.327525万元；2．判令辜成宏在255万元出资本息范围内、辜啸寒在45万元出资本息范围内、刘思源在45万元出资本息范围内、李勇在45万元出资本息范围内、李东在55万元出资本息范围内、赵进联在55万元出资本息范围内承担补充责任；3．辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联相互之间对未出资的部分承担连带责任。 一审法院认定事实：2015年8月27日，谢树生（乙方）与一粟鸿诚阿克陶分公司（甲方）签订《温室大棚改造工程建设承包合同》，约定由谢树生承包工程地点位于“阿克陶县现代农业开发区A、B两区、150个大棚／队”、工程名称为“新疆克州阿克陶县现代农业开发区设施农业薄膜发电项目”的施工。合同约定：1．承包方式：土建部分（包工包料）、桁架部分（包工、不包料，主材甲供）；2．工程单棚造价为人民币8.745670万元，总价为1311.8505万元；3．工程范围：温室大棚土建改造、桁架制作与安装；4．合同工期：双方商定总工期四个月，开工日期为合同签订之日计算，竣工日期为合同签订后四个月竣工；5．工程质量标准和保修期：工程质量标准执行《建筑结构荷载规范》（GB50009-2012）、《钢结构设计规范》（GB50017-2003）、《建筑抗震设计规范》（GB50011-20100）、《建筑钢结构焊接技术规范》（JGJ81-2011）、《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）、《冷弯薄型钢结构技术规范》（GB50035-2002）、《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2011）及其他有关现行国家有关标准；工程保修期按照合同约定的时间完成本工程并在质量保修期一年内承担保修责任；6．材料供应：工程所需土建材料全部由乙方采购。对乙方所提供的材料，乙方应会同监理人进行检验和交货验收，查验材料合格证明和产品合格证书，并按甲方和监理人的指示，进行材料的抽样检验，并将结果提交监理人，所需费用由乙方承担。桁架材料由甲方采购供应给乙方；7．付款方式：工程款的支付为每月工程量的85％，工程量由乙方上报监理人核定为准，工程竣工支付到95％，余下5％为质保金；工程开工第二个月支付第一个月的工程款，以此类推；8．责任范围：甲方为乙方提供甲供材料，及时组织工程竣工验收，按合同规定支付乙方工程款；乙方应严格按照设计图纸、施工规范要求进行施工。合同同时对谢树生与一粟鸿诚阿克陶分公司的其他权利义务进行了约定。双方对案涉项目单价制作了单价分析表，附于合同后。为履行合同，谢树生于2015年8月19日，通过李春燕的中国建设银行库尔勒开发区支行账户向一粟鸿诚阿克陶分公司转账支付履约保证金100万元。2015年8月27日，谢树生（乙方）与一粟鸿诚阿克陶分公司（甲方）签订《民工工资保证金、工程履约金缴纳和退返协议》，协议约定：甲方交给乙方2000万元的施工工程，乙方需缴纳100万元的民工工资保证金和工程履约金（其中民工工资保证金为5％，工程履约金为5％）。合同签订后，谢树生组织施工四队对案涉工程进行施工。在施工过程中，谢树生按照一粟鸿诚公司的要求，进行了合同项目外拆除等工程，其中：一粟鸿诚阿克陶分公司出具加盖公司及监理公司印章的11张现场签证单确认工程款为5.78555万元，拆除A-4区大棚钢架42座，每座人工费0.13万元，计5.46万元，捡鱼池边石头人工费计0.375万元，在井房旁修检查井一个，材料及人工费0.2万元，合计11.820550万元。2015年底，因一粟鸿诚公司不能按时支付工程款，谢树生遂停工。因民工上访，2017年1月10日，在阿克陶县信访局等有关部门协调下，一粟鸿诚公司、辜成宏与谢树生施工四队达成协议书一份，主要内容为：“辜成宏共计下欠原告施工四队人工工资129.281250万元，分别为：①改造大棚75座，每座人工工资1.24375万元，合计人工工资93.281250万元；②新建大棚已完工6座（共计新建9座，因其中6座未完工，双方同意将未完工的6座大棚折合成已完工3座），每座人工工资6万元，合计人工工资36万元；辜成宏前期已支付人工工资51万元”。一粟鸿诚公司、辜成宏于次日出具承诺书，承诺在2017年4月30日前将谢树生施工四队工资解决完毕。因一粟鸿诚公司未支付谢树生的工程款，经有关部门协调后，由阿克陶县发展和改革委员会委托新疆标正房地产评估咨询有限公司对阿克陶县一粟鸿城生态农业科技有限公司（农业生态园）改建、新建温室大棚、行政综合办公楼、绿化设施及园区附属物设施涉及的房地产价值进行评估，该评估咨询有限公司于2017年7月4日作出新标正评估［2017］房（估）字第zc012号评估报告，其中谢树生（施工四队）施工的工程量为273.209275万元。谢树生自认收到一粟鸿诚公司返还的保证金100万元及工程款22万元。一粟鸿诚公司成立于2013年9月5日，在工商注册登记时载明：注册资本500万元，涉案六名股东即辜成宏出资255万元，持有股份51％，辜啸寒、刘思源、李勇各出资45万元，各持有股份9％，李东、赵进联各出资55万元，各持有股份11％。上述六名股东于2013年9月4日通过转账汇款方式完成出资，上述转款均通过代办人张潇予办理。2013年9月6日，一粟鸿诚公司将尾号为0797临时账户出资款及利息共计500.010694万元转入一粟鸿诚公司尾号为3503的上海浦发银行基本账户，同时将临时账户注销。同日，一粟鸿诚公司将500万元分别转给案外人艾尼瓦尔库尔班300万元、转给谭杰芳200万元，转出摘要未标注。一粟鸿诚公司尾号为3503的基本账户从开设至2014年5月20日注销，仅有2013年9月6日500万元的交易记录。一粟鸿诚阿克陶分公司在2015年6月1日开设尾号为0905中国农业银行账户，该账户于2015年7月21日至2015年9月7日期间转入股东李东个人账户五笔共计12.70万元；于2015年8月5日至2015年8月26日期间转入股东辜成宏个人账户三笔共计117.50万元。2015年10月13日后再无交易记录。2016年5月3日，一粟鸿诚公司股东信息发生变更，辜成宏出资255万元、持有股份51％变更为出资240万元、持有股份48％，辜啸寒出资45万元、持有股份9％变更为罗建出资50万元、持有股份10％，李勇出资45万元、持有股份9％变更为陈英宽，刘思源出资45万元、持有股份9％和赵进联出资55万元、持有股份11％变更为向德树出资100万元、持有股份20％，李东出资55万元、持有股份11％。辜成宏、李东分别任一粟鸿诚公司执行董事、经理，向德树任一粟鸿诚公司监事。另查明，谢金鑫系谢树生之子，系案涉工程技术员。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联作为本案被告是否适格；2．辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联是否对未出资的部分承担连带责任；3．一粟鸿诚公司与本案是否具有关联。谢树生与一粟鸿诚阿克陶分公司签订的《温室大棚改造工程建设承包合同》，因谢树生系自然人，根据相关法律法规的规定，其不具备承包建设工程的资质，故其与一粟鸿诚阿克陶分公司之间签订的《温室大棚改造工程建设承包合同》应属无效。谢树生作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，其可以依照双方合同约定的结算条款主张未付的工程款。因案涉工程涉及多个施工队，经阿克陶县相关部门进行协调后，委托新疆标正房地产评估咨询有限公司对涉案所有工程（包括谢树生）施工的工程量进行评估。庭审中一粟鸿诚公司对评估报告有异议，但其在合理期限内未申请重新评估，视为其放弃评估。故谢树生按评估的工程量主张工程款，应予支持。一、关于辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联作为本案被告是否适格的问题。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃资金”。股东的出资，是公司设立并从事生产经营活动的物质基础。同时，公司一旦成立，股东的出资就成为公司的财产。如果违反法律规定抽逃出资，股东要承担相应的法律责任。本案辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联于2013年9月4日完成出资500万元，2013年9月5日，一粟鸿诚公司成立，注册资本500万元，其六人成为一粟鸿诚公司股东，2013年9月6日，一粟鸿诚公司的注册资本500万元分别转给案外人艾尼瓦尔库尔班300万元、谭杰芳200万元，转出摘要未标注。一粟鸿诚公司成立后，注册资本在短期内全部转出，且未提交与该资金存在正常的业务往来等相关证据，股东辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联应当对500万元款项的流转不明承担举证不能的不利后果。故辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联是本案的适格被告。二、关于辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联是否对未出资的部分承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，庭审查明，辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联于2013年9月4日通过转账汇款方式完成出资500万元，在一粟鸿诚公司成立后第二天，股东六人缴纳的出资全部转出，且未提交与该资金存在正常的业务往来等相关证据，亦未就此作出合理解释，视为其抽逃出资。据此，辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联在抽逃出资本息范围内对一粟鸿诚公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、一粟鸿诚公司与本案是否具有关联的问题。根据新疆标正房地产评估咨询有限公司作出的评估报告所载明案涉评估项目及产权持有单位均系一粟鸿诚公司，虽然《温室大棚改造工程建设承包合同》是谢树生与一粟鸿诚阿克陶分公司签订，结合案涉工程项目及谢树生提交的协议书及承诺书等证据，充分说明一粟鸿诚公司与本案具有关联。据此，谢树生施工的工程量经评估工程款为273.209275万元，合同外拆除工程款合计11.82055万元，以上合计285.029825万元，扣除一粟鸿诚公司已支付工程款22万元，尚欠谢树生工程款263.029825万元，应予支付。庭审中经法庭释明，一粟鸿诚公司在合理期限内是否重新评估未作答复，视为其放弃评估。对谢树生主张欠款利息30.2977万元，因案涉的《温室大棚改造工程建设承包合同》违反法律规定而无效，双方当事人均存在过错，谢树生的该项主张无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，因一粟鸿诚阿克陶分公司不具有法人资格，故以上支付责任应由一粟鸿诚公司承担。一粟鸿诚阿克陶分公司、辜成宏、辜啸寒、李勇、李东、赵进联经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，视其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，谢树生主张支付欠付工程款263.029825万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、一粟鸿诚公司应于判决生效之日起十五日内向谢树生支付工程款263.029825万元；二、辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联在抽逃出资本息范围内对一粟鸿诚公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回谢树生的其他诉讼请求。案件受理费30266.20元，由一粟鸿诚公司负担27355.10，谢树生负担2911.10元。 本院二审期间，李东等六人为支持其上诉请求，提供以下证据： 1．新疆标正房地产评估咨询有限公司新标正评估［2017］房（估）字第zc012号评估报告复印件1份和阿克陶县发改委、国土资源局的相关文件，用于证明李东等六人不存在抽逃资金的行为。2．一粟鸿诚公司工商登记信息，用于证明辜啸寒，赵进联、李勇和刘思源已不是现任股东，作为本案被告不适格。谢树生质证认为，认可评估报告和政府部门文件的真实性，但该评估报告是对五家施工单位施工价款的评估，并非公司资产，政府部门的文件亦与本案无关，两组证据均不能证明其所要证明的待证事实；工商登记信息真实性认可，但辜啸寒，赵进联、李勇、刘思源作为股东抽逃出资，应承担补充赔偿责任，是本案适格被告。本院对以上证据的真实性予以确认，但无法证实其证明目的，故不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，1．李东等六人作为本案被告是否适格；2．李东等六人是否抽逃出资，是否应在抽逃出资本息范围内对一粟鸿诚公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 谢树生不具备承包建设工程的资质，根据相关法律法规的规定，其与一粟鸿诚阿克陶分公司签订的案涉合同应属无效，但谢树生作为实际施工人，可以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，依照该案涉合同约定的结算条款主张未付的工程款。谢树生施工的工程量经评估工程款为273.209275万元，合同外拆除工程款合计11.82055万元，以上合计285.029825万元，扣除一粟鸿诚公司已支付工程款22万元，一审法院认定一粟鸿诚公司尚欠谢树生工程款263.029825万元正确；一审法院认为案涉合同违反法律规定而无效，双方当事人均存在过错，对谢树生请求赔偿利息的诉讼请求未予支持正确。 谢树生起诉主张一粟鸿诚公司支付拖欠的工程款，并依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条的规定，列李东等六人为被告，要求其对一粟鸿诚公司债务在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。谢树生作为一粟鸿诚公司的债权人为保护其民事权利向一粟鸿诚公司主张债权，并追究一粟鸿诚公司股东抽逃出资责任，将李东等六人列为被告提起诉讼，并无不妥。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”根据上述司法解释的规定，未经法定程序将出资抽回并损害公司权益的即构成抽逃出资。根据本案查明事实，2013年9月4日，辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联将出资款转入一粟鸿诚公司验资账户，2013年9月6日，一粟鸿诚公司将的注册资本500万元从临时验资账户转入公司基本账户，后又于同日分别转给案外人艾尼瓦尔库尔班300万元、谭杰芳200万元。上述注册款项验资后全部转出，且没有证据表明股东会对此作出决议，李东等六人作为公司股东均有义务了解并有能力说明该款项转出的用途，但其未能作出合理解释，亦未提供证据证明该行为系基于公司正常经营业务往来所形成，更未提交证据证明该行为经过了公司法定程序，故上述行为属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项“其他未经法定程序将出资抽回的行为”。李东等六人主张其是否抽逃出资，谢树生需要提供直接证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”根据该司法解释规定的精神，就股东是否抽逃出资的举证责任分配，在谢树生提供了对李东等六人抽逃出资合理怀疑的证明，李东等六人应提供相应的反驳证据证明其不存在抽逃出资的行为，但李东等六人未予举证证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定李东等六人构成抽逃出资并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……。”据此，李东等六人作为一粟鸿诚公司的股东，未经法定程序抽逃出资，应当在抽逃出资范围内对一粟鸿诚公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。赵进联、辜啸寒、刘思源、李勇主张其已将股权转让，已不是一粟鸿诚公司股东，不应承担责任的问题，因上述四人未提交充足的证据证明已对一粟鸿诚公司的注册资本予以了补足，而且足额向公司缴纳出资是股东的法定义务，股东非经法定程序将出资抽回的行为，导致公司资本缺失，降低了公司的履约能力和偿债能力，损害了公司权益，同时给债权人造成了公司资本充实的假象，使其无法尽到相当的注意义务和作出正确的选择。故不能免除赵进联、辜啸寒、刘思源、李勇的资本充实责任和抽逃出资应当承担的补充赔偿责任。一审判决辜成宏、辜啸寒、刘思源、李勇、李东、赵进联在抽逃出资本息范围内对一粟鸿诚公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并无不当，本院应予维持。 综上所述，李东、辜成宏、赵进联、辜啸寒、刘思源、李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27842元，由李东、辜成宏、赵进联、辜啸寒、刘思源、李勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘        磊 审 判 员 阿娜尔古  丽阿依沙 审 判 员 热拉古丽阿布都卡德尔 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 刘    春    林 书 记 员 龙    有    名