广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初30944号原告：刘小娟，女，1987年9月4日出生，汉族，住四川省西充县，委托诉讼代理人：何惠玲，广东鹏派律师事务所律师，执业证号14419201411053105。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师，执业证号14419201910091214。被告：蔡涛，女，1968年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：马晶，女，1972年7月17日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区，被告：钟金霞，女，1987年5月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，三被告共同委托诉讼代理人：肖子浩，广东雄师律师事务所律师，执业证号14403201910158836。三被告共同委托诉讼代理人：王柏权，广东雄师律师事务所律师，执业证号14403201930160673。原告刘小娟与被告蔡涛、马晶、钟金霞合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小娟委托诉讼代理人何惠玲，三被告共同委托诉讼代理人肖子浩、王柏权及被告蔡涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小娟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付645000元；2.判令三被告以645000元为标的，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至三被告足额清偿之日止，暂计至2020年6月30日，利息为2069元；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告钟金霞是朋友关系，而三被告之间是同事关系。在2020年3月6日，原告与三被告签订了《合作协议》，约定四方共同出资合作生产以及销售额温枪，其中约定原告、被告蔡涛、被告马晶需各自出资700000元。合作协议签订后，原告在2020年3月10日前向被告蔡涛支付了出资款700000元。因各方在经营期间出现分歧，以及其他被告没有出资到位等原因，在2020年3月28日，原告与三被告签订了《还款协议》。该《还款协议》确认原告足额出资700000元事实，同时原告在签订《还款协议》当天终止与三被告的全部合作项目。该协议约定由三被告于2020年5月30日前足额向原告退还645000元，如果逾期支付的，原告可以按照银行利息的标准要求三被告支付利息至本息清偿之日止。自《还款协议》签订后，三被告经过原告的多次催要至今仍未向原告清偿本息，明显违约。鉴于案涉的履行地为深圳市罗湖区，且还款协议中明确约定因履行《还款协议》产生纠纷的，各方可向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼。因此，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告蔡涛、马晶、钟丽霞共同辩称，第一，原被告之间系个人合伙关系。据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《合作协议》确定了合伙人、管理职责、权益风险分担等权利义务，该协议的内容符合个人合伙的法律特征，《合作协议》实质是个人合伙协议，原、被告的关系属于个人合伙。原告提交还款协议并诉求债权债务关系的事实基础并不存在。原被告双方并无债权债务关系，而是事实上的个人合伙关系，不能因为双方的一纸还款协议即在没有借贷事实的情况下将双方的个人合伙关系强行转化为债权债务关系。第二，关于合伙项目的内容，2020年3月，经人介绍，原被告四人认识了深圳璟泓医疗科技有限公司的人员，深圳璟泓医疗科技有限公司表示只要有传感器并支付配料款，可以代为生产测温枪，于是四人确定，由原告刘小娟支付购买传感器的款项70万元，蔡涛、马晶负责测温枪配料款180万，钟金霞提供运营主体，四人合伙开展项目。原告方支付的款项并非借款，而是投资款，由于市场变动，该项目未能完全进行，在原告刘小娟支付购买传感器的款项70万元即终止，未达成由原告方提供后续款项的条件。虽然因为市场波动，该投资受阻，但该合伙商业尚未结束，产品仍在销售，尚未进行合伙清算程序，三被告对作为合伙人之一的原告并无任何的债务关系。第三，关于合伙过程。2020年3月8日，购买60万元的传感器，后发现被骗，追回38万元。2020年3月12日，购买40875元的传感器3524个，后委托深圳市安贝国际公司生产销售，其中已生成成品1900个，2020年5月售出250个，售出价为31250元，半成品1244个，已使用的传感器数量为1650个，损耗130个。后因市场波动，暂时未能销售。合伙款结余款项39125元。可见，由始至终原告均无任何将款项据为己有的行为，被告方始终将款项完全用于合伙项目的运作，原告方对投资项目亦完全知情并期待以此投资项目获利，故不符合债权债务关系的基本特征。第四，关于还款协议。该还款协议是原告方处于被原告强烈要求且逼迫的情况下所签，并且在签订该还款协议时，原告将该还款协议解释为退伙协议，向三被告解释标题以及相关连带条款均无影响，故造成了三被告对该协议内容的错误认知。在原告以退伙协议为由实际为还款协议获得三被告签字后却以该还款协议强行将个人合伙关系改变为没有事实基础的债务债权关系，向被告发送律师函并起诉被告要求按照该份完全没有事实基础的还款协议支付款项。综上，三被告认为原告方以还款协议要求三被告承担债务无事实基础，不应得到支持。请法院依法核实确认原告与被告双方的合作关系，分别清算确定三被告对合伙金额的返还责任。如若不进行合伙清算，请对各方应该返还的金额依据合伙风险共担的原则扣除损失后让方被告进行按份承担。经审理查明：一、2020年3月6日，原告刘小娟与被告蔡涛、被告马晶、被告钟金霞签订合作协议，约定由原告和三被告组成合作项目团队，被告蔡涛、被告马晶及原告刘小娟三人分别出资700000元，期间时间为1至2个月，风险共担，赢利均分。任何一人想中途退出需提前提出。每作出一项决定需共同协议，不得独自决定。合作时间从签订之日起执行，每人款项需打入指定的账户才生效。单位深圳市迪奥贸易有限公司，账号4560200001804000047017以及法定代表人余耿开设于中国民生银行的账号。上述协议签订后，原告向被告蔡涛的银行账户转款700000元。二、2020年3月28日，原告刘小娟（甲方）与被告蔡涛（乙方）、马晶（丙方）、钟金霞（丁方）签订还款协议，约定：四方曾在2020年3月6日经过友好协商，同意一起组成合作团队，与其他公司合作生产、销售额温枪等产品。在2020年3月8日至9日期间，甲方已依约将出资款700000元足额转入四方确认的指定账号。四方共同确认，甲方终止与三方的全部合作项目，乙、丙、丁作为还款人，共同在2020年5月30日向甲方退还645000元该款项应转账支付至甲方指定的刘小娟的中国建设银行账号。如乙丙丁三方在期限内没有足额支付645000元的，甲方有权就乙丙丁三方全部人或任意一人追偿上述款项，并有权按银行月息标准要求乙丙丁三方从应付款之日起支付利息至本息清偿之日止。在上述款项足额清偿后，各方不存在债权债务关系，互不得主张任何权利。各方在合作期间的全部债权债务均与甲方无关，任何第三人不能向甲方主张任何权利，否则造成甲方损失的，甲方有权向乙丙丁三方追偿。协议签字的下方备注：合伙期间亏损的220000元，如果后期可以追回，按追回的实际金额四人平分。本院认为，原告和三被告签订的案涉合作协议和还款协议，系四方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应自觉遵守。在原告和三被告签署合作协议后，经过四方协商，原告终止与三被告的合作项目，三被告向原告退还原告支付的款项。原告请求三被告向原告支付645000元，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至三被告足额清偿之日止，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告蔡涛、被告马晶、被告钟金霞应自本判决生效之日起五日内向原告刘小娟支付人民币645000元及该款的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月31日开始计算计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10270.69元，由被告蔡涛、被告马晶、被告钟金霞负担。此款原告已经向本院预交，被告蔡涛、被告马晶、被告钟金霞自本判决生效之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  黄晓美审判员  李业旺二〇二〇年九月十一日法官助理林晔书记员庄淼