广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初412号原告李连有，男，汉族，1970年9月12日出生，身份证住址：广东省东莞市*************，公民身份号码：442************235。原告李广胜，男，汉族，1964年10月5日出生，身份证住址：广东省东莞市************，公民身份号码：442************216。被告东莞市自然资源局，住所地：广东省东莞市东城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。负责人赖健伟，该局局长。委托代理人尹艳芬，该局工作人员。委托代理人罗苏华，广东方中天律师事务所律师。第三人东莞市********民委员会，住址：广东省东莞市*******委会，组织机构代码：K3080339-5。负责人李沃钦，该村委会主任。委托代理人崔雪，广东森盟律师事务所律师。委托代理人吴敏仪，广东森盟律师事务所律师。原告李连有、李广胜诉被告东莞市自然资源局，第三人东莞市********民委员会（以下简称“李屋村委会”）不履行土地管理行政职责纠纷一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告李连有、李广胜诉称，第三人李屋村委会于2014年6月7日晚开始在望洪公路旁（土名桃围）擅自推填土。东莞市自然资源局于2014年6月8日、2014年6月11日对第三人作出《责令停止土地违法行为通知书》，认为第三人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条规定，立即停止土地违法行为。但第三人却没有停止推填土，导致本村120亩的农用地上的农作物被活埋；造成本村耕地65.8亩土地荒漠化、盐渍化，破坏种植条件。第三人破坏耕地65.8亩和未经批准非法占用土地120亩的土地违法行为至今存在，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，李屋村委会非法占用耕地65.8亩违法行为已构成犯罪。被告东莞市自然资源局未履行《中华人民共和国土地管理法》第七十一条、第七十四条、第七十六条规定之职责。2014年5月3日，第三人与东莞市望牛墩资产经营管理有限公司法定代表人签订《土地使用协议》，对李屋村共129.99亩土地使用权出让，由望牛墩人民政府征地拆迁办公室补偿李屋村“中集车辆物流园”征地导致的租金损失、涉及企业搬迁、青苗和集体厂房拆迁等。望牛墩人民政府还拟将129.99亩集体土地报省征为国有，将集体所有制土地变为全民所有制土地，严重违反法律规定。第三人及镇政府以中集物流园虚构国家征收土地的事实，该买卖土地行为违法。第三人违法行为已构成犯罪，东莞市自然资源局未依法履行《中华人民共和国土地管理法》第七十一条、第八十一条之规定，发现土地违法行为构成犯罪的，应当将案件移送有关机关，依法追究刑事责任；责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。为维护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼，诉讼请求：1.确认被告未依法履行保护李屋村李屋股份经济联合社所有的129.9亩的农村集体土地的监管职责行为违法；2.被告依法履行保护李屋村李屋股份经济联合社所有的129.9亩的农村集体土地，查处破坏耕地65.8亩、非法占有土地120亩、非法转让倒卖土地129.9亩所有权使用权的土地违法行为，拆除土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款，构成犯罪的依法追究刑事责任等的监管职责，保护土地资源；3.本案诉讼费由被告承担。被告东莞市自然资源局辩称，一、原告本案起诉属于重复起诉，依法应予驳回。2016年4月14日，原告李连有、李广胜等人以第三人在案涉土地上存在违法行为，被告未依法履行土地管理行政职责为由提起行政诉讼。案件经东莞市两级人民法院审理，案号分别为：（2018）粤1971行初661号、（2019）粤19行终279号，认为被告已依法履行监管职责，除第三人推填土以外，不存在破坏耕地、非法占用土地等违法用地行为。现两原告再次以同样的事实和理由认为被告未依法履行法定职责，要求确认违法，属于重复起诉，应驳回原告的起诉。二、被告对案涉土地已依法履行法定职责，不存在行政不作为，原告的诉请无事实和法律依据。被告已依法对案涉土地的违法行为进行核查和制止。案涉地块已经省政府批准办理集体农用地转为建设用地及征收为国有土地手续。被告依法未对第三人进行立案处理，并无不当。第三人李屋村委会述称，一、本案原告的诉讼主体不适格。案涉地块已被国家征收，现为国有土地。原告既不是案涉土地的所有权人和使用权人，与案涉土地没有法律上的利益关联。因此，其不具备行政诉讼的原告主体资格。二、原告的起诉没有事实和法律依据；且原告在内的223名村民针对案涉土地曾提起行政诉讼，有（2018）粤1971行初661号行政判决书和（2019）粤19行终279号行政判决书可以佐证。原告提起本案诉讼违反了一事不再理的行政诉讼原则。三、原告于2015年1月3日以侵害集体经济组织成员权益纠纷向法院提起民事诉讼，其针对案涉土地的民事权益在（2016）粤1971民初3905号民事判决书和（2017）粤19民终5044号民事判决书中已经处理过。四、原告针对案涉土地的征收行为对原广东省国土资源厅已经提起过行政诉讼，在被两审法院判决驳回的情况下，仍不断提起诉讼，已属滥用诉权，浪费国家司法资源。请法院予以驳回。本院认为，经查，原告李连有、李广胜等223人就李屋村委会在案涉地块上存在推填土违法行为，导致农田闲置荒废造成损失，被告未依法履行土地管理法定职责行政纠纷，曾于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。该案原告为包括李连有、李广胜在内的李屋村村民223人，被告为东莞市自然资源局，第三人为李屋村委会。该案的一审诉讼请求为：1.确认被告行政不作为违法；2.判令被告赔偿其不作为所致损失241.2万元。后本院于2019年3月15日作出（2018）粤1971行初661号《行政判决书》，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告李连有、李广胜等人不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）粤19行终279号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告李连有、李广胜在（2018）粤1971行初661号案件（前诉）的原告名单之列，两案的被告及第三人相同；本次诉讼标的是要求被告履行案涉地块土地管理行政职责纠纷，与前诉的诉讼标的相同；原告本次诉讼请求被前诉生效裁判所包含。综上，原告本案为重复起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第六十九条第三款及第一百零六条的规定,裁定如下：驳回原告李连有、李广胜的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 朱珍珍审 判 员 李德胜审 判 员 周令妮二〇二〇年九月十八日法官助理 张笑玲书 记 员 詹懿晴附相关司法解释条文:《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。