北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终875号上诉人（一审原告）王保华，男，1967年11月14日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。上诉人（一审原告）王麒畅（王保华之子），1993年6月2日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。上诉人（一审原告）兼王保华、王麒畅之委托代理人高凤英（王保华之妻），1965年10月7日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。法定代表人郭新占，乡长。委托代理人朱海涛，北京市丰台区卢沟桥乡人民政府工作人员。委托代理人张建石，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人马严，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人李欣，北京市圣奇律师事务所律师。上诉人王保华、王麒畅、高凤英因诉北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）所作行政答复及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年2月5日，卢沟桥乡政府根据王保华等人的申请，作出《关于王保华等人要求确认宅基地使用权的处理意见》（以下简称被诉《处理意见》），主要内容为：经本机关向六里桥村调查，王XX和赵XX宅基地使用权批单查无此件，现没有证据可以证明您所主张的北京市丰台区卢沟桥乡六里桥村马官营XXX号（原马官营XX号，以下简称该址为马官营XXX号或马官营XX号）宅基地使用权人为王XX和赵XX。同时因王XX、赵XX已经死亡，故王XX和赵XX相应的主体资格及相关权利能力消灭。另查，马官营XXX号已于2002年拆除。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条和《土地权属争议调查处理办法》第十条第（二）项之规定，您要求确认王XX和赵XX享有马官营XXX号（原马官营XX号）宅基地使用权本机关不予支持。王保华、王麒畅、高凤英不服该答复，向丰台区政府申请行政复议。2020年5月19日，丰台区政府作出丰政复字﹝2020﹞23号《行政复议决定书》（以下简称23号《复议决定》），维持了卢沟桥乡政府所作被诉《处理意见》。王保华、王麒畅、高凤英向一审法院诉称，王保华、高凤英系夫妻关系，王麒畅系二人之子。王保华、王保X、王秀X系王XX、赵XX夫妇之子女。王XX于1970年1月31日去世，赵XX于1978年5月17日去世。二人生前系马官营XX号（后变更为马官营XXX号）村民，并于该址盖有房屋三间，王保华一家亦在该址居住。王XX、赵XX夫妇去世后，家庭财产一直没有进行分割。2002年，北京市丰台区卢沟桥乡六里桥村进行旧村改造，原房屋被拆除，王秀X被安置在北京市丰台区莲怡园二区2号楼X单元XXX号等两套房屋。王秀X出具的建房审批表显示，王秀X经北京市丰台区卢沟桥乡六里桥村村民委员会（以下简称六里桥村委会）同意，在马官营XXX号建房数间，而王秀X上世纪八十年代已经农转工，该建房审批侵犯了王保华等人的利益。王保华等人向卢沟桥乡政府申请确权，但卢沟桥乡政府拒绝王保华等人的申请，侵犯了王保华等人的合法权利。故提起本诉讼，请求人民法院依法撤销卢沟桥乡政府所作被诉《处理意见》；撤销丰台区政府所作23号《复议决定》；判令卢沟桥乡政府、丰台区政府重新作出具体行政行为。卢沟桥乡政府辩称，针对王保华等人的申请，我机关经调查核实，马官营XXX号（原马官营XX号）宅基地使用权原始批单无法查询到。根据档案记载，马官营XXX号建房人为王秀X，家庭成员关系中未记载王保华等人。同时，经向王保华等人询问，其也不能提供相关证据证明马官营XXX号宅基地使用权人为王XX和赵XX。另查，2002年4月1日，北京市丰台区卢沟桥乡六里桥村与王秀X签订《六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议》，上述协议签订后，马官营XXX号被拆除。故王保华等人的请求缺乏事实根据和法律依据，本机关在履行相应职责过程中适用依据正确、程序合法、答复内容并无不当。请求人民法院驳回王保华等人的诉讼请求。丰台区政府辩称，本机关作出的23号《复议决定》事实认定清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院驳回王保华等人的诉讼请求。一审法院经审理查明，2019年7月8日，王保华、王麒畅、高凤英向卢沟桥乡政府提交《确认宅基地使用权申请书》，申请事项为：1.申请就申请人（王保华、王麒畅、高凤英）与被申请人（六里桥村委会、王秀X）之间的宅基地使用权争议进行处理。2.依法确认王XX、赵XX系马官营XX号（后变更为马官营XXX号）宅基地使用权人，申请人有权使用该址宅基地院落、房屋。2019年8月21日，卢沟桥乡政府作出《关于王保华、高凤英、王麒畅要求确认宅基地使用权的处理意见书》。王保华、王麒畅、高凤英不服，向丰台区政府申请行政复议。2019年12月10日，丰台区政府作出丰政复字﹝2019﹞241号《行政复议决定书》，认为卢沟桥乡政府虽然向六里桥村委会进行了调查核实，但并未取得马官营XX号或马官营XXX号宅基地使用权属的直接或间接证明文件，亦未积极履行向各方当事人调查的义务。卢沟桥乡政府虽取得了《卢沟桥乡政府农民建房用地申请表》等证据，但所提交的其他证据仍不足以支持其处理结论，属事实不清，证据不足，决定撤销卢沟桥乡政府于2019年8月21日作出的《关于王保华、高凤英、王麒畅要求确认宅基地使用权的处理意见书》，责令卢沟桥乡政府于法定期限内重新作出答复。2020年1月17日，卢沟桥乡政府对王保华、高凤英、王麒畅进行调查询问，均称没有马官营XX号（现马官营XXX号）的批单或其他手续能证明该址房屋归王XX和赵XX所有。2020年1月22日，六里桥村委会出具情况说明，称马官营XXX号房屋产权人为王秀X，此房屋于2002年4月1日与六里桥农工商联合公司（现为北京天创伟业投资公司）签订绿化隔离地区拆迁安置协议，马官营XXX号已经在2002年拆除。同时，因年代久远，王XX、赵XX宅基地批单查无此件。2020年2月5日，卢沟桥乡政府作出被诉《处理意见》，具体内容如前所述。王保华、王麒畅、高凤英不服，再次向丰台区政府申请行政复议。2020年5月19日，丰台区政府作出23号《复议决定》，维持了卢沟桥乡政府作出的被诉《处理意见》。王保华、王麒畅、高凤英仍不服，遂提起本诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》关于土地权属争议处理机关及职责的相关规定，卢沟桥乡政府具有对土地权属争议作出处理的法定职责。本案中，王保华、王麒畅、高凤英申请对宅基地使用权争议进行处理，并要求确认王XX、赵XX为宅基地使用权人，确认王保华3人有权使用该址宅基地院落、房屋。卢沟桥乡政府经调查认为王保华等人的申请缺乏事实根据，并作出被诉《处理意见》，告知对王保华等人的请求事项不予支持，该答复并无不当。丰台区政府经复议予以维持亦无不当。王保华等人的诉讼主张缺乏事实依据，对其诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王保华、王麒畅、高凤英的诉讼请求。王保华、王麒畅、高凤英均不服一审判决，持一审相同意见向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。卢沟桥乡政府及丰台区政府均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，卢沟桥乡政府向法院提交并出示了以下证据，证明经调查核实后作出被诉《处理意见》，其已履行了法定职责：1.谈话笔录；2.个人授权委托书及王麒畅身份证复印件；3.情况说明；4.卢沟桥乡政府农民建房用地申请表；5.六里桥村绿化隔离地区拆迁安置协议；6.丰政复字﹝2019﹞241号《行政复议决定书》；7.被诉《处理意见》及送达材料。在一审诉讼期间，丰台区政府向法院提交并出示了以下证据，证明23号《复议决定》合法：1.2020年3月16日王保华、王麒畅、高凤英申请行政复议提交的材料，包括：复议申请书，被诉《处理意见》，卢沟桥乡政府农民建房用地申请表，六里桥新村建设项目拆迁补偿实施标准，户口证明信，王保X、王保华户口簿复印件，王保华、王麒畅、高凤英身份证复印件；2.丰政复字﹝2020﹞23号《行政复议申请材料补正通知书》及送达材料；3.2020年3月22日王保华、王麒畅、高凤英提交的补正后的复议申请书；4.丰政复字﹝2020﹞23号《行政复议申请材料再次补正通知书》及送达材料；5.2020年4月1日王保华、王麒畅、高凤英再次补正后提交的材料，包括：复议申请书，卢沟桥乡政府农民建房用地申请表，六里桥新村建设项目拆迁补偿实施标准，户口证明信，王保X、王保华户口簿复印件，王保华、王麒畅、高凤英身份证复印件；6.丰政复字﹝2020﹞23号《行政复议答复通知书》及送达回证；7.答复书；8.证据目录；9.法律依据；10.23号《复议决定》及送达材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：卢沟桥乡政府及丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》的规定，卢沟桥乡政府具有对土地权属争议作出处理的法定职责；根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，丰台区政府有权受理王保华等人提交的行政复议申请。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起６个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。第三十三条规定，乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。根据以上规定，结合本案实际情况，王保华、王麒畅、高凤英向卢沟桥乡政府提交土地确权申请，卢沟桥乡政府作出被诉《处理意见》符合上述规定。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销土地登记，土地由集体收回。本案中，马官营XXX号房屋已于2002年完成拆迁，该院落已不存在。王保华、王麒畅、高凤英现要求确认王XX、赵XX为宅基地使用权人，确认王保华、王麒畅、高凤英有权使用该址宅基地院落、房屋的申请缺乏事实根据。卢沟桥乡政府在受理王保华、王麒畅、高凤英的申请后，依法进行了调查核实，所作被诉《处理意见》并无不妥。丰台区政府在收到王保华、王麒畅、高凤英的行政复议申请后予以受理，就其行政复议申请事项，向卢沟桥乡政府作出答复通知，要求其进行行政复议答复并提供相应证据、依据，后作出23号《复议决定》并向王保华、王麒畅、高凤英依法送达，程序合法，并无不当。综上，一审法院判决驳回王保华、王麒畅、高凤英的诉讼请求是正确的，本院予以维持。王保华、王麒畅、高凤英的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由王保华、王麒畅、高凤英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢