四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6982号 上诉人（原审原告、反诉被告）：**，男，1964年12月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱林，四川君合律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张晶，女，1984年7月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：任洪，四川彰明律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：孙晨彬，男，1983年12月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：任洪，四川彰明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡玉发，男，1955年4月9日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：孙文道，男，1956年10月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：张和松，男，1962年3月16日出生，汉族，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：廖述元，男，1963年12月15日出生，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：四川万润非金属矿物材料有限公司，住所地四川省国家级广元经济技术开发区石龙工业园区。 法定代表人：梁启国。 被上诉人（原审被告）：赵祖燕，女，1963年6月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周永会，女，1969年2月18日出生，汉族，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：林芳秀，女，1964年5月2日出生，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：槐兴国，男，1980年5月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶媛，女，1986年1月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。 上诉人**、张晶、孙晨彬因与被上诉人孙文道、张和松、廖述元、蔡玉发、四川万润非金属矿物材料有限公司（以下简称万润公司）、赵祖燕、周永会、林芳秀、槐兴国、陶媛民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初10883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 **上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项；2.将原判第一项改判为：孙文道、张和松、廖述元、蔡玉发、万润公司于判决发生法律效力之日起十日内向**偿还借款本金2626012.12元并支付借款利息（以2626012.12元基数，从2014年4月21日按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；3.将原判第二项改判为：孙晨彬、张晶就第一项判决结果中的债务分别承担二分之一（即借款本金1313006.06元及利息，利息分别以1313006.06元为基数，从2014年4月21日按照年利率24%计算至实际清偿之日止）的还款责任；4.将原判第三项改判为：**对孙晨彬名下位于武侯区房屋（权1XX2）享有抵押权，有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款在上述第二项判决结果中孙晨彬债权范围内享有优先受偿权；5.将原判第四项改判为：**对张晶名下位于武侯区房屋（权1XX3）享有抵押权，有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款在上述第二项判决结果中张晶债权范围内享有优先受偿权；6.增加一项判决结果为赵祖燕就孙文道、周永会就张和松、林芳秀就廖述元、陶媛就孙晨彬、槐兴国就张晶上述债务承担连带清偿责任；7.本案二审诉讼费由张晶、孙晨彬、孙文道、张和松、廖述元、蔡玉发、万润公司、赵祖燕、周永会、林芳秀、槐兴国、陶媛承担。事实和理由：一、**在保证期间届满前要求过保证人蔡玉发承担保证责任，且在诉讼时效期间也向蔡玉发主张过权利，不应免除蔡玉发的保证责任；二、案涉总借款本金及利息在孙晨彬与张晶之间是按份之债，分别各自承担一半，而非共同承担借款本金中的150万元及利息；三、案涉借款用于生产经营活动，故配偶应当承担连带清偿责任。 张晶、孙晨彬共同辩称，1.其未收到借款，并非借款人，不应承担共同还款责任；2.张晶、孙晨彬为其自己与**分别签订的借款提供抵押担保，而不是为案涉的孙文道、张和松、廖述元、蔡玉发与**之间的借款提供抵押担保，张晶、孙晨彬不应承担本案抵押担保责任，且担保期间已过。 蔡玉发辩称，1.其只在已失效的借款合同中以保证人身份签字，并非共同借款人，不应承担连带还款责任；2.2015年1月8日签订的借款展期协议中，双方对借款期限及利息作出了变更，经鉴定该份合同中“蔡玉发”的签名并非其本人所签，**未在保证期间主张权利，故蔡玉发的保证责任已免除。 赵祖燕、槐兴国、陶媛共同辩称，三人均对案涉借款不知情，亦未参与债权债务的收益、分配及处理，并非夫妻共同债务，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。 林芳秀辩称，其未在案涉借款合同中签字，也不清楚借款事实，不应承担责任。 孙文道辩称，1.案涉借款是万润公司借取并使用，万润公司出具了还款承诺同意归还借款本息，孙文道当时只是公司的执行董事，不应承担还款义务；2.当时在向**借款时，除了因万润公司需要资金外，张晶、孙晨彬本人也需要资金故出具借条向**借款并提供房产抵押，后**未向张晶、孙晨彬支付借款，故张晶、孙晨彬不应承担还款及抵押责任；3.法院应要求**提交2013年10月22日与孙文道、张和松、廖述元签订的借款合同及2017年4月签订的展期借款合同及服务协议、万润公司出具的书面还款承诺书，以明确借款主体；4.**为职业放贷人，案涉借款合同无效，且**涉嫌非法吸收公众存款及非法放贷，应追究相应的法律责任。 廖述元辩称，请求维持原判。 张晶、孙晨彬上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项、第四项、第六项；2.改判驳回**对张晶、孙晨彬在150万元借款及利息范围内承担共同还款责任的诉讼请求；3.改判驳回**对孙晨彬名下位于武侯区房屋（权1XX2）享有抵押权及优先受偿权的诉讼请求；4.改判驳回**对张晶名下位于武侯区房屋（权1XX3）享有抵押权及优先受偿权的诉讼请求；5.改判支持张晶、孙晨彬的反诉请求；6.本案一审、二审案件受理费由**承担。事实与理由：一、原判认定张晶、孙晨彬为案涉借款主体错误。1.万润公司收到的289.5万元转款系孙文道、张和松、廖述元、蔡玉发出具的300万元借条对应的借款，不是**与张晶、孙晨彬签订的借款协议项下借款，该协议并未实际履行，张晶、孙晨彬未收到**的300万元借款，与**之间不存在借款法律关系；2.2013年10月22日张晶、孙晨彬出具两份借条（说明）证明孙文道是借款人，张晶、孙晨彬不是共同债务人；3.2013年10月22日孙文道、张和松、廖述元、蔡玉发与**签订一份300万元的《借款合同》，约定收款人为万润公司，月利率2%，同时签订一份服务协议约定服务费为总合同金额的1.5%，均由万润公司每月向**支付10.5万元为准，**未提供该份证据，一审法院未予处理错误。二、2015年1月8日孙文道、张和松、廖述元、蔡玉发与**签订借款合同（展期合同）调整了案涉借款的期限及利息，而张晶、孙文道未在合同上签字，属于**放弃对张晶、孙晨彬债务追偿的实体权利。三、张晶、孙晨彬为自己与**签订的借款提供抵押担保，但该两笔借款均未实际履行，故张晶、孙晨彬不应承担抵押担保责任；且张晶、孙晨彬并未在展期合同上签字，依照《房地产抵押合同》的约定，张晶、孙晨彬有权解除合同，故对张晶、孙晨彬的反诉请求应予支持，且**诉请张晶、孙晨彬承担抵押担保责任的诉讼时效已过。 **辩称，1.**通过孙文道认识张晶、孙晨彬，张晶、孙晨彬为案涉借款出具借条并提供抵押担保，且以借条的形式确认收到借款，意思表示明确，是共同借款人；2.关于张晶、孙晨彬主张解除抵押合同原判认定事实清楚且充分，抵押合同的内容需要勾选，但案涉合同签订时并未对解除内容进行勾选，故不存在解除抵押合同的情形；3.案涉借款到期后，2016年10月12日**通过手机短信向张晶、孙晨彬催款，有公证书证明，**并未放弃主张权利；4.案涉证据能互相印证**与张晶、孙晨彬之间的案涉借款及抵押关系，张晶、孙晨彬的上诉请求不成立。 蔡玉发、孙文道、廖述元辩称，同意张晶、孙晨彬的上诉意见。 赵祖燕、槐兴国、陶媛共同辩称，其与案涉借款无关，不发表意见。 林芳秀辩称，对借款不知情。 **向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙文道、张和松、廖述元、蔡玉发、万润公司连带向**归还借款本金300万元及利息、违约金（利息、违约金以300万元为基数，按月利率2%计算，从2014年11月22日计算至全部借款本金还完为止，暂截至2017年10月11日，利息暂计210.8万元，以上本息暂共计510.8万元）；2.依法判令张晶就上述第一项债务在借款本金150万元及利息、违约金范围内承担连带清偿责任；3.依法判令孙晨彬就上述第一项债务在借款本金150万元及利息、违约金范围内承担连带清偿责任；4.依法确认**对张晶名下位于成都市武侯区的房产在折价或拍卖、变卖后在上述第二项债权范围内享有优先受偿权；5.依法确认**对孙晨彬名下位于成都市武侯区的房产在折价或拍卖、变卖后在上述第三项债权范围内享有优先受偿权；6.依法判令赵祖燕、周永会、林芳秀、槐兴国、陶媛就其配偶对**所负债务承担连带清偿责任；7.依法判令张晶、孙晨彬、孙文道、张和松、廖述元、蔡玉发、万润公司、赵祖燕、周永会、林芳秀、槐兴国、陶媛承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任险保单费等）。 张晶、孙晨彬向一审法院提出反诉请求：1.判令解除张晶、孙晨彬与**于2013年10月18日签订的房地产抵押合同；2.判令**立即配合张晶、孙晨彬办理位于武侯区的解除抵押登记手续；3.判令**承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年10月18日，**分别与孙晨彬、张晶签订借款协议及房地产抵押合同。约定孙晨彬、张晶分别向**借款150万元，分别用位于武侯区作担保抵押。债务履行期限自2013年10月18日起至2014年10月17日止。 2013年10月22日，**向万润公司转账出借289.5万元。同日，孙文道、张晶出具借条表明收到**提供的借款150万元（其中借款139.5万元转入万润公司账户，剩余10.5万元系现金支付给本人），借款利息为月息3%，并以武侯区房产作担保抵押。孙文道、孙晨彬同时出具借条表明收到150万元借款，并以武侯区房产作担保抵押。后，双方办理了房屋抵押登记。 孙文道、张和松、廖述元出具借条，表明借到**出借的300万元，指定的收款人为万润公司。蔡玉发作为该笔借款的担保人在上述借条上签字并捺印。 2015年1月8日，（出借人甲方）**与（借款人乙方）孙文道、张和松、廖述元、（担保人丙方）蔡玉发签订《借款合同》，载明：2013年10月22日，甲方向乙方指定的收款人万润公司转入289.5万元借款，并以现金方式向乙方支付借款10.5万元，乙方确认收到甲方的上述借款300万元，原借款期限为2013年10月22日至2014年10月16日。各方确认乙方尚欠借款本金总额为300万元，利息为月息2.4%（柒万贰仟元整），现借款期限自2015年元月8日至2017年元月7日止。丙方担保范围为借款本金、借款利息、违约金及甲方为实现债权发生的全部费用，保证期间为两年。双方合同有争议的可向合同签订地成都市青羊区人民法院提起诉讼。 **手机短信记录显示，其于2016年10月12日分别向孙晨彬、张晶发送催款通知书。2017年7月，**作为申请人以孙晨彬、张晶作为被申请人向成都市武侯区人民法院申请实现担保物权，成都市武侯区人民法院认为申请人与被申请人之间对借款是否实际发生、主债务是否超过诉讼时效均存在争议，故予以终结实现担保物权特别程序。 另查明，万润公司分别于2013年11月22日向**转款10.5万元；2013年12月21日转款10.5万元；2014年1月22日转款10.5万元；2014年2月21日转款10.5万元；2014年3月21日转款10.5万元；2014年4月21日转款10.5万元；2014年5月22日转款10.5万元；2014年6月19日转款10.5万元；2014年9月13日转款21万元；2014年9月23日转款10.5万元；2014年10月20日转款10.5万元；以上转款均备注付利息，共计126万元。 赵祖燕与孙文道于2006年1月20日登记结婚；张和松与周永会于2008年11月11日登记结婚；廖述元和张芳秀于1986年10月15日登记结婚；孙晨彬和陶媛于2011年2月14日登记结婚；槐兴国和张晶于2007年12月12日登记结婚。 万润公司的法定代表人于2015年1月20日由孙文道变更为梁启国。 一审法院认为，本案的争议焦点为借款主体、借款本金、尚欠借款本金、担保责任、保证责任的认定。 关于借款主体的认定。**与孙文道、张和松、廖述元、孙晨彬、张晶间的民间借贷，有借条、借款合同、银行业务凭证、当事人的陈述为据，足以认定借款关系成立。孙文道、张和松、廖述元、孙晨彬、张晶、万润公司虽辩称案涉借款系万润公司，但借条、借款合同、房地产抵押合同均明确载明了孙文道、张和松、廖述元系300万元借款人，孙晨彬、张晶系上述300万元借款中150万元的共同借款人，万润公司系指定的借款收取方，**将借款转入万润公司并无不当，故对孙文道等人的抗辩主张一审法院不予支持。万润公司虽非借条上载明的借款主体，但在庭审中，孙文道作为借款发生时万润公司的法定代表人陈述其系代表公司借款，款项亦转账该公司账户，借款利息亦是通过万润公司账户支付，故万润公司应当视为共同借款人。 关于借款本金及借款主体的认定。**转账出借的款项为289.5万元，借条及借款合同中虽载明了另外10.5万元系现金方式交付，但**未对10.5万元现金支付的资金来源作出合理说明，结合万润公司每月支付利息的金额，一审法院认为该10.5万元并未实际出借，应当认定为砍头息。依据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金应当认定为289.5万元。 关于尚欠借款本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于每期已经支付超过年利率36%的利息，应当抵充本金，再以抵扣后的本金作为基数计算下期利息，按照上述计算方法，截止至2014年4月20日，冲抵应支付的全部利息后，尚欠的借款本金为2626012.12元。对于未支付的利息，应以2626012.12元基数，从2014年4月21日按照年利率24%计算至实际清偿之日止。 关于**是否就孙晨彬、张晶名下的房屋在债权范围内享有优先受偿权。孙晨彬、张晶反诉称并未与**签订2015年1月8日的《借款合同》，**与他人在未经其同意的情况下延展了借款合同期限，依据《房地产抵押合同》的第12条的约定，孙晨彬、张晶有权解除《房地产抵押合同》。一审法院认为，《房地产抵押合同》第12条系选择性条款，双方并未勾选相应条款，应视为双方并未就该条款进行约定，故对于孙晨彬、张晶的反诉请求一审法院不予支持。原借条中约定的借款期限至2014年10月17日，**于2016年10月12日分别向孙晨彬、张晶发送催款通知书，引起诉讼时效中断。现**在主债权时效内主张实现担保物权，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于蔡玉发是否应当承担保证责任。2015年1月8日的《借款合同》经鉴定并非蔡玉发签名，故蔡玉发不应对展期后借款承担保证责任。展期前借款约定的还款时间系2014年10月17日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的约定，蔡玉发的保证期间应在2015年4月16日届满。**未在保证期间内向蔡玉发主张承担保证责任，蔡玉发的保证责任应予免除。 关于赵祖燕、周永会、林芳秀、槐兴国、陶媛的责任问题。本案中，孙文道、张和松、廖述元、孙晨彬、张晶以个人名义向**借款，赵祖燕、周永会、林芳秀、槐兴国、陶媛并未在前述借据上签字，事后也未对该案涉借款进行追认。且根据夫妻共同生活的状态和一般社会习惯，以及生活常理，借款人借款300万元，数额较大，超出家庭日常生活所需的范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，债权人**认为案涉借款属于夫妻共同债务，应提供证据证明债务人孙文道、张和松、廖述元、孙晨彬、张晶该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营。现**未能向一审法院提交相关证据，因此，案涉借款不能认定为共同债务，对**主张赵祖燕、周永会、林芳秀、槐兴国、陶媛承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙文道、张和松、廖述元、万润公司于判决发生法律效力之日起十日内向**偿还借款本金2626012.12元并支付借款利息（以2626012.12元基数，从2014年4月21日按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、孙晨彬、张晶就上述第一项债务中的150万元借款及对应的利息（以150万元基数，从2014年4月21日按照年利率24%计算至实际清偿之日止）承担共同还款责任；三、**对孙晨彬名下位于武侯区房屋（权1XX2）享有抵押权。若孙文道、张和松、廖述元、万润公司、孙晨彬、张晶未按时足额履行上述第一项、第二项支付义务，**有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款在上述第二项债权范围内享有优先受偿权；四、**对张晶名下位于武侯区房屋（权1XX3）享有抵押权。若孙文道、张和松、廖述元、万润公司、孙晨彬、张晶未按时足额履行上述第一项、第二项支付义务，**有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款在上述第二项债权范围内享有优先受偿权；五、驳回**的其他本诉请求；六、驳回孙晨彬、张晶的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费47556元，保全费5000元，由孙文道、张和松、廖述元、孙晨彬、张晶负担；反诉案件受理费100元，由孙晨彬、张晶负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下四点，分别评判如下： 一、张晶、孙晨彬应否承担共同还款责任及金额。本院认为，首先，张晶、孙晨彬向**分别出具150万元的借条，借款总金额300万元，后**向万润公司转款289.5万元，孙文道与张晶出具借条载明收到借款150万元（其中借款139.5万元转入万润公司账户……），孙文道与孙晨彬出具借条载明收到借款150万元。孙文道系张晶、孙晨彬之父，时任万润公司的法定代表人及股东，**虽将借款转入万润公司，但张晶、孙晨彬均确认收到借款，故**已实际履行出借义务。同时，孙文道、张和松、廖述元也向**出具300万元借条，指定收款人为万润公司，从案涉证据看，该笔借款与张晶、孙晨彬出具借条的借款均为**转入万润公司的这笔289.5万元，孙文道、张和松、廖述元作为300万元借款的共同借款人出具借条，张晶、孙晨彬分别为150万元借款的借款人。其次，2015年1月8日孙文道、张和松、廖述元与**签订《借款合同》约定将案涉借款展期两年，利率调整为月利率2.4%，张晶、孙晨彬虽未在该份合同中签字，并不能据此证明**放弃了对张晶、孙晨彬的权利主张，张晶仍应按原借条约定内容向张勇履行还款义务。张晶、孙晨彬出具的借条载明还款时间为2014年10月17日，2016年10月12日**通过短信向二人催收款项，并未超过两年诉讼时效期间，故张晶、孙晨彬应承担还款责任。再次，案涉借款凭证约定借款本金为300万元，但**只向万润公司转账289.5万元，**主张现金支付的10.5万元系砍头息，系300万元本金按月利率3.5%计算的利息，结合万润公司每月支付10.5万元的事实，本院认为，虽然孙文道、张晶出具借条载明“收到139.5万元转款10.5万元现金”，但实际履行中，10.5万元系按300万元总金额计算，且万润公司支付利息亦按300万元总金额计算，**亦主张张晶、孙晨彬的尚欠金额以出借本金总额扣除还款本息后均分，本院对此予以支持。案涉借款尚欠本金为2626012.12元，张晶、孙晨彬应分别承担借款本金1313006.06元及利息的还款责任。 二、案涉抵押合同应否解除，张晶、孙晨彬应否承担抵押担保责任。案涉《房地产抵押合同》所涉内容并非全是双方约定条款，需对其中条款进行选择确认，而双方签订合同时并未对第十二条第二款内容“在本合同有效期内，未经甲方（孙晨彬）同意，债务人和乙方（**）变更主合同条款或延长主合同履行期限的，甲方可自行解除本合同”进行勾选，视为双方未对此内容进行约定，一审对此认定并无不当。张晶、孙晨彬虽未签订展期合同，但**并未放弃对二人主张债权，故张晶、孙晨彬主张解除合同无事实和法律依据，本院不予支持。如上所述，**已履行出借义务，案涉抵押房屋已办理抵押登记，**对张晶、孙晨彬提供抵押的房屋享有抵押权。同时，**在诉讼时效期间内向张晶、孙晨彬主张还款，其要求张晶、孙晨彬承担抵押担保责任的请求并未过诉讼时效期间，张晶、孙晨彬应以抵押财产对各自应向**归还的借款本金及利息承担抵押担保责任。 基于前述分析，本院认为，原判第二项关于“孙晨彬、张晶就上述第一项债务中的150万元借款及对应的利息......承担共同还款责任”以及第三、四项关于张晶、孙晨彬抵押担保责任范围的表述因金额有误且没有明确二人分别承担责任而存在不当，应予纠正。 三、蔡玉发应否对案涉借款承担连带保证责任。2015年1月8日《借款合同》中“蔡玉发”的签名并非蔡玉发本人签署，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，蔡玉发的保证期间为原借款合同约定的保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，蔡玉发的保证期间于2015年4月16日届满，而**未举证证明在此期间其要求过蔡玉发承担保证责任，蔡玉发因此免除保证责任。 四、赵祖燕、周永会、林芳秀、槐兴国、陶媛应否承担共同还款责任。**主张孙文道、张和松、廖述元系万润公司股东，张晶、孙晨彬系孙文道的子女，均参与了万润公司的生产经营，而案涉借款用于万润公司生产经营，案涉债务为五人及其配偶的夫妻共同债务，故赵祖燕、周永会、林芳秀、槐兴国、陶媛应承担共同还款责任。对此，本院认为，**举示证据不能证明张晶、孙晨彬参与了万润公司的生产经营，亦不能证明万润公司的生产经营属于孙文道、张和松、廖述元、张晶、孙晨彬与其配偶的共同生产经营活动，故案涉债务并非夫妻共同债务，**要求赵祖燕、周永会、林芳秀、槐兴国、陶媛承担责任的主张不成立，本院不予支持。 综上，**的上诉请求部分成立，应予部分支持；张晶、孙晨彬的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初10883号民事判决第一项、第六项，即“一、孙文道、张和松、廖述元、四川万润非金属矿物材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向**偿还借款本金2626012.12元并支付借款利息（以2626012.12元基数，从2014年4月21日按照年利率24%计算至实际清偿之日止）”“六、驳回孙晨彬、张晶的反诉请求”； 二、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初10883号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项； 三、张晶就上述第一项债务中的借款本金1313006.06元及对应利息（利息以本金1313006.06元为基数按年利率24%从2014年4月21日起计算至本金实际清偿之日止）承担共同还款责任； 四、孙晨彬就上述第一项债务中的借款本金1313006.06元及对应利息（利息以本金1313006.06元为基数按年利率24%从2014年4月21日起计算至本金实际清偿之日止）承担共同还款责任； 五、**对张晶提供抵押的位于成都市武侯区房屋（权1XX3）享有抵押权，有权就该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在张晶的第三项支付义务范围内享有优先受偿权； 六、**对孙晨彬提供抵押的位于成都市武侯区的房屋（权1XX2）享有抵押权，有权就该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在孙晨彬的第四项支付义务范围内享有优先受偿权； 七、驳回**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费47656元，由**负担23828元，张晶、孙晨彬负担23828元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫红 审 判 员 姚 兰 审 判 员 莫 雪 二〇二〇年九月十五日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹