河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1306号 原告：谢豆豆，女，1985年9月7日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：魏连会，河北天青律师事务所律师。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地石家庄市裕华区黄河大道118号。 法定代表人：王智。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司深州分公司，住所地深州市黄河西路152号。 负责人；韩长胜。 上列二被告委托诉讼代理人：梁菲菲，河北凌坤律师事务所律师。 原告谢豆豆与被告河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称河北广电集团）、河北广电信息网络集团股份有限公司深州分公司（以下简称深州分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告谢豆豆及委托诉讼代理人魏连会、被告河北广电集团与被告深州分公司共同之委托诉讼代理人梁菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢豆豆向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告借款本金10936元，并按照月息1.5分支付自2018年4月至给付之日期间的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告原在深州分公司工作，2014年深州分公司因给员工们缴纳养老保险资金不足，借用原告10936元。当时经过开会研究决定，按照每万元每月150元的标准支付利息，利息实际支付至2018年3月。2018年4月至今未支付利息，原告多次催要要求返还借款本金及支付利息未果。被告深州分公司系被告河北广电集团设立的分支机构，深州分公司的行为产生的民事责任依法应由其设立机构河北广电集团承担。案件审理过程中，原告谢豆豆自愿放弃了对2018年4月份以后的利息请求。 原告谢豆豆为支持其主张提交了下列证据：1、会议记录一份；2、中共深州市纪律检查委员会处分决定一份；3、收据一份；4、深州市广播电视台证明一份。 河北广电集团及深州分公司一致辩称：第一、原被告之间不存在借款关系。1、原告垫付养老保险金的行为不能认定为借贷行为，因为其实际支付时不但包括单位应缴纳的部分，还包括个人应缴纳部分，虽然是单位应缴纳但是为原告本人缴纳，因此涉案款项的性质不应认定为借贷，涉案款项的本质是单位该缴纳养老保险但由本人先行支付。本案应为劳动争议纠纷。2、所谓的借贷必须双方合意，而作为国有控股的深州分公司并未按公司章程的规定召开股东会，股东会决议同意向外借款，也没有借款借据能证实达成借贷合意。依据《公司法》184条董事、高管人员的禁止行为第四款的内容：“违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”，如果法庭认定原被告之间存在借贷关系，那么一定存在口头或书面的借款合同。无论何种形式的合同，未经股东会或者股东大会同意都不能订立合同。显然本案无借款合同。如果法庭认为原告提交的会议记录能证实原被告双方存在借贷关系，那会议记录的内容是违背公司法的，会议记录中写明参会人员为“公司全体员工”，主持会议人为刘富建时任深州分公司经理，被告为股份有限公司，员工包括刘富建均不是股东，参会人员无权决定公司的对外借款，依据深州分公司的章程118条，经理对董事会负责，行使下列职权：主持公司的生产经营管理公司，并向董事会报告工作；组织实施董事会决议、公司年度计划和投资方案；拟定公司内部管理机构设置方案；拟定公司的基本管理制度；制定公司的具体章程。因此根据深州分公司章程和《公司法》第118条，刘富建是无权决定向员工借款并给予年息18%的利息。虽然原告向公司的财务人员转款，但款项是用于缴纳本人养老保险金，并非是深州分公司的经营，并且这种集资行为被深州市纪检委认定系违规行为，并给予相关人员警告处分。第二、涉案款项的利息已经被中共深州市纪律检查委员会认定为违规。首先被告作为国有控股的有限责任公司，对外借款必须是股东会表决同意，尤其是高于银行贷款利息几倍的约定更应由股东会表决同意，而原告提交证据证实利息合法的依据为杨娟的工作日志，杨娟作为另案原告，和本案具有同一性，其工作日志只能看做是单方面陈述，因此这个证据真实性存疑。此证据上无股东签字或盖章，亦无深州分公司的盖章，在其真实性存疑的情形下，内容上亦不能证实系公司股东的集体意志表示，因此该证据合法性也不具备。被告对已经支付的补偿金保留追回的诉权。原告诉状中陈述此日志中借款及利息是全体员工表决同意，员工对公司向外借款是无表决权的，因此无论是证据形式要件还是实体要件均不能证实支付利息的合法性。何况深州纪委会已经对此事件予以认定，此处理决定中还写明集资款未入公司总账，借款以及利息的支付均是程建泽的个人行为，程建泽负主要责任，并对其处以党内严重警告的处分。综上，原告与被告未形成借贷合意，不存在借贷关系，原告支付的款项应通过其他法律途径予以解决。 被告方为支持其主张提供了下列证据：1、存款凭条及收据一份；2、深州分公司章程一份。 本案原被告双方无争议的事实是：案外人程建泽于2011年2月至2018年3月任深州分公司正式员工，并于2014年1月至2018年3月间任该分公司会计。另外，案外人程建泽自2014年5月份至今任深州市电视台会计。2014年10月，深州分公司需要缴纳2012年1月以来欠缴的职工养老保险金。由于分公司资金紧张，时任公司经理刘富建便召开全体职工大会研究决定：以自愿为原则，个人垫付欠缴的养老保险金（单位缴纳部分），时限5个月还款，公司按照150元/万/月的标准对垫付人员进行利息补偿。包括案外人程建泽及本案原告谢豆豆在内的七名职工共集资170516.8元，用来垫付深州分公司拖欠的14名职工2012年1月至2014年11月的职工养老保险金（单位缴纳部分）。其中，本案原告谢豆豆集资10936元。后深州分公司会计程建泽将职工集资款大部分转到财政局支付中心电视台账户，由深州市电视台交深州市社会保险事业管理所。2014年12月份，深州市分公司会计程建泽将集资款计入深州分公司明细账，未入公司总账。虽深州分公司会议研究时明确垫付时限5个月，但本金至今未还个人，深州分公司自2018年4月起停止发放集资利息。深州分公司会计程建泽因违反组织纪律、廉洁纪律，被中共深州市纪律检查委员会给予党纪处分。 对原告提交的证据，被告提出了以下质证意见：一、关于原告提交的收据。该收据无其他证据佐证已实际支付，即便已转账，也只能证实交的是收据上所写的养老保险金10936元；二、《中共深州市纪律检查委员会决定》仅能证实集资及利息的给付全部系会计程建泽个人行为，中共深州市纪律检查委员会已对此定性为违规行为，不具备合法性；三、关于深州市广播电视台的证明。该证明与原告提交的工作日志部分相互对应，恰恰证明公司员工所交款项是为公司垫付养老金，其性质绝非借贷；第四、关于原告提交的会议记录（工作日志）。该记录的后面添加了数据，对添加的部分真实性存疑。该证明的前面手写部分，无股东或负责人的签字，不是合法的股东会决议，不能证明原被告之间存在借贷关系，也不能证实利息的约定。该会议记录也再次证实补偿金只应支付5个月，超过部分系会计程建泽个人行为。 对被告提交的证据，原告提出了以下质证意见：一、存款凭条中包含了原告个人和单位应交部分，但收据中的10936元只包含单位应交部分，与处分决定相印证，存款凭条中包含的10936元，系原告出借给被告的款项；二、关于被告提交的公司章程。对其真实性有异议，即便真实，也属于被告单位的内部管理规范，并不影响被告所做出的民事行为的效力。未经股东会同意也不能作为否认借款事实的依据。 对原被告双方提交的证据,本院认定如下：从原告提交的上列证据看，深州分公司为集资召开职工大会时，明确了是自愿集资，所集资金用于垫付深州分公司欠缴的职工养老保险金；集资有偿，深州分公司按照每万元每个月150元的标准对垫付人员给予利息补偿；垫付期限5个月；从集资开始至2018年3月，深州分公司一直按前述标准对垫付人员给予利息补偿；原告集资的数额明确10936元。由此可以看出，深州分公司召开职工大会议定的集资事宜，是公司方与职工方通过平等协商确立的，该集资明显的体现了借贷关系的特征。原告提交的证据形成了一条完整的证据链，能证明其主张的原被告双方系借贷关系的事实，该证据应作为认定本案为民间借贷纠纷的事实的依据。从被告提交的证据看，刘富建系深州分公司的时任经理，属于该深州分公司的管理人员，其在职工集资大会上实施的行为，属于该分公司实施的行为。被告提交的公司章程，属于公司内部管理规范，不能确定本案集资行为的性质及效力。被告提交的证据中，不能证明被告有相关规定即公司无力为员工缴纳职工养老保险金时由职工个人先行垫付，也无证据证明案涉集资系深州分公司在集资会议上责令职工个人先行垫付自己的养老保险金中单位应缴纳的部分，即被告提交的上述证据不能证明案涉集资系基于原被告双方之间的劳动关系而形成。故被告提交的证据不能证明其关于案涉集资属于劳动争议的主张，该证据不能作为本案属于劳动争议的事实的依据。 本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩情况，确定本案的争议焦点有两个，第一、本案属于民间借贷纠纷还是属于劳动争议；第二、本案的民事责任如何承担。关于第一个焦点，原被告双方提出了不同的主张，原告主张的是民间借贷，而被告则主张属于劳动争议。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所根据的事实，应当提供证据予以证明，反驳对方诉讼请求的，对所依据的事实，亦有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告提交的证据内容，形式上虽表现为“垫付”、“集资”或“养老保险金”，但通过前述证据分析，原告提交的证据所证明的内容体现的是借贷关系的特征，即能够证明原被告双方借贷关系的成立。关于被告就第一个争议焦点提出的主张，虽然原被告双方存在劳动关系，但通过前述对被告提交的证据分析，其证据不能证明原告向公司集资垫付单位欠缴的职工养老保险金，系基于原被告双方的劳动关系，即被告主张的本案系劳动争议的事实不存在；关于本案的第二个争议焦点，即本案的民事责任如何承担。通过对第一个焦点的分析，本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”》第十二条的规定，本案不存在无效的情形，故各方均应全面履行自己的义务。原告在公司出现经营困难无力缴纳职工养老保险金时，集资为单位垫付欠缴的职工养老保险金，被告理应按约定返还原告的集资款及利息。现原告自愿放弃2018年4月份以后的集资款利息，即除被告已给付2018年3月份以前的利息外，只要求被告返还集资本金，属于处分自己实体权利的行为，不违反法律规定，予以准许。依照我国公司法的相关规定，深州分公司实施的民事法律行为，其民事责任应由河北广电集团公司承担，深州分公司在本案中不承担民事责任。 综上所述，原告主张的事实成立，对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下： 一、于本判决生效后五日内，被告河北广电信息网络集团股份有限公司给付原告谢豆豆集资款本金10936元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，由被告河北广电信息网络集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  郝泽荣 人民陪审员  李占甫 人民陪审员  李 峰 二〇二〇年九月十日 书 记 员  马江建 ——