四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初29号 原告：邓伟，男，汉族，1971年2月19日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘杰，四川森焱律师事务所律师，律师执业证号：15104201710010080。 被告：攀枝花市东区社会保险事务中心，住所地：四川省攀枝花市东区大河北路23号，统一社会信用代码：125103014509677885。 法定代表人：李志鹏，该中心主任。 委托诉讼代理人：吴强，男，汉族，1972年10月16日出生，系攀枝花市东区社会保险事务中心工作人员，住四川省攀枝花市东区。 原告邓伟不服被告攀枝花市东区社会保险事务中心（以下简称东区社保中心）劳动和社会保障一案向本院提起行政诉讼，2020年7月13日本院立案后，于2020年7月14日向被告东区社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案，原告邓伟的委诉讼代理人刘杰，被告东区社保中心的出庭应诉负责人李志鹏及其委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月8日原告邓伟所在单位攀枝花运业有限公司长途客运分公司向被告东区社保中心提出工伤保险待遇申请,被告于当日进行了相关项目审核并作出《东区企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》，主要载明：“姓名邓伟，发生确诊时间2019-02-17，工伤认定日期2019-05-30，认定书编号攀人社认字［2019］B067号，伤残鉴定等级伤残八级，伤残鉴定日期2019-10-21，上年市月平均工资5427元，伤前12个月月均缴费工资4183.5元，一次性伤残补助：4183.50×11-46018.5（基数×月数-三方扣减），一次性待遇合计零元整。”同日作出《鉴定检查费核定单》，核定劳动能力鉴定费300元、检查费100元，共计400元。 原告邓伟诉称，原告系攀枝花运业有限公司长途客运分公司员工，从事长途客运驾驶员岗位工作。2019年2月17日，原告在从事本职工作中驾驶川Ｄ×××××号大型普通客车由攀枝花市驶往昆明市途中，于18时15分许发生交通事故，原告负事故同等责任，2019年11月23日，该交通事故赔偿达成协议。2019年5月22日，原告的伤情经攀枝花市人力资源和社会保障局审核认定为工伤，并作出攀人社认字（2019）Ｂ067号《攀枝花市工伤认定决定书》。2019年10月21日，经攀枝花市劳动能力鉴定委员会对原告伤残情况鉴定为构成八级伤残，并出具攀劳鉴字［2019］Ａ0600号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》。2019年11月19日，原告所在单位向被告提交《攀枝花市工伤保险待遇申请表》，而被告以第三方赔付已达工伤保险待遇标准为由，未作赔付处理。原告认为根据《工伤保险条例》规定，因工致残八级，可获得本人工资标准11个月的伤残补助金待遇。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.依法判令被告支付原告一次性伤残补助金46018.5元及鉴定费400元，以上合计46418.5元；2.被告承担本案诉讼费用。 原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1.《道路交通事故认定书》，证明原告工伤所涉及的交通事故的发生时间、地点及事故责任的确认；2.（2019）云2329刑初100号《刑事判决书》，证明原告所涉及的交通事故案件已经司法机关依法处理；3.攀枝花市中心医院住院病历，证明原告因工受伤治疗情况；4.攀枝花市中心医院《出院证明书》，证明原告因工受伤治疗出院及相应医嘱情况；5.攀人社认字（2019）B067号《攀枝花市工伤认定决定书》，证明原告此次事故受伤经攀枝花市人力资源和社会保障局依法认定为工伤；6.攀劳鉴字[2019]A0600号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，证明原告因工致残捌级的事实；7.《养老保险账户对账单》，证明原告自2005年至今缴费的客观事实；8.《攀枝花市工伤保险待遇申请表》，证明原告的伤情经工伤认定后就工伤保险待遇向被告进行申请的事实；9.《东区职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》，证明被告对原告的伤残待遇进行核算及扣减的违法事实；10.《鉴定检查费核定单》，证明原告因鉴定检查产生400元费用的事实。 被告东区社保中心辩称：一、邓伟交通事故民事赔偿情况。1.邓伟，男，身份证号5104111971××××××××，系攀枝花运业有限公司长途客运分公司员工。2019年2月17日，邓伟驾驶川Ｄ×××××号大客车载客由攀枝花驶往昆明，途中行至京昆高速公路Ｋ2626＋936.1Ｍ（武定狮山方向）路段与云Ａ×××××轻型厢式货车发生追尾碰撞，造成乘车人员伤亡、邓伟受伤的交通事故。楚雄州公安局交通警察支队永武高速公路交巡警大队对该交通事故作出责任认定（《道路交通事故认定书》第532303120190000001号），认定当事人邓伟与云Ａ×××××司机承担此次事故的同等责任。2.根据攀枝花运业有限公司长途客运分公司申报邓伟工伤待遇时提交的《道路交通事故赔偿协议书》及中国平安财产保险股份有限公司四川分公司《机动车辆保险人伤费用清单》记录：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司支付邓伟的各项赔偿费用（医疗费、误工费、残疾赔偿费、护理费等）共计144035元，其中包括残疾金66432元。二、邓伟因交通事故导致工伤的工伤保险待遇审核、扣减支付情况。1.2019年5月22日，攀枝花市人力资源和社会保障局受理了攀枝花运业有限公司长途客运分公司对邓伟交通事故提出的工伤认定申请，认为邓伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，同意认定为工伤（攀人社认字［2019］Ｂ067号）。2019年10月21日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会下达邓伟的《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》（攀劳鉴字［2019］Ａ0600号），鉴定结论为“工伤致残捌级”。2.2020年1月，被告依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，对邓伟捌级工伤待遇进行核定。按照规定，邓伟一次性伤残补助标准为11个月的本人工资，按邓伟伤前12个月月平均缴费工资4183.5元计算，一次性伤残补助金为46018.5元。3.在此基础上，被告依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号，以下简称“实施意见”）第十条之规定，对邓伟交通事故民事赔偿与工伤保险待遇相对应的项目（民事赔偿金已获得残疾赔偿金66432元）进行了抵扣。其中：一次性伤残补助金按实施意见规定抵扣46018.5元，故邓伟工伤保险一次性伤残补助金实际应支付0元。4.上述待遇核定与抵扣工作完成后，被告按规定生成《东区职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》，办理了抵扣后的待遇金额划拨手续。三、原告所述理由不成立，理由如下：1.实施意见第十条及四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤待遇支付问题的批复》的规定，对于第三人侵权造成工伤的情况赔偿办法有明确规定。“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《工伤保险条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因为其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第八条第二款之规定“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持”，被告在受理并核定邓伟工伤保险待遇时，邓伟已获得民事赔偿。邓伟在已获得民事赔偿后，再起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇，不符合法律规定，人民法院应不予支持。四、实施意见的有效性。1.《工伤保险条例》第四十六条第四款、第五款规定：工伤保险经办机构具体承担工伤保险事务及履行职责时，要“按照规定管理工伤保险基金支出”、“按照规定核定工伤保险待遇”。被告认为《工伤保险条例》所称“规定”的范畴，既包括上级部门制定的工伤保险等相关法规、条例，也包括地方省、市人民政府依据《工伤保险条例》结合地方实际出台的关于工伤保险相关文件。因此，被告作为社保事务经办机构在核定支付工伤保险待遇时贯彻执行四川省人民政府制定的实施意见符合法律规定。2.2011年1月1日，国务院出台了《国务院关于修改决定》国务院令第586号，简称新《条例》。新《条例》实施后，四川省人民政府印发了《关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发〔2011〕28号）。该通知第二条第七款规定：“从2011年1月1日起《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发〔2003〕42号）等的相关规定与新《条例》和本通知不一致的不再执行”。该通知并未对实施意见第十条进行修订或废止。3.截至目前，四川省人民政府制定的实施意见仍然是具备法律效应有效文件。五、工伤保险经办机构执行省政府文件的合规性。四川省人民政府颁布的实施意见系四川省工伤保险业务经办工作的指导性文件，也是我省各地社会保险经办机构在工伤保险经办工作中必须严格遵守的基础文件。目前该文件并未废止或重新修订，故被告作为东区社保事务经办机构在核定支付邓伟工伤保险待遇时贯彻执行该文件的相关规定，适用法律、法规正确。六、在邓伟的工伤待遇审核过程中，被告未扣除邓伟的劳动能力鉴定费400元，该费用于2020年2月按规定已支付到攀枝花运业有限公司长途客运分公司开户银行（中国银行大河北路支行，账号：12×××62）。综上，被告核定邓伟工伤保险待遇的经办行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法维持被告作出的具体经办行为。 被告东区社保中心在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料： 一、事实证据：1.《攀枝花市工伤认定决定书》；2.《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》；3.邓伟的身份证复印件；4.楚雄州公安局交通警察支队永武高速公路交巡警大队对邓伟交通事故作出责任认定的第532303120190000001号《道路交通事故认定书》；5.《道路交通事故赔偿协议书》、中国平安财产保险股份有限公司四川公司对邓伟交通事故作出的《机动车辆保险人伤费用清单》； 二、程序证据：1.攀枝花运业公司有限公司长途客运分公司提交的《攀枝花市工伤保险待遇申请表》《鉴定检查费核定单》《东区企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》、鉴定检查费待遇支付记录； 三、法律依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发(2012)11号)；4.《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》(川府发(2003)42号)；5.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释(2014)9号)；6.《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》； 以上证据证明：原告单位提交了案涉工伤待遇申请所需资料后，被告按照程序受理了工伤待遇支付申请，并按照相关规定进行了相关待遇支付。被告对原告进行的工伤保险一次性待遇审核和支付严格依法办理,合理合法。 经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，但不认可证据9的证明目的，依据用人单位提交给被告的《机动车辆保险人伤费用清单》，相关残疾赔偿费已经由第三方支付给原告，证据10的鉴定检查费已经支付给原告单位。原告对被告提交所有证据的三性均认可，但不认可证明目的，事实上第三方对于应当赔付邓伟的相关款项到目前为止没有进行赔偿。 依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：原告、被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。 根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院查明以下事实： 邓伟系攀枝花运业有限公司长途客运分公司员工。2019年2月17日下午，李加林驾驶云Ａ×××××号轻型厢式货车载其子李益杰和约4000ｋｇ蔬菜沿京昆高速公路由元谋县驶往昆明方向。18时15分许，云Ａ×××××号车在行驶过程中左前轮爆胎后停于Ｋ2626＋936.1Ｍ处超车道内，李加林和李益杰下车查看处置过程中，邓伟驾驶载有48人（含驾驶员及1名免票儿童）的川Ｄ×××××号大型普通客车由后方驶来，邓伟驾车避让不及所驾车辆右侧车头部碰撞云Ａ×××××号车尾部，造成川Ｄ×××××号车乘车人朱洪菊当场死亡、姜礼莲及郑文伟等多人受伤，驾驶人邓伟受伤；云Ａ×××××号车驾驶人李加林及乘车人李益杰受伤，两车不同程度受损，云Ａ×××××号车所载蔬菜受损及高速公路道路设施受损的道路交通事故。该事故经楚雄州公安局交通警察支队永武高速公路交巡警大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人李加林、邓伟分别承担此道路交通事故的同等责任。2019年12月13日，攀枝花运业有限公司、邓伟达成《道路交通事故赔偿协议书》，明确赔偿项目和金额为：1.医疗费共计55485.95元，按照社保标准进行核算扣除自费8322.95元后，报销47163元；2.后续治疗费、伙补费、后续治疗、营养费、护理费、残疾赔偿费、交通费等合计96872元。本次道路交通事故赔款共计144035元，保险公司扣除三车应承担费用以及垫付款后按责任本次应支付赔款72017.5元，其中支付伤者48436元。最终以保险公司结案核算为准。 2019年5月22日，攀枝花市人力资源和社会保障局受理攀枝花运业有限公司长途客运分公司提出的工伤认定申请后，对邓伟受到的交通事故伤害作出攀人社认字（2019）B067号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为邓伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。2019年10月21日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字[2019]A0600号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，鉴定邓伟的伤情构成致残捌级。 2019年11月18日，攀枝花运业有限公司长途客运分公司向东区社保中心递交了《攀枝花市工伤保险待遇申请表》及相关材料，申请支付邓伟一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费等相关待遇。其中，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的《机动车辆保险人伤费用清单》中列明赔付邓伟的残疾赔偿费为66432元。 2020年1月8日，东区社保中心对邓伟的相关待遇进行了审核，核定邓伟一次性伤残补助金为46018.5元（伤前12个月月均缴费工资4183.5元×11个月），再依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）的规定，对第三方的民事赔偿扣减后，其中一次性伤残补助金抵扣46018.5元，实际支付一次性待遇合计0元，并以此作出《东区企业职工职业病、因工伤残（亡）待遇审批表》；核定劳动能力鉴定费及检查费400元，并于2020年1月21日支付至攀枝花运业有限公司长途客运分公司在中国银行大河北路支行（银行账号：12×××62）的银行账户。其后，邓伟对东区社保中心审批的工伤保险待遇提出异议，双方由此产生纠纷，致邓伟起诉来院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”被告东区社保中心作为本行政区域内的工伤保险待遇的经办机构，对参保的工伤人员有进行工伤保险待遇审批的法定职责。 本案中，双方当事人争议的焦点问题为：一、原告主张的鉴定费是否符合法律法规的规定。二、被告是否应当以原告获得第三方民事赔偿为由扣减一次性伤残补助金。 针对问题一，关于原告主张的鉴定费，根据本案查明事实，原告的用人单位攀枝花运业有限公司长途客运分公司向被告提交的《攀枝花市工伤保险待遇申请表》中包含原告的劳动能力鉴定费审核，被告在核定后向原告所在单位攀枝花运业有限公司长途客运分公司支付，并无不当，因该费用已经由被告核定后全额支付，故对原告的该项主张，本院不予支持。 针对问题二，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”从前述解释可以看出，除医疗费用之外，其他项目只要法律有规定的，因第三人造成工伤的职工或其亲属有权利获得“双赔”。主要原因是：工伤保险关系和人身损害关系分属不同性质的法律关系，工伤职工依据不同的法律关系获得工伤赔偿请求权和人身损害赔偿请求权是法律赋予当事人的权益。因两种请求权的基础不同，承担赔偿责任的主体不同，法律性质也不同，故法律并没有规定当事人只能选择其中一种救济方式。最高人民法院的批复、司法解释相比四川省人民政府的规定、四川省人力资源和社会保障厅的批复，属于上位法，应当按照最高人民法院的批复、司法解释理解和认定。而被告在核定原告工伤保险待遇中却扣除了民事赔偿部分获得的相关项目金额，因此，被告依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）实行的补差赔偿不符合《工伤保险条例》及最高人民法院司法解释等法律法规的规定，依法应予撤销。 综上，被告在核定原告的工伤保险待遇过程中，适用法律错误，应予纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十二条规定“原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。”据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、责令攀枝花市东区社会保险事务中心于本判决生效之日起二十个工作日内向邓伟支付一次性伤残补助金46018.5元； 二、驳回邓伟的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由攀枝花市东区社会保险事事务中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  付思雨 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  程琴梅 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  谭钦文