安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2351号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：赵璐，总经理。委托诉讼代理人：王东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：查富平，男，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。原审被告：倪学明，男，汉族，住安徽省芜湖县。原审被告：芜湖市瑞恒运输有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：张文霞，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人查富平、原审被告倪学明、芜湖市瑞恒运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财产保险公司上诉请求：1.二审改判人寿财产保险公司不承担工时费9800元；2.一审诉讼费及上诉费用由查富平承担。事实和理由：人寿财产保险公司认为一审法院事实认定不清，判决有失妥当，理由如下：1.本案诉讼主体不适格;查富平仅提供身份证证明查富平主体适格,但未提供证据证明对诉讼标的物拥有所有权或占有权。本起事故中所致的财产损失为一辆标有中国邮政的货车车厢(尾部标注车牌号皖Ｐ×××××)及部分其他财产损失,在查富平未提供行驶证或者买卖合同的情况下,无法证明其对该货箱享有诉权。2.本案查富平申请重新评估,经芜湖县法院委托指定芜湖恒盛资产评估事务所进行评估，并出具芜恒评报字（2020）第024号资产评估报告书，评估结果为11000元。一审法院认为该份评估报告中未对查富平的财产损失修复的工时费进行评估,但经人寿财产保险公司与芜湖恒盛资产评估事务所评估师奚正龙（亦即本案的评估人员）联系得知，该事务所出具的评估报告中所列的参考评估值中已包含料、工、费等综合财产损失,因此一审法院在事实查明不清的情况下作出判决，明显有失妥当。查富平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应该予以维持。倪学明未作陈述。芜湖市瑞恒运输有限公司未作陈述。查富平向一审法院起诉请求：1.判令倪学明、芜湖市瑞恒运输有限公司赔偿查富平各项损失32865元;2.判令中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任;3.本案的诉讼费用由倪学明、芜湖市瑞恒运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司共同负担。一审法院认定事实：1.芜湖县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》确认，“2019年10月27日11时04分许,倪学明驾驶皖Ｂ×××××重型自卸货车,在XD028线芜屯快速通道万业通修理厂门口路段,与查富平停在路边的集装箱发生碰撞,造成集装箱、车篷、不锈钢架子、铝合金水管、空调外机、洗衣机损坏。倪学明负本起事故的全部责任”；2.倪学明驾驶皖Ｂ×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保交强险和商业三责险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。对此双方不持异议，该院予以确认；3.事故车辆给查富平造成的财产损失，查富平自行委托上海釜诚价格评估有限公司安徽分公司对其进行价格评估，该所于2019年12月10日作出《评估意见书》，评定查富平的财产损失31000元，评估费1565元；本案该院受理后，人寿财产保险公司向该院申请重新评估，该院依法委托芜湖恒盛资产评估事务所，重新对查富平财产损失予以重新评估，该所于2020年5月25日作出的《评估报告书》，评定查富平的损失为11000元。这一事实经过该院予以确认；4.庭审中查明，上海釜诚价格评估有限公司安徽分公司作出的《评估意见书》，对查富平财产修复工时费进行了评估，评定查富平财产修复工时费合计9800元。芜湖恒盛资产评估事务所作出的《评估报告书》对查富平财产修复工时费没有评估。对此该院予以确认。一审法院认为，公民的健康权和财产权，依法应受法律保护。1.该院委托芜湖恒盛资产评估事务所作出的《评估报告书》依法予以认定。关于查富平具体损失的认定，其中：财产损失11000元、财产修复工时费9800元，合计各项损失金额20800元。因事故车辆负全部责任，该财产损失金额20800元，应有人寿财产保险公司承担；2.评估费双方各自承担。对此人寿财产保险公司的其他抗辩理由没有法律依据和事实依据，该院不予以采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效后二十日内赔偿查富平各项损失20800元(该款汇至芜湖县人民法院帐户，开户行:中国农业银行股份有限公司芜湖县支公司，帐号:12×××04)；二、驳回查富平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费311元，中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担211元，查富平负担100元。二审审理过程中，人寿财产保险公司向本院提交一份与评估公司人员聊天记录，拟证明评估明细表中已含有工时费用。查富平质证意见，真实性无法核实，鉴定人也未到庭接受法庭询问。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方的争议焦点为：1.查富平是否为本案适格原告；2.芜湖恒盛资产评估事务所出具的资产评估报告评估结果是否包含修复工时费。本院分析认定如下：关于查富平是否为本案适格原告。案涉事故发生后，芜湖县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，已经确认了倪学明驾驶皖Ｂ×××××号重型自卸货车，在XD028线芜屯快速通道万业通修理厂门口路段，与查富平停在路边的集装箱发生碰撞。人寿财产保险公司现未能提供充分证据推翻该事故认定书确认的相关事实，亦没有证据证明案涉集装箱的所有人另有他人，故，一审法院认定查富平系本案适格原告，并无不当。关于芜湖恒盛资产评估事务所出具的资产评估报告评估结果是否包含修复工时费。人寿财产保险公司上诉主张芜湖恒盛资产评估事务所出具的《评估报告书》评定财产损失11000元中已经包含财产修复工时费，但从该评估报告评估明细表内容来看，是否包含财产修复工时费并未明确载明。从委托评估的标的物情况说明来看，评估标的包括集装箱本身、车蓬、不锈钢架子、铝合金水管、空调外机、洗衣机。若该评定的财产损失包含了财产修复工时费，评估金额11000元扣除相应的财产修复工时费，财产本身损失远低于评估价格，与常理不符。人寿财产保险公司提交的聊天记录内容中亦未明确评定财产损失11000元中已经包含财产修复工时费。一审法院结合上海釜诚价格评估有限公司安徽分公司出具的《评估意见书》和芜湖恒盛资产评估事务所出具的《评估报告书》，认定本案财产损失金额20800元，符合本案实际，并无明显不妥。综上，人寿财产保险公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月三十日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；