山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初1082号 原告：李林清，男，1953年4月24日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：杨淑珍，青州昭德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李登义，山东海岱律师事务所律师。 被告：陈国明，男，1973年7月26日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：李明英，女，1973年12月16日出生，汉族，住山东省住青州市。 上列二被告委托诉讼代理人：王胜平，青州谭坊法律服务所法律工作者。 原告李林清与被告李明英、陈国明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林清及其委托诉讼代理人杨淑珍，被告陈国明、李明英的委托诉讼代理人王胜平到庭参加诉讼。因当事人对案件事实争议较大，本案依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告李林清及其委托诉讼代理人李登义，被告陈国明及其委托诉讼代理人王胜平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李林清向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款109000元及利息（利息自2019年12月4日起按年利率6%计算至付清之日）；2.本案案件受理费及其他一切费用均由被告承担。事实和理由：2012年4月12日，被告向原告借到现金250000元整，但至今尚欠原告109000元拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法予以判处。 被告陈国明辩称，原告所诉与事实不符，借条虽然是被告出具，但原告并未实际支付借款，且原告起诉已经超过了诉讼时效。 被告李林英辩称，原告将李明英列为被告属于起诉主体错误，李明英从未向原告借过款，也没有与陈国明共同向原告借款，陈国明是否向原告借款李明英不知情；陈国明也没有从原告处借款用于夫妻共同生活。请求依法驳回原告对李明英的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈国明系朋友关系。陈国明因朋友用钱，向原告借款250000元，并为原告出具借条一份，载明：“今借到李林清现金贰拾伍万整（￥250000.00元）陈国明2012.4.12号”，原告以现金方式将借款交付给陈国明。后陈国明于2013年10月12日归还5000元；2013年10月14日归还承兑40000元，原告贴息1000元；2013年12月14日归还50000元；2014年1月8日归还8000元；2014年1月29日归还10000元；2014年3月19日归还20000元，以上共计归还132000元。2014年10月13日，被告陈国明为原告出具还款承诺书一份，载明：“2014年10月30号以前还款伍万元整（￥50000.00元）（剩余款陆万捌仟元整12月30号前付清）陈国明2014.10.13号见证人：闫育新王向龙”，之后陈国明于2014年10月30日归还8000元。陈国明主张上述还款承诺书系之前自己曾向原告借款100000元，为了归还该借款而向原告出具的，并非案涉借款，对此未提供证据证实。现陈国明尚欠原告借款109000元。 庭审中，原告申请证人孔某出庭作证。孔某陈述称，2016年7、8月份自己与原告一起去被告陈国明家，当时陈国明不在家，其母亲在家；2017年去时，陈国明家中无人；2018年7、8月份自己与张修宝去的，当时陈国明不在家，其母亲和妻子在家，陈国明的妻子还当场录了视频。证人孔某还描述了陈国明的居住房屋情况。被告陈国明认为，证人孔某与原告系朋友关系，不能认定期间原告曾向陈国明主张过权利。 在本案诉讼过程中，原告与被告陈国明曾于2020年5月11日到位于青州市水果市场××西院进行过协商，在场人还有李树坤、郭玉江、张修宝等三人。原告称，协商时陈国明要求每月归还3000元，但原告认为还款时间太长，无法接受，致使协商未成功。被告陈国明认可协商过，称当时原告要求自己归还50000元，自己说没有钱，认为自己应该是不欠原告的钱，自己也没有说过每月归还多少，之所以自己找李树坤联系原告协商，是因为自己被原告起诉后银行卡被冻结，对自己在单位上班影响很大，因此希望找到原告并向原告说明情况。 2019年12月4日，原告向本院提起诉讼，本院受理后先行进行诉前调解。 本院认为，本案当事人争议的焦点有三个：一是原告是否向被告陈国明履行了借款交付义务；二是原告起诉是否已超过诉讼时效；三是案涉借款是否是二被告的夫妻共同债务。 关于第一个焦点即原告是否向被告陈国明履行了借款交付义务。从陈国明于2012年4月12日为原告出具的借条内容看，“今借到李林清现金贰拾伍万元整”，一般而言，借条是当事人之间成立民间借贷合同法律关系的证明，单从字面上的文义理解，“借到”不仅可以理解为双方就借贷已经形成了合意，而且也可以认定借款人已经从出借人处得到了款项本金，这也就就意味着本案中原告履行了提供款项的义务，此其一。其二，陈国明对2014年10月13日为原告出具的还款承诺书真实性没有异议，虽然其主张该承诺书与案涉借款无关，但未提供证据证实，既如此，如果原告未履行提供借款义务，陈国明却又出具还款承诺书，显然自相矛盾。其三，对于借款归还情况原告逐笔进行了说明，即在2014年10月13日还款承诺书出具之前，陈国明以现金和承兑汇票方式共计归还133000元，扣除原告承兑贴现1000元，陈国明实际归还132000元，而还款承诺书载明的数额为118000元，二者相加为250000元，与2012年4月12日载明的借款数额相符。陈国明虽然否认归还过借款，但原告在陈国明未还款的情况下却承认部分归还，站在理性人的角度，这显然是不可思议的。基于以上分析，本院认定原告向被告陈国明履行了借款交付义务。 关于第二个焦点即原告起诉是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”，依据上述条文规定，首先，被告陈国明对原告提供的2012年4月12日的借条提出诉讼时效抗辩，但从该借条内容看，双方并未约定归还时间，因此应视为未定履行期限的合同，故原告可以随时要求陈国明履行偿还义务，不存在超过诉讼时效问题。第二，庭审中，因陈国明否认收到借款，但当原告提供了陈国明于2014年10月13日出具的还款承诺书以佐证实际提供了借款时，陈国明又对该承诺书提出诉讼时效抗辩，显然有违诚实信用原则。第三，原告为证实一直向陈国明主张权利提供了证人证言，证人证实2016年、2017年、2018年中均去找过陈国明催要借款，陈国明虽然否认，但从证人对陈国明所居住村庄、家庭住房位置、大门口朝向、院落情况、屋内家具等的描述看，具有较高可信度，而实践中在通常情况下债权人不可能不向债务人主张权利，因此即使本案适用诉讼时效，也因为原告向被告陈国明提出履行请求而发生诉讼时效中断。基于以上分析，本院认为被告陈国明所作的原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，不能成立。 关于第三个焦点即案涉借款是否是二被告的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据该条文规定，本案中，首先，被告李明英并未在借条上签字，也未事后进行追认；其次，从庭审中当事人双方的陈述看，均认可案涉借款系被告陈国明的朋友使用，原告没有证据证实借款用于二被告共同生活或共同生产经营。基于以上分析，本院认为案涉借款系被告陈国明的个人债务，不属于二被告的夫妻共同债务。 综上所述，原告与被告陈国明之间的民间借贷合同成立并生效，原告要求被告陈国明归还借款本金109000元的诉讼请求，本院依法应予支持。被告李明英所作的案涉借款不属于其与陈国明夫妻共同债务的辩解意见成立，本院予以采纳，原告要求被告李明英承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。因双方未约定利息，故可自原告向本院主张权利之日即2019年12月4日起由被告支付利息，具体可按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈国明于本判决生效之日起十日内偿还原告李林清借款本金109000元；； 二、被告陈国明支付原告李林清利息损失，以109000元为基数，自2019年12月4日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算。 三、驳回原告李林清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，诉讼保全费1065元，由被告陈国明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  庞立国 人民陪审员  肖希国 人民陪审员  吕传政 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  刘雪松