辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1822号 上诉人（原审原告）：董文臣，男，1970年7月17日出生，汉族，无职业，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：范然良，男，1951年1月1日出生，汉族，凤城市织布厂退休人员，住凤城市。 被上诉人（原审被告）：凤城市明光物业服务有限公司。住所地：凤城市凤凰城经济管理区阳光新城小区9号楼。 法定代表人：汪希波，该公司经理。 委托诉讼代理人：许东，辽宁博阳律师事务所律师。 第三人：大连汇源房地产开发有限公司。住所地：庄河市黄海大街138号。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡志刚，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人董文臣因与被上诉人凤城市明光物业服务有限公司（以下简称明光物业）、第三人大连汇源房地产开发有限公司（以下简称大连汇源）不当得利纠纷一案，不服凤城市人民法院（2020）辽0682民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 董文臣上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人退还不合理债权补偿款9700元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2011年7月21日，被上诉人收取上诉人债权补偿款9700元，收据盖章单位系被上诉人，因此上诉人要求被上诉人退还。在一审开庭时，被上诉人向法庭主张收据盖章单位虽然系本公司，但系财务人员盖错了章，钱不是被上诉人收取，而是第三人收取并入第三人财务账中，第三人同意被上诉观点，认可钱系第三人收取，不是被上诉人，只有双方口头认可，并没有足够证据向法庭出示。庭审后一审法院要求第三人向法庭出示财务会计凭证或银行流水来证明第三人收取上诉人债权补偿款并入账的相关证据。但在第二次开庭第三人向法庭出示2011年7-12月财务会计凭证，只是会计凭证封皮上单位名称系第三人，盖公章是第三人公章，但里面记载凭证内容却恰恰都是被上诉人收取上诉人和其他业主债权补偿款(盖章系被上诉人)，还有被上诉人收取其他业主物业费和物业维修费的凭证(盖章系被上诉人)，法庭要求第三人解释其为什么封皮系第三人，但里面凭证却都是被上诉人会计凭证。第三人给出理由是2011年被上诉人物业公司还没有成立，系业主向第三人交纳的前期物业费和前期物业维修费。在同样案件(2019)辽06民终1909号民事判决书中，法院查明被上诉人公司成立于2007年11月19日，也就是说2007年11月19日被上诉人公司就已经成立，2011年7月21日，被上诉人收取盖有其公章的上诉人债权补偿款收据和2011年盖有其公章被上诉人收取其他业主物业费、物业维修费收据又在同一本会计凭证中，这足以证明了系被上诉人会计凭证，系被上诉人收取上诉人债权补偿款。而一审法院却只是单凭第三人认可收到该款，并提供盖第三人封皮会计凭证，里面内容却都是被上诉人的会计凭证就认可第三人收取上诉人债权补偿款，显然是未查明案件事实。二、一审法院适用法律错误。第三人协助上诉人按合法程序和途径办理涉案房屋所有权系第三人法定义务，法律没有规定要求上诉人必须向第三人交纳债权补偿款，才能办理房屋所有权。另外，2014年10月21日，大连汇源工商审验和税务报表全部停止。2008年大连汇源营业执照已经吊销。王伟在2005年非法集资已被凤城市公安局羁押40多天，王伟已对大连汇源弃管。苗颖是两家公司的财务会计，汪希波是大连汇源实际法定代表人。大连汇源是开发企业，没有权利收取物业费。大连汇源提供的票据是没有法律依据的。 被上诉人明光物业辩称：不是明光物业盖错章转入大连汇源账户，没有转入过程，是大连汇源盖错了明光物业的章，钱是大连汇源收取的。本案的案由是不当得利纠纷，也就是上诉人认定明光物业收取了债权补偿款，上诉状陈述与该项无关，故上诉状中理由与本案没有关联性。本案误盖了明光物业的公章实际上钱款是大连汇源收取。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。 第三人大连汇源辩称：钱经过我们的账目，我方收取的是前期物业费。 董文臣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还不合理收取债权补偿费9700元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年原告购买凤城市凤凰城区，面积为97.5平方米房屋。2011年该房屋开始办理产权。在办理产权过程中，被告在2011年7月21日以债权补偿费名义向原告收取9700元，如果不交纳，就不给办理产权，原告无奈交给被告9700元，被告给原告出具收据一张。原告认为，被告收取原告债权补偿费没有事实和法律依据，故原告诉至法院，请依法维护原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2003年8月20日，第三人大连汇源将凤城市凤凰城区房屋以工程款抵顶的方式为王利出具房款收据，金额为317640元。2007年3月27日，因王利欠原告董文臣借款，王利将该房屋抵顶给原告，第三人大连汇源重新为原告董文臣出具房款收据，金额为292500元。第三人大连汇源又将王利收据上交款人名称改写为董文臣。 2011年7月21日，第三人大连汇源因原告购买房屋系王利工程队抵债房，且大连汇源多付王利工程款，要求原告交付债权补偿费后才能协助办理房照。当日，原告董文臣向第三人大连汇源交债权补偿费9700元，大连汇源出具收据一张，记载：兹收到董文臣交来债权补偿费2#B6；97.5㎡；人民币玖仟柒佰元正￥9700.00；收款单位：汇源房地产；经手人：王。加盖明光物业财务专用章。大连汇源收取原告9700元债权补偿费后记入本公司财务账，并协助原告办理了房屋所有权证书，房屋坐落于凤凰城区，建筑面积97.5㎡，登记时间2011年11月13日。 一审法院认为：本案争议焦点为被告明光物业是否获得了不当利益即收取原告9700元债权补偿款。原告购买了大连汇源开发的阳光新城小区房屋2#B6房屋，大连汇源作为开发商有义务协助办理涉案房屋产权初始登记。原告与大连汇源达成交付9700元债权补偿费后协助其办理房照的协议后，大连汇源为原告开具的交纳债权补偿费收据上虽然加盖被告的财务专用章，但收款单位明确写明汇源房地产，且大连汇源认可收到该款，提供了财务账也证明该款记入大连汇源的账目中，故债权补偿费由大连汇源收取。大连汇源嗣后协助原告办理了涉案房屋的房照，也可以认证大连汇源在收取债权补偿费后，才履行协助办理房照的义务的事实。故原告主张被告明光物业收取其债权补偿费的事实，不予采信。由于被告明光物业没有收取原告债权补偿费，故原告请求其返还的诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回原告董文臣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董文臣承担承担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院经审理查明：大连汇源是否收到上诉人9700元债权补偿费，被上诉人提供的证据不足以证明该事实。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，董文臣以明光物业以办理房屋过户手续为由向其收取的9700元“债权补偿费”没有合法依据为由，诉请明光物业予以返还，并提供了加盖有明光物业财务专用章的收款收据等证据予以证明。明光物业则否认收取此款，并以款项的实际收取人是大连汇源，收款收据上明光物业的印章系错误加盖为由提出抗辩。因明光物业的法定代表人也是案涉房屋开发单位大连汇源日常工作的实际负责人，即使存在明光物业所述合署办公的情形，明光物业也应提供诉争款项已实际由大连汇源收取的证据。由于明光物业没有提供充分的证据证明未占有诉争款项，收取此款也没有合法依据，上诉人要求其返还债权补偿款9700元，本院予以支持。 综上所述，上诉人董文臣的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销凤城市人民法院（2020）辽0682民初703号民事判决； 二、被上诉人凤城市明光物业服务有限公司于本判决生效后10日内返还上诉人董文臣债权补偿费9700元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人凤城市明光物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王秀文