河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1518号 原告：张秉祥，男，1955年6月15日出生，汉族，无业，现住唐山市路北区。 被告：唐山市人达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区国防道2-18号。 法定代表人：陈国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏广兵，该公司员工。 被告：唐山市人达新天地经营管理有限公司，住所地唐山市路南区文化路南侧（另一地址唐山市路南区南新道南侧）。 法定代表人：李建波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，该公司员工。 原告张秉祥与被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秉祥、被告唐山市人达房地产开发有限公司委托诉讼代理人苏广兵到庭参加诉讼，被告唐山市人达新天地经营管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秉祥向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《新天地购物乐园商铺委托经营管理协议》；2.依法判令解除原被告之间的买卖合同关系并由被告返还原告所购买的家世界超市内带租约产权商铺本金10万元；3.依法判令被告支付2015年8月至2020年5月31日所欠租金26058元；4.依法判令被告给付租金违约金191718.21元；5、依法判令被告赔付原告张秉祥实际经济损失赔偿金130000元。本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2004年11月10日，原告投资10万元购买了被告位于“新天地购物乐园”家世界超市内1层A481号铺位7.42平方米带租约产权商铺。原被告签订了《新天地购物乐园商铺委托经营管理协议》，原告同意将商铺委托二被告经营，约定了每月由二被告返还给原告租金，但是，被告自2015年8月1日起，二被告已经拖欠原告租金共计26058元。二被告的行为严重违反了合同法的有关规定，严重侵犯了原告的利益，原告有权终止与而被告的经营管理协议，收回商铺归原告所有，并一次性给付所欠原告商铺租金26058元。如商铺无法收回，由二被告退还购买商铺的本金10万元。并且依据经营管理协议第九条约定给付原告租金违约金共计191718.21元。另外，按照合同约定，被告承诺20年期满后按150%回购商铺，加上房屋溢价部分，被告应赔偿原告实际经济损失130000元。 唐山市人达房地产开发有限公司辩称，2015.1-2020.5.31期间唐山市人达新天地经营管理有限公司确实欠付租金，但不是连续欠付的，每年都有断续支付，在原告提供的银行账单里有体现，请法院核实。同意原告提出的解除合同的诉请。对于违约金数额和计算方式，请法院依据相关合同予以核实。 唐山市人达新天地经营管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人提交的证据认定事实如下：2004年10月31日，原告（甲方）与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司（乙方）签订了《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》一份，协议约定甲方投资10万元购买被告位于唐山市。甲方全权委托乙方进行经营管理，甲方每月按约定收租。具体为：2005年1月1日-2009年12月31日，每月250元；2010年1月1日-2014年12月31日，每月750元；2015年1月1日-2019年12月31日，每月833元；2020年1月1日-2024年12月31日，每月917元。同时约定：乙方未能按协议规定时间内向甲方足额支付投资回报额，每逾期一天，按所欠金额的百分之一计违约金。合同底部原告署名，被告唐山市人达房地产开发有限公司和唐山市人达新天地经营管理有限公司在乙方处加盖公章，在代表人处加盖韩文军私人印章。当日，原告分两次向被告唐山市人达房地产开发有限公司交付购房款共计10万元。原告提交证据证实，被告唐山市人达新天地经营管理有限公司持续支付租金至2015年8月，2015年10月、11月，2016年7月-12月，2017年2月-9月、11-12月，2018年1月、2月、9月，2019年4月、6月、11月、12月断续支付当月租金。2015年9月、12月，2016年1月-6月，2017年1月、10月，2018年3月-8月、10月-12月，2019年1月-3月、5月、7月-10月，2020年1月-5月租金共计27076元（含税）未给付。被告唐山市人达房地产开发有限公司请求法院依法予以核实，但未向法庭提交任何证据。 本院认为，原告从被告唐山市人达房地产开发有限公司处购买涉案商铺铺位，虽未签署买卖合同，但亦形成事实买卖合同关系。原告与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司签订的《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》，双方形成委托与被委托的法律关系。现原告要求解除与被告唐山市人达房地产开发有限公司的买卖合同关系，被告唐山市人达房地产开发有限公司同意解除，本院予以支持。涉案商铺买卖关系已解除，且截止2020年5月31日，被告唐山市人达新天地经营管理有限公司已累计拖欠原告32个月租金未付，构成根本性违约，故对于原告要求解除与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司的《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》的诉请，本院予以支持。因涉案商铺在委托经营管理协议解除前一直由被告唐山市人达新天地经营管理有限公司经营管理，故被告唐山市人达新天地经营管理有限公司应返还原告自2015年9月起欠付的租金。按照“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》中约定的租金标准及原告提供的欠付时间计算，被告欠付租金数额为27076元，原告主张26058元未超出合理范围，本院予以支持。原告要求被告唐山市人达新天地经营管理有限公司承担应原告要求被告唐山市人达新天地经营管理有限公司承担应付租金自2015年9月1日起至实际付清日止的每日百分之一的逾期付款违约金约定过高，依法予以调整为按日万分之五支付逾期违约金，因双方约定的租金系按月支付，应以实际拖欠的租金数额为基数计算。对于原告当庭提出的实际经济损失赔偿金，于法无据，本院不予支持。被告唐山市人达新天地经营管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，对原告诉讼请求中理据充足的部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第二款、第九十四条、第一百零七条，第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张秉祥与被告唐山市人达房地产开发有限公司关于“新天地购物乐园”家世界超市内1层A481号铺位买卖合同关系； 二、解除原告张秉祥与被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于2004年10月31日签订的《“新天地购物乐园”商铺委托经营管理协议》； 三、被告唐山市人达房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内返还原告张秉祥购买“新天地购物乐园”家世界超市内1层A481号铺位款10万元； 四、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效后二十日内向原告张秉祥返还租金人民币26058元； 五、被告唐山市人达新天地经营管理有限公司于本判决生效后二十日内向原告张秉祥支付2015年9月、12月，2016年1月-6月，2017年1月、10月，2018年3月-8月、10月-12月，2019年1月-3月、5月、7月-10月（以上月份每月租金为833元），2020年1月-5月(以上月份每月租金为917元)应付租金违约金（以应付租金为基数，按日万分之五标准计算，自欠付月1日起至付清之日止）； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3034元，由被告唐山市人达房地产开发有限公司、唐山市人达新天地经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 韩丽 二〇二〇年九月十日 法官助理 丁星 书 记 员 李晶