河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3446号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住址：安阳高新区文昌大道与武夷大道交叉口东南角沃金大厦16楼、17楼北半部及1楼部分。负责人：张素霞，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨秋炜，男，1972年2月22日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：祁志磊，男，1985年6月25日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：陈章全，男，1944年10月21日出生，汉族，住河南省内黄县，系祁志磊大伯。被上诉人（原审被告）：冯建刚，男，1975年7月7日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：李佳佳，河南观止律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳万事达物流有限公司，住址：安阳市龙安区安彩大道西段路南（文明大道办事处院内）。法定代表人：郝龙海，职务：经理。委托诉讼代理人：王立强，河南新林州律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳支公司）因与被上诉人祁志磊、冯建刚、安阳万事达物流有限公司(以下简称万事达物流公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初882号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财险安阳支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案事故上诉人承保车辆驾驶员肇事逃逸，根据保险条款约定商业险责任免赔，且一审法院认定被上诉人停运损失2700元亦间接损失，保险公司不应赔付。祁志磊辩称:原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、事故发生后，经交警大队认定事故责任，责任划分正确；2、司机逃逸不影响理赔；3、案件受理费应由上诉人承担。冯建刚辩称：1、本案事故中，冯建刚不存在逃逸情形，事故认定书等均未认定逃逸；2、本案车辆投保有商业险、交强险，本案不存在免责情形，保险公司应当理赔。万事达物流公司辩称：1、本案事故中，冯建刚不存在逃逸情形，事故认定书等均未认定逃逸；2、本案车辆投保有商业险、交强险，本案不存在免责情形，保险公司应当理赔。祁志磊向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失116390元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月26日02时许,祁志磊驾驶冀Ａ×××××重型仓栅式货车,由南向北行驶至东上215省道7公里560米,与同方向行驶的冯建刚驾驶的豫Ｅ×××××、豫E9R16挂重型半挂牵引车追尾相撞,造成两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理后作出第410527120190000454号道路交通事故认定书，认定被告冯建刚负事故的全部责任，祁志磊无责任。事故车辆豫Ｅ×××××/豫E9R16挂重型半挂牵引车的登记车主为被告万事达物流公司，实际车主为被告冯建刚，系挂靠在被告万事达物流公司名下经营。被告太平洋财险安阳支公司承保了该车辆的机动车交通事故责任强制保险和限额为1050000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。驾驶员冯建刚持有机动车驾驶证准驾A2，持有经营性道路货物运输驾驶资格证，车辆具有道路运输营运资格。事故车辆冀Ａ×××××重型仓栅式货车的登记车主为元氏县富邦汽车运输有限公司，实际所有人为原告祁志磊，系原告祁志磊在2019年10月5日从元氏县富邦汽车运输有限公司采取分期付款的方式购买所得，至今未还清款项。原告祁志磊持有机动车驾驶证准驾A2、道路运输从业资格证，该车具有道路运输营运资格，属营运车辆。事故发生后，原告支出车辆施救费4000元。原告祁志磊诉前申请保全了被告冯建刚事故车辆，支出保全申请费1020元。诉前，原告祁志磊对自己的车辆损失申请司法评估，内黄县人民法院依法委托河南广达资产评估事务所评估该车辆损失价值和日停运损失，评估结果为：祁志磊（冀Ａ×××××）车辆在评估基准日2019年12月24日的评估结论为车辆损失价值61320元，日停运损失价值550元。原告支出鉴定评估费用5000元。事故后，原告在2019年11月21日收到内黄县公安交通警察大队的领取车辆通知书，2019年11月24日将车辆拖至安阳市龙安区东风昌远汽车修理厂修理车辆，2019年12月24日车辆评估完毕。2019年12月29日开始维修车辆，2020年1月15日车辆维修完毕，原告提供了维修清单、收费发票，支出修车费60720元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的主体资格是否适格；2、被告冯建刚驾车离开是否属于肇事逃逸；3、原告诉请事故各项损失的赔偿责任以及赔偿主体；4、原告诉请各项损失的合理合法性。关于原告主体资格，原告祁志磊在审理过程中提交了由元氏县富邦汽车运输有限公司出具的营业执照复印件、客户借款表、购车证明，其证明内容已证实原告祁志磊是冀Ａ×××××重型仓栅式货车的实际车主,原告系采取分期付款的方式购买了冀Ａ×××××重型仓栅式货车，因未还清车款而未办理车辆过户手续。原告提供的上述证据足以证实原告是冀Ａ×××××车辆的实际所有人,依法享有本案的诉讼主体资格。关于被告冯建刚驾车离开是否属于肇事逃逸，内黄县公安交通警察大队第410527120190000454号道路交通事故认定书载明，“冯建刚驾驶机动车,其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、’第七十条第一款‘在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的,应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助’之规定,负事故全部责任。”该交通事故认定书并未认定冯建刚主观上存在为逃避法律责任而故意驾车逃逸的情况，肇事逃逸的前提是，行为人对肇事事故应当是明知的，而行为人在对肇事事故不明知的情况下驾车继续行驶，主观上是没有恶意的，这种行为只是行为人在进行正常的驾驶行为。在审理过程中，被告太平洋财险安阳支公司仅辩称冯建刚事故逃逸，但并未提交反证，且被告冯建刚亦不予认可，故对被告太平洋财险安阳支公司的该项辩称理由不予采信。关于原告诉请事故各项损失的赔偿责任以及赔偿主体，对于事故责任，冯建刚驾驶车辆与祁志磊驾驶车辆发生事故，造成两车损坏的事故，公安交通警察大队认定被告冯建刚负事故的全部责任，祁志磊无责任并无不当，予以认可。对于民事赔偿责任，原告诉请车辆损失、评估费、施救费、停运损失均属于因交通事故产生的财产损失，属于直接损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及省高院（2018）372号文之规定，应当由侵权人承担赔偿责任，但由于被告太平洋财险安阳支公司承保了侵权人事故车辆豫Ｅ×××××/豫E9R16挂重型半挂牵引车的交强险及三者险，故被告太平洋财险安阳支公司应当在交强险及三者险限额内承担赔偿责任。但关于被告冯建刚驾驶车辆离开事故现场，是否符合三者险条款内约定的免赔事由，因被告太平洋财险安阳支公司在案件审理过程中并未提交任何证据证明被告驾车离开现场存在责任免除情形，故认为，原告的损失首先应当由被告太平洋财险安阳支公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分在三者险限额内承担赔偿责任。剩余部分及不属于保险公司赔偿的范围部分，由被告冯建刚承担，被告万事达物流公司对冯建刚承担连带赔偿责任。关于原告诉请损失的合理合法性，原告车辆因本次事故遭受损坏，诉请车损费用并无不当，但诉请车辆损失费过高。车损61320元虽系内黄县法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，但其已实际维修，维修费用低于评估费用，应当以实际维修费用60720元计算其车辆损失。关于原告诉请鉴定费及施救费，施救费为原告车辆在事故发生后无法自行移动,在路上为减少及避免扩大事故损失而采取适当抢救措施符合客观和实际需要,该项费用为当事人为避免扩大损失而支出的直接必要损失，应当由保险人承担赔偿责任。关于诉请鉴定费用，该项费用为当事人为了查明损失而支出的实际必要损失，应当由保险人承担赔偿责任。关于原告诉请停运损失，原告事故车辆因事故发生导致车辆损坏，无法正常运营，诉请停运损失并无不当。其停运损失标准为我院委托有资质的鉴定机构作出的客观公正的评估结论，予以认可。依据原告举证领取车辆通知单、维修证明、维修发票及评估报告，原告诉请停运期限81天过长，结合现有证据及实际情况，综合考虑后，认定原告事故车辆在停车场停放26天、评估车辆停放7日、维修车辆维修17日，共计合理停运期限为50日。关于原告诉请保全费、诉讼费及保全保险费的问题，保全费、诉讼费是当事人为主张权益支出的实际损失，应当由侵权人承担赔偿责任。保全保险费为当事人支出的非必要的间接损失，不予支持。综上，原告请求各被告承担赔偿责任的诉请，应予支持。依据法律规定并结合有效证据，原告的损失如下：1.车损60720元，2.停运损失27500（50日×550元），3.鉴定评估费5000元，4.施救费4000元，共计97220元。由被告太平洋财险安阳支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，在商业三者险限额内赔偿原告95220元。保全申请费1020元由被告冯建刚承担，被告万事达物流公司对冯建刚承担连带赔偿责任。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、限本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿原告祁志磊物质性损失共计97220元；二、限本判决生效后十日内，被告冯建刚赔偿原告祁志磊物质性损失1020元，被告安阳万事达物流有限公司对冯建刚承担连带赔偿责任；三、驳回原告祁志磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1314元，被告冯建刚承担1098元，由原告祁志磊承担216元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋财险安阳支公司提交的证据有：保险条款一份，证明肇事逃逸是免赔范围，停运损失是间接损失，不是保险公司赔偿范围。祁志磊质证认为：交通事故责任认定书未认定逃逸。冯建刚质证认为：该证据不能证明其证明目的，交通事故责任认定书等没有认定冯建刚逃逸，不存在逃逸。万事达物流公司质证认为：同冯建刚质证意见，上诉人没有提交证据证明冯建刚逃逸。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于冯建刚是否系肇事逃逸。案涉交通事故责任认定书并未认定冯建刚构成肇事逃逸，案涉交通事故系两车追尾，行为人在对事故不明知的情况下驾车继续行使在主观上没有逃逸的故意，太平洋财险安阳支公司并未提交证据证明冯建刚确系肇事逃逸，对太平洋财险安阳支公司上诉称冯建刚肇事逃逸不予赔偿的上诉理由，本院不予支持。关于太平洋财险安阳支公司是否应赔偿祁志磊的停运损失。本案中，受损车辆在事故发生时正用于货物运输活动，因交通事故的发生，受损车辆需要修复，给祁志磊造成停运损失，该停运损失系能够预见的可得利益损失，对于该财产损失，保险公司应予赔偿。太平洋财险安阳支公司提交保险条款拟证明停驶期间的间接损失不予赔偿，太平洋财险安阳支公司未提交证据证明向投保人送达该保险条款及已对该免责条款尽到提示说明义务，故对太平洋财险安阳支公司提交的该证据，本院不予采纳，对太平洋财险安阳支公司上诉称不应赔偿祁志磊停运损失的上诉理由，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2231元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇二〇年九月十五日法官助理孙燕书记员石梦阳