浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1913号 原告：三门县滨海工贸置业有限公司，住所地三门县海游街道湫水大道3号。统一社会信用代码913310227590599058（1/1）。 法定代表人：吴嘉。 委托诉讼代理人：许罕飚，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，浙江六和律师事务所律师。 被告：徐飞越，男，1980年4月13日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：王台敏。 委托诉讼代理人：吴正。 原告三门县滨海工贸置业有限公司（以下简称“工贸公司”）与被告徐飞越租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月19日、2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告工贸公司委托诉讼代理人王波、被告徐飞越委托诉讼代理人王台敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工贸公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告自2017年8月1日至2020年6月19日期间土地占有使用费144384元（50000元/年÷365天×1054天≈144384元）。在诉讼过程中，原告工贸公司自愿变更诉讼请求为要求被告徐飞越支付给原告工贸公司自2016年8月1日至2020年6月19日期间土地占有使用费194384元。事实和理由：被告自2016年8月1日向原告租赁土地，合同约定租期至2024年7月30日止。合同签订后，被告支付了一年租金。被告因未经审批即搭建钢结构大棚，且所租赁土地非商业用途，无法办理经营许可而未能开业，但也一直未拆除地上建筑。2019年1月24日，原告因经营需要向被告发函通知解除合同，要求被告拆除场内建筑并返还土地，但被告未予理会，原告为此诉至法院请求解约。经法院审判认定原、被告签订的土地租赁合同因违反《土地管理法》而无效，被告拆除建筑返还场地，原告返还租金并赔偿部分建筑损失。被告于2020年6月19日拆除地上建筑并返还土地。因被告未拆除建筑物长期占用原告土地，原告要求被告支付土地占有使用费，一审未予支持，二审裁判时认为原告可另行主张，因此，原告提起诉讼，请求判令被告支付土地占有使用费。 被告徐飞越辩称，本案属于重复诉讼，原、被告之间纠纷已经二审终审，原告不得再主张，应当驳回原告的诉讼请求。在上次诉讼中，最初是原告起诉要求被告支付剩余的租金，但当被告另行提起诉讼后，原告又主动撤诉，说明不存在涉案土地占有使用费的问题。另涉案土地性质一部分是行政用地，也不存在收益问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下： 原告工贸公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、《场地租赁协议》一份，拟证明原告是根据协议约定的2016年8月1日至2021年7月30日期间年租金50000元要求被告支付自2016年8月1日至2020年6月19日期间土地占有使用费。 证据二、《函》、通知书送达回执各一份，拟证明原告于2019年1月21日通知被告拆除场地上钢架等物，但被告未予拆除。 证据三、（2019）浙1022民初3321号民事判决书、（2020）浙10民终660号民事判决书各一份，拟证明原告根据二审判决书的认定提起本次诉讼，不存在重复诉讼问题。 被告徐飞越质证称，对原告提供的证据的真实性没有异议，但原、被告之间纠纷已经一、二审法院审理结束，原告主张的土地占有使用费是重复诉讼，二审判决的说理部分不能成为本次诉讼的依据。二审法院未注意到上次诉讼中原告提起租金之诉后又主动撤诉，不存在土地占有使用费问题。另涉案土地不是商业用地，而《场地租赁协议》是依据商业用途确定租金的，以此作为土地占有使用费的计算标准，显然不合理。同时被告以原告提供的证据三作为证据提交，用以证明本案的事实已经一、二审法院作出审理，现原告再行诉讼属于重复诉讼。 原、被告双方对证据的真实性和合法性均无异议，本院予以确认，双方对关联性的争议在论理部分进行评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月17日，原、被告签订《场地租赁协议》，约定工贸公司将Y1区块2号大楼东边面空置场地约4亩（用地性质分别是工业用地和机关团体用地）租赁给徐飞越用于商业经营，租赁期限自2016年8月1日至2024年7月30日，2016年8月1日至2021年7月30日期间年租金50000元。合同签订后，徐飞越支付了第一年的租金50000元和水电费押金10000元。徐飞越在未取得土地建设临时许可证的情况下，在租赁土地上开始建造临时商用房钢结构。2019年1月21日，工贸公司发函给徐飞越，因公司经营和政府建设需要，要求徐飞越在三个月内无条件拆除所建钢架等所有财物。因徐飞越未拆除构筑物，工贸公司于2019年5月23日提起诉讼，要求解除租赁合同，徐飞越拆除地上构筑物并返还场地，同时支付逾期缴纳的租金10万元及损失，本院以（2019）浙1022民初1304号立案。徐飞越于2019年7月31日另行提起诉讼，要求认定租赁协议无效，工贸公司返还徐飞越租金50000元及押金10000元，赔偿因合同无效造成的损失1360000元及利息损失，本院以（2019）浙1022民初3321号立案。工贸公司于2020年5月18日撤回（2019）浙1022民初1304号案件的诉讼。本院于2020年2月28日作出（2019）浙1022民初3321号民事判决，认为“……原告主张要求被告返还已支付的土地租金5万元及水电费押金1万元，虽然场地租赁协议原、被告双方约定的是连续性给付的特征，原告已支付5万元租金，仅履行其中一部分内容，但因本案原告租赁该土地后，未能实现履行租赁协议的内容，无法实现合同目的，亦未获得占有的收益，并且还造成了很大的经济损失，故对被告抗辩要求原告支付土地占用费的意见，本院不予采纳。……”（判决书第九页），判决确认工贸公司与徐飞越于2016年6月17日签订的《场地租赁协议》无效，工贸公司返还徐飞越租金50000元及水电费押金10000元，工贸公司赔偿给徐飞越经济损失304591.60元，徐飞越拆回涉案土地上的临时商用房钢结构并搬离。工贸公司不服上述判决，提起上诉，台州市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）浙10民终660号民事判决，认为“……（一）本案如一审认定，涉案场地租赁协议无效，故一审法院应向双方当事人释明（包括上诉人提出抗辩的土地占有使用费），尽可能一次性解决纠纷。但一审法院对此未作释明，且上诉人在一、二审中仅提及占有使用费，并未对该费用的计算标准、金额等提出明确主张，本院对此无法加以确定。因此，上诉人对于土地占有使用费可另行主张。……”（判决书第8页），判决“驳回上诉，维持原判”。工贸公司据此提起本次诉讼。 另（2019）浙1022民初3321号民事判决生效后，徐飞越于2020年6月19日拆除了涉案土地上的构筑物。 本院认为，双方有二个争议焦点：一是工贸公司的本次诉讼是否构成重复诉讼。工贸公司虽然于2019年5月23日提起诉讼，要求徐飞越支付租金，在徐飞越另行提起诉讼后又撤回起诉，但工贸公司的撤诉不等于不存在土地占有使用费，有权在撤诉后重新主张。（2019）浙1022民初3321号民事判决中对工贸公司主张的土地占有使用费的实体问题并没有作出实质上的处理，二审（2020）浙10民终660号民事判决中明确工贸公司对土地占有使用费可另行主张，故工贸公司的本次起诉不构成重复诉讼。 二是土地占有使用费的性质及金额问题。工贸公司认为徐飞越实际使用了涉案土地，在合同无效时应返还原占有使用，因占有使用无法返还，应按租金标准折价予以返还。徐飞越认为土地占有使用费是因合同无效造成的损失，涉案土地非商业用地，且即将被政府收回，不存在租金收益，亦不存在土地占有使用费的损失。根据法律规定，合同被认定无效后，因该合同得到的财产，应当予以返还。工贸公司因合同得到的财产是租金，徐飞越因合同得到的财产是涉案土地的占有使用，因土地占有使用不能原物返还，故只能折价返还。（2019）浙1022民初3321号民事判决对土地占有使用亦已返还财产来认定。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中对房屋无效后有关占有使用费的处理原则，当事人可以请求参照合同约定的租金标准支付占有使用费，故原告工贸公司要求被告徐飞越支付土地占有使用费的诉讼请求，合理合法，但涉案土地非商业性用途，《场地租赁协议》约定是用于商业用途，商业用途的土地使用收益远大于其他性质用途的收益，如果按照《场地租赁协议》中用于商业用途的租金标准计算土地占有使用费，明显对承租方徐飞越不公平。另被告徐飞越虽然实际占有使用了涉案土地，但并没有得到收益，也未达到签订《场地租赁协议》的目的。综合考量上述因素，本院酌情认定由被告徐飞越支付原告工贸公司土地占有使用费77000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 被告徐飞越于本判决生效后十日内支付给原告三门县滨海工贸置业有限公司土地占有使用费77000元。 如被告徐飞越未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4188元，减半收取2094元，由原告三门县滨海工贸置业有限公司负担1265元，被告徐飞越负担829元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 章惠春 二〇二〇年九月三日 法官助理 郑 俊 代书记员 叶咸英