福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执异218号 异议人（被申请人）：孙汉强，男，1964年11月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄煌、陶方方，福建联合信实律师事务所律师。 申请人：洪秋永，男，1966年2月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陶天猛、郑利峰，福建自立律师事务所律师。 本院在审理申请人洪秋永与被申请人孙汉强民间借贷纠纷一案中，现被申请人孙汉强提出保全异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人孙汉强称，关于洪秋永与孙汉强民间借贷纠纷一案，思明法院根据洪秋永的财产保全申请，冻结了异议人名下厦门农村商业银行股份有限公司的1033万股金，但思明法院冻结的1033万股金资产价值明显超出本案诉争的标的金额，故异议人申请思明法院解除对超出案件标的部分股金的冻结。事实及理由如下：一、洪秋永起诉主张的本案标的金额为10330333.33元，而异议人被冻结的1033万股金对应的资产价值远超过本案的标的金额，对超出案件标的部分的股金应解除冻结。异议人名下厦门农村商业银行股份有限公司的1033万股金虽是按1元每股注册，但截止至2019年12月31日厦门农村商业银行股份有限公司归属于母公司股东的每股权益约为2.66元（详见证明材料1厦门农村商业银行股份有限公司出具的截止至2019年12月31日的《合并资产负债表》），厦门农村商业银行股份有限公司官方网站发布的《2019年度报告》第14页（详见证明材料2）也显示2019年度归属于母公司股东的每股净资产为2.66元。因此1033万股金对应的股东权益或净资产为2747.78万元，相当于原告申请标的额的2.66倍，远远超过本案的标的金额。另外，据悉厦门农村商业银行股份有限公司即将上市，其上市后对应的每股股东权益或净资产将比现在升值更多。而按每股权益或净资产2.66元计算，10330333.33元对应的股金仅为388万左右。因此，按洪秋永主张的标的金额，对应冻结的股金应在388万范围内，超出部分冻结的股金应予以解除冻结。二、另外，异议人于洪秋永起诉之后，实际又向洪秋永支付了230万元，针对已支付部分的金额对应的股金应解除冻结。异议人在洪秋永起诉后，已分别于2020年4月8日向洪秋永支付130万元、于2020年4月23日向洪秋永支付100万元（详见证明材料3），合计230万元。异议人认为就异议人已支付的230万对应的股金（230万/2.66≈86万的股金）应予以解除冻结。三、根据以上一、二项，异议人认为本案冻结股金应在302万(388万-86万=302万)范围内，洪秋永申请冻结异议人股金1033万属于过度保全措施，超出冻结股金731万，已造成异议人巨大的损失。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定“查封、扣押冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”异议人请求思明法院对超出冻结部分的股金予以解除冻结。综上所述，现异议人请求思明法院解除对超出案件标的部分股金(731万)的冻结措施。异议人提交厦门农村商业银行股份有限公司出具的截止至2019年12月31日的《合并资产负债表》、厦门农村商业银行股份有限公司官方网站截图页面、汇款记录等证明其主张。 申请人洪秋永辩称，洪秋永诉孙汉强、厦门泛华集团有限公司民间借贷纠纷一案，业经思明法院依法受理。洪秋永向思明法院申请诉讼财产保全，请求保全孙汉强名下价值人民币10330333.33元的财产，思明法院依据申请人提供的财产线索，于2020年5月13日冻结孙汉强持有的厦门农村商业银行股份有限公司10330334股的股份。2020年7月24日被保全人孙汉强向思明法院申请解除“超标的”冻结部分财产，申请人认为该申请不应予以准许，具体理由如下：1.被保全人孙汉强所谓“超标的”无事实依据，申请人不予认可。申请人和被告住址均为思明区，申请人起诉后，被保全人滥用诉权，对本案管辖权提起一审、二审，严重浪费司法资源。目前被保全人尚欠的借款本金为871.15万元，按照月息2%的标准，至本案暂定的开庭时间2020年8月17日，本息也达938万之多，且该利息一直处于增长状态。至案件审结，本息也必然超过申请人起诉时请求保全的金额1033万元。因此，被保全人所谓的起诉后已支付部分的金额对应的股金应解除冻结的申请无合理、合法的依据，不应予以支持。2.被保全人凭借厦门农村商业银行股份有限公司自行在其网站公布的2019年度报告，主张每股价值为2.66元。申请人认为，被保全的股份的价值在未进行评估的情况下，应当依据注册资本金，即每股一块钱判断。被保全人仅仅凭借厦门农商行网站自行公布的数据主张股份价值，缺乏客观性、公允性、合理性，不应予以采纳。综上，被保全人主张的所谓被保全的部分财产“超标的”冻结，无事实依据，缺乏合理性。为利于案件的有效执行，保护申请人的合法权益，保全申请人请求思明法院不予准许被保全人关于请求解除“超标的”冻结部分财产的申请。 本院查明，申请人洪秋永与被申请人孙汉强民间借贷纠纷一案中，本院在审理申请人洪秋永与被申请人孙汉强、被告厦门泛华集团有限公司民间借贷纠纷一案中，洪秋永于2020年4月8日向本院申请财产保全，请求对孙汉强名下价值10330333.33元的存款或等值财产进行查封、冻结、扣押，洪秋永以大家财产保险股份有限公司厦门分公司出具的担保函作为保全担保。本院于2020年4月8日作出（2020）闽0203民初5370号民事裁定书，裁定：“查封、冻结、扣押孙汉强名下价值10330333.33元的存款或等值财产。”并根据该裁定书于2020年5月13日冻结被申请人孙汉强持有的厦门农村商业银行股份有限公司10330334股的股份，保全期限为三年。2020年8月10日，洪秋永向本院申请解除对孙汉强名下价值1618833.33元存款或等值财产的保全措施。本院于2020年8月11日作出（2020）闽0203民初5370号之二民事裁定书，裁定：“解除对孙汉强名下价值1618833.33元存款或等值财产的查封、冻结、扣押。” 另根据本院2020年8月12日《询问笔录》记载，被申请人王汉强的委托诉讼代理人陶方方到庭陈述，“该案我方提出解除“超标的”冻结部分财产的申请，现洪秋永按照变更后的诉求解除了超出部分的保全，我方对此无异议。我方存在异议的是，在保全措施上，我方认为按1股等值1元来进行保全是错误的，至少应当按照每股的净资产来估值，目前被保全的股金价值远超被保全的金额。” 本院认为，异议人孙汉强主张本案保全查封的异议人财产超过本案的标的金额，属于“超标的保全冻结”，其主张每股的股金价值应当按照每股的净资产来估值，即每股价值为2.66元。本案中，异议人未提供案涉股份的评估报告仅以厦门农村商业银行股份有限公司出具的《合并资产负债表》以及官方网站截图页面等证据尚不足以证明被保全股份的价值。本院依据注册的资本金来判断每股的股金价值并无不当。异议人所提异议请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人孙汉强的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇二〇年九月十日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。