安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2512号上诉人（原审原告）:芜湖齐享佳装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道红星美凯龙D8017室，统一社会信用代码91340207MA2TFA102J。法定代表人:牛天友,该公司执行董事。委托诉讼代理人：奚冬冬，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:段荣祥,男,1977年10月18日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）:芜湖申锋板业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区东四大道北侧，统一社会信用代码913402077901330776（1-1）。法定代表人:戴玉梅,执行董事。两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙润尧，安徽易仑律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：戴林，安徽易仑律师事务所律师。上诉人芜湖齐享佳装饰工程有限公司（以下简称齐享佳公司）因与被上诉人段荣祥、芜湖申锋板业有限公司（以下简称申锋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐享佳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持齐享佳公司的一审诉请，本案诉讼费用由申锋公司承担。事实和理由：1.案涉租赁合同系三方当事人的共同意思表示，段荣祥系出租方之一。案涉厂房由段荣祥出资新建，案涉合同的签订和后续损失赔偿问题均由段荣祥予以处理。2.段荣祥、申锋公司交付的租赁物存在瑕疵，导致齐享佳公司遭受损失，应当予以赔偿。齐享佳公司在一审中提供了补单、发货单等证据证明了受到的损失。段荣祥、申锋公司共同辩称，段荣祥非案涉厂房承租人，其在案涉合同上签字，属于代理行为。对于损失问题，齐享佳公司并未举证证明。请求二审法院驳回齐享佳公司的上诉请求，维持一审判决。齐享佳公司向一审法院起诉请求：1.判令段荣祥、申锋公司向齐享佳公司支付货物损失63774元;2.判令段荣祥、申锋公司向齐享佳公司支付违约金10000元;3.判令段荣祥、申锋公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月10日,齐享佳公司与段荣祥、申锋公司签订《租赁合同》,约定申锋公司将位于安徽芜湖鸠江经济开发区甲方12号厂房租赁给齐享佳公司作仓库使用，厂房建筑面积1270平方米,约定租金11元/月/平方,计每月租金13970元;合同约定租赁期限1年,自2019年5月20日起至2020年5月20日。齐享佳公司付清租期内租金。2019年8月27日夜间降雨,齐享佳公司在仓库中堆放的大量货物遭到浸泡。2019年8月28日，齐享佳公司法定代表人牛天友与段荣祥等人通过对话可以确认：在雨后，涉案仓库确实存在浸泡现象，部分货物受损，货物上方表面未明显淋湿现象，下水道口有杂物堵塞，水槽呈满溢状。齐享佳公司法定代表人牛天友称“这个仓库，别人都高，就这个仓库低，当时我还问他们，我还说了，这个仓库肯定会过水。他们都说这是放大米的，没事没事，肯定过不了水。”段荣祥称“以前他们放大米，也没碰到这种情况。以前就有个地方往下滴，有一点点地方小漏。”一审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。齐享佳公司与被告申锋公司签订《租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方应按照合同行使权利、履行义务。《租赁合同》明确载明申锋公司系出租方，齐享佳公司系承租方，段荣祥非涉案厂房出租人也非房屋所有权人，其在《租赁合同》中的签字为申锋公司盖章确认，应认定为代理行为。齐享佳公司称段荣祥为厂房所有权人，应承担违约责任的主张，缺乏事实依据，不予支持。关于本案租赁合同约定的租赁物能否达到齐享佳公司使用、收益目的的问题。通过双方均认可的《租赁合同》及录音内容可知，双方已就租赁厂房仓储达成合意，齐享佳公司与申锋公司均知晓齐享佳公司租赁涉案厂房用于存放家具板材，齐享佳公司在租赁之初即对厂房是否积水进行过询问了解，并自认房屋地势较其他厂房低，存在积水可能，齐享佳公司存在顾虑但仍继续租赁涉案房屋，且并未主张被告对厂房进行修缮，应推定申锋公司交付的租赁物符合齐享佳公司使用、收益的目的。齐享佳公司明知厂房地势较低，应对厂房可能在大雨天气积水进行防范，注意在大雨天气对厂房货物查看和排水防水。本案中，齐享佳公司将家具板材堆放于地面，2019年8月27日夜降大雨时未查看排水及抢救货物，存在一定过错。同时，申锋公司作为出租方，其代理人自认厂房存在一定程度漏雨，然未及时修缮，对齐享佳公司的损失也应承担部分责任。关于齐享佳公司损失认定的问题。齐享佳公司与申锋公司未就受潮板材损失承担进行约定，且在该院释明下，齐享佳公司未申请对受潮板材进行损失及残值评估，又未能提供充分有效的证据证明损失的具体情况及损失数额，仍以发货订单作为损失金额，不能达到齐享佳公司实际损失金额的证明目的，应承担举证不能的责任。故齐享佳公司请求申锋公司赔偿受潮货物损失，证据不足，该院不予支持。关于齐享佳公司主张申锋公司支付违约金10000元，双方并未无相关约定，齐享佳公司可就遭受的实际损失请求申锋公司承担相应责任，故相关诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回芜湖齐享佳装饰工程有限公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费822元，由芜湖齐享佳装饰工程有限公司负担。本案二审中，齐享佳公司、段荣祥、申锋公司未向本院提交新的证据。本院二审查明：在齐享佳公司法定代表人与段荣祥沟通损失赔偿问题的通话中，段荣祥表示“我跟你讲，胡总在这里，我是不会赖账的，我们都是门口人”。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.段荣祥是否为案涉房屋租赁合同的出租方之一；2.齐享佳公司二审主张的损失和违约金有无事实和法律依据。一、出租人的确定。案涉租赁合同抬头载明出租方为申锋公司，落款处出租方亦由申锋公司盖章确认，租赁标的物系申锋公司厂区内厂房仓库，申锋公司亦确认段荣祥在该份合同签字系代理行为，故一审认定案涉房屋租赁合同的出租方仅为申锋公司，符合在案证据，本院予以确认。上述合同中约定的租金收取账户为段荣祥，该事实与租赁合同法律关系中出租人的确定并无之间关联。齐享佳公司主张案涉厂房由段荣祥出资新建，但厂房的投资主体系申锋公司与段荣祥之间的内部关系，并不能由此当然推定段荣祥亦是案涉房屋租赁合同法律关系中的出租人之一。故本院对齐享佳公司就该争议焦点提出的异议不予采信。二、关于损失和违约金赔偿问题。本案中，申锋公司认可段荣祥在本案中与其系代理关系。根据在案证据可知，段荣祥在其与齐享佳公司法定代表人的通话中确认了案涉厂房仓库漏雨的事实，并作出了愿意赔偿损失的意思表示。故一审认定申锋公司应承担部分责任，具有事实依据，但齐享佳公司在本案中并未提供有效证据证明其因此受到的损失金额。其在一审中提交的补单和发货单金额无法一一对应，且该补单系由齐享佳公司单方制作，申锋公司并未对此予以确认。故申锋公司与段荣祥应承担相应举证不能的法律后果。对于违约金，案涉租赁合同明确约定合同履行过程中，违约方应承担赔偿1万元违约金的责任。本案系房屋租赁合同法律关系，申锋公司作为出租人，提供适租的厂房仓库系其主要义务。申锋公司代理人段荣祥确认了其厂房漏雨给齐享佳公司造成了损失，故其构成违约，齐享佳公司向其主张1万元违约金，具有事实和法律依据，一审对此认定有误，本院予以更正。综上所述，齐享佳公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初1772号民事判决；二、被上诉人芜湖申锋板业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人芜湖齐享佳装饰工程有限公司支付违约金1万元；三、驳回上诉人芜湖齐享佳装饰工程有限公司的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费882元，由上诉人芜湖齐享佳装饰工程有限公司负担760元，由被上诉人芜湖申锋板业有限公司负担122元；二审案件受理费1644元，由上诉人芜湖齐享佳装饰工程有限公司负担1420元，由被上诉人芜湖申锋板业有限公司负担224元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月二十七日书记员  章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。