河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12104号上诉人(原审被告)：王慧滢，女，1987年9月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：周春艳，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉，河南久灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市商都资产投资管理有限责任公司，住所地郑州市金水区优胜南路26号3层。法定代表人：甄鹏举，该公司经理。委托诉讼代理人：王桂冰，河南金色阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺坡，河南金色阳光律师事务所律师。原审被告：郑州奎芳商贸有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路升龙金泰成1号馆四楼413号。法定代表人：叶艳芳。原审被告：郑州恒辉照明器材有限公司，住所地郑州市郑东新区华丰灯饰界C区3栋01、02号。法定代表人：鲁德辉。原审被告：叶艳芳，女，1982年6月28日出生，汉族，住河南省正阳县。原审被告：李永杰，男，1987年5月23日出生，汉族，住河南省汝南县。原审被告：鲁奎，男，1985年2月18日出生，汉族，住河南省正阳县。原审被告：鲁帅，男，1988年7月12日出生，汉族，住河南省正阳县。原审被告：鲁璐璐，女，1988年11月13日出生,汉族，住河南省汝南县。原审被告：赵爽，女，1991年2月2日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人王慧滢因与被上诉人郑州市商都资产投资管理有限责任公司（以下简称商都资产公司）以及原审被告郑州奎芳商贸有限公司（以下简称奎芳公司）、郑州恒辉照明器材有限公司（以下简称恒辉公司）、叶艳芳、李永杰、鲁奎、鲁帅、鲁璐璐、赵爽借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王慧滢及其委托诉讼代理人周春艳，被上诉人商都资产公司的委托诉讼代理人王桂冰，原审被告奎芳公司的法定代表人叶艳芳、叶艳芳、鲁奎、鲁璐璐到庭参加诉讼。原审被告恒辉公司、李永杰、鲁帅、赵爽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王慧滢上诉请求：1.撤销一审判决第二项王慧滢对判决第一项的债务承担保证责任，改判王慧滢对上述判决的债务不承担责任；2.由商都资产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决保证合同合法有效明显错误。1.商都资产公司提供的保证合同不是王慧滢的真实意思表示，为虚假合同，不具有真实性。叶艳芳在向郑州银行贷款时，明确告知王慧滢贷款金额为20万元，且王慧滢为其担保金额也是20万元。2016年5月21日，各担保人因鲁某征信有问题，签订一份无贷款金额、无保证期间的空白临时合同，郑州银行工作人员称如通过审批再签正式的保证合同，各担保人表示同意并签字。商都资产公司提交的保证合同仅最后一页有王慧滢签字，其提供的保证合同不是各担保人所签字的原始合同，请求郑州银行出具应交未交给担保人的合同或订立合同时的影像资料。各担保人签订的保证合同约定的保证期间为空白，商都资产公司提交的保证合同复印件也显示空白，商都资产公司在一审庭审中又提供了与庭前提交的保证期间不一致的保证合同，显然是虚假合同。郑州银行提交的贷款及担保合同极易篡改，合同重要的要素处没有任何当事人留下的痕迹，也没有骑缝章，与交易习惯不符；2.郑州银行在奎芳公司贷款过程中，未依法披露贷款人及担保人个人信用信息违反法律规定，为了达到保证人的担保责任不排除郑州银行存在欺诈、暗箱操作之嫌疑。根据《征信业管理条例》的规定及以及在被篡改的担保合同中约定，会将王慧滢的个人征信情况报送中国人民银行征信中心或其他金融监管机构，经查询王慧滢名下不存在担保贷款。一审法院在未查清案件事实情况下，判决保证合同合法有效欠妥。二、退一步，即使保证合同合法有效，王慧滢的保证期间已过，不应再承担担保责任。商都资产公司提交的保证合同复印件里可清晰的看出，保证合同第四条保证期间为主债务履行期限届满之日起年为空白，没有填具体保证年数，保证期间应为六个月，所以，商都资产公司主张王慧滢承担保证期间已过，王慧滢不再承担担保责任。该笔借款到期后，担保人在郑州银行预留的有邮寄地址及联系方式，而郑州银行并未向王慧滢进行任何通知或联系，告知贷款情况及逾期行为，在没有穷尽送达程序的前提下，直接在报纸上刊登催收债权公告，王慧滢认为，该公告对其不发生效力。另，补充：双方实际借款金额是按200万的利息计算的，叶艳芳也是支付了每月13000的利息。所以根据书面上的合同，实际借款是100万元，多余的支付的多余的利息，应在这100万的本金中扣除。商都资产公司辩称，1.原审中王慧滢认可保证合同上的字为其本人签字捺印，王慧滢作为完全行为能力人在保证合同上签字，说明签字的行为意思表示真实，保证合同的签订合法有效；2.王慧滢及叶艳芳等人于2016年5月18日签订的《保证合同》约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，商都资产公司作为债权受让人已通过报纸公告催收的方式对王慧滢在保证期间内进行了保证债务的催收，合法有效，王慧滢应承担连带清偿责任。王慧滢所称的保证年限为空白的问题，系商都资产公司一审代理立案时提交的复印件字迹不清晰，开庭时商都资产公司已出示保证合同原件让王慧滢进行过核对质证，故王慧滢所称庭审中与庭前提交的合同不一致是无稽之谈，是在逃避履行保证责任；3.王慧滢所称的征信情况未能在中国人民银行征信中心进行公示与本案无关，即便征信中心没有公示，王慧滢依然应当对已签字确认的保证合同承担责任；4.商都资产公司通过在省级有影响力的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或者公告，诉讼时效中段，上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力，该方式合法有效，保证债务不能免除。奎芳公司、叶艳芳、鲁奎、鲁璐璐述称，无意见。恒辉公司、李永杰、鲁帅、赵爽未到庭发表陈述意见，亦未提交书面陈述意见。商都资产公司向一审法院起诉请求：1.判令奎芳公司偿还商都资产公司借款本金100万元、利息（含罚息、复利）552964.49元（暂计算至2020年5月10日，自2020年5月11日起至还清全部欠款之日所欠利息（含罚息、复利）仍按《小企业借款合同》的约定计算，）本息暂计1552964.49元；2.判令恒辉公司、叶艳芳、鲁奎、王慧滢、李永杰、鲁帅、鲁璐璐、赵爽对上述债务承担连带保证责任；3.判令恒辉公司、叶艳芳、鲁奎、王慧滢、李永杰、鲁帅、鲁璐璐、赵爽共同承担本案的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：1.2016年5月18日，郑州银行股份有限公司中博支行与奎芳公司签订《小企业借款合同》一份，主要约定：奎芳公司向郑州银行股份有限公司中博支行借款100万元用于对公流动资金贷款，借款期限自2016年5月18日至2017年5月17日止，执行贷款利率按照中国人民银行公布的基准利率上浮120％执行，本合同项下的执行贷款利率为9.57％；本合同有效期内，奎芳公司未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利；若奎芳公司逾期还款，应支付罚息，罚息利率按本合同执行利率×1.5计算等。同日，郑州银行股份有限公司中博支行与恒辉公司（更名前为郑州正齐照明器材有限公司）、叶艳芳、李永杰、赵爽、鲁奎、王慧滢、鲁帅、鲁璐璐签订《保证合同》一份，主要约定恒辉公司、叶艳芳、李永杰、赵爽、鲁奎、王慧滢、鲁帅、鲁璐璐对奎芳公司的100万元借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年等。2016年5月20日，郑州银行股份有限公司中博支行履行了放款义务。2.2019年6月25日，郑州银行股份有限公司与中原资产管理有限公司签订《债权转让协议》，主要约定郑州银行股份有限公司将包含奎芳公司借款之内的416笔债权项下的全部权利转让给中原资产管理有限公司（截止2019年5月20日，奎芳公司尚欠借款本金99.5万元及利息312791.74元）。2019年7月23日，郑州银行股份有限公司与中原资产管理有限公司在河南商报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。3.2019年9月19日，商都资产公司与中原资产管理有限公司签订《债权转让协议》，主要约定中原资产管理有限公司将包含奎芳公司借款之内的416笔债权项下的全部权利转让给商都资产公司。2019年10月15日，商都资产公司与中原资产管理有限公司在河南法制报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。一审法院认为，奎芳公司、恒辉公司、叶艳芳、赵爽、鲁璐璐经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响一审法院依据现有证据对本案作出裁决。郑州银行股份有限公司中博支行与被告签订的《小企业借款合同》及《保证合同》、郑州银行股份有限公司与中原资产管理有限公司签订的《债权转让协议》、中原资产管理有限公司与商都资产公司签订《债权转让协议》均系合同各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。银行依约发放贷款，奎芳公司应按时足额偿还借款本息，恒辉公司、叶艳芳、李永杰、赵爽、鲁奎、王慧滢、鲁帅、鲁璐璐亦应依合同履行担保义务。奎芳公司至今未还款已构成违约，其应履行还款义务并承担支付罚息、复利的违约责任。商都资产公司通过债权转让获得本案债权并已在报刊上发布债权转让公告，商都资产公司有权向奎芳公司主张债权，但主张债权的范围不能超过受让的债权范围，故商都资产公司要求奎芳公司偿还借款本金100万元及利息（含罚息、复利）552964.49元（利息计算至2019年5月20日，自2019年5月21日起的利息（含罚息、复利）按《小企业借款合同》约定计算）的诉讼请求，一审法院对本金99.5万元及对应的利息（含罚息、复利）予以支持，商都资产公司诉请高出部分，一审法院不予支持。债权人转让权利，受让人取得与债权有关的权利，故商都资产公司主张恒辉公司、叶艳芳、李永杰、赵爽、鲁奎、王慧滢、鲁帅、鲁璐璐对奎芳公司的债务承担连带保证责任，一审法院予以支持。恒辉公司、叶艳芳、李永杰、赵爽、鲁奎、王慧滢、鲁帅、鲁璐璐履行担保义务后有权向奎芳公司追偿。李永杰、赵爽、鲁奎、王慧滢、鲁帅、鲁璐璐虽陈述当时签的保证合同文本与本案提交的保证合同文本不一致，但没有提交相应证据，一审法院不予采信。李永杰、赵爽、鲁奎、鲁帅、鲁璐璐辩称签名不是其个人行为，且是受到欺骗签的，但李永杰、赵爽、鲁奎、鲁帅、鲁璐璐作为完全民事行为能力人，应当清楚地知道在保证合同上签字可能承担的法律后果，并承担相应的法律责任。李永杰、赵爽、鲁奎、鲁帅、鲁璐璐、王慧滢提交的征信报告中虽不显示该笔担保，但并不能以此为由免除其保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、郑州奎芳商贸有限公司于判决生效后十日内偿还郑州市商都资产投资管理有限责任公司借款本金99.5万元及利息（含罚息、复利）312791.74元［暂计算至2019年5月20日，之后的利息（含罚息、复利）按《小企业借款合同》约定计算］；二、郑州恒辉照明器材有限公司、叶艳芳、李永杰、赵爽、鲁奎、王慧滢、鲁帅、鲁璐璐对判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任，郑州恒辉照明器材有限公司、叶艳芳、李永杰、赵爽、鲁奎、王慧滢、鲁帅、鲁璐璐承担保证责任后，有权向郑州奎芳商贸有限公司追偿；三、驳回郑州市商都资产投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9388元，由郑州奎芳商贸有限公司、郑州恒辉照明器材有限公司、叶艳芳、李永杰、赵爽、鲁奎、王慧滢、鲁帅、鲁璐璐共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王慧滢提交如下证据：1.中国移动官网查询王慧滢使用在郑州银行登记的该手机号码的起始时间及使用状态；2.奎芳公司法人叶艳芳出具的《关于郑州银行担保合同的情况说明》。奎芳公司法人叶艳芳的丈夫鲁某（该笔款项的实际操作人）出具的《有关于奎芳商贸与郑州银行贷款的情况说明》；3.奎芳公司对公账户在郑州银行每月扣息明细，及奎芳公司法人在郑州银行所开立的所有账户清单；4.贷款发放到账后，中介王威科牟利58万元的银行流水。上述证据主要证明：1.王慧滢自2013年使用该手机号至今，从未变更手机号码，不存在任何联系不上本人或本人下落不明的情况；2.证明在一审中王慧滢表示自己对该笔贷款的金额只有20万元属实，担保100万元的贷款合同违背了王慧滢对签订该担保合同的真实意愿；3.根据郑州银行提供的王慧滢担保的主贷款合同为年利率9.57%，即每月利息都不到8000元，但实际情况是每月收取的利息均远超担保人所担保主合同的约定利息，且根据叶艳芳本人的账户清单，叶艳芳本人在郑州银行也未存在其他贷款，不可能是代付其他贷款的利息。王慧滢有理由怀疑，担保人所担保的贷款主合同是一份郑州银行伪造的、用于掩盖真实高息贷款合同的虚假合同。因此，郑州银行提供的奎芳公司对公账户所得的贷款款项也根本不是担保人担保合同上所表述的款项，王慧滢签订的担保合同所担保的主合同是虚假的无效合同；4.贷款到账后，鲁某及贷款中介王威科即通过法人代表为鲁某的郑州市郑东新区邦逸电工经营部对该笔款项进行了分账，因此，即使强制要求担保合同内的担保人必须担保承担担保义务，应担保的金额也仅是奎芳公司及鲁某实际得到的款项42万元，并应减去当年多付的利息72165.37元和付给王威科的押金4万元，即307834.63元。商都资产公司发表质证意见为：1.第一份证据真实性有异议，该图片系王慧滢单方打印，没有加章，真实性不予认可，且与本案没有关联性；2.第二份证据系王慧滢单方主张，没有证据加以证明，不予认可，不能证明其证明目的；3.证据三真实性无异议，证明目的有异议，恰能说明奎芳公司没有在合同约定的期间内还本付息，出现了违约情况；4.证据四真实性有异议，该证据系复印件，没有原件予以核对，王慧滢所称如何与王威科之间沟通，与商都资产公司无关，与本案没有关联性。奎芳公司、叶艳芳、鲁奎、鲁璐璐发表质证意见为：无意见。恒辉公司、李永杰、鲁帅、赵爽未发表质证意见。商都资产公司提交如下证据：王慧滢及其他担保人签订保证合同时的图片资料，证明目的：当签订保证合同时，王慧滢已熟知主合同信息，因为图片上可清晰显示。王慧滢发表质证意见为：对照片的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，证明不了保证合同的详细内容，不排除合同、保证合同及贷款合同的金额都是虚假的，更体现不了保证期间约定的具体年数。奎芳公司、叶艳芳、鲁奎、鲁璐璐发表质证意见为：同王慧滢的质证意见。恒辉公司、李永杰、鲁帅、赵爽未发表质证意见。王慧滢申请证人鲁某到庭作证，鲁某到庭陈述：郑州银行实际贷款金额与书面约定的贷款金额不符。王慧滢对证人证言发表意见为：对鲁某的证人证言没有异议。商都资产公司对证人证言发表意见为：对鲁某的证人证言真实性有异议，不予认可。鲁某并不是借款合同及保证合同的当事人并未在两份合同上签字，也没有到场，且根据王慧滢提供的利息清单，上面清楚显示郑州银行向奎芳公司放款的数额为100万元，可见鲁某的所述不属实。奎芳公司、叶艳芳、鲁奎、鲁璐璐对证人证言发表意见为：无意见。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依商都资产公司举示的《小企业借款合同》、《借据》、《贷款出账通知书》及商都资产公司、王慧滢举示的奎芳公司银行流水，可以认定贷款人已依约向借款人发放贷款，案涉《小企业借款合同》合法、有效，一审法院对此认定准确，本院予以支持。王慧滢陈述：“保证合同中的签名是其本人签名…商都资产公司提交的担保人签订保证合同时的照片中的人是其本人”；王慧滢向一审法院提交的情况说明中载明：“签订合同时银行以需要拍照交给总行申请审批为由，要求我们每次一人进办公室去签订，在各自签订担保合同的最后一页，是一张银行所称的汇总签字”，另庭审时陈述：“郑州银行给了我一份完整的合同，我签了很多页”。上述陈述虽有矛盾，但王慧滢认可其本人在案涉《保证合同》中签字，亦陈述郑州银行已将完整的保证合同交予其查看。王慧滢作为交易相对方,应尽到理性、谨慎的合理注意义务，应当认真查阅所签订的《保证合同》及对应的主合同内容，对《保证合同》中关于担保的主合同、担保期间、担保范围等保证合同的主要条款应当在确认是其内心真意的情况下再行签字；王慧滢作为成年人亦应知道或者应当知道签署保证合同所能引起的民事法律规范意义上的法律效果。因此，王慧滢虽主张在空白合同中签字并非其真实意思表示，仅对20万元贷款提供担保，郑州银行存在欺诈之嫌，以致案涉《保证合同》虚假、无效，但上述主张欠缺事实依据，与在卷证据亦不相符，并不能成立。王慧滢主张双方未约定保证期间，因此保证期间为六个月，本案保证期间已经过，其不应再承担担保责任，但上述主张并无确切证据予以证实。商都资产公司举示的《保证合同》中载明的保证期间为主债务履行期限届满之日起三年，一审法院综合当事人举示证据的证明力并认定案件事实，认为王慧滢应承担保证责任，并无不当。王慧滢称保证合同为空白，保证期间亦为空白，但在卷证据不足以支持其主张；即使其主张成立，依前所述，王慧滢在交易过程中负有合理的注意义务，作为成年人，其在空白合同中签字，应视为对自身民事权利的处分及对交易相对人的授权，相应的法律后果应由其承受。因此，王慧滢的上述主张不能成立，一审法院判令其承担担保责任，于法有据，应予维持。王慧滢称实际按照200万元支付利息，而案涉借款本金为100万元，多支付的利息应当扣减，但根据王慧滢举示的银行流水显示扣划利息的对应号码分别为01120160010143762001、01120160010144153001，案涉借款对应的借据编号为01120160010143762001，现有在卷证据尚不能证明案涉借款按照200万元本金支付利息，因此，王慧滢的上述不能成立。王慧滢举示的中国移动电话号码起始时间及使用状态中的电话号码，与《保证合同》中所留电话号码并不一致，王慧滢亦陈述：“其在合同中并未载明送达地址或通讯地址，但已口头告知”；王慧滢举示的鲁某出具的情况说明及涉及王威科的银行流水，与本案并无关联，亦不能否定借贷事实及金额。综上，王慧滢举示证据所拟达到的证明目的不能实现，本院不予采信。另，根据在卷证据及当事人陈述，可以认定债权人已将完整的保证合同交予王慧滢查看，保证合同签订时王慧滢本人亦在场签字，因此，王慧滢申请对《保证合同》进行鉴定对待证事实无意义，本院不予支持。综上所述，王慧滢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18776元，由王慧滢负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  刘 皓审判员  邢永亮二〇二〇年九月三十日书记员  王 蕊