河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终577号 上诉人（原审被告）：张国民，男，1962年11月22日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈淑英，女，1955年9月2日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：刘强，河北纪君华律师事务所律师。 上诉人张国民因与被上诉人陈淑英借款合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国民及其委托诉讼代理人马腾飞、被上诉人陈淑英及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国民上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案中，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是明显错误的。上诉人与被上诉人在一审法院审理开庭之前，从未见过面，相互之间根本就不认识，根本就不存在协商借钱事宜。之所以会出现有上诉人签字的10万元的《借款合同》及后来18万元的本息合计借条，全部是因为另外宽城县人民法院审理的三起案件的当事人杨文付及其妻子陈淑清、儿子杨阔所引发。2015年8月1日上诉人确实出具过一份借款合同，但该借款是在借款人杨文付签字后，要求上诉人签字，作为其共同借款人。但该笔借款上诉人从未收取到借款本金，这在一审庭审中有被上诉人的明确陈述，说是“将钱交给了杨文付”，但杨文付并没有将钱交付个上诉人，但相反，在2015年8月2日上诉人有给杨文付出具了，一张10万元的借款，为什么出具，因为杨文付说是为上诉人办事，钱送礼了。该笔借款从始至终，上诉人根本没有收到，但是却出具两张借条，共计20万元。2、一审判决认定借款本金为18万元，更是错误。上诉人在上面已经明确陈述，10万元并没有收到，也不认识被上诉人，但是在2017年1月1日应杨文付要求出具本息合计18万元的借条，因为当时2015年8月1日出具的借款合同上约定借款利息为月息5分，所以，到2017年1月1日本息成了18万元。上诉人根本没有收到过上述借款。二、一审判决适用法律明显错误。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的规定，审理民间借贷案件，如果只存在借条或借款合同的，当时人否定收到借款的，法院应当结合出借人的实际情况，资金往来等进行审理。而在本案一审两次开庭中，被上诉人及被上诉人的委托代理人对事实的陈述是截然相反的。在第二次开庭中，拿出一些取款记录，明显是拿证据碰证据，根本达不到证据的证明目的。三、一审认定事实及适用法律错误，造成遗漏当事人。在本案中，上诉人对18万元的借条进行了明确说明，是本息合计，这一点从借款合同约定了借款时间及借款利息就能够明确说明。2015年8月1日到2017年1月1日，按照月息5分计算，10万元本金到此正好是本息合计18万元。上诉人明确说明并没有收到钱，被上诉人也明确陈述将钱支付给《借款合同》上借款人杨文付，那么，如果法院审理确认该借款合同已经实际履行，借款人杨文付作为款项的实际收取人，其应当作为被告，承担偿还责任。如果，被上诉人放弃对借款人杨文付主张权利，那上诉人就不应当承担责任。综合上述理由，请求二审法院依法查明事实，维护法律公正。 陈淑英辩称，本案借贷法律关系事实清楚，证据充分，一审法院适用法律正确，一审法院未遗漏当事人。 陈淑英向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币180000.00元；2、案件受理费全部由被告负担。 一审法院认定事实：被告张国民与杨文付相识较早,原告陈淑英是杨文付的妻姐。2015年被告张国民经营金矿需要资金，通过杨文付向原告陈淑英借款人民币100000.00元。双方签订借款合同一份，约定：借款方张国民，贷款方陈淑英。根据合同法的有关规定，借贷双方经过协商达成如下借贷条款：一、借款数额：贷款方一次性借给借款人人民币大写壹拾万元整，小写100000.00元。二、借款使用期限：2015年8月1日起到2016年8月1日止，借款使用时间为12个月。三、利息计算方式：按月息伍分计算，十万利息为每月5000.00元，一月一结算，到期连本带息一次性结清。四、担保方式：连带责任担保。五、违约责任：借贷双方任何一方违反上述条款，支付对方违约金为借款金额的30%。借款人签字张国民（指纹），贷款人签字陈淑英，担保人签字杨文付（指纹）。2015年8月1日。合同签订后，原告陈淑英在杨文付的见证下将100000.00元现金交付给被告张国民。2017年1月1日，被告张国民以金矿办理环评手续急需资金为由，又通过杨文付向原告陈淑英借款80000.00元，原告在杨文付的见证下以现金方式向被告支付了借款。原告陈淑英丈夫马青山书写借条一份，写明：借条今借到人民币壹拾捌万元整（180000.00元）借款期限一年。说明此款系陈淑英借给张国民用于企业经营活动。借款人张国民签名（印指纹）、杨文付签名（印指纹）、2017年1月1日。原告的款项来源于原告丈夫马青山的弟弟马青林个人银行储蓄存款。上述借款被告没有偿还给原告。庭审中经当庭释明，借条中写明借款人是两人，当事人有权申请追加杨文付为本案共同被告。原告明确称此款是陈淑英借给张国民的，杨文付是见证人，故不能将杨文付列为被告。被告张国民不申请追加杨文付为本案共同被告，称此笔借款陈书清在另案中已经起诉过了。 一审法院认为，原被告双方签订的《借款合同》及由原告方书写被告签字的《借条》，是双方协商一致的意思表示。该行为不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，是有效合同。原告方依约出借款项后，被告亦应依约按期还款。被告未能按期还款，原告陈淑英起诉请求判令被告张国民偿还借款180000.00元的诉讼请求，本院应予支持。被告张国民主张该笔借款与其他案件中的借款是同一笔借款，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告张国民于本判决生效之日起十日内偿还原告陈淑英借款本金人民币180000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人主张2017年1月1日的18万元借条中的8万元为2015年8月1日发生的10万元借款的利息，双方约定利率为月息5%，该期间发生利息为8万元，且上诉人并未支付利息，被上诉人辩称该笔8万元的借款来源为被上诉人从马青林处借款，并提交2016年11月4日马青林取款10万元的凭证和马青林的证明。本院经审查认为，上诉人欠付8万元利息情况下，被上诉人仍向上诉人出借8万元，并且未对利息进行约定不合常理，且被上诉人向马青林提出准备借款的时间和马青林取款时间较本案18万元借款发生时间间隔近2个月亦不合常理，被上诉人对此不能予以合理说明，故对于该笔8万元款项应认定为双方民间借贷的利息，一审认定该笔8万元为借款本金，认定事实错误，本院予以纠正。一审查明的其他事实有相应证据作证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2015年8月1日发生的10万元借款，有借款借据、2015年7月23日马青林取款凭证证明双方借贷关系和借款人资金来源，且上诉人张国民主张2017年1月1日出具的18万元本息合计条中的8万元为该笔10万元借款的利息，说明该笔10万元借款真实发生，上诉人应依法履行还款义务。根据2015年8月1日借款合同，10万元借款约定利息月息为5%，该利息约定过高，本院依法调整为月利率2%，截至2017年1月1日，发生利息3.4万元。2017年1月1日借条，双方就案涉借款重新达成合意，将期间产生的8万元利息与本金合并出具18万元借条，该借条中未约定利息。故本案中，张国民尚欠陈淑英借款本金10万元，借款利息3.4万元。 综上所述，张国民的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初2754号民事判决； 二、上诉人张国民于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈淑英借款本金人民币100000.00元，借款利息34000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3900.00元，二审案件受理费3900.00元,合计7800.00元，由张国民负担6000.00元，由陈淑英负担1800.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年九月一日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 李      云      骐