贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1090号上诉人（原审被告）：李诚仁，男，1968年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201201311821667。被上诉人（原审原告）：刘洁，女，1972年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：杨浩，男，1975年3月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人李诚仁因与被上诉人刘洁、杨浩追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李诚仁上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人刘洁承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，刘洁是合伙项目的经营管理者、实际控制人，被上诉人刘洁管理的合伙款项与刘洁个人款项存在人格混同，案涉追偿权不成立；2、被上诉人刘洁负有对合伙经营款项管理义务却拒绝履行义务，上诉人已经另案提起诉讼；3、案涉合伙项目未进行清算，刘洁没有证据证明其支付的款项为合伙财产还是个人财产；4、一审中上诉人提交证据证明其为合伙事项支出421970元，一审法院未抵扣增加当事人诉讼成本。被上诉人刘洁辩称：1、上诉人主张的个人财产与合伙财产混同不成立，三合伙人已经在2012年2月13日结算并出具结算清单经签字确认；2、上诉人在另案审理中提交了合伙项目进出账目，可以证明合伙期间相关财务资料由上诉人管理，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨浩辩称：驳回上诉，维持原判。刘洁向一审法院起诉请求：1、判决被告李诚仁立即支付原告代偿250338.03元；2、判决被告杨浩立即支付原告代偿117104.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年原告刘洁（作为协议“丙方”）与被告李诚仁（作为协议的“乙方”）、被告杨浩（作为协议的“甲方”）签订《餐饮项目合作协议》，由三方各出资30万元共60万元承包违约贵阳市小河区西南环线路110号贵州盐业集团瑞源大厦第五层建筑面积995平方米和第六层575平方米及1256平方米平台的“山南膳园”餐饮企业，用于餐饮经营，每人各占三分之一的股份。三人约定由原告代表被告李诚仁、杨浩和原告三人与贵阳市小河区绿色餐饮管理有限公司签订承包合同。2011年8月31日原告刘洁以自己名义代表被告杨浩、李诚仁与案外人贵阳市小河区绿色餐饮管理有限公司签订《餐饮项目承包经营合同》，合伙人被告杨浩、李诚仁作为担保人亦在该合同进行了签字。根据该合同约定案外人贵阳市小河区绿色餐饮管理有限公司将贵阳市小河区西南线路110号贵州盐业集团瑞源大厦第五层建筑面积955平方米和第六层575平方米及1256平方米平台，已全部装修及配套完毕的“山南膳园”餐饮企业承包给原告刘洁经营管理，由原告刘洁向案外人贵阳市小河区绿色餐饮管理有限公司支付相应的承包费。《餐饮项目承包经营合同》签订后，在承包经营过程中因食材原材料等问题，案外人贵阳市小河区绿色餐饮管理有限公司以承包经营合同纠纷问题起诉原告刘洁、被告李诚仁、杨浩至法院，经法院（2014）南民商初字第267号民事判决书确认原告刘洁与被告李诚仁、杨浩连带向贵阳市小河区绿色餐饮管理有限公司承担相应的费用费。该判决生效后进行执行阶段（2015）南民执字第921号执行案件中共计产生396212元的费用，被告杨浩于2019年1月23日向执行法院账户支付了4万元的案款，原告刘洁支付了全部剩余的356212元的费用，2019年1月25日法院向作为被执行人的原告刘洁、被告李诚仁、杨浩出具了（2015）南民执字第921号结案通知书。其后作为合伙人的原告刘洁基于（2014）南民商初字第267号民事判决书和（2015）南民执字第921号执行案件向两被告主张偿还其应承担的费用于两被告发生争议，在协商无果的情况下，原告遂诉至法院。在本案审理过程中，原告刘洁提交了《餐饮项目合作协议》、（2014）南民商初字第267号民事判决书、（2015）南民执字第921号结案通知书三份证据用于证明其独自承担（2014）南民商初字第267号民事判决书所产生的396212元费用后，其有权向本案两被告追偿。原告刘洁在法院2019年8月16日的释明笔录中表示“我不增加了（诉请），继续坚持我原来的诉请请求，至于在（2014）南民商初字第267号判决书产生的费用以外，如法院认为不属于本案追偿权审理范围，不支持我，我将另案进行诉讼…”一审法院认为：民事主体的合法权益受法律的平等保护。本案中，原被告三人作为合伙人对于在共同经营“山南膳园”餐饮企业期间所产生的债务理应共同承担，在原告刘洁独立承担大部分（2014）南民商初字第267号民事判决书中产生的396212元费用后，其有权向作为共同合伙人的两被告追偿其应承担的部分。但是对于本案中原告刘洁可行使追偿权的范围需要依法进行确认。首先，本案审理的是原告刘洁基于独自履行生效的（2014）南民商初字第267号民事判决书中产生的大部分义务后，而享有向本案两被告追偿的权利。而对于原告在诉状中称述的被告李诚仁私自占用合伙期间财产的问题系原被告合伙事务纠纷并非（2014）南民商初字第267号案件产生不在本案审理的追偿权审理范围内，同时，对于原告本案中所主张的诉请，亦仅提供了基于（2014）南民商初字第267号案件所实际产生垫付费用所涉及的事实证据，并未对（2014）南民商初字第267号案件以外的所产生的费用进行举证，因此，对于（2014）南民商初字第267号民事判决书中产生的396212元费用以外的费用，不在本案审理的范围内，也不宜在本案中进行处理，如原告认为需要依法进行主张可另案进行处理。其次，作为共同合伙人的原被告三人对于所产生的债务在没有具体约定的情况下，应当均等的承担（2014）南民商初字第267号民事判决书生效后所应当共同承担的396212元费用中的三分之一即132070.67元。最后，具体细化到两被告应当承担的部分。一、被告李诚仁，由于被告李成仁未在（2014）南民商初字第267号民事判决书生效后支付任何费用，其理应承担132070.67元；二、被告杨浩，由于被告杨浩已经履行了支付4万元执行案款的义务，因此，其应当向原告刘洁承担的费用为132070.67元-40000元=92070.67元。而对于原告刘洁主张的被告李成仁向其偿还250338.03元，被告杨浩向其偿还117104.5元的请求，由于本案所审理的是（2014）南民商初字第267号民事判决书所产生的费用追偿问题，因此，原告刘洁在（2014）南民商初字第267号民事判决书以外的所主张的费用，法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李诚仁于判决生效之日起三日内向原告刘洁支付代偿费用一十三万二千零七十元六角七分。二、被告杨浩于判决生效之日起三日内向原告刘洁支付代偿费用九万二千零七十元六角七分。二、驳回原告刘洁其他诉讼请求。案件受理费3406元，由被告李诚仁承担1224元，被告杨浩承担853元，原告刘洁承担1329元。保全费2357元,由原告刘洁承担919元，由被告李诚仁承担847元，被告杨浩承担591元本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李诚仁为了证明上诉主张向本院提交了证据：（2019）黔01民终1049号案件二审调查笔录，拟证明：另案审理查明刘洁负有管理经营账目的义务，至今没有合伙人之间清算解除合伙事项的情形出现，刘洁没有证明起诉追偿的款项是个人财产支付还是合伙财产支付。被上诉人刘洁的质证意见为：与本案无关，达不到证明目的。被上诉人杨浩的质证意见为：与本案无关，不能达到证明目的。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李诚仁与被上诉人刘洁、杨浩三人之间系合伙关系，三人签订的《餐饮项目合作协议》第三条已经明确约定三人各占三分之一份额，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十条：“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。”之规定，被上诉人刘洁向案外人履行（2014）南民商初267号判决中的合伙债务后，对超过其应当承担份额部分有权向其他合伙人追偿。故一审法院判决上诉人李诚仁、被上诉人杨浩在其应承担份额内支付被上诉人刘洁代偿款并无不当，本院予以维持。上诉人李诚仁主张刘洁作为合伙项目经营管理者未履行义务，合伙项目未经清算，合伙财产与个人财产混同的抗辩，不影响被上诉人刘洁依法行使追偿权。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人李诚仁的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6812元，由上诉人李诚仁负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二〇年九月十日法官助理徐贞兰书记员彭良久