河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1526号 原告：张运涛，男，1971年9月2日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：霍文辉。 委托诉讼代理人：马国军，河北凯华律师事务所律师。 被告：张志乐，男，1979年5月28日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：和延琦，河北厚正律师事务所律师。 原告张运涛与被告张志乐不当得利纠纷一案，本院2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张运涛及其委托诉讼代理人霍文辉、马国军，被告张志乐的委托诉讼代理人和延琦到庭参加诉讼。 原告张运涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告540000元，并自实际占用该款项之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告赔偿原告支付的诉讼费、律师费共计75620元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2008年3月6日原告开始经营邢台泰达道路工程有限公司，2017年2月25日因公司经营急需周转资金，原告通过被告向其亲戚和延娓借款500000元，原告给和延娓出具了借条。2017年3月1日和延娓丈夫陈澍将500000元借款通过银行转账给被告，2017年3月10日被告通过银行将500000元借款转给邢台泰达道路工程有限公司。因原告与和延娓不认识也无其联系方式，2018年8月原告和被告协商将借款还给和延娓，后原告通过邢台泰达道路工程有限公司管账人员郭运河将540000元转账给被告，让被告偿还和延娓的借款，但是被告未将该笔借款转给和延娓而是据为己有。和延娓为要回借款将原告诉至法院，为此原告支付诉讼费和律师费75620元，现在原告已经将和延娓的借款还清。原告多次要求被告将540000元退还，被告拒不履行。 张志乐辩称，原被告系工程承包关系，被告不负有返还不当得利的义务。原告系邢台泰达道路工程有限公司法定代表人，邢台泰达道路工程有限公司2019年10月8日以委托合同纠纷起诉被告要求返还一百多万的款项，因在该案件中被告举证双方系工程承包关系，原告支付给被告的所有款项均为工程款，至今为止原告和邢台泰达道路工程有限公司尚欠被告三十多万的工程款未结清。原告提交的河北省邢台市襄都区人民法院（2019）冀0502民初3号判决书、河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1667号判决书中，张运涛均不承认自己借过案外人和延娓的钱，又何来委托被告还款一说。本案的诉讼与2019年10月8日受理的（2019）冀0502民初2308号委托合同案件是针对同一笔款项换了一个不当得利的案由另行起诉，此前的案件已撤诉，但也经过庭审和质证，（2019）冀0502民初2308号庭审中被告向法院提交了自2015年至2017年被告给原告和邢台泰达道路工程有限公司施工的详细的工程地段、工程项目说明，本案原告当庭对情况说明的真实性表示认可。综上，被告不应返还原告任何款项。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有： 1、邢台泰达道路工程有限公司营业执照、转账汇款单。证明原告是邢台泰达道路工程有限公司法定代表人，2017年3月原告通过被告亲戚和延娓借款500000元，和延娓丈夫陈澎将500000元借款银行转账给了被告，2017年3月10日被告通过银行转账将500000元借款转入邢台泰达道路工程有限公司。 2、中国建设银行交易明细、现金流水账。证明2018年8月原告通过邢台泰达道路工程有限公司财务人员郭运河将540000元转账给被告让其偿还和延娓借款及部分利息。中国建设银行交易明细证明2018年8月26日分别转给被告200000元、200000元、140000元，其中500000元为借款本金，40000元为利息。现金流水账备注中也明确540000元是让被告“还志乐二姐”借款的，记账人员是郭运河，但是被告未将540000元偿还和延娓而据为己有。 3、邢台市襄都区人民法院（2019）冀0502号民初3号民事判决书、邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1667号民事判决书、邢台市中级人民法院（2020）冀05民申10号民事裁定书。证明和延娓将原告起诉至邢台市襄都区人民法院，要求原告偿还其500000元借款及利息。邢台市中级人民法院作出（2020）冀05民申10号民事裁定中认定“被告张志乐出庭作证，证明案涉款项通过张志乐转账到张运涛任法定代表人的邢台泰达道路工程有限公司账户内，张运涛在诉讼中承认收到该款项，并称已经通过郭运河偿还了借款”，证明被告张志乐并未将540000元给付和延娓。 4、律师费发票和收据各两份。和延娓与张运涛、英树卿民间借贷纠纷一审、二审的诉讼费9620元、11000元，律师费42000元。该诉讼费和律师费用的支出，因原告让被告转交540000给和延娓而被告未给付，导致原告产生上述费用，该费用应该由被告负担。 5、张志乐在邢台泰达道路工程有限公司交纳基本医疗保险、企业基本养老保险的记录。证明张志乐是邢台泰达道路工程有限公司的员工，原被告之间不是承包合同关系，张志乐代邢台泰达道路工程有限公司在工地管理工程。 被告对原告提交的证据的质证意见是： 对证据2现金流水账是原告自己记得账，不予认可。对银行交易明细真实性无异议，但不能证明原告的主张。证据3真实性没有异议，恰恰证明案涉款项是原告应给付被告的工程款。证据4与本案无关。对证据5被告不是原告的员工，本案的原告不是邢台泰达道路工程有限公司。 被告向本院提交的证据有： 1、邢台市襄都区人民法院（2019）冀0502民初2308号庭审笔录，其中第三页倒数第六行，原告给本案被告转账1742815元，证明原被告是承包关系。 2、张志乐情况说明。证明原告认可被告承揽原告的工程项目。 3、原料运输单6份、考勤表、工资及费用支出表、证明、合作协议、欠条。证明被告带领工人为原告施工，包工包料。 证人赵某当庭陈述：我带人上山给张志乐干活，活是张运涛承揽，张志乐是垫资干活。 原告对被告提交的证据的质证意见是： 对证据1与本案无关联，不能证明原被告是工程承包关系。对证据2、3均不认可，不能证明原被告是工程承包关系。 本院经审理认定事实如下：原告张运涛系邢台泰达道路工程有限公司的法定代表人，2017年2月25日因公司经营需周转资金，原告通过被告向其亲戚和延娓借款500000元，原告给和延娓出具了借条。借款到期后和延娓未收到还款，遂将张运涛及其妻子英树卿起诉至法院，本院作出（2019）冀0502民初3号判决，判决张运涛、英树卿偿还和延娓借款本金500000元并给付利息220000元。被告张运涛对该判决不服，提出上诉，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终1667号民事判决，驳回上诉，维持原判。本诉中张运涛称其已将向和延娓借款的本金及部分利息540000元通过邢台泰达道路工程有限公司财务人员郭运河转给被告张志乐，而被张志乐据为己有。 原告提交的郭运河的中国建设银行账户交易明细显示，2018年8月26日从该账户转给张志乐200000元、200000元、140000元。张志乐称该笔款项为工程款。 上述事实，有经当庭质证认证的原被告提交的证据及原被告的陈述，在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其公司财务人员郭运河转给被告的540000元用于偿还和延娓的借款，被告承认原告转款事实，但称该笔款项是工程款。原告提供邢台泰达道路工程有限公司财务人员郭运河中国建设银行2018年1月18日至2019年1月18日间的交易明细显示郭运河与被告间有多笔交易记录，该540000元不能确定系原告让被告偿还和延娓的借款及利息；原告提交的邢台泰达道路工程有限公司的现金流水账显示‘2018年8月26日转张志乐农行卡54万备注还志乐二姐’，但该证据系原告公司自己出具的，被告不予认可。原告提供的证据不足以证明案涉540000元系原告让被告偿还和延娓的借款及利息。原告的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张运涛的诉讼请求。 案件受理费9956元，因适用简易程序审理，减半收取计4978元，由原告张运涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李书江 二〇二〇年九月十一日 法官助理 刘 肖 书 记 员 齐 凡