湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1180号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，经营场所湖北省宜昌市伍家岗区中南路39号。负责人：吕大位，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦仕勇，男，1970年1月15日出生，汉族，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：项炯明，湖北楚贤律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兴山支公司，经营场所湖北省兴山县古夫镇香溪大道39号。负责人：张强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财保宜昌支公司）因与被上诉人秦仕勇、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称太平洋财保兴山支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保宜昌支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决(一审法院判决上诉人承担64150元)，依法改判上诉人不承担赔偿责任;2.本案一审案件受理费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.上诉人按照被上诉人秦仕勇的委托，巳将车损49150元、施救费8000元，合计57150元支付到武汉修理厂负责人的账户。一审法院判决上诉人再向被上诉人赔付修理费和施救费，系事实认定不清。2.车辆未维修好，被上诉人秦仕勇应按照修理合同要求修理厂继续修理或赔偿损失，而不是另行向上诉人请求支付定损金额。3.一审法院认定被上诉人秦仕勇已作出撤销委托付款的意思表示，系事实认定不清，我公司从未收到被上诉人秦仕勇撤销委托付款的通知。4.上诉人定损的施救费20000元，已支付完毕，一审法院判决上诉人再行支付施救费，系事实认定不清。5.被上诉人需提交合法有效的维修费发票和驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证等证件。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审依法予以改判。被上诉人秦仕勇辩称：被上诉人曾多次向上诉人口头提出撤回委托支付，被上诉人在一审庭审中提交了相应的对话录音，上诉人在被上诉人提出撤回委托支付后，仍坚持向案外人支付车辆维修款，其行为与被上诉人无关。本案所涉及的维修发票，在（2018）鄂05民终2971号民事裁定书中第五页有明确表述，而且本案涉及的维修发票系案外人直接交付给上诉人，如案外人未向上诉人提交维修发票，上诉人不可能将车辆维修款支付给案外人。上诉人向案外人支付车辆维修费的过程实际上属于保险理赔的一种形式，只不过在本案中因为被上诉人在上诉人实际支付车辆维修费之前，已经向上诉人要求撤回委托支付，而导致上诉人向案外人支付车辆维修费，违背被上诉人意愿，不合法。在此违法的理赔过程中，被上诉人向上诉人提交了其所要求的相关证件。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告太平洋财保兴山支公司同意上诉人的意见。秦仕勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平洋财保宜昌支公司、太平洋财保兴山支公司支付车辆维修保险赔款60150元；2.判令太平洋财保宜昌支公司、太平洋财保兴山支公司赔偿秦仕勇车辆施救费16000元；3.本案诉讼费由太平洋财保宜昌支公司、太平洋财保兴山支公司承担。一审法院认定事实：秦仕勇系车牌号为鄂E83628醒狮牌重型罐式货车的所有权人，其具备从业经营性道路货运运输驾驶员的资格。2016年5月10日，太平洋财保宜昌支公司作为承保公司向秦仕勇作为被保险人出具《神行车保特种车保险单（正本）》一份，载明被保险机动车号牌为鄂E83628，行驶证车主为秦仕勇；承保险别为特种车损失险（保险金额为145000元）、车上司机责任险（保险金额为100000元）、第三者责任险（保险金额为500000元）、车上乘客责任险（20000元×1座），包含车损不计免赔率、车上司机责任险不计免赔率、三责不计免赔率、车上乘客责任险不计免赔率；保险期间自2016年5月13日至2017年5月12日止。秦仕勇依约交纳保险费7849元。2017年3月15日1时许，秦仕勇驾驶案涉水泥罐车经过兴山县滩平村路段时，由于刹车失灵发生侧翻事故，导致秦仕勇受伤及车辆受损。事故发生后，太平洋财保宜昌支公司指派太平洋财保兴山支公司勘查事故现场、车辆损失及秦仕勇受伤情况，确认事故车辆需要进行维修的项目。2017年3月17日，秦仕勇向宜昌世达机械设备租赁有限公司支出吊车施救费16000元，租赁两辆吊车将案涉车辆吊运回兴山县古夫镇。2017年3月25日，案涉车辆被送至武汉源锦汽车服务有限公司维修。在修车前，太平洋财保宜昌支公司对事故车辆损失情况进行定损，所需维修费用为69150元（零部件费用9750元、维修费用39400元、施救其他费用、吊车费20000元），并注明“我司后续已无需增补任何费用”。2017年6月19日，秦仕勇出具《承诺书》一份，载明“本人秦仕勇所有车辆鄂E83628车，于2017年3月25日送至武汉源锦汽车服务有限公司维修，交车时本人验车无误后保证维修费用一次性付清。”2017年6月29日，秦仕勇出具《委托书》一份，载明“本人委托太平洋财产保险公司将我车鄂E836289（报案号：C420500veh17002776)的车辆损失维修费用，配件及工时:49150元,其他施救费用8000元，共计57150元（大写：伍万柒仟壹佰伍拾圆整）直接支付给李刚。”随后，案涉车辆修理完毕后，秦仕勇取回案涉车辆，在试车过程中，发现车辆罐体内气袋被烧毁，案涉车辆未修理完毕。2017年8月29日，太平洋财保宜昌支公司再次对事故车辆定损，金额为80150元，即增加清理罐体及更换气袋费用11000元。武汉源锦汽车服务有限公司再次进行了维修。2017年9月，秦仕勇因案涉车辆未修复完成，其本人书写的委托书存有错误为由，与太平洋财保兴山支公司的原负责人袁李发生纠纷，并由兴山县公安局古夫陆水派出所出警协调处理。2017年10月11日，太平洋财保宜昌支公司向李刚转款57150元，另分两笔向秦仕勇转款114650元（其中人身损害100000元、施救费12000元、物损2650元）。嗣后，秦仕勇认为案涉车辆未维修完毕，与太平洋财保宜昌支公司、太平洋财保兴山支公司因车辆维修保险费用的赔付问题发生纠纷，经双方协商未果遂诉至法院。庭审中，秦仕勇当庭认可案涉车辆已由其出售他人。太平洋财保宜昌支公司陈述李刚为武汉源锦汽车服务有限公司的负责人。一审法院认为，秦仕勇作为被保险人与太平洋财保宜昌支公司作为承保公司所签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，法院对该保险合同关系的效力予以确认。而太平洋财保兴山支公司系经太平洋财保宜昌支公司的指派协助办理理赔手续，太平洋财保兴山支公司所作行为代表太平洋财保宜昌支公司，其并非保险合同的相对人，在本案中不应作为承担责任的主体。本案中，秦仕勇依约交付保险费用，太平洋财保宜昌支公司理应按照约定的时间开始承担保险责任。现涉案交通事故发生在保险有效期内，太平洋财保宜昌支公司作为保险人应当在特种车损失险的限额范围内向秦仕勇承担赔偿责任。经太平洋财保宜昌支公司对事故车辆定损，案涉车辆损失金额共计80150元。现太平洋财保宜昌支公司仅通过银行转账的方式向秦仕勇赔付车辆施救费用12000元，未足额赔付案涉车辆损失，显属违约。虽然秦仕勇曾向太平洋财保宜昌支公司出具《承诺书》、《委托书》，但秦仕勇已于2017年9月因车辆修复及付款问题与太平洋财保兴山支公司的原负责人袁李沟通未果发生纠纷，应视为其已向太平洋财保宜昌支公司作出撤销委托付款的意思表示。而太平洋财保宜昌支公司仍于2017年10月11日向李刚转款57150元的行为，侵害了秦仕勇作为被保险人享有获赔保险金的权利。故秦仕勇要求太平洋财保宜昌支公司赔付车辆维修保险金60150元的诉请，法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”秦仕勇在发生保险事故后，支出吊车施救费16000元应属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，太平洋财保宜昌支公司理应承担。而太平洋财保宜昌支公司因秦仕勇未购买货损险，施救货物所产生费用4000元应予扣除的主张，未提交证据予以证明，法院不予采信。故扣除太平洋财保宜昌支公司已赔付的施救费12000元，尚余4000元亦应由太平洋财保宜昌支公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内向秦仕勇赔付车辆维修损失60150元、施救费4000元，共计64150元；二、驳回秦仕勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元（已减半收取）,由秦仕勇负担134元，中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担718元。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，秦仕勇虽于2017年6月29日出具《委托书》，委托太平洋财保宜昌支公司直接向案外人李刚支付车辆维修款项，但秦仕勇在取回案涉车辆后发现车辆未修理完毕，于2017年9月向太平洋财保兴山支公司明确表示撤销付款委托，秦仕勇与太平洋财保宜昌支公司之间的委托付款协议已解除。太平洋财保宜昌支公司于2017年10月11日向李刚转款57150元行为的效力不及于秦仕勇，太平洋财保宜昌支公司仍应当按照保险合同的约定向秦仕勇支付保险理赔款，一审法院据此作出相应判决并无不当。太平洋财保宜昌支公司关于其受委托付款行为合法有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。太平洋财保宜昌支公司两次对涉案车辆定损后，修理厂对涉案车辆进行了维修，定损的相关修理费用已实际发生。太平洋财保宜昌支公司直接向案外人李刚支付了车辆维修款项，应视为其已经审核了办理理赔所需的相关票据及证件，其要求秦仕勇提交维修费发票和驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证等证件的上诉理由亦不能成立。综上所述，太平洋财保宜昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1404元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  王明兵审判员  周铁金二〇二〇年九月二日书记员  张 翌