安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2792号 上诉人（原审原告）：邓颜子，女，1982年4月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审原告）：刘宇航，男，2000年7月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审原告）：刘某，女，2006年10月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 法定代理人：邓颜子（系刘某之母），女，1982年4月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审原告）：刘永仁，男，1952年8月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审原告）：刘张氏，女，1952年7月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：张涛，安徽黄淮海律师事务所律师。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：马祥飞，安徽黄淮海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩云建，男，1987年1月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永，男，1988年8月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏因与被上诉人韩云建、刘永生命权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邓颜子及邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏的共同委托诉讼代理人马祥飞、被上诉人韩云建的委托诉讼代理人丁毅、被上诉人刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏上诉请求:撤销（2020）皖1622民初303号民事判决,依法予以改判；本案一、二审诉讼费用由被告方承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。从饮酒时的状况看,死者喝的系白酒,被上诉人自称喝的是啤酒.被上诉人辩称其离场时死者与其他人无醉意,仅系属个人的主观判定,并无证据证实死者当时不是处于醉酒状态,恰恰可以证实被上诉人与死者刘华杰共同一起在第一场聚餐饮酒,被上诉人韩云建离场后死者同他人再一次饮酒,但二次饮酒量少仅仅一瓶啤酒,死者生前发视频表明已醉洒,足以说明是在第一次饮酒过量造成的,后来才发生坠楼死亡的结果。据本案的事实经过,死者是在无意识的状态下坠楼导致死亡,在此过程中,死者先前的饮酒及后来的饮酒共同导致饮酒过量,处于醉酒状态。被上诉人辩称未参与后来的饮酒,但在先前的饮酒过程中虽未劝酒但明知过量饮酒、醉酒可能会产生一定的危害,在离场时对其同桌饮酒者未对死者进行提示、劝阻。虽喝酒不能说有过错,但问题是因为共同实施了喝过酒这个在先行为,就会产生一种在后的保护义务,对死者应履行应尽的注意义务,而被上诉人离场时并未履行其应尽的注意义务。原审法院在判定被上诉人无责任时,就认为该二人是同桌饮酒人,对受害人酒后引发坠楼死亡的结果没有过错。但被上诉人也参与了饮酒过程。同属共同饮酒人,不应以韩云建走的时候,死者喝酒的量的多少来判定是否具有过错。由于本案是先行饮酒行为引发的后注意义务出现的责任问题,虽然并不是直接实施的共同危险行为,但是促使引发结果的条件。原审法院判决认定此案被上诉人不承担的是赔偿责任,即便如此,那么被上诉人同与死者饮酒,且事后未有履行对饮酒过量可能引发的危害应尽的提示注意义务,先前的饮酒行为是推动了后来危害结果的发生条件,应承担一定的责任,虽然不能认定承担连带责任但也应按照请客人、劝酒人、其他同饮人各自的注意义务程度来确定其承担相应的责任比例来处理该案。二、本案应判决被上诉人承担适当的过失责任。纵观本案的客观事实,从公安机关出具的处警登记表中可以看出刘华杰是因酒后坠楼的发生进而导致死亡,是多因造成的一果。共同饮酒是出现危害后果的间接和次要原因。其他饮酒人对刘华杰死亡的后果存在相应的责任,毕竟是基于饮酒行为造成后果发生的原因之一,由同饮人根据饮酒时各自的注意义务程度给予上诉人适当的补偿,符合民法通则关于公平责任的原则,才是解决本案之道;而不是亦唯的判决驳回诉讼请求。综上,请求二审法院撤销一审法院判决,保护上诉人的合法权益。 韩云建辩称，一审判决认定案件事实清楚，公正合法，应予维持;被答辩人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不能成立，理当驳回。答辩人没有过错，刘华杰的死亡与答辩人不存在法律上的因果关系，答辩人无责可担。1、2019年7月8日下午，刘永的朋友李凯带着刘华杰找刘永，晚上下班被答辩人挽留答辩人一起吃饭。就餐期间，答辩人自身不饮酒，也无意劝酒。不仅如此，是他们三人劝说答辩人，答辩人为不失情面，才象征性的喝了点啤酒。为了尽早赶回家，答辩人匆匆吃了饭，答辩人与他们打了招呼先行离开。答辩人离开时，他们三人仍在聊天，没有醉意，意识清晰。答辩人不是本次饭局的组织者、也不是饭菜酒的提供者，而且更没有对其劝酒、灌酒。答辩人不存在过错。2、答辩人离开后，刘永、李凯、刘华杰三人离开就餐的饭店，或许没有尽兴，驾乘电动车另择地点吃烧烤、继续饮酒，之后他们安全到达刘永住处休息。至于刘华杰饮酒多少，是否醉酒既不是答辩人所能控制，也与答辩人无关。3、被答辩人没有证据证明刘华杰是因醉酒坠楼，其死亡原因目前尚未查明。刘华杰的死亡原因尚不能确定与饮酒存在关联性的情况下，断然不能认定其与答辩人存在因果关系。李凯、刘华杰主动到蒙城找刘永，相约饮酒是一种情谊行为。答辩人既不是主、也非客，既没有灌酒，也没有劝酒。答辩人离开时，他们三人均清醒并无醉意，用餐地点距离刘永住处(永兴小区)很近。他们均系成年人，答辩人与其既无约定义务，更无法定义务。刘华杰二次饮酒是否过量，答辩人不在场、不知晓，且已安全抵达刘永住处。刘华杰如何坠楼?是否与饮酒有关?死亡的原因是什么?目前没有证据证明。被答辩人无论是否醉酒、何以坠楼及死亡，均与答辩人无因果关系;答辩人不存在过错，答辩人对刘华杰没有安全保障的义务不应当对刘华杰的死亡后果承担任可责任。综上，请法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 刘永辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实正确，请依法驳回上诉，维持原判。 邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏向一审法院起诉请求:1.判决两被告向原告方赔偿刘华杰死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等合计10万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2019年7月8日晚上刘永、韩云建、李凯、刘华杰共同吃饭喝酒，在接近结束时，韩云建离开。稍后刘永、李凯、刘华杰又至名为大成拉面吃烧烤接着喝酒。酒后三人至刘永位于永兴小区六楼的家中休息。另认定，蒙城县公安局庄周派出所接处警情况登记表载明：2019年7月9日凌晨4点52分41秒接到报警并查明，刘华杰喝过酒在永兴小区34栋602室刘永家睡觉时从6楼坠落至3楼平台死亡，具体原因正在调查中。再认定，2019年7月20日刘永与邓颜子、刘宇航、刘永仁签订死亡赔偿协议书，刘永一次性赔偿邓颜子、刘宇航、刘永仁死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计30000元并约定刘永履行该款后，邓颜子、刘宇航、刘永仁任何人就此事不宜任何形式、任何理由就刘华杰死亡一案向刘永要求其他任何费用。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘华杰在事发当晚两次喝酒，五原告举证刘华杰当晚所发微信表明已醉酒，系在第二次喝酒的现场，且未举证刘华杰从刘永家坠楼的原因，不能证明韩云建对刘华杰坠楼死亡存在过错，故其主张韩云建应承担赔偿责任证据不足，该院不予支持。2019年7月20日刘永已就一次性的赔偿与邓颜子、刘宇航、刘永仁达成协议并已履行，故邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏再次就赔偿主张权利，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏的诉讼请求。案件受理费2300元，由邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均复述了一审提交的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏二审庭审时又提交了证据尸体勘验笔录，证明死者刘华杰是酒后高空坠亡。韩云建对上述证据质证认为，该份证据仍不达到其证明目的，其勘验结论是死者符合高坠死，并没有明确的说明高坠死与饮酒有因果关系，且该笔录也反映了其提取了死者血样，信息等进行备查，到目前为止也没有对该提取物进行检验，或者检验的结果，也就是说仍然无法查明死者死亡与饮酒有关。刘永对上述证据质证意见同韩云建一致。本院对上述证据的真实性予以认定，但达不到邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏的证明目的，故对其证明目的不予认定。本院二审审理查明的事实除与一审一致外，另查明，邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏上诉状中事实和理由部分指的被上诉人是韩云建。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决认定事实是否有误，韩云建是否应承担赔偿责任。本案一审时邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏及韩云建、刘永分别举证了接出警情况登记表、死亡证明、视频光盘、刘永的证明、协议书、转账凭证等证据，一审时已组织当事人对上述证据进行了交换和质证，对证据的真实性、合法性及与本案的关联性进行了确认。本案二审时，邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏虽又举证了尸体勘验笔录，但并不影响一审判决认定的事实，故本院对一审判决采信的证据及认定的事实予以确认。根据谁主张谁举证的原则，邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏并未能举证证明韩云建对刘华杰坠楼死亡存在过错的证据，因此，应承担举证不能的不利后果。故对其主张韩云建应承担赔偿责任本院不予支持。 综上所述，邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由邓颜子、刘宇航、刘某、刘永仁、刘张氏负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年九月十八日 书记员  吴瑞