湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1337号上诉人(原审原告)：田清，男，1969年1月2日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省安乡县深柳镇(原城关镇)护城村08015号，现居住在长沙市。上诉人(原审被告)：安乡县汽车摩托车商会，住所地湖南省安乡县香港路商业步行街35栋15号。法定代表人：雷志刚，该商会会长。委托诉讼代理人：**，湖南劲鸣律师事务所执业律师。上诉人田清因与上诉人安乡县汽车摩托车商会(以下简称安乡汽摩商会)合同纠纷一案，均不服湖南省安乡县人民法院(2019)湘0721民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田清，上诉人安乡汽摩商会的法定代表人雷志刚及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田清上诉请求：1.安乡汽摩商会支付田清汽摩城建筑报建费及报建费用574235.2元；2.安乡汽摩商会支付田清逾期利息，以574235.2元为基数，按月利率2%计算，期限为2020年5月19日至该款项还清为止(后田清当庭将起算时间变更为一审立案之日即2019年11月6日)；3.安乡汽摩商会承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、原判决有关杨世勇证实346000元为虚列工资，用于冲抵无正规票据的费用等事实属审判程序违规，证人就该事实未出庭质证。(1)第二次开庭结束时，审判长才出具了一份依职权调取的杨世勇提供的《工资来源及资金处理说明一份》，而此时已无法与证人质证。杨世勇出庭作证时从未讲过以上言词，更未就此证言接受田清的质证。(2)本案两次庭审中，安乡汽摩商会也从未出示该证据来证明此346000元属于田清承包汽摩城报建费打包的费用。(3)安乡汽摩商会法定代表人雷志刚在2014年6月24日公安局调查笔录中证实冲抵的费用有报建费与田清经手的其他开支。二、原判决认定代替宏泰公司给付安乡县建设局的200000元是田清办理报建事宜所产生的报建费用属认定事实错误。(1)湖南宏泰建设开发有限公司(以下简称宏泰公司)负责人尹昌妙在检察院的证言中陈述“和安乡汽摩商会签了两份合同。作这样的决定，是因为安乡汽摩商会开始设计的是高层，后来变成矮层了，矮层的价格变低，没钱可赚，就不同意承建，最后通过协商将乙方在建设局的报建费用由甲方(安乡汽摩商会)承担”。(2)2011年7月28日和宏泰公司签订该协议时，汽摩城的报建工作已基本完成，安乡汽摩商会与田清商定汽摩城报建费打包时不存在这笔费用，且没有证据证明此费用属于田清的打包费用。三、原判决采信樊文兵提供的《情况说明》的事实属审判程序违规，证人就该事实未出庭经质证。(1)第二次开庭结束时，审判长才出具了一份依职权调取的樊文兵提供的《情况说明》一份，而此时已无法与证人质证。樊文兵出庭作证时从未讲过以上言词，更未就此证言接受田清的质证。(2)田清从未与樊文兵一起跑过报建。(3)2010年11月，经雷志刚及其合伙人周宏波提出报建打包后，2011年2月前一直由樊文兵负责。(4)2011年2月，经全体股东认可，将报建打包按建筑面积每平方80元承包给田清全权负责。(5)2011年4月1日—5月上旬，樊文兵是协助过田清跑过相关职能部门，但不是跑报建事宜。(6)本案两次庭审中，安乡汽摩商会从未出示该证据来证明此188786元属田清承包汽摩城报建费打包的费用。安乡汽摩商会辩称，一、田清和安乡汽摩商会关于汽摩城建设报建没有签订书面协议，关于报建费的支付标准、报建工作的范围及报建费用的范围、支付时间并没有做出具体的约定，且双方未就费用的支付进行正式结算，故田清要求安乡汽摩商会支付报建费用及利息没有事实依据。二、关于报建工作的范围及报建费用界定的范围，应以法律规范性文件确定的范围为准，田清主张人防费和城市基础设施配套费不属于报建费用，在合同没有具体约定的情况下，违反了法律规范性文件的规定。三、田清向安乡汽摩商会主张拖欠报建费，应举证证明，现有证据不能证明存在拖欠事实。请求驳回田清的上诉请求。安乡汽摩商会上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判驳回田清的全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用全部由田清承担。事实与理由：一、原判决认定“田清已完成汽摩城建设工程报建工作”属事实认定错误。田清在本案一审民事起诉状中称：“经(安乡汽摩商会)全体股东共同认可，将汽摩城建设安乡汽摩商会的报建费及报建费用利用整体打包的形式承包给原告”，意味着田清负责汽摩城报建费及报建费用的全部支出。田清在2012年4月之后，未再继续履行汽摩城报建义务。安乡汽摩商会自行支付城市基础设施配套费、补交人防易地建设费的事实，证明田清并未全面履行汽摩城工程报建工作。二、原判决认定“城市基础设施配套费62790元及补交的人防费100000元均发生在建设施工许可证颁发之后，且田清已被免除安乡汽摩商会会长职务，上述费用已与田清报建工作无直接关系，不应认定为田清的报建费用”，属事实认定及法律适用错误。依据《湖南省住房城乡建设系统行政事业性收费管理办法》第六条、《湖南省物价局、湖南省财政厅关于规范防空地下室易地建设费和公用人防工程维护费征收范围和标准有关问题的通知》第一条第(1)的规定，城市基础设施配套费及人防地下室易地建设费是工程报建应缴纳的行政事业收费，且应在报建环节或者办理工程规划许可证之前缴纳。原判决认定该费用不属于田清报建承包范围内应承担的报建费用，与规范性文件规定的不符，也违反田清打包负责报建费用支出约定的内容。三、安乡县政务中心服务中心办公室《现代城汽摩城建设项目报建收费包干分配表》确定建筑面积为3.21万平方米，原判决在田清未全面履行汽摩城报建费用支付义务的前提下按建设工程施工许可证载明的建筑面积32927.94平方米、以每平方米80元的标准核算安乡汽摩商会应支付田清报建费为2634235.2元，属事实认定和法律适用错误。田清辩称，城市基础设施配套费及补交的人防费不属于田清打包的报建费用开支，建设工程施工许可证的颁发应视为报建工作结束，相关费用2011年6月安乡县人民政府已审批完毕，田清亦全部缴纳。对于建筑面积的计算基数，安乡汽摩商会一审中已认可按建设工程施工许可证上载明的面积计算。请求驳回安乡汽摩商会的上诉请求。田清向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汽摩城建筑报建费及报建费用492258.4元；2.判令被告支付原告应付报建费及报建费用的直接损失(利息)29535.5元；3、判令被告承担本案诉讼费用。后田清将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告汽摩城建筑报建费及报建费用538626.4元。一审法院认定如下事实：安乡县民政局于2010年8月30日以安民社(2010)07号文件，批复同意成立并准予注册登记安乡汽摩商会，法定代表人田清。安乡汽摩商会的核心成员有田清、雷志刚、樊文兵、甘涛、许冬和等五人，其中，田清担任会长。2011年1月1日，安乡汽摩商会通过《安乡汽摩商会会议决定》，给予田清年薪25万元，由其放下自己的个人工作，负责商会全面工作。2011年5月左右，安乡汽摩商会五位核心成员曾就汽摩市场的报建工作进行协商，最后同意将汽摩市场的报建事宜按每平方米80元的费用标准打包给樊文兵。但在实际操作中，前期报建工作由樊文兵和田清共同完成，后樊文兵因故退出，由田清一人完成，仍按建筑面积每平方米80元的费用标准打包给田清。安乡汽摩商会与田清就报建事宜未签订书面合同。2011年6月，安乡县政务服务中心办公室出具的《现代城汽摩城建设项目报建收费包干分配表》载明：建设局分配数为100.5万元，其中包含市政0.5万元；规划局分配数为50.5万元，其中包含商业门面28万元；环保局分配数为1.5万元，其中包含环评2万元；房产局分配数为6万元；地震局分配数为2万元；文化局分配数为2万元；发改局分配数为5万元，其中包含可研2万元；气象局分配数为1万元；安监局分配数为2万元；国土局分配数为0.5万元；工业局分配数为4.5万元；水利局分配数为1万元；人防办分配数为12.5万元；城管局分配数为2万元；消防大队分配数为1万元；协调经费8万元，其中包含专项经费5万元，以上合计为203万元。同时说明：1.本建设项目建筑面积3.21万平方米，其中包干费170万元；商业面积1.44万平方米，每平方米加收20元，其包干费28万元，另外收取协调经费5万元，合计包干经费203万元。2.本方案不含市级以上收费及销售期间收费。3.劳保基金以中标数计算缴纳。4.本方案不含施工方收费。5.各项税费查实征收。田清承认上述费用中相关部门给了4万元的优惠，实际只支付了199万元。该费用原始票据由县政务中心统一提供，其中有正式票据196万元，另有3万元系招待费发票。2011年7月28日，安乡汽摩商会(甲方)与宏泰公司(乙方)签订《汽摩市场建筑工程合同》。该合同第七条第二款规定，甲方在施工前配合乙方做好县规划、建设行政主管部门有关协调事宜、施工前办妥必须资料和证明(建设施工规划许可证、施工许可证、开工批准书等)。保证工程合法开工。乙方需准备报建所需的资质证明，保证招标成功所产生的费用由乙方负担，和建设局谈定的报建费用由甲方负担。安乡县建设局于2011年8月18日给宏泰公司(现代城汽摩城)开出了金额为20万元的湖南省非税收入一般缴款书一份。该缴款书已入安乡汽摩商会会计账，田清、雷志刚分别在缴款书上签字同意报销、同意支付。宏泰公司的尹昌秒证实，该缴款书上载明的20万元就是《汽摩市场建筑工程合同》第七条中约定的和建设局谈定的报建费用。该缴款书凭证也是由县政务中心交给安乡汽摩商会。2011年9月2日，安乡汽摩商会取得了安乡县现代城汽摩市场的建设工程施工许可证，该许可证上载明：建设规模为32927.94平方米，施工单位为宏泰公司，合同开工日期：2011年7月30日，合同竣工日期：2013年5月30日。至此，报建工作基本结束。另查明，由于处理报建事宜，樊文兵和田清经手的一部分费用无法入账，田清与安乡汽摩商会成员协商后将报建过程中产生的费用346000元用虚列工资表形式冲抵，会计杨世勇报账之后将原始票据退给了田清，田清将票据销毁。《安乡汽车摩托车商会财务报表》系费用分析报表，显示的报建费222万元，由县政务中心提供的《现代城汽摩城建设项目报建收费包干分配表》中的报建收费1990000元、安乡汽摩商会代替宏泰公司付给安乡县建设局的报建费用200000元、安乡汽摩商会其他方面开支30000元组成，其中，安乡汽摩商会其他方面开支30000元与田清的报建工作无关。再查明，2012年4月，田清被免除安乡汽摩商会会长职务，雷志刚接任会长。2013年4月2日，田清因涉嫌职务侵占罪被安乡县公安局刑事拘留。2014年9月26日田清因犯非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪被本院判处刑罚，被决定执行有期徒刑六年。一审法院认为，本案的争议焦点主要有三：1.本案是否超过诉讼时效；2.原被告双方就报建事宜是否建立合同关系；3.报建费用包括哪些内容及如何计算。关于焦点1，安乡汽摩商会与田清就报建事宜没有签订书面的合同，也未约定合同履行期限，田清完成报建工作之后，直到2015年12月，国土部门不动产中心测绘汽摩城建筑总面积才出台，由于双方在计算报建费用时是适用建设工程施工许可证载明的建筑面积还是适用国土部门不动产中心测绘汽摩城建筑总面积产生争议，且这期间田清还存在已被法院判刑入狱等不便主张权利的情形，以致双方未进行总结算，因此本案诉讼时效期间应该从田清向安乡汽摩商会主张债务之日起计算，其起诉未超过诉讼时效。安乡汽摩商会认为本案已过诉讼时效的辩解意见，与事实不符，不予采信。关于焦点2，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”。本案中，田清虽然未与安乡汽摩商会就报建事宜订立书面合同，但安乡汽摩商会的核心成员雷志刚、樊文兵、甘涛都承认有将汽摩市场的报建事宜按每平方米80元打包的说法，且报建工作实际已由田清负责完成，报建过程中田清经手产生的大部分费用也已经安乡汽摩商会核心成员同意予以报销，从双方的这些行为能够推定安乡汽摩商会有将汽摩市场的报建工作打包给田清的意思表示，应认定双方成立合同关系。安乡汽摩商会辩称，田清的该行为属于商会会长的职务行为，但2010年10月28日的《安乡汽摩商会章程》第四章第二十四条规定：“会长行使以下职权：(一)主持全面工作及工作的统筹安排；(二)提名副会长、常务理事、监事长、秘书长及主要负责人选，交会员代表大会2/3以上的会员讨论通过；(三)代表商会签署重要文件。”该条并未对会长的职权进行详细的说明和约束，也就是并不禁止安乡汽摩商会将报建事宜打包给田清，也不禁止田清通过处理报建事宜而获得额外的收益。安乡汽摩商会的核心成员也已经通过报销田清经手的报建费用等行为认可了将报建事宜按每平方米80元打包给田清的事实。因此，应当认定安乡汽摩商会把报建工作从商会的日常工作中分离出来，并与田清订立了合同关系，且该合同关系不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。关于焦点3，关于报建费计算基数的认定。安乡汽摩商会与田清约定的报建费用为按建筑面积每平方米80元的打包。所谓打包，即安乡汽摩商会将汽摩市场的报建工作委托给田清处理，直至报建工作完成，安乡汽摩商会按照建筑面积的每平方米80元的标准给田清支付报建费用，田清自负盈亏。田清认为应以国土部门不动产中心测绘汽摩城建筑总面积34103.23平方米为计算基数，安乡汽摩商会认为应当以安乡县现代城汽摩市场的建设工程施工许可证上载明的建筑面积32927.94平方米作为计算基数，双方形成争议。由于双方对于汽摩市场的建筑面积并未进行明确约定，而报建的目的就是为了取得建设施工许可证，在田清任安乡汽摩商会会长期间，相关部门给安乡汽摩商会颁发了安乡县现代城汽摩市场的建设工程施工许可证，即意味着报建工作基本完成，建设工程施工许可证上载明的建筑面积即可作为报建费的计算基数。田清被免除职务后，安乡汽摩商会还增加了部分建筑面积，同时也产生了相关报建费用，均与田清办理报建工作无直接关联。因此，应当认定本案计算报建费用以建设工程施工许可证上载明的建筑面积32927.94平方米为计算基数，按每平方米80元标准计算，为2634235.2元(32927.94平方米×80元/平方米)。关于报建费内容的认定。第一笔费用：田清与安乡汽摩商会对《现代城汽摩城建设项目报建收费包干分配表》中载明的具有正规发票的行政性收费1960000元以及县政务中心的招待费发票30000元，共计1990000元，属于报建过程中产生的报建费用，双方不持异议，应予以认定。第二笔费用即代替宏泰公司付给安乡县建设局的200000元。田清认为该笔费用是安乡汽摩商会与宏泰公司签订的《汽摩市场建筑工程合同》约定产生，并不是报建费用。安乡汽摩商会辩称，双方当时均认可该笔费用属于报建费用。根据安乡汽摩商会与宏泰公司签订的《汽摩市场建筑工程合同》第七条第二款规定以及宏泰公司尹昌秒的证实，该笔费用属于宏泰公司与建设局谈定的报建费用，且田清当时担任安乡汽摩商会会长，安乡汽摩商会已将该笔费用作为报建费用入账，说明双方已经认可该笔费用属于报建费用，故应认定该笔费用是田清办理报建事宜所产生的报建费用。第三笔费用即虚列工资346000元。对于樊文兵和田清在处理报建事宜经手的346000元费用，田清认为不属于报建费用，但安乡汽摩商会的会计已经证实该笔费用属于田清和樊文兵在处理报建事宜过程中产生的费用。由于相关真实票据已被田清销毁，田清也未能举出其他充分的证据证明该笔费用属于报建以外的其他开支，故应认定虚列工资346000元属于报建费用。综上，应认定田清已经从安乡汽摩商会报销或领取的报建费用共计2536000元(1990000元+200000元+346000元)。关于城市基础设施配套费、补交的人防费、劳保基金等费用如何认定问题。由于城市基础设施配套费62790元及补交的人防费100000元均发生在建设施工许可证颁发之后，且田清已被免除安乡汽摩商会会长职务，上述费用已与田清报建工作无直接关系，不应认定为田清的报建费用。劳保基金495000元虽然发生在田清任安乡汽摩商会会长期间，但根据湖南省建设厅、财政厅《关于严格执行建筑企业劳动保险基金计取标准的通知》第一条规定，劳动保险基金是建筑安装工程费的组成部分，是建筑企业缴纳社会基本养老金的主要来源，是建筑企业的合法权益，不是行政事业性收费。因此劳保基金应属于建筑成本，是工程造价的组成部分，属于建筑企业的工程款，故不应认定为田清的报建费用。关于欠报建费是否应支付利息的认定。由于田清与安乡汽摩商会就报建事宜未签订书面合同，对报建费用结算时间及是否计算利息无明确约定，田清向安乡汽摩商会主张赔偿直接损失(利息)29535.5元，缺乏事实依据和法律依据，故对田清该项诉求不予支持。一审判决：一、安乡县汽车摩托车商会于本判决生效后十日内支付给田清报建费用计98235.2元；二、驳回田清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9481元，保全费2020元，合计11501元，由安乡县汽车摩托车商会负担3257元，由田清负担8244元。二审期间，田清提交了如下证据：证据1、2020年5月20日安乡县政务中心出具的证明1份，拟证明安乡汽摩商会主张的城市基础设施配套费62790元及补交的人防费100000元，与田清的报建工作无直接因果关系，不属于田清打包报建费的范畴；证据2、2011年4月1日《安乡汽摩商会会议决定》、2011年5月9日安乡汽摩商会、湖南国宇地产投资有限公司等向安乡县委、县政府出具的《关于建设现代城汽摩市场的报告》及相关领导的批示、汽摩城更改规划设计后的鸟瞰图各1份，拟证明安乡汽摩商会虚列工资346000元冲抵的是决定中委托田清更改建筑规划设计，增加汽摩城建筑约8000平方米商业面积的相关费用270000元和已发工资34000元及田清打包的报建费用开支700000元；证据3、2011年6月29日《安乡汽摩商会决定》一份，拟证明安乡汽摩商会习惯性采用其他方式订立合同；证据4、2014年5月13日杨世勇的《安乡县公安局询问笔录》、2011年7月《安乡汽摩商会财务报表》、2011年8月18日安乡县公安局扣押物品、清单中的《现金日记账》各1份，拟证明杨世勇向一审法院出具了虚假陈述，意图帮助安乡汽摩商会陷田清于不义；证据5、2014年5月23日杨世勇的《工资来源及资金处理说明》1份、《工资冲账明细》2份，拟证明一审法院依职权调取的杨世勇的上述说明是虚假的；证据6、2014年5月23日樊文兵的《情况说明》、2011年8月10日《报建费收据》各1份，拟证明一审法院依职权调取的樊文兵的上述说明是虚假的。安乡汽摩商会提交了2014年5月6日安乡县人民防空办公室《防空地下室易地建设费征收通知书》、《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》各1份，拟证明安乡汽摩商会在2014年5月6日后，按安乡县人民防空办公室决定缴纳了防空地下室易地建设费100000元，田清未履行报建费用中人防费的支付义务。经庭审质证，安乡汽摩商会对田清提交的证据1的真实性没有异议，合法性有异议，认为应有该政务中心负责人的签名。该证据没有说明此次项目建设中报建费用之外的费用支付与田清的报建工作没有关系。安乡县政务中心作为第三方不能为安乡汽摩商会与田清关于报建的约定去做限制性约定，即便有约定也没有约束力。证据2中《安乡汽摩商会会议决定》与本案没有直接关联，也不能达到田清主张安乡汽摩商会虚列工资346000元是用于规划设计变更的费用支出。《关于建设现代城汽摩市场的报告》和鸟瞰图与本案争议的报建费没有关系。证据3的真实性没有异议，但不能证明安乡汽摩商会以其他方式订立合同，本案争议的报建费约定是口头约定，没有其他方式。证据4中杨世勇的询问笔录，真实性没有异议，关联性有异议，且不能达到证明目的。财务报表关联性有异议，不能证明田清所主张的杨世勇出具了虚假陈述，田清对此应举证证明，现金日记账的关联性有异议，不能达到田清主张2011年8月18日向宏泰公司支付了200000元，载明的项目系交易服务费、城市道路占用费、档案利用服务费。证据5同证据4的质证意见，证据6中樊文兵的《情况说明》真实性没有异议，关联性有异议。对《报建费收据》没有异议。田清对安乡汽摩商会提交的证据真实性、合法性认可，关联性不认可。认为人防费发生在田清打包的报建工作全部结束之后，与田清没有关系，全部费用经过了安乡县人民政府审核通过并予实施。本院认为，田清提交的证据1仅有安乡县政务中心盖章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不具有证据效力。证据2、证据3的真实性、合法性可以认定，但不能达到证明目的。证据4虽可以认定杨世勇在一审法院调查笔录中所陈述的相关事实与其在安乡县公安局询问笔录中的不一致，但一审法院并未以此作为判决的依据，故不能达到其证明目的。证据5、证据6均系已生效的(2014)安刑初字第32号刑事判决书中认定的证据，故不能达到证明目的。安乡汽摩商会提交的证据虽可证明该商会在2014年5月6日后，按安乡县人民防空办公室决定缴纳了防空地下室易地建设费100000元，但因该费用不在《现代城汽摩城建设项目报建收费包干分配表》所列的范围之内，故不能达到证明目的。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，一审庭审中，安乡汽摩商会认可应按按建设工程施工许可证上记载的面积作为报建费的计算基数。本院认为，本案二审争议的焦点有三：一是案涉报建费应以多少面积作为计算基数？二是安乡汽摩商会2014年4月交纳的城市基础设施配套费62790元及同年7月补交的人防费100000元应否由田清负担？三是安乡汽摩商会尚需支付田清的汽摩城建筑报建费及报建费用是多少？关于焦点一，依据查明的事实，田清与安乡汽摩商会对案涉汽摩城的建筑面积并未明确约定，按通常的理解，报建的目的系为了取得建设施工许可证，现有证据表明，2011年9月2日，相关部门给该商会颁发的安乡县现代城汽摩市场建设工程施工许可证上载明的建筑面积为32927.94平方米，故原判决以此面积为报建费的计算基数并无不当，且一审庭审中，安乡汽摩商会亦予认可。虽然安乡县政务服务中心办公室出具的《现代城汽摩城建设项目报建收费包干分配表》上记载的“本建设项目建筑面积3.21万平方米”，但此仅为该政务中心计算报建包干经费的依据，实际面积应以职能部门颁发的建设工程施工许可证上载明的面积为准。故安乡汽摩商会的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，虽然安乡汽摩商会于2014年4月交纳了城市基础设施配套费62790元、同年7月补交了人防费100000元，但依据查明的事实，案涉汽摩城建设项目的报建费用已包干分配各职能部门，且相关领导亦签字同意。故在田清被免除该商会会长职务后，该商会再行交纳上述两项费用，与田清报建工作无直接因果关系，不应由田清负担。一审法院对此处理正确，本院予以支持。安乡汽摩商会所称依照湖南省相关规范性文件及双方的约定应由田清负担的理由不能成立，本院不予采信。关于焦点三，田清在上诉中主要对安乡汽摩商会代替宏泰公司付给安乡县建设局的200000元报建费及杨世勇、樊文兵所述的相关费用应冲减其所得报酬提出异议，经审查，安乡汽摩商会代替宏泰公司付给安乡县建设局的200000元，原本系宏泰公司作为施工方应向建设局交纳的监察、检测等费用，因安乡汽摩商会在实际建设过程中减少楼层，为保证宏泰公司的正常利润，依据双方所签《汽摩市场建筑工程合同》第七条第二款的约定，由安乡汽摩商会自愿负担宏泰公司和建设局谈定的报建费用，田清作为安乡汽摩商会的时任会长，在合同书上签字盖章并在安乡县建设局开具的《湖南省非税收入一般缴款书》上签署“同意报销”的意见，安乡汽摩商会亦已将该笔费用作为报建费用入账，鉴于田清对案涉汽摩城的报建费打包的事实，可以认定其同意该费用是办理报建事宜所产生的费用。至于杨世勇、樊文兵所述的相关费用，其相应《工资来源及资金处理说明》、《情况说明》并非一审时形成，而是一审法院调取的田清犯非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪一案中的证据，其所涉事实已在生效的(2014)安刑初字第32号刑事判决书中得到确认。二审中，田清虽提交了部分证据，但不足以推翻该刑事判决书中认定的事实。故田清所称原判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于田清上诉请求安乡汽摩商会支付其汽摩城建筑报建费及报建费用574235.2元，并以此为基数，从2019年11月6日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计算利息的问题，因部分费用系二审中田清增加的诉讼请求，在本院调解不成的情况下，田清可依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定，对新增加的诉讼请求另行起诉。综上所述，田清、安乡汽摩商会的上诉理由均不成立，其各自上诉请求应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9542元，由田清负担7286元，安乡县汽车摩托车商会负担2256元。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年九月十五日书记员  何丹荔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。