广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1934号 原告：李华国，男，1976年12月1日出生，汉族，农民，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：谢馨莹，广西中名（靖西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅伟，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：百色广安房地产开发有限公司，住所地百色市右江区大旺路1-1号C区01座。 法定代表人：韦程开，董事长。 委托诉讼代理人：梁少露，广西思贝律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限公司，住所地南宁市西乡塘衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：吴烁东，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦波，男，该公司职员。 被告：南宁市吉惠建筑工程劳务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区竹溪大道2号荣恒国际A座610室。 法定代表人：吴春霞，董事长。 委托代理人：黎德周，广西鼎颂律师事务所律师。 被告：广西宝汇建筑劳务分包有限公司，住所地广西南宁市青秀区朱槿路5号东盟商务区韩国园区1号楼602号。 法定代表人：徐泽平，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄金仙，女，该公司员工。 被告：邹玉飞，男，1979年10月15日出生，汉族。住重庆市渝北区。 诉讼委托代理人：齐冠霖，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：杜海宝，男，1988年6月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告李国华与被告百色广安房地产开发有限公司（以下简称“百色广安公司”）、被告广西建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称“广西建工一建公司”）、被告广西宝汇建筑劳务分包有限公司（以下简称“广西宝汇公司”）、被告杜海宝、被告邹玉飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，因南宁市吉惠建筑工程劳务有限责任公司（以下简称“南宁吉慧公司”）与本案有利害关系，本院依法追加南宁市吉惠建筑工程劳务有限责任公司作为本案的共同被告，并依法适用简易程序，于2020年7月13日、2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告李国华的委托诉讼代理人谢馨莹、傅伟，被告百色广安公司的委托诉讼代理人梁少露，被告广西建工一建公司的委托诉讼代理人吴烁东、韦波，被告南宁吉慧公司的委托诉讼代理人黎德周，被告广西宝汇公司的委托诉讼代理人黄金仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜海宝、被告邹玉飞支付原告工程款74，000元及利息（利息以工程款本金74，000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月22日起计至2019年8月19日止，2019年8月20日之后的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的5年期贷款市场报价利率计算至被告付清该款项之日止；2、判令广西宝汇公司、被告广西建工一建公司对被告杜海宝、被告邹玉飞拖欠原告的上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、判令被告百色广安公司在欠付工程款的范围内对被告杜海宝、被告邹玉飞拖欠原告的上述工程款及利息承担付款责任。事实和理由：2016年，被告百色广安公司对其建设的“广西百色汇丰商业广场工程施工”项目进行公开招标。2016年8月15日，被告广西建工一建公司中标并作为该项建设工程施工总承包人。被告邹玉飞、被告杜海宝两人合伙，以广西宝汇公司名义承包该建设工程劳务，由被告杜海宝与原告签订劳务协议。2017年3月24日，被告杜海宝与原告签订《劳务公司内部责任制协议（脚手架）》，该建设工程项目的脚手架配、支、拆由原告实际施工。协议对施工的具体范围、施工工序，质量标准、材料的采购及管理、工程单价、履约保证金等作出了约定。在工程款的付款方式上约定：按时间节点，以完成工程量的80%支付工程进度款；工程全部后结算，被告杜海宝凭结算单按完成全部工程量的97%支付工程款，3%为保修金，在抹灰完成后三十日内或结算确认后半年内付清等约定。签订上述协议后，原告依约向被告杜海宝交纳履约保证金，组织人员进场施工，按质按量完成协议约定的义务，2017年9月19日，被告杜海宝对原告施工工程量进行结算，被告杜海宝确认原告所完成工作量的工程款总额342，749元、已付工程款总额203，600元、未付工程款余额139，149元（不含点工费及履约保证金），加上点工费24，000元，应退还原告所交履约保证金86，000元。2017年9月22日，被告杜海宝出具抬头为广西宝汇公司的《工程结算单》。结算后，被告杜海宝、被告邹玉飞未依协议约定凭结算单及时付清原告工程款。2019年8月17日，被告杜海宝再次与原告核对账目，确认尚欠原告工程款总额74，000元。原告多次催促被告杜海宝、被告邹玉飞支付原告上述欠款，二被告均称该建设工程项目的总承包人及发包人尚未付清工程款，其已无能力支付原告的工程款余款。根据我国有关法律法规及司法解释的规定，被告广西宝汇公司、被告广西建工一建公司应对被告杜海宝、被告邹玉飞拖欠原告的上述工程款及利息承担连带清偿责任；被告百色广安公司作为涉案工程发包人，应在欠付工程款的范围内对原告被拖欠的上述工程款及利息承担付款责任。原告故提出上述诉讼请求。 被告百色广安公司辩称，一、原告不能提供证据证明其是涉案工程的实际施工人，不符合本案的适格原告，不具有提起本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……”2016年9月29日被告百色广安公司与广西建工一建公司签订编号为“百投广安-工程施工-（2016）-HFSG01”的《百色汇丰商业广场建筑工程施工合同》第9页3.3.1条明确约定本工程不允许分包，且合同约定不允许转包。原告与被告杜海宝签订的《劳务公司内部责任制协议书（脚手架）》并未体现是被告广西建工一建公司将涉案工程转包或者分包，且该合同仅证明了签订本合同的主体系原告，并不能直接体现实际施工主体是原告本人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”法院受理以转包人、违法分包人为被告的起诉，需具备的前提条件是起诉的施工人是实际施工人。因此，并非劳务分包合同的签订主体即具有起诉主体资格。原告未提供证据证明其是分包现场的具体施工人，不满足法院受理案件的条件，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定驳回起诉。二、原告请求被告百色广安公司在欠付工程款范围内对原告被拖欠的工程款以及利息承担付款责任不具有事实以及法律依据。1、被告百色广安公司并非《劳务公司内部责任制协议书（脚手架）》合同的相对方，并非本案适格被告，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同.事人具有法律约束力……”以及第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”由此可见。合同仅在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，除法律另有规定或当事人另有约定，合同当事人之外的第三人不对合同承担义务和责任。根据原告提供的证据，2017年3月24日，被告杜海宝与原告签订了《劳务公司内部责任制协议书(脚手架)》，约定汇丰商业广场项目2#、4#、6#楼主楼、副楼及地下室图纸及变更范围内的所有脚手架工程由原告负责施工。该《劳务公司内部责任制协议书(脚手架)》的双方主体未包括被告百色广安公司，根据合同的对性，被告百色广安公司无需就该合同的义务承担责任。三、被告百色广安公司已经按照《百色汇丰商业广场建筑工程施工合同》的约定的进度支付工程款。2016年9月29日，被告百色广安公司与被告广西建工一建公司签订的《百色汇丰商业广场建筑工程施工合同》第20页第12.4.1明确约定了工程进度款支付方式为工程款按形象进度支付（具体形象节点见12.4.2）合同内进度款支付金额为已完成工程量的80%，工程变更部分进度款支付金额为已完成工程量的60%；工程竣工验收达到质量合格的要求，结算经审计部门审定后工程款支付至结算总价的95%，发包人按工程价款结算总额的5%预留工程质量保修金。自2017年6月20日至2019年1月30日，被告百色广安公司已经按照合同约定的节点分别向被告广西建工一建公司结算工程款共计8050万元，按照合同约定支付节点已经完成支付义务。被告百色广安公司与被告广西建工一建公司的工程款结算与原告主张各被告欠付工程款无直接因果关系，被告百色广安公司无需对实际施工人承担付款义务。四、原告无证据证明已经按照与被告杜海宝签订的《劳务公司内部责任制协议书(脚手架)》按质按量完成约定义务，主张工程款无事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张各被告应支付其工程款，但未提供证据证明已经完成的工程量的构成以及工程是否通过验收，其主张的工程款无事实依据。综上，原告的起诉不具有事实以及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西建工一建公司辩称，一、被告杜海宝并非一建公司员工，也没有公司授权，被告杜海宝签字确认结算单是其个人行为；二、原告提供的结算单影印件并非真实原件，不能反映具体情况和具体数额的来源；三、该项目劳务分包是被告南宁吉慧公司，被告广西建工一建公司依法向被告南宁吉慧公司支付劳务款，至于原告是不是施工的代理人，被告广西建工一建公司不清楚；四、原告与被告杜海宝签订的确认单没有其他证据证实有欠款的事实。所以原告突破合同相对性原则，向被告被告广西建工一建公司主张诉求，没有事实和法律依据。 被告南宁吉慧公司辩称，一、法院依法追加吉惠公司作为本案的共同被告不符合规定。根据有关规定，应该追加转包人和分包人为本案第三人，由发包人对实际工程施工人在欠付工程款范围内承担支付责任；二、被告南宁吉慧公司与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告没有权利向被告南宁吉慧公司主张工程款；三、被告南宁吉慧公司与原告李国华之间没有结算或者支付过款项，并且被告南宁吉慧公司是否在涉案项目承揽相关工程，原告也没有提供相关证据证实。因此原告李国华主张的款项与被告南宁吉慧公司没有关系。 被告广西宝汇公司辩称，一、被告广西宝汇公司不是本案适格被告。本案被告杜海宝、被告邹玉飞从被告广西建工一建公司劳务承包了百色汇丰商业广场项目的工程，双方系劳务承包关系。本案被告杜海宝、被告邹玉飞将2#、4#、6H楼主楼、副楼及地下室图纸及变更范围内脚手架分项工程的配、支、拆模等工作交由原告李国华完成，并签订《劳务公司内部责任制协议书（脚手架）》，双方形成劳务关系。被告广西宝汇公司与原告李国华不存在劳务分包合同关系，且原告李国华也非被告广西宝汇公司实际用工，实际上其是为完成被告杜海宝、被告邹玉飞劳务班组作业任务，由被告杜海宝、被告邹玉飞与原告进行结算、支付劳务费。被告广西宝汇公司不是合同相对方，原告不能突破合同的相对性直接向被告广西宝汇公司主张任何权利。二、原告向被告广西宝汇公司主张权利没有事实和法律依据。被告广西宝汇公司与本案被告杜海宝、被告邹玉飞之间没有合同关系，更与原告不存在交易关系或劳务关系。被告广西宝汇公司与原告李国华不存在直接的法律关系，因此，原告向被告广西宝汇公司主张权利没有事实与法律依据。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告李国华对被告广西宝汇公司的诉讼请求。 被告邹玉飞辩称，本案结算单是被告杜海宝签署欠款的证据，原告为被告杜海宝出具证明，将责任转给被告邹玉飞，除了这份证据之外没有证明被告邹玉飞与本案有任何关系。原告所说的7万多，仅凭借一份影印件不能证明欠款数额。故被告邹玉飞在本案中不是本案适格被告，不应该承担任何责任。应驳回原告李国华对被告邹玉飞的诉讼请求。 被告杜海宝辩称，2017年初，被告邹玉飞承包百色市汇丰商业广场项目劳务工程，并且口头委托被告杜海宝为该劳务工程的施工管理员，被告邹玉飞自行与原告洽谈之后把该工程2#、4H、6#楼的脚手架工程分包给原告。为了方便工程现场对各小分包班组的管理及行使管理权力，被告邹玉飞口头交代安排由被告杜海宝与原告签订施工承包合同。截止到2019年8月17日，由被告杜海宝开具工程结算单，被告邹玉飞还应支付原告劳务工程款为74，000元。因原告李国华与被告邹玉飞系多年朋友，在该工程开工前，原告李国华在被告邹玉飞承建的其他工程建设项目上都有承包脚手架工程。该劳务工程系被告杜海宝第一次帮被告邹玉飞做施工管理员，被告邹玉飞把脚手架工程分包给原告李国华也是他们两个自行商量好的，被告杜海宝只负责施工现场管理。2019年12月4日，原告向本人出具由原告签字的证明书，该证明书证实原告确实是从被告邹玉飞处获得承包该劳务工程的脚手架工程，并且原告也明知被告杜海宝是被告邹玉飞委托负责该劳务工程的施工管理员，被告邹玉飞是该项目唯一的实际承包人和受益人。被告杜海宝提交的证明书证实原告明知该劳务工程邹玉飞是唯一承包人，被告邹玉飞应负责承担本劳务工程所欠的工程款，所以原告应该向被告邹玉飞追讨该笔欠款。原告诉请的欠款与被告杜海宝无关。因此，原告李国华不应该把被告杜海宝列为被告，请求法院查明事实并依法驳回原告对被告杜海宝的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告百色广安公司对其建设的“广西百色汇丰商业广场工程施工”项目进行公开招标。2016年8月15日，被告广西建工一建公司中标并作为该项建设工程施工总承包人。被告广西建工一建公司后将工程分包给被告南宁吉慧公司，2017年3月24日，被告杜海宝与原告签订《劳务公司内部责任制协议（脚手架）》，该建设工程项目的脚手架配、支、拆由原告李国华实际施工。在工程款的付款方式上约定：按时间节点，以完成工程量的80%支付工程进度款；工程全部后结算，被告杜海宝凭结算单按完成全部工程量的97%支付工程款，3%为保修金，在抹灰完成后三十日内或结算确认后半年内付清等约定。签订上述协议后，原告依约向被告杜海宝交纳履约保证金，组织人员进场施工，于2017年9月按质按量完成协议约定的义务。2017年9月19日，被告杜海宝对原告施工工程量进行结算，被告杜海宝确认原告所完成工作量的工程款总额342，749元、已付工程款总额203，600元、未付工程款余额139，149元（不含点工费及履约保证金），加上点工费24，000元，应退还原告所交履约保证金86，000元。2017年9月22日，被告杜海宝出具抬头为广西宝汇公司的《工程结算单》。结算后，被告杜海宝未依协议约定凭结算单及时付清原告工程款。2017年10月28日，被告广西宝汇公司与被告南宁吉慧公司签订《建筑工程劳务分包合同》，接手该工程的建设。2019年8月17日，被告杜海宝再次与原告核对账目，确认尚欠原告工程款总额74，000元。因原告多次催促被告杜海宝支付原告上述余款未果，故诉至本院。 上述事实，有原告李国华提供的《中标公告》、工程现场现状照片、《劳务公司内部责任制协议（脚手架）》、被告杜海宝签字确认的结算单、民事判决书；被告杜海宝提供原告李国华签字的证明；被告广西宝汇公司提供该公司与被告南宁吉慧公司签订《建筑工程劳务分包合同》、情况说明；被告广西建工一建公司提供的情况说明；被告百色广安公司提供的百投广安-工程施工-（2016）-HFSG01《建设工程施工合同》、汇丰商业广场支付请款统计表及客户回单、付款凭证，百色市非政府工程项目保障农民工工资支付工作责任书、百色汇丰商业广场项目一建公司违约明细表以及监理公司审核的材料、被告与广西建共集团第一建筑工程有限责任公司的往来函件、民事判决书；这些证据真实合法，与本案有利害关系，本院予以确认。 本院认为，被告杜海宝与原告李国华签订《劳务公司内部责任制协议（脚手架）》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，双方当事人均应当予以遵守。原告李国华为被告杜海宝完成广西百色汇丰商业广场工程施工项目中的脚手架配、支、拆任务，被告杜海宝截止本案判决前尚欠原告李国华工程款总额74，000元，应当予以支付。原告李国华诉请的利息，因双方没有约定，本院支持判决被告杜海宝从原告从主张权利之日即2020年6月2日起直至被告付清工程款之日止，按照年利息6%计付利息给原告。原告李国华诉请被告邹玉飞与被告杜海宝共同支付拖欠工程款，仅提供原告李国华出具给被告杜海宝的证明，没有其他证据相佐证，无法证明被告杜海宝是被告邹玉飞在涉案工程当中的委托管理人，故原告此项诉求，本院不予支持，被告杜海宝主张其是被告邹玉飞的委托管理人辩解，本院不予支持。原告李国华诉请被告百色广安公司、被告广西宝汇公司、被告广西建工一建公司对其诉请的上述工程款及利息承担连带清偿责任，因被告百色广安公司与被告广西建工一建公司已对工程进行结算完毕，被告百色广安公司不再拖欠被告广西建工一建公司的工程款，被告百色广安公司不再对被告杜海宝尚欠原告李国华工程款74，000元负连带支付责任。被告广西建工一建公司、被告广西宝汇公司、被告南宁吉慧公司与被告杜海宝拖欠原告李国华工程款没有直接关系，原告李国华与被告杜海宝也没有提供证据其所做工程由谁分包给其承建，故上述被告与本案的欠款无关，原告此诉要求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告杜海宝支付原告李国华工程款74，000元及该款利息（利息由被告杜海宝按照年利息6%从2020年6月2日起计付至被告付清工程款之日止）； 二、驳回原告李国华的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费1884元，减半收取942元，由被告杜海宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  蒙继能 二〇二〇年九月二日 书记员  陈 姿 附法律条文： 一、《中华人民共和合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。