广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初173号案由行政支付及行政复议纠纷。当事人情况原告吕开生，男，汉族，1965年4月7日出生，身份证住址：江西省赣州市大余县************，公民身份号码：362************417。被告东莞市**********，住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码：124419********807H。法定代表人孙宏伟，该中心负责人。委托代理人曾容轩，该中心工作人员。委托代理人朱浩强，广东众达律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人张剑萍，东莞市司法局工作人员。委托代理人李振玉，东莞市司法局工作人员。原告吕开生诉被告东莞市**********（以下简称“社保基金中心”）、东莞市人民政府（以下简称“市政府”）行政支付以及行政复议纠纷一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。因需补充材料，经本院发出补充材料告知书，原告完成补交后，本院于2020年2月20日立案受理，向被告社保基金中心、市政府送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告吕开生，被告社保基金中心的委托代理人曾容轩、朱浩强，被告市政府的委托代理人李振玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无争议事实原告吕开生曾在东莞清溪清厦强富五金厂（以下简称“强富五金厂”）工作。1999年11月15日原告在强富五金厂工作期间外出时发生交通事故受伤，后送至清溪医院治疗，后经交警部门认定肇事车主谢某负事故全部责任。强富五金厂对原告的此次事故伤害于1999年11月16日向原东莞市社会保障管理局清溪社会保险所提交《工伤事故报告表》，但当时被告对该事故是否属于工伤并未有进一步处理。原告自称，当时事后原告向强富五金厂及社保部门了解，均被口头答复原告所受伤害为交通事故，不属于工伤。后原告了解到1999年其所受事故伤害应为工伤，遂于2017年向社保部门及其他政府部门反映投诉。原东莞市社会保障局于2018年2月6日作出《关于吕开生工伤认定的查询情况》，载明：经查询，原告于1999年11月15日发生交通事故导致受伤并经诊断为“左股骨干开放性粉碎性骨折；左小腿大面积肤撕脱伤；左足挫裂伤并第三跖骨、骰骨骨折；头皮血肿”，经认定吕开生发生此次事故的伤害属于工伤。2018年3月27日，原告经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，未达护理等级。后原告吕开生向被告社保基金中心申请工伤保险待遇支付，社保基金中心于2018年6月5日作出东社保中心函〔2018〕43号《关于吕开生申请工伤保险待遇支付和养老保险参保核实问题的答复》（以下简称“43号《答复》”），不予支付吕开生的工伤待遇。吕开生不服该答复，向市政府提出行政复议，市政府于2018年9月18日作出东府行复〔2018〕306号《行政复议决定书》，认为43号《答复》认定事实不清，适用法律错误，决定撤销被告社保基金中心作出的上述答复并责令其重作。后被告社保基金中心于2018年12月3日作出东社保中心工伤支决字第20981868（01）号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》（以下简称“第20981868（01）号《决定》”），根据《广东省社会工伤保险条例》（1998年11月1日实施，2004年修订）第二十七条规定，决定支付原告一次性伤残补助金35632元，后支付到账。原告不服该支付决定，再次向市政府提出复议，市政府于2019年2月25日作出东府行复〔2018〕747号《行政复议决定书》，认为被告社保基金中心作出的第20981868（01）号《决定》适用法律错误，予以撤销，责令被告社保基金中心重新作出处理。被告社保基金中心于2019年4月8日作出东社保中心工伤支决字第20981868（02）号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》（以下简称“第20981868（02）号《决定》”），决定支付吕开生一次性伤残补助金5580元、一次性工伤医疗补助金1560元。原告不服再次提出行政复议，复议期间，被告社保基金中心于2019年9月10日作出撤销通知书，对第20981868（02）号《决定》予以了撤销。社保基金中心又于2019年9月10日作出东社保中心工伤支决字第20981868（03）号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》（以下简称“第20981868（03）号《决定》”），决定支付原告一次性伤残补助金5580元、一次性工伤医疗补助金1404元，合计6984元。同日，社保基金中心一并作出业务流水号：JJZH00010329(01)《东莞市工伤保险基金追回通知书》，向原告追回差额28648元。原告不服上述追回通知书，于2019年9月29日向被告市政府申请行政复议，市政府于2020年1月3日作出东府行复〔2019〕639号《行政复议决定书》，决定对追回通知书予以维持，并于2020年1月9日送达原告和社保基金中心。被诉行政行为被诉原行政行为：被告社保基金中心于2019年9月10日作出业务流水号：JJZH00010329(01)《东莞市工伤保险基金追回通知书》，向原告吕开生追回工伤一次性补偿待遇金额28648元。被诉行政复议行为：被告东莞市政府于2020年1月3日作出东府行复〔2019〕639号《行政复议决定书》，决定维持社保基金中心作出的业务流水号：JJZH00010329(01)《东莞市工伤保险基金追回通知书》。原告诉讼请求：1.撤销被告社保基金中心作出的业务流水号：JJZH00010329(01)《东莞市工伤保险基金追回通知书》及被告东莞市政府作出的东府行复〔2019〕639号《行政复议决定书》；2.判令被告社保基金中心支付国家赔偿288814.06元；3.两被告承担本案诉讼费。争议焦点1.被告社保基金中心作出的业务流水号：JJZH00010329（01）《东莞市工伤保险基金追回通知书》及东莞市政府作出的东府行复〔2019〕639号《行政复议决定书》是否合法有据；2.原告要求被告社保基金中心对其赔偿，是否具有法定理由。本院认为根据原东莞市社会保障局于2018年2月6日出具《关于吕开生工伤认定的查询情况》，原告于1999年11月15日发生交通事故导致事故的伤害属于工伤。对此认定工伤的结论，各方并不存在争议。对于案涉工伤保险待遇支付决定，几经行政复议审查被撤销重作。社保基金中心于2018年12月3日根据《广东省社会工伤保险条例》（1998年11月1日实施，2004年修订）第二十七条规定，作出第20981868（01）号《决定》，已支付原告一次性伤残补助金35632元。后第20981868（01）号《决定》经复议被撤销，社保基金中心于2019年9月10日第20981868（03）号《决定》，根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第三十四条、第三十五条、第六十六条的规定，决定支付原告一次性伤残补助金5580元、一次性工伤医疗补助金1404元，合计6984元。因已支付35632元与应付6984元存在差额28648元，社保基金中心作出本案被诉追回通知书，向原告追回差额28648元。案涉业务流水号：JJZH00010329（01）《追回通知书》和第20981868（03）号《决定》是社保基金中心于2019年9月10日同日作出，对于案涉追回通知书的合法性问题，实质仍需审查第20981868（03）号《决定》是否正确。工伤保险待遇支付的前提是认定工伤，本案原告虽于1999年发生事故伤害，但工伤认定的结论是在原东莞市社会保障局2018年2月6日出具的《关于吕开生工伤认定的查询情况》时得出，原告申请工伤保险待遇支付的时间为2018年。根据当时有效的《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第六十八条规定，本条例自2012年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行；本条例施行前已完成工伤认定的，本条例施行后发生的工伤保险待遇依照本条例的规定执行。原告符合《广东省工伤保险条例》于2012年1月1日施行前已受到事故伤害但尚未完成工伤认定的情形，被告依据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）的规定进行工伤保险待遇支付，适用法律法规正确。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第三十四条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为九个月的本人工资，……。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：……九级伤残为二个月的本人工资，……。该条例第三十五条规定，计发本条例第三十三条、第三十四条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。缴费工资不足十二个月的，以实际缴费月数计算本人平均月缴费工资。社保基金中心按照吕开生为伤残九级，根据强富五金厂员工在吕开生受伤事故发生前十二个月的平均月缴费工资620元及吕开生受伤前的东莞市职工月平均工资亦为620元的标准，核定以620元作为吕开生的本人工资，核付其一次性伤残补助金9个月共计5580元；吕开生与强富五金厂终止劳动关系前十二个月，其本人的平均月缴费工资为702元，核定以702元作为吕开生的月平均缴费工资，核付—次性工伤医疗补助金2个月共计1404元。故被告作出第20981868（03）号《决定》支付吕开生一次性伤残补助金5580元、一次性工伤医疗补助金1404元，符合上述规定。因支付差额为28648元，社保基金中心作出业务流水号：JJZH00010329（01）《追回通知书》及市政府作出的被诉行政复议决定亦无不当。原告本案诉请依据不足，本院予以驳回。原告提出要求社保基金中心对其进行行政赔偿，本院认为，由于本案审查标的为社保基金中心于2019年对原告案涉工伤进行的工伤保险待遇支付是否正确，行政支付的工伤事实基础是已经确定的原东莞市社会保障局2018年2月6日出具的《关于吕开生工伤认定的查询情况》。行政支付本身并不存在违法并造成原告所诉称的各项损失的问题。至于原告于1999年发生事故伤害，而于2018年才得出属于工伤的结论，该工伤认定程序是否合法和原、被告双方是否对该结果具有过错以及是否造成原告损失等问题，并非本案审查范围，且各方并未充分举证，本案不予处理。因本案从发生工伤到待遇支付耗时已久，对于原告的工伤事故医疗费用、住院伙食费以及劳动能力鉴定费等，建议原告积极配合、按照社保基金中心于2019年9月10日出具的告知书提交报销资料到被告处办理相关手续，被告也应当给予指导并妥善解决原告的合理诉求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕开生的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吕开生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  朱珍珍人民陪审员  苏燕仪人民陪审员  秦文萍二〇二〇年九月十八日书 记 员  詹懿晴附相关法律、法规条文：1.《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第三十四条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：七级伤残为六个月的本人工资，八级伤残为四个月的本人工资，九级伤残为二个月的本人工资，十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资。第三十五条计发本条例第三十三条、第三十四条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。缴费工资不足十二个月的，以实际缴费月数计算本人平均月缴费工资。本人平均月缴费工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。第六十六条本条例中下列用语的含义：（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。（二）原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。