江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2904号上诉人（原审原告）：张建英，女，1977年4月9日出生，住沭阳县。上诉人（原审原告）：沈华刚，男，1979年1月26日出生，住沭阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：仲莹莹，女，1979年10月8日出生，住沭阳县。被上诉人（原审被告）：傅强，男，1977年2月4日出生，住沭阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩刚，江苏雅凯律师事务所律师。上诉人张建英、沈华刚因与被上诉人仲莹莹、傅强房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年8月25日组织双方公开进行了听证。上诉人张建英、沈华刚及其委托诉讼代理人蒋廷茂、被上诉人仲莹莹、傅强的委托诉讼代理人韩刚均到庭参加听证。本案现已审理终结。张建英、沈华刚的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定涉案房屋无法明确办理产权登记的权利人是错误的。上诉人提交的证据可以证明仲莹莹购买的是安置房且已结清所有相关费用，有权办理上房手续。与仲莹莹购买情况类似的另外两人葛某1、葛某2均已独立办理了房产证，进一步说明仲莹莹系涉案房屋的权利人，可以办理涉案房屋的产权证。2.一审判决以二被上诉人未取得涉案房屋的所有权，亦未提供证据证明对涉案房屋享有处分权从而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。完税凭证等相关证据均载明仲莹莹系涉案房屋的权利人。一审对于仲莹莹与拆迁办之间的合同是否合法有效未调查，遗漏当事人，未进行必要的释明。仲莹莹、傅强答辩称：被上诉人对涉案房屋享有处分权，但被上诉人曾多次至不动产登记部门询问办证事宜，相关部门均答复政策原因无法将涉案房屋办理登记至被上诉人名下，涉案房屋客观上无法办理产权登记。张建英、沈华刚一审的诉讼请求为：判决仲莹莹、傅强协助张建英、沈华刚办理位于沭阳县房屋的过户手续，将案涉房屋过户至张建英、沈华刚名下。一审法院认定事实：2007年6月25日，仲莹莹、傅强（甲方）与张建英、沈华刚（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定甲方将自有拆迁安置房屋位于沭阳县.14平方）及40号楼6号车库（面积22.58平方）转让给乙方。双方确认整体转让，总价款134000元，本合同签字生效后乙方付款，一次性付清。乙方付清房款后，甲方向乙方交付房屋，该房屋是未装修，甲方向乙方交付钥匙后，视为该房屋交付。该房屋现房产证尚未办理，今后需办理产权及其他证件，甲方应积极协助乙方办理，相关费用由乙方承担。后张建英、沈华刚按约向仲莹莹、傅强支付了购房款，仲莹莹、傅强亦向张建英、沈华刚交付了房屋及拆迁安置协议、安置户上房结算清单、收据、上房通知、现金完税凭证等相关材料，其中拆迁安置补偿协议载明：拆迁实施单位：沭阳县正大房屋拆迁有限公司，拆迁人：绿化办，被拆迁人：（王某）葛某1葛某2仲莹莹。被拆迁人权属情况：产权人王某，建筑面积415.78㎡。安置地点：临安小区33号楼406室，建筑面积141.32㎡。安置户上房结算清单、收据、上房通知、现金完税凭证等材料中载明的权利人均系仲莹莹。张建英、沈华刚陈述案涉房屋现已符合办证条件为由，诉至一审法院请求处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，张建英、沈华刚要求仲莹莹、傅强协助办理案涉房屋产权变更登记手续，前提是仲莹莹、傅强对案涉房屋享有所有权或处分权。仲莹莹、傅强辩称其并非从产权人王某处购买案涉房屋，且其无法提供王某的身份信息，客观上无法协助张建英、沈华刚办理案涉房屋的产权变更登记手续。结合双方陈述及双方提供的证据，能够反映房屋拆迁补偿安置协议中载明的被拆迁人为王某、葛某1、葛某2、仲莹莹，被拆迁房屋产权人为王某。至于王某与葛某1、葛某2、仲莹莹之间是何种关系，仲莹莹对案涉房屋是否享有处分权，双方均未提供证据证实，且双方均无法提供王某的准确身份信息，亦无法明确办理案涉房屋产权登记的权利人。综上，因仲莹莹、傅强未取得案涉房屋的所有权，亦未提供证据证明其对案涉房屋享有处分权，张建英、沈华刚要求仲莹莹、傅强协助其办理案涉房屋产权变更登记手续客观上履行不能。对张建英、沈华刚要求仲莹莹、傅强协助办理案涉房屋产权变更登记手续诉讼请求，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出判决：驳回张建英、沈华刚的诉讼请求。案件受理费100元，由张建英、沈华刚负担。二审中，双方均未提供新证据。二审另查明，在2020年6月19日一审庭审中，法庭询问张建英、沈华刚一方为何庭前不申请追加王某作为本案当事人时，张建英、沈华刚一方回答“我现在也不能确定王某的身份信息是拆迁协议上的王某，因为我们不认识，我们现在也不申请追加王某作为第三人，我们就是从被告手里购买的房屋”；后在庭审最后，法庭再次询问张建英、沈华刚一方能否明确涉案房屋的办证主体是谁时，张建英、沈华刚一方再次回答“不追加王某，拆迁办与我们也没有关系，我们是从被告手里买的涉案房屋。”二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本案二争议焦点为：涉案房屋是否具备办理变更不动产登记权利人的条件。本院认为，涉案房屋尚不具备办理变更不动产登记权利人的条件。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，涉案房屋尚未办理登记至被上诉人名下，在涉案房屋尚未办理登记至被上诉人名下的情况下，上诉人要求被上诉人协助办理变更登记至其名下，尚不具备条件。至于上诉人要求将涉案房屋办理登记至被上诉人名下，因根据《中华人民共和国物权法》第十条的规定“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”，人民法院并非不动产登记机构，故涉案房屋是否具备办理登记条件、应办至谁的名下等，均不在民事诉讼的审查范围内，因此，对上诉人该主张，本院不予处理。对于上诉人提出的一审未予释明遗漏当事人问题，根据一审庭审记录记载，上诉人一审中明确表示“不追加王某，拆迁办与我们也没有关系，我们是从被告手里买的涉案房屋。”因此，其该上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人张建英、沈华刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第十条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张建英、沈华刚负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年九月二日书记员  陈亦如书记员  王 玉附录法律条文《中华人民共和国物权法》第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。