云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民申8号再审申请人（一审被告）熊吉，男，汉族，生于1986年2月8日，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。再审申请人（一审被告）黎康宁，男，汉族，生于1976年7月7日，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。再审申请人（一审被告）何桥，男，汉族，生于1968年7月22日，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。三再审申请人共同委托代理人周磊，重庆睿诚律师事务所律师，系特别授权。被申请人（一审原告）巧家县白鹤滩镇永兴建材经营部（以下简称永兴建材部）。地址：巧家县青年路中段10-11号。组织机构代码：L6870473-6。经营者张亚，男，汉族，生于1959年4月25日，四川省成都市人，个体户，现住巧家县青年路中段10-11号。委托代理人张晓玲，上海建维（成都）律师事务所律师，系特别授权。被申请人（一审被告）云南宇城建筑有限公司（以下简称宇城建筑公司）。组织机构代码：67361888-4法定代表人黄清学，经理。地址：昆明市经开区。被申请人（一审被告）巧家宇城房地产开发有限公司（以下简称宇城房产公司）。法定代表人包晓芹，经理。组织机构代码:58739241-X地址：巧家县。被申请人（一审被告）胡云春，男，汉族，生于1973年5月24日，重庆市人，住重庆市区。一审被告熊家林，男，汉族，生于1954年7月2日，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。委托代理人周磊，重庆睿诚律师事务所律师，系一般授权。再审申请人熊吉、黎康宁、何桥因与被申请人巧家县白鹤滩镇永兴建材经营部、云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产开发有限公司、胡云春及一审被告熊家林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服巧家县人民法院（2016）云0622民初153号民事判决。向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。熊吉、黎康宁、何桥再审申请请求：撤销巧家县人民法院作出的（2016）巧民初字第153号民事判决，依法改判或者重审本案。事实及理由：因申请人无力承担高额的上诉费，故按撤回上诉处理。现提请中级法院院长启用审判监督程序纠错。理由如下：一、原判漏列当事人王进军。本案的起因是熊吉和王进军于2013年4月25日与宇诚建筑公司的授权代表胡云春签订《劳务总承包合同》，将主体工程承包给熊吉和王进军。因熊吉、王进军、何桥、黎康宁合伙做该工程，共同委托熊家林于2013年5月11日与原告巧家县白鹤滩镇永兴建材经营部签订《建筑材料租赁合同》，以上事实是原审法院查明的法律事实。原告在起诉所有被告的时候，也将王进军列为被告之一，但原审法院作出判决的时候，却漏列王进军此人，加重了申请人承担的责任。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致原判决错误。“自2013年11月开始使用原告的租赁物，至2014年8月31日上列合伙人实际使用原告租赁物产生的租金为796623.20元，同时在2014年9月1日起至2015年8月31日因宇诚建筑有限公司未支付工程款造成工程停工，这期间产生的租金为1582696.5元，期间熊吉等人向原告支付了租金187181.96元，签订合同时缴纳的保证金30万元也抵为租金，实际共支付租金487181.96元”（判决书第11页）。以上事实是法院查明的法律事实，是宇诚建筑有限公司未支付工程款及工人工资导致工程全面停工的，那么就应该由宇诚建筑有限公司来承担停工期间的一切损失。根据原审法院查明的事实，熊吉、何桥、黎康宁及王进军实际使用租赁费产生的租金为796623.20元，扣除已经支付的租金487181.96元，尚欠租金为309441.24元，违约金应为61888.25元。停工期间的租金1582696.5元及违约金316539.3元针对熊吉、何桥、黎康宁及王进军而言是我们的损失部分，是宇诚建筑有限公司未支付工程款及工人工资导致工程全面停工，其行为根据《劳务总承包合同》的约定，已经构成违约，因违约造成的损失（停工期间的租金1582696.5元及违约金316539.3元）就应该由违约方来承担。然而原审法院却判决：“由被告熊吉、黎康宁、何桥于本判决生效三十日内连带支付原告截止2015年8月31日所欠租金1892137.74，违约金378427.55元”是明显错误的。根据法院查明的“原告与被告宇诚建筑有限公司对《玉屏尚城第三标段钢管、扣件等材料形成会议纪要》，约定自2015年9月1日起，原告将原租赁给熊家林等人的租赁物直接租赁给宇诚建筑有限公司使用，租赁物价格、数量以原来约定为准。原三标段欠原告的租金需由双方配合，宇诚建筑有限公司与三标段结算后，由原承租方确认租金和费用转移给建筑方支付，再由建筑方代扣代付给乙方”法律事实，也不应该判决由熊吉、何桥、黎康宁及王进军（漏列的当事人）来承担支付租金的责任。三、昭通市中级人民法院受理熊吉和王进军诉宇诚建筑有限公司、巧家宇诚房地产开发有限公司、胡云春等建设工程施工合同纠纷一案，在庭审过程中查明，是由于被告宇诚建筑公司、巧家宇诚房地产公司拖欠的工程款及工人工资导致工程全面停工，行为已经构成违约，其应该承担因违约造成的一切损失。但中级人民法院释明原告熊吉提供的(2016)云0622民初153号《民事判决书》有明显的错误。巧家县法院的判决是熊吉、何桥、黎康宁、王进军（漏列的当事人）来承担责任，而在本案中仅是熊吉和王进军参与诉讼，主体不合。原则上，巧家县法院应该直接判决由宇诚建筑有限公司等承担停工期间的产生的损失。被申请人巧家县白鹤滩镇永兴建材经营部提交书面意见：熊吉、黎康宁、何桥的再审申请没有事实和法律依据，依法应当驳回其再审申请。一、申请人主张的再审事由不成立。1、申请人再审的理由之一是原审判决漏列当事人王进军，其理由不成立。原审争议的法律关系是建筑设备租赁合同纠纷，与答辩人建立租赁合同关系的是三申请人。庭审时，因王进军从未参与过租赁合同的签订、租赁物交接、租金支付及结算，一审原告（答辩人）已经撤回对王进军的起诉，三申请人当时也明确表示认可。是否列王进军为被告，是原告的选择问题，不存在漏列当事人。申请人即便认为一审判决加重了其应承担的责任，完全可以通过另诉合伙关系纠纷来解决其内部责任承担问题。2、申请人再审理由之二是原审法院认定违约金责任的承担问题。本案案由是建筑设备租赁合同纠纷，承租人是三申请人，迟延支付租金的也是三申请人。3、本案一审判决已经生效，2017年6月5日，巧家县法院（2017）云0622执188号立案强制执行，该案现在执行过程中。三申请人再次滥用诉权，目的也是为了拖延执行，阻碍执行。二、申请人的再审申请早已超过法定申请再审期限。巧家县法院判决已于2017年2月22日生效，三申请人2019年5月8日才提出再审申请，应当驳回。被申请人云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产开发有限公司、胡云春、一审被告熊家林均未提交书面意见。本院经审查认为，巧家县法院作出（2016）云0622民初153号一审民事判决后，熊吉、黎康宁、何桥不服，向本院提起上诉，但其未按相关法律规定缴纳上诉费，本院于2017年2月22日作出（2017）云06民终128号民事裁定，裁定按自动撤回上诉处理，并于2017年3月分别向双方当事人进行了送达。现再审申请人熊吉、黎康宁、何桥以不服一审判决为由，向本院申请再审，即便以其在《再审申请书》上的落款时间2018年6月20日为申请再审时间，也超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月的申请再审期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”的规定，应驳回熊吉、黎康宁、何桥的再审申请。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审裁判错误的，应当依法提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人，不应再为其提供特殊的救济机制，对其再审申请人民法院应当不予受理，受理后发现该情形的，裁定驳回再审申请。综上，熊吉、黎康宁、何桥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，已超过法定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回熊吉、黎康宁、何桥的再审申请。审判长 周 裕审判员 李 宏审判员 李 韬二〇二〇年九月二日书记员 吴有毕