黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终453号上诉人（原审原告）：孙宏霞，女，1975年11月3日出生，汉族，无职业，住北安市。委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司黑河中心支公司，住所北安市金辉学府18号楼108室。代表人：王佳祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁震，北安市兆麟法律服务所法律工作者。上诉人孙宏霞因与被上诉人阳光农业相互保险公司黑河中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2019）黑1181民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人孙宏霞的委托诉讼代理人王涛、被上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人丁震接受了本院调查。本案现已审理终结。孙宏霞上诉请求：撤销一审判决，改判阳光保险公司支付保险金额172,556.80元及鉴定费、交通费6,000元，合计178,556.80元，并由阳光保险公司承担本案的上诉费用。事实和理由：阳光保险公司应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，即按保险金额赔偿，根据大华司法鉴定中心的鉴定，车辆价值应为170,858.69元，阳光保险公司应当按照约定的保险金额对孙宏霞理赔。阳光保险公司辩称，阳光保险公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持原判，请求驳回孙宏霞的上诉请求。孙宏霞向一审法院起诉请求：1.保险车辆已无维修价值，要求阳光保险公司在保险范围内赔偿孙宏霞经济损失172,556.8元；2.案件受理费、鉴定费由阳光保险公司承担。一审法院认定事实：2017年7月3日，孙宏霞在阳光保险公司为车辆牌照号码为鲁Ｅ×××××号的奥迪FV7201T轿车投保机动车综合商业保险（保险单号：23353300BDDB2017000484），被保险人为孙宏霞，保险期间自2017年7月4日0时起至2018年7月3日24时止，承保险种中机动车损失保险的保险金额/责任限额为172,556.8元，保险费4,471.89元。孙宏霞于投保当日交纳保险费。2018年4月4日15时30分许，张国权驾驶案涉车辆沿五大连池市风景区二环路自东向西行驶至污水处理厂西侧路段时，撞到路北侧的石头上致使车辆翻车。该起交通事故经黑河市公安交通警察支队五大连池风景名胜区自然保护区大队第2018040401号《道路交通事故认定书》认定，张国权负此起事故全部责任。该起交通事故发生在保险期间内。一审法院依孙宏霞申请经黑河市中级人民法院委托黑龙江省大华司法鉴定中心对案涉车辆是否有维修价值、车辆残值、各项维修费用进行鉴定，黑龙江省大华司法鉴定中心作出黑大华[2019]交司鉴字第980号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.车辆是否有维修价值：目前车辆各项维修费用均超出了车辆最初销售及登记日期至车辆事故时间前一天车辆价值。已经没有维修价值。2.车辆残值（剩余价值）＝21,751.69元。3.车辆的各项维修费用＝149,107元。该鉴定意见书车辆价值评估依据及过程部分载明：车辆重置价为317,200元；按车辆于2007年6月5日的销售时间至2018年4月4日的事故时间（10年零9个月）计算车辆成新率为21.53%、车辆事故前价值为61,463.84元；按车辆行驶证注册时间2011年3月2日至车辆事故时间2018年4月4日的事故时间（7年零1个月）计算车辆成新率为36.31%、车辆事故前价值为115,175.32元。孙宏霞支付鉴定费用6,000元。另查明，案涉车辆的车辆识别代号/车架号为LFV3A14F073029482，于2007年6月5日由哈尔滨市广申汽车销售服务有限责任公司售出，价格为347,200元（含税），机动车登记证书及行驶证上登记的所有人为张成英，登记日期为2011年3月2日。一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。孙宏霞与阳光保险公司签订的机动车综合商业保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，孙宏霞履行了支付保险费的义务，保险事故发生后，阳光保险公司应当承担相应的保险赔偿责任。孙宏霞作为案涉车辆的被保险人要求阳光保险公司承担保险理赔责任符合法律规定，予以支持。本案的争议焦点为：案涉车辆首次销售时间与注册时间不一致，保险赔偿金如何确定。《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费……”具体而言，保险金额并非事故发生后保险人的理赔金额，而是指保险人承担保险金赔偿责任的最高限额。保险赔偿基本原则为损失补偿原则，保险人赔偿责任以保险标的的实际损失为限，即保险事故发生后，如果被保险人的实际损失与保险金额相等，那么保险金额就可以作为理赔金额；如果被保险人的实际损失小于保险金额，那么应当以实际损失作为理赔金额。本案中所涉车辆损失险为不定值保险，保险单中体现的“保险金额/责任限额172,556.80元”是保险金额而不是保险价值，保险人承担保险责任时，赔偿金额不能大于保险价值，只能赔偿保险事故发生时被保险车辆的实际价值。故孙宏霞要求阳光保险公司以保险金额/责任限额172,556.80元支付赔偿金，违反了保险赔偿的损失补偿原则，不予支持。现双方当事人均未提供证据证实双方约定了保险价值及保险价值的确定方式，阳光保险公司应当支付的保险赔偿金数额应为孙宏霞投保车辆遭受交通事故造成的实际损失。因案涉车辆登记时间晚于实际销售时间数年，投保时以车辆登记时间为基准计算的保险金额明显超出了保险价值，出现超额保险。不论超额保险原因如何，保险金额超过保险价值部分都属无效，阳光保险公司应退还对被保险人超额收取的保费，但被保险人不可以通过超额保险获得超出其实际损失的不当利益。关于案涉车辆实际损失，根据黑龙江省大华司法鉴定中心出具的鉴定意见书，以案涉车辆于2007年6月5日的销售时间至2018年4月4日的事故时间（10年零9个月）计算车辆事故前价值为61,463.84元及车辆残值（剩余价值）为21,751.69元符合法律规定亦更符合案件实际，故阳光保险公司应当向孙宏霞支付保险金61,463.84元。阳光保险公司履行赔付义务后，案涉车辆的残值归阳光保险公司所有，由阳光保险公司进行处分。一审法院判决：一、被告阳光农业相互保险公司黑河中心支公司自判决生效之日起十日内在机动车综合商业保险责任限额内给付原告孙宏霞保险赔偿金61,463.84元；二、被告阳光农业相互保险公司黑河中心支公司履行赔付义务后，鲁Ｅ×××××号奥迪FV7201T轿车的残值归被告阳光农业相互保险公司黑河中心支公司所有；三、驳回原告孙宏霞的其他诉讼请求。案件受理费3,871元，由原告孙宏霞负担2,981元，由被告阳光农业相互保险公司黑河中心支公司负担890元；鉴定费6,000元由原告孙宏霞负担4,620元，由被告阳光农业相互保险公司黑河中心支公司负担1,380元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉机动车综合商业保险合同系孙宏霞与阳光保险公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为：案涉车辆首次销售时间与车辆登记时间不一致，保险赔偿金如何确定。保险赔偿基本原则为损失补偿原则，即以实际损失作为理赔金额。本案中所涉车辆损失险为不定值保险，保险单中记载的“保险金额/责任限额172,556.80元”是保险金额而不是保险价值，保险人承担保险责任时，赔偿金额不应超过保险价值，只能赔偿保险事故发生时被保险车辆的实际价值。因案涉车辆登记时间晚于实际销售时间数年，投保时以车辆登记时间为基准计算的保险金额明显超出了保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险金额超过保险价值部分都属无效。阳光保险公司应退还对被保险人超额收取的保费。一审认定的车辆事故前价值为61,463.84元、车辆残值（剩余价值）为21,751.69元以及对残值的处理、鉴定费的分担并无不当。孙宏霞要求阳光保险公司以保险金额172,556.80元支付赔偿金，违反了保险赔偿的损失补偿原则，阳光保险公司应当支付的保险赔偿金数额应为孙宏霞投保车辆遭受交通事故造成的实际损失。综上所述，孙宏霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,871元，由孙宏霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  仇长城二〇二〇年九月二十三日法官助理石莹莹书记员王春宇