浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3218号 原告：沈吾进，男，1954年9月14日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应爽，浙江计然律师事务所律师。 被告：浙江银河时装有限公司，住所地嵊州市三江街道剡兴路20号。 法定代表人:裘培成，执行董事。 被告：浙江银河宾馆有限公司，住所地嵊州市三江街道剡兴路20号。 法定代表人:裘培成，执行董事。 被告：浙江汇银宾馆有限公司，住所地嵊州市三江街道剡兴路20号2幢综合楼。 法定代表人:黄如英，执行董事。 委托诉讼代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告沈吾进与被告浙江银河时装有限公司、嵊州市银河宾馆有限公司、嵊州市汇银宾馆有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈吾进的委托诉讼代理人应胜南、应爽，被告嵊州市汇银宾馆有限公司的委托诉讼代理人马新亚到庭参加诉讼。被告浙江银河时装有限公司、嵊州市银河宾馆有限公司法定代表人经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告沈吾进向本院提出诉讼请求：1、要求判令第一被告支付原告劳动报酬21164.80元。在审理中原告将该项金额变更为15764.8元。2、判令第二、三被告对上述款项承担连带责任。事实与理由：2016年5月起，原告为三被告单位烧锅炉。三被告安排第一被告与原告签订劳动合同1份，约定劳动期限为2016年5月12日-2018年5月11日，担任锅炉工的岗位。原告2017年12月份之前的工资由第一被告以银行转账形式发放。2018年10月份至2019年2月份的工资由第二被告以现金形式发放。2019年3月份至2020年4月份的工资是由第三被告以银行转账的形式发放，但三被告一直拖欠2018年1月至9月的工资15164.80元以及600元的高温补贴费，对于该笔劳动报酬由三被告的财务人员吴雅芹签字确认。另查明，三被告之间存在财产混同，第三被告系第二被告独自开办的一人有限公司，于2020年5月20日其股东由第二被告变更为黄如英、魏会兴，在此之前，第一被告与第二被告的法定代表人为同一人，三被告的财务人员也为同一人，三被告间表征人格的因素高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。原告认为，合同依法成立即具有法律约束力，当事人双方均须全面履行合同约定的全部义务。第一被告拖欠劳动报酬不付，其行为已构成违约，且给原告造成了不必要的经济损失，理应立即付清。根据《公司法》规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，故三被告应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告浙江银河时装有限公司、嵊州市银河宾馆有限公司未作答辩。 被告嵊州市汇银宾馆有限公司答辩称，1、聘用原告工作的单位是浙江银河时装有限公司，2016年5月12日原告与浙江银河时装有限公司签订劳动合同书1份，聘用期限从2016年5月12日到2018年5月11日，聘用人是浙江银河时装有限公司。2、嵊州市汇银宾馆有限公司是2018年7月31日成立的独立法人，股东是黄如英和魏会兴，独立核算，独立承担民事责任。3、原告称三被告财产混同没有法律和事实依据，认定财产混同要有充分的证据，不能信口开河。4、原告是从2018年10月份开始到嵊州市汇银宾馆有限公司工作，工资已经全部付清，其中从2018年10月到2019年2月份的工资汇银宾馆以现金方式支付给原告的，2019年3月到2020年4月份的工资是由汇银宾馆转账给原告的。第一被告浙江银河时装有限公司拖欠原告的工资与汇银宾馆没有关系，应驳回原告的请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有： 证据1、2016年5月12日签订的劳动合同书1份，证明原告虽然是退休人员，实际与银河时装公司产生劳动关系，但原告是为三个被告烧锅炉的，三个公司都有锅炉的。第三被告质证认为劳动合同的甲方是浙江银河时装有限公司，原告的工作地点是兴旺街300号，并已经履行完毕。 证据2、招商银行账户历史交易明细表，证明在2017年12月份前原告的工资都是由银河时装公司发放的。第三被告质证认为在合同期限内原告的工资一直是第一被告发放的。 证据3、中国银行交易流水明细清单4页，证明在2019年3月份到2020年4月份原告的工资是汇银宾馆发放的。第三被告无异议。 证据4、财务人员吴雅芹从电脑拉出来的手续1份，证明2018年1月到9月份的工资，600元的高温补贴虽然没有写，但可以要求三被告支付。第三被告质证认为这是银河时装有限公司的工资单，吴雅芹一直是银河时装有限公司的出纳。 证据5、浙江银河时装有限公司、嵊州市银河宾馆有限公司、嵊州市汇银宾馆有限公司的工商登记资料，证明嵊州市汇银宾馆有限公司在2018年7月31日前是一人公司，三被告的实际控制人是家庭人员组成的，三被告存在财务混同。第三被告经质证对真实性没有异议，但他们都是独立的法人，原告从银河时装公司下岗后到汇银宾馆烧锅炉的，第三被告没有拖欠原告工资。 第三被告为证明其答辩理由提供的证据有： 证据6、嵊州市汇银宾馆的营业执照复印件1份，证明汇银宾馆是2018年7月31日成立的。原告经质证对真实性没有异议，该执照是2020年5月20日更换的，在该日期前的股东是银河宾馆全部出资的。 对上述证据本院认证如下：因质证人对证据1-6的真实性均没有异议，其内容可以证明本案相应的事实，但仅凭证据5不能完全证明原告的举证目的。 本院经审理认定的事实如下：2016年5月12日原告（乙方）与第一被告浙江银河时装有限公司（甲方）签订劳动合同书1份，约定合同起止日期为2016年5月12日至2018年5月11日，其中试用期二个月，乙方同意根据甲方工作需要担任锅炉工岗位工作，甲方为乙方安排的工作地点为嵊州市兴旺街300号，甲方同乙方协商确定乙方工资为1700元，支付工资时间为每月28日等。合同签订后至2017年12月底前的劳动报酬工资，第一被告已通过银行转账的方式发放给原告。2018年1月至9月间的报酬扣除水、电、住宿费后合计15164.80元，第一被告至今未发放给原告，后由第一被告出纳向原告出具了清单1份。自2018年10月份起原告到第三被告嵊州市汇银宾馆有限公司工作，至2020年4月间的劳动报酬第三被告已全部付清。 另认定，第一被告是2003年7月份成立的有限责任公司，投资人为兴合（香港）有限公司等，后变更为浙江银河控股集团有限公司。第三被告嵊州市汇银宾馆有限公司是2018年7月31日成立的有限责任公司，出资人为嵊州市银河宾馆有限公司。 本院认为，2016年5月份原告虽然与第一被告签订了劳动合同，但原告的年龄已经超过了法定退休年龄，故原告与第一被告之间的关系依法应当认定为劳务关系，而非劳动关系。原告为第一被告工作期间，自2018年1月至9月份的劳动报酬至今未支付，并由第一被告财务人员出具了手续，因此第一被告尚欠原告劳务报酬的金额清楚，证据充分，第一被告应当及时向原告清偿。对原告主张的高温补贴，依据劳动政策劳动者应当依法享有，但由于原告与第一被告之间的民事关系不属于劳动法规的调整范围，需要双方当事人之间进行明确约定，现原告没有提供证据来证明第一被告应当支付其该项费用，故不予支持。本案三被告均系相互独立的有限责任公司，原告主张三被告之间存在财产混同，但没有提供充分的证据来证实，故无法予以支持，据此原告要求第二、三被告承担连带责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、浙江银河时装有限公司应支付沈吾进劳动报酬15164.80元，款限本判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回沈吾进的其余诉讼请求。 案件受理费194元，依法减半收取计97元，由浙江银河时装有限公司负担，限浙江银河时装有限公司在判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费194元，如逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  吴展宁 二〇二〇年九月十五日 书记员  裘 柯 附页： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。