四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初1766号 原告:蚌埠安江米业有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县唐集镇唐集中学东50米，统一社会信用代码91340321672607083P。 法定代表人：唐广云。 委托诉讼代理人：朱玉林，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611382875。 被告：安徽省粮油储运有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路275号，统一社会信用代码9134000014903687XL。 法定代表人：傅强。 被告：兰爱萍，女，1965年3月23日出生，汉族，住四川省荣县。 二被告共同的委托诉讼代理人：王洪标，安徽南山松律师事务所律师，执业证号13403201910124333。 二被告共同的委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师，执业证号13403199310687502。 被告：安徽汇百源商贸有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路与植保路交汇处，统一社会信用代码913401006881058624。 法定代表人：贾光源。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201310904709。 委托诉讼代理人：刘强，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115199210537895。 第三人：怀远县中丰粮油有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县白莲坡镇工业小区，统一社会信用代码91340321MA2N0CFL11。 法定代表人：贾习连。 第三人：贾习连，男，1966年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告蚌埠安江米业有限公司（以下简称安江米业公司）与被告安徽省粮油储运有限公司（以下简称粮油储运公司）、兰爱萍合同纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的申请依法追加安徽汇百源商贸有限公司（以下简称汇百源公司）为被告，依法追加怀远县中丰粮油有限公司（以下简称中丰粮油公司）、贾习连为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安江米业公司的委托诉讼代理人朱玉林、刘应巧，被告兰爱萍及被告兰爱萍和被告粮油储运公司共同的委托诉讼代理人王洪标，被告汇百源公司的委托诉讼代理人罗朝军到庭参加诉讼，第三人中丰粮油公司、贾习连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告安江米业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告糯米104.05吨；2.判令被告共同支付原告置换糯米补偿款18781元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求粮油储运公司承担以上债务，汇百源公司对粮油储运公司的债务承担连带责任，对兰爱萍的诉请，要求法院依法判决。事实和理由：因被告粮油储运公司向第三方供应糯米的需要，鉴于原告的糯米质量能达到第三方要求，其于2019年3月6日与原告达成口头协议：1.原告与粮油储运公司在宜宾市大麦坝相互置换糯米，即原告每提供一吨糯米给粮油储运公司，其置换一吨糯米给原告；2.原告与粮油储运公司每置换一吨糯米，其向原告补偿100元。自2019年3月6日至2019年6月28日，原告共计向粮油储运公司提供糯米1291.92吨大米，粮油储运公司确认截止2019年6月28日尚欠原告214.07吨糯米。2019年6月28日之后，被告分别多次又向原告给付了110.02吨糯米，至今尚欠104.05吨及补偿款18781元。而从原告与粮油储运公司置换糯米确认的过磅单来看，被告兰爱萍与粮油储运公司系合伙关系；而本案中，汇百源公司是共同与粮油储运公司与我公司置换糯米。之后，原告多次向被告主张，被告均置之不理，被告行为损害原告合法权益，故提起本案诉讼，望判如所请。 被告兰爱萍辩称，一、被告主体不适格。二、我仅仅是汇百源公司的仓储保管员，从未参与原告所称的以物换物的交易，我与粮油储运公司没有关系。三、粮油储运公司是五粮液酒厂的糯米供应商，粮油储运公司委托汇百源公司负责采购，汇百源公司与中丰粮油公司签订了糯米购销合同，中丰粮油公司的贾习连负责供货。四、中丰粮油公司糯米因质量问题导致五粮液酒厂退货，于是贾习连与朱玉林口头协商米换米，因为贾习连米厂和朱玉林米厂都在安徽怀远县，并约定：1.贾习连在宜宾中转库（位于方水井村）库存糯米2000多吨，朱玉林交多少吨米，贾习连就从库里让他拉走多少吨米；2.朱玉林交付给五粮液酒厂一吨米，贾习连就补贴100元／吨费用，补贴的费用由汇百源公司垫付抵扣贾习连货款，有银行回单为证；如有退货而造成的运费、搬运费、违约金由朱玉林自己承担。五、因宜宾北火车站征用土地，方水井村村委会于2019年6月6日通知粮油储运公司于6月12日前就其租用的蚕茧大仓库必须拆迁，于是我于6月6日通知朱玉林、朱某兄弟二人，在6月11日又电话通知朱某运走剩下的糯米，又于6月12日微信通知朱某必须将仓库存在糯米运走。后因朱玉林仓库没有容量，朱某于6月13日从蚕茧大仓库转入小仓库103.6吨米。2019年6月28日以后仓库里的米就是朱玉林、朱某的。我于7月15日又通知朱某抓紧将小仓库剩下的糯米拉走，五粮液酒厂马上放假了，我们也马上放假了，有证人可以证明，但朱玉林说米暂时拉不出来，即便坏了烂了都不找我们。六、2019年7月19日晚，宜宾下大雨导致仓库进水1.2米深致使180多吨糯米受损，宜宾中转库主管邵正平（汇百源公司员工）在当日凌晨2点过及时通知朱玉林马上过来处理，朱玉林分别在7月20日、21日分别运走25.15吨、58.15吨。之后邵正平让朱玉林把剩余90吨运走，是原告没有自行将剩余糯米拖走。 被告粮油储运公司辩称，1.我方并非本案适格被告。2.我方与原告没有进行以物换物的交易，也没有和原告发生仓储保管的法律关系，应当驳回原告对我方的诉请。 被告汇百源公司辩称，一、汇百源公司作为本案被告主体不适格，应驳回原告起诉。1.原告诉称其与粮油储运公司达成口头协议，进行糯米置换，本案权利义务应当发生在互易交易双方。但原告一直陈述的都是其公司法定代表人朱玉林与中丰粮油公司的法定代表人贾习连等人协商糯米置换事宜，且参与协商的人员非我公司人员也没有我公司的授权委托。本案三位被告均否认与原告之间的关系，根据合同相对性以及《民法通则》第116条、《合同法》第121条规定，即便原告主张权益，我公司也非适格被告。2.本案中，粮油储运公司与宜宾五粮液有机农业发展有限责任公司（以下简称五粮液农发公司）签订《糯米购销合同》、《补充协议》，对采购糯米的数量、质量、金额进行约定，其与我司达成协议，由我司按上述合同约定向五粮液农发公司供货，我司委托中丰粮油公司按上述合同约定提供糯米，因为中丰粮油公司的糯米无法达到五粮液农发公司的质量要求，中丰粮油公司贾习连才与原告法定代表人朱玉林达成置换糯米的协议，原告也认可与贾习连沟通置换糯米的相关事宜，原告也在案涉糯米浸水后通知贾习连到宜宾来处理，从我司向中丰粮油公司支付货款的转账凭据均可证明中丰粮油公司才是与原告置换糯米的相对方，我司与置换糯米的交易没有关联。虽然我司有向朱玉林3次转款共计9万元，都是受中丰粮油公司贾习连指定支付的货款，与置换糯米的交易无关，并非原告陈述的我司代为支付11万元置换款。二、置换糯米于2019年4月24日结束，原告自行堆放的糯米于2019年7月19日遭水浸，其损失与我司无关，不应承担责任。在2019年7月19日糯米浸水前，原告自行将案涉糯米转运至案涉浸水仓库，所有费用由原告自行承担，也在2019年6月期间多次收到兰爱萍等人的催促转运案涉糯米的微信和电话。糯米浸水后，朱玉林通知贾习连从安徽过来处理糯米浸水相关事宜，且自行将未被浸水的糯米拖走，同时还将只被水浸了部分的湿潮13.65吨糯米拖走进行晾晒，且各方均确认未对案涉糯米收取任何费用，可以证实浸水糯米归原告所有，是其自行堆放在我公司仓库，在浸水事件发生前也多次催促原告将糯米拖走，是其自身原因导致堆放的糯米被水浸，其责任应由原告自行承担。综上，我司与原告不存在合同关系，也不存在诉争的互易关系，也无任何债权债务关系，即我司作为被告诉讼主体不适格，应当驳回原告起诉。 第三人中丰粮油公司未发表陈述意见。 第三人贾习连未发表陈述意见。 本院经审理认定事实如下:2018年12月1日，案外人五粮液农发公司（甲方/需方）与被告粮油储运公司（乙方/供方）签订一份《糯米购销合同》，约定甲方向乙方采购2018年产糯米新粮，并对糯米的验收标准进行了约定。2019年1月4日，双方签订《2018年产糯米购销合同补充协议》，对产品名称、型号、糯米仓储地点进行补充约定。 之后，因被告粮油储运公司提供的糯米质量不符合五粮液农发公司对糯米质量的要求，粮油储运公司（需方）向被告汇百源公司（供方）购买糯米，双方于2019年2月1日签订《粮食购销合同》，约定：需方向供方购买2018年产糯米5850吨，并约定在宜宾五粮液酒厂内交货，交货的质量标准按需方与五粮液农发公司签订供货合同所要求的质量标准，先货后款。 汇百源公司提交17张徽商银行电子回单显示，2019年2月27日至2019年7月30日期间，粮油储运公司通过银行（账号23×××66、73×××57、20×××71）向汇百源公司（账号10×××78）分别转款17笔，共计13062519.88元，部分电子回单上显示转款附言／用途为“货款”。 汇百源公司陈述，其又向第三人中丰粮油公司购买糯米。经查，2019年3月1日至2019年7月18日，汇百源公司通过徽商银行（账号10×××78）向中丰粮油公司（账号12×××58）分别转款27笔，共计14218592.17元，转账附言为“货款”或者“预付糯米款”。汇百源公司称其间还按照中丰粮油公司的指示，将9万元糯米货款支付到朱玉林的账户，并向法庭提交3张徽商电子回单予以证明。电子回单日期分别为2019年4月9日、4月18日、5月15日，付款账户为汇百源公司（账号10×××78），收款账户为朱玉林（账号62×××73），每笔转款3万元，3笔共计9万元，电子回单上附言为“搬运费”。汇百源公司还称中丰粮油公司将要置换给原告的糯米拖运至汇百源公司的仓库，而原告陈述汇百源公司向其支付的款项为糯米置换补偿款，已经支付11万元，尚欠18781元。原告向本院提交2019年4月9日、4月18日两笔转款共计6万元的转款凭证。 兰爱萍在第一次庭审前申请贾习连作为证人出庭（当时未追加汇百源公司、中丰粮油公司、贾习连为本案当事人），贾习连在该次庭审中陈述:我与朱玉林系朋友关系，我作为介绍人介绍朱玉林与汇百源公司置换大米，米是我从朱玉林处采购的，之后约定五粮液公司在朱玉林处收米1吨，汇百源公司就向朱玉林补贴100元置换价。据查，贾习连系中丰粮油公司法定代表人，朱玉林即本案原告安江米业公司委托诉讼代理人。 根据五粮液农发公司提供的2019年度调运糯米的《物资计量单》显示，2019年3月1日至2019年4月30日，五粮液农业公司委托安吉物流公司安排车辆到蚕茧仓库粮油储运仓拖运糯米，共计1297.645吨。而原告为证明五粮液农发公司在其公司拖走糯米1287.81吨（实际拖运走1346.45吨，后又退还58.64吨），向本院提交56张过磅单，其中有45张有兰爱萍签名，粮油储运公司对有兰爱萍签名的过磅单予以认可。同时，原告为证明其与粮油储运公司置换糯米的事实，向本院提交了从案涉位于方水井村5组蚕茧二号仓库拖运大米的51张过磅单，证明其仅从该仓库拖走1197.42吨置换的糯米；其中在2019年6月4日的两张过磅单上，有证人朱某的签名，虽然该单上没有兰爱萍的签名，但在之后兰爱萍出具一张条子，载明：“2019年6月3日-28日止，朱玉林出库390.63吨，余214.07吨”。各方均认可在2019年4月置换糯米的交易就结束了，汇百源公司陈述原告从该仓库拖运走的糯米是贾习连卖给汇百源公司的。汇百源公司在庭审中陈述案涉位于方水井村5组有2个仓库，大仓库是3号仓库，小仓库是2号仓库，均系其所有；原告认为该仓库应系粮油储运公司。三被告均未向原告收取过糯米的保管费。 2019年6月6日，兰爱萍通过微信向朱某（微信名为“竹林”、微信号×××）发送消息：“大哥，刚才拆迁办的来打招呼，下周拆仓库了，叫我们搬货，你也得想想办法出货啊！”“刚才，派出所、拆迁办、火车站、街道居委会，来下了命令6月12号以前必须搬迁”。原告公司代理人朱玉林陈述，朱某系其哥哥，是原告公司员工。 2019年6月9日，兰爱萍向手机号为133××××7888的用户发送短信：“朱老板大仓库拆迁了，十六号以前拆迁办要求搬完！望你抓紧安排！”，对方当日回复：“好的”。 兰爱萍出示一份2019年6月11日其与朱某的手机通话录音：通话中，兰爱萍称对方为“朱大哥”，兰爱萍说：“你的米什么时候搬？今天明天要搬空，今天他们拆机器都来拆来了”、“搬不完的，到时他给你转到哪里去就不知道了塞，到时候你还要出租金，还要去找他，还要出这样那样的费”、“你要想办法弄走，到时给你弄哪里，你还要去找，还要出租金，还要出车费，……”对方一一回应并询问兰爱萍公司的米搬到哪里去。 根据原被告双方陈述，大仓库在2019年6月14日就拆除了。 2019年6月28日，兰爱萍出具一个条子，载明“2019年6月3日-28日止朱玉林出库390.63吨，余214.07吨”。 2019年7月8日，安江米业公司从小仓库（2号仓）拖运走40.37吨糯米，朱某在粮油储运公司出库过磅单上签名确认。 2019年7月15日，兰爱萍再次向朱某发送微信：“大哥，你的糯米在这近几天，于7月23日前出完，因为7月26日五粮液放假，我仓库这周交货任务已完成，我22日开始准备放假了”，该微信用户回复：“结止今日，你仓库还有我们的米173700。对吗”，兰爱萍回复：“对”。 2019年7月19日晚，宜宾遭遇大雨，位于方水村存放糯米的案涉小仓库被水淹，仓库内的部分糯米遭水浸泡。兰爱萍立即通知了朱玉林，原告于2019年7月20日从该仓库两次拖走共计25.15吨糯米，于2019年7月21日两次拖走共计44.5吨糯米；朱某均在粮油储运公司出库过磅单上签名确认。 2019年7月22日，朱某出具一张条子，载明：“2019年7月21日，安江米业在安徽粮油储运公司仓库拖运出水淹过的湿潮糯米273包，晾晒，13.65吨。朱某2019.7.22号搬运：罗中银”。 2019年8月1日，兰爱萍再次向朱某发送微信：“本来就是你们的米，现在仓库还有90吨也是你们的，在近几天之内弄走。”，朱某回复：“我们要好米，烂米没有用。如果我借你的东西是好的，还给你坏的你要吗”，兰爱萍回复：“催你运走，你不运走，约定6月15号以前你的存粮全部运完，现在后果自负”。 2019年8月12日，粮油储运公司向五粮液农发公司申请并在《申请报告》中载明：“因多方原因暴雨造成，安徽省粮油储运公司宜宾中转库积水一米六深，公司存放在仓库268吨糯米被淹……因仓库进水短时间不能正常使用”。 贾习连在第一次庭审中另陈述:因置换价未及时到位，且2019年4月后期交给五粮液农发公司的米不好交，置换价100元不够搬运费和运费，且五粮液农发公司退货产生的费用都算朱玉林的，故朱玉林就想直接从粮油储运公司仓库出货以便节约搬运费和运费，五粮液农发公司收的米都是他们自己派车拉走的。双方置换米在2019年4月就结束了，后来我给朱玉林说让他把自己的米拉走到自己仓库，后来由于粮油储运公司的仓库要拆迁，我告知朱玉林在2019年6月15日前一定要将米拉走，拉了多少我不清楚，后面下大雨，我给朱玉林说被水浸泡的米用风机吹干后还能卖一块多钱一斤，但他也没未拉走吹干折价卖。米被水浸后，朱玉林让我到宜宾处理，拉米的时候我就在现场，当时把上面没有被水浸的米全部拉走了，下面被水浸泡的米也拉走了一层（不到20吨）。我晓得兰爱萍是汇百源公司的临时仓库保管员。 原告在第二次庭审中申请朱某作为证人出庭作证，朱某在庭审中陈述：我是原告公司员工，负责保管我公司存放米的仓库，仓库位于宜宾大麦坝，酒都温泉正对面。我公司与粮油储运公司于2019年上半年达成口头协议，用我公司的糯米交给五粮液农发公司，然后粮油储运公司还给我公司同等重量的糯米，置换糯米的差价是100元／吨。我就因为置换糯米与其有联系，粮油储运公司换米是我经办的，后来粮油储运公司就不置换了，兰爱萍之后是叫我把存放在方水井村仓库的糯米拖走；微信名为“竹林”（微信号×××）的微信号是我在使用，和兰爱萍的聊天记录和通话录音属实，152××××6346是我的手机号；兰爱萍催促运走的糯米从大仓库转运到案涉小仓库，2019年6月12日转运45.6吨、6月13日转运58吨，共计转运103.6吨糯米的上下车费和运费都是我支付的；小仓库浸水前我们公司还有173吨糯米没有拖走，浸水后我们拖走了80多吨（包含另外13吨多的湿米），至今还差欠我公司104吨糯米。兰爱萍给我发信息说的是必须在2019年7月23日前全部拖走，但是在2019年7月21日米已经被水浸了。 现原告要求粮油储运公司向其退还104.5吨糯米并支付糯米置换补偿款，汇百源公司对粮油储运公司的义务承担连带责任，故诉至本院，酿至本案诉讼。 本院认为：本案的争议焦点为：1.与原告安江米业公司置换糯米的相对方是否是被告粮油储运公司和汇百源公司；2.中丰粮油公司拖运到位于方水井村5组仓库的糯米属于谁；3.被告粮油储运公司、汇百源公司、兰爱萍是否应当向原告给付104.05吨糯米及支付糯米置换补偿款。 关于焦点1，根据本案查明事实，五粮液农发公司向粮油储运公司购买糯米，因为粮油储运公司的糯米不符合五粮液农发公司对糯米的质量要求，粮油储运公司向汇百源公司购买糯米，汇百源公司又向中丰粮油公司购买糯米，而中丰粮油公司又找到原告公司的朱玉林提出置换糯米，约定由原告向五粮液农发公司提供糯米，五粮液农发公司在原告仓库运走多少吨糯米，原告就能在位于方水井村5组的仓库内拖走多少吨米进行置换，并获得补贴100元/吨的差价。本案中，1.汇百源公司向本院提交了其与粮油储运公司的购销合同和粮油储运公司向其购买糯米的转款凭证以及其向中丰粮油公司转款的银行流水,原告并未举证证明以上转款与本案无关；2.贾习连在庭审中陈述其向原告公司朱玉林买米。均可以佐证上述事实。而原告未向本院提交其与汇百源公司、粮油储运公司人员或委托代理人签订置换糯米的协议或该两公司直接向其购买糯米建立合同关系的证据，应承担举证不能的责任。即便有汇百源公司向朱玉林转款9万元的银行流水，款项载明附言为搬运费；但原告陈述汇百源公司实际向其支付11万元的置换补偿款，也未提交完整对应的支付依据，双方对支付款项的数额、性质存在争议，原告在本案中所举证据不足以证明该9万元款项系汇百源公司向其支付的置换款而非搬运费，应承担举证不能的法律责任。故原告主张其与汇百源公司、粮油储运公司之间存在置换糯米的合同约定，证据不足，本院不予支持。 关于焦点2，兰爱萍陈述中丰粮油公司将其公司的糯米拖运到汇百源公司的仓库，作为置换给原告的米让原告拖走，其在2019年6月9日、2019年7月15日通知过原告公司宜宾负责人朱某将糯米拖走。且贾习连在庭审中陈述，其告知过朱玉林在2019年6月15日之前将置换给原告的糯米从被告的仓库拖走。置换的糯米存放在位于方水井村5组两个大小仓库，汇百源公司陈述该两个仓库系其所有，而原告认为该仓库系粮油储运公司所有，但原告提交的证据不足以证明其主张，本院对原告该项诉称不予认可。不管置换的糯米存放在哪个被告的仓库，案涉仓库内置换给原告的糯米均需要原告自行拖走，且原告诉称已经托运走一千多吨糯米。在大仓库拆迁前后，兰爱萍短信、微信多次催促原告方人员将仓库内剩余未拖走的糯米拖走，若不拖走将可能被拆迁方另行找地方堆放，后续非常麻烦，原告方人员朱某知晓后未提出异议，应视为其认可将剩余置换给原告的糯米拖走。本院认为，汇百源公司、兰爱萍、贾习连以及原告均认可案涉大小仓库有原告未拖走的置换糯米，后剩余未拖走的糯米从大仓库转到小仓库，也是由原告支付的转仓费用，因此不论是否有无被水浸，都可以认定2019年6月28日小仓库中剩余未拖走的214.07吨置换糯米所有权属于原告。故本院对原告认为被告还有104.5吨糯米未置换给原告不予认可。 关于焦点3，综合前述认定，与原告置换糯米的相对方并非粮油储运公司或汇百源公司，案涉小仓库剩余未拖走的置换糯米属原告所有，而汇百源公司仅是保管糯米且未收取任何保管费。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条：“保管期间……但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”之规定，汇百源公司在本案中无偿为原告保管糯米，被水浸的糯米是因为下大雨的客观原因导致的，并非汇百源公司的主观过错造成的，其在本案中不存在重大过失，不应承担赔偿责任。现原告诉请要求该两公司向其支付剩余未置换的糯米104.5吨以及支付剩余未付置换补偿款18781元，证据不足，本院不予支持。 关于原告对兰爱萍的诉请，原告主张兰爱萍与粮油储运公司系合伙关系，但未向本院提交兰爱萍与粮油储运公司存在合伙关系的依据，而对于兰爱萍和汇百源公司陈述兰爱萍仅系汇百源公司的员工，原告也未提交依据予以反驳，应承担举证不能的责任。兰爱萍作为仓库保管，其行为只构成职务行为，故本院对原告诉请兰爱萍向其支付剩余未置换的糯米104.5吨以及支付剩余未付置换补偿款18781元不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十六条第二款、第三百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蚌埠安江米业有限公司的诉讼请求。 案件受理费9992元，由原告蚌埠安江米业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 琳 人民陪审员  李红光 人民陪审员  付桂珍 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  徐娇娇 书 记 员  岳冬熠