江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终466号上诉人（原审被告）：新余市植物宝生物科技有限公司。住所地：江西省新余市渝水区城南办事处。统一社会信用代码：91360502099796538W。法定代表人：陆明，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：陆明，男，1961年12月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：王惠安，男，1986年4月2日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。原审被告：周根火，男，1965年9月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：刘春平，男，1974年8月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：胡玉庆，女，1973年9月30日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人新余市植物宝生物科技有限公司（以下简称植物宝公司）、陆明因与被上诉人王惠安，原审被告周根火、刘春平、胡玉庆民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。陆明及其作为植物宝公司法定代表人，王惠安委托诉讼代理人刘国华到庭参加诉讼。周根火、刘春平、胡玉庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。植物宝公司、陆明上诉请求：1.撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3302号民事判决，依法发回重审或改判驳回王惠安全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王惠安承担。事实和理由：一审法院未就债务本息及债务偿还情况予以查明，案件基本事实不清，导致判决错误。（一）一审法院对借款到期日植物宝公司、陆明归还的630000元借款组成、偿还时间情况未查明。另，除此还款外，植物宝公司、陆明按月归还利息，存在超额支付利息的情形，对超额支付的利息部分应冲减本金，一审法院对此未予核查。（二）王惠安在植物宝公司、陆明处拿走的茶饼、制茶设备，应在本金中冲减等价金额，一审法院对此事实未予查明及认定。（三）借款到期后，植物宝公司、陆明仍偿还了部分款项，至2019年2月偿还最后一笔款项，植物宝公司、陆明已清偿全部本息。一审法院在未查明本息金额情况下，认定植物宝公司、陆明的还款仅为支付利息，与事实不符。王惠安辩称，一审法院认定事实清楚，请求依法驳回植物宝公司、陆明的上诉请求。周根火、刘春平、胡玉庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法应承担相应的法律后果。庭后，周根火、刘春平、胡玉庆亦未向本院提交书面答辩状。王惠安向一审法院起诉请求：1.判令植物宝公司、陆明、周根火、刘春平、胡玉庆共同支付王惠安借款本金260000元，并按本金260000元、月息2%支付自2019年4月16日至本息还清之日止利息；2.本案诉讼费、律师费由植物宝公司、陆明、周根火、刘春平、胡玉庆共同承担。一审法院认定事实：2016年10月10日，植物宝公司、陆明、周根火、刘春平向王惠安出具借条一份，主要内容是，今借到王惠安500000元整，利息按1.5%，每月支付利息，借期半年，植物宝公司、陆明、周根火、刘春平在借款人处签名或盖章。王惠安于当天通过银行转账将500000元转至植物宝公司的银行账户。2016年11月9日，植物宝公司、陆明、周根火、刘春平向王惠安出具借条，主要内容是，今借到王惠安330000元整、按月息1.5%结算，每月结一次，共计六个月，植物宝公司、陆明在借款人处签名、盖章，周根火、胡玉庆在担保人处签名。王惠安于当天向植物宝公司的银行账户转款300000元。2017年元月23日，植物宝公司、陆明、周根火向王惠安出具借条，主要内容是，收到王惠安60000元整，借期半年，月息2%，植物宝公司、陆明、周根火在借条上签名。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。王惠安与植物宝公司、陆明、周根火、刘春平、胡玉庆的借款关系符合法律规定，本案存在的主要争议是，王惠安向植物宝公司、陆明、周根火、刘春平、胡玉庆出借金额及植物宝公司、陆明、周根火、刘春平、胡玉庆欠款金额，植物宝公司、陆明、周根火、刘春平、胡玉庆之间的法律责任等问题，针对本案的争议，一审法院分析认定如下：一、关于王惠安出借金额问题双方当事人在本案中主要对2016年11月9日借条中王惠安的出借金额是300000元还是330000元的问题存在争议，植物宝公司、陆明对2016年10月10日的500000元借款和2017年元月23日的60000元借款没有争议。从争议借条的内容上来看，植物宝公司、陆明明确书写借到王惠安330000元，但从王惠安履行出借义务的银行交易明细来看，王惠安只出借了300000元，王惠安认为另外30000元向植物宝公司、陆明交付的是现金，但植物宝公司、陆明说没有收到王惠安交付的现金。从王惠安履行出借义务的一贯做法来看，王惠安在2016年10月10日的500000元借款采取转账方式，2017年元月23日的60000元借款采取交付现金方式，但按履行出借义务的规范性要求来看，王惠安在出借330000元时完全可以将有争议的30000元存入银行后与转账300000元一起一并出借给植物宝公司、陆明，可以避免同一笔借款存在不同付款方式的现象，按谁主张谁举证的原则，王惠安对交付了2016年11月9日借款中的现金30000元负有举证责任，因王惠安没有交付证据，一审法院只认定王惠安在2016年11月9日出借了300000元给植物宝公司、陆明。因此，王惠安共向植物宝公司、陆明出借了860000元。二、关于王惠安收到植物宝公司、陆明返还借款本息的问题王惠安认可到2017年7月23日三笔借款依次到期时收到植物宝公司、陆明返还借款630000元，由于三笔借款的借款人与保证人各不相同，且到期时间也不同，且每次还款没有明确返还哪一笔，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充的规定，由于2016年10月10日借款500000元首先到期且没有担保，因此，植物宝公司、陆明返还的借款630000元应当先抵充该笔借款，即该500000元借款已经还清，由于2016年11月9日的借款300000元有担保，2017年元月23日的借款没有担保，因此，植物宝公司、陆明剩余的返还借款130000元，应当优先抵充2017年元月23日的借款60000元，该款亦已还清，剩余70000元用于返还2016年11月9日的300000元借款，该借款还有230000元未返还给王惠安。由于王惠安认可植物宝公司、陆明已支付利息到2019年4月15日，且约定的利率为月息1.5%，因此，植物宝公司、陆明还应支付从2019年4月16日起按月利率1.5%计算到借款230000元还清的利息，王惠安提出的超过该部分利率的诉讼请求，因无证据证明，一审法院不予支持。三、关于植物宝公司、陆明、周根火、刘春平、胡玉庆之间在本案的责任问题2016年10月10日的借条由植物宝公司、陆明、周根火、刘春平向王惠安出具，为共同借款人，植物宝公司、陆明、周根火、刘春平对该借条载明的借款有还款责任，但该款的本息已经还清，不应继续承担法律责任。2017年元月23日的借条由植物宝公司、陆明、周根火向王惠安出具，为共同借款人，植物宝公司、陆明、周根火应对借条中载明的借款承担还款责任，但该款亦已还清，不应继续承担法律责任。2016年11月9日的借条由植物宝公司、陆明、周根火，胡玉庆向王惠安出具，其中植物宝公司、陆明是借款人，周根火，胡玉庆是保证人，该借条中还有借款230000元及从2019年4月16日起的利息没有返还给王惠安，植物宝公司、陆明应当承担还本付息的义务，周根火，胡玉庆没有与王惠安约定保证方式与期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，周根火，胡玉庆应按连带责任保证向王惠安承担担保责任，保证期间为六个月即到2017年11月9日止，由于王惠安没有提供证据证明向周根火，胡玉庆要求承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，应当免除周根火，胡玉庆的保证责任。因此王惠安要求植物宝公司、陆明返还借款230000元及从2019年4月16日起按月利率1.5%计算到借款230000元还清的利息的诉讼请求，本院予以支持，要求周根火、刘春平、胡玉庆与植物宝公司、陆明一起共同返还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。四、关于王惠安的其他诉讼请求与植物宝公司、陆明、周根火、刘春平、胡玉庆的其他抗辩意见的问题诉讼费用负担不属于诉讼请求范围，双方没有约定律师费负担，因此，一审法院不予支持。陆明在三份借条的签名，没有突出是履行职务，而是以一般借款人的身份与其他借款人在借条上签名，而且陆明也有还款行为，因此，该抗辩不能成立，一审法院不予采纳。植物宝公司、陆明所交证据不规范，无法证明其抗辩意见，因此植物宝公司、陆明认为已全部还清借款本息的意见不能成立，一审法院不予采纳。植物宝公司、陆明认为王惠安及刘军在植物宝公司、陆明处买了茶饼应从借款本息中扣除的抗辩理由，证据不充分，一审法院不予采纳。植物宝公司、陆明认为刘军是本案的实际出借人，因证据不充分，一审法院不予采纳。其他抗辩理由不充分，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、植物宝公司、陆明应在本判决生效之日起十日内向王惠安返还借款230000元；二、植物宝公司、陆明应在本判决生效之日起十日内向王惠安支付从2019年4月16日起、按月利率1.5%计算到借款230000元还清的利息；三、驳回王惠安的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由王惠安负担450元，植物宝公司、陆明负担4750元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：植物宝公司、陆明是否超额支付利息，应否冲抵本金？植物宝公司、陆明上诉主张自2017年7月23日起，其以月息3%支付利息，而双方约定的月息为1.5%，超额支付的利息应冲抵本金，虽双方在借条中约定月息为1.5%，但在实际履行过程中以月息3%支付利息，视为对先前利率的变更，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于利率不得超过年利率36%之规定，故植物宝公司、陆明该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。植物宝公司、陆明上诉主张其受到胁迫才以月息3%支付利息，因其未提供证据证明受到胁迫，且其以月息3%支付利息长达一年多的时间，故植物宝公司、陆明的该项主张，与常理不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。植物宝公司、陆明上诉主张2019年2月4日周根火向王惠安支付的50000元应冲抵本金，由于植物宝公司、陆明未提供证据证明50000元超出2019年4月16日之前支付的利息，故植物宝公司、陆明提出50000元冲抵本金的主张，本院亦不予支持。至于植物宝公司、陆明主张王惠安拿走的茶饼、制茶设备应冲抵本金，鉴于该纠纷与本案非同一法律关系，王惠安对此不予认可，双方可另循他径解决。综上所述，植物宝公司、陆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5106元，由新余市植物宝生物科技有限公司、陆明负担。本判决为终审判决。审判长  张星审判员  刘杰审判员  王欢二〇二〇年九月二十三日法官助理彭玉兰书记员潘蓉