浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终2448号上诉人（原审被告）：丁一清，男，1977年7月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审被告）：郑其明，男，1968年10月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄日太，男，1967年12月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：朱友钱，男，1967年2月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：盛玉文，浙江训铨律师事务所律师。上诉人丁一清、郑其明因与被上诉人黄日太、朱友钱劳务合同纠纷一案，均不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初3842号民事判决，共同向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁一清、郑其明上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院审判程序欠妥。黄日太凭朱友钱出具给其的欠条提起本案诉讼，朱友钱才是承担案涉欠款的责任主体，丁一清、郑其明没有参与欠条签署的形成过程，原审法院却依据朱友钱的申请追加丁一清、郑其明参与诉讼，违背合同相对性原则及民事案件不告不理原则。黄日太据此申请变更诉讼请求也属于程序错误，法院应当裁定发回重审。二、黄日太的工资款曾由丁一清、郑其明垫付了部分，且白马村工地的工程款均由朱友钱结算并领取，支付黄日太的工资绰绰有余，故不可能存在尚欠60000元工资未付的事实。三、原审法院适用法律错误。根据法律规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利，合伙债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定承担。结合到本案中，案涉欠条仅有朱友钱签署，丁一清、郑其明对债务的真实性有异议，朱友钱未经合伙人一致同意对外签署欠条的后果应由朱友钱独自承担，案涉债务不应视为合伙债务；即使债务成立，丁一清、郑其明也不应承担共同清偿责任。四、塔山小学不属于朱友钱、丁一清、郑其明合伙范围，对于案涉欠条中因塔山小学而拖欠的工资，丁一清、郑其明不应承担责任。黄日太答辩称：朱友钱、丁一清、郑其明共同支付黄日太工资即可，其他事项黄日太不管。朱友钱未作答辩。黄日太向一审法院起诉请求：判令朱友钱、丁一清、郑其明共同支付黄日太工资陆万元整（￥60000.00）并赔偿利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）。一审法院认定事实：2016年2、3月份至2017年6、7月份，朱友钱、丁一清、郑其明合伙承包义乌市佛堂镇白马村市政工程，聘用黄日太在工地上从事施工员工作。经结算，朱友钱向黄日太出具欠条一份确认尚欠黄日太工资6万元，未约定付款期限及逾期利息。上述工资朱友钱、丁一清、郑其明至今未有支付。一审法院认为，虽朱友钱、丁一清、郑其明并未签订书面的合伙协议，但庭审中朱友钱、丁一清、郑其明均认可黄日太提供的欠条中“白马工地”系三人共同出资，结合朱友钱提供的录音内容、丁一清陈述的叫黄日太到工地工作，及朱友钱、丁一清、郑其明陈述的到工地帮忙等情形，能够认定朱友钱、丁一清、郑其明存在事实上的合伙关系，对该工程施工中产生的债务应承担共同清偿责任，至于三人合伙的内部分工及三人对合伙工程是否已清算，不影响其对外债务的承担。朱友钱、丁一清、郑其明尚欠黄日太工资6万元的事实清楚，证据确实、充分。黄日太的诉请于法有据，予以支持。丁一清、郑其明的辩解于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条的规定，判决：朱友钱、丁一清、郑其明于判决生效之日起十日内支付黄日太工资6万元，并支付逾期利息损失（自2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由朱友钱、丁一清、郑其明负担。二审期间，丁一清、郑其明向本院提交以下证据：证据一、收款凭证五页，证明丁一清、郑其明向黄日太已支付的工资为68000元（于2016年5月24日支付5000元，2016年7月22日支付5000元，2016年8月21日支付20000元，2017年1月14日支付4000元，2018年2月12日支付34000元），黄日太与朱友钱结算时，没有计算上述款项；证据二，（2019）浙0782执1552号案件的执行通知书，证明案涉工程的工程款已由朱友钱领取，不可能存在未付尚欠黄日太工资的事实。黄日太质证认为：证据一所涉款项确有收到，但已在结算时扣除；证据二，真实性、关联性、合法性没有异议，但是欠工资是事实。本院认证认为：对证据一的真实性予以认定；证据二与本案缺乏关联性，故不予认定。黄日太、朱友钱均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，朱友钱和黄日太均明确6万元工资包含白马村市政工程的工资和塔山小学工程的工资，朱友钱称塔山小学工程也为其与丁一清、郑其明合伙范围，但丁一清、郑其明不予认可。对于郑其明于2018年2月12日支付的34000元，黄日太陈述2018年2月11日结算时，实际还欠其工资94000元，因说好会向其支付34000元，故仅出具了60000元的欠条，该34000元因当日未付才于次日支付。郑其明于一审中陈述在朱友钱出具案涉欠条后其不曾付款，二审中陈述其对于具体何时支付34000元已不记得，以为该34000元系出具欠条当日所付。朱友钱一审中陈述结算时朱友钱、丁一清、郑其明均在场，出具欠条时丁一清、郑其明不在场，二审中陈述案涉60000元系减掉34000元后拖欠的工资。丁一清陈述其均不在场。本院认为，一、朱友钱、丁一清、郑其明合伙承包义乌市佛堂镇白马村市政工程，并聘用黄日太在工地上工作的事实清楚，对该工地所涉工资，朱友钱、丁一清、郑其明对外应承担共同清偿责任，一审法院根据黄日太的申请，追加丁一清、郑其明为被告，于法有据。二、关于已付款问题。对于2016年的已付款25000元，黄日太称已在2018年结算时扣除，丁一清、郑其明主张该款在结算时尚未扣除，依据不充分，本院不予采信。对于2018年2月12日支付的34000元，结合当事人的陈述和日常生活经验，本院认定该款在结算时已扣除。三、对于欠条所载的60000元中有多少系因白马村市政工程产生的工资，各方当事人均未能明确区分方式，亦未提供证据证明，本院酌定其中51000元为因白马村市政工程拖欠黄日太的工资，该款朱友钱、丁一清、郑其明应及时支付。对于剩余款项，黄日太可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初3842号民事判决；二、朱友钱、丁一清、郑其明于本判决生效之日起十日内支付黄日太工资51000元，并支付逾期利息损失（自2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。三、驳回黄日太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元（已减半），由朱友钱、丁一清、郑其明负担625元，由黄日太负担25元。二审案件受理费1300元，由朱友钱、丁一清、郑其明负担1250元，由黄日太负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 吴翠丹审 判 员 盛 伟审 判 员 王玲雅二〇二〇年九月四日代书记员 戴晨璐