西安市阎良区人民法院  西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0114民初994号    原告：河南省兴科防腐防水工程有限公司。住所地：郑州市金水区文化路17号省皮革大厦七楼北11-12室。法定代表人：王**顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡大伟，陕西璟涵律师事务所律师。被告：中十冶集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张兴，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李武军，男，该公司职工。原告河南省兴科防腐防水工程有限公司与被告中十冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡大伟、被告的委托诉讼代理人张兴、李武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即清付原告工程款651088元，并承担利息（自2018年10月27日至实际清付之日，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年9月19日，原、被告签订建设工程施工合同，被告将其承建的中国飞行试验研究院503#试飞调试机库工程中的屋面防水保温系统工程承包给原告，原告按照双方合同约定施工完毕，中国飞行试验研究院503#机库屋面防水保温系统工程验收合格并投入使用。2018年11月27日，经审计原告承包的工程款为2636088元，被告未按合同约定支付工程款，欠原告651088元，原告多次催要无果，现依法诉讼。被告辩称：1、原告所称工程总价款2636088元数额错误且无证据证明，实际施工面积约7000平方米，工程款总价应为2275000元；2、被告已向原告支付2080000元，暂扣质保金为合同暂定价款2600000元的5%为130000元，工程保修期十年；原告施工量中天沟和女儿墙应扣减102154元；原告尚有水电费、垃圾清运1000000元未清结，施工期限远超合同约定的38天，造成工期延误损失，且工程防水出现质量问题；被告已经超额支付；3、原告已超额支付工程款，合同也未约定延期付款利息，原告主张的利息缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月29日，被告（承包方）与中国航空规划建设发展有限公司（发包方）签订建设工程施工合同，承包中国飞行试验研究院503号试飞调试机库Ⅱ标段工程项目。2014年9月19日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《建设工程施工合同》，甲方被告中十冶集团有限公司试飞院项目部，乙方原告河南省兴科防腐防水工程有限公司，约定被告将屋面及防水工程承包给原告。合同第一条约定：工程名称503#机库屋面防水保温系统工程：承包内容为屋面工程清单中的所有内容及屋面二次图纸设计，乙方供应及施工，屋面压型钢板、屋面次檩条、屋面天沟、隔汽层、岩棉保温层、TPO防水层；工程承包形式为包工包料包机械，按要求需做进场复试的所有试验，施工期间发生的所有措施费用；工程期限为压型板铺设开始计算工期，竣工时间为现场建设单位、监理单位、总包单位共同验收合格之日，总工期30天—38天；质量等级合格；合同价款为屋面综合单价325元/平方米，此单价含税，单价固定，面积计算以总包单位跟建设单位结算的面积为准，计算方法按陕西省工程量清单计算规则计算；屋面工程量约8000平方米，结算按实际调整，暂定合同总价款约为260万元。合同第五条约定：对以下原因造成竣工日期推迟或延误的，经甲方确认，工期相应顺延，工程量变化和设计变更；一周内非乙方原因停水、停电、停气造成停工累计超8小时；不可抗力；合同中约定或甲方同意给予顺延的其他情况。合同第十条约定：合同价款的调整为工程量按实际调整，以工程竣工结算后的审计结果为准。合同第十一条约定：乙方安装完成后，向甲方提交已完工工程量的报告，测量时由甲乙方和管理方、业主方、监理方共同测量为准。作为工程价款支付的依据，后期支付款依据工程竣工结算后的审计结果为准。合同第十二条约定：合同签订后，甲方无预付款，待乙方人员材料开工进场后甲方支付总价30%的进度款，屋面完工验收后支付至结算价的80%，工程验收后支付到结算额95%，留5%的质保金，二年后无任何质量问题全部付清。合同第十五条约定：竣工结算方式为单价固定，工程量按实调整等。合同第十六条约定：保修内容、范围为工程所有内容，保修期限十年，保修金额和支付方法为5%质保金待保修期满，二年后待中航建发支付给甲方后的10个工作日内由甲方支付给乙方。2014年9月原告作出《屋面工程二次设计方案》，竣工图章显示的编制日期为2015年7月。2014年11月1日，原告进场施工。2015年10月25日，总包项目工程竣工验收，2016年交付总发包方。2018年11月27日，总包项目进行了审计。经双方当庭确认，被告共计支付原告工程价款1980000元。原告还应支付被告5000元协调费。另，合同约定的5%工程质保金，双方同意按2600000元的5%计算，为130000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.工程量及工程造价。原告认为，审计报告中确定的工程量为8111.04平方米，合同约定单价为325元/平方米，即合同总价款为2636088元。被告认为，根据《屋面工程二次设计方案》，工程防水面积约7000平方米，按单价325元/平方米计算，合同总价款应为2275000元。本案中，合同第一条约定“合同价款为屋面综合单价325元/平方米，此单价含税，单价固定，面积计算以总包单位跟建设单位结算的面积为准”。合同第十条约定“合同价款的调整为工程量按实际调整，以工程竣工结算后的审计结果为准”。原告向本院提交了总包项目审计报告，其中《分部分项工程量清单计价表》显示，屋面及防水工程量为8111.04平方米，钢板天沟部分扣减21889.30元。被告虽不认可，但经本院释明，被告拒不提供其所持有的审计报告，其提交的《屋面工程二次设计方案》仅显示“工程防水面积约7000平方米”，并非最终审计确定的工程量。故本院认定，工程量为8111.04平方米，按单价325元/平方米计算，扣减钢板天沟21889.30元，原告施工工程总价款应为2614198.7元。扣除被告已经支付的1980000元及协调费5000元，被告尚欠原告工程价款629198.7元。2.工程质保期。原告认为，按合同第十二条，质保期2年。被告认为，总包合同约定的屋面防水质保期5年，所以对原告的要求更高，按本案合同第十六条，保修期为10年。本院认为，双方已在合同第十六条明确约定了保修内容、期限、金额及支付方法，且根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第二项规定，屋面防水工程最低保修期限为5年，故本案中工程质保期为10年。上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、分部分项工程量清单计价表、审计报告、竣工验收签到表等在卷佐证。本院认为，本案中，原告与被告订立的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应恪守履行。原告完成了施工义务，被告应按合同约定单价及实际工程量向原告支付工程价款。被告未支付全部欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即扣除质保金130000元后，再向原告支付工程价款499198.7元。故对原告要求被告支付工程价款651088元及利息的诉讼请求，本院支持499198.7元及利息，利息应自审计日期2018年11月27日起至实际清偿之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。130000元质保金原告可待质量保修期满后向被告另行主张。原告其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告主张的原告工期延误及工程质量问题造成的损失，可在确定损失是否实际发生及损失大小后另行主张。被告其余抗辩，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中十冶集团有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告河南省兴科防腐防水工程有限公司工程价款499198.7元及利息（利息以499198.7元为基数，自2018年11月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南省兴科防腐防水工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10310元，减半收取5155元，由原告负担1195元，被告负担3960元。因此费用原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告3960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   王惠惠       二〇二〇年九月十四日   法官助理    刘思思  书  记  员   程  华1