浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初1397号 原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦1601-1604室，统一社会信用代码：91330300MA287X2U43。 法定代表人：王茜。 委托诉讼代理人：陈定杯、周炳达，浙江方来律师事务所律师。 被告：温爱红，女，汉族，1990年11月17日出生，住广东省五华县。 被告：廖宇露，女，汉族，1990年5月18日出生，住广东省河源市源城区。 被告：温日红，女，汉族，1993年9月4日出生，住广东省五华县。 原告温州卡特资产管理有限公司（以下简称：卡特公司）与被告温爱红、廖宇露、温日红追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日、2020年8月24日二次通过多方视频公开开庭进行了审理。原告卡特公司的委托代理人陈定杯、被告温爱红到庭参加诉讼，被告廖宇露、温日红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告温爱红偿还原告代偿中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称“工行开发区支行”）透支款本息（含罚息）人民币57311.27元、违约金（〔分别以12800元为基数从2018年12月26日起开始，以44511.27元为基数从2018年12月28日起开始，均计算至实际履行完毕之日止，按月利息2%计算）；2.判令温爱红支付原告为实现债权支出的律师费2000元；3.判令被告廖宇露、温日红对上述第一、二项内容承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用由三被告共同承担。 被告廖宇露、温日红未做答辩。 被告温爱红辩称：一、本人向广民二手车行购买的这辆二手车总价72000元，首付22000元，贷款5万元。另外ＧＰＳ、车辆评估、营业执照代办合计5480元，是卡特公司业务员涂某要求本人支付的。ＧＰＳ安装过程本人均不在现场。本人借记卡明细中标明2018年4月3日到2018年4月17日均为卡特公司的业务经理代收的车辆贷款等费用总共14484.18元。本人每个月的还款金额是1931.26元，银行每个月会发短信通知，短信中并未提及服务费，卡特公司每个月从本人信用卡中扣款190元的服务费不合理。在签订合同的时候原告的业务员涂某一直都说不存在任何杂费，本人正因为对利息的合法性存在疑问所以才终止还款的。本人认为卡特公司有重复收费和乱收费的情况。二、2019年7月份左右，车辆就被卡特公司江西赣州分公司的工作人员强行拖走。产生的超速等违法违章行为与本人无关，本人当时曾与卡特公司一张姓律师联系，对方称车以3万元卖掉了。所以本人认为卡特公司有虚假诉讼嫌疑。三、原告利用虚假合同及数据，要求被告偿还贷款不合理也不合法，请求驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的有关双方身份方面的证据、机动车登记的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》（以下简称“《分期付款／抵押合同》”）、《担保承诺函》、2018年5月2日的工行牡丹卡签购单和进账单、《反担保合同》、查询信用卡交易明细、2018年12月26日和28日的工行进账单、证明、情况说明、垫资借款合同、法律服务合同及发票，被告温爱红经质证对有关落款签字予以认可，认为是她签名的，但对内容不认可，认为当时签名时的合同内容是她自己填的，并非现在原告提供的这些内容。本院认为，从样式上看，《分期付款／抵押合同》是完整的一本，Ａ3纸对折订线，双面打印，共13页纸，没有拆改痕迹；《反担保合同》也是一份完整的Ａ3纸对折，双面打印，没有涂改痕迹，并且被告温爱红对签名是确认的，而且这二份合同与原告提供的其他证据能够形成完整的证据链，虽然被告温爱红对合同内容予以否认，但未提供相应的证据予以佐证，因此，原告提供的上述证据均符合证据“三性”要求，本院均予以认定。2、原告提供的情况说明，被告温爱红经质证有异议，认为存在重复收费和乱收费的情况。本院认为，情况说明是原告单方就收取的费用所做的说明，这些收费是否合法合理将在下文本院认为中分析认定。3、被告温爱红提供的收据、温爱红借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录，原告经质证认为：关于收据，其真实性无法认定，即使真实也是被告与车行之间的关系，与本案无关；关于历史明细清单，被告还款总计7000多元，并非14000多元;关于微信聊天记录，涉案车辆是被原告方开走了，双方对车辆买卖有协商但未达成一致，现车仍在原告处。本院认为，关于收据，从内容来看，是车行开具给被告的，与本案不具有关联性，本院不予认定；关于历史明细清单，是从银行打印出来的，符合证据“三性”要求，本院予以认定。这份清单是被告温爱红借记卡银行流水，从清单中对方户名及对方账号来辨别，可看出只有四笔共计5964.6元转到温爱红的6222××××9392信用卡，而转到上述9392信用卡的5964.6元被银行划走用于还车贷款。另外从原告提供的查询信用卡交易明细可以看出，被告转到上述信用卡的还有800元、500元、100元、200元四笔共1600元，这1600元也被银行划走用于还车贷款。上述计八笔共7564.6元被银行划走用于还车贷款。被告温爱红辩称的还车贷款14484.18元与事实不符，除了上述7564.6元外，被告温爱红没有证据证明其他款也是还原告或银行车贷款。关于微信聊天记录，本院予以认定，从聊天内容来看，对车辆买卖有协商但最后没有达成一致。 对于被告温爱红向法院提出的对所有合同进行笔迹鉴定、调取交通违法记录、调取本人信用卡进出账户全部明细、调查服务费、评估费、ＧＰＳ费用、调查费共四份调查取证申请书，原告认为均无必要。本院认为，关于笔迹鉴定，二份主要合同《分期付款／抵押合同》、《反担保合同》，被告温爱红对签名都是认可的，而且从样式上看合同是完整的，被告温爱红的签名即是对全部合同内容的认可，因此，笔迹鉴定没有意义也无必要，本院对此申请不予准许；关于交通违法，本案是追偿权纠纷，基于担保原告替被告向银行支付了透支款，又基于反担保原告向被告主张代偿款，有关交通违法事情不属于本案审理范围，因此，对此申请本院也不予准许；关于账户明细，原告提供的证据《查询信用卡交易明细》已经详细记载了户名温爱红6222××××9392工行信用卡的资金交易情况，对于多期收取的190元、代偿款12800元、代偿款44511.27元都有记录，已经是明细了，没有必要再调取，另外，被告温爱红自己的信用卡，可自行到银行查询调取，也不属于法院依职权调查取证范围，因此，对此申请本院不予准许；关于服务费、评估费、ＧＰＳ费用、调查费，双方签订的反担保合同对上述收费项目已做了约定，但具体金额或计算标准未做约定，因此，对这些项目收取的金额是否合理将在下文本院认为中做出认定，至于被告温爱红申请调查取证，不属于法院依职权调查取证范围，对此申请本院不予准许。 对于被告温爱红当庭申请涂某出庭作证，原告认为涂某是二手车市场里的人，不是原告公司的业务员，本院认为，申请证人出庭作证应当在举证期限内提出，被告温爱红当庭提出已逾期，另外被告温爱红没有提供证人涂某的身份基本信息，法院也无法通知其出庭作证，因此，对此申请不予准许。 本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，原告卡特公司作为垫资人、被告温爱红作为借款人，双方签订一份《垫资借款合同》。该合同主要约定：温爱红为实现从卖家处尽快提车的目的，向卡特公司借款，由卡特公司在银行贷款发放前为温爱红垫资人民币54000元。当日，原告卡特公司支付到被告温爱红指定的专用账户涂某账户垫资款54000元。 2018年4月8日，被告温爱红作为债务人、工行开发区支行作为债权人，双方签订了一份《分期付款／抵押合同》。该合同约定：温爱红以其卡号为6222××××9392的牡丹信用卡向工行开发区支行申请办理透支分期付款业务，透支资金用于购买北京牌ＢＪ6470ＣＫＶ6Ｚ汽车；温爱红授权工行开发区支行将透支资金支付至原告卡特公司名下账户；温爱红申请的总透支金额为61800元，应支付的分期付款手续费为6841.26元；透支资金和手续费分期还款的总期数为36期，以一个月为一期，温爱红应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的款项存入信用卡账户，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行，温爱红以其所购的北京牌ＢＪ6470ＣＫＶ6Ｚ车辆为工行开发区支行依据本合同而享有的债权提供抵押担保，担保范围包括透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务人所有其他应付费用。同日，原告卡特公司向工行开发区支行出具了一份《担保承诺函》，承诺自愿为温爱红的上述《分期付款／抵押合同》项下全部债务提供连带责任保证担保。 同日，原告卡特公司作为反担保权利人、被告温爱红作为反担保人、被告廖宇露、温日红作为反担保保证人，三方共同签订一份《反担保合同》。该合同约定：温爱红因购买汽车需要，于2018年4月8日与工行开发区支行签订一份《分期付款/抵押合同》，申请按揭贷款61800元，借款期限为3年，卡特公司根据温爱红的申请同意为其上述贷款提供保证责任；温爱红自愿将北京牌BJ6470CKV6Z汽车作为抵押物，向卡特公司提供反担保；廖宇露、温日红自愿作为反担保保证人，为温爱红履行反担保义务承担连带保证责任；温爱红、廖宇露、温日红的反担保期间均为自《分期付款/抵押合同》生效之日起至该合同履行期限届满之日后两年止，反担保范围包括卡特公司为履行上述《分期付款/抵押合同》项下保证义务所支付的全部款项，包括但不限于代为偿付款本息、分期付款手续费、违约金、损害赔偿金、罚息等，以及为实现追偿权而支出的律师费等一切费用，还包括温爱红自愿按照卡特公司规定的收费标准支付担保服务费用；若温爱红不履行到期债务，卡特公司可以就物的担保实现债权，也可以直接要求廖宇露、温日红承担保证责任，廖宇露、温日红不得以存在物的担保而提出抗辩；温爱红、廖宇露、温日红应自卡特公司履行保证义务之日起每日向卡特公司支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，直至温爱红、廖宇露、温日红依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止；卡特公司认为必要的，温爱红在提车时须遵照卡特公司要求加装GPS一台，以保证卡特公司对车辆在履约期间的监控，由此产生的费用由温爱红负担；温爱红自愿按照卡特公司规定的收费标准向其支付代办按揭服务费、担保服务费、评估费、抵押费、垫资费、调查费等，但未约定上述费用的具体金额或计算标准。 2018年5月2日,工行开发区支行依照《分期付款/抵押合同》的约定发放贷款61800元，该款项付至原告卡特公司账户。后被告温爱红就上述车辆办理了以工行开发区支行为抵押权人的抵押登记手续。 原告卡特公司分别于2018年12月26日、2018年12月28日为被告温爱红向工行开发区支行代偿12800元、44511.27元。代偿后，被告温爱红、廖宇露、温日红未偿付任何款项。 本院认为，被告温爱红与工行开发区支行签订的《分期付款／抵押合同》，原告卡特公司与被告温爱红、廖宇露、温日红签订的《反担保合同》，均合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告温爱红辩称贷款金额、已付款项、车辆已卖掉等与已经认定的上述证据所反映的事实存在矛盾，因此，对被告温爱红的上述辩称不予采信。被告温爱红辩称190元的服务费不合理，本院认为，这项190元是工行信用卡透支的手续费，总的手续费是6841.26元，按36期分期支付，每期为190元，这是银行收取的手续费，并不是原告公司收取的手续费，因此，对此辩称本院不予采信。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告以先行垫付购车款的方式向被告温爱红提供借款，再为被告温爱红向工行开发区支行申请的贷款提供担保，之后由该支行将贷款发放至原告账户，原告收回借款。关于原告收取的贷款61800元，原告主张包括被告温爱红应返还的借款54000元及被告温爱红应支付的担保服务费3300元、车辆评估费2000元、抵押费用500元、ＧＰＳ安装费1500元、调查费500元。本院认为，综合考虑本案实际情况，本院对车辆评估费2000元、抵押费用500元及《反担保合同》所约定的安装一台ＧＰＳ的费用1500元及调查费500元予以支持。同时，本院酌情认定担保服务费为1080元。上述费用合计金额为5580元。被告温爱红辩称ＧＰＳ、车辆评估等费用已被收取，原告认为涂某不是原告公司业务员，与原告公司无关，原告公司并未收过这些钱。本院认为，被告温爱红开始称涂某是银行的人，后又称是原告公司的人，原告否认后，被告温爱红也没有提供证据证明涂某是原告公司工作人员以及原告公司收过上述款项，因此，即使被告温爱红有支付过上述款项也并非交付给原告，原告并未重复收费。综上，在原告收取的61800元贷款中，除了被告温爱红应返还的借款54000元及温爱红应支付的费用5580元外，其余2220元的收取缺乏事实及法律依据。原告向被告温爱红追偿其作为保证人代偿的款项，合法有据，但应扣减上述2220元，故被告温爱红应向原告支付的代偿款金额为55091.27元（57311.27元-2220元）。原告要求被告温爱红自代偿之日起按月利率2%计算违约金，本院认为，反担保合同明确约定按每日0.1%计算违约金，化做按月为3%，现原告降按2%计算，合法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告温爱红支付律师费2000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告温爱红作为反担保人、被告廖宇露、温日红作为反担保保证人，为涉案债务向原告提供反担保，并在《反担保合同》中确认原告可以就物的担保实现债权，也可以直接要求被告廖宇露、温日红承担保证责任，故被告廖宇露、温日红依法应对涉案债务承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温爱红于本判决生效之日起十日内向原告温州卡特资产管理有限公司偿付代偿款55091.27元及违约金（违约金分别以10580元为基数从2018年12月26日起,以44511.27元为基数从2018年12月28日起均计算至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算））； 二、被告温爱红于本判决生效之日起十日内向原告温州卡特资产管理有限公司支付律师费2000元； 三、被告廖宇露、温日红对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告温州卡特资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1283元，减半收取计641.5元，由原告温州卡特资产管理有限公司负担25元，由被告温爱红、廖宇露、温日红共同负担616.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 王炳昶 二〇二〇年九月一日 法官助理 郭尔超 书 记 员 高和燕 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。