广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4224号上诉人（原审被告）：珠海市昌利印务有限公司，住所地广东省珠海市香洲兴华路109号一楼B区，统一社会信用代码914404006175952007。法定代表人：张顺利，该公司总经理。上诉人（原审被告）：张顺利，男，1973年10月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：马永琴，女，1972年11月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张顺利（系马永琴丈夫），住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：王定胜，男，1959年4月4日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛华彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈保亮，男，该公司员工。上诉人珠海市昌利印务有限公司（以下简称昌利印务公司）、张顺利、马永琴、王定胜因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌利印务公司、张顺利、马永琴、王定胜上诉请求：撤销一审判决第一、二项。事实和理由：一、本案与（2016）粤2071民初9609号案件的当事人、诉讼标的基本一致，且前述案件中仲利租赁公司未提及其已取回租赁物，原因是其在第一次起诉开庭后已将租赁物取回，故按照一事不再理的规定，本案属于重复起诉；二、涉案租赁物初始购买于2012年4月，原值为4486340元，向仲利租赁公司进行抵押评估时该价格为230万元，最后仲利租赁公司以不合理的价格卖了132万元，昌利印务公司、张顺利、马永琴、王定胜均对其出卖的价格不予确认，该价格未经专业评估亦没有通知担保人与昌利印务公司的相关人员到场协商，且仲利租赁公司虽称由于设备存在零部件缺失，但该情况其在（2016）粤2071民初9609号案件中没有提出，却在卖出设备两年后才提出，故该出卖价格严重失实，二审法院不应采信；三、仲利租赁公司的诉求是在否定（2017）粤20民终1464号及（2018）粤20民终7818号民事判决，仲利租赁公司的诉求在上述案件中已作认定与裁决，二审法院应驳回仲利租赁公司的诉讼请求；四、仲利租赁公司于2016年5月12日起诉解除合同，本案于2019年5月20日受理，故仲利租赁公司的诉求已过诉讼时效，且仲利租赁公司于2016年6月收回的款项达1983451.97元，其实际放款为1661326元，仲利租赁公司在放款五个月后就提出解除合同，其在五个月中已赚取32万元，故仲利租赁公司已收回成本，其没有损失，仲利租赁公司主张的赔偿损失属于双重收益，二审法院不应支持；五、仲利租赁公司称昌利印务公司、张顺利、马永琴、王定胜散布谣言没有事实依据，且仲利租赁公司于2016年5月28日已取回设备，设备的所有权属于仲利租赁公司，其取回设备后发生的损失与昌利印务公司、张顺利、马永琴、王定胜无关；六、王定胜仅是昌利印务公司的员工，在签署涉案合同时仲利租赁公司并没有释明要承担的法律责任，王定胜亦未从中获益，仲利租赁公司取回设备时王定胜在场，该设备仍在生产使用，不存在仲利租赁公司所述的缺少零部件的情况，在设备被取回后，担保人不应再承担责任，且仲利租赁公司与昌利印务公司的多次庭审王定胜亦没有参与，对案情不知情，王定胜已无需再承担担保责任。仲利租赁公司辩称，一、本案不属于重复诉讼，本案诉讼标的与（2016）粤2071民初9609号案件诉讼标的并不相同，按照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，故本案不属于重复诉讼，亦没有否定相关案件的判决；二、在仲利租赁公司收回涉案设备后，昌利印务公司的法定代表人表示愿意提供一些二手商购买机器，仲利租赁公司获得诸多买家报价，但因缺少关键零部件的关系，售价都不高，后来经了解整个二手市场都与昌利印务公司等人认识，导致价格被人为压低，且昌利印务公司在归还设备时，将200多个墨盒等关键值钱部分取走并未归还，故最后才在仲利租赁公司努力下找到愿意用较高价格即132万元购买涉案设备的商家，仲利租赁公司已是本着最大价值处分设备的原则进行处分，以减少损；三、张顺利、马永琴、王定胜应承担保证责任；四、本案没有超过诉讼时效，另案二审判决于2017年7月14日作出，而本案的起诉时间为2019年5月20日，没有超过三年的诉讼时效期间。仲利租赁公司向一审法院起诉请求：昌利印务公司、张顺利、马永琴、王定胜共同向仲利租赁公司支付收回解除编号AA15120007BEX融资租赁合同项下租赁物后损害赔偿款914766.03元。一审法院认定事实：2015年11月19日，仲利租赁公司与昌利印务公司签订买卖合同（编号：AA15120007BEX-1），约定仲利租赁公司向昌利印务公司购买标的物（924对开四色单张纸胶印机一台）并出租予昌利印务公司，购买价款为230万元，昌利印务公司同意仲利租赁公司有权以应支付之标的物价款抵销昌利印务公司对仲利租赁公司所负的任何金钱结付债务；自签约之日起，标的物之所有权转移至仲利租赁公司，同时视作标的物由仲利租赁公司适当交付昌利印务公司，并由昌利印务公司予以验收；合同还约定了其他事项。2015年11月19日，仲利租赁公司和昌利印务公司签订融资租赁合同（编号：AA15120007BEX），约定仲利租赁公司将上述从昌利印务公司购买的标的物出租给昌利印务公司使用，租赁物成本为230万元（含增值税），租赁期间为2015年12月1日至2018年11月1日；首付租金83674元应于2015年12月1日支付，余下租金按以下方式支付：第1-11期每期租金为95000元,第12-23期每期租金为80000元，第24-35期每期租金为65600元，第一期租金的支付日为2016年1月1日，此后每期租金的支付日为自2016年1月1日起每隔一个月之同一日；昌利印务公司未依合同约定按期、足额支付任何一期租金及其他费用的，除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十加付逾期利息；昌利印务公司如有未依约清偿任何一期租金及其他费用等违约情形的，仲利租赁公司有权请求昌利印务公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求返还租赁物并赔偿损失，昌利印务公司并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用；昌利印务公司违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向仲利租赁公司加付违约金；合同还约定了其他事项。2015年11月19日，昌利印务公司签署租赁物交付与验收证明书，确认上述融资租赁合同项下的租赁物已交付完成，并已进行了必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。2015年11月19日，昌利印务公司向仲利租赁公司出具了承诺书、同意书等材料。在承诺书中，昌利印务公司就仲利租赁公司因完成双方之间的融资租赁等合作业务所为的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务而支付的相应费用，承诺自愿向仲利租赁公司支付服务费用95000元（含税费）；在同意书中，昌利印务公司表示同意向仲利租赁公司提供46万元作为融资租赁合同之履约保证金，如有违反合同约定事项或义务的，同意履约保证金由仲利租赁公司没收。2015年11月19日，张顺利、马永琴、王定胜向仲利租赁公司出具保证书，承诺对上述融资租赁合同项下昌利印务公司对仲利租赁公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金及其他费用。后昌利印务公司在履行上述融资租赁合同的过程中出现逾期支付租金的违约情形，仲利租赁公司经催讨无果，遂于2016年5月13日以昌利印务公司、张顺利、马永琴、王定胜为被告提起诉讼，一审法院立案受理，案号为（2016）粤2071民初9609号。在该案中，仲利租赁公司提出的诉讼请求为：1.解除仲利租赁公司与昌利印务公司签订的合同号为AA15120007BEX的融资租赁合同；2.确认仲利租赁公司对合同号为AA15120007BEX的融资租赁合同项下的租赁物（924对开四色单张纸胶印机一台）拥有所有权，昌利印务公司立即向仲利租赁公司返还该租赁物；3.昌利印务公司立即支付仲利租赁公司融资租赁合同解除前全部已到期租金（暂计至2016年5月9日为19万元）；4.昌利印务公司立即支付仲利租赁公司融资租赁合同项下第4、5期租金的逾期利息（按年利率20%自迟延之日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年5月9日为2395元）；5.昌利印务公司立即支付仲利租赁公司融资租赁合同项下的违约金695160元；6.仲利租赁公司对昌利印务公司提供的抵押物（1050MZ全自动平压平模切机一台）享有抵押权，可就昌利印务公司拖欠的合同号为AA15120007BEX的融资租赁合同项下所有未付租金、利息、违约金及其他费用等优先受偿；7.昌利印务公司支付仲利租赁公司融资租赁合同解除始至昌利印务公司实际返还仲利租赁公司租赁物期间的租赁物占有使用费（按照融资租赁合同约定的租金标准计算）；8.张顺利、马永琴、王定胜对昌利印务公司上述支付款项的债务承担连带清偿责任。在该案诉讼过程中，仲利租赁公司申请撤回上述第2项诉讼请求中要求昌利印务公司返还该租赁物的诉讼请求及第7项诉讼请求。经审理，一审法院作出（2016）粤2071民初9609号民事判决，认为“昌利印务公司承租仲利租赁公司的设备后，未依约定按时足额向仲利租赁公司支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。……现融资租赁合同项下的租赁物已被仲利租赁公司取回，但昌利印务公司尚有部分租金未能支付，故昌利印务公司仍需支付租赁物取回前的全部租金。另，昌利印务公司未能依约按期支付租金，且涉案的租赁物已被取回，故仲利租赁公司请求解除融资租赁合同的诉讼请求理据充分，予以支持。……仲利租赁公司在履行买卖合同和融资租赁合同的过程中，在买卖价款中扣收了部分款项，其中包括46万元履约保证金和95000元的服务费。对于46万元履约保证金，仲利租赁公司认为在昌利印务公司违约时其可予以没收，如前所述，一审法院已经支持仲利租赁公司对于违约利息的诉讼请求，如再支持其没收保证金，同样是对昌利印务公司同一违约行为施以双重处罚，有违公平原则，但履约保证金可用于抵扣昌利印务公司拖欠仲利租赁公司的已到期租金及逾期利息等款项。对于服务费，……一审法院认定仲利租赁公司扣收95000元的所谓服务费并无依据，该款项可用于抵扣昌利印务公司拖欠仲利租赁公司的已到期租金及逾期利息等款项。……经计算，截至2016年5月29日仲利租赁公司从昌利印务公司处取回租赁物，昌利印务公司应向仲利租赁公司支付款项包括：1.已到期租金及相应的逾期利息共计约194580.82元；2.2016年5月1日至5月29日期间的租金约88870.97元，合计283451.79元。而履约保证金46万元和所谓的服务费95000元之和为555000元，足以抵销昌利印务公司应向仲利租赁公司支付的上述全部款项，故仲利租赁公司在本案中要求昌利印务公司支付租金及相应逾期利息的诉讼请求应予驳回”。遂判决：“一、解除仲利租赁公司与昌利印务公司于2015年11月19日签订的融资租赁合同；二、确认仲利租赁公司对融资租赁合同项下的租赁物享有所有权；三、驳回仲利租赁公司的其他诉讼请求”。后仲利租赁公司不服该判决，提起上诉，本院经审理后于2017年7月14日作出（2017）粤20民终1464号民事判决，认为“二审争议的焦点是：昌利印务公司应否向仲利租赁公司支付融资租赁合同项下的违约金695160元和服务费95000元。……仲利租赁公司并未举证证明其具体的损失，一审判决已支持了仲利租赁公司的到期未付租金及逾期利息，故该逾期利息足以补偿其相应损失，如再对昌利印务公司处以以全部未到期租金2317200元的30%的违约金即695160元，明显加重了对其违约行为的责任负担，有违公平原则，一审法院不予支持仲利租赁公司又再主张违约金的请求，并无不当。对于服务费95000元，因双方约定该费用为开展融资租赁业务的费用，且事实双方融资租赁业务已经开展、履行，昌利印务公司亦明确作出承担该费用保证不再以任何理由主张返还，故认为该承诺产生法律效力，昌利印务公司不得再向仲利租赁公司主张返还该费用。一审判决认定昌利印务公司应向仲利租赁公司支付租金及相应的逾期利息合计为283451.79元。而昌利印务公司已支付的履约保证金46万元仍足以抵销上述款项，故一审驳回仲利租赁公司要求昌利印务公司支付租金及相应逾期利息的诉讼请求并无不当，一审法院虽对95000元服务费的支付认定欠妥，但实体判决结果正确，予以维持”。遂判决：“驳回上诉，维持原判”。（2017）粤20民终1464号民事判决生效后，昌利印务公司认为其仅拖欠仲利租赁公司租金及逾期利息合计283451.79元，但仲利租赁公司已收取其保证金46万元，冲抵欠款后保证金剩余款项176548.21（460000-283451.79=176548.21）元，仲利租赁公司应向昌利印务公司返还保证金剩余款项及逾期利息；另仲利租赁公司收取昌利印务公司服务费95000元亦不合理。昌利印务公司遂于2018年5月29日诉至一审法院案号为（2018）粤2071民初10718号。经审理，一审法院作出（2018）粤2071民初10718号民事判决，认为:“昌利印务公司与仲利租赁公司间存在融资租赁合同关系，昌利印务公司据此向仲利租赁公司交付46万元履约保证金和95000元的服务费，因昌利印务公司未依约按期足额缴纳租金，构成违约，仲利租赁公司于2016年5月29日从昌利印务公司处取回租赁物，昌利印务公司应向仲利租赁公司支付拖欠租金及逾期付款利息合计283451.79元的事实已由发生法律效力的（2016）粤2071民初9609号民事判决所确定，对此予以确认。依照上述生效判决所确定的事项，昌利印务公司应付仲利租赁公司租金及逾期利息款项合计283451.79元可从其已付仲利租赁公司46万元履约保证金中抵扣，两者相减后，仲利租赁公司收取的46万元保证金尚余176548.21元，该款项应由仲利租赁公司向昌利印务公司返还。昌利印务公司提出要求仲利租赁公司返还款项176548.21元的诉讼主张，理由正当，证据充分，予以支持。鉴于双方当事人在融资租赁合同中约定，昌利印务公司交纳的履约保证金在租赁合同到期时作无息退还，且一审法院在支持仲利租赁公司计收违约利息的诉讼请求情形下，以同时再支持仲利租赁公司没收保证金会导致对昌利印务公司同一违约行为施以双重处罚，有违公平原则为由，认定履约保证金可用于抵扣昌利印务公司拖欠仲利租赁公司的已到期租金及逾期利息等款项，故昌利印务公司要求仲利租赁公司实行抵扣后，对剩余款项按月利率2%标准计收利息，没有法律依据，不予采纳。仲利租赁公司辩称其有损失，因其主张在已发生法律效力的（2016）粤2071民初9609号案件中已作处理，其抗辩理由不成立，不予采信。昌利印务公司提出要求仲利租赁公司向其退还95000元服务费的诉讼主张，根据（2017）粤20民终1464号民事判决认定…….，昌利印务公司的该项诉讼请求，依法不予支持”。遂判决：“一、仲利租赁公司于判决发生法律效力之日起七日内向昌利印务公司返还款项176548.21元；二、驳回昌利印务公司的其他诉讼请求。……案件受理费7854元，由昌利印务公司负担4023元，仲利租赁公司负担3831元并于判决发生法律效力之日起七日内迳付仲利租赁公司。”后仲利租赁公司不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理于2019年2月10日作出（2018）粤20民终7818号民事判决，认为：“（2017）粤20民终1464号民事判决已认定昌利印务公司应向仲利租赁公司支付租金及相应的逾期利息合计为283451.79元，昌利印务公司不应向仲利租赁公司支付违约金695160元，仲利租赁公司无权没收履约保证金46万元，昌利印务公司不得向仲利租赁公司主张返还服务费95000元，故仲利租赁公司应向昌利印务公司返还的金额为176548.21元（46万元-283451.79元）……。仲利租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回”。遂判决：“驳回上述，维持原判。二审案件受理费3831元，由上诉人仲利租赁公司负担”。前述判决生效后，2019年6月4日，仲利租赁公司将保证金剩余款项176548.21元、诉讼费3831元及执行费2606元，合计182985.21元转账至一审法院用以履行（2018）粤2071民初10718号民事判决。另查：因昌利印务公司在履行涉案融资租赁合同的过程中出现逾期支付租金的违约情形，2016年5月29日，仲利租赁公司从昌利印务公司处取回涉案租赁物。2016年6月25日傿大华向仲利租赁公司出具报价函，载明：“关于昌利印务公司使用过的机器设备一台9247RYOBI对开四色单张纸胶印机报价说明。该机器设备墨斗全部缺失，其他零部件也缺失，配回原装的费用要几十万元。依据市场，本着公平合理的原则，对前述设备报价为132万元。”2016年6月29日，仲利租赁公司与傿大华签订机器设备买卖合同，约定傿大华以132万元的价格购买涉案租赁物。2016年6月30日，傿大华向仲利租赁公司支付印刷机货款132万元。仲利租赁公司认为将租赁物出售后，仍遭受了损失，遂于2019年5月20日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷。昌利公司与仲利租赁公司签订的买卖合同、融资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方当事人争议的主要焦点是：一、仲利租赁公司提起本案诉讼是否属于重复诉讼；二、仲利租赁公司因涉案融资租赁合同提前解除所遭受的损失金额。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与（2016）粤2071民初9609号案件虽然当事人及诉讼标的均相同，但诉讼请求不相同。（2016）粤2071民初9609号案件仲利租赁公司以昌利印务公司迟延支付租金为由诉请解除涉案租赁合同、取回租赁物，并要求昌利印务公司支付迟延期间的租金及逾期付款利息等；在该案中，仲利租赁公司就因解除合同给其造成的损失并未对昌利印务公司提出诉求；而本案是在解除合同且涉案租赁物处理完毕后，仲利租赁公司就解除合同的损失提出诉求。两案的诉讼请求不同，亦不存在本案的诉讼请求否定（2016）粤2071民初9609号案件裁判结果的情形。故仲利租赁公司在提起（2016）粤2071民初9609号案件后再提起本案诉讼，不属于重复诉讼。昌利印务公司主张仲利租赁公司提起本案诉讼属于重复诉讼，理据不足，不予采信。关于焦点二，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额……。”根据前述规定，仲利租赁公司因解除融资租赁合同的损失计算方法为承租人全部未付租金及其他费用扣减收回租赁物的价值。关于承租人全部未付租金及其他费用，包括支付期限已经界至的逾期租金，也包括支付期限尚未界至的预期应付租金。根据（2016）粤2071民初9609号民事判决的认定，截至2016年5月29日，租金及逾期利息合计283451.79（其中已到期租金19万元，逾期利息4580.82元，2016年5月1日至5月29日租金88870.97元）元；根据涉案租赁合同的约定，2016年5月30日至2016年5月31日租金为6129.03（95000-88870.97=6129.03）元，2016年6月至2018年11月租金为2222200（5×95000+12×80000+12×65600=2222200）元；故全部未付租金及其他费用金额总计为2511780.82（283451.79+6129.03+2222200=2511780.82）元。关于回收租赁物的价值，涉案租赁物仲利租赁公司取回后已以132万元的价格出售，有仲利租赁公司与傿大华签订的设备买卖合同及傿大华支付货款的银行转账凭证予以证实，予以确认；在没有证据显示前述转让价格存在严重偏离租赁物实际价值的情况下，一审法院认定收回租赁物的价值为132万元。昌利印务公司辩称涉案租赁物实际出售价格为135万元，但未提供证据证明，不予采信。根据（2018）粤2071民初10718号民事判决，仲利租赁公司已实际扣收昌利印务公司保证金283451.79（460000-176548.21=283451.79）元；结合前引法律，一审法院认定仲利租赁公司的损失为908329.03（2511780.82-****000-283451.79=908329.03）元。前述损失，系因昌利印务公司逾期支付租金的违约行为导致涉案融资租赁合同解除而产生，昌利印务公司应向仲利租赁公司赔偿。仲利租赁公司诉请昌利印务公司赔偿该部分损失908329.03元，理据充分，予以支持。至于仲利租赁公司另行主张的（2018）粤2071民初10718号案件的诉讼费3831元及执行费2606元，前述费用确因仲利租赁公司未及时处理已收取剩余保证金而产生，应由仲利租赁公司自行承担，不予认定为昌利印务公司的赔偿范围，仲利租赁公司诉请由昌利印务公司赔偿，不予支持。关于张顺利、马永琴、王定胜的责任承担问题。张顺利、马永琴、王定胜作为保证人，出具保证书，承诺对涉案融资租赁合同项下昌利印务公司对仲利租赁公司所负债务承担连带责任保证。张顺利、马永琴、王定胜作为连带责任保证人，依法应对昌利印务公司应付仲利租赁公司的赔偿款908329.03元承担连带清偿责任。张顺利、马永琴、王定胜承担保证责任后，有权向昌利印务公司追偿。综上，仲利租赁公司的诉讼请求，理据充分部分，予以支持；理据不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、昌利印务公司于一审判决生效之日起七日内向仲利租赁公司赔偿损失908329.03元；二、张顺利、马永琴、王定胜对昌利印务公司的上述债务承担连带清偿责任，张顺利、马永琴、王定胜承担保证责任后，有权向昌利印务公司追偿；三、驳回仲利租赁公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12948元，减半收取6474元，财产保全费1422元，合计7896元（该款仲利租赁公司已预交），由仲利租赁公司负担56元，昌利印务公司、张顺利、马永琴、王定胜负担7840元并于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付仲利租赁公司。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，仲利租赁公司在二审庭审中确认收回涉案租赁物时没有进行检查，其所主张的该租赁物缺少关键零部件是出卖时买家告知的，该租赁物最终出卖价格为132万元，仅有转账记录，没有开具发票，且经本院释明，仲利租赁公司明确表示不同意对涉案租赁物回收时的价值进行评估鉴定。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。仲利租赁公司系台港澳法人独资企业，依照相关规定，本案是一方当事人为外商独资企业的民商事案件。结合昌利印务公司、张顺利、马永琴、王定胜的上诉意见，本案的争议焦点为：一、仲利租赁公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效及是否属于重复起诉；二、仲利租赁公司诉请的损失赔偿是否应予支持。关于焦点一。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，（2016）粤2071民初9609号民事判决于2017年8月26日生效，而仲利租赁公司提起本案诉讼的时间为2019年5月20日，未超过上述规定期间，所以，仲利租赁公司的诉请未超过诉讼时效。仲利租赁公司的本案诉求为解除合同及涉案租赁物处置后的损失赔偿，与前述案件的诉求并不相同，亦不存在否定前述裁判结果的情形，故一审法院对昌利印务公司、张顺利、马永琴、王定胜主张仲利租赁公司提起本案诉讼属于重复诉讼的抗辩理由不予采信，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。涉案租赁合同于2015年11月19日签订，约定仲利租赁公司以230万元的价格购买涉案租赁物，此后仲利租赁公司于2016年6月29日将涉案租赁物以132万元的价格变卖，仅七个月的时间该租赁物就以远低于购入价出售，明显不符合常理，且仲利租赁公司在收回租赁物时并没有进行检查，亦未能举证证明该租赁物回收时已存在关键零部件缺失的事实，在二审诉讼中更明确表示不同意对涉案租赁物回收时的价值进行评估鉴定。因仲利租赁公司作为原告不能举证证明涉案租赁物回收时的价值，故应由其承担举证不能的不利后果。所以，本院对仲利租赁公司诉请的损失赔偿不予支持。一审法院对此认定有误，本院依法予以改判。综上所述，上诉人昌利印务公司、张顺利、马永琴、王定胜的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13190号民事判决；二、驳回被上诉人仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6474元，财产保全费1422元，合计7896元（被上诉人仲利国际租赁有限公司已预交），由被上诉人仲利国际租赁有限公司负担。二审案件受理费12883元（上诉人珠海市昌利印务有限公司已预交），由被上诉人仲利国际租赁有限公司负担（被上诉人仲利国际租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年九月十一日书记员  林烨颖