广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13569、13570号上诉人（原审1919号案被告、2316号案原告）：袁体富。委托诉讼代理人：马瑛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审2316号案原告、1919号案被告）：广州市穗强建筑劳务分包有限公司。法定代表人：黄铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人袁体富、广州市穗强建筑劳务分包有限公司（以下简称穗强公司）因劳动争议纠纷两案，均不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1919、2316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任依法审理本案。现已审理终结。原审法院认为：袁体富主张其2019年3月4日在穗强公司工地工作时受伤属于工伤，提交了门诊病历、住院病案、认定工伤决定书等证据证明，穗强公司否认袁体富在其工地受伤事实，不同意承担袁体富工伤保险待遇的责任，但穗强公司对其抗辩没有提供证据予以证明，故本院对穗强公司的该项抗辩意见不予采纳。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。穗强公司没有依法为袁体富参加工伤保险，故袁体富依法可享有的工伤保险待遇，应由穗强公司承担。关于袁体富工资标准问题。本案中，袁体富、穗强公司均无提交证据证明各自主张的工资标准，本院对双方主张的工资标准不予采纳。根据双方庭审中确认袁体富2019年3月1日至4日工资1040元的标准计算，袁体富每天工资为260元（1040元÷4天），按国家规定的法定工作天数21.75天计，袁体富每月工资为5655元，该工资标准已达到2019年国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资水平，故本院认定袁体富的月工资为5655元。关于停工留薪期工资。袁体富的工伤停工留薪期为2019年3月4日至8月2日，按照上述认定的工资标准5655元/月计算，停工留薪工资为28340元（5655元/月×4个月+5655元/月÷21.75天×22天），减去穗强公司已支付3月4日工资260元，穗强公司应向袁体富支付停工留薪期工资为28080元。关于伙食补助费。根据《广东省工伤保险条例》第二十四条规定，袁体富住院期间的伙食补助费为5700元（100元/天×57天）。关于护理费。袁体富未举证其住院期间需要护理及护理的情况，故本院对袁体富请求的护理费不予支持。关于交通费问题。袁体富主张的交通费没有法律依据，不予支持。关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条规定和袁体富九级伤残的标准计算，穗强公司应赔偿袁体富一次性伤残补助金50895元（5655元/月×9个月）、一次性伤残就业补助金45240元（5655元/月×8个月）、一次性工伤医疗补助金11310元（5655元/月×2个月）。关于2019年3月1日至3日工资，袁体富表示该工资已支付，不需法院处理，穗强公司没有异议，故本院对袁体富2019年3月1日至3日的工资不予处理。原审法院判决如下：一、广州市穗强建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向袁体富支付住院伙食补助费5700元、停工留薪期工资28080元、一次性伤残补助金50895元、一次性伤残就业补助金45240元、一次性工伤医疗补助金11310元。二、驳回袁体富的其余诉讼请求。三、驳回广州市穗强建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案件受理费合计20元，由广州市穗强建筑劳务分包有限公司负担。判后，袁体富、广州市穗强建筑劳务分包有限公司均不服该判决，向本院提起上诉。广州市穗强建筑劳务分包有限公司上诉请求：1.撤销原审民事判决书，判令穗强公司无需向袁体富支付住院伙食补助费5700元、停工留薪期工资28080元、一次性伤残补助金50895元、一次性伤残就业补助金45240元、一次性工伤医疗补助金11310元；2.本案一审、二审诉讼费用由袁体富承担。事实与理由：袁体富声称2019年3月4日在工地工作时受伤，但穗强公司向当时在场员工了解，并无员工见到或听闻当日发生过该受伤事件。袁体富当时也未告知穗强公司发生该事件。袁体富2019年3月4日自行到医院治疗，后声称发生工伤。穗强公司认为袁体富声称受伤情况不符合常理，因此不同意按照工伤处理。此外，穗强公司与派遣人员签订劳动合同约定的每月工资均为3215元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条，即使袁体富受伤被认定为工伤，其工伤待遇标准也应该按照每月3215元工资计算基数。袁体富二审答辩意见：不同意穗强公司的上诉主张。根据广州市荔湾区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，认定袁体富为工伤，穗强公司对该决定书如有异议应在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，我方认为一审法院对袁体富工伤的事实认定清楚。袁体富上诉请求：1.撤销原审民事判决第一项、第二项；2.改判穗强公司支付袁体富住院伙食补助费5700元、停工留薪期工资46600元、一次性伤残补助金83880元、一次性伤残就业补助金74560元、一次性工伤医疗补助金18640元；3.判令二审诉讼费用由穗强公司负担。事实与理由：原审判决关于袁体富工资标准的认定适用法律错误，袁体富的工资应按9320元/月作为计算工伤待遇的标准。第一，双方对于袁体富的工资标准均各执一词，且均没有证据证明，应属于工资未约定或约定不明确的情形，应适用《广东省工资支付条例》第八条第二款规定。原审判决以实际发放的四天工资1040元计算得出袁体富的月工资5655元，该标准低于广州市城镇非私营单位在岗职工月平均工资9320元，属于适用法律错误。且工资发放的主动权在穗强公司一方，如穗强公司就四天的工资仅向袁体富发放200元(按50元／天计算)或更低，依原审判决的逻辑，袁体富的正常工作时间工资则应按广州市最低工资标准计算，这明显不符合法律规定。第二，原审判决以5655元/月的工资标准已达到2019年国有同行业(建筑业)在岗职工年平均水平，认定袁体富的月工资为5655元没有法律依据。针对工资标准未约定或约定不明确的，应依《广东省工资支付条例》第八条第二款前段规定以用人单位所在地县级人民政府公布的上年度职工月平均工资作为正常工作时间工资，并非依据行业平均工资作为正常工作时间的工资。二审期间，袁体富撤回改判穗强公司支付袁体富住院伙食补助费5700元的上诉请求。穗强公司二审答辩意见：不同意袁体富的上诉请求，我方无需支付袁体富任何费用。二审期间，双方当事人均未提交有效证据。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为袁体富工伤认定及月工资标准的问题。在本院审理期间，上诉人袁体富、穗强公司均未有新的事实与理由，亦未提交相应证据证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人袁体富、穗强公司的上诉请求，均不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人袁体富、广州市穗强建筑劳务分包有限公司提出上诉的理据不充分，本院均予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审两案案件受理费共20元，均由上诉人广州市穗强建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  肖逸思二〇二〇年九月十五日书记员  罗倩雯曹三妹