浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初3975号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海二路903弄14号。统一社会信用代码：91330201691356267T。 负责人：叶亚蓉，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓莹，浙江共业律师事务所律师。 被告：赵建保，男，1969年5月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：合肥皖政物流有限公司长丰分公司。住所地：安徽省合肥市长丰县吴山镇。统一社会信用代码：913401217749592312。 负责人：赵炳政，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳路67号。统一社会信用代码：91420300770787225K。 负责人：汪传发。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。住所地：安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心1幢25F、26F、27F01室。统一社会信用代码：91340000849023631G。 法定代表人：程航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温凯。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安徽分公司。住所地：安徽省合肥市滨湖新区南京路2677号中国人保财险华东中心（西院）D座。 法定代表人：董晓朗 原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司（以下简称太保杭州湾支公司）与被告赵建保、合肥皖政物流有限公司长丰分公司（以下简称皖政物流长丰公司）、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称永安财险十堰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，根据被告皖政物流长丰公司的申请依法追加中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽公司）和中国人民财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称人民财险安徽分公司）为本案被告，并于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告太保杭州湾支公司的委托诉讼代理人王晓莹、被告赵建保、被告皖政物流长丰公司的委托诉讼代理人刘武虎和被告平安财险安徽公司的委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼，被告永安财险十堰公司和被告人民财险安徽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。案件审理过程中，原告与被告赵建保、皖政物流长丰公司、平安财险安徽公司申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告太保杭州湾公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵建保、皖政物流长丰公司赔偿原告保险金损失15200元；2.判令被告永安财险十堰公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：原告系车辆浙Ｂ0××××的保险公司，保险期限自2019年3月27日0时至2020年3月26日24时止。 2019年4月21日，被告赵建保驾驶鄂Ｃ4884（临）行使至慈溪市龙山镇时，与车辆浙Ｂ0××××发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经慈溪市交警大队认定，被告赵建保在本起事故中承担同等责任。经原告定损，车辆浙Ｂ0××××的修理费为28400元。2019年7月22日，原告基于保险合同关系支付保险金28400元，并取得了向被告追偿的权利。原告电话联系被告赵建保，得知被告皖政物流长丰公司系车辆鄂Ｃ4××××（临）的车主，被告永安财险系鄂Ｃ4××××（临）的保险公司。原告认为，根据案件事实及相关的法律规定，被告理应承担相应赔偿责任。现向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 被告赵建保答辩称：其是被告皖政物流长丰公司的驾驶员，肇事车辆有保险，应由被告皖政物流长丰公司和保险公司承担赔偿责任。 被告皖政物流长丰公司答辩称：被告赵建保不是被告皖政物流长丰公司的员工，被告赵建保与被告皖政物流长丰公司之间是劳务关系，而非劳动关系。对本案的事故经过没有异议，但原告提出的诉讼请求金额过高，被告在庭前已经提出了重新鉴定申请，请求按照鉴定的金额确定赔偿金额。被告皖政物流公司的车辆也有车损，皖政公司支付了相应的费用，请求在本案中一并处理。涉事车辆在保险公司投保了相应的车辆保险，请求法院查明事实，依法公正处理。 被告平安财险安徽公司答辩称：首先，原告不是本案适格主体。经查阅原告提供的证据，被告平安财险安徽公司发现浙Ｂ0××××车辆的保险人并非原告，而是中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪市中心支公司，应驳回原告起诉；第二，将平安财险安徽公司列为被告，主体不适格，且违反法律规定。本案原告诉请的法律关系为保险人代位求偿权纠纷，该纠纷与平安财险安徽公司无任何关联，被告平安财险安徽公司与被告赵建保、皖政物流长丰公司等人均不发生任何保险或其他法律关系，被告皖政物流长丰公司将平安财险安徽公司申请列为被告的原因为鄂Ｃ4××××（临）车辆由案外人安徽江汽物流有限公司（以下简称江汽物流公司）在被告平安财险安徽公司投保。在追加的材料中并未表明鄂Ｃ4××××（临）车辆为江汽物流公司在被告平安财险安徽公司投保的商品车。即使能够认定鄂Ｃ4××××（临）车辆为被告平安财险安徽公司承保商品车，该车辆项下的保险协议系江汽物流公司与被告平安财险安徽公司签订的，系保险法律关系，根据合同的相对性原则，被告皖政物流长丰公司并非合同当事人，根据保险法规定，被告皖政物流长丰公司对该保险合同项下的保险标的并不享有保险利益。被告皖政物流长丰公司申请将平安财险安徽公司列为被告，违反了诉的基本原则，既一个诉只能有一个诉的标的，在本案中，在原有保险人代位求偿权案件中又强行将被告平安财险安徽公司的保险法律关系纳入保险人代位求偿权法律关系中，违反相关法律规定。被告皖政物流长丰公司将平安财险安徽公司列为被告于法无据。另外，根据相关法律规定，原告申请追加被告，人民法院可以依职权追加被告，法律没有规定被告可以申请当事人为被告的权利，将平安财险安徽公司追加为被告程序不合法。第三，本案被告皖政物流长丰公司并非涉案车辆的投保人，对投保车辆不具有保险利益。根据被告皖政物流长丰公司与案外人江汽物流公司之间商品车运输合同的约定，被告皖政物流长丰公司对案外人江汽物流公司托运的商品车应当进行合理的保管，对交通事故造成的损失应当承当相应的责任，因此，本案原告诉请的损失应当由被告赵建保及被告皖政物流长丰公司承担。 被告永安财险十堰公司书面答辩称：首先，本案交通事故属实，被告赵建保驾驶的鄂Ｃ4××××（临）车辆在其处仅投保了交强险，其在交强险分项限额2000元内承担原告的损失，超出交强险分项限额的，由被告赵建保和被告皖政物流长丰公司承担连带责任；其次，对于本案交通事故，其已经结案，并于2019年4月25日将赔偿款2000元支付给被保险人被告皖政物流长丰公司，故其不再承担赔偿责任。请原告撤回对其的诉请；第三，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条（四），因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用规定，诉讼费、鉴定费等费用不属保险赔偿范围，其不承担本案的诉讼费、鉴定费。请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。 被告人民财险安徽分公司未作答辩。 经审理，本院查明本案事实如下：浙Ｂ0××××车辆登记在案外人施谋名下，浙Ｂ0××××车辆在原告太保杭州湾公司投保了机动车保险，保险期限自2019年3月27日0时至2020年3月26日24时止。被告皖政物流长丰公司雇佣被告赵建保运送鄂Ｃ4××××（临）车辆。2019年4月21日10时40分许，被告赵建保驾驶鄂Ｃ4××××（临）车辆在慈溪市龙山镇中横线追尾案外人施谋驾驶的浙Ｂ0××××车辆，造成两车损坏。经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告赵建保与案外人施谋对事故负同等责任。经原告定损，确定原告浙Ｂ0××××车辆车损为28400元。原告向案外人施谋赔偿了车损28400元。案外人施谋于2019年6月30日出具了机动车辆索赔权转让书。 被告皖政物流长丰公司为鄂Ｃ4××××（临）车辆在被告永安财险十堰公司投保了交强险，被告永安财险十堰公司于2019年4月25日向被告皖政物流长丰公司支付了理赔款2000元。 上述事实由原告提供的交通事故认定书、保险单复印件、定损单、定损明细、结算单、汽车维修发票、转账凭证、机动车辆索赔权转让书，被告永安财险十堰公司提供的转账凭证以及原告、被告赵建保、被告皖政物流长丰公司和被告平安财险安徽公司的庭审陈述予以证实。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利。在涉案交通事故中，案外人与被告赵建保承担事故同等责任，因被告皖政物流长丰公司在庭审中自认其与被告赵建保之间系劳务关系，被告皖政物流长丰公司作为用人单位对赵建保的侵权行为应担承担侵权赔偿责任。原告向被保险人施谋赔偿后，有权代为被保险人向被告皖政物流长丰公司主张赔偿。原告主张的损失由原告提供的修理清单、修理发票予以证实且在原告的定损清单范围内，故被告皖政物流长丰公司关于原告的诉请赔偿金额过高，要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。被告皖政物流长丰公司要求扣减鄂Ｃ4××××（临）车辆的损失，仅提供了维修发票和维修清单，但未提供鄂Ｃ4××××（临）车辆定损依据，难以证明被告皖政物流长丰公司主张的损失系本案事故造成，故对其要求扣减鄂Ｃ4××××（临）车辆损失的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告皖政物流长丰公司主张涉案车辆由被告平安财险安徽公司和被告人民财险安徽公司承保，应当由承担赔偿被告平安财险安徽公司和被告人民财险安徽公司承担赔偿责任，但其提供的证据不足以证明涉案车辆属于被告平安财险安徽公司和被告人民财险安徽公司承保的商品车，被告平安财险安徽公司对此也予以否认，且原告也未向被告平安财险安徽公司和被告人民财险安徽公司提出诉讼主张，故对被告皖政物流长丰公司要求被告平安财险安徽公司、人民财险安徽公司承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。根据事故责任，原告要求被告皖政物流长丰公司赔偿损失15200元［（28400-2000元）×50%＋2000元］合理合法请求，本院予以支持。被告永安财险十堰公司已将交强险理赔款支付给被告皖政物流长丰公司，故原告要求被告永安财险十堰公司在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。 综上，原告太保杭州湾公司诉请合理部分，本院予以支持。被告永安财险十堰公司、人民财险安徽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥皖政物流有限公司长丰分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司保险金损失15200元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费180元，减半收取90元，由被告合肥皖政物流有限公司长丰分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇二〇年九月一日 法官助理 胡斐斐 代书记员 杨梦洁