山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民初133号 原告：东营银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地：淄博市临淄区临淄大道755号。统一社会信用代码：9137030533457934XG。 负责人：赵国林，行长。 委托诉讼代理人：魏玉莲，山东恒越律师事务所律师。 被告：中融新大集团有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路97号。统一社会信用代码：91370303767799495Y。 法定代表人：王清涛，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，男，汉族，1981年8月22日出生，系公司法务经理，现住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：袁隆，男，汉族，1975年9月8日出生，系该公司职工，现住青岛市崂山区。 被告：淄博宏达矿业有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村。统一社会信用代码：91370305749866981Q。 法定代表人：张圣金，执行董事兼经理。 原告东营银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称“东营银行临淄支行”）与被告中融新大集团有限公司（以下简称“中融新大公司”）、淄博宏达矿业有限公司（以下简称“宏达矿业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告东营银行临淄支行的委托诉讼代理人魏玉莲，被告中融新大公司的委托诉讼代理人刘伟、袁隆到庭参加诉讼，被告宏达矿业公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东营银行临淄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告中融新大公司归还借款本金5000.00万元及利息、罚息2896078.50元(利息、罚息计算至2020年3月30日)，并支付自2020年3月31日至还清全部借款之日的利息、罚息(按合同约定利率计算)；2.判令被告宏达矿业公司对被告中融新大公司的债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2017年1月13日，原告东营银行临淄支行与被告中融新大公司签订《流动资金借款合同》，借款金额5000.00万元，借款期限自2017年1月13日至2022年1月13日。同日，原告东营银行临淄支行与被告宏达矿业公司签订《保证合同》，由宏达矿业公司对中融新大公司的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告东营银行临淄支行依合同约定发放贷款。但被告中融新大公司未按合同约定归还借款本息，原告多次催要未果。被告宏达矿业公司也未承担保证责任。因被告中融新大公司已构成违约，原告现根据合同约定宣布本合同项下的贷款本息全部提前到期。 被告中融新大公司辩称：一、本案中答辩人和被答辩人签署的编号为：8121820170113000024的《流动资金借款合同》(以下简称借款合同)违反《商业银行法》的相关规定，应当被认定为无效合同。《商业银行法》第四十七条规定：商业银行不得违反规定提高或者降低利率以及采用其他不正当手段，吸收存款，发放贷款。在本案中被答辩人在与答辩人签署借款合同之前就已经知道南金兆集团有限公司(以下简称“南金兆公司”)因债务危机没有能力偿还其对答辩人的两笔借款，被答辩人与答辩人签署借款合同发放贷款的真实目的是为了避免被答辩人对称南金兆公司的两笔借款形成不良，才将答辩人作为通道方，向答辩人发放贷款并且指定贷款的用途只能用于偿还南金兆公司所欠被答辩人的两笔借款，答辩人并不能实际支配和使用此笔借款。从被答辩人发放此笔贷款的目的及所采取的方式来看，被答辩人发放此笔借款并非用于答辩人的生产经营而是为了解决自身的困难而采取的一种变通方式，被答辩人的此种方式明显是属于通过不正当手段发放贷款，因此应该认定本案所涉的借款合同无效。二、被答辩人并未实际支配、使用本案所涉的借款，因此被答辩人无权要求答辩人偿还借款及利息，担保人也无需承担保证责任。三、本案中所涉及的贷款及利息应当由资金的实际使用方南金兆公司偿还。在本案中被答辩人发放此笔借款的真实目的就是为了避免其对南金兆公司的两笔借款形成不良，资金的最终使用方为南金兆公司，为了法院能够从根本上查清本案的事实，避免讼累，答辩人申请追加南金兆公司为本案共同被告参与本案诉讼。 被告宏达矿业公司未到庭参加诉讼，也未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告东营银行临淄支行提交了如下证据：证据一、两被告企业信息公示报告各一份。拟证明两被告的单位基本信息；证据二、原告与被告中融新大公司签订的《流动资金借款合同》一份。拟证明被告中融新大公司借款金额为5000万元，借款期限60个月及合同约定的原被告之间的其他权利义务；证据三、原告与被告宏达矿业公司签订的《保证合同》一份。拟证明被告宏达矿业公司对被告中融新大公司的借款承担连带责任保证；证据四、借款凭证、流动资金借款提款申请书、支付对象和账户清单各一份、通用凭证二份。拟证明原告按合同约定将5000万元付至中融新大公司指定账户并通过受托支付方式转付至南金兆公司；证据五、贷款详细查询单一份。拟证明被告拖欠本金5000万元,利息、罚息金额为2896078.5元（截止至2020年3月30日）,总计52896078.5元。 中融新大公司质证认为，对证据一的真实性和证明内容无异议；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据借款用途明确约定用于归还南金兆公司，中融新大公司非该笔借款的实际使用人，因此不承担还款义务；对证据三非本公司签订，对证据的真实性和证明内容无法发表意见；对证据四的真实性无异议，对证明事项有异议，这组证据只能证明中融新大公司确实收到原告发放的银行借款，但是没有证明原告是受被告的委托将款项支付给南金兆公司，也就是说该笔借款的支付方式违反了流动借款合同的约定；对证据五的真实性无异议，但需原告释明利息、逾期利息、罚息、复利如何计算。 原告提供的证据，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下： 2017年1月13日，原告东营银行临淄支行（贷款人）与被告中融新大公司（借款人）签订编号为8121820170113000024的《流动资金借款合同》，约定：贷款的币种、金额、用途、利率、期限。借款金额5000万元；借款用途用于归还南金兆公司在东营银行临淄支行办理的合同流水号为8121820161212000011的2000万元贷款及合同流水号为8121820160613000004的3000万元贷款；借款期限自2017年1月13日起至2022年1月13日止；借款利率为浮动利率，按提款日中国人民银行公布施行的5年期贷款基准利率零浮动，合同期限内浮动幅度保持不变；按日计息，按年结息，利随本清；逾期贷款的罚息利率按本合同约定借款利率基础上加收50%；逾期借款按罚息利率计收罚息，借款期限内未能按时支付的利息按合同约定利率计收复利，借款逾期后未能按期支付的利息按罚息利率计收复利；贷款资金支付方式为受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户付给符合合同约定用途的借款人交易对象；还款计划为五年期贷款，前两年不还本，第三年偿还本金的10%，第四年偿还本金的20%，第五年偿还剩余70%的本金；借款人未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人和借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。 同日，被告宏达矿业公司与原告东营银行临淄支行签订编号为20170113000113的《保证合同》，为前述贷款提供连带责任保证，保证范围主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和实现担保权的全部费用。保证期间为自借款之日起至主债务履行借款期限届满之日起两年，贷款人依据主合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期之日起两年。 同日，被告中融新大公司向原告东营银行临淄支行提交了加盖公章和法定代表人名章的《流动资金借款提款申请书》，该申请书中载明：一、中融新大公司向东营银行临淄支行提取人民币5000万元的借款；四、根据借款合同和委托支付协议的约定，本笔借款采用贷款人受托支付方式，在受托支付方式下，中融新大公司授权和委托东营银行临淄支行在将本笔借款划入中融新大公司账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：1.南金兆公司（账号：81×××25；付款金额：3000万）2.南金兆公司（账号：81×××18；付款金额：2000万）；五、我方谨向贵行确认：该笔借款将用于借款合同约定的用途。 原告东营银行临淄支行于2017年1月23日依约向中融新大公司发放贷款5000万元，借款利率为4.75%。 被告中融新大公司未按照借款合同中约定的还款计划于第三年（即2020年1月13日）归还本金的10%及利息。截至2020年3月30日，欠本金5000万元，欠利息、罚息共计2896078.50元。 本院认为，第一，被告中融新大公司在与原告东营银行临淄支行签订《流动资金借款合同》时明确约定了该笔贷款的用途是用于归还南金兆公司在东营银行临淄支行办理两笔金额分别为2000万元和3000万元的贷款，东营银行临淄支行未恶意提高或降低贷款利率，放贷目的亦未违反法律规定，且被告中融新大公司未提供证据证明其与原告签订的《流动资金借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应当认定涉案《流动资金借款合同》《保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。 第二，被告中融新大公司向原告东营银行临淄支行提交的《流动资金借款提款申请书》中明确约定了支付方式为贷款人受托支付，支付对象为南金兆公司，支付金额为5000万元。中融新大公司在知悉该笔贷款的实际使用人为南金兆公司的前提下，仍然签订贷款合同，并向原告提交提款申请书。故，虽中融新大公司未实际使用该笔贷款，根据合同相对性原则，应当认定中融新大公司为还款义务人。 第三，被告中融新大公司未按《流动资金借款合同》约定的还款计划按期归还借款本金和利息，构成违约，原告东营银行临淄支行宣布未到期借款立即到期，并要求被告中融新大公司清偿借款本息的主张，合法有据。被告宏达矿业公司作为保证人，应按《保证合同》约定，对被告中融新大公司的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告中融新大公司追偿。 被告宏达矿业公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中融新大集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告东营银行股份有限公司淄博临淄支行合同编号为8121820170113000024《流动资金借款合同》项下借款本金5000万元及至2020年3月30日的利息、罚息2896078.50元（之后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日）； 二、被告淄博宏达矿业有限公司对本判决第一项下债务承担连带清偿责任，被告淄博宏达矿业有限公司承担担保责任后，有权向被告中融新大集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306280.00元、保全费5000.00元，共计311280.00元，由被告中融新大集团有限公司、淄博宏达矿业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  宋欣欣 审 判 员  郑 炬 人民陪审员  沈 勇 二〇二〇年九月一日 法官 助理  赵 杨 书 记 员  李泽晨