河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1655号 上诉人（原审被告）：马卫玲，女，1986年4月8日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马奇新，男，1953年8月9日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：唐治强，景县义安法律服务所法律工作者。 原审被告：路石泉，男，1987年12月10日出生，汉族，住景县。 上诉人马卫玲因与被上诉人马奇新、原审被告路石泉民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2020）冀1127民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马卫玲上诉请求撤销原审判决并改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，所作判决没有事实及法律依据。原审被告路石泉向被上诉人借款上诉人并不知情，上诉人也不认识被上诉人，借款协议中上诉人的签字并非本人所签，该借款也没有用于夫妻日常生活。由于路石泉在与上诉人离婚期间，自行从事机械液压配件等生意，在两人复婚后，上诉人只是按照路石泉的指示给被上诉人转款，仅以为是路石泉生意上的资金往来，但并不知道该款是付给被上诉人的利息，一审法院仅以上诉人给被上诉人转过款就认定上诉人对该笔借款知情、具有共同还款的意思表示没有事实依据。综上所述，一审法院并未查明案件事实，所做判决错误，故请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。 马奇新答辩称，路石泉这是第二次借款，我与上诉人马卫玲不但认识，在去年吃了三顿饭，地点景县降河流镇喜乐饭店大厅。其中有一次，上诉人和丈夫还带着十六岁的儿子一块去的，有证人李某出庭作证。既然上诉人与被上诉人认识，对偿还该笔利息，明知道是汇给马新奇的称不知情，是业务往来，是不符合情理的。请求二审法院维持一审判决。 马奇新向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款470000元，诉讼费由被告承担。事实及理由:被告自2019年3月份开始在原告处借款570000元，有欠条为证。2020年2月18日给付100000元，剩余470000元借款未还。 一审法院认定的事实：2019年2月13日，被告路石泉向原告马奇新借款250000元，原告将上述借款通过银行转账方式交付被告路石泉。同日，被告路石泉向原告出具借条一份，约定利息按月息3分计算，3月6日前还5万元，6月底还清本金及利息。2019年6月23日，被告路石泉偿还借款本金5万元。原告自认截止2019年6月23日25万元的利息已还清，尚有借款20万元未还。 2019年6月23日，被告路石泉再次向原告马奇新借款，原、被告签订借款协议书一份，载明“因做生意资金周转困难，路石泉、马卫玲夫妻特向马奇新借款40万元，使用期限7个月，到2020年1月23日前还清借款肆拾万元本金及利息。”该借款协议书有被告路石泉、马卫玲签字摁印，原告自认被告马卫玲签字非本人所签。同日，原告通过银行转账方式向被告路石泉转款300000元。借款协议签订后，被告路石泉、马卫玲陆续偿还借款利息31000元。 2020年1月24日，被告路石泉向原告出具欠条一份，载明“今欠马奇新570000元整”。2020年2月18日，路石泉偿还借款本金10万元。 另查明，被告路石泉、马卫玲于2010年7月23日登记结婚，2016年8月17日离婚，2019年5月20日复婚，2020年3月17日离婚。 一审法院认为，原告马奇新与被告路石泉之间达成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。原告马奇新向被告路石泉提供款项后，被告未按约偿还原告借款本息，向原告出具欠条后，仍未全部偿还，现原告要求被告偿还借款本息的请求合理合法，应予支持。原告向被告实际出借资金55万元，被告偿还本金15万元，尚有本金40万元未予偿还，原告自认其主张47万元中包含40万元本金，7万元利息，截止2019年6月23日第一次借款25万元的利息已还清，尚欠本金20万元。被告向原告所借第二笔款项30万元虽未约定利率，但根据被告2020年1月24日向原告出具的欠条可推断双方约定利率已超年利率24%，以50万元为基数自2019年6月23日起至被告给原告出具欠条之日2020年1月24日止按年利率24%计算利息为71666.67元，扣除二被告已偿还利息31000元，被告应偿还原告利息40666.67元。对原告要求被告马卫玲承担共同还款责任的诉求，本院认为，2019年2月13日借款250000元未发生在被告路石泉、马卫玲夫妻关系存续期间，该笔借款不属于夫妻共同债务；2019年6月23日借款300000元发生在被告路石泉、马卫玲夫妻关系存续期间，且被告马卫玲偿还过借款利息，应视为其对该笔借款知情并具有共同还款的意思表示，该笔债务基于夫妻双方共同意思表示，属于夫妻共同债务，被告马卫玲应对借款本金300000元及利息40666.67元承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决： 一、被告路石泉于本判决生效之日起三日内偿还原告马奇新借款本金400000元及利息40666.67元，共计440666.67元； 二、被告马卫玲对上述借款本息340666.67元承担共同还款责任； 三、驳回原告马奇新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，减半收取计4175元，诉讼保全费2870元，共计7045元，由被告路石泉、马卫玲负担6825元，原告马奇新负担220元。 二审期间，上诉人马卫玲向本院提交了证据一，路石泉出具的情况说明一份，证明其在向被上诉人借款时，上诉人不在场，且对该笔借款不知情；证据二，上诉人马卫玲中国银行交易流水明细清单一份共四页，证明上诉人与路石泉2019年5月20日复婚前后，路石泉向马卫玲多次转款，让马卫玲帮助其向其他客户转款，从而可以看出上诉人系帮助路石泉进行了多次的业务转款，但其并不知道转款的性质。马奇新经质证认为，对证据一情况说明中路石泉的签字和证明的内容提出异议，路石泉没有参加诉讼，是路石泉庭后写的，而且他们是夫妻，想怎么写就怎么写；对证据二银行交易流水有异议，该流水交易与我无关。本院认为路石泉出具的情况说明是其作为当事人的陈述意见；马奇新没有对证据二的真实性提出异议，且证据二系马卫玲与路石泉之间的相互转账交易流水记录，均加盖有中国银行景县支行业务专用章，故对该证据的真实性予以确认。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点是案涉借款是否属于马卫玲、路石泉夫妻共同债务及马卫玲应否承担共同还款责任。结合一审认定事实及二审庭审中双方当事人的陈述，被上诉人马奇新自认2019年6月23日所形成的《借款协议书》中马卫玲的签字捺印均非本人所为，系路石泉签字捺印，且当时马卫玲并不在场。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，马奇新应当就案涉借款属于马卫玲、路石泉夫妻共同债务提供证据加以证明。二审中马奇新申请证人李某出庭作证，证人李某与马奇新系朋友关系，李某当庭所作证言并不能证明马卫玲对案涉借款与路石泉有共同借款的意思表示，只能证明马奇新与马卫玲认识，并证明路石泉借款时马卫玲并不在场，马奇新应承担举证不能的责任。原审法院仅依据2019年4月13日和2019年10月13日两笔银行转账记录认定马卫玲对案涉借款与路石泉具有共同借款的意思表示，属夫妻共同债务理据不足，故本院依法予以改判。 综上所述，上诉人马卫玲的上诉请求成立，原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省景县人民法院（2020）冀1127民初607号民事判决第一项、第三项； 二、撤销河北省景县人民法院（2020）冀1127民初607号民事判决第二项。 一审案件受理费8350元，减半收取计4175元，诉讼保全费2870元，共计7045元，由路石泉负担6825元，马奇新负担220元。 二审案件受理费6410元，由马奇新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高永胜 审 判 员 安 君 审 判 员 张 晓 二〇二〇年九月十八日 法官助理 宋建伟 书 记 员 王晓娜