湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初3029号原告（反诉被告）：邓宇，男，汉族，1980年9月8日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：喻建平，湖南启真律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：邓韬，男，汉族，1970年3月6日出生，住湖南省武冈市。原告（反诉被告）邓宇诉被告（反诉原告）邓韬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓馥晖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓宇及其委托代理人喻建平，被告（反诉原告）邓韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓宇向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除邓宇与邓韬的买卖合同；二、请求判令邓韬返还邓宇货款67500元及逾期付款利息损失（损失以67500元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2019年8月15日，邓宇向邓韬定购烧烤炭设备生产线，邓宇向邓韬支付预付款50000元，邓韬承诺包烧烤炭设备生产线的安装、调试和保证出产品。邓宇先后共向邓韬支付货款67500元，邓韬承诺在2019年9月25日前保证出产品，但其一直未履行安装、调试和保证出产品的合同义务。期间邓宇多次与邓韬协商未果，邓韬的行为已构成根本违约，合同目的已不能实现，双方买卖合同已经解除，邓韬应当退还邓宇的货款并赔偿损失，故邓宇诉至法院。邓韬辩称2019年8月15日其收到邓宇的设备款50000元，剩余货款38800元，约定待试机出产品后付清，且该费用不包含模具及调试的费用，其他所需铲车、烘房、水电、工艺配方等由邓宇另行外包。后邓宇违反协议，威逼胁迫邓韬替邓宇找厂家制作模具，并支付材料款12000元。因邓宇违约在先，并拒付货款，导致备用成型煤机暂未运行。2019年12月初烘房车间失火，邓宇以煤机模筒磨损变大为由，非法劫持邓韬车辆至今未归还。邓韬向本院提出反诉请求：1、请求判令邓宇与邓韬的买卖合同有效；2、请求判令邓宇支付剩余货款38800元；3、请求判令邓宇支付生产烧烤炭的模具调试工时费3000元，交通费、物流费及其他损失5000元。事实与理由：2019年邓韬在益阳从事二手煤机生意，经朋友李细毛介绍，邓宇向邓韬采购二手湘南牌220型蜂窝煤机两台及配套设备（一台备用），含做蜂窝煤的模具及安装调试，不含生产烧烤炭的模具及调试（该模具设备及调试，邓宇另行找厂家安装调试），同时约定二手煤机及配套设备没有保修。双方口头约定在2019年9月底之前安装调试好，价款为88800元，由邓宇于2019年8月15日支付预付款50000元，余款38800元试机出产品后立即付清，铲车、烘房、水电、工艺配方等由邓宇另行外包。后邓宇违反协议，威逼胁迫邓韬替邓宇找厂家制作模具，并支付材料款12000元。2019年9月底，在邓宇水电及烘房未改造完工的情况下，依邓宇的要求，邓韬将设备调试好并制作出符合要求的产品来。另在安装期间，邓宇额外要求加装若干设备，并支付加装设备款5500元。安装期间，应邓宇的要求，邓韬将到货的烧烤炭模具一并安装调试，邓韬尚欠调试工时费3000元，生产烧烤炭模具的物流费、交通费及其他费用5000元。所有设备安装调试好后，设备运行良好。2019年12月初，邓宇烘房车间失火，清理期间邓宇要求免费更换生产烧烤炭的模具的模筒，因该模筒系消耗件需自行更换，不属三包范围内，且车间失火，添加不明化学品对机器和模具造成了损害，邓韬拒绝了该要求，后邓宇即劫持了邓韬的车辆及货物至今未还，邓韬为维护自身权益，故诉至法院。邓宇就邓韬提出的反诉辩称：邓韬所述与事实不符，邓韬陈述邓宇所采购的系二手蜂窝煤机，实际邓宇购买的系烧烤炭设备，有邓韬出具的收条予以证明；邓韬陈述邓宇威逼其找厂家制作模具并支付材料款12000元，实际系邓宇向邓韬购买烧烤炭设备需要模具，邓宇不存在威逼的情形，邓韬收取的12000元系烧烤炭设备款，同理邓韬收取的5500元亦系烧烤炭设备款而非其陈述的加装设备材料款；邓宇购买烧烤炭设备，邓韬承诺包安装、调试、包出产品，故邓宇并未拖欠邓韬所陈述的相关安装费3000元及其他费用5000元；该设备从购买至今一直不能生产，邓韬承诺在2019年9月25日前保证出产品也一直没有兑现；双方约定烧烤炭设备是有保修的，邓韬所述二手煤机及配套设备没有保修，模具系消耗品不在三包范围内与客观事实不符；综上，邓韬的反诉请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。本院审理认定事实如下：2019年8月，邓宇向邓韬定购制作烧烤炭的二手设备，约定总价款为88800元，2019年8月15日，邓宇向邓韬支付预付款50000元。2019年8月24日，邓宇通过微信向邓韬支付12000元，后邓宇又陆续向邓韬支付5500元。2019年9月起，邓韬开始向邓宇运送制作烧烤炭的设备。至2019年9月25日，邓韬共向邓宇运送了两台蜂窝藕煤机、三个料斗、一台粉碎机、三根运输带及一台搅拌机。2019年10月，所有设备安装调试后开始试生产，双方对生产出来的产品质量存在分歧，邓宇认为该设备不能正常生产，在跟邓韬协商未果的情形下，邓韬已构成根本违约，要求解除双方的买卖合同返还货款67500元并赔偿损失，而邓韬认为其所提供的设备不存在相关问题，邓韬已根据双方合同履行了交付安装义务，邓宇支付的12000元系未在双方合同约定内的，另行要求邓韬找厂家购买的模具材料款12000元，此外邓宇支付的5500元系邓宇要求邓韬加装相关设备的加装材料款，邓宇尚欠未支付的货款38800元，调试模具的工时费3000元、该模具的物流费、交通费及其他费用5000元。双方由此产生纠纷。另查明，邓宇在外考察两个月蜂窝煤机改装做环保炭之后，再向邓韬购买的做炭设备。在做炭设备安装调试好后，部分车间曾发生失火事故。现该做炭设备被拆除露天存放9个多月在邓宇厂房处。上述事实有邓韬出具的收据、微信转账截图、现场照片、证人徐某的当庭证言、证人舒某的当庭证言及双方当事人的当庭陈述等证据在卷予以证明。本院认为，本案的争议焦点为双方的买卖合同是否达到了解除的条件；对于邓宇除支付邓韬50000元货款外所支付的17500元的定性；如双方买卖合同达到了解除的条件，邓宇支付的货款及邓韬交付的货物的处理问题；邓宇是否应当支付邓韬诉称的调试模具的工时费3000元及该模具的物流费、交通费及其他费用5000元。关于双方买卖合同是否达到了解除的条件，根据本院查明的事实，邓宇在外考察两个月之后，再向邓韬购买的制作烧烤炭的设备，目的在于通过该设备制作出符合邓宇所要求的烧烤炭，在设备安装调试好后，该设备未能制作出符合邓宇所要求的烧烤炭，在邓宇向邓韬反映该情况后，亦未能得到妥善解决，且现该做炭设备被拆除露天存放9个多月在邓宇厂房处，本院认为邓宇通过购买邓韬的烧烤炭设备制作烧烤炭的合同目的已不能实现，双方买卖合同应予以解除。关于邓宇除支付邓韬50000元货款外所支付的17500元的定性问题，邓宇认为该额外支付的17500元系支付的部分双方约定的88800元货款，而邓韬认为该17500元系要求邓韬另行找厂家购买的模具材料款12000元及邓宇要求邓韬另行加装相关设备的加装材料款5000元组成。本院认为邓韬共向邓宇运送了两台蜂窝藕煤机、三个料斗、一台粉碎机、三根运输带及一台搅拌机等设备。依据常理，邓宇在外考察两个月之后，再向邓韬购买的制作烧烤炭的设备，理应知晓所需制作烧烤炭的全部设备，现邓宇向邓韬购买相应设备，对于成型烧烤炭所需的模具，理应包含在邓韬所交付的货物里。现邓韬认为该17500元系要求邓韬另行找厂家购买的模具材料款12000元及邓宇要求邓韬另行加装相关设备的加装材料款5000元组成，并非支付的双方约定的88800元中的部分货款，因其未有证据予以证明，本院不予认定，该17500元本院认定为邓宇支付双方约定的88800元货款中的部分已支付货款，邓宇已支付该88800元货款中的67500元。关于双方合同解除后邓宇支付的货款及邓韬交付的货物的处理问题，双方买卖合同解除后，应相互返还所支付的货款及交付的货物，尚未履行的，终止履行，故邓宇无需支付剩余货款。根据本院查明的事实，邓宇在外考察两个月之后，再向邓韬购买的制作烧烤炭的设备，应对所购买的设备能否制作出符合其条件的烧烤炭有相应认知，且在2019年10月设备安装调试后使用了部分时间，后又拆除该设备露天存放9个多月在邓宇厂房处，可能造成该设备的损耗，影响该设备的再次回收使用，故本院酌情认定邓韬返还邓宇货款55000元，因邓宇对于双方买卖合同的解除亦具有部分过错，对于其要求的逾期付款损失，本院不予支持。同时邓宇应将邓韬交付的两台蜂窝藕煤机、三个料斗、一台粉碎机、三根运输带及一台搅拌机、成型模具返还给邓韬。关于邓宇是否应当支付邓韬调试模具的工时费3000元及该模具的物流费、交通费及其他费用5000元的问题；因邓韬未提供证据证明双方有对于模具工时费及其他费用的约定，亦未举证证明该费用的实际发生，故本院认为其主张没有法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邓韬于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）邓宇货款55000元；二、原告（反诉被告）邓宇于本判决生效后十五日内返还被告（反诉原告）邓韬交付的两台蜂窝藕煤机、三个料斗、一台粉碎机、三根运输带、一台搅拌机及成型模具；三、驳回原告（反诉被告）邓宇及被告（反诉原告）邓韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1490元，减半收取745元，由原告（反诉被告）邓宇负担140元，由被告（反诉原告）邓韬负担605元。反诉案件受理费485元，由被告（反诉原告）邓韬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  邓馥晖二〇二〇年九月十八日书记员  蔡 蕾