四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2002民初4339号 原告：李永年，男，1930年7月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：高明利，四川平新律师事务所律师。 被告：李勤，女，1958年6月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告李永年与被告李勤委托合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永年及委托诉讼代理人高明利、被告李勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永年向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还代为保管的款项207377元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月至2019年5月22日李勤在内江市市中区棬子路140号4幢2单元2号房屋照管原告夫妇的日常生活，代原告夫妇保管、收支经济。被告李勤侵吞或未经允许乱开支原告夫妇款项207377元。具体如下：1.2017年11月28日成都拆迁赔偿款359177元，李勤仅记载为300000元，侵吞了59177元；2.2019年5月20日支出社保款13000元，但原告夫妇均退休，不需要交纳社保金；3.支付给被告儿子卢某30000元未经原告同意；4.买公墓使用其母亲银行卡取款50000元，仅支付18800元，其余31200元没有交还原告；5.原告夫妇月收入12000元，每月支付保姆费3600元，生活费3500元，零星支出1000元，每月结余3900元，19个月共计48760元应予返还；6.原告老伴张良理2017年3月至2019年5月17日的补贴36200元也由被告支取，应予返还。 李勤辩称：1.被告从2017年7月起照顾父母李永年和张良理生活至2019年5月；2.被告没有侵吞359177元中的59177元，首先至2018年初该款还有31万余元，其次原告取款2万元用于原告借给三妹李清，1万元借给原告侄儿，另1万元原告给付被告儿子卢某；3.清单所列支保险金实际为取款记录；4.公墓款项，是取款50000元，只用18800元，但剩余31200元在交接时已经给原告本人；5.给儿子卢某的3万元是原告自己分两次给予；6.退休金父母每月12000元左右属实，支出计划也是事实，但被告或被告儿子卢某取款后留下生活费及零用钱都将款项交给了原告夫妻；7.母亲的补贴款36200元属实，也是取来交给父母了。绝对没有占有父母的财物，否则父母也不会让被告管理这么长时间，在支出中还有父母医疗费、父亲赶礼、送给他人，另外为自己父母取款后交给父母，不可能让父母打收条。请求驳回原告的请求，但赡养父亲的事该自己尽力的还是会尽力。 当事人为证明自己的主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交：1.原被告身份证复印件，拟证明双方主体资格；2.被告制作的《账目单》，拟证明（1）拆迁补偿款359177元，原告记账30万元，有59177元被告占有；（2）被告以支出社保金名义占用13000元；（3）买公募取款50000元，实际支出18820元，剩余31200元；（4）被告未经过原告夫妇同意支付原告儿子卢某，开支3万元应当返还；3.李永年中国银行交易流水明细清单，张良理中国银行交易流水明细，拟证明两个人工资综合202606元及153900元，故被告应返还48760元；4.张良理中国银行交易流水明细，拟证明被告占有张良理补贴款36200元的事实。被告质证认为，除证据1外，其他证据均有异议，达不到原告证明目的。本院对原告提交证据的真实性、合法性予以确认，对证明目的不予确认。 被告提交证据：1.成都银行受理凭证，拟证明取款事宜且交付了原告或母亲；原告对真实性无异议但认为达不到证明目的。2.2017年12月4日中国工商银行取款2万，拟证明359177元中借款给三妹2万，自己没有侵吞。原告认为是真实的，是拆迁款里面支付借给李清的，达到了被告证明目的；3.被告取款2万元凭据，拟证明其妹妹借款2万元经父母同意，原告对此无异议。4.取款凭证，拟证明妈妈生病期间，被告转给妹妹，大约5万多，给妈妈支出，原告认为只能证明被告有取款事项，但是不能证明用于委托事项；5.被告自制表，拟证明取款后用于父母支出，原告认为这个记录单，交账的时候就没有交给原告本人，真实性原告不认可；6.支付凭证，拟证明从存款中父亲支付礼金10000元，原告认为是在房屋款里面支付，礼金1万，认可；7.证人周某、卢某证言，原告认为卢某系被告儿子，其证词不应采信，周某证词证明没有见被告交钱给原告也不知道经济如何管理。本院对被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据确认的证据和当事人当庭陈述查明：原、被告系父女关系，由于原告夫妻年事已高，生活需要照顾，从2017年7月起原告李永年和妻子张良理除雇佣家政外，委托自己的大女李勤照顾夫妻的生活，并将工资卡交李勤掌管支取，口头约定每月支付生活费3500元，家政人员工资3600元，杂支1000元。2017年11月28日李永年夫妻获得拆迁补偿费359177元，11月29日被告从中取款20000元，12月20日取款20000元，分别用于原告送礼10000元，借给原告之女李清20000元，归还李勤10000元，余款319177元。在使用原告夫妻银行卡时，有时是原、被告一起到银行取款，有时被告单独取款，有时由原告外孙卢某代取款。2019年5月原、被告发生矛盾，被告遂以《清单》方式向原告交账，载明2017年12月底300000元，2018年至2019年支100000元，2019年4-5月支52300元，剩余147700元；2018年取款50000元交公墓费18800元，余款31200元，两项开之后交现金于父亲178900元；2019年5月20日社保金13000元，社保卡4张，父亲2张、母亲2张，农合行卡2张，父母各1张，“以上6项全部已交结清楚并完善。李勤处再无父母任何卡和存款、现金，2019.5.22于专一医7楼40床”。2020年8月19日原告以该结算单或交接单中的数据不实向本院起诉，要求被告李勤返还侵吞的财产。 本案争议焦点：1.被告李勤是否侵吞了原告现金；2.被告李勤代原告夫妻取款是否交给了原告李永年和张良理。 《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。原、被告系父女关系，双方采取口头方式约定符合一般习惯，但因无书面约定，往往出现约定不明，发生争议无章可循。本案原被告在资金如何交付上就存在争议。 关于被告是否侵吞原告现金问题。原告认为被告李勤侵吞现金包括：（1）《清单》中：359177元拆迁赔偿款中的59177元，其理由拆迁赔偿款是359177元，被告仅在《清单》中记载300000元，但庭审中原告李永年认可从中取款40000元用于出借给李清20000元，还李勤10000元，送礼10000元，从银行回单看2018年初该款余额为319177元，因此，原告诉称李勤侵吞50000元与查明的事实不符；（2）《清单》中记载支出社保金13000元，原告认为原告夫妻均退休，不存在支付社保金，因此系被告做假账侵吞。庭审中双方确认系被告将取社保金13000元，误写为支社保金13000元，因此无需返还；（3）《清单》中记载支卢某30000元，原告认为没有经自己同意被告向自己儿子给付30000元，应予返还；在法庭上原告承认该30000元是自己分两次给予外孙卢某的；（4）《清单》中记载买公墓取款50000元，仅支付18800元，剩余的31200元被侵吞；庭审中原告认可该31200元在交接时以现金支付给了原告。从以上事实可以说明，由于原告现年90岁，可能存在记忆差误，起诉的事实理由在庭审中，自己全部推翻，因此，原告的上述请求，均缺乏事实依据。 关于被告取款是否交给原告夫妻问题。原告主张2017年11月17日-2019年5月16日期间原告李永年和妻子张良理退休金每月共12000元，每月开支生活费3500元、家政服务费3600元、零星开支1000元，每月结余4000元，共结余的48706元被李勤占有；2017年3月-2019年5月张良理的补贴36200元被告全部取出占有，以上共计84906元应当返还。被告主张根据原告要求全部取出后除去开支都交给了原告和母亲，双方均没有提供充分证据予以证明。庭审中原告李永年有如下陈述：（1）原告自己存放现金50000元被人拿走10000元，（2）原告向他人资助现金80000元左右。长期在原告家从事家政服务人员周某证明，有时服务费由原告亲自支付，有时由李勤支付。从以上陈述可以证明被告取款后交给了原告或部分交给了原告和母亲张良理，否则原告向他人资助的资金、存放的现金、向家政支付报酬就成为无源之水；另从原告提交的结算单看，原告夫妻还产生了医疗费等的支出。因此，原告李永年主张李勤取款后除去开支均没有交给原告夫妻，应当全部返还，没有事实依据，且与查明的事实不符。 综上，对原告李永年的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李永年的诉讼请求。 案件受理费4410元，减半收取2205元，由原告李永年负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  马天友 二〇二〇年九月二十三日 书记员  许慧瑶