天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终298号上诉人（原审原告）王金生，男，1955年11月14日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河北交警支队王串场大队，住所地天津市河北区富强道7号。负责人郭东，大队长。委托代理人余淼，天津市公安交通管理局河北交警支队王串场大队民警。上诉人王金生因与被上诉人天津市公安交通管理局河北交警支队王串场大队交通管理行政处罚一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2019年5月31日16时27分许，王金生驾驶一辆号牌为“津Ｅ0××××”的绿色丰田牌小轿车，沿河北区海河东路行使至建国道与平安街交口，在右转交通信号灯为红灯时，越过停车线后停车，被交通技术监控设备记录。2020年2月26日王金生到天津市公安交通管理局河北交警支队王串场大队（以下简称王串场大队）违法窗口接受处理，办案民警依法口头告知拟处罚决定，并听取王金生陈述申辩后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对王金生处以200元罚款的行政处罚并记6分，当场直接送达王金生。王金生不服该行政处罚，于2020年5月19日提起行政诉讼，请求：撤销王串场大队作出的编号：1205031004814088《公安交通管理简易程序处罚决定书》；诉讼费由王串场大队承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条及参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条规定，王串场大队系相当于县级以上人民政府的公安机关交通管理部门，具有对发生在其辖区的交通违法行为依法作出行政处罚的主体资格和法定职权。本案的争议焦点为王金生的行为是否属于闯红灯。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号灯通行……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条规定：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示……（三）红灯亮时，禁止车辆通行……”公安部《闯红灯自动记录系统通用技术条件》3.1规定，机动车闯红灯行为是指机动车违反交通信号灯红灯亮时禁止通行的规定，越过停止线并继续行驶的行为。本案中，王金生驾驶小型轿车，沿河北区海河东路行使至建国道与平安街交口遇右转灯为红灯时越过停止线并继续行驶，应认定王金生驾车实施驾驶机动车违反道路交通信号灯红灯亮时禁止通行的规定，属闯红灯的违法行为。关于王金生主张其驾车越过停止线后没有“继续行驶”的有关问题，公安部《闯红灯自动记录系统通用技术条件》4.3.1机动车闯红灯行为记录规定：“系统应能至少记录以下3张反映闯红灯行为过程的图片：a）能反映机动车未到达停止线的图片，并能清晰辨别车辆类型、交通信号灯红灯、停止线；b）能反映机动车已越过停止线的图片，并能清晰辨别车辆类型、号牌号码、交通信号灯红灯、停止线；c）能反映机动车与b）图片中机动车向前位移的图片，并能清晰辨别车辆类型、号牌号码、交通信号灯红灯、停止线。”本案中，王串场大队提交的监控图片中第三张图片的车辆位置与第二张图片的车辆位置存在明显的向前位移情况，应当认定王金生在右转车道红灯时越过停止线后实施了“继续行驶”的行为，该“继续行驶”并不以达到路口中心或者全车越过斑马线为结果。因此，王金生主张其在红灯时越过停止线没有继续行驶的主张不能成立，王串场大队认定事实清楚。同时，王串场大队作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，参照《机动车驾驶证申领和使用规定》及附件4的规定，本案王金生实施了驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，王串场大队依据上述法律规定，按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定的法定程序，依法告知王金生拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述与申辩权，在听取王金生的意见后，依法作出编号：1205031004814088《公安交通管理简易程序处罚决定书》，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王金生的诉讼请求。案件受理费50元，由王金生负担。原审法院判决后，上诉人王金生不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、改判撤销被上诉人王串场大队作出的编号：1205031004814088《公安交通管理简易程序处罚决定书》；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、2019年5月31日16时27分许，上诉人驾驶津Ｅ0××××号牌出租车在海河东路与平安街交口准备右转未到停车线之前发现右转弯是红灯时，就实施紧急制动行为，由于惯性车辆停不下来，越过了停止线5米在人行横道线上停住车，未继续通行，上诉人的行为属于红灯亮时越过停止线停车行为，不属于通行范围，上诉人没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条规定；2、被上诉人没有履行口头告知程序和听取上诉人陈述、申辩程序；3、被上诉人提供的交通技术监控视频不是全过程，被上诉人证据不足，上诉人要求被上诉人提交全程视频录像，及上诉人停车在人行横道上未继续通行，在右转信号灯变绿时才继续通行的视频录像。被上诉人王串场大队辩称，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在原审提交的证据，经庭审质证，双方均坚持原审的质证意见。上诉人针对被上诉人原审提交的证据2违法行为现场照片三张补充质证意见认为，第三张照片证明上诉人停车在人行横道线上，没有继续通行；对证据3视频资料补充质证意见为，不能证明上诉人有违法行为。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条及参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008修订）第五条之规定，被上诉人王串场大队具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号灯通行……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条规定：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示……（三）红灯亮时，禁止车辆通行……”公安部《闯红灯自动记录系统通用技术条件》3.1规定，机动车闯红灯行为是指机动车违反交通信号灯红灯亮时禁止通行的规定，越过停止线并继续行驶的行为。本案被上诉人提交的证据能够证明上诉人驾驶机动车遇右转弯红灯时越过停止线并继续行驶，其中违法行为连续三张照片可以看出上诉人在右转弯红灯时越过停止线并有明显位移，上诉人的行为已经构成驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定，给予上诉人罚款二百元的处罚，并参照《机动车驾驶证申领和使用规定》扣6分，认定事实清楚、适用法律正确，裁量适当。关于上诉人提出的其虽然在红灯亮时越过停止线但停在人行横道并没有继续通行的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条的规定，履行了告知、作出被诉处罚决定并送达等程序，行政程序合法。上诉人在处罚决定书上写明“处罚已告知”，现主张被上诉人没有履行告知及听取陈述申辩程序没有事实依据，本院不予支持。被上诉人提交的现有证据足以证明上诉人存在驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的事实，上诉人要求被上诉人提交全程录像及上诉人在右转信号灯变绿时才继续通行的视频录像，与本案待证事实不具有直接的关联性，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王金生负担。本判决为终审判决。审判长  陈艳审判员  张杰审判员  兰芳二〇二〇年九月二十九日书记员  郑楠