浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2855号 上诉人（原审被告）：泰斯安建筑五金（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路1515号三号楼二层北侧。 法定代表人：DARRENADNREWWATERS，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐翔，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋红勤，女，1981年4月14日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：汪家道，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人泰斯安建筑五金（宁波）有限公司（以下简称泰斯安公司）因与被上诉人蒋红勤劳动合同纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2020）浙0291民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法独任审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 泰斯安公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或改判驳回蒋红勤的诉讼请求。事实和理由：一、泰斯安公司已提前一个月与蒋红勤沟通解除劳动合同事宜，并经蒋红勤签收，同时也将该事宜报告工会并结清了经济补偿金和剩余工资。蒋红勤主动办理离职移交手续且未就收到的剩余工资和经济补偿金提出异议，其已以实际行为和默示的行为表明愿意协商一致解除劳动合同。二、即使认定为未协商一致解除劳动合同，泰斯安公司也有权依据劳动合同法第四十条第三款解除与蒋红勤的劳动合同。泰斯安公司经英国总部战略调整以及泰斯安公司实际贸易量大幅度缩减，泰斯安公司已无“检验员”这一岗位，该情况符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化这一规定，且泰斯安公司已提前一个月告知蒋红勤并多发超过一个月工资作为补偿，程序合法。 蒋红勤辩称，请求驳回上诉，维持原判。 蒋红勤向一审法院起诉请求：1.撤销浙甬高新劳人仲案（2020）3号仲裁裁决书；2.泰斯安公司支付蒋红勤违法解除劳动合同赔偿金差额38266.50元；3.泰斯安公司支付2019年年终奖5746元。一审审理过程中，蒋红勤撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求金额变更为38266.31元。 一审法院认定事实：蒋红勤于2011年5月3日进入泰斯安公司从事检验员工作，实际月工资8494.75元（由基本工资和加班工资组成），2016年5月3日双方签订无固定期限劳动合同。到离职时蒋红勤在泰斯安公司工作8年7个月。 2019年11月29日，泰斯安公司向蒋红勤发送《关于解除劳动合同的函告》通知蒋红勤协商解除劳动合同及经济补偿金事宜。同年12月31日，蒋红勤办理离职手续，并在移交清单上注明“赔偿金及12月工资未支付”。同日，泰斯安公司向蒋红勤出具《中止（解除）劳动合同证明书》，并向蒋红勤支付12月工资7123.94元及赔偿金114679.19元。 此后蒋红勤向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求泰斯安公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额38226.50元。2020年4月10日，宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬高新劳人仲案（2020）3号仲裁裁决书，裁决驳回蒋红勤的仲裁请求。 一审法院认为，关于泰斯安公司解除劳动合同是否属于违法解除，是否应支付赔偿金。蒋红勤主张，蒋红勤在泰斯安公司处工作多年，泰斯安公司向蒋红勤提出解除劳动合同时，蒋红勤明确表示不同意，但迫于无奈办理了离职手续并进入宁波市铭尼进出口有限公司（以下简称铭尼公司）工作；泰斯安公司并不存在订立合同时的情况发生重大变更的情形，蒋红勤进入铭尼公司工作亦非泰斯安公司安排，并且这不属于对劳动合同的变更；泰斯安公司未提供证据证明存在法定的用人单位享有解除权或无过失性辞退情形；泰斯安公司违法解除劳动合同，应当支付赔偿金，现泰斯安公司已支付114679.19元，尚需支付38266.50元。泰斯安公司辩称，双方就合同解除协商一致；由于贸易量缩减，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经双方协商，变更劳动合同让蒋红勤到铭尼公司工作；虽然对补偿金数额没有书面一致意见，但蒋红勤在收到泰斯安公司发放的补偿金后未向泰斯安公司提出异议，且到泰斯安公司安排的用人单位处工作，泰斯安公司的裁员计划已报备至工会，以上均表示双方已对解除合同及支付赔偿金数额达成一致。一审法院认为，《关于解除劳动合同的函告》系通知蒋红勤协商解除劳动合同及经济补偿金事宜，蒋红勤签收函告不表明同意解除劳动合同。劳动者享有劳动的权利，即使蒋红勤从泰斯安公司离职后进入铭尼公司工作系由泰斯安公司介绍，但在原劳动合同解除后是否缔结新的劳动合同属于蒋红勤与铭尼公司的自愿行为，仅以此不能证明蒋红勤与泰斯安公司就解除双方之间的劳动合同协商一致。蒋红勤在移交清单上注明“赔偿金及12月工资未支付”，表明蒋红勤虽然按照泰斯安公司要求办理离职手续，但未放弃要求泰斯安公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，并且蒋红勤在2019年12月31日办完离职手续并收到泰斯安公司支付的十二月工资及部分赔偿金后短时间内即向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出支付赔偿金差额的请求，表明蒋红勤就赔偿金数额并没有与泰斯安公司协商一致，泰斯安公司亦未提交其他证据证明双方协商一致解除劳动合同以及就赔偿金数额达成一致，泰斯安公司关于双方协商一致解除劳动合同及蒋红勤认可赔偿金数额的辩论意见，不予采信。泰斯安公司未举证证明全球贸易环境的特定状态、订单量特定数额即为双方订立劳动合同时所依据的客观情形，亦未证明贸易环境变化或订单量缩减已经达到重大变化的程度，泰斯安公司以订立劳动合同时的情况发生重大变更为由解除劳动合同的答辩意见，不予采信。泰斯安公司单方无合法理由解除与蒋红勤之间的无固定期限劳动合同，属于违法解除，应当按照经济补偿金标准的二倍支付赔偿金。根据蒋红勤的工作年限及工资状况，泰斯安公司应向其支付赔偿金152905.50元（8494.75×9×2），扣除已支付的 114679.19元，尚需支付38226.31元。蒋红勤未就2019年年终奖向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，应另行申请仲裁，一审法院不予处理。综上，蒋红勤诉请于法有据，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，作出判决：泰斯安建筑五金（宁波）有限公司于判决生效之日起十日内支付蒋红勤赔偿金38226.31元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泰斯安公司虽然上诉称其公司系因业务量缩减导致裁员、取消质检员岗位，即由于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的原因，而要求与蒋红勤解除劳动关系，但对此泰斯安公司并未提供证据证明。蒋红勤办理离职手续以及领取部分赔偿金的行为并不能当然推定双方已就解除劳动关系协商达成一致意见。蒋红勤在移交清单上注明“赔偿金及12月工资未支付”，并且向仲裁委提起申请要求泰斯安公司支付赔偿金差额的这些行为，均可证实双方就赔偿金数额未能达成一致意见，因此一审法院未认定双方系协商一致解除劳动关系，并无不当。 综上所述，上诉人泰斯安公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 员  周 娜 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  贺婷婷