江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民撤4号原告：上海隧道工程有限公司，住所地上海市徐汇区宛平南路1099号5楼。法定代表人：宋晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：金哲远，上海市建纬律师事务所律师。被告：南京广和城镇基础设施开发有限责任公司（原南京广和城镇基础设施开发公司），住所地南京市秦淮区中华路522号。法定代表人：范宁，该公司总经理。被告：南京市秦淮区商业网点物业管理有限公司（原南京风光物业管理有限公司），住所地南京市秦淮区箍桶巷5号。法定代表人：刘敏蓉，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。被告：顾家宽，男，1969年3月7日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陆岩，江苏法德东恒律师事务所律师。原告上海隧道工程有限公司（以下简称上海隧道公司）因南京广和城镇基础设施开发有限责任公司（以下简称广和公司）、南京市秦淮区商业网点物业管理有限公司（原南京风光物业管理有限公司，以下简称风光公司）与顾家宽房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）苏01民终1885号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海隧道公司的委托诉讼代理人宋仲春、金哲远，被告广和公司、被告风光公司共同委托诉讼代理人虞兴东，被告顾家宽的委托诉讼代理人陆岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海隧道公司向本院提出诉讼请求：撤销南京市中级人民法院（2018）苏01民终1885号民事判决；诉讼费用由被告负担。事实和理由:在南京闽龙宾馆有限责任公司（以下简称闽龙宾馆）诉上海隧道公司赔偿停业损失的（2018）苏01民终4512号案件（以下简称4512号案件）中，已判决上海隧道公司赔偿闽龙宾馆损失138万元。生效判决认定：闽龙宾馆主张的损失为停业损失，该种损失应当是其在支付正常经营费用如租金、人工费用、应缴各项费用后的纯利益损失。因此4512号判决确定的赔偿包含了闽龙宾馆租金等全部损失。上海隧道公司已履行了该生效判决义务。2018年12月，风光公司和广和公司起诉要求上海隧道公司赔偿租金损失，此时上海隧道公司才发现（2018）苏01民终1885号判决（以下简称1885号案件）认定上海隧道公司应向风光公司和广和公司支付租金损失，两案判决严重冲突，上海隧道公司因此需要为同一侵权行为支付两次租金损失，上海隧道公司未参与1885号案件诉讼，但该案判决上海隧道公司承担租金损失，严重损害了上海隧道公司合法权益，且该判决没有查明各方责任，没有按照责任比例分担损失。为维护自身权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起诉讼。被告风光公司、广和公司辩称，1885号案件是我方与顾家宽之间的合同纠纷，4512号案件是顾家宽与上海隧道公司之间的侵权纠纷，合同纠纷中的租金损失应当包含在顾家宽提起的侵权纠纷主张的停业损失中，风光公司和广和公司也应当是侵权诉讼中的被侵权人，应当参与4512号案件诉讼，可以提出相应赔偿请求，但风光公司和广和公司并不知道该案诉讼，我方已对4512号民事判决提起了第三人撤销之诉。被告顾家宽辩称，1885号案件是房屋租赁合同纠纷，风光公司、广和公司承担的是合同责任，风光公司、广和公司应当按照合同约定提供符合租赁目的的房屋，不管是其自身原因还是第三方的原因造成其提供的房屋不符合约定，都是合同责任，承租人有权拒付租金，1885号判决也是基于风光公司、广和公司没有履行合同义务，判决驳回风光公司、广和公司诉讼请求，该案判决处理的是风光公司、广和公司与顾家宽的租赁合同纠纷，并没有判令上海隧道公司承担责任，不存在侵害上海隧道公司权益的行为。1885号案件一审审理查明，广和公司系南京市秦淮区房屋产权人。2011年12月10日，广和公司（甲方）与风光公司（乙方）签订《协议书》约定：甲方将其名下房屋出租给相关承租人，乙方受甲方委托管理出租事宜，代理甲方收取租金，并代甲方向承租人开具发票；甲方应当向乙方支付代管费用，……由甲乙双方以出租人的身份共同与承租人签订房屋租赁合同，代管费用直接由承租人以租金形式向乙方交纳，由乙方直接向承租人出具物业管理费发票。2012年11月8日，广和公司（甲方）、顾家宽（乙方）、风光公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方经营宾馆，建筑面积为2157.76平方米，……租赁期限为8年零五个月，自2012年11月10日起至2021年4月9日止，其中2012年11月10日至2013年4月9日为免租装修期；第一年至第三年即2013年4月10日至2016年4月9日期间，每年租金和物业管理费为103万元，具体为年租金27万元，物业管理费76万元；第四年至第六年即2016年4月10日至2019年4月9日期间，年租金和物业管理费总额递增5%，具体为年租金为27万元，物业管理费81.15万元；租金和物业管理费以先付后用原则，为半年一付，租金支付给甲方，物业管理费支付给丙方，租金和物业管理费交纳时间为每年的3月9日及9月9日之前，首期租金和物业管理费合计515000元，乙方于本合同签订时支付给甲方和丙方；租赁期间，甲方应保障出租房屋及其附属设施处于适用和安全的状态，非乙方原因造成房屋及其附属设施损坏时，甲方应及时修复，乙方必须予以配合。合同签订后，顾家宽向广和公司交纳2013年4月10日至2013年10月9日期间费用135000元，向风光公司交纳2013年4月10日至2013年10月9日期间费用380000元。2013年10月21日，顾家宽向风光公司支付200000元。2013年9月26日，因地铁施工围挡以及施工产生裂缝，地基下沉等情况，顾家宽向广和公司申请免除2013年10月9日至2014年8月9日物业管理费及租金。2014年4月14日，南京市房屋安全鉴定处出具鉴定报告，认定：从委托单位（上海隧道公司）提供的检测数据看，地铁基坑开挖施工期间对房屋的地基已产生明显扰动，导致房屋沉降明显；近期的变形检测数据显示，房屋的沉降速率属于稳定标准，倾斜率变化较小，表明地铁施工对房屋的影响已经趋缓。从房屋现有的损坏情况看，主体结构框架柱、梁及节点区并未出现明显损坏及异常，但填充墙体存在因不均匀沉降产生的变形裂缝。经对房屋垂直度进行观测，倾斜率在东、南、北三个方向均超出10‰，但室内楼面并未出现明显倾斜现象，倾斜超标应属地铁施工影响及房屋自身施工误差等多因素共同作用所致。鉴于房屋沉降已稳定标准，房屋没有出现明显影响承载的受力及变形裂缝，房屋可安全使用。江宁路28号01幢房屋安全性略低于鉴定标准要求，尚不显著影响整体承载。2014年9月6日，顾家宽向广和公司提出因2013年5月地铁开挖时，房屋多处开裂，导致无法经营和装修，申请免交2013年5月起的房屋租金和管理费。2014年10月8日，广和公司起诉南京地铁建设有限公司（以下简称地铁公司）、上海隧道公司至一审法院，顾家宽经营的闽龙宾馆等商户作为第三人参加诉讼，广和公司的诉讼请求为：1、上海隧道公司对房屋进行全面维修并鉴定符合安全标准；2、上海隧道公司按照85833元／月的标准赔偿原告自2013年5月至房屋实际维修完成之日的租金；3、上海隧道公司赔偿房屋维修而导致的折价损失（具体数额待鉴定后确定）；4、地铁公司对上海隧道公司的上述责任承担连带责任；5、两被告承担本案诉讼费用。经审理，一审法院于2015年9月29日作出（2014）秦民初字第4855号民事判决，认定：至于广和公司主张的租金损失，一审法院认为，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决,且现第三人闽龙宾馆仅提出了免交申请，广和公司的救济途径尚未穷尽，该租金损失是否必然发生现难以确定，故一审法院对于广和公司主张的租金损失不予支持。判决：一、上海隧道工程有限公司于本判决生效之日起十日内按照《秦淮区综合楼纠偏施工方案》对本市秦淮区房屋进行维修，南京广和城镇基础设施开发有限公司及第三人陈炳华、陈林华、王芝琴、王明、蔡军、唐卫、南京闽龙宾馆有限责任公司、李率宁、杨卫泽在维修期间予以协助和配合；二、驳回南京广和城镇基础设施开发有限公司的其他诉讼请求。2016年1月22日，广和公司向顾家宽发出《通知》，要求顾家宽于2016年1月31日前来公司支付逾期未交的租金及物管费。2016年2月3日，顾家宽向广和公司提交《关于顾家宽闽龙宾馆有限责任公司房屋租赁及使用情况汇报》，内容为：顾家宽承租涉案房屋进行了装修，投入大量装修，从2013年元旦起，因为地铁施工造成宾馆出现裂缝、瓷砖脱落，电梯无法运行等状况，当时我公司向贵公司进行了汇报，贵公司相关负责人也实地勘察予以确认，建议我方停止营业，防止重大安全事故的发生，我方在与贵方汇报并取得同意的情况下，于2013年4月20日停止营业至今，鉴于贵我双方均是第三人侵权的受害者，从2013年10月9日起至重新营业止的租金，我方在后续与第三方的谈判或诉讼中积极主张，在第三方处取得的租金由贵方所有，若从第三方处未取得租金或租金出现不足部分，则贵方免除我方的补充责任。2016年11月20日，顾家宽经营的闽龙宾馆委托南京市房屋安全鉴定处对涉案房屋进行鉴定，南京市房屋安全鉴定处于2016月11月20日出具《鉴定报告》，载明：综合评定该房屋危险性等级为c级，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房；鉴定结论一栏载明：江宁路28号01幢商业、办公用房，框架柱混凝土强度值偏低，不能满足现行设计规范要求，经复核验算部分柱承载力不足，加之该房屋前期受相邻施工影响，产生的损坏未能得到及时、有效的维修，普通存在楼盖拼板缝，填充墙体多次裂缝，渗漏严重等损坏，且底层个别商户在使用过程中，下挖地坪及增加钢夹层，楼板开孔洞较多且集中，对承重柱、梁、板造成破坏，导致构件承载力不足，对整体抗测性能有一定的影响，该房屋存在安全隐患。2017年9月，广和公司、风光公司向一审法院起诉，请求：1.顾家宽向广和公司支付自2013年10月10日起至法院判决生效止的租金（2013年10月10日至2017年9月9日期间为1080000元，2017年9月10日以后按照每年270000元的标准计算），向风光公司支付自2013年10月10日起至法院判决生效止的物业费（2013年10月10日至2017年9月9日期间为3117250元，2017年9月10日以后按照每年811500元的标准计算）；2.案件诉讼费用均由顾家宽承担。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，广和公司、风光公司作为出租人，将诉争房屋出租给顾家宽使用，应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。双方当事人签订合同约定的用途为经营宾馆。2013年5月以后，因为地铁施工诉争房屋出现开裂，倾斜，2014年以及2016年南京市房屋安全鉴定处出具的鉴定报告均载明诉争房屋存在危险因素，顾家宽作为承租人无法将有危险因素的房屋用于经营宾馆，且造成顾家宽不能使用房屋的原因系第三人侵权导致，故广和公司、风光公司应当向侵权人主张房屋损失，故对于要求顾家宽支付租金的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然双方签订的房屋租赁合同约定顾家宽分别将租金交给广和公司、物业费交给风光公司，但从双方履行合同过程中的函件均表明顾家宽申请减免租金，故房屋租赁合同中约定的租金、物业费本质均是租金。顾家宽现已交纳715000元，按照年租金1030000元的标准，顾家宽已交纳租金至2013年12月20日，故广和公司、风光公司要求顾家宽支付2013年10月10日以后租金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回南京广和城镇基础设施开发公司、南京风光物业管理有限公司的诉讼请求。广和公司、风光公司不服，向本院提起上诉。本院二审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，双方当事人签订合同约定的用途为经营宾馆，但2013年5月后，因地铁施工，致房屋出现开裂、倾斜等问题，2014年、2016年南京市房屋安全鉴定处出具的两份鉴定报告能够证明，涉案房屋存在安全隐患，且危险等级持续恶化。顾家宽作为承租人客观上无法将有危险因素的房屋用于经营宾馆，租赁物的约定用途在此期间无法实现，且已于2014年4月停业，因造成房屋无法使用的原因并非顾家宽原因导致，广和公司、风光公司要求顾家宽按照合同约定支付租金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。虽然双方当事人签订的房屋租赁合同约定顾家宽分别将租金交给广和公司、物业费交给风光公司，但结合广和公司与风光公司间的协议书及往来函件中关于申请减免租金的表述来看，房屋租赁合同中约定的租金、物业费本质均是租金。因顾家宽现已交纳715000元，按照年租金1030000元的标准，顾家宽已交纳租金至2013年12月20日，故广和公司、风光公司要求顾家宽支付2013年10月10日以后租金及物业管理费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，广和公司、风光公司依据该生效判决的认定，于2018年10月24日向南京市秦淮区人民法院起诉，要求上海隧道公司赔偿2013年12月20日起至房屋实际交付之日的租金损失及银行利息，案号（2018）苏0104民初11215号。该案审理中，上海隧道公司知道本院1885号民事判决内容后，认为该判决的认定损害其民事权益，向本院提起第三人撤销之诉。本院经审理查明，（2014）秦民初字第4855号民事判决生效后，上海隧道公司未依据判决履行维修义务，广和公司向法院申请执行，执行过程中，经多次协调沟通，包括闽龙宾馆在内的众商户因未能与上海隧道公司就赔偿数额协商一致，拒绝配合上海隧道公司实施维修，导致维修工作一直拖延至2017年3月才得以实施，到2017年9月，维修完毕。因商户要求上海隧道公司出具房屋符合安全使用的安全鉴定，上海隧道公司未能提交，故未能实施房屋交付。2019年3月，广和公司向一审法院起诉，要求判令上海隧道公司将案涉房屋进行符合安全使用的安全鉴定后，向其交付房屋。目前该案正在审理中。闽龙宾馆于2017年向法院起诉，要求上海隧道公司赔偿停业损失595万元（其中已装修28间房屋从2014年4月15日起计算到2017年2月28日，每月按11万元计算；未装修54间房屋从2014年4月15日起计算至2017年8月31日，每月按5万元计算）。该案审理中，法院查明：2017年6月14日，上海隧道公司（甲方）与闽龙宾馆（乙方）签订了《补偿协议》，协议约定：因甲方对秦淮区房屋进行维修施工，就甲方施工对乙方造成的影响进行补偿；补偿期限，2017年3月3日至2017年9月3日；补偿方案，甲方一次性向乙方支付82万元，其中28间可营业房间损失（包括但不限于停业损失、房租损失等）为66万元，因甲方施工导致乙方所有承担房屋受损的维修费用为16万元；乙方承租房屋内的未装修54间房屋，不在协议营业损失补偿范围，乙方不得再就已装修的28间房屋的任何费用、及因甲方施工导致所有承租房屋受损的维修费用向甲方主张任何权利。甲方在协议签订后十个工作日内将82万元转入乙方指定帐户。甲方施工期间，乙方积极配合甲方对房屋的维修施工，若因乙方的阻挠或妨碍施工行为导致甲方未能按期完成维修施工，乙方应承担由此导致的所有损失，协议还对其他事项作了约定。协议签订后，上海隧道公司按上述协议约定，对28间房屋进行了补偿。2017年9月17日，上海隧道公司委托江苏方建质量鉴定检测有限公司对南京市秦淮区房屋的沉降及倾斜情况出具了《检测报告》，报告显示涉案房屋整体倾斜度满足Ｈｇ≤25ｍ，允许值4‰的要求。在2017年7月2日至2017年9月14日的沉降观测时间内，涉案房屋最大沉降量为9号点，其下沉量为0.45ｍｍ。最小沉降量为10号点，其下沉量为0.09ｍｍ。平均沉降量0.218ｍｍ，平均沉降速率为0.009ｍｍ／ｄ。其中沉降速率已在《建筑变形测量规程》（ＪＧＪ8-2016）规定的0.01-0.04ｍｍ／ｄ之间。江苏方建质量鉴定检测有限公司根据以上数据判断，涉案房屋基础沉降较均匀、平稳，已进入稳定阶段。一审法院认为，（2014）秦民初字第4855号民事判决已经确认上海隧道公司的施工行为与案涉房屋的损害有因果关系。闽龙宾馆从2014年4月15日停业，前期双方签订的《补偿协议》仅对2017年3月3日至2017年9月3日28间可营业房间的经营损失等和维修费用进行了赔偿，故闽龙宾馆有权对28间可营业房间自2014年4月15日至2017年2月28日间的营业损失等另行主张，损失补偿标准可参照《补偿协议》中的数额进行计算。自2014年4月15日闽龙宾馆停业至2015年9月29日法院判决，计16.5个月，隧道公司未能对闽龙宾馆因停业产生的损失进行补偿或者对房屋进行维修，故隧道公司应当对此期间产生的28间营业房的损失承担全部赔偿责任，计181.5万元（11万元/月×16.5月）。2015年9月29日判决之后并经一审法院立案执行，隧道公司仍未能依法履行维修义务拖延至2017年3月才实施，系因包括闽龙宾馆在内的众商户与隧道公司就赔偿事宜未能达成一致意见拒绝配合而造成，故包括闽龙宾馆在内的众商户应当对此次房屋维修的延误负主要责任，隧道公司应当负次要责任。据此，对2015年9月29日至2017年2月28日，计17个月，此期间产生的28间营业房损失，隧道公司应承担30%责任，故隧道公司应当赔偿的损失计56.1万元（11万元/月×17月×30%）。综上，隧道公司应当赔偿闽龙宾馆2014年4月15日至2017年2月28日期间产生的28间营业房损失共计237.6万元。对于未装修的54间未营业用房，闽龙宾馆是在涉案房屋逐渐出现安全问题的情况下，为避免损失的扩大而未投入装修，该行为有效地避免了损失的进一步扩大，如无本案侵权行为存在，这54间房屋闽龙宾馆本可经及时装修后投入营业，故隧道公司对2014年4月15日至2017年9月3日期间的相应损失也应当予以赔偿，每一间的赔偿标准（在及时装修后）本应等同于已装修房间的赔偿标准，但闽龙宾馆只主张按照每月5万元标准计算54间房屋的损失，不损害上海隧道公司的合法权益，一审法院予以准许，但2014年4月15日至2017年3月3日期间的赔偿责任应同28间营业房相一致，2017年3月3日至2017年9月3日期间承担全部的赔偿责任。故54间未装修房间的损失一审法院认定为138万元（16.5月×5万元/月+17月×5万元/月×30%+6月×5万元/月）。上述两项损失合计为375.6万元（237.6万元+138万元）。一审法院判决：一、上海隧道工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付南京闽龙宾馆有限责任公司损失375.6万元。二、驳回南京闽龙宾馆有限责任公司的其他诉讼请求。宣判后，上海隧道公司不服，向本院提起上诉。本院二审认为，上海隧道公司的施工行为与闽龙宾馆的损失之间存在部分因果关系；双方于2017年6月14日签订的《补偿协议》约定，隧道公司对于闽龙宾馆因隧道公司施工对已装修的28间房屋的损失进行补偿，双方在协议中约定为一次性补偿，并且明确约定闽龙宾馆不得再就已装修的28间房屋的任何费用及因隧道公司施工导致的所有房屋受损的维修费用再向隧道公司主张任何权利，且隧道公司已经按照协议对闽龙宾馆进行了补偿。因此，闽龙宾馆在本案中，就同一侵权事实、同一受损害事实，再次主张损害赔偿，违反了双方2017年6月14日签订的《补偿协议》的约定，不符合诚实信用原则，对于闽龙宾馆的该部分主张不应予以支持；涉案房屋自身虽存在一定问题，但若无隧道公司的施工行为，该房屋可正常使用，因此，隧道公司对于54间房屋未投入装修并营业应当承担一定的责任。双方2017年6月14日签订的《补偿协议》中，未约定隧道公司对于54间房屋免责，故一审法院对该部分损失予以支持并无不当。被上诉人2014年4月15日书面申请停业，不能证明此时被上诉人还在营业，一审判决确认被上诉人从2014年4月15日停业亦无不当。一审中被上诉人在开庭审理中已明确表明其诉讼请求截止至2017年9月3日，一审法院的判决并未超过被上诉人的诉请范围。上诉人提出，即便54间房屋存有损失，赔偿标准也应当由第三方审计机构进行审计，但被上诉人不同意审计，致无法进行审计，故对该部分损失酌情予以确定。上诉人主张，被上诉人不配合维修期间的损失不应由其赔偿，经审查，涉案房屋未能及时维修系因双方对于赔偿问题发生争议，一审法院根据此情形判决上海隧道公司承担30%责任并无不当。对于54间房屋的赔偿标准，被上诉人主张每月5万元，上诉人提出异议，经审查，双方2017年6月14日签订的《补偿协议》为双方真实意思表示，考虑《补偿协议》的赔偿标准、该54间房屋尚未装修的情况，以及上诉人在二审中提供的被上诉人经营状况的证据等因素，本院认为一审法院确定的54间房屋的赔偿标准及期限并无不当。二审中，双方当事人对于一审法院支持的被上诉人损失是否为被上诉人支付正常经营费用后的纯利益损失发生争议。本院经审查认为，被上诉人主张的损失为停业损失，该种损失应当是其在支付正常经营费用如租金、人工费用、应缴各项费用等费用之后的纯利益损失，因此，本案确定的赔偿包含了被上诉人租金等全部损失。本院二审判决如下：一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初7261号民事判决第二项；二、变更江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初7261号民事判决第一项为：上海隧道工程有限公司自本判决生效之日起10日内支付南京闽龙宾馆有限责任公司损失138万元。该案判决生效后，广和公司、风光公司认为判决损害了其租金利益，为此提起第三人撤销之诉，案号（2019）苏01民撤6号，闽龙宾馆同时就该案向江苏省高级人民法院申请再审。该案申诉复查期间，因本案和（2019）苏01民撤6号案件必须以江苏省高级人民法院对该案的审理结果为依据，为此本院裁定对两案中止审理。2020年5月21日，江苏省高级人民法院作出（2019）苏民申2643号民事裁定书，裁定指令本院再审本案，本院依法立案受理，案号（2020）苏01民再232号，同时依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零一条规定，裁定将（2019）苏01民撤6号案件并入（2020）苏01民再232号再审案件审理。另查明，广和公司、风光公司起诉上海隧道公司财产损害赔偿的（2018）苏0104民初11215号案件，广和公司、风光公司已于2020年9月11日向法院申请撤诉，南京市秦淮区人民法院口头裁定准许广和公司、风光公司撤回起诉。以上事实，有当事人陈述、协议书、补偿协议、（2014）秦民初字第4855号民事判决书、（2018）苏01民终1885号和4512号民事判决书、（2019）苏民申2643号民事裁定书、（2019）苏01民撤6号民事裁定书等证据为证。本案争议焦点为：（2018）苏01民终1885号民事判决是否损害了上海隧道公司的民事权益。本院认为，认定（2018）苏01民终1885号民事判决是否损害上海隧道公司的民事权益，应当审查该民事判决是否直接导致上海隧道公司因此承担民事法律责任且就该责任的承担失去权利救济渠道。经审查，1885号案件的一审判决虽然认定广和公司、风光公司应当向侵权人主张房屋损失，二审判决亦认定造成房屋无法使用并非顾家宽的原因所致，但该案一、二审判决并未直接认定案涉房屋损失应全部由侵权人承担，亦未明确侵权人的具体身份；生效的（2014）秦民初字第4855号民事判决已认定，造成案涉房屋损坏的主要责任在施工方上海隧道公司，但不能完全免除广和公司的责任，南京市房屋安全鉴定处出具的《鉴定报告》亦从技术层面明确了案涉房屋损坏并非单纯因上海隧道公司施工行为所致；且在江苏省高级人民法院指令本院再审的涉及案涉房屋租金及停业损失的（2020）苏01民再232号再审案件中，本院已依法将广和公司、风光公司列为第三人参加诉讼，上海隧道公司可以依据（2014）秦民初字第4855号民事判决中关于造成案涉房屋损坏的责任认定以及《鉴定报告》所作出的原因力分析，提出损害责任分担的抗辩。故本院（2018）苏01民终1885号民事判决不影响上海隧道公司在（2020）苏01民再232号再审案件中行使抗辩权。综上，（2018）苏01民终1885号民事判决并不导致上海隧道公司对外直接承担民事法律责任且就该责任的承担失去救济渠道，不损害上海隧道公司的民事权益。上海隧道公司要求撤销（2018）苏01民终1885号民事判决的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用驳回上海隧道工程有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由上海隧道工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  沈亚峰审判员  叶 存审判员  刘 杰二〇二〇年九月十八日书记员  崔智杰速录员  王嘉玉