贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5101号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张旭日，该公司经理。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:眉山一大物流有限公司。地址：四川省眉山市东坡区铁环路160号。统一社会信用代码：915114025842435075。法定代表人：李江波，公司经理。被上诉人（原审被告）：张绍兵，男，1988年9月18日出生，汉族，户籍地：贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：杨永丽，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓阳，男，1991年10月19日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司。地址：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0909房间。统一社会信用代码：911101075890764028。法定代表人：黄宾，该公司董事长、经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财险遵义支公司）因与被上诉人眉山一大物流有限公司（以下简称一大物流公司）、张绍兵、刘晓阳、北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司（以下简称亿心汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财险遵义中心支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决对侵权事实认定不清，未查清实际侵权人，判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定，且判决结果导致被上诉人刘晓阳第二年保费上浮，加重其负担。2.被上诉人一大物流公司的停运损失属于间接损失，不应赔偿。被上诉人一大物流公司、张绍兵、刘晓阳、亿心汽车公司未针对平安财险遵义中心支公司的上诉请求和理由作书面答辩。一大物流公司向一审法院起诉请求:1.判令张绍兵、刘晓阳连带赔偿因交通事故给一大物流公司造成的车辆维修费105233元、施救费13000元、车辆吊装费1500元、车辆托运费6500元、车载货物损失3568元、车辆停运损失90000元，合计221301元。2.判令平安财险遵义支公司在交强险和第三责任保险限额内承担赔偿责任。3.判令张绍兵、刘晓阳、平安财险遵义支公司承担本案诉讼费和诉讼损失费。一审法院审理查明：2019年10月17日1时50分，张绍兵持5221221988××××××××号机动车驾驶证驾驶刘晓阳所有的贵Ｃ×××××号小型轿车，由遵义往保利方向行驶，行驶至包兰线遵义市播州区时，与一大物流公司的驾驶员驾驶的从共青二路往龙坑一路方向行驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｚ×××××号半挂车相撞，致使川Ｚ×××××号重型半挂牵引车及牵引的川Ｚ×××××号半挂车失控，撞向路边的房屋、花台路灯、行道树等，造成一大物流公司的车辆、车上货物及路边的房屋、花台路灯、行道树等受损的交通事故。2019年10月18日，该事故经过遵义市公安交通管理局城市进行责任认定，认定为：张绍兵负本次交通事故的全部责任，一大物流公司的驾驶员李炬无责任。2019年10月25日，一大物流公司将损坏车辆运输到一大物流公司所在地的眉山市东坡区众大修理厂修理，支付遵义市播州区宇通汽车施救中心施救费13000元、夹江县力拓机械开具吊装施救费7300元（一大物流公司称车辆吊装费1500元、托运费6500元）。2010年1月8日，一大物流公司与修理厂对维修费进行结算，修理费为105233元，2020年2月8开具发票11张，金额105233元。一大物流公司车辆运输的瓷砖损坏金额为2040元。另查明，刘晓阳所有的贵Ｃ×××××号小型轿车已向平安财险遵义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险金额122000元；机动车第三责任保险，保险金额100万元，保险期限均为2019年6月15日起至2020年6月15日止，发生交通事故时在保险期限范围内。张绍兵系亿心汽车公司创建的ｅ代驾的综合信息平台的签约驾驶员，为登录该信息平台ａｐｐ的需要代驾服务的客户提供代驾服务，服务费由亿心汽车公司提取20%后余下部分属于代驾人员所有。在代驾服务过程中，每产生一次代驾服务亿心汽车公司向所联系的保险公司支付一次保险费，每一次代驾服务的保险金额为300万元。2019年10月17日，刘晓阳通过亿心汽车公司创建的ｅ代驾的综合信息平台ａｐｐ联系张绍兵为其提供代驾服务，在代驾服务过程中发生了该次交通事故。一审法院认为，张绍兵为刘晓阳代驾贵Ｃ×××××号小型轿车与一大物流公司李炬驾驶的车辆发生交通事故，致使该公司车辆受损，该事故经公安交通管理机关进行责任认定，张绍兵承担本次交通事故的全部责任，各方对责任划分无异议，该责任认定应作为本案民事赔偿的依据。贵Ｃ×××××号小型轿车已向平安财险遵义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三责任保险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定：一大物流公司要求保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对一大物流公司进行赔偿，不足部分由机动车第三责任保险范围内进行赔偿的诉讼请求，依法予以支持。一大物流公司的损失依法认定为：1.车辆修理费105233元；2.现场施救费13000元；3.损坏车辆运输费，一大物流公司为了方便自己将损坏车辆运输到公司所在地进行维修比就地维修增加了运输费用，增加部分运输费用应当由其自行承担，酌情认定赔偿3000元；4.车载瓷砖损失2040元；5.车辆停运损失，该车辆在2019年10月17日发生事故，一大物流公司在2019年10月25日才将事故车辆运输到修理厂维修，该期间的停运损失是一大物流公司自身的原因扩大的损失，应由其自行承担，另外一大物流公司的车辆在修理厂修理时间明显较长，参照其提供的事故发生前车辆营运收入情况，酌情认定赔偿50000元，以上共计173273元。平安财险遵义支公司在交强险范围内赔偿（122000元－李炬赔偿款44448.62元）77551.38元，在第三责任保险范围内赔偿（173273元－交强险赔偿款77551.38元）95721.62元。对于平安财险遵义支公司提出该事故系张绍兵造成的，张绍兵系第三人亿心宜行汽车服务公司的代驾服务人员，该事故的损失应当由张绍兵的所在单位即第三人亿心汽车公司承担全部赔偿责任的辩解，虽然该交通事故造成的房屋损失已经由第三人亿心汽车公司进行了赔偿，但张绍兵与第三人亿心汽车公司涉及其它法律关系，不是本案交通事故责任纠纷审理的范畴，平安财险遵义支公司该项辩解理由不成立，不予采纳。平安财险遵义支公司提出一大物流公司车辆停运损失不应当赔偿的辩解，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）的规定，其辩解理由不符合法律规定，不予采纳。综上，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告眉山一大物流有限公司因交通事故造成的各项经济损失共计77551.38元，限判决生效后10日内付清。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在机动车综合商业保险范围内赔偿原告眉山一大物流有限公司因交通事故造成的各项经济损失共计95721.62元，限判决生效后10日内付清。三、驳回原告眉山一大物流有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4619元，减半收取2309.5元，由被告张绍兵承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，首先，本案系两车在行驶过程中相撞导致车辆受损的机动车交通事故责任纠纷，一审判决根据遵义市公安交通管理局城市出具的事故责任书，认定由张绍兵驾驶的贵Ｃ×××××号车对一大物流公司承担赔偿责任并无不妥。贵Ｃ×××××号车在上诉人平安财险遵义支公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，案涉事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决由上诉人负担赔偿责任并无不妥。至于因此次事故给贵Ｃ×××××号车主刘晓阳造成的其他损失，其可根据与上诉人之间达成的保险合同关系或与亿心汽车公司之间达成的有偿代驾服务关系另行主张权利，本案依法不予审理。其次，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一大物流公司因交通事故直接造成的车辆损失与间接产生的合理停运损失均属财产损失赔偿范畴，如果交强险保险条款将间接损失约定为免赔事项，则平安财保遵义支公司作为保险人应当举证证明其已向投保人刘晓阳尽到了相关免责条款的提示与明确说明义务，否则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，平安财保遵义支公司能免除相应交强险保险金赔偿责任。对此，平安财保遵义支公司并未举证证明其已履行上述法定义务，故其主张不应向一大物流公司赔付合理停运损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4619元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年九月三日法官助理王薇书记员向珣