浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初681号 原告：朱某1，男，1941年6月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告：朱某2，男，1951年10月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告：朱某3，女，1947年12月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告：朱某4，女，1954年8月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 四原告共同委托诉讼代理人：蒲峻麟，浙江同新律师事务所律师。 被告：吴某1，男，1929年4月23日出生，汉族，住浙江省湖州市毗山路99号湖州市。 被告：吴某2，男，1954年5月25日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：吴某3，男，1956年3月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：吴某4，女，1961年3月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：吴某5，女，1963年5月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上列五被告共同委托诉讼代理人：吴小迎，1957年9月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：吴小迎，女，1957年9月30日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告朱某1、原告朱某2、原告朱某3、原告朱某4（以下简称四原告）与被告吴某1、被告吴某2、被告吴某3、被告吴小迎、被告吴某4、被告吴某5（以下简称六被告）继承纠纷一案，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4于2019年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员魏利胜适用简易程序进行审理，后因案情较复杂，依法转为普通程序由魏利胜担任审判长、人民陪审员郑瑶、人民陪审员沈璐京组成合议庭于2019年4月16日依法公开开庭进行了审理，本院于2019年7月17日作出（2019）浙0521民初456号之一民事裁定书，2019年11月11日湖州市中级人民法院作出（2019）浙05民终1420号民事裁定书：一、撤销德清县人民法院（2019）浙0523民初456号民事裁定书之一；二、本案指令德清县人民法院审理。本院于2020年3月5日立案受理，并将案由改为物权保护纠纷，依法由王**荣担任审判长、审判员沈丽娜、人民陪审员应旭强另行组成合议庭，适用普通程序于2020年9月8日、2020年9月25日两次公开开庭审理了本案。原告朱某1、原告朱某3、原告朱某4及其四原告共同委托诉讼代理人蒲峻麟，被告吴某3、被告吴小迎、被告吴某4、被告吴某5及被告吴某1、被告吴某2的委托诉讼代理人吴小迎第一次开庭到庭参加诉讼，四原告及其委托诉讼代理人蒲峻麟、被告吴小迎及其作为吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的共同委托诉讼代理人第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1、朱某2、朱某3、朱某4向本院提出诉讼请求：1.依法确认四原告对于朱华清遗产的继承权；2.判令被告返还四原告被继承人朱华清遗产折价408482.8元（德清县武康街道城西村花石开房屋249.34平方米搬迁补偿款2042414元中的五分之一）。事实与理由：四原告的祖父朱金权、祖母林爱珠在德清县××街道××村××村××层××幢，建筑面积249.34平方米,用地面积为128.31平方米，建设用地使用权证号为：德集建（97）字第030637号。1997年8月1日宅基地确权时，祖父、祖母均已过世，故土地使用权登记为朱金权、林爱珠的五个子女朱耀龙、朱华清、朱如龙、朱文珍、朱玉华的名下。其中，次子朱华清是四原告的父亲，朱华清的妻子名俞莲芳，即四原告的母亲。朱华清于2014年10月31日病故，俞莲芳于2014年5月23日病故。被告吴某1是朱金权的次女朱玉华的丈夫，朱玉华于2008年6月29日病故。2017年10月1日，因旧城区棚户区改造项目的需要，德清县人民政府武康街道办事处与朱玉华的丈夫吴某1签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，就涉案遗产房屋搬迁进行了处分，确定补偿金额为人民币2042114元，四原告得知后曾向吴某1及其子女了解情况，并多次向武康街道办事处拆迁安置的负责部门反映该房涉及多个法定继承人的情况，并提出明确要求，但一直没有得到明确答复。2018年10月23日，原告去武康街道办事处了解搬迁补偿事宜的进展情况，得知祖遗房产的补偿款已被吴某1及其五个子女在作出书面承诺后于2018年4月12日领取。原告即向吴某1及其子女交涉，未果。原告认为，祖父朱金权、祖母林爱珠生前无遗嘱，二人过世后所有遗产，应当由其子女朱耀龙、朱华清、朱如龙、朱文珍、朱玉华共同继承。在无法律规定的特殊情形下，五继承人按份共同共有。1997年8月1日，宅基地确认时，记载事实清楚。2017年10月政府动迁时，朱玉华已病故，作为继承人之一，被告应通知其他继承人的直系亲属，但被告未尽义务。2018年4月，被告带其子女领走全部搬迁补偿款，侵犯了原告的合法权益，同时也侵犯了其他继承人的合法权益。为此，四原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 六被告辩称：20世纪80年代朱玉华向有关部门反映要求对其父亲朱金权落实相关政策，后经有关政府审查，对其落实了赔偿款及归还被没收的泥木结构的住宅财产。由于当时朱金权已经过世，如何处置归还的财物是他们这辈人在当时依据各自的工作及生活情况等所有的约定俗成所选择。第一、该财物的约定和处置、落实政策、归还赔偿款及住宅财物，由朱耀龙、朱华清、朱如龙、朱文珍、朱玉华五兄妹所得。经朱玉华分别与朱耀龙、朱如龙、朱文珍三人沟通，他们三人各自表示放弃对财物的继承，这样就由朱华清与朱玉华两兄妹协商，结果两人达成了朱华清继承全部的赔偿款并放弃住宅、朱玉华拥有住宅的口头协议。因此根据以上的处置，朱华清已经继承了父亲朱金权的遗产，所以朱华清依法不能对住宅及住宅所产生的财物享有继承的权利。第二、归还财物的继承方案是由当时朱家五兄妹约定成俗达成的口头协议，并各自遵守其承诺直到各自分别过世。现朱华清的子女提出继承其父亲朱华清的遗产，其父亲朱华清在世年间为什么不提呢？且我们的母亲又早于他七年过世，即我们的母亲朱玉华死于朱华清前。在整整七年间，朱华清可向我们提出对住宅的拥有，但为什么不提呢？因为他们遵守着当年的约定。这里有两例他们遵守继承方案的最好证明。首先，朱文珍，朱华清的姐姐，朱玉华先于她5年过世。我们的母亲在过世后，住宅的邻居找到朱文珍要求购买住宅，当年朱文珍身处农村，经济状况与其兄妹相比较为困难，长期患有糖尿病，没有医保，是个农村妇女，靠供销社、村组织微薄救济生活，生活状况困难。其在当时有理由卖掉住宅，以减轻其生活负担。但虽然朱玉华已经过世，朱文珍仍遵守约定，对邻居说花石开村住宅拥有者为朱玉华，若想买房，应与住在湖州的朱玉华的子女联系，即应该找我们联系。并告知邻居了联系人的单位地址。当年有人想买住宅，是朱文珍通知我们方才知晓，后来就有该邻居联系我们买住宅这事的由来。当年朱文珍若想卖房，我们没有意见，但她没有卖，这可看出祖辈信守承诺。再看朱华清，晚于我们母亲七年过世，在这七年间，同样也可以提出对此住宅的要求，反正朱玉华已经过世，若朱华清对住宅提出维护和修缮，我们同样没有意见。但在七年间，朱华清对住宅没有提出要求，遵守着承诺，他们遵守着30多年前五兄妹共同达成的约定。然而，朱华清去世后，又过了六年，我们新建的房屋被拆迁，作为朱华清的儿女，朱某1兄妹提出继承其父亲朱华清的遗产，哪来的遗产？他们同样也应当遵守父辈政策落实、归还财物所达成的约定。所以，作为朱华清的子女，对于住宅没有继承的权利。第三、对于住宅共有的表述，也就是五兄妹享有对住宅的使用权利，但该权利在过世时终止，且只有对住宅管理维护修缮，尽到义务的共有人才享有财产权。根据物权法和各共有人对住宅权利和义务相一致的法定原则，也就是共同拥有要对住宅共同承担修缮的责任。若不修缮，该住宅早就倒塌了。对于住宅的修缮，在这30多年间，全由朱玉华一人承担。再看朱华清，对住宅没有增添过一砖一瓦修缮的义务，也没有付出过一丝一毫财力的义务。而且朱华清对住宅履行了当年与朱玉华达成的协议，当年住宅是给朱玉华的，朱玉华实施了修缮管理，又出钱又出力，而朱华清则不管不问，放弃了对住宅的使用权，所以住宅归朱玉华的家人所有。第四、1997年8月，朱玉华依法取得集体土地建设用地使用权，但在该集体土地上的房屋属于泥木结构，归还时的房屋建设年代不详，已经破烂不堪。刚归还的房屋，由我们母亲朱玉华进行大规模的修缮，并经过了几十年长期的小修小补，朱玉华离休后，要回德清居住，但住宅已经无法居住。由于2007年要将其户籍迁入武康，并将翻建祖屋后居住，然而作为一个居民，户籍要迁回原籍，必将要涉及到农村的利益，所以需要接收村民的同意并签名。村民同意后，朱玉华患病并于2008年去世。她去世的七年间，她集体土地建设用地上的祖屋已完全成为危房，房顶局部已倒塌，对行人形成严重的安全威胁。此时必须拆除危房、重新建造已是当务之急、迫在眉睫。但新建房屋由谁来建造呢？首先，必须符合法律的规定，当时，所建房屋共有人除朱华清之外已先后过世。故在2013年，我们在朱玉华所有的集体土地建设用地上拆除危房、建造新房是理所当然的。因为当年朱华清遵守着其关于住宅的承诺，所有在我们办理各种手续时，朱华清从未过问，也未对我们建造新房要求参与，直至2014年朱华清去世。这里要说明的是，各住宅共有人对住宅未履行其权利义务，另外各共有人相继过世，也是对其房屋共有权的随即终止。这也是物权法对房屋使用权的物权法法定原则。于是，拥有集体土地建设用地使用权的朱玉华家人在其住宅原址上重新建造房屋是理所当然的。这里还要特别指出，我们在建房办理各种手续时要经武康农村危房，修建要经群众征求意见，又报村委会同意，送武康人民政府同意，审批改建成混泥土砖瓦结构的房屋，也必须对原危房拆除后新建房屋。还有要说明，住宅的状况在这长达30多年间及朱玉华过世的7年间，每逢清明期间，朱华清本人及其子女到过花石开村，他们看到住宅逐步形成危房到全危房过程中不管不问。我们对住宅进行修缮，朱华清从未出钱出力，原因是当时落实政策对住宅归属他们那辈人所形成的规定。然而现在我们通过努力，历经艰辛所建的新房，怎么朱华清的子女提出继承遗产？我们又要问，既然提出要继承遗产，我们当时在办理建房手续时，你们的父亲朱华清还健在，为什么不提出参与共建房的要求呢？而且在这30多年间，我们对住宅的修缮，不提出参与不出钱不出力呢？特别是朱华清过世后，要重新建造房屋并在长达7年的准备过程中，又为什么不提不问不参与呢？而现在我们的房屋建好，新建房屋要被拆迁有赔偿时，提出你们要继承遗产，你们哪来的遗产继承？你们必须要弄清楚我们的房屋是在朱玉华所有的集体土地建设用地上建造的，必须明确朱金权的房屋是农村宅基地，住宅各共有人只有使用权，没有所有权，所以各共有人过世后，朱金权的农村宅基地将被农村集体组织收回。1997年，朱金权的农村宅基地就已依法变更为朱玉华的集体土地建设用地使用权，还有，全危房的住宅经政府审批，经建造后，原来的使用权也随即消失，所以朱华清在花石开村没有财产，因此他的子女也没有财产继承。综上所说，针对以上答辩，为维护我们的合法权益，请求法院驳回朱某1、朱某2、朱某3、朱某4继承朱金权、俞莲芳的遗产的诉讼请求。 四原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据1.建设用地许可证复印件7页，用以证明本案所涉的遗产内容及坐落位置； 证据2.搬迁补偿协议书一份，用以证明遗产的评估价值，即2042114元，是政府对于房屋的补偿款； 证据3.承诺书复印件一份，用以证明武康街道办事处在取得六被告的书面承诺后，拆迁补偿款2042114元由六被告全部取走及本案纠纷由六被告共同承担责任的事实； 证据4.死亡人口申报书1份，户口注销证明2份，用于证明四原告父母的死亡时间，及四原告是作为其直接继承人起诉的事实； 证据5.户籍登记表1份，用以证明朱华清与本案四原告的继承人与被继承人的关系。 六被告围绕其答辩意见，向本院提交以下证据： 证据1.集体土地建设用地使用证复印件6页，用以证明位于××镇××村××号××的土地，其土地使用者登记为朱玉华，备注该房屋土地使用权属于朱金权，现此房屋朱耀龙、朱华清、朱如龙、朱文珍、朱玉华五人共用的事实； 证据2.户口迁入接受书复印件1份，用以证明朱玉华户籍迁入花石开村的事实； 证据3.证明1份，用以证明朱玉华与吴某1系夫妻关系的事实； 证据4.农村危房修建群众意见征询表复印件1份，用以证明案涉房屋曾为泥砖结构全危房由吴小迎作为户主报告修建的事实； 证据5.危房改造申请报告复印件1份，用以证明吴小迎申报对案涉房屋危房改造的事实； 证据6.请示经过1份，用以证明危房改造事宜曾同朱华清、朱某3沟通的事实。 证据7.危房修复协议书复印件1份，用以证明朱玉华就案涉房屋危房修复与武康镇村镇管理办公室达成协议的事实； 证据8.修建祖宅施工合同复印件1份，解除修建祖宅施工合同复印件1份，协议复印件1份，用以证明案涉房屋由吴小迎、赵天岳出面委托施工方修建的事实。 证据9.宋土根情况说明一份，用以证明案涉防护修建情况。 证据10.城西村村民委员会及花石开八组情况说明一份，用以证明案涉房屋经武康镇村镇办批准于2013年至2015年进行重新建造，在建造祖屋的近2年时间里一切事宜由朱玉华子女承担的事实； 证据11.照片3页，用以证明案涉防护修建前、修建后的情况。 对五原告提交的证据，六被告发表如下质证意见： 对证据1中的建设用地使用权证、证据2拆迁补偿协议书、证据3承诺书、证据4死亡人口申报书和户口注销证明、证据5户口登记表的真实性均没有异议；但对证据1建设用地使用权证后的农村私人建房用地申报登记卡有异议，该申报登记卡中的房屋与现在并非同一套房屋，新房造好后，该申报登记卡就相应作废了。 对六被告提交的证据，五原告发表如下质证意见： 对证据2户口迁入接受证明书，认为与本案无关联；对证据3证明无异议；对证据4危房改造申请报告无异议；对证据5危房改造申请报告，认可；对证据7危房修复协议书，认可；对证据8中的修建住宅施工合同、解除修建住宅施工合同，真实性没有异议；对证据8中2014年6月11日的协议书复印件有异议，要求提供原件。 对四原告提交的证据，经六被告庭审质证，本院经审查后认证认为：四原告提交的证据符合有效证据要件，能够证明本案事实，予以认定。 对六被告提交的证据，结合四原告的质证意见，本院经审查后认证认为，对其中证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8、证据10、证据11符合有效证据要件，予以认定。对证据6，系吴小迎的单方陈述，且未得到四原告在庭审中的认可，也无其他证据予以佐证，不符合有效证据要件，不予认定；对证据9宋土根的情况说明，系证人证言，因宋土根未能到庭提供证人证言，不符合有效证据形式，不予认定。 经审理查明，本院认定事实如下：涉案坐落德清县××镇××组地段房屋因登记确权需要于1997年8月1日由朱玉华申请领取：德集建（97）字第030637号集体土地建设用地使用证，用地面积为128.31平方米。相应的《农村私人建房用地申报登记卡》审批建造占地面积为128.31平方米、建筑面积为227.74平方米；房屋四至：东至沈琴芳房相邻、南至沈根松房相邻、西至道地、北至大路，载明的家庭人员（在册人口）为朱玉华、朱华清、朱如龙、朱耀龙和朱文珍。其中朱华清与俞莲芳生育朱某3、朱某1、朱某2和朱某4。2013年2月20日，吴小迎因房屋已是危房向德清县武康镇城西村村委会申请危房改造。2013年3月17日，德清县武康镇城西村村委会同意危房维修申请。2013年5月15日，朱玉华与武康镇村镇建设管理办公室签订《武康镇农（居）民危房修复协议书》。危房维修由吴小迎出面全面负责（包括出资、管理等），房屋结构由原先的泥木结构维修为砖混结构。2017年10月，涉案房屋拆迁吴某1与德清县人民政府武康街道办事处签订《德清县武康旧城区棚户区改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置协议书》一份，共获得补偿款2042414元。2018年4月12日，吴某1、吴某2、吴某3、吴小迎、吴某4、吴某5向德清县人民政府武康街道办事处出具承诺书一份，涉及房屋补偿款分配的后续事宜和法律责任由上述承诺人承担。后德清县人民政府武康街道办事处将房屋补偿款2042414元支付给吴某1、吴某2、吴某3、吴小迎、吴某4、吴某5。 另查明，俞莲芳于2014年5月12日死亡，朱华清于2014年10月24日死亡，朱华清父母早于朱华清亡故。 本院认为讼争的位于德清县××镇××组的房屋，系依据《德清县农村私人建房用地申报登记卡》所建，当时朱玉华、朱华清、朱如龙、朱耀龙和朱文珍均为共同家庭成员登记在册，故上述房屋应认定系朱玉华、朱华清、朱如龙、朱耀龙和朱文珍共同所有。现朱华清已亡故，故朱某3、朱某1、朱某2和朱某4有权要求继承其应当继承的份额。本案中主要的争议焦点为以下两点： 一、关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题：朱华清因继承朱金权、林爱珠的遗产，即案涉位于德清县××街道××村××村房屋，并于1997年取得由德清县人民政府颁发的德集建（97）字第0306637号集体土地使用权证书，成为该房屋的共同所有权人。朱华清作为共同共有人之一，于2014年死亡后，其在案涉房屋中所有的份额为其遗产。朱某1四人为其法定继承人，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时取得物权。结合朱某1四人的主张的事实及理由，其诉讼请求实际上包含了物权确认之诉及返还原物之诉，均系以物权为基础而主张权利，不适用诉讼时效之规定。 二、关于各方当事人对于涉案房屋补偿款份额如何确定问题：涉案房屋因1997年确权登记需要登记在朱玉华、朱华清、朱如龙、朱耀龙和朱文珍名下，属于共同共有。房屋确权后，朱玉华及其子女在房屋存续的20年期间对房屋进行了长时间的管理和修缮，花费了大量的精力与金钱，其中2013年至2015年因危房对房屋进行了由泥木结构维修为砖混结构的大型改造，对于房屋的存续及其增值起到了极大的促进作用，应当在分配中多分。朱某1四人未能提供有效证据证明，自房屋登记确权至拆迁，朱某1四人及其朱华清对房屋进行履行了管理和修缮的义务，故本院认为朱某1四人应当在分配中少分。现房屋已经因拆迁而灭失，并得到补偿款2042414元，故应当对该笔补偿款进行分配。综上,根据上述房屋的管理和修缮情况，本院酌定朱某3、朱某1、朱某2和朱某4应当分得拆迁补偿款16万元，吴某1、吴某2、吴某3、吴小迎、吴某4、吴某5对于该部分16万元拆迁款应当予以返还。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、吴某1、吴某2、吴某3、吴小迎、吴某4、吴某5于本判决生效之日起十日内向朱某3、朱某1、朱某2、朱某4返还拆迁补偿款16万元； 二、驳回朱某3、朱某1、朱某2、朱某4的其余诉讼请求。 案件受理费7427元，由朱某3、朱某1、朱某2、朱某4负担4517元，由吴某1、吴某2、吴某3、吴小迎、吴某4、吴某5负担2909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王**荣 审 判 员  沈丽娜 人民陪审员  应旭强 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  李 腾 书 记 员  陈壮蔚