安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初3265号 原告：傅松竹，男，1962年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：郑盼攀，男，1987年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵行舟，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：童甜甜，女，1988年9月28日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵行舟，安徽徽商律师事务所实习律师。 被告：庄家学，男，1988年1月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄慧，安徽华人律师事务所律师。 被告：刘辰，男，1990年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄慧，安徽华人律师事务所律师。 原告傅松竹诉被告郑盼攀、童甜甜、庄家学、刘辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅松竹，被告郑盼攀、童甜甜的共同委托诉讼代理人侯鹏、赵行舟，被告庄家学、刘辰的共同委托诉讼代理人刘兴龙、黄慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅松竹诉称：2019年7月，原告经朋友张家新介绍与被告郑盼攀、童甜甜、庄家学、刘辰相识，他们称因经营资金短缺，急需现金短期周转，即向原告提出借款需求。2019年7月初，经双方协商一致，被告郑盼攀、童甜甜向原告借款300万元，借款期限3个月(自2019年9月5日至2019年12月4日)，借款期限内月利息3%，被告郑盼攀、童甜甜、庄家学、刘辰共同出具了借条一份，并在借条中约定将借款300万元汇入郑盼攀指定的银行账户。2019年7月至9月，原告分四次将300万元汇入上述指定银行账户。2019年9月5日，郑盼攀出具收条一份。上述四被告借款后，理应按照约定支付借款期间的利息并在借款到期时偿还原告300万元本金。但是，被告在收到借款300万元后仅支付了二个月的利息，就停息。现借款时间已到，被告至今未偿还。请求判令被告郑盼攀、童甜甜、庄家学、刘辰立即偿还原告傅松竹借款300万元，并判令被告向原告支付逾期付款利息(以300万元为基数，自2019年11月5日起计算至款清之日，按年利率24%计算)；本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 被告郑盼攀、童甜甜共同辩称：借款属实，出借款项用于郑盼攀、庄家学、刘辰经营，借款后郑盼攀、刘辰向原告支付了部分利息。 被告庄家学、刘辰共同辩称：本案涉嫌刑事犯罪，应当予以移送处理。当时在原告转款前，借条是原告提供的空白借条，该借条出借人、金额一栏均是空白，原告和郑盼攀要求我方签字。鉴于郑盼攀、童甜甜均在借条上签名，我方也就签名了。原告及郑盼攀在要求被告签借条时明确借款金额60万元，涉案借条上的出借人、金额均是原告后期填写，原告单方更改借条，我方不予认可，不具有法律效力。原告将借款金额改为300万元，不符合事实。原告提供2019年9月5日转账给郑盼攀100万元的转账回单收款账户为郑盼攀的招商银行账户，而涉案借条明确约定收款账户是郑盼攀平安银行南京钟山支行账户，因此，该笔银行转账与案涉借条无关。原告提交的收条及银行回单与案涉借条无关联性，原告诉称案涉借条借款发生时间自2019年9月5日至2019年12月4日，但该期间原告并未支付借款，原告仅提交郑盼攀单方出具的收条及银行回单，可见原告所诉300万元的借款系郑盼攀个人所借，与涉案借条无关联性，涉案借条并未实际履行。 经审理查明：2019年7月，被告郑盼攀、庄家学、刘辰共同向原告傅松竹提出借款。2019年7月2日，郑盼攀、庄家学、刘辰共同向原告出具一份借条，内容为：今借到傅松竹人民币贰佰万元整，借款汇入以下账户：户名郑盼攀，账号62×××66，开户行平安银行南京钟山支行，借款期限3个月，即在2019年10月3日前本息一次性付清，借款期内月息3%。当日，原告向借条约定账号转款70万元。2019年7月4日，原告转给郑盼攀100万元，2019年7月24日原告又转给郑盼攀30万元。2019年9月4日，原告要求被告郑盼攀、童甜甜、庄家学、刘辰重新签写借条，当日，郑盼攀、童甜甜、庄家学、刘辰向原告重新出具一份借条，内容为：今借到傅松竹人民币叁佰万元整，请出借人将借款汇入以下户名：户名郑盼攀，卡号：62×××66，开户行：平安银行南京钟山支行，借款期限3个月，即在2019年12月4日前本息一次性付清，借款期内月息3%。该借条落款时间为“2019年12月4日”。次日，原告向郑盼攀的招商银行账户（非借条约定账号）转款100万元，郑盼攀向原告出具一份收条，内容为：本人郑盼攀2019年7月2日收到傅松竹借款70万元，2019年7月4日收到傅松竹借款100万元，2019年7月24日收到傅松竹借款30万元，2019年9月5日收到傅松竹借款100万元，共计收到傅松竹借款300万元整（叁佰万元）。2019年10月12日，郑盼攀按月息3%支付利息9万元。2019年11月11日，郑盼攀又支付利息18000元。随后，郑盼攀下落不明，原告遂向庄家学、刘辰催款。2020年1月23日，刘辰支付原告2万元。此后，各被告未再还款。2020年3月25日，原告向本院提起诉讼。 另查明：被告庄家学、刘辰当庭陈述，2019年7月2日郑盼攀向原告借款200万元时，庄家学、刘辰作为共同借款人在借条上签名，后郑盼攀说200万元已经归还原告，2019年9月，郑盼攀要求庄家学、刘辰在一份空白借条上签名，并说仅借款60万元用于保证金，庄家学、刘辰遂在空白借条上签名，即本案原告提交的300万元借条。 上述事实，有原、被告身份证复印件，借条，收条，转账凭证，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：2019年7月2日，被告郑盼攀、庄家学、刘辰向原告傅松竹借款200万元的事实，各方当事人均予认可，且有借条、转账凭证佐证，本院予以确认。2019年9月5日（借条落款时间为2019年12月4日）借款300万元的事实，郑盼攀、童甜甜予以认可。被告庄家学、刘辰不予认可，并陈述系受郑盼攀欺骗在空白借条上签名。经本院审查，该300万元借条除四名被告签名以外，还有他人填写内容，落款时间也被他人误写为“2019年12月4日”，原告解释借条中“傅松竹”、“叁佰万元”是合肥市投融资商会的付祥所写；同时，郑盼攀于2019年9月5日收款100万元的账号并非借条约定平安银行账号。因此，庄家学、刘辰陈述系在空白借条上签名更符合客观事实，本院予以采信。综上，被告郑盼攀、庄家学、刘辰共同向原告借款金额应为200万元；郑盼攀于2019年9月5日所借原告的100万元，庄家学、刘辰不是共同借款人；被告庄家学、刘辰应对200万元借款本息承担清偿责任；被告童甜甜自认与郑盼攀共同向原告借款300万元，故被告郑盼攀、童甜甜应对300万元借款本息承担共同清偿责任。刘辰于2020年1月23日支付原告的2万元，应为归还利息。以200万元为基数按双方约定利率计算，该2万元应为归还10天的利息。此前，郑盼攀支付原告的90000元及18000元利息应为支付300万元借款的36天利息。现原告请求各被告自2019年11月5日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告郑盼攀、童甜甜、庄家学、刘辰于本判决生效后十日内共同偿还原告傅松竹借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2019年11月5日起按年利率24%计算至款清之日止）； 二、被告郑盼攀、童甜甜于本判决生效后十日内共同偿还原告傅松竹借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年11月5日起按年利率24%计算至款清之日止）； 三、驳回原告傅松竹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告郑盼攀、童甜甜共同负担9400元，被告庄家学、刘辰共同负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方业泉 二〇二〇年九月三日 书记员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。