苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4031号原告：周桂巧，女，1953年4月26日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：何恒兵、杨海燕，上海钧智律师事务所律师。被告：范中师，男，1992年5月27日生，汉族，住河南省永城市。被告：中国人民财产保险有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。负责人：王向阳，总经理。委托诉讼代理人：韩广臣，河南六方律师事务所律师。原告周桂巧诉被告范中师、中国人民财产保险有限公司商丘市分公司（以下简称为人保商丘分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告周桂巧委托诉讼代理人何恒兵、被告范中师、被告人保商丘分公司委托诉讼代理人韩广臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桂巧向本院提出诉讼请求：判令被告范中师赔偿各项损失158658.75元；被告人保商丘分公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年11月2日，范中师驾驶豫Ｎ×××××小型轿车沿吴淞路行驶至车坊大桥掉头时，与其驾驶的电动车发生碰撞，致其受伤。经交警部门认定，范中师负事故全部责任。肇事机动车向人保商丘分公司投保交强险、商业险。现其伤情已完成鉴定，各方就赔偿事宜未能协商一致。被告范中师辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，未垫付费用，豫Ｎ×××××车辆向人保商丘分公司投保交强险、商业险，应由保险公司赔偿。被告人保商丘分公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，范中师驾驶的车辆向其投保交强险、商业险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内予以赔偿，不承担鉴定费、诉讼费。经审理查明，2017年11月2日14时59分，范中师驾驶豫Ｎ×××××小型轿车沿吴淞路由西向东行驶至车坊大桥东堍掉头时，未能确保安全，与骑电动车途经此地的原告发生事故，致使车辆损坏，原告受伤。同日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定范中师负事故全部责任，原告无事故责任。原告受伤后，被送至苏州九龙医院住院治疗，出院诊断为骨盆骨折等，11月26日出院。之后，交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残程度，误工、营养、护理期及人数进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2020年5月11日出具司法鉴定意见书，阅片所见部分，最后的X片拍摄时间为2018年6月18日，显示右侧耻骨上、下支骨折，骨折线消失，局部畸形改变，据此认为原告此次外伤致骨盆多发骨折，畸形愈合评为十级残疾；建议伤后90日予以营养支持，伤后90日予以一人护理，误工期时限掌握在伤后150日可视为合理，并附有影像学资料。为此，原告支出鉴定费3060元。豫Ｎ×××××小型轿车登记所有人即范中师，向人保商丘分公司投保交强险、商业险（赔偿限额500000元，承保险别含不计免赔率），事故发生在保险期间内。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、保险单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。经交警部门认定，范中师负事故全部责任，应当赔偿由此给原告造成的损失。豫Ｎ×××××小型轿车向人保商丘分公司投保交强险、商业险，应由该保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由该保险公司根据保险合同在所承保的商业险限额内予以赔偿，仍有不足的，由范中师赔偿。对于各项费用，两被告对住院伙食补助费1200元均无异议，予以认定，其他费用，本院核定如下：1、医疗费。原告提供相应票据、住院费用清单，主张28178.43元。范中师无异议。人保商丘分公司认为原告的住院病历不完整，缺少病历首页及入院记录，住院费票据无异议，但其他票据无相关医嘱，要求扣除10%非医保用药。本院认为，原告提供的票据发生于2017年12月至2018年6月，虽无对应的门诊病历，但是相关诊疗费票据可以看出挂号诊室为骨科（普通）或骨科（专家），确与原告所受损伤有关，应予认定。原告的出院记录已记载治疗过程，虽无入院记录或病历首页，对医疗费的组成并无影响。人保商丘分公司要求扣除一定比例非医保用药，但未能提供相关证据，不予采信，故确定医疗费28178.43元。2、营养费。原告根据鉴定意见主张90天，以每天50元为标准，为4500元。范中师请求法院依法认定。人保商丘分公司认可45天，每天20元，并要求对营养期进行重新鉴定，具体以书面申请为准。但是，人保商丘分公司提供的重新鉴定申请中仅要求对伤残等级再次鉴定，未提及营养期。本院认为，原告因事故受伤致残，确需营养支持，按每天50元计算符合法律规定，原告受损情况经鉴定，已明确营养期90日，人保商丘分公司鉴定申请中未就营养期提出异议，故营养费应为4500元。3、护理费。按照鉴定意见，原告主张90天，每天120元，共10800元。范中师无异议。人保商丘分公司对护理期限无异议，认可每天100元。本院认为，原告在事故中发生骨折，受伤严重，日常生活确实存在护理需要，根据其病情、伤情程度及鉴定意见，酌定按每天100元计算，应为9000元。4、残疾赔偿金。原告要求按照每年52460元的标准，乘以伤残系数0.1，计算13年，主张68198元。范中师无异议。人保商丘分公司认为，鉴定意见书缺乏畸形愈合的相关证据，影像资料并不清楚，无法看出愈合情况，不能确定原告达到十级伤残的标准，要求重新鉴定。关于重新鉴定的理由，人保商丘分公司在申请书中明确，事故处理机关未通知其参与选择鉴定机构，鉴定材料不合法，无鉴定受理之日近期的影像学报告，鉴定结果并不客观，不宜作为有效证据使用。对此，范中师请求法院予以认定。原告称，其可以提供相对清晰的X片，鉴定意见书由具有资质的机构出具，人保商丘分公司未在开庭前提出申请，要求重新鉴定的理由并不充分。本院认为，交警部门委托的苏州大学司法鉴定中心具有相应鉴定资质，鉴定过程中，已查阅相关X片，显示原告出现局部畸形改变，确实符合骨折畸形愈合的情形，并附有相关的影像学资料。虽无鉴定时期的X片，但并不影响鉴定结果，并非人保商丘分公司要求重新鉴定的正当理由。该鉴定机构并非原告单方选定，交警部门与事故处理结果不存在利害关系。人保商丘分公司以此为由要求对伤残等级再次鉴定，缺乏依据，不予采纳。因此，对该鉴定意见书的证明效力予以认定。鉴定机构于2020年5月11日出具司法鉴定意见书，原告定残之日已满67周岁，残疾赔偿金计算年限13年。按原告主张的每年52460元计算，残疾赔偿金确为68198元。5、精神损害抚慰金。原告主张5000元。范中师无异议。人保商丘分公司认可3500元。本院认为，如前所述，原告所受损伤构成十级伤残，考虑到交通事故确给原告精神造成损害后果，结合事故情况及伤残等级，酌定精神损害抚慰金5000元。6、交通费。原告主张1000元，未提供相关证据。范中师请求法院认定。人保商丘分公司认可480元。本院认为，原告受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址及就医次数，酌定为500元。7、鉴定费。原告主张3060元。范中师请求法院认定。人保商丘分公司对金额无异议，但认为按照保险条款，鉴定费应由事故责任人承担。为此，人保商丘分公司提供商业保险条款，其中第二章机动车第三者责任保险中，第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”，但其未能提供相关投保单。人保商丘分公司表示，该条款应当包括鉴定费。经质证，原告认为，鉴定费属于受害人支出的必要费用，应由保险人承担。范中师称，该条款未提及鉴定费，其通过微信购买保险，只取得保险单，未签订投保单，鉴定费仍应由保险公司赔偿。本院认为，鉴定费确为原告产生的间接损失，应予认定，但不属于交强险赔偿范围，应按照商业险合同条款及各方责任比例予以分担。人保商丘分公司提供的保险条款中未涉及鉴定费，且未能证明其就责任免除条款尽到提示和说明义务，要求对鉴定费予以免责，缺乏依据。该项费用应由人保商丘分公司在商业险范围内作出赔偿。综上，原告各项损失共计119636.43元，应由人保商丘分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿原告82698元，剩余26938.43元由人保商丘分公司在商业险范围内予以赔偿。综上，人保商丘分公司应赔偿原告119636.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周桂巧人民币119636.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币597元，由原告周桂巧负担92元，被告范中师负担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇二〇年九月十日书记员  孔宇