吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1887号上诉人（原审原告）：付孝忠，男，1964年5月25日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：权伍杰，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林安泰护卫有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：张维顺，经理。委托诉讼代理人：臧军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。上诉人付孝忠因与被上诉人吉林安泰护卫有限责任公司劳动争议一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付孝忠及其委托诉讼代理人权伍杰，被上诉人吉林安泰护卫有限责任公司的委托诉讼代理人臧军、王少滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付孝忠上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持付孝忠诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费由吉林安泰护卫有限责任公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。付孝忠离职是由于其在吉林安泰护卫有限责任公司工作的11年期间，常年加班加点工作无法正常休息，导致付孝忠身体健康出现严重的问题，付孝忠在离职时身患高血压、糖尿病等疾病。付孝忠在离职后一直奔波于各医院进行治疗，直至2019年8月与原公司同事联系才得知,其他同事因为工作期间加班问题与吉林安泰护卫有限责任公司发生纠纷，付孝忠才知道存在加班情形，自身合法权益受到侵害,此时应是权利受侵害之日,也是仲裁时效的起算之日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，从付孝忠知道其合法权利受到侵害，到2019年9月2日向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，并未超过法律规定的仲裁时效期间。二、一审法院审判程序违法。吉林安泰护卫有限责任公司作为用人单位,掌握着能够证明加班事实的相关证据，付孝忠曾在一审法院审理时,向一审法院提出调取证据申请,但是一审办案法官以没有必要、无法调取为由予以拒绝。一审法院未保障付孝忠的诉讼权利，程序违法。吉林安泰护卫有限责任公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，付孝忠离职时间为2017年10月20日，其在离职之日的次日2017年10月21日起一年内未申请仲裁，2019年9月2日才提起劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，付孝忠未提供证据证明其主张本案诉讼请求的仲裁时效期间存在中止、中断情形。二、一审判决适用法律正确、审判程序合法。双方争议焦点是在没有具体工作内容的时段是否被认定为工作时间，而非付孝忠所称需要法官调取的所谓加班事实的证据。一审法院审理的系列案件中，吉林安泰护卫有限责任公司均提供了改制文件、劳动合同书、员工离职表、车辆交接单、离队人员物品缴纳明细、不定时工作制和综合计算工时制审批表、工资单等证据。在答辩时对付孝忠的工作时间进行了如实陈述，故一审法院认为没有必要调取证据正确，程序合法。三、劳动者和用人单位的合法权益均应得到合法保护。劳动合同双方系平等主体，劳动者和用人单位的合法权益均应得到合法保护，付孝忠要求吉林安泰护卫有限责任公司对其不提供劳动的待岗时间按照正常工作标准支付劳动报酬，对应当正常工作的时间段另行支付加班费的请求于理相悖，有失公平。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回付孝忠上诉，维持原判。付孝忠向一审法院起诉请求：一、确认付孝忠与吉林安泰护卫有限责任公司自2006年10月10日至2017年10月20日存在劳动关系；二、吉林安泰护卫有限责任公司支付付孝忠加班费306,680元；三、诉讼费由吉林安泰护卫有限责任公司承担。一审法院认定事实：2006年10月10日，付孝忠到吉林市金融护运中心参加工作，职务为司机，付孝忠与吉林市金融护运中心签订了劳动合同，直至工作到2017年10月20日离职。2017年12月，吉林市金融护运中心经政府主导改制为吉林安泰护卫有限责任公司。付孝忠与吉林安泰护卫有限责任公司未签订劳动合同。2019年9月2日，付孝忠因与吉林安泰护卫有限责任公司发生劳动争议，向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2020年1月16日，吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁，该仲裁委以付孝忠仲裁申请不属于劳动仲裁受案范围为由，决定不予审理。付孝忠不服吉市劳人仲字［2019］第522号仲裁决定书，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，付孝忠自述其于2017年10月20日在吉林安泰护卫有限责任公司处离职，其在离职之日已知道权利被吉林安泰护卫有限责任公司侵害，即使付孝忠主张上述事实成立，其应在离职后的2017年10月21日起1年内，对本案诉请相关内容主张权利，但其直至2019年9月2日才向劳动人事争议仲裁委申请仲裁，现付孝忠未提供证据证明其主张本案诉讼请求的仲裁时效期间存在中止、中断情形，付孝忠于2019年9月2日提起劳动仲裁时，已超过一年的仲裁时效期间，现吉林安泰护卫有限责任公司抗辩付孝忠仲裁已超仲裁时效，理由成立，故一审法院对付孝忠的诉讼请求不予支持。付孝忠与吉林安泰护卫有限责任公司未签订劳动合同，一审庭审中，本案吉林安泰护卫有限责任公司对付孝忠的劳动关系没有争议，予以认同，故付孝忠诉请与吉林安泰护卫有限责任公司具有劳动关系，不予裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：驳回付孝忠的诉讼请求。案件受理费10元由付孝忠负担。本院二审期间，付孝忠围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。付孝忠提交如下证据：证据一、吉林省社会保险基金缴费专用票据复印件。证明：付孝忠自2019年8月末知道其合法权益受到侵害后一直向吉林安泰护卫有限责任公司主张权利，现社会保险费用已在2020年9月12日予以补缴，但加班费问题仍未解决。证据二、证人赵巍证言。证明：赵巍爱人高勇和范征在仲裁庭开庭时，付孝忠到庭作证，赵巍不清楚是谁通知付孝忠来作证的，付孝忠是到仲裁庭后才知道高勇和范征在向吉林安泰护卫有限责任公司主张加班费事宜。吉林安泰护卫有限责任公司质证称，对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，吉林安泰护卫有限责任公司为解决付孝忠社会保险断档问题予以补缴，与本案仲裁时效是否中止、中断无关。证据二证人的陈述自相矛盾，既然作证又不清楚谁通知付孝忠作证的，有悖常理，其证言不应被采信。本院经审查认为，付孝忠提供的证据均不能证明其待证事实，不予采信。吉林安泰护卫有限责任公司二审期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，付孝忠的上诉主张不能成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，付孝忠因个人患有疾病，于2017年10月20日从吉林安泰护卫有限责任公司处离职，其在离职时应知道自己的权利是否受到侵害，但其未在上述法律规定的仲裁时效期间内请求权利救济，亦未能提供充分有效的证据证明仲裁时效期间存在中止、中断情形。故付孝忠关于在其原单位同事主张权利时，才知道自己权利受到侵害的上诉主张，本院不予支持。因付孝忠提起仲裁时已超过仲裁时效，故对其要求吉林安泰护卫有限责任公司支付加班费及申请人民法院调取证据的上诉请求，不予支持。一审判决驳回付孝忠的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，付孝忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由付孝忠负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年九月十八日书记员 李玉娇