福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0781民初2065号 原告：肖春梅，女，1973年2月15日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司邵武营销服务部，住所地福建省邵武市桥东路27号一层西面部分区域及三层西面部分区域，统一社会信用代码913507817706609613。 负责人:杨招蕾，经理。 委托诉讼代理人：陈立新、郭倩彬，福建谨而信律师事务所律师。 原告肖春梅与被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司邵武营销服务部（以下简称财保邵武营销部）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何旭光、被告财保邵武营销部的委托诉讼代理人陈立新、郭倩彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖春梅向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的业务手续费203,004.4元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告曾是被告公司的兼职保险业务员。从2015年1月至2018年10月期间，原告承接了邵武华新化工有限公司（以下简称华新化工公司）6部汽车的保险业务。2016月1月至2017年9月期间,原告承接了邵武华畅物流有限公司（以下简称华畅物流公司）全部货车的保险业务（以上保险业务包括交强险、商业险、团财险）。根据被告公司的规定，被告应按照原告完成业务量的相应比例向原告支付业务报酬（交强险为4%、商业险约为33%、团财险10%）。2018年6月，经原告与当时的被告负责人倪静核算，被告公司尚欠原告承接的华畅物流公司2016年9月至2017年6月的业务手续费183,474.5元。同时,经原告向被告公司了解，原告从2016年12月至2017年3月所承接的华新化工公司6部汽车的保险业务尚有19,529.9元的业务报酬被告亦未支付给原告，被告共计拖欠原告业务手续费203,004.4元。从2018年下半年起，原告多次找到被告上级财保南平支公司及负责人，协商被告拖欠原告业务手续费的事宜。但财保南平支公司答复以上业务报酬已经拔付给被告财保邵武营销部了，至于为何未付给原告，财保南平支公司并不知情。原告认为，原告作为被告公司的兼职保险业务员，承接了相关的保险业务，被告理应根据公司的规定，向原告支付业务报酬。为维护自身合法权益，故原告依据《民事诉讼法》第119条之规定具状起诉，望判如所请。 财保邵武营销部辩称，一、被告与原告之间不存在劳务合同关系。劳务合同是指以劳动形式提供社会服务的民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议，而被告与原告之间不存在任何劳务合同关系。故本案不属于劳务合同争议范畴，案由不应确定为劳务合同纠纷。二、原告系与被告上级财保南平支公司形成保险代理合同关系，被告不是本案被告的适格诉讼主体，依法应当驳回起诉。根据《保险法》设立的保险代理人制度，保险人可以与保险代理人签订代理合同，在保险代理人推销保险产品成功（投保人签订保险合同、支付保险费）后，由保险人按照收取保险费的一定比例向保险代理人支付相应保险代理费。经核实，原告系与被告上级财保南平支公司于2017年7月形成保险代理合同关系，负责南平区域范围内的保险代理事宜，代理期限自2017年7月18日至2020年7月13日止，也就是说，原告从未与被告形成保险代理合同关系，其诉称曾是被告“兼职保险业务员”，根本不是事实。因此，被告不是本案适格被告的诉讼主体，依法应当驳回起诉。三、即使基于原告代理南平区域范围的权限，其诉请被告支付拖欠的业务手续费203004.4元，也缺乏事实依据。原告诉称被告拖欠其承接的华畅公司2016年9月至2017年6月的“手续费”183474.5元，缺乏事实依据。2016年9月至2017年6月期间，华畅公司在被告处投保交强险及商业三者险的保险代理人为车玲、张明文，而非肖春梅，不存在拖欠肖春梅保险代理费的问题。至于原告诉称的2017年8月团财险、交强险手续费共计1471.7元，也已于2017年9月由被告总公司支付至保险代理人肖春梅的银行账户。原告诉称被告拖欠其承接的华新化工公司2016年12月至2017年3月6部车“手续费”19529.9元，缺乏事实依据。2016年12月至2017年3月期间，华新化工公司名下闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××车辆未在被告处新投保交强险及商业三者险，不产生保险代理费。2016年12月至2017年3月期间，华新化工公司名下闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｅ×××××在被告处有投保交强险、商业三者险，但保险代理人分别是车玲、张明文，而非肖春梅，且被告总公司已将该四部车辆保险代理费分别支付至保险代理人车玲、张明文账户，不存在拖欠肖春梅保险代理费的问题。四、原告关于2016年9月至2017年6月“手续费”的诉请,距2020年6月23日原告起诉时已逾3年诉讼时效，依法亦不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 在诉讼过程中，原告举有以下证据： 证据一、证明二份。拟证明原告曾是被告公司的兼职保险业务员。2015年1月至2018年10月期间，原告承接了华新化工公司6部汽车的保险业务。2016年1月至2017年9月期间，原告承接了华畅物流公司全部货车的保险业务。 证据二、网银付款凭证。拟证明2016年9月至2017年6月期间，华畅公司的车辆在被告处支付保费的情况。 证据三、电脑对账单一份。拟证明2016年12月至2017年 3月期间，原告所承接的华新化工公司6部汽车的保险业务代理，被告尚有19,529.9元的业务报酬尚未支付给原告。 证据四、对账单一份。拟证明被告尚欠原告承接的华畅物流公司2016年9月至2017年6月期间的业务手续费183,474.5元（其中有跨2017年8月团财险15,600元、交强险7,168元的手续费）。 证据五、工商登记资料二份。拟证明孙绳全、杨招蕾分别系财保南平支公司和财保邵武营销部负责人。2018年8月6日前倪静系被告财保邵武营销部负责人。 证据六、视频资料一份。拟证明原告与财保南平支公司和财保邵武营销部负责人孙绳全、杨招蕾交涉的过程。被告方未否认原告业务费被拖欠的事实，但认为是倪静个人责任。 被告质证认为，对证据一的真实性无法判断。从证据形式看，根据《民事诉讼法》第115条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，证据一华畅物流公司、华新化工公司的两份证明材料，均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位证据的法定要件，不能作为本案定案依据，对其关联性亦持有异议。第一，原告从来不是被告公司的兼职保险业务员，双方之间不存在任何劳务关系。原告仅于2017年7月18日至2020年7月13日期间是被告上级公司财保南平支公司的保险代理人，负责南平区域范围内的保险代理事宜。第二，要证明原告是否承接华新化工公司从2015年1月至2018年10月6部汽车的保险业务以及华畅物流公司从2016年1月至2017年9月全部货车的保险业务，应当以该两家公司与被告签订的保险合同、保险费支付凭证、被告或者总公司支付保险代理费凭证等为准，而不能以投保人的证明为准。第三，被告所举证据显示原告主张被告拖欠其华畅物流公司2016年9月至2017年6月的“手续费”183474.5元以及华新化工公司2016年12月至2017年3月6部车“手续费”19529.9元，均缺乏事实依据，且被告主体错误。对证据二的真实性因提供证据不完整且模糊，故无法判断,对其关联性持有异议。2016年9月至2017年6月期间,华畅物流公司在被告处投保交强险、商业三者险的保险代理人为车玲、张明文，而非肖春梅。该证据与本案无关。对证据三的三性均持有异议，没有出具单位或者个人签章，不具备证据的形式要件，不是证据，对关联性亦有异议。第一，该表格显示签单日期为2016年12月1日至2017年3月，而该时间段肖春梅并非被告或者上级公司财保南平支公司的保险代理人。第二，该期间华新化工公司名下的闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××车辆处于保险有效期内，华新化工公司未在被告处新投保交强险及商业三者险，不产生所谓保险代理费。该期间华新化工公司名下的闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｅ×××××在被告处有新投保交强险、商业三者险，但其保险代理人是车玲、张明文，而非肖春梅，且保险代理费均已支付。第三，华新化工公司名下的闽Ｈ×××××车辆交强险和商业三者险业务确系肖春梅代理，但发生在2017年7月18日其成为保险代理人之时，该保险代理费用已按照《保险个人代理合同》第三条（1）款约定支付至肖春梅尾号为3873的农信社账户。对证据四的三性均有异议。被告自2003年成立后公章（物理章）即被送至集团公司统一管理、保存，客观上被告无法未经审批自行对外出具加盖公章的任何资料，该证据极有可能系伪造。其没有出具人员、出具时间等，不具备证据的形式要件，不是证据。该表格未体现投保人、保险标的、保险期限、保险代理人等基本信息，而是对部分信息的简单罗列，无从判断该证据是针对何项事宜，也无法证明该证据与本案的关联性。对证据五的真实性无异议，对其关联性持有异议。2018年5月倪静即被免去被告负责人的职务，被告不存在授意其对外出具任何文件的可能。对证据六的三性均持有异议。根据《保险法》设立的保险代理人制度，保险人与保险代理人签订代理合同，在保险代理人推销保险产品成功（投保人签订保险合同、支付保险费）后，由保险人按照收取保险费的一定比例向保险代理人支付相应保险代理费。据此，被告的总公司根据其旗下各个公司的各个保险代理情况，经核实后及时通过银行账户支付至各个保险代理人银行账户。被告负责人已明确保险代理费均为及时兑付，不存在拖欠的可能，原告主张被告拖欠手续费的情况是不存在的。 本院认证认为，证据一系华新化工公司及华畅物流公司出具的证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且是否是车辆的保险业务代理人，应以保险合同、保险单等约定来确定，故对该证据，本院不予采信。证据二系网上银行付款回单，有银行印章，故对该证据的真实性，本院予以采信。证据三系表格复印件一份，并没有被告的确认，故对其真实性，本院不予采信。证据四系被告处负责人倪静出具的，并加盖了被告的公章，被告并未对公章的真实性提出鉴定申请，故对该证据的真实性，本院予以采信。被告对证据五的真实性不持异议，本院予以采信。被告未对证据六中是否系孙绳全、杨招蕾本人提出异议，故对该真实性，本院予以采信。 在诉讼过程中，被告举有以下证据： 证据一、《个人代理合同》。拟证明1.肖春梅系与被告的上级财保南平支公司存在保险代理合同关系，与被告财保邵武营销部之间没有保险代理合同关系，被告的诉讼主体不适格。2.合同第二条约定财保南平支公司系于2017年7月才与肖春梅签订代理合同，授权肖春梅在其经营区域南平市代理保险业务，代理的险种为机动车辆交强险、机动车辆商业险、意外险、健康险等，代理期限自2017年7月18日至2020年7月13日止。3、合同第三条第1款约定肖春梅应设立代理费领取的账户，并提供手续费账户名称、开户银行、银行账号。4、合同第三条第2款约定财保南平支公司应设立保险费收缴的账户，并提供保险费收缴账户名称、开户银行、银行账号。5、合同第三条第3款约定财保南平支公司以转账形式向肖春梅支付代理手续费（按实收净保费减去退保保费后乘以代理手续费比例计算），其手续费支付账户名称中国平安财产保险股份有限公司；开行银行平安银行上海平江支行；银行账号80×××17。6、合同第三条第7款约定财保南平支公司应按照其有关的业务流程和财务规定及时向肖春梅支付代理费。财保南平支公司确认客户应缴交的保费已到达其账户，且肖春梅提供的相关手续齐备，则于五个工作日内向肖春梅支付代理费。 证据二、2016年12月至2017年3月期间，华新化工公司名下的闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××车辆交强险、商业险的投保单（保险单）、保险代理费支付情况系统截屏、银行转账回单。拟证明1.投保人华新化工公司名下闽Ｈ×××××车辆、闽Ｈ×××××车辆和Ｈ7666Ｅ车辆、闽Ｈ×××××车辆于2016年12月至2017年3月期间在财保邵武营销部投保的保险代理人分别为车玲和张明文，而非肖春梅。2.上述四部车辆于2016年12月至2017年3月期间在财保邵武营销部投保所产生的保险代理费，财保南平支公司均已支付完成。 证据三、2017年4月至7月期间，华新化工公司名下的闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××车辆交强险、商业险的投保单、保险代理费支付情况系统截屏、银行转账回单。拟证明1.投保人华新公司名下闽Ｈ×××××车辆、闽Ｈ×××××车辆于2016年12月至2017年3月期间未在财保邵武营销部投保交强险及商业三者险。2.上述两部车辆于2017年4月、2017年7月在财保邵武营销部投保所产生的保险代理费，财保南平支公司均已支付完成。 证据四、2016年9月至2017年6月期间，华畅物流公司在财保邵武营销部投保交强险、商业三者险的情况表。 证据五、2017年8月，华畅物流公司在财保邵武营销部投保危险货物道路运输承运人责任保险的保险代理费支付情况系统截屏。拟证明：1.华畅公司于2016年9月至2017年6月期间在财保邵武营销部投保交强险、商业险的保险代理人为张明文、车玲，而非肖春梅，且所涉保险代理费均已支付完成。2.肖春梅于2017年8月代理华畅物流公司在财保邵武营销部投保危险货物道路运输承运人责任保险（团财险）的保险代理费共计1471.7元，已于2017年9月支付至保险代理人肖春梅的银行账户（账户尾号3873）。 原告质证认为。对证据一的真实性无法认定，与本案没有关联性。对证据2的真实性没有异议，与原告提供的证据1存在关联性，原告的业务挂靠在谁名下，原告不清楚。对证据三的真实性没有异议，与本案不具关联性。对证据四的真实性没有异议。对证据五的真实性没有异议，与本案不具关联性。 本院认证认为，原告对被告所举证据二、三、四、五的真实性均不持异议，本院均予以采信。原告对被告所举证据一的真实性有异议，本院认为，原告对《保险个人代理合同》中原告的签字的真实性并未提出鉴定申请，故对该证据的真实性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年7月，原告肖春梅与财保南平支公司签订《保险个人代理合同》一份，合同约定：1.财保南平支公司（甲方），肖春梅（乙方）。2.本合同不属于劳动合同，甲乙双方基于本合同，形成委托代理关系，本合同的订立并不构成事实上或法律上甲乙双方之间的劳动关系。3.代理期限自2017年7月18日起至2020年7月13日止。4.甲方向乙方核发《保险代理人执业证书》后，乙方可从事以下代理事项：代理销售保险产品，指导投保人填写投保单，附表及批改申请书；代理收取代理险种每份保费金额在1000元以内的保险费（已实施见费出单的险种除外）等保险代理事项。5.乙方应设立代理手续费领取的账户，并提供手续费账户名称：肖春梅；开户银行：福建省农村信用社联合社邵武市解放信用社；银行账号：62×××73。6.合同还对其他事项进行了约定。 同时查明，2016年9月至2017年6月期间，华畅物流公司名下的车辆保险业务代理人均为车丽、车玲、张明文。且财保南平支公司均已将保险业务代理费支付至相应的保险业务代理人账户。 2016年12月至2017年3月期间，华新化工公司名下的闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××车辆未在被告处重新投保交强险及商业三者险。2016年12月至2017年3月期间，华新化工公司名下的闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｅ×××××在被告处投保交强险、商业三者险，保险代理人分别是车玲、张明文。且财保南平支公司均已将上述保险业务代理费支付至相应的保险业务代理人账户。 本院认为，本案争议的焦点是华畅物流公司2016年9月至2017年6月期间的车辆保险业务代理人及华新化工公司6部汽车2016年12月至2017年3月期间的车辆保险业务代理人是否是原告肖春梅，且被告是否拖欠原告肖春梅的保险业务代理费的问题。本院认为，在本案诉讼过程中，被告提供了诉争的华畅物流公司2016年9月至2017年6月期间的车辆保险单以及华新化工公司6部汽车2016年12月至2017年3月期间的车辆保险单，上述保险单中的保险业务代理人均不是原告肖春梅。且财保南平支公司按照与保险业务代理人签订的《保险个人代理合同》的约定将保险业务代理费转入保险业务代理人的个人账户，而不是转入被告财保邵武营销部的账户，上述保险单中的保险业务代理费均已全部支付完毕。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告认为，本案诉争车辆的保险业务代理人系原告肖春梅，且财保南平支公司已将上述车辆的保险业务代理费支付给了被告财保邵武营销部，被告财保邵武营销部未将原告的保险业务代理费共计203,004.4元支付给原告，但其提供的证据不足以证明其主张，故对原告的本案诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告肖春梅的诉讼请求。 案件受理费4,345元，减半收取2,172.50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 范 敏 二〇二〇年九月十五日 书记员 李媛媛