福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终464号 上诉人（原审原告）成都同信同盛投资股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路3号红牌楼广场1号写字楼9层906。 法定代表人邱焱，董事长。 被上诉人（原审被告）福州市自然资源和规划局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5-8层。 法定代表人郑章干，局长。 委托代理人欧阳玮玮、魏凯。 原审第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福建省福州市鼓楼区福屿路200号。 法定代表人林京洪，主任。 委托代理人欧阳玮玮、魏凯。 原审第三人中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市湖东路282号。 负责人叶峻，行长。 原审第三人福州欣晟荣贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区五一南路8号颖源大厦4层10室。 法定代表人王挺飞，执行董事。 委托代理人陈光华、陈琳，福建合众天成律师事务所律师。 原审第三人卢磊，男，1976年6月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人成都同信同盛投资股份有限公司因诉被上诉人福州市自然资源和规划局不动产抵押权变更登记行为一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初267号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十一条第一款规定：“设立最高额抵押权的，当事人应当持不动产权属证书、最高额抵押合同与一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因材料等必要材料，申请最高额抵押权首次登记。”涉案的房屋他项权证项下权利种类系最高额抵押权。该他项权证在卢磊申请取得后未曾变更登记过。故本案被诉的抵押权变更登记行政行为并不存在。原告之所以会提起本案诉讼，实际上是因为其查询到的信息与实际情况不符，庭审中被告对此辩称系电子登记查询系统不完善所导致的结果。如果原告认为电子查询系统不完善导致的结果对其权利义务造成了影响，应通过其他途径予以解决。原告所诉的抵押权变更登记行为无事实根据，不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告成都同信同盛投资股份有限公司的起诉。 上诉人成都同信同盛投资股份有限公司向本院提起上诉称，一、原审裁定认定事实不清。原审法院作出的裁定认为，上诉人对案涉房屋的抵押登记情况的两次查询结果不同是由于被上诉人电子查询系统不完善导致，上诉人所诉的抵押权变更登记行为无事实依据。根据《不动产登记暂行条例》第九条规定：“不动产登记簿应当采用电子介质，暂不具备条件的，可以采用纸质介质。不动产登记机构应当明确不动产登记簿唯一、合法的介质形式。”本案中，上诉人分别于2016年3月28日及2018年4月16日在被上诉人处调取产权证号为Ｒ1××31房屋的电子档案，档案制作方均为原审第三人福州市不动产登记和交易中心，档案调取方均为成都铁路运输法院。2016年3月28日上诉人调取的电子档案显示案涉房屋的抵押为一般抵押，被担保的主债权数额为0。2018年4月6日上诉人调取的电子档案显示案涉房屋的抵押为最高额抵押，被担保的主债权数额为8375100元。根据上述规定，不动产登记簿应采用电子介质，且应当系不动产登记簿唯一、合法的介质形式。上诉人通过查询得到的两份电子档案查询结果均系对案涉房屋抵押事实的结果认定，两次查询结果不一致证明被上诉人对案涉房屋的抵押事实进行了变更。而原审法院认为，上诉人两次查询结果不同是由于被上诉人电子查询系统不完善导致的结果，明显属于认定事实不清。二、原审裁定适用法律错误。根据我国《担保法》第三十七条的规定，下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产。根据上诉人提交的（2015）成铁执保字第86号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，成都市铁路运输法院已于2015年4月15日作出裁定将案涉房屋按照原审第三人卢磊作出担保的限额查封其财产，并于2015年4月29日请求福州市房产管理局对案涉的房产进行查封。故案涉房屋属于依法被查封的财产，不可以再为其办理抵押登记。通过上诉人提交的两次调取的电子档案查询结果，证明被上诉人在成都铁路运输法院对案涉房屋查封后为其办理了变更抵押登记行为，且被上诉人作出变更登记行为系在涉案房产被查封、冻结后。根据《中华人民共和行政诉讼法》第七十条的规定，被上诉人的变更登记行为违法，应予撤销。三、被上诉人提供的2014年10月办理抵押登记的资料不齐全，且未获得审查通过，该抵押担保不成立。被上诉人应当承担举证不能的责任。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定，被上诉人提供的《最高额担保合同》及《综合授信合同》内容有大量缺失，并不完整。提供的《登记机构询问事项》并没有填写申请询问时间，《房地产交易与房屋权属登记审查意见表》受理人、主办人、复审人一栏签名均为打印文字，更为重要的是审批人一栏空白，表明该抵押登记并没有获得批准。该抵押担保并未成立。并非被上诉人所称“该抵押登记申请资料齐全，手续完备，我单位依法办理了抵押登记”。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，举证责任在被上诉人，被上诉人称被诉行为不存在，对两份电子档案显示不一致，解释为信息不完善，完全是在狡辩和企图掩盖事实的真相。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据”，第六十九条规定“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”。综上，被上诉人作出的抵押权变更登记行为违法，应予撤销。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。请求：1.撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初267号行政裁定；2.确认被上诉人将卢磊坐落于鼓楼区西街道湖滨路78号闽发西湖广场1＃、2＃、3＃楼连体5层05室（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××）抵押登记金额变更为8375100元的行为违法，并依法予以撤销；3.本案诉讼费用由被告承担。 被上诉人福州市自然资源和规划局、原审第三人福州市不动产登记和交易中心、原审第三人中国民生银行股份有限公司福州分行、原审第三人福州欣晟荣贸易有限公司、原审第三人卢磊均未向本院提交书面意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，涉案位于鼓楼区（权证号：Ｒ1××31）于2014年9月22日设立了最高额抵押登记，最高额主债权数额为8375100元，该事实有当事人提供的ＴＲ1440735房他证号及其所对应的《最高额担保合同》、《综合授信合同》为证。被上诉人于2016年3月28日和2018年4月16日因协助成都铁路运输法院执行向其出示了涉案房产的查询信息，上诉人以2016年3月28日查询的被担保的主债权为0元，2018年4月16日查询时被告知因房屋上设立了8375100元的抵押登记，两次出示的查询信息不一致，据此主张被上诉人实施了抵押权变更登记行为并提起本案行政诉讼。而从被上诉人提供的证据看，被上诉人并未对上述于2014年9月22日设立的最高额抵押登记办理过注销，且本院于2016年8月29日作出的生效（2016）闽01民初204号民事判决也确认了上述最高额抵押登记的存在并判决债权人有权以案涉设立抵押担保的房产及相应土地使用权拍卖、变卖所得，优先受偿债权。因上诉人所主张的抵押变更登记行为不存在，故其提起本案诉讼，缺乏事实根据。其对被上诉人办理抵押担保的合法性提出的质疑，不属于本案审查范畴。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年九月十五日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡