浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2244号 原告：方俊，男，1974年9月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：舒洪博,浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林立，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 被告：中国邮政集团有限公司浙江省安吉县分公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道胜利路西端，统一社会信用代码91330523704471652M。 法定代表人：徐文军。 委托诉讼代理人：倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告方俊与被告中国邮政集团有限公司浙江省安吉县分公司（立案时名称为中国邮政集团公司浙江省安吉县分公司，审理过程中名称变更为中国邮政集团有限公司浙江省安吉县分公司）（以下简称安吉邮政公司）所有权确认纠纷一案，方俊于2020年4月24日向本院起诉，本院受理后，依法引导当事人进行诉前调解。因调解不成，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张丹独任审判，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。方俊的委托诉讼代理人舒洪博、林立，安吉邮政公司的委托诉讼代理人倪智敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方俊向本院提出诉讼请求：确认位于安吉县××街道××路××楼××单元××层××室的房屋及相应车库（由南往北第14间）归方俊所有；安吉邮政公司将上述房屋、车库过户登记至方俊名下；本案诉讼费由安吉邮政公司负担。事实与理由：2001年，安吉县邮政局因新建电子商务楼资金短缺，急需筹集建房资金。安吉县邮政局分别在2001年4月1日、2001年4月30日发布《关于预售步行街邮政宿舍的通知》及《关于预售步行街邮政宿舍的补充通知》，安吉县邮政局将位于××路××街××住宅进行销售，由于房价过高，无人购买。2001年7月31日，安吉县邮政局又发出《联建职工住房调整方案（二）》，下调销售价格。由于下调后的价格与当时市场价格基本一致，且方俊亦有购房需要，于是方俊参与购房，并按安吉县邮政局指示交付了购房款13.5万元及车库款2.5万元。2002年1月1日，安吉县邮政局向方俊出具《安吉县邮政局职工集资建房个人房产证明书》，证明案涉房屋产权归方俊所有。但安吉县邮政局除了将案涉房屋交付给方俊使用外，一直没有为方俊办理相应房产证。现安吉县邮政局名称变更为中国邮政集团有限公司浙江省安吉县分公司，方俊自行维权未果，诉至本院。 安吉邮政公司辩称，原被告双方不存在房屋买卖合同，故安吉邮政公司非合同相对方；方俊在购房前就知晓案涉房屋只有集体房产证，安吉邮政公司亦未承诺为其个人办理单户产权证；案涉房屋所涉土地使用用途与建房审批手续决定了现阶段不可能为方俊办理单户房产证；本案已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求，依法提交相应证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对于双方无异议的证据和事实，本院予以认定并在卷佐证。对于双方有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.方俊提交的《关于预售步行街邮政宿舍的通知》、《关于预售步行街邮政宿舍的补充通知》、《联建职工住房调整方案（二）》各一份，以证明安吉县邮政局分别在2001年4月1日、2001年4月30日、2001年7月31日发布《关于预售步行街邮政宿舍的通知》、《关于预售步行街邮政宿舍的补充通知》、《联建职工住房调整方案（二）》，就预售临胜利西路步行街一侧职工宿舍的方案多次调整，最终以《联建职工住房调整方案（二）》为准的事实。安吉邮政公司对前两份通知的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明其为买卖合同相对方的事实；对于《联建职工住房调整方案（二）》的真实性有异议，认为该调整方案并未加盖单位公章。本院认为，该组证据内容明确具体，安吉县邮政局就步行街职工宿舍预售价格、付款期限的调整均作了逐步调整，《联建职工住房调整方案（二）》虽未加盖单位公章，但结合该调整方案的内容与前两份通知的关联性及该方案由当时邮政局局长签字的事实，本院对《联建职工住房调整方案（二）》的真实性亦予以认定。综上，本院对上述证据的真实性予以认定，对安吉县××宿舍通知的事实予以认定。 2.方俊提交的收款收据二份，以证明方俊为购买案涉房屋，分别在2001年8月1日、2001年12月10日支付房款及车库款135000元、25000元的事实。安吉邮政公司对该证据的真实性无法予以确认，对关联性有异议，认为该组收据加盖的公章为“安吉县新时代通信有限公司”或“安吉县通信发展公司”，并不是发布预售通知的安吉县邮政局，故不能证明原被告之间存在房屋买卖合同关系。本院认为，“安吉县新时代通信有限公司”及“安吉县通信发展公司”虽在法律上与安吉县邮政局系不同的民事主体，但两者在公司员工组成、公司股权构成等方面与安吉县邮政局存在密切关系。方俊在支付购房款时，亦按照安吉县邮政局指示的财务部门进行付款，故应当理解为指示交付行为，并不影响方俊与安吉县邮政局之间合同关系。综上，本院对上述证据的三性予以认定，对于方俊按照安吉县邮政局的指示交付相应房款的事实予以认定。 3.方俊提交的安吉县邮政局职工集资建房个人房产证明书、楼层房屋分布图各一份，以证明安吉县邮政局确认方俊作为集资建房对象，并确认案涉房屋产权属其所有的事实。安吉邮政公司对个人房产证明书的真实性无异议，对关联性有异议，认为安吉县邮政局确认方俊享有使用权，方俊并不享有所有权；对楼层房屋分布图的三性有异议，认为该证据非原件。本院认为，安吉县邮政局作为案涉房屋的建造者，其对案涉房屋是否享有所有权有待房屋登记部门的登记确认，故其在物权不明的情形下确认方俊享有案涉房屋的物权，并不符合物权法的相关规定。综上，本院对该证据的真实性予以认定，对关联性不作认定。 根据对上述证据的认定，结合庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2001年4月1日，安吉县邮政局向单位职工发布《关于预售步行街邮政宿舍的通知》，告知临胜利西路步行街一侧，欲建造职工住宅16套，每套建筑面积130平米（不含储藏室），售价约15.6万元/套左右，为筹集部分建设资金，预售12套。该通知就房屋具体价格、付款方式、预定缴款时间、选房方式均作了告知，并载明“本次售房是集体房产证”。该通知发布后，因价格原因，并无职工认购。 2001年4月30日，安吉县邮政局再次发布《关于预售步行街邮政宿舍的补充通知》，就建造职工住宅的价格下调50元/平方米，调整后售价约在15万元/套左右。该通知就房屋具体价格、付款期限略作调整。该通知亦载明“本次售房是集体房产证”。通知发布后，亦无人认购。 2001年7月31日，安吉县邮政局继续发布《联建职工住房调整方案（二）》，载明为筹措邮政电子商务楼建设资金，决定调整16套联建住房售价，让利给职工。三楼住房为13.5万元/套，四楼住宅为12.5万元/套，五楼住宅为11.5万元/套。阁楼房40平方米，价格为3.5万元/套。车库单价2.5万元、储藏室单价0.7万元。调整方案亦对付款期限、选房方式等作了规定，并载明“除本次调整的内容外，其他仍按原办法执行，解释权属建设单位”。 调整方案发布后，方俊支付了13.5万元用于购买房屋，并支付了2.5万元购买车库。 方俊等其余购房者支付房款之后，案涉房屋建造完成。 2002年1月1日，安吉县邮政局出具《安吉县邮政局职工集资建房个人房产证明书》，载明“位于安吉县递铺镇（现为昌硕街道）胜利西路邮政电子商务楼商业步行街一侧三单元三层306室房屋房产权归方俊所有”。 上述房屋交付方俊后，一直由方俊居住、使用，至今已有十八九年。但安吉县邮政局一直没有办理集体房产证，导致方俊不能办理306室房屋的房产证。 安吉县邮政局现名称变更为：中国邮政集团有限公司浙江省安吉县分公司。 本院认为，安吉县邮政局与方俊之间系安吉县邮政局一方提供土地使用权，包括方俊在内的16户购房户作为另一方提供资金，双方联合建设房产，并约定建成后房屋权属的合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，真实有效，对双方当事人均有约束力。然而双方之间合同的有效性并不等同于双方通过合同发生了物权变动的效力。安吉县邮政局确认案涉房屋物权由方俊所有，实为其就整幢房屋的部分物权进行处分的行为，在其处分物权之前，必须先行进行房屋物权的宣示登记，否则，并不发生物权变动的效力。我国物权法规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，而安吉县邮政局能否在建成房屋后因“合法建造”取得案涉房屋的物权，有待于不动产登记部门的登记确认。只有在安吉县邮政局取得物权、并进行物权宣示登记后，其处分物权才能导致物权变动之效力。本案中，安吉县邮政局一直未予办理整幢房屋的不动产物权宣示登记手续，其对于案涉房屋是否享有物权尚不明确，现方俊请求确认案涉房屋属其所有，缺乏事实法律依据，故对方俊要求确认案涉房屋属其所有并要求安吉邮政公司协助办理过户手续的诉请，本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 驳回方俊的诉讼请求。 本案诉讼费7125元（已减半），由方俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张丹 二〇二〇年九月四日 书记员  胡波