山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2256号原告：王博，男，1982年4月23日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：臧书娟，山东佑启律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟腾飞，山东佑启律师事务所实习律师。被告：济南海睿房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：毛根生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建波，男，1978年4月10日出生，该公司职工，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李茜博，男，1992年1月15日出生，该公司职工，汉族，住济南市。被告：山东住在房地产信息咨询有限公司济南天桥分公司，住所地济南市。负责人：于占民，该公司总经理。被告：山东住在房地产信息咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：马益召，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：崔烽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告王博与被告济南海睿房地产开发有限公司（以下简称海睿公司）、山东住在房地产信息咨询有限公司（以下简称住在公司）、山东住在房地产信息咨询有限公司济南天桥分公司（以下简称住在天桥分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王博委托诉讼代理人臧书娟、孟腾飞，被告海睿公司委托诉讼代理人胡建波、李茜博，被告住在公司、住在天桥分公司共同委托诉讼代理人崔烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王博向本院提出诉讼请求：1.判令海睿公司、住在天桥分公司返还购房款45万元及利息；2.判令住在公司对住在天桥分公司的返还义务承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月2日，王博与海睿公司签订商品房买卖合同，约定总房款4313364元，而王博实际支付购房款4763364元，海睿公司应返还王博多支付的购房款45万元。后经王博查账，2018年12月30日，王博在售楼处刷卡支付的49万元购房款中有45万元被刷卡到住在天桥分公司的账户上，而王博与住在天桥分公司没有任何法律关系，因此住在天桥分公司应返还王博45万元。住在天桥分公司系住在公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由住在公司承担。为维护合法权益，王博诉至法院，提出如上诉请。海睿公司辩称：一、王博作为海睿公司开发的金科?澜山公馆项目的成交客户，其来访售楼处的方式为中介分销带访。2018年12月29日，王博在住在公司工作人员任志鹏的带领下，来到位于标山南路33号金科?澜山公馆售楼处，并于2018年12月30日认购涉案房屋，于2019年4月2日正式签订商品房买卖合同。王博与住在公司构成居间合同（中介服务合同）关系。二、王博所谓的45万元款项并非多付的购房款，海睿公司依据商品房买卖合同向王博收取合同约定的房款4313364元，双方仅为单纯的商品房买卖合同关系。根据商品房买卖合同约定，涉案房屋S1-115号商铺建筑面积281.02平方米，单价15348.96元，总价为4313364元。王博已通过首付现金2353364元并向银行按揭贷款1960000元的方式向海睿公司支付完毕。根据《商品房认购书》以及海睿公司与住在天桥分公司签订的《项目销售服务协议书》，涉案房屋面价为7161949元，住在公司可以向客户收取服务费50万元。正是由于王博为中介带访成交，所以王博享受到了优惠后的总价4313364元，王博支付的服务费45万元，是其享受居间服务和总房款降价2848585元优惠（单价从25485.55元降至15348.96元）而支付的对价。住在公司开具的0008925号客户收款专用收据显示，45万元为S1-115号商铺的服务费，其对应中国银联签购单也显示45万元款项全部进入住在天桥分公司的账户，此款项自始至终与海睿公司无任何关联。三、王博所诉称基于商品房买卖合同关系而向海睿公司主张返还中介服务费45万元，属于起诉对象错误，海睿公司不是本案的适格被告。综上，王博对海睿公司的全部诉讼请求应予以驳回。住在公司、住在天桥分公司共同辩称：一、王博诉称与住在公司不存在任何法律关系，与事实不符，双方存在购房服务法律关系。住在公司经营范围主要为房地产信息咨询、房地产居间代理服务等。2018年10月16日，住在公司与海睿公司的平台公司即山东百俊房地产开发有限公司签订《项目销售服务协议》，海睿公司委托住在公司为其寻找准客户或者组织人员团购其开发的金科·澜山公馆项目，并协助客户与其签约及收取款项；签约成功的，住在公司直接向购房客户收取服务费（600万元以上，服务费50万元/套），海睿公司不另行向住在公司支付任何费用。凡由住在公司推荐成交的客户有权享受海睿公司的价格折扣优惠。2018年12月30日，王博委托住在公司为其提供购房咨询及优惠购房服务，所购楼盘为海睿公司开发的金科?澜山公馆项目S1幢1单元115号房。当日，王博向住在公司支付45万元服务费，住在公司向王博出具了相应的交款专用收据，载明用途为“S1-115服务费”。支付该笔服务费后，王博享受到了海睿公司给予的购房优惠，以优惠折扣后单价15348.96元购买了原单价25485.55元的金科?澜山公馆S1幢1单元115号房屋。因此，住在公司与王博存在购房服务法律关系。二、如王博认为与住在公司之间不存在任何法律关系，则王博本次起诉住在公司缺乏正确的请求权基础。本案中，王博提起诉讼案由为商品房预售合同纠纷，系基于契约关系的请求权基础提起的诉讼。但是，王博认为其与住在公司不存在任何法律关系，自然也不存在商品房预售合同关系，那么其不能依据该请求权基础向住在公司主张权利。三、王博诉称多支付了45万元购房款，系意图获取不法利益，违背基本的诚实信用原则。王博支付45万元系为了获取购买海睿公司开发的金科?澜山公馆S1幢1单元115号房屋，事实上王博支付了该笔款项后的确享受到了价格折扣优惠政策。从住在公司与海睿公司签署的《项目销售服务协议》可见，住在公司系受海睿公司委托负责其开发的金科?澜山公馆项目的销售工作，住在公司的服务报酬亦从王博支付的45万元服务费中获取。因此，王博支付的45万元是包含居间报酬在内的为获取购房优惠所支付的对价，并不属于王博所谓的多支付的购房款。王博交纳服务费后，住在公司亦出具了收据。王博与海睿公司签署的商品房认购书显示折前单价为25485.55元/平方米，优惠后单价为15348.96元/平方米，优惠幅度巨大。王博与海睿公司签订的商品房买卖合同又进一笔确认房屋折后总价4313364元，不包含服务费。因此，王博在交纳45万元服务费时即应知道其参加了住在公司作为中介方才享有的购房优惠活动，若其不认可案涉房屋优惠后的价格及该房屋优惠价格不包括其支付的45万元服务费，则其应于签订商品房买卖合同时提出异议。然而，王博不但不提出异议，且仍按约又支付了4313364元购房款，从未主张扣除先前支付的服务费。据此可认定王博在购买案涉房屋时，明知服务费是获得优惠的代价，亦明知购房合同约定价款是其支付服务费后享受的优惠价格。四、王博要求退还45万元缺乏合同依据且有违公平原则，不应得到支持。住在公司收取王博45万元具有合法依据。王博在参加团购、接受服务过程中自愿支付的服务费系其真实意思表示，其在接受住在公司服务后根据优惠价格签订了商品房买卖合同，现又要求退还服务费，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对下列证据真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证：王博提交的商品房认购书、商品房买卖合同、收据、企业基本信息；住在公司提交的《项目销售服务协议书》、金科?澜山公馆签约须知、商品房认购书、银联签购单、收据、房屋销售专用收据、工商信息查询表。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2018年12月30日，王博与海睿公司签订《金科?澜山公馆项目商品房认购书》，王博认购海睿公司开发的金科?澜山公馆S1幢1单元115号商品房一套，商品房用途为商业，建筑面积281.02平方米。该套房屋享受优惠折扣前原单价25485.55元/平方米，总价款为7161949元；享受优惠折扣后单价为15348.96元/平方米，总价款为4313364元。王博于双方签订《商品房买卖合同》时向海睿公司支付总房款的50%即2157364元（含定金），余下总房款的50%办理银行按揭。2019年4月2日，王博与海睿公司签订《商品房买卖合同》，约定王博购买海睿公司开发的金科?澜山公馆S1办公楼1单元115号商品房一套，建筑面积281.02平方米，商品房单价为每平方米15348.96元，总价款4313364元。2018年12月30日，王博通过银行转账向海睿公司支付认购定金50000元；2018年12月31日至2019年4月12日，王博通过银行转账向海睿公司支付房款合计4263364元。另查明：2018年10月16日，海睿公司通过其平台公司山东百俊房地产开发有限公司与住在天桥分公司签订《项目销售服务协议书》，约定，海睿公司同意将金科?澜山公馆项目具有合法销售条件的可销售而又未销售的物业委托住在天桥分公司利用自身的销售渠道向客户推荐购买上述物业。推荐购买服务时间：2018年10月1日至2018年12月31日。推荐销售服务方式：住在天桥分公司为海睿公司寻找准客户或者组织团购，并于海睿公司通知时间到售楼现场购买海睿公司物业，协助海睿公司与客户完成《商品房认购书》、《商品房买卖合同及其补充协议》的签订及款项收取。购房服务费：住在天桥分公司直接向其推荐成交的商业客户收取服务费，服务费按面价标准分五档执行，600万以上服务费50万/套，海睿公司无需向住在天桥分公司另行支付任何费用。2018年12月29日，王博在住在公司工作人员任志鹏的带领下来到金科?澜山公馆售楼处，于2018年12月30日认购金科?澜山公馆S1办公楼1单元115号商品房。2018年12月30日，王博通过银联刷卡方式向住在公司天桥分公司支付45万元。住在公司向王博出具收据一份，载明“客户名称：王博，房号S1-115，收款日期2018年12月30日，金额450000元，收款事由：S1-115服务费，收款人：任志鹏”。现王博以超付购房款为由，要求海睿公司、住在公司返还购房款45万元。本院认为：王博与海睿公司签订商品房买卖合同，王博购买了由海睿公司开发的金科?澜山公馆S1办公楼1单元115号商品房，双方之间系商品房预售合同关系。双方签订的商品房买卖合同载明房屋总价款为4313364元，王博按合同约定给付了海睿公司购房款4313364元，王博要求海睿公司返还超付的购房款45万元，无事实和法律依据，不予支持。王博主张与住在公司不存在任何法律关系，要求住在公司返还多付的购房款45万元。经查，海睿公司通过其平台公司与住在天桥分公司签订《项目销售服务协议》，将其开发的金科?澜山公馆项目委托给住在天桥分公司代理销售，双方之间系商品房委托代理销售合同关系。王博通过住在天桥分公司的中介服务购买了涉案房屋，并享受了商品房价格优惠，双方之间存在商品房销售服务合同关系，王博主张与住在公司之间不存在任何法律关系，与事实不符，不予采信。王博向住在公司支付的45万元服务费系其接受住在公司的服务及为获取购房优惠所支付的对价，而非多支付的购房款。因此，王博要求住在公司返还超付的购房款45万元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告王博的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4025元，由王博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇二〇年九月十五日书记员  王 慧