河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3420号上诉人(原审被告)：乔相臣，男，汉族，1968年12月17日出生，住商水县。委托诉讼代理人：张博，河南商振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔玉山，男,汉族,1957年8月19日出生,住商水县。委托诉讼代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。上诉人乔相臣因与被上诉人乔玉山物权保护纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔相臣及其委托诉讼代理人张博，被上诉人乔玉山及其委托诉讼代理人毛秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔相臣上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1623民初2912号民事判决,改判驳回乔玉山的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由乔玉山承担。事实和理由：原审认定乔相臣从乔玉山家里拉走小麦对乔玉山构成侵权的事实错误。乔相臣从乔玉山拉走的小麦,是乔相臣所有的小麦,是乔相臣支付了收割费用后乔玉山同意返回给乔相臣的。原因是：在2018年5月，乔玉山的前儿媳杜某将其家庭承包的责任田租赁给了乔相臣3.3亩，乔相臣在向杜某支付了租金后,开始对承租的土地进行耕种、管理。到2020年5月双方发生纠纷时,乔相臣租赁涉案土地二年,乔玉山对于乔相臣租赁其家庭责任田没有提出任何异议。而乔玉山在今年收麦时在没有告知乔相臣的情况下，将乔相臣承租的土地上播种的小麦收割占为己有。为此,双方发生纠纷。在当地派出所出面处理时，双方达成一致意见,由乔相臣向乔玉山支付小麦收割费150元，乔玉山将25袋半小麦返还给乔相臣，乔相臣继续播种承租涉案土地。乔相臣按照双方的意见，在支付了小麦收割费用后，乔玉山自愿让乔相臣将小麦拉走的。乔相臣拉走小麦的行为完全是在双方达成共识后行使权利,不存在任何侵权行为。因此,原审认定乔相臣侵权的事实明显是错误的。综上，乔相臣在本案中不存在任何过错,原审仅听乔玉山一面之词，不尊重客观事实，判决乔相臣承担侵权责任违背了公平原则。请二审法院查清事实，作出公正判决。乔玉山辩称：一、乔相臣与其侄女杜某（乔玉山的前儿媳妇）不可能存在任何的土地租赁关系。2016年正月初三乔玉山儿子乔远东与乔相臣侄女杜某结婚，2016年11月14日，乔远东与杜某生育一子，乔玉山依据农村习俗，把自己的农耕地分出3.3亩暂时让乔远东杜某夫妇耕种，让他们养活家庭和孩子，并且还帮助他们管理打药浇水等劳务。2017年6月19日，乔相臣之妻杜荣格与杜某殴打乔玉山夫妇，商水县公安局分别作出商公（舒）行罚决字［2018］10005号和10006号行政处罚决定书，对杜荣格和杜某罚款200元和500元。2017年8月，杜某离家出走，孩子留给乔玉山夫妇抚养，2018年11月5日，杜某向商水县人民法院起诉离婚，2019年1月30日商水县人民法院判决其不准予离婚。自从乔相臣之妻杜荣格与杜某殴打乔玉山夫妇后，乔玉山就多次明确向杜某表示，杜某不孝顺，不再让杜某夫妇耕种自己的农地。后来，杜某又留下孩子离家出走又提出离婚，早已失去了乔玉山让其耕种自己农耕地的目的和意义。另外，从2017年9月种麦时（杜某留下孩子离家出走）起，乔相臣在乔玉山土地上种麦或收麦时，乔玉山均去询问乔相臣怎么在乔玉山的土地上种麦收麦，乔相臣均说是替杜某劳作，从来没有提及过是承包了杜某的土地，乔玉山念及儿子儿媳还没离婚，不想伤情面，就没有特别强硬的阻拦乔相臣替杜某劳作，否则，乔玉山夫妇养育着孙子，不可能允许杜某把土地承包给别人耕种。2019年11月11日，杜某与乔远东协议离婚，协议内容根本没有提及任何夫妻共同财产，证明本案涉及土地小麦不是乔远、东杜某共同财产，即涉案土地小麦与杜某无关。自从2019年11月11日乔远东、杜某协议离婚后，涉案土地一直有乔玉山管理、打药、浇水、耕种，乔相臣对此均知情，从没有提出过任何异议。二、乔玉山与乔相臣从没有因涉案侵权事实达成过协议。2020年5月29日，乔相臣强行拉走乔玉山小麦后，乔玉山及其儿子乔亚东就立即报警处理，当地派出所调解不成时才向乔玉山出具了刑事抢劫案件不予立案决定书，但明确载明，建议以民事侵权为由到法院解决。乔玉山无奈才向法院起诉以维护自己的权利。综上，涉案土地小麦与乔相臣侄女杜某无关，乔相臣与其侄女杜某不可能存在任何的土地租赁关系。原审判决事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，判决结果公平公正，请求驳回乔相臣的上诉请求，维持原判。乔玉山向一审法院起诉请求：1、依法判决乔相臣赔偿乔玉山财产损失4000元；2、诉讼费由乔相臣负担。一审法院认定事实：乔玉山系商水县舒庄乡乔庄村一组村民，2017年8月25日，商水县人民政府为其颁发豫（2017）第022825号商水县农村土地承包经营权证书，以家庭承包方式承包商水县舒庄乡乔庄村一组土地11.62亩。2020年5月29日10时左右，乔相臣从乔玉山家中拉走小麦25袋半，共计1310公斤，并以每公斤2.10元价格出售。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，因侵权行为造成他人损失的，责任人应承担赔偿责任。本案乔相臣从乔玉山家中拉走小麦1310公斤，事实清楚，双方均予以认可，虽乔相臣辩称所拉小麦系其租的杜某（乔玉山前儿媳）的地所种，但并不能提供有效证据证明，对其辩称理由，原审法院不予采信，故现乔玉山要求乔相臣赔偿财产损失，原审法院予以支持，乔相臣应当赔偿乔玉山小麦款2751元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、乔相臣于判决生效之日起5日内赔偿乔玉山小麦款2751元；2、驳回乔玉山的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由乔相臣负担。本院二审期间，乔相臣提交以下证据：证据一:商水县公安局舒庄派出所案件卷宗（乔亚东询问笔录第3页、乔玉山询问笔录第3、4页、乔青河询问笔录、赵三孩询问笔录第2页）、商水县舒庄乡乔庄村委会证明。证明目的:1、乔玉山将乔相臣耕种的小麦私自收割走;2、乔相臣去乔玉山家拉走的小麦是乔相臣承包的杜某家庭的土地自己种的，不构成侵权;3、乔相臣去乔玉山家拉走小麦的行为是经过双方调解后,乔玉山愿意让乔相臣拉走的;4、杜某于2018年将涉案3.3亩土地承包给乔相臣耕种。证据二、证人杜某证言：2018年6月收完下麦，杜某找其姑父乔相臣承包涉案土地，向乔相臣要4000元租金，乔相臣耕种到现在。乔玉山质证称：对证据一的真实性认可,对证明目的不认可,卷宗不能达到乔相臣的证明目的。对证据二的内容不认可。证明内容是虚假的,没有承包给乔相臣土地。乔玉山问过乔相臣，乔相臣替杜某耕种,乔相臣从来没说把土地承包给他,村委会出具的是虚假证明。对杜某的证言有异议，乔相臣在一审中明确表示其承包期限为两年。杜某与乔相臣是近亲属关系，且与乔玉山之子已离婚。乔玉山提交证据：商水县公安局作出商公(舒)行罚决字【2018】10005号和10006号行政处罚决定书，证明目的：乔相臣之妻杜荣格与侄女杜某殴打乔玉山夫妇被行政处罚的事实,乔玉山自此向杜某要回暂时让杜某耕种的自己的土地。乔相臣质证称，对该证据有异议，是复印件，没有被处罚人签字，且与本案无关。对双方二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：一审判决乔相臣赔偿乔玉山小麦款2751元是否正确。本案乔相臣从乔玉山家中拉走小麦1310公斤，计款2751元，双方认可，本院予以确认。乔相臣上诉称其所拉小麦是租赁杜某的3.3亩土地所种，且申请杜某出庭作证，因杜某与乔相臣为亲戚关系，与本案有利害关系，乔相臣又未提交其他相关证据予以佐证，故杜某的证言，本院不予采信。乔相臣提交的公安机关对有关人员的询问笔录也无证明杜某与乔相臣之间就案涉土地存在租赁关系的内容。故乔相臣上诉称租赁杜某3.3亩土地的事实不能成立，本院不予支持。一审认定乔相臣对乔玉山构成侵权，判决乔相臣赔偿乔玉山2751元，并无不当。综上所述，乔相臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由乔相臣负担。本判决为终审判决。审判长 朱记周审判员何山审判员许向朋二〇二〇年九月二十三日法官助理李晨瑛书记员邝宏光