山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终10288号上诉人（原审原告）：谢翔宇，男，2012年4月6日出生，汉族，住济南市。法定代理人：谢荣国（系谢翔宇父亲），住址同上。法定代理人：刘芳（系谢翔宇母亲），住址同上。被上诉人（原审被告）：济南市历城区郭店街道山头村民委员会，住所地济南市历城区郭店街道山头村。法定代表人：杨长明,村主任。委托诉讼代理人：王海卫，山东贤关律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝呈群，山东贤关律师事务所律师。上诉人谢翔宇因与被上诉人济南市历城区郭店街道山头村民委员会（以下简称山头村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4385号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员孙磊独任审理了本案。本案现已审理终结。谢翔宇上诉请求：1.撤销山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4385号民事裁定书，指令一审法院审理此案；2.诉讼费由山头村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）山头村委会在一审庭审中提交的关于土地补偿款分配的多次会议表决记录、公告等证据材料不符合村民委员会组织法等相关法律规定的土地补偿款分配的表决方式、表决程序，更没有明确的会议表决内容。山头村委会确定的土地补偿款的分配方案并没有经过合法的村民会议或村民代表会议表决的法定程序，上述证据明显不具有真实性、合法性，不能作为认定山头村委会决定土地补偿款分配方案具有村民意志及合法性的依据。（二）谢翔宇在山头村委会集体经济组织成员认定工作中，经规范、民主程序、统一标准被认定为山头村委会集体经济组织成员，依法应享有集体经济组织土地补偿款分配权利。（三）在山头村委会2018年12月开始的集体经济组织成员认定工作之前，谢翔宇也一直具有山头村集体经济组织成员资格，享受成员待遇。例如享受2015年、2016年土地补偿款的分配及其他成员待遇。2017年被山头村委会为界定有权分配安置房的成员资格，曾进行过成员资格认定，谢翔宇也是无争议的被认定为集体经济组织成员。所以事实上谢翔宇一直具有山头村集体经济组织成员资格。（四）谢翔宇在2019年1月被认定为集体经济组织成员，2019年1月30日村里向谢翔宇发放了6800元土地补偿款，这显然是对他的成员资格及享有土地补偿款分配条件没有争议。之前及后面几次拒绝向其发放土地补偿款明显毫无依据，不合逻辑，只能说明山头村委会土地款发放的随意、混乱。（五）山头村与谢翔宇一批被认定为集体经济组织成员的相同情况的成员很多都享受到了全部村民待遇。甚至是不符合村民资格认定条件、土地补偿款分配条件的村民都享受了土地补偿款分配待遇，这对谢翔宇是莫大的不公平。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第24条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因此，依据法律规定，具有集体经济组织成员资格是分得集体经济组织土地补偿费的唯一法定要件。谢翔宇的土地补偿款分配权利是法定的，山头村委会无权剥夺。一审法院无视谢翔宇具有村集体经济组织成员身份的事实，不顾本案事实，适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，明显适用法律错误，既剥夺了谢翔宇请求司法救济的权利，也是对山头村委会侵害谢翔宇合法权益行为的无视、纵容。综上所述，本案是典型的侵害集体经济组织成员权益纠纷，是侵权纠纷，根本区别于其他案件的成员资格认定争议纠纷。本案完全可以适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第24条规定维护谢翔宇的合法权益。山头村委会辩称，一、本案土地补偿款的分配方案属于自治事项。村民委员会组织法第二十四条第（七）项明确规定，征地补偿费的使用、分配方案必须经村民会议或者授权村民代表会议讨论决定方可办理。依据立法法的相关规定，《村民委员会组织法》的效力等级高于其他司法解释。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定与村民委员会组织法是一致的，也并不矛盾。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条也规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。不能片面、断章取义地理解《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿方案确定时是集体经济组织成员只是其中的一个条件，而不是突破和凌驾村民自治的事由，否则村民自治将形同虚设，严重违背和突破了村民委员会组织法的规定，动摇了我国村民自治的基本法律原则。综上所述，谢翔宇无法仅以成员身份主张分配涉案征地补偿款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢翔宇的上诉请求没有事实和法律依据。恳请贵院依法驳回。谢翔宇向一审法院起诉请求：1.判令山头村委会支付谢翔宇2018年6月份发放的征地补偿款34,000元、2019年8月份发放的征地补偿款3500元、2020年1月份发放的征地补偿款16,500元、2020年5月份发放的征地补偿款30,000元，共计84,000元；2.判令山头村委会支付谢翔宇分别以征地补偿款34,000元、3500元、16,500元、30,000元为基数，分别自2018年6月21日、2019年8月27日、2020年1月21日、2020年5月14日起至款项实际付清之日止，以年息百分之六计算的利息；3.依法确认谢翔宇享有山头村集体经济组织股权；4.本案诉讼费由山头村委会承担。一审法院认定事实：谢翔宇于2012年4月4日出生即随母刘芳落户山头村。2018年6月3日，山头村委会召开村民代表会议，讨论关于山头村征地补偿款分配人员方案，并于2018年6月6日形成山头村征地补偿款分配人员方案，该方案共有十条。2018年6月20日，山头村委会发放征地补偿费每人计34,000元。山头村委会认为谢翔宇符合其中第三条不享受人员，即“一儿一女户，女儿本人享受，女婿及其子女不享受分配”，该补偿款未发放给谢翔宇。2018年12月，山头村委会公示村集体经济组织成员名单，谢翔宇不在名单内。2019年1月，山头村委会公示其他批次村集体经济组织成员名单，谢翔宇在成员名单内。2019年7月27日，山头村委会召开村委代表会讨论决定将前期截留的10%征地补偿款发放，每人3500元。该分配方案于2019年7月29日进行了公示，公示中载明按原分配方案的十条、按原分配人员名单执行，并经现场投票，代表总人数44人，实到40人，同意36票，不同意4票。山头村委会于2019年8月26日发放了3500元补偿款。2019年12月24日，山头村委会召开村民代表会议，讨论在原有十条方案的基础上完善山头村征地补偿款分配方案，通过了三条补充方案并于同日进行了公示。2020年1月14日，山头村委会村民代表和全体党员对村道路征地分配进行讨论宣布李家北路的征地补偿款每人1万元按股权证名单发放。2020年1月19日，山头村委会两委及监委人员对山头村的节余款的发放问题进行讨论，并于2020年1月20日形成分配方案“每人6500元，按当时现有人员名单”。按照上述会议决议，山头村委会于2020年1月20日每人发放16,500元。2020年5月5日，山头村委会党员和全体村民代表对土地补偿款分配进行讨论，决议“执行2018.6月份户代表投的十条和2019.12月份村民代表投的三条相结合的方案、人员名单，以公示为准”。2020年5月13日，山头村委会公示“新东方征地补偿款分配”，每人发放3万元土地补偿款。上述土地补偿款人员名单中均没有谢翔宇的名字。山头村委会庭审中述称因为谢翔宇属于2018年6月6日“山头村征地补偿款分配人员方案”十条中第五条，所以没有谢翔宇的土地补偿款。另查明，2019年1月30日，山头村委会给村民每人发放6800元，谢翔宇也享有该款项，山头村委会称该6800元是租地款，而非土地补偿款，两种款项的发放标准不同。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第二十四条第一款规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：......（七）征地补偿费的使用、分配方案......（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。根据上述法律规定，可以认定涉及征地补偿费分配方案属于村民自治范畴。本案中，关于征地补偿款如何分配的问题，山头村委会经过民主议定程序于2018年6月6日形成了征地补偿款分配方案，认为谢翔宇符合该分配方案中第五条的情形而不享受征地补偿款分配，没有向谢翔宇发放2018年6月、2019年8月、2020年1月、2020年5月34,000元、3500元、16,500元、3万元的土地补偿款。关于该分配方案的合理性属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。谢翔宇是否应享有村集体经济组织股权，也属于上述《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条所规定的涉及村民利益，应由村民会议或村民代表会议讨论决定的事项，属于村民自治范畴，亦不属于人民法院受理民事案件范围。综上，本案中谢翔宇所提出的各项诉讼请求均不属于人民法院受理民事案件的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回谢翔宇的起诉。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，山头村委会在集体产权制度改革过程中，虽确定谢翔宇为山头村集体经济组织成员资格，但针对本案争议的土地补偿费分配问题，山头村委会依据村民会议制定的征地补偿费分配方案，未向谢翔宇发放。因征地补偿费的分配方案依法应由村民会议讨论决定，属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。谢翔宇对村民会议决定及程序有异议的，可以依照上述法律第二十七条规定处理。综上，谢翔宇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  孙磊二〇二〇年九月二十三日书记员  李敏