贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4641号上诉人（原审原告、反诉被告）：王呈璐，男，1989年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：刘雷，贵州华尔威律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明芬，贵州华尔威律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：贵阳申通新快递有限公司火车站分公司，住所地贵州省贵阳市南明区玉田坝02-24号B栋1层3号。负责人：胡金才。委托诉讼代理人：田东海，贵州商同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵阳申通新快递有限公司，住贵州省贵阳市南明区宝山南路514号团坡桥11-1#。法定代表人：叶樟荣。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡金才，男，1992年11月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人王呈璐因与上诉人贵阳申通新快递有限公司火车站分公司（以下简称贵阳申通火车站分公司）、贵阳申通新快递有限公司（以下简称贵阳申通新公司）、被上诉人胡金才合同纠纷一案，上诉人王呈璐、上诉人贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司均不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王呈璐上诉请求：1．撤销原审判决第四项，改判由贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司、胡金才连带支付王呈璐派件费180000元；2．本案一、二审全部诉讼费用由贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司、胡金才承担。事实和理由：一、一审法院认定王呈璐无派件费等损失系事实认定错误。一审中贵阳申通新公司提供的《核算项目明细表》中已经明确体现从2018年12月至2019年6月（此期间为王呈璐经营期间）火车站经营网点共产生派件费共计247441.15元。胡金才也自认收到贵阳申通新公司支付的派件费。上述派件费是在王呈璐经营期间所产生，理应属于王呈璐所有，贵阳申通新公司错误将该派件费支付给胡金才，胡金才拒绝将派件费支付给王呈璐的行为共同侵害了王呈璐的合法权益，应当由贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司、胡金才连带将派件费支付给王呈璐。二、一审法院以王呈璐提交的证据不足以证实其损失，并结合合同履行情况、过错程度等因素判决不支持王呈璐要求支付派件费的诉请系适用法律错误。贵阳申通新公司提供的《核算项目明细表》是王呈璐在一审中申请人民法院责令其提交后贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司、胡金才自行提供的证据，该份证据已经充分证实在王呈璐经营期间已经产生派件费共计为247441.15元。该派件费应当属于实际经营人所有，王呈璐主张支付180000元派件费在此范围内，应当予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司、胡金才已经在《核算项目明细表》中对产生派件费这一事实进行了明确承认，胡金才作为贵阳申通新公司的诉讼代理人在一审法庭审理中也对派件费的产生进行了承认，王呈璐无需再对这一事实举证证明。贵阳申通火车站分公司答辩称，王呈璐的上诉请求没有事实及法律依据，既然要求贵阳申通火车站分公司负担派件费，就应该提交证据。结合本案的证据，王呈璐并没有提供充分证据证明其实施了派件，也没有证明准确无误的将快递派送了，故王呈璐没有事实及法律依据。胡金才答辩称，与贵阳申通火车站分公司意见一致。贵阳申通新公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。上诉人贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司上诉请求：1．依法撤销原审判决；2．依法改判驳回王呈璐的一审诉讼请求，并依法支持贵阳申通火车站分公司的一审反诉诉讼请求；3．一、二审诉讼费由王呈璐承担。事实和理由：关于本诉部分的上诉意见：一、王呈璐在签订合同前已经知晓了合同所涉网点中的部分区域已经承包给案外人袁攀、何家毅的事实，且王呈璐在实际经营过程中也未提出异议，一审判决认定王呈璐在签订合同时不知晓该事实没有证据，认定事实不清，证据不足。胡金才在与王呈璐签订合同时就已经口头告知了王呈璐网点中的部分区域已经承包给案外人袁攀、何家毅的事实，王呈璐对该事实并没有提出异议。王呈璐所获得的快递网点经营权与案外人的承包权系两种不同的性质，两者可以同时存在。王呈璐已经实际经营合同约定的区域，实际经营过程中王呈璐也知晓该事实。从贵阳申通火车站分公司一审提供给法庭的微信聊天记录以及袁攀等人出庭作证的当庭陈述等等证据可以充分证实王呈璐在实际经营期间已经知晓了袁攀、何家毅承包了合同约定中的部分区域网点的事实。案外人袁攀、何家毅承包经营的网点在王呈璐获得经营权后由王呈璐在实际负责监督管理。在王呈璐实际经营期间，案外人袁攀承包的网点的日常经营管理工作也是由王呈璐在负责，袁攀等人的工资也是由王呈璐在负责发放。这一事实有2019年1-5月的工资表可以证实。二、贵阳申通火车站分公司与王呈璐的转让行为是否在贵阳申通新公司备案，不影响双方所签合同的法律效力，也不影响王呈璐的正常经营管理，一审判决认定事实和适用法律错误。首先，我国法律并没有规定本案所涉合同应当经过总公司备案才能发生法律效力。其次，总公司规定快递网点的经营权对外转让应当到总公司备案，该规定系公司内部管理规定，双方所签转让合同没有备案并不影响合同的法律效力，也不会影响王呈璐的日常经营管理。三、双方所签合同系经营权转让，并非公司的股权转让，胡金才没有合同义务将公司的账户、操作系统等变更到王呈璐名下，而且是否将公司的账户、操作系统等变更到王呈璐名下并不影响王呈璐的经营管理。胡金才名下的网点除了双方所签合同约定的网点外，还有其它网点，将合同约定的快递点的账户、操作系统等变更到王呈璐名下，不具有可操作性。四、王呈璐在经营过程中因严重管理不善以及多次严重违反总公司的经营管理制度而出现亏损，并非胡金才无故干涉其经营而造成其亏损。在王呈璐经营期间，因王呈璐管理不善导致总公司对贵阳申通火车站分公司进行了多次处罚，出现严重亏损。这一事实有贵阳申通火车站分公司在一审开庭过程提供的处罚单据以及胡金才用王呈璐交纳的保证金代替王呈璐向员工发放工资的工资表等证据可以充分证实。关于反诉部分的上诉意见：一、王呈璐并未将380000元转让费全部支付给贵阳申通火车站分公司，一审判决仅以贵阳申通火车站分公司出具的收条作为认定王呈璐已经全部支付了转让款的证据，系认定事实不清，证据不足。在一审开庭过程中，王呈璐仅仅提供了一部分银行汇款凭证，提供的该部分银行汇款凭证并不能直接看出收款人系贵阳申通火车站分公司。就算王呈璐一审提供给法庭的银行汇款凭证支付的对方是贵阳申通火车站分公司，那么从王呈璐支付转让款的习惯可以看出，如果其支付了全部转让款，其应当提供全部的银行支付凭证，而不是其中的一部分。二、贵阳申通火车站分公司在一审开庭过程中已经向法庭提供了代王呈璐向员工支付工资的证据，王呈璐有义务返还该部分款项，一审判决以贵阳申通火车站分公司没有提供支付凭证为由驳回贵阳申通火车站分公司的诉讼请求，系认定事实严重错误。三、王呈璐所主张的其在2019年6月份就已经没有经营合同所涉快递网点了，无证据支撑，其应当返还贵阳申通火车站分公司为其代发的工资。王呈璐并没有提供证据证实双方在2019年6月就已经解除了合同，对其所主张的其在2019年6月份就已经没有经营合同所涉快递网点了，无任何证据予以证实，王呈璐应当承担举证不能的法律后果。王呈璐答辩称，胡金才在与王呈璐签订合同的时并未告知相关区域已经承包他人的事实，贵阳申通火车站分公司的上诉理由是不合理的。若胡金才将承包他人的事实告知王呈璐，王呈璐不可能与其签订相同的区域的承包合同。王呈璐与案外人的承包权可以同时存在更是不符合事实的，王呈璐与案外人的承包权都是对约定区域进行派件等业务，同一个区域是不可能同时存在两个经营权的，贵阳申通火车站分公司与胡金才将同一区域承包给多个相对人，将损害王呈璐利益，导致合同目不能实现。王呈璐并不能对其余的承包人管理，三个承包人本来就是利益冲突的且不是上下级关系，不可能对其进行管理。本案的快递公司在胡金才与贵阳申通新公司签订的合同第3条中体现快递业务使用的是梧桐系统，这个系统是必须用胡金才的身份信息才能使用，其转让给王呈璐之后，如不让贵阳申通新公司进行系统更名会导致王呈璐无法正常经营。一审提交的收据银行流水等已经充分证明王呈璐已经支付完毕了转让费。2019年5月份之后王呈璐就没有经营了，人工工资不应该由其支付。胡金才答辩称，没有意见。王呈璐向一审法院起诉请求：1．判令解除王呈璐与胡金才于2018年12月1日签订的《贵阳申通快递有限公司（火车站分公司）经营权转让合同》；2．判令胡金才、贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司连带返还王呈璐转让费380000元、风险押金50000元；3．判令胡金才、贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司连带向王呈璐支付派件费180000元；4．判令胡金才、贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司连带向王呈璐支付赔偿金80000元；5．判令本案诉讼费由胡金才、贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司承担。胡金才、贵阳申通火车站分公司向一审法院提出反诉请求：1．判令王呈璐赔偿胡金才、贵阳申通火车站分公司为其代发的工人工资55279元；2．判令王呈璐向胡金才、贵阳申通火车站分公司支付经营权转让费剩余款项120000元；3．判令王呈璐承担本案诉讼费用。一审审理过程中，胡金才、贵阳申通火车站分公司就其第1、2项反诉诉请增加利息，利息均按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%的四倍计算，从2019年1月31日计算至款项还清之日止。一审法院认定事实，贵阳申通新公司曾与胡金才签订转让协议，约定贵阳申通新公司将火车站、大十字市西路等地的申通营业部经营权转让给胡金才。2018年4月11日，贵阳申通火车站分公司出具《收款收据》，载明“今收到王呈璐交来快递承包转让款380000元”。同年12月1日，胡金才（甲方）与王呈璐（乙方）签订合同，约定“一、合同期限1.1本合同自2018年12月1日起（此合同与甲方和上海总公司一致续签）……三、经营区域1.1贵阳市南明区桃园路95号保利凤凰湾小区、桃园路95号以下、玉厂路、下朝阳洞路、玉溪路、玉田路、体育馆、火车站、解西路全段、茶花小区菜鸟驿站、朝阳洞路菜鸟驿站、大理石路菜鸟驿站等；四、风险押金1.1因处于各方面安全考虑，乙方都必须向甲方交纳风险押金，最低不得50000元；1.2乙方必须向甲方交纳转让经营权费用380000元，交纳日期2018-12-01日交纳十万元（包含定金5万、押金5万）、2019-01-01日交纳转让经营权费用十万元、2019-01-31前必须交纳所有转让经营权费用尾款；1.3如乙方个人原因不再经营申通快递、或承包给下家、转让给下家、在结清所有账目后风险押金全额退还给乙方（考虑总公司部分罚款的审核周期的因素一般在乙方退出经营后三个月全额退还）；五、公司中转费费用1.1承包方日常该支付公司款项航空、汽运中转费（全省统一单价）中转费0.1-3KG（一元每票）3-10KG（2元每票）10-50KG（5元每票）如遇公司政策可以调节中转费、承包费、包仓费；1.2乙方因向总公司交纳发货所产生一切费用（中转费、承包费、包仓费、面单费）；1.3乙方代收货款返款周期（星期一）；1.4总公司需向乙方支付每月费用（派件费、代收货款服务费）次月结清所有款项（总公司押依约派件费、代收货款服务费款）；1.5乙方享有总公司给甲方的一切优惠政策……”等。后王呈璐于2018年12月1日至2019年5月底期间经营了火车站片区的申通快递。2019年6月2日，王呈璐称胡金才以签订《承包经营合同》为名诈骗其430000余元并向贵阳市公安局南明区分局沙冲路派出所报案，该派出所审查后于同年7月10日作出不予立案情况说明，认为王呈璐所举报的胡金才涉嫌合同诈骗行为不符合《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，王呈璐与胡金才之间所签订的《承包经营合同》属于民事法律关系范畴，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，不予立案侦查。王呈璐遂诉至法院，提出如前诉请。庭审中，王呈璐称其总计向胡金才支付了转让费380000元、押金50000元共计430000元并对此提交了银行流水、《收款收据》以及《贵阳火车站营业部工资表》予以佐证，其中《贵阳火车站营业部工资表》系胡金才及贵阳申通火车站分公司提供，载明“2019年6月1日至6月30日王呈璐押金50000元代发工资”等内容。胡金才陈述其与王呈璐签订转让协议时已将部分网点承包给案外人的情况告知了王呈璐，同时否认王呈璐的付款情况，称其向王呈璐出具的380000元收据系按王呈璐的要求所写，根据王呈璐提交的银行流水，王呈璐实际只支付了310000左右，尚欠120000元未支付，王呈璐在经营过程中管理不善，王呈璐不应得到派件费，且胡金才还为王呈璐垫付了员工工资，胡金才遂提出如前反诉诉请。另查，贵阳申通新公司于2019年11月5日出具《情况说明》，称贵阳申通火车站分公司系其下属公司，经营权是独立的，自2013年12月11日起该公司的经营权即属胡金才，胡金才有权对外将该经营权转让给第三方，但转让后需到本公司进行备案。再查，2018年5月17日，胡金才与案外人袁攀签订合同，约定胡金才将解放西路、体育路、大昌隆、解五小区、集贤巷、南充巷、桃园路、桃园小区、银花巷的申通快递经营权承包给袁攀，袁攀必须交风险押金30000元、一次性缴纳承包经营权费用20000元等，后胡金才于同年5月27日出具收条，载明收到袁攀交来承包押金30000元。2018年11月9日，贵阳申通火车站分公司出具《收款收据》，载明“今收到何家毅交来贵阳市南明区桃园路95号保利凤凰湾片区经营承包费60000元”。一审法院认为：胡金才提交的证据不足以证实其在与王呈璐就申通快递火车站网点经营权转让事宜签订合同时，已明确告知王呈璐申通快递火车站网点中的部分区域已承包给案外人袁攀、何家毅，胡金才在与王呈璐签订转让合同后亦未在贵阳申通新公司处就经营权的转让进行备案，客观上对王呈璐正常经营申通快递火车站网点造成了影响，致使王呈璐的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，一审法院对王呈璐要求解除合同的诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，鉴于王呈璐提交的证据不足以证实其损失，一审法院综合双方履行合同的实际情况、过错程度等因素，仅对王呈璐要求胡金才退还其转让费380000元、押金50000元的诉请予以支持，对王呈璐要求胡金才支付派件费及赔偿金的诉请不予支持。胡金才辩称王呈璐只向其支付了310000元，但王呈璐提交的证据可以证实其已支付了转让费380000元、押金50000元，故在胡金才未能提交其他相反证据的情况下，一审法院对胡金才的辩称不予采信。因胡金才系贵阳申通火车站分公司的负责人，而贵阳申通火车站分公司为贵阳申通新公司不具备法人资格的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，胡金才退还转让费及押金的责任应由贵阳申通火车站分公司管理的公司资产负担，不足部分由贵阳申通新公司承担。因合同解除系胡金才的过错所致，胡金才的行为对王呈璐的正常经营造成了影响，其亦未提交代付员工工资的支付凭证，故胡金才、贵阳申通火车站分公司反诉要求王呈璐支付员工工资没有依据，胡金才、贵阳申通火车站分公司要求王呈璐支付转让费余款120000元，但未提供相反证据推翻王呈璐出具的《收款收据》，故一审法院对胡金才、贵阳申通火车站分公司的反诉诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、解除王呈璐与胡金才于2018年12月1日签订的《贵阳申通新快递有限公司（火车站分公司）经营权转让合同》；二、贵阳申通新快递有限公司火车站分公司于本案判决生效之日起十日内退还转让费380000元、押金50000元给王呈璐；三、上述应付款项，贵阳申通新快递有限公司火车站分公司以其管理的财产承担，不足以承担的，由贵阳申通新快递有限公司承担；四、驳回王呈璐的其余诉讼请求；五、驳回胡金才、贵阳申通新快递有限公司火车站分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7252元（其中本诉受理费5350元、反诉受理费1902元），由王呈璐负担1475元，贵阳申通新快递有限公司火车站分公司、贵阳申通新快递有限公司5777元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下，贵阳申通火车站分公司向本院提交了第一组证据：申通快递火车站分公司2019年1月-5月《工资表》五页，拟证明王呈璐实际经营了合同中使用的网点，袁攀和何家毅承包的网点实际是王呈璐在经营。经质证，王呈璐对证据三性均不予认可，该证据不属于二审新证据，其来源是不合法的，如贵阳申通火车站分公司所称该证据是在员工手里也是不合常理，如果员工投诉也是投诉贵阳申通火车站分公司，但是贵阳申通火车站分公司负责人是胡金才，不可能投诉王呈璐。胡金才质证称，同意贵阳申通火车站分公司举证意见。贵阳申通火车站分公司向本院提交了第二组证据：《贵阳火车站营业部工资表》一份及袁攀与王呈璐的微信聊天记录打印件7页，拟证明贵阳申通火车站分公司的法定代表人胡金才代王呈璐发放2018年6月的工资及何家毅的工资也是胡金才发放，何家毅所承包的网点也是王呈璐在经营管理。经质证，对该《工资表》真实性和合法性不予认可，该证据一审已经提交且质证了，二审又在其基础上增加内容提出，存在涂改修改的情形，因此是经过涂改不真实的，不属于新证据。对于微信聊天记录，贵阳申通火车站分公司没有提供原件和原始载体予以核实，不能确定聊天主体。胡金才质证称，同意贵阳申通火车站分公司举证意见。贵阳申通火车站分公司向本院提交了第三组证据：2019年6月3号期网点派费代收货款账单详情及《情况说明》，拟证明王呈璐经营期间由于其经营不善，管理混乱被公司处罚导致贵阳申通新公司从贵阳申通火车站分公司扣取罚款的事实以及王呈璐管理期间，导致很多快递丢失和员工罢工的事实。经质证，王呈璐认为该组证据不属于新证据，我国法律没有规定企业或者个人对其他主体罚款的权利，贵阳申通火车站分公司的资产本身就属于贵阳申通新公司的资产，不可能存在自己对自己罚款。而《情况说明》是贵阳申通火车站分公司单方面制作，没有其他证据予以佐证。胡金才质证称，该组证据可证明王呈璐把公款拿走了。贵阳申通火车站分公司向本院提交了第四组证据：《终止解除合同通知书》，拟证明2019年6月30日是王呈璐在经营，7月1日胡金才正式接手经营。经质证，王呈璐没有收到该《通知书》，且王呈璐在2019年5月底就没有经营了。胡金才未对该组证据发表质证意见。经本院审理查明：庭审中，胡金才称申通快递火车站分公司2019年1月-5月《工资表》是有员工投诉王呈璐，从贵阳市南明区劳动局得来的，但该证据上仅有“贵阳申通新快递有限公司火车站分公司财务专用章”，无证据佐证其来源，本院对该证据不予采信。二审中提交的《贵阳火车站营业部工资表》，在一审中已经提交过，一审中提交的《贵阳火车站营业部工资表》有涂改痕迹，涂改内容为“2018年06月01日-06月30日王呈璐押金50000.00元代发工资”涂改为“2019年06月01日-06月30日王呈璐押金50000.00元代发工资”。二审中提交的该证据上“2018年06月01日-06月30日王呈璐押金50000.00元代发工资”无涂改痕迹，但增加了手写部分“本人黄澳军于2018年9月6日领取申通快递火车站支付工资。6月-7月10日所有工资包括王灿52212720212083019七月份的工资合计3811元整，现金2600元整，微信1211元整。”的字样，王呈璐在本案审理过程中对该证据不予认可。同时，袁攀与王呈璐的微信聊天记录，因袁攀、王呈璐二人均未到庭，也未当庭提交微信聊天记录的载体，本院无法确定其真实性。2019年6月3日、6月10日、6月17日、6月24日及7月1日的网点派费/件代收货款账单详情、《情况说明》，均系贵阳申通新公司出具的，与一审中已经提交的《火车站欠贵阳公司代收货款明细》和遗失延误罚款、工单罚款等能够相互印证。《情况说明》载明“王呈璐于2018年12月1日正式接手贵阳申通新快递火车站分公司经营，于2019年6月30日止在经营期间由于自身管理不善、经营不当、不及时发放工资导致员工在2019年3月初员工集体罢工产生大量投诉及罚款，工单客服投诉、邮政投诉、延误投诉、遗失投诉及代收货款等原因亏损，同月总公司下达整改通知书，明细如下：2018年12月至2019年6月延误、遗失合计37970.43元，客服工单投诉合计3510元，代收货款明细合计9524.2元。”该《情况说明》上加盖贵阳申通新公司公章及法定代表人叶樟荣签字。《终止解除合同通知书》载明“王呈璐……现基于乙方个人原因提出自愿退出该贵阳申通新快递有限公司（火车站营业部）经营权，现甲方于2019年6月31日正式通知乙方收回在贵阳申通新快递有限公司（火车站营业部）所有经营权（包含茶花小区菜鸟驿站、朝阳洞路菜鸟驿站、大理石路菜鸟驿站）。因乙方在经营期间所产生的一切费用、延误罚款、遗失罚款投诉罚款及员工工资、房屋租金、水电费、停车费、物业管理费等均由乙方自行承担，因部分罚款公司审核期限为3个月内。乙方在正式退出经营日期内3个月后我公司核实没有产生延误罚款、遗失罚款及投诉罚款，全额退还乙方风险押金50000.00元（伍万元整）我司将严格依据合同约定与乙方结清双方以（已）发生的债务权利义务。此通知一式三份甲乙双方各一份，贵阳市南明区沙冲路派出所备案一份。”该《通知书》“通知人（甲方）”处有胡金才签字及手印，“被通知人（乙方）”处为打印的“王呈璐”字样，通知日期为2019年6月30日。二审中，王呈璐否认收到该《通知书》。另查明，王呈璐在起诉状中载明“2018年11月1日，原告通过58同城看到一个贵阳市火车站附近快递点转让的信息后，便拨打了该信息发布者胡金才，于是原告便与胡金才就转让申通火车站点的经营权进行协商”。一审中，王呈璐提交的银行流水载明的涉案转让款分别是2018年11月29日2笔50000元、2018年12月7日10000元、2018年12月29日50000元、2019年1月1日18700元、2019年1月29日50000元、2019年2月1日37000元、2019年3月19日45300元。王呈璐一审中陈述银行流水上体现的金额是311000元，但称有部分打不出来，且还有微信支付的，但是除了2018年4月11日出具的《收据》外，王呈璐未提交其他向胡金才付款的凭证或证据。再查明，贵阳申通火车站分公司于2017年3月31日领取营业执照。除此之外，经本院二审审理查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，王呈璐与贵阳申通火车站分公司的负责人胡金才签订的涉案合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2018年4月11日，贵阳申通火车站分公司出具《收款收据》1份，载明收到王呈璐交来快递承包转让款人民币（大写）叁拾捌万园整￥380000.00，该《收款收据》上加盖了贵阳申通火车站分公司财务专用章。同年12月1日贵阳申通火车站分公司的负责人胡金才与王呈璐签订合同1份，约定的经营区域为贵阳市南明区桃园路95号保利凤凰湾小区、桃园路95号以下、玉厂路、下朝阳洞路、玉溪路、玉田路、体育馆、火车站、解西路全段、茶花小区菜鸟驿站、朝阳洞路菜鸟驿站、大理石路菜鸟驿站等。同时，一审查明2018年5月17日，胡金才与案外人袁攀签订合同，约定将解放西路、体育路、大昌隆、解五小区、集贤巷、南充巷、桃园路、桃园小区、银花巷的申通快递经营权承包给袁攀。2018年11月5日，胡金才与案外人何家毅签订合同，约定将贵阳市南明区桃园路95号保利凤凰湾小区申通快递经营权承包给何家毅，袁攀、何家毅分别向胡金才支付承包押金30000元及经营承包费60000元。胡金才在与王呈璐签订涉案合同时，无证据证明其已明确告知王呈璐2018年5月17日与袁攀、2018年11月5日与何家毅分别签订合同以及上述二人的承包区域与王呈璐承包区域有重合的事实，存在违约行为。本案中，王呈璐经营的区域大于袁攀、何家毅经营的区域，即便经营区域部分重合，也不影响王呈璐对其他经营区域的经营，并不必然致使王呈璐的合同目的无法实现，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，判决解除合同，适用法律不当，本院予以纠正。二审中，贵阳申通火车站分公司提交了《终止解除合同通知书》明确表示收回王呈璐的所有经营权，王呈璐也于2019年7月11日提起本案一审诉讼，诉请解除案涉合同，根据本案实际情况，涉案合同已经未继续履行，双方也均有解除合同的意思表示，故本院对一审判决的解除涉案合同予以维持。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。贵阳申通火车站分公司负责人胡金才不诚信的行为，必然造成王呈璐承包的快递业务经营损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对于胡金才、贵阳申通火车站分公司一审提起反诉，要求王呈璐支付剩余转让费120000元的诉讼请求，一审法院未予以支持，并无不当，本院予以确认。本案中，案涉合同未约定合同终止时间，仅仅约定合同期限自2018年12月1日起（此合同与甲方和上海总公司一直续签）。现因贵阳申通火车站分公司的不诚信行为在先，导致合同解除，王呈璐要求返还转让费及风险押金，有事实和法律依据，理应予以支持。但是，结合合同约定，王呈璐在合同履行过程中，应当按照合同约定向贵阳申通火车站分公司交纳转让经营权费用380000元，具体为2018年12月1日交纳100000元（包含定金50000元、押金50000元）、2019年1月1日交纳转让经营权费用100000元、2019年1月31日前必须交纳所有转让经营权费用尾款。综合王呈璐实际向胡金才支付款项的时间和金额来看，对于风险押金50000元，贵阳申通火车站分公司提交的《贵阳火车站营业部工资表》及《终止解除合同通知书》均已自认王呈璐确实支付了押金50000元的事实，一审法院采信风险押金50000元已支付，并无不当。对于经营权转让费380000元，胡金才向王呈璐出具收到快递承包转让费380000元的收据在前（2018年4月11日），双方签订涉案合同在后（2018年12月1日），一审中王呈璐在起诉状中自认2018年11月1日通过58同城看到一个贵阳市火车站附近快递点转让的信息后，才与胡金才就转让申通火车站点的经营权进行协商，王呈璐提前半年全额支付转让款380000元与其陈述自相矛盾。合同签订后，根据王呈璐提交银行流水显示王呈璐陆陆续续向其支付款项共计311000元，王呈璐对此也予以认可，其主张还有微信支付等款项，但是未提交除银行流水外的其他王呈璐向胡金才或者贵阳申通火车站分公司付款的证据，故一审法院认定王呈璐已足额支付转让费用380000元，证据不足，本院予以纠正，并确认王呈璐向贵阳申通火车站分公司支付的费用为转让费311000元和风险押金50000元。综上，对于风险押金50000元，双方无明确约定不予返还的情况，鉴于贵阳申通火车站分公司违约行为在先，王呈璐所支付的风险押金应当全额返还。对于王呈璐支付的转让费311000元，鉴于王呈璐未按照合同约定按时足额支付转让费，且从2018年12月至2019年6月初期间实际进行经营，其经营区域与袁攀、何家毅的经营区域部分重合并不必然导致无法实现合同目的，故本院综合双方履行合同的行为，酌情按照扣除20000元后，予以返还，即贵阳申通火车站分公司返还王呈璐291000元。关于派件费，案涉合同1.4条仅约定“总公司需向乙方支付每月费用（派件费、代收货款服务费）次月结清所有款项（总公司押依约派件费、代收货款服务费款）。”但对派件费的支付标准和具体金额，王呈璐并未提交证据予以证明，且该约定是王呈璐与胡金才为第三人“总公司”设定的义务，“总公司”并未明确表示认可，且“总公司”主体不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，应当承担举证不利的后果，本院对一审法院关于不予支持其派件费的诉请予以维持。对于一审中王呈璐诉请贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司、胡金才连带向其支付赔偿金80000元，对此，双方并无赔偿金的约定，且本案是合同纠纷，王呈璐亦未提交其主张赔偿金的有效证据，故本院对一审法院驳回王呈璐关于赔偿金80000元的诉讼请求，亦予以维持。贵阳申通火车站分公司、胡金才请求王呈璐赔偿其为王呈璐代发工人工资55279元，在本案审理过程中，贵阳申通火车站分公司、胡金才提交的证据均为单方制作的证据，该证据上随意涂改，二审中提交的《贵阳火车站营业部工资表》上又再次添加内容，两份证据上均无王呈璐签字认可，是否是真实为王呈璐代发工资，以及领取款项的人员是否为王呈璐应当为其发放工资的人员，均无法核实，故一审法院认定胡金才、贵阳申通火车站分公司反诉要求王呈璐支付员工工资没有事实依据，认定正确，本院亦予以维持。关于本案的责任承担主体，胡金才系贵阳申通火车站分公司的负责人，其行为的后果理应归属于贵阳申通火车站分公司。贵阳申通火车站分公司是领取营业执照的法人分支机构，具备诉讼主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”对一审法院判决贵阳申通火车站分公司退还转让费及押金的责任，应由贵阳申通火车站分公司管理的公司资产负担，不足部分，由贵阳申通新公司承担，本院亦应予以维持。综上所述，上诉人王呈璐的上诉请求不成立，依法应予驳回。上诉人贵阳申通火车站分公司、贵阳申通新公司的上诉请求部分成立，对其成立的部分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12437号民事判决第一项，即解除王呈璐与胡金才于2018年12月1日签订的《贵阳申通新快递有限公司（火车站分公司）经营权转让合同》；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12437号民事判决第三项：上述应付款项，贵阳申通新快递有限公司火车站分公司以其管理的财产承担，不足以承担的，由贵阳申通新快递有限公司承担；第四项：驳回王呈璐的其余诉讼请求；第五项：驳回胡金才、贵阳申通新快递有限公司火车站分公司的反诉请求；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12437号民事判决第二项为：贵阳申通新快递有限公司火车站分公司于本案判决生效之日起十日内退还转让费291000元、押金50000元给王呈璐；四、上述应付款项，贵阳申通新快递有限公司火车站分公司以其管理的财产承担，不足以承担的，由贵阳申通新快递有限公司承担；五、驳回王呈璐的其余诉讼请求；六、驳回胡金才、贵阳申通新快递有限公司火车站分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7252元（其中本诉受理费5350元、反诉受理费1902元），由王呈璐负担3133元，贵阳申通新快递有限公司火车站分公司、贵阳申通新快递有限公司4119元。二审案件受理费用18404元，由上诉人王呈璐负担8686元，贵阳申通新快递有限公司、贵阳申通新快递有限公司火车站分公司负担9717元。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年九月十日法官助理盛美书记员王珊珊