湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终729号上诉人（原审原告）：蔡旭，男，1987年10月20日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区人民政府。住所地：长沙市天心区湘府中路298号。法定代表人：黄滔，该区区长。委托代理人：许小平。委托代理人：刘妙君，湖南湘鼎律师事务所律师。上诉人蔡旭因与被上诉人长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）征地安置一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初660号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明：1987年11月18日，国土管理局对蔡旭的父亲蔡知命户进行个人建房用地清理登记，载明蔡知命户人口4人，宅基地总面积144平方米。1998年12月11日，长沙县人民政府颁发乡管土字第0003506号建房建设用地许可证，载明申请人蔡知命，人口4人，同意使用土地面积100平方米，地址长沙县暮××镇高云村××组。2009年3月，蔡知命与长沙县征地拆迁中心签订《征地拆迁补偿协议》，载明蔡知命所有的位于暮××镇高云村××组的房屋位于征收范围内，经镇村组和指挥部决定就地统一安排在高云安置小区。另查明，蔡知命所建的于1987年11月18日进行个人建房用地清理登记的房屋位于长沙县2012年度第四批次用地项目征收范围之内，蔡旭认为天心区政府未对其户补偿安置违法，提起行政诉讼。长沙市中级人民法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定，提起行政诉讼，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案房屋系蔡旭父亲蔡知命所建、国土部门于1987年11月18日对该房屋进行了个人建房用地清理登记，故蔡旭并非涉案房屋用地申请人、建设者，依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。蔡旭提出2009年3月蔡知命与长沙县征地拆迁中心签订《征地拆迁补偿协议》后其未被安置，不属于已拆已安人口，涉案房屋已归其所有，其户应当被补偿安置。该院认为，涉案房屋系其父蔡知命所建，该房屋是否合法，是否应当被补偿安置，应由其父蔡知命主张相关权利；同时，蔡旭如认为2009年未对其安置的行为损害其合法权益，应当另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回蔡旭的起诉。本案依法不收取案件受理费。蔡旭不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院关于主体资格的认定不符合事实。天心区政府等征拆机构多次进行了现场核实，并就相关征补信息进行了公示，对上诉人下发了《征地补偿告知书》，后因上诉人不服征拆机关未征求意见，所以触怒了天心区政府。很显然，上诉人一家是被征收对象，一审法院认定上诉人不具有主体资格错误。二、涉案被征收房屋既有原旧房屋，也有新建房屋，上诉人作为已经分家立户的成年人，且父亲蔡知命作为户主早已将该旧房分给了上诉人蔡旭。除旧房外，上诉人还有新建的200㎡新房，这些都是应该考虑的因素。三、房屋不是征收拆迁补偿安置的唯一标准，一审认定被上诉人发布的《征收补偿告知书》仅是调查核实行为错误，上诉人在旧房处还建有新房。四、涉案房屋已被强拆，上诉人已另案起诉，一审认为上诉人没有原告资格明显超过了审查范围。综上，请求：一、撤销一审裁定；二、请求对本案依法公正裁判。天心区政府答辩称:一、蔡旭不是涉案项目的被征收对象，答辩人不负有补偿安置法定义务。蔡知命的老宅于2008年征收时即已补偿安置，且蔡知命于2009年3月出具了承诺书，蔡知命户已安置完毕，并已统一安置在高云安置小区。因未履行法定程序，长沙市国土资源局天心分局的《关于撤销的告知书》被天心区人民法院撤销。之后，答辩人重新启动了撤销《征地补偿告知书》程序，于2020年1月14日通过EMS向蔡旭送达了《拟撤销》，于2020年3月19日通过EMS向蔡旭送达了《撤销告知书》，因蔡旭未在《拟撤销》规定的期限内陈述、申辩或申请听证，也未对《撤销告知书》申请复议或提起诉讼，故原《征地补偿告知书》已被撤销。二、蔡旭对涉案房屋不具有合法权益。根据农村居民“一户一基”原则，蔡旭父亲蔡知命在1998年建房时就应当将涉案房屋拆除。蔡知命直至2009年签订征补协议后仍未将涉案房屋拆除且一直由蔡旭居住，该违法建筑不受法律保护。2018年10月，暮云街道拆迁指挥部才在征得蔡知命同意后将涉案房屋拆除。三、早在2009年蔡知命签订征补协议时，长沙县政府已对包括蔡旭在内的蔡知命户进行了补偿安置，已按照人均55平方米的生活安置留地指标核算到被征地的高云村村委会，由该村委会统一安置。因此，蔡旭如认为安置权益受到侵害，应以高云村村委会为被告寻求救济。综上，蔡旭的上诉理由不能成立，依法不应予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。一审已经认定的事实本院予以确认。本院另查明：长沙县年12月11日为蔡知命颁发申请人人口为4人的乡管土字第0003506号建房建设用地许可证，同意蔡知命户使用地址为长沙县暮××镇高云村××组的土地面积100平方米的宅基地时，已根据《中华人民共和国土地管理法》“一户一基”的原则要求蔡知命将原有老宅即涉案房屋拆除。蔡知命未将涉案房屋拆除，且在长沙县年批准的土地上新建了房屋。2009年3月，蔡知命又与长沙县征地拆迁中心签订《征地拆迁补偿协议》，征收了蔡知命所有的位于暮××镇高云村××组的房屋，且经镇村组和指挥部决定，蔡知命户统一安排在高云安置小区。之后，蔡知命之子蔡旭成年结婚后在涉案老宅旁另建194㎡建筑一栋用于居住。蔡知命于2018年10月27日出具《承诺书》载明：“蔡知命代表本人及家庭全体成员同意暮云拆迁指挥部对金光华项目我家大塘冲组房屋进行机械拆除，并承诺不申诉、不上访，任何责任由去我本人蔡知命全权承担”。同日，蔡知命于80年代建设的涉案房屋、1998年在宅基地上所建的房屋及蔡旭在2008年时建筑的房屋被拆除。蔡知命之子蔡旭起诉请求确认天心区政府强拆涉案房屋的行为违法，一、二审法院以涉案房屋为蔡知命老宅且蔡知命已同意拆除为由均驳回了蔡旭的起诉。本院还查明：长沙市国土资源局天心分局的《关于撤销的告知书》被天心区人民法院撤销后，长沙市国土资源局天心分局重新启动了撤销《征地补偿告知书》程序，于2020年1月13日通过EMS向蔡旭送达了《拟撤销》，于2020年3月17日通过EMS向蔡旭送达了《撤销告知书》，明确表示撤销2017年12月15日下达的《征地补偿告知书》。因蔡旭在二审调查中表示未收到上述《拟撤销》及《撤销告知书》，长沙市自然资源局和规划局天心分局征地拆迁事务所于2020年8月19日留置送达了《拟撤销的告知书》，于2020年8月25日留置送达了《关于撤销的告知书》。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，行政诉讼审查的是行政行为的合法性，行政相对人如认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，应当针对特定的行政行为，以具体明确的诉讼请求和事实根据提起行政诉讼。从本案查明的事实看，长沙市自然资源局和规划局天心分局征地拆迁事务所既作出了《征地补偿告知书》，也作出了《拟撤销的告知书》与《关于撤销的告知书》，在涉案征地补偿项目中有具体而特定的行政行为。因此，虽一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条驳回起诉，适用法律有误，但蔡旭如认为长沙市自然资源局和规划局天心分局征地拆迁事务所在涉案项目征收补偿中作出的《征地补偿告知书》或《拟撤销的告知书》、《关于撤销的告知书》侵犯了其合法权益，亦当针对上述具体特定的行政行为提起行政诉讼，而非笼统地起诉请求履行安置补偿法定职责。综上，一审裁定适用法律有误，本院予以指正。但因一审裁定认定事实基本清楚，裁判结论并无明显不当，本院对处理结果予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  李俊穎审判员  朱志林审判员  林 芝二〇二〇年九月一日书记员  唐 佳