浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1656号 上诉人（原审原告）：石恒，男，1979年1月13日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市平桥区，现住三门县。 上诉人（原审原告）：王小明，女，1983年12月7日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市平桥区，现住三门县。 被上诉人（原审被告）：三门县滨海工贸置业有限公司，住所地三门县海游街道湫水大道3号。 法定代表人：吴嘉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王波，浙江六和律师事务所律师。 上诉人石恒、王小明因与被上诉人三门县滨海工贸置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服三门县人民法院（2020）浙1022民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石恒、王小明上诉请求：一、撤销原审判决，重新评估鉴定，查清消防平台对商铺造成的全部经济减损价值，或将本案发回重审。二、本案一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：2019年11月8日，上诉人提出申请，要求对将消防登高平台设置于三门县浦坝港镇金塘路怡景苑小区1.2幢60-110号（《浙江省商品房买卖合同》记载的房号为0102号）商铺门前，对商铺造成的全部价值减损进行鉴定，但法院却按价值时点进行鉴定，且不考虑抵押，租赁，担保等他项权利，造成评估鉴定价值过低（台州市德衡房地产估价事务所《台德衡估（2019）第F12—02号》价值减损评估为15254元）。上诉人要求重新评估鉴定，就在上诉人还在递交评估意见书时，承办人已通知上诉人开庭日期，导致上诉人失去重新评估鉴定的机会和权利。法官既然认定被上诉人构成违约，应承担违约责任，又对评估价值数额是知情的，却判上诉人举证不能驳回诉讼请求是极不负责任的。综上所述，一审认定事实错误，程序违法，适用法律不当。请求二审法院依法改判或发回重审。 三门县滨海工贸置业有限公司辩称：一、一审时是上诉人提出鉴定申请，鉴定前法院召集双方做笔录，被上诉人一方并不认可本案进行鉴定的可行性，而上诉人当场明确了鉴定事项且签字确认，所以鉴定的内容是经过上诉人认可的，上诉人不能就此再反悔或提出异议。二、依据2019年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，如上诉人认为需要重新鉴定，应当提交书面的申请并阐明理由，理由成立法院方可允许。三、鉴定报告是2020年1月8日交付给双方当事人的，本案通知开庭时间是2020年5月13日，开庭时间是5月28日，上诉人有充分的时间提出重新鉴定申请，因此在程序上并没有导致其失去重新评估鉴定的机会和权利，是上诉人自己未在合理期限内行使权利。综上，本案上诉人未在合理时间内提出重新鉴定申请，并拒绝使用已经形成的鉴定报告作为证据，法院按证据不足驳回其诉讼请求并无不当，应维持原判。 石恒、王小明向一审法院起诉请求：判令被告支付给二原告因交付不符约定的商铺造成的经济损失88458元。 一审法院认定事实：2017年2月16日，二原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由二原告购买被告位于三门县××小区××号楼××室商铺一间，建筑面积为30平方米，单价为8800元／平方米，总价为264000元。后被告在涉案商铺前建造消防平台并于2018年2月6日进行建设工程竣工验收消防备案登记。2018年4月12日，二原告与被告签订补充合同一份，合同载明涉案商铺经国家指定房地产测绘部门测定的产权登记面积为29.06元，由被告于该商铺交付前一次性向二原告返还购房款8272元。同日，被告将涉案商品房交付给二原告，二原告于当日接收。现二原告提起诉讼，要求被告支付因交付不符约定的商铺造成的经济损失88458元。 一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效，对双方当事人均具有法律上的约束力，原、被告应当按照约定履行自己的义务。针对二原告购买的商铺被告是否存在欺诈和违约行为的争议焦点，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，构成合同欺诈要件为：欺诈方具有欺诈的故意；欺诈方实施了欺诈行为；相对人因欺诈陷入错误认识；受欺诈人因错误而作出了意思表示。本案中，商品房买卖合同和补充合同均系原、被告双方真实的意思表示，且二原告未提供相关证据证明被告在签订涉案合同时存在虚构事实、隐瞒真相等行为使其陷入错误认识，故其主张被告存在欺诈行为缺乏事实和法律依据，该院不予支持。原、被告双方签订涉案《浙江省商品房买卖合同》时，被告未提供相应的设计图纸，亦未明确告知涉案商铺门前将会建造消防平台，故被告在商品房买卖合同签订后、涉案商铺交付前临时建造消防平台的行为会对涉案商铺的价值产生一定影响，属于违约行为，应承担违约责任。至于被告的违约行为对涉案商铺造成的价值减损为多少的问题，二原告以涉案商铺与隔壁101室商铺的价格差来主张消防平台的建造对商铺造成的价值损失，该院认为，101室商铺与涉案商铺在楼层、面积等方面均存在不同，两者销售价格在预售前均已经进行备案登记，且101室商铺前同样建有消防平台，二原告以两间商铺之间的价格差主张价值损失没有事实和法律依据；该院依二原告申请，委托台州市德衡房地产估价事务所对将消防登高平台设置于涉案商铺门口对房屋造成的价值减损进行鉴定，但二原告在庭审中未将该评估报告书作为证据提交。综上，根据谁主张谁举证原则，二原告在庭审中未提供直接证据证明消防平台的建造对涉案商铺造成的具体价值减损数额，应承担举证不利的后果，故对二原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告石恒、王小明的诉讼请求。案件受理费2011元，鉴定费2500元，合计4511元，由原告石恒、王小明共同负担。 本院二审期间，上诉人提交房地产估价报告书一份，拟证明商铺前面的平台对商铺造成了影响。被上诉人质证认为该份评估报告不是新证据，对当下的房产损失仅仅是损失的可能性，不能证明上诉人目前的实际损失情况，不具有证明效力。经审查本院认为，该份评估报告来源合法，内容真实，本院对其证明力予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，经上诉人申请，三门县人民法院委托台州市德衡房地产估价事务所对消防登高平台设置于三门县××镇××路××小区××幢××号房屋门口对房屋造成的价值减损进行鉴定，经鉴定，认定估价对象减损价值为15254元。 本院认为，双方签订的商品房买卖合同合法有效，对双方当事人均具有法律上的约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。本案二审争议焦点之一：被上诉人是否存在违约行为。双方签订涉案《浙江省商品房买卖合同》时，被上诉人未提供相应的设计图纸，亦未明确告知涉案商铺门前将会建造消防平台，故被上诉人在商品房买卖合同签订后、涉案商铺交付前临时建造消防平台的行为会对涉案商铺的价值产生一定影响，属于违约行为，应承担违约责任。本案争议焦点之二：被上诉人的违约行为对涉案商铺造成的价值减损为多少。依据2019年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的：（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案一审法院委托台州市德衡房地产估价事务所对消防登高平台设置于涉案商铺门口对房屋造成的价值减损进行鉴定，该鉴定结论应当作为本案认定损失的依据。上诉人一审期间不同意将该证据作为证据使用，二审又作为证据提交，有违诚信原则，应承担本案的诉讼费用。上诉人在一、二审期间未提供证据证明本案存在重新鉴定的情形，故对上诉人要求重新鉴定的申请不予支持。由于鉴定结论已经明确了商铺减损的价值，该款被上诉人应当支付给上诉人。综上，上诉人上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省三门县人民法院（2020）浙1022民初3726号民事判决； 二、由被上诉人三门县滨海工贸置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给上诉人石恒、王小明商铺的经济损失15254元; 三、驳回上诉人石恒、王小明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2011元，鉴定费2500元，由上诉人石恒、王小明负担；二审案件受理费2011元，由上诉人石恒、王小明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 张 跃 7-