江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5437号上诉人(原审被告)：西藏新城悦物业服务股份有限公司南京分公司，营业场所南京市栖霞区仙林街道灵山北路18号3幢502室。负责人：胡娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晶梅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：鞠留国，男，1970年1月10日生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：王恒国，男，1981年10月28日生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：印杰，男，1977年12月23日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：沈巍，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮晨悦，江苏锦隆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐志辉，男，1977年9月9日生，汉族，住南京市栖霞区。原审被告：申黎明，男，1960年8月6日生，汉族，住南京市玄武区。上诉人西藏新城悦物业服务股份有限公司南京分公司(以下简称新城悦物业公司)因与被上诉人鞠留国、王恒国、印杰、徐志辉、原审被告申黎明财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法由审判员白文虎独任审理。本案于2020年7月13日公开开庭，上诉人新城悦物业公司委托诉讼代理人周晶梅、被上诉人鞠留国、王恒国、印杰委托诉讼代理人沈巍、阮晨悦、原审被告申黎明到庭参加诉讼，被上诉人徐志辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新城悦物业上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判王恒国、印杰、徐志辉与鞠留国共同承担损失；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为本案发生系因上诉人维护管理的单元外主排水管堵塞导致，属认定事实错误。首先，本案争议的管道为2幢3单元业主共用的支排水管是否存在堵塞情况，未涉及单元外的主排水管道。其次，被上诉人在庭审中未举证证明本案漏水原因，更未证明系因单元外的主排水管堵塞导致的漏水，上诉人也从未自认本案发生系因上诉人维护管理的单元外主排水管堵塞导致。故一审法院认定205室排水管接口处漫水的来源系来自单元外的主排水管无任何事实与依据，属认定事实错误。二、一审法院认为被上诉人王恒国没有过错，属认定事实错误。涉案漏水系从王恒国改装的北整理间预留排水管道渗出然后流淌至厨房烟道导致的漏水，这一事实双方均予以认可。上诉人在庭审中已提交王恒国在处理该预留排水管时未处理好排水管接口的图片，王恒国亦自认其在处理该预留排水管接口时只是用纸将管道口堵住，未做其他预防措施。因此，王恒国在本案中明显存在过错。一审法院以被上诉人王恒国未使用该排水管、排查漏水原因时不在场及其自认漏水点即认定其没有过错与事实不符，属事实认定错误。三、根据被上诉人鞠留国提供的两份录音证据可证明，在上诉人排查漏水时，鞠留国是通过与一楼租客发现一楼不再漏水，怀疑自己居住的305室房屋可能漏水，进而将厨房橱柜和部分瓷砖拆除。四、上诉人按照物业服务合同约定，及时疏通维护小区的主管道，4月17日刚对小区单元外的主管道进行疏通，故小区主管道并未堵塞。据上，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人王恒国辩称：一、水是由其家一个不用的原下水道倒流上来的，不存在改装的说法。二、下水道本身就无需处理。排水管可以从下往上压力排水，也可以从上往下自然排水，本案水倒流上来，如管道未堵塞，水不会倒流，其损失也很大。三、一审判决公平公正，合情合理合法。请求维持一审判决。被上诉认印杰辩称，同一审意见。上诉人称其进行了维修，但未提供证据予以证明。被上诉人鞠留国辩称，一楼住户家里漏水，上诉人误判要求其查自来水管道，其才把橱柜砸掉的。故因上诉人致其误判才产生了损失，请求维持一审判决。原审被告申黎明陈述意见，同各被上诉人的意见，其是105室的业主，其是漏水的直接受损者，且损失很大，本案中能否予以考虑。徐志辉未答辩。鞠留国向一审法院提出诉讼请求：1.申黎明、王恒国、印杰、徐志辉、新城悦物业公司连带赔偿鞠留国财产损失1万元；2.本案诉讼费由申黎明、王恒国、印杰、徐志辉、新城悦物业公司承担。一审法院认定事实：鞠留国、申黎明、王恒国、印杰、徐志辉分别是南京市栖霞区仙林大道118号尚东花园2幢3单元305室（简称305室）、105室、205室、405室、505室房屋的业主，新城悦物业公司是该小区的物业服务公司。2019年5月19日，105室房屋承租户发现家中厨房烟道部位从楼上漏水，遂向物业公司反映。物业公司为此采取关闭进水阀的方式进行排查。经排查，物业公司发现有可能系305室房屋漏水。2019年5月20日，鞠留国为排查家中是否漏水，将厨房橱柜和部分瓷砖拆除，但发现其家中并未漏水。其后，物业和王恒国继续排查，发现系房屋外的主排水管通过205室房屋北整理间处预留的排水管接口向房屋内漫水，导致积水从厨房烟管处渗漏至105室房屋。一审审理中，鞠留国提供收条、销货清单，以证明其拆除橱柜和瓷砖共计费用5500元，并主张施工期间在外吃饭、洗澡及误工等产生损失4500元，要求申黎明、王恒国、印杰、徐志辉、新城悦物业公司连带赔偿其损失共计1万元。申黎明、王恒国、印杰、徐志辉、新城悦物业公司对鞠留国拆除橱柜和瓷砖的费用5500元不持异议，但申黎明、王恒国、新城悦物业公司认为鞠留国主张的吃饭、洗澡、误工损失4500元没有证据证实不予认可，印杰、徐志辉表示其他损失4500元由法院认定，且申黎明、王恒国、印杰、徐志辉、新城悦物业公司均认为对鞠留国的损失没有过错，不应承担赔偿责任。对其抗辩意见，王恒国提供照片作为证据，以证明205室房屋装修时采用自接的管道排水，并将北整理间改造成榻榻米，并未使用房屋原有排水管道和房屋外的主排水管，该改造经过物业公司许可，预留排水管接口处漫水应该系因房屋主排水管堵塞导致，与其无关。经质证，鞠留国与申黎明、印杰、徐志辉、物业公司对上述证据不持异议，但鞠留国和新城悦物业公司认为王恒国未能将北整理间预留的排水管接口处理好才导致漫水。新城悦物业公司提供物业管理委托合同、照片作为证据，以证明造成渗水的管道属于业主自用部分，并非新城悦物业公司管理的范围。该新城悦物业管理委托合同第二章为委托管理事项，其中第五条载明“共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、高压水泵房、楼内消防设施设备、游泳池、健身器材、儿童娱乐设施等”，第六条载明“市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、地下车库等”。经质证，鞠留国、申黎明、王恒国、印杰、徐志辉对该证据不持异议。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因尚东花园2幢3单元外的主排水管向205室房屋漫水导致积水渗漏至105室房屋，而鞠留国在得知其所住305室有漏水可能时，为排查105室渗水原因将家中厨房橱柜和部分瓷砖拆除，其因此产生的损失应由造成主排水管漫水的侵权人承担责任。根据新城悦物业公司提供的物业管理委托合同，该漫水的主排水管属于新城悦物业公司受托管理的范围，新城悦物业公司未能举证其尽到了妥善管理、维护的义务，也没有证据证明该单元住户对该排水管使用不当，故应由新城悦物业公司承担相应的侵权责任。鞠留国主张申黎明、王恒国、印杰、徐志辉承担连带赔偿责任的请求，因没有证据证明申黎明、王恒国、印杰、徐志辉对主排水管漫水有过错并共同实施了侵权行为，故对该意见不予采纳。新城悦物业公司提出鞠留国拆除橱柜、瓷砖进行排查并未通知物业，其自身存在过错的意见，因房屋漏水部位系厨房烟管附近，鞠留国从物业公司处得知305室房屋可能存在漏水，其为发现隐蔽的漏水点将已进行装修的橱柜、瓷砖拆除检查属于合理的排查范畴，并无过错，故对新城悦物业公司该意见不予采纳。新城悦物业公司提出的王恒国对漏水负有过错的意见，因王恒国虽对房屋进行改造，但该改造并未对房屋原有排水设施进行改变，其也没有使用原有的排水管道，205室排水管接口处漫水的来源系来自单元外的主排水管，并非房屋自用部分，在鞠留国排查漏水原因时王恒国并不在场，也没有否认漏水点在205室，故王恒国对漏水及鞠留国的行为均没有过错，不应对鞠留国的损失承担赔偿责任。关于鞠留国损失，其主张拆除橱柜和瓷砖的费用5500元，新城悦物业公司、王恒国、印杰、徐志辉、申黎明均不持异议，并有收条、销货清单等证据予以证实，一审法院予以支持；其主张施工期间在外吃饭、洗澡及误工等损失4500元，没有证据证明，不予支持。综上所述，新城悦物业公司应赔偿鞠留国各项损失5500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、新城悦物业公司于判决生效之日起十五日内赔偿鞠留国5500元；二、驳回鞠留国的其他诉讼请求。如新城悦物业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由新城悦物业公司承担。二审中，上诉人提交证据1：南京市普通住宅物业服务等级收费标准施行。证明涉案管道不属于上诉人的管理范围，由使用该管道的业主共同管理。证据2：图片一组。证明上诉人是按照合同约定定期疏通主管道。被上诉人鞠留国、王恒国、印杰共同质证称，对证据1的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。该文件不能体现涉案管道系非公用管道，该文件只是规定物业的收费标准，并不是给小区具体的什么部位进行定义。对证据2的真实性不予认可，该证据不能证明其疏通的管道就是涉案小区单元的管道。原审被告申黎明质证称，该管道是否属于物业公司维护，其不清楚。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，因涉案房屋2幢3单元外的主排水管道向205室漫水导致积水渗漏至105室。305室所有权人鞠留国为排查漏水原因，拆除橱柜及部分瓷砖，造成损失。一审法院根据物业管理委托合同等证据，认定漫水的主排水管道属于物业公司受托管理的范围，具有依据。上诉人上诉主张该事实认定错误，但未提供证据予以证明。根据上述事实分析，上诉人未尽到其应有的管理、维护义务，确保外排水管道的通畅和完好，导致水从主排水管道漫至205室，存在过错。主排水管道的水通过205室排水管接口漫出，一审法院认为水并非来自205室内和该房屋所有权人王恒国在鞠留国排查原因时也未在场，故认为205室漏水及王恒国的行为对鞠爱国的损失没有过错，并无不当。据上，对上诉人的上诉理由，本院均不予采信。综上，新城悦物业公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由西藏新城悦物业服务股份有限公司南京分公司负担。本判决为终审判决。审判员  白文虎二〇二〇年九月十八日书记员  陈晓君