浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7840号 原告（即被告，以下简称原告）：徐春飞，女，1982年2月11日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：戎雪锋，浙江前湾律师事务所律师。 被告（即原告，以下简称被告）：宁波朗通物业服务有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道金帅大厦室01。统一社会信用代码：913302820582788811 法定代表人：朱爱斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。 原告徐春飞与被告宁波朗通物业服务有限公司（以下简称朗通公司）劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法适用简易程序。被告朗通公司于同年8月14日向本院提起诉徐春飞劳动争议一案，本院于同日立案受理。本院于同年9月7日公开开庭进行了合并审理。原告徐春飞及其委托诉讼代理人戎雪锋，被告的委托诉讼代理人陈迪到庭参加诉讼。案件现已审理终结。 原告向本院提出并变更诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年12月至2019年8月及2020年3月和4月的加班工资共计36412元；2.判令被告支付原告从2019年1月起至2019年8月的未签订劳动合同的双倍工资54000元；3.判令被告支付原告经济赔偿金24000元；4.判令被告支付原告2020年3月份工资3280.69元、4月份工资3818.18元；5.判令被告为原告补缴2020年4月份的社会保险。事实与理由：原告于2018年12月5日入职被告朗通公司，担任慈溪保利外包项目经理，月平均工资6000元，双方未签订劳动合同。被告在知道原告怀孕后，逼原告请假2个月，后产假休息4个月，实际产假未按规定休息到4.5个月。原告于2019年10月17日剖宫生产。2020年3月9日，产后工作第一天，被告将原告调至人事，后被告又于同年4月14日威逼要求原告顶替保洁领班，而后三天未安排工作，未提供劳动条件，在工作钉钉群将原告禁言，迫使原告以被告未提供劳动条件、未提供劳动保护条件、未依法及时足额发放工资为由解除劳动关系。原告从入职起就加班加点工作，但被告未依法支付加班工资，怀孕期间未依法提供劳动保护，未及时足额发放工资。为维护自身合法权益，诉请如上。 被告朗通公司在庭审中答辩称：第一，朗通公司已足额支付加班工资；第二，朗通公司无须支付双倍工资，即便支付，支付金额以仲裁确定的金额为准；第三，被告不存在需要支付原告经济赔偿金的理由，退一步讲，即便需要支付，也应支付经济补偿金；第四，2020年3月、4月的工资已经足额支付；第五，被告愿意补缴原告2020年4月的社会保险。 被告朗通公司向本院提出诉讼请求：判令被告不支付原告自2019年1月5日至8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资33084.10元。事实与理由：2018年12月5日，被告经审核决定录用原告，双方就入职岗位、劳动报酬、劳动期限等事项经协商一致签订劳动合同及相关入职文件。但因被告内部流程，未能在劳动合同中及时填写双方商定的内容及加盖公章，且事后因工作人员工作疏忽遗漏了将上述劳动合同进行填写及盖章。原告已实际入职被告处，被告亦按约足额支付原告在职期间的全部劳动报酬并缴纳了各项社会保险，原告在此期间亦未提起异议。2020年4月15日，因原告不服从被告的临时工作安排，且与公司领导发生口头矛盾。原告在发现其所签订的劳动合同尚未填写相关内容及加盖公章后，不顾现场工作人员劝阻，强行从被告的办公室夺走了上述劳动合同及其他相关材料。当日，经被告报警及人事部门的反复要求，原告返还了劳动合同原件，但恶意涂毁了其的签名。被告为保持劳动合同原样未在该合同中进行填写及盖章。2020年4月27日，原告向劳动仲裁部门提起劳动仲裁申请，其中包括被告诉请。同年7月31日，劳动仲裁部门作出慈溪劳人仲案（2020）344-2号《仲裁裁决书》（原告签收时间为2020年8月5日），该裁决书认为“申请人虽在入职时填写了劳动合同上的乙方信息，也在劳动合同乙方落款处进行了签名，但因至本案开庭，该劳动合同上未有被申请人的信息及盖章签字，即被申请人对申请人签订的劳动合同未签字盖章，且该劳动合同涉及的条款仍处于未确认状态，故本委确认被申请人未与申请人订立劳动合同”，并据此裁决被告支付原告自2019年1月5日至8月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资33084.10元。被告认为，原、被告已于2018年12月5日（即被告入职日）签订了劳动合同，虽然该合同因工作人员的疏忽未能填写完整及盖章，但双方的劳动合同事实上已依约履行。原告于2020年4月15日抢夺劳动合同时，现场工作人员明确表示先盖公章后再交给原告，但原告未予理睬，现场工作人员要求加盖公章的行为足以表明被告认可了该劳动合同的法律效力。原告恶意涂毁劳动合同原件，被告事后有足够的条件将该劳动合同填写完整并盖章，仲裁部门却以此为由认定双方未签订劳动合同，被告为维护自身权益，提起诉讼。 原告对被告提起的诉讼答辩称：被告未与原告签订劳动合同理应支付双倍工资，且应以月平均工资6000元的二倍计算。 原告为证明其诉称，向本院提交以下证据：A1.工作牌、钉钉岗位说明、被告公众号截图；A2.出院小结、钉钉禁言、总经理语音、与被告员工桂美霖的聊天记录截图；A3.被迫解除劳动关系通知书；A4.考勤记录明细、A5.工资清单（银行流水明细）、A6.社保参保证明、A7.仲裁裁决书、A8原告与李铁波、沈显松的聊天记录。被告为证明自己的辩称，向本院提交以下证据：B1.工资结算清单、B2.打卡时间表。 原、被告对上述证据的质证意见及本院认证意见如下：证据A1，被告对工作牌的关联性有异议，认为被告是指派原告到保利担任项目经理一职，原告在被告处的工作岗位是人事；对钉钉岗位说明，被告认为原告未提供原件，真实性有异议，但即便为真，根据截图中“佳兆业派驻人员”一栏可以推定，被告是今年八月份与佳兆合并的，可见，上述截图是今年八月以后的，而原告在今年四月份已经离职，与本案不具有关联性；被告对公众号截图的真实性无异议，对关联性有异议；本院对证据A1的真实性予以确认。证据A2，被告对真实性无异议，对出院小结的关联性有异议，对钉钉禁言的证明对象有异议，对总经理语音的真实性无异议，但总经理未作开除原告的意思表示，对聊天记录截图的真实性无异议，对证明对象有异议，该聊天记录可以反映原、被告之间是协商一致变更岗位的；本院对证据A2的真实性予以确认。证据A3，被告对真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，原告在通知书上陈述的原因均不成立，本院对证据A3的真实性予以确认。证据A4，被告对考勤记录明细中原告自行制作的考勤打卡明细总汇的真实性有异议，对从系统导出的表格的真实性无异议，但认为钉钉考勤打卡并不能作为上班及加班的依据，钉钉是为了物理定位，到岗即可，员工不在工作地点也能考勤，工作时长需以书面考勤为准，且原告属于行政工作不需要加班，公司对该岗位没有书面考勤要求；本院对证据A4中从系统导出的考勤记录的真实性予以确认，考勤打卡明细总汇实为原告对在被告工作期间出勤天数及时间的陈述，本院将在下文综合分析认定。证据A5、A6、A7，被告均无异议，本院对上述证据予以确认。证据A8.被告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，本院对证据A8的真实性予以确认。对证据A1、A2、A3、A4、A8与本案争议事实的关联性在下文综合分析认定。证据B1，原告对真实性有异议，未经原告签字确认，经审理，本院认为，证据B1实为被告对原告工资组成的陈述，本院将在下文进行综合分析认定。证据B2，原告对真实性无异议，本院对证据B2的真实性予以确认。 被告为证明其诉原告的诉称主张成立，向本院提交以下证据：C1.劳动合同、监控记录、监控文字记录；C2.仲裁裁决书、送达回执。 原告对上述证据的质证意见及本院认证意见如下：原告对证据C1、C2的真实性均无异议，本院对证据C1、C2的真实性予以确认，与本案争议事实的关联性在下文综合分析认定。 根据本院确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原告于2018年12月5日入职被告朗通公司。同日，原告在一份劳动合同上填写了乙方信息，并在该劳动合同落款处进行签字，截至本案开庭，该份劳动合同中只有乙方即本案原告的信息及签字，无甲方即本案被告的信息、签字盖章，合同空白处均未填写内容。原告入职后，被派驻到保利担任项目经理。工作期间，原告通过钉钉打卡进行考勤。2019年9月、10月，原告均请假，2019年11月至2020年3月8日原告休产假。2020年4月20日，原告以被告未提供劳动条件、克扣并无故拖欠原告工资、威胁原告强迫劳动等为由，向被告邮寄了被迫解除劳动关系通知书，被告收到了该通知书，被告未给原告缴纳2020年4月的职工基本社会保险。根据双方确认，原告2018年12月工资4622.37元、2019年1月工资5555.70元、2月工资5555.70元、3月工资6255.79元、4月工资6255.79元、5月工资6299.31元、6月工资6229.31元、7月工资6178.87元、8月工资5719.40元、2020年3月工资2719.31元、4月工资2363.64元。 本院认为，关于原告的第一项诉请，劳动者与用人单位对有无支付加班工资的事实发生争议的，应由用人单位对其已经支付加班工资的事实负举证责任。用人单位已支付的工资中，折算后的正常工作时间工资低于当地最低工资标准的，可认定其中不包含加班工资。被告提供的工资清单显示，原告每月应出勤天数和实际出勤天数一致，每月的工资由基本工资与加班工资组成，这与被告在庭审中关于原告的工作岗位不需要加班的陈述矛盾，故本院对被告提供的工资清单中载明的工资组成内容不予认可。根据双方确认的2018年12月至2019年8月期间工资，经折算，原告每月的正常工作时间及工资均不低于慈溪最低工资，且原告未提供被告要求其加班的依据，故本院认为2018年12月至2019年8月期间的每个月工资中已包含加班工资。至于2020年3月、4月的加班工资。根据双方提供的考勤记录，本院确认原告2020年3月出勤17天。原告认为2020年4月16日、17日其均上班，但根据原告提供的考勤打卡明细总汇，原告自认2020年4月出勤12天，本院确认原告2020年4月出勤12天。原告2020年3月应出勤22天，实际出勤17天，实发工资2719.31元，4月应出勤22天，实际出勤12天，实发工资2363.64元。2020年3月、4月周末原告未有加班情形，工作日延迟下班时间最多也在30分钟之内，该延时下班属于正常情形。经折算2020年3月、4月工资均已超过慈溪最低工资，且原告未提供其每月工资6000元及被告要求其加班的依据，故本院认为被告已足额支付原告2020年3月、4月的工资。综上，原告要求被告支付2018年12月至2019年8月及2020年3月和4月的加班工资的诉请，本院不予支持。同理，对于原告要求被告支付原告2020年3月工资3280.69元、4月份工资3818.18元的第四项诉请，本院亦不予支持。 关于原告的第三项诉请，原告以被告未提供劳动条件、克扣并无故拖欠原告工资、威胁原告强迫劳动等为由，于2020年4月向被告邮寄被迫解除劳动关系通知书，庭审中原告认为被告在钉钉工作聊天群对其禁言的行为应视为被告未提供劳动条件。第一，未提供劳动条件。本院认为，钉钉工作聊天群是工作中无法近距离沟通而建立的网络沟通环境，仅为工作的其中一种途径，并不是主要的工作条件，就原告以钉钉工作群被禁言认为被告未提供劳动条件的诉称，本院不予认可。第二，克扣并无故拖欠工资。本院认为，结合原告提供的工资发放银行明细，原告每月工资被告基本在次月20日之后发放，故原告2020年3月工资在2020年4月20日之后发放属于正常情形。第三，威胁原告强迫劳动。原告未提供证据证明被告威胁原告强迫劳动。综上，原告向被告提出解除劳动关系的三项理由均不成立，原告要求被告支付赔偿金的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位需向劳动者支付赔偿金的情形，故对原告要求被告支付经济赔偿金的诉请，本院不予支持。 关于原告的第五项诉请。为员工缴纳职工基本社会保险是用人单位的法定义务，被告理应为原告缴纳职工基本社会保险。但被告已为原告开设职工基本社会保险账户，欠缴、补缴不属于法院受案范围，原告应向社会保险部门申请处理补缴职工基本社会保险的相关事项。 关于原告要求被告支付2019年1月至2019年8月期间未签订书面劳动合同支付双倍工资54000元的第二项诉请及被告起诉原告要求不支付未签订书面劳动合同二倍工资33084.10元的诉请。原告虽在入职时填写了劳动合同上的乙方信息，也在劳动合同乙方落款处进行了签名，但截至劳动仲裁前，该劳动合同上未有被告的信息及盖章签字，即被告对原告签订的劳动合同未签字盖章，且该劳动合同涉及的条款仍处于未确认状态，故本院认定被告未与原告订立劳动合同，对于被告认为已事实履行了劳动合同及为保证劳动合同原样未签字盖章的辩称，本院均不予采纳。结合原告进入被告处的工作时间，本院认定被告应向原告支付二倍工资的期间为2019年1月5日至8月31日；未签订劳动合同加付的一倍工资以职工所在的岗位（职务）相对应的标准工资为基数，标准工资难以确定的，且又无法区分工资、奖金、物贴等项目的，以职工上月实得工资的70%为基数；因原告每月工资金额均不一致，且应出勤天数与实际出勤天数又相一致，本院认为原告的月工资应由多个工资内容组成。被告应向原告支付自2019年1月5日至8月31日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资为33084.10元[（5555.70元/31天*27天+5555.70元+6255.79元+6229.31元+6229.31元+6178.87元+5719.40元）*70%]。 综上，对于原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波朗通物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐春飞二倍工资33084.10元； 二、驳回原告徐春飞的其余诉讼请求； 三、驳回被告宁波朗通物业服务有限公司的诉讼请求。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 榕 二〇二〇年九月十五日 法官助理  何秀坤 代书记员  田一茹