山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2902号上诉人（原审被告）：邢传星，男，1971年8月7日出生，汉族，住邹平市。上诉人（原审被告）：赵香连，女，1969年2月1日出生，汉族，住邹平市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郑果斌、李希宝，上海段和段（济南。被上诉人（原审原告）：李光俭，男，1968年11月26日出生,汉族,现住邹平市。被上诉人（原审原告）：张影，女，1977年7月24日出生，汉族，居民，现住邹平市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨惠美，山东文昂律师事务所律师。上诉人邢传星、赵香连因与被上诉人李光俭、张影民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢传星、赵香连上诉请求:1.撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初587号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由李光俭、张影承担。事实与理由：一、李光俭、张影向邢传星实际出借款项为188000元，并非200000元，且该笔债权已过诉讼时效。1.一审法院认定的李光俭、张影陈述通过银行转账和现金交付的方式出借给邢传星款项，没有证据证明，也与事实不符。实际上，邢传星与李光俭、张影商定借款20万元，月息为6%，李光俭、张影要求预先扣除一个月利息12000元（200000元*6%），剩余188000元转账支付至邢传星账户。2.李光俭、张影对本案所涉债权因怠于主张权利已过诉讼时效。李光俭、张影对邢传星的该笔债权于2012年12月21日到期，债权到期后，在法定诉讼时效期间内，李光俭、张影未向邢传星、赵香连主张过涉案债权，邢传星、赵香连亦未向李光俭、张影承诺偿还该笔借款，李光俭、张影对邢传星涉案债权的诉讼时效已于2014年12月21日届满。李光俭、张影在庭审中出具的“2014年5月13日的证明”，系邢传星与李光俭、张影之前关于“2013年10月28日10万元借款”的证明，对于该笔借款本息，邢传星已经还清。退一步讲，即便认定该“证明”系本案所涉借款的证明，李光俭、张影对邢传星的涉案债权诉讼时效亦已于2016年6月12日届满。邢传星、赵香连用衡水老白干白酒向李光俭、张影顶账的行为系发生在2015年至2016年期间，并非是在2016年下半年，该白酒一直存放在李光俭、张影处。李光俭、张影提供的2019年5月14日、5月17日以及5月28日的电话录音，电话录音内容未提到过本案借款，邢传星、赵香连在录音中亦没有同意偿还涉案借款的意思表示，李光俭、张影对邢传星的债权已经过诉讼时效。二、因主债权诉讼时效届满，抵押权已过存续期间。根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，因本案主债权诉讼时效期间已过，李光俭、张影对上述房产以及车辆的抵押权已过存续期间，不应予以保护。李光俭、张影为滨州市房权证邹平县字第××号房产以及车牌号鲁Ｍ×××××奥迪A6车辆的抵押权人，因本案主债权诉讼时效期间已过，李光俭、张影对上述房产以及车辆的抵押权已过存续期间，不应予以保护。三、赵香连系涉案债权的连带责任保证人，对该笔债务的保证期间已过，邢传星、赵香连对该笔债务不再承担保证责任。邢传星向李光俭、张影的借款并非用于夫妻共同生活、共同生产经营，赵香连系涉案债权的连带责任保证人而非共同借款人。根据规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案主债务履行期届满之日为2012年12月21日，保证期间为2012年12月22日至2014年12月21日，在保证期间内，李光俭、张影未要求过赵香连承担保证责任，保证期间届满后，李光俭、张影与赵香连之间未成立新的保证合同，赵香连的保证责任因此消灭。四、原审法院对于邢传星、赵香连奥迪车辆贬值的损失未进行审查。邢传星、赵香连所有的车牌号鲁Ｍ×××××奥迪A6车辆抵押（交付）给李光俭、张影时市值60余万元，借款期限届满后，李光俭、张影不同意邢传星将车辆开走进行变卖，致使奥迪车辆贬值，因此给邢传星、赵香连造成的损失已足以抵消李光俭、张影的债权。李光俭、张影辩称，首先，邢传星、赵香连与李光俭、张影实际借款金额为200000元，邢传星、赵香连与李光俭、张影就涉案借款签订了《房地产抵押借款合同》并于2012年11月22日在原邹平县住房保障和房产管理局进行不动产抵押登记。抵押登记编号:滨州市房他证邹平县字第××号。同时,邢传星、赵香连为被上诉出具借条1份，该借条上明确了借款金额200000元已经收到，这是对房地产抵押借款合同中金额的再次确认，该借条上也明确约定了如不按时偿还,每超期一天支付本金总额10%的违约金。赵香连在担保人一栏签字,并约定以车牌号为鲁Ｍ×××××的车辆作为借款担保，且根据双方约定的借款收款方式,我方以部分银行转款、部分现金支付的方式支付借款,符合常理,故应认定本案涉案借款本金200000元邢传星、赵香连已收到，并出具借条,邢传星、赵香连认为的仅支付了188000元的上诉意见,不能成立。其次，2014年5月13日,邢传星为李光俭、张影出具证明一份,上面载明:“原借李光俭款在一个月内连本带息处理完毕,把抵押物返还回来。”，庭审中邢传星代理人称,于2015年至2016年有过用酒顶账的行为，说明李光俭、张影曾向邢传星、赵香连索要借款，故足以说明李光俭、张影对本案借款主张权利。另外，邢传星、赵香连与李光俭、张影书面约定了还款期限,但事后邢传星、赵香连又出具还款证明，并且涉案房产的抵押未设定抵押期限，李光俭、张影通过索要借款进行了录音，以上事实及录音材料均能证实本案未超诉讼时效,故邢传星、赵香连认为本案诉讼时效已过的主张,不符合实际情况。再次，2012年11月22日,双方当事人通过签订借款抵押合同和邢传星、赵香连出具借条达成了借款合意,邢传星、赵香连属夫妻关系且作为共同借款人在合同上署名，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间,因此赵香连应承担还款责任。故邢传星、赵香连应按法律规定履行偿还李光俭、张影借款的义务。综上所述，答辩人认为一审法院事实认定正确，适用法律正确，二审法院应当依法维持（2020）鲁1626民初587号民事判决书，驳回上诉。李光俭、张影向一审法院起诉请求：1.判令邢传星偿还本金200000元；2.邢传星偿还2012年12月22日起至2019年11月21日的利息336000元；3.邢传星给付自2019年11月22日至实际还款之日的利息（以200000元为基数，按月息2分计算）；4.确认李光俭、张影对抵押物享有优先受偿权；5.判令赵香连在上述本金、利息、违约金、律师费等范围内承担连带偿还责任；6.本案诉讼费用及其相关费用由邢传星、赵香连共同承担。一审法院认定事实:李光俭与张影系夫妻关系。邢传星与赵香连在2012年时系夫妻关系。2012年11月22日，李光俭、张影与邢传星、赵香连签订《房地产抵押借款合同》一份。双方达成借款200000元的合意。该合同上约定借款利率为月息2‰（2厘），借款期限为30天。借款支付方式为现金方式支付或将借款划入被告在中国农业银行所开立的尾号为31×××15的账户中，还款方式为将借款划入李光俭、张影在中国农业银行所开立的尾号为86117的账户。双方约定以邢传星坐落于邹平市（房屋所有权证号007075）作为抵押，抵押担保范围：借款本金、利息、抵押物处置费、过户费等原告实现抵押权的一切费用。双方于2012年11月22日在原邹平县住房保障和房产管理局进行动产抵押登记。抵押登记编号：滨州市房他证邹平县字第××号。同时，邢传星为李光俭、张影出具借条一份。该借条上写明借款200000元已经收到。该借条上约定如不按时偿还，每超期一天支付本金总额10%的违约金。赵香连在担保人一栏签字，并约定以车牌号为鲁Ｍ×××××的车辆作为借款担保。2014年5月13日，邢传星为李光俭、张影出具证明一份，上面载明：“原借李光俭款在一个月内连本带息处理完毕，把抵押物返还回来。”另查明，邢传星向李光俭、张影借款总计三笔，分别为200000元、300000元、100000元，其中100000元的借款已偿还。庭审中邢传星代理人称，于2015年至2016年有过用酒顶账的行为。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2012年11月22日，双方通过签订借款抵押合同和邢传星出具借条达成了借款合意，邢传星、赵香连作为共同借款人应按法律规定履行偿还李光俭、张影借款的义务。因李光俭、张影与邢传星、赵香连书面约定了还款期限，现李光俭、张影要求邢传星、赵香连返还借款，符合法律规定，予以支持。邢传星、赵香连出具给李光俭、张影的借条中已写明借款200000元全部收到，且根据双方约定的借款收款方式，李光俭、张影所主张的以部分银行转款、部分现金支付借款金额，符合常理，一审法院认定本案涉案借款本金为200000元，对邢传星、赵香连认为仅支付了188000元的答辩意见，不予采纳。邢传星出具的借条上约定了逾期还款违约金，法律规定民间借贷的利率、违约金共计最多不超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出此限度的，超出部分的不予支付。故，现李光俭、张影要求邢传星、赵香连以月息2分承担逾期还款违约责任的主张，予以支持。李光俭、张影提交的邢传星出具的证明、有效的录音材料及双方庭审中提及的用白酒顶账的情形，均说明在债权到期后，双方的行为已导致了诉讼时效的中断，故邢传星、赵香连认为本案诉讼时效已过的主张，不符合实际，对该反驳意见不予采纳。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”主债权到期后，邢传星出示证明、用白酒顶账的行为及李光俭、张影催要还款的行为已导致了诉讼时效的中断，主债权尚在诉讼时效内，现李光俭、张影通过起诉方式行使抵押权，符合法律规定，予以支持。李光俭、张影主张的律师费用，双方未书面约定违约方需支付律师费，且律师费不是诉讼中必然产生的费用，当事人请求违约方承担其律师费用损失，缺乏法律依据，原告的该部分诉讼主张，不予支持。赵香连在房地产抵押借款合同乙方处与邢传星共同签字，且该笔债务发生在邢传星、赵香连夫妻关系存续期间，因此李光俭、张影要求赵香连承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，李光俭、张影要求邢传星、赵香连支付借款本金及相应逾期违约金的诉讼请求，予以支持；李光俭、张影主张的抵押权优先受偿权，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、邢传星、赵香连在本判决生效之日起十日内偿还李光俭、张影借款本金200000元及相应逾期违约金（以200000元为基数,按利率年利率24%计算，自2012年12月22日起至实际给付之日止）；二、李光俭、张影有权就坐落于邹平市产（房屋所有权证号007075）折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，但不得优先于登记在先的抵押权人。如果邢传星、赵香连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4580元，由邢传星、赵香连负担。二审中，当事人未提交新证据。本院依法对一审查明的事实予以确认。另补充查明：李光俭于2012年11月21日向邢传星方转账188000元。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.借款本金数额；2.诉讼时效是否超过；3.赵香连是否承担还款责任；4.车辆贬值损失。关于争议焦点1，李光俭、张影主张涉案借款交付方式为转账188000元及现金12000元，邢传星、赵香连不予认可，称仅收到转账188000元，未收到现金。经审查，2012年11月21日李光俭向邢传星方转账188000元，事实清楚，诉讼双方均无异议，应予认定。李光俭、张影主张除转账外另有现金交付，但其并未就现金来源、现金交付的必要性作出合理解释，亦未提交有效证据证实，且李光俭账户转出188000元后仍有余额，故李光俭、张影主张存在现金交付，依据不足。一审法院认定借款本金数额为200000元不当，本院予以纠正。关于争议焦点2，经审查，邢传星用白酒顶账的行为、张影电话催款的录音内容，足以证实李光俭、张影连续多次向邢传星主张还款，邢传星、赵香连主张诉讼时效已超过，不能成立。关于争议焦点3，经审查，涉案借款发生于邢传星、赵香连夫妻关系存续期间，赵香连在《房地产抵押借款合同》乙方处与邢传星共同签字的行为，能够证明涉案债务系基于邢传星、赵香连夫妻双方共同意思表示，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，赵香连应当承担还款责任。邢传星、赵香连上诉主张赵香连不应承担还款责任，不能成立。关于争议焦点4，经审查，李光俭、张影未请求对鲁Ｍ×××××车辆享有优先受偿权，邢传星、赵香连一审时亦未就车辆贬值损失提起反诉，故MR8999车辆贬值损失并非本案审理范围，一审法院不予处理正确。综上所述，邢传星、赵香连的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初587号民事判决第二项；二、变更山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初587号民事判决第一项为：邢传星、赵香连于本判决生效之日起十日内偿还李光俭、张影借款本金188000元及违约金（以188000元为基数,自2012年12月22日起至实际给付之日止，按利率年利率24%计算）；三、驳回李光俭、张影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9160元，减半收取4580元，由李光俭、张影负担103元，邢传星、赵香连负担4477元。二审案件受理费9160元，由李光俭、张影负担206元，邢传星、赵香连负担8954元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年九月一日法官助理张艺伟书记员战亚玲