浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终705号 上诉人（原审被告）：王毅，男，1982年6月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审原告）：谭立森，男，1938年12月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：王云。 委托诉讼代理人：谭剑飞，男，1975年11月19日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市，系谭立森之子。 原审被告：梅巧巧，女，1984年10月4日出生，汉族，住景宁畲族自治县，现住丽水市莲都区。 上诉人王毅因与被上诉人谭立森、原审被告梅巧巧民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王毅上诉请求：一、撤销丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初803号民事判决并予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案事实不清。一、上诉人、原审被告虽于2018年11月21日以贷款人名义出具140000元借条，但被上诉人没有向上诉人支付过借款，对这一事实一审没有查明，就认定上诉人是借款人，缺乏事实依据。本案事实是，被上诉人将钱拿给其儿子谭剑飞投资，谭剑飞将被上诉人的钱拿来与上诉人一起做生意。至今上诉人没有收到被上诉人的借款，在出借人没有支付借款的情况下，单凭一张借据，不能认定存在借款事实，借贷关系不能成立。二、关于被上诉人儿子谭剑飞将钱拿来与上诉人共同投资的款项，上诉人已前前后后汇给谭剑飞总共有30多万元，减去其交付款项外，还欠上诉人的钱至今均未收回，双方也未结算。因此，从事实角度讲，上诉人未欠被上诉人父子任何款项。综上，被上诉人至今未将借款交付给上诉人，其将款项交付其儿子投资经商，应由其儿子承担偿还责任，而上诉人也不存在欠其儿子任何款项。请求二审法院查明涉案相关事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人谭立森答辩称，一、一审判决认定事实清楚，理由如下：1.上诉人所述“被上诉人没有支付过上诉人借款，借款合同不能成立”的上诉主张与客观事实不符。上诉人王毅妻子梅巧巧在一审中亲口承认“这笔款项确实是谭立森先给谭剑飞，谭剑飞再转给我们的，用作我们与谭剑飞共同投资的本金”，可以证实案涉款项已通过谭剑飞的账户实际交付，至于借款金额，在2018年11月21日结算后，王毅和梅巧巧尚欠谭立森借款14万元，所以王毅和梅巧巧向谭立森出具借条一份，并约定借款期限为12个月。结合一审中谭立森委托代理人谭剑飞提交的微信聊天记录及借条、银行汇款凭证和当事人的庭审陈述，可以确定案涉14万元借款人为王毅、梅巧巧。约定的借款期限届满后，王毅和梅巧巧未按约定还款，已构成违约，一审法院判决王毅、梅巧巧承担归还借款本金并承担逾期还款利息的违约责任并无不当。2.王毅认为“上诉人已前后汇款给谭剑飞30多万元，减去谭剑飞交付的款项外，还欠谭立森的钱至今均未收回。双方也未结算，因此王毅未欠谭立森、谭剑飞父子任何款项”的上诉主张与事实不符，且自相矛盾。上诉人认为汇给谭剑飞的款项能抵销谭立森的借款与事实不符，王毅、梅巧巧均承认他们与谭剑飞合伙做生意，根据谭剑飞陈述，王毅汇给他的款项大多数为归还合伙做生意透支的信用卡，只有少数几笔是支付另案10万元借款的利息，并非归还案涉14万元借款。王毅作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的后果，假如王毅已归还案涉款项，那么在2018年11月21日结算后，王毅和梅巧巧根本不可能向谭立森出具借条。另外王毅的上诉理由自相矛盾，王毅在上诉事实的第二点中陈述“还欠谭立森的钱至今未收回”，说明王毅承认欠谭立森借款，但是王毅认为做生意没有收回生意款，所以借款也不需要归还，显然于法无据，也有悖于常理。而且这句话也与王毅前面的上诉理由“没有收到谭立森借款”自相矛盾。3.王毅认为“案涉款项是被上诉人儿子谭剑飞将钱拿来与上诉人共同投资的款项，应由其儿子承担偿还责任”的上诉主张与事实不符，且与本案无关。具体理由为：根据谭剑飞的陈述，其确实和王毅、梅巧巧合伙做生意，三人共同向谭立森借款，三人的合伙关系于2018年11月份终止。2018年11月21日，谭立森、谭剑飞、王毅、梅巧巧四人进行结算，结算后王毅、梅巧巧尚欠谭立森14万元，这笔借款与谭剑飞无关。退一步讲，即便案涉借款是王毅、梅巧巧和谭剑飞合伙经营期间所欠的款项，也非本案审理范围，如王毅、梅巧巧认为谭剑飞应当按份承担借款的还款责任，理应另行起诉，与本案无关。4.王毅是完全民事行为能力人，应当对自己的法律行为承担后果。一审中，王毅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，理应承担由此带来的不利后果。综上，王毅的上诉理由违背客观事实，自相矛盾，完全是王毅恶意逃避债务的借口。二、一审判决适用法律正确，程序合法。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，谭立森通过谭剑飞账户交付款项时借款已生效。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息。如王毅、梅巧巧与谭剑飞的合伙事务存在纠纷，可以另案起诉。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告梅巧巧陈述称，被上诉人所述的2018年11月21日14万元借条是结算形成的事实根本不存在，没有人称当时因结算而让上诉人与原审被告共同出具借条。当时因为上诉人、原审被告、谭剑飞三人共同投资经商，投资的钱都是通过谭剑飞转给上诉人与原审被告，前前后后谭剑飞都算起来了，然后有一天过来跟上诉人、原审被告说这笔钱是从投资开始到那天为止计算的结果。为了让谭剑飞家里人安心，由上诉人与原审被告出具了借条让谭剑飞拿回家里给其父亲也即被上诉人谭立森过目以让被上诉人放心。案涉借款是三人共同向被上诉人谭立森的借款，应该由三人按各自份额承担还款责任。王毅前后向谭剑飞转账了30万余元，除了一部分利息外，其他款项也应与案涉款项有关。关于案涉借条中的“2019年10月13日收到王毅13800元”，系因当时上诉人王毅向谭剑飞汇款50000元，要求用于归还另一笔10万元借款中的5万元本金，原审被告到被上诉人谭立森家中进行协商，谭立森很激动并表示对此坚决不同意，谭立森和谭剑飞要求该5万元先用于归还谭剑飞替王毅刷信用卡透支的36000元以及利息，当时谭剑飞是否当场把王毅出具的36000元借条归还给原审被告，对此原审被告因为经常换背包记不清楚；剩余的13800元谭立森要求用于归还本案借款，谭剑飞当场在借条上书写了“2019年10月13日收到王毅13800元”，原审被告考虑到谭立森年纪较大，怕刺激他，便也未当场表示反对。 谭立森向一审法院起诉请求：一、被告共同归还原告借款本金人民币126200元，并支付违约金（从起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告儿子谭剑飞（即原告的诉讼代理人）与两被告系好友关系。三人协商约定一起做生意，由谭剑飞负责提供资金，由两被告负责经营，所得利润由谭剑飞与两被告各半分成。双方达成合作协议后，谭剑飞之后就按两被告经营需要提供资金，其资金来源来自于原告谭立森。经营获得利润后，谭剑飞与被告王毅、梅巧巧也已按约定五五分成。双方合作到2018年11月份，谭剑飞提出所经营的资金均由其父亲原告谭立森提供，原告谭立森要求被告王毅、梅巧巧出具借条，两被告对该要求无异议，为此，经两被告在核对借款后于2018年11月21日向原告出具向其借款140000元的借条一份，并约定借款期限为12个月，于2019年11月21日前一次性还清。之后由于谭剑飞与两被告合伙经营的资金生意发生款项不能及时回收的情形，发生亏损，约定的还款到期后，两被告未能按月归还款项。另查明：在合伙经营过程中，被告王毅曾用谭剑飞信用卡刷卡套现了款项36000元。除案涉借款外，两被告曾于2017年12月7日向原告借款100000元，该款目前也尚未归还。2019年10月8日，被告王毅曾向谭剑飞汇款50000元，为该笔款项用于归还哪笔借款问题，被告梅巧巧曾到原告谭立森家中与原告以及谭剑飞进行协商。被告梅巧巧要求该款用于归还原告借款本金为100000元的借款中的本金50000元，原告和谭剑飞认为应先还谭剑飞替被告王毅刷卡透支的现金36000元，余款用于归还本案借款，不同意该50000元用于归还2017年12月7日的借款。谭剑飞为此在扣除信用卡借款本息36200元后，在被告梅巧巧在场的情况下案涉借款的借条下方注明“2019年10月13日收到王毅13800元”。 一审法院认为，被告王毅、梅巧巧因和谭剑飞合伙经营需要资金，由合伙人谭剑飞负责提供资金，谭剑飞出面向其父亲原告谭立森借款，在合伙经营期间，原告为保证资金安全，要求两被告出具借条，两被告同意原告要求出具借条的要求后，经各方结算确认借款金额为140000元后，被告王毅、梅巧巧于2018年11月21日向原告出具借款140000元的借条，为此，案涉借款的借款人为被告王毅、梅巧巧。约定的借款期限届满后，两被告未按约还款，已构成违约，依法应承担归还借款本金并承担逾期还款利息的违约责任，原告要求两被告自2020年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付还款利息至款项还清之日止的诉请，标准过高，该院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项还清之日止。被告梅巧巧认为案涉借款系两被告与谭剑飞合伙经营期间所欠的款项，应由各合伙人按份承担经营亏损，按份承担借款的还款责任的抗辩意见。因被告王毅、梅巧巧和谭剑飞之间的合伙事务并非本案审理范围，如各合伙人就合伙事务存在纠纷，应另行处理，本案不作评判。被告王毅经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告王毅、梅巧巧于判决生效之日起十五日内归还原告谭立森人民币126200元并支付利息（利息从2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2824元，减半收取1412元，由被告王毅、梅巧巧负担。 二审期间，被上诉人谭立森、原审被告梅巧巧均未向本院提交新的证据材料。上诉人王毅向本院提交了以下证据：梅巧巧通过微信转账给谭剑飞的记录，待证：由谭剑飞负责出资的钱，三人合伙做生意一起将钱出借给别人，拿回来的本金和利息按照份额分给谭剑飞。被上诉人谭立森质证认为，真实性无异议，经核实，其中两笔1800元是王毅和梅巧巧归还被上诉人另外一笔10万元借款的利息，剩余的款项均为王毅、梅巧巧和谭剑飞合伙做生意的往来款，该证据与本案并无关联性。原审被告梅巧巧质证认为，真实性无异议，是因为三人合伙做生意才转账给谭剑飞，出于从朋友变成合作伙伴，所以并未注明是还本金还是利润，其中2018年3月12日、2018年6月12日支付的各1800元系支付另一笔向谭立森所借10万元借款的利息。本院经审查认为，该证据所涉款项与案涉14万元借款并无关联，故本院对该证据在本案中不予认定。 二审经审理，查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案的主要争议在于案涉借条所载14万元款项是否已实际交付问题。本案中，各方当事人对案涉借条真实性均无异议，借条原件仍由被上诉人谭立森所持有，而借条是证明当事人之间存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条载明内容，否则应对借条的证明力予以确认。上诉人王毅主张案涉借条所载14万元款项并未实际交付，但被上诉人谭立森则称该14万元系结算形成，并对结算经过作出了相对合理的说明，二审庭审中王毅、梅巧巧均当庭认可系在被上诉人谭立森儿子谭剑飞明确告知该14万元款项系对谭立森前期借款进行结算的结果后，二人再在借款人处签字捺印；而上诉人王毅关于未交付款项的主张亦与作为共同借款人的原审被告梅巧巧在庭审中关于案涉借款系谭立森所出借应由三人按份额承担的陈述明显存在矛盾；再结合作为出借人的谭立森认可上诉人王毅已归还案涉借款13800元，并于借款人梅巧巧在场情形下在案涉借条中当面书写“2019年10月13日收到王毅13800元”，而梅巧巧当场并未提出异议。综合上述分析，故在此情形下，原审认定案涉借款实际发生并无不当，本院予以确认。另，上诉人王毅、原审被告梅巧巧与被上诉人谭立森之子谭剑飞之间的合伙事务，不属于本案审理范围，双方可另行处理。 综上所述，上诉人王毅的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2824元，由上诉人王毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 婷 审 判 员  陈俊明 审 判 员  吴黄影 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  徐 璐