常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初4022号原告：胡旭林，男，汉族，1970年10月19日生，住常州市金坛区。委托代理人：王锦芳，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。被告：中国华冶科工集团有限公司,统一社会信用代码91110000105520221M，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座。法定代表人：刘玉军，该公司董事长。委托代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师。被告：南京市住宅建设总公司,统一社会信用代码91320100134870538J，住所地江苏省南京市秦淮区延龄巷2号。法定代表人：龚并平，该公司总经理。委托代理人：冯建新，江苏南京北斗人律师事务所律师。被告：常州广兴建筑工程有限公司,统一社会信用代码91320413088238573L，住所地常州市金坛区西城街道北环西路122号。法定代表人：全德，该公司总经理。委托代理人：丁德胜，男，汉族，住常州市金坛区，该公司董事长。被告：王国忠，男，1965年5月9日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人：郑从新，安徽省蚌埠市淮上区沫河口法律服务所法律工作者。原告胡旭林诉被告中国华冶科工集团有限公司、南京市住宅建设总公司、常州广兴建筑工程有限公司、王国忠合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告胡旭林及其委托代理人王锦芳到庭参加诉讼，被告中国华冶科工集团有限公司委托代理人李海平、被告南京市住宅建设总公司委托代理人冯建新、被告常州广兴建筑工程有限公司委托代理人丁德胜、被告王国忠委托代理人郑从新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡旭林向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即连带清偿支付原告劳务费10万元及垫付材料款27万元合计37万元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月20日被告王国忠将接受分包的劳务口头转包给原告，原告已经按约定提供劳务，被告王国忠结欠原告劳务费10万元及承诺支付原告垫付的材料款27万元至今未支付。被告华冶公司是工程发包方，被告南京住宅公司是总承包方，被告广兴公司是三个劳务的分包方并接受被告王国忠挂靠，应当在欠付款范围内承担清偿责任。原告现起诉主张权利。被告中国华冶科工集团有限公司、南京市住宅建设总公司辩称，南京住宅公司与中国华冶科工集团有限公司签订有关施工专业分包合同后，与常州广兴建筑工程有限公司分别签订了建设工程施工劳务分包合同、脚手架专业承包合同、装饰和门窗安装工程承包合同三份专业劳务合同。常州广兴建筑工程有限公司具有相应的建筑劳务模板、脚手架劳务资质。所以说上述三份合同是合法有效的。被告南京住宅公司、华冶公司与原告、被告王国忠之间均无合同关系。案涉工程三份劳务合同价款我们均已支付。三份合同的价款是199万，其中的脚手架专业承包合同是32万，装饰和门窗安装工程承包合同是82万，劳务分包合同是85万，加起来就是199万，并无欠付款的情形。原告要求两被告公司承担连带付款责任没有事实和法律依据。请求驳回原告对两被告的诉讼请求。被告常州广兴建筑工程有限公司辩称，答辩人已经按照合同付清199万元，付给了被告王国忠以及原告胡旭林，因为原告胡旭林在春节前向答辩人公司提出要求，所以我公司进行了处理，已经全部结算付清劳务费199万元，原告、被告王国忠的纠纷与我公司无关。被告王国忠辩称，我和原告是合伙关系，承诺的10万元劳务工资，已经通过广兴公司付给了原告；垫付的27万元材料款，因为与原告合伙并未清算结算，所以原告主张的请求无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2019年9月20日被告华冶公司将承包的有关安徽生化沫河口分厂项目工程地基及基础工程分包给被告南京住宅公司，双方签订合同对有关权利义务进行了约定。被告南京住宅公司签订合同后对其中的有关劳务与被告广兴公司签订三份劳务分包协议，即有关建设工程施工劳务分包合同、脚手架专业承包合同、装饰和门窗安装工程承包合同，双方对有关权利义务进行了约定，三合同价款199万元。2019年10月1日被告王国忠与被告广兴公司签订劳务挂靠合同，就案涉三劳务合同约定由被告王国忠挂靠提供劳务，双方对有关权利义务进行了约定。2020年1月2日原告与被告王国忠关于提供劳务进行结算，被告王国忠出具了书面凭证给原告，1月23日原告与被告王国忠关于人工劳务费产生纠纷，被告广兴公司代理人丁德胜参与处理协调，被告广兴公司支付原告劳务工资32000元，原告出具了工资尾欠款已经付清的书面凭证给被告广兴公司代理人丁德胜，被告王国忠当日各打款2万元共4万元给原告劳务人员金某、施某，出具了次日付10万元给原告的书面承诺。原告为主张权利诉至安徽蚌埠市淮上区法院，后该案移送本院。庭审中，各方当事人对案涉三劳务合同约定的劳务已经提供完毕、三合同价款199万元已经支付（其中被告广兴公司支付给原告木工20万元、钢筋工9万元、劳务工资32000元，其余被告广兴公司支付被告王国忠）无异议。庭审中，原告与被告王国忠关于双方之间是合伙还是劳务分包、转包关系产生争议。原告主张是劳务分包、转包关系，提交2020年1月2日、23日被告王国忠出具的结账凭证和承诺予以证明，陈述被告王国忠在转包时许诺有几十万利润。被告王国忠主张双方是合伙关系，举证提交法院移送裁定书、2019年10月11日原告与下一手劳务人签订的协议、有关调解登记及出处警记录予以证明。双方对对方证据真实性没有异议，均异议对方举证不能证明自己的证明目的。结合双方陈述，本院认定如下:原告没有证据证明自己与被告关系是劳务分包、转包关系，本院采纳被告自认的观点，双方是劳务合伙关系。庭审中，原告与被告王国忠关于劳务款10万元及垫付款27万元请求权是否成立产生争议。原告举证提交2020年1月2日、23日被告王国忠出具的结账凭证和承诺予以证明，陈述总共172000元劳务费，被告公司付了32000元，被告付了2个2万元给个人，还欠10万元劳务费，材料款项目较多。被告王国忠异议认为，劳务款已经由被告广兴公司代支付，原告书面表示劳务款已经结清；书面结账凭证，被告王国忠是被胁迫的，且约定的2020年5月前与华冶公司结算，没有进行，双方合伙事务未结算，27万元垫付款支付条件未成就。被告王国忠反证提交原告与华冶公司人员催款的照片。原告无异议，陈述走投无路。本院发问当时参与处理纠纷的被告广兴公司代理人丁德胜，陈述表示：公司当时只有32000元，原告与被告王国忠产生纠纷，被告公司支付该32000元就已经完成支付有关199万元价款，所以要求原告出具书面材料，原告工人劳务费当时有17万元多的。结合各方陈述，本院认定如下：被告王国忠垫付款凭证，文字内容认可原告垫付27万元，被告王国忠劳务系挂靠被告广兴公司，其文字表示与华冶结算，无事实依据；即使结算，其表示亏损也要支付原告；被告王国忠认为双方合伙事务要清算结算，也不影响被告王国忠履行本结账凭证意思表示；被告认为出具凭证系胁迫也未报警或申请撤销凭证。故原告有权请求被告王国忠支付垫付款。关于10万元劳务款，被告广兴公司为本公司利益要求原告出具书面材料意思表示的效力不能及于被告王国忠，被告王国忠承诺次日付款，如在当日已经付款完毕，应当且有条件和机会及时向原告索取该书面承诺，或僵局中报警，综合被告王国忠当日支付数额与丁德胜陈述、原告陈述看，被告王国忠在出具承诺后未支付原告该10万元承诺劳务费。本院认为，债务应当清偿。债是按照合同约定或法律规定在当事人之间产生的权利义务关系，享有权利的人有权要求对方履行义务。建设工程实际施工人可以要求违法发包人、分包人在欠付款范围内承担连带清偿责任。本案原告与被告关于劳务费及垫付款发生纠纷，原告举证已经可以证明被告王国忠应当按照约定支付10万元劳务费和垫付款27万元，故原告起诉对被告王国忠主张权利，本院予以支持。因案涉款项是劳务费，非建设工程施工工程款，原告依据有关司法解释对其他被告主张权利没有法律依据，案涉三劳务合同价款已经履行支付完毕，原告主张欠付款事实，也不存在。故原告对其他三被告诉讼请求，本院不予支持，该三被告辩解意见，本院予以采纳。被告王国忠辩解不支付原告款项意见，理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王国忠于判决生效之日起十五日内支付原告胡旭林劳务费10万元、垫付款27万元合计37万元。二、驳回原告其余诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元（已经减半），由被告王国忠负担（该款原告已经预交，被告于上述时间一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费6850元。审 判 员 杨瑞芳二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 艺书 记 员 韩 璐