杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0102行初60号 原告黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，户籍地杭州市滨江区。 被告（原行政机关）杭州市公安局交通警察局，住所地杭州市下城区文晖路336号。 法定代表人李建明，局长。 委托代理人李明。 被告（复议机关）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震。 委托代理人黄江艳。 原告黄兴祥诉被告杭州市公安局交通警察局（以下简称市交通警察局）及被告杭州市公安局（以下简称市公安局）交通行政管理及行政复议一案，于2020年6月15日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于同年7月13日立案受理并依法组成合议庭，后向被告市交通警察局、市公安局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。同年9月2日本院公开开庭审理了本案。原告黄兴祥、被告市交通警察局的委托代理人李明、被告市公安局的委托代理人徐震到庭参加诉讼。蔡晓军副局长作为被诉市交通警察局负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 市交通警察局下属车辆管理所于2018年4月23日经查询向原告黄兴祥出具了《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》，其中第三项满分记录情况中载明：“从2013年4月23日至今，共有1次满分记录，清分日期2016年9月12日，记分年度2015年，清分分值12分……”。原告黄兴祥不服该查询记录第三项满分记录情况，提起行政复议申请，被告市公安局经审查于2020年6月1日作出维持的杭集复〔2020〕11号《行政复议决定书》。 原告黄兴祥诉称，2018年4月23日，其经查询发现《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》第三项“满分记录情况”和第一项“交通违法情况”及第二项“交通事故情况”相互矛盾。2018年4月27日杭州市××所发函给建德市交警大队纠错。2016年7月5日，原告收到驾驶证满12分的告知。2016年7月12日，建德市交警大队向原告送达了2016年7月11日签发的《满十二分记录通知书》。原告认为，杭集复〔2020〕11号《行政复议决定书》审核的是已经被确认违法的行政处罚决定。为维护自身合法权益，原告提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销被告市公安局作出的杭集复〔2020〕11号《行政复议决定书》；二、撤销被告市交通警察局作出的信用情况满分12分的记录（2018年4月23日）；三、诉讼费由二被告承担。 被告市交通警察局辩称，一、被告市交通警察局并非对原告黄兴祥作出记12分的行为人。2014年3月2日19时40分许，原告黄兴祥驾驶机动车在建德市××路段实施造成交通事故后逃逸、尚不构成犯罪的违法行为。2016年7月11日，建德市交警大队作出公交决字［2016］第330182-2900214464号《行政处罚决定书》，对原告黄兴祥以交通肇事逃逸处1500元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。对原告黄兴祥驾驶证记12分的行为并非被告市交通警察局作出，而是建德市交警大队作出。二、案涉《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》所记载信息符合客观事实。根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十八条、第七十条规定，公安部公安交通管理综合应用平台系对上述信息进行录入及流转的管理平台。对原告黄兴祥驾驶证记12分的情况，系由建德市交警大队录入。案涉《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》中满分记录情况，只是被告市交通警察局下属车辆管理所根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第三款规定，应原告黄兴祥的要求，通过查询公安交通管理综合应用平台，根据该系统记录，向原告黄兴祥出具的其本人驾驶证所记录的记分及清分情况。记载的内容与事实相符，并无不当。三、原告黄兴祥提起行政诉讼已经超过法定期限。从原告黄兴祥提供的机动车驾驶人安全驾驶信用情况查询件看，被告市交通警察局下属车辆管理所于2018年4月23日向原告黄兴祥出具了《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》，其现就该《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》以“请求撤销杭州市公安局交通警察局作出的信用满分12分行政行为”向人民法院提起行政诉讼，超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告黄兴祥的起诉。 被告市公安局辩称，一、被告市公安局作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告黄兴祥不服市交通警察局作出的信用情况满分12分的行政行为，于2020年1月10日向被告市公安局提出行政复议申请。因其提交的材料不符合条件，原告黄兴祥于2020年1月23日提交了补正申请材料。行政复议受理审查期间，因2020年1月23日浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，被告市公安局中止行政复议。原告黄兴祥于2020年3月9日再次向被告市公安局提交了补正申请材料，被告市公安局依法予以受理。因案情复杂，被告市公安局于同年5月8日依法延期审理后，于2020年6月1日作出杭集复〔2020〕11号《行政复议决定书》并邮寄给原告黄兴祥。二、被告市公安局作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告市公安局受理原告黄兴祥提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，被告市公安局查明以下事实：原告黄兴祥于2007年10月22日初次取得机动车驾驶证。2014年3月2日19时40分许，原告黄兴祥在建德市××路段实施造成交通事故后逃逸、尚不构成犯罪的违法行为。2016年7月4日，建德市交警大队拟对原告黄兴祥作出罚款并处拘留的行政处罚，在公安交通管理综合应用平台中录入该处罚的报批记录。同年7月11日，建德市交警大队作出公交决字［2016］第330182-2900214464号《行政处罚决定书》，对原告黄兴祥处以1500元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。2016年9月12日，原告黄兴祥通过满分学习考试，驾驶证清分。2018年4月23日，市交通警察局下属车辆管理所出具原告黄兴祥的《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》，载明：“三、满分记录情况，从2013年4月23日至今，共有1次满分记录，如下表。清分日期：2016年9月12日；记分年度：2015年；清分分值：12；未清分分值：0；处理机关：浙江省杭州市公安局交通警察支队车辆管理所”。原告黄兴祥向被告市公安局提出行政复议申请，请求撤销市交通警察局作出的原告黄兴祥信用情况满分12分的行政行为。复议过程中，原告黄兴祥向被告市公安局明确，其系请求撤销市交通警察局下属车辆管理所于2018年4月23日作出的《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》中第三项的满分记录情况申请行政复议。另查明，原告黄兴祥不服案涉《行政处罚决定书》，先向建德市人民政府申请行政复议，后诉至杭州市铁路运输法院，一审法院以案件办理超期确认该《行政处罚决定书》违法，驳回原告黄兴祥其他诉讼请求。原告黄兴祥不服提起上诉。2017年6月27日，二审法院判决驳回上诉，维持原判。被告市公安局认为本案的争议焦点在于案涉原告黄兴祥《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》中满分记录情况所记录的信息与事实是否相符。本案中，建德市交警大队于2016年7月11日作出案涉《行政处罚决定书》，决定对原告黄兴祥的交通违法行为处以1500元罚款的行政处罚，并记12分。该《行政处罚决定书》虽被法院确认为程序违法，但仍为有效的行政行为。2016年9月12日，原告黄兴祥通过满分学习考试，驾驶证清分。故案涉原告黄兴祥《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》中的满分记录情况均与事实相符，并无不当。原告黄兴祥提出的复议理由无事实和法律依据，不予支持。被告市公安局作出维持的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，请求依法驳回原告黄兴祥的诉讼请求。 经审理查明，2018年4月23日，市交通警察局下属车辆管理所依申请查询后，向原告黄兴祥出具了《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》，载明：“三、满分记录情况，从2013年4月23日至今，共有1次满分记录，如下表。清分日期：2016年9月12日；记分年度：2015年；清分分值：12；未清分分值：0；处理机关：浙江省杭州市公安局交通警察支队车辆管理所”。原告黄兴祥不服该信用情况中第三项关于满分12分的记录，于2020年1月10日向被告市公安局申请行政复议。经补正，被告市公安局予以受理，后经审查并办理延期手续，于2020年6月1日作出维持的杭集复〔2020〕11号《行政复议决定书》，并向原告邮寄送达。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告黄兴祥诉请撤销的《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》第三项满分记录，系被告市交通警察局下属车辆管理所依原告黄兴祥申请，通过对公安交通管理综合应用平台进行查询，获取相关信息告知黄兴祥，而非新设定原告黄兴祥权利义务的行政行为，故原告黄兴祥就此提起诉讼，缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄兴祥的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告黄兴祥于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶 青 审 判 员  李小丹 人民陪审员  王意卿 二〇二〇年九月三日 书 记 员  童燕丽