山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2151号上诉人（一审被告）：日照上赢建安有限公司，住所地日照市东港区日照街道西安吉庄子村，统一社会信用代码91371100312637107B。法定代表人：孙青，经理。委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴乃全，男，1956年3月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：赵思程，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘立刚，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。上诉人日照上赢建安有限公司（以下简称上赢建安公司）因与被上诉人吴乃全租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上赢建安公司上诉请求:撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：1.一审认定上赢建安公司租赁吴乃全三台挖掘机错误。吴乃全未举证证实拥有三台挖掘机或上赢建安公司租赁其三台挖掘机，上赢建安公司仅租赁吴乃全一台挖掘机。2.一审仅凭调查笔录认定董树峰、董春超、陈祥伟系上赢建安公司工作人员及挖掘机工作工时错误。该三人调查笔录系证人证言，其应出庭接受质证；调查笔录中，董树峰、董春超均主张系张同山招聘，上赢建安公司对此否认，吴乃全未提交证据证实，被调查人也未提交劳动合同或工资发放记录支持；调查笔录中，董树峰、董春超、陈祥伟陈述与出庭作证证人的证言矛盾点较多，不能作为定案依据，例如陈祥伟在调查笔录中陈述“我主要是看晚上大门的，每天工资80元，共工作了20多天，只签过一次字，且签字的原因是吴乃全让我签我就签了”，而出庭证人陈述陈祥伟工作最少2个多月，仅从工作时间便可推断出证人证言不真实；结合吴乃全提交的工时记录，陈祥伟的签字从5月23日至7月8日，跨度近两个月；且共16次签字，可以判定吴乃全提交的工时记录不真实。吴乃全答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上赢建安公司于2016年承包拦河坝工程施工，租用吴乃全三台挖掘机作业，每台挖掘机的工作时间由上赢建安公司安排的工地人员核实并签字确认。工程完工以后，上赢建安公司不与吴乃全结算并支付租赁费。吴乃全向一审法院提出诉讼请求：1.判决上赢建安公司支付欠款155387.5元；2.诉讼费由上赢建安公司负担。事实和理由：2016年2月，上赢建安公司承包虎山镇龙王河综合治理工程期间，租用吴乃全3台挖掘机清理河道淤泥护坡等工程，约定租赁费275元/台/时。3台挖掘机工作时间累计710小时30分钟，由上赢建安公司工作人员董书峰等人签字确认。工程竣工后，吴乃全多次要求清算租赁费，上赢建安公司仅在2016年中秋节预付30000元，于2017年中秋节预付10000元，余款未付。上赢建安公司一审辩称：上赢建安公司确曾租赁吴乃全挖掘机，但双方不存在吴乃全诉称的债权债务关系，上赢建安公司已足额支付相关费用40000元，吴乃全所诉的董书峰等人并非上赢建安公司工作人员，也无上赢建安公司授权，与上赢建安公司无关。请求驳回吴乃全诉讼请求。一审法院认定事实如下：2016年2月，上赢建安公司从日照市碧水建筑安装工程处承包日照市岚山区龙王河拦河坝，挡土墙工程。期间，上赢建安公司向吴乃全租赁挖掘机3台（型号分别大宇牌220、日立牌240、小松牌220）进行施工作业。施工过程中，每日作业时间由吴乃全挖掘机司机书写后交由上赢建安公司工地人员董书峰等人核实并签字确认。后上赢建安公司支付吴乃全40000元，双方因租赁费发生争议，吴乃全诉至一审法院。吴乃全主张上赢建安公司欠付租赁费152801元（192801元扣除已付40000元），其中大宇牌挖掘机134392.5元（工时497.75乘以每小时270元）、日立牌挖掘机31597.5元（工时114.9乘以每小时275元）、小松牌挖掘机26811元（工时99.3乘以每小时270元）。上赢建安公司主张已付清全部租赁费。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。吴乃全主张上赢建安公司欠付挖掘机租赁费152801元并提交挖掘机工作时间记录明细、评估报告书、证人证言等证据予以证实，上赢建安公司虽对此有异议，但未提交充分有效的相反证据予以反驳，一审法院对吴乃全提交的证据及主张的事实予以采信。经吴乃全催要，上赢建安公司至今未付清欠款，构成违约，对吴乃全要求上赢建安公司支付欠款152801元的诉讼请求予以支持，对于吴乃全超出部分的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、上赢建安公司于判决生效之日起七日内向吴乃全支付欠款152801元；二、驳回吴乃全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，由吴乃全负担52元，上赢建安公司负担3356元。评估费3000元，由上赢建安公司负担。二审过程中，上赢建安公司提交如下证据：1.吴乃全分别于2016年9月14日、2017年10月4日出具的付款凭证两份，证明上赢建安公司已支付全部挖掘机费用。2.案外人高明发分别于2016年9月14日、2017年10月4日向上赢建安公司出具的付款凭证两份，佐证上赢建安公司将挖掘机的费用均已结算。3.复印自日照水务集团的工程签证单一份，载明2016年3月6日挖掘机工时为8小时，但吴乃全一审提交的相关证据并未载明当天记录；2016年3月7日至3月15日大挖掘机拆屋共用时58小时，小挖掘机7小时，但吴乃全提供的明细中仅有3月9日的475分钟，与实际用时并不一致；2019年3月16日用两台挖掘机挖树共计用时17小时，吴乃全未记载该记录当天的明细；2016年3月18日，用挖掘机18.5小时，与吴乃全一审提交的明细载明的120分钟明显不符；2016年3月19日，上赢建安公司提交的明细中确有使用挖掘机260分钟。该证据证明吴乃全一审提供的挖掘机明细系单方制作且与实际用时不符。4.复印于日照水务集团的说明及对下结算明细表一份，载明挖掘机费用合计21187.5元，土方量合计51005立方米，吴乃全一审主张的数额即已支付数额共19余万元，几乎全部覆盖了上赢建安公司的全部挖掘机费用，与事实不符。吴乃全对上述证据的质证意见为：对证据1中2016年9月14日付款凭证真实性予以认可，但对2017年10月4日付款凭证中载有的“所有工地机械费全部结清”不认可，凭证中并无该句话。对证据2真实性有异议，两份付款凭证的收款人为高明发，吴乃全不认识此人，且该两份付款凭证为裁剪后的复印件，不能证明其付款的真实性。对证据3真实性有异议，其仅为一份多人签字的工程签证单，且上赢建安公司陈述2016年3月7日至3月15日挖掘机使用工时有误，而在吴乃全一审提交的工时明细中2016年3月7日为240分钟、2016年3月8日为345分钟，故其工程签证单记载有误，不能证明其主张事实。对证据4真实性有异议，说明中仅有现场负责人及项目经理签字，不能证明其具有公司承认的真实性；对于工程对下结算明细表，仅加盖上赢建安公司公章及发票专用章，未能体现证据来源，即水务集团对于其工程结算的承认。上赢建安公司另申请证人张同山出庭作证。张同山主要陈述：2016年2月至5月，龙王河工程共计雇佣5台挖掘机，其中租用吴乃全1台，其他三人4台，主要用于挖土方；2016年9月14日其与吴乃全结算，截止至2017年10月4日，吴乃全的工程款全部结清；其未雇佣董书峰、董春超、陈祥伟、姜楠、姜涛从事挖掘机工时的核对工作，董书峰、董春超、陈祥伟并非上赢建安公司工作人员；挖掘机工时核对工作由其女儿张力子负责。上赢建安公司对证人证言质证意见为：证人证言证实张同山未代表上赢建安公司雇佣董书峰、董春超、陈祥伟，也未安排该三人从事挖掘机的工时核对工作；证人陈述挖掘机主要从事土方挖掘工作，土方挖掘工作已于2016年4月完成，对吴乃全主张的5、6、7月工时不认可；证人证言能够证实一审调查笔录内容不真实。吴乃全对证人证言质证意见为：证人系上赢建安公司股东且为上赢建安公司法定代表人丈夫，与本案有利害关系；证人陈述其在岚山雇佣其他3人共计4台挖掘机，无证据证明；证人陈述其女儿张力子核对挖掘机工时，但张力子仅在2016年5月22日工时明细单中签字确认一次，与事实不符。本院认为，上赢建安公司提交的证据1系原件，对其真实性予以认可，对2017年10月4日付款凭证载明的“所有工地机械费全部结清”将结合其他证据予以分析；证据2与本案无关，不予采信；证据3、4均系复印件，未加盖出具单位公章或有经办人签字确认，吴乃全对该证据不予认可，对该证据不予采信。证人张同山与上赢建安公司之间存在利害关系，对其证人证言将结合其他证据予以认定。二审查明，董书峰、董春超、陈祥伟、姜涛、姜楠在案涉工时明细中签字。张同山认可2017年10月4日付款凭证中“所有工地机械费全部结清”系其书写，其他内容均为吴乃全书写。2018年12月16日张同山与吴乃全、吴杰之间的录音中，吴杰陈述：…叔，喃当时三个挖掘机去干活，去了是签时间你叫施工员签字，每天按时间签字，当时是那么干的，咱不能到最后按工程量啊…。张同山陈述：你最后找不着人就按工程量，别的什么办法也没有…。一审调查笔录中，吴乃全主张其共有3台挖掘机进行作业，上赢建安公司陈述：…一开始是一台挖掘机，又来吴乃全又雇佣一台挖掘机…。上赢建安公司一审庭审中陈述董书峰、董春超、陈祥伟、姜涛均系其雇佣打工人员，但并非正式工作人员。董春超在调查笔录中陈述其就挖掘机记录明细签字后交给司机，司机一个姓葛、一个姓宋。证人徐某、宋某、葛文涛一审出庭作证，证明其为吴乃全雇佣的挖掘机司机，三人共计三台挖掘机在案涉工地干活，其中，徐某驾驶小松挖掘机、宋某驾驶大宇挖掘机、葛文涛驾驶大宇及日立挖掘机。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：1.上赢建安公司租用吴乃全挖掘机的数量是多少；2.一审对挖掘机工时认定是否有误。上赢建安公司主张仅租赁吴乃全一台挖掘机，与其一审租赁吴乃全两台挖掘机的主张矛盾；证人徐某、宋某、葛文涛一审出庭作证，证明其为吴乃全雇佣三人共计三台挖掘机在案涉工地干活，结合吴乃全在录音中主张上赢建安公司租赁其三台挖掘机，张同山对此并未提出异议的事实，应认定上赢建安公司共计租赁吴乃全三台挖掘机。上赢建安公司一审认可董书峰、董春超、陈祥伟、姜涛均系其雇佣人员，上述人员在案涉挖掘机工作明细中签字系代表上赢建安公司履行职务行为，相关后果应由上赢建安公司承担；姜楠多次与上赢建安公司雇佣人员共同在挖掘机工作明细中签字，一审根据上述人员签字确认的挖掘机工作明细认定挖掘机工作时间并判决上赢建安公司承担付款责任并无不当。上赢建安公司提交的2017年10月4日付款凭证“所有工地机械费全部结清”系张同山个人添加，吴乃全对此不予认可，该添加内容与2018年吴乃全与张同山仍然对账要款的事实相悖，该证据不能证实上赢建安公司与吴乃全之间的款项已经结清。证人张同山出庭陈述其仅雇佣吴乃全一台挖掘机，且未雇佣董书峰、董春超等人工作，与上赢建安公司一审陈述矛盾，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。上赢建安公司未能提交其他有效证据证明其主张，其上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3408元，由上诉人上赢建安公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年九月二十九日法官助理吴丹书记员赵鑫