广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初1089号 原告南丹县鼎盛建筑有限公司，住所地南丹县城关镇民行中路东面（消防大队后），统一社会信用代码91451221MA5KBUL0XX。 法定代表人张小权，该公司总经理。 委托代理人郁成业，广西广仕律师事务所律师。 被告常青国际广西环江文雅天坑开发有限公司，住所地环江毛南族自治县思恩镇江滨路70号，统一社会信用代码91451226MA5K9LW637。 法定代表人魏建国，该公司董事长。 特别授权委托代理人谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。 原告南丹县鼎盛建筑有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告常青国际广西环江文雅天坑开发有限公司（以下简称文雅天坑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的法定代表人张小权及特别授权委托代理人郁成业，被告文雅天坑公司的特别授权委托代理人谭洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款420804.36元；2、判令被告从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付工程价款利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是环江文雅天坑的投资开发者，于2018年3月份除将天坑暗河挡水坝工程（已另案起诉）交由原告施工外，被告还在2018年3月28日至7月25日将以下工程交由原告施工，各工程具体情况如下：1、三号侧天窗变道施工工程。2018年3月28日，原告在被告项目部现场副经理谈有兵的指挥下，对三号侧天窗进行机械台班变道施工作业。因洞顶太低，必须用带炮锤的挖机方能施工，当时双方口头约定，以挖机台班为准，从2018年3月28日至4月8日施工结束，共使用28800元的挖机台班费；2、明河段观景平台施工工程。2018年4月23日，被告项目经理付志强要求原告对明河观景平台进行施工作业，6月12日完工。该处工程共用民工40个工日，民工工资8000元，另加水泥、沙石料计8000元，合计16000元；3、四号挡水坝休息平台回填土方工程。2018年4月27日，被告项目经理谈有兵副经理指挥原告对该处进行回填，双方确认回填土方为218.68m³，单价为30元/m³，共计工程款6560元；4、暗河清碴疏通工程。在被告项目部副经理谈有兵的指挥下，原告于2018年3月26日按被告的要求以挖高填低的施工方案在洞内进行施工，多出的废渣用铲车配合挖机从一号侧天窗倒运出，一直施工至4月20日。被告项目副经理谈有兵以合同没签，没有领导批示为借口不肯在挖机台班表上签字，因此，原告于2018年4月20日停止施工，被告于2018年5月2日与原告补签了《文雅天坑暗河清碴疏通工程施工承包合同》。2018年5月26日，被告下文要求原告复工，原告要求被告对之前的工程量应先予以确认才能复工。因被告至今未确认，故停工至今。该处共使用机械台班费108800元。5、二号侧天窗暗河清方工程。2018年4月15日，被告项目经理部要求原告对该处进行施工。因该处洞顶不够高，施工难度大。被告项目经理蔡晓明批示按暗河清方价结算（见证据6《文雅天坑景区暗河施工方案申请单》）。但原告仍拒绝施工（因洞顶太低须用带炮锤的挖机才能施工），2018年5月15日被告现场经理付志强同意按挖机台班计量。原告于2018年5月16日开始对该处工程进行施工。整个施工过程都是在被告项目副经理谈有兵的指挥下进行的。2018年5月30日施工结束。该处施工，根据《二号侧天窗台班》（见证据7）130勾机共120小时，250元/小时，计工程款30000元。6、天雅天坑景区建设工程。从2018年3月至5月21日止，原告已完成暗河内砌石栈道、明河段挡土墙、挖运砂石回填深水潭、观景平台挡土墙工程。双方已于2018年5月21日在《工程款支付申请表》（见证据8）签字确认被告欠原告工程款286738.92元。7、明河挡土墙石砌工程。从2018年4月2日至5月25日施工文雅明河挡土墙石砌，完成工程量为297.54m³，单价为350元/m³。根据《南丹鼎盛建筑有限公司明河挡土墙形象进度审核表》（见证据9），该处工程款为104139元。8、砌石挡土墙承包工程。工程款为39000元，其中：（1）2018年5月12日，原告在被告项目经理部谈有兵的指挥下对已砌好的挡土墙后进行回填，回填500m³，单价为30元/m³，计工程款15000元；另外开挖基础100m³，单价30元/m³，计工程款3000元，以上两项共计18000元；（2）2018年5月25日，被告现场副经理谈有兵指挥原告对文雅村前明河小竹林至项目部下坎挡土墙进行砌石施工。在施工途中，因被告未征地被当地群众阻工，至今无法复工。但原告已砌石墙60m³，合同单价350元/m³，共计工程款21000元。该处工程，后来被告于2018年7月25日与原告补充签订了《砌石墙承包合同》予以确认。2018年4月18日施工石栈道A6区至A7区时因洞顶太低，挖机无法经过，在常青公司项目部的要求下对该处进行爆破作业，因洞内地型复杂，施工风险大，当时双方约好按天鹅湖的爆破单价580元每立方结算，在爆破结束后谈有兵让我方把爆破废渣回填至深水潭。环江常青公司在收到谈有兵交给的工程量数据后故意隐瞒该处工程量数据导致我方至今无法对该处工程进行诉讼。以上1-8项工程款合计620037.92元。被告于2018年7月2日付115218.81元，又于2018年8月31日付84014.81元，共已付199233.62元，现尚欠工程款420804.3元。原告已多次催被告付款，除因被告频繁更换现场管理人员互不认账外，还以种种理由拒绝付款，且已明显有赖账迹象。为保护原告的合法权益，请求判如所请。 原告鼎盛公司向法庭提交了如下证据： 1、文雅天坑三号侧天窗机械台班表，证明原告钩机台班日期、工作小时以及工程费28800元； 2、项目施工技术交底，证明该处施工由被告安排，原告的施工是由被告指挥的； 3、隐蔽工程验收记录，证明被告确认回填土方为218.68m³； 4、文雅天坑暗河清碴疏通工程施工承包合同，证明2018年5月2日双方补签了该合同； 5、工程联系单，证明被告要求原告复工等事项； 6、文雅天坑暗河清碴机械台班表，证明原告钩机出工日期、台班时间以及工程费为108800元； 7、文雅天坑景区暗河施工方案申请单，证明该处工程师被告安排的，已明确工程的施工内容及工程单价； 8、工程情况联系单，证明该处工程是被告安排的，并有技术交底等； 9、二号侧天窗台班，证明原告钩机出工日期、台班时间以及工程费为30000元； 10、工程款支付申请表，证明砌石栈道、明河挡土墙等工程价款为286738.92元已获得被告认可； 11、形象进度审核表，证明明河挡土墙砌石工程是被告安排的，工程量297.54已获得被告确认按合同价350元/立方，共计工程款为104139元； 12、砌石墙承包合同，证明砌石工程单价为350元/立方，被告补签合同证明该处工程是被告安排的； 13、公户存款明细表，证明被告已付工程款199233.62元，工程是被告安排的并认可工程施工情况； 14、录音，证明原告已经将工程计量交至被告公司，但是被告公司一直隐瞒。 被告文雅天坑公司答辩称，一、关于原告主张的8个工程项目：1、三号侧天窗变道施工工程。被告从来没有把三号侧天窗变道施工工程发包给原告施工，更没有与原告有过按钩机台班支付工程款的约定。该处工程项目被告均未设计也未规划过，也没有交付给任何人承包施工。原告主张此处工程款没有依据；2、明河段观景平台施工工程。原、被告于2018年4月23日签订《文雅天坑暗河内石砌栈道施工承包合同》，合同包含观景平台施工工程。合同约定观景台挡土墙、回填等工程均按完成工作量的立方数计算工程款，其中挖地槽30元/立方米、挡土墙426元/立方米，工程经被告验收合格后方可结算工程款。合同签订后原告仅进场施工十几天便无故停工。原告没有做出任何成果，原告所做更谈不上通过被告的验收。原告要求支付工程款没有理由。原告与被告签订的合同中明确约定按完成工作量的立方数计算工程款，合同中并没有约定按工时计算工程款。原告按自己施工的天数要求支付费用没有依据；3、四号挡水坝休息平台回填土方工程。被告对原告这项请求没有异议，予以认可。但该工程款共计6560元被告已经支付，含在2018年7月2日付给原告的115218.81元里面；4、暗河清渣疏通工程。原、被告于2018年4月23日签订《文雅天坑暗河清渣疏通工程施工承包合同》把文雅天坑景区内暗河疏通工程发包给原告施工。合同约定原告负责将河道内乱石废物清理出暗河，按原告实际清理出的废方量每立方米35元计算费用，合同签订前后原告共施工天数不到一个星期，一个星期里面原告大部分时间都是在清理河道旁的道路供机械通行，原告对暗河尚未进行任何的施工。按原告与被告的约定是以原告清出的废方量计算费用，原告未清理出任何废方原告要求支付费用没有理由。5、二号侧天窗暗河清方工程。被告与原告于2018年4月23日签订的《文雅天坑暗河清渣疏通工程施工承包合同》把文雅天坑景区内暗河疏通工程发包给原告施工。合同约定原告负责将河道内乱石废物清理出暗河，按原告实际清理出的废方量每立方米35元计算费用。二号侧天窗暗河因洞顶地形限制大型机械无法进行施工，原告便用钩机凿开供机械通往施工地点。合同签订前后原告共施工了几天，这几天原告都是在清理河道旁的道路供机械通行，原告对暗河尚未进行任何的清理施工。按原告与被告的约定，是以被告清出的废方量计算费用，原告未清理出任何废方原告要求支付费用没有理由。6、文雅天坑景区建设工程。原告这一项请求已经包含了诉状中第2项、第7项和第8项，原告总计算后又分开单项计算，原告重复计算。在本项请求中原告以被告已经签字认可的《工程款支付申请表》为由要求286738.92元。其实被告签字的《工程款支付申请表》由于计算和计量错误，该《工程款支付申请表》经原告和被告核对后确认作废，不能作为结算依据。7、明河挡土墙石砌工程。被告对该项目原告诉称完成的工作量297.54立方米及单价每立方米350元没有异议。原告应得的工程款为104139元。原告与被告对账后2018年7月2日支付了部分，被告于2018年8月31日又支付了余款84014.81元。该工程原告应得的款项已经全部支付清楚。原告又起诉要求付款没有依据。8、砌石挡土墙承包工程。（1）原告诉称的项目不存在，被告没有把这个工程项目发包给原告；（2）原告诉称的文雅村前明河小竹林至项目部下段挡土墙，这个工程已经包含在第7项即“明河挡土墙石砌工程”中，原告重复计算。二、原告在合同履行过程中严重违约，具体表现为：在上述的工程项目中，原告先后与被告签订了三份合同，原告没有按项目合同规定的期限内完成施工。每个项目原告只蜻蜓点水做了几天便停止施工，至今原告承包的工程没有任何一个工程完成施工，也没有任何工程通过被告的验收。三、原告未按合同约定完成施工，原告施工的项目没有达成交付的条件，原告也未向被告交付劳动成果，原告要求被告支付工程款理由不能成立。鉴于原告没有理由获取工程款，被告即不存在拖欠原告工程款，原告诉请被告支付工程款利息没有依据。四、根据原告完成的工程量，原告应得的工程款为110879元。原告已经从被告处领取及预支得了199233.62元，原告应得的款项远远超出被告应支付的数额。综上所述，原告的起诉无理，请求予以驳回。 被告文雅天坑公司向法庭提供了如下证据： 文雅天坑暗河内石砌栈道施工承包合同，证明原、被告签订的合同内容以及工程没有被告验收，另外原告已经超出约定完工期限； 2、文雅天坑暗河清碴疏通工程施工承包内容，证明原被告合同约定以原告清楚的废方量计算费用，原告未清理出任何废方要求被告支付费用没有依据； 3、工程款支付申请表，证明2018年5月21日的《工程款支付申请表》经原被告核对后确认作废，不能作为结算依据； 4、文雅景区暗河栈道、观景平台等项目施工技术交底，证明被告交付给原告的技术交底对工程的计量方法不是按钩机台班计算费用，原告主张要求按照钩机出工天数或工作时间计算费用都没有依据。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据及事实，本院认为： 关于原告是否对8个工程项目进行了实际施工的问题。根据原告提供的证据，除原、被告就“文雅天坑暗河清碴疏通工程”（诉状中所列第4号工程）及“文雅村前明河段挡土墙石墙砌筑工程”（第7号工程）分别签订了两份施工合同以及被告认可的第3号工程外，原告主张的其他5个工程项目，均没有明确的施工合同及现场签证材料。原告提供的台班表为原告单方制作，被告亦不认可，不能作为有效证据采纳，因此，本院对原告证据1、6、9不予采纳；原告的证据2、14即技术交底资料、录音等为孤证，无相关证据佐证，均不能证明原告主张的施工情况、施工项目及实际施工量，原告应自行承担举证不力的法律后果，本院对这些证据的证明内容不予认可，不予作为本案定案依据；对于原告证据4、12，可以证明原、被告分别就“暗河清渣疏通工程”及位于文雅村明河段挡土墙砌筑工程签订了施工合同，本院对此予以确认；对原告证据10，被告提供了原告盖章确认作废的《工程款支付申请表》用以推翻原告证据10，原告对此向本院提出对被告证据上原告公司公章及法人代表的签名进行真伪鉴定，经本院依法委托广西金桂司法鉴定中心作出的【2020】文鉴字第56号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，被告提供的证据3上原告法人代表“张小权”的字迹与送检样本字迹不是同一人所写、原告公司公章与送检样本为同一枚印章盖印形成，因此，本院认为，虽然被告证据3落款处“张小权”的签名与送检样本字迹不一致，但原告公司盖章属实，可以证明原告证据10经原、被告双方核对后已声明作废，且根据原告提供的证据11《形象进度审核表》中确认的进度为“2018年4月2日至2018年5月25日施工文雅明河挡土墙石砌，完成总工程量为297.54m³”，与被告证据10中原告自已陈述的“我方已经完成了文雅村前明河段挡土石墙82.7米，计算方量为297.54立方米……”相符，故本院认可原告证据11及被告证据3中确认的工程量，对原告证据10中记载的工程量不予认可；另外，根据原告提供的证据12《砌石墙承包合同》中可以看出该工程的名称为“文雅村前明河段挡土石墙砌筑”，亦与《形象进度审核表》中记载的工程项目一致，故本院对被告抗辩的原告第8号工程中第2小项的工程项目与第7号工程重复的观点予以采纳。综上，本院确认原告实际施工了：1、四号挡水坝休息平台回填土方工程；2、暗河清碴疏通工程，原告主张对该工程已经着手施工，且被告亦自认原告确有施工，只是天数不到一个星期，且大多是清理河道边的道路供机械通行，故本院对原告对该工程确已进行部分施工的事实予以确认。3、明河挡土墙石砌工程，对原告主张已施工其他5个项目的事实不予认可。 综合原、被告的陈述及本案有效证据，本院查明如下案件事实：原告鼎盛公司是一家经营劳务服务、货物搬运、装卸服务的有限责任公司，被告文雅天坑公司是环江县文雅天坑景区的投资开发者。2018年3月起，被告文雅天坑公司将环江文雅天坑景区内的部分项目交由原告施工，其中包括本案涉案项目“文雅天坑暗河清碴疏通工程”及“文雅村前明河段挡土墙石墙砌筑”，双方于2018年5月2日、2018年7月25日分别签订了一份《文雅天坑暗河清碴疏通工程施工承包合同》及一份《砌石墙承包合同》，《文雅天坑暗河清碴疏通工程施工承包合同》约定开工时间为2018年3月25日，工程造价为按单方造价35元/立方米计算实际清出的废方量，支付方式为完工后按实际结算，经双方确认并报发包方集团审计后一个月内支付完毕；《砌石墙承包合同》约定开工日期为2018年4月22日，工程造价为挖基槽及山坡辟土回填均30元/立方米、明河段挡土墙综合单价350元/立方米，支付方式为已完成部分双方共同验收合格后支付80%，整体验收并收集质保资料后再支付15%，5%质保金保修期后无质量问题再结清。上述合同签订前，原告已进场在景区内进行施工，至2018年6月中旬因村民纠纷等原因停止施工，并至2018年8月原告方人员全部撤离场地，之后文雅天坑景区虽经被告多方努力仍因多种原因无法完全复工，原、被告双方均不再继续履行合同。原告撤场前，对暗河清碴疏通工程用机械施工了一个星期左右，未能完工，双方亦未进行验收及结算；对明河段挡土墙砌筑了82.7米，完成方量297.54m³；除此之外，原告受被告工作人员指示，还完成四号挡水坝休息平台回填土方施工，双方于2018年4月27日确认回填土方为218.68m³。被告于2018年7月2日支付原告工程款115218.81元，于同年8月31日支付原告明河挡土墙工程款84014.81元，共计199233.62元。后原告认为被告未完全支付其工程款，而于2019年8月16日诉至本院，请求判如所请，引起本案诉讼。 本案的争议焦点为：1、原、被告之间的建设工程施工合同是否是合法、有效的合同；2、被告是否尚欠原告工程款420804.36元及相应利息。 本院认为，原告鼎盛公司不具备建筑施工企业资质，其与被告就“文雅天坑暗河清碴疏通工程”、“文雅村前明河段挡土墙石墙砌筑”签订的相关施工合同违反《中华人民共和国建筑法》中关于建筑资质管理的强制性规定，是无效合同。 本案中，原告虽然主张施工了8个项目，但根据证据本院仅认可其施工了3个项目，其中：四号挡水坝休息平台回填土方工程，工程量为218.68m³，按单价30元／m³计算，工程价款为6560元；暗河清碴疏通工程，虽原告未能举证证明实际工程量，且遗留现场不具备鉴定条件，但现有证据可以证明原告确对现场进行部分施工，故本院综合现场施工难易程度、所需机械使用情况及市场台班单价等因素，酌情认定由被告补偿原告施工开支工程费用10万元；明河挡土墙石砌工程，从被告证据3中可以看出原告完成的工程量为297.54m³，按合同单价350元/m³计算，工程价款为104139元，综上，原告应得的工程款数额为210699元，但根据审理查明，被告已向原告支付工程款199233.62元，尚欠工程款11465.38元，故被告应自起诉之日即2019年8月16日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给原告，本院对原告超出上述数额之外的请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下： 一、被告常青国际广西环江文雅天坑开发有限公司应于本案判决生效之日起10日内支付原告南丹县鼎盛建筑有限公司工程款11465.38元及相应利息（利息计算方法：以11465.38元为计算基数，从2019年8月16日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告南丹县鼎盛建筑有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7612元，财产保全费2620元，鉴定费4080元，共计14312元（原告已预交），由原告南丹县鼎盛建筑有限公司承担10000元，由被告常青国际广西环江文雅天坑开发有限公司承担4312元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李冬萍 人民陪审员  罗海渊 人民陪审员  覃重耀 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  蒙媛媛 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。