河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初789号原告樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省深圳市南山区。被告中华人民共和国郑州机场海关，住所地河南省郑州市郑州新郑机场港区口岸路18号。法定代表人王远光，关长。出庭应诉负责人徐勋，副关长。委托代理人孔凡松，该单位工作人员。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。原告樵彬诉被告中华人民共和国郑州机场海关(简称“机场海关”)请求撤销《投诉事项处理结果告知书》并责令其重新处理一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告樵彬，被告海关机场的出庭应诉负责人徐勋，委托代理人孔凡松、张双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樵彬提起诉讼称,诉讼请求:1.撤销被告对我2019年7月17日投诉举报郑州航空港区机场首信购物商店作出的《投诉举报投诉事项处理结果告知书》，并责令其重新处理。2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：我于2019年7月17日投诉举报郑州航空港区机场首信购物商店经营不符合法定要求食品的违法行为后，收到被告对我作出的投诉事项处理结果告知书（无文号），我认为其行为违法，理由如下，一、我收到原青海省食品药品监督管理局为我公开的《原青海省食品药品监督管理局投诉举报中心关于樵彬投诉青海高原御果生物科技有限公司生产经营昆仑雪菊不符合食品安全法要求事项办理情况的函》后，得知涉案昆仑雪菊生产厂家所在地的监管部门查明，该公司已于2016年5月江雪菊从SC生产经营范围中取消，不再生产雪菊产品，从而我认为首信购物商店销售给我的三批次昆仑雪菊不是青海高原御果生物科技有限公司所生产。我将上述回复作为新证据，提出涉案投诉举报事项，被告理应对我提交的新证据的真实性、合法性进行核查，以便确定其证明效力，但其并未依法履行核查义务。二、涉案昆仑雪菊生产厂家所在地的监管部门，作为该厂家全国工业产品生产许可证和食品生产许可证的发证机关，且已查明该公司已于2016年5月将雪菊从SC生产经营范围中取消，不再生产雪菊产品的情况下，仅仅凭原河南出入境检验检疫局之前收集的证据、调查的结论便作出被投诉人销售的产品均属于青海高原御果生物科技有限公司经许可生产的产品的认定，属于未查明事实。被告机场海关辩称：第一点，本案中原告樵彬投诉举报的违法事项不存在。原告认为被投诉举报人首信购物商店，涉嫌两项违法事项，一是销售的昆仑雪菊不是青海高原御果生物科技有限公司所生产的产品。二是销售的御果斋牌昆仑雪菊属于未经许可生产的食品。针对上述两项投诉举报事项，被告方进行了调查处理。详细经过如下。首先是在2017年4月3日，原告在首信购物三店购买了御果斋牌昆仑雪菊30盒，共涉及四个批次。2017年的4月11日，郑州海关原河南出入境检验检疫局收到了原告邮寄的落款日期为2017年4月9日的首信购物三店涉嫌经营不符合法定要求食品行为的投诉举报书。郑州海关也就是原河南出入境检验检疫局对上述事项进行立案并调查处理。本次投诉过程中，原告提交的函件所述的内容与被告查明的事实不一致。被告依据效力更高的相关行政许可文书认定，原告购买的四个批次的昆仑雪菊生产销售日期均在上述许可证有效期内，且首信购物三店销售给原告的昆仑雪菊均属于青海御果公司经许可生产的产品。综上，被投诉人不存在无证生产食品的违法行为。对于被投诉人的上述行为，被告也依法作出了处理，同时将处理结果告知原告。第二点，针对原告的本次举报投诉，被告也已依法履行了相关的法定职责。本案中，被告对原告的投诉举报事项进行了充分的调查核实，收集的证据能够相互印证，并形成完整的证据链条，能够认定首信购物三店销售给原告的御果斋牌昆仑雪菊均为青海御果公司经许可生产的产品的这一事实，并未发现被投诉人存在原告投诉的涉嫌经营不符合法定要求食品的违法事项。被告也将调查结果以投诉事项处理告知书的形式及时邮寄送达给了本案的原告，已经依法履行了法定职责。原告诉称被告拒不履行职责，懈于查明案件事实的行为违法并无事实与法律依据，不能成立。第三点，原告与投诉举报事项的处理结果之间没有法律上的利害关系，不具备对此提起行政诉讼的主体资格。本案中，原告要求被告对其投诉举报事项重新作出处理，实质上就是对被告的处理结果不服，其不具备因此提起诉讼的主体资格。第四点，原告的本次起诉违反了一事不再理的原则，同时也涉及到滥诉、缠诉。在已有生效文书对此认定的情况下，原告再次就同一事项进行投诉、举报，且针对被告的处理结果不服，起诉要求被告重新处理投诉举报事项，予以出具生效裁判文书的，在前诉讼并无本质区别，违反了一事不再理的原则。综上，被告对原告投诉举报事项作出的投诉事项处理结果告知书，程序合法，内容适当，应予维持。且原告在本案当中没有诉讼主体资格，请求法院驳回其起诉。原告樵彬向本院提交以下证据：第一份证据是投诉举报书，这份证据证明其在2019年7月17日向郑州海关提交了涉案的投诉举报事项。第二份证据是《投诉事项处理结果告知书》。第三份证据是购物发票，证明在2017年4月3日从被投诉举报人处购买了涉案商品，而为了维护自身权益方向郑州海关提起的本案涉及的投诉举报事项。被告机场海关在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1.2019年7月17日樵彬提交的《投诉举报书》一份；2.樵彬身份证复印件一份；3.青海省市场监督管理局编号为201901的《政府信息公开申请答复告知书》一份；4.2019年7月12日青海省食品药品监督管理局投诉举报中心出具的“青食药监举函[2019]22号”函件一份2页；第二组证据：2017年被告就同一事项进行投诉、举报，被告进行调查、处理的相关材料，以及一、二审法院的裁判文书。1.原告2017年4月9日向被告投诉举报材料一份共5页；2.被投诉产品生产企业营业执照复印件一份；3.被投诉产品生产企业全国工业产品生产许可证复印件一份；4.被投诉产品生产企业食品生产许可证副页复印件一份；5.被投诉产品生产企业食品生产许可证（副本）复印件一份；6.被投诉产品生产企业食品生产许可品种明细表一份；7.食品生产许可证获证企业查询信息打印单一份；8.供应商台账登记表（供货商青海高原御果生物科技有限公司）一份共5页；9.首信采购收货单一份；10.青海省食品药品监督管理局委托青海省食品质量检验中心对被投诉产品生产企业的产品雪菊进行检验的报告一份共3页；11.被投诉产品生产企业研发中心化验室检验报告三份；12.2017年8月18日被投诉企业申诉函（青海高原御果生物科技有限公司）一份2页；13.2017年7月24日陕西首信商贸有限责任公司郑州分公司关于“御果斋”雪菊投诉事件的处理申诉报告一份；14.2018年12月20日被投诉产品生产企业向郑州海关出具的《说明》一份共2页；15.2018年12月20日被投诉产品生产企业向河南省高级人民法院出具的《说明》一份共2页;16.河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行初236号行政判决书一份共计14页；17.河南省高级人民法院（2018）豫行终44109号行政裁定书一份共计7页。第三组证据：1.2019年8月8日被告向原告樵彬出具的《投诉事项受理告知书》一份；2.快递单号为1113570571024的快递面单一份；3.快递单号为1113570571024的签收流程查询单一份；4.2019年10月31日被告向原告樵彬出具的《投诉事项处理结果告知书》一份；5.快递单号为1163447108492的快递面单一份；6.快递单号为1163447108492的签收流程查询单一份；7.2019年11月5日樵彬向郑州海关进行行政复议材料一份共计4页；8.2020年1月9日郑州海关作出郑州海关复决字（2019）1号《行政复议决定书》一份共计4页；9.2020年3月5日被告向原告樵彬出具的《投诉事项处理结果告知书》一份共计2页；10.快递单号为1156943013650的快递面单一份；11.快递单号为1156943013650的签收流程查询单一份。三组证据证明：我方针对原告的投诉举报进行了调查处理，并将处理结果依法反馈给本案原告，已履行法定职责。根据庭审质证意见，本院对证据认证如下：本院对原告、被告双方提交证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的将综合予以阐述。本院经审理查明，认定以下案件事实：2017年4月3日，樵彬在郑州航空港区机场首信购物三店（以下简称“被投诉举报人”）购买了青海御果公司生产的“御果斋”牌“昆仑雪菊（胎菊）”30盒，涉及四个批次，共计5640元。2017年4月9日原告樵彬向中华人民共和国河南出入境检验检疫局邮寄了关于销售的“御果斋”牌“昆仑雪菊（胎菊）”不符合食品安全法要求的相关投诉材料，要求中华人民共和国河南出入境检验检疫局：一、查处被投诉举报人经营不符合法定要求食品的违法行为，并对其奖励；二、要求被投诉举报人退还其购物款，并赔偿其损失；三、以纸质书面形式回复其办理结果。河南出入境检验检疫局2017年4月11日收到原告的投诉举报材料，于2017年6月2日予以立案，决定查处。2017年8月22日依法作出行政处罚决定，以被投诉举报人存在标签违法事项为由给予其罚款8000元的行政处罚。2017年8月30日河南出入境检验检疫局制作《投诉处理结果告知书》，告知原告：涉案“昆仑雪菊（胎菊）”存在标签违法行为，对被投诉举报人处以罚款8000元的行政处罚。另原告投诉该产品并非经允许生产的合法食品违法证据不足。被告将该《投诉处理结果告知书》邮寄送达给原告。2017年9月8日该邮件由“E栈”代收。2017年12月原告本人查收。2018年3月，原告樵彬以郑州海关为被告提起行政诉讼，我院于2018年11月2日作出（2018）豫01行初236号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。樵彬不服，提起上诉。2019年6月26日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终4109号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。后樵彬向青海省食品药品监督管理局投诉举报，2019年7月15日，青海省市场监督管理局对原告樵彬作出《政府信息公开申请答复告知书》，青海省食品药品监督管理局投诉举报中心作出青食药监举函﹝2019﹞22号《原青海省食品药品监督管理局投诉举报中心关于樵彬投诉青海高原御果生物科技有限公司生产经营“昆仑雪菊”不符合〈食品安全法〉要求事项办理情况的函》，该函件明确“被投诉公司已于2016年5月将雪菊从SC生产经营范围中取消，不再生产雪菊产品。且投诉人购买的雪菊产品的日期为2017年4月3日，投诉发生在2019年1月30日，该批次产品早已过期，达不到检验检测要求，执法人员无法确定该批次产品有质量问题。”原告樵彬将此函件作为新的证据，向机场海关投诉举报被投诉举报人经营不符合法定要求食品的违法行为。投诉举报请求：1.查处被投诉举报人经营不符合法定要求食品的违法行为，并对其奖励；2.要求被投诉举报人退还其购物款，并赔偿损失；3.以纸质书面形式回复办理结果。2020年3月5日，被告机场海关作出《投诉事项处理结果告知书》，答复内容如下：“被投诉人销售给您的御果斋牌昆仑雪菊（胎菊）均属于青海御果公司经许可生产的产品。我关并未发现被投诉人存在您投诉的涉嫌经营不符合法定要求食品的违法事项。”并送达原告。原告认为被告机场海关未履行职责，懈于查明案件事实的行为违法，遂提起本案诉讼。本院认为：一、关于原告是否具有诉讼主体资格的认定问题。鉴于本案原告樵彬曾于2018年提起过行政诉讼，且有生效裁判对其诉讼主体资格予以认定，故本院采用已生效的类案裁判的观点，在本案中对原告诉讼主体资格不予评判。二、关于本案是否构成重复起诉的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”虽然本案原告的两次起诉同是基于原告2017年4月在首信购物三店购买行为所导致的投诉举报，且其投诉举报的内容一致，但本次诉讼的被告与前诉的被告并不一致，且本次诉讼是原告对机场海关于2020年3月5日作出的告知书不服所提起的诉讼，因此不符合重复起诉的认定要件，不应认定为重复起诉。三、关于原告樵彬的诉讼请求能否支持的认定问题。原告以郑州航空港区机场首信购物三店经营不符合法定要求的食品为由，向被告提出投诉举报，被告受理其投诉举报后，对原告投诉举报的违法行为进行调查处理，并将调查处理的结果告知了原告。被告经调查认为被投诉举报人并不存在该项违法行为，原告称该产品系违法生产的证据不足，故被告对原告投诉举报的违法事项均已经予以调查处理，原告主张被告未对其反映的违法行为作出处理没有事实根据；原告主张其提出的“被投诉举报人退还购物款并赔偿损失”请求被告未予处理，但该请求不是被告的职权范围，原告可以其他诉讼途径维护其合法权益。原告两次投诉举报的请求内容完全一致，且已有生效裁判对此予以认定，原告认为青海省食品药品监督管理局投诉举报中心作出青食药监举函﹝2019﹞22号函件可以认定案涉食品不符合法定要求的证据不足，本院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告樵彬的诉讼请求。诉讼费50元，由原告樵彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  赵晓涵二〇二〇年九月二十九日书记员  冯月梅附录：《食品药品投诉举报管理办法》已经2015年12月22日国家食品药品监督管理总局局务会议审议通过，现予公布，自2016年3月1日起施行。第十九条投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。《中华人共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。