文书内容江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1561号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄耀煌、王颖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐振奎，男，汉族，1965年3月15日生，住安徽省阜阳市颍泉区。被上诉人（原审被告）：李亮，男，汉族，1982年8月16日生，住安徽省利辛县望疃镇和谐村李楼庄18-1户，现住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：泰州市海陵区启达运输有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇龙翔路8号3幢A2-10、11、12A-9楼下。法定代表人：汪起，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐振奎、李亮、泰州市海陵区启达运输有限公司（以下简称启达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初6094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：根据保险合同责任免除条款的约定“驾驶出租机动车或者营业的机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，被上诉人李亮应当具有道路运输从业资格证才能驾驶营业性的车辆。向经核实被上诉人李亮事故发生时并不具有道路运输从业资格证，故我司对徐振奎的损失不予赔偿。被上诉人启达公司辩称：（一）上诉人系在一审判决生效后才上诉的，已经超过了上诉期。（二）关于免责条款的问题。首先，人保公司持有相应证据，但其在一审中并未提供，故该证据不应作为新的证据使用。其次，上诉人提及的免责情形，在一审中并未作为双方辩论的焦点，一审中上诉人亦未以此作为抗辩理由，现其二审中提出抗辩已经不具备法律效力。（三）即便法庭认可上诉人提交的新的证据，但该免责条款对被上诉人依法不产生拘束力。首先，该条款属于格式条款，人保公司并未尽到充分的提示说明义务。其次，该条款免除保险公司责任，加大投保人责任，应认定为无效。第三，有无从业资格证与合格的驾驶证之间并无必然关联，并无证据证明无从业资格证一定会加大保险公司的风险。最后，向驾驶人员核发从业资格证属于行业惯例，并不具备强制性。（四）一审判决对保险公司非常有利，将护理费、误工费判得特别低，本身就未给受害人一个公平公正的结果。徐振奎向一审法院起诉请求：判令李亮、启达公司、人保公司赔偿交通事故损失93768.08元；诉讼费由李亮、启达公司、人保公司承担。一审法院认定事实：2018年12月9日16时，李亮驾驶苏Ｍ×××××重型普通货车在九龙镇物流园内与正在走路的徐振奎发生交通事故，致徐振奎受伤。经泰州市公安局交通警察支队海陵大队认定，李亮负事故全部责任，徐振奎无责任。徐振奎受伤后被送至泰州市第四人民医院住院及手术治疗，伤情诊断为右足碾压伤伴神经血管肌腱损伤、右足踇趾近节基底部骨折，并行清创+切开减压+血管、神经、肌腱修复术+骨折内固定+关节、侧副韧带修复术。诉讼前，徐振奎申请对三期进行鉴定，经泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州市华德司法鉴定所于2019年8月27日作出华德司鉴所【2019】临鉴字第474号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人徐振奎的误工期以150日为宜，营养期以90日为宜，护理期以90日为宜（建议一人护理）。李亮受雇于启达公司，苏Ｍ×××××重型普通货车车主系启达公司，该车在人保公司投保了交强险和1000000元商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认定损失如下：                                                            赔      偿      项      目                    损失项目                认定数额              依据、计算方式                  医疗费              47618.08元              医疗费票据、入院记录、出院记录、费用清单、泰州市第四人民医院影像诊断报告书等，人保公司要求扣除15%的非医保用药，但其未提供相关的依据证明哪些是非医保用药及替代用药和金额，故对人保公司该辩称理由，不予采信。                  住院伙食补助费              1200元              标准按20元每天，住院天数根据徐振奎主张20*（44+16）                  营养费              1800元              标准按20元每天，期限根据鉴定意见（20*90）                  护理费              6300元              标准按70元每天，期限根据鉴定意见(70*90)                  误工费              10100元              期限根据鉴定意见，徐振奎主张数额依据不足，可按城镇在岗职工最低工资标准2020元每月确定误工费为10100元（2020*5）。                  交通费              500元              徐振奎主张且实际发生。                  合计              67518.08元      一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。徐振奎因交通事故受伤、财产受损，有权得到赔偿。人保公司认为事故发生在物流园区内，不属于“道路”范畴，不属于交通事故，不予赔偿。一审法院认为，园区内的道路确实不属于《道路交通安全法》第一百一十九条第一款关于“道路”范围的规定，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本起事故是重型货车在物流园区道路行驶过程中致人损害，并非处于停止状态或发生在经营活动中，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》中机动车在道路以外地方通行时发生事故侵权所产生的侵权责任的规定，本起事故应认定为一起机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，故对人保公司的辩称，依法不予采纳。上述损失，苏Ｍ×××××重型普通货车在人保公司投保了交强险和1000000元商业三者险，并投保了不计免赔，应由人保公司在交强险限额内优先赔偿，超出的损失根据事故责任，应由驾驶员及车主承担全部的赔偿责任。因苏Ｍ×××××重型普通货车在人保公司投保了商业三者险，驾驶员及车主应赔偿徐振奎的款项，应由人保公司依据商业三者险合同约定予以赔偿。综上，人保公司应在交强险和商业三者险内共承担67518.08元的赔偿责任。一审判决如下：一、人保公司于判决生效后十日内一次性给付徐振奎赔偿款人民币67518.08元。二、驳回徐振奎的其他诉讼请求。案件受理费838元，减半收取计419元，鉴定费900元，合计1319元由徐振奎承担118元，李亮、启达公司负担1201元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人保公司提交了下列证据：投保单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，拟证明根据保险合同约定，驾驶员驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，保险人不负责赔偿。启达公司在投保单上加盖印章，确认已经收到保险条款及商业保险免责事项说明书，故人保公司已就免责条款履行了明确说明义务。启达公司质证后表示对上述证据真实性无异议，对其证明目的亦无异议。对上述证据本院予以确认。二审另查明：人保公司机动车综合商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书。”投保单投保人声明部分载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”启达公司在该投保单投保人签章处加盖该公司印章。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：人保公司在本案中应否承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，双方当事人虽在保险合同中约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，人保公司不负责赔偿，但该条款中的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必要证书”属于不明确的表述，该条款中保险人并未向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，据此，不能认定人保公司已就该免责条款履行了明确说明义务，现保险公司以此主张免责，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担（已缴）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年九月十五日书记员 王 霞