济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0191民初3405号原告：苏有峰，男，1976年2月11日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被告:王鹏鹏，男，1989年3月9日出生，汉族，住济南市济阳县。被告：郑福东，男，1990年1月21日出生，汉族，住齐河县。被告：郑兆辉，男，1967年7月26日出生，汉族，住齐河县。被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市天桥区小清河北路8888号滨河商务中心A座。负责人：李冰洁，总经理。委托诉讼代理人：王如飞，山东易济律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞含涛，山东易济律师事务所律师。原告苏有峰与被告王鹏鹏、郑福东、郑兆辉、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称：联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条、第十六条的规定，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏有峰及其委托诉讼代理人王玉萍，被告王鹏鹏，被告联合财险公司的委托诉讼代理人王如飞到庭参加诉讼。被告郑福东、郑兆辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏有峰向本院提出诉讼请求：1.请求王鹏鹏、郑福东、郑兆辉、联合财险公司赔偿车辆停运损失16121元、车辆维修1800元、交通费1000元、鉴定费4000元，共计22921元，以上要求联合财险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，剩余部分由王鹏鹏、郑福东、郑兆辉承担；2.本案诉讼费由王鹏鹏、郑福东、郑兆辉、联合财险公司承担。事实和理由：2018年9月22日19时左右，王鹏鹏驾驶鲁Ｎ×××××的轻型厢式货车沿奥体中路由南向北行驶至176号车杆处时，与同向行驶的苏有峰驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车发生追尾相撞，造成苏有峰车辆损坏。2018年10月26日济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出交通事故认定书，认定王鹏鹏负事故全部责任。王鹏鹏驾驶的车辆在联合财险公司处加入了第三者强制保险及商业险，该保险公司应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，郑兆辉系车辆登记车主，郑福东是车辆实际车主，郑福东、郑兆辉亦应当承担赔偿责任，因赔偿事宜双方未能达成协议，苏有峰于2019年8月15日向济南高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，法院审理中，王鹏鹏称郑福东是其雇主，也是车辆实际车主，认为郑福东应当承担赔偿责任，自己不同意赔偿，为此苏有峰向法院提起撤诉申请，2019年9月25日该法院作出（2019）鲁0191民初3623号民事裁定书，准许苏有峰撤诉，现王鹏鹏、郑福东、郑兆辉、联合财险公司对苏有峰损失仍不赔偿，为维护苏有峰合法权益，诉至法院，请求判如所请。王鹏鹏辩称，事故属实，对责任划分无异议。联合财险公司辩称，事故属实，且发生在保险期间内，联合财险公司同意苏有峰合理合法的损失在交强险限额内予以赔偿。停运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本案未涉及人伤，交通费不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏有峰提交道路交通事故责任认定书、承包运营合同、机动车鉴定评估报告书、返还涉案车辆凭证、济南槐荫东昌汽车维修中心证明一张及修车发票一张、评估费发票一张。联合财险公司提交商业险保险单、投保单及投保人声明及条款。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，王鹏鹏驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××轻型厢式货车，沿奥体中路由南向北行驶至176灯杆处时，与同向行驶的苏有峰驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××的小型轿车发生追尾相撞，造成两车受损的交通事故。2018年10月26日，济南市公安局交通警察支队高新技术技术产业开发大队出具第370197120180000213号道路交通事故认定书，认定王鹏鹏承担事故的全部责任，苏有峰不承担责任。经苏有峰申请，本院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行司法鉴定，该所于2019年7月22日作出交鉴字（2019）第S208号机动车鉴定评估报告书（以下简称：评估报告书），评估意见为：鲁Ａ×××××车辆自2018年9月23日至2018年11月8日的营运损失为16121元。特别事项说明：4.鲁Ａ×××××每日的营运损失为：343元；5.2018年9月23日至2018年11月8日共计47日（含2018年9月23日和2018年11月8日）。苏有峰为此花费4000元评估费。另查明，鲁Ｎ×××××轻型厢式货车车主为郑兆辉，郑福东与郑兆辉系父子关系，王鹏鹏系郑福东雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动。鲁Ｎ×××××的轻型厢式货车在联合财险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元），并不计免赔，事故发生在保险期间。鲁Ａ×××××号牌轿车登记车主系济南市公立汽车出租有限公司，该车辆承包人系苏有峰。就苏有峰主张的各项损失，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、苏有峰主张的损失问题。1.营运损失：苏有峰主张停运损失为16121元（343元×47天）。苏有峰提交的评估报告书评估意见为鲁Ａ×××××车辆自2018年9月23日至2018年11月8日的营运损失为16121元。王鹏鹏、联合财险公司对苏有峰主张日营运损失343元无异议，对营运时间有异议。本院认为，关于扣车时间，有济南市公安局交通警察支队高新大队出具的返还涉案车辆凭证予以证实，本院予以确认。关于修车时间，苏有峰主张的天数过长，超出了合理的范围，本院不予确认。结合苏有峰车辆损失情况及本地司法实践，本院酌定其合理的修车时间为3天，故关于苏有峰的停运时间本院确定为37天。本院认定苏有峰因本次交通事故造成的营运损失为（37天×343元/天）=12691元。2.修车费：苏有峰主张其维修费为1800元，王鹏鹏、联合财险公司对修车费无异议，本院予以确认。3.交通费：苏有峰主张交通费1000元，无事实与法律依据，本院不予确认。4.评估费：该项费用属于事故发生后苏有峰为确定损失数额支出的必要费用，且其提供了评估费发票为证，本院认定苏有峰的评估费为4000元。二、关于该营运损失、鉴定费由谁承担的问题。联合财险公司提交商业险保险单、投保单及投保人声明及条款证明营运损失、鉴定费属于间接损失，不应当由其承担。经本院审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经本院审查根据其提交的证据中载明“保险人已明确说明保险人责任条款的内容及法律后果”能够证实其就保险合同中具体的免责条款已向投保人郑福东尽到明确说明义务，且免责事项说明书中亦有郑福东的签字确认，故其免责条款事由成立，营运损失、鉴定费联合财险公司不应承担。本院认为，针对本次事故交警部门认定王鹏鹏承担事故的全部责任，苏有峰不承担事故责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。王鹏鹏作为鲁Ｎ×××××的轻型厢式货车的驾驶人，系直接侵权人，但鉴于王鹏鹏系郑福东雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。相应赔偿责任应由接受劳务一方即郑福东承担，王鹏鹏不承担责任。本案中，联合财险公司作为鲁Ｎ×××××的轻型厢式货车交强险及商业三者险的承保公司，应当在交强险限额内赔偿苏有峰的维修费1800元。苏有峰所有的鲁Ａ×××××号小型轿车系经营性车辆，因本次交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失，侵权人应予赔偿。本案中联合财险公司已就免责条款履行了提示和说明义务，相应的免责条款生效，故营运损失12691元、鉴定费4000元属于间接损失，应由郑福东赔偿。关于苏有峰要求郑兆辉承担赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。郑福东、郑兆辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏有峰维修费1800元；二、被告郑福东于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏有峰营运损失12691元；三、被告郑福东于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏有峰鉴定费4000元；四、驳回原告苏有峰对被告王鹏鹏、郑兆辉的诉讼请求；五、驳回原告苏有峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计187元，由原告苏有峰负担37元，被告郑福东负担150元。本判决为终审判决。审判员  张斌二〇二〇年九月一日法官助理刘雪亭书记员王婷婷