青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初2623号原告：刘晓宁，女，1964年8月28日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。被告：青海省社会科学院，统一社会信用代码：126300004400006961，住所地：西宁市上滨河路1号。法定代表人：索端智，该院院长。委托诉讼代理人：王宇，青海延辉律师事务所律师。原告刘晓宁与被告青海省社会科学院餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓宁及其委托诉讼代理人赵永智到庭参加诉讼，被告青海省社会科学院的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘晓宁向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付就餐费（包括白头条欠款）共计130000元及赔偿公证费等损失1万元。事实和理由：原、被告于2015年6月签订《食堂租赁合同》。根据该合同，原告租赁了被告食堂，主要为被告职工提供就餐服务,就餐费用为被告每月向每个职工发放300元，共计82个职工，每月就餐费24000元。此部分费用，部分职工刷卡共消费73000元，但被告后勤服务至今未支付。几年来，被告以单位名义消费吃饭不付钱，尚有能找到的白条子共计47000元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告青海省社会科学院辩称：对于原告主张的2019年年底至2020年年初职工在食堂消费就餐的73000元费用予以认可，但并非是被告拒不支付，本案纠纷发生时间较近，对于职工消费刷卡部分被告是予以确认的，只是因为双方未全部结算，才暂时未支付。对于被告职工打白条在原告食堂消费的事实予以认可，但对于原告主张的数额不予认可，被告认可的是30213元。对于原告提供的没有被告领导签字的白条不予认可。同时，原告主张的公证费等费用没有合法的理由，原告不予认可。原告刘晓宁为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、《食堂租赁合同》。证明原告租赁了被告的食堂，租赁期限为一年，食堂是作为被告职工吃饭消费所用，不作为他用。双方口头约定合同一年一签，但实际上合同一直在延续的事实。证据二、公证书。证明用餐白条共58张，涉及金额47000元。其中有领导签字的白条，也有未签字的白条22张，以上白条均是由被告提供给原告，原告进行公证后将原件返还给被告，当时被告是认可的,如不认可，作为未签字的票不会向原告提供的事实。证据三、增值税普通发票。证明原告花费公证费2973元。被告青海省社会科学院质证认为，对证据一的真实性无异议,证明方向不予认可，原告代理人陈述自2012年签订合同后，未再签订其他合同与事实不符；对证据二真实性无异议，证明方向不予认可，该公证书只能证明白条的数量，并不能证明为我方提供；对证据三的真实性无异议，证明方向不予认可，该费用是原告扩大损失导致的，我方不予认可。被告青海省社会科学院为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：证据一、《房屋租赁合同》（2014年4月1日至2015年3月31日）。证据二、《房屋租赁合同》（2015年4月1日至2018年3月31日）。证据三、《房屋租赁合同》（2018年4月1日至2019年3月31日）。以上证据证明原告刘晓宁应于租赁期限届满后5日内将承租房屋及设施设备完整交还被告，且在租赁期间已经形成的装饰、改造成果不得拆除，无偿归被告所有的事实。证据四、签单。证明被告在原告食堂共计消费30213元。证据五、无签字签单。证明该部分单据是原告提供被告用于对账，但是其并未有社科院领导签字，因此我方对该部分证据不予认可。原告刘晓宁质证认为，对证据一、二、三的真实性认可，对证明方向不予认可；对证据四真实性认可，证明方向不予认可，被告在原告处消费白条数额总计47000元；对证据五真实性认可，证明方向不予认可，该组票据虽然没有社科院领导签字，但该29张票据由被告持有并作为证据保存，说明被告对此认可，故被告应当支付该部分票据产生的费用。本院认为，被告对原告提交的证据一真实性予以认可，该证据能够证明原、被告于2012年10月10日签订了《食堂租赁合同》，被告将食堂出租给原告使用，租赁期为一年，从2012年4月1日至2013年3月31日止，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据二及被告提交的证据四、五，双方对其真实性均无异议，以上证据能够证明被告在原告处消费有领导签字确认的白条金额为30213元，故本院对以上证据的真实性予以采信；被告对原告提交的证据三真实性予以认可，该证据能够证明原告对被告消费的白条签单进行公证，花费公证费3000元，本院对该证据予以采信；原告对被告提交的证据一、二、三真实性予以认可，该证据能够证明原告自2014年4月1日至2019年3月31日一直承租被告单位房屋经营食堂的事实，故本院对上述证据予以采信。经审理查明：2012年10月10日，原告（乙方）刘晓宁与被告（甲方）青海省社会科学院签订《食堂租赁合同》，约定被告将其食堂出租给原告使用，租赁期限一年，从2012年4月1日至2013年3月31日止。该合同第三条约定：食堂只作为乙方方便职工就餐用，不得作为它用。2014年4月1日之后，原、被告双方三次续签书面的《食堂租赁合同》，租赁期限自2014年4月1日持续至2019年3月31日止，用途均为职工食堂。期间根据合同约定，原告刘晓宁租赁被告的职工食堂主要为被告的员工提供就餐服务。原、被告均认可就餐消费为刷卡及打白条两种方式。被告对原告主张的其员工在原告处就餐刷卡消费73000元的事实予以认可，对于有其领导签字的白条消费数额30213元予以认可，对于其余没有领导签字确认的白条不予认可。原告在诉讼前将58张消费白条交与被告对账，为保存、固定证据，其从被告处将上述单据借出，在青海省西宁永信公证处进行公证，产生公证费3000元。另查明，本案案由应为餐饮服务合同纠纷。本院认为，原、被告签订的《食堂租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告根据合同约定为被告提供餐饮服务,被告应支付原告相应的费用。本案中,被告对于其职工以刷卡消费的方式欠付原告刘晓宁就餐费73000元予以认可，故本院对原告要求被告给付该部分就餐费予以支持。对于打白条消费部分，被告对有其领导签字的白条消费数额30213元予以认可，故本院对原告要求被告给付该部分就餐费予以支持。以上就餐费合计103213元。剩余白条因没有被告相关人员签字，被告亦不予认可,且内容系原告自行书写的菜单，其不足以证明该部分就餐费应由被告支付,故对原告要求被告支付该部分就餐费的诉讼请求本院不予支持。原告庭审时主张有10000元的就餐费白条没有找到，对此原告未举证证明该部分费用的实际发生，故本院不予支持。关于原告主张的逾期付款的损失赔偿，因在诉讼前双方对欠款数额未进行对账达成一致意见，且未约定支付期限，故对原告主张的逾期付款损失本院不予支持。因原告刘晓宁在本案起诉前将主张债权的原始单据交给了被告，但被告未向原告出具相关债权凭证，故对原告为固定证据进行证据公证而支付的公证费3000元,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海省社会科学院于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓宁就餐费103213元、公证费3000元，以上合计106213元。二、驳回原告刘晓宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告青海省社会科学院负担（该款原告已预交，由被告青海省社会科学院随上述应付款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 吴 宁 二〇二〇年九月二日书记员 魏孔萍附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。