广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1221民初1132号 原告：唐顺英，女，1949年7月29日生，汉族，居民，小学文化，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。 被告：梁超成，男，1978年6月15日生，汉族，个体户，高中文化，住广西南丹县。 被告：莫翠翠，女，1980年6月13日生，汉族，住广西南丹县。 二被告共同委托诉讼代理人：金善明，广西弘生联合律师事务所律师。 原告唐顺英诉被告梁超成、莫翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权诉讼代理人陈永刚，被告梁超成、莫翠翠及其委托诉讼代理人金善明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐顺英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告梁超成、莫翠翠返还借款本金人民币300000元，并支付利息给原告至债务全部清偿日止（以本金300000元为基数，起算时间为2012年6月1日，按年利率12%支 付利息）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告梁超成与被告莫翠翠为夫妻关系，两被告与原告三女何菲是朋友关系，两被告通过原告三女何菲认识原告。2012年5月，被告以其所做生意急需资金周转为由，需向原告借款300000元，支付月息1分给原告。2012年5月31日，被告梁超成声称需要借现金开支，原告让三女何菲取出40000元现金和嫁四女所得礼金60000元现金共100000元，通过三女何菲交付给梁超成。当日，另由原告三女何菲通过工商银行（南丹县支行）转账出借借款200000元到被告莫翠翠的银行账户，2012年6月1日，被告梁超成向原告出具“借条”，并注明借到原告人民币叁拾万元（300000元），利息为每月3000元，利息结算方式为每季度结算一次。之后，二被告没有自觉支付利息给原告。近期，原告因生活窘迫向二被告主张返还借款和支付利息，被告以各种理由躲避，不履行还款义务。因二被告为夫妻关系，以上债务为二被告共同生活期间所负的债务，应当共同偿还。特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告唐顺英对其诉讼主张向本院提交的证据有：1、身份证1份；2、借条、银行转账凭证1份；3、微信聊天记录截屏1份。 被告梁超成、莫翠翠辩称，1.请求人民法院驳回原告请求；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：1、本案的借条是被告应朋友陈洪请求所写，原告并没有向被告提供借款。被告也从未向原告支付过任何借款利息。2、原告在诉状中陈述的不符合事实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该款原告之前也起诉过，庭审笔录与现在原告的诉状不一致。3、诉状上说何菲通过工行转款20万元给莫翠翠，该款是莫翠翠个人借款，是与何菲自己操作借的，该款与本案无关，且二被告也还清给何菲。 被告梁超成、莫翠翠对其反驳主张向本院提供的证据有：1、南丹县人民 法院工作人员2020年5月20日对陈洪的询问笔录1份；2、（2020）桂1221民初387号民事庭审笔录1份；3、中国工商银行转账凭证1份；4、中国建设银行、中国工商银行、中国银行交易明细1份。 经开庭质证，被告方对原告提供的证据1无异议，本院对当事人无异议的证据依法予以认定，并在卷佐证。 被告方对原告提供的证据2的借条、转账凭证的真实性无异议，本院对借条及转账凭证的真实性依法予以确认，但认为借条原告没有向被告实际支付借款，合同没有生效，本院认为，被告书写的借条内容中有“今收到”字样，说明其已收到原告的借款，另外，原告提供的转账凭证也佐证了这一事实，结合原告该凭证中的存取款明细表及原告提供的微信聊天记录，对原告提供的证据2的证据三性，本院依法予以确认；被告方对原告提供的证据3不认可，本院认为原告提供的证据3与证据2能互相佐证，本院依法予以确认。原告方对被告方提供的证据1三性均有异议，本院认为，被询问人陈洪系被告梁超成的好友，又为原告三女何菲离异之前夫，与双方均有利害关系，对该证据本院依法不予以确认；原告对被告方提供的证据2有异议，本院认为，原告的三女何菲在庭审中的应答，由于案件发生至今事隔多年，其答话与事实的真相有出入也是正常的，对该证据，本院依法不予确认。原告方对被告方提供的证据3有异议，本院认为该证据系原告提供的，被告以此作为反证，本院认为，该款项出自原告的存款，不能证明被告的证明目的；原告方对被告提供的证据4不认可，本院认为，该款项支付给案外人何菲，与本案不具有关联性。 本院经审理认定事实如下：被告梁超成与被告莫翠翠为夫妻关系，两被告与原告三女何菲是朋友关系，两被告通过原告三女何菲认识原告。2012年5 月，被告以其所做生意急需资金周转为由，需向原告借款300000元。2012年5月31日，由原告三女何菲通过工商银行（南丹县支行）由原告唐顺英的账户21×××03转账200000元到被告梁超成的妻子莫翠翠的银行账户95×××62上，同日，原告让三女何菲从原告唐顺英的账户21×××03取出40000元现金，加上原告嫁四女所得礼金60000元现金共100000元，通过三女何菲交付给梁超成。第二天即2012年6月1日，被告梁超成向原告出具借条1张给原告，借条内容为：“借条今借到唐顺英人民币叁拾元整（300000元），利息为每月叁仟元（￥3000元），利息结算方式为每季度结算一次。借款人：梁超成2012.6.1”。被告梁超成未偿还借款本金及利息给原告，原告的三女何菲通过微信向被告催款，2019年12月10日晚21时42分，梁超成答“款不下来我也没办法，不是我没有诚意，我答应过我一定会还”；2020年1月4日上午10时53分，何菲问“何成，你的车都没人问，店里面15万也不收，你自己卖吧，你看看年前打得了多少钱给我妈呗”梁超成答：“估计可以转十多万吧？上次开的发票又挨改”；2020年1月15日上午10时45分，何菲“梁超成，我妈那里欠款年前你还不付一些吗？”“给条子给你看”接着发借条图片，被告梁超成应答：“到了就给”。庭审中，被告莫翠翠认可转入其账户的款项其用于经营孕婴用品店。 根据原告的起诉及被告的答辩，本院将原被告双方的争议焦点归纳为：1、原告请求二被告归还借款30万元及利息是否有事实及法律依据？2、何菲用原告的存折转账给莫翠翠的20万元是否与本案具有关联性？ 本院认为，债务应当清偿，债权人与债务人未约定有还款期限的，债权人可以随时主张归还。 关于原告请求二被告归还借款30万元及利息是否有事实及法律依据？被告认为，其虽写有借条给原告，但原告没有向其支付相应借款，借款合同未成立生效，原告的请求没有事实依据和法律依据，本院认为，被告书写给原告的借条，有“今借到唐顺英人民币叁拾元整（300000元）”的内容，结合原告2012年5月31日转账200000元给被告莫翠翠、同日取现金40000元、及被告梁超成与何菲的微信聊天记录（聊天记录中有承认还款的事实）的情况看，被告梁超成于第二天即2012年6月1日写给原告的借条应依法成立并发生法律效力，其请求返还借款本金300000元，并请求按双方约定月利率1%计付利息从2012年6月1日起至还清借款之日止给原告，符合法律规定，本院予以支持。关于何菲用原告的存折转账给莫翠翠的20万元是否与本案具有关联性？被告认为该200000元转账系莫翠翠与何菲之间的借贷关系，与本案无关（与本案不具有关联性），本院认为，该笔款项数额较大，双方之间没有借款合同或借条，与情理不合，而该笔款项转给被告后第二天梁超成即写借条给原告，认定为该借条项下借款更符合情理，更符合事物发生的因果逻辑。另外，被告梁超成写借条给原告时为成年人，具有完全的民事行为能力，应当知道所写借条的法律后果，其认为写借条是为好朋友陈洪向其岳母（本案原告）借钱而写，并且没有得到借款，本院不予采信。被告提供的11笔款项共290000元还款记录凭证，相关款项均打给案外人何菲的账号，原告在庭审中不认可是还给原告的还款记录，被告在答辩中亦述称“被告也从未向原告支付过任何借款利息”，故不宜认定为归还本案借款。本案借款产生于二被告夫妻关系存续期内，借条为被告梁超成书写，部分借款被告莫翠翠用于经营孕婴用品 店，系夫妻共同债务，原告请求二被告共同偿还，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告梁超成、莫翠翠于本判决生效之日起十日内返还借款本金300000元及利息（利息以借款本金300000元为基数按月利率1%从2012年6月1日计付至还清借款之日止）给原告唐顺英。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告梁超成、莫翠翠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 古贵永 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 龙蓉蓉 书 记 员 韦家贤