安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终104号上诉人（一审原告）谢松，男，1988年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省定远县,经常居住地安徽省肥东县经济开发区。上诉人（一审原告）王秀芝，女，1964年2月19日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人（一审原告）谢林，男，1990年8月19日出生，汉族，住址同上。上诉人（一审原告）韩胜英，女，1939年6月17日出生，汉族，住安徽省定远县。上述四上诉人共同的委托代理人谢正木，安徽皖大律师事务所律师。上述四上诉人共同的委托代理人谢飞，安徽皖大律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）定远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省定远县幸福东路与包公路交叉口东南侧，统一社会信用代码11341125003218291A。法定代表人卢开阳，该局局长。出庭负责人谢长青，该局副局长。委托代理人吴文干，该局工作人员。委托代理人戚传新，该局工作人员。一审第三人定远县蒋集镇人民政府，住所地安徽省定远县蒋集镇蒋吴路与蒋勤路交叉口以北，统一社会信用代码11341125003218910N。法定代表人徐奇峰，该镇镇长。出庭负责人刘相军，该镇党委委员。委托代理人冯在梅，安徽泰北律师事务所律师。委托代理人王园园，安徽泰北律师事务所实习律师。上诉人谢松、王秀芝、谢林、韩胜英与被上诉人定远县人力资源和社会保障局（以下简称定远县人社局）、一审第三人定远县蒋集镇人民政府（以下简称蒋集镇政府）因劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，谢如发系蒋集镇政府聘用的谢集村计生专干。2019年6月4日11时40时分左右，熊传升驾驶电动三轮车由定远县蒋集镇熊老圩岔路自东向西行驶，至蒋费公路与熊老圩岔路口右转，与谢如发沿定远县蒋费公路自南向北驾驶的电动二轮车相撞，事故造成车辆损坏、谢如发受伤。交警部门认定熊传升负此次事故的全部责任，谢如发无责任。2019年7月15日，谢如发向定远县人社局申请工伤认定。定远县人社局审查后认为符合受理条件于当日受理，并立即开展调查。2019年7月17日，向蒋集镇政府下达《工伤认定举证通知书》。2019年7月27日，谢如发经抢救无效死亡，8月16日工伤认定申请人变更为谢如发儿子谢松。2019年9月11日，定远县人社局经调查明确，谢如发自10:20左右离开村委会后，便再没有回村委会，11:00左右到其妻王秀芝租房住处，约15分钟后骑电动车离开，从蒋集镇向南骑行，11:42左右发生交通事故。该交通事故发生在下班时间之后，工作场所以外，没有外出工作安排，下班到家（妻子住处）后外出，并再次返回途中受到交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》认定或视同工伤的任何一种情形。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出了定认定2019111号《不予认定工伤决定书》，对谢如发受到的伤害作出不予认定或者视同工伤的决定，并依法送达。2019年11月1日，谢如发长子谢松不服该决定，诉讼来院。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”定远县人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对本辖区内工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：谢如发2019年6月4日外出发生的交通事故的时间是否属于“下班途中”。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”从谢如发亲属和同事的询问笔录以及事故当天蒋集镇街道监控视频等证据显示，2019年6月4日上午9点左右，谢如发在谢集村委会上班，10:47左右骑电动车出现在蒋集镇街道十字路口监控画面中。监控画面中，谢如发的骑行方向向北，该路口监控点向北距离其妻租房的蒋邦元家约有0.5km，经谢如发妻子王秀芝、房东蒋邦元母亲石翠英、同租户谢玉发证实，谢如发在11:00左右出现在其妻租房处，谢如发从工作单位到家庭的以下班为目的的行为结束。之后，谢如发为处理个人事务而从妻子住处外出。本案中，无证据显示谢如发上午11:00许从妻子住处基于上班目的而再次返回到谢集村委会继续上班和在岗工作，因此，谢松等人提出谢如发又返回村委会上班、并在随后的下班途中发生交通事故依据和证据不足，不予认定。而定远县人社局和蒋集镇政府提供的证据，能够形成证据锁链，证明谢如发10:20左右离开村委会到妻子住所后，未返回村委会，也未受指派或依职责从事工作任务，在时间和内容上均不属于“上下班途中”的合理范围内。定远县人社局对不予工伤认定事项，履行了相应的举证责任，蒋集镇政府认为谢如发不构成工伤，也承担了相应的举证责任，足以排除谢松等人述称谢如发在“上下班途中”受伤。谢松等人申请对谢集村委会办公场所的视频监控录像进行恢复司法鉴定，但在检材硬盘中未发现案件发生时的视频录像文件，应当承担举证不能的法律后果；蒋集镇政府对司法鉴定意见书质证提出“村委会没有安装视频法律规定、也没有每天必须打开监控视频的义务”的辩解理由成立。综上，定远县人社局受理谢松工伤认定申请后，经审查认定谢松亲属谢如发受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，作出定认定2019111号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，谢松等人的起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告谢松、王秀芝、谢林、韩胜英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢松、王秀芝、谢林、韩胜英负担。上诉人谢松、谢林、王秀芝、韩胜英共同上诉称，一、一审法院事实审查错误,定远县人社局错误认定事实,不予认定工伤的行政行为不合法,谢如发系在“上下班途中”发生非主要责任的交通事故受伤。交通事故发生前3分钟左右,谢如发是在村委会或刚从村委会出来至事故地之间的下班路上。1.村支书谢有贵亲笔签字并盖有村委会公章确认谢如发属于下班途中发生交通事故。而蒋集镇政府对谢有贵调查的证据显然存在上下级利害关系,不能否认谢有贵本人签字并加盖村委会公章的证据；2.谢如发事发时是刚从村委会出来的。事故认定书认定谢如发驾驶电动二轮车沿定远县蒋费公路自南向北行驶。定远县人社局勘验图可见村委会在南,事故地在北,显然是从村委会出来的。一直向北则是下班去中午吃饭的地方(也是居住地)；3.谢如发电话谢长峰时的位置是在村委会或刚从村委会出来至事故地途中,证据确实充分。勘验图证明村委会与事故地约1.1公里,电动车时速20公里/小时左右,从村委会到事故地骑车的时间约3分钟。而电话谢长峰时间是11：38分,电话谢玉发时间是11：41分,正好是3分钟左右。街道监控及证人证言也能证明谢如发已回到村委会。谢玉发、王秀芝及石翠英的证人证言证明谢如发11点后骑车方向是由北向南,最后街道路口视频监控也予以证实,而且时间是11：20多分,而谢如发的办公室正是南边的谢集村委会,且事故11：41分时谢如发骑行方向由南向北。所以从时间上、路线上足以证明谢如发回到村委会,然后下班途中至事故地。谢如发与谢长峰电话后三分钟左右随即发生车祸,而事发地点离谢长峰家长达9分钟的电动车车程,所以谢如发不可能在谢长峰家门口。而谢如发确实在11:20分在蒋集镇街道十字路口向南行进,目的地只有谢集村委会,并且村委会到事发地点的电动车行程恰好是3分钟,其去谢集村委会存在高度可能性,根据民事裁判规则,应当认定谢如发电话时应当位于村委会,而该次从村委会至事发地属于下班途中；4.谢如发事发当天是值班领导,一审只字不提,明显不妥。一审错误认定11点左右谢如发“从工作单位到家庭的以下班为目的的行为结束”,无任何事实与法律依据,明显偏袒定远县人社局;村委会干部工作多如牛毛,一人分管很多工作,加之当天又是值班领导,下午镇政府到村委会检查,11：30几分出现在村委会,只有是与工作有关,不可能是“处理个人事务”,而且得到村支书核实予以认可；5.谢如发发生交通事故时间及地点均在合理时间、合理路线的上下班途中。事故认定书认定事故时间是11：40左右,谢如发最后通话时间是11：41分;事故地是其下班后到妻子居住地必经之地。所以,一审法院事实审查错误，谢如发系在“上下班途中”发生非主要责任的交通事故受伤。二、一审法院法律适用审查错误,定远县人社局应该根据《工伤保险条例》第十四条认定谢如发受伤为工伤,应该让蒋集镇政府承担举证不能的不利后果。1.本案下班途中受伤事实清楚,应该适用《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:…(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,……”；2.蒋集镇政府没有举证考勤记录或没有及时举证村委会当天视频资料,应承担举证不能的法律后果。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定:“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供:用人单位不提供的,应当承担不利后果”。据此,考勤记录、村委会当天视频资料等有关的证据是属于用人单位掌握管理的,用人单位应当承担举证责任。本案中,蒋集镇政府始终没能举出考勤记录、不及时鉴定视频导致其鉴定不出视频内容,责任在于蒋集镇政府,应该承担举证不能的法律后果；3.一审判决对于举证责任的分配违反法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条规定:“社会保险行政部门受理工伤认定申请后,根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实,……职工或者近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十四条明确规定:“在诉讼中,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼证据所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其已有证据证明事发前3分钟谢如发已在村委会或从村委会刚出来,当然认为属于工伤;而作为用人单位应该承担绝对的举证责任,以证明事发前3分钟谢如发不在村委会或不是从村委会刚出来,而且其作为谢如发亲属的举证责任显然应该轻于用人单位的举证责任,故用人单位应该承担举证不能的不利后果。而一审认为其证据不足,显然是违反举证责任的法律规定；4.其主张依据的证据证明力显然大于定远县人社局及蒋集镇政府证据的证明力,应认定谢如发是下班途中发生交通事故受伤。(1)其举证的请示报告证明村支书谢有贵及村委会对谢如发上下班途中发生交通事故已予以确认;事故认定书认定事故发生的时间、地点及骑行方向由南向北;勘验图证明村委会距离事故发生地的距离;谢如发电话谢长峰的时间及能推断电话时谢如发的具体位置(在村委会);原先谢如发由北向南骑车的视频等等,这些均有证据予以证明,是客观事实；(2)定远县人社局及蒋集镇政府举证的所谓“证据链”不足以推翻其主张依据的证据。蒋集镇政府作为一级政府先非法调查谢如发通话清单,非法调取街道监控,非法对村委会干部进行诱导性调查且具有上下级利害关系;然后定远县人社局对村委会干部调查也在蒋集镇政府处,并得出内容如出一辙,可见定远县人社局调查内容受到蒋集镇政府非法调查左右,且定远县人社局及蒋集镇政府与村干部具有明显的上下级利害关系。所以定远县人社局认定工伤依据的均是非法搜集的证据,应该不能采用。故根据证据规则,双方当事人对同一事实分别举出相应的证据,但都没有足够的依据否定对方证据的,人民法院应当结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认。所以本案应该认定谢如发是下班途中发生交通事故受伤。所以,谢如发事发前已回到村委会,事发时是下班途中,定远县人社局适用法律错误,一审法院错误审查,二审应予以纠正；三、定远县人社局作出不予认定工伤认定书时程序违法。1.蒋集镇政府的受托人签收举证通知书时没有代理权。定远县人社局给蒋集镇政府送达举证通知书时,只有委托书没有律师函和执业证,也没受托人的身份证号码;蒋集镇政府出具委托的时间是2019年7月28日,而定远县人社局给蒋集镇政府举证通知书送达回证日期是2019年7月17日；2.定远县人社局送达不予认定工伤决定书时签收人均没有代理权。单位签收人为刘相军,没有单位委托书,没有单位盖章;个人签名没有申请人谢松的委托书。因此,定远县人社局的行政行为不合法,其诉讼有事实与法律依据,法律应予以保护。综上，请求撤销一审判决，依法改判撤销定认定2019111号不予认定工伤决定,责令定远县人社局重新作出具体行政行为,认定谢如发的工伤事实;本案一、二审诉讼费用由定远县人社局及蒋集镇政府承担。被上诉人定远县人社局答辩称，一、谢如发发生交通事故时不在下班途中。1.经现场勘验，谢集村委会位于蒋集街道路口监控点南距离约3.6公里，谢如发当天骑的是二轮电动车，第一次出现在蒋集镇街道路口监控点的时间是10：47，方向是由南向北，按照最低时速20公里每小时的速度，这段距离用时最少11分钟，由此推算谢如发离开村委会的时间最迟不会超过10：36，谢如发在11时左右已回到妻子王秀芝的住处，其下班的行为随即结束，之后再次外出的行为与工作无关，所以谢如发发生交通事故时的时间不属于其下班的合理时间；2.谢如发在事发当天上午10：36前离开村委会后，至发生交通事故的11：42前的这段时间，到过谢集村委会正东方1.5公里的谢圩队，找队长王长为拿了200元钱，之后到蒋集镇街道找牛某还欠款，到过妻子王秀芝租房地，先后电话联系牛某、谢某、谢玉发，希望解决午饭问题，没有任何证据显示其再次回过村委会，也没有任何工作安排外出，一切行为均属处理个人事务；3.谢如发在11时左右回到王秀芝的租房处，谢如发从村委会到家庭的以下班为目的行为结束，之后再次外出，没有证据证明再次返回村委会，反而有大量证据证明谢如发没有返还村委会。另外谢如发发生交通事故时的方向是由南向北，说明其在10：36前离开村委会至少往返三次经过事故地点。所以谢如发到妻子王秀芝住处后再次外出处理个人事务，多次往返事故地点发生交通事故的路线和时间不能视为下班途中的合理路线和合理时间；4.通过王秀芝同租户谢玉发及房东石翠英的证言，谢如发在发生交通事故前是要到房东蒋邦元家某，谢玉发和蒋邦元一起等着他去喝酒，虽然王秀芝租住在蒋邦元家的一间房，但是谢如发的目的地并不是王秀芝的居住地，而是到蒋邦元家喝酒。按照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，谢如发到蒋邦元家喝酒的路线不能视为下班的合理路线；5.谢松等人称谢如发在事发当天“11：30几分出现在村委会或刚从村委会出来”没有任何证据支撑，纯属主观假设猜测，没有任何事实依据；二、其作出的工作认定决定的程序合法。1.蒋集镇政府签收《工伤认定举证通知书》，并在规定时间内提交举证材料，蒋集镇政府认可受托人的身份，受托人的签收行为对谢松等人的权利和本案的调查审理均没有造成任何实际影响；2.刘相军为蒋集镇政府的党委委员，也是参与一审法院诉讼的蒋集镇政府的受托人，谢二年是谢松的叔叔，谢松电话告知其委托谢二年签收谢如发的不予认定工伤决定书。两名签收人对各方权利及本案调查均没有造成任何实际影响。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人蒋集镇政府陈述称，一、没有相关考勤记录和村委会当天视频资料事项，是不违反用人单位规章制度要求和法律法规的规定。1.谢如发发生事故当天上午实际下班完成时间应当时2019年6月4日10：40至11：10分之间，期间并没有返还村委会、也未受指派或依职权从事工作任务，交通事故发生时间是在2019年6月4日11：40分左右，发生事故时间不是在下班时间，也不是在上下班途中。故其就相关考勤记录问题已经作出说明，不承担举证责任不能的法律后果；2.谢集村委会没有安装视频的法律规定，也没有每天必须打开监控视频的义务。因此，就谢松等人鉴定不出视频内容，其不承担举证不能的法律后果。另，谢松等人在一审法院申请对村委会监控视频进行司法鉴定，经共同委托的江西求实司法鉴定机构鉴定结果是无内容，而不是无法鉴定，因此，谢松等人应承担举证不能的法律后果；二、一审判决对于举证责任的分配不违反法律规定。谢松上诉主张适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十四条，此处系引用法律错误。根据该条内容，谢松等人有责任提供证据来支持自己提出的主张，否则承担不利后果；三、谢松等人提出的已有证据证明事发前三分钟谢如发已在村委会或从村委会刚出来，当然属于工伤系错误主张。谢松等人称谢如发在事发当天“11：30几分出现在村委会或刚从村委会出来”没有任何证据支撑，纯属主观假设猜测，没有任何事实依据；四、其采取的调查方式不违反法律法规规定。谢松等人称其非法对村干部进行诱导性调查，是完全主观猜测，毫无事实根据和证据支撑。其对村委会干部采取的调查是正常程序进行，不存在违规之处；五、其委托手续不违反法律法规规定。1.其委托手续是经办案机关依法审核的，相关委托手续不违反法律法规的规定，对谢松等人的权利没有造成任何实际影响；2.刘相军系其单位涉案事项负责人，签收文书系其职责所有，不违法违规，也不影响谢松的任何权益；六、定远县人社局作出的不予工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。定远县人社局向一审法院提举的证据材料有：一、事实依据：1.谢如发的工伤认定申请表；2.申请人的委托手续；3.工伤认定申请书；4.申请人的申请材料：谢如发的任命文件、收入证明、交通事故认定书、路线图、租房合同、居住证明、医院诊断、谢如发的身份证明；5.蒋集镇政府的举证材料：统一社会信用代码、法定代表人的身份证明书、事故认定书及复核结论、电子图片、电子监控视频光盘、谈话笔录11份，第三人的委托书；6.申请人由谢如发变更为谢松的申请书；7.谢如发的死亡证明；8.谢如发与谢松的亲属关系证明；9.谢如发2019年6月2日至4日的手机通话详单；10.谢集村委会院内监控硬盘数据查看情况说明；11.谢如发儿子谢松、妻子王秀芝，同事卜寿平、刘洪、谢有贵、谢照华、王恒琴的调查询问；12.王秀芝的房东石翠英、谢如发堂弟谢玉发、村民熊社教、谢长志、牛某、王长为的调查询问笔录；13.谢如发发生交通事故路线勘验图；14.谢如发发生交通事故现场照片；15.谢如发妻子提供的尼龙绳。二、程序方面：16.工伤认定受理决定书；17.举证通知书及送达回证；18.工伤认定决定书及送达回证。法律依据：《工伤保险条例》、《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）、《关于进一步做好工伤认定工作的通知》。谢松、王秀芝、谢林、韩胜英向一审法院提举的证据材料有：1.身份证复印件，2.谢如发下班时遇车祸的请示报告，3.《不予认定工伤决定书》，4.导航地图。上述证据证明：1.证明其主体适格；2.谢如发下班时遇车祸；3.定远县人社局主体适格，但不予认定工伤是错误的；4.谢如发11：38分、39分通话时的地点或是在村委会和事故发生地之间，是正常的上下班时间和正常的下班路途当中。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：定远县人社局作出的定认定2019111号《不予认定工伤决定书》是否合法，即谢如发所受事故伤害是否发生在下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第六项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项之规定，“上下班途中”系指从事属于日常工作生活所需要的活动，应符合合理时间和合理路线之要求。本案中，虽然谢如发发生交通事故的地点是在其下班至其妻子租房处的路线范畴。但通过视频监控、谢集村委会工作人员的证人证言及谢如发妻子王秀芝、谢玉发及房东石翠英的陈述内容综合来看，能够证明谢如发于事发当日上午11时左右已下班骑车回到其妻子租房处，在此期限内谢如发如发生意外应属于合理时间和合理路线范围内，应属于认定工伤的范畴。至于谢如发再从妻子租房处又返回途径事故发生地，通过证人牛某、谢某的证人证言，谢如发打电话还钱并要求到上述证人家某，明显与其所从事的工作无关，也没有证据证明其返回就是回到村委会工作。另外谢集村委会工作人员王恒琴明确陈述“其大约11点回到村委会时，谢如发已下班，其于11：30过后才下班回家，之间并未见到谢如发回到村室”，也印证了谢如发虽从其妻子租住处外出，但并没有回到村委会工作，故虽然事故发生地离村委会约1.1公里，但并不能推断谢如发系从村委会离开。因此，谢如发发生交通事故明显不属于合理时间的范畴，故谢如发发生交通事故不符合认定工伤的法定条件。定远县人社局在收到谢松的工伤申请后，依法履行了相关调查程序，进行了实地勘验、调查取证等活动，并据此作出不予认定工伤决定，主体适格、程序正当、结论正确。谢松等人关于谢如发发生交通事故死亡符合工伤认定条件的主张不能成立。一审据此驳回谢松等人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。对于谢松等人上诉提出谢如发事故发生前3分钟左右，是从村委会或刚从村委会下班出来且当天系值班领导，并提供了谢有贵签字及村委会盖章的请示报告及勘验图予以佐证，但根据定远县人社局对谢有贵的调查询问笔录显示，事发当天上午谢有贵并未上班，而是外出，对谢如发何时下班并不知情，且对值班领导工作范围作了明确阐述，而谢松所持有的谢有贵的签字并加盖村委会公章的请示报告内容系谢松单方打印后形成，而谢如发的用人单位系蒋集镇政府，并非村委会，故该请示报告内容并不构成当事人的自认，对蒋集镇政府并无约束力；而依据勘验图亦并不能必然推断出谢如发事发前系从村委会下班，亦与王恒琴的证言相矛盾，故谢松等人对主张的事实所举证据并不充分，应承担举证不能的法律后果，故该上诉理由并不成立。对谢松等人提出一审举证责任分配不当的上诉理由，经查，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，定远县人社局向蒋集镇政府下达工伤举证通知书后，蒋集镇政府及时向定远县人社局提交了证人证言及视频资料等证据，上述证人证言及视频资料均证明谢如发上午大约十点多钟就下班回家了，而事故发生时并非系下班途中的合理时间，故蒋集镇政府作为用人单位已完成了举证责任。如谢松等人认为谢如发事故发生前又回到村委会上班，对此应承担举证责任。故一审就举证责任分配并无不当，谢松等人的此项上诉理由，亦不能成立。谢松等人提出工伤认定程序违法，主要指签收人没有代理权的问题。经查，对举证通知书的签收人系蒋集镇政府的法律顾问，而工伤决定书的签收人系蒋集镇政府的负责人，故该送达并不存在程序违法的情形；至于向谢松送达工伤决定书的代收人谢二年，定远县人社局陈述该代收人系谢松的叔叔，是其电话联系谢松后谢松指定的代收人，谢松虽不认可，但亦及时主张权利，对其权利并未产生任何实际影响，因此该送达瑕疵，亦不构成程序违法的法定事由，对该项上诉理由，亦不予采纳。另外，对于谢松等人提出定远县人社局所作的调查笔录并没有相关工作人员签名问题，经查，定远县人社局所作的调查笔录中工作人员确未签名，但该未签名行为对当事人的权利并未产生实际影响，应属执法程序轻微违法的情形，并不能导致不予认定工伤决定被撤销或无效的法律后果。但对此瑕疵本院予以指出。因此，谢松等人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢松、王秀芝、谢林、韩胜英负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年九月十八日书记员  王俊计附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。