北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7351号上诉人（原审被告）：朴英日，女，1979年9月14日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审原告）：北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼1311室。法定代表人：刘强，总经理。上诉人朴英日因与被上诉人北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚祥兆公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朴英日上诉请求：1．请求撤销一审判决；2．依法改判驳回鸿诚祥兆公司的全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，鸿诚祥兆公司要求支付服务费的条件并未成就。根据《房屋抵押贷款委托合同》中第七条第2款约定，朴英日须按照放款机构最终批贷额的百分之0．8向鸿诚祥兆公司支付服务费。此条款已明确规定支付金额计算基数为最终批贷额。而该合同第八条第一款服务费支付条件中约定通过放款机构内部审批程序（放款机构批准贷款）后1日内，朴英日一次性支付全部服务费。两个条款有矛盾之处，批贷金额尚未确定，无法一次性支付确定的服务费。朴英日微信收到鸿诚祥兆公司的批贷额度通知，产品类型为神灯E贷，审批金额330万元。批贷通知中明确此审批结论的推送不构成要约，并指出最终放贷金额以满足若干条件为前提，最终放贷金额即最终批贷金额。此批贷通知并不是最终批贷额度。二、双方签订委托合同时已明知涉案房屋上存在两个抵押权。银行的批贷函不具有履行的可能性，一审判决并未查清楚这方面的事实，依法应当予以撤销。《房屋抵押贷款委托合同》中涉及房屋所有权证号为X京房权证通字第X，此房产于2013年3月28日向建设银行一抵贷款78万元整，于2017年7月21日向五矿国际信托有限公司二抵贷款263万元整，共计341万元整。此房屋在鸿诚祥兆公司处贷款申请时已是三抵，但是神灯E贷批贷函却以一抵并且批贷金额330万元，此批贷函为附加条件的批贷函，正式放款之前还有公证、面签、抵押等环节，银行在确认所有事实之后再下发最终批贷函，最终批贷函的金额与放款金额等同。此房产抵押金额已超出按一抵核算的批贷金额，可推出最终银行无法放款，最终批贷金额为零。故本案的服务费支付金额核算基数为零，不存在服务费的支付，亦不存在违约。综上，朴英日请求依法撤销一审判决，望判如所请。鸿诚祥兆公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。鸿诚祥兆公司向一审法院起诉请求：1．判令朴英日支付服务费26400元；2．判令朴英日支付违约金52800元。一审法院认定事实：朴英日作为甲方与乙方鸿诚祥兆公司（经办人为韩晓洁）签订《房屋抵押贷款委托合同》，约定甲方向放款机构申请房屋抵押贷款，特独家委托乙方代为办理申请贷款相关手续，甲方在此确认未经与乙方协商一致，不得擅自解除对乙方的委托；乙方接受甲方委托，完成如下事项：进行市场考察和调研，向甲方提供合理有效的贷款方案；收取甲方提交的房屋抵押贷款的全部申请材料，并进行初步审核；根据放款银行要求向放款银行提交贷款申请材料，并组织甲方与放款机构签署相关文件；协调房地产评估事务所对抵押物进行评估；协调办理抵押登记；放款机构批准贷款额度后，采取电话、短信、电子邮件、快递信函等方式通知甲方；甲方应配合乙方完成以下事宜，按照放款银行要求，先行向乙方提交全部所需贷款审批材料，甲方保证通过乙方递交给放款银行的资料内容真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗留，并由其出具的相关文件及备案材料中引用内容的真实性、准确性、完整性承担相应的法律责任；乙方通过电话、短信、电子邮件或信函等方式通知甲方提交相关资料，签署各项合同书及相关法律文件的时间、地点、方式后，甲方须严格遵守不得单方面变更；就委托事项，甲方须按放款机构最终批贷额的0．8％向乙方支付服务费；通过放款机构内部审批程序（放款机构批准贷款）后1日内，甲方一次性付清剩余服务费；放款机构批准贷款后，甲方拒绝支付服务费或剩余服务费的，甲方需向乙方支付双倍的服务费作为违约金。《批贷函》载明：产品类型为神灯E贷，审批金额为330万元。手写《补充协议》载明：根据甲方要求，乙方有义务提醒甲方在批贷之前，并听取甲方是否批贷的意愿，随后通知银行是否批贷，如乙方银行批贷之前未通知到甲方，或未根据甲方要求确定与否，甲方有权拒绝支付服务款，乙方需要承担由此产生的后果。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。其中乙方处有韩晓洁签章。庭审中，双方均认可已批贷，但银行没有实际放款，鸿诚祥兆公司称系朴英日不配合办理公证手续所致。庭审中，朴英日主张银行批贷前鸿诚祥兆公司应履行告知义务，且应为银行放款后支付，朴英日提交两份补充协议为证，但其上均未加盖鸿诚祥兆公司的公章，其中打印版的补充协议无原件，手写补充协议有原件，且其上乙方处有韩晓洁签字；朴英日不同意支付违约金，且认为违约金标准过高。一审法院认为，鸿诚祥兆公司与朴英日签订的《房屋抵押贷款委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。手写《补充协议》上虽未加盖鸿诚祥兆公司的公章，但乙方处有鸿诚祥兆公司的经办人韩晓洁的签字，在无相反证据推翻的情况下，一审法院认可该《补充协议》真实有效，对朴英日和鸿诚祥兆公司均发生效力。《房屋抵押贷款委托合同》约定通过放款机构内部审批程序（放款机构批准贷款）后1日内，朴英日一次性付清服务费。现放款机构已批准贷款，额度为330万元，相应的，朴英日应支付服务费26400元，但其并未支付，故鸿诚祥兆公司要求朴英日支付服务费26400元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于违约金，朴英日拒绝支付服务费，鸿诚祥兆公司有权主张违约金，关于违约金金额，鸿诚祥兆公司未举证证明其实际损失，其主张的违约金计算标准过高，一审法院调整为服务费金额的30％。朴英日称鸿诚祥兆公司在批贷前未履行通知义务故其拒绝付款，但鸿诚祥兆公司确已为朴英日提供服务并获批贷款，鸿诚祥兆公司的主要合同义务已履行完毕，故一审法院对朴英日的此项答辩意见不予采信。据此，一审法院于2020年2月判决：一、朴英日于判决生效之日起七日内向鸿诚祥兆公司支付服务费26400元；二、朴英日于判决生效之日起七日内向鸿诚祥兆公司支付违约金7920元；三、驳回鸿诚祥兆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，朴英日提交了提交房产证、聊天记录，证明其已经告知鸿诚祥兆公司涉案产权证已经存在2017年的抵押登记。经本院审查，上述证据不属于二审新证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，鸿诚祥兆公司与朴英日签订的《房屋抵押贷款委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人均应依约履行。手写《补充协议》上虽未加盖鸿诚祥兆公司的公章，但乙方处有鸿诚祥兆公司的工作人员韩晓洁的签字，就《房屋抵押贷款委托合同》的履行朴英日系与韩晓洁进行的沟通联系，朴英日有理由相信韩晓洁的行为系代表鸿诚祥兆公司的职务行为，故《补充协议》对朴英日与鸿诚祥兆公司均有效，双方亦应依约履行。关于服务费的支付，《房屋抵押贷款委托合同》约定通过放款机构内部审批程序（放款机构批准贷款）后1日内，朴英日（甲方）一次性付清服务费。同时约定，就委托事项，朴英日须按放款机构最终批贷额的0．8％向鸿诚祥兆公司支付服务费，而鸿诚祥兆公司向朴英日发送的《批贷函》上明确标明“本审批结论的推送不构成要约”，故《批贷函》并非放款机构最终批准贷款的文件。同时，手写《补充协议》载明：“根据甲方要求，乙方有义务提醒甲方在批贷之前，并听取甲方是否批贷的意愿，随后通知银行是否批贷，如乙方银行批贷之前未通知到甲方，或未根据甲方要求确定与否，甲方有权拒绝支付服务款，乙方需要承担由此产生的后果。”现最终批贷手续并未完成，鸿诚祥兆公司主张系朴英日不配合办理公证手续所致，朴英日主张鸿诚祥兆公司未按照《补充协议》约定在批贷之前听取朴英日是否批贷的意愿，未履行告知义务，且服务款应为银行放款后支付。从《补充协议》约定的内容看，在批贷之前鸿诚祥兆公司有提醒朴英日的义务，并听取朴英日是否批贷的意愿，随后才能通知银行批贷，也就是说在批贷前朴英日有权决定是否批贷，故朴英日未继续办理贷款公证等后续手续，不构成违约，鸿诚祥兆公司要求朴英日支付服务费并承担违约责任，缺乏合同及法律依据，一审判决认定付款条件已满足，朴英日需支付服务费并承担违约责任，该认定有误，本院应予纠正。综上，朴英日的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初2832号民事判决；二、驳回北京鸿诚祥兆投资担保有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1780元，由北京鸿诚祥兆投资担保有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费70．00元，由北京鸿诚祥兆投资担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉娜审 判 员 张丽新审 判 员 张 慧二〇二〇年九月三十日法官助理 杨 扬法官助理 单海涛书 记 员 杨艳娇