河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3224号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司驻马店分公司，住所地驻马店市中华路与天中山大道交叉口200米路南。负责人：徐宏伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：蒋中明，河南天景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小平，女，1976年2月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：付登科，男，1972年11月15日出生，汉族，住河南省方城县。二被上诉人的委托诉讼代理人：顾绍华，河南博涛律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司驻马店分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人刘小平、付登科责任保险合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人蒋中明，被上诉人刘小平、付登科的委托诉讼代理人顾绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回刘小平、付登科的诉讼请求或裁定发回重审；2、诉讼费由刘小平、付登科负担。事实与理由：刘小平所有的豫Ｑ×××××号轻型厢式货车在太平保险公司投保的交强险和三责险的保险期间均为2019年7月11日至2020年7月10日，而本案保险事故发生于2019年7月3日，并不在保险期间内，太平保险公司不应承担赔付责任。刘小平、付登科辩称，商业三责险保险单约定保险期间2019年7月11日零时起至2020年7月10日二十四时止，推迟了太平保险公司的保险责任期间，免除了太平保险公司在保险合同生效后一定期间内应承担的保险责任，且太平保险公司没有提供证据证明就该免责约定向刘小平尽到提示及明确说明义务，该约定对刘小平不产生法律效力，保险期间应自2020年7月1日起计算一年。请求驳回上诉，维持原判。刘小平、付登科向一审法院起诉请求：1、判令太平保险公司偿还由二人代为垫付的费用35135.96元；2、诉讼费由太平保险公司承担。一审法院认定事实：2019年7月3日9时50分，天气：阴，付登科驾驶刘小平的豫Ｑ×××××号轻型厢式货车在泌阳县盘古高速引线路段与吉兴付的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，吉兴付受伤。2019年7月15日，泌阳县公安交通警察大队作出第411726201907031550号道路交通事故认定书（简易程序），认定付登科负此事故的主要责任，吉兴付负此事故的次要责任。吉兴付受伤当日至泌阳县中医院住院治疗，诊断为：中型开放性颅脑损伤等，共住院1天，花费共计5056.61元。2019年7月4日，吉兴付急诊入泌阳县人民医院住院治疗，诊断为：颅脑损伤、肋骨骨折等，于2019年8月6日出院，共住院33天，花费共计7376.18元。付登科先行垫付费用共计5000元。吉兴付委托泌阳县交警大队申请进行伤残等级鉴定。驻马店中誉法医临床司法鉴定所于2019年11月13日作出驻中誉司鉴所[2019]临鉴字第243号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人吉兴付伤残等级为八级伤残。吉兴付于2019年11月12日支付鉴定费用共计1125元。刘小平豫Ｑ×××××号轻型厢式货车在都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，保险期间为2018年7月11日至2019年7月11日。2020年1月15日，吉兴付将付登科、都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司诉至一审法院，要求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车损费等费用共计152503.1元。一审法院经过审理，认为鉴于豫Ｑ×××××轻型厢式货车在都邦财险驻马店公司投保有交强险，且该事故发生在保险期限内，都邦财险驻马店公司应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由付登科按70%的比例予以赔偿。经过一审法院核算，都邦财险驻马店公司应在交强险限额内赔偿吉兴付各项损失共计121000元。扣除付登科已经支付吉兴付的5000元，付登科还应赔偿吉兴付各项损失共计29820.96元。遂判决：一、都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内赔偿吉兴付损失共计121000元；二、付登科于本判决生效后十日内赔偿吉兴付损失共计29820.96元。案件受理费1675元（已减半收取），由都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担1360元，付登科负担315元。该判决已经生效，并履行完毕。另查明，2019年7月1日，刘小平的豫Ｑ×××××号轻型厢式货车在太平保险公司投保有交强险，保险期间自2019年7月11日零时起至2020年7月10日二十四时止；同时，在太平保险公司投保有商业第三者责任保险，保险金额为100万元，且不计免赔，保费确认时间为2019年7月1日11时03分46秒，生成有效保单时间为2019年7月1日11时03分46秒，电子保单生成时间为2019年7月1日11时04分06秒，保险期间自2019年7月11日零时起至2020年7月10日二十四时止。一审法院认为，刘小平的豫Ｑ×××××号轻型厢式货车在太平保险公司投保了商业第三者责任保险，双方之间成立责任保险合同法律关系。双方应当全面履行各自的合同义务。在本案中，刘小平于2019年7月1日向太平保险公司投保了保险期间为一年的商业三责险，保险单载明：保费确认时间为2019年7月1日11时03分46秒，但保险期间为自2019年7月11日零时起至2020年7月10日二十四时止，案涉交通事故发生于2019年7月3日9时50分，即收费确认时间之后，起保时间之前。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效；投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”；第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，案涉保险单系太平保险公司提供的格式条款，推迟了保险期间，免除了太平保险公司本应承担的合同订立即时生效的保险责任，排除了刘小平自缴纳保费至起保时间的期间内可能获得期待利益的权利，且太平保险公司未举证证明将保险期间推迟系与刘小平协商一致，亦未举证证明其履行了提示或明确说明的义务，故该推迟保险期间的条款对刘小平不产生法律效力，该商业三责险保险合同的保险期间应自收费确认时间即2019年7月1日11时03分46秒起计算一年，案涉交通事故发生在商业三责险保险期间内。因此，付登科驾驶刘小平豫Ｑ×××××号轻型厢式货车在保险期间内发生交通事故造成第三者人身伤害，太平保险公司作为保险人应当依照保险合同约定及保险法的有关规定在保险限额内承担保险理赔责任。对付登科在（2020）豫1726民初398号案件中负担的诉讼费315元，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，该费用应由太平保险公司承担。因此，对付登科、刘小平要求太平保险公司限期偿还代为垫付费用35135.96元（29820.96元＋5000元＋315元）的诉讼请求予以支持。交强险和商业三者险系不同的险种，二者在保险期间的起止时间上并无关联性，并非必须一致，刘小平在续保交强险的同时增加商业三者险的购买，真实意愿系为防止脱保、及时获得更高额度的保险保障，太平保险公司却推迟了商业三者险的保险期间，显然违背了刘小平防止脱保的真实意愿。因此，太平保险公司的答辩意见不成立，不予采纳。综上所述，刘小平、付登科的诉讼请求及理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第五十五条、第六十五条、第六十六条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：太平财产保险有限公司驻马店分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘小平、付登科已支付的各项费用共计35135.96元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，减半收取计339元，由太平财产保险有限公司驻马店分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：太平保险公司是否应在商业三责险范围内承担赔偿责任。本案中，电子保单上仅加盖有太平保险公司的承保专用章，并没有投保人刘小平的签名，不能认定太平保险公司在刘小平投保时就保险期间与刘小平进行了充分的协商。因电子保单显示刘小平缴纳保费的时间是2019年7月1日，且载明保单在投保当日即生成，并为自动核保，故保险合同在刘小平投保当日已成立并生效。由于保险单中约定保险期间自2019年7月11日零时起，免除了太平保险公司自保险合同生效至2019年7月11日零时之间的保险责任，该约定属免责条款。太平保险公司没有提供证据证明就前述免责约定向投保人尽到提示及明确说明义务，该免责约定应为无效，保险期间应自保险合同生效时即2019年7月1日11时03分46秒起计算一年。本案交通事故发生于三责险保险期间内，太平保险公司应向刘小平、付登科赔付各项费用35135.96元。因此，太平保险公司认为本案保险事故并非发生于保险期间，其不应当承担赔付责任的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费678元，由太平财产保险有限公司驻马店分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  丁耀东审判员  王 威二〇二〇年九月二十九日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧