黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执复128号复议申请人（利害关系人）：刘长祥，男，1957年12月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。申请执行人：宋广林，男，1959年6月26日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。被执行人：王秀娟，女，1972年8月28日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。复议申请人刘长祥不服绥化市中级人民法院（以下简称绥化中院）（2019）黑12执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在绥化中院办理宋广林申请执行王秀娟建设工程价款优先受偿权纠纷一案中，利害关系人刘长祥不服绥化中院2019年5月15日作出的（2018）黑12执恢1号执行裁定〔后被绥化中院补正为（2019）黑12执恢1号执行裁定，以下称（2019）黑12执恢1号以物抵债执行裁定〕，提出书面异议称，刘长祥申请执行于功民间借贷纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院（以下简称道外法院）于2014年2月11日查封了于功所有的座落××××县金谷制米厂院内西侧整体商业办公楼（1至3层及地下室），其中地上1-2层19套商服系道外法院执行案件首封，地下1层车库和地上第3层住宅系申请执行人为望奎县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）的另案首封。绥化中院审理的二建公司与内蒙古宁城县恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，作出（2014）绥中法民一民初字第40号民事判决：二建公司在5747652.00元工程价款范围内对于功开发的坐落于望奎县东门外原米厂厂区西侧中俄双龙木业商服办公楼（以下简称案涉楼房）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。2016年1月15日，绥化中院向道外法院发函，拟对案涉楼房启动评估、拍卖程序，刘长祥接到道外法院通知后，同意由绥化中院对于功所有的案涉楼房进行评估、拍卖，将拍卖后剩余款项留给刘长祥。刘长祥已接到通知，绥化中院将案涉楼房住宅房屋19套、商服房屋19套房产及地下一层8061.02平方米进行评估、拍卖，拍卖的房产因无人竞买流拍，绥化中院将其中住宅房屋17套、商服房屋8套以二拍保留价6861138.20元抵偿给申请执行人宋广林。刘长祥请求撤销拍卖及（2019）黑12执恢1号以物抵债执行裁定，理由如下：1.该拍卖房产所有权人不是王秀娟，该房产系王秀娟丈夫于功（已死亡）开发建设，属于功名下房产，于功系恒业公司法定代表人，王秀娟系该单位股东，不是拍卖房产的实际所有权人，绥化法院作出的（2014）绥中法民一民初字第40号民事判决，原、被告系二建公司与恒业公司，并不是申请执行人宋广林与被执行人王秀娟。2.绥化中院重新启动拍卖程序时，刘长祥再次提出申请，请求对房产整体拍卖，优先受偿权人整体接收。绥化中院抵债过程中将查封财产替换，将刘长祥首封的优质财产抵偿给宋广林，侵害了刘长祥的权利，属违法行为，而二建公司首封的地下一层没有抵偿，违反法律规定，应当将二建公司首封的地下一层及三层住宅抵偿给二建公司后，不足部份再从异议人刘长祥首封部份补差。3.二建公司与恒业公司一案，绥化中院作出的（2014）绥中法民一民初字第40号民事判决认定的优先受偿款是5747652.00元，但绥化中院以物抵债金额为6861138.20元，相差1113486.20元。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，绥化中院将利息一同计算到优先受偿额中，不符合法律规定。请求撤销淘宝网络司法平台两次拍卖，撤销（2019）黑12执恢1号以物抵债执行裁定；重新制作本案的执行分配方案。申请执行人称，1.宋广林依据（2014）绥中法民一民初字第40号民事判决申请执行，该判决中的原告系二建公司，被告恒业公司、王秀娟、于海滨，法院查明的事实是于功并非挂靠在被告恒业公司进行开发，因此被告恒业公司对原告二建公司不应承担优先受偿工程款的给付责任。现于功死亡，于功生前对其妻子王秀娟有书面遗嘱，由其对于功生前开发的工程及财产进行管理和处理，宋广林通过法律程序合法地取得了原告二建公司的权利。2.绥化中院对案涉楼房进行评估、拍卖的程序合法。绥化中院向道外法院发函通知拟对案涉楼房启动评估、拍卖程序，道外法院也通知了刘长祥，在启动拍卖程序时也通知了刘长祥的委托代理人，本案是通过网络司法拍卖，法院的拍卖程序符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，不存在撤销网络司法拍卖的情形，是异议人自己没有及时关注，法院拍卖过程不存在违法行为。3.申请执行人依法取得的是对案涉标的折价或者拍卖价款享有的优先受偿权，申请执行人受偿的是拍卖后抵债的财产，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权因拍卖而消灭，拍卖所得价款应当优先清偿担保物权及其他优先受偿权人的债权，并不存在申请人所说的优质财产的问题，异议人无法证实自己的权益受到侵犯，无权提出异议。4.本案中被执行人王秀娟应给付申请人的欠款包括本金5747652.00元，迟延履行金1169992.00元（含已放弃的300000.00元），诉讼费51176.00元、评估费120000.00元，执行费70876.00元，总金额超过抵债金额，虽然确认的优先受偿款是547652.00元，但迟延履行金、诉讼费用应由被执行人承担，执行法院裁定以二拍保留价6861138.20元抵偿给申请执行人合法。被执行人未答辩。绥化中院查明，二建公司诉恒业公司、王秀娟、于海滨建设工程价款优先受偿权纠纷一案，该院于2015年5月23日作出（2014）绥中法民一民初字第40号民事判决，判令二建公司在5747652.00元工程价款范围内对于功开发的案涉楼房折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。因于功死亡，上述判决确认的给付责任由于功的妻子王秀娟承担。该判决生效后，二建公司申请执行。由于案涉楼房部分房屋因复议申请人刘长祥与于功民间借贷纠纷一案被道外法院先予查封，绥化中院于2016年1月15日向道外法院发函，以该院（2014）绥中法民一民初字第40号民事判决确认二建公司对案涉楼房折价或拍卖的价款享有优先受偿权，请求由绥化中院处置案涉楼房。道外法院于2016年3月25日复函同意由绥化中院评估拍卖案涉楼房。绥化中院依法委托黑龙江省融达资产评估有限公司（以下简称融达公司）对案涉楼房进行评估，并委托淘宝网络司法拍卖平台对案涉楼房中的住宅房屋19套、商服房屋19套进行拍卖。二建公司与宋广林于2018年4月9日签订债权转让协议：因2010年双方合作开发的“望奎双龙木业综合楼”系宋广林垫资，经双方结算二建公司应给付宋广林7971200.00元，二建公司将其依据绥化中院作出的（2014）绥中法民一民初字第40号民事判决确定的该公司享有的对王秀娟债权本金5747652.00元及利息转让给宋广林，宋广林放弃其对二建公司的债权7971200.00元。宋广林向绥化中院申请将其变更为本案申请执行人，绥化中院于2018年5月5日作出（2018）黑12执恢2号执行裁定，变更宋广林为本案的申请执行人。重新拍卖后，由于两次拍卖均流拍，申请执行人宋广林申请接收部分流拍房屋抵偿债务。绥化中院于2019年5月15日作出（2019）黑12执恢1号以物抵债执行裁定：将案涉楼房中住宅房屋17户、商服房屋8户抵偿给申请执行人宋广林，上述财产抵偿人民币6861138.20元。绥化中院认为，一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”宋广林依法取得二建公司在（2014）绥中法民一民初字第40号民事判决中确定的债权，王秀娟为判决确定的责任承担人，故该院依法变更宋广林为申请执行人，确认王秀娟为被执行人符合法律规定。二、因（2014）绥中法民一民初字第40号民事判决，判令二建公司在5747652.00元工程价款范围内对于功开发的案涉楼房折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，重新拍卖后，由于二次拍卖均流拍，申请执行人宋广林申请接收部分流拍房屋抵偿债务未超出优先受偿财产范围，符合法律规定。三、本案中被执行人王秀娟应给付申请执行人的欠款包括本金5747652.00元，迟延履行债务利息1181334.00元，诉讼费51176.00元、评估费120000.00元，执行费70876.00元，合计7171038.00元，虽然确认的优先受偿款是5747652.00元，但迟延履行债务利息、诉讼费应由被执行人承担，裁定以二拍保留价6861138.20元（不高于应执行的合计金额7171038.00元）抵偿给申请执行人符合法律规定。综上，绥化中院于2019年7月16日作出（2019）黑12执异67号执行裁定，驳回了刘长祥的异议请求。刘长祥不服，向本院申请复议，请求：1.撤销绥化中院作出的（2019）黑12执异67号执行裁定；2.撤销绥化中院作出的（2019）黑12执恢1号以物抵债执行裁定，将拍卖房产全部抵偿给申请执行人宋广林；3.撤销绥化中院作出的（2019）黑12执恢1号以物抵债执行裁定，重新计算申请执行人宋广林享有的建设工程价款优先受偿金额，对房屋抵债款重新分配。主要理由：1.以物抵债行为严重损害复议申请人合法权益。绥化中院作出（2019）黑12执恢1号执行裁定，拍卖王秀娟所有的案涉楼房，是对全部查封房产进行的拍卖，故二拍流拍后，申请执行人宋广林应接收全部拍卖房产以物抵债，若其拒绝接收全部拍卖房产以物抵债，绥化中院应当全部解除查封。绥化中院将复议申请人刘长祥首封的优质财产抵偿给申请执行人宋广林，而宋广林所涉案件首封的案涉楼房地下一层房产没有用以抵偿，该地下室财产变价困难，致使复议申请人债权不能受偿，侵害了复议申请人的权利。2.抵债金额不应包含执行期间的迟延履行债务利息等。绥化中院（2014）绥中法民一民初字第40号民事判决，判令二建公司在5747652.00元范围内对案涉楼房享有优先受偿权，而绥化中院将案涉楼房中住宅17套、商服8套以6895224.00元（包含迟延履行债务利息1181334.00元）的价格抵债给宋广林是错误的，不应及于执行期间的迟延利息。道外法院在复函中明确拍卖价款扣除有限债权5747652.00元后，剩余价款予以扣留。复议申请人的首封房产不应偿还迟延利息等一般债权。绥化中院不加区分的一并抵债，违反法律规定，应予撤销。本院查明，绥化中院于2019年5月15日作出（2019）黑12执恢1号以物抵债执行裁定：将案涉楼房中住宅房屋17户、商服房屋8户抵偿给申请执行人宋广林，上述财产抵偿人民币6895224.00元。除此之外，本院查明事实与绥化中院基本一致。另查明，融达公司作出黑融咨询评报字（2016）第SF118号《司法程序价值咨询报告书》，对案涉楼房地下负1层，1-2层19处商服房屋以及3层19套住宅房屋分别作出评估后，汇总为案涉楼房评估价格。2019年3月5日，绥化中院以共计17833264.40元的起拍价格，在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖案涉楼房地下负1层，1-2层19处商服房屋以及3层19套住宅房屋。再查明，在绥化中院作出的（2019）黑12执恢1号以物抵债执行裁定中，被抵偿给申请执行人宋广林的8套案涉楼房商服房屋的第二次拍卖保留价格总计4889222.10元，被抵偿给申请执行人的17套案涉楼房住宅房屋的第二次拍卖保留价格总计2006264.44元。根据绥化中院2019年8月10日作出的（2019）黑12执恢1号结案通知书，本案申请执行人宋广林实现债权6895485.00元，其中，本金5747652.00元，包括迟延履行期间债务利息在内的其他费用为1147833.00元。本院认为，本案的焦点问题是：绥化中院在案涉楼房流拍后，将案涉楼房中部分房屋以物抵债给申请执行人是否违反法律规定。1.关于申请执行人是否应当整体接收案涉楼房的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定，“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。”该司法解释第十九条第一款规定，“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”本案中，融达公司在对案涉楼房19套商服房屋、19套住宅房屋和地下负1楼层分别评估作价的基础上，汇总为案涉楼房总体价格；绥化中院将案涉楼房38套房屋和地下负1层楼层在淘宝网司法拍卖网络平台进行拍卖。据此，在案涉楼房每套房屋均有评估价格的情况下，经申请执行人宋广林申请，绥化中院依法将案涉楼房部分房屋按照第二次拍卖保留价，在执行依据确定的债权数额内抵偿给申请执行人，并无不妥。复议申请人提出申请执行人应当整体接收案涉楼房的主张，缺乏事实和法律依据。2.关于道外法院首封的案涉楼房商服房屋是否可以抵偿给申请执行人的问题。绥化中院（2019）黑12执恢1号以物抵债执行裁定抵偿给申请执行人的案涉楼房8套商服房屋，虽因复议申请人刘长祥与于功民间借贷纠纷一案被道外法院首先查封，但由于本案执行依据，即（2014）绥中法民一民初字第40号民事判决确定申请执行人在5747652.00元工程价款范围内，对案涉楼房折价或者拍卖的价款享有优先受偿权且道外法院已同意由绥化中院统一处置，因此，若无其他法定事由，在本案执行依据确定的优先受偿款范围内，绥化中院将案涉楼房中的房屋抵偿给申请执行人，并无不妥。而根据本院查明情况，上述抵偿给申请执行人宋广林的案涉楼房8套商服房屋第二次拍卖保留价总计4889222.10元，并未超过5747652.00元的优先受偿价款金额。因此，绥化中院作出（2019）黑12执恢1号以物抵债执行裁定，将案涉楼房8套商服房屋抵偿给申请执行人的行为，并未违反法律规定。退而言之，即使由道外法院处置案涉楼房商服房屋，若本案申请执行人以法定优先受偿权为据，就案涉楼房商服房屋向执行法院申请优先受偿，复议申请人的一般债权亦不能对抗。综上，复议申请人提出的不应把道外法院首封的案涉楼房商服房屋抵偿给申请执行人的主张，于法无据。3.关于绥化中院将本案迟延履行期间债务利息一并计入执行标的额，并通过以物抵债的方式执行到位是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”本案中，被执行人王秀娟未在本案执行依据指定的期间履行给付义务，依法应当承担迟延履行期间的债务利息。本案中，被抵偿给申请执行人的17套案涉楼房住宅房屋系绥化中院在执行本案中所查封财产，该17套住宅房屋第二次拍卖保留价格总计2006264.44元，而本案迟延履行期间债务利息在内的其他费用为1147833.00元，该17套房产抵债金额大于迟延履行期间的债务利息。鉴于此，绥化将本案迟延履行期间债务利息一并计入执行标的额，并通过以物抵债的方式执行到位，未违反法律规定。复议申请人刘长祥提出抵债金额不应包含执行期间的迟延履行债务利息的主张，缺乏事实和法律依据。综上，复议申请人刘长祥的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。绥化中院（2019）黑12执异67号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回刘长祥的复议申请，维持黑龙江省绥化市中级人民法院（2019）黑12执异67号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于效国审判员  李 滨审判员  刘 洋二〇二〇年九月二十三日书记员  毕鹏坤