济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0113民初2082号原告：济南市长清区建盛建筑器材租赁站，住所地济南市长清区。经营者：杜建，女，1973年7月3日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：房东旭，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被告：聊城市水利工程总公司，住所地聊城市。法定代表人：李令安，该公司总经理。被告：徐敦平，男，1965年7月30日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：李尚升，男，1962年7月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。三被告共同委托诉讼代理人：孟令波，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。原告济南市长清区建盛建筑器材租赁站(以下简称建盛租赁站)与被告聊城市水利工程总公司(以下简称聊城公司)、徐敦平、李尚升建筑设备租赁合同纠纷一案，经诉前调解未果，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告经营者杜建及委托诉讼代理人房东旭，三被告委托诉讼代理人孟令波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建盛租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告聊城公司2017年6月20日签订的建筑器材租赁合同；2、三被告立即返还租赁物架杆等一宗(附明细)，如不能返还租赁物赔偿租赁物折价24603.5元；3、三被告立即支付租赁费36252.54元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告聊城公司于2017年6月20日签订了《建筑器材租赁合同》，在此之前，是由被告徐敦平以自己的名义签订了一份租赁合同，在签订完2017年6月20日的《建筑器材租赁合同》后，被告徐敦平将其本人名义签订的合同收回，同时也收回了预留的身份证复印件。由被告聊城公司租赁原告的架杆、扣件、丝杠、扒勾一宗(附明细)，用于长清区万德镇高标农田项目使用，同时约定了各种租赁物的原价值、配件价格、租赁单价。合同约定：“自原告开具的租赁发货单的日期始计算租金，租赁费算至货物送完为止”等条款。2017年5月6日的授权书，被告李尚升授权被告徐敦平在原告处于2017年6月10日租赁4米架杆700根，3米架杆850根，2米架杆200根，1.5米架杆100根，1米架杆80米：顶丝500个，三种型号的扣件1160个，山型卡3000个，扒勾500个。2017年6月20日与被告聊城公司补签合同后，被告徐敦平又于2017年7月8日租赁原告各种型号的架杆735根；于2017年7月23日租赁原告6种型号的架杆1031根，扒勾200个，扣件800个，顶丝300个，另加1、2米的架杆89根，后被告于2017年9月3号、11月29号、12月7号、12月17号12月29号，2018年1月1号、1月3号、1月15号送回了部分租赁物，剩余的架杆、丝杆、扣件等一直使用至今没有送还，原告多次催要租赁费，并返还租赁物，但是被告总以各种借口迟迟不予返还租赁物和支付租赁费，无奈诉至贵院，请求贵院以事实为根据，依法判准原告的诉讼请求。聊城公司辩称，本案已超过一年的诉讼时效，原告的主张不应受法律保护。我单位没参与该项目施工，不是合同主体，也从未设立过项目部，另外，被告徐敦平、李尚升均不是我单位工作人员，请法院查明事实驳回原告诉讼请求。徐敦平辩称，租金已全部支付完毕，建筑租赁物也已全部归还。李尚升辩称，1、虽然答辩人接触过该工程，但是对具体租赁事项一概不知；2、我不是公司法定代表人，我也无权代表公司委托他人办理与公司业务有关的事项，我只是打工的，真正实际施工人是蔺伟，法院应当追加真正的实际施工人蔺伟为被告。经审理本院认定：2017年6月，徐敦平与建盛租赁站签订《建筑器材租赁合同》，徐敦平租赁建盛租赁站架杆、扣件、顶丝、山型卡、扒勾一宗。由徐敦平签名的2017年6月10日《租赁发货单》载明：架杆1930根(1-4米长短不一)；顶丝500个；扣件1160个(3种)；山型卡3000个；扒勾500个。2017年5月6日，李尚升与徐敦平签署《授权委托书》：为完成济南市长清区2016年农业综合开发万德9000亩高标农田土地治理项目的工程工作，李尚升授权委托徐敦平为代理人，以我的名誉负责该项目过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均代表本人的行为，与本人的行为具有同等法律效力。本人将承担代理人行为的一切全部法律责任。代理人无转委托权。授权有限期：2017年5月8日至2017年11月30日。2017年6月20日，徐敦平代理李尚升(承租方，甲方)与建盛租赁站(出租方，乙方)签订《建筑器材租赁合同》，有关内容：“一、工程地址及名称：长清区万德镇大侯集村、小侯集村蓄水池工程。二、租期与租赁结算：1.乙方将甲方所需建筑器材租给甲方使用，自乙方开掘的租赁发货单日期开始计算租金，所有货物的最小租赁天数为120天，超过约定天数按实际天数计算，租赁费算至货物全部送完为止。租期超过五个月的合同，如遇春节可给予报停一个月。3.出租货物租金及原价值：架杆12元/米，日租金0.012元/米；扣件5元/个，螺丝0.4元/套，日租金0.009元/套；丝杠10元/个，丝杠螺母2元/个，日租金0.03元/个；扒勾6元/个，扒勾头1.5元/个，日租金1.5元/个。三、承租方全权代理人在签订合同时必须交押金，承租人须持本人身份证及营业执照或单位介绍信原件及复印件，留复印件。在第一次出库单中注明押金或按需另开收据。期间押金不得抵做租金，押金只在最后结算时，用于结算款的多退少补。四、提货：在建盛租赁站，甲方承担往返的装运费。运费由出租车和甲方协商定价。货物出库时，由甲乙双方当面点清数量验好质量。五、用完退还货物：在建盛租赁站院内。”合同中“李尚升”的签名由徐敦平代签，同时加盖“聊城市水利工程总公司长清区2016年农业综合开发万德高标农田项目”印章。徐敦平收回与建盛租赁站签订的原《建筑器材租赁合同》。建盛租赁站为徐敦平开具收到租赁费押金5000元，运费、装车费500元的收款收据一张。2017年7月8日徐敦平在建盛租赁站提走一批租赁物，《租赁发货单》载明：架杆735根(1-6米长短不一)。2017年7月23日徐敦平在建盛租赁站提走一批租赁物，《租赁发货单》载明：架杆1031根(1-6米长短不一)；顶丝300个；扣件800个；扒勾200个。2017年8月，李尚升作为聊城公司经办人出具《代开普通发票确认证明》(加盖“聊城市水利工程总公司”公章)，要求建盛租赁站代开租赁费普通发票。2017年8月31日，杜建委托他人在长清区国家税务局为聊城公司开具金额24600元的架杆等租金增值税普通发票一张。徐敦平于2017年9月3日送回第一批租赁物，《租赁入库验收单》载明：架杆693根(注2根6米的切割成4.5米，2根4米的切割成3.5米和3米)，扣件6个。徐敦平于2017年11月29日送回第二批租赁物，《租赁入库验收单》载明：架杆624根。徐敦平于2017年12月7日送回第三批租赁物，《租赁入库验收单》载明：架杆324根，顶丝52个，扒勾130个(其中32个无头)，山型卡867个，扣件：接扣2个、十字扣1个。徐敦平于2017年12月17号、12月29号，2018年1月1号、1月3号、1月15号送回部分租赁物(扣件损坏较多)。杜建提供与徐敦平的微信交流租赁费事宜的截图一宗，其中2017年7月29日杜建发送：“第一张单子每天135.4元，第二张单子每天31.33元，第三张单子每天66.67元”；2017年9月12日发送：“2017.6.10-2017.9.30号对账单，应结租赁费22630.06元”；2017年11月9日发送：“2017.6.10-2017.11.10号对账单，欠30127.33元，已收10000元，下欠：20127.33元”；2017年11月24日发送：“2017.6.10-2017.11.30号对账单，欠24161.34元”；2018年1月16日发送：“2017.6.10-2018.1.31号对账单，应结30309.40元”；2018年1月17日发送：“2017.6.10-2018.1.17号对账单，真实的账，已算丢失，应结65045.65元，已结10000元，欠55045.65元”；2019年2月4日杜建发送《结算单》一份，载明：“上年度欠租赁费14000元，另欠架杆1273.50米。2018年1月16号-2019年1月31日号380天所欠架杆2018年租赁费1273.5米*0.012元/米*380天=5807.16元。2018年2月1号-2月28号报停1273.5米*0.012元/米*28天=427.896元。应结5807.16元-427.896元=5379.264元。丢失赔偿1273.5米*12元/米=15282元。2019年应结款合计34661元”。徐敦平回复：“对啊”。徐敦平认为丢失的租赁物只应计算赔偿款而不应再计算租赁费，向杜建提出异议。后以已经付清租赁费为由拒绝与杜建交流。杜建认可徐敦平已支付租赁费30000元(不包括押金5000元)。杜建提供由财务软件直接生成的《济南市长清区建盛建筑器材租赁站结算清单(按规格直接计算法)(结算日期2017-06-10至2020-04-30)》3页，载明：。本期应收70817.74元+损坏维修434.80元-本期已收款30000元=应收金额合计41252.54元；杜建提供《济南市长清区建盛建筑器材租赁站其它费用明细汇总表(起止日期2017年6月10日至2020年4月30日)》1页，载明：。损坏维修等合计434.80元；杜建提供《徐敦平、李尚升(聊城市水利工程总公司)材料丢失赔偿清单(赔偿日期2020-04-21)》1页，载明：。材料丢失赔偿额24603.50元。三被告对上述三份清单均不予认可。诉讼中，本院要求双方对租赁费账目进行核对，徐敦平以在外出差及已结清租赁费为由未能核对账目。本院认为，徐敦平代表李尚升与建盛租赁站签订的《建筑器材租赁合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。徐敦平系受李尚升委托代表李尚升签订该合同，李尚升系合同当事人，应依合同约定履行相关义务。徐敦平仅是代理人，不应承担合同责任。根据查明的事实，徐敦平于2017年6月10日提走第一批租赁物，于2018年1月15日送回最后一批租赁物，因此，本案计算租赁费的最长租赁期应自2017年6月10日至2018年1月15日。对于丢失的租赁物应折价赔偿，而不应再继续计算租赁费。事实上，本案《建筑器材租赁合同》已经于2018年1月15日终止履行，双方应对截止2018年1月15日的租赁费、丢失租赁物折价款依合同约定进行清算。合同约定的“租赁费算至货物全部送完为止”，不能得出“丢失的租赁物应继续计算租赁费”的结论。建盛租赁站继续计算丢失租赁物租赁费至2020年4月30日，本院不予支持。根据2019年2月4日杜建发送《结算单》的记载“上年度欠租赁费14000元，另欠架杆1273.50米”，租赁费欠款为14000元，扣除5000元的押金，实际欠款为9000元；另欠架杆1273.50米，丢失赔偿1273.5米*12元/米=15282元。建盛租赁站提供的《济南市长清区建盛建筑器材租赁站结算清单(按规格直接计算法)》、《济南市长清区建盛建筑器材租赁站其它费用明细汇总表》、《徐敦平、李尚升(聊城市水利工程总公司)材料丢失赔偿清单》系其单方制作，三被告方不予认可，不应作为定案依据。《建筑器材租赁合同》中加盖“聊城市水利工程总公司长清区2016年农业综合开发万德高标农田项目”印章，聊城公司为李尚升出具《代开普通发票确认证明》，聊城公司系本案租赁合同租赁费用的最终承担人，聊城公司应与李尚升共同对本案欠款承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、2017年6月20日徐敦平代理李尚升与济南市长清区建盛建筑器材租赁站签订的《建筑器材租赁合同》于2018年1月15日已终止履行；二、由李尚升、聊城市水利工程总公司于本判决生效之日起十日内支付济南市长清区建盛建筑器材租赁站租赁费9000元；三、由李尚升、聊城市水利工程总公司于本判决生效之日起十日内支付济南市长清区建盛建筑器材租赁站丢失租赁物折价款15282元；四、驳回济南市长清区建盛建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元减半收取661元，由济南市长清区建盛建筑器材租赁站负担260元，李尚升、聊城市水利工程总公司负担401元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  顾业友二〇二〇年九月一日书记员  刁梅冬