河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终227号 上诉人（原审被告、反诉原告）：银海洁环保科技（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区裕民路12号E1座7层727室。 法定代表人：章明歅，董事长。 委托诉讼代理人：张仁藏，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章俊杰，男，1980年7月24日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北泰纳新材料科技有限公司。住所地：河北省衡水市经济开发区冀衡路南、迎宾路东。 法定代表人：张保发，总经理。 委托诉讼代理人：蔡亚平，男，1980年4月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张壮丽，男，1973年8月14日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人银海洁环保科技（北京）有限公司（以下称银海洁公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人银海洁公司的委托诉讼代理人张仁藏、章俊杰，被上诉人河北泰纳新材料科技有限公司（以下称河北泰纳公司）的委托诉讼代理人蔡亚平、张壮丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人银海洁公司上诉请求：1、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4961号民事判决书；2、依法判令被上诉人泰纳公司继续履行2018年2月5日签订的《河北泰纳新材料科技有限公司设备采购合同》（以下简称《采购合同》），支付剩余货款84.62万元；3、依法判令被上诉人泰纳公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、银海洁公司所提交的电子邮件内容真实完整，原审法院故意偏袒泰纳公司，未采信该部分证据，未对电子邮件中所包含的前期实验数据、技术方案予以认定，也未对银海洁公司所提出的泰纳公司用于处理的废水盐含量不能超过0.5%这一重要事实予以确认，基本事实未能查清。《民事诉讼法》已将“电子数据”纳入证据的法定种类之一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，本案中银海洁公司提供的与泰纳公司之间的往来邮件属于电子数据。因为电子证据有着不同于传统证据的地方，因此法院在审查判断电子证据的可采性与证明力时必须进行特别考虑。根据《中华人民共和国电子签名法》第五条的规定，银海洁公司提供的电子邮件能够有形的表现所载内容，也可在庭审过程中当庭演示器与泰纳公司邮件往来及邮件的具体内容，电子邮件内容真实完整。银海洁公司与泰纳公司自2016年起就开始通过电子邮件的方式进行交流。账号为ｍａｇ×××＠ｅｌｇｒｅｓｓ.ｃｏｍ.ｃｎ的电子邮箱系银海洁公司员工马国兴，账号为ｈｂｔ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱系泰纳公司总工刘国会和设备部长张壮丽。电子邮件中内容真实反映了双方对于技术方案进行调整的过程，包含各个阶段银海洁公司进行实验得出的具体数据以及实验结论，原审法院故意偏袒泰纳公司，未采信该部分证据，导致案件的基本事实未能查清。 二、银海洁公司进行初步方案设计时，就曾向泰纳公司表明，技术方案需要根据泰纳公司提供的水质指标进行设计，若后期数据差别较大，需要重新设计。银海洁公司多次提醒泰纳公司，用于处理的废水的盐含量不能超过0.5%，原审法院忽视这一重要前提条件，属于认定事实不清。2016年4月25日16:48银海洁公司员工马国兴向泰纳公司技术总工刘国会和设备部长张壮丽的电子邮箱ｈｂｔ×××＠163.ｃｏｍ发送《泰纳酸浓缩初步方案》，其中写明：2.2原料液来源和物料情况：原料为4%的低度盐酸，物料无其他杂质。首次确定8%作为回收浓度指标，并且要求物料无其他杂质。而后，根据泰纳公司提供的水质指标，银海洁公司将原水盐酸含量调整为1.5%，浓水盐酸含量调整为8%，淡水盐酸含量调整为0.1%，银海洁重新准备了《精信集团泰纳新材10ｍ／ｈ、1.5%盐酸废水处理项目初步技术方案》并于2016年5月24日15:32发给刘国会，其中明确强调2.5-4）“注：本方案所处理废水为盐酸废水，设计时根据甲方实验数据为准，若后期交流实验数据差别较大，需重新设计。”2016年7月4日，15:51，马国兴以电子邮件的方式再次向刘国会发送了4个实验报告，报告了山东天维膜技术有限公司（以下简称天维公司）实验结果，邮件中写道“1、废酸水样经过配比实验结果，含盐量0.3%-0.4%的盐酸废液同第一次实验的料液成分基本一致，实验结果未有太大变化，因此不对技术方案做调整，水利平衡图有微变。从含盐量1.5%的盐酸废液实验结果看，含盐量对淡水侧出水浓度还是有一定的影响。”用于处理的废水中的盐含量的高低会影响到技术方案的设计，银海洁公司早在前期进行方案的初步设计时，便提示过泰纳公司。 三、银海洁公司是根据泰纳公司于2016年提供的废水进行的方案设计，《采购合同》中约定的设备质量、技术检验标准也是在此基础上作出的。原审法院认可了《精信集团泰纳新材5m3/h、1.5%盐酸废水处理项目技术协议》（以下简称《技术协议》）的证据效力，却忽视第2.4.4条内容“注：本方案所处理废水为盐酸废水，设计时（2016年）根据甲方提供盐酸废水水样实验数据为准”这一重要条款，基本事实认定不清，如果泰纳公司用于处理的废水水质发生变化，那么合同中约定的设备质量、技术检验标准也将不再适用。根据银海洁公司于2018年2月3日出具的《技术协议》第2.4.4条内容“注：本方案所处理废水为盐酸废水，设计时（2016年）根据甲方提供盐酸废水水样实验数据为准”，银海洁公司前期实验所用的废水是由泰纳公司于2016年提供的，银海洁公司在此基础上反复实验并进行方案设计。《采购合同》第2.2条约定的“本设备的质量、技术标准是：处理水量5m3/h；处理后要求指标：盐酸浓缩浓度≥8wt%，淡水中盐酸含量≤0.05wt%，详见技术协议。”也是根据泰纳公司于2016年提供的废水水质指标设定的。如果泰纳公司用于处理的废水水质发生变化，也即方案设计的前提条件发生了变化，那么合同中约定的设备质量、技术检验标准也将不再适用。 四、调试结果未达到合同约定的指标，完全是泰纳公司单方责任，银海洁公司明确告知过泰纳公司盐含量对处理效果的影响，并在技术方案中明确记载，设备设计所使用的是盐含量不超过0.5%、盐酸含量为1.5%的废水水源。泰纳公司隐瞒其生产工艺，也未告知银海洁公司废水中盐含量可能发生的变化，导致设备处理结果不能达标，存在重大过错。在2016年7月13日16:32，马国兴以电子邮件的形式向刘国会发送了《精信泰纳1.5%盐酸废水详细技术方案》和《精信泰纳1.5%盐酸废水详细技术方案》和《精信泰纳1.5%盐酸废酸项目报价》，其中技术方案中写道“2.3.1系统进水水质特性：2.3.1.1设计水源：原水为1.5%盐酸，含盐量0.5%的废水”。2016年11月18日14:09，马国兴再次向刘国会发送电子邮件，附件包括《精信泰纳1.5%盐酸废水详细技术方案》和《银海洁投标报价20160817》，技术方案中仍然写道：“2.3.1.1设计水源：原水为1.5%盐酸，含盐量0.5%的废水。”泰纳公司对于上述内容并未提出任何意异议，并且于2018年与银海洁公司签订《采购合同》，泰纳公司签订合同的行为可视作对于银海洁公司前期履约行为以及电子邮件中内容的认可。在2018年交付设备后的调试过程中，双方都对水质重新进行过检测，银海洁公司检测显示盐含量已经达到了3.7456%，泰纳公司检测县是盐含量已经达到了14.6%，远远超过了设备的处理极限，在废水盐含量严重超标的情况下，处理结果不可能达到合同中约定的盐酸浓缩浓度≥8wt%的处理指标，泰纳公司隐瞒其生产工艺，未告知银海洁公司盐含量可能存在的变化，导致设备处理结果可能不能达标，存在重大过错。 五、银海洁公司最终交付的设备质量过关，品质优异。泰纳公司并未向法院申请对设备质量进行质量鉴定，也没有充分举证证明银海洁公司提供的设备存在严重质量问题，原审法院直接认定设备质量不合格，属于基本事实认定错误。首先，银海洁公司在产品质量上把控严格，为本项目投入的人力物力和采购成本巨大，核心部件供应商均是国内知名企业，最终交付的设备质量过关，品质优异。如果泰纳公司用于处理的废水水质未发生变化，盐含量低于0.5%，那处理结果完全可以达到合同中约定的盐酸浓缩浓度≥8wt%，淡水中盐酸含量≤0.05wt%的验收标准。其次，根据《民事诉讼法》第64条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定，泰纳公司提出设备存在严重质量问题，要求解除《采购合同》，根据谁主张谁举证的原则，其应当充分举证证明设备存在严重问题，否则应当承担举证不能的不利后果。但是，泰纳公司并未向法院申请对设备质量进行质量鉴定，也没有充分举证证明银海洁公司提供的设备存在严重质量问题。最后，原审法院并不具备能够鉴定银海洁公司所提供的设备质量是否合格、查明调试结果未达标原因的能力，也没有委托专门坚定机构进行质量鉴定，直接根据泰纳公司单方意见既判决合同解除，属于基本事实认定错误。 六、因泰纳公司用于处理的废水水质发生变化，原合同中所包含的设计方案已不可行，为了实现合同目的，双方于2019年3月达成新的合意，通过降低原水中盐含量的方式，使处理结果达到泰纳公司所期望的标准。在技术方案进行调整之后，银海洁公司交付的设备可将废水中的盐酸浓度至5%。原审法院认为合同目的不能实现，属于事实认定错误。2019年3月19日，银海洁调试技术人员出具《精信电渗析调试报告20190319》，其中写道“第一次调试过程中，原水中含有8%氯化钠盐分，导致盐酸无法淡化和浓缩。经过现场再次试验，使用配制的1.5%稀盐酸对原废酸进行稀释，达到稀释氯化钠的目的，可以对原废酸进行浓缩淡化。”因此，在与泰纳公司进行会议沟通后，双方达成新的合意，希望能通过前段调节原水水质，使原水中氯化钠浓度不高于1.5%，再通过电渗析系统使原水中的盐酸浓缩至5%。银海洁公司可以出具天维公司提供的证人证言对以上内容进行证明。在泰纳公司对自己的废水进行稀释，使其盐含量浓度不高于1.5%的前提情况之下，银海洁公司所提供的设备完全可以将原水中的盐酸浓缩至5%。 七、原审法院认为通过稀释水质的手段使废水处理结果达标，增加了原告生产成本导致合同目的的不能实现，属于事实认定错误。稀释水质是为了使泰纳公司的废水达到设备的使用标准，银海洁公司所提供的设备不存在质量问题，先前的设计方案也不存在问题，就算调整基数方案使泰纳公司生产成本增加，也是其单方责任，泰纳公司应当自己承担。泰纳公司因自身生产工艺发生转变导致废水水质发生变化，盐含量严重超过技术方案中要求的不高于0.5%的这一标准，因此银海洁公司提供的设备才无法将废水处理至合同中要求的盐酸浓缩浓度≥8wt%这一指标。采取稀释废水水质的方式，是为了使泰纳公司的废水符合设备使用要求，并非是采用其他手段使得盐酸废水处理结果达标。原审法院在审判过程中偷换概念，认为稀释废水增加了泰纳公司的生产成本，也不符合合同签订目的属于事实认定错误。银海洁公司根据泰纳公司前期提供的盐含量低于0.5%的废水水样制定的技术方案，所提供的设备不存在任何质量问题，新方案导致了泰纳公司生产成本的增加，也并非银海洁公司的责任，泰纳公司应当自己承担。 八、原审法院认为银海洁公司存在严重违约行为导致合同目的不能实现，根据《合同法》第九十四条之内容判决合同解除，属于事实认定错误，法律适用错误。银海洁公司有权要求泰纳公司继续履行《采购合同》，支付剩余价款84.62万元。首先，银海洁公司并不存在违约行为，银海洁公司提供的设备严格按照前期制定的设计方案进行生产，质量合格，性能达标。最终废水处理结果不能达到合同中约定的盐酸浓缩浓度≥8wt%，淡水中盐酸含量≤0.05wt%这一标准，完全是因为泰纳公司用于处理的废水盐含量超标造成的，过错方为泰纳公司。其次，泰纳公司可以通过稀释原水的方式，降低废水中的盐含量，使原水中氯化钠浓度不高于1.5%，在此基础之上再通过电渗析系统使原水中的盐酸浓度缩至5%，通过调整基数方案，合同目的已经可以实现。银海洁公司为此付出了巨大的人力、物力，双方也存在继续履行《采购合同》的可能，此时解除合同违背了合同法的公平原则以及鼓励交易原则。双方通过精诚合作，坦诚交流，完全能够在水质变化的情况下，为银海洁公司提供的设备找到发挥经济效益的用途，最终实现合同目的。 九、银海洁公司每次采样和实验结果都是通过电子邮件形式发给对方，前期采样和实验不是单方面行为，也不存在欺瞒行为。泰纳公司辩称自2016年双方开始接洽至2018年签订设备采购合同期间，从未提供任何书面实验结果，纯属虚构事实。银海洁公司与泰纳公司自2016年起就开始通过电子邮件的方式进行交流。账号为ｍａｇ×××＠ｅｌｇｒｅｓｓ.ｃｏｍ.ｃｎ的电子邮箱系银海洁公司员工马国兴，账号为ｈｂｔ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱系泰纳公司总工刘国会和设备部长张壮丽。早在2016年4月25日9:36马国兴就有向泰纳公司总共刘国会发送邮件提到银海洁准备技术方案，双方开始进行前期交流。2016年7月4日15:51，马国兴向刘国会发送了4个实验报告《精信泰纳淡碱水水质报告》、《精信泰纳循环水水质报告》、《精信泰纳废盐酸实验报告1》、《精信泰纳废盐酸实验报告2》，报告了天维公司的实验结果；2016年7月6日17:01，马国兴再次向刘国会发送了增加料液后的实验报告《精信泰纳废盐酸实验报告3》；2016年8月12日15：41，刘国会通过（精信刘书记ｈｂｔ×××＠163.ｃｏｍ）向马国兴（Ｍａｒｋ）发来《精信泰纳循环水处理设备技术协议201608》和《循环水水处理设备采购合同》。双方在整个过程中一直通过电子邮件的方式进行交流，邮件中包含的实验报告均能证明银海洁公司在同泰纳公司达成口头协议后积极进行实验，反馈了实验结果。泰纳公司也并未对邮件内容提出异议，其称银海洁公司从未以书面形式通知试验结果，纯属虚构事实。 被上诉人河北泰纳公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方陈述同一审法院，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审原告河北泰纳公司向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令解除原、被告于2018年2月5日签订的《河北泰纳新材料科技有限公司设备采购合同》；2、请求判令被告返还原告已支付货款167.38万元；3、请求判令被告支付原告货款利息（利息计算方式：以167.38万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息自2018年2月5日计算至被告付清之日）；4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2018年2月5日签署《河北泰纳新材料科技有限公司设备采购合同》，约定原告购买被告生产的盐酸废水处理设备一套，被告负责安装、调试。合同签订后，原告按约履行付款义务，被告交付产品，但被告交付的产品存在较严重的质量问题，经被告技术人员多次维修，至今仍存在较大质量问题。这些问题导致设备至今不能使用，已经不能达到原告使用产品的目的，且原告多次与被告沟通，被告均不予理会，被告严重违约。因此，原告请求法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定判令解除双方签署的设备采购合同。判令被告返还原告货款167.38万元，并支付占用货款期间的利息。 一审反诉原告银海洁公司向一审法院提出反诉请求：1、判决反诉被告向反诉原告支付剩余货款84.62万元；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年2月签署了设备采购合同及技术协议。《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》和《技术协议》签订的前提条件是：2016年反诉原告根据反诉被告提供的原水水样进行了方案设计，且双方确认了技术方案。但2018年反诉被告的原水水质和生产工艺发生了重大变化，但反诉被告对此一直予以隐瞒，导致从2018年7月至今双方多次进行了调试，为此反诉原告采取各种措施和方案，付出很多人力物力，并最终于2019年3月达到了反诉被告的调试要求，但反诉被告拒绝提供验收合格的书面资料，因此反诉原告有权要求继续履行合同，并要求反诉被告支付验收款，且由于反诉被告隐瞒原水水质和生产工艺，调试时间延长，反诉原告保留要求增加费用的权利。同时为确保合同继续履行，反诉原告有权要求反诉被告提供原水水样。请求法院依法判决。 一审法院经审理查明：为处理废水为盐酸废水，2016年原告泰纳公司与被告银海洁公司达成口头买卖合同，约定原告向被告购买盐酸废水处理设备一台。口头买卖合同达成后，被告多次提取水样进行设备调试，于2018年被告表示其提供的设备可以达到验收标准。2018年2月5日，双方签订合同编号为HBTNXM-0451-CPE的《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》一份，约定货款共计280万元，被告根据原告提供的盐酸废水水样设计该设备，技术标准为处理水量5m³/h，处理后要求指标为盐酸浓缩浓度≥8wt%，淡水中盐酸含量≤0.05wt%，另被告承诺浓缩盐酸浓度低于7wt%视为技术失败，原告可以无条件退货，被告退还全部工程款；另约定合同签订生效后，原告向被告支付合同总价30%的预付款，同时被告向原告出具0.3套设备17%增值税专用发票；设备制作完成后，发货到现场，原告再支付被告合同总价的30%，同时被告向原告出具0.3套设备17%增值税专用发票；工程全部竣工并验收合格后6个月，原告再支付被告合同总价的30%，同时被告向原告出具0.4桃设备17%增值税专用发票；合同总价的10%做为治疗保证金，自验收合格之日起两年后无质量问题原告一次性无息支付给被告。另双方签订《技术协议》一份，就设计原则、设计内容、工程设计范围、质量要求、技术及售后服务、运输、安装、调试及验收、双方责任、保密条款等进行了详细约定。合同签订后，被告向原告交付设备，原告向被告支付货款共计167.38万元。但在被告交付设备后经过多次安装调试，经过案涉设备处理过的盐酸废水中盐酸浓缩浓度一直未达到合同约定标准，导致案涉设备一直未验收合格亦无法投入使用。 以上事实有原、被告所举有效证据及本案庭审笔录在卷为证。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告于2016年达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。2018年2月5日，双方签订的《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》及《技术协议》系对上述口头买卖合同的确认，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》中约定技术标准为处理水量5m³/h，处理后要求指标为盐酸浓缩浓度≥8wt%，淡水中盐酸含量≤0.05wt%，但在被告交付案涉盐酸废水处理设备后，其对原告废水处理后盐酸浓缩浓度一直未达到合同约定的技术标准，被告对此亦予以认可，故可以认定其提供的设备不符合合同约定，导致该设备一直不能验收合格亦无法投入使用，原告购买设备进行废水处理的合同目的亦无法实现，现原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，要求解除与被告于2018年2月5日签订的《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》，于法有据，本院予以支持。被告辩称案涉盐酸废水处理设备经多次调试未达到合同约定处理标准系因原告提供的原水水样含盐量变化导致，但双方签订的《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》及《技术协议》均未对进水盐含量进行约定，且被告未能提供经双方认可的原水水样作为证据佐证，其单方陈述的原水水样含盐量不具有证明效力，故对被告的该项本院不予采信。被告辩称原告经营范围发生变化导致水质变化，仅系被告的单方怀疑，但未能提供有效的、直接的证据佐证，本院不予采信。被告辩称可以通过稀释进水盐含量的方法达到处理标准，但原告向被告购买盐酸废水处理设备的合同目的为通过使用被告提供的盐酸废水处理设备使处理的废水达标，而非通过稀释水质等其他手段使得盐酸废水处理结果达标，这既增加了原告的生产成本也不符合合同签订的目的，故对被告的该项抗辩本院不予支持。 原告已经向被告支付货款167.38万元，被告亦予以认可，现因被告原因导致原、被告于2018年2月5日签订的《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》解除，原告要求被告返还已给付的货款167.38万元，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告给付已付货款的利息损失，于法有据，本院予以支持，但原告并未提供证据证明合同签订当日即支付上述货款，故对其要求自合同签订之日即2018年2月5日起计算利息本院不予支持。根据原告提供的增值税专用发票，截至2018年7月23日货款共计167.38万元，可以认定截至2018年7月23日原告给付货款167.38万元，利息应自2018年7月23日起，以已付货款167.38万元为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 反诉原告要求反诉被告支付剩余货款84.62万元，但因反诉原告提供的盐酸废水处理设备无法达到处理技术标准，导致反诉被告合同目的不能实现，本院认定双方于2018年2月5日签订的《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》解除，故反诉原告要求反诉被告支付剩余货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故判决：一、解除原告河北泰纳新材料科技有限公司与被告银海洁环保科技（北京）有限公司于2018年2月5日签订的《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》；二、被告银海洁环保科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还原告衡水衡泉潜水泵配件有限公司已付货款167.38万元并支付利息（利息计算方式：自2018年7月23日起，以167.38万元为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回反诉原告银海洁环保科技（北京）有限公司的诉讼请求。 二审中，上诉人银海洁公司提供1、三本公证书。证明我们电子邮件的真实性，泰纳公司的刘书记和张部长的邮箱就是泰纳公司的工作邮箱。从合作的初期初步方案的确定、实验数据的发送、技术方案的发送以及回馈等到最后合同的确定，双方通过电子邮件的方式进行了多次沟通，尽管在采购合同、技术协议并没有对盐水的含盐量进行约定，但是银海洁公司提供的技术方案、实验报告、初步设计方案对原水的盐含量有明确的限定，而泰纳公司并未提出任何异议。也没有向银海洁公司提示过废水原水后期盐含量会大大提高的信息，所以在整个合同的谈判签订过程中，银海洁公司没有任何过错，都是按照泰纳公司的要求来进行试验，调整设计方案，积极沟通，尽职尽责。2、山东天维膜技术有限公司提供的书证。证明2016年7月5日从泰纳公司取水用于实验，实验记载料液成分为废水，含1.5%的盐酸，含盐量是0.4%，实验结果盐酸浓度达到8%，是达标的。也证明2018年9月4日到12日在进行第一次调试时，盐酸浓度是没有办法达到8%，并伴有淡水侧向浓水测渗水过多的情况，随后取原水回山东天维膜公司进行试验，发现废酸中的盐含量是9.14%，第一次调试不成功后银海洁公司协调山东天维膜技术公司对原水进行了检测，而检测的结果显示原水盐含量已经达到9.14%，远远超出了技术方案所确定的0.5%，也远远超过了技术协议第2.4条所约定的原水水样的实验数是0.4%。2019年3月16日进行第二次调试时，按照泰纳公司的要求对废水进行稀释，将盐含量稀释到1.5%以下，处理完酸的浓缩达到5%以上，是符合要求的。泰纳公司对银海洁公司在2019年达成一个新的合意，也就是通过前期调整原水的水质，使原水中的氯化钠浓度不高于1.5%，然后在通过电渗析系统使原水中的盐酸浓度至5%，也就是在技术方案调整之后废水的处理结果已经完全可以达到泰纳公司所期望的标准。 被上诉人河北泰纳公司质证后认为，对山东天维膜技术有限公司书证的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到上诉人的证明目的，与本案无关。对公证书的真实性没有异议，对其关联性和合法性均有异议，不能达到上诉人的证明目的，上诉人所说只是双方在合同签订前的沟通工作，而通过沟通才签订的设备采购合同，合同中第5.3条明确约定盐酸浓度低于7%视为不能达到合同目的。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：银海洁公司与河北泰纳公司对双方2018年2月5日签订的《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》及《技术协议》的真实性无异议，本院予以确认。关于河北泰纳公司主张银海洁公司提供的盐酸废水处理设备不能实现合同目的并要求解除合同问题，《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》5.3约定“乙方承诺盐酸浓缩浓度不小于8wt%，淡水中盐酸含量不高于0.05wt%；浓缩盐酸浓度低于7wt%视为技术失败，甲方可以无条件退货，乙方退还全部工程款；”。从本案的证据看，没有证据证明银海洁公司提供的盐酸废水处理设备使用后符合合同约定的技术标准，银海洁公司虽抗辩其提供的盐酸废水处理设备未达到合同约定的技术标准，系河北泰纳公司处理的废水盐含量浓度高造成的，但《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》中双方未约定原废水的盐含量指标，且该采购合同系银海洁公司经过多次测试后签订的，其作为专业生产盐酸废水处理设备的单位，知道或应当知道其承诺的技术标准的后果，至本案二审庭审时银海洁公司亦未提供其积极调试盐酸废水处理设备的证据，故河北泰纳公司主张解除合同符合双方的合同约定，银海洁公司关于合同不应解除的上诉理由不能成立。关于一审法院对双方签订的《河北泰纳新材料科技有限公司采购合同》解除后的处理，经本院审查并无不当。上诉人银海洁公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29200元，由上诉人银海洁环保科技（北京）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李守文 审判员  李成立 二〇二〇年九月十五日 书记员  齐 琪