山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2919号上诉人(原审原告)：门玉凤，女，1987年5月13日出生，汉族，住无棣县。被上诉人(原审被告)：张冬冬，女，1990年12月19日出生，汉族，住无棣县。被上诉人(原审被告):曾庆祥，男，1988年2月16日出生，汉族，住无棣县。上诉人门玉凤因与被上诉人张冬冬、曾庆祥健康权纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。门玉凤上诉请求:1.依法撤销无棣县人民法院作出的（2020）鲁1623民初1379号民事判决书，将本案发回重审或改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决缺乏事实和法律依据，导致裁判结果错误，侵犯了上诉人的合法权益，应发回重审或予以改判，理由如下：第一，一审认定事实不清，采信依据有误，缺乏事实依据。一审法院在判决被上诉人支付上诉人车辆损失时，采信了无棣县价格认证中心出具的滨棣价认定【2020】32号价格认定结论书，但该价格认定结论书中明确说明“本认定结果仅供办案机关办理刑事、行政案件使用，不作为民事赔偿依据”，一审法院却在判决被上诉人应赔偿的损失中对该证据简单的采信，明显是错误的。该价格认定结论书是为了办理刑事案件所用，该认定书在判断被上诉人给上诉人所造成的实际损失时考虑了折旧等相关因素，但是我方在实际修理过程中都换的是新件，且我方也提交了实际维修的发票，法院应该按照我方提交的修理发票来认定。即使不按照该修理发票认定，也可以对车辆损失进行鉴定，不能简单的以办理刑事案件所作出的价格认定结论书的数额为依据。第二，一审法院适用法律错误。一审法院不支持上诉人的精神损失费，属于适用法律错误。被上诉人的行为极其恶劣，社会危险性极大，被上诉人别车、砸车等行为不仅给上诉人的身体权、健康权造成了影响，也给上诉人的名誉权造成了影响，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，被上诉人应赔偿上诉人精神损害费。一审法院不予支持，系适用法律错误。综上，请求中院依法裁决，维护上诉人合法权益！张冬冬、曾庆祥辩称，一、上诉人称“一审事实不清，被上诉人支付上诉人车辆损失时，采信滨棣价认定【2020】19号依据有误”，无法律依据，被上诉人不认可。根据滨州市公安局北海经济开发区分局对被上诉人砸车玻璃损失调查取证，出具《鉴定意见通知书》滨北海公（马）行鉴通字〔2020〕19号相关证明，被损毁轿车车窗玻璃等物品价值为3025元，上诉人在公安部门均签字确认，对北海经济开发区分局的鉴定意见并无异议，表示认可鉴定。故车损额应以鉴定报告确定的数额为准。并且针对损毁车窗玻璃事实，滨州市公安局北海经济开发区分局已经出具《行政处罚决定书》滨北海公（马）刑罚决字〔2020〕38号,已对被上诉人张冬冬做出行政拘留10日的决定。被上诉人客观上虽然因为一时冲动损毁了上诉人车窗，但是上诉人一天内多次无故堵车，仗着自己家门面的有利条件对被上诉人的正常进出进行故意刁难，造成影响且多次协商未果，上诉人存在主观过错，应当减轻被上诉人的责任。二、上诉人要求法院按照实际修理发票来认定，没有事实依据。一审判决车损额已经给上诉人多加了，根据公安部门勘察取证照片，证人证言的口供可以证明，当时因为冲动，砸了3块还是4块的车窗玻璃，对车辆其他地方没有破坏，但是鉴定书里其他非被上诉人造成的、没有关系的损坏都鉴定在里面。被上诉人对此也有异议，对于车损额，不能按照对方提供实际发票赔偿，上诉人的实际修理发票是按照上诉人自己的需求，在没有公安机关调查事实认可的情况下自行定制配件修理的费用，上诉人老公马秀彬在雪佛兰4S店自愿定制配件签字确认，故发票根本无法确定上诉人的损失。证人证言、勘察照片明确说明我造成哪些损失。被上诉人本着息事宁人的态度积极承担错误尽快恢复正常生活，被上诉人多次主动和解赔偿，上诉人均不予理会，非要以这种折磨人的方式解决问题。被上诉人对自己造成损失认可鉴定，根据公安局调查陈述，勘察照片，证人证言比对为证进行鉴定。被上诉人对其他推理性车损和没有依据的车损不认可鉴定，望法院认定事实，给被上诉人公平合理判决。三、上诉人对被上诉人提出的精神损害费2000元不认可。上诉人的精神损失，没有法律依据，假设有依据也是赔偿我们的精神损失费。第一上诉人反复堵路，给我们造成极大的伤害，我们才走出了冲动的一步，尊敬的法官，我们尊重一审的判决，既然对方提起上诉，对我们的一些不公平判决，我们也一次性说出来，上诉人的医药费1316.3元，只有派出所一个拉扯的证据来证明是我打伤的，上诉人称被上诉人用铁棍殴打其左眼及头部，致使左眼睑青紫肿胀，上诉人当时去的医院检查，青紫肿胀是不可能当时表现出来，而且她也没有做鉴定，因为砸车窗的时候，玻璃破损，她肯定是抓住棍子要争执两下，她说我把她脸弄伤了，我觉得不公平。上诉人口供上说，一直两手抱住头部低头躲避，怎么伤她的脸，对方明显说谎，拉扯过程中，我的食指二次受伤住院花费4411.01元，上诉人口供也说看到我的手划伤了。还有上诉人先报警谎称被上诉人曾庆祥用铁棍打砸其轿车并用铁棍将其身体戳伤，根据滨州市公安局北海经济开发区分局调查出具《不予行政处罚决定书》－滨北海公（马）不罚决字〔2020〕4号的决定，证明没有违法事实、后又到法院起诉称被上诉人张冬冬对其殴打，根据滨州市公安局北海经济开发区分局调查，出具《行政处罚决定书》--滨北海公（马）行罚决字〔2020〕38号，被上诉人张冬冬存在故意损毁财物违法事实，不存在殴打他人违法事实。由此证明，被上诉人并未造成上诉人身体损伤，要求被上诉人赔偿上诉人医药费，误工费，交通费无法律依据，不能因为被上诉人和上诉人有拉扯，推理性认为被上诉人殴打他人，我们请求撤销一审对上诉人医药费的判决。上诉人仗着自己家门面的有利条件，堵车堵路，以这种欺负人的方式耽误了我们的生意，经济损失10000元左右，逼迫我砸其车窗玻璃，让我犯错误，上诉人应该赔偿我们，上诉人在派出所谎报案情，诬告被上诉人曾庆祥殴打他人，致使派出所连续传唤被上诉人9天左右造成店面关门歇业。出于我们砸车错误，我们不想把事情扩大化，多次主动调解赔偿，对方态度坚决不认可，并且索要不合理的赔偿额。对此希望法官能依据事实，公平公正的审判，最好不给国家添麻烦，不把事情扩大化。门玉凤向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告赔偿医药费1316.30元、汽车修理费9046元、误工费1935.60元(129.04元x15天)、交通费1000元、精神损害费2000元，总计15297.90元；2.请求判令被告向原告赔礼道歉；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原被告曾因经营生意发生过争执。2020年4月12日12时许，曾庆祥驾驶车辆载着张冬冬在滨州北海经济开发区北侧附近将门玉凤的车辆拦住，张冬冬下车后用棍子将门玉凤车辆的车窗玻璃砸毁，并与坐在车内的门玉凤发生厮打。在厮打过程中造成门玉凤受伤。滨州市公安局北海经济开发区分局给予张冬冬行政拘留十日的行政处罚。门玉凤受伤后，到无棣县人民医院检查治疗6天，支出医疗费用1316.30元。经滨州市公安局北海经济开发区分局马山子派出所委托，无棣县价格认证中心对涉案车辆的损失价值进行了认定，损失价值为3025元。以上事实，有公安机关案卷材料等证据及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。张冬冬在涉案事件中因琐事故意将门玉凤的车辆损坏并对坐在车内的门玉凤进行厮打，存在过错，应对门玉凤的车辆损失及人身损伤承担赔偿责任。门玉凤未提交有效证据证实曾庆祥对其实施了侵权行为，对曾庆祥的诉讼请求应予驳回。门玉凤的车辆损失价值应以无棣县价格认证中心所出具的认证结论作为赔偿依据；所主张的医疗费用，有医院门诊病历、收费发票相互印证，一审法院予以认定；门玉凤并未住院进行治疗，结合其伤情，对其主张的误工费不予支持；交通费酌定为200元；其主张的精神损害费，于法无据，不予支持。门玉凤的损失如下：1、医疗费1316.30元；2、车辆损失价值3025元；3、交通费200元。共计4541.30元，张冬冬应予赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条规定，判决：一、被告张冬冬于本判决生效后十日内赔偿原门玉凤的医疗费等损失4541.30元；二、驳回原告门玉凤对被告曾庆祥的诉讼请求；三、驳回原告门玉凤的其他诉讼请求。案件受理费91元，由原告门玉凤负担66元，被告张冬冬负担25元。本院二审期间，上诉人提交手机视频一份，用以证明曾庆祥辱骂她，张冬冬用铁棍砸其车玻璃。被上诉人质证称，视频只能证明砸了那几块玻璃，其他无法证明，脸部受伤也证明不了。本院认为，该视频是双方发生争执过程中拍摄的，对于该事实，一审法院已经予以了认定，本院不再重复认定。被上诉人提交：证据1.滨州市北海经济开发区分局传唤证九份，用以证明门玉凤诬陷曾庆祥故意损坏财物和殴打他人，曾庆祥遭到连续传唤九天，名誉受损，精神、家庭、经济受损；证据2.张冬冬住院病历及住院发票一份，用以证明门玉凤造成的手指受伤及住院费和病情；证据3.110接警记录和接警人的通话记录，用以证明当时拨打了110报过警，事实起因是由门玉凤造成；证据4.提交视频资料、照片两张，用以证明门玉凤曾反复堵路；证据5.曾庆祥营业执照复印件一份，用以证明营业额经济损失10000元。上诉人质证称，证据1是公安机关的正常程序，不应拿到法庭上，应由被上诉人和公安机关交涉；证据2.没有证据证明是由其造成的，证人证明上诉人没有下车，对方是两人，上诉人很害怕没有下车争夺棍子，所以他受伤与上诉人无关；证据3.此证据是在我人和车受损之前打的报警电话，和本案无关；证据4.视频都是在我报警前发生的，没有确凿证据证明是我堵路，反而体现了对方堵我的路；证据5.营业执照与本案无关。本院认为，被上诉人提交的证据与本案无关，对此本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于车辆损失的问题，涉案车辆的损失是因双方之间发生矛盾而产生，在处理双方之间争执的过程中，公安部门已经委托价格评估中心对涉事车辆的损失进行了评估，该评估明确载明了车辆损失部位、价格等，能够客观反映上诉人的车辆损失情况，一审法院采信该评估意见认定上诉人的损失，并无不当。关于精神损害赔偿的问题，上诉人虽然身体受到了一定的损害，但未造成严重后果，一审法院未支持上诉人的精神损害赔偿请求，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182元，由上诉人门玉凤承担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年九月十日法官助理刘亚茹书记员李文竹