河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初2245号原告：固始博达建筑器材租赁有限公司，住所地：固始县城郊乡学堂社区井沿组。法定代表人：朱磊，该公司经理。委托诉讼代理人：朱磊，该公司经理。被告：杨永生，男，汉族，1961年2月28日出生，住固始县。委托诉讼代理人：赵维昌，河南千业律师事务所律师。被告：杨正刚，男，汉族，1971年6月18日出生，住固始县。委托诉讼代理人：樊黎明，河南振蓼律师事务所律师。原告固始博达建筑器材租赁有限公司与被告杨永生租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案，于2018年11月28日作出（2018）豫1525民初1723号民事判决书，因杨正学不服判决，上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院于2019年2月21日作出（2019）豫15民终152号民事判决书：维持原判。杨永生不服判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫民申6759号民事裁定，指令信阳市中级人民法院再审本案。信阳市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）豫15民再15号民事裁定书，裁定撤销我院（2018）豫1525民初1723号民事判决及信阳市中级人民法院（2019）豫15民终152号民事判决，并将该案发回我院重审。本院于2020年4月20日立案后，依法追加杨正刚为本案被告，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告固始博达建筑器材租赁有限公司（下称博达公司）法定代表人朱磊、被告杨永生委托诉讼代理人赵维昌、被告杨正刚委托诉讼代理人樊黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告各类钢管3054根、扣件8850个；2、要求被告赔偿租金182883.93元；3、由被告承担本案诉讼费和其他实际支出费用。事实与理由：2015年8月5日，原告与杨正刚签订租赁合同，约定杨正刚租赁原告一批钢管、扣件、顶丝，原告按照约定将租赁物送到双方约定的建筑工地后，被告杨永生签字接收了原告的部分租赁物。但在事后原告与杨正刚结算时，杨正刚以未收到上述租赁物为由，不与原告结算，致使原告既要不回租赁物，也收取不到租金给原告造成巨大的经济损失。杨永生辩称，被答辩人陈述与实际不符，答辩人每次签收的建筑器材都立即用于工地施工，使用完毕后全部由老板杨正刚派人送还给被答辩人，器材签收后除了用于施工不可能用于其他用途，而且在双方履行合同期间从未因器材签收问题产生过争议，被答辩人在与杨正刚的租赁合同诉讼中只是要求支付租金，并未提及答辩人签收器材尚未归还的情况，虽然主张几万元的器材损失，但与答辩人签收的几十万元器材肯定不是一回事。在该次诉讼中，杨正刚不认可答辩人签收的器材，意思是不承担该部分器材的租金，并不是否认已经收到答辩人签收的器材，对于该部分租金，被答辩人未能获得法院支持，是因为其举证不力，被答辩人完全可以通过正常的诉讼程序挽回损失，而不是起诉无辜的答辩人。原一审、二审对于被答辩人已经收回答辩人签收的器材都做出了认定，之所以判了高额租金，理由是归还的器材和签收的器材不一致，答辩人只是杨正刚雇佣的工人，代为签收的器材全部用于杨正刚的建筑工地，杨正刚是实际承租人，相应法律后果应该由杨正刚承担，综上答辩人不是本案适格被告，应该驳回被答辩人对于答辩人的起诉。杨正刚辩称，一、杨正刚认可在河南省高院的陈述，但不承担原告的诉求与责任，因为合同中有明确的签收人，除签收人外的签收行为，杨正刚不予认可；二、一审认定租赁物已经归还，只是因为返还的货物规格不明确，而判决租金是错误的，因为钢管等施工器材是种类物，无法精确到每一根的规格，且使用中有损耗，在总数上保持一致即可。原告向被告诉求的钢管总长为64080米，被告已归还总长61094米，因为钢管在使用过程中有损耗，且合同中约定租赁物可以有正负20CM的缺损，即20%的误差，因此被告已履行归还义务，至于租金问题应当按照合同约定计算到归还租赁物日期时止。根据当事人双方的陈述及庭审中经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，博达公司以杨正刚为被告诉至本院，要求其支付租金及租赁物缺失款共计975740元，并按合同约定支付滞纳金。经本院（2017）豫1525民初5726号民事判决：“一、杨正刚于判决生效后十日内支付博达公司租赁费411360元及滞纳金；二、驳回博达公司其他诉讼请求”。该判决现已生效，此判决书第三页“认定事实”部分载明：“2015年8月5日，原、被告双方签订了《建筑器材租赁合同》，合同中对租赁器材价格、租赁期限、租金支付方式及保证金等进行了约定，并约定被告指定委托收料人为戎中楼（戎中禄），合同第七条：附件（1）补充了付款方式：每两个月结清一次租金。双方在合同中又约定，如被告不能按月付清租金，应承担拖欠租金总和的日千分之三滞纳金。合同签订后，原告陆续发出租赁物260单。其中，杨正付签收1单、张**胜签收3单、杨永生签收4单、杨正学签收8单、刘志学签收25单、戎中楼签收219单，戎中楼签收的219单已全部退还，最后退还时间为2016年11月17日。2017年10月26日固始华展联合会计师事务所出具了一份专项审计报告，审计报告载明‘戎中楼（杨正刚委托收料人）提取建筑器材租赁费用411360.00元…’，被告对戎中楼签收的租赁器材费用411360元愿意承担责任，对其他人签收的不予认可。”第四页“本院认为”部分载明：“合同中约定戎中楼为有效材料接收人，且原告又未提供充分证据证实其他接收人系被告（杨正刚）委托，故除戎中楼之外的其他接收人的签收行为，对被告不产生约束力。鉴于被告（杨正刚）愿意承担戎中楼接收的租赁器材所产生的租赁费411360元，系其对自己权利的自由处分，本院予以支持。因戎中楼签收的219单已全部退还，被告又只认可戎中楼的签单，故被告不承担租赁物缺失给原告造成损失的赔偿责任。至于原告其他租赁物费用损失及租赁物缺失损失，其可向其他租赁器材接收人主张。”2018年4月1日，博达公司以杨永生为被告诉至本院，要求杨永生支付其签收的4张提货单中租赁物租金并返还租赁物。2018年11月10日，河南豫蓼联合资产评估事务所对杨永生签收4张提货单租金评估为45876.86元，本院于2018年11月28日出具（2018）豫1525民初1723号民事判决书，判决：“一、杨永生于判决书生效之日起30日赔偿原告博达公司建筑器材的租金损失45876.86元；二、驳回博达公司其他诉讼请求”。信阳市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）豫15民再15号民事裁定书，将此案发回我院重审，该裁定书第二页“本院再审认为”部分载明：“在河南省高级人民法院对本案再审审查过程中，杨正刚所作的询问笔录中陈述：事实上，杨正学、杨正付、杨永生、刘志学、张**胜是在我工地上干活的，杨正学、杨正付、杨永生、刘志学、张**胜签收的41单收货单和前案（即博达公司诉杨正刚租赁合同纠纷一案）219单收货单都是用于一个工地。杨正学、杨正付、杨永生、刘志学、张**胜签收的41单，我认可是履行我和博达公司之间租赁合同的行为”。本院认为，经过多次庭审查明事实，可以认定博达公司与杨正刚之间存在租赁合同关系，而戎中楼、杨正学、杨正付、杨永生、刘志学、张**胜六人都分别代杨正刚签收了博达公司提供的租赁物，并出具了260张提货单（其中杨正付签收1单、张**胜签收3单、杨永生签收4单、杨正学签收8单、刘志学签收25单、戎中楼签收219单），且该租赁物均用于杨正刚的工地，在此期间，杨正刚也陆续归还了部分租赁物，并由博达公司向其出具了218张退货单，故被告杨正刚作为承租人应当承担支付租赁费及返还租赁物的义务。本院（2017）豫1525民初5726号民事判决已对于戎中楼签收的219单租赁物的相应租赁费进行了判决，但并未确定哪些退货单据载明的物品是用于退还戎中楼签收的租赁物。因博达公司与杨正刚之间的提货与退货行为系交叉进行，且退货单据并非与提货单据载明的货物一一对应，原告也无法确定哪些退货单是分别用于退还戎中楼、杨正付、张**胜、杨永生、杨正学、刘志学六人签收的租赁物，故杨永生所签的提货单不能与其他人所签单据分开结算。而实际上博达公司分别起诉杨正付、张**胜、杨永生、杨正学、刘志学五人的租赁合同纠纷案件系同一事实，应当在同一案件中予以处理。原告单以杨永生签收的4张提货单进行租赁费评估并以此主张权利，显然与事实不符，故原告博达公司的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回固始博达建筑器材租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1014元、评估费1000元，由原告固始博达建筑器材租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  胡丽娜审 判 员  张学平人民陪审员  杨 琼二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张亚红书 记 员  柏清阳