贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5368号上诉人（原审被告）：黄仕发，男，1971年8月19日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：何露，贵州水西律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：艾丽，贵州水西律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黎平，男，1977年3月19日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县）白龙村三组。现住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：李军，男，1973年8月4日出生，汉族，住贵州省大方县。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭华锋，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。上诉人黄仕发因与被上诉人黎平、李军民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人黄仕发及其委托诉讼代理人何露、艾丽，被上诉人黎平、李军委托诉讼代理人彭华锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人黄仕发上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担偿还责任或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定黄仕发与黎平之间存在21万元借贷关系错误。民间借贷属实践性合同，黄仕发出具《借条》后，黎平并未将21万元借款支付给黄仕发，合同未生效。虽然黄仕发于2019年4月2日找到志诚学校的阚龙敏商谈用黄仕发在志诚学校的工程款支付给黎平，但不能说明黄仕发收到黎平21万元借款。一审庭审中，李军及其代理人称该21万元是李军借给黄仕发，而不是黎平借给黄仕发，认定黎平与黄仕发之间存在借贷关系矛盾。二、关于李军与黄仕发之间2020年4月15日、4月16日微信聊天记录的说明。聊天系李军与黄仕发之间，说明黎平不是实际出借人。黄仕发回复关于利息的问题，是黄仕发请李军作为担保人向杨益达借款1万多元，微信记录所说的利息是关于支付杨益达的利息，不能说明黎平与黄仕发之间存在21万元借款。被上诉人黎平、李军二审答辩称，借款真实存在，上诉人承诺将大方县一所学校的工程款支付给被上诉人，上诉人在承诺书上签字按印。起诉前被上诉人和上诉人的微信记录中上诉人认可借款并答应偿还。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审原告黎平、李军向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金21万元，并从2019年8月9日起按月利率2分计算利息至偿还完毕之日止；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告黄仕发于2019年3月9日出具借条一张，内容为“今借到黎平现金人民币贰拾壹万元正（￥210000元正），月息5500元，到2019年8月9日一次性归还，愿将自己修在南门路塘村二组房子一套作担保抵押（约100平方左右），如到期不还，抵押房归黎平使用。借款人：黄仕发，身份证号：5224221971××××××××”。2019年4月12日，案外人阚龙敏出具承诺一份“黄仕发借黎平210000.00元人民币，经黄仕发自愿承诺将在大方志诚实验学校所欠工程款直接由志诚学校支付给黎平。（待志诚学校查阅对账完后扣出实际支付黄仕发应付工程款的余款），2019年7月底同意支付，阚龙敏，2019.4.12日，黄仕发同意支付”。2020年4月15日、4月16日，李军通过微信向黄仕发讨要借款问题，黄仕发回复是关于利息的问题。庭审中，李军称其是在黎平处获得现金后直接支付给黄仕发。另查明，李军与黄仕发是朋友关系，李军与黎平是亲戚关系。黄仕发与黎平之间不相识。一审法院认为，根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，本案中,黄仕发于2019年3月19日向黎平出具借条，后同意案外人阚龙敏将其工程款支付给黎平，李军和黎平提起诉讼后，李军通过微信方式向黄仕发催要借款，黄仕发虽未直接承认借款的事实，但也未予否认，在此期间，黄仕发未向李军索要过自己书写的借条以及案外人阚龙敏所书写的承诺书，黄仕发否认获得借款与其行为存在诸多矛盾之处，结合李军、黎平所举证据及黄仕发的行为，应认定双方之间的借款关系成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，李军称其向黄仕发支付的款项是在黎平处获得，而黄仕发出具的借条亦是向黎平出具，李军在黄仕发和黎平之间是一个中转的作用，并非实际出借人，对黄仕发称李军无诉讼主体资格的抗辩予以采纳，对李军的主体问题本院将另行制作裁定书予以处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，借条上约定的借期已过，黎平主张由黄仕发偿还本金的请求本院予以支持。关于黎平主张的利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黎平与黄仕发之间关于借期内的利率已超过年利率24%，其现主张从借期之日起按月利率2分计算利息符合法律的规定，予以支持。关于黄仕发与李军在微信中所称四月份就没有付利息的情况，若双方之间涉及的是案涉款项的利息给付问题，黄仕发提供相应证据后可向李军主张返还。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第八十八条的规定，判决：被告黄仕发于本判决生效之日起二十日内偿还原告黎平本金21万元，并以未偿还本金为基数按年利率24%支付从2019年3月9日起至借款还清之日止的利息。案件受理费2225.00元，由被告黄仕发负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：借款是否交付？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人黄仕发向黎平出具借条后，否认收到现金交付的借款，但对未收到借款未作出合理说明。黎平陈述21万元借款通过李军交付给黄仕发，李军亦陈述向黄仕发交付了借款。李军提交的阚龙敏出具的《承诺书》载明：黄仕发借黎平21万元，黄仕发自愿承诺志诚学校所欠其工程款直接由学校支付给黎平，黄仕发签署同意支付。李军与黄仕发的微信聊天记录显示：李军问欠的21万怎么还，黄仕发称三月份按每月5%支付了利息的。综合上述事实分析，足以认定黄仁发实际收到借款且同意偿还借款的事实。上诉人黄仕发的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人黄仕发的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人黄仕发负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年九月十八日书记员  张钦越