江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏13民终3073号 上诉人（原审原告、案外人）：朱艳，女，1970年6月10日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：段青茂，男，1950年9月17日出生，住江苏省东海县。 原审第三人（被执行人）：江苏万顺置业有限公司，统一社会信用代码9132132278557074XF，住所地江苏省沭阳县经济开发区昆山路西侧。 法定代表人：何金生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范井虎，江苏铭云律师事务所律师。 上诉人朱艳因与被上诉人段青茂及原审第三人江苏万某置业有限公司（以下简称万某公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）（2020）苏1322民初569号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 经审理查明：段青茂与万某公司商品房销售合同纠纷一案，沭阳法院审理后于2017年6月27日作出（2017）苏1322民初2561号民事判决：一、解除段青茂与万某公司于2014年4月25日签订的《阳光绿洲商品房认购书》；二、万某公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向段青茂返还认购款4596700元并赔偿利息损失。审理过程中，沭阳法院于2017年3月6日作出（2017）苏1322民初2561号民事裁定：对被申请人万某公司位于沭阳县商铺予以查封。查封期限为三年，查封期限自2017年3月7日起至2020年3月6日止。查封期间由被申请人万某公司负责保管、使用，未经法院许可，不得出售、转让、毁损、灭失、设定担保物权。后万某公司不服判决提起上诉，本院审理后于2018年1月11日作出（2017）苏13民终3932号民事判决：驳回上诉，维持原判。 根据段青茂的申请，沭阳法院于2018年3月28日立案执行，执行案号为：（2018）苏1322执2214号。 朱艳对沭阳法院查封案涉房屋的执行行为不服，向沭阳法院提出异议称，朱艳与万顺公司之间的商品房销售合同纠纷已经沭阳县人民法院审理并作出（2017）苏1322民初202号民事判决，确认朱艳与万某公司之间签订的涉案房屋买卖合同成立并生效。法院查封涉案房屋侵害了其合法权益，请求停止对涉案商铺的执行。沭阳法院于2019年10月8日作出（2019）苏1322执异214号执行裁定，驳回朱艳的异议请求，朱艳不服该裁定，提起执行异议之诉。 朱艳诉称，2014年7月19日，朱艳与万某公司签订商品房买卖合同并于当日付清全部购房款，由万某公司出具房款收据，加盖公司财务印章。沭阳法院于2017年6月21日作出（2017）苏1322民初202号民事判决，确认朱艳与万某公司关于沭阳县阳光绿洲小区3号楼一、二层商铺商品房买卖合同成立并生效，且房屋实际由朱艳在占有使用。因此，朱艳是涉案商铺的实际所有权人，拥有房屋所有权。请求：停止对朱艳所有的位于沭阳县商铺的执行。 段青茂辩称，涉案房屋系万某公司开发，申请执行人于2015年申请保全时尚无预售登记或备案；（2017）苏1322民初202号民事判决仅确认了朱艳与万某公司之间的商品房买卖合同有效，不能对抗执行；涉案房屋属于商铺并非普通住宅，朱艳未事实占有，也未实际居住，其理由不能成立，请求驳回朱艳的诉讼请求。 万某公司述称，涉案商铺是万某公司开发，是否出售给朱艳及交付给其装修使用，在沭阳县人民法院（2017）苏1322民初202号案件中已经进行了说明。 一审法院经审理查明：朱艳与万某公司、江苏润麟建筑安装有限公司商品房销售合同纠纷一案，沭阳法院于2017年1月5日立案审理，朱艳的诉讼请求为：一、要求判决其与万某公司关于沭阳县阳光绿洲小区3号楼两层商铺（2521.34平方米）买卖合同成立并生效，万某公司继续履行与其签订的商铺买卖合同并办理备案手续；二、万某公司承担本案的诉讼费用。沭阳法院审理后作出（2017）苏1322民初202号民事判决：一、朱艳与万某公司之间就关于沭阳县阳光绿洲小区3号楼一、二层商铺（2521.34平方米）商品房买卖合同成立并生效；二、驳回朱艳的其它诉讼请求。在该判决中，对以下事实予以确认：2012年11月29日，江苏润麟建筑安装有限公司、王某及万某公司将用于抵充工程款的阳光绿洲小区3号楼一、二层商铺以总价12606700元价格出售给朱艳。并由朱艳、万某公司、江苏润麟建筑安装有限公司及案外人王某签订《阳光绿洲工程款抵押房源落户确认单》一份，对上述房屋的房号、单价、面积、总价、购买人等作出了约定。后朱艳向万某公司支付了购房款12606700元，包括部分工程款，并由万某公司出具认购书及收款收据各一份。目前，涉案房屋由朱艳占有、使用。庭审过程中，万某公司对交付的事实予以否认。 一审法院另查明：2014年12月10日，在（2014）宿中民初字第00240号民事案件审理期间，经段青茂申请，本院曾于2015年2月6日作出（2014）宿中民初字第00240-1号民事裁定，对案涉商铺进行查封。（2014）宿中民初字第00240号民事案件经当事人上诉至江苏省高级人民法院，最终裁定驳回段青茂的起诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱艳与万某公司在查封之前已签订合法有效的房屋买卖合同并付清全部价款。但是，朱艳提供的现有证据不足以证明在查封之前其已实际合法占有该不动产。综上，朱艳对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回朱艳的诉讼请求。 朱艳不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审认定事实错误，上诉人一审提供的落户确认单、占有使用房屋的照片、证人证言等证据足以认定上诉人一直占有使用房屋。2.上诉人与万某公司之间存在真实有效的房屋买卖合同且全款支付了购房款，上诉人一直占有使用该房屋，未办理过户登记非上诉人原因，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人段青茂辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院对一审判决查明的事实依法予以确认。 本院另查明：本案在审理过程中，沭阳法院于2020年4月30日解除对被执行人万某公司所有的阳光绿洲3号楼5、6、7号商铺的查封，并于2020年7月14日对段青茂申请执行万某公司一案作结案处理，结案方式为强制执行完毕。 本院认为，案外人执行异议之诉案件审理的前提是案外人认为人民法院对被执行人名下财产采取的执行措施侵犯其合法权益，请求排除人民法院对被执行人名下财产的执行。该诉求以被执行人名下财产被人民法院采取查封、扣押、冻结等执行措施为前提，如人民法院尚未对被执行人名下财产采取执行措施或已解除对被执行人名下财产采取的执行措施，则案外人提出执行异议之诉的前提条件已不存在，对其要求排除执行的起诉应当依法予以驳回。本案中，因沭阳法院已于2020年4月30日解除了对被执行人万某公司名下案涉商铺的查封，故朱艳提起案外人执行异议之诉的前提条件已不存在，应依法驳回其起诉。 综上，因本案二审程序中出现新的事实，导致一审判决应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初569号民事判决； 二、驳回朱艳的起诉。 一审案件受理费（朱艳已预交80元）退还朱艳；上诉人朱艳预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 吴军良 审 判 员 陈 鹏 二〇二〇年九月十五日 法官助理 丁涛涛 书 记 员 于 青