安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1291号 上诉人（原审原告）：杨同防，男，1963年4月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：淮南市潘集区田集街道潘庄社区沟东组，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道潘庄社区沟东组。 主要负责人：朱长奎，该组会计。 被上诉人（原审被告）：朱长松，男，1972年1月28日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）：朱计，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）：朱来胜，男，1977年8月27日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）：王士刚，男，1963年1月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 朱长松、朱计、朱来胜、王士刚共同委托诉讼代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。 上诉人杨同防因与被上诉人淮南市潘集区田集街道潘庄社区沟东组（以下简称沟东组）、朱长松、朱计、朱来胜、王士刚确认合同无效纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院(2020)皖0406民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨同防及其委托诉讼代理人陈乃志，被上诉人沟东组的主要负责人朱长奎，被上诉人朱长松、朱计、王士刚及朱长松、朱计、朱来胜、王士刚的共同委托诉讼代理人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨同防上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。通过庭审及录音等反映，杨同防对竞标方式、过程、结果自始自终均持有异议。一审法院对朱长松、朱计、朱来胜、王士刚提供的委托书真实性认定错误。该委托书签字均是在开庭前形成，也体现不出来村民小组三分之二以上成员意见。一审已查明鱼塘最终竞标价220元/亩，但是合同签订的却是180元/亩，该合同签订时间为2020年1月9日之后，此时沟东组负责人并未取得村民小组三分之二以上成员意见同意。二、一审适用法律错误。本案存在恶意串通竞标侵犯杨同防优先承租权情况，应当认定沟东组与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订合同无效。三、一审程序违法。沟东组负责人为李少兰、朱长奎，其中李少兰为组长、朱长奎为会计。在一审法院未获得沟东组全体村民集体签名授权情况下，私自变更负责人李少兰为委托诉讼代理人参加诉讼程序违法。 沟东组辩称,沟东组签合同是经过招标的。杨同防的合同是2019年4月到期的。沟通组提前招标,是因为留给杨同防捕鱼时间。 朱长松、朱计、朱来胜、王士刚辩称，一、涉案鱼塘承包应当属于土地租赁合同，受土地管理法调整，不属于合同法调整，杨同防上诉于法无据。二、即便杨同防与沟东组合同有效，存在优先租赁权，但是该合同已经到期，杨同防主动放弃参与竞标并且事后和新的中标人签订了新的转租合同，系双方真实意思表示，也可反映杨同防放弃了该项权利。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 杨同防向一审法院起诉请求：判令沟东组与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚所签订的《淮南市潘集区田集街道潘庄社区沟东生产队鱼塘承包合同书》无效。 一审法院认定事实：2011年4月15日，以沟东组为发包方(甲方)，杨同防为承租方(乙方)，双方签订鱼塘承包合同，将沟东组塌陷区6个鱼塘发包给杨同防。合同约定的承包期限为8年，自2011年4月15日至2019年4月15日。鱼塘每年承包金额为120元／亩／年，260亩计叁万壹仟贰佰元整，鱼塘承包实行一年一清，否则按违约处理，合同第四条第（五）项约定合同期满后，发包方如果再行发包，在同等条件下，承包方享有优先承包。第（七）项约定在承包期内，乙方未经甲方同意或允许，不得在塘基建设房屋或种植农作物，在不损坏塘坝的情况下同意搭建房屋，但是期满后无条件拆掉……。2019年4月15日承包期满后，沟东组再次发包，朱长松、朱计、朱来胜、王士刚中标，沟东组将该组塌陷区的6个鱼塘发包给朱长松、朱计、朱来胜、王士刚，双方签订《鱼塘承包合同书》，合同编号：GDSCD2019－01。合同约定的承包期限为11年，自2019年4月15日至2030年4月15日。鱼塘每年承包金额为180元／亩／年，260亩计肆万陆仟捌佰元整。期间，杨同防参加竞价，对竞价中标的结果并未提出异议。在朱长松、朱计、朱来胜、王士刚与沟东组签订《鱼塘承包合同书》后，杨同防找到朱长松、朱计、朱来胜、王士刚协商，要求给其一些时间，把鱼塘中的鱼卖掉。经双方协商，以杨同防为承包方，朱长松、朱计、朱来胜、王士刚为发包方，双方签订《鱼塘承包合同》，合同约定的承包期限为2年，自2019年4月15日至2021年4月15日。鱼塘每年承包金额为180元／亩／年，260亩计肆万陆仟捌佰元整。于每年4月15日前，杨同防向发包方交纳本年度租金，合同中没有约定合同期满后享有优先承包权。合同签订后，杨同防与2019年7月，将2019年4月15日至2020年4月15日的承包费46800元交与王士刚。 一审法院认为，本案争议的焦点为：杨同防要求确认沟东组与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚于2019年4月15日所签订的《鱼塘承包合同书》无效，是否有事实与法律依据。针对上述争议焦点，评判如下：本案中，杨同防于2011年4月15日与沟东组签订了鱼塘承包合同，到期日为2019年4月15日。合同到期后沟东组又重新对外发包，朱长松、朱计、朱来胜、王士刚中标。杨同防参加了竞价，对竞价中标的结果并未提出异议。在朱长松、朱计、朱来胜、王士刚与沟东组签订《鱼塘承包合同书》后，杨同防找到朱长松、朱计、朱来胜、王士刚协商，要求给其一些时间，把鱼塘中的鱼卖掉。经双方协商，杨同防又与朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订《鱼塘承包合同》，合同签订后，杨同防与2019年7月，将2019年4月15日至2020年4月15日的承包费46800元交与王士刚。由此可见，杨同防参加了当时的竞标，对朱长松、朱计、朱来胜、王士刚竞价中标的结果并未提出异议，后又与中标人朱长松、朱计、朱来胜、王士刚签订了转包合同，并实际履行了转包合同义务，故对杨同防提出沟东组侵害了其优先承包权的主张，证据不足，不予支持。判决：驳回杨同防的诉讼请求。案件受理费80元，由杨同防负担。 二审查明事实同一审判决认定事实一致。 本院归纳二审争议焦点为：1.一审关于李少兰在本案中列明的地位是否程序违法；2.杨同防以一审对方恶意串通侵犯其优先承包权为由主张诉请合同无效是否予以支持。 关于争议焦点一，本院认为，李少兰、朱长奎均系沟东组的主要负责人，均可以代表沟东组参与诉讼。一审将李少兰列为委托诉讼代理人存在瑕疵，但是，鉴于李少兰和朱长奎的身份，均可以代表沟东组行使诉讼权利，且其参与诉讼并不影响委托人的意思表示和权利行使。综上，对此节上诉理由不予采信。 关于争议焦点二，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。”本院认为，杨同防的合同无效主张缺乏法律和事实依据，不予采信，理由如下：首先，经审查，涉案鱼塘系沟东组所有；朱长松、朱来胜系该组村民，而杨同防并非该组村民。第二，杨同防与沟东组之前签订的承包合同已经到期。第三，杨同防与沟东组的合同约定的所谓的优先承租权不能对抗上述法律规定的优先承租权。最后，杨同防在沟东组与新的承包人签订承包合同后，又与新的承包人签订了为期两年的鱼塘承包合同，该行为也视为杨同防对新的承包人的合同地位的认可。综上，对一审此节的认定予以维持。 综上所述，杨同防的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由杨同防负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李长梅 书记员李时雪