山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10437号上诉人（原审原告）：朱国琴，女，1997年5月8日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。委托诉讼代理人：边坤，山东知涯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁建山，男，1977年2月6日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县，居民身份号码。委托诉讼代理人：杨金涛，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。上诉人朱国琴、梁建山因运输合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱国琴上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持我的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由梁建山承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。我自案外人王某某处采购蒜薹20吨，王某某于2020年3月17日备货12吨（因当天不能装车发货，故置于冷库中进行预冷），又于2020年3月18日备货8吨，遂凑足所需货量20吨。在凑足所需货量后，受我委托，由王某某联系冷藏车将货物由云南省大理州鹤庆县黄坪镇运输至济南市莱芜区羊里镇朱家庄村，并重点要求运输的冷藏车“一定打好冷”。后王某某通过配货站联系到梁建山，由梁建山所有的鄂S39238号冷藏车进行运输，运费12000元，采用货到付款的模式由我支付。2020年3月21日，到货后，双方共同发现部分蒜薹出现梢子发黄，苔条变质问题。双方产生争议并由公安部门介入处理。2020年4月6日，梁建山出具证明一份，其认可我因变质蒜薹所遭受的损失为15万元。对上述事实，分析如下：1.我在微信聊天中对王某某所说“一定打好冷”的含义。应结合微信的整体及2020年7月12日王某某出具的《证明》来理解其真实含义：（1）我与王某某的微信聊天：2020年3月17日中午11：24我询问当天能否凑足所需货量，中午12：52王某某称：不够，其需第二天再行购买。2020年3月18日13：36王某某发微信视频显示蒜薹开始装货，13：44我指示“一定要打好冷”。此处“打好冷”的指令，系发生在蒜薹装车之后，特指“运输中的冷藏车要打好冷”。（2）王某某出具的《证明》：当天收到的鲜蒜苔当天装车无需（冷库）打冷，如当天不能装车的需要到冷库打冷才能装车。并要求运输车必须是冷藏车，且须赶时间，半路不得停车休息，不得停止打冷，装车时有驾驶员验货。在本案运输纠纷之前，已有三车按照《证明》中所载方式备货、运输，未出现任何质量问题。综上，保证蒜薹质量的条件，无需将2020年3月18日当天收取的鲜蒜薹进行冷库打冷（预冷），仅需梁建山按照运输合同的约定全程进行冷藏车的打冷并按时送达便可。2.梁建山并未依约在运输中将冷藏车全程进行打冷。梁建山送达时，冷藏车内的温度高达40多摄氏度。在送达时，梁建山都未将冷藏车进行制冷以掩盖其严重违约得行为，运输过程更是不对冷藏车进行制冷。3.梁建山未按时进行送达。运输始发地到终点地通常运输时长为40多个小时，但梁建山却用了50多个小时才送至，超期10多个小时。首先，即便梁建山依约对冷藏车进行制冷，因超期送达高达10多个小时，会高概率地存在货物变质的巨大风险。其次，因超期10多个小时，合同又要求梁建山对冷藏车全程制冷运输，为节约成本，梁建山存在对冷藏车停止制冷的巨大动机，且梁建山未提交充分证据予以证实其按照合同约定对所承运货物进行全程制冷运输。二、一审判决适用法律错误。1.我购买蒜薹：（1）针对非当天发货蒜薹进行了冷库预冷打冷，即实现了鲜蒜薹从收取后（冷库预冷、装车、运送）到送达的全程制冷。（2）针对当天收取并当天发货鲜蒜薹，采用冷藏车全程制冷的运输模式，亦实现了鲜蒜薹收取后（装车、运送）到送达的全程制冷。综上，我在本案中不存在任何过错，其已尽到购货人所需的一切、合理注意义务。一审判决书中作出当天所收所发蒜薹必须经冷库预冷打冷后才能发货的认定，系违背商业、客观规律，为我增加非必需工序，苛加不必要的经营成本，不应予以认可。2.梁建山存在故意或重大过错，应对我的全部损失进行赔偿。（1）梁建山初次领取B2驾驶证的时间为2008年，至本案发生前，从事货物运输已长达12年之久，系专业人士，具备专业技能。（2）梁建山明知鲜活蔬菜，需全程制冷进行运输。其在运输中未对所驾驶冷藏车进行全程制冷，且超期10多小时送至。作为冷链货运的专业人士，明知鲜活蔬菜在未依约制冷运输并按时送至情况下，必然发生蔬菜变质的损害后果，其追求或放任了这种结果的发生，犯了一般人士都不会犯的错误，其对我的本案损失具有故意或重大过错。故其应对我本案的全部损失承担赔偿责任。梁建山辩称，我认为朱国琴上诉请求不成立，一审判决已经认定对于涉案蒜薹运输前的打冷问题属于朱国琴的义务，故未打冷蒜薹部分的损失应由朱国琴承担。一审判决对上述事实判决我承担10%的责任不合理，并且一审判决结果超出了诉讼请求，未打冷部分的蒜薹也让我承担了10%的责任，一审判决无事实和法律依据。其他同上诉意见。梁建山上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由朱国琴承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决结果无法律依据。一审判决审理查明中有以下几个方面与事实不符：1.我的诉讼主体不适格。我只是通过配货站赚取运费的运输人，对蒜薹运输必须先打冷再装车的情况并不知情，也未有人告知，我认为只要按照配货站要求安全的及时的将货物送到目的地就算完成合同约定，且约定的是2020年3月21日到达送货地址；而导致货物损坏的主要原因是因为有8吨蒜薹未经打冷所导致的，我并没有任何过错，这一点在一审判决中予以认定。过错在于朱国琴与云南的王某某之间，故我应向王某某索赔损失，因此说本案我的诉讼主体不适格。2.关于我出具的证明的问题。虽然我给朱国琴出具证明一份，该证明出具的主要原因是朱国琴扣留我的车辆已长达15天之久，后经我报警也未果的情况下，我为早点脱身将车辆开走，在朱国琴的逼迫下写的证明，由此说明证明中的内容并不是我的真实意思表示，因此不能以此证据证明蒜薹的损失是我所为，也不能以此证据证实朱国琴的损失就是15万元。对于朱国琴的实际损失应当以第三方鉴定数额为准。3.本案我运输的蒜薹到达目的地的总重量为19.5吨，价值20万元，从而得出每吨约1万元；就本案而言，运输的蒜薹中有11.95吨打过冷，8吨未打冷，而损坏比较严重的是未打冷的8吨蒜薹，若全部损坏，其价值仅有8万元，并不存在朱国琴诉称的16万元。在未确定朱国琴损失的情况下，一审判决让我承担赔偿责任无任何法律依据。综上，本案我的诉讼主体资格不适格，且对于蒜薹的损坏并无任何过错，应依法驳回对我的起诉；另外，朱国琴在收到有瑕疵的蒜薹后应及时组织相关单位和人员对蒜薹的实际损失进行鉴定和证据保全，更应当向法庭陈述蒜薹运到后如何进行的处理，现状如何，从而有理有据的通过法律手段索要损失；而朱国琴在第一时间却将我的车辆扣留长达15天，丧失了鉴定损失和保全证据的最佳时间，导致案件事实无法查清，损失数额无法计算，故其应当承担相应的后果；二、一审判决认定结论前后矛盾。一审判决在本院认为中认定，对于涉案蔓运输前的打冷问题，显然属于原告朱国琴义务，这通过其指示王某某“一定打好冷”也足以看出。因此，未打冷蒜薹部分的损失应由原告朱国琴承担。从而说明未打冷蒜薹部分的损失与我无关，然而一审判决又认定我承担责任，一审判决结论前后矛盾，导致我承担未打冷部分蒜薹10%的赔偿责任。三、一审判决结果超出朱国琴的诉讼请求。退一步讲，即使我承担赔偿责任，也应当在朱国琴损失范围内承担相应比例的责任，朱国琴诉讼请求的总额也只有16万，而一审判决却按照总货款20万的10%承担责任从何谈起；另外已经打冷的11.95吨蒜薹并未产生损失，既然没产生损失一审判决却让朱国琴承担10%的赔偿显然无事实和法律依据。朱国琴辩称，梁建山的上诉请求，理由不成立，本案为运输合同纠纷，梁建山是否承担违约责任取决于其是否依约适当全面履行了合同义务。本案中运输货物为鲜活蔬菜，承运车辆为专用冷藏车，本案所涉20吨蒜薹（12吨非当天2020年3月18日发货，在冷库进行了预冷，8吨于当天2020年3月18日进行装货）我采用了鲜蒜薹，从收取后到送达的全程制冷，其运输方案无任何过错，已经尽到购货人所需的一切合理注意义务，反观承运人，按照合同义务，其主要义务为全程制冷，快速将货物送至我，而通过一审中提交的证据可证实其未采用全程制冷的送达方式，送达时间上逾期十多个小时，对作为鲜活蔬菜的运输产生重大致命性的不利影响，梁建山作为从事冷链运输12年之久的专业人士，犯上述错误属于民法上的故意或重大过错，综上，梁建山未履行合同主要义务，构成根本违约，应承担违约责任，对于损失额度在一审提交的双方于2020年4月6日签订的证明中已经共同确认额度为15万元，因此应依法支持我的一审诉讼请求。朱国琴向一审法院起诉请求：1.判令梁建山赔偿我蒜薹损失16万元及利息（以16万元为基数，按照年利率6%自起诉之日计算至全部偿清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等一切费用由梁建山承担。一审法院认定事实：朱国琴于2020年3月18日从云南委托王某某收购一批蒜薹，并委托王某某联系冷藏车运输至莱芜羊里镇。后王某某通过配货站联系到梁建山，约定由梁建山进行运输，运费12000元，由朱国琴支付，货到付款。2020年3月21日，蒜薹运抵朱国琴处，发现部分蒜薹出现梢子发黄，苔条变质问题。因蒜薹出现质量问题，双方产生争议并由公安部门介入处理，2020年4月6日，梁建山出具证明一份，主要记载内容为：梁建山在给朱国琴运输蒜薹途中蒜薹变质、梢黄、台条发白，损失15万元，经协商梁建山先将车开走，若蒜薹质量问题是运输途中损坏，损失由梁建山全部承担，双方的损失通过法律途径解决（包括运输费）。另查明，朱国琴收购该批蒜薹支付价款20万元，共计19.95吨。另蒜薹运输前，朱国琴曾通过微信指示王某某“一定打好冷”，王某某回复“好的”。该批次蒜薹中有8吨系从市场直接装车，运抵后蒜薹出现的质量问题较为严重，而其中的11.95吨系从冷库装的车，运抵后蒜薹出现的质量问题轻微，也有梢黄的。另朱国琴因本案财产保全提供担保，办理诉讼保全责任保险，支付保险费300元。一审法院认为，鲜活蔬菜的运输，特别是长途运输，受温度、湿度的影响较大，极易出现质量问题。因此，对该类货物的长途运输，不仅需要用冷藏车进行运输，而且还要在运输前对蔬菜进行打冷（预冷），以降低蔬菜的表面温度从而降低植物的呼吸作用防止水分过快蒸发，通常情况下应将蔬菜放入冷库（恒温库）或通过打冷设备进行预冷。本案中蒜薹，打冷的基本上没有大的问题，仅仅是有的梢黄，相反没有打冷的质量问题比较严重，这也充分反映了蔬菜运输前打冷的重要性。对于涉案蒜薹运输前的打冷问题，显然属于朱国琴义务，这通过其指示王某某“一定打好冷”也足以看出。因此，未打冷蒜薹部分的损失应由朱国琴承担。关于梁建山责任问题，打冷的蒜薹部分也出现质量问题，虽然问题不大但也足以说明梁建山在运输途中对货物管理或运输时长控制不善，因此其应当承担一定的赔偿责任，根据朱国琴描述的蒜薹损坏程度，酌定梁建山承担10%的责任。未打冷部分蒜薹参照打冷部分由梁建山承担10%的责任，超出部分由朱国琴自行承担。关于梁建山赔偿数额问题，梁建山出具的证明中其承担责任及数额系附条件的，即损失全部是因运输原因造成的才赔偿15万元，朱国琴要求其承担全部责任及损失16万元，证据不足，不予支持。根据朱国琴支付蒜薹收购款，酌定梁建山赔偿数额为20000元（200000元*10%），超出部分，不予支持。朱国琴因本案财产保全办理诉讼保全责任保险，支付保险费300元，属于合理损失，梁建山应予赔偿。关于利息，本案系运输合同中因货物损害产生的违约责任纠纷，双方并未就损失的数额及支付时间达成合意，朱国琴要求利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁建山于判决生效之日起十日内赔偿朱国琴蒜薹、诉讼保全责任保险费损失共计20300元。二、驳回朱国琴其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收1750元，保全费1370元，共计3120元，由朱国琴负担2000元，由梁建山负担1120元。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。朱国琴提交：证据一、梁建山的驾驶证、承运车辆的行驶证及承运车辆豪沃牌ZZ5317XLCN466GE1型冷藏车参数，拟证明：梁建山使用鄂S39238(中国重汽集团济南卡车股份有限公司制造的专用冷藏车)运输本案20吨蒜薹，在全程打冷的情况下，蒜薹不会出现变质问题。梁建山对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对于需要预冷的农产品，若未预冷会损坏，朱国琴陈述梁建山未全程制冷，但未有证据证明，上述证据也不能证明梁建山未全程制冷。梁建山提交：证据一、运输合同，拟证明运输托运方是谢红英，在一审中朱国琴曾起诉过王某某，两个案外人是否为一人梁建山不清楚，另证明运输合同起运时间是2020年3月18日起至2020年3月21日止，运费为12000元，辛晓在合同底部已注明冷库蒜薹不预冷后果自负，平台联系人辛晓已告知托运方蒜薹不预冷后果自负；证据二、济南市莱芜区羊里派出所出警证明一份，拟证明梁建山于2020年3月21日早上7时50分许报警，因送货对方不让离开而报警，证明梁建山送货时间并没有逾期。朱国琴对证据一的真实性有异议，该份证据中无合同双方的签字，也无签订时间，无法核实其真实性。根据一审中朱国琴提交的录音，梁建山称卸货超过了时间，因此梁建山提交的该证据中的运输截止时间朱国琴不认可。其次，该份证据右下角注明内容属于免除承运方主要责任条款为无效条款，即便承认其效力，梁建山需证实已向朱国琴履行了明确说明义务，否则不产生法律效力，同时根据朱国琴答辩中陈述托运的20吨蒜薹其中12吨系从冷库装运，已进行了预冷，剩余的8吨系发货当天从农贸市场直接装车的鲜蒜薹，并未违反注明内容的约定；对证据二的真实性无异议，但不能证实梁建山的主张。朱国琴提交的证据仅能证明运输车辆的情况,与本案蒜薹变质没有必然联系,对该证据本院不予采信。梁建山提交的证据一，朱国琴不予认可，从证据看并不能认定朱国琴已认可证据载明的内容。既然证据一无法采信，梁建山提交的证据二也不能证明其送货时间并没有逾期，该证据亦与蒜薹变质的原因没有关联。故对梁建山提交的证据，本院亦不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱国琴认可，涉案的20吨蒜薹，有8吨在装车前没有打冷。对朱国琴主张的损失，其无法区分打冷的部分与未打冷的部分各占多少。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，鲜活蔬菜在长途运输前需进行打冷，且在运输过程中需要全程制冷，这一点作为蔬菜的收购方朱国琴与运输方梁建山应系明知的。20吨蒜薹，朱国琴曾指示他人对蔬菜一定打好冷，但涉案的20吨蒜薹，有8吨在装车前没有打冷。从本案查明的事实看，未打冷的8吨蒜薹出现的质量问题较为严重，而打冷的蒜薹出现的质量问题轻微，但也有稍黄的。故对蒜薹变质的原因，未打冷是主要的原因，运输不是关键的原因，但打冷的蒜薹也出现了质量问题，可见运输的原因也加剧了损失的发生。一审判决综合本案的案情，认定双方均有过错，并认定朱国琴承担主要责任并无不当。一审判决认定梁建山承担20000元的赔偿责任是基于自由裁量，至于一审计算的依据和标准是否得当，并不能否定梁建山的赔偿数额。综上，朱国琴和梁建山的上诉请求，证据均不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由朱国琴负担3000元，由梁建山负担500元。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年九月二十九日书记员  穆瑜