江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初12315号原告：安宁，男，1990年7月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陶忠南，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：任翠兰，江苏沁园春律师事务所律师。被告：葛银玲，女，1957年9月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：孙郅为，男，1982年9月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：孙玉祥，男，1956年2月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告安宁与被告葛银玲、孙郅为、孙玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安宁及其委托诉讼代理人陶忠南、任翠兰，被告葛银玲、孙郅为到庭参加诉讼，被告孙玉祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安宁向本院提出诉讼请求：1.要求孙郅为归还借款本金16.2万元及利息（以19.2万元为基数，自2018年9月30日起至2019年9月10日止，按年利率24%计算；以16.2万元为基数，自2019年9月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。2.孙郅为、孙玉祥对上述借款承担连带保证责任。3.本案诉讼费由两被告负担。事实及理由：葛银玲以个人资金周转为由，于2018年9月30日向其借款20万元，并出具了《借款合同》，约定借款利率24%，孙郅为、孙玉祥作了担保。后其多次催要，至起诉前仍有本金19.2万元及利息未归还，遂诉至法院；孙郅为于2019年9月10日归还了3万元，可从借款本金额中扣除。被告葛银玲辩称：1.其与孙玉祥曾多次向安宁出具借款手续，安宁提供的借款合同上并无落款日期，不能证明该合同系2018年9月30日所签，且当天安宁直接将20万元支付至孙郅为的账户内，并未交付给其或孙玉祥；其于2017年也向安宁借款20万元，安宁提供的借款合同应该是2017年由其和孙玉祥、孙郅为与安宁签订的，该20万元已经归还。本案借款与其无关，不同意由其还款。2.如其与安宁之间的借款关系成立，因安宁与他人多次向其出借款项并约定较高的利率，其已经支付了高额利息，不需再支付利息。被告孙郅为辩称：安宁系小额贷款公司的工作人员，其与安宁之间发生过多笔借款往来。1.其于2018年9月30日单独向安宁借款20万元，没有写借条，也没有约定利息，并在借款当天支付安宁8000元，后又于2019年9月10日归还了3万元本金，该借款与葛银玲、孙玉祥无关。2.借款合同上葛银玲、孙玉祥是被其骗去签字的，借款与葛银玲、孙玉祥无关。3.其之前向安宁借款时，已经支付过高额利息和服务费，就本案借款而言，其不应再按合同约定的利率支付利息，同意按照银行贷款利率支付相应的利息。被告孙玉祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款人葛银玲，保证人孙郅为、孙玉祥与安宁签订了《借款合同》一份，约定借款金额20万元，利率执行年利率24%，借款用于个人周转，出借人按照借款人的指定账户汇入借款（账户）：开户行中国农业银行无锡清扬支行，户名孙郅为，账号62×××76，等。该合同由葛银玲在借款人栏签字，孙玉祥、孙郅为在保证人栏签字，但未填写签订日期，也未填写借款期限。葛银玲、孙郅为在诉讼中向本院提供了银行转账记录，证明安宁于2017年4月17日向孙郅为转账20万元、孙郅为于同月26日向安宁转账20.3万元，并称该款即本案借款合同所对应的借款，已经还清。安宁称其于2017年向孙郅为个人出借了20万元借款，且孙郅为签订了借款合同，葛银玲、孙玉祥没有提供担保，但因该笔借款已经还清，所以借款合同没有保存下来。安宁同时向本院补充提供了孙郅为于2017年5月25日出具的借条一张，称孙郅为在2017年5月还向其借款，当时出具了该借条，未签借款合同，该借条所涉借款已经还清。另查明：安宁与孙郅为之间存在多笔银行业务往来，经统计,安宁向孙郅为汇款情况为:2016年10月21日10万元，2016年11月30日10万元，2017年4月17日20万元，2017年5月25日20万元，2017年8月2日5万元，2017年8月3日5万元，2018年4月12日10万元，2018年8月18日2.2万元，2018年9月20日20万元。孙郅为向安宁还款情况为：2016年10月21日2.25万元，2016年11月2日10万元，2016年12月30日6.1万元，2017年1月6日5万元，2017年4月26日20.3万元，2017年7月3日2.2万元，2017年7月24日10万元，2017年12月8日50万元，2017年12月11日13.7万元，2017年12月18日20万元，2018年3月12日2万元，2018年3月24日0.5万元，2018年8月3万元，2018年9月20日0.8万元，2018年10月10日2万元，2019年9月10日3万元。综上，安宁共向孙郅为账户中转账102.2万元，孙郅为共向安宁账户中转账150.85万元。对于以上款项，安宁称2017年12月8日孙郅为转账至其账户中的50万元系其代孙郅为向苏玲的还款，该50万元并非孙郅为对安宁的还款，不应计算在还款总额中，另2017年12月18日孙郅为向其借款20万元，其委托何晓林直接向孙郅为汇款20万元，也应计入其向孙郅为出借的款项中。葛银玲称经与孙郅为核对，2017年12月8日的50万元确实是孙郅为还苏玲的款项，同意不计入孙郅为还款总额中，但2017年12月18日由何晓林汇至孙郅为账户中的20万元，系孙郅为与何晓林之间的往来，不同意计入安宁出借的总额中。本院认为：被告孙玉祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。关于本案的借款主体，本院认为本案借款人系葛银玲，保证人为孙郅为、孙玉祥，理由：1.本案借款金额达20万元，安宁与被告之间并非熟人之间的借贷关系，且被告称安宁系小额贷款公司的工作人员，说明安宁在向孙郅为出借款项时，不可能不要求被告方出具借款凭证，但孙郅为称未于2018年9月30日向安宁出具借款凭证，与常理不符。2.双方在借款合同中约定将借款直接汇入孙郅为的账户中，且从双方当事人的交易情况来看，一直是安宁与孙郅为之间发生经济往来，并无安宁向葛银玲账户中汇款的事实发生，安宁直接向孙郅为账户中汇款的行为与合同约定并不矛盾。本院对葛银玲、孙郅为称2018年9月30日的借款人是孙郅为，葛银玲、孙玉祥未参与借款的辩称意见不予采信，应由葛银玲向安宁还款，孙郅为、孙玉祥承担相应的保证责任。从安宁与孙郅为之间的往来情况看，安宁向孙郅为出借款项，由孙郅为向安宁支付高额利息，且根据全省法院关联案件查询，安宁在一定期间内，多次反复从事有偿民间借贷行为，其向葛银玲、孙郅为等人出借款项具有典型的营利性质，该行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定，扰乱了信贷秩序，故本案借款关系无效，借款合同中关于借款利息与保证的约定也无效，但安宁可向借款人葛银玲以同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费，同时因孙郅为、孙玉祥存在一定的过错，应承担上述债务的1/3的保证责任。因安宁与葛银玲、孙郅为、孙玉祥之间的借贷关系自始无效，本院应对双方之间的借款往来进行“穿透式”审查，孙郅为返还安宁借款中超过银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的部分，应抵扣本案本金。2017年12月8日孙郅为向安宁账户中汇款50万元，安宁与葛银玲、孙郅为均确认该50万元为安宁代孙郅为归还苏玲的款项，故不应计入还款总额，2017年12月18日何晓林向孙郅为账户汇款20万元，安宁未提供证据证明该20万元系其委托何晓林支付给孙郅为的，故对该20万元，应另行主张权利，本案不予理涉。据此，本院认为截至2019年9月10日，葛银玲共结欠安宁借款本金31928.39元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，判决如下：一、葛银玲于本判决发生法律效力之日起三日内归还安宁借款本金31928.39元及资金占用费（以31928.39元为基数，自2019年9月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、孙郅为、孙玉祥对本判决第一项所确定的葛银玲的付款义务承担1/3的保证责任。三、驳回安宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元、保全费1770元，二项合计5910元，由安宁负担4745元，由葛银玲、孙郅为、孙玉祥共同负担1165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱人民陪审员  徐惠玲人民陪审员  李 萍二〇二〇年九月十一日书 记 员  薛玥玥本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》：第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国银行业监督管理法》：第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。