广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初103号原告：廖国明，男，汉族，1979年3月8日出生，户籍住址为广东省仁化县*************，公民身份号码440************537。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。被告：苏汝强，男，汉族，1966年2月1日出生，户籍住址为广东省清远市清新区**************，公民身份号码441************334。委托诉讼代理人：杨腾造，广东易之堃律师事务所律师。原告廖国明与被告苏汝强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日作出（2019）粤1803民初1160号民事判决。廖国明不服判决，向清远市中级人民法院提起上诉。清远市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）粤18民终3512号民事裁定，将案件发回本院重审，本院于2020年1月3日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。本案于2020年2月19日、2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告廖国明及其委托诉讼代理人徐国柱，被告苏汝强的委托诉讼代理人杨腾造参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖国明向本院提出诉讼请求：1.判令苏汝强立即清偿借款200000元及利息（从2016年9月20日起，按月利率2%计算借款利息至还清款项日止）给廖国明；2.本案诉讼费用全部由苏汝强负担。事实和理由：苏汝强因经营资金不足，于2012年4月15日向廖国明借款200000元，借款期限至2016年9月20日，如逾期未能还清借款，承担一切法律责任。苏汝强借款后没有归还借款，之后，苏汝强确认在2018年5月15日还清本金130000元给廖国明，但一直没有按期归还。因此，廖国明依法向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求，以维护合法权益。廖国明在2020年2月19日庭审中补充称，借条虽然落款是2012年4月15日但是出具时间是2017年农历12月25日，本案争议点为借条出具时间，若苏汝强对廖国明的主张有异议的，廖国明申请对借条的笔迹形成时间进行鉴定。在2020年8月11日庭审中主张截至鉴定得出的《借条》书写时间，苏汝强仍拖欠其本金130000元，本案仅要求清偿130000元本金且此后按月2%计付利息。被告苏汝强答辩称，一、廖国明并未向苏汝强提供借款200000元，不存在借款200000元给苏汝强的事实，廖国明现诉请清偿200000元及利息没有事实和法律依据。1.当事人之间的民间借贷合同的成立与生效包括两个要素，一个要素是双方形成了借贷的合意，另一个要素是出借人支付了款项，这两个要素必须同时存在、缺一不可的。发生在自然人之间的民间借贷合同的性质是实践性合同，合同的生效应当以出借人给付钱款为条件。根据举证责任分配原则，出借人提起诉讼主张借款人承担还款责任，除了要证明其与借款人之间存在着借贷的合意之外，还负有证明出借人履行了提供借款的义务。只有出借人履行了这一义务，才能转化为其向借款人请求还款的权利。而在本案中，苏汝强并无向廖国明借到款项200000元，廖国明亦未提供证据证明其向苏汝强履行了提供借款200000元的义务。2.本案系民间借贷纠纷,且数额巨大，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》及相关法律精神，应严格审查认定借据和交付两方面的事实。本案虽有借据但无充分证据证明款项已交付，从借据行文看，表述为“借”而非“借到”，虽一字之差，但意思表达完全不同，如借款在借据出具之前已经交付，那应表述为“借到”。3.苏汝强向廖国明出具的借条虽显示“借人民币贰拾万元”，但事实上，廖国明仅向苏汝强提供款项共计130000元，并不是200000元，这也是为什么借条上会明确注明“2018年5月15日还清本金拾叁万元整”的原因。二、本案不存在借款期内利息及逾期利息的约定，廖国明诉请从2016年9月20日起按月利率2%计算利息至还清之日止，没有事实和法律依据。廖国明与苏汝强之间并无就借款期间的利息及逾期的利息进行过明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期还款的，也只能按照年利率6%支付资金占用期间利息，现廖国明提出的利息请求，没有事实和法律依据，依法应不予支持。三、苏汝强在借款期间，根据廖国明的要求将借款陆续支付至其本人及李佩珍（廖国明亲属）的银行账户上，苏汝强欠廖国明的款项已经全部还清。在2012年4月至2014年2月期间，苏汝强每个月累计都有7500元存入至廖国明本人的在中国农业银行账户（银行卡号：622*************076）。在2014年3月至2016年3月期间，根据廖国明的要求，苏汝强通过无卡存款（柜员机转账）或有卡转账的形式每个月累计都有7500元存入至李佩珍的银行账户（银行卡号：622*************777）用作归还本案借款，期间还通过微信转账等方式进行多次还款。截至廖国明提起本案诉讼时，苏汝强已经将所欠廖国明的款项全部还清。综上所述，廖国明的起诉没有事实和法律根据，恳请人民法院依法予以驳回。苏汝强在2020年2月19日庭审中补充答辩称，本案借据无论是2012年或者2017年签订，双方都没有按照借条列举的金额进行借款，实际上是廖国明在2012年的5月份至2013年2月份期间的陆续借款而产生的，借据只能证实双方有借款合意，但是廖国明实际支付款项、苏汝强收到的款项以及还款情况需要根据实际情况进行，而不是根据借据上的金额进行。自始至终，廖国明均没有根据借据提供200000元借款给苏汝强，且苏汝强的还款已经达到180000元以上，所以无论借条是否是补签，均不影响借款实际上的处理。双方应当按照银行流水确定借款还款的情况，不能单纯根据借据来确定本案借款情况；借据因为时间久远，究竟是2012年或者2017年签订，苏汝强印象中不是很确切，是否需要进行鉴定由法院核实。在2020年8月11日庭审中称对鉴定意见不予认可，未能证实客观反映借据的真实出具时间，坚持是在2012年12月出具的。原告廖国明围绕诉讼请求提供了证据：1.身份证、人口信息全项，证明诉讼主体资格；2.借据，证明苏汝强向廖国明借款；3-4银行流水明细，证明廖国明将出借款项支付给苏汝强（2012年5月11日通过廖国明名下的农村信用社账户转账苏汝强名下94000元，2012年9月28日通过廖国明名下农业银行太和支行账户转账苏汝强名下40000元。2012年11月28日通过廖国明名下农业银行明霞支行账户转账苏汝强42500元，2013年2月5日通过廖国明名下农业银行明霞支行账户转账苏汝强40000元，共216500元）；5.《山湖世纪工地》，证明苏汝强所称的顶数并非事实；6.粤南[2020]文鉴字第194号司法鉴定意见书、发票，证明鉴定情况和支出。被告苏汝强为其主张提供了证据：1.微信聊天及微信转账记录，证明苏汝强通过微信转账还款6000元给廖国明；2.银行柜员机存款凭条（部分），证明苏汝强通过银行柜员机向廖国明银行账户及李佩珍银行账户存款用于归还本案借款（另需说明，存款凭条所载明的金额和姓名，第一张存入廖国明账户1000元、第二张存入李佩珍账户2900元、第三张存入李佩珍账户13000元、第四张存入李佩珍账户1000元、第五张无法确认、第六张存入李佩珍账户3000元，李佩珍是廖国明的母亲）；3.汇款单及银行卡账户明细、借记卡账户历史明细清单，证明苏汝强在2012年10月至2014年5月期间共向廖国明工商银行卡账号存款92500元用于归还本案借款；4.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明苏汝强根据廖国明要求分别在2016年4月21日、5月19日和6月22日分别存入3000元、3000元和8000元，合共14000元至廖国明亲属李佩珍的银行卡上用于归还本案借款。双方当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据效力认证如下：原告廖国明提供的6组证据，苏汝强对真实性均无异议，对关联性有异议，确认真实性和合法性，至于关联性，结合下文“本院认为”部分论述认证。被告苏汝强提供的4组证据，廖国明无异议，确认证据真实性、合法性和关联性。根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：被告苏汝强曾手写《借条》一份交原告廖国明收执。《借条》载明：“今本人苏汝强，身份证441************334向廖国明借人民币贰拾万，借款期2012年4月15日，2016年9月20日，借款期限界满如未还清将承担一切法律责任（注5日10即2018年5月15日还清本金拾叁万元），特此立据”。《借条》的落款日期为：“2012年4月15日”。双方当事人对《借条》的形成时间存在争议，廖国明主张《借条》是2018年2月10日（旧历年2017年12月25日）书写的，苏汝强坚称是2012年4月15日书写，但双方均确认书写《借条》时包含注明的内容，所有手写内容均是由苏汝强本人一次性书写，注明的“注5月10即2018年5月15日还清本金拾叁万元”并非后来添加。本案中廖国明申请对《借条》形成时间进行鉴定，经双方协定，本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。该所提出《借条》中存在多处手写字迹、4枚指印，该所按照鉴定部位及墨迹种类收费，要求明确鉴定部位。双方确定对《借条》下方的日期“2012年4月15日”的书写时间进行鉴定。2020年6月30日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2020]文鉴字第194号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材《借条》下方签署日期‘2012年4月15日’手写体字迹的形成时间为2014年4季度前后”。廖国明在本案2020年8月11日庭审中改称《借条》形成时间以鉴定意见确定的时间为准，理由是在前的庭审回答是基于其记忆进行，故按照比较权威的鉴定机构结论确定。廖国明并陈述《借条》约定的借款本金200000元是经双方对数后，由150000元未还本金和50000元未还利息构成，当庭放弃《借条》中所谓的50000元息转本部分，且当庭承认苏汝强曾现金归还过20000元本金，主张截至《借条》书写时，苏汝强仍拖欠其本金130000元，本案中仅要求清偿130000元本金及此后按2%计付的利息。廖国明和苏汝强在2020年8月11日的庭审中确定，本案借款实际在2012年发生，借款本金为150000元。但是双方对借款的构成和交付方式存在争议。廖国明称其在2012年5月至2013年2月期间，先后四次共向苏汝强转账交付借款，即2012年5月11日转账94000元、2012年9月28日转账40000元、2012年11月28日转账42500元和2013年2月5日转账40000元，共216500元；上述转账部分是支付本案借款，部分是苏汝强需要资金周转，另外出借给苏汝强的款项；当中150000元借款是廖国明从案外人处取得资金出借给苏汝强，月利率5%，剩余部分是廖国明以个人款项出借给苏汝强，不收取利息。苏汝强则主张150000元的借款本金由2012年5月11日的转账94000元及其替粟泽双顶数的56000元构成（粟泽双、廖国明、苏汝强曾合伙承建清新县清晖房地产开发有限公司的商住楼工程）。苏汝强确认其账户已显示收到上述四笔款项，但认为94000元外的三笔款项并非由廖国明账户转出，而是属于清新县清晖房地产开发有限公司向其支付的工程款。苏汝强2012年10月18日至2019年2月5日，先后十九次共向廖国明（含其亲属李佩珍）转账，包括：（1）微信转账三次共6000元，分别为2018年2月15日2000元、2018年5月25日3000元、2019年2月5日1000元；（2）通过中国工商银行（账号：201********36626915）向廖国明（账号：201********22697783）转账八次共92500元，分别为2012年10月18日50000元、2012年10月30日5000元、2012年12月30日7500元、2013年9月1日7500元、2013年12月5日7500元、2014年1月23日7500元、2014年5月1日（两笔）7500元；（3）通过中国农业银行（账号：622*************276）向李佩珍（账号：622*************777）转账三次共14000元，分别为2016年4月21日3000元、2016年5月19日3000元、2016年6月22日8000元；（4）通过中国农业银行（账号：622*************517，即上述接收廖国明转账的账号）向廖国明（账号：622*************012，即上述向苏汝强转账的账号）转账三次共65000元，分别为2013年1月28日50000元、2013年4月5日7500元、2014年4月1日7500元；（5）通过账号为800***********762的账户，向廖国明（账号：621*************944）转账二次共15000元，分别为2013年4月29日7500元，2013年7月1日7500元。上述苏汝强支付给廖国明的款项共192500元，苏汝强主张用于还本，廖国明则认为是按每月7500元的标准（即以借款本金150000元按月利率5%计算）归还的借款利息。另查明，一、廖国明和苏汝强在2020年8月11日的庭审中确定，苏汝强曾现金归还过20000元本金，但双方对归还时间有争议。廖国明曾称是在2016年年中归还，但后来改称大概是在签署借条2014年年底前两个月通过现金支付的。苏汝强则称是在2012年归还的20000元。在本院2020年9月3日对廖国明的询问中，廖国明自认苏汝强曾于2013年1月30日以现金方式支付16500元，用于归还其以个人资金出借给苏汝强的款项。苏汝强还提供了六张中国农业银行柜员机交易凭条，用于证明向李佩珍账户现金存款，但交易凭条记载字迹模糊，无法显示交易情况，苏汝强当庭表示该存款凭条可不作为归还借款的依据。二、（2019）粤1803民初1160号案及本案为审理查明廖国明和苏汝强之间的借贷事实，前后共五次开庭，双方对借款过程、交付方式的陈述，均存在诸多矛盾之处。如廖国明代理人在2019年5月7日陈述：“2012年原、被告是生意的合作伙伴，从事工程项目，由于被告欠下外债，向原告提出借款偿还外债，借款时承诺1-3个月内向原告偿还借款，原告通过银行转账15万元至被告名下，剩下5万元现金交付；借款期满未向原告归还，由于被告多次承诺还款，原告要求被告还款才重新给被告还款期限，本案借条是在清远市清新区太和镇凯伦堡由被告立下，注明内容是在2016年写上去的，约定在2018年5月15日还本金13万元”；廖国明在2019年6月12日庭审中陈述：“我与被告是清新区山湖世纪工程的合作关系，但不存在经济往来关系，而且我与被告的合作关系已通过诉讼解决，合伙期间的资金往来都是通过粟泽双进行，我与被告没有直接的经济来往，由于我很信任被告，借款都是直接通过银行转账给被告，我是在2011年开始借款给被告，本案的借条2017年农历12月25日在清新区凯伦堡小车旁立下借条，该欠条全部内容都是由被告当时所写，（注5月10即2018年5月15日还清本金拾叁万元）是被告承诺在这个时间向我还清款项，借条上的借款时间2012年4月15日是由被告所写，至于被告为何写2012年4月15日，我本人不清楚”；“2012年第一次立下借条，借款约15万元；2015年第二次立下借条，借款本金15万元；2016年第三次立下借条，由于有一年利息没有归还，所以立下20万欠条；本案中的欠条是在2017年立下的，被告每次立下新的欠条，我都在被告面前撕掉旧的欠条”；在2019年7月11日庭审中陈述：“因被告从事另外的工地资金无法周转，并非是我与被告合伙承建工地，借款时约定借款期限2个月，本案的借款是我向苏永强借到的，后将款项出借给苏汝强，2012年5月11日转账94000元、2012年9月28日转账40000元、2012年11月28日转账42500元、2013年2月5日转账40000，合共216500元，因借款后被告在山湖世纪8号楼办公室向我归还16500元现金，后再归还5万元，现尚欠15万元”；在2020年2月19日庭审中陈述：“本案借款由现金以及银行流水构成，本案借贷实际上在2012年发生，银行转账加现金一共15万元，2012年10月18日归还了5万元，后来被告又向我借款，又在2013年1月28日归还了5万元，在2013年6月份左右被告向我归还了1万多元，期间被告也陆续有向我借款，我共向被告转账216500元，还有支付现金的借款，于2014年6月份对账在韶关工地签订了一张15万元的欠条。在2017年双方确认剩余本金是15万元，由于被告提出在2015年或者2016年向我归还过2万元，该2万元被告要求作为本金扣减处理，所以就写上了还清本金13万元这句说话。在2014年后被告无归还过利息，被告提出写20万元的欠条，其中7万元是利息，被告愿意支付并声称实质和银行借贷差不多。所以该借条的20万元借款是由13万元本金以及7万元利息构成”；在2020年8月11日庭审中改称《借条》按鉴定时间是在2014年第四季度前后立写，却陈述“2016年年中被告归还了20000元给我，原来是利息，但是被告说他的女儿患有重病，就将20000元作为本金”；后改口：“20000元是在签署借条2014年年底前两个月通过现金支付的”。又如苏汝强答辩：“廖国明仅向苏汝强提供款项共计130000元，并不是200000元，这也是为什么借条上会明确注明‘2018年5月15日还清本金拾叁万元整’的原因”；苏汝强代理人在2019年5月7日陈述：“2012年原告与被告、第三人从事山湖世纪工程，粟泽双5万多元通过顶数形式顶给被告，7万多元通过现金方式，合共13万元，我方未收到本案20万元借款”；在2019年6月12日庭审中陈述：“当时约定向原告借20万元，但没有实际收到，被告立下借条后，由粟泽双所欠廖国明的款项，改为由苏汝强欠廖国明的款项，其中转账3、4万元，现金约3万元、与粟泽双顶数约有5、6万元，2012年4月15日签订借据后产生的款项”；苏汝强在2019年7月11日庭审中陈述：“2011年我与原告、粟泽双合伙承建山湖世纪的工程相识,2012年4、5月因从事工地资金周转困难，向原告借款94000元，因粟泽双欠廖国明排栅款56000元，后由我代粟泽双归还排栅款56000元，因此总共欠原告150000元。2012年10月18日我通过中国工商银行向原告转账50000元（在第二次开庭时我方提交的证据），借款后我有向廖国明每月支付7500元，直到2013年6月至2014年10月份向李佩珍名下账户归还7500元本金，因原告无法进行对数，所以一直没有结算，我与原告借款时是没有约定利息的。本案的借条是在2012年4月15日所立下，由我签名，实际借款是13万元，借条上的‘注5月10即2018年5月15日还清本金拾叁万元’的内容是写借条时一并写上的，立下本案借条时原告只向我转账94000元。原告出借款项后，我每月均向原告及其母亲李佩珍归还本金，至今我已向原告还清借款”；在2020年2月19日庭审中陈述：“本案借据无论是2012年或者2017年签订，双方都没有按照借条列举的金额进行借款，实际上是原告在2012年的5月份至2013年2月份期间的陆续借款而产生的”；在2020年8月11日庭审中回答：“（‘注5月10即2018年5月15日还清本金拾叁万元’）是归还20000元后，大概在2012年年底书写的”，后又改称按以往陈述，备注内容是在《借条》形成时一次性书写。本院认为，廖国明起诉要求苏汝强清偿借款及利息，本案为民间借贷纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、《借条》何时形成；二、苏汝强向廖国明借款的金额是多少；三、苏汝强2012年10月18日至2019年2月5日期间向廖国明支付的款项如何定性及处理。本院分析和认定如下：一、《借条》何时形成问题。廖国明原主张《借条》在2018年2月10日书写，后又认可鉴定意见书提出的书写时间为2014年4季度前后，苏汝强则坚称是2012年4月15日立写。因双方确认《借条》内容是一次书写，未作后续添加，且双方承认本案借款实际在2012年发生，故《借条》在2014年4季度前后形成，倒签确认过往的借款事实，存在高度可能。本院采信鉴定机构的意见，《借条》的形成时间为2014年4季度前后。二、苏汝强向廖国明借款的金额是多少问题。（一）关于《借条》记载的借款金额。廖国明自认《借条》约定的借款本金200000元是经双方对数后，由150000元未还本金和50000元未还利息构成；当庭放弃《借条》中所谓的50000元息转本部分，且当庭承认苏汝强曾现金归还过20000元本金，解释扣减20000元后即在《借条》上备注还130000元本金；主张截至《借条》书写时，苏汝强仍拖欠其本金130000元，本案仅要求清偿130000元本金以及此后按月2%计付的利息。本院认为，仅凭《借条》中“注5日10即2018年5月15日还清本金拾叁万元”的内容，不能证明苏汝强欠廖国明130000元本金未清偿。应指出的是，书写《借条》时写明借款金额和确定借款期限，随后立即书写备注，变更金额和还款期限，约定在2018年5月15日还本金130000元，不合逻辑，亦有悖常理，但是廖国明和苏汝强均确认《借条》的内容是一次书写，本院不再探究。以双方确认的一次书写《借条》全部内容为逻辑，首先，廖国明关于《借条》形成的陈述存在矛盾。如书写《借条》是对数后，未还本金150000元和利息50000元构成了借款200000元，同一时间点不可能存在不同金额的两笔未还本金。其次，既然《借条》的借款金额200000元已包含息转本款项，本案无法排除在借款期限2016年9月20日届满后，约定所谓2018年5月15日还清本金的130000元亦可能包含息转本款项。最后，综合在前（2019）粤1803民初1160号案的三次庭审和本案的两次庭审，廖国明的陈述多次前后矛盾，明显是根据鉴定意见，作出对自身有利的说辞。故对廖国明提出在2014年4季度前后《借条》形成时，苏汝强欠其130000元本金的主张，不予采信。（二）关于苏汝强实际向廖国明借款的金额。经庭审查明，双方对2012年发生150000元借贷无争议。廖国明陈述转账出借216500元，150000元外的部分是苏汝强需要资金周转，其另外出借的款项；苏汝强则主张150000元的借款本金由2012年5月11日的转账94000元及其替粟泽双顶数的56000元构成，其余的转账并非借款。鉴于双方多次矛盾、不符合常理的陈述，本案应根据证据规则，结合客观证据对借款金额作出认定。首先，苏汝强和廖国明均确认2012年5月11日的转账94000元属本案借款支付，予以认定。廖国明主张2012年9月28日转账40000元、2012年11月28日转账42500元和2013年2月5日转账40000元均属出借的款项。苏汝强称该三笔款项并非由廖国明账户转出，而是属于清新县清晖房地产开发有限公司向其支付的工程款。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，苏汝强未能举证证实其抗辩主张。第一，经本院核查，该三笔款项是由廖国明名下账户转账给苏汝强，并非清新县清晖房地产开发有限公司的账户支付；第二，苏汝强在2020年2月19日庭审中承认：“本案借据无论是2012年或者2017年签订，双方都没有按照借条列举的金额进行借款，实际上是原告在2012年的5月份至2013年2月份期间的陆续借款而产生的”，可见苏汝强自认陆续向廖国明借款；第三，苏汝强声称借款仅150000元且为无息借款，但其通过银行转账、微信转账和现金归还给廖国明的款项高达229000元（不包含因字迹模糊，苏汝强自动放弃作为还款依据的六张中国农业银行柜员机交易凭条记载金额），且至2019年2月5日仍有还款，明显不合常理。故上述三笔廖国明向苏汝强的转账应认定为借款。其次，苏汝强自认150000元借款包含其为粟泽双顶数的56000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，苏汝强自认为他人顶数、向廖国明归还款项，未违反法律规定，本院采信苏汝强的该项自认。故认定该56000元顶数款，连同四笔银行转账款，苏汝强至2013年2月5日共向廖国明借款272500元。三、苏汝强2012年10月18日至2019年2月5日期间向廖国明支付的款项如何定性及处理问题。苏汝强主张所支付款项为还本，廖国明则称为还息。本院认为，廖国明提出所归还的款项属于借款利息，但没有提供证据证明双方存在对借款利息的约定或曾向苏汝强提出支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对廖国明的该项主张，本院不予采纳。苏汝强在出具《借条》时，载明借款期至2016年9月20日，同时承诺在2018年5月15日还清本金130000元，两者期限不一致，且双方均否认承诺内容为后期添加，本院根据该《借条》使用的词句及出具借条的目的等因素，认定该《借条》约定的借款期限至2016年9月20日届满。苏汝强在借款期限届满前归还的款项应当认定为归还本金。因《借条》既没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，苏汝强逾期还款，应支付资金占用期间利息，故其2016年9月20日后归还的款项应作先息后本处理。廖国明要求按月利率2%计算逾期利息的请求，缺乏法律依据，不予支持，逾期利息应按年利率6%计付。根据上述认定和分析，苏汝强出具《借条》交廖国明收执，廖国明向苏汝强转账支付借款，连同苏汝强自认的顶数款，借款金额为272500元，双方的借贷关系成立，应受法律保护。苏汝强至2016年6月22日只归还223000元，没有在约定的期限内履行还款义务，已经构成违约，尚欠借款49500元理应归还，并从逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。苏汝强于2018年2月15日至2019年2月5日期间支付的6000元，不足以支付逾期利息，应从利息中扣减。在此需要指出的是，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述”。然而，本案双方当事人均未遵守，反而隐瞒事实，不断调整说辞，多次出现不合常理、前后不一甚至矛盾的陈述，导致查明本案借贷事实的难度极大。本院只能根据证据规则，并结合客观、无法篡改的证据和案件具体情况进行审查认定。双方当事人不诚信的诉讼行为，非但不能解决纷争，反而可能徒增讼累，承担不能查明事实所导致的法律后果。综上所述，廖国明提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告苏汝强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖国明归还借款本金49500元及支付利息（利息以49500元为基数，从2016年9月21日起按年利率6%计算至实际偿还之日止，被告苏汝强在2018年2月15日至2019年2月5日期间支付的6000元应从中扣减）；二、驳回原告廖国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，司法鉴定费12040元，由原告廖国明负担受理费3236元和司法鉴定费9060元，被告苏汝强负担受理费1064元和司法鉴定费2980元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  温振英人民陪审员  冯镜全人民陪审员  曾庆群二〇二〇年九月十日法官 助理  李 芬书 记 员  阮伯伦附1：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。附2：执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。（注：如果当事人选择同意由法院对案件实行主动执行的，请在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的期间内到本院办理主动执行的相关手续，否则自行承担相应的法律后果。）附3：清远市清新区人民法院执行款账户信息户名：清远市清新区人民法院。开户行：中国银行清远清新支行。账号：7146*****391。