四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1570号 上诉人（原审被告）：宜宾盛豪混凝土搅拌有限公司，住所地：四川省江安县阳春工业园区，统一社会信用代码：9151152369697868X1。 法定代表人：刘毅，总经理。 委托诉讼代理人：刘益言，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115200910887785。 被上诉人（原审原告）：刘生强，男，1987年4月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：蒋吉华，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201910115894。 上诉人宜宾盛豪混凝土搅拌有限公司（以下简称盛豪公司）因与被上诉人刘生强劳动争议一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人盛豪公司上诉请求：撤销四川省江安县人民法院作出的（2020）川1523民初849号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案为劳动争议纠纷，不是监护权纠纷。一审法院在确定诉讼参与人资格时，引用了“关于监护问题”，依据民法通则近亲属的规定，确定作为兄弟姐妹的被上诉人为诉讼权利主体错误。一审法院随意性的选择一个与近亲属有关的法律规则来认定主体资格错误，上诉人已经向社会张贴了寻人启事，正等待死者直系亲属的出现。一次性工亡补助金属是基于死亡导致家庭预期收入减少而产生的具有填补性质的财产损失赔偿。能够主张权利的近亲属应当是指与工亡职工关系最密切、血缘、亲属关系最近，且有收入预期关系的近亲属，本案被上诉人与死者生前无抚养、赡养关系，系旁系亲属，收支完全独立，没有对工亡补助金提出主张的权利。请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘生强答辩称：被上诉人具备主体资格，有权主张一次性工亡补助金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘生强向一审法院起诉请求：1.判令盛豪公司支付刘生强胞兄刘生华一次性工亡补助金847180元；2.判令盛豪公司支付刘生强胞兄刘生华2019年7月、8月的工资7000元。 一审法院认定事实：刘生强与刘生华系兄弟关系，刘生华的父母、祖父母、外祖父母均已去世，刘生华未婚，未生育子女。2018年7月17日，刘生华与盛豪公司签订劳动合同，约定刘生华从事机修工工作，合同期限自2018年7月17日至2019年7月16日。2019年7月17日，刘生华与盛豪公司再次签订劳动合同一份，约定刘生华从事设备维修工作，合同期限自2019年7月17日至2022年7月16日。2019年8月19日，刘生华在盛豪公司污水池（外沉淀池）进行压滤机操作平台搭建作业，在倒退式焊接固定铺设的钢板时，不慎从操作平台水平面跌落受伤。刘生华经江安县中医医院、西南医科大学附属中医医院救治无效于2019年8月24日死亡。2019年9月29日，刘生强申请工伤认定，宜宾市人力资源和社会保障局于2019年11月28日出具宜人社工认字（2019）1664号认定工伤决定书认定：刘生华同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年8月27日，刘生强、盛豪公司在阳春镇人民调解委员会主持调解下达成调解协议：甲方系盛豪公司，乙方系刘生强，一、甲方确认刘生华在工作中死亡属于工伤性质，甲方负责提供相应的资料向相关部门申报工伤；二、死者刘生华由刘生强负责安葬，由甲方在签订本协议时支付乙方丧葬费3万元，并由甲方向乙方支付安葬过程中的其他费用4万元（此4万元不计入赔偿金范围）……五、刘生华的死亡赔偿金等其他费用，双方通过诉讼法律程序另行解决……2020年1月21日，刘生强向江安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，江安县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月22日出具江劳人仲不（2019）1号不予受理通知书，决定不予受理，主要理由为不能确定刘生强是唯一主体。盛豪公司未为刘生华缴纳工伤保险。 另查明，2018年度全国城镇居民人均可支配收入为39251元。 一审法院认为，本案争议焦点为刘生强主体是否适格。依照《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工伤亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养近亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工伤亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”的规定，刘生强与死者刘生华系兄弟关系，属于近亲属范畴，故刘生强是本案适格主体。关于刘生强是否是本案唯一适格主体，死者刘生华未婚，无子女，其父母、祖父母、外祖父母均已死亡，现其近亲属仅有其兄弟即刘生强一人，故刘生强系本案唯一适格主体。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，盛豪公司未为刘生华缴纳工伤保险费用，刘生华发生工伤的相应赔偿应由盛豪公司承担。本案工亡事故发生在2019年，2018年度全国城镇居民人均可支配收入为39251元，故刘生强请求盛豪公司支付一次性工亡补助金847180元，依法支持为785020元（39251元/年×20年）。关于刘生强请求盛豪公司支付刘生华2019年7月、8月工资（暂定7000元）的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘生强未提供证据证明刘生华2019年7月、8月工资的具体金额，对该诉讼请求依法不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决：一、盛豪公司于判决生效后十五日内支付刘生强刘生华的一次性工亡补助金785020元；二、驳回刘生强本案的其他诉讼请求。案件受理费5元，由盛豪公司负担。 二审期间，上诉人盛豪公司提交了寻人启事、保留死者刘生华ＤＮＡ检测样本协议、证人陈某情况说明等证据，证实盛豪公司在刘生华死亡后积极寻求死者近亲属，防止主体错误。上述证据交被上诉人质证，被上诉人认为对寻人启事、ＤＮＡ样本协议无异议，但是对陈某的情况说明认为是复印件无法核实真伪，所述内容不予认可。本院认为，盛豪公司提交的陈某情况说明是复印件，该证人并未出庭作证，所述内容为传来证据，与一审法院到死者刘生华户籍地查证的情况矛盾，其证言不具备客观性，本院不予采信。盛豪公司经过寻人启事等方式，至今并未寻找到除刘生强之外的其他近亲属。 二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”的规定，民法中的近亲属包含了“兄弟姐妹”。根据庭审查明的事实，死者刘生华与刘生强系同胞兄弟，刘生华生前未结婚、未生育子女、其祖父母、外祖父母均已死亡，其胞弟刘生强是其近亲属。刘生强依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条的规定，请求盛豪公司支付刘生华死亡的一次性工亡补助金于法有据，应予支持。刘生华的一次性工伤补助金并非遗产，盛豪公司认为刘生强主体不适格、工亡补助金还需要考虑是否有抚养、赡养等因素的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人盛豪公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宜宾盛豪混凝土搅拌有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇二〇年九月十五日 法官助理 贾琳玲 书 记 员 黎静雯