浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初801号原告：朱全友，男，1967年5月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：黄才水，浙江泽大律师事务所律师。被告：顺吉集团有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道塔下路174幢。法定代表人：罗棋，总经理。委托诉讼代理人：雷京卫，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：解冬梅，浙江震瓯律师事务所律师。被告：浙江一路建设有限公司，住所地：浙江省温州市永嘉县瓯北街道堡二村。法定代表人：丁凯，总经理。委托诉讼代理人：郑爱芬，浙江学优律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红云，男，汉族，1977年11月1日出生，住湖北省洪湖市。被告：浙江温州沈海高速公路有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道669号尚品商务楼801室。法定代表人：蔡邦国，董事长。委托诉讼代理人：温从威，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：项军权，浙江人民联合律师事务所律师。第三人：罗良能，男，1968年9月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告朱全友因与被告顺吉集团有限公司（以下简称顺吉公司）、被告浙江一路建设有限公司（以下简称一路公司）、被告浙江温州沈海高速公路有限公司（以下简称沈海高速公司）、第三人罗良能建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告朱全友及其委托诉讼代理人黄才水，被告顺吉公司的委托诉讼代理人雷京卫、解冬梅，被告一路公司的委托诉讼代理人郑爱芬、刘红云，被告沈海高速公司委托诉讼代理人温从威，第三人罗良能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱全友诉讼请求：1、确认朱全友与顺吉公司、罗良能签订的《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》转包合同无效；2、确认朱全友系甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目实际施工人；3、沈海高速公司立即支付朱全友截止2019年9月20日前应付而未付的中期工程款14073721元，顺吉公司、一路公司承担连带清偿责任；4、诉讼费由沈海高速公司、顺吉公司、一路公司承担。在审理过程中，朱全友增加诉讼请求：1、判令顺吉公司、一路公司连带返还朱全友以管理费、企业所得税、派驻人员工资、履约保函保证金、履约保函手续费、开工预付款保函保证金、开工预付保函手续费等名义收取的款项，赔偿其他未经朱全友认可同意而对外支付的款项（以上具体数额均以司法鉴定为准），并赔偿该些款项自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息损失；2、判令在沈海高速公司处的甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4标段工程质量保证金（具体数额以司法鉴定为准）和工程量增加的工程款（以审计为准）所有权归属朱全友，顺吉公司和一路公司承担连带赔偿责任；3、判令顺吉公司和一路公司将其甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4标段项目部名下的所有财产（包括动产和不动产）立即移交给朱全友，并连带赔偿自起诉之日起按年利率6%计算至实际交付之日止的利息损失。针对增加的诉讼请求第2项，朱全友明确如下：判令沈海高速公司立即支付朱全友工程款5000万元（具体以审计为准），顺吉公司和浙江一路公司承担连带清偿责任。在开庭审理时，朱全友当庭提交了诉讼请求变更申请书，明确其全部诉讼请求为：1、确认朱全友与顺吉公司、罗良能签订的《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》转包合同无效；2、确认朱全友系甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目实际施工人；3、沈海高速公司立即支付朱全友中期计量款第29期中期工程款14073721元、第30期约2300万元和第31期约400万元（后两期数额以实际为准），并赔偿自起诉之日起LPR计算至实际履行日止的利息损失，顺吉公司、一路公司承担连带清偿责任；4、沈海高速公司立即支付朱全友第32期（暂定）中期计量款3000万元、工程变更增加及赔偿工程款4745万元，合计7745万元（具体以造价鉴定为准），并赔偿自起诉之日起LPR计算至实际履行之日止的利息损失，顺吉公司、一路公司承担连带清偿责任；5、在沈海高速公司处的甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4标段工程质量保证金3612万元（具体以司法鉴定）返还请求权属于朱全友，顺吉公司、一路公司承担协助朱全友实现该请求权权利的责任；6、沈海高速公司、顺吉公司、一路公司连带返还朱全友以管理费、企业所得税、履约保函保证金、履约保函手续费、开工预付款保函保证金、开工预付保函手续费、风险抵押金以及通过虚报派驻人员工资、代付款、暂借款等名义收取的款项，赔偿其他未经朱全友认可同意而对外支付的款项（以上具体数额均以司法鉴定为准），并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按LPR计算的利息损失；7、顺吉公司和一路公司名下甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4标段项目部名下的所有财产（包括搅拌站、车辆）及财产性权益（包括但不限于用益物权）属于朱全友，顺吉公司、一路公司承担配合朱全友实现权利的责任；8、诉讼费由沈海高速公司、顺吉公司、一路公司承担。事实和理由：2014年12月16日，发包人沈海高速公司与承包人顺吉公司签订《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段合同协议书》，约定：本项目土建路线长度4.925km，公路等级为双向六车道高速公路，设计时速100km/h，主要工程为路基、桥涵、机场互通等工程的施工及缺陷责任期缺陷修复；根据工程量清单所列数量和单价或总额计算的签约合同价为722407787元；工程质量要求为标段工程交工验收质量评定90分及以上，竣工验收质量评定90分及以上；承包人应按监理人指示开工，工期36个月；附件三《工程质量责任合同》第四条关于承包人义务约定，承包人不得允许其他单位或个人以乙方的名义承揽本工程项目的施工任务，不得转包或违法分包所承揽的本工程的项目施工任务等。顺吉公司中标签订合同后，因无能力组织施工建设，就将该工程项目整体违法转包给了专业从事工程建设的朱全友。2015年5月6日，顺吉公司作为甲方，朱全友作为乙方，罗良能作为乙方担保人即丙方，共同签订了名为《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》实为转包协议的合同，约定：乙方负责为本合同段工程达到业主招标文件要求的包括工程实施完成、缺陷责任期、交竣工验收等所有工作内容，并承担因此发生的各类可预见和不可预见的全部费用，自担风险、自负盈亏；合同造价（暂定金额）为722407787元，如工程量有增减，乙方应编制并得到业主方认可的工程联系单以便结算工程款，工程最终造价以项目审计金额为准；甲方净收取乙方实施工程最终造价12%的管理费；乙方全额承担该项目所在地发生的所有税费、甲方人员的工资、社保费用及通讯费用、工程项目履约保函押金及手续费和开工预付款保函押金及手续费、工程项目工程质量保证金、民工工资保证金费用等。同日，朱全友与顺吉公司签订《工程项目经营目标责任书补充协议书》，就本项目履约保函押金、银行收取的保函手续费、开工预付款保函押金及保函手续费的具体数额，以及顺吉公司收取朱全友管理费具体数额及付款时间方式作出了具体约定。朱全友向顺吉公司交付了相关的费用后，进场施工。2016年12月28日，三被告隐瞒朱全友签订了《甬台温高速公路复线温州灵昆－阁巷段工程土建第4标段补充合同协议书》，约定沈海高速公司同意一路公司承继顺吉公司中标合同中的全部权利和义务；本协议签订后工程款等由沈海高速公司直接支付给一路公司；顺吉公司与沈海高速公司签订的合同以及招投标文件中的规定对一路公司具有拘束力；一路公司认可本协议前顺吉公司已签认的工程、财务资料，一路公司对顺吉公司已施工的工程质量承担连带保证责任；顺吉公司对一路公司的履约行为发生的所有事项均承担全部连带保证责任等。综上，顺吉公司将工程违法转包给朱全友，朱全友组织人财物力施工并实现了交工验收，但顺吉公司和一路公司却违法剥夺朱全友作为实际施工人的权利，违法侵占工程款等权益，给朱全友造成极其重大的经济损失。为了维护朱全友的合法权益，提出起诉。被告顺吉公司辩称:一、朱全友的部分陈述与客观事实不符。1、顺吉公司完全具备能力进行施工，顺吉公司与朱全友系内部承包关系，而非转包关系。2、顺吉公司施工资质平移至一路公司后，为了案涉工程施工顺利进行，由一路公司承继顺吉公司案涉工程后续施工的权利义务，没有影响朱全友的权益，且顺吉公司、一路公司与朱全友在2017年1月签订《补充协议》同意顺吉公司在工程目标责任书的权利义务均由一路公司承继。二、朱全友与顺吉公司、罗良能签订的工程目标责任书合法有效。朱全友与顺吉公司之间的合同关系性质系内部承包，并非转包。1、2014年11月，顺吉公司通过公开招投标方式中标案涉工程。2014年12月，顺吉公司与沈海高速公司就案涉工程签订合同协议书。2、朱全友先后系顺吉公司、一路公司在岗职工。2014年下半年，朱全友经罗良能（原公路工程一级企业台州大地交通公司法定代表人）介绍与顺吉公司董事长认识，后朱全友入职顺吉公司，2015年1月顺吉公司任命朱全友为公司副总经理，分管案涉工程。自2015年2月开始，顺吉公司、一路公司先后按每月15000元向朱全友发放工资。自2015年5月开始，顺吉公司为朱全友办理社会保险并缴纳社会保险费，后朱全友人事关系转入一路公司，社保继续缴纳。3、2015年5月，朱全友与顺吉公司签订《工程项目经营目标责任书》。2016年12月顺吉公司施工资质平移至一路公司后，顺吉公司、一路公司与朱全友签订《补充协议》，明确由一路公司承继顺吉公司在工程经营目标责任书的相关权利和义务，案涉工程继续由朱全友内部承包施工。4、顺吉公司、一路公司提供资金支持。首先，案涉工程履约保函手续费、预付款保函手续费均先由顺吉公司支付后再由朱全友承担。其次，在案涉工程施工过程中，顺吉公司、一路公司通过多种形式帮助解决工程资金困难，如垫付社保费用、多次出面与工程主要材料钢材、水泥供应商协调沟通，甚至直接垫付资金，保证工程材料供应及时。据统计，截至2020年5月，一路公司仍有81万余元垫付资金尚未收回；多次与沈海高速公司沟通，采用预支工程款或借款形式申请提前支付部分工程款；多次与相关部门协调，解决农民工工资支付问题。最后，按顺吉公司或一路公司与朱全友之间合同约定，管理费按月收取，但为了保证工程施工资金需要、支持朱全友工程进度，公司在收到业主工程款后先行支付材料款、施工班组劳务费、机械费用等外部款项后再收取管理费，若业主拨付工程款不足以支付外部款项，则同期暂时少收或不收管理费。经初步统计，就案涉工程朱全友尚欠一路公司管理费3500万余元。6、提供技术、人力支持。2015年至2020年，案涉工程项目的主要管理、技术人员均系顺吉公司、一路公司指派。案涉工程施工前期，公司指派公路工程高级工程师郑文龙担任项目经理、路桥工程高级工程师王超担任常务副经理等项目技术人员，与朱全友组织其他管理技术人员共同负责施工。2017年11月份以后，因前期朱全友对案涉工程项目施工组织安排不合理，工期进度缓慢滞后，沈海高速公司约谈顺吉公司、一路公司主要负责人，若工程进度达不到节点要求，则沈海高速公司将清退顺吉公司或一路公司，将工程另行委托第三方完成。为此，一路公司对案涉工程增加技术和管理人员，朱全友对此知晓并同意，直至2019年10月案涉工程完工交工验收。6、案涉工程相关临时建筑、主要设备均由顺吉公司建造或购买。案涉工程的项目部临时办公用房、宿舍、混凝土搅拌站、车辆、设备均由顺吉公司出资建设或购买。7、顺吉公司、一路公司对案涉工程持续进行监督、管理。2015年6月至2019年10月，顺吉公司、一路公司就案涉工程施工相关事项多次组织各方召开会议，对案涉工程的进度、质量、安全、资金进行监督和管理。8、朱全友自认与顺吉公司或一路公司之间系内部承包关系。2019年11月份，因朱全友盗走项目部电脑、合同文件原始资料，一路公司认为朱全友涉嫌盗窃、破坏生产经营罪向公安部门报案，朱全友在接受公安机关调查时也自认其与顺吉公司或一路公司系内部承包关系，其行为不属于违法犯罪，公安机关以属于经济纠纷未予刑事立案。据上，顺吉公司或一路公司与朱全友之间的合同关系符合建设工程内部承包的特征，依法应当认定为企业内部承包关系，涉案《工程项目责任书》以及《补充协议书》合法有效。三、朱全友无权要求沈海高速公司支付案涉工程的工程款（包括其本案诉请的中期工程款14073721元）。在此前提下，朱全友要求顺吉公司、一路工程承担连带清偿责任无事实法律依据。1、顺吉公司或一路公司与朱全友，顺吉公司或一路公司与沈海高速公司分属内部和外部两个合同关系。就外部而言，顺吉公司或一路公司与沈海高速公司签订《合同协议书》、《补充合同协议书》，存在建设工程施工合同关系；就内部而言，顺吉公司或一路公司与朱全友签订《工程项目经营目标责任书》、《补充协议书》，存在工程内部承包关系。2、因朱全友与沈海高速公司就案涉工程不存在合同关系，根据合同相对性原则，朱全友无权向沈海高速公司主张案涉工程的工程款。3、顺吉公司或一路公司与朱全友之间内部承包合同合法有效，即使合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条的规定，沈海高速公司对朱全友承担付款的条件也不成就。首先，根据顺吉公司或一路公司与朱全友签订的《工程项目经营目标责任书》、《补充协议书》，双方就案涉工程的工程款结算和支付条件均不具备。其次，沈海高速公司已按约向顺吉公司或一路公司支付工程款（工程进度款），特别是针对朱全友诉请的14073721元，沈海高速公司已提供充分证据予以证实，不存在欠付工程款情形，顺吉公司或一路公司对此予以认可。综上，朱全友显然无权要求沈海公司支付工程款，朱全友要求顺吉公司或一路公司承担连带清偿责任，既无合同约定，也无法律规定，不能成立。四、朱全友直接要求顺吉公司或一路公司支付工程款14073721元，无事实和法律依据。1、无论是基于顺吉公司或一路公司与沈海高速公司的外部工程承包关系，还是基于朱全友与顺吉公司或一路公司之间的内部承包关系，工程款的支付均包括中期支付和最终支付两种方式。2、针对案涉工程款中期支付的相关约定：（1）、根据《工程项目经营目标责任书》第2.11.3条、第2.11.4条、第2.11.5条约定，业主将工程款支付到项目部后，扣除管理费、企业税费、人员费用等后按计划支付，款项必须专款专用，施工班组、材料供应商相应工程款或材料款的支付以合同协议和结算单据为依据，民工工资须以民工花名册、工资支付表等为依据。（2）、根据《浙江温州沈海高速公路有限公司关于甬台温高速复线灵昆-阁巷段工程第4标段施工进度专题会议纪要》（2017年11月28日，【2017】7号）规定，在该会议纪要前，项目部由朱全友主导，业主单位按约支付工程款（计量款），但案涉工程施工进度缓慢，处于全线标段落后水平。为此，经与会人员（包括朱全友）一致同意，即日起案涉工程计量款资金委托业主予以代付（委托支付清单），并委托顺吉公司法定代表人罗棋签署每期支付清单。（3）、从上述两点可以看出，为确保业主中期支付的款项专款专用，2017年11月28日前，项目部上报资金使用计划，业主审查后拨付工程款至项目部账户，顺吉公司或一路公司扣除应付相关费用后由朱全友根据工程实际情况按计划进行支付给项目施工班组、材料、设备供应商；2017年11月28日后，项目部上报资金使用计划，业主审查后根据罗棋签署的委托支付清单直接将工程款代为支付给项目施工班组、材料供应商。3、朱全友所诉请的中期工程款14073721元，均属于上述中期支付的部分工程款，系一路公司于2019年10月份向业主沈海高速公司申请支付的第29期计量款。（1）、一路公司针对本期工程款的申报并委托沈海高速公司代为支付均有合同依据。一路公司项目部严格按照《合同协议书》附件4《资金监管协议》第三条第2款、第3款约定以及会议纪要（2017年11月28日）第四条规定上报资金计划和合同、协议文件、结算单、发票等资料，上报资金计划和相关资料中的合同文件绝大部分合同由朱全友签字，相关结算单经项目部相关部门负责人人员签署，所得工程款扣除必须缴纳的税费和备用金外，全部由沈海公司代为支付案涉工程应付的工程劳务费、材料费、农民工工资等费用。4、朱全友对中期工程款14073721元的相关意见均不能成立。（1）项目部对外支付的每一笔款均有合同、结算单、发票等材料予以证实，且款项的结算支付均有相应的流程，即由施工班组或材料供应商签字、项目部机料科、合同科、财务科、项目总工、分管领导、现场负责人等多个部门签字确认，且上报业主审查监督，并非一路公司单方决定。（2）项目部人员除顺吉公司或一路指派的人员外，其他人员均由朱全友指派，上述款项的支付均由朱全友指派人员中的一人或数人签字确认。（3）除合同文件外的其他结算材料，没有朱全友本人签字，恰恰可以说明其长期不在岗、电话不接、信息不回，对项目管理未尽职尽责，与顺吉公司或一路公司提供相关证据材料也可以相互印证，但案涉工程的施工进度或款项支付不能因此停滞，这也是朱全友同意顺吉公司法定代表人罗棋签署支付清单的原因所在。（4）如朱全友对部分支付有异议，可以向项目部相关人员了解核实。5、朱全友要求顺吉公司或一路公司支付中期工程款（包括其诉请中期工程款14073721元）无事实和法律依据。（1）针对中期工程款（中期支付），朱全友要求顺吉或一路公司支付中期工程款，无合同依据。根据《工程项目经营目标责任书》第2.11.3条、第2.11.4条、第2.11.5条约定，中期工程款专款专用，由项目部根据工程施工情况和资金计划，按照合同协议、发票、结算单等材料直接支付给施工班组、材料供应商，而非支付给朱全友本人。（2）根据《工程项目经营目标责任书》第1.6.1条、第1.6.2条、第2.11.6、第4.2条至第4.3条约定、《会议纪要》第四条规定以及浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅《关于办理建筑施工企业从业人员犯罪案件若干法律适用问题的会议纪要》（浙高法【2017】228号）第三条第（三）项规定（对于项目经理、承包人垫付范围外的施工项目资金，工程没有完工的，应当以工程结算节点为界。结算以前或者无法进行结算的，施工项目资金的所有权归属于建筑施工企业，结算以后施工项目资金的所有权归属于项目经理、承包人），业主拨付的案涉工程工程款（包括中期支付和最终支付）均属于顺吉公司或一路公司所有，在扣除工程所需的人工、材料、机械等外部款项，并扣除税费、管理费、人员费用、罚款、违约金、财务费用、垫付款项及利息等内部款项，在一路公司与朱全友办理工程结算后的剩余款项方才归朱全友所有。（3）目前，据不完全统计，案涉项目尚欠上述外部款项约3000万元，尚欠内部款项超过6000万元。目前工程尚未竣工验收，并且因朱全友强行取走项目部所有资料，导致一路公司与沈海公司之间以及一路公司与朱全友之间的结算均无法办理。显然，朱全友无权向一路公司主张工程款。（4）顺吉公司或一路公司是案涉工程的施工单位，其就案涉工程对工程发包人即沈海公司须承担工程质量（包括缺陷修复）、进度、安全等责任，对工程的分包人、施工班组、农民工、材料供应商、设备供应商或出租方等须承担人工费、材料费、机械费的支付责任。若在一路公司对外结算完毕前（包括与沈海公司以及分包单位、施工班组、农民工、材料商、设备供应商等），朱全友有权向一路公司主张案涉工程工程款，那么一路公司对外承担的前述责任如何处理？6、若朱全友发现一路公司在中期工程款14073721元支付过程中存在虚假支付、重复支付等情形，损害其合法权益，可以在双方后期结算过程中扣除相应的金额，或要求一路公司赔偿其经济损失。五、朱全友要求顺吉公司、一路公司连带返还管理费、企业所得税、派驻人员工资、履约保函保证金、履约保函手续费、开工预付款保函保证金、开工预付保函手续费等，没有事实依据。（一）、顺吉公司或一路公司收取上述款项有合同和事实依据。1、合同依据。（1）管理费。首先，收取标准按工程最终造价12%计算，该费用为净收费用，不包括相关收费，最终造价以结算审计金额为准，见《工程项目经营目标责任书》第3.1.1条。其次，收取方式，管理费暂按合同价688150273元（合同价722407787元-暂定金额34257514元）*12%=82578032元，具体分三次，2015年5月6日前交28383682元，业主第一笔预付款到账后三天内交2000万元，前两期管理费合计约为合同价的7%，剩余管理费在项目中期计量按计量款的5%收取，直至管理费达到合同价的12%，见《补充协议书》第二条。（2）企业所得税。企业所得税按工程最终造价的1%计算，在中期计量中收取，见《工程项目经营目标责任书》第3.1.2条。（3）派驻人员工资。甲方（顺吉公司）人员的工资、社保费用及通讯费用由乙方（朱全友）承担，见《工程项目经营目标责任书》第3.1.3条。（4）履约保函保证金、履约保函手续费、开工预付款保函保证金、开工预付保函手续费。首先，承担主体。履约保函押金及手续费和开工预付款保函押金及手续费由乙方（朱全友）承担，见《工程项目经营目标责任书》第3.2.3条。其次，具体数额以及支付方式。履约保函保证金（押金）3612039元、履约保函手续费260067元、开工预付款保函保证金（押金）7224078元、开工预付保函手续费520134元，合计11616318元，在2015年5月6日前支付，见《补充协议书》第一条第1款。（5）履约保函保证金（押金）、开工预付款保函保证金（押金）转为风险抵押金，风险抵押金待朱全友履行完毕业主合同文件和目标责任书内容以及清偿全部对外债务，并扣除目标责任书约定相关费用后无息退还给朱全友，见《工程项目经营目标责任书》第4.1条、第4.3条、第4.4条。2、事实依据。顺吉公司已支付履约保函手续费和开工预付保函手续费，并已向业主提供履约保函、开工预付款保函。派驻人员工资，朱全友已通过会议纪要和签发工资表形式予以确认。3、履行情况。截至2016年2月9日（业主第一笔预付款到账后三天），根据补充协议约定朱全友应付管理费（28383682元+2000万元）48383682元，实际已支付37831106.4元，尚欠10552575.6元。截至2016年1月28日，朱全友已支付履约保函押金3612039元、预付款保函押金5056854.6元，合计8668893.6元，该款项根据目标责任书的约定已转为风险抵押金。4、截至2020年5月14日，案涉工程已计量工程款834518594元，朱全友应支付管理费（834518594元*12%）100142231.28元，已支付管理费64970106.54元，尚欠一路公司管理费35172124.74元。六、朱全友要求案涉工程在沈海高速公司处的质量保证金和工程量增加的工程款归其所有，没有事实和法律依据。1、案涉工程的工程款（包括质量保证金）来源于顺吉公司或一路公司和沈海高速公司签订的《合同协议书》形成的外部工程发包、承包关系。顺吉公司或一路公司根据合同约定并完成一定的工程量获取工程款。可见，沈海高速公司就案涉工程支付的工程款属于顺吉公司或一路公司所有。2、朱全友就案涉工程取得款项是基于朱全友和顺吉公司或一路公司签订的《工程项目经营目标责任书》、《补充协议》形成的内部承包关系，朱全友根据目标责任书（《工程项目经营目标责任书》第1.6.1条、第1.6.2条、第2.11.1条至第2.11.6、第4.2条至第4.3条P250-251、P254-255、P257）以及《会议纪要》（2019年1月9日，P531）第四条的约定，完成工程施工任务且扣除工程所需的人工、材料、机械等外部款项，以及税费、管理费、人员费用、罚款、违约金、财务费用、垫付款项及利息等内部款项，在一路公司与朱全友办理工程结算后,若有剩余款项，该款项方才归朱全友所有，若无剩余款项，或有亏损，朱全友应承担相应补足或支付责任。3、根据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅《关于办理建筑施工企业从业人员犯罪案件若干法律适用问题的会议纪要》（浙高法【2017】228号）第三条第（三）项规定，承包人垫付范围内的施工项目资金所有权归承包人，承包人垫付范围外的施工项目资金在结算以前或无法进行结算的，资金的所有权归建筑施工企业，结算以后施工项目资金的所有权归承包人。朱全友没有提供证据证明其有垫付资金以及垫付资金的数额，且案涉工程的外部结算和内部结算均未办理，故案涉项目的资金应归一路公司所有。4、顺吉公司或一路公司是案涉工程的施工单位，其就案涉工程对工程发包人即沈海高速公司须承担工程质量（包括缺陷修复）、进度、安全等责任。若认定案涉工程的工程款在朱全友与一路公司完成结算前（包括质量保证金在工程完成缺陷修复并经竣工验收前）归朱全友所有，那么一路公司对发包方承担的前述责任如何处理？综上，案涉工程虽然已经完工通过交工验收，但工程外部（一路公司与沈海高速公司）和内部结算（一路公司与朱全友）至今均未办理，且工程尚在缺陷责任期内、工程尚存在大量人工、材料、机械等外欠款未支付等情况下，朱全友要求案涉工程质量保证金归其所有，无事实和法律依据。七、朱全友要求顺吉公司承担连带责任，无事实和法律依据。1、顺吉公司、一路公司与朱全友在2017年1月签订《补充协议》约定，顺吉公司与朱全友在2015年5月签订的工程项目经营目标责任书中顺吉公司的权利义务全部由一路公司承继。2、根据合同法第八十八条规定，一路公司承继顺吉公司合同权利义务的行为属于合同权利和义务的概括转让，转让后，就案涉工程朱全友应当向一路公司主张权利或提出抗辩，如因顺吉公司原因给一路公司造成损失，由一路公司向顺吉公司主张。3、根据合同相对性原则，合同权利和义务转让后，朱全友仍要求顺吉公司就案涉工程承担连带责任，既无合同依据，也无法律依据。八、对朱全友当庭增加的诉讼请求要求法庭给予答辩期和举证期，具体答辩意见庭后再补充。2020年8月27日，顺吉公司、一路公司向本院出具《情况说明》，顺吉公司、一路公司陈述称在庭审过程中曾要求答辩期和举证期，现认为朱全友增加的诉讼请求无任何事实和法律依据，并且也发表了详细的答辩意见或抗辩意见，不在另外主张给予答辩期或举证期。综上，请求驳回朱全友的诉讼请求。被告一路公司辩称：同意顺吉公司的答辩意见，同时补充三点意见：一、朱全友要求顺吉公司和一路公司将案涉工程项目部资产移交给他，没有事实和法律依据，应予驳回。1、案涉工程项目部资产归一路公司所有。这些资产系顺吉公司或一路公司利用沈海高速公司就案涉工程支付的工程款(包括开工预付款)建造或购买。根据约定，该部分工程款在朱全友和一路公司办理结算前归一路公司所有，更何况项目部资产全都登记在一路公司名下，朱全友主张归其所有，没有事实和法律依据。2、从案涉工程项目部资产的处置。案涉工程已完工，项目部资产没有使用的必要性了，且项目部资产占用的土地系一路公司临时租赁，土地租赁期限已经届满，出租方已多次要求收回土地，恢复原状。如不尽快处置项目部资产，将增加土地租金、资产看管或保管费用、资产损坏或自然损耗、政府部门的罚款等不必要的经济损失。尽快处置项目部资产可以减少损失，如资产处置委托第三方有资质的机构以公开拍卖方式进行处置也没有损害朱全友的权益。朱全友无理阻挠项目部资产的处置，由此造成的一切经济损失均由其自行承担。二、请求法院责令朱全友立即将其占有的案涉工程相关文件资料(包括电子和纸质)归还给一路公司。案涉工程交工验收后，朱全友于2019年11月初将项目部14台电脑以及工程原始资料文件全部盗走，一路公司曾多次通过电话、发函，甚至向公安机关报案等多种方式要求朱全友返还工程资料，但朱全友至今尚未归还。对于该事实朱全友代理人在证据交换庭审中承认并证实朱全友共计取走14台电脑和一大车工程原始资料。由于案涉工程资料(包括电子和纸质)的严重缺失，导致一路公司和沈海高速公司就案涉工程价款竣工结算审核无法办理(包括合同内工程和合同外变更工程均无法结算)，同时造成整条延伸段公路均无法竣工。为最大限度减少各方损失，请求责令朱全友尽快归还案涉工程资料。三、纵观整个案情，系朱全友与罗良能虚构事实、骗取合同的签订，又利用职务便利侵占公司财产的不诚信行为。1、据不完全统计，朱全友私自收取施工班组押金六百万元左右，其中朱全友私自收取的丽水海天劳务派遣公司150万元押金，因该案一路公司已被该公司起诉至龙湾法院。2、朱全友与李金才恶意串通伪造搅拌站劳务承包事实，签署搅拌站劳务承包合同，现在李金才以此向温州仲裁委申请向一路公司主张劳务费1842万元。李金才向温州中院申请冻结了一路公司的基本账户1200万元，导致一路公司目前无法开展经营活动。3、朱全友恶意诉讼给公司正常生产经营带来灾难性的破坏。如金丽温高速公路东延段项目的投标受到严重负面影响、苍南县168黄金海岸线工程金乡连接线工程土建施工工程项目无法进行投标。4、杭州宫泰钢网有限公司诉一路公司买卖合同纠纷。项目部因购买钢筋网片欠货款326512元，因朱全友将工程原始资料全部盗走，导致业主计量无法取得，货款无法支付。现该案件已将调解分期付款，一路公司偿还了第一笔货款5万元。5、据不完全统计，本案工程项目财务成本发票还缺口1.35亿元。这些对外的法律责任，最后都要由一路公司或顺吉公司承担。6、经第三方财务专项审计和工程审计，朱全友侵占项目资金超过7000万元，主要以“不存在业务往来”或“以少报多”方式，通过“提供虚假的材料购销合同、机械设备租赁合同以及结算材料”，将业主拨付到项目部的工程款，转至其个人或亲戚朋友银行账户据为己有。其虚开增值税发票金额达17459120.74元，套取款项16414814元。这些行为将可能导致公司及负责人被追究法律责任。总之，一路公司对外结算完毕前，朱全友无权向一路公司主张案涉工程款。其一系列不诚信、不道德的行为给公司正常经营带来灾难性的破坏，并由此引发连锁诉讼事件，一路公司将保留对其追究相应法律责任的权利。请求驳回朱全友的诉讼请求。被告沈海高速公司辩称：一、沈海高速公司不存在隐瞒朱全友的情形下签订第4标段的补充协议，不存在违法平移资质的情形，理由与顺吉公司的意见一致。二、朱全友与顺吉公司或一路公司之间系内部承包，理由同顺吉公司意见。三、沈海高速公司并不是本案适格被告，涉案工程项目经营责任书的签订沈海高速公司不知情，法律关系应当区分内外有别，外部是顺吉公司或一路公司与沈海高速公司的施工合同法律关系，内部是顺吉公司或者一路公司在庭审过程中主张的其与朱全友属于企业内部承包纠纷而非建设施工合同纠纷，在此基础上涉案工程沈海高速公司仅需依据与一路公司或顺吉公司签订的合同主张权益或履行义务。至于顺吉公司、一路公司与朱全友之间的内部纠纷与沈海高速公司无关，所以沈海高速公司并不是本案适格被告。四、朱全友并非涉案工程施工人，涉案工程经招投标程序与中标施工人签订合同，后因为资质平移涉案工程由一路公司承继，涉案工程实际施工人为顺吉公司和一路公司。五、第29期中期工程款，沈海高速公司经一路公司申请向各方支付完毕，不存在向朱全友支付的情形。六、朱全友无权要求沈海高速公司支付工程进度款，该理由与顺吉公司的意见一致。沈海高速公司工程进度款支付符合合同规定，且经过会议纪要后的相应工程款是经过朱全友在内的所有代表签字确认，由沈海高速公司监管代付，沈海高速公司不存在违法支付工程款的情形。1、沈海高速对朱全友以及朱全友与顺吉公司、一路公司之间关系不知情。涉案公司相对方是一路公司和顺吉公司，沈海高速公司根据一路公司的申请向案外人支付，符合事实和法律依据。进入工程后，经过会议纪要确认由业主沈海高速公司委托代付工程款。当季的会议朱全友是参加并签字确认，在该次会议纪要后顺吉公司和一路公司针对沈海高速公司的约谈召开了会议，形成了会议纪要（在证据第530页），同样朱全友参加了这次会议并签字，所以沈海高速公司不存在违法支付工程款的情形。七、针对朱全友补充的第4项诉讼请求，要求给予新的举证期限和答辩期限。八、针对朱全友第5项诉讼请求，该两项款项不存在归属朱全友的情形，理由同顺吉公司的意见。涉案工程的合同是沈海高速公司与顺吉公司、一路公司签订，朱全友不是合同相对方。质保金和工程款在质保期满后根据合同归属为合同相对方，且质保期并未届满。九、针对朱全友主张中期工程款以具体审计为准，我方认为无需对涉案工程进行造价咨询评估。首先，朱全友不是合同相对方，其次工程量在完成结算后确定即可，无需另外委托第三方鉴定。十、2020年8月26日，沈海高速公司向本院出具《说明》，载明：案经庭审，沈海高速公司认为与朱全友当庭变更的诉请相关的事实已经查明，无需再行答辩及举证、质证。所以，针对朱全友当庭变更的诉讼请求，沈海高速公司无需新的举证期和答辩期，不需另行组织庭审。请求驳回朱全友的诉讼请求。第三人罗良能辩称：顺吉公司与朱全友签订合同，我是合同的担保方。罗良能在2016年11月至2017月7月担任一路公司的法定代表人，合同资质的平移和合同的签订，罗良能都全程参与。朱全友作为项目的责任人，开始时与顺吉公司签订内部分包协议，顺吉公司无资质故要平移给一路公司，朱全友重新组建了一路公司项目部，我要求重新与朱全友签订内部承包合同，但一直没有签订。朱全友是原顺吉公司的副总，后面变成了一路公司的副总，对于变更的时间，罗良能不知情。朱全友个人不具备工程的所有资料无法办理，所以只能由公司办理手续。朱全友负责项目部的建设，资金是从项目资金中出，以工程款的形式出来。从涉案工程中标以及离开公司时间，不存在罗良能从涉案工程骗取工程款。请求依法判决。朱全友在审理期间向本院提供了以下证据：证据清单（一）：1、朱全友身份证明，证明朱全友主体资格。2、三被告企业信用信息公示报告或身份信息，证明三被告的主体资格。3、甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建第4标段合同协议书及附件，证明被告顺吉公司取得承包权的事实。4、甬台温高速公路温州灵昆至阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书，证明该合同系转包合同为无效、朱全友为实际施工人及被告交还工程款的事实。5、甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建施工第4标段补充合同协议书，证明顺吉公司转让承包权损害朱全友权益的事实。6、中期财务支付证书，证明沈海高速公司应付原告中期工程款数额的事实。证据清单（二）：1、《工程项目经营目标责任书》补充协议书，证明顺吉公司违法向朱全友收取管理费、履约保函押金、开工预付款保函押金等款项的事实。2、浙江省发改委《330国道丽水市塔下至腊口段公路改建工程（莲都段）第1施工标段招投标举报处理意见书》，证明顺吉公司违规将承包合同让一路公司承继的事实。3、一路公司企业信息公示报告，证明2017年6月6日一路公司的投资人由顺吉公司变更为浙江一路顺祥投资有限公司，一路公司已不再具有公路工程施工总承包、公路路基工程专业承包、公路路面工程专业承包、桥梁工程专业承包、隧道工程专业承包壹级资质。4、沈海公司【温沈高函（2017）29号】关于要求加快甬台温调整公路复线灵昆-阁巷段项目第4标段施工进度的函，证明沈海高速公司于2017年11月16日在明知一路公司无资质的情况下仍向一路公司去函，又违法通知一路公司、顺吉公司介入项目事务的事实。5、关于施工进度严重滞后工作联系函（2017年11月16日），证明一路公司确认项目部系朱全友所有且朱全友为实际施工人的事实。6、函（2018年12月21日），证明一路公司完全认同朱全友系实际施工人，朱全友推动工程顺利完工的事实。7、会议纪要（2019年1月8日），证明顺吉公司违法转让承包合同给一路公司、顺吉公司和一路公司等均认可朱全友系实际施工人及工程质量保证金归属朱全友等事实。8、预制安装小箱梁劳务承包合同，证明朱全友系工程项目实际施工人的事实。9、桥梁工程施工劳务合作合同，证明朱全友以顺吉公司项目部名义组织进行实际施工的事实。10、与朱全友往来情况汇总，证明顺吉公司、一路公司分别与朱全友（即项目部）进行财务结算情况；顺吉公司违法向朱全友收取管理费、企业所得税和保证金等款项的事实。11、顺吉公司给朱全友的《工作联系函》，证明顺吉公司违法以人员安排进项目部领工资的形式违法收取属于朱全友的工程款。12、土地租赁合同等，证明项目部所在土地使用权系朱全友租赁的事实。13、一路公司项目部文件【（2019）010号】关于项目部预制场临时用地租期延长的报告，证明朱全友（一路公司项目部）拥有续租临时用地的使用权应归属于朱全友的事实。14、项目部现场照片，证明项目部的资产应归属于朱全友的事实。证据清单（三）：1、项目部被破坏前的照片（三张），证明项目部的原状及价值。2、破坏后的状况照片（七张），证明项目部被破坏的损失情况。证据清单（四）：1、朱全友与顺吉公司管理费及保函押金往来明细及银行明细单，证明朱全友为取得实际施工人权利按顺吉公司指示向顺吉公司汇款4050万元用于购买承包权的事实。2、一路公司项目部文件2019-010号，证明项目部资产归属于实际施工人朱全友所有的事实。朱全友在证据交换时，当庭撤回了该份证据。3、民事调解书、民事裁定书、朱全友担保书，证明顺吉公司债务缠身因法院强制执行使得项目部账户被查封导致工程施工建设无法继续的事实。4、顺吉公司要求变更合同主体的报告（顺吉××××-69号），证明顺吉公司因被法院执行走投无路继转手将工程施工承包权转手给朱全友后还要求将施工的资质也对外转让套现的事实。证据清单（五）:1、给沈海高速公司的函，证明朱全友在起诉后立即于2019年11月3日向沈海高速公司发送只能向朱全友支付工程款的通知，但沈海高速公司明知却违法支付工程款应承担继续向朱全友支付的民事责任。2、中期财务支付证书（第30期），证明三被告尚欠朱全友第30期计量款23929772元的事实。3、工程变更汇总表（数据），证明三被告尚欠朱全友中期（暂定第32期）计量款3000万元、工程款变更增加及赔偿工程量的欠款4745万元合计7745万元的事实。4、驻地建设承包合同，证明项目部资金属于朱全友个人的事实。5、工业品买卖合同，证明项目部中的混凝土搅拌站是朱全友个人所购买的事实。6、微信截图，证明上述搅拌站的货款也是朱全友支付的事实。7、温州龙达围垦开发建设有限公司给一路项目部的函，证明项目部地块系朱全友租赁且项目部财产属于朱全友的事实。8、一路公司给朱全友的函，证明项目部地块系朱全友租赁且项目部财产属于朱全友的事实。证据清单（六）：1、丽水申邦投资有限公司工商信息及朱全友养老保险历年参保证明、浙江龙泉创美农业发展有限公司工商信息，证明朱全友在2017年前同时在丽水从事投资房地产生意、农业开发，而非顺吉公司员工，也证明顺吉公司提交的顺吉【2015】5号《关于朱全友通知任职的通知》（2015年1月8日）虚假伪造的事实。2、机动车信息查询结果单，证明涉朱全友投资六辆车供工程施工使用的事实。3、销售合同书及增值税发票，证明朱全友投资购买装载机进行建设工程施工的事实。4、（2018）浙1024民初4037号民事调解书，证明朱全友这项目实际施工而负有巨额债权的事实。5、与沈海公司法定代表人蔡邦国微信聊天截图，证明沈海公司一直来就知道朱全友个人承包且是该建设工程项目的实际施工人的事实。6、手机支付款项记录证明，证明装载机系朱全友购买。证据清单（七）：证人朱某、顾某、郭某1证言，证明朱全友是涉案项目实际施工人，整个工程从技术、结算、合同、生产实际上由朱全友组织建设。顺吉公司在项目中拿走1亿多元款项，但没有任何作为。前期所有的签字、决定、资金分配都是朱全友负责，后来由于顺吉公司和一路公司在碰到严重的财务危机无法进行形式上的管理，导致资金支付除了工资外就由沈海高速公司代付，沈海高速公司明知顺吉公司和一路公司都是违法的，沈海高速公司严重违反相关法律法规，导致资金失控，要承担相应责任。被告顺吉公司、一路公司质证认为，针对对证据清单一：证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议。对证据4真实性无异议，对待证事实有异议。该合同系内部承包合同而非转包合同，朱全友系顺吉公司职工，担任公司副总经理，其人事、工资、社保关系均在顺吉公司。对证据5真实性无异议，对待证事实有异议。该补充协议系顺吉公司资质平移至一路公司后，为项目施工需要，顺吉公司、一路公司、沈海高速公司对项目后续施工进行合理安排，朱全友是知晓并同意的。顺吉公司、一路公司与朱全友签订了三方主体变更协议，该协议合法、有效，不存在损害朱全友权益情况。对证据6真实性无异议，但不能证明其待证事实，相关工程款由业主沈海高速公司已经根据涉案项目资金需要，直接代为支付项目材料款、人工费等款项，针对证据清单二，对证据1真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，该补充协议合法有效，朱全友应当按照协议约定向顺吉公司支付管理费、履约押金等。对证据2真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。该处理意见已经被浙江省政府依法撤销，不具备法律效力。此外，该证据与本案无关。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。股东变更不影响一路公司的资质效力。证据4真实性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。该函件反而可以证明朱全友关联期间由于不在岗、管理混乱、挪用项目资金等导致项目进度滞后；朱全友违反责任协议书约定，给顺吉公司、一路公司造成重大损失。对证据5真实性无异议，不能证明待证事实，反而可以证实朱全友项目管理混乱、资金不足、工期滞后等情形，一路公司多次督促其整改。对证据6真实性无异议，但不能证明其待证事项。工程项目之所以于2009年9月底完工，是朱全友作为项目负责人未尽到管理职责、管理混乱、工期严重滞后。一路公司另行投入人力、资金加强管理，才保证了工期进度。对证据7真实性无异议，但不能证明其待证事项，反而可以证明以下事实：1、朱全友认可《工程项目经验目标责任书》以及补充协议内容，一路公司系承继顺吉公司在责任协议的相关权利义务；2、涉案项目资金归属一路公司所有，只有办理结算且付清项目外欠款以及支付完毕一路公司的管理费之后，才由朱全友自负盈亏；3、朱全友与一路公司对管理费进行了调整，若工程项目满足业主要求，则管理费改为11.5%；4、由于朱全友原因，导致工程出现停工闹事情况；5、从第十条可以反映，朱全友认可在工期进度、质量、安全方面存在责任。对证据8真实性无异议，但对待证事项有异议，不能证明朱全友系实际施工人，其对外签订涉案项目合同系代表顺吉公司或一路公司，而非自己名义。对证据9真实性无异议，但不能证明待证事项，该合同是顺吉公司指派项目经理郑文龙作为公司代表签署。对证据10真实性、关联性、合法性均有异议，系朱全友单方制作，也不能证明其待证事项。对证据11真实性无异议，但不能证明其待证事项，反而可以证明为涉案工程需要一路公司为支持项目部工作，安排技术、管理、财务人员入住项目，相关人员的工资，朱全友已经确认，不存在以领取工资的形式违法收取属于朱全友款项情形。对证据12真实性无异议，对关联性有异议，不能证明项目部所在土地使用权系朱全友租赁，朱全友系作为一路公司的代表签字。另外，临时租地协议书系顺吉公司指派的涉案项目经理郑文龙代表公司签字。朱全友对租赁合同中的三个地块用途租金、租期等均明知，即Ｄ406Ａ-1地块系项目部搅拌站用地，年租金23万元；Ｄ406-Ａ-2地块系项目部办公场所用地，年租金287900元；Ｄ404-Ａ地块系项目预制场用地，年租金421275元，上述地块租期分别于2020年5月、2月、4月届满。对证据13、14真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明其待证事项。对证据清单（三）：证据1、2的真实性有异议，需要庭后核实。对证据清单（四）：证据1对真实性有异议，对证明对象不予认可。即使存在证据上所显示费用的支出或收取，也是朱全友根据目标责任书或者补充协议的履约行为。具体数字需要庭后核对后再提供反驳证据。证据2已当庭撤回，不予质证。对证据3真实性于庭后核实。该调解书可以反映在2015年顺吉公司向案外人借款是为了项目部的建设。在2016年朱全友挪用部分资金，没有上缴管理费，为了偿还资金朱全友主动对资金进行担保。后来，案外人去法院起诉，最后双方和解。该款项是从朱全友应付的管理费中扣取，该证据与本案没有关系。对证据4真实性有异议，且与本案没有关系。对证据清单（五）：对证据1形式真实性没有异议，不能证明待证目的。该函的内容所称朱全友和顺吉公司签订合同协议书系违法转包无效合同，没有法律依据。对于沈海高速公司支付工程款应当按照一路公司或者顺吉公司与业主的合同支付工程款，朱全友不是合同当事人无权要求沈海高速公司支付工程款。至于该函是否由朱全友送交沈海高速公司，我方不清楚。对证据2，该证据没有原件，具体金额应当以顺吉公司与沈海高速公司审核的金额为准。该证据不能证明待证目的，本案不论是第29期还是第30期的计量款，该款项的所有权均属于一路公司或者顺吉公司。对证据3真实性有异议，该证据系朱全友自行制作，不能证明待证目的。涉案工程在2019.10月交工验收后，按照相关规定可以办理两个结算，一个是与业主结算，另一个是与下属的供应商、施工班组结算。这是由于朱全友在2019年1月初将涉案工程所有的原始材料以及电脑记载的数据全部盗走，至今未归还导致上述两个结算无法完成，变更的款项和工程结算款也无法完成。对证据4形式真实性没有异议，但该证据的发包方是顺吉公司项目部，朱全友仅仅是作为甲方代表签字，相应费用也是由顺吉公司项目部支付，该证据不能证明资产属于朱全友个人。对证据5形式真实性没有异议，该证据载明的设备购买方虽然是朱全友，但实际上该费用也是由项目部支付。如果法庭需要，可以提供支付凭证。不能仅凭就能证明设备是朱全友购买，或者是归其所有。对证据6，经查看该微信记录并非原件，是其他人转发给朱全友，对真实性有异议。即使该微信记录是真实的，也不能证明待证目的。本案顺吉公司和一路公司与朱全友是内部承包关系，朱全友作为公司代表支付款项或者催讨款项均是职务行为，具体设备是谁购买的应当以货款是谁支付的为准。对证据7真实性没有异议，该函是温州龙达围垦公司发给一路公司，并由一路公司于1月6日签收。收到该函后，为了避免争议，将本函以微信方式发给朱全友，同时我们也向朱全友发了函（即证据8），说明资产是归被告所有。对证据8，不能证明待证目的。针对证据清单（六）：对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明待证目的。对朱全友在2015年之前从事房地产建设业务予以认可，后来入职顺吉公司参与案涉项目的建设。根据公司信息可以证实，该公司在2017年2月份注销，参保证明可以证明从2015年开始其在顺吉公司任职并办理失业保险。对证据2真实性没有异议，关联性有异议，不能证明待证目的。从车辆情况来看均是小型普通客车，而本案是建设工程，案涉工程是不需要这些车辆的。朱全友也没有进一步证明这些车辆投入的建设工程的建设，故与本案没有关联性。对证据3形式真实性没有异议，该证据不能证明其证明对象。根据其提供的合同结合发票可以证实是朱全友代表一路公司购买合同约定的装载机，但是其没有提供款项的支付情况。根据了解，该款项是由一路公司支付。对证据4，虽然没有提供原件，但是我们对情况是了解的，对具体金额不清楚。但该款项与本案没有关系，该案是民间借贷纠纷，不能证明待证事实。对证据5真实性不清楚，即使真实，朱全友作为顺吉公司或一路公司的副总与沈海高速公司进行正常的沟通，也不能证明就是案涉工程实际施工人。对证据6对三性均有异议。针对证人证言，1、朱某对本案相关的陈述基本属实，朱某证言可以证实：第1，施工人员组织是由朱全友和公司共同组织。第2，项目部同样也是双方派员组织。特别是合同管理，也是由朱全友和公司共同管理，以上说明朱全友和顺吉公司是内部承包关系，并非是转包关系。2、证人顾某，不能证明朱全友的待证目的，相反可以证实朱全友在前期没有按时支付管理费，导致一路公司资金紧张，项目被冻结。至于项目后续由朱全友变为罗琪审批是由协议约定的。关于管理费，朱全友主张支付了一个多亿与客观事实严重不符。3、目前为止没有看到郭某1与项目部或公司签订劳务合同，但证言可以证实其承包涉案劳务，证明朱全友将部分劳务承包给自己的同乡并私自收取押金150万元，该150万元是证人直接支付给朱全友，而朱全友让公司退还证人押金，与事实不符。被告沈海高速公司质证认为，对证据清单（一）证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4，因沈海高速公司对该合同的签订不知情，对真实性、合法性由法庭核实；对关联性存在异议，沈海高速公司签订合同并认可的施工人为顺吉公司以及一路公司。根据该份证据的第2.4.6款规定，项目部上墙图表均需按顺吉公司的要求统一制作，所有进场的大型机械设备、安全帽和工作服喷涂“顺吉集团”的字样，以及朱全友系公司公司的副总经理的事实，如该证据真实有效，亦能证明朱全友的行为系顺吉公司的内部承包。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。一路公司系顺吉公司的全资子公司，并且经审批，顺吉公司的施工资质已经平移给一路公司，涉诉工程转由一路公司继续承建，并不存在损害包括朱全友在内的他人。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份中期财务支出证书所载的款项已经支付完毕，沈海高速公司已经提供相应的证据证明。针对对证据清单二：对证据1，沈海高速公司不知情，对证据的真实性、合法性由于法庭核实，对关联性存在异议，补充协议约定的各款项是否支付未有证明，并且即使所列款项已经支付，同样不能证明各款项的约定及支付属于违法。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据仅是对一路公司中标330国道丽水莲都段工程后对存在举报进行答复和处理的意见，与本案无关联，不能证明顺吉公司将涉诉工程由一路公司承继存在违规。针对业绩造假、无投标资格等问题，意见书已经予以澄清，不存在举报的事实。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，股东的变更并不能导致一路公司失去涉诉工程的施工资质。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，发函之前，一路公司已经具备涉诉工程的建设资质，而涉诉工程存在滞后情形，沈海高速公司于2017年11月向一路公司、顺吉公司发生该份要求加快涉诉工程进度的函件，并且顺吉公司以及一路给对该函件进行回复，确定加快工程进度的措施，承诺加快工程进度，恰恰能证明涉诉工程的施工人为顺吉公司及一路公司。对证据5的真实性、合法性由法庭核实，对关联性存在异议，该证据如真实，仅能说明顺吉公司对涉诉工程存在内部承包，朱全友为内部承包人，不能证明为涉诉工程的实际施工人。对证据6、7真实性、合法性请求法庭核实，对关联性有异议，根据该函所提及的内容，朱全友系公司的副总经理，函同样提及朱全友与公司之间的矛盾毕竟是公司内部事务，证据7会议纪要同样确定涉诉项目的施工主体是一路公司。所以至多仅能证明顺吉公司对涉诉工程存在内部承包，朱全友系内部承包人。对证据8的真实性、合法性由法庭核实，对关联性存在异议，该份证据未盖公章，并且朱全友也是以项目部代表名义与吴洪文签订合同，不能证明朱全友系涉诉工程的实际施工人。对证据9的真实性、合法性由法庭核实，对关联性存在异议，该证据顺吉公司加盖公章，项目经理签订合同，并不能证明朱全友以顺吉公司的名义组织进行实际施工。对证据10未加盖公章或者和核对章，对真实性、合法性、关联性均存在异议，无法证明朱全友与顺吉公司以及一路公司的款项往来。对证据11的真实性、合法性由法庭核实，对关联性存在异议，该证据仅能证明参加涉诉工程人员的工资待遇问题，不存在顺吉公司违法以及人员安排进项目部的形式，违法收取朱全友工程款的事实。对证据12、13、14的真实性、合法性由法庭核实，对关联性存在异议，如该证据真实，签订合同的主体或者申请报告的主体为涉诉项目的项目部，不能证明项目资产、土地使用权等应归朱全友所有的事实。针对证据清单（三）：对证据1、2的真实性有异议，对关联性有异议，对是否存在待证事实需要事后核实。针对证据清单（四）：对证据1三性均有异议，没有盖章，不能核实真实性。即使真实，对关联性也有异议，不能证明朱全友购买承包权的事实。证据2已由朱全友当庭撤回，不予质证。证据3真实性、合法性由法庭核实，对关联性有异议，该组证据与本案无关。证据4因为没有原件，对三性均有异议。且该份证据仅为顺吉公司将资质平移给一路公司后，对温州港公司通知情况，与本案不存在关联性。针对证据清单（五）：对证据1真实性、合法性、关联性都有异议。该证据系朱全友单方制作，没有向被告送交的记录，该证据也没有签收记录，沈海高速公司没有收到该份函件。即使沈海公司收到原件，涉案工程实际施工人是顺吉公司和一路公司，是否支付工程款是依据双方的合同以及会议纪要，会议纪要的款项由沈海高速公司管理，应申请支付。是否支付与朱全友无关，朱全友要求沈海高速公司承担民事责任毫无依据、对证据2三性均有异议。朱全友没有提供原件予以证实，且是否支付该期的工程款应由一路公司申请，由沈海高速公司支付，与朱全友无关。即使该份证据真实，其所反映的数据也不是涉案工程第30期。另外该证据与本案无关，朱全友的诉讼请求并未包含第30期计量。对证据3是朱全友自行编辑盖章，不应当视为证据。如法庭认为可以作为证据使用，对三性都有异议。如果认定证据，仅能归类为当事人的陈述，朱全友也没有提供其他证据作为佐证，根据最高院证据规定，不能作为证据使用。对证据4-9的质证意见同顺吉公司的质证意见。同时对证据6补充意见，对真实性存在异议，微信截图第2页显示的时间6月12日，该时间应当是2020年6月12日，这份证据能够证明朱全友收到款项的表述也就在这部分，在立案审理后，即使存在聊天记录的情形下，也不能认定有真实性、合理性。对证据7补充，该函右上角签收人罗琪为一路公司法定代表人，没有朱全友的签字。对证据清单六：同意顺吉公司的质证意见。对证据5补充，该证据内容反应的事实不能证明沈海高速公司知道朱全友个人承包涉案工程的事实。对证据6，不具备证据的形式，不应当作为证据提交。针对证人证言，证人朱某和证人郭某1证言的三性由法庭认定。证人顾某的关联性有异议，不能证明沈海高速公司存在违法支付的情形，根据证人顾某的代付流程以及前期的工程款支付流程可以证明沈海高速公司支付工程款是严格遵照三方签订的合同以及会议纪要规定支付，不存在违法情形。顺吉公司、一路公司在审理期间向本院提供了以下证据：1、甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建施工（第1-5标段）投标文件，证明涉案工程项目发包方与承包方之间的权利义务。2、建筑业企业资质证书，证明顺吉公司具有公路工程施工总承包壹级、桥梁工程专业承包壹级、隧道工程专业承包壹级、公路路面工程专业承包壹级、公路路基工程专业承包壹级等建筑业资质。3、中标通知书，证明2014年11月26日，顺吉公司中标涉案工程项目。4、履约担保、银行电子回单，证明2014年12月，顺吉公司按约向沈海高速公司提供履约担保函，担保金额36120390元，并支付保函手续费260066.81元。5、甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建施工第4标段合同协议书及附件、预付款担保、银行电子回单，证明1、2014年12月14日顺吉公司与沈海高速公司就涉案工程的土建施工签订协议书；2、2016年1月顺吉公司向沈海高速公司提供预付款担保函，担保金额50568545.09元，并支付保函手续费1001257.19元。6、关于朱全友同志任职的通知（顺吉【2015】5号文件），证明2015年1月8日，顺吉公司任命朱全友为公司副总经理，分管涉案工程项目。7、关于组建甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建施工第4标段项目部的通知（顺吉【2015】11号文件）、关于郑文龙等同志任职的通知（顺吉【2015】12号文件）、关于启用项目部印章的函（顺吉【2015】13号），证明2015年1月23日，顺吉公司为涉案工程组建项目部，并任命涉案工程项目经理、项目总工、项目部常务副经理，同时启用项目部相关印章。8、工程项目经营目标责任书、《工程项目经营目标责任书》补充协议书，证明1、2015年5月6日，顺吉公司与朱全友就涉案工程签订《工程项目经营目标责任书》，约定由朱全友以内部责任承包形式完成该项目施工，并约定工程管理费、税费、信用评价、财务管理、工程款支付等相关事项作出约定。2、同日顺吉公司与朱全友签订补充协议书，朱全友对其应承担的履约保函押金、手续费、管理费等再次进行确认。9、关于调整集团公司领导分工的通知（顺吉【2015】50号），证明2015年6月7日，顺吉公司对公司领导分工进行调整，再次确认朱全友分管涉案工程项目。10、工程开工令，证明2016年6月3日涉案工程发出开工令，合同计划工期为2016年7月1日至2019年6月30日止。11、建筑企业资质证书，证明顺吉公司资质平移给一路公司后，一路公司具有公路工程施工总承包壹级、桥梁工程专业承包壹级、隧道工程专业承包壹级、公路路面工程专业承包壹级、公路路基工程专业承包壹级等建筑业资质。12、甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建施工第4标段补充合同协议书，证明2016年12月28日顺吉公司、一路公司与沈海高速公司签订补充协议，确认顺吉公司已经完成工程部分施工，约定一路公司承继顺吉公司就涉案工程与沈海高速公司合同协议书中的全部权利义务，顺吉公司、一路公司承诺工程的管理人员、管理模式不发生改变，相应人事关系由顺吉公司变更至一路公司，顺吉公司全力配合工程后续施工、验收、结算等履约行为，并对一路公司的履约行为承担连带保证责任。13、组建甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建施工第4标段项目部的通知（一路【2016】9号文件）、14，关于王超等同志任职的通知（一路【2016】11号文件）、关于朱全友同志任职的通知（一路【2016】12号文件）、15、关于启用项目部印章的函（一路【2017】13号文件），证明1、2016年12月29日一路公司组建涉案工程项目部；2、2016年12月31日，一路公司任命项目部项目经理、项目总工、任命朱全友为一路公司副总经理，分管涉案工程项目；3、2017年1月10日，一路公司就涉案工程项目启用项目部相关印章。16、补充协议，证明2017年1月5日，顺吉公司、一路公司、朱全友等签订《补充协议》，约定朱全友与顺吉公司于2015年5月6日签订的《工程项目经营目标责任书》中顺吉公司的权利义务由一路公司承继。17、顺吉公司或一路公司派驻项目部管理或技术人员名单、顺吉公司或以一路公司派驻项目部技术人员名单及资质证书、项目部工资册（2015年1月至2020年3月）、项目部管理或技术人员社保缴纳统计表及历年参保证明，证明2015年至2020年期间，涉案工程项目的主要管理、技术人员均系顺吉公司、一路公司指派。18、（沈海高速公司）会议纪要，证明2017年11月24日，因涉案工程项目施工组织安排不合理，工期进度滞缓，沈海高速公司约谈顺吉公司、一路公司主要负责人，要求顺吉公司、一路公司对后续施工作出承诺并制定施工计划，保证施工进度，否则沈海高速公司将把部分工程委托第三方完成。19、（顺吉公司、一路公司）会议纪要3份，证明2017年9月-2019年1月期间，顺吉公司、一路公司就涉案工程多次召开会议，涉及跟踪督促工期、加强资金管理、整改质量问题、清退不得力管理人员、加强材料管理、解决资金困难问题等。20、（涉案工程项目部）会议纪要（记录）47份，证明2015年6月至2019年10月，顺吉公司、一路公司就涉案工程相关问题多次组织各方召开会议，对工程项目进度、质量、安全、资金进行管理。21、领（付）款凭证、报销凭证，证明朱全友在2019年4月至2020年1月份期间，一直参与涉案工程项目资金审批工作。22、关于施工进度严重滞后工作联系函、关于要求主体工程务必在2018年12月底前完工的函、关于要求限期处理梁板预制施工班组的函、函，证明2017年11月至2018年12月，一路公司针对涉案工程施工进度严重滞后、资金使用、项目管理等问题，多次发函给朱全友，要求尽快予以整改、落实，朱全友并未按要求落实、处理。23、短信记录、微信记录截图，证明顺吉公司董事长施顺吉、一路公司法定代表人丁凯、项目经理王超针对涉案工程施工以及要求返回被盗电脑、原始资料等事项与朱全友进行沟通。24、公路工程交工验收证书，证明2019年10月17日，涉案工程通过交工验收。25、证明、钢材购销合同及附件证明、水泥采购合同及附件，证明在涉案工程项目施工过程中，针对项目所需主要材料，包括钢材和水泥，因朱全友多次套取项目资金导致项目资金周转严重困难，2017年12月份，顺吉公司董事长施顺吉分别与钢材、水泥供应商沟通协调，确保项目主材供应及时。26、要求对朱全友等人立案侦查并追究刑事责任的紧急报告、不予调查处理告知书要求对朱全友等人以破坏生产经营罪追究刑事责任立案侦查并追究刑事责任的报告、不予立案通知书，证明2019年11月2日晚，朱全友等人盗走项目部存放涉案工程相关技术材料的14台电脑、合同文件原始资料、工程计量原始资料，导致涉案工程与业主、施工班组、材料供应商等的结算无法办理。一路公司就此分别以朱全友等人涉嫌盗窃罪、破坏生产经营罪向公安部门（温州市公安局经济技术开发区分局星海派出所）报案，公安部门于2019年11月6日、11月20日，分别以属于经济纠纷不属于公安机关管辖范围、没有犯罪事实为由作出不予处理告知、不予立案通知。27、邀请函、甬台温四标农民工上访事宜协调会签到表、会议照片，证明因朱全友将项目部电脑、原始资料盗走导致涉案工程与业主计量、施工班组结算无法办理，业主无法拨付工程款，施工班组工程款难以支付，造成民工多次上访、围堵业主和政府部门。为解决上述事项，一路公司邀请多个政府部门在2020年1月15日下午召开协调会。28、省发改委关于印发《330国道丽水市塔下至腊口段公路改建工程（莲都段）第1施工标段招投标举报处理意见书》的通知（浙发改公管【2019】310号）、省政府行政复议决定书（浙政复【2010】343号），证明顺吉公司将资质平移给一路公司后，一路公司正常参考招投标活动；顺吉公司将资质平移给一路公司合法有效；“处理意见”已被撤销，朱全友以“处理意见书”主张顺吉公司违规将承包合同让一路公司承继无事实依据。29、委托拍卖合同、中止拍卖通知书附件一：律师函；附件二：停止拍卖申请（朱全友），证明涉案工程交工验收后，一路公司委托拍卖机构公开拍卖案涉项目部搅拌站、水泥罐、装载车等设备，原定于2020年6月9日10时至2020年6月10日10时予以公开拍卖，但朱全友向拍卖机构称设备系其所有，恶意阻挠拍卖程序，现拍卖机构以拍卖标的存在权属异议为由中止拍卖，一路公司因此遭受经济损失。30、沈海高速公司关于要求加快甬台温高速公路复线灵昆-阁巷段项目第4标段施工的函，证明2017年11月，案涉工程项目（朱全友管理混乱）施工进度缓慢，业主方沈海高速公司致函一路公司，要求一路公司或顺吉公司强化项目管理，增加管理人员及施工作业人员，加大资金、设备、模板投入，加快施工进度。31、工程中期结算单3份，证明朱全友认可其系一路公司副总经理并以此身份参与项目资金审批、管理。32、桥梁工程劳务承包合同情况说明，证明案涉工程劳务分包单位温州大利工程劳务有限公司证实，自2016年上半年开始，尤其是2017年7月至11月期间，多次出现停工待料、民事工资未及时发放、班组施工不稳定情况，但朱全友长期不在项目部并且不接电话无法联系，问题无法解决和处理。2017年12月开始，一路公司安排罗琪等入住项目部加强管理后，上述情况得到好转，直至2019年10月交工。33、桥梁工程劳务承包合同、银行回单、民事起诉状、应诉通知书，证明案涉项目施工期间，朱全友私自收取海天劳务公司施工押金150万元，海天劳务公司为追索施工押金将一路公司、朱全友诉至龙湾区人民法院。34、朱全友上缴管理费及保函押金及往来明细，证明1、截止2016年2月9日，根据补充协议书约定朱全友应付管理费（28383682元＋2000万元）48383682元，实际已支付37831106.4元，尚欠10552575.6元。证明2、截止2016年1月28日朱全友已支付履约保函押金3612039元，预付款保函押金5056854.6元，合计8668893.6元，该款项根据目标责任书约定已转为风险抵押金。35、资金使用拨付函、中期财务支付证书，证明一路公司第29期申请支付计量款为14073721元。36、甬台温4表项目部第29期计量款支付明细表，证明一路公司第29期申请支付计量款14073721元的具体支付情况。37、项目资金监管有无联系单银行凭证、发票、合同等材料（供6份）、承包人报告单、收据联，证明一路公司第29期申请支付计量款14073721元的支付依据。38、工业品买卖合同、项目资金监管业务联系单、客户付款通知，证明案涉项目部混凝土搅拌站（2套）由顺吉公司出资216万元向案外人山东鑫路通建设机械有限公司购买。39、工程承包合同（钢结构部分）、身份证、委托书、客户付款通知，证明1、案涉项目部办公楼、会议室（含民工学校）、钢筋加工厂、管理人员宿舍等钢结构由顺吉公司发包给案外人上海善敏建筑工程有限公进行施工；2、顺吉公司先后支付上述钢结构工程款5475000元。40、产品购销合同、委托收款证明、材料验收入库单、客户付款通知，证明案涉项目部混凝土搅拌站所需8个水泥仓（水泥管）系顺吉公司出资64万元向案外人山东鑫路通建设机械有限公司购买。41、收款收据、客户付款通知、交易受理凭证，证明案涉项目部混凝土搅拌站所需混凝土搅拌车5台系顺吉公司购买，购车款775000元先由朱全友先行垫付，再由顺吉公司支付给朱全友。42、温州市仲裁委答辩通知书、李金才仲裁申请书、温州市中级人民法院财产保全告知书，证明朱全友与李金才私自串通签署搅拌站劳务承包合同，李金才以此向温州仲裁委申请向一路公司主张劳务费1842万元，且李金才据此申请冻结了一路公司的基本账户1200万元的事实。43、温州市龙湾区法院传票、丽水海天劳务派遣有限公司民事起诉状，证明朱全友私自收取该公司150万元押金，一路公司因此被该公司起诉至龙湾法院。44、永嘉县人民法院传票、杭州宫泰钢网有限公司民事起诉状、民事调解书、汇款凭证，证明因朱全友将工程原始资料全部盗走，导致项目部购买钢筋网片欠货款326512元，无法计量、无法支付，一路公司因此被该公司起诉至永嘉法院。朱全友质证认为，证据系逾期提供，应视为放弃举证的权利，不同意质证；如法院要求质证，则意见如下：对证据1，因未参与，真实性无法确认，该证据与本案没有关联性，不能证明待证事实。对证据2真实性无异议，但不能证明待证事实。对证据3真实性无异议，但顺吉公司项目总工夏文江应无此人或者是挂名。证据4真实性无异议，但顺吉公司随后将资金变本加厉转嫁给了朱全友。证据5合同协议书及附件中部分证据不具有真实性，因主合同顺吉公司没有盖章。顺吉公司因缺乏履行能力，根本没有履行合同，而是将承包权转手给了朱全友。对预付款担保合同及电子回执，该些证据有经过伪造涂改而复印，不能证明其待证事实。顺吉公司将这些保证金变本加厉转嫁给了朱全友，所有资金均是朱全友支付。开工预付款手续费电子回执上注明顺吉公司是代（朱全友）支付证明涉案工程实际施工人是朱全友。证据6不具备三性，反而能证明顺吉公司在2014年12月16日签订施工合同后于2015年1月8日就已确定将整个施工工程承包合同卖给朱全友，朱全友是实际施工人事实；朱全友此前一直在外承包合同工程建设且不存在与顺吉公司劳动合同等关系，该证据是顺吉公司用于欺骗和对付发包人及监管部门检查。证据7三性均有异议，是用来应付发包人及监管部门检查，与涉案工程转包给朱全友实际施工建设情况不符；所有顺吉公司安排进项目部的人员是挂名在项目部领取工资或者仅是协助朱全友施工建设而已。证据8形式上是真实的，但不具合法性，不能证明待证事实。名为工程项目经营目标责任书实为承包权转卖给朱全友个人，工程中所有的资金、人员、设备、材料、税费、质量、安全等全部由朱全友承担，顺吉公司的企业所得税也是按照工程最终造价的1%向朱全友收取，且向朱全友个人非法收取履约保函押金、保函手续费、开工预付款保函押金、保函手续费等，顺吉公司还净向朱全友收取工程最终造价的12%管理费。如果系企业内部目标责任制，应该是人员、资金、设备等均是顺吉公司的，公司根据目标绩效进行考核奖惩。证据9不具真实性，间接证实朱全友系个人承包实际施工建设的事实。证据10真实性无异议。证据11真实性无异议，系顺吉公司隐瞒朱全友等操纵设立。证据12三性均有异议。一是，补充协议证据中少了对顺吉公司不利的附件（应是顺吉公司经法院执行等原因已无法生产经营之类），二是，该证据从形式到内容均不合法，属法律明确禁止的转包性质，且合同上明确顺吉公司承担全部连带保证责任，而没有任何权利。证据13-15的三性均有异议，一路公司不具有承继承包权的合法性，更无权管理该工程建设。对证据16三性均有异议，罗良能未签字，协议没有生效。对证据17三性有异议，管理及技术人员名单是虚设的，除朱全友聘请外，其他人均没有真实派驻，更无实际参与涉案工程工作，顺吉公司、一路公司虚设人员名单均为多领取朱全友工程计量款，同时也是欺骗管理部门。该些虚挂人员在朱全友的反对下，有部分人被撤换。工资册上有朱全友以项目负责人身份签字同意支付工资，完全能证明朱全友是实际施工人。对证据18三性均有异议。沈海高速公司在2017年11月16日发函中明确指出是顺吉公司被法院执行严重影响导致朱全友无法正常生产施工。对证据19形式真实性无异议，对内容真实性有异议，顺吉公司已经将承包权卖给了朱全友，顺吉公司或者一路公司无权对工程项目进行管理，其“开会”的性质应是协助朱全友管理施工并保质保量履行承包合同，除此之外，对朱全友的约束和损害是非法和无效的。对证据20三性均有异议，非签名在记录上，而是另附纸签名的均非真实的会议记录。顺吉公司或者一路公司无权对工程项目进行所谓的“管理”。证据21显示从2016年开始，朱全友作为项目负责人在工资册上审批，均是合法有效的。顺吉公司或者一路公司均承认朱全友是项目负责人，也能印证朱全友是涉案项目所有权人和实际施工人。有部分证据工资册表或者凭证上没有朱全友的签字，凡未经朱全友同意或者追认的无论是顺吉公司或者一路公司人员进行的所谓审批都是无效和非法的，属于侵占朱全友的合法权益，应及时返还，整个项目施工中资金收付均申请法院进行审计鉴定。罗琪在朱某（朱全友聘请担任总工）的车费补贴凭证上，签字“经施总同意”，能证明顺吉公司非法控制费用支出并损害朱全友利益的事实。证据22不具有真实性，函件没有实际送达，内容与交工验收证书结论冲突；不具合法性，一路公司无权以转包方或者管理者的名义向项目部即实际施工人朱全友发送所谓的函。该证据反而证明朱全友是实际施工人。证据23不具有三性，微信作为垫资数据应是提供原件载体且全部下载打印，提供的截图模糊不清且断章取义；微信作为证据应符合证据规则且设备现应处运行且连贯没有刻意删选；不具关联性，不能证明待证事实。证据24真实，能证明朱全友实际施工的工程不存在拖延以及工程质量问题。证据25，采购合同由朱全友签订并结算才是合法的，其他顺吉公司等签订或者支付但未经朱全友同意或者追认的均不具真实性和合法性，其所支付的款项不能纳入到工程施工费中核算。证据26形式真实，但非事实上真实，是朱全友自助将涉案证据予以保存保管。证据27三性均有异议，上述情况是顺吉公司、一路公司等自导自演的闹剧，目的是借机将工程计量款分配占为己有，并利用民工工资说事私下侵占朱全友权益。对证据28真实性没有异议，不能证明待证事实，与本案不具有关联性。涉及一路公司是否具有投标权，平移是否合法，本案来说一路公司作为承继，性质是转包，是非法的。对证据29真实性没有异议，对待证事实有异议。对证据30真实性没有异议，不能证明待证事实。对证据31真实性没有异议，朱全友有权对涉及的混凝土运费进行结算，认同协议由朱全友所签。对证据32的承包合同、工程量清单的真实性没有异议。情况说明不具有真实性，情况说明作为证人证言没有到庭作证，不能作为证据提供，不应采信。对证据33真实性没有异议，该案与本案具有密切的关联性，认同朱全友为实际施工人处理的方式。对证据34不具有真实性、合法性，不能证明待证事实，但朱全友给付款项的数额是对的。被告收到的所谓“管理费”等实为购买施工项目权利取得实际施工人资格所付的费用，实是买卖转承包权的费用。2015年2月初不存在管理费问题，对该款项，被告应返还。明细单是2018年两被告为掩盖其违法性而故意虚假制作的，证据不具有合法性。对证据35，资金使用拨付函系朱全友起诉后一路公司出具，不具有合法性和关联性，其中涉及预支民工工资等不真实。出具该函时，朱全友已经起诉，一路公司没有权利再申请拨付中期计量款。中期财务支付证书的数据来源于朱全友实际施工工程，证据的真实性认可，但该款项属于实际施工人朱全友。证据36系被告制作，不具备证据三性，不予认可。这些项目支付没有经朱全友签字同意，存在虚假情况。证据37，一是，应提供原件或者原物，没有原件、原物且无法律规定除外情形的，朱全友不予质证，也否定其证据的三性。二是，此属于非正常情况，也证明顺吉公司与一路公司串通损害朱全友权益事实清楚，其所为承继明显虚假，沈海高速公司同意承继需对朱全友承担连带责任。三是，大部分支付是在2019年11月2日朱全友起诉后才支付，即本期计量款应支付给朱全友，但沈海高速公司无视司法的权威仍随意支付，顺吉公司、一路公司大肆挥霍该计量款，三被告应承担连带责任。四是，该支付中存在大量虚假支付、重复支付问题，沈海高速公司直接进行支付，三被告应承担连带责任。五是，支付材料中有大量的合同，均是朱全友签订，也能证明朱全友是本案的转承包人，是实际施工人。但是，也有少数合同仅是盖一路公司项目部的章，没有人签字，表明这些支付是虚假的。六是，朱全友系本工程实际施工人，没有朱全友的同意和授权，其他人任意支付是违法的，朱全友不予认可。对证据38-41的形式真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，不能证明其主张的待证事实。证据42-44形式真实性没有异议，如果本案中朱全友是实际施工人，这些数额最终都要和朱全友结算。证据44是被告擅自处分，没有告知朱全友，结算的后果责任由对方承担。宫泰的案件是被告擅自做主多付工程款，朱全友并不知情。沈海高速公司质证认为，对证据1至7的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据8的真实性、合法性由法庭确认，沈海高速公司签订合同并认可的施工人为顺吉公司及一路公司。根据该证据第2.4.6规定，项目部上墙图表均需要按顺吉公司的要求统一制作，所有进场的大型设备、安全帽和工作服需喷涂“顺吉集团”字样，以及朱全友系公司副总经理，如果该份证据真实有效，亦仅能说明朱全友的承包行为系顺吉公司的内部承包。对证据9至15的真实性、合法性、关联性无异议。对证据16的真实性、合法性由法庭确定，在真实性的前提下，对待证事实无异议。对证据17、18、24的真实性、关联性、合法性无异议。对证据19至23、25至27的真实性、合法性由法庭核实，在真实、合法前提下，对待证事实无异议。对证据28、29、31至33证据由法庭核实真实性，在证据真实、合法的情况下，对证据没有异议。对证据30真实性没有异议。对证据34，沈海高速公司不了解，对该证据的三性由法庭确定。对证据35三性无异议。对证据36、37形式真实性无异议，在证据真实的前提下，对关联性、合法性无异议。对证据38-44，沈海高速公司不是当事人，三性由法院确定。沈海高速公司在审理期间向本院提供了以下证据：1、甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建施工第4标段合同协议书，证明2014年12月16日，沈海高速公司与顺吉公司就涉案工程签订土建施工合同协议书。2、甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建施工第4标段补充合同协议书，证明2016年12月28日，沈海高速公司与顺吉公司、一路公司就涉诉工程签订补充协议，约定由一路公司承继顺吉公司就涉案工程与沈海高速公司签订的合同协议书中的全部权利义务，工程的管理人员、管理模式不发生改变，顺吉公司全力配合工程后续施工、验收、结算，并对一路公司的履约承担连带保证责任。3、温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程项目工程开工令，证明于2016年6月3日，签发涉诉工程开工令，确定合同施工期为2016年7月1日至2019年6月30日止，共1095天。4、公路工程交工验收证书，证明于2019年10月17日涉案工程交工验收。5、温沈高函【2017】29号-函、关于承诺加快浙江省甬台温复线温州灵昆-阁巷段工程第4标段施工进度的函，证明因工程进度滞后，沈海高速公司于2017年11月16日向一路公司发函要求改正，并确保工期；2017年11月24日一路公司及顺吉公司回函承诺加大施工措施投入，确保涉诉工程按时完成施工节点计划目标。6、记账凭证、统一收款收据、浙江增值税发票、资金使用拨付函、委托支付清单、网上银行电子回单，证明朱全友诉讼请求三中主张的14073721元中期工程款，沈海高速公司已支付完毕的事实。顺吉公司质证认为，对1至6组证据的三性均无异议，予以认可。对证据6结合我方提供的证据18予以说明。证据6的14073721元是分期支付的，按照原、被告共同与沈海高速公司确认的。在2017年11月24日上午召开会议纪要的第4条（我方提供的证据18）从2017年11月24日开始施工单位承建的涉案项目所有计量款资金委托业主代付，具体见每期支付清单。一路公司质证认为，对1-6组证据的三性均没有异议，认同顺吉公司的质证意见。朱全友质证认为，证据系逾期提供，应视为放弃举证的权利，不同意质证；如法院要求质证，则意见如下：对证据1真实性有异议，沈海高速公司作为发包人应该有正本，但该合同证据系副本，部分签名处顺吉公司或空白或者仅施顺吉个人签字；附件《工程资金监管协议》文本少了银行单位，正本上该附件是有名称的，此证据能证明沈海高速公司严重违约，应对实际施工人朱全友承担责任。如沈海高速公司明知顺吉公司转手就工程转包给朱全友，造成事故中各种问题；明知项目工程计量款因顺吉公司负债累累被法院执行导致工程施工无以为继仍隐瞒事实违法操纵让顺吉公司将承包权让渡给一路公司，并在与顺吉公司、一路公司补充协议书签字；违反承包合同附件四的工程资金监管协议，后期将工程计量款直接支付给顺吉公司、一路公司，甚至违法直接将工程计量款支付给第三方；工程后期完全配合顺吉公司并损害朱全友利益。证据2不具备完整的要素，即没有三个附件，证据不真实，朱全友不清楚该证据的形成情况；证据不合法，属于二次非法转包。证据3真实性无异议，该开工令发出时，顺吉公司的工程承包权已转卖给朱全友，且由朱全友施工建设，沈海公司明知和应知。证据4真实性无异议，能证明朱全友施工的工程质量验收合格，工期符合约定，施工资料齐全规范。证据5，针对2017-29函，施工期间，因顺吉公司负债累累，项目资金被法院执行造成施工受阻，沈海高速公司明确是顺吉公司责任，但仍纵容顺吉公司作梗，此发函系配合顺吉公司向朱全友发难，导致后续出现顺吉公司损害朱全友权益的行为。承诺加快进度的函不具有真实性，合法性、关联性。顺吉公司串通一路公司联合沈海高速公司损害朱全友作为实际施工人的权利，目的是将朱全友排挤出工程计量款项申领权，以便其各方违法随意支配工程计量等款项。工程施工班组都是朱全友组建，该些所谓的计划表中没有朱全友或者班组人员签字确认，是属于凭空捏造。证据6三性均有异议，沈海高速公司违反招投标文件规定，违反承包合同附件四《工程资金监管协议》的规定，且顺吉公司法定代表人罗琪无权委托支付的情况下，沈海高速公司故意脱离监管，按顺吉公司及罗琪的指示违法将资金对第三方进行支付，且在朱全友起诉沈海高速公司且沈海高速公司收到起诉状后仍与顺吉公司、一路公司挥霍中期工程计量款等款项，损害朱全友权益，沈海高速公司需要承担损害赔偿责任，并应对本案讼争工程计量款仍需要向朱全友支付。第三人罗良能在审理期间未向本院提供证据。罗良能对朱全友、顺吉公司、一路公司、沈海高速公司的提供的证据均表示不发表质证意见。根据当事人的举证、质证，本院认证如下：针对朱全友提供的证据，对证据清单（一）证据1、2，系证明当事人主体资格的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认。证据清单（一）的证据3、4、5、证据清单（二）的证据1系当事人之间签订有关协议的事实，符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认。至于证据4《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》的效力，本院将在判决说理部分阐明。对证据清单（二）证据2，根据顺吉公司、一路公司提供的证据28的省政府行政复议决定书（浙政复【2010】343号），浙江省发改委《330国道丽水市塔下至腊口段公路改建工程（莲都段）第1施工标段招投标举报处理意见书》已经被依法撤销，故对该证据不予确认。对证据清单（二）证据3真实性可以确认，但是一路公司内部股东变化不能证明一路公司不具备公路工程总承包等资质，故对朱全友主张的证明对象不予采纳。对证据清单（一）的证据6、证据清单（二）4、5、6、7、8、9、10、11、对证据清单（四）的证据1、3、4以及对证据清单（五）的证据1、2、3，涉及工程施工过程中的有关合同履行、款项支付、往来等，鉴于涉案工程尚未竣工验收，朱全友与顺吉公司或者一路公司结算条件尚未成就，朱全友有关请求支付工程款项、质量保证金属朱全友所有等请求可待结算条件成就后再行主张，故上述证据所涉上述相关事实因与本案的处理不具直接关联性，本院在本案中不作确认；至于上述证据能否证明朱全友为实际施工人相关事实，本院将结合全案证据和事实在判决说理部分阐明。对证据清单（二）的12、13、14、对证据清单（三）1、2、对证据清单（五）4、5、6、7、8，证据清单（六）证据3、6能否证明涉案项目部财产系归朱全友所有等问题，鉴于本案朱全友与顺吉公司或者一路公司之间就涉案工程款等结算条件尚未成就，朱全友有关项目部财产归属等纠纷，本院在本案中不作处理，朱全友可待结算条件成就后再行一并主张和处理，故上述证据与本案不具直接关联性，本院在本案中不作确认。证据清单（四）的证据2，朱全友予以撤回，本院予以准许。对清单（六）证据1真实性可以确认，至于能否证明朱全友就涉案工程系内部承包还是转包，本院将在判决说理部分阐明。对证据清单（六）证据2，该证据仅证明相关机动车登记信息，与本案的处理没有直接关联性，故本院不予确认。对证据4，系朱全友与案外他人之间的民间借贷纠纷，与本案的处理不具关联性，本院不予确认。对证据5的真实性可以确认，至于当事人之间的法律关系以及朱全友是否属于本案实际施工人，本院将结合全案相关证据和事实在判决说理部分阐明。针对证据清单（七）证人证言，证人郭某2、顾某、郭某1证言能否证明朱全友系实际施工人、涉案合同是否内部承包还是转包问题，本院将结合全案相关证据在判决说理部分综合认证。证人郭某2、顾某、郭某1就朱全友是否系实际施工人、涉案合同是否内部承包还是转包之外的相关事实等，鉴于本案对有关工程款请求本案中未作审理，故与本案处理不具直接关联性，本院在本案中不作审理和确认。针对顺吉公司、一路公司提供的证据，对证据1、2、3、8、10、11、12、16、24以及证据5的协议书以及附件，均符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认；至于证据8中《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》的效力，本院将在判决说理部分阐明。对证据4、对证据5中有关预付款担保、银行电子回单、证据18、19、20、21、22、23、25、26、27、30、32（涉及履行合同过程中出现的问题、当事人召开会议协商等予以解决的事实等）、证据31、34、35、36、37（涉及款项支付情况以及朱全友缴纳管理费以及保函押金等），鉴于本案尚未竣工验收，朱全友与顺吉公司或者一路公司的结算条件尚未成就，朱全友有关支付工程款、返还保函押金等请求，本院在本案中不予支持，故当事人之间有关履行合同过程中产生的争议、有关支付工程款、管理费、保函押金等事实和证据与本案的处理不具直接关联性，本院在本案中不作审理和确认。对证据6、7、9、13、14、15、17的形式真实性可以确认，至于上述证据能否证明《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》属内部承包还是转包关系，本院将在判决说理部分结合全案相关证据和事实进行阐明。证据29、38、39、40、41涉及项目部财产问题，证据33、42、43、44涉及案外人提出的诉讼或仲裁，鉴于本案朱全友与顺吉公司或者一路公司之间就涉案工程款等结算条件尚未成就，朱全友有关支付工程款、项目部财产归属等纠纷本院在本案中不作处理，故上述证据与本案不具直接关联性，本院在本案中不作确认。针对沈海高速公司提供的证据，对证据1、2、3、4符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认。对证据5、6，鉴于本案尚未竣工验收，朱全友与顺吉公司或者一路公司的结算条件尚未成就，朱全友有关支付工程款等应当待结算条件成就后，再行主张，故上述证据因与本案的处理不具关联性，本院在本案中不作确认。根据当事人的举证、质证，结合本院的认证，本院归纳案件事实如下：2014年9月30日，沈海高速公司发布招标公告。招标文件第四章合同条款及格式第一节通用合同条款17.6最终结清17.6.1最终结清申请单：（1）缺陷责任期终止证书签发后，承包人可按专用合同条款约定的份数和期限向监理人提交最终结清申请单，并提供相关证明材料。（2）发包人对最终结清申请单内容有争议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料，由承包人向监理人提交修正后的最终结清申请单。17.6.2最终结清证书和支付时间：（1）监理人收到承包人提交的最终结清申请单后的14日内，提出发包人应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人应在收到后14日内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签字签认的最终结清证书。监理人未在约定时间内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的最终结算清单已经监理人核查同意；发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，监理人提出应支付给承包人的价款视为已经发包人同意。（2）发包人应在监理人出具最终结清证书后的14日内，将应支付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按第17.3.3（2）目的约定，将逾期付款违约金支付给承包人等。招标文件第四章合同条款及格式第二节专用合同条款A公路工程专用合同条款17.6最终结算17.6.1最终结清申请单：本项（1）目约定为：承包人向监理人提交最终结清申请单（包括相关证明材料）的份数在项目专用合同条款数据表中约定；期限：缺陷责任期终止证书签发后28日内。最终结清申请单中的总金额应认为是代表了根据合同规定应付给承包人的全部款项的最后结算。招标文件第四章合同条款及格式第二节专用合同条款B项目专用合同条款数据表1.1.4.5缺陷责任期：自实际交工日期（交工证书颁发之日）起计算24个月。招标文件第四章合同条款及格式第二节专用合同条款B项目专用合同条款17.6最终结清：17.6.2最终结清证书和支付时间：同意合同条款本项（2）细化为：（2）发包人应在监理人出具最终结清证书后的14日内，将应支付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按第17.3.3（2）目的约定，将逾期付款违约金支付给承包人。最终结清申请单中的总金额应认为是代表了根据合同规定应付给承包人的全部款项的最后结算。2014年11月26日，沈海高速公司出具中标通知书，载明：顺吉公司于2014年11月13日提交的甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建施工第4标段投标文件已被沈海高速公司接受，被确定为中标人等。2014年12月16日，沈海高速公司与顺吉公司签订《甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建施工第4标段合同协议书》，双方达成如下协议：1、本项目土建第4标段起讫桩号为K291+125-K296+050，路线长度4.925km，公路等级为双向6车道高速公路，设计时速为100km/h，主要工程内容为：路基、桥涵、机场互通等工程的施工和缺陷责任期修复。2、下列文件应视为构成合同文件的组成部分：（1）本合同协议书及各种合同附件（含廉政合同、安全生产合同、工程质量责任合同、工程资金监管协议以及评标期间和合同谈判过程中的澄清文件和补充资料；（2）中标通知书；（3）投标函及投标函附录；（4）项目专用合同条款（含招标文件补遗书中与此相关的部分）；（5）公路专用合同条款；（6）通用合同条款；（7）项目专用技术规范（含招标文件补遗书中与此相关的部分）；（8）通用技术规范；（9）图纸（含招标文件补遗书中与此相关的部分）；（10）已标价的工程量清单（含说明）；（11）承包人有关人员、设备、财务能力投入的承诺即投标文件中的施工组织设计；（12）构成本合同组成部分的其他文件。3、上述文件相互补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或者总额价计算的签约合同价722407787元。5、承包人项目经理郑文龙，承包人项目总工夏文江。6、工程质量要求：标段工程交工验收质量评定90分及以上；标段工程竣工验收质量评定90分及以上。7、承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷责任期缺陷修复。8、发包人按照合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款等。2015年5月6日，顺吉公司作为甲方，朱全友作为乙方，罗良能作为乙方担保人即丙方，签订了《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》。该责任书的主要内容如下：一、第一条工程概况、合同价款：1.3乙方工程范围和内容:（详见工程量清单和施工图设计）为达到交通部部颁标准和甲方向业主承诺的工程质量标准的全部工作内容及其附属工作。1.4合同工期：按业主合同文件规定为准，按监理人指示开工，合同工期为36个月。1.5质量标准和保修期：标段工程交工验收的质量评定90分及以上，竣工验收的质量评定90分及以上，本工程缺陷责任期24个月（与业主要求相同）。1.6.1本工程合同造价暂定为722407787元。1.6.2如工程量有增减，乙方应编制并得到业主认可的工程联系单以便结算工程款；上述价款（最终造价以项目审计金额为准）扣除本合同约定的税款、管理费、人员费用、上级有关部门罚款、乙方应承担的违约金、项目考核罚金、财务费用、利息及甲方为乙方利益垫付的款项后为乙方应得的内部承包费等。二、第二条工程实施的相关约定。2.1、项目管理2.1.1乙方充分了解和掌握本项目具体情况和招投标文件内容，同时也充分考虑了市场行情变化和各种不利风险，完全认同本项目招投标文件和甲方与业主签署合同有关本工程的全部责任和义务，并切实履行甲方与业主签署的合同中甲方应该履行的各项责任和义务及业主或甲方的相关文件和指令。2.6.2甲方代表对本项目重大问题及工程款支付享有审核权，对日常施工有管理权和知情权，并有权对不能有效履行管理职责的乙方管理人员提出更换要求；并负责监督乙方对农民工工资发放及外欠款的偿还，随时进行检查，在乙方拖欠农民工工资或者外欠款时，甲方有权从乙方工程款或者保证金中代为支付。2.6.3除甲方安排人员外，乙方负责配备满足施工需要的技术管理人员，其资质与数量必须满足本项目业主合同文件要求，特别是项目主要管理人员，必须具有相应的施工资历，以保证工程的顺利实施。乙方安排人员涉及到业主合同履约的，乙方应将人员合同关系及社保转至甲方公司，相关费用由乙方承担。对于项目的检查和验收甲方将积极积极配合，乙方应做好相关协调工作，避免由此引起的不良影响，因此项目履约人员变更或检查而产生的罚款和损失由乙方承担。乙方合同签字人为本项目负责人，履约本合同约定的具体工作。为便于项目管理，项目实施期间，乙方及乙方授权委托人应与甲方签订劳动合同并办理社保，相关费用由乙方承担等。2015年5月6日，顺吉公司作为甲方与朱全友作为乙方在前述《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》的基础上，签订了《工程项目经营目标责任书补充协议书》。该补充协议的主要内容：一、履约保函押金及手续费：1、履约保函：乙方需向甲方缴纳本项目履约保函押金（业主合同价的5%）3612039元，以及银行收取的保函手续费260067元；开工预付款保函：乙方须向甲方缴纳本项目开工预付款保函押金（业主合同价的10%）7224078元，以及银行收取的保函手续费520134元。上述费用合计11616318元乙方在2015年5月6日前一次性缴纳（打入甲方指定银行账户）。保函押金的退还按原合同执行。2、上述保函手续费按三年计算，若本项目发生延期，由此造成保函手续费增加，由乙方承担。二、甲方收取的管理费按合同价暂定为688150273元乘12%=82578032，上交方式分三次：1、第一笔于2015年6月6日前缴纳28383682元（一次性打入甲方指定银行账户）；2、第二笔在业主第一笔预付款到账后三天内交纳2000万元（一次性打入甲方指定银行账户）；3、剩余管理费在项目中期计量中收取，按中期计量（含暂定金额、价格调整、开工预付款等）金额的5%收取，直到管理费达到合同造价的12%为止。三、乙方若未按本补充协议第一条及第二条第1款、第2款规定时间费用交纳到位，则双方签署的《工程项目经营目标责任书》无效，甲方有权与第三方另行签订协议，乙方已经交纳的全部费用作为对甲方的赔偿等。2016年12月28日，沈海高速公司与顺吉公司、一路公司签订《甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建施工第4标段补充合同协议书》。该补充协议的主要内容：第一条，根据顺吉公司和一路公司申请，沈海高速公司同意一路公司承继顺吉公司在2014年12月16日签订的《甬台温高速公路复线温州灵昆-阁巷段工程土建施工第4标段合同协议书》中的全部权利和义务。第二条，本协议签订后，上述工程的工程款由沈海高速公司直接支付给一路公司；第三条，顺吉公司、一路公司承诺：1、上述工程的人员和管理模式不发生改变，相应人事关系由顺吉公司变更至一路公司；2、一路公司认可本补充协议签订前顺吉公司已签认的工程、财务资料，一路公司对顺吉公司已施工的工程质量承担连带保证责任；3、顺吉公司对一路公司的履约行为发生的所有事项，包括但不限于债务、质量责任、安全责任、工期、价款结算、法律纠纷等工程建设所有事项均承担全部连带保证责任等。2017年1月5日，顺吉公司作为甲方、一路公司作为乙方、朱全友作为丙方等签订了《补充协议》，该协议主要内容如下：1、《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》的权利义务均由乙方承继，甲乙丙均无任何异议。2、《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》约定的条款不发生变化，对各方均有约束力等。2016年6月3日，涉案工程监理单位出具开工令，要求在接到本开工令的28日内正式开工，合同工期为2016年7月1日至2019年6月30日止，共1095日历天。2019年10月17日，涉案工程通过交工验收。缺陷责任期自该交工证书签发日起算。本院认为，顺吉公司或者一路公司与朱全友之间未签订劳动合同，同时在涉案《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》签订之前朱全友与顺吉公司之间亦不存在劳动合同关系，结合《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》约定内容（如2.6.3除甲方安排人员外，乙方负责配备满足施工需要的技术管理人员，其资质与数量必须满足本项目业主合同文件要求，特别是项目主要管理人员，必须具有相应的施工资历，以保证工程的顺利实施。乙方安排人员涉及到业主合同履约的，乙方应将人员合同关系及社保转至甲方公司，相关费用由乙方承担。对于项目的检查和验收甲方将积极配合，乙方应做好相关协调工作，避免由此引起的不良影响，因此项目履约人员变更或检查而产生的罚款和损失由乙方承担。乙方合同签字人为本项目负责人，履约本合同约定的具体工作。为便于项目管理，项目实施期间，乙方及乙方授权委托人应与甲方签订劳动合同并办理社保，相关费用由乙方承担等）、《工程项目经营目标责任书补充协议书》约定内容、证人朱某的证言内容（朱全友叫来、负责项目总工角色等）、证人顾某证言内容（朱全友叫过来，负责出纳、现金支付）等事实，朱全友与顺吉公司之间签订的《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》系名为内部承包合同，实为转包合同。顺吉公司、一路公司主张《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》系内部承包合同，本院不予采纳。朱全友主张其与顺吉公司之间签订的甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》系转包合同关系，本院予以采纳。鉴于朱全友系个人，并无建设工程施工的资质，且顺吉公司将涉案工程转包给朱全友，故《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》依法应当认定为无效。顺吉公司、一路公司主张《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》系内部承包合同，应属有效，本院不予采纳。朱全友主张《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》无效，本院予以支持。沈海高速公司将涉案工程发包给顺吉公司，之后顺吉公司将涉案工程转包给朱全友施工，朱全友系甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目的实际施工人。朱全友请求确认其系涉案工程的实际施工人，本院予以支持。根据招标文件第四章合同条款及格式第一节通用合同条款17.6最终结清17.6.1最终结清申请单：（1）缺陷责任期终止证书签发后，承包人可按专用合同条款约定的份数和期限向监理人提交最终结清申请单，并提供相关证明材料。根据招标文件第四章合同条款及格式第二节专用合同条款B项目专用合同条款17.6最终结清：17.6.2最终结清证书和支付时间：同意合同条款本项（2）细化为：（2）发包人应在监理人出具最终结清证书后的14日内，将应支付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按第17.3.3（2）目的约定，将逾期付款违约金支付给承包人。最终结清申请单中的总金额应认为是代表了根据合同规定应付给承包人的全部款项的最后结算。根据《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》1.6.2如工程量有增减，乙方应编制并得到业主认可的工程联系单以便结算工程款；上述价款（最终造价以项目审计金额为准）扣除本合同约定的税款、管理费、人员费用、上级有关部门罚款、乙方应承担的违约金、项目考核罚金、财务费用、利息及甲方为乙方利益垫付的款项后为乙方应得的内部承包费等。涉案工程虽已交工验收，但仍在缺陷责任期间，涉案工程尚未竣工验收，涉案工程最终结算条件尚未成就。朱全友提出的第3至7项诉讼请求，因工程尚处在缺陷责任期间，并未竣工验收，最终结算条件尚未成就，朱全友的上述请求本院在本案中不予支持。朱全友就第3至7项诉讼请求可待涉案工程缺陷责任期满，竣工验收合格，涉案工程结算条件成就后，通过另行诉讼等合法途径，再行主张解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、确认朱全友与顺吉集团有限公司、罗良能签订的《甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目经营目标责任书》无效；二、确认朱全友系甬台温高速公路温州灵昆到阁巷段工程第4合同段工程项目实际施工人；三、驳回朱全友的其他诉讼请求。案件受理费362188元，由被告顺吉集团有限公司、被告浙江一路建设有限公司共同负担50000元，由朱全友负担312188元。财产保全费5000元，由朱全友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  邓习军审 判 员  张元华人民陪审员  林其勉二〇二〇年九月十一日书 记 员  叶冰夫