四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4933号 原告：王海霞，女，1971年7月29日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。 被告：绵阳市教育投资发展（集团）有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区教育南路62号，统一社会信用代码915107006948145267。 法定代表人：陈建强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙林虎，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：廖应德，男，1961年6月19日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：刘继聪，四川蜀兴律师事务所律师。 第三人：绵阳市应德实业有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区滨河北路中段69号东辰家居商场，统一社会信用代码9151070362096568XY。 法定代表人：廖衍应，该公司总经理。 第三人：四川应得房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区高水中街19号，统一社会信用代码91510703669578226X。 法定代表人：廖应德，该公司董事长。 原告王海霞与被告绵阳市教育投资发展（集团）有限公司（以下简称教投集团）及第三人廖应德、绵阳市应德实业有限责任公司（以下简称绵阳应德公司）、四川应得房地产开发有限公司（以下简称四川应得公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海霞及委托诉讼代理人李泉，被告教投集团的委托诉讼代理人龙林虎，第三人廖应德的委托诉讼代理人刘继聪到庭参加诉讼。第三人绵阳应德公司、四川应得公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告王海霞向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2020）川0703执异167号执行裁定；2、判决位于海南省三亚市住房归原告所有并终止房屋的评估、拍卖行为。事实和理由：（2020）川0703执异167号执行裁定书认定事实错误，该裁定书认定原告王海霞与第三人廖应德离婚协议上关于案涉房屋的归属约定尚未交付的事实认定错误，原告与第三人廖应德在2014年1月22日离婚后，在2014年11月15日即将案涉房产通过万友鸿坤房产将房屋出租给不同的出租人至今，王海霞对该房屋的占有、使用即是廖应德对该房屋的交付；法律适用错误，2014年王海霞与廖应德离婚对案涉房屋所有权归属的约定即确定了案涉房屋的归属，虽然因廖应德的原因未办理所有权变更登记，但根据相关法律规定，对房产享有变更登记为所有权人的请求权可以排除对案涉房产的强制执行，故诉如所请。 被告教投集团辩称：（2020）川0703执异167裁定书认定事实清楚，适用法律正确；原告与第三人有通过签订离婚协议而逃避债务的嫌疑和主观恶意；本案事实与（2017）最高法民终42号判决的事实存在根本不同，原告所称的其享有对案涉房屋变更登记为所有权人的请求权不能对抗被告的生效债权。 第三人廖应德述称：原告与第三人廖应德离婚在前，被告取得的债权判决在后，原告与第三人廖应德离婚的财产分割是夫妻之间的财产分配，不涉及对外转让财产，对被告的债权并不影响，且在签订离婚协议时原告并不能预见到被告的债权情形；离婚协议对夫妻双方的财产均予以分配，从分配的情况来看，廖应德取得的财产不影响对被告的债务承担；原告是基于终止婚姻关系而享有的物权请求权，被告对原告及第三人是一般债权；根据相关法律规定赠与关系有效的情形，原告与对第三人的处分，可以理解为第三人赠与原告，离婚协议可以理解为赠与合同，在原告实际占有赠与物的情形下，应当认定有效；第三人虽然未向原告办理过户手续，怠于履行过户手续的原因不能归责与第三人及廖应德，在原告提起执行异议之诉，第三人已经向其提供了相应不能办理手续的证据，所以未能办理登记不应归责原告及第三人，请法院支持原告的诉讼请求。 第三人绵阳应德公司、四川应得公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月8日本院对教投集团与绵阳应德公司、四川应得公司、廖应德、王海霞追偿权纠纷一案，作出（2018）川0703民初107号民事判决书认定：“2012年11月27日，绵阳应德公司与绵阳商业银行签订2012年商营字第104号《借款合同》，向该行借款1300万元，借期一年。2012年12月20日，绵阳应德公司与绵阳商业银行签订2012年商营字第0118号《借款合同》，向该行借款1000万元，借期一年…2011年7月5日，四川应得公司、廖应德、王海霞均与绵阳商业银行签订《最高额保证合同》，约定其为绵阳应德公司在2011年7月5日至2014年7月4日期间向绵阳商业银行贷款最高金额6000万元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年12月16日，教投集团与绵阳商业银行签订《保证合同》，约定教投集团为绵阳应德公司在该行贷款2300万元及利息（2012年商营字第104号、0118号借款合同）提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满后二年，绵阳商业银行同意债务展期的，保证期间至展期债务履行期满后二年。2013年12月17日，绵阳应德公司与教投集团及绵阳商业银行签订《借款展期协议》，约定2012年商营字第104号、0118号借款合同项下的贷款展期6个月。上述借款到期后未能清偿，绵阳商业银行于2014年起诉本案原、被告，要求偿还包含2012年商营字第104号、0118号借款合同债务的借款本金5536万余元及利息、复息、罚息等。绵阳市中级人民法院于2015年作出（2014）绵民初字第158号民事判决书，判决绵阳应德公司偿还借款55363741.94元及利息、罚息等，同时判决本案原告在2300万元内承担连带清偿责任，四川应得公司、廖应德、王海霞在6000万元内承担连带清偿责任。教投集团上诉后，四川省高级人民法院于2017年6月裁定发回重审。之后，教投集团与绵阳商业银行于2017年10月9日签订《和解协议》，约定：在绵阳市的协调下，根据2017年8月11日《教投公司担保案协调会会议纪要》精神，双方达成协议：乙方承担2300万元借款本金的连带保证责任，于2017年10月16日前一次性支付，甲方同意在收款后不再主张利息、罚息、违约金、实现债权费用等，甲方支持乙方行使对借款人及四川应得公司、廖应德、王海霞的追偿权。同月17日，教投集团向绵阳商业银行支付代偿款2300万元。遂判决“一、绵阳应德公司在判决生效后七日内向教投集团支付代偿款2300万元；二、如绵阳应德公司不能偿还前述款项，由四川应得公司、廖应德、王海霞各承担四分之一；案件受理费78400元、诉讼保全费5000元、83400元由绵阳应德公司承担。”因绵阳应德公司、四川应得公司、廖应德、王海霞未履行前述生效法律文书确定的义务，申请执行人教投集团向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法对廖应德名下位于海南省三亚市河西区碧海蓝天Ｅ栋海风阁3Ｃ1房屋进行评估（三土房2006字第1853号）；王海霞遂提出执行异议。我院于2020年6月18日作出（2020）川0703执异167号执行裁定书，驳回了异议人王海霞的执行异议。王海霞又向我院提起案外人执行异议之诉。 还查明：2020年3月20日，王海霞向教投集团作出承诺：“（2018）川0703民初107号判决书确定的给付义务，本人在承诺的三日内支付20万元本金，2020年5月31日前支付本金30万元，2020年8月31日前支付本金50万元，2020年11月30日前支付本金100万元，2021年3月31日前支付本金额100万元，2021年6月30日前支付剩余本金及本人承担的迟延履行金利息。执行费由本人直接支付给执行法院，此后本人与贵公司无其他争议，请贵公司向执行法院申请解除对本人财产采取的执行措施。如本人未严格按约履行任一期承诺，则贵公司可申请法院继续启动评估、拍卖程序等。”此后，王海霞分别于2020年4月2日支付教投集团20万元，2020年6月3日支付教投集团30万元。庭审中，教投集团也认可其与王海霞在执行过程中已达成和解协议，双方并按和解协议实际履行。 另查明，廖应德与王海霞原系夫妻关系，2014年1月22日双方协议离婚。“关于财产处理为：1、土地：夫妻二人在海南省三亚购置的1480余亩土地；夫妻二人共同所有的绵阳市滨江世纪二期土地17000余平方米归男方所有，以该土地作抵押的债务由男方偿还。2、房产：夫妻二人在海南省三亚市所修建的所有售后余房归男方所有；夫妻二人在滨江北路21号所开发的滨江世纪花园楼盘中剩余待售房屋、门面及地下车库、门面均归男方所有；夫妻二人共同所有的位于绵阳市，共计面积1379余平方米归男方所有；夫妻二人共同所有的位于绵阳市及相关资产归男方所有；房产所抵押的债务由男方偿还。夫妻二人共同所有的海南省归女方所有；夫妻二人位于海南省三亚市住房一套归女方所有；绵阳市临园路西段5号花园小区Ｂ15-01-02-03号住房、Ｂ7-03-02住房各一套归女方所有；科创园区柏杨街88号富临山庄易园55栋的别墅一套归女方所有。但上述房产作抵押的债务归男方偿还等。3、汽车及游艇，女方正在使用的车辆归女方所有，其余越野车一辆、面包车一辆、游艇归男方所有；4、双方共同所有的股权归男方所有等。”目前，案涉海南省三亚市河西区碧海蓝天Ｅ栋海风阁3Ｃ1房产登记产权人为廖应德。 本院认为，案涉房产系王海霞、廖应德婚姻关系存续期间购买，属夫妻共同财产；王海霞、廖应德在本案所负债务属个人债务；在执行过程中，王海霞已与教投集团达成执行和解协议且双方均按期履行。本案诉讼中，教投集团明确主张因案涉房产登记在第三人廖应德名下，法院强制执行是对第三人廖应德所负债务的执行，不是对王海霞个人债务和财产的执行；故本案属案外人执行异议之诉。 本案争议焦点为王海霞对案涉房屋是否享有阻却执行的民事权益，离婚协议对财产的分割能否对抗债权人。案涉房产至今登记在廖应德名下，且廖应德所负本案债务也形成于王海霞、廖应德婚姻关系存续期间；根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，王海霞、廖应德签订的离婚协议约定了财产分割及债务承担方式，就离婚协议本身而言，离婚协议不违反法律规定，系当事人意思表示，应作为分割共同财产的依据。但该离婚协议约定财产分割的效力在本案中仅仅及于离婚协议当事人双方，因双方并没有按照协议办理案涉房产过户登记手续，协议本身不具有物权变动效力，即本案诉争的房产仍属于夫妻共同所有。人民法院对被执行人廖应德名下的财产或权益进行查封、冻结、处置并无不当。因此，王海霞与廖应德的离婚协议对涉案房屋进行的分割，不得对抗人民法院的强制执行，其以案涉房产的权利人排除执行的理由不能成立，本院不予支持；案涉房产为夫妻共同财产，该共同财产中有廖应德的50%份额，法院可以强制执行。但在执行中，对案涉房产处置后的价款中，应当保留王海霞的份额。 另，本案是执行廖应德房产案外人异议之诉，王海霞作为案外人应当是原告，教投集团作为申请执行人应为被告，廖应德作为被执行人应为第三人。绵阳应德公司、四川应得公司是其他被执行人与涉案房屋无任何法律关系，在本执行异议之诉中不应列为第三人。 综上所述，虽然涉案房屋系王海霞、廖应德夫妻共同财产，但其中有廖应德50%份额，廖应德应以个人财产承担其作为连带保证责任人所负个人债务。虽然王海霞为案涉房产共有人，但不能阻却执行，应当在执行的价款中保留王海霞的份额。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王海霞的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告王海霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王洪兵 人民陪审员  易有洪 人民陪审员  田孝甫 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  杜雲昇