四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终663号 上诉人（原审被告）：王世强，男，1972年4月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人:敖向阳，男，1965年5月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审原告）：黄金明，男，1968年1月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，现住眉山市东坡区。 上诉人王世强因与被上诉人黄金明合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王世强向本院上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审程序违法。法庭未在开庭前向其送达证据副本，庭审中黄金明也未出示任何证据，其无法质证。二、原判认定事实不清，适用法律错误。其与黄金明之间要么是承揽关系，要么是合伙关系，根据本案中“散伙清算”等证据可以认定双方系合伙关系。2018年11月8日其出具欠条时受到黄金明胁迫。原判将120万元中黄金明投入部分之外的部分金额认定为利润分配错误，黄金明自己清楚该工程肯定要亏损。黄金明在承揽协议履行过程中存在违约行为；如双方之间为合伙关系，黄金明退伙未经全体合伙人协商一致。 黄金明辩称，一审程序合法，认定事实清楚。欠条系王世强自愿出具，不存在胁迫。王世强在工程中搞协调并提取5个点，双方不存在合伙关系。其出具了35万元的收条，实际只收到王世强20万元。 黄金明向一审法院起诉请求：1.判令王世强立即归还其欠款100万元；2.判令王世强赔偿其逾期损失15万元。 一审法院认定事实：王世强挂靠武汉锦粤劳务分包有限公司承建西安市西二环新兴南路立交桥工程。2018年9月，王世强将工程交由黄金明、曾某2、汪某、“陈老四”四人合伙垫资修建，后因经营管理问题，10月27日，黄金明等四人协商一致向王世强提出退出建设，王世强同意。11月8日，王世强邀约其朋友曾某1前往眉山市东坡区蓉城港茶楼与黄金明协商退款事宜。黄金明提出要求王世强立即退还其因西安工程投入的64万余元。因王世强资金困难不能立即支付，经双方协商，王世强将工程利润的一部分连同黄金明所投入的资金一并向黄金明支付120万元；王世强当场出具金额为120万元的欠条一张，约定付款时间为2019年12月31日，曾某1作为见证人在欠条上签字。11月14日，黄金明之子黄奇与王世强、汪某对账，确认黄金明在西安工程中垫付的资金为644100元。欠条出具后，因黄金明急需资金，要求王世强提前偿付，王世强支付款项后，黄金明向王世强出具金额为35万元的收条一张。余款经黄金明催收，王世强至今未付。 一审法院认为，王世强尚欠黄金明欠款，有其出具的欠条予以证实。王世强抗辩欠条是受黄金明胁迫下出具的，不是其真实意思表示，因其没有相应证据予以证实，也未在法律规定的期限内主张撤销该欠条，故王世强的抗辩理由不成立。根据黄金明出具的收条，可证明其认可王世强已支付35万元，王世强至今尚欠85万元应当支付。王世强未按约支付欠款，应承担违约责任，黄金明主张逾期损失15万元，其没有相应的证据证明该损失客观存在，故不予采信，该损失为逾期利息。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、在本判决生效之日起三十日内，由王世强给付黄金明欠款85万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金85万元为基数，从2020年1月1日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止）；二、驳回黄金明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费7575元，由黄金明负担1675元，王世强负担5900元。 二审中，王世强申请证人曾某2、汪某、曾某1出庭作证。曾某2当庭陈述，其是合伙负责人但没有投入资金，黄金明和陈老四一共在西安的工地上投入了60余万元，王世强没有入股只按4个点提成，因黄金明不做该工程后王世强为了推进工程到2018年11月中旬时投入了13万余元，王世强至黄金明撤出该工程时都没有股份。汪某当庭陈述，其与黄金明、陈老四去西安做工程，后来感觉工程要亏损就发生了争议，黄金明没有继续投资，王世强就开始垫资；其出资20万元，几人退出该工程后，王世强同意退还20万元本金，其叫另外来做工程的人给他转了10万元，该立交桥工程还未完工；从入场到退场的两个月左右时间，工程量没有多少，投资主要是材料款，没有领取过工程款只有投资；王世强最开始是提点子不是合伙人，但黄金明决定退出后王世强实际有投资。曾某1当庭陈述，其陪王世强到眉山茶楼喝茶之前不知道还有其他人，也不知道王世强与黄金明要协商处理退工程投资款一事；在协商过程中，黄金明说王世强必须要给他一个交代，双方发生了激烈争吵。王世强认为三位证人的证言原则上应当采信。黄金明除对汪某有关王世强投资的证言不予认可外，对其他的证人证言予以认可。 黄金明提供了一份其与汪某、曾某2于2018年10月29日达成的协议、一份中国银行交易流水，拟证明其与汪某、曾某2三人存在合伙关系，其向王世强出具了35万元收条但只收到20万元的银行转款。王世强认为该协议真实，但其在黄金明退出后有投资，是事实合伙人；银行流水真实，但并不能证明黄金明只收到20万元，除了转账还有其他款项。 本院认为，三位证人当庭出具的证言，除黄金明对汪某证言中有关王世强在黄金明退出该工程后投资的事实有异议外，双方对其他的证人证言均予认可，而有关王世强在黄金明退出该工程后投资的事实已有其他证据证实，故本院对以上证人证言均予采信；黄金明与汪某、曾某2退出该工程的协议，该证据真实，应予采信；黄金明的银行流水真实，能够证实王世强在2019年5月7日向其转款20万元，但并不能证明其主张的其出具35万元收条只收到20万元的事实。 经审理查明，2018年10月29日，黄金明、汪某、曾某2三人达成协议，商定共同退出该工程，如私自参与该工程修建的（包括打工），参与人应赔偿黄金明20万元。在黄金明退出该工程后，王世强为了保障工程施工，至2018年11月14日双方对账时，其已在该工程上投资了136400元。此前，王世强在该工程上无投资，其只收取工程款4%的点子费。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为王世强与黄金明之间是否存在合伙关系，120万元的欠条是否系解除合伙关系而形成，且该欠条是否是王世强受胁迫而出具。王世强主张其与黄金明系合伙关系，黄金明对此主张不予认可，王世强对该主张并未提供相应证据予以证明，且该主张也与本案查明的合伙关系只在黄金明等三人中存在，王世强只是在黄金明退出该工程后有投资，在此前其只收取4%的点子费的事实明显不符，故王世强该主张不能成立，本院不予支持。本院依法认定王世强与黄金明之间不存在合伙关系，120万元的欠条并非王世强与黄金明之间解除合伙关系而形成。王世强上诉还主张该欠条系其受黄金明胁迫而出具，不是其真实意思表示，虽其申请证人曾某1出庭作证，但曾某1的证言只证实了在协商过程中，黄金明要求王世强必须要给他一个交代，双方发生过激烈争吵，且黄金明一方并未邀约其他人参加，只是黄金明一人，该证言并不能证明出具欠条时王世强受黄金明胁迫的事实。且即使双方协商结果不公平，王世强事后不接受，其也可在法定期限内申请撤销，但其在法定期限内并未申请撤销。故王世强的该上诉理由同样不能成立。至于黄金明所提出的其出具35万元收条后实际只收到20万元的银行转款，一审判决对此事实认定错误，因黄金明对一审判决并未提出上诉，故其提出的该异议不属于本案二审审理范围。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。王世强所提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15150元，由王世强负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年九月一日 书记员  申雪梅