黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初694号原告：王洪友，男，于1971年4月21日出生，汉族，农民，住汤原县。原告：李宝义，男，于1959年8月10日出生，汉族，农民，住汤原县。二原告委托诉讼代理人：杨艳秋，系佳木斯前进区商贸法律服务所法律工作者。被告：汤原县香兰镇土壤肥料服务站，住所地汤原县香兰镇供销社道南。经营者：李敏，女，于1959年6月11日出生，汉族，个体工商户，住汤原县。委托诉讼代理人：付建鹏，系汤原县汤原镇法律服务所法律工作者。原告王洪友、李宝义与被告汤原县香兰镇土壤肥料服务站产品责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪友及王洪友、李宝义的委托诉讼代理人杨艳秋，被告汤原县香兰镇土壤肥料服务站经营者李敏及其委托诉讼代理人付建鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪友、李宝义向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告王洪友经济损失33445元；2、判令被告赔偿李宝义经济损失15638元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年3月13日，二原告在被告处购买品种431、龙粳31、牡丹江29水稻种子及黑龙神水稻壮阳剂。二原告使用被告出售的黑龙神壮秧剂拌土铺盘，经发芽后出稻苗，稻苗出现马蹄坑状、僵苗矮缩、黄化枯死危害症状，经原告申请汤原县农业综合执法大队委托鉴定，结论为被告出售给原告的黑龙神水稻壮秧剂属违法销售产品，也没有进行规范试验、示范进行推广，不符合法律规定，原告水稻苗出现受害现象的症状与使用被告出售给二原告的黑龙神水稻壮秧剂存在因果关系。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼主张。汤原县香兰镇土壤肥料服务站辩称：1、鉴定报告存在重大错误，不应作为定案依据。鉴定人员出现场时被告在场，鉴定人员认为原告不能提供案涉产品样品，不能鉴定，但原告坚持鉴定并提供了案涉产品的外包装。鉴定机构仅仅依据产品外包装的相关标注进行鉴定，对于产品本身的物理化学指标因没有样品没有予以鉴定，在报告中仅据包装标注问题得出鉴定结论不具有科学性，无法证明产品自身质量问题，且在鉴定报告中提到产品生产企业也与被告销售的产品生产企业不一致。2、本案的客观事实是被告销售的产品在外包装印刷环节存在准字号印刷错误问题，被告有充分的证据证实案涉产品是有正常审批手续和准字号的，不存在质量问题。3、原告王洪友在稻苗出现病状后曾联系被告，被告也找到县里农业专家去原告王洪友的大棚调研，王洪友一直陈述是一个大棚受到药害，但庭审中却陈述是三个半大棚，其陈述互相矛盾。另外，二原告重新购置秧苗的价格高于市场平均价。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据予以证明:证据一、证人张某、孙某、于某的证言各一份；用以证明李宝义稻苗受到黑龙神水稻壮秧剂药害后分别在张某处购买稻苗1500盘，每盘5元；在孙某处购买稻苗300盘，每盘4.5元；在于某处购买稻苗300盘，每盘4.5元。证据二、证人张某出庭证实，李宝义购买了1500盘稻苗，每盘5元，并负责送货。证据三、证人王某、刘某、冯某、姜某、吴某、代某证言各一份；用以证明王洪友稻苗受到黑龙神水稻壮秧剂药害后分别在各证人手中购买稻苗的数量和价格，其中王某处500盘，每盘7元；刘某处900盘，每盘5元；冯某处500盘，每盘4元；姜某处700盘，每盘5元、运费每盘1元；吴某处700盘，每盘5元；代某处700盘，每盘5元。证据四、证人姜某出庭证实，王洪友购买了700盘稻苗，每盘5元，负责送货，运费每盘1元。证据五、企业信息单二页；用以证实被告申请设立的时间和经营范围（农药、化肥、农作物种子、农膜零售）。证据六、汤原县喜洋洋农资店出具的信誉卡四张；用于证实二原告因稻苗受到黑龙神水稻壮秧剂药害后于2020年4月18日、5月5日、5月10日在喜洋洋农资商店购买治疗药害的相关产品所产生的费用（李宝义980元、王洪友1870元）。证据七、黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份；用以证实被告出售的黑龙神水稻壮秧剂属于违法销售产品；被鉴定的李宝义、王洪友的水稻秧苗受害出现的症状同使用黑龙神水稻壮秧剂存在因果关系；二原告的鉴定费用为10000元。经庭审质证，被告对证据五无异议。对证据一、二、三、四、六、七提出异议，综合质证意见：1、证言中大部分不是本人书写，只有本人签名，且购买稻苗的数量与受害稻苗的数量不符，稻苗价格明显高于市场平均价；2、二原告在喜洋洋购买产品是真实的，但应有收据，信誉卡不能证明；3、鉴定报告一直对案涉产品物理化学指标没有鉴定说明，鉴定结论均认为被告销售的产品在推广、销售、审批等程序上存在问题，而程序问题应由相关行政部门管理并不必然推定出产品与稻苗病状之间存在因果关系。该鉴定报告认定案涉产品企业名称是牡丹江市沃多收肥业有限公司，而案涉产品的生产企业名称是黑龙江黑龙神农业技术开发有限公司，因此，该鉴定报告存在鉴定结论与事实不符，不足以证明案件事实，不具有法律效力。同时，被告也不用承担鉴定费。本院经审查认为，原告提交的上述证据能够形成证据链条，故对上述证据予以确认。被告为反驳原告的诉讼主张，提交以下证据：证据一、售货登记单一份；用以证实王洪友于2019年3月4日在被告处购买黑龙神水稻壮秧剂在使用期间没有产生药害，效果良好，故而在2020年再次购买。证据二、汤原县农业农村局行政处罚决定书一份；用以证实因案涉产品外包装标注的准字号印刷错误，被告于2020年7月7日被罚款7920元。证据三、检验报告、黑龙江省肥料正式登记证、整改证明、授权委托书各一份；用以证实案涉产品质量合格，并有正式核准登记。案涉产品原包装准字号（2018）准字号1335号系印刷错误，正确准字号为（2017）准字号1335号。同时证实黑龙江黑龙神农业技术开发有限公司委托黑龙江银米滩农业技术开发有限公司销售案涉产品。经庭审质证，二原告认为证据一、二、三与本案没有关联系。本院经审查认为，被告提交的上述证据与本案争议的焦点没有直接关联性，且均系复印件，故对上述证据所要证明的内容不予采信。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：二原告王洪友、李宝义于2020年3月13日在被告处分别购买黑龙神水稻壮秧剂20袋、7袋，在使用黑龙神水稻壮秧剂后，二原告的水稻秧苗出现马蹄坑状、僵苗矮缩、黄化枯死危害症状。二原告在汤原县喜洋洋农资店购买了固体农用硫酸、亮苗、康齐等产品治疗药害，王洪友花费1870元，李宝义花费980元。而后因水稻秧苗受药害无法插秧入田，王洪友在王某等6人处重新购买稻苗4000盘，合计21200元；李宝义在张某等3人处重新购买稻苗2100盘，合计10200元。经黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司司法鉴定：1、被鉴定“黑龙神”水稻壮秧剂违反了《肥料登记管理办法》第五条、第十七条、第二十二条的相关规定，属于违法销售产品。2、被鉴定农户所使用的“黑龙神”水稻壮秧剂在被鉴定地没有进行规范的试验、示范就进行推广应用，不符合《中华人民共和国农业技术推广法》的相关规定，不具有科学性和合理性。3、被鉴定水稻秧苗受害出现马蹄坑状、僵苗矮缩、黄化枯死危害症状同使用“黑龙神”水稻壮秧剂存在因果关系。本院认为，本案系产品责任纠纷。二原告在被告处购买黑龙神水稻壮秧剂并使用且造成水稻秧苗受到药害，事实清楚，证据充分。被告违法销售产品，二原告在使用该产品时给自己财产造成损失，故被告应承担赔偿责任。二原告的经济损失应包括水稻秧苗受药害后重新购置秧苗的费用和为缓解药害所支付的费用，即王洪友的经济损失为21200元＋1870元=23070元；李宝义的经济损失为10200元＋980元=11180元，故对二原告要求赔偿秧苗购置费和缓解药害费用的诉讼请求，本院予以支持；二原告的其他诉讼请求因无证据证实且不属于因秧苗受药害所造成的损失，本院不予支持。被告的抗辩理由，因无证据证实，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、四十三条、第四十四条第二款规定，判决如下：一、被告汤原县香兰镇土壤肥料服务站于判决生效之日赔偿原告王洪友经济损失23070元；二、被告汤原县香兰镇土壤肥料服务站于判决生效之日赔偿原告李宝义经济损失11180元；三、驳回原告王洪友、李宝义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513.54元，由王洪友、李宝义负担154.06元，由汤原县香兰镇土壤肥料服务站负担359.48元；鉴定费10000元，由汤原县香兰镇土壤肥料服务站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  刘传军二〇二〇年九月二十七日书记员  闫 巍