浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2530号 上诉人（原审原告）：傅赛君，女，1988年2月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：毕丽霞。 被上诉人（原审被告）：谢宏钰，女，1984年1月26日出生，汉族，住宁波市江北区。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区和义路95号。 代表人：苏金华。 委托诉讼代理人：王晓莹，浙江共业律师事务所律师。 上诉人傅赛君因与被上诉人谢宏钰、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2020年5月7日作出的（2020）浙0203民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法由审判员朱亚君对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。 傅赛君上诉请求：撤销原判，改判支持傅赛君一审诉讼请求。事实和理由：1.傅赛君没有起诉太平洋保险公司，太平洋保险公司是一审法院一再要求傅赛君追加的。2.谢宏钰是侵权人并负交通事故全责，应当承担赔偿责任。3.保姆费40750元、交通费2252元，是傅赛君实际支出的。一审判决不能将保姆费与护理费混在一起。4.对母子二人翻车倒地，孩子摔滚到水沟的情形，应当酌情认定精神损失。5.根据《民法总则》第一百三十条之规定，涉案车辆车主应承担连带赔偿责任。 谢宏钰辩称：1.本案车辆保险、年检都合法合规，保险程序一切正常，由保险公司理赔没有问题。2.本人不是没有承担责任，而是走了正常的保险程序。对于保险公司不认可部分，也都要由本人承担了，本人垫付的金额扣除应承担的费用外理应返还。3.上诉人所说的保姆费与本案没有直接的关系。交通费保险公司也已经给予最大额度的赔偿。4.本起事故虽对上诉人造成一定的伤害，但事后本人已积极处理该事故，包括送医、检查、垫付医疗费等。经第三方检测，上诉人的伤情不构成精神损失，所以精神损失费不赔。5.本案在赔偿方面清晰明了，不存在车主连带责任问题。 太平洋保险公司辩称,一、本案事实清楚，证据充分。1.根据《道路交通安全法》的规定，在交通事故人身损害赔偿纠纷中，在有交强险前提下，保险公司承担的是第一序位赔偿义务。且一审追加保险公司也是上诉人同意的，因此，上诉人关于该上诉理由不能成立。2.侵权损害的赔偿项目法律都有明确规定，不包括保姆费，且保险公司对间接损失也不赔偿。至于交通费，要根据其必要性和合理性确定，一审法院根据就医地点和次数来认定也是没有问题的。3.关于精神损害抚慰金，因上诉人并未构成伤残。结合实际情况，一审法院未支持也是于法有据的。二、本案适用法律正确。1.对上诉人提出的车主与“交通事故”解释有何关系不明白，其要求车主承担连带责任的依据也是错误的，且上诉人在一审时未对车主起诉，也未追加。根据相关司法解释，车主也仅是过错责任，本案也未出现车主过错情形，所以上诉人该主张也不成立。 傅赛君向一审法院起诉请求：判令谢宏钰赔偿傅赛君各类经济损失130518.99元；太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿傅赛君各项损失。在庭审过程中，傅赛君变更诉求金额为141078.9元。 一审法院审理认定事实：2019年4月30日15时52分许，谢宏钰驾驶浙Ｂ6××××号小型轿车宁波市新丰路与幸福路口，因未按规定避让右侧来车与从东往西方向行驶的傅赛君骑行的电动自行车相撞，造成傅赛君受伤及两车损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，谢宏钰负事故全部责任，傅赛君无责任。事故发生后，傅赛君被送往宁波市中医院进行治疗。住院治疗22天，于2019年5月22日出院。2020年3月4日，傅赛君委托宁波三益司法鉴定所出具司法鉴定意见书，建议误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为30日（上述期限包括住院期间）。 本次事故谢宏钰驾驶的车牌号为浙Ｂ6××××号小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，商业保险金额为100万元（不计免赔），事故发生在保险期间。谢宏钰已垫付费用4953.6元，太平洋保险公司垫付了医疗费用7000元。 一审法院认定傅赛君损失为：医疗费26257.94元、住院伙食补助费660元、营养费500元、护理费7954元、交通费800元、误工费12000元、财产损失1200元、鉴定费700元，合计50071.94元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，浙Ｂ6××××号小型轿车在事故发生前已向太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，故太平洋保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。太平洋保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（已垫付7000元），伤残限额内赔偿20754元，财产损失限额内赔偿1200元。本次交通事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，谢宏钰负事故全部责任，傅赛君无责任，该院认为该责任认定并无不当，予以采信。傅赛君交强险外的损失18117.94元应由太平洋保险公司根据商业保险合同约定承担赔付责任。关于傅赛君儿子吴皓轩属本次交通事故中的当事人之一，傅赛君请求法院对吴皓轩的医疗费用270.8元在本案中一并处置，侵权人谢宏钰同意由其负担该损失，该院认为该协议并不违反法律规定，为避免讼累，予以一并处置，认定270.8元由谢宏钰承担。鉴定费属间接损失，不属于双方保险合同约定的商业险赔偿范围，故700元应由侵权人谢宏钰承担，因谢宏钰已垫付医疗费4953.6元，扣除其应承担的费用，傅赛君应返还谢宏钰3982.8元。太平洋保险公司还主张医疗费用中有部分属非医保费用不属理赔范围，该院认为，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”的规定，太平洋保险公司未能提供充分有效证据证明傅赛君所支出的非医保用药费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故其应承担举证不能的不利后果，故该院对其要求扣除非医保费用再行赔付医疗费的主张，不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司应于一审判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿傅赛君24954元，在第三者责任商业保险范围内赔偿傅赛君17147.14元，合计42101.14元；二、傅赛君应于一审判决生效之日起十五日内返还谢宏钰3982.8元；三、驳回傅赛君的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费3122元，减半收取1561元，由傅赛君负担520元，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担521元，谢宏钰负担520元。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人与2019年5月22日与案外人包菊花签订雇主聘用家政服务员合同，约定服务内容为：服务的家庭人口数4人、清洁卫生120平方米、洗衣、做饭、照看小孩2人、照顾病人（不能自理）等。 本院认为，被上诉人谢宏钰驾驶的轿车因未按规定避让右侧来车与从东往西方向行驶的傅赛君骑行的电动自行车相撞，谢宏钰应对傅赛君因此造成的损害后果承担赔偿责任。一审法院基于肇事车辆投保了交强险及商业三者险，为保障上诉人傅赛君的利益，向其进行诉讼引导后，上诉人申请追加太平洋保险公司为本案当事人，且太平洋保险公司的责任承担也并不影响上诉人损失的赔付，故上诉人就追加太平洋保险公司提出的异议不能成立。傅赛君提出其保姆费40750元及交通费2252元应予支持，对此，根据上诉人提供的雇主聘用家政服务员合同，其约定的服务内容包括了上诉人之外的家庭成员的日常生活，其他人员的家政费用与本案没有关联，而上诉人因本起事故受伤需要护理的相应费用原判也已予以认定，故上诉人在已支持其护理费的情形下，要求保姆费也予赔偿，于法无据，原审法院未予支持，并无不当。原审法院根据傅赛君的就医地点、就医次数等酌情认定其交通费为800元，也属合理。傅赛君母子在本次交通事故中虽受一定惊吓，但受伤较轻，原判基于此对其精神损害抚慰金主张未支持，也符合法律规定。因太平洋保险公司的责任承担已足以弥补上诉人的损失，故原判将谢宏钰垫付的款项扣除其应承担的鉴定等费后予以返还，理由充分，也无不当。至于上诉人提出涉案车主应对本起事故承担连带赔偿责任问题，上诉人该主张属于二审新增请求，且交强险及商业险已足以赔付其损失，故本案对此不作审查。 综上所述，傅赛君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2910元，由上诉人傅赛君负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱亚君 二〇二〇年九月十五日 书记员  潘芬芬