广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复208号 复议申请人（异议人）：林丽娟，女，汉族，1968年6月24日出生，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人：陈梁暖，男，1967年12月10日出生，香港居民。 被执行人：江门市裕达纸业有限公司（原江门市晨采纸业有限公司）。住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇堡棠路53号5幢首层。 法定代表人：林珍琼。 担保人：区耀宗，男，汉族，1966年2月4日出生，住江门市蓬江区。 广东省江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）在执行申请执行人陈梁暖与被执行人江门市裕达纸业有限公司（以下简称裕达公司）租赁合同纠纷一案中，异议人林丽娟不服江海法院（2020）粤0704执异29号执行裁定，向本院提出书面复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 江海法院查明，申请执行人陈梁暖与被执行人裕达公司租赁合同纠纷一案，江海法院于2015年3月11日查封了异议人区耀宗名下，作为诉讼保全担保财产的位于江门市××花园××、××、××室以及江门市××室房屋（以下简称涉案房产）。江海法院于2016年9月19日作出（2014）江海法民二初字第508号民事判决书，判决江门市晨采纸业有限公司赔偿陈梁暖附属损失936756.7元及租金损失282000元等。江门市晨采纸业有限公司不服提起上诉，本院于2019年3月31日作出（2017）粤07民终94号民事判决书，判决维持原判。上述民事判决书发生法律效力后，因被执行人拒不履行生效判决书确定的义务，江海法院先后于2017年7月11日立案执行[执行案号：（2017）粤0704执868号]，于2018年10月15日立案恢复执行[案号：（2018）粤0704执恢282号]，于2019年7月1日再次立案恢复执行[案号：（2019）粤0704执恢141号]，于2019年7月23日依法作出（2019）粤0704执恢141号之一执行裁定书，裁定拍卖担保人区耀宗名下涉案房产。 另查明，异议人林丽娟与区耀宗于1991年7月3日登记结婚。权属人为区耀宗的位于江门市××花园××、××、××室房屋于1999年购买，位于江门市××室房屋于2007年购买。 江海法院认为，本异议的争议焦点为：异议人提出的异议，是否合法合理。 涉案房屋登记在区耀宗名下，区耀宗自愿提供涉案房屋作为诉讼保全担保财产没有违反法律规定，故江海法院在执行申请执行人陈梁暖与被执行人裕达公司租赁合同纠纷一案中，对区耀宗作为诉讼保全担保的涉案房屋采取强制执行措施，因涉案房屋两次拍卖均流拍，申请执行人陈梁暖申请抵债处理，江海法院根据其申请作出（2019）粤0704执恢141号之二执行裁定书，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，在江海法院对涉案房屋采取执行措施后，异议人认为其属共同共有人，依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于江海法院对区耀宗个人份额部分进行执行。在异议人没有依照法律规定通过协商或诉讼方式进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。综上，异议人的异议请求，缺乏理据，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，江海法院于2020年5月22日作出（2020）粤0704执异29号执行裁定，裁定驳回异议人林丽娟的异议请求。 复议申请人林丽娟向本院申请复议，请求：一、撤销江海法院（2020）粤0704执异29号执行裁定，将本案发回重审；二、撤销江海法院（2020）粤0704执异43号执行裁定书；三、撤销江海法院（2019）粤0704执恢141号之二裁定书。主要事实与理由如下：一、江海法院适用法律错误，没有依法告知林丽娟提起案外人执行异议之诉。共有人林丽娟以案外人身份提起执行异议，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审理。但江海法院在（2019）粤0704执异43号裁定书中错误适用《物权法》第三十九条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定。复议期间，江海法院并不停止涉案房产的拍卖，并作出（2019）粤0704执恢141号之二《执行裁定书》，裁定将涉案房产作价抵偿给申请执行人陈梁暖。江海法院没有按照法律规定告知林丽娟对案外人可提起案外人执行异议之诉，且违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，没有及时通知林丽娟，径直将共有财产处置完毕，依法应予以纠正。二、江海法院没有依法处理夫妻共同财产，严重损害林丽娟合法利益。根据法律规定，夫妻在婚姻期间不得析产，江海法院在拍卖涉案房产后，将属于林丽娟的一半份额交付给林丽娟，而非全部交付给申请执行人陈梁暖。三、裕达公司不服（2017）粤07民终94号民事判决，向检察机关申请抗诉，广东省人民检察院经审查后向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院作出(2020)粤民抗44号民事裁定，指令江门市中级人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。综上，请求法院依法审查。 申请执行人陈梁暖及被执行人裕达公司未在复议期间向本院提交答辩意见。 本院对江海法院查明的事实予以确认。 本院另查明，2014年11月18日，林丽娟以及裕达公司向江海法院申请，以林丽娟名下的坐落于江门市××福泉新村××房屋××产权及××于江门市××东××街Ｖ8房屋的产权作为置换财产担保，申请解除对江门市晨采纸业有限公司的基本账号的冻结。江海法院据此作出（2014）江海法民二初字第508-2号民事裁定书，裁定查封担保人林丽娟名下的坐落于江门市××福泉新村××房屋××产权及××于江门市××东××街Ｖ8房屋的产权。2015年3月11日，区耀宗以及裕达公司出具申请置换财产保全的担保书，自愿提供涉案房产作为担保物。同日，江海法院作出（2014）江海法民二初字第508-3号民事裁定书，裁定解除担保人林丽娟名下的坐落于江门市××福泉新村××房屋××产权及××于江门市××东××街Ｖ8房屋的产权。同日，江海法院作出（2014）江海法民二初字第508-4号民事裁定书，裁定查封涉案房产。 再查明，2019年11月14日，江海法院作出（2019）粤0704执恢141号之二执行裁定书，裁定：一、解除江海法院于2018年3月5日以（2014）江海法民二初字第508-4号民事裁定书对担保人区耀宗名下的位于江门市××花园××、××、××室房屋及××江门市××室房屋的查封。二、将担保人区耀宗名下的位于江门市××花园××、××、××室房屋及××江门市××室房屋作价人民币1011543元，交付申请执行人陈梁暖抵偿上述被执行人涉案债务945144.65元。上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人陈梁暖时起转移。三、申请执行人陈梁暖可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本院认为，本案争议焦点为江海法院将涉案房产作价抵偿给申请执行人陈梁暖是否具有事实和法律依据。首先，《最高人民法院》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”。本案中，区耀宗在审理期间提供涉案房产作为担保财产，案件审结后被执行人裕达公司无财产可供执行或其财产不足清偿债务，江海法院有权根据上述法律规定执行涉案房产。其次，诉讼保全期间，江海法院先行冻结被执行人裕达公司的银行账户，后林丽娟及区耀宗先后分别作为被执行人裕达公司的担保人，并提供其名下的财产作为担保，由此可以推定林丽娟明知或应知区耀宗以涉案房产提供担保，应为此承担相应的法律风险，现林丽娟主张认为区耀宗的担保行为对其不具有法律约束力，缺乏相应的事实依据。故而，江海法院将涉案房产作价抵偿给申请执行人陈梁暖具有事实和法律依据。综上，江海法院（2020）粤0704执异29号执行裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。林丽娟的复议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人林丽娟的复议申请，维持广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704执异29号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年九月十日 法官助理蒋敏娟 书记员区翠娟