浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2348号上诉人（原审被告）：叶海婵，女，1983年5月7日出生，汉族，住温州市洞头区。委托诉讼代理人：甘伟民，男，1978年8月17日出生，汉族，住温州市洞头区，系叶海婵丈夫。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，住所地温州市洞头区北岙街道中心街2号，统一社会信用代码91330322676193420X。代表人：谢宇红，该支行行长。委托诉讼代理人：张小龙,浙江联英律师事务所律师。上诉人叶海婵因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行（以下简称邮储银行洞头支行）信用卡纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2020）浙0305民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶海婵上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、关于律师费的收取。根据民法典草案的规定，邮储银行洞头支行要求叶海婵承担因催收而产生的律师费的条款为格式合同，属无效条款。邮储银行洞头支行收取的利息和违约金实际上己是惩罚性赔偿，若还要收取其催收债务产生的费用，明显加重了叶海婵的责任。二、根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第70条规定，在特殊情况下，确认信用卡欠款金额超出持卡人还款能力，且持卡人仍有还款意愿的，发卡银行可以与持卡人平等协商，达成不超过5年的个性化分期还款协议。一审中叶海婵提供了其母亲的手术记录，治疗花费了叶海婵一家大量财力和精力，且叶海婵经营严重亏损，家庭经济困难，符合上述规定中的特殊情况。邮储银行洞头支行辩称：一、叶海婵以格式条款为由主张涉案律师费条款无效,依据不足。叶海婵引用的民法典自2021年1月1日起才开始施行,目前并不适用。另，提供格式条款一方根据公平原则确定当事人之间的权利和义务是合法有效的，本案关于律师费的约定也不属于不合理免除或减轻条款提供方责任、加重条款相对方责任或是限制和排除条款相对方主要权利的情形。叶海婵认为利息和违约金即惩罚性赔偿，与客观事实不符。邮储银行洞头支行收取的利息比民间借贷利率低，违约金也已经一审法院调整。追讨债务发生的律师费系因叶海婵的违约造成的实际损失，由其承担合法合理。二、叶海婵可以凭《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条的规定主张调解，但调解应基于双方的合意。一审中双方本已初步达成调解方案，但叶海婵的代理人提出不合理的要求，致使调解无法达成。邮储银行洞头支行向一审法院起诉请求判令：一、叶海婵偿还信用卡透支本金6992.36元及支付利息（按日利率万分之五计收，按月计收复利，算至清偿完毕之日止，暂计至2019年9月27日为814.3元）、费用1020.35元（违约金1020.35元，违约金按最低还款额未还部分的5%每月计收，最低10元，算至清偿完毕之日止，暂计至2019年9月27日），前述本金、利息、费用暂合计为8827.01元；二、叶海婵支付邮储银行洞头支行因实现本案债权而发生的律师代理费2000元；三、本案受理费、公告费等诉讼费用由叶海婵承担。审理中，邮储银行洞头支行变更第一项诉讼请求为：判令叶海婵偿还信用卡透支本金6990.92元及支付利息（暂计至2019年9月27日为814.3元,其余利息以6990.92元为基数按日利率万分之五从2019年9月28日起算至实际偿还之日止）、费用1020.35元（违约金1020.35元，违约金按最低还款额未还部分的5%每月计收，最低10元，算至清偿完毕之日止，暂计至2019年9月27日），前述本金、利息、费用暂合计为8825.57元。一审法院认定事实如下表所示：涉案事实卡种普卡卡号原号:6228100007748032现号:6228100038814217申领时间二〇一一年四月八日信用额度7000元合同相关约定1.透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%（最低10元）支付；3.还款顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，还款先后顺序为利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支交易本金等。邮储银行洞头支行有权视情况就一笔或多笔还款变更上述顺序；4.因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由叶海婵承担。透支事实自2011年4月30日起开始透支，截至2019年12月7日共形成透支本金6990.92元。还款事实于2019年12月7日最后一次还款1.44元。合计债权额核定本息额及费用结欠本金6990.92元透支利息截止2019年9月27日利息为814.3元，之后的利息以透支本金6990.92元为基数按日利率万分之五从2019年9月28日起算至实际偿还之日止。滞纳金349.55元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，邮储银行洞头支行对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金6990.92元，故对违约金（滞纳金）酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即6990.92元×5%≈349.55元。关于本案律师费，双方对于律师费的承担已作出约定，且该费用尚属合理且已实际发生，故对邮储银行洞头支行要求叶海婵承担律师费2000元的诉请予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、叶海婵于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行信用卡透支款本金6990.92元及利息（计至2019年9月27日为814.3元，之后的利息以透支本金6990.92元为基数按日利率万分之五从2019年9月28日起算至实际偿还之日止）、滞纳金349.55元、律师费2000元；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87元，减半收取43.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行负担5.5元，叶海婵负担38元。二审期间，叶海婵向本院提交了以下证据：温州市最低生活保障边缘家庭救助证，拟证明叶海婵家庭出现重大变故，符合银监会的条件。邮储银行洞头支行认为:该证据未在举证期限内提交,且不属于新证据。证据没有原件，无法确认其真实性。该救助证的户主系叶明，与本案没有关联。本院认为，该证据未提供原件核对，真实性无法确认。且该证据与叶海婵并无直接关联，不能证明其待证事实，故本院不予采信。二审期间，邮储银行洞头支行未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，邮储银行洞头支行为催收本案债务支出律师费2000元，但结合叶海婵仅结欠本金6990.92元的事实，律师费2000元明显过高，且本案事实清楚、法律关系简单，律师费并非实现本案债权的必要支出，故本院对叶海婵关于其无需负担本案律师费的上诉主张予以支持。叶海婵另上诉认为其符合《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条之规定，应判令其分期还款。现邮储银行洞头支行与叶海婵协商未果，无法达成分期还款协议，不符合以上规定的情形，叶海婵要求法院判决其分期偿还债务，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，叶海婵的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销浙江省温州市洞头区人民法院（2020）浙0305民初253号民事判决；二、叶海婵于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行信用卡透支款本金6990.92元及利息（计至2019年9月27日为814.3元，之后的利息以透支本金6990.92元为基数按日利率万分之五从2019年9月28日起算至实际偿还之日止）、滞纳金349.55元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87元，减半收取43.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行负担8.7元，叶海婵负担34.8元。二审案件受理费71元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行负担35.5元，叶海婵负担35.5元。本判决为终审判决。审判长潘林华审判员潘海津审判员胡淑丽二〇二〇年九月一日法官助理徐晓文代书记员徐健磊