浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初51号 原告慈溪市安尔泰塑料电器厂，住所地浙江省慈溪市观海卫镇塘下村校后路54号。 投资人周淑飞，厂长。 委托代理人沈荣耀（特别授权代理），该厂职工。 被告慈溪市观海卫镇人民政府，住所地浙江省慈溪市观海卫镇振观路6号。 法定代表人鲁小明，镇长。 出庭应诉负责人沈世争，副镇长。 委托代理人叶建荣（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。 委托代理人林鑫（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。 原告慈溪市安尔泰塑料电器厂不服被告慈溪市观海卫镇人民政府乡政府其他行政行为一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告慈溪市安尔泰塑料电器厂的委托代理人沈荣耀，被告慈溪市观海卫镇人民政府的出庭应诉负责人沈世争、委托代理人林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慈溪市观海卫镇人民政府于2019年10月24日对原告慈溪市安尔泰塑料电器厂位于慈溪市观海卫镇塘下村地块的建筑物予以拆除。 原告慈溪市安尔泰塑料电器厂诉称：1.依法判决被告于2019年10月24日上午对原告厂房实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月24日上午，身穿便衣的被告在事先没有任何告知的情况下，携大型工程车及近百号随带榔头的民工强行闯入村民沈荣耀私有宅地（原告所建厂房旁），对原告的厂房实施强制拆除。在他们实施强拆行为前，原告投资人及其家人尽最大努力竭力阻止他们的强制行为，并与他们理论，要求被告出示执法人员执法证件与强制执行执法文书，阐明执法依据，要求执法必须依法进行。然而被告绝然不理会原告的合理要求，拒不履行法定程序，带队领导观海卫镇副镇长沈世争声称：这个厂房已经判决没收，就可以拆除。依仗权力优势野蛮地肆无忌惮地砸窗破门对原告的厂房实施强制拆除，造成原告实际使用的房屋及房屋内放置的物品等财产的巨大损失。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一项规定，行政机关实施行政强制措施前必须向行政机关负责人报告并经批准，也就是说行政强制行为必须要有领导批准的书面决定。该法第二项至第九项又明确规定，行政机关在实施行政强制行为时，必须向当事人出示执法证件，出示强制执行决定书，解释执法依据，记录执法过程并交由当事人签字确认。然而本案被告无视这些实施行政强制行为时必须遵守的执法程序，既不出示执法证件；也不出示执法文书，既不对室内财物进行登记造册；又不将屋内物品完好搬离。由社会民工将野蛮执法进行到底。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条（催告）、第三十七条（强制执行决定）、第四十四条（强制拆除）等又对行政机关实施行政强制措施前必须履行的程序作了明确规定。包括做出行政处罚决定后的催告程序，经催告后作出行政强制执行决定书与强制拆房前的公告等。而被告对原告的涉案厂房既没有作出过任何形式的行政强制决定，也没有进行过任何形式的催告，更没有向原告送到所谓的行政强制执行决定书。没有严格遵循这些法定程序的行政强制行为显然是违法的行政强制执法行为。原告所诉被拆房子虽然于2015年由慈溪市国土资源局作出慈土资执法（2015）观字第2号行政处罚决定，被处没收地上建筑物。说明这些违法建筑只是没有履行必要的审批程序，而不属于违反土地利用总体规划的违法建筑，就建筑物本身而言，没有必须拆除的必要。并由慈溪市人民法院于2017年作出（2017）浙0282行审659号行政裁定书，裁定由被告组织实施。而这里裁定所允许的是没收地上建筑物，而不是任意强拆。被告一直没有依法履行过没收程序，而直接对仍由建房人实际使用的房屋实施突然强拆，造成房屋内放置的待销产品、生产配件、生产原料与建筑物资的大量损毁与缺失，造成原告巨大经济损失。综上所述，被告在本案涉及的行政强制行为实施前与实施时都没有依法履行《中华人民共和国行政强制法》所规定的各项程序义务，对原告的合法财产造成极大损失。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定特向法院提起诉讼。 原告慈溪市安尔泰塑料电器厂因被告慈溪市观海卫镇人民政府已承认拆除其厂房的事实，未向本院提供证据。 被告慈溪市观海卫镇人民政府辩称：1.本案案涉厂房已经被依法没收。慈溪市人民法院（2017）浙0282行审659号行政裁定载明：对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资执法（2015）观字第2号土地行政处罚决定中除罚款外的处罚内容准予强制执行，由慈溪市观海卫镇人民政府组织实施。慈土资执法（2015）观字第2号土地行政处罚决定要求：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，即厂房建筑占地面积748平方米，建筑面积1006平方米；3.对非法占用的826平方米土地处以每平方米20元的罚款，共计16520元。根据上述文书，案涉厂房已经被依法没收。2.强制拆除属于没收后“责令退还非法占用的土地”的一种方式。（2017）浙0282行审659号行政裁定要求对“责令退还非法占用的土地”进行强制执行，而案涉厂房又已经被没收。因此，将案涉厂房拆除属于一种“责令退还非法占用的土地”的强制执行方式，并没有超出（2017）浙0282行审659号行政裁定的内容。同时，由于案涉厂房已经被没收，因此无论是拆除还是作为其他使用，均属于所有权人行使处分权的表现。 被告慈溪市观海卫镇人民政府为证实其主张，向本院提供了如下证据：慈溪市人民法院行政裁定书一份，拟证明案涉厂房已经被依法没收，且要求责令退还非法占用的土地，该两项内容由被告组织实施的事实。 原告对被告提供的证据没有异议。本院认为，被告提供的证据为生效的裁判文书，本院依法予以认定。 经审理查明：原告在位于慈溪市观海卫镇塘下村的集体土地上动建12间房屋，用于企业经营场所。2015年3月19日，原慈溪市国土资源局作出慈土资执法（2015）观字第2号行政处罚决定，认定原告未经批准擅自动建上述房屋，用于企业经营场所，所占土地性质为建设用地的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施细则》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，即厂房建筑占地面积748平方米，建筑面积1006平方米；3.对非法占用的826平方米土地处以每平方米20元的罚款，共计16520元。原告收到上述处罚决定书后，未在法律规定的期限内申请行政复议、提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的义务。2017年8月24日，原慈溪市国土资源局向慈溪市人民法院申请强制执行。同日，慈溪市人民法院作出（2017）浙0282行审659号行政裁定书，裁定如下：对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资执法（2015）观字第2号土地行政处罚决定中除罚款外的处罚内容准予强制执行，由慈溪市观海卫镇人民政府组织实施。2019年10月24日，被告组织人员实施了对上述案涉房屋的强制拆除行为。 本案争议的焦点为被告对于原告房屋的强制拆除行为是否违法。本院认为，根据慈溪市人民法院（2017）浙0282行审659号行政裁定，被告为拆除原告案涉房屋的组织实施者。被告作为组织实施者，应当参照人民法院关于执行程序的相关规定组织实施，以确保不损害原告的合法权益。本案中，被告在组织实施强制拆除前，应张贴公告或书面通知原告在指定期间履行，以确保原告有一定的准备时间搬迁属于自己的合法财产。而被告未举证组织实施前履行了上述程序，应承担举证不能的不利后果。被告的强制拆除行为违反法定程序，有可能造成原告在案涉房屋内放置的待销产品、生产配件、生产原料与建筑物资损失，应当确认违法，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下： 确认被告慈溪市观海卫镇人民政府2019年10月24日实施的强制拆除原告厂房的行为违法。 案件受理费50元，由被告慈溪市观海卫镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  徐良君 人民陪审员  郦 慧 二〇二〇年九月三十日 代书 记员  陈雨晴 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。