黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1143号上诉人（一审原告）：边密尔，男，1972年4月3日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张春，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘起运，男，1963年6月28日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：张伟，男，1964年7月16日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。上诉人边密尔因与被上诉人刘起运、张伟债权人撤销权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人边密尔的委托诉讼代理人张春，被上诉人张伟到庭参加诉讼。被上诉人刘起运经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边密尔上诉请求：撤销一审判决，支持边密尔一审的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实有误。1、2015年5月29日，刘起运与张伟签订的房屋买卖协议中既没有约定双方需要到哈尔滨市房屋交易资金监管中心××哈尔滨市存量房交易资金监管协议，也没有体现争议房屋存在抵押贷款的情况。所以，张伟提交的资金监管协议内容及出具的收据与双方签订的房屋买卖协议约定内容不符。张伟一审提交的证据不真实、不客观。2、张伟提交转账的工商银行卡号62×××16户，并非是张伟名下的卡，而是李春红的银行卡。一审认定该部分事实有误。2015年5月，李春红与张伟当时不是夫妻关系。其二人婚姻登记的时间是2016年1月30日，而张伟与刘起运签订的房屋买卖协议时间是2015年5月29日。故不能证明李春红的银行流水是作为张伟给付刘起运房款的凭证。3、依据李春红工商银行卡62×××16账户的流水凭证可以明确，李春红2015年6月8日当日取款70万元。如果李春红当日的取款是用于支付张伟的购房款，那么应该在6月8日当天，一次性履行完付款手续，而不应分成三次，明显不符合交易习惯。4、根据张伟陈述，2015年6月8日支付20万、2015年6月9日资金监管10万元、2015年6月10日支付10万元，不符合交易习惯。即便资金监管10万元，也应该在资金监管协议中注明实际的交易数额，而不应隐瞒交易事实。故张伟陈述的整个交易过程与双方签订的房屋买卖合同完全不符，也不具有客观性。综上，边密尔认为，张伟所提交的证据相互矛盾，被上诉人张伟无法证明其购房款就是40万元，更无法证明其把40万元支付给了刘起运。张伟与刘起运存在恶意串通，逃避债务的行为。张伟辩称，同意一审判决，边密尔上诉主张不成立。事实和理由：2015年，张伟与案外人李春红解除夫妻关系。因为购买房屋有税款问题，为了便宜而购房合同中少写购房数额。张伟一直在涉案房屋居住。刘起运房产在均信担保公司处抵押，张伟给刘起运钱解除抵押后才把涉案房屋房证拿出来，张伟和刘起运就到房产交易所进行交易。刘起运未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。边密尔向一审法院起诉请求：撤销刘起运与张伟于2015年6月9日签订的位于哈尔滨市道里区××单元××室房屋买卖协议。一审法院认定事实：2015年5月29日，刘起运与张伟签订房屋买卖协议。约定：刘起运将位于哈尔滨市道里区河洲街26号6单元1层3室以40万元价格出售给张伟。2015年6月8日，张伟名下中国工商银行卡号为62×××16账户提取25万元；6月10日，提取15万元。2015年6月8日，刘起运给张伟出具收据。载明：“今收到张伟房款20万元（贰拾万元整）”。2015年6月9日，刘起运、张伟在哈尔滨市房屋交易资金监管中心××哈尔滨市存量房交易资金监管协议（以下简称资金监管协议）。张伟将购房款10万元交于哈尔滨市房屋交易资金监管中心。2015年6月10日，刘起运给张伟出具收据。载明：“今收到张伟房款10万元（拾万元整）”。2015年7月1日，涉诉房产更名过户至张伟名下。2017年12月6日，法院作出（2017）黑0102民初8815号民事判决书。判决载明：“被告刘起运于本判决生效之日起十日内偿还原告边密尔借款本金20万元。”2018年4月20日，上述判决书生效。2018年7月4日，由法院立案执行，后由黑龙江省高级人民法院于2018年7月23日，指定齐齐哈尔铁路运输法院执行。2019年9月9日，齐齐哈尔铁路运输法院执行局出具证明。载明：“申请执行人边密尔申请执行刘起运借款合同纠纷一案，法院经网络查控和传统查控后，被执行人刘起运无可供执行财产。执行过程中，经查，刘起运于2015年2月为申请执行人出具欠条，同年6月将登记在其名下的房屋擅自转让，致使法院生效判决难以执行。齐齐哈尔铁路运输法院执行的该起案件现裁定中止执行。”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案，边密尔以刘起运以不合理低价出售涉诉房屋为由提起债权人撤销权之诉，但通过张伟举示的证据可知，刘起运与张伟之间签订的房屋买卖协议、刘起运收到房款所出具的收据、张伟银行流水、证人刘某的证言等证据可以形成完整的证据链条，能够证明刘起运与张伟之间系有偿合理转让房屋，房屋价款为40万元。房屋价款支付完毕，涉诉房屋更名过户至张伟名下。且边密尔也无证据证明张伟在购房之前明知边密尔对刘起运享有债权，且刘起运仅有涉诉房屋此项财产。故边密尔关于其债权受到侵犯，要求撤销刘起运与张伟关于涉诉房屋买卖合同的主张，因缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告边密尔的诉讼请求。案件受理费100元、保全费1,520元及公告费560元，由原告边密尔承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张伟、案外人李春红，于1987年8月登记结婚；于2015年6月3日，经民政局办理离婚手续；于2016年1月3日，复婚办理登记结婚。本院认为，根据刘起运与张伟签订的涉案房屋买卖协议、资金监管协议，结合本案证据看，审理中，张伟举示其购买涉案房屋期间在银行提款明细、刘起运给张伟出具的房款收据及涉案房屋于2015年7月1日更名过户至张伟名下，由张伟居住使用至今的事实。可以印证刘起运与张伟之间的房屋买卖关系依法成立。关于边密尔主张张伟在银行提取购房款为案外人李春红名下问题。审理中，张伟陈述与案外人李春红原系夫妻关系，二人于2015年经民政局办理离婚手续，但双方一直共同生活，于2016年1月3日复婚办理登记结婚。其系提取李春红名下银行存款购买涉案房屋。据此，本院可认定，张伟出资购买涉案房屋事实成立。关于边密尔诉请刘起运以不合理低价出售涉诉房屋，主张对其债权人造成损害问题。边密尔与刘起运之间债务关系诉讼形成于2017年12月，其生效判决为2018年4月。现边密尔无证据证明张伟在购买涉案房屋时明知边密尔对刘起运享有债权的事实，亦无证据证明刘起运除涉诉房屋还有其他房产。故边密尔主张其债权受到侵犯，请求撤销刘起运与张伟关于涉诉房屋买卖合同的诉请，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，驳回边密尔的诉请并无不当，本院应予维持。综上所述，边密尔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人边密尔负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  唐玉贵审判员  王帅英二〇二〇年九月一日法官助理赵东哲书记员于凯华