山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终6443号 上诉人（原审被告）：集力鲁威集团有限公司，住所地：青岛经济技术开发区团结路199号。 法定代表人：臧家存，董事长。 委托诉讼代理人：高亚威，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马洁，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹敏杰，男，1988年2月7日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：于文勋，北京市连纵律师事务所律师。 上诉人集力鲁威集团有限公司（以下简称集力公司）因与被上诉人尹敏杰民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初8546号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人集力鲁威集团有限公司提出上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人尹敏杰诉讼请求或者发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人尹敏杰承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案借款第二阶段产生的部分利息(2015年结算后至2015年10月1日利息约959533.53元)未过2年诉讼时效系事实认定错误。一审法院查明借款利息的计算分为两个阶段，但判决未写明，每份《借款对账单》第二阶段中明确约定了利息的支付时间（具体表述为“每月6日/21？且/25日前付息”），因此一审法院认定“本案的六份对账单中，双方未约定借款的还款期限”是片面的。也就是说，2015年5月13日对账时，涉案本金的利息分为了两个阶段，第一段是2015年结算前“还欠”的利息，说明该部分利息已届清偿期而债务人未偿付；第二段是2015年结算后新产生的定期给付的利息，该阶段利息由于约定为每月定期支付，因而结算后每月新产生的利息债务都是彼此独立的，该阶段每笔利息的诉讼时效也因债务独立性而分别计算。因2015年5月13日对账之后至2018年5月16日，岳小添或其他权利人未对上诉人主张权利，结合《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，2015年10月1日之前2年诉讼时效届满的应当适用原《民法通则》规定的2年诉讼时效，2015年10月1日前2年诉讼时效未届满的应适用3年的诉讼时效。故此，第二阶段利息中2015年5月结算后新产生的至2015年10月1日之前，由于采用2年的诉讼时效期间，至2017年10月1日权利人未提出权利主张，诉讼时效已经经过。因此一审法院认定本案该部分利息未超过诉讼时效系事实认定和法律适用错误。二、一审法院以《若干问题的解释》第四十二条规定认定上诉人不能在本案中行使追偿权，从而与本案债权相抵销属于适用法律错误。(一)根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人行使追偿权的前提是其实际承担了保证责任，而非必须以生效判决的确认为基础。上诉人于2017年12月26日实际为臧家存、胡春玲夫妻债务承担了4000万元的保证责任，依法享有追偿权本案中，上诉人对于胡春玲的追偿权是基于上诉人实际承担了对胡春玲借款的保证责任而产生：2010年12月7日，臧家存、胡春玲夫妇从案外人青岛经济技术开发区建国房地产开发有限公司(以下简称“建国公司”)处借款人民币4000万元，臧家存、胡春玲夫妇向建国公司出具了双方签字的借条，建国公司当日通过银行转账方式出借了该笔款项。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，该4000万元债务经夫妻双方共同签字，属于臧家存、胡春玲夫妻共同债务。2011年6月7日，上诉人补签协议为该夫妻共同债务提供了连带责任保证。因臧家存、胡春玲夫妇未按期偿还该4000万元，建国公司向法院起诉臧家存与上诉人，案号为(2014)青金商初字第337号，该案以调解方式结案，各方同意由臧家存偿还建国公司借款人民币本金4000万元及利息等，并由上诉人承担连带清偿责任。后建国公司申请强制执行，法院将该人民币4000万元欠款与臧家存的其他欠款合并执行，于2017年12月26日从上诉人账户划扣人民币9100万元、7000万元。根据担保法第三十一条规定，自上诉人实际代偿之日，上诉人有权向臧家存、胡春玲夫妇追偿，即自2017年12月26日起上诉人对臧家存、胡春玲夫妇享有到期债权人民币4000万元及利息。（二）该案以调解书结案，而担保法司法解释第四十二条规定的是要求法院在判决保证人承担保证责任/赔偿责任时将保证人的追偿权预先一并以判决的形式固定化，因此本案不符合第四十二条的适用条件。一审法院以第四十二条规定认定集力公司不能在本案中行使追偿权系适用法律错误。首先，第四十二条的适用前提是，法院已经以判决形式对保证关系进行了确认。在(2014)青金商初字第337号案中，首先，债权人未起诉债务人胡春玲，这是债权人自身诉权的选择。其次，该案是以调解书并非判决结案，因此，债权人在337号案件中以执行调解书方式实现了债权所导致的法律效果仅是上诉人实际承担了保证责任，上诉人基于此在主债权范围内对债务人胡春玲行使享有追偿权，这是一个法律上的债权请求权，与被上诉人本案主张的从胡春玲处受让而来的债权相同，均为金钱债务的债权请求权，两债权标的物种类相同、债权金额可以确定，均届清偿期，即可以相互抵销。三、结合上诉人一审证据，涉案本金的原债权人为胡春玲，胡春玲先将涉案本金出借给岳小添，当日由岳小添转借集力公司，实质上系胡春玲向上诉人借款。胡春玲受让岳小添本案债权再转让给被上诉人的目的就是规避上诉人对胡春玲行使到期债权抵销权的抗辩。上诉人对胡春玲享有的到期债权金额远大于本案债务，因此实体上，上诉人对本案被上诉人全部诉讼请求的金额均无还款义务，一审法院要求被上诉人另行起诉实属增加被上诉人讼累，一审法院在本案中未充分查明上诉人享有的可以抵销的债权即径直裁判系认定事实不清。首先，关于本案债权的形成：1.2015年5月13日，胡春玲将六份《借款对账单》中本金借给岳小添，同日，岳小添转借给集力公司(实际借款人)；2.2015年5月20日，胡春玲与岳小添分别签订六份《协议书》，岳小添又将《借款对账单》中的债权转让给胡春玲；3.2018年5月23日，胡春玲与尹敏杰签订《债权转让协议》，以现金1400万元价格转让《借款对账单》中的全部债权，2018年5月26日，胡春玲在大众日报上刊登《债权转让通知》。由此可见，本案实质上系胡春玲向上诉人借款。胡春玲受让岳小添本案债权再转让给被上诉人的目的就是为上诉人对胡春玲行使到期债权抵销权的抗辩设置障碍。《合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。因此，上诉人可以就对转让人胡春玲2018年5月26日前享有的债权向受让人尹敏杰抵销。如前所述，上诉人对臧家存、胡春玲夫妇享有到期债权(包括一审举证的追偿权)，法律并不限制在本案中审理该债权请求权，且该债权远大于本案债务，足以抵销本案的全部借款本金及利息。因此在法律实体上，上诉人基于《合同法》第八十三条而对本案被上诉人全部诉讼请求的金额均无还款义务，系胡春玲恶意转让债权产生本案诉讼，一审法院要求被上诉人另行起诉只会平添上诉人讼累并造成司法资源的浪费。 被上诉人尹敏杰答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中提及的诉讼时效问题以及抵销权问题，均是一审法院确认的争议焦点问题，一审法院均在判决书中给予了明确的认定，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。二、关于上诉人主张的债权抵销权问题。上诉人享有债权抵销权的基础是其享有对债权让与人的债权。但是从其提供的（2014）青金商初字第337号民事调解书来看，首先该调解书不能作为确认本案事实的证据使用。因为调解书的调解内容是涉案当事人的合意，与事实之间可能会存有差距。再则，作为自然人的臧家存向相对人举债巨额资金用于家庭生活的可能性不存在。在上诉状中第三页第三段载明，该笔借款与藏家存的其他欠款被合并执行了高达16100万元之巨。根据经验法则可合理地推断出，该案件中涉及的所借款项的实际使用人就是上诉人。故在该案件中，才可能发生如调解书所确认的调解结果，由上诉人偿还相应的债务，而对追偿权没有做出约定。作为资金的实际使用人，上诉人在该案实际执行后，亦未对藏家存主张权利，故上诉人对藏家存尚且不存在追偿权，又何来对案外人的债权让与人的追偿权？故上诉人根本不享有对答辩人的债权让与人的实体权利，其在本案中主张抵销权没有事实上的依据。确认上诉人是否享有对债权让与人的债权还需要确认更多的法律事实。比如所谓藏家存借款的资金用途，资金来往的账目情况以及是否夫妻共同债务等等。 尹敏杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令集力公司偿还借款人民币14482400元；2、判令集力公司按照年息24％承担利息，自2015年4月6日起至实际支付日（至2018年6月6日为6946400元）；3、本案诉讼费由集力公司承担。 一审法院认定事实如下：一、2015年5月13日，案外人岳小添与借款人集力公司签订借款对账单六份，分别为： 1、借款对账单：（1）根据双方原于2012年3月7日达成的借款借条，进行结算，借款人原于2012年3月6日向出借人借款银行转账2000000元，截止到2015年4月6日，还欠本金2000000元，同意从2015年4月6日开始计息，月息2％，每月6日前付息；（2）自2012年3月6日至2015年4月6日，按月利率4％计算利息为2960000元，借款人已向出借人付借款利息1840000元，还欠出借人借款利息1120000，利息不计入复息；综合以上两项，截止到2015年4月6日，借款人共欠出借人本金2000000元，利息1120000元，共计本金及利息3120000元，借款人对以上结算明细及欠款总额无任何异议，确认无误，均给予承认，各担保人继续承担连带保证还款责任直到本息还清为止，原2012年3月7日达成的借款借条收回作废； 2、借款对账单：（1）根据双方原于2013年8月20日达成的借款借条，进行结算，借款人原于2013年8月20日向出借人借款银行转账3000000元，截止到2015年3月20日，还欠本金3000000元，同意从2015年3月21日开始计息，月息2％，每月21日前付息；（2）自2013年8月20日至2015年3月20日，按月利率4％计算利息为2280000元，截止到2015年3月20日借款人欠出借人借款利息2280000，利息不计入复息；综合以上两项，截止到2015年3月20日，借款人共欠出借人本金3000000元，利息2280000元，共计本金及利息5280000元，借款人对以上结算明细及欠款总额无任何异议，确认无误，均给予承认，各担保人继续承担连带保证还款责任直到本息还清为止，原2013年8月20日达成的借款借条收回作废； 3、借款对账单：（1）根据双方原于2013年9月24日达成的借款借条，进行结算，借款人原于2013年9月24日向出借人借款银行转账800000元，截止到2015年3月24日，还欠本金800000元，同意从2015年3月25日开始计息，月息2％，每月25日前付息；（2）自2013年9月24日至2015年3月24日，按月利率4％计算利息为576000元，借款人已向出借人付借款利息96000元，还欠出借人借款利息480000元，利息不计入复息；综合以上两项，截止到2015年3月24日，借款人共欠出借人本金800000元，利息480000元，共计本金及利息1280000元，借款人对以上结算明细及欠款总额无任何异议，确认无误，均给予承认，各担保人继续承担连带保证还款责任直到本息还清为止，原2013年9月24日达成的借款借条收回作废； 4、借款对账单：（1）根据双方原于2013年11月21日达成的借款借条，进行结算，借款人原于2013年11月21日向出借人借款银行转账1500000元，截止到2015年3月21日，还欠本金1500000元，同意从2015年3月21日开始计息，月息2％，每月21日前付息；（2）自2013年11月21日至2015年3月21日，按月利率4％计算利息为960000元，借款人已向出借人付借款利息180000元，还欠出借人借款利息780000，利息不计入复息；综合以上两项，截止到2015年3月21日，借款人共欠出借人本金1500000元，利息780000元，共计本金及利息2280000元，借款人对以上结算明细及欠款总额无任何异议，确认无误，均给予承认，各担保人继续承担连带保证还款责任直到本息还清为止，原2013年11月21日达成的借款借条收回作废； 5、借款对账单：（1）根据双方原于2014年6月6日达成的借款借条，进行结算，借款人原于2014年6月6日向出借人借款银行转账500000元，截止到2015年4月6日，还欠本金500000元，同意从2015年4月6日开始计息，月息2％，每月6日前付息；（2）自2014年6月6日至2015年4月6日，按月利率4％计算利息为200000元，截止到2015年4月6日，借款人欠出借人借款利息200000，利息不计入复息；综合以上两项，截止到2015年4月6日，借款人共欠出借人本金500000元，利息200000元，共计本金及利息700000元，借款人对以上结算明细及欠款总额无任何异议，确认无误，均给予承认，各担保人继续承担连带保证还款责任直到本息还清为止，原2014年6月6日达成的借款借条收回作废； 6、借款对账单：（1）根据双方原于2014年6月19日达成的借款借条，进行结算，借款人原于2014年6月19日向出借人借款银行转账1340000元，截止到2015年3月19日，还欠本金1340000元，同意从2015年3月19日开始计息，月息2％，每月6日前付息；（2）自2014年6月19日至2015年3月19日，按月利率4％计算利息为482400元，截止到2015年3月19日，借款人欠出借人借款利息482400元，利息不计入复息；综合以上两项，截止到2015年3月19日，借款人共欠出借人本金1340000元，利息482400元，共计本金及利息1822400元，借款人对以上结算明细及欠款总额无任何异议，确认无误，均给予承认，各担保人继续承担连带保证还款责任直到本息还清为止，原2012年3月7日达成的借款借条收回作废； 上述六份借款对账单担保人为臧家存、青岛集力运输集团有限公司、青岛集力塑钢异型材有限公司、青岛红石崖龙泉供水有限公司、青岛润海包装有限公司。 二、关于上述借款，集力公司曾经偿付利息，依据双方签订的借款对账单及集力公司提交的还款明细，分别为： 1、上述第一份对账单中载明集力公司曾经偿还按照月利率4％偿还利息1840000元，分别为2012年4月23日还款80000元，2012年5月11日还款80000元，2012年6月4日还款80000元，2012年7月4日还款80000元，2012年8月6日还款80000元，2012年9月6日还款80000元，2012年10月12日还款80000元，2013年2月7日还款160000元，2013年3月6日还款160000元，2013年4月9日还款200000元，2013年5月20日还款80000元，2013年7月11日还款80000元，2013年8月20日还款320000元，2013年8月27日还款80000元，2013年9月17日还款200000元。 2、上述第三份对账单中载明集力公司曾经偿还按照月利率4％偿还利息96000元，分别为借款时提前从本金中800000元扣除利息32000元（实际转账768000元），2014年1月6日还款64000元。 3、上述第四份对账单中载明集力公司曾经偿还按照月利率4％偿还利息180000元，分别为借款时提前从本金中1500000元扣除利息60000元（实际转账1440000元），2014年1月6日还款60000元,2014年9月24日还款60000元。 三、2015年5月20日，案外人岳小添（乙方）与案外人胡春玲（甲方）签订协议书六份，将上述一中的六份借款对账单中岳小添对集力公司的债权全部转让给胡春玲，由胡春玲向集力公司结算，岳小添对上述借款不再有任何权利义务，且从协议书可看出，岳小添向集力公司出借的款项来源于胡春玲，集力公司支付给岳小添利息后，岳小添会转付部分利息给胡春玲。2018年5月14日，岳小添通过大众日报刊登债权转让通知，内容为：“集力鲁威集团有限公司：贵公司拖欠我方借款本金人民币914万元以及利息534.24万元，现我方已经以上债权（包括但不限于尚未支付的本金、利息以及后期新产生的利息）和相应权利等一并转让给胡春玲，请贵公司向上述受让人直接偿付并履行其他义务。特此通知并催款，请贵公司予以协助。” 四、2018年5月23日，本案尹敏杰（乙方、受让方）与案外人胡春玲（甲方、出让方）签订债权转让协议一份，约定，截至2015年5月20日甲方对债务人集力公司享有的债权包括人民币1448.24万元（含借款本金人民币914万元和未支付的利息534.24万元），其后至本协议签署之日，以上借款及后续新产生的利息债务人尚未偿还，甲方同意将上述对债务人所享有的全部债权转让给乙方，转让价格为现金1400万元，协议生效后，甲方即将债务人对甲方所承担的全部债权转让给乙方，乙方取代甲方从而成为债务人新的债权人，甲方应及时将本协议约定的债权转让事宜通知债务人，乙方予以协助；乙方在接受上述债权后，依法行使对债务人的债权及其相关债权担保权利。同时，胡春玲与岳小添签订付款补充约定一份，就债权转让款支付方式达成一致，即2018年5月30日前向胡春玲支付首款人民币1000万元，并付至胡春玲指定账户，余款待尹敏杰取得集力公司还款后支付，但最迟不超过2020年12月31日。2018年5月25日，尹敏杰向胡春玲指定的烟台凌泽商贸有限公司账户付款10000000元。2018年5月26日，胡春玲通过大众日报刊登债权转让通知，内容为：“集力鲁威集团有限公司：我方于2015年5月自第三人岳小添处受让贵公司拖欠第三人的借款人民币1448.24万元（含借款本金人民币914万元和未支付的利息534.24万元），以上欠款至今尚未偿还，我方根据需要，现将我方已经以上债权（包括但不限于尚未支付的本金、利息以及后期新产生的利息）和以及相关追偿权利等一并转让给尹敏杰先生，届时，请贵公司向上述新的债权人直接偿付并履行其他合同义务。本通知自即日起生效，以上情况，特此通知并催款，请贵公司予以协助。” 五、2010年12月7日，集力公司法定代表人臧家存从青岛经济技术开发区建国房地产开发有限公司（以下简称建国公司）处借款40000000元，由集力公司就上述借款本息及违约金进行担保，后因臧家存未能偿还借款，建国公司于2014年6月3日将其与集力公司诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）青金商初字第337号民事调解书，由臧家存偿还借款本息，集力公司对此承担连带清偿责任。2015年5月22日，集力公司收到执行通知书，要求履行（2014）青金商初字第337号民事调解书中所确定的义务，后集力公司代为履行担保义务，通过法院向建国公司支付相应款项。在上述案件中，建国公司向青岛市中级人民法院提交的证据包括：2010年12月7日的40000000元的转账支票存根，2010年12月7日臧家存与胡春玲出具的借条一份，2011年6月7日臧家存、建国公司、集力公司签订的借款协议。现集力公司主张对胡春玲享有到期债权，抵消其之间的借款10000000元，尹敏杰对此不予认可，认为集力公司提供的是调解文书，其内容不能直接作为认定事实的依据。 原审法院认为，本案争议的焦点有以下几点：1.胡春玲与岳小添及尹敏杰签订的债权转让协议是否有效，转让债权的基础是否已经与集力公司所享有的追偿权相互抵消？2.集力公司应当偿还的欠款数额具体为多少，本金和利息如何确定？3.尹敏杰的主张是否已经超过诉讼时效？关于第一个争议焦点，原审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条规定，“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有追偿的权利，判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。因此，保证人只有在生效判决书中确定其享有追偿权利时方可行使该权利。在（2014）青金商初字第337号案件中，青岛市中级人民法院作出的是民事调解书，且协议主文内容中未有追偿权部分，同时胡春玲亦非该案件当事人，故集力公司关于追偿权之行使，在本案中不予适用，其应另行起诉，并由法院生效判决确定其对胡春玲是否享有追偿权以及可追偿的具体数额，故被告集力公司提出的在本案中以追偿权与借款相抵消的主张，原审法院不予支持。债权人可以通过协议将其债权全部转让或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。现岳小添将其债权转让给胡春玲，胡春玲又将债权转让给本案原告，且相互之间均签订了债权转让协议，并将相关内容以报纸公告形式通知债务人集力公司，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定岳小添与胡春玲之间以及胡春玲与尹敏杰之间签订的债权转让协议有效。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，出借人请求返还已支付的超过年利率26％的部分的利息的，人民法院应当予以支持。本案中，借款对账单的偶数项对借款月利率4％即年利率48％的约定，对其超过年利率36％支付的利息部分应为无效，应当从本金中予以扣减。根据在案六份对账单内容，借款利息的计算应分为两个阶段，第一阶段为各款项从出借之日至对账单各方所确定的截止之日，约定月利率为4%；第二阶段为从账单各方确定的截止日或次日开始起算，约定月利率为2%。故，关于第一份对账单，对已经偿还部分应当按照年利率36％计算、未偿还的部分按照年利率24％计算，截止到2015年4月6日，集力公司尚欠借款本金应为1046552.41元，利息为389833.59元，本息合计为1436386元。关于第二份对账单，因尚未支付利息，故利息应当以本金3000000元为基数自2013年8月20日按照年利率24％计算至2015年3月20日为1141972.6元，本息合计为4141972.6元。关于第三份对账单，对已经偿还部分应当按照年利率36％计算、未偿还的部分按照年利率24％计算，截止到2015年3月24日，集力公司尚欠借款本金应为768000元，利息为233563.17元，本息合计为1001563.17元。关于第四份对账单，对已经偿还部分应当按照年利率36％计算、未偿还的部分按照年利率24％计算，截止到2015年3月21日，集力公司尚欠借款本金应为1440000元，利息为379384.11元，本息合计为1819384.11元。关于第五份对账单，因尚未支付利息，故利息应当以本金500000元为基数自2014年6月6日按照年利率24％计算至2015年4月5日为100000元，本息合计为600000元。关于第六份对账单，因尚未支付利息，故利息应当以本金1340000元为基数自2014年6月19日按照年利率24％计算至2015年3月18日为241200元，本息合计为1581200元。以上六份对账单的欠付本金部分为8094552.41元，欠付利息部分为2485953.47元，本息合计共10580505.88元。因双方在六份对账单中对借款利率的约定最低为月息2%，故虽然集力公司在六份对账单中确定对账后的第二阶段利息以欠付本金9140000元为基数，但如前所述，经计算后，在六份对账单形成时，集力公司实际欠本金为8094552.41元，故第二阶段利息应以该款项为基数，按照月息2%计算。同时，尹敏杰主张以2015年4月6日作为二阶段利息起算点，该系对自身权利的处分，亦不违反法律规定，原审法院予以支持。关于第三个争议焦点，即尹敏杰的主张是否已经超过诉讼时效。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案的六份对账单重，双方未约定借款的还款期限，因此债权人可以催告借款人在合理期限内返还，在债权人未催告借款人返还前，诉讼时效并未开始计算，也不存在超过诉讼时效的可能。这里的借款当然包括利息在内，因为利息是依附于主债权而存在的，因此，集力公司提出的尹敏杰主张的部分利息已超过诉讼时效之抗辩，于法无据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决：1、集力鲁威集团有限公司于判决生效之日起十日内支付给尹敏杰借款本金8094552.41元及利息（第一阶段）2485953.47元，以上共计10580505.88元。2、集力鲁威集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给尹敏杰利息（第二阶段，以8094552.41元为基数，按照月利率2%，计算自2015年4月6日至实际给付之日）。三、驳回尹敏杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148944元，由尹敏杰负担19729元，由集力鲁威集团有限公司负担129215元。保全费5000元，由集力鲁威集团有限公司负担。 二审中，上诉人集力公司提交证据一、臧家存名下中国银行账户（尾号8662）,2008年11月27日至2014年3月21日的银行流水、业务回单，用以证明1.2010年12月7日。债权人青岛经济技术开发区建国房地产开发有限公司（以下简称建国房地产公司），开具中国工商银行转账支票并交付战家屯，当日该转账支票存入臧家存名下账户；2.同日，臧家存分别向岳小添转账1000万元，向青岛润海盛包装有限公司（以下简称润海盛包装公司）转账3000万元，（2014）青金商初字第337号案借款均未用于集力公司。证据二、润海盛包装公司、青岛欧铭雅装饰工程有限公司（以下简称欧铭雅装饰公司）的企查查工商信息，用以证明润海盛包装公司法定代表人系胡春玲外甥女王笑亭，占85%股权的大股东为欧铭雅装饰公司；欧铭雅装饰公司法定代表人为胡春玲妹夫卫成，仅有两名股东，分别为胡春玲的儿子胡润东、外甥女王笑亭。被上诉人尹敏杰质证称，汇给岳小添的转账凭证未载明资金用途，资金的性质不明确；从裁判文书网下载的（2018）鲁0211民初13981号民事判决书，载明该案一个被告为马洁（即本案集力公司代理人之一），该判决书载明，集力公司称润海盛包装公司系该公司的子公司，一直由韩同斐经营管理；上诉人提交的证据不能证明其主张。款项就是上诉人所借并实际使用。集力公司提交的证据一、证据二属实，本院予以采信。 本院另查明，（2014）青金商初字第337案的证据包括：臧家存、胡春玲于2010年12月7日出具的《借条》，内容为：今借到建国房地产公司人民币肆仟万元正。被上诉人不能确认该借条上，胡春玲签字的真实性；即使是真实的。也是因为当时胡春玲系公司总经理，款项实际上是集力公司所借，与胡春玲没有关系，建国房地产公司也未将胡春玲作为被告起诉。 另，上诉人集力公司对涉案借款的债权人已经履行付款义务没有异议，但认为胡春玲并没有这么多收入，款项是从各关联公司套取后出借。 本案查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是一、涉案借款利息应否分段计算诉讼时效，即第二阶段产生的部分利息是否已过诉讼时效；二、上诉人集力公司能否主张抵销权。 对于焦点一，本院认为，当事人之间达成还款计划、约定分期给付利息属于定期给付之债。系具有整体性、关联性的连续性债务，应视为分期履行的债务。因此连续性定期给付的利息，其诉讼时效应该从最后一笔利息给付的期限开始计算。因此，一审关于涉案利息债权未过诉讼时效，本院予以维持。 对于焦点二，本院认为由于胡春玲并不是337号案件的被告，其应否对该案中的债务承担还款责任尚未确定，因此，上诉人集力公司关于行使抵销权的主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人集力公司的上诉请求本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费129215元，由上诉人集力鲁威集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 谷林平 审判员 汪青松 二〇二〇年九月二日 书记员 邱若璇 姜青秀