河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2005号上诉人（原审原告）：漯河广达运输有限责任公司，住所地漯河市经济开发区轻工食品工业园。法定代表人：林要伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。负责人：宋艳君，该公司经理。委托诉讼代理人：梁巧丽，河南亚太人律师事务所律师。上诉人漯河广达运输有限责任公司（以下简称广达运输公司）因与被上诉人中华联合保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合保险漯河支公司）财产保险合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广达运输公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人就该免责条款已经向上诉人进行了充分说明，涉案免责条款已经生效错误。2、一审中被上诉人既无法证明驾驶员在事故发生期间不具备道路运输从业资格证和涉案事故发生有因果关联性，也无法证明驾驶员不具备道路运输从业资格证会增加承保车辆发生交通事故的概率。保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，亦明显有违公平，涉案免责条款亦应当无效。3、涉案保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，不能认定被上诉人保险公司对该条款已履行了明确说明义务，该免责条款亦应当认定无效。4、被上诉人保险公司所提供的保险合同系格式合同，该格式合同中的免责条款免除了己方责任，加重了对方责任，排除了对方权利，违反了公平原则，应为无效条款。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，没有参照最高人民法院发布的指导性案例，二审法院应予以纠正，依法改判。被上诉人中华联合保险漯河支公司辩称，一、答辩人提供的免责条款未加重投保人、被保险人责任，属于有效约定。二、答辩人已对免责条款作出了提示，免责条款依法生效。答辩人提交的免责条款部分已加粗加黑明显区别其他条款的方式对上诉人作出提示，依据保险法司法解释二第十条的规定免责条款依法生效。三、法院裁判案件是以事实为依据，法律为准绳，本案中免责条款生效的事实及法律依据答辩人均已举证证明，上诉人以多数裁判以及不考虑指导案例的具体案件事实要求作出相同裁判结果答辩人不能苟同。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。广达运输公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费199710元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月17日1时左右，秦大勇驾驶原告所有的豫Ｌ×××××重型特殊结构货车在云南省寻甸回族彝族自治县银昆高速行驶至K1985＋900M（上行线）时，与胡思忠驾驶车牌号为云Ｃ×××××号重型半挂牵引车尾部发生追尾碰撞，造成豫Ｌ×××××号车秦大勇受伤和双方车辆受损。经交警认定，秦大勇负事故的全部责任。原告为此事故支出施救费25600元。事故发生后，原告向原审法院提出鉴定申请，原审法院委托河南亚宇价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××重型特殊结构货车车损进行评估，评估车辆损失为169110元，原告为此支出鉴定费5000元。豫Ｌ×××××重型特殊结构货车在被告保险公司投保有机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，其中，车辆损失险保险限额为26万元，第三者责任险保险限额为100万元。本案保险事故发生在保险期内。事故发生时，原告驾驶员未取得经营性道路货物运输从业资格证。原告提交的保单中，下方重要提示部分写明“1．本保险合同由保险条款、投保单、特别约定等组成；2．收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或遗漏，请及时通知保险人办理变更或补充；3．请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”被告提交的“投保险种及纳税金额”中，显示“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”，并加盖有原告的公章。”故证明原告已经收到保险单和保险条款且已经提醒原告详细阅读责任免除部分，且该部分字体加粗加黑，具有显著的提示效果。一审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”该规定系国家对从事货运经营人员所应具备的学识、技术和能力的基本要求。根据上述规定，未经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格的人员，不得从事货运经营，该规定系国务院行政法规的禁止性规定。本案中，《机动车综合商业保险示范条款》第八条第6项明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系免除保险公司责任的条款，该免责条款符合国家对从事货运经营人员所应具备的学识、技术和能力基本要求的规定，属于将行政法规中禁止性规定作为保险合同免责条款的情形，不存在加重投保人、被保险人责任，应属有效约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”免除条款，系将行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的情形，根据上述司法解释的规定，保险公司需要就该免责条款向投保人尽提示义务。本案保险合同中该免责条款文字显著加粗、加黑，足以引起投保人的注意，应当认定保险公司已尽到提示义务。且涉案保单上重要提示“1．本保险合同由保险条款、投保单、特别约定等组成；2．收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或遗漏，请及时通知保险人办理变更或补充；3．请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”上述是重要提示字体也加黑加粗。另外在投保险种及纳税金额中有投保人声明，内容为“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”，并加盖有原告的公章。综上，保险公司就该免责条款向投保人进行了充分说明，即保险公司向投保人就免责条款尽到提示义务，涉案免责条款已经生效。原告认可其驾驶员在事故发生时未取得交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，依据上述免责条款，保险公司应当免除赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：驳回原告漯河广达运输有限责任公司的诉讼请求。本案受理费减半收取2150元，由原告漯河广达运输有限责任公司承担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，双方对豫Ｌ×××××重型特殊结构货车在中华联合保险漯河支公司投保有机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，车辆损失险保险限额为26万元，第三者责任险保险限额为100万元，及保险事故发生在保险期内，广达运输公司为此事故支出施救费25600元、鉴定费5000元、评估车辆损失为169110元均无异议，本院对此予以认定。关于广达运输公司的驾驶人员发生交通事故时没有取得经营性道路货物运输从业资格证，中华联合保险漯河支公司的赔偿责任能否免除的问题。本院认为，机动车驾驶人的驾驶资格和驾驶行为是由公安部门进行规范和管理，而道路运输从业人员从业资格证系交通运输管理部门为加强道路运输从业人员管理而设置，车辆驾驶人未取得道路运输从业人员资格证，不会显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险。且投保单上仅有广达运输公司印章，没有该公司员工签名，不能证明中华联合保险漯河支公司尽到了明确说明义务。故本案并不能免除中华联合保险漯河支公司的赔偿责任。广达运输公司在保险期间内发生交通事故中华联合保险漯河支公司应在保险限额内赔偿广达运输公司损失199710元。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3151号民事判决；二、中华联合保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内赔偿漯河广达运输有限责任公司199710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2150元、二审案件受理费4300元，均由中华联合保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年九月二十九日法官助理裴蓉书记员林怡彤