北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7778号上诉人（原审被告）：北京磐石众业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福3号楼3042室。法定代表人：周井标，经理。委托诉讼代理人：李颖，北京市同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱永国，男，1981年1月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：**，男，1974年6月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国大连国际经济技术合作集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路219号。法定代表人：朱明义，董事长。委托诉讼代理人：孙江，北京市蓝鹏律师事务所律师。上诉人北京磐石众业建筑工程有限公司（以下简称磐石众业公司）因与被上诉人朱永国、**、中国大连国际经济技术合作集团有限公司（以下简称大连国际公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初8645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。磐石众业公司上诉请求：1．依法撤销一审判决。2．改判大连国际公司承担支付朱永国劳务费135150元。3．大连国际公司承担一、二审的诉讼费。事实和理由：磐石众业公司为大连国际公司承建的生产厂房(生产车间建设项目)工程提供合法用工,过程中一直正常施工至2018年8月8日,因工程业主方北京天地兴业科技有限责任公司迟迟未支付大连国际公司的工程进度款,大连国际公司于2018年8月9日给磐石众业公司下发停工令,停工之后并让磐石众业公司出据支付手续给相应施工班组支付劳务费,磐石众业公司按照大连国际公司的要求给朱永国班组工人办理了工资结算清单,由大连国际公司直接向朱永国支付,由于大连国际公司当时账户支付别的施工班组后,等到给朱永国支付时没钱了,导致至今未能履行支付。另大连国际公司与上诉讼人于2018年11月5日办理确认了《工程结算书》一份;2019年12月14日出具了关于撤场《承诺书》一份,2019年12月16日出具了撤场后付款《承诺书》一份,在承诺书中载明了撤场后7月内向磐石众业公司先支付1000000元,用于撤场费用及解决拖欠班组的人工费,另还承诺于2020年1月10日前再支付800000元,由于大连国际公司一直未履行承诺,才导致本案诉讼发生。朱永国、**、大连国际公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱永国向一审法院提出诉讼请求：1．**、磐石众业公司、大连国际公司连带支付劳务费135150元;2．诉讼费用由**、磐石众业公司、大连国际公司承担。一审法院认定事实：朱永国持有2018年5月7日和2018年9月12日两份《工资结算单》，其中2018年5月7日《工资结算单》载明：“朱永国班组大兴区广茂大街11号生产厂房（生产车间项目）工资结算：……（10）工资剩余总额：127151+13000+15000=155151元”，该结算单下方另有“补助费和王总沟通王爱民2018．5．7”手写字样；2018年9月12日《工资结算单》载明：“自2018年3月15日进场到2018年6月5日退场，我班组在磐石众业公司承建的大连国际公司建设的北京市大兴区广茂大街11号生产厂房（生产车间建设项目）的工地参加施工，其计件工资及待遇已全部结清，合同终止。姓名：朱永国；工种：木工班组；总工日：510工；总工资额：510工×265元/天=135150元；剩余工资总额：135150元；以上工资、工日、总付款确认无误，同意结算（停工补助需另外按实结算不在此次结算内）”，该结算单下方有朱永国的身份证复印件及“磐石众业公司”打印字样，**在“磐石众业公司”打印字样下方书写“同意以上结算**2018．9．12”。此外，朱永国还提交工资条一份，以及朱诗文、李勇、陈久配、邹莲平、艾宗胜、王明友、刘代爱七人的工资结算单各一份，每份均盖有磐石众业公司公章，金额合计为135150元，**及磐石众业公司对真实性均予以认可。诉讼中，**主张上述款项应当由大连国际公司直接向朱永国支付，并提交2018年11月5日《工程结算书》、2019年12月14日《承诺书》、2019年12月16日《承诺书》用以证明，其中2019年12月14日《承诺书》中载明：“我磐石劳务有限公司现场负责人王东山（负责劳务所有材料、物资及现场人员）受磐石众业公司授权委托全权处理，劳务所有材料、物资及现场人员退场问题……三、保证在2019年12月18日24点之前，人员、物资材料撤场完毕……”；2019年12月14日《承诺书》中载明：“磐石众业公司实施劳务作业由大连国际公司承建的生产厂房（生产车间建设项目）工程，因业主北京天地兴业科技有限责任公司迟延支付工程进度付款，对工程正常实施造成实质性的不利影响，导致工程停工至今。现因业主要求撤场，大连国际公司同时要求磐石众业公司将现场物资、材料退场，退场完毕后大连国际公司七日内先行支付给磐石众业公司1000000元，用于撤场费用及解决拖欠班组人工费，2020年1月10日前另支付磐石众业公司800000元，其他事宜双方另行协商”。大连国际公司对2019年12月14日《承诺书》的真实性予以认可，对2018年11月5日《工程结算书》及2019年12月16日《承诺书》的真实性均不予认可，且主张与本案无关。此外，一审庭审中，经一审法院询问，**主张系磐石众业公司员工，是该项目负责人，磐石众业公司对此亦予以认可。上述事实，有朱永国提交的工资结算单、工资条、结算单及各方当事人陈述在案佐证。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。一审案件中，朱永国为磐石众业公司承包的项目进行木模具制作，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的承揽合同关系，该承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。合同具有相对性，朱永国未提供证据证明其与大连国际公司之间存在合同关系，故其以承揽合同纠纷为由要求大连国际公司承担付款义务，依据不足，一审法院不予支持。同时，因磐石众业公司认可**系该项目负责人，**在工资结算单上签字应视为履行职务的行为，且磐石众业公司亦在朱诗文等人的工资条及结算单上盖章确认，故可以认定承揽合同的相对方为磐石众业公司，朱永国要求**承担付款义务，亦缺乏相应的法律依据，一审法院亦不予支持。定作人应当按照约定的期限支付报酬，朱永国履行了承揽义务，磐石众业公司应当依约支付劳务费，其拖欠劳务费的行为系违约，应当承担相应的违约责任。朱永国提交的工资结算单与朱诗文等人的工资条和结算单载明的金额一致，**亦认可该部分金额并未支付，故朱永国要求磐石众业公司支付劳务费135150元的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。磐石众业公司与大连国际公司之间的权利义务关系不在案件审理范围内，双方应另行解决。据此，一审法院于2020年6月18日作出（2020）京0106民初8645号民事判决：一、北京磐石众业建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付朱永国劳务费135150元；二、驳回朱永国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，朱永国为磐石众业公司承包的项目进行木模具制作，形成事实上的承揽合同关系，该承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，因磐石众业公司认可**系该项目负责人，**在工资结算单上签字应视为履行职务的行为，且磐石众业公司亦在朱诗文等人的工资条及结算单上盖章确认，故可以认定承揽合同的相对方为磐石众业公司。定作人应当按照约定的期限支付报酬，朱永国履行了承揽义务，磐石众业公司应当依约支付劳务费，其拖欠劳务费的行为系违约，应当承担相应的违约责任。朱永国提交的工资结算单与朱诗文等人的工资条和结算单载明的金额一致，**亦认可该部分金额并未支付，故朱永国要求磐石众业公司支付劳务费135150元的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持，并无不当，本院予以支持。磐石众业公司与大连国际公司之间的权利义务关系不在案件审理范围内，双方应另行解决。综上所述，磐石众业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3003元，由北京磐石众业建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨琳琳审判员  韩耀斌审判员  陈 洋二〇二〇年九月十五日书记员  赵梓羽书记员  姚富洋