河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3810号上诉人（原审被告）：王玉莲，女，汉族，1963年8月11日出生，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：马博文，河南安时律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王秋枝，女，汉族，1967年8月20日出生，住河南省长垣市。上诉人王玉莲因与被上诉人王秋枝民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉莲的委托诉讼代理人马博文，被上诉人王秋枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉莲上诉请求：1.撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1140号民事判决，改判王玉莲返还王秋枝投资款10760元。2.本案一、二审诉讼费由王秋枝承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，双方是委托投资关系，不是民间借贷关系，王秋枝仅仅在2019年12月9日通过微信向王玉莲转账20000元，不存在之前还借王秋枝20000元现金的事实，之所以王玉莲向王秋枝出具40000元借条是源于王玉莲向王秋枝承诺投资10000元每日收益330元，从2019年12月9日开始到2020年2月15日能让王秋枝收益20000元，但是王秋枝担心收益没这么多，就让王玉莲对此进行保证，因此王玉莲在王秋枝的要求下，写了本案的借条。一审认定王玉莲投资博彩生意周转资金需要向王秋枝先后借款40000元属于认定错误，双方的微信聊天记录、通话录音等能够证明微信转账20000元的性质是委托投资，并且王玉莲收到王秋枝20000元后，每天向王秋枝微信转账660元的收益，连续转账了9240元明显不符合正常民间借贷的习惯。王玉莲向王秋枝出具40000元借条，本质上就是投资承诺，一审仅仅以王玉莲是完全民事行为能力人就推定所作出的民事行为均是客观事实的反映，不符合日常生活实践。基于以上事实，王玉莲认为王秋枝的委托投资失败，王玉莲做了保证投资收益的承诺，但未能达成，王玉莲自愿退还其剩余投资本金，所产生的投资损失由王玉莲承担。但一审认定双方是民间借贷关系，借贷本金40000元严重与事实不符。王秋枝辩称，1.王玉莲向王秋枝出具的借条系认定事实和法律关系的直接证据，王玉莲提供的微信及录音等间接证据没有借条的证明效力大。王玉莲狡辩本案系投资款明显与借条显示的内容不符，且不能提供证据证明其所说的事实。2.借条上对借款金额和还款时间均进行了明确的约定，且王秋枝也对出借40000元的支付方式作出合理的解释，王玉莲既不是被投资人也不是投资项目的实际负责人，却将投资收益事先写入借条中，这种辩称明显不符合逻辑。3.王玉莲作为民事行为能力人，非常清楚借条所带来的法律后果及自身应承担的责任，且出具借条是王玉莲自愿行为，因此一审认定民间借贷，并适用合同法及审理民间借贷的相关规定进行判决是正确的，应当驳回王玉莲的上诉请求。王秋枝向一审法院起诉请求：王玉莲偿还借款本金30760元及利息（利息自起诉之日起计算至借款还清止，按年息6%计算）。一审法院认定事实：双方系朋友关系。王玉莲投资博彩生意周转资金，先向王秋枝借款20000元，未出具手续，2019年12月9日，王玉莲又向王秋枝借款20000元，王秋枝微信转给王玉莲，由王玉莲一并出具借条一份，内容为“借条今借到王秋枝现金肆万元整（40000.00元），2020年2月15日前付清。借款人王玉莲，电话130××××8866，2019.12.9号”，后王玉莲偿还9240元，下剩借款30760元经王秋枝催要，王玉莲至今未付。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。王玉莲借王秋枝款40000元，事实清楚，有王玉莲出具的借条予以证实，已偿还9240元，下剩借款30760元，王玉莲应承担清偿责任。双方未约定利息，现王秋枝要求王玉莲支付自起诉之日即2020年3月31日至偿清之日止按年利率6%计的利息请求，符合法律规定，一审法院予以支持。王玉莲辩称自己没有借王秋枝40000元，仅收到20000元，是王秋枝在王玉莲介绍博彩项目后，自愿转给王玉莲20000元，由王玉莲代其投资博彩项目，应由王秋枝自行承担投资风险，自己不应承担责任，但王玉莲并无充分证据能够证明王秋枝委托其代理博彩投资项目；且王玉莲系完全民事行为能力人，常做生意，对该出具什么样的手续，有正常的认知能力，对可能承担的后果，也有清楚的考虑，因此，王玉莲能认识到书写为借条的意义，对王玉莲的辩称主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王玉莲于判决生效之日起十日内偿还王秋枝借款30760元，并支付自2020年3月31日起至偿清借款之日止按年利率6%计的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，减半收取284元，由王玉莲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王玉莲为支持其上诉请求向本院提交2020年5月26日王玉莲与王秋枝通话录音一份，证明王玉莲实际收到王秋枝委托投资款20000元，因收益为每日660元，故出具欠条一份，保证王秋枝的收益，王秋枝陈述前后给了王玉莲40000元，其中20000元是数年前王秋枝通过王玉莲买保险的钱，王秋枝也购买了保险。王秋枝对上述证据发表质证意见称，对该录音的真实性无异议，保险是好多年的事情，与本案无关，2014年王玉莲开实体店的时候借过王秋枝20000元，当时没有打条，后来双方失去联系，2018年才联系上王玉莲，王玉莲打电话说投资的事，表示把之前20000元一起还了，王秋枝让把两笔钱打在一起，该款系借款，王玉莲是否理财与王秋枝无关。庭后，王秋枝提交其尾号3516农业银行卡交易明细清单一份，证明其于2014年5月3日、2014年5月7日共取款16000元加上现金4000元，向王玉莲出借款项20000元，案涉借条将2014年及2019年款项共40000元写在一起。王玉莲对该证据发表质证意见称，1.对该证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据与本案无关联性，王玉莲2014年并没有收到王秋枝借款20000元，王玉莲家庭条件不缺这20000元，2014年也没有经营隆力奇，实际是2012年经营的，王秋枝不能仅凭取款记录就认定系出借给王玉莲的，王秋枝经常向外放贷，如果真的存在借款事实，其为何长达六、七年没有索要。2.双方通话录音及一审庭审笔录，王秋枝从未陈述过2014年借款，二审中王玉莲提交的通话录音中，也未提及，且根据录音内容和庭审笔录，能够证明借条上的40000元是本金加投资收益的总计，不存在2014年借款。3.王玉莲与王秋枝的妹妹关系好，就是因为之前零几年时王秋枝通过王玉莲买过保险，但王秋枝私自退保产生损失，后来有投资机会就向王秋枝推荐，王玉莲当时也是被骗了，其一心想让王秋枝挣到钱就出具了欠条，本质是20000元委托投资。经审查，对王玉莲与王秋枝通话录音、王秋枝提交的银行转账记录的真实性，各方均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，可以作为认定案件事实的相关依据。本院经审理查明，王玉莲与王秋枝系朋友关系，王秋枝称2014年王玉莲因生意需要向其借款20000元，未出具借条，并提交2014年5月3日、5月7日银行转账记录，证明案涉款项实际交付。王玉莲对此予以否认，称王秋枝一直说的是买保险的费用算入案涉40000元，其购买保险的20000元并非借款。本院查明的其他事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，关于王玉莲是否应对案涉40000元借款承担全部还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王秋枝提交2019年12月9日王玉莲向其出具的40000元借条及转账凭证，证明双方存在真实有效的民间借贷法律关系。王玉莲对借条真实性无异议，但辩称双方是委托投资关系，而非民间借贷关系，其只收到20000元投资款，加上预期收益才形成案涉40000元借条，王玉莲只应返还20000元本金。根据案涉借条内容显示，该借条对于借款金额、借款期限、债权债务人姓名均予以明确记载，王秋枝对于40000元组成及出借时间、地点等情况进行较为详细说明，并提交转账凭证予以佐证。王玉莲称其中20000元系几年前王秋枝向其支付的保险款，出具借条当天转款系投资款，但均未提交有效证据予以证明，也与其出具借条行为不符。其作为完全民事行为能力人，应对出具借条的后果有清楚认识，亦应承担相应的后果。一审根据现有证据判令王玉莲向王秋枝偿还案涉40000元借款并无不当，本院予以维持。王玉莲的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王玉莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王玉莲负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年九月二十三日书记员 刘林琦