福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初623号 原告：福州市马尾区住房和城乡建设局，住所地福州市马尾区君竹路172号三鑫财富中心12F，统一社会信用代码113501050036280477。 负责人：翁杰，局长。 原告：福州市马江房屋征收有限公司，住所地福州市马尾区马尾镇马江路1#4F，统一社会信用代码9135010505614779X8。 负责人：陈昌榕，总经理。 两原告的共同委托诉讼代理人：黄胜利，福建广坤律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：江丹丹，福建广坤律师事务所律师。 被告：邵良凤，男，1946年1月16日出生，汉族,住福州市马尾区。 委托诉讼代理人：吴俊，福建合立律师事务所。 委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所。 原告福州市马尾区住房和城乡建设局（以下简称：马尾住建局）、福州市马江房屋征收有限公司（以下简称：马江征收公司）与邵良凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马尾住建局、马江征收公司的委托诉讼代理人黄胜利、江丹丹到庭参加诉讼，被告邵良凤的委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、确认两原告与被告就被告位于建筑面积为172.05ｍ²房屋签订的《房屋征收补偿安置协议书》确权面积中的28.16平方米面积无效。2、判令被告立即退还多领取的征收补偿款人民币220521元。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：因马尾大桥项目（朏头村片）建设需要，两原告依法对项目红线内的房屋进行征收。被告所有的坐落于马尾区建筑面积为172.05ｍ²房屋（下称案涉房屋）在征收红线范围内。2014年4月19日，两原告与被告就案涉房屋签订了一份《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书载明，马尾区私有房产一处，房屋总建筑面积为172.05ｍ²，其中，无产权建筑面积为172.05ｍ²，折算成确权面积为60.63ｍ²。被告选择的是货币补偿，获得各项补偿、补助及奖励费等合计551650.83元。同日，被告还签署了《具结书》，其在该份法律文书中承诺：“若今后他人对房屋权属、补偿安置有异议，本人愿承担一切法律、经济责任，并取消所签订协议”。2017年12月19日，马尾镇马尾大桥项目房屋征收工作指挥部将补偿款551650.83元支付给了被告。2019年3月，福州市审计局在审计中发现，被告在马尾区还有一处产权房屋，门牌号为××，产权证号为榕马Ｓ字第02477号。该房屋在福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）征收红线范围内。根据本项目征收补偿方案第七条之规定，“被征收人有多幢房屋（含产权房屋）的应合并计算，配偶及未成年子女禁止分户进行补偿安置”；《福州市房屋征收补偿实施细则》（榕政办［2013］100号）第二章第六条第二款之规定，“……，无产权房屋的认定以户为单位，被征收人有多幢房屋（含产权房屋）的应合并计算”及《土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”等规定，案涉房屋被征收补偿时，应当与其在福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）中被征收房屋面积合并计算，相应核减案涉房屋的确权面积。即应核减案涉房屋的《房屋征收补偿安置协议书》中确权面积28.16平方米。福州市审计决定书确定，被告因此多领取的征收补偿款为220521元。被告隐瞒了在本市有其他住房的事实，导致其在案涉协议中多享受了确权面积，对应的多领取了征收补偿款。经原告多次催促，被告拒绝返还多领取的征收补偿款。为了维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告邵良凤辩称如下： 一、案涉征收补偿协议书系原被告双方经平等协商后的真实意思表示，合法有效。1、案涉协议书不符合《合同法》第52条第1项规定的一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的无效情形。第一，被告在签订案涉协议时，未实施欺诈手段。因为签订该协议时，补偿安置方案并未作出。被告不知道应该主动向原告告知存在他处房产，也未虚假告知过原告其不存在他处房产，原告也未举证证明其曾经询问过被告是否存在他处房产，否则案涉的具结书岂会仅是要求被告确认被征收的房屋是否属于其所有，而不要求被告具结是否还有他处房产。第二，被告也不具备欺诈原告的能力，因为被告的他处房产是由马尾区房地产管理局登记办证的，原告作为和房管局同级的行政部门，只要稍加查询，就能在本区的同级行政单位了解到这一情况，被告想骗也骗不了。被告是普通公民，无权无势，更不可能胁迫原告。2、案涉协议书不符合《合同法》第52条第4项规定的“损害社会公共利益”。第一，损害社会公共利益实质上是指违反了社会主义的公共道德，破坏了社会经济秩序和生活秩序，而本案并不存在这种情况。两原告也未举证证明自被告签订案涉协议，取得补偿利益后，发生了损害社会公共利益的情形。第二，案涉征收补偿协议书针对的是因马尾大桥建设而发生的征地，这本身就是一个符合社会公共利益的项目。被告主动响应政府号召签订协议书，得以让征地工作顺利进行，这恰好符合社会公共利益。3、案涉征收补偿协议书不符合《合同法》第52条第5项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定，”的情形。根据《立法法》第7条、第65条、第72条、第81条，原告所依据的《福州市房屋征收补偿实施细则》的性质不属于法律、行政法规、地方性法规。此外，两原告所援引的《土地管理法》相关条款，并非是涉及征收补偿的法律规定，与本案无关。因此，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。 二、被告基于信赖政府而签订案涉协议，获得的补偿均属正当合法，更取得了应被合法保护的信赖利益。第一，两原告在征收被告房屋的过程中，理应对被告的所有情况均非常清楚，毕竟被告的所有情况均由政府部门登记在案，且两原告还能向被告所在的镇政府及村委会询问，而被告作为农村居民，对政府政策文件本来就难以主动全面理解，系在信赖原告等政府部门会给予公平合理合法补偿的情形下，签订案涉协议书，并获得安置补偿，这其中本就包含着被告对政府享有的信赖利益。第二，协议书中明确列明，是在平等、公平、协商的情况下，依据法律、法规签订，签订后不可更改。并且，原告在起诉被告的（2019）闽0105民初1730号案件中，在起诉状及证据清单证据6的证明对象里，已经明确的案涉征收补偿也是基于“分户”维权的政策，这份起诉材料目前也在马尾法院中。但是如今原告却以被告欺骗、隐瞒、协议违反强制性法规等理由，主张更改协议书中的面积，显然违反了协议中不得更改的约定，违背了意思自治的基本原则，侵害了被告这样的被征收人对政府的信赖利益。 三、被告取得安置补偿利益系基于案涉协议书的原被告约定。因此在协议书依然有效的情况下，被告系有权取得安置补偿利益，并非不当得利。 四、原告所提供的证据审计报告，是在审计马尾区年棚改和公共租赁住房的投资、建设、分配、使用和后续管理等情况时，发现所谓的多补偿。那么原告依据该审计报告向被告要求退款，也应当是起诉2018年与被告签订的征收补偿协议存在无效情形。 五、即使存在国家利益损失，两原告也负有过错责任。第一，在案涉征收补偿协议签订时，未发现被告存在他处房屋，进而出现多补偿一说，究其缘由，原因一在于两原告在签订协议时，未前往房管部门核实被告是否存在他处房屋。因此，本案甚至于被告主体不适格，应当是原告住建局起诉原告马江征收公司追究责任。原因二在于原告住建局在签订征收补偿协议后才发布征收补偿方案，工作不及时，根据《土地管理法》第47条规定，应当将补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日,听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见。本案这种先签协议再出安置方案的做法，本身就已经违法。案涉征收行为系违法征收。第二，退一步来说，假使原告的关于案涉征收补偿协议部分无效的主张被支持。根据《合同法》第58条规定双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。然而两原告却枉顾自身的主要过错，主张由被告全部承担多补偿款项的退还责任，显失公平，应当调整原告主张的退还数额，按合同法第58条规定，原告应当承担相应的过错责任。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告所有的位于马尾区建筑面积为172.05ｍ²房屋，因马尾大桥项目（朏头村片）建设需要，且被告的房屋在征收红线范围内。两原告对项目红线内的房屋（其中包括被告的房屋）进行征收。2014年4月19日，被告与两原告就案涉房屋签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书载明，马尾区私有房产一处，房屋总建筑面积为172.05ｍ²，其中，无产权建筑面积为172.05ｍ²，折算成确权面积为60.63ｍ²。被告选择了货币补偿，获得各项补偿、补助及奖励费等合计551650.83元。同日，被告还签署了《具结书》，其在《具结书》中承诺：“本人保证该房屋权属、建造年限现状与事实相符，绝无隐瞒。若今后他人对房屋权属、补偿安置有异议，本人愿承担一切法律、经济责任，并取消所签订协议”。2017年12月19日，由两原告指定马尾镇马尾大桥项目房屋征收工作指挥部将补偿款551650.83元支付给了被告。2019年3月，福州市审计局在审计中发现，被告在马尾区还有一处产权房屋（门牌号为××，产权证号为榕马Ｓ字第02477号）。该房屋在福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）征收红线范围内，并已进行了拆迁安置补偿。根据马尾大桥项目征收补偿方案第七条规定，“被征收人有多幢房屋（含产权房屋）的应合并计算，配偶及未成年子女禁止分户进行补偿安置”；《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条第（二）项的规定，“属1984年1月5日国务院《城市规划条例》生效后至2004年10月26日福州市《关于加强违法占地建设查处工作及责任追究的实施意见（试行）》发布前建设的无产权房屋，房屋建造人及其配偶和未成年子女在本市无他处房屋的（商品房、二手房除外），原房屋三层以内、总建筑面积在180平方米以内的房屋建筑面积按70%给予补偿安置，属同结构同步建设、三层以内、总超建面积60平方米以内部分的建筑面积按50%给予补偿安置；超过以上部分的建筑面积按20%给予补偿安置，但确权安置面积不得超过20平方米，超出部分一律实行货币补偿。无产权房屋的建造人其户籍必须在征收范围所在村（社区），无产权房屋的认定以户为单位，被征收人有多幢房屋（含产权房屋）的应合并计算，配偶及未成年子女禁止分户进行补偿安置。”的规定，案涉房屋被征收补偿时，应当与被告在福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）中被征收房屋面积合并计算。经计算，应核减案涉房屋中多确权28.16平方米的面积，折算人民币为220521元。同时，福州市审计局的审计决定书亦确定被告多领取的征收补偿款为220521元。经两原告多次催讨，被告拒绝返还多领取的征收补偿款。从而产生纠纷，两原告遂向本院提起民事诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七条的规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。在马尾大桥建设项目征收过程中，被告与两原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，2017年12月19日，被告收到了两原告的拆迁补偿款551650.83元。2019年3月间，福州市审计局在审计中发现，被告除了拥有案涉房屋外，还拥有在马尾区的产权房屋（门牌号为××，产权证号为榕马Ｓ字第02477号）。该房屋在福马路以北棚户区改造项目（朏头、上下德片）征收红线范围内，并已进行了拆迁安置补偿。为此，2014年4月19日，被告与两原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》中部分协议内容，违反了《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条第（二）项的规定，损害了两原告的利益。经福州市审计局审计确定，被告在案涉房屋中多确权了28.16平方米的面积，应认定28.16平方米的面积确权无效，即被告多领取的房屋征收补偿款220521元应退还给两原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，判决如下： 确认两原告福州市马尾区住房和城乡建设局、福州市马江房屋征收有限公司与被告邵良凤就被告邵良凤位于建筑面积为172.05平方米房屋签订的《房屋征收补偿安置协议书》中多确权的28.16平方米面积无效，折算成人民币220521元，被告邵良凤应于本判决生效之日起十日内支付给两原告福州市马尾区住房和城乡建设局、福州市马江房屋征收有限公司。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4607.80元，由被告邵良凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  张希德 二〇二〇年九月十八日 书记员  林 楠 附:本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。