上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7202号上诉人(原审原告)：新新贷(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张扬，总经理。被上诉人(原审被告)：陶海华，男，1982年2月6日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人新新贷(上海)金融信息服务有限公司(以下简称“新新贷公司”)因与被上诉人陶海华劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。新新贷公司上诉请求：1．撤销一审判决主文第一、二、三项；2．不同意支付陶海华2017年至2018年期间绩效提成差额人民币92，366.36元(以下币种均为人民币)；3．不同意支付陶海华违法解除劳动合同赔偿金144，000元；4．不同意支付陶海华2019年6月1日至2019年7月31日期间工资26，885元。事实和理由：新新贷公司合法解除劳动合同，一审法院认定为违法解除劳动关系是认定事实错误。2015年7月20日，陶海华入职新新贷公司，陶海华工作主要内容是推荐客户以网络借贷方式通过新新贷公司平台撮合进行借款，借款审核通过后，由他人向客户提供借款，新新贷公司收取一定比例服务费，陶海华则从服务费中取得一定比例业绩提成。提成发放分成三部分，60％当季发放，30％下一个季度发放，10％作为风险保证金，在借款客户按时按期完成全部偿还借款后，风险保证金再发放给陶海华。如果借款客户没有完成偿还全部借款，风险保证金则不予发放。新新贷公司一直按照这个标准发放提成，已经将属于陶海华个人业绩提成和团队业绩提成向其发放，新新贷公司提供的证据可以证明陶海华已经收到应当发放的提成，不予发放风险保证金的原因是客户没有清偿全部借款。一审法院采信陶海华的主张不当。根据新新贷公司工作规范，陶海华在职期间应当每天进行工作考勤，但2019年7月15日至19日陶海华连续未进行考勤登记，依据公司规章规定，构成旷工，属于严重违反公司规定的行为。虽陶海华称可以集中补录考勤登记，但须经新新贷公司管理人同意，陶海华未获得许可，故构成旷工，新新贷公司于2019年7月31日解除与陶海华劳动合同合理合法。2019年6月、7月陶海华没有完成考勤，应扣除其未上班工资，一审法院判决新新贷公司支付其全月工资不当。综上，请求支持新新贷公司上诉请求。陶海华未作答辩。新新贷公司向一审法院起诉请求：1．不同意支付陶海华2015年8月1日至2018年10月31日期间绩效提成差额209，510.44元；2．不同意支付陶海华违法解除劳动合同赔偿金236，655元；3．不同意支付陶海华2019年6月1日至2019年7月31日期间工资26，885元。一审法院认定事实如下：2015年7月20日，陶海华入职新新贷公司，担任销售团队经理。2018年7月20日双方签订了期限至2021年7月19日的劳动合同，约定月基本工资16，000元，其他相关补助和补贴按照新新贷公司规章制度执行。2019年7月31日，新新贷公司向陶海华出具《解除劳动合同通知书》载明：“陶海华，依据《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的相关规定，我司依法解除此前与您签订的劳动合同，解除理由为严重违反公司的规章制度，你的劳动合同于2019年7月31日解除。”一审法院另查明，陶海华每月除基本工资外，另有提成收入，提成(含团队及个人两部分)中的10％作为风险保证金。2017年、2018年陶海华的风险保证金分别为59，558.20元和32，808.16元。新新贷公司《2016年度信贷薪酬体系标准》写明：“风险保证金依据不同职级保留相应比例的风险保证金，年末计算，坏账率3％以内一次发放。坏账率超过3％扣除风险保证金，且超出部分计入下一统计年度。”《2018年度信贷薪酬体系标准》写明：“6-3-1原则是指业绩提成分三次发放，每次发放比例分别为60％、30％和10％。保留10％风险保证金，待年终根据客户回款率要求结清10％；各职级人员均保留10％风险保证金，每半年核算发放。发放前提：第一，滚动回收率95％(含)以上；第二，坏账率3％以内。”新新贷公司已支付陶海华2019年6月工资5515元，未付7月工资。陶海华银行卡回单显示，工作期间除新新贷公司向陶海华支付款项外，另有杉德支付网络服务发展有限公司(以下简称“杉德公司”)多次向陶海华发放金额不等的款项。2019年9月4日，陶海华向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新新贷公司支付：1.2015年8月1日至2018年10月31日期间绩效提成252，617.89元；2．违法解除劳动合同的赔偿金270，000元；3.2019年6月1日至2019年7月31日期间工资差额27，000元；4.2019年5天应休未休年休假工资5600元。2019年12月8日，该会作出裁决：1．新新贷公司支付陶海华2015年8月1日至2018年10月31日期间绩效提成差额209，510.44元；2．新新贷公司支付陶海华违法解除劳动合同赔偿金236，655元；3．新新贷公司支付陶海华2019年5天应休未休年休假工资2，942.50元；4．新新贷公司支付陶海华2019年6月1日至7月31日期间工资26，885元；5．对陶海华的其他仲裁请求均不支持。新新贷公司不服部分裁决，起诉至一审法院。一审法院审理中，新新贷公司表示因公司考勤系统出现问题，无法向法庭提供陶海华工作期间考勤记录，但陶海华确实2019年7月15日至19日存在缺勤。若陶海华正常出勤，新新贷公司对仲裁核算的2019年6月、7月工资差额的金额无异议。新新贷公司另提供2015年至2019年销售提成明细表和代发证明，欲证明其通过第三方上海麟翌网络科技有限公司已发放陶海华提成和部分风险保证金。陶海华对提成明细表无异议，但认为新新贷公司通过多家公司发放陶海华提成，并提供银行交易明细反驳，显示银行交易明细与代发证明并不一致。陶海华提供了新新贷公司风险控制审核系统的相关截屏，显示2019年7月17日、18日陶海华有工单在处理，且2018年11月至2019年7月期间，陶海华均于月底集中申报因公外出，并非当天报备，陶海华以此证明没有旷工。新新贷公司对陶海华证据真实性无异议，但坚称陶海华存在旷工事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新新贷公司未提供任何证据证明陶海华存在旷工情况。陶海华作为销售人员，因公外出属工作常态，新新贷公司主张外出次日即应提交申请，亦无证据证明，故新新贷公司主张陶海华2019年7月15日至7月19日连续旷工5天，缺乏依据，对新新贷公司以此为由不支付工资及违法解除劳动合同赔偿金的抗辩理由不予采纳。陶海华同意按月基本工资16，000元标准计算赔偿金，与法不悖，新新贷公司应按此标准向陶海华支付。新新贷公司无证据证明陶海华所做业务的坏账率高于3％，陶海华仅要求新新贷公司支付的绩效提成为2017年、2018年新新贷公司留存的10％风险保证金部分，新新贷公司对金额未提出异议，主张已发放其中36，297.45元，但新新贷公司通过杉德公司向陶海华发放的款项有多笔，新新贷公司称该笔款项属陶海华2017年部分风险保证金无证据证明，不予采信。新新贷公司、陶海华对其余仲裁裁决无异议，予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、自判决生效之日起十日内，新新贷(上海)金融信息服务有限公司支付陶海华2017年及2018年绩效提成差额92，366.36元；二、自判决生效之日起十日内，新新贷(上海)金融信息服务有限公司支付陶海华违法解除劳动合同赔偿金144，000元；三、自判决生效之日起十日内，新新贷(上海)金融信息服务有限公司支付陶海华2019年6月1日至7月31日工资26，885元；四、自判决生效之日起十日内，新新贷(上海)金融信息服务有限公司支付陶海华2019年5天应休未休年休假工资2，942.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由新新贷(上海)金融信息服务有限公司负担。本院二审期间，新新贷公司提供2019年9月12日上海市公安局虹口分局立案决定书复印件一份，以此要求本案暂缓审理。本院认为，根据该决定书日期属新新贷公司应在一审审理期间提供而未提供，且从内容中无法体现是针对新新贷公司相关人员的立案审查，故本院不予采纳。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，新新贷公司与陶海华签订的劳动合同对公司的规章制度进行了罗列，其中包括《员工手册》《考勤休假管理规定》等规定，但新新贷公司在仲裁、一审中未提供相应规定，新新贷公司对此应承担举证不利的后果。新新贷公司主张陶海华2019年6月、7月存在旷工行为，对此未提供考勤记录予以证明，亦未提供公司关于旷工解除劳动合同的依据，故一审法院认定新新贷公司违法解除劳动合同并无不当，新新贷公司应支付陶海华违法解除劳动合同赔偿金。新新贷公司以陶海华2019年6月、7月存在旷工为由未足额发放的工资应予补足。根据新新贷公司薪酬体系标准规定，陶海华每月收入由基本工资及提成组成，陶海华称新新贷公司未发放2017年、2018年10％风险保证金提成，对此提供了仲裁庭审笔录、工资支付明细等予以证实。新新贷公司称已足额发放陶海华风险保证金提成，虽为此提供了第三方发放明细，然从该明细中无法反映是发放2017年风险保证金提成。新新贷公司另称未发放风险保证金提成系陶海华坏账率高于规定，陶海华对此予以否认，新新贷公司对此亦未提供相应证据予以证实，故一审法院判令新新贷公司支付陶海华2017年、2018年风险保证金提成差额亦无不当。综上所述，新新贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人新新贷(上海)金融信息有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 皓审 判 员  陈 樱审 判 员  姜 婷二〇二〇年九月二十九日法官助理  莫敏磊书 记 员  莫敏磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……