安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2709号上诉人（原审被告）：芜湖市大盛土石方工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区乐园小区3幢1#2层。法定代表人：龚松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴显仁，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。上诉人芜湖市大盛土石方工程有限公司（以下简称大盛公司）因与被上诉人吴显仁劳动争议一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大盛公司上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初5016号民事判决，改判大盛公司支付74000元。2.本案一、二审全部诉讼费用由吴显仁承担。事实与理由：1.吴显仁2017年12月底开始工作，2018年3月发生交通事故，实际工作时间仅为三个月，不满六个月，仅应支付其半个月工资3000元。2.根据《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法》（试行），吴显仁肋骨骨折符合目录第S22.3条规定，停工留薪期为三个月。而枕骨骨折不属于享受留薪期范围，应以临床治愈或者经治疗相对稳定的时间为停工留薪期，吴显仁经过46天治疗出院，不应再享有停工留薪期。吴显仁的停工留薪期应为三个月，即2018年4月、5月和6月。现公司已支付4月工资1000元，只应再向其支付17000元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。二审中，大盛公司确认其上诉状第2页第5行“其中4月大盛公司已经支付了1000元”笔误，应为“5月已经支付了1000元”。吴显仁辩称，1.案涉[2020]镜劳人仲第028号裁决书已确定吴显仁的工伤停工留薪期是四个月。2.吴显仁2017年12月24日到大盛公司工作，2018年3月29日发生交通事故，住院46天，加上工伤停工留薪期四个月，工作时间超过半年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，大盛公司应向吴显仁支付一个月经济补偿金。3.大盛公司应依法向吴显仁支付其工伤治疗期间未上班的工资。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。吴显仁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决大盛公司将一次性伤残补助金由仲裁裁决27576元增加至9个月×6000元/月=54000元；2.大盛公司支付交通费46天×30元/天=1380元；3.大盛公司支付工伤期间工资2018年5月(5000元)至2019年12月工资，每月6000元×18个月+5000元=113000元；4.大盛公司支付经济补偿金6000元×2.5月=15000元。一审法院审理认定事实：吴显仁于2017年12月24日进入大盛公司工作，担任货车驾驶员，双方约定每月工资6000元。大盛公司自吴显仁参加工作后一直未为其参加社会保险。2018年3月29日，吴显仁在工作中发生交通事故。2019年5月27日，吴显仁被认定为工伤，2019年11月12日，吴显仁被鉴定为劳动能力障碍程度九级。吴显仁在事故发生后未到大盛公司上班，亦未打报告请假或者要求调换岗位。后双方为工伤赔偿问题产生纠纷，2019年12月10日，吴显仁以大盛公司在其工伤期间未支付医疗费、未发工伤期间工资等理由向大盛公司发出了解除劳动合同的申请书。嗣后，吴显仁因工伤赔偿问题向芜湖市镜湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月20日作出【2020】镜劳人仲第028号裁决书，对吴显仁要求的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等请求进行了裁决，吴显仁对裁决部分事项不服，遂诉至法院。另查明，1.吴显仁的停工留薪期根据《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》和《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》使用说明的规定为4个月。2.2017年安徽省上一年度职工平均工资为5661元。一审法院认为，根据社会保险法的规定，职工应当参加社会保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。本案大盛公司未为吴显仁缴纳工伤保险费用，应当赔偿吴显仁因工伤产生的相关待遇。根据国务院《工伤保险条例》的规定，职工因公致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受一下待遇：1.一次性伤残补助金，九级为9个月本人的工资。2.劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。此外，根据《工伤保险条例》的规定，大盛公司还应当支付职工因工伤在停工留薪期内的工资、职工住院治疗工伤的伙食补助费。根据劳动合同法的规定，由于大盛公司未与吴显仁签订劳动合同，故应当支付其离职时经济补偿金。根据《工伤保险条例》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，结合吴显仁的诉讼请求，大盛公司应当支付吴显仁的下列待遇：1.一次性伤残补助金54000元（6000元/月×9个月）；2.停工留薪期工资24000元（6000元/月×4个月），由于大盛公司在2019年5月份已经支付吴显仁1000元，故应当扣除，实际大盛公司应支付吴显仁停工留薪期工资23000元（24000元-1000元）；3.经济补偿金6000元（6000元/月×1个月），由于大盛公司未与吴显仁签订劳动合同，吴显仁自2017年12月参加工作至2018年3月发生事故，实际工作时间加上停工留薪期四个月，实际超过六个月但不足一年，故按照一年时间计算经济补偿金。关于交通费，由于吴显仁并非到统筹地区以外产生的交通费，故对其主张不予采纳。综上所述，大盛公司应当支付吴显仁一次性伤残补助金、停工留薪期工资等费用合计83000元（54000元+23000元+6000元）。大盛公司提出的垫付医疗费问题芜湖市镜湖区劳动争议仲裁委员会对该项请求未裁决，不属于本案审理范围，不予审理。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条第一款，国务院《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：一、大盛公司于本判决生效后十日内赔偿吴显仁一次性伤残补助金、停工留薪期工资等费用合计83000元；二、驳回吴显仁的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由大盛公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，吴显仁于2018年3月30日零时52分因受伤被送入皖南医学院第二附属医院神经外科治疗，2018年5月14日9时23分出院，出院诊断为：一、右侧颞顶部颅骨骨折；二、头皮裂伤；三、左侧第三肋骨骨折；四、右肩关节损伤；五、全身多处软组织损伤。二审查明其他事实与一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，一、关于停工留薪期。1.停工留薪期，是指职工发生工伤或者患职业病暂停工作接受工伤医疗，并享受有关待遇的期限，包括住院治疗和出院后休养期间。本案中，吴显仁在工作时遭受事故受伤，造成其右侧颞顶部颅骨骨折和左侧第三肋骨骨折等多处损伤。根据《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》和《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，颅骨骨折和肋骨骨折停工留薪期分别为四个月和三个月。故案涉仲裁裁决和一审根据上述规定，以吴显仁受损部位对应停工留薪期长的计算停工留薪期，即四个月，并无不妥。2.《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。故，吴显仁向大盛公司主张其四个月停工留薪期工资于法有据，应予以支持。二、关于经济补偿金。1.停工留薪期，是法律赋予工伤伤者应享有的治疗和休养期间。在停工留薪期内，劳动者与用人单位之间的劳动关系并未解除。停工留薪期间应计入劳动者的工作时间。2.吴显仁2017年12月24日进入大盛公司工作，至2018年3月29日因事故受伤，工作已满三个月，再加上四个月停工留薪期，工作时间超过六个月，不满一年。3.大盛公司没有为吴显仁购买社会保险，亦未向其足额支付停工留薪期工资，故吴显仁要求解除劳动合同符合法律规定，大盛公司应依法向吴显仁支付经济补偿金。一审判决大盛公司向吴显仁支付一个月工资的经济补偿金并无不当，应予以维持。综上，大盛公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人芜湖市大盛土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月三十日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。