江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1382号原告：曹巧林，女，1941年4月26日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：赵峰、史海琦，江苏天炜律师事务所律师。被告：陈林，男，1971年12月13日出生，汉族，住兴化市。被告：唐美华，女，1970年3月13日出生，汉族，住兴化市。原告曹巧林与被告陈林、唐美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，因需以公告方式向被告陈林送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告曹巧林的委托诉讼代理人赵峰、史海琦到庭参加诉讼。被告陈林、唐美华经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹巧林向本院提出诉讼请求：判令陈林、唐美华立即偿还借款本金210000元及利息(自2017年1月起至清偿之日止，按月利率1％计算。），并承担诉讼费用。庭审中，曹巧林将诉请的利息变更为，自2016年3月8日起至实际给付之日止、自2016年3月10日起至实际给付之日止、自2017年3月29日起至实际给付之日止，分别以借款本金60000元、100000元、50000元为基数，均按年利率10%计算。事实与理由：陈林与唐美华系夫妻关系，我与该二人为亲戚关系。2013年3月8日，陈林、唐美华夫妇称需购房向我借款60000元，并由陈林出具借条一张，注明年利息一分。2016年3月10日，陈林、唐美华夫妇又向我借款100000元，由陈林出具借条一张，约定年息一分。2017年3月29日，陈林再次向我借款50000元，并出具借条一张，约定年息一分。2017年1月后，我因需资金期间不计其数向陈林、唐美华提出偿还借款及利息，然而陈林采取躲避、消失、联系不上，唐美华采取拖延，推托的方法拒不还款。截止2020年4月2日，陈林、唐美华均未向我偿还本息。综上所述，为维护自身合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告陈林未作答辩。被告唐美华书面答辩称，曹巧林所述三笔借款计210000元不能成立。即使借款属实，也是陈林的个人债务，与我无关。请求法院公正判决。原告曹巧林为围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、关于诉请的第一笔借款。⑴、2013年3月8日的借条二份，证明陈林于2013年3月8日分别向曹巧林、夏如红（系曹巧林之女）借款60000元、40000元，约定年利率10%。⑵、夏如山与陈林的中国农业银行银行流水一份，证明2013年3月8日二份借条所涉借款100000元系通过夏如山（系曹巧林之子，夏如红之弟）于2008年2月20日、2月26日、3月7日分别转账给陈林20000元、50000元、30000元，后经每年结息换据而形成了2013年3月8日的借条，此后，陈林付息至2016年3月7日。2、关于诉请的第二笔借款。⑶、2016年3月10日的借条一份，证明陈林于2016年3月10日向曹巧林借款100000元，约定年利率10%。⑷、夏如山与陈林的中国农业银行银行流水一份，证明2016年3月10日借条所涉借款100000元中有85000元系曹巧林通过夏如山于2012年2月24日、2016年3月7日分别转账给陈林40000元、45000元，其余15000元中有10000元为2013年3月8日二份借条所涉借款100000元结转的利息，另5000元为2012年2月24日借款40000元及上述10000元利息结转的利息。3、关于诉请的第三笔借款。⑸、2016年3月29日、2017年3月29日，分别陈林出具给夏如山、曹巧林的借条各一份，证明陈林于2017年3月29日向曹巧林借款50000元，其中40000元为夏如山在2016年3月29日的借款400000元结转的利息，其余10000元是曹巧林通过其子夏如山于2017年3月29日在陈林当时经营的戴窑国土宾馆以现金交付给陈林的。4、关于夫妻共同债务问题。⑹、2019年6月24日的录音一份，证明唐美华认可借款的发生，只是称目前资金较紧张，要求暂缓还款。经质证，唐美华发表质证意见如下，1、证据⑴-⑷不能支持曹巧林的证明目的，理由如下：⑴、唐美华不知道证据⑴、⑶借条的存在，借条是否为陈林所出具，唐美华不知情，故对借条的真实性不予认可，其真实性应由陈林确认。另外，夏如红的借条也与本案无关。⑵、证据⑵、⑷银行流水显示的金额及时间与借条上记载的金额及时间明显不一致，时间跨度长达4、5年之久，根本不能证明出借款实际交付的事实。⑶、证据⑵、⑷系夏如山与陈林之间的银行流水，而非曹巧林与陈林之间的银行流水，而夏如山与陈林之间相互转账高达数百万元左右，现曹巧林提供的银行流水是经过剪辑的，选择性地截取了其诉讼所需的小部分转账。⑷、证据⑵、⑷中，除其中的40000元转账显示有对方账号及户名外，前三笔转账均没有显示对方账号及户名，最后一笔转账没有显示对方户名，不能证明对方收款人是陈林，而对于没有转账的15000元，曹巧林虽解释为由前期结欠的利息计入本金，但该解释无事实依据。2、证据⑸的真实性不予认可，曹巧林没有证明证明该证据所涉夏如山借条中的400000元出借款已实际交付且未偿还，现曹巧林以夏如山的真实性不能得到确定的400000元借款来说明该证据所涉曹巧林借条所载借款50000元是由400000元借款的利息40000元及另行给付的10000元现金所组成，明显不能成立。3、证据⑹录音的真实性、合法性不予认可，理由如下：⑴、从曹巧林提供的录音纸质材料内容来看，时间为2019年6月24日，而陈林于2018年7、8月份即已出国，即曹巧林及其家人系在寻找陈林无果的情况下才找到唐美华，要求唐美华还款，但录音材料中并未显示，唐美华系案涉借款的共同借款人。⑵、唐美华对讼争借款并不知情，直到曹巧林找上门才得知，而此时陈林又不在家，唐美华无法确认借款的真实性，因碍于情面，才对夏柏华及其父母夏柏华及其父母说了些安抚的话，但并没有认可并同意偿还该借款。⑶、曹巧林当时并不在现场，故唐美华与夏柏华及其父母之间的对话，不可以作为认定曹巧林与唐美华之间关系的依据。⑷、再次从形式上看，该录音已被有选择地剪辑，不能完整地反映双方的对话情况，根本不能证明唐美华是案涉借款的共同借款人，也不能证明所涉借款是用于家庭共同生活。被告陈林、唐美华未举证。本院认为，证据⑴、⑶、⑸借条上有陈林的签名，真实性应予确认。证据⑵、⑷银行流水上盖有转账交易银行的业务专用章，真实性予以确认。因前述系曹巧林依据夏如山的银行卡转账卡号及陈林的证件号码向银行查询后而由银行所出具，故与夏如山发生交易的对方当然为陈林，唐美华不能以流水中未显示对方户名为陈林而否认夏如山转账给陈林的事实。在唐美华未提供证据证明证据⑹录音系采取非法手段取得的情况下，该证据的真实性、合法性应予确认，可以证明唐美华对曹巧林之子夏柏华提出的陈林欠曹巧林借款20多万元并无异议，但不能证明陈林所借款项系用于购房。据此，根据原、被告的举证、质证，本院认定事实如下：2013年3月8日，陈林向曹巧林出具一份借条，载明：“今借到曹巧林人民币陆万元正60000.00元年息百分之拾。今借人：陈林2013年3月8日”。同日，陈林向夏如红出具一份借条，载明：“今借到夏如红人民币肆万元正40000.00元年利息百分之十。今借人：陈林2013年3月8日”。曹巧林陈述，该两笔借款计100000元系其及夏如红通过夏如山于2008年2月20日、2月26日、3月7日转账给陈林20000元、50000元、30000元，当时陈林向其出具了60000元的借条，向夏如红出具了40000元的借条，约定年利率均为10%，后每年结息换据，直至2013年3月8日，陈林在2013年3月8日借条形成后已付息至2016年3月7日。2016年3月10日，陈林向曹巧林出具一份借条，载明：“今借到曹巧林人民币壹拾万元正100000.00元年息壹分今借人：陈林2016年3月10日”。曹巧林陈述，该笔借款100000元系由其通过夏如山于2012年2月24日、2016年3月7日转账给陈林的40000元、45000元，加上第一笔借款100000元在2011年3月8日至2012年3月7日结转的利息10000元，再加上2012年2月24日借款40000元及上述10000元利息自2015年3月7日至2016年3月6日结转的计利息5000元所组成。2016年3月29日，陈林向夏如山出具一份借条，载明：“今借到夏如山人民币肆拾万元整400000.00元年息百分之拾。今借人：陈林2016年3月29日”。2017年3月29日，陈林向曹巧林出具一份借条，载明：“今借到曹巧林人民币伍万元整（50000.00元），年息壹份今借人：陈林2017年3月29日”。曹巧林陈述，该笔借款50000元系由陈林于2016年3月29日向夏如山借款400000元结至2017年3月28日的利息40000元，加上其于2017年3月29日通过夏如山以现金交付给陈林的10000元所组成。因为当时其已将陈林应当给付夏如山的利息40000元给了夏如山，所以陈林将该40000元加之所借的10000元向其出具了50000元的借条。另查明，陈林与唐美华系夫妻关系，于2011年4月12日登记结婚（已婚补办）。2019年6月1日，唐美华向本院起诉离婚，后申请撤诉。庭审中，曹巧林陈述，1、出借款都是我的自有资金，其中一部分是从银行支取的，还有一部分钱是存放在我儿子夏如山处的资金。夏如山以前是戴窑药厂负责人，现为戴窑镇副镇长。陈林当时经营戴窑国土宾馆，对外还有项目投资，并在兴化、泰州都购置了很多门面房，陈林向其所借款项也主要用于购房。2、陈林已付及结转的利息均是按约定的年利率10%计算的。3、2017年3月29日，夏如山将现金10000元交付给陈林时没有其他人在场。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，陈林向曹巧林借款计210000元，有曹巧林的借条、银行流水、录音等证据予以证明，证据之间相互印证，且曹巧林对其中10000元出借款的交付时间、地点等作出了合理说明，本院予以认定，陈林应当予以清偿。借条中明确约定利息为年利率10%，曹巧林自认2013年3月8日的借款60000元已付息至2016年3月7日、其余两笔在借条形成后未支付过利息，故曹巧林关于利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。讼争三笔借款计210000元虽发生于陈林与唐美华夫妻关系存续期间，但三笔借款的借条均为陈林以个人名义出具，且曹巧林未提供充分证据证明唐美华对讼争三笔借款知情或系用于该两人家庭共同生活或共同生产经营，故因该三笔借款而形成的债务依法不能认定为唐美华与陈林的夫妻共同债务，唐美华不应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈林于本判决生效后10日内偿还原告曹巧林借款本金210000元，并支付利息（自2016年3月8日起至同年3月9日止、自同年3月10日起至2017年3月28日止、自2017年3月29日起至实际给付之日止，分别以借款本金60000元、160000元、210000元为基数，均按年利率10%计算。）。二、驳回原告曹巧林对被告唐美华的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由被告陈林负担，于本判决生效后10日内付给原告曹巧林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  杨正芳人民陪审员  戴灿传二〇二〇年九月二十七日法官 助理  李 敏书 记 员  吕海平