四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终813号 上诉人（原审被告）：高义杰，男，汉族，1981年8月出生，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：范韬，四川修晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：邓成友，男，1965年12月出生，汉族，住四川省会理县。 上诉人高义杰因与被上诉人邓成友民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高义杰的委托诉讼代理人范韬、被上诉人邓成友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高义杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误，依法应当进行改判。原审法院在被上诉人未提供任何转款依据和其他佐证的情况下直接认定本案的借贷事实全部成立，该部分事实认定错误。本案属于民间借贷纠纷，应当查明被上诉人是否已经履行了全部的借款交付义务。上诉人虽然出具了借条，但是没有收到借款，被上诉人也未提供证据证明借款已经实际交付，故应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。原审法院查明被上诉人借款给多人，系职业放贷人，便直接认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，并认定借款合同无效，要求上诉人在未收到借款的情况下直接给付被上诉人51000元，属于认定事实错误。原审中被上诉人主张借款巳经实际交付，上诉人否认收到借款，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当举出借款巳经实际交付的证据。如果被上诉人不能证明合同履行的情况，便应当承担举证不能的责任。原审法院认定被上诉人为职业放贷人，并依据原审法院对被上诉人多个案件的多次审理便直接认定本案事实，有失公正。每一个案件的情况并不一样，不能以同一人同一类案件推定此类案件在其他人身上也必然发生。原审法院对本案的审理可以参照之前审理的案件，但也应当对具体案件的事实进行查明，不能进行任何推定。故此，原审法院直接以被上诉人在法院有多起民间借贷纠纷的诉讼，便推定本案中借贷事实必然发生的认定，明显属于认定事实错误。二、本案适用法律错误，依法应当改判。本案属于民间借贷纠纷，被上诉人提供了上诉人签订的借条。上诉人巳经说明，因上诉人出外打工需要借款用于支付外出打工费用，上诉人在签订借条后便外出打工，但是被上诉人却一直未向上诉人支付借款，本案的借贷行为并未实际发生，本案应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理。本案中原审法院在未查明借款是否实际发生即合同是否实际履行的情况下，直接适用《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，要求上诉人退还款项，明显属于适用法律错误。 邓成友口头辩称，答辩人与上诉人属于同村村民，上诉人是两届村长，上诉人找答辩人借钱做烟生意不成，后面又做辣椒生意，但没有挣到钱，也没有归还答辩人的借款。上诉人多次向答辩人承诺做生意赚钱后归还答辩人的借款，但一直没有归还。答辩人的侄儿与上诉人是同学关系，经答辩人的侄儿介绍向答辩人借钱，钱是给付的现金，答辩人不拿钱给上诉人，上诉人不可能给答辩人出具借条，并在借条上签名捺印。 邓成友向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款52000元，并以52000元为基数计付从借款之日起至清偿之日止的资金占用利息；2.判令被告支付违约金10400元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月1日，高义杰向邓成友借款52000元，并出具格式借条一张，邓成友实际支付高义杰51000元（邓成友自认借条所写的52000元中1000元为烟钱）。另查明，邓成友自认借钱给多人，自2019年以来经一审法院审理的有邓成友起诉何某、张某、龙某、常某、洪某、全某、刘某等十余件民间借贷案件，大部分案件借条与本案格式借条一致。 一审法院认为，高义杰具有完全民事行为能力，应当知道向他人出具借条的法律后果，其本人未到庭应诉也未提供证据，其诉讼代理人抗辩借贷行为未实际发生但未作合理说明，也未提供证据证明其抗辩理由，故对高义杰辩解意见不予采信。邓成友自认借款52000元中有1000元为烟钱，一审法院认定实际借款本金为51000元。邓成友自认借款给多人，经一审法院查明，其大部分采用相同格式借条、反复从事有偿民间借贷行为，符合职业放贷人特征，故一审法院认定双方的借款合同无效。对邓成友主张的资金占用利息，根据相关法律规定，从邓成友起诉日起至付清日止，按银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告高义杰于本判决生效日起十日内偿还原告邓成友借款人民币51000元；并以51000元为基数，自2020年4月25日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止；二、驳回原告邓成友的其他诉讼请求。一审案件受理费1360元，减半收取计680元，由被告高义杰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。二审中另查明：高义杰的委托诉讼代理人在二审中陈述，高义杰忙着外出就说先把借条写好，再把钱转给高义杰，但对高义杰是否提供银行卡号的事实，则称没有与当事人核实。 本案争议焦点：1.借贷行为是否实际发生；2.高义杰是否应当归还借款51000元及支付资金占用利息。 本院认为，上诉人高义杰认可借条系自己本人出具，但抗辩称被上诉人邓成友并未实际提供借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，本案案涉借款金额为51000元，不属于大额款项，且从一审查明的事实看，仅在一审法院邓成友就有其作为原告起诉何某、张某、龙某、常某、洪某、全某、刘某等人的十余件民间借贷案件，说明邓成友具备出借能力；再结合高义杰主张忙着外出打工先出具借条后向其转款，但对高义杰是否向邓成友提供银行卡号的关键事实不能作出明确答复，且高义杰本人在一二审均不到庭参加诉讼，委托代理人对关键事实陈述不清，对借贷行为尚未实际发生却不收回借条违背常理的行为，也不能作出合理说明，故一审法院综合判断认定借贷事实发生，并根据邓成友的自认，确认借款金额为51000元并无不当。根据查明的事实及邓成友的自认，邓成友借款给多人，且大部分采用相同格式借条、反复从事有偿民间借贷行为，符合职业放贷人特征，并因此认定双方的借款合同无效正确。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因借款合同无效，故上诉人高义杰因此获取的借款本金51000元，依法应当予以返还；邓成友为获取利益经常性的放贷行为属于法律所禁止，因此，一审法院支持其资金占用利息于法无据，本院予以纠正。综上，高义杰上诉主张借款未实际发生，不应承担返还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，高义杰的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，但支持资金占用利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1378号民事判决第二项“驳回原告邓成友的其他诉讼请求”及诉讼费的负担； 二、变更四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1378号民事判决第一项内容为：“上诉人高义杰于本判决送达后十日内偿还被上诉人邓成友借款人民币51000元”； 三、驳回上诉人高义杰的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费680元，由上诉人高义杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年九月十五日 书记员  都晓强