湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1488号上诉人（原审被告、反诉原告）：益阳市大通湖银海房地产开发有限公司，住所地益阳市。法定代表人：王自然，该公司董事长。委托诉讼代理人：张正德，湖南九方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南省德星建设有限公司，住所地湖南省。法定代表人：傅睿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张诚，湖南博敏律师事务所律师。上诉人益阳市大通湖银海房地产开发有限公司（以下简称银海公司）与被上诉人湖南省德星建设有限公司（以下简称德星公司）建设工程施工合同纠纷一案，大通湖管理区人民法院于2019年5月6日作出(2019)湘0991民初46号民事判决，银海公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日作出(2019)湘09民终1599号民事裁定，将本案发回重审。大通湖管理区人民法院于2020年2月16日作出(2019)湘0991民初471号民事判决，银海公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人等方式进行了审理。上诉人银海公司之法定代表人王自然及其委托诉讼代理人张正德，被上诉人德星公司之委托诉讼代理人张诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银海公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判双方于2016年6月20日签订的《建设工程施工承包合同》无效；二、改判银海公司不承担延期付款违约金1345345.92元及以工程款本金5634400元为基数，从2019年1月25日起，按照月利率2%，计算至实际付清之日的违约金；三、改判德星公司依据双方于2016年6月20日签订的《建设工程施工承包合同》承担水、电施工义务，并从银海公司应支付给德星公司的工程款中扣除银海公司已垫付的水、电施工工程款1199040元；四、改判依据双方签订的《建设工程施工承包合同》及德星公司实际竣工面积8072.36㎡计算工程款，加价每平方米100元不予支持；五、改判德星公司承担延期交付房屋的违约责任，并向银海公司支付违约金882827.4元。事实与理由：1、2016年6月20日签订的《建设工程施工承包合同》系自然人汤建平挂靠德星公司名义签订，银海公司与德星公司之间没有真实的权利义务关系。汤建平系实际施工人，合同的履行、结算、给付工程款、合同争议的解决都是汤建平与银海公司进行。故该合同应属无效，合同中约定违约金的条款也不应受到法律保护，银海公司不应支付违约金。一审法院未对合同效力作实质审查，判决认定2016年6月20日签订的《建设工程施工承包合同》有效属于认定事实错误；2、根据《建设工程施工承包合同》之约定，德星公司对其承建的二号楼及项目配套仅完成了室内水、电施工，未履行下水道、污水管等公共部分的水、电施工义务，后银海公司雇请他人完成此项施工共计花费1199040元，该费用应从银海公司应付德星公司工程款中扣除；3、大通湖区建设工程质量监督站出具的竣工验收表系行政机关依职权制作，具有法律效力，应据此认定二号楼的建筑总面积为8072.36㎡。一审法院采信大通湖通诚测绘有限公司的测绘材料将建筑总面积认定为8733㎡显失公正，认定事实错误；4、《面积结算书》是附条件的民事法律行为，其中明确载明结算依据为《建设工程施工承包合同》，故该结算书不是正式结算依据。建筑面积和建筑单价以及加价部分能否得到支持要以双方2016年6月20日签订的《建设工程施工承包合同》为准；5、按照《建设工程施工承包合同》之约定，德星公司应当在2017年8月交付竣工验收的工程。但德星公司实际于2018年9月27日才交付竣工验收的工程，延期交付390天，按照合同对等原则，德星公司应当承担延期交付的违约责任。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。德星公司辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。德星公司已经按照《建设工程施工承包合同》的约定履行了义务，银海公司出具了《面积结算书》，一审中已有大量证据证实。一审适用法律正确，银海公司应支付其欠付的工程款5634400元及违约金；2、一审在违约金计算方面存在误差，德星公司主张违约金有事实和法律依据，应当得到支持。按照合同约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，德星公司可以按照工程进度要求银海公司支付工程款，银海公司未按时支付工程款，每月应当按未付款项的2%向德星公司支付违约金；3、本案双方均认可2016年6月20日签订的《建设工程施工承包合同》，并已按该合同实际履行，一审庭审中银海公司也依据该合同主张权利，其上诉提出该合同无效于法无据。一审庭审中德星公司提交的证人证言能够证实德星公司已按照合同约定将二号楼所有室内水电工程全部施工完毕。银海公司出具的《面积结算书》和大通湖通诚测绘有限公司出具的面积计算表能够相互印证，且银海公司在结算书中已经对建筑总面积8740㎡进行了确认，一审对面积认定正确。银海公司未提交证据证明《面积结算书》系其受胁迫后出具，且该结算书对面积、单价和总价款约定具体明确，不属于附条件的民事法律行为。德星公司对二号楼项目全额垫资施工，银海公司逾期付款按照合同约定承担欠付工程款月利率2%的违约金并未过高，也未违反法律强制性规定。银海公司的上诉理由均不能成立，请求二审依法判决。德星公司向一审法院起诉请求：1、判令银海公司向德星公司支付剩余的工程款5634400元及逾期付款违约金2495193.5元（暂计算至2018年12月16日止），暂共计8129593.5元，并按月利率2%的标准计算自2018年12月17日至工程款清偿之日的逾期付款违约金。2、判令银海公司承担本案的财产保全费及其他诉讼费。银海公司向一审法院反诉请求：1、依法判令银海公司与德星公司2016年5月20日签订的建设工程施工承包合同无效。2、依法判决德星公司承担没有按2016年6月20日签订的建设工程施工承包合同履行施工义务，并赔偿银海公司垫付完成的水电施工工程款1460440元。3、依法判令德星公司支付延期交付工程违约金882827元。一审法院认定事实：2016年4月8日，银海公司与德星公司签订《建设工程施工承包合同》，德星公司承建银海公司开发的大通湖区农科所棚户区改造滨湖小区项目2＃楼。双方在合同中约定：1、工程概况：承包方式，包工包料；承包内容，按照2#楼《建施》，不含铝合金窗、防盗门、电梯、电梯前装饰、外装饰中的铅百叶窗，水电安装和外墙装饰。2、工程工期：工程暂定于2016年8月进场，具体开工时间以银海公司文字通知为准。工程有效工期360天。3、工程价款计算：根据施工图纸，按平方造价包干，每平方米计价为848元，车库和阳台按满面积计算建筑面积，楼梯间和电梯间按实际面积计算。4、付款方式：自动工之日起，由德星公司垫资将工程主体施工至第六层时，银海公司必须付给德星公司工程总量的20%的工程款；主体完工封顶后，银海公司必须付给德星公司工程总量的20%的工程款；拆脚手架后银海公司必须付给德星公司工程总量的10%的工程款；银海公司须按工程进度分期给付，逾期十天，尚欠工程款项由银海公司承担月百分之二的违约金；工程竣工验收合格三个月内，银海公司应按照总工程款的95%支付给德星公司工程款，最迟往后推迟两个月。留工程款5%作为工程质量保质金，一年内质保金不计息，银海公司未按时支付工程款和质保金的，按未付款项的月百分之二支付违约金。保修期限自竣工验收之日起为一年。2016年6月20日，银海公司与德星公司签订《建设工程施工承包合同》，该合同与双方于2016年4月8日签订的合同相比有如下变更：1、工程概况方面：承包内容增加了《结施》，《水施》部分工程（除室外主水管以内的管道，且水管只到户，水表由银海公司提供），《电施》部分工程（从电表后以内的线管预埋穿线，公共部分以外只预埋顶大棚线管，不穿线），图纸中所列的内容及明沟散水。2、工程期限方面：工程暂定于2016年7月进场。3、工程价款计算方面：每平方米计价为1180元。4、付款方式：明确了保证金交纳金额为20万元。2016年5月30日，大通湖区农科所棚户区改造滨湖小区项目2＃楼开始施工。2016年6月21日，银海公司收取德星公司保证金200000元。2018年1月18日，建设工程竣工验收，建筑总面积为8072.36㎡。2018年6月1日，益阳市大通湖区规划办核发《建设工程竣工规划核实合格证》，核定建设工程符合城乡规划要求，核实合格，建设规模为8072.36㎡。2018年9月27日，益阳市大通湖区建设工程质量监督站对工程竣工验收进行了工程竣工验收备案。2018年9月28日，银海公司向德星公司出具《面积结算书》，内容为：滨湖小区2#楼，银海公司同意按测绘部门大通湖区国土局土地房产测绘中心测绘的面积8733㎡，另加7㎡，共计8740㎡，价款按合同价每平方米1180元，另加价每平方米100元，工程款共计11187200元（1280元/㎡×8740㎡），结算方式以建筑合同为依据。德星公司对银海公司出具的意见予以认可。2018年2月14日，银海公司支付建设施工人员工资1352800元；2019年1月24日，银海公司支付德星公司工程款4200000元。一审法院认为：银海公司与德星公司于2016年6月20日签订的《建设工程施工承包合同》，符合建设工程施工承包合同的形式要件，双方在各自的诉状中皆以该合同条款主张自己的权利，可见双方对该合同是认可的，且综合本案其他事实，双方亦在按该合同履行。因此对银海公司主张该合同无效的意见，不予支持。银海公司向德星公司出具《面积结算书》，对工程价款计算进行了变更，双方予以认可，合同条款变更符合法律规定，银海公司虽辩称系在受胁迫的情形下出具，但未提供证据证明有受胁迫情形的存在，故对其辩解意见不予支持。按照银海公司向德星公司出具的《面积结算书》中认可的建筑面积8740㎡、益阳大通湖通诚测绘有限公司出具的《楼层面积对照表》中测绘的建筑面积8745.47㎡，结合双方合同约定“车库和阳台按满面积计算建筑面积”，可确定德星公司实际施工的建筑面积为8740㎡。竣工备案和规划合格证登记的面积与此不同，是因为计算依据或计算标准不同所造成的。德星公司计算建筑面积的依据来自双方的合同，因此按合同约定银海公司应支付德星公司工程款共计11187200元（1280元/㎡*8740㎡）。德星公司依据合同约定可以按工程进度要求银海公司支付工程款，但对工程完工节点未提供证据予以证明，因此对德星公司要求按节点对未付工程款支付违约金的意见，不予支持。双方在合同中约定逾期未支付工程款按照月利率2%计算违约金，系双方真实意思的表示，银海公司认为违约金的利率过高要求适当降低，但根据一审法院查明的事实，从工程开始施工至工程竣工日，所有建设费用皆由德星公司完全垫资，故按月利率2%计算违约金并未过分高于德星公司所遭受的损失，银海公司要求降低违约金的要求，没有法律及事实依据，不予支持，德星公司可按照双方的约定以月利率2%计算违约金。关于逾期付款违约金计算起点的问题，按照合同约定“工程竣工验收合格三个月内，最迟往后推迟两个月”，故起点确定为2018年6月18日较为合理。即银海公司在2018年2月14日向德星公司支付1352800元后剩余应付款9834400元（11187200元-1352800元），从2018年6月18日计算至银海公司第二次付款2019年1月24日，违约金为1345345.92元[9834400元*2%/月*（7+6/30）月*95%]；2019年1月24日后迟延付款的违约金按月利率2%，从2019年1月25日开始，以工程欠款本金5634400元（9834400元-4200000元）为基数计算至实际清偿之日（已过保修期限，质量保证金也应依合同约定支付）。银海公司以德星公司赔偿未按合同履行施工义务要求赔偿其垫付的水电设施工程款，但所举证证据不能证明其实际垫付的具体项目及造价金额，且在面积结算书出具前未提出主张，依据审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，不予支持。银海公司要求德星公司支付延期交付工程的违约金，双方在合同中没有约定，且竣工后银海公司出具的面积结算书表明双方愿意履行约定，双方并没有纠结合同履行过程中发生的争议，因此对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、银海公司于判决生效后十日内支付德星公司工程款本金5634400元及违约金1345345.92元（计算至2019年1月24日）。后段违约金的计算方式为：以工程款本金5634400元为基数，从2019年1月25日起，按照月利率2%，计算至实际付清之日。二、驳回银海公司的全部诉讼请求。案件本诉受理费34353.58元、反诉受理费15009元、财产保全费5000元，由德星公司负担4294.12元，银海公司负担50068.46元。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。银海公司提交了以下证据：证据一、滨湖小区项目面积情况说明，拟证明德星公司未按图纸施工；证据二、水、电施工费用明细表，拟证明德星公司未施工的水、电工程费用清单；证据三、王自然举报汤建平、胡国庆涉黑问题的情况汇报，拟证明德星公司的施工情况。德星公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，案涉项目的建筑面积在一审中经过调查取证已经查实，且银海公司在《面积结算书》中已予以认可；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系银海公司单方制作。德星公司在一审中提供的证据能够证实德星公司已经履行了合同义务；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系银海公司单方制作，与本案没有关联性。本院认为，对于银海公司提交的证据一系益阳大通湖通诚测绘有限公司对其在一审中提供的滨湖小区二号楼项目的建筑面积作出的解释说明，与本案有关联性，内容真实，予以采信；证据二和证据三均系银海公司单方制作，没有证明力，不予采信。二审经审理查明：益阳大通湖通诚测绘有限公司于2019年11月5日出具《楼层面积对照表》，该表载明滨湖小区2#楼的建筑面积为8745.47㎡。2020年4月13日该公司对滨湖小区2#楼面积情况作出说明：滨湖小区2#楼实测总面积8745.78㎡，提供于住建部门的预测面积为8072.36㎡，相差面积为：1、一层原设计为架空层，现未按设计图施工不符合架空层设计要求，所以按实际面积计算；2、阳台部分在预测时是施工设计为不封闭阳台，建设单位保证阳台全封闭，所以按全面积计算986.4㎡，如未封闭阳台，则标准阳台应按半面积计算；3、如果竣工测绘阳台面积则按实际建设内容计算面积，即封闭为全面积，未封闭为半面积。另查明，2016年10月10日，因银海公司资金紧缺，滨湖小区2#楼项目停工3个月，并在监理单位湖南广益工程项目管理有限公司见证下办理了《建筑工程停工报告》。除此，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、双方于2016年6月20日签订的《建设工程施工承包合同》是否有效；2、德星公司是否按照合同约定完成了水、电施工工程，德星公司是否应当承担银海公司垫付的水、电施工工程款1199040元；3、德星公司实际完成的竣工面积为多少，加价100元/㎡应否支持；4、银海公司是否应承担延期付款违约金1345345.92元及以工程款本金5634400元为基数，从2019年1月25日起，按照月利率2%计算违约金至实际付清之日；5、德星公司是否存在延期交付房屋的违约行为，是否应当支付违约金。一、关于双方于2016年6月20日签订的《建设工程施工承包合同》是否有效的问题。本院认为，德星公司与银海公司均在该《建设工程施工承包合同》上加盖公章，并有法定代表人签名，汤建平仅在德星公司委托代理人处签名。从形式上来看，该合同的缔结双方为德星公司与银海公司。银海公司主张该合同系汤建平挂靠德星公司名义签订，银海公司与德星公司之间没有真实的权利义务关系，但其提供的证据不足以证明其主张。相反，益阳市大通湖区建设工程质量监督站于2018年9月27日作出的《工程竣工验收备案表》对案涉项目的施工单位为德星公司的事实进行了记载，本案中银海公司与德星公司亦皆以该合同条款主张自己的权利。综合本案事实来看，银海公司与德星公司均在按该合同实际履行，汤建平系以德星公司项目负责人身份参与合同签订及履行过程。故对银海公司主张该合同无效的上诉理由，本院不予支持。二、关于德星公司是否按照合同约定完成了水、电施工工程，德星公司是否应当承担银海公司垫付的水、电施工工程款1199040元的问题。《建设工程施工承包合同》约定，德星公司负责施工的水、电施工工程内容为：“《水施》部分工程（除室外主水管以内的管道，且水管只到户，水表由银海公司提供），《电施》部分工程（从电表后以内的线管预埋穿线，公共部分以外只预埋顶大棚线管，不穿线），图纸中所列的内容及明沟散水。”案涉工程已于2018年1月18日竣工验收，且德星公司为《工程竣工验收备案表》中的施工单位，足以认定该部分施工内容已经履行完毕。现银海公司主张代替德星公司完成了水、电工程施工并为此垫付了工程款1199040元，其提供的证据虽有部分涉及水、电施工及材料费用，但未有明确涉及德星公司应施工部分，不足以证明其主张。相反，案涉工程竣工验收后，银海公司于2018年9月28日向德星公司出具《面积结算书》，对其应付工程款项予以认可，并在原合同价格基础上每平方米加价100元结算。由此可见，银海公司此前对德星公司完成了合同约定的施工内容并已竣工验收完成的事实不持异议，现其上诉提出德星公司未完成水、电施工内容无事实依据。故对银海公司所提该项上诉理由，本院不予支持。三、关于德星公司实际完成的竣工面积为多少，加价100元/㎡应否支持的问题。1、关于工程结算单价的问题：银海公司向德星公司出具了《面积结算书》，对工程价款计算进行了变更，加盖了银海公司公章，并由其法定代表人签名，德星公司对此予以认可。故双方在《面积结算书》中对合同工程价款的变更已经达成合意，对合同单价每平方米加价100元的变更未违反法律强制性规定，双方均应按照约定履行，故一审按照1280元/㎡计算工程款并无不当；2、关于面积结算的问题：第一，《面积结算书》中，银海公司同意按测绘部门大通湖区国土局土地房产测绘中心测绘的面积8733㎡，另加7㎡计算建筑面积。故大通湖区国土局土地房产测绘中心测绘的面积为8733㎡是银海公司同意按照8740㎡面积结算工程款的前提，德星公司请求按照该面积结算工程款，其应当提交大通湖区国土局土地房产测绘中心测绘的面积为8733㎡的证据材料以证明其完成了约定面积的施工义务，但其未完成该项举证责任；第二，益阳大通湖通诚测绘有限公司出具的《楼层面积对照表》中测绘的建筑面积8745.47㎡，从该公司二审中出具的面积说明和该面积与《面积结算书》中载明的测绘面积8733㎡以及案涉项目的竣工验收面积8072.36均不一致的情况来看，《楼层面积对照表》不能直接认定为结算建筑面积的依据；第三，本案中，德星公司与银海公司虽在《建设工程施工承包合同》中约定了车库和阳台按满面积计算，但未对未封闭阳台的情况下仍按照全面积进行面积结算作出明确约定。国家相关部门出台的《建筑工程建筑面积计算规范》和《房产测量规范》对全封闭阳台计算全面积，未封闭阳台面积计算1/2面积作出了规范性规定。建筑面积的计算往往与工程造价相关联，国家标准之所以规定未封闭阳台按水平投影面积的1/2计算建筑面积，应该是基于施工工艺的原因，未封闭阳台的建筑材料和人力成本投入比封闭阳台少，则造价也应当减半计算。故在尚无证据证明德星公司在签订《建设工程施工承包合同》以未封闭阳台计算满面积为条件作出了工程面积单价的让步的情况下，从公平原则和质价相符角度考虑，不宜将该合同中的该条款解释为阳台不论是否封闭均按照满面积计算。综合以上三点，一审将工程结算面积认定为8740㎡不当。益阳市大通湖区建设工程质量监督站作出的《工程竣工验收备案表》和益阳市大通湖区规划办核发的《建设工程竣工规划核实合格证》均已核实，案涉项目的建筑面积为8072.36㎡，该面积系相关行政主管部门作出的权威认定，可以作为案涉项目工程款结算的依据。故本案的工程实际竣工结算面积应当认定为8072.36㎡。银海公司应支付德星公司总工程款共计10332620.8元（1280元/㎡*8072.36㎡）四、关于银海公司是否应承担逾期付款违约金1345345.92元及以工程款本金5634400元为基数，从2019年1月25日起，按照月利率2%计算违约金至实际付清之日的问题。德星公司依据合同约定可以按工程进度要求银海公司支付工程款，但其对工程完工节点未提供证据予以证明，一审不予支持德星公司要求按节点对未付工程款支付违约金的意见正确，但将逾期付款违约金计算起点确定为2018年6月18日不当，导致逾期付款违约金计算数额错误。合同虽约定工程竣工验收合格三个月内，银海公司应按照总工程款的95%支付给德星公司工程款，最迟往后推迟两个月，但双方在2018年9月28日出具的《面积结算书》对工程款计算单价作出了每平方米加价100元的实质性变更。现德星公司亦主张依据《面积结算书》约定结算工程款，由此可见，在2018年9月28日前，德星公司与银海公司就工程款的结算单价尚在协商中，在计算单价未确定的情况下计算违约金没有事实依据。故本案应当结合《建设工程施工承包合同》之约定，并自双方将工程款的结算单价确定后开始计算逾期付款违约金。又根据双方关于留工程款5%作为工程质量保质金，一年内质保金不计息之约定。总工程款的95%部分（10332620.8元*95%=9815989.8元）的欠付款项，银海公司应当自2018年9月29日起按照月2%利率计算逾期付款违约金至付清之日止。总工程款的5%部分（10332620.8元*5%=516631元）的欠付款项，银海公司应当自2019年9月29日起按照月2%利率计算逾期付款违约金至付清之日止。银海公司在2018年2月14日向德星公司支付1352800元后剩余应付款8463189.8元（9815989.8元-1352800元），从2018年9月29日计算至银海公司第二次付款2019年1月24日，违约金为648844.6元[8463189.8元*2%/月*（3+25/30）月]；银海公司2019年1月24日向德星公司支付4200000元后剩余应付款4263189.8元（8463189.8元-4200000元），从2019年1月25日计算至2019年9月28日，违约金为690636.7元[4263189.8元*2%/月*（8+3/30）月]；以上两段违约金共计1339481.3元（648844.6元+690636.7元）。2019年9月29日后，银海公司应以工程款本金4779820.8元（4263189.8元+516631元）为基数按照月利率2%计算支付后段违约金至实际付清之日。五、关于德星公司是否存在延期交付的违约行为，是否应当支付违约金的问题。从2016年5月30日德星公司进场施工至2018年1月18日工程竣工验收，实际工期相较合同约定工期360天确实有所增加。但从《建筑工程停工报告》来看，案涉工程曾因银海公司资金短缺原因停工三个月并在监理单位见证下办理了停工手续，结合银海公司至今欠付工程款的情况来看，不能认定案涉项目延期竣工验收及交付系因德星公司原因导致。故对银海公司主张德星公司承担延期交付违约责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人益阳市大通湖银海房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持大通湖管理区人民法院(2019)湘0991民初471号民事判决第二项；二、撤销大通湖管理区人民法院(2019)湘0991民初471号民事判决第一项；三、益阳市大通湖银海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南省德星建设有限公司工程款本金4779820.8元及违约金1339481.3元（计算至2019年9月28日）。后段违约金的计算方式为：以工程款本金4779820.8元为基数，从2019年9月29日起，按照月利率2%，计算支付至实际付清之日；四、驳回湖南省德星建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件本诉受理费34353.58元、反诉受理费15009元、财产保全费5000元，共计54362.58元，由益阳市大通湖银海房地产开发有限公司负担44631.2元，湖南省德星建设有限公司负担9731.38元。二审案件受理费34218元，由益阳市大通湖银海房地产开发有限公司29999.7元，湖南省德星建设有限公司负担4218.3元。本判决为终审判决。审 判 长 徐光辉审 判 员 陈运泉审 判 员 昌 丹二〇二〇年九月二日法官助理 孟 雨书 记 员 余培义