浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2087号 上诉人（原审原告）：宁波市奉化和源房地产开发有限公司，住所地宁波市奉化区。 法定代表人：邬亚平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：印燕燕，女，1993年11月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴萍萍，浙江易腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：印阿国，男，1959年9月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人宁波市奉化和源房地产开发有限公司（以下简称和源房产公司）因与被上诉人印燕燕、印阿国房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 和源房产公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。计算印阿国可得分配收益时，涉案房屋以审计的销售额4514146元计算的，与账载金额相差1805658元。该事实已被两级法院生效判决确认。本案一审判决中以270万元计算，同一套房屋出现两个不同的价格，显然不当。2.印燕燕提供的《商品房买卖合同》是办理房屋过户时，为了少交税费签订的，真实成交价格是450万元。当时印阿国等股东要求分配部分房屋作为股东收益，印阿国提出将房屋过户至其女儿印燕燕名下，2012年，和源房产公司将涉案房屋提交备案时，印燕燕在英国留学，印阿国提出由其代签，合同约定房款为450万元，印燕燕回国后，2015年办理权证时，印阿国、印燕燕向和源房产公司提出，签订一份270万元的合同，减少过户税费。 印燕燕辩称，印燕燕和和源房产公司签订了商品房买卖合同，支付了270万元房款，经过了网签备案，办理了房产证，印燕燕不知道还有另一份合同。请求驳回上诉，维持原判。 印阿国辩称，本案系和源房产公司和印燕燕之间的纠纷，和印阿国无关。 和源房产公司向一审法院起诉请求判令：1.确认印燕燕、印阿国共同支付购房款1805658元，并支付相应延期付款违约金（自2013年10月12日起以450万元为本金按日万分之二计付到款清日止）；2.准许和源房产公司所享上述应收账款与印阿国在一审法院（2019）浙0213执33号案件可得的全部案款，相应抵销。 一审法院认定事实：印阿国曾与和源房产公司合作开发“金第银座”小区项目。2012年9月6日，印阿国以其女儿印燕燕的名义，与和源房产公司签订商品房买卖合同一份，合同约定和源房产公司将金第银座5幢05号房屋及车库05号出卖给印燕燕，价格450万，付款方式为一次性按期付款，分别于2011年11月14日支付定金80万元，2012年11月29日支付房款190万元，2013年10月11日支付房款180万元；如买受人未按本合同规定的时间付款，按逾期时间分别处理，逾期不超过30日，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付总房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按总房价款10%向出卖人支付违约金，出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日，买受人按日向出卖人支付总房价款万分之二的违约金。上述合同于2013年10月31日向奉化房地产管理中心进行了备案登记，备案合同编号为×××18，合同备案计价方式为按套（单位），总价格为450万元。 上述合同签订之后，印燕燕又与和源房产公司签订商品房买卖合同一份，合同落款时间为2012年9月26日，合同约定和源房产公司将金第银座5幢05号房屋及车库05号出卖给被告印燕燕，价格270万，付款方式为按揭付款方式按期付款，分别于2011年11月14日支付定金10万元，2011年11月15日补足定金20万元，2012年11月30日支付首付款51万元，余款189万元于签约日备齐按揭资料，办理银行按揭。如买受人未按本合同规定的时间付款，按逾期时间分别处理，逾期不超过30日，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付总房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按总房价款10%向出卖人支付违约金，出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日，买受人按日向出卖人支付总房价款万分之二的违约金。该合同签订后，印燕燕履行了合同约定的付款义务。 2015年7月30日，印燕燕缴纳了上述房屋的税款，并取得契证。2015年7月31日，被告印燕燕取得房屋所有权证（房权证奉化市字第0××4号），权证记载房屋所有权人：印燕燕，共有情况：单独所有。现和源房产公司以被告未足额支付购房款向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点一是本案所涉商品房买卖合同的相对人是谁，二是本案所涉商品房买卖合同以哪份为准。 针对争议焦点一，一审法院认为，根据和源房产公司、印燕燕提供的商品房买卖合同所记载的买受人以及案涉房屋所有权证上记载房屋所有权人均为印燕燕的事实，该院认定合同相对方为印燕燕，故对和源房产公司对于印阿国的所有诉请，难以支持； 针对争议焦点二，该院认为，和源房产公司提供的商品房买卖合同系签订在前，印燕燕提供的商品房买卖合同系签订在后，后签订的商品房买卖合同系对前一份合同进行了变更，且由双方签字（盖章）确认，故对于买卖双方均具有约束力，现印燕燕已经履行了该份合同约定的付款义务，和源房产公司又主张按照另案评估金额要求印燕燕、印阿国补缴购房款并支付违约金于法无据，不予支持。 综上所述，和源房产公司的诉讼请求缺乏足够证据加以证明，不予支持。印燕燕、印阿国经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：驳回原告宁波市奉化和源房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费21051元，保全费5000元，合计26051元，由原告宁波市奉化和源房地产开发有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳。 二审审理期间，和源房产公司提交了以下3组证据：1.《专项审计估算报告》一份，拟证明宁波三港会计师事务所有限公司审计确定印燕燕所购买房屋估算金额为4514146元的事实；2.宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283民初1399号案件调查笔录1份，拟证明印阿国要求以备案审计金额计算印燕燕所购买房屋价款的事实；3.现金缴纳单2份、发票2张、个人贷款支付凭证1份，拟证明涉案房屋的房款缴纳情况的事实。 印燕燕经质证认为上述证据不属二审新证据，对证据1审计报告的真实性有异议，证据2调查笔录系复印件，真实性无法确定，对证据3中2份现金缴纳单的真实性无异议，关联性有异议，2张发票及1份个人贷款支付凭证形式上的真实性无异议，内容真实性无法确认，印燕燕按照合同约定时间，合同约定的270万已经全部支付完毕，剩下的就是按揭。 印阿国未发表质证意见。 本院经审查认为，上述证据不属二审新证据，本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案应以哪份商品房买卖合同为准的问题，经查，两份合同对房屋价格的约定相差较大，对此，和源房产公司陈述，之所以出现两份合同，系因为印燕燕为了少交税费故签订了价格为270万元的商品房买卖合同，真实成交价格为450元，印燕燕称270万元的商品房买卖合同即系当事人真实意思表示，本院认为，结合双方当事人的陈述、购房的过程、购房者的身份、所涉房屋的市场价格等因素，本院认定应以印阿国以其女儿印燕燕的名义签订的那份商品房买卖合同为准，一审法院认定以印燕燕签订的那份商品房买卖合同为准，认定有误，本院予以纠正。据此，印燕燕已支付购房款270万元，尚应支付购房款180万元（450万元-270万元），并应支付相应违约金，根据印阿国代印燕燕与和源房产公司签订的商品房买卖合同约定，印燕燕应于2013年10月11日支付房款180万元，逾期未付，超过30天的，买受人按日向出卖人支付总房款万分之二的违约金，现其未按期支付购房款，和源房产公司主张印燕燕支付相应利息，有合同依据，本院予以支持。和源房产公司另称，印阿国和印燕燕负共同支付购房款的责任，本院认为，印阿国并非合同签订主体，根据合同相对性，购房款支付主体为印燕燕而非印阿国，和源房产公司主张印阿国承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。和源房产公司另主张就其享有的应收账款与印阿国在一审法院（2019）浙0213执33号案件可得的全部案款相抵消，因执行案件的申请人系印阿国并非印燕燕，和源房产公司主张抵消，无法律依据，本院难以采信。 综上所述，和源房产公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初2573号民事判决； 二、印燕燕自本判决生效之日起十日内支付宁波市奉化和源房地产开发有限公司购房款180万元并支付违约金（违约金以450万元为基数自2013年10月12日起按日万分之二支付至付款之日止）； 三、驳回宁波市奉化和源房地产开发有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费21051元，保全费5000元，合计26051元，由上诉人宁波市奉化和源房地产开发有限公司负担82元，由被上诉人印燕燕负担25969元，二审案件受理费21051元，由上诉人宁波市奉化和源房地产开发有限公司负担66元，由被上诉人印燕燕负担20985元。 本判决为终审判决。 ? 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨丽丽