浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终798号 上诉人（原审原告）：徐振光，男，1977年2月15日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住江山市。 委托诉讼代理人：邵增昌，浙江共达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江山市鸿丰机械有限公司，住所地浙江省江山市虎山街道江山底村皂子篷自然村42-2号。 法定代表人：张利丰。 被上诉人（原审被告）：江山市雪韵机电有限公司，住所地浙江省江山市虎山街道江山底村皂子篷。 法定代表人：陈冬良，执行董事。 委托诉讼代理人：管小荣，浙江远图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张利丰，男，1973年2月3日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人徐振光因与被上诉人江山市鸿丰机械有限公司（以下简称鸿丰公司）、江山市雪韵机电有限公司（以下简称雪韵公司）、张利丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐振光上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人没有作出过100万元出借款变更为股份的意思表示。上诉人没有在2019年5月1日《补充协议》上签字，也没有事后追认，该协议对上诉人不具约束力。上诉人积极推动成立江山市鸿鑫机械有限公司（以下简称鸿鑫公司）不等于同意100万元债权转股权。2.一审对证据的审查判断违反法律规定。没有证据证明上诉人参与起草、协商、拟定《补充协议》。即便上诉人参与起草、协商、拟定该协议不等于其是合同相对人。上诉人取得鸿鑫公司61.5%的股份不来源于2019年5月1日《补充协议》，而来源于上诉人的现金投入。 鸿丰公司、张利丰答辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。 雪韵公司答辩称，本案诉争的100万元借款在鸿丰公司重组过程中已经处置完毕，鸿丰公司无需归还借款。2019年4月，鸿丰公司五位股东商议对鸿丰公司进行重组，并于2019年的5月1日形成统一意见签署补充协议，商定将借款转为股权。徐振光的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐振光向一审法院起诉请求：1.判令鸿丰公司归还借款人民币100万元，利息从2019年3月28日起按月息1.5分计算至还清之日止；2.判令雪韵公司、张利丰对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由鸿丰公司、雪韵公司、张利丰承担。 一审法院认定事实：2010年7月6日，张利丰与陆建勇设立鸿丰公司，注册资本为500万元，张利丰持股60%，为法定代表人，陆建勇持股40%（2012年6月13日，办理了变更登记，由陆建英代持）。2016年4月8日，张利丰、陆建勇通过转让取得雪韵公司，张利丰持股60%，为法定代表人，陆建勇持股40%（登记为陆建英名字）。之后何某、徐某加入。2018年4月23日，徐振光出资110万元加入，至此鸿丰公司、雪韵公司两个公司股东及持股比例为：张利丰31%，陆建勇30%，何某19%，徐某10%，徐振光10%。2018年11月28日，徐振光借款给鸿丰公司100万元，鸿丰公司按照月利率1.5%支付徐振光四个月利息后未予支付利息，未归还本金。2019年4月，上述五人协商成立新公司，2019年5月1日达成《补充协议》一份，约定原股东集资款（张利丰38万元；陆建勇110万元；何天成70万元；徐某20万元；徐振光100万元。共计338万元整）与股东持股比例的处理及成立新公司鸿鑫公司等相关事项，张利丰、陆建勇、何某、徐某等四人签字捺印，徐振光未签字捺印。2019年5月22日，成立了鸿鑫公司，徐振光占股61.5%，担任法定代表人，何某占股38.5%。2019年6月1日，徐振光签署《补充协议》一份，内容确认何某在鸿鑫公司的股份为38.5%，实际为张利丰9%，陆建勇15%，何某9.5%，徐某5%。2019年11月14日，经五人讨论，同意张利丰以1350万元的价格将雪韵公司的股权全部转让给陈冬良、郑颖。2019年11月15日，张利丰、陆建英、雪韵公司与陈冬良、郑颖签订了《股权转让协议书》，2020年3月24日，双方签订了《变更协议》一份。2020年3月25日，雪韵公司完成了股权变更登记，变更为陈冬良持股60%，郑颖持股40%，法定代表人由张利丰变更为陈冬良。2020年5月18日，徐振光将其转让的鸿鑫公司股份办理了变更登记，由周丽强持有鸿鑫61.5%的股份并担任法定代表人。 徐振光于2020年4月7日提起本案诉讼并提出保全申请，一审法院于同日作出（2020）浙0881民初973号民事裁定，裁定对雪韵公司所有的财产在价值1200000元范围内予以保全等，并于2020年4月9日办理了对雪韵公司所有的坐落于江山市江山××村××村××号房产在价值1200000元范围内的查封。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐振光于2018年11月28日借款给鸿丰公司100万元，但其于2019年5月1日与张利丰等4人达成《补充协议》一份，对该100万元借款作出相应处置后约定由其自行承担，之后又提起诉讼，要求鸿丰公司归还，不予支持。因一审法院认定借款已经被处置，无需由鸿丰公司归还，故对雪韵公司、张利丰是否应当承担担保责任，不予分析论述。综上，徐振光的诉讼请求没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回徐振光的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由徐振光负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐振光向本院提交了如下证据：1.录音光盘二张，拟证明案涉100万元借款没有转为股权；2.鸿丰公司财务电脑页面照片打印件一份，拟证明案涉100万元借款并没有消除，仍然记在鸿丰公司财务短期借款账目中；3.电子回单、增值税专用发票复印件各一份，拟证明案涉100万元借款没有计算在徐振光在鸿丰公司的股权中。鸿丰公司成立，徐振光投入现金300万元，张利丰、徐某、何某、陆建勇以鸿丰公司机器设备、成品半成品投入，加上增值税作价1732847元，总计投入4732847元；4.购销合同两份，拟证明鸿鑫公司和鸿丰公司是买卖关系。鸿丰公司把剩余的成品、半成品、机器设备作价153万余元卖给鸿鑫公司；5.徐某证人证言一份，拟证明案涉100万元借款没有转为股权。雪韵公司对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为其中一个录音的内容是股东在讨论案外50万元债务的事情，对于涉案100万元债务，并未作出任何表示，另一个录音是陈冬良在试探雪韵公司存在隐性债务的数额；对证据2的真实性有异议，认为鸿丰公司在2019年5月1日之后就已经停止经营了，公司财务无人管理，整个公司的资产已经全部转入鸿鑫公司，且该证据与证人何某证言等相互矛盾；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为鸿丰公司如何通过股权改制、重整为鸿鑫公司，应该以股东会决议为准；对证据4的证明目的有异议；对证据5除了证人徐某称其按照2019年5月1日《补充协议》占鸿鑫公司5%股权之外，对其他陈述的真实性均有异议。鸿丰公司、张利丰对上述证据均无异议。经审查，本院对证据1的真实性予以确认，录音中其他股东未认可案涉100万元借款没转为鸿鑫公司股权的事实，故对其证明效力不予确认；证据2不论是否真实，均不能证明案涉100万元借款未转为股权的事实，对其证明效力不予认定；对证据3的真实性予以确认，对证据3、4、5其证明效力将在说理部分予以综合论述。 本院依职权从陆建勇电脑微信端调取了鸿丰公司股东群2019年5月1日聊天记录一份，上诉人徐振光、被上诉人鸿丰公司、雪韵公司、张利丰对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 本院对一审认定的事实予以确认。另查明，徐振光于2019年5月1日在鸿丰公司股东群发送《补充协议（3）》一份，该协议第二条载明“原集资款（张利丰38万元；陆建勇110万元；何某70万元；徐某20万元；徐振光100万元。共计338万元整），由各股东自己承担，与江山市鸿丰机械有限公司无关。” 本院认为，本案的争议焦点为案涉100万元借款是否已转为鸿鑫公司的股份。上诉人徐振光主张，其未在2019年5月1日的《补充协议》上签字，该协议对其不具有约束力。对此，本院分析如下：第一，徐振光于2019年5月1日在鸿丰公司股东群发送《补充协议（3）》，其中关于各股东对公司的债权转股权的内容与同日陆建勇、何某、徐某、张利丰签字确认的《补充协议》内容一致。第二，从鸿鑫公司的股权登记情况看，徐振光占股61.5%，与《补充协议》约定的份额一致。第三，徐振光称其在鸿鑫公司所占股权是由其现金投入计算而来，但根据其所称投入现金300万元，张利丰、徐某、何某、陆建勇以鸿丰公司机器设备、成品、半成品加上增值税作价投入1732847元，并不能计算得出占股61.5%，本院难以采信。相反，《补充协议》约定的股权计算方法更具说服力。徐振光2019年6月1日签署的《补充协议》亦可以印证鸿鑫公司的股权是按照2019年5月1日《补充协议》的约定设置。综上，本院认定徐振光知晓并同意《补充协议》中关于债权转股权的约定，该约定对徐振光具有约束力，案涉100万元借款已经转为鸿鑫公司的股权。综上所述，徐振光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人徐振光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 舒红胜 审 判 员 王琳琳 审 判 员 曾 柳 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 武向军