安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7700号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地合肥市包河区南京路2677号(西院)D座8-12层，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：俞能德，总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔现勤（系受害人孔飞父亲），男,1943年7月24日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：丁继书（系受害人孔飞母亲），女,1941年5月18日出生,汉族,住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：马良茹（系受害人孔飞妻子），女,1966年5月12日出生,汉族,无业，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：孔翠翠（系受害人孔飞长女），女,1987年12月31日出生,汉族,无业，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：马艳（系受害人孔飞次女），女,1991年4月14日出生,汉族,无业，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：孔彪（系受害人孔飞儿子），男,1994年1月26日出生,汉族,工人，住安徽省长丰县。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：孔翠翠，系受害人孔飞长女。 被上诉人（原审被告）：杜传飞,男,1967年8月12日出生,汉族,农民，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：杜洋,男,1992年8月24日出生,汉族,个体户，住安徽省长丰县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人财保合肥分公司）因与被上诉人孔现勤、丁继书、马良茹、孔翠翠、马艳、孔彪（以下简称孔现勤等六人）、杜传飞、杜洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员独任审理，现已审理终结。 人财保合肥分公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判（在一审判决基础上少赔偿20000元）；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决确定受害人精神损害抚慰金数额过高，我司认可50000元的精神损害抚慰金，不服金额为20000元。一审认定事实不清，应依法予以改判。 孔现勤等六人辩称，人财保合肥分公司的上诉请求不应得到支持，保险公司不了解受害人家的具体情况，孔飞的父母年龄过大，孔飞生前在医院住院很久，但肇事者与保险公司一直也未去探望。一审判决后保险公司让我方让一万元，我方没有同意。 杜传飞、杜洋辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回人财保合肥分公司的上诉请求。保险公司认为一审认定事实不清、证据不足，但并没有提供相反的证据予以证明。依据安徽省高院人身损害赔偿解释第25条规定，受害人死亡的，精神抚慰金是五万到八万，一审判决七万元符合法律规定。受害者孔飞上有老下有小，该起事故确实造成孔飞一家精神损失，一审判决七万元有事实和法律依据。 孔现勤等六人一审法院起诉请求：一、判令杜传飞、杜洋、人财保合肥分公司赔付各项损失合计1096425.92元(包括：1.丧葬费39518.5元；2.死亡赔偿金37540元×20年=750800元；3.精神抚慰金80000元；4.处理事故人员误工费141.55元/天×7天×2人=1981.70元；5.被扶养人生活费:孔现勤(77岁)、丁继书(79岁)，合计为37540×10年÷3=125134.16元；6.医疗费凭票计94215.56元；7.护理费8天×123.5元/天×2人=1976元；8.伙补费8天×50元/天=400元；9.营养费8天×50元/天=400元；10.交通费1200元；11.物损800元);二、本案诉讼费用由杜传飞、杜洋、人财保合肥分公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月3日10时许,杜传飞驾驶皖Ａ×××××小型面包车,沿长丰县水湖镇水九路至殡仪馆路由东向西行驶至岗城社居委村村通路口处,与孔飞驾驶沿岗城社居委村村通路由北向南行驶至路口的无号牌二轮电动车相撞,发生了致孔飞受伤、两车受损的道路交通事故。孔飞受伤后被送至医院治疗8天，因抢救无效于2020年5月11日死亡。本起交通事故经长丰县公安局交通管理大队认定，杜传飞承担事故全部责任，孔飞无责任。杜传飞驾驶的肇事车辆皖Ａ×××××小型面包车登记在杜洋名下,该车辆在人财保合肥分公司投保了机动车交通事故强制责任险及100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。受害人孔飞父亲孔现勤生于1943年7月24日，母亲丁继书生于1941年5月18日；孔飞生前共兄弟姊妹4人，其妹妹孔金花已于2002年6月因病去世。 一审法院认为：公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤害的,由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内优先赔付;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中,杜传飞驾驶车辆发生交通事故致孔飞受伤后经抢救无效死亡,该起事故中杜传飞承担全部责任,孔飞无责任,当事人对交通事故认定书认定的事实及责任均无异议,予以确认。依据查明的事实和确认效力的证据，对孔现勤等六人的各项损失核定如下:1.丧葬费，孔现勤等六人主张39518.5元，即按安徽省2019年职工平均工资79037元半年计算符合相关规定，予以支持；2.死亡赔偿金为37540元×20年=750800元；3.精神抚慰金，根据本案杜传飞所承担的事故责任及对本起事故对孔现勤等六人造成的精神损害程度，酌定为70000元；4.处理事故人员误工费1981.70元符合客观事实，予以支持；5.被扶养人生活费，因发生交通事故至孔飞死亡时，孔飞父母均已75周岁以上，故各按5年予以计算，依据查明的孔飞生前共有3兄弟应对其父母进行赡养的事实，该项费用具体为：23782元/年（2019年安徽省城镇居民人均消费性支出）×10年（两人）÷3人=79273元（取整）；6.医疗费，经核定的有效票据金额为93739.06元，保险公司关于扣除10%非医保费的主张未提供证据证明，不予采信；7.护理费，受害人孔飞受伤后虽在ICU病房进行抢救治疗，但需要有家人配合护理的客观事实，故对该项费用应予支持，由于无相关的医嘱等证明护理人员数，故主张两个人的护理费依据不足，本项费用按一个人护理予以支持，具体为8天（住院天数）×123.50元/天=988元；8.住院伙食补助费、营养费，因孔飞受伤后均在ICU病房进行抢救治疗过程中，该两项费用并未实际发生，故主张该两项费用证据不足，不予支持；9.交通费，根据受害人孔飞在住院期间其必要的陪护人员实际应发生的交通费用实际，酌定为300元；10.车辆损失，孔现勤等六人未提供有效证据证明该项损失，保险公司也未对该车辆进行定损，结合交通事故认定书认定的车辆受损的客观实际，对该损失酌定为500元。以上合计1037100.26元，该费用包括杜传飞垫付的30000元。综上,孔现勤等六人要求杜传飞、杜洋、人财保合肥分公司赔偿因交通事故造成的各项损失1037100.26元,予以支持。根据杜传飞承担的事故责任,该赔偿款由人财保合肥分公司在承保的事故车辆保险限额内予以赔偿，其中：交强险赔偿限额为120500元，商业险赔偿限额为916600.26元。超出上述赔偿范围的孔现勤等六人的其他诉讼请求,不予支持。杜传飞、杜洋、人财保合肥分公司的其他辩称意见，均未提供证据证明,不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十五日内一次性在其承保车辆保险限额内赔偿孔现勤、丁继书、马良茹、孔翠翠、马艳、孔彪各项损失1037100.26元，其中：交强险赔偿限额为120500元，商业险赔偿限额为916600.26元，该赔偿款中包括杜传飞垫付的30000元；二、驳回孔现勤、丁继书、马良茹、孔翠翠、马艳、孔彪的其他诉讼请求。案件受理费5783元，减半按2891.50元收取,由孔现勤、丁继书、马良茹、孔翠翠、马艳、孔彪负担157.50元,杜传飞、杜洋负担2416元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司318元。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为一审法院确定精神抚慰金数额是否适当。 本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害方请求判定相应的精神损害抚慰金，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，孔飞因案涉交通事故死亡，必给死者近亲属带来极大精神痛苦，且本起交通事故经长丰县公安局交通管理大队认定，杜传飞承担事故全部责任，孔飞无责任。原审法院根据本起交通事故造成孔飞死亡的损害后果及双方过错程度、经济能力、法院所在地平均生活水平等综合因素确定精神损害抚慰金为70000元，并无明显不当，本院予以确认。上诉人人财保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二〇年九月二十九日 法官助理梁新鹏 书记员姚静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。