河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民再74号 上诉人（原审原告）：陶祥彬，男，1983年4月8日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：叶山峰，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：门凤霞，女，1965年5月12日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。 上诉人陶祥彬因与被上诉人门凤霞买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陶祥彬上诉请求：一、依法判令撤销（2020）冀0903民再3号民事判决书；二、依法判令维持（2015）运民初字第1856号民事判决书或者将（2020）冀0903民再3号案发回重审。三、依法判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院再审判决事实不清、证据不足。具体来说，一审法院再审时，对于事实认定基本靠推理，缺少直接证据支持。被上诉人在一审再审中所提交的证据与不呢安的直接关联性不强，无论是否正式上诉人与沧州市鑫通冶金机械公司存在历史上的业务往来，也不能证实上诉人在本诉中主张的2014年5月13日与被上诉人发生买卖合同关系是不存在的。相反，上诉人持有的由被上诉人亲自书写的欠条却可以直接证实，双方发生买卖合同关系后出现的欠款情况这一事实。而且，上诉人与被上诉人之间的多笔交易也是以个人名义进行的，由此更能证实是上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。而且通过欠条内容记载可知，该欠条既无公司盖章，落款也是门凤霞个人名字，自然应将其认定为合同主体，（2015）运民初字第1856号民事判决书的认定是准确的。另外，在（2020）冀0903民再3号民事判决书本院认为部分，表述的“原告认可该欠条系门凤霞在鑫通公司书写”的内容也是与实际庭审记录不相符的，原庭审笔录，并无该内容的直接表述。其判决内容据此相互推理印证也是不妥的。二、关于举证责任问题及程序方面的问题。一审再审过分加重了上诉人的举证责任，变相的将被上诉人是否履行职务行为，是否个人与上诉人发生买卖合同关系，还是个人与上诉人发生买卖合同关系的责任都加在上诉人方式错误的。上诉人通过被上诉人出具的欠条已经充分完成了自己主张的积极实施的举证责任，而被上诉人至今也无直接证据证实其是履行职务行为，既无公司的授权委托，也无公司的事后追认，明显证据不足。另外，对于是否追加沧州市鑫通冶金机械公司为被告或者第三人的问题上，一审再审的做法也是欠妥的，按照规定，当事人有权申请追加、法院依职权也可以追加，在本案中为查明案件事实，依职权追加或者是对沧州市鑫通冶金机械公司进行调查都是非常重要的，但一审再审都没有做，仅是询问当事人是否追加，这是明显不够的。 门凤霞辩称，一、沧州市鑫通冶金机械有限公司（简称:鑫通公司）是由股东王晓、徐立杰在2011年1月14日注册成立的企业法人。门凤霞自2011年6月至2014年6月为鑫通公司员工，负责采购和管理账目。鑫通公司因生产冶金设备的需要，从陶祥彬和郭笑梅夫妻经营的沧州市新华区宇威五金机电销售中心购买轴承、链条等货物。陶祥彬自2011年至2014年5月多批次向鑫通公司送货。鑫通公司指派门凤霞、王树武、徐立杰等人在上诉人销售清单上签字接收。2014年5月13日，陶祥彬到鑫通公司按照交易的销售清单核算账目后，鑫通公司指派门凤霞向陶祥彬出具了“今欠陶祥彬轴承款68742元，鑫通.门凤霞”的欠条一张。门凤霞出具欠条的行为是履行鑫通公司的职务行为，应由鑫通公司承担民事责任。答辩人一审提交的证据足以证明上述事实。相反，陶祥彬欠条证据证明不了门凤霞在2014年5月13日从陶祥彬处购买68742元的轴承一批的事实，其诉讼请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确法律、程序合法。二、陶祥彬上诉的事实和理由均不能成立。答辩人不认可陶祥彬的主张，请求二审法院依法驳回陶祥彬的上诉、维持一审判决。 陶祥彬向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告货款68742元。事实和理由：原、被告之间有业务往来关系，2014年5月13日，原告为被告提供轴承一批，因当时被告没钱支付货款，于当日为原告出具欠条一张，该欠条写明了所欠原告货款金额。后原告多次向被告催要货款，被告以各种理由不予支付。被告的行为严重违背了诚实信用原则，故诉至法院，请求法院支持原告诉求。 本案一审法院原审过程中，根据上诉人陶祥彬提供的地址未能送达被上诉人门凤霞，缺席开庭审理。一审法院原审认定，原告陶祥彬与被告门凤霞之间有业务往来关系。2014年5月13日，原告为被告提供轴承一批，因当时被告无钱支付货款，为原告出具欠条一张，写明：今欠陶祥彬轴承款，合计68742元，人民币陆万捌仟柒佰肆拾贰元整，时间2014年5月13日，门凤霞签字。后原告多次向被告催要未果，原告为此诉至法院。一审法院原审判决被告门凤霞给付原告陶祥彬货款68742元。限判决生效后十日内履行完毕。 河北省沧州市运河区人民法院于2020年3月5日作出（2020）冀0903民监2号民事裁定，再审本案。 一审法院再审认定事实：沧州市鑫通冶金机械有限公司于2011年1月14日注册成立，原审被告门凤霞自2011年6月为该公司员工，负责采购及账目管理。该公司成立后一直与原审原告陶祥彬有业务往来。原审原告为鑫通公司提供货物，销货清单由鑫通公司员工签字确认，通过原审被告提供的自2012年12月24日至2014年2月28日的部分送货单及销货清单可以看出，大部分由门凤霞签收，一部分由公司法定代表人徐立杰及员工王树武签收，有的清单记载为“欠款”，有的记载为“已还”。原审原告陶祥彬曾于2011年7月12日、7月28日和11月16日通过现金支票方式与鑫通公司结算货款。2014年5月13日，原审被告门凤霞为原审原告陶祥彬出具欠条一张，写明“今欠陶祥彬轴承款合计￥68742.00元，人民币：陆万捌仟柒佰肆拾贰元整。2014年5月13号，鑫通.门凤霞”。此后双方再无业务往来。 一审法院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审原告陶祥彬提供了唯一证据即原审被告门凤霞为其出具的欠条，欠条中特别注明“鑫通.门凤霞”，时间为2014年5月13日，根据门凤霞提供的工资表证实当时门凤霞系鑫通公司员工，庭审中，原审原告认可该欠条系门凤霞在鑫通公司书写。根据原审被告提供的送货单及现金支票存根，可以证实陶祥彬与鑫通公司自2011年一直有业务往来，且多次结算货款，陶祥彬亦认可通过门凤霞订购货物有送到鑫通公司。上述证据相互印证，已形成完整的证据链条，充分证明原审被告门凤霞为原审原告出具欠条系代表鑫通公司的职务行为。经本庭释明，原审原、被告均不同意追加沧州市鑫通冶金机械有限公司为被告，在法院规定的期限内，原审原告亦不能提供充分证据证明其与原审被告之间存在买卖合同关系。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上，原审原告诉求理据不足，本院不予支持，原审民事判决书认定事实有错误，应予纠正。 一审法院再审判决：一、撤销本院(2015)运民初字第1856号民事判决书；二、驳回原审原告陶祥彬的诉讼请求。案件受理费1519元，由原审原告陶祥彬承担。 本院二审过程中，上诉人陶祥彬提交其认为是被上诉人门凤霞个人在上诉人处购买货物的刷卡支付凭条5张，门凤霞个人在刷卡凭条上均有签字确认，拟证明此项证据与原审证据中的欠条相互印证，可以证实欠条记载的欠款事项是发生在上诉人与被上诉人之间，证实上诉人与被上诉人个人之间存在买卖合同关系，其财务结算方式也是由个人完成。 被上诉人门凤霞质证认为，银行划卡的形成是鑫通公司派门凤霞到陶祥彬的门市沧州市新华区金机电销售中心现场购买轴承链条等配件，门凤霞持有鑫通公司法定发表人徐立杰的卡按照购买的金额现场划卡支付货款所形成的ＰＯＳＥ机存根，门凤霞在拿着存根到鑫通公司财务处报账，门凤霞履行的是鑫通公司的职务行为，不是个人与陶祥彬的买卖行为，这些已经付款的ＰＯＳＥ机凭证与本案不具有关联性，本案所形成的欠条是陶祥彬直接向鑫通公司送货，送货后没有收到货款只有负责收货人员签字的清单，陶祥彬持有欠款的清单找负责财务的门凤霞结算欠款数额所形成的欠条，欠条上载明鑫通两个字，这个鑫通指得就是鑫通公司的欠条，门凤霞本身履行的是职务行为。 二审查明其他事实与一审法院再审查明事实相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人作为原审原告对自己的主张负有举证责任，其提供了门凤霞签字的欠条，但该欠条落款为“鑫通门凤霞”；门凤霞在一审再审过程中提交的送货单及销货清单显示，2013年、2014年在上诉人向鑫通公司送货的单据上，有门凤霞、王树武、徐立杰个人的签字。在此情况下，上诉人负有进一步举证的义务，即进一步证实案涉欠款系门凤霞个人所欠，而非与鑫通公司之间买卖合同关系形成。上诉人二审提交的刷卡支付凭条，不能直接证明案涉欠条的形成过程及形成原因，对案涉欠条是因上诉人与被上诉人个人之间、还是上诉人与鑫通公司之间买卖合同关系形成以本案证据仍不能认定。经一审法院询问，双方当事人均不要求追加鑫通公司参加诉讼，一审法院认定上诉人陶祥彬负有举证责任，因其证据不足而驳回其诉讼请求并无不当。陶祥彬与鑫通公司之间、鑫通公司与门凤霞之间的法律关系，当事人可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1519元，由上诉人陶祥彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年九月十八日 书记员  王梦瑶