广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1734号 上诉人（原审原告）：宋传庆，男，1975年5月3日出生，汉族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：吴昌忆，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨秀豪，女，1974年4月24日出生，壮族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 上诉人宋传庆因与被上诉人杨秀豪合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2020）桂1029民初26号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日通知当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论。上诉人宋传庆及其委托诉讼代理人吴昌忆，被上诉人杨秀豪的委托诉讼代理人罗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋传庆上诉请求：1、请求依法改判田林县人民法院（2020）桂1029民初26号民事判决结果，并依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决存在主观臆断，认定事实错误。一审法院组织人员到现场勘查，现场勘查苗圃环境与保险公司现场勘查图片环境一致，从油茶苗、苗圃旁的小板房、被洪水冲倒的水泥电线杆等足以证明双方合伙的苗圃位置地点与北部湾保险公司现场勘查所拍摄照片地点完全一致，高度吻合。2、一审法院没有对上诉人提交的北部湾保险公司现场勘查理赔图片及相关理赔事宜进行证据核实。一审法院在组织双方进行现场勘查时，确认了双方合伙育油茶苗具体位置的事实，依然可见被洪水冲毁过的油茶苗木、小板房及被洪水冲倒的水泥电线杆，但一审法官却避重就轻，就双方合伙育油茶苗被洪水冲毁的油茶苗部分未作详细核实。一审法官应当在判决前到北部湾保险公司对上诉人向法庭提交的证据进行调查核实，主审法官仅凭主观臆断即认定保险公司现场勘查图片不属于上诉人与被上诉人合伙所育油茶苗圃的地点就枉下判决，显失公平公正。综上，请求二审法院依法改判并支持上诉人的上诉请求。 杨秀豪辩称，一审法院到现场勘查，明确确认受灾苗圃不是双方当事人合伙苗圃，只是被上诉人自己种植的苗圃。保险公司认定受灾苗圃苗龄为6个月，而双方合伙种植的苗圃苗龄未满3个月。上诉人主张保险公司理赔的受灾苗圃属于双方合伙苗圃，没有充足的证据予以证明其主张，应承当举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院予以维持。 宋传庆向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付油茶种苗受灾获得的保险理赔款70000元；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月8日，原告与郭施成签订《农田租赁合同协议》，租用郭施成位于田林县“那文”一带的7.3亩水田，用作苗圃基地。被告在“那文”附近的“那应”（地名）租有0.5亩农田。2019年春节（2019年2月5日是正月初一）过后，原告和被告协商约定：原告提供前述的7.3亩农田、被告提供前述的0.5亩农田，双方合伙用这7.8亩农田经营苗圃,收入分成方式为除去本钱后平分利润。2019年3月间，原告和被告开始合伙种植油茶种苗，其中在原告租用的农田中种植有约3亩、在被告租用的农田全部种植即0.5亩。被告除了用这0.5亩农田与原告合伙经营苗圃之外，还另外在“那文”租用李文福等人的农田共18.15亩，自行经营苗圃。被告提供的其与李文福等人的《土地租赁合同》是在2019年1月1日签订。原告与被告合伙经营的苗圃及被告自行经营的苗圃都在乐里河边，上下相邻。原告租用的7.3亩农田位于河的较上游，地势较高；被告自行经营的苗圃及用于合伙的0.5亩农田位于河的较下游，地势较低。2019年2月间，被告向保险公司投保林木种苗保险，保险费由政府代缴。根据《北部湾财产保险股份有限公司政策性（林木种苗）保险投保清单》记载，被告投保的林木种苗面积为10亩。2019年6月间，“那文”一带的苗圃因乐里河发洪水而遭受水灾。保险公司派员现场勘查后，于2019年7月31日向被告支付了保险理赔款140000元。根据《2019年田林县潞城乡各苗圃苗木遭受水灾情况统计表》记载，被告投保的林木种苗中，受损的苗木种类有油茶实生苗和普通杉木苗，苗龄都是6个月，油茶实生苗受灾面积2.8亩（其中全部损失2.1亩、部分损失0.7亩），杉木苗受灾面积3.42亩（均为部分损失）。2019年10月12日，原告和被告与李有华签订《油茶苗转让协议书》，将合伙种植的油茶种苗以70000元的价格全部转让给李有华，原告和被告就此散伙。原告要求被告支付保险理赔款中的70000元未果，遂就本案起诉。在庭审中，原告还提出被告自行经营的苗圃没有遭受水灾的主张，坚持认为受灾后保险理赔人员是到合伙的苗圃进行勘查。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、所投保的林木种苗是否原告与被告合伙种植的种苗；二、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 原告和被告合伙种植油茶种苗属实，被告在合伙期间获得保险公司支付的林木种苗受灾保险理赔款140000元亦属实。现原告要求分成该保险理赔款，必须以该理赔款是因原告和被告合伙种植的油茶种苗受灾而获得的理赔款为前提。从本案事实看，首先，原告和被告合伙经营的苗圃面积总共只有7.8亩，且种植的种苗面积只有约3.5亩，而投保的种苗面积却是10亩，投保的种苗面积与合伙种植面积不相符。其次，投保的种苗种类有油茶种苗和杉木苗，而合伙种植的只有油茶种苗。第三，投保的油茶种苗在受灾时的苗龄是6个月，而合伙经营的油茶种苗是在2019年3月间种植，至受灾时只有3个月苗龄，其苗龄不相符。第四，所遭受的水灾是因乐里河发洪水所致，而合伙苗圃和被告自行经营的苗圃都在乐里河边，上下相邻，且原告用于合伙的农田所在地势较高，被告自行经营的苗圃所在地势较低，故原告关于被告自行经营的苗圃没有受灾的主张与常理不符，应不予采纳。第五，原告对其关于受灾后保险理赔人员是到合伙苗圃进行勘查的主张，没有确凿证据证明，如果保险理赔人员是到合伙苗圃进行勘查，那么所认定的受灾种苗苗龄应该是3个月，而不是6个月，且种苗种类应该只有油茶种苗，没有杉木种苗，故原告的这一主张不能成立。综合上述，一审法院认定所投保的种苗不是原告与被告合伙种植的种苗，本案的保险理赔款不是因原告和被告合伙种植的种苗受灾所得，不属于原告和被告合伙所得的财产。故原告要求分成该理赔款没有事实和法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告宋传庆的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告宋传庆负担。 本院二审期间，被上诉人未向法庭提交任何新证据。上诉人向法庭提交了一份通话录音，证明保险公司勘察人员到现场查看受灾情况，包括上诉人和被上诉人合伙种植的3.5亩油茶苗属于理赔的事实。被上诉人质证认为，对该录音的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，认为录音也明确说明勘查的受灾地方就是活动板房下面的受灾。对上诉人提交的证据，本院认为该通话录音未能证实保险公司对受灾理赔的范围是否系合伙种植的苗圃，对其证明目的，本院不予采信。本院组织双方和保险公司到现场勘查并制作现场示意图，示意图用阴影标注保险公司理赔范围，各方均在示意图上签名确认，本院予以确认。本院向北部湾财产保险股份有限公司田林支公司调取了《关于对杨秀豪受灾苗圃理赔范围的情况说明》和《杨秀豪受灾苗圃理赔范围示意图》。这两份证据表述的理赔范围是：站在图中排水沟位置，面朝乐里河方向，左手边为给予理赔的范围。……理赔范围不包括排水沟上方即右手边的苗圃。上诉人经质证，对两份证据的合法性没有异议，对真实性和关联性有异议。被上诉人对本院向保险公司提取的两份证据没有异议。对于本院向北部湾财产保险股份有限公司田林支公司调取的两份证据，与本院现场勘查情况相符，符合客观事实，本院予以采信。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是保险公司理赔部分是否是上诉人和被上诉人合伙种植受灾的苗圃。本案中，根据现场勘查情况和各方确认，上诉人租用郭施成“那文”一带7.3亩水田种植油茶苗圃，被上诉人租用李文福等人“那应”一带18.15亩水田，经营苗圃。“那文”与“那应”之间有一条水沟，水沟右边（站在水沟位置，面朝乐里河方向为参考）为上诉人租用水田种植的苗圃，水沟左边为被上诉人租用水田用于经营的苗圃。上诉人用其全部租赁的7.3亩和被上诉人租用的其中0.5亩合伙经营种植油茶种苗，受灾后，北部湾财产保险股份有限公司田林支公司到现场勘查清点后向被上诉人杨秀豪进行理赔，共理赔油茶苗损失140000元。对于保险公司理赔范围是否属于上诉人和被上诉人合伙经营的油茶苗圃问题，根据本院现场勘查和保险公司出具的情况说明，保险公司理赔范围为排水沟左边受灾的苗圃，其中包括上诉人和被上诉人合伙经营“那应”的0.5亩，但是该0.5亩属于观察期，保险公司并未实际理赔。上诉人与被上诉人共同合伙经营的原系上诉人租用郭施成“那文”7.3亩茶油苗圃并不在保险公司理赔范围之内，据此可知，保险公司理赔部分并非上诉人和被上诉人合伙种植受灾的苗圃，故上诉人认为保险公司是对双方共同经营的茶油苗圃的理赔，其理赔款应属于双方共同所有的意见，本院不予采纳，一审法院认定保险理赔款不是因上诉人和被上诉人合伙种植的种苗受灾所得，不属于双方合伙所得的财产是正确的，应予以维持。 综上所述，上诉人宋传庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人宋传庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闭伟革 审 判 员 玉 江 审 判 员 张力夫 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 田必堂 书 记 员 黄永福