青海省乌兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2821民初190号 原告：张军，男，汉族，1979年3月13日出生，住青海省海晏县。 原告：张生庭，男，汉族，1966年3月15日出生，住青海省海晏县。 以上二原告委托诉讼代理人：陈洪兵，卜实安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：青海易龙通信科技有限公司，统一社会信用代码：91630100750928561D。住所地：西宁市城中区长江路7号。 法定代表人：潘锡木，系该公司执行董事兼经理。 被告：潘锡木，男，1964年9月11日出生，汉族，浙江省温州市瓯海区泽雅镇上潘村9组。 被告：青海浙通贸易有限公司，统一社会信用代码：91630103595025396K(1-1)。住所地：西宁市城中区长江路7号。 法定代表人：罗光旗，系该公司的执行董事。 委托诉讼代理人：昂钦，城东区东关大街法律服务所工作者。 委托诉讼代理人：陈进军，男，汉族，1978年11月2日出生，西宁市城北区宁张路10号。 被告：浙江浙大中控信息技术有限公司，统一社会信用代码：91330000717612610R(1/11)。住所地：杭州市滨江区滨康路352号。法定代表人：张如峰，系该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：应漂，系该公司职工。 被告：青海省海西蒙古族藏族自治州乌兰县公安局，统一社会信用代码：11632821015084083D。住所地：青海省海西州蒙古族藏族自治州乌兰县。 负责人：徐锐，该局局长。 委托诉讼代理人：徐敏感，男，汉族，1969年2月5日出生，青海省乌兰县。 被告：李成嗣，男，汉族，1977年4月3日出生，青海省西宁市城西区贾小巷50号。 原告张军、张生庭诉被告青海易龙通信科技有限公司（以下简称易龙公司）、潘锡木、青海浙通贸易有限公司（以下简称浙通公司）、浙江浙大中控信息技术有限公司（以下简称浙江浙大公司）、青海省海西蒙古族藏族自治州乌兰县公安局（以下简称乌兰县公安局）、李成嗣建设工程施工合同纠纷一案。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。2020年6月18日，被告浙通公司申请追加李成嗣为本案被告，本院准许后依法予以追加。2020年6月18日第一次庭审，原告张军、张生庭及其委托代理人陈洪兵、李小明、被告浙通公司委托代理人陈进军、乌兰县公安局委托代理人徐敏感、浙江浙大公司的代理人应漂到庭参加诉讼。2020年8月27日第二次庭审，原告张军及其委托代理人陈洪兵、浙通公司委托代理人昂钦、陈进军、乌兰县公安局委托代理人徐敏感、李成嗣到庭参加诉讼，原告张生庭、二原告委托代理人卜实、李小明、被告易龙公司及其潘锡木、被告浙江浙大公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张生军、张生庭在第二次庭审中变更诉讼请求：1.依法判令被告易龙公司拖欠的劳务费是486943元及利息34853.1元，共计521796.1元；2.依法判令被告潘锡木、浙通公司、浙江浙大公司对上述费用承担连带责任；3.被告乌兰县公安局在拖欠被告浙江浙大的工程款范围内承担上述费用给付责任；4.所有费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告乌兰县公安局对“乌兰县雪亮工程视频监控项目”进行了投标，中标人为被告浙江浙大公司，实际承包人是易龙公司，浙通贸易公司为转账公司，同年10月，原告经人介绍在此项目进行劳务施工，劳务施工量总价为1323245元，后又增加劳务施工量总价为133698元，总计1456943元。2018年10月24日此项目完工，现项目经验收合格已投入使用，至今尚有186943元未结清及利息43824.87元，总计530767.87元。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，切实维护原告的合法权益。 被告易龙公司及潘锡木提交书面答辩状称：1.答辩人并非本工程的发包主体和施工主体，且与原告无合同关系，不能成为本案的主体；2.答辩人潘锡木虽曾代表被告浙通公司，与李成嗣签订《项目劳务分包合同》，其行为仅仅是代理行为，答辩人本人不应当承担。 被告浙通公司代理人辩称：1.本公司与浙江浙大公司签订有涉案工程劳务分包合同，又与被告李成嗣签订了分包合同，现已履行完毕并已支付了相关的工程款；2.原告未和被告浙通公司签订任何合同；3.本公司对涉案工程已支付970000元，超付了253900元，此款本公司保留追诉的权利。 被告浙江浙大公司提交书面答辩状称：1.被告并非发包人，且被告与原告之间没有合同关系，并非合同相对方，不应成为本案的被告；2.在涉案工程中，被告已与浙通公司结清工程款，不存在任何付款义务。 被告乌兰县公安局代理人辩称：乌兰县公安局跟浙江浙大公司签订的合同是乌兰县“雪亮视频监控”项目，公安局已经给付浙江浙大公司全部的工程款。 被告李成嗣辩称：本人跟浙通公司签订的合同欠款已经付清，浙通公司转的工程款本人已经如数转给了原告张军、张生庭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告诉讼代理人提交的原告身份复印件、中标公告、交易明细及账单、“乌兰县雪亮工程”项目验收合格并使用的网址、开展督导慰问简报，被告浙通公司代理人提交的浙通公司营业执照、乌兰县雪亮工程视频监控项目劳务分包合同、支付劳务费明细中的969000元、被告公安局代理人提交的“雪亮视频监控项目工程合同书”、乌兰县公安局向被告浙江浙大公司打款记录单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告委托诉讼代理人提交的证据： 1.现场施工图片，拟证明原告系涉案项目实际劳务施工人的事实。被告浙通公司对该组证据的关联性和证明方向不予认可，认为看不清图片中的施工人是原告，被告公安局及李成嗣表示不知情，因此不予认可被告的质证意见。原告提交的其他证据中显示被告李成嗣、浙通公司向原告支付涉案工程款的事实，故，本院对该组证据予以认可。 2.乌兰雪亮工程视频监控项目施工队施工追加量清单及乌兰雪亮工程视频监控项目劳务施工量，拟证明原告为被告提供乌兰县雪亮工程项目劳务的总价为1456943元，被告浙通公司对该组证据现场确认赵榛的签字不予认可，认为赵榛系其公司工程师，其不具有核算工程量的权限。本院认为乌兰雪亮工程视频监控项目施工队施工追加量清单上赵榛签署的日期为2020年3月30日，且该清单中加盖的骑缝公章与第二页中的落款日期2018年10月13日不一致，故，本院对该证据不予认可。本院认为乌兰雪亮工程视频监控项目劳务施工量中的总价款1323245元与浙通贸易有限公司和李成嗣签订的《项目劳务分包合同》中约定的合同价款565500元不一致，原告亦未提交与李成嗣协商本案工程价款的证据，且原告放弃申请鉴定涉案工程款，故，本院对该证据不予认可。 被告浙通公司代理人提交的证据： 1.项目劳务分包合同、拟证实被告三浙通公司与被告浙江浙大公司工程劳务分包的事实。原告认为跟本案没有关联性，原告是经过李成嗣介绍成为施工人，对额外增加的工程项并不知情。被告乌兰县公安局及李成嗣均无异议。本院认为该证据经被告三浙通公司与被告浙江浙大公司协商签订，且不违反法律、法规的强制性规定，故，本院对该证据予以认可。 2.印章、印模拟证实该印章适用效力。原告对该组证据的证明方向有异议，是确认合同不是经济合同。被告乌兰县公安局及李成嗣均无异议。本院认为西宁联友工程建设监理有限公司鉴定劳务总价后后所盖印章、印模，原告方未提交证据证明其质证意见，故，本院对该证据予以认可。 3.劳务总价，拟证实该涉案增加工程分项和单价总价146672.61元。原告对该组证据的真实性有异议。被告乌兰县公安局及李成嗣均无异议。本院认为，该证据经西宁联友工程建设监理有限公司鉴定盖章，计算涉案增加工程综合合价为146672.61元，故，本院对该证据予以认可。 本院经审理对于当事人没有争议的事实，予以确认。一、 2017年8月18日，被告乌兰县公安局与被告浙江浙大公司签订《青海省政府采购项目合同书》，合同约定：“将乌兰县雪亮工程视频监控项目发包给被告浙江浙大公司施工，总造价为25998766.00元，后又追加项目造价为509536.77元。2017年12月4日至2020年1月14日，被告乌兰县公安局已向被告浙江浙大公司支付26508302.57元工程款。二、2017年9月25日，被告浙江浙大公司与被告浙通公司签订《乌兰县雪亮工程视频监控项目劳务分包合同》，约定：“造价为3800413元”。2017年12月15日至2019年12月25日，被告浙江浙大公司将工程款全部给付被告浙通公司。三、2017年9月26日，被告浙通公司将“乌兰县雪亮工程视频监控项目”分包给了被告李成嗣，并签订《项目劳务分包合同》，约定：“造价为565500元，后因追加项目，工程造价共计600000元”。2019年9月30日，被告浙通公司给付被告李成嗣工程款600000元。2019年10月，被告李成嗣因工程单价太低又将该工程介绍给原告张军、张生庭，并于2019年10月支付二原告工程款600000元。四、2017年10月，原告张军、张生庭在乌兰雪亮工程视频监控项目实际施工，2017年12月26日至2020年1月10日，被告浙通公司给付原告张军、张生庭370000元工程款。五、被告浙通公司项目经理赵榛与二原告口头协商乌兰雪亮工程视频监控项目后期追加的项目。六、涉案工程款共计746672.61元，被告浙通公司已支付二原告970000元。七、2019年1月15日，“乌兰县雪亮工程视频监控”项目竣工验收并投入使用。八、2020年7月20日，原告申请对涉案工程造价进行司法鉴定，后因鉴定材料不足，原告于2020年8月27日申请撤回鉴定，本院予以准许。 本院认为，原告张军、张生庭与被告浙通公司之间的项目劳务分包合同不违反法律规定，应为有效。二原告诉请依法判令被告易龙公司拖欠的劳务费是486943元及利息34853.1元，共计521796.1元，根据原、被告的陈述以及提交的证据，被告易龙公司未参与到涉案工程中，又因与二原告达成施工协议的被告是浙通公司，经过计算涉案工程款共计746672.61元，被告浙通公司已支付二原告970000元，故，本院对二原告此项诉讼请求不予支持。二原告诉请依法判令被告潘锡木、浙通公司、浙江浙大公司对上述费用承担连带责任，被告乌兰县公安局在拖欠被告浙江浙大公司的工程款范围内承担上述费用给付责任；根据本案查明的事实，被告乌兰县公安局已给付被告浙江浙大公司全部的工程款，被告浙江浙大公司给付被告浙通公司全部的工程款，被告浙通公司给付二原告全部的工程款，故，本院对二原告此项诉讼请求不予支持。 被告易龙公司及潘锡木辩称：1.本公司及潘锡木并非本工程的发包主体和施工主体，且与原告无合同关系，不能成为本案的主体；2.答辩人潘锡木虽曾代表浙通贸易有限公司，与李成嗣签订《项目劳务分包合同》，其行为仅仅是代理行为，答辩人本人不应当承担，根据庭审中查明的事实，本院对其第1项辩称意见不予采信，对其第2项辩称意见予以采信。 被告浙通公司代理人辩称：1.本公司与浙江浙大公司签订有涉案工程劳务分包合同，又与被告李成嗣签订了分包合同，现已履行完毕并已支付了相关的工程款；2.原告未和被告浙通公司签订任何合同；3.本公司对涉案工程已支付970000元，超付了253900元，此款本公司保留追诉的权利，根据庭审中查明的事实，本院对其第1、2项辩称意见予以采信，对其第3项辩称意见，因其并没有在本案中反诉主张要求二原告向其支付多余的工程款，故本院对其该项辩称意见不予采信。 被告浙江浙大公司辩称：1.被告并非发包人，且被告与原告之间没有合同关系，并非合同相对方，不应成为本案的被告；2.在涉案工程中，被告已与浙通公司结清工程款，不存在任何付款义务，根据本案查明的事实，被告浙江浙大公司是涉案工程的承包方，因此，本院对其第1项辩称意见不予采信，对其第2项辩称意见予以采信。 被告乌兰县公安局代理人辩称：乌兰县公安局跟浙江浙大公司签订的合同是乌兰县“雪亮视频监控”项目，乌兰县公安局已经给付浙江浙大公司全部的工程款，根据本案查明的事实，本院对其辩称意见予以采信。 被告李成嗣辩称：本人跟浙通公司签订的合同欠款已经付清，浙通公司转的工程款本人已经如数转给了原告张军、张生庭，根据本案查明的事实，本院对其辩称意见予以采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张军、张生庭的诉讼请求。 案件受理费9108元，由原告张军、张生庭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判员 张 清 二〇二〇年九月三日 书记员 付彩芳 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。