wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执27737号 申请执行人许少苹，女，汉族，1989年11月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人深圳市淘游国际旅行社有限公司。住所地深圳市福田区福保街道福保社区红柳道2号顺丰工业厂房6层A609，统一社会信用代码91440300578835653P。 法定代表人温映红。 申请执行人许少苹与被执行人深圳市淘游国际旅行社有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】3713号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付22136.57元及利息等，本院于2020年8月5日依法立案执行。 执行过程中，被执行人向本院转来案款22368.07元，本院依被执行人申请退回7月代扣代缴社保、公积金合计872.44元，收取执行费231.5元，剩余21264.13元申请执行人已领款完毕。 本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】3713号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】3713号仲裁裁决文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  翁守成 二〇二〇年九月一日 书记员  林海雁
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙1002刑初216号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人谢加德，男，1969年12月24日出生于浙江省玉环市，汉族，初中文化，住玉环市。2002年7月31日因赌博被罚款人民币二千五百元；2003年8月21日因殴打他人被治安警告；2015年6月26日因殴打他人被行政拘留二日。2019年1月23日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年2月22日被取保候审，2020年1月23日经台州市椒江区人民检察院批准被取保候审，同年4月27日被逮捕。现羁押于台州市看守所。辩护人应灵潇，浙江利群律师事务所律师。被告人翁春英，女，1972年7月5日出生于浙江省玉环市，汉族，小学文化，住玉环市。2019年1月23日因本案被台州市公安局椒江分局取保候审。辩护人张莹莹，浙江天讼律师事务所律师。台州市椒江区人民检察院以台椒检二部刑诉〔2020〕384号起诉书指控被告人谢加德、翁春英犯伪造金融票证罪向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派检察员丁建华、郭楠出庭支持公诉，被告人谢加德及其辩护人应灵潇、被告人翁春英及其辩护人张莹莹均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年4月3日，被告人谢加德、翁春英出资成立台州青松热能设备科技有限公司，法定代表人翁春英，谢加德负责日常经营管理，翁春英负责财务。2018年11月至12月间，台州青松热能设备科技有限公司向金某2经营的台州市浦新不锈钢有限公司（住所地台州市椒江区××街道××村）购买钢材等原材料，约定以银行承兑汇票作质押，待资金回笼后支付货款并取回汇票。2018年11月，谢加德在网上购买了空白汇票，其打印汇票内容后，寄给卖票人盖章，伪造了1张面值18.53万元的已背书的银行承兑汇票（票号：3130005139935023，出票日期：2018年6月23日，付款行：浙江民泰商业银行），后谢加德交给金某2，数日后，谢加德付清货款并取回该汇票。数日后，谢加德、翁春英经商议，以相同方式伪造银行承兑汇票质押给卖方赊账，谢加德遂分别伪造了面值15万元、25.7万元的已背书的银行承兑汇票2张（票号均为：3130005139935023，出票日期分别为2018年12月4日、同月17日，付款行均为浙江民泰商业银行），后向金某2购买了33万元的货物，谢加德便将票面额25.7万元的承兑汇款交由翁春英寄给卖方金某2，谢加德自己将票面额15万元的承兑汇款交给金某2，用于保证货款的按时支付。2019年1月16日，金某2因发现2张汇票的票号相同，便要财务至浙江民泰商业银行椒江洪家小微企业专营支行鉴别，银行工作人员当即发现是伪造的汇票，遂向公安机关报案。2019年1月22日，被告人谢加德、翁春英至台州市公安局椒江分局投案。案发后，谢加德、翁春英已向卖方支付了货款，取得了卖方的谅解。上述事实，被告人谢加德、翁春英在开庭审理过程中无异议，并有作案工具打印机、复写纸、印章、扣押物品清单、证人张某、梁某、金某1、金某2、叶某等人证言、搜查、检查、辨认笔录及照片、承兑汇票、银行承兑汇票登记簿、假票说明、顺丰速运单、聊天记录截图、收条、营业执照、公司章程、行政处罚决定书、自动投案的证明、完税证明、户籍证明、视听资料光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢加德、翁春英结伙伪造金融票证，其行为已构成伪造金融票证罪。公诉机关指控的罪名成立，但认定“情节特别严重”不妥，建议对被告人谢加德判处有期徒刑六年，并处罚金五万元不妥，均予以纠正。审理认为，被告人谢加德、翁春英不是为了伪造银行承兑汇票当作支付工具或用于诈骗等犯罪活动，其主观上也未放任伪造的汇票进入被告人与金某2以外的流通领域，该汇票经不起专业人员的肉眼直观检测，客观上很难对金融秩序造成冲击，现根据被告人谢加德、翁春英的犯罪性质、情节及对社会的危险程度等，不宜认定“情节特别严重”，应以伪造金融票证罪的基本犯判处刑罚，以实现罪责刑相适应。被告人谢加德在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，予以从宽处理。被告人翁春英在共同犯罪中起次要作用，是从犯，予以从轻处罚。被告人谢加德、翁春英案发后能自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。究其被告人翁春英犯罪情节较轻，犯罪后具有认罪、悔罪表现，其再次犯罪的可能性较小，予以适用缓刑。被告人谢加德认罪认罚，其辩护人辩称被告人谢加德因资金周转困难才伪造承兑汇票，其主观恶性较轻，未给银行造成严重影响，取得了金某2的谅解，是自首，认罪认罚，请求从宽处罚；被告人翁春英要求从宽处理，其辩护人辩称被告人翁春英伪造承兑汇票的初衷是为了证明支付货款的能力，其不希望金某2去银行承兑汇款，其具有偿还货款的意思，后期也支付了货款，主观恶性较小，客观上也未造成卖方及银行的实际损失，是从犯，是自首，取得了金某2的谅解，其患有恶性肿瘤，现仍在经营公司，需抚养女儿及赡养老人，请求从宽处罚并适用缓刑。审理认为，所辩属实，予以采纳。为了维护金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人谢加德犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0二0年四月二十七日起至二0二一年十二月二十六日止。罚金已缴纳）。二、被告人翁春英犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  李慧慧人民陪审员  刘志江人民陪审员  阮晓晔二〇二〇年九月一日书 记 员  徐海丽附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十七条有下列情况之一，伪造、变造金融票证的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万以上五十万以下罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）伪造、变造汇票、本票、支票的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所在居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0412刑初690号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人陆某，男，1970年6月13日出生，汉族，文盲，务工，户籍所在地江苏省连云港市灌云县。曾因盗窃，于2010年12月21日被常州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；曾因犯盗窃罪，于1992年10月20日、2000年9月4日被江苏省灌云县人民法院分别判处有期徒刑一年、拘役三个月，于2008年3月6日被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑一年，于2010年7月26日被本院判处有期徒刑七个月；曾因犯诈骗罪、盗窃罪，于2013年7月26日被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑四年十个月；又曾因犯盗窃罪，于2017年10月13日被江苏省灌云县人民法院判处有期徒刑二年，于2020年4月15日被本院判处有期徒刑八个月，2020年6月23日刑满释放。因本案于2020年6月25日被常州市公安局武进分局取保候审。经本院决定，于2020年9月1日由常州市公安局武进分局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。常州市武进区人民检察院以武检一部刑诉〔2020〕566号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院于同年8月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张朝出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月24日早上6时许，被告人陆某至常州市武进区广场旁的路边，乘人不备，窃得被害人吴某停于该处钥匙未拔的都市风牌ＴＤＲ101Ｚ型电动车1辆，价值人民币1130元。案发后，赃物已追缴并发还被害人。公诉机关认为，被告人陆某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了被害人吴某的陈述笔录，被告人的前科判决书、常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书等书证，公安机关出具的案发抓获经过、出所登记表、辨认笔录、扣押、发还清单、人口信息表等证据证实。被告人陆某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人陆某构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人陆某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年9月1日起至2021年2月28日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱云妹二〇二〇年九月一日法官助理 高 婷书 记 员 岑 月附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的50%确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；……
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1964号原告:胡某某，男，汉族，1979年5月10日出生，住河南省延津县。被告：申某某，女，汉族，1966年1月19日出生，住河南省延津县。被告：李某某，男，汉族，1967年3月14日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹、郑重武，河南思远律师事务所律师。原告胡某某与被告申某某、李某某共有权确认纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某及被告李某某的委托诉讼代理人陈晓禹、郑重武到庭参加诉讼，被告申某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某某向本院提出诉讼请求：1.请求确认延津县人民法院（2019）豫0726民初747号调解书中的150000元借款为申某某与李某某的共同债务；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告申某某民间借贷纠纷一案由延津县人民法院依法进行调解，出具了（2019）豫0726民初747号调解书,约定被告申某某所借款项共计150000元分三次还清。现查明，借款发生时，被告与申某某系夫妻关系，且该笔借款用于家庭共同生产生活，故应认定上述借款为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判决。被告申某某未答辩。被告李某某辩称，原告与申某某之间的借款，被告李某某不知情，该笔借款并未用于家庭共同生活，原告的诉求无法律依据，请求法庭予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2019）豫0726民初747号民事调解书，证明申某某的借款发生在申某某与李某某婚姻关系存续期间，二人应当对该笔借款承担还款责任。被告李某某对该证据真实性无异议，证明目的有异议，称被告李某某未参与该民间借贷案件，调解笔录中并未显示借款用途，该案件民间借贷以调解方式结案，也未要求李某某还款。被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.被告李某某提交原告胡某某2019年3月11日起诉状，证明胡某某明知申某某丈夫是李某某而没有起诉，视为放弃权利。被告李某某提交民事调解书，证明原告认可申某某偿还而没有要求李某某承担还款义务。被告李某某提交李某某、申某某离婚证，证明李某某与申某某在2016年3月21日办理了离婚手续，民事调解时，申某某与李某某已经不再是夫妻关系。被告李某某提交加油站租赁合同，证明原告称借款用于加油站投资不符合事实，李某某在2016年11月15日将加油站租赁给杨德斌，但借款发生在2016年12月6日。被告李某某提交延津县微爱主题宾馆的营业执照，证明原告所述借款用于装修微爱宾馆不符合事实，该宾馆注册时间为2015年10月23日，借款发生时微爱宾馆已经装修完毕。原告对被告提交的以上证据证明目的有异议，称申某某借款时称用于投资，微爱宾馆虽然已经装修完了，但申某某称要还装修的帐，营业执照也仅仅是时间问题，但申某某确实在二被告夫妻关系存续期间借的款，李某某应当承担还款责任。被告提交的加油站租赁合同、微爱主题宾馆营业执照本院对其真实性予以认定，（2019）豫0726民初747号民事调解书、胡某某2019年3月11日起诉状、李某某、申某某离婚证符合证据的客观性、合法性、关联性，本院对以上证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年12月5日、2016年12月6日，被告申某某分别向原告胡某某借款100000元、50000元，被告申某某向原告胡某某出具借条，后原告胡某某与被告申某某约定2018年9月8日还清，但被告申某某未按约定偿还借款，原告于2019年3月13日向本院提起诉讼，要求被告申某某偿还借款，本院于2019年3月27日作出（2019）豫0726民初747号民事调解书，该调解书显示“本院审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告申某某欠原告胡某某借款150000元。被告于2019年12月30日前偿还原告借款20000元；于2020年10月30日前偿还原告借款50000元；于2021年10月30日前偿还原告借款80000元。如果被告任何一期未按上述约定期限履行还款义务，原告有权向法院申请强制执行下余全部借款；。”现被告申某某未履行调解书确定的义务，因被告申某某与被告李某某原系夫妻关系，二人于2019年3月21日办理离婚登记手续，原告胡某某以借款发生在二人夫妻关系存续期间，且申某某借款时称用于投资经营为由，要求确认涉案债务为申某某、李某某共同债务，被告李某某辩称虽然涉案债务发生在夫妻关系存续期间，但其对此不知情。本院认为，原告胡某某与被告申某某民间借贷一案，被告申某某个人向原告胡某某出具借条，原告向被告申某某主张偿还借款，本院已出具调解书且已经发生效力。在该案件中，原告胡某某并未向被告李某某主张权利，该债务也并未得到被告李某某的事后追认，现原告要求确认涉案债务系夫妻共同债务，因此本案的争议焦点为涉案债务是否为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”夫妻债务的本质并非在于是否发生在夫妻关系存续期间，而是在于夫妻对该债务是否为共同利益而发生，故夫妻共同债务的前提是为共同生活所负债务，原告仅主张涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，而要求被告李某某承担还款义务的理由不充分。另，涉案150000元债务明显超出日常生活所需，原告胡某某对涉案借款用于夫妻共同生活、共同经营负有举证责任，但其未提供证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同经营，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告胡某某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡某某的诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元，由原告胡某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二〇年九月一日书记员  随秋英
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0116民初1362号原告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市虹口区杨树浦路248号6F。负责人：朱海英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李婧、张孝伟，上海治学律师事务所律师。特别授权。被告：宋静，女，1977年6月10日出生，汉族，住山东省临朐县。本院在审理原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司诉被告宋静借款合同纠纷一案中，原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予中华联合财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费1974元，减半收取987元，由原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判员  李晖二〇二〇年九月一日书记员  易惠
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初749号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。被告人陈家豹，男，1988年4月8日出生于河南省信阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍地河南省光山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月12度010001086610日被刑事拘留，同年7月19日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月28日由本院依法决定逮捕，同年9月1日由武汉市公安局江岸区分局执行。现羁押于武汉市江岸区看守所。武汉市江岸区人民检察院以武岸检一部刑诉[2020]692号起诉书指控被告人陈家豹犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉，本院受理后决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员王海波出庭支持公诉，被告人陈家豹到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市江岸区人民检察院指控：2020年7月11日21时47分许，被告人陈家豹酒后驾驶鄂Ａ×××××号灰色东南牌小型汽车，沿武汉市江岸区发展大道由东向西方向行驶，当车行至武汉市驾驶员培训中心附近时，发现前方有民警设卡盘查，立即靠边停车，并打开车门向车后方逃跑，被民警当场查获，经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人陈家豹体内的酒精含量约为96mg/100ml。经鉴定，被告人陈家豹送检血液中的乙醇浓度为102.58mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。2020年7月12日，经公安机关传唤，被告人陈家豹主动到案，如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人陈家豹在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某1、邓某、陈某2的证言；抓获经过及破案经过；查获及抽血照片、当事人血样提取登记表、车辆信息、驾驶证、机动车行驶证、个人信息表、前科情况说明、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押清单、发还清单等书证；呼气酒精检测报告、司法鉴定意见书；视听资料；被告人陈家豹的供述和辩解等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人陈家豹具有自首、自愿认罪认罚、逃避公安机关依法检查等量刑情节，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币3,000元。本院认为，被告人陈家豹醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人陈家豹具有自首、自愿认罪认罚、逃避公安机关依法检查等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陈家豹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月1日起至2020年9月22日止。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  桂莉二〇二〇年九月一日书记员  卢念
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终9125号上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。被上诉人（原审原告）：上海矿贤建材有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路6758号4幢6032室。法定代表人：刘彪，总经理。委托诉讼代理人：王金兰，广东辅安律师事务所律师。上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司因与被上诉人上海矿贤建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于2020年8月25日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 征二〇二〇年九月一日书记员  王 申附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执恢234号之二申请执行人：江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行，统一社会信用代码913212045866311759,住所地泰州市姜堰区。负责人：陈芳,该支行行长。委托代理人：邵小军，男，该支行员工。被执行人:高峰，男，1986年10月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人:沈金凤，女，1993年10月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人:泰州居漫艺装饰设计工程有限公司,统一社会信用代码91321204MA1AMMMAE77,住所地泰州市姜堰经济开发区。法定代表人：高峰。申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行与高峰、沈金凤、泰州居漫艺装饰设计工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出（2018）苏1204民初1158号民事判决书，依该民事判决书：一、高峰应于判决生效后十日内偿还江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行借款本金149943.72元并支持逾期利息（自2017年12月23日起按月利率15.6‰计算至实际清偿之日止）；二、沈金凤、泰州居漫艺装饰设计工程有限公司对高峰上述债务承担连带清偿责任；沈金凤、泰州居漫艺装饰设计工程有限公司承担保证责任后有权向高峰追偿。判决生效后，因被执行人未能按上述民事判决书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年5月23日立案受理。在该案执行过程中，在被执行人与申请执行人达成分期付款和解协议并主动履行10000元后，申请执行人向本院提交变更执行标的为10000元的书面申请书1份，该案执结。后又因被执行人未按上述民事判决书履行余款给付义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年4月2日立案恢复执行。执行过程中，1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2、本院分别于2020年4月3日、2020年8月10日通过全国网络查控系统和“点对点”查控系统查询了被执行人高峰、沈金凤、泰州居漫艺装饰设计工程有限公司名下的银行存款、车辆、证券和工商登记等信息，根据反馈信息，除发现被执行人高峰名下有1辆车牌号码为苏Ｍ×××××长城牌小型汽车以及本院所冻结的被执行人沈金凤名下的部分银行存款外未能发现三被执行人名下有其他银行存款、其他车辆、证券等财产可供执行。3、本院于2020年4月7日至泰州市××区不动产登记中心查询了被执行人高峰、沈金凤、泰州居漫艺装饰设计工程有限公司名下的不动产登记信息，根据反馈信息，未能发现三被执行人名下在我院辖区内有不动产登记信息。4、执行过程中，本院至被执行人高峰、沈金凤、泰州居漫艺装饰设计工程有限公司实际住所地、经营地及社区进行财产、人员下落等调查，经查，发现三被执行人无财产可供执行。5、本院于2020年4月8日向被执行人高峰、沈金凤、泰州居漫艺装饰设计工程有限公司发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6、本院于2020年4月14日至泰州市公安局交通警察支队车辆管理所登记查封了被执行人高峰名下的车牌号码为苏Ｍ×××××长城牌小型汽车1辆，查封期限至2022年4月13日止。但因该车辆处所不明未能被本院实际扣押，目前无法进行处置，在该车辆查封期限届满15日前，申请人可以申请本院办理续封，否则逾期自动解除查封的法律后果将由申请执行人自行承担。7、本院于2020年8月18日通过全国网络查控系统扣划了被执行人沈金凤在中国邮政储蓄银行股份有限公司62×××76账户内银行存款1720元，该款项已用于缴纳本案执行费用。本院于2020年8月24日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行或虽有财产不能处置的调查结果告知申请执行人，通知其于2020年8月28日前至本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序，另本院一并告知申请执行人其可申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险或申请执转破，则应于上述期间内向本院提出，但申请执行人未能在规定的上述期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议，也未申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险等。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1204民初1158号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年九月一日书记员 邵华健
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0923执720号 申请执行人：钱照洪，男，1968年8月18日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：李海军，男，1976年4月20日出生，汉族，住四川省大英县。 本院在执行钱照洪与李海军借款合同纠纷一案，经查，被执行人李海军在大英县有安置房屋指标（约70平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封执行人李海军在大英县的安置房屋（约70平方米）或冻结安置款。期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  蒋立赞 二〇二〇年九月一日 书记员  徐美华
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3848号原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区兰江路188号B幢5004室。法定代表人：林传石。委托诉讼代理人：朱彩娟，系公司职员。被告：吴丹弟，男，1982年3月20日出生，汉族，住福建省柘荣县。被告：杨云周，男，1985年5月10日出生，汉族，住福建省柘荣县。原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告吴丹弟、杨云周追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温州市华盈信用融资担保有限公司的委托诉讼代理人朱彩娟，被告杨云周到庭参加诉讼。被告吴丹弟经本院合法传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温州市华盈信用融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴丹弟立即向原告偿还代偿透支款本息28614元并赔偿利息损失（从2017年2月28日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）。2.如被告吴丹弟未按约履行诉请第一项内容的，请求依法被告拍卖或变卖被告吴丹弟所有的比亚迪牌浙ＣＦ××××汽车折价、所得的款项由原告享有优先受偿权。3.判令被告杨云周对诉请第一项内容承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2015年9月17日，被告吴丹弟因购车需要分别与中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称工行经开区支行）及原告签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，与工行经开区支行签订《抵押合同》，分别约定：被告吴丹弟以所购的比亚迪牌浙ＣＦ××××汽车向工行经开区支行办理信用卡分期付款业务，车辆总价6万元，申请透支额度为42400元，被告吴丹弟以按月分期等额方式向工行经开区支行偿还透支款，分为36期（月）归还，首期金额1342.66元，之后每期偿还1307元；如被告违反合同相关约定的，工行经开区支行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求被告吴丹弟立即偿还合同项下全部债务。原告作为保证人向工行经开区支行出具《担保承诺函》，自愿为被告吴丹弟的上述债务承担连带责任保证。同日，被告吴丹弟、杨云周与原告签订《反担保合同》，约定：被告吴丹弟以浙ＣＦ××××汽车作为抵押物（依法办理第二顺位抵押登记）向原告提供反担保，被告杨云周自愿作为反担保人为被告吴丹弟的上述债务向原告提供连带担保责任。被告应自原告垫付款项之日按垫付款0.1%标准支付日违约金。上述合同签订后，被告吴丹弟于2015年9月21日透支购车款，但其仅偿还部分透支款及手续费，原告分别于2016年9月30日、2017年2月28日为被告吴丹弟向工行经开区支行代偿7300元（已经生效判决确认并执行回款）、28614元。原告代偿后，被告吴丹弟未归还代偿款，被告杨云周亦未履行担保责任。被告杨云周承认原告主张的事实，但就其是否需要承担连带反担保责任则认为：《反担保合同》约定的反担保期间为主合同履行期限届满之日起两年。原告2017年2月28日代偿的款项已还清被告吴丹弟所欠银行欠款，应从此时开始计算履行期限，本案反担保期限亦应自此时间起计算，至原告起诉之日已过两年的保证期间。且在此期间未收到原告要求被告杨云周履行担保责任的任何通知书等，故被告杨云周的反担保保证期间已过，不应承担担保责任，应驳回原告对被告杨云周的诉讼请求。被告吴丹弟未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述的事实与理由部分一致，另查明：就涉案分期贷款，被告吴丹弟以所购的比亚迪牌浙ＣＦ××××汽车向工行经开区支行设立抵押，并办理工行经开区支行为第一顺位的抵押权登记手续。《反担保合同》约定：被告吴丹弟因购买汽车需要与工行经开区支行于2015年9月17日签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》为主合同。反担保期间为：自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。因被告杨云周的保证担保既有物的担保又有人的担保，当被告吴丹弟不履行到期债务时，原告可就物的担保实现债权，也可以直接要求被告杨云周承担担保责任。再查，2020年6月9日，工行经开区支行出具证明，证明原告代偿后，被告吴丹弟所欠分期贷款已全部清偿。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告吴丹弟向工行经开区支行借款后未按约归还，原告作为连带责任保证人，依约向工行经开区支行偿还了被告吴丹弟所欠的借款本息，履行了保证责任，依法有权向被告吴丹弟追偿并按合同约定的利率向其计收利息。因双方约定的日0.1%违约金过高，原告自愿调整为按月利率2%计收，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴丹弟自愿提供涉案车辆为原告与工行经开区支行的担保提供反担，抵押权自合同生效时设立。因在先的债权已经实现，原告请求对涉案抵押车辆在拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。至于被告杨云周的反担保责任，《反担保合同》约定反担保期间为自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，且明确约定主合同为被告吴丹弟与工行经开区支行签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》。按此计算，反担保期间应为2018年9月21日起的两年即2020年9月21日。现原告于2020年4月29日向本院起诉要求被告杨云周承担担保责任，与法有据，本院予以支持。被告杨云周辩称反担保期间应从2017年2月28日起计算没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第四十二条第一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丹弟于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市华盈信用融资担保有限公司代偿款28614及利息（利息以28614元为基数从2017年2月28日起按月利率2%计算至款项实际履行完毕之日）；二、如被告吴丹弟未按期履行上述第一项债务，则原告温州市华盈信用融资担保有限公司有权依法拍卖或者变卖被告吴丹弟提供抵押的车牌号为浙ＣＦ××××比亚迪牌汽车（车辆识别代码：ＬＧＸＣＧ6ＤＦ9Ｄ0302597），所得价款由原告温州市华盈信用融资担保有限公司优先受偿；三、被告杨云周对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告杨云周承担责任后，有权向被告吴丹弟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由被告吴丹弟、杨云周共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州经开区级人民法院。审 判 长 陈 捷人民陪审员 方 芳人民陪审员 顾凌钒二〇二〇年九月一日书 记 员 潘婕妤
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3700号 原告：黄仕珍，女，1956年2月22日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：胡建辉，男，1970年9月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告黄仕珍与被告胡建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仕珍到庭参加诉讼，被告胡建辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄仕珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告及时偿还欠原告借款10万元（壹拾万元整），并从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年认识，2017年元旦节后确立恋爱关系，3月份被告以做生意资金周转困难多次请求原告借款帮助他渡过难关。原告就用自己的一个门市作抵押向余杰借了10万元，后于2017年3月27日当天取出现金借给了被告胡建辉，被告当即向原告出具《借条》一张，借条内容为：“今借到黄仕珍人民币壹拾万元整，小写人民币100000.00元，借款人胡建辉，2017年3月27号”，当时被告说借款期限3个月，还款期限届满后，原告多次催收无果，被告至今未还原告借款，为维护原告合法权益，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告胡建辉未作答辩。 本院经过审理认定事实如下：原、被告于2016年通过网络相识，于2017年1月确定恋爱关系，被告胡建辉于2017年2月向原告借款，原告通过向他人借款10万元后于2017年3月27日以现金的方式借给被告胡建辉10万元，胡建辉于当日向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到黄仕珍人民币壹拾万整，小写人民币100000.00，借款人胡建辉，2017年3月27号”，原告黄仕珍向本院诉讼立案后，被告胡建辉于2020年8月29日向原告黄仕珍转账偿还1000元，至今尚欠原告99000元。 以上事实，有双方当事人身份信息、原告陈述、《借条》、原告借记卡账户历史明细清单等证据予以证实。以上证据经本院审查，予以采信并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告胡建辉向其借款100000元的事实，虽然双方借款系现金支付，但结合原告出具的《借条》及原告黄仕珍借款当日的银行账户取款记录，本院予以确认。原告陈述被告胡建辉已于2020年8月29日偿还其借款1000元的事实，本院予以认可。原、被告借款证据确实、充分，双方债权、债务关系清楚、明确，被告胡建辉未及时清偿借款造成纠纷，应承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，原告黄仕珍在庭审中主张从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告清偿借款之日止，没有违反法律相关规定，本院予以支持。由于中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。被告胡建辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，原告黄仕珍要求被告胡建辉偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，被告胡建辉已经偿还了的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡建辉于本判决生效后十日内偿还原告黄仕珍借款本金99000元及利息，利息自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本金清偿时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由被告胡建辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  任丽平 二〇二〇年九月一日 书记员  吴丽娜
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初1447号原告：郭宽行，男，1997年3月13日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：赵晓芳（原告郭宽行妻子），女。委托诉讼代理人：任善忍，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。被告：杨莹，女，1993年1月25日出生，汉族，住南乐县。原告郭宽行诉被告杨莹确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭宽行及其委托诉讼代理人任善忍、被告杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宽行诉称：1.依法判决确认原告与被告签订的《门店转让协议》无效，被告返还原告转让费40000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次找原告联系，让原告接受宋庄村快递服务站（宋庄电商服务站）。原告于2020年3月27日与被告签定了《门店转让协议》，后交付给被告40000元转让费，交清转让费的第二天总店梁村乡快递综合服务站（鸿鹰物流站）打电话通知原告，称被告无权与原告签订转让协议，原告接到通知后要求被告返还转让费40000元，但被告迟迟不还。被告杨莹辩称，原被告签订门店转让协议及收到原告支付40000元转让费属实，梁村乡快递综合服务站说原告无权转让宋庄电商服务站不属实，因为原告店铺是独立存在的，不属于梁村乡快递综合服务站的分店，店里所有的东西与梁村乡快递综合服务站无关，所以梁村乡快递综合服务站无权干涉被告对门店的处置行为。经审理查明，被告杨莹经营南乐县梁村乡宋庄电商服务站，工商登记为个人独资企业、投资人杨莹。原告郭宽行与被告杨莹于2020年3月27日签订《门店装让合同》一份，主要约定被告将其经营的南乐县梁村乡宋庄电商服务站转让给原告，转让费用40000元。当日被告将上述服务站交付原告，原告于2020年4月23日向原告支付40000元转让费。后因快递业务双方发生纠纷，2020年6月14日梁村乡快递综合服务站终止了与梁村乡宋庄电商服务站的业务来往，原告要求被告返还40000元未果，原告即诉至法院，请求判决确认门店转让合同无效，并要求被告返还转让费40000元，诉讼费由被告承担。本院认为，本案原告请求确认转让合同无效。依据《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。被告提供的营业执照复印件显示该服务站系个人独资企业，被告系该服务站的投资人，即被告杨莹是宋庄电商服务站的权利人，享有对宋庄电商服务站的处分权。原、被告签订的《门店装让协议》系双方的真实意思表示，且双方已实际履行了合同。综上，原、被告之间签订的门店转让协议不符合法律规定的合同无效的情形，故原告请求确认原被告签订的《门店转让协议》无效、被告返还原告转让费40000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告郭宽行的诉讼请求。案件受理费800元，由原告郭宽行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  吴聚川审判员  冯利敏审判员  王晓伟二〇二〇年九月一日书记员  张 栋
重庆市涪陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0102财保127号 申请人（原被保全人）：重庆博众水电建设有限公司，住所地重庆市渝北区两路渝航路三巷29号，统一社会信用代码915001122035141673。 法定代表人：王骅，该公司董事长。 被申请人（原申请保全人）：田小平，男，1965年10月5日出生，住重庆市涪陵区。 重庆博众水电建设有限公司与田小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日作出（2019）渝0102执保725号执行裁定书，冻结了申请人重庆博众水电建设有限公司的银行存款226万元。申请人重庆博众水电建设有限公司于2020年9月1日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，本院于2020年8月11日作出(2019)渝0102民初7525号民事裁定书，裁定按田小平自动撤诉处理，故申请人重庆博众水电建设有限公司的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 准许解除本院（2019）渝0102执保725号执行裁定书对申请人重庆博众水电建设有限公司的银行存款226万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张太友 二〇二〇年九月一日 法官助理 张升祥 书 记 员 朱 磊
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0304民初3517号 原告：彭剑飞，男，1975年12月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏伟能，福建兆恩律师事务所实习律师。 被告：莆田市雅居物业管理有限公司，住福建省莆田市荔城区新度镇新度村1号401室，统一社会信用代码913503000843352457。 法定代表人：陈兴，执行董事。 被告：福建启宏实业有限公司，住福建省莆田市荔城区新度镇新度村1号，统一社会信用代码91350300676514984W。 法定代表人：郑文煌，执行董事。 本院在审理彭剑飞诉莆田市雅居物业管理有限公司、福建启宏实业有限公司因租赁合同纠纷一案中，因彭剑飞未按通知在规定的时间内预交诉讼费，也未申请缓交或减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《国务院〈诉讼费用交纳办法〉》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  刘忠生 二〇二〇年九月一日 书记员  吴丽丽 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，即“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。” 第一百五十四条，即“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。” 《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条，即“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。 当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。” 《国务院〈诉讼费用交纳办法〉》第二十二条，即“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17162号原告：陆兴弟，男，1947年2月14日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。被告：刘寿银，男，1964年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。原告陆兴弟与被告刘寿银民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆兴弟及其委托诉讼代理人朱群峰到庭参加诉讼，被告刘寿银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆兴弟向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币375,000元、支付利息(本金375,000元，按照年利率24%，自2015年10月25日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：被告向原告借款，原告于2015年10月24日转账给被告200,000元，10月25日转账给被告75,000元。2015年11月20日被告又向原告借款100,000元。被告一直未还，2018年8月13日出具还款计划，确认结欠原告借款375,000元，计划分期归还，被告仍未按计划履行，之后又在2019年2月4日和10月20日出具承诺书，但至今未还，故原告诉至法院。被告刘寿银未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月24日原告将275,000元转账给被告，被告于2015年10月25日向原告出具借条，写明“刘小龙2015年10月25日借陆兴弟现金贰拾柒万伍仟元整”。2015年11月20日由案外人须浩弟转账给被告100,000元。2018年5月7日被告刘寿银出具证明“刘小龙是小名，刘寿银是大名”等。2018年8月13日被告刘寿银出具还款计划：刘寿银与陆兴弟借款问题如下解决，刘寿银共欠陆兴弟375,000元，……，除扣刘寿银给陆兴弟7,000元现金，扣除刘寿银或叫其他人打给陆兴弟款(扣除凭证)，多余的款如下还款，2018年12月50,000元，2019年每月还10,000元，2020年每月20,000元至还完为止，如公司卖了、腊梅园处理掉，一次还清，如果不还，按利息2分计算(2015年10月25日开始计算)。2019年10月20日被告又出具承诺书写明：今欠陆兴弟款项，在嘉定梅园动迁款拿到时全部结清，在之前没到时能够解决一点。审理中原告自认被告归还了7,000元，另外还给过4,000元路费。上述事实，有借条、银行交易明细、还款计划、承诺书及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷关系有借条、银行交易明细及还款计划等为证，事实清楚，本院予以确认。被告在借款后应当按照约定归还借款，逾期还款的，还应当承担逾期还款的违约责任。原告现要求被告归还借款并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，被告已经归还的7,000元应予扣除。原告收到被告的4,000元，原告称是路费，但没有相应证据印证，故本院认定为被告的还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘寿银于本判决生效之日起十日内归还原告陆兴弟借款364,000元并支付利息(本金364,000元，按照年利率24%，自2015年10月25日计算至实际清偿之日止)；二、对原告陆兴弟的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,463元，由原告陆兴弟负担83元、由被告刘寿银负担3,380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯利兵二〇二〇年九月一日书记员  徐丽艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初3945号原告：中国工商银行股份有限公司禹州支行，营业场所禹州市建设路2号。负责人：张焱，该支行行长。被告：周新龙，男，汉族，1990年11月22日出生，住禹州市。被告：禹州市瑞达汽贸有限公司，住所禹州市颖川办事处阳翟大道与画圣路交叉口。法定代表人：沈青勇，该公司总经理。原告中国工商银行股份有限公司禹州支行诉被告周新龙、禹州市瑞达汽贸有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。本院经审查认为，本案与案号为（2020）豫1081民初4008号的原告中国工商银行股份有限公司禹州支行诉被告彭文君、白登辉、禹州市瑞达汽贸有限公司信用卡纠纷一案系基于同一事实发生的纠纷，为便于诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫1081民初4008号案件审理。审判员  赵晓娜二〇二〇年九月一日书记员  赵炫皓
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执恢980号申请执行人王兆爱与被执行人袁小娜、宋国强机动车交通事故责任纠纷一案，山东省章丘市人民法院（2013）章民初字第1427号民事判决书已经发生法律效力。因袁小娜、宋国强未主动履行生效法律文书确定的义务，王兆爱向山东省济南市章丘区人民法院申请执行。山东省济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2020年9月1日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省章丘市人民法院（2013）章民初字第1427号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年九月一日
广东省乳源瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0232执350号 申请执行人：乳源瑶族自治县民政局，住所地：韶关市乳源瑶族自治县乳城镇。 法定代表人：邬宝华，系该局局长。 被执行人：韶关市浈江区华松贸易有限公司，住所地：韶关市浈江区犁市镇。 经营者：陈凤松，男，汉族，1960年12月1日出生，住广东省韶关市浈江区。 关于申请执行人乳源瑶族自治县民政局与被执行人韶关市浈江区华松贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0232民初214号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，根据上述生效法律文书的规定，被执行人须向申请执行人返还货款494000元，负担本案执行费7310元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人韶关市浈江区华松贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令等文书，并传被执行人经营者陈凤松到本院接受询问，但陈凤松下落不明，未到本院询问。 二、通过执行网络系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，未查询到被××人××浈××区华松贸易有限公司有可供执行财产。本院执行干警到被执行人所在地的浈江区犁南社区查询，也未查询到被执行人有可供执行财产。 三、向被执行人经营者陈凤松发出限制消费令，限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马汉移 审判员  吴志红 审判员  毛政新 二〇二〇年九月一日 书记员  廖平秋
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6836号上诉人(原审被告)：董亮，男，汉族，1984年12月28日生，户籍所在地河南省。委托诉讼代理人：陆雯姣，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张异，上海华勤基信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李国勤，女，汉族，1987年1月9日生，户籍所在地四川省。委托诉讼代理人：徐礼艇，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人董亮因与被上诉人李国勤股权转让纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。董亮上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判董亮无需向李国勤赔付律师代理费2万元(本文所涉币种均为人民币)；2、诉讼费用由李国勤承担。事实和理由：双方签订的《股权转让协议》虽约定守约方有权向违约方索取蒙受的一切经济损失，但没有明确详细约定经济损失是否包含律师费，律师费并不是为了实现债权所必然产生的费用，本案也不符合法定的败诉方承担胜诉方合理律师费的情形，故董亮承担律师费既无合同约定，又无法律明确规定，一审法院适用法律不当。李国勤辩称，双方约定违约方要承担对方一切损失，律师费是李国勤的实际损失，故不同意董亮的上诉请求。李国勤一审诉请：1、董亮支付李国勤股权转让款40万元并赔偿利息损失(以40万元为基数，按照年息6％利率计算自2019年6月26日起至实际归还之日止)；2、董亮赔偿律师费3万元。一审法院经审理查明：1、上海来伴智能科技有限公司(以下简称标的公司)成立于2016年10月26日，注册资本1，052.631600万人民币，登记股东为董亮、罗声、王雪。法定代表人为董亮。2、2018年7月1日，董亮将其持有的标的公司1％股份转让给李国勤，李国勤于2018年8月23日将股权转让款40万元划入董亮银行账户。2019年3月27日，双方又签订股权转让协议一份，约定李国勤将持有的标的公司1％股份以40万元转让给董亮，董亮最晚在2019年6月25日前完成股权转让协议的签署并完整支付转账。3、李国勤因本案聘请了北京盈科(上海)律师事务所律师代理，并支出了律师代理费3万元。以上事实，由标的公司档案机读资料、股权转让协议、银行电子回单、委托代理合同、发票、转账汇款电子回单等书证以及当事人的陈述为证，事实清楚，足以认定。一审法院认为，李国勤、董亮之前签订的股权转让协议合法有效，鉴于董亮对于应付李国勤股权转让款40万元并不持异议，一审法院不再予以赘述。至于李国勤主张的逾期付款利息损失因存在合同依据，可以予以支持，但相关标准应调整为中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。李国勤为证明自己的实际损失，举证了委托代理合同、发票及律师费支付凭证等证据，考虑到一审法院已经支持了李国勤的逾期付款利息主张，即可以弥补李国勤的部分损失，故一审法院将李国勤主张的律师费调整为2万元。综上，一审法院判决：一、董亮应于判决生效之日起十日内给付李国勤股权转让款40万元；二、董亮应于判决生效之日起十日内赔付李国勤逾期付款利息损失(以40万元为基数自2019年6月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、董亮应于判决生效之日起十日内赔付李国勤律师代理费2万元；四、驳回李国勤的其余诉讼请求。一审案件受理费7，750元，减半收取计3，875元，由李国勤自行承担91元，由董亮负担3，784元。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，李国勤向董亮主张律师费，但双方并无由违约方承担律师代理费的明确约定，律师代理费也并非诉讼必须发生的费用，故不属必然损失的范围，故其此项诉请并无事实和法律依据。对董亮认为不应承担律师费的上诉意见，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初6056号民事判决第一、二项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初6056号民事判决第三、四项；三、驳回被上诉人李国勤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，750元，减半收取计3，875元，由被上诉人李国勤自行承担241元，由上诉人董亮负担3，634元；二审案件受理费300元，由被上诉人李国勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈显微审 判 员 岳 菁审 判 员 沈 俊二〇二〇年九月一日法官助理 张献之书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执4250号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人马自启，男，1977年5月5日出生，汉族，住所地湖北省郧县。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人马自启信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初6849号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币87900.04元，执行费1219元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年九月一日书记员  祝晓琪
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2020）内2224民初1167号之一原告：邹某，男，1955年3月1日出生，汉族，农民，群众，现住突泉县。委托诉讼代理人：张某，突泉县“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：郝某，男，1964年11月6日出生，汉族，农民，群众，现住突泉县。原告邹某诉被告郝某排除妨害纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案，原告邹某于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邹某撤回起诉。案件受理费100.00元，由原告邹某负担。审判长 田守国审判员 于志鸿审判员 杨晓军 二Ｏ二Ｏ年九月一日书记员 姚 成
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3691号原告：王卫斌，男，1982年5月8日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：徐小波，男，1982年12月18日出生，汉族，住台州市椒江区。原告王卫斌与被告徐小波追偿权纠纷一案，原告于2020年8月12日向法院提起诉讼，诉请：判令被告返还代偿款53946.07元，该款的利息损失从2020年3月7日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付。本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定，2014年12月18日，被告向案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称泰隆银行）申请信用卡，并在申请表上签名确认，申请表附有《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》。其后，原告作为保证人与案外人泰隆银行签订信用卡保证合同一份，约定原告为被告使用上述领用合约项下的信用卡与案外人泰隆银行所形成的债务提供保证担保；保证范围包括被告使用上述信用卡所发生的在80000元范围内的透支本金、透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费以及实现债权所产生的一切费用等；保证方式为连带责任保证。合同签订后，因被告未按约归还信用卡透支款项，原告于2020年3月6日向泰隆银行代偿了欠款本息53946.07元。之后，被告作为借款人至今未予返还。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐小波于判决生效后十日内支付给原告王卫斌代偿款53946.07元，该款的利息损失从2020年3月7日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元（已减半），由被告徐小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 戈二〇二〇年九月一日法官助理  吴佳琪代书记员  项 瑜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙03民终2350号上诉人（原审被告）：蔡思跑，男，1971年8月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审原告）：刘胜才，男，1962年6月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人：胡秀芝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。上诉人蔡思跑为与被上诉人刘胜才买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2020）浙0382民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人蔡思跑撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审受理费3208元，减半收取1604元，由上诉人蔡思跑负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗奇豪审 判 员 苏子文审 判 员 叶 恒二〇二〇年九月一日代书记员 朱筱璇
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3807号 原告：何伟平，男，1971年8月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈远星，浙江晓德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫，浙江晓德律师事务所实习律师。 被告：徐勋业，男，1970年9月1日出生，汉族，户籍地龙游县，现住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：丁健，浙江泽大律师事务所律师。 原告何伟平诉被告徐勋业合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告何伟平的委托诉讼代理人陈远星、刘鑫，被告徐勋业的委托诉讼代理人丁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何伟平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告股权金150000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，原告曾入职被告任法定代表人的杭州至正科技有限公司。原告离职后，原、被告达成口头协议，协议约定：原告购买被告持有的杭州至正科技有限公司3%的股权，价款为150000元；购买的股权由被告代原告持有，被告代原告履行相应的股东权利义务；原告按出资比例享受分红。原告全额支付被告股本金后，被告未尽代持义务，未履行告知公司财务状况等义务。后原告多次向被告要求退还股本金，被告也允诺退还，但被告至今未支付任何款项。 原告认为，原、被告双方的约定系双方真实意思表示，未违反法律强制规定，受法律保护。原告按约履行了义务，被告未履行义务，后原、被告双方也达成退款约定，被告应当履行约定立即退款。被告的违反约定的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 庭审中，原告认为并不是说出资30万购买3%的股权，实际上交易的总金额就只有150000元，不是300000元。3%是按照原、被告双方不同的比例计算出来的，未增资之前这个公司的总的股本是5000000元，原告支付给被告的150000元，就是3%。公司增资之后，增资到10000000元，那150000元就占总的股本是1.5%。不存在说要以300000元出资，有150000元未到位，以300000元出资购买3%的这个事实。 被告徐勋业答辩称：一、原告委托被告代持公司股权，认教出资额为300000元，实缴出资150000元，被告对于案涉股权仅是工商登记的名义股东。杭州至正科技有限公司（以下简称至正公司）原为浙江中正智能科技有限公司（以下简称中正公司）的全资子公司，注册资本500万元，经营驾驶员培训相关业务。2015年被告等股东拟通过向中正公司购买至正公司全部股权的方式取得驾驶员培训业务的经营权。原告与被告原为中正公司的同事，当时原告也欲投资至正公司，并计划与至正公司合作开展驾考仪器的相关业务。但因不便在工商登记显名，故约定由被告为原告代持至正公司3%的股权（对应认缴出资额为300000元）。2015年5月11日，至正公司完成股东变更工商变更登记，并同时增加注册资本至10000000元。全部股东（包括隐名股东）首期实缴出资为认缴出资额的50%，共计5000000元。原告于2015年6月10日向被告支付了30万认缴出资额对应的首期出资款150000元，尚有150000元认缴出资未予以实缴。各股东股权确定后，至正公司制作了《委托持股登记表》，明确了股权代持情况和股权比例置于公司备查。故原告实际持有至正公司3%的股权，认缴出资额300000元，实缴150000元。原告若要解除委托代持关系，被告作为受托人敦促原告尽快向至正公司股东会提议进行股东显名程序。 二、原、被告双方未针对被告收购代持股权相关事宜达成合意，原告诉讼请求没有事实及法律依据。根据原告提交的原、被告双方于2020年6月4日的通话录音，原告向被告提出要求被告收购至正公司3%的股权，但双方在通话中并未达成合意。其中：3分30秒，被告表示：“退也可以，退也可以，就是我们商量一下怎么退吧，代持你这两年也没赚到钱。”但双方并没有继续讨论收购股权的事宜。13分，被告表示：“要不我先汇给你1万多少吧，还是怎么处理？”原告回复：“我都不知道，我现在也是到处在借钱，搞得一个头两个大”被告表示：今年我也一样，我主要是考虑你爸爸现在生病这个情况，不然我真是很困难。”后边双方未就此继续讨论。 本次通话后，被告多次致电原告沟通股权转让相关事宜，但原告始终不接听电话。几天后原告遂向法院起诉要求被告支付“股权金”150000元。 鉴于此，被告认为，原告作为公司隐名股东（实际出资人），被告仅作为工商登记的显名股东事实清楚明确。原告已支付的150000元系其向公司缴纳的出资，依法除公司减资外不能从公司撤回。被告作为代持的名义股东，除非双方就股权转让达成一致外，并不负有法律上的强制缔约义务。现被告仅原则性表示存在收购原告股权的可能性，但包括转让款、支付时间、未实缴出资的处理等具体权利义务均未涉及，双方根本没有达成合意。原、被告之间股权代持关系明确，案涉股权归属于原告所有，原告请求要求被告支付“股权金”没有法律或合同依据，依法应当予以驳回。 另外，原告诉称被告未履行代持义务，但代持期间每次召开股东会后被告都会将会议情况向原告汇报，原告起诉事实有违真实情况。况且，即使被告未向原告进行报告，产生的法律后果最多也仅是解除代持委托，进而原告要求显名于工商登记，而不可能由被告收购。 综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告曾为杭州至正科技有限公司员工，被告系杭州至正科技有限公司的法定代表人。原告离职后，原、被告达成口头协议，约定原告委托被告代持杭州至正科技有限公司3%的股份，认缴300000元，实缴150000元，被告代原告履行相应的股东义务，享受相应的股东权利。之后，原告向被告支付了该实缴款。现原告认为，被告未尽代持义务，未履行告知公司财务状况等义务。原告多次向被告要求退还股本金，被告也允诺退还，但被告至今未支付任何款项，故成讼。 庭审中，原告明确双方之间系股份代持关系。 本院认为，起诉状中原告认为其“购买被告持有的杭州至正科技有限公司3%的股权，价款为150000元；购买的股权由被告代原告持有”；庭审中又确认双方之间系股份代持关系。虽然两种说法并不一致，但不论原、被告系上述何种法律关系，均不能否定原告系杭州至正科技有限公司隐名股东的事实。现原告要求被告按照150000元回购股份的主张缺乏证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何伟平的诉讼请求。 案件受理费3300元（原告已预缴），减半收取1650元，财产保全申请费1270元，合计2920元，由原告何伟平负担。 原告何伟平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年九月一日 代书记员 孙惠惠
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16821号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诗媛，重庆海力律师事务所实习律师。 被告：袁永林，男，汉族，1966年11月6日出生，住重庆市开州区。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告袁永林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人鄢雨、王诗媛到庭参加了诉讼。被告袁永林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还借款本金79566.54元；2、依法判令被告向原告支付截止到2020年6月21日的利息5856.75元,罚息400.69元；3、依法判令被告自2020年6月22日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金79566.54元为基数按年利率24%向原告支付罚息；4、依法判令被告向原告支付律师费1000元；5、本案的诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年4月17日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款10.6万元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告袁永林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年4月17日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款10.6万元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年4月17日向被告放款10.6万元。 原告举示的还款情况显示：2019年5月17日至2019年11月17日，被告每月还款3832.15元；2019年12月17日还款金额为145.09元、2019年12月21日还款金额为0.12元、2020年1月5日还款金额为700元、2020年1月7日还款金额为300元、2020年1月8日还款金额为2722.52元、2020年1月17日还款金额为3832.15元、2020年2月17日还款金额为95.33元、2020年3月17日还款金额为49.99元、2020年3月21日还款金额为0.04元、2020年5月19日还款金额为2000元、2020年6月2日还款金额为3000元。因被告未按时还款，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2020年6月21日，被告欠本金79566.54元、利息5856.75元、罚息400.69元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费400元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为袁永林本人签订。富民银行与被告袁永林签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告袁永林发放贷款后，袁永林未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，原告现按照年利率24%计算罚息未超过法律规定的上限，对此本院予以支持。对已产生的罚息本院按照比例进行调整（400.69×24%÷27%=356.17）。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告袁永林无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁永林于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2020年6月21日的贷款本金79566.54元、利息5856.75元、罚息356.17元； 二、被告袁永林于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2020年6月22日起，以贷款本金79566.54元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1965.6元，减半收取982.8元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告袁永林负担882.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年九月一日 书记员  韩婷
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初802号原告：深圳拓邦股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区****高新技术产业园清华大学研究院B区413房，统一社会信用代码914***********773Q。法定代表人：武永强，总经理。委托诉讼代理人：易钊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俭良，深圳市瑞方达知识产权事务所专利代理人。被告：佛山市思泊瑞电器设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗工业区展业路2号C座首层之十七，统一社会信用代码914***********836D。法定代表人：邱弼，执行董事。被告：广东半球实业集团公司，住所地广东省湛江市******１９号，统一社会信用代码914***********347P。法定代表人：陈明，董事长。被告：中山市美悦电器有限公司，住所地广东省中山市**********天润盛兴工业园第1幢302单元，统一社会信用代码91442000MA52R4DM9Q。法定代表人：靳雪妮，经理。被告：中山市美芯电器有限公司，住所地广东省中山市*****************之二，统一社会信用代码91442000MA4W83PY27。法定代表人：周新发，经理。本院在审理原告深圳拓邦股份有限公司诉被告佛山市思泊瑞电器设备有限公司、广东半球实业集团公司、中山市美悦电器有限公司、中山市美芯电器有限公司侵害发明专利权（专利号为ZL**************）纠纷一案中，原告于2020年8月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告深圳拓邦股份有限公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳拓邦股份有限公司撤回起诉。本案受理费1150元（已减半收取），由原告深圳拓邦股份有限公司负担。审 判 长  黄彩丽人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  黄健宽二〇二〇年八月二十六日法官 助理  黄榆岚申春苗书记员游莘曼
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初5585号原告：白景红，男，汉族，1968年8月20日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王世才，永城市永昌法律服务所法律工作者。被告：张红旗，男，汉族，1971年11月24日出生，住河南省郑州市金水区。被告：胡冬霞，女，汉族，1977年1月28日出生，住河南省郑州市金水区。原告白景红诉被告张红旗、胡冬霞买卖合同纠纷一案，原告白景红未按期缴纳诉讼费，经催缴诉讼费通知，原告白景红仍未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：按原告白景红撤诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  夏振亚二〇二〇年九月一日法官助理刘予永书记员张玉乾
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执4151号 陈玉建： 关于申请执行人陈玉建与被执行人广州市慕莎娱乐有限公司著作权侵权纠纷七案，本院作出的（2019）粤0115民初8279-8285号民事判决已经发生法律效力。因广州市慕莎娱乐有限公司没有履行，经权利人陈玉建申请，本院依法以（2020）粤0115执4151-4157号立案执行。 经本院执行，已为申请执行人执行到经济损失及合理开支19500元，案件受理费52.50元，合计19552.50元。申请执行人同意本次依据（2019）粤0115民初8279-8285号民事判决所申请执行的全部权利执行完毕，放弃追讨迟延履行期间的债务利息。申请执行人同意并确认（2020）粤0115执4151-4157号案以执行完毕结案。被执行人已承担七案执行费350元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月一日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0115执4151号 广州市慕莎娱乐有限公司： 关于申请执行人陈玉建与被执行人广州市慕莎娱乐有限公司著作权侵权纠纷七案，本院作出的（2019）粤0115民初8279-8285号民事判决已经发生法律效力。因广州市慕莎娱乐有限公司没有履行，经权利人陈玉建申请，本院依法以（2020）粤0115执4151-4157号立案执行。 经本院执行，已为申请执行人执行到经济损失及合理开支19500元，案件受理费52.50元，合计19552.50元。申请执行人同意本次依据（2019）粤0115民初8279-8285号民事判决所申请执行的全部权利执行完毕，放弃追讨迟延履行期间的债务利息。申请执行人同意并确认（2020）粤0115执4151-4157号案以执行完毕结案。被执行人已承担七案执行费350元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月一日
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0412民初5625号原告：江苏瀚宇知识产权服务有限公司，住所地常州市武进国家高新技术开发区常武南路588号天安数码城16幢401-2室，统一社会信用代码：91320412331205262G。法定代表人：王皓棋。委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。被告：常州万能医疗器材有限公司，住所地常州市新北区信息大道6号，统一社会信用代码：913204113141873659。法定代表人：万晓轩。原告江苏瀚宇知识产权服务有限公司与被告安徽东拓传动科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，原告江苏瀚宇知识产权服务有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏瀚宇知识产权服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予江苏瀚宇知识产权服务有限公司撤诉。案件受理费734半收取367元，保全费420元，合计787元，由江苏瀚宇知识产权服务有限公司负担。审判员  周文平二〇二〇年九月一日书记员  蒋春霞
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初2208号 原告：朱芳兴，男，1962年6月15日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 委托诉讼代理人：许成顺，浙江三同律师事务所律师。 被告：余有生，男，1959年7月25日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告朱芳兴与被告余有生民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即归还借款本金40000元，并自2017年12月20日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱芳兴的委托诉讼代理人许成顺到庭参加诉讼，被告余有生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年11月，在双方协商买卖房屋的过程中，被告两次向原告借款。2017年11月20日，被告向原告借款30000元，被告出具一份借条，约定借款于2017年12月20日前归还。2017年11月21日，被告向原告借款10000元，被告出具一份借据，口头约定借款于2017年12月20日前归还。原告以现金方式交付被告。后经原告多次催讨，被告未能按约还款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余有生在本判决生效之日起十日内返还原告朱芳兴借款本金40000元并支付逾期利息损失（以40000元为基数，自2017年12月20日起按年利率6%计付至本判决确定的履行之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费955元，减半收取477.5元，由被告余有生负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 叶诗靖 二〇二〇年九月一日 法官助理 方志军 书 记 员 汪慧晨
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0412刑初703号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人李某，男，1995年2月13日生，汉族，小学文化，个体经营，户籍所在地河南省商丘市虞城县，现暂住江苏省常州市武进区。因本案于2020年5月18日被常州市公安局武进分局取保候审。辩护人牛强，江苏苏正律师事务所律师。常州市武进区人民检察院以武检一部刑诉[2020]624号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2020年8月26日立案，依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈万州出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人牛强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月14日4时21分许，被告人李某饮酒后持Ｃ1证驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿常州市武进区南夏墅街道阳湖路由西向东逆向行驶至该路段南湖家园西门时，与阙某驾驶的重型仓栅式货车相撞后，撞上道路中间护栏，致两车、护栏损坏。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定:被告人李某应承担该起事故的全部责任。民警在处置过程中发现被告人李某有酒后驾驶机动车的嫌疑，经抽取其体内血样后鉴定，被告人李某血液中乙醇含量为165.7毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人李某犯危险驾驶罪，属自首，认罪认罚，已赔偿并取得谅解，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元，可适用缓刑。被告人李某对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，已赔偿并取得谅解，建议对被告人从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元(已预缴)。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈卫东二〇二〇年九月一日书记员  吴艳玲
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执14411号 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。法定代表人：林波。被执行人：张慢芝，女，1980年3月6日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与张慢芝信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初965号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执14411号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二〇年九月一日 书记员  温 彦
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1543号 原告：泉州进东鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头工业区开拓南路98号，统一社会信用代码91350582MA32TWK82P。 法定代表人：丁婉玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所律师。 被告：杨水长，男，1964年10月27日出生，汉族，住江西省瑞金市。 原告泉州进东鞋材有限公司（以下简称进东鞋材公司）与被告杨水长买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告进东鞋材公司的委托诉讼代理人陈凯腾到庭参加诉讼，被告杨水长经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告进东鞋材公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨水长支付原告货款55690元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：被告杨水长于2015年起陆续向原告购买EVA鞋材，于2016年4月9日出具一份《结欠款凭证》结欠货款72690元（截至2016年3月31日），后于2017年5月16日付款17000元并在《结欠款凭证》上记录，至今剩欠55690元。原告提供《结欠款凭证》一份证明其事实主张。 被告杨水长未作答辩。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据内容客观真实，来源及形式合法，证明被告结欠原告货款及支付部分货款的事实。 本院经审理认定事实如下：被告杨水长向原告进东鞋材公司赊购EVA鞋材，于2016年4月9日出具一份《结欠款凭证》，确认截至2016年3月31日结欠原告货款72690元。后被告付款17000元，剩欠55690元。原告于2020年1月17日诉至本院。 本院认为，原告进东鞋材公司与被告杨水长之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。双方当事人未明确约定付款期限，故原告有权随时向被告主张权利。被告经原告起诉催讨后仍未能履行付款义务，依法应承担相应的民事责任，即除支付所欠货款外，还应赔偿原告自起诉主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告杨水长经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨水长应于判决生效之日起十日内支付原告泉州进东鞋材有限公司货款55690元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月17日起计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192元、公告费560元，由被告杨水长负担（鉴于公告费原告泉州进东鞋材有限公司已交纳，被告应直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨国强 人民陪审员  高维山 人民陪审员  柳飞杨 二〇二〇年九月一日 书 记 员  赖清河 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初2593号 原告：杜家臣，男，1976年9月1日出生，汉族，现住通化市。 被告：通化市二建实业有限公司，住所，通化市建设大街4093号。 法定法人代表：董俊华，经理。 委托诉讼代理人：宋亚军，吉林辰德律师事务所律师。代理权限：代为参加庭审程序，代收法律文书。 原告杜家臣与被告吉林省通化市二建实业有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜家臣、被告委托诉讼代理人宋亚军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 杜家臣向本院提出诉讼请求：1、要求被告为原告补缴在职期间（1996年10月1日-1999年7月28日）的养老保险。2、证明杜家臣在1996年10月1日-1999年7月28日与通化市二建实业有限公司存在劳动关系。事实与理由：原告于1996年10月1日-1999年7月28日，在通化市二建实业有限公司工作，通化市二建实业有限公司工作期间公司并没有按照国家规定给予缴纳社会保险，根据国家社会保险规定，单位与员工发生劳动关系，就应该予以缴纳社会保险，原告在工作中勤勉尽责，无违反单位规定，所以二建实业有限公司违反了社会保险法与劳动法、工商保险条例等法律法规，并且也同时也侵害了劳动者的合法权益。同时按照《劳动合同法》第38条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，并要求用人单位补缴社保为此，根据中华人民共和国民事诉讼的有关规定，请求贵院依法确认双方劳动关系具有法律效力，判令被告履行职责，为原告及时补缴在职期间未补缴的社会保险，包括在此期间所产生的滞纳金等相关费用。求贵院支持。 吉林省通化市二建实业有限公司辩称，我公司成立于2006年10月26日，原告杜家臣要求确认其1996年10月-1990年7月与我公司存在劳动关系及缴纳养老保险，那是我公司尚未成立，其诉求没有任何事实依据。二、关于养老社会保险相关规定主要是《劳动合同法》和《社会保险法》中有所规定的，而《劳动合同法》施行日期是2008年1月1日，《社会保险法》施行日期2010年10月28日，根据法不溯及既往原则，原告诉求没有法律依据。三、原告起诉事项距今已超过20年，明显超过诉讼时效。综上，原告杜佳臣起诉内容，不仅没有事实和法律依据，且明显属于恶意诉讼，浪费国家司法资源，请求法院依法驳回其诉求，并对其予以处罚。 经审理查明：原告于1996年10月1日-1999年7月28日期间在通化市第二建筑公司工作，工作期间单位未同原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险金，2018年9月19日，双方签订终止（解除）劳动关系证明书，2020年8月7日原告因为劳动争议事宜向通化市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年8月12日通化市劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲（2020）359号不予受理通知书，原告不服，所在本院。 以上事实有原告提交的终止（解除）劳动关系证明书、通劳人仲（2020）359号不予受理通知书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告提供证据证明原告同通化市第二建建筑公司在1996年10月1日至1999年7月28日期间存在劳动关系，2006年10月26日通化市第二建建筑公司改制为通化市二建实业有限公司，原告未同被告通化市二建实业有限公司签订劳动合同，故原告与被告通化市二建实业有限公司之间不存在劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条“当事人对自己提供的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5元(系减半收取)，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  单晓惠 二〇二〇年九月一日 书记员  范文博
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终900号上诉人（原审被告）：上海锒飞文化发展股份有限公司，住所地上海市奉贤区海杰路1568号2幢1726室。法定代表人：丁耀飞上诉人（原审被告）：丁耀飞，男，1987年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：周喜立，男，1980年12月28日出生，汉族，住黑龙江省方正县。原审被告：谢冬平，男，1972年12月13日出生，汉族，住上海市松江区。原审第三人：上海戎高金融信息服务有限公司，住所地上海市金山区廊下镇景乐路228号7幢D286室。法定代表人：谢冬平。上诉人因新增资本认购纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初14705号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年九月一日书记员  林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初1124号原告：湖南宁远农村商业银行股份有限公司。住所地:宁远县东溪街道泠江东路66号。法定代表人：朱春华，该行董事长。委托诉讼代理人：蒋顺先，宁远县法律援助中心律师。被告：柏福军，男，1981年3月16日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司（以下简称宁远农商行）与被告柏福军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本院于2019年11月27日依法作出判决，判决后，原告不服，向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）湘11民终454号民事裁定书，依法发回本院重审。发回本院后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开开庭进行了审理。原告宁远农商行的委托诉讼代理人蒋顺先到庭参加诉讼，被告柏福军的委托诉讼代理人柏云菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁远农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金77000元及利息（计算至实际还款日），并支付罚息（逾期加收30%）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告柏福军以经商为由向原告申请贷款，原告向其发放贷款，贷款本金共计77000元，双方约定了借款利息、还款期限等，贷款于2009年12月25日到期。借款到期后，经原告信贷员多次打电话和上门追讨债务，但被告一直逃避债务至今未按约偿还贷款本息。据此，原告具状起诉，请求依法判决。被告柏福军辩称:1、原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效，2019年8月26日原告提起诉讼，借款已于2009年到期；2、答辩人没有以经商为由向原告借款，答辩人只是在原告的工作人员提供的空白借款合同上签字，原告没有实际提供借款给答辩人，原告诉请均不是事实，请求依法驳回原告诉请。原告宁远农商行围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1、借据复印件，拟证明书被告向原告借款的事实；2、张来顺的情况说明，拟证明被告借款的经过和向被告追讨的事实；3、保安乡光明村的证明，拟证明向被告追讨的事实；4、保安镇政府的证明，拟证明向被告追讨的事实；5、证人胡友万出庭作证，拟证明2019年至2019年张来顺一直有催贷的事实。被告柏福军质证认为：1号证据真实性有异议，借款借据第一审的时候没有约定利息，借款用途之前没有“经商”二字，现在有“经商”二字了，审核人和经手人都是张来顺；2号证据情况说明人是原告的工作人员，与原告有利害关系，情况说明的内容陈述被告开厂向张来顺借款20多万元，向原告借款用来还张来顺的借款的，可见本案的借款就没有打入被告的账上，原告还需证实被告与张来顺存有借款。张来顺说去被告家催贷款，与客观事实不符，不予认可；3号证据不符合民事诉讼法关于单位出具的形式，村民委员向他人出具证明，应当载明经手人和联系电话便于核实，被告2008年全家外出从未回家，且与证人张来顺的证词是相矛盾的，对该证据的“三性”均有异议；4号证据取证不符合民事诉讼法关于单位出具的形式，证明内容当中，被告是否向信用社贷款，镇政府是无法证明的。证明内容中，信用社到村里催缴贷款，镇政府是不能证明原告方有向被告主张权利、证明原告催收有中断的情形；5号证据证人胡来万的证言内容有异议，他所陈述的张来顺每年都去柏福军家催款的内容与客观事实不符。被告柏福军围绕答辩理由向本院提供如下证据：1、借款借据复印件，拟证明原告所说的借款是不真实的，与原告今日提交法庭的借条有出入，利率约定只写了“9”，并没有写“9‰”，借款用途也不相符。原告宁远农商行质证认为：1号证据不影响被告借款事实的存在；被告提供的这张是用于信用社内部做账用的，我方提供的是原始借据。本院经审查，对双方提交的证据认定如下：原告宁远农商行提供的1、2、3、4、5号证据具有证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，本院予以采信；被告柏福军提交的1号证据，本院对其真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告柏福军因需要资金周转，于2008年12月25日在原告宁远农商行（原宁远县农村信用合作联社）下属的信用社贷款77000元，双方约定借期12个月，月利率为9‰。借款到期后，被告未依约偿还借款本息，原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告因需资金周转向原告贷款77000元，并向原告出具了借据，约定了利息及还款期限，故双方的债权债务关系清楚，合法有效，双方约定的利率也符合法律规定，被告负有偿还原告借款本金及利息的义务。因此，对原告要求被告偿还借款77000元及利息的诉请，本院予以支持。原告诉请要求被告支付借款罚息，因双方在借款合同中未约定，本院不予支持。关于被告答辩提出本案已超过诉讼时效的问题，被告借款后原告方向被告发放贷款的经手人和责任人张来顺一直在向被告催讨，宁远县政府及各乡镇对于原告的不良贷款于2012年专门成立了不良贷款清收小组，因被告长年在外务工，催收效果不佳，故对该答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告柏福军在本判决生效之日起十五日内偿还原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司借款本金77000元及利息（按月利率9‰从2008年12月26日开始计算至偿还完毕为止）；二、驳回原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告柏福军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭格章人民陪审员  周明成人民陪审员  赵玲玉二〇二〇年九月一日法官 助理  李 伟书 记 员  万 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。