江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初254号原告：江苏长鑫机械铸造科技有限公司，统一社会信用代码91320830MA1WGRF981，住所地盱眙县盱城镇工业集中区华山路南侧。法定代表人：蒋文斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苗廷,国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：谷丰,国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：江苏盱眙经济开发区管理委员会，统一社会信用代码11320830014346563Q，住所地盱眙县企业服务大厦16楼。法定代表人：张春林，该管委会主任。委托诉讼代理人：何烨，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告江苏长鑫机械铸造科技有限公司（以下简称长鑫机械公司）与被告江苏盱眙经济开发区管理委员会（以下简称盱眙管委会）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭分别于同年5月19日、6月23日公开开庭进行了审理。原告长鑫机械公司法定代表人蒋文斌及委托诉讼代理人苗廷、谷丰，被告盱眙管委会委托诉讼代理人何烨均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告长鑫机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年7月2日签订的投资协议书及2019年1月14日签订的补充协议；2、判令被告向原告赔偿经济损失11560000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，原告与被告签订《投资协议书》，根据协议约定：1、原告和被告签订投资协议书的目的是，原告充分利用案外人江苏金常发铸造科技有限公司（以下简称金常发公司）厂区内己形成的经营性资产以及未来新建生产线开展经营业务。2、合作的内容及步骤是：（1）原告在盱眙经济开发区分三期开展消失模铸造及配套精加工业务。在一期项目上，原告股东完成首笔实缴500万元资本金作为流动资金，促进厂区内经营性资产尽快进入正常运营状态。实缴500万元资本金后，被告将厂区内的己建新厂房、配套设施及生产线设备移交给原告使用。被告负责协调金常发公司将注册地址变更到其他地址，并在2018年8月1日前将目前厂区内的土地及旧厂房过户到原告名下。（2）拟新建的二期项目和三期项目所需厂房及配套设施，由被告安排提供融投建一体化解决方案。（3）被告安排辖区内基金于2018年内向原告增资，增资款用于向被告支付土地、旧厂房的款项及目前厂区内的生产线设备款项……。《投资协议书》签订后，原告股东如约完成了实缴出资义务，且多次增加投入用于新增设备设施、支付旧设备设施尾款等。在原告的努力下，第一期消失模铸造生产线所需的设备、设施己全部完善到位，产品开发及工艺制定也己成功并小批量提供给客户试用，且与三家主要供应商签订了销售合同，总金额约6000万元。但被告签署《投资协议书》后，却怠于履行其约定的义务，包括但不限于拒不履行协调金常发迁址、安排辖区基金投资入股、解决厂区土地、厂房和生产线设备的权属问题等，导致厂区内的资产因金常发公司的债务问题被法院查封（己被通知即将拍卖）、厂区被金常发公司的债权人围堵，企业己然无法正常生产经营。更让原告不能接受的是，被告先以厂区经营性资产都是由其出资购买、会通过增资方式解决资产权属问题为由吸引原告投资。原告如约投资、经营性资产移交给原告使用后，再要求原告与金常发公司、金常发公司原供应商签订三方转让协议，锁定原告对供应商的付款义务。在明知原告对厂区的固定资产己投资数百万元的情况下，被告不但不按约定对原告增资扩股解决资产权属问题，还向有关单位发文，认定资产权属仍为金常发公司所有。被告发文后，金常发公司以资产归其所有为由长期占据厂区，阻止原告生产。另外，被告还向法院申请查封厂区内的资产。被告的前述行为直接导致原告向该项目投入了巨额资金，却无法享受到任何投资权益。原告认为，被告的前述行为与2020年1月1日开始实施的国务院《优化营商环境条例》严重不符。且同样基于前述原因，原被告双方签署《投资协议书》约定的合同目的己无法实现，原告有权主张解除合同，并要求被告赔偿全部经济损失。被告盱眙管委会辩称，1、双方签订的的协议书属于行政协议，协议签订后原告没有积极履行其投资、生产经营义务，与约定年产能1.5万吨投资目标相距甚远，不能实现我方招商投资的目的，故我方也要求解除双方签订的投资协议书；2、原告诉称因被告违约造成其合同目的不能实现与事实不符，其要求我方赔偿其经济损失没有事实和法律依据。原告称我方刻意隐瞒资产产权权属关系诱骗原告投资不是事实，被告中止将案涉土地和厂房过户给原告及中止安排基金向原告增资属于依法行使不安抗辩权，符合公平原则，并无不当；3、合同没有约定我方负有解决厂区土地、厂房和生产线设备的权属问题的义务，案涉房地产、设备一直由原告正常使用，资产权属问题也从未对原告生产经营造成实际的影响；4、原告一直不积极履行约定，公司长期处于停产状态，2019年10月14日，我方与原告、金常发协商，原告同意将全部资产交还给金常发公司经营，不存在原告诉称的因我方原因导致原告无法享受任何投资权益；综上，原告要求我方赔偿经济损失没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我方此部分诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2018年7月2日，被告盱眙管委会作为甲方与原告长鑫机械公司作为乙方，经协商签订一份《投资协议书》，就乙方充分利用目前金常发公司厂区内形成的经营性资产以及未来新建生产线开展经营业务达成协议。该协议约定：乙方拟在盱眙经济开发区分三期开展消失模铸造及配套精加工业务。其中一期项目：（1）甲方负责协调金常发公司将注册地址变更到其他地址，并且将目前金常发公司厂区内的土地及旧厂房过户至乙方名下，同时将厂区内的已建新厂房、配套设施及生产线设备移交给乙方使用；（2）为了促进厂区内经营性资产尽快进入正常运营状态，乙方股东蒋文斌将完成首笔实缴500万元资本金，作为乙方公司流动资金；（3）一期项目建成后，预计消失摸铸造生产线年产能可达1.5万吨，年产值可达10000万元；精加工线年产能可达0.3万吨，年产值可达300万元。二期项目：（1）乙方将在目前金常发公司厂区北面建设一幢约2000平方米的第二条消失模铸造生产线厂房，建成后预计年产能可达1.5万吨，年产值可迖12000万元；（2）乙方将在目前金常发公司厂区北面建设一幢约4000平方米的精加工线和仓库厂房，建成后预计精加工线年产能可达2万吨，年产值可达5000万元。一、二期项目全部建成后，预计消失模铸造生产线年产能合计可达3万吨，年产值合计可达22000万元;精加工线年产能合计可达1.5万吨，年产值合计可达2300万元。三期项目：乙方将在目前金常发公司厂区红线以外的南面区域规划使用150亩土地建设厂房用于建造第三条消失模铸造生产线。乙方拟新建的二期项目和三期项目所需厂房及配套实施，将由甲方安排提供融投建一体化解决方案，乙方承诺分五年期支付建设费用。甲方安排下属经开公司将其出资投入的目前金常发公司厂区内土地、旧厂房及生产线设备待甲方辖区内基金的投资程序完善后按基金约定置换。甲方对乙方实现的税收给予扶持，具体扶持方式另行商定。本协议签订后，且乙方股东蒋文斌完成向乙方实缴出资500万元后，甲方将目前厂区内的生产线设备等经营性资产移交给乙方使用。甲方应在2018年8月1日前完成目前金常发公司厂区内土地及旧厂房过户给乙方公司的相关手续；甲方安排其辖区内基金于2018年内向乙方进行增资（基金投资期为5年），增资款用于向甲方支付目前金常发公司厂区内的土地及旧厂房的款项(价值约700万元，具体金额按照甲方获得该部分土地及旧厂房的成本计算)，以及目前厂区内的生产线设备的款项（价值约2000万元，具体金额以实际审计结果为依据并经双方确认后的金额为准）；乙方应在本协议签订后尽快进入正常运营状态，并于2018年10月31日前启动二期项目的建设工作，且乙方股东蒋文斌须根据规划建设要求及经营需要逐步到位其余的认缴出资；乙方未来新建厂房设施所需要的土地由甲方负责安排，甲方同时提供融投建一体化解决方案，原则上乙方分5年分期支付建设费用，具体建设合同另行签订；流动资金由甲方通过协调银行等金融机构通过订单质押的方式解决乙方生产流动资金。若乙方未能按照约定开展二期项目的建设且不能作出合理解释（不可抗因素及甲方原因除外），甲方有权单方面解除本协议以及取消甲方提供给乙方的所有支持和优惠政策。本合同签订之日起30日内，乙方股东须实缴到位500万元，作为乙方流动资金。—期项目投产所需生产线设备不足的部分，由乙方股东蒋文斌出资补足。该协议对项目的环保、项目建设、人员招聘、优惠政策等均进行了约定。另约定如乙方未能在本协议签订后一个月内及时启动公司的经营活动，且不能做出合理情况说明，甲方有权单方面解除本协议。在本协议签订且乙方股东按照约定实缴出资后30日内，如甲方未能将厂区内已形成的资产移交给乙方使用，且不能做出合理情况说明，乙方有权单方解除合同，并向甲方要求返还乙方已投入的资金及赔偿相应的费用。本项目在实施过程中双方可根据需要签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。2019年1月14日，双方签订补充协议，约定：为妥善解决金常发公司遗留问题，使投资协议有效执行，双方协议：一、双方确认2017年7月2日投资合同未作调整部分继续有效；二、为扶持乙方加快发展，甲方同意对乙方的投入给予政策支持，具体支持方式，按乙方每年所缴纳的税收所形成的地方可用财力数额等额奖励给乙方，具体数额待甲方累计奖励达到600万元时该政策支持不再执行；三、双方同意以每年12月5日计算年度缴纳税收数额的截止点，在次年3月30日前甲方将应奖励给乙方的款项支付到位；四、甲方负责与原投资方进行清算，收回的投资用于奖励乙方，一并计入总奖励数额；五、补充协议与原投资协议表述不一致的地方以本协议为准。上述协议签订后，自2018年7月4日起长鑫机械公司的出资人、股东蒋文斌通过其个人账户陆续向该公司出资，但未按约定在协议签订后30日内完成出资500万元，在30日内仅出资150万元。后陆续出资，截止2019年9月20日，其向该公司共出资646万元，主要用于购买前期金常发公司生产线的配套设备以及支付运费、工人工资等。盱眙管委会作为协议一方，在协议签订后将金常发公司前期使用的厂房、土地及设备移交给长鑫机械公司使用，但未按协议约定协调金常发公司将注册地址变更到其他地址，也未在2018年8月1日前完成将金常发公司厂区内土地及旧厂房过户给长鑫机械公司的相关手续，也未安排基金在2018年内向长鑫机械公司增资，用于偿还金常发公司厂区内土地、厂房及生产线设备等款项。长鑫机械公司接手金常发公司后，在盱眙管委会的协调下，金常发公司与电力设施、生产线设备等部分供应商签订的合同未履行部分及尚欠款项通过签订协议约定由长鑫机械公司履行。因长鑫机械公司出资不足，盱眙管委会也未协调金融机构为该公司设备井口、项目建设、流动资金提供支持，导致金常发公司的债务未能及时偿还。金常发公司的债权人向本院起诉金常发公司、长鑫机械公司并申请查封金常发公司的设备，尽管长鑫机械公司提出异议，但本院认为查封的机器设备权利人为金常发公司，驳回长鑫机械公司提出的异议。另因盱眙管委会及其下属公司与金常发公司的资产、债权债务也一直未清算，金常发公司投资人及其前期的施工人也到长鑫机械公司催要债务并采取封堵厂门的方式阻扰其生产经营。上述种种因素导致长鑫机械公司一直未正常生产经营取得效益。2019年1月16日，长鑫机械公司向盱眙管委会出具报告，认为其公司实际投入资金近500万元，一期消失模生产线所需设备全部安装完善到位，产品开发及工艺制定已成功，并小批量提供客户试用，与两家客户签订总金额约6000万元的销售合同。为了公司能正常生产经营及今后发展，请求盱眙管委会解决：1、与金常发公司交接的账目核实、核定事宜；2、盱眙管委会投入金常发公司的实际资金核定及如何参与股份事宜；3、项目规划和土地挂牌事宜；4、老厂房转让事宜；5、请求协调银行生产流动资金事宜。2019年6月18日，长鑫机械公司再次向盱眙管委会出具报告请求解决上述事宜。2019年10月15日，盱眙县管委会向有关单位出具情况说明，明确金常发公司系其招商引资的企业，投资人为缪强、王春方、曹博海，2018年4月，金常发公司因资金原因将此前投入的价值3000余万元机器设备和租赁的厂房暂交给长鑫机械公司使用，双方并未办理债权债务及资产权属变更手续，资产权属仍为金常发公司所有。为解决涉案项目纠纷，2019年10月14日，盱眙管委会(甲方)、长鑫机械公司（乙方）、金常发公司（丙方）、淮安市盱眙新城资产经营有限公司（丁方）就相关问题进行会商，明确为保证原金常发公司能够正常运营，经四方协商同意，将原金常发公司全部资产交回该公司经营，会商如下：1、根据乙方和丙方共同确认，乙方接手丙方后新增资产（无法带走的固定资产部分）为282.3849万元（其中237.3849万元为设备工程等，电力45万元），另有热水器、空调约2-3万元，乙、丙双方无异议；2、本协议签订之日起，甲方负责将原金鼎数控机床有限公司土地、厂房安排给乙方使用。鉴于该企业破产程序尚未终结，待破产终结后甲方安排丁方依法摘牌，丁方未摘牌前由乙方无偿使用，在乙方未完成回购前该资产所有权归丁方所有，丁方与乙方资产转让协议双方另行签订；3、丙方在2020年4月1日前支付乙方132.3849万元，余款于2020年7月15日前付给乙方。甲方承诺安排具有担保资质的第三方对上述款项进行连带责任担保。本条内容长鑫机械公司蒋文斌不同意。该会商内容丙方金常发公司由其投资人缪强签名，乙方长鑫机械公司投资人蒋文斌签名，但其在签名处注明本纲要为几方会商汇总，不作为正式协议，签字无法律效力。2020年2月27日，盱眙管委会向长鑫机械公司发出书面通知，内容为“因你公司生产经营停滞已久，公司办公楼暂未使用，因新公司要在该厂区组织生产经营，现请你公司将办公楼腾出并安排人员于2020年2月29日前现场陪同交接。”后金常发公司人员进入涉案厂区，长鑫机械公司人员撤出涉案厂区，但涉案各方就长鑫机械公司的投资问题一直协商未果。现长鑫机械公司提起诉讼，要求解除与盱眙管委会签订的投资协议书，并要求盱眙管委会赔偿其投资损失。审理中，长鑫机械公司申请要求对其投资损失委托进行审计。本院认为，2018年7月2日，被告盱眙管委会与原告长鑫机械公司签订的《投资协议书》，被告盱眙管委会作为盱眙县政府负责盱眙县经济开发区项目引进、管理的职能部门，因其原引资的缪强等投资人设立的金常发公司消失模铸造生产线投资停滞，通过引进新的投资人蒋文斌设立长鑫机械公司，在金常发公司消失模铸造生产线的基础上继续投资完善，使一期投资项目早日投产产生效益，并继续进行二期、三期投资建设扩大产能。原告长鑫机械公司的出资人蒋文斌了解涉案项目情况，设立长鑫机械公司与被告盱眙管委会签订投资协议书，约定在金常发公司消失模铸造生产线的基础上继续投资购买配套设备进行完善，使项目进入正常运营状态，并利用盱眙管委会下属公司投资基金进行增资，解决金常发公司的投资问题，协调银行贷款解决流动及建设资金，并在约定期限内启动二期、三期项目建设，获得收益及土地使用、税收扶持等招商引资优惠政策。投资协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。被告盱眙管委会辩称投资协议书属于行政协议，与事实不符，本院不予支持。本案原、被告争议的焦点问题是投资协议履行过程中，被告盱眙管委会是否存在违约行为，如构成违约是否给原告造成损失及损失数额，是否应当承担赔偿责任。关于涉案投资协议的履行及违约责任。依据原、被告双方提交的现有证据及本院查明的事实，投资协议签订后，盱眙管委会协调金常发公司将其公司厂房、生产线设备移交给长鑫机械公司使用，但没有按协议约定协调金常发公司将注册地址变更到其他地址，未在2018年8月1日前完成将金常发公司厂区内土地及厂房过户给长鑫机械公司，也未安排基金在2018年内向长鑫机械公司增资，用于偿还金常发公司厂区内土地、厂房及生产线设备等款项。导致金常发公司注册地仍在长鑫公司厂区内，涉案项目厂房及生产线设备等仍在金常发公司名下。因金常发公司的前期投资问题一直未解决，导致金常发公司以及该公司债权人催要债务，封堵长鑫机械公司厂门阻止其正常生产经营，并通过诉讼申请查封金常发公司的生产线设备。盱眙管委会的上述行为严重影响长鑫机械公司的投资积极性及正常生产经营，导致投资协议不能正常履行，构成违约，应承担违约责任，对长鑫机械公司的投资损失应承担相应的赔偿责任。长鑫机械公司作为投资方应当按照投资协议及时足额投资，购买配套设备及时投产达效，但长鑫机械公司的出资人蒋文斌也未按投资协议约定在协议签订后30日内出资500万元，仅出资150万元，导致长鑫机械公司自有资金不足，也影响该公司的投资进度、投产达效，后期也处于停滞状态，也影响协议另一方盱眙管委会履行协议。故长鑫机械公司也构成违约，其违约行为也是导致投资协议不能履行的原因。现原告长鑫机械公司要求解除双方的投资协议书及补充协议，被告盱眙管委会也同意解除，本院予以支持。关于原告的投资损失及责任承担。长鑫机械公司认为其因履行投资协议损失1156.71万元，其中固定资产248.39万元、流动资产188.84万元、管理费用148.25万元、职工薪酬250万元、财务费用120万元、应付账款201.23万元。对此，盱眙管委会均不予认可。对此，本院认为，依据长鑫机械公司提供的损失依据，出资人将文斌截止2019年9月20日，其向该公司共出资646万元，另通过其儿子蒋佳宁个人账户支付部分设备款及职工工资计109771.67元，上述款项该公司已用于购买前期金常发公司生产线的配套设备以及支付运费、工人工资等涉案项目，现该公司账户存款余额仅存1169.96元，配套设备随生产线由盱眙管委会一并又交给原金常发公司使用。盱眙管委会也无证据证明长鑫机械公司的投资已获得收益，尽管后其协调由原金常发公司投资人支付给长鑫机械公司282.3849万元，但长鑫机械公司并未认可，也未履行，故上述投资款项应当认定为长鑫机械公司的投资损失。另原告提供的其与原金常发公司的供应商签订的合同转让、代偿协议、判决书、调解书等，证明其需承担代偿原金常发公司的债务，但其未提供实际代偿款项的依据。即使其代偿，依法也可以另行追偿。主张要求盱眙管委会赔偿，本院不予支持。长鑫机械公司主张的管理费用、财务费用等其他损失，均未提供相应的损失依据。审理中，长鑫机械公司申请对其投资总额及应付款进行委托审计，以确定其投资损失。本院认为，首先，原告主张投资损失的举证责任在原告，其应当提供其实际损失的依据，其不能提供或其提供的证据不足以证明其损失的，应当承担举证不能的法律后果；其次，长鑫机械公司已提供的投资款项，可以证明其实际投资总额，其主张的应付款主要是协议代偿案外人金常发公司的债务，其也未提供实际代偿的依据；再次，即使审计出长鑫机械公司投资总额及应付款项，也要依据其提供的投资及应付款项的原始凭证与涉案投资项目的关联性来认定是否属于投资损失。故本院认为委托审计并无必要，对长鑫机械公司要求审计不予支持。综上，依据长鑫机械公司提供的现有证据，本院认定其为履行投资协议投资涉案项目损失为6570417.67元。依据上述盱眙管委会与长鑫机械公司在履行涉案投资协议过程中各自的违约行为、性质以及与导致投资协议不能履行的关联性，本院酌情确定盱眙管委会承担60%的赔偿责任，即赔偿长鑫机械公司投资损失3942250元，其余损失由长鑫机械公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）、（五）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告江苏长鑫机械铸造科技有限公司与被告江苏盱眙经济开发区管理委员会2018年7月2日签订的《投资协议书》及2019年1月14日签订的《补充协议》，于本判决生效后终止履行；二、被告江苏盱眙经济开发区管理委员会赔偿原告江苏长鑫机械铸造科技有限公司投资损失3942250元，于本判决生效后三十日内履行；三、驳回原告江苏长鑫机械铸造科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91160元，由原告江苏长鑫机械铸造科技有限公司负担36464元，被告江苏盱眙经济开发区管理委员会负担54696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴永明人民陪审员  王 丽人民陪审员  王清泉二〇二〇年九月十日法官 助理  黄 舒书 记 员  戚书香附:法律法规条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。