黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终2459号上诉人（一审原告）：王松，男，1974年5月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：孙春玉，黑龙江晟义律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：阚连君，男，1969年7月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省依兰县。上诉人王松因与被上诉人阚连君占有物排除妨碍纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王松及其委托诉讼代理人孙春玉、被上诉人阚连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松上诉请求：撤销原判，改判支持王松的一审诉讼请求，即判令阚连君迁出位于依兰县××小区西区××楼××号门的房屋。事实与理由：原审法院依据阚连君提供的（2015）依民初第168号判决书和（2015）依法执字第335号执行裁定书确认案涉房屋归阚连君所有是错误的。1、上述判决和裁定下达后，阚连君在北兴公司执行回来13套门市。2017年1月13日，阚连君与案外人于某达成《合伙清算协议书》，该协议是双方的真实意思表示，且已实际履行，该协议具有法律效力。协议书明确约定阚连君享有朝阳新城三期3、4、5、6门共计4套商服的所有权，其他9套门市房均归于某所有，该9套房屋已被于某处理完毕，涉案房屋是于某抵顶给王海臣后又由王海臣抵顶给王松的。2、北兴房屋开发公司给王松开具的收据证明了该房屋目前归王松所有。3、王松有证据证明涉案房屋的钥匙是阚连君自己配制后私自将该房屋强行占有。4、至于阚连君与于某对朝阳新城三期10号楼、16号楼建筑工程结算问题与本案诉争房屋不发生关系，没有关联性。综上，根据物权法、侵权责任法相关规定，请二审法院支持王松的上诉请求。阚连君答辩称，希望二审法院维持原判，驳回王松的上诉请求。因为北兴公司已经把钥匙交付给阚连君，北兴公司法人和售楼业务经理已经签字，该房屋所有权归阚连君所有，北兴公司同意结案。王松向一审法院起诉，请求判令：阚连君停止侵权行为，迁出王松所有的坐落于依兰县××新城西区××楼××号门市的楼房。一审法院认定的事实：2015年3月19日，阚连君因与于某、北兴公司返还财产纠纷一案向一审法院提起诉讼。一审法院经审理，于2015年8月13日作出（2015）依民初字第168号民事判决，判决：一、于某、北兴公司给付阚连君工程款650万元；二、于某、北兴公司给付阚连君工程款利息。判决生效后，阚连君向该院申请强制执行，2015年11月27日，在该院执行局主持下，阚连君与北兴公司达成执行和解协议，内容为：“被执行人哈尔滨市北兴房屋开发有限公司以朝阳新城三期（5＃楼）商服，由东向西排列2号—9号每个面积173.62㎡、10—11号158.41㎡、12—14号面积173.62㎡，共13个房屋，面积2226.64㎡，自2015年11月27日归申请人阚连君所有。上述房屋如有其它瑕疵，被执行人承担法律责任。上述房屋共抵付欠款755.3万元，不足及迟延履行金不足部分申请人自愿放弃，诉讼费57300元从取暖费中扣除，房照由被执行人负责办理”。同日，阚连君出具收据一份，内容为：“今在法院收到哈尔滨市北兴房屋开发有限公司在依兰县朝阳新城三期（5号楼）商服由东向西排列2—9＃分别为173.62㎡、10—11﹟分别为154.41㎡、12—14﹟分别为173.62㎡，现已接收，交付钥匙。并同意结案”。2015年12月2日，该院作出（2015）依法执字第335号执行裁定书，终结依兰县人民法院作出的（2015）依民初字第168号民事判决书的执行。入账日期为2017年1月15日的收据显示交款单位更改后为王松，金额为1562580元，收款事由为3期5—12号门市（12号门）。2019年9月2日，北兴公司分别为王松出具三期5号楼12号门电表、水表收据金额为1060元及预存电费金额为100元收据两份。同日，北兴公司李某向三期物业开具5号楼12号门办理入户的入户单一份。2019年9月3日，王松交纳B区5﹟楼12号门市物业费、二次供水费、装修垃圾外运费1182元。另查明，王松未与北兴公司签订书面合同，北兴公司亦未向王松交付朝阳新城西区5号楼12号门市钥匙。朝阳新城西区5号楼12号门市现由阚连君占有使用。一审法院认为，阚连君现占有的朝阳新城西区5号楼12号门市，系2015年11月27日在该院执行局主持下与北兴公司达成执行和解协议，以以物抵债方式取得，执行和解协议达成后，北兴公司通过该院执行机构向阚连君交付了房屋钥匙，该争议房屋已实际交付给阚连君，阚连君取得朝阳新城西区5号楼12号门市的方式合法。既使阚连君在取得抵债房屋后与于某达成新的协议，如产生争议或纠纷亦应在协议双方之间解决。王松庭审时承认北兴公司并未与其签订书面合同，未实际交付争议房屋的钥匙，其现持有北兴公司入账日期为2017年1月15日的房款收据及2019年9月份的交纳物业及其它相关费用票据，要求阚连君停止侵权行为，迁出争议房屋的诉讼请求明显依据不足，其诉讼请求应予驳回。故判决：驳回王松的诉讼请求。案件受理费25元，由王松负担。二审期间，王松举示了《合伙清算协议书》一份。拟证明2017年1月13日阚连君与案外人于某对两人合伙建设依兰县交警在队指挥中心建筑工程项目进行结算，此项目政府已拨付工程款，但被北兴公司借用，经阚连君提起诉讼，北兴公司以13套门市房偿付，其中就包括案涉房屋。经于某、阚连君对账结算约定此项目阚连君获益275万，取得朝阳新城3、4、5、6共计4套商服门市房的所有权；于某获益224万取得剩余7-14号共计9套商服门市所有权，包括案涉房屋在内。2018年1月18日于某将案涉房屋转让给王松，并带王松到房屋开发商北兴公司办理了手续，交付了房屋钥匙，北兴公司出具了收取房款的收据以证实上述事实，故王松取得案涉房屋所有权。阚连君于2017年1月13日已将房屋所有权转让给于某，现阚连君无任何权利占有案涉房屋。证人于某、李某、刘某出庭作证。于某证实，根据于某和阚连君的结算协议，明确北兴公司抵帐工程款13套门市归属，其中4套归阚连君，另9套门市归于某所有。故涉案房屋在2018年转让合法有效。于某另证实，其与阚连君还有一个合伙工程，就是朝阳新城3期10号楼、16号楼，剩余的钱在10号楼和16号楼工程项目交工结算予以清算。证人李某证实，其是北兴公司出纳，公司领导安排其根据合伙清算协议给阚连君开了4套房屋，即3、4、5、6号，给于某开9套房屋。根据协议开的房款三联单，属于临时收据，包括办理进户手续和电表、水表钱，票据开给谁，房屋就是谁的。刘某证实，阚连君在朝阳新城××区××楼××、××、××、××号，装修之后东西没有地方放了，刘某就让他放7号门市了，7号门市入户，刘某把东西挪到了12号门市，然后通知了阚连君，又过一段时间12号门市户主王松办理入户，王松去开不开门就找刘某，刘某给阚连君打电话，让把东西拿出来，阚连君说东西不能倒，于某欠他30多万元。阚连君质证意见：协议书是真实的，但不是新证据，也不能证明王松要证明的问题。因为王松所拿的购房票据是法院判决之后的，是无效的购房票据，也是北兴公司一房两买。涉案房屋是他一直使用，北兴公司已经将钥匙交给他了，北兴公司法人和业务经理已经签字该房屋所有权归他。对证人证言，阚连君认为证人均不清楚12号门市归他所有。阚连君举示的证据、石晓峰与售楼处经理共同签字制作的表格，拟证明：2门至14门房屋所有权归阚连君所有。王松质证意见：该份证据非原件。对证据内容，王松认为此份证据为2015年11月13日制作，明确写到从2号门到14号门共计13套顶交警队账归阚连君所有，但为阚连君和于某共同施工建设，而后因为是二人合伙，于某和阚连君进行内部结算，阚连君获益275万，以4套门市顶账240万，319000元由其和于某后期结算，因于某承担剩余的管理费、税费及投资，剩余9套门市由于某所有，故2015年11月13日此13号套门市归阚连君所有是真实的，但其在2017年1月13日与于某结算时已经将9套门市转让给了于某，阚连君对这9套门市没有了所有权。本院认证意见，对王松举示的《合伙清算协议书》，其真实性阚连君无异议，并因与出庭三名证人的证言相互佐证，本院予以认定，可以证实阚连君与北兴公司达成执行和解协议后接收了包括案涉房屋在内的13套门市房随后协议约定将其中的9套转让给于某。对证人证言，出庭证人均证实了案涉房屋转让给王松及被阚连君占有的经过，且北兴公司、鸿鹏物业公司给李某、刘某出具了委托手续，代表了该单位的意见，本院对证人证言予以认定。对阚连君举示的证据虽非原件，但王松不否认其真实性，且与在案的其他证据并无矛盾，本院亦予认定。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，阚连君与案外人于某合作施工依兰县公安交警大队指挥中心建筑工程，在诉讼并执行该工程款项后阚连君与于某签订了《合伙清算协议书》，约定阚连君取得执行回的13套门市房中的4套，于某取得另9套。于某取得上述门市房后将其中的1套即案涉12号门市房转让给王松，王松在北兴公司、鸿鹏物业公司办理了进户手续。再查明，阚连君因装修将部分物品经鸿鹏物业公司同意放入案涉12号门市房内，后王松准备装修入住时发现房屋被占，遂提起诉讼，即形成本案。本院认为，阚连君经诉讼、执行取得包括案涉房屋在内的13套房屋后与于某做了分配约定，按照该约定于某取得了其中的9套房屋并将其中的1套转让给王松，王松在开发公司、物业公司处办理了入住手续，应视为取得了案涉房屋的所有权，并不因是否签订书面购房合同或者取得钥匙而影响其权利的行使。证人李某证言“票据开给谁，房屋就是谁的”亦可证实。而阚连君在与于某达成分配协议后本应诚信履约，更不应侵犯他人合法权益，至于双方未结其他款项与本案无涉。一审法院认为阚连君与于某“如产生争议或纠纷亦应在协议双方之间解决”并不正确，因为双方就该分配协议并无纠纷，而仅是双方未结算的319320元要留待朝阳新城3期10号楼、16号楼建筑工程项目交工时予以清算。综上所述，王松的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初2516号民事判决；二、被上诉人阚连君迁出位于依兰县朝阳新城小区西区5号楼12号门的房屋。一、二审案件受理费共计50元，由被上诉人阚连君负担，于本判决书送达之日起十日内给付上诉人王松。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福（）二〇二〇年九月二日书记员  赵春莹