河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3643号 上诉人（原审被告）：段芸茜，女，1987年10月9日出生，汉族，住址北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：周爱国，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江曙生，男，1980年9月8日出生，汉族，住址河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：刘文英，女，1969年7月8日出生，汉族，住址河北省廊坊市广阳区。 二被上诉人之委托诉讼代理人：刘轩，河北乾翔律师事务所律师。 原审被告：贾永强，男，1991年12月29日出生，汉族，住址北京市。 委托代理人：罗春利，北京市京师律师事务所律师。 上诉人段芸茜因与被上诉人刘文英、江曙生、原审被告贾永强民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 段芸茜上诉请求：一、请求二审法院判令撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初2467号民事判决书；二、请求二审法院判令将本案发回重审或改判驳回一审原告的全部诉讼请求；三、请求二审法院判令被上诉人承担一审及二审诉讼费用。主要事实和理由：1、本案上诉人仅收到被上诉人借款本金转款250万元，被上诉人主张的上诉人收取现金的事实没有事实依据。一审庭审时，被上诉人也没有提交关于现金来源的相关证据。2、一审庭审中上诉人提交了与本案有关的大量的给被上诉人的转款凭证证明已经向被上诉人偿还了借款本金及利息，一审法院没有组织对账的情况下对于上诉人的还款不予认定没有事实及法律依据。3、被上诉人提交的与本案无关的给上诉人转款凭证用于冲抵本案中上诉人向被上诉人的还款数额没有事实依据。4、一审法院对于利息的计算违反了法律规定。 刘文英、江曙生答辩称，一、借款本金为261.2万元，在借款合同中明确了借款金额为261.2万，其中段芸茜是其本人的签字，其次在收条中亦明确了借款本金261.2万，借款250万，现金11.2万元，段芸茜在收条中的签字均是本人签字，在一审庭审中代理人已经认可。说明其对合同及收条的金额是知情的。再者双方在借款发生以后于2015年9月1日对借款办理了车辆抵押登记，抵押登记的前提是借款261.2万元。二、上诉人尚欠我方借款本金261.2万元及利息2018年2月27日之后的利息尚未支付。一审中上诉人提交了与本案无关的15笔向原告的转款记录，共计540.45万元，为此原告才向法庭提交了在借款以后向被告转款五笔417万元的转款，后被告在庭审结束以后向法庭提交了部分转款记录，但绝大部分是案外人之间的相互转款记录，与本案没有关联性。被告的主张没有事实依据，应当驳回其上诉请求。 贾永强答辩称，同意上诉人上诉请求及事实理由。 刘文英、江曙生向一审法院起诉请求：要求判决二被告归还借款261.2万元，并承担利息、罚息（以261.2万元为基数，按照月利率20‰计算，自2018年2月28日始至归还借款之日止）。承担原告因诉讼聘请律师代理所支付代理费153644.80元。同时，要求对抵押物优先实现抵押权。 一审法院认定事实：2015年8月27日，原告江曙生、刘文英与被告贾永强、段芸茜签订《车辆借款合同》，约定二被告向二原告借款261.2万元，期限一个月（自2015年8月27日始至2015年9月26日止），月利率20‰，如逾期则自逾期之日始每日承担逾期金额3‰的违约金，被告贾永强以其所有车牌号京Ｎ×××××兰博基尼牌轿车作为抵押。合同签订后，原告江曙生按照约定将借款250万元转入被告段云茜工行账户，另交付现金11.2万元，被告段芸茜出具《收条》，写明：“收到人民币261.2万整，其中现金11.2万元，转账250万元，借款人已经全部收齐。”被告贾永强出具《代收款声明》，表示同意以车牌号京Ｎ×××××兰博基尼牌轿车作为借款抵押。并对出借方为实现债权而发生的费用（包括律师代理费等）进行了约定。庭审中，被告称借款后曾先后向原告转账540.45万元并出示相应转款证据。原告随即亦提出在此时间段另向被告转款417万元并出示转款凭证。原告为进行诉讼聘请律师代理，支付律师代理费153644.80元。上述事实有：原告江曙生、刘文英与被告段芸茜陈述；原、被告2015年8月27日所签《车辆借款合同》；《机动车登记证》；原告向被告银行转账凭证；被告2015年8月27日所出具《收条》及《代收款声明》；原告为进行诉讼聘请律师所签《委托代理合同》、交付律师代理费转账凭证及律师代理费《发票》可证。 被告段芸茜在休庭后另提交一份其向原告转款的明细及相关转款凭证，数额已超过1000万元（包含其当庭所提向原告转账540.45万元），但该份转款明细中部分转款时间在本案原、被告签订《车辆借款合同》之前，部分转款涉及到案外人，不能看出与本案具有关联性。经向原告核实，原告对部分转款予以否认，同时亦提出另还有向被告转款发生，数额超过被告转款。原、被告双方均未向本院提出再次开庭质证的申请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间签订有《车辆借款合同》，约定被告向原告借款261.2万元，原告通过银行向被告转账250万元，另以现金方式交付11.2万元，被告出具有《收条》，写明收到借款261.2万元，并注明其中银行转账250万元，现金11.2万元。本院对上述借款数额予以确认，被告应予归还。双方约定借期内月利率为20‰，此利率约定符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定民间借贷所允许的利率，被告应依此约定支付利息，原告承认被告支付利息到2018年2月27日，本院予以确认。在此段时间内，被告曾数次通过银行向原告转账540.45万元，但同时原告亦曾通过银行另向被告转账417万元，两相抵顶，被告向原告转账较原告向被告转账多出数额为1234500.00元，因双方对还款顺序未予明确约定，按照最高人民法院相关司法解释规定及惯例可视为此系被告向原告所支付的借款利息。自2015年8月27日始至2018年2月27日计为30个月，以借款216.2万元为基数，按原、被告双方所约定月利率20‰计算月利息为52240.00元，30个月利息为1567200.00元。现被告向原告转账多出部分尚不足以抵顶此时间段全部借款利息，但原告对此不予主张，本院准许。双方约定如逾期还款，借款方应按照借款数额日3‰承担违约金，此项约定违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，现原告主张逾期利率按照借期内月利率20‰计算，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案逾期利率可按照借期内月利率20‰计算。原、被告双方对出借方为实现债权而发生的费用（包括律师代理费等）进行约定，现原告为诉讼聘请律师代理支付律师代理费，被告应予承担。休庭后，被告提出通过银行向原告转账，并提供了相应证据，但该部分转账存在双方签订《车辆借款合同》之前的转账以及案外人的转账，不能看出与本案具有关联性，原告亦明确表示不予认可，并称亦另有向被告转款发生，况前述证据并未经过开庭质证，双方均未申请再次开庭质证，故休庭后原、被告双方所提另外转款问题在本案中不予处理，可另行解决。综上，原告关于要求被告归还借款、承担利息（包括逾期利息），以及承担律师代理费，要求对抵押物优先实施抵押权的诉讼证据充分，请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：一、被告贾永强、段芸茜归还原告江曙生、刘文英借款261.2万元，并承担逾期利息（自2018年2月28日始至其履行本判决之日止，按照月利率20‰计算）；二、被告贾永强、段芸茜承担原告江曙生、刘文英进行诉讼聘请律师所支付的律师代理费153644.80元；上述第二、三项判决条款在本判决生效后七日内履行。三、原告江曙生、刘文英对被告贾永强用以抵押的车牌号为京Ｎ×××××兰博基尼牌轿车享有优先权。案件受理费27700.00元，由被告贾永强、段芸茜负担。在本判决生效后七日内交纳。本案公告费由被告贾永强、段芸茜负担。 本院二审期间，上诉人段芸茜提交了四组新证据。证据一、借记卡历史明细清单，收款人为刘文英、江曙生。从工商银行打印出来的原版，共14页，证明上诉人自2015年9月28日至2018年6月8日累计通过段芸茜的账户汇往被上诉人账户的人民币共计8694500元，共计18笔。证据二、借记卡历史明细清单，收款人为王琳琳、**。证明：上诉人分别于2016年8月30日、9月6日、9月7日、10月11日共计四笔累计通过段芸茜的账户汇往被上诉人委托收款为王琳琳、**的账户的人民币共计160万元。证据三、借记卡历史明细清单，汇款人为未然、证明、身份复印件一份。证明上诉人委托案外人未然于2016年3月1日汇给被上诉人两笔共计150万元，用于偿还上诉人的借款。证据四、还款明细表、本息还款记算表。证明：上诉人将上述还款列出详细的明细，共计还款24笔。总汇款金额为9004500元，同时上诉人将借款金额和借款期限详细的计算表，证明截止2016年8月1日时止，上诉人不仅将欠款本息还清，而且还多偿还722830元，截止于2018年6月8日上诉人扣除被上诉人转账的417万元以后，上诉人已超额还款1784830元，对此上诉人主张返还。 被上诉人刘文英、江曙生的质证意见为，对证据一中的上诉人提交的19笔转款记录，其中有15笔在一审中已经提交，余下4笔分别是：2016年12月30日的25万、2017年5月6日10万、2018年1月9日10万、2018年6月8日5万，这四笔共计50万元一审未提交，二审不属于新证据。对证据二我方不认可，收款人不是我方的当事人，与本案没有关联性。对证据三我方也不认可，该证据为证人证言，其应当出庭，但未出庭。对证据四应当依据双方之间的实际转款记录为基础，先还利息后偿还本金的方式进行计算，另外明确的是我方在一审提交的417万元是有借款利息的，仍是月息2%，因双方之间已经偿还了借款，所以相应的合同已经销毁，我方与上诉人之间并不是亲属关系，任何一笔借贷均是有利息的。上诉人提交的证据不是新证据，如果二审法院采纳了上诉人提交的50万元的证据，我方将提交在借款发生以后向上诉人出借的转款记录共计52万元。 原审被告贾永强的质证意见为，同意上诉人一方证据的关联性、真实性以及证明目的，未然不是本案的借款方，但是在上诉人委托其还款，有出具的相关证言，被上诉人也没有说与未然存在其他的经济往来，未然的还款应当是没有任何异议的。一审当中段芸茜提交过大量的转账记录，没有经过质证，我方认为程序上有问题。 本院二审期间，被上诉人刘文英、江曙生提交了转款记录：2016年6月17日江曙生向段芸茜转款32万元，2016年12月30日江曙生向段芸茜转款20万元，在上诉人提交50万元偿还记录的基础上，我方提交出借52万元用于抵销偿还的新证据。 上诉人段芸茜的质证意见为，对证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，因为本案的标的是261.2万元的借贷纠纷，对于被上诉人所陈述的417万的借款以及利息与事实也不符，应当与本案也无关。上诉人与被上诉人之间有很多资金拆借的记录，上诉人曾经于2015年8月20日也向被上诉人汇款两笔，其中一笔是33.5万元、250万元，双方之间的资金拆借太多。 原审被告贾永强的质证意见为，同上诉人的意见一致。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于借款金额，双方签订的《车辆借款合同》中明确了借款金额为261.2万，收条中亦明确了借款本金261.2万，转账250万，现金11.2万元。段芸茜在《车辆借款合同》、收条均有本人签字确认，可说明上诉人对借款金额已经确认。现上诉人称未收到现金11.2万元的上诉理由不能成立。 上诉人在二审中提交了新的转款记录，上诉人向被上诉人转款有：2016年12月30日的25万、2017年5月6日10万、2018年1月9日10万、2018年6月8日5万，这四笔共计50万元。但被上诉人也提交了2016年6月17日江曙生向段芸茜转款32万元，2016年12月30日江曙生向段芸茜转款20万元。故上诉人主张上述四笔转款是偿还本案的借款的理由不能成立。上诉人提交的另外两组证据涉及案外人，与本案不具有关联性，本院不予采信。 综上所述，段芸茜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28,925.0元，由段芸茜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——