广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1841号 上诉人（一审原告）：满翠，女，1979年8月23日出生，汉族，农民，住乐业县。 上诉人（一审原告）：高某1，女，2003年5月17日出生，汉族，学生，住乐业县。 上诉人（一审原告）：高某2，男，2005年4月14日出生，汉族，学生，住乐业县。 上诉人（一审原告）：高某3，女，2007年1月21日出生，汉族，学生，住乐业县。 上诉人（一审原告）：高红春，男，1947年8月11日出生，汉族，农民，住乐业县。 上诉人（一审原告）：王耐，女，1948年10月6日出生，汉族，农民，住乐业县。 共同委托诉讼代理人：廖和敏，广西君从律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：田维江，男，1975年6月14日出生，农民，住乐业县。 被上诉人（一审被告）：百色吉泰运输有限公司，住所地百色市右江区城东大道迎龙区YL02-04-33号大同村何屋屯九组。 法定代表人：谌秀兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地百色市中山二路东合村商业综合楼。 法定代表人：吴昌键，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄怡衡，该公司法务。 上诉人满翠、高某1、高某2、高某3、高红春、王耐因与被上诉人田维江、百色吉泰运输有限公司（以下简称吉泰公司）、华安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称华安财保百色支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐业县人民法院（2020）桂1028民初286号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 满翠、高红春等6人上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判令田维江赔偿原告各项损失合计人民币565998.79元，吉泰公司对田维江的前述债务承担连带清偿责任，华安财保百色支公司则在交强险与商业第三者险责任限额内对田维江的前述债务承担理赔责任；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：首先，《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》未限定施行后新受理的一审案件必须是在2020年1月1日后才发生的，也未限定2020年1月1日之前发生的案件一律不适用该通知，只是限定“施行后新受理的一审案件”是2020年1月1日起人民法院首次受理的一审案件。因此，涉案交通事故虽发生于2019年5月，但上诉人就本案于2020年3月提起民事诉讼，相应赔偿项目的计算标准适用该通知。其次，本案六上诉人的各项损失，虽已2019年9月由华安财保按其单方标准计算得出相应数额，并付至上诉人的银行账户。但上诉人对此一直都未以任何形式予与认可，被上诉人也没有任何证据佐证上诉人已认可。事实上的情况是：在涉案交通事故发生后，华安财保利用上诉人法律意识淡薄等致命弱点，通过欺骗、利诱等方式，于2019年8月28日从上诉人处先行获得了上诉人高红春的银行账户；之后，华安财保即按对其极度有利的单方标准计算得出387449.50元，并在未征得上诉人同意的情况下单方于2019年9月25日付至上诉人银行账户。 华安财保百色支公司、田维江均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人提出上诉请求没有事实和法律依据，请求二审维持原判。 吉泰公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 满翠、高红春等6人向一审法院起诉请求：判令被告田维江赔偿原告各项损失合计565998.79元，被告百色吉泰运输有限公司对被告田维江的前述债务承担连带清偿责任，被告华安财保百色支公司在交强险与商业第三者险责任限额内对被告田维江的前述债务承担理赔责任。 一审法院认定事实，满翠、高某1、高某3、高某2、高红春、王耐分别为本案交通事故受害人高世华的妻子、长女、次女、长子、父亲、母亲。2019年5月15日下午，田维江驾驶机件不符合技术标准（右后位灯及转向灯不合格）的桂Ｌ×××××号重型自卸货车沿G212线由新化往乐业方向行驶。15时55分许，当车辆行驶至该道路2153KM+830M（乐业县同乐镇鸭庄路段）处右转弯进入乐百高速LK3+690、4号施工便道路口时，未注意观察让行直行车辆，致使其后方同向直行的由杨光茂驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车（搭载高世华）与桂Ｌ×××××号重型自卸货车右前轮发生碰撞，碰撞后桂Ｌ×××××号重型自卸货车右后轮碾压桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车及高世华，造成高世华当场死亡、杨光茂受伤、桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车损坏的死亡道路交通事故。2019年8月4日，乐业县公安局交通警察大队作出第451028120190000020号道路交通事故认定书，认定被告田维江承担该道路交通事故的全部责任，杨光茂、高世华无事故责任。 另查明，桂Ｌ×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为吉泰公司，该车辆在华安财保百色支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为1500000元，事故发生在保险期间内。高世华于1975年8月26日出生，因本案事故死亡时，其长女高某1、次女高某3、长子高某2、父亲高红春、母亲王耐还需扶养的年限依次为2年、5.67年、3.92年、8.25年、9.42年；事故发生后，2019年8月28日，高红春代表受害人高世华的家属向华安财保百色支公司申请索赔，华安财保百色支公司于2019年9月17日作出《保险事故理赔告知函》告知六原告，经核定，六原告因本案事故损失项目金额为：死亡赔偿金248700元、丧葬费36774元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜的交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1965元、被扶养人生活费61340.50元，合计387449.50元。华安财保百色支公司将上述《保险事故理赔告知函》送达给了六原告并于2019年9月25日将307449.50元赔偿款支付给了高红春，将80000元赔偿款支付给了吉泰公司。一审庭审中，原告及吉泰公司均认可华安财保百色支公司实际支付给原告的赔偿款为387449.50元，其中有80000元是由田维江先行支付给原告，后华安财保百色支公司又将80000元转回给田维江。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，桂Ｌ×××××号重型自卸货车在华安财保百色支公司投保了交强险和商业三者险，商业险的第三者责任保险赔偿限额为1500000元，事故发生在保险期间内。上述两份保险的死亡伤残赔偿责任限额和第三者责任保险赔偿限额已足以支付原告的各项损失，故原告的各项损失均由华安财保百色支公司予以赔付，其他被告不用承担赔付责任。 原告与华安财保百色支公司双方对下列损失项目数额无异议，并已由华安财保百色支公司给予赔付完毕：1、丧葬费36774元；2、精神损害抚慰金30000元；3、处理丧葬事宜的交通费1000元；4、处理丧葬事宜的误工费1925元（原告主张1925元，被告华安财保百色支公司实际赔付1965元）。对上述双方当事人无异议的赔偿项目、数额予以确认。双方当事人争议的赔偿项目有死亡赔偿金和被扶养人生活费：原告主张应依据《2019年广西壮族自治区国民经济和社会发展统计公报》相关标准计算，其中死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入34745元计算20年得694900元，被扶养人生活费按城镇居民人均消费支出21591元计算得188849.29元；华安财产保险股份有限公司百色中心支公司主张应依据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》相关标准计算，其中死亡赔偿金按农村居民人均可支配收入12435元来计算20年得248700元，被扶养人生活费按农村居民人均消费支出10617元计算得69010.50元。该院认为，本案事故发生在2019年5月，根据受害人高世华及六原告的户口簿显示，高世华及六原告均属于农村居民，华安财产保险股份有限公司百色中心支公司于2019年9月按《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》作为依据对原告的各项损失进行计算、赔付，没有遗漏赔偿项目。原告于2020年3月11日提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，主张按照2020年1月1日才正式实施的《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定的政府统计部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据计算死亡赔偿金、被扶养人生活费依法无据，不予支持。华安财保百色支公司计算损失的依据合法，予以支持。经核算，六原告应获得的死亡赔偿金数额与华安财保百色支公司计算的数额一致，即12435元×20年=248700元，华安财保百色支公司已赔付完毕。关于被扶养人生活费金额的问题，本案被扶养人高某1、高某3、高某2、高红春、王耐还需扶养的年限依次为2年、5.67年、3.92年、8.25年、9.42年，高某1、高某3、高某2应由受害人高世华和妻子满翠共二人来扶养，高红春、王耐应由包含受害人高世华在内的六个子女来扶养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，依据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均消费支出10617元计算得出五位被扶养人生活费总额为68444.30元（后附计算方式）。华安财保百色支公司赔付给原告的被扶养人生活费为69010.50元，已超额赔付完毕。 综合当事人无异议的赔偿项目、数额和确认的赔偿项目、数额，认定华安财保百色支公司依法应赔偿给六原告的各项损失为：死亡赔偿金248700元、丧葬费36774元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜的交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1965元、被扶养人生活费68444.30元，合计386883.30元。华安财保百色支公司已于2019年9月理赔给六原告387449.50元，本案各项损失已经理赔完毕。综上所述，《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》自2020年1月1日起施行，施行后新受理的一审案件适用本通知。本案六原告的各项损失已于2019年9月全部理赔完毕，现六原告再根据上述通知主张损失赔偿依法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项、第2项之规定，判决：驳回原告满翠、高某1、高某2、高某3、高红春、王耐的诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提供新证据，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。案涉交通事故发生后，2019年8月28日高红春（高世华父亲）代表受害人高世华的家属向华安财保百色支公司申请索赔，《索赔申请书》明确要求保险公司在承保的相应险种保险责任范围内承担赔偿责任，将本次事故的保险理赔款转入如下账户：户名高红春，开户行广西乐业农村商业银行花坪支行，账号64×××95。华安财保百色支公司于2019年9月17日作出《保险事故理赔告知函》，告知经核定，满翠、高某1、高某2、高某3、高红春、王耐等6人因本案事故损失项目金额为：死亡赔偿金248700元、丧葬费36774元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜的交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1965元、被扶养人生活费61340.50元，合计387449.50元。于2019年9月25日将307449.50元赔偿款支付给了高红春，将80000元赔偿款支付给了百色吉泰运输有限公司。一审庭审中，满翠及吉泰公司均认可华安财保百色支公司实际支付给满翠、高红春等6人的赔偿款为387449.50元，其中有80000元是由田维江先行支付给原告，后华安财保百色支公司又将80000元转回给田维江。对于案涉交通事故理赔实体问题，截止2019年9月25日华安财保百色支公司已处理完毕。后因《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》自2020年1月1日起施行，满翠、高某1、高某2、高某3、高红春、王耐等6人于2020年3月6日再次向一审法院起诉，主张田维江、吉泰公司、华安财保百色支公司按城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出的标准计算赔偿金。本院认为，《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》不溯及既往。即：侵权行为发生在2019年12月31日以前且相关赔偿已在实施前履行完毕的，依照以前的有关规定处理；侵权行为虽发生在2019年12月31日以前，但相关赔偿未在实施前履行完毕的，实施后受理的一审案件，适用《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》予以赔偿。因此，满翠、高某1、高某2、高某3、高红春、王耐的本次主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，满翠、高某1、高某2、高某3、高红春、王耐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9460元，由上诉人满翠、高某1、高某2、高某3、高红春、王耐负担。 本判决为终审判决。 审判长  农良邦 审判员  黄奇智 审判员  马崧翔 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨卫香