安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终461号 上诉人（原审第三人）沈翠玲，女，1972年6月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人陈家印，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）合肥园丁物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区玉兰苑小区西6号楼下1号，统一社会信用代码9134010066792448XM。 法定代表人邹德贵，总经理。 委托代理人汤红琼，安徽百协律师事务所律师。 委托代理人郭青，安徽百协律师事务所实习律师。 原审被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼，统一社会信用代码113401020029922420。 法定代表人张建宁，局长。 委托代理人缪力光，工作人员。 上诉人沈翠玲与合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年10月22日10时30分左右，第三人沈翠玲驾驶电动自行车行至振东大道（包公大道）与大众路交口时，与一辆小型客车相撞受伤。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定第三人无责。事故发生后，在10时56分左右，第三人被120救护车送往合肥市第二人民医院进行治疗，医院出院诊断为左胫骨骨折、左侧股骨内髁及腓骨头骨折、左桡骨远端骨折、左肱骨骨折、胸腹部外伤、脾挫裂伤伴积血、左侧气胸、两肺××。2019年5月31日，第三人向被告提出工伤认定申请并提交劳动合同、住院病案首页及出院记录、考勤表、误工证明、道路交通事故认定书、居住地证明、路线图、工作内容说明及证人证言等证据材料，该局当日受理，并于2019年6月5日向原告送达工伤认定举证通知书。原告于2019年6月14日向被告提交答辩状、关于要求不办理社保请求书、沈翠玲劳动合同书等证据材料，主张第三人擅自离岗，受伤的时间不属于上下班时间，受伤的地点也不属于上下班合理路线上，不应认定为工伤。被告2019年7月16日、22日分别对第三人、董某进行调查，制作了工伤认定调查笔录，2019年7月18日实地勘查了第三人的居住地点和工作地点，2019年7月24日作出瑶海工认【2019】0276号认定工伤决定书，于2019年7月25日送达原告。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。”关于第三人发生事故是否属于合理的上下班时间，根据劳动合同书和关于要求不办理社保请求书，第三人的工作职责是保洁，工作地点在合肥市××旅游学校内，工作时间为上午7点-11点，下午1:30分-4:30分。结合交通事故认定书及合肥急救中心院前急救病历可以判断出第三人提前下班，在10:30分左右就已经到达事故地点,本案中无证据证明第三人可以提前离岗或者提前离岗已获单位领导同意，因此第三人发生交通事故时并非合理的下班时间。关于第三人发生事故的地点是否属于上下班合理路线，第三人居住在合郢花园，事故的发生地点位于振东大道（包公大道）与大众路交口，该事故发生地不在第三人下班的合理路线上。因此，被告作出的瑶海工认【2019】0276号认定工伤决定主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决：一、撤销被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2019年7月24日作出的瑶海工认【2019】0276号认定工伤决定书；二、责令被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对沈翠玲重新作出是否认定工伤的行政行为。 上诉人沈翠玲上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，应视为上线班途中。一、上诉人遭受事故时间为上下班过程中合理时间。1.合肥市交通警察支队瑶海大队出具的第340102420180014359号《道路交通事故认定书》载明2018年10月22日11时许，上诉人在上下班途中发生非主要责任交通事故遭受损害。事故发生地点距上诉人工作地距离为2公里左右，上诉人由北向南行驶左侧该路段仅有一个交叉路口，上诉人骑行电动车交通工具至事发地所用时问应为5分钟左右。被上诉人向原审法院提交的《合肥急救中心院前急救病历》，载明派诊时间为10:49:54,到达现场时间为10:56:31,到达医院时间为11:18:40,可以表明事故发生时间在10时50分许，一审法院认定2018年10月22日10时30分左右上诉人至事发地，明显与客观事实不符。2.上诉人并未擅自离岗，从合肥市瑶海区人力资源和社会保障局提供的上诉人在被上诉人处工作时的考勤表表明，2018年10月22日上午，上诉人考勤为在岗，而非提前离岗或旷工等。3.从证人董某以及上诉人沈翠玲的《工伤认定调查笔录》中可以表明，因两人工作内容以及与工作地为学校的情况，虽被上诉人在劳动合同规定的工作时间为上午7:00至11:00,下午1:30分至4:30分，但职工实际均为上午6点左右就到，工作干完10点左右就可以下班。无论从上诉人实际工作的时间上还是工作完成量均已达到被上诉人在该岗位的要求。一审法院仅以上诉人离开时间与劳动合同中事先规定的时间有10分钟左右的差距，认定上诉人并非在合理时间内，不符客观事实，对上诉人为何提前到达工作岗位的客观事实置若罔闻。 二、上诉人遭受事故损害路线为上下班合理路线。1.人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第六条规定的合理路线，不在于距离的远近，也不在于该路线是否是劳动者经常行走的路线。“合理路线”原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理途径。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路线并非固定的、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权加以限制，只要劳动者的主观目的是为了上班或回家，那么此时劳动者所选择的路线就应认定为合理路线。上诉人居住地为合郢花园，工作单位为合肥市××旅游学校，两地位置（东以大众路，西以文忠路，北以关井路，南以泗水路延长线）在地图上为矩形的两个对角顶点位置，上诉人沿文忠路至关井路至工作地南门，沿泗水至包公大道顺大众路至工作地东门，两种路线距离相近，一审法院在未考量“合理路线”，竟直以被上诉人提供的高德地图导航路线认定上诉人上下班所走路线为非合理路线，明显违背常理，违反法律精神。首先该高德地图导航路线非案发时导航提示，其次路线为僵化式路线仅在两点间取最近值，未考虑安全便捷等因素。2.事故发生时，被上诉人提供的高德地图导航路线，文忠路至关井路路段文忠路路中央正在施工建设高架桥，道路向两边人行横道扩展，路面变窄且坑洼不平，而上诉人沿泗水路经包公大道至大众路，该路线车辆较少，且便于通行，上诉人上下班交通工具为电动车，上诉人作为该路段常住居民，居住已有几十年，明显知晓哪些路段更有利于其安全、便捷和自有交通工具通行。3.上诉人至工作地所行路线也是同小区职工在事故发生时间段经常行走的路线，且该路线经瑶海区人社局工作人员实地考察认定为合理路线，一审法院在未实地查勘的基础上，认定该路线为非合理路线，仅以距离远近认定有悖事实。综上，请求：1.撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初151号行政判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 合肥园丁物业管理有限公司答辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予以维持。沈翠玲在答辩人处工作，上班时间为“上午7点—11点，下午1：30分—4：30分”，该上下班时间约定有沈翠玲本人签字确认，事故发生当天，沈翠玲离开工作岗位到达事发现场时间最迟为10：30左右，加上沈翠玲收拾物品下楼到车库取电动车，然后到达现场的时间推算，沈翠玲应在10：00左右提前离岗，事故发生显然不是上下班时间。且从其提供的住所证据看，事发地点也不是其上下班合理路线，沈翠玲违规提前离岗，在非上下班途中，非上下班合理路线发生交通事故，当然不能认定工伤，因此，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予以维持。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。1.上诉人声称事故发生在10时50分许违背事实，《合肥急救中心院前急救病历》记载：120接警时主诉：车祸致左小腿疼痛活动受限约20分钟，120接警后实际派诊时间为10：49：54，车辆到达现场时间为10：56：31。显然沈翠玲受伤时间应为10：29分左右，一审认定沈翠玲在10时30分左右至事发地点是完全正确的，上诉人声称其“10时50分许”到达事发现场，显然违背事实。退一万步说，即使假设其10：50分到达现场，如前所述，扣除沈翠玲收拾物品下楼到车库取电动车，然后到达现场的时间推算，沈翠玲离岗时间也应在10：30分之前，其也属于提前擅自离岗，也不属于上下班时间。2.上诉人声称事发地点为上下班合理路线违背事实。首先，沈翠玲居住在合郢花园，然而事故的发生地点是位于振东大道（包公大道）与大众路交口，两个地点位于沈翠玲工作地点××旅游学校两个相反方向，事故发生地显然不属于其上下的合理路线。其次，我方在一审开庭时也利用不同导航系统，选择骑行路线，当庭演示了沈翠玲从工作地点到住所的多种不同可选路线，但导航提供的所有备选路线，无一例外的全部不经过事发地点，显然，事发地点不属于其上下班的合理路线。再次，沈翠玲提交的刘大郢社居委出具的证明，证明其居住在刘大郢社居委东三组，与事实不符，依法应不予采信，一是沈翠玲房屋回迁后居住合郢花园，二是刘大郢社居委东三组早已拆迁完毕，根本没有可居之地。且刘大郢社居委东三组与事故发生地点也是位于沈翠玲工作地点××旅游学校两个相反方向，事故发生地不属于上下的合理路线。最后，大众路是刚开通不久，在事故发生时还处于完全封闭状态，沈翠玲选择满是泥灰的大众路艰难绕行回家，也不合常理。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，上诉人上诉请求违背事实且无法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部诉请，维持原判。 瑶海区人社局二审未提交新的答辩意见。 瑶海区人社局向原审法院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、沈翠玲身份证复印件、劳动合同、住院病案首页及出院记录、考勤表、误工证明、道路交通事故认定书、居住地证明、路线图、工作内容说明及证人证言，证明第三人系原告单位职工及受伤的时间、地点、伤害程度等基本信息情况。2.私营企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。3.工伤认定调查笔录、工伤科工作人员实地走访照片，证明我局对该案进行了调查核实，依法认定第三人在合理的上下班时间和路线中受伤的事实。4.答辩状、要求不办理社保请求书、沈翠玲劳动合同书，证明原告不能有效的证明其主张观点。5.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（六）项，证明工伤认定适用法律正确。 合肥园丁物业管理有限公司向原审法院提交了以下证据：1.合肥急救中心院前急救病历，证明病历记载120派诊时间为10时49分54秒，120到达现场时间为10时56分31秒，车祸发生在约20分钟前，即10时30分左右，第三人离岗时间提前近1个小时，事故发生时不属于上下班时间。2.百度导航路线图、大众路修路的网页截图，证明第三人事故发生的地点并非合理上下班路线。 上述证据均已随案移送。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”根据合肥园丁物业管理有限公司提交的劳动合同书和关于要求不办理社保请求书，可以证明沈翠玲的工作时间为上午7点-11点，下午1:30分-4:30分，结合交通事故认定书及合肥急救中心院前急救病历可以判断出沈翠玲提前下班，在10:30分左右就已经到达事故地点,且无证据证明沈翠玲可以提前离岗或者提前离岗已获单位领导同意，因此第三人发生交通事故时并非合理的下班时间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人沈翠玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年九月二十二日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。