呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2556号上诉人（原审被告、申请执行人）：侯瑞军，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告、案外人)：刘英柱，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋建春，内蒙古永聚律师事务所律师。原审被告：刘润团，女,住呼和浩特市。(系侯孝忠妻子)原审被告：侯瑞霞，女,住呼和浩特市。(系侯孝忠女儿)原审被告：侯瑞平，男，住呼和浩特市。(系侯孝忠儿子)原审第三人(被执行人)：内蒙古金诺房地产开发有限责任公司管理人。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区东达广场写字楼1606室。负责人：牛立新。委托诉讼代理人：许博，恒信长城律师事务所律师。上诉人侯瑞军因与被上诉人刘英柱，原审被告刘润团、侯瑞霞、侯瑞平，原审第三人内蒙古金诺房地产开发有限责任公司管理人（以下简称金诺公司）执行异议之诉一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。侯瑞军上诉请求：一、请求撤销呼和浩特市玉泉区人民法院第（2018）内0104民初3192号民事判决；二、一、二审诉讼费由刘英柱负担。事实和理由：侯瑞军曾经居住呼和浩特市××区，原来因内蒙古金诺房地产开发有限责任公司（以下简称金诺公司）对其居住的食品公司宿舍实施土地开发与房屋改造，于是金诺公司与侯瑞军在2009年12月17日签订了编号为N0.0401470的拆迁房屋补偿安置协议书，协议约定拆迁方式为产权调换，并明确约定了安置房屋位置，即鄂尔多斯西街“绿树景苑”四栋五单元三楼西,面积为83.8平方米和四栋三单元二楼东户，面积为69.96平方米，共计两套楼房，并约定周转期限为18个月，到期后金诺公司不仅没有按期交房，还将安置房屋擅自卖给了第三人，严重损害了侯瑞军的合法权益。刘英柱为与金诺公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方约定：金诺公司在拆除刘英柱位于呼和浩特市××区的自主老宅（含宅基地和房屋）面积为58.10平方米后，为刘英柱安置于呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯西街绿树景苑四号楼三单元二楼东户的房屋。侯瑞军于2014年1月19日和侯孝忠作为原告起诉了金诺公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，呼和浩特市玉泉区法院审理作出（2015）玉民一初字第00037号民事判决，金诺公司上诉经过二审审理最终判决其向侯瑞军交付位于××街西户，面积为83.8平方米和四栋三单元二楼东户，面积为69.96平方米的房屋。上述判决已经法律效力，侯瑞军已经申请执行，法院判决具有拘束力，并且案涉房屋依然存在。法院执行程序合法，确定执行标的正确。刘英柱辩称，一、刘英柱是涉案房屋的所有权人，涉案房屋由刘英柱从金诺公司购买并使用至今，现已办理了网签手续。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，刘英柱作为被拆迁人是优先取得本案涉案房屋的权利的，侯瑞军无权对涉案房屋进行强制执行。三、即使侯瑞军与刘英柱之间的法律地位是平等的，根据《最高人民法院第八次全国法院民事审判工作会议纪要》第十五条的规定和最高人民法院的相关判例。在一房数卖的情况下，如果数份买卖合同均有效，且买受人均请求履行的，一般按照已经办理房屋所有权登记、合法占有以及合同成立等先后顺序确定权利保护顺位。本案中，刘英柱已经办理了房屋所有权变更登记，已经取得了房屋所有权。在此情况下，侯瑞军的执行行为不能对抗刘英柱对涉案房屋的所有权。四、侯瑞军依据（2015）玉民一初字第00037号民事判对涉案房屋进行强制执行，该判决确认的仅为债权，并非物权，刘英柱享有的物权优于侯瑞军的债权。五、刘英柱提起案外人执行异议之诉是正确、合法的。内蒙古金诺房地产开发有限责任公司管理人陈述称，金诺公司被申请破产重整一案，已由呼和浩特市中级人民法院受理并依法指定恒信长城律师事务所作为破产管理人，本案中的当事人均为金诺公司的债权人，应当依法申报债权。刘英柱向一审法院起诉请求：1.判决不得执行位于呼和浩特市××街东户房屋；2.判决确认鄂尔多斯西街“绿树景苑”4号楼3单元2楼东户房屋所有权属归刘英柱。一审法院认定事实：2007年10月，刘英柱与金诺公司签订《拆迁房屋安置补偿协议书》，刘英柱回迁位于××苑东户房屋一套,即现位于呼和浩特市××街东户房屋，后金诺公司出具回迁证。2010年12月22日，刘英柱补交13586元，后刘英柱装修入住至今。2015年9月8日，呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00037号民事判决查明，2009年，侯孝忠、侯瑞军与金诺公司签订《拆迁房屋安置补偿安置协议书》，回迁安置位于呼和浩特市××街东户房屋，房屋未交付，后一审法院判决金诺公司交付房屋。判决生效后，侯孝忠、侯瑞军申请强制执行，一审法院于2018年8月6日向案外人刘英柱送达（2018）内0104执恢65号通知，要求刘英柱限期搬离。刘英柱接到通知后向一审法院提出执行异议申请，呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104执异34号执行裁定，裁定驳回异议申请，刘英柱不服，提起诉讼。一审法院认为，刘英柱与金诺公司签订《拆迁房屋安置补偿安置协议书》在先，且其支付了应补偿的相应价款，一直使用、居住至今，刘英柱未办理过户也非刘英柱自身的原因，故本案虽未办理产权变更手续，但从外观上看，刘英柱已对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，事实上早已经取得该房屋的所有权。综上，刘英柱与金诺公司签订《拆迁房屋安置补偿安置协议书》并取得该房屋相应的权利，已就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，该执行标的即位于呼和浩特市××街东户房屋不得执行，对刘英柱要求不得执行位于呼和浩特市××街东户房屋的诉讼请求，予以支持。针对确权，是否具备条件，应由金诺公司明确，现尚未明确，不宜确权，对该诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：一、不得执行刘英柱回迁的位于位于呼和浩特市××街东户房屋；二、驳回原告刘英柱的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘润团、侯瑞霞、侯瑞军负担。二审中，双方当事人均未向本院递交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的……裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日期十五日内向人民法院提诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零五条第一款第二项规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）……（二）有明确的排除对执行标的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；......”据此，案外人所提出的诉讼请求须与原判决、裁定无关，即执行标的与执行依据所确定的标的不能相同，否则应当由案外人提起案外人申请再审之诉。具体到本案，刘英柱请求停止对执行标的即位于呼和浩特市××街东户房屋的执行，而上述房屋同样为已发生法律效力的呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00037号民事判决所确定的标的，即执行标的与执行依据所确定的标的相同，故刘英柱仅得通过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定申请再审，进而实现其停止对涉案房屋执行的目的，而不能提起案外人执行异议之诉。综上，侯瑞军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初3192号民事判决；二、驳回刘英柱的起诉。一审案件受理费100元，退还刘英柱；二审案件受理费100元，退还侯瑞军。本裁定为终审裁定。审判长杨蔚堃审判员蔡世杰审判员张蒙江二〇二〇年九月十五日法 官 助 理  乌日汗书记员  解海波