青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终415号 上诉人（原审被告）：强某1，现住海东市。 委托诉讼代理人：强某2，现住海东市，系强某1姐姐。 委托诉讼代理人：裴某，青海汇元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：哈某，现住海东市。 被上诉人（原审原告）：强某3，住海东市，现乐都一中分校上学。 上诉人强某1因与被上诉人哈某、强某3共有纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人强某1及其委托诉讼代理人强某2、裴某，被上诉人哈某到庭参加诉讼，被上诉人强某3经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 强某1上诉请求：1.撤销青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初1060号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审人民法院认定事实错误。1.一审法院在确认“原告哈某与被告强某1于2018年6月6日经本院调解离婚……”事实的基础上，又认定“2019年7月4日……对拆迁安置户户主强某1及家庭成员哈某、强某3共同进行了住房安置……”属认定事实错误。原告哈某与被告强某1于2018年6月6日已离婚，又何来“2019年7月4日……对拆迁安置户户主强某1及家庭成员哈某、强某3共同进行了住房安置”2.一审法院认定：2020年3月2日海东市中级人民法院（2020）青02民终80号民事调解书对本案案涉的财产未进行分割，属事实认定错误，且该认定结果无任何事实依据和证据支持，严重与事实不符。本案事实是，2019年8月在哈某、强某3起诉强某1分割位于海东市××区二社宅基地征用土地和附着物拆迁补偿款后，海东市中级人民法院于2020年3月2日作出（2020）青02民终80号民事调解书，该调解书已对位于××区二社宅基地征用土地和附着物拆迁补偿款整体作出了处理，即由强某1一次性支付哈某、强某3共计15万元。现被上诉人哈某、强某3再次起诉要求分割因上述宅基地征用土地和附着物拆迁补偿后取得的对价房屋（即位于海东市××区的房屋），属重复起诉，且其主张无任何事实和法律依据，也有违诚实信用原则和公序良俗。第二，一审法院法律适用错误。本案中涉案房屋不属于上诉人与被上诉人的共有财产，不应依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条作为本案适用法律的依据。1.位于海东市××区的房屋，系因上诉人父亲强某4的位于××区二社的宅基地被征用后获得的安置补偿住宅，故不属于上诉人与被上诉人的共有财产。2.2020年3月2日，海东市中级人民法院作出的（2020）青02民终80号民事调解书，已对上诉人与被上诉人的全部宅基地征用土地和附着物拆迁补偿所得的共同财产分割完毕（包括案涉财产），故案涉财产不属于共有财产。第三，本案的拆迁房是依据上诉人父亲安置的，其安置的房屋之前是其父亲的宅基地被拆迁后置换的，宅基地的使用权为强某4一人所有，在政府置换时将该房屋赠予了强某1一人，因此不属于共有财产。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，该判决认定的事实与真实的事实相违背，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人哈某辩称，1.一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2.案涉房屋是政府安置上诉人和二被上诉人的房屋，与上诉人父亲无关，政府已经对上诉人父母进行了货币安置。现在案涉的房屋是政府对我和我女儿进行的安置，一个人是30平方米，我们共计60平方米。案涉房屋与上诉人的父亲没有关系，我和女儿应该分得案涉财产。（2020）青02民终80号民事调解书的协议中没有提到案涉的房子，不存在重复起诉的情况。 哈某、强某3向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法分割位于海东市××区的房产一套；2．本案的全部诉讼费用由被告承担。一审诉讼过程中，二被上诉人将依法分割位于海东市××区的房产一套的诉讼请求变更为：要求上诉人支付二被上诉人碧水源小区安置房中60平方米安置面积的折价款174228元。 一审法院查明：原告哈某与被告强某1原系夫妻关系，双方于2001年登记结婚时，原告哈某将其户籍迁入碾伯镇东门巷村的被告强某1家中，2002年5月，双方与被告父母分户居住。因感情不和，原告哈某与被告强某1于2018年6月6日经原审法院调解离婚，并约定婚生女强某3（生于2001年9月11日）由原告哈某抚养，抚养费自理。2019年7月4日，乐都区安置办对位于××区土地被征用后的征地拆迁户进行了安置，对拆迁安置户户主强某1及家庭成员哈某、强某3共同进行了住房安置，同日，强某1与海东市乐都区房地产管理局签订了《海东市乐都区拆迁户回迁安置协议书》并约定，海东市乐都区房地产管理局以强某1为户主的家庭成员提供坐落于海东市××区安置房一套，建筑面积126.13平方米，安置房购房总金额为188694元，其中安置面积为90平方米（30平方米×3人），每平方米1175元，安置价购房款为105750元（90×1175元），成本面积为30平方米（每个户口簿），每平方米1975元，成本价总金额为59250元（30平方米×1975元），市场面积6.13平方米，市场价每平方米3248元，市场价为19910元（6平方米×3248元），楼层差价为每平方米30元，楼层差价为3784元（126.13平方米×30元）。房屋安置的市场价为每平方米3248元，政府安置面积每平方米补偿2073元，成本面积每平方米补偿1273元。乐都区民小路东门巷村征地拆迁户安置房核算表载明政府账户预存补偿款452423元，且已折抵房款，被告强某1将剩余房款143451元汇入海东市乐都区房产管理局。该安置房屋现由被告强某1居住使用，但尚未办理产权手续。另查明，强某1于2016年7月3日抽取A2-04-1111房屋并经乐都区朝阳山安置区房分房领导小组予以确认。2020年3月2日，海东市中级人民法院就原审上诉人强某1与被上诉人哈某离婚后财产纠纷一案作出（2020）青02民终80号民事调解书，确认被告强某1于2020年3月16日前一次性给付原告哈某位于海东市××区二社的房屋拆迁补偿款100000元及给付女儿强某3学习和生活补偿费50000元。对本案案涉的财产未进行分割，且本案案涉征用地上没有附着物。再查明，2017年8月8日政府对被告父母强某4、李某珍以农村户主家庭成员进行了货币安置。 一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案系拆迁引发的家庭共有财产分割纠纷，本案中被告作为征地拆迁户主与政府于2019年7月4日签订的《海东市乐都区拆迁户回迁安置协议书》已确认，政府将符合安置对象的3人即户主强某1、家庭成员妻子哈某、长女强某3进行房屋安置，安置房建筑面积为126.13平方米，其中安置面积为90平方米（30平方米×3人），成本面积为30平方米（每个户口簿），市场面积6.13平方米。安置房房价总金额为188694元，户主强某1将政府账户预存补偿款与安置房房价折抵后补缴的143451元于2019年7月汇入海东市乐都区房产管理局。该拆迁安置协议书系双方的真实意思表示，合法有效。二原告按照政府的拆迁政策和拆迁安置协议的约定，应分得该房屋60平方米的安置面积。现二原告主张被告给付安置面积60平方米折价款的请求部分合理，应予支持，其应得的补偿份额为2019年拆迁安置协议约定的政府市场价每平方米3248元中扣除拆迁户自行缴纳的每平方米1175元，故二原告应分得的征地安置补偿费为124380元（2073元×60平方米），对超出部分的补偿费不予支持。原告庭审中主张安置房屋的市场价格以海东市乐都区人民政府办公室2016年9月29日印发的《关于乐都区国有土地及集体土地房屋征收与补偿有关事项的通知》中的每平方米3900元的标准计算，原审法院认为该标准系政府对拆迁户货币安置的市场价格补偿方案，本案中政府对二原告及被告进行了房屋安置而非货币安置，故对其主张原审法院不予支持；被告庭审中辩解其与哈某离婚纠纷一案及离婚后财产纠纷一案中，对上述案涉财产进行了一次性分割的主张无相反的证据证明，且与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采纳。另，被告在庭审中提出案涉征用的宅基地使用权属其父强某4，原告在本村未分得承包地，不应享有拆迁安置费。原审法院认为，拆迁安置协议明确约定，经政府审核符合住房安置对象的家庭成员为二原告与被告共三人，根据拆迁政策，当时征地拆迁时二原告为该村农户户主强某1的家庭成员，享有拆迁安置的资格。现原告哈某与被告强某1离婚，基于双方共有的家庭成员基础关系丧失，二原告有权主张其应得的征地拆迁安置补偿费，故被告的辩解理由不能成立。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条之规定，判决：被告强某1给付原告哈某、强某3征地拆迁安置补偿费124380元。案件受理费10106元，减半收取计5053元，原告哈某、强某3承担1446元，被告强某1负担3607元。 二审期间，上诉人及被上诉人提交了相关证据。上诉人申请证人强某4出庭作证，证言：1998年我从东关村阴祖康手里转让一幅庄廓准备盖房子，给了9200元的转让费，东关大队集体还有一块土地，800元转让费。这两块土地是连着的，我为了安置孩子就将上述土地转让来了，村里的村民可以证明我的庄廓情况。2001年被上诉人嫁到我家，现在案涉的房子和被上诉人没有关系，这是我辛苦挣来的钱买的房子，是我的三个孩子出钱让我盖的，2005到2009年一共挣了15万元，2010年盖的房子，2011-2013年又挣了24万元，2018年上诉人起诉了被上诉人离婚的官司，现在庄廓被上诉人没有挣一分钱，不应该分给她。我花了8万元盖了二层楼，这是我的征地款盖的165平方米的房子。后来政府拆迁安置了我们。 被上诉人提供证据《朝阳山片区拆迁安置户型基本情况登记表》一份（复印件），以证明其要求分割的房屋是政府安置给二被上诉人及上诉人的，与证人强某4赠予没有关系。 对上诉人申请出庭作证的证人证言及提交的证据原件，本院认定如下：证人强某4的证言能够证明位于柳木山的宅基地是其从阴祖康手里转让而来的事实，不能证明其他事实；两组证据原件系补强证据，其内容能够证明上诉人父亲强某4取得位于柳木山的宅基地使用权的事实以及在征用时该宅基地登记的使用权人为强某4，但不能证明其他事实。对被上诉人提交的证据认定如下：对该证据的真实性上诉人无异议，因该登记表上明确记载，在2014年进行安置户登记时，家庭成员为上诉人及二被上诉人，合计安置人口数为3人，因此，能够证明被上诉人哈某主张的事实。 经本院审理查明的事实与一审一致，二审予以确认。另查明，1998年上诉人父亲强某4从东关村阴祖康手里转让柳木山宅基地一处，该宅基地后被拆迁；2014年4月10日政府部门对上诉人、二被上诉人作为一户进行了拆迁安置登记。 本院认为，首先，被上诉人请求分割的位于海东市××区安置房一套，属于因拆迁原因，而由政府部门安置上诉人和二被上诉人的共同财产，这一事实有被上诉人一审中提供的《海东市乐都区拆迁户安置协议书》《乐都区民小路东门巷村征地拆迁户安置户核算表》《房屋确认书》以及二审中提供的《朝阳山片区拆迁安置户型基本情况登记表》予以证实，作为共同财产，二被上诉人有权请求分割。其次，根据强某1与海东市乐都区房地产管理局签订的《海东市乐都区拆迁户回迁安置协议书》的约定，海东市乐都区房地产管理局以强某1为户主的家庭成员提供坐落于海东市××区安置房一套，建筑面积126.13平方米，其中安置面积为90平方米（30平方米×3人），政府安置面积每平方米补偿2073元，故一审确定二被上诉人应分得的征地安置补偿费124380元（2073元×60平方米）并无不当。 关于上诉人提出的“哈某与强某1于2018年6月6日已离婚，又何来2019年7月4日……对拆迁安置户户主强某1及家庭成员哈某、强某3共同进行了住房安置”的异议，本院认为，根据被上诉人哈某提供的证据《朝阳山片区拆迁安置户型基本情况登记表》，2014年4月10日政府部门即对上诉人、二被上诉人作为一户进行了拆迁安置登记，依据该登记，2019年7月4日，乐都区安置办对上诉人、二被上诉人作为家庭成员共同进行了住房安置，符合常理，上诉人该异议不能成立。关于上诉人提出的“2020年3月2日海东市中级人民法院作出的（2020）青02民终80号民事调解书已对本案案涉的财产进行了整体处理，现被上诉人再次起诉要求分割，无事实和法律依据”的主张，本院认为，本院（2020）青02民终80号民事调解书虽未明确上诉人给付被上诉人哈某10万元拆迁款所涉及的房屋的具体指向，但根据该案在庭审中上诉人和被上诉人哈某的陈述以及此次诉讼二审庭审中被上诉人本人陈述，能够确定上诉人父亲强某4从东关村阴祖康手里转让柳木山宅基地拆迁安置财产并不包含在该调解书确定的给付内容中，故对上诉人的该主张，本院不予采信。关于上诉人所称“案涉宅基地的使用权人是强某4一人所有，在政府置换时将该房屋赠予了强某1一人，不属于共有财产”的主张，因在2014年4月10日政府部门对上诉人、二被上诉人作为一户进行了拆迁安置登记，且被上诉人提供的证据2019年7月4日的《乐都区民小路东门巷村征地拆迁户安置户核算表》，能够证明政府拆迁部门将上诉人和二被上诉人作为家庭成员，整体分配了安置房面积，且上诉人所谓的其父亲的赠与，与政府部门的安置并无直接的关联性，故对该主张本院不予采信。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10106元，由上诉人强某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 徐玲玲 审 判 员 张银生 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 田 蕾 书 记 员 刘 燕