河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3608号上诉人（原审被告）：万文霞，女，汉族，1987年7月12日出生，住商水县。上诉人（原审被告）：万文敏，男，汉族，1977年12月19日出生，住周口市川汇区。共同委托诉讼代理人：王小兵，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商水县练集镇薛套村民委员会。组织机构代码：4116230002080.法定代表人：李遵记，该村村委会主任。委托诉讼代理人：李春江，河南碧轩律师事务所律师。原审被告：万文通，男，汉族，1980年11月15日生，住商水县。上诉人万文霞、万文敏因与被上诉人商水县练集镇薛套村民委员会（下文简称“薛套村委会”）、原审被告万文通确认合同无效纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万文霞，万文敏的其委托诉讼代理人王小兵，被上诉人薛套村委会的法定代表人李遵记及其委托诉讼代理人李春江均到庭参加诉讼，原审被告万文通经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万文霞、万文敏上诉请求：1、请求撤销原判，改判确认涉案承包合同有效。2、一、二审诉讼费用由薛套村委会承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。原判决违反法不溯及既往的规定，《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条是2010年新增加的条款，而本案合同是在1998年9月9日签订的，原判决适用第24条明显适用法律错误；涉案合同合法有效，该合同在村里进行了公示。该合同已履行多年，万文霞、万文敏也投入了大量资金，薛套村委会一直没有对合同效力提出异议，现其以未经村民会议讨论决定为由主张合同无效，违背诚实信用原则，会给万文霞、万文敏带来巨大经济损失；《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条当属管理性的强制性规定，并非效力性强制性规定，该条款也并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，也不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的情况。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持诉请。薛套村委会辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉人漏列原审被告万文通，上诉状形式不合法。三、原判未违反法不溯及既往的规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条是现行的针对违反民主议定原则法律规定，同时在2010年修改前，《中华人民共和国村民委员会组织法》（试行）第11条、第19条均明确涉及全村村民的利益应当经村民会议讨论决定。四、涉案合同应为无效合同，从签订主体来看，签订合同时，万文霞11岁，万文通17岁，均是未成年人，其签订的合同应认定无效。从签订程序上看，按照规定应当经村民会议讨论决定，经查，时任村主任的万世海及其他村干部与上诉人签订合同并未经村民会议决定，属于私自签订的合同，后经薛套村全体村民代表会议、党员代表会议通过对该合同提起诉讼，请求依法确认合同无效，属于为了薛套村全体村民利益，与诚实信用原则无关。五、村委会是基层群众自治组织，并无对集体财产的擅自处分权，薛套村委会未经村民会议决定签订的合同当然无效。万文通缺席未答辩。薛套村委会向一审法院起诉请求：一、依法判决确认薛套村委会与万文通、万文霞、万文敏之间签订的土地租赁合同无效。二、判决诉讼费用由万文通、万文霞、万文敏承担。一审法院认定事实：1998年9月9日，薛套村委会与万文通、万文敏、万文霞签订窑厂废地承包合同，将隶属村集体所有的窑厂废地9.37亩承包给万文通、万文敏、万文霞，约定承包期为三十年（1998年9月9日－2028年9月9日），前三年不收承包款，从第四年开始每亩每年承包款250元。现薛套村委会以该合同未经村民集体讨论和召开村民会议、未经本村民十八周岁以上的村民过半数或者本村民三分之二以上的户的代表参加，并经到会人员过半数通过方可办理，违反法律法规的强制性规定为由起诉万文通、万文霞、万文敏，请求确认薛套村委会与万文通、万文霞、万文敏之间签订的土地承包合同无效，并返还非法占有的土地，而引起本案纠纷。另查明，涉案合同未经村民委员会、村民代表大会、村民会议讨论决定。一审法院认为，本案系承包合同关系，争议的焦点在于时任村主任万世海与万文通、万文霞、万文敏签订的窑厂废地承包合同是否有效问题。根据当时的村民委员会组织法（试行）的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，其一项主要职责就是管理村民集体所有的财产，他并不当然享有对财产的擅自处分权。村民委员会组织法（试行）第十一确条明确规定：“涉及全村村民利益的问题，必须由村民委员会提请村民会议讨论决定。”根据现行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“受胁迫的民事行为、违背法律的民事行为均应认定行为无效。”本案中，作为隶属于薛套行政村集体所有的窑厂废地系村集体土地，产权属村民集体所有，涉及全体村民集体利益的大事，依法应由村民代表大会或村民会议讨论通过。但作为时任的村主任在与万文通、万文霞、万文敏签订合同时，既未经村委会讨论研究，又未经村民代表大会或村民会议讨论通过。本案涉案合同属发包程序违法，违背法律强制性规定，该承包合同应为无效合同。因此，薛套村委会的合理诉请具有事实与法律依据，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认商水县练集镇薛套村民委员会与万文通、万文霞、万文敏之间签订的窑厂废地承包合同无效。案件受理费100元，减半收取50元，由万文通、万文霞、万文敏负担。本院二审期间，双方当事人均未有新证据提交。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：原判适用法律是否正确；涉案合同是否合法有效。《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》是在1987年11月24日公布，自1988年6月1日起试行，而本案的合同签订时间是1998年9月9日，理应适用该法，根据《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》第十一条的规定“涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论决定”，而涉案合同并未履行相关程序，属于违反法律的强制性规定，因此应认定无效。同时现行有效的《中华人民共和国村民委员会组织法》实施于1998年11月4日，该法第二十四条也明确规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”因此,涉案合同不管适用新法还是旧法，都是违反法律的强制性规定，理应认定为无效。综上所述，万文霞、万文敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人万文霞、万文敏负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年九月十五日法官助理王明旭书记员刘露茜