河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3901号 上诉人（原审被告）：蒋双喜，男，1988年11月14日出生，汉族，住高阳县。 被上诉人（原审原告）：孙会利，男，1967年4月9日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：甄雅钦，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张爽，男，1990年6月15日出生，汉族，现住高阳县。 被上诉人（原审被告）：李海龙，男，1990年5月15日出生，汉族，户籍地高阳县，现住高阳县。 上诉人蒋双喜因与被上诉人孙会利、张爽、李海龙不当得利纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 蒋双喜上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省高阳县人民法院(2020)冀0628民初659号民事判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人孙会利一审提供的证据不足。一审时孙会利提供的银行转账单收款人鲁晶不是本案当事人，且收款人未出庭作证。不能证实转账单与本案的关联性，另外，转账单的手写内容为单方记录，也不知是谁所写，证据形式也不合法。被上诉人孙会利的证据不能证实上诉人收到了本案所涉代收款。二、上诉人蒋双喜和李海龙、张爽为合伙关系，应连带承担合伙期间的债务。实际上2018年3月份至2019年10月份蒋双喜和李海龙、张爽共同出资，合伙经营锦行运输服务部，通过上诉人提供的录音可以证实这一点。根据法律规定，三人应当连带承担合伙期间的共同债务。综上所述，一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，望二审法院依法改判或发回重审。 孙会利辩称，一、一审法院认定被答辩人收取答辩人的货款构成不当得利应予返还事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审中，答辩人提交了证明双方存在运送货物、代收货款事实的凭证即货运单据，被答辩人亦认可该单据的真实性和有效性。一审庭审中的法庭调查阶段，被答辩人蒋双喜及被上诉人李海龙均认可其货物运输的流程及结算方式为高阳收货点接收货物以后运送到上一级货站白沟收货点，再由白沟货站安排运输货物到东北的各个分货站，代收货款后交给白沟货站，再由白沟货站将分属于高阳货站的货款打入蒋双喜的账户内，再由蒋双喜将收到的货款交付托运人（货主），通过原一审法庭调查时被答辩人的陈述，高阳货站的负责人为蒋双喜，白沟货站的负责人为朱立山与其妻子鲁晶。我方提交的第二组证据网上银行电子回单就是鲁晶与蒋双喜之间的货款交易记录，在每一张电子回单上均注明了答辩人每一笔货款到付给被答辩人蒋双喜的时间、付款人姓名、货款金额及货物的收货地点，上述这些记载的内容与我方提供的货物运输单据所载明的内容均为一一对应的。该电子回单的提供者和注明的内容是一同由白沟货站发给高阳货站，并由高阳货站提供给我方的。我方提供的货物运单及银行电子回单形成了真实、完整、有效的证据链条，足以证实答辩人的货物通过蒋双喜经营的货站运输，并由货站代收货款，所代收的货款通过鲁晶的银行账户打入蒋双喜的银行账户（详见庭审笔录第五页蒋双喜陈述），但该货款至今未给付答辩人，被答辩人蒋双喜的行为已经构成不当得利，其应将货款返还答辩人。二、被答辩人主张与被上诉人张爽、李海龙系合伙关系，应连带偿还债务，答辩人认为合伙关系是否成立，本案形成的债务是否为连带债务均不能对被答辩人蒋双喜应返还不当得利形成有效的抗辩，锦行运输服务部系蒋双喜个人独资注册并负责经营，且其个人账户用于接收代收的货款，故合伙关系及合伙债务的举证应由蒋双喜承担，如合伙关系成立，由合伙人负担连带返还责任。 张爽辩称，我们之间没有合伙合同，不存在合伙关系。 李海龙辩称，当时我是在上诉人的货站上班，我是上诉人员工，不是合伙关系。 孙会利向一审法院起诉请求：1、判令被告给付货款25,980元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年被告蒋双喜注册成立高阳县锦行运输服务部，蒋双喜个人独资。主要从事龙邦快递服务工作，被告李海龙在龙邦快递处当司机。后锦行运输部开始经营货运业务并由锦行货运代收货款。原告从锦行运输服务部发货后，被告蒋双喜代收货款25,980元。被告对原告提交的发货单及发货真实性予以认可。被告蒋双喜主张锦行货运自2018年3月份至2019年10月份是三被告共同出资运营，日常事务由李海龙、张爽负责，自2019年10月份之后锦行货运由蒋双喜经营。被告张爽、李海龙不认可蒋双喜说法，否认合伙经营货运业务。被告张爽主张其本身经营云南专线货运站，只是偶尔与蒋双喜有业务上的往来而已。被告李海龙主张其一直在给蒋双喜打工，开始在龙邦快递做司机，后来在锦行货运给蒋双喜管事。三被告对各自主张并未提交充足证据证实。以上事实有保定市锦行货运发货单据、被告代收货款银行明细、证人证言等证据予以证实。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应当包括：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据；（4）一方获得利益与他方受有损失存在因果关系。本案中，被告代收了原告的货款25,980元，有原告出具的发货单，银行转账明细予以证实。被告蒋双喜取得该货款没有合法根据，并拒绝给付原告，造成原告经济损失。故被告取得原告25,980元，应认定为不当得利，应由被告蒋双喜返还给原告孙会利。关于被告蒋双喜主张的与张爽、李海龙系合伙关系，该货款应由合伙人共同负担的问题。三被告之间没有签订合伙协议，被告张爽、李海龙对蒋双喜主张的合伙关系，不予认可。被告蒋双喜申请的证人出庭，证人证言不能证实三被告的合伙事实。且锦行运输服务部系蒋双喜个人独资注册，故对被告蒋双喜主张的该笔债务系合伙债务，不予认可。如有证据证实，则蒋双喜可以合伙纠纷为由，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告蒋双喜于本判决生效后七日内返还原告孙会利货款25,980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告蒋双喜负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交四份证据。证据1：李海龙、张爽签名的手条。证据2：网上银行电子回单。证据3：雄县朱各庄镇蓝盟货运站代收货款的明细，共计72445元。证据1-3证明：李海龙和张爽与上诉人是合伙关系。证据4：照片三张，证明：尚宏物流和锦行货运是一家；李海龙质证称，证据1无异议，是上诉人和蓝盟物流闹崩了，他让我去蓝盟物流支钱，我叫着张爽一起去的，张爽和蓝盟的人认识，我们一起把钱支回来的，钱一部分给了客户，一部分上诉人欠张爽的钱给张爽了，当时是张爽、上诉人和我三个人商量好的，现在没有记录了。证据2和我无关。证据3是我当时在上诉人的货站上班，我开的代收货款的票。证据4照片和我无关；张爽质证称，证据1是当时李海龙在上诉人处上班，货款当时是李海龙的朋友在上诉人处代收，蒋双喜欠我的钱，我和李海龙把钱支取了之后，一部分给客户发放代收款，因为当时蒋双喜不给客户代收款也不还我的欠款，所以支了钱之后一部分发代收款，另一部分是蒋双喜欠我的钱我就收下了，蓝盟物流同意我们支钱，我们才支的钱。证据2是代收款，蓝盟物流转到我的卡里，有一部分转给客户，有一部分是上诉人欠我的钱。证据3具体是谁代收款我不知情，跟我无关。证据4照片和我无关；二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人孙会利在一审中提交了发货单、网上银行电子回单（转账单）等证据，能够证实上诉人代被上诉人孙会利收取货款25980元，且上诉人在二审中对被上诉人孙会利主张的债权予以认可，一审法院判决上诉人予以返还并无不当。关于被上诉人张爽、李海龙应否承担连带责任的问题。锦行运输服务部系蒋双喜个人独资注册，上诉人与被上诉人李海龙、张爽之间未签订过合伙协议，上诉人亦未提交证据证实张爽、李海龙曾对其主张的“合伙关系”实际出资或分配利润，上诉人在一审提交的录音中，被上诉人张爽并未明确认可双方系合伙关系，其在二审提交的证据仅能证明张爽、李海龙为货运站收取款项，但无法证实三人之间存在合伙关系，且张爽、李海龙亦对收取款项的原因、过程做出了合理解释。故对上诉人蒋双喜主张该笔债务系合伙债务，本院不予采信。上诉人可待证据充足后，以合伙纠纷为由，另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人蒋双喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 康珍惠 二〇二〇年九月十五日 法官助理 赵云龙 书 记 员 卢灏辰