湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2189号上诉人（原审原告）：东安县横塘镇枫林渔港。经营者：周精华，男，1965年10月15日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。委托诉讼代理人：潘峰，湖南慎明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南德能湘江水电有限责任公司，。法定代表人：陈百红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑安陵，湖南济人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘井杰，湖南济人律师事务所律师。上诉人东安县横塘镇枫林渔港（下称枫林渔港）因与被上诉人湖南德能湘江水电有限责任公司（下称德能公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，进行了法庭询问，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。枫林渔港上诉称：原判认定事实错误，请求改判被上诉人赔偿上诉人各项损失346,840元或将本案发回重审。德能公司辩称：一审认定事实清楚，处理是正确的，应当予以维持。枫林渔港向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿在开闸泄洪时因违法处置遇险船只而造成原告船只灭失的各项经济损失共计346,840元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，周精华于2016年7月11日向政府及海事部门申请建造一艘游船。2016年12月16日，周精华与船舶生产企业常德市海鹰船舶有限公司签订了《船舶建造合同》。2017年3月28日常德市海鹰船舶有限公司按合同约定建造好的游船交付给原告，该游船命名为华兴号。2017年7月11日周精华在东安县食品药品工商质量监督管理局办理了个体工商营业执照，2017年8月17日周精华取得船舶驾驶证，之后原告一直在向海事部门申请给船只办理相关手续。在此期原告将已建好的船只停靠横塘镇枫林渔港码头。2019年3月19日，被告接到东安县防汛办通知，预计3月19日湘江电站洪峰流量每秒2400立方米，被告按照防汛预案开闸放水。因原告船只没有及时做好准备，被洪水冲走。2019年3月19日晚上十一点左右，原告船只顺流而下，撞到了被告大坝处，随即沉没。3月20日早上七点，被告向东安县地方海事处汇报该情况，东安县地方海事处立即通知横塘镇相关人员和安监站站长来到湘江电站大坝处，看见船只堵塞大坝6、7、8号闸孔内，沉在水下，8号闸孔内冒出一根长约一米的黄色钢管和一点凸出物，辨别不了船只属性。上午9点10分左右，为了抗旱和防洪需要，经过会商，电站工作人员根据湘江电站有关领导指示，根据水情调整闸门时，船只被告水流带至坝下。原告认为原告的船只灭失是被告造成的，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿。一审法院认为：财产损害赔偿纠纷属于一般的侵权责任纠纷，适用过错责任原则，即被告在本次事故发生过程中是否存在过错来认定被告的责任。一、被告根据东安县防汛办的要求及本次洪水的情况，按照此前的防汛预案开闸泄洪，并没有过错。被告作为一家企业，没有通知原告如何做好相应的防护措施的义务，可见被告的接到通知后开闸泄洪的过程中是没有任何过错的。二、原告船只遗失后随水流而下，被告作为一家企业，并没有任何法律、法规或者规章制度要求被告在此等情况下需二十四小时监控水面是否有遇险船只的义务，本院对原告认为被告有二十四小时监控水面责任的诉讼主张，因没有法律依据，从而不予支持。虽然被告在原告船只碰撞大坝时已经知道有船只遇险，船只在碰撞后就沉没，在这种情况下被告并没有相应的救助设备和救助能力来救助船只，本院认为法律不能要求他人为其不能为之事。综上，被告在此过程中也没有过错可言。三、在船只撞坝沉没后的第二天，被告已经向相关主管部门报告了相应情况，东安县相关部门也赶到了事发地点，经过会商，被告提出了相应的解决方案，东安县的相关部门也是在场知道该处理方案，可见其对该处置方案也是同意的。在等待遇险船只被救助和被告水库发电、抗旱需要的两难抉择中，肯定要有优先选择，本院认为，原告船只已经沉没，导致救助难度大，花费时间长，且没有现成的救助方案和救助设备，继续下去只会导致被告的经济损失扩大化。如果放任不管，被告每日损失发电的金额高达几十万元，而原告的船只损失按照其本人所述为三十多万元，如果等待原告自己想办法救助，被告的损失原告能否给予赔偿，如果原告愿意赔偿，原告赔偿的金额将会远远高于其船只损失，可谓得不偿失。本院认为被告选择的该项方案是最佳方案，没有导致损失的继续扩大化，且该方案也是在海事处等专业人士在场会商的结果，肯定有其合理性，故被告在使用该方案将被告船只冲下大坝的过程中，采用的是损失最小的方法，并没有过错。综上，被告在本次处置过程中并没有任何过错，原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告东安县横塘镇枫林渔港的诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交了三份新的证据：证据一：枫木山村民委员会的证明，拟证明湘江大坝泄洪没有通知上诉人；证据二：横塘镇湘前村村民委员会证明及照片，拟证明上诉人的船只只是泄洪引起缆绳拉断而被洪水冲走；证据三：大巴闸口照片，拟证明被上诉人的每个闸口的距离为10米以上，因此上诉人的船只不可能堵塞6.7.8三个闸口。被上诉人质证认为，证据一：形式要件来说，不符合证据的形式要件，要两个人签字，签字人的身份不明，要经手人跟负责人两个人签名，但是该证明只有一个人签字。证据的内容与居委会的职责不相符，湘江大坝泄洪并不需要通知，上流来的洪水的预警，在东安县一个防汛办群内已经发布，是否通知是镇政府来履行职责，并不是我方来负责通知。三性均有异议。证明二：首先，形式要件不合法，需要两个人签字，但是该证明只有一个人，而且身份不明。该证据写明的内容好像亲眼看到一样，但证明内容并没亲眼看见，是一个主观判断，不是客观事实。该证明与村委会没有任何关系，村委会也没有人在现场，也没有资质来对泄洪大坝导致游船游走进行证明，是造假的。证据三：真实性有异议，该证据显示不出来湘江大坝的闸口，对证明目的也有异议，船只埋不到闸口是不可能证明的，不能达到上诉人的证明目的，三性均有异议。经本院审查认为，上诉人提供的三份新证据，没有提供确实有效的证据证实，不予认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人枫林渔港“华兴号”游船在被上诉人德能公司开闸泄洪的当日，码头牵引游船的缆绳断裂，游船随急喘水流飘至德能公司管理的湘江电站大坝处，碰撞大坝后沉没。被上诉人见状，开闸将该游船泄入下流河段，致使游船毁损灭失。上诉人提起财产损害赔偿诉讼之后，一审法院判决“驳回原告东安县横塘镇枫林渔港的诉讼请求”的处理是正确的，本院予以支持。枫林渔港提出“原判认定事实错误，请求改判被上诉人赔偿上诉人各项财产损失346,840元或将本案发回重审”的理由，经查，被上诉人根据东安县防汛办的要求及洪水情况，按照防汛预案开闸泄洪没有过错。上诉人游船停靠的码头跟湘江电站大坝约7公里，在泄洪当日牵引游船的缆绳断裂与开闸泄洪是否有因果关系，因上诉人没有提供证据证实，不能认定是开闸泄洪所致。游船碰撞大坝沉没后，导致救助难度大，且没有现成的救助设备和成功的救助方案，如果放任不管，游船可能将会再次撞击大坝，将会给大坝造成新的损害，造成更大的经济损失。为了保护社会公共设施利益湘江电站大坝的安全，被上诉人在与海事处专业技术人员会商后，采取开闸将游船冲下大坝下游河段的行为应属紧急避险措施，被上诉人实施的紧急避险措施的行为没有过错，应当免责，不承担责任。上诉人认为一审认定事实不清，要求赔偿损失的理由与事实不符，于法相悖。请求改判发回重审没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6505.6元，由上诉人东安县横塘镇枫林渔港负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  夏宁春审判员  杨世清二〇二〇年九月十五日书记员  杨 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。