江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初2073号原告：中安盱眙置业有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县金鹏大道10号恒宇广场6号楼一层1011-1015室。法定代表人：蒋燕渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱奎霖，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆杨，国浩律师（南京）事务所律师。被告：林在安，男，1971年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周炳强，江苏楚珺律师事务所律师。原告中安盱眙置业有限公司与被告林在安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安盱眙置业有限公司法定代表人蒋燕渝及其委托诉讼代理人邱奎霖、朱庆杨、被告林在安及其委托诉讼代理人周炳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中安盱眙置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款5500000元及利息1344750元，合计6844750元（自2016年6月6日起按照年利率6%暂时计算至2020年6月12日，2020年6月13日起按照年利率6%计算至被告实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年4月至6月期间，被告林在安陆续向原告借款550万元，后经原告公司多次催要被告未还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉求。被告林在安辩称，原告公司的诉讼行为属于恶意诉讼、虚假诉讼，逃避执行。2017年12月2日，本人与强雪忠签订股权、债权转让协议时，明确了本人享有公司债权是2646.74万元，经协商最终以2240万元为准，并且转让协议中约定，目标公司凭甲方收据及证明将所欠甲方的债务变更为偿还取消或由乙方拥有等。本人已不欠原告公司所谓的借款。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告中安盱眙置业有限公司成立于2015年3月18日，注册资本1000万元，公司股东原为林在安及蒋燕渝、徐兴伟，各占投资比例的55%、26%（其中1%系蒋燕渝为林在安代持）、19%。2016年6月，原告公司三名股东（林在安、蒋燕渝、徐兴伟）形成决议，股东按持股比例借款1000万元，其中林在安550万元、蒋燕渝260万元、徐兴伟190万元，分别冲抵各自往来账。2016年4月5日，原告中安盱眙置业有限公司通过银行转账出借100万元给被告林在安妻子张伶华；2016年5月31日，原告中安盱眙置业有限公司通过银行转账出借100万元给被告林在安；2016年6月3日，原告中安盱眙置业有限公司通过银行转账两次出借350万元给被告林在安。2017年12月2日，林在安作为转让方（甲方）、强雪忠作为受让方（乙方），徐兴伟、蒋燕渝、陈美成作为原股东，中安盱眙置业有限公司作为目标公司签订《股权、债权转让协议》1份，周开伟作为见证人也在该协议上签名。该转让协议主要内容：一、协议标的（一）股权转让甲方占目标公司56%，甲方同意将其持有的目标公司股权全部转让给乙方，乙方同意受让此股权。（二）债权转让甲方将拥有的目标公司的债权转让给乙方。（三）截止2017年12月2日，目标公司的债权、债务资产，见附件一《截止2017.11.29净资产》（含其释明表，以下简称该统计表），乙方对统计表内容不持异议，并承诺：股权转让后不因该统计表中所载明的事项追究甲方任何责任，如甲方因该统计表中所载明的事项而承担个人责任的，均应由目标公司向甲方进行赔偿。2、除非甲方擅自侵占目标公司资产的，否则本协议载明的任何一项乙方或目标公司应向甲方支付的款项不做调整。擅自侵占是指甲方未经目标公司工商登记载明的原股东同意擅自而为且甲方擅自而为的行为导致目标公司资产被甲方擅自侵占的情形。……四、甲方拥有目标公司债权的转让：（一）债权的总额：甲方拥有目标公司2240万元，目标公司记账的数额与该数额不一致的，均以2240万元为准。不包括邱大瑞拥有的目标公司100万元债权，目标公司应于2018年1月30日前还清该借款。（二）目标公司账务在债权转让后进行科目调整。……五、价款给付及担保：（二）债权转让：目标公司凭甲方的收据及证明，将所欠甲方的债务变更为偿还，取消或由乙方拥有等。……六、甲方的陈述与保证（三）除甲方已经书面披露给乙方的情况之外（附件一），甲方与目标公司如有未披露的债权债务，以及违反国家相关法律、法规的，在甲方没有擅自侵占目标公司资金的情况下，甲方不承担披露及资金偿还的责任，否则由此产生的法律责任和经济损失由甲方及原股东等相关责任人承担。未经甲方及原股东共同知悉所产生的债权债务，由各有关责任人承担返还目标公司的义务。《股权、债权转让协议》有林在安、蒋燕渝、徐兴伟、强雪忠、陈美成签字，周开伟作为见证人签字，原告中安盱眙置业有限公司加盖公司印章。该转让协议的附件《截止2017.11.29净资产》表有林在安、蒋燕渝、徐兴伟、强雪忠、陈美成签字。2018年4月4日，盱眙县公安局决定对林在安挪用资金案立案侦查。盱眙县人民检察院于2019年10月18日作出盱检刑二刑不诉（2019）23号不起诉决定书。不起诉决定书中载明，盱眙县公安局移送审查起诉认定：1、2016年4月5日，犯罪嫌疑人林在安以借款名义，从中安盱眙置业有限公司挪用资金100万元至今未还。2、2016年5月31日，犯罪嫌疑人林在安以借款名义，从中安盱眙置业有限公司挪用资金100万元至今未还。3、2016年6月3日，犯罪嫌疑人林在安以借款名义，从中安盱眙置业有限公司挪用资金300万元至今未还。4、2016年6月6日，犯罪嫌疑人林在安以借款名义，从中安盱眙置业有限公司挪用资金50万元至今未还。5、……。盱眙县人民检察院经审查认为盱眙县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对林在安不起诉。2019年1月7日，林在安向本院起诉强雪忠，要求强雪忠给付转让款550万元及利息。诉讼中，本院根据当事人申请委托淮安鹏程联合会计师事务所对中安盱眙置业有限公司股权转让纠纷一案所涉及的（从2015年3月18日至2017年12月2日中安盱眙置业有限公司与林在安及其有关人员的账目往来）情况进行审计。2019年11月4日，淮安鹏程联合会计师事务所作出淮鹏会专审（2019）38号专项审计报告。该审计报告第17、18页载明，2016年6月份，中安公司股东按持股比例借款1000万元，其中林在安550万元、蒋燕渝260万元、徐兴伟190万元，分别冲抵各自往来帐。审计中对以下几个问题进行了重点关注：1、借款前林在安投资情况：2016年6月林在安债权性净投资为2609.74万元（帐上记载，其他应付款—林在安为2909.74万元，其他应收款—林在安为150万元、其他应收款—张伶华150万元），股权性投资为550万元。2、股权转让时林在安投资情况：2017年12月2日，林在安债权性净投资为2251.34万元（帐上记载，其他应付款—林在安为2551.34万元，其他应收款—林在安为150万元、其他应收款—张伶华150万元，其他应付款—张伶华100万元）。3、林在安在股东转让协议中约定的债权性投资是2240万元，并注明“目标公司记账的数额与该数额不一致的，均以2240万元为准”……。第19页中载明，（二）林在安及其有关人与中安公司发生的全部往来审计情况：2、张伶华往来情况：其他应付款中，2016年4月张伶华曾借款100万元，后在林在安借款550万元中扣除，余额为0；其他应收款中先后发生借款计235万元，陆续还款185万元，余额为50万元，此款在林在安股权转让时一并转让。本院于2020年1月14日作出（2019）苏0830民初110号民事调解书，民事调解书协议内容是：一、被告强雪忠欠原告林在安商品房转让款550万元及其他费用41万元，计591万元，于2020年1月20日前给付127万元；2020年2月28日前给付179万元；余款285万元于2020年6月30日前付清；逾期未足额给付285万元，则另承担违约金50万元，原告林在安可就被告强雪忠未给付的款项及违约金50万元一并申请执行；被告中安盱眙置业有限公司承担连带责任；其他双方无争议；本协议经双方在协议上签名后生效。案件受理费用50860元，减半收取25430元；保全费用5000元、律师代理费用80000元、审计费用300000元，合计410430元，由原告林在安负担。调解书生效后，林在安于2020年7月1日向本院申请强制执行。2020年6月16日，原告中安盱眙置业有限公司向本院申请诉前财产保全，本院于2020年6月17日作出（2020）苏0830财保34号民事裁定，对被告林在安银行存款6844750元予以冻结。2020年6月24日，本院对被告林在安银行账户实施冻结措施。2020年6月30日强雪忠将执行款转入被告林在安被查封的银行账户内。2020年7月9日，原告中安盱眙置业有限公司向本院提起本案诉讼。以上事实有原告中安盱眙置业有限公司法定代表人蒋燕渝及委托诉讼代理人、被告林在安及委托诉讼代理人的陈述；原告中安盱眙置业有限公司提交的付款申请单、转账凭证、记账凭证、台州银行对账单和转账凭证、中国农业银行取款业务回单；被告林在安提交的股权、债权转让协议及附件、（2019）苏0830民初110号案件中安盱眙置业有限公司答辩状和质证意见、淮鹏会专审（2019）38号专项审计报告、（2019）苏0830民初110号民事调解书、林在安以及张伶华与中安盱眙置业有限公司款项往来明细表等证据，经庭审质证本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原、被告诉争的550万元借款的权利义务关系是否在林在安与强雪忠达成股权、债权转让协议时已消灭。原告中安盱眙置业有限公司原股东林在安、蒋燕渝、徐兴伟形成决议，股东按持股比例借款1000万元，其中林在安550万元、蒋燕渝260万元、徐兴伟190万元，借款用途是分别冲抵各自往来账。从该股东会决议的内容上看，原告公司借款给股东的目的是用于冲抵经营中发生的往来款。2017年12月2日，被告林在安将其所持有的原告公司的股权、债权、商品房房款等转让给强雪忠时，公司及所有股东（包括隐名股东陈美成）、受让人强雪忠均在《股权、债权转让协议》签名或盖章。该转让协议的附件《截止2017.11.29净资产》表有林在安、蒋燕渝、徐兴伟、强雪忠、陈美成签字，该净资产表共列举了15项内容，这15项内容中没有原告公司对被告林在安仍享有550万元债权的记录。被告林在安转让其股权、债权、商品房房款所涉标的大，并且所有股东都明知转让前包括被告林在安在内的三名股东向公司借款1000万元的事实。所以被告林在安转让股权、债权等权利时，对被告林在安欠原告公司550万元债务没有一并处理，不符合常理和交易习惯。庭审中，原告中安盱眙置业有限公司称，公司帐上挂的被告林在安享有公司债权是2640万元，最后被告林在安打折算成2240万元转让给强雪忠，对于原告中安盱眙置业有限公司该项陈述，本院认为，被告林在安明知其从公司所借550万元没有进行冲抵的情况下，就放弃其对公司享有的400万元债权，明显不符合正常的思维逻辑和经营理念。而且专项审计报告载明被告林在安以其妻子名义借的100万元已经在被告林在安550万元借款中扣除。原告中安盱眙置业有限公司不能对转让时未对被告林在安向公司借款550万元一并进行结算做出合理解释。原告中安盱眙置业有限公司所提供的证据不足以证明其诉讼请求成立，原告中安盱眙置业有限公司的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中安盱眙置业有限公司的诉讼请求。案件受理费59713元，减半收取29856.50元，由原告中安盱眙置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 徐 静二〇二〇年九月十八日书记员 祖恩燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。