文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2245号上诉人（一审原告）：朱士全，男，1952年3月3日出生，汉族，哈尔滨铁路局机务段退休工人，住哈尔滨市道外区。上诉人（一审原告）：于波，女，1957年9月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：窦连君，男，1987年6月7日出生，汉族，华耐集团黑龙江校区哈尔滨办事处哈西居然之家店亮春店店长，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨居然之家家居建材市场有限公司南岗分公司，住所地哈尔滨市南岗区哈西大街与学府三道街交口东南侧。法定代表人：宋防震，该公司总经理。委托诉讼代理人：于海娟，女，该单位业务经理。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市南岗区亮春建材商店，住所地哈尔滨市南岗区哈西大西居然之家一号楼一层DS94—1—1—050，统一社会信用代码92230103MA1BP02B82。经营者：杨建军，男，该商店经营者。委托诉讼代理人：王宝忠，男，该单位售后人员。上诉人朱士全、于波因与被上诉人哈尔滨市南岗区亮春建材商店（以下简称亮春建材商店）、哈尔滨居然之家家居建材市场有限公司南岗分公司（以下简称居然之家公司）、窦连君合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，采取阅卷、调查和询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。朱士全、于波上诉请求：1.撤销一审民事判决书;2.判决居然之家公司、亮春建材商店、窦连君退还朱士全、于波货款10,000元，并按货款的三倍赔偿朱士全、于波30,000元，及退还200元的特权卡款；3.判决居然之家公司、亮春建材商店、窦连君承担朱士全、于波误工费、交通费4200元;4.诉讼费用全部由居然之家公司、亮春建材商店、窦连君承担。事实和理由：一、朱士全、于波因要装修住宅，在2019年4月27日起被居然之家公司、亮春建材商店、窦连君虚假宣传和欺骗，参加马可波罗瓷砖大优惠促销活动，先花200元购买了一张特权卡，之后又被骗支付10,000元购买居然之家公司、亮春建材商店、窦连君等称材质都是全瓷抛釉的CH8988AS型号瓷砖70块和CH8829AS型号瓷砖57块。居然之家公司、亮春建材商店、窦连君送货时，朱士全、于波验货发现瓷砖质检报告和产品不符，瓷砖白色纹理和活动现场不一样，瓷砖不是全瓷且存在吸水的问题，瓷砖是陌瓷砖不是瓷质砖等问题。购买瓷砖时，居然之家公司、亮春建材商店、窦连君一再保证瓷砖是全瓷不吸水的，而且是全瓷抛釉砖，朱士全、于波才决定购买，有录音为证。对居然之家公司、亮春建材商店、窦连君虚假宣传，挂羊头卖狗肉的欺骗行为，朱士全、于波多次要求退货和赔偿,但均以种种理由拒不退货和赔偿。朱士全、于波向南岗区市场监督管理局投诉也不起作用，故诉至法院。二、在一审庭审中，朱士全、于波提交了购买瓷砖的发票、居然之家公司、亮春建材商店、窦连君称瓷砖是全瓷不吸水和全瓷抛釉录音。居然之家公司、亮春建材商店、窦连君当庭承认销售的瓷砖是附录H,而其提供的检测报告是附录G。故居然之家公司、亮春建材商店、窦连君销售的产品与提供的检测报告不符合的证据充分。居然之家公司、亮春建材商店、窦连君存在虚假宣传和欺诈朱士全、于波的违法行为。但一审法院却以朱士全、于波不申请质量鉴定，应承担相应的法律后果为由错误判决。一审法院未组织法庭辩论亦违反审理程序。三、居然之家公司在卖给朱士全、于波瓷砖过程中，存在无照经营的违法问题，其营业执照是在朱士全、于波起诉前补办。亮春建材商店是在居然之家公司里经营店铺，根据《消费者权益保护法》和《产品质量法》的规定，居然之家公司应对亮春建材商店虚假宣传和欺骗朱士全、于波的违法行为承担责任。一审法院没有判决居然之家公司承担连带责任是错误的。综上所述，居然之家公司、亮春建材商店、窦连君在向朱士全、于波销售瓷砖过程中，提供商品或者服务存在欺诈行为，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、《消费者权益保护法》第五十五条的规定，朱士全、于波的诉讼请求应予支持。亮春建材商店辩称：瓷砖质量没有问题，质检报告都有。窦连君辩称：同意亮春建材商店的意见。居然之家公司辩称：居然之家公司的商场是协调平台，居然之家公司支持给顾客退款退货，关于商品的专业问题同意亮春建材意见。朱士全、于波向一审法院起诉请求：1.判令居然之家公司、亮春建材商店、窦连君退还货款10,000元，并且按货款的三倍赔偿30,000元，及200元特权卡款；2.判令居然之家公司、亮春建材商店、窦连君承担朱士全、于波误工费4200元（工人工费，工期延期施工补偿费、交通费）及诉讼中产生的其他费用，如需要做鉴定，鉴定费由居然之家公司、亮春建材商店、窦连君交付，并承担诉讼费；3.追究居然之家公司法律责任（管理不严，推卸责任，马可波罗无照经营，故意隐瞒真实情况造成朱士全、于波投诉受阻），居然之家承担先行垫付赔偿给朱士全、于波造成的损失。一审法院认定事实：朱士全、于波系夫妻关系。2019年5月1日，朱士全、于波在亮春建材商店购买马可波罗瓷砖，亮春建材店收取朱士全、于波10,000元购货款并出具了收款票据。朱士全、于波另购买马可波罗瓷砖价值200元的开业特权卡。2019年7月3日，亮春建材商店给朱士全、于波发货CH8988AS抛釉砖70块、CH8829AS抛釉砖57块等。发货产品包装标注“执行标准Q／WM01附录H”。购货后，亮春建材商店为朱士全、于波提供附录G的质检报告。2019年7月19日，朱士全、于波向哈尔滨市南岗区市场监督管理局投诉，双方未能达成调解。一审法院认为，《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，朱士全、于波当庭自认收到的瓷砖与样品一致，但主张与宣传的品质不同，由于未进行质量鉴定，仅凭其主张的吸水率过高，不足以认定瓷砖存在质量问题，以及与宣传内容不符等情况。诉讼中，朱士全、于波明确表示不申请鉴定，应承担相应的法律后果。居然之家公司、亮春建材商店、窦连君承认销售人员工作失误，提供的质检报告与产品不符，此情节不能认定属于欺诈行为。因此朱士全、于波主张居然之家公司、亮春建材商店、窦连君存在欺诈，要求三倍赔偿，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。亮春建材商店同意退还朱士全、于波货款及卡费，窦连君同意承担连带责任，予以准许。根据合同相对性的原则，朱士全、于波要求居然之家负连带责任，于法无据，不予支持。朱士全、于波要求赔偿误工费4200元（工人工费，工期延期施工补偿费、交通费），证据不足，不予支持。判决：一、朱士全、于波于判决发生法律效力之日起七日内退还亮春建材商店型号为CH8988AS的瓷砖70块、型号为CH8829AS的瓷砖57块；二、亮春建材商店于判决发生法律效力之日起七日内退还朱士全、于波预付瓷砖款10000元及特权卡费200元；三、窦连君对上述款项承担连带给付义务。四、驳回朱士全、于波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费910元，由朱士全、于波负担855元，亮春建材商店负担55元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱士全、于波提供视频资料（录音）一份，能够证明朱士全与亮春建材商店的沟通情况，本院予以采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。另查明，一审中，窦连军对朱士全、于波提供的视听资料证据录音一份的真实性无异议，录音中亮春建材公司的人员称销售给朱士全、于波的瓷砖是全瓷的。本院认为，关于亮春建材商店是否应当承担三倍赔偿责任的问题。《消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”本案中，亮春建材商店自认在销售陶瓷砖时向朱士全、于波说明样品系“全瓷砖”。根据陶瓷砖的GB/T4100-2015号中华人民共和国国家标准，其中的附录G为吸水率不超过0.5%的“瓷质砖”，该品类应属于“全瓷砖”。而亮春建材商店实际向朱士全、于波销售的产品为陶瓷砖GB/T4100-2015号中华人民共和国国家标准中附录H的品类，该品类的陶瓷砖吸水率在0.5%至3%，属“炻瓷砖”，“炻”系介于陶器和瓷器之间的一种器皿，故“炻瓷砖”并非“全瓷砖”，而系半瓷砖。上述两种标准的陶瓷砖存在质量差异，亮春建材商店仅主张商品质量合格不能说明其销售过程中不存在欺诈问题。亮春建材商店对其销售的商品向朱士全、于波作出的说明存在不实，事后又向朱士全、于波提供陶瓷砖国家标准附录G的检测报告而非实际销售商品附录H的检测报告。以上事实能够认定亮春建材商店的行为构成欺诈。故依据《消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，朱士全、于波有权请求亮春建材商店支付购买瓷砖价款三倍的赔偿。故朱士全、于波请求亮春建材商店增加赔偿损失30,000元，本院予以支持。关于居然之家公司、窦连君对亮春建材商店的赔偿责任是否承担连带责任的问题。《消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”根据该规定，通常情况下基于合同相对性的原则，消费者仅可向合同向对方主张赔偿，仅在合同相对方无法找到的情况下，由柜台或者商铺的出租方承担先行赔偿义务。本案，不存在居然之家公司先行赔偿的情形，故朱士全、于波请求居然之家承担连带责任没有事实和法律依据。窦连军系销售人员，其销售行为属于职务行为，其后果应当归属于雇佣方，且其一审中仅承诺对退还货款及卡费承担连带责任，故朱士全、于波请求窦连君承担三倍赔偿责任没有法律依据。关于朱士全、于波请求居然之家公司、亮春建材商店、窦连君赔偿误工费、交通费4200元应否支持的问题。朱士全、于波对其主张的误工费及交通费损失未能举示证据证明。且《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，该规定中的赔偿金即是对消费者损失的赔偿。故朱士全、于波的该项诉请，本院不予支持。综上，朱士全、于波的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二项之规定，判决如下：维持黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14444号民事判决第一项、第二项、第三项；撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14444号民事判决第四项；哈尔滨市南岗区亮春建材商店于本判决生效之日起七日内赔偿朱士全、于波30,000元；驳回朱士全、于波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费910元、二审案件受理费910元，共计1820元（均已由朱士全、于波预交），由朱士全、于波负担210元，哈尔滨市南岗区亮春建材商店负担1610元。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇二〇年九月二十七日书记员  张春天