江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终499号 上诉人（原审原告）杨易明，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍所在地为四川省营山县，现住江苏省南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市鼓楼区虎踞路49号。 法定代表人张长青，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人童天寿。 委托代理人吴琪，江苏御邦律师事务所律师，执业证号13201201310346119。 被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人马旻。 上诉人杨易明因诉被上诉人南京市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）、南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）政府信息公开答复及行政复议一案，不服原南京铁路运输法院（2020）苏8602行初342号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日、8月18日、9月8日三次公开开庭进行了审理。上诉人杨易明，被上诉人鼓楼区人社局的委托代理人吴琪，被上诉人市人社局的委托代理人马旻三次到庭参加诉讼。被上诉人鼓楼区人社局的出庭负责人樊学燕参加了第一次庭审，被上诉人鼓楼区人社局的委托代理人童天寿参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年1月9日，原告杨易明通过挂号信向被告鼓楼区人社局邮寄提交《政府信息公开申请书》，要求该局公开其于2011年5月4日针对南京广厦物业服务有限公司的3个具体投诉事项的查处结果：《劳动保障监察事项告知书》。鼓楼区人社局于2020年1月10日收到后，于2020年1月17日要求鼓楼区人社局监察大队安排专人负责检索查阅档案卷宗。经检索查阅卷宗，未发现原告所需的《劳动保障监察告知书》的资料信息。据此，鼓楼区人社局于2020年1月21日作出并送达《政府信息公开答复书》（以下简称涉案答复书）。该答复书的主要内容为：经检索原案卷，没有您所需要的《劳动保障监察事项告知书》的资料信息。原告不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2020年2月20日予以受理后，向被告鼓楼区人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。2020年3月23日，市人社局作出《行政复议决定书》（〔2020〕宁人社行复第7号，以下简称7号复议决定），决定维持涉案答复书。次日，市区人社局将7号复议决定邮寄送达原告杨易明及被告鼓楼区人社局。原告收到后不服，诉至法院。 原审法院认为，关于被告鼓楼区人社局作出答复行为的职权依据，原告杨易明没有异议，审查予以确认。本案中，原告杨易明于2020年1月9日向被告鼓楼区人社局提出政府信息公开申请，该局于2020年1月21日作出并送达涉案答复书，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）规定的20个工作日，程序合法。针对原告杨易明的信息公开申请，鼓楼区人社局要求劳动保障监察大队安排专人负责检索查阅档案卷宗，经检索查阅，未查找到杨易明所需的《劳动保障监察事项告知书》，遂作出涉案答复书，告知杨易明没有其所需的信息。且鼓楼区人社局向法院提交了工作处理协调单、劳动保障监察卷宗目录等证据可以证明其进行了合理检索，并未找到原告杨易明申请公开的《劳动保障监察事项告知书》。被告鼓楼区人社局已尽到了合理的检索义务并向原告进行了告知，其答复行为符合法律规定，并无不当。 市人社局收到原告杨易明的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知鼓楼区人社局进行答复，后在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，办理程序合法。综上，被告鼓楼区人社局作出的涉案答复书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。被告市人社局作出的7号复议决定办理程序合法。原告要求撤销两被告作出的行政行为，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告杨易明的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨易明负担。 上诉人杨易明上诉称：一、原审法院开庭审理时，上诉人当庭提出回避申请，但独任审判员没有退庭向院长请示由院长决定，而是擅自在法庭上口头决定驳回，且不告知上诉人有复议权利，明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的相关规定。且上诉人向原审法院邮寄复议申请书，原审法院签收后，至今未作出复议决定，还作出原审判决，已构成知法犯法，严重破坏了法律规定的回避制度。二、原审法院开庭审理前由法官助理主持当事人进行证据交换和质证的行为没有法律依据，没有正当理由。三、最高人民法院等法院作出的十二个生效裁判文书均认可上诉人作为诉讼代理人的身份，而本案原审独任审判员自2016年12月12日不准许上诉人代理案件的行为违法，剥夺当事人的委托权和上诉人的代理权，这些事实证明原审独任审判员与上诉人存在多年的利害关系，不宜审理本案，应当自行回避。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人鼓楼区人社局、市人社局未向本院提交书面答辩意见，在审理中均辩称：一、上诉人在原审庭审中提出的回避事由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的法定回避事由，原审法院对上诉人的申请予以当庭驳回，符合司法解释的相关规定。二、上诉人提出法官助理无权主持当事人证据交换与质证问题，并非二审争议内容。原审证据质证以及庭审活动均由独任审判员主持进行，程序合法。三、关于上诉人所称原审独任审判员在其他案件中剥夺其作为案件代理人资格，因而与上诉人存在利害关系，该情形并不属于法定的利害关系，不属于法定回避事由。四、上诉人的上诉状中仅针对原审法院回避的程序提出了异议，并未对被上诉人作出的行政行为及原审法院查明的事实、适用的法律提出异议，应当视为上诉人对上述内容无异议。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人杨易明提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院审理过程中，上诉人向本院提交了两项新的证据：1.(2020)苏8602行初432号案件庭审截屏打印件，用以证明原审法院在该案中并未使用法官助理进行证据交换，说明本案由法官助理主持证据交换不符合法定要求；2.回避复议申请书的邮寄凭证，用以证明上诉人向原审法院提出回避复议申请，原审法院未作出书面复议决定，程序违法。两被上诉人对上述两项证据发表了质证意见，均认为上述证据与被诉行政行为的作出不具有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的证据1与本案不具有关联性，依法不予确认。上诉人提交的证据2，系上诉人针对独任审判员的回避申请提出的复议申请。因上诉人提出的回避申请明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第一款的规定，原审法院当庭驳回其回避申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十四条第三款的规定。上诉人仍然以相同的理由提出回避复议申请，结合上诉人在二审中亦反复多次以相同理由提出合议庭成员回避申请的情况，上诉人在对其回避理由不符合法定事由早已明知的情况下，仍然不断坚持以相同理由提出回避申请，进而提出未准许其回避程序违法的主张。上诉人的该主张显然不具有相应的法律依据，本院依法不予采信。 本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，“以一定形式记录、保存”是政府信息可以公开的前提。根据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，行政机关经检索后确认其没有掌握申请人所申请的政府信息，应当告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人杨易明向鼓楼区人社局申请公开该局对南京广厦物业服务有限公司的查处结果：《劳动保障监察事项告知书》，被上诉人鼓楼区人社局收到申请后，经检索查阅，未查找到上诉人所申请公开的信息，并书面告知上诉人该政府信息不存在。被上诉人鼓楼区人社局针对上诉人的政府信息公开申请已尽到了合理的检索义务，履行了相应的法定职责。被上诉人鼓楼区人社局向上诉人作出“经检索原案卷，没有您所需要的《劳动保障监察事项告知书》的资料信息”的答复，符合政府信息公开条例的相关规定，程序亦无不当之处。 被上诉人市人社局收到上诉人杨易明的行政复议申请后，依法履行了受理、发送、审查、送达等复议程序，并在法定期限内作出了行政复议决定，其行为符合法律规定。被诉7号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。 《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十一条第二款第三项规定，有关社会团体推荐公民担任诉讼代理人的，应当符合下列条件：（一）社会团体属于依法登记设立或者依法免予登记设立的非营利性法人组织；（二）被代理人属于该社会团体的成员，或者当事人一方住所地位于该社会团体的活动地域；（三）代理事务属于该社会团体章程载明的业务范围；（四）被推荐的公民是该社会团体的负责人或者与该社会团体有合法劳动人事关系的工作人员。”近年来，上诉人杨易明以普通公民身份多次代理全国各地不同当事人进行各类行政诉讼，其代理人身份明显不符合上述规定。本院及原南京铁路运输法院为维护正常的诉讼秩序，拒绝其作为行政诉讼的委托代理人参与行政诉讼，并无不当。上诉人以个别法院在个别案件中允许其作为诉讼代理人而认为其作为公民代理人的身份合法，显然不具有相应的法律依据。上诉人以原审法院独任审判员曾多次不准许其担任案件诉讼代理人为由申请该审判员回避，在二审诉讼过程中明知该回避理由不成立，仍以同样理由反复多次申请合议庭成员回避。上诉人的行为非但不具有相应的法律依据，且明显存有恶意，不仅不尊重司法权威，亦扰乱了正常的审判秩序。 综上，上诉人杨易明要求撤销原审判决、改判或发回重审的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人杨易明负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 宋振敏 审判员 赖传成 二O二O年九月十五日 书记员 陈晓君