浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5712号 原告：义乌智尚装饰设计有限公司，住所地：义乌市稠江街道经发大道209号4楼。 法定代表人：舒琴红，执行董事。 委托诉讼代理人：高洪伟，男。 委托诉讼代理人：孙祥和，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 被告：浙江思迈德信息技术有限公司，住所地：义乌市稠城街道义乌中国小商品城稠城宾王路258号三区三楼-1号商位。 法定代表人：颜伟忠，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳存青，浙江福田律师事务所律师。 原告义乌智尚装饰设计有限公司（以下简称“智尚公司”）为与被告浙江思迈德信息技术有限公司（以下简称“思迈德公司”）承揽合同纠纷一案，于2020年5月7日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日、6月16日和8月31日先后三次公开开庭审理了本案。原告智尚公司的委托诉讼代理人孙祥和和被告思迈德公司的委托诉讼代理人马晓红三次均到庭参加诉讼，原告智尚公司的委托诉讼代理人高洪伟在第一次、第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智尚公司向本院提出诉讼请求：判令被告承担承揽合同违约责任，包括：1、对交付不符合合同规定的超五类非屏蔽链路产品更换为合同规定的6类非屏蔽网络，自查存在的其他货物规格、型号、数量、质量、外包装不符合合同规定的情形并予以更换、修理；2、承担逾期交货的违约金，由于逾期时间太长，按照合同金额1025815.88元的20%，计205163.18元；3、承担日后发生的因为交付不符合合同规定产品所引发的一切责任。诉讼过程中，原告智尚公司变更第一项诉讼请求为：更换被告自认的4-6层超五类非屏蔽链路（简称“超五类线”）改为合同约定的六类非屏蔽网络（简称“六类线”），更换智能窗帘系统为杜亚TP82型号，更换会议系统中的松下投影仪为合同约定的CH373。 事实和理由：原告（需方）于2018年10月26日与被告（供方）签署《承揽合同》一份，约定由被告交付完全符合原厂商的产品质量保证，并符合原厂商相关技术规范的货物。合同同时约定，“自产品交货后7个工作日内，供方要在需方指定地点对产品进行安装调试并要通过最终使用用户验收。”“供方逾期交货的，每日按所涉金额的千分之四的标准向需方支付违约金，最多不超过合同金额的20％。”“供方交付的货物规格、型号、数量、质量、外包装经双方确认不符合合同规定的，若需方同意接受，则双方可按重新协商合同价款；如需方不同意接受，供方应根据货物的具体情况负责补齐、包换或包修，并承担修理、调换而支付的实际费用。”货物的名称、型号、数量、包装及价格在合同附件清单中。合同附件“酒店弱电智能化系统工程量清单报价表”中，综合布线系统第11项约定交付型号为“ACT4P6UCRBBU”的“6类非屏蔽网络”38000米，这是千兆智能化系统的关键材料，是酒店迎接“5G”网络的品质保证。遗憾的是，经原告现场查看，发现供方竟然交付的超五类费屏蔽链路产品，急剧拉低酒店装饰装潢项目的整体品质，极易导致整个项目被追究相关责任。按照约定全面履行自己的义务并遵循诚实信用原则，是我国合同法所规定的有关当事人最基本的义务。被告在如此关键的产品都不能符合合同规定，原告有理由相信还可能存在其他不符合合同规定的产品交付情形。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告思迈德公司辩称：1、对于第一项诉请中所说的不符合六类产品的情况，是思迈德公司进入现场之前原告就已经组织了部分施工，施工为4、5、6层的管线预埋，为此思迈德公司向原告的工程师潘工支付了11586元的管线及部分施工的费用。当时六层为赶工期经过原告现场的施工监理与发包方的施工监理确认，在六层铺设线路时更换为非五类线路，其他线路的铺设按照合同约定使用六类线路，所以思迈德公司不存在原告说所说的违约责任，也不需要更换线路，没有其他不符合规格的情况。如发生情况的，我们愿意按照合同的约定执行。2、根据合同的约定，只有逾期交货才承担逾期交货的违约金，思迈德公司根据发包方的主体工程进度一同施工并交付，在交付后进行了调试，并于2019年10月12日拿到了发包方给予思迈德公司浦江开元曼居酒店弱电项目终验报告，思迈德公司在该项目已全部完成，并符合交付条件。在该终验报告上建设单位签字朱晓艳及黄祎莉均是发包方的负责人，其中黄祎莉后来担任酒店的经理及负责人，后该酒店使用浦江江南一埠酒店管理有限公司名义工商注册。思迈德公司认为应当驳回原告的诉请。 针对被告思迈德公司的辩称，原告智尚公司补充陈述称，关于第一项诉请，因为被告已经自认其中4、5、6三层使用的确实不是合同约定的六类线。松下投影仪确实用的不是合同约定的CH373型号。智能窗帘系统用的不是TP82型号，故变更该项诉请。第二、三项诉请不变。 被告思迈德公司补充辩称：1、4、5、6三层确实没有使用六类线，但是没有使用六类线是被告在进场时就已铺设好的管线，因原告要求在结顶前将六楼尽快地铺设完成，就在第一期铺设时在原有管线使用了超五类线，原告对此事本来就知情的，并且原告和实际发包方在工地均有监理人员，这三层的管线铺设属于预埋式的铺设，在监理验收以后才封口，再对其他项目进行施工。2、松下投影仪和智能窗帘，原被告在合同中并没有约定具体的型号，并且被告均使用了双方均认可的品牌，所以不存在更换的情况。3、关于逾期违约金的问题，被告在法庭中向法庭中出示了发包方的终验证明，即使双方就部分货物有更换或者质量的纠纷，均不属于合同中约定的逾期交付的情形，该诉求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即本院出具的司法鉴定材料退回单一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告智尚公司提供的《承揽合同》、浦江恒业酒店弱电投标报价汇总明细表和酒店弱电智能化系统工程量清单报价表各一份，拟证明双方签订了承揽合同，并且对所使用材料的规格、型号、数量及价格进行了约定。 被告思迈德公司对证据中《承揽合同》的真实性、合法性和关联性均无异议；对浦江恒业酒店弱电投标报价汇总明细表、酒店弱电智能化系统工程量清单报价表，被告思迈德公司认为与本案无关联，该明细表和报价单是被告思迈德公司在与原告洽谈时提供的预估价格展示，最终在签订合同时并未以此作为合同附件。 本院认为，被告思迈德公司对承揽合同无异议；而浦江恒业酒店弱电投标报价汇总明细表台头明确载明项目名称浦江恒业酒店弱电智能化系统工程，该明细表和酒店弱电智能化系统工程量清单报价表上均加盖有思迈德公司的公章，且该两份证据亦与承揽合同中载明的“一、货物的名称、型号、数量、包装机价格详细见附件清单”内容相印证；故，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。 2、原告智尚公司提供的展示质量视频光盘一份，拟证明被告向原告承诺的质量施工标准。 3、原告智尚公司提供的展示质量图片一份（打印件），拟证明被告向原告介绍自己的施工效果。 被告思迈德公司认为证据2、证据3的内容真实性无法确认，该证据不能达到原告所称的证明目的。 本院认为，因被告否认证据2、证据3的真实性，而原告又未能提供其他补强证据予以佐证，故本院对该两份证据不予确认。 4、原告智尚公司提供的其总经理高洪伟与被告项目负责人陈洁之间的微信沟通记录一份（打印件），拟证明就有关质量、价款、工期等进行沟通情况，并对施工质量、价款、工期等存在不足进行了严正交涉。 被告思迈德公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据内容无法达到原告的证明目的。原告在微信内容中挑剔思迈德公司施工中的问题，其目的是为了减免费用。 5、原告智尚公司提供的其总经理高洪伟与被告现场管理人张寅、项目负责人陈洁微信沟通记录一份（打印件），拟证明原告对现场混乱状况提出了严正的交涉，表达了强烈的不满。 被告思迈德公司对该证据的真实性无异议，但认为该工程沟通内容均发生在项目验收合格之前。 6、原告智尚公司提供的施工现场视频光盘一份（保存在证据2同一个光盘内），拟证明现场施工的实际效果与被告承诺的施工质量严重不符。 被告思迈德公司对该证据的质证意见同证据2的质证意见。 本院认为，因被告否认该证据的真实性，而原告又未能提供其他补强证据予以佐证，本院对该证据不予确认。 7、原告智尚公司提供的其总经理高洪伟与被告项目负责人陈洁之间的有关网络专用线的微信沟通记录一份（打印件），拟证明原告对被告使用超五类线严重不满，不断交涉并要求被告更换。 被告思迈德公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法达到原告的证明目的，该聊天记录发生在2018年11月10日施工过程中，也可以证明针对六层铺设超五类管线各方已经达成了共识并已经解决，且该聊天记录发生在竣工报告出具前。 本院认为，鉴于被告思迈德公司对证据4、证据5和证据7的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 8、原告智尚公司提供的有关松下投影机的实际安装及查询情况一份（打印件），拟证明现场安装的松下投影机规格型号与合同约定的规格型号不符，实际安装的松下投影机规格型号经查询不存在该类型的松下投影机，被告使用了假冒的松下投影机。 9、原告智尚公司提供的相关产品询价记录（打印件）一份，拟证明被告的报价与市场价格严重背离。 10、原告智尚公司提供的询价电话16外线144分机的录音整理一份（打印件），拟证明被告的价格与市场价格严重不符。 被告思迈德公司对证据8-10的真实性、合法性和关联性均有异议。 本院认为，证据8-10均系原告自行制作的打印件，而被告又不认可，故本院对该3组证据不予认定。 11、原告智尚公司提供的智尚公司与江西恒业装饰工程有限公司签订的酒店装饰工程经济责任承包书一份，拟证明智尚公司加工承揽项目的背景，以及对于被告的完工时间及质量要求有明确约定。 被告思迈德公司认为该证据的真实性无法核实，该份承包书没有作为原被告双方签订的合同附件，无论是否真实存在，均对思迈德公司无约束力。 12、原告智尚公司提供的被告提供的PT-CH373液晶投影机检测报告（复印件）一份，拟证明被告承诺的材料与实际安装的材料不符。 13、原告智尚公司提供的被告提供的超五类非屏蔽链路检验报告（复印件）一份，拟证明被告实际使用的是超五类线，与所承诺的严重不符。 被告思迈德公司对证据12、证据13的真实性、合法性和关联性均有异议。 14、原告智尚公司提供的安装现场状况图片一份（打印件），证明安装现场管理混乱，一片狼藉。 被告思迈德公司认为该证据是否是现场照片无法核实，如果是也是在验收后实际使用人移动后的效果，且管线布置的效果不影响实际使用。 15、原告智尚公司提供的浦江开元曼居酒店装饰装修工程合同一份，拟证明发包方驻工地代表是黄朝阳。 被告思迈德公司认为该证据的真实性无法确认，因为思迈德公司没有参与该合同的签订；如果该证据是真实的，原告所提供的证据11就不发生效力，请求法院予以排除。合同中原告的发包相对方就是浦江江南一埠管理有限公司，而黄祎莉作为该酒店的高层管理人员，其签字效力可以确认。即使双方在合同约定了驻现场的施工管理人员，根据职务原则，黄祎莉更具有权威性。 本院认为，被告思迈德公司对证据11-15的异议成立，本院对这些证据不予确认。 16、原告智尚公司提供的开元曼居酒店项目终验情况的说明一份，拟证明被告并没有通过建设方的终验，项目建设方浦江江南一埠酒店没有出具终验报告。 被告思迈德公司对该证据的真实性有异议，认为该证据形式属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，未出庭的证人以书面方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。从证据的内容看，是与原告有利益关系一方，为其利益出具的内容，是单方的意思表示，且也没有针对被告提供的终验报告中的签字进行说明，没有否认该报告出具的真实性。至于被告思迈德公司提供的终验报告是否能达到思迈德公司的证明目的应当由人民法院认定。 本院认为，该情况说明仅有浦江江南一埠酒店管理有限公司的印章，而无经办人的签名，故该情况说明不符合证据的形式要件，本院不予确认。 17、原告智尚公司提供的视频光盘（内含6段视频）一份，拟证明：（1）、施工现场清晰可见安装的线为超五类线，不是六类线。（2）、松下投影仪假冒品牌，是对证据6、8的补强。 被告思迈德公司对该证据的质证意见同证据6、8质证意见一致。 本院认为，因被告思迈德公司否认该证据的真实性，而原告又未能提供其他证据予以补强，故本院对该证据不予确认。 18、原告智尚公司提供的2020年6月4日上午9点42分其总经理高洪伟与黄祎莉就被告所谓终验报告上签字“黄祎莉”核对该签字的真伪的微信聊天记录（打印件）一份，拟证明黄祎莉表示该签字模仿的很像。 被告思迈德公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为无法判断出聊天记录就是黄祎莉本人的，并且在该聊天记录中黄祎莉也没有明确否认该签字不是她本人所签，而是通过模仿的很像可以看出与黄祎莉本人签字很可能是出于一个人的，并且距离时间比较久，一埠公司又与本案有利益关系，其和原告就本案工程尚有部分工程款未结算，其回答有可能是为了减轻付款责任。 本院认为，被告对该聊天记录的真实性有异议，而原告智尚公司也未能提供其他证据予以补强，该聊天记录的真实性无法确认，本院对该证据不予确认。 19、原告智尚公司提供的2020年6月3日晚上6点04分其总经理高洪伟与黄祎莉之间的电话录音一份，拟证明黄祎莉对终验报告不知情的事实。 被告思迈德公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份证据没有办法直接得出取得的方式，也无法证明相对方就是黄祎莉本人，并且内容中对方回答可以看出并没有向她出示思迈德公司的终验报告。 本院认为，被告思迈德公司对证据18和证据19的真实性有异议，而原告智尚公司也未能提供其他证据予以补强，该两组证据的真实性无法确认，本院对该两组证据不予确认。 20、被告思迈德公司提供的浦江开曼居酒店弱电项目终验报告一份（该酒店的工商注册信息浦江江南一埠酒店管理有限公司，黄祎莉任经理），拟证明本案涉案的承揽项目在2019年10月12日全部调试合格，实际使用者方浦江江南一埠酒店管理有限公司已经验收合格，且至今已使用超过质保期。 原告智尚公司对该终验报告的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该报告并不能显示项目已经完成终验。上面只有个人的签字，并没有浦江开曼居酒店的盖章。 本院认为，原告智尚公司对该终验报告的真实性有异议，而被告思迈德公司又未能提供其他证据予以补强，本院对其真实性无法确认，故本院对该证据不予确认。 21、被告思迈德公司提供的债权转让协议一份，拟证明本案实际施工承揽人为尤光浩。 原告智尚公司认为该证据与本案无关，并从该协议反映的内容看并没有被告所说的由尤光浩来施工，对其真实性、合法性和关联性均不予以确认。 本院认为，原告智尚公司的异议成立，本院对该证据不予确认。 22、被告思迈德公司提供的超五类线、六类线实物各一份，拟证明肉眼可见线的超五类线与六类线实物的差别，且因超五类线较细便于施工，六层施工时便于赶工期各方同意使用超五类线的情况，仅在六层施工了9000米的超五类线。 原告智尚公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到被告所称的证明目的。 本院认为，鉴于原告智尚公司对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 23、被告思迈德公司提供的向原告现场负责人潘工支付11586元的明细费用一份（复印件，盖有思迈德公司的公章，原是向尤光浩提供的资金使用情况的说明，是潘工拍摄之后发微信给我方负责人，但内容是潘工所写），拟证明在思迈德公司入场时原告已安排部分施工的情况，特别是六层的管线已经预埋，为赶工期只能使用较细的超五类线。 原告智尚公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，并认为从内容上看只涉及管的事宜，没有涉及线的事宜。 本院认为，原告智尚公司的异议成立，本院对该证据不予确认。 24、被告思迈德公司提供的浦江江南一埠酒店管理有限公司的工商登记（打印件）和浦江江南一埠网商有限公司工商登记（打印件）各一份，拟证明浦江江南一埠酒店独资股东是网商公司，网商公司的独资股东是浦江县浦南街道石埠经济合作社，黄祎莉是实际发包方聘请的现场施工负责人，并在酒店成立后黄祎莉担任了酒店的实际负责人。黄祎莉签字的弱电终验报告效力能够直接作用在思迈德公司的项目上，并且原告所说的浦江开元曼居酒店并没有工商登记。 原告智尚公司对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的。黄祎莉是经理，执行董事是黄惟善，黄祎莉的个人签字不能代表浦江江南一埠酒店管理公司的意见，且该证据也与本案无关。 本院认为，鉴于原告智尚公司对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月26日，原告智尚公司（需方）与被告思迈德公司（供方）签订《承揽合同》一份，约定：一、货物的名称、型号、数量、包装机价格：详细见附件清单。二、质量要求和技术标准：供方保证交付需方的所有产品，完全符合原厂商的产品质量保证，并符合原厂商相关技术规范。三、交货的时间、地点、方式及相关费用的承担：进场时间为合同签订后7个工作日内，交货方式及费用承担为送货上门、供方承担。四、付款方式：本次设备采购总金额为1025815.88元，合同签订日需方付供方预付款10％计102581.588元，预埋完成后付款20％计205163.176元，设备进场后付款40％计410326.352元，设备调试完成后付款20％计205163.176元，合同签订当日算起满一年后第一个工作日支付尾款10％计102581.588元。五、货物的验收：自产品交货后7个工作日内，供方要在需方指定地点对产品进行安装调试并要通过最终使用用户的验收。产品提供一年设备的更换及维修，如属外力因素和人为破坏，则应收取相应的材料费用。六、违约责任：㈠、供方的违约责任：1、供方逾期交货的，每日按所涉金额的千分之四的标准向需方支付违约金，最多不超过合同金额的20％。2、供方交付的货物规格、型号、数量、质量、外包装经双方确认不符合合同规定的，若需方同意接受，则双方可按重新协商合同价款；如需方不同意接受，供方应根据货物的具体情况负责补齐、包换或包修，并承担修理、调换而支付的实际费用。㈡、需方的违约责任：1、需方逾期付款的，每日按所涉金额的千分之四的标准向供方支付违约金，最多不超过合同金额的20％。2、由于此批货物是供方专为需方而准备的，需方无故拒绝接受符合合同约定货物的（包括需方中途退货），视为需方单方违约，应向供方支付其拒绝接受部分(或中途退货部分)货款的20％作为违约金，并赔偿供方因此造成的损失。此外，双方还对免责条款、合同的生效和变更、特别约定等进行了约定。双方将《浦江恒业酒店弱电投标报价汇总明细表》和《酒店弱电智能化系统工程量清单报价表》作为《承揽合同》的附件，其中《酒店弱电智能化系统工程量清单报价表》载明，6类非屏蔽网络规格型号为ACT4P6UCRBBU、品牌/产地为HUAJIE、工程量38000米，合计79800元；智能窗帘系统为TP82，包含轨道（加厚铝镁合金、电镀工艺）、电机、遥控器，品牌∕产地为杜亚、工程量44套，合计35200元；会议系统中的投影仪为日本松下CH373、工程量2台，合计17000元。嗣后，被告思迈德公司按约进场施工。 诉讼过程中，原告智尚公司向本院提出申请，要求对案涉工程一至五层（不包括最高层）预埋的线是否是六类线及所安装的投影仪和智能窗帘系统是否属于品牌产品、是否符合产品质量标准、型号是否与合同约定相符等进行鉴定。本院经审查予以准许，并委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，后又撤回鉴定。被告思迈德公司自认现四至六层安装的网线系超五类费屏蔽链路（简称“超五类线”），智能窗帘系统安装的系杜亚DT82，投影仪安装的是松下PT-X386C型号。 另认定，案涉工程系浦江江南一埠酒店管理有限公司建设的浦江开元曼居酒店弱电工程项目。 本院认为，原告智尚公司与被告思迈德公司签订的《承揽合同》及附件，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗原则，应予确认合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。依据合同约定，案涉工程的四至六层应安装型号为“ACT4P6UCRBBU”的“6类非屏蔽网络”网线，智能窗帘系统为杜亚TP82和投影仪为型号日本松下CH373。而现被告思迈德公司安装的四至六层安装的网线系超五类非屏蔽链路，智能窗帘系统系杜亚DT82，投影仪安装的是松下PT-X386C型号，显然与双方的合同约定不符。被告思迈德公司虽称其安装上述产品系得到原告智尚公司的许可或同意，但并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。故原告智尚公司的第一项诉请，于法有据，应予支持。被告思迈德公司供货的网线、智能窗帘系统和投影仪不符合合同约定，依据双方签订的《承揽合同》中关于“供方交付的货物规格、型号、数量、质量、外包装经双方确认不符合合同规定的，若需方同意接受，则双方可按重新协商合同价款；如需方不同意接受，供方应根据货物的具体情况负责补齐、包换或包修，并承担修理、调换而支付的实际费用”的违约责任规定，被告思迈德公司应承担的是“补齐、包换或包修，并承担修理、调换而支付的实际费用”的违约责任，而并非系逾期交货的违约责任。故，原告智尚公司要求被告思迈德公司承担逾期交货的违约金205163.18元依据不足，本院不予支持。至于原告智尚公司主张的被告思迈德公司承担日后发生的因为交付不符合合同规定产品所引发的一切责任，因该责任尚未实际发生，原告智尚公司的该项诉请，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，判决如下： 一、被告浙江思迈德信息技术有限公司于本判决生效后三十日内更换浦江开元曼居酒店四至六层的网线为六类非屏蔽网络（型号为ACT4P6UCRBBU、品牌/产地为HUAJIE），更换智能窗帘系统为型号杜亚TP82，更换会议系统中的投影仪为型号日本松下CH373； 二、驳回原告义乌智尚装饰设计有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2189元（已减半），由原告义乌智尚装饰设计有限公司和被告浙江思迈德信息技术有限公司各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年九月十日 书记员  俞 姣