河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3823号 上诉人（原审原告）：高国存，男，1960年1月23日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：高丽，女，1986年8月13日出生，汉族，住河北省香河县，系高国存之女。 被上诉人（原审被告）：李福顺，男，1967年12月24日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人:孙玉轩,河北燕潮律师事务所律师。 上诉人高国存因与被上诉人李福顺买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高国存上诉请求：撤销原判；依法改判或者发还重审。事实和理由：原审判决将2011年10月20日欠被上诉人4套钻机款6800元和2008年10月10日上诉人为被上诉人出具的7万元欠条混为一谈，合为一笔新的76800元债权予以确认是错误的；本案所诉债权已经超过法律所保护的诉讼时效期间，应驳回被上诉人的诉讼请求。 李福顺辩称，首先一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。根据民法总则第一百九十二条第二款的规定，诉讼时效届满之后义务人同意履行义务的，不得以诉讼时效届满为由进行抗辩，第一百九十五条第一项当事人提出履行要求，第二项义务人同意履行的诉讼时效中断的规定，被上诉人曾经多次与上诉人进行通话催要欠款，诉讼时效中断。 李福顺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告欠款7万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：庭审中，原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、被告于2008年10月10日为原告出具的欠条一张，内容为：“今欠李福顺钻机款7万元（柒万元整），以前手续全部作废，以此条为准”。被告高国存在欠条落款处签字予以确认。2、时间为2011年10月20日的产品销售单及运输合同书各一张，证明被告除欠条中的70000元外还欠原告4套钻机款6800元。3、2019年2月2日、2019年12月18日、2020年1月1日、2020年1月8日、2020年1月11日、2020年1月18日、2020年1月22日、2020年1月24日原告分别与被告的手机通话录音，证明原告多次打电话向被告催要欠款。被告表示：对原告提交的欠条没有异议，欠条内容及落款签字均是其本人书写，但出具欠条的时间是2008年，原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效；对原告提交的时间为2011年10月20日的产品销售单及运输合同书没有异议；对原告提交的手机通话录音的真实性也没有异议，但通话内容是原告向被告催要2011年10月20日其欠原告的4套钻机款6800元，与原告主张的2008年10月10日欠条中的70000元无关。庭审中，被告为反驳原告的主张，提交如下证据：1、2010年7月14日被告妻子李素伶通过中国邮政储蓄银行为原告汇款15000元的转账凭单及手续费收据，证明在上述时间其向原告支付货款15000元。2、2017年1月27日原告为被告出具的收到被告5000元的收条一张，证明在此时间其向原告支付货款5000元。3、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2018年2月16日被告通过中国农业银行香河渠口支行为原告转款3000元。4、账单详情一份，证明2020年1月24日被告通过转账方式给付原告货款3000元。5、2008年10月30日至2012年1月20日被告名下的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明此时间内被告曾付原告货款，但交易明细清单中无法显示交易详情，申请法院进一步调取。原告表示：对被告提交的前四份证据均无异议，认可均是被告给付原告货款的凭据。据此计算，被告现实际尚欠原告货款50800元。一审法院根据被告的申请，依法到中国农业银行香河渠口支行调取了2008年10月10日至2020年3月3日被告名下的中国农业银行交易明细清单，但交易明细清单中除双方认可的2018年2月16日被告为原告转款3000元外，均未显示原被告之间的其他转账记录。原告表示：对法院调取的交易明细清单没有异议。被告表示：对法院调取的交易明细清单的真实性没有异议，但并不代表其在上述期间的交易中没有给付过原告货款；如果被告没有付清原告2008年欠条中的70000元货款，原告也不会在2011年继续向被告发货。另外原告的钻机有保修期，在保修期内都是被告自己修理的，所以对修理的费用原告应该认可。原告提交的欠条中的70000元被告已经基本付清，原告在第一次开庭时说被告一分钱未付，第二次开庭被告提交部分付款凭证后原告又说被告欠其50000多元；因双方的买卖关系至今已经十年以上，期间被告陆续给付原告货款，相关的付款手续已经不全，故不能凭原告提交的几张欠款凭证就认定欠款事实。 一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李福顺提供被告高国存于2008年10月10日为其出具的欠钻机款70000元的欠条一张及被告高国存于2011年10月20日为其出具欠4套钻机款6800元的产品销售单和运输合同书各一张，被告高国存均予以认可，证明其欠原告上述货款共计76800元的事实成立，一审法院予以确认。被告高国存提供2010年7月14日其妻李素伶为原告汇款15000元的转账凭单、2017年1月27日原告为其出具的收到5000元的收条一张、2018年2月16日其为原告转款3000元的中国农业银行银行卡交易明细清单一份及2020年1月24日其通过转账方式给付原告货款3000元的账单详情一份，原告李福顺均予以认可，证明被告已向原告支付货款26000元，一审法院予以确认。被告高国存表示欠原告的货款已基本付清，但其并未提交其他的付款凭证予以证明。针对其陈述的如果被告没有付清原告2008年欠条中的70000元货款，原告也不会在2011年继续向被告发货的抗辩理由，因被告在2017年1月至2020年1月期间还分三次共计给付原告货款11000元，证明被告一直陆续在向原告支付所欠货款，故被告的上述抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。对于被告主张的原告起诉已超过法律规定的诉讼时效问题，相关法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务。本案中，被告高国存最后一次向原告履行付款义务的时间是2020年1月24日，故诉讼时效期间从2020年1月25日开始重新计算，即原告的起诉债权并未超过法律规定的诉讼时效期间，被告的此项抗辩理由不能成立，不予采纳。被告高国存现实际欠原告李福顺货款50800元，事实清楚，证据充分，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告高国存于本判决生效后三日内给付原告李福顺货款人民币50800元；二、驳回原告李福顺的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告负担275元，被告负担500元。 本院二审期间，高国存提交证据：农业银行的汇款明细：2009年1月17日高国存向李福顺的账号转账1万元,2015年2月17日转入4000元。证明目的：欠条7万元我们已经还清了，我不再欠被上诉人任何款项了。 李福顺的质证意见为：对真实性没有异议，对其证明目的不认可，上诉人提交的14000元的转账记录，系上诉人与被上诉人其他交易的货款，与本案所涉货款没有关系。 李福顺提交证据：2008年--2011年高国存向李福顺订购钻机的产品销售记录和托运凭证，证明双方之间存在多笔买卖合同，上诉人所主张的付款金额系其他交易款项，与本案无关。 高国存的质证意见：双方确实存在很多交易，业务往来也是很多的，其中4万元的销售单我不清楚，2008年11月2日的22740是打欠条之后的，1万元的退货也是发生在7万元欠条里了。 本院经审查认为，虽然上诉人提供银行付款明细，主张曾付款14000元，但是被上诉人提供的产品销售记录和托运凭证证实双方在出具7万元欠条之后即2008年10月10日之后，双方另有多笔业务往来，交易金额远大于14000元，故不能认定该14000元从7万元欠款中予以抵销。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原告所诉债权是否超过法律所保护的诉讼时效期间。在一审审理中，被上诉人李福顺提供其与高国存在2020年1月1日、8日、11日的通话录音记录，高国存对此录音的内容无异议。该录音中，高国存明确表示：“等过几天全给你”，“你这么老催我，我这也难受”李福顺表示：“别照头年一样说了不算，那么些年了”。根据以上双方通话内容，可以得出，李福顺多年来曾向高国存催要欠款和高国存多年来曾表示偿还欠款。无论是债务人同意偿还欠款还是债权人催要欠款，均造成诉讼时效中断的法律后果。故被上诉人所诉债权没有超过法律保护的诉讼时效期间。综上所述，高国存的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070元，由上诉人高国存负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年九月十五日 书记员  郝欣宇 ——