北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3321号原告：吴洪鸣，男，1974年9月8日出生。委托诉讼代理人：范磊，河南绍晟律师事务所律师。被告：郭辉，女，1989年7月29日出生。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉强，男，1968年8月2日出生，系郭辉之父。第三人：周鑫，男，1991年1月25日出生。第三人：张雯妍，女，1989年4月14日出生。原告吴洪鸣与被告郭辉、第三人周鑫、张雯妍追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪鸣的委托诉讼代理人范磊，被告郭辉的委托诉讼代理人王亮、郭玉强，第三人周鑫到庭参加诉讼，第三人张雯妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。吴洪鸣向本院提出诉讼请求：1．判令郭辉偿还吴洪鸣代郭辉偿还的（2017）京02民终4055号案件执行款及执行费共计200530．54元；2．判令郭辉支付吴洪鸣利息8505元（从2017年11月20日起算，暂计算至2018年11月6日，之后的利息以200679．36元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至郭辉实际清偿之日止；3．判令郭辉承担本案诉讼费。事实与理由：吴洪鸣、郭辉及案外人张雯妍等人于2014年9月2日委托周辉和周生友对集美诊所经营场所进行装修，后双方对装修款支付产生纠纷，周生友以吴洪鸣、郭辉、张雯妍、周鑫等人为被告诉至法院，后法院作出判决，判令吴洪鸣、郭辉及案外人张雯妍、周鑫于判决生效之日起十日内支付周生友承揽款580574．11元，吴洪鸣、郭辉、张雯妍于判决生效之日起十日内给付周生友违约金77212．03元等内容。判决生效后周生友向法院申请强制执行，后吴洪鸣代张雯妍、周鑫、郭辉与周生友达成执行和解协议，共给付执行款709606元，执行费9074元由吴洪鸣、郭辉、张雯妍及周鑫负担。后吴洪鸣履行了执行和解协议。吴洪鸣多次向郭辉索要执行款，郭辉无理由拒绝偿还，故吴洪鸣诉至法院，请求法院依法支持吴洪鸣的诉讼请求。郭辉辩称，不同意吴洪鸣的全部诉讼请求，承揽合同纠纷案件的判决仅仅是为了解决合伙协议对外责任问题而作出的，而合伙协议是否履行以及合伙内部的责任划分应该以合伙协议履行情况为确定，郭辉负责集美诊所的装修，并且在结算协议书上签字，是基于合伙人的身份，但是在承揽合同纠纷一案合伙协议中，吴洪鸣与案外人张雯妍、金巧巧、周鑫认为合伙协议没有履行，否认郭辉是合伙人，并未成为集美美容诊所的合伙人，不应对承揽合同纠纷案件案款承担给付责任。鉴于合伙协议并未实际履行，郭辉的目的无法实现，故郭辉向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求依法解除合伙协议，本案涉及对合伙协议的事实认定，必须以北京市朝阳区人民法院受理的（2019）京0105民初493号案件的判决结果为准，故申请法院中止对本案的审理。第三人周鑫辩称，之前各方之间的承揽合同纠纷已经作出生效判决，相关的执行案款以及执行费已经由原告吴洪鸣统一支付给了承揽人。同意吴洪鸣的诉讼请求，承揽款应当由几个需要承担的当事人进行平均分配，相关的款项我已经全部给了吴洪鸣。第三人张雯妍经本院合法传唤未参加庭审，其向本院提交的书面答辩意见称，2014年郭辉、吴洪鸣我们在北京签订了一份合伙人协议书，协议书签订后，商定委托郭辉找房子，并和吴洪鸣表弟周鑫负责前期装修筹备工作。在注册过程中，吴洪鸣决定用我和周鑫名字在朝阳进行工商注册北京集美名媛诊所，后期因为装修问题产生了诉讼，所有律师均由吴洪鸣在河南聘请代理出庭诉讼。大兴法院判决支付的装修款均由吴洪鸣全部支付。北京集美名媛诊所始终由吴洪鸣在经营管理。已收到起诉材料，不参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，（2015）大民（商）初字第8691号判决书载明：本院经审理认定事实如下：被告郭辉提交签署日期为2014年8月3日的《合伙协议书》一份，该协议书显示：甲方吴洪鸣、乙方张雯妍、丙方郭辉、丁方金巧巧经平等协商达成以下合伙协议：合伙协议名称为集美诊所，地址为北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357商铺，出资额为800万元，负责人为吴洪鸣，经营范围为医疗美容。合伙期限自工商部门核发营业执照之日开始计算，至法定日期或各方约定的解除事由或协议解除为止。各合伙人出资份额及方式为吴洪鸣出资427万元（占42%）、张雯妍195万元（占20%）、郭辉98万元（占10%）、金巧巧80万元（占28%，其中18%为干股），出资方式为货币。该协议对合伙企业的亏损、合伙事务的执行、合伙人退伙、解散、争议解决方式等进行了约定。吴洪鸣、张雯妍、郭辉、金巧巧在该协议书上签字。庭审中，吴洪鸣、金巧巧称该合伙协议未实际履行。2014年9月2日，郭辉与周生友签订《装修合同》，该施工合同首部显示发包人（甲方）为集美诊所，承包人（乙方）为周生友。但该合同尾部甲方签章处并未有集美诊所的盖章，仅有郭辉的签名及手印。该合同主要内容如下：1．工程名称为整形医院装饰室内装饰工程，地点为朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357，承包方式为周生友包工、包全部料（见预算书），总工期为75个工作日，开工时间为2014年8月25日。2．工程价款以双方签字确认所定的工程预算书为准，工程价款总计1288367．20元。工程价款支付时间为工程验收合格后或视为验收合格后10日内结清。甲方逾期付款的，每逾期一日应按拖欠工程款的万分之五向乙方支付违约金。3．甲方派驻本工程项目的代表为周鑫，乙方派驻本工程的项目经理为郭敢，双方派驻本工程施工场地的代表在施工中签署的文件对双方具有约束力。2014年10月15日，周生友与郭辉签订《补充协议》，约定因甲方对装饰材料的要求提高、设计图纸变更等因素，双方经协商一致，同意将工程价款变更为壹佰伍拾万元整。如甲方再做变更或增加工程量，按实际增加价格结算。郭辉陈述其签订前述《装修合同》及《补充协议》均是受吴洪鸣指示，因吴洪鸣长期不在北京，于是就派郭辉找的装修队，由郭辉签订的前述合同。合同签订后，周生友组织人员进行施工。周鑫分别于2015年1月9日、2015年1月19日、2015年1月20日向周生友一方签署分项验收单。周生友提交《装修款结算协议书》（以下简称：《结算协议书》）一份，该协议书主要内容如下：甲方吴洪鸣、金巧巧、张雯妍、郭辉，乙方周生友、李宝国，甲方系正筹备设立中的企业（集美诊所）股东，乙方为甲方完成了位于北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357号商铺的装修工作。现双方经友好协商就装修款结算的相关事宜达成如下协议条款：1．甲方单方委托北京东方华太工程咨询有限公司做出了集美诊所装修结算评估报告，评估装修款总额为679667．54元，甲方股东吴洪鸣已经向乙方支付装修款人民币壹拾万元整。2．现甲方全体股东同意依据评估报告于2015年6月*日前再向乙方支付装修款人民币伍拾柒万元整，即共计支付装修款人民币陆拾柒万玖仟陆佰陆拾柒元伍角肆分整。乙方指定收款账户为李宝国位于北京农商银行青云店支行的账户。3．甲乙双方同意，若乙方对评估报告确定的装修款总额有异议，可通过法律途径向装修房屋承揽人所在地法院起诉，由法院指定评估机构对装修款总额进行重新评估并做出判决，双方均同意按判决结果执行，乙方不得再做出影响甲方企业正常经营的行为。该协议尾部甲方股东签名人员为吴洪鸣、王永庆、郭辉。金巧巧未在该协议上签名。张雯妍主张其与王永庆系夫妻关系，王永庆的签字代表张雯妍。周鑫表示吴洪鸣是代其签署的《结算协议书》。该《结算协议书》乙方签名人员为周生友及李宝国。周生友称前述《结算协议书》签订于2015年6月8日。李宝国在本案庭审过程中出具《情况说明》，称诉争工程承揽人系周生友，工程款项应由周生友收取，与李宝国无关。经本院向李宝国本人核实，李宝国表示《情况说明》是其本人出具的，诉争工程款确实与其无关，其仅是现场施工负责人，并表示其在《结算协议书》上签字是因为其是现场管理人员。庭审中双方均确认周生友已收到的装修款项为67万元，其中吴洪鸣于2015年3月31日支付10万元，郭辉于2015年6月8日支付25万元。此外，都鼎新于2015年6月8日支付32万元，周鑫及张雯妍主张都鼎新是代表其两人向周生友支付的前述32万元。另查明，工商登记显示集美诊所注册于2015年10月10日，股东为张雯妍与周鑫。本院认为，本案涉及以下争议焦点：一、被告方是否均应承担给付诉争承揽款的义务。周生友作为承揽人，对集美诊所所在的北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357号商铺进行装修，依照法律规定，应获得相应承揽款。郭辉作为《装修合同》及《补充协议》的签订者，已支付周生友承揽款25万元，其以实际行为履行了前述合同。此外，郭辉签署了2015年6月8日《结算协议书》，同意按照法院判决结果执行，因此郭辉应对剩余承揽款承担给付责任。郭辉抗辩称其仅应承担全部承揽款百分之十的意见，不能成立，本院不予采信。周鑫虽未签订《装修合同》，但其在庭审中陈述都鼎新于2015年6月8日支付32万元，实际是代表周鑫及张雯妍支付的，且周鑫在庭审中明确表示由其与张雯妍支付剩余款项，故周鑫应对剩余承揽款承担给付责任。张雯妍虽未签订《装修合同》，但其在庭审中陈述都鼎新于2015年6月8日支付32万元，实际是代表周鑫及张雯妍支付的。张雯妍表示其丈夫王永庆代表其在《结算协议书》上签字，该《结算协议书》载明甲乙双方同意，若乙方对评估报告确定的装修款总额有异议，可通过法律途径向装修房屋承揽人所在地法院起诉，由法院指定评估机构对装修款总额进行重新评估并做出判决，双方均同意按判决结果执行。由此可知张雯妍亦应对剩余承揽款承担给付责任。吴洪鸣虽未签订施工合同，但其于2015年3月向周生友支付承揽款10万元，且在《结算协议书》上签字，表示同意按法院判决结果给付装修款，故吴洪鸣对剩余承揽款应承担给付责任。对周鑫抗辩称吴洪鸣是代表其签署《结算协议书》的意见，本院不予采信。此外，吴洪鸣、张雯妍及郭辉在《结算协议书》上签字，该协议书明确载明吴洪鸣、张雯妍及郭辉系正在筹备设立中的企业即集美诊所的股东，周生友为其完成了该诊所位于北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357号商铺的装修工作，双方就装修款结算达成该《结算协议书》，结合郭辉与周生友签订《装修合同》及《补充协议》的事实，可以确认吴洪鸣、张雯妍于2015年6月签订《结算协议书》，是吴洪鸣、张雯妍对郭辉签署的《装修合同》及《补充协议》的追认。《结算协议书》明确写明吴洪鸣、张雯妍、郭辉为正在筹备中的集美诊所股东，可以确认吴洪鸣、张雯妍、郭辉为该诊所的发起人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。从此角度而言，吴洪鸣、张雯妍、郭辉亦应对剩余承揽款承担给付义务。对吴洪鸣、张雯妍抗辩称不认可郭辉签订的《装修合同》及《补充协议》的意见，本院不予采信。金巧巧未签订《装修合同》，亦未签署《结算协议书》，工商登记中亦未显示其为股东，虽其在《合伙协议书》上签字，但金巧巧明确表示该合伙协议未实际履行，而周生友亦未提供充分证据该合伙协议已实际履行，故本院确认金巧巧对诉争承揽款不应承担给付责任。综上，本案中，应由郭辉、张雯妍、周鑫及吴洪鸣共同对剩余承揽款承担给付责任。二、剩余承揽款数额及违约金的认定。结合评估报告，本院确认周生友实际施工的装修工程量为1250574．11元，双方均认可已付周生友67万元，故吴洪鸣、张雯妍、郭辉及周鑫还应向周生友支付剩余承揽款580574．11元。周生友要求吴洪鸣、张雯妍、郭辉及周鑫给付剩余承揽款580574．11元的请求，存在事实依据部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。周生友提供的《装修合同》及《补充协议》中未有周鑫的签字，《结算协议书》亦未有周鑫的签字，因此《装修合同》中有关逾期付款违约金的条款不能适用于周鑫，虽然周鑫庭审中表示愿意给付剩余承揽款，但其明确表示不同意给付违约金，故本案中本院确认周鑫对逾期付款违约金不承担给付义务。《结算协议书》可以体现出吴洪鸣、张雯妍、郭辉为集美诊所的发起人，且可以体现出吴洪鸣、张雯妍二人对郭辉签订的《装修合同》的追认，故《装修合同》中的违约金条款适用于吴洪鸣、张雯妍及郭辉。《装修合同》第7．4条约定甲方应自验收合格或视为验收合格后10日内按合同约定向乙方支付工程款；第8．1条约定甲方不能按时支付工程款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款0．5‰的违约金。本院认为，该违约金标准符合法律规定，本院予以确认。诉争装修工程于2015年1月20日验收，按照前述合同中有关装修款支付时间的约定，吴洪鸣、张雯妍、郭辉应于2015年1月30日前支付剩余承揽款，但实际吴洪鸣于2015年3月31日支付周生友10万元，郭辉于2015年6月8日支付周生友25万元，都鼎新（代表张雯妍及周鑫）于2015年6月8日支付32万元，前述67万元的支付时间均晚于合同约定时间，因此吴洪鸣、张雯妍及郭辉应承担逾期付款的违约责任。违约金的起算点应为2015年1月31日，且应分段计算，具体数额以本院核定为准。其中2015年1月31日至2015年3月31日期间的违约金为37517．22元（1250574．11元×0．5‰×60天），2015年4月1日至2015年6月8日期间的违约金为39694．81元（1150574．11元×0．5‰×69天），前述两个期间的违约金共计77212．03元。2015年6月9日至实际给付之日的违约金计算基数应为580574．11元，标准为0．5‰。周生友主张的超出本院核算部分的违约金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告吴洪鸣、被告张雯妍、被告郭辉及被告周鑫于本判决生效之日起十日内给付原告周生友承揽款580574．11元；二、被告吴洪鸣、被告张雯妍、被告郭辉于本判决生效之日起十日内给付原告周生友2015年1月31日至2015年6月8日期间的违约金77212．03元；三、被告吴洪鸣、被告张雯妍、被告郭辉于本判决生效之日起十日内给付原告周生友自2015年6月9日起至给付之日止的违约金（以580574．11元为基数，按照每日0．5‰的标准计算）；四、驳回原告周生友的其他诉讼请求。判决作出后，吴洪鸣、张雯妍、周鑫提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）京02民终4055号民事判决书载明：一、对于吴洪鸣、张雯妍、周鑫是否应当承担付款责任一节，因吴洪鸣、张雯妍作为《结算协议书》的结算方在该协议上签字承诺付款，而周鑫亦在本案中同意对涉案工程承担付款责任，故一审法院判决认定吴洪鸣、张雯妍、周鑫向周生友支付涉案工程款并无不当。二、吴洪鸣、张雯妍是否应当承担逾期付款的违约责任以及违约金的计算方式。本案中，吴洪鸣、张雯妍虽未在《装修合同》上签字确认，但均认可签署了《结算协议书》，该《结算协议书》载明吴洪鸣、张雯妍等人系正在筹备设立中的集美诊所的股东，就北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357号商铺的装修工程向周生友进行结算。结合《装修合同》上记载的甲方为集美诊所，工程地点为朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357，一审法院据此认定吴洪鸣、张雯妍二人对郭辉签订的《装修合同》进行了追认，《装修合同》中的违约金条款对吴洪鸣、张雯妍具有约束力并无不当。关于违约金的计算方式，因《装修合同》约定甲方应于工程验收合格后10日内支付剩余承揽款，而涉案工程于2015年1月20日验收，且本案中周生友是采取包工包料的方式完成了涉案集美诊所装修工程，该工程已于2015年1月20日验收完毕，吴洪鸣、张雯妍应按约定自验收合格后10日内支付工程款，吴洪鸣、张雯妍在此期限内未付款，应承担相应违约责任，对双方当事人亦属公平。因此，一审法院根据《复审报告》中确定的工程总金额，以吴洪鸣、张雯妍等人应付而未付的款项为基数，从2015年1月31日起分段计算违约金并无不当。吴洪鸣、张雯妍的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。2017年11月20日，周生友（甲方）与吴洪鸣（乙方）签订《执行和解协议》，约定周生友诉吴洪鸣、张雯妍、郭辉、金巧巧、周鑫承揽合同纠纷一案，经大兴法院做出（2015）大民（商）初字第8691号、北京市第二中级人民法院做出（2017）京02民终4055号民事判决书，现判决已经生效，周生友依据上述生效判决向大兴法院申请对吴洪鸣、张雯妍、郭辉、周鑫强制执行，在执行过程中达成如下协议：一、乙方于本协议签订后三日内一次性甲方指定的账户支付执行款709606元。乙方支付完毕后，甲方放弃关于该案件的其他执行请求，与吴洪鸣、张雯妍、郭辉、周鑫之间关于本案的执行案件彻底结束，双方不再存在任何经济纠纷；二、乙方将付款凭证拍送甲方，甲方收到执行款后三日内向大兴法院申请解除对吴洪鸣、张雯妍、郭辉、周鑫的所有执行措施；三、乙方基于本次对甲方的还款行为取得对张雯妍、周鑫、郭辉相应的追偿权；四、本案执行费9074元由乙方负担。落款处有周生友签字及吴洪鸣代理人签字。2017年11月20日，吴洪鸣向周生友支付709606元，吴洪鸣主张2017年11月20日向北京市大兴区人民法院交纳执行费9074元，但未向本院提交相关证据。另查，郭辉以合伙协议纠纷为案由起诉周鑫、吴洪鸣、张雯妍、金巧巧，要求确认各方于2014年8月3日签订的合伙协议于2018年10月16日解除，并要求周鑫、吴洪鸣、张雯妍支付郭辉共计31万元及利息。北京市朝阳区人民法院于2020年4月30日做出（2019）京0105民初493号民事判决书，载明：本院经审理查明，2014年8月3日，甲方吴洪鸣、乙方张雯妍、丙方郭辉、丁方金巧巧签订《合伙协议书》，约定，合伙企业名称为集美诊所，地址为北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357商铺，出资额800万元，负责人为吴洪鸣，经营范围为医疗美容。合伙期限自工商部门核发营业执照之日开始计算，至法定日起或各方约定的解除事由或协议解除为止。各合伙人出资份额及方式为吴洪鸣出资427万元（占42%），张雯妍出资195万元（占20%）、郭辉98万元（占10%）、金巧巧80万元（占28%，其中18%为干股），出资方式为货币。由于有前期的筹备费用，各合伙人应当在合伙协议书签订3个工作日内按照上述金额分三期向约定临时账户入资，各合伙人的最终股份将以约定期限内的入资情况和财务部核定的金额为准，若有未入资或入资不足的（除非经企业负责人征集出资份额占三分之二以上的合伙人同意），则视为自动弃股或缩股，其股份优先由内部股东收购。在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，可以让合伙人退伙，经企业负责人征集出资份额占三分之二以上的合伙人同意；发生合伙人难以继续参加合伙的事由；其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务等。2015年10月10日，集美诊所经工商的登记注册为集体所有制企业，股东为张雯妍、周鑫。庭审中，郭辉表示其未向约定的临时账户入资，而是以装修款的形式出资25万元和6万元。郭辉另提交2015年1月3日转账6万元的银行流水，但流水中未显示对方名称。本院认为，郭辉、吴洪鸣、张雯妍、金巧巧签订的《合伙协议书》，就设立集美诊所的合伙出资事宜进行约定，该协议书系各方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《合伙协议书》约定了出资款的支付方式和期限，在约定的入资期限届满前，郭辉并未按照约定将入资款打入临时账户，协议书并未约定合伙人以其他方式入资，其他合伙人也不认可郭辉支付的装修费系旅行《合伙协议书》的入资款，因此，即使郭辉基于集美诊所合伙人的身份办理集美诊所设立前的装修事宜，支付了部分装修款，该款项的性质也不宜认定为郭辉旅行《合伙协议书》的入资款。现吴洪鸣、金巧巧均表示未实际履行协议书，集美诊所注册登记时也未将吴洪鸣、金巧巧、郭辉列为股东，《合伙协议书》实际已无法继续履行，对郭辉要求确认《合伙协议书》于起诉之日解除的诉讼请求，本院予以支持，但对于郭辉基于《合伙协议书》要求周鑫、吴洪鸣、张雯妍向其给付25万元和6万元款项及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郭辉与吴洪鸣、张雯妍、金巧巧于2014年8月3日签订的《合伙协议书》于2018年10月16日解除；二、驳回郭辉的其他诉讼请求。庭审中，吴洪鸣主张在《结算协议书》上签字是因为其他合伙人说资金不足，类似于向吴洪鸣借款，包括后期的执行和解中的代偿，也是替其他合伙人偿付。但由于吴洪鸣现在没有证据证明借款和垫付的事项，因此只能履行生效判决。吴洪鸣在本案中愿意承担平均的份额。吴洪鸣主张郭辉支付装修款即为对集美诊所的投资。吴洪鸣提交的诉讼请求计算方式载明，截至2017年11月20日，承揽款、违约金共计应支付917593．05元，因与周生友达成和解，共支付周生友各项费用709606元，故各项费用实际清偿比例为0．77。郭辉实际应承担费用的计算方式为：判决金额*应承担份额*实际清偿比例，执行费承担数额为2268．5元。另查，（2015）大民（商）初字第8691号案件立案日期为2015年6月3日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人张雯妍经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案争议焦点为：一、本案是否应中止审理，待（2019）京0105民初493号案件作出生效裁判后再行恢复审理；二、郭辉应当承担的款项份额。对此本院认定如下：一、本案是否应中止审理。郭辉辩称本案应以北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初493号案件的审理结果为依据，该案件目前一审已审结，郭辉辩称其不同意该判决第二项内容，应待该案件作出生效裁判后再行恢复本案审理。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。首先，本案中，吴洪鸣系依据（2015）大民（商）初字第8619号民事判决所载内容要求郭辉给付案款，根据该生效判决，吴洪鸣、张雯妍、郭辉、周鑫对周生友主张的承揽款承担给付责任并非基于《合伙协议书》，而是根据《装修合同》、《结算协议》中的约定以及实际支付部分装修款的行为作出的认定，因此《合伙协议书》并非本案诉争的法律关系的基础，其是否解除不影响本案的正常审理；其次，郭辉在（2019）京0105民初493号案件中，主张确认《合伙协议书》于2018年10月16日解除，而（2015）大民（商）初字第8619号案件已于2017年6月28日生效，因此，《合伙协议书》解除与否对（2015）大民（商）初字第8619号案件所确认的事实及各方当事人依据该判决履行的义务均不会造成影响，综上，本院认为本案不符合中止审理的条件，对郭辉要求中止审理本案的抗辩意见不予采信。二、郭辉应当承担的款项份额。（2015）大民（商）初字第8619号判决认定由吴洪鸣、张雯妍、郭辉、周鑫给付周生友承揽款580574．11元，吴洪鸣、张雯妍、郭辉给付周生友2015年1月31日至2015年6月8日期间的违约金77212．03元，吴洪鸣、张雯妍、郭辉给付周生友自2015年6月9日起至给付之日止的违约金（以580574．11元为基数，按照每日0．5‰的标准计算），案件受理费14343元，由吴洪鸣、张雯妍、郭辉及周鑫负担9606元。庭审中，吴洪鸣、郭辉、周鑫均认可上述各方未就各自承担的份额达成一致，且根据现有证据，无法确定吴洪鸣、张雯妍、郭辉、周鑫应当承担的份额，故本院认定吴洪鸣、张雯妍、郭辉、周鑫就承揽款、执行费按照均等份额分担责任，吴洪鸣、张雯妍、郭辉就违约金按照均等份额分担责任。经本院核算，吴洪鸣主张的执行款份额计算无误，故对吴洪鸣要求郭辉偿还（2017）京02民终4055号案件执行款198262．04元的诉讼请求，本院予以支持，就吴洪鸣要求郭辉承担执行费的诉讼请求，因其未提交相关证据证明已交纳执行费，故本院对该项诉讼请求不予支持。就吴洪鸣要求郭辉支付利息的诉讼请求，本院调整为以198262．04元为基数，自2017年11月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郭辉于本判决生效之日起十日内偿还吴洪鸣（2017）京02民终4055号案件执行款198262．04元；二、郭辉于本判决生效之日起十日内向吴洪鸣支付利息（以198262．04元为基数，自2017年11月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回吴洪鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百零八元，由郭辉负担四千二百五十九元（于本判决生效之日起七日内交纳），由吴洪鸣负担四十九元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨会芳二〇二〇年九月二十九日法官助理 张雪薇书 记 员 高 淼