河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2446号原告：王秀英，女，1946年9月27日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：张国芹，女，1979年8月10日出生，汉族，住原阳县。系原告王秀英儿媳。被告：杨洋，男，1985年2月1日出生，汉族，住原阳县。原告王秀英诉被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王秀英及其委托诉讼代理人张国芹、被告杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款50000元及利息51000元（利息暂计算自2013年11月1日至2020年7月1日，余下利息计算至本息还清为止），共计101000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告杨洋系熟人且同村。2013年11月1日被告因急用钱需向原告借款50000元，并于当日出具了借条一份，约定借款期限一年，利息为月息1.2%。借款到期原告向被告多次催要欠款，被告均以各种理由推脱拒不支付，被告拒不支付欠款的行为给原告的生活造成了严重影响。为维护原告的合法权益，特起诉至原阳县人民法院，望支持原告的诉讼请求。被告杨洋辩称，一，该诉讼是虚假诉讼，原告起诉的事实和理由明显不符合常理，我和原告年龄差距很大，并且我也没有经营任何生意没有实际用款的需求，原告的钱实际上是委托我投资到新乡天泽投资管理有限公司，是非法吸收公众存款的行为，且原告知道钱用于非法吸收公众存款，并不是实际的民间借贷关系，2014年7月份之后原告及其丈夫李鹤多次跟我到新乡天泽投资管理有限公司催要欠款，但实际控制人李德军与原告是多年邻居关系，也认可李德军暂时不能还钱的说法，鉴于目前这种情况，原告应该向新乡市公安局南环分局报案。二，在2020年6月份原告提起同样的诉讼请求，已经被法院依法驳回起诉，仅仅过了一个多月在没有新的事实发生时，应该按照重复起诉予以驳回。为支持其诉讼，原告王秀英提交如下证据：2013年11月1日借据一份，证明被告杨洋借我五万元钱。被告杨洋的质证意见是：真实性无异议，是我本人签的借条，钱并不是2013年11月份给我的，实际是2012年给的5万元现金，是到期后换的新条，原告知道钱是用于李德军所开的投资公司使用，担保人李晓静是新乡天泽当时的法人代表，是李德军的女儿。如果原告说钱是2013年给的，可以通过电话记录等查询手机定位信息，证明我当时没有在原阳。被告杨洋未提交证据。本院调取的证据有：新乡市公安局南环分局不予立案通知书一份。原告王秀英的质证意见是：我把钱给杨洋了，杨洋再把钱给谁我们不管，杨洋应该把钱还给我，我们只能向被告要钱。被告杨洋的质证意见是：真实性无异议，我接到通知后向新乡市公安局复核，新乡市公安局给我的回复是没有达到刑事立案标准，推翻了南环分局没有犯罪事实发生的结论，原告应该将相关证据向新乡市公安局南环分局报案，以催促新乡天泽公司实际控制人李德军及时还款，同时我也向河南省公安厅提出信访，目前省公安厅已经受理，希望法庭能够根据省公安厅的最终结论来判决本案。经审理查明：原告王秀英与被告杨洋均系原阳县齐街镇西街村村民。原告在其儿子李新顺门市部给被告5万元现金，2013年11月1日，被告杨洋为原告出具借据一份，内容为：“借据今借王秀英人民币（大写）伍万圆整（￥50000.00元）。借期从2013年11月1日到2014年10月31日止。利息按约定执行。立此为据。借款人：杨洋担保人：李晓静借款日期：2013年11月1日”。王秀英因本案款项于2020年4月15日向本院提起诉讼，要求杨洋偿还涉案款项，本院经审理后作出（2020）豫0725民初1068号民事裁定书，以涉案款项可能涉嫌非法集资犯罪为由驳回了王秀英的起诉。杨洋亦曾因此涉案款项向新乡市公安局南环分局控告，新乡市公安局南环分局经调查，认为没有犯罪事实发生，对杨洋的控告不予立案。本院认为，一、原被告之间的关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，原告王秀英主张被告杨洋向其借款50000元，杨洋主张该款项是王秀英委托其投资到新乡天泽投资管理有限公司，是非法吸收公众存款的行为，且原告知道钱用于非法吸收公众存款，并不是实际的民间借贷关系。本院曾驳回王秀英的起诉，但之后新乡市公安局南环分局对杨洋的控告进行审查，认为没有犯罪事实发生，对杨洋的控告不予立案，之后王秀英再次向本院起诉，依据上述法律规定及王秀英提交的证据、双方庭审陈述、公安机关的审查结论，应当认定原告王秀英与被告杨洋之间存在民间借贷的法律关系，应受理王秀英的起诉。二、关于原告请求的借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告与被告杨洋就涉案借款明确约定借款期限至2014年10月31日，现借款期限已经届满，被告有义务偿还借款，原告要求偿还借款50000元的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。三、关于原告请求的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理（一）…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告签订的借据中明确载明“利息按约定执行”，原告称借款利息为月息一分二，被告杨洋称记不清了，2020年4月15日本院立案受理原告王秀英诉被告杨洋、李晓静民间借贷纠纷一案，于2020年5月13日进行开庭审理，被告杨洋在答辩中认可利息约定为月息一分二并主张利息支付至2014年6月30日。综合上述事实，应认定原告与被告约定涉案借款的利息为月息一分二（即年息14.4%），该利息约定符合上述法律规定，应予支持。王秀英主张利息支付至2014年5月底，杨洋主张利息支付至2014年6月30日，根据举证责任分配规则，杨洋应当对利息的支付时间举证，但其并未提交相关证据，因此应承担举证不能的不利后果，本案借款利息应认定为支付至2014年5月底，原告主张的利息应当自2014年6月1日起算。按照原被告的借款情况及约定的利息，自2014年6月1日计算至2020年6月30日的利息共计43800元（本金50000元×月息1.2%×73个月）。从2020年7月1日起杨洋仍应当以本金50000元为基数按照月息1.2%支付王秀英利息直至全部本金还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨洋于判决生效后十五日内偿还原告王秀英借款本金50000元及至2020年6月30日的利息43800元；二、从2020年7月1日起被告杨洋仍应以本金50000元为基数按照月息1.2%支付原告王秀英利息直至全部本金还清之日止；三、驳回王秀英原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2320元，减半收取1160元，由原告王秀英负担87元，被告杨洋负担1073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员 卢 健二〇二〇年九月十日书记员 夏潇潇