江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终904号上诉人（原审原告）：李胜明，男，汉族，江西省抚州市临川区人，自由职业，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：陈功、许超兰，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李荣高，男，汉族，江西省抚州市临川区人，抚州市临川区孝桥镇初级中学教师，住抚州市临川区。原审被告：殷考卿，男，汉族，江西省抚州市临川区人，户籍地抚州市临川区。现住上海市奉贤区。原审被告：殷军，男，汉族，江西省抚州市临川区人，户籍地抚州市临川区。现住抚州市临川区，系原审被告殷考卿儿子。上诉人李胜明因与被上诉人李荣高、原审被告殷考卿、殷军民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1617号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李胜明上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人对一审判决第一项、第二项承担连带返还责任；2、本案一、二审诉讼费、保全费由一审被告承担。事实和理由：上诉人对一审判决两一审被告向上诉人返还27万元借款本金及利息的事实和法律适用无异议，但本案一审部分事实认定错误，被告李荣高并不能免除全部还款责任，理由为1、被上诉人并非全部借款的出借人，被上诉人出资并借用上诉人名义借款30万元，应当认定上诉人为该30万元的名义出借人，被上诉人为实际出借人。2、针对被上诉人出借30万元，一审法院忽视合同相对性，否认被上诉人作为共同借款人的事实，属于认定事实错误。本案中两张借条中，被上诉人均作为共同借款人签名，系被上诉人真实意思表示，应当认定其为上诉人出借的30万元的共同借款人，其应该对27万元的本息承担连带返还责任。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人李荣高答辩称，1、借款后，李胜明邀请其出借60万元给殷考卿父子，股份各一半；2、协议中写的很清楚，他和李胜明共同借款给殷考卿60万元，而不是共同借给殷考卿、殷军、李荣高，且每月利息，李胜明都会分一半，这一事实可以证实李胜明承认他是合伙出借人，而不是共同借款人；3、一审起诉时，李胜明要求他出一半诉讼费、保全费，他也出了这个钱，这也能说明他是共同出借人，而不是共同借款人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李胜明向一审法院起诉请求：被告因承建工地缺少资金分别于2017年12月6日和2018年7月26日向原告借款人民币各30万元合计60万元，并签订了《借款合同》，前一笔借款约定月利息3.5%,后一笔借款约定月利息4%。2019年6月26日以后，被告未再支付利息，经原告多次催收本息，未果。诉请要求：1、判令三被告偿还原告借款本金60万元及利息（从2019年6月27日起按月利率2%计算至本息清偿之日）；2、案件诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告殷考卿、殷军与被告李荣高系老乡关系，起初与原告并不相识。被告殷考卿、殷军因做工地缺资金通过被告李荣高找到原告李胜明借款。2017年12月6日被告殷考卿、殷军向原告李胜明借款人民币30万元，并出具借条，该借条上载明月利息按三分半计算，按月支付利息。2018年7月26日，被告殷考卿、殷军再次通过被告李荣高向原告李胜明借款人民币30万元，并出具借条，该借条上载明月利息按四分计算，按月支付利息。以上借条均未约定借款期限。李荣高作为共同借款人也在借条上签了字。原告李胜明于出具借条当日将以上借款支付至了殷考卿指定账户。另一方面，原告李胜明为降低借款风险，不想欠李荣高人情，与被告李荣高商议有钱大家挣，就让李荣高占有借款的一半份额。李荣高也将上述出借款的一半合计30万元付给了原告李胜明，原告分别于2017年12月6日、2018年7月26日向原告出具了两张收条，足以证明李荣高占出借款一半的事实。原告李胜明自认被告殷考卿支付清了2019年6月26日之前的利息，被告李荣高自认得到原告李胜明所给的利息分成。此后被告未付利息，本金未还。一审法院认为：被告殷考卿、殷军出具借条向原告李胜明借款人民币60万元，李胜明也履行了出借款义务，借贷关系成立。原被告未约定还款期限，原告可以随时主张偿还，故对原告诉请偿还予以支持。关于尚欠本金的计算。因借款双方所约定的借款利息超出国家关于民间借贷利率上限，被告殷考卿按月支付的利息中超出月息3%部分视为被告殷考卿、殷军偿付本金。原告李胜明自认收到被告殷考卿已按借条支付2019年6月26日之前的利息。2017年12月6日所借款中，被告所支付3%月息为合法利息，另0.5%视为支付本金，即视为被告殷考卿每月偿还本金1500元（30万元×0.5%），从出借日至2019年6月26日，视为被告殷考卿已偿还本金27000元（1500元×18个月）；2018年7月26日所借款中，被告所支付3%月息为合法利息，另1%视为支付本金，即视为被告殷考卿每月偿还本金3000元（30万元×1%），从出借日至2019年6月26日，视为被告殷考卿已偿还本金33000元（3000元×11个月）。经计算，被告殷考卿、殷军实际偿还60万元中的本金为6万元（27000元+33000元），尚欠本金为54万元。因原告出借款仅占出借款项的一半，故原告李胜明仅能向被告殷考卿、殷军主张本金54万元的一半为27万元，另27万债权为被告李荣高所有。庭审中查明被告李荣高系60万借款的实际共同出借人，并非原告所述借款人，因此李荣高无需对该案借款承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告殷考卿、殷军于一审判决生效后三日内偿还原告李胜明借款本金人民币二十七万元。二、被告殷考卿、殷军于一审判决生效后三日内偿还原告李胜明2019年6月26日之后的借款利息（按借款本金人民币二十七万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日）。三、驳回原告李胜明对被告李荣高的诉请。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11060元和诉讼保全费4150元，由被告殷考卿、殷军负担8196元，原告李胜明承担7014元。二审中双方当事人没有提交新的证据。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中存在两个法律关系，即李胜明、李荣高共同向殷考卿出借款项和殷考卿、殷军、李荣高是李胜明、李荣高出借款项的共同借款人，李荣高既是出借人又是共同借款人。一审法院认为在庭审中查明被告李荣高系60万借款的实际共同出借人，并非原告所述借款人，因此李荣高无需对该案借款承担偿还责任。经查，从一审起诉至二审审理中，上诉人李胜明都未放弃要求李荣高承担共同偿还债务的请求。而李荣高认为其不是共同借款人，没有出具相关证据予以证实，且又不否认其在两份借条上签署共同借款人的名字的真实性，故一审法院这一认定事实错误，应予纠正。李荣高在殷考卿出具的借条上签署共同借款人，是自己表示对该两笔债务的加入，其应该连带承担共同还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》八十七条的规定，李荣高应该承担涉案债务的连带偿还责任。综上，上诉人李胜明的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1617号民事判决第一、二项。一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1617号民事判决第三项。三、被上诉人李荣高对江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1617号民事判决第一、二项的给付金额，承担连带清偿责任，其实际承担责任超过自己责任份额，有权向殷考卿、殷军追偿。一审案件受理费11060元和诉讼保全费4150元，由被上诉人李荣高、原审殷考卿、殷军负担8196元，上诉人李胜明负担7014元，二审案件受理费6368元，由上诉人李荣高负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年九月十日法官助理余磊书记员黄欢