浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初3447号原告：张国松，男，1960年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：吴建金、金晓文，浙江人民联合律师事务所律师。被告：王岩升，男，1968年3月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：李雪华，女，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告张国松与被告王岩升、李雪华民间借贷纠纷一案，于2020年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告张国松及其委托代理人吴建金，被告王岩升、李雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国松向本院提出诉讼请求：一、判令被告王岩升、李雪华共同立即清偿借款23万元并支付按月息1.5%计算，15万元自2017年12月3日起和8万元自2017年12月13日起计算至实际清偿日止的利息。二、本案诉讼费用由被告王岩升、李雪华负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2017年12月2日两被告向原告借款15万元，被告向原告出具了借条，约定月息为1.5%，原告已向被告转账15万元。2017年12月11日、12日，两被告分别向原告借款5万元、5万元，2018年3月10日经原告同意少还两万，被告王岩升出具了8万元欠条。借款后，两被告一直以暂无能力归还为由不归还上述欠款。原告张国松于庭审中补充陈述：1、第一次去铜川是因为我夫妻俩在西安旅游，被告在铜川做生意，所以去铜川见面。后来被告说自己买煤买材料需要资金，陈方排也在场，我考虑到大家是朋友，就出借了15万元。一开始被告和陈方排想让我投资，但我对这行业不了解，被告和陈说可以先当借款，以后如果有意向可以转投资，三方协商后去到当地一个律师事务所打印起来给三方确认后签字。之后被告又称需要资金周转，我考虑到帮助朋友让他公司运转，于是又出借了10万元。2017年年底公司已经出现问题，被告王岩升和蔡丰敏之间的账也已经结算。之后我们在一个宾馆里，被告王岩升说自己投资亏的利害，比较困难，我考虑到之前去铜川吃住这些都是王岩升在支付，所以双方商量好少2万。2、关于15万元欠条上写的“如果张国松愿意作为王岩升在陶瓷行业合股人”这段文字，之后我去现场了解了下，觉得厂房设备管理都有问题，风险太大，我就直接跟被告明确我不投资。3、我多次去铜川是被告要我陪同一起去向蔡丰敏要账，同时王岩升对公司还有一些想法。4、关于2018年5月15日的入股合作协议，是因为我觉得和王岩升、蔡丰敏、陈方排这些人一起合伙风险太大，我想自己一个人投资，这个是在被告所称的投资终结之后的事情，和被告所称的投资毫无关系，此外这个协议没有实际履行。被告王岩升、李雪华答辩称：1、本案原告诉请的款项系投资款而非借款。截至2017年12月底，被告投资铜川市中鹰商贸有限责任公司（以下简称中鹰公司）55万元，原告投资25万元，原告投资的款项算在被告王岩升名下，一起挂在陈方排名下由其代持股，陈方排、蔡丰敏、焦国庆三个人有协议书。2018年1月20日，因合作破裂，进行结算，陈方排把账目都转给蔡丰敏，蔡给被告王岩升出借了一张28.84万元的欠条，是王岩升和原告总共投资80万元最终的结算。被告李雪华（王岩升妻子）担任公司出纳，管理公司财务事务及资金进出。2、因王岩升本人文化水平有限，原告提供的借条上注明“如果张国松愿意作为王岩升在陶瓷行业的合股人，上述借款金额即作为投资金额，上述款项不再计算利息”，遂认为这笔15万元为投资款，因此签字。在“借条”签订后，原告未曾一次提出让被告支付利息，由此也可反映此15万元作为投资款使用。3、另外10万元为原告追加投资，打款至李雪华银行卡内，此银行卡为合伙人前往铜川之后共同开立的借记卡，仅作为公司经营资金进出使用。2018年3月10日，因公司问题被告王岩升头脑一片混乱，原告要求王岩升就后面的10万元打一张欠条给他，原告要求打8万元金额。4、2018年初各股东在公司合作失败后，原告对于公司有强烈的扩大投资的意愿，仍电话联系被告王岩升并邀请王岩升前往西安商量后续再投资事宜。此次，被告王岩升未再次投资，由原告出面与中鹰公司股东焦国庆签订入股合作协议书。5、原告的投资款已因经营亏损而减少，依法无权要求被告按原额归还。被告王岩升全部持有的股权为55万元加25万元（原告投资款）共计80万元，结算为28.84万元，按照出资比例，被告应支付全部的金额为9.01万元。6、投资及代持股，没有签订相应书面协议，原被告之间也没有约定如何分红，亏损承担，也没有具体约定是否参与公司经营。被告投资中鹰公司也没有和公司签订任何书面的协议，只有会计记账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、户籍信息查询，被告均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的借条、中国农业银行回单、浙江省农村信用社业务凭证、欠条，欲证明二被告向原告借款15万元及被告向原告借款10万元并出具8万元欠条。被告王岩升、李雪华认为款项系投资款且最后已经结算仅需支付9.01万元，本院认为该组证据真实合法且与本案具有关联性，予以认定。二、被告王岩升、李雪华提交的入股合作协议书、便签、欠条、机票，欲证明原告起诉的款项系投资中鹰公司的投资款及投资结算后被告实际尚欠金额为9.01万元。原告认为入股合作协议书真实性无异议，但关联性有异议，是被告方投资失败后，原告个人投资签订的协议，但没有实际履行；欧阳军写的便签，没有原件，这份证据没有落款日期，也没有各方的签字，即使真实也仅为意向未达成协议，不具有实际意义；欠条真实性无异议，是被告与中鹰公司之间的结算，被告与中鹰公司之间原来的投资关系结束；机票，真实性无异议，蔡丰敏给被告出具欠条，因为考虑被告欠原告借款遂陪同前往催债。本院认为蔡丰敏出具的欠条上明确记载“这笔欠款是中鹰合作结算之后的余款”，但并未体现该合作款与原告存在关联；入股合作协议书、便签、机票均发生在蔡丰敏欠条之后，无法体现与案涉借款存在关联。三、被告王岩升、李雪华提交的农行及建行交易明细，欲证明原告出资款均用于投资中鹰公司及用于公司经营。原告认为真实性无异议，关联性有异议，无法证明系用于公司经营，且被告借款的使用用途与原告出借款项无关。本院认为该组证据不能证明被告的待证事实，本院不予认定。四、被告王岩升、李雪华提交的录音证据，欲证明原告起诉的款项系投资中鹰公司的投资款。原告认为被告提交的文字整理仅是截取了部分的录音，录音中没有就合作达成协议，仅是商量如何救活公司的一些过程，不能证明原告与被告之间存在合伙投资关系；原告和何海华的录音中原告讲到“老何其实这些事情跟我是一点关系都没有，我原来也没有参与，原来我也没出过前，所以说我也不亏钱”，反而可以证明原告和被告之间没有所谓投资关系。本院认为该组证据仅能证明在2018年3月之后即被告与他人合伙投资中鹰公司结算之后，原告、被告、案外人何海华就盘活中鹰公司进行商讨，但无法据此推断案涉借款系投资款。结合当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：被告王岩升、李雪华系夫妻关系，于1991年12月9日登记结婚。2017年12月2日，原告向被告王岩升转账15万元。同日，被告王岩升向原告出具借条一份，载明：今借到张国松人民币壹拾伍万元整（1500000），借款期限为三个月2017年12月1日至2018年3月1日止，月利息为1.5%；如果张国松愿意作为王岩升在陶瓷行业的合股人上述借款金额，即作为投资金额，上述款项不再计算利息。2017年12月11日、2017年12月12日，原告向被告李雪华转账共计10万元。2018年3月10日，被告王岩升就上述借款向原告出具欠条一份，载明：今欠张国松人民币捌万元80000元。另查明，被告王岩升持有一份欠条，载明：今欠到王岩升288427元，这笔欠款是中鹰合作结算之后的余款，蔡丰敏，2018.元.20。本院认为，本案双方争议的焦点为：一、关于案涉15万元款项的性质。首先，从该借条上记载的内容分析，双方明确约定借款金额、借款期限及借款利息，被告王岩升认可该15万元为借款性质。15万元借款是否用作投资，其主动权在原告，但原告否认其有投资的意思表示。其次，被告王岩升、李雪华未提交证据证明其与原告之间就出资比例、盈余分配、债务承担等合伙投资事项进行约定。最后，被告王岩升、李雪华提交的证据均发生在被告王岩升与蔡丰敏就中鹰公司合作结算之后，即在15万元借条指向的“投资”终结后。该证据仅能证明原告之后与中鹰公司达成了新的投资意向，且被告王岩升认可该新投资其并未参与。综上，本院认为蔡丰敏向被告王岩升出具欠条作为关键时间节点，被告王岩升与蔡丰敏或者中鹰公司之间的“投资”关系已经终结，原告个人与中鹰公司之间新的投资关系与被告的辩称不具有关联性，被告提交的证据也不足以证明借条出具后原告同意合伙投资或前后两次投资存在延续性及关联性。二、关于案涉10万元款项的性质。原告主张被告以公司资金周转为由进行借款，被告辩称该款项系追加出资。首先，如上文所述，被告王岩升、李雪华相关证据不足以证明其与原告之间存在合伙投资的关系。其次，该10万元欠条是在蔡丰敏向被告王岩升出具欠条之后形成，即被告王岩升所称投资关系终结后，其未就25万元款项进行结算，反而就10万元款项单独出具欠条，不具备合理性。最后，该欠条记载内容也未体现曾有合伙投资的意思表示，结合原被告陈述该欠条实际应为10万元借款的对账结算。综合以上，再结合被告提供的录音证据中，原告向何海华陈述“其实这些事情跟我是一点关系都没有，你也知道我原来没有参与，原告我也没出国前，所以说我不亏钱”，本院认为案涉25万元款项实际即为借款。三、关于被告李雪华是否承担共同还款责任。案涉借款虽非投资款，但系用于中鹰公司。被告李雪华在答辩状中称其为中鹰公司出纳，管理公司财务事务及资金进出；同时其中10万元款项系汇入李雪华账户；庭审表明，被告李雪华对借款系清楚知晓。因此，原告有理由相信其汇入被告王岩升、李雪华账户的款项系被告夫妻共同经营所需。故而，本院认为原告提供的证据可以推定被告王岩升、李雪华有共同举债的合意。四、关于被告尚欠金额。如前文所述，原被告之间应为民间借贷关系，被告辩称其仅需支付9.01万元缺乏相应依据，且被告也未偿还任何款项。故被告尚欠金额应为两张借款凭证记载的共计23万元及相应利息。综上，被告王岩升、李雪华现尚欠原告借款本金23万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。被告辩称其仅需支付9.01万元，本院不予支持。原告现起诉要求被告王岩升、李雪华共同偿还借款本金23万元，符合法律规定，本院予以支持。其中15万元借款，双方约定月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。其中8万元借款，双方未约定书面利息，原告也未举证证明存在口头利息约定，故本院认定该笔借款系无息借款，但自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，本院予以支持，超出部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王岩升、李雪华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张国松借款本金23万元及利息（以本金15万元为基数，自2017年12月3日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止；以8万元为基数，自2020年7月2日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告张国松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7600元，减半收取3800元，由原告负担597元，由被告王岩升、李雪华共同负担3203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 林汉丁二〇二〇年九月一日法官助理 项思娴代书记员 沈慧洁