浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8580号 原告:叶小昌，男，1956年12月27日出生，汉族，住义乌市。 原告：陆惠珍，女，1960年2月13日出生，汉族，住义乌市。 二原告共同委托诉讼代理人：王奇兵、高鹏超，北京京平律师事务所律师。 被告：义乌市佛堂镇吴溪社区居民委员会，住所地：义乌市佛堂镇双峰路19号第三自来水公司。 诉讼代表人：王晓忠。 委托诉讼代理人，赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。 原告叶小昌、陆惠珍为与被告义乌市佛堂镇吴溪社区居民委员会（以下简称“吴溪居委会”）确认合同无效纠纷一案，于2020年6月15日向本院提起诉讼，本院于同年6月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王宁独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告叶小昌、陆惠珍及其共同诉讼代理人王奇兵、高鹏超，被告吴溪居委会的诉讼代理人赵巧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶小昌、陆惠珍向本院提出诉讼请求，请求确认原义乌市××镇××村民委员会（以下简称“原吴溪叶村委会”）与原告叶小昌就其位于吴溪叶村198号房屋和原告陆惠珍位于吴溪叶村13-1号房屋所签订的《协议书》无效。事实与理由：二原告在原义乌市××镇××村各自拥有合法房屋，分别位于吴溪叶村198号与吴溪叶村13-1号，各自持有房屋权属证明。2017年9月，原告叶小昌与原吴溪叶村委会签订《协议书》，涉及二原告各自的房屋。原吴溪叶村委会与原告叶小昌签订《协议书》是在二原告的房屋被拆除后强迫原告叶小昌签订的，违反了合同法的规定。且原告陆惠珍并未授权原告叶小昌就其吴溪叶村13-1号房屋与原吴溪叶村委会签订《协议书》。2018年11月，吴溪居委会成立，原吴溪叶村委会被撤销，原吴溪叶村委会的职权由吴溪居委会行使，根据法律规定，案涉协议书的权利义务由被告享有和履行。原告叶小昌认为，原吴溪叶村委会与其签订的《协议书》违反合同法第五十二条的规定，该协议无效。原告陆惠珍认为，原吴溪叶村委会与原告叶小昌就吴溪叶村13-1号房屋在原告陆惠珍未授权的情况下签订《协议书》，是无权处分，亦应当依法确认无效。特提起诉讼。 被告吴溪居委会辩称，案涉协议书合法有效，不存在无效的情形。吴溪叶村于2013年经批准后进行新社区建设。二原告是村社区成员参与旧村改造，按照关于吴溪叶村新社区建设实施细则是按旧房合法占地面积为安置基数确定审批的面积。双方离婚后均未再婚的按婚前的户型合并报批。申请建房户一户有数处房屋的必须一次性签订全部旧房的拆除协议。二原告在村里有两处旧房，土地使用权人均为叶小昌。2017年3月30日，原告叶小昌与原吴溪叶村委会签订协议书内容合法，意思表示真实。房屋已按协议拆除，协议书并不存在无效的情形。同时，原告陆惠珍虽然没有在协议书上签字，但是以共同原告进行诉讼，表明了其以实际行为对协议书进行了进一步的追认，进一步明确协议是合法有效的。请求驳回原告的诉请。 二原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.房产证、土地使用权登记查询结果证明各一份。2.离婚证、公证书（内有离婚协议书）各一份。 证据1、2，用于证明二原告早在2003年就已经离婚，叶小昌对吴溪叶村198号、陆惠珍对吴溪叶村13-1号房屋，分别单独享有所有权。陆惠珍没有授权叶小昌签订案涉协议，案涉协议关于陆惠珍房屋部分是无权处分。 3.协议书复印件（2017年签订）一份，证明案涉协议。4.2017年6月26日陆惠珍与叶芹斌通话录音一份。5.2017年6月27日陆惠珍与叶芹斌通话录音两段。6.信访事项处理意见书（佛访处字〔2017〕34-1号）一份。7.信访事项处理意见书（佛访处字〔2017〕34号）一份。 证据4-7，用于证明叶小昌房屋在2017年6月22日、陆惠珍房屋在2017年8月28日被拆除，此时案涉协议并没有签订，可以证明案涉协议是在两处房屋被拆除后签订的。从两处信访事项中可以看出，均由原吴溪叶村委会对房屋进行拆除，也就是在原告通过信访的方式要求对涉案房屋拆除行为追究法律责任情况下，镇政府以及原吴溪叶村委会合谋将叶小昌骗到镇政府以威胁的手段签订该协议，签订案涉协议是以合法行为掩盖非法目的。 8.义乌市国土资源局义土资公〔2018〕第83号《政府信息公开答复书》一份。9.《浙江省自然资源厅政府信息公开告知书》（2018年第0387号）一份。10.《浙江省建设用地审批意见书》（批准文号：浙土字A〔2009〕-0578)复印件一份，系证据8的附件。11.吴溪叶地块土地勘测定界图复印件一份，系证据9的附件。12.《政府信息依申请公开答复书》（编号：2019第023号）一份。13.《义乌市人民政府征地方案公告》（义征告字〔2010〕第122号）一份，系证据12的附件。14.义乌市国土资源局义土资公〔2018〕第82号《政府信息公开答复书》一份。15.《政府信息依申请公开答复书》（编号：2018第100号）一份。16.《征地补偿、安置方案公告》（义国土征告字〔2010〕第122号）一份，系证据14和证据15的附件。17.《浙江省人民政府行政复议决定书》（浙政复〔2019〕19号）一份。 证据8-17，用于证明浙江省××号，即浙土字Ａ〔2009〕-0578号征地建设用地审批意见书，义乌市人民政府依法发布了义征告字〔2010〕第122号征收土地公告，义乌市国土资源局依法发布了义国土征告字〔2010〕第122号征地补偿安置方案公告，叶小昌的吴溪叶村198号房屋位于集体土地征收范围内。根据《土地菅理法》46条、47条、48条和《土地管理法实施条例》第25条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。集体土地征收补偿是国家为了公共利益征收集体土地并予以补偿的行为，政府履行法定职责的行政行为，被告不是行政机关，不是签订案涉协议的适格主体，所以无权与原告签订案涉协议，案涉协议无效。 被告吴溪居委会对上述证据发表质证意见如下： 证据1、2，真实性没有异议，但是该两处土地使用权人均登记为叶小昌。二原告虽然办理了离婚手续，实际上仍是共同生活居住至今。叶小昌有权签订拆迁协议，陆惠珍对拆迁协议的签订知情，并且同意，所以不能实现原告认为无权处分的证明目的。 证据3，三性均无异议。 证据4-7，真实性没有异议，但是不能实现原告的证明目的。不能证明双方没有签订拆除协议。同时证据内容恰恰证明陆惠珍是认可与叶小昌是一家人，房屋也是家庭共有财产，所以不能实现原告的证明目的。 证据8-17，真实性、合法性均没有异议，关联性有异议。房屋拆除协议是按旧村改造的细则，与土地使用权登记人进行签订，原吴溪叶村委会作为村级自治组织签订协议合法，原告如果认为是行政协议的，应当提起行政诉讼，而不是本案的民事诉讼。 被告吴溪居委会为支持其抗辩，向本院提供以下证据： 1.义集建（1991）字第3499号、义乌集用（2000）字第2-21372号土地使用权证复印件各一份，证明案涉两处房屋土地使用权人均为叶小昌，由土地使用权人签订协议，符合旧改细则的规定。 2．义乌市佛堂镇朝阳里小区业主委员会出具的情况说明一份，证明二原告虽然离婚了，但自入住小区以来，共同居住生活至今。 3．《关于吴溪叶村新社区建设实施细则》复印件一份，证明吴溪叶村实行新农村建设，是按旧房合法占地面积为安置基数（第12条第3项）；双方离婚后均未再婚的，按婚前户型合并报批（第11条），申请建房户一户有数处房屋的，必须一次性签订全部旧房的拆除协议（第15条），由叶小昌签订协议符合旧改规定。 4．（2019）浙07行初530号行政裁定书复印件、（2020）浙行终95号行政裁定书复印件各一份，证明案涉协议已由生效法律文书审查认定，相关事宜予以认可。同时生效法律文书也明确案涉198号房屋并不在征地红线范围内。 5．（2019）浙07行初562号、（2019）浙行终1505号行政裁定书复印件、（2019）浙0782行初372号、（2019）浙07行终819号行政裁定书复印件各一份，共同证明二原告对另一份性质相同的协议书，签约方主体不适格，遂以义乌市政府、义乌市佛堂镇政府为被告、经济合作社为第三人对另一份性质相同的《协议书》提起行政诉讼，法院审查后认定签约主体适格，不予立案。该四份裁定书可以清楚的证明本案协议书中原吴溪叶村委会签约主体适格。 6．村集体费用发放清单核对件5页（村集体对村民发放的各项补偿费用），证明原吴溪叶村委会平时对原告户所发放的费用仍是按一户进行发放，而原告方也是认可并且主要由陆惠珍领取全部款项。进一步证明二原告虽然办理了离婚手续，但仍以夫妻名义共同生活，公众均予以认可是夫妻关系。 原告方对上述证据发表质证意见如下： 对证据1，真实性、合法性没有异议，证明目的不认可。义乌集用（2020）字第2-21372号土地使用权证只能证明在二原告离婚前土地使用权人是叶小昌，离婚后吴溪叶13-1号房屋归陆惠珍单独所有，且办理了房屋产权证。根据物权法房地一体的基本原则，吴溪叶村13-1房屋所在的土地使用权人为陆惠珍，其房屋拆除协议应由陆惠珍亲自签订。 对证据2，三性和证明目的均不认可。朝阳里小区的房屋是二原告女儿购买，2017年6月22日、8月28日叶小昌和陆惠珍房屋先后被拆除，为了解决居住问题，二原告迫不得已只能住在女儿在朝阳里小区的房子，这与该证明提到同居的时间吻合。也证明了离婚以后房屋强拆前二原告分别独自生活，居住在自己的房屋，是独立的两户人家。 对证据3，真实性没有异议，合法性、证明目的不认可。该细则规定离婚后未再婚按照婚前户型合并侵犯了陆惠珍对吴溪叶13-1房屋及土地享受的合法权利，违反了物权法第四条规定，所以该细则不合法。该细则虽然规定一户多宅一次性签订全部房屋的拆除协议，但并没有规定离婚后离婚双方各自所有的房屋由一方签订关于拆除双方的房屋拆除协议。 对证据4，真实性没有异议。2019浙07行初530号行政裁定书，合法性、证明目的不认可。该裁定歪曲事实，第五页经审理查明部分，关于叶小昌有两处房屋及2017年3月30日叶小昌与村集体签订拆迁协议，同意腾空以及本院认为叶小昌吴溪叶198号房屋未纳入征收范围。前述内容均不是客观事实，早在2003年叶小昌与陆惠珍已经离婚，两处房屋分别归一方所有，不是共有，也不是同时归某一个人所有。案涉协议签订的时间是2017年9月份，此时二原告房屋已经在签协议之前被强制拆除。叶小昌吴溪叶村198号房屋根据浙江省自然资源厅及义乌市国土资源局以及义乌市人民政府分别作出的信息公开答复都认定该房屋位于征收范围内。该裁定没有对案涉协议的合法性作出任何认定。该协议是否合法，不是当时案件的审理范围，被告曲解了该裁定。对2020浙行终95号行政裁定书，质证意见同2019浙07行初530号行政裁定书。该证据也同时证明了叶小昌吴溪叶198号房屋位于征收范围内，具体在该裁定第三页第二段第一句话。 对证据5，真实性没有异议，关联性、证明目的不认可。该裁定是关于原告针对2019年6月16日被逼签协议提起的诉讼，与本案没有任何关联。该两份裁定并没有认为该裁定涉案的被告经济合作社与叶小昌签订协议合法，只是认为签约方是吴溪叶村股份经济合作社，起诉该协议应当以签约对方为被告。 对证据6，关联性、证明目的不认可。该证据不是旧村改造费用领取的单据，与本案无关。虽然陆惠珍在领款处签字，但不能证明二原告两户是一户，其离婚后，要想变成一户需要重新办理结婚登记。 被告吴溪居委会为证明二原告虽然办理离婚登记手续，但实际上仍共同生活居住至今，都是以夫妻名义相处，村里都认为二原告就是夫妻，并没有真正离婚的事实，申请证人叶某1、叶某2出庭作证。本院依法传证人叶某1、叶某2到庭作证。证人叶某1作证时陈述：其与二原告系同村村民，无亲戚关系，无矛盾纠纷，2020年8月20日刚选为吴溪叶村支书，之前是村两委成员，二原告在吴溪叶村有两处房屋。平时好多次看见二原告住在四层多高的新房里，一起吃住，门牌号不清楚。另外一处房子开始一层多点，后来修了以后有三层，是全部租给民工的，租了好多年了，那时其经常在村里查夜和民工登记，那时以为房子是两名原告所有的。在吴溪叶进行旧村改造之后，二原告是住在乌里塘小区里，在朝阳路上什么宾馆那里，叫什么小区想不起来。开始不知道二原告已离婚，为了旧改安置一事村里在传，他们说要起诉了，村里都在传了。今年才知道说是二原告离婚了，说其中一个房子是陆惠珍的。证人叶某2作证时陈述：其与二原告系同村村民，从2011年开始就在吴溪叶村从事文书工作，在旧村改造中负责收集土地证等相关旧村改造的材料，与二原告的关系一直可以，二原告在吴溪叶村有两处房屋，二原告一般都是住在新房子，另外一个房子用于出租，二原告离婚的情况是旧村改造的时候大家才知道的，旧村改造村里的房子拆掉之后，二原告好像住在新安里，有一次去那里做工作过。 原告方对上述证人证言发表质证意见如下： 对于证人叶某1的证言，三性均不认可。证人是村里的负责人，与本案有直接利害关系，其证言不可信。证人弟弟叶英豪与原告针对宅基地有诉讼纠纷，也有利害关系。证人所述的二原告在同一层居住不代表是一家人，证人陈述旧房出租也不真实，原告有部分旧房出租部分自己住，而不是全部出租。 对于证人叶某2的证言，从证人证言中能知道在旧村改造2013年就已经知道二原告已经离婚，证人一直在村里做文书工作，也知道整个村的一个基本情况。也会知道原告的房屋及房屋所有权人的基本情况。从此我们认为证人能基本反映出二原告已经离婚、有两处房屋。对其作证的真实性表示认可。但是证明目的不认可。假设二原告离婚以后生活在一起，那只是受道德的约束，不受法律约束。两个人是否结婚与婚姻法规定的以登记为要件，中国不存在事实婚姻。是否是一户或两户应当由户口本及结婚登记为准。 被告认为，上述证人证言客观真实，陈述了两原告虽然离婚了但仍共同居住生活的事实。 庭审中，本院向双方当事人出示了二原告起诉义乌市佛堂镇吴溪叶村股份经济合作社确认合同效力纠纷一案〔案号为（2020）浙0782民初8577号〕中，二原告向本院提交的2019年6月16日签订的协议书复印件一份。 原告方认为，真实性没有异议，关联性、合法性不认可。本案审理的是2017年9月份签订的协议，要证明其效力问题应依据2017年9月之前相应的材料来证明。法院出示的协议并没有针对二原告房屋如何安置补偿问题，并不是针对拆除二原告的房屋进行地上附着物的补偿，该协议书当时向法院提供，是认为协议是可撤销的，因为协议是由被告勾结公安机关在义乌刑事侦查犯罪中心签订的，而且协议书的内容与原告实际房屋应该得到安置补偿内容不一致。 被告认为，对三性均没有异议。该协议就是被告方第五组证据四份行政裁定书中所涉的协议书。生效的法律文书已明确认可该协议书不是行政协议，签约主体适格。进一步证明本案所涉协议被告方签约主体合法适格。同时，该协议的内容是对房屋拆除后旧村改造审批所涉内容的约定，也进一步证明了二原告对拆除房屋是明确予以认可的。可以证实陆惠珍虽然在本案的协议中未签字，但是其后续的行为表明了予以明确的追认。所以本案协议是合法有效的，原告所主张的理由不能成立。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告方提供的证据中，对证据1-3的真实性予以确认。对证据4-7的真实性予以确认，证据4、5通话记录内容中，通话一方叶芹斌（时任原吴溪叶村委会主任）多次引导原告陆惠珍将相关土地面积证明材料交给有关人员核实；原告陆惠珍多次提及案涉吴溪叶198号房屋被偷偷摸摸强拆，叶芹斌未予明示认可；原告陆惠珍多次提及房屋被拆后因屋内尚留有东西要求赔偿问题；原告陆惠珍有提及担心将其关起来强迫签字，叶芹斌则明确予以否定，宽慰原告陆惠珍放心并表示可以保证。证据6可以证实原告叶小昌曾于2017年6月26日就案涉吴溪叶198号房屋被拆一事向义乌市佛堂镇人民政府反映，义乌市佛堂镇人民政府作了调查，对拆除事由作了说明，同时证实案涉吴溪叶198号房屋于2017年6月22日由吴溪叶村组织人员进行拆除。证据7已由证据6替代作废。综上，证据4-7无法证实案涉协议系义乌市佛堂镇人民政府以及原吴溪叶村委会合谋将原告叶小昌骗到镇政府以威胁的手段签订的事实。对证据8-17的真实性予以确认，至于原吴溪叶村委会是否系签订案涉协议的适格主体问题，案涉协议核心内容系因新社区建设而收回二原告在村内的原宅基地并拆除其上房屋，由原吴溪叶村委会另行安置其他宅基地，原吴溪叶村委会作为包括宅基地在内的村集体土地所有人及依法成立的基层自治组织，管理本村集体土地及实施农村新社区建设均属其职责范围，其依法有权与二原告签订案涉协议。 被告提供的书面证据，对其真实性本院均予以确认。证据2的情况说明内容载明“叶小昌、陆惠珍两人自2017年下半年始共同居住在佛堂镇朝阳里3幢2单元805室，目前仍居住在该房屋内。”浙江省高级人民法院（2020）浙行终95号生效裁定确认：2017年3月30日，原告叶小昌与原吴溪叶村委会签订拆迁协议，同意腾空房屋并由村集体统一拆除的事实，同时亦认定原告叶小昌未提交证据证明案涉房屋拆除时其明确表示不同意拆除。对于证人证言的证明力，本院将结合全案综合评定，并在下文中予以阐述。 综上，根据本院已确认证明力的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原义乌市佛堂镇大田、芳山、吴溪叶村等3个村民委员会在本市2018年行政村规模调整中被撤销，合并设立义乌市佛堂镇吴溪社区居民委员会，相应股份经济合作社一同合并设立义乌市佛堂镇吴溪叶村股份经济合作社。二原告系被告村集体经济成员，于1983年4月6日登记结婚，2003年10月13日登记离婚。坐落于原义乌市××镇××村××号房屋所有权人登记为原告陆惠珍，土地使用者登记为原告叶小昌，土地使用权面积96平方米。坐落于原义乌市××镇××号土地使用权人登记为原告叶小昌，用地面积107.13平方米，其中，建筑占地94.67平方米，内天井12.46平方米。2013年3月12日，义乌市佛堂镇人民政府批复同意原义乌市××镇××村进行新社区建设。2017年3月30日，原吴溪叶村委会（甲方）与原告叶小昌户（乙方）曾签订协议书一份，内容载明“根据2009年9月3日义乌市人民政府义政发〔2009〕84号《义乌市新社区住房建设实施办法》的精神及本村制定的新社区住房建设实施方案，经甲、乙双方协商，拆迁户自愿同意，特签订如下旧房拆除协议：一、乙方在吴溪叶村共有合法旧房二处，总占地面积203.13平方米。土地使用证号：①义集建（1991）字第3499号用地面积107.13㎡，其中建筑占地94.67㎡；②义乌集用（2000）字第2-21372号面积96㎡。二、乙方自愿将上述合法房屋（以合法有效证件为依据），申请建房户必须在2017年3月30日前腾空，因影响他户房屋而难以单独拆除的也必须腾空，由村组织统一拆除……。三、甲方收取乙方垂直房建房押金每间伍仟元（￥：5000元／间）。按新建房申请面积，乙方向甲方交纳公共基础建设费垂直房壹仟元每平方米（￥：1000元／平方米），水平房壹佰元每平方米（￥：100元／平方米）。以上款项交款时间另行通知。四、甲方应积极帮助乙方办理新建房的有关审批手续，调解新房建设中可能发生的纠纷。五、签订本协议时，即将上述房屋的相关房地产证件（土地证、房产证、上级政府部门罚款发票等）上交村集体。六、其他规定：1、乙方在新房建设中严格按照有关部门批准，统一设计外观立面、结构进行建设，如有违反，报有关部门强制整改或没收押金，后果自负。2、必须严格遵守法律、法规、政策和甲方有关规定，如有违反必须及时纠正，否则上报有关部门依法查处。七、以上条款请拆迁户认真阅读，本协议经双方签字后生效，不得反悔。八、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，报上级部门两份。”2017年6月22日，吴溪叶村组织人员将叶小昌坐落于吴溪叶村198号的旧房拆除。同年8月28日，拆除案涉吴溪叶村13-1号房屋。2019年6月16日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书一份，内容载明“为加快推进吴溪叶新社区建设总体规划，甲乙双方本着平等互利、优势互补的原则，经双方自愿协商，达成以下协议：一、乙方同意上报镇农村村民私人建房联审会议审批叶子宾36平方米，叶小昌户140平方米。甲方同意乙方安置垂直房三间，占地面积108平方，剩余面积按旧村改造细则上高层安置。垂直房安置地段：31幢西面金字三间，选位价格每平方4680元，其他需上交的费用按村规定与其他农户相同结算。三、甲方积极帮助乙方办理新建房的有关审批手续，乙方按规定提供有关审批资料，甲方确保乙方于2019年9月30日前可以施工。四、甲乙双方签字后生效，乙方关于旧改相关问题到此终结，乙方再不能向甲方提出任何无理要求。”2019年7月12日，金华市中级人民法院收到二原告诉义乌市人民政府、义乌市佛堂镇人民政府、第三人义乌市佛堂镇吴溪叶村股份经济合作社的行政起诉状，二原告认为其两人系被胁迫情况下与义乌市佛堂镇吴溪叶村股份经济合作社签订的《协议书》，按规定与二原告签订征地补偿安置协议的主体应为义乌市人民政府、义乌市佛堂镇人民政府，请求撤销2019年6月16日二原告与义乌市佛堂镇吴溪叶股份经济合作社签订的《协议书》。同年7月30日，金华市中级人民法院作出行政裁定书，裁定对二原告的起诉不予立案。二原告不服向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年10月14日作出行政裁定书，裁定驳回二原告上诉，维持原裁定。2019年11月4日，本院收到二原告诉义乌市佛堂镇人民政府房屋行政协议纠纷的的起诉状，二原告认为其两人系被迫与义乌市佛堂镇吴溪叶村股份经济合作社签订《协议书》，请求撤销2019年6月16日二原告与义乌市佛堂镇吴溪叶股份经济合作社签订的《协议书》。同年11月11日，本院作出行政裁定书，裁定对二原告的起诉不予立案。二原告不服向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2020年1月13日作出行政裁定书，裁定驳回二原告上诉，维持原裁定。原告叶小昌曾向金华市中级人民法院起诉义乌市人民政府，请求确认义乌市人民政府于2017年6月22日强行毁坏原告房屋及屋内财产的行为违法。金华市中级人民法院于2019年12月4日作出行政裁定书，裁定驳回原告叶小昌的起诉。原告叶小昌不服向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2020年3月19日作出行政裁定书，裁定驳回原告叶小昌上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.案涉协议是否系原告叶小昌受胁迫情形下签订。2.原告叶小昌对案涉吴溪叶村13-1号房屋与原吴溪叶村委会签订《协议书》是否系无权处分。 关于争议焦点一，根据上文分析，原告方提供的证据中，无法证实案涉协议系原告叶小昌受胁迫情形下签订，对此，应由原告方承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点二，1.二原告在起诉状中的通信地址均为“浙江省义乌市佛堂镇朝阳里3号楼2单元805室，联系电话：133××××1495”，在“送达地址确认书”上所填邮寄地址也均为“义乌市佛堂镇朝阳里3-2-805室”，手机号码均留为“133××××1495”。2.原告方提供的原告陆惠珍与原吴溪叶村委会主任叶芹斌通话内容中，可以反映出，原告陆惠珍自始至终以原告叶小昌位于吴溪叶198号的房屋当作自身（家）房子反映诉求，并对该房屋被拆除事宜表示不满。3.义乌市佛堂镇朝阳里小区业委会出具的情况说明，证实二原告自2017年下半年始共同居住在义乌市佛堂镇朝阳××幢××单元××室。4.原吴溪叶村委会平时对原告户发放的费用系按户进行发放，二原告予以认可且主要由原告陆惠珍领取全部款项。5.关于证人证言，两位证人作证前未参加本案庭审旁听，作证时表情自然，语速适中，未使用猜测、推断或者评论性语言，原告方未提供相应证据表明证人与本案或双方当事人存在直接利害关系，各自的证言互相印证无矛盾之处，且普通公众对待证事实的易感知性，结合上述事实综合判断该两名证人的证言可信度较高，本院予以采信。6.案涉房屋相关房地产证书已按约在签订协议之前由原告叶小昌上交。7.案涉两处房屋相应的土地使用权登记在原告叶小昌名下。8.二原告与义乌市佛堂镇吴溪叶村股份经济合作社于2019年6月16日签订的《协议书》表明，双方对旧房拆除后的安置问题已达成一致意见。9.生效裁定已认定原告方未提交证据证明案涉房屋拆除时其明确表示不同意拆除。综合分析以上当事人的行为和案件事实，根据日常生活经验法则和我国农村传统习俗，原吴溪叶村委会有理由相信原告叶小昌以其个人名义签订协议拥有家事代理权，且原告陆惠珍事后对案涉协议进行了追认。综上所述，二原告提供的证据不足以证明案涉协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，原告陆惠珍亦对案涉协议进行了事后追认，故对二原告提出要求确认案涉协议无效的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶小昌、陆惠珍的诉讼请求。 案件受理费8250元，由原告叶小昌、陆惠珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇二〇年九月十五日 书记员 贾惠青