四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1091号 原告：周延菊，女，1971年5月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：周延国，男，1958年10月25日出生，汉族，系原告周延菊大哥。 委托诉讼代理人：苗友建，渠县和平法律服务所法律工作者。 被告：魏刚，女，1969年7月15日出生，汉族。 被告罗向阳，男，1967年10月14日出生，汉族，系被告魏刚之夫。 原告周延菊与被告魏刚、罗向阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告周延菊的委托诉讼代理人周延国、苗友建到庭参加诉讼。被告魏刚、罗向阳经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告周延菊向本院提出诉讼请求：1依法调判二被告偿还原告借款本金5647000元；2、依法调判二被告偿付原告借款利息（按2%计算，从借款之日起至付清借款之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因急需资金周转，于2013年9月6日至2019年6月期间，被告以在重庆市两江新区与他人合伙承包建设工程资金欠缺为由，先后多次向原告借款人民币本金5647000元，原告通过银行和现金向被告支付了借款，被告分别向原告出具了借条，约定月利率3%。2019年，原告因家庭生产生活需要资金，多次催促被告还款，被告均以各种理由推诿搪塞，至今拒不偿还借款，原告迫于无奈，只好依据法律规定提起诉讼，依法维护自身合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告魏刚、罗向阳未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.原、被告身份证复印件、身份信息。待证原、被告系适格的诉讼主体； 2.借条6张，2014年2月13日魏刚出具50万元借条1份；2014年10月24日魏刚出具150万元借条1份；2015年2月11日魏刚出具的59万元借条1份；2013年10月25日魏刚出具的50万元借条1份；2015年8月7日魏刚出具的79万元借条1份；2017年5月18日魏刚出具的146.7万元借条1份；待证被告魏刚、罗向阳从2013年至2017年共向原告周延菊借款本金534.7万元的事实； 3.2019年9月28日原、被告相互对账单1份。待证2018年12月被告向原告借款30万元后被告未给原告出具借条，原、被告间共发生借款本金564.7万元的事实。 4.原告银行卡账户4张。待证原告周延菊多次通过银行向被告魏刚、罗向阳转账或取现金支付借款的事实； 被告魏刚、罗向阳未参加诉讼，无法对原告所提交证据质证。本院审查认为，原告周延菊所提交的1、2、4项证据客观属实，经向相关银行查询和原告本人陈述，能够证明借款事实存在，本院予以认定；原告所提交的第3项证据，经原告本人陈述，系原告个人请他人书写，被告魏刚未到场，且未签名，无法证明系被告真实意思表示，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周延菊与被告魏刚系从小到大的朋友关系，被告魏刚与罗向阳系夫妻关系。原告周延菊家自上世纪90年代开始从事开办工厂、经营生意，有较为丰厚的经济收入。从2013年9月起被告魏刚以做生意和做工程急需资金为由，向原告周延菊多次借款，采取多次借款分阶段计算出具借条方式，于2013年10月25日向原告周延菊出具借条1份载明：“今借到周延菊现金500000.00元，大写伍拾万元整。借款人：魏刚，身份证513001***********0，二0一三、十、二十五”。2014年2月13日被告魏刚向原告周延菊出具借条1份载明：“今借到周延菊现金500000.00元，大写伍拾万元整。借款人：魏刚，二0一四、二、十三”。并在借条上注明“以上借款按3%利率计算”。2014年10月24日被告魏刚向原告周延菊出具借条1份载明：“今借到周延菊现金1500000.00元，大写壹佰伍拾万元整。借款人：魏刚，身份证号码513001***********0.”并在借条上注明“以下借款利率按3%计算”。2015年2月11日被告魏刚向原告周长菊出具借条1份载明：”今借到周延菊现金590000.00元，大写伍拾玖万元整。借款人：魏刚，身份证513001***********0”.在借条上注明“以下借款按3%计息”。2015年8月7日被告魏刚向原告周延菊出具借条1份载明：“今借到周延菊现金790000.00元，大写柒拾玖万元整。借款人：魏刚，身份证513001***********0”。在借条上仍注明“以下借款按3%计息”。2017年5月18日被告魏刚向原告周延菊出具借条1份载明：“今借到周延菊现金146.7万元，大写壹佰肆拾陆万柒千元整。借款人：魏刚。”并在借条上注明“此借条从2015年8月至5月18日合计146.7万元，以下借款按3%计息”。2018年8月10日原、被告对以上6份借条核对后，被告魏刚于当日在原借条上向原告重新出具了6份借条，并注明以此次出具的借条为准，对以上借款进行了再次确认。2019年9月28日，原告周延菊自行请人对被告魏刚的借款数额及利息进行清理，加上2018年12月魏刚所借30万元（未出具借条），共计向被告借款564.7万元，均按3%计息，以最后还款日期为准。但被告魏刚未到场，委托他人在清单上签名“魏刚”。后因原告尚欠他人借款被诉至法院，原告多次向被告催还借款，被告均以种种理由推拖，故起诉来院请求被告偿还借款本金及利息。 诉讼中，原告代理人向本院书面申请，请求查询原告周延菊在中国建设银行621***********5、623***************6账户；中国工商银行622**************5账户；中国农业银行622***************4账户自2013年7月1日至2019年3月30日的交易记录进行提取。本院依法委托相关银行对以上账户的交易流水进行了查询，经质证和审核：原告通过中国建设银行向被告魏刚621************9账户和622***************3账户转款21次，共计金额2035924元；通过中国工商银行向被告魏刚622***************0账户转款3次，共计金额160000元。开庭审理后，原告又向本院书面申请，请求对原告周延菊在中国工商银行621***************4、622***************8账户；中国银行621***************4账户的交易流水查询提取；本院依法再次委托相关银行对以上账户的交易流水进行了查询，经质证和审核：原告周延菊在工商银行向被告魏刚622***************0账户转款6次，共计金额542000元；原告周延菊在中国银行转款和取现金37次，共计金额2195900元。另原告提交通过手机微信截图，2017年11月至2018年12月向被告魏刚转款8次，共计金额77400元。 本院认为：本案的主要焦点：（一）原告向被告借款金额问题；（二）原告与被告间借款的利息计算问题。（三）原告的诉请是否予以支持？ （一）关于原告向被告借款金额问题；原告在诉讼中向本院提交了被告魏刚出具的6份借条，其金额为534.7万元。原告周延菊本人陈述，2019年9月28日，原告委托他人与被告魏刚进行借款和利息清账时，因被告魏刚未到场，其清单上不是魏刚本人的亲自签名。所列的借款总额564.7万元中含有2018年12月被告未出具借条的30万元。因被告未到庭参加诉讼，无法对原告的陈述和主张进行质证和辩解，结合原、被告发生借款关系时间长、次数多的特点，从2013年至2017年出具借条6份，借款和出具借条已成为交易习惯；加之原告未提交2018能12月向被告借款的交易方式和资金来源。故无法证明原告所诉2018年12月在被告未出借条的情况下向被告借款30万元的事实存在。故根据被告所出具的借条、结合原告银行转账和取现金交易情况，本院只能认定被告魏刚从2013起至2017年多次向原告周延菊借款事实存在，借款金额为534.7万元。 （二）关于原告与被告间借款的利息计算问题。 本案被告魏刚在原告出具6份借条时，有6份均在借条上注明“借款利率按3%计算”字样，经庭审和原告陈述，被告承诺每月按3%计算支付利息。应当认定被告向原告承诺支付利息的事实存在，按照民间借贷交易习惯，被告所承诺的支付利息，应理解为按月计算支付，原告主张由被告支付从借款之日起每月按2%支付每笔借款利息的理由成立；但根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订发布）第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。原告主张按月利率2%支付利息的标准显然超出了该规定，应当按照规定利率计算利息，由被告向原告支付利息。 （三）原告的诉请是否予以支持？ 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。综合本案被告向原告多次借款，并约定支付利息，但被告至今未偿还的基本事实，原告的诉讼请求成立，本院应予支持；被告魏刚应当承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此，被告罗向阳也应当承担夫妻关系存续期间的共同债券。 综上所述，原告周延菊诉讼请求大部分理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订发布）第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告魏刚、罗向阳在本判决生效后三十日内偿还原告周延菊借款本金534.7万元；并由被告魏刚、罗向阳在本判决生效后三十日内，以中国人民银行每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准，从借款之日至付清之日止，以每次借款之日起向原告周延菊支付利息。 二、驳回原告周延菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51329元，由被告魏刚、罗向阳负担（原告已预交，执行时由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  程治中 人民陪审员  廖中元 人民陪审员  蒋育芳 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  李 雪