广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4711号原告：谭全春，男，1969年2月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市*******组，公民身份号码为430************690。委托诉讼代理人：房士佳，广东尚宽律师事务所律师。被告：东莞市隆展环保实业有限公司，住所地为广东省东莞市******************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：叶宇碧，该公司员工。被告：刘某1，男，1981年3月6日，汉族，住河南省淮阳县******，公民身份号码为412************893。原告谭全春与被告东莞市隆展环保实业有限公司（以下简称隆展公司）、刘某1承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭全春及其委托诉讼代理人房士佳，被告刘某1及作为隆展公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭全春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还货款21800元；2.判令被告向原告支付利息107.5元（以货款21800元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月5日计算至货款偿清之日止，现暂计至2019年12月5日）；以上两项共计21907.5元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告原系东莞市建拓家具装饰材料有限公司的股东，经营范围事产销、加工玉石等装饰饰品。后公司注销，但是原告继续在建拓公司地址从事加工玉石等业务。由于生产需要，原告需要一台“搅拌机设备”，故2019年7月中旬在网上找到被告的联系方式并致电询问定做事宜。2019年8月26日原被告双方共同前往广西贺州的工厂查看“搅拌机”并共同确定了机器型号。定制要求确定后，被告提出“搅拌机”的价款为人民币23800元并保证2019年10月1日能如约送货。基于此承诺，原告分别于2019年9月4日、2019年9月17日向被告支付了货款预订金13800元。但是被告并不能按约向原告送货，并且在制作过程中出现各种技术不能以及质量的问题。经原告三番催促，被告才于2019年11月5日将“搅拌机”送货至原告处。原告当天将货款8000元支付给被告。收货后，原告提出若“搅拌机”出现任何质量问题的，亦多次向原告通过电话方式反映机械问题但是被告却置之不理，亦未派员工进行售后维修服务。原告认为，原被告之间承揽合同法律关系明确合法，理应受到法律保护。但是被告却多次违反双方约定，未能按照约定提供相应的设备，被告应当向原告返还已支付的货款以及期间的利息。现原告根据我国民事诉讼法之相关规定，特诉至法院，请求法院维护原告之合法权益。被告隆展公司、刘某1辩称，被告不同意返还货款。因为设备是按照之前的沟通做的，原告看过设备，没有提出异议。被告已经将设备交付给原告。原告向我方反映设备问题后，被告有及时联络和沟通，也愿意去原告住所维修设备。被告之前有沟通过，把设备拉回被告公司进行维修，原告方也同意我们的要求，被告也派司机去拉设备和维修。原告要求我们出具书面承诺书，被告也答应出承诺书，但需要后补。原告不同意，不给被告拉设备回来维修。经审理查明，谭全春主张其从事加工玉石，因业务需要向隆展公司定制搅拌机，双方协商确认搅拌机总价为23800元。隆展公司于2019年11月5日将案涉搅拌机送至原告处，谭全春共支付价款21800元。隆展公司于2019年11月5日向谭全春出具《收据》一张，内容为“兹收到谭全春搅拌机货款21800元，欠尾款2000元”，落款处盖有隆展公司的印章。谭全春主张收货后多次向隆展公司提出案涉搅拌机存在质量问题，并提交微信聊天记录、电话录音、光盘为证。微信聊天记录显示谭全春向刘某1提出“下料口和搅拌棒没有按照我们之前约定改，一周内把两处改好，由于是你们的原因，所有的费用你们自行承担，并在2019年11月6日-12月7日时间内如期改好”，刘某1回复“可以的”。隆展公司主张后与谭全春进行沟通，同意将案涉机器拉回，也派司机去拉案涉设备和维修，因谭全春要求出具书面承诺书，隆展公司也同意后补，但谭全春不同意，故机器设备未能拉回来。谭全春称当时的确有陌生人过来拉货，但要求谭全春垫付运费，且拒绝给谭全春出具交付凭证，鉴于隆展公司及刘某1的不诚信行为，才拒绝向该陌生人交付设备。在本院主持下，各方同意将案涉搅拌机由隆展公司至谭全春指定的地址拉回并自2020年7月25日起10日内维修至正常状态（能一次混合300公斤石粉和不饱和树脂油），维修好后，双方当面进行验收试机并签字确认。第一次庭审后，谭全春申请证人出庭作证拟证明案涉搅拌机在法院指定的期限内仍未维修至正常状态。证人欧阳庚发陈述，于法院指定的最后一日即2020年8月3日到隆展公司处进行验收试机，但刘某1微信回复隆展公司已搬至新的地址，且本人不在工厂无法试机。后欧阳庚发到隆展公司新地址后，见到了刘某1本人，并看到案涉搅拌机的链条仍是断的，并未维修好，刘某1承诺再过半个小时维修好。后因时间比较晚，欧阳庚发就要求刘某1如果修好后就将搅拌机拉回。但刘某1一直未将搅拌机拉至谭全春处。隆展公司称在2020年8月3日谭全春派人验收前就已维修过一次，但链条又断了，后于2020年8月15日才维修好，维修好后想将搅拌机交付给谭全春，但因为不知道地址所以无法交付。庭审中，谭全春主张是与刘某1一起到广西贺州查机器型号，刘某1确认与谭全春一起去广西贺州确认机器型号，但查看的机器设备型号与谭全春定制的机器设备型号不一致。双方确认对案涉的设备型号及质量标准无书面约定，搅拌机标准是能一次混合300公斤，材质为铁质。谭全春主张利息起算时间的依据是因为《收据》上面的时间为2019年11月5日即谭全春向隆展公司交付货款的日期，两被告不同意谭全春的利息起算时间。谭全春主张刘某1系隆展公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，刘某1应对隆展公司的债务承担连带清偿责任。以上事实，有原告提交的《收据》、微信聊天记录、电话录音、光碟、律师函、快递信息、快递结果及本院询问笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案应为承揽合同纠纷。双方对谭全春向隆展公司定制案涉搅拌机，隆展公司按双方口头约定的标准进行制作，谭全春向隆展公司支付了价款21800元均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.谭全春能否因案涉搅拌机质量问题要求退款；2.支付利息的起算时间。第一个争议焦点。谭全春主张案涉搅拌机链条断裂、材料生锈、无法正常运转，并以此主张要求退回案涉款项。在本院的主持下，谭全春同意隆展公司对案涉搅拌机进行维修，第一次庭审结束后，隆展公司将案涉搅拌机拉回并进行维修，但截止本院指定的最后维修日期即2020年8月3日，隆展公司仍未将案涉搅拌机维修至正常状态，虽隆展公司称已于2020年8月15日维修好，但谭全春明确表示拒绝接收。本院认为，双方在对案涉搅拌机的具体质量要求并未作出明确约定，按照现行法律规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。隆展公司作为接受委托一方，应当证明其交付的搅拌机符合通常标准要求或符合合同目的的特定标准。现案涉搅拌已由隆展公司拉回，隆展公司未在指定期限维修至正常状态，亦未向本院提交证据证明通过重新维修后案涉的搅拌机已符合通常标准或符合目的的特定标准，隆展公司应当承担举证不能的法律后果。在庭审时各方已确认维修时间及谭全春的送货地址，隆展公司以设备维修不可能一次就能搞定，不知原告地址的抗辩理由不成立。综上，原告主张案涉搅拌机存在质量问题的理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。案涉搅拌机经过隆展公司修整后，仍不符合双方约定的，谭全春有权拒收并可要求赔偿损失。现谭全春要求隆展公司返还已支付的款项21800元，合法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。利息属于法定孳息，因隆展公司未在本院指定的期限内维修至双方约定的标准，构成违约，搅拌机价款被占用期间所产生的法定孳息亦应由隆展公司支付，该法定孳息的起算时间应为谭全春支付价款之日即2019年11月5日。谭全春诉请利息以21800元为本金，从2019年11月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日为止，合法有据，本院予以支持。关于刘某1责任的问题。隆展公司为自然人独资有限责任公司，刘某1为唯一的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，刘某1并未提供证据证明其个人财产独立于隆展公司的财产，故刘某1应对隆展公司的债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院依法判决如下：一、限被告东莞市隆展环保实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭全春返还21800元；二、被告东莞市隆展环保实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭全春支付利息（以21800元为本金，从2019年11月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日为止）；三、被告刘某1对被告东莞市隆展环保实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费348元，由被告东莞市隆展环保实业有限公司、刘某1负担，原告谭全春已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 进人民陪审员  卢婷婷人民陪审员  蔡玉华二〇二〇年九月十四日书 记 员  刘晓娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。