文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4301号原告：龚南海，男，1975年6月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆市恒固席勒装饰工程有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道工业园区新光二路15号，统一社会信用代码91500115671012539C。法定代表人：朱森忠，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何海滨，男，该公司员工。原告龚南海与被告重庆市恒固席勒装饰工程有限公司（以下简称为恒固席勒公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告龚南海、被告恒固席勒公司的委托诉讼代理人何海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚南海向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒固席勒公司向原告龚南海支付2020年2月10日至4月24日的疫情期间生活费8000元；2、本案诉讼费由被告恒固席勒公司承担。事实和理由：原告龚南海于2011年10月至2020年5月期间入职被告公司，从事木工工作，专门做异形门加工。工资按月支付，每月工作至少26天，每天工作8.5小时。如果加班，工作时间则更长，加班费按照加班时间长短来计算。最开始原告龚南海的月工资是3500元，到2018年涨到7000多元，2019年一直都是每月7000多元左右。期间，原告龚南海多次找被告恒固席勒公司要求为其参加社会保险，但是被告恒固席勒公司一直不同意，原告龚南海为了生活赚钱且还要在公司上班，被迫之下只有继续工作。2020年1月，原告龚南海找到被告恒固席勒公司要求参加社会保险，被告恒固席勒公司仍然拒绝为其参加社会保险，但因为疫情原因，原告龚南海只能接受。2020年4月，原告龚南海到长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请解除劳动关系并要求被告恒固席勒公司为其参加社会保险，但长寿区劳动人事争议仲裁委员会没有支持其仲裁请求。该委仅依据2016年被告恒固席勒公司签字的一份非全日制劳动合同书就认定双方是非全日制劳动合同，却忽视了原、被告于2011年起双方就存在全日制劳动合同的事实，故仲裁认定原、被建立非全日制劳动合同是错误的。为维护原告龚南海的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告恒固席勒公司辩称，原告龚南海与被告恒固席勒公司之间建立的是非全日制劳动关系，故被告恒固席勒公司不应支付其2020年2月10日至4月24日的疫情期间生活费。仲裁查明事实清楚，适用法律正确。本院经审理认定事实如下：原告龚南海（乙方、劳动者）与被告恒固席勒公司（甲方、用人单位）签订有《非全日制劳动合同书》，合同期限自2016年3月24日起至2020年5月30日止；乙方从事安装岗位工作；乙方在甲方平均每日工作时间不超过四小时，累计每周工作时间不超过二十四小时，具体日工作时间由甲乙双方约定；乙方的小时工资标准为35元；甲方支付的小时工资中已包含其应缴纳的养老保险、医疗保险费用。乙方可依据国家和地方有关规定自主参加基本养老、医疗保险，由于乙方未参加养老保险、医疗保险造成不能够享受相关待遇的，责任由乙方承担；甲乙双方任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，甲方不向乙方支付经济补偿等内容。前述合同签订后，被告恒固席勒公司为原告龚南海参加了工伤保险。被告恒固席勒公司的《工资发放明细表》载明龚南海的工资发放情况为：2019年10月1－15日，实发现金金额：5143元，已收现金签字：龚南海，领取时间：2020.1.20；2019年10月16－31日，实发现金金额：5486元，已收现金签字：龚南海，领取时间：2020.1.20；2019年11月1－15日，实发现金金额：4767元，已收现金签字：龚南海，领取时间：2020.1.20；2019年11月16－30日，实发现金金额：4766元，已收现金签字：龚南海，领取时间：2020.1.20；2019年12月1－15日，实发现金金额：6262元，已收现金签字：龚南海，领取时间：2020.1.20；2019年12月16－31日（第一次），实发现金金额：4738元，已收现金签字：龚南海，领取时间：2020.1.20；2019年12月16－31日（第二次），实发现金金额：1942元，已收现金签字：龚南海，领取时间：2020.5.1；2020年1月1－15日，实发现金金额：7391元，已收现金签字：龚南海，领取时间：2020.5.1；2020年1月16－31日，实发现金金额：2463元，已收现金签字：龚南海，领取时间：2020.5.1。被告恒固席勒公司向原告龚南海送达的落款时间为2020年5月19日的《关于龚南海限期回单位上班的通知》载明：“龚南海：你自2020年3月1日起无故不假至今一直未回公司上班，又不到公司办理任何请假手续或离职手续，根据国家相关法律法规规定，你之行为已严重违反公司相关制度及劳动纪律规定，现公司特通知你于2020年5月22日前立即回公司工作岗位上班继续履行劳动合同规定的义务，否则公司对你方旷工行为作自动离职处理。如你未在2020年5月22日前回到公司工作岗位，公司将依法解除与你之间的劳动关系。特此通知。”原告龚南海认可收到该通知。2020年4月24日，原告龚南海向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提交《劳动争议仲裁申请书》，要求被告恒固席勒公司向其支付1.2019年11月1日至2020年1月31日的工资12000元；2.2020年2月10日至4月24日的生活费8000元。该委于2020年7月21日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第263号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人龚南海的仲裁请求。原告龚南海对该仲裁裁决结果不服，故诉至法院。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：1、原告龚南海举示了龚加顺、张卫民、薛国中、龚家荣、晏大均、张**、王谊的书面《证人证言》，拟证明其在被告公司不是安装工，每天上班8.5小时，每周星期天休息，如星期天上班就按加班计算，工资也是拿月薪。被告恒固席勒公司对该证据三性不予认可，因为无法核实证人的身份，且证人没有到庭说明情况。根据法律规定，证人应该出庭作证。前述7名证人无正当理由未出庭作证，无法核实证人的身份及与本案原、被告的关系，证人在书面证言中陈述内容的真实性无法确认，故本院对原告龚南海举示的书面证言不予采信。2、原告龚南海举示了考勤表复印件及工资条，拟证明其每月出勤天数及加班时长，工资条能证明其是从事异形物加工工作的木工，是正常上班，不是非全日制用工。被告恒固席勒公司对考勤表的三性不予认可，因为是复印件；对工资条的真实性无法核实，因为上面没有其公司的公章，但从该工资条内容来看，结算周期为15天，符合非全日制用工的计薪方式。因原告龚南海举示的考勤表系复印件，且无考勤人员签字，无法核实该证据的真实性，本院不予采信。因工资条未载明原告龚南海的工作单位也未加盖公司印章，无法确认该工资条产生的时间及发放单位，且工资条中最终“实发工资”并未依据“工资标准”栏载明的固定工资金额计算，故该证据不能达到原告龚南海的证明目的，本院不予采信。3、被告恒固席勒公司举示了2019年1-12月考勤表复，拟证明原告龚南海每天出勤不超4小时。原告龚南海对考勤表的三性不予认可，因为没有其签字。因被告恒固席勒公司举示的考勤表没有原告龚南海签字，无法核实该证据的真实性，本院不予采信。本院认为，原告龚南海向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求该委裁决被告恒固席勒公司支付其2019年11月1日至2020年1月31日的工资12000元、2020年2月10日至4月24日的生活费8000元。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告龚南海的仲裁请求。原告龚南海不服该仲裁裁决，并就2020年2月10日至4月24日的生活费8000元向本院提起诉讼，对于2019年11月1日至2020年1月31日的工资12000元，原、被告均未向本院提起诉讼，本院不作为审理对象。关于原告龚南海请求的2020年2月10日至4月24日的疫情期间生活费8000元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定，非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。本案中，原、被告自愿签订了期限为2016年3月24日至2020年5月30日的《非全日制劳动合同书》，原告龚南海主张双方事实上系全日制用工关系，但其对其该主张未举示充分证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果，故本院认定原、被告双方系非全日制用工关系。虽被告恒固席勒公司于2020年5月19日作出的《关于龚南海限期回单位上班的通知》中载明若原告龚南海未在2020年5月22日前回到公司工作岗位，其公司将依法解除与原告龚南海之间签订的劳动合同，但其公司实际未进行后续处理，故前述通知不引起原、被告双方劳动关系解除的法律后果。原、被告双方签订的《非全日制劳动合同书》上载明的合同期限为2016年3月24日起至2020年5月30日止，期满后原告龚南海未继续在被告恒固席勒公司上班，故原、被告双方的劳动关系于2020年5月30日终止。因原、被告双方系非全日制用工关系，依照法律规定及双方签订的《非全日制劳动合同书》约定，原告龚南海应承担举证不能的不利后果。故原告龚南海要求被告恒固席勒公司支付2020年2月10日至4月24日的疫情期间生活费8000元无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告龚南海的诉讼请求。案件受理费5元，由原告龚南海负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 强二〇二〇年九月二十七日法官助理  万 莉书 记 员  殷于茸