黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初1395号原告：姜某，女，1981年10月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。原告：王志芹，女，1953年9月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。原告：邱琳，女，2005年7月24日出生，汉族，学生，住黑龙江省肇源县。法定代理人：姜某，女，1981年10月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。三原告委托诉讼代理人：朱凤军，黑龙江旭佳律师事务所律师。被告：毕秋颖，女，1983年10月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：李明，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：刘长月，男，1983年11月18日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：董学斌，黑龙江轩言律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司经理。委托诉讼代理人：胡毅彬，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。原告姜某、王志芹、邱琳与被告毕秋颖、刘长月、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告姜某及三原告委托诉讼代理人朱凤军、被告毕秋颖的委托诉讼代理人李明、被告刘长月的委托诉讼代理人董学斌、被告平安保险公司的委托诉讼代理人胡毅彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某、王志芹、邱琳向本院提出诉讼请求：1．要求三被告赔偿邱景龙（已死亡）的死亡赔偿金583,820元、丧葬费14,595元、被抚养人王志芹的生活费91,152元、被抚养人邱琳的生活费63,105元，合计752,672元；2．被告毕秋颖、刘长月承担连带责任，被告平安保险公司在保险责任限额内赔偿；3．被告承担案件受理费。事实和理由：原告姜某与案外人邱景龙（已死亡）系夫妻、原告王志芹与邱景龙系母子、原告邱琳与邱景龙系父女。2019年10月邱景龙经案外人胡延昌介绍，经与被告刘长月协商，给被告开车。驾驶被告黑Ｂ×××××号货车收购粮食，邱景龙每月工资7,000元。2019年12月11日11时，邱景龙开车将运输的玉米送至物流场地卸粮，在拉苫布时不幸被车上玉米埋住，送医院抢救无效死亡。2020年1月8日，经沈阳铁路公安局司法鉴定中心沈铁公（鉴）尸字（2020）001号鉴定文书鉴定意见：“邱景龙系生前因玉米粒阻塞呼吸道导致哽死。”经查，被告毕秋颖、刘长月已经在2019年11月18日，对自己所有的黑Ｂ×××××号货车驾驶人员及乘客在被告平安保险公司投保。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。为维护原告利益，故提起诉讼。被告毕秋颖辩称，第一、黑Ｅ×××××号车在平安保险公司投保，投保人是毕秋颖，此起事故属保险事故，保险公司应承担保险责任。第二、死者邱景龙在从事工作中有重大过错，应当承担相应的责任。第三、货场的装卸工有过错，原告应当追加相应的责任人为被告，如果原告不追加，则货场人员承担的责任，毕秋颖不承担，视为原告对权利的放弃。被告刘长月辩称，按照侵权责任法第八条的规定，是货场的人员承担责任，应将货场列为被告。原告与刘长月之间没有形成劳务关系，不能按照劳务或者雇佣关系要求刘长月承担责任。按照侵权责任法第三十五条的规定，劳务之间适用过错原则，应当由原告方提供充分的证据证明雇员与雇主之间存在劳务关系。请求驳回原告对刘长月的诉讼请求。被告平安保险公司辩称，第一、本案意外事故超出《平安驾乘人员意外伤害保险条款》的保险范围，我公司不应承担赔偿责任。被告毕秋颖、刘长月于2019年11月18日在我公司投保“平安驾乘意外伤害保险条款”，根据该条款第五条的规定：“保险期间内，被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆，在行驶过程中或为维护车辆运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中遭受意外伤害事故，导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人依照下列约定给付保险金”。本案中，邱景龙与二被告系雇佣关系，邱景龙作为雇员，非驾驶员，意外事件发生之时邱景龙亦非车上人员，邱景龙在运输周期业已完成之时，为其雇主在车下卸粮，不幸被玉米埋住窒息而亡。邱景龙非因乘坐、驾驶或在行驶过程中或为维护车辆继续运行包括加油、加水、故障修理、换胎等的临时停放过程中遭受意外伤害，故邱景龙一案的意外事故超出《平安驾乘人员意外伤害保险条款》的保险范围，邱景龙一案应按照工伤保险条例进行维权，我公司无赔偿义务。平安驾乘人员意外伤害保险的保险目的是为了承保被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆，在行驶过程中或为维护车辆继续运行的临时停放过程中遭受意外，而非工作中的意外工伤。综上，我公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，出示了以下证据：证据一、诊断书及抢救记录单、鉴定文书、尸检图片各一份。欲证明邱景龙受雇于毕秋颖、刘长月开车，在物流场地卸玉米时，被埋住窒息死亡。被告毕秋颖质证称，证据的真实性无异议，但该证据不能证明邱景龙与毕秋颖存在雇佣关系。被告刘长月辩称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，不能证明邱景龙与刘长月存在雇佣关系。被告平安保险公司辩称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。邱景龙是在卸粮过程中发生意外，而不是在驾驶过程中发生意外，我公司不承担责任。本院对证据的真实性予以确认。证据二、胡延昌情况说明一份。欲证明2019年10月，通过胡彦昌介绍，邱景龙给毕秋颖、刘长月开车，每月工资7,000元。被告毕秋颖质证称，该证据属证人证言，证人未出庭，不符合证人作证的形式，不予质证。被告刘长月及平安保险公司质证意见同毕秋颖一致。因证人未出庭，本院对该证据不予采信。证据三、手机微信截图一份。欲证明2019年11月18日，被告毕秋颖在平安保险公司投保驾乘人员意外险，赔偿金额20万元。被告毕秋颖质证称，对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告刘长月质证称，对证据的真实性没有异议，但能证明是毕秋颖雇佣的邱景龙。被告平安保险公司质证称，对证据的真实性没有异议，但不在投保范围内。本院对证据的真实性予以确认。证据四、结婚证一份。欲证明姜某与邱景龙系夫妻。三被告对证据无异议。本院对该证据予以确认。证据五、户口簿、出生医学证各一份。欲证明邱景龙之父邱海岭已去世，王志芹、姜某、邱琳在同一户口簿上，同时证明，邱琳系2005年7月24日出生。三被告对证据无异议，本院对该证据予以确认。证据六、火化证一份，欲证明邱景龙于2020年1月18日火化。三被告对证据无异议，本院对该证据予以确认。证据七、社区证明一份，欲证明邱景龙父亲邱海岭与母亲王志芹共生育三名子女。三被告对证据无异议，本院对该证据予以确认。被告毕秋颖出示的证据如下：证据一、平安货车意外险电子保单一份，欲证明毕秋颖是黑Ｂ×××××车辆的所有人，毕秋颖投保的驾乘意外险，保额为20万元。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，毕秋颖与刘长月是夫妻，邱景龙受雇期间每日的工作安排都是被告刘长月安排的。被告刘长月对证据的真实性及证明的问题无异议。被告平安保险公司质证称，对证据的真实性没有异议，但该事故不在保险范围内，我公司不应承担责任。本院对证据的真实性予以确认。证据二、平安货车驾乘险的宣传资料一份，欲证明该保险覆盖了车上、车下，列举了一系列的例子，凡是与车辆有关的都在保险范围内，所以，此次事故应包含在保险范围内。原告对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告刘长月对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告平安保险公司对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该宣传单为要约邀请，不是对投保人的承诺，双方应依据保险合同的约定来确认保险内容，邱景龙的死亡不在保险范围内，保险公司不应承担责任。本院对证据的真实性予以确认。证据三、事发时的视频光盘一张，欲证明死者邱景龙有重大过错，卸车时应先把苫布拿开，之后再放粮，邱景龙的操作程序相反导致事故发生。另外从视频也可以看出，货场的装卸工对邱景龙的死亡也应承担责任。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，无论是装卸工还是货场不能列为共同被告。被告刘长月质证称，对证据的真实性没有异议，是邱景龙及装卸工没有按正确流程操作导致的事故，邱景龙有过错，货场是侵权第三人。被告平安保险公司质证称，对证据的真实性没有异议，该证据能证明邱景龙作为驾驶员已完成货物运输的一个周期，在事故发生时，其已由驾驶员转换为装卸工，故不在承保范围内。即使我公司赔偿，也应扣除邱景龙自身的过错责任及货场装卸工的过错责任。本院对证据的真实性予以确认。证据四、新肇车站派出所的笔录。欲证明事发过程。原告质证称，对证据的真实性没有异议。被告刘长月质证称，对证据的真实性没有异议，能证实邱景龙有过错。被告平安保险公司质证称，对证据的真实性没有异议，能证明事发时邱景龙是装卸工，不是驾驶员，故不属于保险范围。本院对证据的真实性予以确认。证据五、养老离退休基本情况表一份，欲证明王志芹享受退休待遇，不符合法律规定的扶养条件。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，邱景龙是王志芹唯一的儿子，王志芹索要被扶养人生活费与是否领取工资无关。被告刘长月质证称，对证据的真实性没有异议，该证据能证明王志芹有生活来源，并且达到了当地最低生活标准，不应索要被扶养人生活费。被告平安保险公司质证称，没有异议。本院对证据的真实性予以确认。被告平安保险公司出示了以下证据：平安保险驾乘意外保险条款打印件一份，欲证明保险单对保险范围有详细约定，本案不属于承保范围。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为该合同为制式电子合同，应做出有利于对方的解释。被告毕秋颖质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，根据保险公司的宣传资料，凡是与车辆运行有关的，都在赔付范围内。被告刘长月质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，一个运营周期应该指从早上到晚上，此次事故只是临时停靠，符合保险理赔范围。本院对证据的真实性予以确认。依据原被告的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告姜某与案外人邱景龙（已死亡）系夫妻、原告王志芹与邱景龙系母子、原告邱琳与邱景龙系父女。被告毕秋颖与被告刘长月系夫妻。毕秋颖与刘长月购买了黑Ｂ×××××号货车，落户在毕秋颖名下，用于运输粮食。2019年10月邱景龙经人介绍，作为黑Ｂ×××××号货车司机，每月工资7,000元。2019年12月11日9时30分许，邱景龙开车将运输的玉米粒送至沈铁物流昊坤货场，在卸粮过程中（打开货车车厢下面的漏斗，玉米粒自动漏到货场传送带上），邱景龙站在车厢靠近车头一侧欲将盖在玉米粒上的苫布摘掉，因苫布勾到车厢尾部，没有拽动，邱景龙进到车厢里玉米粒上面，从车厢尾部拽着苫布向车厢头部行走，当走到车厢中部漏头处时，因玉米下泄，吸住苫布进入漏斗，邱景龙在向外拽苫布时被玉米埋住，后经货场装卸工人抢救送往医院，但抢救无效死亡。2020年1月8日，经沈阳铁路公安局司法鉴定中心沈铁公（鉴）尸字（2020）001号鉴定文书鉴定意见：“邱景龙系生前因玉米粒阻塞呼吸道导致哽死。”另查，毕秋颖为黑Ｂ×××××号货车在被告平安保险公司网上投保了平安货车驾乘意外保险，赔偿限额20万元，保障期限2019年11月18日至2020年11月16日，该保险产品在网上的宣传资料显示“车上车下保障全覆盖，车辆运营时段都能保障，开车、维修、换胎、加油、加水、……”。被告平安保险公司抗辩邱景龙在拽苫布时意外死亡，不属于保险条款规定的保险责任，为此平安保险公司出示了中国平安财产保险股份有限公司平安驾乘意外伤害保险条款，平安保险公司认定按第五条的规定：保险期间内，被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中遭受意外伤害事故，导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人依照下列约定给付保险金。本案事故不属于理赔范围。被告毕秋颖、刘长月称该保险条款属于电子制式合同，应做出有利于对方的解释。该第五条“保险单中载明的机动车辆”为加重部分。另外，该保险条款专门章节规定了责任免除，在责任免除部分没有包括本案中情况。再查明，原告王志芹共生育包括邱景龙在内的三名子女，王志芹现已领取离退休费，每月1,529.97元。本院认为，本案的争议焦点有四个，第一、刘长月是否为邱景龙的雇主；第二、本起事故是否属于平安货车驾乘意外保险理赔范围；第三、是否应将货场列为被告；第四、邱景龙本人是否承担一部分责任。针对第一个焦点问题、本案中毕秋颖与刘长月为夫妻，二人共同购买黑Ｂ×××××号货车，从事粮食运输，所得收入用于家庭生活，邱景龙平时的工作亦接受刘长月的指派，故虽然黑Ｂ×××××号货车车主落在毕秋颖名下，但应视为刘长月与毕秋颖共同雇佣邱景龙，其二人均为邱景龙雇主。对第二个焦点问题，因平安保险公司的保险条款有专门的责任免除章节，其中所列的各种免除情形并不包括本案中情况，且平安保险公司的宣传资料中明确写明“车上车下保障全覆盖，包括加油、加水、故障修理、换胎等”，其中关于在车下的情形并没有列举完毕，用“等”字概括，故本案中事故不应属于责任免除情形，平安保险公司应在保额内承担赔偿责任。针对第三个焦点问题，被告毕秋颖、刘长月并没有出示充分的证据证明是货场的装卸工人开的漏斗，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，原告可以向毕秋颖、刘长月主张责任。针对第四个焦点问题，邱景龙在取盖在粮食上的苫布时，正确的操作应在车厢外面进行，其走到车厢里面，应预料到下泄的玉米粒可能存在危险，但其明知危险，依然到漏斗处拽苫布，导致自己被玉米粒掩埋，邱景龙的行为存在一定过错，应承担30%的责任。关于原告主张的各项赔偿费用：1．死亡赔偿金，原告主张583,820元不违反法律规定，本院予以支持。2．丧葬费，原告主张14,595元不违反法律规定，本院予以支持。3.被抚养人王志芹因有生活来源，不符合给付生活费标准，本院不支持对王志芹的被抚养人生活费。被抚养人邱琳的生活费为33,248元（22,165元×3年÷2人），原告主张超出部分，本院不予支持。以上费用合计为631,663元，邱景龙自负30%，其余70%，即442,164元由平安保险公司在承保的范围内赔付200,000元，另外242,164元由被告毕秋颖、刘长月赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后立即赔偿原告姜某、王志芹、邱琳各项损失200,000元；二、被告毕秋颖、刘长月于本判决生效后立即赔偿原告姜某、王志芹、邱琳各项损失242,164元；三、驳回原告姜某、王志芹、邱琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,326元，减半收取5,663元（缓交到执行前），由被告毕秋颖、刘长月负担3,967元，由原告姜某、王志芹、邱琳自负1,696元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  邓艳梅二〇二〇年九月二日书记员  刘 颖附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。