浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0783民初6978号原告：高中锋，男，1969年3月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：韩晓普、李玉芳，安徽百协律师事务所律师。被告：徐云龙，男，1966年8月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：徐香姣，女，1970年1月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。两被告共同委托诉讼代理人：周一军，浙江沐华律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：范光有，浙江沐华律师事务所实习律师。原告高中锋与被告徐云龙、徐香姣买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月15日向法院提起诉讼，变更诉请要求两被告共同支付原告货款200542元及利息（自起诉之日即2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员陆承焕适用简易程序独任审判，于2020年8月11日、9月3日两次公开开庭进行了审理。本案审理过程中,原告申请证人吕某出庭作证，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人韩晓普、李玉芳，两被告的共同委托诉讼代理人周一军、范光有均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。被告徐云龙答辩称:一、与合肥市宇安消防设备公司（以下简称宇安消防）有过买卖交易，与原告无个人交易，原告是该公司监事，不是本案适格原告，交易对象是消防用具，合同履行地点在安徽省，经营销售消防用品为组织，被告不可能与原告本人产生涉案交易；二、被告徐云龙于2016年初向原告经营的宇安消防购买相关产品，并明确结算时由原告提供被告徐云龙认可的收货人签名的相关原始凭证后，由被告徐云龙确认后进行结算。被告徐云龙在2016年6月10日收取部分货物后，双方对部分货物单价有异议，认为原告存在擅自提价，故未对最终或落款达成一致，由于相差不是很大，被告徐云龙分别在2016年6月28日、11月30日、12月21日预付了共计247000元货款。2017年春节前，被告徐云龙再次向原告购货时，原告又要求预付货款，被告徐云龙无奈于2017年1月26日再次预付了10万元货款，随后原告依约供货。2017年8月29日，原告和被告徐云龙对账时，发现部分凭证没有被告徐云龙签字，原告也未要求其确认，故被告徐云龙提出异议，原告无法自圆其说。由于涉及到另一个施工方，情况较为复杂，根本不可能未经核对结算就对尚欠200542元巨额货款进行确认；三、原告的起诉状和其提供的短信记录也自相矛盾，短信中原告所计算的欠款金额有三个且相差巨大，按照被告徐云龙的陈述2017年1月27日后期并未支付款项，不应产生此类差异；四、即便原告和被告徐云龙确实存在30多万元的买卖交易，原告也应在已收到被告徐云龙支付的347000元的基础上提供被告徐云龙确认的原始收货单据进行核对结算，明显是想串通被告徐云龙手下的某些人员进行欺诈以获取非法利益；五、原告的行为涉嫌虚假诉讼，应受到法律制裁。被告徐香姣答辩称：一、与宇安消防有过买卖交易，与原告无个人交易，原告是该公司监事，不是本案适格原告，交易对象是消防用具，合同履行地点在安徽省，经营销售消防用品为组织，被告不可能与原告本人产生涉案交易；二、被告徐云龙已基本付清了相应货款，原告每次出具的结算均不真实，且双方对单价的认知也不一致，原告擅自提交单价，双方达不成一致，故未经最终结算确认；三、被告徐香姣未参与经营，未用于家庭生活，不是本案适格被告，不应承担相应付款义务。经审理查明：两被告系夫妻，于1990年2月28日登记结婚。案外人吕某、宋诗亮、陈永远、王兴雷、徐昔兴均系被告徐云龙处的工作人员。2016年至2017年期间，原告曾陆续为被告徐云龙所施工的巢湖市工程项目（以下简称巢湖项目）、太和县工程项目（以下简称太和项目）供应消防器材。2016年6月10日，原告向太和项目供应价值269268元的消防器材并出具送货单一份，吕某签字确认货已收，被告徐云龙签字确认数量属实、单价需核实。2017年5月26日，原告向太和项目供应了数量为205件的消防器材并出具送货单一份，陈永远对货物数量进行了确认。2017年8月15日，原告向太和项目供应了数量为440件的消防器材并出具送货单一份，陈永远在送货单上签字，被告徐云龙签字确认数量属实、单价需核实。2017年3月9日，吕某向原告发送了要求其向巢湖项目供应214套水带及内容为“17756084266宋”的短信，原告回复称“去年款已结清。此货需再付款。”2017年3月13日，原告向巢湖项目供应数量为214套共642件的消防器材并出具送货单一份，宋诗亮在送货单上签字，被告徐云龙签字确认数量属实、单价需核实。被告徐云龙分别于2016年6月28日、11月30日、12月21日、2017年1月26日各向原告支付了消防器材货款30000元、117000元、100000元、100000元。此后，原告多次要求被告徐云龙进行对账及结算均未果。其中，原告于2019年1月28日向被告徐云龙微信发送了上述材料及日期为2018年6月28日的太和项目对账单，载明被告徐云龙尚欠原告货款200542元（已扣除尚未配货的115628元的货款）。此后原告又于2019年6月15日向被告徐云龙短信发送了太和项目所有货物配齐后总的欠款为294134元的结算单。2020年1月8日，原告向被告徐云龙打电话催讨货款时，在原告表示“太和还有巢湖货款一起19万9千多”后被告徐云龙表示“巢湖已经付清了，就太和那边钱了”，被告徐云龙还陈述对于巢湖的货款需要问一下。2020年1月14日，原告向被告徐云龙打电话催讨货款时，被告徐云龙表示“我这边钱一出来就打电话给你”、“大家都签过字的，有什么关系呢？”，在原告表示“欠款金额我已发给你了，你再看一下”后，被告徐云龙陈述“不用对的，账应该对的”。2020年1月22日，原告向被告徐云龙电话催讨货款时，在原告要求“20万元款子搞一下”及“巢湖还有2万多块钱”时被告表示“到太和要出来才有钱啊，公司里也没钱”、“巢湖也没有出来一个”。上述事实有原告提供的送货单、短信记录、微信记录、通话记录、账户交易明细、证人证言及被告提供的银行流水及原、被告的庭审陈述以证明。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告徐云龙尚欠原告货款总额为多少？二、被告徐香姣作为被告徐云龙的妻子是否应履行向原告共同支付货款的义务？对争点一，本院对原告的诉请中只有物流单而无送货单部分货款不予认可，经审核最终确定被告徐云龙尚欠原告太和项目货款177378元、巢湖项目货款18190元，共计195568元。对被告抗辩的认为被告无需承担付款责任的理由，本院认为，从本案中可以看出原告系与被告徐云龙进行消防用品买卖及进行账目结算的主体，其具备原告的主体资格。2016年至今原告也在持续向被告徐云龙要求进行结算及催讨，已尽到其应尽的义务，反之被告徐云龙在多次收到原告发送的结算和催讨短信时对货物单价和所欠货款金额怠于提出异议，还在电话里表示“账应该对的”，应视为对原告所催讨的欠款金额的认同。原告仅认可被告所支付的200000元系太和项目货款，认为其余147000元为之前支付巢湖项目的货款，而被告辩称全部347000元均系支付太和项目的货款，但未提交充分的证据证明其辩称意见，故原告可依法要求被告承担全部的付款责任，并赔偿相应的利息损失。原告要求被告自起诉之日即2020年7月15日起按全国银行间同业拆贷中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止符合法律规定，本院予以支持。对争点二，本案货款虽系两被告夫妻关系存续期间所产生的，但原告未提交证据证明本案货款系用于两被告共同生活、共同生产经营或共同意思表示，故对原告要求被告徐香姣承担共同付款责任的诉请，本院不予支持。综上，原告诉请部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐云龙应于本判决生效后十日内支付原告高中锋货款195568元及逾期付款利息损失（自起诉之日即2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告高中锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4684元，减半收取2342元，由原告高中锋负担311元，被告徐云龙负担2031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陆承焕二〇二〇年九月二十九日代书记员 林忆雯