wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3249号原告：叶波，男，汉族，1989年9月1日生，住址贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711585545，代理权限为特别授权代理。被告：贵州久联集团房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路213号14楼，统一社会信用代码91520000722105533W。法定代表人：陈信鸿，职务：董事长。委托诉讼代理人：周颖，该公司律师，公民身份证号码5201111986××××××××，代理权限为一般授权代理。原告叶波与被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司（以下简称“久联房开公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告叶波的委托诉讼代理人刘梦、被告久联房开公司的委托诉讼代理人周颖的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告向原告退还有线电视开户费、煤气开户费、对讲系统安装费共计4123元，并按年利率6%的标准向原告支付资金占用费直至全部款项付清之日止（暂计算至2020年6月11日为1051.365元，以上金额暂共计5174.365元）；2.本案产生的诉讼费、公告费、律师费等诉讼费用由被告承担。被告辩称：1.原告的主张已经过了诉讼时效；2.对讲系统安装费不属于商品房配套；3.被告收取的燃气开户费、有线电视开户费是按照当时的法律法规政策执行的，被告无违法行为；4.被告收取的费用在《商品房买卖合同》中约定明确，此合同在贵州省住建厅、贵州省工商局审核备案的，合同条款合法有效；5.合同履行的基本就是诚实信用，不应该被颠覆；6.原告主张的有线电视开户费及煤气开户费，被告已经在办理清退；7.被告没有违法收取原告的费用，不应支付资金占用费。经审理查明：2014年4月10日，原告向被告购买位于贵阳市乌当区，签订了《商品房买卖合同》，合同对具体的房屋面积、房屋价款等进行了约定。合同第七条约定：“……该商品房单价每平方米6228.97元，总价款525476元，……前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”、第十二条约定：“……4、燃气：2013年6月30日达到管道铺完毕，由燃气公司决定通气点火；……6、有线电视：交付时线路敷设到户。……”。合同《附件十二补充协议》1.1约定：“双方明确《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立煤气表开户费等费用。……”。另查明，该《商品房买卖合同》是采用贵州省住建部门制定的示范文本，合同《附件十二补充协议》系被告久联房开公司向原告提供的格式合同。2016年3月12日，原告向被告久联房开公司缴纳了煤气开户费2988元、有线电视开户费265元、对讲系统安装费870元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。关于煤气开户费、有线电视开户费的问题。本案中的《商品房买卖合同》采用的是由贵州省住建部门制定的示范文本，《附件十二补充协议》系被告久联房开公司提供的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，被告将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，排除了原告的权利，应属于无效条款，故被告以代收代缴名义向业主收取的煤气开户费2988元、有线电视开户费265元于法无据，应予退还。关于对讲系统安装费的问题。因双方没有在合同中约定该费用由谁承担，原告已经向被告支付了该费用，被告也在收取费用后安装并投入使用，视为原、被告双方对上述对讲系统的安装及相关费用达成了补充约定，该约定不违反强制性法律法规，合法有效。原告要求被告退还对讲系统安装费的诉请于法无据，本院不予支持。关于资金占用费的问题。因被告久联房开公司收取煤气开户费2988元、有线电视开户费265元缺乏合法有效依据,其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失,故按照中国人民银行同期存款利率为标准予以支持,计算期限从资金收取之日即2016年3月12日起计算至实际退还之日止。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”的规定，因被告收取煤气开户费、有线电视开户费系依据双方签订的补充协议，该补充协议属无效合同，因合同当事人不具有确认合同无效的权利，原告的诉讼时效应自本院确认该协议条款无效起起算，故原告的诉请没有超过诉讼时效，被告关于原告的诉请超过诉讼时效的答辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告叶波煤气开户费、有线电视开户费共计3253元，并支付相应的资金占用费（资金占用费以3253元为基数,按中国人民银行同期存款利率的标准，自2016年3月12日起计算至实际退还之日止）；二、驳回原告叶波的其余诉讼请求。案件受理费25元，由原告叶波负担5元，由被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司负担20元（此款原告叶波已预交，被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司在履行上述给付义务时一并支付给原告叶波）。本判决为终审判决。审判员  陈琛二〇二〇年九月二十三日法官助理钟玉婷书记员杨承志
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初8633号原告：青岛新业物业管理服务有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：李明，总经理。社会统一信用代码：91370203564736662B。委托诉讼代理人：岳超、杨开硕，山东森嵘律师事务所律师。被告：邵广亨，1977年3月10日出生，汉族，住青岛市市北区。公民身份号码：37。原告青岛新业物业管理服务有限公司（以下简称新业物业）与被告邵广亨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。新业物业于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，新业物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛新业物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新业物业管理服务有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年九月二十三日书记员  陶琳
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初4873号 申请人：邬秀丽，女，汉族，1988年6月24日出生，居民，住莒南县。 被申请人：莒南县开发建筑安装工程公司，住所地：莒南县人民路，统一社会信用代码：913713271685282554。 法定代表人：田文武，经理。 邬秀丽与莒南县开发建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月23日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院依法对被申请人名下的财产采取保全措施，保全金额为130000.00元，申请人以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：PZPP20370103310000000602）提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人莒南县开发建筑安装工程公司在山东阜丰发酵有限公司应收到期工程款130000.00元，冻结期限二年，冻结期间不得向被申请人支付，如需支付，应将该工程款交至莒南县人民法院。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；履行义务或败诉后应当申请解除保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇二〇年九月二十三日 书记员  胡尊宇 此案关联（2020）鲁1327执保1052号
石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执537号之二 申请执行人：河北循证医疗科技股份有限公司，住所地石家庄高新区长江大道315号创新大厦10层,统一社会信用代码：91130100766625995U。 法定代表人：王巍，该公司总经理。 被执行人：新疆守护云医疗科技有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深圳产业园三期33号厂房，统一社会信用代码：91653101MA78AM6J5M。 法定代表人：刘起，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行河北循证医疗科技股份有限公司与新疆守护云医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年8月14日冻结了被执行人新疆守护云医疗科技有限公司名下银行存款9400元，现本案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人新疆守护云医疗科技有限公司名下银行存款9400元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  赵小元 二〇二〇年九月二日 书记员  焦泽冠
山东省威海市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁10执恢70号申请执行人：上海恭胜酒店管理有限公司，住所地上海市虹口松花江路2601号1幢A区211室。法定代表人：赵利，总经理。委托代理人：郑玮，公司职员。委托代理人：向开虎，公司职员。被执行人：威海优选酒店有限公司，住所地山东省文登区龙山办文山路38号。法定代表人：刘栋，总经理。被执行人：刘栋，男，1983年2月21日出生，汉族，住山东省文登区。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷纠纷一案，上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第1599号裁决书已发生效力，经申请执行人申请，本院于2020年9月3日立案恢复执行。在执行过程中查明，申请执行人上海恭胜酒店管理有限公司与被执行人威海优选酒店有限公司和刘栋于2020年8月24日达成执行和解协议。现申请执行人上海恭胜酒店管理有限公司于2020年8月25日，向本院提交书面申请，同意该案以执行完毕的方式结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第1599号裁决书执行完毕。二〇二〇年九月二十七日
江西省婺源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1130刑初160号 公诉机关江西省婺源县人民检察院。 被告人余明林，男，1975年9月9日出生，汉族，文盲，无业，户籍地江西省婺源县，住江西省婺源县；曾因犯盗窃罪被本院判刑四次（2015年12月22日判处有期徒刑一年五个月，并处罚金五千元；2017年8月15日判处拘役五个月，并处罚金二千元；2018年1月24日判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；2019年6月28日判处有期徒刑一年，并处罚金五千元）；现因涉嫌盗窃罪于2020年5月29日被婺源县公安局刑事拘留，次月29日被执行逮捕，现羁押于婺源县看守所。 被告人何社佑，男，1966年12月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省婺源县，住婺源县；因涉嫌盗窃罪于2020年6月26日被婺源县公安局刑事拘留，次月29日被婺源县公安局执行逮捕，现羁押于婺源县看守所。 江西省婺源县人民检察院以婺检一部刑诉（2020）142号起诉书指控被告人余明林、何社佑犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。婺源县人民检察院指派检察员方能出庭支持公诉，被告人余明林、何社佑到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，（1）2020年5月28日凌晨，被告人余明林和何社佑来到婺源县紫阳镇思口路漫山花苑南门附近在建住宅地基处，盗走程某放在此处4根长热镀锌钢管和余某放在此处13根短脚手架钢管。经认定，程某被盗4根长热镀锌钢管价值689.30元；余某被盗13根短脚手架钢管价值167.7元，合计857元。（2）2020年5月的一天凌晨，被告人余明林和何社佑来到婺源县货对面冯某经营的源头废品收购站门口将放置该处的两个叉车铁套盗走，后运至婺源县农商银行后面的废品收购站卖出150元左右，余明林分得90元，何社佑分得60元。经认定，两个叉车铁套价值522元。（3）2020年6月22日凌晨，被告人何社佑来到婺源县华星广场附近在建的婺源县档案馆一楼内，将放在里面的1台电动液压滚槽机盗走，后运至婺源县城婺源人家二期门口徐某经营的废品收购站卖得35元。经认定，该电动液压滚槽机价值1131元。 公诉机关认为，被告人余明林、何社佑以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；根据被告人余明林所具有的坦白、四次盗窃前科、赃物被追缴、认罪认罚等量刑情节，公诉机关建议对其判处拘役六个月,并处罚金的刑罚；根据被告人何社佑所具有的坦白、赃物被追缴、认罪认罚等量刑情节，公诉机关建议对其判处拘役五个月,并处罚金的刑罚。公诉机关提交了钢管等物证照片；书证受案登记表、归案情况说明、价格认定结论书等；证人徐某、冯某的证言；被害人余某、程某、张某的陈述；被告人余明林、何社佑供述和辩解；现场勘验、指认笔录及照片；视听资料：监控视频及截图等证据证实。 被告人余明林、何社佑对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人余明林于2020年5月28日被公安机关抓获，归案后如实供述基本盗窃事实，并曾四次因犯盗窃罪被本院判处刑罚，第四次犯盗窃罪于2020年3月2日刑满释放。被告人何社佑于2020年6月25日被公安机关抓获归案，后如实供述犯罪事实。被盗的钢管和电动液压滚槽机已由公安机关返还给相关被害人。婺源县沱川乡河东村委会和思口镇高枧村委会分别出具证明，证明被告人余明林无固定经济收入；被告人何社佑家庭经济困难，无固定经济收入，系建档立卡贫困户；均无财产刑缴纳能力。 本院认为，被告人余明林、何社佑以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立,本院予以支持。余明林、何社佑在前两次盗窃中系共同犯罪，且均系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人余明林、何社佑归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；被盗部分赃物已被追缴并发还被害人，可酌情从轻处罚。被告人余明林曾因犯盗窃罪多次被判处刑罚，具有犯罪前科，应酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人余明林犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2020年11月27日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人何社佑犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月25日起至2020年11月24日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李盛林 二〇二〇年九月二十三日 书记员  章 晖
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初3734号原告：湖南娄底农村商业银行股份有限公司，住所湖南省娄底市娄星区甘桂南路1221号。法定代表人：胡勇。委托诉讼代理人：童如军。被告：刘贤鑫，男，汉族，1988年1月12日出生，户籍所在地湖南省涟源市。被告：范亚芳，女，汉族，1990年3月9日出生，户籍所在地湖南省衡阳市蒸湘区。原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司与被告刘贤鑫、范亚芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人童如军到庭参加了诉讼，被告刘贤鑫、范亚芳经合法传唤未到庭，本案按缺席审理，现已审理终结。原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司请求判令：1、被告立即偿还所欠原告借款269999.01元（其中本金250000元，利息19999.01元）。2、依法确认原告与被告刘贤鑫签订的抵押担保合同有效，原告在担保债权范围内对被告提供的抵押物享有优先受偿权。3、被告刘贤鑫、范亚芳承担本案诉讼费。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2018年9月5日，被告刘贤鑫与原告签订《最高额借款合同》：借款额度和期限：本合同项下借款币种为人民币，最高借款额度为250000元。本合同项下的借款期限为36个月，期限自2018年9月5日起至2021年9月5日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限借款人可以根据需要放贷时选择一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期。在最高借款使用期限和额度内，不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书、相关债权凭证或借款人通过手机银行等电子信息系统记录的电子数据为准。利率和利息：本合同项下借款采用固定年利率8.7%计算；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；本合同项下借款自实际借款日起按日计息，按月结息还款，放款确认书或相关债权凭证或电子信息系统记录的约定利率与本合同不一致的，以放款确认书或相关债权凭证或放款时电子信息系统记录的电子数据为准。担保：本合同项下的全部债务（包括贷款本息和实现债权的所有费用）由抵押人刘贤鑫提供最高额抵押担保，并另行签订最高额抵押合同，合同编号为：2-33018-2018-00000177，抵押物为位于娄星区的房产【娄房权证娄底字第××号、第××号】，并办理了抵押登记。被告范亚芳在《共同借款人承诺书》中承诺，为该笔借款承担连带清偿责任。被告刘贤鑫借款后，偿还利息至2019年7月21日，本金分文未付。判决的理由与结果本院认为，原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司与被告刘贤鑫签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司已按约于2019年6月24日发放贷款250000元给被告刘贤鑫，该笔贷款到期日是2020年6月24日，被告刘贤鑫未按约定还本付息，已构成违约，应承担偿还借款本金、按合同支付利息和逾期利息的民事责任。故原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司要求被告刘贤鑫偿还借款本金及其利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告范亚芳为该笔提供连带责任担保，故原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司要求被告范亚芳承担连带责任的诉求，本院予以支持。原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司主张对被告刘贤鑫提供的抵押物享有优先受偿权，经审查，被告刘贤鑫就该笔借款以其所有房屋作抵押，并办理抵押登记，因此原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司主张对被告提供的抵押物享有优先受偿权的诉求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十四条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘贤鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司借款本金250000元，并从2019年7月22日起按照合同约定的利率计算利息至本息清偿之日止；二、被告范亚芳对上述借款承担连带偿还责任；三、如被告刘贤鑫未按上述时间指定方式按时足额还款，原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司有权对被告刘贤鑫提供的抵押房产即位于娄星区的房产【娄房权证娄底字第××号、第××号】在折价、拍卖或变卖所得款项在上述借款本息及其他实现债权费用范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元（已减半收取），由被告刘贤鑫、范亚芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  张永红二〇二〇年九月十五日书记员  颜 媚附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初3578号原告：重庆天尧物业管理有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇城东路165号7楼，统一社会信用代码91500240593687521W。法定代表人：周平川，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁熟琴，该公司职工。委托诉讼代理人：秦利红，该公司职工。被告：袁心望，男，1972年7月12日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：黎永梅，女，1972年8月14日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆天尧物业管理有限公司与被告袁心望、黎永梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告重庆天尧物业管理有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权利，原告重庆天尧物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告重庆天尧物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告重庆天尧物业管理有限公司负担。审 判 员 戴晓东二〇二〇年九月二十三日法官助理 陈小信书 记 员 谭 斯
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执1884号被执行人：陈勇，男，1979年11月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人陈勇开设赌场罪一案，本院作出的（2019）苏1281刑初340号判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人陈勇开设赌场罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万元。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2020年6月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年6月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2020年6月15日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4.本院于2020年9月10日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.本院于2020年9月18日联系网格员、法院联络员葛于群，调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产，并让其带信给被执行人让其来法院处理案件。6.执行过程中，本院于2020年9月22日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281刑初340号判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  张国华审判员  卢国祥二〇二〇年九月二十三日书记员  邰 超
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初3908号 原告：郭保勤，女，X年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：牌海波，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。 原告郭保勤与被告牌海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭保勤到庭参加诉讼，被告牌海波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭保勤向本院提出诉讼请求：1、判令牌海波立即偿还借款270000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年5月10日起至实际付清之日止期间的利息；2、案件受理费由牌海波承担。事实和理由：自2020年2月10日起，牌海波向郭保勤累计借款270000元，并出具借条1张。以上借款，牌海波承诺3个月内还清。到期后，郭保勤多次向牌海波催要还款，但牌海波至今不能偿还。 牌海波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：牌海波与郭保勤原系男女朋友关系。2020年2月10日，牌海波向郭保勤出具借条1份，载明：“今借到郭保勤现金贰拾柒万元整（270000元）三个月之内全部还清。借款人牌海波3705021979××××××××2020.2.10”。2020年2月10日，郭保勤为牌海波以车辆抵押贷款46000元，郭保勤于2020年2月16日结清该笔贷款，就该笔贷款郭保勤实际偿还50000元。2020年2月11日，郭保勤为牌海波向“恒易融”借款平台申请贷款93675元，郭保勤于2020年5月27日结清该笔贷款，就该笔贷款郭保勤实际偿还104787.22元。2020年2月10日至2020年4月30日，郭保勤通过微信共向牌海波转款62000元。 2020年6月8日，牌海波向郭保勤出具还款承诺书1份，载明：“截止到2020年6月8日牌海波共欠郭保勤270000元，确认欠款明细如下：1、牌海波以郭保勤名义借款50000元，所借款项由牌海波实际使用，款项现已经由郭保勤偿还完毕。2、牌海波以处理电梯事故纠纷以郭保勤名义向小额贷款公司（恒易贷）借款150000元，该款项由牌海波实际使用，款项现已经由郭保勤偿还完毕。3、牌海波第三次向郭保勤借款70000元。以上共计270000元。牌海波承诺该270000元欠款及时向郭保勤清偿，利息按年利率10%自2020年2月10日起算至实际偿还日止。欠款人：牌海波公民身份号码：3705021979××××××××2020年6月8日”。 郭保勤陈述，其与牌海波于2019年12月起以恋爱关系相处。2020年2月牌海波以其经营的电梯业务出现事故需要赔偿为由要求郭保勤向“恒易融”借款平台借款150000元，该平台实际发放贷款90000余元，郭保勤于2020年3月至2020年5月每月偿还贷款5000余元，并于2020年5月清偿了89000余元，将该笔贷款清偿完毕，郭保勤共偿还110000元。2020年2月，牌海波以其经营的电梯业务出现事故需要赔偿为由要求郭保勤以鲁Ｅ×××××号车作为抵押向东营鸿盛精品二手车贷款50000元，该公司实际发放贷款46000元，郭保勤已将该笔贷款偿还完毕，共偿还50000元。2020年2月10日至2020年4月30日，郭保勤通过微信共向牌海波转款62000元，并另以现金方式支付牌海波8000元。就上述借款，牌海波向郭保勤出具了借条及还款承诺书。2020年4月份，郭保勤与牌海波分手。 以上事实，有郭保勤提交的借条、还款承诺书、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、微信转款记录、录音资料在卷佐证。 本院认为，根据郭保勤提交的借条、还款承诺书、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、微信转款记录等证据能够认定郭保勤与牌海波之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。郭保勤向牌海波提供借款后，牌海波应按时偿还借款，引起本案纠纷系牌海波未按时还款所致，其应承担相应的民事责任。根据郭保勤提交的还款承诺书、借记卡账户历史明细清单及郭保勤的陈述能够认定郭保勤因涉案车辆抵押贷款实际支出50000元，因向“恒易融”平台借款实际支出104787.22元，本院对此予以确认。综合分析郭保勤的当庭陈述及其提交的借条、还款承诺书、微信聊天记录、微信转款记录及录音资料，能够认定郭保勤另向牌海波支付借款70000元的事实。综上，郭保勤共向牌海波支付借款224787.22元，对于郭保勤主张的超出部分借款，本院不予支持。郭保勤主张的利息应以224787.22元为基数，利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。牌海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牌海波于本判决生效之日起十日内偿还原告郭保勤借款224787.22元，并支付原告自2020年5月10日起至实际付清之日止的利息（利息计算方式：以224787.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郭保勤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2675元，由原告郭保勤负担448元，由被告牌海波负担2227元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  任爱娟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨 欣
湖北省浠水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1125刑初215号公诉机关浠水县人民检察院。被告人周细浩，绰号“细告”，男，1987年6月1日出生于湖北省浠水县，汉族，小学文化，务工，住浠水县。2006年10月16日，因犯寻衅滋事罪被武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑三年；因吸食毒品，于2020年5月18日被浠水县公安局行政拘留十五日；因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年5月27日被浠水县公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于浠水县看守所。指定辩护人邵华锋，浠水县法律援助中心律师，执业证号14211200380169698，联系。浠水县人民检察院以鄂浠检二部刑诉（2020）125号起诉书指控被告人周细浩犯容留他人吸毒罪，于2019年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院指派检察员王**出庭支持公诉，被告人周细浩及其指定辩护人邵华锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。浠水县人民检察院指控，2020年4月份的一天，被告人周细浩在浠水县巴河镇闻家铺村四组63号的家中，提供吸毒工具，容留吸毒人员张某、蔡某亮吸食毒品，毒品由蔡某亮提供。2020年5月17日晚，被告人周细浩在位于浠水县巴河镇闻家铺村四组63号的家中，提供吸毒工具，容留吸毒人员张某、左某、叶某吸食麻果和冰毒，毒品由左某提供。次日凌晨1时许，被告人周细浩等人因吸毒被民警现场查获。经检测，被告人周细浩及吸毒人员张某、左某、叶某尿检结果均呈阳性。公诉机关认为，被告人周细浩提供吸毒场所及工具容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。因其具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、情况说明等书证；证人张某、左某、叶某等人的证言；现场检测报告；视听资料光盘三张；被告人周细浩的供述与辩解等证据证实，足以认定。被告人周细浩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人的辩护意见是对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，量刑上被告人具有坦白、认罪认罚等情节，希望从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人周细浩，提供吸毒场所及工具容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。被告人周细浩曾因寻衅滋事罪受到过刑事处罚，可酌情从重处罚；到案后，如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人周细浩犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起，至2020年12月26日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 亮二〇二〇年九月十日书记员 汪惠清
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初4700号 原告林长华，男，1984年1月18日生，汉族，小学文化，个体户，住福建省长乐市，现住贵州省威宁县。 被告周其波，男，1962年10月12日生，汉族，初中文化，务农，住云南省宣威市。 原告林长华诉被告周其波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员代兴霞适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告林长华、被告周其波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林长华诉称：2016年7月23日至2016年9月9日，被告共在原告处购买了205367元的钢材，该钢材已于2016年9月9日全部完成交付。被告分三次给付原告货款146500元，剩余58867元至今未付。现诉至法院，请求判决被告偿还原告货款58867元，并从2016年7月23日起按月息2%支付利息至履行完毕止。本案诉讼费由被告负担。 被告周其波辩称：2016年时我们为厚源房地产开发有限公司修建商贸城房屋，我与原告商量了购买钢筋，数额经过协商结算如原告所诉的金额，确实没有付款。后来经过与原告协商，委托厚源公司向原告支付钢筋款，原告已经到厚源公司领过款，金额是多少我不清楚，以原告起诉的为准。我不同意支付剩余款项，因为我们已经商量过由厚源公司付款。 经审理查明：2016年7月23日，经原、被告协商，被告向原告购买钢材用于修建被告承建的威宁县商贸城的房屋，当日购买了126914元的钢材，未付款，被告周其波向原告林长华出具欠条一张，载明欠到林长华钢材款126914元，周其波在欠款人处签名捺印。2016年8月22日，第二次购买5115元，未付款。第三次于2016年9月9日购买了73338元钢材，下欠23338元未付款。购买的钢材已按购买日期全部交货，被告的项目经理在送货清单上签收。后原告收到被告支付的部分货款，仍欠58867元未付。 上述事实，有原、被告陈述及原告林长华提供的送货清单、欠条等证据在卷相互印证，事实清楚。 本院认为：买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原告主张被告周其波欠其钢材款58867元未付，并出具送货清单、欠条等证据予以证实，且被告周其波认可向原告购买钢材的事实，对欠款金额也认可，故对原告要求被告立即支付欠付货款的主张予以支持。关于原告主张的逾期支付利息，因原、被告双方签订的《欠条》中未约定支付逾期利息，故对原告要求被告支付逾期利息的主张不予支持。被告抗辩认为，其欠原告钢材款已经原、被告及厚源公司三方协商，将债务委托厚源公司支付，但原告不认可同意转移债务，被告也未提供相关证据支持其抗辩主张，故对被告的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告周其波于判决生效后15日内支付原告林长华钢材款58867元。 二、驳回原告林长华的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取636元，由被告周其波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  代兴霞 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘 婧
武川县人民法院民事裁定书（2020）内0125民初833号原告：康振宜，男，无业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：边文兵，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。被告：张明锁，男，武川县妇幼保健所职工，住内蒙古武川县。原告康振宜与被告张明锁民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康振宜及其委托诉讼代理人边文兵、被告张明锁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康振宜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款13万元和截至2020年7月14日的利息27711元，直至全部清偿为止按月银行同期贷款年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以购买房屋缺乏周转资金为由，于2016年7月7日向原告借款19万元，约定被告于2016年12月份归还10万元，被告给原告出具了借条。被告于2017年1月13日、14日分二次归还原告6万元。后经原告多次催要，被告至今未归还原告借款，现向法院提起诉讼。张明锁辩称，1.2015年的时候，40天的时间内我向宋送（音译）借款23万元。2016年7月7日，宋送给我打电话从呼市过来，我们（我、宋送、原告、还有一个女的）在武川县弓二饭馆吃完饭后去和泰酒店502房间打的欠条，金额为19万元。后来我向包商银行贷款，还了6万元，2018年1月13日通过微信转账给宋送1万元和5000元，共15000元，合计共还了原告75000元，所以我欠原告的金额不是诉状载明的金额；2.我借款不是用于买房，是用于赌博；3.借款事实是和宋送发生的，吃完饭之后，宋送让我给原告打欠条，那时候我才认识的原告。综上，我的意见是宋送挣的利息太多（40天内挣了我15-20多万元的利息，每天差不多2000元），我暂时没有偿还能力，由宋送归还。本案的民间借贷用于赌博，由于赌资形成的，是否受法律保护，我不清楚。如受法律保护，我慢慢清偿，如果不受保护，另找还款方，该笔借款是宋送转让给原告的。在本案送达时，被告张明锁填写了《武川县人民法院涉黑涉恶线索排查反馈表》，内容为：此笔民间借贷一案，实属赌博高额放贷，在2015年宋送（康振宜的朋友）围胡赌博，借给我23万元（多次），收取高额利润，我还了他（宋送）4万元，剩余19万元，在他们的威逼下，给康振宜打下19万元的欠条，地点在和泰大酒店405房间（2016年7月7日中午）。本院经审查认为，发现本案涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:驳回原告康振宜的起诉。案件受理费1728元退还原告康振宜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡国梁二〇二〇年九月二日书记员 辛雅琴附：相关法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉。
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1749号 申请人执行人：王国辉，男，1981年12月26日生，汉族，昌邑市畜牧局职工。 被执行人：胡春晓，女，1985年2月28日生，汉族，昌邑市畜牧局职工。 本院在执行申请执行人王国辉与被执行人胡春晓追偿权纠纷一案中，查明被执行人胡春晓有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用 冻结执行人胡春晓存款40000元或相应价值其他财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前5日内提出申请。 本裁定立即生效。 审判员  范钦鑫 二〇二〇年九月十五日 书记员  吕振林
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执398号之五申请执行人：范某，女，住山西省翼城县。被执行人：王某，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人范某与被执行人王某某婚纠纷一案中，于2020年08月05日冻结了被执行人王盼在XXXXX账户内余额人民币200.71元，现双方达成执行和解并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王某在中国工商银行XXXXX账户内存款人民币25427.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年九月十五日书记员  张 鹃
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4708号上诉人（原审第三人）：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街10号。负责人：李林，总经理。委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区。法定代表人：刘长旭，董事长。被上诉人（原审原告）：杨帆，男，1987年2月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城资产公司）因与被上诉人黑龙江省日出康城房地产开发有限公司（以下简称日出康城公司）、杨帆房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初6958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长城资产公司的委托诉讼代理人魏俊林、被上诉人杨帆到庭参加诉讼，被上诉人日出康城公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城资产公司上诉请求：撤销一审判决的第二、三、四项，依法改判驳回杨帆的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。本案杨帆、日出康城公司及该公司举示的证据中无任何证据能够证明房产管理部门存档的《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》中包含有案涉房屋，该公司亦不持有《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》的任何相关资料，也不认可案涉房屋在上述抵押可售函的明细中，故原审判决认定案涉房屋已经被该公司许可抵押可售错误；二、原审判决适用法律错误。该公司同意房屋预售不能得出该公司已经放弃抵押权的结论，杨帆并非是善意有偿第三人，其消费者地位不应被确认，其购房权并不优于该公司的抵押权，购房人的权利依法并不优于其他人的权利，经过抵押登记的抵押权优于房屋买卖合同关系中购房人的权利，已经办理抵押登记的房屋或者土地使用权的抵押权依法受到法律保护。杨帆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长城资产公司的上诉，维持原判。日出康城公司未到庭提交答辩意见。杨帆向一审法院起诉请求：一、判令日出康城公司持办理权属登记需要的资料到产权机关备案；二、确认长城资产公司丧失抵押权；三、判令日出康城公司和长城资产公司办理解除抵押登记手续；四、判令日出康城公司支付违约金10000元；五、诉讼费由日出康城公司承担。一审法院认定事实：出康城公司系哈尔滨市南岗区天悦国际小区的建设单位。杨帆出资862488元购买了该小区M1号楼2单元1303室房屋。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，持办理权属登记需由日出康城公司提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。日出康城公司曾将案涉项目在建工程及附属土地使用权、国有建设用地使用权分别抵押中航信托股份有限公司和德阳银行股份有限公司成都分行，原抵押权人将相应权利转让给长城资产公司后，于2015年7月办理了抵押登记。2015年8月25日，长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》，同意承担法律、法规所规定的相应的法律责任和后果。一审法院认为，在《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。”本案中，长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具书函，同意日出康城公司销售抵押房屋，应视为放弃抵押权，抵押权依法消灭。杨帆要求日出康城公司协助办理房屋权属登记备案手续，符合事实及法律规定，予以支持。案涉合同违约金条款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，日出康城公司应依约赔偿杨帆违约金。判决：一、日出康城公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨帆违约金86.25元；二、确认第三人长城资产公司对位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M1号楼2单元1303室房屋的抵押权消灭；三、日出康城公司、长城资产公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助杨帆办理位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M1号楼2单元1303室房屋的抵押权注销登记手续；四、日出康城公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助杨帆办理位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M1号楼2单元1303室房屋的权属备案手续；五、驳回杨帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由日出康城公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，杨帆与日出康城公司签订的《商品房买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人均应全面履行。根据长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具的《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》的内容，该公司同意日出康城公司销售案涉抵押房屋，并由日出康城公司将销售回款用于偿还贷款，本案可以确认长城资产公司同意案涉房屋在抵押的情况下由抵押人予以销售的意思表示。杨帆与日出康城公司签订《商品房买卖合同书》后，杨帆履行了合同约定的义务，现杨帆请求办理房屋权属登记符合协议约定和法律规定。长城资产公司与日出康城公司以案涉房屋销售回款偿还贷款本息的约定属双方之间的约定，杨帆对此并不知情，不能以此约束杨帆。同时，长城资产公司在同意日出康城公司出售抵押房产时，就知道或者应当知道出售案涉房屋包括为案涉房屋办理权属登记的内容。双方在约定可出售抵押房产时并未明确约定日出康城公司如不偿还贷款时，不能为购房人办理权属登记，故日出康城公司未履行与长城资产公司间约定的法律责任，不应由杨帆承担。关于长城资产公司上诉主张案涉房产并未抵押给该公司问题。本院认为，根据物权法“地随房走”、“房随地走”的规则，建筑物抵押的，建筑物所占用范围内的建设用地使用权视为一并抵押，反之亦然。本案中，天悦国际小区项目的在建工程和土地使用权一并抵押给了长城资产公司，因案涉房屋所对应的土地存在抵押权，无论是否对案涉房屋进行抵押，均会导致案涉房屋无法办理权属证书。一审法院判项并未明确系解除房屋抵押登记，也并非仅指解除房屋抵押登记，而是指案涉房屋所对应的所有抵押权均予以解除，故长城资产公司以案涉房产并未抵押给该公司为由提起的上诉理由亦不能成立。综上，长城资产公司虽未办理案涉房屋抵押权的解除，但该抵押权并不能及于房屋买受人杨帆。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定判令解除抵押权、协助杨帆办理案涉房屋权属登记正确。综上所述，中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 海 涛审判员 王 伟 臣审判员 端木繁辉二〇二〇年九月二十三日书记员 张 佳 蕊
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执635号申请执行人郝拴福，男，1950年6月9日出生，汉族，住太原市。申请执行人赵二燕，女，1966年1月27日，汉族，住山西省太原市。关于申请执行人郝拴福申请被执行人赵二燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月03立案受理，执行依据为本院（2019）晋0108民初1629号民事调解书。该调解书的主要内容是：一、原、被告共同确认被告赵二燕欠原告郝拴福本金11万元整，截止到2019年8月20日的利息59000元整，本息共计169000元整，被告赵二燕于2019年11月20日前偿还原告郝拴福5万元整，剩余的119000元于2020年2月20日前一次性还清；二、案件受理费1806元，由被告赵二燕负担；三、双方再无其他纠葛。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人赵二燕未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。对被执行人发出限制高消费令。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、保险、不动产、互联网银行等进行查询，执行到位金额0元。被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，经合议庭合议，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 成 勇审 判 员 张俊生审 判 员 韩晓东 二〇二〇年九月二十三日法官助理 陈秀峰书 记 员 古 慧
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2671号原告：刘西林，男，1970年12月20日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：谭业菊，山东德平律师事务所律师。被告：杨秀方，男，1984年1月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告刘西林与被告杨秀方承揽合同纠纷一案，本院于二0二0年五月二十八日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘西林及其委托诉讼代理人谭业菊到庭参加诉讼，被告杨秀方经本院合法传唤，未有正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘西林向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告钢筋费114268元。事实与理由：2013年被告承包文登半岛蓝庭工程，2013年10月原告在被告承包的项目从事钢筋安装（绑扎）项目，原告在安装期间，被告尚欠原告安装费114268元，2019年1月29日被告为原告出具欠条，被告一直拖欠不付。被告杨秀方未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年被告承包文登半岛蓝庭工程，被告找到原告，经双方协商，原告承揽被告承包的文登半岛蓝庭工程进行钢筋安装，当时约定原告绑扎文登半岛蓝庭16号、17号楼的地基工程和主体工程，每平方米24元，原告完成工程16011平方米，最后结算工程款384268元，2014年底被告支付给原告270000元，剩余114268元被告承诺2015年底付清。2019年1月29日被告为原告出具欠条，内容为：“半岛蓝庭项目工地2014年16#、17#安装安装好：384268元已付：270000元未付384268元-270000元=114268元大写：壹拾壹万四千二百六十八元整杨秀方2019、1、29”。另，本院在审理刘辉与被告杨秀方承揽电渣安装工程一案中，刘辉陈述被告承包文登半岛蓝庭工程的事实与原告陈述一致。本院认为，本院认为，原被告口头达成原告承揽被告承包文登半岛蓝庭钢筋安装工程，原告完成承揽工程后，被告除了支付部分工程款外，尚欠原告工程款114268元，该事实有原告提供被告为原告出具的欠条，结合刘辉的陈述，在被告未有证据推翻的情况下，本院予以采信。被告欠付原告工程款，原告要求被告支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：被告杨秀方于本判决生效之日起十日内支付给原告刘西林工程款114268元。上述款项汇至原告指定的威海市商业银行张村支行账号62×××77。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，由被告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  姜洪春人民陪审员  赵建超人民陪审员  孙立跃二〇二〇年九月十五日书 记 员  马小倩
陕西省渭南市华州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0503执223号申请执行人:苏力,男性,汉族,1983年3月15日出生,住华州区赤水镇田梯村,居民身份证610521XXXXXXXXXXXX。被执行人:张欢,女性,汉族,1987年1月22日出生,住华州区大明镇白泉村,居民身份证610521XXXXXXXXXXXX。申请执行人苏力依据生效的（2019）陕05民终1492号民事判决书，要求被执行人张欢给付借款本息共19999.2元，案件受理费150元、执行费202元由被执行人负担。本院于2020年4月7日立案执行。本案在执行过程中，申请人同意与被执行人私下协商解决，申请执行人苏力要求撤回执行申请。申请人同意该案终结执行。经本院合议庭合议，符合法律规定，依法应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、二百五十七条（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下:本院（2020）陕0503执223号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯继忠审判员  李根平审判员  高 婷二〇二〇年九月十日书记员  孙慧中
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1187号上诉人（原审原告）：何建梅，女，1976年1月8日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：辽宁鑫众科技股份有限公司，住所地辽宁铁岭经济开发区帽山工业园区C区。法定代表人：陈文阁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱云程，辽宁国制律师事务所律师。上诉人何建梅与被上诉人辽宁鑫众科技股份有限公司（以下简称鑫众公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服银州区人民法院(2019)辽1202民初8423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何建梅、被上诉人辽宁鑫众科技股份有限公司的委托诉讼代理人朱云程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何建梅上诉请求：1.撤销铁岭市银州区人民法院(2019)辽1202民初8423号民事判决;2.本案移送上一级人民法院处理。事实与理由：上诉人在一审庭审时，己向法庭提交了关于本案的全程视频和相关证据材料，并己在庭审中经被上诉人质证确认有效。原审法院以上诉人诉讼请求无事实与法律依据不予支持为由驳回上诉人的诉讼请求，完全是对本案事实认识不清、适用法律错误，为保障广大投资者的合法权益，故诉请上级法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人辽宁鑫众科技股份有限公司辩称：股东决议是依法做出，上诉人没有证据证明公司决议违法的事实，请求驳回上诉人的上诉请求。何建梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令辽宁鑫众科技股份有限公司于2019年5月20日召开的《辽宁鑫众科技股份有限公司2018年年度股东大会决议》无效；2、请求判令辽宁鑫众科技股份有限公司于2019年4月29日召开的《辽宁鑫众科技股份有限公司第二届董事会第六次会议决议》无效；3、请求判令本案诉讼费、律师费、差旅费等其他实现诉讼请求的费用由辽宁鑫众科技股份有限公司承担。一审法院认定事实：鑫众公司于2019年4月29日召开第二届董事会第六次会议，审议通过了《2018年度董事会工作报告》议案、《2018年度总经理工作报告》议案、《2018年度财务决算报告》议案、《2018年度公司利润分配预案》议案、《2018年年度报告及年报摘要》议案、《董事会关于2018年度财务审计报告非标准意见专项说明的议案》、《关于召开2018年年度股东大会的议案》，并同意将部分议案提交公司股东大会表决。同时于4月29日发布公告，定于2019年5月20日上午9时召开2018年度股东大会。当天会议开始时间较原定时间晚约二小时，会议由陈文阁主持，并通过了《2018年度董事会工作报告》议案、《2018年度监事会工作报告》议案、《2018年度财务决算报告》议案、《2018年度公司利润分配预案》议案、《2018年年度报告及年报摘要》议案、《董事会关于2018年度财务审计报告非标准意见专项说明的议案》、《监事会关于2018年度财务审计报告非标准意见专项说明的议案》、《关于公司全资子公司辽宁新兴佳风力发电设备制造有限公司增资的议案》。会议由北京市天济律师事务所见证。一审法院认为：鑫众公司召开的董事会、股东大会程序符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，所通过的相关议案内容符合公司法及公司章程规定。何建梅诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)第四条之规定，判决：驳回何建梅的诉讼请求。案件诉讼费300元，由何建梅负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，股东大会是公司的最高权力机构，股东大会的召开应该严格按照法定程序。根据《中华人民共和国公司法》第一百零二条规定：“召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东……”鑫众公司已于股东大会前二十日发出通知公告，并于公告上规定的时间如约召开了股东大会，并没有违反法律规定，至于上诉人何建梅提出的当天会议推迟两个多小时是程序违法一节，根据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”因此，上诉人主张因当天会议推迟两个多小时，会议决议无效，本院不予支持。关于股东吕蓓没有参与表决一节，因其没有在签到簿上签字，也没有对决议进行表决，可视为其放弃表决权，并且从当天的会议记录来看，上诉人并没有当场对决议方式提出异议，并且参与了后续的表决投票，投票结果为股东所持表决权过半数通过。并没有违反《公司法》的相关规定，因此表决结果合法有效。关于上诉人何建梅主张《辽宁鑫众科技股份有限公司第二届董事会第六次会议决议》无效一节，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”从证据上看，董事会的召集程序、表决方式以及决议内容均符合法律和行政法规的规定，并且有出席会议的所有董事签名通过，合法有效。综上所述，何建梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人何建梅负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 李小莹审判员 曹红鹰二〇二〇年九月十五日法官助理王诗书记员丁昱人
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2609号 罪犯翁家旺，男，2000年9月9日出生，汉族，福建省福清市人，中专文化，现在福建省仓山监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2018年8月21日作出（2018）闽0181刑初631号刑事判决，以被告人翁家旺犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年八个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于2018年10月26日作出（2018）闽01刑终1280号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年11月9日交付福建省仓山监狱执行。 执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年9月3日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯翁家旺在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2020年5月，考核期内获得表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯翁家旺减刑的异议。 本院认为，罪犯翁家旺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯翁家旺减去有期徒刑六个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年8月21日至2020年10月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 连 萍 审判员 邹唐敏 二〇二〇年九月十五日 书记员 张 静
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初767号原告：李培贤，男，1945年8月24日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：李震生，男，汉族，1976年6月29日出生，住常州市武进区。(系李培贤之子)被告：金某某，男，1979年8月19日出生，汉族，住宝应县。原告李培贤与被告金某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，先后于2020年7月8日、2020年8月13日两次公开开庭进行了审理。原告均到庭参加诉讼，被告金某某第二次开庭时到庭。本案现已审理终结。原告李培贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付货款56003元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月至2014年11月份，被告金某某先后多次到我处购买农机链条、切草刀等配件，合计货款74710元，一直未能给付。后原告每年上门催要货款，被告仅给予退货18707元，余款56003元被告一直承诺到年底付清，但到年底被告推诿不付。原告多次上门催要，被告均言而无信。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，要求被告立即给付剩余货款。被告金某某辩称，我们双方当年确实发生过买卖合同关系，就来往金额、退货、物流等具体细节有的已记不清楚，但帐已清。原告在本案中提供的是销货清单，并不是我的欠条，如果按原告所述每年都去我家要钱，那么在2016年我去上海前，一直在家里，为什么原告当时不要求我打欠条。对原告提供的金额为17580元的销售清单上确有我的签字，但是此款我已经还清，而且我写的是结清，不是欠他钱，对原告主张的其它货款及相关证据不予认可。当事人李培贤围绕诉讼请求提交了三份销售清单，两页退货清单，三份托运单。在第一次庭审中，原告李培贤之子李震生作为证人到庭作证。经审理查明：被告金某某于2013年、2014年前后，曾向原告李培贤购买农机链条、切草刀等配件，双方发生了业务往来，但未签订书面买卖合同。由于双方当事人就下欠货款不能达成一致意见，遂引起本诉。在本案审理过程中，原告向本院提供了三份销售清单，系其自行制作，其中日期为2014年11月6日，编号0003429，金额为17580元的销售清单上，被告金某某在左下方写明：“止2015年4月1日结清，金某某”，原告在该清单右上角写有“二年合计74710元”。其余两张销售清单分别为日期2013年3月24日，编号0000559，金额为37382元；日期2013年10月30日，编号0000920，金额为10848元，在该两张销售清单上无被告签字。原告还制作了两页的退货清单，记明被告共欠货款74710元，退货18707元，下欠56000元，该清单也无被告签字。原告还提供了抬头为“协和物流公司”的托运单三份，分别为：日期2013年3月25日，编号0107666，托运方、承运方一栏均空白，收货人金某某，货物名称“袋、30件”，运费300元；日期2013年10月30日，编号0001690，托运方李震生，收货人金某某，货物名称“农配、9件”，运费90元，承运方一栏有张某签字；日期为2014年11月5日，编号0002166，托运方一栏空白，收货人金某某，货物名称“袋、11件”，运费165元，承运方一栏签有一个“梅”字。上述三份托运单均无收货方签名，也无物流公司加盖印章。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方当事人对存在过事实上的买卖合同关系均无异议，本院可予认定。由于所涉交易发生在六、七年前，时过境迁，双方就来往金额、交易方式等具体细节存在较大争议，对此本院依照法律规定，结合双方当事人陈述答辩及举证质证情况，作如下分析：在原告提供的编号0003429销售清单左下方有被告金某某签字，其内容为“止2015年4月1日结清，金某某”，对此被告辩称确系自己书写，但应理解为所欠款17580元于2015年4月1日还清，还款方式为现金或银行转帐，只是当时没有将单据收回。但是本院根据对该内容的通常意义上理解，应视为系被告向原告作出的一种还款承诺，而非欠款已经还清，被告也未提供证据予以反证，故对此辩解意见不予认可。原告提供的编号0000559、0000920的两张销售清单，并无被告签字，被告也予以否认。对此，原告解释在编号0003429清单的右上方已经注明“二年合计74710元”，即货款合计数，对此被告也予否认，认为自己在签字时并无此内容，系原告后来自行添加。经本院仔细核对，编号0003429清单的原有内容在单据反面均留有复写痕迹（即该单据为一式数联，此为存根联），唯有“二年合计74710元”字迹系添加，无复写痕迹，且该字迹位于单据右上角，与被告在单据左下方书写的“止2015年4月1日结清，金某某”相距较远，两处笔迹均不属于该清单原有内容，倒底谁先谁后、是否有关联均难以认定。再从数额上看，按照原告的说法，74710元为货款合计数，但上述三份销售清单载明的货款分别为37382元、10848元、17580元，合计数65810元，与原告说法并不吻合。另原告所提供两页退货清单系自己单方制作，提供的三份托运单形式欠缺、内容不全，均无法对其主张的货款数额进行有效印证。综上所述，根据“谁主张、谁举证”的基本法律原则，原告在本案中就总货款为74710元、实欠款为56003元的主张，所举证据尚不充分，应由其承担举证不能的法律后果，本院难以全部支持。但就被告下欠货款17580元一节，有双方当事人陈述答辩及销售清单等证据证明，可以确认，被告理应偿还此款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金某某于本判决生效之日起十日内给付原告李培贤货款17580元；二、驳回原告李培贤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，公告费260元，合计1460元，由原告李培贤负担1000元，被告金某某负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁文强人民陪审员  邰红梅人民陪审员  陈新奎二〇二〇年九月十日法官 助理  相艳妮书 记 员  杨年洁
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2652号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。被执行人：王彩霞。案由：仲裁纠纷申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人王彩霞仲裁纠纷一案，（2019）保裁网字第6035号仲裁书已经发生法律效力。因被执行人未按生效仲裁书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求执行7050元及利息。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。经查，被执行人名下无足额存款，无证券、房产、车辆登记信息，被执行人已被我院纳入失信人员名单和限制消费人员名单。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，现被执行人名下目前无可供执行财产，申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年九月二十三日书记员  李存乡
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4930号原告：冯光余，男，1970年1月2日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：张春来、赵琼瑜，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。被告：施建英，女，1965年1月30日出生，汉族，住乐清市。被告：黄国云，男，1960年7月6日出生，汉族，住乐清市。原告冯光余与被告施建英、黄国云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张春来到庭参加诉讼。被告施建英、黄国云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯光余向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告立即偿还所欠原告借款20万元，并按月利率2分支付从2016年3月10日起至判决履行之日止利息损失（利息暂算至2020年5月10日为20万元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与俩被告系亲戚关系，2015年开始，被告施建英以急需还贷及生活开支为由向原告多次借款，双方于2016年3月10日在被告车上结算确认被告尚欠原告20万元借款，并于当日出具借条。载明“今收到冯光余人民币贰拾万元正，用途借款，月息2分”，借条出具后原告多次催要，但时至今日，被告分文未付。俩被告是夫妻关系，上述借款俩被告均知晓，应为夫妻共同债务，俩被告应承担共同偿还责任。原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。庭后，原告冯光余自愿将诉讼请求第1项中的“月利率2分”调整为“月利率1.5分”。被告施建英、黄国云未作答辩。本院经审理认定事实如下：俩被告于2008年5月8日经登记结婚，属夫妻关系。被告施建英因资金周转需要曾向原告借款。2016年3月10日，被告施建英出具一份借条交原告收执。借条载明借款金额为200000元，月息0.02分。被告施建英作为借款人在借条上签字确认。后经原告催讨，被告施建英至今没有给付。本院认为，被告施建英向原告借款200000元，有原告提供的借条为凭，双方的债权债务依法成立。涉案借条上虽注明月息为0.02分，但根据民间借贷习惯该利息约定字面解释应为月利率2%。现原告在庭后自愿将利息调整为按月利率1.5%计算，该行为相应减轻了被告施建英的还款责任，本院依法予以确认。双方未明确约定还款日期，原告可随时主张权利。关于本案债务是否属于俩被告夫妻共同债务的问题。原告未提供证据证明上述债务有用于俩被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故无法认定为俩被告的夫妻共同债务，对原告要求被告黄国云承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。被告施建英、黄国云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施建英应偿付原告冯光余借款本金200000元及利息（以200000元为基数自2016年3月10日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十日内交本院柳市法庭转付。二、驳回原告冯光余的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告施建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 虞成哲二〇二〇年九月十日代书记员 钱晶晶
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保1327号申请人：田如新，女，1982年10月6日生，苗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：王媛，江苏梁溪律师事务所律师。被申请人：立品奥博餐饮管理无锡有限公司，住所地江苏省无锡市经开区金融一街15-902、903。法定代表人：周林乔。本院于2020年9月12日受理了申请人田如新诉被申请人立品奥博餐饮管理无锡有限公司特许经营合同纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初5583号。申请人田如新向本院申请财产保全，请求冻结被申请人立品奥博餐饮管理无锡有限公司的银行存款16万元或查封相应价值的财产。申请人田如新已提供担保。本院经审查认为，申请人田如新的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人立品奥博餐饮管理无锡有限公司的银行存款16万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 峰二〇二〇年九月二十七日书记员 陈歆媛
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙10刑终320号原公诉机关台州市椒江区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙振华，男，1983年5月2日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无业，住长春市双阳区。2018年12月17日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，2019年1月23日被取保候审，2020年1月23日被椒江区人民检察院取保候审，同年8月4日经椒江区人民法院决定被逮捕。现羁押于台州市看守所。辩护人项远，浙江靖霖（绍兴）律师事务所律师。台州市椒江区人民法院审理椒江区人民检察院指控被告人孙振华犯诈骗罪一案，于2020年8月4日作出（2020）浙1002刑初322号刑事判决。被告人孙振华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人孙振华并听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年下半年，王鹤、孙忠华（另案处理）等人组建网络诈骗集团，以山东神豪资产管理有限公司等企业作掩护，下设推广（外宣）、培训、采购、技术等部门，利用网络招募平台技术人员、推广、培训、急聘等人员，组建多支团队，下设团长、主管、队长、队员，约定分赃比例。该诈骗集团通过开发语音、微聊、微端、微信息、微助手等软件，以招聘网络兼职之名实施诈骗，由推广员在网络平台上发布日挣高额报酬等虚假招聘兼职广告，以提供小额佣金任务的方式吸引被害人下载微信息等软件，要被害人缴纳99元、118元、159元不等的会员费升级为ＶＩＰ会员，后又由培训员以升级钻石ＶＩＰ会员可获得更多任务及佣金等为由，要被害人再缴纳98元、99元不等的会员费，被害人付款后，赃款最终汇总至申月、李海燕等人的银行账户，后按约定分赃。该犯罪集团共计骗得被害人上百万人，其中，已查明的被害人有台州市椒江区的陈某、黄某等多人。2017年9月至2018年11月间，被告人孙振华（系孙忠华的胞兄）加入该诈骗集团，是财务微信群成员，以其名义注册关联公司，按被骗每个会员缴费1次提成1元，分得赃款共计人民币188.2686万元，该诈骗集团骗得共计3.23亿余元。2018年12月17日，被告人孙振华在山东省青岛市××花园××号楼××室被民警抓获。孙振华退出该诈骗集团以其名义购买登记的鲁Ｂ3××××、吉Ａ3××××轿车。2020年8月4日，被告人孙振华向椒江区人民法院退出赃款计10万元。原判根据上述事实并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十六条、第五十五条、第六十四条的规定，以诈骗罪判处被告人孙振华有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十六万元；已退出的赃款计人民币十万元予以追缴，另责令退出赃款共计人民币一百七十八万二千六百八十六元，均返还给各被害人；已扣押的鲁Ｂ3××××、吉Ａ3××××轿车予以追缴，拍卖后的价款返还给各被害人；已扣押的移动电话二部、电脑主机一台等,由扣押机关予以没收。被告人孙振华上诉称及辩护人的辩护意见认为，1.被告人孙振华没有诈骗的主观故意，其法人代表身份只是挂名，未曾担任该公司的领导，没有参与任何经营行为，也对公司的运作方式和运作情况没有了解和认知，本案的款项是孙忠华出于血缘关系给没有收入的被告人，故不能认定被告人孙振华系本案的共犯。2.即便被告人孙振华构成犯罪，其在整个犯罪集团里的作用也微乎其微，一审法院虽认定其系从犯，但未对其减轻处罚，对被告人孙振华的量刑与其罪行不相符。综上，请求二审法院予以改判。经二审审理查明，原判认定被告人孙振华犯诈骗罪的事实，有被告人孙振华的供述，同案犯郑善芝、孟娇、孙忠华、王鹤、程世硕、阮婷、王春雨、李继明等人的供述及辨认笔录，被害人陈某、黄某、段某、张某、毛某、魏某、周某等人的陈述，扣押物品清单及照片，营业执照、企业查询报告等相关登记材料，手机微信截图等材料，提取笔录，银行账单、电子数据、电子物证检验报告，抓获经过、收款收据、户籍证明、不动产登记证明、车辆登记信息、搜查笔录及照片等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于被告人孙振华的上诉理由及辩护人的辩护意见，经审理认为，1.被告人孙振华2017年9月就加入了该公司的财务微信群，孙忠华要求财务人员每日将公司的财务报表发到群内由被告人孙振华审核，并对报表的信息标注方式亦有明确的要求，该报表简单清晰的罗列了当日的入会人数、利润额、提现金额等重要信息。从微信聊天记录反映，被告人孙振华就其自己的其中一个月的工资结算方式与财务人员讨论过，故其知晓自己的每月工资组成部分。综上，孙振华收到的188余万元的款项显然并非孙忠华对其的资助款，而是与公司业绩直接挂钩的分成，且结合被告人孙振华与孙忠华、王鹤等人的亲属关系及其在微信群中长达一年多的时间并与相关人员有频繁的联系等情况，被告人孙振华辩解其不知道孙忠华公司系从事网络诈骗犯罪的辩解与事实不符。2.被告人孙振华在本案共同犯罪中参与程度低，故原判依法认定其为从犯，但其从该公司获取巨额分成，原判综合其犯罪情节、归案后的认罪态度、退赃情节及与同案犯等人的量刑平衡等因素，对其从轻处罚所作的量刑并无不当。综上，本院认为，上诉人（原审被告人）孙振华结伙以非法占有为目的，通过网络虚构事实，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人孙振华在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚；已退出部分赃款，酌情予以从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持，被告人孙振华及其辩护人要求改判的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 芳审 判 员  张虎林审 判 员  陈 园二〇二〇年九月二日代书记员  严亚飞
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2502执1376号之一申请执行人：李某，住锡林浩特市。被执行人：聂某某，住锡林浩特市。本院在执行李某与聂某某借款合同纠纷一案中，锡林浩特市人民法院于2020年7月1日作出了（2020）内2502民初1313号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，根据生效文书所确定的义务被执行人聂某某应于判决生效之日起15日内偿还申请执行人借款本金350000元并支付利息至借款偿还完毕之日止，被执行人聂某某应于判决生效之日十五日内支付申请执行人李某律师费2000元，如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被执行人聂某某负担。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人欠款至今未履行；二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产；1．本院依法已冻结被执行人银行账户，查明被执行人银行无存款登记信息；2．查明被执行人名下有大众牌车辆登记信息，本院已将其轮候查封，故暂时无法处置，动产查封期限为两年，在查封到期时，申请执行人应向法院提起续封，如未续封导致债权不能实现，责任自行承担；3.查明被执行人无证券、股权信息；4.查明被执行人名下有十二处不动产登记信息，本院已将其轮候查封，故暂时无法处置，不动产查封期限为三年，在查封到期时，申请执行人应向法院提起续封，如未续封导致债权不能实现，责任自行承担。三、通过电话联系、协助调查等方式对被执行人进行了调查和了解，未能查到被执行人可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制高消费令；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 吕 炎审判员 徐飞能审判员 邓 燕二〇二〇年九月二日书记员 包宇尘附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初211号原告：聂维涛，男，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：武林河，男，农民，现住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人:张素梅（系武林河配偶）,女,农民，现住内蒙古自治区武川县。原告聂维涛与被告武林河承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂维涛、被告武林河的委托诉讼代理人张素梅均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。聂维涛向本院提出的诉讼请求是：1.请求法院判令被告支付建房自筹款剩余部分5000元，并承担违约金。事实和理由：2016年5月份原告与双玉城村委会及建房村民经过协商一致签订了《建房协议书》。约定：由原告承包双玉城村的24户村民自建房的建设。原告按照协议按时按量完成了自己的义务，在2016年9月底完工。其中建房村民武林河选中的中户型房屋，总价为66000元。移民补贴款3人，每人15000元，共45000元。个人自筹款21000元，已支付了16000元，还有剩余的5000元未支付。原告多次催要，被告拒绝支付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。武林河辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由：原告的合伙人李浩建好移民安置房屋后，院子里有深坑，大门无法正常使用，由于不符合入住条件，被告不同意接受房屋和入住。之后，李浩答应先接受房屋，后期给垫院子，修大门。后期多次打电话催促让垫院子，修大门，一直未履行其承诺。之后被告自己雇人垫院子和修大门。原告所要求金额不符合实际，截至现在所欠的建房款为4000元。综上所述，原告未兑现承诺，导致入住房屋后出行不便，无法正常居住，且存在欺骗行为，严重违法，望法院依法驳回原告的诉请。另补充：根本不认识原告，结算钱是给李浩的，已付房款17000元都是给李浩的，其中1000元是通过秦某转的，李浩也认可。现在已经入住，房屋总价66000元，中户型房屋政府补贴45000元，个人自筹21000元，已经付17000元，还剩4000元未付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武川县二份子乡人民政府按照《武川县人民政府关于印发武川县“十个全覆盖”生态扶贫移民工程实施方案》，为生态扶贫移民的村民按照农村人口每人补偿1.5万元进行房屋新建。涉案双玉城移民项目未进行招投标，具体由村委会负责。2016年5月10日聂维涛与双玉城村委会以及村民代表秦某签订《建房协议书》，后附有建房村民签字名单。双方对新建房屋价格及材料标准进行了约定，具体价格为正房920元/m2,凉房600元/m2，付款方式为：基础完工后村民支付全部自筹资金，起砖一部分支付工程价款30%，主体完工后村民支付工程价款30%，装修完工交钥匙前支付剩余部分工程价款，质保金每户压1000元，在2017年四月底一次性支付。另查明，聂维涛与李浩系连襟关系，涉案的村民自建房主要是由聂维涛出资建设的，聂维涛与村民、双玉城村委会签的《建房协议书》，李浩实为工地管理人，并具体负责自建房的施工，且李浩在建房过程中可以收取村民的建房自筹款。武林河要求建中户型房子，房屋总价为66000元，其中移民补贴款为45000元，武林河自筹建房款21000元。聂维涛已收到武林河建房款16000元。在2017年8月15日武林河通过秦某向李浩支付了1000元建房款。现武林河仍结欠建房款4000元。武林河实际已入住。本院认为：聂维涛出示《建房协议书》和双玉城移民房住户入住明细表，意欲证明其为武林河移民房进行施工，并实际入住的事实，本院对该事实予以认定。合同履行过程中，武林河履行部分支付建房款的义务，聂维涛也向武林河交付了新建移民房屋，故聂维涛与武林河之间形成了承揽合同关系。聂维涛向武林河主张建房款5000元并出示了欠条一张，庭审中，武林河出示秦某的书面证明和证人秦某出庭证言，均可以证明武林河在出具欠条后，通过秦某向李浩支付了1000元建房款，就本案查明的事实，李浩与聂维涛系连襟关系，由李浩具体负责移民房的施工，并有权收取村民建房自筹款，该事实有聂维涛本人陈述和李浩、聂维涛询问笔录以及呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2500号开庭笔录相佐证，故李浩与聂维涛之间形成了代理关系，将建房款交付李浩产生的法律后果由聂维涛承担。因此，本院对武林河在2017年8月15日支付的1000元建房款对聂维涛产生法律效力。聂维涛在庭审中自愿放弃违约金请求，本院予以准许。关于武林河提出房屋有质量问题，并出示了照片，但是其未向本院提出明确的减少房款金额、维修、赔偿损失的反诉请求，故本院对其提出的相关抗辩意见不予支持。综上所述，武林河应支付聂维涛建房自筹款4000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武林河于本判决生效后三十日内支付原告聂维涛建房自筹款4000元；二、驳回原告聂维涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武林河承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 牛 涛审判员 王志刚人民陪审员 高丽梅二〇二〇年九月十五日书记员 张 田相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21226号 被执行人游建兴，男，汉族，1981年10月13日出生，住江西省宜春市铜鼓县。 被执行人游建兴罚金纠纷一案，（2020）粤1971刑初1717号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人游建兴应支付罚金5000元。本院于2020年8月4日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人游建兴录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21226号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年九月二十三日 书记员  谢兰玉
山东省莱阳市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0682刑初241号公诉机关山东省莱阳市人民检察院。被告人李维，女，1982年8月28日出生，汉族，初中文化程度，务农，出生地及户籍地山东省莱阳市，住莱阳市。2020年4月1日因涉嫌交通肇事被莱阳市公安局取保候审，同年7月20日被莱阳市人民检察院取保候审，8月21日被本院取保候审。莱阳市人民检察院以莱检一部刑诉〔2020〕170号起诉书指控被告人李维犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院经审查后于2020年8月26日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱阳市人民检察院指派检察员田明军出庭支持公诉，被告人李维到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李维于2019年11月25日19时许，驾驶鲁Ｙ×××××小型轿车，沿莱阳市发埠路由南北行至莱阳市南汪格庄村路口南处时，未保持安全车速，撞上驾驶手扶拖拉机在前顺行的迟宗欣，致迟宗欣颅脑损伤经抢救无效于2019年11月28日死亡，手扶拖拉机上乘车人刘某受伤。经莱阳市公安局交警大队认定，被告人李维负事故的全部责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了接警单、受案登记表、身份证、驾驶证、行驶证复印件、保险单复印件、道路交通事故认定书、查获记录、前科查询、谅解书等书证，被害人刘某的陈述，鉴定意见，道路交通事故现场勘验笔录、现场图、照片及被告人李维的供述等证据。公诉机关认为，被告人李维违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李维认罪认罚，建议判处有期徒刑十一个月，适用缓刑。提请本院依法判处。被告人李维对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李维案发后知道他人报警而在现场拨打120电话积极救治被害人，后经公安机关电话传唤到案；肇事车辆已投保交强险及商业第三者责任险（保险金额1000000元），被告人李维已在保险公司赔偿之外向被害人刘某及迟宗欣的近亲属支付80000元，并取得被害人及近亲属的谅解。本院认为，被告人李维违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李维知道他人报警而未离开现场，积极救治被害人，后经公安机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实，系自首，其已取得被害人及近亲属的谅解，认罪认罚，综上，本院予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人李维犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 杰二〇二〇年九月二日书记员 赵蓉蓉
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0703执2340号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行，住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道泰康中路20号。 法定代表人：段淑芬，系该支行行长。 委托代理人：洪家忠，系该支行员工，特别授权代理。 被执行人：刘奎建，男，1978年2月12日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与被执行人刘奎建信用卡纠纷一案中，2020年9月21日，申请执行人与被执行人双方私下达成长期执行和解协议，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州南康支行自愿撤回本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2018）赣0703民初4892号民事判决书的强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘小川 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  卢 洪 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  邱全乐 代理书记员  赖庆坊
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执恢227号申请执行人：袁长生,男,1955年4月21日出生,住四川省内江市市中区甘泉寺路17号附7号。被执行人：杨跃武,男性,白族，1979年11月18日出生,住云南省大理白族自治州云龙县宝丰乡福利村达上组9号。被执行人：宁显荣,男性,汉族，1976年8月1日出生,住四川省会东县马龙乡跃进村8组19号。我院受理的王金蓉、袁才英与杨跃武机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为363254.50元，执行费5349元，本院受理后依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡等文书，通过网络询系统查询了被执行人银行存款、互联网银行、证券、车辆、民政、工商登记、保险等财产线索，现仅在网络上查到被执行人宁显荣部分存款，目前未查到其他可供执行的财产，经电话联系申请人，申请人已认可本院调查结果且同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  黎祥有二〇二〇年九月二十三日书记员  蔡 立
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初4515号原告：济南农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地济南高新区龙奥北路与舜华南路交汇处汉峪金谷金融片区金融科技苑3区2栋1-4层。统一社会信用代码91370100306882499X。负责人：马峰，行长。委托诉讼代理人：王超，山东苏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦伟，山东苏润律师事务所律师。被告：山东雍大经贸有限公司，住所地济南市商河县经济开发区凯源路北侧，统一社会信用代码91370103672212794W。法定代表人：沈振宇，执行董事兼总经理。被告：沈振宇，男，1973年10月3日出生，汉族，住济南市历下区。原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行与被告山东雍大经贸有限公司（以下简称“雍大公司”）、沈振宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。被告雍大公司、沈振宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案经审理查明事实如下：一、合同名称及编号：（济南农商行会展中心支行）流借字（2018）年第7-3-9号；二、合同签订时间：2018年2月6日；三、借款人：雍大公司；四、合同借款金额、用途及期限：借款金额40000元，借款用途承接债务，借款期限自2018年2月6日起至2020年12月25日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；五、贷款利率：固定利率，年利率6.175%；六、还款方法：分期还本，按月结息，借款到期，利随本清；七、贷款人权利：借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项等，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人承担除违约责任外，并赔偿因违约给贷款人造成的其他损失等；八、违约责任：借款人不按合同约定期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按合同约定的罚息利率计收复利。合同项下借款发生逾期，按日计收逾期利息、罚息和复利；九、实际发放贷款额度及还款期限：40000元，2018年2月6日至2020年12月25日，年利率6.175%；十、逾期贷款本金及利息：截至2020年2月20日，逾期本金36000元，利息（利息、罚息、复利）1387.3元；十一、担保责任：保证人沈振宇，保证方式连带责任保证，保证范围主债权本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。抵押人沈振宇，抵押物商河县经济开发区xxx，房产证号：鲁（xxxx商河县不动产权第xxxx号；十二、济南农村商业银行股份有限公司高新支行诉讼请求：1、判令被告雍大公司向原告偿还借款本金36000元，利息1387.3元（含罚息、复利，暂计至2020年2月20日，以后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日）；2、判令原告对被告沈振宇名下位于济南市商河县经济开发区xxxx，房产证号：鲁（xxxx）商河县不动产权第xxx号不动产享有优先受偿权；3、判令被告沈振宇对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。十三、雍大公司、沈振宇未到庭，亦未提交答辩意见及质证意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东雍大经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金36000元；二、被告山东雍大经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行截至2020年2月20日的利息（利息、罚息、复利）1387.3元，嗣后利息（利息、罚息、复利）按合同约定计算至实际给付之日止；三、原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行对被告沈振宇名下位于济南市商河县经济开发区xxxx[房产证号：鲁（xxxx）商河县不动产权第xxx号]抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告沈振宇对本判决第一项、第二项中的给付义务向原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，减半收取计367元，财产保全费420元，由被告山东雍大经贸有限公司、沈振宇负担。本判决为终审判决。审判员  王**二〇二〇年九月二十三日书记员  张明
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1252号申请执行人:梁惠群，女，1955年3月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢立新，四川嘉州律师事务所律师。被执行人：缪应仁，女，1971年9月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。申请执行人梁惠群依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2014号民事判决书，于2020年7月14日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书：被执行人缪应仁应支付申请执行人尚欠的充油款202665元、保全费1533元；被执行人缪应仁承担案件受理费2170元。本案执行中，本院依职权对被执行人缪应仁的财产状况进行了调查，除查封了登记在被执行人缪应仁名下位于四川省乐山市市中区房屋一套；查封了登记在被执行人缪应仁名下汽车四辆外，未查到被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索。因上述房屋设定有抵押，且为轮候查封，上述车辆未实际控制，均暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已将被执行人缪应仁纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年九月二日书记员  付晓琴
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保525号 申请人：宁海县升帆副食品店，住所地：宁海县跃龙街道天寿路70号，统一社会信用代码：92330226MA28YMW31A。 经营者：朱忠军，男，1979年4月29日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：宁海县家世界商贸有限公司，住所地：宁海县跃龙街道北斗北路135号，统一社会信用代码：91330226698227142K。 法定代表人：胡灵聪，该公司执行董事兼总经理。 申请人宁海县升帆副食品店于2020年9月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宁海县家世界商贸有限公司银行存款15832元或查封、扣押同等价值的财产，并提供担保。 本院经审查认为，申请人宁海县升帆副食品店的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人宁海县家世界商贸有限公司银行存款15832元或查封、扣押同等价值的财产。 案件申请费178元，由申请人宁海县升帆副食品店负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年九月二日 法官助理     葛宏伟 代书记员
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初21032号起诉人：东莞悠派数字技术有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：914419********127W。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：杜晓佳，系广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢洪健，系广东广信君达律师事务所实习律师。本院收到起诉人东莞悠派数字技术有限公司诉中易无极国际文化（北京）有限公司（以下简称“中易北京公司”）、曹熙敏合同纠纷一案的起诉材料。起诉人向本院提出诉讼请求：一、确认起诉人与中易北京公司于2020年5月7日签订的《委托代购合同》（合同编号：HE20200507001）于2020年5月23日解除；二、中易北京公司立即向起诉人返还货款1140000元；三、中易北京公司立即向起诉人支付逾期交货违约金11400元；四、中易北京公司立即向起诉人支付自2020年6月7日起至实际清偿之日的逾期退款违约金，暂计至起诉日2020年6月23日为193800元（以1140000元为基数，按每日1%计算）；五、曹熙敏对以上诉讼请求承担连带责任；六、由中易北京公司、曹熙敏承担本案诉讼费、担保费、保全费等。事实与理由：起某1，2020年5月7日，起诉人与中易北京公司签订了《委托代购合同》（合同编号：HE20200507001），约定起诉人向中易北京公司购买虎盾聚丙烯熔喷法非织造布（下称“熔喷布”），中易北京公司应于2020年5月15日前送交起诉人指定地点，货款合计1140000元。《委托代购合同》第十二条乙方（中易北京公司，下同）违约责任约定：“1、因乙方原因未能按本合同约定逾期交货的，应向委托人支付合同总价款1%的违约金；”“2、出卖人因上述原因或其他原因无法按合同约定提供货物致使乙方无法履行本合同义务的，乙方负责退回甲方已支付的全部款项，最迟退回时间为2020年6月6日，否则每日按总价款的1%向甲方（起诉人）支付违约金。”在《委托代购合同》签订当日，起诉人即通过银行转账方式足额支付货款114万元，但中易北京公司、曹熙敏未在合同约定时间内将熔喷布交付并运送至起诉人指定地点。2020年5月21日，由于中易北京公司未在合同约定时间内将熔喷布交付并运送至起诉人指定地点的行为构成根本违约，合同目的无法实现，起诉人发律师函告知解除《委托代购合同》，并要求中易北京公司退款1140000元及承担违约责任。中易北京公司已于2020年5月23日签收该律师函。另根据中易北京公司在国家企业信用信息公示系统上公示信息，中易北京公司是自然人独资的有限责任公司，曹熙敏是中易北京公司的唯一股东。根据我国《公司法》第六十三条，曹熙敏不能证明中易北京公司财产独立于曹熙敏的财产的，应当对中易北京公司债务承担连带责任。为了维护自身利益，起诉人特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。经审查，起诉人与中易北京公司于2020年5月7日签订《委托代购合同》，合同约定如发生争议提交北京朝阳区仲裁委员会仲裁。另根据起诉人提供的中易北京公司工商登记资料显示，中易北京公司的住所地为北京市东城区**********至1层1008乙，起诉人未提供证据证明曹熙敏在我院管辖范围内居住。本院认为，本案为合同纠纷。双方当事人在《委托代购合同》中约定如发生争议提交北京朝阳区仲裁委员会仲裁，由于北京朝阳区仲裁委员会不存在，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，该仲裁协议无效。本案应按相关法律规定确定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因双方未约定合同履行地，现起诉人因中易北京公司未依约履行合同的义务诉至法院，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，履行义务一方（即中易北京公司）所在地为合同履行地。中易北京公司的住所地为北京市东城区，即本案的合同履行地及被告住所地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：对起诉人东莞悠派数字技术有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈勇军审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月五日书记员  李君仪附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结算的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124民初5596号原告：长沙市润泽房地产开发有限公司，住所地宁乡市玉潭镇三环路（旺和家园）L栋。法定代表人：徐宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵亚辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婷，湖南唯楚（宁乡）律师事务所实习律师。被告：申建伟，男，1980年7月1日出生，汉族，居民，住湖南省。本院2020年7月21日立案受理原告长沙市润泽房地产开发有限公司诉被告申建伟房屋买卖合同纠纷一案后，原告长沙市润泽房地产开发有限公司于2020年9月2日以原告与被告已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙市润泽房地产开发有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告长沙市润泽房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费4462元（已减半收取），由原告长沙市润泽房地产开发有限公司负担。审判员  戴龙文二〇二〇年九月二日书记员  王 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执2899号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，统一社会信用代码：91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人劳秋枫，女，1985年10月17日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初8259号民事判决，于2020年7月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人劳秋枫未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行标的款14943元，截至2020年9月15日已执行标的款9260元，已收执行费124元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  姜 波二〇二〇年九月十五日书记员  黎 青
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初2855号 原告：廊坊瀚锴物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市永清县三小路北侧廊霸路东。 法定代表人：崔佳兴，任公司经理。 委托诉讼代理人：冯焕宇，该公司职工。 被告：高艳杰，女，1978年1月29日出生，汉族，住辽宁省建平县。 原告廊坊瀚锴物业服务有限公司与被告高艳杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告廊坊瀚锴物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按廊坊瀚锴物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  姜海峰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  金志伟