河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行初109号原告张木云（曾用名张六妮），男，1949年8月16日生，汉族，住河南省宝丰县。委托代理人张金铎，男，1977年10月15日生，汉族。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告宝丰县人民政府，住所地：河南省宝丰县人民路与为民路交叉口。法定代表人王代强，县长。委托代理人杨利民，河南成胜律师事务所律师。原告张木云因不服被告宝丰县人民政府作出《宝丰县人民政府关于周庄镇谢堂村棚改项目房屋征收的通告》一案，于2020年7月9日向本院起诉，本院于2020年7月10日立案后，于2020年7月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告张木云及其委托代理人张金铎，被告宝丰县人民政府的委托代理人杨利民到庭参加诉讼。原告的委托代理人李群杰通过微信参与庭审活动。被告宝丰县人民政府无正当理由，其行政首长及工作人员均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告宝丰县人民政府于2017年3月21日作出宝政通〔2017〕9号《宝丰县人民政府关于周庄镇谢堂村棚改项目房屋征收的通告》（简称被诉《通告》）。原告张木云诉称，原告为河南省宝丰县周庄镇陈营村谢堂村村民，在该村拥有宅基地并建有房屋。据称，因相关项目建设，上述宅基地及房屋被划入征收范围，目前，原告尚未签订补偿安置协议。2019年9月18日11时左右，在原告不知情的情况下，原告的房屋被强制拆除。因此原告就被告的强制拆除行为诉至法院，2020年6月2日被告提交了被诉《通告》作为证明强拆行为合法的证据，该《通告》称：“决定对周庄镇谢堂村涉及谢堂村棚户区改造项目范围内的房屋进行征收。”原告房屋位于上述征收范围内。此时，原告始知，被告通过作出被诉《通告》的方式，将原告房屋予以征收。另外，2019年12月3日原告向宝丰县自然资源局邮寄了《宝丰县自然资源局政府信息公开申请表》，申请公开对其集体土地进行征收所核发的征地批复文件。宝丰县自然资源局在法定期限内对该信息公开申请未答复，后经行政复议程序，宝丰县自然资源局作出《政府信息公开答复书》，称未查询到政府信息公开内容，也即对原告的集体土地进行征收未按照土地管理法相关规定依法进行土地征收审批。原告的房屋为宅基地上房屋，并非国有土地上房屋。根据我国土地管理法等相关规定，对集体土地及地上房屋进行征收，应当由省级以上人民政府作出征地批复后实施征收行为。被告依据国有土地上房屋征收程序作出被诉《通告》对原告房屋进行征收，无事实依据、职权依据和法律依据，侵害了原告的合法权益。原告张木云诉讼请求：一、撤销被告作出的《宝丰县人民政府关于周庄镇谢堂村棚改项目房屋征收的通告》（宝政通〔2017〕9号）；二、判令本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据及拟证明目的如下：第一组证据：地籍调查表（出示第一页为红章的文件，其他为复印件）、土地登记审批表。证明原告的宅基地以及房屋位于被诉《通告》的征收范围内，原告与本案具有利害关系；第二组证据：宝政通〔2017〕9号《宝丰县人民政府关于周庄镇谢堂村棚改项目房屋征收的通告》、宝政〔2016〕22号《宝丰县人民政府关于印发宝丰县棚户区城中村改造实施办法的通知》、被告宝丰县人民政府的答辩状。证明原告得知被诉《通告》的时间以及方式；第三组证据：宝丰县自然资源局的政府信息公开答复书。证明对于涉案土地进行征收，未依法取得征地批复，相关部门系依据被告作出的被诉《通告》实施的征收行为，该行为决定了对原告的房屋进行征收属于具体行政行为，具有可诉性。被告宝丰县人民政府辩称，一、原告对被告作出的宝政通〔2017〕9号《通告》不具有诉的利益。从该《通告》的内容看，其主要是关于安置补偿方面的规定，并没有关于决定拆迁的规定，也没有关于对被拆迁户拒绝搬迁采取强制措施的规定，其主要作用是告知。该《通告》只是落实政府决策诸多行为中的一个程序性行为，不会直接导致被答辩人案涉房屋拆迁，对原告主张的房屋所有权和居住权未直接产生影响。对原告权利、义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地的行为，而非被诉的《通告》。即使撤销该《通告》，也不会改变张木云案涉房屋面临拆迁的结果，故张木云对该《通告》不具有诉的利益，其起诉应当予以驳回。二、案涉《通告》的主要内容是对拆迁范围、组织实施机构、拆迁期限及有关事项、拆迁补偿及有关事项、拆迁安置及有关事项等内容进行了公告。鉴于涉案项目土地已被实际征收，绝大多数村民已经签订补偿协议，且村内大部分房屋已经拆除，撤销涉案《通告》会给社会利益造成重大损害。综上，张木云的起诉不符合法律规定，请求依法驳回。被告宝丰县人民政府未向本院提交证据。本院经审理查明，原告张木云在河南省宝丰县周庄镇谢堂村有房屋一处。2017年3月21日，宝丰县人民政府作出宝政通〔2017〕9号《关于周庄镇谢堂村棚改项目房屋征收的通告》（以下简称《通告》），主要内容为“周庄镇人民政府、谢堂村村委会，有关单位：为加快城市化进程，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《河南省人民政府关于印发河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干规定的通知》（豫政〔2012〕39号）、《平顶山市人民政府关于印发平顶山市国有土地上房屋征收与补偿办法的通知》（平政〔2013〕25号）等规定，决定对周庄镇谢堂村棚户区改造项目范围内的房屋进行征收。现将有关事宜通告如下：一、项目名称周庄镇谢堂村棚户区改造项目。二、征收部门县人民政府房屋征收办公室。三、实施单位周庄镇人民政府。四、征收范围周庄镇谢堂村辖区内的住户、商户、企业。五、相关要求（一）自本通告书发布之日起，在上述范围内的被征收人一律停止新建、扩建、改建、租赁、买卖、分户，相关职能部门停止办理上述房产、地产相关的所有业务，凡属私搭乱建的违法建筑，一律不予补偿。（二）被征收人自通告发布之日起，准备好土地、房产等有关证件、证据材料，及时向征收工作人员提供。凡故意制造事端、阻碍城市建设的，将依法追究有有关人员的法律责任。（三）征收补偿与安置方案，以及行政复议、诉讼权利按照《宝丰县人民政府关于印发宝丰县棚户区城中村改造实施办法的通知》（宝政〔2016〕22号）的要求实施（详见宝丰县政府信息网）。（四）对征收决定不服的，可自本通告发布之日起60日内向平顶山市人民政府申请行政复议，也可自本通告发布之日起6个月内向人民法院提起诉讼。”本案庭审中，原、被告双方均承认除了该《通告》之外，未发布相关征收决定。2019年9月18日，原告张木云案涉房屋被强制拆除，后原告因不服强制拆除行为诉至法院。原告称其是在诉强制拆除行为违法一案中，2020年6月2日被告提交被诉《通告》作为证明强拆行为合法的证据，其才知道了该《通告》内容。本院确定以上事实，有原告提供的经庭审质证的证据及双方当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于本案被诉《通告》是否可诉问题。根据本案查明的事实，原、被告双方均承认除了该《通告》之外，未发布有相关征收决定。根据被诉《通告》的内容，该《通告》不仅仅是对有关征收事项的公示告知行为，其具有房屋征收决定的实质内容，并对征收范围内被征收户提出了约束性要求，对相对人的权利、义务产生了实际影响，并在《通告》中告知了权利人提出救济的方式和期限。故该《通告》是可诉的行政行为。本案原告张木云作为《通告》中确定的征收范围内的住户，与被诉《通告》具有法律上的利害关系，具备本案原告主体资格。宝丰县人民政府虽于2017年3月21日作出该《通告》，但因宝丰县人民政府在审理中未向本院提供任何证据，故没有证据证明其张贴该《通告》的具体时间。原告称其于2020年6月2日在另案起诉中方知道该《通告》内容，于2020年7月9日即向本院起诉，本院确定原告起诉未超过法定起诉期限。二、关于被诉《通告》的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;……”本案，被告在法定举证期限内未向本院提供其作出被诉《通告》的依据和其已经履行法定程序的有关证据，故应视为被告作出《通告》行为的主要证据不足，被诉《通告》依法应予撤销。原告张木云要求撤销该《通告》的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告宝丰县人民政府于2017年3月21日作出的宝政通〔2017〕9号《宝丰县人民政府关于周庄镇谢堂村棚改项目房屋征收的通告》。案件受理费50元，由被告宝丰县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇二〇年九月二十七日书记员  何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。