湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初155号原告钟克珍，女，1969年1月26日出生，汉族，住利川市，无业，被告龚碧桃，女，1970年10月8日出生，土家族，住利川市，委托诉讼代理人彭清照，湖北利佳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人肖桢宝，湖北利佳律师事务所实习律师，一般授权代理。原告钟克珍与被告龚碧桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，在审理过程中，因案情复杂，于2020年6月5日裁定转为普通程序审理。依法由审判员曾德刚担任审判长与人民陪审员张兴剑、向红梅组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告钟克珍及被告龚碧桃的委托诉讼代理人彭清照、肖桢宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟克珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还借款250000元，2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2017年9月23日和2017年12月2日按照被告的要求转款至第三人王兴超账户（POS机转账）405000元，就该笔借款被告给原告出具了借条，约定月息3分，王兴超也向被告出具了借条，当时三人均在场（龚碧桃与王兴超间有大额债务往来）。2018年元旦，原告又以现金方式给被告借款5万元，被告也出具了借条。在2018年2月，被告还款12万元，2019年3月30日，经原被告对账，被告尚欠原告27万元，被告向原告出具了27万元借条，后被告又还款2万元，现在尚欠25万元。原告多次催收未果，故向人民法院提起诉讼。被告龚碧桃辩称，1、在事实方面，原告起诉称“2017年9月23日和2017年12月2日按照被告的要求转账至王兴超账户405000元，就该笔借款被告给原告出具了借条约定月息三分”，不属实，同时“2018年元月，原告以现金方式给被告借款5万元，被告也出具了借条”，不属实。本案事实是，被告仅是应原告的要求，带原告到王兴超北门和火车站的门市去了解相关情况后，原告自行将部分款项转账至王兴超账户，并不是原告应被告的要求转到王兴超账户，被告也没有向原告出具借条，约定月息三分。2、在法律关系和理由方面，借贷合同系实践性合同，本案原告没有给被告转账和支付现金的情形，因此，原、被告之间的借贷关系不成立，原告的权利，可向原告的转账方主张，不应向本案被告主张。3、原告诉状中陈述的出借涉案借款时，被告、原告和王兴超都在场，原告将款项转至王兴超账户后，王兴超给被告出具借款合同，从双方提交的证据看，涉案借款就是王兴超非法集资案件中的借款，因此按照最高人民法院审理民间借贷案件的司法解释的相关规定，涉案借款是王兴超非法集资案件中的金额，应该按照该司法解释相关规定予以处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合分析认定如下：原告钟克珍提交的2017年9月23日借条复印件一份及2017年12月23日借条复印件一份，虽系借条复印件，但能印证双方发生借贷关系的事实，且与本案涉案款项有关，对该证据本院予以采信；原告钟克珍提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告钟克珍提交的2019年3月30日的借条原件一份、原告钟克珍的中国农业银行银行卡交易明细清单及原、被告的微信聊天记录，被告对其真实性无异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告龚碧桃提交的微信聊天、转账记录，来源合法，客观真实，且与原告钟克珍提交的微信聊天记录能够相互印证，对该证据本院予以采信；被告龚碧桃提交的借款合同，与被告在庭审中的陈述一致，本院予以采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟克珍与被告龚碧桃系朋友关系。2017年9月23日，被告龚碧桃向原告钟克珍出具借条一份，借条载明借款12万元，3个月后偿还，双方口头约定利息为月息三分五。原告钟克珍通过本人的中国农业银行银行卡在2017年9月23日消费12万元。2017年12月23日，双方换据，同日原告钟克珍又出借5万元现金给被告龚碧桃，故借条载明借款金额17万元，3个月还清。2017年12月2日，被告龚碧桃向原告钟克珍借款30万元，双方口头约定利息为月息四分，原告钟克珍扣除15000元后，通过本人的农业银行银行卡消费85000元及20万元。2019年3月30日，被告龚碧桃向原告钟克珍出具借条一份，载明借款金额为27万元。2017年9月23日，被告龚碧桃通过微信向原告钟克珍转账4200元，2017年10月26日，被告龚碧桃给付原告钟克珍现金4200元，2017年11月23日，被告龚碧桃给付原告钟克珍现金4200元，2017年12月2日，被告龚碧桃给付原告钟克珍现金12000元，2018年1月3日，被告龚碧桃给原告钟克珍农行银行卡存入12000元，2018年2月12日，被告龚碧桃给原告钟克珍农行银行卡转存120000元，2018年7月30日，被告龚碧桃通过微信向原告钟克珍转账10000元，2018年8月31日，被告龚碧桃通过微信向原告钟克珍转账10000元，2018年10月30日，被告龚碧桃通过微信向原告钟克珍转账10000元，2018年11月30日，被告龚碧桃通过微信向原告钟克珍转账10000元，2018年12月31日，被告龚碧桃通过微信向原告钟克珍转账5700元，2019年1月30日，被告龚碧桃通过微信向原告钟克珍转账10000元，2019年3月1日，被告龚碧桃通过微信向原告钟克珍转账10000元，2019年3月30日，被告龚碧桃通过微信向原告钟克珍转账6500元，2019年4月30日，被告龚碧桃通过微信向原告钟克珍转账10000元，2019年5月30日，被告龚碧桃通过微信向原告钟克珍转账10000元。庭审中，原告钟克珍陈述2017年9月23日、2017年10月26日、2017年11月23日、2017月12月2日、2018月1月3日被告龚碧桃支付的款项均为利息，2018年2月12日及2018年7月、8月、2018年10月至2019年5月，被告龚碧桃支付的款项系偿还的本金，且被告龚碧桃认可从2018年7月至2019年5月共偿还本金10万元，累计偿还本金22万元，尚欠本金25万元。另查明，原告钟克珍通过银行卡消费的款项405000元，系被告龚碧桃授意原告钟克珍转给案外人王兴超。2019年1月16日，经本院（2018）鄂2802刑初386号刑事判决书判决：“被告人王兴超犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币10万元，依法追缴被告人王兴超违法所得分别发还给本案各被害人”。被告龚碧桃作为该案被害人，涉及的金额为170.291万元，且被告龚碧桃陈述本案案涉的47万元包含于170.291万元之内，该判决书已经发生法律效力。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告龚碧桃与原告钟克珍协商一致，原告钟克珍直接将借款转给案外人王兴超，被告龚碧桃向原告钟克珍出具了借条，王兴超以恩施州涌泉科技服务有限公司名义向被告龚碧桃出具了借条。原告钟克珍和被告龚碧桃之间的借款，双方口头约定了利息，被告龚碧桃也在实际按照约定履行，后经双方协商，被告龚碧桃按月向原告钟克珍偿还了部分本金，并履行了换据手续，双方之间的行为表明双方实际在按照借条的约定履行自己的义务，原、被告之间借贷关系成立。被告龚碧桃辩称原、被告之间的借贷关系不成立的理由，本院认为，被告龚碧桃系完全民事行为能力人，应知晓向他人出具借条的意义，且经本院作出的生效刑事判决书判决，被告龚碧桃的退赔金额为170.291万元，被告龚碧桃也陈述本案案涉的47万元系包含在其中，故被告龚碧桃的辩称意见无事实及法律依据，本院不予采纳。对原告钟克珍要求被告龚碧桃偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。对于本金的金额，原告钟克珍实际通过转账及现金方式支付的款项金额为45.5万元，被告龚碧桃偿还的金额为22万元，被告龚碧桃按照双方约定向原告钟克珍支付了部分利息，对于支付的利息超过年利率36%的部分，依法应予以抵扣本金，抵扣之后，被告龚碧桃尚欠原告钟克珍借款本金为226142元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十七条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告龚碧桃于本判决生效之日起三十日内偿还原告钟克珍借款本金226142元；二、驳回原告钟克珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告钟克珍负担360元，被告龚碧桃负担4690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾德刚人民陪审员  张兴剑人民陪审员  向红梅二〇二〇年九月一日书 记 员  林 珣