湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘11行终212号 上诉人（原审原告）：广东广晟南方建设有限公司，住所地广东省广州市天河区广园东路2147号。 法定代表人：滕明忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃莉莉，广东正大方略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晓东，广东正大方略律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：道县住房和城乡建设局，住所地湖南省道县道州北路666号。 法定代表人：杨安良，局长。 出庭负责人：唐维，副局长。 委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。 原审第三人：道县龙威盛科技有限公司，住所地湖南省道县工业集中区创业路与工业大道交汇处。 法定代表人：徐建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐句荣，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈河汐，湖南人和（永州）律师事务所律师。 上诉人广东广晟南方建设有限公司（以下简称广东南方公司）诉被上诉人道县住房和城乡建设局（以下道县建设局）、第三人道县龙威盛科技有限公司撤销行政许可决定一案，不服永州市零陵区人民法院（2020）湘1102行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 原审查明，2017年6月7日，被告根据第三人的申请，为第三人核发编号为431124201706072401的《建筑工程施工许可证》。该《建筑工程施工许可证》载明建设单位：道县龙威盛科技有限公司，工程名称：道县龙威盛科技有限公司，施工单位：广东广晟南方建设公司等信息。2019年9月5日，原告向被告递交《撤销行政许可申请书》，以他人冒用原告名义，作为施工单位承揽了“道县龙威盛科技有限公司工程项目”，被告核发编号为431124201706072401的《建筑工程施工许可证》所依据的原告长沙分公司公章、法定代表人签字、项目负责人签名及身份证、项目技术负责人的签字及身份证等资料系伪造为由，要求被告撤销编号为431124201706072401的《建筑工程施工许可证》。被告于2019年9月10日对原告的申请立案调查后，于2019年12月6日上午在被告三楼会议室公开举行听证会，听取了原告及第三人的陈述意见。2019年12月8日，被告作出道住建撤决[2019]第01号不予撤销行政许可决定，认为第三人申请案涉建筑工程施工许可时提供的资料齐全，被告基于形式审查发放案涉《建筑工程施工许可证》并无不当，决定驳回原告撤销编号为431124201706072401的《建筑工程施工许可证》的申请。原告收到该决定书后不服，遂提起本案诉讼，请求一、判令撤销被告作出的道住建撤决[2019]第01号不予撤销行政许可决定书；二、判令被告对原告申请撤销编号为4311242017060702401的《建筑工程施工许可证》的行为重新作出决定；三、诉讼费由被告承担。 另查明，广东广晟南方建设公司现更名为广东广晟南方建设有限公司。 原判认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。重复处理行为没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对当事人已有的权利义务关系带来新的影响。行政机关以已经存在相关的行政行为不得随意变更或者撤销为理由，明示或者默示拒绝当事人的申请，属于重复处理行为。本案中，原告认为被告核发编号为431124201706072401的《建筑工程施工许可证》所依据的资料不真实，申请被告撤销该《建筑工程施工许可证》，被告收到原告的申请后，经调查后作出被诉不予撤销行政许可决定，驳回原告要求撤销《建筑工程施工许可证》的申请。被诉行政决定系被告驳回原告对原生效行政许可行为申诉的行政决定，属于重复处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，被告作出的道住建撤决[2019]第01号不予撤销行政许可决定系驳回原告对《建筑工程施工许可证》提起申诉的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合起诉条件。人民法院对不符合起诉条件的，作出不予立案裁定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告广东广晟南方建设有限公司的起诉。 广东南方公司不服一审裁定，上诉称：一、上诉人申请撤销新的行政行为不属于重复处理行为。1、被上诉人所做的两个行政行为相对人主体不一致。2、行政许可法第六十九条规定，行政机关在作出行政行为时出现特定的情形，利害关系人可以请求撤销行政许可，申请撤销是没有时间限制的，上诉人已经向被上诉人举证证明他人伪造相关材料申请行政许可，该行政许可明显基于错误的申请材料作出的，被上诉人应当予以撤销。3、被上诉人已经重开行政程序并作了行政实质审查。二、行政程序重开后且经被上诉人实际审查后作出的新的行政决定是具有可诉性的，同时被上诉人在行政决定书中明确载明上诉人不服行政决定，可在法定期间内提起复议或诉讼。三、上诉人提供了大量司法案例，体现出目前行政程序重开的审判思路，明确了重开的条件并赋予当事人司法救济的权利。四、本案的行政许可是明显基于错误的申请作出的，被上诉人声称已对行政许可的过程做了形式审查，但其在审查过程中并未注意到申请主体与盖章落款主体不一致等明显不合理的情形，现被上诉人拒绝撤销行政许可，若法院对上诉人的上诉请求不予支持，上诉人就没有其他任何途径申请救济。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 道县建设局辩称，1、被诉的行政决定系不予撤销行政许可，没有改变原有行政法律关系，没有对行政相对人的权利义务发生新的影响，属于重复处理行为，依法不属于行政受案范围。2、行政程序重开应受到严格的条件限制，即行政行为根据的事实和状态发生变化，在本案中没有出现新的变化，上诉人提出申诉之后未提供新的证据，所谓调取的材料均来自于第三人颁发建设工程许可证的档案资料。综上，请求二审法院驳回上诉，予以维持。 道县龙威盛科技有限公司陈述，1、在程序上，上诉人所诉行政行为不属于行政受案范围。2、实体上，许可证所依据的材料真实完整，核发的程序合法。3、上诉人申请撤销行政许可目的不是对行政许可的监督，而是通过撤销行政许可颁发的建筑施工许可证来逃避责任。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。所谓重复处理行为是指利害关系人对业已确定的（通常为已过申请复议、诉讼期限）行政行为提起申诉，有关行政机关维持原行政行为的行为或驳回申诉的行为。如果不将驳回申诉的行为排除在行政诉讼受案范围之外，实际上意味着取消行政复议法和行政诉讼法有关请求救济期限的规定。但如果当事人提出申诉以后，有关行政机关改变了原行政行为，因该行政行为是一个新的行政行为，即行政程序重开，则属于可诉行政行为。本案中，上诉人认为被上诉人核发编号为431124201706072401的《建筑工程施工许可证》所依据的资料不真实，申请被上诉人撤销该《建筑工程施工许可证》，被上诉人经复查后作出被诉不予撤销行政许可决定，即为被上诉人驳回上诉人申诉的行政决定，属于重复处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。被上诉人在收到上诉人的撤销许可证申请后立案审查，并举行听证会听取意见，是对原行政行为的复查，不属于行政程序重开。因被上诉人未作出改变原行政许可的内容，没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对当事人已有的权利义务关系带来新的影响。上诉人起诉仍是对原行政许可的合法性审查，不具有可诉性。另，起诉是否符合受理条件，是由法律规定的，被上诉人作出的不予撤销行政许可决定书所交待的起诉、复议救济权利，不符合法律规定，本案不受其约束。上诉人提出的不属于重复处理、新作出的行政行为具有可诉性的上诉理由，与事实、法律不符，本院不予支持。综上，原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曾 辉 审判员 屈中亚 审判员 陈 姬 二〇二〇年九月二十九日 书记员 于汾平 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。