福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1685号 原告：李昌文，男，1965年12月8日生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：钟炳春，上杭县中心法律服务所法律工作者。 被告：李世仁，男，1966年6月12日生，汉族，农民，住上杭县。 被告：李世森，男，1985年12月20日生，汉族，农民，住上杭县。 原告李昌文与被告李世仁、李世森不当得利纠纷，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌文及其委托诉讼代理人钟炳春到庭参加诉讼，被告李世仁、李世森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李昌文向本院提出诉讼请求：ｌ、依法判令被告李世森立即归还无合同依据所索取原告的2万元，并承担该款自2019年4月21日起至2020年7月21日占用资金利息2790元（按月利率0.93%计算），本息合计22790元；2、被告李世仁承担连带责任，并双倍赔偿原告的经济损失。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年8月19日，上杭县太拔镇罗坑村委会张贴招标通告，将坐落在本村老虎窝山场（该山场之前由罗坑村委会委托给两被告的父亲李显堂管理）村有林发包给本村村民采伐。2017年8月23日，林木采伐由被告李世仁中标，并与罗坑村委会、罗坑组总队签订了《罗坑村罗坑组老虎窝迹地更新林木采伐合同》，按林业评估单位出具的设计报告，每立方木材400元上缴罗坑村委会。2018年10月8日，被告李世仁将办理好的采伐手续和与罗坑村委会、罗坑组总队签订的合同转让给原告。双方订立了《木材转让合同》，转让费共计172000元。2018年11月原告开始林木砍伐。2019年春节前原告将所有砍伐的木材运至罗坑村口原溪口采育场木材堆场堆放。2019年3月开始调运出售。2019年4月21日原告在木材堆场装好一车木材调运外地，被告李世森（系被告李世仁的弟弟）用小货车（车号闽Ｆ×××××）及摩托车（车号Ｆ2221）堵在通向木材堆场的路中间，以所谓：“村委会返给李显堂的管理工资在李世仁手上，未给其父亲李显堂，导致其未得到利益”为由，不准装好木材的车辆通行，并索要3.5万元方能放行。原告因此打电话给被告李世仁前来协调，李世仁以人在上杭县城没时间为由，未到现场。后来，原告报警110，太拔派出所许警官到了事发现场，许警官以此事系合同纠纷不归公安部门管为由未果。最后，原告考虑到调运木材车辆长时间被堵，剩下木材无法调运销售，迫于无奈，只好按照被告李世森索要给了3.5万元，才得以放行。事后原告与被告李世仁交涉，李世仁同意被其弟弟李世森索要3.5万元中对抵原告欠其1.5万元，原告实际被被告李世森强行索要了2万元。后来，原告多次要求被告李世仁前来协商解决其弟弟李世森索要的事，但被告李世仁总是以各种理由回避协商。鉴于被告李世森没有合同依据强行索要的行为和被告李世仁违反转让合同第二条以及第六条约定的行为，导致原告利益受损的状况，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告李世森辩称，李昌文砍伐的山场是太拔镇罗坑村村集体的山场，由李世森父亲进行种植管理。村委与李世森父亲有协议，砍伐的木材材积在一定数量内，李世森父亲占木材售款的20%。如果超出一定数量后，则超出部分李世森父亲占木材售款的80%。李世森是有用小货车堵李昌文运木头的车子，摩托车是交通工具，放在路边，不是用来堵车。李世森要堵李昌文车的原因是林木采伐许可证的砍伐量是277.5立方米，但李昌文实际砍伐了约400立方米的木材。2019年4月21日上午李世森堵的是李昌文出货的第11车。溪口林木采育厂开具的码单是16立方米，但李昌文车上实际装了29立方米。李世森用小货车堵车之前有通知村支书杨建华。当天一直没办法解决，李昌文与李世森协调这车木材先出货，后续再来调解。傍晚，李昌文向公安机关报警，太拔派出所许警官到场后，通知太拔镇罗坑村书记杨建华也来到现场。许警官说木材有林木纠纷，他没权利处理，要报林业部门处理。许警官走后，李昌文与李世森协商，双方达成李昌文补助3.5万元的一致意见，这是多出木材部分补偿款。其中1.5万元是原告要转给村委会，村委会要转给李世森父亲的。李世森向村委和李昌文提出1.5万元一并转给李世森。村书记杨建华是在李世森收到款和收据出具后才走的。堵车当天晚上在村口写的收据。李世森不同意返还原告李昌文2万元及相应利息。当时双方都已经调解好了，现在李昌文来起诉要求返还是没有道理的。 被告李世仁辩称，山场是李世仁父亲管理的，合同是李世仁转让给原告李昌文的，李世仁没有违反合同，这个2万元补偿款是当时派出所、村委会出面协调好了的，原告也已经同意支付了。李世仁没有参与，也没有叫弟弟李世森去堵车，李世仁当时在上杭，并不在场。请求驳回原告对李世仁的诉讼请求。 李昌文为证明其主张，向本院提供的证据有： 1、林业部门颁发的《林木采伐许可证》，证明涉案林木采伐是经过林业部门审批许可的事实。 李世森质证认为，许可证上写明采伐277.5立方，原告出木材接近400立方，国家有规定上下浮动不能超过10%，超出部分应当予以补偿。 2、太拔林业站张贴在村部的《林业采伐公告》，证明林业站向本村公开并接受群众监督的事实。 3、2017年8月19日罗坑村委会张贴的《招标通告》，证明村委会将林木采伐通过公开招标向社会公开的事实。 李世森质证认为，本人没有看到这份招标公告。 4、被告李世仁与村委会签订的《罗坑村罗坑组老虎窝迹地更新林木采伐合同》，证明林木采伐是被告李世仁与罗坑村委会签订合同的事实。 李世仁质证认为，真实性无异议，但质疑这份合同原告是怎么获取的。 5、原告与被告李世仁签订的《木材转让协议》，证明涉案林木采伐是原告与李世仁签订并约定了双方的权利义务的事实。 6、原告提供现场照片1张，证明被告李世森用小型货车、摩托车阻拦原告木材运输车辆的事实； 李世森质证认为，是有用小货车阻拦，但没有用摩托车阻拦。 7、被告李世森以其父亲李显堂的名誉收到原告3.5万元的《收条》，证明李世森收到原告支付的3.5万元的事实。 李世森质证认为，收条是李世森写的，上面的账号也是李世森的。 8、李世仁出具的《收条》一张，证明被告李世仁收到原告按合同应付转让费共计172000元，其中包括李世仁同意被其弟弟李世森索要3.5万元中的1.5万元对抵原告欠李世仁转让款。 李世仁质证认为，真实性无异议。 本院经审查认为，原告李昌文提供的证据真实、合法，与本案相关联，本院予以作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月19日，上杭县太拔镇罗坑村委会张贴招标通告，将坐落在老虎窝山场村有集体林发包给本村村民采伐。该山场之前由罗坑村委会委托给两被告的父亲李显堂管理，木材砍伐后收益由罗坑村委会与李显堂按一定比例分成。2017年8月23日，林木采伐由被告李世仁中标，李世仁与罗坑村委会、罗坑组总队签订了《罗坑村罗坑组老虎窝迹地更新林木采伐合同》，按林业评估单位出具的设计报告，以每立方米木材400元上缴罗坑村委会。李世仁办理好采伐证手续后，2018年10月8日，被告李世仁与李昌文签订《木材转让合同》，将李世仁与罗坑村委会、罗坑组总队签订的合同转让给原告李昌文，转让费共计172000元。其中第二条约定：甲方必须全权代表林权所有人的权利，如有第三方干预应由甲方负责。2018年11月原告李昌文开始林木砍伐。2019年春节前原告李昌文将所有砍伐的木材运至罗坑村口原溪口采育场木材堆场堆放。2019年3月开始调运出售。2019年4月21日上午9时许，原告李昌文在木材堆场装好一车木材准备调运时，被告李世森（系被告李世仁的弟弟）以李昌文实际砍伐量超出林木采伐许可证的砍伐量为由，用闽Ｆ×××××小货车堵在通向木材堆场的路中间，阻止李昌文运木头的车辆通行。李昌文打电话要求李世仁来处理，李世仁以其在上杭县城为由未来处理。当天傍晚，李昌文向上杭县公安局报警求助，上杭县公安局太拔派出所出警干警通知李世森及罗坑村委会书记杨建华到场了解情况，了解到双方涉及林业纠纷，便告知双方向林业部门申请处理。出警干警离开后，由于时间已晚，李昌文迫于无奈同意支付李世森3.5万元。李昌文当即通过微信转账3.5万元至李世森账户，李世森向李昌文出具收据一张。李世森收款后开走小货车，李昌文木材车才得以通行。事后，李昌文与李世森之兄李世仁交涉，李世仁同意在李昌文应付给李世仁的木材款当中抵扣1.5万元。对于其余2万元，李昌文多次向派出所、司法所等司法机关要求李世森返还，李世森不同意返还，原告诉至本院。 本院认为，上杭县太拔镇罗坑村委会有林木需要采伐，公开招标后，由李世仁中标。后李世仁与李昌文签订《木材转让合同》，将李世仁与罗坑村委会签订的合同转让给原告李昌文。李昌文在砍伐木材后运输出售过程中，被告李世森以李昌文实际砍伐量超出林木采伐许可证的砍伐量为由，用小货车堵在通向木材堆场的路中间，阻止李昌文运木头的车辆通行。李昌文通过报警求助未能解决的情况下，无奈双方商议支付李世森3.5万元后才得以放行。李世森与李昌文之间没有合同关系，也不是采伐山场林木的所有人。因此，本案案由应为不当得利纠纷。即使李世森认为李昌文在林木采伐过程中有违法违规行为，应向相关部门反映、检举，而不能通过擅自用小货车堵路阻止李昌文运木头的车辆通行，通过严重阻挠生产经营的方式向李昌文要钱。李世森所取得的钱款是李昌文运木头的车辆被堵十来个小时的情况下，李昌文受胁迫无奈支付的，李昌文在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，李昌文有权请求人民法院予以撤销。我国民法总则第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，李世森向李昌文索取的钱款没有法律的根据和合同的约定，取得不当利益，依法应当返还。李昌文请求李世森返还2万元，有事实和法律依据，理由正当，本院予以支持。李世森辩称这是多出木材部分补偿款，因李世森既不是合同当事人，也不是林地、林木所有权人，无权要求李昌文补偿。李世森辩称理由不当，本院不予采纳。但李昌文要求李世森支付利息，无法律依据，本院不予支持。 李昌文请求李世仁承担连带责任，并双倍赔偿原告的经济损失。因李世仁并没有参与李世森堵路的行为，李昌文也没有提供证据证明李世仁指示授意李世森所为，无法认定李世仁和李世森有共同的故意行为，李世仁也未取得该不当利益。李世仁与李昌文签订的《木材转让合同》第二条从其内容分析，应是林木、林地所有权有争议引发纠纷的情况下由李世仁负责解决所设定的权利义务内容，但李世森堵路的行为与林木、林地所有权无关。因此，李昌文请求李世仁承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百五十条规定，判决如下： 一、被告李世森应在本判决生效后十日内返还原告李昌文2万元； 二、驳回原告李昌文的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费370元，适用简易程序减半收取185元，由原告李昌文负担35元，被告李世森负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  吴燕春 二〇二〇年九月十日 代理书记员  丘秀娟 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 申请执行条款提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。