四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1065号 上诉人（原审原告）：蔡惠兰，女，1949年3月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：彭小英，女，1972年7月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审原告）：彭明华，女，1974年1月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：彭明辉，男，1975年11月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 四上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：罗思意，四川弘维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都中南物业服务有限公司河东分公司，住所地四川省遂宁市河东新区德水中路39号东海岸16栋3单元2层201号，统一社会信用代码91510900MA66DG3B7R。 负责人：熊杰，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。 上诉人蔡惠兰、彭小英、彭明华、彭明辉因与被上诉人成都中南物业服务有限公司河东分公司（以下简称中南物业河东分公司）劳动争议一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡惠兰、彭小英、彭明华、彭明辉上诉请求：1.撤销（2020）川0903民初1984号民事判决，改判确认彭科生与被上诉人中南物业河东分公司之间存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条等相关法律、法规的规定，享受基本养老保险待遇的劳动者基本上已达到法定退休年龄，但达到法定退休年龄的劳动者不一定能够享受养老保险待遇，且根据遂宁市船山区社会保险事业管理局出具的《证明》，可以证明彭科生未参加城镇企业职工基本养老保险，未领取养老金，不属于前述规定中已经依法享受养老保险待遇或退休金的人员。《中华人民共和国劳动法》第十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条并未对劳动者的年龄上限作限制性规定，劳动者达到退休年龄不是直接认定与用人单位是劳动关系还是劳务关系的条件。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，彭科生于2017年11月至2019年11月在中南物业河东分公司安排的地点从事保洁工作，接受其管理，遵守其制定的规章制度，中南物业河东分公司为彭科生提供工作工具、服装等，为彭科生发放劳动报酬，彭科生提供的劳动亦是中南物业河东分公司业务的组成部分，综上，双方虽未签订书面劳动合同，但仍应认定双方存在事实劳动关系。 中南物业河东分公司辩称，一审法院认定彭科生与中南物业河东分公司之间不存在劳动关系正确。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第18条的规定，用工单位与达到退休年龄的劳动者形成的用工关系系劳务关系。因彭科生年龄和身体原因不能固定时间上班，每月按实际上班天数计发报酬，来去自由，无需请假，公司也不处罚。从工资发放表及上诉人陈述可见，彭科生在2019年4月至7月未上班，且多月仅有几天、十余天时间上班，故属于临时性务工，不具有劳动关系特征。经向遂宁市船山区城乡居民养老保险局查证，彭科生在2011年1月就开始享受新型农村社会养老保险待遇，上诉人在一审中提交的遂宁市船山区社会保险事业管理局出具的《证明》不能达到其证明目的，基本养老保险待遇既包括城镇居民基本养老保险，也包括“新农保”。综上，彭科生享受了新型农村社会养老保险待遇，双方之间不成立劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蔡惠兰、彭小英、彭明华、彭明辉向一审法院起诉请求：1.确认彭科生与中南物业河东分公司之间存在劳动关系；2.判令中南物业河东分公司立即赔偿一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金28130.52元、供养亲属抚恤金520元，共计875828元；3.本案诉讼费用由中南物业河东分公司承担。本案审理过程中，蔡惠兰、彭小英、彭明华、彭明辉变更第2项诉讼请求中抚恤金为121523.85元，赔偿总金额变更为996834.37元。 一审法院认定事实：彭科生生于1942年8月。2017年11月，彭科生经中南物业河东分公司招用为环卫工人，主要负责道路清洁工作，双方未签订书面的劳动合同或劳务合同。2019年11月24日07时05分许，彭科生在从事环卫工作时发生交通事故导致受伤，经抢救无效后死亡。2020年3月24日蔡惠兰向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会提起确认彭科生与中南物业河东分公司存在劳动关系的仲裁申请，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会以“已超过法定退休年龄”为由出具了《不予受理通知书》。 一审法院认为，本案的争议焦点为彭科生与中南物业河东分公司之间是否存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；……。”之规定，彭科生于1942年8月出生，其于2017年11月入职中南物业河东分公司时已经达到法定退休年龄，不符合法律规定的用工主体资格。故蔡惠兰、彭小英、彭明华、彭明辉要求确认彭科生与中南物业河东分公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于蔡惠兰、彭小英、彭明华、彭明辉主张的工伤保险待遇问题，因工伤保险待遇的前提为进行工伤行政认定，蔡惠兰、彭小英、彭明华、彭明辉未履行该法定前置程序而提出该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：彭科生与成都中南物业服务有限公司河东分公司于2017年11月至2019年11月24日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由蔡惠兰、彭小英、彭明华、彭明辉负担。 本院二审期间，被上诉人中南物业河东分公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：遂宁市船山区城乡居民养老保险局出具的船山区城乡居民养老保险参保信息查询明细原件，拟证明彭科生在2011年1月参加了城乡居民养老保险，并领取了养老保险待遇。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二审审理查明，彭科生于2011年1月参保了城乡居民养老保险，从2011年1月至2019年12月领取了城乡居民养老保险待遇。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：彭科生与中南物业河东分公司是否建立了事实劳动关系。根据本案二审审理查明的事实，彭科生在2017年11月被中南物业河东分公司招用前，已经达到法定退休年龄并依法享受了养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，上诉人蔡惠兰、彭小英、彭明华、彭明辉要求确认彭科生与被上诉人中南物业河东分公司之间存在劳动关系的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，蔡惠兰、彭小英、彭明华、彭明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人蔡惠兰、彭小英、彭明华、彭明辉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年九月一日 书记员 刘秀蓉