文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民再278号上诉人（原审原告）：王菲，女，1989年10月3日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：潘立微，上海欧泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田思源，上海欧泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓燕飞，女，1977年9月15日生，汉族，住江苏省常熟市碧溪新区。被上诉人（原审被告）：吴鸣，女，1975年9月6日生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：常熟市凯之丰织造服饰有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇琴东村。法定代表人：邓燕飞。上诉人王菲与被上诉人邓燕飞、吴鸣、常熟市凯之丰织造有限公司（以下简称“凯之丰公司”）民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院再审后于2020年6月1日作出（2020）苏0581民再170号民事裁定。王菲不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。上诉人王菲不服上述民事裁定，其上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审裁定，恢复原生效判决，支持上诉人的请求。被上诉人邓燕飞、吴鸣以及凯之丰公司答辩认为,邓燕飞向王菲借款30万元，但实际到手只有20余万元。王菲所出借款项利息高达每月五分利，我方付了一年多利息，后王菲不仅把我公司的机器设备作抵押，还将我唯一的住房通过房产中介作了房产抵押。最后王菲还将我和我对借款毫不知情的老婆以及公司一同告上法庭。王菲的这种所谓的民间借贷就是高利贷，害得我公司无法经营，唯一的住房被迫低价出售，我老婆是在我朋友帮我归还本案最后一笔款项后，才未被原审法院执行局拘留。原审原告王菲一审诉讼请求：1、判令被告邓燕飞、吴鸣归还原告借款本金200836元，按月利率2%计算的利息27688元（暂计算至2016年7月2日）及自2016年7月3日起至付清之日止的利息；2、被告凯之丰公司承担连带清偿责任；3、判令原告对被告凯之丰公司提供抵押的动产（抵押登记标号为苏E1-0-2015-0149）处置所得款项在债权范围内享有优先受偿权；4、诉讼费由三被告承担。原审法院经审理查明：2015年7月7日，甲方王菲与乙方邓燕飞、吴鸣，丙方三六五公司达成《融资服务居间协议》，协议约定：甲方需资金30万元，乙方自有资金30万元，委托丙方提供融资居间服务。在甲乙双方达成融资协议，甲方应在乙方支付给甲方首付款后的三日内向丙方支付居间48000元，居间费由甲方以现金或转账方式支付给丙方。2015年7月8日，出借人王菲与借款人邓燕飞、吴鸣签订《借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限为12个月，自2015年7月8日至2016年7月7日止。双方共同委托三六五公司管理，由三六五公司将借款划入借款人邓燕飞指定的银行账户，并由三六五公司代为收取还款。借款月利率为2%，按月等额本息还款。借款人如未按约定的时间归还，出借人对逾期借款每日计收万分之捌拾。被告凯之丰公司自愿为借款人提供连带责任保证。保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权和担保权的费用。同日，邓燕飞、吴鸣再次就该笔借款向王菲出具了借条。2015年7月8日，王菲（甲方）与苏州坤宇投资管理咨询有限公司（以下简称“咨询公司”）、钱莽（乙方）签订《委托协议》，约定因甲方与邓燕飞、吴鸣、凯之丰公司达成借款合意，由甲方出借30万元借款，借款人将其属于凯之丰公司的11台机器设备（价值共计57.5万元）抵押给甲方，作为双方所签订的《借款合同》主债权实现的担保。因甲方所需，委托乙方前往常熟市市场监督管理局代为办理上述动产抵押登记手续以及满足实现抵押权条件时协助甲方变卖抵押的动产设备。同日，凯之丰公司与咨询公司至常熟市市场监督管理局办理了动产抵押登记，抵押动产包括凯之丰公司所有的旧圆机5台、针织机4台、JL剖布机1台、小验布机1台。2016年7月23日，咨询公司、钱莽向原审法院出具说明，明确抵押登记手续是代王菲办理，由王菲享有抵押物的优先受偿权。2015年7月9日，三六五公司分三笔将合计30万元借款汇至邓燕飞指定的银行账户。根据《借款合同》所约定的月利率2%及按照等额本息还款方式，邓燕飞、吴鸣于每月应还款数额如下：            还款期数              还款日期              还款金额（元）              未还本金（元）                  本金              利息              本息总计                  第1期              2015.08.09              22367.88              6000.00               28367.88              277632.12                  第2期              2015.09.08              22815.24              5552.64              28367.88              254816.88                  第3期              2015.10.08              23271.54              5096.34              28367.88              231545.34                  第4期              2015.11.07              23736.97              4630.91              28367.88              207808.37                  第5期              2015.12.07              24211.71              4156.17              28367.88              183596.66                  第6期              2016.01.06              24695.95              3671.93              28367.88              158900.71                  第7期              2016.02.05              25189.87              3178.01              28367.88              133710.84                  第8期              2016.03.06              25693.66              2674.22              28367.88              108017.18                  第9期              2016.04.05              26207.54              2160.34              28367.88              81809.64                  第10期              2016.05.05              26731.69              1636.19              28367.88              55077.95                  第11期              2016.06.04              27266.32              1101.56              28367.88              27811.63                  第12期              2016.07.04              27811.63              556.25              28367.88              0.00       2016年7月23日，三六五公司向原审法院出具“情况说明”，截至2016年7月23日，借款人归还本息124600元，结欠本金200836元。邓燕飞对此不予认可，认为其还款多于上述金额，为此，邓燕飞向原审法院补充提交了银行卡明细，反映还款情况如下：2015年7月9日还款21900元、2015年8月7日还款20000元、2015年8月13日还款8400元、2015年9月25日还款5000元、2015年9月30日还款10000元、2015年10月15日还款5000元、2015年10月22日还款20000元、2015年10月28日还款30000元、2015年12月11日还款10000元、2015年12月16日还款12000元。2016年1月5日还款10000元、2016年1月6日还款10000元、2016年1月18日还款10000元、2016年1月19日还款10000元，合计金额182300元。原告质证认为，2015年7月9日的21900元系合同签订后第二天支付给三六五公司的平台管理费；2015年8月13日的8400元中有7600元系支付的利息，800元系支付的滞纳金；2015年10月28日的30000元中有16000元支付本金和利息，14000元是逾期后的催收款。其他还款没有异议。原告对于主张的利息计算方式，其陈述为便于计算，可将被告还款的总额直接抵扣每期应还款的本金和利息。之后按照未还本金从逾期之日起按年利率24%计算。另外，虽然在双方签订的《借款合同》中约定了逾期还款违约金，但原告现也同意将滞纳金、催收费、罚息抵作利息的还款。原审法院认为：《融资服务居间协议》、《借款合同》均合法有效，合同双方当事人应按约履行自己的义务。原告王菲通过三六五公司向被告邓燕飞、吴鸣借款人民币30万元，事实清楚，原审法院予以认定。由于借贷双方约定以年利率24%按等额本息方式还款，故邓燕飞、吴鸣应按照本判决上文图表所示时间和金额进行还款。根据邓燕飞向本院提交的还款明细，其付款总金额为182300元，其中2015年7月9日支付的21900元系由三六五公司收取的平台居间费，符合《融资服务居间协议》的约定，应予认定。自还款日起，邓燕飞、吴鸣均未能按约进行足额还款，根据《借款合同》的约定，借款人如未按约定的时间归还，出借人对逾期借款每日计收万分之捌拾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此，对于被告的还款，虽然原告质证认为其中包括了滞纳金、催收款等其他费用，但由于借款本身利率就已达24%，故对于超过24%的部分，原审法院不予支持。另外，为便于统计计算，原告同意按照将被告还款的总额直接抵扣每期应还款的本金和利息。按此方式，被告总计还款金额为16040（182300-21900），可抵扣前5期的本息总和141839.4元（28367.88元×5期）及第6期的利息3671.93元，本金14888.67元。故被告邓燕飞、吴鸣结欠本金为168707.99元，并自第6期逾期之日（2016年1月7日）起按年利率24%计算利息至实际还款之日止。由于被告凯之丰公司为该笔借款提供连带责任保证（保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权和担保权的费用），故应对被告邓燕飞、吴鸣的上述债务承担连带清偿责任。凯之丰公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。咨询公司、钱莽代王菲为借款设立了动产抵押登记，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。在债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以以抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款受偿。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告吴鸣、凯之丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓燕飞、吴鸣归还原告王菲借款本金人民币168707.99元，并支付以此为基数，自2016年1月7日至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效后十日内履行。二、被告常熟市凯之丰织造有限公司对被告邓燕飞、吴鸣的上述债务承担连带清偿责任。三、原告王菲有权对被告常熟市凯之丰织造有限公司提供抵押的动产（登记编号：苏E1-0-2015-01401,常熟市凯之丰织造有限公司所有的旧圆机5台、针织机4台、JL剖布机1台、小验布机1台）折价或以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。四、驳回原告王菲的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2364元、保全费1663元，合计人民币4027元，由原告王菲负担297元，由被告邓燕飞、吴鸣、常熟市凯之丰织造有限公司负担3730元。2020年4月27日常熟市人民法院作出（2020）苏0581民监122号民事裁定，再审本案。原审法院再审认为：人民法院立案后，发现涉嫌经济犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。本案涉嫌经济犯罪，应当驳回起诉，并依法将案件线索材料移送公安机关。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销常熟市人民法院（2016）苏0581民初7444号民事判决；二、驳回王菲的起诉。本院二审查明：2019年3月，南京市公安局秦淮分局对江苏三六五金融信息服务股份有限公司（以下简称为三六五公司）涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。上述事实，由江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初8764号民事裁定书可予以证实。二审中，王菲陈述：其并非三六五公司员工，而是该公司依据《用户服务协议》指定的出借人，且其通过诉讼所取得的款项，也并未占为己有，而是均交给三六五公司。故王菲并没有从事非法放贷的工作，更非职业放贷人，王菲本人的行为是合法的，并不涉及犯罪。上诉人与被上诉人在二审中均未提交新证据。本院认为，根据当事人自认，王菲并非是本案所涉民间借贷纠纷的实际出借人，本案所涉借款实际系三六五公司与被上诉人之间发生的借贷关系。因三六五公司涉嫌非法吸收公众存款现已被公安部门立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，再审一审法院作出驳回原审原告王菲的起诉，并将案件线索移送公安机关的裁定结果，并无不当。上诉人王菲认为应撤销一审裁定的上诉主张不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周冬冬审判员  周 军审判员  钱 余二〇二〇年九月十八日书记员  冯 岚