江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初930号原告：刘冰，男，1989年3月22日生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：盛浩，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：江苏苏通电力工程有限公司，住所地新沂市唐店街昆山路73号。法定代表人：朱华明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡英怡，江苏天根律师事务所实习律师。原告刘冰与被告江苏苏通电力工程有限公司（以下简称“苏通电力公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘冰及其委托诉讼代理人盛浩，被告苏通电力公司委托诉讼代理人刘志云、胡英怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还工程款165541.71元及利息（自2019年11月19日起，按年利率6%，计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，刘冰借用苏通电力公司资质与徐州市王杰中学签订电增容项目工程的施工合同。合同签订后，刘冰实际组织人员进行施工。工程完工后，徐州市王杰中学将部分工程款转入苏通电力公司账户，但苏通电力公司并未将工程款转付给刘冰。故提起本案诉讼，请求法院判令苏通电力公司返还工程款165541.71元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。被告苏通电力公司辩称：1、涉案工程是原告与案外人王全义合伙承包的，原告与王全义作为实际施工人挂靠在被告名下，由被告向徐州市王杰中学开具金额为165541.71元的发票，但后续结算中原告与王全义实际完成工程量未达到开票金额，被告实际收到工程款119235.81元，在收到上述工程款后，因原告与王全义就工程款分配问题发生争议，双方就争议无法达成一致，导致被告没有将该工程款向原告及王全义进行分配。2、按被告与原告、王全义的约定，被告应在扣除收到工程款金额的3%安全管理费后向原告及王全义支付剩余金额115658.736元。3、因为原告与王全义之间存在分配争议，王全义要求被告在争议解决前不予分配上述工程款，故被告没有向原告进行付款，存在合理合法的原因，不存在逾期，不应支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，苏通电力公司（乙方、承包方）与徐州市王杰中学（甲方、发包方）签订《徐州市王杰中学电增容项目部施工合同书》一份，载明：工程名称为电增容，设备、材料供应为包工包料，合同总金额741000元，施工场地为徐州市王杰中学。2019年6月24日，江苏博智工程咨询有限公司出具报告书一份，徐州市王杰中学电增容项目工程竣工结算审核工程总造价为147241.71元。后，苏通电力公司（乙方）与徐州市王杰中学（甲方）又签订《徐州市王杰中学电增容项目施工合同补充协议书》一份，载明：经友好协商，根据实际情况，在原合同基础上变更合同条款部分内容，协议内容变更部分以审计报告书为准：江苏博智工程咨询有限公司的工程竣工结算审核书为准，审计总金额为165541.71元，其中设计费18300元，工程总造价为147421.71元。2019年9月18日，苏通电力公司出具江苏增值税普通发票一张，名称为徐州市王杰中学，货物名称为建筑服务施工费，金额为165541.71。2019年10月25日，刘冰（乙方）与苏通电力公司（甲方）签订《工程管理协议书》一份，载明：乙方为甲方承接徐州市王杰中学电增容项目变更增加部分工程，工程款为165541.71元，乙方办清一切转账手续后，甲方需在3个工作日内完成转账工作。另查明，刘冰曾于2019年11月19日向新沂市人民法院提起本案诉讼，新沂市人民法院以本案属于建设工程施工有关的合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖法院，本案所涉工程所在地为徐州市云龙区，故将案件已送至徐州市云龙区人民法院审理。原告当庭陈述其实涉案工程的实际施工人，并提供由徐州市王杰中学和苏通电力公司共同出具的证明一份，内容为：徐州市王杰中学电增容项目施工土建部分和后期增加部分均为刘冰施工。被告当庭陈述被告仅收到王杰中学转账的金额为119235.81元。在被告收到工程款后，原告与王全义达成协议，约定工程款分配给王全义1.8万元，王全义要求被告在争议解决前不予分配上述工程款，故没有向原告付款，为证实上述陈述被告提供2019年10月24日的中国工商银行转账凭证及由刘冰和王全义于2020年1月9日出具的协议一份。协议内容为关于王杰中学后期土建工程款约为16万，经友好协商，刘冰付王全义1.8万元，其余刘冰到苏通结账。转账凭证金额为119235.81元，附言：徐州市王杰中学电增容项目工程款。庭前徐州市王杰中学向我院递交电增容项目转账凭证、记账凭证、王全义出具的证明及王杰中学出具的情况说明，该说明内容为：“电增容项目一部分为徐州市政府采购合同内部分，一部分为实际施工中增加或者变动部分，项目合同内电动伸缩门由徐州市王杰中学自行采购，经费从项目经费中按照财审中心审定额度支付学校，电动伸缩门审定金额为人民币12705元，实际金额为人民币36000元，学校为此造成损失人民币23295元。后因施工方经费紧张，施工方不购买项目合同内电力电缆（300米），致使工程延期2个多月，经双方协商，项目合同内电力电缆由学校先行购买垫付，待财审中心核定后，经费从项目经费中支付给学校，后项目合同内电力电缆实际审定长度为155米，审计金额为人民币33600.9元，造成学校少145米电力电缆，两项金额共计人民币46305.9元应当支付给学校，实际支付给了江苏苏通电力有限公司。由于在实际施工中出现增加或者变动部分，这部分经费由学校自行筹集资金支付。学校委托江苏博智工程造价咨询有限公司进行结算审计，审定工程总造价为人民币147241.71元，设计费用为人民币18300元，共计人民币165541.71元。扣除应当支付给王杰中学人民币46305.9元，实际还应当支付给江苏苏通电力有限公司人民币119235.81元，已经全部支付到位。”王全义出具的证明内容为“本人是江苏苏通电力工程有限公司承建徐州市王杰中学电增容项目经理，现因资金周转困难，电增容项目中电力电缆无力购买，委托徐州市王杰中学限定购置铺设，待工程费用下来后从工程款中扣除”。原告对于上述证据真实性无异议，但辩称扣除的46305.9元是王杰中学和被告之间的事情，不应从原告应得的工程款中扣减；被告对于上述证据的真实性无异议，认为被告只是挂靠人、安全管理人，并未参与实际施工，涉案工程被告只收到119235.81元，不应就王杰中学扣除的46305.9元向原告承担付款义务。庭审中，原被告双方均同意扣除3%的安全管理费后向原告付款。本院认为，刘冰与苏通电力公司签订的《工程管理协议书》系双方真实意思表示,不违反法律行政法规的强制性效力性规定,不违背公序良俗,应认定合法有效，双方当事人均应履行。关于被告应支付原告工程款数额的问题。根据原被告签订的《工程管理协议书》及被告出具的发票，可知徐州市王杰中学电增容项目变更增加部分工程刘冰实际施工，工程款数额为165541.71元。关于被告抗辩称应支付给原告工程款数额中需扣除46305.9元（电动伸缩门费用12705元和电力电缆费用33600.9元）。经查认为，关于电动伸缩门费用，原、被告签订的《工程管理协议书》并未对该部分费用进行约定，被告亦未举证证明该部分费用系原告施工的涉案工程需扣除的费用；关于电力电缆费用，该费用系王全义委托徐州市王杰中学购买电力电缆先行垫付的费用，和本案诉争的工程款无关联性，故被告的抗辩不成立，本院不予采纳。关于被告抗辩应扣除3%的安全管理费后向原告支付工程款的问题，因原告当庭认可，故被告应向原告支付工程款为160575.46元{165541.71-（165541.71*3%）}。关于原告主张的逾期付款利息的问题。根据原被告签订的《工程管理协议书》的约定，原告已按合同约定施工，现被告未按约定给付工程款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告抗辩称系因原告和案外人王全义之间的纠纷未向原告支付工程款。经查认为，被告未能举证证明原告与案外人王全义之间的纠纷和本案给付涉案工程款具有关联性，故，对于被告该抗辩，本院依法不予采纳。关于逾期利息问题，本院酌定被告支付原告逾期利息（以160575.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年11月20日起至实际给付之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告江苏苏通电力工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘冰工程款160575.46元及逾期利息（以160575.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年11月20日起至实际给付之日止）；二、驳回原告刘冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3611元，由被告江苏苏通电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  王思得人民陪审员  刘爱琳二〇二〇年九月二十三日书 记 员  宋神保