贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0425民初1317号原告：李从伍，男，1973年3月11日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：孔伟，贵州好时律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周翠德，男，1970年8月15日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：周翠国，男，1966年12月18日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：余福禄，贵州紫云和瑞法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。原告李从伍诉被告周翠德、周翠国排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员姚正超适用简易程序,于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告李从伍及委托诉讼代理人孔伟，被告周翠德、周翠国及委托诉讼代理人余福禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李从伍向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除原告承包地上的房屋并归还该承包地给原告管理使用；2、判令被告支付占用原告承包地27个月的费用共计5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2008年至2018年期间承包了亘旦小水库，在承包期间，二被告私自在水库承包合同约定的承包范围内修建了房屋建设设施并占用了集体公共道路，后村民集体向当时的组长李灿友反应，由李灿友向松山街道办反应此事后二被告承认修房屋的地方确系集体土地并承诺归还。后于承包期满后，被告没有继续承包该水库，也未拆除之前承包地上的房屋建设设施。因2018年4月2日，原告李从伍承包了该水库后便多次与二被告协商，要求归还该部分土地给原告经营管理使用，但二被告一直不予归还，此事一直未得到有效处理。原告认为，该部分土地现已经承包给了自己，自己有权管理使用该土地，现二被告不愿归还土地的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此向人民法院提起诉讼，请求判决如前所请。被告周翠德辩称，原告承包水库的面积只是水淹的面积，荒坡不计算在承包面积内，我修建的房屋是在荒坡处修建，不存在侵占原告的承包面积。被告周翠国辩称,原告没有承包争议地，争议地是集体土地，所以不存在侵权。原告2018年4月2日承包小水库养鱼，其承包面积只是水淹的面积，被告周翠德也曾经承包过水库，其当时承包的面积也只是水淹面积，被告周翠德修建房屋是2016年修建的，原告诉称两次进行协调，因为原告的无理双方协商不成功，且造成双方打架，原告为此被行政拘留。综上所述，被告方并未侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕双方的诉辩依法向本院提交了证据，对于双方当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据及证人证言，本院认定如下：1、原告提交水库承包合同，证实石头寨村上亘旦组将小水库承包给原告，合同中载明了原告承包的四至、面积。二被告质证称，原告承包水库是事实，且是作为养鱼用，原告承包水库的面积是水淹面积，此份证据与原告实际承包的面积不符合。本院经审查认为，该合同书有各村民的认可，改动部分也有村民组印章，可作为本案认定依据，本院予以认定。2、原告提交2020年3月26日原告起诉上亘旦组庭审笔录一份，证实上亘旦组当时承认与原告签订的合同真实有效，并确定四至、面积。二被告质证称，对证据真实性无异议，但此证据达不到原告证明的目的，因为本案原告诉请的是被告侵占其承包地，此份笔录中并未说明被告侵占原告承包地。本院经审查认为，对证据真实性予以认可，但达不到原告的证明目的，故对原告的证明目的不予认定。3、原告提交被告出具的承诺书，证实被告曾经认可侵占集体的土地，在集体需要时其愿意让出。二被告质证称，此份承诺书签订时承诺若国家占用，我们愿意让出，我们承诺的只是这个内容。本院经审查认为，因为被告只承诺其占用集体土地，且其承诺若是公益事业需要其愿意自行拆除，所以达不到原告的证明目的，故对原告的证明目的不予认定。4、原告提交证明、航拍照片，证实（1）原告承包水库是时的面积及附属面积；（2）二被告修建的房屋确实在原告承包的范围面积内。被告周翠德质证称，原告承包的面积就只是水淹面积，没有附属面积，我修建房屋的土地是集体的土地，要回收也是由集体回收。被告周翠国质证称，此份证据中出具人应当出庭加以证实，且出具人李灿友系原告父亲，证明力度不足，达不到原告的证明目的。本院经审查认为，证明不符合证据的三性，本院不予认定；对照片真实性予以认定，但是照片不能证明被告侵占原告承包面积，本院不予确认。5、被告周翠国提交第二轮土地延包登记表三份，证实登记表中有原告及二被告，本案争议地都未登记在原告及二被告表中，该争议地是集体的。原告质证称，对证据真实性无异议，如被告所说，该土地不属于原被告，属于集体，但因原告与组里签订承包合同，所以2018年4月至2028年4月原告享有该土地的使用权，且此份证据与本案无关联性。本院经审查认为，该证据能达到被告的证明目的，故对被告的证明目的予以认定。6、被告周翠国提交调解协议一份，证实双方经过村委会进行调解，本案争议地不在原告诉称的范围。原告质证称，对证据真实性无异议，对关联性有异议，在承包合同中有承包面积及附属面积，该争议地是在原告与村委会签订的承包合同范围内。本院案经审查认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。7、被告周翠国提交石头寨村村委会证明一份，证实本案争议地不属于原告承包范围。原告质证称，对证据三性有异议，因为此份证据原告曾在2020年3月起诉上亘旦组，在庭审中组长已经明确了与原告签订合同是真实有效，并且确定了四至、面积。本院经审查认为，村委会系基层组织，其对本组织情况了解，其出具的证明能达到被告的证明目的，本院予以认定。8、被告周翠德提交承包合同一份，证实此合同是之前其承包水库时签订，原告提交承包合同中的面积不符。原告质证称，此份承包合同与原告提交的合同并没有较大的区别，因为合同的问题，原告曾在2020年3月起诉上亘旦组，在庭审中组长已经明确了与原告签订合同是真实有效，并且确定了四至、面积。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。9、被告申请证人李某，证实村里面承包小水库出来时约定承包的面积只是水淹的面积，不包含荒坡面积，争议地叫半坡，以前是荒坡。合同签订时没有经过定桩、踩点，因为都是本地人，都知道相关地名，只是在合同中文字约定，合同约定四至左是抵王启忠田坎脚、右是抵陈某坎脚，原告承包来是养鱼。原告质证称，从证人证言中可知争议地叫半坡，从航拍图中可看出，半坡也是原告承包的范围面积内。本院经审查认为，该证人证言与证人周某的证言相互吻合，可作为本案定案依据，本院予以采信。10、被告申请证人周某，证实签订承包合同时去过水库现场指界，但是没有到水库深处。二被告修建房屋在先，原告承包水库在后，当时签订合同没有说过被告修建房屋的地方属于原告承包的面积范围，只说原告承包的面积只是水淹面积。当时村里面向村民承包水库时就说明，承包的面积只是水淹面积，没有其他面积。原告质证称，证人说的不属实，承包合同约定的面积与附属面积在2020年3月的案件中已经有组长的证实，且在审判员询问证人陈某的面积时证人的回答与现场不符，证人证言不可信。本院经审查认为，该证人证言与证人李某的证言相互吻合，可作为本案定案依据，本院予以采信。对于本院到现场制作的勘验图，双方均无异议，本院予以认定。本案争议焦点：1、二被告所建房屋的面积是否在原告承包的范围内；2、原告所主张的占用费是否有事实及法律依据。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年原告与紫云苗族布依族自治县松山街道石头寨村上亘旦组签订水库承包合同，合同约定第一条“小水库连同小水库边的附属面积的水淹面积，”承包给原告养鱼用，并且明确左抵王启忠责任田、右抵陈昌学责任田的坎脚，对于陈某系在通往大棚便道的坎脚，该水库最高水位距便道最低处1.5米。二被告在承包水库期间于2016年修建了涉案房屋。双方为此发生纠纷，致使原告起诉至法院要求被告撤除修建的房屋，并赔偿损失。本院认为，原告与上亘旦组签订承包合同时已明确承包面积及四至，且在签订合同时二被告所修建的房屋已经形成事实，在签订合同时各方均未对此提出异议，二被告占用集体土地修建房屋是否合法的问题应由行政机关处理。签订合同时，因双方未对二被告修建的房屋提出异议，按照习惯，双方签订的合同只对现有现状进行确定，且经本院对现场进行勘测，二被告修建房屋的位置高于水库坝的位置，故不应包含在原告与上亘旦组签订合同中的水淹面积。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告李从伍全部诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告李从伍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  姚正超二〇二〇年九月二日法官助理陈正勤书记员吴腾飞