福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1989号 原告（反诉被告）：福建星熠儿童用品有限公司，住福建省泉州经济技术开发区智泰路73号。 法定代表人：忻剑峰，公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：郑一江，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雪芬，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李宁，男，汉族，1976年11月21日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曾草珍，女，汉族，1980年3月14日出生，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所律师。 福建星熠儿童用品有限公司（以下简称星熠公司）与李宁、曾草珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，李宁、曾草珍提起反诉，本院予以合并审理。星熠公司委托诉讼代理人郑一江、林雪芬、李宁及其和曾草珍的共同委托诉讼代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星熠公司向本院提出诉讼请求：1.判令李宁、曾草珍立即支付货款51446.16元及相应的逾期付款损失(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计，自起诉之日起计至实际还款之日止)；2.本案的诉讼费用由李宁、曾草珍承担。事实和理由：李宁、曾草珍因经营需要，自2013年开始向星熠公司购买童鞋。经双方结算，截至2018年6月30日，李宁、曾草珍结欠星熠公司货款51446.16元，上述事实有李宁签字确认的《经销商对账单》为证。李宁、曾草珍系夫妻关系，上述债务发生于李宁、曾草珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。曾草珍应当对上述债务承担共同清偿责任。星熠公司就上述欠款多次向李宁催讨无果，故诉至法院。 李宁、曾草珍共同辩称，1.其已支付货款，请求驳回星熠公司的诉讼请求。其已经于2018年8月7日汇款了58556元，该款项包括截止2018年6月30日结欠货款51446元、2018年7月2日货款2110元及订金5000元。且星熠公司还应返还订金5000元及利息。2.答辩人将货款支付至祁小利名下的建设银行账户应视为已经支付货款。理由如下：答辩人自2013年开始向星熠公司购买童鞋，就是通过祁小利的建设银行账户进行汇款；开心米奇儿童有限公司回款账号的通知可证明祁小利的建设银行账户为开心米奇儿童用品有限公司指定的银行账户；与答辩人发生法律关系的对象为福州分公司，而李明锋是福州分公司的客户经理，李明锋代表公司履行职务。答辩人将58556元转账记录的截图发给李明锋，应视为李明锋代表公司认可收到货款。且58556元，该款项包括截止2018年6月30日结欠货款51446元，2018年7月2日货款2110元及订金5000元，能够吻合，印证答辩人付款正确；2018年Q2定金转货款8000元也是转入祁小利的建设银行账户，印证答辩人付款正确；开心米奇（福建）儿童有限公司与开心米奇儿童有限公司混合，答辩人将货款支付至祁小利的建设银行账户应视为答辩人支付货款。 李宁、曾草珍提出反诉请求：1.判令星熠公司返还订金5000元及利息，利息从2018年8月7日起至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案的诉讼费用由星熠公司承担。事实和理由：2018年8月7日李宁、曾草珍支付星熠公司58556元，该款项包括截至2018年6月30日结欠货款51446元、2018年7月2日货款2110元及用于预定2019年春节童鞋的订金5000元。但李宁、曾草珍支付订金5000元后，星熠公司未再送货也未退订金，故提起反诉。 星熠公司辩称，1.李宁、曾草珍支付的58556元不是本案的货款，该数额超过本案诉求的标的数额与本案的数额不一致，与本案无关。2.2018年7月2日的2110元的货物已发给李宁、曾草珍了，但双方在2018年7月至11月期间还有交易，目前还没有结算。3.星熠公司没有收取李宁、曾草珍所谓的2019年春季订金5000元，李宁、曾草珍的请求没有事实与根据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于星熠公司提供的2018年7月2日货运单及销售单、2018年8月4日货运单及销售单、2018年8月11日货运单及销售单、2018年10月26日销售单、2018年11月4日销售单，销售单均是星熠公司单方制作，并无李宁、曾草珍的签字确认，对其真实性本院不予确认。星熠公司提供的货运单也仅是物流公司出具的交接单，并无收货人的签字，无法证明李宁、曾草珍有收到星熠公司在上述时间所发货物的事实。2.李宁、曾草珍提供的与李明锋的微信聊天记录，能提供手机原始聊天记录以供核对，对其真实性，本院予以确认。聊天记录中李宁称“里面有2019春季订金5000元”，该内容并未得到对方的确认，且李宁、曾草珍主张李明锋系星熠公司的员工，但未提供相关证据予以证明，星熠公司对此也不予承认，故李宁、曾草珍主张其所支付的款项中包含2019年春季订金5000元，证据不足，该事实本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李宁、曾草珍因经营需要，自2013年开始向星熠公司购买童鞋。星熠公司对截至2018年6月30日的货款进行核算，出具一份“开心米奇儿童用品有限公司经销商对账单”给李宁、曾草珍对账，该对账单载明：“截止2018年6月30日共欠开心米奇儿童用品有限公司货款人民币：51446.16元”，李宁于2018年8月3日在客户处签名捺印予以确认。2018年7月2日，李宁、曾草珍又向星熠公司购买价值2110元的童鞋，星熠公司已交货完毕。2018年8月7日，李宁、曾草珍向星熠公司指定的银行账户转账支付58556元。后星熠公司以李宁、曾草珍尚欠货款未偿还为由，提起本案诉讼。 另查，星熠公司原名称为“开心米奇儿童用品有限公司”，2019年12月11日变更为“福建星熠儿童用品有限公司”。 本院认为，本案争议的焦点在于双方在2018年7月2日之后是否继续发生买卖合同关系以及李宁、曾草珍所支付的货款58556元是否包含本案涉诉货款。星熠公司主张其有在2018年8月至11月期间继续向李宁、曾草珍移交货物，并主张李宁、曾草珍所支付的58556元是用于支付该期间的部分货款，并非支付本案货款，但其提供的证据无法证明李宁、曾草珍有收到星熠公司在上述时间所发货物的事实，亦未提供证据证明李宁、曾草珍除了本案货款外尚欠其余货款未支付，故星熠公司应对自己提出的主张承担举证不能的不利法律后果，对星熠公司主张的上述事实，本院不予确认。双方确认截至2018年6月30日李宁、曾草珍尚欠星熠公司货款51446.16元，同时确认星熠公司于2018年7月2日还向李宁、曾草珍移交价值2110元的货物，现无证据证明双方在2018年7月2日之后有继续发生买卖交易，故李宁、曾草珍于2018年8月7日所支付的款项58556元，应视为包含支付上述两笔货款。星熠公司要求李宁、曾草珍支付货款51446.16元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。至于李宁、曾草珍主张其所支付的58556元中包含2019年春季童鞋订金5000元，证据不足，本院不予确认，李宁、曾草珍要求星熠公司予以返还，本院不予支持。双方均可待有新的证据后再另行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定,判决如下: 一、驳回福建星熠儿童用品有限公司的诉讼请求； 二、驳回李宁、曾草珍的反诉诉讼请求。 案件本诉受理费1086元，减半收取计543元，由福建星熠儿童用品有限公司负担；反诉受理费25元，由李宁、曾草珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄细芬 二〇二〇年九月十一日 书记员  黄春霞 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。