黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终310号上诉人（原审原告）：前锋农场洪云波农机配件商店，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市前锋农场三委。经营者：洪翠霞，女，1992年1月11日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省抚远县。委托诉讼代理人：洪云波(洪翠霞父亲)，男，1971年1月6日出生，汉族，前锋农场洪云波农机配件商店员工，住黑龙江省抚远县。委托诉讼代理人：谷书红，黑龙江博佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋东升，男，1964年12月11日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省。原审被告：吕亮，男，1984年1月3日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省。上诉人前锋农场洪云波农机配件商店（以下简称洪云波商店）因与被上诉人宋东升、原审被告吕亮买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪云波商店的委托诉讼代理人洪云波、谷书红，被上诉人宋东升到庭参加诉讼。原审被告吕亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪云波商店上诉请求：1.撤销黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初2508号民事判决第二项，改判宋东升对该判决第一项承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由宋东升及吕亮承担。事实与理由：一、2015年以前洪云波商店与吕亮素不相识，如无宋东升担保洪云波商店不能将案涉货物赊欠给吕亮，一审法院认定宋东升没有提供口头担保认定事实错误。洪云波商店举示的2017年6月10日、12月8日及2018年7月13日向宋东升催要欠款的电话录音能证实，宋东升承认由其还款并同意出具欠据，只因给其他人担保被起诉耽搁，至今未给洪云波商店出具欠据。宋东升妻子丛卫在案涉销售明细中签字，并在2019年1月2日录音中承认吕亮的欠款由其与宋东升偿还。在2019年9月11日洪云波商店与吕亮的录音中，吕亮亦承认宋东升为其担保，并称宋东升已经将货款扣下，但没有给付洪云波商店。二、一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，认定提供担保必须要有书面担保合同，且担保人签字方可生效适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第十条规定，合同可以是口头合同亦可以是书面合同，宋东升提供口头担保洪云波商店予以接受，双方担保法律关系已经建立。三、洪云波商店二审期间申请追加宋东升妻子丛卫为被上诉人。宋东升辩称：1.洪云波商店赊给吕亮货物并非其提供担保，其与吕亮无任何关系。2.洪云波商店所提供的录音系其妻子丛卫被引导下形成的。二审法院应维持一审判决，驳回洪云波商店上诉。吕亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。洪云波商店向一审法院起诉请求：1.吕亮偿还赊欠的农机具及配件和润滑油款及利息33,647.00元，并给付以33,647.00元为基数，自2018年3月21日起至实际给付之日止，按月利率1.5%标准计算的利息；2.宋东升承担连带责任；3.诉讼费用由吕亮、宋东升承担。一审法院认定事实：2014-2015年吕亮在前锋农场种地期间，从洪云波商店赊购农机具、配件和润滑油等价值29,342.00元。双方约定按月利率1.5%计算利息。2018年3月20日吕亮为洪云波商店出具欠款本息为33,647.00元的欠条一份。吕亮在欠款人处签名并按印。洪云波商店通过宋东升向吕亮催要赊购货款。因吕亮未能给付欠款，洪云波商店将宋东升、吕亮诉至法院。一审法院认为，吕亮向洪云波商店赊购农机具、配件和润滑油等，对赊欠款项为洪云波商店出具欠条，是双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定。双方买卖合同关系成立并有效，应当按照合同约定履行各自义务。洪云波商店将货物赊购并交付给吕亮，吕亮应按约定及时还款。吕亮未按约定及时给付洪云波商店货款29,342.00元构成违约，应当承担违约责任。双方约定月利率1.5%，符合法律规定。洪云波商店主张吕亮给付赊欠的农机具及配件和润滑油款及利息33,647.00元，并以29,342.00元为基数自2018年3月21日起按月利率1.5%计算利息至欠款本息还清为止的诉讼请求，超出部分不予支持。关于宋东升是否应承担连带担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证合同是书面合同，必须由保证人书面签字后方可有效。本案宋东升未与洪云波商店签订书面保证合同，洪云波商店提供的证据不足以证明宋东升为吕亮赊购货款提供担保的事实。洪云波商店要求宋东升承担连带担保责任的主张因证据不足，不予支持。判决：一、吕亮于判决生效之日起10日内给付洪云波商店欠款33,647.00元；并以29,342.00元为基数，自2018年3月21日起按月利率1.5%标准计算利息至欠款本息还清为止；二、驳回洪云波商店其他诉讼请求。案件受理费641.00元，由吕亮负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，洪云波商店围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第一组证据，2019年9月11日洪云波与吕亮的通话记录。意在证明：吕亮承认宋东升为其赊购农机配件担保。吕亮已将欠款给付了宋东升。宋东升的质证意见为：对该证据真实性及证明问题均有异议，其没有为吕亮担保。吕亮称将欠款给付宋东升不属实，也没有证据证实吕亮把钱给付宋东升。本院认证意见为：宋东升对该组证据的真实性及证明问题均有异议，且不能证实待证事实，本院不予采信。第二组证据，2019年1月21日洪云波与宋东升妻子丛卫的通话录音。意在证明：宋东升妻子丛卫承认担保的事实。宋东升的质证意见为：对该证据真实性有异议，在洪云波诱导下形成，该证据已经在一审期间举示过了。本院认证意见为：宋东升对该组证据的真实性有异议，不能证实待证事实，本院不予采信。本院二审查明,在洪云波商店认可所举的销售明细表中无宋东升签字，其中宋东升的签名为洪云波所签，除“截止5月22日”系宋东升妻子丛卫所写外，其他记载内容均为洪云波书写。一审法院对吕亮调查时，吕亮称宋东升没有为其担保，其自行到洪云波商店赊购的农机具配件。一审调查中，洪云波商店称宋东升系口头担保，没有其他证人证实。除此，二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的焦点问题是：宋东升应否为债务人吕亮的欠款承担担保责任。债务人吕亮对其从洪云波商店赊购农机具及配件等物品，并为该商店出具的欠条证明其所欠货款事实不持异议，其与洪云波商店之间的债权债务关系事实清楚明确，一审法院判决吕亮承担还款责任符合法律规定。洪云波商店主张宋东升系担保人应承担保责任，应举示证据证实其与宋东升之间已经建立担保法律关系。目前，宋东升不认可其为担保人，双方并无书面担保协议。洪云波商店所举吕亮的欠据中，宋东升并未在担保人处签名或按印，不能据此认定宋东升为担保人。该商店另行举示的销售明细表中虽签有宋东升的名字，但现已查明其中“宋东升”三字系洪云波书写，该明细中虽有宋东升妻子丛卫书写的“截止5月22日”的字样，但不能以此字样认定宋东升或其妻子丛卫系担保人，二人愿意替吕亮等人承担还款责任。洪云波商店称宋东升为口头担保，其虽提供了多段与宋东升及其妻子丛卫的录音，但即使上述录音系在二人不知情的情况下录制，所有对话中亦无宋东升及丛卫明确愿为吕亮提供担保的内容，鉴于担保责任系对当事人科以重大义务，应当有当事人愿意承担担保责任的明确意思表示，因此洪云波商店所举上述录音证据不足以证实其主张。此外，该商店举示的债务人吕亮的录音，除不能证实待证事实外，同时与吕亮一审出庭时陈述相互矛盾，故其录音亦不能作为定案依据。因此综合全案证据，洪云波商店诉请宋东升承担担保责任不能成立，一审法院未予支持并无不当。洪云波商店在二审期间申请追加宋东升妻子丛卫为二审被上诉人没有法律依据，亦违法法定程序，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。洪云波商店上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费641.00元,由洪云波商店负担。本判决为终审判决。审判长  王景波审判员  李单丹审判员  翟福生二〇二〇年九月三日书记员  郑 闯