河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2010号原告：宋富涛，男，汉族，1973年10月16日出生，住郑州市金水区。原告：符加林，男，汉族，1970年9月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏宾，河南信永律师事务所。被告：高清峰，男，汉族，1976年2月1日出生，住许昌市鄢陵县。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。原告宋富涛、符加林与被告高清峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋富涛、符加林的委托诉讼代理人魏宾、被告高清峰的委托诉讼代理人张光瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋富涛、符加林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告120万本金，84万元利息，共计204万元，以及自立案之日起至被告实际还款之日的利息（按月息2%自2020年5月15日开始计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月10日,原、被告签订《还款计划》约定：经原、被告协商，并经代长存同意，将被告高清峰欠代长存125万元整的债权转给原告。被告承诺在2018、2019年分6次将上述款项支付给原告，如被告违约，则按原协议签订之日起，按2%月息支付利息。上述还款计划签订后，被告未按约定日期还款，经原告多次催要无果，现依法起诉至贵院，望判如所请。被告高清峰辩称：1、原告依据代长存借条向原告主张债权，本身借条所涉及的借款并没有实际发生，原告也未提供相关转账凭证予以证明借条中借款交付的情况。2、涉案的债权鄢陵县麦肯特小额贷款公司在本案中并没有转让给原告，所以说原告不具有主体资格，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的第一组证据，即：证据1、《保证借款合同》,证据2、河南省工业和信息化厅文件,证据3、2016豫1024民初799号判决书、2016豫10民初2753号民事裁定书、2017豫1024民初371号民事裁定书,证据4、转账凭证用于证明1、鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司（以下简称麦肯特公司）与高清峰之间存在200万元的金融贷款，且在2016年曾经向法院起诉后双方达成协议，麦肯特公司撤诉，麦肯特公司有权将享有的债权依法转让。被告对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证明麦肯特将其债权转让给原告的事实,以及麦肯特通知原告债权转让的情况；2.对第二组证据即：证据5、《债权转让协议》,证据6、《借条》,用于证明1、麦肯特公司将享有的对被告高清峰的200万元债权转让给代长存。2、2017年6月16日，被告高清峰就转让债权事宜向代长存出具《借条》的行为表示已经知晓债权转让事宜。双方约定了还款计划及违约责任。对该组证据，被告认为，第二组证据中5、6的债权转让协议，该协议没有签署时间，依据麦肯特公司给高清峰所出具的证明，证明中明确表述截止2017年6月16日麦肯特出具的任何债权协议全部作废，该债权转让协议也在麦肯特的证明中所包含，故该债权协议是无效的；3.对原告提供的第三组证据，即：证据7、《债权转让协议》,证据8、《还款协议》。用于证明：1、麦肯特公司经代长存同意将高清峰债权转让给原告符加林、宋富涛。2、2018年2月10日，被告高清峰向原告出具还款计划分2年6期向原告还款，但至今未还款。3、原被告双方约定基于2017年6月16日签订的借款条和还款计划，乙方因资金困难，经代长存同意将所欠的125万元转给原告。故原告有权向被告主张还款。4、双方约定，如果乙方违约，乙方则按原协议签订之日起，按2%月息支付利息，故本案利息应当按原协议签订之日即2017年6月16日开始计算。对该组证据，被告认为，第三组证据7、8该借条所涉及的借款130万并不存在，虽然上面有代长存备注的还款计划，但借条中所涉及的借款并没有实际交付给高清峰，仅仅是出具了借条，不能够证明原告的证明目的，对证据7债权转让协议，该协议没有签署时间，依据麦肯特有限公司给高清峰所出具的证明，证明中明确表述截止2017年6月16日麦肯特出具的任何债权协议全部作废，该债权转让协议也在麦肯特的证明中所包含，故该债权协议是无效的，证据8因为证据6中的借款并没有实际交付，债权没有成立，所以说代长存转让给两原告的债权是不存在的，第三组证据不能证明原告的证明目的。对被告的异议，原告认为，原告具备本案主体资格，被告认可其与麦肯特之间的债权,且在2017年6月16日签订了与代长存之间的借条，同时麦肯特公司向代长存出具了债权转让协议，2018年2月10日，被告向原告出具的还款协议中明确基于2016年6月16日签订的借款条和还款计划，原告提供的第二、三组证据相互印证，充分证明了本案原告具有向被告主张本金及利息的权利，该还款协议系原告与被告双方的真实意思表示，协议当中关于指定收款账户的描述，并不足以推翻整个债权转让协议。本院认为，被告的异议没有相关的证据证明其主张，本院不予采信；对被告提供的证据，即：麦肯特公司出具证明，证明麦肯特对外签订债权转让协议是无效的，已经作出全部作废声明。原告对该证据的真实性没有异议，但认为，1、该证据与原告提交的第二组证据中的债权转让协议中的借条系同一时间产生的；2、出具该证据的目的是为了杜绝2017年6月16日之前债权转让混乱的问题，也恰恰证明了涉案债权转让给代长存是唯一排他真实存在的，不存在被告辩称的借条130万元未实际交付问题；3、该证明明确显示，2017年6月15日以前所有公司个人在麦肯特公司借款借据担保全部作废，而本案债权转让协议发生在2017年6月16日和2018年2月10日，借条及还款计划内容相互印证原告主张本案的本金及利息证据确实充分。本院对麦肯特公司的副总经理马卫星进行了询问，其称，2017年6月16日，因公司运营问题，经债务人同意，将公司对高清峰的债权转让给代长存，此协议签订后，公司出具证明，在2017年6月15日以前所签订的所有债权转让合同全部作废，2018年2月10日，经债权人代长存债务人高清峰同意，仍以公司的名义将此债权转让给符加林、宋富涛，因疏忽未签订时间。综上，麦肯特公司对高清峰有200万元的债权，2017年6月16日，麦肯特公司将对高清峰的债权转让给代长存，双方签订了债权转让协议，同日，高清峰向代长存出具借条一份，双方约定了本金130万元及还款计划，高清峰仅还款5万元，2018年2月10日经麦肯特公司与代长存、高清峰及本案原告协商，将125万元的债权仍以公司的名义转让给本案原告符加林和宋富涛，当日，原告符加林和宋富涛作为甲方，被告高清峰作为乙方，双方签订了还款计划，该还款计划注明“基于乙方与代长存2017年6月16日签订的借款条和还款计划，乙方因资金困难仅执行了5万元，经甲乙双方协商并经代长存同意，乙方欠代长存的125万元整转给甲方…如果乙方违约，乙方则按原协议签订之日起按2％月息支付利息。”因被告高清峰未履行是造成本案纠纷的原因。本院认为：本案是基于债权转让而形成的新的债权债务关系，被告高清峰两次书写的《借条》、《还款协议》，印证了鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司将债权转让代长存，并经代长存同意转让给本案原告的事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，结合本案，麦肯特公司将对高清峰的200万元债权部分转让给本案原告，且被告高清峰也实际履行了部分还款义务，因此，被告高清峰应当按照《还款协议》约定向原告履行还款义务，故此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告高清峰于本判决生效之日起十日内偿还原告符加林、宋富涛借款本金120万元及利息（其中自2017年6月16日至2020年5月16日的利息84万元，其余利息以120万元为基数按月息2分计算自2020年5月17日起至偿还之日止）。案件受理费23120元，减半收取11560元，由被告高清峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  樊合昌二〇二〇年九月三十日书记员  张 翼