河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1890号上诉人（原审被告）：河南鑫伟置业有限公司，住所地：郑州市金水区文化路62号2单元27层07号。法定代表人：陈素珍，该执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高书伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈顺成，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：臧彩红，女，汉族，1973年8月29日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李保国，男，汉族，1950年7月3日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：王玉棉，女，汉族，1950年7月24日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：李政宇，男，汉族，1998年2月24日出生，住河南省临颍县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：贺艳君，北京市京师（郑州）律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：祁欣欣，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。上诉人河南鑫伟置业有限公司（以下简称鑫伟置业公司）因与被上诉人臧彩红、李保国、王玉棉、李政宇（以下简称臧彩红等四人）借款合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫伟置业公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决让上诉人向被上诉人偿还36万元，认定事实错误，判决偏袒被上诉人。原审中，被上诉人一共主张了96万元借款的请求。但这些所谓的借款并不是借款，就被上诉人提供的证据看都是上诉人委托李磊生前支付的工程款，办事的费用和借上诉人费用后还款收据，对此，上诉人在法庭调查时已提交了支付给李磊251万元的相应证据予以对抗，说明了这96万元的诉讼请求在251万元中包含着，上诉人主张的这96万元的诉讼请求不能成立。上诉人对支付李磊的三笔费用共为251万元的资金来源不但有银行转账凭证、收款条，而且贾某代为上诉人转账给李磊的218万元出庭作了证；经高山城手李磊领走的13万元高山城出庭作了证；张会霞代上诉人转给李磊之妻臧彩红20万元张会霞出庭作了证。但一审在判决中只叙述了贾某代上诉人转给李磊的200万元，对下余的18万元及高山城、张会霞的证言和转账凭证、收到条只字不提，从而掩盖了上诉人转给被上诉人的251万元款项，使上诉人对抗被上诉人诉讼请求的主张予以否定，被上诉人所谓的“借款”36万元（即2015年2月15日8万元收据的2015年4月18日26万元收据）已包含在96万元的诉讼请求中，无论是借款还是还款，上诉人转给被上诉人251万元，上诉人上述款项足以抵消。这个问题在原审双方举证、质证、认证和核对数额时，上诉人将转给被上诉人251万元，减去被上诉人主张的96万元后，下余的由于本案的经手人李磊已去世，上诉人已无法追究，因此不再追究，这些证据和主张已在原审法庭审理中举证时说明，原审判决为什么说上诉人放弃了这些权利呢。二、本案举证责任并不适用最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第47条之规定，被上诉人举证的收条，并不是该47条规定的“控制书证”。如果是借款上诉人应向被上诉人出具借条才能入账，对此，上诉人在上述中已说明。但无论是收款还是借款，都已包含在96万元诉求中，上诉人已举证支付给李磊251万元的事实。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。臧彩红、李保国、王玉棉、李政宇辩称，涉案两笔借款8万元和28万元，答辩人在一审中提供了上诉人出据的《收款收据》及28万元的转账凭证，相互印证，能够证明上诉人曾向李磊借款36万元的事实。上诉人主张支付给了李磊251万元办事费用，以此来抵消答辩人主张的36万元债权不能成立，一审中上诉人所提供的证人证言均不能推翻原告主张的事实，也无法达到自己的证明目的，因此未被一审法院采纳。另外，本案涉及的李磊与鑫伟置业公司之间的经济往来，均在上诉人的公司账本上有相应记载，而其公司却拒不提交，人民法院可以认定答辩人所主张的书证内容为真实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。臧彩红、李保国、王玉棉、李政宇向一审法院起诉请求：一、请求被告偿还原告借款本金96万元及利息（自起诉之日至实际偿还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。一审法院认定事实：被告鑫伟置业公司是一家房地产开发企业，其开发的一处项目位于临××里新型社区。四原告是李磊的近亲属，村委会证明显示除四人外，李磊无其他法定继承人。四原告以李磊生前借款给被告，被告一直未偿还借款为由提起本案诉讼。原告提供的火化证显示：李磊同志系临颍县公路局（职工？火化证未写明），亡故后于2015年4月28日在临颍殡仪馆火化。原告在起诉状中称李磊生前与被告实际控制人高书伟系朋友关系。原告臧彩红在开庭时称李磊生前在公司投资。被告称李磊生前于2014年12月到2015年4月在公司工作过，职务是董事长助理，让其协助发放一些款项。户名为李磊的邮政一本通/绿卡通显示2015年1月13日开卡，尾号为8623。证人贾某的邮政一本通/绿卡通显示2015年1月12日开卡，尾号为8789，该卡交易记录显示于2015年1月13日向李磊尾号8623的卡转账200万元，李磊尾号8623的绿卡通显示当天收到200万元的汇款。被告称该200万元系被告公司的高书伟向贾某借的，因高书伟没有带银行卡，就让贾某将上述款项转入了李磊的卡上。李磊尾号8623的绿卡通显示2015年1月13日分别“卡取现金”50万元、20万元，汇款汇出50万元。原告提交的取款凭单上也显示该卡取款50万元。原告提交的被告公司内部账单显示该50万元付给魏明才30万余，付给马长忠20万元。原告提交盖有被告公司财务专用章的收款收据两份，证明李磊生前借给公司36万元。一份是2015年2月15日，内容是：“今收到李磊现金人民币捌万元整，系付暂借款，经手人刘洁。”另一份是2015年4月18日，内容是：“今收到李磊人民币贰拾捌万元整，系付暂借款，经手人刘洁。”原告另提交李磊的河南农村信用社的银行流水证明2015年4月18日当天转账转出28万元。原告提交落款为马长忠书写的《收条》和《证人证言》各一份，证明李磊生前代被告支付工程款10万元。上述事实，有当事人提供证据在卷证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李磊生前借给被告鑫伟置业公司两笔款项分别是8万元和28万元，原告提供了被告出具的《收款收据》及28万元的转账凭证，证据之间能够相互印证。被告鑫伟置业公司对上述借款不予认可，认为《收款收据》上的款项系李磊还给公司的款项，上面的“暂借款”字样意思是李磊之前暂借公司的款项。但被告未提交李磊出具的借款凭证，也未提交公司的账簿、记账原始凭证备查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“控制书证的当事人应当提交书证：……（四）账簿、记账原始凭证；……”第四十八条规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”被告鑫伟置业公司应当提交账簿、记账原始凭证备查，其未提交，应当承担不利后果。故一审法院对被告的辩称不予支持。被告鑫伟置业公司依法应偿还四原告本金36万元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案借款利息应按年息6%自起诉之日起计算至实际偿还完毕之日止。关于原告诉请的要求偿还李磊为被告垫付给魏明才、马长忠共计50万元款项的问题。户名为李磊的邮政一本通/绿卡通显示2015年1月13日开卡，尾号为8623。证人贾某的邮政一本通/绿卡通显示2015年1月12日开卡，尾号为8789，该卡交易记录显示于2015年1月13日向李磊尾号8623的卡转账200万元，李磊尾号8623的绿卡通显示当天收到200万元的汇款。被告称该200万元系被告公司的高书伟向贾某借的，因高书伟没有带银行卡，就让贾某将上述款项转入了李磊的卡上。关于李磊银行账户中汇入的200万元，原告未能作出合理解释，而被告的陈述与证人证言及原、被告双方提交的李磊的银行流水能够相互印证，足以证明该200万元系贾某借给高书伟的钱，贾某接受高书伟的指示转入李磊的银行账户中。李磊尾号8623的绿卡通显示2015年1月13日分别“卡取现金”50万元、20万元，汇款汇出50万元。原告提交的取款凭单上也显示该卡取款50万元。原告提交的被告公司内部账单显示该50万元付给魏明才30万元，付给马长忠20万元，资金流向清晰，李磊支付给魏明才、马长忠的款项系高书伟借贾某的钱，并非李磊垫付。关于原告诉请的要求偿还李磊为被告垫付给马长忠共计10万元款项的问题。一审法院认为，原告提交的证据不足以证明李磊生前为被告垫付给马长忠10万元。首先，原告提交的落款为马长忠的《收条》和《证人证言》从笔迹上看并非一人所写。其次，根据上一段的分析，李磊生前存在着接受被告指示用被告的资金代为支付被告的债权人工程款的问题。原告诉请该10万元为借款证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南鑫伟置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告臧彩红、李保国、王玉棉、李政宇借款36万元及利息（利息为年息6%，自2020年5月21日起计算至实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，已减半收取6700元，由原告臧彩红、李保国、王玉棉、李政宇负担4187元，由被告河南鑫伟置业有限公司负担2513元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决后果是否有误。本院认为，臧彩红等四人为支持其关于鑫伟置业公司分别于2015年2月15日和2015年4月18日向李磊借款8万元和28万元的诉请主张，提供了加盖有鑫伟置业公司财务专用章的2015年2月15日内容为“今收到李磊现金人民币捌万元整，系付暂借款，经手人刘洁。”的收款收据和2015年4月18日内容为“今收到李磊人民币贰拾捌万元整，系付暂借款，经手人刘洁。”的收款收据以及李磊的河南省农村信用社账户转出28万元的2015年4月18日银行转账流水予以证实，并相互印证。一审法院对臧彩红等四人该诉请主张予以支持，判决鑫伟置业公司向死者李磊的近亲属臧彩红等四人偿还该借款36万元并从起诉之日起按年利率6%支付利息，于法有据，本院依法予以维持。鑫伟置业公司上诉所称支付给李磊的费用均发生在其公司向李磊出具上述借据之前，鑫伟置业公司以此主张其公司之前支付给李磊的费用抵消上述借款36万元，于理不通，于法无据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综上，鑫伟置业公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人河南鑫伟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月十五日法官助理裴蓉书记员任艳茹