山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2356号原告（反诉被告）：张红英，女，1976年2月27日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：杨天忠，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：谢功富，男，1966年4月12日出生，汉族，住山东省东阿县。原告（反诉被告）张红英与被告（反诉原告）谢功富买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款1万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，谢功富、张红英两人与张秀梅签订房屋买卖合同，合资购买房屋，房款49万元，约定谢功富支付15万元，张红英支付34万元，且约定办理房产证后抵押贷款还钱给张红英后房子归谢功富。后原告张红英与被告谢功富口头约定总房款52万元，包括房产证3万元，房产证下来被告谢功富全款给付原告张红英52万全款。但是签订合同后谢功富并未履行合同。此后谢功富刷卡支付了11万3千元，后在行政大厅谢功富支付张红英7000元现金，下来房产证后谢功富支付张红英现金28万元，此后微信先后转账11万元，尚欠1万元，原告钟红英多次催要，被告拒不支付。谢功富辩称，答辩人已向原告付清购房款，不欠原告购房款，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，经答辩人核实，答辩人多向原告支付3000元，请法院依法判决原告返还多余购房款3000元。原告诉状中所称与被告合伙购买房屋，答辩人对此不认可。答辩人经人介绍向原告购买幸福港湾楼房，双方约定购房款共计52万元（含与房屋过户有关的一切费用），答辩人通过刷卡支付113000元，2019年3月8日支付现金2万元，2019年9月13日向原告支付现金28万元，2019年3月8日、3月12日、3月19日、4月1日、10月23日、11月12日、2020年6月10通过11次微信转账向原告付款11万元，通过核实，答辩人已向原告付清房款，多向原告支付房款3000元，另有在行政大厅支付的7000元没有此事，是编造的。谢功富向本院提起反诉，要求张红英返还多余购房款3000元；对谢功富的反诉，张红英辩称原告并没有多收被告的房款3000元，并且该房款的总额被告尚欠1万元。围绕诉称，张红英提交如下证据：证据1、原被告与张秀梅签订的房屋买卖居间合同一份，证明原被告购买了张秀梅的房屋，同时原被告经协商，被告购买该此房，约定总房款为52万元，包括3万元的办证费用。证明原被告之间买卖关系成立。证据2、2019年9月12日录音光盘一份，证明原被告在账务往来上谈话过程。证据3、原告收被告款项流水表一份。证据4、微信聊天记录一份。谢功富质证认为，证据1中没有我的签字。证据2、4属实。证据3不认可。围绕辩称及反诉，谢功富提交如下证据：证据1、微信转账记录；证据2、11.3万元的收到条、2万元的收到条，有证人李某、蔡某。我给李恩红打电话借钱，因李恩红上班，家里没人，李某把钱放到蔡某那里，我去东阿蔡某那里拿的钱。证据3、有张树山（李某丈夫）业务凭证。证据4、李某的出庭证言，李某称“我与谢功富有亲戚。谢功富说买楼，需要借钱，我与我对象商量把定期存折取出来，借给谢功富。我是2019年2月21日取的钱。我去东阿上班，就把钱送到东阿汇银小区大姑父蔡某那里，谢功富是我二姑父，具体那天记不清楚了。我当时在后八里村居住，谢功富在姚寨居住。我取出钱来，大约有7、8天送到的蔡某那里。因为我上班去，谢功富急着要钱，我就把钱送到东阿蔡某那里。谢功富什么时间去蔡某那里拿的钱不清楚”；蔡某的出庭证言，蔡某称“李某把钱放到我那里，具体那天记不清楚了。谢功富什么时间去我那里拿的钱也记不清了，应该是个下午。谢功富在我那里把钱拿走就走了，我也没有跟他去。我知道是买房子用，具体详细过程也没问”。张红英质证认为，证据1、2真实性无异议。对证据2中2019年3月8日的借条是被告用微信转的2万元，给被告打的收到条，与微信转账是一码事，并没有同天收被告现金2万元。对证据3张树山的农商行业务凭证只能证明储户张树山的基本信息，不能证明存款数额，并与本案无关。对证人证言，我方认为李某的证言是假的。其理由为：李某自述从银行取款后在家放了7、8天后才送到蔡某家，一是款项在家方不安全，二是送钱把钱给的谁。李某与谢功富存在利害关系，该证言不能作为定案依据。蔡某没有把事情说清楚，仅仅是说李某送去2万元，也记不清楚谢功富什么时间去拿的钱，叙述不具体，所以该证人的证言也不能作为定案依据，同时还存在亲属关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月份，经人介绍，张红英将抵账而来的楼房卖给谢功富，张红英和谢功富口头约定房屋总价款为52万元。此后谢功富陆续给付张红英款项。张红英主张2019年3月8日其和邱广峰出具的收条对应的是谢功富该日微信转账的2万元，而谢功富主张在2019年3月8日除微信转账2万元外还给付张红英2万元现金，该收条对应的是2万元现金。诉讼过程中，谢功富不认可曾给付过张红英7000元。本院认为：根据查明事实，张红英和谢功富存在买卖合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷。在原被告双方于2019年4月1日的微信聊天记录中，被告给付原告1万元后，原告语音“哥，我收了哈，你给了我这1万，你还差我34万元”，被告回复“好的”，在沟通给付28万元时即2019年9月12日的通话中，原告称“你从银行里一共拨下来28万”，被告回复“对”，原告又称“你一共欠我34万”，被告回复“我尽快想法给你置那6万”。可以看出至2019年4月1日，被告尚欠原告34万元，这与原告自行制作的流水明细中截止到2019年4月1日的总金额能够吻合，即52万元-刷卡11.3万元-行政大厅7000元—3月8日微信转账2万元-3月12日微信转账1万元（原告主张被告该日转账2万元，实际转账为1万元）-3月19日微信转账2万元（原告主张被告该日转账1万元，实际转账为2万元）-4月1日微信转账1万元。自2019年4月1日至2019年9月12日，被告未再给付过款项，在2019年9月12日的录音中，双方一致认可给付28万元后，被告尚欠原告6万元，这与2019年4月1日微信聊天记录能够对应。给付28万元后，被告于2019年10月23日微信转账1万元、2019年11月12日微信转账3万元、2020年6月10日通过其妻子微信转账1万元。按照被告辩称和反诉，2019年3月8日微信转账了2万元、现金交付了2万元总计4万元且没有在行政大厅给过7000元，那么2019年4月1日给付1万元后被告尚欠原告32.7万元（52-11.3-4-1-2-1），这与其在2019年4月1日微信聊天中回复内容不一致，且2019年4月1日认可欠34万元、2019年9月12日亦认可给付28万元后尚欠6万元，在据2019年3月8日不足1个月、6个月的两个时间认可欠款金额，但在据2019年3月8日近一年半之久的庭审中又称多支付了3000元，该辩称和反诉，不符合常理且与上述分析相悖，出庭证人和谢功富存在亲戚关系，即使二人陈述属实也仅能证明出借给谢功富款项过程不能证明谢功富交付给张红英款项过程，故对被告辩称和反诉，不予采纳和支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限谢功富于本判决生效后十日内给付张红英购房款10000元。二、驳回谢功富的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、反诉费25元，均由被告谢功富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。附：本案登记号198000000079730审判员  周玉珑二〇二〇年九月十五日书记员  孙海涛