湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终10495号上诉人（原审被告）：钟兴林。被上诉人（原审被告）：侯佳妮。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴黎，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。原审原告：伍艳红。委托诉讼代理人：龙佳，湖南华良国路律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴岚，湖南华良国路律师事务所实习律师。上诉人钟兴林因与被上诉人侯佳妮、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）、原审原告伍艳红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟兴林上诉请求：1、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2699号民事判决，改判驳回全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由侯佳妮、平安公司承担。事实与理由：1、钟兴林与侯佳妮系劳动关系，事发当时钟兴林驾车是职务行为，造成损害应由用人单位承担责任，钟兴林无需连带赔偿伍艳红13000元。2、钟兴林所驾驶车辆在事故发生时虽未年检，但其后仍然依法通过年检，车辆未年检并未导致危险增加，保险公司的保险利益未受到损害，未年检不是拒赔的理由，平安公司应当在交强险和第三者责任保险范围内承担保险责任。3、受损车辆有部分配件可以维修修复，无需进行更换。修车过程中车主并未通知责任方，造成的多余费用应当予以剔除。平安公司辩称：侯佳妮虽然购买了商业三责险，但依据《机动车综合保险商业条款》第24条第3款第1项即机动车商业保险免责事项声明书的规定，被保险机动车未按规定检验的，保险公司不负赔偿责任。侯佳妮车辆未年检，属于违法事项，平安公司已尽到提示说明义务，因此平安公司对交强险以外的其他损失不负赔偿责任。侯佳妮辩称：1、钟兴林是从2018年底开始给侯佳妮经营的长沙市天心区霓尚内衣店做事，到2019年11月份离职，双方没有签订劳动合同。涉案事故发生当天是因为工作需要开车去开会，当时侯佳妮曾多次提醒钟兴林注意行车安全，但因为钟兴林技术不熟练导致事故发生，故应当由钟兴林承担事故责任。2、涉案事故发生后，钟兴林驾驶店里其他同事的车辆又发生了交通事故，而且事故损失很大，侯佳妮因为陪同钟兴林处理这些事故浪费了很多的时间精力。3、钟兴林在职期间，并没有按照侯佳妮的要求完成本职工作，其工作能力存疑。且涉案事故发生后，又连续发生两次交通事故，导致工作断层脱节，钟兴林一直未能尽责工作，极为怠慢。4、涉案车辆没有任何问题，在事故发生后依法通过了年检，保险公司应当依法进行赔偿。综上，侯佳妮认为其不应当承担赔偿责任。伍艳红述称：同意一审判决，希望二审维持原判。伍艳红向一审法院起诉请求：一、判令侯佳妮、钟兴林、平安公司共同赔偿伍艳红车辆维修费用15000元；二、判令侯佳妮、钟兴林、平安公司共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月4日14时42分许，案外人李胜男驾驶伍艳红所有的湘A4SN81小车由沿万家丽路由南向北行驶时，与前车发生追尾事故，后钟兴林驾驶侯佳妮所有的牌号为湘A4SN81小车沿万家丽路由南往北行驶时，又与湘A4SN81小车发生追尾事故，造成湘A4SN81小车尾部受损的交通事故。事故发生后，伍艳红车辆送往长沙恒信德龙汽车销售服务有限公司维修，花维修费用15000元。经长沙市公安局交通警察支队雨花大队认定，钟兴林在该阶段的事故中承担全部责任。另查明，侯佳妮所有的牌号为湘A4SN81的小车在平安公司购买了交强险和保额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。又查明，侯佳妮所有的牌号为湘A4SN81的小车车辆检验有效期为2019年2月28日。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审案件中，钟兴林驾驶侯佳妮的车辆与伍艳红车辆追尾且负事故全部责任，应当对伍艳红承担赔偿责任。但因侯佳妮为肇事车辆购买了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，伍艳红所受损失，平安公司应在交强险范围赔偿财产损失2000元。平安公司辩称，依照《机动车综合商业保险条款》第二十四条第三项第一款规定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险公司不负责赔偿。平安公司提供了经侯佳妮签字的投保单、投保人申明、《机动车综合商业保险条款》等证据以佐证其抗辩主张，侯佳妮、钟兴林经一审法院合法传唤未到庭、未举证、未答辩，应当承担不利的法律后果，故一审法院对平安公司的抗辩意见予以支持，平安公司在商业三者险范围内免责。由于侯佳妮、钟兴林均未到庭参加诉讼，无法查清侯佳妮、钟兴林之间的法律关系，故对于交强险赔偿范围外的伍艳红损失13000元，应当由侯佳妮、钟兴林承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后10日内赔偿伍艳红损失款人民币2000元；二、侯佳妮、钟兴林于判决生效之日起10日内连带赔偿伍艳红损失款人民币13000元。三、驳回伍艳红的其他诉讼请求。一审案件受理费174元，因适用简易程序减半收取87元，由侯佳妮、钟兴林负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明：1、涉案事故发生时，钟兴林驾驶的车辆车牌号码为湘Ａ×××××，该车辆登记所有人为侯佳妮。2、侯佳妮对于钟兴林从2018年底开始在侯佳妮经营的长沙市天心区霓尚内衣店工作、涉案事故发生当天钟兴林系因为工作需要开车去开会的事实予以认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：钟兴林应否对伍艳红的车辆损失承担赔偿责任。钟兴林主张其与侯佳妮系劳动关系，事故发生之时驾驶车辆系履行职务，属于职务行为，赔偿责任应当由用人单位承担，其不应当承担连带赔偿责任。侯佳妮对钟兴林系其经营的长沙市天心区霓尚内衣店的职员、事故发生时钟兴林开车去开会系因为工作需要的事实予以认可，但主张涉案事故的发生是因为钟兴林驾驶技术不成熟所导致，应当由钟兴林承担事故赔偿责任。本院认为，根据上述钟兴林、侯佳妮一致认可的事实，足以确认钟兴林在涉案事故发生时驾驶车辆系在向侯佳妮提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，钟兴林给侯佳妮提供劳务过程中致人损害，事故责任应当由侯佳妮承担。关于钟兴林、侯佳妮提出的平安公司应当在商业三责险内承担赔偿责任的主张。本院认为，侯佳妮并未对投保单上其本人的签名予以否认，也未就平安公司是否对保险免责条款尽到明确说明义务提出主张并举证证明，故本院对钟兴林、侯佳妮的该主张不予支持。综上所述,因本案出现新的事实，钟兴林的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2699号民事判决第一项、第三项；二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2699号民事判决第二项为：侯佳妮于本判决生效之日起十日内赔偿伍艳红损失款人民币13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费174元，减半收取87元，由侯佳妮负担；二审案件受理费174元，由侯佳妮负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  罗艳华二〇二〇年九月二十九日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。