重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5215号上诉人（原审原告）：重庆新兴齿轮有限公司，住所地重庆市北碚区缙云大道9号，统一社会信用代码915001092032104460。法定代表人：李兴明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：梁永红，女，1973年5月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人重庆新兴齿轮有限公司因与被上诉人梁永红劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。经征询双方意见，均同意本院进行书面审理。本案现已审理终结。重庆新兴齿轮有限公司上诉请求：1、撤销重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初202号民事判决，依法改判上诉人不支付被上诉人未休年休假工资差额、解除劳动合同经济补偿金共计58227.01元；2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审判决认定2017年是否休年休假由上诉人举证错误；2、一审判决认定2018年、2019年年休假天数错误；3、被上诉人因工伤解除劳动关系，不应支付经济补偿金。梁永红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。重庆新兴齿轮有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不支付被告2017年至2019年带薪年休假报酬差额、经济补偿58227.01；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2011年1月6日建立劳动关系。2018年9月21日，被告在工作中受伤，并被认定为工伤。2019年11月7日，被告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为北碚仲裁委员会）申请仲裁，以工伤为由要求解除劳动关系，并要求原告支付其相关工伤待遇、经济补偿、未休年休假待遇等。北碚仲裁委员会立案受理后对被告的请求进行了分案处理。2019年12月11日，北碚仲裁委员会作出碚劳人仲案字[2019]第1376-1号和1376-2号仲裁裁决书，裁决原告与被告之间的劳动关系于2019年11月14日，原告应支付被告一次性伤残就业补助金等待遇。在1376-1号仲裁裁决中，北碚仲裁委员会对原告举示的2018年11月26日至12月25日期间的考勤表的真实性予以采信。同日，北碚仲裁委员会作出碚劳人仲案字[2019]第1377号仲裁裁决：原告应于本裁决生效之日起十日内一次性支付给被告2017年至2019年期间带薪年休假报酬差额、经济补偿共计58227.01元。北碚仲裁委员会作出碚劳人仲案字[2019]第1376-1号和1376-2号仲裁裁决书已经发生法律效力。原告不服北碚仲裁委员会作出碚劳人仲案字[2019]第1377号仲裁裁决书，遂起诉至法院。本案庭审中，原、被告对北碚仲裁委员会认定经济补偿金的计算方式为6500元/月×8.5个月=55250元无异议，也同意以6500元/月作为计算未休年休假工资的计算基数。原告认为其已经安排了被告休2017-2019年的年休假，并发放了未休年休假工资，被告对此不予认可。为此，原告举示了：2018年2月及2019年2月的考勤表，2018年8月和2019年4月的工资表及会计记账凭证。其中2018年2月的考勤表记载被告2月14日至2月21日考勤记录为“休”，年休8天。2019年2月的考勤表记载被告2月8日至2月9日、2月11日至2月13日的考勤记录为“休”，年休5天。2018年8月及2019年4月的工资表显示年休假工资均为1500元，年休假天数为5天。上述证据拟证明原告安排被告休2018年的年休假8天，2019年的年休假5天，并支付了2018年和2019年的年休假工资共计3000元。对上述证据，被告的质证意见为：1.考勤表的真实性不认可，系原告单方制作，无被告签字，且2019年的考勤表有使用修正液涂改的痕迹。两份考勤表上面年休假字样也是后加。即便考勤表是真实的，也不能显示被告已经休了年休假，考勤表上面显示的休是春节法定节假日的休假及调休。认可考勤表中记录为“休”确实没有上班，但休的是春节法定节假日，并且补班的。2.对工资表的真实性不认可，对银行打款会计凭证的真实性认可。工资表是原告单方制作的，没有其他证据显示工资表上的1500元是年休假工资，且工资表中对年休假工资发放的备注与考勤表中显示的考勤记录也不相符，不可能存在既安排年休假又支付年休假工资的情况，且年休假工资在4月份发放也不符合常理。一审法院认为，被告因工伤向原告申请仲裁，要求解除劳动关系并享受相关工伤待遇，经生效仲裁裁决认定原、被告劳动关系于2019年11月14日解除。本案双方争议焦点为：一、原告是否已经安排被告休2017年至2019年期间的未休年休假，是否应当支付未休年休假工资；二、原告是否应当支付被告解除合同的经济补偿金。对此，一审法院分析认定如下：一、原告是否已经安排被告休2017年至2019年期间的未休年休假，是否应当支付未休年休假工资根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，被告于2011年1月6日到原告处上班，故被告应从2012年1月6日开始享受每年5天的带薪年休假。因原、被告于2019年11月14日解除劳动关系，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，被告2019年应休年休假为4天。关于原告是否已经安排被告休年休假的问题。原告举示的考勤表显示原告已经安排了被告于2018年2月14日至21日期间休年休假8天，于2019年2月8日、9日、11日至13日休年休假共计5天，被告虽认可考勤表中记录为“休”确实没有上班，但否认是休年休假，也否认考勤表的真实性。一审法院认为，北碚仲裁委员会在生效仲裁裁决中认定了原告举示的考勤表的真实性，且被告亦认可考勤表记载的休息天数，故一审法院对考勤表的真实性予以采信。虽然原告的考勤表记载其安排了被告休了2018年的年休假8天和2019年的年休假5天，但2018年2月15日至21日期间为春节放假期间，2019年2月4日至10日为春节放假，故一审法院认定原告实际安排被告休年休假为2018年2月14日，2019年2月11日至13日共计4天。因原告并未举示证据证明其已经安排了被告休2017年的年休假，应承担相应的举证不能的法律后果，一审法院认定原告并未安排被告休2017年的年休假。综上，一审法院认定2017年至2019年期间原告未安排被告休带薪年休假的天数为10天（5天/年×2年+4天-4天）。关于原告应支付被告的未休年休假工资金额。原、被告均同意按照6500元/月作为计算带薪年休假的工资计算标准，一审法院对此予以确认。根据《职工带薪年休假条例》第五条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，原告应支付被告未休年休假工资为5977.01元（6500元/月÷21.75天/月×10天×200%）。因原告举示了工资表及相应的会计凭证，故一审法院对原告陈述已支付被告未休年休假工资3000元的事实予以采信，原告还应支付被告未休年休假工资为2977.01元（5977.01元-3000元）。二、原告是否应当支付被告解除合同的经济补偿金《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”第四十六条第一项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”本案中，被告依据工伤提出解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第六项之规定，故原告应当支付被告解除劳动合同的经济补偿金。原、被告对仲裁裁决的经济补偿计算方式为6500元/月×8.5个月=55250元无异议，一审法院对此予以确认。综上，一审法院认定原告应当支付被告经济补偿55250元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第六项、第四十六条第一项，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、原告重庆新兴齿轮有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告梁永红2017年至2019年期间未休年休假工资差额2977.01元、解除劳动合同经济补偿金55250元，以上共计58227.01元；二、驳回原告重庆新兴齿轮有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆新兴齿轮有限公司负担。二审中，双方均未举示新证据。本院二审查明事实与一审判决一致。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方的事实，有责任提供证据，否则不利后果由其承担。本案中，上诉人应当就已经安排被上诉人休年休假或已支付未休年休假工资承担举证责任，上诉人未提供证据证实其主张，不利后果应由其承担。一审判决关于2018年、2019年被上诉人已休年休假天数的认定正确，理由已经详细阐明，本院予以赞同，不再赘述。关于经济补偿金，被上诉人因工受伤并被鉴定为玖级伤残，被上诉人据此解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第六项、第四十六条的规定，上诉人应当支付经济补偿金。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，重庆新兴齿轮有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆新兴齿轮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 赵文建审 判 员 刘润荔二〇二〇年九月十八日法官助理 王睿杰书 记 员 陈嬿西