江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执监190号申诉人（利害关系人）：殷林柠，女，1966年1月5日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人：查卫国，男，1952年1月31日生，汉族，住江苏省启东市。被执行人：江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：**强，该公司董事长。被执行人：江苏建兴建工集团有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县。负责人：彭善友，该公司经理。被执行人：彭善友，男，1965年11月5日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。殷林柠因不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2018）苏06执复49号执行裁定向本院申诉。本院依法立案监督，现已审查终结。启东市人民法院（以下简称启东法院）查明，查卫国与江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）、建兴公司上海分公司、彭善友民间借贷纠纷一案，查卫国于2016年11月24日起诉并申请财产保全。同年11月29日，该院查封彭善友名下上海市浦东新区城丰路288弄24号301室房产；12月6日，查封彭善友名下位于盐城市××新区××路××城别墅××房产（查封期限至2019年12月5日）。2017年2月13日，该院作出（2016）苏0681民初8163号民事判决：一、建兴公司上海分公司、彭善友共同归还查卫国借款300万元。二、建兴公司上海分公司、彭善友共同支付查卫国于2016年2月7日起至实际还款之日止，以300万元本金为基数、按年利率24%计算的利息及律师费用。三、建兴公司对建兴公司上海分公司的上述一、二项给付义务不能清偿部分承担补充清偿责任。该判决发生法律效力后，根据查卫国申请，启东法院于2017年7月6日立案执行，案号为（2017）苏0681执2164号。梁崔与建兴公司、建兴公司上海分公司、彭善友民间借贷纠纷一案，启东法院作出（2016）苏0681民初8162号民事判决：一、建兴公司上海分公司、彭善友共同归还梁崔借款70万元。二、建兴公司上海分公司、彭善友共同支付梁崔于2016年7月20日起至实际还款之日止，以70万元本金为基数、按年利率24%计算的利息及律师费用。三、建兴公司对建兴公司上海分公司的上述一、二项给付义务不能清偿部分承担补充清偿责任。2017年8月7日，梁崔申请执行，案号为（2017）苏0681执2566号。执行过程中，申请执行人查卫国、梁崔与案外人康丁、朱雅珵于2017年9月8日达成协议：康丁曾与彭善友签订房屋买卖合同，上海市浦东新区城丰路288弄24号301室房产总价450万元，已经支付210万元：199万元于2016年11月14日汇入殷林柠银行账户，余款6万元通过中介公司转交，另5万元于12月3日汇入殷林柠银行账户。康丁、朱雅珵同意将剩余购房款240万元代彭善友履行。协议达成后，康丁、朱雅珵于9月13日、10月20日，分别汇给启东法院100万元、140万元。启东法院支付查卫国执行款1465320.83元，余款934679.17元支付（2017）苏0681执2566号案件梁崔（该案执行完毕）。2017年9月11日，启东法院作出（2017）苏0681执2164号之一裁定，解除对登记在彭善友名下上海市浦东新区城丰路288弄24号301室房产的查封。同年9月25日，启东法院作出（2017）苏0681执2164号之五裁定，轮后查封彭善友与殷林柠共有的位于盐城市××新区××路××城别墅××房产。申请执行人查卫国表示上述房产盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都区法院）正在拍卖中，自行向盐都区法院申请分配，并于2017年12月25日撤回执行申请。同年12月26日，该院作出（2017）苏0681执2164号执行裁定：一、终结对（2017）苏0681执2164号一案的执行。二、申请执行人在本裁定书生效之日起二年内有权再次申请强制执行。殷林柠向启东法院提出异议称，1.上海城××室房产是殷林柠与彭善友共同财产。其与彭善友2017年2月15日离婚，离婚协议中约定该房款中的210万元归其所有，该款到账后已被彭善友偿还工程款，故余款应归其所有。彭善友债务并未用于家庭支出。2.盐城市盐都区的房产是共同财产，该房已抵押借款250万元。离婚时约定抵押之外的拍卖款归其所有。启东法院另查明，2002年11月4日，彭善友与殷林柠登记结婚。2017年2月15日协议离婚。2016年9月28日，彭善友委托殷林柠出售上海城××室房产，10月9日，上海市浦东公证处对委托事项进行了公证。殷林柠收到房款后，其于2016年11月14日将199万元转给周永芳（殷林柠称周永芳为彭善友另案的债权人）。盐城市××新区××路××城别墅××房屋登记在彭善友名下，权利人为彭善友与殷林柠。除2016年12月6日被启东法院诉讼保全外，2017年7月21日，被宁波市江北区人民法院查封；2017年8月23日，被盐都区法院查封；2017年11月14日，被该案继续查封。启东法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行法院应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行审查。该院未对彭善友名下的上海房产采取执行拍卖措施，在案外人康丁、朱雅珵代彭善友履行了部分债务后，裁定解除了查封。异议人针对案外人康丁、朱雅珵代彭善友履行的240万元提出执行异议，不符合法律规定。况且上海的房产变卖后，异议人取得了相应的财产份额，其自愿为彭善友偿还债务，属其对自身权利的处置，因此产生的另一法律关系应通过其他方式解决。关于盐城市盐都新区的房产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的相关规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。异议人认为案涉的盐城市盐都新区房产属夫妻共有财产，应当根据上述法律规定通过析产享有。该查封措施在执行阶段自行转为执行措施，在未析产之前未裁定拍卖，只采取控制性查封措施符合法律规定。异议人的异议理由不能成立。据此作出（2018）苏0681执异7号执行裁定，驳回异议人殷林柠的异议请求。殷林柠向南通中院申请复议称，请求撤销启东法院(2018)苏0681执异7号执行裁定，纠正启东法院错误执行售房款240万元的行为。事实和理由：1、殷林柠与被执行人彭善友离婚协议约定，位于上海城××室房屋售房款210万元已被彭善友偿还其工程借款，余款归殷林柠所有。执行法院应将240万元归还殷林柠。2、原审认定殷林柠偿还周永芳204万元是殷林柠自愿为彭善友偿还债务，不符合事实。南通中院另查明，2016年9月28日，彭善友出具委托书，委托殷林柠、周永芳出售上海城××室房屋，委托事项中第7条内容为“由殷林柠代收售房款”，该委托书经上海市浦东公证处公证。2017年9月8日，启东法院在查卫国、梁崔与案外人康丁、朱雅珵询问笔录中，告知该院于2016年11月29日查封及轮候查封彭善友名下上海市浦东新区城丰路288弄24号301室房屋，康丁陈述：“执行过程中上述查封房产已与彭善友签订房屋买卖合同，总价450万元（包括100万元装修款），已付款210万元（2016年11月14日汇款殷林柠名下199万元，另中介公司保管1万元，定金5万元中介转付，2016年12月3日余款5万元付给殷林柠），2016年11月14日交付房屋，2016年12月5日缴纳契税207988.57元。现将购房尾款240万元直接支付启东法院，请求解除对上述房产的查封。”朱雅珵及查卫国、梁崔均表示同意。南通中院认为，本案中，彭善友未履行生效法律文书所确定的义务，启东法院查封其名下房产合法有据，并无不当。执行中，案外人康丁、朱雅珵自愿代彭善友履行债务240万元，启东法院接收执行款后拨付相关债权人符合法律规定。殷林柠要求启东法院返还该240万元，缺乏事实和法律依据。1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定，“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。”本案中，康丁、朱雅珵自愿代彭善友履行240万元，殷林柠主张该240万元属其所有，缺乏依据。康丁、朱雅珵自愿代偿的240万元是否与其应向彭善友支付的购房款抵销，不属于本案执行异议审查的范围。殷林柠与被执行人彭善友在案涉房屋被查封后签订的离婚协议，只能在其与彭善友之间产生约束力，不能对抗本案的执行。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。殷林柠的复议请求及理由不能成立，该院不予支持。遂作出（2018）苏06执复49号执行裁定：驳回殷林柠的复议申请，维持启东法院(2018)苏0681执异7号执行裁定。殷林柠向本院申诉称，请求撤销南通中院（2018）苏06执复49号执行裁定、启东法院(2018)苏0681执异7号执行裁定。事实与理由：殷林柠与彭善友感情不合，于2017年2月15日离婚。其与彭善友出卖上海市川沙镇城丰路288弄24号301室房屋是2016年11月，房款汇至其名下是公证处的要求。启东法院认定申诉人自愿为彭善友偿还债务错误。涉案债务系个人债务，依据离婚协议剩余房款应归其所有。本院另查明，申诉人向启东法院提交的离婚协议中载明，上海市川沙镇城丰路288弄24号301室房屋正在出售，其中房款210万元已由彭善友偿还工程借款，余款归殷林柠所有。本院认为，启东法院于2016年11月29日查封上海市浦东新区城丰路288弄24号301室房屋，申诉人与被执行人彭善友于2017年2月15日协议离婚，离婚时间在涉案房屋被查封之后，离婚协议中约定内容与本案执行款项相关联，协议约定内容有规避本案执行的嫌疑，离婚协议相关约定内容不能对抗本案的执行。本案系案外人代为履行执行款，执行法院也仅执行涉案房屋约一半房款，并无不当。至于申诉人与彭善友之间的夫妻共同财产分割问题，不属于执行异议审查范围，申诉人应通过其它途径主张权利。综上，申诉人的申诉请求不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回殷林柠的申诉请求。审判长 苏 峰审判员 李 晶审判员 唐志容二〇二〇年九月二日书记员 王莹莹