河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3220号上诉人（原审被告）:信清华，男，汉族，生于1978年6月23日，住河南省郸城县。委托诉讼代理人:李东辉，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄志建，男，汉族，生于1980年11月11日，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：段胜亚，河南点石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佩佩，河南点石律师事务所实习律师。原审被告：曹常贵，男，汉族，生于1972年12月25日，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：郑凯，男，汉族，生于1995年11月2日，住河南省周口市淮阳区。上诉人信清华因与被上诉人黄志建、原审被告曹常贵买卖合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信清华的委托诉讼代理人李东辉，被上诉人黄志建的委托诉讼代理人段胜亚，原审被告曹常贵的委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信清华上诉请求：1、撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初485号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一审、二审的所有诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定上诉人的“郑州老木匠家具有限公司”接收了被上诉人的“郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行”价值94675.5元的货物没有事实依据，依法不能认定。2、被上诉人提交的所谓《涂料购销合同》不能作为上诉人与被上诉人双方存在买卖合同关系的依据。该合同只有公章，没有具体经办人员签字也没有法定代表人签字。上诉人也未收到过被上诉人交付的涂料。3、曹常贵是本案被告，不再具有证人身份，出具的证明不能作为认定案件事实的依据。4、曹常贵签字的《鸿雨装饰辅料商行结算清单》不能作为认定上诉人与被上诉人双方存在买卖合同关系的依据。该结算单没有加盖“郑州老木匠家具有限公司”的公章，也没有法定代表人的签字，并非对被上诉人交付货物的认可，上诉人也没有收到货物。上诉人也未委托其他人与被上诉人结算。5、一审判决认定被上诉人提交的27张销售单中的23份单据作为认定上诉人应当支付给被上诉人款项的依据是不符合法律规定的。6、郑州老木匠家具有限公司注销程序合法，已依法注销。在公司清算过程中，老木匠公司在2016年1月7日的《郑州晚报（A12版）》上发布了《注销公告》，通知公司的债权人在发布之日起45日内到公司清算组申报债权，被上诉人明知该期限，不到公司清算组申报债权，在没有债务的情况下，公司制作了《清算报告》，依法注销了公司。7、没有证据证明涉案货物归上诉人所有，并未向上诉人出具过发票，根据被上诉人提交的证据证明被上诉人只是制单人而非涉案货物的所有权人，根据被上诉人提交的证据显示货物的所有权人是“广东鸿雨化工有限公司河南办事处”，被上诉人不是本案适格主体。被上诉人黄志建辩称，一审法院关于郑州老木匠家具有限公司与郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行买卖合同关系的认定与事实相符、证据确实充分，于法有据。原审被告曹常贵不仅是原郑州老木匠家具有限公司在企业公示信息上实名登记的监事，而且持有郑州老木匠家具有限公司的公司印章，这足以让黄志建对曹常贵签订《涂料购销合同》等一系列行为产生合理信赖，现信清华拒不承认曹常贵的职务行为属于郑州老木匠家具有限公司的公司行为与客观事实不符。黄志建在一审提交的《涂料购销合同》、“鸿雨装饰辅料商行结算清单”及销售单等已经形成完整的证据链条，足以证明郑州老木匠家具有限公司欠付货款的事实。一审庭审中，信清华及曹常贵相互推诿责任，但这不能否认信清华及曹常贵欠付黄志建货款的事实。郑州老木匠家具有限公司虚构债权债务，制造虚假的清算报告，注销程序违法，信清华及曹常贵作为清算组成员应当承担还款责任。原审被告曹常贵答辩意见同被上诉人黄志建的答辩意见。黄志建向一审法院起诉请求：1、判令信清华偿还黄志建货款163554元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年1月28日至付清货款日期间的违约金(截止2018年11月18日的违约金为21816元)，以上暂计185370元。2、本案诉讼费、担保费、保全费等全部费用由信清华、曹常贵负担。一审法院认定事实：郑州老木匠家具有限公司成立于2014年7月24日，是信清华的个人独资公司，曹常贵是该公司监事。住所地在郑州市××区升龙凤凰城C区7号楼2单元905室，经营范围：批发兼零售：家具、五金、门锁。2015年10月25日，郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行与郑州老木匠家具有限公司签订涂料购销合同一份，需方：老木匠有限公司（甲方），供方：佛山市鸿雨化工有限公司（乙方）。甲乙双方就鸿雨涂料的购销事宜经协商一致，签订本合同。1、价格：1.1价格为不含税到货价，从乙方到甲方的运费由乙方承担。4、订货、包装、交货、验收：4.1甲方每一订单以传真形式将详细要求通知乙方，乙方确认接单和交期后回传甲方，并据此组织生产和交货。4.3验收：货到甲方仓库以甲方实际称重为准入库核算，并据实在乙方送货单上签字确认。5、结算：5.1甲乙双方每月对账，对账截止时间为每月的30日。8、合同有效期：本合同自2015年10月25日至2016年10月24日止。落款甲方加盖郑州老木匠家具有限公司印章。电话：186××××9897。乙方签名：鸿雨化工王丰收，委托代表人：黄志建。地址：郑州市经开区大孙庄。电话：130××××7771。乙方加盖郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行印章。鸿雨装饰辅料商行结算清单一份。该结算清单内容是：8月份3单合计7420元（8月15人，2单，8月29，1单）；9月份6单合计22305元（10,18,19,21,26,30日6单）；10月份8单合计20045元（3、5、21、22、25、23、22、27日）；11月份5单合计16826元（8、15、15、29、30、日）；12月份8单合计51677元（3、7、8、10、11、15、17、21日）；16年元月份9单合计45281元（25、4、8、12、13、13、17、20日）。以上合计163554元，壹拾陆万叁仟伍佰伍拾肆元正。老木匠家具有限公司（中州酒店家具）。曹常贵，2016年1月28日。以上属实，曹常贵，2018年11月14日。黄志建提供了向中州酒店家具的销售单，其中2015年9月10日、18日、19日、21日由信良停签收的销售单4份计款17518元。黄志建提供了2015年10月3日、5日、21日、22日、22日、23日、25日由信良停签收的销售单7份计款19720.5元；2015年10月27日由郭建民签收的销售单1份325元。黄志建提供了2015年11月8日由信良停签收的销售单1份1872元。黄志建提供了2015年11月15日、15日、29日由郭建民签收的销售单3份，计款13509.5元。黄志建提供了2016年1月4日、8日、12日、17日、20日由夏云青签收的销售单5份计款29554.5元；黄志建提供了2016年1月13日由郭建民签收的销售单2份计款12176元。黄志建提供的售货单由信良停、郭建民、夏云青签收的货款总计款94675.5元。郑州老木匠家具有限公司监事曹常贵证明中州酒店家具实为老木匠家具有限公司，郭建民为公司厂长，信良停为公司仓管，夏云青为公司员工。结合曹常贵出具的结算清单，能够证明郑州老木匠家具有限公司接收了郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行94675.5元货物。黄志建提供2015年9月26日黄丹签收的销售单一份56元；黄志建提供2015年9月30日史弘新签收的销售单一份4731元；黄志建提供2015年11月30日由郑伟学签收的销售单1份1445元。黄志建提供的售货单由黄丹、史弘新、郑伟学签收的各一份总计款6232元。由于黄志建没有证据证明黄丹、史弘新、郑伟学与郑州老木匠家具有限公司是什么关系，黄丹、史弘新、郑伟学签收的6232元货物不能认定是郑州老木匠家具有限公司所接收。郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行是个体工商户，2016年6月4日注销，经营者是黄志建。郑州老木匠家具有限公司于2016年1月6日进行清算，于2016年3月14日通过公司清算报告。一审法院认为，黄志建是郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行经营者，郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行已经注销，郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行的债权黄志建可以以自己的名义起诉。信清华是郑州老木匠家具有限公司个人独资公司的法定代表人，郑州老木匠家具有限公司已经清算，郑州老木匠家具有限公司的债务应由信清华承担，可以作为本案被告。2015年10月25日，郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行与郑州老木匠家具有限公司签订涂料购销合同，2016年1月28日，郑州老木匠家具有限公司的监事曹常贵与郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行对购买的货物结算后在结算清单上签字确认，应认定郑州老木匠家具有限公司与郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行签订合同有效。黄志建请求信清华偿还货款163554元，并支付违约金的请求，根据黄志建提供证据能够证明信清华拖欠黄志建货款94675.5元，本院支持信清华偿还黄志建货款94675.5元。曹常贵是郑州老木匠家具有限公司的监事，其与郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行的结算行为属于职务行为，不承担偿还货款的责任。黄志建的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。信清华所辩郑州老木匠家具有限公司没有与郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行签订买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系，信清华没有接收过黄志建的货物，黄志建不是本案适格主体的理由因证据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、信清华于判决生效之日起十日内偿还黄志建货款94675.5元；二、驳回黄志建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，减半收取2004元，黄志建负担921元，信清华负担1083元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，黄志建提交销售单一份（13页），证明被上诉人提交的该13份销售单与在一审提交的《鸿雨装饰辅料商行结算清单》中的8月份、12月份及1月25日的结算情况相互印证，除一审认定的数额外，还欠付62698元的事实。上诉人信清华发表质证意见为：该组证据已过举证期限。该单据的抬头是广东宏宇化工有限公司郑州办事处，与被上诉人经营的门市部没有关系。客户名称是中州酒店家具，与郑州老木匠家具有限公司没有关系。被上诉人在单据中是制单人不是该批货物的所有权人。签收人信良停、郭建民、夏云青身份不明，另外前三张销售日期是2015年8月15日、29日，在双方签订合同之前，销售单上的地址是郑东新区莆田不是郑州老木匠的经营场所，最后两张销售单的日期是2016年1月25日，老木匠公司已经进入清算程序。因此该组证据不能作为上诉人与被上诉人存在买卖关系的依据。曹常贵发表质证意见为：真实性无异议，同意被上诉人的证明目的。原审被告曹常贵提交中州老木匠生产料单一份、河南老木匠报价单一份、销售出库单一份，证明郑州老木匠公司之前用的名称是中州酒店家具厂和河南老木匠家具厂。信清华发表质证意见为：原审被告提交的证据与本案无关。信良停在上面的签字并非被上诉人的货物，仍然是身份不明，与本案无关。黄志建发表质证意见为：没有异议，证明郑州老木匠家具有限公司管理混乱，名称较多。本院认为，被上诉人黄志建和原审被告曹常贵提交的证据，对其真实性无法核实，本院不予采信。本院查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审争议焦点为：1、当事人双方是否存在买卖合同关系，上诉人应否承担支付货款的责任；2、曹常贵的行为是否职务行为；3、原审认定的货款数额是否正确；4、信清华是否应当承担支付货款的责任。依据原审被上诉人黄志建提交的2015年10月25日，郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行与郑州老木匠家具有限公司签订涂料购销合同，和2016年1月28日作为郑州老木匠家具有限公司的员工曹常贵与郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行对购买的货物结算后在结算清单上签字确认，应认定郑州老木匠家具有限公司与郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行存在买卖合同关系。因上诉人信清华作为郑州老木匠家具有限公司的法定代表人，且该公司系个人独资公司，虽然郑州老木匠家具有限公司已经清算，原判郑州老木匠家具有限公司的债务由信清华承担符合法律规定，故上诉人信清华诉称的其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。因原审被告曹常贵是郑州老木匠家具有限公司的监事，其与郑州市管城区鸿雨装饰辅料商行的结算行为属于职务行为，原判原审被告曹常贵不承担偿还货款正确。至于上诉人诉称的其他理由，同样因无事实根据和法律依据，本院均不予支持。综上所述，信清华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2166元，由上诉人信清华承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二〇年九月二十七日法官助理石磊书记员潘克宇