湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民再1号再审申请人（原审被告）:谢守金，男，汉族，1962年7月10日出生，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：覃鹿鸣，湖北君泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂诗龙，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被申请人（原审原告）:湖北永佑混凝土有限公司，住所地赤壁市蒲圻办事处斋公岭居委会。统一社会信用代码：91421281597157835A。法定代表人：方大伟，男，汉族，1952年9月9日出生，委托诉讼代理人：李海斌，男，汉族，1981年9月10日出生，该公司经理，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：田源，湖北聚力律师事务所律师。被申请人（原审被告）:马金淼，男，汉族，1961年6月17日出生，住赤壁市。再审申请人谢守金因与被申请人湖北永佑混凝土有限公司（以下简称永佑公司）、被申请人马金淼买卖合同纠纷一案，不服本院已生效的（2017）鄂1281民初36号民事判决，向本院申诉，申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月18日作出（2019）鄂1281民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谢守金及其委托诉讼代理人覃鹿鸣、被申请人永佑公司的委托诉讼代理人李海斌和田源、被申请人马金淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢守金申请再审称：1.请求撤销（2017）鄂1281民初36号民事判决；2.请求永佑公司、马金淼返还不当得利22120元，及资金占用利息。诉讼过程中，谢守金对上述第2项请求予以放弃，同时对上述第1项请求明确为：请求撤销（2017）鄂1281民初36号民事判决，改判驳回永佑公司对谢守金的诉讼请求。事实与理由：马金淼在作为永佑公司业务员期间与谢守金达成协议，约定由永佑公司向谢守金提供在新店镇建房所需的混凝土。从2014年9月15日至2015年4月2日，永佑公司共向谢守金提供了1348立方混凝土，总价值417880元。2015年7月24日，永佑公司与谢守金对账，谢守金共计支付了227162.5元，尚欠190717.5元，谢守金在对账函上签字确认。为了还款，谢守金与马金淼达成协议，由谢守金拿出其所建的两套房交给马金淼来抵剩余190717.5元货款。2015年9月12日，马金淼向谢守金出具的第一套房（位于新店镇××单元××层卖给马全新）十万元收条，剩余95358.75元。2015年9月18日，谢守金将另外一套房（位于新店镇××单元××）出售给马金淼，作价十万元冲抵所欠余款95358.75元。2017年1月26日，马金淼将该房抵押给葛柏清，至今马金淼没有将该套房款交给永佑公司。一审法院判决对本案认定事实清楚，因一审期间，谢守金未找到相关证据，法院判决谢守金需要支付永佑公司货款95358.75元。马金淼作为永佑公司业务员，以永佑公司名义与谢守金达成协议，谢守金向马金淼支付货款，马金淼的行为系公司行为，马金淼给谢守金造成的损失由永佑公司来承担相应的法律责任。综上，谢守金恳请法院撤销一审判决，依法改判。永佑公司在再审中口头辩称，1.请求驳回谢守金的再审申请，谢守金应当按照对账单的金额偿还所欠永佑公司混凝土货款190717.5元。2.谢守金所拖欠的混凝土货款是欠的永佑公司的货款，并非是马金淼的货款，混凝土货款与马金淼无关，谢守金应当向永佑公司清偿混凝土货款。2016年8月28日，永佑公司已经辞退了马金淼，并且通知过谢守金，要求谢守金不应当再与马金淼发生有损永佑公司权益的行为，谢守金在接到永佑公司的通知后，应当与永佑公司办理相关结算，因此，对谢守金与马金淼之间在2016年8月28日之后发生的行为，永佑公司不予认可。结合上述两点答辩意见，谢守金应当向永佑公司偿还混凝土款，谢守金再审申请理由不成立。马金淼在再审中口头辩称，我当时与谢守金约定的是现金支付混凝土货款。我向永佑公司汇报以房屋抵混凝土货款，但是永佑公司不同意，最后我看谢守金实在困难，就处理了一套房屋。永佑公司向本院起诉请求：1、要求谢守金、马金淼立即支付拖欠的混凝土货款190717.5元，并承担占用期间的利息；2、要求谢守金、马金淼承担逾期付款的违约金；3、本案的诉讼费由谢守金、马金淼承担。本院原审认定案件事实：马金淼在作为永佑公司业务员期间，与谢守金之间达成协议，由永佑公司向谢守金提供其在新店镇建房所需的混凝土，从2014年9月15日至2015年4月12日，共向谢守金提供了1348立方，价值417880元的混凝土。2015年7月24日，永佑公司与谢守金对账，并由谢守金在对账函上签字确认，截至2015年7月24日，谢守金共计支付了混凝土货款227162.5元，尚欠190717.5元没有支付。由于当时谢守金资金周转困难，马金淼与谢守金达成协议：由谢守金拿出其所建的两套房屋交给马金淼来出售，如两套房屋全部售出，则所得的售房款直接抵清所欠的190717.5元，如只售出一套房屋，则抵付一半货款，下欠的货款谢守金仍需偿还。后来马金淼经手售出一套房屋，扣除相关费用后，实得购房款90000元，与预期的一套房屋可得95358.75元（190717.5元货款的一半）尚有5358.75元的亏损。马金淼取得90000元的购房款后并未交给公司，而谢守金对于其它货款也至今尚未支付。为此引起纠纷，永佑公司诉来法院。本院原审认为，永佑公司与谢守金之间以混凝土为标的的买卖合同关系，事实清楚，证据充分。马金淼作为永佑公司的业务员，负责向谢守金销售混凝土，故马金淼与永佑公司之间系代理人与被代理人的关系。截至2015年7月24日，谢守金尚欠货款190717.5元未付，有谢守金在对账函上的签字予以认可。马金淼与谢守金之间达成的以销售房屋两套用于抵付下欠货款的约定，以及马金淼实际售出一套房屋取得售房款的行为，虽然马金淼的上述行为没有得到永佑公司的授权，但当时马金淼作为永佑公司的业务员，负责向谢守金销售混凝土的业务，谢守金有理由相信马金淼具有代理权，马金淼的行为构成了表见代理，因此，应当视为谢守金已经履行了支付下欠的一半货款95358.75元。由于尚有一套房屋没有售出，按照谢守金与马金淼之间达成的协议，谢守金对下欠的另一半货款95358.75元仍负有偿还之责。马金淼作为永佑公司的业务员，向谢守金供应永佑公司生产的混凝土，并且收取了90000的货款却没有向永佑公司交付其收取的货款，其行为构成了不当得利，马金淼应当向永佑公司支付其收取的90000元货款，对于马金淼出售房屋低于预期所造成5358.75元的亏损，由于马金淼的该行为并未取得公司的授权，因此该损失应当由马金淼自行承担。对于马金淼辩称永佑公司尚欠其业务提成费未付，该纠纷与本案没有关联，属于马金淼与永佑公司的另一民事法律关系，应由马金淼另行主张权利。本院原审判决：一、被告谢守金支付原告湖北永佑混凝土有限公司下欠的货款95358.75元；二、被告马金淼返还原告湖北永佑混凝土有限公司其收取的货款90000元，并且向原告永佑公司承担其售房抵付货款所造成的损失5358.75元。上述款项，被告于本判决生效后立即付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审期间，再审申请人谢守金向本院提交了如下四组新证据（均为复印件，证据原件在庭审质证后由谢守金拿走）：证据1：2014年8月18日，谢守金作为甲方（需方）、永佑公司作为乙方（供方），双方签订的一份赤壁市混凝土购销合同。拟证明：谢守金与永佑公司之间存在混凝土买卖合同关系，并且合同上授权代表人是马金淼。证据2：马全新与谢守金于2015年9月12日签订的一份房屋购销合同、马金淼与谢守金于2015年9月18日签订的一份房屋购销合同。拟证明：谢守金以两套房屋冲抵混凝土货款，约定价格每套10万元。证据3：：2014年11月13日至2015年9月12日期间，马金淼向谢守金出具的12张收条。拟证明：马金淼向谢守金共出具了十二张收条，其代表永佑公司收到了混凝土货款34万元以及10万元的房屋冲抵款，合计44万元。证据4（谢守金于2020年6月16日向本院补交）：谢守金与熊韶华于2014年9月1日签订的一份关于新店镇夜珠桥村3组（四化路）商住楼建筑施工合同。拟证明：谢守金用于冲抵永佑公司货款的两套房屋来源于其承建的商住楼，该商住楼的开发商是熊韶华，熊韶华欠谢守金工程款，遂用38套房屋折抵所欠工程款。再审期间，永佑公司向本院提交了如下证据：证据1（原审中已提交）：对账函（2015年7月24日，永佑公司与谢守金就混凝土方量、单价、实际货款、回款金额、欠款金额形成的对账单）。拟证明：谢守金在与公司对账之后，其后所发生的还款行为谢守金应当与公司进行衔接，因为对账函上没有马金淼的签字，谢守金不是与马金淼对账，因此对于2015年7月24日之后发生的谢守金与马金淼之间的以房抵款的事情，公司从未认可。证据2（新证据）：2016年8月28日，永佑公司出具的辞退马金淼的辞退通知书一份（复印件，证据原件在庭审质证后由永佑公司的委托诉讼代理人拿走）。拟证明：2016年8月28日，永佑公司将马金淼辞退，并且通知了与马金淼有关联的所有业务单位以及个人；马金淼被辞退后，其所有的行为均与永佑公司无关。本院立案庭在审查再审期间取得如下证据：证据1：葛柏清与马金淼于2017年1月26日签订的一份协议（以房抵押借款的协议）；证据2：马全新出具的关于其于2015年9月12日在马金淼手中购买新店四化路四单元××楼××二厅，面积133平方米，价款10万元，房屋价款已付清，房屋现在我已装修居住的情况说明一份、谢守金出具的一份情况说明；证据3：马全新与谢守金于2015年9月12日签订的一份房屋购销合同；证据4.：本院立案庭工作人员葛昊飞、余三庆于2019年8月23日向葛柏清调查关于马金淼向葛柏清借款及以位于新店镇四化路三单元二楼的一套房屋抵押等有关情况形成的调查笔录一份，于2019年10月17日向马金淼调查案涉混凝土销售、货款回笼、以及谢守金以两套房屋作抵差欠永佑公司货款的相关情况形成的调查笔录一份，于2019年10月17日向谢守金调查关于其是与谁发生的混凝土买卖、货款支付给谁，以及原审时为何不出庭参加诉讼等相关情况形成的调查笔录一份。再审期间，本院工作人员就案涉抵款的两套房屋来源及相关情况询问熊韶华及谢守金形成的询问笔录一份。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据评析如下：1.永佑公司对谢守金提交的证据2（马全新与谢守金于2015年9月12日签订的一份房屋购销合同、马金淼与谢守金于2015年9月18日签订的一份房屋购销合同）的真实性及合法性均不认可，认为其公司从未授权马金淼与谢守金就房屋抵款的事情签订合同，马金淼将房屋抵款的事情向永佑公司汇报后，永佑公司没有同意；谢守金在拖欠永佑公司货款的情形下，从来没有与永佑公司协商过以房屋抵货款的事情，其责任应当由谢守金本人承担，不能因为马金淼是永佑公司的业务员而将责任转嫁到该公司。马金淼对上述证据无异议。本院认为，对上述第一份合同，马金淼在再审庭审中认可该合同中所涉房屋实际上是其卖给马全新的，马全新所支付的购房款也是其收取的，这与谢守金关于其是应马金淼的要求在购房合同上签名的陈述相应证。对第二份合同，合同双方当事人均无异议，故本院对上述两份合同的真实性、合法性及关联性予以确认。至于永佑公司对马金淼与谢守金之间达成的以房屋抵货款的事情是否同意，以及其法律后果承担的问题，本院将在“本院认为”部分进行阐述。2．永佑公司对谢守金提供的证据3中的一张收条（2015年9月12日，马金淼向谢守金出具的收到房子一套，折价10万元）不认可。永佑公司认为：第一，谢守金应是与永佑公司对账，而不是与马金淼个人对账；第二，房屋抵款的事情，永佑公司从来就没有同意过，马金淼在对账后从来没有和永佑公司协商过，因此，对于10万元抵账的事情，该责任应由谢守金自己承担。马金淼对谢守金所举的上述证据无异议。本院认为，该套房屋作价10万元是马金淼与谢守金协商确定的，且该套房屋被马金淼出售给案外人马全新后，马全新支付的购房款也是由马金淼本人收取的，另马金淼对上述收条并无异议，故本院对上述收条的真实性、合法性及关联性予以确认。至于永佑公司对马金淼收取的以房屋折抵10万元货款是否承担法律后果的问题，本院将在“本院认为”部分进行阐述。3.谢守金对永佑公司提供的证据1对账函（2015年7月24日，永佑公司与谢守金就混凝土方量、单价、实际货款、回款金额、欠款金额形成的对账函）的真实性以及金额均无异议，但认为该对账函并不能证明永佑公司取消了对马金淼的授权，因为混凝土购销合同中，永佑公司对马金淼进行了授权，且加盖了永佑公司的公章，而该对账函上又未对授权的事情进行说明，且当时马金淼也没有被永佑公司辞退。马金淼以其未参与对账，其不清楚为由对上述对账函不予质证。本院认为，上述对账函系永佑公司与谢守金经过对账后确认的，其具有真实性、合法性，且与本案具有关联，本院依法予以确认。至于在2015年7月24日以后，马金淼代永佑公司与谢守金达成的以两套房屋折抵所欠永佑公司货款的行为对永佑公司是否具有法律约束力的问题，本院将在“本院认为”部分进行阐述。4.对永佑公司提供的证据2“辞退通知书”，谢守金认为此系永佑公司内部行为，其并不知情，永佑公司也没有证据证明其公司向谢守金通知了马金淼已被其公司辞退，且该辞退通知书上的日期为2016年8月28日，而马金淼代永佑公司收取两笔购房款的时间为：2015年9月12日及2015年9月18日，马金淼的行为属于公司行为，永佑公司应当承担相应责任。马金淼对上述辞退通知书，认为永佑公司已电话通知其本人，但是辞退通知书其没有去拿。本院认为，因马金淼对该通知书无异议，本院对其真实性予以确认，但因谢守金否认其收到了永佑公司关于其公司已辞退马金淼的通知，而永佑公司又不能举证证明，故对该证据的证明内容“通知了与马金淼有关联的所有业务单位以及个人”不予确认。5.本院立案庭在审查再审期间所取得的证据：葛柏清与马金淼于2017年1月26日签订的一份协议（以房抵押借款的协议）、马全新出具的一份情况说明、马金淼出具的一份情况说明、马全新与谢守金于2015年9月12日签订的一份房屋购销合同、调查葛柏清的笔录一份、调查马金淼的笔录一份、调查谢守金的笔录一份。谢守金对上述证据均无异议。永佑公司对葛柏清与马金淼于2017年1月26日签订的一份协议不认可，认为：第一，其公司从未认可以房屋抵款；第二，对账函签订之后，谢守金从来没有向永佑公司提出以房屋抵款；第三，马金淼于2016年8月被永佑公司辞退，已经不是该公司的员工，不能以永佑公司的名义代办任何事情，以房抵押借款协议对永佑公司不产生任何法律效力。永佑公司对谢守金出具的情况说明的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案查明的事实不符，谢守金从未向永佑公司提起过以房抵款的事情。永佑公司对马全新出具的情况说明不认可，认为与永佑公司毫无关联。永佑公司对马全新与谢守金于2015年9月12日签订的一份房屋购销合同的关联性有异议，认为与永佑公司的混凝土货款毫无关联，其真实性及合法性由法院进行审查。永佑公司对调查谢守金的笔录内容有异议，认为谢守金的陈述为虚假陈述，不认可。对调查马金淼的笔录内容，永佑公司认为要根据原审庭审笔录及马金淼今天当庭陈述进行综合评判。马金淼对本院立案庭所取得的上述证据均无异议。本院认为，上述证据系本院立案庭在本案再审审查期间依职权向当事人或者案外人调查所取得的，且证据之间相互印证，能证明马金淼曾系永佑公司的业务员，马金淼曾代永佑公司向谢守金收取混凝土货款，后又与谢守金达成以房抵永佑公司货款的事实，以及马金淼将抵款的两套房屋自行处理的情况，故本院对上述证据予以确认。6.本院于2020年6月16日向熊韶华、谢守金询问关于案涉抵款的两套房屋来源及相关情况的笔录，谢守金补交的其与熊韶华于2014年9月1日签订的一份关于新店镇夜珠桥村3组（四化路）商住楼建筑施工合同。永佑公司对上述询问笔录中关于熊韶华用38套房屋抵付工程款给谢守金的事实，由法院核实。对熊韶华在笔录中证实谢守金将其中的房屋抵给马金淼的证明内容有异议。认为熊韶华并不能证实所抵偿给马金淼的房屋与永佑公司有关联，不能证明永佑公司接受了上述房屋。永佑公司对谢守金补交的建筑施工合同的关联性有异议，认为与本案无关。马金淼未到庭对上述证据进行质证。本院认为，上述询问笔录仅为本院就案涉抵款的两套房屋来源及相关情况向案外人熊韶华及谢守金所作的调查，且熊韶华在该笔录中并未提到永佑公司，因此，永佑公司对上述证据的异议理由不成立。根据当事人的陈述及经再审审查确认的证据，本院再审查明：2014年8月18日，谢守金作为甲方（需方）、永佑公司作为乙方（供方），双方签订了一份赤壁市商品混凝土购销合同，马金淼作为永佑公司的授权代表人在合同上签名。合同约定：由永佑公司向谢守金提供其在新店镇四化路建房所需的混凝土，双方对混凝土的强度等级及其单价进行了具体约定。付款方式为：垫底500立方,以后施工一次，结算一次；房屋完工后，一月结算。双方还对混凝土的交货期限、地点、验收、各方的责任和义务、违约责任等进行了约定。自2014年9月15日起至2015年4月12日止，永佑公司根据谢守金的需要陆续向谢守金提供混凝土。2015年7月24日，永佑公司与谢守金就混凝土的品名、方量、单价、实际货款、回款金额、欠款金额进行对账，谢守金在对账函上签字确认，该对账函载明：C25混凝土结算方量共计为1348立方，价值共计417880元，谢守金共计支付了混凝土货款227162.5元，尚欠190717.5元没有支付。该227162.5元的货款均是马金淼经手向谢守金收取的。由于谢守金资金周转困难，马金淼与谢守金达成协议：由谢守金拿出其所建的位于赤壁××××四化路的两套房屋抵偿其所欠永佑公司的混凝土货款。2015年9月12日，马金淼经人介绍将谢守金抵货款的其中一套三室二厅房屋（位于赤壁市新店镇××单元××楼住宅），建筑面积约133平方米（实际是二楼，一楼是门店）作价10万元出售给案外人马全新，并要求谢守金在合同的卖方处签名。马全新将购房款支付给了马金淼。同日，马金淼向谢守金出具了一张“收谢总新店工地房子一套折价人民币拾万元整”收条。马金淼至今未将出售上述房屋所得款项交付永佑公司。2015年9月18日，马金淼作为买方（甲方）、谢守金作为卖方（乙方），双方就抵货款的另一套三室二厅房屋（位于赤壁市新店镇××单元××楼住宅，建筑面积约123平方米）（实际是二楼，一楼是门店）签订了一份房屋购销合同。合同约定：房屋总价款为人民币10万元；付款办法为乙方交房屋给甲方，一次性付清；交房时间为2015年9月18日。合同签订后，谢守金将约定的房屋交付给马金淼，但马金淼未将该套房屋交付永佑公司。2017年1月26日，马金淼因向案外人葛柏清借款四万元将上述抵货款的另一套房屋（位于赤壁市新店镇××单元××楼建筑面积约123平方米的三室二厅住宅）抵押给葛柏清，约定借款期限三个月，若马金淼按期偿还借款本息，则葛柏清退还马金淼的房屋及购房合同，否则，抵押房屋归葛柏清所有，葛柏清有权变卖处理。该套房屋现由葛柏清控制。谢守金用于折抵永佑公司货款的两套房屋系其承建的由熊韶华开发的位于赤壁××××四化路的小产权房。因熊少华无资金支付谢守金的部分工程款，经双方协商，由熊韶华用谢守金承建的38套房屋折抵所欠谢守金的工程款。本院再审认为，永佑公司与谢守金签订的混凝土购销合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案再审的争议焦点为：1.马金淼与谢守金约定以谢守金的两套房屋折抵谢守金下欠永佑公司的货款的行为是否是职务行为？2.马金淼处理谢守金折抵货款的房屋是一套还是两套？关于争议焦点1，本院评析如下：关于马金淼的行为是否系职务行为的问题。本院认为，因马金淼在永佑公司是销售混凝土的业务员，并非该公司的财务人员，可以收取混凝土货款；同时，谢守金也没有举证证明永佑公司已授权马金淼收取谢守金下欠的货款，因此，马金淼的行为并非执行职务的职务行为。本院认为，马金淼的行为符合法律规定的表见代理的构成要件，构成了表见代理，其行为的法律后果由永佑公司承担。其理由如下：第一，如上所述，马金淼无代理权。第二，谢守金有充分的事实及理由相信马金淼有权代理永佑公司处理谢守金下欠的货款。谢守金与永佑公司于2014年8月18日签订的混凝土购销合同中，马金淼是作为永佑公司的授权代表人在合同上签名的，且在合同履行过程中，一直是马金淼代理永佑公司向谢守金收取混凝土货款，且永佑公司与谢守金于2015年7月24日对账时，永佑公司对马金淼向谢守金收取货款的行为亦是认可的。而永佑公司又未举证证明其公司在与谢守金对账后明确告知了谢守金下欠的货款只能向永佑公司支付，不能向马金淼支付。由上可见，谢守金有充分的理由相信马金淼有权代理永佑公司处理谢守金下欠该公司的货款，相信马金淼有权代理永佑公司与谢守金签订以房抵货款的房屋购销合同。第三，谢守金以房折抵货款的行为是善意的。从马金淼将折抵货款的其中一套房屋作价10万元出售给案外人马全新来看，马金淼与谢守金约定折抵货款的两套房屋各作价10万元，其约定的房屋价格并不显著低于同期同地段同类房屋的市场价格，因此，谢守金并不存在与马金淼恶意串通损害永佑公司权益的行为，其以房折抵货款的行为系善意的。虽然永佑公司在再审中辩称其公司已于2016年8月将马金淼辞退，马金淼其后的行为与其公司无关，但是马金淼与谢守金达成谢守金以两套房屋折抵谢守金所欠永佑公司货款，并签订两份房屋购销合同的时间是在2015年9月，马金淼的上述行为发生在永佑公司辞退其之前。故马金淼的行为后果应当由永佑公司承担。关于争议焦点2，本院评析如下：本院认为，谢守金在再审中提供了证据证明：2015年9月12日，马金淼已经将折抵货款的其中一套房屋出售给案外人马全新，并且取得了购房款，且马金淼已向谢守金出具了10万元的收条。马金淼对此亦认可。至于抵款的另一套房屋，谢守金亦提供了证据证明：谢守金与马金淼于2015年8月18日签订了一份房屋购销合同，合同约定该房屋作价10万元，于2015年9月18日交房，且谢守金已按约将该套房屋交付给马金淼。马金淼因其本人原因向案外人葛柏清借款而于2017年1月26日将该套房屋抵押给了葛柏清，由于马金淼未偿还葛柏清的借款，因此，该套房屋至今由葛柏清控制。由上可见，谢守金用于折抵下欠永佑公司货款的是两套房屋，且马金淼对两套房屋分别进行了处理。如上所述，马金淼的行为构成了表见代理，其行为的法律后果应由永佑公司承担，即视为谢守金已经以房作价20万元折抵了其下欠永佑公司的货款190717.5元，2015年9月18日之后，谢守金已不再欠永佑公司的货款，因此，永佑公司要求谢守金支付货款及占用期间的利息、逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，应不予支持。至于永佑公司要求马金淼支付货款及占用期间的利息、逾期付款违约金的诉讼请求，因马金淼与永佑公司并不存在混凝土买卖关系，案涉混凝土亦未销售给马金淼，故对永佑公司的上述诉讼请求亦不予支持。至于马金淼将谢守金以房折抵下欠永佑公司货款的两套房屋进行处理，不归还给永佑公司，系马金淼与永佑公司的另一法律关系，应由永佑公司另行主张权利，不应在本案中一并判决处理。由于再审申请人谢守金在再审期间提交了新证据，导致原审判决认定事实错误，及原审判决结果错误，故原审判决依法应予撤销。另外，原审在审理程序上亦存在错误，原审开庭笔录中载明的是独任审判，而原审判决书上载明的却是适用普通程序组成合议庭审判。再审期间，经询问人民陪审员王明清，王明清称其未参加原审合议庭审判本案，原审开庭笔录上的签名亦不是其本人所签。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鄂1281民初36号民事判决；二、驳回湖北永佑混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4114元，由湖北永佑混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。湖北省咸宁市中级人民法院的开户银行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。审 判 长  廖玉华人民陪审员  王明清人民陪审员  尹金莲二〇二〇年九月十一日书 记 员  雷 蕾附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。