江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2625号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。负责人：王海峰，该公司经理。委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永东，男，1972年1月5日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庞建胜，男，1981年12月8日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区佰祥运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区付庄街道办事处东小车村中心路段。法定代表人：秦玉柱，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张永东、庞建胜、临沂市罗庄区佰祥运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定张永东驾驶的电动自行车属于非机动车且未准许上诉人的鉴定申请侵害了上诉人的合法诉讼权利。2018年5月15日，国家工信部发布了最新的《电动自行车安全技术规范》GB17761-2018，该标准于2019年4月15日己经正式强制执行。该标准对电动自行车的要求、车速限值、制动性能、整车质量、尺寸限制等均作出明确规定，简单而言电动车的时速不得高于25KM/H、整车质量（含电池）不得高于55KG、须有脚踏骑行能力、电机功率不得高于400瓦、电池标称电压不得高于48伏，高出以上几类标准的均不属于电动车，应当规划属于电动轻便摩托车或电动摩托车。上诉人向一审法院书面申请对张永东驾驶的电动自行车进行技术鉴定，一审法院直至庭审结束均未对该申请作出任何说明，在判决书中却完全依照交警部门出具的事故认定书为认定依据，显然违反法律的规定，二审法院应当启动该鉴定程序。2.双方当事人负事故同等责任，张永东驾驶的电动自行车已经达到机动车的标准，事故应当按照50%责任比例进行承担，一审法院判决上诉人商业险内承担60%责任无事实与法律依据。3.精神抚慰金以及鉴定费不应当给予支持。事故发生时张永东醉酒驾驶电动车，因其过错行为判令其承担事故的同等责任，酒后驾驶机动车上路本身属于危险行为，张永东作为完全民事行为能力人，明确知晓却仍旧为之，对其危险行为带来的不利后果应当自行承担。事故造成身体受伤进而产生的精神损害，也应当由其自身承担。事故后张永东未到上诉人处申请保险理赔而是直接向法院提起诉讼，该鉴定费属于扩大性的损失，并非事故必要合理支出，上诉人不应当承担赔付责任。4.张永东提供的鉴定意见不完整，没有提交鉴定资质，故对结论有异议。张永东辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。对于鉴定资质，由法院依法审查。庞建胜、运输公司未发表意见张永东向一审法院起诉请求：判令赔偿损失合计225543元。一审法院认定事实：2019年4月18日21时5分左右，张永东驾驶电动自行车由东向西行驶至扬州市江都区处，与同方向在后庞建胜驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型普通半挂车发生交通事故，至张永东受伤、车辆受损。本起事故经公安机关交警部门认定，张永东、庞建胜负事故同等责任。张永东受伤后被送至江苏省苏北人民医院治疗，共住院14天，出院诊断：双侧额叶脑挫伤；右侧额颞部小脑天幕、左侧颞部硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；左侧颞顶骨骨折；左侧眶骨骨折（内侧壁）；鼻骨骨折等。合计产生医疗费27585.4元，其中庞建胜垫付5000元。经一审法院委托，镇江市精神卫生中心司法鉴定所对张永东的颅脑外伤后精神伤残程度进行鉴定，鉴定结论：颅脑外伤所致精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度受限。扬州市江都人民医院司法鉴定所对伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，并于2019年12月12日出具鉴定意见：被鉴定人张永东，因交通事故致颅脑损伤，遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残，建议误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。张永东支付鉴定费合计4625.6元。另查明，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型普通半挂车登记车主为运输公司，庞建胜为该车实际车主，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险、100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。本案审理过程中，保险公司对公安机关交警部门所作出的事故责任认定书提出异议，认为本起事故应由张永东承担全部责任。一审法院认为，张永东醉酒后驾驶非机动车上路行驶，是事故发生的原因之一。庞建胜驾驶机动车过程中，未注意观察路面状况，在超车过程中，未与被超车辆保持安全的横向距离，是事故发生的另一原因。结合双方的过错程度、责任大小，公安部门认定张永东、庞建胜负事故同等责任并无不当，一审法院予以采信。保险公司提出的异议无事实和法律依据，一审法院不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，认定张永东的经济损失为：1、医疗费27585.4元；2、住院伙食补助费560元；3、营养2700元；4、护理费3420元；5、误工费，原告未能提供充分证据证明其因本起事故造成收入损失的情况，一审法院不予支持，原告可待证据充分后另行主张；6、残疾赔偿金209840.6元；7、精神损害抚慰金，一审法院综合考虑被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定被告赔偿精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费4625.6元，张永东提供了鉴定费票据证明，一审法院予以认定；9、交通费300元；10、车损不予支持；上述合法合理的损失合计254031.6元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。庞建胜驾驶机动车与张永东发生交通事故，致原告受伤，庞建胜负事故同等责任，应当依照事故责任承担张永东的相应损失。又因苏Ｋ×××××小型轿车在保险公司处投保了交强险及商业三责险，张永东的损失首先由保险公司在交强险范围内120000元（含精神损害抚慰金5000元、鉴定费4625.6元），张永东的其余损失，由保险公司在商业险范围内按责任赔偿（254031.6元-120000元）×60%=80419元。庞建胜垫付的5000元，扣除其承担的诉讼费382元，其余4618元可从保险公司的赔偿款中予以返还。保险公司对张永东驾驶电动自行车是否属于非机动车进行鉴定，一审法院认为，交警部门明确张永东驾驶车辆为电动自行车，事故成因中亦明确张永东系醉酒后驾驶非机动车上路，保险公司申请鉴定无事实和法律依据，亦无必要，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿张永东损失12万元，其后给付张永东115382元；返还庞建胜4618元；二、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿张永东损失80419元；三、驳回张永东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计764元，由张永东、庞建胜各承担382元，庞建胜承担的部分已由张永东垫付，已从庞建胜的垫付款中予以扣减。二审期间，各方当事人未提供新证据。二审中，保险公司书面申请撤回认为鉴定机构和鉴定人不具有鉴定资质的上诉理由，故本院对其该项上诉理由不再审查。二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.一审法院对本案赔偿责任认定是否准确；2.一审法院对精神损害抚慰金、鉴定费认定是否准确？本院认为，关于第一个争议焦点，道路交通相关法律法规中关于机动车的概念，除了对车辆客观性能描述外，更多地是考虑作为高速运输工具的机动车对非机动车、行人过高的危险性，进而设置了特殊驾驶资格、强制保险以及无过错责任承担等配套措施。实践中，交管部门对电动自行车的驾驶资质并没有特殊要求，且其也无法投保交强险等保险，一般情况下电动自行车也未到达机动车的危险等级。本案中，公安机关也并未认定张永东车辆为机动车，保险公司现要求电动自行车承担作为机动车的义务，不符合权利与义务对等原则，故本院对其鉴定申请不予准许。依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项的规定，“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十，”据此，一审法院判决保险公司在交强险范围外承担60%的赔偿责任有事实和法律依据。关于第二个争议焦点，本院认为，关于精神损害抚慰金，本案事故造成受害人九级伤残的后果，依法应当赔偿精神损害抚慰金，一审法院根据伤残等级、当事人过错程度等情况，认定精神损害抚慰金为5000元有事实和法律依据。关于鉴定费，鉴定费系因交通事故所产生的实际支出，是因本案交通事故造成的必然经济损失，并非受害人自身原因扩大的损失，理应由保险公司承担赔偿责任。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1528元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  韩杰审判员  周冰审判员  刘平二〇二〇年九月二十三日书记员  李萍