浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2244号 原告：杭州市滨江区梵希美容美发店，经营场所浙江省杭州市滨江区长河街道星光国际广场1幢116号，统一社会信用代码：92330108MA28WLKD3R。 经营者:孙巍。 委托诉讼代理人：黄卡达,系原告员工。 被告：凌婵媛，女，1990年9月3日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告杭州市滨江区梵希美容美发店与被告凌婵媛劳动争议一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行审理。原告杭州市滨江区梵希美容美发店的委托诉讼代理人黄卡达，被告凌婵媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州市滨江区梵希美容美发店向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年3月15日至8月2日未签订劳动合同另一倍工资26004.59元；2.原告无须为被告补缴2019年2月至2019年8月的社会保险；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经杭州高新开发区（滨江劳动人事争议仲裁委员会审理作出浙杭滨江劳人仲案字（2020）610号裁决书，原告不服，提起本诉讼，理由如下：一、原告与被告之间不存在劳动关系，不应当承担被告二倍工资差额。2018年12月16日，被告通过原告的经营者孙巍以隐名合伙的方式投资12万元入伙瀛琦造型并共同经营瀛琦造型授权的美容美发店，即原告。双方口头约定按投资比例共享利润及共担风险，并约定由被告行使监督、检查公司的管理职权。原告并未聘请、雇佣被告担任原告的任何劳动职务，被告作为原告的共同合伙人，其在原告门店行使的监督、检查等管理职权由其自行主导，不由原告安排掌控，不受原告任何上司管理，亦不承担员工责任，更无任何绩效压力。二、杭州市滨江区梵希美容美发店与被告之间为经营关系，原告无需为被告缴纳社会保险。被告于2018年12月16日入伙原告，并于2019年9月4日退伙。双方在此期间形成实际经营关系，原告无需为合伙投资人之一的被告缴纳社会保险。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中，对于用人单位与劳动者之间存在劳动关系的情形与参照的凭证内容， 就本案，被告不受原告劳动管理，且被告在仲裁时提供的证据不能证实其受雇于原告，故原告与被告之间不存在劳动关系。另外，原告与被告之间是否有劳动关系，被告应承担举证义务，如其未能举证，应承担举证不能的不利后果。 被告答辩称：被告在原告任职期间，是作为一个正常的员工身份管理门店的所有事物，承担一个店长该承担的事情，但是没有签过任何劳动合同，被告提交的工资单也可以证明被告为原告公司员工，原告未为被告缴纳社保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 被告提供的证据：工资单表格，原告经质证对其真实性有异议，本院经审查认为，工资单表格中被告工资与原告陈述金额一致，故本院对工资单中被告工资数额部分予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告与原告的经营者孙巍认识，孙巍系杭州瀛琦美容美发有限公司法定代表人，被告进入原告处工作前在杭州瀛琦美容美发有限公司任职。2018年12月26日，被告向原告的经营者孙巍转账12万元作为投资款。2019年2月25日，被告被调到原告处上班，2019年7月28日，杭州瀛琦美容美发有限公司（甲方）、凌婵媛（乙方）签订《杭州瀛琦美容美发有限公司聘用合同书》，载明：劳动合同期限自2019年7月28日起至2021年7月28日止，甲方聘用乙方从事收银/接待工作。乙方所获得报酬包括基本工资8000元。孙巍在甲方处签字。2019年8月2日，被告离职。自2018年10月至2019年7月，孙巍以个人名义每月通过银行转账形式向被告发放约8000元。2019年9月4日，被告向孙巍出具了退回投资款的《收条》，《收条》载明：现收到瀛琦造型打款账号（法人：孙巍，投资款分别于2019年8月28日收到10万元，2019年9月4日收到15879元，共计115879元），本人对于上述款项确认无误。 后，被告以原告未与其签订劳动合同为由，向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨江区仲裁委）申请劳动仲裁，提起以下仲裁申请：1.要求原告补缴2018年9月至2019年8月的社会保险；2.要求原告支付2018年9月1日至2019年8月2日未签劳动合同双倍工资8万元。2020年6月5日，滨江区仲裁委作出如下仲裁裁决：原告一次性支付被告2019年3月15日至8月2日未签订劳动合同另一倍工资26004.59元；为被告补缴2019年2月至2019年8月的社会保险费（具体补缴数额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由被告自行承担。后原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在事实上的劳动关系。原告诉称被告通过原告的经营者孙巍以隐名合伙的方式投资12万元入伙瀛琦造型并共同经营瀛琦造型授权的美发店即原告，且孙巍每月向被告发放的劳动报酬8000元系劳动分红，并据此认为双方在之间系合伙合作关系。首先，从被告向孙巍打款12万元、双方的微信聊天记录及《收条》中载明的内容可以看出，被告向孙巍打款的12万元系投资款，但投资对象并非直接指向原告，原告主张系合伙经营，尚缺乏证据证明；其次，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当考量劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系，用人单位要对劳动者安排工作、进行管理、支付劳动报酬。在本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，被告所从事的工作亦是在孙巍名下的门店工作，被告受原告的经营者孙巍管理，工作受孙巍指派，工资由其按月发放，解职亦由其决定等，就以上情形而言，具备了劳动关系的基本特征。故本院确认双方之间存在事实劳动关系。 关于双方未签订劳动合同，双倍工资差额的计算时间及计算基数的问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。庭审中双方确认，被告于2019年2月15日被调到原告处上班，2019年7月28日被告与杭州瀛琦美容美发有限公司签订《杭州瀛琦美容美发有限公司聘用合同书》，2019年8月2日被告离职。因此，原告应向被告支付自2019年3月15日起至7月27日共4个月零10天法定工作天数期间未签劳动合同的双倍工资。7月28日起被告与杭州瀛琦美容美发有限公司签订劳动合同，形成了新的劳动关系，故原告不应支付之后的双倍工资。关于双倍工资差额计算基数问题，本院参照浙江省劳动争议仲裁委员会《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》第38条规定：加班工资和依据《劳动合同法》第八十二条规定加付的一倍工资的计算以职工所在的岗位（职位）相对应的标准工资为基数。前款标准工资难以确定的，按以下方式确定计算基数：（1）劳动合同有约定的，按劳动合同约定的工资为基数；（2）劳动合同没有约定的，实行岗位技能工资制的单位，以职工本人的岗位工资与技能工资之和为基数；（3）岗位、技能工资难以确定的，以上月职工正常工作情况下的工资为基数，同时应扣除绩效、奖金和物价补贴；难以区分工资、奖金、物贴等项目的，以职工上月实得工资的70%为基数。上述计发基数低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准为计发基数。被告主张其基本工资为8000元，原告主张孙巍每月向被告的转账包括分红、垫付款等，本院认为，本案双方当事人未签订过劳动合同，亦未明确每月8000元中的工资构成，故本院以原告月发工资8000元的70%确定为计算基数，经计算后为24975元（8000*70%/21.75*10+22400）。 双方建立劳动关系后，按规定用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险费，因原告未为被告缴纳，故原告应为被告补缴2019年2月至2019年7月的社会保险费。 综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告杭州市滨江区梵希美容美发店于本判决生效之日起十日内支付被告凌婵媛双倍工资差额24975元； 二、原告杭州市滨江区梵希美容美发店自本判决书生效之日起三十日内为被告凌婵媛缴纳2019年2月至7月期间的社会保险费（具体险种、补缴时段、金额由社保机构依据政策确定），其中个人应负担部分由凌婵媛自行缴纳； 三、驳回凌婵媛对杭州市滨江区梵希美容美发店提出的其他请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州市滨江区梵希美容美发店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  靳幸佳 二〇二〇年九月十八日 书记员  濮卒燕