湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终181号上诉人（原审原告）：湖北东铂置业有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区盘泗州。法定代表人：汪义斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂锦建，湖北众和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉新建总建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区李集街老北街。法定代表人：冯东海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家和，湖北法辉律师事务所律师。上诉人湖北东铂置业有限公司（以下简称东铂置业公司）因与被上诉人武汉新建总建设集团有限公司（以下简称新建总建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东铂置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人承担工期延误造成的违约损失3783639元（3159224+624415）及利息；2.判令新建总建设公司支付剩余存在质量问题尚未整改的房屋鉴定、维修费用（以司法鉴定为准），并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付该款项的利息；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决以“协调会议记录原告补偿了被告未按时支付结算款的利息”，认定“原告自身存在逾期支付工程进度款，依约定原告自身承担工期延误的违约责任”，该认定系混淆概念，且没有事实依据。上诉人按照合同的约定支付了工程的进度款，没有拖欠建设工程进度款的事实，上诉人也提供了合同及支付工程进度款的明细进行了证明。2.一审判决确认2016年11月1日《建设工程结算协调会议记录》载明的“未有明确包含工期延误的违约责任问题”，另一方面却又确认“实则包含其中”，认定事实存在前后矛盾。3.双方已经明确约定了工程延期及逾期责任的承担，被上诉人还专门制定了施工进度计划作为合同的附件，被上诉人应于2013年9月30日完工，而涉案的工程竣工日期为2014年9月23日，一审法院未认定被上诉人逾期竣工的事实，也未判令被上诉人承担该逾期竣工责任，明显不当。4.一审诉讼时，上诉人为节约诉讼资源，减少双方当事人的诉累，选择了抽样鉴定的方式，但一审法院却仅对抽样鉴定的19套房屋维修费用予以了考虑，对建筑工程中其他普遍存在漏水、墙面断裂等质量问题的房屋维修费用未予认定，错误驳回了上诉人的起诉请求。新建总建设公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，上诉人提起上诉是为了拖延诉讼时间，增加被上诉人的诉累，上诉人与被上诉人的工程款结算纠纷审结至今已有三年，上诉人拖欠被上诉人的工程款至今尚未执行完结，拖欠农民工的工资至今尚未支付。2.工程延期竣工，责任在于上诉人未依法处理好涉案工程的土地征收工作，还因为高考、高温、中考等情形不能开工建设，上诉人亦没有按照约定支付工程款，导致被上诉人垫付工程款，且工程在建设过程中还存在设计变更、增加工程量的情形，这些原因均导致了工程没有按照合同约定的时间完工，不能归责于被上诉人。3.工程的竣工验收经过了设计、质检等多部门联合验收，并不存在质量问题。上诉人已经将涉案的房屋全部对外出售，被上诉人也没有收到相关部门要求整改和维修的通知，且在双方的工程款结算纠纷案件中，生效的法律判决已经将工程质量维修保证金的100多万元予以了扣除，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院维持原判。东铂置业公司向一审法院起诉请求：1.判令新建总建设公司按东铂·海德公馆一期工程A1号、A2号、A3号、A4号楼总造价的日万分之一、架空车库工程承包总金额日万分之二向东铂置业公司支付违约金暂定3159224元（最后根据确定的工程造价确定），并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付该款项的利息；2.判令新建总建设公司支付东铂置业公司已经垫付的存在质量问题房屋的维修费229370元和剩余的存在质量问题尚未整改的房屋整改设计、造价费用（以司法鉴定为准），并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付该款项的利息；3.判令新建总建设公司承担东铂置业公司向购房业主承担的违约金624415元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付该款项的利息；4.本案诉讼费、鉴定费等费用由新建总建设公司承担。一审法院认定事实：2011年10月18日发包人原告东铂置业公司（甲方）与承包人被告新建总建设公司（乙方）签订《建设工程总承包协议》，合同约定工程名称：东铂·海德公馆；工程内容：一期工程为A1#、A2#、A3#、A4#楼，总建筑面积约6万平方米；工程承包方式：按图纸设计的承包范围包工包料；开工日期：以甲方签发的开工报告日期为准；一期工程建设工期：乙方在接到甲方开工通知后时间算起548个日历天内完工（一年半），因甲方原因、因不可抗力原因、因桩基工程施工时地质情况与地勘资料不符，工期可相应顺延；因乙方原因延误工期，每日罚工程总造价的万分之一；本工程前期建设资金由乙方自行负责垫资（不计利息），第一次付款是乙方完成工程量价款30000000元时，支付70%工程款；第二次付款是主体结构完成至16-20层时，支付完成工程量价款70%工程款；第三次付款是主体结构封顶验收，支付完成工程量价款70%工程款；第四次付款是内外装修完成一半后，支付完成工程量价款70%工程款；第五次付款是拆除外脚手架后，支付完成工程量价款70%工程款；第六次付款是工程竣工验收，结算初审报告提供后，支付初审造价95%，决算终审完毕付至终审造价的95%，预留工程款5%作为质量保证金，待两年保修期满后一个月内付清；甲方结算款与保修金在规定时间内未付，按银行同期利息的2倍计算利息，支付给乙方；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，2011年12月28日工程开工，2012年2月18日双方签订了《东铂·海德公馆项目一期工程总承包补充协议》，双方对合同条款的调整、总则等进行了补充协议。2013年4月1日双方签订了《东铂·海德公馆项目一期工程总承包补充协议（二）》，约定：一、为保障一期项目在2013年12月31日顺利交房，甲乙双方就一期（A1#、A2#、A3#、A4#住宅楼）工程施工进度计划达成一致，具体如下：1、4月5日完成砌体及二次结构；2、7月5日完成内外墙粉刷；3、9月30日通过竣工初验；二、乙方承诺将按以上节点计划执行，如未完成节点计划，甲方有权延期支付工程款直至下一节点计划完成后一并支付，同时罚款20000元，如最终节点计划未完成，乙方应承担因为延期交房而引起的交房对买房业主的全部赔款；三、为保证工程进度，交房应及时支付工程进度款，在乙方完成节点计划、并将请款申请按管理流程报至交房工程部后，甲方应在10日内完成审核并支付进度款，如未按期支付工程进度款，每延期1天乙方进度计划相应顺延1天，乙方应承担除顺延期以外的延期交房所造成的损失；四、对于甲方直接分包工程工期延误、并因此影响乙方最终节点计划完成的，由甲方根据具体情况决定是否延长工期，如延长工期影响如期交房，甲方将按影响的程度和范围界定分包方和乙方的责任，由乙方和发包方按责任大小共同承担因为延期交房而引起的甲方对买房业主的全部赔款；五、因不可抗力因素导致的停工，经甲方核定，工期可顺延，但乙方应承担除顺延以外的延期交房所造成的损失。2013年4月23日双方签订了《东铂·海德公馆一期架空车库总承包补充协议》，约定甲方将东铂·海德公馆一期架空车库发包给乙方施工，开工日期：2013年5月1日，2013年9月1日架空车库竣工验收，总工期120个日历天，架空车库竣工验收合格后支付完成工程量70%工程价款，决算终审完毕付至终审造价的95%，预留工程款5%为质量保修金，待一年保修期满后一个月内付清，甲方负责按合同支付工程进度款，经乙方合理催告后仍未支付的，则每逾期一天，应按逾期未付款项万分之二向乙方支付违约金，施工过程中由于乙方原因造成工期延误，每逾期一天，须按工程承包总金额万分之二向甲方支付违约金，乙方保证按本合同工期工程竣工，若因乙方架空车库不能按合同工期竣工的原因影响A1#、A2#、A3#、A4#楼交房，乙方除承担因为延期竣工的违约责任并且承担因延期交房甲方对买房业主的全部赔款。2014年4月23日工程通过竣工验收，2016年10月28日双方依据《建设工程总承包协议》、《补充协议》、建设工程结算协调会议记录、施工图、竣工图等资料，经过湖北方圆工程造价咨询有限公司咨询，确认海德公馆1#、2#楼工程造价为42696615.88元，海德公馆3号、4号楼工程造价为38442727.93元（19212262+19230465.93=38442727.93）、地库（一、二区）工程造价为3861347.92元。建设工程结算协调会议记录确认意见：1.工程开工后，施工方已按图施工部分钢筋及模板，因图审变更造成施工方损失，补偿100000元（包干价）；3.《建设工程总承包协议》工程内容包括一、二、三期，因二、三期未施工补偿施工方利润及损失436000元（包干价）；4.配合费（配合施工方未施工的竣工工程）250000（包干价）；5.建设方结算款未按时支付补偿利息300000（包干价）；6.PDF施工工程15000（包干价）；7.人工费调整；8.施工方发包的（消防等）工程，由施工方与分包方自行结算，不受本结算造价限制，不与建设单位发生任何结算经济纠纷。截止2017年7月11日原告先后支付工程款72773901元。案件审理过程中，原告申请鉴定被告承建的海德公馆一期工程A1#、A2#、A3#、A4#楼房屋漏水问题和其他房屋质量问题的修复方案和修复费用。一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行司法鉴定，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字〔2018〕SW1185-1至4号《建筑装饰装修质量鉴定报告》，鉴定意见：该房屋鉴定范围部分天花板出现漏水痕迹、起皮、开裂现象；部分墙面出现饰面有抹纹、起沙、脱落、蜂窝麻面、开裂现象；部分水管道与楼（面）板交接处出现漏水痕迹；部分梁构件抹灰层有漏水痕迹。原告为司法鉴定支付了广东保顺检测鉴定有限公司*鉴证咨询服务*检测鉴定费89144.70元。后一审法院委托咸宁市佳成建筑勘察设计有限公司针对《建筑装饰装修质量鉴定报告》的内容，设计了建筑工程修缮设计施工说明。原告为设计建筑工程修缮设计施工说明支付了咸宁市佳成建筑勘察设计有限公司*其他咨询服务*咨询鉴定费18000元。后一审法院再委托湖北寰宇工程造价咨询有限公司对A1-A4号楼房屋质量问题修复费用进行鉴定，湖北寰宇工程造价咨询有限公司作出鄂寰鉴报字〔2018〕第312号《关于东铂·海德公馆一期工程A1-A4号楼房屋质量问题修复费用的鉴定意见书》，鉴定意见：1.确定性意见：本项目可确定的A1-A4号楼房屋质量问题的修复费用99936.94元；2.推断性意见：本项目未确定的A1-A4号楼房屋质量问题的修复费用7500元。原告为房屋质量问题修复费用鉴定支付了湖北寰宇工程造价咨询有限公司*其他咨询服务*工程造价咨询费18000元。一审法院认为，原、被告双方签订的《建设工程总承包协议》、《补充协议》、建设工程结算协调会议记录系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，受法律保护。协议、补充协议均约定被告工期延误应承担相应的违约责任，同时亦约定原告逾期支付进度款造成的工期延误由原告承担工期延误的违约责任，2016年原被告双方达成建设工程结算协调会议记录，对协议、补充协议的有关工程款结算、损失补偿、人工费调整、建设方结算款未按时支付补偿利息等问题达成一致，此协调会议记录的结算问题包含了协议、补充协议的整体结算，虽然未明确包含工期延误的违约责任问题，实则包含其中，另协调会议记录原告补偿了被告未按时支付结算款的利息，说明原告自身存在逾期支付工程进度款，依约定原告自身应承担工期延误的违约责任，故原告要求被告支付、承担延误工期的违约金3783639元（3159224+624415=3783639）及利息不予支持。被告辩称其不承担工期延误的违约责任的辩解意见成立，予以支持。被告施工的工程经广东保顺检测鉴定有限公司司法鉴定存在质量问题，并经咸宁市佳成建筑勘察设计有限公司设计了建筑工程修缮设计施工说明，湖北寰宇工程造价咨询有限公司根据设计施工说明确认A1-A4号楼房屋质量问题的修复费用为99936.94元，故原告要求被告对提交司法鉴定的19套存在质量问题房屋承担维修费用107436.94元，一审法院予以部分支持由被告承担维修费用99936.94元。验收合格不等同于不再承担质量问题的维修费用，因司法鉴定施工工程存在质量问题，故被告辩称不承担质量问题维修费用的辩解意见不成立，一审法院不予支持。因被告施工的工程存在质量问题，原告为此支付了鉴定费用125144.70元（89144.70+18000+18000=125144.70），该费用应由被告承担支付给原告。原告要求被告对已申请鉴定而未有司法鉴定的205套尚未整改的房屋承担维修责任，因该205套房屋是否存在质量问题，原告举证证据不足以证明，故一审法院对该诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告武汉新建总建设集团有限公司在本判决生效后10日内支付原告湖北东铂置业有限公司建设工程维修费用99936.94元，并承担支付原告湖北东铂置业有限公司司法鉴定费用125144.70元；二、驳回原告湖北东铂置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37929元，财产保全费5000元，合计42929元，由原告湖北东铂置业有限公司负担38591元，由被告武汉新建总建设集团有限公司负担4338元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.上诉人东铂置业公司提供了A1、A2、A3、A4号楼建设工程竣工验收报告，拟证明A1、A2、A3号楼分项验收的时间为2014年4月23日，A4号楼验收的时间为2014年7月4日，分项验收完成后才能提交竣工验收报告。竣工验收报告中印章加盖的时间为2014年6月10日，一审法院认定涉案工程竣工日期为2014年4月23日错误。被上诉人新建总建设公司质证认为，上诉人提供的该证据为复制件，且上述验收报告也载明了涉案的主体工程已于2014年4月23日竣工验收，分项的绿化工程、网络工程等与被上诉人无关。2.上诉人东铂置业公司提供了建设工程消防验收意见书，拟证明截至2014年8月20日，被上诉人施工的消防工程才完成验收，被上诉人存在逾期竣工的责任。被上诉人新建总建设公司质证认为，上诉人提供的该消防验收意见书为复制件，且涉及该消防工程的纠纷，当事人已经向法院提起了诉讼，应由法院审理后作出认定，与本案无关。3.上诉人东铂置业公司提供了工程款给付清单及付款凭证，拟证明截至2014年9月23日，上诉人已经按照双方的约定支付了工程进度款61592703元，占应付款的72.5%，上诉人不存在逾期支付进度款的情况。被上诉人新建总建设公司质证认为，涉案的工程款给付，法院已经作出了生效的民事判决，在扣除了5%的工程质保金后，上诉人至今仍拖欠被上诉人的工程款。4.上诉人东铂置业公司提交了一份鉴定申请，请求对剩余205套房屋的漏水及其他质量问题，并对修复方案和修复费用进行司法鉴定。被上诉人新建总建设公司认为，一审诉讼时，上诉人提出了鉴定申请，一审法院根据上诉人的申请已经委托了有资质的鉴定机构进行了质量鉴定，质证时，上诉人并未提出异议。现上诉人再次就该事项提出补充鉴定申请，应不予准许。5.一审诉讼时，东铂置业公司提供了其与逾期交付房屋业主签订的《商品房屋买卖合同》、《业主收费一览表》、《海德公馆一期2014年4月30日交房违约金领款》、民事判决书，拟证明东铂置业公司向购房户实际支付违约金624415元，新建总建设公司质证认为，因东铂置业公司在双方对账结算时并没有对工程存在延期赔偿、向房屋买受人支付624415元违约金的情况进行说明，则证明该事项并不成立。本院经审查认为，1.上诉人东铂置业公司提供的证据1、证据2、证据3均不是一审庭审结束后新发现的证据，且上述证据均为复制件，不符合证据的形式要件。新建总建设公司与东铂置业公司关于建筑工程款给付一案，一审法院作出的（2017）鄂1202民初4387号民事判决，已确认涉案工程的开工日期为2011年12月28日，竣工验收日期为2014年4月23日。东铂置业公司对该判决内容并未提起上诉，该民事判决已发生法律效力，该判决书中确认的事实，在东铂置业公司未提供相反证据证明的情况下，可以作为本案认定事实的依据，且在本案诉讼过程中，东铂置业公司向一审法院提交了其与海德公馆一期A1栋、A2栋业主签订的《海德公馆一期2014年4月30日交房违约金领款》，也可以表明涉案建筑工程的交房时间应在2014年4月30日之前，故东铂置业公司主张的建筑工程竣工日期为2014年9月23日，不能成立。2.关于东铂置业公司提供的补充鉴定申请，因一审法院已经根据东铂置业公司的申请及查明案件事实的需要，委托了有资质的鉴定机构作出了鉴定意见，并组织双方当事人对鉴定意见进行了质证。东铂置业公司在质证时并未提出异议或申请补充鉴定。东铂置业公司现对其在一审诉讼时未主张的其余205套房屋提出的补充鉴定申请，应不予准许。3.关于东铂置业公司是否实际产生对房屋买受人延期交房的违约金赔偿问题，因涉案工程存在逾期交付的事实，且东铂置业公司与房屋买受人存在合同约定的交付时间与实际交付时间并不一致的情形，结合部分房屋买受人向法院提起逾期交付房屋诉讼的法律文书，据此确认东铂置业公司因其逾期交付房屋承担了相应的违约责任，东铂置业公司提交的上述证据，客观、真实，可以作为本案认定事实的依据。经本院核实，剔除未实际产生及东铂置业公司计算错误的费用，东铂置业公司实际向房屋买受人支付的违约金数额为620436元。本院经审查认为，一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。另查明：因建设工程未按约定的时间交付，东铂置业公司以抵扣物业费或直接给付违约金的方式向房屋买受人支付违约金620436元。因东铂置业公司欠付新建总建设公司工程款，新建总建设公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年1月11日作出（2017）鄂1202民初4387号民事判决，判决东铂置业公司于判决生效后30日内支付新建总建设公司工程款12226790.73元。本案一审诉讼时，东铂置业公司亦以其房屋提供担保，请求对新建总建设公司在一审法院申请强制执行的案号为（2018）鄂1202执782号执行款物价值5226790.73元予以冻结，一审法院作出（2017）鄂1202民初4479号民事裁定，查封东铂置业公司提供的3套房屋，并冻结、扣留新建总建设公司的执行款物价值5226790.73元。涉案建设工程的商品房，已由东铂置业公司全部对外售出。本案争议的焦点问题为：1.新建总建设公司是否延误工期，是否应承担相应的违约责任。2.东铂置业公司主张的剩余205套房屋，是否进行补充鉴定，新建总建设公司是否承担根据鉴定意见产生的维修费用。关于争议焦点1，东铂置业公司与武汉新建总建设公司约定的主体建设工程竣工初验日期为2013年9月30日，车库的竣工验收日期为2013年9月1日，而涉案工程的实际竣工验收日期为2014年4月23日，逾期203天，涉案工程确实存在逾期竣工的事实。为此，东铂置业公司诉请新建总建设公司承担3783639元违约金及利息的违约责任，本院认为应支持的违约金数额为620436元，理由如下：首先，东铂置业公司与新建总建设公司签订的《建设工程总承包协议》为总的承包协议，约定了海德公馆一期、二期、三期的基础性内容，该协议签订后，双方又签订了《东铂·海德公馆项目一期工程总承包补充协议》、《东铂·海德公馆项目一期工程总承包补充协议（二）》（以下简称补充协议二）及《东铂·海德公馆一期架空车库总承包补充协议》（以下简称车库补充协议），上述协议均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应对东铂置业公司、新建总建设公司产生法律约束力。其中，《建设工程总承包协议》第四条约定，总工期为548天，因东铂置业公司原因、因不可抗力原因、因桩基工程施工时地质情况与地勘资料不符，工期可相应顺延，因新建总建设公司原因延误工期，每日罚工程总造价的万分之一。《补充协议二》与《车库补充协议》对工程的具体施工进度、结算办法、违约责任、工期顺延等又重新作出了约定。《补充协议二》约定的工程节点为2013年4月5日完成砌体及二次结构，2013年7月5日完成内外墙粉刷，2013年9月30日通过竣工初验，合同中的第二条约定：“如最终节点计划未完成，乙方应承担因为延期交房而引起的甲方对买房业主的全部赔款。”第四条约定：“如延长工期影响如期交房，甲方将按影响的程度和范围界定分包方和乙方的责任，由乙方和发包方按责任大小共同承担因为延期交房而引起的甲方对买房业主的全部赔款。”《车库补充协议》第6.2.7条约定：“施工过程中由于乙方原因造成工期延误，每逾期一天，须按工程承包总金额万分之二向甲方支付违约金。”第8.2条约定：“乙方保证按本合同工期工程竣工，若因乙方架空车库不能按合同工期竣工的原因影响A1#、A2#、A3#、A4#楼交房，乙方除承担因为延期竣工的违约责任并且承担因延期交房甲方对买房业主的全部赔款。”由此可以看出，《补充协议二》及《车库补充协议》已经对《建设工程总承包协议》的工期延误违约条款重新进行了约定，明确主体建设工程的违约责任承担方式为，由新建总建设公司造成的工期延长，由新建总建设公司承担因延期交房而引起的东铂置业公司对买房业主的全部赔款；车库工程的违约责任承担方式为，因新建总建设公司原因造成的逾期交房，每逾期一天，按车库工程承包总金额万分之二向东铂置业公司支付违约金，并承担东铂置业公司对买房业主的全部赔款。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条亦规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”由上述规定可以看出，违约金实际上以补偿为主，以惩罚为辅。对违约金的认定，应当以东铂置业公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、东铂置业公司、新建总建设公司的过错程度以及双方的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合衡量。最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条的规定：“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外。”针对涉案工程迟延203天竣工的事实，新建总建设公司未提供充分证据证明存在上述应顺延工期的情形，新建总建设公司在诉讼中提出应以双方2016年10月28日达成的建设工程结算协调会议记录对东铂置业公司的违约金诉讼请求予以抗辩。从该协调会议记录的内容可以看出，涉案工程在开工建设后，存在图审变更造成施工变更、2013年4月1日前农民阻扰施工、《建设工程总承包协议》工程量变更、东铂置业公司未按时支付结算款等情形，东铂置业公司为此向新建总建设公司支付了相应的补偿款。因此，造成涉案工程延期竣工的原因并非新建总建设公司一方所致，况且一审法院（2017）鄂1202民初4387号民事判决并未支持新建总建设公司要求东铂置业公司承担逾期付款违约金的请求，结合双方履行合同的实际情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院根据公平原则和诚实信用原则，支持东铂置业公司主张的以其实际支付的620436元作为违约金赔偿依据，较为符合本案实际情况。对东铂置业公司提出的超出此数额的其他延期交房违约金诉讼请求，不予支持。关于争议焦点2，本院认为，《房屋建筑工程质量保修办法》第四条规定：“房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务。”第七条规定：“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为２年；（五）装修工程为２年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。”东铂置业公司与新建总建设公司签订的合同也约定了保修期限，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，东铂置业公司有权请求新建总建设公司在合理期限内无偿修理或者返工、改建。涉案工程已于2014年4月23日竣工验收，距今交付使用已有6年；东铂置业公司在二审时亦陈述，其垫付的房屋修复费用229370元，已经在结算工程款中予以了扣除；现涉案工程的房屋已经全部对外售出，东铂置业公司申请对工程其中的205套房屋进行质量鉴定，以确定质量问题和维修费用，缺乏事实依据和法律依据，应不予支持。如涉案房屋存在质量问题而产生的维修费用，相关权利人可另行主张权利。一审判决对部分房屋的维修费用作出了处理，新建总建设公司对此并未提出上诉，可视为其已接受该处理意见，本院对一审判决已经确定的由新建总建设公司承担的维修费用和鉴定费用，不作调整。综上所述，东铂置业公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初4479号民事判决第一项；变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初4479号民事判决第二项为：武汉新建总建设集团有限公司在本判决生效后10日内支付湖北东铂置业有限公司因逾期竣工承担的违约金620436元；驳回湖北东铂置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37929元，财产保全费5000元，合计42929元，由湖北东铂置业有限公司负担34929元，由武汉新建总建设集团有限公司负担8000元。二审案件受理费37929元，由湖北东铂置业有限公司负担32929元，由武汉新建总建设集团有限公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长  潘盛礼审判员  赵 斌审判员  李 伟二〇二〇年九月十八日书记员  李慧鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；