河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1628号 上诉人（原审原告、反诉被告）：田洪凯，男，1978年12月7日出生，汉族，住故城县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：衡水惠众货运代理有限公司。住所地：故城县营东新区。 法定代表人：沈立英，经理。 委托诉讼代理人：沈玉芬，女，1956年3月5日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：沈立英，女，1990年3月1日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。 上诉人田洪凯因与上诉人衡水惠众货运代理有限公司（以下简称惠众公司）、沈立英仓储合同纠纷一案，均不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月7日开庭进行了审理。上诉人田洪凯经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上诉人惠众公司的委托代理人沈玉芬、陈章岩，陈章岩并代表沈立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠众公司、沈立英上诉请求：1.撤销故城县人民法院（2020）冀1126民初588号民事判决，驳回田洪凯的诉讼请求，仓储费143689.83元及清库费用20400元均由田洪凯承担；2.一审、二审诉讼费用及反诉费用均由田洪凯承担。事实与理由：1.一审法院划分合同责任于法不合。仓储合同明确约定3月份之前出库，否则出现质量问题上诉人概不负责。合同法也有相关规定，因仓储物的性质、包装不符合约定，或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担赔偿责任。仓储过程中，上诉人按约打冷，保持仓储物在低温环境中，而田洪凯未用透气的编织袋包装，且不用上诉人提供的货架，仓储期满不提货，造成储存物变坏责任完全在自己，应付全部合同责任。仓储期间及期满，上诉人多次找不到田洪凯，其放任损失扩大，上诉人尽了谨慎保管义务，在合同履行过程中无过错。一审判令上诉人承担40%的责任有失公允，偏袒田洪凯。2.上诉人对一审法院按每斤萝卜0.66元计算损失有异议。上诉人一审开庭后提交河北卢龙县、天津味之美农业科技有限公司、辽宁朝阳县、四川三台县同期萝卜价格，平均价在0.375元/斤，一审法院采纳北京新发地萝卜批发价0.66元/斤过高，萝卜损失应当为484620斤×0.375元/斤=182347.5元。3.双方合同约定每吨每日3元储存费，上诉人实际存储时间为2019年11月10日至2020年5月26日共197天，储存费为143689.83元，按合同法规定，超期保管应加收仓储费，上诉人未要求加收仓储费，要求田洪凯按实付费，而不应按比例给付。同样，清库费上诉人实付20400元，应全部由上诉人承担。 田洪凯未答辩。 田洪凯向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿损失860100元。 惠众公司、沈立英向一审法院反诉请求：判令双方解除合同，被反诉人提走存储货物，向反诉人交付仓储费用167040元，庭审中变更为140042.88元。 一审法院认定事实：原、被告于2019年11月1日签订仓储协议书，约定被告为原告存放水果萝卜，存放温度为0-5度，价格为每天每吨叁元，装卸由原告自行承担，3月份之前出库，否则出现质量问题，被告概不负责。出库一次一结费。该协议签订后，原告于2019年11月10日开始存放入库共计486260斤。被告在储存期间2019年11月用电3万度，12月用电62400度，2020年1月用电54600度，2月份用电62400度，3月份用电52800度。仓储期间届满，反诉被告未对存放的萝卜进行出库，2020年3月16日原告得知所存放的萝卜已有损坏，仍未进行提货或分拣。原、被告均认可所存放萝卜现已全损，于庭审过后进行了清库处理，产生了清库费用20400元。 一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效存储期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。本案中，原告未提交证据证明被告在仓储保管期间存在过错导致萝卜损坏，且在整个保管期间未积极寻找销路出售萝卜，在已知萝卜损坏后仍放任萝卜继续损坏扩大了损失，造成超过存储有效期后萝卜全损，应自行承担萝卜损失的60%的责任。而被告提交的证据用电量表中显示2019年11月用电量明显少于其他月份，且其每天查库人员2019年11月28日及2020年1月2日查库表记录中均载明货物需挪动通风已上报领导，被告方亦未提交相应证据证明已经通风挪动，其保管中存在过错，但此过错不是造成萝卜毁损灭失的全部原因，故被告应承应担萝卜损失40%的赔偿责任。萝卜价格以从网络查询北京新发地市场卞萝卜2019年11月10日至2020年3月1日平均价格为准，取平均单价为0.66元每斤，入库存放486260斤，计算损失价值为320931.6元，40%为128372.64元。反诉原告依仓储协议已经履行了仓储义务，故反诉被告应给付仓储费用，因2020年3月1日以后的仓储费原、被告双方没有约定，且自3月16日萝卜已经不能食用，对萝卜保鲜仓储已经没有实际价值，又基于疫情因素影响，故不支持2020年3月1日以后的仓储费。自2020年11月10日至2020年3月1日存储数量为243.13吨，存储期间为111天，按每吨3元计算仓储费为80962.29元，反诉被告田洪凯应予给付。被告惠众公司系自然人独资的有限责任公司，未向本院提交证据证明公司财产独立于股东自己财产，应当对公司债务承担连带责任。另，因仓储物原、被告均已认可全损，并进行了清库处理，产生的清库费用20400元被告已经垫付，原告认可清库所需费用最多不超过6000元，反诉原告未经反诉被告认可清库费用即清库并先行垫付了费用，多出部分应自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.被告沈立英、衡水惠众货运代理有限公司于判决生效后十日内赔偿原告萝卜损失128372.64元；2.反诉被告田洪凯于判决生效十日内给付反诉原告沈立英、衡水惠众货运代理有限公司仓储费80962.29元，并给付反诉原告沈立英、衡水惠众货运代理公司清库费用6000元；案件受理费12401元，原告田洪凯承担7440.6元，被告沈立英、衡水惠众货运代理有限公司负担4960.4元，反诉费1821元，由原告田洪凯负担。 本院二审期间，惠众公司向本院提交了五张从互联网下载的储存期间萝卜价格照片，证明同时期相同品种的萝卜平均价格为每斤0.375元，上述证据惠众公司一审庭审后曾向一审法院提交。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于案涉仓储物损毁责任的划分问题。双方签订的出库时间为3月份之前出库，但未明确是月底还是月初，田洪凯至2020年5月份尚未提取，一审法院于2020年5月15日进行现场勘验时，萝卜已经全损，田洪凯应承担主要责任。由于存储的萝卜何时开始损坏依据不足，一审法院酌情确定田洪凯自行承担60%的损失、惠众公司承担40%的损失并无不当，本院予以确认。 关于损失萝卜的价格问题。惠众公司未在一审确定的举证期限之内提交相关证据，其在一审庭审后提交河北省、天津市、辽宁省、四川省等地萝卜价格的证据，已经超过了举证期间。一审法院参照北京新发地批发市场同类商品价格每斤0.66元确定仓储萝卜的价格，计算仓储萝卜损失数额为320931.6元并无不妥。对惠众公司、沈立英要求按照每斤0.375元计算萝卜损失的上诉请求，本院不予支持。 关于田洪凯应付仓储费的数额。惠众公司已经承担了部分仓储物损失，田洪凯应全额支付仓储期间的费用。一审法院于2020年5月15日进行现场勘验，确定萝卜已经全损，田洪凯应当及时清理，如田洪凯不清理，惠众公司也有义务及时清理，以防止损失扩大。由此，仓储期间应自2019年11月10日计算至2020年5月15日，共计186天，田洪凯应付仓储费数额为：243.13吨×3元/吨·天×186天=135666.54元。 关于清理费用的承担问题。惠众公司支付的清理费20400元，应当按照合同责任的划分比例承担，田洪凯承担60%即12240元，其余8160元由惠众公司自行承担。 田洪凯作为上诉人，经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其上诉请求，本院不予审理。 综上所述，惠众公司、沈立英的上诉请求部分成立，本院对符合法律规定的部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分错误。本案合同主体是惠众公司与田洪凯，沈立英承担民事责任的依据是惠众公司为一人有限公司，沈立英作为惠众公司的股东，不能证明公司财产独立于个人财产，应对公司债务承担连带责任，一审判决判令沈立英与惠众公司承担共同责任不当，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初588号民事判决第一项为：上诉人衡水惠众货运代理有限公司于本判决生效后十日内，赔偿上诉人田洪凯经济损失128372.64元，上诉人沈立英承担连带清偿责任； 二、变更河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初588号民事判决第二项为：上诉人田洪凯于本判决生效后十日内，给付上诉人衡水惠众货运代理有限公司仓储费135666.54元、赔偿清理费用12240元，共计147906.54元； 三、驳回上诉人衡水惠众货运代理有限公司、沈立英其他上诉请求。 一审本诉案件受理费12401元，由上诉人田洪凯负担10540元，由上诉人惠众公司、沈立英负担1861元，反诉案件受理费1821元，由上诉人田洪凯负担1000元，由上诉人惠众公司、沈立英负担821元；二审案件受理费16699元，其中田洪凯缴纳的12104元，退还田洪凯6052元，其余10647元，由田洪凯负担7052元，由惠众公司、沈立英负担3595元。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李守文 审判员  李成立 二〇二〇年九月十五日 书记员  孙华晨 ——