湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初1398号原告：湖南联拓通信科技发展有限公司，地址：湖南省邵阳市大祥区邵水西路4组团402号。法定代表人：张正祥，该公司经理。委托诉讼代理人：张优飞，湖南楚信律师事务所律师。被告：湖南天辰建设有限责任公司，地址：湖南省长沙市雨花区曙光中路298号1栋5楼。法定代表人：杨伟锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵欣晨，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。被告：李全武，男，1963年10月11日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：李智翀，湖南湘誉律师事务所律师。被告：曾志远，男，1969年2月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：向华，男，1976年9月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：唐继枫，男，1974年8月11日出生，汉族，住湖南省新宁县。原告湖南联拓通信科技发展有限公司（以下简称联拓公司）与被告湖南天辰建设有限责任公司（以下简称天辰公司）、被告李全武、曾志远、向华、唐继枫追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联拓公司的诉讼代理人张优飞，被告天辰公司的诉讼代理人赵欣晨、粟沙，被告李全武的诉讼代理人李智翀、被告向华到庭参加诉讼，被告曾志远、唐继枫经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告联拓公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带支付本该由其承担的工程款项418204元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月1日，被告李全武、向华、曾志远、唐继枫签订《2015年凯里项目股东合作协议》，四人合伙共出资2000000元设立“湖南天辰建设有限责任公司凯里项目部”，李全武为合伙负责人，负责合伙事务的日常管理以及对外订立合同。同一天，联拓公司与被告曾志远签订《2015年度湖南天辰建设有限责任公司贵州省黔东南联通通信工程施工协议》（以下简称“协议”），协议第一条明确约定：“甲方（即联拓公司）按照建设方的工程进度付款额度的99%给乙方（即曾志远）支付工程款（5个工作日内付清），工程竣工结算审计全部回款后按约定全额支付，但乙方必须提供相关正式税务发票。”2015年3月25日，联拓公司与被告李全武签订《2015年中国联通贵州黔东南WCDMA基站传输接入三期工程项目施工项目经理合同书》（以下简称“合同书”），合同书第五条第二款第10项约定:“……若给甲方（即联拓公司）造成经济损失的，乙方在此承诺将给予甲方等额的补偿（包括同意以乙方名义下的一切财物进行抵押处理），否则，视为乙方违约，甲方有权通过法律手段冻结乙方财产直至乙方补偿处理完毕。”第六条第一款项目管理费的计取：“根据甲方在湖南天辰建设有限责任公司施工分包协议中施工金额提取1%的项目管理费，具体金额以实际回款到账金额为准。”被告天辰公司在中标工程后，被告李全武即与唐继枫、向华、曾志远合伙出资设立“湖南天辰建设有限责任公司凯里项目部”，于2015年1月16日由被告李全武以原告联拓公司授权代表身份与被告天辰公司签订“分包合同”，但分包后原告联拓公司并未对案涉工程进行实际施工，被告李全武与原告联拓公司为挂靠关系，而被告李全武挂靠原告联拓公司是为完善与被告天辰公司之间的合同手续，故被告李全武实系涉案施工工程的转包人。原告认为，联拓公司与被告曾志远、李全武分别签订了协议、合同书，均明确约定了原告与被告李全武、曾志远、向华、唐继枫之间是挂靠关系，原告只是象征性的收取1%的管理费，无需对其所欠工程款项承担任何连带责任。2016年5月28日，原告与被告李全武、曾志远签署《关于湖南联拓通信科技发展有限公司与湖南天辰建设有限公司及李全武个人2015年度中国贵州黔东南联通传输工程项目施工合同终止说明》明确说明：“……今后本公司（即湖南联拓通信科技发展有限公司）与湖南天辰建设有限责任公司及李全武本人在2015-2016年贵州联通和当地市分联通公司所有工程施工项目（包括所有施工，结算，应付款项，工程发生的安全事故等）以及后续产生的一切后果责任由李全武个人全权负责。均与本公司无任何关联。此说明签订后即日生效。”现贵州省岑巩县人民法院（2018）黔2626民初515号民事判决书、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终1545号民事判决书均判决原告需与被告天辰公司、李全武承担连带支付工程款项责任，且已从原告账上划扣执行款418204元。为了维护原告的合法权益，为此特向贵院提起民事诉讼。被告天辰公司辩称，1、从外部责任承担的角度来看，在生效判决已确认联拓公司、李全武、天辰公司应当对何敏承担连带付款责任的前提下，人民法院通过强制执行，划扣了联拓公司、天辰公司各418204.32元，联拓公司无权向答辩人追偿任何款项。2、从内部责任划分的角度来说，本案没有被答辩人有权向答辩人追偿的任一约定或意思表示。相反，因被答辩人违约导致答辩人向何敏承担了付款责任，答辩人保留向被答辩人追偿的权利。3、至于联拓公司基于其与李全武、曾志远等人的内部约定是否有权向四名自然人被告追偿，由法庭依法裁量。4、综上，被答辩人因挂靠行为对何敏承担付款责任，并非代答辩人付款，其无权向答辩人追偿。请求贵院依法驳回对答辩人的所有诉讼请求。被告李全武辩称，1、原告的追偿没有法律依据，原告在分包过程中有过错；2、即使原告有权追偿，但原告尚欠被告工程款379111元，应予以抵扣。被告向华的答辩意见与李全武一致。经审理查明：2019年5月28日，贵州省岑巩县人民法院对其受理的原告何敏诉被告天辰公司、李全武、联拓公司、第三人李宗泽、唐继枫建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）黔2626民初515号民事判决书，认定“联拓公司因挂靠事实、天辰公司因转包行为，均应与李全武一起对拖欠实际施工人何敏工程款的债务承担连带清偿责任”，故判决天辰公司、李全武、联拓公司于判决生效之日起五日内向何敏连带支付工程尾款799037.62元并各负担诉讼费3930元、保全费1666.67元。天辰公司及李全武上诉后，2019年10月29日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26民终1545号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月25日，贵州省岑巩县人民法院在该案执行中扣划了联拓公司418204.32元、扣划了天辰公司418204.32元。2020年3月28日，贵州省岑巩县人民法院作出（2020）黔2626执52号结案通知书，确定“在执行过程中，共计执行到位838037.31元（包含迟延履行利息15620元、执行费10558元）尚余3968.31元申请执行人何敏自愿放弃。……通知如下：何敏与李全武、湖南天辰建设有限责任公司、湖南联拓通信科技发展有限公司建设工程合同纠纷一案，即（2018）黔2626民初515民事判决书中确定的判决内容已全部执行完毕，现予结案”。以上事实，有当事人的身份证明、贵州省岑巩县人民法院的（2018）黔2626民初515民事判决书、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院的（2019）黔26民终1545号民事判决书、贵州省岑巩县人民法院的执行裁定书、执行回执通知书、（2020）黔2626执52号结案通知书、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。李全武、联拓公司、天辰公司之间的关系及他们为何需连带向何敏承担支付工程款的理由等，生效判决已予以认定，不属本案审理范围。关于被告李全武提出的联拓公司欠其工程款的问题，亦不属本案审理范围，本案中不予审查，李全武可另案起诉；原告联拓公司将李全武的合伙人曾志远、向华、唐继枫一并列为被告，要求上述合伙人一起连带承担责任，但李全武、曾志远、向华、唐继枫的具体合伙事实，系四名合伙人之间的内部关系，并未经生效裁判予以认定，由于曾志远、唐继枫未到庭，本院亦无法查明四人关于合伙的具体约定，故本案不能一并处理，对原告要求曾志远、向华、唐继枫一并承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。综上，本案的审理范围是本案原、被告是否履行了生效判决，争议焦点为负有连带支付责任的一方当事人即联拓公司履行了部分债务后，是否有权向其他连带债务人追偿及有权追偿的金额问题。何敏诉天辰公司、李全武、联拓公司、第三人李宗泽、唐继枫建设工程施工合同纠纷一案，生效判决判令天辰公司、李全武、联拓公司于判决生效之日起五日内向何敏连带支付工程尾款799037.62元，加上迟延履行利息、执行费等费用，该案执行到位结案的标的为838037.31元，即天辰公司、李全武、联拓公司应对上述838037.31元承担连带支付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。生效判决对天辰公司、李全武、联拓公司的责任份额未予确定，本案中亦难以确定责任大小，故原、被告内部应该平均承担责任，各承担838037.31元的三分之一份额，即279345.77元；联拓公司已实际承担418204.32元，超出自己应承担的份额138858.55元，可向尚未承担份额的李全武追偿，原告诉请中过高的部分，本院不予支持；被告天辰公司已超额承担了责任份额，故对原告要求天辰公司连带支付的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李全武于本判决生效之日起十日内向原告湖南联拓通信科技发展有限公司支付人民币138858.55元；二、驳回原告湖南联拓通信科技发展有限公司对被告湖南天辰建设有限责任公司、曾志远、向华、唐继枫的诉讼请求；三、驳回原告湖南联拓通信科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费3787元，由原告湖南联拓通信科技发展有限公司负担2525元、被告李全武负担1262元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘玉红二〇二〇年九月十五日书记员  张小娟附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。