北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初6386号原告：北京丰豪丽达商贸有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营环岛西南侧东方家园家居广场市场F厅F07号。法定代表人：董建丽，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：北京时代正仕照明电器有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口166号。法定代表人：江正浩，总经理。委托诉讼代理人：彭深强，男，北京时代正仕照明电器有限公司员工。原告北京丰豪丽达商贸有限公司（以下简称“丰豪丽达商贸公司”）与被告北京时代正仕照明电器有限公司（以下简称“时代正仕照明电器公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰豪丽达商贸公司委托诉讼代理人陈峰、解冰，被告时代正仕照明电器公司法定代表人江正浩、委托诉讼代理人彭深强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丰豪丽达商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还货款480775.01元；2、鉴定费46000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年1月2日签订《经销商协议》，发展原告为其经销商，在玉泉营市场处经销中山市引球照明电器有限公司的产品，原告自被告处进货并支付了480775.01元的货款。在售卖过程中出现大量消费者因质量问题退货情形，故原告要求被告按双方合同约定进行退货，其以生产商不同意为由多次拒绝，无奈诉至法院。原告认为，按我国法律规定，被告提供质次产品造成消费者退货，已经损害了原告的商誉和经济利益，请求法院依法裁判。时代正仕照明电器公司辩称，涉案产品是正规厂家生产的产品，取得国家3C认证和检测报告，是合法厂家生产的合格产品，我方与原告方系经销关系，不同意退款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，时代正仕照明电器公司（供方，甲方）与丰豪丽达商贸公司（需方，乙方）签订《经销商协议》，约定甲方作为引球照明的经销商与乙方本着平等、互利、精诚合作的原则进行协商，达成以下经销协议：一、本协议有效期为壹年（协议生效之日计算）自2018年1月1日至2018年12月31日终（其中前三个月为试销期）如不能完成任务，甲方有权取消乙方的经销权，乙方不得提出任何异议。二、双方责任、权利、利益：1、甲方授权乙方作为时代正仕照明电器公司引球品牌全系列产品为玉泉营市场处经销。……四、质保一年。在质保期内如遇到产品质量问题，经认定后，乙方可向甲方及厂方要求退货，人为损坏，不给于退换。五、结算方式：货到付款（具体见价目表按实际数量结算）。……在协议合同履行过程中双方如产生纠纷可由双方调解，若协调不成，以甲方所在地人民法院管辖。该协议还对其他内容进行了约定。后丰豪丽达商贸公司自时代正仕照明电器公司购买多种型号引球品牌照明灯具，货款共计510775.01元，丰豪丽达商贸公司实际支付货款480775.01元，尚欠货款30000元。2018年9月20日，时代正仕照明电器公司出具欠条：今欠到时代正仕照明电器公司（江正浩）货款铺底30000元整。此货款在双方停止合作后作为质量保证金期满后壹年之内一次性支付给时代正仕照明电器公司。本案审理过程中，丰豪丽达商贸公司主张其所购买的产品存在质量问题。时代正仕照明电器公司不认可，主张自己所经销的产品均系正规生产的产品，取得国家的3C认证和检测报告，是合法厂家的合格产品并提交其与中山市引球照明电器电器公司签订的《经销商协议》及中国质量认证中心出具的中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2013011001590365）。丰豪丽达商贸公司不认可并申请对所购买的41316件灯具产品进行质量鉴定。本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称“鉴定公司”进行鉴定。鉴定过程中，丰豪丽达商贸公司撤回对部分产品的鉴定，仅申请以“引球LED长条光源驱动12W一托三双色（L190），数量1238个”以及“引球T8电子哑光格栅灯3*20W，数量144个”作为鉴定标的物。鉴定公司于2020年5月6日出具《鉴定建议书》并载明鉴定方案：现场查勘结束后，鉴定申请方表示要对鉴定标的物是否可以通过3C认证进行相关鉴定，依据贵院的委托内容及我司资质范围，我司只能对鉴定标的物的质量是否合格进行相关鉴定，我司与鉴定申请方进行沟通，鉴定申请方表示同意对鉴定标的物是否符合嵌入式灯具的安全型式试验即GB7000.202-2008《灯具第2-2部分：特殊要求嵌入式灯具》进行鉴定，鉴定申请方提供了本次需要鉴定的鉴定标的物的具体信息，鉴定标的物的具体信息为“引球LED长条光源驱动12W一托三双色（L190），数量1238个”以及“引球T8电子哑光格栅灯3*20W，数量144个”。依据委托人提供的资料及现场查勘，本次鉴定时我司分别从“引球LED长条光源驱动12W一托三双色（L190）”以及“引球T8电子哑光格栅灯3*20W”这两种型号的鉴定标的物中各随机抽取10各个鉴定标的物作为鉴定标的物样品，并以鉴定标的物样品的质量代表全部鉴定标的物。本次鉴定的具体鉴定方案如下：1、依据GB7000.202-2008《灯具第2-2部分：特殊要求嵌入式灯具》对鉴定标的物样品进行相关检验；2、依据鉴定标的物样品的检验结果，对鉴定标的物是否符合GB7000.202-2008《灯具第2-2部分：特殊要求嵌入式灯具》进行鉴定。本院于2020年5月29日将此鉴定建议书告知双方当事人，双方当事人均表示同意。中国检验认证集团北京有限公司于2020年9月21日出具《鉴定意见书》，鉴定意见：1、鉴定标的物中“引球LED长条光源驱动12W一托三双色（L190）”所匹配的灯具的标记、结构、内部和外部接线不符合GB7000.201-2008《灯具第2-1部分：特殊要求固定式通用灯具》的要求。2、鉴定标的物中“引球T8电子哑光格栅灯3*20W”的标记、结构、内部和外部接线、防触电保护不符合GB7000.202-2008《灯具第2-2部分：特殊要求嵌入式灯具》的要求。初步查勘费5000元及鉴定费41000元均由丰豪丽达商贸公司预交。另查，丰豪丽达商贸公司自时代正仕照明电器公司购买“引球LED长条光源驱动12W一托三双色（L190）”产品实际数量为数量765，单价15元，折后金额10327.5元；购买“引球T8电子哑光格栅灯3*20W，数量344，单价35.63，折后金额11031.05元”。丰豪丽达商贸公司与时代正仕照明电器公司提交的经双方核对的产品清单中将“引球LED长条光源驱动12W一托三单色（L190）”产品与“引球LED长条光源驱动12W一托三双色（L190）”产品合并计算为一托三双色，存在错误。本院电话询问鉴定公司鉴定员吴俊，询问鉴定抽取样品情况，其告知抽取的均为一拖三双色产品，未对引球LED长条光源驱动12W一托三双色（L190）”产品本身进行质量鉴定，而是对其所匹配的灯具的标记、结构、内部和外部接线是否符合GB7000.201-2008《灯具第2-1部分：特殊要求固定式通用灯具》进行鉴定。再查，双方均陈述丰豪丽达商贸公司自时代正仕照明电器公司购买的产品现在时代正仕照明电器公司处。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丰豪丽达公司与时代正仕照明电器公司签订协议，自时代正仕照明电器公司处购买灯具产品，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依约履行。现丰豪丽达公司主张所购买的产品存在质量问题，应当就其主张提供相应证据。现经鉴定，时代正仕照明电器公司所销售的“引球T8电子哑光格栅灯3*20W”产品存在质量问题，对该部分产品，时代正仕照明电器公司应当退还退款，现丰豪丽达公司自述库存尚余144件，故时代正仕照明电器公司应当退还此部分货款。双方均陈述，丰豪丽达公司所购买的涉案产品现已在时代正仕照明电器公司处，故本院不再对此部分产品判决退还。“引球LED长条光源驱动12W一托三双色（L190）”虽亦经鉴定，但该鉴定结论无法得出“引球LED长条光源驱动12W一托三双色（L190）”产品本身质量存在问题，故对丰豪丽达公司主张此部分产品质量不合格，要求退还货款的主张，本院不予支持。丰豪丽达公司亦未就其所购买的其他型号的产品存在质量问题提供证据，故对丰豪丽达公司的其他退款主张，本院亦不予支持。鉴定费一节，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京时代正仕照明电器有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京丰豪丽达商贸有限公司购买“引球T8电子哑光格栅灯3*20W，数量144”产品的货款5130.72元；二、被告北京时代正仕照明电器有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京丰豪丽达商贸有限公司鉴定费46000元；三、驳回原告北京丰豪丽达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8512元，由原告北京丰豪丽达商贸有限公司负担8000元，由被告北京时代正仕照明电器有限公司负担512元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李桂华审判员  潘 磊审判员  张 莹二〇二〇年九月二十九日书记员  刘祉琦