湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2292号原告：王威林，男，1963年4月12日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：赵志强，湘乡市环市法律服务所法律工作者，一般代理。被告：湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司，住所湖南省湘乡市新湘路办事处向红路82号。法定代表人：周怀其，董事长。委托诉讼代理人：蒋炜，湖南湘原律师事务所律师，特别授权。被告：黄爱然，男，1962年10月26日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：黄柳湘，男，1985年12月20日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市，系被告黄爱然之子，一般代理。原告王威林与被告湖南省怀其皮革集团建设开发有限公司（下文简称“怀其公司”）、黄爱然建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告王威林及委托诉讼代理人赵志强、被告怀其公司委托诉讼代理人蒋炜、被告黄爱然委托诉讼代理人黄柳湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王威林向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令两被告共同支付原告工程款22万元；2.由两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2008年5月，被告怀其公司取得湘乡市南正街棚户区改造项目的建设开发资格。2009年3月，被告怀其公司就该改造项目设立南正街商业城1-5楼工程项目部，并安排被告黄爱然作为该项目部负责人。期间，原告为该工程项目进行屋面防水工程施工。2012年2月1日，原告与被告黄爱然就前期工程款往来进行最终结算，被告黄爱然确认欠原告工程款共计35万元。由于被告黄爱然缺乏资金支付，故被告黄爱然以工程款转为借款的方式向原告出具了借条(名为借款实为工程款)。2013年5月，湘乡市委、市政府设立湘乡市南正街项目维稳工作小组，以解决该项目部产生的信访维稳等相关问题。期间，原告向该维稳工作小组申报了二笔债权。维稳工作小组依职权向被告黄爱然核实了此笔工程款不在借款之列后，累计支付了原告工程款13万元(分别于2016年2月6日支付了5万元，于2017年1月23日支付了5万元，于2018年2月14日支付了1万元，于2019年1月30日支付了2万元)。此后，原告多次向两被告催讨该笔工程款，但两被告至今未予清偿。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持上述请求。被告怀其公司辩称，1.本案性质应是民间借贷纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，原告王威林并未在南正街项目进行任何施工，本案所涉的款项是原告王威林与被告黄爱然的个人往来，与被告怀其公司没有任何关系；2.如果原告王威林与被告黄爱然的往来属实，被告怀其公司也认为此款项属于被告黄爱然非法吸收公众存款的范畴，应当在刑事案件中进行退赔或者追缴。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告黄爱然辩称，35万元是借款，并不是工程款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.《建筑工程施工许可证》、《房屋拆迁许可证》、《建设用地规划许可证》、《湘乡市房地产开发项目资本金监控协议》、《湘乡市建筑企业农民工工资保障金核实表》、《行政事业单位往来结算收据》、《房屋拆迁委托合同》，拟证明：（1）被告怀其公司系湘乡市南正街商业城项目建设单位；（2）被告黄爱然接受被告怀其公司安排作为南正街商业城项目部负责人的事实；（3）被告黄爱然从事该项目涉及资金监控管理、农民工工资保障金、计育风险金的缴纳等相关事务的事实。2.《内部承包协议书》、《协议》，拟证明被告怀其公司委托被告黄爱然处理南正街商业城项目的相关日常工作事务。3.司法鉴定意见书、南正街可处置资产表，拟证明：（1）被告怀其公司是南正街商业城项目的实际管理人；（2）原告于2011年10月18日出借50万元给该项目部作工程款开支的事实。4.借条、南正街项目维稳工作小组询问笔录、账户交易明细，拟证明：（1）2012年2月1日被告黄爱然确认欠原告工程款35万元（名为借款实为工程款，以工程款转为借款的方式出具此借条）；（2）维稳工作小组人员依职权核实，被告黄爱然确认原告在南正街商业城项目中涉及借款50万元和工程款二笔借款，其工程款不在（借款）此列；（3）维稳工作小组通过转账的方式已累计支付给原告工程款13万元，转账注明的附言是工程款。被告怀其公司、黄爱然未提交证据。对原告提交的证据1、2，两被告均无异议，本院依法予以认定。对原告提交的证据3，被告怀其公司认为该证据不能达到原告的第二点证明内容，此款并不是工程款，是民间借贷的借款；被告黄爱然对该证据无异议；本院经审查在该司法鉴定意见书确认了被告黄爱然于2011年10月向原告借款50万元的事实，对该证据依法予以认定，原告主张为工程款，本院不予采纳。对原告提交的证据4，被告怀其公司对该证据的关联性有异议，认为本案所涉条据是借款，维稳工作小组确认的转账13万元是另外的工程款，与本案所涉的35万元借条没有关联性，且在原告出具的询问笔录中，被告黄爱然也进行了说明，工程款不在此列，说明工程款与借款是相互分开的；被告黄爱然对该证据的35万元借条无异议，对50万元有异议；本院经审查35万元的借条可以证明被告黄爱然欠原告35万元借款的事实，维稳工作小组的询问笔录及账户交易明细可以证明被告黄爱然曾欠原告50万元借款，后归还了部分借款，以及欠原告工程款（数额不详）的事实，对该部分证明效力予以认定，原告称35万元系工程欠款，但借条中并没有系工程款的注明，由于被告黄爱然欠原告工程款的数额不详，原告提交的证据亦不足以证明该笔35万元借款就是被告黄爱然欠原告的工程款，本院对此不予采信。根据上述有效证据，结合原、被告陈述，本院查明如下事实：2008年5月，被告怀其公司取得湘乡市南正街棚户区改造项目的建设开发资格。2009年3月，被告怀其公司就该改造项目设立南正街商业城1-5楼工程项目部，并安排被告黄爱然作为该项目部负责人。2012年2月1日，被告黄爱然向原告王威林出具了一张借条，载明“今借到王伟林同志现金计叁拾伍万元（￥35万），在此之前所有借条全部作废，以此条为准”。之后被告黄爱然在开发该项目中涉嫌非法吸收公众存款，湘乡市公安局于2013年12月4日委托湖南锦程司法鉴定中心对黄爱然在开发该项目中非法吸收公众存款资金情况进行司法会计鉴定，其中鉴定被告黄爱然于2011年10月向原告王威林借款50万元。2015年4月22日，南正街项目维稳工作小组对被告黄爱然就非法吸收公众存款的情况进行了询问，并制作了询问笔录，其中关于被告黄爱然向原告王威林借款情况，被告黄爱然的陈述在笔录中载明“借他50万元，还了24.1万，工程款不在此列”。维稳工作小组人员在追缴被告黄爱然部分资金后根据查明的情况共支付了原告13万元工程款(分别于2016年2月6日支付了5万元，于2017年1月23日支付了5万元，于2018年2月14日支付了1万元，于2019年1月30日支付了2万元)。原告认为，原告在涉案项目中进行了防水工程施工，2012年2月1日被告黄爱然出具的35万元借条应为工程欠款，在维稳工作小组支付了13万元工程款后，被告黄爱然仍欠原告22万元工程款，被告怀其公司作为建设开发商应对该债务共同承担偿还责任，原告遂向本院起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告黄爱然向原告王威林借款，经双方结算，被告黄爱然向原告出具了35万元的借条，原告认为该35万元为工程欠款、不是借款，原告有责任提供证据加以证明。根据原告提交的维稳工作小组询问笔录、账户交易明细等证据，仅可证明被告黄爱然确实存在欠原告工程款的事实，但没有证据证明被告黄爱然欠原告工程款的具体数额是多少，且在被告黄爱然出具的35万元借条中并未注明为工程款，原告也没有提交其他与被告黄爱然存在工程施工、承包合同的证据，不能证明该借款即为工程欠款。现原告依据35万元的借条主张两被告共同偿还工程欠款22万元，证据不足。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王威林的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告王威林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  刘智毓二〇二〇年九月二十九日法官助理蒋莎书记员马力