杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3880号 原告：张某，男，1970年1月19日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：陈玲，浙江弘源律师事务所律师。 被告：杭州圣美保洁服务有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道兴九路58号。 法定代表人：张明，该公司总经理。 被告：杭州望湖宾馆有限责任公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城西路2号。 法定代表人：胡建敏。 委托诉讼代理人：杨磊，浙江天册律师事务所律师。 原告张某诉被告杭州圣美保洁服务有限公司、杭州望湖宾馆有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院通过预立案向被告送达副本。经原告申请，本院依法委托浙江明皓司法鉴定所萧山分所对原告张某伤残等级、误工、护理、营养期及二次手术费用进行鉴定，该所出具杭明萧司鉴所［2020］临鉴字第167、167-1号法医临床司法鉴定意见书。本案于2020年6月22日立案，于同日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人陈玲，被告杭州圣美保洁服务有限公司的法定代表人张明，被告杭州望湖宾馆有限责任公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。后本院限定原告和被告杭州圣美保洁服务有限公司限期补充证据，原告未能提交，被告杭州圣美保洁服务有限公司提交后，本院组织当事人进行质证。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州圣美保洁服务有限公司赔偿原告各项损失共计406932.1元；2、判令被告杭州望湖宾馆有限责任公司对上述诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告来杭州工作多年，常年受雇于被告杭州圣美保洁服务有限公司，负责外墙清洗工作。2018年9月28日，被告又雇佣原告，让原告给被告杭州望湖宾馆有限责任公司清洗外墙。当天下午3点左右，原告清洗外墙时，因保险绳断开导致原告从被告杭州望湖宾馆有限责任公司三楼坠落至地面。原告当时向被告杭州圣美保洁服务有限公司、杭州望湖宾馆有限责任公司求救均遭到拒绝后，由原告工友拨打120将原告送至杭州市××人民医院进行救治。经诊断，原告腰1、5腰椎骨折，腹壁挫伤，面颊部挫伤、消化道穿孔等需住院治疗。原告经治疗，于2018年10月30日出院，共住院33天。后于2019年12月17日在河南信合医院再次住院治疗，并于2019年12月20日出院。 在原告治疗、康复期间，被告杭州圣美保洁服务有限公司只向原告支付了工资外，其余费用均不愿支付，被告杭州望湖宾馆有限责任公司更是不管不问。原告认为，被告杭州圣美保洁服务有限公司、杭州望湖宾馆有限责任公司上述行为已严重侵害了其合法权益，故，原告为了维护其自身合法权益，现依据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，敬请贵院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 被告杭州圣美保洁服务有限公司答辩称：一、原告诉状所言常年受雇于被告公司，所从事工作的工资由被告公司支付与事实不符。1、原告系有外墙清洗资质的业界小有名气的包工老板，常年在杭及外地承揽高空安装及外墙清洗的业务。2、原告从被告公司包活是以单位平方面积单价计算的，不是以工资形式结算。3、本案这次在第二被告处高空作业，被告公司按合同要求清洗玻璃面积1490.09㎡，每平方单价4.2元合计费用6258元，与原告以口头协议5200元从被告公司承包清洗至合格验收。4、清洗所需时间、作业人员、人数、交通工具、以及清洗所需绳索工具及其它所有材料均由原告提供。 二、原告诉状所说因保险绳断开导致原告坠落地面，所言事故原因与事实不符。1、原告在发生事故时所用保险绳并未断开,实属原告及其所雇请的安全员严重操作不当所致。高空清洗作业业内普遍采用高空吊绳（2根专业绳索，1根主绳1根副绳）的方式，除非绳子断开会导致人员坠落或者绳子松动会导致人员滑落。如果以三楼的高度，两种方式所致事故结果完全不同。2、事发时原告自带使用的吊绳由酒店工作人员事后收纳保存，所用绳索完好无损。如有需要可以联系酒店现场工作人员也即目击证人出庭作证。三、原告有意隐瞒了事故真相。1、事故发生后，原告工友使用原告手机告知被告法定代表人事发情况。在法定代表人问及事发原因时，该工友说出是楼上安全员在未确认操作人即原告是否安全到达地面的情况下，松开了楼顶的安全绳，直接导致了此次事故的发生。2、在当时法定代表人要报警处理此事时，原告接过电话称自己私事为由拒绝并阻止了报警行为。当时法定代表人并未多想，轻信了原告的说法，也因为事发突然，并未留下电话录音作为证据。在之后的事件处理中，原告推翻了当时的说法，并一直拒绝当时打电话的其工友及安全员出面质证。 被告杭州望湖宾馆有限责任公司答辩称：被告认为其与原告张某之间不存在法律关系。望湖宾馆是与被告杭州圣美保洁服务有限公司签署的合同，原告张某因此发生的事故的赔偿责任应由杭州圣美保洁有限公司承担，不应该由望湖宾馆承担相应的赔偿责任。 本院认定案件事实如下：2018年9月28日，原告张某在杭州望湖宾馆清洗外墙时不慎从三楼坠落。原告被送往杭州市××人民医院住院治疗33日，后在河南信合医院住院治疗3日。期间，共计花费医疗费108994.63元。经原告申请，本院依法委托浙江明皓司法鉴定所萧山分所对原告张某伤残等级、误工、护理、营养期及二次手术费用进行鉴定，该所出具杭明萧司鉴所［2020］临鉴字第167、167-1号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张某，在2018年9月28日受伤所致的腰1、5椎体压缩性骨折等，经手术治疗，其伤残等级，评定为人体损伤九级伤残。其伤后误工、护理、营养期限，分别在180日、90日、90日左右较为合理。原告为此花费鉴定费1900元。 审理过程中，被告杭州圣美保洁服务有限公司向本院提交其与张某的微信聊天记录显示：2016年10月23日，原告称“海创园能拿下，5角钱一方我给你洗了，张总”；张明回复“你要安排好，保安全，保质保量”。2017年4月19日，张明问“这样的有五千方左右，你看多少钱”。2018年1月27日，张某称“……工人要钱回家”。2018年9月，张明发微信给张某称“本周四洗望湖”。2018年9月28日下午15时17分，张明通过微信语音让张某先打120，去医院，同时处理保险的相关事宜。2019年8月28日，张某通过微信收取张明10000元（通过2020年9月15日14：21录音电话确认，该款系结清之前欠款，与本案人损纠纷无涉）。 原告提供了2015年5月15日-2016年5月15日，2017年4月23日-2018年4月22日，2018年4月11日-2019年4月11日期间的暂住证明。 另查明，被告杭州圣美保洁服务有限公司的经营范围包括了外墙清洗。庭审过程中，本院询问原告是否具有高空作业证，原告代理人先是回答有；后原告代理人又称没有带来；经法庭再三询问，原告本人明确没有高空作业证。 本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告杭州圣美保洁服务有限公司之间系何种法律关系；被告杭州圣美保洁服务有限公司是否具备相应的资质，被告杭州望湖宾馆有限责任公司是否应承担赔偿责任。 针对第一个争议焦点。本院认为，从张某和张明的聊天记录明显可见，二人之间的结算并非按照天数计算，而是按照平方乘以单价计算，且原告自认工具由其携带，且聊天记录明显可见原告还雇佣了工人为其提供劳务，工人的报酬亦由原告发放，上述情节均不符合雇佣关系的构成要件，原告和被告杭州圣美保洁服务有限公司应是承揽关系，而非雇佣。但原告张某并不具有高空作业从业资格证，因此，杭州圣美保洁服务有限公司在选任上具有一定的过失，本院酌情确定由杭州圣美保洁服务有限公司对张某的损失承担20%的赔偿责任。 针对第二个争议焦点。被告杭州望湖宾馆有限责任公司的经营范围明确包括了外墙清洗，因此，被告杭州望湖宾馆有限责任公司在选任上并不具备过失，不应承担相应责任。 关于原告张某的合理损失范围。医疗费108994.63元计算无误，予以确认；误工费32761元、护理费16380.5元、残疾赔偿金222296元计算无误，予以确认；住院伙食补助费，原告计算有误，应为1800元（50元／天＊36天）；营养费，本院结合鉴定机构的意见，酌情支持2700元；交通费，酌情支持500元；鉴定费1900元，系原告因本案实际支出，予以确认；精神损害抚慰金，本院综合考虑各被告的过错程度、侵权的行为方式、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等具体因素，酌情支持2000元。另，评残的前提条件为治疗终结，现原告选择在本案中就其伤残等级进行评定，即代表其认可评残之日即为治疗终结之日，此后不存在后续治疗费。 综上，原告因本案产生的合理的物质损失为387332.13元，精神损失为2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州圣美保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计77466.43元 二、被告杭州圣美保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某精神损害抚慰金2000元； 三、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2435元，减半收取1217.5元，由原告张某负担980元；由被告杭州圣美保洁服务有限公司负担237.5元。 原告张某、被告杭州圣美保洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年九月十五日 代书记员 孙惠惠