湖南省宁远县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1126行初8号原告：宁远县柏家坪镇左洞村第8村民小组。诉讼代表人：曹昌村，组长。原告：宁远县柏家坪镇左洞村第9村民小组。诉讼代表人：黄明清，组长。原告：宁远县柏家坪镇左洞村第10村民小组。诉讼代表人：蒋敬勋，组长。原告：宁远县柏家坪镇左洞村第11村民小组。诉讼代表人：蒋道海，组长。上述四原告的委托诉讼代理人：欧阳运山，湖南宁远群益法律服务所法律工作者。被告：宁远县自然资源局。地址：宁远县舜陵镇泠江东路。法定代表人：周意恒，局长。委托诉讼代理人：何任君，男，1979年4月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，系宁远县自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。第三人：宁远县柏家坪镇杨柳桥村5组。诉讼代表人：欧子辉，组长。第三人：宁远县柏家坪镇杨柳桥村6组。诉讼代表人：欧宣文，组长。原告宁远县柏家坪镇左洞村第8、9、10、11村民小组（以下简称：左洞村8、9、10、11组）诉被告宁远县自然资源局、第三人宁远县柏家坪镇杨柳桥村第5、6村民小组（以下简称杨柳桥村5、6组）林业行政登记纠纷一案。本院于2020年7月8日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日下午3时公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人及被告的法定代表人经本院通知未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁远县自然资源局于2010年10月12日为第三人颁发了林权证（申请表编号为4311261049），原告认为该林权证将本属于原告所有的两处山场划归第三人所有，请求撤销被告为第三人颁发的林地使用权证B4310047938560。原告左洞村8、9、10、11组诉称，第三人将原告所有的寨岭上140亩和秀龙山、座石山等山场私自更名为四中山35.77亩，而被告在未作调查核实的情况下，仅根据第三人的申请于2010年10月12日为第三人颁发了林权证，将四中山标注给第三人，其申请表编号为4311261049。2019年9月27日，原告向宁远县人民法院提起了行政诉讼，宁远县人民法院经审理后，于2020年3月2日作出了（2019）湘1126行初54号行政判决书，判决撤销了被告宁远县自然资源局为第三人宁远县柏家坪镇杨柳桥村第5、6村民小组颁发的B431004804452林地所有权证。现因该林权证（林地所有权证B431004804452，林地使用权证B4310047938560）系错误发证，请求予以撤销。原告为支持其诉请，在举证期限内向本院提交了下列证据1、1953年土地房产证存根，拟证明寨岭上、后龙山等山场为原告所有的事实；2、1982年宁远县山林所有证，拟证明寨岭山、后龙山、秀龙山、座石山等山场的归属为原告所有的事实；3、申请书二份，拟证明第三人向被告申请将寨岭上、四中山办理林权证的事实；4、证人欧学斌、欧付生的证言，拟证明欧学斌、欧付生没有在林地林权登记申请表上签名的事实；5、证人孙吉景的证言，拟证明2008年孙吉景还从原告处购买涉案林场上树木的事实；6、宁远县人民法院（2019）湘1126行初54号行政判决书，拟证明2020年3月2日判决撤销了被告为第三人颁发的B431004804452林权证的事实。被告宁远县自然资源局辩称，1、答辩人为第三人颁证认定事实清楚，证据确实充分；答辩人根据第三人提供的《山林所有权证》，认定小地名为寨岭上、四中山山场属于第三人所有是正确的；2、答辩人为第三人颁证适用法律恰当、程序合法。故请求法院维持为第三人颁发的林地使用权证，驳回原告的诉请。被告在举证期限内，向本院提供下列证据：1、林地林权登记张榜公示，拟证明被告为第三人颁布林权证之前按程序进行了公示，公示期内村民均无异议；2、申请报告，拟证明第三人向宁远县林权制度改革办公室提出办理小地名四中山、寨岭上山场的林权证的事实；3、山林所有权证，拟证明四中山、寨岭上山场属于第三人所有的事实；4、山林林权登记现场核实表，拟证明宁远县林业局对颁证山场进行了现场核实调查的事实；5、林地林权登记申请表，拟证明被告根据第三人的申请同意发放林权证的事实；6、林权证四至界限图，拟证明涉案山场的四至界限。第三人杨柳桥村5、6组未到庭参加诉讼，也未作陈述。本院组织原、被告双方对证据进行了质证，质证意见分别如下：一、原告对被告提供的证据的质证情况：证据1、该公示行为无效，由于该公示只在杨柳桥村进行了公示，其他山岭毗邻村不知情；证据2、该申请报告系第三人将本属于原告的山场去申请颁证，侵害了原告的合法权益；证据3、与本案无关联，1982年的林权证并无“四中山”的称谓，被告为第三人颁发的林权证无权属依据；证据4的合理性有异议，核实人员都是第三人所在村的人员，而无利害关系人即原告所在村村民参与；证据5、该登记表上只有第三人所在村的村干部签名、而无其他村村民的签名。证据6的关联性有异议，与本案缺乏关联性、且该山场的权属不明确。二、被告对原告提供的证据的质证意见：证据1、2请求核实是否与原件核对无误；证据3、4无异议，证据5、6被告均不知情，并不清楚现场核实表上是否是欧学斌、欧付生本人的签名。结合原、被告双方的质证意见，根据证据的合法性、真实性和关联性，本院对证据认证如下：一、对原告提供的1-5号证据，被告无异议，本院确认为有效证据；二、对被告提供的1、2、3、4、5、6号证据，本院确认为有效证据。根据上述采信的有效证据，结合庭审调查中原、被告双方的陈述，本院查明事实如下：2009年9月2日，第三人杨柳桥村5、6组，向被告宁远县自然资源局提出办理地名为寨岭上、秀龙山、座石山的林权证申请，其申请表编号为4311261049号，该申请表中标注的两处山场一直都是归属原告所有，该事实有原告持有的1953年宁远县人民政府颁发的“土地房产证”及1982年的“山林权属所有证”为凭。被告宁远县自然资源局根据第三人的申请，被告为第三人颁发了寨岭上和四中山的林权证，原告得知情况后，多次向有关部门反映未果，遂于2019年9月27日向本院提起林业行政登记诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的申请书编号为4311261049的林地所有权证B431004804452。另查明，申请表编号为4311261049号的林权证包括林地所有权证为B431004804452、林地使用权证B4310047938560两本证书。2020年3月2日作出了（2019）湘1126行初54号行政判决书，判决撤销了被告为第三人颁发的B431004804452林权证。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书（简称林权证）是处理林权争议的依据”。依照相关法律法规的规定，1982年林业三定时期的权属证明是被告登记发证确定权属的有效证明。本案中，原告持有的1953年宁远县人民政府颁发的“土地房产所有证”和1982年的“山林权属所有证”，该“土地房产所有证”和“山林权属所有证”上标明了“寨岭上140亩和秀龙山、座石山”为原告所有的事实，证据确实充分；第三人将寨岭上140亩和秀龙山、座石山等山场更名为四中山35.377亩，向被告提出办理林权证的申请，被告工作人员未认真审核，为第三人颁发了申请编号为4311261049的林地使用权证（B4310047938560），缺乏事实证据和法律依据，属于认定事实主要依据不足。综上所述，原告要求撤销被告为第三人颁发的林地使用权证B4310047938560的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告宁远县自然资源局为第三人宁远县柏家坪镇杨柳桥村第5、6村民小组颁发的B4310047938560林地使用权证。案件受理费50元，由被告宁远县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长 王 贤 顺人民陪审员 黄 万 清人民陪审员 欧阳永平二〇二〇年九月十二日法官 助理 何  春代理书记员 姜 丽 池附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。