江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏01民终5744号 上诉人（原审原告）：丁海宁，男，1957年4月18日生，汉族，住南京市雨花台区。 上诉人（原审原告）：蒋胜灵，女，1958年8月10日生，汉族，住南京市雨花台区。 以上两上诉人的委托诉讼代理人：张威，江苏振泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严海，男，1978年1月3日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：李峻，江苏天晖律师事务所律师。 上诉人丁海宁、蒋胜灵因与被上诉人严海案外人执行异议之诉一案，不服南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初6157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁海宁、蒋胜灵上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持丁海宁、蒋胜灵一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，丁毅并非案涉房屋权利人，该房屋并非丁海宁、蒋胜灵与丁毅共同共有，丁海宁、蒋胜灵夫妇拥有案涉房屋的全部份额；2.即使案涉房屋有丁毅的份额，一审法院要求丁海宁、蒋胜灵迁出，评估拍卖上述房屋也违反规定、于法无据。3.法院在采取执行具体措施时应当兼顾客观事实，维护社会的和谐稳定。南京市雨花台区房屋是丁海宁、蒋胜灵夫妇的唯一住房，如果被执行拍卖，丁海宁、蒋胜灵将老无居所。 严海辩称：丁海宁、蒋胜灵的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。严海认可丁毅对案涉房屋系共同共有，要求变现的也只是他享有的三分之一份额。 一审法院查明，严海与丁毅民间借贷纠纷一案，2010年2月24日，江苏省南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）作出（2011）建民初字第545号民事裁定书，裁定查封、冻结丁毅名下价值190万元的财产。次日南京市房产局市场管理处协助查封了丁毅名下位于南京市雨花台区的房产。2011年3月9日，建邺法院作出（2011）建民初字第545号-1民事裁定书，裁定丁毅对管辖权提出的异议成立，案件移送南京市雨花台区人民法院处理。一审法院立案受理后，于2011年6月21日作出（2011）雨民初字第830号民事判决书，判决丁毅于判决生效之日起六十日内，归还严海借款170万元，并支付自2010年6月14日始至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。该法律文书生效后，丁毅未按时履行法律文书确定的义务，严海向一审法院申请强制执行，一审法院于2011年9月29日立案执行，案号为（2011）雨执字第907号。2014年1月26日，一审法院作出（2011）雨执字第907号民事裁定书查封丁毅名下位于南京市雨花台区的房产，2019年6月24日，一审法院作出限期搬迁令要求丁毅于2019年7月9日前搬离涉案房产，同时发出公告，将依法对涉案房屋进行评估拍卖。 丁海宁、蒋胜灵针对上述执行行为提出异议，一审法院于2019年9月6日作出(2019)苏0114执异54号执行裁定书，驳回丁海宁、蒋胜灵的异议请求。 丁海宁、蒋胜灵向一审法院提出诉讼请求：1.请求停止对南京市雨花台区的房屋采取执行措施（具体为解除对上述房屋的保全措施、不对上述房屋进行评估、拍卖，不要求丁海宁、蒋胜灵迁出）；2.本案诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：1.丁海宁、蒋胜灵夫妇拥有南京市雨花台区房屋的全部份额，丁毅不享有房屋产权，该房屋总价款70余万元。因丁海宁、蒋胜灵只有40万元，加上丁海宁、蒋胜灵年事已高，贷款年限较短，故购房时以丁海宁、蒋胜灵及丁毅名义办理组合贷款购买。2006年12月4日丁海宁、蒋胜灵、丁毅与开发商签订了房屋买卖合同，随后丁海宁向开发商支付了首付款40万元左右，丁毅与银行签订了贷款合同，丁毅、丁海宁、蒋胜灵与银行签订了抵押合同。所有还款中，丁毅仅归还了5万元左右的公积金，故从购买的目的，登记在丁毅名下的原因，以及还贷的过程均能判定丁毅不享有该房屋的份额。2.涉案房屋是丁海宁、蒋胜灵夫妇的唯一住房，如果被执行，丁海宁、蒋胜灵将老无居所，即使法院认定有属于丁毅的份额，那么该房产也属于丁毅与丁海宁、蒋胜灵夫妇共有，执行财产共有人名下的唯一住房没有法律依据，也严重损害了丁海宁、蒋胜灵的合法权益。法院在执行时要充分考虑以上因素，保障丁海宁、蒋胜灵的合法权益，避免使用执行房产的手段。3.购买该房屋，到还清贷款，只从丁毅公积金账户扣了5万元左右，丁毅贡献较少，即使执行也不能按照三分之一份额确定。丁毅在2005年才参加工作，购房时根本没有支付能力，2009年其自己在亚东国际购买了一套房屋，所以根本没有能力偿还本案房屋的贷款。2012年至2015年丁毅因为刑事犯罪问题，一直被限制人身自由，该段时间所有的房贷都由丁海宁、蒋胜灵偿还。所以即便法院认为该房屋应当有丁毅的相关权益，也不能按照三份之一确定，应当以丁毅公积金账户的还款额在总房价款中所占的比例来确定其应当享有的份额。为了配合法院的执行工作，丁海宁、蒋胜灵愿意协助法院解决执行难题，在合理的范闱内，可以协商购买丁毅的相关权益以解决纠纷。4.即使法院认为被执行房屋有丁毅的份额，要求丁海宁、蒋胜灵迁出，评估拍卖上述房屋也违反法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，被执行人名下的唯一的用于抚养家属的房屋都不能被评估拍卖，那么丁海宁、蒋胜灵拥有产权的、名下唯一的住房就更不应该被评估拍卖。即使法院认为被执行房屋有丁毅的份额，那该房屋也属于丁毅与丁海宁、蒋胜灵共有，并非丁毅独自拥有全部产权，在此共有的情况下，法院要求相关人员迁出房屋，直接评估拍卖该房屋没有法律依据，也极大的损害了丁海宁、蒋胜灵的利益。丁海宁、蒋胜灵为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 还查明，丁海宁与丁毅为父子关系，蒋胜灵与丁毅为母子关系。 南京市雨花台区房产权利人为丁海宁、蒋胜灵、丁毅，共有情况为共同共有。 2016年12月4日，丁海宁、蒋胜灵、丁毅作为买方与卖方南京市雨花台区房地产综合开发有限责任公司签订《君悦城市花园商品房买卖契约》，卖方将雨花台区君悦城市花园4幢3单元505室房屋出卖给买方。 2016年12月4日，丁海宁、蒋胜灵、丁毅作为抵押人（借款人）与中国建设银行股份有限公司南京市城南支行（抵押权人、贷款人）、南京市雨花台区房地产综合开发公司（担保人、开发商）签订《南京市房地产抵押合同》，抵押权人将君悦城市花园4幢3单元505室抵押给抵押权人，借款合计350000元。 另查明，丁毅中国建设银行13×××51账号按期归还1275.47元借款本息，其公积金账户自2008年5月起逐月还贷至2013年7月。 再查明，涉案房屋上述贷款已还清。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的目的是阻止人民法院对诉争标的的执行，如上所述，案涉房屋属于丁海宁、蒋胜灵、丁毅共同共有，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，人民法院对案涉房屋可以执行,但在对丁海宁、蒋胜灵、丁毅共同共有房屋进行拍卖时，应在共同共有财产范围内对丁毅所享有财产份额进行处分，对丁海宁、蒋胜灵的财产权益依法应予以保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。丁海宁、蒋胜灵以该房系其二人唯一住房等理由不能构成对人民法院强制执行生效法律文书的有效抗辩，故丁海宁、蒋胜灵请求终止对案涉房屋的强制执行的主张，理据不足，该院不予支持。被执行人丁毅未履行生效民事判决书确定的义务，该院依法执行涉案不动产符合法律规定。判决：驳回丁海宁、蒋胜灵的全部诉讼请求。一审案件受理费20100元，由丁海宁、蒋胜灵负担。 二审中，各方当事人对一审法院查明的事实未提出异议，因此，本院对一审法院查明的事实予以确认。丁海宁、蒋胜灵提交了产权证和土地证的代办费收据、南京市市区契税缴纳申请表各一张，用以证明：案涉房屋的整个购买流程是丁海宁一手办理，丁毅并不是购买人，只是借的他名字而已；丁海宁、蒋胜灵因为不了解房屋是否要约定份额等事项，导致了办证的时候是三个人的名字，没有进行任何的约定。严海对以上证据的真实性、合法性无异议，但认为不具备关联性，不能达到丁海宁、蒋胜灵的证明目的。以上证据与本案重点审查的事实无关，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 本案中，根据查明事实，案涉房屋属于丁海宁、蒋胜灵、丁毅共同共有，丁海宁、蒋胜灵提交的证据不能证明其拥有案涉房屋的全部份额，其应承担不利的后果。案涉房屋不能分割处置，一审法院可在整体拍卖案涉房屋后按份保留丁海宁、蒋胜灵的权益。 综上所述，丁海宁、蒋胜灵对案涉房产主张的权益不能排除本案的强制执行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由丁海宁、蒋胜灵负担。 本判决为终审判决。 审判长  迟红宁 审判员  黄建东 审判员  金 鑫 二○二○年九月十八日 书记员  李 好