安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2284号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司,住所地安徽省舒城县城关镇东门街,统一社会信用代码91341523F15059776D。 负责人:孙蕊，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：马贤铎,男,1974年10月2日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审原告）：六安祥龙汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡,统一社会信用代码91341500790101286G(1-1)。 法定代表人:张广胜，该公司经理。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：孙刚,男,1978年10月5日出生,汉族,住安徽省舒城县。 被上诉人（一审被告）:舒城县佳速运输有限公司，住所地安徽省舒城县桃溪镇合安路,统一社会信用代码91341523098771195T(1-1)。 被上诉人（一审被告）:夏邑县长江运输有限公司，住所地夏邑县胡桥乡二环路中段路西,统一社会信用代码91411426565137573N(1-1)。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司因与被上诉人马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司、孙刚、舒城县佳速运输有限公司、夏邑县长江运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司上诉请求：撤销安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初2194号民事判决，依法改判中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司不承担停运损失和评估费（不服金额30751元）。事实与理由：1、停运损失和评估费是间接损失，属于保险合同约定的免赔范围；2、一审中未提交维修证明，且停运损失明显过高，已经远远超出了车辆损失，该停运损失鉴定明显依据不足。 马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求没有事实和法律支持，请二审维持原判。 孙刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令孙刚、舒城县佳速运输有限公司、夏邑县长江运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司赔偿马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司各项损失合计62352元（车辆损失37110元,评估费5080元,施救费5000元,停运损失38850元合计86040元,扣除主次责任比例后计62352元）；二、本案诉讼费用由孙刚、舒城县佳速运输有限公司、夏邑县长江运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司承担。事实与理由:2017年12月1日4时00分,孙刚驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｎ×××××车号）,沿烟汕线由南往北行驶至1140公里400米处时,与前方同向停在路边张德军驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××车号）发生碰撞,造成孙刚受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经桐城市公安局交通警察大队出具事故认定书认定,当事人孙刚负事故的主要责任,认定当事人张德军负次要责任。经查明,孙刚驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为舒城县佳速运输有限公司,豫Ｎ×××××车的登记所有人为夏邑县长江运输有限公司,以舒城县佳速运输有限公司为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保机动车交通事故强制保险和商业险三者险,事故发生在保险有效期内。事发后,受害人损失未得到赔偿，故提起诉讼,望法院依法支持诉请。 一审法院认定事实：4时00分,孙刚驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｎ×××××车号）,沿烟汕线由南往北行驶至处时,与前方同向停在路边张德军驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××车号）发生碰撞,造成孙刚受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经桐城市公安局交通警察大队认定,当事人孙刚负事故的主要责任,张德军负次要责任。马贤铎支付施救费5000元。经查明,孙刚驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为舒城县佳速运输有限公司,豫Ｎ×××××车的登记所有人为夏邑县长江运输有限公司,以舒城县佳速运输有限公司为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保机动车交通事故强制保险和100万元商业三者险且不计免赔率,事故发生在保险有效期内。马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司车辆损失经安徽汇嘉保险公估有限公司六安分公司评估为37110元，支付评估费2380元。马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司停运损失经安徽汇嘉保险公估有限公司六安分公司评估为38850元，支付评估费2700元。双方因赔偿事宜未达成一致意见，马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司遂诉至一审法院。案件在一审审理中，马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司对马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司车辆损失商定为30000元。 一审法院认为，中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司所提供的投保单、投保人声明上投保人签名栏虽有舒城县佳速运输有限公司印章，但无投保公司经办人签名，投保人声明上手写部分无法确定系何人书写，故中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司对免责条款未尽明确说明义务，其对马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司涉案车辆停运损失及其他间接损失系免责范围的辩称，一审法院不予支持。马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司损失一审法院核定为：车损为30000元、施救费5000元、评估费5080元、停运损失为38850元，计78930元。应由中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在交强险保险限额内赔偿马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司损失款2000元，在商业第三者险保险限额内赔偿马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司损失款53851元﹙76930元×70%﹚，计55851元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司应在本判决生效后二十日内在交强险保险限额内赔偿马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司损失款2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司应在本判决生效后二十日内在商业第三者险保险限额内赔偿马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司损失款53851元；三、驳回马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为679元，由中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司负担25元，马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司负担196元，孙刚、舒城县佳速运输有限公司、夏邑县长江运输有限公司负担458元。 二审中，马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司提交新证据一组，即维修费发票、车辆照片、行驶证及车架号照片，证明皖Ｎ×××××，皖Ｎ953挂车辆已实际维修完成。 中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司的质证意见：该组证据全是复印件，真实性由法院核实。 孙刚的质证意见：认可该组证据。 本院认证认为，因该组证据是复印件，本院不予确认。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在商业险限额内承担停运损失及评估费是否适当。 本案中马贤铎、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司所有的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｎ×××××车号）系营运车辆，因本次事故造成该车辆损坏必然会导致停运损失的产生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，停运损失是法定的财产损失赔偿项目和内容。中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司上诉认为依据保险条款约定不承担停运损失的赔偿责任，其虽然将停运损失作为保险合同中的免责条款，但未举证证明“投保人声明”中手写部分系何人书写，且在“投保人声明”中投保人签名处无具体日期，故中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司不能证明其就免责条款已对投保人履行明确说明义务，该免责条款不产生效力，中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司上诉理由不能成立。一审判决中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在商业三者险内承担停运损失及评估费并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费569元，由中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年九月十八日 法官助理夏雅俊 书记员田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。