河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4284号上诉人（原审被告）：王禾，男，汉族，1974年3月18日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王道营，男，汉族，1947年7月4日出生，住河南省。系王禾父亲。被上诉人（原审原告）：朱磊，男，汉族，1976年11月27日出生，住河南省。委托诉讼代理人：白霞，河南联盟律师事务所律师。原审被告：姚新燕，女，汉族，1975年5月6日出生，住河南省。上诉人王禾因与被上诉人朱磊、原审被告姚新燕民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王禾的委托诉讼代理人王道营、被上诉人朱磊的委托诉讼代理人白霞、原审被告姚新燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王禾上诉请求：1.依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2658号民事判决第二项，改判王禾偿还朱磊借款200000元；2.一审、二审诉讼费依法分担。事实和理由：1.一审中王禾提交一份2014年10月6日的银行交易证明已偿还50000元借款，朱磊辩称该50000元系偿还其他借款，与本案无关，但其未提交证据证明其主张，法院应当判决王禾偿还朱磊借款数额为200000元，而不是250000元。2.关于2016年5月20日的50000元还款，朱磊称该款系其他借款并提交证明，王禾对法院认定该50000元不属于还款无异议。法院应按统一裁判尺度认定还款数额。3.双方借款时没有约定利息，一审法院判决确认的利息没有事实依据和证据支持。4.一审判决诉讼费分担错误。一审适用简易程序审理，依法应当减半收取案件受理费4908.5元，一审判决中王禾承担340000元还款责任，应承担3200元受理费。朱磊辩称，一审认定事实清楚，应当维持原判，驳回上诉。1.根据王禾的上诉请求可以看出其对一审判决第一项没有意见，仅对第二项有意见，说明双方借贷关系成立，且双方存在月息1分5的约定。根据朱磊提交的银行流水可以看出王禾与朱磊之间存在三笔借款，分别是2013年4月23日150000元、2014年8月12日100000元、2014年10月13日150000元，利息均为月息1分5.第一笔借款利息支付至2020年1月25日、第二笔支付至2016年6月13日、第三笔支付至2016年6月5日，且不违反法律规定，王禾第三项上诉理由不能成立。2.2014年王禾向朱磊借款50000元，为短期借款，2014年10月左右股市行情非常好，同时该笔借款到期，经朱磊催要王禾于2014年10月6日将此50000元转入朱磊账户，并取走借据。根据转款时间及案涉三笔借款发生及利息偿还时间，该款项不可能系偿还后两笔借款，但根据第一笔150000元借款数额加上王禾手中朱磊2014年5月26日出具的60000元借条，两者相抵为90000元，按月息1分5计算，自2014年6月开始双方利息变为1350元，且该利息数额支付到2020年1月，因此王禾所提的2014年10月6日的转款与本案无关，其称应当在250000元的借款中予以扣除的理由不能成立。且如果归还的是本金，王禾并未要求抽回原借条或在原借条上进行标注，不符合常理。3.王禾无权对诉讼费分担问题提出上诉，如何承担由法院决定。同时根据法律规定当事人对诉讼费用计算有异议的，可请求法院复核，故王禾第四项上诉理由不成立。原审被告姚新燕述称，同意朱磊的上诉请求。朱磊向一审法院起诉请求：1.责令王禾、姚新燕立即归还朱磊借款本金420000元，并按照月息1.5分支付朱磊利息合计为181659元（计算至2020年5月）之后产生的利息仍按月息1分5另行计算，直到王禾、姚新燕全部归还朱磊所有款项之日止；2.因本案发生的一切费用均由王禾、姚新燕承担。一审法院认定事实：2013年4月23日王禾向朱磊出具借条，借条中约定王禾向朱磊借款数额为150000元，借条中没有约定还款期限，也没有约定利息，但实际履行过程中双方按月息1.5分计算利息。王禾庭审中认可该笔借款，并称该150000元由于2014年5月26日朱磊向王禾借款60000元，故该150000元的借款冲抵后剩余90000元。即该笔借款起初王禾向朱磊支付利息为月息2250元，之后变为1350元；2014年8月12日王禾向朱磊出具借条，借条中约定王禾向朱磊借款数额为100000元，该借款双方仍未约定还款期限及利息，但在实际履行中为月息1.5分即月息1500元；2014年10月13日王禾向朱磊出具借条，该借条约定借款数额为150000元，借条中仍未还款期限及利息，但实际履行中王禾仍以月息1.5分向朱磊支付利息。上述借款中冲抵后的90000元借款支付利息至2020年1月25日止；借款100000元的支付至2016年6月13日止；借款150000元的利息支付至2016年6月5日止。上述借款合计340000元王禾至今未能向朱磊偿还。庭审中王禾称朱磊出示的银行流水中有2016年5月20日向朱磊还款50000元，应从借款总数中予以扣除，对此朱磊称该50000元系2016年1月20日王禾向朱磊借的另一笔款，由于王禾已偿还，故该次诉讼中并没有计算在内，为此向一审法院出示了“证明”进行了证实。王禾庭审中出示2014年10月6日银行流水一份，已向朱磊偿还50000元，朱磊对此称王禾向朱磊借款有多笔，该50000元是偿还的其他借款与本案无关，从支付利息上能看出来，王禾支付的三笔借款利息的最后时间为2016年6月5日2250元（系借款150000元的利息）、2016年6月13日1500元（系借款100000元的利息）、2020年1月25日1350元（系冲抵后90000元借款的利息），均在2014年10月6日之后，故50000元偿还的不是涉案借款。另查明：1、借款90000元的利息王禾的妻子姚新燕支付过，姚新燕称对该90000元借款她知道，对其他借款并不知道。朱磊未出示其他两笔借款姚新燕参与或有证据证明用于夫妻共同生活和共同经营中。2、朱磊称还有20000元借款，但未出示相关证据。王禾对该20000元也不予认可。一审法院认为，通过庭审查明的事实，王禾至今尚欠朱磊借款本金340000元未还的事实清楚，证据充分。故对朱磊要求王禾偿还合理部分的借款应予支持。关于涉案借款的利息问题，虽然双方的借条中均没有约定利息，但从实际履行过程中能够证明三笔借款的利息应均为月息1.5分，冲抵后的借款90000元王禾以月息1.5分即1350元支付至2020年1月25日，故该借款利息应以90000元为基数，仍按月息1.5分计算，从2020年1月26日起至付清之日止；借款100000元被告以月息1.5分即1500元支付至2016年6月13日，故该借款利息应以100000元为基数，按月息1.5分计算，从2016年6月14日起至付清之日止；借款150000元王禾以月息1.5分即2250元支付至2016年6月5日，故该借款利息应以150000元为基数，按月息1.5分计算，从2016年6月6日起至付清之日止。其中借款90000元，虽借条上没有姚新燕的签字，但事后姚新燕予以认可，并一直代其夫王禾向朱磊支付利息，故该借款应为夫妻共同债务，应当共同偿还。其他两笔借款朱磊没有出示相关证据证明系夫妻共同债务，故要求共同偿还缺乏事实依据，不予支持。朱磊称还有借款20000元，但对此未向一审法院出示相关证据，王禾也不予认可，故对该20000元不予支持。对于王禾庭审中辩称的已偿还朱磊两笔共计100000元的意见，因缺乏证据支持，故对辩论意见不予采纳。王禾的其他辩论意见因均没有证据支持，故均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的理解与适用第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、王禾、姚新燕于判决生效之日起七日内，一次性共同偿还朱磊借款90000元及利息（利息应以90000元为基数，按月息1.5分计算，从2020年1月26日起至付清之日止）；二、王禾于判决生效之日起七日内，一次性偿还朱磊借款250000元及利息（利息分段计算，其中以150000元为基数，按月息1.5分计算，从2016年6月6日起至付清之日止；其中以100000元为基数，按月息1.5分计算，从2016年6月14日起至付清之日止）；三、驳回朱磊的其他诉讼请求。如果王禾、姚新燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9817元，保全费2470元，共计12287元，由朱磊承担1865元，王禾、姚新燕承担10422元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”关于是否应将2014年10月6日50000元还款从案涉借款款项中扣除的问题。本案中，朱磊与王禾之间有多笔经济往来，朱磊提交王禾向其出具的三张借条、银行交易流水等证据，证明案涉三笔借款数额及利息支付情况。王禾对借条真实性无异议，其上诉主张2014年10月6日向朱磊转款50000元系偿还案涉借款，应予以扣除，但其无法确定该转款系对案涉哪一笔借款的偿还，亦不能对其还款后未抽回借条或要求朱磊换条、出具收条作出合理解释。朱磊对王禾的该项主张予以否认，其主张该笔款项系偿还双方其他借款，并对借款还款经过进行解释说明。结合现有证据、各方陈述及案涉三笔借款利息数额在2014年10月6日之后均未变化等综合考虑，一审法院认定2014年10月6日50000元还款与本案无关并无不当，本院予以维持。王禾该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于一审法院对于案涉借款利息标准认定是否正确的问题。本案中，虽然案涉借条中均没有约定利息，但结合朱磊提交的微信聊天记录、银行转账明细，均可以看出王禾按照月息1.5分连续且有规律的向朱磊支付款项，姚新燕亦认可并向朱磊支付利息。王禾上诉主张双方未约定利息，每月支付的款项系分期付款，但其未提交证据证明双方约定还款方式为分期付款，也不能对付款金额的确定作出合理解释，且经核算，该还款数额与朱磊主张的借款本金按照月息1.5分计算的利息数额完全吻合，收取利息亦符合民间借贷的一般习惯。朱磊主张双方口头约定利息为月息1.5分具有高度可能性，该利息标准未违反法律规定，一审法院认定案涉借款利息标准为月息1.5分并无不当，本院予以维持。关于诉讼费用承担问题，经审查，本案一审诉讼费用数额为9817元，一审适用简易程序审理，案件受理费应当减半收取为4908.5元，再根据相应比例予以分担。一审法院对于诉讼费计算有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。对于案件受理费分担错误之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9817元，减半收取4908.5元，保全费2470元，共计7378.5元，由朱磊负担1107元，王禾、姚新燕负担6271.5元。二审案件受理费1050元，由王禾负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年九月二十三日书记员 刘林琦