湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2157号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：康秋贵，男，1955年7月8日出生，汉族，住湖南省衡山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文建国，男，1962年8月16日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：向建新，湖南省衡东县凌云法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭国华，男，1967年6月1日出生，汉族，住湖南省衡山县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国网湖南省电力有限公司衡山县供电分公司，住所地：衡山县开云镇衡山大道。主要负责人：郑万，该公司经理。委托诉讼代理人：刘威豪，该公司职工。委托诉讼代理人：熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周立新，男，1971年5月21日出生，汉族，住湖南省衡山县。再审申请人康秋贵因与被申请人文建国、谭国华、国网湖南省电力有限公司衡山县供电分公司（以下简称国网衡山供电分公司）、周立新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康秋贵申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判决。根据康秋贵附近邻居所建房屋照片显示，多处住户建房房屋边缘距离高压电力线的距离低于安全距离规定，但国网衡山供电分公司一直未设立警示标志或采取必要的安全防范和提醒措施。2.原审判决认定的案件基本事实缺乏证据证明。（1）二审法院判定国网衡山供电分公司尽到了注意义务与一审判定结果及事实存在明显出入。国网衡山供电分公司未正确履行《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》规定的职责，存在明显过错。（2）国网衡山供电分公司与康秋贵签订的《关于在电力设施保护区建房的协议》（以下简称《协议》）第五条内容与事实不符，系由其未经康秋贵认可而擅自修改，该条款应当为无效条款。衡山县经济科技信息化局以此认定康秋贵违反新政规定，原审法院判定康秋贵未按要求施工，与事实不符。（3）二审法院对各责任方的责任划分比例不当，康秋贵不应承担主要赔偿责任。文建国无相关资质，未经专门安全技术培训，作业前饮酒，系违规操作；国网衡山供电分公司未将裸露高压线更换为绝缘线，且未设立警示标志；谭国华、周立新明知建筑及架子工属于高风险行业，还雇请无建筑资质的文建国施工。文建国施工期间，周立新、谭国华没有制定施工安全操作流程，没有检查监督施工，没有事故防范措施。周立新并未按照其与康秋贵之间的协议约定为施工人员购买人身意外保险。因此，谭国华与国网衡山供电分公司应当承担主要责任。（4）二审法院认定康秋贵作为定作人在定作、选任和指示中存在重大过错，判决证据不足。康秋贵作为定作人，在选任承揽人存在瑕疵，但并不能因此推断必然导致文建国触电损害的发生，不存在二审中提到的完全无视安全，置施工人员生命安全于不顾的情形。3.原审判决适用法律存在错误。（1）康秋贵与国网衡山供电分公司签订的《协议》显失公平，有权请求法院予以撤销。原审法院根据该协议认定康秋贵的行为违法错误。（2）康秋贵所建房屋楼房边缘距架空电力线保护区的高压线西边线水平距离为1.6米，符合《电力设施保护条例实施细则》的安全距离规定。（3）我国人口平均寿命为71岁，原审法院计算假肢安装费用使用寿命以75岁计算错误。并且，原审的鉴定是没有鉴定资质的机构作出的，不具有证据效力。综上所述，请求：1.撤销康秋贵与国网衡山供电分公司签订的《协议》；2.撤销二审判决；3.维持一审判决第一项，把判给康秋贵的安全责任和经济损失改判给被申请人周立新承担，把意外险报销的款项从康秋贵承担的部分中减去，再加到被申请人谭国华的赔偿数额中；4.撤销原审法院对假肢安装费用的计算结果，重新进行计算；5.诉讼费用由各被申请人承担。文建国提交意见称，1.文建国作为本案的提供劳务者，在提供劳务过程中所需要的防护用具和防护安全措施应当由发包方即康秋贵、承包方即周立新、谭国华负责，该过错不能归结于被申请人文建国。2.文建国在作业前并无饮酒情形，亦未违规操作。3.康秋贵在建房时选任了不具有施工资质的被申请人周立新承包建设，在明知选任违法的情况下，而苛求被申请人文建国需要施工资质，属于本末倒置。4.康秋贵并未向原审法院申请对评估意见进行重新评估或鉴定。我国居民人均预期寿命为77周岁，原审判决不存在适用法律错误的情形，计算正确。综上，请求驳回康秋贵的再审申请。国网衡山供电分公司提交意见称，1.案涉高压线路架设符合安全规范，设立有警示标志。2.二审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。法律不能纵容违法行为，康秋贵的行为已经违反了法律、行政法规的规定。（1）国网衡山供电分公司尽到了合理的注意义务，积极采取了相关措施。（2）《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，不存在显失公平的情形。康秋贵无权在本案中申请撤销，且撤销权已经丧失。（3）康秋贵违背法律、行政法规的规定，未办理建房手续；在相关部门发出整改指令后仍然继续施工；在选任过程中存在过错，应当承担主要责任。综上所述，请求驳回康秋贵的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为：原审判决对各当事人的责任承担划分是否妥当；原审判决对假肢安装费用计算是否正确。关于责任划分是否妥当的问题。第一，康秋贵申请再审认为，《协议》显失公平应当予以撤销。但从协议内容和签订情况来看，并不存在显失公平的情形，且康秋贵未举证证明《协议》签订时国网衡山供电分公司存在欺诈、胁迫等行为，也未在签订《协议》一年时间内提起撤销权之诉，故康秋贵认为《协议》应当予以撤销的理由不能成立。第二，国网衡山供电分公司在2018年7月18日与康秋贵签订《协议》，及时告知了建房存在的安全隐患，且明确告知康秋贵须办理相关手续、报请相关部门批准后方可施工，同时协议里还就安全施工提出了相关要求。在发现康秋贵所建房屋未在安全距离范围内时，主管部门采纳国网衡山供电分公司的建议，于2018年9月19日向康秋贵下达了《整改指令书》，要求其立即停止施工。从上述事实来看，在2019年4月10日发生案涉事故之前，国网衡山供电分公司已就康秋贵所建房屋一事存在的隐患进行了告知和警示，采取了相应的措施，尽到了一定的注意义务。第三，《电力设施保护条例实施细则》第二条规定：“本细则适用于中华人民共和国境内国有、集体、外资、合资、个人已建或在建的电力设施。”首先，该实施细则适用于电力设施，而非建筑物。其次，康秋贵称其房屋楼房边缘距架空电力线保护区的高压线西边线水平距离为1.6米，但是该细则第五条所规定的“架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域”，并非单纯的水平距离。康秋贵未能充分证明其所建房屋不存在电力安全隐患。第四，康秋贵在明确知晓所建房屋存在安全隐患的情形下，未进行整改、未提供安全防护措施即强行继续施工；且作为发包人，未选择具有相应资质的人员进行施工，对此存在选任过错。周立新、谭国华二人作为雇主，未履行安全提示义务、未采取必要防护措施。文建国疏忽大意，未尽安全注意义务。综上，二审法院结合本案事故发生的原因力以及各方主体的过错大小，酌情确定的责任承担比例并无明显不当。关于康秋贵提到的原审法院关于假肢安装费用计算错误的问题。当事人如认为一审判决是错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案中，一审判决确认了文建国的各项损失，一审判决后康秋贵并未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。康秋贵在二审答辩中就残疾赔偿金不应当按照城镇标准进行计算以及假肢安装费用提出了意见，但未提出上诉，而本案二审判决确认并维持了一审判决关于损失费用的认定。现康秋贵以损失计算错误为由申请再审，明显与其在一审判决后不上诉的行为相悖，故本院对该项再审申请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康秋贵的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年九月十八日法官助理黄理书记员杨萌