1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1744号 上诉人（原审原告）：卢志民，男，汉族，1948年12月5 日出生，住宁波市江北区。 上诉人（原审原告）：吕春彦，女，汉族，1951年1月29 日出生，住宁波市江北区。 上诉人（原审原告）：卢丹华，女，汉族，1981年6月15 日出生，住宁波市鄞州区 室。 委托诉讼代理人：卢志民，系上诉人卢丹华父亲。 被上诉人（原审被告）：宁波国力房地产开发有限公司。住 所地：宁波市江北区洪塘南路东段1号。 法定代表人：施建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金建华，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波住宅建设集团股份有限公司。 住所地：宁波市海曙区菱池街11号。 法定代表人：祁华平，该公司执行董事。 2委托诉讼代理人：王剑纳，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波广天建通工程管理有限公司。 住所地：宁波市鄞州区新天地东区9幢28号。 法定代表人：林辉，该公司董事长。 上诉人卢志民、吕春彦、卢丹华因与被上诉人宁波国力房地 产开发有限公司（以下简称国力公司）、宁波住宅建设集团股份 有限公司（以下简称住宅建设公司）、宁波广天建通工程管理有 限公司（以下简称广天公司）合同纠纷一案，不服宁波市江北区 人民法院（2019）浙0205民初3488号民事判决，向本院提起上 诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审 理。本案现已审理终结。 卢志民、吕春彦、卢丹华上诉请求：撤销一审判决，依法改 判支持上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和 理由：一审判决故意隐匿篡改举证的事实凭证，剥夺上诉人法 律权利或申请补充司法鉴定，袒护被上诉人，因施工偷工减料导 致的房屋质量欺诈，终身承担维修或赔偿责任。一审判决掩盖《民 法总则》规定的三年时限，用一年取代，遮掩被上诉人欺诈事实。 本案因房屋东、南、北三侧主体墙，负一层渗漏、发霉、地面出 水潮湿，上诉人向被上诉人主张维修，其隐瞒渗漏、发霉原因， 违反规程重复修四年，给上诉人造成损失21万之多。上诉人于 2014年4月16日首次起诉。正待法院委托司法鉴定结论，意外 收到被上诉人180°大转变提出调解，同意补偿上诉人损失20 3万元。当时上诉人提出等鉴定结果出来作为基础再商讨调解，可 一审法官不断做工作，上诉人让步同意庭审调解。最后对方拿出 事先拟写的承诺书，没看出有多问题，签字打收条然后上诉人撤 诉。撤诉后，上诉人针对室内三侧墙先后维修五年，主体三侧墙 及地表渗漏没有解决，并有逐年加重之势，现又出现庭院回填土 无限制塌陷的新问题。在焦虑中，上诉人想起首次起诉，为查明 原因委托过司法鉴定，之后到法院查阅案卷。首次起诉时主审法 官在2014年7月10日收到法院委托的司法鉴定结论，五天后组 织调解，足以说明他们手握鉴定结论仍隐瞒不说。一审判决把上 诉人2017年7月4日到法院阅卷日期计算到起诉日止，以未在 一年内行使撤销权，该撤销权已消灭，无权撤销2014年7月14 日出示的承诺书，和《民法总则》规定的诉讼时效时间三年相违 背。一审判决认为上诉人提供的证据不能证明国力公司存在欺 诈，故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误的意思表示是可撤 销的情形。被上诉人明知欺诈行为，不是违反规定瞒骗修，就是 慌说返工修，而实际不尽责任，欺诈事实成立。一审判决为了袒 护被上诉人，不惜侵犯上诉人房屋所有权，对被上诉人违法应当 承担房屋质量的欺诈损失赔偿或返工维修的责任不予追究。一审 法院四次开庭，违反民事诉讼法没按庭审程序审理，没见到一次 庭审记录，没有展开辩论。违反民事诉讼证据若干规定对上诉人 举证没质证，交换证据被上诉人无出示。 国力公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上 诉人在2013年、2014年以相同的事由向一审法院起诉，最后上 4诉人和本公司达成和解协议。上诉人在2013、2014年提出诉讼 是因为漏水下沉，认为施工原因导致，才提起诉讼，在和解时候 应该了解这个情况，并且上诉人是在建设局工作过的，应该了解 施工情况。上诉人在2017年7月4日了解鉴定结果，但是其起 诉时超过了撤销权行使时间。2.上诉人基于合同关系要求被上诉 人赔偿没有相关的基础。上诉人要求按照《中华人民共和国消费 者权益保护法》进行三倍赔偿，但是其作为房屋购买方也不适用 该法。 住宅建设公司辩称：同意被上诉人国力公司答辩意见外，无 论是上诉人在2014年起诉还是本次诉讼，房屋渗漏水问题都是 基于同一个事实，虽然本公司不是第一个案子的诉讼当事人，但 是既然上诉人和被上诉人国力公司进行了和解，被上诉人国力公 司也进行了赔付，和解协议有明确约定，上诉人的本次诉讼违反 了一事不再理原则，应当予以驳回。 广天公司未予答辩。 卢志民、吕春彦、卢丹华向一审法院起诉请求：1.撤销2014 年7月14日的承诺书和收条，依据事实重新计算损失；2.被告 广天公司及住宅建设公司赔偿三原告因房屋东、南侧负一层墙体 渗漏及南、东、北三侧主体墙回填土无限制下降造成的损失；3. 被告广天公司及住宅建设公司赔偿三原告房屋贬值的损失；4.被 告广天公司及住宅建设公司赔偿原告因房屋质量问题造成的精 神损失抚慰金62881元；5.被告广天公司及住宅建设公司赔偿 三原告自撤诉后五年内发生的装修费150000元及渗漏造成的水 5费1029.08元；5.诉讼费、委托鉴定费、行政投诉费、诉讼打字 复印等费用由被告广天公司及住宅建设公司赔偿。一审中，三原 告增加诉讼请求：要求三被告以初次调解确认的赔偿额200000 元为基础，按消费者权益保护法的规定，三倍赔偿原告损失，核 减被告国力公司已支付的200000元，三被告应赔偿原告损伤 400000元。 一审法院认定事实：原告卢志民与吕春彦系夫妻关系，原告 卢丹华系二人女儿。原告卢志民与卢丹华向案外人购买宁波市江 北区洪塘街道颐和名苑26幢162号101室房屋一套。该房屋由 被告国力公司开发，被告住宅建设公司为施工单位，被告广天公 司为监理单位。原告卢志民在装修时发现房屋多处发生渗水、潮 湿发霉，室外出现塌陷下沉等问题，遂联系被告国力公司维修。 维修后房屋质量问题仍未解决，原告卢志民、卢丹华于2013年 11月26向一审法院起诉被告国力公司，要求被告国力公司赔偿 原告卢志民、卢丹华因房屋质量造成的损失160316元，同时向 一审法院提出司法鉴定申请。一审法院委托浙江省地球物理技术 应用研究所对案涉房屋地下室东墙、南墙是否存在渗漏以及产生 原因进行鉴定。2014年7月11日，一审法院收到鉴定机构提交 的鉴定报告，鉴定结论为：1.案涉房屋地下室东墙、南墙存在渗 漏现象；2.渗漏原因为施工未按照设计图纸和规范要求施工。 2014年7月14日原告以达成和解为由撤回对被告国力公司的起 诉。同日，原告卢志民、吕春彦向国力公司出具承诺书一份，承 诺主要内容如下：一、本人及共有人承诺今后不得以任何形式和 6理由就宁波市江北区洪塘街道颐和名苑小区26幢162号101室 房屋质量向国力公司主张任何权利和要求（房屋主体结构除外）。 有关该房屋后续维修由本人自行负责……三、本人及共有人承诺 于2014年7月14日向法院撤销（2013）甬北庄民初字第295号 案件及（2014）甬北庄民初字第173号案件的起诉，涉及事项今 后各方无涉。被告国力公司向三原告赔偿200000元，原告卢志 民、吕春彦出具收条一份，言明已收到国力公司赔偿款，该款包 括诉讼费、申请鉴定费、补偿费、赔偿费、房屋后续维修费用等 所有与（2013）甬北庄民初字第295号案件及其关联案件有关的 费用和损失。上述鉴定报告因原告卢志民、吕春彦撤诉未再向该 案当事人进行送达。案件撤诉后，三原告用所得赔偿款对房屋进 行维修，但多次维修后仍未解决，原告卢志民向行政部门进行投 诉，后被告住宅建设公司向三原告出具地下室防水和庭院维修施 工方案，但因双方未协商达成一致意见，该方案并未最终实施。 2017年7月4日，原告向一审法院申请查阅案卷时得知鉴定结论， 据此，三原告认为此前的和解协议系受误导所签，且被告住宅建 设公司作为施工单位，未按图纸施工，造成三原告房屋质量问题， 应承担赔偿责任；被告广天公司作为监理单位，未尽到监理义务， 应承担赔偿责任，故成讼。 一审法院认为：本案争议焦点为：一、原告卢志民、吕春彦 出具的承诺书是否可撤销；二、三原告能否依据《中华人民共和 国消费者权益保护法》要求三被告进行赔偿。 关于争议焦点一：根据我国法律规定，签订合同存在重大误 7解或显失公平，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使 对方在违背真实意思的情况下签订合同，当事人自知道或者应当 知道撤销事由之日起一年内可行使撤销权。本案中，三原告明知 法院已委托鉴定机构对案涉房屋质量问题进行鉴定，在未知悉鉴 定结论的情况下与国力公司进行和解，系对自身权益的自由处 分，三原告提交的证据不能证明签订协议时国力公司存在欺诈、 故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误表示的可撤销情形；退一 步而言，三原告自2017年7月4日起已知悉鉴定结论，但未在 一年内行使撤销权，该撤销权已消灭。综上，三原告无权撤销2014 年7月14日出具的承诺书。 关于争议焦点二：首先，三原告在本次诉讼中增加了广天公 司及住宅建设公司为被告，但一审庭审时一审法院向三原告释明 后要求三原告明确本次起诉的请求权基础系基于侵权或合同关 系，三原告当庭确认系基于合同关系，本案中三原告购入案涉房 屋系通过二手房交易，其与三被告均不存在合同关系，故三原告 基于合同关系要求三被告赔偿的诉请不予支持；其次，三原告变 更诉请后要求三被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》的 规定进行三倍赔偿，但商品房作为不动产，购买者不属于我国消 费者权益保护法中认定的普通消费者，三原告要求按《中华人民 共和国消费者权益保护法》规定进行三倍赔偿，于法无据。综上， 三原告要求三被告进行赔偿于法无据，不予支持，对其提出重新 鉴定的申请一并予以驳回。被告宁波广天建通工程管理有限公司 经合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。 8据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、 第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一 百四十四条规定，判决如下：驳回原告卢志民、吕春彦、卢丹华 的全部诉讼请求。案件受理费7300元，由原告卢志民、吕春彦、 卢丹华负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为:上诉人因涉案房屋的质量问题于2013年11月26 向一审法院起诉，请求被上诉人国力公司赔偿损失160316元。 在该案审理中，上诉人向一审法院申请对涉案房屋地下室东墙、 南墙是否存在渗漏以及渗漏原因进行鉴定。一审法院依法委托浙 江省地球物理技术应用研究所进行鉴定。该研究所于2014年7 月11日向一审法院提交了鉴定报告。2014年7月14日上诉人与 被上诉人国力公司达成和解，上诉人在获得被上诉人国力公司20 万元的赔偿后向被上诉人国力公司出具《承诺书》一份，并撤回 了对被上诉人国力公司的起诉。现上诉人称，其与被上诉人国力 公司达成和解之时被上诉人国力公司已经得知了上述鉴定结果， 而上诉人并不知晓鉴定结果，上诉人并以此认为其与被上诉人国 力公司达成和解及出具《承诺书》系被上诉人国力公司隐瞒事实、 其受到了欺骗在违背真实意思的情形下所为。对此，本院认为， 上诉人系完全行为能力人，其在提出了鉴定申请且一审法院已经 委托鉴定的情况下，应当知道鉴定机构会出具相应的鉴定意见； 但上诉人在未获知鉴定结果的情况下就与被上诉人国力公司达 9成和解，并在获得20万元赔偿后向被上诉人国力公司出具《承 诺书》、撤回对被上诉人国力公司的起诉；这些情形应当视为上 诉人放弃鉴定结果作为案件处理的依据而以双方协商来解决纠 纷的意思。故上诉人主张被上诉人国力公司隐瞒事实，其受到欺 骗后才与被上诉人国力公司达成和解并出具《承诺书》的理由难 以成立。 《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方 以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情 况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更 或者撤销。”该法第五十五条第一款规定：“有下列情形之一的， 撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤 销事由之日起一年内没有行使撤销权；”据此，即便上诉人认为 被上诉人国力公司隐瞒事实、其系受到欺骗才与被上诉人达成和 解并出具《承诺书》的主张成立，上诉人在2017年7月4日就 知道了前一次诉讼中的鉴定结果，其行使撤销权的时间应在2017 年7月4日起算，至其本案一审起诉的2019年6月5日已经超 出了上述法律规定的一年期限。故上诉人主张撤销其向被上诉人 国力公司出具的《承认书》，一审法院未予支持于法有据，并无 不当。上诉人主张的《民法总则》规定的三年期限为诉讼时效， 与上述法律规定的一年除斥期间属于不同的法律概念。上诉人主 张其行使对《承诺书》撤销权的期限为三年的法律依据不足，本 院难以采信。 因上诉人向被上诉人国力公司出具的《承诺书》未被撤销， 10 则该《承诺书》应当得到执行。《承诺书》载明，上诉人今后不 得以任何形式和理由就涉案房屋质量向被上诉人国力公司主张 任何权利和要求（房屋主体结构除外），上诉人也没有证据证明 其主张的涉案房屋渗水、潮湿发霉、室外塌陷等问题属于房屋主 体结构质量问题的事实，故上诉人要求被上诉人赔偿损失的理由 不足。一审法院对上诉人提出的赔偿主张未予支持也无不当。因 上诉人系二手买入涉案房屋，其与被上诉人住宅建设公司和广天 公司不存在合同关系，故上诉人难以向被上诉人住宅建设公司和 广天公司提出索赔。一审法院的审判程序并无违法之处。 综上所述，上诉人卢志民、吕春彦、卢丹华的上诉请求不能 成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予 维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人卢志民、吕春彦、卢丹 华负担。 本判决为终审判决。 11 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇二〇年九月二十九日 书记员  桂红艳