广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1024号 原告：黄梦森，男，1970年12月29日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 被告：昭平县古袍永安加油站，住所地昭平县马江镇古袍村垌头小组。 法定代表人：吴春胜，该加油站经营者。 委托诉讼代理人：李建辉，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈富壹，广西卓秀律师事务所实习律师 原告黄梦森与被告昭平县古袍永安加油站（以下简称永安加油站）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梦森，被告的委托诉讼代理人李建辉、陈富壹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄梦森向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工钱20000元，工程材料款7558.15元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，受被告雇请，原告组织农民工到被告处安装电缆、电器，至2019年7月份完工，期间施工的工程材料费及工钱合计67558.15元，至今为止，被告只支付40000元工程材料款，尚欠原告工钱20000元、工程材料款7558.15元，其中20000元属农民工工资。原告多次向被告追讨以上欠款，但被告一直不接原告电话，拒不支付。为维护原告及农民工的合法权益，2020年1月20日，原告向昭平县马江镇人民调解委员会提起纠纷调解，该调解委员会通知了原、被告双方到场进行调解，由于被告只同意先支付13000元，原告要求至少先支付15000元，被告不同意，双方分歧大，无法达成调解协议。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告永安加油站辩称，原告承揽被告经营的加油站的加油线路、避雷针等设施工程是事实，当时双方约定工程价款总额为40000元，原告完成工程后，被告已向原告支付全部价款40000元，被告已不再拖欠原告的款项。因原告无法提供资质证明，致使被告的加油站现仍无法进行验收，被告保留相关权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交结算单、微信转账、银行转账、人民调解终止告知书，拟证明原、被告之间存在工程款纠纷的情况。被告对结算单不予认可，认为没有经过双方清算，只是原告单方行为，特别是双方已约定工程总价款，原告支出多少与被告无关；对9月7日微信记录的出处不予认可；对人民调解终止告知书的真实性、客观性没有异议，但对原告拟证明的事实有异议，认为原告完成工程后，被告要求原告提供避雷针安装人员的资质到气象局办理相关手续，但原告予以拒绝，并提出如果要提供资质证明需要提高工程价款。本院认为，结算单虽是原告自行书写，被告对使用的材料的数量、价钱有异议，但被告对原告投入该工程所使用的材料品种无异议，该结算单能否作为本院的定案依据，本院结合其他证据在下文再予以确认。原告提交的微信记录来源合法，客观真实，对该证据本院予以确认。被告对人民调解终止告知书的真实性无异议，即是对该证据记载的内容无异议，该证据可证明被告在支付了40000元工程款后仍同意继续支付工程款的事实，亦证明了被告确认尚欠工程款的事实。该证据来源合法，客观真实，对该证据本院予以确认。2.原告提交2020年1月17日微信聊天记录，拟证明除被告支付40000元后，被告还认可尚欠其他工程款的事实。被告认为合同总价款就是40000元，被告并未确认尚欠款项。本院认为，被告在与原告对话当中对原告提出的尚欠的工程款并未明确提出异议，并称如原告提供资质验收合格后即结清工程款，从被告的回复中可看出，被告在明知已经给付40000元的工程款的情况下仍认可如验收合格则结清工程款，证明被告是认可尚欠原告工程款的，该聊天记录是当事人的真实意思表示，该证据来源合法，客观真实，对该证据本院予以确认。3.原告提交2019年9月10日、11日微信聊天记录，拟证明被告的经营者已经确认原告出具的工程结算单，确认尚欠原告工程款，被告予以认可不是单价问题。被告认为该份证据没有证明被告认可原告出具的工程结算单，该证据亦证明原告没有避雷针的安装资质。本院认为，该聊天记录是当事人的真实意思表示，被告在与原告对话当中只提出要求原告提供施工资质证明，对原告提出的尚欠的工程款并未提出异议，可证明被告认可尚欠工程款的事实，该证据来源合法，客观真实，对该证据本院予以确认。4.本院依法调取的昭平县马江镇人民调解委员会出具的《关于黄梦森与吴春胜工程款及民工工资纠纷调解情况的说明》，原告对该证据无异议，被告认为当时与原告协商的人员是吴耀东和吴月文，但两人并未受被告经营者授权代理该事项，被告经营者也不知晓此事。本院认为，吴春胜已认可事先已接到人民调解委员会的通知，吴耀东系吴春胜的儿子，如吴春胜不委托吴耀东处理与原告之间的纠纷，吴耀东不会自行参与此纠纷的调解。双方之间虽因意见有分歧而无法调解成功，但可证明在被告向原告支付40000元款项后原告要求被告继续支付工程款时、被告亦无异议的事实，该证据来源合法，客观真实，对该证据本院予以确认。5.根据本院确认的证据和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告为个人独资企业，经营者为吴春胜，吴春胜在昭平县建设“昭平县古袍永安加油站”，在建设过程中，吴春胜与原告达成口头协议，由原告为加油站安装电缆、电器、供油线路、避雷针等设施，所需材料由原告负责。2018年5月份开始，原告即开始施工，施工过程中被告共向原告给付款项40000元，该工程至2019年7月结束。2019年9月7日，原告通过微信向吴春胜发送“古袍加油站结算”，该结算清单列举了所用材料、材料的数量、金额等，原告并向吴春胜提出结算工程款的请求，吴春胜微信回复称因没有钱，并回复不结算的原因不是单价问题，主要是资质问题无法结账，并要求原告提供资质证明。2020年1月20日，原告向昭平县马江镇人民调解委员会提出申请，请求人民调解委员会对与被告之间的纠纷进行处理。人民调解委员会电话通知吴春胜到场调解，但吴春胜未到场，由其儿子吴耀东到场与原告进行协商。在调解当中吴耀东同意先行支付部分，余下部分分期结清。由于对先行支付的数额双方有分歧，调解不成，人民调解委员会终结调解程序。事后，就剩余工程款问题双方仍协商不下，引发本案纠纷。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的承揽合同的工程款应如何结算？2.被告是否已全额支付工程款？ 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告之间的关系符合承揽合同的关系，原、被告基于平等互利和公平交易的原则口头订立承揽合同，符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，该合同内容明确，符合法律规定，属有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法等条款。由于原、被告订立的是口头协议，现原、被告对价款、报酬存在争议，在无法确定价款、报酬如何结算、支付的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第六十二条“（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……”之规定，原、被告之间的争议可按照交易习惯和市场价格交易习惯确定。被告主张本合同是约定了总价款的，不存在按实际施工量计算工程款的问题，但被告对此未能提交证据予以证明，且在原告通过微信向被告的经营者提出按清单数额支付工程款时，被告对原告提交的清单所列的物品、价格、总价款并未提出异议，只提出要原告提供施工资质证明的要求，由此可确定被告对原告要求按实际施工量结算工程款的方式是无异议的。原告按照被告的定作要求，不仅投入劳动力，工程的材料也由承揽人提供。综合工程结束后原告列举清单、要求被告按清单支付工程款，被告对原告列举的物品名称、数量、总价款未明确提出异议等意思表示，本院确认原、被告成立的承揽合同是按实际施工量进行结算的，对被告辩驳该合同是按总价款40000元包揽的主张，本院不予采纳。 关于被告是否已全额支付工程款的问题，合同订立后，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按约定全面履行合同义务。本案原告已按要求完成承揽工作，完成了自己的合同义务，被告就应全额向原告支付工程款。如前所述，原被告之间的承揽工作报酬是按实际施工量进行结算的，在原告向被告提交结算单时，被告未提出异议，并称不结算不是单价问题，由此可推定被告对结算单是予以认可的，故结算单可作为本案的结算依据。按照原告向被告提交的施工量的清单及价款，该工程价款总额为67558.15元，除被告已经向原告支付40000元外，尚欠27558.15元未给付，故被告主张其已经付清工程款，理据不足，本院不予采纳，本院确认被告尚欠27558.15元工程款未付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；……”之规定，原告要求被告给付尚欠的工程款的请求，合法有据，本院予以支持。被告主张因原告未能提交施工资质证明导致其无法进行验收，但被告就该主张未能提交证据证明，且对于被告的合同权利，如在验收时需原告提供资质证明或验收后确定原告的工作成果不符合质量要求，被告的相关权利可另行向原告主张。在被告无证据证明原告的工作成果不符合质量要求的情况下，原告不提供资质证明不是被告拒绝支付工程款的理由，故被告该项主张无理，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告昭平县古袍永安加油站于本判决生效后五日内向原告黄梦森给付工程材料款及报酬27558.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费489元，减半收取245元，由被告昭平县古袍永安加油站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄冰海 二〇二〇年九月十四日 法官助理 柳贤鸿 书 记 员 刘泓辰