浙江省苍南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0327行初273号原告瑞安市塘下华利纸业经销部，住所地浙江省瑞安市塘下镇小南山村。经营者李志友，男，1965年4月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇小南山村。委托代理人张安友、陈妮妮，浙江豪江律师事务所律师。被告瑞安市塘下镇人民政府，住所地浙江省瑞安市塘下镇塘川南街40号。法定代表人张海飞，镇长。委托代理人孙恺特，浙江品和律师事务所律师。被告瑞安市自然资源和规划局，住所地浙江省瑞安市万松东路146号。法定代表人陈哲，局长。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。被告瑞安市住房和城乡建设局，住所地浙江省瑞安市安阳路95号。法定代表人傅小锋，局长。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。被告瑞安市综合行政执法局，住所地浙江省瑞安市安阳路772号。法定代表人朱小波，局长。委托代理人姜正、吴紫颖，浙江合一律师事务所律师。原告瑞安市塘下华利纸业经销部诉被告瑞安市塘下镇人民政府（以下简称塘下镇政府）、瑞安市自然资源和规划局（以下简称瑞安市资规局）、瑞安市住房和城乡建设局（以下简称瑞安市住建局）行政强制一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月8日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年12月4日依法追加瑞安市综合行政执法局（以下简称瑞安市执法局）为本案的共同被告。依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。因案情复杂，经浙江省高级人民法院同意，本案延长审限至2020年11月6日。原告瑞安市塘下华利纸业经销部的经营者李志友及委托代理人张安友、被告塘下镇政府的行政负责人郑国勇及委托代理人孙恺特、被告瑞安市资规局的行政负责人潘可乙及委托代理人余心海、被告瑞安市住建局的行政负责人吴**蒙及委托代理人余心海、被告瑞安市执法局的行政负责人杨帆及委托代理人姜正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞安市塘下华利纸业经销部诉称：1999年7月15日，原告与塘下镇小南村民委员会以公开协商方式获得0.72亩荒地的使用权。2003年7月23日，原瑞安市国土资源局作出瑞土资监（2003）58号行政处罚决定书，认定原告占用耕地0.71亩建成生产用房，计建筑面积473平方米，并处罚款7100元；2004年5月9日，瑞安市规划建设局作出瑞规建罚字（2004）第92号行政处罚决定书，查明原告建筑面积为478.8平方米，罚款38304元，并同意原告经质量鉴定合格后补办手续。事后，原告依法缴纳罚款，2004年11月16日，办理了建设用地规划许可证，用地面积为488.4平方米。同时，原告向原瑞安市国土资源局提出办理征用划拨土地申请。2004年8月，原告在原厂房周边扩建一幢三层彩钢结构及一幢一层砖混结构传达室、一幢二层砖混结构办公楼。2014年3月5日，原瑞安市国土资源局作出瑞土资罚（2014）14号行政处罚决定书，认定原告新建建筑占地面积2232.62平方米，责令原告退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款25167元。2015年3月24日，瑞安市人民法院作出（2015）温瑞行审字第423号行政裁决书，准许瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚告字（2014）14号行政处罚的强制执行，由塘下镇政府组织实施，没收原告非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施。2017年3月，塘下镇政府联合瑞安市资规局（原为瑞安市国土资源局）、瑞安市住建局（原为瑞安市规划建设局）、瑞安市执法局对原告2004年建成的占地面积1006.69平方米、建筑面积为2232.62平方米的建筑物（以下简称扩建厂房）进行强制拆除。四被告在拆完上述建筑物后，在没有履行任何法定程序的情况下，立即对原告建于1999年10月建筑面积为488.4平方米的建筑物（以下简称涉案厂房）进行强制拆除，违反《行政强制法》的相关规定。为此，原告请求判决：1、确认四被告强制拆除原告涉案厂房的行为违法；2、本案诉讼费由四被告承担。原告向本院提供了下列证据材料：1、企业信息、身份证，以证明原告主体资格；2、被告统一信用代码证，以证明被告主体资格；3、使用山地协议书、村民代表大会会议记录，以证明原告涉案厂房的土地来源；4、瑞土资监（2003）58号行政处罚决定书、浙江省罚没财产统一收据，以证明原告涉案厂房占用土地在2003年已被行政处罚和原告已经依法缴纳罚款7100元，该涉案厂房占用的土地符合土地利用总体规划；5、瑞规建罚字（2004）第92号行政处罚决定书、浙江省罚没财物统一收据、建设用地规划许可证，以证明原告的涉案厂房在2004年已被行政处罚和已依法缴纳罚款38304元，并可以补办手续；6、瑞土资罚字（2014）14号行政处罚决定书、（2015）温瑞行审字第423号行政裁定书，以证明瑞安市人民法院准许塘下镇政府强制拆除扩建厂房；7、拆除通知书、拆除前后的照片，以证明四被告联合执法强制拆除原告全部厂房；8、违章处理图，以证明原告全部厂房的分布情况。被告塘下镇政府辩称：1、2015年3月24日瑞安市人民法院作出涉案的行政裁定书要求答辩人组织实施相关违法建筑的没收工作。在答辩人启动相关工作前，原告便自行组织人员对涉案全部建筑物进行了拆除。故答辩人并未组织实施强制拆除行为，原告所诉的强制拆除行为并不存在，答辩人并非适格被告。2、涉案的违法建筑已由相关职能部门没收，故原告对该建筑不享有任何权益，即便该建筑被强制拆除，亦与原告不存在任何利害关系，原告无权提起诉讼。此外，原告称该建筑于2017年3月被强制拆除，其于2019年10月提起本案诉讼，亦已超过法定诉讼期限，依法应予以驳回。被告塘下镇政府在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、情况说明、瑞政发（2019）82号瑞安市人民政府批复，以证明涉案全部违法建筑系原告自行拆除；2、瑞土资监（2003）58号土地违法案件行政处罚决定书、（2004）瑞行审字第93号行政裁定书，以证明涉案厂房系违法建筑并予以没收；3、瑞土资罚（2014）14号行政处罚决定书、（2015）温瑞行审字第423号行政裁定书，以证明涉案扩建厂房系违法建筑并予以没收，由答辩人组织实施。被告瑞安市资规局、瑞安市住建局辩称：1、列两答辩人为本案被告，属被告主体不适格。原告诉称的发生于2017年3月对原告“建于1999年10月建筑面积为488.4平方米的建筑物进行强制拆除”的事实不客观，答辩人没有参与原告诉称的强制拆除行为。实际上，答辩人的土地管理、城乡规划行政执法职权于2016年12月划转给瑞安市执法局，没有也不可能于2017年3月实施原告所称的强制拆除行为。2、原告诉称的强制拆除行为，实际上是人民法院司法强制执行行为，不属行政诉讼受案范围。原告主张的1999年10月违法占地建设行为，已由原瑞安市国土资源局于2003月7月23日作出瑞土资监（2003）58号土地违法案件行政处罚决定书，责令退还非法占用的土地，没收其在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款7100元的处罚。该处罚决定作出后，原告并未补办用地手续，且已申请瑞安市人民法院强制执行，并裁定准予执行。可见，该违法建筑已被处罚执行没收，原告与该违法建筑物已没有法律上的利害关系。此外，行政机关依照人民法院强制执行裁定拆除已没收的违法建筑，并未违反法律法规规定，且原告也已经超过法定起诉期限。综上所述，原告的起诉不符合受理条件，望裁定驳回原告的起诉。被告瑞安市资规局、瑞安市住建局在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、瑞政告（2016）41号瑞安市人民政府关于综合行政执法工作相关职能划转的通知，以证明2017年1月1日起，土地行政强制、行政处罚等执法权已划转瑞安市执法局，原告诉称的2017年3月涉案厂房被强拆，两被告没有相应的法定职权，不可能也没有参与原告诉称的联合执法；2、瑞土资监（2003）58号土地违法案件行政处罚决定书；3、土地违法案件现场勘测笔录、照片；4、（2004）瑞行审字第93号行政裁定书，上述证据2-4以证明原告诉称2017年3月被拆除的涉案厂房经处罚没收后，已由瑞安市人民法院裁定准予强制执行；5、瑞土资罚（2014）14号行政处罚决定书；6、现场勘测笔录、违章处理图；7、（2015）温瑞行审字第423号行政裁定书，上述证据5-7以证明扩建厂房经处罚后，瑞安市人民法院裁定准予强制执行，并根据裁执分离原则由塘下镇政府组织实施，两被告并非执行实施主体，未参与原告诉称的执行行为。被告瑞安市执法局辩称：1、被答辩人并非本案适格原告，应裁定驳回起诉。2003年7月23日，瑞安市国土资源局作出瑞土资监（2003）58号行政处罚决定书，责令被答辩人退还非法占用的土地，没收其在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款7100元，即涉案厂房已被没收，原告与涉案厂房并不存在法律上的利害关系，应裁定驳回起诉。2、原告诉称“2017年3月，四被告对原告2004年建成的占地面积1006.69平方米、建筑面积为2232.62平方米的建筑物进行强拆。四被告在拆完上述建筑物后，在没有履行任何法定程序的情况下，立即对原告建于1999年10月建筑面积为488.4平方米的建筑物进行强制拆除”，故请求确认四被告强制拆除原告涉案厂房的行为违法。但是答辩人并没有实施拆除前述建筑物的行为，涉案全部建筑物系原告自行拆除，故原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。3、本案已超过起诉期限，应裁定驳回起诉。依据规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。即使存在所谓的拆除行为，但原告提起诉讼的时间已超过自其知道或者应当知道之日起一年，故应裁定驳回的起诉。4、本案不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。2003年7月23日，原瑞安市国土资源局作出瑞土资监（2003）58号行政处罚决定书，责令被答辩人退还非法占用的土地，没收其在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款7100元。后原瑞安市国土资源局向瑞安市人民法院申请执行，瑞安市人民法院作出（2004）瑞行审字第93号行政裁定书，裁定准予强制执行，故拆除行为应属于司法行为，而司法行为并不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。被告瑞安市执法局未在本院指定的举证期限内提供证据材料。上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据5虽能说明涉案厂房办理了建设用地规划许可证，但在瑞土资监（2003）58号行政处罚决定书生效且经人民法院裁定准予强制执行的情况下，不能佐证涉案厂房的合法性；原告提供的证据7中拆除通知书系复印件，无法与原件核对；照片中没有行政机关工作人员，故均不能证明其所要待证的事实，对其证明力不予确认。原告提供的其他证据，各被告均无异议，对其证明力予以确认。被告塘下镇政府提供的塘下镇东塘岙村村民委员会出具的情况说明，称原告申请涉案厂房自行拆除一节，原告予以否认，在没有其他证据佐证的情况下，对其证明力不予确认。对于塘下镇政府提供的其他证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，对其证明力予以确认。各方当事人对被告瑞安市资规局、瑞安市住建局提供的证据，均无提出实质性的意见，对其证明力予以确认。对于原告向本院申请调取（2015）温瑞行审字第423号行政执行案件的执行回复，其所要待证是谁为执行该案的主体。本院认为，行政裁定书已经能够证明（2015）温瑞行审字第423号案件强制执行系塘下镇政府组织实施，且原告应当在收取上述行政裁定书时已经知晓，故无需调取。同时，原告也知晓两处相互依附的涉案厂房及扩建厂房在同一时间被塘下镇政府组织实施强制拆除。经审理查明：原告于1999年7月15日未经审批，在塘下镇小南村集体耕地占用0.71亩建造涉案厂房，建筑面积473平方米。2003年7月23日，原瑞安市国土资源局作出瑞土资监（2003）58号土地违法案件行政处罚决定书，责令原告退还非法占用的土地，没收其在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款7100元。该行政处罚决定书生效后，原瑞安市国土资源局于2004年2月9日向瑞安市人民法院申请执行。2004年2月17日，瑞安市人民法院作出（2004）瑞行审字第93号行政裁定书，裁定准予强制执行。2004年5月9日，原瑞安市规划建设局作出瑞规建罚字（2004）第92号行政处罚决定书，对涉案厂房违法建筑面积478.8平方米予以罚款38304元。2004年11月16日，原瑞安市规划建设局对原告涉案厂房用地颁发了编号（2004）03105027建设用地规划许可证，载明用地项目名称系厂房；用地位置为塘下镇小南山村；用地面积488.4平方米（0.73亩）。2004年8月，原告的经营者李志友未经审批，在塘下镇小南山村集体土地即涉案厂房周边进行填地建设，并于2004年10月建成一幢三层彩钢结构和一幢一层砖混结构传达室、一幢二层砖混结构办公楼，占地面积1.51亩（1006.69平方米）；建筑面积2232.62平方米。2014年3月5日，原瑞安市国土资源局作出瑞土资罚（2014）14号行政处罚决定书，责令原告的经营者李志友退还非法占用的土地；没收其在瑞安市塘下镇小南村非法占用的土地上新建的建筑物及其设施，并处罚款25167元。该行政处罚决定书生效后，原瑞安市国土资源局于2015年3月24日向瑞安市人民法院申请执行。瑞安市人民法院于当日作出（2015）温瑞行审字第423号行政裁定书，裁定准许强制执行瑞土资罚（2014）14号行政处罚决定，没收原告的经营者李志友在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施、退还非法占用的土地，由塘下镇政府组织实施。2017年3月，原告在瑞安市塘下镇小南村非法占用的土地上的两处相互依附的涉案厂房及扩建厂房被塘下镇政府组织实施强制拆除。本院认为：一、瑞安市人民法院依原瑞安市国土资源局申请于2015年3月24日作出（2015）温瑞行审字第423号行政裁定书，裁定准许强制执行瑞土资罚（2014）14号行政处罚决定，没收原告的经营者李志友在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施、退还非法占用的土地，由塘下镇政府组织实施。据此，足以认定2017年3月原告坐落于瑞安市××镇××村××房××房××在同一时间组织实施强制拆除。原告持有瑞安市人民法院裁定准许强制执行的两份行政裁定书，在强制拆除时其已经知晓系塘下镇政府组织实施。各被告辩称上述全部建筑物及其他设施系原告自行拆除，没有事实根据，本院不予采信。二、2003年7月23日，原瑞安市国土资源局对涉案厂房的建设行为，已经作出了瑞土资监（2003）58号土地违法案件行政处罚决定书，责令原告退还非法占用的土地，没收其在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，并处罚款7100元。瑞安市人民法院对该行政处罚决定书于2004年2月17日作出（2004）瑞行审字第93号行政裁定书，裁定准予强制执行。虽然原告在2004年11月16日取得涉案厂房的建设用地规划许可证，但在瑞土资监（2003）58号土地违法案件行政处罚决定书依然有效的前提下，原告对涉案厂房不再享有权利。且行政机关在实施强制拆除行为时均在人民法院作出的准予强制执行裁定确定的范围内，未给原告造成不当损失，该强制拆除行为对原告合法权益明显不产生实际影响。三、原告在2017年3月就知道被诉强制拆除行为的内容。而其于2019年11月6日才对该强制拆除行为提起诉讼，就原告庭审中称其在2017年7月才知道涉案厂房被强制拆除，故原告至少于2017年7月应当知道被诉强制拆除行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告从知道行政行为内容之日起已超过的法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“公民、法人或者其他组织因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”之情形。综上，本案原告提起的诉讼，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告瑞安市塘下华利纸业经销部的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  章 华人民陪审员  许小凤人民陪审员  李小丽二〇二〇年九月十五日书 记 员  陈曼曼