浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初2923号 原告：徐贵培，男，1976年12月7日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 原告：陈国芹，女，1976年9月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 两原告委托诉讼代理人：邱斌斌,浙江国毅律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：边建平,浙江国毅律师事务所律师。 被告：徐林平，男，1970年5月22日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：张征宇,浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈双,浙江圣文律师事务所律师。 被告：沈超，男，1995年7月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：周金妹，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。 被告：马春梅，女，1980年6月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：王宁，浙江子城律师事务所律师。 原告徐贵培、陈国芹诉被告徐林平、沈超提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后，原、被告均申请追加马春梅为共同被告，本院予以准许。本案依法由审判员朱雪江独任审判,于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告徐贵培及两原告委托诉讼代理人邱斌斌、边建平、被告徐林平的委托诉讼代理人张征宇、被告沈超及其委托诉讼代理人周金妹、被告马春梅的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令(变更后)：被告赔偿原告各项损失共计1099594.61元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系徐荣龙的父母。徐荣龙与徐林平系个人劳务关系。2020年1月12日，徐荣龙受雇于徐林平在沈超处从事篷布拆换工作时，从高处跌落，经抢救无效于当日死亡。徐林平作为雇主对雇员徐荣龙的劳动负有保护、监督、管理、教育的义务，但在本次事故中，其没有尽到上述义务。明知高空作业可能存在安全隐患，在未采取任何安全保护措施的情况下仍坚持让徐荣龙进行作业，对于徐荣龙的受伤、死亡，徐林平有着不可推卸的责任。徐林平为沈超提供承包服务，系发包人和承包人的关系。沈超没有尽到通常的选任注意义务，存在过错，应当承担连带赔偿责任。马春梅作为房东，酬劳由其承担，也应承担过失责任。 被告徐林平辩称，原告起诉与事实不符，本案完全是转包关系，承包人是本案原告徐贵培，死者是原告的儿子，让三被告承担百分之百责任显然与客观事实不符。被告这方所要承担的责任，三被告加起来也仅仅是一个选任过失责任，按照通常情况最多是次要责任(30%)。 被告沈超辩称，同意徐林平的意见，本案的主要责任在于徐荣龙本人及其雇主即原告徐贵培，三被告仅仅是一个选任的过失。对于各方应承担的责任，请求法庭依法裁决。 被告马春梅辩称，本案基础法律关系为承揽关系，本案中原告徐贵培和徐荣龙是承揽加工，而非受雇于被告，且按照行业惯例商家都是包安装的，选任过失应该由徐林平承担。本案中的雨棚并不属于马春梅，是前租客的，马春梅无权对其进行处分。在马春梅和沈超沟通中，马春梅没有要求沈超安装的意思，故沈超的责任应由其独立承担，与马春梅无关。 经审理查明，桐乡市梧桐街道公园路22号中虹天地11幢系三层高的商业用房，楼梯较宽、通到三楼为止，在二楼通往三楼的楼梯上方本无屋面。马春梅于2019年11月将该幢房屋的302室租给沈超用于经营，租赁合同关于房屋修缮责任并无约定，对于楼梯上方前一租客搭建的防雨设施(雨棚)的修缮更无书面约定。该雨棚系用间距较大的铁质材料构成一个平面框架，上绷篷布，已有局部破损。雨棚离楼梯最高处约五、六米，最低处约三米许；楼梯到三楼后右拐为本案所涉出租房屋，左拐为他人房产。 徐林平经营一杂货店，卖篷布等杂货，也常与徐贵培有业务往来；徐贵培以商店门头安装等杂活为业(无高空作业资质)，其子徐荣龙不读书后与其父一起干活。沈超因雨棚漏水而又急于开业，到徐林平处询了价，并与马春梅微信沟通修缮事宜。沈超向徐林平定制的篷布1500元、人工费800元，共计2300元(已于2019年1月9日付定金1000元，1月11日付1300元)。徐林平联系徐贵培，谈妥以600元的价格由徐贵培完成安装，并表示钱找徐林平要，不要找对方结帐。沈超与马春梅2019年1月8日微信沟通显示：马表示这个以前都是他们(租客)装的，年底人工贵还找不到，要装沈超装，(根据沈的询价)三千以内由其承担，多一二百无所谓，要是能用十来年三千四千都可以。沈表示问过了要二三千，能用十来年的要几万，没意思，以前是租客弄的，(所以)超出三千自己来。 2019年1月12日上午，徐林平与徐贵培父子一起来到施工现场，徐贵培认为太危险，不想干，徐林平提出加200元，徐贵培不干，徐林平到沈超租房内找其提出要加400元工钱，沈超说太贵、最多加200元，后三方商量加了300元，徐林平即离开现场。该300元已通过微信支付给徐林平。徐贵培邀其工友罗学刚一起干，二人都认为应采取一些安全措施，遂回家去取一些木板、绳子之类物品，现场仅有徐荣龙一人，未及徐贵培二人返回，徐荣龙已从上面摔下，被一快递员发现，后送至医院抢救无效当天下午死亡。 事故发生后，徐林平、沈超、马春梅各支付过44500元、10000元、70000元，各方当事人对原告方因徐荣龙死亡产生的损失数额为1099594.61元均无异议。 上述事实由报警记录、桐乡市公安局振东派出所询问笔录、事故现场图、费用清单和票据、居民死亡医学证明（推断书）、居民死亡殡葬证、暂收条、聊天记录及当事人庭审陈述等予以证明。 本院认为,本案各方当事人之间构成何种法律关系是区分责任的前提和基础。沈超向徐林平定购篷布并包含了安装费用，钱款直接支付给徐林平，双方构成承揽关系；徐林平自己提供篷布、让徐贵培负责安装，双方商定价格为600元，徐林平为赚取其中200元的差价，要求徐贵培不要和沈超结算，在安装过程中拟使用的木板、绳子均是徐贵培到自己家中去取，从形式上看类似于建筑行业的分包，双方之间更倾向于承揽关系；徐贵培与徐荣龙系父子关系，徐荣龙和徐贵培之间应认定为提供劳务和接受劳务的关系；马春梅与沈超系房屋租赁合同关系，根据查明的事实，该雨棚独立于租房之外，系他人搭建，故从租赁房屋维修责任的角度看与本次侵权责任无关。多方主张马春梅与沈超之间构成委托关系，但委托人对受托人的侵权责任是否承担替代责任，法律并无规定，且马春梅的指示也无不当之处，所以即使双方构成委托关系，要求马春梅承担责任也无依据。 综上，依照法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案所涉作业为高空作业，本案所涉承揽人均无相关高空作业资质，沈超、徐林平作为定作方，在选任过程中均有过失，结合本案具体情况，本院认定由沈超、徐林平各负20%的赔偿责任(已付部分应予扣除)，其余责任由徐贵培父子自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐林平于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐贵培、陈国芹175418.92元； 二、被告沈超于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐贵培、陈国芹209918.92元； 三、驳回原告徐贵培、陈国芹其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5884元减半收取2942元,由原告负担1911元，被告徐林平负担469元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：×××62，逾期缴纳将移送执行），被告沈超负担562元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：6228××××4461，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱雪江 二〇二〇年九月十一日 书记员  钱玲芳