湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7041号上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市立信酒店市场管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街981号（717所院内）。法定代表人：韩高华，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩高华，男，1961年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张智新，男，1957年10月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪竞，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛德文，男，1960年11月22日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪竞，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩么松，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪竞，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡广坪，男，1956年3月29日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪竞，湖北谦顺律师事务所律师。上诉人武汉市立信酒店市场管理有限公司（以下简称立信公司）、韩高华因与被上诉人张智新、毛德文、韩么松、胡广坪房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。立信酒店、韩高华共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张智新、毛德文、韩么松、胡广坪的全部诉讼请求，支持立信公司、韩高华的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由张智新承担。事实与理由：一、一审法院遗漏第三人张后志、马俐，违反法定程序。张智新诉立信公司所依据的事实和理由是“其所经营的立信宾馆工商登记被撤，导致无证非法经营状态，马俐也要求返还酒店，合同目的无法实现”。立信宾馆工商登记之所以被撤，系由张后志、马俐隐瞒其租赁合同已解除及未生效事实，恶意虚假诉讼导致，由此而造成张智新及立信公司的损失应由张后志、马俐承担，故本案处理结果与张后志、马俐有法律上的利害关系，立信公司一审中申请追加张后志和马俐作为第三人参与诉讼，具有事实基础和法律依据，一审法院驳回立信公司追加第三人的申请，违反法定程序，致事实认定不清。二、一审法院已确定张智新单方解除合同通知行为无效，却遗漏了张智新单方解除合同行为已构成根本违约事实，错误适用公平原则处理合同解除后双方应承担的损失赔偿问题。立信公司与张智新对违约行为及责任承担存在分歧，一审法院应结合双方合同履行情况及合同性质予以审查，确定违约方及违约方应承担的违约责任，而不是适用公平原则予以处理。三、因张智新违约导致租赁合同解除，其无权请求赔偿转让费及剩余租赁期内装饰装修残值损失，反而应当向立信公司承担违约损失赔偿责任。1．张智新基于自身经营不善而无法继续经营，便借行政判决书之名发出解约通知，意在解除未到期合同，其行为已构成对诉争合同的根本违约。依据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十一条第（二）款之规定“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予以支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。”立信公司收回房租后，所添附装饰装修全部拆除，并无利用价值，因此无须对违约方张智新进行任何补偿。同时，张智新作为原审原告，对其装修损失应提供相应证据予以证实，不能举证应承担举证不利之法律后果，而不能由一审法院酌定。2．180万元转让费系张智新支付给张后志的款项，立信公司为确保张后志的债权人讨债给张智新后续经营造成困扰，故对该款项进行监管，一审也提交证据证明全部款项已支付给张后志。门面转让费系房屋租赁行业的交易习惯，在后承租人向在先承租人支付一定费用，包含对优先承租权的购买、房屋装修投入、设施设备、经营资源的购买等，只要不存在欺诈、胁迫等情形，在承租人之间自愿产生的转让费应该予以认可，在与立信公司签订租赁合同、张智新取得房屋及房屋内设施设备后，即无权再要求立信公司或张后志返还转让费。3．针对立信公司违约索赔诉请，基于张智新的根本违约行为，导致立信公司应收之租金未收，空档期（张智新交钥匙日至房屋另行出租收取租金之日）可得租金利益未得，其应承担相应赔偿责任。张智新、毛德文、韩么松、胡广坪共同辩称：一、一审程序合法，不存在遗漏第三人的问题。立信公司和韩高华因第三人原因导致违约，不影响其违约责任的承担，在其承担责任后可以向第三人追偿。张后志和马俐不是案涉房屋租赁合同向对方，与本案无利害关系，没有追加为第三人的必要，一审法院处理正确。立信公司和韩高华认为因第三人原因导致其违约，可行使追偿权。二、张智新不构成根本违约。虽然一审判决确认2019年5月27日确认解除合同通知无效，但只是确认解除合同的时间点不正确，一审判决认定双方协商一致达成了解除合同的协议，合同解除时间在2019年6月16日，一审未否认张智新解除合同的正当性。张智新起诉的本意是确认合同于某时间解除。双方就合同解除已经达成一致，张智新、毛德文、韩么松、胡广坪不存在根本违约。三、最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十一条第（二）款适用的前提是承租人违约导致合同解除，本案合同解除是双方协商一致的结果，而非张智新违约导致，本案应适用第十一条第（四）款，一审判决也是适用该款进行的判决。合同解除要符合实质要件和程序要件，双方已经就合同解除达成一致，就没有根本违约或某一方导致合同解除的问题，合同解除后双方要就损失进行赔偿，180万元不是房屋租金，但是属于张智新损失的范畴。一审法院根据公平原则进行处理是合法的。四、关于空档期损失和应收租金未收的问题，立信公司和韩高华的主张没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张智新、毛德文、韩么松、胡广坪共同向一审法院起诉请求：1．判令张智新和立信公司签订的《房屋租赁合同》于2019年5月27日已解除；2．判令立信公司赔偿张智新、毛德文、韩么松、胡广坪经济损失238万元（含转让费损失180万元和装修费损失53万元、律师费损失5万元）及相应利息暂计为1万元（按银行同期贷款利息从2019年5月27日计算至实际付清之日止）；3．判令立信公司退还酒店租金45277元（2019年5月27日至2019年6月14日期间）；4．判令韩高华对上述经济损失和租金承担连带责任；5．本案诉讼费、保全费等由立信公司、韩高华承担。一审诉讼过程中，张智新、毛德文、韩么松、胡广坪变更第一项诉讼请求为，判令确认张智新和立信公司签订的《房屋租赁合同》于2019年5月27日已解除；变更第二项诉讼请求为，因立信公司提起反诉，增加律师费1万元。立信公司向一审法院反诉请求：1．请求依法确认张智新解除合同行为无效，该行为形成对讼争合同的根本违约；2．判令张智新补缴立信酒店租金20.3万元（免租期两个半月的租金）；3．判令张智新给付立信酒店房屋空置期间损失42.9万元（自退房之日2019年6月16日计算到重新出租之日共计5个半月）；4．反诉费由张智新承担。一审法院认定事实：2014年2月16日，立信公司（作为出租方、甲方）与案外人张后志（作为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《合同1》），主要约定：甲方将位于武汉市洪山区雄楚大街981号717研究所办公大楼第15层租赁给乙方作为酒店住宿使用，租赁期限为10年。《合同1》签订后，立信公司将案涉房屋交付给张后志，张后志装修后用于经营酒店。2015年8月3日，武汉市洪山区雕刻时光主题酒店（个体工商户，以下简称雕刻时光酒店）成立，经营者：张后志，经营场所：武汉市洪山区雄楚大道981号立信大厦15楼。2016年9月20日，立信公司向武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称洪山区工商质监局）提交《申请书》，称张后志经营管理不善，拖欠其租金、水电费及下落不明44天，无法联系张后志本人为由，拟将立信大厦租赁给张智新经营，请求工商部门核查。该局执法人员于2016年9月23日到雕刻时光酒店核查，收集了立信公司提交的材料，在《企业公示信息实地核查记录表》中的检查结果记载为“无法与企业取得联系”，检查意见记载为“标注查无下落”。2016年9月26日，该局对雕刻时光酒店作出《责令改正通知书》，责令雕刻时光酒店一个月内办理变更或注销。嗣后，该局在工商部门综合业务系统中将雕刻时光酒店经营状态标注为“查无下落”。2016年11月30日，立信公司（作为出租方、甲方）与案外人马俐（作为承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》（以下简称《合同2》），主要约定：甲方将位于武汉市洪山区雄楚大街981号立信大厦15楼租赁给乙方使用；乙方须于签订本合同前向甲方一次性交纳定金20万元。三天内付清房屋租金，否则甲方视为乙方自动放弃本房屋租赁，甲方有权将本合同房屋另外租赁；本合同履约保证金是指甲方为保证乙方全面、正确履行本合同而向乙方收取的合同押金。乙方须于签订本合同后向甲方一次性交纳保证金，作为乙方忠实履行本合同的保证。否则，甲方视为乙方自动放弃本合同，甲方有权将本合同房屋另外租赁。保证金为8万元整。2017年1月4日，立信公司（作为出租方、甲方）与张智新（作为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《合同3》），主要约定：1．甲方将位于武汉市洪山区雄楚大街981号立信大厦第15层（建筑面积1300平方米）附大厦壹楼大厅吧台约15平方米租赁给乙方使用，出租房屋均为现房。2．甲方保证交房时上述房屋权属清楚，没有纠纷。3．租赁期限为八年，自2017年3月15日起至2025年3月14日止；首年租金858000元，租赁单价为55元/平方米/月；前贰年租金不变，从第叁年起，租赁单价为60元/平方米/月；实行先预付后使用，乙方房租按每三个月支付一次的方式支付，首次应支付租金214500元。4．装修免租期，甲方给予乙方装修免租期，即自房屋交付之日两个半月为装修免租期，2017年3月15日期开始收取租金。5．租赁期间，甲方擅自解除本合同，提前收回房屋的，因甲方原因导致乙方不能正常经营或对乙方造成损失伤害的，由甲方承担全部经营赔偿责任及所有损失。因前期雕刻时光，酒店债权债务及其他一切问题造成乙方不能正常经营的，由甲方承担全部责任。2017年1月16日，立信公司向张智新出具收据1张，载明，“交来大厦15楼（原雕刻时光180万元主题酒店转让费）”。2017年1月17日，武汉市洪山区立信宾馆（个体工商户，以下简称立信宾馆）成立，经营者：张智新，经营场所：武汉市洪山区雄楚大道981号立信大厦15楼。2017年1月25日，立信公司（作为甲方）与立信宾馆（作为乙方）签订《协议》，载明，经甲乙双方平等协商达成如下协议：1．甲方以180万元转让立信大厦15楼原雕刻时光主题酒店给乙方。2．甲方转让给乙方具体财产如下：原15楼中央空调一台、电视49台、49间卫生间设施及床上用品、地毯和墙面装饰。据立信公司提交的落款日期为2017年10月9日的《协议书》中载明，立信公司与张后志双方确认《合同1》业已解除，扣除乙方所欠甲方租金等款项后，立信公司另行支付张后志租赁房屋附着装修、设施设备等补偿款71万元整。2018年5月8日，雕刻时光酒店向洪山区政府提起申请撤销洪山区工商质监局为立信宾馆颁发的营业执照的行政复议，2018年7月4日，洪山区政府作出洪政复决[2018]17号《行政复议决定书》，决定维持洪山区工商质监局做出的行政行为。2018年7月30日，雕刻时光酒店向一审法院提起行政诉讼，起诉洪山区工商质监局和洪山区政府及第三人立信宾馆。2018年12月13日，一审法院做出的（2018）鄂0111行初95号行政判决，认为，……，本案中，经营者张后志与立信公司签订的《房屋租赁合同》尚未到期，双方对解除合同存有争议，洪山区工商质监局于2016年9月23日到雕刻时光酒店核查，认定无法与企业取得联系，查无下落。但洪山区工商质监局并未提交证据证明其穷尽了可以采取的方式（如电话、短信、微信等）查找雕刻时光酒店经营者张后志，且从雕刻时光酒店提交的《结算单》、《去哪儿网酒店预付对账单》及《明细》显示，在核查期间，雕刻时光酒店仍在经营，故洪山区工商质监局认定雕刻时光酒店未在住所地经营且查无下落的事实不清。……。判决如下：一、撤销武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局于2017年1月17日对武汉市洪山区立信宾馆做出的准予登记行为；二、撤销武汉市洪山区人民政府于2018年7月4日做出的洪政复决[2018]17号《行政复议决定书》。判决后，武汉市洪山区立信宾馆不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院。2018年12月28日，立信宾馆（作为甲方）与立信公司（作为乙方）签订《协议书》，主要约定：……。二、如上诉结果维持原判，乙方同意甲方应另行办理工商登记手续，甲方应积极配合并予以协助，企业名称以工商登记部门核定为准。……。四、在此期间，如确因无证经营导致相关部门下达停业整顿或执法部门责令停业整顿，甲方应第一时间通知乙方到场处理，因乙方原因由此导致的甲方损失，由乙方承担。……。2019年3月15日，立信公司与立信宾馆签订《补充协议》，就案涉租赁房屋的后期租金标准向下进行了调整。2019年5月8日，武汉市中级人民法院做出（2019）鄂01行终239号行政判决，驳回上诉，维持原判决。2019年5月23日，立信公司向立信宾馆发出《工作联系函》，载明，“……。请你司接到本联系函后，依照法律程序准备好办理营业执照的相关资料及时到洪山区工商质监局办理新的营业执照，限期两天请贵公司积极配合。逾期不办理，如因营业执照问题导致贵公司有关损失我司不承担任何责任”。2019年5月26日，立信宾馆向立信公司发出《工作联系回函》，载明，“……。五、鉴于以上原因，我宾馆郑重通知你司，从2019年5月27日起终止履行（解除）双方的《房屋租赁合同》。现将大门钥匙2把移交给你司。同时你司还应当退还我宾馆半个月房租费和赔偿我宾馆全部经济损失。请在收到本函后3日内协商后续赔偿事宜，逾期我宾馆将提起诉讼，通过法律途径来解决，届时法院诉讼费、执行费、律师费等都由贵司承担。2019年5月27日，立信公司签收了上述《工作联系回函》。2019年6月16日，立信公司（作为甲方）与张智新（作为乙方）签订《交房确认书》，载明，“乙方已于2019年5月26日将雄楚大道981号立信大厦十五楼房屋钥匙邮寄给甲方，双方确认自2019年6月16日起，双方正式交房。自2019年6月16日起，甲方有权将租赁房屋对外出租，不再收取乙方房屋租金。乙方明确表示租赁房屋内资产随租赁房屋一并处置；但乙方要求甲方承担租赁合同解除的违约责任、装修补偿、转让费、经济损失、法院诉讼费、律师费等补偿事宜。甲方表示乙方该项主张可另行协商，协商不成，提交有管辖权法院诉讼，依法裁决”。一审另查明，案外人马俐于2018年8月14日向一审法院提起租赁合同纠纷诉讼，要求确认马俐与立信公司签订的《合同2》有效；立信公司与张智新停止侵害、排除妨碍；立即将立信大厦15楼1300平方米49个房间的酒店租赁场地返还给马俐。一审法院于2020年4月5日作出（2018）鄂0111民初8400号民事判决，驳回马俐的全部诉讼请求。一审法院认为，张智新与立信公司签订了《合同3》，是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。根据《合同3》约定，因前期雕刻时光酒店债权债务及其他一切问题造成张智新不能正常经营的，由立信公司承担全部责任。后因雕刻时光酒店提起行政诉讼，导致张智新租赁案涉房屋用于经营而成立的立信宾馆工商登记被撤销，对此，依据合同约定立信公司负有责任。但在2018年12月28日，立信宾馆与立信公司签订《协议书》，约定：如上诉结果维持原判，立信公司同意为立信宾馆应另行办理工商登记手续，立信宾馆应积极配合并予以协助，企业名称以工商登记部门核定为准。故双方对立信宾馆被撤销工商登记事宜有着预判并拟定了应对方案，亦不违反法律规定，合法有效。之后双方还签订《补充协议》，立信公司下调了案涉房屋后期租金标准。故在立信宾馆工商登记被撤销后，张智新与立信公司应积极协商解决办法，重新办理相关登记手续为宜，在此期间如因立信公司原因导致张智新的损失应由立信公司承担。但张智新在收到立信公司发出的《工作联系函》后，即回复要求终止履行（解除）《合同3》，有违《协议书》的约定，故该《工作联系函》于2019年5月27日到达立信公司时并不产生解除《合同3》的效力，应属无效。而在2019年6月16日，立信公司与张智新签订《交房确认书》，双方确认自2019年6月16日起，双方正式交房，立信公司有权将租赁房屋对外出租，不再收取张智新房屋租金，张智新明确表示租赁房屋内资产随租赁房屋一并处置。故根据上述协议内容，双方系经协商一致后，于2019年6月16日解除了《合同3》。《合同3》解除后，关于张智新的损失赔偿问题，因双方没有明确约定，本案中根据履行情况和合同性质，酌定可适用公平原则予以处理。其中关于转让费，张智新支付的180万元，包括了接手租赁房屋内的装修及设备，在其实际使用中存在折旧的问题，因《合同3》约定的租赁期间自2017年3月15日起至2025年3月14日止，张智新实际使用期间为2017年3月15日至2019年6月15日止，立信公司应赔偿其未租赁期间相对应的金额部分，即1293018.48元（1800000元－1800000元÷2922日×823日）。关于装修损失，因该租赁房屋原已有装修，张智新租赁后，确实进行了装修，但其未能提交充分证据证明实际支出的装修金额，一审法院酌定按每平方米200元的标准，张智新装修支出共计263000元[（1300㎡＋15㎡）×200元/㎡]，立信公司应赔偿其未租赁期间相对应的装修损失部分，即188924.37元（263000元－263000元÷2922日×823日）。关于应退还的租金，2019年5月27日至2019年6月14日期间，张智新在未与立信公司协商一致的情况下自行锁门，案涉租赁房屋仍应视为由张智新占有使用，对此期间张智新租金损失不予支持。关于律师费，双方并无明确约定，不予支持。综上，立信公司应向张智新赔偿损失1481942.85元（1293018.48元＋188924.37元）。因双方前期未就损失金额达成一致，一审法院酌定自张智新起诉之日即2019年7月3日起，立信公司向其支付利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。立信公司作为一人有限责任公司，作为股东的韩高华未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，是对其诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果，故韩高华应对立信公司债务承担连带责任。关于立信公司提起的反诉，其中免租期损失，因免租期系《合同3》的约定，在《交房确认书》中双方也未重新约定，故对此不予支持。关于空置期间损失，因《交房确认书》约定，案涉房屋自2019年6月16日起，双方正式交房，立信公司已收回并可重新对外出租，故该损失不应由张智新承担。关于毛德文、韩么松、胡广坪是否应得到赔偿的问题，上述3人与张智新共同签订《合伙投资协议书》，仅对4人之间的内部合伙关系存在约束力，对外并无效力。毛德文、韩么松、胡广坪等3人也未提交证据证明其与立信公司就案涉租赁房屋发生过合同权利义务关系，而张智新提交的证据显示其一直以个人名义作为合同相对方，故对毛德文、韩么松、胡广坪要求立信公司向其共同赔偿的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。另关于张后志、马俐两人是否与本案存在法律上的利害关系的问题，本案系因张智新与立信公司签订《合同3》履行中产生的纠纷，张后志、马俐与立信公司虽另有合同关系，但并不影响本案的审理，对立信公司要求追加上述两人作为本案第三人的请求，一审法院另行裁定不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第二百三十二条之规定，一审判决：一、确认张智新于2019年5月27日解除《房屋租赁合同》的行为无效；二、武汉市立信酒店市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张智新损失1481942.85元；三、武汉市立信酒店市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付张智新利息（以1481942.85元为基数，自2019年7月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至欠款清偿之日止）；四、韩高华对武汉市立信酒店市场管理有限公司的上述给付义务承担连带责任；五、驳回张智新的其他诉讼请求；六、驳回武汉市立信酒店市场管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费收取26282元，由张智新、毛德文、韩么松、胡广坪共同负担8055元，武汉市立信酒店市场管理有限公司、韩高华连带负担18227元。反诉案件受理费5060元，由武汉市立信酒店市场管理有限公司负担4960元，张智新负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。立信公司与张智新签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，当事人应依约履行。立信公司、韩高华上诉称一审法院遗漏第三人张后志、马俐，违反法定程序。本案中，合同的相对方是立信公司与张智新，本案系因张智新与立信公司签订《房屋租赁合同》履行中产生的纠纷，张后志、马俐与立信公司虽另有合同关系，但并不影响本案的审理，故一审法院对立信公司要求追加张后志、马俐作为本案第三人的请求，另行裁定不予准许，是正确的。立信公司、韩高华称一审法院已确定张智新单方解除合同通知行为无效，却遗漏了张智新单方解除合同行为已构成根本违约事实，错误适用公平原则处理合同解除后双方应承担的损失赔偿问题；因张智新违约导致租赁合同解除，其无权请求赔偿转让费及剩余租赁期内装饰装修残值损失，反而应当向立信公司承担违约损失赔偿责任。本案中，依据双方在2019年6月16日签订的《交房确认书》，立信公司与张智新经协商一致后解除了《房屋租赁合同》。合同解除后，关于张智新的损失赔偿问题，因双方没有明确约定，故一审法院根据履行情况和合同性质，酌定可适用公平原则予以处理，并无不当。对于转让费，张智新支付的180万元，包括了接手租赁房屋内的装修及设备，在其实际使用中存在折旧的问题，因《房屋租赁合同》约定的租赁期间自2017年3月15日起至2025年3月14日止，张智新实际使用期间为自2017年3月15日起至2019年6月15日止，故一审认定立信公司应赔偿张智新未租赁期间相对应的金额部分。对于装修损失，因该租赁房屋原已有装修，张智新租赁后，确实进行了装修，但其未能提交充分证据证明实际支出的装修金额，故一审法院酌定按每平方米200元的标准，由立信公司赔偿张智新未租赁期间相对应的装修损失部分，在认定事实上和适用法律上并无不当，对立信公司、韩高华的相应上诉理由，本院不予支持。综上所述，立信公司、韩高华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31342元，由武汉市立信酒店市场管理有限公司、韩高华负担。本判决为终审判决。审判长 方 红审判员 陈继红审判员 刘鑫荣二〇二〇年九月四日法官助理杜文书记员杜文