山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10606号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏佰伍，男，1967年4月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋德利，男，1987年10月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：宋明，男，1980年9月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王凤英，山东鲁明律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人苏佰伍、宋德利、宋明机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判平安保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任或发回重审；一审、二审全部诉讼费用由苏佰伍、宋德利、宋明承担。事实和理由：宋德利在事故发生后逃逸属于三者险免赔事由，且平安保险公司已在2020年6月16日将投保单通过顺丰快递的方式邮寄至章丘区法院以证实平安保险公司已就免责条款尽了明确说明义务，且该快递显示已被签收，能够证实平安保险公司已就免责条款尽了明确说明义务。该免责条款为有效条款，平安保险公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。原审法院认定我司未能举证证明尽了提示说明义务，明显属于认定事实不清，适用法律错误。原审法院判决平安保险公司在交强险范围内赔偿苏佰伍车辆损失2000元没有任何法律依据，宋德利系在驾驶证丢失期间驾驶机动车发生交通事故，属于交强险法定免赔事由。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险范围内赔偿人身损失的，法律应当予以支持，但赋予了保险公司追偿权，该赔偿不包含财产损失。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第48条之规定，机动车在机动车驾驶证丢失、损坏等情况下不得驾驶机动车的规定，宋德利在其驾驶机动车时已经丧失了驾驶资格，故平安保险公司在交强险范围内不应承担赔偿责任。苏佰伍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉。宋德利辩称，驾驶证不是丢失，当时是在家里忘记带了。对认定书复核的时候向交警部门出示了驾驶证。宋明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏佰伍向一审法院起诉请求：1.请求判令宋德利、宋明、平安保险公司赔偿苏佰伍车辆损失19150元；二、本案涉诉费用由宋德利、宋明、平安保险公司承担。一审法院认定事实：1、2020年1月31日17时许，宋德利驾驶鲁XXXXXX号轿车沿龙湖路由南向北直行至中建八局第二建设公司门口时，与沿路由北向南直行的苏俊杰驾驶的鲁XXXXXX号轿车发生交通事故，造成，苏俊杰受伤，两车损坏，后经交警部门认定宋德利承担事故的全部责任，苏俊杰不承担事故责任。宋德利虽然对该交通事故责任认定书的责任划分有异议，其申请复核后，依然维持了该责任的划分，故一审法院对该交通事故责任认定书予以认可。事故发生后，经双方就车辆维修费用没有达成一致意见，致苏佰伍诉至法院。2、鲁XXXXXX号轿车的实际车主为宋明。该车在平安保险公司投保交强险及商业三者险100万元，且不计免赔。苏俊杰驾驶的鲁XXXXXX号轿车的实际车主为苏佰伍。3、事故发生后，依苏佰伍申请，一审法院诉调办公室委托淄博路路通车辆评估有限公司对鲁XXXXXX号轿车的车辆损失进行鉴定，2020年7月8日该公司作出评估结果，“本次交通事故造成的车辆损失为人民币壹万贰仟贰佰捌拾伍元整（￥12285.00）”并支付鉴定费用2000元。经质证宋德利，宋明均对此无异议。一审法院认为，首先，本案争议焦点为驾驶员宋德利发生事故后逃逸是否属于保险公司的免责事由。平安保险公司辩称，事故认定宋德利在本次事故中属于逃逸，其公司不应承担相应的赔偿责任，根据投保流程其公司已经向宋明进行了提示说明义务。宋明辩称，对于平安保险公司这一说法有异议，没有进行提示说明，并且平安保险公司应对其陈述予以举证说明。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，平安保险公司未能举证其尽到了提示说明义务，故平安保险公司的辩称一审法院不予采信。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足自的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。并结合该交通事故责任认定书苏佰伍损失应由相应保险公司负责赔偿。平安保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在交强限额内赔偿苏佰伍车辆损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在商业上三者险限额内赔偿苏佰伍车辆损失10285元。三、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿苏佰伍鉴定费2000元；四、驳回苏佰伍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，减半收取计140元，由苏佰伍负担30元，宋明负担110元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。平安保险公司提交证据如下：顺丰详情页2页，投保单（复印件）一份，证实平安保险公司已就免责条款向投保人上海赢科信息技术有限公司尽到提示和说明义务。经质证，宋明对投保单的真实性无异议，但是投保单的投保人为上海赢科信息技术有限公司有异议，因为宋明当时是通过4S店购买保险，保险费是宋明交纳。该投保单只有投保人签字处没有经办人签字，不能证实保险公司已就免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，并且该投保单日期处没有具体的时间，也不能证明是在投保时已经向投保人进行了相应地提示说明义务。对运单详情，因其系复印件，无法核实其真实性，但是在开庭前一审法官已经电话通知询问平安保险公司一审代理人是否过来开庭时只是说不过去了，并没有提示已经将相应证据邮寄给法官。苏佰伍同意宋明意见，平安保险公司应当在一审开庭前提交，未举证应承担不利后果。宋德利与苏佰伍意见一致。宋明提交证据如下：保险费微信转账及银行流水明细，证实该保费是宋明本人交纳，根据保险法规定，宋明为投保人。经质证，平安保险公司认为，对证据真实性无异议，但其并未直接支付至保险公司，也能够证实其系通过上海赢科信息技术有限公司投保，投保人应为投保单中载明的投保人。苏佰伍、宋德利对证据真实性无异议。宋德利提交证据如下：医院出具证明一份，证明事故发生以后不是逃逸，而是携带伤者去医院。经质证，平安保险公司对证据真实性有异议，该证明无经办人及负责人签字，不符合证据形式，事故认定书已经就其肇事逃逸作出认定，宋明、苏佰伍对证据的真实性及证明目的均无异议。本院对平安保险公司提交证据的真实性予以确认，对其证明观点在本院认为部分予以分析。宋明提交的证据真实、合法，与本案待证事实相关联，本院予以采纳。宋德利提交的证明无单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，且在无其他证据佐证的情况下，不足以证明其事实主张，本院不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于平安保险公司是否就免责条款尽到提示说明义务问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。平安保险公司提交的商业保险投保单投保人签字处为上海赢科信息技术有限公司，不是被保险人宋明，且投保单中无具体经办人签名，亦无具体签章时间，不足以证明平安保险公司对免责条款尽到提示说明义务。平安保险公司关于宋德利在事故发生后逃逸，对苏佰伍损失应当免赔的主张，本院不予采纳。另，根据一审时宋德利出示的驾驶证，其载明的准驾车型为C1，有效期限为2013-12-05至2023-12-05，据此，宋德利在交通事故发生时，具备涉案车辆的驾驶资格，平安保险公司认为宋德利事故发生时丧失驾驶资格的主张，本院不予采纳。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费279元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二〇年九月十五日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰