宁夏回族自治区高级人民法院   执行裁定书   （2020）宁执复27号   复议申请人（申请执行人）：李红星，1961年12月4日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   复议申请人（申请执行人）：邵磊，男，1984年7月22日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。   第三人：苗军，男，汉族，门源县惠振矿业有限责任公司董事长，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。   被执行人：吴忠民，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。   被执行人：门源县惠振矿业有限责任公司。   法定代表人：苗军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。   复议申请人李红星、邵磊不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（以下简称银川中院）作出的(2019)宁01执异300号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   银川中院查明，邵全孝、雍贵与吴忠民、门源县惠振矿业有限责任公司（以下简称惠振公司）民间借贷纠纷一案，银川中院于2010年4月28日作出（2010）银民初字第43号民事判决书，判决：一、被告吴忠民于本判决生效之日起二十日内向原告邵全孝、雍贵偿还人民币400万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2009年8月8日至2010年2月8日的利息；二、被告惠振公司对上述借款及利息在被告吴忠民不能清偿的范围内承担连带清偿责任。被告惠振公司承担清偿责任后，有权向被告吴忠民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41632元由原告负担3330元，被告负担38302元。该判决生效后，邵全孝、雍贵向银川中院申请强制执行，执行案号为（2011）银执字第52号。在执行过程中，银川中院于2018年11月22日作出（2011）银执字第52-3号执行裁定书，裁定变更邵磊、李红星为本案申请执行人。   另查明，2012年6月29日，惠振公司原股东于龙、崔贺林与北京恩思进出口有限公司（法定代表人为焦军民）签订《股权转让合同书》，约定将于龙、崔贺林持有的惠振公司的100%的股权转让给北京恩思进出口有限公司。2013年1月4日，于龙、崔贺林与焦军民签订《股权转让合同补充协议》，约定将于龙、崔贺林持有的惠振公司的100%的股权转让给焦军民，并约定了付款事宜。2013年12月29日，于龙、崔贺林与焦军民签订《股权转让合同补充协议之二》，就股权转让事宜做进一步的约定，约定“乙方（焦军民）付清首付壹仟万元整股权转让价款后，甲方（于龙、崔贺林）在两日内委派工作人员抵达惠振公司所在地开始为乙方办理惠振公司的股权过户手续（具体进度以当地工商行政管理部门时间为准），把惠振公司营业执照法定代表人及股权变更为乙方或者乙方指定者名下”，“过户之前惠振公司的各项债务由原股东协调由新股东负责支付”。2014年1月3日，焦军民向于龙、崔贺林支付股权转让款1000万元后，于龙、崔贺林按照合同的约定协助焦军民办理了惠振公司的工商变更登记，根据焦军民的指定将惠振公司的股权变更至焦军民及第三人苗军名下，并根据焦军民的指定将惠振公司的法定代表人变更为苗军。2015年6月19日，北京市石景山区人民法院就于龙、崔贺林诉焦军民、焦红权股权转让纠纷一案作出（2014）石民（商）初字第8988号民事判决书，该判决书中有如下表述：对于焦军民提出的应当将惠振公司在股权变更前所欠的外债710万元从股权转让款中予以扣减的抗辩意见，该院认为，《股权转让合同补充协议之二》明确约定了股权转让之前惠振公司的各项债务由新股东负责支付，故焦军民的该项抗辩意见并无事实和法律依据，该院不予采纳。   银川中院认为：在执行过程中变更、追加执行当事人的，应严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定不得追加。追加公司股东为被执行人须有出资不实、抽逃出资或其他应当被追加为被执行人的情形，而本案中无法确认第三人苗军存在上述情形。本案申请执行人主张《股权转让合同补充协议之二》中约定了股权转让之前惠振公司的各项债务由新股东负责支付，但该协议系于龙、崔贺林与焦军民三人所签，第三人苗军并未参与协议的签订，焦军民的签约行为仅对自身有法律约束力，对第三人苗军没有约束力，故仅据该协议要求第三人苗军承担责任没有事实和法律依据。综上，申请执行人的追加申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定：驳回申请执行人邵磊、李红星的追加申请。   复议申请人李红星、邵磊向本院申请复议称，请求撤销银川中院的（2019）宁01执异300号执行裁定书，追加苗军为被执行人。事实和理由：苗军作为惠振公司的新股东，依据权利义务对等原则应承担惠振公司的债务。一、北京市石景山区人民法院（2014）石民（商）初字第8988号《民事判决书》查明，《股权转让合同补充协议之二》是焦军民代表惠振公司2014年股权转让后的全体新股东与于龙、崔贺林签的协议，苗军依《股权转让合同补充协议之二》受让了惠振公司的股权，应承担《股权转让合同补充协议之二》对应的新股东的义务。二、根据民法通则的规定，如果企业转让时，企业的资产及债权债务由受转让方全部买断，且出让方与受让方在企业转让合同中明确约定由受让方承担全部债权债务，并到工商登记机关办理了企业变更登记手续，债权人应以受让方为被告，要求其对债务承担责任。惠振公司的价值和债务为整体认定，支付转让费和清偿债务就是得到股权的先决条件。苗军以2800万元加上承担债务的成本，将价值4000万元的惠振公司全部买断。苗军支付了1000万元转让费后，拒不支付后续转让费和债务理应被追加为被执行人。三、惠振公司的大量机械设备，被苗军变卖，存在公司财产混同的情形，被执行公司的独资股东与公司财产混同的，可追加为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》【法释〔2016)21号】的相关规定，被执行公司的原股东未依法履行出资义务即转让股权，可追加为被执行人。苗军可追加为被执行人。   本院审查查明的事实与银川中院异议裁定查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，在执行过程中变更、追加执行当事人的，应严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定不得追加。本案申请执行人依据《股权转让合同补充协议之二》中“股权转让之前惠振公司的各项债务由新股东负责支付”主张追加苗军为被执行人。经查，股权转让协议是股东之间就自己享有的权利的转让，股权转让既不损害公司的利益，也不影响公司对外承担责任，公司依然作为被执行人履行相应的责任。另外，该协议系于龙、崔贺林与焦军民三人所签，第三人苗军并未参与协议的签订。故仅依据该协议要求追加苗军为被执行人承担责任没有事实和法律依据。银川中院裁定驳回申请执行人邵磊、李红星的追加申请，并无不当。复议申请人李红星、邵磊的复议请求不成立。银川中院（2019）宁01执异300号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回复议申请人李红星、邵磊的复议请求，维持银川市中级人民法院作出的(2019)宁01执异300号执行裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 周爱芬   审判员 张 凌   审判员 沙 玲     二〇二〇年九月十日   书记员 苏宁波   附：本案适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：   （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；   ……