辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6741号上诉人（原审被告）：大连瑞海空调有限公司，住所地大连市西岗区黄河路350号公建。法定代表人：路希明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董娟，辽宁君顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文超，辽宁君顾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1983年7月12日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。上诉人大连瑞海空调有限公司（以下简称瑞海空调）因与被上诉人张鹏买卖合同纠纷案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瑞海空调上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1.根据法律规定，被上诉人应在检验期提出异议，没有约定检验期的，应在合理期间内提出，收到货物之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或质量符合约定。被上诉人在2015年7月购买案涉空调，直到2019年才以交付型号与约定不符为由起诉，已超过法律规定的合理期限，不应得到支持。2.海尔集团法务部回函不具有证明力，且其中写明不排除上诉人从其他渠道采购产品的可能性，上诉人不再代理海尔集团产品，无法通过系统查询到案涉订单，一审法院据此推定上诉人未购进案涉型号产品并销售给被上诉人，系事实认定错误。3.上诉人销售行为不存在欺诈故意，一审适用法律错误。被上诉人不同意上诉人的上诉主张，主要答辩意见如下：1.上诉人故意向被上诉人销售低质产品，按照合同法第158条第3款的规定，不受检验期的限制。2.上诉人以次充好，交付不符合约定货物，是明显的欺诈，一审认定准确。张鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告双方之间签订的空调销售安装合同；2.依法判令被告瑞海空调退还原告张鹏购买空调款项16,800元；3.依法判令被告瑞海空调按照购买空调款项的三倍赔偿原告张鹏50,400元损失；4.依法判令被告瑞海空调向原告张鹏支付维权费用1046元。一审法院经审理查明，2015年7月20日，原、被告签订空调销售安装合同，约定原告张鹏向被告瑞海空调购买海尔牌中央空调，其中包括型号为RFC80MXS的外机一台和型号为RFTS（D）22MXS、RFTS（D）25MXS、RFTS（D）50MXS内机各一台，总价款为16,800元，安装地址甘井子区花木公寓26号楼3单元1层2号。同日，原告张鹏向被告瑞海空调支付货款16,800元。被告瑞海空调向原告张鹏供货并将空调安装完毕。原告张鹏现实际使用空调为海尔牌RFTS18MXS、RFTSA25MXS、RFTS50MXS内机各一台，生产日期均为2015年5月。另查明2019年6月5日，原告张鹏乘机去青岛，当日乘机返回，发生机票费用1046元。2019年11月27日海尔集团公司法律事务部出具一份回函，内容为：1、大连瑞海空调有限公司未从我司采购过RFTS（D）22MXS、RFTS（D）25MXS、RFTS（D）50MXS型号内机产品和RFC80MXS型号外机产品，不能排除从其他渠道采购的可能性。2、RFTS（D）型号产品带水泵、带电辅加热，RFTSA型号不带水泵、不带电辅加热；RFTS型号带水泵、不带电辅加热。带电辅加热的型号更贵、制热效果更好。RFTS18MXS型号比RFTS（D）25MXS型号制冷量少700W，制冷制热效果不如后者。一审法院认为，原、被告签订的空调销售安装合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。现原告张鹏实际使用的空调内机型号与原、被告签订空调销售安装合同中约定型号不一致，原告张鹏主张是被告瑞海空调未按约定履行；被告瑞海空调否认其存在违反合同约定的情形，称无法核实原告张鹏现使用的空调是被告瑞海空调销售安装的。一审法院认为被告瑞海空调作为专业的空调销售安装企业，应保留完整的采购、销售、安装、售后服务等资料，故一审法院要求被告瑞海空调提供其为原告张鹏安装案涉空调的进货来源及进货发票，被告瑞海空调自述其为原告张鹏安装的案涉空调是代理海尔集团空调销售期间通过海尔集团自有订货系统采购的，因不再代理该集团产品故无法查询相关资料，故未提供。原告张鹏提交的海尔集团公司法律事务部回函中明确被告瑞海空调未从该公司采购过RFTS（D）22MXS、RFTS（D）25MXS、RFTS（D）50MXS型号内机产品，与被告瑞海空调自述的案涉空调进货来源相互对照，可证明被告瑞海空调并未采购过原、被告订立的空调销售安装合同中约定空调内机型号，故认定被告瑞海空调未按合同约定型号安装案涉中央空调。关于被告瑞海空调未按合同约定型号安装案涉中央空调是否构成欺诈，一审法院认为被告瑞海空调从未采购过原、被告订立的空调销售安装合同中约定的空调内机型号，故不存在因工作失误原因导致的未按空调销售安装合同中约定的空调内机型号安装的可能，被告瑞海空调所安装的三台空调内机，均存在减配问题，明显存在故意，故应认定被告瑞海空调未按合同约定型号安装案涉中央空调内机构成欺诈，应承担相应法律责任。关于原告张鹏诉请被告瑞海空调解除合同，退还原告张鹏购买空调款项16,800元，案涉空调已实际使用约5年，解除原、被告订立的空调销售安装合同，退回案涉空调必然会造成不必要的社会资源浪费，故酌定被告瑞海空调退还原告张鹏空调差价款3000元，案涉空调由原告张鹏继续使用；关于原告张鹏诉请被告瑞海空调按照购买空调款项的三倍赔偿原告张鹏50,400元损失，被告瑞海空调履约过程中存在欺诈，依法应三倍赔偿原告张鹏损失，原告张鹏此项主张予以支持；关于原告张鹏诉请被告瑞海空调赔偿维权发生的交通费用1046元，其主张合理，予以支持。故判决如下：一、被告大连瑞海空调有限公司于判决生效之日起十日内退还原告张鹏空调差价款3000元；二、被告大连瑞海空调有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张鹏经济损失50,400元；三、被告大连瑞海空调有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张鹏维权发生的交通费用1046元；四、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元（原告张鹏已预交），由被告大连瑞海空调有限公司负担。二审中，双方均无新证据提交。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，案涉《空调销售安装合同》第三条“保修”一栏有手写“整机保伍年”字样。张鹏称系瑞海公司工作人员手写添加。瑞海公司对该合同真实性未提出异议，仅否认存在实际交付机型与合同约定不符。本院认为，张鹏与瑞海空调成立案涉商品的买卖合同关系，张鹏主张瑞海空调提供的商品货不对版，构成销售欺诈，要求三倍赔偿。瑞海空调抗辩称现有证据不足以证明其存在欺诈故意，且张鹏的主张因过检验期而失权。故本案二审的争议焦点问题主要有两个：一是瑞海空调是否构成销售欺诈，现有证据是否足以认定；二是张鹏是否因货物已过检验期而失权。关于第一个焦点问题，瑞海空调向张鹏交付的空调的型号与双方签订销售安装合同约定的空调型号不符，实际交付产品的制冷、制热效果较合同约定型号产品的效果更差，价格更低。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者……”和第十六条“……经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”之规定，瑞海空调的行为构成销售欺诈。张鹏所举证据能够初步证明瑞海空调向其交付了与约定型号不符的产品，瑞海空调否认所售商品货不对版，其对此负有举证责任，但瑞海空调却未能提举任何证据证明其供货符合约定，应当承担不利的法律后果。张鹏所举证据具有优势性，一审法院予以采信并据此认定瑞海空调构成欺诈并无不当。关于第二个焦点问题，案涉销售安装合同未约定商品检验期，但合同第三条“保修”一栏有手写“整机保伍年”字样。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，案涉空调质量保证期为五年，张鹏2015年购买空调，2019年诉至法院，未过质保期，一审支持其诉请于法有据。综上，瑞海空调上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由上诉人大连瑞海空调有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年九月三十日书记员  浦丽娜