浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1081行初78号 原告孙佳，女，1990年4月23日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。 被告温岭市大溪镇人民政府，住所地温岭市大溪镇河滨路1号。 法定代表人林锋，镇长。 委托代理人李文勇，浙江明权律师事务所律师。 委托代理人金庆华，工作人员。 原告孙佳不服被告温岭市大溪镇人民政府行政强制一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告孙佳及委托代理人宋玉成，被告温岭市大溪镇人民政府参加诉讼负责人陈小康及委托代理人李文勇、金庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙佳起诉称，2015年6月，原告通过与卢平华签订转让协议，并与温岭市大溪镇沈岙村村民委员会、沈岙村经济合作社签订书面合同的方式，取得了温岭市大溪镇沈岙村工业点范围内的集体建设用地使用权。当年卢平华在办理了相关的规划许可、土地审批手续后，即投入巨资建造厂房，用于生产经营。原告也是耗费巨资从卢平华手中受让涉案房屋，该行为得到沈岙村村委会、沈岙村经济合作社的许可和确认，原告承接了卢平华原先享有的一切权益。上述合同签订后，原告一直依约缴纳土地使用费，沈岙村经济合作社也一直依约收取，合同始终在履行未曾中断。2020年4月10日上午，在事先未下发任何书面通知、告知或者其他执法文书，也未与原告签订拆迁补偿协议，未对原告厂房予以拆迁补偿安置的情形下，被告即派人强行将原告的上述厂房拆除。原告认为，被告的行为严重不合法，侵害原告的正当合法利益，为此，请求法院确认被告温岭市大溪镇人民政府于2020年4月10日强制拆除原告坐落在××镇××村××房的行政行为违法。 庭审过程中，原告根据被告提交的答辩状及温岭市环境综合整治事务中心的督查整改单，认为涉诉行政行为系被告与温岭市环境综合整治事务中心共同实施，申请增加温岭市人民政府为本案被告。 原告孙佳向本院提交了以下证据：1.土地使用权有偿服务合同；2.现金缴款单4张；3.拆除的现场照片2张；4.政府信息公开申请答复书；5.（2019）浙1081行初3号行政判决书一份；6.编号为（2006）年1150094号建设工程规划许可证；7.编号为（2005）年1150120号（用地）建设用地规划许可证；8.租地草图；9.大政[2004]200号《关于同意大溪镇沈岙工业集聚点详细规划的批复》及温建规[2004]112号《关于大溪镇沈岙工业集聚点详细规划审查的意见》。上述1-3号证据拟证明原告的主体资格及涉案厂房被拆除的事实；4号证据拟证明被告拆除原告厂房时除了2018年发过《责令限期改正通知书》，没有其他任何相关行政执法文件；5-8号证据拟证明原告厂房是根据相关规划图纸建造，不是违章建筑；9号证据拟证明原告厂房已经纳入到城镇总体规划的范围，根据城乡规划法的规定，被告没有处罚权，系越权行为。 被告温岭市大溪镇人民政府答辩称，被告强制拆除原告厂房系依法履行行政管理职责，并不存在违法行为。2006年，原告租用温岭市大溪镇沈岙村村民委员会的集体土地，在未办理工程质量监督手续与施工许可证的情况下进行建设施工，在建设时未按照建设工程规划许可证的规定进行，所建厂房与建设工程规划许可证的规定存在严重不符，属于无法采取改正措施消除影响的情形。完工后也未经验收合格便投入使用，并且投入使用的厂房存在厂区“三合一”、消防通道不符合规定、工程质量不符合标准等众多安全隐患，这些情形一旦发生安全事故，后果将不堪设想。被告曾多次告知原告自行拆除其违法建造的厂房，原告拒不拆除。为推进我市“三改一拆”和治危拆违工作，2020年4月10日，被告组织相关部门对原告的厂房进行拆除，该行为系被告依法履行行政管理职责，并不存在违法行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市大溪镇人民政府向本院提交了以下证据及依据：1.土地使用权有偿服务合同；2.建设用地批准书；3.建设工程规划许可证存根及附件；4.测绘成果报告书；5.安全隐患档案；6.温岭市环境综合整治事务中心征询函及温岭市自然资源和规划局回复函；7.原告租用厂房实测定位平面示意图及认定处置意见；8.温岭市环境综合整治事务中心督查整改单；9.关于限期拆除违法建筑的通告；10.《浙江省违法建筑处置规定》。上述1号证据拟证明拆除的厂房是原告租用村委会土地所建的厂房；2-8号证据拟证明原告厂房未按照规划许可证内容建设系违法建筑，存在安全隐患，相关部门要求对整个区域的违法建筑进行整改拆除；9号证据拟证明原告厂房是被告温岭市大溪镇人民政府组织拆除的，程序合法；10号依据拟证明被告拆除原告厂房符合法律规定。 经审理查明，2005年10月26日，大溪镇沈岙村经济合作社就大溪镇沈岙村泵业工业集聚点二期的厂房、综合楼取得（2005）年1150120号（用地）建设用地规划许可证。2006年3月6日，大溪镇沈岙村经济合作社就上述地块取得（2006）温土证字第43号建设用地批准书。2006年5月30日，大溪镇沈岙村经济合作社取得上述地块的建设工程规划许可证。2015年6月，原告通过与卢平华签订转让协议，并与温岭市大溪镇沈岙村村民委员会、沈岙村经济合作社签订书面合同的方式，受让了涉案厂房。2018年12月17日，温岭市大溪镇“三改一拆”行动领导小组办公室向原告送达大溪责改（2018）第39号责令限期改正通知书，认为原告未取得规划审批手续，擅自在村庄××镇××村违法进行厂房建设，违反了《浙江省城乡规划条例》第三十七条的规定，根据《浙江省城乡规划条例》第六十条的规定，责令原告在2018年12月24日前自行改正，逾期不改正的，大溪镇人民政府将组织力量进行强制拆除。原告不服，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日作出（2019）浙1081行初3号行政判决书，撤销被告温岭市大溪镇人民政府于2018年12月17日作出的大溪责改（2018）第39号责令限期改正通知书。2020年3月23日，温岭市环境综合整治事务中心向被告发送温环综督（2020）6号督查整改单。2020年4月10日，被告大溪镇人民政府组织相关人员对原告涉案厂房进行强制拆除。原告不服涉案强制拆除行为，提起本案诉讼。 以上事实有原、被告提交的在案证据及庭审陈述予以佐证。 本院认为，1、涉案强制拆除行为是否系温岭市环境综合整治事务中心与被告温岭市大溪镇人民政府共同组织实施?本案中，根据温环综督（2020）6号督查整改单“大溪镇人民政府：……结合老旧工业点改造契机，以更大的力度和决心推进“三改一拆”和治危拆违工作，于4月30日前加快完成改造区域内违法建筑的拆除整治，5月6日前将情况报我中心”。可知该督查整改单系温岭市环境综合整治事务中心基于内部工作监督关系向被告作出的督促履职的行为，并不能证明其有与被告共同组织实施涉案强拆行为，且被告也自认涉案拆除行为系其单独组织实施。故原告认为涉诉行政行为系被告与温岭市环境综合整治事务中心共同实施的诉称理由及申请增加温岭市人民政府为本案被告的主张，本院不予支持。2、涉案强拆行为的合法性？《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告曾于2018年12月17日就原告厂房作出大溪责改（2018）第39号责令限期改正通知书，要求原告自行拆除坐落在大溪镇沈岙村违法建设的厂房建筑物、构筑物及其设施，并恢复原状。该通知书被本院(2019)浙1081行初3号行政判决书判决撤销后，被告并未就原告涉案厂房的违法性质提请相关有权部门进行认定处理也未作出处置决定，即径行组织对涉案厂房予以强制拆除，程序违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告温岭市大溪镇人民政府于2020年4月10日强制拆除原告孙佳坐落在××镇××村××房的行政行为违法。 本案诉讼费50元，由被告温岭市大溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  王建华 人民陪审员  程丹丹 二〇二〇年九月三十日 代书 记员  张 艳 ? 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……