宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4140号 原告：阳光财产保险股份有限公司宁波北仑支公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道黄山路268号（皇府大厦）1幢803室，统一社会信用代码：91330206662094819Y。 负责人：林军，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张博文，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖称发，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波甬宇基础工程有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区沧海路3388号1511室，统一社会信用代码：9133021209486241X9。 法定代表人：黄杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙前林，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波镇海支公司，住所地：浙江省宁波市镇海区车站路272号，统一社会信用代码：913302117369573902。 负责人：万克为。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司，住所地：四川省三台县北坝镇北泉路7号，统一社会信用代码：91510722MA6246XE2A。 负责人：兰柯靖，该支公司经理。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石铁峰，浙江月白律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司宁波北仑支公司（以下简称阳光保险北仑支公司）与被告宁波甬宇基础工程有限公司（以下简称甬宇公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波镇海支公司（以下简称太平洋保险镇海支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司（以下简称人寿保险三台支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法由审判员廖次艳适用简易程序独任审理。审理过程中，原告申请撤回对被告太平洋保险镇海支公司的起诉，本院予以准许。于2020年8月31日公开开庭进行审理，原告阳光保险北仑支公司委托诉讼代理人张博文，被告甬宇公司委托诉讼代理人孙前林，被告人寿保险三台支公司委托诉讼代理人汤佳女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光保险北仑支公司向本院提出诉讼请求：1.被告甬宇公司赔偿原告保险理赔款125200元；2.被告人寿保险三台支公司在商业第三者责任限额内承担赔偿责任，仍不足部分由被告甬宇公司承担；3.被告承担本案全部诉讼费用。 被告甬宇公司答辩称：对原告的诉请无异议。 被告人寿保险三台支公司答辩称：1.事故责任由法院查明，事故车辆非被告人寿保险三台支公司承保车辆，其不承担赔偿责任。2.投保人在投保时提供了虚假行驶证，无法确认投保车辆与涉案车辆系同一车辆，其在知晓后已经解除了涉案保险合同。3.被告甬宇公司自认不认识被保险人王琼，则涉案车辆出险时被保险人不具有保险利益，合同自始无效，被告人寿保险三台支公司不承担保险责任。4.定损金额未经被告人寿保险三台支公司确认，金额过高。 为证明其诉称，原告阳光保险北仑支公司提供的证据如下： 1.机动车辆保险报案记录（代抄单）1份，拟证明涉案事故一方车辆在原告处承保交强险及综合商业保险，事故发生于保险期间的事实； 2.交通事故认定书1份，拟证明事故发生时在保险期间及事故各方当事人责任划分的事实； 3.损失确认书、维修结算单各1份，事故车辆照片若干及车辆维修费发票2张，拟证明涉案事故一方车辆损失及维修费用的事实； 4.代位求偿索赔申请书及保险权益转让书各1份，拟证明原告已取得代位求偿权利的事实； 5.支付凭证1份，拟证明原告已向案外人支付保险理赔款的事实。 被告甬宇公司提供机动车行驶证1本、保险单1份、微信聊天记录及车辆挂靠经营合同各1份，拟证明其就己方涉案车辆在被告人寿保险三台支公司处投保的事实。 为证明其辩称，被告人寿保险三台支公司提供如下证据： 1.保险报案记录（代抄单）及车辆行驶证打印件各1份，拟证明其承保车辆信息与涉案事故车辆不一致，其不承担保险责任的事实； 2.解除函及投递邮件各1份，拟证明川ＢＹ××××车辆在投保时提供虚假行驶证，未履行如实告知义务，被告已依照保险法规定向投保人提出解除保险合同的事实； 3.机动车综合商业保险示范条款，拟证明第二十四条第6点约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不负责赔偿，第二十六条第7点约定，诉讼费不予承担的事实。 为查明案件事实，经本院传唤，案外人周德财到院接受询问，本院制作《询问笔录》1份。 经质证，就《询问笔录》，原告及被告甬宇公司均无异议，被告人寿保险三台支公司认为笔录内容真实性由法庭审核，本院对询问笔录中周德财的陈述及提供的聊天记录能与其他证据相印证的部分予以认定。就原告提供的证据，被告甬宇公司无异议，被告人寿保险三台支公司对证据2、证据3中的车辆维修费发票以及证据5的真实性均无异议，对证据1的证明目的无异议，就证据3其他证据认为定损价格过高，真实性由法院核实，事故车辆照片真实性无法确认，就证据4认为真实性由法院确认。原告提供的证据能相互印证，形成完整的证据链，且损失确认书、事故车辆照片由与被告人寿保险三台支公司属同一总公司的事故发生地中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司盖章，本院对原告提供的证据均予以认定。就被告甬宇公司提供的证据，原告对除车辆挂靠经营合同之外的其他证据无异议，被告人寿保险三台支公司认为行驶证真实性无法确认，保险单中车辆信息与本案车辆不一致，对微信聊天记录的真实性及证明目的均有异议，对车辆挂靠经营合同有异议。被告甬宇公司提供的机动车行驶证及保险单均系原件，与本案有关联性，本院予以认定；提供的微信聊天记录与周德财提供的聊天记录相符，二人即为聊天的双方，本院对该证据予以认定；提供的车辆挂靠经营合同，因挂靠关系的双方为被告甬宇公司及被告代理人孙前林，现其提交该份证据系对双方挂靠关系的确认，本院对双方之间就涉案车辆的挂靠关系予以认定。就被告人寿保险三台支公司提供的证据，原告对证据1无异议，被告甬宇公司对保险报案记录（代抄单）无异议，对行驶证有异议；原告对证据2有异议，认为系其单方制作，且对方未收到不发生效力，被告甬宇公司称不清楚该函；原告对证据3的真实性及合法性无异议，但认为应当使用特种条款，说明义务未履行，被告甬宇公司称没见过。本院对被告人寿保险三台支公司提供的保险报案记录（代抄单）真实性予以认定，提供的行驶证系打印件、解除函无相关送达证明，本院均不予认定，提供的机动车综合商业保险示范条款，本院予以认定，至于能否实现其证明目的在后分析。 根据本院上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院对以下事实予以确认： 孙前林将浙ＢＹ××××重型自卸货车挂靠在被告甬宇公司名下，登记所有人为被告甬宇公司，该车品牌型号为陕汽牌ＳＸ3310ＭＢ346Ａ，车辆识别代号为ＬＺＧＣＲ2Ｒ63ＨＸ062574，发动机号码为×××62。为浙ＢＹ××××车辆投保事宜，孙前林联系案外人周德财帮其购买保险，由于线上缴纳保费操作问题，经孙前林同意，被保险人确定为案外人王琼（系另一保险代办人），孙前林将保险费交予周德财，周德财称最终系以王琼名义支付。2019年9月20日，被告人寿保险三台支公司签发机动车辆商业保险保险单，载明保险车辆号牌为川ＢＹ××××，厂牌型号为陕汽ＳＸ3310ＭＢ346Ａ自卸汽车，车架号为ＬＺＧＣＲ2Ｒ63ＨＸ062574，发动机号为×××62，承保险种包括第三者责任保险，保险金额为100万元，不计免赔，保险费共计26716.57元，保险期间为2019年9月21日0时至2020年9月20日24时。浙Ｂ3××××车辆向原告投保机动车强制保险及商业保险（含机动车损失保险），保险期间为2019年11月10日0时起至2020年11月9日24时，被保险人为案外人张开立。 2020年3月20日16时20分，孙前林驾驶浙ＢＹ××××车辆在宁波市北仑区××路××道，与正常行使的案外人张开立驾驶的浙Ｂ3××××奥迪牌小客车刮擦，宁波市公安局北仑分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定孙前林负全部责任，张开立无责任。事故双方均向各自的车辆保险公司报案。当日，浙Ｂ3××××送至宁波恒迪汽车销售服务有限公司处维修，维修费用共计129200元，并开具了127200元的维修费增值税发票。2020年4月21日，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对浙Ｂ3××××定损，确认该车辆修理费用共计129200元。后张开立向原告申请理赔，并出具“代位求偿”索赔申请书及保险权益转让书，索赔金额127200元，同年5月19日，原告向张开立转账127200元。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。浙ＢＹ××××车辆与浙Ｂ3××××车辆发生交通事故，经交警部门认定，浙ＢＹ××××车辆一方负全责。作为无责任受损一方车辆的承保保险公司，原告根据浙Ｂ3××××车辆一方的申请进行了理赔，依法享有代位求偿权。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案原告诉请的金额系已经剔除了交强险责任限额的部分。 本案的争议焦点在于被告人寿保险三台支公司是否应对浙ＢＹ××××车辆发生交通事故造成的损害承担保险赔偿责任。就此，被告人寿保险三台支公司抗辩称“事故车辆非其承保车辆”，然被告甬宇公司提供的，由被告人寿保险三台支公司签发的保险单（正本）上记载的保险车辆车架号、发动机号、品牌型号均与浙ＢＹ××××车辆一致，车架号与发动机号是确认车辆身份的信息，故能够确认浙ＢＹ××××重型自卸货车系保险车辆，被告人寿保险三台支公司的该抗辩没有事实依据，本院不予采信。进而，被告人寿保险三台支公司抗辩称“投保人在投保时提供了虚假行驶证，其在知晓后已经解除了涉案保险合同”。其一，涉案被告人寿保险三台支公司签发的保险单只能说明载明的被保险车辆登记号牌信息与被告投保车辆登记号牌信息不一致，但被告人寿保险三台支公司未举证证明系被告甬宇公司或孙前林故意提供虚假行驶证，亦未提供任何涉案保险的投保资料或询问、告知记录，其作为专业的保险机构，应负有全面审查的义务，其在能够审查投保车辆信息真实性的情况下，未审核相关材料即承保，未尽到合理审查义务，应负相应的责任。其二，《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定，前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。被告人寿保险三台支公司自述于2019年12月4日发现投保车辆信息与交管信息不符，故即便被告甬宇公司或孙前林有过失未针对被保险车辆登记号牌信息进行核实并要求人寿保险三台支公司更正，但被告人寿保险三台支公司在知道其所承保车辆信息不准确后，若认为足以影响其决定是否同意承保或者提高保险费率的，应当依法行使解除权，至本案诉讼，其早已丧失合同解除权。故被告人寿保险三台支公司该抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。 涉案争议系车辆第三者责任保险。根据被告人寿保险三台支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险之保险责任项下的规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。如前所述，浙ＢＹ××××车辆在被告人寿保险三台支公司投保了第三者责任保险，根据查明的投保过程，孙前林使用该车辆符合车辆投保本意，现原告系在赔偿金额范围内代位行使受损的第三者张开立请求赔偿的权利，被告人寿保险三台支公司应当依照合同约定对于超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分负责赔偿。被告人寿保险三台支公司以涉案车辆出险时被保险人王琼不具有保险利益为由拒赔第三者损失，本院不予支持。至于被告人寿保险三台支公司又主张的其可以依据免责条款免除保险责任，但其未提供投保单及其他任何投保资料，提供的合同条款又系无投保方签字的示范条款，不能证明其已就免责条款的内容作出提示及明确说明，该条款不产生效力，不能免除其赔偿责任。 综上，被告人寿保险三台支公司作为浙ＢＹ××××车辆商业第三者责任保险的保险人，在保险车辆发生了交通事故并造成第三者损失后，理应承担赔偿责任。原告要求被告人寿保险三台支公司赔偿交强险责任限额外的损失125200元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于被告人寿保险三台支公司的保险限额已能足额赔偿原告在本案中的损失，故本院对原告要求被告甬宇公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司宁波北仑支公司损失125200元； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司宁波北仑支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2804元，减半收取1402元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审判员  廖次艳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  於芯怡