浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终549号 上诉人（原审原告）：虞郑祥，男，1963年5月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：湖州乾昌酒业有限责任公司，住所地湖州经济技术开发区轻纺路88号。 法定代表人：叶金云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石益华，浙江银湖律师事务所律师。 上诉人虞郑祥因与被上诉人湖州乾昌酒业有限责任公司（以下简称乾昌公司）劳动争议一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院(2019)浙0502民初6606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 虞郑祥上诉请求：一、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初6606号判决，发回重审或依法改判判准其一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人没有证据或证据不足错误，被上诉人未按劳动合同法规定将签订好的书面劳动合同交一份给上诉人保管，致使上诉人无法提交劳动合同作证据，被上诉人承认原签订的书面劳动合同已遗失。上诉人上班地点在湖州市××练市镇，有一起上班的员工作证，当时的法人代表也亲口承诺补助上诉人交通费、餐补费等，但被上诉人未按合同执行，上诉人不在劳动合同公司地点上班而在湖州双林、练市上班，给上诉人造成交通费、餐饮费等损失上诉人应当予以赔偿。上诉人和被上诉人签了一份有效或部分有效的一年期书面劳动合同，该合同被被上诉人搞丢或故意毁损，过错方在被上诉人，该合同未交一份给上诉人保管，过错方也在被上诉人，后被上诉人伪造了二份劳动合同，合同内容与之前签订的合同不一样，与被被上诉人搞丢的劳动合同内容相差更大，其目的是逃避责任，过错方也在被上诉人。综上所述，所有责任都在被上诉人，证据应由被上诉人向法院提交。一审法院判决上诉人证据不足，未出示“承诺书”，上诉人在一审及上诉时已经要求法院调取“承诺书”，但法院未调取。因当时乾昌酒业大股东内部情况复杂，承诺书未向全体职工公示。上诉人经过努力只能提供双方未盖公章的承诺书，大股东吴佳亢、康建乐当时等参加了会议并提供了证言，证明上诉人提交给法院的承诺书是叶金云、张晓华在大股东参加的转股会议上承诺的转股后给乾昌酒业有限责任公司全体职工的福利。2017年乾昌八位职工自己提出离职，补偿金按每位职工的月工资和工龄计算，这个证据希望二审法院从被上诉人的财务账上获取，也可以向八位职工或向湖州市劳动人事争议仲裁院获取。同一公司职工离职理应相同政策，上诉人是被被上诉人违法解除劳动合同的，补偿金应该优于八位自离职工。被上诉人为了不赔或少赔上诉人赔偿金，采取欺骗手段，骗了湖州市经济技术开发区劳动监察支队，使得湖州市经济技术开发区劳动监察支队在不知实情的情况下只要求被上诉人支付了人民币18000元赔偿金。一审法院认为缴纳住房公积金诉求不属于本案受理范围，上诉人是完全按照一审法院提出“住房公积金也必须经过劳动仲裁，一审法院才会受理立案”的要求而提交，被上诉人长期拖欠住房公积金，湖州市住房公积金管理中心向被上诉人发出催缴通知书但被上诉人还是未缴。《中华人民共和国住房公积金管理条例》第三十八条规定：违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存;逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。由此一审法院不存在“不受理范围”，应该对被上诉人强制执行。 乾昌公司辩称：一、上诉人当时作为被上诉人单位的劳动者，在劳动合同期内，应该服从用人单位的工作安排，被上诉人并未如上诉人在上诉状当中所陈述的答应给予其交通或伙食补贴；二、关于上诉人主张的解除劳动合同补偿金，上诉人要求按照其他八位员工数额补偿其80000元没有依据，被上诉人认可存在违法解除与上诉人之间劳动合同的行为，但在劳动监察部门处理时已经支付了上诉人18000元的赔偿金,且对由于计算方式上存在出入而产生的应支付给上诉人的差额部分，也已经分别进行了劳动仲裁及一审裁判，故上诉人在本案中再提出解除劳动合同补偿金无事实和法律依据；三、上诉人所说的承诺书被上诉人根据一审法院要求查找档案，但确实无从查找，该承诺书没有形成文件或其他规章制度，现上诉人要求兑现相关内容没有依据；四、关于住房公积金，14338元的金额是由住房公积金中心核定的，且按照相关规定，该笔款项应直接交纳至住房公积金中心，不应该支付给上诉人本人，且关于住房公积金，上诉人与被上诉人之间的争议，上诉人已另行主张，故不属于本案劳动争议的审理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。 虞郑祥向一审法院起诉：1、请求乾昌公司补偿其交通费、伙食费等15300元；2、请求乾昌公司支付其解除劳动合同赔偿金80000元；3、请求吴兴区人民法院调取2011年股转时乾昌公司亲手签的承诺书，请求乾昌公司兑现承诺，补偿其15600元。4、请求乾昌公司补发乾昌公司住房公积金和补偿金共17922.50元。 一审法院认定事实：虞郑祥曾为乾昌公司员工，2013年2月，虞郑祥向乾昌公司提出辞职，乾昌公司于2013年3月同意虞郑祥辞职并于2013年4月起停止虞郑祥社保费用的缴纳。2013年6月，虞郑祥再次入职乾昌公司，2018年9月30日，乾昌公司提出解除与虞郑祥的劳动合同关系并于2018年10月8日向虞郑祥告知，并于2018年10月9日为虞郑祥办理失业登记。2018年10月31日，乾昌公司向虞郑祥支付了经济补偿金18000元，2018年11月26日，乾昌公司支付了虞郑祥2018年9月的工资。虞郑祥不服乾昌公司解除劳动合同的决定，向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。湖州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月3日作出浙湖劳人仲案（2019）78号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人湖州乾昌酒业有限责任公司支付申请人虞郑祥违法解除劳动合同赔偿金差额部分6863.3元、2018年10月1日至8日的工资540元，共计7403.3元。限于裁决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回申请人虞郑祥的其他仲裁请求。虞郑祥不符该仲裁裁决，于2019年10月10日向一审法院提起诉讼。期间，虞郑祥以本案的诉请于2019年6月24日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。湖州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月18日作出浙湖劳人仲案（2019）122号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人虞郑祥的仲裁请求。虞郑祥不服该仲裁裁决，诉至一审法院。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虞郑祥对于其提出的诉讼请求均未能提供相应的证据予以证明，应当承担不利后果。虞郑祥要求乾昌公司缴纳住房公积金的诉请，不属于本案受理范围，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回虞郑祥的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由虞郑祥负担。 二审中，虞郑祥向本院提交如下证据： 证据1、股东、股权变动后在职职工和离退休职工待遇不变的承诺书一份，证明乾昌公司当时对虞郑祥现在主张的相关福利的享受有过承诺的，但后来没有兑现； 证据2、证人陈某、姚某的证明各一份，证明其二人2013年8月入职浙江大虹桥湖羊养殖有限公司时，虞郑祥己在公司上班，其二人2014年8月离职时，虞郑祥还在公司上班，期间虞郑祥与湖州乾昌酒业有限公司签订了劳动合同； 证据3、虞郑祥本人书写打印后由证人沈某1、沈某2、沈某3等签字的证明一份，证明虞郑祥2013年6月至2015年5月一直在湖州市南浔华扬粮油合作社、浙江省大虹桥湖羊养殖有限公司上班。 对虞郑祥提交的证据，乾昌公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但认为该承诺书仅是乾昌公司在2011年4月11日作出的内部承诺，并没有形成文件或者规章制度进行公示，此后由于企业经营状况等原因并没有完全据此具体实施，且上诉人的入职时间是2013年7月，现其主张的各项福利待遇已经超过法律规定的1年的诉讼时效；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据属于证人证言，按照法律规定证人应该出庭作证并当面接受询问，该两份书面证据不能够达到上诉人的证明目的。 对虞郑祥提交的上述证据，本院认证如下：对证据1的真实性予以确认，但对该证据是否能证明虞郑祥的举证主张将在以下本院认为中具体予以阐述；对证据2证人陈某、姚某的书面证明及证据3虞郑祥本人书写打印后由证人沈某1、沈某2、沈某3等签字的证明，本院认为上述证人无正当理由未到庭作证并接受询问，且证据3系在证据提交方事先制作好证明内容的情形下所出具，不符合民事诉讼证据相关规定，在无其他证据印证的情况下，本院对其证明力不予认定。 乾昌公司二审中未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人补发交通费、伙食补助费，支付解除劳动合同的经济补偿金、按2011年股转时乾昌公司出具的承诺书补发福利待遇、补交住房公积金。当事人有责任提供证据用以证明自己的主张，否则将承担举证不能的后果。上诉人要求被上诉人补发其交通费、伙食补助费等15300元，支付解除劳动合同经济补偿金80000元，但上诉人未就其上述主张提供充分证据予以证明，一审据此对其诉请不予支持并无不当。上诉人请求一审法院调取2011年乾昌公司股转时的承诺书及乾昌公司八位离职职工的补偿金发放情况，本院认为上诉人对调查收集上述证据的必要性缺乏有力的基础实施依据，一审法院不予调取并无不当，本院对此亦不予准许。至于上诉人在二审中自行提交的2011年股转时乾昌公司出具的承诺书，本院认为该承诺书系乾昌公司在企业改制时针对当时的实际情况而作出，应当属于政府主管部门指导下的企业内部自主行为，上诉人在庭审中自认其主张的数额系其自行推算得出，上诉人亦没有证据证明该承诺书发生效力的期间及实际执行的情况，且此后企业经营状况及相关法律法规均已经发生变化，上诉人据此要求被上诉人补发承诺书涉及的有关福利待遇缺乏事实和法律依据，故本院对该证据的效力不予认定，对上诉人的该主张无法采信。上诉人请求被上诉人补发住房公积金和补偿金共17922.50元，因劳动者与用人单位之间发生住房公积金纠纷，不属于人民法院受理范围，一审对上诉人该项诉请不予支持正确，本院予以维持。 综上，上诉人虞郑祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人虞郑祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇二〇年九月十八日 书记员 贾艳红