江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终1174号 上诉人（原审被告）：王志伟，男，1972年11月22日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：郑芳，女，1975年9月12日生，汉族，住常州市天宁区。 被上诉人（原审原告）：常州宾馆有限公司，住所地常州市化龙巷18号。 诉讼代表人：石华忠。 委托诉讼代理人：荆钰，江苏常联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张含琪，江苏常联律师事务所律师。 上诉人王志伟因与被上诉人常州宾馆有限公司（以下简称常州宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2019)苏0402民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王志伟上诉请求:1.依法撤销常州市天宁区人民法院作出的（2019)苏0402民初5244号民事判决书，并发回重审。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，故该合同应该受到法律的保护。该合同约定的租赁期限自2015年10月1日至2025年9月30日，至今尚在租赁期限内。因承租期限为十年，上诉人才投入了大量的人力和巨额的资金对承租房屋进行布置和改造，用于艺术创作和江苏省非物质文化遗产的传承。根据《民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，一审判决书仅判决解除双方的《租赁合同》而对因解除合同造成上诉人的装修损失只字未提，显失公平。2.一审判决审理查明，双方于2015年12月30日签订的《补充协议》约定上诉人租赁被上诉人5号楼二楼办公室西侧平台，一次性收取租金20000元。虽然《补充协议》对租赁期限没有明确的约定，该《补充协议》是双方《租赁合同》的补充，《租赁合同》约定的租赁期限自2015年10月1日至2025年9月30日，故《补充协议》中关于二楼办公室西侧平台的租赁期限至少也应到2025年9月30日，租金20000元上诉人已经一次性向被上诉人支付。一审法院判决同时解除《补充协议》，但未判决被上诉人退还该平台剩余租赁期限的租金。 被上诉人常州宾馆辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。现在破产是特殊的法定事由，管理人进场以后根据破产情况来解除上诉人与被上诉人的租赁合同。至于上诉状说到的装修补贴和剩余租金，可以在案外向管理人申报。 常州宾馆向一审法院起诉请求：1.确认当事人双方签订的《常州宾馆店面房租赁协议书》已解除；2.判令王志伟将承租房屋交还常州宾馆；3.本案诉讼费用由王志伟承担。 一审法院经审理查明，2018年5月25日，常州宾馆与王志伟签订了一份《租赁合同》，约定由王志伟承租常州宾馆内的西楼（4号楼），租期为2015年10月1日至2025年9月30日，年租金8万元，按年结算。后双方协商2017年10月1日至2018年9月30日年度租金由8万元优惠至65000元。2018年2月13日，王志伟预交了2018年10月1日至2019年9月30日的租金65000元。2015年12月30日，双方又签订一份《补充协议》，约定王志伟租赁常州宾馆5号楼二楼办公室西侧平台，一次性收取租金20000元。合同签订后，王志伟对承租房屋进行装修用于从事江苏省非物质文化遗产传承工作。 2018年10月9日，常州市天宁区人民法院作出（2018）苏0402破2号民事裁定书，裁定受理常州宾馆破产清算，并作出决定书，指定常州宾馆破产清算工作小组为破产管理人。2018年11月13日，常州宾馆破产清算工作小组作出（2018）常宾破管字第2号解除租赁合同通知书并送达给王志伟，通知承租方：在收到该通知书之日起解除常州宾馆与你之间的房屋租赁合同，并于7日内向管理人归还所承租房屋。若你仍然希望继续承租该房屋，请你务必在收到本通知书之日起7日内前来管理人办公室重新签订租赁合同，并提供原合同付款依据。逾期不重新签订合同也不搬离的，管理人将依法申请法院予以强制清场。若你仍有未支付的租金，也请于7日内向管理人支付，并不得向管理人之外的任何人支付，否则一切法律后果由你自行承担。王志伟已收到上述解除租赁合同通知书。王志伟收到上述解除租赁合同通知书后，未与常州宾馆重新签订租赁合同，也未搬离涉案房屋。 上述事实有《租赁合同》《声明》《补充协议》《收据》《解除租赁合同通知书》及当事人的当庭陈述等证据予以证明，该院予以确认。 一审认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。此系破产程序中特别赋予破产管理人的合同解除权，其本意在于企业出现资不抵债情形时，保障破产财产价值最大化，从而最大限度维护全体债权人的合法权益。本案中，租赁合同为持续性合同，在租赁结束之前，双方均未履行完毕，故破产管理人具有上述合同解除权。破产管理人自人民法院裁定受理破产申请后两个月内向承租人发送解除租赁合同通知书，告知其解除涉案房屋租赁合同并归还所承租的房屋，若希望继续承租该房屋，请在收到通知书之日起7日内前来管理人办公室重新签订租赁合同，并提供原合同付款依据。逾期不重新签订合同也不搬离的，管理人将依法申请法院予以强制清场。其表示行为属于对涉案合同行使破产法赋予的合同解除权，该行为于法有据，该院予以认可，认定该解除行为已发生法律效力。合同解除后，王志伟亦应当将承租房屋交还常州宾馆。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十五条，该院遂判决：一、确认常州宾馆有限公司与王志伟（希白刻竹艺术空间）签订的位于常州宾馆内西楼（4号楼）《租房合同》和5号楼二楼办公室西侧平台《补充协议》已于2018年11月13日解除。二、王志伟（希白刻竹艺术空间）将承租的常州宾馆内西楼（4号楼）和5号楼二楼办公室西侧平台于判决发生法律效力之日起三十日内腾空并交付给常州宾馆有限公司。一审案件受理费7150元，减半收取3575元，由王志伟（希白刻竹艺术空间）负担。 本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人王志伟向本院提供以下证据：1.照片一组，证明我方为装修投入了巨额的费用。装修前的屋子没有门、窗和屋顶，屋内全是垃圾。2.收据，证明我方硬装花费靠80万。3.押金收据，证明我方支付了水电押金3000元、6000元。被上诉人常州宾馆经质证认为：1.对于证据1、2的真实性无法判断，也与本案没有关联性。因为被上诉人在一审中的诉讼请求是要求确认租赁合同解除并且要求上诉人归还承租房屋。上诉人装修是否花费巨大不在本案审查范围内。2.对证据3押金3000元的真实性予以认可，但是与本案没有关联性。 本院认为，常州市天宁区人民法院于2018年10月9日裁定受理常州宾馆破产清算后，常州宾馆管理人对双方均未履行完毕的合同是否继续履行有权进行选择。现常州宾馆管理人选择解除双方签订的租赁合同符合法律规定，王志伟应将案涉承租房屋返还常州宾馆。关于王志伟主张的损失不属于本案审理范畴，本院不予理涉。综上，王志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元，由上诉人王志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 仪 审判员 王 星 审判员 尤建林 二〇二〇年九月十五日 书记员 杨 青