四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1515号 上诉人（原审原告）：徐某1，女，1958年1月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：赵海生，四川丘山律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：徐某2，女，1956年2月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：徐某3，女，1961年5月2日出生，汉族，住岳池县。 被上诉人（原审被告）：徐某4，男，1964年11月16日出生，汉族，住四川省岳池县 上列三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢万勇，四川超跃律师事务所律师。 原审被告：徐某5，男，1971年1月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：谢万勇，四川超跃律师事务所律师。 上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、徐某3、徐某4、及原审被告徐某5继承纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人徐某1及其委托诉讼代理人赵海生，被上诉人徐某2、徐某3，被上诉人徐某2、徐某3、徐某4以及及原审被告徐某5的委托诉讼代理人谢万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某1上诉请求：1.撤销四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初100号民事判决第一项，改判徐某1继承其父母遗产即位于岳池县的五分之一的份额;徐某2、徐某3、徐某4协助徐某1办理位于岳池县的转移登记手续，并由徐某2、徐某3、徐某4承担相关登记费用；2.案件受理费由徐某2、徐某3、徐某4负担。事实和理由：徐某1与徐某3、徐某4、徐某2、徐某5是亲姊妹，并履行了赡养父母的义务，有权继承其父母在岳池县遗产，因证据证明其徐作龙以1.2万元的价格购买了徐作清的二分之一产权，故徐某1应享有该房屋五分之一的产权。 徐某2、徐某3、徐某4、徐某5辩称，1.徐某1的上诉事实理由不能成立，应当驳回其上诉请求。徐某1早已丧失了继承权，无权继承被继承人的相关财产；2.徐某1的起诉超过诉讼时效；3.即使徐某1有权继承，其继承的份额应当是涉案房屋的二分之一的二分之一的六分之一部分，并非一审判决认定的二分之一的五分之一。 徐某1向一审法院起诉请求：判令徐某2、徐某3、徐某4、徐某5返还应由徐某1合法继承的全部财产，即返还位于岳池县的五分之一份额；2判令徐某3、徐某4、徐某2、徐某5协助徐某1履行位于岳池县的转移登记义务并由五徐某3、徐某4、徐某2、徐某5承担相关登记费用；3案件受理费由徐某3、徐某4、徐某2、徐某5负担。 一审法院认定事实：徐作清与徐作龙系胞兄弟。徐作龙、向永秀夫妇生育徐某1和徐某2、徐某3、徐某4、徐某5五人，徐作龙于2009年1月18日去世，向永秀于2018年4月去世。 徐作清（1999年去世）有四个子女，即徐仁会（2020年2月14日去世）、徐仁杰（已去世，有一子）、徐仁芳（已去世，无子女）、徐仁芬（已明确表示不参加本案诉讼）。 庭审中，双方当事人均不清楚徐仁会、徐仁杰后人的基本信息。 1988年8月颁发的房产证及房产档案证实，岳池县中和镇正南街183号房屋1幢6间，2层，木质结构，建筑面积为224平方米，占地面积为140平方米（国有土地），为徐作清与徐作龙共同所有，各占二分之一（房屋共有权保持证为字第280号）。2011年10月28日，岳池县房管部门在形成电子登记资料时，以产权证号01××3号将岳池县中和镇正南街183号房屋登记为徐作龙单独所有，无建筑面积，无房屋用途。 2010年11月23日，在向永秀放弃继承的情况下，岳池县公证处作出了（2010）岳证第738号公证书，徐作龙的遗产岳池县房屋的二分之一产权由徐某2、徐某3、徐某4、徐某5共同继承；同日，岳池县公证处作出了（2010）岳证第739号公证书，徐作清、陈仕秀的遗产岳池县房屋的二分之一产权由徐仁会继承。2011年3月16日，岳池县房管局以岳池县房权证岳字第××号将岳池县房屋办理为徐仁会、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5共同所有。 2013年8月4日，徐某2与杜羽舒签订《岳池县中和镇旧房拆迁联合改建合同》及2015年11月23日协议，杜羽舒拆岳池县房屋，杜羽舒归还3套住房（每套面积110ｍ2左右），门市一通（要求开间5.9米，后实际为5.7米，约57ｍ2）。杜羽舒已按约定归还了房屋，但至今未办理产权证书。 因2010年11月23日在岳池县公证处办理公证时，向永秀、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5故意隐瞒徐某1的继承权，导致该房继承与事实不符，2018年9月7日，岳池县公证处作出了撤销（2010）岳证第738号公证书的决定。 2019年4月17日，徐仁会书面向一审法院说明，其继承父亲徐作清所有的岳池县房屋的二分之一赠送给徐某4。 一审法院经多次到岳池县不动产登记中心进行档案查阅，2011年10月28日录入的计算机信息查询结果单上登记内容不全，没有核查到该房属徐作龙单独所有相关印证资料；地籍调查表（地籍图号0000181）只有一张这个表，没有相关佐证资料。2020年4月17日，岳池县不动产登记中心出具《情况说明》：“兹有房屋产权人徐作龙、共有权人徐作清，共有份额各占二分之一，其房屋产权证号1××3，建筑面积224平方米，土地证号国有（91）字第0000255号，占地面积140平方米，于1988年4月1日在原岳池县房管所手工登记，无电子档案。随着房屋登记技术的发展，于2011年11月28日形成电子登记资料，但是电子登记资料上的信息与原始纸质档案及房产证上的信息不符。根据《房屋权属登记办法》第二十六条规定，房屋权属证书、登记证明房与房屋登记簿记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准，因此房产权证1××3号应以原始档案资料和房屋产权证记载的相关信息为准。” 一审法院认为，岳池县房屋属于徐作清和徐作龙各占二分之一产权，有房产证、房屋共有权保持证及房产档案证实。徐某1认为该房产属于其父亲徐作龙一人所有，虽然提供了不动产登记中心的计算机信息查询结果单和地籍调查表，但经查询没有相关资料印证，且岳池县不动产登记中心出具证明认为房产权证1××3号应以原始档案资料和房屋产权证记载的相关信息为准。 2010年11月23日，岳池县公证处作出（2010）岳证第738号公证书，徐作龙的遗产岳池县房屋的二分之一产权由徐某2、徐某3、徐某4、徐某5共同继承；2018年9月7日，岳池县公证处撤销了（2010）岳证第738号公证书。因此，岳池县房屋的二分之一产权属于徐作龙。 根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，徐某1与徐某2、徐某3、徐某4、徐某5均系徐作龙、向永秀的儿女，对父母的遗产享受平等的继承权。 徐作龙去世后，虽然继承开始，但因向永秀还健在，徐作龙的遗产没有分割，不存在徐某1的继承权遭到侵害；徐某1在其继承权开始遭到侵害时，已经向岳池县公证处申请撤销公证，主张其权利，故徐某3、徐某4、徐某2、徐某5辩称徐某1起诉已超过诉讼时效的理由成立，不予支持。 徐某1称徐作清已将其二分之一的产权以12000元卖给了徐作龙，徐某1所举证据不充分，不予认定。对于徐某2、徐某3、徐某4、徐某5提出，徐某1在其父母生前未尽赡养义务，甚至还有殴打其母向永秀的行为，因徐某1否认，其父母均已去世，徐某1、徐某3、徐某4、徐某2、徐某5提供的证人证言或证人证明各说不一，徐某2、徐某3、徐某4、徐某5提出的徐某1未尽赡养义务，不应分配遗产，因未提供充分证据，故不予支持。对于徐某4、徐某5称遗产是留给他们两个的，因无依据证明有此遗嘱，不予认定。徐某5还称，其父生前已给徐某1买了房子，徐某1就不应再继承，一审法院认为如其父生前给徐某1买了房子，那是一种赠与关系，而并非赠与后就丧失继承权，故其辩解理由不能成立，不予支持。徐某1要求享有原岳池县中和镇正南街183号房屋一幢六间五分之一份额，因该房的二分之一才属徐作龙、向永秀的遗产，故其中二分之一份额中的五分之一，才是其应继承的份额，故其诉讼请求不完全支持。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、徐某1继承其父母徐作龙、向永秀遗产即位于原岳池县房屋的二分之一份额中的五分之一份额；二、驳回徐某1的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5分别负担1960元。 二审中，徐某1向本院申请了证人杨某、李某、田某、王某出庭作证，拟证明徐某1对其父母生前尽到了赡养和照顾义务。 徐某2、徐某3、徐某4、徐某5对上述证人证言的质证意见：4名证人证言内容与事实不符，徐某1也没有提供任何证据证实证人所述是事实，且其中3名证人对徐某1父母名字都不清楚，其无法确认所看到的是否为徐某1父母本人，证人证言不应当得到采信。 本院对上述证人证言的质证意见：结合一审双方当事人提供的相关赡养义务的证据，仅有证人王某的证言可以印证徐某1对其父母尽了赡养义务的事实。 二审中徐某2、徐某3、徐某4、徐某5向本院提交了四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初936号民事判决书，拟证明徐某1与徐某2、徐某3、徐某4、徐某5父母在去世前，把另外一处房屋赠送给了徐某5。 徐某1对上述证据的质证意见：该民事判决书与本案没有任何关联，不能达到证明的目的。 本院对上述证据的认证意见：该判决载明的诉争房屋并非本案诉争房屋，且该判决于2020年9月17日作出，本案二审开庭时间为2020年9月24日，故该判决尚未发生法律效力，因此，对徐某2、徐某3、徐某4、徐某5的证明目的，本院不予确认。 二审中，经本院询问，徐某1称，就案涉房屋，其没有能够证实其父徐作龙购买其伯伯徐作清的1／2产权的依据、买房合同或房屋过户的相关手续。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点为：上诉人徐某1应当享有案涉房屋的具体份额是多少。 根据本案证据资料显示的案件事实，原岳池县房屋，徐某1的父亲只享有其中二分之一的产权份额；在徐某1父母去世后，该二分之一房屋系其父母的遗产，徐某1依法有权享有应继承的份额。徐某1称其父亲徐作龙以1.2万元的价格购买了案涉房屋属于徐作龙的二分之一部分，但其没有提供充分的证据予以证明，故一审未支持徐某1的该事实主张正确，本院予以维持。因此，案涉房屋的二分之一份额，应由本案五名当事人继承，故一审判决徐某1继承案涉房屋的二分之一份额中的五分之一份额，符合继承法律的规定，本院依法予以维持。 综上所述，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人徐某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉