广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1281号 上诉人（原审原告）：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九小组，住所地：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村。 诉讼代表人：方家贵，小组长。 委托诉讼代理人;石才仗，男，壮族，1974年3月15日出生，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：莫良志，广西同望律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第十小组，住所地：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村。 诉讼代表人：石才平，小组长。 委托诉讼代理人：石才练，男，壮族，1984年4月27日出生，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：莫良志，广西同望律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第十一小组，住所地：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村。 诉讼代表人：吴来龙，小组长。 委托诉讼代理人：石才练，男，壮族，1984年4月27日出生，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：莫良志，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西来宾宾信投资集团有限公司（原来宾市兴宾区开发投资有限责任公司），住所地：来宾市兴宾大道1号城南新区企业总部写字楼，统一社会信用代码：9145130078210556XE。 法定代表人：覃业斌，总经理。 委托诉讼代理人：覃汉录，广西金泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄盼露，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西慧时农业科技有限公司，住所地：来宾市文辉路366号富城国际B区9栋民生路295号，统一社会信用代码：91451302MA5NAJBH2C。 法定代表人：覃宏宇，经理。 委托诉讼代理人：潘明辉，该公司员工。 原审第三人：韦会祖，男，1967年12月3日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原审第三人：梁高华，男，1970年6月30日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人来宾市兴宾区城厢镇平安村委二沟村第九小组、第十小组、第十一小组因与被上诉人广西来宾宾信投资集团有限公司、广西慧时农业科技有限公司及第三人梁高华、韦会祖林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 来宾市兴宾区城厢镇平安村委二沟村第九小组、第十小组、第十一小组上诉请求：一、依法撤销兴宾区人民法院（2019)桂1302民初4366号民事判决书。二、依法判决确认本案的《土地转包合同书》无效。三、判令两被上诉人在本案判决生效后90日内，拆除搬离在上诉人800亩山林土地上建造的建（构）筑物，恢复土地原状，将全部土地使用权返还给上诉人。四、判令被上诉人向上诉人支付山林土地占用费人民币912000元。五、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。“二沟村”不是一个农村集体经济组织，没有承担民事责任的能力，不具有民事主体资格，其所签订的《土地承包协议书》、《土地转包合同书》均无效。1、本案的“二沟村”虽是一个自然村屯，但是早在上世纪八十年代二沟村就已经拆分为第九、十、十一村民小俎，“二沟村”在法律上的主体资格并不存在，二沟村有法律上的主体资格的组织是第九、十、十一村民小组。最高人民法院[2006]民立他字第23号《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》答复规定，村民委员会下属的村民小组是独立的民事主体。因此，平安村民委员会法定的民事主体是其下属的各村民小组。本案二沟村范围内只有第九、十和十一村民小组才具有合法的民事主体资格，才可作为民事合同的合法当事人，才有资格作为甲方签订土地承包合同。2、“二沟村”不是集体经济组织，没有独立承担民事权利义务的能力，不能实施民事法律行为。因此，涉案的甲方以“二沟村”的名义分别签订的《土地承包协议书》和《土地转包合同书》，因甲方的主体都不适格，都不能代表本案上诉人第九、第十或第十一村民小组中的任何一个村民小组，更不能同时代表这三个村民小组。原判在第12、13页中认为“上述《土地承包协议书》、《土地转包合同书》以二沟村的名义签订，其行为即为三原告全体村民的行为”的认定，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案的《土地承包协议书》、《土地转包合同书》在签订的程序上违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定，为无效合同。（一）《农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表会议的同意。”该法律明确规定，要使发包有效，在程序上要召开村民会议，实体上要村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。而《土地承包协议书》的签订，既没有召开村民会议，也没有经多数村民代表的同意，唯一作为村民代表同意的证据《平安村委二沟村群众大会会议纪要》也是伪造的。故本案山林土地的发包方“二沟村”向本村集体经济组织成员之外的其他人韦会祖、梁高华发包原告三个村民小组所有的林地，签订《土地承包协议书》，违反了该法律的强制性规定。因此，该合同为无效合同。也是基于该原因，其后第三人韦会祖、梁高华再转包给被告宾信公司而签订的《土地转包合同书》也为无效合同。（二）原判在第8页中“本院认定事实如下”部分内容认为：“2007年9月12日，二沟村召开群众大会，并形成《平安村委二沟村群众大会会议纪要》，会议主要内容讨论本村荒山土地的发包事宜，全村总人口800多人，总户数160户。结果以130户代表签名盖章（指印），达到80%以上，符合《中华人民共和国村民组织法》有关规定。“2007年9月18日，二沟村（甲方）与韦会祖、梁高华（乙方）签订《土地承包协议书》，约定甲方经过召开全村群众代表大会通过，将本村西面葫芦岭有关山林土地约800亩，承包给第三人。“合同签订后，韦会祖、梁高华征求二沟村负责人（代表）同意，于2008年5月24日将其承包的二沟村葫芦岭的土地转包给宾信公司（丙方），签订《土地转包合同书》。“2008年7月29日，宾信公司按《土地转包合同书》的约定，将承包费分别发放给二沟村第九组、第十组、第十一组各组村民，村民签收承包费后，同时在土地承包费发放花名册‘是否同意转包’栏注上‘同意’”等等的认定，没有事实依据。理由是：1、没有召开过村民会议，《平安村委二沟村群众大会会议纪要》上的村民代表的签名为伪造。2007年9月《土地承包协议书》签订前，二沟村没有召开过群众大会，更没有就发包葫芦岭800亩土地进行过表决或征求群众意见。《平安村委二沟村群众大会会议纪要》名单中的100多个名字，绝大部分由几个人代为签写，相关群众并不知情，更不是群众本人亲自签写。该份会议纪要为伪造所得。该份会议纪要在本案第二次开庭时由被告宾信公司提供，原告根据法庭的要求提出书面质证意见时并同时向一审法院提出对有关签字进行司法鉴定申请，但一审法院不予理睬。在该份会议纪要中，明明多数群众代表的签字不真实，因此，该会议纪要不能作为三原告多数群众代表同意涉案土地发包的凭证。2、三原告提供《对属于本村第九、十、十一村民小组共有的800亩山地，村民代表是否同意过发包给韦会祖、梁高华和是否同意过转包给来宾市兴宾区开发投资有限责任公司的核对确认表》中，经过三原告召开村民代表大会，三原告的村民代表共145人（三原告共约170户，超过三分之二）签字确认：2007年9月三原告没有同意过向第三人发包，2008年5月也没有同意过转包给被告宾信公司。该经多数村民代表签字确认的书面证据，原告在举证期内向一审法院提供，并且在庭审中经过质证后，一审法院在判决中却没有提及和采纳。3、村民在签收承包费时在土地承包费发放花名册“是否同意转包”签字同意，也恰恰证明在发包时没有在有关会议或文件中签认过同意发包的事实。该签字不能作为村民代表同意发包的证据。在没有召开村民会议进行讨论和表决的事实，也没有得到多数村民同意的情况下，几个村民即伪造有关文件，以“二沟村”的名义签订《土地承包协议书》，将800亩山林地承包给不是本村集体经济姐织的其他人，后来甚至又进行转包给被上诉人并签订《土地转包合同书》的行为，两次均违背了三上诉人170多户共八百多人的集体的意志和利益，不是三原告村民的真实意思表示。（三）结合以上事实，原判第14页“。以二沟村的名义签订的《土地承包协议书》、《土地转包合同书》的行为即为三原告全体村民的行为，且在土地对外发包前经过本村民大会三分之二以上的成员表示同意发包，该事实有被告宾信公司提供的《平安村委二沟村群众大会会议纪要》、二沟村第九、十、十一组土地承包费发放花名册为佐证”等的认定，就是没有事实依据的。因此，本案《土地承包协议书》、《土地转包合同书》的签订，违反了该法律的强制性规定，合同无效。原判决适用法律错误，判决错误。三、本案的《土地转包合同书》将涉案土地的农业用途改变为旅游商业用途，违反了法律的禁止性规定。本案的《土地转包合同书》第二.1条明确写明对承包的土地“乙方主要用于修路、建房和修建其他旅游景点、旅游基础设施等。”该合同签订后，被上诉人宾信公司也确实在涉案山林土地上摧毁原有林木，大搞旅游开发，建设旅游项目，建设房屋、设施、道路，从根本上改变了林地原来的农业用途。被上诉人宾信公司将农业用地用于非农业建设行为，违反法律的禁止性规定。《土地管理法实施条例》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出租用于非农业建设。《农村土地承包法》第六十三条规定：承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设，发包方有权制止，并有权要求赔偿由此造成的损失。所以，上诉人的村民即使在《土地转包合同书》上有过签字，也因为这是将集体所有的农业用地改变为旅游开发用地，这样改变土地农业用途的合同，侵害了国家、集体和社会公共利益，这样的合同即使双方已经签字，也由于合同内容违反了上述多部法律的禁止性规定而无效。四、本案的《土地转包合同书》名为承包合同，实际为土地租赁合同，并且是无效合同。《土地转包合同书》，虽然名义上是承包关系，但本质是租赁关系。因为承包人宾信公司作为一个公司，不是上诉人集体经济组织的成员，依法没有土地承包权。并且该公司也根本没有从事农林业经营的营业范围，更从来没有想过要对涉案土地进行林业承包经营，其本意是将上诉人集体所有的农用土地租赁到手后搞旅游商业开发，其所谓的承包没有事实和法律依据，从开始就是对上诉人的欺诈。并且，该合同期限长达30年，违反法律规定，属于无效合同。五、本案涉案的山林土地承包权已经被被上诉人宾信公司非法流转，被上诉人在不符合流转条件，不经过上诉人同意非法流转土地经营权，违反了法律的强制性规定，应依法解除合同，由两被上诉人将土地退回上诉人。从本案合同和被上诉人提供的有关证据中得到证实，被上诉人宾信公司早已经将涉案山林土地使用权擅自流转给被上诉人广西慧时农业科技有限公司使用，宾信公司自己不再使用有关土地。《农村土地承包法》第五十三条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、。或者其他方式流转土地经营权。”农村土地承包权的流转，应以取得权属证书为前提。而本案的涉案土地未取得过权属证书，承包人擅自非法流转农业承包土地，违反了法律规定，因此流转行为无效。再根据《农村土地承包法》第六十四条规定：土地经营权擅自改变土地的农业用途。发包方有权要求终止土地经营流转合同。因此，慧时公司现对本案争议土地经营权的取得没有依据，违反法律规定，应依法向上诉人交回有关土地的经营使用权。综上所述，上诉人认为，一审判决认定的事实没有合法的证据证明，适用法律错误，判决错误。恳请二审法院撤销原判，判决支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 广西来宾宾信投资集团有限公司、广西慧时农业科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人韦会祖、梁高华未作答辩。 来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九小组、第十小组、第十一小组向一审法院起诉请求：1．请求确认韦会祖、梁高华与来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二2沟村、来宾市兴宾区开发投资有限责任公司于2008年5月24日签订的“土地转包合同书”无效；2．判令被告广西来宾宾信投资集团有限公司在本案判决生效后90日内，拆除搬离在原告800亩山林土地上建造的建筑物或构筑物，恢复原状，将全部800亩的土地的所有权返还给原告；3．判令被告广西来宾宾信投资集团有限公司向原告支付山林土地占用费912000元（计算方式：以签合同的2008年5月24日起暂计至2019年9月24日，共11.4年，按每亩每年占用费100元计，800亩×11.4年×100元／亩=912000元。此后的占用费另计）；4．本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村（即现三原告，以下称“二沟村”）为了将其本集体所有的花楼岭（地名）、葫芦岭（地名）约1700亩土地对外发包，其村民小组长、群众代表于2005年10月19日与来宾市兴宾区城厢镇人民政府（原来宾市兴宾区城厢乡人民政府）、林果站、平安村委等领导干部在二沟村教学点教室召开会议，会议内容涉及发包二沟村集体土地花楼岭、葫芦岭一带约1700亩山岭土地的合同内容条款，并形成了会议纪要等相关事项。2007年9月12日，二沟村召开群众大会，并形成《平安村委二沟村群众大会会议纪要》，会议主要内容：讨论本村荒山土岭的发包事宜，全村总人口800多人，总户数160户，外出30户，到会140人，代表130户，经充分讨论决定，以户签名盖章表决，结果以130户代表签名盖章（指印），达到80％以上，符合《中华人民共和国村民组织法》有关规定，通过本村山岭招标承包，到会代表分别签名盖手印等相关事项。该《平安村委二沟村群众大会会议纪要》于2007年9月18日经来宾市兴宾区城厢乡平安村民委员会盖章确认情况属实。 2007年9月18日，二沟村（甲方）与韦会祖、梁高华（乙方）签订《土地承包协议书》，约定甲方经过召开全村群众代表大会通过，同意将本村西面从二沟桥至蓬莱滩沙子路以西的山系（葫芦岭）发包给乙方承包，经双方友好协商，迖成如下协议：1.承包土地的名称、坐落及面积：甲方发包给乙方承包的土地四至界线：东面从二沟桥至蓬莱大湾沟为界，南面以红水8河岸小路为界，西面以南伍村山岭小路为界，北面以来宾至正龙乡公路为界，整体山系测算总面积后，扣除水田、耕地等部分，可实际使用约800亩，具体位置由双方在现场勾图确认为准。2.承包期限和起止日期：土地承包期30年，即从2007年10月1日起至2037年9月30日止。3.承包土地的用途：甲方发包土地为荒山，没有林木，在法律允许的范围内，由乙方自行种植林木，不能改变用途。4.租金及其支付方式：每年每亩按20元计算，按800亩计算租金（800×20×30）总计480000元。第一期从本协议生效后30日内先交清五年租金80000元整，第二期于2012年10月10日交160000元租金，第三期于2022年10月10日交清租金240000元，款项均由甲方村长及两名村代表签收领取，并由甲方自行处理。5.在承包期内，乙方可以自行转包经营，但要经甲、乙双方协商，甲方同意后可转包经营等相关事宜。合同签订后，韦会祖、梁高华征求二沟村负责人（代表）的同意，于2008年5月24日将其承包二沟村葫芦岭的土地转包给宾信公司。 2008年5月24日，韦会祖、梁高华（甲方）与二沟村（乙方）、宾信公司（丙方）签订《土地转包合同书》，约定经二沟村全村群众代表大会通过，同意甲方将城厢乡平安村二沟村西面从二沟桥至蓬莱滩沙子路以西的山系土地转包给丙方经营管理使用，丙方同意承包甲方转包的土地。一、合同标的：1．承包土地的坐落及面积。甲方转包给丙方的土地在花楼岭附近，转包土地真体界限为：东面从二沟桥至蓬莱大湾沟为界，南面以红水河岸小路为界，西面以南伍村山岭小路为界，北面以来宾至正龙乡公路为界，整体山系测算总面积后，扣除水9然村，二沟村村民系三原告村民。2018年11月5日，来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九小组、第十小组、第十一小组到来宾市国盾科技开发有限公司分别雕刻了来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九小组、第十小组、第十一小组三枚公章。 被告宾信公司于2005年9月29日成立，该企业名称原为来宾市兴宾区开发投资有限责任公司，于2010年8月26日，企业名称变更为来宾市宾信投资有限责任公司，于2018年6月29日，企业名称变更为广西来宾宾信投资集团有限公司，即为被告宾信公司。 根据双方当事人的诉辩，原审法院归纳本案争议焦点为：一、合同当事人主体是否适格；二、原告主体是否适格；三、涉案土地发包是否经村民大会三分之二以上同意；四、涉案合同是否有效；五、原告的诉请是否有事实和法律依据。 一审法院认为，一、合同当事人主体是否适格。1．本案二沟村是一个自然村，即三原告的一个整体集体，二沟村村民系三原告村民，三原告于2018年11月5日到来宾市国盾科技开发有限公司分别雕刻了来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九小组、第十小组、第十一小组三枚公章。涉案葫芦岭800亩土地权属二沟村（三原告）集体所有，该土地在签订《土地承包协议书》前，二沟村（三原告）召开全体村民大会，并经全体村民三分之二以上的成员表示同意对外发包，后即以二沟村的名义与韦会祖、梁高华签订《土地承包协议书》。合同签订后，韦会祖、梁高华经二沟村负人（代表）的同意，于2008年5月24日将其承包二沟村葫芦岭的土地转包给宾信公司，韦会祖、梁高华即与二沟村、宾信公司签订《土地转包合同书》。上述《土地承包协议书》、《土地转包合同书》以二沟村的名义签订，其行为即为三原告全体村民的行为，没有违背三原告全体村民的意思表示，亦未违反法律的禁止性规定。2．被告宾信公司于2005年9月29日成立，原企业名称为来宾市兴宾区开发投资有限责任公司，于2010年8月26日，企业名称变更为来宾市宾信投资有限责任公司，于2018年6月29日，企业名称变更为广西来宾宾信投资集团有限公司。三原告诉称被告宾信公司工商查询没有来宾市兴宾区开发投资有限责任公司与事实不符，被告宾信公司成立时，原企业名称为来宾市兴宾区开发投资有限责任公司，该事实有被告宾信公司提供来宾市工商行政管理局出具的《公司变更核准登记通知书》为佐证。综上，二沟村与韦会祖、梁高华签订的《土地承包协议书》及韦会祖、梁高华与二沟村、宾信公司签订的《土地转包合同书》，上述两份合同的当事人主体适格，原审法院予以认定。二、原告主体是否适格。涉案葫芦岭800亩讼争地属三原告（二沟村）集体所有，依法应当享有诉权，故其提起诉讼原告主体适格，原审法院予以确认。三、涉案土地发包是否经村民大会三分之二以上同意。涉案二沟村为了将本集体葫芦岭800亩林地对外发包，于2007年9月12日召开群众大会，通过表决方式，超过了三分之二以上的群众同意对外发包，故涉案二沟村与韦会祖、梁高华签订的《土地承包协议书》经村民大会三分之二以上同意，有《平安村委二沟村群众大会会议纪要》为佐证。该《土地承包协议书》签订后，韦会祖、梁高华经二沟村负责人（代表）的同意，于2008年5月24日将其承包二沟村葫芦岭的土地转包给宾信公司，韦会祖、梁高华即与二沟村、宾信公司签订《土地转包合同书》。该《土地转包合同书》签订后，宾信公司依约将涉案承包费发放给二沟村村民，村民签收承包费后，同时在土地承包费发放花名册上签字同意转包，同意转包户数超过三分之二以上，有二沟村葫芦岭第九组土地承包费发放花名册、二沟村葫芦岭第十组土地承包费发放花名册、二沟村葫芦岭第十一组土地承包费发放花名册为佐证。综上事实，涉案土地是经过了二沟村村民大会三分之二以上同意对外发包或转包，原审法院予以认定。三、涉案合同是否有效。本案二沟村是一个自然村，为三原告的一个整体集体，即三原告的全体村民，涉案土地为二沟村（三原告）集体所有，其以二沟村的名义与第三人韦会祖、梁高华签订《土地承包协议书》，后第三人韦会祖、梁高华经二沟村负责人（代表）的同意，第三人韦会祖、梁高华将其承包的林地转包给被告宾信公司，即与二沟村（三原告）及被告宾信公司签订《土地转包合同书》。上述签订的《土地承包协议书》、《土地转包合同书》的行为即为三原告全体村民的行为，且在土地对外发包前经本村民大会三分之二以上的成员表示同意发包，该事实有被告宾信公司提供的《平安村委二沟村群众大会会议纪要》、二沟村葫芦岭第九组土地承包费发放花名册、二沟村葫芦岭第十组土地承包费发放花名册、二沟村葫芦岭第十一组土地承包费发放花名册为佐证，对此原审法院予以认定。另被告宾信公司于2005年9月29日成立，该企业名称原为来宾市兴宾区开发投资有限责任公司，于2010年8月26日，企业名称变更为来宾市宾信投资有限责任公司，于2018年6月29日，企业名称变更为广西来宾宾信投资集团有限公司，即为被告宾信公司，具有合法的法人资格。综上所述，二沟村与第三人韦会祖、梁高华签订《土地承包协议书》，第三人韦会祖、梁高华与二沟村（三原告）及被告宾信公司签订《土地转包合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，属有效合同，原审法院予以确认。对此三原告的起诉诉称，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。四、原告的诉请是否有事实和法律依据。涉案《土地承包协议书》、《土地转包合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，属有效合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，双方当事人均履行合同义务，并无异议。被告慧时公司于2018年11月6日对其经营管理的林木进行砍伐，三原告村民阻止，从而引起纠纷。为此，1．对三原告提出请求确认韦会祖、梁高华与来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村、来宾市兴宾区开发投资有限责任公司于2008年5月24日签订的“土地承包合同书”无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。2．对三原告提出要求判令被告广西来宾宾信投资集团有限公司在本案判决生效后90日内，拆除搬离在原告800亩山林土地上建造的建筑物或构筑物，恢复原状，将全部800亩的土地的所有权返还给原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。3．对三原告提出要求判令被告广西来宾宾信投资集团有限公司向原告支付山林土地占用费912000元（计算方式：以签合同的2008年5月24日起暂计至2019年9月24日，共11.4年，按每亩每年占用费100元计，800亩×11.4年×100元／亩=912000元。此后的占用费另计）的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。对被告宾信公司、慧时公司提出的抗辩，有事实和法律依据，理由成立，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第九小组、来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第十小组、来宾市兴宾区城厢镇平安村民委二沟村第十一小组的诉讼请求。案件受理费12920元，由三原告负担（已交）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份司法鉴定书，证明会议纪要附页里面村民签字的并不是其本人签的，是由几个人代签的。宾信公司质证认为：1.该司法鉴定意见是上诉人单方进行鉴定，我方是不认可其真实性。2.二沟村群众大会的会议纪要有村民签字，也有村民按手印。上诉人是对笔迹进行鉴定，没有对手印进行鉴定，不排除村民签字是其本人所按的手印，按手印与签字的法律效果是一致的。所以，该鉴定意见不能作为本案的定案依据。慧时公司：与宾信公司质证意见一致。本院认证意见，广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书具有真实性，可作为证据使用。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，2008年7月29日，二沟村156户代表同意签字捺印同意转包案涉土地并领取了案涉土地承包费。经统计2008年7月29日，二沟村共有186户，156户村代表签字捺印同意案涉土地转包。 本院认为，关于2007年9月18日二沟村与韦会祖、梁高华签订的《土地承包协议书》是否合法有效的问题。2007年9月12日，平安村委二沟村召开村民代表大会讨论该村荒山土地的发包事宜，该村到会户代表达到81.25%（到会户代表130÷该村总户数160），到户代表达到该村总数的三分之二多数；经讨论决定，该村到户的130户村代表均同意发包本村的荒山土地，同意发包的村民代表达100%。上诉人提出村民代表签字有些不是本人签字，并提供广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书为证。本院认为，广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见明确有四组人员的签字为该组同一人签字，但在我国农村地区，部分村民文化水平有限且村民会议组织者未要求需到会人员亲自签名等原因，委托他人在相关会议材料上代签姓名的做法在农村是比较常见的；同时，上诉人未对上述四组人员签名上的指纹进行鉴定，无法全面真实地反映在会议材料上签名的事实。故，上诉人提交的广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书无法证实其证明目的，本院不予支持上诉人主张。因此，二沟村根据村民代表会议的决定，2007年9月18日与韦会祖、梁高华签订的《土地承包协议书》符合法律规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。至于上诉人提出《土地承包协议书》上书写的发包人是二沟村，而二沟村不具有民事主体资格的主张，因涉案土地的发包是经过三上诉人的村民代表会议讨论决定，且涉案《土地承包协议书》有三上诉人村民代表签字，同时，从上诉人的会议记录《平安村委二沟村群众大会会议纪要》的文题可见，二沟村是上诉人对其经济组织的简称，所以，发包涉案土地是三上诉人真实意思的表示，《土地承包协议书》上书写的发包人是二沟村只是合同书写上的小瑕疵，不影响合同效力。 关于2008年5月24日二沟村与韦会祖、梁高华及宾信公司签订的《土地转包合同书》是否合法有效的问题。2007年9月18日二沟村与韦会祖、梁高华签订的《土地承包协议书》第5条约定：在承包期内，韦会祖、梁高华可以自行转包经营，但要经二沟村与韦会祖、梁高华双方协议，二沟村同意后可转包经营。经二沟村同意，韦会祖、梁高华于2008年5月24日与宾信公司、二沟村签订《土地转包合同书》，二沟村村民代表在该合同书上签名捺印。2008年7月29日，二沟村156户代表同意签字捺印同意转包案涉土地并领取了案涉土地承包费。经统计2008年7月29日，二沟村共有186户，156户村代表签字捺印同意案涉土地转包，同意转包的户村民代表占该村总户数的比例达83.87%，符合法律规定，因此，上述《土地转包合同书》合法有效，合同各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。至于上诉人提出宾信公司非法流转承包权的主张，根据二沟村、宾信公司以及韦会祖、梁高华在《土地转包合同书》中明确第五条“在承包期内，宾信公司可以自行转包经营，二沟村以及韦会祖、梁高华不得任何干涉”的约定，可知宾信公司可以自行流转经营，故，对上诉人的上述主张不予支持。 因涉案《土地承包协议书》、《土地转包合同书》合法有效，故上诉人要求两被上诉人拆除构建筑物，返还土地给上诉人，以及上诉人要求被上诉人宾信公司支付山林土地占用费912000元无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，来宾市兴宾区城厢镇平安村委二沟村第九小组、第十小组、第十一小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12920元，由来宾市兴宾区城厢镇平安村委二沟村第九小组、第十小组、第十一小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年九月十五日 法官助理 李程玲 书 记 员 王若琪