浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终606号 上诉人（原审原告）金华天山房地产开发有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八一南街新世纪大厦1幢401室。 法定代表人邵明银，执行董事。 委托代理人邵新东，公司员工。 被上诉人（原审被告）金华市自然资源和规划局，住所地浙江省金华市双龙南街818号。 法定代表人韦国潭，局长。 出庭行政负责人郑伟成，党委委员。 委托代理人陈国炜，该局工作人员。 委托代理人章小岚，浙江金奥律师事务所律师。 原审第三人浙江云厦集团有限公司，住所地浙江省杭州市西兴官河路4号。 法定代表人楼庆生，董事长。 委托代理人方进，浙江天谐律师事务所律师。 上诉人金华天山房地产开发有限公司因与被上诉人金华市自然资源和规划局、原审第三人浙江云厦集团有限公司土地行政决定一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702行初391号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金华天山房地产开发有限公司的委托代理人邵新东，被上诉人金华市自然资源和规划局的行政负责人郑伟成、委托代理人章小岚，原审第三人浙江云厦集团有限公司的委托代理人方进到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年4月9日，原告金华天山房地产开发有限公司向原金华市国土资源局经济开发区分局（以下简称国土经济开发区分局）递交关于申请办理银泰钻石轩项目超规划指标相关手续报告，4月16日，国土经济开发区分局作出编号2018-10的通知。原告金华天山房地产开发有限公司曾就该通知，于2018年4月24日向原审法院起诉。在审理过程中，国土经济开发区分局于2018年12月6日作出本案受理决定书，载明：金华天山房地产开发有限公司、浙江云厦集团有限公司、金华嘉和房地产开发有限公司，你单位开发的八一南街银泰.钻石轩的宗地，土地证号金华市国用（2006）第7-85976号、金华市国用（2006）第7-85977号，用地面积共16019平方米，用途商业、住宅。你单位于2018年4月9日向我局提出《关于申请办理银泰钻石轩项目超规划指标相关手续报告》，要求办理补交出让金相关手续。我局于2018年4月16日向你单位发出2018-10《通知》，告知你单位委托有土地评估资质的专业中介机构进行评估，你单位未提交相关评估报告。根据《金华市区经营性用地提高容积率规划管理规定》作出如下决定：1.根据《金华市规划局金华经济技术开发区分局关于银泰广场项目补缴土地出让金的函》（金华开规〔2015〕9号），受理你单位提出的超规划指标补缴土地出让金申请。2.请你单位自收到本决定书起90日内，自行委托有土地评估资质的专业中介机构按商业、住宅性质评估，评估目的为超建筑密度、超容积率补交出让金，评估基准日2018年4月16日。逾期未提交评估报告的，本次受理的申请自行终结。3.你单位提交评估报告后，我局需报经金华市人民政府批准，批准后通知你单位与金华市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》补充协议，并由你单位按照补充协议补交土地出让金。同时，该决定告知相关复议、诉讼的救济途径。 另查明，2002年6月14日，原告金华天山房地产开发有限公司、第三人浙江云厦集团有限公司、以及案外人金华市嘉和房地产开发有限公司作为共同受让人与原金华市国土资源局签订国有土地使用权出让合同1份，合同约定：宗地位于金华市开发区××街××南方摩托车厂路南侧，总面积为16019㎡，其中出让土地面积为16019㎡；用途为商业、住宅；出让人同意在2002年9月30日前将出让宗地交付给受让人；合同项下的土地使用权出让年期为商业40年、住宅70年；土地使用权出让金总额36042750元；受让人在合同项下宗地范围内新建建筑物的，建筑容积率≤2.3，建筑密度≤35%，绿化率≥30%，绿地率≥25%；受让人同意在2002年12月14日前动工建设；受让人在按合同约定支付全部土地使用权出让金之日起30日内，应持本合同和土地使用权出让金支付凭证，按规定向出让人申请办理土地登记，领取国有土地使用证，取得出让使用权。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告及第三人依约缴纳了土地出让金，并于2003年3月11日获得国有土地使用证［证号为金市国用（2003）字第7-2105号］。2004年2月10日，受让方三公司之间签订金华银泰广场项目开发协议1份，约定金华市嘉和房地产开发有限公司从项目开发中退出，项目用地分为南（Ｄ、Ｅ、Ｆ三幢）、北（Ａ、Ｂ、Ｃ三幢）两块，由另两公司各半分块开发，各方独立经营，自负盈亏。2005年7月15日，原告及第三人（乙方）与国土部门（甲方）签订国有土地使用权出让合同补充协议1份。协议约定，涉案宗地出让时的规划指标为建筑容积率2.30、建筑密度35%，现规划部门同意建筑容积率调整为3.073，建筑密度调整为35.47%，甲方予以同意；按照金土资〔2003〕32、57号文件，涉案地块增加建筑容积率、建筑密度后需补交土地出让金的总额为1259495元；协议项下的宗地实际开发指标以竣工后甲方组织的复核验收结果为准，若实际开发指标和平面布局与原布局方案不一致，应根据变化情况再次调整土地出让金。2006年4月，原告等三公司向被告申请变更登记，请求将原土地各半分割，分别登记在原告及第三人名下。被告经审核，在依法注销原金市国用（2003）字第7-2105号国有土地使用证后，分别颁发了金华市国用（2006）第7-85976号、第7-85977号国有土地使用权证（使用权面积均为8009.50㎡）。此后，原告与第三人分别对名下涉案土地进行了开发建设。2006年至2009年期间，经原告及第三人申请，被告先后分别为原告及第三人陆续完工的Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ、Ｆ五幢建筑办理了相应土地使用权分割登记。2014年11月，原告开发建设的Ｃ幢（涉案地块上最后建设项目）竣工。2016年3月10日，原告向被告提交关于钻石轩北区地块Ｃ幢办理土地分割登记的申请，表示愿以超工程许可面积422.84㎡按土地出让合同中出让地块的楼面地价补交土地出让金，要求对钻石轩北区块土地办理土地分割登记。同月中旬，被告收到上述申请。同年6月30日，被告发函，内容为：三公司共同开发的位于八一南街以东、南方摩托车南侧地块银泰广场项目，土地面积16019㎡，该项目部分已于2007年、2008年建成，并进行分割登记，目前天山公司申请分割登记的钻石轩北区地块属于该项目最后竣工部分。经项目统一核算，发现该项目存在超规划审批的建筑密度和容积率等问题，需要按规定进行处罚、办理规划审批手续并补缴土地出让金后，才能办理土地分割登记。该项目超出规划审批的建筑面积为803.04㎡，占地面积超出39.65㎡，其中Ａ、Ｂ、Ｃ三幢超出建筑面积484.69㎡，占地面积超出6.68㎡，Ｄ、Ｅ、Ｆ三幢超出建筑面积318.35㎡，占地面积超出32.97㎡，三公司应与金华开发区国土分局联系补缴土地出让金手续相关问题。同年8月17日，被告下属金华经济技术开发区分局向原告等三家公司发函，要求三公司将位于八一南街银泰·钻石轩的宗地［土地证号金华市国用（2006）第7-85976号、金华市国用（2006）第7-85977号国有土地使用权证，用地面积16019㎡］委托有土地评估资质的专业中介机构进行评估，评估目的超建筑密度、超容积率补交出让金，评估基准日为2016年8月17日。此后，原告及第三人未委托中介机构进行评估，亦未履行缴纳土地出让金的义务。2016年2月26日，因原告的Ｃ幢建设项目未按建设工程规划许可证许可内容超审批面积进行建设，金华市城市管理行政执法局对原告作出浙金城法罚（经开）字〔2016〕第130号行政处罚决定，对原告处以没收银泰广场Ｃ幢超审批建筑面积部分的违法收入259430元并处以罚款175013元。原告均已缴纳。 2015年1月29日，原金华市规划局金华经济技术开发区分局向金华市国土局金华经济技术开发区分局就银泰广场项目补缴土地出让金事宜发函（文号为金华开规[2015〕9号），载明：由浙江云厦集团有限公司、金华天山房地产开发有限公司、金华市嘉和房地产开发有限公司共同开发建设银泰广场项目（A至F幢，共6幢）位于八一南街东侧、南方摩托车厂路南侧，用地面积16019平方米。现金华天山房地产开发有限公司向我局提出申请，要求对银泰广场C幢进行竣工核实，C幢许可的计容积率部分建筑面积为2090平方米、竣工实测的容积率部分建筑面积为2151.86平方米。经核实，银泰广场A、B、D至F幢均已通过规划竣工核实。银泰广场项目（A至F幢）规划竣工核实的建筑占地面积为5721.43平方米、计容积率部分面积为50103.49平方米。2005年6月审定的建筑方案其建筑密度为35.47%，容积率为3.073。现该项目竣工实测的占地面积超审定面积39.49平方米，计容积率部分建筑面积超审定面积887.103平方米。我局考虑到项目竣工实测面积超审定面积且超出合理误差，在贵局征缴相应土地出让金后，我局再按程序办理规划竣工核实手续。 原审法院认为，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条规定，土地使用者应当按照土地使用权出让合同的规定和城市规划的要求，开发、利用、经营土地。未按合同规定的期限和条件开发、利用土地的，市、县人民政府土地管理部门应当予以纠正，并根据情节可以给予警告、罚款直至无偿收回土地使用权的处罚。第十八条规定，土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准，依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理登记。故，土地使用权出让合同中涉及土地用途、容积率等变更的，须履行相应的审批。《国务院关于加强国土土地资产管理的通知》（国发〔2001〕15号）规定，对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补缴不同用途和容积率的土地差价。但补缴土地差价的前提应当以改变土地用途、容积率获得批准为前提。 原金华市国土局作为土地行政主管部门负有征缴行政辖区内土地出让金的职能，因机构改革，该相关职能由被告金华市自然资源和规划局继受承担。被告针对原告申请办理土地出让金事项出具受理决定，但其在受理决定书中同时告知原告如未在90日内提交评估报告的，终止本次受理。直至原告起诉时，已因未在90日未提交评估报告，终止本次申请。故被告的案涉行为已对原告的权利义务产生终局性效力，非过程性行为，属于行政诉讼的受案范围。 本案中，原告公司在联合受让土地后进行开发建设，因实际建筑面积经测算超过原核定容积率的合理误差范围，经规划部门处罚并同意对其超出范围部分，允许在补缴土地出让金后，再进行工程竣工验收。规划部门在2015年将上述情况函告土地主管部门，原告应当及时补缴土地出让金。原告曾于2016年申请缴纳土地出让金，相关土地行政管理部门基于其申请，启动收缴程序。并要求原告公司以2016年8月17日作为评估基准日，对核定面积自行委托有土地评估资质的中介机构提供土地出让金评估报告，之后因原告未委托而终结。尽管土地行政管理部门，有权依职权启动征缴程序，核定原告应缴纳的土地出让金数额后，作出行政决定，并加收逾期缴纳的滞纳金。但原告作为缴纳义务方，其拒绝评估也未实际履行补缴土地出让金义务的，相应的不利后果也应由其自行承担。现原告在前次申请终结后，在2018年4月再次提出补缴土地出让金申请，土地行政主管部门以2018年4月16日作为要求其评估土地出让金的基准日要求其自行评估，赋予原告评估机构选择权，并从行政效率考虑，要求原告在90日内限期提供评估报告后再补签土地出让合同，缴纳出让金，并无不当。综上，原告诉讼请求无相应事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告金华天山房地产开发有限公司的诉讼请求。受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 金华天山房地产开发有限公司上诉称，原审判决未客观准确认定本案的基本事实，偏袒行政机关的错误行政行为，极大地损害了上诉人的合法利益。一、土地行政主管部门以2018年4月16日作为要求上诉人评估土地出让金的基准日，明显是错误适用法律规范、滥用职权，其作出的行政决定是明显不当的。原审判决认为：“土地行政主管部门以2018年4月16日作为要求其评估土地出让金的基准日要求其自行评估，赋予原告评估机构选择权，并从行政效率考虑，要求原告在90日内限期提供评估报告后再补签土地出让合同，缴纳出让金，并无不当。”上诉人认为，一审法院如此认定，有违客观公正。土地行政主管机关即被上诉人在上诉人于2018年4月第二次提出补缴土地出让金申请后，将2018年4月16日作为土地出让金评估基准日的做法是一个明显错误的行政行为。本案事实非常清楚，上诉人在2018年4月再次提出补缴土地出让金的请求之前，在2016年初就曾经提出过补缴土地出让金的申请，要求土地管理部门对上诉人已经竣工的房产办理土地证分割登记。后来因土地管理部门对上诉人申请不但迟迟不予答复，并且还有意忽视本案的客观事实，在编号为2016-15的《通知》中将评估土地出让金的基准日确定在2016年8月17日。上诉人于是在2016年8月26日对金华市国土资源管理局提起了（2016）浙0702行初95号行政诉讼。该次诉讼实际上就是对国土资源部门的行政决定以诉讼的方式进行申辩。该起案件最后以金华市中级人民法院在2017年8月18日作出的（2017）浙07行终237号判决画上句号。金华市中级人民法院判决金华市国土资源局在终审判决生效之日起30日内对上诉人提出的土地分割登记申请履行相应的法定职责。可是，在金华市中级人民法院的判决作出后，金华市国土资源局先是在2017年10月24日向上诉人发出《不动产不予登记告知书》，针对这份告知书，上诉人于2018年4月24日向婺城法院再次提起行政诉讼，后于2018年8月9日向婺城法院提出撤诉。后来，在2018年12月6日，被上诉人下属的金华经济技术开发区分局对上诉人及本案第三人作出了一份《受理决定书》，就是在这份决定书中，土地行政主管部门将评估土地出让金的基准日确定为2018年4月16日。根据以上事实，可以清楚看到，土地行政管理部门在上诉人提出相关申请后，先是将评估土地出让金的基准日确定为2016年的8月17日（对该基准日，上诉人也是有异议的），后在上诉人提起诉讼后，又将该基准日延后到2018年的4月16日，针对上诉人实际上是同一个申请行为，作出了前后两份不同的行政决定。非常明显，在多年以来土地使用价格持续上涨的形势下，土地评估基准日的延后，就意味着上诉人要补缴的土地出让金将大大增加。行政机关的这种做法，实际上已经违反了行政权力行使的一个基本准则，即：对于行政机关作出的行政决定，行政行为相对人提出申辩的，行政机关不能因为该申辩，作出对行政行为相对人更为不利的变更。这个准则，即行政权力行使的禁止不利变更原则。这个准则或者说原则，在行政处罚法中就有明确的体现，该法第三十二条明确规定：“行政机关对当事人作出处罚决定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”上诉人认为，土地行政管理部门在2018年12月6日作出的决定中，将土地出让金的评估基准日确定为2018年4月16日，就是一个明显错误（或者说明显不正确）的决定，行政机关实际上错误地适用了法律、法规，滥用了行政权力。因此，根据行政诉讼法第七十条第（二）项、第（五）项、第（六）项的规定，人民法院应当判决撤销，并判决被上诉人重新作出行政行为。二、根据本案实际情况，上诉人开发建设的金华市区八一南街银泰广场C幢楼房在2004年开始建设后，直至2014年11月才竣工验收，之后才向土地管理部门提出土地分割登记申请，这种建设工期的延误不是上诉人的原因造成的。基于行政行为合理性的原则，被上诉人应当对上诉人提出的土地分割登记申请，重新考虑土地出让金的评估基准日。1、在一审诉讼中，上诉人已经充分举证证明，上诉人建设的银泰广场C幢楼房到2014年11月才竣工验收，建设工期的延误并非申请人所造成。上诉人与第三人在2002年一起联合竞买了银泰广场项目地块，并在2002年6月14日与金华市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，2003年3月11日取得金市国用（2003）字第7-2105号国有土地使用证，并且立即开始规划设计和开发建设，没有任何拖延。但是，上诉人和第三人对该地块的开发建设从一开始就受到了婺城区三江街道三路口村村民的严重阻扰，致使无法正常施工。本来按照上诉人与第三人的计划，整个银泰广场地块A、B、C、D、E、F六幢房屋是统一规划设计施工的，并计划同一时间段竣工交付。但是，上诉人在2004年开始建设A、B、C幢楼房时，在桩基和地下室基础工程都已做好的情况下，三路口村民以挡风水为由阻扰施工，要求A幢和B幢向北退距1.8米，停工近一年。后在不得已的情况下，经金华经济技术开发区管委会协调后，A幢和B幢只好向北退距1.8米重新规划建设，上诉人为此遭受了巨大损失。但即使在A、B幢重新移位施工之后，该三幢房屋的建设仍然不断受到三路口村村民的严重阻扰，还是无法正常施工。第三人开发的D、E、F三幢楼在2006年即已全部交付使用，土地分割登记完毕，而上诉人开发的A、B两幢房屋直到2007年、2008年才竣工验收，C幢一直被迫停工到2014年2月才得以继续施工，当年11月才竣工，其工期远远超出正常的工期。被上诉人对以上客观事实是充分知晓的，因此建设工期的延误不能归责于原告。2、行政机关应当充分考虑上诉人工程竣工延期的客观原因及相应引起的损失，在土地评估基准日的确定方面予以相应的考虑客观实际的说，上诉人工程延误与相关行政机关（不仅仅是土地管理机构）的行政处理力度的弱化是有直接关联的。本来，在本案涉及的土地出让给上诉人之后，行政机构是有义务保障上诉人顺利使用所受让的土地进行相应的建设的。但在本案中，相关的国家机关对上诉人在案涉土地的建设却并没有予以相应的支持和保障，致使上诉人的工程建设长达10年时间，遭受了巨大损失。由于工期的延误，又带来土地评估基准日的延后，如果按照被上诉人指定的日期评估，毫无疑问，上诉人补缴的土地出让金将比上诉人受让该处土地之时的土地出让金要多得多。由于本案工程的延误并非上诉人所致，国家机关应当承担主要的责任，在这样的情况下，考虑上诉人的诉求就是自然和应当的。上诉请求：1、请求撤销一审判决，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 金华自然规划局辩称，一、金华天山房地产开发有限公司几次申请履职及诉讼情况：2016年3月16日，金华天山房地产开发有限公司向原金华市国土资源局提交《关于钻石轩北区地块办理土地分割登记的申请》，申请事项为办理C地块的土地分割登记。2016年6月30日，原金华市国土资源局向浙江云厦集团有限公司、金华市嘉和房地产开发有限公司、金华天山房地产开发有限公司三家公司联合体（以下简称“联合体”）作出《关于钻石轩北区地块办理土地分割登记的申请的回复》，告知项目存在超出规划审批的建筑密度和容积率等问题，需要按规定进行处罚，办理规划审批手续，并补缴土地出让金后才能办理土地分割登记。原金华市国土资源局金华经济技术开发区分局向联合体发出《通知》，要求“三公司将涉案宗地委托专业中介机构对超建筑密度、超容积率补交出让金进行评估”，并通知了评估基准日为2016年8月17日。金华天山房地产开发有限公司对此不服，向婺城法院提起“确认不履行土地分割登记行为违法、责令办理分割登记手续”诉讼，该案经金华市中级人民法院（2017）浙07行终237号二审判决确定“国土局应在判决生效后30天内履行分割登记法定职责”。原金华市国土资源局于2017年10月24日重新作出处理后以“该宗地尚未足额缴纳超建筑密度和超容积率的土地出让金，不予登记”作出《不动产不予登记告知书》。2018年4月9日，金华天山房地产开发有限公司向原金华市国土资源局开发区分局提交《关于申请办理银泰钻石轩项目超规划指标相关手续报告》，申请办理“补缴出让金相关手续”。原金华市国土资源局开发区分局再次向联合体发出《通知》，告知“按照商业、住宅委托评估、评估目的超建筑密度、超容积率补交出让金，评估基准日2018年4月16日。”2018年4月23日，金华天山房地产开发有限公司分别就《不动产不予登记告知书》、委托评估《通知》提起行政诉讼。2018年8月9日撤回对《不动产不予登记告知书》的诉讼，2018年12月6日，因告知评估的《通知》系过程性行为，故金华天山房地产开发有限公司撤回对《通知》的诉讼。原金华市国土资源局开发区分局作出《受理决定书》，对2018年4月9日金华天山房地产开发有限公司提交的《关于申请办理银泰钻石轩项目超规划指标相关手续报告》申请受理，并告知补正评估报告材料，逾期不补正程序终结。评估后再报市政府批准后才能签订《出让合同》补充协议，办理补交出让金手续。二、金华天山房地产开发有限公司几次申请事项不同，几次诉讼审理的对象也不同。2016年3月16日天山公司申请的是土地分割登记，属于答辩人的不动产登记职能。相应的金华市中级人民法院此前作出的（2017）浙07行终237号判决要求答辩人对天山公司分割登记申请作出处理。2018年4月9日天山公司申请的是办理补交出让金，属于答辩人出让土地及管理土地指标相关职能，答辩人对该申请受理后告知需要补正材料，逾期不补正则终结本次受理，完全符合《浙江省行政程序办法》第四十八条第（二）项规定，另也告知了下一步程序做法及权利救济途径，该《受理决定书》合法合理。三、按照现行行政法规和规章规定，评估时点并不是固定不变的，而是按照实际补办的时点为基准日。根据《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》“四、经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。”根据《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范》6.4“已出让土地补缴地价款（1）估价期日的确定。土地出让后经原出让方批准改变用途或容积率等土地使用条件的，在评估需补缴地价款时，估价期日应以国土资源主管部门依法受理补缴地价申请时点为准。”根据《金华市区经营性用地提高容积率规划管理规定》第四条“（六）建设单位或个人持经批准变更的规划条件与国土资源部门签订《国有土地使用权出让合同》补充协议，按补办出让时点为评估基准日评估地价，经国土资源部门确认后，全额补缴土地出让金”。所以答辩人按照申请人提交补办出让金申请后确定以2018年4月16日作为评估时点合法有据。四、上诉人上诉状中列明的建设工期拖延等原因并不是联合体可以改变评估基准日的法定理由。批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款是国土资源部明确的，土地出让金也是国有资产，并不能以任何第三人阻挠施工的原因而以违反规定的形式变相减免土地出让金。综上，请驳回上诉人的上诉请求。 浙江云厦集团有限公司述称，原审第三人名下的土地上的房产在2006年已竣工，并由被上诉人办理了土地分割登记。原审第三人从未向被上诉人提出过办理土地分割登记的相关申请，也从未收到过被上诉人的受理决定书等相关行政文书，原审第三人与上诉人系独立经营、独自开发、自负盈亏。 二审中各方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案中规划部门认定案涉受让土地上实际建筑面积超过原核定容积率的合理误差范围，给予处罚，并同意对超范围部分补缴土地出让金后再进行工程竣工验收，上诉人应按相关规定办理出让金补缴手续。针对上诉人于2018年4月9日提出的补办相关手续的申请，被上诉人于同月16日作出受理决定书，告知已受理申请，明确上诉人于90日内提交基准日为该日的评估报告，并告知逾期提交的法律后果、办理审批相关流程以及复议诉讼等救济途径，程序和内容并无违法。关于上诉人就评估基准日提出的异议，经审查，虽然针对上诉人于2016年提出的补缴土地出让金申请，国土部门当时要求其以2016年8月17日为基准日进行评估，但上诉人未按要求提交评估材料，不利后果应由其自行承担。现上诉人再次提出补办手续的申请，被上诉人以此次申请的受理时间为评估基准日，并无不当。上诉人提出其因分割登记申请提起诉讼延误的期间应予考虑，但其系在明知建筑面积超过原核定容积率需要补偿出让金的情况下提起该案诉讼，起诉事项亦不是针对出让金补缴，该理由不能成立。上诉人提出因案外人导致工程延期竣工，要求变更评估基准日，亦缺乏依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金华天山房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年九月十日 代书记员 董亚光