河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1255号 原告：李建峰，男，1970年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被告：王永亮，男，1978年5月9日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。 原告李建峰与被告王永亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建峰、被告王永亮及其委托诉讼代理人刘旭腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金10万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年3月3日以现金方式向原告借款10万元，约定分两期偿还，2018年9月9日给一次，2019年9月9日给第二次，有借条为证。借款到期后被告并没有归还，经多次催要无果。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王永亮辩称，李建峰的起诉无事实依据和法律依据，请依法予以驳回。1、答辩人并无向李建峰借款的需求，李建峰更无向答辩人支付出借款的打算，向原告出具借条实为权宜之计。答辩人原系圪塔头村党支部书记，李建峰曾因牛棚转让事宜向村两委找麻烦，2018年正值村两委换届之年，李建峰再次向村两委发难，称：如果不妥善解决牛棚转让一事，便让换届选举工作无法顺利进展。为了村里的稳定，李建峰便要求答辩人向其出具借条，否则就破坏选举。答辩人迫于无奈向李建峰出具了借条（即涉案借条），但答辩人并无向李建峰借钱的需求，李建峰更无向答辩人支付出借款的打算。在出具借条时乔家庄村民檀某在场，以上事实檀某可以证明；2、李建峰并未向答辩人支付10万元现金出借款。如果李建峰主张借贷关系存在，李建峰还应提交答辩人收到出借款后向其出具的收据，或提交相应的取款凭证，仅凭李建峰提交的借条，并不能证明借贷关系已经发生，更不能证明李建峰已经支付出借款；3、李建峰在单方保存的借条中私填内容，借条已不具备证据资格。李建峰提交的借条中记载“今借到李建峰现金100000元（拾万元整）分两期给2018年9.9给一次，2019年9.9给第二次。”从以上记载的字体上看，借条中“借到”二字写的非常紧凑，并且“到”字写得很小，这与书写规范明显不符，显然是事后填写。实际上这个“到”字并非答辩人填写，答辩人在出具借条时写的是“借”并非“借到”，这个“到”字明显是李建峰事后自行填写的。而且从借条的内容上看，答辩人写的只能是“借”，因为借条的后半部分写的是“分两期给2018年9.9给一次，2019年9.9给第二次”，这说明出具借条时李建峰并没有给答辩人出借款。因此答辩人在借条中写的只能是“借”，并非“借到”。由于借条单方留存在李建峰处，现答辩人否认在借条中书写过“到”字，根据《最高人民法院关于发布第五批指导性案例的通知》法（2013）241号指导案例17号意见，不能排除李建峰在借条中私自添加新内容，故，应作出对李建峰不利的解释，即答辩人没有收到借款、借条不具备证据资格；4、本案属于李建峰恶意提起的虚假民事诉讼。根据《民间借贷规定》第十九条的规定，本案中李建峰系长期赋闲的无业游民，并无支付10万元现金的出借能力，李建峰也无证据证明10万元现金的款项来源，更不能证明已将10万现金交付给答辩人。而答辩人有固定收入，经济实力明显高于李建峰，根本就没有向李建峰借款的需求。因此本案借贷关系并不存在，属于李建峰恶意提起的虚假民事诉讼。 经审理查明，一、原告李建峰与被告王永亮系同村关系，均居住于石家庄市栾城区，被告系该村党支部书记。原告主张被告向其借款10万元，并提交借条一张，该借条载明了今借李建峰现金100000元（拾万元整），分两期给，2018年9月9日给一次，2019年9月9日给第二次，在该借条的“今借”和“李建峰”之间有一个小字，但显示不清该字具体系哪个字。借条落款处有被告王永亮的签字及捺印，日期为2018年3月3日。被告出具借条时系圪塔头村党支部书记，同时也是现任的村党支部书记。庭审中，被告认可该借条为其所写，但否认向原告借款10万元的事实，同时否认原告向其支付过借款10万元，并且表示该借条中“今借”和“李建峰”之间的字并非被告书写上去的。二、原被告双方对于被告是否向原告借款10万元的事实存在重大争议。1、关于被告出具借条的原因。原告主张被告因资金紧张向原告借款，原告以现金的方式于打条当天向被告出借借款10万元，关于出借给被告10万元的现金来源，原告表示记不清楚了，但并不是从银行支取的。被告则提出，当时村委会要修建一条道路，该道路规划正好穿过原告的牛场，而村委会与原告因占用牛场的赔偿问题没有达成一致意见，只得绕牛场修建，并且被告称原告多次找到被告，要求被告找人将牛场以12万元的价格卖掉，但该问题一直未能解决。2018年8月临近选举时，原告一直向村两委发难，被告为了保障选举顺利进行，维护本村稳定，找到檀某与被告一起到原告家做工作。被告表示系迫于无奈而向原告出具的借条，被告出具借条后，原告并未实际向被告出借借款10万元，并提交2017年5月5日党支部委员会会议记录一份、2017年5月23日圪塔头村村民委员会会议记录一份、圪塔头村支部委员会于2018年5月29日出具的党员大会会议通知一份以及圪塔头村第十一届村民委员会选票复印件一份。2、关于被告出具借条时是否另有他人在场。原告主张被告出具借条时除了原被告并无其他人员在场；被告主张其出具借条时檀某在场，同时被告向本院申请证人檀某出庭作证。3、关于出具借条的时间。原告主张被告于2018年3月3日出具的借条；被告主张该借条系2018年8月3日找原告做工作时当场出具的，在出具借条时原告让被告把时间写成2018年3月3日。关于上述争议，原告除了借条之外并无其他相关证据提交。三、经被告申请，本院依法准予证人檀某出庭作证。证人檀某出庭作证证明：1、为保障本村选举顺利进行，被告找证人檀某到原告家做工作；2、在协商过程中，被告给原告出具了一张借条，且被告出具借条时有原告、被告以及证人檀某在场。被告出具借条时，原告并未向被告交付借款10万元现金。对证人证言质证意见，原告否认与证人檀某认识，且不认可檀某出具的证人证言；被告对证人证言的真实性无异议。四、被告提交2020年8月17日原告、被告以及证人檀某的谈话录音一份。该录音资料显示：1、2020年8月17日，原告、被告及证人檀某在圪塔头村××对借款××一事进行协商，且原告、被告及证人檀某之间相互认识，称兄道弟，并非互不相识；2、录音内容显示，原告要求被告向其支付8万元可协调此事。被告主张不欠原告钱款，并表示当时向原告出具借条是因为原告与村委会因占用农场以及村内选举纠纷发生矛盾，为了平息矛盾而打的条。同时，被告在谈话中质问原告当时是否系证人檀某与被告一起到原告家中说和，而被告并未否定并且回答：“不知道”，在被告质问原告是否向被告出借借款10万元现金时，原告亦不作任何回答，表示不同意继续调解。 以上事实有原被告当庭陈述、借条、圪塔头村党支部委员会会议记录、村民委员会会议记录、党员大会会议通知一份、圪塔头村第十一届村民委员会选票复印件、证人证言以及录音资料为证。 本院认为，一、被告对出具借条的事实无异议，但对于借条中第三个小字存在异议，原被告双方均表示该字系对方所写，但双方均无相关证据提交。二、原被告双方对借款10万元的支付事实存在重大争议。原告虽然提出在被告出具借条时向其支付了借款现金10万元，但被告否认收到借款10万元现金。对于现金10万元的来源，原告表示并非从银行支取，且原告亦未能明确说明10万元现金的具体来源。被告当庭否认原告支付现金10万元的事实，同时提供证人檀某当庭作证，证明被告虽然当场出具借条，但原告并未支付借款10万元现金。三、通过2020年8月17日的录音资料可以证明，原告、被告以及证人檀某三人之间相互认识，并且称兄道弟，原告当庭主张不认识檀某的说法，不属实。在录音资料中被告质问原告，出具借条当天檀某是否在场，被告并未直接否认，而是表示不知道。四、关于出具借条的原因，原被告双方更是存在重大争议。原告提出由于被告资金紧张向其借款；被告主张由于村内修建道路可能占用原告牛场，原告因占用农场赔偿问题与村委会未能协商一致，而且又临近选举，原告多次向村委会发难，为保障选举顺利进行，被告与原告进行协商，但被告不存在借款的目的。证人檀某的证言亦证明了为了平息选举，被告找檀某到原告进行调解协商，同时当庭证明虽然借条落款日期为2018年3月3日，但确系2018年8月找原告协商时被告出具的借条。综合以上证据，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故原告提出被告向其借款并且原告已经支付借款现金10万元的事实，证据不充分，需其他证据佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对于原告要求被告返还借款10万元并支付利息的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告李建峰的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李建峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费2300元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓萍 二〇二〇年九月十日 书记员  范媛媛 ——