广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初710号 原告：何乜配，女，1943年5月4日出生，壮族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。 原告：罗兰，女，1964年7月11日出生，壮族，农民，住西林县。 原告：罗雪，女，1965年4月2日出生，壮族，农民，住西林县。 原告：罗见，女，1969年9月3日出生，汉族，农民，住西林县。 原告：罗群，女，1973年11月20日出生，壮族，住西林县。 原告：罗春，男，1977年10月18日出生，汉族，农民，住西林县。 被告：罗成，男，1967年3月5日出生，壮族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：李金光，西林县古障镇法律服务所法律服务工作者。 被告：李美玉，女，1966年2月18日出生，壮族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：罗成，被告李美玉配偶，住西林县。 原告何乜配与被告罗成共有纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日第一次公开开庭进行了审理，原告何乜配及其委托诉讼代理人岑日卓、被告罗成及其委托诉讼代理人李金光均到庭参加诉讼。后因案件标的涉及其他家庭成员，本院依职权追加罗兰、罗雪、罗见、罗群、罗春作为本案共同原告，经被告罗成申请，本院同意追加李美玉为本案共同被告，并于2020年8月12日第二次公开开庭进行了审理，原告何乜配及其委托诉讼代理人岑日卓，原告罗兰、罗见、罗春，被告罗成及其委托诉讼代理人李金光，到庭参加诉讼，原告罗雪、罗群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告罗成退还征地补偿款68,876.6元给原告何乜配；2．本案诉讼费由被告负担。在第二次庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告退还补偿款68876.6元的一半给原告何乜配，另一半作为韦国安的遗产由原、被告平均继承。事实和理由：原告是韦国安的妻子，被告罗成是韦国安与原告的长子，韦国安于2014年病故。1983年初，韦国安、谢仕伦、陆某、陆正斌、杜炳良、刘忠贵共6户家庭每户出资500元，一共出资3,000元购买位于三岔河（地名）面积约30多亩杉木，韦国安户是韦国安和原告出资的。被告罗成于1996年与原告分家居住，分家时，三岔河的林地并未分给哪个子女，是属于原告和韦国安的财产。2019年因高速公路征收该林地获得赔偿，原出资购买杉木的韦国安、谢仕伦、陆某、陆正斌、杜炳良、刘忠贵共6户家庭一共分得413,259.6元，每户分得68,876.6元的补偿款，但属于韦国安与原告的68,876.6元已被被告罗成领走，且拒绝返还给原告。1996年分家后，原告和韦国安一起居住在老房子，韦国安去世后，原告仍独自居住，被告罗成从不赡养父母，原告现已经77岁，没有劳动能力，又没有经济来源，本指望杉木补偿款改善生活条件，现被告罗成领走了属于原告的杉木补偿款，原告多次与被告罗成协商将杉木补偿款返还给原告，被告罗成均拒绝返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉请。 被告罗成、李美玉辩称，1．本案的杉木补偿款属于家庭共同财产。1982年，被告初中未读完就开始在家参加劳动，当时甘坝屯还是分组争工分。1985年底被告结婚，1987年长子出生，1996年原、被告分家，未分家前家中的收入和支出都是由父亲韦国安掌管支配。1987年，甘坝屯集体把位于农户（韦国安、谢仕伦、陆某、陆正斌、杜炳良、刘忠贵）经营。该片杉木是以户为单位，每户出资500元承包经营的，得到的高速路征收补偿款也是以户为单位均等分配的，每户分得68,876.6元。因此，本案的征收补偿费属于家庭共同财产，不是原告的个人财产。此外，李美玉也是家庭劳动力，有权参加家庭财产的分配。2．原、被告共有以下家庭共有财产未进行分割：①被告领取的68,876.6元杉木补偿款；②胞弟罗春私自出卖的同妈科（地名）油茶地得款9万元，该片油茶也是家庭共同财产，因为分责任制的时候甘坝屯集体把该片约3亩的油茶发包给本户承包经营，原告在起诉状中也明确了该片油茶未分给哪个子女，故该片油茶是属于家庭共有财产；③1997年，原告与被告父亲把属于家庭共有的财产—石连坡（地名）约30亩的杉木出售得款14,800元，该片杉木是被告种植管护，但原告不分给被告。3．既然原告方要分配韦国安的遗产，那么也有义务一起承担韦国安的丧葬费。综上，原告诉请的补偿费属于个人财产没有事实依据，要求法庭主持调解分割家庭共有财产，如调解不成，请法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对当事人提交的证据及争议的事实，本院认证如下： 原告何乜配提交陆正斌、谢仕伦、刘忠贵证明，出具该证明的证人未到庭接受询问和质证，该书面证言又与本案其他证据所证事实不符，故本院对该书面证明的证明力不予认可。 被告罗成提交证据1．民事起诉状、2．民事裁定书、3．陆某及杜炳良书面证言，证人陆某出庭接受询问及质证、4．户口簿复印件、5．丧葬费用清单。被告罗成提交的证据1、2真实、合法，起诉状可以证实原告何乜配在前诉中自认三岔河杉木地是1987年购买的事实，且该自认与陆某的证言互相佐证，足以认定三岔河杉木地是1987年购买的事实，本院对该事实予以确认。证据4与原件核对无异，本院予以确认。证据5韦国安丧葬费清单，罗春认可该清单中所列与罗成各出资1万元的事实，本院对该事实予以确认，对罗成在清单中所列韦国安葬于其自购土地费用为36,000元，属于其个人臆断估值，本院不予认可。 另，被告罗成认可其领取了韦国安户三岔河杉木地征地补偿款68,876.6元，本院予以确认。原告罗兰、罗雪、罗群、罗见、罗春均表示其分得的杉木补偿款份额均赠予给何乜配，本院予以确认。 根据经审理确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：1987年，西林县古障镇古障村甘坝屯韦国安、谢仕伦、陆某、陆正斌、杜炳良、刘忠贵6户每户出资500元，以3,000元的价格承包甘坝屯位于三岔河（地名）约30亩的杉木。当时，韦国安家庭共有韦国安母亲韦老奶、韦国安、韦国安妻子何乜配、韦国安及何乜配的儿女罗兰、罗雪、罗成、罗群、罗见、罗春、罗成的妻子李美玉。同年，韦老奶去世，去世时韦老奶已经七十多岁高龄。1996年，韦国安、何乜配与儿子罗成、罗春分家，并对家庭田地进行了分割，三岔河的杉木没有分割给罗成或罗春。分家之后，韦国安和何乜配独自居住，2014年韦国安去世后，何乜配仍独自居住至今。2019年，因田林县至西林县高速公路征收三岔河的杉木地，发放杉木补偿款共计413,259.6元，韦国安、谢仕伦、陆某、陆正斌、杜炳良、刘忠贵每户分得68,876.6元，罗成领取了韦国安户的补偿款68,876.6元。 本院认为，家庭共有财产是家庭成员共同劳动、共同生活创造的财富。1987年，韦国安户出资500元购买三岔河的杉木，该片杉木属于韦国安户的家庭共有财产。1996年，韦国安、何乜配与罗成、罗春分家，并对家庭田、地等财产进行了分割，三岔河的杉木地没有分割给罗成或罗春。根据农村风俗习惯，分家是家庭内部分家析产，父母将家庭的共同财产分割给已婚儿子，与已婚儿子分门立户。分家时所有家庭成员达成了家庭共有财产分配的契约，对家庭共有财产的所有权进行重新划分。分家后，父母、已婚儿子从原来的大家庭中相互分离，以夫妻为基本单位建立新的小家庭，新的小家庭以分家时获得的财产开始独立生活、创造财富。在此意义而言，韦国安户在1996年时已经对此前获取的所有家庭共有财产进行了分割，韦国安、何乜配未将三岔河杉木分给罗成、罗春，即是保留在韦国安、何乜配小家庭的财产，经过此轮分家析产，三岔河杉木不再属于家庭共有财产，而属于韦国安和何乜配的夫妻共同财产。2014年韦国安去世，至今杉木中属于韦国安的份额未发生继承，因此，三岔河杉木应析出一半份额归何乜配所有，另一半份额属于韦国安的遗产，因韦国安生前未订立遗嘱，故本院按照法定继承处理，由韦国安的第一顺序继承人继承。韦国安的第一顺序继承人有：何乜配、罗兰、罗雪、罗成、罗群、罗见、罗春。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。何乜配现已77周岁，缺乏劳动能力，自己独立居住又无其他生活来源，因此在遗产分配时应当多分。综上，本院酌情将韦国安遗产即三岔河杉木属于韦国安的份额分为8份，何乜配占其中2份即，罗兰、罗雪、罗成、罗群、罗见、罗春各占1份即。罗兰、罗雪、罗群、罗见、罗春均表示要将自己继承的份额赠予何乜配，这是原告对自己权利的处分，本院予以确认。最后，何乜配应当得到三岔河杉木（++++++=）的份额，罗成应当得到三岔河杉木的份额。2019年，三岔河杉木地被田西高速公路征收，得到杉木补偿款68,876.6元，罗成领取了全部三岔河杉木补偿款68,876.6元，故罗成应当退还64,571.6元（68,876.6×≈64571.6元）三岔河杉木补偿款给何乜配。罗成享有三岔河杉木的份额即4,305元（68,876.6元×=4,305元） 罗成主张还存在其他未分割的家庭共有财产，其均未举证证明，故本院不予处理。罗成主张韦国安各子女平均分担韦国安的丧葬费，根据本地农村习俗，农村家庭在分家析产时，不仅会对家庭财产作出分配，还对赡养父母的主要义务作出分配，家庭财产的主要获得者，一般亦承担赡养父母的主要义务。本案各方当事人均在庭审中认可，1996年分家析产时，罗成、罗春获得了家庭的主要财产，但分家后，韦国安与何乜配独自居住，罗成、罗春均未曾赡养父母，何乜配称现只有女儿带其看病。本院认为，法律虽未明确规定子女对父母死亡后的安葬义务，但根据中华民族的优良传统，成年子女应该承担父母生养死葬的义务，罗成、罗春在分得主要家庭财产后，没有承担赡养父母的义务，在韦国安去世后更应该尽到安葬的义务。再者，根据本地农村风俗，儿子承担父母亲丧葬费用的主要支出，女儿在葬礼中亦购买牲畜进行祭祀，这是当地一般社会风俗、民族习惯，各子女均对先辈的丧葬事宜投入了不同价值的财力、劳力，不同程度地履行了安葬的义务，该义务由各家庭成员根据社会风俗、民族习惯、家庭实际情况合理分配，不必然在各子女之间平均分担，因此，罗成要求韦国安各子女分担其支出的丧葬费用及父亲韦国安葬于其土地的费用，根据公序良俗的原则，本院不予支持。 本院经审理认定三岔河杉木属于韦国安、何乜配的夫妻共同财产，不是家庭共有财产，李美玉不享有分割权。其次，李美玉不是韦国安的法定继承人，不享有分配韦国安遗产的权利。因此，李美玉没有分割三岔河杉木补偿款的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第十三条第一款、第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第九十条规定，判决如下： 一、被告罗成于本判决生效之日起10日内退还三岔河（地名）杉木补偿款64,571.6元给原告何乜配； 二、驳回原告何乜配的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,522元，减半收取计761元，原告何乜配应该负担48元（免于收取），由被告罗成负担713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄少文 二〇二〇年九月一日 书记员  李亚妮