山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10338号上诉人(原审被告)：徐德连，男，1965年12月5日出生，汉族，住泰安市，现住济南市历城区华山珑城安置区A区9号楼1903室。委托诉讼代理人：王娟，山东思圆行方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：付秀娟，女，1989年5月20日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：王飞，山东新亮律师事务所律师。上诉人徐德连因与被上诉人付秀娟民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院作出的（2020）鲁0112民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人徐德连上诉称，1.依法撤销济南市历城区人民法院作出的(2020)鲁0112民初2731号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误。完全无视上诉人的答辩意见和主张，既违背事实又变相剥夺了上诉人的诉讼权利首先上诉人与被上诉人之间的法律关系并非民间借贷纠纷。被上诉人和陈延宝系夫妻关系，在2018年的时候，被上诉人和其对象陈延宝，还有其他两个合伙人共同投资做洗沙生意，不只有被上诉人转给上诉人投资款，还有陈延宝也给上诉人转过投资款。被上诉人在一审中称借款系分多笔给付，时间跨度自2018年12月份至2019年3月份，这不符合逻辑，也与常理也不符。其一，当时上诉人向被上诉人借款的意向是多少钱，上诉人借款的目的是什么，其二，就像被上诉人在一审中所述，上诉人多次借款，为何不让被上诉人出具借条，又为何在第一笔借款还未偿还的情况下，被上诉人又多次借给上诉人款项，其三，借款数额巨大，为何不打借条，也没又催要款项呢，仅仅就只有转账凭证，就认定双方之间的借贷关系，明显与事实不符，这更符合双方之间系合伙关系，被上诉人转给上诉人的款项系投资款。二、一审中的证人没有出庭系有客观原因，上诉人想再次申请证人出庭时，一审判决已经下发，在本案中有诸多疑点的情况下，法院不应当草率结案，应当为查明事实，向证人进行核实。三、在合伙期间，被上诉人的对象陈延宝天天在合伙的场地处管理记账，当时有雇的工人在干活，都知道陈延宝系合伙人之一。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，严重显失公正，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误且程序严重违法，请求二审法院依法查清本案事实真相后改判驳回被上诉人全部诉讼请求。补充意见：在一审法院判决第二页中，认定如存在合伙关系应存在合伙协议，我们认为法院这样陈述不正确是否可以理解为，没有合伙协议就不存在合伙关系，按照这种理解是不是可以这样认为存在借贷关系应该有借据，被上诉人没有出具欠条就不存在借贷关系，这与本案判决又自相矛盾。被上诉人付秀娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，付秀娟仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，徐德连抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，徐德连应当对其主张提供证据证明。徐德连提供相应证据证明其主张后，付秀娟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但是在本案中，付秀娟依据农业银行交易明细主张其与徐德连之间存在民间借贷法律关系，徐德连虽辩称收到155000元系付秀娟之夫陈延宝的投资款，但未能提交证据予以证实。所以付秀娟与徐德连之间存在民间借贷法律关系。徐德连应当返还借款155000元及支付利息。在一审庭审中付秀娟已经向法庭如实陈述了其爱人陈延宝与徐德连之间不存在任何法律关系不存在投资合伙关系，现有的证据也不能证实存在投资合伙关系。一审在开庭前已经向徐德连送达了权利义务告知书以及举证通知书等法律文书，明确告知了徐德连相应的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。同时根据该规定第六十八条之规定无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。所以，一审法院程序正当适用法律正确。徐德连在二审申请证人出庭作证不属于新事实新证据，不能作为定案的依据。综上所述，付秀娟认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐德连的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其全部上诉请求并维持原判。付秀娟向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款共计155000元，并支付利息(以155000元为基数，自起诉立案之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实，付秀娟分别于2018年12月25日、2018年12月27日、2018年12月29日、2019年1月6日、2019年2月17日、2019年3月6日自其农业银行卡号6228480256838273868向徐德连的农业银行卡号6228480258961716879转账20000元、20000元、40000元、20000元、50000元、5000元，合计款项155000元。上述事实，有付秀娟提交的农业银行交易明细证实，一审法院予以确认。徐德连提交农业银行的交易明细及范夫德、尹振乾的证明，拟证明徐德连与付秀娟之夫陈延宝系合伙关系，收到的付秀娟转账的155000元系陈延宝的投资款。经质证，付秀娟对交易明细的真实性无异议，对范夫德、尹振乾的证明有异议，认为该证明系证人证言，应出庭作证；如存在合伙关系，应有合伙协议，徐德连无证据证明陈延宝与其有合伙关系。一审法院认为，徐德连提交的上述证据不足以证明收到155000元系陈延宝的投资款，一审法院不予采信。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，付秀娟依据农业银行交易明细主张其与徐德连之间存在民间借贷法律关系，徐德连虽辩称收到155000元系付秀娟之夫陈延宝的投资款，但提交的证据不足以证明，应认定付秀娟与徐德连之间存在民间借贷法律关系。付秀娟主张徐德连返还借款155000元及支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐德连于本判决生效之日起十日内返还原告付秀娟借款155000元；二、被告徐德连于本判决生效之日起十日内支付原告付秀娟利息（以155000元为基数，自2020年4月17日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告徐德连负担。二审中上诉人徐德连提交新证据一：2019年2月4日案外人邵文超与徐德连合伙协议一份，证明：证实徐德连、陈延宝（付秀娟配偶）、韩伟、范夫德合伙经营一家制砂场，与邵文超等合作，由邵文超提供施工场地等事项，徐德连、陈延宝（付秀娟配偶）、韩伟、范夫德负责生产制砂。最后落款由徐德连，邵文超签字捺印，徐德连代表陈延宝（付秀娟配偶）、韩伟、范夫德；新证据二：陈延宝亲笔书写为邵文超出具的账目清单一份，证明：陈延宝在与徐德连等合伙期间负责账目管理；新证据三：证人贾恭贤自己制作的流水账一宗，2019年3月17日-2019年6月17日在四人合伙期间负责做饭事宜该流水账是贾恭贤与付秀娟一起去买做饭用的食品而记得流水账。经质证，被上诉人付秀娟认为，对于一，真实性不予认可被上诉人付秀娟以及陈延宝在该合伙协议中没有签字没有捺手印，无法核实真实性。另外我们认为该证据与本案无关联性，该证据约定的权利义务，与被上诉人无关，被上诉人付秀娟以及陈延宝从未向他人出具过委托他人签署合同的授权，未与上诉人约定过投资比例分红比例，双方不存在合伙合作关系；对于证据二：真实性予以认可该证据内容确系被上诉人爱人陈延宝书写，但是对证明目的有异议，该证据不能证实存在合伙合作关系；对于新证据三：我们认为属于证人证言应当出庭作证，另外根据证据三内容证实的是做饭买菜的账目无法证实与被上诉人爱人陈延宝存在合伙合作关系。本院二审庭审期间，上诉人徐德连为证实自己的主张，申请证人邵文超、贾恭贤、李配忠、何洪吉四位证人出庭作证，主要说明的是我们是徐德连的朋友，经徐德连介绍认识陈延宝，2018年年底徐德连和陈延宝在李配忠吃饭，说想挣钱得投资合伙，我不清楚怎么实施的只是听见了议论。被上诉人付秀娟认为，对于上述几位证人无法证实陈延宝与徐德连之间的合伙关系，证人一、二一致认为陈延宝是会计，对于证人二的证言前后存在矛盾，对于证人三、四只是听说不清楚实际情况，所以上诉人认为无法证明双方存在投资合作关系。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人徐德连主张以上证人证言能够相互印证，可以证实徐德连与陈延宝系合伙投资关系，付秀娟向徐德连的转账并非借款，但被上诉人付秀娟不予认可，对此本院认为，二审中徐德连也提交了新证据，综合现有证据及证人证言、当事人陈述，不足以证实徐德连与陈延宝系合伙投资关系，一审中付秀娟依据农业银行交易明细主张其与徐德连之间存在民间借贷法律关系，应予以支持，故，一审判令徐德连返还付秀娟借款155000元及利息，本院予以维持。综上所述，徐德连的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人徐德连负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年九月二十三日书记员 陈明瑞