广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2485号 上诉人（原审被告）：苏誉兴，男，1963年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。 委托诉讼代理人：杜文权，广西恒聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃朝奎，男，1990年1月4日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：计宇敏，男，1966年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 原审被告：韦海术，男，1974年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 原审第三人：刘海航，男，1980年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 原审第三人：韦乃亮，男，1960年4月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人苏誉兴因与被上诉人覃朝奎、原审被告韦海术及原审第三人刘海航、韦乃亮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 苏誉兴上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、本案诉讼费用由覃朝奎及其他当事人负担。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律错误。一、原审被告韦海术己将两份《借款协议》项下的款项总额297000元清偿给覃朝奎，韦海术与覃朝奎之间的民间借贷合同关系权利义务终止。主合同权利义务关系终止的，从合同的担保权利义务关系亦终止，即苏誉兴对借款不再承担担保责任。在两份《借款协议》保证期间内，覃朝奎没有被要求苏誉兴承担保证责任，苏誉兴的担保责任已免除。二、韦海术向覃朝奎出具的《借条》仅证明韦海术拟向覃朝奎借款150000元。根据覃朝奎与韦海术之间的交易习惯，覃朝奎应以转账的方式向韦海术支付借贷款项。到目前为止，未见覃朝奎提供转账交付的凭证证据予以证实。根据法律规定，覃朝奎与韦海术之间的民间借贷合同关系，以款项交付为生效要件。现覃朝奎没有提供证据证明己交付150000元给韦海术。因此，覃朝奎与韦海术之间的借款合同未生效。根据法律规定，主合同未生效的，从合同也不发生法律效力。苏誉兴与覃朝奎之间的担保合同未生效，苏誉兴不承担担保责任。 覃朝奎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回苏誉兴的上诉请求。 韦海术、刘海航、韦乃亮没有向本院陈述意见，也没有提交答辩意见。 覃朝奎向一审法院起诉请求：一、判令韦海术归还覃朝奎借款297000元；二、判令苏誉兴对韦海术的债务承担连带清偿责任；三、判令韦海术、苏誉兴承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年4月9日，韦海术向覃朝奎借款100000元和200000元，并分别达成了“借款协议”，并分别约定借期3个月即2015年4月9日至2015年7月9日，逾期则每日按欠款总额1％支付违约金，苏誉兴分别以担保人身份在两份“借款协议”签名确认。2015年4月10日，覃朝奎按约将借款200000元分两笔汇入第三人刘海航的银行账户，于2015年4月11日将借款100000元在扣除3000元利息后的97000元汇入第三人韦乃亮的银行账户。2015年5月31日，经覃朝奎、韦海术、苏誉兴三方协商，同意苏誉兴只对上述合计300000元借款的一半即150000元承担保证责任，为此三方共同形成了落款日期为2015年4月10日的借条，主要内容为：韦海术今借到覃朝奎150000元用于做家电生意，苏誉兴从2016年6月1日起担保此款两年内还清。之后，韦海术、苏誉兴未能按上述约定内容履行义务。2018年6月1日，覃朝奎诉至一审法院，要求韦海术、苏誉兴连带承担还款责任，后覃朝奎又于同年11月18日撤回起诉。2019年7月25日，覃朝奎再次诉至原审法院，提出以上诉讼请求。 庭审中，覃朝奎明确表示，只要求苏誉兴承担150000元借款的保证责任。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、覃朝奎、韦海术、苏誉兴三方达成的案涉借款协议及借条是否有效成立；二、苏誉兴应否承担案涉150000元借款的连带担保责任。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。可见，自然人之间的借款合同在具备双方借贷合意和款项交付两个要件的条件下即可成立生效。本案中，覃朝奎、韦海术、苏誉兴三方达成的案涉借款协议及借条明确记载，韦海术向覃朝奎借款合计300000元用于生意资金周转，借期三个月，苏誉兴均以担保人身份在上面落款签字，即覃朝奎与韦海术之间已就案涉300000元达成了明确的借贷合意，且苏誉兴亦明确为该借款提供担保，各方对此亦不持异议。同时，覃朝奎所举示的证据能够证明该两笔借款已实际交付韦海术。因此，覃朝奎与韦海术之间的借贷法律关系已成立生效，案涉300000元（实借金额为297000元）系韦海术向覃朝奎的借款，覃朝奎为出借人（债权人），韦海术为借款人（债务人），苏誉兴为担保人，韦海术依法负有返还借款之义务，苏誉兴依法应承担连带保证责任。后三方自行形成的由苏誉兴承担150000元借款的连带担保责任的借条，系其三方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，一审法院依法予以确认。苏誉兴辩称案涉300000元借款已履行完毕，过后的借条系被逼迫所写不存在借款或借款保证的抗辩事实，无证据佐证，亦与其作为具有完全民事行为能力人和从事建筑工程的负责人，理应知晓向对方出具具有借贷担保法律关系性质的借条等债权凭证的法律后果的情理相悖，一审法院对其辩解不予采纳。关于焦点二。如前所述，苏誉兴自愿为韦海术向覃朝奎的300000元借款中的150000元承担保证责任，且为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，覃朝奎要求苏誉兴对涉案300000元借款中的150000元承担连带保证责任，符合前述法律规定和双方约定，一审法院予以支持。苏誉兴所作相关辩解无据，一审法院不予采纳。综上所述，覃朝奎与韦海术之间的借贷关系成立，借贷金额为297000元，覃朝奎诉至法院要求韦海术返还该借款并要求苏誉兴承担150000元借款的连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。韦海术及第三人刘海航、韦乃亮经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。一审法院判决：一、韦海术于判决生效后三日内偿还覃朝奎借款297000元；二、苏誉兴对韦海术的上述债务中的150000元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向韦海术追偿；三、刘海航、韦乃亮不承担本案债务偿还责任。一审案件受理费5755元（覃朝奎已预交），由韦海术与苏誉兴共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，苏誉兴在二审中自认韦海术已经收取了借款本金297000元。 本院认为，综合各方当事人争议的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：苏誉兴对韦海术的150000元债务承担连带保证责任。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2015年4月9日覃朝奎与韦海术签订两份《借款协议》，约定覃朝奎合计借款300000元给韦海术，苏誉兴在协议书提保人处签名确认。覃朝奎实际支付借款本金297000元，故覃朝奎、韦海术之间的借贷关系已经生效，借款本金为297000元，苏誉兴对借款负连带保证责任。 《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。覃朝奎、韦海术之间的借贷关系生效后，苏誉兴要求其只对韦海术的借款承担150000元的担保责任。为此，覃朝奎、韦海术、苏誉兴三方变更借款合同，约定苏誉兴对韦海术的150000元借款承担担保责任，韦海术另行出具了落款日期为2015年4月10日的借条，借款金额为150000元。苏誉兴在借条担保人处签名确认。据此，苏誉兴的担保金额变更为150000元。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。苏誉兴没有在借条中表示承担担保责任的方式，故苏誉兴韦海术的150000元借款债务负连带保证责任。苏誉兴在借条中注明担保借款于2016年6月1日起两年内还清，故苏誉兴的连带保证责任期间应当从2018年6月1日起计算。覃朝奎于2018年11月19日向人民法院提起诉讼要求苏誉兴承担150000元连带保证责任，未超过保证期间。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。覃朝奎在保证期间内要求苏誉兴承担连带保证责任，保证合同的诉讼时效应当从2018年11月19日起计算。覃朝奎撤回起诉后，又于2019年7月25日起诉，未超过保证合同的诉讼时效。据此，苏誉兴主张覃朝奎起诉时已经超过诉讼时效，没有依据。一审判决苏誉兴对韦海术150000元的借款债务承担连清偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，苏誉兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人苏誉兴负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二〇年九月一日 书记员 陈梦圆