河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4860号 上诉人(原审原告、反诉被告)：河北科斯特自动化科技有限公司，住所地河北省沧州高新技术产业开发区济南路以南国际机器人产业园工业区5#厂房。 法定代表人：王海宇，系该公司总经理。 委托代理人：贾金鑫，河北理苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津智予天成科技有限公司，住所地天津市南开区苑中路园荫里7-1-202。 法定代表人：张玉梅，系该公司总经理。 委托代理人：张曦予。 委托代理人：李洪鑫。 上诉人河北科斯特自动化科技有限公司因与被上诉人天津智予天成科技有限公司合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北科斯特自动化科技有限公司委托诉讼代理人贾金鑫与被上诉人天津智予天成科技有限公司委托诉讼代理人张曦予、李洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北科斯特自动化科技有限公司上诉请求：1、改判被上诉人赔偿上诉人损失56890元。2、诉讼等费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决未认定上诉人遭受损失是错误的。被上诉人为上诉人设计夹具，上诉人按照被上诉人的设计方案进行了夹具制作，夹具制作安装完毕后，在第三方现场，因设计存在问题，上诉人对夹具进行改动，改动产生费用，该费用完全是由设计存在问题造成的，应由被上诉人承担夹具改动的损失。在一审中，对改动原因进行鉴定，就改动存在问题的部分，上诉人要求被上诉人赔偿损失，因此上诉人主张造成损失事实是清楚的，应该得到法院的支持。二、一审判决认定上诉人没有提交证据证明损失计算依据是错误的。就上诉人损失，鉴定后进行了核算，提交了核算清单。如果一审法院认为上诉人提交的计算清单不足以证明上诉人受到损失的数额，需要通过鉴定意见证明的，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第30条规定，一审法院应当向上诉人释明，并指定上诉人提出鉴定申请的期间。一审法院没有按照该条法律规定，让上诉人鉴定，由上诉人承担举证不能的责任，是错误的，是违反法律规定的。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 天津智予天成科技有限公司答辩称，本案涉及的合同在2017年已经完结，经过验收和质保期并无问题，被上诉人的合同义务已经履行完毕，对于上诉人提出的损失我方不予认可。我方认为交付的设计没有问题，对于损失的构成和金额我方不予认可。一审法院认定事实清楚正确，上诉人称其造成损失没有任何依据，其上诉理由不能成立。 河北科斯特自动化科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告天津智予天成科技有限公司赔偿原告损失417865元；2、本案诉讼费用由被告承担。 天津智予天成科技有限公司一审中提出反诉：1、判令反诉被告河北科斯特自动化科技有限公司给付增补合同额3195元；2、判令反诉被告河北科斯特自动化科技有限公司支付反诉原告逾期付款利息自2018年3月19日起至实际支付之日止；3、反诉费用由反诉被告负担。 一审法院认定事实：2017年5月28日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订《野马B10项目设计分包合同》约定：甲方委托乙方进行项目设计。委托设计费共计348600元（含3%增值税价）。委托设计费的支付：①甲方在合同签订后，支付给乙方委托设计费的20%；②甲方在收到乙方全部设计成果（包括2D数据），并经甲方（及甲方用户）确认合格后的一周内，支付给乙方委托设计费的40%；③甲方在制作完成，首轮试焊结束，所提出的问题全部改完，并且乙方提供发票（3%增值税发票）后一周内，支付给乙方委托设计费的30%；④质量保证金：甲方根据乙方的设计成果而制造的设备，预验收合格或发货到业主方（以先到日期为准）后十日内，支付委托设计费的10%。2017年6月5日，被告开具增值税专用发票69720元；2017年7月18日，被告开具增值税专用发票244020元；2017年10月31日，被告开具增值税专用发票34860元。被告认可该合同全部款项已经支付完毕。2017年12月20日，野马B10项目通过预验收。 原告认为被告设计的图纸制作的夹具不能满足夹具使用和工艺需求对原告进行了改动，申请对改动的原因进行鉴定。经本院委托，浙江省机电产品质量检测所[2020]机电质鉴字第034号鉴定意见书。鉴定形式：鉴定专家组在资料审查、案情了解、现场勘验、数模核对的基础上，结合鉴定目的和鉴定依据，通过技术分析得出鉴定意见。涉案夹具共28个站，389个组立（其中发动机舱站代号MC20-150,共14个站，199个组立；前地板站代号FF10-40，共4个站64个组立；后地板站代号RC10-90,共10个站，126个组立）。在设计方修改后的基础上，制造方进行的主要进行的主要改动涉及21个站（共56个组立），其中因设计方设计问题导致的改动有8个组立以及MC20站的焊钳改动；因双方数模不完整或夹具实际使用工况不明导致无法评判的改动有6个组立；其余组立的改动为制造方的输入改变和优化等原因产生的。鉴定意见：由于设计方的设计存在相关问题，以及制造方的输入改变和优化等原因，制造方对涉案夹具进行了改动。涉案夹具的改动原因详见该鉴定意见书中的表1。被告对该鉴定意见书提出异议，鉴定机构对于异议作出回复函。 原告主张非设计方主要责任的，设计方承担30%的责任；设计方主要责任的，承担100%的责任。对于损失数额按照行业标准计算。 另，原、被告还达成增补协议，未签订书面协议，并经核算，原告还需支付被告31935元。被告开具了31935元增值税专用发票，原告已经办理了税款抵扣。 一审法院认为，案涉合同均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故本院予以确认。关于鉴定意见书，被告不予认可，认为鉴定主体为已经发货到现场，经过两年使用的现场的设备，已与预验收时的设计没有必然联系，因鉴定机构所作出的鉴定意见是鉴定专家组在资料审查、案情了解、现场勘验、数模核对的基础上，结合鉴定目的和鉴定依据，通过技术分析得出的，并非仅依据现场设备，且对于被告对于鉴定意见书提出的异议，鉴定机构已经作出回复，故本院对被告该辩称不予认可，对于鉴定意见予以采信。虽被告设计的夹具通过了预验收，但根据鉴定意见书，被告的部分设计存在问题，故被告构成违约。但原告未提交相应的证据证明其遭受了损失，亦未提交证据证明损失计算的依据，故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。关于鉴定费，涉案夹具的改动系因被告的设计存在相关问题，以及制造方的输入改变和优化等原因造成的，故原、被告均应当承担一定的鉴定费，本院酌定原告承担鉴定费98658元、被告承担鉴定费2072元。关于增补协议，虽反诉原告、反诉被告未签订书面协议，但根据双方工作人员的微信聊天记录、通话记录，可以得知双方就增补协议主要内容已经达成一致，反诉被告认可尚欠反诉原告设计费31935元，故本院对反诉原告要求反诉被告支付设计费31935元的反诉请求予以支持。对于反诉原告要求反诉被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方未签订书面协议，根据反诉原告提交的证据无法明确增补合同设计款的支付时间，故本院认为双方对于增补合同设计款的支付时间无约定，本院对反诉原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告天津智予天成科技有限公司于判决生效后十日内支付原告河北科斯特自动化科技有限公司垫付的鉴定费2072元；二、驳回原告其他诉讼请求；三、反诉被告河北科斯特自动化科技有限公司于判决生效后十日内支付反诉原告天津智予天成科技有限公司设计费31935元；四、驳回反诉原告天津智予天成科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，由原告河北科斯特自动化科技有限公司承担；反诉案件受理费300元，由反诉被告河北科斯特自动化科技有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人河北科斯特自动化科技有限公司就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，河北科斯特自动化科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,222.0元由上诉人河北科斯特自动化科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年九月十八日 书记员  张雅君