山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终3663号 上诉人（原审原告）：寿光金天元置业有限公司，住所地寿光市幸福路一中花园商业楼南楼五层。 法定代表人：刘树永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏树军，山东格辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1980年8月15日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：史风连，住东平县，系李伟妻子。 被上诉人（原审被告）：史风连，女，1982年5月28日出生，汉族，住东平县。 上诉人寿光金天元置业有限公司（以下简称金天元公司）因与被上诉人李伟、史风连民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0923民初1108号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 金天元公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定金天元公司对李伟、史风连的起诉构成重复起诉是错误的。李伟、史风连夫妻二人与金天元公司在2015年11月2日签订商品房预售合同一份，约定李伟、史风连购买金天元公司的楼房一套，因李伟、史风连资金不足，李伟、史风连于同日与金天元公司签订书香雅居购房借款协议一份，约定李伟、史风连借金天元公司169771元，李伟、史风连分三期归，第一期约定于2016年7月2日前还款63257元，第二期约定于2017年3月2日前还款63257元，第三期约定于2017年11月2日前还款43257元，一审法院以金天元公司对借贷资金的交付未提供证据，就认为借贷关系不成立是错误的。金天元公司交付给被上诉的房屋本身存在价值，李伟、史风连未支付房屋价款却实际占有房屋，即实际占有房屋的价值，李伟、史风连已从金天元公司处获得实际利益，且该利益已转换为物的形式实际交付，因而金天元公司自愿签署借款协议，自愿承担返还该房屋的价款即借款，不违反法律、法规，双方之间的关系符合民间借贷的构成条件，因还款协议中第一期及第二期约定的还款数额均为63257元，因此诉讼中出现当事人相同，诉讼请求及诉讼标的相同也属正常，根据《最高人民法院关于印发的通知》第二款规定:“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据”，法院应以查明的案由审判，而不能在未查清事实的情况下予以驳回。2、庭审中，李伟、史风连抗辩案涉借款已经偿还完毕，李伟、史风连对此并未提供任何证据，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在李伟、史风连未提供任何证据的情况下，一审法院要求金天元公司继续举证，显然违反了法律规定，也违反了证据的举证规则，变相增加了金天元公司的举证风险，金天元公司提交的证据已经足够证实李伟、史风连拖欠借款的事实。3、一审法院查明李伟、史风连在销售案涉房屋办理过户手续时，购房合同和交款单据原件陈述已由金天元公司收回，对该事实金天元公司是不予认可的。庭后金天元公司经查证，并联系办理李伟、史风连房屋过户手续的东平风光地产营销策划有限公司员工以及李伟、史风连将房屋出卖后的买受人周庆国，都证实李伟、史风连并未将购房交款单据交给金天元公司，一审法院却在未将该部分事实查证的情况下，又将举证责任强加给金天元公司，将李伟、史风连举证还款的责任予以免除，变相加重了金天元公司的举证责任。按照证据举证规则的规定，金天元公司提起借款纠纷的民事诉讼，李伟、史风连如不能证实自己的偿还情况，就应承担不利的法律责任及后果。综上所述，一审法院在未查明事实的情况下驳回了金天元公司的诉求，显然与实际情况不符，一审法院认定事实错误。二、一审法院裁定错误。由于一审法院认定事实错误，必然导致裁定错误。综上所述，一审法院认定事实错误、裁定错误，请二审法院查清事实，依法判如金天元公司上诉所请。 金天元公司向一审法院起诉请求：判令李伟、史风连归还借款63257元及违约金12651.4元。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案，首先，本案与一审法院审结的（2018）鲁0923民初3652号案件的当事人相同，均为金天元公司起诉李伟、史风连。其次，本案与（2018）鲁0923民初3652号案件的诉讼标的相同，均为金天元公司就同一笔欠款向李伟、史风连提起的借款合同纠纷。虽然两案案由不同，前案定为房屋买卖合同纠纷，本案为民间借贷纠纷，但本案实质系金天元公司就李伟、史风连所欠购房款提起诉讼。本案金天元公司按民间借贷法律关系主张权利，审理中查明实为李伟、史风连购买金天元公司销售的房屋，双方签订了商品房预售合同，李伟、史风连就首付款169771元以签订借款协议的形式分批支付。金天元公司主张李伟、史风连系借款，但并未就借贷资金的交付提交证据，故金天元公司、李伟、史风连之间借贷关系不成立，本案的基础法律关系仍为房屋买卖合同纠纷，至本案法庭辩论终结时金天元公司未变更相应的诉求及事实和理由。最后，本案与（2018）鲁0923民初3652号案件的诉讼请求相同，均为金天元公司要求李伟、史风连偿还借款及违约金。根据查明的事实，前案金天元公司要求李伟、史风连偿还借款63257元及违约金10万元，本案金天元公司要求李伟、史风连偿还借款63257元及违约金12651.4元。在（2018）鲁0923民初3652号案件开庭前，金天元公司李伟、史风连达成和解协议，由李伟、史风连偿还了金天元公司房款63257元并支付违约金26960元，开庭前金天元公司申请撤回了起诉，对该事实金天元公司、李伟、史风连均无异议。本案中，金天元公司主张李伟、史风连应偿还借款63257元，其提交的证据有《书香雅居购房借款协议》、借条，以及2016年11月9日的收据、2018年10月29日双方和解后李伟、史风连两份交款收据。一审法院认为，依据上述证据并不能证实金天元公司的主张成立，理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，李伟、史风连抗辩案涉借款已偿还完毕，依据上述规定李伟、史风连应当就其主张承担举证责任，但审理中查明李伟、史风连在销售涉案楼房办理过户手续时，购房合同和交款收据均已由金天元公司收回，对该事实金天元公司亦予以认可。在金天元公司已收回购房合同和收据的情况下，再要求李伟、史风连承担已偿还借款的举证责任，即提交全部购房交款收据，与事实不符，于理相悖。在（2018）鲁0923民初3652号案件金天元公司、李伟、史风连已和解一审法院裁定准许撤诉已审结的情况下，金天元公司基于同一标的、同一事实再次向李伟、史风连提出诉求，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。故本案依法应驳回金天元公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回金天元公司的起诉。 本院认为，金天元公司提交的《书香雅居购房借款协议》约定李伟、史风连应分三次还清借款，即约定2016年7月2日前还款63257元，2017年3月2日前还款63257元，2017年11月2日前还款43257元。按照（2018）鲁0923民初3652号民事案件及本案中金天元公司的主张，李伟于2016年11月9日还款43257元，该笔还款为李伟、史风连履行借款协议中约定的第一次还款义务，至2018年9月5日金天元公司第一次起诉李伟、史风连偿还借款时，李伟、史风连在应履行的第一次还款义务范围内欠付金天元公司2万元借款。故2018年9月5日金天元公司第一次起诉时要求李伟、史风连偿还借款63257元及违约金7万元中的63257元包括两部分，一部分为李伟、史风连在第一次还款约定范围内仍应向金天元公司继续履行的2万元借款，一部分为第三次还款约定中李伟、史风连尚未履行的43257元借款。后在该案中，金天元公司因与李伟、史风连达成和解协议，由李伟、史风连偿还了金天元公司房款63257元并支付违约金26960元，开庭前金天元公司申请撤回了起诉，一审法院于2018年10月30日作出（2018）鲁0923民初3652号民事裁定书：准予金天元公司撤诉。至此，按照金天元公司的主张，李伟、史风连已履行完毕借款协议约定的第一、三次还款义务。金天元公司主张的本案诉争金额63257元为借款协议中第二次还款约定中的63257元，本院认为本案诉争款项与（2018）鲁0923民初3652号案件中的诉争金额并非同一笔借款，金天元公司并非基于同一标的、同一事实再次向李伟、史风连提出诉求，即本案金天元公司向李伟、史风连主张权利不构成重复起诉。一审法院应继续审理本案，并在审查李伟2016年11月9日还款43257元的行为系履行《书香雅居购房借款协议》中第几次还款约定的基础上作出实体处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初1108号民事裁定； 二、本案指令山东省东平县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月二十三日 书记员 翟清青