安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1823民初1375号 原告：沈来保，男，1973年5月27日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：赵金波，安徽征帆律师事务所律师。 被告：蒋伟，男，1981年12月18日生，汉族，居民，住安徽省定远县。 原告沈来保与被告蒋伟所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告沈来保及其委托诉讼代理人赵金波到庭参加诉讼，被告蒋伟经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。本案在审理过程中，案外人曹珊萍、凌代余于2020年8月20日以本案的处理结果与其有利害关系为由，申请以第三人参加诉讼，本院经审查以其不是本案必须共同诉讼的当事人驳回了曹珊萍、凌代余的申请。 沈来保向本院提出诉讼请求：确认存于泾县泾川镇上坊村水西大桥旁原泾县高铁连接线项目部的废旧钢模80.32吨归沈来保所有。事实和理由：蒋伟系泾县高铁连接线项目部经理。2016年9月，沈来保受托为项目收尾阶段的工地看管员，因项目部长期拖欠沈来保工资，2018年4月在获悉蒋伟被刑事羁押后，沈来保找到蒋伟妹妹，由其妹妹通过辩护律师与蒋伟达成以工地尚存的旧钢模等物品折抵沈来保工资的协议，该协议约定总账价款15万元整，其中以工资抵扣5万元，沈来保另行支付现金10万元。 经宣城市中级人民法院（2020）皖18民终577号案件查明，沈来保与蒋伟转让协议约定的标的系蒋伟与案外人蒋大春共有财产，其中蒋伟占70%份额；且因转让价格低于市场价格，沈来保非善意取得，不能就此取得财产。判决后，蒋伟向沈来保出具确认书，内容为蒋大春占有的30%财产份额可用于偿还其债务，蒋伟享有的70%份额仍然以15万元转让给沈来保。现案外人凌代余已经通过诉讼途径将蒋大春享有份额的30%废旧钢模提取完毕,剩余70%的80.32吨废旧钢模被沈来保保全其值守的泾县高铁连接线项目部。沈来保认为：双方于18年4月12日达成的转让协议虽有出让和受让的双重瑕疵,但在中级人民法院判决后,被告于2020年出具确认书,再次确认将其享有的70%份额财产权益转让给原告。该确认系对原转让协议的变更,排除了原转让协议可能无效的情形。案外人凌代余已经将共有人蒋大春享有的30%财产权益提取完毕,剩余的80.32吨废旧钢模在原告实际监管之下,应当视为交付。根据《物权法》第二十三条的规定,诉请的钢模所有权应当归原告所有。 蒋伟没有答辩。 沈来保围绕诉其诉讼请求依法提交了证据，蒋伟没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对沈来保递交的宣城市中级人民法院（2020）皖18民终577号民事判决书复印件、本院款、物交付单复印件、及本院依职权调取的本院（2020）皖1823民初907号民事判决书复印件的证明效力予以确认；对沈来保递交的转让协议复印件、蒋伟出具的确认书等证据的证明效力，本院将结合其他相关证据、案件事实及法律进行综合阐述。 本院经审理认定事实如下：蒋伟系原泾县高铁连接线道路工程项目负责人，2016年9月份，沈来保受蒋伟委托负责看护泾县高铁连接线道路工程项目部的一切设施及各种东西、场地模板等，包括案涉废旧钢模。2017年3月份，本院受理了凌代余诉蒋大春、广州市市政工程机械施工有限公司民间借贷纠纷一案；同年4月12日，沈来保与蒋伟签订转让协议1份，约定蒋伟将位于泾县高铁连接线道路工程项目部内废旧设备（含案涉废旧钢模）转让给沈来保,转让价款为15万元（支付现金10万元，抵付劳务工资5万元）。同年4月28日，凌代余在其诉讼案件审理过程中，申请对蒋大春存放在泾县高铁连接线道路工程项目部内的110吨钢模（即案涉废旧钢模）进行保全，本院于同年5月8日作出（2017）皖1823民初539号之一民事裁定，查封了上述财产；同月8日，沈来保以案外人的身份提出异议，本院经审查作出（2018）皖1823执异1号执行裁定，驳回了沈来保的执行异议；沈来保不服，于2018年6月份以案外人执行异议之诉诉至本院，本院经审理于2019年10月份作出（2018）皖1823民初1028号民事判决，驳回了沈来保的诉讼请求；沈来保不服上诉于宣城市中级人民法院，宣城市中级人民法院经审理，认为案涉废旧钢模系蒋伟与蒋大春共同共有，即蒋伟对案涉钢模不享有完整的所有权，另沈来保受让案涉废旧钢模时明知蒋伟与他人有债务纠纷，仍然以显著低于市场的价格受让，即非善意且存在重大过失，其上诉请求不能成立，于2020年6月22日作出（2020）皖18民终577号民事判决，驳回上诉，维持原判。期间，2020年5月25日，曹珊萍起诉沈来保、蒋伟、蒋大春确认合同无效纠纷一案，本院经审理，于2020年7月15日作出（2020）皖1823民初907号民事判决，判决蒋伟与沈来保于2018年4月12日签订的转让协议无效，现该判决已经发生法律效力。沈来保遂再次至法院。 本院认为：本案争执焦点是沈来保基于确认废旧钢模所有权的转让协议及确认书的效力问题。首先，沈来保在本院裁定查封案涉110吨废旧钢模时即书面申请异议，被本院执行裁定驳回了其异议，其后又以案外人的身份以执行异议之诉提起诉讼，再次被本院判决驳回了诉讼请求，其不服上诉于宣城市中级人民法院，尽管宣城市中级人民法院没有认定转让协议无效，但仍然判决驳回上诉，维持原判；在此期间，案外人曹珊萍起诉要求确认沈来保与蒋伟于2018年4月12日签订的转让协议无效，本院经审理作出判决，确认该转让协议无效，现该判决已经发生法律效力；其次，沈来保陈述蒋伟对废旧钢模享有70%的所有权，蒋大春享有30%的所有权，只是听蒋伟讲蒋伟享有泾县高铁连接线道路工程项目部70%的股权，蒋大春享有30%的股权，以此推断蒋伟享有废旧钢模70%的所有权，没有提交蒋伟与蒋大春之间的清算报告等证据予以证明，且宣城市中级人民法院终审判决书认定废旧钢模是蒋伟与蒋大春共同共有关系，故沈来保提交的蒋伟出具的确认书没有共同共有人蒋大春签名确认，且沈来保陈述该确认书是对原转让协议的修改，而转让协议已被生效的判决书确认无效，所以，沈来保基于确认废旧钢模所有权的转让协议及确认书没有法律效力。此外，沈来保与蒋伟签订的案涉废旧钢模转让协议侵害了其他债权人的合法权益；故本院对沈来保的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈来保的诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预交），由原告沈来保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  唐晓明 人民陪审员  汪秋燕 人民陪审员  肖国平 二〇二〇年九月一日 书 记 员  黄明菁 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。