贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3062号上诉人（原审原告）：黄大铭，男，1963年9月2日出生，汉族，农民，住贵州省雷山县。被上诉人（原审被告）：施明亮，男，1955年11月10日出生，汉族，农民，住贵州省雷山县。被上诉人（原审第三人）：张继祥，男，1969年11月4日出生，苗族，农民，住贵州省雷山县。上诉人黄大铭因与被上诉人施明亮、原审第三人张继祥相邻关系纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院（2020）黔2634民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，2020年9月7日上诉人黄大铭和被上诉人施明亮在纠纷现场接受本院询问。本案现已审理终结。黄大铭上诉请求:1、撤销贵州省雷山县人民法院(2020)黔2634民初422号民事判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。事实与理由:一、原判决认定事实错误,不符合客观事实。1、根据谁主张谁举证的原则,上诉人黄大铭向一审法院主张的事实已经提交充分的证据予以证明,却没有得到主审法官的认定,而被上诉人施明亮、张继祥没有向法庭提供任何证据证明,却能得到主审法官的认定,最终驳回上诉人的诉讼请求错误。2、原判决认定上诉人黄大铭新建房屋抬高基础,没有充分考虑自然流水走向造成新房侧面积水,是黄大铭自己的行为所致,该认定错误。黄大铭家老房子侧面从古至今的自然流水都是从争议水沟排出。黄大铭已向一审法院提交老房子侧面照片和97年建围墙留的排水口证实屋檐水是流向争议水沟,且经过庭审质证的,这是很明显的事实,上诉人家老房子的排水就是通过排水口排到与张继祥两家相邻的公共水沟,建新房后地基加高,导致原来的排水口被掩埋,现在是恢复原来的排水而已。3、原判决认定黄大铭与施明亮两家之间的水沟是公共水沟,黄大铭与张继祥两家之间的水沟是张继祥家的私人水沟,该认定没有事实依据,后者同样是公共水沟。认定黄大铭没有征得张继祥和施明亮的同意,将雨水往第三人家的水沟排是错误的,本人的行为是恢复公共水沟排水,黄大铭已经向一审法庭提交0173号《国有土地使用证》证实黄大铭与施明亮、张继祥两家以争议水沟为界,充分证明水沟是公共的。4、原判决认定上诉人往公共水沟排水的行为损害二被上诉人的利益,没有证据证明，缺乏事实依据。施明亮和张继祥没有提供任何证据证实自己堵塞黄大铭自然流水口的行为符合法律规定,同时也没有任何证据证明黄大铭恢复自然流水口的行为违反法律规定。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。施明亮二审未答辩。张继祥答辩称，1.一审判决认定事实清楚。被答辩人修建新房屋之前其屋檐滴水是排在自家围墙以内，并非排在答辩人房屋边沟，只是在墙壁上打了三个小孔，但双方未因此发生纠纷。2013年答辩人修建房屋后，地面加高，房屋与围墙之间的空地上有少量积水，于是被答辩人在相邻的围墙上又打了三个排水孔，并在孔内放置水管，将水排到答辩人房屋边沟内，其行为已经损害了答辩人和施明亮的合法权益。2.一审法院法律关系定性准确，适用证据恰当，依法应当驳回被答辩人的上诉请求。黄大铭向一审法院起诉请求：1、判令被告、第三人停止侵害，排除妨碍，赔礼道歉；2、本案诉讼费，由被告、第三人承担。一审法院认定事实：原告家原来的老木房上坎是一栋正房，下坎是一个厢房，形成“L”型。其中，原告家下坎的房屋与被告家的房屋在同一平面上相邻，双方屋檐相邻处有一条共同排水沟，两家的屋檐雨水均滴水在同一条排水沟上。而原告家的上坎的老木房与第三人家的房屋是在同一平面上相邻，并有一土墙相隔。其中，原告家上坎的屋檐滴水，是滴在自家围墙内的空地上，下坎的屋檐滴水是滴在围墙外与被告家共用的排水沟上，后因第三人家修建现住的房屋时才在原告的墙外修建了一条排水沟往下接到原、被告家的共同排水沟排水。之后，被告为了不让第三人家修建的这条排水沟的水流到原告下坎的房屋和被告家房屋共用的屋檐排水沟而在第三人家与被告家的分界处将水沟堵塞，然后将水沟里的水往被告家的房屋背后排出。1997年原告将原来修建的土围墙拆除，并在原土围墙的基础上重新使用砖块修建围墙时，原告为了将围墙内的雨水往围墙外排出，曾经在围墙上设置有几个直径为1.5厘米左右的排水孔在第三人家门口旁的水沟排水，在此期间双方对排水问题未发生过争议。2013年原告将自家上坎的老木房拆除后重新修建现在的砖房时，由于新建的砖房地面加高，造成新建的屋檐雨水滴在自家围墙内的空地上有少量积水。因此，原告在与第三人家相邻的这段围墙上又重新打了三个排水孔，并在孔内放置约2.0厘米的塑料管将雨水排到第三人家修建的这条排水沟内，后来被告和第三人发现原告重新在围墙上打孔排水到第三人家修建的这条排水沟内排水，认为原告家原来的老木房滴水是在围墙内滴水，没有滴到围墙外第三人家修建的这条排水沟上，原告强行从墙体上打孔将水排到第三人家修建的排水沟，已损害了被告和第三人的权益，因此被告和第三人才先后将原告设置在墙体的三个排水口用水泥砂浆堵塞而引起双方发生纠纷。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”。根据上述法律的规定，原、被告和第三人家的房屋相邻，双方应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好其相邻排水。但本案原告在2013年将老房拆除后重建新房时抬高了房屋基础时却没有充分考虑到己方新房屋基础抬高后的自然排水流向，而导致造成原告家新建的房屋侧面空地遇到下雨时积水，这是原告自己的行为所致。若原告要想使用第三人家修建的排水沟排水，应当事先征得第三人和被告的同意。但是，原告在未征得被告和第三人的同意之前，擅自从自家修建的围墙上直接打孔将雨水往第三人家修建的排水沟内排水，当遇到下大雨后，必将增大被告家修建的这条排水沟内的流水量，影响被告家房屋的正常居住和生活。因此，原告其行为已损害了相邻被告和第三人方的利益。故原告请求被告及第三人停止侵害、排除妨碍、赔礼道歉的事实理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决：驳回原告黄大铭诉讼请求。案件受理费60元，系减半收取30元，由原告黄大铭负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：黄大铭是否有权基于相邻关系从其围墙上的排水孔中将水排往张继祥房屋左侧、施明亮房屋后方的排水沟。从查明事实来看，2013年黄大铭修建现房屋以前自家房屋上坎的屋檐滴水均是排在围墙之内，张继祥房屋与黄大铭围墙相邻的排水沟并非两家历来共用的排水沟，黄大铭在纠纷前从未从该排水沟连接至施明亮房屋后面的排水沟排水。因此，黄大铭要利用张继祥房屋左侧的排水沟排水应当征得张继祥和施明亮两家的同意。黄大铭下坎厢房与施明亮房屋之间尚有一条公共排水沟，一直由两家共同排水之用，而且位于下坎，符合雨水的自然流向，黄大铭在新修房屋之时未合理安排好排水问题，导致其新房屋修建后出现积水问题，现仍可以通过自行整改的方式加以解决。黄大铭在未征得张继祥、施明亮同意之前就擅自在围墙上开孔将雨水排至他人排水沟内，事后张继祥、施明亮明确表示反对通过二人的排水沟排水，在黄大铭仍执意排水的情况下，张继祥、施明亮自行采取措施，将围墙上的排水孔堵塞系依法维护自身权益的行为，并无不当。黄大铭未与相邻方协商，合理处理相邻排水问题，不利于邻里之间和睦相处；自己在修建房屋时未妥善处理自家房屋排水，是导致其现在自家院坝排水不畅的根本原因，现其欲通过他人的排水沟排水以解决自家排水不畅问题有违处理相邻关系的原则。黄大铭所称张继祥房屋与其围墙之间的水沟是公共排水沟，且在新修房屋之前就一直排水至围墙外，因该主张没有证据证明，不能成立，本院不予支持。综上所述，黄大铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人黄大铭负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月十五日法官助理张强书记员王凯