浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1832号 原告：天台县臣波废品回收站（统一社会信用代码92331023MA2DTBKWX4），住所地天台县白鹤镇何方赵村。 经营者：王臣波，男，1991年2月21日出生，住三门县。 委托诉讼代理人：许眯，浙江同元律师事务所律师。 被告：陈桂香，女，1964年8月13日出生，汉族，住天台县。 被告：赵一权，男，1963年3月10日出生，汉族，住天台县。 二被告共同委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。 原告天台县臣波废品回收站（以下简称臣波回收站）诉被告陈桂香、赵一权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日对本案公开开庭进行了审理，原告臣波回收站及其委托诉讼代理人许眯，被告陈桂香、赵一权及其共同委托诉讼代理人陆德将、陆浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臣波回收站向本院提出诉讼请求：1.判令陈桂香、赵一权赔偿火灾损失364353元；2.本案保全申请费2342元、保全保险费500元以及诉讼费由陈桂香、赵一权承担。事实和理由：2020年1月31日，陈桂香、赵一权在臣波废品回收站经营的荒地旁焚烧茅草、碎布等物，因风势过大，导致火焰蔓延，火势无法控制，引发火灾，造成臣波回收站财物损失约460000元，经评估损失为364353元。火灾后，陈桂香、赵一权被天台县公安局行政拘留，未赔偿分文，侵犯了臣波回收站的合法权益。 陈桂香、赵一权辩称，臣波回收站与本案火灾没有关联。臣波回收站经营地点距离火灾事发地约500米，现房屋已经拆除。公安和消防机关认定被烧毁的财物属于臣波回收站是错误的，实际是经营者王臣波个人堆放的物品，故臣波回收站不是适格的诉讼主体。堆放废品的业主具有严重过错，相关职能部门不允许在此处建废品回收站，回收的废旧电器中的润滑油、橡胶等属于易燃易爆物品，现场没有设置警示标志和防护措施，应当承当责任。陈桂香、赵一权焚烧茅草是农耕所需，不是造成火灾的唯一原因。综上，无论从主体还是从诉请，臣波回收站的要求与客观事实不符，应当予以驳回。 为证明诉称事实，臣波回收站向本院提交了下列证据： 1.个体户登记基本情况表一份，拟证明臣波回收站具有诉讼主体资格的事实； 2.天台县消防救援大队出具的《天台县白鹤镇何方赵村天台县臣波废品回收站“1.31”火灾事故情况说明》一份，拟证明发生火灾的事实以及臣波回收站具有原告资格； 3.行政处罚决定书二份，拟证明陈桂香、赵一权焚烧茅草导致火灾，具有过错的事实； 4.天台县价格认证中心出具的《关于涉案废品回收站内火损物品损失的价格认定结论书》一份，拟证明火灾造成臣波回收站损失364353元的事实； 5.保全申请费发票、保全保险费发票各一份，拟证明臣波回收站为本案诉讼支付费用的情况。 陈桂香、赵一权对臣波回收站证据1的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，臣波回收站不能代表王臣波，废品堆放的地方不属于臣波回收站范围，系王臣波个人物品；天台县消防救援大队没有认真审查，以为堆放的物品属于臣波回收站，作出了错误认定，证据2不应采信；对证据3的真实性、合法性无异议，但处罚错误，王臣波非法拆卸废品，陈桂香、赵一权会在法定期限内提起行政诉讼；关于证据4，陈桂香、赵一权当时被采取了行政强制措施，不在现场，结论书中的物品及金额均系王臣波自行提供，缺乏真实性，结论书中载明该价值认定不作为民事赔偿的依据；对证据5的真实性无异议，但由谁承担应当按照庭审结果确定。 赵一权、陈桂香向本院提交了照片三张，拟证明火灾现场堆放有油桶、轮胎等易燃易爆物品，《关于涉案废品回收站内火损物品损失的价格认定结论书》中没有上述物品，该结论书不能真实反映火灾实际情况。 臣波回收站认为仅凭照片无法证明油桶、轮胎等物品属于回收站，且根据照片，油桶、轮胎等物品没有燃烧痕迹，不属于火损物品，火灾发生在前，堆放这些物品与火灾没有因果关系。 为查明案件事实，本院对案外人王士爱进行调查并制作了调查笔录。王士爱述称，其负责收废机油、橡胶轮胎等，臣波回收站以回收旧电器为主，臣波回收站的废品堆放在东边，王士爱回收的废品堆放在西边，发生火灾时废油桶和橡胶轮胎没有烧到。 臣波回收站对上述调查笔录的内容无异议。赵一权、陈桂香对调查笔录的合法性无异议，王士爱陈述前后矛盾，火灾现场有轮胎和机油的残渣，火灾时废油桶和橡胶轮胎没有烧到与事实不符。 本院于2020年7月31日对火灾现场进行了现场踏勘。结合现场踏勘情况，本院对双方提交的上述证据认证如下：臣波回收站提交的证据1、2、3、4能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明力本院予以确认，证据5可以证明其为本案诉讼支付保全申请费2342元，保全保险费500元的事实。关于赵一权、陈桂香提交的照片，该照片摄于火灾发生之后，所摄油桶、轮胎没有明显燃烧痕迹，天台县价格认证中心出具的《关于涉案废品回收站内火损物品损失的价格认定结论书》中也没有油桶、轮胎，故不足以证明火灾系现场堆放易燃易爆物品导致。 经审理查明，臣波回收站由王臣波个人经营，经营场所在天台县白鹤镇何方赵村，登记的营业范围为废塑料、民用生活废旧用品回收。2020年1月31日12时15分左右，臣波回收站西北角起火，起火点位于臣波回收站西北角与菜地相邻的荒地一定范围内。后经公安机关调查，陈桂香、赵一权在天台县白鹤镇何方赵村废品站旁荒地里焚烧茅草、碎布等物时，因风势过大，导致火势蔓延，造成火势无法控制，引发火灾，造成废品站内一辆小货车、两辆电动车以及废品站内回收的电视机、冰箱、电脑板等废品烧毁。2020年1月31日，天台县公安局分别对陈桂香、赵一权作出行政拘留十五日的行政处罚。经公安机关委托，天台县价格认证中心于2020年5月20日出具《关于涉案废品回收站内火损物品损失的价格认定结论书》，认定臣波回收站在基准日2020年1月31日火损物品的市场价格为364353元。 另查明，臣波回收站为本案诉讼支出保全申请费2342元、保全保险费500元。 本院认为，第一，关于臣波回收站是否可以作为本案原告提起诉讼的问题。诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。王臣波系从事废品回收工作的个体工商户，即使被烧毁的废品由王臣波个人堆放，臣波回收站亦与本案有直接利害关系，以营业执照上登记的字号为原告提起诉讼并无不当。对赵一权、陈桂香关于臣波回收站并非适格原告的辩解，本院不予采纳。第二，关于赵一权、陈桂香是否应当赔偿损失的问题。我国《物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”根据消防部门出具的火灾情况说明和公安部门查明的事实，引发火灾的原因系赵一权、陈桂香焚烧茅草等物品致火势蔓延，现火灾造成臣波回收站财物损毁，赵一权、陈桂香应当予以赔偿。赵一权、陈桂香辩称臣波回收站违规堆放易燃易爆废品，具有过错。火灾之后的现场虽然出现废油桶和橡胶轮胎，但这些物品堆放于荒地并没有导致火灾产生，不能据此认定臣波回收站具有过错。第三，关于损失金额的问题。火灾发生后，公安机关对臣波回收站内火损物品的损失价格委托天台县价格认证中心予以认定，价格认定结论为364353元。赵一权、陈桂香认为火损物品数量存在重复上报，数量与实际不符，认定价格偏高，在诉讼过程中申请对火损物品数量和价值、现场堆放物品对火灾的作用力大小进行评估鉴定。根据本院向公安机关和价格认证中心调查了解，价格认定结论书中认定的价格及结论是客观的，赵一权、陈桂香认为数量与实际不符，但没有证据支持，故对其要求重新评估鉴定的申请，本院不予准许。火灾损失本院确定为364353元，对臣波回收站要求赵一权、陈桂香赔偿损失364353元的诉讼请求，本院予以支持。保全申请费2342元、保全保险费500元系臣波回收站维权合理支出，赵一权、陈桂香亦应承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、限被告陈桂香、赵一权于本判决生效之日起十日内赔偿被告天台县臣波废品回收站火灾损失364353元； 二、限被告陈桂香、赵一权于本判决生效之日起十日内赔偿被告天台县臣波废品回收站保全申请费、保全保险费损失合计2842元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6770元，减半收取3385元，由被告陈桂香、赵一权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 王秀锋 二〇二〇年九月一日 代书记员 许丰盈