北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终113号上诉人（原审被告）：新华联控股有限公司，住所地北京市通州区外郎营村北2号院2号楼10层。法定代表人：傅军，董事长。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。原审被告：长石投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区博达路以南、扎西路以西西藏西海冷链物流有限公司办公楼1层117室。法定代表人：刘静，董事长。原审被告：傅军，男，1957年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人新华联控股有限公司（以下简称新华联公司）与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）、原审被告长石投资有限公司（以下简称长石公司）、傅军金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04民初301号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。民生银行向一审法院起诉，请求法院判令：1.新华联公司立即偿还民生银行贴现款9.5亿元，并支付相应利息、罚息和复利按照《商业汇票保贴及贴现协议》的约定计算，具体计算方式：自2019年11月14日起至实际付清之日止，以借款本金为基数，按贴现利率8.5%计收；2.长石公司、傅军对新华联公司的上述债务承担连带清偿责任；3.新华联公司、长石公司、傅军共同承担本案的案件受理费、财产保全费、律师费等民生银行为实现债权所支出的全部费用。事实和理由：一、2019年11月11日，新华联公司（甲方）与民生银行（乙方）签订了编号为公授信字第1900000136488号的《综合授信合同》，约定乙方给予甲方授信额度20亿元，授信期限自2019年11月11日至2021年11月10日，授信种类包括短期流动资金贷款、银行承兑汇票、商票贴现等，授信可由甲方及关联公司新华联矿业有限公司、湖南新华联石油国际贸易有限公司共同使用。合同第8条同时对违约责任进行了约定。2019年11月14日，民生银行（乙方）与新华联矿业有限公司（甲方）、新华联公司（丙方）签订了编号为公贴现字第1900000138731号的《商业汇票保贴及贴现协议》，约定：甲方向乙方申请汇票贴现占用的额度为乙方授予丙方的保贴额度，金额9.5亿元整，丙方可以使用保贴额度的有效期为2019年11月14日至2020年5月14日，贴现利率由甲乙双方商定并记载于贴现凭证。合同第7.3条对违约责任进行了约定。同日，新华联公司向民生银行提交了《商业承兑汇票保贴申请书》及《商业汇票贴现申请表》，民生银行经审核依约同意办理贴现，贴现日为2019年11月14日，贴现款金额总计9.5亿元。2019年11月14日，傅军、吴向明（甲方）与民生银行（乙方）签订了编号为个担保字第1900000138731号的《保证合同》，约定：为确保主合同项下债务的切实履行，甲方同意为主合同项下全部债务提供保证担保，所担保主合同为新华联公司与乙方签订的《商业汇票保贴及贴现协议》，担保主合同债权为人民币9.5亿元，主债务人履行债务的期间为2019年11月14日至2020年5月14日，甲方保证方式为不可撤销连带责任保证，担保范围包括主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、鉴定费、送达费、公告费、律师费、差旅费等和其他所有应付合理费用），保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。2019年12月，长石公司（甲方）与民生银行（乙方）签订了编号为公担保字第1900000138731号的《保证合同》，约定：甲方同意为主合同项下全部债务提供保证担保，所担保主合同为新华联公司与乙方签订的《商业汇票保贴及贴现协议》，担保主合同债权为人民币9.5亿元，主债务人履行债务的期间为2019年11月14日至2020年5月14日，甲方保证方式为不可撤销连带责任保证，担保范围与上述《保证合同》中约定的一致，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。二、上述合同均为协议各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同约定的义务。《商业汇票保贴及贴现协议》第7.3条约定：若丙方发生经营状况恶化或已经发生重大经营困难、丙方经营相关市场发生重大变化、丙方财务状况发生重大变化，或涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序可能对丙方履行本协议产生不利影响的，乙方有权调整或取消丙方的授信额度以及要求丙方对本协议项下丙方、甲方已经提取的全部融资款项进行提前清偿。现新华联公司发行的“15新华联控MTNO01”10亿元债券，不能按期足额兑付本息，已构成实质性违约的事件，已触发合同中所约定的经营状况恶化或已经发生重大经营困难条款，故民生银行有权依据合同约定要求新华联公司对《商业汇票保贴及贴现协议》项下新华联公司、新华联矿业有限公司已经提取的全部融资款项进行提前清偿。而长石公司、傅军也应根据《保证合同》承担连带清偿责任。为维护民生银行的合法权益，特依法提起诉讼。新华联公司、长石公司在提交答辩期间，共同对管辖权提出异议认为，本案应移送至北京市第二中级人民法院审理。理由为：民生银行与新华联公司签订的《商业汇票保贴及贴现协议》中约定“有关本协议的争议均应通过友好协商解决，协商不成的，应由乙方住所地有管辖权的人民法院管辖。”乙方即民生银行，其住所地为北京市西城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》《北京市高级人民法院关于我市中级人民法院管辖调整有关问题的规定（暂行）》的规定，北京市第二中级人民法院管辖东城、西城、丰台、房山、大兴五区法律规定由其审理的第一审案件。本案标的额9.5亿，约定管辖地为民生银行所在地北京市西城区，因此本案应当由北京市第二中级人民法院管辖。一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，民生银行与新华联矿业有限公司、新华联公司共同签订的《商业汇票保贴及贴现协议》中关于争议解决条款约定，有关本协议的任何争议均应通过友好协商解决，协商不成时，应由民生银行住所地（即北京市西城区）有管辖权的人民法院管辖。为担保上述《商业汇票保贴及贴现协议》项下债务的履行，长石公司与民生银行签订《保证合同》，其中关于争议解决亦约定由民生银行住所地（即北京市西城区）有管辖权的人民法院管辖。故根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第八项之规定，本案属于一审法院案件管辖范围。综上，新华联公司、长石公司关于本案管辖权异议的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回新华联公司、长石公司对本案管辖权提出的异议。新华联公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，将本案移送北京市第二中级人民法院审理。事实和理由：一、本案应当由北京市第二中级人民法院管辖。首先，民生银行与新华联矿业有限公司、新华联公司签署的《商业汇票保贴及贴现协议》中明确约定“有关本协议的争议均应通过友好协商解决，协商不成的，应由乙方住所地有管辖权的人民法院管辖”。乙方即民生银行，其住所地在北京市西城区。另为担保上述《商业汇票保贴及贴现协议》项下债务的履行，长石公司与民生银行签订《保证合同》，亦约定本案由民生银行住所地（北京市西城区）有管辖权的人民法院管辖。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》《北京市高级人民法院关于我市中级人民法院管辖调整有关问题的规定（暂行）》，北京市第二中级人民法院管辖东城、西城、丰台、房山、大兴五区法律规定由其审理的第一审案件。本案标的金额为9.5亿，约定管辖地为民生银行所在地北京市西城区，因此应当由北京市第二中级人民法院管辖。二、一审法院未就新华联公司管辖权异议事项告知其他案件当事人，存在程序瑕疵，一审裁定作出前未将新华联公司管辖权异议事项告知另一被告傅军，剥夺了傅军的答辩权，存在程序瑕疵。一审法院收到新华联公司提交的管辖权异议申请后，并没有通知傅军，也未向傅军送达管辖权异议申请书，未听取傅军的陈述及意见，程序上存在瑕疵。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系民生银行依据《商业汇票保贴及贴现协议》《保证合同》等提起的金融借款合同纠纷诉讼，应根据主合同《商业汇票保贴及贴现协议》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，民生银行与新华联矿业有限公司、新华联公司共同签订的《商业汇票保贴及贴现协议》中约定，有关本协议的任何争议均应通过友好协商解决，协商不成时，应由民生银行住所地北京市西城区有管辖权的人民法院管辖。该协议管辖条款不违反法律强制性规定，属合法有效，本案应据此确定管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条规定、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下一审民商事案件。此外，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第八项规定，北京市第四中级人民法院按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件。本案系金融借款合同纠纷，长石公司、傅军等当事人住所地不在北京市，诉讼标的额在5000万元以上、50亿元以下，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人新华联公司主张，一审法院收到新华联公司提交的管辖权异议申请后，没有通知傅军，也未向傅军送达管辖权异议申请书，未听取傅军的陈述及意见，程序上存在瑕疵。本院认为，傅军既是本案原审被告之一，亦是新华联公司法定代表人，有权代表新华联公司实施诉讼行为，其所进行的诉讼行为，直接对新华联公司发生法律效力，故其理应知晓新华联公司管辖权异议事项，即便一审法院存在上述程序瑕疵，对傅军个人程序权利并不产生实际影响。故新华联公司上述主张，本院不予采纳。综上，上诉人新华联公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人新华联控股有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二〇年九月四日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗