山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初3074号 原告：管鹏峰，男，1980年4月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁明强，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉伟，山东理证律师事务所实习律师。 被告：徐海峰，男，1974年10月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩德俊，山东青衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，山东青衡律师事务所律师。 原告管鹏峰与被告徐海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管鹏峰及其委托诉讼代理人丁明强、董玉伟、被告徐海峰的委托诉讼代理人韩德俊、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管鹏峰向本院提出诉讼请求：1.判令徐海峰偿还借款本金200000元；2.判令徐海峰支付自2017年10月2日至2019年8月19日利息18129.17元及自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令徐海峰负担本案诉讼费。 事实和理由：2017年以前，徐海峰多次向管鹏峰借款，后双方达成协议把之前所欠债务以200000元结清，并约定徐海峰应于2017年10月2日当天偿还借款，但协议达成后徐海峰至今未付。 徐海峰辩称，管鹏峰所诉借款即所谓债权并不存在，徐海峰从未向管鹏峰借得任何款项，本案所谓的债权没有任何银行交易流水支撑，管鹏峰更没有任何出借的证据。管鹏峰所谓的债权并不合法，涉嫌套路贷，其诉求不受法律保护。（2018）鲁0211刑初1507号刑事判决书查明：管鹏峰系专门从事非法高利贷行业的人员，采用威逼利诱的手段逼迫徐海峰写下借条等字据，并采取用让徐海峰与现金合影录像的方式（但不给付）制造徐海峰借钱的假象；同时为规避法律打击，还逼迫徐海峰写下自愿由管鹏峰等人24小时陪护还债的协议以掩盖其非法拘禁的事实。在此过程中，管鹏峰对徐海峰采取了到徐海峰住处泼大粪、喷漆、用钢珠打玻璃、打横幅、言行威胁、电棒恐吓、伤害家人、囚禁跟踪等一系列违法犯罪方式，逼迫徐海峰发生了用刀自残、想要跳楼的严重后果和管鹏峰夫妻离婚的悲剧，且涉案欠条高达100多万元，显然在管鹏峰实施犯罪行为过程中产生所谓“债权”是非法的，符合“套路贷”的法律特征，管鹏峰的诉讼请求具有高度的非法性和不可信性，不应得到支持。刑事判决书第10页中部，法院依法认定：“关于管鹏峰的辩护人提出的管鹏峰系为索取合法债务而非法拘禁犯罪情节较轻的意见，经查，本案债务是合法还是非法债务双方有不同意见，仅根据现有证据不能查实，故该情节不能作为对被告人从轻或从重处罚的情节予以考虑。管鹏峰等人长时间对被害人的人身自由采取剥夺，并非犯罪情节较轻，辩护人的该辩护意见不成立，本院不予采纳。”故虽然2017年10月2日徐海峰出具了谅解书并载明之前债务以20万元结清，但此时仍未发生出借行为，只是被迫对之前“债务”进行表述。直至2019年6月18日作出的该案刑事判决书仍未认定该20万元系合法债权，说明该谅解书中的债务并不是合法的，结合该刑事案情及背景，在管鹏峰不能证明该债权合法的情况下，管鹏峰应承担更多的举证责任。该生效刑事判决已经认定：“本案债务是合法还是非法债务双方有不同意见，仅根据现有证据不能查实”。现有证据显然包括已经生成的公安笔录、谅解书等材料，刑庭之所以这么认定，就是鉴于管鹏峰等人多次采用现金录像等不法套路手段将非法债务伪装成合法债务以及采用非法拘禁等暴力言行逼迫徐海峰精神错乱写下巨额借条的事实。徐海峰长期遭受非法拘禁达12天，遭受非人摧残，精神受到高度刺激，担心以后受到打击报复，可以说心有余悸，顾虑重重，在笔录中对债务认知存在胡乱陈述、认识不清的可能，况且银行流水一贯就是民间借贷的铁凭证，故该刑事判决书对本案一切口头陈述和无转账凭证的借款均予以否认，该合理审慎态度符合本案案情客观情况。该判决作出后，管鹏峰未上诉，等于服判，故刑事案卷的笔录材料不应作为债权成立的依据。对于起诉的事由，管鹏峰也是前后矛盾。2019年11月15日，管鹏峰在首次起诉的诉状的事实和理由部分声称：“2017年2月28日，被告向原告借款20万元整，约定2017年3月28日前还款，逾期不还每天按借款总额的10%收取滞纳金……”。而本案起诉状的事实和理由部分又这样写到：“2017年以前被告多次向原告借款，后双方达成协议把以前所欠债务以20万元结清……”。该前后不一的表述再次印证了管鹏峰起诉所依据的借款事实不存在。综上所述，管鹏峰所诉债权并不存在更不合法，明显是由威逼利诱、套路贷、非法拘禁、敲诈勒索等各种违法犯罪行为炮制出来的不法产物，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.管鹏峰提交徐海峰于2017年10月2日出具的谅解书1份，徐海峰在该谅解书中称因管鹏峰对其非法拘禁的一切刑事责任概不追究，徐海峰与管鹏峰家属协商达成谅解，之前所欠债务以20万元结清；2.管鹏峰提交2019年4月27日公安部门询问笔录复印件1份，徐海峰在该询问笔录中称其给管鹏峰出具的欠条大概有100余万元，其与管鹏峰的妻子达成了谅解协议，管鹏峰的妻子将所有欠条（72万元左右）都给了徐海峰，徐海峰给管鹏峰的妻子出具20万欠条，也就是说徐海峰还欠管鹏峰20万元，管鹏峰一直没有找徐海峰索要该20万元，徐海峰也没有主动联系管鹏峰；3.管鹏峰提交2019年6月18日（2018）鲁0211刑初1507号刑事判决书1份，该判决认定管鹏峰因索取债务对徐海峰实施非法拘禁，债务是否合法根据现有证据不能查实，判处管鹏峰有期徒刑8个月，徐海峰对前述3份证据的真实性均无异议，但认为该证据不能证明欠款20万元的真实存在；4.管鹏峰提交视频资料1份，欲证明徐海峰向管鹏峰借款的数额和事实，徐海峰对该证据的真实性未予确认，称管鹏峰未提供原始载体，视频中徐海峰书写内容不能辨别，也看不出徐海峰拿走现金，该视频可以证实管鹏峰通过录视频虚构债权，系套路贷的一贯手段，已经被刑事判决和相关案件笔录确认事实系非法和虚构；5.管鹏峰提交2017年10月1日借条1份，借条载明徐海峰今借管鹏峰现金20万元，因徐海峰与管鹏峰2016年至2017年债务纠纷一次性还清20万元，分6次还清，徐海峰对该证据真实性未予确认，但不申请笔迹鉴定，并称即使真实也不能证明债务真实存在，没有银行流水能够佐证；6.管鹏峰提交其妻陈景莲与徐海峰通话录音1份，欲证明徐海峰借款真实存在，徐海峰对该录音真实性未予确认，但不申请鉴定，并称徐海峰不知道陈景莲是管鹏峰的妻子，徐海峰在录音中明确说明陈景莲无权和徐海峰沟通及确认任何事宜；7.管鹏峰提交结婚证1份，证明管鹏峰与陈景莲系夫妻关系，徐海峰对该证据真实性无异议，但称不能证明通话录音时及现在的婚姻状况；8.徐海峰提交（2018）鲁0211刑初1507号刑事判决书1份、离婚证1份、照片12份、询问笔录1份，欲证明管鹏峰所诉借款不存在，管鹏峰主张的债权不合法涉嫌套路贷，管鹏峰对判决书、询问笔录真实性无异议，对照片、离婚证真实性未予确认，并认为与本案无关；9.徐海峰提交起诉状复印件1份，欲证明管鹏峰起诉的事实和理由前后矛盾，不具有可信性，管鹏峰在该起诉状中称2017年2月28日徐海峰向其借款20万元并约定2017年3月28日前还款，管鹏峰对该证据真实性无异议，并称初次起诉时管鹏峰之妻拿出以前的欠条，不知道有谅解书，经徐海峰提出，管鹏峰委托诉讼代理人到公安部门调取后重新起诉。 本案第一次庭审中，管鹏峰称徐海峰自2016年开始累计向管鹏峰借款100多万元，全部以现金形式支付，徐海峰未向管鹏峰返还分文借款，管鹏峰还称其家属在达成刑事谅解时将100多万元的借条全部交还徐海峰，其手中亦无徐海峰出具的借条，徐海峰否认收到管鹏峰所主张的借款，并称以巨额现金支付不符合常理。第二次庭审中，管鹏峰又称其自2016年下半年开始到2017年7、8月份分多次以微信转账、现金和银行转账方式向徐海峰提供借款117万元，最多一次是以现金25万形式交付，现金来源于管鹏峰收到的货款，暂时不能提交相应证据，管鹏峰补充提交了2017年10月1日金额为20万元的借条。徐海峰不认可管鹏峰上述陈述，并称仅于2016年11月为案外人韩承雷向管鹏峰借款3万元提供担保，管鹏峰主张的其他借款行为并未实际发生，徐海峰同意为该借款30000元承担保证责任。管鹏峰称确实存在30000元借款，当时是韩承雷与徐海峰一起找到管鹏峰，管鹏峰将借款交给了徐海峰，徐海峰还将公积金卡抵押给管鹏峰。 本院认为，本案争议焦点为涉案借贷行为是否实际发生。管鹏峰主张涉案借款20万元系2016下半年至2017年8月之前累积借款117万元的一部分，并放弃对其他借款的主张，徐海峰对此不予认可，主张借款并未实际发生，只认可曾为案外人韩承雷借款30000元提供保证并愿意承担保证责任。管鹏峰仅依据借据、谅解书、录音视频等债权凭证提起民间借贷诉讼，徐海峰抗辩借贷行为未实际发生，本案所涉借贷金额巨大，管鹏峰并未提供实际提供借款的有效证据，其关于借贷事实及相关证据的陈述前后自相矛盾，且管鹏峰在徐海峰未提供有效担保及未向其返还分文借款的情况下仍多次向徐海峰提供大额借款与常理不符，结合管鹏峰对徐海峰暴力催讨、非法拘禁及徐海峰认可于2016年11月为案外人韩承雷借款30000元向管鹏峰提供保证的事实，可以认定徐海峰对其出具借据等行为作出了合理说明。综合考量本案借贷金额、款项交付、交易习惯等事实和因素，根据管鹏峰提供的现有证据，不能认定其主张的借贷行为实际发生，管鹏峰应当承担举证不能的不利后果。关于2016年11月借款30000元，徐海峰虽然明确表示愿意承担保证责任，但管鹏峰仅是认可徐海峰与韩承雷一起找到管鹏峰借得该笔款项，并主张将30000元交付给徐海峰，且管鹏峰在本案中未主张徐海峰承担该笔借款的保证责任，对该笔借款本案不予处理，管鹏峰可在查明事实后另行主张。 综上所述，对管鹏峰请求判令徐海峰返还借款200000元并支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回管鹏峰的诉讼请求。 案件受理费4572元，减半收取计2286元，由管鹏峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵桂修 二〇二〇年九月三日 书记员  韩德昊