广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1763号 上诉人（原审原告）：谭炽军，男，1966年10月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：曾振秋，男，1972年9月23日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 上诉人谭炽军因与被上诉人曾振秋排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院(2019)桂0981民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭炽军，被上诉人曾振秋及其委托诉讼代理人郑业浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭炽军上诉请求：一、撤销北流市人民法院(2019)桂0981民初3825号民事判决第二项，改判被上诉人赔偿自2016年10月1日起至2019年5月23日止的资产占用费及相应的孳息给上诉人（资产占用费的计算方法：按照另案罗玉宇、林思余与梁旭文2017年6月1日签订协议书约定的价格3元/㎡/月乘以实际侵占土地面积计算或由法院委托评估机构进行评估确定；孳息的计算方法：以每年度的资产占用费为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算）。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人起诉时已向法院提交或在诉状里已提出被被上诉人侵占土地的具体位置（北流市威龙水泥厂用地界址图，并在界址图上圈画了被侵占土地四至范围，该界址图开庭时已进行了质证，并已被一审法院作为认定被上诉人侵权的根据）、经上诉人丈量的土地面积（约8.7亩），以及被侵占的起始时间（2016年10月1日）。同时起诉时上诉人还向法院提交了被侵占土地现场的照片。2.上诉人起诉时向法院提交的现场照片，与2019年9月19日上午办案法官到涉案现场勘察时的现场土地四至界址没有任何变化。除了被上诉人把其洗沙设备搬走外，其他参照物都没有任何的变动（包括四周地上废泥及电线杆，架设电力变压器的电线杆等等）。当天办案法官在现场进行了拍照，被上诉人并没有提出界址问题。现场调解时，被上诉人也没有提出任何异议。3.被上诉人侵占的土地是单独一块，从来没有与其他人侵占的土地相连，完全能进行区分。 曾振秋辩称，1.上诉人主张的在涉案土地洗沙石的机械并不是答辩人的。2.答辩人在清洗沙石过程中曾卸有一些泥在现场，其他公司也有一些，这是生产出来的废物。对一审判令答辩人清理无异议，但上诉人主张需赔偿土地占用费没有道理。上诉人直到2019年5月24日才取得涉案土地的使用权，到这个时候上诉人才有权主张权利。一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谭炽军向一审法院起诉请求：1.判令曾振秋将其在侵占谭炽军土地上进行洗石洗沙所产生的大量废泥搬离现场；将在谭炽军土地上架设的电线杆拆除并搬离现场；2.判令曾振秋支付自2016年10月1日起至2019年5月23日止的资产占用费及相应的孳息给谭炽军（资产占用费的计算方法：按同期同类土地租赁市场的价格进行计算，具体金额由法院委托评估机构进行评估确定；孳息的计算方法：以每年度的资产占用费为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由曾振秋承担。 一审法院认定事实：北流市人民政府北政函【1997】第3、4、5、6、7、8、9号文件批复，将位于北流市亩土地划拨给北流市威龙水泥厂作为建设用地。因(2009)玉中民一初字第4号谭炽军与北流市威龙水泥厂的借款合同纠纷一案，谭炽军申请了执行，北流市威龙水泥厂没有履行义务，玉林中院于2010年3月10日作出(2009)玉中执字第59-1号民事裁定书，裁定将上述涉案土地的国有土地使用权及地上建筑物依法抵偿给谭炽军。2016年10月1日至2019年5月23日期间，曾振秋占用涉案土地的其中一部分开办洗沙场，该洗沙场未办理营业执照。 2019年3月25日，玉林中院作出（2018）桂09执恢4号公告，要求在涉案土地上占用土地的业主及租用土地的业主自公告张贴之日起七日内自行拆除搬走占用涉案土地违章搭建的建筑物。2019年5月5日，曾振秋、梁旭文、罗冰、罗玉宇向玉林中院提起执行异议，主张他们为涉案土地的使用人，部分为租赁使用，租赁不到期有权继续使用，玉林中院作出的裁定没有法律及事实依据，要求撤销执行上述执行裁定。2019年5月23日，曾振秋书写《保证书》保证在七日内自行拆除并搬走其开办的正太机械厂和洗石场的机械设备及附属物，如不能按时搬走，任由法院强制执行，一切损失由自己承担。曾振秋拆除搬离设备后，谭炽军多次要求曾振秋将其洗沙遗留在现场的大量废泥及在占用土地上架设的7根电线杆搬离，但曾振秋均未履行。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、曾振秋是否存在谭炽军主张的侵权行为；二、曾振秋是否应当支付谭炽军主张的资产占用费及孳息，上述费用如何计算。 争议焦点一。谭炽军依据法院生效法律文书，于2010年已依法取得原北流市威龙水泥厂的国有土地使用权，是该土地合法的使用权人。曾振秋关于涉案土地不属于其租用范围，其没有在涉案土地上进行洗沙及遗留废泥，电线杆已拆除的主张，与其向玉林中院提交的《异议申请书》及《保证书》内容相悖，与其在询问笔录中同意拆除电线杆的承诺不符，依法不予采信。曾振秋未经谭炽军允许在该土地上开设洗沙场，并在现场遗留废泥及电线杆，其行为已对谭炽军构成侵权，应当承担相应的侵权责任，谭炽军作为涉案土地的权利人有权要求曾振秋自行清除，因此，曾振秋应履行清理和搬离废泥及电线杆的义务。 争议焦点二。从谭炽军指认的侵权现场看，因其未能及时行使其权利，谭炽军起诉时曾振秋开设洗沙场的相关设备已拆除搬走，现场与曾振秋占用时的环境已发生很大变化，现场周围没有参照物，曾振秋原占用的土地与其他人占用的土地不能进行区分，谭炽军未能提供充分证据证实曾振秋占用的具体位置、占用面积及起始时间，导致不能明确曾振秋占用费用的计算，谭炽军申请评估损失的司法鉴定不能进行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谭炽军应承担举证不能的不利后果，对谭炽军要求曾振秋支付占用费及相应孳息的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、曾振秋在本判决生效后十日内将其遗留在谭炽军享有国有土地使用权的位于北流市的土地上的废泥及电线杆搬离；二、驳回谭炽军的其他诉讼请求。案件受理费100元(谭炽军已预交50元)，由曾振秋负担。 二审期间，谭炽军向本院提供了两份《土地转租合同书》，用于证明2019年9月起涉案土地周边的租赁价格是5元/㎡/月。曾振秋没有新的证据提供。 经庭审质证，曾振秋对该两份合同的真实性有异议，同时认为因合同当事人、出租时间等均与本案不同，故与本案无关。本院认为，谭炽军提供的两份土地转租合同的标的物不是涉案土地，出租人与承租人也与本案当事人不同，合同时间亦与本案其所主张的侵权时间不一致，故不能作为确定本案土地占用费的参考依据，本院不予采纳。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是曾振秋应否支付土地占用费给谭炽军，如应支付，土地占用费如何计算？包括曾振秋侵占用于堆放洗沙石废泥的涉案土地在内原北流市威龙水泥厂的国有土地，系本院于2010年3月10日以（2009）玉中执字第59-1号民事裁定书裁定以物（包括土地使用权和地上建筑物）抵债给谭炽军中的部分土地，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条的规定，涉案土地使用权自上述裁定书生效时发生物权变动的效力，故应认定谭炽军自2010年起即取得该土地的合法使用权。曾振秋未经权利人谭炽军同意，自2016年10月1日起至2019年5月23日止，占用上述土地中的一部分开办洗沙石场，侵害了谭炽军的土地使用权，应承担清理遗留在涉案土地上的废泥和电线杆及参照租金标准赔偿经济损失给谭炽军的民事责任，对于清理废泥和电线杆责任，一审法院已就此作出判决，双方对此均无异议，本院予以认可；但一审法院以未能确定具体占用位置、面积及起始时间为由对赔偿损失部分未予支持谭炽军的请求，显属不当，本院予以纠正。对于占用起始时间，一审判决认定为2016年10月1日起，曾振秋并未就此提起上诉，本院认为可按此时间起算；对于占用的面积和具体租金标准，谭炽军主张为8.7亩和按3元/㎡/月的标准计算损失，曾振秋有异议，未予认可，谭炽军就此未能提供证据证明，且现已不具备评估鉴定的条件，本院对谭炽军提出鉴定的申请不予准许，故本院只能根据本案实际情况酌定。本院根据现场照片及另案同期租金水平等因素综合考量，酌情确定由曾振秋支付土地占用费50000元给谭炽军。土地占用费即为土地的法定孳息，谭炽军在土地占用费已得到支持的情况下，主张孳息缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，谭炽军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2019）桂0981民初3825号民事判决第一项； 二、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3825号民事判决第二项； 三、被上诉人曾振秋赔偿土地占用费50000元给上诉人谭炽军； 四、驳回上诉人谭炽军的其他诉讼请求。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，一、二审合计200元（上诉人谭炽军均已预交），由被上诉人曾振秋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈明学 二〇二〇年九月四日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬