湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1359号上诉人（原审被告）：曾少辉，男，1977年11月16日出生，汉族，湖南省武冈市人，户籍所在地：湖南省武冈市，现住湖南省武冈市。特别授权委托诉讼代理人：付琴香，女，1950年1月15日出生，汉族，湖南省武冈市人，户籍所在地：湖南省武冈市，现住武冈市，系曾少辉之母。上诉人（原审被告）：曾玉双，女，1975年11月22日出生，汉族，湖南省武冈市人，住广东省中山市。特别授权委托诉讼代理人：曾玉冰，女，1974年1月11日出生，湖南省武冈市人，住广东省珠海市斗门区，系曾玉双姐姐。被上诉人（原审原告）：郑小英，女，1966年2月2日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。特别授权委托诉讼代理人：向小明，男，1966年12月9日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市，系郑小英之夫。被上诉人（原审被告）：候周江，男，1964年1月3日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。被上诉人（原审被告）：武冈市泰和物业服务有限公司，住所地：武冈市东塔路51号。法定代表人：候周江。原审被告：向本陆，男，1973年8月28日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。上诉人曾少辉、曾玉双因与被上诉人邓小英、侯周江、武冈市泰和物业服务有限公司（以下简称泰和物业公司）及原审被告向本陆民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾少辉、曾玉双上诉请求：撤销一审判决中作为股东的上诉人对借款的补充赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人曾少辉、曾玉双的出资有公司的收款收据为证，而庭审中泰和公司出具的报表没有财务人员曾玉双签字，不真实。且出资交付形式多样，不一定要向银行存取。股东承担补充赔偿责任的前提是未履行或者未全面履行出资义务。邓小英辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。侯周江、泰和物业公司答辩意见：愿意按一审判决承担责任。邓小英向一审法院起诉请求：1、五被告连带偿还原告借款本金及利息共计351920元；2、本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2015年3月27日，泰和物业公司向郑小英借款200000元，郑小英将200000元现金交付给了泰和物业公司的财务人员曾玉双，曾玉双出具了借条。借条内容如下：借条今武冈市泰和物业服务有限公司股东候周江、向本陆、曾少辉、曾玉双四人共同向郑小英借款贰拾万元整（小写：￥200000元），月利息贰分，月息每月底前支付肆仟元（小写：￥4000元），借款期限壹年。署名借款法人代表：候周江财务：曾玉双武冈市泰和物业服务有限公司，日期2015年3月27日。署名处加盖武冈市泰和物业服务有限公司的公章及财务专用章。借条下方注明：续借一年，代表：候周江2017年3月27日。借款后，泰和物业公司按月息2分支付了10个月利息，共40000元，至今未偿还借款本金。另查明，被告泰和物业公司于2014年4月22日成立，系有限责任公司，登记的公司注册资本为人民币50万元，公司成立时的股东共四人，分别为候周江、曾平生、向本陆、曾少辉，其中候周江的认缴注册资本14万元、曾少辉的认缴注册资本14万元、曾平生的认缴注册资本11万元、向本陆的认缴注册资本11万元。现该公司在武冈市市场和质量监督管理局的内资企业登记基本情况表上公司股东实缴信息均为0万元。候周江、曾玉双在庭审过程中一致认可曾平生于2014年将其所占股份转让给了曾玉双，但未将该信息进行变更登记。一审法院认为，本案争执的焦点为：一、案涉借款属泰和物业公司债务还是属股东个人债务或是泰和物业公司与股东个人的共同债务；二、候周江、曾少辉、曾玉双、向本陆作为泰和物业公司股东是否应承担责任。原告提交的借条内容虽书写为泰和物业公司的四股东向原告借款，但该借条中只有候周江、曾玉双的签名，且其签名处注明了候周江、曾玉双的职务并加盖了泰和物业公司的公章及财务专用章，股东曾少辉、向本陆未在该借条上签名，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，第一百七十一条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力”，因此曾玉双出具借条并签名及候周江在借条中签名属职务行为，故该债务应系泰和物业公司之债，并非股东个人之债，也非泰和物业公司与股东个人的共同债务。本案被告泰和物业公司向原告借款，原告将现金200000元交付给了泰和物业公司的财务曾玉双，履行了出借义务，被告泰和物业公司出具了加盖泰和物业公司公章及财务专用章的借条，双方之间形成民间借贷关系。借条上约定的还款期限已届满，双方在借条中约定的月息2分符合法律规定，故对原告要求被告泰和物业公司偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。本金200000元按月息2分计算自2015年3月27日至2019年7月26日的利息为208000元（200000元×2%×52个月），剔除已支付的40000元，尚欠168000元，原告只要求支付151920元，属当事人处分自己的民事权利，予以准许。曾玉双、曾少辉称已履行部分实缴出资义务，但未能提交确凿的证据予以证实，应当由其承担举证不能的法律后果。结合泰和物业公司注册登记的股东实缴资本为0元的事实，一审法院认定泰和物业公司的四位股东未履行出资义务，应承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此候周江、曾少辉、曾玉双、向本陆作为泰和物业公司的股东，应在各自未出资本息范围内对公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一第二款、第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告武冈市泰和物业服务有限公司在本判决生效后十日内偿还原告郑小英借款本金200000元，利息151920元，本息合计351920元；被告候周江、曾少辉、曾玉双、向本陆在各自未出资本息范围内对公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人曾少辉、曾玉双作为泰和物业公司股东是否全面履行了出资义务。经审查，武冈市市场和质量监督管理信息中心提供的内资企业登记基本情况表显示，并结合公司章程规定，被上诉人泰和物业公司于2014年4月22日成立，公司性质为有限责任公司，登记的公司注册资本为人民币50万元，公司成立时的股东共四人，分别为候周江、曾平生、向本陆、曾少辉，其中候周江的认缴注册资本14万元、曾少辉的认缴注册资本14万元、曾平生的认缴注册资本11万元、向本陆的认缴注册资本11万元，各股东认缴出资时间均为2014年4月10日。曾平生于2014年将其所占股份转让给了曾玉双，但未将该信息进行变更登记。虽然本案诉讼中曾玉双、曾少辉提交了各自盖有泰和物业公司财务专用章并注明“投入泰和资金”的收款收据，但曾玉双提交的收据资金总额只有6.5万元，曾少辉提交的收据资金总额只有12.6万元，且二人提交的收款收据最后开具时间是2015年4月17日。可见，即便认定该收款收据资金为曾少辉、曾玉双实缴出资，曾少辉、曾玉双也未全面履行出资义务。原判判令曾少辉、曾玉双在各自未出资本息范围内对公司所欠被上诉人郑小英的借款不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合法律规定。曾少辉、曾玉双的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6550元，由上诉人曾少辉、曾玉双负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 霞审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年九月十五日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……