江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终1534号上诉人（原审原告）:高冠峰,男,1969年1月23日出生，住江苏省宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：佘慕雨，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵吕法,男,1972年7月13日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：江苏东晨置业有限公司萧县分公司，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路西段北侧，统一社会信用代码91341322554595835J。法定代表人：陈鸿，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：江苏东晨置业有限公司，住所地江苏省盱眙经济开发区洪武大道西侧。统一社会信用代码9132083069134766X0。法定代表人：纪雪瑛，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐忠余，北京倡衡律师事务所律师。上诉人高冠峰因与被上诉人赵吕法、江苏东某置业有限公司萧县分公司（以下简称东某公司萧县分公司）、江苏东某置业有限公司（以下简称东某公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初10146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开听证进行了审理。上诉人高冠峰及其委托诉讼代理人佘慕雨，被上诉人东某公司委托诉讼代理人徐忠余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高冠峰上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实严重错误。赵吕法承认其系借款人，并实际使用了借款，只是无力偿还。借条系赵吕法出具，且有赵吕法署名，足以证明双方之间的借贷关系。根据民事诉讼法司法解释规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。一审法院对赵吕法自认借款的还款义务予以免除明显不当。2.一审法院适用法律错误。根据担保法司法解释规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理，即根据过错各自承担相应的民事责任。3.具体的借款时间和金额：2012年11月15日从张学峰处借款30万元向赵吕法转借，赵吕法去北京在北京交给他的，2013年2月27日取现199900元，并给了100元现金凑成20万元，2013年5月15日赵吕法用高冠峰卡刷卡10万元，2013年10月15日高冠峰转账给赵吕法20万元，2016年11月将第一笔30万元的借款本息还清，共30万元利息。东某公司辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.高冠峰与赵吕法是否存在借贷关系存疑，高冠峰及其委托诉讼代理人一、二审多次庭审陈述不一致，现又重新对事实进行梳理。2.2015年11月15日打的收条，没有担保人签章，借条虽然有东某公司萧县分公司印章，但明显是先盖章后写字，可以推断出赵吕法利用空白的加盖公章的纸张出具了本案所涉的两张借条,该担保未经东某公司授权和东某公司股东会同意，保证期间明显超过6个月，即使高冠峰与赵吕法存在借款关系，担保人也不应承担责任。高冠峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵吕法偿还高冠峰人民币130万元；2.东某公司、东某公司萧县分公司承担连带偿还责任。一审法院认定事实：赵吕法曾以股东代表名义参与东某公司萧县分公司相关项目经营管理。2015年12月20日，赵吕法向高冠峰出具借条1份，载明“今借到高冠峰人民币壹佰叁拾万元整（¥1300000）注：此款包括现金和利息，再无利息，2016年12月20日一次性付清”，借款人赵吕法。担保人：江苏东某置业有限公司萧县分公司，并加盖分公司印章。根据高冠峰代理人在一审庭审陈述，上述130万元款项是多年累计下来，里面多少本金多少利息不清楚，当事人也说不准确。高冠峰本人在原审（2017）苏1324民初8820号案件中陈述“本金110万元，利息20万元，第一笔2012年12月左右30万元，第二笔2013年1月30万元，第三笔从北京农行给被告打款20万元，后来替别人还款30万元是赵吕法托其向北京朋友借的。”该案高冠峰上诉后，在（2018）苏13民终3340号上诉案件听证中，高冠峰本人针对借款明细陈述“第一次30万元，第二次20万元，第三次30万元，一共三次，共计80万元借款当时按照2分利息结算的本案的130万元借条。本案中高冠峰提供1份银行流水，日期为2013年10月15日。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：高冠峰与赵吕法之间是否存在合法有效借贷关系。如存在合法有效借贷关系，东某公司是否应承担担保责任。针对上述第一个争议焦点，一审法院认为，人民法院审理民间借贷案件应加大对借贷事实和证据审查的力度，除对借据等债权凭证进行审查，还应考虑银行流水当事人陈述等多方面因素。虽然赵吕法对高冠峰主张的借款事实无异议，但是因双方之间的大额债务纠纷首先涉及高冠峰所诉为担保人的东某公司利益，并且东某公司作出了双方债务可能虚假的抗辩，同时也可能涉及其他赵吕法的债权人的利益，故不能仅凭当事人陈述确认高冠峰与赵吕法之间的债权债务关系及数额。按一般常理，高冠峰作为债权人，对于债务构成，本息多少应当清晰明了，而根据本案查明事实，就本案争议进行三次审理，但高冠峰及其委托诉讼代理人在三次审理中对本息数额陈述均不相同，不仅借款明细陈述不同，本息数额陈述亦不相同，而高冠峰只提供1份20万元流水，其他款项亦不能提供款项来源及交付证明，故根据高冠峰提供证据不能证明双方之间清晰明了的债权债务关系及债务数额。综上所述，根据高冠峰主张要求赵吕法及东某公司、东某公司萧县分公司给付借款130万元，因其提供证据不能证明借款数额，故对其该请求一审法院不予支持。因高冠峰与赵吕法债权债务不清，无法认定数额，故关于第二个争议焦点，一审法院本案不再论述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回高冠峰的诉讼请求。一审案件受理费16500元，由高冠峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2012年11月15日张学锋与高冠峰30万元借款协议书，该协议书是否真实无其他证据印证，即使真实因该协议书记载的系高冠峰向张学锋的借款，只能证明高冠峰在2012年11月15日有资金来源，并无法证明资金交付给了赵吕法。2.工商银行泗洪猿州支行2020年6月3日出具的借记卡账户历史明细清单1份，户名：高冠峰，卡号：62×××27，起止日期为2013年2月27日至2017年12月31日，该清单记载卡取199900元。3.农业银行泗洪孙河支行已销户活期账户明细清单1份，户名：高冠峰，卡号：62×××15，起止日期为2013年1月1日至2014年4月25日，记载2013年5月15日转存10万元、POS机消费10万元，2013年10月15日转账20万元。4.高某证言，2013年过了正月十五，高某到高冠峰家串门，赵吕法向高冠峰借款，高冠峰答应借款，并给了赵吕法两张银行卡，赵吕法出具了30万元借条，三人一起去银行提现，因没有预约仅提取199900元，给了100元现金凑成20万元，另外10万元高冠峰说过后再汇给赵吕法，汇没汇不清楚。另赵吕法在二审中向法庭陈述，第一次借款20万元，高冠峰给了1张工行卡，赵吕法自己一个人去取的，没有人陪同，第二笔是转了30万元给赵吕法，具体哪家银行记不清了，另外零零碎碎给了十几万元，前两笔约定年息均为40%，零碎的十几万元没有约定利息，20万元借款当时打了28万元借条，30万元借款当时打了42万元借条，第一次换借条时28万元变成近40万元借条，42万元变成56万元借条，第二次换借条时形成本案借条。目前个人债务还有700万元左右，对外投资了几千万元，还没有收回成本和收益。证据2虽有证据4印证，但证人高某与高冠峰系同村，存在一定利害关系，证明力弱，且与赵吕法在二审中陈述的事实存在数额、参与人数、取款人上的明显差异，仅凭该证据无法证明高冠峰向赵吕法交付了20万元借款。证据3中POS机消费10万元是否系赵吕法所使用无其他证据印证，且赵吕法明确否认有过POS机消费10万元的事实，转账20万元仅能证明2013年10月15日高冠峰向赵吕法转账20万元，但无法证明即为本案2015年12月20日借条中的借款，与赵吕法所说的转账30万元数额上也不对应。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实部分予以确认。本院归纳本案二审的争议焦点为：1.高冠峰与赵吕法之间是否存在借贷关系,如存在借贷关系借款本金是多少,利息如何计算；2.如果双方存在借贷关系,东某公司和高冠峰之间是否成立合法有效的担保关系，如担保有效，高冠峰有无在保证期间主张东某公司主张担保责任，如担保无效，东某公司是否应当承担相应的赔偿责任。本院认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，高冠峰称借款共有三笔，第一笔利息标准为年利率30%，第二、三笔未约定利息，而赵吕法称借款主要两笔，约定年利率均为40%，另外有十几万元零星借款未约定利息，对于款项的交付，高冠峰称在北京交付赵吕法现金30万元，赵吕法明显否认，对于20万元取现过程、转账的数额、有无POS刷卡等事实双方陈述亦明显不一致，故虽然赵吕法认可借款存在，但由于赵吕法对外负有大额债务，且本案借款涉及到借条中记载的担保人东某公司利益，仅凭现有证据无法认定双方实际存在借款关系。根据现有证据本院认为本案不属于经济纠纷案件而有虚假诉讼犯罪嫌疑，依法应裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关。如经有关机关处理能够排除虚假诉讼犯罪嫌疑的，高冠峰依法可以重新起诉。因对高冠峰与赵吕法之间是否存在民间借贷关系存疑，故对本案其他争议焦点问题在本案中不再涉及。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初10146号民事判决；二、驳回高冠峰的起诉。一审案件受理费16500元，退还高冠峰，高冠峰预交的二审案件受理费16500元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王治国审判员  朱 庚审判员  吴雪林二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 秀附录法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。