广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1407号 原告：高学彬，男，1989年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：徐伟，广西桂宁律师事务所律师。 被告：李俊林，男，1964年12月27日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 原告高学彬与被告李俊林定金合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告高学彬及其委托诉讼代理人徐伟、被告李俊林及其委托诉讼代理人孙巧玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高学彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金100000元及利息，以50000元为基数，自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借的贷款市场报价利率3.85%计算至实际付清之日（暂计至2020年7月20日为996.78元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年1月，原告与被告达成初步协议，由原告购买被告位于桂林市叠彩区住房，原告于2020年1月13日向被告支付定金50000元。因疫情影响，双方在房款支付方式未能达成与协议一致，后被告要求原告于2020年4月25日前与其商谈并签订购房合同。原告于2020年4月24日特意从南宁赶回桂林与其商谈，但被告拒绝见面沟通，原因是被告已经将该房卖与第三人，无法再履行原合同。 原告认为被告行为已明确表示不会继续与原告履行原购房协议，被告行为违反《合同法》关于定金的规定，已构成根本违约，被告应双倍返还定金及支付利息，故请求法院支持原告诉请，维护原告合法权益。 被告李俊林辩称，1.被告与原告于2020年1月13日签订的定金合同合法有效；2原告在已经明确表示不履行约定的情况下，原告构成违约在先。被告不应退还定金，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据4.微信聊天记录、原告乘车信息，证明（1）原、被告一直未能签订购房合同的事实；（2）被告要求原告2020年4月25日前与其签订正式购房合同的事实；（3）原告按照被告要求从南宁返回桂林与被告签订购房合同，但被告拒不见面，拒绝签订购房合同的事实。被告对该证据的真实性无异议，但是认为原告提交的证据不全面，原告提供的证据是从2020年3月16日开始提供的，少了2020年2月4日、3月4日、4月25日的聊天记录，证明内容（3）不认可；车票只看见购买记录，但是不清楚是否真实到达桂林。经审查，鉴于被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。 被告提供的证据2微信记录13张，证明原双方约定过完正月十五支付25万元，后被告多次联系原告希望他按照约定签订购房合同并支付房款，但原告刚开始是一直拖着，后面明确不能签订合同，并且提出愿意给5000元作为给被告的赔偿；原告对该证据真实性予以认可，但对证明内容不认可，认为该证据并不能证明原告违约，不签订购房合同，恰恰能够证明原、被告就签订购房合同的事宜正在协商，对具体事项没有完全达成一致。经审查，鉴于原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。 被告提供的证据3微信记录，证明中介人于2020年3月5日将《房屋买卖合同》已经发给原告妻子，但原告妻子已经明确告知中介人要退房，中介人也明确告知退房定金不退，中介人也截屏微信告知被告。原告对该证据真实性予以认可，但对证明内容不予认可，并认为该证据即使证明原告妻子与中介就购房事宜进行协商的过程，该房屋交易约定是由原告与被告直接交涉，原告妻子与中介的协商并没有达成任何实质性协议。经审查，鉴于原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。 被告提供的证据4收据、房地产买卖合同、借记卡明细清单，证明被告在确定原告不愿购买涉案房屋后将房屋以较原告交易金额更低的价格售卖给他人。原告对该证据的真实性予以认可，但对证明内容不认可，并认为从该购房合同及收据签订的时间来看是2020年4月26日，根据房屋买卖一般交易习惯，被告与第三方在4月26日签订合同并交纳定金说明被告与第三方在26日之前早已达成房屋买卖协议，被告之所以在25日不与原告签订购房合同是因为被告已经履行不能，无法与原告签订购房合同。经审查，原告被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。 被告提供的证据6照片3张，证明被告的涉案房屋在2017年6月、9月登记在居联邦中介房产公司出售。原告对该证据的真实性不予认可，证明内容不予认可，该证据与本案无关。经审查，原告未能就主张予以举证证明，故被告提供的证据真实性本院予以采信。 综合对上述证据的确认以及原、被告陈述的事实，本院确认如下法律事实： 2020年1月，原告高学彬就购买被告李俊林位于桂林市叠彩区房屋达成初步协议，并于2020年1月13日通过网银转账方式向被告支付定金50000元，被告出具定金收条。 2020年3月4日，原告通过微信方式向被告表明因疫情影响，向被告购买房屋的付款可能延迟至2020年3月底，并要求被告签订书面房屋买卖合同，被告予以认可并通过微信给予回应； 2020年3月16日，原告通过微信以资金紧张为由，向被告询问是否有第三方愿意购买其房屋，并请求被告如果有则可以同意被告另行售卖，定金退还给原告，被告拒绝原告请求，并要求原告按照约定的3月底支付25万元，余额50万元再看什么时候付。原告未就支付购房款方式及数额给予回应； 2020年3月18日，被告通过微信再次向原告提及3月底付款25万元的情况，原告未就付款给予回应，并询问被告是否可以全额退还定金，如果不能全额退还，可以支付原告5000元辛苦费，或者将支付期间延长至3到5年，被告予以拒绝； 2020年4月18日，被告通过微信要求原告于2020年4月25日前与被告签订书面购房合同，否则视为原告违约，定金不予退还。原告一直至2020年4月25日未就该要求作出确定的回应。 另查明：被告李俊林位于桂林市叠彩区房屋已于2020年4月26日通过中介服务方式与案外人签订房屋购买合同。 本院认为，本案的焦点为：被告是否违约，是否需要双倍退还定金。 结合本案查明事实，原告高学彬与被告李俊林于2020年1月13日形成的定金合同合系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，经双方合意，修改原约定的购房款支付方式，由原告于3月底前支付25万元。之后，因原告继续以资金困难等原因，双方通过微信协商变更购房价款支付方式可视为双方对原合同条款协商更改，但双方未能达成一致意见，最终未能签订书面买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第四条规定:“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”双方微信记录陈述显示，在被告明确告知原告应当履行合同义务的期限，原告依然未给予确定答复，怠于履行合同付款义务，最终双方未订立书面商品房买卖合同的原因应归属于原告。在原告一直未明确表示按约定履行合同时，被告将该房屋另行处置并无不当，故原告提出的双倍返还定金的请求，不符合事实及法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 驳回原告高学彬的诉讼请求。 本案案件受理费2320元，因适用简易程序减半收取1160元（原告已预交），由原告高学彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费2320元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 徐晓平 二〇二〇年九月十五日 法官助理 黄 斌 书 记 员 张潇月