新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1199号 上诉人（原审原告、执行案外人）：喀什市华信小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市文化路135号兴业大厦四层。法定代表人：刘永明，该公司经理。委托诉讼代理人：李光耀，新疆鼎泽凯（喀什）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李平，男，1962年7月28日出生，汉族，四川省西充县人，无固定职业。被上诉人（原审第三人、被执行人）：黎万荣，男，1962年9月26日出生，汉族，重庆市人，现在新疆生产建设兵团第三师图木舒克市监狱服刑。上诉人喀什市华信小额贷款有限责任公司因与被上诉人李平、原审第三人黎万荣执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人喀什市华信小额贷款有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019）新3101民初1560号民事判；2、请求改判驳回一审的全部诉讼请求或者发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实与判决结果相互矛盾。1、一审法院认定事实如下：“2017年8月6日，原告与第三人黎万荣签订债权转让协议书，约定黎万荣同意将新疆维吾尔自治高级人民法院（2017）新民终170号民事判决书项下的5270868.65元工程款及案件受理费转让给原告，黎万荣委托原告指定人员办理后续强制执行及款项的领取。2017年11月6日，黎万荣出具声明，写明该债权转让协议书有效，黎万荣同意将该5270868.65元案款支付给原告。”但原审法院认定该协议仅是原告与黎万荣之间的合意，并未经过生效裁判文书确认，亦未经过公证，故该协议并不具有强制执行力。该认定严重违反了《合同法》第4条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”本条确立了合同自愿原则，是指合同主体在进行民事活动时，自由协商订立合同，以自己的真实意志来充分表达自己的意愿，根据自己的意愿来设立、变更和终止民事权利义务关系，任何单位和个人不得非法干预。2、意思自治原则指民事主体依法享有在法定范围内的广泛范围内的行为自由，并可以根据自己的意志产生、变更、消灭民事法律关系。第一，赋予民事主体在法律规定的范围内享有广泛的自由。当事人有权依法从事某种民事活动和不从事某种民事活动。当事人有权选择其行为的内容和相对人。民事主体有权选择其行为的方式、有权选择补救方式。第二，允许当事人通过法律行为调整他们之间的关系。允许民事主体从事民事法律关系时，通过自己的意志产生、变更和消灭民事法律关系。第三，确立了行政机关干预与民事主体的行为自由的合理界限。根据意思自治原则，法无明文禁止即为自由。也就是说只要不违反法律，法规的强制性规定和公序良俗，国家就不得对其进行干预。行政机关也不得限制和干预民事主体依据民事基本法律享有的财产自由和人身自由。所以上诉人与黎万荣之间的协议，没必要经过生效裁判判文书确认，更不需要经过公证，只要双方自愿就签订协议即可具有法律效力，原审法院认定事实与判决相互矛盾。3、上诉人的协议时间早于被上诉人的调解书，且该案在中级人民法院执行时，执行局有笔录和执法记录仪，均记载了黎万荣同意将上述案款支付上诉人的借款。原审时，上诉人申请法院调取该证据，原审法院也未调取。同时，上述案款已被上诉人保全，中级人民法院仍将其中涉案款项让喀什市人民法院扣划，准备支付被上诉人时，上诉人提出异议，驳回异议后提出异议之诉。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（一）：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”上诉人提供的证据足以排除强制执行，原审法院并未认定，故原审法院以该条第一款第（二）判决驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院对一审法院的错误予以纠正。原审原告喀什市华信小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1、对被告申请执行第三人黎万荣名下的案款511992.97元停止执行；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因民事纠纷申请执行第三人财产511992.97元，经法院裁定，对第三人因（2017）新民终170号民事判决书得到的案款中的511992.97元进行了冻结、提取，但第三人与原告已签订协议约定将该判决书项下的案款全部转让给原告，故原告认为第三人在（2017）新民终170号民事判决书项下的案款应属原告所有，现被告申请对该款中的511992.97元进行执行，损害了原告的权益，为此原告诉至法院。原审被告李平辩称，其申请执行的财产属于第三人所有，并未由原告合法取得；被告与原告的债权均无担保，均属于普通债权，且被告先于原告采取诉讼、申请执行、财产保全等强制措施，原告虽提出执行异议，但并无有效的执行异议法律文书，故请求驳回原告诉讼请求。原审第三人黎万荣述称，涉案款项由其所有，也是经过法院执行支付给被告的，至于原告的债权，其已足额偿还。一审法院认定，2017年8月16日，原告与第三人黎万荣签订债权转让协议书，约定黎万荣同意将新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民终170号民事判决书项下的5270868.65元工程款及案件受理费转让给原告，黎万荣委托原告指定人员办理后续强制执行及该款项的领取。2017年11月6日，黎万荣出具声明，写明该债权转让协议书有效，黎万荣同意将该5270868.65元案款支付给原告。2017年12月20日，被告李平与黎万荣因民间借贷纠纷在喀什市人民法院达成（2017）新3101民初1559号民事调解书，确定黎万荣于2018年1月30日前向李平偿还借款500000元。2018年7月11日，原告与黎万荣签订执行案款偿还借款补充协议书，约定黎万荣将（2017）新民终170号民事判决书项下案款5270868元转让给原告，但因执行过程中被保全3800000元，若黎万荣与保全人达成和解协议，剩余的款项全部支付给原告等内容。2018年8月6日，因黎万荣未履行（2017）新3101民初1559号民事调解书，故李平向本院申请执行。执行过程中，根据李平提供的财产线索，本院于2018年8月22日裁定将黎万荣在喀什地区中级人民法院因（2017）新民终170号民事判决书能够取得的案款中的511992.97元冻结、提取。原告不服，向本院提出书面异议，本院以（2019）新3101执异1号执行裁定书驳回了原告的异议申请。现原告提起执行异议之诉。以上事实，有当事人陈述、债权转让协议书、声明、执行案款偿还借款补充协议书、（2019）新3101执异1号执行裁定书在案佐证，本院予以确认。一审法院认为，原告与黎万荣虽签订协议，约定黎万荣将（2017）新民终170号民事判决书项下案款转让给原告，但该协议仅是原告与黎万荣之间的合意，并未经过生效裁判文书确认，亦未经过公证，故该协议并不具有强制执行力。现李平依据（2017）新3101民初1559号民事调解书向本院申请执行，本院根据该生效裁判文书及相应的财产线索，对黎万荣名下在喀什地区中级人民法院的案款中的511992.97元进行冻结、提取，符合法律规定。故原告要求停止执行该511992.97元的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告喀什市华信小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4459.96元，由原告喀什市华信小额贷款有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：上诉人喀什市华信小额贷款有限责任公司诉争款项是否享有足以排除强制执行的实体权利。审查案外人的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定案外人的权利是否能够排除执行。上诉人喀什市华信小额贷款有限责任公司与被上诉人黎万荣虽签订协议，约定被上诉人黎万荣将（2017）新民终170号民事判决书项下案款转让给上诉人喀什市华信小额贷款有限责任公司。2017年12月20日被上诉人李平与被上诉人黎万荣因民间借贷纠纷在喀什市人民法院达成（2017）新3101民初1559号民事调解书，确定被上诉人黎万荣于2018年1月30日前向被上诉人李平偿还借款500000元。因被上诉人黎万荣未履行该调解书约定的偿还借款义务，故被上诉人李平向一审法院申请执行。执行过程中，根据李平提供的财产线索，一审法院于2018年8月22日裁定将黎万荣在喀什地区中级人民法院因（2017）新民终170号民事判决书能够取得的案款中的511992.97元冻结、提取。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”本案中，上诉人喀什市华信小额贷款有限责任公司与被上诉李平的债权均是金钱债权，且上诉人喀什市华信小额贷款有限责任公司与被上诉人黎万荣双方签订的债权债务转让协议未经生效法律文书予以确认。上诉人喀什市华信小额贷款有限责任公司的债权不具有排他性，其对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此其上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人喀什市华信小额贷款有限责任公司的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8919.92元，由上诉人喀什市华信小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   木也色尔 ·阿不力孜审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪审  判  员   胡   美    媛二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日书  记  员   阿迪莱·阿卜杜克热木