浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2911号 上诉人（原审原告）：钱超嵩，男，1982年2月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市剡湖街道市。 被上诉人（原审被告）：广州有料文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区林和中路136号302自编A房自编28、36。 法定代表人：曾未。 原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李一飞，浙江越泽律师事务所律师。 上诉人钱超嵩因与被上诉人广州有料文化传播有限公司（以下简称有料文化公司）、原审被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钱超嵩上诉请求：撤销原判，改判被上诉人退还货款3740元并向上诉人支付三倍赔偿金11220元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销。一、上诉人从2019年3月至2020年5月26日，在一审法院立案10起，其中因各种原因撤诉7起，已开庭1起，未开庭2起，本案是开庭的第3起案子，一审法院便剥夺了上诉人“消费者”的身份，上诉人为生活所需购买，且每个案件中的食品数量均为合理的数量，并非大批量购买同一产品，与一审法院所说的“不是普通消费者”购买行为存在明显的差别。根据消费者权益保护法第2条规定，其并没有对消费的频率、次数、数量、金额等做出限制和规定，只要是为了生活所需，没有用于生产、经营就是法律意义上的“消费者”。二、一审法院将上诉人起诉依法索赔认为是营利性的，完全侵害了上诉人的合法权利。起诉索赔是正当程序权利，一审法院将其认定为营利行为没有明确的法条支持。一审法院不应当以起诉行为本身来作为否定起诉的理由，没有考究涉案商品本身的适法性或者违法性，将类似的消费纠纷由“审商品”变成“审动机”。三、一审法院认定被上诉人虚假宣传、欺诈的行为，却无视消费者财产安全受到损害的事实。被上诉人为牟巨利，通过虚假宣传面条中有铁皮石斛，有护肝养生的疗效，把原本售卖4-5元500克的面条卖到48元480克1袋，价格整整高出10倍。一审法院不对被上诉人的违法行为依法判定，却对上诉人因财产受损依法起诉赔偿3倍损失视为营利，不仅违反了公平公正的原则，更是纵容鼓励了违法商家继续生产销售不法商品，危害到整个社会消费者的合法权益，甚至影响到生命健康。根据两权相害取其轻的原则，即便允许消费者通过维权获得赔偿也应当要违法商家通过赔付来大大增加其违法成本，从而起到依法震慑违法行为，打击和杜绝不法商品的立法宗旨。综上所述，请求二审法院根据消费者权益保护法第55条的规定支持上诉人的诉请。 被上诉人有料文化公司辩称，一、上诉人并非普通消费者，其购买案涉产品是为了获取高额赔偿而进行的营利行为，属于职业打假人。首先，一审法院查明，上诉人自2019年3月起在一审法院提起了与本案类似的案件十余起，手法基本类似，均为大量购买相应的产品，然后以商家虚假宣传、添加不属于食品原料的配料等理由，依据消费者权益保护法和食品安全法的规定要求商家承担惩罚性赔偿责任。对此，上诉人在上诉状中也承认，其自2019年3月至2020年5月26日，在一审法院提起同类型案件10起。其次，上诉人在2019年10月9日向有料文化公司一次性购买案涉商品80份，已经远远超出一个正常人购买和食用的习惯，不符合正常消费者的生活逻辑。另外，案涉商品属于可七天无理由退货的范畴，但上诉人在自认为案涉商品存在问题后，并没有跟有料文化公司联系沟通退货，而是直接对有料文化公司提起诉讼。二、上诉人属于职业打假人，不适用消费者权益保护法的赔偿规定。该法明确规定受其保护的是消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的权益。显然，上诉人的购买行为不属于消费者权益保护法的保护范畴，现上诉人根据该法第五十五条的规定要求有料文化公司赔偿其购买商品价款的三倍损失，于法无据，请求依法予以驳回。三、案涉产品经检验符合安全标准，属于合格产品。由通标标准技术服务(上海)有限公司对仙草面进行检测出具的检测报告显示，涉案商品符合食品安全标准，符合应当有的营养要求，不存在对人体健康有造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。此外，根据一审有料文化公司提供的证据鹤山市宝润山有机农业科技有限公司干面制品出厂检验报告（执行标准：Q/HSNY0001S-2018）也表明涉案商品实属合格产品。四、上诉人主张因案涉产品导致财产受到损害要求赔偿的依据不足。即使案涉产品不含有外标识所载的配料成分“铁皮石斛”，有料文化公司也已对上诉人退货的主张予以同意，但是，因上诉人曾以宣传存在欺诈为由提起过与本案类似的诉讼，故实际上案涉产品的宣传并不会让上诉人产生误解从而导致上诉人因该误解而作出错误购买的意思表示。故，上诉人主张赔偿损失的依据不足。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告淘宝公司述称，请求驳回上诉，维持原判。 钱超嵩向一审法院起诉请求：1.判令有料文化公司、淘宝公司承担连带责任，退还钱超嵩货款3740元；2.判令有料文化公司、淘宝公司承担连带责任，向钱超嵩支付赔偿金11220元。 一审法院经审理查明：淘宝公司为一提供网络交易平台服务的运营商。有料文化公司在淘宝公司的网络交易平台上开设店铺“品城记甄选”。2019年10月8日，钱超嵩在上述店铺下单购买该公司经销的宝润山有机仙草面细面原味40袋、粗面原味40袋，共支付价款3740元。有料文化公司在其网店涉及涉案商品的配料表上注明为小麦粉、水、食用盐、仙草（铁皮石斛）。钱超嵩实际收到的商品外标识所载的配料成分中的“仙草”未有“（铁皮石斛）”字样。钱超嵩在收到涉案商品后，向鹤山市市场监督管理局进行了投诉，该局回复称：经检查，未发现宝润山有机农业科技有限公司在其生产的仙草面添加铁皮石斛，其现场生产的仙草面的外包装配料说明也没有“铁皮石斛”字样，现场也未发现铁皮石斛相关原材料。 另查明：1.淘宝公司已在其网络交易平台公示了涉案商品销售者有料文化公司的真实名称、注册信息、有效联系方式等。淘宝公司在收到钱超嵩的起诉状后，在其网络交易平台采取了下架涉案商品、删除相应链接等必要措施。2.自2019年3月起，钱超嵩已在该院提起与本案类似的十余起案件。 一审法院认为，钱超嵩在近一年多时间来，在该院已提起与本案类似的案件多起，手法基本类似，均为大量购买相应的食品，然后以商家虚假宣传、添加不属于食品原料的配料等理由，依据消费者权益保护法和食品安全法的规定要求商家承担惩罚性赔偿责任，可见钱超嵩不是一个普通的消费者，其购买案涉产品并非为消费，而是为了获取高额赔偿而进行的营利性购买。消费者权益保护法明确规定，受该法保护的是消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的权益。显然，本案钱超嵩的购买行为不属于消费者权益保护法的保护范畴。现钱超嵩根据该法第五十五条的规定，要求有料文化公司赔偿其购买商品价款三倍的损失，于法无据，该院不予支持。但鉴于的确存在有料文化公司在其淘宝网上的店铺页面虚假描述案涉商品的情形，该院对于钱超嵩要求有料文化公司退还货款的请求，予以支持。对于钱超嵩要求淘宝公司对此承担连带责任的请求，该院认为，涉案商品的买卖双方为钱超嵩与有料文化公司，而淘宝公司在本案中的身份则为网络交易平台运营商。淘宝公司作为网络交易平台提供者，在涉案商品交易过程中已经披露了销售者的真实名称、注册信息、有效联系方式，其在收到起诉书后亦及时采取了下架涉案商品、删除相应链接等必要措施，故应认定其已尽到合理审慎的注意义务，故不应对此承担连带赔偿责任。综上，对钱超嵩合理部分诉讼请求，该院予以支持，对其余部分予以驳回。有料文化公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、有料文化公司退还钱超嵩货款3740元，款限判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回钱超嵩的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，依法减半收取计87元，由钱超嵩负担65元，由有料文化公司负担22元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是上诉人向被上诉人要求支付案涉货款的三倍赔偿金是否具有事实和法律依据。上诉人上诉称其属于消费者，其向被上诉人索赔案涉货款的三倍赔偿金并非以营利为目的，被上诉人的行为使其财产受到损害，其诉请应得到支持。对此本院认为，一方面，根据已查明的事实，上诉人自2019年3月起，仅在一审法院已提起与本案类似的十余起案件，且手法基本类似，故一审否定上诉人“普通消费者”的身份，认为其购买商品并非为消费，而是为了获取高额赔偿而进行的营利性购买并无不当。另一方面，上诉人根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被上诉人赔偿其购买商品价款三倍的损失，却并未对经营者提供商品或者服务有欺诈行为进行充分举证。且一审已根据被上诉人在其淘宝网上的店铺页面虚假描述案涉商品的情形，对上诉人要求被上诉人退还货款的请求予以支持。现上诉人又以被上诉人存在上述情形为由向被上诉人主张其购买商品价款三倍的损害赔偿，缺乏事实和法律依据。 综上所述，上诉人钱超嵩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为80元，由上诉人钱超嵩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 茹赵鑫 审 判 员 梅 云 审 判 员 姚 瑶 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 洪习川 书 记 员 张 珺