四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终56号 上诉人（原审被告）：严强英，女，1979年9月21日出生，汉族，教师，住四川省盐源县。 被上诉人（原审原告）：秦宗春，女，1972年8月24日出生，汉族，居民，住四川省盐源县。 上诉人严强英因与被上诉人秦宗春民间借贷纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严强英、被上诉人秦宗春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严强英上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、双方争议的借款金额。上诉人于2017年5月30日向被上诉人借款30000元属实，期间按6％的利率三次向被上诉人指定的亲属通过微信按时支付利息，后来因生意失败，于2018年10月18日后无法支付其利息，被上诉人采用辱骂、威胁等手段让上诉人第二次写了一张连本带息共50000元的借条，上诉人始终不能按被上诉人的要求归还50000元本息，但中间按6％的利率十次向被上诉人指定的亲属支付高额利息。2019年3月3日被上诉人再一次要求上诉人写下一张连本带息70000元的借条。被上诉人非法进行民间借贷，严重扰乱社会经济秩序，对此一审未对案件实际情况进行调查认定。二、一审法院未履行法定义务。法院本应打击非法高利借贷行为，维护正义，但一审法院明知被上诉人属非法借贷，而放纵该行为，丧失基本职业道德。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院依法纠正。 秦宗春辩称，一、答辩人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，即上诉人出具的借条中明确出借人为答辩人，借款人为上诉人。二、上诉人三次向答辩人出具借条都是双方亲自在场当面协商，并没有辱骂、威胁。1.第一次出具借条是答辩人2017年5月4日交现金给上诉人时所写。2.第二次出具借条是上诉人不按约定履行还款，不接电话，不回信息，避而不见。2018年10月18日答辩人到上诉人上班的学校找到上诉人后，再三协商经双方同意，上诉人出具的借条。3.第三次出具借条是因为上诉人失踪，直到2019年3月3日寒假将要结束，上诉人知道自己的行为会让答辩人到学校找她，主动打电话请求答辩人到其家中再次协商，经双方协商一致，上诉人出具了借条。4.案涉借款产生在答辩人与上诉人之间，上诉人给审判员说只认20000元，30000元已还，又给法官说只认30000元，20000元是没有的事，并把手机里与该笔借款毫无关系的转账记录说成是还答辩人的记录，让法院支持其一分都不还的请求。综上，请二审法院维持原判，还应要求上诉人依法给付2019年9月11日至还清借款之日为止的资金占用利息。 秦宗春向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金70000.00元整及4个月的利息5600.00元，合计75600.00元整，于2019年8月7日归还利息1600.00元，剩余74000.00元整；2.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月，被告因资金周转问题，向原告借款30000.0元，并出具借条一张。同年，被告向原告弟弟借款20000.00元，用于信用卡还款。2017年6月、2017年10月、2017年12月，被告严强英通过原告弟弟分别向原告支付1800.00元，共计5400.00元。直至2018年10月18日，未再归还任何欠款，被告在同日向原告出具50000.00元的借条一张，其中包括向原告的借款30000.00元及向原告弟弟的借款20000.00元。同时，向原告出具一张10000.00元利息的欠条。上述欠款，共计60000.00元，直至2019年3月均未归还，经过原被告协商，2019年3月3日，增加10000.00元的利息，本息合计共70000.00元，被告向原告出具借条一张，“今借秦宗春处人民币柒万元整（70000.00元），此款用于生意周转，于2019年5月18日归还，若到时不能归还，按2%的利息支付。借款人严强英”。2019年8月7日，被告支付原告1600.00元后，再未支付任何款项，经多次催要，被告均未偿还，原告于2019年9月11日诉至一审法院，请求判令：被告偿还借款本金70000.00元及从2019年5月18日后到起诉之日止的4个月的利息5600.00元，合计75600.00元整，于2019年8月7日归还利息1600.00元，剩余74000.00元整。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.借款本金是3万、5万还是7万；2.已经归还了多少本金及利息；3.剩余利息如何计算，归还本金及利息的时间。 根据审理查明的事实，对上述焦点问题作如下分析： 焦点1，原告为证明其与被告存在借贷关系，提交了2019年3月3日由被告出具的借条一份予以证明，被告在借款人处签字并捺印，原被告之间存在真实的借贷关系。被告辩称70000.00元中仅有30000.00元是本金，虽后来借到原告弟弟20000.00元，但已归还，且与原告无关，对此其未提供充分有效的证据予以证明，而在2018年10月18日向原告出具50000.00元借条，其主张是在出具30000.00元借条后，因利滚利重新出具了50000.00元借条，这与其同时另出具10000.00元的利息欠条的现实常理不符，同时对之后形成的70000.00元借条，并未作出合理说明，一审法院对其表示30000.00元为本金的事实主张不予认可。在庭审过程中原告承认其中20000.00元属于利息，50000.00元是本金，其中包括原告弟弟转移的债权20000.00元，因此被告向其出具过50000.00元的借条，同时原告详细陈述了该70000.00元借条的形成过程，提供相关证据予以佐证且与庭审笔录原被告陈述一一对应，符合日常逻辑，因此一审法院对原告主张借款本金为50000.00元，而非70000.00元或30000.00元的事实予以认可。一审法院对原被告之间存在借款本金为50000.00元的借贷关系予以确认。焦点2，被告主张共归还了21000.00元，包括转给原告弟弟的，直接还给原告的是1000.00多元。但与其提交的转款凭据总金额不符且每张单据的收款人并非原告，对此原告仅承认其中金额为1800.00元的3次转账单据及2019年8月7日支付的1600.00元，由被告自行承担举证不能的法律后果，一审法院对3次转款1800.00元及1600.00元的支付予以认可。原告主张该4笔支付皆为利息，被告在庭审中陈述2017年5月借款30000.00元后，每月支付1800.00元利息，给付利息没涉及本金。综上，从2017年5月借款，被告共支付利息7000.00元。焦点3，2019年3月3日的借条中，包含20000.00元的利息，加上已支付的5400.00元（3笔1800.00元）利息，共计25400.00元，是从2017年5月借款开始至2019年3月3日期间的利息，该期间的利息按本金及借期计算未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，现支付利息期限已满，被告应按约定向原告支付借条中所包含的借期利息20000.00元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利息的规定，原告有权主张被告按照约定的逾期利率支付资金占用利息，但不得超过年利率24%，因此原告有权要求被告支付按本金50000.00元，月息2%（年利率为24%）计算，从2019年5月19日起至起诉之日即2019年9月11日止的利息为3800.00元【（50000.00元×2%×3）+（50000.00元×2%/30天×24天）】。借期利息加上资金占用利息，共计23800.00元，扣除被告已支付1600.00元，被告应当向原告支付利息22200.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：由被告严强英于本判决生效之日起三十日内归还原告秦宗春借款本金50000.00元及利息22200.00元，本息共计72200.00元。一审案件受理费1650.00元，由被告严强英负担。 本院二审期间，严强英与秦宗春均未提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。 本案争议焦点：一审法院对借款本金及利息的认定是否正确。 本院认为，首先，严强英认可2019年3月3日的借条系其本人书写出具，借条中明确其对借到被上诉人秦宗春借款的币种、数额、利率、期限进行了约定。其次,一审庭审过程中秦宗春对借条载明的70000.00元形成过程作出详细陈述，即50000.00元是本金，其中包括其兄弟转移的债权20000.00元，严强英曾向其出具过50000.00元的借条，20000.00元为利息；一审法院审理本案过程中组织双方调解，形成的笔录载明严强英认可借款本金为50000.00元，庭审中严强英也认可借到秦宗春之弟20000.00元，曾出具过50000.00元借条及案涉借条系其电话联系秦宗春后协商形成的事实，严强英的陈述可以印证秦宗春所陈述的借款过程。一审法院根据双方陈述及查明的案件事实和提供的相关证据确认70000.00元借款中20000.00元属于利息，50000.00元为本金正确。严强英主张借款本金为30000.00元，秦宗春采用胁迫手段让其第二次出具了一张连本带息共50000.00元的借条，案涉借条也是应秦宗春要求连本带息形成，其兄弟的20000.00元已归还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，严强英主张其向秦宗春出具50000.00元借条是因为受到胁迫，其应对此承担相应的举证责任。但严强英并未提供事后曾向公安机关报警或向相关部门反映的证据，不能证实秦宗春胁迫其出具50000.00元借条之事实。同时，案涉借条严强英自己认可是其电话联系秦宗春后形成，并非其主张的是应秦宗春要求出具。秦宗春兄弟的20000.00元借款是否归还，严强英除其本人陈述外，无任何证据予以证实。因严强英所陈述的事实相互矛盾，又无证据印证，该项上诉主张，本院不予支持。 根据当事人双方的陈述可以确认案涉借款约定有利息。现严强英主张案涉借款系按月利率6％计息，并前后10次支付秦宗春指定的亲属。秦宗春抗辩称30000.00元借款约定的利息是月利率6％，在形成50000.00元借条后，因严强英未按约定归还借款，已将利息降为月利率3％。本案已经查明，在2017年5月严强英借到30000.00元后，按1800.00元支付了三个月的利息，在2019年8月支付了1600.00元，共计7000.00元，除此之外再未支付秦宗春任何的款项。该事实说明双方虽然约定有利息，但严强英并未按照约定的利率履行。因此，一审法院依照相关法律规定对本案利息作出的认定并无不当。至于严强英主张已按月利率6％计息，前后10次支付秦宗春指定的亲属，该主张严强英未提供转款或相关支付凭证予以证明，其陈述又与本案查明的事实不符。故对其该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人严强英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650.00元，由上诉人严强英负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  李爱军 审判员  朱 江 二〇二〇年九月十八日 书记员  盘其川