吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0104行初5号 原告：李春光，男，汉族，1963年11月19日生，住长春市。 被告：吉林省通信管理局，住所地：长春市。 法定代表人：劳晶复，局长。 委托代理人：张广有，该局信息通信管理处处长。 委托代理人：鞠阳，吉林常春律师事务所律师。 被告：中华人民共和国工业和信息化部，住所地：北京市西城区。 法定代表人：苗圩，部长。 委托代理人：顾玲，北京市兰台律师事务所律师。 第三人：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。 负责人：孙剑飞，总经理。 委托代理人：贾文宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告李春光、诉被告吉林省通信管理局（以下简称省管局），被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部），第三人中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称长春联通公司）信息、电讯行政监督一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李春光、被告省管局委托代理人张广有、鞠阳，第三人长春联通公司委托代理人贾文宇到庭参加诉讼。开庭后，本院依法追加工信部为被告，本案现已审理终结。 原告李春光诉称，第三人长春联通公司对原告在2019年3月4日、6日从土耳其发往国内的4条短信收取了0.1元/条的国内短信费和国际漫游短信费0.96元/条,合计收取0.96元/条+0.1元/条=1.06元/条短信费是违法的(语音话费账单下收取语音通信费0.96元/条，短信费账单下又收取1.国内短信费0.1元/条），联通国际客服186×××明确告诉原告在土耳其发送至国内大陆的短信费用是0.86元/条，没有其他费用（原告有电话录音，需要的话可提供），那就不应收取所谓的“国内短信费用”。第三人长春联通公司实际每条短信多收了0.2元。但被告省管局在2019年6月14日作出的“关于电信用户反映问题(编号:20190014）的回复函”中告知原告:第三人长春联通公司仅收取了0.86元/条的国际漫游费用和0.1元/条的国内电信费用，仅多收0.1元/条，不认定实际每条短信多收了0.2元这一事实。被告省管局的“关于电信用户反映问题（编号:20190014）的回复函”明显损害原告的合法利益，原告为维护自身的合法利益向法院提出行政诉讼，请求法院裁定被告省管局在认定收费事实上是错误的，并在此基础上判令第三人长春联通公司返还故意多收取收原告的费用，同时对其违法行为进行处罚;2.第三人长春联通公司在0.86元/条规定收费之外向原告收取这两项各0.1元的费用不属于被告省管局认定的“国际漫游短信资费中未予标明的收费”，而是偷偷地进行的违法收费。第三人长春联通公司的收费不是明示的，被告省管局的“回复函”中已宣称要求其立即改正，要求第三人长春联通公司退还原告0.4元，并对不法收费双倍返还。非故意错误收费可以按照退费并依企业公开承诺双倍返还的办法处理。但第三人长春联通公司一直认为他们的收费是正确的（反复投诉多次，包括投诉到12300，第三人长春联通公司始终说收费没有错，有录音可以证明），这就证明其违法收费是故意的，相当于随意盗窃客户的钱款。这种违法行为不适用企业承诺来处理，原告请求法院依法处罚。3.被告省管局要求“长春市联通公司需于2019年6月25日前完成退费，并将执行情况以书面形式上报我局”。6月18日第三人长春联通公司以交费的形式通过短信通知，仅返还我0.8元（见短信截图）,并未按被告省管局要求执行（应退费0.4元，双倍返还0.8元，合计1.2元），因此，原告请求法院裁定第三人长春联通公司退还多收取原告的费用。综上所述，被告省管局所作出的行政决定，在认定事实方面存在错误，侵害了原告的合法权益;第三人长春联通公司既不完全执行被告省管局所做出的行政决定，返还违法收取原告的费用，也不承认其行为的违法性质，为维护原告自身的合法权益不被侵害，请求法院依法判决:1.纠正被告省管局在认定收费事实上的错误;2.第三人长春联通公司故意多收费，应依国家法律给予处罚;3.第三人长春联通公司退还多收取原告的费用。 被告省管局辩称，被告省管局认定事实有事实依据和法律依据，是正确的。1.第三人长春联通公司每条短信多收取了0.1元,并非原告李春光认为的0.2元。原告李春光的号码130×××于2012年9月8日开通国际漫游权限。根据联通公司公示的国际漫游资费标准信息，原告李春光所使用的后付费套餐适用的收费标准为:接收免费,发送至国内0.86元/条,发送至港澳台1.76元/条，发送至其他国家和地区1.76元/条。原告李春光2月、3月短信详单，显示3月4日发送的1条和3月6日发送的3条短信，均发送至国内手机用户。根据调取的3月账单和3月通话详单，原告李春光发送的4条国际漫游短信每条收取的费用为0.96元（0.86元的国际漫游费和0.1元的国内短信费用)，而并非原告李春光所反映的1.06元/条，4条共计收取3.84元。（3月账单中CSM国际漫游移动费共计收取7.56元，对应3月通话详单中通话地点在土耳其的6条漫游记录收费总和，去除被叫收费，4条短信主叫收费确实为3.84元。）据此，被告省管局认为联通公司针对国际漫游短信资费的公示不完全，未能将资费信息一次性告知用户，违反了《电信服务明码标价规定》第七条“电信服务明码标价应当做到价目齐全，标价内容真实明确，字迹清晰规范，标示醒目”和第十六条“电信业务经营者不得在标价之外，收取任何未予标明的费用”的规定。被告省管局责令第三人长春联通公司立即改正，主动双倍返还公示中未标明部分收费，并上报执行情况。2、原告李春光认为第三人长春联通公司在每条0.86元的规定收费之外收取两项0.1元的费用，是“偷偷地进行违法收费”缺乏法律依据。处理“盗窃”行为不属于被告省管局职责范围。3、原告李春光认为第三人长春联通公司应退还0.4元后再返还0.8元系其理解错误。综上所述，被告省管局作出的《关于电信用户反映问题20190014号回复函》（吉通信管函〔2019)255号）（以下简称255号《回复函》）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请法院根据事实，驳回原告李春光的诉讼请求。 被告工信部辩称，1.依法驳回原告李春光的起诉或诉讼请求。事实与理由:一、原告李春光的起诉已经超过了法定的起诉期限《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定:“公民、法人或者其他组织不服复议决定的,可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的,申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”根据前述规定，公民、法人或其他组织如对复议决定不服，应自收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，被告工信部于2019年11月5日作出并邮寄送达了工信复驳字[2019]第155号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称155号《驳回行政复议申请决定书》)，明确告知原告李春光“申请人如对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。”原告李春光2019年11月7日收到155号《驳回行政复议申请决定书》后，于2020年1月2日才向法院提起诉讼，其起诉已经超过了法定的起诉期限。二、针对原告李春光与第三人长春联通公司之间的民事服务争议，被告省管局的处理回复事实上并不会对原告李春光的权利义务产生实际影响《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条规定:“...下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:......(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据上述法律规定,提起行政诉讼的法定起诉条件之一，系行政机关的行政行为确系对公民、法人或其他权利义务产生了实际影响。本案中,针对原告李春光与第三人长春联通公司的资费纠纷，本质上属于电信用户与电信企业在履行电信服务合同中产生的民事纠纷。被告省管局作为吉林地区的电信监管部门,在履行监管职责要求联通吉林省公司就资费问题进行整改的同时，要求电信企业处理好与原告李春光之间的个人民事争议，提高电信服务质量。但被告省管局本身并不是司法裁判机关,不论被告省管局要求电信企业对其与原告李春光之间的民事服务争议如何做出处理,如原告李春光对此不认可,其仍可以通过民事诉讼途径，要求电信企业赔偿其相应损失。故针对原告李春光与联通长春公司之间的民事服务争议，无论被告省管局要求电信企业作何处理，本质上并不会对原告李春光的实体权利产生影响或者羁束。针对原告李春光与第三人长春联通公司之间的电信服务民事争议，被告省管局的处理回复事实上并不会对原告李春光的实体权利义务产生影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、针对第三人长春联通公司的违规行为，被告省管局已经依法履行相应监管职责作出处理，被告工信部作出驳回的复议决定并无不当2019年4月15日,被告省管局收到原告李春光提交的的举报信，向被告省管局反映第三人长春联通公司存在多收国际漫游短信资费的相关违法行为,并要求给予处罚。基于对本行政区域内电信业监督管理的法定职责,针对第三人长春联通公司在经营活动中存在的资费问题，被告省管局依法展开调查。经过调查，被告省管局认为第三人长春联通公司确实存在收取资费不明的情况,且联通公司的业务计费系统由联通吉林省公司统筹管理。2019年6月14日，被告省管局依法对联通吉林省公司作出吉通信管函[2019]254号《吉林省通信管理局关于对联通吉林省分公司责令改正的通知》，要求对公示的国际漫游短信资费信息进行整改，并对公示的全部资费信息进行核查，如发现问题，立即改正并如实退还未予公示部分的费用，加强企业内部管理和自查自纠，并将执行情况上报被告省管局。针对联通吉林省公司存在的资费问题，被告省管局已经依法履行了对吉林地区电信业务的监管职责，对电信企业在经营活动中存在可能影响大众电信用户利益的行为进行了依法监管。2019年8月8日，原告李春光向被告工信部提出复议申请。2019年8月12日，被告工信部行政复议机构作出工信复受字[2019第155号《行政复议申请受理通知书》，告知原告李春光其提起的行政复议申请已依法受理。同日，被告工信部行政复议机构作出工信复通字[2019第155号《行政复议答复通知书》，并随附原告李春光的行政复议申请材料一并发送被告省管局，要求被告省管局进行答辩。2019年8月22日，被告省管局作出《行政复议被申请人答复书》，并随附相关证据材料。2019年9月24日,被告工信部行政复议机构作出了工信复延字[2019]155号《延期审理通知书》，告知原告李春光行政复议决定依法延期30日作出。综合原告李春光的行政复议申请以及被告省管局提交的行政复议答复文件,就行政监管层面，针对原告李春光反映的电信企业经营过程中的资费问题，被告省管局已经依法履行监管职责，责令联通吉林省公司自查整改。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定:“有下列情形之一的，行政复议机关应当驳回行政复议申请:(一)申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议,行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的;......”根据上述规定，在被申请行政复议的行政机关已经履行法定职责的情形下，行政复议机关应驳回复议申请人的复议申请。本案中，就原告李春光反映的电信企业资费问题,被告省管局基于对电信业监管的职责,已责令电信企业改正资费问题，并进行自查，已在自身职权范围内依法履行法定职责,并不存在不履行行政监管职责的情形。据此,2019年11月5日，被告工信部行政复议机构依法作出并邮寄送达了155号《驳回行政复议申请决定书》。针对第三人长春联通公司的违规行为，被告省管局已经依法履行相应监管职责作出处理，被告工信部作出驳回的复议决定并无不当。综上所述，原告李春光的起诉已经超过了法定的起诉期限。针对原告李春光反映与第三人长春联通公司的个人资费民事纠纷,被告省管局的处理回复实际上并不会对原告李春光的权利义务产生实际影响;针对第三人长春联通公司存在的资费不明问题，被告省管局已经依法履行监管职责要求第三人长春联通公司整改。请人民法院在查清案件事实的基础上依法驳回原告李春光的起诉或诉讼请求。 第三人长春联通公司述称，原告李春光在本案中要求第三人退还多收取的费用没有事实及法律依据。1.本案是原告李春光以信息电信行政监督为案由提起的行政诉讼，行政诉讼的原被告双方为原告李春光和被告省管局,本案适用行政法律法规的相关规定予以调整。而原告李春光与第三人之间是电信服务合同关系，双方系平等主体之间的民事法律关系，适用的是民事法律法规的相关规定调整，二者不是同一法律关系，不能在同一案件中进行审理。如果原告李春光认为第三人未按电信服务合同的约定履行义务，或侵害了原告李春光的合法权益，应当通过起诉民事案件维护自身权益，而不能在行政案件中要求第三人承担民事责任。2.对于原告李春光认为第三人多收取其通讯费用事件的诉求，被告省管局已经给出明确处理意见。被告省管局认为第三人针对国际漫游短信资费的公示不完全,未能将资费信息一次性告知用户，违反了《电信服务明码标价规定》第七条“电信服务明码标价应当做到价目齐全，标价内容真实明确，字迹清晰规范，标示醒目”和第十六条“电信业务经营者不得在标价之外,收取任何未予标明的费用”的规定。责令第三人立即改正，主动联系用户并退还在国际漫游短信资费公示中未予标明部分的收费共计0.4元,并要求第三人承诺双倍返还。第三人已经按照吉林省通讯管理局的要求双倍返还了原告李春光的短信资费。原告李春光要求返还0.4元短信费用，再双倍给付0.8元，是其对吉林省通讯管理局要求第三人双倍予以返还短信费的误读，没有事实及法律依据。二、第三人没有故意多收费的行为，原告李春光要求对第三人给与法律处罚没有事实及法律依据。第三人与原告李春光系电信服务合同关系,原告李春光使用第三人提供的手机号码，按照合同约定支付通讯费用，第三人提供电信服务，收取电信服务费用。双方按照合同约定行使权力，履行义务。第三人没有故意收取原告李春光电信费用的行为,不应受到法律处罚。双方之间因电信服务合同所产生的纠纷，只是一般的民事合同纠纷，不涉及行政处罚。而且第三人已经按照吉林省通讯管理局的处理意见，双倍返还了未予标明的费用，不再承担任何行政及民事责任。综上，原告李春光的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回 经审理查明，2019年4月15日原告李春光向被告省管局投诉举报，主要内容为：第三人长春联通公司收取的国际漫游短信费与中国联通国际客服告知的费用不符，违反明码标价规定，存在消费欺诈，要求作出处罚。2019年4月24日被告省管局向第三人联通公司下发《关于就用户反映情况（编号：20190014）进行说明的函，2019年5月10日第三人长春联通公司向被告省管局提交《关于针对吉林省通信管理局下发（20190014号）情况说明函的回复》（长春联通[2019]77号），2019年6月14日被告省管局对原告李春光作出255号回复函，主要内容为：第三人长春联通公司对国际漫游短信资费的公示不完全，未将资费信息一次性告知用户，违反《电信服务明码标价规定》第七条和第十六条，被告省管局责令第三人长春联通公司立即改正，向原告李春光退还在国际漫游短信资费公示中未予标明部分的收费共0.4元，并按照该公司的公开承诺双倍返还。原告李春光对被告省管局作出的255号《回复函》不服，以省管局为被告、长春联通公司为第三人向本院提起行政诉讼。本院公开开庭进行了审理，在案件审理过程中，原告李春光、被告省管局及第三人长春联通公司均未向本院说明被告省管局作出的255号《回复函》，已经经过被告工信部行政复议，被告工信部于2019年11月5日作出155号《驳回行政复议申请决定书》，本案第一次庭审后才告知本院，本院将工信部追加为本案被告参加诉讼。 另查明，2019年11月25日，原告李春光针对与本案同一诉讼请求及事实和理由，以省管局，长春联通公司为被告向本院提起行政诉讼，案号为（2019）吉0104行初91号，本院以长春联通公司不属于行政机关，原告李春光将长春联通公司列为共同被告错误，应列为本案第三人为由，驳回原告李春光的起诉。2020年1月3日李春光将长春联通公司列为第三人重新向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定:“公民、法人或者其他组织不服复议决定的,可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据被告工信部提供的证据材料，原告李春光收到被告工信部邮寄送达的155号《驳回行政复议申请决定书》时间为2019年11月7日，原告李春光的起诉期限从2019年11月8日起算至2019年11月22日已届满，原告李春光向本院第一次提起行政诉讼时间为2019年11月25日，已经超过法定起诉期限，且无正当理由。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李春光的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  李国富 二〇二〇年九月二日 书 记 员  陈 曦