河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2730号 上诉人（原审被告）：邢台冷轧带钢有限责任公司，住所地：河北省邢台市辛庄北路28号。 法定代表人：展晓军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鲁，河北自清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北佳电工程建设有限公司，住所地：河北省邢台市桥西区冶金南路62号金源商业广场1号楼5层508室。 法定代表人：王璐，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾丽娜，河北宣威律师事务所律师。 上诉人邢台冷轧带钢有限责任公司（以下简称冷轧带钢公司）因与被上诉人河北佳电工程建设有限公司（以下简称佳电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冷轧带钢公司的委托诉讼代理人陈鲁，被上诉人佳电公司的委托诉讼代理人赵亮、贾丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷轧带钢公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法公正审理或发还重审。2由被上诉人承担本案诉讼费和律师费。事实和理由：一、被上诉人未按照《消防施工合同》约定完成施工要求，上诉人有权拒付部分价款。被上诉人提供的证据中，4号楼未显示竣工，根据《合同法》第六十七条的规定，被上诉人未按照合同约定履行，上诉人有权拒绝给付约定的部分价款。二、应按照《消防施工合同》约定，被上诉人承担工程质量责任。依据《建设工程消防监督管理规定》和《消防施工合同》约定，被上诉人承担工程质量符合国家验收规范和组织消防验收的责任。一审中被上诉人提交的建设工程消防自验意见表，不是消防设计审核合格意见，对此真实性和合法性有异议。且被上诉人提交的消防意见表并非合同约定的全部工程范围。三、被上诉人变更工程价款内容，未经上诉人认可或签字。双方履行合同过程中，被上诉人未就变更增加价款和工程量与上诉人协商，上诉人也未进行过签字或盖章认可，变更行为无效，上诉人只应按原合同规定履行。四、《消防施工合同》第五条第二款第（3）项，违反法律强制性规定，应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，《消防施工合同》第五条第二款第（3）项有意规避承包人责任，违反强制性规定，应认定无效。五、一审法院关于欠款利息的计算有误。工程欠款应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，质保金不应计算利息。 佳电公司辩称，第一，上诉人与被上诉人签订的消防施工合同，虽然施工范围约定为1至10号楼，但实际该小区内没有4号楼，也就是说合同约定的范围总共为九栋楼及地下车库的消防工程。现答辩人已全部施工完毕，并竣工验收，且已经使用。第二，答辩人在一审中提交的竣工验收报告，以及建设工程竣工验收消防备案受理凭证，足以证明答辩人施工的工程已经全部竣工并且验收合格。第三，上诉人在一审庭审中已经明确认可答辩人主张的数额，该数额包括这个工程施工变更的数额，上诉人的行为已经构成自认，所以答辩人没有申请鉴定。故一审法院支持了答辩人主张的全部数额。第四，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释第十七条，虽然规定了对利息适用同期同类贷款利率，但在九民会议纪要第三部分，关于借款合同的规定中已经明确，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。根据上述规定，涉案利息应该适用全国银行间同业拆借中心公布的同期数额。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。 佳电公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款734312.99元（利息自2018年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息）；2、判令被告向原告支付质保金98638.55元（利息自2019年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息）；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等诉讼相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月13日，原告与被告签订了《消防施工合同》，合同约定：“由原告承建被告公司职工集资住宅1号-10号楼及地下消防工程，合同约定价格为310万元，卷帘等据实结算；工程施工完毕消防验收前付至合同总价款的85%，消防验收合格付至合同决算价款的97%，剩余3%质保金待验收一年期满后无质量问题一次性付清”。合同签订后，原告进场施工，2018年10月31日该工程竣工，2019年4月19日该工程竣工验收合格。竣工审查项目包括基础、主体、室内装饰、屋面、给排水、电气、节能、消防等。经原、被告核实工程款共计3287951.54元，截至目前被告仍欠付原告剩余工程款及质保金共计832951.54元。原告多次向被告索要欠款未果，遂向本院起诉，形成本讼。 一审法院认为，2012年11月13日原、被告签订的《消防施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。2018年10月31日该工程竣工，2019年4月19日该工程竣工验收合格。竣工验收报告已经包含了消防的验收，达到了合同约定的付款条件。原告主张被告给付欠付的工程款及质保金共计832951.54元事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告长期拖欠原告工程款，违背诚实信用原则，被告应按合同约定向原告支付逾期付款利息（734312.99元工程款的逾期付款利息起止时间自2019年4月19日至履行完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；98638.55元质保金的逾期付款利息自2020年4月19日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告邢台冷轧带钢有限责任公司向原告河北佳电工程建设有限公司给付欠付的工程款734312.99元及逾期付款利息（利息起止时间自2019年4月19日至履行完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、自本判决生效后十日内，被告邢台冷轧带钢有限责任公司向原告河北佳电工程建设有限公司给付质保金98638.55元，并自2020年4月19日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12130元，减半收取计6065元，由被告邢台冷轧带钢有限责任公司负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的案件事实予以认定。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订的《消防施工合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依据合同约定全面履行合同义务。涉案工程于2018年10月31日竣工，2019年4月19日竣工验收合格。在竣工验收报告竣工项目审查一页的审查项目及内容和审查情况两栏处均载明审查的范围包括消防工程，且上诉人就该工程于2019年3月29日已进行了工程竣工验收消防备案，现涉案工程已交付业主使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，发包人使用未经验收或验收不合格工程，视为该工程已经竣工验收，承包人主张工程款的，发包人又以使用部分质量不合格或未验收主张付款条件不成就或拒付工程款的，人民法院不予支持。建设工程竣工验收系发包方支付工程款前的法定抗辩权利事由，上诉人主张涉案工程未经消防分项验收但已交付业主使用，且消防工程系建设工程中的安装工程范畴，不属于地基基础或主体结构工程。基于上述法律规定，涉案工程已实际交付业主使用的行为使上诉人丧失了拒付工程款的质量抗辩权。故上诉人在本案中以涉案工程未验收作为不履行支付工程价款合同义务的抗辩事由明显欠妥且无法律依据。上诉人在本案中未就涉案工程存在质量瑕疵提出抗辩意见，退一步讲，即使涉案工程后续未获得公安消防部门的认可，则上诉人亦可就该结果与被上诉人以工程质量赔偿纠纷另行处理。上诉人对被上诉人主张的工程增量变更内容不予认可，但被上诉人提交的工程签证记录单和工作联系单中均盖有上诉人公司和监理公司印章或由上诉人项目负责人签字认可。结合上诉人在一审庭审中对被上诉人主张的欠付工程款数额无异议的陈述意见，一审法院判决上诉人给付被上诉人涉案工程欠款及质保金数额并无不当。关于逾期付款利息的计付标准表述问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院对于2019年8月20日之后的逾期付款利息以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为计付标准并无不当。质保金属于工程价款的组成部分，涉案承包合同中对质保金的计息标准无特别约定，故上诉人主张质保金不应计付利息无合同和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12130元，由上诉人邢台冷轧带钢有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 静