广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终1023号 上诉人（一审被告）：高盛龙，男，1981年1月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李汉金，男，1956年3月15日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：刘兆雄，广西直航律师事务所律师。 一审被告：廖色英，女，1981年10月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 上诉人高盛龙因与被上诉人李汉金及一审被告廖色英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭于2020年9月2日公开开庭审理了本案，上诉人高盛龙的委托诉讼代理人吴华焱、被上诉人李汉金及其委托诉讼代理人刘兆雄到庭参加诉讼，一审被告廖色英经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高盛龙上诉请求：撤销原审判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人没有借到被上诉人的62000元借款，被上诉人主张归还借款62000元没有事实与法律依据。2018年10月26日的12000元不是借款，而是双方合伙做生意的投资款；2019年1月23日的50000元借条是被上诉人强迫上诉人所立，并非上诉人的真实意思表示，被上诉人亦没有实际支付借款50000元给上诉人，且借条上的出借人“李看金”并非本案被上诉人“李汉金”。本案上诉人与被上诉人之间不存在合法的债权债务关系，一审认定双方的借贷关系成立是适用法律错误。 李汉金辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，并判令一审被告廖色英共同承担本案还款义务。 李汉金向一审法院起诉请求：1.判决被告高盛龙、廖色英归还借款本金62000元并支付利息给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月26日和2019年1月23日，被告高盛龙以需要资金周转为由两次向原告李汉金借款，其中第1次借款12000元，第2次借款50000元。第2笔借款50000元双方约定于2019年10月30日前归还。两次借款高盛龙分别书立了收条、借条交原告李汉金收执。该两笔借款经原告多次催告，被告高盛龙拒不归还。原告遂于2020年5月11日向该院起诉。 一审法院认为，被告高盛龙向原告李汉金借款62000元，有被告高盛龙亲笔书写的并交原告收执的纸条和借条为凭，双方的借贷关系合法成立。依照法律规定，债务应当清偿。被告向原告借款第1笔虽未约定还款期限，但经原告合理催告未归还；第2笔在还款期限到期后，也经原告催告未归还，现原告要求被告归还借款本金62000元理据充分，该院予以支持。关于利息问题，两笔借款均没有对利息进行约定，第1笔借款12000元因双方未约定还款期限，第2笔借款50000元双方约定于2019年10月30日前还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利息的规定，该院支持第1笔自起诉之日起按年利率6%计算利息，第2笔自逾期之日即2019年10月31日起按年利率6%计算利息。本案借款只有高盛龙在借条上签名，廖色英没有签名确认，并且廖色英辩解对借款不知情。而原告没有提供证据证明高盛龙的借款用于两被告家庭生活开支，或用于家庭共同经营的生意资金周转使用。因此，原告要求被告廖色英作为共同还款义务人的主张该院不予采纳。 据上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决：一、被告高盛龙应在本判决生效之日起十日内归还借款本金62000元给原告李汉金；二、被告高盛龙应在本判决生效之日起十日内支付借款利息给原告李汉金（其中自2019年10月31日起至2020年5月10日止，以50000元为基数按年利率6%计算，自2020年5月11日起至判决确定的还款日止以62000元为基数按年利率6%计算）；三、驳回原告李汉金要求被告廖色英共同承担本案还款义务的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取计675元（原告已预交），由被告高盛龙负担。 本院二审期间，被上诉人李汉金提交新证据两份。证据1、农村信用社领款凭证一份，拟证明2018年10月26日被上诉人从银行取款12000元出借给上诉人。证据2、上诉人与被上诉人的微信聊天记录一份，拟证明上诉人承认欠款50000元。经质证。上诉人对证据1的真实性无异议，关联性有异议，该笔12000元的款项不是借款，而是合伙性质的投资款。证据2与本案无关，该证据不能证实上诉人向被上诉人借款50000元，且微信内容并未说明具体款项为本案的借款。本院认为，被上诉人提交的证据可以作为认定本案事实的参考。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人高盛龙与被上诉人李汉金关于本案的62000元借贷关系是否真实存在的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对于本案第一笔12000元借款，被上诉人向法庭提交了2018年10月26日农村信用社领款凭证及载明“拿到李汉金12000元人民币”并由上诉人亲笔签名的字据一份，用以证明被上诉人向上诉人出借了12000元的事实。上诉人承认收到该12000元，但认为该笔款是合伙投资性质，不是借款性质，故此上诉人应对该笔12000元属于合伙投资款的待证事实承担举证责任，但在本案一、二审期间，上诉人均未能对其主张的上述内容向法庭提交任何证据，依法应承担举证不能的法律后果。况且，如双方存在合伙关系，上诉人收到合伙款后该字据上签名时应当注明如何分配合伙财产内容，而字据上并没相关约定，故上诉人的上述主张也有违常理，本院不予采纳。对于本案第二笔50000元借款，被上诉人向法庭提交了由上诉人亲笔签名并载明“高盛龙借李看金伍万元，在于2019年10月30日前还清”内容的《借条》，则被上诉人已完成了作为原告的基本举证义务。上诉人否认该借条，认为该借条是受到被上诉人的殴打和胁迫所写，则上诉人对其陈述的内容承担举证责任。本案一、二审过程中，上诉人均不能举出证据证实在《借条》上签名前被上诉人对其进行殴打和胁迫的待证事实，也不能提交相反证据推翻上述《借条》的证明力，在此的情况下，上诉人应承担举证不能的民事责任。故此，一审法院综合本案证据认定上诉人高盛龙与被上诉人李汉金关于本案的62000元借贷关系真实存在并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元（高盛龙已预交），由上诉人高盛龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  任 军 二〇二〇年九月十日 法官助理  姚石群 书 记 员  吴卓奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。