辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终423号上诉人（原审原告）旅顺绿叶食品加工厂，住所地大连市旅顺口区水师营街道前夹山村。投资人于德礼，男，1956年1月3日生，汉族，户籍所在地大连市沙河口区，现住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）大连市自然资源局旅顺口分局（原大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局），住所地大连市旅顺口区长春街4号5楼。法定代表人王军，该局局长。委托诉讼代理人宋文，该局法规科工作人员。委托诉讼代理人王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。法定代表人陈绍旺，市长。委托诉讼代理人慈元相，大连市司法局工作人员。委托诉讼代理人董云非，辽宁本道律师事务所律师。上诉人旅顺绿叶食品加工厂因与被上诉人大连市自然资源局旅顺口分局、大连市人民政府政府信息公开一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202行初45号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2019年4月10日，原告旅顺绿叶食品加工厂（以下简称绿叶食品厂）向原大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局（以下简称旅顺国土分局）提交《政府信息公开申请书》，需公开内容：1、绿叶食品厂《权属审核》；2、绿叶食品厂《土地登记审批表》。2019年4月11日，旅顺国土分局收到原告信息公开申请书，4月29日，旅顺国土分局作出2019第7号《大连市国土资源和房屋局旅顺国土资源分局政府信息公开告知书》，答复如下：原告申请获取的第一条信息内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，请更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。原告申请获取的第二条政府信息，内容为重复申请事项，旅顺国土分局已于2016年11月11日对原告事项作出了答复。依据《大连市关于政府信息依申请公开的规定》第十五条第三项规定，该局不予重复答复。另查，2016年11月11日，旅顺国土分局针对原告提出的信息公开事项，曾作出2016年09号《政府信息公开告知书》，该告知书对原告所申请的《土地登记审批表》作出答复意见。2019年5月14日，原告向大连市人民政府申请行政复议，被申请人为大连市自然资源局，请求1、依法撤销被申请人作出的2019第7号《政府信息公开告知书》；2、依照申请人要求重新公开政府信息。2019年5月17日，大连市人民政府向大连市自然资源局作出大政行复字（2019）24号《大连市人民政府行政复议答复通知书》，大连市自然资源局予以答复。2019年7月10日，大连市人民政府作出大政行复字（2019）24号《行政复议决定书》，维持大连市自然资源局作出的2019第7号《政府信息公开告知书》。并在法定期限内向原告送达了该复议决定书。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条例第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告绿叶食品厂向旅顺国土分局申请公开由其职责保存的政府信息，旅顺国土分局负有公开该信息的法定职责。针对原告第一条申请事项，原告申请公开绿叶食品加工厂《权属审核》，由于权属审核不是一个具体政府信息，是一个审核的过程和审核行为，原告要求的权属审核申请内容不明确，难以特定到具体的政府信息事项，故，被告旅顺国土资分局回复原告更改、补充所需信息的内容描述后再行申请并无不当。针对原告第二条申请事项，即绿叶食品加工厂《土地登记审批表》是否应该公开，由于此前原告就该项已经申请过公开，被告旅顺国土分局已曾于2016年11月11日作出答复。被告旅顺国土分局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六款规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。”被告旅顺国土分局对原告所作的告知内容符合法律法规。原告诉请撤销信息告知书的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定“县级以上地方人民政府自然资源主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”根据辽宁省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第四条规定“市、县（含县级市，下同）土地行政主管部门负责本行政区域内土地的管理和监督工作。”旅顺国土分局作为本行政区域内政府工作部门，依照《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请”及第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案2019第7号《大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局政府信息公开告知书》中告知向大连市人民政府行政复议属告知错误，但大连市人民政府作为大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局上级主管部门即大连市自然资源局的有权复议机关，其作出的复议决定对本案原告的权益并未构成实质损害，不属于事实认定错误，不足以产生程序违法的法律后果，被告市政府应及时改正并今后在工作中加以注意。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告旅顺绿叶食品加工厂的诉讼请求。上诉人旅顺绿叶食品加工厂上诉称，请求撤销原审判决，改判支持上诉请求或发回重审。主要理由是：原审判决认定事实错误，适用法律错误，严重影响本案公正审判。原审不采信上诉人提交的证据1、3，无法律依据，违反法律规定的诉讼程序。原审法官滥用职权、营私舞弊、枉法裁判。复议机关不仅应审查具体行政行为是否合法，还要审查具体行政行为是否适当，行政复议原则是“有错必纠”。大连市自然资源局旅顺口分局收到大连市人民政府的《行政复议答复通知》后，未提交作出行政行为的有关证据、法律依据，未对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，违反《国土资源行政复议规定》第二十二条第一款第三项、第四项、第二十三条之规定。大连市人民政府作出的行政复议决定违反《国土资源行政复议决定》第二十九条规定。原审未对大连市自然资源局旅顺口分局行政行为给予审查，在明知行政复议决定不合法的情况下作出违法判决。综上，原审判决缺乏事实及法律依据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第六十三条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第四项、第三十五条、第三十六条，《国土资源行政复议规定》第二十二条第一款、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条之规定，应进行全面审查，支持上诉人的上诉请求。被上诉人大连市自然资源局旅顺口分局、大连市人民政府均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人大连市自然资源局旅顺口分局申请政府信息公开的内容包括绿叶食品厂《权属审核》和绿叶食品厂《土地登记审批表》两项。关于第一项申请，因权属审核是由申请、审查、核准等一系列行为构成，并非一个明确具体的信息，上诉人要求公开绿叶食品厂《权属审核》信息，应属申请内容不明确。被上诉人大连市自然资源局旅顺口分局依据被诉行政行为作出时适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第四项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”之规定，回复请上诉人更改、补充所需信息的内容描述后再行申请，并无不当。关于第二项申请，上诉人已就该内容于2016年申请过政府信息公开，被上诉人大连市自然资源局旅顺口分局亦于2016年11月11日作出答复，被上诉人大连市自然资源局旅顺口分局对上诉人此次重复申请，告知不予重复处理，符合法律规定。关于被上诉人大连市人民政府作出行政复议决定一节，正如原审法院所述，大连市人民政府非案涉行政行为的法定复议机关，其作出的复议决定亦不会对上诉人的权利义务造成影响，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人旅顺绿叶食品加工厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张国华审判员  徐建海审判员  胡俊杰二〇二〇年九月二十九日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。