浙江省杭州市滨江区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0108行初36号原告：吉涛，男，1979年11月30日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：杭州市公安局滨江区分局，住所地浙江省杭州市滨江区通和路71号。法定代表人：荆慰，局长。委托诉讼代理人：陈骁雄、顾益飞，系分局民警。原告吉涛诉被告杭州市公安局滨江区分局（以下简称滨江公安分局）治安管理(治安)行政处罚一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月15日进行公开开庭审理。原告吉涛、被告滨江公安分局的负责人荆慰及委托诉讼代理人陈骁雄、顾益飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：滨江公安分局于2020年3月18日作出杭滨公（高）行罚决字［2020］00162号《行政处罚决定书》，查明2019年6月29日13时31分许，吉涛在杭州市滨江区××号门口公交车站附近，以推车的方式盗窃被侵害人郑某某停放在该处的一辆“ＰＲＩＤＥ”牌电动自行车，报案价值700余元；后公安机关在滨江区龙禧大酒店非机动车车棚内查获该辆被盗电动自行车；吉涛盗窃电动自行车的行为属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予吉涛行政拘留十日的行政处罚。原告吉涛诉称，2019年6月29日13时许，原告和朋友小聚后，欲回单位时，看到路边有一落满灰尘、没有上锁的自行车，等待一段时间没有看到有人来认领，根据生活常识，如此破旧，又没有上锁，原告就判断是一个无主物的自行车，就将车骑回单位后就放在单位的车棚内。2020年3月18日，被告对原告作出“以推车的方式盗窃被侵害人郑某某停放在该处的一辆‘PRIDE’牌电动自行车报案价值700元。...吉涛盗窃电动自行车的行为属情节严重。”原告在杭州生活已十余年，一直遵纪守法，珍惜并爱护自己的名声，通过自己的拼搏和努力在公司做到管理层，买了车和房，没有任何理由和动机需要去偷一辆报案价值仅700元的电动自行车。被告告知原告这辆车其实是一辆电动车，但并未能出示相关依据。如果原告真的是偷车，怎么会将车存放在自己单位的非机动车棚，而不是迅速将该车处理掉?面对以上诸多疑点，被告就将原告定性为盗窃，并给予原告行政拘留十日的行政处罚。故，被告对原告作出的行政处罚事实认定和法律法规依据不足。原告为维护自己的合法权益，特此起诉，请求判令撤销被告作出的杭滨公（高）行罚决字[2020]00162号行政处罚决定书。原告为支持其诉请，举证如下：证据1.行政处罚决定书，证据2.解除拘留证明书，拟共同证明被告对原告实施了行政拘留；证据3.士官退出现役证，拟证明原告的品德；证据4.不动产权证书，证据5.机动车行驶证，证据6.工资流水，拟共同证明原告的经济收入状态。被告辩称，一、吉涛盗窃行为事实清楚、证据确实充分。涉案行政处罚决定书中查明的事实有违法行为人吉涛的陈述和申辩、被侵害人郑某某的陈述、物证、视听资料、书证等证据证明、证据确实充分，足以认定。二、滨江公安分局作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法、量罚适当。滨江公安分局在办案过程中，已依法履行了受案、询问查证、告知、审批决定等法定程序，并基于查明事实、在法定期限内，综合本案违法行为、手段、后果等情况，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对吉涛盗窃的行为决定给予行政拘留十日的处罚。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨江公安分局举证如下：证据1.杭滨公（高）行罚决字[2020]00162号《行政处罚决定书》及行政处罚审批表、送达回执、行政拘留家属通知书、行政处罚告知笔录，拟证明滨江公安分局经告知、审批手续后，于2020年3月18日依法对吉涛做出行政拘留10日的处罚决定，并送达相关当事人及通知家属的情况；证据2.杭滨公（高）受案字[2019]50631号受案登记表及受案回执，拟证明滨江公安分局高新派出所依法受案并告知当事人的情况；证据3.杭滨公（高）行传字[2020]00122号传唤证及吉涛的询问笔录、郑乾坤的询问笔录及发还物品清单，拟证明对吉涛进行传唤并询问以及对报案人郑乾坤进行询问并发还被盗物品的相关材料；证据4.杭滨公（高）证保决字[2020]00075号证据保全决定书、清单、扣押笔录及扣押物品照片、现场勘查笔录、现场照片、不能按期结案说明书、嫌疑人饮食和休息及传唤情况记录表、相关人员身份信息、抓获经过、监控及部分截图，拟证明以下情况，（1）对涉案物品电动自行车进行证据保全（2）现场勘查情况（3）对本案不能按期结案相关情况进行说明并告知当事人（4）传唤期间依法保障吉涛必要饮食和休息时间（5）本案相关当事人及见证人的身份信息（6）吉涛到案情况说明（7）案发周边部分治安监控及截图说明。规范性法律文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。经庭审质证，本院对原被告提交的上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告对证据1-2的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据3-6的真实性、合法性无异议，对其关联性及证据6的证明目的有异议，上述证据与本案无关，本院不予采信。对被告提交的证据，原告对证据1中的行政处罚告知笔录有异议，认为该笔录上的签字及手印是基于恐慌之下作出，并非其真实意愿；对证据3中的两份询问笔录的内容有异议，认为原告询问笔录中记载的内容与真实情况有出入，郑乾坤询问笔录中涉及电动自行车的估价及权属没有相关证据证明；对被告提交的其他证据，原告均无异议。上述证据形式真实、来源合法且与本案有关联，本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。经审理查明：2019年6月29日21时01分许，滨江公安分局高新派出所接郑乾坤报警，称其在2019年6月29日早上10时至晚上21时之间停放在宝龙城四号门附近专门停放电动车地方的电动助力车被盗，损失大约700元。高新派出所当日予以受案登记。2020年3月17日，高新派出所传唤吉涛到派出所接受询问，并对根据吉涛陈述查获的白色“PRIDE”牌电动自行车进行扣押。经吉涛辨认，于2019年6月29日13时31分在火炬大道-联庄北东站台出现、后于13时34分在火炬大道惠商街西北角骑走白色电动自行车的穿蓝色衬衣男子为其本人。滨江公安分局于2020年3月17日对吉涛作出行政处罚告知笔录，告知吉涛拟作出行政处罚的事实、理由、依据、幅度和陈述申辩权利，吉涛表示不提出陈述申辩。后滨江公安分局作出杭滨公（高）行罚决字[2020]00162号《行政处罚决定书》，决定给予吉涛行政拘留十日的行政处罚。该行政处罚决定现已执行完毕。吉涛对上述行政处罚决定不服，故向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案滨江公安分局对滨江辖区内违反治安管理的行为负有管理职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告在非机动车停车区域发现没有上锁的涉案白色自行车后擅自骑回单位，该事实由原告及郑乾坤陈述、现场视频监控以及相应物证等予以证实，证据确实充分，且能够形成证据链，原告行为符合盗窃行为构成要件。原告诉称其认为案涉电动自行车系无主物、原告没有盗窃故意，对此本院认为，是否系无主物不能仅凭个人主观判断，涉案电动自行车停放在商场周边专门停放非机动车的区域内，而非丢弃废品区域，同时结合涉案电动自行车外观，原告该项主张无事实依据，本院不予支持。根据原告、郑乾坤陈述及扣押笔录记载，吉涛所盗车辆系电动自行车，情节较重，滨江公安分局据此对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，量罚适当。在案件处理过程中，被告滨江公安分局依法履行了受案、询问、调查、告知、审批、决定等法定程序，办案程序合法。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告吉涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  池海江审 判 员  赵 凉人民陪审员  周陆萍二〇二〇年九月十八日书 记 员  孔雅云7-