浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民再1号 上诉人（被申请人、原审原告）：朱谷花，女，1946年5月2日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：朱桂槿，女，1979年10月8日出生，汉族，住仙居县，系朱谷花女儿。 被上诉人（再审申请人、原审被告）：朱素云，女，1957年11月21日出生，汉族，住仙居县。 朱谷花与朱素云为财产纠纷一案，于2016年10月24日向仙居县人民法院起诉，一审法院于2017年12月20日作出（2016）浙1024民初3926号民事判决。朱素云不服（2016）浙1024民初3926号民事判决向台州市中级人民法院提起上诉，后因其未缴纳诉讼费用，本院于2018年2月11日作出（2018）浙10民终416号民事裁定，按其撤回上诉处理。朱素云不服（2016）浙1024民初3926号民事判决，向一审法院申请再审。一审法院于2018年8月28日作出（2018）浙1024民申4号民事裁定，另行组成合议庭再审。一审法院于2019年11月25日作出（2018）浙1024民再4号民事判决。朱谷花不服（2018）浙1024民再4号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱谷花及其委托诉讼代理人朱桂槿、被上诉人朱素云到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法延长审理期限三个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 朱谷花上诉请求：1.撤销再审判决，查明事实后改判驳回朱素云的再审请求。2.本案一、二审诉讼费用由朱素云承担。事实与理由：一、再审判决认定的部分事实与实际不符。（一）再审判决认定“本案再审过程中朱谷花提出新的诉讼主张与朱素云提出确认涉案房屋归其所有的主张，均属于超出原审诉讼请求”的内容与实际不符。朱谷花在再审过程中的主张是要求分割共有房屋，将原来由法院生效判决确认的原、被告共有房屋中的学前巷6号东首房屋一间、东门街19-2号房屋一间、××村××号房屋一间确认归朱谷花居住使用和管理，这与原审诉讼请求一致，并非新的诉讼主张。（二）再审判决认定“本案中，涉案的三处房屋已由生效的（2014）台仙民初字第984号民事判决确定为朱谷花、朱素云共同共有，该判决对本案具有约束力。现朱素云提出房屋所有权均为其个人所有的抗辩，没有相应证据推翻生效裁判文书确认的事实，本院不予采纳”。朱谷花认为朱素云在再审申请中提出的再审理由是认为涉案的三处房屋所有权均为其个人所有，但没有相应的证据来证明其主张，没有相应证据能推翻生效的裁判文书确认的事实，没有提供新的证据能推翻生效的判决，那么其再审的理由和请求均不能成立，一审法院应予认定，并判决驳回。（三）再审判决还认定“关于朱谷花分割共同共有物的主张，本院认为共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物，而本案并未出现此情形，同时，朱谷花提供证据不足以证明其对涉案房产享有份额，应承担举证不能的后果”。朱谷花认为这一认定与实际不符，因为：1.涉案三处房屋均已由法院生效的判决认定为朱谷花与朱素云共同共有。但因在使用管理上双方多次发生冲突、吵架，城关派出所也多次出警制止。鉴于双方纠纷的恶化升级情况，仙居县政法委因出面调解无果后，于2016年10月与仙居县人民法院联系为解决纠纷，防止纠纷恶化升级，动员朱谷花向仙居县人民法院起诉由法院判决分割确认涉案三处房屋，当时还承诺免交诉讼费和鉴定费，朱谷花才于2016年10月24日向仙居县人民法院起诉，法院立案后由郑慧玲法官担任审判长，经过2017年5月5日、5月9日、6月19日三次开庭审理于2017年12月20日作出（2016）浙1024民初3926号判决，对案涉房屋的管理使用进行分割，该判决生效后，朱素云提出再审申请，在再审申请中朱素云提供了许多伪造的证据，而仙居县人民法院则根据朱素云伪造的证据对本案进行了再审。2.案涉的3处房屋因朱素云的无理干扰，均未办理土地使用证和房产权证（3处均可办理）。从2016年开始仙居全县开始不动产确权登记，案涉房屋因双方有纠纷而不能登记，但分割共有的房屋进行确权登记是势在必行，不能拖延的情势所迫，这就是重大理由。3.有关涉案房产的份额是清楚明确的。（1）有关东陈垟10-3号、10-5号二间房屋，其来源是朱谷花的学前巷6号西首房屋，1996年拆迁28.96平方米安置屋基一间（即××村××号），还以拆迁费和灿墙回建补偿费共15000元买得屋基一间（东陈垟新村10-5号）。有关建造该2间房屋是由朱寿臣主持，造屋的资金是朱谷花做工所得和生产队土地款分配所得，以上事实有朱谷花提供的朱寿臣亲笔所写分家书，房屋过给证明书及朱寿臣亲笔所记造屋开支账册等证据证明。仙居县人民法院的（2010）台仙民初字第47号和（2014）台仙民初字第984号生效判决书都作了认定，因此朱谷花对东陈垟新村的房屋有1.75间的份额。（2）学前巷6号东首一间房屋，1995年分家时分给朱素萍，朱素萍已经去世，朱素萍是单身，其生前由朱谷花与朱素云共同照顾，因此该一间房屋由朱谷花和朱素云共同继承，份额各为50%。（3）有关东门街19-2号的房屋，该屋原系公房，实际居住人是朱谷花，根据当时处理公房政策谁居住谁购买。东门村出具通知书通知朱谷花购买，因暂住公房合同写朱寿臣名字在购买时要把发票开成父亲朱寿臣名字，其实出资人是朱谷花，购买发票也由朱谷花持有，该屋应归朱谷花所有。以上3处房屋虽然已生效的（2014）台仙民初字第984号民事判决书均认定为共同共有，但朱谷花的份额是清楚明确的。朱谷花学前巷6号西首房屋被拆除28.96平方米，应该在学前巷6号东首半间房屋中赔偿是合法的。而朱谷花为方便管理综合全案考虑才要求分割后确认将学前巷6号东首一间、××村××号房屋一间，东门街19-2号房屋一间归朱谷花居住使用和管理，东陈垟新村10-5号房屋一间归朱素云使用管理是合理合法的。（四）再审判决还认定“因当事人自身原因不能启动有关房屋面积、价值的司法鉴定程序，导致涉案房屋的面积和市场价值不能确定，故对涉案共同共有财产进行分割的条件并不具备，所以朱谷花的诉讼主张，本院不予支持”。朱谷花认为再审判决的这一认定毫无道理。首先，朱谷花对案涉的3处房屋要求分割对房屋的使用管理，原来法院的生效判决已判为朱谷花与朱素云共同共有，但在对该共有房屋的使用上双方发生多次冲突，为了防止冲突升级、恶化，才起诉要求分割。原审以（2016）浙1024民初3926号民事判决书判决双方使用管理的房屋范围。而该判决已生效后，却又单凭朱素云的无理纠缠，仙居法院自己却来推翻原来的生效判决，以“分割条件不具备”的理由来糊弄当事人，明显存在错误。其次，再审经办法官卓春燕，在再审审理中对朱谷花的女儿朱桂槿说本案涉案房屋的价值鉴定，温岭的鉴定所说具体价值难以鉴定，并未对朱谷花进行释明，“如不鉴定就不能分割”，欺骗朱桂槿在不鉴定的笔录上签字，这是明显违法。因此再审判决认定“分割条件不具备”的理由是违背事实，也是错误的。二、再审判决明显错误。本案是对（2016）浙1024民初3926号案件进行再审，该案的判决已于2018年1月生效。经过再审，再审判决也认定再审朱素云“提出涉案的三处房屋均为其个人所有的抗辩，没有相应证据推翻生效裁判文书确认的事实”。朱素云在再审申请中除提交了伪造的证据外，没有提供其他新的证据，因此其再审理由与请求均不能成立，再审判决依法本应驳回朱素云的再审请求。但再审判决却作出“撤销仙居县人民法院（2016）浙1024民初3926号民事判决，驳回朱谷花的诉讼请求”的判决，显然是错误的。 朱素云辩称，朱谷花没有证据证明本案讼争的三处五间房屋是其建造和购买，也没有证据证明是父亲建造购买，更没有证据证明拆迁户是朱谷花。朱谷花的言论不符合事实逻辑，其通过伪造分家书、审批表等违法手段，以达到其抢占房屋的真实目的。朱谷花在2009年8月29日假造遗嘱要求法院判决××村××号一间、东门街过路间楼后面一间19-2号楼屋一间归其所有，经法庭调查审理，作出（2009）台仙民初第964号民事判决，2009年12月17日朱谷花已撤诉。朱谷花在2009年12月18日在前同一份伪造分家书上加盖上齐缝章，起诉法院要求判决××村××号、10-5号房和东门街19-2号房分割给朱谷花、朱桂槿所有，经法院审理调查作出判决，（2010）台仙民初字第47号认定朱谷花无事实证据和法律依据而驳回朱谷花分割三间房屋的诉讼请求。朱谷花在2011年2月10日对（2010）台仙民初字第47号判决书不服上诉，经台州市中级人民法院庭审调查，作出（2011）浙台民终字第151号判决书，维持原判，认定朱谷花的上诉缺乏事实和法律依据而驳回朱谷花上诉。朱谷花在2013年8月17日又起诉至法院请求判决××村××号房一间和东门街19-2房屋一间归朱谷花管理使用。经法院审理认为有在先（2011）浙台民终字第151号生效的判决，认为依法不予支持朱谷花的诉讼请求。后该案朱谷花撤诉。朱谷花于2014年7月份，纠集黑社会团伙6人，暴力破门入室强抢、强占并搬光朱素云居住在10-3号房内的财产，强占10-3号房屋的第二楼房间，该行为严重危害家庭生活、扰乱社会稳定。事发后已经报案。后一审法院作出（2014）台仙民初字第984号判决，把朱素云亲自出资所建造好居住管理22年的房屋，判给毫无贡献、毫无证据的朱谷花户所有。朱素云表示不服，于2014年5月8日上诉至台州市中级人民法院，二审法院作出（2015）浙台民终字第430号判决，驳回上诉维持原判。朱素云不服于2015年12月20日申请省高级人民法院再审，而省高院（2016）浙民申659号裁定书“该一审判决经二审台州市中级人民法院（2011）浙台民终字第151号判决维持，业已生效。朱素云亦未能提交相反证据足以推翻上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故原审基于生效判决业已认定之事实，判决认定讼争双方为房产的共同共有人，并无不当”，驳回朱素云的再审申请。朱素云不服于2017年4月27日申请市检抗诉，该案处于受理调查状态，还没有答复意见。按法律程序，法官对此案应暂时中止或驳回诉讼请求。但一审判决超越了法规，法律法规规定先有房屋的所有权和权属来源才有使用权和管理权，因此朱素云对此判决书不服，特向仙居县人民法院申请再审。仙居人民法院作出的（2018）浙1024民再4号民事判决正确。一、有新的证据足以推翻（2016）浙1024民初3926号判决。新的证据事实清楚，证实××村××号和10-5号及东门街19-2两处三间是朱素云原始建造取得所有管理使用，和买受取得所有管理使用，朱谷花不享有份额。（2011）浙台民终字第151号判决业已生效，证明××村××号和10-5号及东门街19-2号是依法不支持朱谷花分割，至今22年（不享份额），事实证实朱素云自建造和买受取得之日起，一直是朱素云管理使用，不是朱谷花所有，更不能判给朱谷花管理使用。学前巷6号两间共同共有并无不当。而原审判决，把××村××号分割给朱谷花使用管理，学前巷6号东边一间分给朱谷花管理使用，遗漏了学前巷6号西边一间房屋，同样东门街19-2号共有的判决也是错误，罔顾朱素云原始建造取得和买受取得房产已管理使用至今22年的事实。二、原判决的基本事实缺乏证据，认定的事实依据是伪造的。原审判决缺乏证据证明是朱寿臣个人审批建造的，而事实是拆迁安置所得，更缺乏证据证明被拆迁户是朱谷花。朱寿臣户的户口簿和东大街拆迁指挥部的档案以及拆迁安置的分配，都没有朱谷花户的名分。事实证明，两处四间房屋屋基是朱素云户一家四口人，被拆迁户朱寿臣拆迁安置而得。所得屋基是朱素云出资建造房屋的事实。（一）学前巷6号是1984年东大街拆迁，被拆迁户是朱寿臣一家，四口人被拆迁安置在学前巷6号屋基两间64平方米。有拆迁档案证据为证，没有朱谷花、朱桂槿、张林人的份额。（二）1984年朱素云在学前巷6号二间屋基上，准备砌两间房屋，砖墙已砌好2.8米多高，因资金不足就一直堆放着，待朱素云修理钟表储蓄足资金后，于1994年出资承包给张爱国建造好房屋，1995年一家四口人住××巷××号两间房屋，到1998年下赵巷拓宽第二次拆迁，朱素云代表朱寿臣亲笔签订下赵巷补偿拆迁安置协议书，并经公证处公证，双方签订协议证明，另一间是以朱素云房屋的拆迁补偿款和拆迁费中扣除15000元的土地出让金作购买所得。二间屋基于1998年5月至7月，朱素云把学前巷6号西边间拆下来退进1.3米。然后在退进的地方重新建好，是朱素云出资承包给朱继灯，朱垚村，泮崇日等施工匠建造好房屋。接下去在1998年7月份把外滩小区东陈垟新村10-3、10-5号两间房也承包给朱继灯，朱垚村，泮崇日建造好主体，因资金不够向文化公司葛桂玉老师借款3万，向周如定借款3万元，建好两间屋的铝合金窗及外墙瓷砖、屋内的排污设施、卫生设施、水电设施等等，朱素云出资承包给各道工序的承包者都有证据证实。鉴于这些证据，证明所讼争的房屋是朱素云建造，是被拆迁户父朱寿臣，拆除房屋所安置而得屋基，朱素云重新建造设立成就房屋的事实。根据《物权法》第三十条之规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的，没有经过司法鉴定认定的伪造分家书和证明书，还有伪造“档案七个人的审批表”，伪造“分家书”和“证明书（过给书）”，伪造的分家书上，母亲沈春莲、朱素云、朱素萍，均没签字盖印，此是其一。其二，分家书模糊不清无法律效力。1998年5月7日下赵巷拆迁协议书和公证书证明户主不是朱谷花，证明1995年10月8日分家书和证明书是伪造的。要求对“分家书和证明书”“档案七个人的审批表”进行司法鉴定。四、原审判决认定事实的主要证据为伪造，未经质证，判决认定的主要证据七个人口审批表、分家书和证明书，朱素云一直提出要求司法鉴定，对伪造证据有异议，原审均不采纳，造成判决错误。五、原判决适用法律确有错误。现有证据证明房屋为拆迁安置所得屋基，朱素云重新建造房屋的事实清楚，房屋应当归建造者所有。六、原审判决违反法律法规，剥夺当事人的辩论权利。 朱谷花向一审法院原审起诉请求：1.判令确认××巷××号××村××号××街××号房屋一间归朱谷花居住使用和管理；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院原审认定事实：朱谷花与朱素云系同胞姐妹，两人父母及另一同胞姐妹朱素萍均已去世。因父母及朱素萍遗留的房产及原先家庭房屋建造及房产分割等原因，朱素云曾于2014年向一审法院起诉朱谷花，请求确认坐落在学前巷6号房屋二间、东陈垟新村10-3、10-5号房屋二间、东门街19-2号房屋一间所有权属朱素云所有。该案经一审法院以（2014）台仙民初字第984号民事判决书确认××街××号××巷××村××号房屋的共同共有人。判决后，朱素云、朱谷花均不服向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第430号民事判决书，维持原判。此后，朱素云向浙江省高级人民法院提出再审申请，被裁定驳回。目前，学前巷6号房屋东首一间是原告在管理使用，东门街19-2号房屋目前空置，东陈垟新村房屋二间中朱素云是主要使用者，朱谷花占用了其中部分房间。 一审法院原审认为，原、被告系同胞姐妹，均系讼争房产的共同共有人之一，对上述房产共同享有所有权，但未确定所占的份额。目前上述房产所处的位置、收益不尽相同，无法绝对公平区分使用权的价值进行分割。从原、被告目前管理的现状及双方在庭审中对于各自贡献大小的陈述，为有利于双方的生活，避免发生不必要的争执，在不涉及拆迁补偿等产权变动的情况下，一审法院对于目前双方共有房产的使用权暂时予以分割。现确定东陈垟新村10-3、学前巷6号房屋东首一间由朱谷花管理使用，东陈垟新村10-5房屋归朱素云管理使用，考虑到东门街19-2号房屋目前实际并无多大使用价值且有可能涉及拆迁，故该房屋暂确定由双方共同使用；由于学前巷6号东首一间房屋一直由原告在管理和使用，经了解目前处于出租状态，为平衡利益，由朱谷花酌情补偿朱素云每年5000元。本案仅为解决目前双方使用权纠纷，若今后涉及产权变动等因素，对于上述讼争房屋的使用权及所有权可另行再予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条的规定，判决：一、确定位于仙居县××街道××村××号××巷××号房屋东首一间由朱谷花管理使用；位于仙居县××街道××村××房屋归朱素云管理使用；位于仙居县××街道××街××号房屋由朱谷花与朱素云共同管理使用；二、由朱谷花自2018年起每年补偿朱素云5000元，在每年的6月31日前付清当年应付款；三、驳回朱谷花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由朱谷花负担6900元，由朱素云负担6900元。 朱素云向一审法院再审请求：1.依法撤销（2016）浙1024民初3926号民事判决；2.判决确认××村××号，10-5号、学前巷6号及东门街19-2号房屋归朱素云所有；3.本案一审、再审诉讼费用由朱谷花承担。 一审法院再审认定事实：朱谷花与朱素云系同胞姐妹，两人父母及另一同胞姐妹朱素萍均已去世。因父母及朱素萍遗留的房产及原先家庭房屋建造及房产分割等原因，朱素云曾于2014年向一审法院起诉朱谷花，请求确认坐落在学前巷6号房屋二间、东陈垟新村10-3、10-5号房屋二间、东门街19-2号房屋一间所有权属朱素云所有。该案经一审法院以（2014）台仙民初字第984号民事判决书确认××街××号××巷××号××村××号房屋的共同共有人。判决后，朱素云、朱谷花均不服向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第430号民事判决书，维持原判。此后，朱素云向浙江省高级人民法院提出再审申请，被裁定驳回。目前，学前巷6号房屋东首一间是原审原告在管理使用，东门街19-2号房屋目前空置，东陈垟新村房屋二间中朱素云是主要使用者，朱谷花占用了其中部分房间。原审认为，原、被告系同胞姐妹，均系讼争房产的共同共有人之一，对上述房产共同享有所有权，但未确定所占的份额。目前上述房产所处的位置、收益不尽相同，无法绝对公平区分使用权的价值进行分割。从原、被告目前管理的现状及双方在庭审中对于各自贡献大小的陈述，为有利于双方的生活，避免发生不必要的争执，在不涉及拆迁补偿等产权变动的情况下，一审法院对于目前双方共有房产的使用权暂时予以分割。现确定东陈垟新村10-3、学前巷6号房屋东首一间由朱谷花管理使用，东陈垟新村10-5房屋归朱素云管理使用，考虑到东门街19-2号房屋目前实际并无多大使用价值且有可能涉及拆迁，故该房屋暂确定由双方共同使用；由于学前巷6号东首一间房屋一直由原告在管理和使用，经了解目前处于出租状态，为平衡利益，由朱谷花酌情补偿朱素云每年5000元。本案仅为解决目前双方使用权纠纷，若今后涉及产权变动等因素，对于上述讼争房屋的使用权及所有权可另行再予处理。原审依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条的规定，判决如下：一、确定位于仙居县××街道××村××号××巷××号房屋东首一间由朱谷花管理使用；位于仙居县××街道××村××房屋归朱素云管理使用；位于仙居县××街道××街××号房屋由朱谷花与朱素云共同管理使用；二、由朱谷花自2018年起每年补偿朱素云5000元，在每年的6月31日前付清当年应付款；三、驳回朱谷花的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由朱谷花负担6900元，由朱素云负担6900元。围绕当事人的再审请求，一审法院对事实认定如下：朱谷花、朱素云系同胞姐妹，另有一姐妹朱素萍于2014年10月12日去世。父亲朱寿臣于2006年6月16日去世，母亲沈春莲于2009年4月15日去世。朱谷花与张林人登记结婚后于1979年10月8日生育女儿朱桂槿。朱寿臣、沈春莲在原城皇殿前（县府招待所对面）曾有一间房屋，另有位于××路××号祖传一间半房屋。1984年9月1日，原城皇殿前房屋被拆迁，安置给朱寿臣××街××号公房一间暂住。1998年1月12日，东门村按上级指示通知朱谷花购买××街××号公房。随后朱寿臣出资7614元购买了该房屋。1984年期间，朱寿臣一家因城皇殿拆迁安置得到学前巷6号地基，并于1994年建成两间三层半楼房。1995年10月8日，朱寿臣立下分家书，载明：大女儿朱谷花在1987年前已分家，有房屋一间坐落三湾塘花鱼园（即学前巷6号）西首灿头间连楼梯（楼梯公用）；二女儿朱素云分老屋一间半，坐落文明楼脚（即××路××号）；三女儿朱素萍分三湾塘花鱼园（即学前巷6号）东边房屋一间，两家楼梯走灿头楼梯上等内容。1998年5月7日，因拆迁学前巷6号房屋中占地28.96平方米的房屋即西首灿头间房屋西面的部分及整条楼梯等，安置给朱寿臣位于外滩的面积为48平方米屋基一间，即现在的××村××号与10-5号中的一间。同时超过所拆房屋占地面积部分由朱寿臣缴纳土地使用权出让金9424元。同年，东门村又批给朱寿臣一家位于外滩的屋基一间，即现在的××村××号与10-5号中的另一间。屋基落实后，朱寿臣家人共同建造东陈垟新村两间四层半楼房。朱素云曾于2014年向一审法院起诉朱谷花，请求确认坐落在学前巷6号房屋二间、东陈垟新村10-3、10-5号房屋二间、东门街19-2号房屋一间所有权属朱素云所有。该案经一审法院以（2014）台仙民初字第984号民事判决书确认××街××号××巷××村××号房屋的共同共有人。判决后，朱素云、朱谷花均不服向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第430号民事判决书，维持原判。此后，朱素云向浙江省高级人民法院提出再审申请，被（2016）浙民申659号民事裁定书裁定驳回。 一审法院经再审审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，本案再审过程中，朱谷花提出新的诉讼主张与朱素云提出确认涉案房屋归其所有的主张，均属于超出原审诉讼请求，显然与上述规定相悖，因此，一审法院不予审理。围绕朱谷花在原审中要求确认××巷××号××村××号××街××号房屋一间归其居住使用、管理和朱素云关于撤销原审判决的主张，归纳本案争议的焦点是：涉案房屋的物权是否具备共有物分割条件。本案中，涉案的三处房屋已由生效的（2014）台仙民初字第984号民事判决确定为朱谷花、朱素云共同共有，该判决对本案具有拘束力。现朱素云提出房屋所有权均为其个人所有的抗辩，没有相应证据推翻生效裁判文书确认的事实，一审法院不予采纳。关于朱谷花分割共同共有物的主张，一审法院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物，而本案并未出现此情形。同时，朱谷花提供证据不足以证明其对涉案房产享有具体份额，应承担举证不能的后果。其次，根据《物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，因为涉案的房产均未办理产权证明，各处房屋的占地面积、建筑面积也未依法登载确定。同时，因当事人自身原因不能启动有关房屋面积、价值的司法鉴定程序，导致涉案房屋的面积和市场价值不能确定，故对涉案共同共有财产进行分割的条件并不具备，所以朱谷花的诉讼主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十六条、第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决：一、撤销浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初3926号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）朱谷花的诉讼请求。原审案件受理费13800元，由被申请人（原审原告）朱谷花负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院再审认定的事实一致，对一审法院再审认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系再审案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定，“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，再审案件的审理需要围绕当事人的再审请求来进行，同时当事人的再审请求不得超出原审诉讼请求范围。原审案件中，朱谷花的诉讼要求“判令确认××巷××号××村××号××街××号房屋一间归朱谷花居住使用和管理”，因此，再审中朱谷花提出要求改判确认房屋权利份额的诉讼请求和朱素云提出的要求确定涉案房屋归其所有的主张以及朱谷花、朱素云二人提出的房屋鉴定等涉及房屋的所有权和分割等问题，均属于超出原审诉讼请求，况且关于涉案房屋的所有权问题和分割问题，也已有在先判决确认，因此一审法院不予审理双方当事人的上述主张，并无不当。本案的争议焦点在于，朱谷花关于涉案房屋归其居住使用和管理的主张能否得到支持。本院（2015）浙台民终字第430号民事判决已经生效，该判决中已经确认，朱谷花与朱素云均系涉案房屋的共同共有人，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。朱谷花与朱素云之间未能就涉案房屋的管理、使用达成一致意见，原审判决在考虑涉案房屋所处的位置、收益不尽相同，无法绝对公平区分使用权的价值进行分割的情况下，根据涉案房屋目前管理的现状及各方当事人的陈述，从有利于双方的生活，避免发生不必要争执的角度出发，在不涉及拆迁补偿等产权变动的情况下，对目前双方共有房产的使用权暂时予以分割，并综合考虑双方各自管理使用的房屋的位置、收益的情况下，酌情确定由朱谷花补偿朱素云每年5000元，也属于合理范围之内，对此本院予以确定。一审将使用权处理等同于共有物分割进行处理，应属判非所请，本院予以纠正。每年6月并不存在31日，故原审判决主文第二项“每年的6月31日前付清当年应付款”存在笔误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销仙居县人民法院（2018）浙1024民再4号民事判决； 二、维持仙居县人民法院（2016）浙1024民初3926号民事判决第一项、第三项； 三、变更仙居县人民法院（2016）浙1024民初3926号民事判决第二项为由朱谷花自2018年起每年补偿朱素云5000元，在每年的6月30日前付清当年应付款。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费13800元，由朱素云负担；再审一审案件受理费13800元，由朱素云负担；再审二审案件受理费13800元，由朱素云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈微春 审 判 员 朱贤和 审 判 员 陈文杰 二〇二〇年九月二日 代书记员 赵灵仙