天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2663号上诉人（原审被告）：天津金佰汇商厦有限责任公司，住所地天津市滨海新区新开中路7号。法定代表人：张金芸，董事长。委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋某1，男，2013年7月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：张某（晋某1之母），住天津市滨海新区。法定代理人：晋某2（晋某1之父），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张景波（晋某1之外祖父），住天津市滨海新区。原审被告：邵某1，男，2013年12月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：齐某（邵某1之母），住天津市滨海新区。法定代理人：邵某2（邵某1之父），住天津市滨海新区。原审第三人：刘金玲，女，1962年5月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：姜连军（刘金玲之夫），住天津市滨海新区。上诉人天津金佰汇商厦有限责任公司（以下简称金佰汇公司）因与被上诉人晋某1、原审被告邵某1及原审第三人刘金玲健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初48849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金佰汇公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判金佰汇公司不承担责任或发回重审；2.判令一审、二审诉讼费用由晋某1承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。金佰汇公司与刘金玲之间订有合同书，该份合同书约定金佰汇公司将金百汇商厦三楼部分场地出租给刘金玲经营“嘟嘟乐园”使用，并由刘金玲对其所经营的“嘟嘟乐园”进行管理。金佰汇公司作为出租人，既非“嘟嘟乐园”的管理者，也对“嘟嘟乐园”没有安全保障义务，故原审法院认定金佰汇公司为经营场所的管理者，负有安全保障义务，与客观事实不符；一审法院适用法律错误。依据侵权责任法第三十七条第二款的规定，本案中的“嘟嘟乐园”的实际管理人为刘金玲，实际侵权人为原审被告邵某1。作为金佰汇公司在本案中只是出租人，无需就本案侵权承担任何责任。晋某1辩称，驳回上诉，维持原判。邵某1述称，请求法院依法判决。刘金玲述称，同意一审判决，不同意上诉请求。晋某1向一审法院起诉请求：1.判令邵某1、金佰汇公司赔偿晋某1医疗费5947元、住院伙食补助费2800元、护理费3503.73元、营养费1400元，合计13650.73元；2.诉讼费由邵某1、金佰汇公司负担。一审法院认定事实：金佰汇公司系位于滨海新区汉沽新开北路的金佰汇商厦经营者。2019年4月14日下午，晋某1、邵某1均在金佰汇商厦三层的“淘气堡”玩耍。商场监控视频可见：14时许，邵某1突然用力将晋某1从围挡上推倒在地，致使晋某1受伤。事发时，晋某1家长在“淘气堡”场地内，但未及制止，邵某1家长未在场地内，经营工作人员未在周边。晋某1受伤后被送往天津医科大学总医院滨海医院治疗，住院28天，被诊断为左侧肱骨踝上骨折，支出医疗费5947元。金宝汇公司提供其与刘金玲订立的《合同书》一份，主要内容如下：“金佰汇公司将金佰汇商厦三楼部分场地，由刘金玲经营“嘟嘟乐园”使用；租赁期限自2019年1月1日至同年12月31日；金佰汇公司提供经营场地、刘金玲提供充足货源，金佰汇公司负责商品销售；刘金玲每月零售销售额保证在208300元，金佰汇公司按销售金额20%给予刘金玲结算；刘金玲承诺对所经营区域内消防、安全等负责，因刘金玲过错或者过失造成金佰汇公司财产损失或他人伤害等事故，由刘金玲承担连带责任……”。经法庭询问，刘金玲未提供其在金佰汇商厦经营“嘟嘟乐园”的相关营业执照。一审法院认为，关于侵权责任认定问题，侵权责任法第三十二条规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，邵某1系无民事行为能力人，其在“淘气堡”玩耍过程中突然将晋某1推倒致伤，其监护人未举证证实已尽到监护责任，应承担侵权赔偿责任。金佰汇公司作为经营场所的管理者，应对其经营场地负有安全保障义务，但其将部分场地出租给未能提供营业执照的刘金玲经营“淘气堡”，且对“淘气堡”内的儿童游玩秩序缺乏监管，与晋某1受伤结果的发生亦存在因果关系。金佰汇商厦未尽到安全保障，应承担相应补充赔偿责任。邵某1主张晋某1亦有过错、应自行承担部分责任，但未能举证证实，对其意见不予采纳。因晋某1未向刘金玲提出诉讼请求，不作处理，金佰汇公司与刘金玲之间如存在争议，可另案解决。关于晋某1损失范围，其主张的医疗费5947元、住院伙食补助费2800元均有证据证实，予以认定；其主张的护理费3503.73元不超出法律规定，予以认定；其主张营养费1400元，亦系其伤情治疗、康复所需的合理费用，予以认定。据此，晋某1的损失合计13650.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告邵某1的监护人齐某、邵某2于判决生效之日起十日内，赔偿原告晋某1各项损失13650.73元；二、被告天津金宝汇商厦有限责任公司对齐某、邵某2上述赔偿义务，在50%限额即6825.37元范围内承担补充赔偿责任。当事人如未按判决指定期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由二被告均担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间刘金玲提交一份“淘气堡”入口照片，欲证明其已经作出提示，对家长个人看管不当导致的伤害该乐园概不负责任。对该证据本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。故刘金玲提供的乐园入口告示条款，属于无效的格式条款。其二审提交的该证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷，二审争议焦点为：金佰汇公司是否应当在本案中承担补充赔偿责任。本院分析如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案晋某1受伤，邵某1系直接侵权人，金佰汇公司作为经营场所的管理者，应对其经营场地负有安全保障义务，其将部分场地出租给未能提供营业执照的刘金玲经营“淘气堡”，且对“淘气堡”内的儿童游玩秩序缺乏监管，与晋某1受伤结果的发生存在一定的因果关系。一审法院认定金佰汇公司未尽到安全保障，并判决其承担相应补充赔偿责任，适用法律正确，判决结果合理，本院予以维持。至于金佰汇公司与刘金玲之间的约定，双方可基于协议另行解决。综上所述，天津金佰汇商厦有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津金佰汇商厦有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年九月二日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……