贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终1057号上诉人（原审被告）：吴盈，女，1999年11月12日生，布依族，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：薛和平，男，1972年1月18日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。原审第三人：薛某，男，2002年12月10日生，汉族，贵州省安顺市人，广东省交通运输技术学院学生，住贵州省安顺市西秀区（系薛和平之子）。法定代理人：张某，女，1970年8月4日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。系薛某之母。上诉人吴盈因与被上诉人薛和平、原审第三人薛某民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴盈上诉请求：撤销原判，查明事实依法改判。事实及理由：1.一审认定基本事实不清。上诉人与薛某系恋爱关系，上诉人在“快手”平台做网络主播，薛某多次发信息请求与上诉人做“男女”朋友，上诉人才在微信上同意。双方于2019年5月3日在镇宁见面，有在场人马美林为证。薛某转给上诉人的钱不是借款，是为加深与上诉人之间关系的“情感投资馈赠款”，上诉人还转回800元给薛某使用。薛某称上诉人因为做生意而向其借款及其多次向我方追索均不是事实。薛某虽是未成年人，但其对外称上诉人系其女朋友，约上诉人及朋友到酒吧高消费近万元，行为老练成熟，其因情感需要实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为，应负相应责任。虽薛某转款10978.4元给上诉人，但上诉人也陪同其进行了恋爱活动，在社会生活层面上给上诉人造成了精神伤害。薛某称上诉人获得其现金不是事实，双方仅见面四次，每次均不是独处，没有证据证明上诉人得到薛某现金。2.一审判决适用法律不当。本案签订借条当天，并没有支付借款本金的事实，薛和平并未按借条约定履行付款义务，一审将实践合同按诺成合同处理明显不当。没有证据证实薛某与上诉人之间有借贷行为产生，仅凭第三人的单方陈述及一个转账依据，就推理认定第三人与上诉人存在借款事实并适用《民法总则》中的直接代理或追认程序，排除具有成年人消费能力的第三人的合理消费事实，明显不当。上诉人在借条上签字是考虑到与第三人的恋爱关系，系受到欺诈及胁迫作出，虽认为系家事而未在法定期限内向法院申请撤销，但薛和平多次在电话里以告诉家人作为威胁迫使上诉人在借条上签字，胁迫的证据已提交给法院。被上诉人薛和平二审中未作答辩。原审第三人薛某二审中未作陈述。原审原告薛和平向一审法院起诉请求：1.判决被告吴盈偿还借款26000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2019年5月27日向原告借款26000元，该款系通过原告儿子薛某以现金和手机转账的方式出借。被告承诺于2019年12月31日全部还清。还款期限届满后，经多次催要被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。原审被告吴盈一审中答辩称：借条是我写的，我只收到微信转账的钱，没有收到原告的现金，所以对现金不认可。原审第三人薛某述称：钱是从我这里拿出去借给被告的，是我父母的钱。因为是多笔借款，所以是她和她表哥算好后才打的条子。现在被告赖账，不守信用。一审法院认定：原告之子即第三人薛某与被告经网上认识后成为朋友关系。2019年4月26日至2019年5月18日第三人薛某通过微信转账的方式分14次向被告吴盈出借款项共计10978.40元，后又支付了部分现金。2019年5月27日原告夫妇及第三人一起在虹山湖公交站台找到被告吴盈，要求其还款。因被告无钱支付，被告吴盈电话通知其表哥刘金鑫上前一并处理，双方算清所欠款项后，被告吴盈向原告出具借条为据。该借条载明“今借到薛和平（身份证号：5225011972××××××××）人民币现金大写贰万陆仟元整（￥26000.00）。该借款在2019年12月31日前全部还清给薛和平，如到期未能全部还清，由此产生的一切经济损失和法律责任由吴盈全部承担”。被告吴盈在借条上签名捺印，且其表哥刘金鑫作为担保人签名确认。期限届满后，被告仅偿还2000元，后一直未能偿还其余借款，经原告多次催要未果。原告诉至本院，提出如上所诉。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。根据《民法总则》的规定“八周岁以上的未成年人，为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人或者经法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”，本案中原告之子即第三人薛某作为未满十八周岁的限制民事行为能力人，在一个月内，将原告的存款多次通过转账等方式交付给被告，款项金额达26000元，第三人薛某出借行为与其行为能力不相适应，该民事行为必须经其法定代理人同意或者追认。纠纷发生后经双方清算，被告吴盈向第三人薛某的法定代理人即原告出具借条，原告作为债权人主张权利，符合法律规定。被告结算后出具借条，双方产生权利义务关系，作为债务人应当按照约定履行偿还借款的义务。现原告要求被告偿还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告只对部分款项认可，认为没有借得现金，且借条是在被逼迫的情形下才出具的理由，根据双方的陈述，担保人所承担的保证责任，且被告对其主张未能提交证据证实，故其理由本院不予认定。根据《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第四条、第九条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：被告吴盈在本判决生效后十日内偿还原告薛和平的借款24000元。案件受理费450元，减半收取225元，由被告吴盈负担。该费用原告已预交，被告在判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向人民法院办理退费手续。二审期间，上诉人吴盈提交如下证据：1.快手平台聊天记录,拟证明其与第三人薛某是在快手平台上认识的。2.微信转帐截图，拟证明其向第三人薛某转款800元。经组织双方质证，第三人薛某认可其与吴盈系在快手平台上认识，吴盈向其借款2000元，后吴盈通过转账向其还款800元。经审查，吴盈二审所举证据符合证据三性，本院依法予以采信。本院经审查认定：被上诉人薛和平与原审第三人薛某系父子关系，上诉人吴盈系“快手”平台主播。薛和平与妻子张某经营烤鱼店，但因不能熟练操作微信×××，为满足顾客扫码支付需要，将烤鱼店微信支付账号绑定在薛某微信账号上，顾客扫码支付的营业款均打入该账号。2019年4月，薛某经“快手”平台进入吴盈直播间后对吴盈进行了“礼物”打赏，其后二人互加微信成为网友，薛某通过“快手”平台多次向吴盈进行“礼物”打赏，并于2019年4月26日至2019年5月20日间，向吴盈微信转账14次，共计10978.40元。薛某前述“礼物”打赏及微信转帐均通过前述绑定微信支付账号进行，吴盈仅向薛某转回800元。2019年5月27日，薛和平夫妇转账发现帐上余额不足，知悉薛某前述行为后，薛和平、张某、薛某在虹山湖公交站台找到吴盈，要求还款。吴盈无钱还款，电话通知案外人刘金鑫与其一起处理，经双方以薛某手机与吴盈手机记录核对后，确认薛某向吴盈微信转账及吴盈在快手平台获取薛某打赏礼物提成共计26000元。吴盈向薛和平出具借条，内容为“今借到薛和平（身份证号：5225011972××××××××）人民币现金大写贰万陆仟元整（￥26000.00）。该借款在2019年12月31日前全部还清给薛和平，如到期未能全部还清，由此产生的一切经济损失和法律责任由吴盈全部承担”。吴盈在借条上签名捺印，刘金鑫作为担保人签名确认。还款期限届满后，吴盈仅偿还2000元，后一直未能偿还其余借款。薛和平多次催要未果诉至法院，请求判如所请。本院认为：被上诉人薛和平诉至法院要求上诉人吴盈归还借款26000元，一审宣判后，吴盈不服提出上诉。经审查，薛和平之子薛某事发时未满18周岁，系限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效”之规定，本案薛某所实施的大额网络平台“打赏”行为及大额微信转帐行为，所处分的钱款系其父母经营店铺的营业收入，不属纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为，该行为未获其法定代理人同意或追认，依法无效，其法定代理人依法可以追回该钱款。在追索过程中，双方在公共场所经过对账，确认薛某无权处分的款项数额后，吴盈以借条方式确认归还该款的数额及期限，系双方约定以借贷关系替代追偿关系的和解行为，并不违反法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，薛和平在还款期限届满后，持双方和解后所达成的债权债务协议向法院主张权利，依法应予支持。上诉人吴盈称与薛某系恋爱关系及一审认定支付借款本金事实错误、薛和平对其进行胁迫等均无充分依据，本院对其上诉理由依法予以驳回。一审判决处理正确，但适用法律存在瑕疵，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十九条、第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第四条、第九条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费450元，由上诉人吴盈负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年九月三日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。