湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6979号 原告：湖州沫克服饰有限公司，住所地：湖州市吴兴区织里镇利济西路69号。 法定代表人：马子兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱岩，江苏优贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾斌，江苏优贤律师事务所实习律师 被告：侯玉珠，女，1983年8月5日出生，汉族。住址：安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：吴岩岩，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李衡，安徽仲天律师事务所实习律师。 原告湖州沫克服饰有限公司与被告侯玉珠特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，依法由审判员张俊按简易程序公开开庭进行了审理。原告湖州沫克服饰有限公司的委托诉讼代理人朱岩、贾斌，被告侯玉珠的委托诉讼代理人吴岩岩、李衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告于2019年4月20日签订《湖州沫克服饰有限公司品牌代理合同书》一份，由甲方特许乙方在安徽省合肥市经销原告马沫含品牌童装。合同签订后，原告陆续发货至被告指定地点，截至目前被告总计结欠原告货款163395元。原告多次催讨，被告均以各种理由予以推诿。原告无奈，故向法院起诉。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即支付所欠货款163395元；2、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告立即支付所欠货款144940元；2、诉讼费由被告承担。 被告侯玉珠在庭审中辩称：原告主张的欠款163395元无事实依据且自相矛盾，合同约定的经营地址为安徽省合肥市××期，而原告证据载明的区域大多为安徽阜阳地区；原告的发货单并未经被告签字盖章，缺乏关联性；被告在经营过程中共向原告支付货款50000元，未销售的货物已退还，分别为2019年8月10日退还94825元，2019年8月26日、8月27日分四个包裹向原告退货，原告予以确认，但没有从货款中扣除；另被告尚有10000元保证金在原告处，故被告已不再结欠货款。 原告陈述，关于欠款数额应当为：总货款308220元，扣除被告已付货款50000元，保证金10000元，退货货款102510元，尚欠145710元，本案主张144940元。 原告湖州沫克服饰有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：《湖州沫克服饰有限公司品牌代理合同书》一份，证明原、被告之间的合同关系的事实。 证据2：发货单五份，证明原告向被告发货，货款为308220元的事实。 证据3：聊天记录一份，证明被告认可所欠货款的事实。 证据4：退货订单五份，证明被告退还部分货物，价值94055元的事实。 证据5：欠款统计记录一份，证明被告尚欠原告145545元的事实。 被告侯玉珠对原告提交的证据质证认为：对证据1的证据三性均无异议，但合同约定的经营范围为合肥市，并非安徽阜阳地区，且合同未约定结算价款；对证据2的证据三性均有异议，发货单未经被告签字或盖章确认；对证据3的证据三性均有异议，被告并未确认欠款的事实；对证据4的证据三性无异议；对证据5的证据三性均有异议，系原告单方制作的证据，被告并未确认。 被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1：托运单、快递查询、签收联各一份，证明被告向原告退货的四个包裹原告已签收但未从欠款中扣除的事实。 证据2：微信聊天记录一份，证明被告实际退货价值172775元的事实。 原告对被告的证据质证认为：对证据1的证据三性均有异议，原告并未收到该四个包裹，签收人与原告无关；对证据2的真实性无异议，直到2019年9月5日，被告尚确认结欠原告20多万元。 本院对证据认定如下：原告的证据1、证据4符合有效证据形式要件且经被告质证无异议，对其证明效力予以确认，证据2未经被告签字确认，对其证明效力不予确认；证据3经被告质证后不予认可，但部分聊天记录与被告提供的微信聊天记录内容一致，但根据聊天记录内容，被告并未确认结欠货款的数额，对该证明效力不予确认；证据5不符合有效证据形式要件，对其证明效力不予确认。 被告的证据1中托运单记载的托运时间为2019年8月28日，签收联记载的时间为2019年8月18日，快递查询的送达时间为2019年8月20日，三者时间不一致，且经本院调查，签收人赵鹏的身份无法证实，对其证明效力不予确认；证据2经被告质证对其真实性无异议，但被告的证据不足以证明其已向原告退还四个包裹的货物，双方也并未在该聊天记录中对被告退货的四个包裹价值予以确认，对其证明效力不予确认。 经审理，本院认定如下事实：2019年4月20日，原告湖州沫克服饰有限公司与被告侯玉珠签订《湖州沫克服饰有限公司品牌代理合同书》一份，约定：原告特许被告在安徽省合肥市××期地区行政管辖区域内经销Ｍａｍｏｈａｎ系列产品，被告在授权区域内可以以加盟店、直营店、专柜等多种形式销售该产品；合同签订时，被告应向原告交付合同保证金10000元，双方解除合同后一个月内结清往来款项，在被告未违反合同条款及无欠款的前提下，原告将保证金无息返还给被告；合同期限为2019年4月20日至2020年4月19日。合同签订后，被告向原告交付保证金10000元，原告向被告发货。合同履行过程中，被告共向原告支付货款50000元，向原告退货五次，分别为2019年8月8日前分四次退货价值8085元、32525元、29050元，24395元，2019年9月5日退货价值8455元。现原告以被告未支付剩余货款为由，诉至本院。 本案的争议焦点为：一、被告向原告退货的货款数额；二、原告实际向被告发货的货款数额。 关于第一个争议焦点，本院认为，双方确认的被告退货的货款数额为102510元，另有被告主张的退还给原告的四个包裹价值70265元的货物双方存在争议。由于被告提供的运单与签收联、快递查询的时间并不一致，签收联和快递查询单上确认的送达时间早于运单上的发出时间，故被告的证据1自相矛盾。签收联上的签收人赵鹏的身份无法确定，原告在微信聊天中也未确认收到该四个包裹，故被告的证据无法证明原告是否收到该四个包裹。故被告的该项主张，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，原告提供的发货单系单方制作，被告并未在该发货单上签字确认，故原告主张的向被告发货的货款数额为308220元的主张，缺乏事实依据。能确定的仅为双方共同确认的已支付的货款50000元，退货的货款102510元以及双方有争议的退货货款70265元，由于被告主张向原告退货的四个包裹价值70265元，又未能举证证明该四个包裹已交付给原告，故本院认为，无论原告有无收到被告的该次退货，被告确已收到来自原告的相应价值的货物的事实可以得到证明。因此，本院推定被告收到的来自原告的货物还应当包括被告主张的未经结算的退货，其价值在双方未结算的情况下，当以被告自认的数额为准。 综上，本院认为，原告湖州沫克服饰有限公司与被告侯玉珠的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告未能按约支付货款是引起本案纠纷的根本原因，依法应当承担支付货款的民事责任。原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持，但货款数额应当为70265元。由于双方的合同已经到期且未续签合同，原告应当向被告返还合同保证金10000元，两项折抵后，被告仍应向原告支付货款60265元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告侯玉珠应向原告湖州沫克服饰有限公司支付货款60265元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告湖州沫克服饰有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3198元，减半收取1599元，由原告湖州沫克服饰有限公司负担946元，被告侯玉珠负担653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 张 俊 二〇二〇年九月十一日 书记员 潘蓉秀