江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4787号原告：张明鑫，男，汉族，1979年12月28日生，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。被告：吴新生，男，汉族，1951年8月18日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：钱新，江苏达云律师事务所律师。原告张明鑫诉被告吴新生债务转移纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，先由审判员陈柳青、人民陪审员钱亚萍、顾益波组成合议庭审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员顾益波、王伯春组成合议庭审理，于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告张明鑫及委托诉讼代理人孙雪松、被告吴新生的委托诉讼代理人钱新到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告张明鑫诉称，2012年12月19日，被告向原告借款5700000元并出具了借条，2012年12月20日，被告归还原告200000元，剩余5500000元原告多次向被告催要，被告仅归还原告1000000元，余款至今未归还。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求法院判令被告归还原告借款4500000元，并按银行同期贷款利率支付原告自2017年起至实际付清之日止的利息。诉讼过程中，经本院释明后，原告当庭变更原被告间的法律关系，不再主张原、被告间5700000元的民间借贷关系，系被告吴新生自愿承接其女儿吴蕾拖欠原告的债务转移5700000元，以出具借条的形式确认承接债务。自被告承接债务后至起诉前，被告已前后给付原告款项共计1300000元，故现原告变更诉讼请求如下：请求判令被告吴新生支付原告债务4400000元，原告主张的利息请求自愿放弃。本案诉讼费用由被告承担。被告吴新生辩称：1、2012的12月19日，由被告吴新生向原告出具5700000元的借条是事实，但并不是被告自愿的。2012年12月14日，因被告与原告建立其他的合作关系，被告通过常州市武进雪堰第二建筑工程有限公司汇入原告实际控制的常州市翔宇木业有限公司5000000元，是共同投资房地产相关的一个项目。我方款项到账后，原告提出被告的女儿吴蕾、儿媳费华等与原告存在资金往来，且数额大，要求我被告代为归还，否则就拒绝返还上述刚汇入的5000000元款项。被告为了返还上述的5000000元，被告是被迫同意向原告出具了借条，但原、被告间不存在直接的民间借贷关系。2、借条出具后的第二天即2012年12月20日，我方给付原告200000元，自2015年5月起至2017年1月间，被告归还原告款项1100000元，以上合计归还1300000元。3、因案涉借条并非被告自愿，是受胁迫下被告才出具的。根据原告举证的往来明细，案涉资金发生在原告与被告方子女之间，因此，对于欠款金额应结合相关各方提供的交易明细予以确认。经审理查明，2012年12月19日，被告吴新生向原告张明鑫出具借条一份，该借条载明：“今借张鸣鑫人民币共计伍佰柒拾万元。借款人吴新生，2012年12月19日”。该借下方还有一段文字：“今还张鸣鑫人民币贰拾万元整。2012年12月20号，证明人吴建光”。自被告吴新生向原告出具上述借条后，被告吴新生仅于2012年12月20日归还原告20万元，2013年、2014年期间未能归还原告款项，2015年5月13日被告吴新生给付原告5万元，于8月18日归还原告款项10万元。时至2015年11月11日，被告吴新生再次向原告出具《承诺还款协议》，该协议载明：“经双方协商关于我女儿与张鸣鑫的经济往来达成以下还款协议：一、今年到年底之前还壹佰万元正。二、张鸣鑫新建厂房在价格合理的情况下由我来承建，本人同意肆拾作为还款，陆拾付我工程款。三、剩余欠款在2017年、18年、19年三年按比例还款。四、今年到年底的壹佰万元，逾期不还由燕东担保用燕东的房子抵押还款。五、如雪堰派出所对面工程开工，到工程结束一次性还清。自被告向原告出具承诺书后，被告吴新生分别于2015年12月9日归还150000元、于2016年2月4日归还200000元、2月6日归还320000元、2月7日归还80000元、5月25日归还原告50000元、2017年1月22日还款150000元，以上付款合计950000元，加上被告在出具承诺书前给付的两次共计150000元，及借条下方于2012年12月20日给付的200000元，前后共计给付原告款项计1300000元，余款4400000元（5700000元-1300000元）未能给付。原告张明鑫于2019年6月20日向武进区人民法院起诉，提出诉请如上。庭审过程中，原告当庭明确表示：并不是被告吴新生直接向原告借款5700000元，而是被告女儿吴蕾等结欠原告约6300000元的借款，在2012年12月19日，被告自愿承接女儿的债务6300000元后，由被告吴新生代替吴蕾归还原告600000元后，才由被告吴新生向原告出具了5700000元的借条，实质是被告吴新生承接了女儿吴蕾处转移来的5700000元的债务，仅仅是被告吴新生以向原告出具借条的形式来向原告表示其自愿承接了吴蕾的债务，且吴蕾拖欠原告款项的原始借条等债权凭证均已交付给吴新生。针对原告的当庭陈述，被告经质证后认为，被告吴新生并非完全自愿承接女儿吴蕾的债务，而是因为：2012年12月14日，被告与原告建立其他的合作关系，被告通过常州市武进雪堰第二建筑工程有限公司汇入原告实际控制的常州市翔宇木业有限公司5000000元，是共同投资房地产相关的一个项目。被告方款项到账后，原告提出被告的女儿吴蕾、儿媳费华等与原告存在资金往来，且数额大，要求我被告代为归还，否则就拒绝返还刚汇入的5000000元款项。被告为了返还上述的5000000元，被告是被迫同意向原告出具了借条。针对被告陈述的汇入5000000元要求返还一事，原告经庭审质证后认为：不存在与被告合作做工程。但该账户进入5000000元是事实。经过与吴新生多次口头协商后，退还给吴新生一方是4200000元（是分两笔退还：一笔1700000元汇至雪堰第二建筑公司，一笔2500000元汇至被告指定的朋友账上），不存在威胁、逼迫吴新生一说。另外，案涉5700000元的借条，被告吴新生是在自己家中，并且由老婆、儿子均在场的情形下所写，写好后，由被告方派人将借条送至原告厂里交给我老婆的，不存在被胁迫的情形。针对被告女儿吴蕾等结欠原告借款的数额多少的问题，原告提供了以下证据：1、2012年7月2日被告女儿吴蕾向原告借款2000000元、2、2012年7月20日被告女儿吴蕾向原告借款3000000元的借条复印件各一份，仅是部分借款，不是全部借款，因被告吴新生出具借条时，吴蕾等人向原告出具的原始借条或债权凭证均由被告吴新生一方收回了。被告吴新生经庭审质证后认为：“被告吴新生在向原告出具5700000元的借条前是看到过部分吴蕾向原告出具的借条原件的，有没有收回此部分原件，被告记不清了。被告向原告出具借条上的金额也是根据原告陈述金额及看到的吴蕾出具的借条载明的金额来书写的”。本院认为：虽然原、被告间不存在直接的5700000元的借贷法律关系，但被告吴新生自愿承接了其女儿吴蕾拖欠原告张明鑫的债务5700000元，虽然原告、被告吴新生、及案外人吴蕾并未签订书面的债务转移合同或协议，但通过原告与被告吴新生多次口头协商后，确认债务数额后，通过被告吴新生向原告出具了5700000元的借条形成实现债务的转移，并将吴蕾等原先结欠原告张明鑫的债务的原始借条、欠条及债权凭证等均交付给了吴新生一方，免除了吴蕾承担债务的义务，在原告张明鑫与被告吴新生间建立了5700000元的债务关系。具体理由如下：1、2012年12月19日的借条形成产生的债务转移系被告自愿书写，被告辩述系威胁、逼迫所书写没有事实依据；2、该借条形成后，于2012年12月20日付200000元，于2015年8月前先行支付了150000元。3、于2015年11月11日再次书写承诺还款协议，且明确注明是被告吴新生的女儿与张明鑫间的经济往来而达成的还款协议，实质上就是其承接女儿的债务；4、出具还款协议后，被告吴新生仍偿还了950000元，还款计划是2015年11月制订，但被告直至2017年1月份还归还原告150000元，与其辩述的受胁迫而出具借条明显不符。5、被告吴新生自2012年12月19日起五年内从未行使撤销权。综上所述，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意，本案中，原债务人吴蕾将债务转移给被告吴新生，经过债权人即本案原告张明鑫的同意，双方仅是用书写5700000元的借条的方式替代了债务转移的结果。债务转移发生后，新债务人即本案被告吴新生履行了部分债务，尚有4400000元债务未履行，现原告通过诉的方式要求被告履行，该请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴新生于本判决生效之日起二十日内支付原告张明鑫款项4400000元。案件受理费42800元，由被告吴新生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  顾益波人民陪审员  王伯春二〇二〇年九月三日书 记 员  陆燕娟