云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终860号 上诉人（原审被告）：母德伟，男，1994年1月26日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人：刘寿奎，男，汉族，1971年2月16日生，住云南省曲靖市会泽县。系上诉人姨夫。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：何清华，男，1977年8月28日生，彝族，云南省保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。 被上诉人（原审原告）暨何清华委托代理人：罗晓律，男，1990年2月17日生，彝族，云南省保山市隆阳区人，住云南升麻保山市隆阳区。特别授权代理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。 住所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。 统一社会信用代码：915300007452857686。 负责人：曹**文，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：祁玉钟，男，汉族，1992年12月27日生，户籍所在地：云南省临沧市云县。特别授权代理。 上诉人母德伟因与被上诉人何清华、罗晓律，原审被告平安财产保险公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 母德伟上诉请求：1.请求保山市中级人民法院撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2481号民事判决书。2.请求云南省保山市中级人民法院依法侦查双方事故现场真实情况，补充当事人事实材料。3.上诉案件受理费由被上诉方承担。事实和理由：2020年3月12日中午11点30分，上诉人母德伟驾驶云Ａ×××××途径保山市隆阳区65公里处正常行使在车道内，被上诉人何清华驾驶云Ｑ×××××跨实线横穿公路，形成两车轻微剐碰。被上诉人报警后，保山市隆阳分局交警到现场时只听被上诉人一面之词看现场，认定上诉人负主要责任。现场案外人罗晓律等社会闲散人员多次威胁、阻挠并出售攻击上诉人头部，上诉人在被上诉方团伙的威逼下违心签字后，何清华仍不让上诉人正常出行，等待被上诉人罗晓律到交警队与交警协商改为上诉人母德伟负全责，上诉人无过错的前提条件下拒赔，随即被被上诉人威胁不让上诉人走出保山。请求保山市中级人民法院依法调取双方当时证据材料作为本案定案证据。 何清华、罗晓律辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，如果对方觉得交通事故认定责任书有不同意见可以去交警复议。 原审被告平安财产保险公司辩称，一审判决对于案件事实认定是合理的，对案件事实无意见，对判决结果认可。 何清华、罗晓律向一审法院起诉请求：1.请求判令被告母德伟赔偿原告何清华、罗晓律46161元。2.判令被告平安财产保险公司在保险赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告罗晓律系云Ｑ×××××号豪沃牌重型自卸货车车辆所有权人。2020年3月12日，被告母德伟驾驶云Ａ×××××号解放牌仓栅式货车行驶至保山市隆阳区公里处时，因操作不当，与原告何清华驾驶的云Ｑ×××××号豪沃牌重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告母德伟负事故主要责任，原告何清华负事故次要责任。事故发生后，原告何清华驾驶的云Ｑ×××××号豪沃牌重型自卸货车送往保山市翔龙汽车修理服务有限公司修理，支付修理费16790元，停运期间11天。 被告母德伟驾驶云Ａ×××××号解放牌仓栅式货车在被告平安财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（商业险），保险期间自2019年7月17日0时起至2020年7月16日24时止，机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元，机动车第三者责任保险责任限额500000元。被告母德伟驾驶云Ａ×××××号解放牌仓栅式货车已被改装，被告母德伟与被告平安财产保险公司的保险合同条款中约定，“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负赔偿责任。” 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告母德伟驾驶的车辆与何清华驾驶的车辆发生交通事故，被告母德伟承担事故的主要责任，原告何清华承担事故的次要责任，被告母德伟与原告何清华按照各自过错比例分担责任，认定由被告母德伟承担70%的责任，原告何清华承担30%的责任；原告何清华驾驶的车辆所有权人为原告罗晓律，故罗晓律在本案可作为原告参加诉讼。被告母德伟驾驶的车辆在被告平安财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险责任（商业三者险），但因被告母德伟驾驶的车辆已被改装，按照被告母德伟与被告平安财产保险公司的合同约定，被告平安财产保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。原告何清华、罗晓律的停运损失、差旅费本院参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算。综上，原告何清华、罗晓律因本次道路交通事故造成的经济损失如下：1、修理费16790元；2、停运损失244.46元/天×11天＝2689.06元；3、差旅费为180元/天×2天＝360元，合计19839.06元。以上费用，先由被告平安财产保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，余款17839.06元被告母德伟承担70%的赔偿责任，即12487.34元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告的其他诉讼请求因原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告何清华、罗晓律2000元。二、由被告母德伟于本判决生效之日起三十日内赔偿原告何清华、罗晓律12487.34元。三、驳回原告何清华、罗晓律的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人母德伟驾驶的车辆与被上诉人何清华驾驶的车辆发生交通事故，经交通管理部门交通事故认定母德伟承担事故的主要责任，何清华承担事故的次要责任。母德伟对交通管理部门的交通事故责任认定有异议，但未在法律规定期限内提出书面复核申请，故一审法院依据交通管理部门交通事故认定，由上诉人母德伟承担70%的责任，被上诉人何清华承担30%的责任并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定以及上诉人母德伟与平安财产保险公司的合同约定，一审法院将何清华、罗晓律因本次交通事故造成的经济损失计算为修理费、停运损失及差旅费合计19839.06元，并在扣除平安财产保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险财产损失赔偿限额2000元后，由上诉人母德伟承担余款17839.06元的70%即12487.34元的赔偿责任符合法律规定，判决结果不无不当。 综上所述，母德伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费477元，由上诉人母德伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄   映   瑾 审判员 段明树审判员杨梅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张继斯 书记员段嵘