江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1058号原告（反诉被告）：林小艳，女，1976年9月6日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市。委托诉讼代理人：黄炳朱，男，1975年2月22日生，汉族，江西省分宜县人，系原告丈夫，住新余市。委托诉讼代理人：林俊宏，新余金春法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：刘永清，男，1995年8月2日生，汉族，江西省樟树市人，住新余市渝水区。被告：丁坤，男，2000年3月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：丁秋平，男，1975年9月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：袁德新、叶永萍，江西新剑律师事务所律师。原告林小艳（下称原告）与被告刘永清（下称第一被告）、丁坤（下称第二被告）、丁秋平（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人黄炳朱、林俊宏，三被告，第二、三被告共同委托诉讼代理人袁德新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1.依法判令第一被告赔偿原告各项损失共计251614元（详见赔偿清单）；2.判令第二、三被告与第一被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年4月11日17时53分许，第一被告驾驶第三被告所有的宜春临时2207W二轮助力车行驶至劳动北路电厂生活区路口时，与骑二轮电动车的原告发生碰撞，造成二车受损及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，第一被告承担此次事故的同等责任，原告受伤后被送往新余市人民医院住院治疗63天，后转院到北京清华长庚医院住院治疗25天。第一被告驾驶的助力车是从第二被告处所借用，该车系属于第三被告所有，且该车辆无强制险，第二、三被告应对第一被告的损失承担连带责任。应无法就赔偿事宜协商一致，为维护原告合法权益，特向法院起诉并提出前列诉请。第一被告辩称，1、原告诉请的各项赔偿费用中残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、财产损失、营养费，部分医疗费及部分交通费缺乏事实依据，误工费、护理费、伙食补助费主张赔偿过高。2.原告诉请第二、三被告对全部赔偿费用承担连带责任缺乏法律依据，根据相关司法解释，第二、三被告作为投保义务人仅在交强险责任范围内承担连带责任。第二、三被告辩称，第二、三被告不是本案侵权人，不应承担责任，且原告部分诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对第二、三被告的诉请。在本案审理过程中，第一被告向本院提起反诉请求：1.依法判令原告向第一被告支付赔偿费用13836.43元（详见赔偿清单）；2.反诉费用由原告承担。事实和理由：本案交通事故造成第一被告受伤、车辆受损，且交警部门认定原告与第一被告承担事故的同等责任，原告应对第一被告的损失承担相应赔偿责任。为维护第一被告的合法权益，特向法院提起反诉并提出前列诉请。原告针对被告反诉辩称，第一被告主张的部分费用要求过高。经审理查明，2019年4月11日17时55分许，第一被告驾驶车牌号为宜春临时2207W的助力车（该车经鉴定为机动车）（后乘坐黄春燕）在劳动北路由北往南行驶至电厂生活区路口时未减速，撞到原告未注意安全驾驶的无牌电瓶车（该车经鉴定为机动车），造成三人受伤，两车受损的交通事故。2019年4月11日20时03分许，原告被送往新余第四医院治疗，花费门诊费1463元；又于当日晚上21时06分许，转入新余市人民医院住院治疗，于2019年6月14日出院，住院63天；出院诊断为多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性急性硬膜下出血、颅骨骨折、颅底骨折、嗅觉丧失；出院医嘱为患者左侧颈内动脉海绵窦段动脉瘤考虑为外伤致假性动脉瘤可能，建议行CTA或DSA检查明确诊断后到上级医院处理，继续服药，休息三个月，一个月后行颅骨修补术；花费门诊费1477.86元、住院费53904.32元，外购药品花费3395元。2019年7月1日，原告被送往北京清华长庚医院住院治疗，于2019年7月26日出院，住院25天；出院诊断为左侧额骨颅骨缺失、脑术后、颅内动脉瘤；出院医嘱为出院后休息、一月后来院行全脑动脉造影术进一步明确诊治颅内动脉瘤、定期复查；花费门诊费70元、住院费39107.03元。2019年8月28日、29日，原告前往复旦大学附属华山医院门诊治疗，花费门诊费1116.7元。2019年4月11日，第一被告前往新余第四医院住院治疗，于2019年4月15日出院，住院4天；出院诊断为头皮血肿、右上中、侧切牙冠折、颜面部多处皮肤裂伤、多处皮肤软组织挫擦伤；出院医嘱为继续休息两周、口腔牙齿建议相关专科治疗；花费住院费4238.98元。2019年9月12日，第一被告前往新余市渝水区地病办牙科门诊部进行治疗，花费门诊费6000元。2019年4月27日，新余市公安局交通警察支队城北大队作出道路交通事故认定：原告与第一被告承担此次事故同等责任，黄春燕无责任。2019年10月23日，原告委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级等进行鉴定：原告患有器质性精神障碍、轻度智力障碍、遗留精神智能损伤的伤残等级为九级；评定后续治疗费为叁仟元；误工期、护理期、营养期均计算至定残日前一日。原告为此花费鉴定费10000元。另查明：1.原告为治疗此次事故造成的伤势，花费交通费3856.5元。2.原告父亲林春发1951年1月6日生、母亲钟桂英1951年4月16日生，共生育包括原告在内的五个子女。3.原告与丈夫黄炳朱育有一子黄文杰（2002年11月5日生），原告一家三口在位于新余市渝水区房屋居住了一年以上。4.第一被告驾驶的宜春临时2207Ｗ助力车系第三被告所有，第二被告系第三被告的儿子，本案事故系由第二被告出借给第一被告使用过程中所发生。以上事实，有道路交通事故认定书，新余第四医院门诊费票据，新余市人民医院出院小结、出院证明书、疾病诊断书、门诊票据、住院费用清单、住院费票据，新余高新区利民大药房发票，车票、子女抚养身份信息证明、户口本、房产证，新余神州司法鉴定中心意见书、鉴定费发票，北京清华长庚医院住院病案、入院记录、手术记录单、诊断证明书、出院记录、门诊费票据、住院费用清单、住院费票据，复旦大学附属华山医院门诊费票据，新余第四医院出院记录、出院证明书、病历、住院费票据，新余市渝水区地病办牙科门诊部门诊费票据及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出的原告承担此次事故同等责任、第一被告承担此次事故同等责任、黄春燕无责任的事故认定合法有效，本院予以确认并认定原告、第一被告的责任比例分别为50%、50%。第二被告仅是将宜春临时2207W助力车出借给第一被告使用，对原告的伤害，第二被告并不存在过错，故对原告要求第二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因第一被告驾驶的机动车系第三被告所有，该车辆未投保交强险，故第三被告应在交强险理赔范围内承担连带赔偿责任。对原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，原告主张143469元。三被告提出异议称，原告未按医嘱擅自外出就医，属于扩大损失，该费用不应支持。本院认为，原告的新余市人民医院出院医嘱建议到上级医院处理，故而原告前往北京清华长庚医院以及复旦大学附属华山医院治疗不属于扩大损失，且其提交的证据可以证明其为治疗此次事故造成的伤情花费门诊费9235.86元、住院费93011.35元、外购药品花费3395元，共计105642.21元。二、误工费，原告主张37200元（150元／天×248天）。第一被告提出异议称，误工期应当遵照医嘱，以实际住院天数加上出院休息天数计算，且原告还应当提供实际误工损失证明。本院认为，误工期计算至定残日前一天时间过长，应按实际住院天数加上医嘱建议休息天数计算为178天，原告未提交证据证明其在事故发生前的平均工资，故本院参照本地最低工资标准1580元／月计算其误工费为9374.67元（1580元／月÷30天×178天）。三、护理费，原告主张39680元（160元／天×248天）。第一被告提出异议称，原告主张的标准过高。本院认为，原告主张的护理费标准过高，护理费标准可按2019年江西省护理行业标准141元／天计算；护理期应从受伤之日即2019年4月11日算至最后一次出院之日即2019年7月26日，计106天；则护理费为14946元（141元／天×106天）。四、住院伙食补助费，原告主张8400元（60元／天×140天）。第一被告提出异议称，原告主张的标准过高，且伙食补助天数应按实际住院天数计算。本院认为，原告主张的标准过高，住院伙食补助费应按实际住院天数88天、25元／天的标准计算为2200元（25元／天×88天）。五、营养费，原告主张14880元（248天×60元／天），三被告提出异议称，原告的主张缺乏事实依据。本院认为，原告未提交需加强营养的医嘱证明，对原告该主张，本院不予支持。六、交通费，原告主张4500元。三被告提出异议称，原告的主张没有事实依据，不应支持。本院认为，原告提供的交通费票据可以证明原告为治疗此次交通事故造成的伤势花费了交通费3856.5元。七、残疾赔偿金，原告主张135276元（33819元／年×20年×20%）。三被告提出异议认为，原告的伤残等级没有事实依据。本院认为，原告在位于新余市渝水区房屋连续居住了一年以上，其残疾赔偿金可按城镇标准计算；原告伤势经其委托江西神州司法鉴定中心鉴定为九级伤残，该鉴定意见符合法律规定，被告未提交足以推翻该鉴定结果的证据，故对该鉴定结果，本院予以采信；故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。八、精神损害抚慰金，原告主张8000元。三被告提出异议称，原告的主张没有事实依据。本院认为，原告的主张过高，结合原告的伤残等级，第一被告的过错程度，本地的生活水平，本院认定精神损害抚慰金为4000元。九、后续治疗费，原告主张3000元。第一、二、三提出异议称，该主张没有事实和法律依据。本院认为，原告后续治疗费用经其委托江西神州司法鉴定中心鉴定为3000元，该鉴定意见符合法律规定，被告未提交足以推翻该鉴定结果的证据，故对该鉴定结果，本院予以采信。十、车辆修理损失费，原告主张300元。第一被告提出异议称，原告没有提交修理受损车辆的相关凭证。本院认为，原告未提交相关修理费发票对车辆修理费予以证明，故本院不予支持。十一、鉴定费，原告主张10000元。三被告提出异议称，该鉴定意见不应采纳，鉴定费用也不应支持。本院认为，原告提交的鉴定费发票足以证明原告为此次鉴定花费鉴定费10000元，但鉴定意见中，本院有一项未采纳，故本院酌定支持原告鉴定费7000元。十二、被扶养人生活费，原告主张22323元【（19244元／年×12年×20%÷5）＋（19244元／年×12年×20%÷5）＋（19244元／年×2年×20%÷2）】。三被告提出异议称，原告应证明林春花和钟桂英系原告的被扶养人。本院认为，原告提交的子女抚养身份信息证明有村委、派出所的盖章，足以证明林春发、钟桂英夫妻共生育了包括原告在内的五个子女，原告对其有抚养义务，但原告提交的证据并不能证明其父母在城镇居住满一年以上，故其父母的生活费应按农村标准即12497元／年计算为11997元（12497元／年×12年×20%÷5人×2人）；原告儿子的生活费符合法律规定，本院予以支持；被扶养人生活费合计15846元。该费用应计入残疾赔偿金共计为151122元。上述各项损失共计298141.38元（医疗费105642.21元、误工费9374.67、护理费14946元、住院伙食补助费2200元、交通费3856.5元、残疾赔偿金151122元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费7000元）。由于第一被告驾驶的车辆未投保了交强险，第一被告应在交强险范围内支付原告赔偿款120000元，第三被告对此承担连带赔偿责任。剩余178141.38元，由第一被告承担50%即89070.69元，原告自行承担50%即89070.69元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。对第一被告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：一、医疗费，第一被告主张10374.99元。原告提出异议称，第一被告提交的医疗费票据中，有一张不是第一被告的票据，还有一张门诊费票据的时间过长、费用过高。本院认为，非第一被告门诊费票据的医疗费应予以剔除，2019年9月12日的门诊费票据有医嘱证明，应予支持，即第一被告的医疗费应为10238.98元。二、护理费，第一被告主张578.44元。本院认为，第一被告未提交需要护理的证据，故对该主张，本院不予支持。三、误工费，第一被告主张2603元。本院认为，第一被告举证证明其近三年的平均收入，也未证明其从事何种职业，故本院参照本地最低工资标准，以实际住院天数加上医嘱建议休息天数18天计算误工费为948元（1580元/月÷30天×18天）。四、营养费，第一被告主张120元（30元/天×4天）。本院认为第一被告未提交医嘱证明其需加强营养，故对第一被告该主张，本院不予支持。五、住院伙食补助费，第一被告主张120元（30元/天×4天）。本院认为，原告主张的标准过高，住院伙食补助费应按照25元/天的标准计算为100元（25元/天×4天）。六、交通费，第一被告主张40元。本院认为，第一被告未提交相关票据予以证明，故对第一被告该项主张，本院不予支持。上述各项损失共计11286.98元（医疗费10238.98元、误工费948元、住院伙食补助费100元），由于原告驾驶的车辆未投保了交强险，原告应在交强险范围内支付第一被告赔偿款10948元（医疗费10000元、误工费948元）。剩余338.98元，由第一被告自己承担50%即169.49元，原告承担50%即169.49元。上述二项合计，原告应支付第一被告赔偿款11117.49元。第一被告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘永清应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告（反诉被告）林小艳赔偿金120000元，被告丁秋平承担连带赔偿责任；二、被告（反诉原告）刘永清应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）林小艳赔偿金89070.69元；三、原告（反诉被告）林小艳应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）刘永清赔偿金11117.49元；四、驳回原告（反诉被告）林小艳的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）刘永清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2537元（已减半收取），财产保全申请费1270元，合计3807元，由原告林小艳承担607元，被告刘永清承担3200元；反诉案件受理费146元，由被告刘永清承担20元，原告林小艳承担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁勇二〇二〇年九月二十七日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷