河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4030号上诉人（原审被告）：中铁一局集团第四工程有限公司，住所地陕西省咸阳市。法定代表人：上海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋斐，女，汉族，1986年4月2日生，住陕西省咸阳市秦都区，系公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张琪，女，汉族，1992年9月20日生，住河北省石家庄市赵县。系公司员工。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：张天兵，男，1987年5月18日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：常乾坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限;特别授权。委托诉讼代理人：金博，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人中铁一局集团第四工程有限公司因与被上诉人张天兵合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2020）豫1421民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人宋斐、张琪，被上诉人的委托诉讼代理人常乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁一局集团第四工程有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审程序违法，一审法院未告知当事人合议庭组成人员。二、一审法院认定事实错误:1、上诉人并没有将工程发包给胡荣记,上诉人将川九路灾后重建工程CJ3标项目架梁部分工程劳务依法劳务分包给四川浩云建筑劳务有限公司,四川浩云建筑劳务有限公司法定代表人为张深云,而胡荣记仅为四川浩云建筑劳务有限公司员工,在工地现场负责管理。被上诉人出具的结算单也并不能证明胡荣记雇佣张天兵从事架梁劳务,同时被上诉人也未提供胡荣记雇佣张天兵从事架梁劳务的证据。2、上诉人川九路灾后重建工程CJ3标项目部负责人为孙书深,并非法院认定的夏建民,夏建民并非项目部负责人,而是项目部总工程师,项目负责人孙书深并未在承诺上签字。3、上诉人从未向被上诉人出具过结算单,被上诉人提供的结算单结算人为胡荣记,即是由胡荣记出具的结算单,并非上诉人川九路灾后重建工程CJ3标项目部所出具，且结算单上仅有胡荣记签认,并没有双方签认,不能看出是胡荣记与何人进行结算,即使结算单和承诺合法有效,那么也是胡荣记欠付劳务款,并非上诉人欠付劳务款,上诉人只是承诺代付。一审法院仅依据结算单不足以对本案事实进行认定。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定认定上诉人作为合同当事人在本案中应当承担相应的责任。而实际情况是,上诉人作为案涉项目的施工方,既与被上诉人张天兵不存在劳务或劳动关系,也与胡荣记不存在劳务或劳动关系,也不存在欠付被上诉人张天兵劳务款的情况,上诉人将川九路灾后重建工程CJ3标项目架梁部分工程劳务依法劳务分包给四川浩云建筑劳务有限公司,该公司法定代表人为张深云,胡荣记为四川浩云建筑劳务有限公司员工,在工地现场负责管理。上诉人与四川浩云建筑劳务有限公司签有劳务分包合同。即使结算单和承诺合法有效,那么也是胡荣记欠付劳务款,并非上诉人欠付劳务款,上诉人只是承诺代付。同时,被上诉人张天兵主张胡荣记与其有雇佣关系且欠付其劳务款,但被上诉人张天兵并未提供任何证据进行证明。因此,一审法院依据上述中华人民共和国合同法的相关规定判决上诉人支付被上诉人张天兵劳务款明显是错误的,从而导致判决结果缺乏公正性。四、被上诉人证据涉嫌造假。被上诉人证据的结算单与承诺在同一张纸上,承诺内容中最后一句:“张天兵本合同约定争议的管辖地法院为河南省民权县人民法院”这部分内容字迹明显与整张纸其他字迹的墨迹不同,粗细不同，深浅不同,字体不同,明显间距故意上移字体变小回避下方公章,可以看出先有公章后有字迹。被上诉人证据涉嫌造假。张天兵辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实，依法应予以驳回。第一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定，合议庭组成人员确定后应当在三日内告知当事人，法律并没有规定必须在开庭3日前或者3日内的某一个具体的时间点通知当事人，并且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条规定，在法庭辩论终结之前，当事人有申请合议庭组成人员回避的权利，因此原审法院开庭时通知上诉人合议庭组成人员符合法律规定，而是因为上诉人经一审法院合理传唤后，未按时到庭参加诉讼，放弃自己的相关权利，故上诉人上诉称一审法院没有告知其合议庭组成人员不合法没有事实和法律依据。第二、从被上诉人向法院提交的结算单中可以清晰地看出，涉案工程架梁项目是由被上诉人涉案工程的发包方就是上诉人，至于被上诉人与谁结算，且在通知书中上诉人方是谁签字并不影响双方之间存在合同关系，更重要的是上诉人在承诺书处加盖了自己项目的公章，也就证明上诉人是自愿承诺的。既然涉案款项没有按照约定支付，上诉人按照法律规定就应该履行涉案款项的义务。第三、虽然上诉人与被上诉人之间在结算单之前没有签订过承包合同，上诉人的人工工资也是胡荣记所欠付，但被上诉人一审的诉讼请求是让上诉人履行承诺代付的义务，也就是因为上诉人向被上诉人承诺，如果在2019年10月27日胡荣记不向被上诉支付48万元，由上诉人代付。第四、上诉人上诉称被上诉证据涉嫌造假更是毫无根据。承诺书中的最后一句，虽然字迹不一样，是因为书写时更换了一支笔而已。所有的笔迹均是胡荣记一人所写。在一审上诉人无故不按时开庭放弃自己的相关权利，故其应承担相应的法律后果。即使上诉人与胡荣记之间没有合同关系，但上诉人自愿在承诺书上签字并盖章，就与被上诉之间成立的担保的法律关系，即使冲突中不约定管辖，法院按照民诉法的相关规定，被上诉人户籍所在地民权县人民法院也有管辖权。承诺书中的本合同实际上非常明确，因为被上诉人与上诉人之间除了陈述之外就没有签订过合同。请二审驳回上诉、维持原判。张天兵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付架梁工资款480000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告中铁一局集团第四工程有限公司承建川九路灾后重建工程，并成立川九路灾后重建工程CJ3标项目部，将梁板预制与安装的工程发包给了胡荣记，胡荣记雇佣原告张天兵从事架梁劳务。2019年12月27日，经原告与胡荣记结算，胡荣记出具了结算单，原告架梁劳务款为480000元，被告公司川九路灾后重建工程CJ3标项目部在结算单上出具承诺，由项目部负责人签字确认并加盖项目部印章，其承诺梁架完后如款项不到位由该项目部代付。到期后，经原告多次催要，被告至今未支付。一审法院认为，被告中铁一局集团第四工程有限公司经合法传唤既未向本院提交证据，也未到庭参加庭审，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。原告张天兵受胡荣记雇佣从事中铁一局集团第四工程有限公司川九路灾后重建工程CJ3标项目部承建工程的架梁劳务，被告自愿向原告出具承诺，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，被告应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。被告共欠原告架梁劳务款480000元未支付，有被告出具的承诺及结算单为证，本案事实清楚，证据确凿，被告应予支付。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告中铁一局集团第四工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张天兵架梁劳务款480000元。案件受理费8500元，由被告中铁一局集团第四工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院二审组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：第一组是桥梁上部和桥梁下部的劳务分包合同，是两份合同，证明上诉人将川九路灾后重建CJ3标工程二工区桥梁的上部结构及附属工程桥梁、下部结构及附属工程的部分劳务分包给了四川浩云建筑劳务公司。胡荣记为四川浩云建筑劳务有限公司的员工，负责现场管理。在合同7.1条有说明。第二组是桥梁上部结构和桥梁下部结构的已完工程验工计价单和工程价款支付申请单，一共计价了11期，双方结算价款为3532215.64元。第三组是付款凭证19张，证明上诉人已支付四川浩云建筑劳务公司3116950元。第四组是中铁一局中铁14-2019字第132号以及中铁14-2018字第240号两份文件，证明川九路灾后重建工程CJ3标的项目负责人为孙书深，夏建民为项目部总工程师。张天兵质证认为，上诉人提供的证据不属于新证据。一审时上诉人无故缺席，应承担不利的法律后果。不管胡荣记及夏建民在公司中任什么职务，但在承诺书的签章是上诉人所签，是其意思的真实表示，是合法有效的。被上诉人的诉讼请求是要求上诉人承担的是履行承诺代付义务，即法律意义上的担保义务，并不是要求上诉人在欠付的工程款的范围内承担连带偿还责任，故上诉人的证据，不能证明一审法院认定事实错误及适用法律。上诉人上诉请求应依法予以驳回。其证明目的是不能够依法予以支持的。张天兵提交证据协议书和转款记录一组，证明张天兵与胡荣记之间具有合同关系。中铁一局集团第四工程有限公司质证认为，该桥梁架设协议书是复印件，该桥梁架设协议书甲方为胡荣记，乙方与倪世民两方都是个人，没有出现张天兵，倪世民也没有出现在本案中，这份证据依旧不能证明张天兵与胡荣记之间有合同关系。第一个是所谓的明细查询，明细查询其中他没有原件，如果是银行的话他应该会有银行的回单，其次，是个人之间的转账，而且张天兵和胡荣记这两个人的前面写的是备注，备注这个事情众所周知是可以更改的，它并不能显示出这个钱是谁付给谁，因什么而付的，所以这份证据三性均不认可。两份账单详情，同样也只是一个复印件。而且上面写的是转账，不能证明是谁付给谁的，也不能证明这个钱是干什么的，也无法证明张天兵和胡荣记之间有什么关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对涉案工程进行对外发包，上诉人主张将案涉工程发包给四川浩云建筑劳务有限公司，主张胡荣记仅为四川浩云建筑劳务有限公司的员工，本院认为上诉人的该主张与张天兵主张权利的债权结算凭证及承诺内容相矛盾，根据承诺内容“于春节前由项目部监管由胡荣记付到位。如钱不到位由项目部代付”，如按上诉人所称，明显指向为四川浩云建筑劳务有限公司之外的人；但关于上诉人将涉案工程发包给胡荣记还是上诉人主张的四川浩云建筑劳务有限公司以及胡荣记与四川浩云建筑劳务有限公司的关系，属于涉及案外人的另一法律关系，本案不予审理，本院二审对“将梁板预制与安装的工程发包给了胡荣记”部分认定予以纠正。上诉人关于涉案工程项目夏建民为总工程师的证据本院予以采信。另查明，胡荣记于2019年12月17日出具结算单载明下欠480000元，但未注明债权人。在结算单同一张纸下半部夏建民代表涉案工程项目部出具承诺，并加盖项目部印章：“承诺架梁工资于12月31日前付200000元（大写：贰拾万元整），前提保证在2019年12月27日将梁架空，剩余280000元（大写：贰拾捌万元）于春节前由项目部监管由胡荣记付到位。如钱不到位由项目部代付张天兵本合同约定争议的管辖地法院为河南省民权县人民法院。承诺人夏建民”。加盖的项目部印章由上诉人设立的项目部保管。本院二审认定的其他事实与一审认定的上述之外的其他事实相同。本院认为，上诉人原审时无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定，上诉人所主张的原审程序问题不属于严重违反法定程序的情形。根据结算单和承诺，能够证明涉案项目工程经与胡荣记结算下欠架梁工资款480000元未付，关于该债权人是否为张天兵问题，承诺书最后一句“张天兵本合同约定争议的管辖地法院为河南省民权县人民法院”字迹颜色明显深于上面的其它字体，上诉人虽主张张天兵伪造添加，但未提交其他有效证据证明债权人为其他人，也无其他债权人主张权利；上诉人主张将案涉工程发包给四川浩云建筑劳务有限公司，主张胡荣记仅为四川浩云建筑劳务有限公司的员工，本院认为上诉人的该主张与张天兵主张权利的债权结算凭证及承诺内容相矛盾，根据承诺内容“于春节前由项目部监管由胡荣记付到位。如钱不到位由项目部代付”，如按上诉人所称，明显指向为四川浩云建筑劳务有限公司之外的人；上诉人对承诺的其他内容真实性无异议，对夏建民出具承诺并加盖项目部印章真实性无异议，且加盖的项目部印章由上诉人设立的项目部保管。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，本院认为被上诉人所举证据的证明力较大，原审判决并无不当。关于上诉人称仅是担保、与承包单位结算已包含涉案480000元欠款问题，属于另一法律关系，由上诉人向承包单位另行主张权利，本案不予审理。综上所述，中铁一局集团第四工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由中铁一局集团第四工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  冯 明二〇二〇年九月三十日法官助理刘畅书记员彭兰