河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4744号上诉人（原审被告）：蔡群生，男，汉族，1970年7月17日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：于建勋，河南道睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海江，男，汉族，1980年12月30日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：罗宏阳，河南九多律师事务所律师。委托诉讼代理人：许陶凡，河南九多律师事务所实习律师。上诉人蔡群生因与被上诉人朱海江民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蔡群生的委托诉讼代理人于建勋、被上诉人朱海江及其委托诉讼代理人罗宏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡群生上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费用由朱海江承担。事实和理由：1.原审程序违法，原审对蔡群生的开庭传票没有经过合法送达就缺席判决，剥夺了蔡群生一审参与庭审的权利；2.原审认定事实不清。蔡群生与朱海江系合伙赌博的关系，双方在2018年1月9日订立的借款合同其用途也将要用于开场赌博，虽然双方签订了借款合同但是合同签订后，蔡群生并没有收到朱海江出借的25万元款项，按照民间借贷的法律规定，民间借贷属于实践性合同，款项没有交付，合同仅仅成立但没有生效，故原审认定蔡群生承担还款责任错误，朱海江于2016年5月8日至2017年8月26日期间向蔡群生转款合计266500元，但朱海江自2018年1月9日之后并没向蔡群生转款，蔡群生也于2016年4月至2017年9月通过建行向朱海江转款177500元，通过微信、支付宝和现金等向朱海江支付89000元，共计266500元。双方在2018年1月9日订立的借款合同前双方互不相欠，历史账务已经结清。2018年1月9日的这笔款借条打了，但钱未交付，蔡群生未收到该笔借款，该民间借贷合同没有生效。朱海江在2016年5月8日至2017年8月26日之间向蔡群生转款266500元，与2018年1月9日双方签订的借款25万元合同不是同一个法律关系，首先标的金额不相符，其次蔡群生通过建行向朱海江转款177500元的事实，更说明了朱海江转款266500元的事情与2018年1月9日蔡群生将要借的25万元不是同一件事。朱海江辩称，1.原审经过合法的送达程序，蔡群生在与本案有关的另一案件中故意不参加诉讼，系为了逃避债务；2.蔡群生在2018年元月9日出具的借款协议及收据是双方结算之前的债权债务，原借条由蔡群生收回并销毁，蔡群生称没有支付25万元不符合事实，蔡群生系成年人，应当对自己出具收据、借条的行为承担相应的后果。朱海江向一审法院起诉请求：1.判令蔡群生、孙红燕偿还朱海江借款本金250000元及自2019年1月9日起至2020年5月15日止按照年利率6％支付利息（利息2000元），两项合计为27000元。2.判令蔡群生、孙红燕偿还自起诉之日起至款付清之日止按照6％的年利率支付利息；3.判令蔡群生、孙红燕承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蔡群生、朱海江系朋友关系。2016年5月8日至2017年1月20日期间，朱海江共计向蔡群生转款266500元。其中2016年5月8日朱海江通过手机银行向蔡群生转款20000元，2016年6月25日通过手机银行分四笔向蔡群生转款99000元。2017年3月12日通过手机银行向蔡群生转款30000元，2017年8月26日通过手机银行向蔡群生转款47500元，共计转款266500元。2018年1月9日双方签订借款协议一份。内容为“借款协议甲方朱海江，乙方蔡群生，身份证号码412901197007175037一、今借到朱海江现金（人民币贰拾伍万元整￥250000.00元），借款期限12个月，自2018年1月9日至2019年1月8日，于订立合同之时，由甲方付给乙方，乙方保证不用借款进行违法活动。三、甲方双方及担保人在本合同上签字即表示充分理解并同意本协议所有条款。”乙方蔡群生在借款协议上签名捺印。同日蔡群生又向朱海江出具收据一份，内容为“收据今收到朱海江现金人民币贰拾伍万￥250000收款人蔡群生2018年元月9日”。借款到期后，蔡群生未履行还款义务，2019年7月3日朱海江与闫洪军签订了债权转让协议一份，蔡群生将该笔债权转让给了案外人闫洪军。后闫洪军就其与蔡群生、孙红燕之间的借款及受让的该笔债权向原审法院提起诉讼。原审法院经审理作出（2019）豫1303民初6269号判决书，判决蔡群生、孙红燕向闫洪军偿还借款90万元并自2019年7月17日按年利率6％计付利息。90万元中包含朱海江转让的债权25万元。判决作出后，蔡群生、孙红燕提起上诉，称朱海江与闫洪军签订的债权转让协议，上诉人不知情，没有收到债权转让信息。南阳市中级人民法院经审理于2020年4月3日作出（2020）豫13民终755号民事判决书，判决书载明“就该250000元借款是否交付，借款合同是否生效，因涉及债权转让合同和案外人朱海江，故原审法院不予一并处理，被上诉人闫洪军可另行主张权利。”并判决撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初6269号民事判决。判决生效后，2020年5月10日，朱海江与案外人闫洪军签订了协议书一份，解除了双方之间的债权转让协议。现朱海江起诉至法院，请求依法解决，双方引起纠纷。另查明，朱海江在原诉状中起诉了孙红燕，后诉讼中撤回了对孙红燕的起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中蔡群生向朱海江借款，朱海江履行了向蔡群生支付款项的义务，蔡群生借款协议和收据各一份。双方之间形成民间借贷法律关系。该借贷为双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。借贷关系形成后，双方当事人应诚信、适当和全面地履行自己的合同义务，不履行或不适当履行合同义务应依照合同约定或法律规定承担违约责任。2019年朱海江将该25万元债权转让给闫洪军，闫洪军向蔡群生主张还款责任，经法院审理对该25万元债权未处理。后朱海江与案外人闫洪军解除了债权转让协议。故现朱海江作为债权人向蔡群生主张还款，理由正当，原审法院应予支持。关于朱海江主张的利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方借条中未约定借款利息，视为不支付利息。但蔡群生约定的还款期限至2019年1月8日，故朱海江可主张自2019年1月9日起按年利率6％计付借款250000元的利息。朱海江庭审中自愿撤回对孙红燕的起诉，是对自己诉讼权利的处分，予以准予。蔡群生经原审法院合法传唤未到庭视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：判决生效之日起十日内，蔡群生向朱海江归还借款本金250000元及利息（利息自2019年1月9日起按年利率6％计付至款实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，由蔡群生负担。本院二审期间，蔡群生向本院提交银行流水及支付宝转款凭证作为新证据，证明2018年1月9日打借条之前双方债务消灭，朱海江所主张的25万元借款事实不存在，没有实际发生，且在2018年1月9日之后蔡群生借给朱海江1.7万元。朱海江经质证认为，双方自2013年以来互有经济往来，蔡群生提交的证据均发生在2017年9月20日之前，借款协议及收据日期为2018年1月9日，故蔡群生提交的部分转款凭证与朱海江一审陈述的事实并不矛盾，同时也说明2018年1月9日借款是对之前经济往来的结算。朱海江收到1.7万元属实，但与25万元无关。朱海江向本院提交两组新证据：1.2014年及2015年银行转账流水两份，证明双方之间一直存在经济往来；2.2020年4月1日双方通话录音一份，证明蔡群生认可欠朱海江25万元。蔡群生经质证认为，对证据1的真实性有异议，对证明双方存在经济往来的证明方向无异议，但与本案无关。对证据2的真实性无异议，但通话录音所陈述的内容不能证明与本案有关联性。庭审后，双方均提交了2013年至2017年双方之间的银行转账明细，蔡群生对朱海江的转账明细经质证认为，1.对真实性无异议；2.对合法性有异议，该交易为赌场购买赌注花费，蔡群生向朱海江转账为赌博结束时回购赌注的钱，蔡群生在2019年底被蒲山公安分局刑事拘留，目前在卧龙法院审理；3.关联性有异议，该流水交易总额为97.24万元，其中蔡群生现金支付39.45万元，车辆抵账30万元，替杨金都还款30万元，该30万元为杨金都通过蔡群生从朱海江处收到30万元后支付给杨金都，后蔡群生又还给朱海江。朱海江对蔡群生的转账明细经质证认为，蔡群生提交的转账记录为39.45万元，对其真实性和关联性均无异议，朱海江提交的转账明细显示转账给蔡群生97.24万元，即蔡群生仍欠朱海江57.79万元，用车抵偿30万元，结算后出具了25万元的欠条，该欠条真实有效，且录音中蔡群生也承认欠款的事实。本院对上述银行转账明细以及录音的真实性均予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。对一审查明事实中“2016年5月8日至2017年1月20日期间，朱海江共计向蔡群生转款266500元。”“2017年1月20日”应为2017年8月26日，对此笔误本院予以纠正。本院认为，本案的争议焦点为：1.原审程序是否合法；2.案涉25万元借款是否实际发生。关于程序问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百六十一条规定，“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。适用简易程序审理案件，由审判员独任审判，书记员担任记录。”本案一审适用简易程序，开庭前，一审法院通过“人民法院阳光送达”平台向蔡群生手机号码183××××6888送达了开庭传票等应诉手续，在已生效的阎洪军与蔡群生、孙红燕民间借贷案件中，蔡群生的妻子孙红燕确认上述手机号码系蔡群生使用的手机号码，且在一审卷宗中蔡群生填写的送达地址确认书显示的手机号码与上述手机号码一致，一审依照上述规定采用手机短信的形式向蔡群生送达一审开庭传票，送达回证上亦显示短信发送成功，蔡群生未按照一审法院通知的时间地点参加诉讼系对自身权利的处分，故一审缺席判决，程序并无不当。关于借款是否实际发生，蔡群生称其未收到25万元借款，根据蔡群生与朱海江在2018年1月9日签订的借款协议显示“今借到朱海江现金（人民币贰拾伍万元整￥250000.00元）”，在借款协议签订当日，蔡群生向朱海江出具了25万元的收据，朱海江称借款金额并非签订借款协议当天所借款项，而系双方对之前经济往来的结算，结合双方之间的转账明细以及通话录音等证据，能够证明双方之间存在25万元的债权债务关系。且蔡群生称其未收到25万元借款的主张与其向朱海江出具收据的行为相互矛盾，也不符合常理，故一审判决蔡群生承担还款责任并无不当。综上所述，蔡群生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由蔡群生负担。本判决为终审判决。审??判??长???李新华审??判??员???杨乐审??判??员???罗军二〇二〇年九月二十九日法官助理孙方超书记员乔国盛