呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2167号上诉人（原审被告）：速美集家科技有限公司（原名速美集家装饰有限责任公司），住所地北京市密云区鼓楼东大街三号山水大厦3层313室-2215。法定代表人：解芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梦雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李玉雷，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭珉，女，公司职员，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：张少华，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏建刚，男，汉族，内蒙古璟隆网络科技有限公司总经理，住内蒙古呼和浩特市回民区通道北街附院36号楼1单元3号，系郭珉丈夫。原审被告：内蒙古东友装饰工程有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区成吉思汗大街12号楼金茂中心3号商业楼111底店。法定代表人：董文杰，该公司经理。上诉人速美集家科技有限公司（以下简称速美公司）因与被上诉人郭珉、原审被告内蒙古东友装饰工程有限责任公司（以下简称东友公司）装饰装修合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经询问上诉人速美公司的委托诉讼代理人李梦雪、李玉雷，被上诉人郭珉及其委托诉讼代理人张少华、苏建刚，原审被告东友公司的法定代表人董文杰，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。速美公司上诉请求：1.撤销原审判决,依法发回重审或改判驳回郭珉对速美公司的全部诉讼请求。2.判令郭珉负担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、速美公司与郭珉没有合同关系，速美公司诉讼主体不适格。原审判决认定二者之间存在合同关系,理由是“退款确认函表明速美公司将3298.03元退还至郭珉个人账户,证明速美公司与郭珉之间存在真实的合同关系,双方诉讼主体适格”,显属错误。《退款确认函》是速美公司证据一,证明目的就是:涉案工程75平方米部分,速美公司与内蒙古金睿伟业医疗科技有限公司(下称“金睿伟业公司”)之间形成了装饰装修线上电子版合同关系,速美公司与郭珉无任何合同关系。该函件是金睿伟业公司加盖公章出具的,指令速美公司退款3298.03元,由郭珉个人账户代收。该函件直接体现的“客户名称”即为“内蒙古金睿伟业医疗科技有限公司”。显然是速美公司与金睿伟业公司之间存在合同签订关系和合同履行关系,郭珉仅仅是代收,并不因此成为装修合同当事人。因此,根据《退款确认函》所体现的内容,恰恰证明郭珉不是合同当事人,一审法院对于合同主体这一关键事实的认定是错误的。二、郭珉提交的与速美公司之间的合同不是真实的,一审法院对此并未查明。速美公司的经营方式为与客户签署线上合同而不是线下的纸质版合同,合同文本上不会存在任何手写体内容。就案涉房屋的75平方米装修工程,速美公司仅与金睿伟业公司签署过线上电子版合同,从未签署过纸质版合同。而与郭珉从未签署过任何形式的合同。郭珉提交的纸质版合同上显示的速美公司合同专用章,不是加盖的红章原件,而是东友公司经过彩色打印而变造的,并且该文本上存在较多手写体内容,不符合速美公司的经营签约方式。最后一个条款13.6也是后加上的,与速美公司合同版本不一致,速美公司线上合同中没有该条款。因此该合同不是速美公司签署的,不是速美公司的真实意思表示,速美公司没有与郭珉签署该合同,该合同对速美公司不发生法律效力。然而一审判决却对此予以采信并作为定案的依据,进而以此对合同主体和法律关系的认定显属错误,应予纠正。三、案涉工程的施工面积和施工内容这一关键事实没有查清,导致责任并未分清,一审简单武断地判决速美公司、东友公司“共同承担”责任没有事实和法律依据。案涉工程出现两个装修合同,整个房屋的施工面积是75平米还是两个75平米,速美公司、东友公司具体的合同范围分别是什么,一审法院并未查明。案涉房屋是复式结构,两个施工合同的施工范围是否存在区别或交叉,出现施工质量问题的部分分别属于哪个施工合同等等事实都应当查明,因为该等事实决定了责任承担问题。速美公司仅与金睿伟业公司签署的合同范围内的75平米施工内容有关,除此之外的都无关联。合同6.4条明确约定“甲方不得与施工人员私自增项,对于未办理书面变更手续的变更内容,乙方有权拒绝相应的质量、工期延误和环保及保修等责任。”那么本案工程在金睿伟业公司与速美公司签约后,郭珉又私自与施工方即东友公司就同一房屋装修工程另签合同,增加、变更施工项目,并且从未通知速美公司。因此,由此引发的质量、延期、环保、保修等问题,均与速美公司无关。综上可见,一审没有查明该等关键事实,笼统地认为“无法区分”即判定速美公司、东友公司对全部施工质量问题共同承担责任,毫无事实及法律依据。四、对于造成实际损失的原因及金额认定没有查明，证据不足。合同履行过程中,出现质量异议,可以通过返工、维修等方式予以解决。但是郭珉自行进行消防改造等原因,导致未能按期开工,因此工期理应得以顺延。另外,其不同意返工维修,甚至不让施工人员进场施工,对此造成的工期延误以及由此发生的房屋租赁费、采暖费、物业费等损失,应当自己负责。一审认定实际损失91899.71元的证据并不充分,真实性、关联项均存在疑点。一审法院对此认定缺乏事实和法律依据。五、一审判决赔偿金额明显过高,超出速美公司订立合同时预见或者应当预见的可能造成的损失范畴,损失计算期间也违反合同约定。郭珉主张的房屋租赁费、采暖费、物业费等均是因为延期所导致的。根据速美公司线上合同约定,每逾期一日按照合同款总金额的1‰计算,但累计不得超过合同款总金额的10%。可见,即使存在速美公司原因导致的延期,速美公司因延期应当预见的损失上限就是合同款总金额66701.97元的10%。并且12.2条款约定“双方均同意解决争议期间不属于合同延迟履行期间,不对此期间计算延期违约责任。”那么郭珉起诉日为2018年6月26日,此后进入诉讼开始解决争议。因此即使计算延期导致违约金或损失,终止日应当为2018年6月26日,此后发生的损失不应由速美公司承担.因此一审判决赔偿2018年3月至2019年4月期间的各项损失,显属不当,应予纠正。六、一审判决解除合同和赔偿拆除、重新装修费用是错误的,没有事实和法律依据。合同己经履行完毕,施工内容已经完成,不存在解除的前提,并非合同目的完全不能实现,法定解除条件并未成就。即使按照工程质量鉴定意见书的鉴定结论的要求,也是进行返工、维修和保修期内观察,否则进行拆除和重新装修是扩大损失。一审判决显然对此存在认定错误。郭珉辩称，第一、速美公司上诉请求不能成立，速美公司在上诉状以及当庭明确撤销原审判决，依法发回重审或依法改判，驳回郭珉对速美公司的全部上诉请求。本案只有速美公司提出上诉，而郭珉根本没有提出上诉，所以速美公司的该项上诉请求根本不能成立。第二，郭珉就涉案的工程与速美公司签订了家庭装饰装修工程，这份合同是书面合同，郭珉依据该合同的约定向速美公司支付了6万元的工程款，对此速美公司在一审开庭时也予以认可，在施工过程中，因为材料款多付的问题，速美公司也向郭珉退还了材料款3298元，上述事实可以证明郭珉与速美公司存在合同关系，签订书面合同的是郭珉与速美公司,履行合同的也是郭珉与速美公司，速美公司所谓的与郭珉之间没有合同关系的抗辩根本不能成立。第三，速美公司所谓的经营模式是签署线上合同而不是线下纸质合同的说法，只是其单方的一面说辞，即使其有这样的经营习惯，但也不能否认其签订书面合同的真实性以及其法律的效力。况且在一审开庭时速美公司也根本没有提交其所述的与金睿伟业公司所签订的线上电子版合同的相关证据，对于速美公司认为书面装修合同的印章是东友公司变造而加盖的，但其没有提交任何证据予以支持，这种说法显然不能成立，而本案的事实是，速美公司收取了郭珉的工程款，向郭珉提供了装修材料，履行的就是其与郭珉签订的书面装修合同。第四，郭珉就案涉的房屋装修与东友公司签订了工程装修合同，与速美公司签订了家庭装饰装修施工合同，其中，与速美公司签订的合同中约定速美公司提供装修材料，施工由东友公司完成。速美公司和东友公司之间是合作和共同收益的利益共同体，在装修过程出现质量问题无法区分各自所对应的装修范围，而由此引发的质量问题当然由二公司共同承担，一审法院对此判决正确。第五，案涉装修合同的开工日期是2018年1月8日，工期为60日，速美公司及东友公司没有按照合同约定交付符合国家标准的装修工程，郭珉无法入住，因此所产生的物业费等实际损失9万余元，当然是由违约方承担，对于速美公司所称的9万多是两处的采暖费、物业费等等，根据物业管理条例，房屋即使不实际使用，相应产生的物业费、垃圾清运费、采暖费一样需要交纳，郭珉在房屋应当交付的期间没有交付情况下自行另外租住房屋，案涉工程所产生的租赁费、物业费等等是郭珉的直接损失，当然应当由速美公司承担。第六，合同法第113条明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失的赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的损失。因违约造成的直接的经济损失应当全额予以赔偿，对于违约所造成的间接损失也就是可得利益损失，是要受到订立合同时预见或者应当预见损失的范围的限制，结合本案，速美公司违约给郭珉造成的9万余元是直接的经济损失，这9万余元郭珉已经实际支出，依据上述法律规定，对于给郭珉所造成的直接经济损失违约方也就是速美公司应当全额予以赔偿。对于速美公司所称的原审判决金额明显过高超出合同预见或应当预见的可能造成的损失范围，违反合同约定的抗辩。这是对法律的错误理解，本案郭珉提出的不是可得利益损失，直接的经济损失是对可得利益损失提出的赔偿限制，所以说速美公司所称的超出订立合同时预见或者应当依照损失范围，这显然是对法律的错误理解。第七，涉案的合同并未履行完毕，速美公司没有按照合同约定交付符合国家标准的装修工程，导致郭珉的合同目的无法实现，一审判决解除合同适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚证据确实充分，适用法律正确，速美公司的上诉请求毫无事实，依法应予驳回，维持一审判决。东友公司述称，认可速美公司的上诉请求。重新装修费用53865元过高，房屋采暖费、租赁费、物业费等实际发生的费用应该是以实际装修地址为准。第六项的鉴定费21000元东友公司有异议。郭珉向一审法院起诉请求：1.解除郭珉与东友公司签署的《工程装修合同》，并返还郭珉工程款68000元。2.解除郭珉与速美公司签署的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，并返还郭珉工程款67000元，东友公司对此承担连带返还责任；依据该合同由速美公司承担违约责任向郭珉支付违约金13400元。3.依据内衡（呼）评字【2019】第212号《价格评估报告书》判令东友公司、速美公司赔偿郭珉房屋拆除及重新装修的费用53865元。4.判令东友公司、速美公司赔偿郭珉自2018年3月至2019年4月已经产生的房屋租赁费、采暖费、物业费等各项实际发生的损失91899.71元，并且赔偿郭珉自2019年5月起直至东友公司、速美公司履行完毕判决所判义务之日止的房屋租赁费、采暖费、物业费等各项损失。5.依据《工程装修合同》之附件《工程项目预算书》的约定内容，东友公司未安装一层卫生间洗漱台柜和二层过道储物柜，应当按照预算价格返还郭珉3732元。6.判令东友公司、速美公司承担鉴定费、案件受理费等全部诉讼相关费用。一审法院认定事实：2017年12月23日，郭珉（甲方）与东友公司（乙方）签订了《工程装修合同》，约定甲方委托乙方对位于呼和浩特市××区亚辰海派广场（七彩城）4棟A座1204室的家庭居室部分工程进行装饰装修，预计开工日期2017年12月28日，竣工日期2018年2月28日，工程造价68000元，合同第三条2项合同款支付方式：两个工作日内甲方支付工程总价款的80%，计54400元，工程进度过半墙地砖铺贴完成后两个工作日甲方支付工程总价款的10%，计6800元，验收合格后两个工作日甲方支付工程总价款的10%，计6800元。合同第六条工程质量及验收：由于乙方原因造成质量事故、其返工费用由乙方承担，工期不变。合同第七条违约责任：因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或者返工。合同附件为该工程《预算书》，列明了1204室全部工程的预算内容，由东友公司盖章确认。合同第九条合同的解除：施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款30%赔偿，解除合同。同日，郭珉（甲方）与速美公司（乙方）签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定甲方委托乙方对位于呼和浩特市××区亚辰海派广场（七彩城）4棟A座1204室的家庭居室部分工程进行装饰装修，乙方包工、包全部材料，预计开工日期2018年1月8日，工期60日，工程造价67000元，合同第二条合同款支付方式：首期款于装修方案确定并签订合同日内支付合同总金额的80%,中期款于墙顶面基础处理完毕、厨房、卫生间墙地砖铺贴完毕甲方签署中期工程验收单后3日内支付合同总金额的95%减去首期款，尾款于工程竣工甲方签署工程竣工验收单后3日内支付合同总金额减去前期移交金额。合同第十一条违约责任：由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额1‰计算，但累计不得超过合同款总金额的20%。对于工程质量不合格的部位，乙方应当进行彻底返工修理。合同第十三条附则：速美公司授权于东友公司实施。合同签订后，郭珉依据《工程装修合同》向东友公司支付全部工程款68200元，依据《家庭居室装饰装修工程施工合同》向速美公司支付工程款60000元，速美公司将工程授权给东友公司施工，东友公司为实际施工方。郭珉、东友公司和速美公司均确认进场日期当年春节之后。在装修过程中，东友公司工程质量存在严重问题。在郭珉的要求下，东友公司完成了至少三次返工维修，但至今工程质量仍然不达标，墙壁凸凹不平、壁纸大面积开裂、墙体渗水等各类工程质量问题无法修复，并且室内环境装修污染严重，东友公司所完成的装修不具备使用功能。现该工程双方发生争议后没有按期竣工验收。经郭珉申请，一审法院委托内蒙古昆岗工程项目管理有限责任公司和内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对案涉标的房屋室内装修工程质量和房屋装修的拆除及重新装修的费用进行鉴定，内蒙古昆岗工程项目管理有限责任公司的鉴定结论为:1、墙内暗埋水管堵头漏水，处理至不漏水即可，在保修期内应定期观察；2、一层地面基层不满足设计要求，返工处理。3、一、二层墙面壁纸及基层质量不合格、应返工；4、楼梯栏杆不满足使用要求，存在安全隐患应加固。5、二层水平扶手高度不满足规范高度不低于1000毫米要求，应返工；6、卫生间门、橱柜五金件、吊顶应按要求进行调整、修补、调换；7、卫生间墙面镶贴不符合规范要求部位返工处理。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具价格评估报告费用为53865元。郭珉向内蒙古自治区石油化工监督检验研究院作室内空气质量检测，检测结果通知单显示：甲醛含量不合格，笨含量、TVOC含量合格。郭珉支出鉴定费21000元。因案涉房屋质量存在问题，郭珉一直无法使用，从2018年3月至2019年交纳七彩城的采暖费、物业费和垃圾清理费，从2018年3月至2019年交纳大漠古玩城房租费、采暖费、物业费和垃圾清理费共计91899.71元。以上事实有工程装修合同、收据、家庭居室装饰装修工程施工合同、装修费的凭证、装修工程质量鉴定意见书、价格评估报告书、室内空气质量检测结果通知单、七彩城2019年采暖费、生活垃圾费、物业费凭证、七彩城2018年采暖费、生活垃圾费、物业费凭证、租赁房屋2019年房租、采暖费、生活垃圾费、物业费凭证、租赁房屋2018年房租、采暖费、生活垃圾费、物业费凭证、工程质量鉴定合同及收费凭证、空气质量鉴定费用凭证、价格鉴定评估费用凭证、装修工程项目预算书、工程装修合同、退款确认函、国内支付业务付款回单、其他客户线上电子版合同和庭审笔录予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。郭珉与东友公司签订的《工程装修合同》和与速美公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。郭珉按合同约定支付装修款，东友公司实施装修，经鉴定存在需要返工的质量问题。在郭珉的要求下，东友公司多次返工，但工程质量仍然不达标，墙壁凸凹不平、壁纸大面积开裂、墙体渗水等各类工程质量问题凸显，并且室内环境装修也存在一定的污染，已丧失了继续履行的信任基础，继续返工不能实现合同的目的。依据合同约定解除需经双方同意，但一方不同意无法解决双方争议，故郭珉提起诉讼，向东友公司和速美公司提出解除《工程装修合同》和《家庭居室装饰装修工程施工合同》符合法定解除条件，本院予以支持。对于郭珉主张速美公司、东友公司各自返还两份合同的装修款，因东友公司完成的装修有合格部分，也有不合格部分，无法区分合格与不合格部分的款额，如果该两份合同的装修款全部返还，有失公平，同时考虑不合格部分的赔偿已作鉴定，故郭珉主张返还工程款68000元和工程款67000元，以及东友公司对速美公司返还工程款承担连带返还责任的诉讼请求，本院不予支持。对于郭珉主张速美公司、东友公司赔偿其房屋拆除及重新装修的费用53865元的诉讼请求，虽然鉴定意见书对出现的问题提出维修和返工，但经过东友公司多次进行返工，仍未达到装修标准，本院综合考据继续返工可能带来的不利影响，依法采纳鉴定机构作出的工程质量鉴定和价格鉴定结论，由东友公司承担赔偿责任和承担由此支出的鉴定费21000元。对于郭珉主张速美公司承担违约金13400元以及速美公司、东友公司赔偿郭珉自2018年3月至2019年4月已经产生的房屋租赁费、采暖费、物业费等各项实际发生的损失91899.71元的诉讼请求，因东友公司实施装修行为存在问题，经多次返工仍不达标，该工程远超出双方约定的工期，依据合同约定，违约方应当按日向守约方支付工程造价总金额1‰计算，但累计不得超过合同款总金额的20%，鉴于郭珉既诉请违约金，又诉请其损失，我国法律规定的违约金责任承担以补偿性为主，惩罚性为辅为原则，结合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对此，只有违约金不足以弥补实际损失的情况下，实际损失超过违约金的部分，才可以通过赔偿损失的方式进行救济，现本案合同约定的违约金经计算为13400元，而郭珉的实际损失已达91899.71元，已超过合同约定的违约金13400元，故本院对郭珉主张的赔偿损失的诉讼请求予以支持，对主张的速美公司承担违约金13400元的诉讼请求不予支持。对于郭珉主张东友公司、速美公司承担的自2018年3月至2019年12月已经产生的房屋租赁费、采暖费、物业费、垃圾清理费等各项实际发生的损失91899.71元，因该费用系郭珉因东友公司装修行为所致的实际损失，且有相关票据为证，故东友公司应承担赔偿责任。对郭珉主张赔偿其自2019年5月起直至东友公司、速美公司履行完毕判决所判义务之日止的房屋租赁费、采暖费、物业费等各项损失，因郭珉已诉请解除合同，尚未履行的，终止履行，已就相关损失采取鉴定进行补救并就违约行为在合理期限内的房屋租赁费、采暖费、物业费等各项损失提出赔偿，符合填补损失原则，后续的损失无法律依据，本院不予支持。对于郭珉主张的东友装饰公司未安装××层储物柜，应当按照预算价格返还其3732元，因郭珉、东友公司对此有约定，即由郭珉自行选购，由东友装饰公司安装，价格要求每台不超过2500元，虽然郭珉没有购买该物，但郭珉已付的装修款中包括了此笔款项，故由东友装饰公司应予返还。关于速美公司是否应当承担责任问题，郭珉与东友公司和速美公司就一套房屋同时签订两份装修合同，其中与速美公司签订的装修合同约定，速美公司包装修的全部材料，且将施工任务交由东友公司来完成；与东友公司签订的装修合同约定了工程项目预算。根据庭审查明，速美公司在线上揽客户，签合同，最后交由东友公司施工，东友公司和速美公司共同形成了合作和收益的合作关系。因装修过程中出现的工程质量问题客观上无法区分和对应各自合同装修范围，由此引发的纠纷应由东友公司和速美公司共同承担，履行向郭珉承担相应的义务。关于速美公司辩称其与金睿伟业公司签订了线上电子版合同，没有与郭珉签订过合同，约定工程款是66701.97元，而不是郭珉诉称的67000元，郭珉不是合同主体，没有诉讼主体资格。对此，本院认为，郭珉提供了其与速美公司签订的装修合同，虽然速美公司否认该合同，但未向本院提供其与金睿伟业公司签订的线上电子版合同，且退款确认函表明速美公司将3298.03元退还至郭珉个人账户，证明了速美公司与郭珉之间存在真实的合同关系，双方诉讼主体适格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，判决如下：一、解除郭珉与被告内蒙古东友装饰工程有限责任公司签订的《工程装修合同》。二、解除郭珉与被告速美集家装饰有限责任公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》。三、被告内蒙古东友装饰工程有限责任公司和被告速美集家装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭珉房屋拆除及重新装修的费用53865元。四、被告内蒙古东友装饰工程有限责任公司和被告速美集家装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭珉自2018年3月至2019年4月已经产生的房屋租赁费、采暖费、物业费等各项实际发生的损失91899.71元。五、被告内蒙古东友装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内按照一层卫生间洗漱台柜和二层过道储物柜的预算价格返还郭珉3732元。六、被告内蒙古东友装饰工程有限责任公司和被告速美集家装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭珉鉴定费21000元。七、驳回郭珉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，由郭珉负担2686元，被告内蒙古东友装饰工程有限责任公司负担3084元。本院二审期间，东友公司向法院提交证据《转账记录》，拟证明东友公司将款项支付给郭珉指定的木地板商家，以此证明检测存在环保问题的材料不只是东友公司、速美公司提供的，还有郭珉自选的。速美公司质证认为对其真实性认可，该证据进一步证明鉴定结论中所依据的前提现场非原始现场，导致的环境污染问题所产生的责任应由郭珉承担一部分，不应全由东友公司和速美公司承担。郭珉质证认为对于东友公司所述的案涉一楼的木地板是按照郭珉的要求指定购买的，对事实没有异议，但是对其证明的问题不认可，第一，装修工程是一、二楼，在一楼是铺设木地板，二楼是没有木地板的，但一、二楼的空气检测质量都是不合格的，另外在空气检测的时候，木地板已经拆除了，所以空气检测质量不合格跟木地板毫无关系。本院认为，东友公司提供的证据不能佐证其主张，故不予采信。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、郭珉与速美公司签订的《家庭居室装饰装修合同》是否应解除。二、速美公司是否应赔偿郭珉房屋拆除及重新装修的费用53865元、鉴定费21000元。三、速美集家公司是否应赔偿郭珉房屋租赁费、采暖费、物业费等各项损失91899.71元。关于郭珉与速美公司签订的《家庭居室装饰装修合同》是否应解除的问题。速美公司上诉称，其与郭珉没有合同关系，郭珉不是合同当事人，主体不适格。郭珉提交的《家庭居室装饰装修合同》是不真实的，速美公司是与金睿伟业公司签订的合同。但在庭审中速美公司表示无法提供上述合同。对郭珉提交的《家庭居室装饰装修合同》，东友公司陈述东友公司与速美公司系加盟关系，上诉合同系东友公司从速美公司系统中下载后与郭珉签订的。速美公司提交的退款确认单，其证明效力不能推翻郭珉提交的《家庭居室装饰装修合同》。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。速美公司提交的证据不足以推翻《家庭居室装饰装修合同》的证明效力，故对速美公司该项上诉理由不予支持。本案一审诉讼中,案涉工程质量经司法鉴定确定为不合格工程,由此可以认定速美公司因工程质量问题及工期延误的行为已构成违约,郭珉据此请求解除案涉合同,理据充分,本院予以确认。关于速美公司是否应赔偿郭珉房屋拆除及重新装修的费用53865元、鉴定费21000元的问题。本案中，速美公司上诉称一审对施工面积和施工内容未区分，导致速美公司与东友公司责任未区分，一审判决东友公司、速美公司共同承担责任没有事实和法律依据。本院认为，庭审中，东友公司称其系速美公司加盟商，案涉合同系在东友公司主导下签订，东友公司表示两份合同的施工范围无法区分，速美公司亦未提交证据证明两份合同的施工范围以及施工范围如何划分。故对速美公司该上诉理由本院不予支持。而郭珉在合同签订后已支付全部工程款，案涉合同的解除，根本原因为速美公司工程质量不合格，后没有按期竣工验收，故郭珉有权要求赔偿，修复费用损失属于装饰装修施工质量不合格导致的损失,对于司法鉴定得出的修复费用53865元，速美公司主张根据材料来源进行分担。本院认为，郭珉指定采购了木地板，郭珉陈述在进行鉴定时因鉴定需要已对该木地板进行了拆除，且结合一层、二层房屋空气质量不合格的事实，现有证据亦不能证明该木地板对鉴定结论产生影响，另速美公司、东友公司的施工范围亦无法区分，故对速美公司该项主张，本院不予支持。一审法院判决速美公司赔偿郭珉房屋拆除及重新装修的费用53865元、鉴定费21000元，判决正确，本院予以确认。对于速美公司是否应赔偿郭珉房屋租赁费、采暖费、物业费等各项损失91899.71元的问题。速美公司认为对2018年4月郭珉收回钥匙后的房租不应承担。庭审中，郭珉表示涉案房屋没有进行交接，速美公司亦未提供证据证明与郭珉就涉案房屋进行过交接，故速美公司主张不承担2018年4月后房租的请求，本院不予支持。速美公司主张租金不应支持160平米，而应按照合同签订装修面积75平米，同等地段、同等面积支付租金。本院认为，涉案装修房屋为复式结构，购房协议显示建筑面积为54.86平方米、46.06平方米，共计100.9平方米，且房屋属复试结构，两层面积超过160平方米，超出租赁房屋面积，故对速美公司该项主张，本院不予支持；速美公司主张对于采暖费、物业费、垃圾清运费在两个小区同时交纳，其应只支付其中一个小区的费用。本院认为，郭珉诉请的采暖费、物业费、垃圾清运费分别为七彩城小区和大漠古玩城小区，案涉装修房屋小区为七彩城小区，该小区的采暖费、物业费、垃圾清运费无论装修是否完工，郭珉均需承担，故对其损失只支持租房小区即大漠古玩城小区的采暖费、物业费、垃圾清运费。关于速美公司应赔偿郭珉房屋租赁费、采暖费、物业费等费用损失期间的问题。本案中，郭珉起诉日期为2018年6月26日,此后进入诉讼开始解决争议，后郭珉对室内空气质量进行了检测、申请对房屋室内装修工程质量和房屋装修的拆除及重新装修的费用进行鉴定，2019年4月22日鉴定结果全部出具。本院认为，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在2019年月4月22日鉴定结果全部出具后，郭珉已无保留涉案房屋现场的必要，故本院酌情认定其合理的损失期间为2018年3月至2019年4月，对于超过上述部分的损失，系郭珉未采取有效措施而扩大的损失，本院不予支持。另，一审法院判决第二项中对损失期间的确认亦为2018年3月至2019年4月，而郭珉亦未对此提出上诉。综上，速美公司应赔偿郭珉2018年3月至2019年4月房屋租赁费、采暖费、物业费等各项损失费用合计52041.2元。综上所述，速美集家装饰有限责任公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2287号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项，即：“一、解除郭珉与被告内蒙古东友装饰工程有限责任公司签订的《工程装修合同》；二、解除郭珉与被告速美集家装饰有限责任公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；三、被告内蒙古东友装饰工程有限责任公司和被告速美集家装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭珉房屋拆除及重新装修的费用53865元；五、被告内蒙古东友装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内按照一层卫生间洗漱台柜和二层过道储物柜的预算价格返还郭珉3732元；六、被告内蒙古东友装饰工程有限责任公司和被告速美集家装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭珉鉴定费21000元；七、驳回郭珉的其他诉讼请求”；二、变更呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2287号民事判决第四项为“被告内蒙古东友装饰工程有限责任公司和被告速美集家装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭珉自2018年3月至2019年4月已经产生的房屋租赁费、采暖费、物业费等各项实际发生的损失52041.2元”。一审案件受理费5770元，由郭珉负担3407元，由速美集家装饰有限责任公司负担2363元；二审案件受理费5770元，由速美集家装饰有限责任公司负担2363元，由郭珉负担3407元。本判决为终审判决。审判长 窦 双审判员 鄂晓红审判员 戴玉英二〇二〇年九月十八日（法官助理 高海俊书记员 雎 洁