辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5178号上诉人（原审原告）：李洋洋，男，1989年4月18日生，汉族，住大连开发区。上诉人（原审原告）：高晶，女，1989年12月17日生，汉族，住址同上。上诉人共同委托诉讼代理人：尹立群，系大连金普新区正福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滕代源，男，1975年1月8日生，汉族，住大连开发区。委托诉讼代理人：滕宗懿（系被上诉人滕代源父亲），现住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：李惠子，女，1983年10月23日生满族，住大连开发区。上诉人李洋洋、高晶因与被上诉人李惠子、滕代源民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李洋洋、高晶上诉请求：1、请求撤销大连经济技术开发区人民法院作出的（2019）辽0291民初2185号民事判决，判令请求二被上诉人给付借款822709元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定“根据原告提供的证据无法证明原被告之间系借贷关系”是错误的。1、上诉人向法庭提供了借条、上诉人名下信用卡账户的银行交易明细，上诉人与被上诉人滕代源的微信聊天记录等证据，足以证明上诉人与被上诉人间民间借贷关系成立。原审法院依据借条签署时间为2018年3月5日，先于实际借款行为发生不符合常理，且借条载明借款为85万元，相互矛盾无法印证借款的事实是错误的，首先，该借条实际出具的时间为2018年7、8月份，出具该借条的背景是上诉人李洋洋与被上诉人李惠子系姐弟关系，最初借款时并没有出具书面借款凭证，但至2018年7月左右，上诉人发现二被上诉人夫妻感情出现问题，为保障上诉人的合法权益，要求二被上诉人出具借条，因对法律并不属于精通，所以就按李惠子的意见书写了借条，李惠子代滕代源在借条上签字。至于落款时间为3月5日是因为到3月5日时上诉人名下的信用卡额度和上诉人通过转账、微信、支付宝等方式付给被上诉人的款项累计金额已经达到85万元，上诉人将信用卡全部交给李惠子，李惠子也已经开始套现使用，所以出具借条时按当时的额度签的借条，但原告诉请的822709元，截至起诉时上诉人通过转账、微信、支付宝支付的303600元，以及信用尚欠未还金额（含分期手续费及利息）519109元，合计为诉请标的，是诉讼前准确的尚欠数额，故借条的85万元与诉请的822709元并不矛盾。2、被上诉人滕代源在第一次庭审时申请法院出具调查令，要求查询二被上诉人的银行流水交易，但在第二次庭审时并未提供该份证据，上诉人认为被上诉人不提供其名下银行流水明细是因为该证据明显不利于被上诉人。滕代源对通过银行转账形式收到18万元的事实没有否认，对其与上诉人的微信聊天内容均未作出其他的合理解释，法院依法传唤其本人到庭与上诉人对峙，但滕代源无任何理由不出庭所以应当支持上诉人的诉请。李惠子经法院合法传唤未出庭应诉应当视为其对自己抗辩权的放弃。3、原审认定考虑二被上诉人处于离婚诉讼状态而无法认定借贷关系成立没有事实及法律依据，二被上诉人系夫妻关系，且通过聊天记录及借条足以证明二人对借款的事实均已明知且没有异议，李洋洋与李惠子系亲姐弟关系，正是因为夫妻感情出现问题上诉人才要求被上诉人出具借款凭证，这明显符合常理。关于二被上诉人另案的判决结果与本案的关联性。大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0219民初3441号案件系案外人何刚诉本案二被上诉人民间借贷纠纷，判决二被上诉人共同偿还何刚借款及利息847943.88元且已生效。何刚的诉请及事实与理由和本案完全属于同类案件。本案上诉人李洋洋系被上诉人李惠子的弟弟，而3441号案件原告何刚系另一被上诉人滕代源的妹夫，也就是说两个案件的原告分别是二被上诉人各自一方的家属。案件事实完全系同一类别，两个案件均是二被上诉人通过亲属以“贷款、信用卡刷卡透支”等的方式获取借贷资金，当时都没有出具债权凭证，事后由原告方的亲属（也即本案的二被上诉人其中一人）向原告出具债权凭证。借贷发生的时间本案系2017年末至2019年3月前后，3441号案件发生于2018年5月至12月，也就是说几乎是发生在同一时间段，二被上诉人先后向原告借款，上诉人通过贷款、信用卡透支等方式向被上诉人提供借款，在信用卡足额度消费并最大限度分期，无法继续套现的情况下，二被上诉人又选择了另一亲属何刚以相同的方式获取借款。被上诉人滕代源在3441号案件中提出书面答辩，理由与本案几乎相同，借款系李惠子的个人行为、对债务不认可、何刚与李惠子串通等理由抗辩何刚本身是滕代源的妹夫，并且滕代源本人事后又补充出具了《欠款确认书》，但在案件中仅以对所有事实不认可，又没有其他证据予以证明，于情于理于法都无法作出合理解释，显然是作虚假陈述。原审以二被上诉人处于离婚状态，借条是李惠子单方出具的等原因不予认定借贷关系是错误的。二被上诉人虽然存在家庭矛盾，也确实提起离婚诉讼，但二人的经济一直是混同的，至少在本案借贷发生过程中，乃至到2019年4月二被上诉人间始终有频繁大金额的由李惠子转入滕代源帐户的银行流水，滕代源收到款项后用于个人还贷、还信用卡等支付。足以证明本案的借贷资金系二被上诉人共同使用的。被上诉人借款用于经营服装店、水果店等，滕代源也是服装店的股东，也充分说明该债务系夫妻共同债务。借贷发生后，上诉人与被上诉人滕代源本人的谈话及微信聊天中对于近85万元的欠款也是没有异议的，只是对于偿还能力及时间、方式提出自己的意见。滕代源辩称,1、李惠子与上诉人李洋洋恶意串通，通过虚假诉讼虚构婚内债务，上诉人提供的借条中的签字并非滕代源所签。2、被上诉人李惠子于2018年7月离家出走，与滕代源分居至今，滕代源于2018年12月13日向开发区法院提起离婚诉讼，2019年7月29日又第二次提起离婚诉讼。3、上诉人李洋洋与被上诉人李惠子系姐弟关系，二人合伙经营水果店，滕代源对李惠子债权债务的形成以及是否清偿等真实情况并不了解，不能证明该钱款是用于被上诉人家庭日常生活，属于夫妻共同债务，故上诉人向其主张82余万元的借款没有事实和法律依据。何刚诉讼案与本案是两个独立诉讼案，并无任何关联性，与本案无关。一审法院法庭调查事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。李惠子辩称，我承认借李洋洋82万余元，具体数额应当超过85万元，但是还到最后应当是82万余元，我所借的所有的借款滕代源都知道，而且是我一起去的，一起陪李洋洋贷款的，我和滕代源一起经营公司，开了两个服装店，一开始我们自己借款，滕代源借的小贷，后来还不上了，后来滕代源说要不让我弟弟李洋洋帮忙，这些滕代源都是知道的，我们2018年闹矛盾是因为钱还不上了，我和李洋洋并不是恶意串通，2013年至2018年我给滕代源转款350多万元，我的银行流水都有记录。我承认我确实向李洋洋借了这笔款，一审开庭我没有去是因为我们闹矛盾了，我借我弟弟的钱我父母不知道，我和父母和弟弟弟媳都闹矛盾，我自己在外面居住，我没有收到传票，滕代源也没有告诉我一审开庭，如果一审我要是知道这个案件，可能也就不会打到二审。李洋洋、高晶向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告借款本金822709元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：第二被告李惠子向原告李洋洋出具《借条》一份载明：“今借到李洋洋现金捌拾伍万元整。借款人滕代源、李惠子，时间为2018年3月5日。”借条中滕代源的签名为李惠子所签写。原告李洋洋、高晶名下的（建设银行、中国银行、光大银行、招商银行、广发银行、民生银行、浦发银行）信用卡自2018年2月至2019年3月6日前，发生数十次信用卡刷卡消费，其中2018年3月5日前交易为三笔，金额共计41万元；其余均为2018年3月5日之后的消费交易。另查明第二被告李惠子与原告李洋洋系姐弟关系，第一被告与第二被告因感情不合已于2018年7月分居至今，第一被告滕代源于2018年12月13日向我院提起离婚诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即借款合同系实践性合同，双方不仅应有借款的意思表示，同时出借人还须将借款实际交付借款人。本案中证据借条的签署日期为2018年3月5日，先于实际的借款行为（信用卡消费及微信、支付宝转账）发生，不符合常理，且该借条明确载明“借到现金85万元”，与原告举证的实际借款交付方式也不相符，证据之间无法相互印证，综合考虑二被告处于离婚诉讼状态，且该借条系第二被告李惠子单独向其弟弟李洋洋出具的情况，无法确认该笔借款实际发生；而根据原告提供的证据信用卡银行账户明细也无法证明原被告之间系借贷关系。因此对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。被告李惠子经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李洋洋、高晶的诉讼请求。案件受理费6014元，由原告李洋洋、高晶负担。本院二审期间，上诉人李洋洋、高晶围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1、录音证据，拟证明本案上诉人李洋洋与滕代源本人有过谈话，在谈话过程当中，被上诉人滕代源对欠二上诉人85万元没有任何异议，只是说没有能力偿还，最终要卖房子来偿还这笔钱，对借贷没有异议。被上诉人滕代源质证称，该录音证据无法说明问题，该录音的场景前后没有关联性，无法说明因果关系，不应当被采信。被上诉人李惠子质证称，我对录音内容认可。2、被上诉人李惠子、滕代源的银行流水，拟证明李惠子始终与滕代源截至2019年4月之前二被上诉人都有资金往来，该证据于2020年6月3日调取。被上诉人滕代源质证称，这个流水无法说明任何问题，二被上诉人有很多流水在没有闹离婚纠纷之前，那个时候他们还是一家人，之后的流水与本案都没有关系。被上诉人李惠子质证称，所有的流水都是真实的，予以认可。本院认为，上述证据均形成于一审之前，不符合《民事诉讼证据的若干规定》中关于二审新证据的要求，且不能证明待证事实，故不予采信。被上诉人滕代源、李惠子没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为：李洋洋、高晶主张按照民间借贷法律关系审理本案,应当举证证明李洋洋、高晶与滕代源、李惠子之间形成了民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的形成除要求出借人履行交付借款的义务之外,还要求借贷双方形成借款的合意。本案中,李洋洋、高晶所举证据既不能证明其向滕代源、李惠子支付借款的具体数额。李洋洋、高晶也未能举证证明双方之间存在借款的合意。诉讼中李洋洋、高晶自认出具该借条的背景是李洋洋与李惠子系姐弟关系，最初借款时并没有出具书面借款凭证，但至2018年7月左右，李洋洋、高晶发现滕代源、李惠子夫妻感情出现问题，才要求滕代源、李惠子出具借条，按李惠子的意见书写了借条，李惠子代滕代源在借条上签字。再结合全案证据，本院不能认定李洋洋、高晶与滕代源、李惠子之间形成了民间借贷法律关系。李惠子虽然认可其出具《借条》的内容，因滕代源与李惠子夫妻感情出现问题处在离婚的诉讼阶段且李洋洋与李惠子系姐弟关系存在利害关系，本案现有证据也不能证明李洋洋与李惠子存在借贷关系。一审法院判决驳回李洋洋、高晶的诉讼请求并无不当。综上所述，李洋洋、高晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12028元（上诉人已预交），由李洋洋、高晶负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年九月二十九日书记员  任建芳