广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2541号上诉人（原审被告）：林东波，男，汉族，1973年11月18日出生，公民身份号码：441************070，住址：广东省惠州市惠城区*********。被上诉人一（原审原告）：杨冬，男，汉族，1968年7月8日出生，公民身份号码：441************974，住址：广东省惠州市惠城区******************。被上诉人二（原审原告）：杨应鹏，男，汉族，1961年11月5日出生，公民身份号码：442************970，住址：广东省汕头市金平区****************。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘照煌，广东伟伦律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李顺，广东伟伦律师事务所律师。上诉人林东波因与被上诉人杨冬、杨应鹏合同纠纷（原立案案由为追偿权纠纷）一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审被告林东波不服一审判决，上诉请求：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初18235号民事判决书。2、本案一审、二审受理费全部由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院刻意回避被上诉人在民间借贷案件庭审笔录中陈述的事实自相矛盾，而轻信被上诉人主张的所谓50万和解款。被上诉人在民间借贷案件【案号：（2017）粤1302民初6979号、（2017）粤1302民初6980号】中称其与上诉人是借贷关系，并称相应的借款是以购物袋装现金形式支付，但在本案中被上诉人又改口称是和解执行款，被上诉人陈述的事实前后矛盾，而一审法院回避该事实，轻信被上诉人，作出了严重影响上诉人合法权益的判决，贵院应依法不予采信被上诉人陈述的事实并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、被上诉人提供《借款》足以显示双方是借贷的法律关系，不存在和解款的事实。上诉人因资金周转跟被上诉人借款，并签下借条，但二被上诉人并未实际向上诉人支付款项，这在（2017）粤1302民初6979号和6980号案中已经查清，因此并不存在任何所谓的50万元和解款的事实。再者，如果真如被上诉人所称，上诉人有拖欠其50万元和解款，那么在被上诉人有律师在场的情况下，为何不直接写清楚是因某某执行案拖欠执行和解款50万，限期多久支付，却写成了《借条》？显然不合常理。三、关于被上诉人所说的50万元和解款，上诉人未作出任何承诺，也未签订任何书面协议，被上诉人的陈述没有事实依据。其一，被上诉人提供的证据只能证明其控股的惠州市仨泰贸易有限公司与林东升有810万元的债务纠纷，不能证明其与上诉人另外还存在50万元的和解款债务，如果双方在810万元之外还有50万元和解款，理应形成书面协议或上诉人的单方面声明，但被上诉人并没有提供相关的证据。其二，一审法院认为上诉人未能阐释50万元借条的产生和形成原因，无法充分证明和被上诉人间实际存在借贷关系，是错误的。借条产生和形成的原因上诉人在一审答辩中已阐释，上诉人并没有否认该借条产生的原因与执行和解有关，上诉人主张的只是被上诉人没有实际按照借条约定交付借款，上诉人已经就借条产生的基本事实完成举证责任，没交付就是没交付，还要上诉人如何举证？纵观本案，被上诉人提供的一大堆所谓证据，没有一份证据可以证明上诉人欠被上诉人执行和解款50万元，有的只是讲故事，双方对故事的背景没有异议，但对结论有异议，正是因为执行和解，上诉人才向被上诉人借款，但被上诉人没有交付。四、假设如被上诉人陈述，本案应属执行和解协议纠纷，在未完全履行完毕的情况下申请结案不合常理。从程序上讲，被执行人不履行和解协议，申请执行人应当申请恢复执行，而不是另行诉讼。有关本点理由，上诉人在一审答辩状第三点中已经详细阐述，在此不再赘述。请求二审法院依法核查事实真相，并支持上诉人的全部上诉请求。上诉人林东波补充以下事实和理由：一、在同案中已经有一个案件生效判决了（2019）粤13民终7840号法院认定该判决客观合理，二、惠城区（2019）粤1302民初18235号的民事判决也是逾期履行金30万也是客观合理，同个事实同个当事人都是合理的，一个二十万，一个三十万，到底这个借条是借款还是和解金，事实不清。被上诉人杨冬、杨应鹏辩称，一、与本案相关的50万元和解款中的20万元部分，已在另案中由贵院判决驳回上诉、维持原判，请人民法院同案同判，驳回本案被答辩人的上诉、维持原判。在大亚湾系列案和解时，被答辩人将50万元和解款以两张借条的形式分别向杨冬、杨应鹏出具，后为追讨该50万元和解款，杨冬、杨应鹏分别以两张借条的20万元、30万元为标的向人民法院提起诉讼。现20万元部分的诉讼已经贵院审理并作出维持原判的判决【案号：（2019）粤13民终7840号】。答辩人认为，本案属于50万元和解款的30万元部分，本案与7840号案的事实经过完全相关，7840号案件查明事实清楚、适用法律正确，请人民法院同案同判，在本案中亦判决驳回上诉、维持原判。二、被答辩人的上诉理由根本不能成立。（一）在大亚湾系列案和解时，被答辩人同意向答辩人另行支付50万元和解款，当时，答辩人本拟让其签署《欠款确认书》，但被答辩人却以“不能那么麻烦，我写借条给你，黑纸白字，我要是不给你，你可以去告我”为由说服答辩人接受了借条。谁知后来被答辩人果然食言，拒不支付和解款。于是答辩人于2017年以借条向人民法院提起诉讼【案号：（2017）粤1302民初6979号、（2017）粤1302民初6980号】。在案件审理过程中，答辩人认识到该案不是真正的民间借贷，不能以民间借贷为案由起诉，于是答辩人在诉讼过程中向人民法院申请变更诉讼请求，请求人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，按照和解款的基础法律关系进行审理。答辩人的行为合乎情理，并不矛盾。（二）本案的借条并非民间借贷法律关系中的借条，而是30万元和解款的形式载体。在大亚湾系列案中，答辩人的公司（惠州市仨泰贸易有限公司）是550万元执行款的收款人，答辩人不可能借款给被答辩人，再由被答辩人还给自己，答辩人从根本上就没有向被答辩人出借款项的立场。且810万元执行款均是案外人付小民所支付，被答辩人亦根本没有要借款50万元的需求。因此，其上诉状中所谓“因资金周转跟被上诉人借款，并签下借条，但二被上诉人并未实际向上诉人支付款项”的说法纯属谎言，经不起半点推敲，请人民法院不予采信。实际上，本案的借条就是被答辩人向答辩人出具的书面承诺，实质就是30万元的和解款的形式载体。综上所述，被答辩人的上诉理由根本不能成立，答辩人在一审时已提交大量证据，足以证明与本案相关的30万元《借条》实质上是被答辩人林东波在大亚湾系列执行案中对答辩人承诺和解款的书面确认，一审判决正确，请二审法院驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。被上诉人杨冬、杨应鹏补充以下答辩意见：双方都提交的判决书复印件由上诉人向被上诉人支付和解款20万元及利息，本诉是涉及50万和解款的30万部分。原审原告杨冬、杨应鹏向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付和解款本金30万元并支付逾期付款损失（逾期付款损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从被告承诺支付到期之次日即2016年11月11日起计付至借款本金实际清偿之日止，暂计至2019年10月9日利息为42037.5元）；2、请求人民法院判令本案的所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月28日，惠州市仨泰贸易有限公司（以下简称仨泰公司，原告杨应鹏为其法定代表人）与惠州市申亚投资有限公司（以下简称申亚公司，当时唯一股东和法定代表人为黄应睿）约定，以仨泰公司名义向建行借款600万元，由申亚公司提供其名下的楼房作为抵押担保，借得的600万元款项仨泰公司与申亚公司各取一半，还款亦各还一半。但申亚公司取得款项后违反双方约定，拒不履行还款义务，仨泰公司只好每月代申亚公司向建行垫付其应还款项。2013年11月15日，在申亚公司名下楼房仍处于抵押的状态下，黄应睿将其持有的申亚公司100％的股权转让给林东升（本案被告林东波是林东升的哥哥），作价800万元，并于当日办理了股权转移登记，黄应睿向林东升交付了公章、营业执照等，林东升出具收条并承诺按期付款。后林东升违反承诺，800万元股权转让款分文未付。因原告杨应鹏的仨泰公司每月垫付黄应睿应还的50％银行借款，所以原告向黄应睿追索还款，黄应睿无力偿还。黄应睿认为是林东升的违约行为导致其无法向银行及仨泰公司归还欠款，为此，黄应睿于2015年6月1日向大亚湾法院起诉，要求林东升支付股权转让款及相应利息（案号：（2015）惠湾法民二初字第156号）。大亚湾法院对该案作出判决：林东升在判决生效后十日内向黄应睿支付转让款800万元及利息。2015年10月，因黄应睿已经将申亚公司公章交给了林东升，为了防止林东升转移公司房产，导致其股权“空心化”，仁泰公司以申亚公司是300万元银行借款的实际用款人为由，起诉申亚公司（案号:（2015）惠湾法民二初字第350号)，要求申亚公司偿还借款，并查封了申亚公司的房产。林东升在诉讼期间，将其对申亚公司的100％股权转让给他人，为此，黄应睿对林东升的股权转让行为提起撤销权诉讼（案号：（2016）粤1391民初第1566号）。大亚湾法院审理（2015）惠湾法民二初字第350号、（2016）粤1391民初第1566号两个诉讼案件期间，双方达成和解协议，2016年5月24日仨泰公司、黄应睿、申亚公司、林东升签订了《协议书》，约定，仨泰公司、黄应睿同意涉案债权以810万元转给申亚公司、林东升，其中，550万元归仨泰公司所有，260万元归黄应睿所有；协议签订之日付款400万元，收款后3日内申请解除查封、撤回相关诉讼；剩余款项按期付清（收到款项后应出具书面申请告知法院、放弃申请强制执行）；林东波为协议项上的保证人，为此债务承担连带保证责任。后当事人申请大亚湾法院对（2015）惠湾法民二初字第156号判决书进行强制执行，立案号为（2016）粤1391执440号，在执行过程中，双方当事人对该案件进行和解，2016年10月13日林东波出具付款委托书，该委托书显示林东升委托付小民向黄应睿支付810万元（其中550万元根据黄应睿的指示支付到仨泰公司制定的杨应鹏的账户，260万元之间支付到黄应睿的账户）。2016年10月18日，大亚湾法院根据原、被告原先达成的和解协议作出了《结案通知书》。原告称2016年10月初，在（2015）惠湾法民二初字第156号民事判决书执行过程中，被告找到了新的买主案外人付小民，并通知黄应睿、原告等人协商和解。原告称因被告不诚信的行为导致原告大额资金长时间无法收回，考虑被告转售申亚公司的股权将赚取可观利润，于是向被告提出增加和解款100万元，最终原被告协商一致，同意增加50万元和解款，将和解款项变更为860万元。原告还称为简便操作，双方沿用2016年5月24日的《协议书》，未立新约，故付小民支付的执行款仍为810万元。原告提交了两张《借条》，显示林东波于2016年10月12日和10月13日分别向杨应鹏、杨冬借款20万、30万元，约定借款期限为20个工作日，两张借条上均有被告林东波的签名及指纹捺印。原告称该借条产生背景是：原告杨应鹏根据上述三个诉讼起草了一份《欠款确认书》供林东波签署，但林东波称不用将三个案件搅在一起那么复杂，由他直接写一张50万元的借条给杨应鹏即可。原告杨应鹏还称当时买家付小民基于交易安全及融资的迫切需求，要求立即终结执行案件并解封房产，若此额外的50万元写进和解协议书则执行案件不能立即结案，所以同意以借条的形式处理此50万元的和解款。原告50万元借条一分为二，是为了加强现金出借的理由。被告认为原告提供《借条》足以显示双方是借贷的法律关系，不存在和解的事实；关于原告所述的50万元和解款，被告未作出任何承诺，也未签订任何书面协议，原告的陈述没有任何事实依据。另查，被告提供的（2017）粤1302民初6979号、（2017）粤1302民初6980号民事判决书显示原告第一次就被告出具的50万元《借条》进行起诉，起诉时间为2017年7月13日。一审法院认为，本案是由于当事人签订股权转让合同后林东升未支付转让款而发生大亚湾法院系列案件，双方当事人执行和解中未对和解协商的过程进行证据固定而引发的纠纷。本案的争议焦点为：被告林东波所出具的借条载明的欠款50万元是在执行和解中产生的还是其它债权债务关系所引起的。根据查明的事实，大亚湾法院于2016年1月25日就黄应睿和林东升的股权转让纠纷作出判决（案号：（2015）惠湾法民二初字第156号）：林东升在判决生效后十日内向黄应睿支付转让款800万元及利息。2016年5月24日，仨泰公司、黄应睿、申亚公司、林东升签订了《协议书》，约定，仨泰公司、黄应睿同意涉案债权以810万元转给申亚公司、林东升，其中，550万债权转让款归仨泰公司所有，260万债权转让款归黄应睿所有；林东波承担连带保证责任。从该过程可以看出，双方当事人为和解而达成约定，并共同签订了《协议书》，该协议书明确了仨泰公司、黄应睿同意涉案债权以810万元转给申亚公司、林东升，但因被告未依约履行义务，债权人向法院申请强制执行。在（2015）惠湾法民二初字第156号判决书强制执行过程中，双方当事人再次对该案件执行进行协商和解，2016年10月13日林东波出具付款委托书，该委托书显示林东升委托案外人付小民向黄应睿支付810万元（其中550万元根据黄应睿的指示支付到仨泰公司制定的杨应鹏的账户，260万元之间支付到黄应睿的账户）。原告诉称因被告不诚信的行为导致原告大额资金长时间无法收回，考虑被告转售申亚公司的股权将赚取可观利润，于是双方最终协商一致增加50万和解款，将和解款变更为860万元，原告还称为简便操作，双方沿用2016年5月24日的《协议书》，故付小民支付的执行款仍为810万元，剩余的50万元被告以借条形式确认，该借条确认的50万元包括了原告诉请被告支付的30万元。对于原告所主张的上述事实，原审法院予以认定，理由如下：第一，双方在2016年5月24日达成《协议书》，案件却于2016年10月18日才结案，进一步证明了被告拖延给付的事实。本案案涉资金数额大，原告向被告主张补偿迟延履行810万元相应的损失并要求被告出具相应的新的债权凭证50万元借条，符合日常交易习惯，具有客观合理性。第二，被告在答辩中认为《借条》足以显示原被告双方是借贷的法律关系，不存在和解的事实。原告主张借条载明的欠款50万元是在执行和解中产生的，并提交了充分证据证明存在和解事实，即已对其主张完成了初步的举证。被告若认为出具借条是要和相对方借款、原告未实际履行，应该就产生该借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任，现被告未能阐释该借条的产生和形成原因，无法充分证明和原告间实际存在借贷关系，故原审法院认定被告所称的出具借条是为了向原告借款的说法存疑。被告向原告出具了两张《借条》，被告的行为必然存在产生和形成的具体事由，而被告却未能说明该《借条》所涉及的相关债权债务关系，因此被告称与原告存在的是借贷的法律关系原审法院不予认可。第三，林东波出具付款委托书委托案外人付小民向黄应睿支付810万元的时间是2016年10月13日，而被告向原告出具的借条载明的时间为2016年10月12日和10月13日，这两个法律关系的形成时间紧凑，结合原告提供的全部证据，能够形成完整的证据链条，原告主张该借条是在执行和解中产生的，符合因果逻辑关系，且认定该借条产生于双方当事人执行和解中可以与被告出具的《借条》进行相互印证，这两者存在引起与被引起的前后关系。因此，综上，原审法院认定被告林东波所出具的借条载明的欠款50万元是在执行和解中产生的。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案中，被告辩称双方是借贷的法律关系，不存在和解款的事实，缺乏事实依据，被告在执行和解中承诺向原告支付款项50万元却未实际履行，违背了诚信原则。原告诉请被告支付和解款本金30万元，能够提供充分证据，有事实及法律依据，原审法院对原告该诉讼请求予以支持。原告诉请被告支付逾期还款损失，不违反法律的强制性规定，原审法院认定被告应向原告支付逾期还款损失：以30万元为基数，自2017年7月13日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林东波应于本判决生效之日起七日内向原告杨冬、杨应鹏支付所欠款项30万元。二、被告林东波应于本判决生效之日起七日内向原告杨冬、杨应鹏支付逾期还款损失（以30万元为基数，自2017年7月13日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元（原告已预交3215元），由被告林东波负担。被告林东波应在本判决生效之日起七日内将其负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。二审中，上诉人林东波提交以下证据：大亚湾人民法院（2016）粤1391执400号结案通知书，拟证明：该执行和解案与本案被上诉人无关，该执行的和解款没有事实和法律依据。被上诉人杨冬、杨应鹏针对上述证据发表质证意见：不属于二审新证据，作为证据提交被上诉人不予认可，对于该份结案通知书来说是双方在履行协议书之后达成和解做出的对于大亚湾系列案的执行和解，而本案涉及的两张借条也证实除履行该协议书之外，从约定到履行，经过了五个多月的时间，被上诉人应该收到的款项是550万元，当时上诉人承诺多给了50万和解款给被上诉人，但是双方没有另外写协议书予以确认，而是用两张借条来确认了债权。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查一，林东波2016年10月12日和10月13日分别向杨应鹏出具借款20万元的《借条》，向本案被上诉人杨冬出具借款30万元的《借条》。关于原告杨应鹏与被告林东波民间借贷一案，杨应鹏诉请林东波偿还借款本金20万元及利息，惠城区人民法院于2018年2月6日作出（2017）粤1302民初6979号民事判决，判决“驳回原告杨应鹏的诉讼请求。”杨应鹏不服提起上诉，本院于2018年7月31日作出（2018）粤13民终2279号民事裁定，裁定发回重审。关于原告杨应鹏与被告林东波、第三人惠州市仨泰贸易有限公司合同纠纷一案，惠城区人民法院于2019年8月30日作出（2018）粤1302民初11438号民事判决，判决林东波应向杨应鹏偿还和解款项20万元及利息。林东波不服提起上诉，本院于2020年3月11日作出（2019）粤13民终7840号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”另查三，关于原告杨冬与被告林东波民间借贷一案，杨冬诉请林东波偿还偿还借款本金30万元及利息，惠城区人民法院于2018年2月6日作出（2017）粤1302民初6980号民事判决，判决“驳回原告杨冬的诉讼请求。”杨冬不服提起上诉，本院于2018年7月25日作出（2018）粤13民终2280号民事裁定，裁定发回重审。发回重审后，杨冬申请撤回起诉，惠城区人民法院于2018年10月31日作出（2018）粤1302民初10279号民事裁定，裁定“准许原告杨冬撤回起诉。”杨冬撤诉后重新以追偿权纠纷为由提起本案。另查四，2016年5月24日惠州市仨泰贸易有限公司（甲方1）、黄应睿（甲方2）与惠州市申亚投资有限公司（乙方1）、林东升（乙方2）以及保证人林东波、林碧春、惠州市德盛资产管理有限公司签订一份《协议书》，载明，2013年2月28日惠州市仨泰贸易有限公司向银行贷款600万元，甲方1、2各使用300万元，甲方2的300万元贷款未清偿，现该笔600万元贷款惠州市仨泰贸易有限公司已向银行清偿完毕。甲方2拥有对乙方2（2015）惠湾法民二初字第156号案800万元（本金）股权转让及利息的生效债权。各方达成协议：甲方1、2一致同意上述债权以810万元转让给乙方1、2，其中550万元债权转让款归甲方1惠州市仨泰贸易有限公司，260万元债权转让款归甲方2黄应睿所有。乙方1惠州市申亚投资有限公司、乙方2林东升应在本协议书签订之日向甲方1支付第一期款项400万元，甲方1、2一致同意剩余410万元债权转让款，由乙方1、2在其支付第二期款项400万元之日30个工作日内付清。乙方1、乙方2付清第二期款项410万元后，甲方2收到260万元款项后对林东升的股权转让款债权同时消灭，甲方2应出具《声明》，声明（2015）惠湾法民二初字第156号纠纷已通过履行本协议的方式解决，甲方2放弃申请强制执行的权利。如乙方1、2逾期未付款，则黄应睿有权随时向法院申请强制执行（2015）惠湾法民二初字第156号《判决书》项下债权扣除乙方1、乙方2已付部分的余款。林东波、林碧春及惠州市德盛业资产管理有关公司资源为乙方1、2的本协议项上债务承担连带保证责任。本协议自乙方支付第一期款项400万元给甲方之日起即时生效。另查五，（2015）惠湾法民二初字第156号民事判决2016年3月18日生效，判决林东升在判决生效后十日内向黄应睿支付股权转让款800万元及利息（利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，以560万元本金，自2014年1月1日起计至付清款项之日止；以140万元为本金，自2014年1月6日起计至付清款项之日止；以100万元为本金，自2014年1月16日起计至付清款项之日止）。本院认为，本案应为合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：涉案所争议的30万元，上诉人当时出具相应借条给被上诉人时真实的意思表示是执行和解款还是双方之间另有的借款关系。具体评述如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，黄应睿拥有对惠州申亚投资有限公司、林东升（2015）惠湾法民二初字第156号案800万元（本金）股权转让及利息（从2014年1月期间起算）的生效债权，该判决2016年3月18日已生效。各方于2016年5月24日签订的和解《协议书》约定：惠州市仨泰贸易有限公司、黄应睿将债权以810万元转让给乙方1、2；乙方1惠州市申亚投资有限公司、乙方2林东升应在本协议书签订之日向甲方1支付第一期款项400万元，甲方1、2一致同意剩余410万元债权转让款，由乙方1、2在其支付第二期款项400万元之日30个工作日内付清。如乙方1、2逾期未付款，则黄应睿有权随时向法院申请强制执行（2015）惠湾法民二初字第156号《民事判决书》项下债权扣除乙方1、乙方2已付部分的余款。林东升直至2016年10月13日才履行付款义务，距（2015）惠湾法民二初字第156号《民事判决书》生效已超7个月、距协议约定的支付时间迟延给付长达近5个月，而（2015）惠湾法民二初字第156号《民事判决书》原约定了自2014年起算的利息，故在执行和解中2016年10月13日林东升委托案外人付小民支付810万元的同日，林东波作为林东升的哥哥、协议中的担保人，向本案被上诉人杨冬出具30万元的《借条》，被上诉人主张两者密切相关、30万元是执行和解中因拖延支付给予的利息损失补偿，一审认为具有客观合理性、符合交易习惯和因果逻辑关系，结合被上诉人提交的一些列证据，该待证事实具有高度可能性。林东波反驳其出具30万元借条是因双方另有借款关系，其未提供相关证据证明双方发生借贷关系的合理因由，其辩解结合本案现有证据不合乎常理，故林东波主张双方存在民间借贷关系，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6430元，由上诉人负担。本判决为终审判决。、审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年九月十八日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲书 记 员  严 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。