广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7849号上诉人（原审被告）：马承虎，男，1983年4月1日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西市禄峒镇伏龙村龙兰屯71号，公民身份号码452626198304012835。委托诉讼代理人：蒙晓清，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤豪，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海盛角钢铁经营部，住所地广东省佛山市南海区大沥太平石步工业区（土名：沙北）旧仓库，统一社会信用代码9144060569054598X2。投资人：陈耀强。委托诉讼代理人：周福洪，广东智友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂冰，女，1989年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区罗村街道上柏西一村西边街北四巷9号，广东智友律师事务所律师助理。原审被告：佛山市南海区顺镁五金制品厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄小丰田村社属土名村前公路边，统一社会信用代码91440605564570455J。投资人：曾志强。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐恩，广东引力律师事务所律师。原审被告：曾志强，男，1975年9月22日出生，汉族，住广东省清新县浸潭镇黄歧塘村委会文龙居村12号，公民身份号码441827197509228015。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐恩，广东引力律师事务所律师。原审被告：邝柱贤，男，1980年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇点头村新北区北七巷1号，公民身份号码440682198006294317。委托诉讼代理人：霍永潮，广东秋粤律师事务所律师。上诉人马承虎因与被上诉人佛山市南海盛角钢铁经营部（以下简称盛角经营部），原审被告佛山市南海区顺镁五金制品厂（以下简称顺镁五金厂）、曾志强、邝柱贤买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛角经营部向一审法院起诉请求：1.顺镁五金厂、曾志强、邝柱贤及马承虎连带清偿钢铁款442696元及利息（利息从起诉之日起以442696元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付至付清款日止）予盛角经营部；2.本案诉讼费用由顺镁五金厂、曾志强、邝柱贤及马承虎负担。一审法院判决：顺镁五金厂、曾志强、邝柱贤、马承虎应于判决发生法律效力之日起十日内支付442696元及以该款为基数从2020年1月23日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息予盛角经营部。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取3970.22元（盛角经营部已预交），由顺镁五金厂、曾志强、邝柱贤、马承虎负担。盛角经营部多预交的诉讼费3970.22元，在判决生效后经盛角经营部书面申请，一审法院予以退还。顺镁五金厂、曾志强、邝柱贤、马承虎负担的部分，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。马承虎上诉请求改判马承虎无须对盛角经营部的本案债权承担责任。事实和理由：一、2017年4月开始，马承虎与曾志强、邝柱贤合伙经营后，合伙体业务逐渐走上正轨。但是，曾志强等人收取客户货款，没有及时交回厂里。马承虎多次规劝无效后，在厂里处于盈利的情况下，于2017年8月初提出退伙，由曾志强、邝柱贤两人享有合伙体的债权、承担合伙体的债务。曾志强、邝柱贤同意马承虎退伙并由其两人承继债权债务继续合伙经营。二、盛角经营部知悉马承虎退伙事实，其发货人谢友成也知悉合伙体的钱款全部由曾志强、邝柱贤收取。马承虎一直积极协助盛角经营部追索货款。在起诉时，盛角经营部也没有将马承虎列为被告，可见，其当时同意不向马承虎主张债权。三、合伙期间，马承虎多次催促曾志强等人收回客户货款后要尽快支付予供应商。但曾志强等人收取客户货款后却挪作私用，导致本案诉讼产生。曾志强违背马承虎退伙时的约定，在诉讼过程中申请追加马承虎为被告，有违诚实信用和公平原则。盛角经营部答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案债务发生于马承虎与曾志强、邝柱贤合伙期间，且涉诉部分送货单由马承虎签署。马承虎认为其已退伙等问题，属于其与曾志强、邝柱贤之间的内部争议，应另案主张。顺镁五金厂、曾志强共同陈述称：马承虎在合伙期间至今仍未缴纳合伙体的出资，包括邝柱贤的股份转让款及合伙出资也都没有支付，更不要说在合伙期间产生的债务的免除。马承虎上诉所述不成立，依法应予驳回。邝柱贤陈述称：一审判决正确。马承虎要求免除诉争债务没有事实和法律依据。一方面，该债务发生于三人合伙期间；另一方面，邝柱贤在合伙协议签订后已经缴纳了大部分出资，履行了合伙协议内容，并非如马承虎所述没有履行出资义务。马承虎在二审期间提交了如下证据：1.陆建锋证明1份、陆建锋工资微信转账记录1份、唐源浩证明1份、唐源浩工资微信转账记录1份，拟证明马承虎已于2017年8月5日退出合伙体，合伙体债务不应再由马承虎承担；2.马承虎与谢友成的微信聊天记录，拟证明盛角经营部早已知悉马承虎退伙事宜，知悉合伙体的钱款全部由曾志强、邝柱贤收取，诉争债务不应由马承虎承担。经质证，盛角经营部认为证据1反映的仅是可能为顺镁五金厂员工的收取工资方式，两名证人可能与马承虎存在利害关系，其证言不可信，且员工不可能完全知悉老板的合伙事宜；另外，两证人的证言内容与本案证据反映的事实存在明显矛盾。对于证据2的真实性没有异议，但认为仅能证明马承虎协助盛角经营部向曾志强及邝柱贤追讨欠款，不能证明盛角经营部知悉其退伙及放弃向其主张债权。顺镁五金厂、曾志强对证据1的微信转账记录真实性予以确认，对关联性不予确认，认为只能证明证人曾在合伙体内任职，但其并非合伙人，也不知晓合伙人之间的具体约定；对两份证明认为不能够作为定案依据，不能证明马承虎无须承担诉争债务。对于证据2的真实性予以确认，但认为只能证明盛角经营部同意免除马承虎所占份额的债务，不能作为马承虎不再需要与其他合伙人共同承担承担的依据。邝柱贤确认证据1中微信转账记录的真实性，但对两份证明的真实性、合法性与关联性均不予认可，认为该两份证明不符合民事诉讼法关于证人作证的形式要求，而且两证人非合伙人也非顺镁五金厂重要组成人员或管理人员，无法得知合伙及退伙情况，另外，该两证人目前正在马承虎处工作，且陆建锋与马承虎有亲属关系，故该两人的证言不能作为定案依据。对于证据2的真实性没有异议，同意盛角经营部的质证意见。对于上述证据，本院将在下文“本院认为”部分，结合本案具体案情进行综合认证。盛角经营部、顺镁五金厂、曾志强、邝柱贤在二审期间未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依本案已查明事实可知，诉争欠款形成于盛角经营部与顺镁五金厂2017年4月至10月的交易期间，且涉诉交易部分单据由马承虎签署，故马承虎作为顺镁五金厂的合伙人之一，应对诉争债务承担清偿责任。马承虎以已于2017年8月退出顺镁五金厂，且退伙时已约定由曾志强、邝柱贤承担合伙债务为由主张不承担诉争债务。一方面，马承虎二审提交的证据1不足以证实其所提出的退伙事实，且其该主张未能得到顺镁五金厂另外两名合伙人即曾志强、邝柱贤的确认，其对此应承担举证不能的不利后果，本院对该组证据不予采信。另一方面，即使马承虎该项主张属实，相关约定亦仅属合伙人内部对债务的分担，不能以此对抗合伙体以外的债权人。马承虎此项上诉主张无理，本院不予支持。至于马承虎提出的盛角经营部知悉其退伙事实及同意放弃对其主张债权的问题。经查，其据以证明此项主张的证据，即二审提交的证据2，所反映的仅为其与谢友成的微信沟通情况，其中并无可确切证实盛角经营部知悉其退伙的内容，更无免除其债务承担的内容，该证据不足以证实马承虎的主张，本院依法不予采信。马承虎此项主张亦属无理，本院不予采纳。综上所述，马承虎的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7940.44元，由上诉人马承虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年九月八日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔