景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1419号原告：南充隆成营销策划有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区鱼米巷72号，统一社会信用代码:915113023993556972。法定代表人：吴才强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹凌毓，四川义立律师事务所律师。被告：绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司，住所地:江西省景德镇市昌江区中心城昌南拓展区(南湖新村)办公楼1楼，统一社会信用代码:913602000948941392。法定代表人:李景斌，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：章凡，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹辰，江西豫章律师事务所律师。原告南充隆成营销策划有限公司（以下简称隆成公司）与被告绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司（以下简称绿地集团）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南充隆成营销策划有限公司委托诉讼代理人曹凌毓、被告绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司委托诉讼代理人章凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付合同款项39.1344万元及利息(利息以39.1344万元为基数，自2015年12月30日起按照月息2分计算至实际付清时止)；2、判令被告支付违约金(其中包含但不限于律师费、催要尾款的差旅费、住宿费、餐饮费等费用)暂计1万元；3、判令本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告在2015年12月11日-2015年12月15日举行的景德镇绿地城马戏活动由原告实际承办，紧接着被告对该活动增加了包装物料等，即马戏活动现场包装增加合同，合同总金额39.1344万元，原告按合同约定完成了马戏活动现场包装增加，被告应在2015年12月29日前向原告一次性支付合同款项39.1344万元，但被告却未按照合同约定向原告支付，被告对原告盖章发给其员工的合同，一直在走内部流程，事后一直不把签字盖章的合同交原告，原告鉴于双方友好合作的原因，一直以友好的方式催告被告支付相应款项(原告分别在2019年4月2日、2019年5月10日、2019年8月1日向原告发催款函，2020月5月28日向被告邮寄律师函)，但被告却以各种理由拖延支付被告的行为已经严重侵害到原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告绿地集团辩称，1、被告从未与原告签订的所谓的现场包装合同，该合同均系原告单方制作，被告从未认可该合同内容；且从原告提供的证据看与其相应的项目明细期间无法做到一一对应。其中的一些项目与另一份合同景德镇绿地城马戏活动大棚搭建物料合同书所约定的内容存在重复，应属于另一份合同项下所产生的相关费用，应按照另一份合同约定的仲裁；2、原告曾要求被告支付款项，被告检查后发现其主张合同项下工作内容需要充足的相关材料予以证明，并且其所申报的相关内容存在一定问题，被告曾要求他进行整改调整后进行申报，但至今未来申报；3、双方其实并未就金额达成一致，就是说实际金额未确定的情况下并不存在违约支付行为，更不存在支付违约金及利息的，原告诉讼违约金及利息，明显重复计算，也不符合法律规定，违约金包括律师费、餐旅费，这不属于违约金范围；4、根据双方交易习惯，如果达到付款条件，都是需要由原告与被告签订正式的合同并提交充足的成果，并得到被告的认可，并开具相应金额的发票，但在本案中，没有签订合同也没有提交成果原件，双方进行了验收确认，其未开具发票，其反映的是双方价款并没有得到双方确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1、对原告举证的马戏活动现场包装增加合同、清单，被告对其三性有异议，认为该合同及清单系原告单方制作。本院认为该合同以及清单只有原告的盖章，该合同没有生效。2、对原告举证的微信聊天记录、短信聊天记录以及成果展示，被告对其三性均有异议，本院认为双方对微信短信聊天记录的原始记录进行核对，双方对余平系被告工作人员的事实均无异议，根据原告法定代表人与被告工作人员余平聊天记录中余平发送给原告法定代表人的清单显示本案涉案工程完工，且其称的“黄色部分是未付款项”可以证明原告已经实际按照被告的要求完成了委托事项，且该聊天记录与成果展示能够相互印证，形成了证据链，能够证明被告委托原告进行马戏活动现场包装增加、被告按照原告委托完成委托事项以及双方确认剩余未付款项的事实，本院对该组证据予以认定。3、对原告举证的催款函、律师函、物流签收信息，被告对其三性均有异议。本院认为第一次、第二次的催款函没有相应的快递面单予以佐证，无法证明已经送达给被告，本院不予认定。第三次催款函以及律师函有快递面单、物流信息予以佐证，形成了证据链，本院予以认定。4、对原告举证的明细跟另案的合同，被告认为明细与本案无关，且认为根据大棚搭建物料合同约定本案应提交仲裁裁决。本院认为该组证据与本案无关，对被告辩称的本案应依据该合同提交仲裁委裁决本院亦不予支持。经审理，查明事实如下：2015年，被告委托原告对马戏活动增加包装物料等，即马戏活动现场包装增加，原告按照被告的要求完成了相关委托事项。之后，双方就补签合同以及请款等问题进行协商。2017年，原被告双方微信确认涉案工程应付款项为39.1344万元，已付款项为0元，未付款项为39.1344万元。因被告在确认应付款项后仍未付款，原告于2019年8月1日向被告发催款函进行催款，于2020月5月28日向被告发律师函再次进行催款，截止原告起诉前仍未付款，故原告向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，被告委托原告对马戏活动增加包装物料等，原告按照被告的要求完成了相关委托事项，虽被告未在《马戏活动现场包装增加合同》上盖章，但双方已经形成了事实上的合同关系。原告依约完成了委托事项，被告应当支付相应的价款，双方确认本案所涉工程未付款项为39.1344万元，故本院对原告要求被告支付应付款项39.1344万元的诉讼请求予以支持。被告辩称该原告提供的证据不足以证明其完成了委托事项，以及本案所涉项目与原被告双方签订的《景德镇绿地城马戏活动大棚搭建物料合同》所约定的内容存在重复，应属于另一份合同项下所产生的相关费用，本院认为被告方工作人员余平向原告发送的清单载明本案所涉工程已经完工，且该清单列明《景德镇绿地城马戏活动大棚搭建物料合同》与《马戏活动现场包装增加合同》的应付款项分别为17万元、39.1344万元，双方对余平系被告工作人员的事实均无异议，原告有理由相信余平的行为能够代表被告，被告工作人员余平的行为构成表见代理，且该清单系针对原告的请款而制作，被告亦未举证证明该《景德镇绿地城马戏活动大棚搭建物料合同》与本案所涉应付款项存在金额重复的问题，故对被告该辩称不予支持。关于原告诉请被告以39.1344万元为基数，自2015年12月30日起按照月息2分支付利息至实际付清时止，因双方没有约定具体的付款时间以及逾期付款的责任，被告主张双方交易习惯为先开票后结算，原告提供的合同亦是如此约定，原告未举证证明其向被告提供相应的发票，故本院对该诉请不予支持。关于原告诉请被告支付违约金10000元(其中包含但不限于律师费、催要尾款的差旅费、住宿费、餐饮费等费用)，原告未举证证明双方有约定违约责任，原告亦未举证证明本案律师费等费用的支出，故对该诉请本院不予支持。综上，被告应支付给原告人民币39.1344万元，对超出该部分的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南充隆成营销策划有限公司支付人民币39.1344万元。二、驳回原告南充隆成营销策划有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7320元，减半收取3660元，由被告绿地控股集团景德镇文旅置业有限公司3752元，原告南充隆成营销策划有限公司负担92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  方**民二〇二〇年九月二十九日书记员  徐正星