浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终628号 上诉人（原审原告）：肖祖贤，男，1963年3月17日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。 上诉人（原审被告）：吴蔡辉，男，1985年12月3日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：陈慧兵，浙江开弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗仁钗，女，1964年11月27日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。 上诉人肖祖贤、吴蔡辉因与被上诉人罗仁钗生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初1358号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人肖祖贤上诉请求：一、依法撤销浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初1358号民事判决及（2004）遂民初字第467号民事判决。二、依法审清交通事故及独子肖斌死亡的事实真相，依法裁定被上诉人吴蔡辉负交通事故主要责任并承担全部诉讼费。三、依法裁定独子肖斌死亡是遂昌县公安局交警大队执法后成事实不清的冤案。事实与理由：肖祖贤、罗仁钗独子肖斌于2004年6月26日在金岸砖瓦厂门口发生交通事故死亡，因死亡事故事实不清，经过15年上访申诉，又于2019年6月3日以民事赔偿将吴蔡辉诉至遂昌县人民法院，该院当日立案，并进行了两次开庭审理，吴蔡辉本人均未到庭，导致上诉人对独子肖斌因交通事故死亡有很多问题无法跟当事人当庭对质，一审法院并没有对交警部门的认定结果是否真实进行审理，在判决书中对原遂昌县公安局交警大队的错误认定结果予以完全采纳，只判被上诉人吴蔡辉承担10%的责任，从而加大了上诉人肖祖贤为独子肖斌因交通事故受伤被害死亡遭嫁祸成事实不清冤案申冤的难度，特此提起上诉。一、一审法院没有审清交通事故造成肖斌死亡的事实真相，对本有错误的交通事故认定书予以完全采纳。一审判决书第5页至第7页事实认定部分存在多处错误：1.一审认定肖斌无证驾驶二轮摩托车后座搭乘吴蔡辉以高路路口为起点错误，毫无依据。2.一审摘录的吴蔡辉在交警部门调查中的陈述与吴蔡辉的交警询问笔录完全不相符，在“当我行驶至高路路段”与“我停车小便”之间删除了“距离安达驾校大门二三十米地方”这一语句。吴蔡辉停车小便的地点在距离安达驾校大门的二三十米处，安达驾校在东丈口，而不是在高路路口。东丈口与高路路口是两个相邻的村庄地名，从东丈口（安达驾校大门）到高路路口有300米路程。庄山吴小根修理店至东丈口、高路路口分别有500米、800米路程。吴蔡辉驾驶摩托车不可能从庄山自家修理店只行驶了500米到东丈口下车小便，这是其逃避事故责任的谎言。二、一审法院对交警部门出具的文书全部认定显属错误。1.交通事故认定书上写着2004年6月26日17时50分发生交通事故，法医学尸体检验鉴定书上写着2004年6月26日16时在遂昌县妙高镇金岸因车祸致伤，经遂昌县人民医院抢救后死亡。两份有效证据发生交通事故的时间差达110分钟，而2006年6月28日肖祖贤在遂昌县交警大队时被告知交警队是2004年6月26日17时37分接到报警，2005年4月肖祖贤从遂昌县公安局查得车主翁昌育报警时间为2004年6月26日17时48分。肖斌左下腹部只有2.2ｃｍ（与摩托车把手钢管粗）圆圆的创口和左腹股沟约1ｃｍ的创口，法医鉴定书中写着左下腹部6ｃｍ创口，左腹股沟3ｃｍ的创口，法医没有对肖斌尸体进行解剖是如何得出死者肖斌因车祸致左下腹部贯穿伤致内脏破裂出血性休克而死亡的结论，鉴定结论中的内脏指向不明，肖斌当日19时在遂昌县人民医院血流干未曾休克，是遂昌县人民医院医生放弃抢救伤者的说辞。2.交通事故车辆技术检验报告书是肖祖贤于2019年7月29日从交警队取得，上面没有技术鉴定部门公章。三、一审法院在审理中没有出示交通事故现场图。1.2004年6月26日19时50分，肖祖贤夫妻赶至遂昌县××室，看见肖斌躺在血泊的单人床上（抢救台）死亡，医生告知肖斌是主血管破裂血流干死亡。2.2004年6月28日中午，被上诉人吴蔡辉在宾馆陪同肖祖贤和大家说“事故当天下午我同肖斌和线材厂篮球队员一起在钢铁厂篮球场打篮球，我父亲在遂昌县城凯恩三车间修叉车，17时许我父亲打电话叫我去送零件，肖斌与我同去……在金岸砖瓦厂门口发生交通事故”。肖祖贤2004年7月9日到厂里向当日打篮球的三人询问，该三人都说发生交通事故当天肖斌和吴蔡辉没有参与打篮球。随后肖祖贤向铸造厂建房施工包头和砖瓦厂门口开店老板娘了解交通事故情况，该二人称事故现场是搭乘摩托车人员受伤，驾驶摩托车人员没有受伤。3.根据事故现场图和吴蔡辉在询问笔录中“发生事故后，我往后倒在皮卡车尾部靠中心的位置。”的陈述，从掉落的摩托车前轮刹车柄、肖斌穿脚上的拖鞋及吴蔡辉倒地位置可得两车相撞的具体位置在皮卡车尾部靠中心的地方，从摩托车前轮打滑到两车相撞地点至少有8-10米路程。从中得出，当天的交通事故是快速行驶的摩托车后轮下坑槽，前轮打滑，此时驾驶摩托车人双手抓牢把手稳住龙头（并未方向失控往左冲）偏左向前行驶至道路正中心，被对向占道逆行的皮卡车车头左前小灯下面的保险杠部位正面碰撞摩托车前轮最前端侧面，摩托车前轮被迫带动龙头向左急转90度后，摩托车前夹叉右面及整个前轮正向碰撞皮卡车左前轮侧面，此时摩托车被迫停止前进且往后弹回，而驾驶摩托车的人因龙头向左急转90度，抓牢把手，上身向右急转90度后向切线飞出，其飞出去的力全部作用在摩托车左把手柄上，使得车把手外套向内挤滑10ｃｍ，同时搭乘后座的人向前飞出，其飞出时正好被急转90度（指向后面）的左把手和离合器柄正向插入左小腹部与左腹股沟，摩托车大灯右角和右把手柄与皮卡车大灯侧面刮擦，受皮卡车前进牵引导致摩托车掉头，驾驶摩托车人此时松开左手往后倒在地上，而搭摩托车后座的人左下腹部戳在车把手上，与摩托车一起弹回。由于摩托车上两人飞出去的力度作用于摩托车左把手，所以摩托车倒地时往右翻。由此可知，驾驶摩托车的人是吴蔡辉而不是肖斌，线材厂厂长邓晶焱为逃避占道逆行的事故责任，吴蔡辉为逃避无证驾驶二轮摩托车的事故责任，合谋灭口嫁祸给肖斌。四、上诉人肖祖贤在一审第二次开庭时作了退让，就当作是肖斌无证驾驶摩托车，后座搭乘吴蔡辉，那也是吴蔡辉无证驾驶摩托车在先，然后把安全系数不良的摩托车交给一个既无驾驶资格又无驾驶技术经验且是未成年的肖斌驾驶从而发生交通事故，之后吴蔡辉未打120电话求救，而是皮卡车车主翁昌育报警，吴蔡辉进行阻拦，只是打电话告知其父亲，一直隐瞒至肖斌在遂昌县人民医院死亡后再通知肖斌父母。综上无论是肖斌还是吴蔡辉驾驶摩托车发生交通事故，造成肖斌死亡，都应由吴蔡辉承担摩托车方的全部事故责任。一审判决由吴蔡辉承担10%的责任，并按农村居民赔偿标准计算共计60925.6元，但浙江省在2005年就有案例，凡是在城市打工2年以上的农村居民可按城市居民赔偿标准进行赔偿。综上所述，上诉人肖祖贤只能借民事上诉的东风，在上诉状中先介入刑事案进行上诉，请求二审法院依法重审改判。 吴蔡辉答辩称，一、针对上诉请求的答辩。1.答辩人同 意上诉人的撤销本案一审判决的上诉请求，一审判决答辩人承担10%的赔偿责任，答辩人认为是不妥当的。2.关于本案交通事故的经过，历经遂昌县交警队认定、丽水市公安局会诊、衢州市公安局分析以及遂昌县人民法院（2004）遂民初字第467号、（2004）遂民初字第614号民事判决，对本案事故发生的基本事实、经过、责任承担、肖斌死因等相关事实做了调查、认定和责任确认。答辩人吴蔡辉不是本案的摩托车驾驶员，公安部门、法院之前的判决也没有认定答辩人需要对事故承担相关责任。3.本案事故是否属于冤案，调查职权应当是公安相关部门，而非是人民法院直接予以调查处理。对于上诉人当庭增加要求撤销（2004）遂民初字第467号民事判决的上诉请求，答辩人认为，要求撤销之前已经发生法律效力的判决，应当按照民事诉讼法规定的审判监督程序或者其他相关法定程序进行，而不是在本案中一并处理，上诉费用应当由法庭依法判决。二、针对上诉理由的答辩。1.答辩人认为，一审法院对本案事故基本事实和经过的审查是清楚明确的，有充分的事实和证据予以佐证。一审采纳交通事故认定书也是正确的，上诉人提出的相关上诉理由和本案事故发生的客观情况、交警部门核查的事实以及相关人员在事发时的询问笔录、医院的抢救经过、尸检结果均是不相符的，无法成立。2.上诉人对事发现场进行了长篇幅的细致分析，但是答辩人认为其分析其实纯属个人的推断猜测，没有相关的依据佐证。3.上诉人在一审第二次开庭前提交的书面材料中已经认可了答辩人不是摩托车的驾驶员，事故的双方很明确，翁昌育承担次责，肖斌承担主责，答辩人作为摩托车一方的乘客，交警部门和相关的调查部门在审查之后均没有认定答辩人吴蔡辉需要承担事故责任。至于一审判决认定答辩人承担10%赔偿责任，是基于答辩人对事故发生有一定的过错，但是答辩人认为该一审认定也是不妥当的。所以答辩人认为上诉人要求答辩人对事故承担主责或者是全责的诉请或者相关理由是没有事实和法律依据的。答辩人对本案一审也是认为不妥当而提出了上诉，已在上诉状中阐明理由。综上所述，答辩人认为上诉人针对答辩人提出的请求和理由缺乏基本的事实和法律依据。同时，答辩人在本案中不应承担事故赔偿责任，一审的认定及相关事实和法律适用有误，应当予以撤销。据此，请求二审法院在进一步审查本案事实、证据以及法律适用的基础上，依法撤销一审判决，支持答辩人的上诉请求，驳回上诉人肖祖贤的上诉请求。 上诉人吴蔡辉上诉请求：依法撤销遂昌县人民法院（2019）浙1123民初1358号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人的一审诉讼请求已超过法定诉讼时效。首先，被上诉人15年来多次上访的诉求，是不服交警部门的交通事故认定，其认为两车的驾驶员被调包，肖斌死因不明，还认为县公安局等部门的执法人员官官相护、渎职不公等等，但自始至终其诉求未针对上诉人，15年以来也从未向上诉人主张过任何权利。直到被上诉人提起本案起诉和一审第一次开庭时，上诉人仍坚持诉状的理由，之后在一审第二次开庭前才承认上诉人不是摩托车驾驶员，转而变更起诉理由为上诉人将安全状况不良的摩托车交由未成年、无证的肖斌驾驶故存在过错。上诉人认为，对于变更后的事由，自2004年案发以来被上诉人一直知晓，且该事由不在其多年上访诉求的范围内，上访的对象（对事故认定不服）并非针对上诉人，其也从未以该理由向上诉人主张权利，故时隔15年后又以该事由提起诉讼，显然超过法定诉讼时效。其次，结合目前的客观证据看，被上诉人主张时效中断的证据不充分，其中被上诉人提交的上访材料（多数为非法上访），还有蔡源乡政府出具的情况说明（无证明主体资格），均无法证实连续、合法上访，不能构成诉讼时效中断。二、本案肇事摩托车是否存在安全状况不良，与本案交通事故发生不存在因果关系。事发后经遂昌县公安局交警大队检验，结论为摩托车前轮制动系统状况不良，但转向、后轮制动系统均良好。而本案事故发生原因，系路面状况差（路面有坑槽、石子），又因肖斌超速行驶，车辆方向失控越过中心线撞到对向车道的车辆所致，故与车辆安全状况不良与否无因果关系。三、本案上诉人与肖斌在案发时都是帮工人，受到被帮工人吴小根指示后，驾驶被帮工人吴小根的摩托车，前往庄山取配件，且两人都是年满16周岁、无机动车驾驶资格、之前已长时间从事帮工事宜，故在从事帮工过程中发生自身人身损害，应由被帮工人承担相应责任。而本案事发当年，被帮工人已承担相应赔偿责任，故本案上诉人无需另行承担赔偿责任。四、事故发生以来，被上诉人分别从对方驾驶员翁昌育、被帮工人吴小根处获得赔偿（或补偿）27229.31元、70000元、58500元，共计15.5万余元，已获得2013年人身损害赔偿计算标准超过100%的赔偿，故按规定被上诉人也不应就本次事故再获得其他赔偿。五、退一万步讲，本案一审判决按浙江省2019年的人损标准计算相关损失也明显有违公平原则。本案原本应适用2003年人损标准计算损失，上诉人原只需赔付几千元，按当年的存款利率计算15年，也不可能达到一审判决数额。现由于被上诉人自身原因导致本案推延15年审理，其造成相应扩大部分的损失，应由被上诉人自行承担，否则对上诉人一方明显有失公平原则。综上，请求二审法院重新审查本案，并依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 肖祖贤答辩称，1.答辩人自从2004年11月19日向遂昌县公安局申请要求侦破肖斌因交通事故死亡一案，至今一直都没有放弃过对吴蔡辉的责任追究，因交通事故而造成肖斌死亡，这是一起人命案，不是一般的经济赔偿案件，法律明确规定追诉期是20年甚至是长期。2.答辩人认为吴蔡辉应承担80%责任。吴蔡辉是与肖斌的同行者，造成肖斌死亡的见证者，也是行凶者。3.关于吴蔡辉认为摩托车是否存在安全状况不良与本案交通事故发生不存在因果关系的问题，答辩人也认为二者不存在因果关系，交警部门交通事故认定书存在错误。关于事故发生原因已在答辩人的上诉状中具体阐述。4.关于吴蔡辉认为一审判决按浙江省2019年人损标准计算错误，答辩人对相关法律规定不清楚。 被上诉人罗仁钗未作答辩。 一审原告肖祖贤、罗仁钗向一审法院起诉请求：判令被告赔偿肖斌死亡丧葬费33216元、死亡赔偿金1111480元、精神损害赔偿金50000元，合计1194696元。审理过程中，变更诉讼请求为：判令被告赔偿肖斌死亡的赔偿金33216元、死亡赔偿金1111480元、精神损害赔偿金500000元，合计1644696元，被告应承担80%赔偿责任，计1315756.80元。 一审法院认定事实：2004年6月26日，肖斌无证驾驶浙ＫＦ××××号二轮摩托车，后座搭乘吴蔡辉，从遂昌县妙高镇庄山村高路路口驶往遂昌县城，该车此前由吴蔡辉驾驶，行驶至妙高镇庄山村高路路口时，改由肖斌驾驶。当日17时50分，途经龙丽线58ＫＭ＋860Ｍ处坑槽路段时，因车速过快方向失控冲向道路左侧，并与对向由翁昌育驾驶的浙ＫＦ××××号轻型普通货车车头左侧发生碰撞，造成二车损坏，肖斌受重伤经遂昌县人民医院抢救无效死亡的交通事故。遂昌县公安局交巡警大队于2004年7月11日作出遂公交巡肇字（2004）第（10025）交通事故认定书，认定：1、肖斌驾驶车辆途经上述路段未保持安全车速；2、肖斌驾驶机件不符合技术标准的车辆；3、肖斌无证驾驶机动车辆缺乏驾驶技能；4、肖斌驾驶二轮摩托车时未戴安全头盔，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；翁昌育驾驶车辆途经上述容易发生危险路段未相应降低车速，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。2004年8月9日，肖祖贤、罗仁钗以道路交通事故损害责任赔偿纠纷为由将翁昌育诉至该院。2004年9月6日，该院作出（2004）遂民初字第467号民事判决，判决翁昌育应赔偿肖祖贤、罗仁钗因肖斌死亡的医疗费用、检验费、鉴定费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金27229.31元。2004年10月26日，肖祖贤、罗仁钗以人身损害赔偿纠纷为由将吴小根诉至该院，该院于2004年12月14日作出（2004）遂民初字第614号民事判决，认为肖斌与吴小根之间形成帮工关系，吴小根赔偿肖祖贤、罗仁钗因肖斌死亡的医疗费、尸检费、车辆技术鉴定费、安葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金共计58500元。之后，原告不服事故认定多次上访。另查明：原告肖祖贤、罗仁钗系肖斌父母。肖斌出生日期为1986年7月29日，事故时，肖斌与被告吴蔡辉均未取得摩托车驾驶证。事故后，被告吴蔡辉在交警部门调查中陈述：我驾驶摩托车，后座搭乘肖斌从庄山驶往自家修理店拿了工具后往遂昌县城方向行驶，当我行驶至高路路段我停车小便，等我方便好后，我看见肖斌已经坐在摩托车车前座上了，我跟他说大街上别骑，我来骑，他说没关系的，别烦别烦，坐上来，坐上来，于是我就坐上车了。原告肖祖贤不服交警部门事故认定，认为事故时肖斌乘车时系由被告吴蔡辉驾驶，对方车辆也并非翁昌育驾驶，肖祖贤多次就交警部门作出的事故认定连年申诉、上访。其中遂昌县人民检察院曾于2008年3月将交通事故案卷转由衢州市公安局交通警察支队复核，未推翻原事故认定。2007年4月18日，经县信访局协调，由翁昌育一次性补偿肖祖贤70000元。2010年9月13日签订不再上访保证书，但仍不断上访。2015年5月11日，肖祖贤向松阳县人民法院提交行政起诉状，要求：1、查清造成肖斌死亡的交通事故；2、裁决肖斌死亡是遂昌县公安局执法后成事实不清的冤案；3、要求对案件经办人及相关责任人的追责并依据国家赔偿法予以赔偿。松阳法院认为肖祖贤的诉讼请求所针对的事项并非行政行为，裁定不予受理。肖祖贤针对该裁定，向丽水市人民检察院申请监督，检察院不支持监督申请。 一审法院认为，原告肖祖贤多年来的申诉信访虽针对的是交警部门作出的事故认定，但原告信访主张之一就是交通事故时由被告吴蔡辉驾驶摩托车，其一直并未放弃向吴蔡辉主张权利，所以本案没有超过诉讼时效。现在并无证据证实事故时是由被告吴蔡辉驾驶车辆，交警部门作出的事故认定应予采信。事故的直接原因系事故双方肖斌及翁昌育的过错，肖斌负事故主要责任。但事故时，被告吴蔡辉将安全状况不良的摩托车交由未取得驾驶资格的肖斌驾驶，对事故的发生具有一定的过错，但原因力较小，该院酌定被告吴蔡辉对肖斌死亡承担10%的民事赔偿责任。原告认为事故时被告擅自移动吴蔡辉导致其二次伤害，加大了肖斌的伤情，加速导致肖斌的死亡，并无相应法律依据，该院不予采纳。（2004）遂民初字第467号、（2004）遂民初字第614号民事判决书都已产生法律效力，判决书中都以当时的农村居民标准计算肖斌的死亡赔偿金，原告现以城镇居民标准主张，不能采纳，本案以法庭辩论终结前农村居民赔偿标准（2019年农村居民死亡赔偿金与丧葬费合计为579256元）为计算依据，由被告吴蔡辉赔偿原告因肖斌死亡的丧葬费、死亡赔偿金57925.6元，精神损害抚慰金根据事故状况酌定3000元，共计60925.6元。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告吴蔡辉在判决生效之日起十日内赔偿原告肖祖贤、罗仁钗因肖斌死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计60925.6元；二、驳回原告肖祖贤、罗仁钗其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费16641元，由原告肖祖贤、罗仁钗负担15870元，被告吴蔡辉负担771元。 二审期间，上诉人吴蔡辉、被上诉人罗仁钗均未向本院提交新的证据。上诉人肖祖贤向本院提交以下证据：1、2005年4月到遂昌县公安局交警大队复印的交通事故示意图和黑白的道路交通事故照片，待证：遂昌县公安局交警大队所作道路交通事故现场示意图、道路交通事故认定书与道路交通事故现场图及说明图中显示的事故事实不相符，摩托车后轮与坑槽前轮打滑，没有方向失控，冲向道路左侧，皮卡车与摩托车是在道路正中心互相垂直碰撞从而发生交通事故；从道路交通事故照片及说明图的血迹图中看出摩托车左把手柄外套向内挤滑8-10ｃｍ，足够证明肖斌是搭乘摩托车后座而非摩托车驾驶人员。2、2007年复印自遂昌县公安部门的五张十幅彩色图片，待证：道路交通事故照片及说明图中没有肖斌在遂昌县××室单人床上“死亡”的现场照片，没有肖斌脱去衣裤的正面图片，只有肖斌脱去衣裤的背面和侧面图片，其中背面图片有上半身、下半身、全身共3幅图片，从肖斌背面彩图片中能证实肖斌是躺在血泊里死亡（遂昌县××室单人床血流干），从中证实肖斌死因不明，即遂昌县人民法院法医学尸体检验鉴定书中死者肖斌因车祸致左下腹部贯穿伤致内脏破裂出血性休克而死亡的鉴定结论错误。3、2004年9月遂昌县人民法院给的遂昌县人民医院的收费发票、摩托车鉴定检验费发票和法医尸检发票复印件，待证：收费发票证明遂昌县人民医院根本没有对肖斌实行抢救，没有输过一滴血和用过氧气；法医尸检发票时间为2004年8月4日，不是2004年6月28日，证明不是肖斌的尸检发票以及遂昌县人民法院审案不公。上诉人吴蔡辉质证认为，证据1-2，请求法庭核实证据真实性，如属实，则对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，上诉人肖祖贤提交的这些证据是其在提出上访诉求后，遂昌公安部门以及相关部门委托了丽水和衢州公安等相关部门，对交通事故重新进行了审核，但是依据前述这些证据材料所作出的审核结果与原先遂昌公安部门认定结果是相符的，因此上诉人肖祖贤提交的证据无法证实其待证事实。证据3，医院的相关材料，属于当时遂昌法院在原先的机动车交通事故案件审理中已经认定属实的证据，其现在提出异议，只是单纯的个人分析，也没有相关证据予以佐证，所以也是不成立的。被上诉人罗仁钗未到庭发表质证意见。 本院经审查认为，上诉人肖祖贤提交的证据1，关于交通事故发生的原因和摩托车驾驶人员，现场示意图所载内容与道路交通事故认定书内容一致，并无证据证明《道路交通事故认定书》存在重大且明显的违法之处，亦无相反证据足以推翻该认定，也与其在一审中认可肖斌系摩托车驾驶员的陈述相悖，该证据不能证明其待证事实，故本院对该证据不予采信。证据2-3，生效的（2004）遂民初字第467号民事判决对法医学尸体检验鉴定书和检验费收据、抢救费收据、鉴定费收据均作出了有效认定，并无相反证据推翻该鉴定结论和前述收据内容，该两组证据并不能证明其待证事实，故对该两组证据本院亦不予采信。 二审经审理，查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案是否已过诉讼时效问题。吴蔡辉认为本案已过诉讼时效。但肖祖贤多年来信访主张内容之一系认为交通事故发生时是吴蔡辉驾驶摩托车，故其并未放弃向吴蔡辉主张权利。结合二审庭审中双方均认可2018-2019年左右肖祖贤曾向吴蔡辉就案涉交通事故主张过权利，由此产生诉讼时效中断的效力，根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，故肖祖贤于2019年6月3日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。关于吴蔡辉是否应对案涉交通事故承担主要责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，遂昌县公安局交警大队依法出具的《道路交通事故认定书》，无相反证据推翻该认定结论；结合在（2004）遂民初字第467号道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，肖祖贤以该《道路交通事故认定书》为据提起诉讼，最终该生效民事判决确认该《道路交通事故认定书》的证明力并据此认定肖斌负本起事故的主要责任且确定了车主的赔偿责任；而且肖祖贤多次就交警部门作出的事故认定书连年申诉、上访，遂昌县人民检察院曾于2008年3月将交通事故案卷转由衢州市公安局交通警察支队复核，亦未推翻原事故认定，其提起行政诉讼，也未能得到支持。综上所述，一审判决采信《道路交通事故认定书》的结论并无不当，肖祖贤认为由吴蔡辉对案涉交通事故承担主要责任的主张依据不足，不能成立。关于吴蔡辉是否应当承担赔偿责任问题。吴蔡辉系具备完全民事行为能力的成年人，具备常人的判断能力和认知水平，对可能产生的法律后果应具有合理的判断，其在明知肖斌系未成年人且属于无证驾驶的情形下，仍将摩托车交付给肖斌驾驶，对事故发生确存一定的过错，故原审酌定由吴蔡辉承担10%赔偿责任并无不当，本院予以认同。关于赔偿标准问题。上诉人肖祖贤认为在城市打工2年以上的农村居民可按城市居民赔偿标准进行赔偿。本案中，肖祖贤认可死者肖斌系农村户口，其也未能提供证据证明死者肖斌经常居住地和主要收入来源地均为城市，故肖祖贤要求按照城市居民标准赔偿缺乏依据，本院不予支持。另，吴蔡辉认为一审依据浙江省2019年的人损标准计算相关损失明显有违公平原则，本案应适用2003年人损标准计算损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”以及第三十五条“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，故原审按照2019年农村居民赔偿标准计算相关损失有其依据，本院予以维持。另，对于肖祖贤要求在本案中撤销生效（2004）遂民初字第467号民事判决、审清交通事故及肖斌死亡原因、裁定肖斌死亡是遂昌县公安局交警大队执法后成事实不清的冤案的上诉主张，均不属于本案审理范围。 综上，上诉人肖祖贤、吴蔡辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17964元，由上诉人肖祖贤负担16641元，上诉人吴蔡辉负担1323元。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 叶东望