安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1370号 上诉人（原审原告）：樊文章，男，1956年1月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：樊某1，女，1955年8月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：凡某，男，1957年8月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人（原审原告）：樊某2，男，1966年1月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：樊文章，男，1956年1月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：樊某3，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区（老师范院内）。 被上诉人（原审被告）：樊某4，女，1990年6月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区（老师范院内）。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：任广龙，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈芳，女，1963年5月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区（老师范院内），系樊某3妻子。 上诉人樊文章、樊某1、凡某、樊某2因与被上诉人樊某3、樊某4继承纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初10057号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊文章及其委托诉讼代理人杨超，上诉人樊某1、凡某以及樊某1、凡某、樊某2共同委托的诉讼代理人樊文章，被上诉人樊某4以及樊某3、樊某4共同委托的诉讼代理人任广龙、陈芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 樊文章、樊某1、凡某、樊某2上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、上诉人与被上诉人继承权（财产共有权）纠纷一案，历经一审、二审、发回重审，一审法院以“原告要求分割的系××的补偿款，但不能证明被告领取的补偿款是该50号房产的补偿款”为由，驳回上诉人的诉讼请求，明显有误，一审法院在审查该问题时，没有详尽、充实、合法的理解上诉人的诉讼请求的内涵，从而导致判决结果有误，理由如下：1.事实上，上诉人已提交证据证实涉案拆迁补偿款系从拆迁××房产而来，即便相关居委会后来再出具证明，但亦没有直接否认。2.被上诉人主张该补偿款不是50号房产的补偿款，那么是多少号房产的补偿款呢，如果被上诉人认为是其他房产的补偿款，被上诉人亦应承担举证责任。3.事实上，本案所争议的不是拆迁房户的房产号事宜，本案历经多次诉讼，从庭审情况来看，上诉人所针对的是庭审中出现的多份拆迁补偿协议的补偿款而主张权利，被上诉人提出了不属于遗产等多种抗辩理由，从双方争议的焦点来看，本案的诉讼标的很明确，即征迁补偿协议中的补偿款项，至于该补偿款所依据产生的房产叫××也好，叫60号也罢，仅仅是一个名称而已。庭审中，双方均是围绕征迁补偿款的权属问题而展开，一审法院如此判决，没有正确了解双方的争议内容。4.在当前城市棚户区改造的大环境下，此种案例比比皆是，人民法院审理此类型纠纷亦有法可依，本案的事实比较清楚，法律关系亦十分明确，但一审法院的判决没有从事实及双方争议的焦点出发，没有达到息诉止争的目的，反而让当事人之间再次发生新的争议，从本案来看，如一审判决此结果，那么，上诉人再次通过其他途径查清本案的被征迁房产的房户号，重新再次起诉或申诉，必将浪费可贵的司法资源，亦增加当事人的诉累，对此，请二审法院作出公正、合法判决。二、涉案拆迁补偿款应予以分配给上诉人，上诉人的诉讼请求依法应得到支持。上诉人重审期间提交的补偿协议书、土地使用权登记资料等证据能充分证实涉案被拆迁的房产属于上诉人父母的财产，在其去世后，依法应有上诉人的份额。综上所述，一审法院判决依据不充分，适用法律不正确。为此，请二审法院查明事实，依法改判。 樊某3、樊某4辩称，上诉人所诉财产不属于遗产，是樊某3个人所有。房屋涉及土地是樊某3“达分户年龄予以分户”的结果，根据一户一宅的法律规定，以及家主和户主未区分的农村风俗，登记在樊金林老人名下的3户宅基地，已经做出处理。在前面庭审过程中也已经查明，拆迁的房屋系樊某3与陈芳所建设，更加证明此处房产不是遗产而是属于樊某3的不动产。结合第一次二审出示的照片，证明樊某2也从村内分得自己的土地并且建设了房屋。 樊文章、樊某1、凡某、樊某2向一审法院起诉请求：1.请求依法确认1273409.16元补偿款属于樊文章、樊某1、凡某、樊某2及樊某3父母遗产；2.请求依法判决樊文章、樊某1、凡某、樊某2每人分得该遗产的20万元；3.由樊某3承担诉讼费用。 一审法院认定事实：樊文章、樊某1、凡某、樊某2与樊某3系兄弟姐妹关系，樊某3与樊某4系父女关系。樊文章、樊某1、凡某、樊某2主张其父亲樊金林生前位于××的房产被拆迁，拆迁款1273409.16元被樊某3、樊某4领取，故四原告请求依法确认1273409.16元补偿款属于四原告及樊某3父母遗产，每人应分得该遗产的20万元。另查明：经亳州市市政建设管理处批准，樊金林于1986年10月24日取得亳州市建筑执照。1991年9月16日，樊金林取得土地登记，土地登记呈批表载明申请个人为：樊金林，地址为小石庄汤陵北路路南，批准用途为居住，土地使用权性质为集体。再查明：四原告向法院提交的亳州市谯城区汤陵街道办事处望汤阁社区居民委员会于2018年9月3日出具的证明载明：“樊尹氏2009年7月21日去世后，樊金林一直跟随小儿子樊某2生活直到2018年7月15日病逝，全部由樊某2负责生前赡养及病逝后操办。两人生前有一处房产及院落位于我社区××，当时以樊某3及其女儿樊某4（身份证3412811990××××××××）名义拆迁，拆迁款1273409.16元也已经由樊某3、樊某4领取。现因该处房屋及院落属于樊金林，樊尹氏夫妻共同财产，其子女因分割财产发生纠经社区调解无果建议法院依法分割。”四原告向法院提交的亳州市谯城区汤陵街道办事处望汤阁社区居民委员会于2019年4月17日出具的情况证明载明：“亳州市中级人民法院：贵院（2019）皖16民终932号之三调查令收悉。根据谯城区汤陵街道办事处安排，现将有关情况说明如下：经社区调查，汤陵街道办事处望汤阁周边地块项目指挥部，在2017年8月分别与樊某3、樊某4签订Ｔ2-146，Ｔ2-147号《征迁安置补偿协议书》各一份（此编号为征迁测量被征迁房屋时的序号）在征收此房屋时，未要求填写门牌号码，加之民政部门对门牌号码的更换，现我社区概不能证明该处房宅门牌号是××，也无法证实是××巷19号。所有协议编号均以评估测量编号为准。特此说明”。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，樊文章、樊某1、凡某、樊某2要求分割其父樊金林位于亳州市谯城区××房屋的拆迁款，但未提交相关有效证据予以证明樊某3、樊某4领取的拆迁款1273409.16元系拆迁的××的房屋所得，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回樊文章、樊某1、凡某、樊某2的诉讼请求。案件受理费80元,由樊文章、樊某1、凡某、樊某2负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下：樊某3、樊某4二审提交的人民网领导留言板截图和汤陵办事处回复复印件，对樊文章在人民网留言、中共亳州市委办公室进行了回复这一事实予以认定。本院在审理过程中，为查明案件事实，向亳州市谯城区汤陵办事处望汤阁社区居民委员会（以下简称望汤阁社区）函询：樊金林1991年9月16日土地登记表上记载地址为小石庄汤陵北路南的土地（四至为：东至以本人东墙壁外为界靠集体沟，西至以本人西墙壁靠2.3米公共走边；南至以本人南墙壁外和墙壁外0.45米处为界靠袁玉龙；北至以本人北墙壁外为界靠王明礼）现在的具体位置；案涉门牌号为××巷9号的被拆迁房屋的原四至是谁；与上述樊金林的土地四至是否一致。望汤阁社区针对函询出具证明，本院对其真实性予以认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 二审另查明：樊文章于2020年3月12日在人民网留言反映父母在亳州市谯城区××的房屋，2017年底被谯城区政府拆迁，要求返还房子和土地使用权。中共亳州市委办公室于2020年4月27日回复：经查，2017年，谯城区汤陵办事处望汤阁社区周边地块项目征迁范围内，不存在门牌为××”的房屋及土地被政府征用的情况。其反应的房屋征迁时门牌号××巷9号”（有拆迁前的房屋门牌××，实际使用人为樊某华，该房屋在征迁丈量评估时编号为：Ｔ2-146、2-147。2020年9月10日望汤阁社区出具证明：2017年谯城区启动征迁“汤陵办事处望汤阁社区周边地块项目”，在此征迁范围内，有门牌号为××巷9号”房屋一处，此处房屋当时四邻分别为：东邻汤陵沟；南邻颜承文、徐志；西邻××巷；北邻王余粮。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案房屋的拆迁补偿款是否是樊金林的遗产，应否予以分割；四上诉人的一审诉讼请求能否得到支持。 樊文章、樊某1、凡某、樊某2起诉称其父亲樊金林生前位于××的房产被拆迁，拆迁款被樊某3、樊某4领取，主张涉案房屋拆迁安置补偿款应作为其父母的遗产进行分割。根据中共亳州市委办公室2020年4月27日回复意见，2017年谯城区汤陵办事处望汤阁社区周边地块项目征迁范围内，不存在门牌为××”的房屋及土地被政府征用的情况。樊某3领取的房屋拆迁安置补偿款系××巷9号房屋的拆迁款。为进一步查明樊文章、樊某1、凡某、樊某2所主张的樊金林1991年9月16日土地登记表上记载地址为小石庄汤陵北路南的土地四至与被拆迁的门牌号为××巷9号的房屋的原四至是否一致，中院函询望汤阁社区，望汤阁社区出具证明回复被拆迁的门牌号为××巷9号的房屋的原四至分别为：东邻汤陵沟；南邻颜承文、徐志；西邻××巷；北邻王余粮，对与樊金林1991年9月16日土地登记表上记载地址为小石庄汤陵北路南的土地四至（东至以本人东墙壁外为界靠集体沟，西至以本人西墙壁靠2.3米公共走边；南至以本人南墙壁外和墙壁外0.45米处为界靠袁玉龙；北至以本人北墙壁外为界靠王明礼）是否一致并未明确。根据现有证据，不足以证明案涉被拆迁的门牌号为××巷9号的房屋系四上诉人主张的樊金林生前位于××的房产，故樊文章、樊某1、凡某、樊某2要求分割涉案房屋拆迁款的主张，证据不足，依法不予支持。 综上所述，樊文章、樊某1、凡某、樊某2的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由樊文章、樊某1、凡某、樊某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  周腊梅 审判员  彭 亮 二〇二〇年九月二十三日 法官助理郜志鹏 书记员张红