河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫07民终4197号上诉人（原审原告）：琚泽平，男，1955年9月1日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郎胜利，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张金陵，女，1958年5月15日生，汉族，现住辉县。被上诉人（原审被告）：张玉叶，女，1958年5月15日生，汉族，现住辉县。被上诉人（原审被告）：孙金平，女，1955年8月17日生，汉族，住辉县。上诉人琚泽平与被上诉人张金陵、张玉叶、孙金平案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人琚泽平的委托诉讼代理人朗胜利、被上诉人张玉叶、张金陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。琚泽平上诉请求：1、撤销辉县市人民法院（2020）豫0782民初1327号民事判决，依法发回重审或改判为自2020年4月13日起解除对户名为琚泽平、账号为17×××17的工商银行卡的冻结，解冻金额为24×××08.115元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年7月26日，第一、二被上诉人以琚泽平、孙金平为对象向辉县市人民法院提起民间借贷纠纷之诉，经人民法院审理后认定该笔债务非夫妻共同债务并判决由孙金平偿还其所借被上诉人的借款本金及利息，现该判决书已经生效并移交执行。在（2018）豫0782民初4118、4119号案执行过程中，辉县市人民法院冻结了户名为琚泽平、账号为17×××17的工商银行卡，在上诉人提起一审诉讼时的冻结数额为49616.23元，处于全额冻结的状态。琚泽平虽与孙金平原系夫妻关系，账户为工商银行卡上的49616.23元也是夫妻存续期间的共同财产，但被冻结的49616.23元作为夫妻共同财产由琚泽平与孙金平共有，即其中24×××08.115元系琚泽平个人财产，故一审法院不应对上诉人每月发放工资予以全额冻结，应冻结每次发放数额的二分之一才符合法律规定。因为一审法院每次所冻结的数额为上诉人发放工资的全部数额，上诉人不仅无力面对日常生活消费支出，而且在上诉人因病住院的时候也丧失支付医疗费用的能力，连上诉人继承其母亲的房产也处于被查封拍卖状态。上诉人将处于该困境归咎妻子孙金平，故此二人于2020年4月13日协议离婚，离婚协议没有载明财产状态，原审认为双方离婚系逃避执行系误解。关于房产证号为20××96的房屋也被查封，这些财产在上诉人起诉前已被一审法院采取了执行措施，所有权必将易主，上诉人认为这些财产已经与其无关，故此离婚协议中载明无财产无债务。上诉人是对法律认识错误而已，不能因为被查封冻结的财产为在离婚协议中未载明就认为上诉人存在以离婚协议来逃避执行。上诉人并非案涉被执行人，虽与孙金平原系夫妻，工资收入是共同财产，一审法院才对其工资房产采取了查封冻结措施，现二人已合法解除了夫妻关系，故此法院对离婚后属于上诉人的个人财产应解除执行措施。张金陵、张玉叶答辩称：琚泽平不应是案外人，而是主要债务人，理应偿还债务。案涉每一笔借款都是琚泽平向答辩人所借，而且是在琚泽平与孙金平夫妻共同生活期间所借，虽然该借条上没有琚泽平签名，但答辩人作为琚泽平所办公司的会计，每一笔借款都通过琚泽平同意，所有孙金平所欠外债实际是琚泽平和孙金平夫妻共同外债，琚泽平的工资也是夫妻共同财产。原审判决事实清楚，证据确凿，应予维持。琚泽平向一审法院起诉请求：1.依法判令自2020年4月13日起解除对户名为琚泽平、账户为17×××17的工商银行卡的冻结，解冻金额为24×××08.115元；2.本案诉讼费用由张金陵、张玉叶承担。原审查明：张金陵、张玉叶分别于2018年7月26日向原审法院起诉孙金平、琚泽平，张金陵要求孙金平、琚泽平共同偿还借款12万元及利息，张玉叶要求孙金平、琚泽平共同偿还借款53万元及利息，该院于2018年8月14日作出（2018）豫0782民初4118号民事判决书，判决孙金平偿还张金陵借款12万元及相应利息；该院于2018年8月14日另作出（2018）豫0782民初4119号民事判决书，判决孙金平偿还张玉叶借款53万元及相应利息。后张金陵、张玉叶分别向该院申请执行。该院在执行期间，于2019年4月24日作出（2019）豫0782执68号之二、193号之一执行裁定，对孙金平丈夫琚泽平名下存款分别以20万元、85万元予以冻结，冻结期限为一年；于2019年4月25日作出（2019）豫0782执68号之三执行裁定，对孙金平丈夫琚泽平名下位于辉县市交通胡同房产证号为20××96的房产一处予以查封，查封期限为三年。之后，琚泽平提出执行异议申请，认为冻结存款、查封房产错误，要求解除执行措施。该院于2019年7月26日作出（2019）豫0782执异41号执行裁定，驳回琚泽平的异议申请。琚泽平不服，向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，1979年1月18日，琚泽平与孙金平登记结婚，2020年4月13日，双方登记离婚，离婚协议书约定双方无共同财产、无共同房产，无共同存款，无共同外债。又查明，琚泽平在辉县市交通胡同（房产证号为20××96）有房产一处。原审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人针对执行标的所提异议成立的条件是案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益。第一，关于琚泽平与孙金平婚姻关系存续期间，琚泽平名下工资账户能够被冻结的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……”的规定，琚泽平与孙金平在婚姻存续期间，双方的工资、奖金，应为夫妻共同所有，故琚泽平的工资属于其与孙金平的共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条:“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结…”的规定，法院对属于琚泽平与孙金平夫妻共同财产的琚泽平工资予以冻结，并无不妥。第二、关于琚泽平与孙金平协议离婚后，法院能否继续冻结琚泽平名下工资账户的问题。本案中，琚泽平与孙金平登记离婚的时间点较为特殊，即2020年4月13日，发生在该院驳回案外人琚泽平提出的执行异议请求之后、案外人琚泽平提起执行异议之诉之前，且离婚协议的内容为：双方无共同财产、无共同房产，无共同存款，无共同外债。但根据本案相关证据，琚泽平名下在辉县市交通胡同（房产证号为20××96）有房产一处，该房产为琚泽平、孙金平共同财产，由此推断，琚泽平、孙金平的离婚行为，目的系逃避法院的执行，且其双方的共同财产并非仅有琚泽平的工资，故不应解除对琚泽平名下工资账户的冻结，其离婚行为不影响对其名下工资的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本案中，琚泽平对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，该院对琚泽平的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回琚泽平的诉讼请求。案件受理费420元，由琚泽平承担。二审中琚泽平提交出院证两份，诊断证明一份，医疗费票据4张，证明解除案涉工资卡的必要性及其与孙金平离婚不是恶意逃避执行。张金陵、张玉叶的质证意见为：上述证据与本案无关，证明目的不成立。因上述证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：本案争议的主要问题为：琚泽平对案涉被冻结账户资金中的一半份额是否享有足以排除强制执行的民事权利。本案为执行异议之诉，功能在于，当案外人的合法权益因强制执行程序而受到侵害时，给予其实体救济的机会。但也要防止案外人与被执行人通过该救济渠道帮助被执行人逃避强制执行，损害申请执行人的合法权益，审理此类案件时要结合具体个案从严审查，做到既要维护案外人对执行标的所应享有的合法权益，又要保障申请执行人通过强制执行程序实现其债权的正当利益。本案中，申请执行人张金陵、张玉叶与本案被执行人之间的借贷纠纷发生在琚泽平与孙金平夫妻关系存续期间，执行法院在琚泽平与孙金平离婚之前依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定查封案涉账户并无不当，至于其二人离婚之后该账户应否解封的问题，该事项未经异议审查程序处理，属具体执行行为合法性争议，琚泽平应通过其他途径予以救济，不属于本案执行异议之诉审理范围。关于案涉账户资金的一半份额能否排除执行的问题，因案涉琚泽平工资卡账户收入属于其与孙金平夫妻关系存续期间的共同财产，琚泽平依法享有一半的共有财产权益，而本案中琚泽平并非被执行人，故其对该账户内资金的一半份额所享有的所有权优先于张金陵、张玉叶基于一般金钱债务而申请强制执行的民事权益，应当排除执行。由于案涉款项具备可分性，故执行法院在解除对该账户的查封时应依法保留琚泽平作为共有人所享有的一半的资金份额。原审判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1327号民事判决；二、不得执行户名为琚泽平，账号为17×××17的工商银行卡中24×××08.115元的资金份额。一、二审案件受理费各420元，均由孙金平负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立东审 判 员 王智好审 判 员 马成林二〇二〇年九月二十三日代书记员 郭盛彧