安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终412号 上诉人（原审原告）杨树梅，女，1969年2月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人王舒，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人陈德华，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局包河分局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340100002992998J。 法定代表人李强，局长。 委托代理人郭云广，合肥市公安局包河分局民警。 委托代理人仇庆高，合肥市公安局包河分局民警。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局，住所地安徽省合肥市寿春路290号，统一社会信用代码11340100002990618T。 法定代表人马军，局长。 原审第三人孙文峰，男，1987年9月16日生，住安徽省合肥市包河区。 上诉人杨树梅因诉被上诉人合肥市公安局包河分局、合肥市公安局不予行政处罚决定及行政复议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月25日19时40分许，原告杨树梅与其女儿陈丹丹在合肥市××区××路中国科学技术大学南门附近遇到其女婿孙文峰，双方因家庭琐事与孙文峰发生纠纷、拉扯，后孙文峰离去，杨树梅嘴唇受伤。陈丹丹电话报警，被告合肥市公安局包河分局骆岗派出所接警后对杨树梅和陈丹丹、孙文峰进行询问，并调取事发地的监控录像，并在事发地张贴寻找目击证人的通告。合肥市公安局包河分局根据现有证据无法认定孙文峰对杨树梅实施了殴打行为。2019年9月25日，合肥市公安局包河分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出合公包（芜）不罚决字〔2019〕10002号不予行政处罚决定，认定孙文峰违法事实不成立，决定对孙文峰不予行政处罚。杨树梅不服该决定，于2019年10月23日向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于当日受理，于11月1日向合肥市公安局包河分局送达了行政复议答复通知书，并向孙文峰送达了第三人参加行政复议通知书。根据合肥市公安局包河分局提供的当初作出不予行政处罚的证据，在查明事实的基础上，合肥市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年12月20日作出合公行复决［2019］71号行政复议决定，维持合肥市公安局包河分局于2019年9月25日作出的合公包（芜）不罚决字〔2019〕10002号不予行政处罚决定。2019年12月20日，合肥市公安局将行政复议决定送达双方当事人。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：┄┄；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；┄┄。根据上述法律规定，合肥市公安局包河分局对发生于本行政区域内的治安案件依法具有作出相应处理决定的行政职权。合肥市公安局包河分局经过受案、调查、收集证据，在查明孙文峰殴打他人的违法事实不能成立的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出不予行政处罚决定，并无不当。合肥市公安局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回原告杨树梅的诉讼请求。 杨树梅不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉的事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。杨树梅受伤后，被上诉人合肥市公安局包河分局承办警官曾打电话给孙文峰要求其到派出所配合调查，据上诉人所述，在警官与孙文峰的电话中，孙文峰并未否认人不是他打的。被上诉人合肥市公安局包河分局对孙文峰进行布控可以佐证证明孙文峰存在打人的嫌疑。此外，孙文峰在案发一周左右的时间才到案接受调查，存在逃避之嫌。上诉人在受伤之后，曾多次与承办警官沟通要求调取案发现场的监控视频，但均以监控探头被树枝遮挡为由拒绝。合肥市公安局包河分局提交的两份视频监控显示的时间来看：在上诉人受伤返还南大门内，上诉人女儿报警的间隔两分钟的视频监控显示第三人孙文峰仓皇跑开明显与正常人的行为不符。合肥市公安局包河分局提供的上诉人被打监控视频，一是科大医院内监控视频，只能看到科大医院保安室和院内道路，二是太湖小区门口监控视频，只能看到太湖一部分，存在视频盲区，上诉人经现场实地查看发现：被上诉人合肥市公安局包河分局提供的两段视频存在避重就轻情形，能看到案发现场的视频监控并未提供，如科大医院南门监控视频、科大医院南门往金寨路方向人行道、金寨路与太湖监控点视频三个监控点视频未提供，上诉人认为以上三处监控点最能拍到案发现场。上诉人认为，合肥市公安局包河分局接警且已经派人出警的情况下，出警的警官有义务检查现场、了解情况，如现场的监控、上诉人的受伤情况、上诉人受伤的位置地面有无大面积的血迹、上诉人受伤系撞击地面还是被外力打击所致、上诉人在遇见孙文峰之前的视频监控中是否显示上诉人已经受伤等情况综合认定案发的经过。此外，上诉人曾要求对受伤情况进行鉴定被拒绝，上诉人认为对伤情鉴定能够证明上诉人受伤所遭受的是何种外力所致（如重物打击或磕碰到地面），有助于查明案件的事实。原审法院有义务在庭审中查明相关的案件事实，但原审法院并未对上诉人受伤的来龙去脉进行查明，导致本案事实认定并不清楚。二、原审法院适用法律错误。原审法院在并未查清上诉人受伤的情况下，以无证据证实上诉人受伤系孙文峰所致为由作出原审判决，适用法律错误。综上，请求：1.撤销（2020）皖0111行初12号行政判决书，依法改判撤销合肥市公安局包河分局作出的不予行政处罚决定书及合肥市公安局作出的复议决定；2.本案一二审诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人合肥市公安局包河分局答辩称，一、答辩人对孙文峰作出的不予行政处罚决定，认定事实消楚、证据确实充分。2019年7月25日19时40分许，杨树梅与其女儿陈丹丹在合肥市××区××路中国科学技术大学南门附近遇到其女婿孙文峰，并因家庭琐事与孙文峰发生纠纷，后双方发生拉扯。当日，杨树梅向合肥市公安局包河分局芜湖路派出所报警称其被孙文峰打伤，芜湖路派出所受案后开展询问当事人、证人及调取现场视频监控等调查取证工作。根据调查情况，综合全案现有证据，不能证明孙文峰有殴打或故意伤害杨树梅身体的违法事实。上诉人杨树梅上诉状中所述答辩人未能及时全面采取诸如调取案发现场视频监控等调查措施，与事实情况不符。同时，现有证据不能证明孙文峰有殴打或故意伤害他人身体的违法事实，杨树梅要求对其受伤情况进行鉴定，于法无据。以上事实有受案登记表、当事人的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。二、答辩人对孙文峰作出的不予行政处罚决定，适用法律正确。根据查明的事实、证据，不能证明孙文峰有殴打他人或故意伤害他人身体的违法事实，答辩人遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对孙文峰作出合公包（芜）不罚决字［2019］10002号不予行政处罚决定，适用法律正确。三、答辩人对孙文峰作出的不予行政处罚决定，程序合法。合肥市公安局包河分局芜湖路派出所接到杨树梅报警后，依法受案、开展询问调查、收集证据等工作，在查清事实、充分收集证据的基础上，依法对孙文峰作出合公包（芜）不罚决字［2019］10002号不予行政处罚决定，同时依法进行告知、送达，程序完全符合法律规定。综上所述，合肥市公安局包河分局芜湖路派出所在办理该案过程中，严格依照法律规定的程序受理、调查，在充分调查取证的基础上，答辩人依法对孙文峰作出不予行政处罚的决定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。杨树梅的上诉请求没有事实和法律依据，不应予以支持，请依法驳回杨树梅的诉讼请求。 被上诉人合肥市公安局、原审第三人孙文峰二审未提交新的答辩意见。 杨树梅向一审法院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、合肥市公安局包河分局芜湖路派出所证明、合肥地区医疗机构门急诊病历手册、合肥市公安局包河分局合公包（芜）行罚决字[2019]12048号行政处罚决定书、照片各一份，证明：1.原告女儿在怀有身孕的情况下被孙文峰殴打导致受伤就医的事实；2.证明原告来合肥女儿居住的中科大眼科医院照顾女儿的事实；3.辞职信一份，证明孙文峰在原告女儿身体极度虚弱需要照顾时却辞职，不管不顾原告女儿的事实；4.合肥地区医疗机构门急诊病历手册一份、照片三份，证明原告受伤就医的事实；5.申诉书一份，证明原告陈述的其受伤前后的事实情况；6.合肥市公安局合公行复议[2019]71号行政复议决定书、合肥市公安局包河分局合公包（芜）不罚决字[2019]10002号不予行政处罚决定书各一份，证明两被告作出的行政行为认定事实不清、适用法律错误的事实。 合肥市公安局包河分局向一审法院提交以下证据：1.孙文峰、杨树梅、陈丹丹的询问笔录，孙文峰手部受伤照片，杨树梅嘴部受伤照片，杨树梅的门诊病历，案发现场监控视频、视听资料制作说明书，现场张贴的寻找目击证人的通告照片，证明综合全案现有证据无法认定杨树梅受伤系孙文峰所为。2.孙文峰的户籍资料，证明孙文峰的身份情况。3.受案登记表，行政案件权利义务告知书，不予行政处罚决定书，证明合肥市公安局包河分局对孙文峰作出的不予行政处罚程序合法。4.《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明合肥市公安局包河分局适用法律正确。 合肥市公安局向一审法院提交以下证据：1、行政复议申请书及其附件、杨树梅的身份证复印件、授权委托书等行政复议申请材料，证明合肥市公安局依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2、合公行复答通[2019]71号行政复议答复通知书及送达回执、合肥市公安局包河分局行政复议答复书，合公复第三人字[2019]71号第三人参加行政复议通知书及送达回执、第三人书面意见，证明合肥市公安局行政复议程序合法。3、合公行复决[2019]71号行政复议决定书及送达回执、邮寄单，证明合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。4、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明合肥市公安局作出的行政复议决定适用法律正确。 上述证据均已随案移送。 另外，上诉人杨树梅在二审期间以被上诉人未调取事发地范围全部摄像头拍摄内容为由，要求本院依法调取相关证据材料，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，本院依法调取了以下证据：一、证据1-3三张照片，内容：杨树梅申请调取标注为2号的摄像头的现场照片及拍摄范围照片，为金寨路与太湖交口摄像头，摄像头编号为包河03（43145）号，证明该摄像头拍摄范围。二、证据4-5照片及情况说明，内容：杨树梅申请调取标注为3号的摄像头的现场照片及使用情况，摄像头编号为包河03（136080）探头，证明该摄像头使用时间。三、证据6-7照片，内容：杨树梅申请调取标注为1号的摄像头的现场照片，证明该位置是路灯。四、证据光盘两个，证明2019年7月25日案件发生时，派出所已经调取了摄像头的内容。五、证据8-9两张照片，证明金寨路与太湖交口包河03-43144号摄像头，该摄像头为禁停标志所遮挡。上述证据经包河分局、杨树梅发表质证意见，杨树梅对第一、二、三、五组证据的真实性无异议，对第四组证据真实性有异议，对所有证据的证明目的均不认可。包河分局对上述证据的三性及证明目的均认可。本院认为，上述证据反映上诉人所称的“摄像头”在案发时，均无法拍摄到案涉地点，不能证明上诉人主张的事实存在。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。另查明以下事实：1.金寨路与太湖交口编号为包河03（43145）号的摄像头，为卡口摄像头，该摄像头拍摄范围为金寨路方向，不能拍摄到位于太湖的争议事发地点。同一个杆架上的包河03（43144）号摄像头，该摄像头为球基摄像头，但争议事发地太湖方向的画面被禁停标志遮挡。2.科大眼科外人行道上的包河03（136080）摄像头为2019年9月建设。3.杨树梅提交太湖上科大门口右侧为路灯，不存在摄像头。包河公安分局已经调取了2019年7月25日，争议事发地周边的所有录像，并不存在能够证明案件事实的其他监控资料。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。合肥市公安局包河分局接到报警之后，依法履行法定程序，进行受案、调查、收集证据，根据其收集的所有证据材料均不能证明孙文峰存在案涉殴打他人的违法事实。并且，杨树梅所称的被上诉人未调取的摄像头监控录像，经本院核实，在本案争议事实发生时，均不可能拍摄到事发地点。综上，被上诉人作出案涉不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。合肥市公安局依法履行行政复议程序，所作复议决定程序合法并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人杨树梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。