浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初2787号 原告：杭州千岛湖泰博酒店有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇涌金路366号5层。 法定代表人：张东来，董事长。 委托诉讼代理人：廖忠富、廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。 被告：王君瑶，男，1993年10月29日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。 原告杭州千岛湖泰博酒店有限公司（以下简称泰博酒店公司）与被告王君瑶劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖枝君、被告的委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰博酒店公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院对淳安县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙淳安劳人仲案字（2020）第012号仲裁裁决书第一项、第二项错误裁决进行纠正，依法判令原告不承担支付责任以及不缴纳社会保险；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告二倍工资争议纠纷，淳安县劳动人事争议仲裁委员会受理、开庭，作出了浙淳安劳人仲案字（2020）第012号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决书第一项、第二项裁决认定事实错误，应当予以撤销，具体理由如下：一、原被告之间自2019年12月至2020年3月22日不存在劳动合同关系。 1、2019年12月至2020年3月22日前，诸榕系泰博酒店婚礼堂的前期筹备（婚宴）项目承包人，被告与陈向阁系诸榕雇佣的人员。原告向仲裁委提交的陈向阁2020年5月28日笔录提到“2019年12月份，诸榕从杭州千岛湖泰博酒店有限公司承包了婚礼殿堂筹备项目，诸榕叫我和王君瑶来管理，我负责餐厅，王君瑶负责销售这一块，我们工资是诸榕发的”。诸榕2020年6月13日笔录提到“王君瑶是我叫他过来帮我干活的”。该两份证据能够证明原被告之间不存在劳动合同关系。 2、2019年12月至2020年3月22日前的工资都是由诸榕支付给被告。原告向仲裁委提交的证据中陈向阁2020年5月28日笔录提到“入职公司前，你们是给谁做事？诸榕”“我和王君瑶的工资是一样的，去年12月份的工资是诸榕现金给我们的，今年1月份的工资是公司董事长张东来代发的，因为诸榕个人的征信问题，诸榕让张东来代发的。今年2月份因为疫情没有上班的，没有发工资的，今年3月份的工资是公司发的”。诸榕2020年6月13日笔录提到“从2019年11月份到2020年3月份的工资，这几个月的工资一般我直接给他的，有时候是张东来转给他”“由于疫情影响，2020年2月份，王君瑶是没有上班的，所以这个月的工资王君瑶是没有的”。从两份笔录中可以看出被告2019年12月至2020年3月22日前的工资都是由诸榕支付，2020年2月因疫情影响，没有工资。从工资发放可以看出原被告之间不存在劳动合同关系。 3、被告向仲裁委提交的所有证据无法证明原被告之间存在劳动合同关系。被告向仲裁委提交的《工作证明》、《证明》不满足证据的形式要件，不具有证明力。根据《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。以及《证据规则》第九十二条规定“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力”。私文书证的证明力包括了形式证明力和实质证明力，只是形式真实的私文书，才具有在诉讼中作为证据的资格，即具有形式证明力。形式证明力是实质证明力的基础和前提。《工作证明》、《证明》中并没有单位负责人及制作证明材料的人员签字，不具有形式证明力，那么就不存在实质的证明力，故《工作证明》、《证明》无法证明原被告之间存在劳动合同关系。而且《工作证明》、《证明》的用途是用于贷款，并非向仲裁委出具的证明，不具有证明力。 被告向仲裁委提交的1月23日的微信转账记录，该笔款项系公司法定代表人受泰博酒店婚礼堂的前期筹备（婚宴）项目承包人诸榕委托代为支付的工资。被告系诸榕叫来的人，诸榕系承包人，公司是向诸榕支付承包款。2019年12月份的工资是由诸榕以现金方式交给被告的，2020年1月23日，因系春节，诸榕、被告都不在千岛湖，而且因诸榕个人征信问题，诸榕担心公司支付承包款给他会被扣押、冻结，故委托公司法定代表人直接将被告1月份工资支付给被告。退一步说如果原被告之间存在劳动合同关系，1月份工资也应当是公司财务发放，而不是由张东来个人发放。该证据无法证明原被告之间存在劳动合同关系。至于2020年4月25日转账记录、收入纳税明细，该笔款项系被告3月23日入职后，因入职后3月只有8天，3月份工资本身应由诸榕支付，故同2020年1月工资一样由诸榕委托公司一并支付工资。也无法证明原被告之间存在劳动合同关系。 二、被告入职后，原告已付清了所有工资。 被告系2020年3月23日入职，在原告处工作一个月内，原告要求和被告签订劳动合同，然被告称考虑一下，后面就没有来上班，故没有签订劳动合同。至于2020年4月25日转账记录、收入纳税明细也证明了被告3月份的工资已付清。 综上，原告认为原、被告之间不存在劳动合同关系，淳安县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙淳安劳人仲案字（2020）第012号仲裁裁决书第一项、第二项错误，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 被告王君瑶辩称，一、原、被告之间存在劳动合同关系。原告陈述诸榕系公司项目承包人，由诸榕招聘被告来原告方工作，但并没有提供任何关于诸榕与原告之间承包的相关证据，也未合理阐述承包的相关利润分配、承包模式，可见承包是虚构的，并不是事实。被告由诸榕作为公司的代表所招聘之后进入公司工作，明显已经与公司成立了劳动关系，同时根据原告方向被告提供的二份证明，可以看出，原告已经认可被告系从2019年12月开始成为公司的工作人员，原告未能提供相应的反驳依据证明该二份证明系伪造或盖章有假，因此双方之间的劳动合同关系明确，不存在任何虚假。二、被告每月工资10000元，该事实已经明确，原告提供的证据中也能体现。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，争议的焦点仍然在于2019年12月至2020年3月22日间双方是否存在劳动合同关系。经庭审质证，本院对双方争议的证据及事实认定如下： 一、原告提交了110处警现场情况登记表、陆荣生、陈向阁、诸榕询问笔录、入职登记表，用以证明被告系2020年3月23日入职原告、双方在2019年12月至2020年3月22日间不存在劳动合同关系。被告对该部分证据的形式真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，并提交了原告出具的《工作证明》和《证明》予以反驳，证明双方在2019年12月至2020年3月22日存在劳动合同关系。原告对该二份证明的真实性并无异议，仅说明出具证明的目的用于贷款，并非因为双方存在劳动合同关系。 本院审查认为，原告出具的《工作证明》载明：“兹证明王君瑶，性别男，身份证号码×××051Ｘ，于2019年12月起在杭州千岛湖泰博酒店有限公司酒店部门任销售经理一职。特此证明！（此证明仅限办理房屋抵押贷款，本单位确认该员工的工作真实性，但不承担任何担保责任）”。也即该证明虽用于贷款，但原告对被告的工作真实性予以确认。而原告虽一直主张诸榕为泰博酒店前期筹备（婚宴）项目承包人，被告受雇于诸榕、在2019年12月至2020年3月22日期间为诸榕工作。但时至今日，原告未提交任何诸如承包合同、承包款的支付凭证等等直接或间接的有效证据来证明与诸榕之间的承包关系；其次，诸榕和陈向阁作为原告单位员工，与原告有利害关系，陈述的内容又存在互相矛盾，如王君瑶到原告酒店工作的时间，诸榕陈述是2019年10月下旬，陈向阁陈述是2019年12月份；2020年3月份工资，诸榕陈述由自己支付，陈向阁陈述由原告公司支付等等，故仅凭他们的陈述，难以证明原告与诸榕之间的承包关系；再者，被告3月份的工资原告全勤发放，也间接证明了2020年3月23日之前双方存在劳动合同关系的事实。综上，原告提供的证据不足以推翻前述工作证明中原告自行确认的事实，被告抗辩双方在2019年12月开始存在劳动合同关系，本院予以确认。 二、原告提交的考勤登记表，被告不予认可，因该表系原告自行制作，本院不予确认。 另查明，被告于2019年12月进入原告单位工作后，月工资10000元。2020年4月24日下午，被告离开单位，次日起即不再上班。被告在原告单位工作期间，未签订劳动合同，亦未参加社会保险。根据原告单位当月工资次月25日发放的规则，被告2019年12月的工资10000元，由原告法定代表人张东来通过个人支付宝于2020年1月23日支付；2020年1月份的工资10000元由诸榕在2020年3月25日前分两次支付；2020年2月未支付被告工资；2020年3月原告支付被告税前工资8000元；2020年4月原告支付被告工资4720元。 2020年5月22日，被告向淳安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付未签署劳动合同的双倍工资50000元；支付经济补偿金10000元；支付2月份工资10000元、3月份工资差额2000元、4月份工资10000元；并要求原告为其补缴自2019年12月1日至2020年4月24日的社会保险。 该仲裁委于2020年5月25日受理。2020年5月28日，淳安昇林实业有限公司综合部经理陆荣生向淳安县公安局青溪派出所报案，称被告骗取泰博酒店公司的入职工作证明。该所对相关的当事人诸榕、陈向阁进行了询问。 2020年7月16日，仲裁委经审理后根据证据优势规则，认为原告提供的110处警现场情况登记表、陆荣生、陈向阁、诸榕询问笔录、入职登记表等证据无法推翻被告提供的证据，故而作出浙淳安劳人仲案字（2020）第012号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付未签订劳动合同的双倍工资38161元和2020年2月工资10000元、3月工资差额2000元、4月工资差额3441元；原告为被告补缴2019年12月1日至2020年4月24日的社会保险（具体补缴险种、金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；驳回被告要求支付经济补偿金10000元的请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告自2019年12月进入原告单位工作，至2020年4月24日离开，原告未与之订立劳动合同，被告据此要求原告支付每月二倍工资，合法有据，予以支持。因被告在2020年4月25日起不上班，支付二倍工资的期限应为2020年1月1日至2020年4月24日。按被告每月工资10000元计算，4月份的工资应为8161元[10000-（10000÷21.75×4）]。2020年2月原告受新冠疫情影响未能正常营业，但因未超出一个工资支付周期，依法仍应按正常工资标准10000元/月发放。故被告在2020年1月至2020年4月24日的二倍工资总额为76322元[（10000元/月×2×3个月）+（8161元×2×1个月）]，扣除原告已支付的2020年1－4月份的工资22720元（10000+8000+4720），尚应支付二倍工资差额53602元。关于被告要求原告补缴社会保险的请求，因办理社会保险系用人单位的法定义务，不因当事人的约定而免除，被告就此提出的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告要求支付经济补偿金的请求，因被告未能举证证明系依照法律规定解除劳动合同，该请求没有事实和法律依据而被仲裁裁决驳回，被告在诉讼中对此未提出异议，也未提出相应的请求，本院不作审查。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州千岛湖泰博酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王君瑶二倍工资差额53602元； 二、杭州千岛湖泰博酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内为王君瑶补缴2019年12月1日至2020年4月24日的社会保险（具体补缴险种、金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳； 三、驳回杭州千岛湖泰博酒店有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回王君瑶要求杭州千岛湖泰博酒店有限公司支付经济补偿金10000元的请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州千岛湖泰博酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪丽琴 二〇二〇年九月十五日 书记员  方 娉 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《工资支付暂行规定》 第十二条非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。