杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初55号 原告李红芳，女，1977年8月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人李芳，女，1973年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区，系原告姐姐。 被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。 法定代表人张亮，局长。 出庭应诉负责人周长青，刑侦大队大队长。 委托代理人彭华山、吴智伟，民警。 第三人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区南秀路2699号。 法定代表人邵意丽，主任。 委托代理人周苏忠，工作人员。 委托代理人王志豪，浙江法君律师事务所律师。 原告李红芳不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚一案，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月4日立案受理后，于2019年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告李红芳及其委托代理人李芳，被告萧山公安分局刑侦大队大队长周长青及委托代理人彭华山、吴智伟，第三人新塘街道办委托代理人周苏忠、王志豪到庭参加诉讼。在审理过程中，因原告李红芳涉嫌刑事犯罪，为保障其诉讼权利，本院裁定中止审理，中止期间为2019年6月17日至2020年9月28日。现已审理终结。 被告萧山公安分局于2018年10月27日作出萧公（新塘）行罚决字〔2018〕50967号《行政处罚决定书》，内容为：2018年10月24日10时30分至11时30分许；10月25日8时至11时、13时至16时30分许，在该些时间段内，萧山区北干街道居民李红芳在萧山区新塘街道办事处一楼信访办办公室内，以静坐、言语谩骂、威胁、吵闹、起哄等方式扰乱新塘街道办事处信访办及其他科室的办公秩序。李红芳于2018年10月26日下午被我局民警查获，其行为已经构成扰乱单位秩序，属违法行为情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予李红芳行政拘留五日的行政处罚。 原告李红芳诉称：被告于2018年10月27日以原告在新塘街道办一楼信访办公室内，以静坐……等方式扰乱新塘办事处信访办及其他科室的办公秩序为由作出案涉《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告认为，原告并没有过激行为，被告适用《行政处罚法》（应指《治安管理处罚法》）第二十三条规定，明显属于适用法律错误的违法行政行为，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：撤销被告作出的萧公（新塘）行罚决字〔2018〕50967号《行政处罚决定书》。 原告李红芳向本院提交的证据有： 1.萧公（新塘）行罚决字〔2018〕50967号《行政处罚决定书》，证明本案被诉的行政行为。 2.2018年10月23日原告从北京被截访回萧山路途中的录音共12段，证明2018年10月23日原告被非法截访回萧山北干派出所，途中遭受虐待、侮辱，抢走随身物品，当时有五个人在场。 3.原告与徐军的录音共1段，证明徐军说新塘街道办的周文亮负责带原告回萧山，东西找周文亮要，北干街道未把原告带回来。 4.蒋某、张某证人证言视频共5段，证明2018年10月23日原告与蒋某、张某一起被绑架回萧山，路途遭受虐待、侮辱，并且随身物品丢失，于2018年10月24日、25日在新塘街道办找周文亮要回随身物品。 5.2018年10月24日原告等人在新塘街道办与周文亮交涉要随身物品的录音（文字）共1段，证明当日原告等人是基于随身物品丢失，通过正常途径找经办人员周文亮要回自身物品的原因去新塘街道办，北干街道办要求原告等人去新塘找周文亮，新塘街道则推诿北干街道。 6.原告向北京公安报案录音共2段（庭审中表示手机被拿走了，未能提交），证明原告在被截访回萧山后第一时间向北京警方电话报案，但至今无下文。 7.证人张某、蒋某、朱某、陈某出庭作证，证明该四人与原告一起在北京信访被带回萧山的经过及去新塘街道讨要随身物品的事实。 被告萧山公安分局辩称：2018年10月26日下午，被告辖区新塘所接萧山区新塘街道办事处信访办办公室工作人员报案称，萧山区北干街道居民李红芳、张某、蒋某等人在新塘街道办事处信访办办公室内以谩骂、威胁信访办工作人员等方式扰乱信访办及新塘街道办事处的正常办公秩序。当日，被告受理此案并展开调查。经调查：2018年10月24日10时30分许至11时30分许；10月25日8时至11时、13时至16时30分许，在该些时间段内，萧山区北干街道居民李红芳在萧山区新塘街道办事处一楼信访办办公室内，以静坐、言语谩骂、威胁、吵闹、起哄等方式扰乱新塘街道办事处信访办及其他科室的办公秩序。李红芳于2018年10月26日下午被民警查获，其行为已经构成扰乱单位秩序，属违法行为情节较重。被告于2018年10月26日依法受理本案，次日被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对原告作出行政拘留五日的萧公（新塘）行罚决字〔2018〕50967号《行政处罚决定书》，并于当日将原告投送萧山区拘留所执行行政拘留。原告以其没有过激行为、被告适用法律错误为由，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告对其作出的萧公（新塘）行罚决字〔2018〕50967号《行政处罚决定书》。但被告认为，本案被告已经依法履行了受理、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序，作出的萧公（新塘）行罚决字〔2018〕50967号《行政处罚决定书》，办案主体适格，程序合法，依据充分，定性准确，适用法律正确，处理适当。第一、办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告作为县级公安机关具有作出行政处罚决定的法定职权。被告在办案过程中，已依法履行了受理、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序。第二、认定事实清楚，证据确凿。经被告调查：2018年10月24日10时30分许至11时30分许；10月25日8时至11时、13时至16时30分许，在该些时间段内，萧山区北干街道居民李红芳在萧山区新塘街道办事处一楼信访办办公室内，以静坐、言语谩骂、威胁、吵闹、起哄等方式扰乱新塘街道办事处信访办及其他科室的办公秩序。原告于2018年10月26日下午被被告民警查获，其行为已构成扰乱单位秩序，属违法行为情节较重。以上事实有原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。第三、适用法律正确，处理适当。本案中，原告的行为已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。”原告已构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为，且应从重处罚，故被告依法对其作出行政拘留五日的处罚。综上所述，被告认为对原告作出的萧公（新塘）行罚决字〔2018〕50967号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告萧山公安分局在法定期限内向本院提交下列证据、依据： 1.行政处罚决定书、送达回执，证明被告对李红芳等人作出了行政处罚决定并依法将行政处罚决定书送达给双方当事人。 2.行政拘留执行回执，证明被告依法对李红芳等人执行行政拘留。 3.受案登记表、受案回执，证明被告依法受理本案，且将受理结果告知报案人。 4.行政处罚告知笔录，证明被告在对李红芳等人作出行政处罚决定前依法告知了被处罚人拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度及其享有的权利，充分履行了告知义务。 5.李红芳询问笔录及身份信息，证明被告对李红芳进行询问查证，如实记录其陈述申辩内容。 6.张某询问笔录及身份信息，证明被告对张某进行询问查证。 7.蒋某询问笔录及身份信息，证明被告对蒋某进行询问查证。 8.徐金良询问笔录及身份信息，证明李红芳等人扰乱新塘街道办公秩序的事实。 9.吕海泉询问笔录及身份信息，证明李红芳等人扰乱新塘街道信访办办公秩序的事实。 10.陈观友询问笔录及身份信息，证明李红芳等人扰乱新塘街道信访办办公秩序的事实。 11.接受证据材料清单、监控说明、视听资料，证明被告接受了徐金良提供的视听资料。 12.延长传唤说明，证明被告依法延长了询问查证时间。 13.抓获经过，证明李红芳等人的到案经过。 14.张某、李红芳、蒋某行政处罚前科材料，证明张某、李红芳、蒋某的违法前科。 法律法规依据：《治安管理处罚法》第七条第一款、第二十三条第一款第（一）项。 第三人新塘街道办述称：萧山公安分局所作治安行政处罚认定事实清楚，适用法律法规正确，第三人同意萧山公安分局的答辩意见，原告的诉请无事实与法律依据，请求贵院依法判决驳回其全部诉讼请求。事实与理由同萧山公安分局认定一致，简要如下：原告在第三人信访办办公室内，以静坐、言语谩骂、威胁、吵闹、起哄等方式扰乱第三人信访办及其他科室的办公秩序，第三人信访办办公室工作人员遂于2018年10月26日下午向新塘派出所报案，原告于当天下午被被告民警查获，被告根据《治安管理处罚》相关规定，查明事实后，依法作出案涉公安行政处罚决定书，证据充分，事实清楚，且有充分的法律依据。综上所述，第三人认为：被告对原告作出的案涉《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，内容适当，原告之诉请无事实与法律依据，其诉讼请求应当全部予以驳回。 第三人新塘街道办未向本院提供证据。 为查明案件事实，本院依法调取（2019）浙0109刑初2097号刑事判决书、（2020）浙01刑终373号刑事裁定书作为本案证据向双方当事人予以出示。 经庭审，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中的处罚决定书有异议，原告如果在北京违法，应该是北京公安处理，不是萧山公安分局来处理，要求萧山公安提交北京公安移交的材料；证据2-4无异议；证据5-7无异议，但是原告未在笔录中签字；证据8-10均有异议，对证人的身份及证言有异议；证据11有异议，需要提供全程的监控视频，如果有剪辑过的不接受；证据12-13有异议；证据14有异议，被告应该提供前科证据材料，北京公安有无移交材料，应该要提交。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性合法性无异议，证明目的有异议，被告作出的行政处罚决定合法；证据2-7与本案无关。 第三人对原、被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据均无异议。对原告提供的证据1真实性合法性无异议，证明目的有异议；证据2-4三性有异议；证据5真实性无异议，合法性和证明目的有异议，周文亮对原告等丢失物品一事并不知情，也没有负责带原告等回萧山，原告等人的行为已严重影响街道正常的办公秩序；证据6三性均有异议；证据7与本案无关。 当事人对本院调取的两份裁判文书发表如下质证意见：原告对两份裁判文书均有异议；被告及第三人对两份裁判文书无异议。 上述证据经本院审查认为，原告提供的证据1和被告提供的证据1中的萧公（新塘）行罚决字〔2018〕50967号《行政处罚决定书》，均系被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。原告提供的证据2、3、6与本案不具有关联性，不予采纳；证据4结合证据7，对证人陈述的北京信访的事实因与本案不具有关联性，不予采纳，对前去新塘街道的事实予以采纳；证据5经第三人质证，真实性予以认定。被告提供的证据4-5中，原告拒绝在告知笔录及询问笔录中签字，但告知笔录及询问笔录中已经分别注明“向李红芳宣读处罚告知笔录，其拒绝签字”、“被询问人李红芳在看过笔录后，认为与其所说相符，但是拒绝在笔录上签字”的内容，结合笔录的具体内容，可以证明被告履行处罚前调查、告知的程序，予以采纳；其他证据，经审查，均符合证据三性，予以采纳。对本院调取的两份裁判文书予以采纳。 经审理查明：李红芳系杭州市萧山区北干街道畈里张社区居民。2018年10月24日10时30分许至11时30分许；10月25日8时至11时、13时至16时30分许，在该些时间段内，李红芳在萧山区新塘街道办事处一楼信访办办公室内，以静坐、言语谩骂、威胁、吵闹、起哄等方式扰乱新塘街道办事处信访办及其他科室的办公秩序。10月26日下午，萧山公安分局所属新塘派出所接到新塘街道办徐金良报案后进行了立案，并将李红芳等人依法口头传唤至派出所进行询问查证，同时对其他在场的人员进行了调查询问，期间对李红芳的询问查证时间延长至24小时。2018年10月27日，萧山公安分局将拟作出处罚的事实、理由和依据向李红芳进行了告知，李红芳提出未扰乱工作秩序，只是要回自身物品的申辩意见，并拒绝在告知笔录中签字。当日，萧山公安分局对李红芳作出萧公（新塘）行罚决字〔2018〕50967号行政处罚决定，决定给予其行政拘留五日的处罚。处罚决定已送达李红芳，该处罚决定现已执行完毕。李红芳不服，遂向本院提起诉讼。 另查，杭州市萧山区人民检察院以杭萧检一部刑诉[2019]88号起诉书指控李红芳犯寻衅滋事罪于2019年12月11日向本院提起公诉，本院于次日立案受理，案号为（2019）浙0109刑初2097号。2020年6月2日本院作出一审判决，判决查明内容与本案部分事实相关，本院认为部分载明：“被告人李红芳单独或者与人结伙，辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李红芳有违法劣迹，应酌情从重处罚。……”本案行政拘留的五日已作为该案刑期予以扣除。李红芳不服该刑事判决，遂向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，杭州中院于2020年9月27日作出（2020）浙01刑终373号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故萧山公安分局具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”本案中，李红芳陈述其系前往新塘街道办要求返还其在北京信访被劝返时的随身财物，但其在新塘街道办采取长时间滞留信访办公室，并在办公室起哄、吵闹和谩骂等方式，客观上导致新塘街道办信访办公室及其他科室工作人员无法正常工作，其行为超出了正常的行使权利的界限，构成扰乱单位秩序的违法行为。以上事实有李红芳的陈述与申辩、证人证言、视听资料等证据为证，事实清楚，证据充分。关于李红芳当庭提出的要求萧山公安分局采信的证人当庭接受质询的意见，因本案事实已经刑事判决予以认定，故对其提出的请求不予准许。 萧山公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予李红芳行政拘留五日的行政处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。萧山公安分局在作出处罚前，根据《治安管理处罚法》的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。李红芳关于其行为不构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为的主张，与案件查明事实不符，本院不予采纳。综上，李红芳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李红芳的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李红芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 审 判 员  楼丹利 人民陪审员  颜寿刚 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  冯 怡