四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1027号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭学珍，女，1938年12月30日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：罗永俊，四川和冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川和冰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张乐军，男，1983年8月24日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：罗永俊，四川和冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川和冰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉美，女，1987年1月28日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：罗永俊，四川和冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川和冰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祝安华，男，1968年2月18日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人:徐文武，男，住四川省峨眉山市，由峨眉山市九里镇付河村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：徐文武，男，1977年4月10日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：成都神驰汽车运输有限公司峨眉山市销售服务分公司，住所地：四川省峨眉山市双福镇塘房村9组。 负责人：**，总经理。 委托诉讼代理人：徐文武，男，该公司工作人员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都分公司）因与被上诉人彭学珍、张乐军、张玉美、祝安华、徐文武、成都神驰汽车运输有限公司峨眉山市销售服务分公司（以下简称成都神驰峨眉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保成都分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.人民财保成都分公司赔偿彭学珍、张乐军、张玉美因案涉交通事故产生的损失共计481,135.79元［（797,288.50元-110,000元）×60%×（1-10%）+110,000元］；3.祝安华、徐文武及成都神驰峨眉分公司连带赔偿彭学珍、张乐军、张玉美8,878.81元［（797,288.50元-110,000元）×60%×10%-32,358.50元］;4.本案二审诉讼费由彭学珍、张乐军、张玉美、祝安华、徐文武及成都神驰峨眉分公司承担。事实与理由：本案道路交通事故认定书明确载明事故发生时祝安华驾驶的车辆违反核定的载质量及载物的长、宽、高要求，且存在遗洒、飘散载运物等违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定及《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项的约定，违反安全装载的行为属于法律禁止性行为，人民财保成都分公司将违反安全装载行为列为保险合同的免责条款合法有效，故该公司在商业三者险的范围内享有10％的绝对免赔率。人民财保成都分公司对一审判决划分的责任比例及认定的赔偿项目、计算明细和金额均无异议。 彭学珍、张乐军、张玉美辩称，人民财保成都分公司没有提交任何证据证明其就保险合同的免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，故该公司要求免责的理由不能成立。道路交通事故认定书并未明确载明祝安华驾驶的车辆在案涉交通事故发生时存在超载行为，而该车其他违反装载规定的行为不属于法律禁止性行为，故不属于人民财保成都分公司的免责范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 祝安华、徐文武、成都神驰峨眉分公司辩称，同意彭学珍、张乐军、张玉美的答辩意见。 彭学珍、张乐军、张玉美向一审法院起诉请求：1.祝安华、徐文武、成都神驰峨眉分公司赔偿彭学珍、张乐军、张玉美因本次交通事故造成张俸明死亡所产生的各项损失共计455,069.60元（扣除徐文武垫付的费用及交强险赔偿款后按比例计算），其中：死亡赔偿金664,320元（33,216元／年×20年）、精神损害抚慰金40,000元、处理交通事故人员误工费1,350元（3人×3次×150元／天）、交通费1,000元、丧葬费32,358.50元；2.人民财保成都分公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先支付；3.祝安华、徐文武、成都神驰峨眉分公司、人民财保成都分公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，彭学珍、张乐军、张玉美变更第一项诉讼请求中对死亡赔偿金的主张，将死亡赔偿金的计算标准变更为36,154元／年×20年=723,080元。 一审法院认定事实：2019年10月26日晚，祝安华驾驶川Ｌ×××××号重型自卸货车（装载石灰石）由九里临江大桥方向沿省道103线往乐都西南水泥厂方向行驶，19时24分，当车行驶至省道103线161公里＋700米处与饮酒后趴于机动车道的张俸明发生碾压，造成张俸明当场死亡的交通事故。2019年11月18日，峨眉山市公安局交通警察大队对此事故出具第511181120190000167号道路交通事故认定书认定：祝安华负事故同等责任；张俸明负事故同等责任。 2019年10月29日，四川基因格司法鉴定中心对死者张俸明的死亡原因进行鉴定，作出编号：川基鉴［2019］病鉴第214号法医病理学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张俸明死亡原因符合交通事故所致颅脑、颈部、胸部损伤死亡。 另查明：1.成都神驰峨眉分公司系川Ｌ×××××号登记车主，徐文武是该车实际车主，挂靠在成都神驰峨眉分公司名下经营，祝安华是徐文武雇佣的驾驶员，事故发生时在履职期间。该车在人民财保成都分公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期内。2.事故发生后，徐文武支付给彭学珍、张乐军、张玉美死者张俸明的丧葬费32358.50元。再查明：死者张俸明，1960年4月14日出生，生前系城镇居民户口；彭学珍、张乐军、张玉美分别系死者张俸明的母亲、儿子、女儿；死者张俸明的父亲张登海已去世；死者张俸明的妻子谢桂兰已去世，张俸明未再婚。 一审法院认为，双方对峨眉山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均无异议，经该院审查可以作为确定本案事故赔偿责任的依据。由于祝安华承担此事故的同等责任，其所驾驶的川Ｌ×××××号车在人民财保成都分公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险，交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对因本次交通事故造成张俸明死亡所产生的损失，应先由人民财保成都分公司在交强险限额范围内予以赔偿。对超出交强险限额的部分，依据交通事故责任认定书该院依法确定本次事故造成张俸明死亡所产生的损失，超出交强险的部分由祝安华承担60%的民事赔偿责任，死者张俸明承担40%的民事赔偿责任。因祝安华所驾驶的车辆投保了第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期内，故由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。对人民财保成都分公司提出因祝安华所驾驶的肇事车辆在事故发生时，存在违反安全装载的行为，依据保险条款第27条第2款的规定，在商业三者险享有10%的免赔的辩称意见，该院认为，人民财保成都分公司未提交证据证明对商业三者险中关于免赔的相关事宜已经向投保人进行了告知义务、提示义务和说明义务的证据材料，故该公司应承担举证不能的法律后果，该院对该辩称意见不予支持。 对彭学珍、张乐军、张玉美主张因本次交通事故造成张俸明死亡所产生的损失，该院综合确认如下： 1.死亡赔偿金。因人民财保成都分公司无异议，该院依法确认死者张俸明的死亡赔偿金为36,154元／年×20年=723,080元； 2.精神损害抚慰金。本次交通事故给死者家属造成了极大的精神损害，该院酌情确定精神损害抚慰金为40,000元。对人民财保成都分公司提出不予认可的辩称意见，该院认为于法无据，依法不予支持。 3.丧葬费。因彭学珍、张乐军、张玉美主张丧葬费32,358.50元未超过四川省2019年度国家规定的赔偿标准，该院依法确定丧葬费为32,358.50元。 4.处理交通事故人员误工费。该费用系死者亲属为处理交通事故和办理丧葬事宜产生的误工损失，彭学珍、张乐军、张玉美的请求，符合法律规定，结合死者亲属处理事故和办理丧葬事宜等情况，该院酌情确定处理交通事故人员误工费为1,350元。 5.交通费。结合死者亲属处理事故和办理丧葬事宜等情况，该院酌情确定交通费为500元。 以上损失共计797,288.50元。由人民财保成都分公司在交强险的限额内赔偿110,000元（死亡赔偿金）；不足部分应由该公司在第三者责任险中赔偿(797,288.50-110,000元)×60%=412,373.10元。因徐文武垫付丧葬费32,358.50元，品迭后，由人民财保成都分公司赔偿彭学珍、张乐军、张玉美110,000元＋412,373.10元－32,358.50元＝490,014.60元，赔付徐文武32,358.50元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人民财保成都分公司在本判决生效后十日内，赔偿彭学珍、张乐军、张玉美因本次交通事故造成张俸明死亡产生的各项损失共计490,014.60元；二、人民财保成都分公司在本判决生效后十日内，赔偿徐文武垫付的丧葬费32,358.50元；三、驳回彭学珍、张乐军、张玉美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。案件受理费减半收取为1,538元，由彭学珍、张乐军、张玉美承担615元，徐文武承担923元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，因人民财保成都分公司明确表示对一审判决划分的责任比例及认定的赔偿项目、计算明细和金额均无异议，故本院予以确认。 本案的争议焦点：人民财保成都分公司在商业三者险责任限额范围内是否应绝对免赔10%。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，人民财保成都分公司以祝安华驾驶的车辆在交通事故发生时存在违法装载行为为由主张其应在商业三者险责任限额范围内免赔10%，但其既没有提交证据证明其将保险合同送达投保人，也没有提交证据证明其就保险合同的免责条款尽到了提示义务，故本院对其该主张不予采纳。 综上所述，人民财保成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎琳 审 判 员 李霞 审 判 员 王进 二〇二〇年九月十日 法官助理 王琦 书 记 员 孙影