四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终567号 上诉人（原审原告）：龙建平，女，1990年8月9日出生，汉族，户籍地：湖南省浏阳市，现住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：刘荣素，女，1958年12月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：雅安市刘中林眼镜有限公司第三门市，住所地：四川省雅安市雨城区新民街42号。 负责人：刘荣素。 上诉人龙建平因与被上诉人刘荣素、雅安市刘中林眼镜有限公司第三门市（以下简称刘中林眼镜第三门市）承揽合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 龙建平上诉请求：一、撤销（2020）川1802民初字149号民事判决的第二项，依法改判：判令刘中林眼镜第三门市全额退还眼镜费用830元，并赔偿三倍配眼镜费用2490元。二、本案一、二审诉讼费由刘荣素、刘中林眼镜第三门市承担。事实和理由：根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条等规定，刘中林眼镜第三门市配置的眼镜加工度数不准确，镜架镜片有瑕疵且验光结果误差大。故意用650度镜片替代处方单上625度镜片的行为就属于隐瞒了眼镜镜片度数等关键质量，性能信息的欺诈行为。且镜片度数不符合处方单标准，本身就是不达标不合格的商品，以不合格的眼镜商品冒充合格商品。一审认定录音不能证明存在虚假，欺诈不成立是错误的。一审法院以质检等相关行政部门均未认定欺诈，不予支持三倍赔偿事实错误。龙建平在起诉前找消协，雨城区市场监管管理部门反映的眼镜其他问题，要求仅是退货退款，当时未发现镜片度数差错，所以根本不存在相关部门认定欺诈的问题。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判并改判支持龙建平的上诉请求。 刘荣素、刘中林眼镜第三门市共同辩称：刘中林眼镜门市所有的商品都是标价了的，龙建平选了其认可的商品后，又说不满意要求调换，刘荣素同意其调换，调换的商品要补差价，龙建平不同意，后来又说退款，说不满意，刘荣素不同意，龙建平到处投诉。刘荣素一直不知道度数弄错了，当时度数说换一只625度的，因为是刘中林眼镜第三门市的失误造成的，刘荣素一句夸大的宣传都没有过，不能构成欺诈，同意一审判决，请求维持一审判决。 龙建平向一审法院起诉请求：1、判令刘荣素、刘中林眼镜第三门市全额退还龙建平支付的配眼镜费用830元；2、判令刘荣素、刘中林眼镜第三门市赔偿三倍配眼镜费用2,490元。3、由刘荣素、刘中林眼镜第三门市承担诉讼费用。 一审查明事实：2019年11月5日晚上19点30分左右，龙建平到刘中林眼镜第三门市配近视（散光）眼镜，双方确认左眼配制镜片度数为625度，右眼配制镜片度数为650度。2019年11月6日，龙建平拿到了配好的眼镜，并按约定向刘中林眼镜第三门市支付了眼镜框架、镜片费合计830元。2019年11月13日，龙建平发现该左右两个镜片均配成了650度。2019年11月14日，龙建平与刘荣素电话沟通，刘荣素提出可以将右眼镜片更换为625度，但由于龙建平不信任刘荣素的配镜技术，而未达成一致意见。 一审另查明，1、刘中林眼镜第三门市类型为有限责任公司分公司，刘荣素系刘中林眼镜第三门市的负责人；2、纠纷发生后，龙建平分别向有关部门反映，有关部门也向刘荣素进行询问，并作适当的调查了解。 一审法院认为：刘荣素系法人分支负责人，其为龙建平配眼镜系执行工作任务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十六条之规定，对外承担责任的主体应为刘中林眼镜第三门市，故对于龙建平诉求刘荣素退还配眼镜的费用830元及赔偿三倍眼镜费用2490元、承担诉讼费用的请求，依法不予支持。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案刘中林眼镜第三门市与龙建平形成眼镜加工承揽的事实，龙建平作为定作人已将报酬支付给了刘中林眼镜第三门市，但刘中林眼镜第三门市交付眼镜与双方约定不符，没有尽到相应义务，故其提出只退还镜片款680元，应不予以支持。因刘荣素交付标的物不符合双方约定的，龙建平可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。由承揽人承担因违约采取补救措施的全部费用。故龙建平提出要求刘中林眼镜第三门市退还配眼镜的费用830元符合法律规定，依法予以支持。 关于三倍处罚性赔偿问题？《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，主旨在于对提供商品或者服务有欺诈行为的经营者进行惩罚性赔偿以保护消费者合法权益。该条文增加赔偿三倍的适用条件是“经营者提供商品或者提供服务有欺诈行为的”。关于“欺诈”的含义，《中华人民共和国消费者权益保护法》并未作明确的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，所谓欺诈是一方故意告知虚假信息或故意隐瞒真实事实，使对方陷入错误认识，作出不真实的意思表示。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八十六条规定，龙建平提交的证据材料无法充分证实刘中林眼镜第三门市存在故意对商品（服务）作抽象的夸大宣传或言过其实的吹嘘，使其陷入错误认识，作出不真实的意思表示。且龙建平曾向质检等相关行政管理部门反映，行政部门均未对刘中林眼镜第三门市作出存在欺诈的认定，故对于龙建平诉求赔偿三倍眼镜费用2490元的请求，依法不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百零六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八十六条之规定，判决：一、由雅安市刘中林眼镜有限公司第三门市于判决发生法律效力之日起十日内向龙建平退还配眼镜的费用830元；二、驳回龙建平其他诉讼请求。案件受理费25元由雅安市刘中林眼镜有限公司第三门市负担。 二审中，双方当事人没有向本院提交新证据。 二审中，双方当事人均认可支付眼镜框架、镜片费830元的时间是2019年11月5日晚上，不是11月6日，除以上事实外，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件应当围绕当事人上诉请求及其有关的事实和适用法律进行审理。对于一审法院对有关涉案的刘中林眼镜第三门市已收取的配眼镜830元应予返还的相关事实的认定及处理，各方当事人均对此未提出异议及上诉，本院对此不作审查并予以确认。针对龙建平的上诉，本案二审的争议焦点是刘中林眼镜第三门市的行为是否构成欺诈，是否应对龙建平进行三倍赔偿的问题。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条有关经营者存在欺诈行为需承担惩罚性赔偿责任的规定，其目的主要在于打击制假贩假和生产销售劣质产品的经营者。针对欺诈行为的认定，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条明确规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据以上规定，构成受欺诈行为须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案龙建平主张刘中林眼镜第三门市向其交付的眼镜镜片与双方确认配制的镜片度数不一致，向其出售了不合格和不符合约定的商品，其行为构成欺诈，并提交了录音证据。刘中林眼镜第三门市抗辩认可配制的眼镜镜片与约定镜片度数确实不一致，但陈述其原因是因订单有改动，工作人员在制作时误以为两只都作了改动，因此配制眼镜度数不一致。本院认为，龙建平在二审审理中也认可625度镜片与650度镜片价格一致，两个度数的镜片均为合格镜片，在此情况下，不能仅凭在案录音证据认定刘中林眼镜第三门市有欺诈故意，工作人员在安装过程中的失误具有高度盖然性，该行为应是刘中林眼镜第三门市在合同履行中的瑕疵行为，不符合认定欺诈行为的法律要件，故龙建平请求刘中林眼镜第三门市按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担惩罚性赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人龙建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人龙建平负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 周玉蓉 审判员 陶明钢 二〇二〇年九月十五日 书记员 张晋瑜