北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6053号上诉人（原审被告）：北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼一层101。法定代表人：王振辉，执行董事。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，北京京邦达贸易有限公司法务。被上诉人（原审原告）：梁阳，女，1972年7月2日出生，汉族，无业，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：王春红，北京冠都律师事务所律师。原审被告：北京京邦达贸易有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区东升园七条2幢1层平房。负责人：王爱军，董事长。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，北京京邦达贸易有限公司法务。原审第三人：韦明妙，男，1987年3月29日出生，壮族，北京京邦达贸易有限公司北京分公司职员，住北京市北京经济技术开发区。上诉人北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）因与被上诉人梁阳、原审被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称京邦达北分公司）、原审第三人韦明妙用人单位责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初34873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京邦达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判重新计算京邦达公司应支付的误工费（以月工资14300元为标准，计算误工期105天）、营养费3750元（以50元为标准，计算75天）、精神损害抚慰金5000元。主要事实和理由：鉴于鉴定意见对误工期、营养期的表述是一段时间而非确定的时间，一审直接按最大值核算相关费用有失公允，应取中间值按京邦达公司诉请日期进行计算。一审对精神损害赔偿金的数额认定过高，综合全案事实，请求二审法院酌定为5000元。梁阳辩称，同意一审判决。京邦达北分公司述称，同意京邦达公司的上诉请求。韦明妙述称，同意京邦达公司的上诉请求。梁阳向一审法院提出诉讼请求：1、要求京邦达公司、京邦达北分公司赔偿伤残赔偿金124812元、住院伙食补助费700元、营养费24722元、交通费1415元、鉴定费3150元、治疗及康复期间误工费107012元、律师费50000元、精神损害抚慰金10000元；2、诉讼费由京邦达公司、京邦达北分公司承担。一审法院认定事实：2017年2月9日8时40分，在北京市经济技术开发区林肯公寓东门，韦明妙驾驶电动三轮车行驶时，将行人梁阳撞伤。事故发生后，韦明妙将梁阳送往医院治疗。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队对事故作出认定，事故认定书中记载的驾驶电动三轮车的当事人为韦明良，并认定韦明良负事故的全部责任。一审庭审中，双方当事人及韦明妙均认可事故发生时的实际驾驶人为韦明妙，并认可韦明妙负事故的全部责任。梁阳亦向一审法院提交事故发生后韦明妙陪同其前往医院就医的照片。事故发生当日，梁阳被送往首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗至2017年2月16日，共计6天，诊断为：右踝关节骨折，头皮裂伤（术后），腰部软组织损伤，医嘱建议病情变化，随时诊治，右下肢免负重，出院后定期复查。后梁阳曾于2017年5月3日、2017年9月5日前往北京积水潭医院复查。一审审理中，梁阳向一审法院提交北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为梁阳右内踝骨折遗留踝关节部分功能丧失评定为十级伤残，误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。梁阳为此支出鉴定费3150元。梁阳按照每天100元的标准主张住院伙食补助费700元，按照城镇标准主张残疾赔偿金124812元。梁阳主张营养费24722元，并向一审法院提交了购买海产品、食品、保健食品、劳保用品等发票，京邦达公司、京邦达北分公司、韦明妙则抗辩梁阳主张营养费过高。梁阳主张120天误工费78476元，向一审法院提交了北京瑞金麟网络技术服务有限公司（以下简称瑞金麟公司）出具的《误工证明》，主要内容为梁阳担任财务总监，受伤前月工资为19619元，因交通事故导致受伤，于2017年2月10日至2017年11月10日请假未能上班；完税证明，显示梁阳自2016年10月至2017年3月期间，月纳税额为1100.91元；《劳动合同书》复印件，显示梁阳与瑞金麟公司于2016年8月签署合同，月薪为15000元；中国工商银行账户流水，显示自2016年10月至2017年3月期间，每月中旬有工资入账10678.66元，其中2017年3月31日另有工资22000元。该账户另显示2016年10月至2017年2月期间，每月下旬入账22000元。梁阳表示自己税后月工资实为32678.66元，但本案中按照《误工证明》中出具的19619元为月工资标准，主张误工费损失。经一审法院质证，京邦达公司、京邦达北分公司、韦明妙对《误工证明》、《劳动合同书》不予认可，并抗辩银行流水中可显示的月收入仅为10678.66元。梁阳主张交通费1415元，向一审法院提交出租车发票若干张，京邦达公司、京邦达北分公司、韦明妙仅认可事故发生后90天以内出租车发票的关联性。梁阳另主张律师费50000元、精神损害抚慰金10000元。一审法院认为，公民的身体权受法律保护。因侵害他人身体造成损害的，由侵权人承担民事责任。本案中，交通部门出具的事故认定书虽记载电动车驾驶人为韦明良，但现双方当事人均认可驾驶人为韦明妙，且梁阳提交的韦明妙陪同就医照片亦可佐证。韦明妙未确保安全发生交通事故，造成梁阳受伤，韦明妙对交通事故的发生存在过错，应承担全部赔偿责任，因韦明妙系履行职务行为，相应责任应由京邦达北分公司承担。京邦达北分公司作为分公司，不具备法人资格，其民事责任由京邦达公司承担。梁阳主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，具备事实及法律依据，一审法院予以支持。住院伙食补助费按照每天100元标准、实际住院6天判定600元。梁阳主张的营养费过高，一审法院酌情判定每日50元，并结合鉴定结论判定营养期为90日，营养费判定为4500元。梁阳主张的交通费过高，一审法院结合其受伤及复查情况，酌情判定为800元。梁阳提交的《误工证明》无相关负责人签字，且与梁阳提交的《劳动合同书》中约定的工资标准不符，一审法院不予采信，并由梁阳提交的银行流水显示的工资收入情况对梁阳的月均收入予以判定。梁阳提交的银行流水中2016年10月至2017年2月期间每月虽有22000元入账，但梁阳未提交充分证据证明该笔款项为其工资收入，一审法院按照银行流水中显示为工资发放的金额确定梁阳的月收入为14300元，结合鉴定结论，判定误工期为120日，误工费57200元。梁阳主张的律师费，无相应法律依据，一审法院不予支持。经核实，梁阳的损失为：残疾赔偿金124812元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、交通费800元、鉴定费3150元、误工费57200元、精神损害抚慰金10000元，以上共计201062元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条规定，判决：一、北京京邦达贸易有限公司于判决生效后七日内赔偿梁阳残疾赔偿金124812元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、交通费800元、鉴定费3150元、误工费57200元、精神损害抚慰金10000元，以上共计201062元；二、驳回梁阳的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，京邦达公司上诉主张一审认定误工期、营养期过长，精神损害抚慰金过高，但在法定范围之内，综合全案事实对营养期、误工期及精神损害抚慰金予以酌定，是一审的自由裁量权，对此二审法院不宜过多干涉。就本案来说，一审对营养期、误工期的认定未超出鉴定报告所限定的期间范围，不存在违法或严重不合常理的情形。另外，梁阳在一审提交的京邦达公司认可真实性的《误工证明》显示，梁阳未上班期间约为270天。此虽与误工期、营养期的认定并非完全直接对应，但作为考量因素，侧面审视一审的相关认定，并无不妥。本院对京邦达公司予以调整精神损害抚慰金的诉请同样不予支持。鉴上，京邦达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费953元，由北京京邦达贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐述梁审 判 员 郭 勇审 判 员 梁 睿二〇二〇年九月十八日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月