山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3601号 上诉人（原审被告）:山东环鲁建工有限公司，住所地山东省淄博市周村区恒星路99号。 法定代表人：周红，经理。 委托诉讼代理人：李宗印，男，该公司副经理。 被上诉人（原审原告）：吴英涛，男，1964年4月13日生，汉族，住山东省淄博市桓台县。 原审被告：段立功，男，1969年9月8日生，汉族，住山东省淄博市周村区。 上诉人山东环鲁建工有限公司因与被上诉人吴英涛及原审被告段立功租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东环鲁建工有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项、第五项，依法改判上诉人不承担支付被上诉人吴英涛租赁费、清理上油费、逾期付款违约金及律师费共计691969元的责任或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏原审被告，遗漏原审原告诉讼请求。一、关于本案事实部分。上诉人在庭审中已经答辩2018年3月7日段立功以山东环鲁建工有限公司名义与吴英涛签订的建筑设备租赁合同未履行，段立功曾借用原告资质，但其后在2018年5月30日段立功与吴英涛重新签订设备租赁合同，2019年3月1日也是段立功与吴英涛签订补充协议，2018年6月15日吴英涛与段立功、邹平县兴忠电镀中心(后变更为邹平兴忠电镀中心)签订担保协议一份，以上合同、补充协议、担保协议均没有上诉人的盖章，根据合同相对性原则，上述合同、补充协议、担保协议与上诉人无关。二、关于本案程序部分。1.原审判决遗漏原审被告邹平兴忠电镀中心(原邹平县兴忠电镀中心)。被上诉人吴英涛即在一审诉状中列了两名被告，即段立功和邹平兴忠电镀中心(原邹平县兴忠电镀中心)，后于2019年11月25日追加上诉人即山东环鲁建工有限公司为被告，但一审判决书中仅列了山东环鲁建工有限公司和段立功两名被告，遗漏了本案关键被告邹平兴忠电镀中心(原邹平县兴忠电镀中心)。2.原审判决遗漏原审原告诉讼请求。被上诉人吴英涛在一审诉状中的诉讼请求是:“一、判令被告段立功支付原告所欠设备租金1618300.48元、扣件清理上油费3403.80元，合计1621704.28元，及自2019年11月1日起至实际还款之日以欠款额按银行基准贷款利率计算的经济损失；二、被告邹平县兴忠电镀中心对上述欠款承担连带责任;三、被告段立功支付原告律师费34000元;四、本案诉讼费用由两被告承担”。但一审判决在引用原审原告诉讼请求时表述为:“吴英涛向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告段立功支付原告所欠设备租金1618300.48元、扣件清理上油费3403.80元，合计1621704.28元，及自2019年11月1日起至实际还款之日以欠款额按银行基准贷款利率计算的经济损失;2、判令被告段立功支付原告律师费34000元;3、本案诉讼费用由两被告承担”。明显遗漏了原审原告第二项诉讼请求即“二、被告邹平县兴忠电镀中心对上述欠款承担连带责任”。3.原审被告邹平兴忠电镀中心(原邹平县兴忠电镀中心)在开庭时委托了律师参与诉讼，有庭审笔录为证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项第四项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。综上，请求贵院查清事实，依据事实和法律，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴英涛未提交书面答辩意见。 原审被告段立功未提交书面陈述意见。 山东环鲁建工有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告段立功支付原告所欠设备租金1618300.48元、扣件清理上油费3403.80元，合计1621704.28元，以及自2019年11月1日起至实际还款之日以欠款额按银行基准贷款利率计算的经济损失；二、被告邹平县兴忠电镀中心对上述欠款承担连带责任；三、被告段立功支付原告律师费34000元；四、本案诉讼费用由两被告承担。后原告变更诉讼请求第一项金额为1625108.08元，并申请追加山东环鲁建工有限公司为本案被告。 一审法院认定事实：2018年3月7日，吴英涛与段立功签订《建筑设备租赁合同》，合同中载明出租单位为吴英涛，租赁单位为环鲁建工，施工地点为邹平兴忠电镀中心，合同约定吴英涛将QTZ63型塔吊3台出租给环鲁建工使用，每台塔吊每日租金为480元，押金1000元，租赁期限6个月，每月付款70%，送货付总款的20%，年底清账，租赁时间不足6个月按6个月计算租赁费，超出6个月，按实际天数计算租赁费。合同签订后，吴英涛将3台塔吊交付给段立功。自2018年5月1日起至2018年12月29日塔吊用于环鲁建工施工的工地。2019年1月1日，双方就塔吊租赁费进行结算，为348960元。另查明，2018年5月30日，吴英涛与段立功签订《建筑设备租赁合同》，约定吴英涛将钢管、扣件等设备出租给段立功使用，承租方每一个月向出租方结算一次租赁费，春节之前付清所产生的租赁费，延后付款须按每日0.13%的滞纳金至结清租赁费，租赁费按月付总租费70%，余款交回前付20%，余下10%年前付清，扣件归还时需向出租方交纳清理上油费0.1元/个，还约定发生争议的起诉费、律师费、差旅费由租赁方支付。合同签订后，吴英涛将租赁设备交付段立功使用。自2018年5月31日至2019年1月15日，租赁设备用于环鲁建工施工的工程。2019年3月1日，双方对该时段的设备租赁费进行结算，为962605.79元。自2018年6月4日至2019年4月23日，段立功项目部共支付吴英涛租赁费640000元。2019年7月4日、7月9日，段立功项目部分别将22000个、12038个架扣交还吴英涛。再查明，2019年3月1日，吴英涛与段立功签订《补充协议》，调整钢管等设备的租赁价格，此后将租赁设备用于其他工地。后双方经结算，自2019年3月1日至2019年10月31日的设备租赁费共计950138.49?元。 一审法院认为，原告吴英涛与被告段立功以环鲁建工名义签订的《建筑设备租赁合同》、原告吴英涛与被告段立功签订的《建筑设备租赁合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。自2018年5月1日至2019年1月15日，原告按照合同约定向被告环鲁建工供应了塔吊、钢管、扣件等租赁设备，双方经结算，塔吊租赁费计348960元，钢管、扣件等设备租赁费计962605.79元。另，段立功项目部归还了扣件34038个，按照合同约定，应支付清理上油费3403.8元，故租赁费共计1314969.59?元，扣除段立功项目部已向原告支付的640000元，为674969.59?元。因该段时期的租赁设备系用于环鲁建工的工地，段立功系项目负责人，其与原告签订租赁合同及出具结算单是代表环鲁建工作出的行为，应由环鲁建工承担支付租赁费的责任。环鲁建工拖延支付租赁费，应向原告承担逾期付款损失，以所欠租赁费、清理上油费674969.59元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2019年3月1日至2019年10月31日，段立功从原告处租赁的设备用于其他工地，租赁费共计950138.49?元，应由段立功支付该段时期的租赁费。该段时期的逾期付款损失应以950138.49?元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告支付原告因诉讼支出的律师费34000元，符合合同约定，予以支持，由被告环鲁建工、被告段立功各负担17000元。被告段立功经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告山东环鲁建工有限公司支付原告吴英涛租赁费、清理上油费，共计674969.59元，于本判决生效后十日内付清；二、被告山东环鲁建工有限公司支付原告吴英涛逾期付款违约金（以674969.59元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告段立功支付原告吴英涛租赁费950138.49元，于本判决生效后十日内付清；四、被告段立功支付原告吴英涛逾期付款违约金（以950138.49元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告山东环鲁建工有限公司支付原告吴英涛律师费17000元，于本判决生效后十日内付清；六、被告段立功支付原告吴英涛律师费17000元，于本判决生效后十日内付清；七、驳回原告吴英涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19701.34元，由被告山东环鲁建工有限公司负担8193.29?元，被告段立功负担11508.05元。保全费5000元，由被告段立功负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人山东环鲁建工有限公司应否承担本案责任问题，根据一审查证的事实，案涉工程的施工合同系上诉人山东环鲁建工有限公司与邹平兴忠电镀中心签订，原审被告段立功借用上诉人资质进行的实际施工。被上诉人吴英涛与原审被告段立功2018年3月7日签订《建筑设备租赁合同》虽然没有加盖上诉人的公章，但段立功是以上诉人名义签订，并注明租赁设备用于邹平兴忠电镀中心工地，段立功作为上诉人的项目经理对外代表山东环鲁建工有限公司，因此该份租赁合同涉及的租赁费应由上诉人支付，一审判决对此认定并无不当，本院予以确认，上诉人可在支付租赁费后再行向段立功主张权利。关于一审程序问题，吴英涛一审起诉状所列被告为段立功、邹平兴忠电镀中心，后追加山东环鲁建工有限公司为本案被告。一审中，吴英涛与邹平兴忠电镀中心达成调解协议后，吴英涛撤回了邹平兴忠电镀中心的起诉，一审法院作出（2019）鲁0321民初3479号民事裁定书准许吴英涛撤回对邹平兴忠电镀中心的起诉，故并不存在一审判决遗漏被告的情形。在吴英涛撤回对邹平兴忠电镀中心的起诉后，其起诉状诉讼请求第二项即无存在价值，因此一审判决书未在“原告诉讼请求”中表述起诉状第二项诉求并不属于遗漏诉讼请求，故一审不存在审判程序问题，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，山东环鲁建工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10620元，由上诉人山东环鲁建工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健