贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7705号 原告：张永国，男，汉族，1980年4月8日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼，统一社会信用代码：91520302214795849L。 法定代表人：谢俊江，该公司董事长。 被告：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司老城支行，住所地贵州省遵义市红花岗区子尹路南北公司碧云商住楼1-1号营业房，统一社会信用代码：915203027897643228。 法定代表人：陈智灵，该支行负责人。 二被告共同委托诉讼代理人：李德林，该行员工，代理权限为特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：朱春艳，该行员工，代理权限为特别授权。 原告张永国与被告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司、贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司老城支行借款合同纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永国、被告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称红花岗农商行）、贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司老城支行（以下至判决主文前简称农商行老城支行）共同委托诉讼代理人朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永国向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告返还原告6210.00元；2.请求判决二被告向原告支付利息，利息以6210.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2020年6月3日计算至款项还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年6月3日，原告张永国发现自己在被告农商行老城支行银行账号上的存款6210.00元被该行扣划。原告随即前往被告农商行老城支行营业网点查询以上情况的原因，被告农商行老城支行回复原告的理由是：2011年原告及案外人陈筑义、孙静与原遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社签订了个人借款合同，由于该笔借款合同目前尚有贷款未付清，于是农商行老城支行划拨了原告张永国在该行账号上的存款6210.00元用于抵扣贷款。原告张永国认为被告农商行老城支行主张债权已超过诉讼时效，且经人民法院依法裁定丧失胜诉权。原告张永国于2011年5月19日与原遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社签订了《个人借款合同》，案外人陈筑义、孙静为该贷款提供相应房产进行抵押担保，原告张永国有理由相信陈筑义、孙静具有还款能力，故该笔贷款实际上由案外人陈筑义、孙静实际使用。《个人借款合同》中约定借款的期限为两年，从2011年5月19日至2013年5月18日，根据当时法律规定的两年诉讼时效，被告红花岗农商行应在2015年5月18日以前主张债权，但被告红花岗农商行直至2015年10月30日才向遵义市中心公证处申请债权公证，随后于2016年3月4日向遵义市红花岗区人民法院申请强制执行，遵义市红花岗区人民法院于2016年7月25日作出（2016）黔0302执797号执行裁定书，以被告红花岗农商行的执行申请已超过法律规定的时效为由，裁定对上述债权不予执行。由于被告红花岗农商行超过诉讼时效主张债权未获得法院支持，失去了执行案外人陈筑义、孙静提供的抵押物的权利，从而导致原告张永国的权利也未能得到有效保障。但二被告无视法律规定和法院文书的裁定结果，违法扣划了原告张永国储蓄账户上的存款，妨碍了司法权的正常行使，也侵害了原告张永国的合法权益。原告张永国认为其在被告农商行老城支行处进行存款，系基于对银行的信赖，原告与被告之间建立了储蓄合同关系，银行有义务保障储蓄人的取款自由权利及保证存款本息的支付，但银行违反《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十条的规定和基本原则，私自扣划储户的存款，不符合银行的服务宗旨。并且，根据最高人民法院的指导性案例（2011）高新民初字第128号法律文书，虽明确阐明金融机构在借款人逾期还款时有权直接扣收贷款本息，但不意味着其可以通过自行抵消方式行使超过诉讼时效的债权。目前，原告张永国的生活极其困难，没有固定工作和收入，所储蓄的存款仅够基本生活开支，向银行存款是为了今后生活的保障，其并没有偿还已过时效贷款的意思表示，银行无权进行扣划。此外，原告张永国还认为被告农商行老城支行未经任何通知、告知程序便扣划其名下的存款属于程序违法，由于被告农商行老城支行系被告红花岗农商行的分支机构，故二被告应当共同对违法扣划原告张永国存款的行为承担连带责任。原告张永国基于以上事实和理由，特诉至人民法院。 二被告共同委托诉讼代理人朱春艳辩称，被告红花岗农商行扣收原告张永国在农商行老城支行账户中存款6210.00元的行为合法有效，且不应当支付原告张永国主张的利息。被告红花岗农商行于2011年5月30日按照与原告张永国签订的个人借款合同中约定的内容，向原告张永国发放贷款叁拾万元，期限为两年，到期还款日为2013年5月18日。原告张永国不按合同约定归还借款，已构成违约。根据最高人民法院的指导性案例（2011）高新民初字第128号法律文书，明确了金融机构在借款人逾期还款时有权直接扣收贷款本息，因此被告红花岗农商行的扣收行为合法合理。其次，被告红花岗区农商行主张债权虽然超过诉讼时效，但并未丧失债权，被告红花岗农商行依然享有追偿的权利。对于原告所称上述贷款由抵押人陈筑义、孙静实际使用，我行未及时追究抵押人，导致不能执行抵押财产的说法，被告红花岗农商行认为该行是独立民事行为能力人，依法享有民事权利和自主权利，对于抵押人的追偿与诉讼，可以自主选择追究或者不追究。另外，被告红花岗农商行扣收原告张永国存款的行为程序合法，不存在无权扣划。根据原告张永国与原遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社签订的《个人借款合同》中第十一条第二款第七点约定“可以从红花岗农商行及其分支机构开立的账户上扣收款项用于偿还贷款本息及根据合同约定应当由借款人承担的费用”。因此，被告红花岗农商行有权扣收原告张永国在该行分支机构的存款。截止目前，原告张永国尚欠贷款本金196989.66元，利息以196989.66元为基数计算至2020年8月20日为303391.26元，本息合计500380.92元。综上，二被告请求人民法院依法判决原告张永国归还尚欠的本金及利息，同时驳回原告张永国的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张永国于2011年5月19日与被告红花岗农商行下属分支机构遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社（现贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司长征支行）签订了《个人借款合同》，该借款合同约定的主要内容为：原告张永国向遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社申请借款300000.00元，借款期限为24个月，从2011年5月19日至2013年5月18日，借款期限起始日期以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日为准，案外人陈筑义、孙静为担保该笔借款与遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社签订了（红）农信社（2011）年抵字023号抵押合同。此外，该个人借款合同还约定了贷款利率、罚息利率、还款方式、双方权利义务、违约责任等方面内容。2011年5月30日，遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社向原告张永国名下账号（2209020001020101767592）发放了贷款300000.00元。针对以上事实，二原告委托诉讼代理人朱春艳出示了《个人借款合同》一份、《还款承诺书》一份，原告张永国对上述事实不持异议，本院予以确认并在卷佐证。同时，二被告出具了黔银监复（2015）314号、遵银监复（2016）6号文件，证明二被告名称变更及被告农商行老城支行、原遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社系红花岗农商行下属分支机构的情况，对此本院予以确认。2020年6月3日，被告红花岗农商行通过被告农商行老城支行扣收了原告张永国在该支行账号（6217790001200571467）上的存款6210.34元用于还贷，同时通过原告张永国提交的个人账户明细账查询（2020年6月4日）1张、贷款还款凭证1张，显示截止到2020年6月3日，原告张永国尚欠借款本金196989.00元、罚息299969.88元、利息3421.38元。原、被告对此均不持异议，本院予以确认。被告红花岗农商行曾经于2016年3月4日依据贵州省遵义市中心公证处（2015）黔遵中证执字第14号执行证书向遵义市红花岗区人民法院申请强制执行，2016年7月25日，遵义市红花岗区人民法院以申请执行人红花岗农商行的申请已超过申请执行时效为由，裁定对贵州省遵义市中心公证处（2015）黔遵中证执字第14号执行证书不予执行。据此，原告张永国提交了遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302执797号执行裁定书，二被告对该执行裁定书不持异议，本院予以确认。此外，原告张永国提交了其本人贷款账户（2209020001020101767592）2011年4月20日至2014年12月21日期间的个人账户交易明细查询打印凭证6张、贵州省遵义市公安局新蒲分局强制隔离戒毒决定书（新公法强戒决字【2013】4号）、贵州省遵义市播州区公安局强制隔离戒毒决定书（播公法强戒决字【2017】125号）各一份，证明原告张永国分别于2013年8月9日至2015年8月8日、2017年3月19日至2019年3月18日期间被公安机关两次采取强制隔离戒毒措施。在其强制隔离戒毒期间，原告张永国名下账户（2209020001020101767592）仍有交易记录，原告张永国陈述产生该现象的原因是其将该银行储蓄卡交由案外人陈筑义、孙静保管使用。同时原告张永国提交了遵义市红花岗区南关街道南门村村民委员会于2019年9月14日出具的证明一份，证明其目前无固定工作、经济困难。对上述证据的真实性，二被告均不持异议，但表示原告张永国将其名下银行储蓄卡交由他人保管使用及原告被采取强制隔离戒毒措施的事实与本案无关。本院认为，原告张永国提交的上述个人账户交易明细查询打印凭证、强制隔离戒毒决定书、南门村村民委员会出具的证明结合其证明目的，与原、被告双方间的借款合同关系、扣划贷款事实无必然联系，在本案中不符合证据的关联性，故不作为定案依据。 本院认为，本案的争议焦点在于被告红花岗农商行针对原告张永国在被告农商行老城支行开设的银行账户进行扣款还贷的行为是否违反法律规定和合同约定。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。被告红花岗农商行作为原告合同相对方的总公司，名下各分支机构均在其统一领导下开展业务工作，是一级法人体制，整个银行作为一个法人承担责任。各分支机构对外签订的合同债务最终由该法人承担。因而，原告张永国于2011年5月19日与被告红花岗农商行下属分支机构遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社（现贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司长征支行）签订的《个人借款合同》实际直接约束的是原告张永国与被告红花岗农商行。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中的《个人借款合同》系双方真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告张永国提交了遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302执797号执行裁定书，用以证明被告红花岗农商行主张债权已超过执行申请时效。本院认为，申请执行时效的经过只是消灭了程序上的强制执行权利，而实体债权仍然有序存在，双方仍受合同相应条款的约束。另依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告红花岗农商行已于2011年5月30日通过其分支机构遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社向原告张永国名下账号（2209020001020101767592）发放了贷款300000.00元，依约履行了贷款义务。借款人即本案原告张永国也应当依照合同约定履行还款义务。被告红花岗农商行表示原告张永国名下银行账号于2018年10月26日还款109.27元、2020年6月3日还款6210.34元。截止目前，原告张永国尚欠贷款本金196989.66元，利息以196989.66元为基数计算至2020年8月20日为303391.26元，本息合计500380.92元。根据原告张永国提供的贷款还款凭证，显示2020年6月3日原告张永国名下贷款账号还款6210.34元，尚欠借款本金196989.00元、罚息299969.88元、利息3421.38元。原告张永国表示，由于本案借款不是其本人使用，故不清楚具体的还款情况及差欠金额。本院认为，原告张永国作为借款方应当举证证明按约归还相应借款的义务，否则将承担举证不能的不利后果。至于其陈述不是本案借款的实际使用人，如果牵涉其它法律关系，原告张永国可另案主张，但不能据此免除其作为本案合同相对人按约还款的义务。同时，因借款合同约定的利息、罚息是一个日变量，双方可根据实际情况据实计算。但结合以上事实，足以认定原告张永国目前尚差欠被告红花岗农商行本金196989.66元的事实。因而，被告红花岗农商行扣收的6210.34元未超出原告张永国尚欠的借款本金及利息。本案《个人借款合同》中第十一条违约责任第二款违约救济措施中第（七）条约定“从借款人在遵义市红花岗区农村信用合作联社及其分支机构开立的账户上划收款项用于偿还贷款本、息及根据合同约定应当由借款人承担的费用”。据此，被告红花岗农商行在原告张永国违约未归还相应借款及利息的情况下，可以在其本行及各分支机构对原告张永国的账户进行扣款还贷。本案中，被告红花岗农商行在其下属分支机构即被告农商行老城支行处扣收原告张永国账户上的存款用于还贷的行为是符合双方合同的约定。原告张永国认为该条约定系格式条款，无法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。以上合同条款并不存在法律规定的无效情形，故对原告张永国所称“该格式条款无法律效力”的说法不予采纳。此外，被告红花岗农商行在答辩时请求人民法院依法判决原告张永国归还尚欠的本金及利息。对此诉求，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定“有具体的诉讼请求和事实、理由”以及民事诉讼“不告不理”的法律原则，本案不作审查。 综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定，判决如下： 驳回原告张永国的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由原告张永国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 殷俊 二〇二〇年九月十八日 法官助理 冯珊 书 记 员 李敏