河北省迁安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0283行初17号 原告孟祥柳，男，1973年7月2日生，汉族，群众，住河北省迁安市。 委托代理人蔡华荣，女，河北康恵律师事务所律师，执业证号：11302201011257656，代理权限为特别授权。 委托代理人张立影，女，河北康惠律师事务所律师，执业证号：11302202011224438，代理权限为特别授权。 被告迁安市公安局，所在地河北省迁安市钢城大街777号。 法定代表人白玉礼，男，任该局局长。 委托代理人王腾，女，代理权限为特别授权。 第三人宋海云，女，1965年10月30日生，汉族，群众，农民，住河北省迁安市。 委托代理人杨立军，女，河北弘丹律师事务所律师，执业证号：11302200311922921，代理权限为特别授权。 原告孟祥柳不服被告迁安市公安局2020年7月7日作出的迁公复决字[2020]2号行政复议决定书一案，2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年7月21日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。因宋海云与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并于2020年7月21日向第三人宋海云送达了起诉书副本、参加诉讼通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告孟祥柳的委托代理人蔡华荣、张立影，被告迁安市公安局的委托代理人王腾，第三人宋海云及委托代理人杨立军均到庭参加诉讼，原告孟祥柳经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 迁安市公安局蔡园派出所于2020年6月8日作出迁公（蔡）行罚决字［2020］1002号行政处罚决定书，认定2019年10月22日15时许，在迁安市，孟祥柳因村南土地纠纷一事和宋海云等人发生冲突后，孟祥柳将宋海云拱倒在地。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对孟祥柳罚款300元。第三人宋海云不服，向迁安市公安局申请行政复议，被告迁安市公安局于2020年7月7日作出迁公复决字［2020］2号行政复议决定书，认定原处罚决定书事实错误，程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，撤销原告处罚决定，重新作出处罚。原告孟祥柳不服，向本院提起行政诉讼。 原告孟祥柳诉称，迁安市公安局蔡园派出所于2020年6月8日做出迁公（蔡）行罚决字［2020］1002号行政处罚决定书，对孟祥柳罚款300元。宋海云对上述行政处罚决定书向被告申请了行政复议，被告于2020年7月7日作出迁公（蔡）行撤罚字［2020］第0014号撤销行政处罚决定书和迁公复决字2号行政复议决定书，认定事实如下：2019年10月22日15时许，在迁安市，因纠纷孟祥柳和宋海云等人发生争执，孟祥柳将宋海云打伤。原告认为被告认定事实错误，依法提起行政诉讼，具体理由如下：一、本案行政处罚事实不清，不应当给予行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案存在以下事实不清的情况：孟祥柳和宋海云根本就没有身体接触。事发之时，宋海云一直在单排货车前拦车。而此时，孟祥柳在距离车十多米远的距离和孙某理论，宋海云和孟祥柳根本没有近距离接触，更没有身体接触，不可能打伤宋海云。二、被告没有充分听取当事人和相关人员的陈述。事发后，孟祥柳等人和宋海云等人都到派出所进行了陈述，孟祥柳的如实陈述和宋海云等人编造陈述的事实不一致，相差甚远。而被告无视上述事实，没有进一步的进行调查，仅听从宋海云等人的单方说辞认定事实，证据不足。综上，被告所作出的行政复议决定书事实认定错误，证据不足，侵害了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向贵院提出撤销该决定的诉讼，请法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告孟祥柳及委托代理人在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、2019年10月22日孟祥柳的询问笔录及影视资料，证实孟祥柳与第三人无身体接触。 2、出庭证人张某的证言，证人是孟祥阳的工人，不是孟祥柳的证人，证人客观真实的反映案发过程，迁安市蔡园派出所在第一次询问时没有让证人签字捺印，同时没有留存影视资料，所以导致原告认为张某已经陈述事实并作证，在收到处罚决定后才发现派出所办案中的违规行为，因张某是单排车司机，亲眼看见整个案发过程，所以才有了6月8日的询问笔录，上述足以证实证人证言的真实性、关某和合法性。 被告迁安市公安局辩称，一、原告提出行政处罚事实不清，不应给予其行政处罚。对于原告的违法行为有宋海云指认，在场证人孙某、裴某、孟某的证言，宋海云的诊断证明，现场伤情照片和现场出警录像等证据证实，本机关认为事实清楚，证据确凿。二、原告提出没有充分听取双方当事人陈述，该事实是在综合违法嫌疑人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言以及其他书证、视听资料等证据基础上认定，故事实清楚，证据确凿。 被告迁安市公安局在法定期限内向本院提交了答辩状及以下证据： 1、2019年11月20日对宋海云的询问笔录，证实孟祥柳案发当日对宋海云进行殴打。 2、2019年10月23日对孙某的询问笔录，证实孟祥柳对宋海云进行殴打。 3、2019年10月23日对裴某的询问笔录，证实孟祥柳对宋海云进行殴打。 4、2019年10月28日对孟某的询问笔录，证实孟祥柳对宋海云进行殴打。 5、2019年10月22日对苏志鹏的询问笔录，证实孟祥柳确实与宋海云有过肢体接触。 6、案发当日民警拍摄的第三人的伤情照片、迁安市中医院的诊断证明及病例，证实第三人确实面部受伤，其面部、胸部、腹部软组织挫伤，还有脑外伤后神经反应。 7、2019年10月22日出警录像，证实宋海云被打伤。 8、孟祥柳的询问时间和传唤时间不一致，询问时间是2019年10月22日17时17分-35分，传唤时间是2019年10月22日15时17分-35分；该案件是2019年10月22日由迁安市公安局蔡园派出所受理为行政案件，2020年6月8日作出行政处罚决定书，办案违反法定期限，上述均属于程序违法。 9、我单位依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，要求迁安市蔡园派出所重新作出处罚决定适用法律正确。该案是6月22日宋海云向我机关提出行政复议申请，我机关受理并于6月24日送达受理通知书并通知蔡园派出所，在经过审理证据后于2019年7月7日作出复议决定书，当日送达宋海云，7月8日送达迁安市公安局蔡园派出所，基于以上，我单位作出的行政复议决定书程序合法。 第三人宋海云述称，针对该行政复议决定书，我方认为该决定书适用法律正确，事实认定清楚，程序正确，应重新作出行政行为，因此应驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告孟祥柳的委托代理人对被告迁安市公安局提交的第1号证据质证称,因为询问笔录的内容应该有相应的录像佐证，但是庭前阅卷无相关录像，其笔录中说将第三人左脸部打伤，但是无相关的事实基础证实，因此对该证据的真实性不予认可。对第2号证据质证称该询问笔录不完全属实，但是能够证实事故发生时间是下午4:30左右，而非认定书上说的13:50；事实经过的陈述内容不属实，起初是第三人和孙某等人阻止工人在大院内施工，当时孟祥阳母亲已经报警，双方僵持到下午4:30，孟祥柳开车接工人下班发现第三人及相关的人员在现场阻止干活，孟祥柳曾主张不让干活就拉着工人走，当时孟祥柳出现的现状是第三人及其他村民坐在装载机前方，而单排车距离装载机有10米开外，在装载机的左后方孟祥柳让司机张某开单排车走，起初第三人和孙某等人围住孟祥柳说事情不说清楚不许走，在争执过程中张某启动单排车，此事第三人和另外两名妇女围在单排车前面，因此单排车没有前行的过程，现在第三人与孟祥柳有10米距离，因此不存在孟祥柳用拳头打第三人的过程，此期间二人无直接接触，所以孙某说车开有10来米远及宋海云倒地，与事实不符合。对第3号证据质证称，与事实不符，单排车没有任何移动，宋海云与孟祥柳隔10米远，无直接接触。对第4号证据质证称，对其陈述用手打宋海云头部、胸部及嘴角流血不认可，该笔录也可以显示起初是在装载机处截着，后到单排车那，车辆也没有移动。对第5号证据质证称，据与苏志鹏了解，其在派出所并没有将孟得和及其媳妇拱倒在地的陈述，在做笔录时没有当时的影像资料佐证，要求出示该证人做笔录时的影像资料，证实其真实的陈述内容。对第6号证据质证称对现场照片真实性无异议，脸部照片可以证实无流血也无受伤情况，在之前的调查笔录中说左脸部受伤、嘴角流血与事实不符；对第三人住院治疗的事实认可，但是病例记载源于第三人主诉，况且在入院记录专科检查处明确标注全身皮肤无黄染出血点、瘀斑，在专科处标注未见明显红肿及皮肤破损，足以说明第三人脸部受伤及出血事实属于编造。对第7号证据质证称，照片显示无伤情，并且是第三人自己倒地的。对第8号证据质证称无异议，并且对相关的证人询问时没有影视资料。对第9号证据质证称复议机关在复议阶段应通知孟祥柳，但是在复议阶段并没有核实证人的询问笔录的影视资料，同时在事发当天孟祥柳和证人张某均在当天到派出所制作笔录，而相关卷中没有证人张某的询问笔录和影视资料，庭前张某的询问笔录发生于2020年6月8日，询问笔录中对张某陈述的内容仅做缩略记载，张某曾提出异议，该笔录并不全面，但是办案民警称所有笔录询问过程均有影视资料可查询核实。第三人宋海云及委托代理人对被告迁安市公安局提交的第1号证据质证称无异议，该陈述可用住院记录等予以佐证。对第2号证据质证称无异议，孟祥柳殴打第三人是多下，并非一下。对第3号证据质证称无异议，该证据与宋海云和孙某的陈述相吻合，可以证明上述笔录都是真实的。对第4号证据质证称无异议，能够证实孟祥柳对宋海云进行殴打。对第5号证据质证称对证明目的无异议，但是对笔录中的陈述不认可，因为其与原告有利害关系，其陈述的内容有些与事实不符，其陈述无人受伤，但是第三人被救护车拉走，可以证实该证言没有如实反映当时的情况。对第6号证据质证称无异议，当时是原告将第三人打倒在地，具体的受伤情况应该以医院的治疗情况说明为主。对第8号证据质证称有异议，延长审限的审批应该有上级机关盖章，同时针对第三人伤情，我们曾要求做伤情鉴定，但是办案机关出具的委托书不合法，导致我们至今没有做鉴定。对第7、9号证据质证称无异议。被告迁安市公安局对原告孟祥柳及委托代理人提交的第1号证据质证称无异议。对第2号证据质证称，该证言不真实，事发时间是2019年10月22日，他第一次做笔录的时间是2020年6月8日，时间跨度太大；其次，证人不能自圆其说，证人称他案发当日11时到达现场，但是笔录中说记不清具体几点到的前后矛盾，而且他说有两批人到达现场，但是综合全案的证言，没有任何人证实他说的这个情况，包括当时的出警时间是16:33，证人说是五点多走的，但是没有看到警察，这与事实不相符；孟祥柳的告知笔录是2020年6月8日11时50分，当时民警问他有无新的证据提交，他说没有了，但是在当天下午，也就是作出处罚决定之后，张某的询问笔录及其今天出庭作证，都与原告说的不符，说明他的证言既不真实又不合法。第三人宋海云及委托代理人对原告孟祥柳及委托代理人提交的第1号证据质证称，对内容的真实性有异议，其作为一个嫌疑人，当时肯定避重就轻不能如实反映事情发生的经过，不能作为该案的定案证据使用。对第2号证据质证称，同意被告意见，同时证人进场与原告有密切接触，同时行政诉讼规定，证人出庭作证应该提前写出申请，向合议庭提出申请，同时证人与原告存在利害关系，他们本身存在雇佣关系，因此不能出庭作证，同时证人的叙述前后矛盾，证人证明的内容不具有真实性，证人出庭叙述中说宋海云等人进场，一直持续到四点，但是在我着重问时避重就轻说记不清，证人说倒地之前的陈述与事实不符合，一开始说第三人靠在车头上，先坐着后躺下，但是如果证人坐在驾驶座，应该有个盲区是看不见的，所以证人证言不具有真实性，第三人不认识证人，没发现证人出现，综上，该证人证言不应当被采纳。 本院对上述证据认证如下，对被告迁安市公安局提交的第1-9号证据，因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告孟祥柳及委托代理人提交的第1号证据，其具备真实性，且与本案具有关某，本院予以认定。对第2号证据，虽与本案具有关某，但与其先前的证言前后矛盾，本院不予采纳。 经审理查明，原告孟祥柳系河北省迁安市杨店子镇人。迁安市公安局蔡园派出所以其2019年10月22日15时许，在迁安市，因村南土地纠纷一事，认定原告孟祥柳和第三人宋海云发生冲突后，孟祥柳将宋海云拱倒在地，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对孟祥柳作出罚款300元的行政处罚决定。第三人宋海云不服，于2020年6月22日向被告迁安市公安局申请行政复议，被告迁安市公安局于2020年6月24日受理后，以迁安市公安局蔡园派出所作出的行政处罚决定书事实错误，程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，于2020年7月7日作出迁公复决字［2020］2号行政复议决定书，决定撤销原行政处罚决定书，责令重新作出处罚。原告孟祥柳不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销该行政复议决定书。 本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告迁安市公安局为本案法定的复议机关，具有受理申请人申请、审查申请行政复议的行政行为是否合法与适当的法定职责。本案中，被告收到原告的行政复议申请后进行审查，以迁安市公安局蔡园派出所对原告作出的行政处罚决定书事实错误、程序违法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，作出的撤销原处罚决定、责令其重新作出处罚的行政复议决定书内容适当，适用法律正确，程序合法。原告孟祥柳称被告迁安市公安局作出的复议决定书事实认定错误，证据不足，适用法律错误，因其提供的证据未能证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孟祥柳的诉讼请求。 案件受理费50元由原告孟祥柳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏锦萍 人民陪审员  杨 一 人民陪审员  樊 冲 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  张新苗 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。