江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初4178号原告：张强，男，1977年7月5日出生，汉族，住睢宁县。被告：周保刚，男，1968年10月8日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被告：刘连弟，男，1972年9月5日出生，汉族，住睢宁县官山镇三烈村471号。现住睢宁县原告张强诉被告周保刚、刘连弟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告张强、被告周保刚及委托诉讼代理人赵从秀、被告刘连弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还欠款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，被告在原告处购买机器设备，经双方结算，被告共欠原告机器设备款45000元。被告向原告出具欠条一张，后原告多次要求被告偿还欠款，被告均以各种理由推脱，仅仅偿还25000元，尚余20000元欠款未付。2019年6月26日，被告找来担保人刘连弟，担保人刘连弟在了解情况后，自愿为被告担保，被告向原告重新出具欠条一张。后原告多次要求被告偿还20000元欠款，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告周保刚辩称，被告购买原告的机器设备属实，但是原告有欺诈行为，原告故意虚高设备价格，后来被告周保刚经了解周边市场价每台设备价格为4000-5000元，如果按照4000-5000元价格计算，周保刚不欠原告的钱。关于担保的事情，欠条明确约定如张强未还清，由担保人刘连弟自愿承担付款责任。结合担保法第17条的规定，该担保应为一般保证。依据担保法第17条第二款的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，因此原告直接起诉保证人显然不具备法定的条件，本案中保证人不应承担保证责任。被告刘连弟关于担保的抗辩意见与被告周保刚相同，认为对周保刚所欠的债务承担一般保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日，被告周保刚在原告张强处购买加工羊毛的梳绒机，共四台机器和一个小设备，设备总价为75000元。被告周保刚于购买当日支付原告30000元，并向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠张强设备款肆万伍仟元整，还款期限为2018年10月20号”。经原告催要，周保刚支付给原告25000元，2019年9月26日，被告为原告出具还款协议书，内容为：“本人周保刚购买张强梳绒机设备共计45000元整（肆万伍仟元整），已付贰万伍仟元整，尚欠款20000元整（贰万元整）于2020年3月26日还清。如未还清，由担保人刘连弟自愿承担还款责任。”欠款人周保刚在其书写的还款协议上签字并注明身份证号为,刘连弟作为担保人也在还款协议书中签字并载明身份证号为及住址。原告在还款期限届满多次联系周保刚未果，于2020年3月29日、5月13日、5月24日与担保人刘连弟联系，担保人刘连弟称债务担保期已过，其不应承担担保责任，原告遂提起诉讼，诉讼请求如前所诉。上述事实有被告为原告出具的欠条复印件、还款协议书、原告与二被告通话记录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告与被告周保刚之间的买卖合同是否存在价格欺诈行为；二、原告与被告刘连弟之间的保证方式是一般保证还是连带保证；被告刘连弟是否享有先诉抗辩权；保证责任是否已免除。针对争议焦点一，本院认为，原告张强与被告周保刚间的买卖合同依法成立并合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务，本案原告已履行机器设备交付义务，被告周保刚未按照双方约定期限履行付款义务，应当承担相应的民事责任。对于原告要求被告周保刚偿还货款2万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告周保刚虽然抗辩原告出售机器设备存在价格欺诈行为，但是原被告从2018年10月即存在买卖合同关系，价格约定明确，并且被告购买机器设备后已支付超过70%的货款，对于所欠货款2万元双方又达成还款协议，在诉讼中被告也未提供证据证明原告存在价格欺诈行为，故对于被告的抗辩意见本院不予采信。针对争议焦点二，本院认为，所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。2019年9月26日，被告刘连弟自愿为债务人周保刚所欠原告的货款提供担保，原告张强与被告刘连弟之间的保证合同依法成立，原告与被告刘连弟均应受保证合同的约束。关于保证方式的认定及被告刘连弟是否享有先诉抗辩权，被告周保刚在还款协议书中载明：主债务人周保刚在还款期限届满未还清债务，由担保人刘连弟承担还款责任，应当理解为二层意思：1.被告刘连弟对债务人周保刚所欠原告2万元货款提供担保；2.主债务人周保刚到期未还款，由保证人刘连弟承担保证责任。但从还款协议中无法确定原告与被告刘连弟对保证方式作出了明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应当认定被告刘连弟承担保证责任方式为连带责任保证，其对被告周保刚所欠原告的债务。在连带责任保证中，保证人不享有先诉抗辩权。关于保证期间的认定，本案主债务人周保刚承诺其履行债务的期限至2020年3月26日，但原告与被告刘连弟未约定承担保证责任的期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告在2020年3月29日、5月13日及5月24日与被告刘连弟电话联系，要求其承担还款责任，并且于2020年5月15日提起了诉讼，原告在保证期间内已向保证人刘连弟主张权利，故被告刘连弟不能免除保证责任。综上，被告刘连弟应当对周保刚所欠原告2万元货款承担连带清偿责任。被告刘连弟清偿债务后有权向债务人周保刚行使追偿权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告周保刚于本判决生效后十日内给付原告张强货款人民币2万元；二、被告刘连弟对上述债务承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人周保刚追偿）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取150元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王建红二〇二〇年九月二十七日书记员  陈琳琳附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。