湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2200号上诉人（原审原告）：曾涛，男，1970年5月10日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审被告）：刘廷东，男，1987年6月19日出生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人曾涛与上诉人刘廷东健康权纠纷一案，均不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302民初845号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾涛上诉请求:1.依法撤销一审判决第一项，改判刘廷东承担80%责任共计5051.86元；2.上诉费用由刘廷东承担。事实与理由:2019年6月26日22时许，曾涛在51厂陈家岗市场路口摆摊卖西瓜，一顾客在其摊位购西瓜时，曾涛叮嘱顾客仔细挑选避免买到过水瓜，在曾涛对面摆摊卖西瓜的刘廷东听到此话，认为曾涛意指其卖的西瓜有问题，以此与曾涛发生口角继而相互厮打，厮打过程中刘廷东持塑料水杯将曾涛头部砸伤，曾涛用拳头将刘廷东耳朵打伤，事后曾涛到国药东风茅箭医院就诊。曾涛的伤情经十堰市公安司法鉴定中心鉴定，作出十公司鉴(法)字[2019]D045号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为曾涛头部损伤构成轻微伤。刘廷东放弃做伤情鉴定。2019年9月26日，十堰市公安局东岳分局作出东公(东区)行罚决字[2019]1497号、1500号行政处罚决定书，对违法行为人刘廷东处行政拘留七日并处罚款贰佰元，对违法行为人曾涛处行政拘留五日。曾涛于2020年4月8日向一审法院提起诉讼，要求判决刘廷东赔偿其各项损失共计6314.83元。法院经审理认为，虽然此次矛盾系刘廷东引起，但双方均存在一定过错，故判定刘廷东承担60%的责任，曾涛承担40%的责任。曾涛认为，刘廷东先动手打人，自己反击的行为虽然存在过错，但属于正当防卫，判决其承担40%的责任过重，其应当承担20%的责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，维护曾涛的合法权益。刘廷东未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，其对曾涛的上诉不予认可，请求二审法院依法驳回。刘廷东上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回曾涛对刘廷东的诉讼请求；2.二审诉讼费由曾涛承担。事实与理由：2019年6月26日，曾涛在51厂陈家岗市场路口摆摊卖西瓜，一顾客在摊位买西瓜时，曾涛污蔑对面卖西瓜的刘廷东卖过水西瓜，刘廷东听到此话，与曾涛进行理论，两人发生口角，继而相互厮打。在此过程中，曾涛从车上抽出一把长50公分的西瓜刀对刘廷东进行威胁，造成刘廷东手指被割伤，然后旁边路人帮忙把西瓜刀夺下，曾涛在此过程中用拳头将刘廷东耳朵打伤，事后曾涛到国药东风茅箭医院就诊，刘廷东独自回家到小诊所进行简单清洗包扎。刘廷东因此造成耳朵内部大量出血、耳聋耳鸣、听力下降。此次矛盾系曾涛主观引起，刘廷东应属于正当防卫。曾涛在此次事件当中存在严重过错，公共场合持刀威胁他人生命安全，刘廷东属于正当防卫，不应承担相关责任。一审法院没有查清医疗票据工伤民事鉴定文书真假，也没有调阅派出所的所有笔录、文字、图片、视频证据。此次纠纷造成刘廷东手指、耳朵轻微伤，请求法院改判曾涛承担刘廷东工伤休息5天450元、医疗包扎费380元、交通费50元、误工费1430元、精神损失费2114元，共计4224元。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护刘廷东的合法权益。曾涛未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，其对刘廷东的上诉不予认可，请求二审法院依法驳回。曾涛向一审法院起诉请求：1.依法判令刘廷东赔偿其医疗费3038.83元、误工费2786元、住院伙食补助费350元、营养费280元、交通费140元，共计6314.83元；2.诉讼费用由刘廷东负担。一审法院认定事实：2019年6月26日22时许，曾涛在51厂陈家岗市场路口摆摊卖西瓜，一顾客在其摊位购买西瓜时，曾涛叮嘱顾客仔细挑选以免买到过水瓜，在曾涛对面摆摊卖西瓜的刘廷东听到此话，认为曾涛意指其卖的西瓜有问题，以此与曾涛发生口角继而相互厮打，厮打过程中刘廷东持塑料水杯将曾涛头部砸伤，曾涛用拳头将刘廷东耳朵打伤。事后，曾涛到国药东风茅箭医院就诊，其中门诊治疗支出医疗费223元，住院治疗7天，支出医疗费2815.83元，共计3038.83元；出院诊断：1.头部外伤，2.头皮挫裂伤，3.全身多处挫伤；出院医嘱：1.院外休1周，注意头部伤口防感染，2.必要时复查脑CT或MRI，右上臂MRI检查等，3.如有不适，门诊随诊。曾涛的伤情经十堰市公安司法鉴定中心鉴定，作出十公司鉴（法）字[2019]D045号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：曾涛头部损伤构成轻微伤。刘廷东放弃做伤情鉴定。2019年9月26日，十堰市公安局东岳分局分别作出东公（东区）行罚决字[2019]1497号、1500号行政处罚决定书，对违法行为人刘廷东处行政拘留七日并处罚款贰佰元、对违法行为人曾涛处行政拘留五日。一审法院认为，曾涛、刘廷东作为成年人，若有纠纷应冷静对待，理智解决，但双方在矛盾发生时没有保持克制，导致矛盾激化，引发了本次治安案件。从公安机关已发生法律效力的处罚决定书对双方行为的评价可以看出，刘廷东应承担主要责任。故曾涛在本次治安案件中的损失，刘廷东应承担与其侵权行为相适应的民事赔偿责任。曾涛在本次治安案件中的损失认定如下：医疗费3038.83元、住院伙食补助费350元、交通费70元、误工费1735.73元，共计5194.56元。酌情判定刘廷东承担60%的责任即3116.73元。曾涛的诉讼请求按上述数额予以支持；曾涛关于营养费的诉讼请求，未提交相关医嘱予以证实，不予支持。刘廷东提出的正当防卫、赔偿费用不合理的辩解理由，刘廷东负有举证责任，但未提交证据证实，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、刘廷东于判决书生效之日起五日内赔偿曾涛各项损失共计3116.73元；二、驳回曾涛其他诉讼请求。如果未按判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由曾涛负担75.96元，刘廷东负担74.04元。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。本院认为，本案二审主要的争议焦点为：1.一审判决划分的民事责任比例是否正确问题；2.一审判决认定曾涛的各项损失是否适当问题。对此，本院评判如下：（一）关于一审判决划分的民事责任比例是否正确问题当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案纠纷发生后，当地公安机关出警对相关当事人进行了询问、调查，并在此基础上依法对曾涛、刘廷东分别作出了相应的行政处罚决定。涉案行政处罚决定书作为公文书证，具有较强的证明力，在没有相反证据推翻的情况下，依法应予采信。一审法院根据本案查明的事实，结合涉案行政处罚决定书，综合考量后确定由刘廷东承担60%的赔偿责任、曾涛自担40%责任，该民事责任划分与刘廷东、曾涛的过错程度基本相适应，并无明显不当，故二审对该责任比例不作调整。曾涛主张应由刘廷东承担80%的赔偿责任，刘廷东主张其不应承担责任，但均没有提供充分有效的证据证实，亦与本案查明的事实不相符，故本院对其主张依法均不予采纳。（二）关于一审判决认定曾涛的各项损失是否适当问题一审法院根据已查明的事实，结合曾涛的诉讼请求，认定曾涛因伤造成的各项损失为：医疗费3038.83元、住院伙食补助费350元、交通费70元、误工费1735.73元，共计5194.56元。前述损失认定均有相应的事实和法律依据，数额无明显不当，依法应予确认。曾涛虽主张一审法院对其部分损失（误工费、营养费、交通费）认定不当，但没有提供充分有效的证据证实，对方当事人亦不认可，故本院对该主张依法不予采纳。此外，关于刘廷东主张其因本次纠纷造成的相关损失应由曾涛赔偿的问题，因其未提起诉讼，一审法院不予审查并无不当。二审中，刘廷东请求改判曾涛赔偿其各项损失共计4224元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因调解双方达不成一致协议，刘廷东可以另行起诉。综上所述，曾涛、刘廷东的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理无明显不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由曾涛、刘廷东各负担300元。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年九月二十九日法官助理柏媛媛书记员唐浩